徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜商初字第00165号
原告江苏小康食品有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区民营科技园。
法定代表人韩圣波，该公司董事长。
委托代理人朱忠民，该公司法律顾问。
被告延边东宇建材有限公司，住所地吉林省延吉市文化村1001号。
法定代表人朱立波，该公司董事长。
委托代理人孙辉，该公司副经理。
被告董刚。
被告朱立波。
以上三被告共同委托代理人许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。
原告江苏小康食品有限公司（以下简称江苏小康公司）与被告延边东宇建材有限公司（以下简称延边东宇公司）、被告董刚、朱立波债权转让合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，三被告均在答辩期间提出管辖权异议，本院经审查后于2015年3月依法裁定驳回被告管辖异议。三被告提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2015年5月作出了（2015）徐商辖终字第00062号民事裁定书，维持本院作出的管辖裁定书。本院依法适用简易程序于2015年7月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱忠民、被告延边东宇公司、被告董刚、被告朱立波共同委托代理人许洪伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江苏小康公司诉称：徐州天地重型机械制造有限公司（以下简称徐州天地公司）与被告在2013年3月15日签订了混凝土搅拌站买卖合同，合同约定徐州天地公司以185万元价格出售一套HZS180型混凝土搅拌站给被告。徐州天地公司依约履行了交付义务，但被告延边东宇公司尚欠徐州天地公司货款160万元始终不付。2014年5月16日，徐州天地公司将债权转让给原告并履行了通知义务。经原告数次催要，被告拒绝付款。请求判令被告支付货款165万元及违约金35.9万元。（自2013年5月8日搅拌站交付之日起计算至判决给付之日，按约定每日1000元计算的数额远超35.9万元，暂只主张35.9万元）。
被告延边东宇公司、董刚、朱立波共同辩称：1、江苏小康公司作为原告主体不适格。对债权转让通知，我们已给予徐州天地公司回复，该笔债权转让不合法，我们不予认可。2、自然人朱立波、董刚不应成为被告，更不应承担责任。延边东宇公司具有独立承担民事责任的能力，买卖行为也是发生在两个公司之间，与自然人朱立波、董刚没有关系。3、被告延边东宇公司不拖欠原告货款160万元。合同约定付款方式为融资租赁方式付款，而徐州天地公司至今没有促成三方融资租赁合同的签订，构成严重违约，并不存在拖欠货款事实。4、徐州天地公司提供搅拌站时至今日未经过双方验收，该搅拌站自身质量及安装均存在严重瑕疵。综上，原告的诉讼请求应予驳回。
本院经审理查明：被告延边东宇公司于2013年3月15日和徐州天地公司在被告处签订了一份混凝土搅拌站买卖合同。合同约定被告延边东宇公司向徐州天地公司订购一套HZS180型混凝土搅拌站，合同价款为185万元，该合同加盖了双方公章，并有被告经手人董刚签名。
上述合同主要约定了以下内容：1、质量异议期限自设备整体安装完毕并交付15日内，买受人对产品的数量、质量、交付期等有异议，应书面提出，否则视为验收合格。2、买受人以融资租赁付款，在签订合同当日，买受人即预付定金25万元，并在2日内，首付21.30万元，余款138.7万元以融资方式全款付清。出卖人收到上述款项且现场具备施工条件后8日内简仓进场施工。简仓进场施工10日内，买受人向出卖人提交完整的融资资料，在融资机构对资料进行审查过程中，买受人应无条件配合，买受人融资资料及相关签字手续办理齐全合格后，主楼钢结构开始进场安装，如因买受人融资资料及相关签字手续不齐全不合格引起的搅拌站交付延误由买受人负责。3、如买受人在未提供合格的融资资料或融资资料未通过审核情况下，要求出卖人进场施工，则买受人首付至总价款30%后简仓进场施工；主机楼钢结构进场前5日内付合同总价款30%；搅拌主机进场前5日内付合同总价款的20%；简仓完工后，5日内付总价款10%；搅拌站设备安装完毕后5日内付合同总价款10%。4、搅拌站安装地址为延边自治州延吉市文化村1001号，搅拌站交付期限自买受人定金、首付款付讫之日起45个有效工作日内，出卖人完成交付，大风、雨、雪雾霾等天气交货天气顺延。5、出卖人在完成搅拌站安装工作后，应向买受人提交《搅拌站安装完工通知单》，买受人在接到通知单后2日内与出卖人共同对搅拌站进行验收。若买受人在接到通知单后7日内不组织验收或负载生产达500立方的，则视同出卖人产品已经验收合格并正式交付于买受人。6、保修期为自设备交付之日起半年期限，出卖人在搅拌站交付期限前对买受人的操作、维护人员在搅拌站现场进行为期两至三天的免费培训，若因买受人原因使培训无法实施，逾期则实行有偿培训。出卖人随时应买受人要求提供有偿培训服务。7、出卖人无正当理由拖延将搅拌站交付买受人，每拖延一天，支付违约金1000元，但违约金总额不能超过合同额5%,；买受人未按约支付货款，每拖延一天支付违约金1000元，如因买受人原因导致融资资料准备不及时引起的搅拌站交付延迟，责任由买受人承担。8、买受人付清合同总价款后，搅拌站所有权归买受人所有，买受人未付清合同总价款前，搅拌站所有权归出卖人所有。
上述合同签订当日，双方签订了补充协议，协议注明：主合同价款185万元，原合同首笔付款69.54万元，现双方同意先支付25万元，余款44.54万元分六个月付清，待设备交付使用当月开始支付，每月均付。
2013年3月15日，被告通过银行转账支付了徐州天地公司25万元，徐州天地公司按被告要求将涉案搅拌站运送至被告处并组织安装调试，2013年5月7日，负载调试完毕。
徐州天地公司曾向被告提交了“中租公司融资费用表”，该表详细列明了融资年限为2年，合同额185万元，首付款46.3万元、融资额138.7万元、保证金18.5万元、融资费用3.33万元、保险费用1、11万元、抵押费用0.3万元、年利率7.995%、每月还款额6.27万元、首笔付款总费用69.54万元等各项数额，并注明具体费用以融资租赁部核算为准。徐州天地公司加盖了合同专用章，被告亦加盖了公司公章。但此后，被告未能融资。
2013年5月初，延边东宇公司致函徐州天地公司，主要写明了以下内容：1、徐州天地公司销售经理顾海南曾口头承诺赠送5万元配件、售后驻站服务3个月、设立办事处及常用备件库，4月20日前设备安装调试完毕，但未兑现。2、合同签订后，经延边东宇公司再三催促，简仓钢板才于2013年3月28日进场，4月28日最后一车螺旋进场，严重耽误了我公司使用期限；2013年5月7日负载试车，外加剂罐摆放位置不明，外加剂罐没有按时浇筑混凝土加固，导致侧偏现象严重。3、从我公司付款到设备安装完毕，贵公司销售经理顾海南未来过施工现场，鉴于东北气候每年只有4月到10月正常施工，顾海南承诺后，我公司与房地产开发商达成初步意向，但因贵公司未能按时交付使用，丢失许多订单并承担了运输设备租金，造成严重经济损失。
2013年5月16日，徐州天地公司向被告以特快专递送达了搅拌站完工通知单和回函，搅拌站完工通知单写明：为被告承建的HZS180型混凝土搅拌站已于2013年5月7日安装完毕，并已进行了空负载调试，经双方验收质量合格，符合合同约定，具备交付条件，请予以接收。在回函中，徐州天地公司主要写明了以下内容：1、徐州天地公司首付款到帐日3月15日起至5月7日负载调试，扣除雨雪天气，实际有效工作日未超过合同约定的45个有效工作日。2、延边东宇公司到目前为止，不能提供完整的融资资料，现在设备已经安装完毕，已能正常生产合格混凝土，应支付全部货款。3、延边东宇公司来函要求售后服务工程师驻站3个月可以满足，并已调换服务人员于13日到达现场。4、前期中国融资租赁有限公司人员到延边东宇公司，被你公司赶出，中国融资租赁有限公司明确表示不再为该项目做融资支持，现设备已经安装完毕，请延边东宇公司尽快支付设备余款，并在接函后及时组织人员对搅拌站设备验收。
此后，被告延边东宇公司未和徐州天地公司签订设备验收手续，亦未再付款。延边东宇公司在以后使用搅拌站过程中，对出现的问题向徐州天地公司作了反映，双方协商未成。
2013年8月23日，徐州天地公司向被告延边东宇公司以特快专递送达了催款函，主要内容为：2013年5月7日已将验收合格的搅拌站交付贵公司，搅拌站至今已生产超过2.4万立方，但贵公司仅付25万元定金，余款160万元，应当于搅拌站完工后5日内即2013年5月12日前全部支付完毕，请贵公司友好协商解决欠款并书面回复。此后双方协商未成。
徐州天地公司曾于2013年9月向本院提起诉讼，要求本案三被告共同偿还货款，在本院审理中，徐州天地公司于2014年3月撤回起诉。
2014年5月16日，因徐州天地公司尚欠本案原告江苏小康公司债务而与原告签订了债权转让协议，将对被告延边东宇公司享有的债权转让给本案原告江苏小康公司，并于2014年12月25日将债权转让通知书通过邮政快递寄交被告，债权转让通知明确写明徐州天地公司将混凝土搅拌站买卖合同项下的权利全部转让给江苏小康公司。此后，徐州天地公司因经营不善进入破产程序。
被告延边东宇公司收到债权转让通知书后于2015年1月6日以邮政快递方式向徐州天地公司作出了“不予认可债权转让通知单”的回复，该回复写明：1、该笔债权性质尚未确定。买卖合同约定的货款支付方式为融资租赁支付，但因徐州天地公司原因至今没有签订三方融资合同，因此对其余货款未能支付。2、该笔债权数额未经确定。徐州天地公司于2013年向铜山法院起诉，后撤回起诉。因徐州天地公司首先违约，与我公司没有确定最后债权数额，也没有确定因违约而承担的违约金数额。3、该笔债权因未签订三方融资租赁合同没有确定给付日期，即该笔债权不是到期债权。
另查明：被告延边东宇公司股东为朱立波和董刚，该公司于2013年3月设立，注册资金100万元，朱立波和董刚分别出资60万元和40万元。2013年3月22日，被告延边东宇公司注册资本增资为1000万元，朱立波和董刚分别出资600万、400万元，朱立波和董刚实际已分别缴纳168万元和112万元，其余增资720万元股东承诺于变更之日起两年内缴纳。2014年9月，被告延边东宇公司修改了公司章程，对增资的720万元缴纳时间变更为2021年3月5日前。
以上事实，有原被告当庭陈述，原告举证的搅拌站买卖合同、补充协议、回函、搅拌站完工通知单、催款函、付款协议、债权转让通知书及邮寄回单、查询单、被告公司登记查询资料，被告提供的买卖合同及补充协议、融资费用表、联系函两份、不予认可债权转让通知、延边东宇公司工商登记查询资料（公司章程）、搅拌站基础图、搅拌站使用说明书、搅拌站的图片及文字说明等主要证据予以证实。
本案争议焦点主要为：一、本案债权是否明确，原告是否已合法取得受让人的资格。二、被告董刚、朱立波是否应共同承担赔偿责任。
本院认为：
一、徐州天地公司履行了按期交货义务，被告延边东宇公司未按约定支付首付款，已经构成了违约。
本案被告延边东宇公司和徐州天地公司于2013年3月15日签订的搅拌站买卖合同及补充协议均加盖了双方当事人的公章，系双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，依法有效。
上述合同签订后，被告于2013年3月15日支付了25万元货款，徐州天地公司按被告要求将涉案搅拌站运送至被告处安装调试，并于2013年5月7日负载调试完毕交付使用。原被告所签合同明确约定了“搅拌站交付期限自买受人定金、首付款付讫之日起45个有效工作日内，出卖人完成交付，大风、雨、雪、雾霾等天气交货天气顺延。”，但原被告双方没有明确约定“45个有效工作日”的确切含义，按每周五个工作日的通常含义，徐州天地公司交付搅拌站不能认定系延期交付。因此，可以确认徐州天地公司已按合同规定的时间履行了搅拌站的交付义务。
徐州天地公司和被告签订的补充协议注明了“原合同首笔付款69.54万元，先支付25万元，余款44.54万元分六个月付清，待设备交付使用当月开始支付，每月均付”，该约定条款依法有效。根据该约定，被告延边东宇公司应自2013年5月起，在六个月内，将首笔欠款44.54万元按“每月均付”方式交付徐州天地公司，但被告延边东宇公司自2013年5月7日接收、使用搅拌站至今，未付分文。因此被告延边东宇公司违反了上述补充协议的规定，其不付款的行为，构成了违约，应因此而承担相应的违约责任。
二、被告延边东宇公司选择以融资租赁方式付款，因融资未成，被告应按合同约定，在搅拌站安装完毕后5日内付清全部货款，因此，原告受让该债权，合法有效。
徐州天地公司在合同签订前向被告出具了“中租公司融资费用表”，该表注明融资年限为两年、同时详细列明了首付款、每月还款额6.27万元、首笔付款总费、融资费等各项数额，且徐州天地公司加盖了合同专用章，被告也加盖了公司公司公章。被告延边东宇公司因此在和徐州天地公司签订的买卖合同明确规定了买受人以融资方式付款。但此后被告延边东宇公司未能和徐州天地公司提供的“中租公司”签订融资合同。因此，对被告延边东宇公司付清货款的时间应当看合同是否有其他规定，如无其他规定，应由双方另行商定。
徐州天地公司和被告所签的搅拌站买卖合同中规定了“买受人向出卖人提交完整的融资资料，在融资机构对资料进行审查过程中，买受人应无条件配合；如买受人在未提供合格的融资资料或融资资料未通过审核情况下，要求出卖人进场施工，则买受人首付至总价款30%后简仓进场施工；主机楼钢结构进场前5日内付合同总价款30%；搅拌主机进场前5日内付合同总价款的20%；简仓完工后，5日内付总价款10%；搅拌站设备安装完毕后5日内付合同总价款10%。”上述条款写明了一旦融资不成，被告应当于搅拌站设备安装完毕后5日内付清全部货款。因此，即便被告延边东宇公司因资金紧张而在合同中选择了融资方式付款，但合同中已经对一旦融资不成，被告应当及时支付全部货款作出了明确约定，该约定不违背法律规定，依法有效，当事人应当予以履行。因此，被告辩称“徐州天地公司至今没有促成三方融资租赁合同的签订，故不拖欠原告货款160万元”，该主张本院不予支持。
徐州天地公司因对本案原告江苏小康公司负有债务，徐州天地公司将对本案被告延边东宇公司享有的160万元债权依法转让给本案原告并履行了通知义务，原告江苏小康公司受让该债权依法有效，因此原告主体适格，被告应当依法支付本案原告受让债权。被告虽辩称已回复了徐州天地公司认为债权不合法不同意转让，但其主张无法律依据，本院不予支持。
三、朱立波、董刚已按公司章程规定，按期履行了出资义务，不应当担责。
被告延边东宇公司是依照公司法设立的具有独立法人资格的有限责任公司，其对外发生债权债务依法应由该公司独立承担。
朱立波、董刚作为该公司股东，应当按照约定履行出资义务。原告提交的于2014年查询的被告延边东宇公司工商登记资料，加盖了延边州工商行政管理局档案管理专用章，该工商登记查询资料依法真实有效。根据上述材料反映，延边东宇公司注册资金由100万元增资为1000万元，朱立波和董刚应分别出资600万、400万元，朱立波和董刚实际已分别缴纳168万元和112万元，其余增资720万元朱立波和董刚承诺于变更之日起两年内缴纳。
但被告延边东宇公司于2015年12月提交的该公司工商登记查询资料，加盖了延边州工商行政管理局档案管理专用章，该工商登记查询资料依法真实有效。该工商登记查询资料显示，被告延边东宇公司于2014年9月修改了公司章程，对增资的720万元缴纳时间变更为2021年3月5日前。
因此，朱立波、董刚作为被告公司股东，虽然未全部缴纳其认缴的出资额，但其已实际出资280万元，符合公司章程规定，亦不违背公司法第28条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”的规定。故原告主张以朱立波、董刚未履行出资义务应当共同偿还的请求，本院不予支持。
四、被告虽然主张搅拌站存在质量等问题，但自2013年5月起一直使用至今，因此被告应给付搅拌站欠款。但应付货款数额，可以根据存在的问题，酌情予以减让。
本案徐州天地公司将搅拌站于2013年5月7日交付被告使用后，被告就搅拌站存在的问题及时书面向徐州天地公司反映，徐州天地公司未能及时予以解决，被告自行调换了相应使用系统；徐州天地公司承诺设立5万元常用配件库、售后人员驻站服务3个月等均未有实际履行；同时，合同约定了保修期为自设备交付之日起半年期限，但徐州天地公司并没有完全履行保修期内的保修义务；徐州天地公司亦存在违约行为，给被告延边东宇公司造成一定损失，依法可以减少价款；本院综合酌定被告应支付原告受让债权数额为140万元。鉴于徐州天地公司亦存在上述违约行为，对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第八十二条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告延边东宇建材有限公司于本判决生效后十日内偿付原告江苏小康食品有限公司140万元受让款。
二、驳回原告江苏小康食品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22430元，由江苏小康食品有限公司负担6430元，被告延边东宇建材有限公司负担16000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 赵成文
人民陪审员 曹树银
人民陪审员 翟广元
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张艳丽