江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0521民初294号
原告：钟播壹（曾用名钟播一），男，1931年9月10日出生，汉族，农民，住江西省分宜县。
原告：钟贡华，男，1965年2月18日出生，汉族，农民，住江西省分宜县。
被告：分宜县杨桥镇观光村横坑煤矿，住所地：江西省分宜县杨桥镇观光村。
负责人：钟小园，该矿矿长。
委托诉讼代理人：龙蔚，江西辰盛律师事务所律师。
第三人：钟兵牙，男，1945年6月6日出生，汉族，农民，住江西省分宜县。
原告钟播壹、钟贡华诉被告分宜县杨桥镇观光村横坑煤矿(以下简称被告)物权保护纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序进行审理。在诉讼过程中，本院发现案件的处理结果可能与钟兵牙有利害关系，故依职权追加钟兵牙为本案的第三人，并通知其参加诉讼。本案依法公开开庭进行了审理，两原告、被告及被告的委托诉讼代理人龙蔚、第三人钟兵牙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还侵占两原告的林地；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年9月5日，分宜县人民政府向原告钟播壹颁发分府林证字(2007)第0212020031号林权证，向原告钟贡华颁发分府林证字(2007)第0212020030号林权证，确认地名“阴下垇上”的两块林地的权利人为两原告，但该林地自2012年由被告强行占有使用，经多次协调未果，故诉至法院，要求被告返还侵占的林地。
被告辩称，被告2012年7月15日与杨桥镇观光村第二村小组的钟兵牙、钟某2、钟松牙等为代表签订了《征山协议书》，征用的是前述人员的林地，并没有侵占两原告的林地，不存在返还问题，请法院依法驳回两原告的诉讼请求。
第三人述称，被告只征用第三人和钟福生（即钟某2）家的林地，并没有征用两原告的林地。被告建水仓和房屋处的林地是第三人的，不是两原告的。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院为查明案件事实依职权调取了证据，原、被告及第三人对两原告的身份证复印件、钟某1、钟朱生、钟早生、何小平的证词、分宜县不动产登记中心出具的“查询结果”、杨桥镇观光村委的证明均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.被告对两原告提供的林权证及本院依职权调取的第三人钟兵牙的林权证的关联性有异议，认为林权证登记的林地范围与实际经营的林地范围不相符。第三人不识字，未对两原告的林权证进行查看。本院认为，两原告提供的林权证与其诉讼请求有关联，具有关联性；第三人的林权证能够证明本案有关事实，亦具有关联性；2.被告及第三人对两原告的询问笔录有异议，认为不属实。本院认为，两原告的询问笔录系其单方陈述，其内容无其他证据佐证，不予采信；3.两原告对被告提供的《征山协议书》表示不知情，并否认其真实性。本院认为，第三人钟兵牙认可其在征山协议书上的签字，证人钟某2(即钟福生)也佐证了该协议书的内容，故本院对征山协议书的真实性予以确认；4.两原告对钟水根、钟福生、钟光华、钟禾生证词的真实性有异议。本院认为，上述四位证人的证词与证人钟某1的证词能相互印证，证实了“阴下垇上”那块山1982年就分给了农户经营及分山过程，农户实际经营的林地范围与林权证上登记的范围不一致，林权证上分山示意图的制作情况，以及两原告与第三人钟兵牙对林地的争议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；5.两原告对第三人的询问笔录有异议，认为不属实。本院认为，第三人的询问笔录系其单方陈述，其内容无其他证据佐证，不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告钟播壹与钟贡华系父子关系。“阴下垇上”林地为杨桥镇观光村第二村小组所有，主要树种为油茶树。观光村第二村小组又分为一组和二组，原告钟播壹与第三人钟兵牙均为二组成员。1982年，杨桥镇观光村第二村小组将“阴下垇上”林地分给农户经营管理。“阴下垇上”林地南面分给一组，北面分给二组。每组又以12人为一股，以股为单位将林山进行分配。原告钟播壹家7人与第三人钟兵牙家5人共12人为一股，共同分得“阴下垇上”一块林地，后原告钟播壹与第三人钟兵牙之间对山进行了划界。
2007年9月5日，分宜县人民政府向原告钟播壹（误写为钟播一）颁发分府林证字(2007)第0212020031号林权证，确认原告钟播壹在“阴下垇上”的林地面积1.54亩，四至为：东至坑底，南至钟根牙山、西至齐龙、北至钟连华山；向原告钟贡华颁发分府林证字(2007)第0212020030号林权证，确认原告钟贡华在“阴下垇上”的林地面积1.54亩，四至为：东至坑底、南至钟连华山、西至齐龙、北至钟松华山；向第三人钟兵牙颁发分府林证字(2007)第0212020033号林权证，确认第三人钟兵牙在“阴下垇上”的林地面积4.4亩，四至为：东至坑底、南至陈有权山、西至齐龙、北至钟青一山。颁发林权证前，分宜县林业局工作人员对观光村的林地进行了绘图，将“阴下垇上”150.9亩林地联户发证给观光村55户农户，由55户农户共用一宗地。尔后再由观光村第二村小组将该林地具体分给农户。观光村第二村小组在颁发林权证前，未对林地界址进行实地堪查，由工作人员钟早生按村小组交公粮的花名册的顺序，对“阴下垇上”林地进行划分，并绘制农户分山示意图。农户分山示意图标明的林地位置与农户实际经营的林地位置不一致。两原告及第三人在庭审中亦认可其林权证上登记的林地位置与实际经营的林地位置也不一致。原告钟播壹在庭审中陈述其家的林地四至为：东至荒田、西至钟兵牙山、南至钟得牙山、北至荒山；第三人钟兵牙在庭审中陈述其家的林地四至为：东至麻石边、西至齐龙分水、南至钟福生山、北至钟播壹山，均与其家的林权证上登记的林地范围不符。
2012年7月15日，被告在观光村“阴下狭口”处征用一块林地，东以水沟为界，南以地质沟为界，西以新铲水仓边为界，北以麻石边为界。被告与第三人钟兵牙、钟某2(即钟福生)、钟松牙(即钟捡牙)签订《征山协议书》，每亩林地价1.5万元，共征用2.66亩，价格3.99万元，第三人钟兵牙家分得1.1万多元，其余款项由案外人钟福生家分得。两原告认为被告建水仓及水仓下面的房屋占用的林地属于他们的林地，要求被告返还其家的林地。第三人钟兵牙认为该林地属于其家的，不是两原告家的。为此杨桥镇人民政府及观光村委会多次协调，均未果。因此两原告向法院起诉，要求被告返还其家的林地。
本院认为，本案属物权保护纠纷。
本案的争议焦点为：被告是否侵占了两原告的林地。
两原告提出，被告2012年7月在“阴下垇上”征地时，侵占了其家的林地，被告建水仓和房屋的林地是其家的。第三人钟兵牙主张该林地是他家的，不是两原告的。双方发生林地权属争议。本院认为，杨桥镇观光村委1982年就已经将“阴下垇上”林地分给农户经营，原告钟播壹家与第三人钟兵牙家共12人作为一股在该山上共同分得一块林地，尔后原告钟播壹与第三人钟兵牙两家内部又对该块林地进行了分割。现两原告与第三人钟兵牙对该块林地产生权属争议，在林地权属不清的情况下，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，两原告应就双方争议的林地向人民政府申请确定权属处理，在取得权属后，才能主张其他权利。因该块林地存在权属争议，两原告未能提供证据证实其是被告建水仓及房屋林地的权利人，现两原告提出被告建水仓及房屋侵占了其林地的主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。
两原告也无法证实被告侵占了其林权证上登记的林地。庭审查明，“阴下垇上”林权证上登记的林地范围与农户实际经营的林地范围不一致，两原告及第三人钟兵牙在庭审中也认可其家的林权证上登记的林地范围与实际经营的林地范围不一致。因林权证颁发系有关行政机关的具体行政行为，林权证一经颁发，对任何人都有被推定合法有效而予以尊重的法律效力，即使作出的这一行政行为违法，在有撤销权的机关将其撤销前，仍具有法律效力。有关人员若认为涉案林权证颁发错误，可向有权机关申请撤销。在林权证被撤销前，被告及第三人钟兵牙提出“阴下垇上”的林权证无效的主张，本院不予采纳。对两原告提出其林权证有效的主张，本院予以支持。为查明被告征山是否占用了两原告林权证范围内的林地，本院曾向两原告释明，可向法院申请要求有资质的测量机构对被告的征地范围和两原告的林权证上的林地范围进行测绘，两原告明确放弃申请。因两原告仅向法院提供林权证这一证据，无法判断被告征山是否占用了两原告林权证范围内的林地，无法判断两原告林权证范围内的林地是否包涵被告建水仓及房屋的林地，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，两原告应承担举证不能的后果。庭审中，原告钟贡华向法庭明确陈述被告是侵占其实际经营范围内的林地，不是林权证上登记的林地，此陈述尽管与两原告在民事诉状上指控被告侵占了其林权证范围内的林地相矛盾，但表明原告认可被告未侵占其林权证上登记的林地。
综上，两原告既未提供证据证实被告侵占了其实际经营范围内的林地，也未提供证据证实被告侵占了其林权证上登记的林地，两原告应承担举证不能的后果，故对两原告要求被告返还其林地的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告钟播壹、钟贡华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钟播壹、钟贡华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 俞爱根
人民陪审员 黄光辉
人民陪审员 眭燕翔
二〇一七年八月十六日
法官 助理 黄 婷
书 记 员 简芳芳
附：证据目录
原告方证据目录
一、原告钟播壹分府林证字(2007)第0212020031号林权证及原告钟贡华分府林证字(2007)第0212020030号林权证，拟证明两原告系地名“阴下垇上”两块林地的权利人，被告侵占了两原告的林地。
二、两原告的身份证复印件，拟证明两原告的身份信息。
被告方证据目录
一、征山协议书，拟证明：2012年7月15日，被告与观光村第二村小组的钟兵牙、钟么牙、钟松牙等为代表签订了《征山协议书》，约定征用前述人员的责任山（林地），明确了四至界线，并约定了价格等事项，被告没有侵占原告的林地。
二、证人钟苟生、钟水根、钟福生的证言，拟证明：1.林权证标注的林地位置与村民实际分配的林地位置不相符，其中第二小组是按十二个人为一小股，钟福生家与钟擂高家为一小股，第三人钟兵牙与原告钟播壹家为一小股，钟福生、钟擂高、钟兵牙、钟播壹四户人家分的林地是连成一片的，中间没有其他户，陈有权、钟青一、钟计二、钟自生、钟根牙实际分得的林地不在示意图内标注的位置。每小股由相邻户自行划分林地的四至、界址；2.被告仅征用了钟福生、钟兵牙两家人的林地，并没有侵占原告的林地；3.被告在征用钟福生、钟兵牙两家人的林地时，原告是知情的，但并没有提出异议。
本院依职权调取的证据目录
一、钟朱生（观光村二组的组长）的证词，证明：两原告在“阴下垇上”分得了一块林地，其不清楚被告是否占用了两原告家的林地。颁发林权证前没有到山上堪查界址，是工作人员钟早生在家里画得农户分山示意图。
二、钟早生的证词，证明：“阴下垇上”农户分山示意图是其制作的，其没有到山上堪查界址，只是问了一些知情的长辈，在家里制的图。对被告是否占用了两原告的林地不清楚。
三、钟光华（观光村委干部）的证词，证明：两原告与被告发生纠纷后，其和镇、村干部十次左右到“阴下垇上”堪查，并找了有关人员调查，查明被告未占用两原告的林地，被告建水仓和房屋处的林地是第三人钟兵牙家的。
四、钟禾生（观光村委干部）的证词，证明：被告没有占用两原告的林地。原告与被告的纠纷发生后，其和镇、村干部十次以上到山上堪界，并找了有关知情人员了解情况，查明被告建水仓和房屋的林地是第三人钟兵牙家的。
五、何小平（县林业局森林资源监测中心主任）的证词，证明：其是观光村农户林权证的经办人，观光村林权证上的地形图都是其勾画的，“阴下垇上”150.9亩林地地形图是几十户农户共用的，图勾到一起，没有具体分开来。村委或者村小组再把山具体分到农户，由村或组画出林地分户示意图。并表示“阴下垇上”农户分山示意图分辩不出具体方位坐标，只有农户们自已清楚它的四至。
六、分宜县不动产登记中心出具的“查询结果”，证明：“阴下垇上”林地为55户农户联户发证，共用一宗地，两原告的林权证是其中的两户。
七、杨桥镇观光村委的证明，证实原告钟播壹是观光村第二村小组村民，钟播壹与钟播一属同一人，钟播一系误写。
八、第三人钟兵牙分府林证字（2007）第0212020033号林权证，证明：第三人林权证上标明的四至为：东至坑底，西至齐龙，南至陈有权山，北至钟青一山。