江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1464号
上诉人（原审原告）顾建文。
被上诉人（原审被告）孙新南。
委托代理人陈斌，常州市武进区前黄正和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）庄菊英。
上诉人顾建文因与被上诉人孙新南、庄菊英民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武前民初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顾建文及被上诉人孙新南委托代理人陈斌到庭参加诉讼，被上诉人庄菊英经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
顾建文诉称：2011年12月28日，孙新南应庄菊英的请求，为庄菊英向我借款人民币150000元提供担保，请求判令庄菊英归还借款150000元，孙新南承担担保责任，并支付从借款之日起至实际完全履行之日止的同期银行贷款利息；本案诉讼费由庄菊英、孙新南承担。
孙新南辩称：首先，顾建文与庄菊英之间有无真实借贷关系，我并不知情，我未看到顾建文将借款交给庄菊英，并且从顾建文跟庄菊英之间有债务可以抵销，而顾建文没有行使抵销权这一事实来看，要么双方之间不存在借款，要么双方存在恶意串通，损害保证人的利益。其次，即使该借款是真实的，庄菊英也已经将该债务还清。庄菊英向顾建文借款在前，顾建文向庄菊英购房在后，按照顾建文自己在向钟楼区法院递交的异议书中的陈述，其家庭经济比较困难，房款都是东拼西凑的，故顾建文向庄菊英支付购房款时不先收回借款或将借款抵扣购房款，有悖常理。从顾建文与其妻子的谈话笔录及相关材料中可以看出，其如何支付房款前后矛盾，无法自圆其说。最后，我认为保证人的作用是为了担保债务的履行，现在顾建文能行使抵销权而没有行使，这是顾建文自己放弃相关权利，故应当免除我的保证责任。
庄菊英未答辩。
一审查明，2011年12月28日，庄菊英向顾建文借款人民币150000元，由孙新南作为担保人在庄菊英出具的借条上签字确认。
一审另查明，2011年8月25日庄菊英向吴玉兰借款220000元，双方签订抵押借款协议书，约定以坐落于常州市清潭新村187幢已单元102室作抵押，并于当日至常州市常州公证处进行了公证。2012年10月19日庄菊英与顾建文、姚丽娜签订房屋买卖合同一份，合同约定：将坐落于常州市清潭新村187幢已单元102室登记在庄菊英名下的房屋作价为30万元转让给顾建文、姚丽娜，合同约定房款支付方式为：2012年10月29日前首付180000元，剩余房款2012年11月19日申请办理贷款手续，并按贷款方式支付。同日，庄菊英出具收条一份，载明：“今收到顾建文购买清潭新村187幢已单元102室购房款总计肆拾伍万元整（450000）”，并办理了相关的契税手续。
一审法院认为，设定担保的目的是为了保障债权的实现。本案中，孙新南为庄菊英向顾建文借款提供担保，就是为了保障顾建文能更好的实现自己的债权。此后，顾建文与庄菊英之间达成了购房协议，顾建文应支付庄菊英购房款。因此，顾建文既是庄菊英借款一方的债权人，也是房屋买卖一方的债务人，且购房款明显高于借款，顾建文的这种双重身份，决定了其完全有条件保证自己债权的实现，即通过行使抵销权，将自己的债务与对方的债务抵销。更何况当债务人庄菊英将自己居住的房屋出卖时，债权人顾建文应该知道债务人明显资不抵债，履行能力大大降低，此时债务人既未行使抵销权，也未将此情况告知担保人，而是放任这种结果的发生，正是顾建文不行使抵销权，导致其无法实现债权，这种后果的发生完全是由于其怠于行使权利造成的。由于债务人庄菊英有巨额借款下落不明，且无财产，如由孙新南来承担还款责任，孙新南行使追偿权将无法实现，直接损害的仍仅是担保人孙新南的利益，因此顾建文要求孙新南承担担保责任，不仅有悖担保的目的，同时显然有失公平，故对顾建文的该项请求不予支持。顾建文要求庄菊英归还借款150000元，符合法律规定，应予以支持，其要求庄菊英承担自借款之日起至实际完全履行之日的同期贷款利息，因在庄菊英出具的借条时未约定利息，其利息主张应自其主张权利之日起计算即2012年12月17日。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国担保法》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、庄菊英于本判决生效之日起十日内归还顾建文借款人民币150000元，并支付自2012年12月17日起至实际完全履行之日的同期贷款利息；二、驳回顾建文的其余诉讼请求。案件受理费3300元、公告费600元，合计3900元，由庄菊英负担。
上诉人顾建文不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。首先，设立担保的目的是为了保障债权的实现。一审认定我是庄菊英的债权人，又是房屋买卖合同中的当事人，认定我知晓庄菊英的财务情况，未在房屋买卖过程中行使抵销权，无事实依据。实际上，此购房款正是由三笔借款行使了抵销权。其次，庄菊英与孙新南相互串通，损害了我的利益。我刚刚购买了庄菊英的房屋，就被法院查封，一审法院明显偏袒孙新南。再次，一审法院适用《中华人民共和国合同法》和公平原则来否认孙新南应当承担的担保责任，这与《中华人民共和国担保法》相悖，没有法律依据。二、一审法院程序违法，审理期限超长，违反法律规定。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，改判支持我的全部诉讼请求或者发回重审。
被上诉人孙新南辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；在顾建文与庄菊英之间的借贷关系中，顾建文是债权人；在顾建文与庄菊英之间的房屋买卖合同关系中，顾建文是债务人。顾建文在钟楼区人民法院前后所作的供述存在矛盾，顾建文与庄菊英之间存在恶意串通行为。孙新南承担担保责任是保证债权人的权利实现，顾建文作为借贷关系的债权人，在可以实现债权时放弃了自己的权利，故担保人可以在顾建文放弃权利的范围内免责。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，为证明其上诉主张，顾建文提交如下证据：1、2012
年10月19日常州市房产登记中心出具的查档证明，证明购买房屋时房产证抵押在顾建文丈母娘吴玉兰的名下；2、吴玉兰借给庄菊英的22万元借条复印件，证明2012年10月19日当天房屋还抵押在吴玉兰名下，由于房屋买卖导致抵押撤销的情况；3、2012年10月19日顾建文丈人姚顺祥、丈母娘吴玉兰分别是5万元、1万元取款记录，证明部分出借款项是当天从银行取出后给庄菊英的。
孙新南质证称，对证据1、2真实性无异议，一审已查明庄菊
英向吴玉兰借款事实，以房抵债行为确实存在。对证据3真实性没有异议，与本案无关联性。
二审中，顾建文确认，其向庄菊英购买房屋的款项为45万元，
具体构成如下：吴玉兰的22万元借款，有借条为证；中间支付了16万元，该笔没有证据；还有7万元，其中6万元是有取款证明的，其他的没有证据。所以在购买庄菊英房屋的过程中，不是不想从房款中抵扣债务，而是根本来不及抵15万元，实际情况也不容许抵扣。之所以房屋买卖合同中约定购房款为30万元，是为了少交契税，且房屋评估价格就是30万元。
二审通过阅看一审卷宗查明：2012年10月29日，在常州市钟楼区人民法院（2012）钟民初字第1442号案件的审理过程中，庄菊英陈述：顾建文一年前到我店里吃饭，当时我想把清潭六村的房子卖掉另外买一套房子，顾建文当时正好想买房，所以我就把房子卖给了顾建文，当时去公证处做了一个公证，顾建文给了我20万元，后来到今年房子要过户了，到十月份我就把房子过户给他，他又给了我18万，这是在八、九月份亲手把现金给我的，剩余的7万是房产市场过户时结清的，也是现金。房子卖给顾建文是45万元。同日，顾建文、姚丽娜亦在常州市钟楼区人民法院陈述：庄菊英在清潭开了一个饭店，我们经常去吃饭就认识了。去年4月份左右，我们在饭桌上和庄菊英说到要买房子，庄菊英说她有一个房子卖。去年四月底去常州市公证处办理了他项权证，我们付给庄菊英20多万房款。第二次在签合同前支付了10多万元，最后一笔7万元在签合同当天支付了。
二审查明的其他事实与原审一致，本院对此依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：一、顾建文是否怠于行使抵销权；二、孙新南是否应承担担保责任。
本院认为，关于争议焦点一，二审中，顾建文称：自己向庄菊英购买房屋之前已经有45万元的款项借给庄菊英，购买房屋的款项正是行使了抵销权，本案所涉15万元已经根本不可能再行使抵销权。但根据二审查明的事实，顾建文及庄菊英均认可购买房屋是交付的现金，而并非行使了抵销权。本案借贷关系发生的时间为2011年12月28日，顾建文与庄菊英签订房屋买卖合同的时间为2012年10月19日，根据顾建文与庄菊英的陈述，2012年8月以后，顾建文合计向庄菊英交付现金25万元。故根据时间的推定以及查明的事实，可以认定顾建文存在怠于行使抵销权的情形。顾建文的该抗辩意见，前后陈述自相矛盾，且与庄菊英的陈述不一致，本院不予采信。关于争议焦点二，担保责任即担保人允诺在债务未得到清偿时，担保人依其允诺承担代为履行债务或承担赔偿责任的法律责任。探究担保法立法的本意，担保的存在是为了保障债权的实现，是实现债权的一种救济权。本案中，对于庄菊英的债务，顾建文在完全有机会实现债权的情况下，而以自己的积极行为主动予以放弃，增加了保证人孙新南承担风险的责任，且其不能为自己的行为作出合理解释；现在顾建文又以诉讼的方式要求担保人孙新南承担保证责任。如对顾建文的诉讼请求予以支持，不仅有违公平原则，与社会主义市场经济的正常交易秩序相悖；而且片面扩大了债权人的权利，过分增加了担保人的义务和风险，有违立法的初衷。综上，顾建文的上诉请求无事实依据，且与情理不符，本院不予支持。一审判决并无不当，本院应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人顾建文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万扬飞
审 判 员 奚 旭
代理审判员 袁海燕
二〇一五年一月九日
书 记 员 陈 娟