浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙06行终207号上诉人（原审原告）宁波市江北白龙广告有限公司。住所地浙江省宁波市江北区环城北路东段***号*座***室。法定代表人陈安能。委托代理人俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）诸暨市人民政府陶朱街道办事处。住所地浙江省诸暨市环城北路***号。法定代表人应伟国，主任。委托代理人戚伟勇，浙江浣纱律师事务所律师。委托代理人吴浩龙，男，该单位工作人员。上诉人宁波市江北白龙广告有限公司（以下简称“白龙广告公司”）因其他行政强制及行政赔偿一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸行初字第374号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2011年12月28日，原告白龙广告有限公司与诸暨市××都村民委员会签订《广告牌土地租赁协议》一份，就租用该村下倪自然村土地设置涉案广告牌进行了约定，后原告在该村设置一块单立柱双面广告牌用于广告经营活动。2014年9月2日，诸暨市控违拆违专项整治工作领导小组办公室发出《关于我市境内高速公路及省道沿线非法构筑物（广告设施）整治工作的紧急通知》，要求各有关镇乡人民政府、街道办事处全面拆除我市境内杭金衢高速、诸永高速、绍诸高速及省道杭金线、绍大线、诸东线等公路沿线非法构筑物（广告设施）。通知同时要求，各广告业主必须在2014年9月20日前将广告设施自行拆除，逾期未拆除的，由各有关镇乡（街道）组织在9月底前强制拆除完毕。因原告未在规定期限内自行拆除，被强制拆除。因涉案广告牌设置在被告辖区内，�告认为系由被告强制拆除，且强制拆除广告牌的行政行为严重违法，给原告造成了巨大经济损失，遂提起行政诉讼。另查明，原告白龙广告有限公司设置该广告牌前未经国土、规划等相关职能部门审批许可。原审法院审理认为，本案的争议焦点主要有三个，一是原、被告主体是否适格；二是被告拆除涉案广告牌的行为是否合法；三是被告是否应当赔偿原告经济损失328749.43元。关于争议焦点一，《广告牌土地租赁协议》签字盖章确认的双方是原告和诸暨市××都村民委员会，故该协议的合同相对方是原告而非陈安能，被告辩称原告不具有诉讼主体资格的意见，该院不予采纳。另，涉案广告牌坐落位置在被告辖区范围内，被告对此也不持异议，被告辩称并非是由其拆除，但未提供证据加以证明，故其辩称不是适格被告的意见，该院也不予采纳。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十六条的规定，被告对其作出的行政行为负有举证责任，应在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该行政行为没有证据、依据。本案中，被告陶朱街道办事处未向该院提交任何证据、依据，应当认定被告陶朱街道办事处实施的强制拆除行为没有证据、依据，依法应予撤销。鉴于该行为不具有可撤销内容，应当确认违法。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受�人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。故合法权益因国家机关及国家机关工作人员行使职权侵犯并造成损害是受害人取得国家赔偿的前提条件。本案原告未能充分提供涉案广告牌系合法设置的证据，故其要求赔偿广告设施造价328749.43元缺乏事实和法律依据，该院不予支持。但拆除后广告牌残余部分材料仍属原告的合法财产，被告拆除后应予返还。现因该残余部分材料已灭失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项的规定，被告应给付相应的赔偿金。鉴于双方当事人均未提供充分证据证明原告造成直接经济损失的数额，结合原告提供的证据及广告牌使用年限，本院酌情确定广告牌残余部分材料价值为15000元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（四）项、第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决确认被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处拆除原告宁波市江北白龙广告有限公司设置在杭金衢高速公路旁位于诸暨市××都村集体土地上的一块广告牌的行政行为违法；被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宁波市江北白龙广告有限公司经济损失15000元；驳回原告宁波市江北白龙广告有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处负担。上诉人白龙广告公司上诉称：1.上诉人涉案户外广告设施合法。上诉人系依法登记，享有经营户外广告业务资格的公司。为设立涉案广告牌已与当地村委签订用地合同并支付租金。且设立当时诸暨市相关政府部门均未规定和告知上诉人需要其他审批手续。被上诉人无任何证据否定上诉人户外广告的合法性，且即使广告设置确实违法，也系管理部门违法不作为导致。2.上诉人依法应当获得公平、合理的补偿。上诉人根据行业情况所作广告牌成本评估，核算损失为328749.43元，而被上诉人未提交任何证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，被上诉人应承担举证不力的后果。且赔偿损失数额应根据广告牌造价清单确定，而不应仅计算废料残值。该观点在相关裁判文书及调解实例中均得到了支持。综上，请求撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人因其违法拆除上诉人设置在诸暨�××都村1处户外广告设施（单立柱）经济损失328749.43元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人诸暨市人民政府陶朱街道办事处答辩称：1.上诉人涉案广告设施违法侵占农田，未经合法审批，属违法所建，应当查处。2.违法建筑不予赔偿，上诉人的赔偿请求于法无据。3.被上诉人虽对残值材料的灭失责任分配有异议，但认为一审的价值酌定在合理范围内。请求驳回上诉，维持原判。上诉人白龙广告公司于二审期间补充提交如下证据以证明涉案广告设施的合法性：1.诸暨市国土资源局所作政府信息公开申请答复书；2.诸暨市综合行政执法局所作《关于对G60高速沿线设置高炮广告申请的答复》；3.诸暨市次坞镇人民政府不予受理决定书；4.诸暨市人民政府《行政复议决定书》；5.（2009）浙绍民终字第182号民事判决书；6.《嵊州市公路沿线广告整治�议书》。本院认为，上诉人二审中补充提交证据，其关于认为一审无提交必要的理由不属于正当事由，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，对前述证据，本院不予接纳。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。二审中，被上诉人诸暨市人民政府陶朱街道办事处对其系涉案广告牌拆除主体予以承认，本院对该事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，行政机关实施强制行为，应当具备相应法定职权并遵循法定程序。本案中，被上诉人在强制拆除涉案广告牌的过程中，既未作出行政强制执行决定，也未听取上诉人的陈述和申辩，更未告知其享有行政复议及行政诉讼等权利，明显违反法定程序。�审法院据此确认被上诉人拆除涉案广告牌的行政行为违法正确，应予维持。本案二审期间的主要争议焦点为上诉人提出的按涉案广告牌的实际造价予以赔偿的请求是否成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，上诉人的合法权益受法律保护。涉案广告牌未经土管、规划等部门的审批，系上诉人违法设置，因此，上诉人所主张的按广告牌的造价予以赔偿，本院不予支持。但被拆除后的广告牌残值仍是上诉人的合法财产，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项之规定，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。被上诉人未举证证明涉案广告牌被拆除后残值的去向，应向上诉人给付相应的赔偿金。由于双方当事人均无法就灭失的广告牌残值进行举证，一审法院在综合各种因素，酌定被上诉人向上诉人赔偿15000元并无明显不�，本院予以维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宁波市江北白龙广告有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  毕金刚审判员  王 建审判员  蒋 瑛二〇一七年八月二十八日书记员  徐海莲