四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第239号
上诉人（原审被告）张佑禄，男，住大竹县。
委托代理人（特别授权）ＸＸ轩，四川星源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万胜才，男，住大竹县。
委托代理人万李虹，女，住重庆市，系被上诉人之女。
上诉人张佑禄因与被上诉人万胜才保证合同纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2014）大竹民初字第2091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张佑禄的委托代理人ＸＸ轩，被上诉人万胜才及其委托代理人万李虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年5月25日，包善国向万胜才出具《借条》一张，载明：1、今借到万胜才现金650000元，大写陆拾伍万元整；2、签字栏，借款人签名包善国，张佑禄在担保人处签了名。2014年9月12日，万胜才以债务人包善国下落不明无法要债，要求作为担保人的张佑禄承担保证责任为由，向本院提起了诉讼。审理中，原告主张：1、包善国向其借款650000元，由被告担保的事实成立；2、包善国还款50000元是还的另一笔借款，与本案借款无关。为此，原告除提交了《借条》外，还提交了以下证据：一、《中国移动通信集团四川有限公司预收款专用发票》，载明：1598476****手机用户姓名为张佑禄。二、电话录音及文字整理记录。载明：1、通话电话为：1355146****（原告）与1598476****（被告）；2、通话时间为：2014年3月12日、14日、18日、23日、25日。3、主要内容为：、原告不知道债务人包善国的下落；、被告承认为包善国向原告借款650000元担保属实，并称有酒店产业在，原告的债权有保障，只是现在不能及时解决；、包善国的身份证载明的住址为：大竹县竹阳镇解放街43号。三、2010年10月25日，包善国向原告出具的《借条》复印件，主要内容为：今借到原告现金260000元。四、中通快递邮件一个，其《中通快递详情单》载明：寄件人为原告，收件人为包善国，地址为大竹县竹阳镇解放街43号，邮寄时间为2014年9月3日，备注为借条复印件、还款通知书；中通快递大竹分部加盖了印章。该邮件当庭拆封，内有：1、包善国为借款人，被告为担保人，2010年5月25日向原告出具的650000元《借条》复印件；2、《还款通知书》，主要内容：包善国多次向原告借款，于2010年5月25日出具总借条共计650000元，并由张佑禄担保，要求包善国2014年9月8日前还清借款。落款时间为2014年8月30日。被告对原告的证据质证认为，1、包善国2010年10月25日260000元的《借条》虽然复印件与原件核对后是一致的，但其真实性不清楚，且与本案无关；2、中通邮件及催收通知书，没有包善国的签字，不是有效催收；3、录音是超过保证除斥期间录的，即使被告担保属实，也因超过保证除斥期间，原告要求被告承担保证责任的权利已经消灭。同时，被告主张：1、包善国实际向原告借款为500000元，另150000元为按月息5%计算的利息，且借款期限为6个月；2、原告在2010年11月3日向包善国催要过借款的，当天，包善国委托邱雪辉向原告还款50000元。为此，被告提供的证据是：1、包善国2014年9月18日出具的《证明》及身份证复印件。主要内容为：、2010年5月25日，包善国向原告出具650000元《借条》一张，实际借款为500000元，借款期限6个月，另150000元为按月息5%计算的6个月利息；、2010年11月3日，原告到通江县找到包善国催要借款，因资金困难，原告同意延期一个月，当天，包善国通过邱雪辉从银行转账向原告还款50000元。之后，原告未再催要过，包善国也未再向原告还款。2、《中国工商银行个人业务凭证》复印件，内容为：2010年11月3日，户名为邱雪辉的6222022318001649072银行卡向户名为原告的6222022317001131107银行卡转账50000元。包善国2014年9月18日签名注明：复印属实。3、邱雪辉2014年9月29日出具的《证实》，主要内容为：、与原告不认识，也无经济往来；、2011年11月3日，邱雪辉的舅舅包善国打电话说：以前在原告借了钱，现在原告找他催款，因资金困难，要求借50000还给原告。当天，邱雪辉通过工商银行向原告打款50000元，并将转款凭证交给了包善国。对被告的证据，原告质证认为，1、包善国的《证明》内容不属实，原告没有与包善国商议延期一个月的事；2、包善国还款50000元属实，但这是还的另一笔没有担保的260000元的借款，只是没有换《借条》。
原审法院认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，本案中的当事人对自己主张的事实负有举证责任。1、原告主张：包善国向其借款650000元，并由被告担保的事实，为此，原告提交的主要证据是：《借条》。该《借条》具有包善国向原告借款650000元，由被告担保的内容，并有包善国、被告亲笔签字确认，且被告没有对《借条》上签名的真实性提出异议，同时，被告提交的包善国的《证明》中也承认向原告出具650000元的《借条》属实。因此，原告提交的《借条》属于能够证明原告与包善国及被告之间存在因借贷产生的650000元担保债权的直接证据。2、被告主张：、原告与包善国之间借款金额为500000元，其余为利息，借款期限为6个月的事实，、被告是受包善国欺骗担保的事实。为此，被告提交的证据为一份包善国出具的《证明》。因包善国不是本案当事人，其出具的《证明》为证人证言，虽然该《证明》中有被告主张的借款本金为500000元，其余为利息，借款期限为6个月的内容，但这证人证言属于间接证据，不能单独证实被告主张的没有借款的事实，还需要有其他证据结合起来才能证明案件事实，同时，原告对被告提供的证人证言不予认可。另外，对被告受欺骗担保的事实部分，被告没有提供证据。3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（四）项规定：直接证据的证明力一般大于间接证据。原告提交的《借条》的证明力要大于被告提供的证人证言。因此，被告提供的证人证言不足以推翻包善国和被告亲笔签名确认的《借条》所证明的事实。综上，原告主张包善国向原告借款650000元，并由被告担保的事实，证据充分，予以确认。二、《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。包善国向原告出具的《借条》所明确的借贷关系，没有证据显示存在违反法律、行政法规的强制性规定和自愿原则的情形，因此，合法、有效。三、关于被告担保责任的问题。1、被告为连带保证担保。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款规定：主合同中虽然没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。审理中，被告对以保证人身份在《借条》上签字的事实无异议，虽然被告主张是受包善国欺骗担的保，但未提交证据证实，因此，应当确定被告为包善国向原告借款650000元提供保证担保成立；同时，被告的保证方式和范围没有明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告的保证方式为连带责任保证，应当承担连带责任。2、保证期限问题。、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。由于被告的连带保证没有约定保证期限，因此，其保证期间为主债务履行期满后六个月内。、根据包善国2010年5月25日向原告出具的《借条》内容，包善国向原告借款650000元没有约定借款期限，虽然被告提交的包善国的《证明》中具有借款期限为6个月，2010年11月3日原告催要后延期1个月的内容，但原告予以否认，且被告没有提交其他证据佐证包善国《证明》中这部分内容的真实，因此，被告的这一主张证据不足，不予支持，并确认包善国向原告借款650000元为不定期借贷。、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六十二条第（四）项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。据此，原告可以要求包善国在合理期限内偿还借款。根据原告提交的证据显示：2014年9月3日，原告用快递方式向被告身份证地址大竹县竹阳镇解放街43号发出《还款通知书》，要求被告在2014年9月8日前还清借款。原告因被告下落不明，向被告身份证地址邮寄《还款通知书》应属催要借款的行为，其要求被告还清借款的2014年9月8日应为原告催要的还款宽限期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因此，原告的保证期间应从2014年9月9日至2015年3月8日。3、因原告向本院提起诉讼，要求被告承担保证责任的时间是2014年9月12日，属在保证期间届满前向被告主张了权利，因此，被告以保证责任已超过除斥期间，原告要求被告承担保证责任的权利已灭失为由主张免除保证责任的理由不能成立，原审法院不予支持。由此，原告要求被告承担连带保证责任的请求，理由正当、合法，原审法院予以支持。被告承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向债务人包善国追偿。四、被告对包善国欠原告借款承担保证责任的金额问题。2010年11月3日，包善国委托邱雪辉通过银行转账向原告还款50000元的事实，原告予以承认，但认为这属于还2010年10月25日260000元《借条》的钱，并为此提交了包善国2010年10月25日出具的260000元《借条》以证明该债权债务成立，该《借条》显示该260000元借款没有约定担保、借款期限及利息事项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务的规定，原告主张包善国向原告还款50000元属履行的2010年10月25日借款260000元的还款义务，符合法律规定，原审法院予以支持。由此，原告主张包善国对2010年5月25日借款650000元至今未还，要求被告对该650000元承担连带保证责任的请求，理由正当、合法，原审法院予以支持。五、关于原告主张的利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第九条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息；不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因此，原告要求被告承担起诉后按中国人民银行贷款利率计算的利息的请求，理由充分，原审法院予以支持。六、关于被告要求追加包善国为本案当事人的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。据此，原告以连带保证人张佑禄为被告，直接要求其承担连带保证责任的请求符合法律规定，原审法院予以支持；被告要求追加债务人包善国为被告的请求，理由不充分，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第六十二条第（四）项、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第（四）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告张佑禄在本判决生效后十日内偿还原告万胜才借款650000元及从2014年9月12日起至本判决指定期间止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的借款利息；如果被告张佑禄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费10300元，由被告张佑禄负担。
宣判后，张佑禄不服，向本院提出上诉称，一、2010年5月25日的借条表明系一次性借款，与被上诉人陈述多次借款矛盾。债务人包善国证实借款只有500000元，另150000元是利息且借款期限是6个月，原审判决认定证据不足。二、上诉人提供担保是受被上诉人和包善国共同欺骗所致，依法不具有法律效力，应当免除上诉人的担保责任。三、在2010年前多次借款未偿还的情况下，被上诉人在2010年10月25日再借款260000元给包善国不符合情理，包善国应当出庭作证。四、上诉人的担保已过除斥期间，应当免除上诉人的担保责任。请求撤销原判，改判上诉人不承担民事责任。
被上诉人万胜才答辩称，本案借款650000元的事实清楚，证据充分，上诉人提供担保是其真实意思表示。260000元的借款与本案无关联，原审法院依据相关法律规定认定偿还的50000元系归还的260000元借款是正确的。本案的保证期间应从2014年9月8日起算，被上诉人在担保期间内要求上诉人承担担保责任未超过除斥期间。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交了包善国的证词一份，拟证明包善国向被上诉人出具的借条不是被上诉人陈述的事实。被上诉人质证认为该证据不属于新证据，且该证词说明借条是真实的，不是伪造的。对上诉人在二审中出具的主债务人包善国的证词，因不能否定借条的真实性，本院不予采信。
二审查明的其余案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，2010年5月25日，上诉人张佑禄在包善国向被上诉人万胜才出具《借条》中担保人处签名，上诉人与被上诉人之间形成保证合同法律关系。因当事人对保证方式和担保范围没有约定，上诉人张佑禄保依法应对全部债务承担连带保证责任。本案在二审审理中，上诉人提出债务人包善国证实借款只有500000元，另150000元是利息且借款期限是6个月，上诉人提出担保是受被上诉人和包善国共同欺骗所致的上诉理由和主张，没有提供充分的证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人的该上诉理由和观点，本院不予支持。2010年10月25日被上诉人借款260000元给包善国，被上诉人在本案中没有提出主张，该260000元不属于本案审理范围。上诉人提出证人包善国应当出庭作证的理由，因上诉人二审中提交的包善国的证言，不能证实原审法院查明的包善国出具借条在万胜才处借款650000元的事实不实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。由于被上诉人与包善国之间的借款未约定还款期限，原审法院根据本案事实，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条的规定认定案涉保证期间为2014年9月9日至2015年3月8日并无不当。上诉人提出担保已过除斥期间，应当免除上诉人的担保责任的上诉理由和观点不能成立，本院不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人名共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人张佑禄负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯必明
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一五年五月五日
书记员 邓 菲