宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初3号
原告：于智强，宁波海融电器有限公司工作。
委托代理人：方宁，浙江共业律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司宁波青林湾支行。住所地：宁波市海曙区丽园北路*********号。
代表人：张吉年，该支行行长。
委托代理人：ＸＸ，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：章学锋，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
原告于智强为与被告中国农业银行股份有限公司宁波青林湾支行（以下简称农业银行青林湾支行）储蓄存款合同纠纷一案，于2016年1月4日诉至本院，本院受理后，先依法适用简易程序，由代理审判员钱钘独任审判，于2016年3月17日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转换为普通程序并依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告于智强及委托代理人方宁，被告农业银行青林湾支行的委托代理人ＸＸ、章学锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告在被告处开有账号为62×××65号的借记卡一张，至2015年10月30日，原告在被�处的该账户内有存款468690.02元。2015年10月31日原告搭乘MU5244号航班从深圳飞往宁波，飞机到达宁波为20时许，原告下飞机后于20时10分收到手机信息，提示账户内存款被转走468610元，原告随后拨打被告的客服电话办理挂失并向宁波市公安局海曙分局望春派出所口头报案，派出所民警对原告携带的银行卡拍照，并告知原告到就近ATM机进行用卡操作，以证明上述账户的银行卡在自己身上。原告至被告处的ATM机操作，银行卡被吞卡，交易凭条显示吞卡时间为2015年10月31日21时29分。后经查，上述转账操作发生在武汉。原告认为，原告在事发当天没有去过武汉，银行卡也未离身，在此种情况下被他人取走卡内存款，被告理应承担违约责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告468610元及利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年11月1日暂算至11月24日为2033.64元，并计至付清止）；2、被告赔偿原告律师费26000元。
被告农业银行青林湾支行当庭答辩称：一、从原告提供的证明来看，本案是正常的转账交易，无法证明是被盗刷；二、即使本案涉及的交易是被盗刷，但要完成盗刷行为，必须同时具备卡和密码两个条件，而密码只有原告知晓并自行保管，所以如本案交易是盗刷，则原告对盗刷的发生有一定责任；三、原告在卡内资金的利息是按照活期利率计算，但在本案中诉请要求以贷款利率计算利息损失没有事实和法律依据；四、原告主张赔偿律师费没有事实和法律依据。
本院经审理认定以下事实：原告在被告处办理了卡号为62×××65的借记卡一张。2015年10月31日原告乘坐MU5244号航班从深圳飞往宁波，飞机于19时49分降落宁波。20时10分，原告收到短信提示，内容显示“您的农行借记卡（尾号9665）于31日20：10完成一笔转支交易，金额－468610.00元，余额80.02”。原告拨打中国农业银行客服电话进行核实，并在电话中对上述借记卡办理了口头挂失业务，随后拨打110报警，案件由宁波市公安局江北分局庄桥派出所于20时36分接警，由宁波市公安局海曙分局望春派出所（以下简称望春派出所）受理，原告携带涉案借记卡到望春派出所，并由工作人员对该借记卡拍照复印。原告随后至被告处的ATM机进行用卡操作，借记卡被吞卡，交易凭条显示交易时间为21时29分。次日原告到被告柜面取回被吞的银行卡，办理了解除挂失及密码变更业务，并于11月19日至望春派出所接受询问并制作笔录。
另查明，本起转支交易通过“智付通”业务操作完成，“智付通”是农业银行面向商户推出的一项业务，银行发放给商户一部类似固定电话机的机器，上有卡槽，绑定商户的储蓄卡，�用银行卡在“智付通”机器上刷卡并输入密码可进行相应结算。庭审中，被告确认原告借记卡内的钱款在湖北省武汉市通过“智付通”业务转入案外人李星红的账户。
以上事实由原告提供的银行卡交易明细清单、短信打印件、业务数据变更申请、登机牌、报警记录、农业银行吞卡记录、航班信息、望春派出所接警记录、照片、询问笔录及原、被告的陈述予以证明。
本院认为：原告在被告处开办借记卡，双方因此形成了以借记卡为金融支付工具的储蓄存款合同关系。根据《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告在吞卡后至被告柜台取回借记卡，并凭卡在被告处办理了相关业务，显见被ATM机吞卡的是真卡；而原告在接到转账短信之后，拨打客服电话办理挂失，向110报警，至望春派出所向民警出示了借记卡�拍照留存，最后到ATM机上操作，上述行为发生的时间节点清晰，衔接合理，可以高度盖然地证明原告当时身在宁波，且持有真实的借记卡，本院对该事实予以采信。被告辩称不排除他人持真卡在湖北省武汉市交易，再将真卡交回原告处的可能性，但未提供相反证据加以证明，本院不予采信。本院认为，原告借记卡内的468610元系通过“智付通”业务转入案外人账户，这种转账必须在“智付通”机器上进行刷卡并输入密码才能完成，刷卡行为发生在湖北省武汉市，而原告及其借记卡均位于浙江省宁波市，可以认定上述转账交易所用并非真实的借记卡，涉讼的借记卡存在伪卡。原告在发现借记卡被异地操作后，立即向银行申请办理挂失并向公安机关报案，及时采取补救措施防止损失扩大，且无证据证明借记卡密码系原告泄露，原告对上述损失的造成并无过错。被告辩称原告在向110报警时未明确表述是被盗刷，从而未由110处的银行值班人员对对方账户及时进行冻结，对造成的损失存在过错，原告应承担一定责任。本院认为，首先，原告在事发后及时办理挂失手续并拨打110报警，根据望春派出所报警事件单的记录，原告在报警时已将相关事实如实陈述，已尽到了储户的注意义务和止损义务；其次，被告并未举证证明当时110处有其工作人员在场；即便确有被告工作人员在场，本院认为，根据原告当时的陈述内容及其向110报警的必要性、紧急性，即使原告未明确点出“盗刷”二字，亦可以判断这并非正常的转账，此种情形下，银行工作人员显然比储户具备更为专业的知识和处理经验，更能预见可能发生的危险和损害，亦更有可能采取必要的措施防止危险的发生，但被告在场工作人员未提醒原告采取冻结对方账户的措施，而要求原告必须具备上述专业知识和反应处理能力，显然不合理地加重了原告的义务，被告的抗辩不能成立。本院认为，被告作为储蓄存款合同的相对方，保障原告借记卡账户内资金安全是其须履行的合同义务。其作为发卡银行未能对伪卡进行有效识别，导致原告借记卡内钱款被他人使用伪卡交易取走，被告应当就上述损失向原告承担违约赔偿责任。关于原告诉请的利息损失，因原告的钱款以活期储蓄的形式存于借记卡内，原告由于被告违约造成的利息损失应当按照中国人民银行活期存款利率计算。原告诉请的律师费没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司宁波青林湾支行赔偿原告于智强存款损失468610元及相应�息损失（以468610元为基数按中国人民银行同期活期存款利率，自2015年11月1日起算至实际履行之日止），于判决生效之日起十日内履清；
二、驳回原告于智强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8750元，由原告于智强负担421元，被告中国农业银行股份有限公司宁波青林湾支行负担8329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院�达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 张 丽
代理审判员 钱 钘
人民陪审员 俞美仕
二〇一六年七月十三日
代书 记员 孙艳璐
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。