山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第2229号
原告解圣杰，男
委托代理人邴兆杰，山东颐海律师事务所律师。
被告青岛巨星永和农产有限公司，住所地莱西市日庄镇日北村。
法定代表人金炯跟，该公司经理。
委托代理人安圭华，该公司工作人员。
被告邵世友。
被告张增松，男，被告史大东。
被告刘永杰，男委托代理人赵建军。
原告解圣杰与被告青岛巨星永和农产有限公司（以下简称永和公司）、邵世友、张增松、史大东、刘永杰提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2014年6月3日提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员张作庆担任审判长并担任本案主审，与人民陪审员战世明、胡乃存共同组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告解圣杰及委托代理人邴兆杰、被告张增松、史大东、邵世友、被告刘永杰及委托代理人赵建军、被告永和公司委托代理人安圭华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告受雇于被告张增松、史大东、刘永杰从事采伐树木工作。2013年5月17日，经被告邵世友（永和公司管理人员）要求，被告张增松、史大东、刘永杰指使原告将永和公司旁边杨树上的喜鹊窝拆除，原告因此受伤。请求判令上述被告赔偿各项损失219301.4元（具体为：医疗费36174.45元、复印费39.5元，残疾赔偿金94386元、误工费34335元、护理费15435元、精神抚慰金2000元、住院伙食补助费540元、被抚养人生活费55279.8元、后续治疗费14000元、鉴定费2600元）。
被告永和公司辩称：不认识原告，原告之伤与我公司无关。
被告邵世友辩称：我不是永和公司的工作人员，不认识原告，其他被告我只认识史大东，没要求他们拆除喜鹊窝，原告的伤与我无关。
被告张增松辩称：我通过刘永杰认识史大东，是史大东要求我们拆除喜鹊窝的，我和史大东无关系。
被告刘永杰辩称：一、原告受雇于张增松、刘永杰从事采伐树木工作。2013年5月17日，原告与张增松、刘永杰在日庄镇刘家庄村伐树，上午约10时，采伐结束。原告与张增松共同搭乘一辆农用三轮车回家。原告拆除喜鹊窝时刘永杰不在场，原告究竟受雇于谁，刘永杰不清楚。原告受伤是从事与雇佣无关的业务受伤，原告不是为刘永杰提供劳务。请求驳回原告对刘永杰的诉讼请求。
被告史大东辩称：原告与张增松我都不认识，我认识刘永杰，我没有雇佣原告干活，原告受伤与我无关。
原告为证明自己的主张成立，向法庭提交如下证据：
证据一，被告张增松出具的证明材料一份，证明1.原告与被告张增松、史大东、刘永杰存在雇佣关系，2.原告在雇佣过程中受伤，3.拆除喜鹊窝是永和公司工作人员邵世友要求的。
被告永和公司质证称，韩国老板根本不在梨园，我公司没有要求任何人去拆除喜鹊窝。
被告邵世友质证称，该证据不涉及我，但我认为不属实。
被告张增松称，该证言由我出具，情况属实。
被告史大东质证称，我认为该证据虚假，不属实。
被告刘永杰质证称，该证据不属实，且原告与张增松系亲属关系。
证据二，被告刘永杰出具的证明材料一份、调查史大东的笔录一份，证明1.原告与被告张增松、史大东、刘永杰存在雇佣关系，2.原告在雇佣过程中受伤，3.拆除喜鹊窝是永和公司工作人员邵世友要求的。史大东的笔录还证明拆除喜鹊窝是受永和公司员工邵世友雇佣的。
被告永和公司质证称，我公司没有要求任何人去拆除喜鹊窝。
被告邵世友质证称，对该证据不认可，我没有叫史大东去拆除喜鹊窝。
被告张增松质证称，没有异议。
被告史大东质证称，调查笔录内容属实。
被告刘永杰质证称，调查笔录内容属实。
针对证据一和证据二，本院认为，刘永杰的证言称其与张增松雇佣解圣杰采伐树木、每天支付150元，与张增松的证言可以相互印证，本院对上述事实予以认定。张增松系解圣杰之妻的表哥，其对解圣杰有利而对其他当事人不利的陈述，应做谨慎判断；关于原告要证明的其他事实，尚未达到高度盖然性所要求的证明标准，尤其各方当事人在庭审中陈述不一致，且不能相互印证，无法认定。
证据三，莱西市中医医院门诊病历一份、住院病案一宗、用药明细一宗、医疗费单据一张、司法鉴定意见书一份，鉴定费收据一份，证明原告因伤住院27天，支付医疗费36174.45元，构成八级伤残，支付鉴定费2600元。
五被告对证据三的真实性没有异议，本院予以采信。
证据四，平度市旧店镇西连村民委员会证明1份、常住人口登记卡10份，用以证明被扶养人身份情况。
五被告对证据四的真实性无异议，本院予以采信。
五被告未向法庭提交证据。
经审理查明：原告解圣杰曾受雇于被告张增松、刘永杰，工作为采伐树木，每天工资150元。2013年5月17日上午10时许，原告解圣杰与被告张增松路过莱西市日庄镇五子埠后村东，路边杨树上有喜鹊窝，张增松指示解圣杰将其拆除。解圣杰爬到树上，因树枝不堪重负折断，解圣杰坠地受伤。原告受伤后，被送往莱西市中医医院治疗，被诊断为：左股骨颈骨折、双侧耻骨上支骨折、左尺骨鹰嘴骨折、双侧创伤性湿肺、双侧胸腔积液、左第5肋骨骨折、左眼眶皮肤裂伤，住院治疗27天，支付医疗费36174.45元。2014年5月14日，经莱西市中医医院司法鉴定所鉴定，原告解圣杰的损伤程度为八级伤残，误工损失日为300日，出院后需一人护理120日，后续治疗费约为14000元。解圣杰支付鉴定费2600元。2014年4月16日，莱西市中医医院收取解圣杰复印费39.5元。
还查明，原告解圣杰父亲解俊香，生于1943年2月20日，母亲赵芝芳，生于1942年3月23日；解俊香与赵芝芳生育三名子女，长子解圣龙、次子解圣虎、三子解圣杰；解圣杰与其妻刘春艳生育三名子女，长女解倩，生于1996年11月22日，次女解璐，生于2004年8月7日，儿子解嘉俊，生于2007年9月30日。
上述事实，有莱西市中医医院门诊病历、住院病案、住院费票据、用药明细、司法鉴定意见书、鉴定费收据、复印费收据、证明材料、调查笔录、村委会证明、常住人口登记卡及当事人的陈述记载于庭审笔录，所有证据材料均经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为：原告解圣杰受雇于被告张增松、刘永杰，工作为采伐树木，并非拆除喜鹊窝，该事实清楚。解圣杰因上树拆除喜鹊窝而坠地受伤，并非在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主不承担赔偿责任。
被告张增松作为完全民事行为能力人，应当认识到上树拆除喜鹊窝所存在的危险性，其要求被告解圣杰上树拆除喜鹊窝，而未对其采取安全防护措施，致解圣杰在拆除喜鹊窝的过程中落地受伤，本院酌定被告张增松应承担70%的赔偿责任。原告解圣杰作为完全行为能力人，对自己的行为应当具备完全的认知、预见和风险防范意识，但原告对自己的行为所处的危险隐患没有尽到充分的注意，对造成侵害的后果依法应当承担30%的责任。
关于其他被告的民事责任，因原告未能举证证明其他四被告向其发出过指示，未能证明对原告的损失存在过错，故对原告不应承担赔偿责任。
原告请求交通费450元，但未提交正式票据；其要求复印费39.5元，没有法律依据；故对原告的上述二项诉讼请求，本院不予支持。关于后续治疗费14000元，因尚未实际发生，原告可以待实际发生后另行主张。原告请求按327天计算误工费，其误工天数有误，应按鉴定意见的300天计算。据此，解圣杰的损失包括：医疗费36174.45元、残疾赔偿金94386元（15731元／年×20年×30%）、精神损害抚慰金2000元、误工费31500元（105元／天×300天）、护理费15435元（105元／天×147天）、住院伙食补助费540元（20元／天×27天）、被扶养人生活费50887.2元［父亲解俊香9786元（9786元×10年×30%÷3人）＋母亲赵芝芳8807.4元（9786元×9年×30%÷3人）＋长女解倩1467.9元（9786元×1年×30%÷2人）＋次女解璐13211.1元（9786元×9年×30%÷2人）＋儿子解嘉俊17614.8元（9786元×12年×30%÷2人）］，以上共计230922.65元。被告张增松应承担162245.86元［（230922.65元-2000元）×70%＋2000元］。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张增松于判决生效之日起10日内赔偿原告解圣杰损失162245.86元；
二、驳回原告解圣杰对被告青岛巨星永和农产有限公司、邵世友、史大东、刘永杰的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4590元、速递费300元、鉴定费2600元，由被告张增松负担4673元，原告负担2817元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张作庆
人民陪审员 战世明
人民陪审员 胡乃存
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 侯伟坤