云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5473号
上诉人（原审被告）：张荣芬，女,彝族，1971年8月21日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：缪洪涛，女，汉族，1974年6月19日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。现住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。
委托诉讼代理人：袁杰文（系原告缪洪涛的丈夫），男，汉族，1973年12月26日生，住址。特别授权代理。
上诉人张荣芬因与被上诉人缪洪涛民间借贷纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2016）云0128民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决确认:被告张荣芬自2013年起向原告缪洪涛借款。2016年2月15日，原告缪洪涛与被告张荣芬进行结算，确认尚欠借款174720元；同日，被告张荣芬出具了借条交由原告缪洪涛收执，借条载明“今借到缪洪涛处借款人民币174720元整（壹拾柒万肆仟柒佰贰拾元整），借款时间4个月，还款时间为2016年6月15日”另查明：被告张荣芬自2016年2月26日起至2016年4月22日止向原告缪洪涛偿还了借款利息9600元，且原告缪洪涛持有被告张荣芬所有的借条向被告张荣芬的债务人收回了款项110000元。
根据上述确认的事实，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效的借贷关系，应受法律保护，故原告诉请被告偿还借款有事实及法律依据，但原告于起诉后向被告的债务人李光祥收回款项110000元，应予以抵扣，故本案的借款金额应为64720元。对于原告诉请的利息问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”本案中，虽2016年2月15日的借条上未载明利息，但该笔借款系前期借款结算后确认的，前期借款约定了利息（原告主张月息2分、被告主张月息5分），且被告自2016年2月26日起至2016年4月22日止向原告偿还了利息9600元，故原告诉请被告支付自2016年6月15日起按月息2分计算至还清之日止的利息，一审予以支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告张荣芬于本判决生效后十五日内偿还原告缪洪涛借款64720元及利息(利息以64720元为本金，自2016年6月15日起至实际还清之日止按年利率24%计算）。二、驳回原告缪洪涛的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人张荣芬不服上述判决，向本院提起上诉称：请求撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2016）云0128民初973号民事判决中对20000元利息的认定，并对缪洪涛持有张荣芬所有的借条向张荣芬的债务人收回了款项认定为156000元；在查清事实的基础上改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误，一审认定上诉人与被上诉人于2016年2月15日结算时，确认尚欠借款174720元系认定事实错误，事实是上诉人于2015年11月15日向被上诉人借款，借款本金为156000元，借款时间为三个月，即自2015年11月15日至2016年2月15日止，后双方于2016年2月15日结算时，加上20000元的利息形成新的借条确认借款金额为174720元，但20000元利息已经明显超过了法律所规定的年利率24%，而一审法院以此认定双方借款为174720元属于法律适用错误，应当认定本案借款本金为156000元。2、一审法院认定“原告缪洪涛持有被告张荣芬所有的借条向被告张荣芬的债务人收回了款项110000元”系事实认定错误，上诉人于2015年3月18日借款给李光培，李光培出具借条后陆续归还了4.4万元给上诉人，后被上诉人将该借条拿走向李光培主张权利且在一审中陈述只索取了部分债务并拒绝返还借条，事后上诉人向李光培确认此事才知道李光培已经将剩余的156000元全部还给了被上诉人，因此，一审法院认定被上诉人向上诉人的债务人收回款项11万系事实认定错误，另外，上诉人的债务人叫“李光培”，而非一审法院认定的“李光祥”。3、一审法院程序错误，一审时上诉人缪洪涛并未到庭，而其委托代理人系一般授权代理，根据民事诉讼法的规定，一般授权代理不得代为承认、放弃、变更诉讼请求，而其在一审时代为承认收回款项110000元属于代为放弃诉讼请求，故此，一审法院在被上诉人未到庭的情况下审理本案属于程序错误。被上诉人持有上诉人的借条为20万元的借条，一审法院对此未予认定，且认定被上诉人已向上诉人的债务人李光培收回了11万元，而实际上被上诉人已向上诉人的债务人李光培收回了15.6万元.
被上诉人缪洪涛答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。首先，本案借条中的174720元确实包含了156000元本金和20000元的利息，上诉人于2013年3月14日向我借钱，当时约定2分的月息，期间归还过一部分利息，于2016年2月15日结算时本金及利息尚欠174720元；其次，我只收到李光培11万，而且我也给他打过收条。
二审中，上诉人张荣芬对一审认定的事实有异议，认为借款本金为15.6万，被上诉人向李光培收款的金额是15.6万，双方债务已经履行完毕，被上诉人对一审认定的事实无异议且无新证据提交，上诉人张荣芬针对其上诉主张，提交了如下新证据：1、录音证据一份，欲证明借款本金为15.6万，2、借条复印件一份，欲证明自己借款给李光培20万的事实。
被上诉人缪洪涛经质证认为，对录音证据不认可，对电话中商量的内容不知晓；对借条不认可，只收到李光培银行转账11万，且给李光培打了收条。
对此，本院认为，录音证据虽无其他证据予以佐证，但被上诉人对该录音证据欲以证实的事实认可，故本院对该事实予以采信；借条因无原件予以核对，本院对其真实性不予认可，且李光培向上诉人张荣芬出具的借条亦不能证明李光培向被上诉缪洪涛支付人民币15.6万元，故本院对其证明目的不予采信。
经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：1、本案借款本金及利息如何认定；2、一审程序是否合法。
本院认为，首先，关于借款本金及利息的认定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”、本案中，上诉人张荣芬主张本案借条中的174720元中包含了156000万本金及20000的利息，被上诉人对此亦认可，故此，本院对上诉人的该项上诉主张予以采信。针对上诉人主张该20000元利息系高利贷且被上诉人缪洪涛持借条收到李光培款项为156000元的上诉理由，因无证据予以证实，本院不予采信。本案借款本金应为156000元，本案借款期间内的利息亦应以156000元为基数，因被上诉人于2016年5月份收到上诉人的债务人款项110000元，此期间的应付利息为9360元（156000元×2%×3个月）；实际支付利息为9600元，多支付的240元应抵扣本金，另外，该110000应视为先归还之前的利息20000元，剩余90000元部分抵扣本金，即至2016年5月，上诉人尚欠被上诉人借款本金为65760元，即（156000-（110000-20000）-（9600-9360）），上诉人应归还被上诉人本金65760元及自2016年5月起至实际还清之日止的利息。因被上诉人缪洪涛并未就此提出上诉视为对其诉讼权利的放弃，视为对其诉讼权利的夫妻，故此本院予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
一审程序是否合法。一审中被上诉人缪洪涛的委托诉讼代理人代为承认持有上诉人张荣芬的借条向张荣芬的债务人收回款项110000万，系其主张诉讼观点的陈述，并未侵害被上诉人的权益，一审程序合法，上诉人张荣芬的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人张荣芬的上诉主张均不能成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1418元，由上诉人张荣芬负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 孙 建
审 判 员 宋光玉
代理审判员 杨志娟
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 杨皓凯