山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋10民终997号上诉人（原审原告）：侯璐璐，女，1992年12月19日出生。上诉人（原审原告）：杜侯雨，男，2015年4月1日出生，住山西省临汾市尧都区。法定代理人：侯璐璐，女，1992年12月19日出生。上诉人（原审原告）：王点点，女，1964年6月29日出生。上诉人（原审原告）：杜红旗，男，1962年5月29日出生。以上四上诉人的委托代理人：侯秀锋，男，1965年9月5日出生，住山西省临汾�尧都区。系上诉人侯璐璐的父亲。被上诉人（原审被告）：崔东明，男，1963年12月2日出生。被上诉人（原审被告）：涉县华轩运业有限公司。住所地：河北省邯郸市涉县开发区309国道武涉收费站北侧。法定代表人：郝鹏，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司。住所地：山西省长治市黎城县桥北街***号。法定代表人：王红霞，该公司经理。委托代理人：申青平，山西中弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万合集团股份有限公司安全事故费用管理中心。住所地：河北省邯郸市邯山区中华南大街**号。法定代表人：武庆发，该公司董事长。委托代理人：康洁，女，该公司职工，住河北省邯郸市。上诉人侯璐璐、�侯雨、王点点、杜红旗（以下简称侯璐璐等4人）因与被上诉人崔东明、涉县华轩运业有限公司（以下简称华轩公司）、中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司（以下简称人保财险黎城支公司）、万合集团股份有限公司安全事故费用管理中心（以下简称万合事故费用管理中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省安泽县人民法院（2015）安民初字第563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人侯璐璐、杜侯雨、王点点、杜红旗的委托代理人侯秀锋，被上诉人人保财险黎城支公司的委托代理人申青平，被上诉人万合事故费用管理中心的委托代理人康洁到庭参加了诉讼。被上诉人崔东明、华轩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年6月16日12�30分许，孙静娇驾驶冀DJ91**冀DUY**挂号重型半挂货车沿中唐线由北向南行驶至2公里加900米路段时，与杜阳驾驶的晋LCF6**号轻型普通货车会车时发生侧面相撞，造成杜阳经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。本起事故经安泽县交警大队认定，孙静娇承担主要责任，杜阳承担次要责任。冀DJ91**冀DUY**挂号重型半挂货车，系由崔东明以贷款的方式在华轩公司购买，登记所有人为华轩公司，实际经营人为崔东明。冀DJ91**号牵引车在人保财险黎城支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，在万合事故费用管理中心投保有保险金额为50万元的第三者商业险；冀DUY**号挂车在万合事故费用管理中心投保有保险金额为5万元的第三者商业险，本起交通事故发生在保险期间内。冀DJ91**冀DUY**挂号重型半挂货车驾驶人孙静娇准驾车型为A2，孙静娇系崔东明雇佣的司机，孙静娇系在从事雇佣活动中发生的本起交通事故。事故发生后，崔东明垫付侯璐璐等4人赔偿款25000元。关于对侯璐璐等4人主张的各项损失及应得赔偿额的认定：1、丧葬费，山西省2014年度城镇单位在岗职工平均工资为48969元，计算丧葬费为：48969元÷12个月×6个月=24484.5元。2、死亡赔偿金，死者杜阳系农村户口。侯璐璐等4人主张死亡赔偿金按山西省2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算，并举交了侯璐璐房屋租赁合同一份、临汾市尧都区南街办事处卧牛社区居民委员会（以下简称卧牛社区居委会）关于杜阳及侯璐璐长期在本辖区租住的证明一份。崔东明、人保财险黎城支公司、万合事故费用管理中心辩称侯璐璐举交的卧牛社区居委会的证明没有经办人的签字，对其真实性不予认可；对房屋租赁合同的真实性不予认可，且上述证据不能证明杜阳的收入来源于城镇。�院认为，侯璐璐等4人上述证据不能证明杜阳的经常居住地和主要收入来源地为城镇，死亡赔偿金可按山西省2014年度农村居民人均可支配收入标准计算为：8809元×20年=176180元。3、被抚养人生活费，杜阳与侯璐璐婚生子即杜侯雨出生于2015年4月1日，生活费按照山西省2014年度农村居民人均消费性支出标准，计算17年零10个月，即6992元×17.83 年÷2＝62333.68元。4、车辆损失费，侯璐璐等4人未举证证明晋LCF6**号车辆的损失程度及修复费用，侯璐璐等4人主张9600元，可酌情认定5000元。5、货品损失费,侯璐璐等4人主张事故造成晋LCF6**号车上2台大型玩具挖掘机损坏，价值24000元，但未举交相关证据予以证实，且崔东明、人保财险黎城支公司、万合事故费用管理中心不认可，不予采信。6、精神损害抚慰金，酌情认定50000元。以上共计317998.18元。原审法院认为：机动车发生�通事故造成人身伤亡和财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，人保财险黎城支公司作为冀DJ91**号牵引车交强险的保险公司，应首先在交强险责任限额内对侯璐璐等4人承担赔偿责任，即在交强险死亡赔偿限额内赔偿侯璐璐等4人精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费110000元，在财产损失限额内赔偿侯璐璐等4人2000元。侯璐璐等4人的各项损失及应得赔偿额为317998.18元，超出交强险责任限额部分205998.18元。杜阳在本次交通事故中承担次要责任，万合事故费用管理中心作为冀DJ91**冀DUY**挂号重型半挂货车第三者责任险的保险公司，应在保险责任限额内承担70%的赔偿责任为宜，即144198.73元（205998.18元×70%）。崔东明已垫付侯璐璐等4人的25000元，可由人�财险黎城支公司在应支付侯璐璐等4人112000的赔偿款中扣除后直接支付给崔东明，人保财险黎城支公司应实际支付侯璐璐等4人赔偿款87000元。侯璐璐等4人各项损失及应得赔偿额均在冀DJ91**冀DUY**挂号重型半挂货车投保车险的保险责任范围内，故崔东明、华轩公司对侯璐璐等4人不承担赔偿责任。据此原审法院作出（2015）安民初字第563号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司于本判决生效之日起十日内支付原告侯璐璐、杜侯雨、王点点、杜红旗赔偿款87000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司于本判决生效之日起十日内支付被告崔东明25000元。三、被告万合集团股份有限公司安全事故费用管理中心于本判决生效之日起十日内支付原告侯璐璐、杜侯雨、王点点、杜红旗赔偿款144198.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11511元，原告侯璐璐、杜侯雨、王点点、杜红旗负担3453.3元，被告崔东明负担8057.7元。侯璐璐、杜侯雨、王点点、杜红旗等4人不服（2015）安民初字第563号民事判决，向本院提起上诉称：1、本案死亡赔偿金和被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算。原审中，侯璐璐等4人提供了房屋租赁合同一份以及卧牛社区居委会租住证明一份，用以证明侯璐璐与死者杜阳租住在城市，而原审法院仅仅由于崔东明、人保财险黎城支公司、万合事故费用管理中心对上述证据不予认可，原审法院也未对上述证据予以核实的情况下，就草率做出按照农村居民标准计算的结论，显然不符合本案基本事实。2、货品损失费应按照实际损失计算予以赔偿。侯璐璐等4人向�审法院提交了网络购物电脑单据，且杜阳并非安泽本地人，事发时到安泽，就是为了到安泽赶集进行玩具游戏盈利。综上，侯璐璐等4人已经向法庭提交相关证据用以证实本案基本事实，而原审法院在崔东明、人保财险黎城支公司、万合事故费用管理中心没有提供相反证据予以推翻的情况下，就轻易否定侯璐璐等4人的证据，既违背本案的基本事实，也违背相关法律规定，由此出现程序瑕疵，且导致事实认定错误。综上，应撤销原判，依法改判。人保财险黎城支公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。侯璐璐等4人的上诉理由没有事实与法律依据。2、人保财险黎城支公司在交强险范围内承担赔偿责任，符合规定，应予以认可。综上，原审判决正确，应驳回侯璐璐等4人的上诉，维持原判。万合事故费用管理中心答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。侯璐璐等4人的上诉理由没有事实与法律依据。2、万合事故费用管理中心不应承担诉讼费。综上，应驳回侯璐璐等4人的上诉，维持原判。崔东明、华轩公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：根据侯璐璐等4人在原审法院提供的侯璐璐房屋租赁合同一份、卧牛社区居委会关于杜阳及侯璐璐长期在本辖区租住的证明一份，以及侯璐璐等4人在庭审中的陈述，可以证实侯璐璐及杜阳在卧牛社区生产巷13号院长期租住。杜侯雨于2015年4月1日出生，从出生之后，一直在城市居住，现在农村居住。除此之外，二审查明的事实与一审相同。本院认为：原审判决认定侯璐璐等4人的损失项目中，丧葬费24484.5元，车辆损失费5000元，精神损害抚慰金50000元正确，本院予以确认。死者杜阳与其妻侯璐璐在城市�房居住，杜侯雨于2015年4月1日出生后也随杜阳与侯璐璐一起生活，故原审法院在计算死亡赔偿金与被抚养人杜侯雨生活费时按农村居民标准计算，与最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函的规定精神不符。根据该复函的规定精神，对侯璐璐等4人要求的死亡赔偿金及被抚养人生活费，应按城镇居民标准计算。故死亡赔偿金应按山西省2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算为：24069元×20年＝481380元。被抚养人生活费，杜阳与侯璐璐婚生子即杜侯雨出生于2015年4月1日，被抚养人杜侯雨生活费按照山西省2014年度城镇居民人均消费性支出标准，计算17年零10个月，即：14637元×17.83 年÷2＝130488.86元。以上共计691353.36元。本案中，人保财险黎城支公司作为冀DJ91**号牵引车交强险的保险公司，在交强险死亡赔偿限额内赔偿侯璐璐等4人精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费110000元，在财产损失限额内赔偿侯璐璐等4人2000元。侯璐璐等4人的各项损失及应得赔偿额为691353.36元，超出交强险责任限额部分579353.36元。万合事故费用管理中心作为冀DJ91**冀DUY**挂号重型半挂货车第三者责任险的保险公司，应根据冀DJ91**冀DUY**挂号重型半挂货车在本次事故中的责任，在保险责任限额内承担70%的赔偿责任，即405547.35元（579353.36元×70%）。崔东明已垫付侯璐璐等4人的25000元，可由人保财险黎城支公司在应支付侯璐璐等4人112000元的赔偿款中扣除后直接支付给崔东明，人保财险黎城支公司应实际支付侯璐璐等4人赔偿款87000元。侯璐璐等4人各项损失及应得赔偿额均在冀DJ91**冀DUY**挂号重型半挂货车投保车险的保险责任限额范围内，故崔东明、华轩公司对侯璐璐等4人不承担赔偿责任。综上，原审判决认定丧葬费、车辆损失费、精神损害抚慰金数额正确，应予维持。原审判决认定死亡赔偿金、被抚养人生活费数额有误，应予改判。侯璐璐等4人上诉称应按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费的理由成立，本院予以支持。侯璐璐等4人主张事故造成晋LCF6**号车上2台大型玩具挖掘机损坏，价值24000元，侯璐璐等4人虽向原审法院提交了网络购物电脑单据，但其4人并未提供证据证明该2台大型玩具挖掘机在发生事故时被损坏的具体情况，且崔东明、人保财险黎城支公司、万合事故费用管理中心也不予认可，侯璐璐等4人作为原审原告，并未能提供充分的证据证明其主张，故对侯璐璐等4人的该上诉理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、维持山西省安泽县人民法院（2015）安民初字第563号民事判决的第一、二项，即：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司于本判决生效之日起十日内支付原告侯璐璐、杜侯雨、王点点、杜红旗赔偿款87000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司于本判决生效之日起十日内支付被告崔东明25000元。二、变更山西省安泽县人民法院（2015）安民初字第563号民事判决的第三项为：被上诉人万合集团股份有限公司安全事故费用管理中心于本判决生效之日起十日内支付上诉人侯璐璐、杜侯雨、王点点、杜红旗赔偿款405547.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11511元，上诉人侯璐璐、杜侯雨、王点点、杜红旗负担798元，被上诉人崔东明负担10713元；二审案件受理费5929元，由上诉人侯璐璐、杜侯雨、王点点、杜红旗负担400元，被上诉人崔东明负担5529元。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  吉 磐审判员  贾芝真二〇一六年八月十六日书记员  杨 艳