河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第1956号
上诉人（原审原告、反诉被告）刘文术。
委托代理人李术荣，河北正围律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）杨凤强。
委托代理人李好恩，河北泓鹏律师事务所律师。
上诉人刘文术因买卖合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2013）围民初字第3862号民事判决，向本院提起上诉。上诉人刘文术的委托代理人李术荣到庭参加诉讼；被上诉人杨凤强及其委托代理人李好恩到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定的事实及判决结果，在2013年3月原告刘文术通过电话联系，让被告杨凤强为其收购土豆，当时双方在电话中讲妥，包括装车费在内每斤土豆的价格为0.70元，同时双方约定过4-5天原告就找车拉货。双方讲妥后，被告在当地以每斤0.67元的价格为原告收购土豆82300斤，存于育太和乡橫立营村17组刘建华和魏清祥的大窑中，并多次催促原告将款打过来，将已收购的土豆拉走。原告既没有打款，也没有及时的将土豆拉走。到2013年4月份，土豆的价格已大幅下跌，被告在没有办法的情况下，于2013年4月17日给原告发了手机短信，内容是“刘老板35吨，0.55一斤，总钱38500，农村信用卡是6210210291100750124杨凤强。”原告收到短信后，于当天下午让其妻子吴建利将土豆款38500.00元汇到被告提供的农村信用卡内。被告收到原告打来的38500.00元后，让原告按照以前双方讲好的包括装车费每斤0.70元的价格将款补足在给原告发货，原告则以被告给其发短信每斤0.55元价格要求被告发货，为此双方发生了争执，互不相让。2013年4月20日被告的妻子刘凤平向围场满族蒙古族自治县公证处提出证据保全申请，公证处的工作人经实地清点，刘凤平和杨凤强共在刘建华和魏清祥的储藏窑内存放土豆1001袋，经抽袋称重估算约80430斤。原、被告产生纠纷后，通过电话和手机短信等方式进行交涉，始终没有达成共识，被告于2013年4月26日将为原告收储的土豆以每斤0.50元的价格卖给邓金虎，共计76400斤。原审判决如下：一、被告（反诉原告）杨凤强给原告（反诉被告）刘文术返还货款38500.00元；二、原告（反诉被告）刘文术赔偿被告（反诉原告）杨凤强土豆价款损失11900.00元、储存费4000.00元、证据保全费3000.00元，合计18900.00元；三、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的其他诉讼请求。
上诉人刘文术不服原审判决，提出上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、本案的焦点是上诉人与被上诉人在2013年3月份是否约定过由被上诉人为上诉人收购土豆，包装车0.7元每斤这一事实。从被上诉人一审提供的1-9号证据看，首先从证明内容无法证明被上诉人和上诉人在2013年3月份约定0.7元收购土豆一事，且证据间说法自相矛盾，且漏洞百出。2号和9号证都是刘建华的证明，2号证说3月2日为存土豆，9号证说3月初一存土豆。7号证据证实4月25日将土豆卖掉了，8号证证明4月26日从被上诉人处买土豆。存储费每天100元，4000元，从证明看3月初一或3月2日到卖土豆时间是4月25日或4月26日是如何计算。也反映不出是客观事实。一审法院在杨凤强无任何证据的情况下判我赔偿他损失，是偏袒他。二、本案事实是上诉人与被上诉人于2013年4月上午与被上诉人电话联系谈好土豆价格，被上诉人给上诉人发短息“土豆单价0.55元／斤，装35吨，总金额38500元，杨凤强，农村信用卡是6210210291100750124”。上诉人按照约定给被上诉人方打款。这一事实庭审中被上诉人都认可。被上诉人接到货款后却违约，不发土豆了，还要涨价每斤0.7元，上诉人提出涨价就不要了，把货款全部退回。上诉人不存在违约，不应赔偿被上诉人经济损失。被上诉人无任何证据证明上诉人让被上诉人为其存土豆，更无上诉人的定金等能证明双方之间存在口头约定的证据，另被上诉人陈述和庭审证据不能自圆其说，上诉人无违约之处。被上诉人答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。理由为：1、上诉人与被上诉人自2013年1月9日开始就有业务往来，交易习惯是通过上诉人电话委托被上诉人为其在围场县内收购发运土豆，有一审被上诉人提供的4号证据证实，且从未发生过争议。2、2013年3月初，应上诉人电话委托，被上诉人又为上诉人收购土豆41.15吨，当时价格为包上车0.70元每斤，收购价格是0.67元每斤，一审有证据证实。约定过4、5天发货。但土豆收好后，上诉人迟迟未发货，被上诉人催上诉人发货，但这时价格已下跌，直到2013年4月17日的价格已经降到0.55元，为此双方发生短信，上诉人给被上诉人打款38500.00元，款到被上诉人账户后，被上诉人提到已经收好的货，因上诉人迟迟不发货，导致价格下跌，要求上诉人补齐货款，否则无法发货，为此双方发生争议，有被上诉人在一审时提供的与上诉人的短信为证。3、一直到2013年4月20日，双方短信未就此达成共识，被上诉人申请公证处对已为上诉人收购的土豆做了保全，之后不得已将土豆卖掉，一审有证据提供。综上被上诉人就双方存在购买土豆这一法律关系的事实。证实了在2013年3月初，应上诉人的委托，以当时上车价0.70元每斤为其收购土豆的事实存在，被上诉人在一审提供的证据不矛盾。4、就双方收购土豆一事，一审中上诉人起诉后，被上诉人提出了反诉，一审法院就本诉与反诉合并审理并无不当。
二审查明的案件事实：上诉人刘文术与被上诉人杨凤强均做土豆买卖生意。上诉人与被上诉人从网络相识，曾有过业务往来。2013年4月17日被上诉人杨凤强给上诉人刘文术发了一条手机短信，内容是“刘老板35吨，0.55一斤，总钱38500，农村信用卡是6210210291100750124杨凤强。”上诉人收到短信后，于当天下午让其妻子吴建利将土豆款38500.00元汇到被上诉人提供的农村信用卡内。被上诉人收到上诉人打来的38500.00元后，并未安排装车，而是要求按包括装车费在内每斤0.70元的价格卖给上诉人，并要求上诉人把余款打足后发货。而上诉人并不同意，同时要求被上诉人按每斤0.55元价格发货，或退还货款。为此双方产生矛盾。2013年4月20日被上诉人的妻子刘凤平向围场满族蒙古族自治县公证处提出证据保全申请，公证处的工作人经实地清点，对刘凤平和杨凤强共在刘建华和魏清祥的储藏窑内存放的土豆1001袋，经抽袋称重估算约80430斤，进行了证据保全。被上诉人于2013年4月26日将保全的土豆以每斤0.50元的价格卖给邓金虎，共计76400斤。
本院认为，上诉人与被上诉人订立买卖合同应遵循诚实信用原则。自被上诉人于2013年4月17日给上诉人发卖土豆信息，上诉人于当天将买土豆款打入被上诉人指定账户上时，合同就已成立。双方均应依该合同履行。现被上诉人收到货款后未发货，被上诉人应承担违约责任。故一审判决的第一项本院予以支持。被上诉人虽主张在2013年3月份与上诉人有过以0.70元每斤的买卖土豆的约定，但无任何有效证据证实。被上诉人在与上诉人的手机短信中曾要求以0.70元每斤卖给上诉人，上诉人也没有同意，表明被上诉人以0.70元每斤卖土豆的要约并未实现。因被上诉人是做土豆生意的，土豆又是种类物，故其在一审中提交的无论是收购土豆的证据，还是经公正的库存土豆的证据，其低价卖土豆的证据以及证人证言均是被上诉人单方与他人交易的行为，无任何证据证明该行为与上诉人有关，故被上诉人在一审中主张的价格损失、储存费、证据保全费等损失应自行承担。故一审判决的第二项本院不予认可。对于上诉人在一审中主张的因缺货造成的经济损失，因无相关证据证实，本院不予支持。故一审判决的第三项本院予以认可。综上原判认定事实不清，适用法律错误，二审查明案件事实，依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项（即：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发还原审人民法院重审，或者查清事实后改判；）的规定，判决如下：
一、维持河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2013）围民初字第3862号民事判决第一项、第三项。即：一、被告（反诉原告）杨凤强给原告（反诉被告）刘文术返还货款38500.00元；三、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的其他诉讼请求。
二、撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2013）围民初字第3862号民事判决第二项。即：二、原告（反诉被告）刘文术赔偿被告（反诉原告）杨凤强土豆价款损失11900.00元、储存费4000.00元、证据保全费3000.00元，合计18900.00元；
一审案件受理费1125.00元；二审案件受理费1125.00元，共计2250.00元，由上诉人刘文术承担450.00元，被上诉人杨凤强1800.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一四年十二月八日
书 记 员 谢 芳