北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3853号
上诉人（原审原告）：钟宇，男，1981年6月8日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审原告）：蔡羽羽，女，1984年4月1日出生，住北京市海淀区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：隋云鹏，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖振兴，男，1984年10月28日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张全红（肖振兴之妻），住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：马驰，女，1983年6月14日出生，住北京市朝阳区。
原审第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：孙凤起，男，该单位法律顾问。
上诉人钟宇、蔡羽羽因与被上诉人肖振兴、原审第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初16716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟宇、蔡羽羽上诉请求：撤销一审法院判决第一项、第二项、第三项、第五项，依法改判钟宇、蔡羽羽交付肖振兴剩余房款的同时肖振兴交付钟宇、蔡羽羽房屋并办理产权过户手续；判令肖振兴将房屋带有的固定车位无偿更名给钟宇、蔡羽羽使用；判令肖振兴支付违约金64000元（暂计算至2016年11月16日，要求自2016年10月16日给付至实际交付之日）；判令肖振兴支付因其违约行为导致的损失83585元。事实与理由：1.一审法院对于肖振兴是否违约一事认定错误。一审判决一方面认定双方之间所签订的买卖合同及补充协议系合法有效，另一方面话锋一转认定“肖振兴提出的要求以4000000元实际成交价款办理网签的要求并无不妥”，是错误的。既然买卖合同及补充协议合法有效，双方就应按照合同及补充协议的约定履行各自的义务，合同及补充协议约定房屋总价400万元，但房价是162万元；实际上是由于房价的上涨导致肖振兴不想再履行合同，肖振兴不按照双方约定的价款162万元办理网签，提出按照400万元办理网签，且肖振兴授权链家经纪公司办理网签时不提供身份证等证件的行为，导致链家经纪公司无法办理网签，肖振兴存在违约行为；2.一审判决的履行方式变更了原合同的履行顺序，在双方产生利益激烈对抗的情况下无法保证钟宇、蔡羽羽的利益。
肖振兴辩称，同意一审法院判决，不同意钟宇、蔡羽羽的上诉请求。
链家经纪公司述称，同意一审法院判决。
钟宇、蔡羽羽向一审法院起诉请求：1.判令肖振兴继续履行《北京存量房屋买卖合同》，将房屋交付给钟宇、蔡羽羽并办理过户手续；2.判令肖振兴将房屋带有的固定车位无偿更名给钟宇、蔡羽羽使用；3.判令肖振兴结清房屋交付前已经发生的物业费、水费、电费、燃气费等费用；4.判令肖振兴支付违约金64000元（暂计算至2016年11月16日，要求自2016年10月16日计算至实际交付之日）；5.判令肖振兴支付因其违约行为导致的损失83585元（包含房屋租金75600元及中介费5985元、搬家费2000元）。一审法院审理过程中，钟宇、蔡羽羽撤回了前述第三项诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年7月9日，钟宇、蔡羽羽（买受人，乙方）与肖振兴（出卖人，甲方）在链家经纪公司居间服务下签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：买受人购买出卖人坐落于北京市3单元101房屋，建筑面积124.43平方米；该房屋成交价格为1620000元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价2380000元，由买受人一并支付给出卖人；买受人拟贷款200000元。同日，双方签订补充协议，约定：交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计为4000000元，此价格为甲方净得价，不含税；乙方于2016年7月9日当天将第一笔定金100000元自行支付给甲方；乙方于银行批贷后3个工作日内将第一笔首付款3690000元以理房通托管的方式支付甲方；双方应于出房屋评估报告后3个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续；在银行批贷接到链家经纪公司通知后3个工作日内，双方共同办理房屋所有权转移登记手续；双方应在甲方收到全部房款后3个工作日内自行办理物业交割手续，链家经纪公司陪同；乙方从约定的购房款中留存10000元作为物业交割保证金，该保证金在双方办理物业交割当日由乙方自行支付甲方；本次交易涉及的税费全部由乙方承担，并由乙方直接向主管机关缴纳；甲方承诺此交易房屋带有固定车位，交易完成后甲方将固定车位无偿更名给乙方使用。当日，前述买卖双方均作为委托人委托链家经纪公司办理前述交易房屋的存量房买卖合同网上签约手续，并签订了授权委托书，其上载明成交总价为1620000元。
合同签订后，钟宇、蔡羽羽向肖振兴支付了定金100000元。之后，肖振兴对于网签合同的价格提出异议，要求以4000000元的价格签订网签合同。双方为此发生争议，因故前述合同未能网签，亦未能继续履行。2016年10月8日，链家经纪公司向肖振兴发出催告函，要求其于2016年10月15日16时前提交办理交易房屋网签手续的相关材料，并配合办理网签手续。次日，肖振兴收到该函件。但双方直至庭审结束，依然未能办理网签手续。
审理过程中，肖振兴称同意继续履行合同，由于所涉车位并非产权车位，其同意配合办理相应手续。钟宇、蔡羽羽同意全款支付剩余购房款。
一审法院认为，钟宇、蔡羽羽与肖振兴签订的《北京市存量房屋买卖合同》及其补充协议是双方真实的意思表示，合法、有效。双方应当依约履行自身的合同义务。审理过程中，双方均同意继续履行该合同，法院对此不持异议。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。故在钟宇、蔡羽羽向肖振兴支付房屋价款后，肖振兴应当依约向钟宇、蔡羽羽交付涉案房屋并办理该房屋的所有权转移登记手续。对于具体的履行步骤，法院酌情予以确定。
对于交付固定车位使用的诉讼请求，由于该车位并非肖振兴的产权车位，肖振兴没有能力单方履行，且肖振兴同意配合钟宇、蔡羽羽办理相关手续，故本案中不予处理。如在合同履行过程中，肖振兴存在违约或拒不配合的情形，钟宇、蔡羽羽可另行起诉。
由于双方约定的网签价格与涉案房屋的实际成交价格存在巨大差异，肖振兴提出的要求以4000000元实际成交价款办理网签的要求并无不妥，钟宇、蔡羽羽亦无有力证据佐证其肖振兴要求涨价、恶意违约的主张。因此，双方未能网签并继续履行涉案房屋买卖合同的事实，并不能认定为肖振兴违约。故对于钟宇、蔡羽羽要求肖振兴承担违约金及相应损失的诉讼请求，缺乏事实基础，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、钟宇、蔡羽羽于本判决生效后30日内支付肖振兴购房款3890000元；二、肖振兴于本判决第一项完成后7日内，配合钟宇、蔡羽羽将坐落于北京市3单元101房屋所有权转移登记至钟宇、蔡羽羽名下；三、肖振兴于本判决第一项完成后7日内，将坐落于北京市3单元101房屋交付给钟宇、蔡羽羽，并配合办理该房屋的物业交割手续；四、钟宇、蔡羽羽于本判决第三项完成当日，给付肖振兴物业交割保证金10000元；五、驳回钟宇、蔡羽羽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。钟宇、蔡羽羽与肖振兴之间在链家经纪公司居间服务下于2016年7月9日签订的《北京市存量房屋买卖合同》系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按照合同约定履行己方义务。虽肖振兴在合同履行过程中要求按照400万元实际成交价款办理网签，但仅凭该行为不足以认定肖振兴存在要求涨价、拒绝履行合同义务的行为。一审法院对此认定正确，未支持钟宇、蔡羽羽要求肖振兴支付违约金和其他损失的请求并无不当，且双方仍应继续履行合同。鉴于双方现均同意继续履行合同，且钟宇、蔡羽羽已经就该房屋采取保全措施，一审判决的履行顺序并未加重钟宇、蔡羽羽在现有基础上的债务负担，不会造成双方权利义务失衡亦不会增加履行风险，本院对此予以维持。
综上所述，钟宇、蔡羽羽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由钟宇、蔡羽羽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国俊
审 判 员 徐 冰
审 判 员 范 磊
二〇一八年五月二十八日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 赵梦芸