浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青民初字第308号
原告：彭大岙。
被告：浙江凯乐科技发展有限公司。
法定代表人：江良福。
委托代理人：韩笑。
委托代理人：冯思兵。
原告彭大岙与被告浙江凯乐科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员施宏政适用简易程序于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告彭大岙、被告浙江凯乐科技发展有限公司的委托代理人冯思兵均到庭参加诉讼。后经原、被告申请庭外和解未果，本案现已审理终结。
原告彭大岙起诉称：被告原名为浙江凯乐金属有限公司。2010年初以来，被告陆续将厂区内的门卫值班室、游泳池、围墙、花坛等附属设施发包给原告承包建设，建设过程中双方不定期结算工程量和工程款，结算后由原告和被告方代表签字确认，被告依据双方形成的结算材料分批次、不定期地支付工程款给原告。截止2012年底，经双方结算产生工程款共计7890595.6元，被告实际支付工程款仅6628500元，剩余应付工程款1262095.6元。今年以来，被告发生债务危机，资金链断裂，原告向被告催讨剩余工程款无果。为此，原告诉至法院，请求：判令被告立即支付工程款1262095.6元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至实际付清之日止；本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告自愿撤回要求被告支付其中第三期工程工程款671502.4元的请求，即变更第一项诉讼请求为：判令被告立即支付工程款590593.2元。
被告浙江凯乐科技发展有限公司在庭审中口头答辩称：原告主张的工程项目中新厂房、宿舍楼、办公楼、卫生间都由原告建设，卫生间的装修工程有史勤俭装修、游泳池和老厂房在2007年竣工，该工程并非原告施工建设，围墙和施工房是为了建ABC厂房的工人而建造使用，并非被告的工程。网球场系丽水工程队施工建设，老厂房防水池、马路边油池、锅炉边油池，这些项目并不存在。申大为于2010年到凯乐公司上班，担任工程施工的资料员，2011年6月离开凯乐公司到其他单位上班，凯乐工程由邵显盟、朱建华、邱培山三人负责，申大为没有权利对工程确认，其已经离职更无权对工程进行确认。答辩人与原告于2012年年底结算全部工程款，答辩人已支付完毕工程款6628500元，不再拖欠原告工程款。在庭审中被告还陈述到对工程整个施工和竣工验收没有异议，双方争议的是工程量和小工程。
原告彭大岙为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交了如下证据：
一、原告身份证复印件，证明原告的身份；
二、被告工商登记信息复印件、组织机构代码证复印件，证明被告的身份；
三、工程量清单原件21张（共计6569091.6元，其中一张包含工人伤病费用41500元、一张为ABC接到凯乐用电80371.2元。单据确认人一张为邱培山、一张为江益森，其余均为申大为。江益森所签单据中包含有人工费、工人接送费用、材料款、工程器械、车辆费用等内容，并有已核对、已付清等字样）。证明原告从2010年开始为被告施工的相关工程及其他费用结算额；
四、工程决算书及附件复印件一份（决算造价1321504元），证明原告为被告施工的附属工程项目；
五、工程款支付清单复印件2张，证明被告支付给原告工程款的事实；
六、银行对账单原件10张，证明被告支付给原告工程款的事实；
七、证人梁某证言，证明证人系帮原告为被告施工的泥水班附属班组，做过被告新厂和老厂所有的水井和化粪池、隔油池、放水池以及老厂房的围墙的事实；
八、证人何某证言，证明原告为被告做的浇路面工程系由证人施工的事实；
九、证人罗某证言，证明被告的泥工是由证人负责施工的事实；
十、证人申某证言，与其此前在本院所作调查笔录中陈述基本一致，证明其作为凯乐外聘员工，负责负责工程监督，经手并确认了原告施工的相关工程的事实；证人在笔录中还称在2011年10月离开被告公司后，因为被告负责工程的其他两人不专业，故仍会让证人去指导确认，证人确认在原告证据中的签名，并确认所签名的工程确为原告所做，其数据真实，并无质量问题，都已交付使用。
被告浙江凯乐科技发展有限公司未向本院提交证据。
原告提交的证据，经被告质证认为：对证据一、二、五、六无异议，对证据三的三性均有异议，对证据四的合法性、关联性有异议，对附属工程的工程款计算方式有异议，但对该证据证明的工程系由原告施工没有异议。对证据七、八、九、十均有异议，认为原告申请的证人与原告存在利害关系，不具有证明力。
在审理过程中，为核实本案证据，本院依法向青田县城建档案馆调查了被告宿舍楼工程竣工验收备案材料，材料载明该工程项目负责人为江益森，2012年6月组织竣工验收时，申某其中资料审查组成员。
对原告提交的证据，本院认为：证据一、二系相关职能部门出具的公文书证，能够证明原、被告身份主体情况，本院予以认定；对证据五、六，经被告质证无异议，可以证明被告支付给原告工程款共计6628500元的事实，本院予以认定；对证据三、四、七、八、九、十，原告据以证明其施工的工程量及相关费用，而被告对上述证据不予认可，本院评析：原告提交证据三、四，以单据、决算书形式列明其施工的各项工程及人工费用、材料款、施工车辆器械费用等相关明细数量、单价和结算额，并有邱培山、江益深、申大为等被告方人员签字确认，被告主张申某不具确认权限，并且已于2011年6月离开被告公司，但经本院核实，申某至迟至2012年6月仍参与被告工程验收工作，故本院认为申某关于其离开被告公司后仍参与被告工程项目相关工作的陈述属实，其与邱培山、江益深等人在原告证据三、四中的签名确认，对原告所待证的为被告施工的工程项目及相应明细人工费用、材料款、施工车辆器械费用的数量和单价、结算额及承担者具有一定证明力，被告虽对上述证据有异议，但未提供相反的证据予以反驳，本院综合案情认为，上述证据能够相互印证，本院予以采信。
本院经审理，认定事实如下：2010年，被告浙江凯乐科技发展有限公司因新厂房建设需要，与原告彭大岙约定由其负责被告公司新厂房主体工程及附属工程施工。期间，被告将部分老厂房修缮及零星工程亦交由原告施工。原告在施工过程中制作工程项目及工程明细费用提交被告方核对。经由被告方人员核对的原告工程明细单据计有21张（共计6569091.6元，其中一张包含工人伤病费用41500元、一张为ABC接到凯乐用电80371.2元）、附属工程决算书及附件复印件一份（决算造价1321504元）。2012年，被告新厂房主体工程及附属工程竣工验收，上述工程均已交付被告使用。施工开始后至今，被告已支付原告工程款共计6628500元。现原告以被告尚欠其工程款未支付为由支付诉至本院。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，原告不具施工资质，其合同无效，但工程经竣工验收的，被告应按约支付工程价款。而本案的主要争议焦点为原告为被告施工的工程范围及被告应付工程款数额。本院评析，原、被告均未主张双方签有书面合同，但双方均确认被告已支付原告工程款6628500元，可见被告确有相应工程交由原告施工，其应当持有相应的工程明细凭证和结算依据，现原告提供的证据对其主张的工程款具有一定证明力，而被告未能提供相反证据证明原、被告另有结算依据，被告应承担反驳不能后果。原告要求被告支付拖欠的工程款并自起诉之日（2014年1月14日）起支付利息，本院予以支持，但原告主张的款项中工人伤病费用41500元、为ABC接到凯乐用电80371.2元，不属于工程建设直接产生的费用，原告未提供其他证据证明应由被告承担，本院不予支持。原告自愿撤回要求被告支付其中第三期工程工程款671502.4元的请求，系原告自行处分诉讼权利，没有违反法律规定，也未加重被告负担，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告浙江凯乐科技发展有限公司于本判决生效后十五日内支付给原告彭大岙工程款512439.9元及利息（利息自2014年1月14日起至本判决确定付款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16100元，减半收取8050元，由原告负担4200元，被告负担3850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 施宏政
二〇一四年七月二十三日
代书记员 陈莉莉