山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终570号
上诉人（原审被告）：许兴方，女，1983年8月14日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：蒋晓东，江苏济洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日照尧天矿业有限公司，住所地日照市岚山区巨峰镇老龙窝村，统一社会信用代码91371103688266244J。
法定代表人：张传友，总经理。
委托诉讼代理人：刘海燕，山东中展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕一傲，山东中展律师事务所律师。
上诉人许兴方因与被上诉人日照尧天矿业有限公司（以下称尧天矿业公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初542号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
许兴方上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回尧天矿业公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院混淆借条与收条的法律性质，以收条推断双方的交易习惯不符合法律规定。许兴方与尧天矿业公司另外四笔交易中，有两笔是借条，有两笔是收条，收条是许兴方收到尧天矿业公司的付款出具的，显然不是借贷关系，不能由此推断借贷法律关系。而借条是尧天矿业公司与许兴方一起发放工人工资，款项实际不经过许兴方之手，只是对尧天矿业公司向工人发放工资时许兴方在场统计，最后由许兴方出具借条，因此该两份借条数额是精确到个位数的，这也是此两份借据中与本案的借据最大的不同之处，更证明尧天矿业公司借款给许兴方是不存在现金交付的。事实是尧天矿业公司利用许兴方已经退场急需资金处理退场后事情的心理，拒绝许兴方要求先支付部分加工费的要求，提出先借部分款项给许兴方，让许兴方写下借条并说二三天内付款，许兴方写下借条后，因双方结算分歧加大，尧天矿业公司拒绝付款或借款，因此该借款并未实际支付，许兴方在与尧天矿业公司因加工承揽合同纠纷中也多次说明了借款未实际支付的事实。二、一审判决没有按照审理中分配的举证责任及告知的后果判决。一审中许兴方向法院提出了调取证据申请，一审第一次庭审结束时法官告知了尧天矿业公司的举证期限、举证责任和举证不能的后果，直到第二次庭审时，尧天矿业公司未能提供相关证据且理由（因搬家导致账册无法查找）根本不成立。尧天矿业公司是公司，有完整的账册记录，尧天矿业公司借给许兴方
250000元，不论是现金还是转账，都应当记载在公司的财务账册中，而且该账册是尧天矿业公司保管、能够提供且应当提供的，一审对此只字未提错误。
尧天矿业公司辩称：1、尧天矿业公司与许兴方之间存在承揽合同关系，在承揽合同履行过程中许多款项包括炸药费、柴油费、电费、人工费及相关的配件费，均是尧天矿业公司预借给许兴方的，在尧天矿业公司向许兴方预借款项时并未严格区分法律上的收条和借条，因此会出具借条和收条，但实际上都是尧天矿业公司向许兴方预借的款项，双方之间并非普通意义上的民间借贷。不管是借条还是收条，均是尧天矿业公司向许兴方支付的现金，同时由许兴方出具收条或借条。2、在一审中，许兴方提出调取尧天矿业公司的账册，因时间较长、公司地点发生变更、财务人员变更了三次，尧天矿业公司经过查找未找到相应的账册，并非逃避提供账册的情形。3、双方基于承揽关系的存在，所发生的款项交易均是以现金支付，符合双方的交易习惯和交易方式，同时结合尧天矿业公司给许兴方垫付的柴油费、炸药费、电费的情形，也足以证明尧天矿业公司有支付上述款项的能力。
尧天矿业公司向一审法院起诉请求：判令许兴方偿还借款本金250000元及利息（按照年利率24%自2016年9月28日起计算至本金还清之日止）。
一审法院认定事实：尧天矿业公司与许兴方于2014年9月22日签订加工承揽合同一份，后于2015年6月5日解除合同，许兴方于同日撤离尧天矿业公司的矿场。双方因承揽合同所致争议已经山东省日照市岚山区人民法院（2015）岚商初字第407号、本院（2016）鲁11民终2100号判决，终审判决已生效。在双方履行承揽合同期间，尧天矿业公司多次为许兴方提供资金以支付人工费等生产支出，并由许兴方出具以下字据：
1.借条今借尧天矿业人民币伍拾叁万叁仟零肆拾贰元捌角玖分（￥533042.89元）借款人：许兴方2015年4月1日；
2.收条今收到人民币贰拾万元整（200000.00）（注：发工资）收款人：许兴方2015年5月19日；
3.借条今借尧天矿业现金发放工人工资款贰拾伍万叁仟捌佰柒拾伍元整（￥253875.00）借款人：许兴方2015年6月6日；
4.收条今收到尧天矿业人民币贰拾万元整（￥200000.00）收款人：许兴方2015年5月22日。
尧天矿业公司与许兴方对于以上字据及相应的资金拆借事实无争议，在前述诉讼中已作为许兴方的债务处理。2015年6月14日，许兴方又向尧天矿业公司签署借条一份，载明“借条今借尧天矿业人民币贰拾伍万元整（￥250000.00）借款人：许兴方2015年6月14日”，该借条由许兴方本人签名捺印。前述诉讼案件对于前述四份借据予以认定，作为许兴方在履行承揽合同中所负债务处理，但对上述2015年6月14日的借条未作处理，并释明尧天矿业公司可另行主张。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，案涉借条对借款人、出借人、借款金额、借款时间等借贷关系要件事实记载明确，双方的借贷合意成立。尧天矿业公司依据许兴方签署的借条主张权利，但未提交以现金交付出借款的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条等法律规定，应当综合有关案件事实，结合借贷金额、当事人的经济状况及行为能力、当事人之间的交易方式及交易习惯等因素，分析判断借贷事实是否成立：一、尧天矿业公司从事矿产开采行业，且在承揽合同履行期间多次向许兴方拆借资金，足以表明其具备出借能力；二、尧天矿业公司与许兴方之间存在基础交易关系，尧天矿业公司以现金支付出借款符合尧天矿业公司的行业特点和尧天矿业公司与许兴方之间的交易习惯。尧天矿业公司对于其行业存在现金交易做出了合理解释，且尧天矿业公司在承揽合同履行期间多次向许兴方拆借资金，许兴方出具收条或借条，而且许兴方在收条中还曾明确记载以现金收款，既说明双方确实存在现金交易，也佐证了尧天矿业公司以现金处理日常交易的事实。许兴方出具本案借条的时间距双方承揽合同解除不足十日，尧天矿业公司主张的交易流程与双方此前的现金交易流程一致，均为许兴方在获得资金之后或在获得资金同时出具字据。因此，许兴方亦应按照以前的交易方式谨慎处理本案借款业务，许兴方的答辩意见与双方以前的交易事实不符；三、许兴方凭借个人经营能力承揽尧天矿业公司的矿产开采业务，表明其具备一定的商业经验和风险判断能力。许兴方在前述诉讼中主张:双方解除承揽合同的原因是尧天矿业公司于2015年5月要求降低合同价格，双方对此多次协商未达成一致。其于退场之前多次催促尧天矿业公司结付加工费，并要求称量其退场前生产的石子，但尧天矿业公司拒不执行。许兴方离场时尧天矿业公司仅允许部分机械撤离，拒不返还筛网、维修工具，拒不支付维修费用。这些事实表明，解除承揽合同并非一朝所致，而是双方对于合同权利义务的争议累积的结果。在许兴方离场之前，双方对于承揽业务的清理问题已存在广泛争议，在此情况下，作为完全民事行为能力人，且凭借其能力与经验，许兴方理应慎重处理双方的交易，签署借条应是基于承认借贷事实而为之，其辩称系基于信任尧天矿业公司延后付款而为，与双方对于基础交易产生争议的状况互相矛盾，也不符合一般交易经验。可想而知，在双方对基础交易已存大量争议的情况下，违背双方通常的交易流程，在未收到资金的情况下签署借条，是何等高昂的商业风险。综上，综合借条、双方陈述、基础交易事实和日常交易经验，足以认定本案争议的借贷事实成立，许兴方应当偿还借款。关于尧天矿业公司主张的利息损失，因尧天矿业公司、许兴方对借款期限及借款利率均无约定，尧天矿业公司依法有权要求许兴方按照年利率6%支付自起诉之日至偿还借款本金之日的利息，一审法院对此予以支持。尧天矿业公司的其余利息请求不合法，一审法院不予支持。
综上所述，尧天矿业公司的诉讼请求，合法有据，一审法院依法酌情予以支持。许兴方的答辩意见，无事实及法律依据，一审法院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，一审法院判决：一、许兴方于本判决生效之日起十日内偿还尧天矿业公司借款250000元及利息（以250000元为基数，自2017年2月28日起按照年利率6%计算至借款本金还清之日）；二、驳回尧天矿业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，减半收取2525元，由许兴方负担。
本院查明，本案一审时法庭根据许兴方的申请，要求尧天矿业公司提供其财务账册，尧天矿业公司未能向法庭提供。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：许兴方与尧天矿业公司均对借条的真实性无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是尧天矿业公司是否将出借款实际交付给许兴方。许兴方提出借条和收条性质不同，不能以此推定双方之间的交易习惯，但不管是借条还是收条，均不能否认双方之间曾发生过现金交付款项的事实，故许兴方该上诉理由不成立。尧天矿业公司的财务账册是其单方面的记账凭证，即使其提供了财务账册，且账册中有该笔出借款记录，是否交付出借款也需要结合其他证据进行综合认定，尧天矿业公司不能提供财务账册，并不能必然得出其未支付出借款的结论。许兴方作为具有完全民事行为能力的自然人，具有正常的风险判断能力，应当明知在没有收到出借款的情况下出具借条的法律后果。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，综合有关案件事实，结合借贷金额、当事人的经济状况及行为能力、当事人之间的交易方式及交易习惯等因素，确认尧天矿业公司已经支付给许兴方出借款，并无不当。
综上，许兴方的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人许兴方负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕聿江
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年六月四日
书记员 武德娟