湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民商初字第00897号
原告：陈贵林。
委托代理人：赖华辉，湖北森生律师事务所律师，特别授权代理。执业证号：14201200410658892.
被告：武汉鑫之民商务宾馆有限公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路联峰时代广场C栋5-6层。
法定代表人：程婷，该公司总经理。
委托代理人：杜俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。执业证号：14201200710475795。
委托代理人：洪云，武汉鑫之民商务宾馆有限公司员工，特别授权代理。
原告陈贵林诉被告武汉鑫之民商务宾馆有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员瞿汉春担任审判长，与人民陪审员王思鑫、梁潇潇组成合议庭于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告陈贵林，委托代理人赖华辉，被告武汉鑫之民商务宾馆有限公司委托代理人杜俊，洪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贵林诉称：2014年1月16日，武汉市洪山区鑫陈记杂酱面馆与被告武汉鑫之民商务宾馆有限公司签订房屋租赁合同，合同约定被告将坐落于洪山区鲁磨路6号紫菘教师公寓C栋1号楼6号商铺租赁给原告使用，原告按照合同履行相关义务，交付给被告押金15万及首季租金22万元，共计37万元整。后原告得知被告并非此商铺的所有权人，没有出租的权利，于是武汉市洪山区鑫陈记杂酱面馆的合伙人范国华代表原告与被告在2014年3月18日签订了关于此房屋租赁合同的解约协议，协议约定被告退还37万元人民币，被告至今未履行协议，原告为维护其合法权益，故诉请判令：1、判令被告履行协议，偿还原告37万元人民币；2、被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，依法向本院举证如下：
证据一：鑫陈记杂酱面馆营业执照，证明原告诉讼主体适格；
证据二：房屋租赁合同（复印件），证明原、被告于2014年1月16日签订合同，原告依约向被告支付了37万元的租金及押金；
证据三：解约协议书（复印件），证明洪云代表被告，范国华代表原告，双方签订了解约协议，约定被告向原告返还37万元整；
证据四：被告出具的缴费通知书，证明被告通知原告要求缴费37万元；
证据五：银行回单一张，证明原告依被告的要求向洪云的账户打款34万元，现金支付3万元，共向被告缴款37万元；
证据六：2014年3月20日与联峰时代广场签订的商铺租赁合同，证明原告直接和商铺业主签订了租赁合同，被告的转租行为无效，应退回37万元的租金和押金；
被告武汉鑫之民商务宾馆有限公司辩称：原告陈贵林的起诉没有法律依据，请求法院驳回原告对被告的诉请。
被告为支持其辩称，依法向本院举证如下：
证据一：商铺租赁合同（2013年12月30日签订），证明被告依法承租联峰时代广场壹层三间商铺，建筑面积517.92平米；租赁期限自2014年1月16日至2017年4月30日；前两年月租金为300元／平米，三个月标准租金数额466128元；租金每三个月为一期进行支付；收款人刘宇辉；出租方收取租金、租赁保证金后，应向被告开具相应的收据等内容；
证据二：房屋租赁合同，证明被告将建筑面积为217.22平米的商铺租赁给原告作为餐饮使用；租赁期限为三年，自2014年1月16日至2017年1月15日；第一个月月租金6万元／月，第二个月起至2016年1月15日月租金8万元／月；上述租金标准中包括物业管理费用；租赁保证金为15万元等内容；
证据三：房屋租赁合同，被告将建筑面积为212.05平米的商铺租赁给皇冠公司使用；租赁期限为三年，自2014年1月14日至2017年1月13日；前两年月租金76338元／月；物业管理费为每月9元／平方米；租赁保证金为229014元等内容；
证据四：NO.1310645收据；
证据五：NO.1310644收据；
证据六：NO.8808273收据；
证据七：NO.02707254收款收据；
证据四、五、六、七共同证明被告按照2013年12月30日与刘宇辉签订的商铺租赁合同的约定，向刘宇辉足额交纳了承租的三间商铺（建筑面积517.92平米）的租赁保证金以及2014年1月16日至2014年4月15日的租金；被告在2014年以前已承租联峰时代广场壹层三间商铺多年，此前商铺业主委托武汉斯坦德物业管理有限责任公司办理与出租的相关事宜等内容；
证据八：武汉斯坦德物业管理有限责任公司基本信息，证明武汉斯坦德物业管理有限责任公司基本注册信息，刘宇辉为法定代表人等内容；
证据九：物业管理协议；
证据十：武汉鑫之民商务宾馆有限公司基本信息；
证据十一：物业管理协议；
证据十二：NO.99586626发票；
证据十三：NO.89304631发票；
证据九、十、十一、十二、十三共同证明2014年1月15日以前的物业管理费为每月6元／平方米，自2014年1月16日起，物业管理费为每月9元／平方米；被告已向斯坦德公司向刘宇辉足额交纳了承租三间商铺2014年1月16日至2014年4月15日的物业管理费等内容；
证据十四：商铺租赁合同（2014年3月19日签订），证明被告将建筑面积为217.22平米的商铺退回，并就承租的联峰时代广场壹层剩余二间商铺重新签订租赁合同等内容；
证据十五：武汉市洪山区鑫老街烧烤店基本信息；
证据十六：照片三张；
证据十五、十六共同证明建筑面积为217.22平米商铺目前仍由陈贵林使用，商铺业主长久以来默许被告转租行为等内容；
证据十七：NO.1310660收据；
证据十八：个人转付回单；
证据十九：NO.8805845收据；
证据二十：NO.2119790收据；
证据二十一：NO.2119797收据；
证据二十二：NO.70033857发票；
证据十七、十八、十九、二十、二十一、二十二共同证明被告与刘宇辉签订的租赁合同，与皇冠公司签订的租赁合同，以及与斯坦德物业公司签订的物业管理合同至今均正常履行等内容；
证据二十三：银行账户明细，证明被告依约逐期履行支付租金、租赁保证金、物业管理费义务，以及皇冠公司依约逐期履行支付租金、租赁保证金、物业管理费义务的相关银行流水记录等内容。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、六无异议；证据二、三、四、五的真实性无异议，证明内容有异议。原告对被告提交的证据二、八、十均无异议；证据三、九、十二、十三、十四、十五、十六、十八、二十、二十一、二十二、二十三的真实性无异议，关联性有异议；证据一、四、五、六、七、十一、十七、十九的真实性、关联性均有异议。
本院认为，被告对原告提交的证据一无异议，证据六的真实性无异议，且以上证据符合法律规定，本院予以采信。被告对原告提交的证据二、三、四、五的真实性无异议，证明内容有异议，但以上证据符合法律对于证据的相关规定，故本院予以采信。原告对被告提交的证据二、八、十无异议，证据二、十符合法律对于证据的相关规定，本院予以采信；证据八与本案无关联性，本院不予采信。原告对于被告提交的证据三、九、十二、十三、十四、十五、十六、十八、二十、二十一、二十二、二十三真实性无异议，关联性有异议，因以上证据与本案无关，故本院不予采信。原告对被告提交的证据一、四、五、六、七、十一、十七、十九的真实性、关联性均有异议，对于证据一、七、十一，被告在庭上未提交原件进行核对，故以上证据的真实性本院不予认可；证据十七、十九的收据上未加盖被告武汉鑫之民商务宾馆有限公司的单位公章，故以上证据的真实性、关联性本院不予认可；对于证据四、五、六，因其与本案并无关联，故本院不予认可；以上证据不符合法律关于证据的相关规定，故本院不予采信。
根据原、被告诉辩及举证，本院认定以下事实：
2014年1月16日，武汉市洪山区鑫陈记杂酱面馆与被告武汉鑫之民商务宾馆有限公司签订《房屋租赁合同》，合同约定：被告将坐落于洪山区鲁磨路6号紫菘教师公寓C栋1号楼6号商铺租赁给原告使用，原告交付给被告押金及租金，租赁期间为2014年1月16日至2017年1月15日。后原告得知被告并非该商铺的所有权人，武汉市洪山区鑫陈记杂酱面馆的合伙人范国华代表原告与被告于2014年3月18日签订了关于此房屋租赁合同的《解约协议》，协议约定：原告同意退回商铺给被告，被告同意退回原告支付的押金及首季租金37万元人民币；若原告在清退期内（2014年3月24日之前）与商铺物业主达成新的租赁协议，被告在不赚不亏的前提下，将商铺退回给物业。2014年3月20日（清退期内），原告武汉市洪山区鑫陈记杂酱面馆与物业主汪云林就联峰时代广场1层5号商铺（即洪山区鲁磨路6号紫菘教师公寓C栋1号楼6号商铺）订立了《房屋租赁合同》，租赁期间为2014年4月15日至2017年4月30日。原告要求被告按照协议内容履行还款义务，被告至今未履行，特向法院提起诉讼，要求如诉请。
本院认为：本案系因原告陈贵林与被告武汉鑫之民商务宾馆有限公司签订《解约协议》，要求被告按照协议偿还原告37万元人民币的租赁合同纠纷。原告陈贵林与被告武汉鑫之民商务宾馆有限公司于2014年1月16日签订了《房屋租赁合同》、原告陈贵林与物业主汪云林于2014年3月20日签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同；本案中，2014年3月18日，原告陈贵林与被告武汉鑫之民商务宾馆有限公司就双方关于解除2014年1月16日签订的《房屋租赁合同》而达成的《解约协议》，是双方当事人协商一致的结果，且该协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，认定该协议合法有效。原告陈贵林要求被告武汉鑫之民商务宾馆有限公司按照《解约协议》偿还人民币37万元的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十二条之规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。在本案中，原被告双方在《解约协议》中明确约定了各自的权利义务，原告依约于3月20日（清退期内）与商铺物业主汪云林签订了《房屋租赁合同》，被告应按照《解约协议》的约定，在不赚不赔的前提下配合将商铺退回给物业，并退回原告交纳的租金及保证金37万元，故原告陈贵林要求被告武汉鑫之民商务宾馆有限公司按照《解约协议》偿还人民币37万元的诉请，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条的规定，判决如下：
被告武汉鑫之民商务宾馆有限公司向原告陈贵林偿还37万元人民币。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元，由被告武汉鑫之民商务宾馆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，汇款武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 瞿汉春
人民陪审员 王思鑫
人民陪审员 梁潇潇
二〇一五年五月五日
书 记 员 胡晶晶