湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初2149号
原告：李犬。
法定代理人：李直建。
委托诉讼代理人：李彦勤。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：田耕川，湖北武珞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：曾踞鹏。
被告：襄阳市隆新驾驶员培训学校。
代表人：王从新，系该校校长。
委托诉讼代理人：曾踞超，该校副校长。代理权限：特别授权代理。
被告：信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司。
代表人：刘伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈菁，该公司员工。代理权限：特别授权一般授权代理。
委托诉讼代理人：张磊，湖北安格律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：徐某。
被告：徐小胜，系徐某之父。
徐某、徐小胜共同委托诉讼代理人：散俊。
原告李犬与被告曾踞鹏、襄阳市隆新驾驶员培训学校、信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司、徐某、徐小胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案。在审理过程中，被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司对原告受伤的精神状况及伤残程度有异议，向本院申请重新鉴定获准。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李犬的委托诉讼代理人李彦勤、田耕川、被告曾踞鹏、被告襄阳市隆新驾驶员培训学校的委托诉讼代理人曾踞超、被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司的委托诉讼代理人张磊、被告徐某、徐小胜的共同委托诉讼代理人散俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李犬向本院提出诉讼请求：1、五被告共同赔偿原告医疗费37709.69元，误工费24102元，护理费14137元，被扶养人生活费32677元，交通费1100元，住院伙食补助费5500元，营养费4500元，伤残赔偿金270510元，精神抚慰金20000元，后期检查治疗费5000元，法医鉴定费2000元，共计417235.69元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月5日下午15时许，李亚丽驾驶鄂f×××××学教练车由西向东行驶至事故地点掉头，遇被告徐某驾驶两轮摩托车由西向东直行，两车相撞致原告受伤。经交警部门认定，曾踞鹏负此事故的主要责任，徐某负此事故的次要责任，李犬无责任。原告共花费医疗费87709.69元，其中被告曾踞鹏及被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司共支付医疗费50000元。被告曾踞鹏系被告襄阳隆新驾驶员培训学校教练员，鄂f×××××学教练车系襄阳市隆新驾驶员培训学校所有，鄂f×××××学教练车在被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保。被告应共同承担赔偿责任。
被告曾踞鹏、襄阳市隆新驾驶员培训学校共同辩称：1、发生本次交通事故属实；2、曾踞鹏系襄阳市隆新驾驶员培训学校聘用的教练，赔偿由学校承担，和曾踞鹏无关；肇事车辆投有保险，且被告已垫付40000元医疗费，应当由保险公司理赔。
被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司辩称：1、对事故事实无异议；2、已赔偿的10000元医疗费应扣减；3、原告诉讼请求过高，护理费计算错误，交通费用过高；4、诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担；5、原告李犬系家长护理，护理费应按农林牧渔业标准计算。
被告徐某、徐小胜共同辩称：被告徐某是未成年，被告徐小胜是其法定代理人，应由徐小胜承担责任，请法院按照法律程序依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月5日15时35分，李亚丽驾驶鄂f×××××学教练车（教练员曾踞鹏带学员李丽亚练车）由西向东行至襄城区工业园7号路湖北盛宇源化工有限公司路段处掉头，遇徐某无证驾驶两轮摩托车（载李犬）由西向东直行，两车相撞，发生交通事故。致徐某、李犬受伤，两车损坏。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2016年3月17日作出鄂公交认字［2016］第00038号《道路交通事故认定书》，认定曾踞鹏负此事故的主要责任；徐某负此事故的次要责任，李亚丽、李犬无责任。
该事故发生后，原告李犬被送至襄阳市中心医院住院治疗55天（2016年3月5日-4月29日）。该院出院记录示：入院诊断，急性颅脑损伤（3级）：1.左侧额颞叶脑挫裂伤并脑内血肿2.左侧额颞部硬膜下血肿3.外伤性蛛网膜下腔出血4.右侧周围性面瘫5.右侧颅中窝骨折。出院诊断，急性颅脑损伤（3级）：1.左侧额颞叶脑挫裂伤并脑内血肿2.左侧额颞部硬膜下血肿3.外伤性蛛网膜下腔出血4.右侧周围性面瘫5.右侧颅中窝骨折。出院医嘱：1.院外加强康复锻炼，定期复查；2、病情变化，随时就诊。支出本次门诊医疗费862.27元、120急救费205元及住院医疗费81935.59元，本次医疗费合计83002.86元。2016年4月29日，该院出具的出院证明书及诊断证明书示：继续康复治疗；出院后病休60天，30天后到门诊复查。原告李犬出院后，又陆续在襄阳市中心医院、襄阳市中医医院、襄阳市乐康医院进行检查治疗，花费医疗费计4706.83元。以上医疗费合计87709.69元。
2016年9月21日，襄阳中立法医司法鉴定所作出的襄中立司鉴所［2016］法医初鉴字第0753号司法鉴定意见书示：（一）、李犬急性颅脑损伤（3级）后遗中度智力缺损（iq=48）之损伤构成《道标》vi（六）级伤残；（二）、李犬自2016年3月5日受伤之日起，所需误工费、护理费、营养期分别如下：a.李犬自2016年3月5日受伤之日起，所需误工期应确定至此次法医学伤残程度鉴定之日的前一日止，即：至2016年9月20日止；b.需他人护理期间建议确定为90日，其中受伤后首次住院55日期间每日需2人护理，其余期间每日需一人护理；c.需加强营养期建议确定为90天；（三）、李犬急性脑外伤3级后期仍需康复治疗和定期复查拍片等检查，约需医疗费人民币5000元。原告支付鉴定费2000元。庭审中，被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司向本院申请对李犬伤后的精神状况及伤残程度进行重新鉴定获准。2017年2月29日，襄阳市安定医院法医精神病司法鉴定所作出的襄阳市安定鉴所［2017］精鉴字第17号司法鉴定意见书示：1、医学诊断：脑外伤所致精神障碍：?轻度智力受损；?人格改变；2、伤残等级为八级伤残。被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司支出此次鉴定费2800元。庭审中，原、被告对该司法鉴定意见书及鉴定费2800元均无异议。
同时查明：原告李犬系复转军人，于2013年9月入伍，于2015年8月退出现役。2015年8月30日，中国人民解放军某部后勤（联勤、保障）机关财务部门出具《军人服现役年限视同失业保险缴费年限证明》及《义务兵退役医疗保险金转移凭证》各一份，载明：请按规定办理失业保险相关手续，并将其实际服役时间视同缴费年限，计入失业保险个人缴费记录。原告参加襄阳市社会企业养老保险，职工类别为在职，社会保障号为××。原告李犬之母周桂华，肢体、智力三级残疾。与其夫李直建育有2名子女。2016年11月13日，襄阳市襄城区欧庙镇李湾村委会及襄阳市襄城区欧庙镇民政办公室共同出具证明一份，载明：我村村民周桂华，三级残疾，无劳动能力，无其他经济收入，生活困难。
还查明：肇事车辆鄂f×××××学小型轿车登记在被告襄阳市隆新驾驶员培训学校名下，曾踞鹏系该校的教练员并随车指导。该车在被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保有交强险和商业第三者险（责任限额为300000元及不计免赔），本次事故发生在保险期间内。被告襄阳市隆新驾驶员培训学校垫付40000元、被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司垫付10000元医疗费，原告予以认可。
本院认为：发生本案交通事故属实。学员李亚丽驾驶鄂f×××××学教练车在道路行驶中与被告徐某驾驶的两轮摩托车发生交通事故，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定李亚丽的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条“机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急转、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头。机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条第二款“在道路上学习驾驶，应当按照公安机关交通管理部门指定的路线、时间进行。在道路上学习机动车辆驾驶技能应当使用教练车，在教练员随车指导下进行，与教学无关的人员不得乘坐教练车。学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或者造成交通事故的，由教练员承担责任”之规定，曾踞鹏负此事故的主要责任；徐某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，徐某负此事故的次要责任，李亚丽、李犬无责任。该认定程序合法，事实清楚，故本院予以确认并作为定案依据。被告曾踞鹏、徐某因其过错行为致原告人身受到损害，其行为已构成民事侵权，应承担相应的民事赔偿责任。因肇事车辆系被告襄阳市隆新驾驶员培训学校所有，被告曾踞鹏系该校的雇请的教练员并随车指导，故被告襄阳市隆新驾驶员培训学校应承担责任；被告徐某在发生侵权行为时未年满18周岁，故应由其监护人即被告徐小胜与被告徐某共同承担责任。故本院依法确定被告襄阳市隆新驾驶员培训学校与被告徐某、徐小胜承担责任的比例为70％：30％。同时，因事故车辆投保有交强险，该事故中还造成徐某受伤，但徐某及其监护人即被告徐小胜就徐某受伤未在法定期间内向人民法院主张权利，故依法应先由被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险责任限额范围内对原告予以赔偿，不预留徐某的份额。未获交强险赔偿部分，因事故车辆投保有商业第三者责任险，故应由被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告襄阳市隆新驾驶员培训学校和被告徐某、徐小胜按责任比例予以赔偿。
对原告李犬的各项损失，本院评析如下：
原告主张医疗费37709.69元。经本院核对医疗费为87709.69元，其中被告垫付50000元，故本院对医疗费计87709.69元予以确认，一并进行计算。
原告主张误工费24102元。应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告受伤之日至定残前一日，误工时间为199天（2016年3月5日-9月20日）；原告系农村居民，因其在本院指定期间内未提交误工期间收入减少的有效证据，应按2016年度本省《道路交通事故损害赔偿标准》中全社会分行业在岗职工人均年平均工资收入中农林牧渔业为标准计算误工费，故本院支持原告误工费为15432.04元（28305元／年÷365天／年×199天），本院依法予以确定。
原告主张护理费14137元。应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限。原告因伤致残，鉴定机构有明确意见为“需他人护理期间建议确定为90日，其中受伤后首次住院55日期间每日需2人护理，其余期间每日需一人护理”，本院确定原告护理时间为90天，故本院对原告的护理费按2016年度本省《道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业标准计算护理费为12369.89元［（31138元／年÷365天×55天×2人）＋31138元／年÷365天×35天（90天－55天）］，本院依法予以确定。
原告系复转军人，参加了襄阳市社会企业养老保险，职工类别为在职，故其按本省2016年度《道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入（年）标准主张伤残赔偿金270510元（27051元／年×20年×50%），符合法律规定，但其伤残等级经重新鉴定为八级伤残，故其伤残赔偿金应为162306元（27051元／年×20年×30%），本院依法予以确定。原告按受诉法院所在地2016年度农村居民人均年生活消费支出标准主张被扶养人生活费32677元。应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年。原告李犬之母周桂华，肢体、智力三级残疾，无劳动能力又无其他生活来源。周桂华与其夫李直建育有2名子女。故本院核定原告按受诉法院所在地2016年度农村居民人均年生活消费支出标准计算的被扶养人生活费为19606元（9803元／年×20年×30％÷3人），本院予以确定，并计入伤残赔偿金，故本院支持原告伤残赔偿金181912元（162306元＋19606元）。
原告主张交通费1100元，本院酌定支持600元。
原告主张住院伙食补助费5500元，符合法律规定，本院依规支持1100元（55天×20元／天）。
原告主张营养费4500元，无医嘱加强营养，故本院对原告该请求不予支持。
原告主张精神抚慰金20000元，本院在合理范围内予以支持9000元。
原告主张后期检查治疗费5000元。因医嘱继续康复治疗，且鉴定机构也建议治疗费数额，故对原告主张后期治疗费5000元，本院予以支持。
原告主张鉴定费2000元，属主张权利必要开支，本院予以支持。
综上，原告李犬的各项损失为：医疗费87709.69元、误工费15432.04元、护理费12369.89元、伤残赔偿金181912元（含被扶养人生活费）、交通费600元、住院伙食补助费1100元、精神抚慰金9000元、后续治疗费5000元、鉴定费2000元，共计315123.62元。
其中，在交强险有责医疗费用10000元项下，原告损失项额为93809.69元（医疗费87709.69元＋住院伙食补助费1100元、后期治疗费5000元）。故原告在该项下获赔10000元，在该项下溢出83809.69元（93809.69元－10000元）。
在交强险有责死亡伤残费用110000元项下，原告的损失项额为219313.93元［误工费15432.04元＋护理费12369.89元＋伤残赔偿金181912元（含被扶养人生活费）＋交通费600元＋精神抚慰金9000元］。故原告在该项下获赔110000元。在该项下溢出109313.93元（219313.93元－110000元）。
故被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险有责医疗费用限额内赔付原告10000元；在交强险有责死亡伤残限额内赔付原告110000元。两项共计赔付120000元。交强险赔付后原告还损失195123.62元(83809.69元＋109313.93元＋鉴定费2000元)，因被告襄阳市隆新驾驶员培训学校投保有商业第三者责任险，基于保险合同及通用条款的约定，应由被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司在商业第三者责任险300000元（附加不计免赔）内赔付136586.53元（195123.62元×70％）。故被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司向原告赔偿256586.53元（120000元＋136586.53元）。庭审中，被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司对李犬伤后的精神状况及伤残程度（六级）有异议，向本院申请重新鉴定获准。因鉴定机构的鉴定意见为八级伤残，且经原、被告质证均无异议，并作为本案定案依据之一，故信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司支出的该次鉴定费2800元应由原告李犬负担，本院依法予以确定；因被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司垫付医疗费10000元，原告予以认可，均应予以冲减。故被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司实际向原告赔偿243786.53元（256586.53元－10000元－2800元），本院依法予以确定；故被告徐某、徐小胜共同向原告赔偿58537.09元（195123.62元×30％），本院亦依法予以确定。保险公司赔付后没有不足，故被告襄阳市隆新驾驶员培训学校不实际向原告赔偿，而被告襄阳市隆新驾驶员培训学校垫付医疗费40000元，原告予以认可，故原告应当予以返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第三十二条第一款、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效后二十日内一次性赔偿李犬各项损失243786.53元；
二、徐某、徐小胜于本判决生效后二十日内一次性赔偿李犬各项损失58537.09元；
三、李犬于本判决生效后二十日内一次性返还襄阳市隆新驾驶员培训学校40000元；
四、驳回李犬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1193元，由襄阳市隆新驾驶员培训学校负担835元，由徐某、徐小胜共同负担358元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 杨 涛
二〇一七年六月二日
书记员 付军玲