安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终322号
上诉人（原审原告）蚌埠市瑞康物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省长丰县双凤经济开发区双凤大道西侧，组织机构代码证号××。
法定代表人徐家传，该公司经理。
委托代理人路平安，该公司员工。
被上诉人（原审被告）长丰县人力资源和社会保障局，住所地安徽省长丰县新政务服务中心大楼五楼，统一社会信用代码证号113401210030037682。
法定代表人崔广琼，该局局长。
委托代理人马凤忠，该局工作人员。
第三人李家中。
委托代理人周言德，长丰县双墩镇法律服务所法律工作者。
上诉人蚌埠市瑞康物业管理有限公司因诉长丰县人力资源和社会保障局（以下简称长丰县人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服长丰县人民法院（2016）皖0121行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月，第三人李家中入职原告蚌埠市瑞康物业管理有限公司合肥分公司，在北辰天都小区从事保安工作。2015年2月19日22时左右，第三人李家中离开岗亭准备出去巡岗，因下雨便到值班室东墙窗户下找防滑垫子，见窗户开着，便顺便从窗户翻进值班室准备换雨鞋去巡岗，在翻进值班室时不慎摔倒受伤。受伤后，由公司物业经理路平安派车、派人将其送到医院救治，诊断为：左髌骨骨折。2015年10月19日，第三人李家中向长丰县人社局申请认定工伤。被告长丰县人社局受理后，向原告蚌埠市瑞康物业管理有限公司合肥分公司送达了《认定工伤举证通知书》，通知原告蚌埠市瑞康物业管理有限公司合肥分公司在收到通知后15日内举证及递交书面反馈意见，原告蚌埠市瑞康物业管理有限公司合肥分公司在规定的时间内递交了反馈意见，提出第三人李家中受伤非工作原因造成，不应认定为工伤。被告长丰县人社局分别于2015年10月22日、12月16日向第三人李家中及李家中所在单位物业经理路平安进行调查核实，并于2015年12月17日作出长丰工认[2015]0448号《认定工伤决定书》，认定：李家中同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤，并向原告蚌埠市瑞康物业管理有限公司合肥分公司送达了《认定工伤决定书》。原告蚌埠市瑞康物业管理有限公司合肥分公司不服向本院提起行政诉讼，要求撤销长丰工认[2015]0448号《认定工伤决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：第三人李家中在工作时间、工作场地受伤，原被告和第三人均无异议，本案争议焦点是李家中受伤是否因工作原因。李家中在申请工伤认定时简述其上班时履行工作职责受伤，并在接受社会保障工作人员询问时，详述了翻值班室窗户是为了更换雨鞋，寻找防滑垫子，去小区巡岗，是工作原因导致受伤。路平安在接受询问时，不能证实李家中是何原因摔倒在值班室里。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告蚌埠市瑞康物业管理有限公司合肥分公司作为用人单位，应承担李家中不属于工伤的举证责任，但原告蚌埠市瑞康物业管理有限公司合肥分公司在工伤认定行政程序和诉讼程序中，没有提供充足的证据证实第三人李家中不是因工作原因受伤，应承担举证不力的法律后果。综上，原告蚌埠市瑞康物业管理有限公司合肥分公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告蚌埠市瑞康物业管理有限公司合肥分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蚌埠市瑞康物业管理有限公司合肥分公司负担。
蚌埠市瑞康物业管理有限公司合肥分公司上诉称：一、一审法院认定被上诉人行政行为证据确凿符合法定程序明显错误。被上诉人行政行为依据的证据明显不确凿不全面，认定程序错误。理由是：1.被上诉人认定第三人受伤系工作原因的证据仅为第三人陈述（翻值班室窗户是为了更换雨鞋），其它所谓证据对是否因工作原因无关；2.上诉人就该事故提供的证据（情况说明三份、现场录像），无论被上诉人是否采纳，皆应作为证据附卷，但被上诉人卷宗中无任何上诉人证据；3.上诉人提供到事故现场的李某三人情况说明，第三人陈述中也提到到现场的三人，但被上诉人并未对该第三人进行询问、核实，而是对未到场的路平安进行询问；4.被上诉人询问第三人的笔录中提到上诉人提交了监控视频，但被上诉人又称上诉人未提交任何证据明显与事实不符。二、一审法院认定三份情况说明不具有证据真实性无依据。理由是：1.一审法院将三份情况说明表述为“证人王某、李某、孙某出具的情况说明”错误，该三份情况说明系在场员工就事故情况向单位书面出具的，在证据形式上系书证而非证人证言；2.三份情况说明与现场视频结合可以判断第三人翻窗绝不会是为换雨鞋，即使无其他证据佐证又是如何认定其不真实的？第三人称其翻窗是为了换雨鞋，有其他证据佐证吗？三、一审法院认定上诉人未提供充足的证据证实第三人不是“因工作原因”是错误的。理由是：1.上诉人提供的现场照片能证明：窗口离值班室门不到4米远，从值班室门进入值班室内休息室屋内监控会拍到，第三人进入值班室最佳路线是从门进入；2.上诉人提供的现场监控视频能证明：第三人从值班室出去仅1分钟左右，值班人员王某冲进值班室休息室，后第三人从休息室内被背出；3.王某情况说明能够证明：第三人从值班室出去仅1分钟左右，被发现在休息室内摔倒，第三人开始给公司领导打电话讲其在巡岗到7号楼时不小心摔倒了（与路平安询问笔录证明第三人打电话称是在巡岗时摔倒的一致）；4.李某情况说明能证明：第三人翻越值班室窗口进入值班室小屋是为了睡觉。（--我打电话给他（第三人）核实情况，他最终承认是因为太困想到保安岗亭内睡觉，就偷偷从后窗户翻进去，结果不慎摔倒在里面。）5.2015年2月份天气情况记录，证明事发当天即前两天仅当天下了小雨，巡岗根本无需换雨鞋。四、工伤案件中的“因工作原因”不应作无限扩大解释。因工作原因是指在履行职务过程中或为履行职务作预备工作时受到的伤害为因工作原因，这种履行职务或预备工作行为皆是符合常态的较为规范的行为。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求撤销长丰县人民法院（2016）皖0121行初24号判决，撤销被上诉人作出的长丰工认【2015】0448号《认定工伤决定书》；依法判令被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人长丰县人社局答辩意见同一审答辩意见，请求驳回上诉，维持一审判决。
第三人李家中述称：请求驳回上诉，维持一审判决。
一审被告长丰县人社局向一审法院提供的证据、依据有：1.第三人李家中申请认定工伤时提交的《认定工伤申请表》、李家中的身份证复印件及劳动合同书、门诊病历、蚌埠市瑞康物业管理有限公司合肥分公司的企业信息，证实李家中受伤后申请认定工伤的事实；2.对第三人李家中及证人路平安的询问笔录，证实第三人李家中准备去巡岗，发现下雨，为了更换雨鞋顺便从值班室窗户翻进值班室，不慎摔倒受伤，公司物业经理路平安派人、派车将李家中送到医院救治，公司已支付了部分医药费；3.认定工伤申请受理决定书，认定工伤申请材料清单，认定工伤举证通知书，认定工伤决定书及相关的送达回证，证实被告长丰县人社局受理了认定工伤申请、向原告蚌埠市瑞康物业管理有限公司合肥分公司送达了举证通知书、作出认定工伤决定书并向原告蚌埠市瑞康物业管理有限公司合肥分公司及第三人李家中送达，程序合法。
一审原告蚌埠市瑞康物业管理有限公司合肥分公司向一审法院提供的证据、依据有：1.《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》，证明原告主体资格适格。2.《认定工伤决定书》，证实被告错误认定第三人李家中为工伤的事实。3.证人王某、李某、孙某出具的情况说明、现场照片及现场监控视频和2015年2月份合肥历史天气预报，证实李家中受伤当天是下小雨，不需要穿雨鞋，李家中翻窗户进入值班室是为了脱岗睡觉怕被监控拍摄到，其摔伤与工作无关。
一审第三人李家中未提供证据。
上述证据均随案移送本院。
本院依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对本案的证据进行了审核，认为一审判决对于案件证据的分析认定符合法律规定，予以确认。根据采信的证据，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为：被上诉人长丰县人社局接到第三人李家中工伤认定的申请后，依法进行了调查核实，确定第三人李家中系上诉人蚌埠市瑞康物业管理有限公司合肥分公司员工，并担任被上诉人在合肥北辰天都一期的物业保安班长。2015年2月19日22时左右，第三人李家中值夜班时，走出值班岗亭准备巡岗，因下雨便到值班室东墙窗户下找防滑垫子，见窗户开着，顺便从窗户翻进值班室换雨鞋去巡岗，在翻进值班室时不慎摔伤。对此，上诉人蚌埠市瑞康物业管理有限公司合肥分公司认为第三人李家中翻越窗户系为躲避小区监控进入保安值班室里侧小屋脱岗睡觉，但其并未提供充分的证据予以证实。故上诉人的证据材料不足以否定第三人构成工伤的认定，对上诉人的主张本院不予支持。被上诉人根据相关证据作出的工伤认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人蚌埠市瑞康物业管理有限公司合肥分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
代理审判员 潘 攀
代理审判员 张 俊
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 丁亚敏
附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……