北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第01799号
原告李×，男。
原告宋颜×，女
二原告委托代理人纪宇云，北京市雄志律师事务所律师。
二原告委托代理人姜健，北京市雄志律师事务所律师。
被告宋英×。
委托代理人郝×（宋英×之子）。
原告李×、宋颜×与被告宋英×共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李×、宋颜×及其委托代理人纪宇云、姜健与被告宋英×及其委托代理人郝×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×、宋颜×诉称，宋颜×为李×的母亲，宋英×为宋颜×的姐姐。李×、宋颜×二人原居住于北京市海淀区居民区23号，且二人在此房屋内有单独的户口。1993年该处房屋拆迁，按照当时的拆迁政策，二人应当获得一套一居室的回迁安置房。宋颜×的母亲王×和大儿子宋×分得二套二居室房屋，但由于王×怕老了以后宋×不愿与她共同居住，便与拆迁单位协商另要了一个自然间。拆迁单位承诺王×与谁住，就将该自然间给谁，后王×选择与李×、宋颜×居住，故该二人应获得一居室改为一套两居室。当时，由于王×担心年老时被赶出房屋便要求将房屋登记在自己名下，李×、宋颜×为了消除王×的担忧便同意将房屋登记在其名下。北京市海淀区万寿路102号房屋于1994年建成，后李×、宋颜×与王×搬入居住。2012年2月8日，王×去世后，于2012年12月10日宋英×通过继承形式将房屋过户至自己名下。然后，李×、宋颜×认为该房屋应属于其与王×共同共有的房产，宋英×只能继承王×的部分，而不应享有该房屋的全部所有权，故现起诉要求1、确认李×、宋颜×二人与王×为北京市海淀区万寿路102号房屋的按份共有人，三人各占三分之一；2、宋英×承担本案诉讼费。
被告宋英×辩称，不同意李×、宋颜×的全部诉讼请求。李×、宋颜×起诉事实和理由与事实不符，23号院在拆迁之前王×有正房两间，宋×一有正房一间，宋×二正房一间，其他人是没有住房的。根据法律规定，被拆迁人是指被拆除房屋及附属物的所有权人和使用人，也就是说，李×、宋颜×户口确实在被拆迁的23号院，但并未居住在23号院。这是户口管理的一个漏洞，现在北京市人户分离情况非常严重，没有任何一个法律规定谁的户口在被拆迁房屋内就应分得拆迁安置房。另外在拆迁的时候如果谁不满意，可以进行诉讼解决，但李×、宋颜×在拆迁时并未采用这样的方式解决。房屋拆迁时，李×、宋颜×在八宝庄有一套三居室房屋，拆迁公司认为该二人不属于被安置人口。而起诉书中所说宋×一事也与事实不符，宋×被拆迁的房屋并非23号院，与本案无关。2000年我们召开了家庭会议，王×表明表示谁给她养老送终房屋就归谁，当时全家人都参加了会议，并均认可该会议达成的内容，且宋颜×已领走了我方给予的补偿款3万元。王×想到可能有的子女会反悔会议内容，后于2005年3月10日立有遗嘱将房屋给我方，并将遗嘱办了公证，我方依照公证书去办理的房产过户手续，将房屋过户至我方名下。
经审理查明，宋颜×、宋英×均为王×子女。李×系宋颜×之子。王×于2012年2月8日去世。
1993年4月20日，王×（乙方）与北京运海商业服务公司（甲方）签订了《旧房改造区房屋买卖合同书》，约定如下：“根据海淀危旧房改造区住房制度改革实施方案及拆迁安置有关规定，经甲乙双方协商，房屋买卖达成如下协议，共同遵守。乙方原住址居民区23号，在拆迁范围内有私房2间。按拆迁安置规定安置房屋地址在海淀区万寿路102号2居室楼房一套，建筑面积62.18平方米。甲方同意乙方购买安置房屋。房屋价格为每建筑平方米420元。选择以下优惠后（按期搬迁腾空原住房优惠5%，一次金额支付房价款优惠20%）每平方米319.2元，共计19847.85元。乙方在返迁前自行周转，这期间甲方发给乙方补助费600元，每人每月50元。甲方所售房屋于94年11月前交付乙方使用，并提供房屋有关资料，产权归乙方个人所有。甲方所售房屋要确保工期。工程质量符合国家规定的验收标准。”合同签订日期为93年4月20日。合同落款处有甲方北京运海商业服务公司基建办公室盖章。乙方有王×印章。该合同书第一页下方有手写“……宋颜×、李×周转补助费”。以上合同书系经李×、宋颜×向本院申请，本院自北京市海淀区房屋管理局调取。
《住宅收支抵清单》载明“私房房价款内容为2间；自行周转补助费1口人，50元／人月，金额为600元（后手写“补1200元”）；搬家补助费正式住房2间，200／间，400元；其它为5元人／月，60元；购房款为19847.85元，其他公共维修费为25元／㎡，1554.5元”，该清单拆迁户姓名处有王×印章，原住址为居民区23号，落款时间为93年4月20日。
《公房准住证》载明“承租人为王×，人口为1人，分配地点为万寿路102号；1995年1月14日”。《收据》载明“1993年7月9日，王×交购房款19847.85元，维修费1554.5元，共计21402.35元。”，收款单位处盖有“北京运通商业服务公司基建办公室财务专用”章。1999年，王×（买方、乙方）与北京市海淀区房屋土地管理局（卖方、甲方）签订了《房屋买卖契约》，约定甲方将坐落在海淀区万寿路102号总建筑面积62.7平方米以92标准价出售给乙方。房价款二万零千零百一十四元整，乙方于92年12月25日一次付清。甲、乙双方按出售公有住房的有关规定，各交纳房屋买卖过户手续费100元。甲乙双方按每建筑平方米50元，各交纳50%的购房面积的公共维修基金1568元。……落款处有甲方北京市海淀区房屋土地管理局及乙方王×印章。
房屋产权登记载明海淀区万寿路102房屋（以下简称102房屋）所有权人为王×，填发日期为2000年2月8日。2012年12月10日，宋英×取得102房屋所有权证书，该房屋所有权人现为宋英×。
经李×、宋颜×申请，本院自北京运海商业服务公司调取《证明》一份，载明“证明；兹证明北京市海淀区居民区23号院，由我单位北京运海商业服务公司负责拆迁安置，当时回迁安置分房的政策为按户口分房。该院内居民都已由我公司安置完毕。北京运海商业服务公司；2014年4月8日”，落款处有北京运海商业服务公司盖章。
庭审中，李×、宋颜×称《旧房改造区房屋买卖合同书》第一页下方手写“……宋颜×、李×周转补助费”证明了该二人是被拆迁安置人，同时称《住宅收支抵清单》上手写“补1200元”是指给其二人的钱。对此，宋英×称《旧房改造区房屋买卖合同书》上手写内容系后写，且《住宅收支抵清单》上没有载明李×、宋颜×的名字，对李×、宋颜×的以上主张均不予认可。李×、宋颜×称拆迁时按户口分房，该二人当时户口在被拆迁房屋处，并称王×曾说谁照顾自己就多给一个自然间，102房屋有王×为此向开发商多要的一个自然间，所以现主张诉争的102房屋应由李×、宋颜×与王×三人按份共有。但李×、宋颜×未能就其主张向法庭出示证据予以证明。宋英×对李×、宋颜×的以上主张亦不予认可。
诉讼中，宋英×主张家庭会议中，王×的几位子女包括宋颜×均同意诉争房屋由宋英×继承，宋颜×收到了宋英×之夫郝希敏给付的3万元房款。就其主张，宋英×向法庭提供了如下证据《关于王×房产一事处理意见》、《收条》。《关于王×房产一事处理意见》载明“万寿路102楼房为王×遗产，继承人宋英×、宋×、宋×二、宋艳×、宋雅×、宋×一，于2000年10月经协商决定此房以18万价格卖给郝×，将18万分为6股，每股为3万（到银行办理手续），宋×同郝×协商决定自己的3万元用于王×老人的抚养费及购买墓地用。如老人有大病将由7个子女宋英×、宋惠×、宋×、宋×二、宋艳×、宋雅×、宋×一共同协商、共同负担。协商后，宋×所担负的费用由宋英×支付。2000年10月4日”，落款处有宋×、宋×一、宋×二、宋亚×、宋颜×、郝×、宋惠×签字。《收条》载明“今收到郝×转交祖叶房款（存折）继承人如下；宋颜×金额为三万元；账号70514667；存日期为2000年11月7日存；收款人宋颜×”。宋颜×对以上证据的真实性不予认可，其称签字不是其本人所签；同时，宋颜×认可收到了3万元钱，并称不清楚是什么钱。宋英×向法庭提供《遗嘱》一份，主张王×生前指定由大女儿宋英×继承诉争房产。《遗嘱》载明“遗嘱；立遗嘱人王×，女，1919年11月19日生，住北京市海淀区万寿路102号；我因患脑血栓，半身不遂，为防止我过世后亲属为继承遗产发生争议，特立遗嘱如下：我名下的个人财产位于海淀区万寿路102号住房一套，建筑面积62.7平方米，由大女儿宋英×继承。立遗嘱人按手印，盖名章，见证人签×。立遗嘱人王×；代书人吴×；见证人吴×、于×；2005.3.10”对此，李×、宋颜×称《遗嘱》与《公证书》相矛盾，合法性不认可，并称2005年王×已经瘫痪，无法立遗嘱。宋英×主张在王×去世后，遗产继承前，宋颜×作出放弃继承的表示，并办理了公证，就其主张，宋英×向法庭提供了北京市燕京公证处出具的（2012）京燕京内民证字第×号《公证书》。该《公证书》载明申请人为宋英×、宋惠×、宋×、宋×二、宋颜×、宋雅×、宋×一，被继承人为王×；公证事项为继承权；继承人宋英×、宋惠×、宋×、宋×二、宋颜×、宋雅×、宋×一向本处申请继承被继承人王×遗留的财产：坐落在海淀区万寿路102号的房屋；据被继承人王×的继承人宋英×、宋惠×、宋×、宋×二、宋颜×、宋雅×、宋×一称，被继承人王×生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议，继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议；……现宋英×表示继承被继承人王×的上述遗产，宋惠×、宋×、宋×二、宋颜×、宋雅×、宋×一表示放弃继承被继承人王×的上述遗产。……根据上述事实……兹证明被继承人王×的上述遗产由其女儿宋英×继承。中华人民共和国北京市燕京公证处；公证员孙×；2012年11月27日。对以上《公证书》，宋颜×不予认可，称公证时其本人在场，但不是其本人签字，同时称《公证书》只是放弃王×部分的继承权，并非放弃共有权。李×、宋颜×向法庭提供证人证言5份以及录音一份，主张诉102房屋系王秀珍与李×、宋颜×所有。5份书面证言落款处的签字为宋惠×、宋雅×、宋×二、宋×一、宋英×，除宋英×外其他证人未出庭。书面证言主要内容有“我证明，坐落于万寿路102号的房屋为王×、宋颜×、李×3人共有，此房为拆迁后所得，被安置人为王×、宋颜×、李×3人。”宋英×对以上证人证言不予认可，称书面证言是李×的妻子趁天黑让其签字，事由是为廉租房问题，并称这是李×采取欺骗手段得到的证据，表示很后悔签字。同时，宋英×向法庭提供宋惠×、宋雅×签字的《证明》。《证明》内容主要有“李×提供由本人签署的证明，是李×告知我为了办理承租公租房手续情况下签署的，当时考虑到亲情及办理承租公租房手续的方便，出于帮助目的才未审核，现对我于2013年签署的证明不予认可。万寿路102号房屋由宋英×继承。”宋惠×、宋雅×亦未到庭。
上述事实，有双方当事人陈述、《旧房改造区房屋买卖合同书》、《住宅收支抵清单》、《遗嘱》、《公证书》、房屋产权证书、相关单位证明等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实负有举证责任，没有证据或证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。依据《城市房屋拆迁管理条例》，被拆迁人系指被拆除房屋及其附属物的所有人和使用人；拆迁人应当与被拆迁人依照相关规定就补偿、安置等问题签订书面协议。本案中，王×作为被拆迁人与拆迁人签订了《旧房改造区房屋买卖合同书》符合相关法律法规规定。后王×购买了因拆迁安置所得102房屋，并取得了102房屋的产权证书。李×、宋颜×并非被拆迁人，且未与拆迁人签订相关书面协议，其二人以自己户口位于被拆迁房屋处主张102房屋有其产权份额无相应依据。李×、宋颜×主张王×向开发商多要了一个自然间而取得102房屋，未向法庭提供相应证据予以证明，同时亦未能提供证据证明多要的自然间系其二人所占份额，且宋英×对李×、宋颜×的上述主张亦均不予认可，故本院对李×、宋颜×的主张不予采信，进而对其二人主张确认在102房屋各占有三分之一的份额的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回李×、宋颜×的诉讼请求。
案件受理费七十元，由李×、宋颜×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钱 硕
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 李立敏
二〇一四年六月十八日
书 记 员 刘晓晖