北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第08520号
原告北京市天水泽龙律师事务所，住所地北京市丰台区马家堡东路***号院*号楼*层***号七克拉A2-217。
法定代表人朱天水，主任。
委托代理人仲晓杰，女，1996年5月12日出生。
被告苏德钊，男，1964年3月14日出生。
原告北京市天水泽龙律师事务所（以下简称天水泽龙律师事务所）与被告苏德钊劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告天水泽龙律师事务所委托代理人仲晓杰、被告苏德钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天水泽龙律师事务所诉称：苏德钊于2006年到我所从事律师工作，2007年我所在上海设立分所，苏德钊作为分所律师擅自用过期、失效的发票作为有效发票使用，给我所带来很坏的影响。2010年2月25日，苏德钊负责上海分所工作，至今未向总所报告。2011年我所决定撤销上海分所，让苏德钊交出公章及相关材料，其至今未交。因此，我所于2012年3月26日将苏德钊诉至北京市丰台区劳动争议仲裁委员会，被仲裁委员会驳回。我所认为仲裁裁决事实不清、程序违法、适用法律不当等。现我所起诉至法院，要求判令：1、苏德钊交还上海分所公章、账本、电脑、税控机并接受清算；2、苏德钊赔偿上海分所亏损的损失50000元；3、确认我所的规章制度及合伙人会议有效；4、苏德钊赔偿开办上海分所的投资费用100000元；5、仲裁及诉讼费用由苏德钊承担。
被告苏德钊辩称：我于2005年9月6日与天水泽龙律师事务所签订劳动合同，期限为2005年9月6日至2010年9月6日。事实上，签订劳动合同后我并未在北京工作。2007年3月，我作为上海分所三个派驻律师之一在上海工作，上海分所的负责人为曹建忠，其于2010年12月去世。2010年9月，上海分所负责人吕继贵主任因眼睛白内障手术不能工作，朱天水请求我暂时协助其工作，主要是去司法局开会并管理公章，但天水泽龙律师事务所从未书面任命我为负责人，也没有与我约定任何经济责任及义务。2011年6月，上海分所没有进行年检，我的律师证未能注册，因此分所未再正常工作。鉴于以上情况，我就上海分所公章问题向上海市青浦区司法局公律科请示，答复为按照行政撤销要求，公章应该交给司法局，不能交给朱天水。我作为律师，应当服从司法局的领导。天水泽龙律师事务所于2011年8月为另一派驻律师赵某办理了从北京到上海执业的手续，对我的申请一直不予置否，上海分所派驻律师只剩下我一个，已经不符合设立条件，2011年6月至2013年3月期间给我造成很大的经济损失。我从未拿过上海分所的账本、电脑、税控机，不存在返还一说。天水泽龙律师事务所要求我承担上海分所的亏损根本不成立，既没有证据支持也没有法律依据。天水泽龙律师事务所要求我赔偿开办分所的投资费用更没有理由，我不承担没有证据和法律支持的赔偿。
经审理查明：2005年9月6日，天水泽龙律师事务所与苏德钊签订《聘用律师、兼职律师、实习律师协议》，载明合同期限为2005年9月6日至2010年9月6日。2007年，天水泽龙律师事务所设立上海分所，苏德钊被派往该分所工作。2012年8月22日，上海市青浦区司法局公律科出具《说明》，载明“2012年8月22日，上海市青浦区司法局公律科收到苏德钊律师交来的北京市天水泽龙律师事务所上海分所的公章壹枚、律师事务所分所执业许可证正本壹张及律师事务所分所执业许可证副本壹本”。2012年9月19日，上海市司法局出具《注销行政审批决定书》，载明“北京市天水泽龙律师事务所上海分所：你单位于2007年3月21日经本机关审查决定准予行政许可取得律师事务所分所设立审核登记。经调查核实，该项行政审批现属于下列情形：1、不能保持法定设立审批条件，经限期整改仍不符合审批条件的。根据《中华人民共和国行政许可法》第七十条（及其他有关法律、法规、规章）的规定，本机关决定注销你单位已取得的律师事务所分所设立审核登记……”。同日，上海市司法局出具《上海市司法局注销登记证明》，载明“北京市天水泽龙律师事务所上海分所：你单位于2007年3月21日经本机关审查决定准予行政许可取得律师事务所分所设立审核登记。因法定事由，上述行政审批事项已于2012年9月19日被本机关决定注销。2012年9月19日，本机关依法办理了上述行政审批事项注销登记手续，并收回律师事务所分所设立审核登记的证件……”。
2010年2月25日，吕继贵向天水泽龙律师事务所递交辞职报告，以年事已高为由申请自2010年4月开始辞去上海分所主任一职。天水泽龙律师事务所主张苏德钊自2010年2月25日开始负责上海分所的工作，苏德钊对此不予认可，主张朱天水于2010年8月、9月时让其负责保管公章及至司法局开会事宜。天水泽龙律师事务所主张因经营亏损等原因决定撤销上海分所，苏德钊对此负有责任，故要求苏德钊交还上海分所的公章、账本、电脑、税控机并接受清算、赔偿上海分所亏损的损失及上海分所开办的投资费用，并要求确认其规章制度及合伙人会议有效，就此提交2011年6月23日天水泽龙律师事务所致上海分所函、2011年7月12日《关于北京市天水泽龙律师事务所上海分所注销后债权债务承担协议》、2011年7月18日天水泽龙律师事务所致上海青浦区司法局公律科函及挂号信收据、2012年2月16日上海市青浦区国家税务局以上海分所未及时纳税申报予以罚款50元的《税务行政处罚决定书》、2011年10月26日天水泽龙律师事务所致苏德钊函、2011年12月31日《关于对苏德钊律师予以开除处分的决定》、合伙人会议决议、《律师业务档案立卷归档办法》、（2011）长民一（民）初字第2426号民事判决书及（2012）长民一（民）初字第17号民事判决书为证。天水泽龙律师事务所当庭未出示上述证据原件。苏德钊对天水泽龙律师事务所提交的上述证据均不予认可，提出民事判决书不能作为证据，其余文件其均未见过。苏德钊主张其已按照上海市青浦区司法局公律科的要求将天水泽龙律师事务所上海分所的公章交至司法局，其从未拿过上海分所的账本、电脑及税控机，天水泽龙律师事务所要求其赔偿上海分所的亏损及开办投资费用缺乏证据及法律支持。
另查，2012年3月26日，天水泽龙律师事务所向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求苏德钊交还上海分所公章、账本、电脑、税控机并接受清算、赔偿上海分所亏损的损失50000元及开办上海分所的投资费用100000元，并要求确认其规章制度及合伙人会议有效。2014年4月11日，仲裁委员会作出京丰劳仲字（2012）第1321号裁决书，认为天水泽龙律师事务所的仲裁请求不属于劳动争议仲裁委员会受理范围，并据此驳回天水泽龙律师事务所的各项仲裁请求。2013年12月16日，劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2012）第1321号决定书，准予苏德钊撤回其针对天水泽龙律师事务所提出的仲裁反申请。
以上事实，有双方当事人陈述、《聘用律师、兼职律师、实习律师协议》、《说明》、《注销行政审批决定书》、《上海市司法局注销登记证明》、辞职报告及京丰劳仲字（2012）第1321号裁决书、京丰劳仲字（2012）第1321号决定书在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天水泽龙律师事务所主张苏德钊自2010年2月25日负责上海分所的工作，但其提交的吕继贵辞职报告不足以证明该项事实，且苏德钊对天水泽龙律师事务所上述主张亦不予认可，故对天水泽龙律师事务所上述主张，本院不予采信。天水泽龙律师事务所提交的证据均未当庭出示原件，且其提交的《税务行政处罚决定书》不能证明与苏德钊存在关联性，其提交的《关于对苏德钊律师予以开除处分的决定》及信函均无签收记录，其提交的民事判决书及《律师业务档案立卷归档办法》缺乏作为证据的要素，其提交的《关于北京市天水泽龙律师事务所上海分所注销后债权债务承担协议》及合伙人会议决议系其自行制作文件，苏德钊对上述证据均不予认可，故对上述证据，本院均不予采信。天水泽龙律师事务所要求苏德钊返还上海分所的公章，但现有证据表明上海分所的公章已经由上海市青浦区司法局收回，故其该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。天水泽龙律师事务所未能提交证据证明上海分所的账本、电脑及税控机由苏德钊掌握，且苏德钊对此亦不予认可，故对天水泽龙律师事务所要求苏德钊交还上海分所账本、电脑及税控机的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。天水泽龙律师事务所要求苏德钊赔偿其亏损50000元及开办投资费用100000元，现其未能提交证据证明因苏德钊原因致使上海分所亏损及撤销，故对天水泽龙律师事务所该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。天水泽龙律师事务所要求苏德钊接受清算及要求确认其规章制度、合伙人会议有效的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决如下：
驳回北京市天水泽龙律师事务所的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告北京市天水泽龙律师事务所负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 静
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 谷玉珍
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张玉娟