成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第5518号
原告：成都雅恒腾飞活动板房有限公司，住所地：成都市郫县犀浦镇双林村四组6号。
法定代表人：母四明，该公司董事长。
委托代理人：罗巧，�川明炬律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人：兰茜，四川恒耀律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：四川省阿尔文建设有限公司，住所地：达州市大竹县竹阳镇新生街235号。
法定代表人：刘运中。
委托代理人：孙涛，四川天倚律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人：刘权漫，女，1989年5月15日出生，住四川省大竹县。该公司员工，一般授权代理人。
原告成都雅恒腾飞活动板房有限公司（以下简称“雅恒公司”）诉被告四川省阿尔文建设有限公司（以下简称“阿尔文公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，依法适用普通程序，由审判员李彤担任审判长，与人民陪审员王少松、人民陪审员周京燕组成合议庭，于2016年1月6日、2016年12月15日两次公开开庭进行了审理。原告成都雅恒公司的委托代理人罗巧、被告阿尔文公司的委托代理人孙涛到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告成都雅恒公司诉称，2014年12月26日，原、被告双方之间签订《雅恒腾飞活动板房合同书》一份，约定，被告向原告订购“活动板房”，并就“活动板房”的规格、面积、单价、安装地点、对价款的支付及违约金等事项进行了详尽约定。合同签订后，原告按约履行合同义务，2015年2月3日签订《活动板房竣工结算单》，双方结算金额913351.6元，此后，原告要求被告支付该款项，但被告并未履行给付义务。为此，原告请求法院判令：1、被告向原告支付剩余合同款项913351.6元，并支付该款从起诉之日起至付清之日止的资金占用利息（该利息按银行同期贷款利率四倍进行计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告阿尔文公司辩称，1、被告公司在原告所述地点即“成绵高速广汉高速路口”及周边无任何工程项目；2、被告公司从未向原告支付过任何款项；3、原告所提供合同中加盖的印章不是被告方印章，该印章是他人伪造印章，与被告无关；4、被告不属于适格主体，与原告之间并未形成合同关系。被告请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年12月26日，原告成都雅恒公司作为甲方与案外人张仕忠、案外人李阳明代表的“阿尔文公司”作为乙方，签订《活动板房合同书》一份，该合同约定：1、“阿尔文公司”向原告订购“活动板房”3栋2130平方米；2、合同总金额596400元，单价280元每平方米；3、安装地点“广汉高速路口旁”；4、付款方式，2015年4月15日前向原告支付合同金额的95%，6个月付清全款。“阿尔文公司”与原告在该合同书中加盖印章。2015年1月7日，案外人张仕忠、案外人李阳明再次代表的“阿尔文公司”与原告签订《活动板房合同补充协议》一份，该补充协议约定：因现场使用对活动板房数量及规格进行变动，增加金额258482元，付款期限按主合同执行。上述合同签订后，原告如约向“阿尔文公司”工地提供并安装完成合同与协议约定“活动板房”，2015年2月3日，案外人张仕忠与原告进行结算，形成《活动板房竣工结算单》一份，该结算单中，案外人张仕忠与原告共同确认“活动板房”的总金额913351.6元。在双方结算后，原告要求案外人张仕忠、案外人李阳明代表的“阿尔文公司”支付该款项未果。为此，原告起诉至法院，要求被告阿尔文公司支付上述“活动板房”价款，诉讼中，原告认为与被告之间�成合同关系，并完成合同及补充协议所约定的“活动板房”交付义务，被告应按约履行付款义务；被告则认为，被告未在原告所述地址有任何工程项目，与原告并未形成合同关系，案外人张仕忠、案外人李阳明代表的“阿尔文公司”与本案被告无任何关系，同时，被告在诉讼中，申请对原告所出示证据《活动板房合同书》中加盖印章的真实性进行鉴定。
另查明，本院为查明案件事实，接受被告提出的对《活动板房合同书》中加盖的“阿尔文公司”印章的真实性进行鉴定的申请，委托“成都联合司法鉴定中心”对被告提出的“印章对比”进行鉴定，2016年2月2日，该中心出具《司法鉴定意见书》，载明鉴定结论“不是同一枚印章盖印形成”，该结论出具后，原告申请对被告预留在达州市大竹县公安局的电子印章文本进行对比鉴定，本院接受该�请，委托“成都清源司法鉴定中心”对原告提出的该申请进行鉴定，2016年11月7日，该中心出具《司法鉴定意见书》，载明鉴定结论“送检印文不是达州市大竹县公安局提取的同名电子印文制成印章盖印”。
以上事实，有原、被告双方在庭审中的陈述、《活动板房合同书》、《活动板房合同补充协议》、《活动板房竣工结算单》、《司法鉴定意见书》、《照片》等证据材料在案佐证。
本院认为，2014年12月26日，本案原告雅恒公司与案外人张仕忠、案外人李阳明代表的“阿尔文公司”签订的《活动板房合同书》，及2015年1月7日与案外人张仕忠、案外人李阳明签订的《活动板房合同补充协议》均应是合同签订双方真实意思的表示，上述合同及协议的内容清楚、条款明确，均应属有效的合同与协议，签订后即具有约束力。�告雅恒公司在完成合同与协议的约定义务后，依据《活动板房合同书》的约定向本案被告阿尔文公司主张权利，对于原告雅恒公司的该主张，由于被告阿尔文公司在诉讼中明确答辩确认，其并未与原告雅恒公司之间形成合同关系，原告雅恒公司所出示证据材料“《活动板房合同书》”中加盖的印章并非该公司印章，原告雅恒公司无权根据该合同向被告阿尔文公司主张权利，根据被告阿尔文公司的该项答辩意见，本院委托鉴定机构，对《活动板房合同书》中所加盖印章进行了司法鉴定，所得结论与被告阿尔文公司所陈述事实一致，基于该鉴定结论的有效性，可以认定，《活动板房合同书》中加盖印章的“阿尔文公司”并非本案被告阿尔文公司所加盖的印章，原告基于该《活动板房合同书》为证据基础，要求本案被告阿尔文公司承担法律责任的请求即丧失了法律基础，同时，由于原告在诉讼中所出示的其他证据材料《活动板房合同补充协议》、《活动板房竣工结算单》等均未加盖有本案被告阿尔文公司的印章，不能证明本案被告阿尔文公司与原告之间形成了合同或协议的法律关系，本案被告阿尔文公司在本案中应属不适格被告，根据上述认定，本院认为，原告在诉讼中明确被告阿尔文公司是本案适格被告，并提出要求被告阿尔文公司支付合同对价款的明确诉讼请求，对于原告的该项请求，由于原告在诉讼中所出示的证据材料，不能印证本案被告阿尔文公司即应是《活动板房合同书》中加盖印章的“阿尔文公司”，本案被告阿尔文公司并无向本案原告支付合同对价款的合同义务与法律责任，故原告的该项请求因证据不足，本院不予支持；关于原告雅恒公司如何处理《活动板房合同书》中权利义务的问题，本院则认为，原告可以�《活动板房合同书》中载明的合同相对方即案外人张仕忠、案外人李阳明主张权利，亦可向该合同的实际受益人主张权利，原告在诉讼中申请将案外人张仕忠、案外人李阳明追加为本案第三人的请求，因案外人张仕忠、案外人李阳明不宜以第三人身份参加本案诉讼，故原告的该项申请，本院不予准许；关于本案被告阿尔文公司在诉讼中提出，合同签订人案外人张仕忠、案外人李阳明涉嫌伪造被告阿尔文公司印章进行犯罪活动的问题，因案外人张仕忠、案外人李阳明是否涉嫌伪造印章的问题，属刑事案件处理的范畴，本院在本案中不宜一并审理，被告阿尔文公司与原告雅恒公司均可就此问题向公安机关另行提起刑事立案。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判决�下：
驳回原告成都雅恒腾飞活动板房有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费12934元，由原告成都雅恒腾飞活动板房有限公司承担；成都联合司法鉴定中心收取的鉴定费6900元，由原告成都雅恒腾飞活动板房有限公司承担（此款已由被告四川省阿尔文建设有限公司垫付，原告成都雅恒腾飞活动板房有限公司在本判决生效后十日内，将此款支付给被告四川省阿尔文建设有限公司），成都清源司法鉴定中心收取的鉴定费2000元，由原告成都雅恒腾飞活动板房有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 彤
人民陪审员 �少松
人民陪审员 周 京 燕
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 蒋 林 森