北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第06398号
原告陈绍锁，男，1968年1月8日出生。
委托代理人王柱，内蒙古河洋律师事务所律师。
被告北京市中多成品油物流有限公司，营业场所北京市通州区张家湾镇张辛庄村，组织机构代码74041XXXX。
法定代表人闫岩，总经理。
委托代理人段志玲，北京市天安律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，组织机构代码：74671XXXX。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王振，北京市亦德律师事务所律师。
原告陈绍锁诉被告北京市中多成品油物流有限公司（以下简称中多物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告陈绍锁，被告中多物流公司的委托代理人段志玲，被告保险公司的委托代理人王振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈绍锁诉称：2014年9月3日下午7时20分，在北京市通州区京津公路科怡路，我骑二轮电动车由北向南行驶时与被告中多物流公司员工杨希涛驾驶的由北向南行驶的×××号油罐车发生交通事故，造成我身体受伤。经交警部门认定，杨希涛负全部责任。事发后我在北京积水潭医院接受治疗，经诊断为左胫腓骨骨折、左跟骨骨折等多处受伤。×××号油罐车登记所有人为中多物流公司，该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。故我诉至法院要求：1、二被告赔偿我医疗费764.01元、误工费19020元、住院伙食补助费2550元、交通费1500元、营养费1万元、护理费12000元、残疾赔偿金219550元、精神损害抚慰金2万元、鉴定费4400元，以上共计人民币289784.01元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告中多物流公司辩称：我公司认可交通事故发生的事实和责任认定。我公司同意赔偿原告陈绍锁合理合法的损失，对其主张过高部分我公司不同意赔偿。另外，我公司为陈绍锁垫付过244682.06元，我公司车辆投保了交强险及商业三者险含不计免赔，我公司要求保险公司一次性给付。超出交强险赔偿范围的部分由商业三者险进行赔偿，并要求在交强险范围内先行赔偿精神损害抚慰金。
被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元并含有不计免赔。事故发生在保险期间内。我公司对事故的事实和责任认定无异议。医疗费需要提交复诊病历证明事故的关联性，住院伙食补助费按照每天50元标准赔偿，误工费未提交劳动合同及完税证明等证据，交通费过高，营养期鉴定为90日，营养费主张过高，护理费主张过高，护理期限与鉴定意见不一致，残疾赔偿金应按照2013年标准计算。精神损害抚慰金过高，诉讼费及鉴定费不属于保险赔偿范围。被告中多物流公司与我公司属于合同关系，本案属于侵权关系，所以我公司不同意一并处理中多物流公司支付的费用。
经审理查明：2014年9月3日19时20分许，在北京市通州区京津公路科怡路，原告陈绍锁骑电动自行车由北向南行驶时与被告中多物流公司员工杨希涛驾驶的由北向南行驶的×××号机动车发生交通事故，造成陈绍锁受伤、电动自行车全损。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队处理后出具了交通事故认定书，杨希涛负事故全部责任。事发当日，陈绍锁被送往北京积水潭医院进行治疗，经诊断为“左足毁损伤、左足皮肤软组织缺损、左足脱套伤、胫腓骨骨折（左、粉碎性）、跖跗关节骨折脱位（左、开放性、粉碎性）、跟骨骨折（左、开放性、粉碎性）、左手皮裂伤、糖尿病”，住院治疗51天，住院期间多次进行手术治疗，同年10月24日出院，出院医嘱“1、全休三个月，继续监测控制血糖；2、患肢适度功能锻炼，抗瘢痕治疗、功能康复治疗；3、出院一月后门诊复查。”后陈绍锁多次在北京积水潭医院复诊。上述治疗共计支出医疗费238754.06元，其中被告中多物流公司支付238052.06元，陈绍锁自行支付702元。住院治疗期间，中多物流公司以每天130元标准为陈绍锁支付51日的护理费共计6630元。本案审理过程中，陈绍锁申请对其伤情的伤残等级及所需误工期、营养期、护理期进行鉴定，经法院摇号随机确定由北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，该机构于2015年4月27日出具鉴定意见“被鉴定人陈绍锁左足多发损伤构成九级伤残、左胫腓骨下段骨折外固定术后构成十级伤残；综合赔偿指数为25%。误工期为180日，营养期为90日，护理期为90日。”另鉴定报告第4页载明“结合被鉴定人陈绍锁实际损伤、治疗及恢复情况，综合评定其伤后误工期为180日，营养期为90日，护理期为90日。”陈绍锁支付此次鉴定费用4400元。陈绍锁就其主张的误工费向本院提交了其与北京市XX市场中心签订的劳动合同书、该单位出具的误工证明及其工资账户2014年1月至8月对账单，其中误工证明载明“兹有我单位员工陈绍锁，身份证号×××，于2014年9月3日发生交通事故，从2014年9月3日至今未来公司上班，陈绍锁在我公司工作期间月平均工资为3170元。因其从2014年9月3日至今没有向公司提供劳动，故公司停发其工资至今。”该证明出具日期为2015年5月11日。工资账户对账单显示2014年1月至8月平均月工资收入为2968元。陈绍锁主张出院后由其妻文X对其进行了护理，并向本院提交了文X与北京X有限公司签订的劳动合同书，该公司出具的误工证明及2014年1月至8月工资卡账户明细，其中误工证明载明“兹证明文X，身份证号×××，2014年9月3日因陈绍锁交通事故误工，文X正常上班月工资收入为4350元，误工期间月工资收入为402.29元。”工资卡明细显示文X2014年1月至8月平均月工资收入为3901元。陈绍锁就其主张的交通费向本院提交了出租车发票15张。
另查，原告陈绍锁系北京市城镇居民户口。×××车辆登记所有权人为被告中多物流公司，该车辆驾驶人杨希涛系中多物流公司员工，事发时正在履行该公司职务。×××车辆在被告保险公司处投保了机动车强制保险，保险限额为人民币12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；并在该保险公司投保了商业三者险，保险限额为100万元；本次事故发生在上述交强险及商业三者险的保险期限内。
上述事实，有交通事故认定书，诊断证明书、住院病案材料、医疗费票据及费用清单，户口本、误工证明、劳动合同、工资卡明细、结婚证、鉴定意见书、鉴定费发票、陪护协议及护理费发票、行驶证、驾驶证、保险单及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据本案查明的事实，原告陈绍锁骑电动自行车与被告中多物流公司员工杨希涛驾驶的×××机动车发生交通事故，杨希涛负事故全部责任，且事发时杨希涛在执行中多物流公司职务，故本院认为中多物流公司应当就本次事故给陈绍锁造成的损失承担赔偿责任。因×××机动车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，故保险公司应在保险范围内负责赔偿。对原告陈绍锁主张医疗费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院依据医疗费票据核实为准。对陈绍锁主张住院伙食补助费2550元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对原告陈绍锁主张营养费的诉讼请求，根据陈绍锁的伤情并结合司法鉴定意见本院确认其营养期为90日，按照每日30元标准计算营养费数额为2700元，对其主张过高部分本院不予支持。对陈绍锁主张误工费的诉讼请求，理由正当，根据其伤情并结合司法鉴定意见本院确认其误工期为180日，据其提交的工资账户对账单核算其月平均工资收入为2968元，据此核算其误工费合理数额为17808元。对陈绍锁主张护理费的诉讼请求，根据陈绍锁的伤情并结合司法鉴定意见本院确认其自受伤之日起护理期为90日，其中住院51日护理费均系中多物流公司支付，本院参照住院期间护理费支出标准每天130元核算剩余39日的护理费为5070元。对陈绍锁主张交通费的诉讼请求，理由正当，本院根据陈绍锁伤情并结合其就诊情况酌定交通费为800元。对原告陈绍锁主张残疾赔偿金的诉讼请求，理由正当，本院参照2014年度北京地区城镇居民人均可支配收入43910元并结合陈绍锁年龄及伤残赔偿指数核算残疾赔偿金数额为219550元。对陈绍锁主张精神损害抚慰金的诉讼请求，理由正当，本院综合考虑其伤残程度等因素酌定精神损害抚慰金数额为15000元。对于中多物流公司已为陈绍锁支付的费用，本案不予处理，其可向保险公司另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在×××机动车投保的第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈绍锁医疗费人民币七百零二元、住院伙食补助费二千五百五十元、营养费二千七百元、精神损害抚慰金人民币一万五千元、残疾赔偿金人民币七万一千三百二十二元、误工费人民币一万七千八百零八元、护理费人民币五千零七十元、交通费人民币八百元，以上合计人民币十一万五千九百五十二元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在×××机动车投保的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告陈绍锁残疾赔偿金人民币十四万八千二百二十八元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告陈绍锁的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费四千四百元，由被告北京市中多成品油物流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费二千八百二十一元，由原告陈绍锁负担一百零七元（已交纳）；由被告北京市中多成品油物流有限公司负担二千七百一十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 齐 松
二〇一五年六月十八日
书 记 员 蒋洪超