上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1344号
上诉人（原审被告）上海福达五金管件有限公司。
上诉人（原审第三人）钱国妹。
被上诉人（原审原告）顾永财。
上诉人上海福达五金管件有限公司（以下简称福达公司）、钱国妹因与被上诉人顾永财请求变更公司登记纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二（商）初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人福达公司、钱国妹的共同委托代理人，被上诉人顾永财及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月，原告顾永财以被告福达公司未履行、第三人钱国妹未配合办理福达公司执行董事及法定代表人的工商变更登记手续为由，向原审法院起诉，请求判令福达公司办理将执行董事、法定代表人由钱国妹变更为顾永财的工商变更登记手续，钱国妹予以配合。
福达公司在原审中未作答辩。
钱国妹在原审中书面辩称，顾永财持有的福达公司股权系其与其前妻的夫妻共同财产，其前妻已诉至法院进行财产分割，故该股权处于不确定状态，顾永财无法代表大股东行使权利，其无权免除钱国妹的职务。
原审法院查明，顾永财和钱国妹是福达公司的股东。顾永财持有福达公司83.87%的股权，钱国妹持有福达公司16.13%的股权。顾永财担任福达公司监事，钱国妹担任福达公司执行董事、法定代表人。2015年2月15日，顾永财向钱国妹发函，提议召开2015年股东会临时会议，议事事项为更换执行董事并变更公司法定代表人，请钱国妹于2015年2月28日前召集股东会临时会议，但钱国妹不履行召集股东会会议职责。2015年3月2日，顾永财向钱国妹发出会议通知，告知其顾永财作为监事和股东，根据公司法和章程规定，决定召集和主持股东会临时会议。在通知中，顾永财将会议地点、议事事项等告知了钱国妹。2015年3月18日，福达公司临时股东会议如期召开，顾永财出席，钱国妹未出席。会议形成决议：1、免去钱国妹的执行董事（法定代表人）职务；2、选举顾永财担任福达公司的执行董事（法定代表人），任期自2015年3月19日起至2018年3月18日止；3、公司于执行董事（法定代表人）变动之日起30日内，向登记机关申请变更登记。之后，顾永财要求福达公司及钱国妹办理工商变更登记，遭到拒绝，故涉诉。
原审法院认为，顾永财的变更登记诉求依据的基础事实是决议的内容。故原审法院只需审查涉案股东会决议的内容是否有效即可。
依据生效的法律文书，顾永财现持有福达公司83.87％的股权。虽然顾永财的前妻依据夫妻共同财产可以向顾永财主张权利，但并不必然可以认定为福达公司股东，成为福达公司股东必须履行一定的手续。因此，钱国妹的辩称意见不能成立。原审法院审查涉案股东会决议的内容，系对执行董事、法定代表人的变更，属以过半数赞成为要件的普通决议，原审法院确认该股东会决议的有效性。
有效的公司股东会决议与股东个人意思无关，约束包括反对决议或不参加股东大会的股东在内的所有股东，并且从法律上约束公司各机关等公司内部全体关系人。依照决议内容申请办理相应变更登记是企业法人的法定义务。既然股东会决议内容已经生效，作为负有法定义务的福达公司应当及时向登记主管机关提出变更登记的申请，钱国妹作为公司股东、原执行董事、原法定代表人应予以积极配合。现由于福达公司、钱国妹的不作为，影响顾永财的权益，顾永财现诉求福达公司、钱国妹履行相应义务，有法律依据。但原审法院注意到，公司登记管理条例只是规定了公司董事发生变动的备案制度，并不需要变更登记。福达公司、钱国妹经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由福达公司自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条第一款、第三十条、第三十七条的规定，于2015年5月14日判决：福达公司于判决生效之日起十日内至上海市工商行政管理局闵行分局办理将公司的法定代表人由钱国妹变更为顾永财的登记手续、将公司的执行董事由钱国妹变更为顾永财的备案手续，钱国妹配合办理上述手续。一审案件受理费减半收取计40元，由福达公司负担。
福达公司、钱国妹均不服原审判决，向本院共同提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回顾永财的原审诉讼请求。福达公司、钱国妹的主要上诉理由是：钱国妹没有收到召开股东会的通知，且顾永财系福达公司监事，根据公司法规定，其不能担任公司执行董事，故2015年3月18日的股东会决议无效，钱国妹已就该股东会决议的效力提起诉讼。
顾永财答辩称，顾永财已将召开股东会通知向钱国妹的户籍地及实际居住地进行邮寄送达，在邮局网站查询结果为已签收，同时顾永财已经辞去公司监事一职，故2015年3月18日的股东会决议是有效的。
二审期间，福达公司、钱国妹未向本院提供新证据。顾永财向本院提供以下证据：一、辞职函，证明其已于2015年3月18日辞去福达公司监事职务；二、（2015）闵民二（商）初字第1242号民事裁定书，证明原审法院已驳回钱国妹关于确认涉案股东会决议无效的起诉。福达公司、钱国妹经质证认为，证据一显然是事后补的，故不予认可；证据二的真实性确认。本院认证意见是，证据一证明顾永财已辞去福达公司监事职务的事实，故本院予以确认；证据二系与本案有关联的公司决议撤销纠纷，故本院予以确认。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，顾永财已辞去福达公司监事职务。2015年8月17日，上海市闵行区人民法院就钱国妹诉顾永财关于涉案股东会决议撤销纠纷案作出民事裁定：驳回钱国妹的起诉。
本院认为，顾永财在原审请求变更公司登记的依据是2015年3月18日的股东会决议，故该股东会决议的有效与否是本案的主要争议。关于该股东会决议的效力，该股东会决议内容为任免福达公司执行董事（法定代表人），根据《公司法》及福达公司章程规定，该决议事项需经代表二分之一以上表决权的股东通过即可，顾永财持有福达公司83.87%的股权，故其表决通过，符合该决议生效要件。顾永财原为福达公司监事，现其已辞去公司监事职务，故其担任公司执行董事兼法定代表人并不违反法律规定，原审法院认定2015年3月18日的股东会决议有效并无不当。福达公司、钱国妹关于该股东会决议无效的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。当然，为保证公司内部机构的完整，福达公司应及时改选出新的公司监事，并依照法律、法规及公司章程规定履行监事职务。另外，福达公司、钱国妹关于钱国妹未收到股东会会议通知的上诉理由，该主张属于确定股东会决议应否撤销的范畴，并非认定股东会决议是否无效的事由，况且现有证据表明钱国妹已经收到该股东会会议通知，故福达公司、钱国妹以该理由主张涉案股东会决议无效，同样缺乏事实和法律依据。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，福达公司、钱国妹的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币160元，由上诉人上海福达五金管件有限公司、钱国妹各半负担。
本判决为终审判决
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 胡玉凌
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。