辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终3122号
上诉人（原审第三人)：丁洪，男，1979年9月18日出生，汉族。住址：海城市滨河东路*号楼*单元*层**号。
委托诉讼代理人：刘永铭，海城市正清法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王玉华，女，汉族，1963年4月23日出生。住址：海城市滨河东路**号楼*单元**号。
被上诉人（原审被告）：海城兴惠房地产开发有限公司。住所地：海城市响堂管理区箭楼委。
法定代表人：孔恩兴，董事长。
委托诉讼代理人：魏凤，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：顾炳玉，海城市海州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江阴市长寿建筑安装工程有限公司。住所地：江阴市周庄镇长寿康须路**号。
法定代表人：赵富才，董事长。
委托诉讼代理人：顾炳玉，海城市海州法律服务所法律工作者。
上诉人丁洪因与被上诉人王玉华、海城兴惠房地产开发有限公司（以下简称兴惠公司）、江阴市长寿建筑安装工程有限公司（以下简称江阴公司）运输合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初4100号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁洪及其委托诉讼代理人刘永铭，被上诉人王玉华，被上诉人兴惠公司的委托诉讼代理人魏凤、顾炳玉，被上诉人江阴公司的委托诉讼代理人顾炳玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁洪上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判丁洪不承担给付王玉华运输费用23910元的义务，由各被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院仅凭丁洪收取运送费用数额较大，便推断丁洪应当为江阴公司承建御景尚品工程中运输工程的实际承包人，法院的该认定无任何证据证实。事实上，丁洪承揽了兴惠公司部分工地砂石料运输业务，丁洪自己的车，自己雇佣的司机，运输费与兴惠公司单独结算。丁洪与王玉华并不认识，也无隶属关系，丁洪在结算运输时，也都是根据工地有关验收人员出具的小票，凭小票到公司结算。王玉华的运费不包括在丁洪运费之中，且一审庭审中王玉华向法庭明确表示并不认识丁洪，且与丁洪也无运输合同，无业务往来，其是为兴惠公司和江阴公司工地搞运输，二公司也陆续为王玉华结账，每次运输的车数双方均有记录，并有公司的工作人员分别记录并签字确认。一审判决认定所谓的丁洪收取运输费数额大，便主观推定王玉华的运费被丁洪领取了，无任何理由和证据。
王玉华辩称，我为兴惠公司和江阴公司干活，向两公司追回我的运费款，我不认识徐洋，请求法院支持我追回劳动所得。
兴惠公司和江阴公司辩称，王玉华的运费已被徐洋领走，一审时我们提交了证据，经过法庭的质证和认定。请求维持原判。
王玉华向一审法院起诉请求：请求法院判令兴惠公司和江阴公司支付所欠运费23910元，诉讼费用由两公司承担。
一审法院认定事实：王玉华在兴惠公司开发的，江阴公司承建的御景尚品工程拉回填土，江阴公司的工作人员每日在记载车数的便签上签字确认王玉华拉土的车数，王玉华共计拉土797车，运费为30元/车，运费总计23910元。2014年7月1日，丁洪委托徐洋为其代取江阴公司转账的运费款315615元；11月5日，第三人丁洪委托徐洋为其代取江阴公司转账的运费款10万元。
一审法院认为，王玉华在江阴公司承建的御景尚品工程拉土方，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”之规定，江阴公司表示第三人丁洪系运输工程的实际承包人，江阴公司不针对王玉华个人结算，江阴公司在王玉华完成运输后已经将运输费用交付运输工程实际承包人，即丁洪认可的取款人徐洋代为收取上述运输费用，已经履行了运输合同对应的给付运输费用义务，在江阴公司履行该项义务后，给付运输费用的义务应当转移至第三人丁洪履行，故该院对王玉华主张江阴公司承担给付运费义务的诉讼请求不予支持，因兴惠公司仅是该工程的开发公司，不是运输合同的相对方，故该院对王玉华要求兴惠公司承担给付运费义务的诉讼请求不予支持，对兴惠公司主张其不应当承担给付运费义务的辩解予以支持。
关于江阴公司提出王玉华确实在江阴公司处拉过货，但是江阴公司与王玉华没有运输合同，运输工程系江阴公司承包给案外人丁洪，江阴公司已经将该运费给付丁洪，全部结清，江阴公司不应当再承担给付义务的辩解，因江阴公司已经提供证据证明其将运费交由运输工程的实际承包人丁洪，则应当由丁洪承担给付王玉华运费的义务，故该院对江阴公司的该项辩解予以支持。
丁洪虽辩解其并非运输合同的相对人，在江阴公司领取的运费款也并非王玉华的运费款，但丁洪未能提供证据证明其系通过雇佣他人从事运输活动还是直接从事运输活动，根据丁洪收取的运费费用数额来看，数额较大，与丁洪辩称其直接从事运输活动并领取运费一节明显不符，因此丁洪应当为江阴公司承建御景尚品工程中运输工程的实际承包人，王玉华在该工程中直接从事运输活动，发生运费23910元，丁洪作为实际承包人，并且在实际领取相应运费的情况下，理应承担给付运费的义务，故该院对丁洪的该项辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条之规定，判决：一、丁洪于该判决生效后十日内给付王玉华运费款23910元；二、驳回王玉华的其他诉讼请求。案件受理费398元，由丁洪负担。此款王玉华已垫付，丁洪在履行该判决所确定的给付义务时加付398元给王玉华。如果丁洪未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：丁洪提供王良忠的名片，用以证明王良忠是兴惠公司的人。王玉华予以认可。因本案在一审审理过程中王良忠本人承认其是江阴公司海城分公司的负责人，并且二审中江阴公司出示的江阴公司海城市分公司的营业执照上载明王良忠为负责人，故对该名片本院不予采信。江阴公司提供在王玉华手中小票上签字的现场工作人员黄平证实该小票是司机和车主结账时使用的，不是车主和江阴公司结账用的，其是用带有公司名头的记录本作记录，现场签字确认后交给王良忠报到财务。本院认为，因丁洪主张其与江阴公司结算时也是提供类似王玉华手中的小票，由于结算完毕，小票已全部交给了江阴公司，而江阴公司又提供不出丁洪与江阴公司结算时提供的凭证，故对黄平的证人证言，本院不予采信。针对兴惠公司和江阴公司提供的账目中有4页凭证存在2013年6月6日为迟殿新转账结算转运款、2013年11月20日为汲勉君转账结算转运款。本院认为，对该证据，虽该两笔转运款发生在王玉华所主张的运费发生之前，但能够证明江阴公司除为丁洪结算运费外，还存在为其他人结算运费，本院对该证据予以采信。
本院认为，本案争议的焦点是与王玉华具有运输合同关系的相对方是谁。首先，王玉华诉请兴惠公司和江阴公司给付运费，主张其是通过王良忠来到江阴公司施工工地进行运输，也是通过王良忠已经结算了一部分运费，现其手中有江阴公司工作人员签字确认的小票，证明其为江阴公司进行运输的车数，该运费尚未结算。从王玉华提供的小票看是王玉华与江阴公司存在运输合同关系。其次，江阴公司承认王玉华在施工现场拉过货，主张运输工程系承包给徐洋，已将运费给付案外人徐洋，全部结清。因徐洋系代表丁洪取款，而丁洪主张其只是承包了部分运输业务，并不是全部承包。江阴公司提供不出已将运输工程全部发包给丁洪的证据，同时也提供不出丁洪到江阴公司结算运费所提供的凭证，虽其单方记载的账目中反映给丁洪结算的运费包含有王玉华的运费，但因丁洪否认，故不能认定江阴公司为丁洪结算的运费中包含了王玉华所主张的运费。最后，王玉华主张其与丁洪之间无运输合同关系，其不认识丁洪。丁洪陈述其不认识王玉华，也无任何业务往来，王玉华也没有委托丁洪、徐洋领取运费，故丁洪不应承担给付王玉华运费的责任。综上，王玉华是与江阴公司存在运输合同关系，江阴公司是本案运输合同的相对方，王玉华手中尚有江阴公司未予结算的小票，故江阴公司应给付王玉华运费23910元，一审法院判决丁洪承担给付责任错误，本院予以纠正。
综上所述，丁洪的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
撤销海城市人民法院（2016）辽0381民初4100号民
事判决；
江阴市长寿建筑安装工程有限公司于本判决生效后10
日内给付王玉华运费23910元；
三、驳回王玉华其他诉讼请求。
如果江阴市长寿建筑安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费398元，二审案件受理费400元，均由江阴市长寿建筑安装工程有限公司承担。因一审案件受理费398元由王玉华垫付，二审案件受理费由丁洪垫付，江阴市长寿建筑安装工程有限公司在履行本判决给付义务时加付398元给王玉华，给付丁洪400元。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年一月二十二日
书记员 赵婷婷