贵州省习水县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）习行初字第9号
原告王运富，男，1963年2月28日出生，汉族，贵州省习水县人，农民。
委托代理人李清，习水县法律援助中心法律工作者。
原告王运江，男，1967年8月23日出生，汉族，籍贯、职业同王运富。
委托代理人付宇雄，习水县法律援助中心法律工作者。
被告习水县桑木镇人民政府（以下简称桑木镇政府）。
法定代表人赵刚，该镇镇长。
委托代理人古应潮，该镇工作人员。
委托代理人张健，习水县中心法律服务所法律工作者。
第三人穆家分，女，生于1952年3月23日，汉族，籍贯、职业同原告。
委托代理人谢帝文，男，1947年3月15日出生，汉族，贵州省习水县人，现住址同穆家分，系穆家分之夫。
委托代理人刘亚，习水县中心法律服务所法律工作者。
原告王运富、王运江不服被告桑木镇政府作出的桑府处字（2012）1号行政处理决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王运富及其委托代理人李清、王运江及其委托代理人付宇雄、被告桑木镇政府法定代表人的委托代理人古应潮、张健、第三人的委托代理人刘亚、谢帝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月27日，被告桑木镇政府依第三人穆家分申请，作出桑府处字（2012）1号《关于对大山村水井组穆家分与王运富、王运江林地权属争议的行政处理决定书》，认定：争议山林地名为“上窝当”，申请人穆家分1984年的《习水县荒地、草坡、水域承包合同书》、2004年的《林权证》、2008年的《林权证》上均已明确载明了该地。王运富2008年的《林权证》所载明的“上窝当”与穆家分山林相邻，其相邻界址已由村支两委于2011年7月14日现场指界并砍出界址，其林地四界清楚。王运富、王运江2004年的《林权证》中《森林、林木、林地状况登记表》载明的退耕还林地也不是该争议地，二人提出争议地为归其个人所有的残刺林也无证据证明。故依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条规定，处理如下：申请人穆家分与被申请人王运富、王运江争议的地名“上窝当”山林，其林地使用权归穆家分管理使用，四至界址为东抵邓自顺土，南抵自己退耕地，西抵王运富退耕林地（包括王运江退耕地、王召华退耕地），北抵王运富山林界（即大山村支两委于2011年7月14日到现场所指定已经砍出的界址为界）。原告不服申请复议被维持后提起诉讼。
被告在举证期间向法庭举出下列证据材料（复印件）：
1、桑木镇政府桑府处字（2011）1号处理决定、习水县人民政府习府复（2011）60号复议决定、确权申请书、受理通知书、桑木镇政府桑府处字（2012）1号处理决定、习水县人民政府习府复（2013）28号复议决定，证明程序合法。
2、修建基站协议、穆家分1984年的《习水县荒地、草坡、水域承包合同书》和2008年的《林权证》、谢帝文（穆家分之夫）2004年的《林权证》、王运富2004年和2008年的《林权证》、1998年土地承包合同、王运江2004年的《林权证》和王吉祥（王运江之父）1998年的土地承包合同、协议书、现场图、对陈友忠、王运富、雷启珍、邓自顺、王运模、王运才、谢帝文、王召华、陈发连、罗跃连、王运江的调查笔录，证明被告所作行政行为事实清楚、证据充分。
原告诉称：1981年土地下放承包时，土地边缘都是残刺林，后本组通过群众讨论决定，明确谁承包土地上边的残刺林就归谁管理使用，原告二人在油麦土划有承包地，该地上边的残刺林“划杆林堡堡”长期以来都是二原告管理使用。2008年以来第三人先后将该山堡卖给移动和电信公司修建基站致争议发生，并申请被告处理。被告处理决定中错误采信证据，认定事实不清，适用法律不当；同时被告未送达受理通知，程序违法，故请求判决撤销被告所作行政处理决定。
原告王运富向法庭举出其自有的2008年的《林权证》以证明争议地为其所有。
原告王运江向法庭举出其自有的2004年的《林权证》以证明争议地为其所有。
被告桑木镇政府辩称：被告在处理过程中依法进行了告知，听取了当事人的陈述和申辩，所作处理决定程序合法；原告提供的《林权证》并未包含争议地，其山林也与第三人山林界址清楚，而第三人的《林权证》等权属证明文件明确载明争议地为其所有，且相关证人均不能证明残刺林划归个人的事实，该处理决定事实清楚；被告适用《森林法》和《林木林地权属争议处理办法》处理该争议，符合法律规定，适用法律正确。故请求维持被告所作处理决定。
第三人穆家分述称：残刺林从未划归个人使用，二原告对争议地长期管理使用不是事实，而是第三人对争议地长期管理使用，且第三人持有有效合法的林地权属证明，争议地应归第三人使用，请求法院依法维护第三人的合法权益。
第三人向法庭举出下列证据材料（复印件）佐证其主张：
1、大山村调解委员会调解协议，证明协议公正。
2、1984年的《习水县荒地、草坡、水域承包合同书》及公证书、2004年的《林权证》、2008年的《林权证》，证明争议地归其所有。
3、桑府处字（2011）1号处理决定、2011年复议申请、习水县政府所作复议决定，证明被告2011年对该争议地的处理决定错误。
4、桑府处字（2012）1号处理决定、习水县政府复议决定，证明现被告的处理决定正确。
被告与第三人质证认为，原告所举证据不能达到证明目的。原告质证认为，对被告及第三人所举证据均不予认可。第三人对被告所举证据无异议。
经庭审质证，本院认为：原告所举证据、被告和第三人所举证林权证等山林权属类证据均具有真实性，能证明案件事实，本院予以采证；被告所举调查笔录等证人证言和当事人陈述，因未附证人身份证明，不符合行政诉讼证据规则要求，本院不予采证；被告所举程序类证据，证明了被告处理经过，本院予以采证；第三人所举行政文书类证据，不能达到证明目的，本院不予采证。
审理中，本院经现场勘察，绘制了争议地现场图。
经审理查明：争议山林地名为“上窝当”，又名“化杆林堡堡”，一直以来均为林地，地形为一山堡，其东面为王运富退耕还林地、邓自顺土（现已丢荒），南面为穆家分种植的退耕还林地，西面山腰依序为王运富退耕还林地、王召华退耕还林地、王运江退耕还林地，北面山坡为王运富山林，王运富山林下面有冯帝权退耕还林地。
1981年，穆家分与原桑木镇土河乡大山公社签订了《荒山、草坡、水域承包合同书》，穆家分承包了地名为“上窝当”的荒山，四界为东抵邓自顺土，南抵自己，西抵王吉清（王运富之父），北抵王吉清。2008年林改时，穆家分取得地名为“上窝当”山林的林权，习水县人民政府颁发了林权证，其四界为东抵邓自顺土，南抵自己退耕地，西抵王运富退耕地，北抵王运富山林。
2008年林改时，王运富也取得地名为“上窝当”山林的林权，习水县人民政府也颁发了林权证，其四界为东抵自己退耕地，南抵穆家分山林，西抵王吉祥退耕地，北抵冯帝权退耕地。
穆家分与王运富地名为“上窝当”的山林南北向相互抵界，2008年以来，由于移动和电信公司先后在该山堡上修建基站，双方遂发生争议。争议发生后，大山村支两委在调处两家纠纷过程中，到争议山林内砍出了一条山林界。
争议发生后，被告桑木镇政府于2011年9月7日作出桑府处（2011）1号《关于对大山村水井组王运富、王运江与穆家分林地权属争议的行政处理决定书》，穆家分不服，申请复议被习水县人民政府撤销并责令重作。被告遂作出前述处理决定，明确穆家分林地西面抵界除抵王运富的退耕林地外，还包括了王运江退耕地、王召华退耕地，且以大山村支两委所砍的林界作为穆家分与王运富争议林地的山林界址。行政程序中，二原告向行政机关提供了《林权证》等证据。
另查明，1998年第二轮土地承包时，王运富在争议山林下面承包了地名为“上窝当”的土地，王运江之父王吉祥在争议山林下面承包了地名为“化杆林”的土地，后均进行了退耕还林，2004年取得习水县人民政府颁发的林权证。同年，穆家分的退耕还林地也取得了《林权证》。但二原告与第三人该年度所取得的《林证证》均是退耕还林地的林权证，不是本案争议山林的林权证。
本院认为：《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。本案中，争议双方的穆家分与王运富均于2008年取得习水县人民政府颁发的《林权证》，应以该《林权证》作为认定林地权属的依据，依据该证，依法可以确认该双方在争议的“上窝当”均有林地，但双方林地的界址为南北向相互抵界，没有明确的界址标识，双方为此发生林地争议实为界址争议。依据《森林法》第十七条规定，被告桑木镇政府有权对该争议进行处理，且理应对双方林地的界址进行明确。但被告在处理中，未以2008年取得习水县人民政府颁发的《林权证》作为认定案件事实的依据，而是以穆家分2004年的《林权证》作为认定争议林地权属依据，而穆家分的该《林权证》仅是退耕林地的权属证明文件，不能证明争议林地的权属；同时，村支两委仅是林地纠纷的协调机构，不是法定的林地争议处理机关，无权对林地争议的界址进行处理，被告认定村支两委所砍山林界址为争议双方林地界址于法无据；且被告在处理决定中，明确穆家分山林西向抵界包含了王运江退耕林地，也与穆家分与王运富《林权证》上载明的界址不符。故被告所作处理决定主要证据不足，认定事实错误。对于原告所诉未送达受理通知程序违法的理由，因送达受理通知不是行政处理中的法定告知方式，只要行政机关以恰当的方式进行了告知，其行政程序就具有正当性。本案中，二原告在行政程序中，均向被告提交了证据，行使了权利，说明被告在行政程序中以适当方式对原告进行了告知，故原告所诉理由不充分，本院不予采信。综上，被告所作处理决定认定事实不清，主要证据不足，应予撤销，原告诉请撤销被告所作行政行为的理由成立，本院予以支持。但撤销后当事人争议尚未得到解决，被告理应重新作出具体行政行为。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项规定，判决如下：
撤销被告桑木镇政府所作桑府处字（2012）1号《关于对大山村水井组穆家分与王运富、王运江林地权属争议的行政处理决定书》，由被告在60日内重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告桑木镇政府承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 胡永洪
代理审判员 张 曦
人民陪审员 陈会芬
二〇一四年一月十日
书 记 员 王 东