山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终106号
上诉人（原审被告）：原天胜，男，1961年2月17日出生，汉族，阳城县人。
委托诉讼代理人：杨素娟，山西高斯通律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王兴顺，男，1964年3月7日出生，汉族，阳城县人。
被上诉人（原审被告）：赵小雄，男，1965年10月26日出生，汉族，阳城县人。
被上诉人（原审被告）：张建军，男，1974年9月6日出生，汉族，阳城人。
原审被告：张政团，男，1974年9月25日出生，汉族，阳城县人。
王兴顺与原天胜、赵小雄、张建军、张政团买卖合同纠纷一案，阳城县人民法院于2016年4月13日做出（2015）阳民初字第2683号民事判决，驳回王兴顺的诉讼请求。王兴顺不服，向本院提起上诉。本院经审理后，于2016年7月23日做出（2016）晋05民终492号民事裁定，撤销阳城县人民法院（2015）阳民初字第2683号民事判决书，发回重审。阳城县人民法院另行组成合议庭，对本案进行了重审，并于2016年11月17日做出（2016）晋0522民初1500号民事判决。判后，原天胜、王兴顺均不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案审理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原天胜上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人王兴顺对上诉人的诉讼请求，由被上诉人赵小雄、张建军支付轮胎款12210元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、王兴顺所主张的买卖轮胎的事实根本不存在，上诉人无需承担任何还款责任。在王兴顺出示的欠条显示的时间范围内，上诉人并未在该处购买过轮胎，亦未委托司机赵小雄、张建军、张政团赊购轮胎，欠条是司机赵小雄、张建军所写，并非上诉人亲笔书写，被上诉人没有提供委托书等其他证据佐证购买轮胎的事实。二、王兴顺的主张已过诉讼时效，上诉人在原审时已明确作出诉讼时效的抗辩。原审庭审时，上诉人明确提出从2003年至今十几年的时间，王兴顺没有向上诉人主张过权利，没有向上诉人要过一分钱，该答辩很清楚地表示被上诉人所诉早已超过诉讼时效。
王兴顺答辩称，一、一审判决认定由上诉人原天胜支付答辩人轮胎款12210元的事实正确。原天胜作为车主，有时亲自到答辩人处换新轮胎，有时则通过电话交待答辩人安排司机开车过来更换轮胎，换好后由司机出具欠条，并将老板姓名、电话等信息写在欠条上，作为答辩人和上诉人结算的依据。一审法院根据各方当事人的陈述和欠据，结合交易习惯及日常生活经验，认定应由上诉人支付轮胎款是正确的。二、上诉人原天胜在一审中并未提出诉讼时效抗辩，其在二审中主张诉讼时效抗辩不应支持。上诉人尽管提出从2003年至今十几年的时间，答辩人没有向上诉人主张过权利，没有向上诉人要过一分钱，但这并不代表上诉人明确地提出诉讼时效抗辩，该陈述不是诉讼时效抗辩。答辩人有证人张敏素证明每年都向上诉人进行讨债。请求驳回上诉。
赵小雄辩称，答辩人出具的欠条不是原天胜所写，但是事实是原天胜给王兴顺打电话后答辩人开车到王兴顺处换轮胎，然后答辩人出具欠条。欠条属实，不能让答辩人承担还款责任。
王兴顺的上诉请求：一、请求依法撤销阳城县人民法院（2016）晋0522民初1500号民事判决第三项，改判由被上诉人原天胜支付上诉人轮胎欠款15250元；二、二审诉讼费由被上诉人原天胜承担。事实和理由：一、原审判决对原审被告赵小雄出具的两张欠条不予采信是错误的。原审法院通过庭审当事人的陈述以及对书证的审查判断，确认了部分欠据的真实性，但是对赵小雄出具的欠款金额为8500元和1200元的条据不予采信是错误的。原审理由是8500元条据的大小写不一致，但庭审中上诉人和赵小雄对此欠据并无争议，且该欠据是两笔交易合写在一张欠据上，第一笔轮胎款先在条据右上角进行书写，而在书写第二笔轮胎款时就没再写小写数字，但书写了5套整的说明，其两笔交易价格总计为8500元，欠据内容表述清楚明确，且根据日程经验和逻辑推理，在欠据大小写不一致就不予采信是武断的，也是错误的。另外，赵小雄出具的1200元欠据中的日期的改动也可以做出合理解释，因为公历时间从2003年进入2004年元月份，人们在书写年份时会因心理惯性仍书写为2003年，但发现后即时修改过来也是人之常情，原审法院就此不予采信该欠据也是武断的和错误的。二、原审判决驳回上诉人对被上诉人请求支付5550元轮胎欠款是错误的。原审判决对张政团出具的欠据予以确认，从而认定了被上诉人欠上诉人一笔轮胎款5550元法事实，因上诉人未向张政团主张，原审案件驳回了上诉人张政团的诉讼请求，对此上诉人无异议。但是，作为实际欠款人即被上诉人，在一审庭审中从未提出时效抗辩，且上诉人每年都会在年末讨账向被上诉人主张。在被上诉人欠上诉人余款27460元中，就包含了司机张政团所出具欠条的金额。故原审法院仅因张政团提出时效抗辩而驳回上诉人对被上诉人该笔欠款的诉讼请求是错误的，也与一审判决对基本事实的认定不相符合。
原天胜辩称，一、原判没有采信两支欠据是正确的，条据日期和金额有涂改。二、答辩人在原审庭审中提过上诉人十几年没有主张过权利，只是没有提出“诉讼时效”这几个字。
赵小雄辩称，没有意见。
王兴顺向一审法院起诉请求：一、判令四被告归还欠原告的轮胎款27460元及逾期支付的利息；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告王兴顺与被告原天胜系亲戚关系。被告原天胜从2000年开始经营车辆，当时经营有四辆车，2003年原天胜雇佣被告赵小雄、张建军、张政团给其开车，赵小雄断断续续开车有十年，张建军、张政团断断续续开车也有多年。原天胜经营车辆需要换轮胎时，有时原天胜自己去换，有时让司机去换，司机换轮胎时就给原天胜打电话，换完轮胎司机给卖轮胎的打条。原告王兴顺当时经营有轮胎铺。原告与原天胜之间有轮胎业务往来。从2003年12月7日至2004年元月10日，赵小雄共给原告打有轮胎款欠条五张。具体如下：1、2003年12月7日出具“今欠到王兴顺轮胎款柒仟叁佰元整；今欠到王兴顺轮胎款壹仟贰佰元整，共计捌仟伍佰元整。东关原天胜、赵小雄。2003年12/7，”在该欠条的右上角标注“7300元、5套整”字样；2、2003年12月9日出具“今欠到王兴顺轮胎款柒仟叁佰元整7300元4条轮胎东关原天胜赵小雄，2003/12/9”；3、2004年元月6日出具“今欠到王兴顺轮胎款壹仟捌佰叁拾元整1830元，东关原天胜、赵小雄，20046/元”；4、2004年元月7日出具”今欠到王兴顺轮胎费锦湖轮胎壹条整1200元，东关村原天胜、赵小雄”，在该张欠条中落款处的日期”20047/元”中,4与元存在改动痕迹；5、2004年元月10日出具“今欠到王兴顺锦湖10－20轮胎壹条壹仟贰佰元整1200元，东关村原天胜、赵小雄，车号06108，200410/元”。以上赵小雄出具的条据共计20030元。2004年2月26日，被告张建军出具欠条“今欠到王兴顺双钱带壹条壹仟捌佰捌拾元1880元，车号108，张建军、原小胜，2004年2月26日。”在该欠条中不同的笔迹和书写笔备注有“按未涨价库存货供给1830元”。2004年3月19日，张政团出具欠条“今欠到王兴顺现金伍仟伍佰伍拾元整5550元，保证人张政团，欠款人原天胜，2004年3月19日，车牌号06108”。以上赵小雄、张建军、张政团出具的欠条中原天胜的署名，均系出欠条人所签。另查明，2015年在本案起诉前，原告王兴顺起诉原天胜、赵小雄要求支付轮胎款，后王兴顺申请撤诉，当时赵小雄给原告出具了一份材料和一份证明。材料内容：“我叫赵小雄，凤城镇赵庄村人，我欠王兴顺贰万零叁拾元轮胎款，和王兴顺商量撤诉后，我们双方协商解决。”证明内容如下：“我叫赵小雄，于2003年至2004年期间，我在王兴顺处拿大车轮胎十二套，欠款18830元，王兴顺多次来要账，当时我是原天胜的经办人，轮胎是原天胜的车上用，欠款应由原天胜付给，当时我是原天胜的大车司机。”在落款时间上为2013年6月18日，该落款时间是赵小雄应原告王兴顺要求将2015年写成了2013年。在赵小雄出具的证明上，王兴顺又另加说明，“欠款少加1200元一笔，实际上应是18830+1200＝20030元，望核对。”
一审法院认为，被告赵小雄、张建军、张政团受雇于被告原天胜开车期间，经被告原天胜许可，在原告王兴顺经营的轮胎店给被告原天胜的车辆赊购轮胎，给原告王兴顺出具了欠条，双方形成买卖合同。对于该欠款，被告原天胜应予偿还。因赵小雄出具的欠条有两份存在大小写不一和日期改动情况，故对于上述不予确认的被告赵小雄出具的欠条欠款，应予扣除。被告张政团出具的欠条，已超过诉讼时效，故对于原告王兴顺要求偿还的该欠款，亦不予支持。原告王兴顺要求被告支付利息，因双方未约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告原天胜于本判决生效后十五日支付原告王兴顺轮胎欠款12210元。二、驳回原告王兴顺要求被告赵小雄、张建军、张政团承担偿还责任的诉讼请求。三、驳回原告王兴顺的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由被告原天胜负担。
本院二审期间，当事人均未提供新的证据，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，王兴顺与车主原天胜及司机赵小雄、张建军、张政团之间均未签订书面买卖合同，王兴顺主张权利的凭证为赵小雄、张建军、张政团出具的轮胎款欠条，上述欠条分别由赵小雄、张建军、张政团出具，欠条上原天胜的名字均为司机代签。赵小雄、张建军、张政团均称是在原天胜的指派下到王兴顺处买轮胎，但原天胜对此不予认可，故王兴顺与原天胜之间是否成立买卖合同关系取决于赵小雄、张建军、张政团购买轮胎并出具欠条的行为是否得到了原天胜的授权及所购买的轮胎是否用于原天胜经营的车辆。王兴顺在2016年3月17日的庭审中陈述称：因为司机都是原天胜的司机，之前都是原天胜打电话让司机去拿轮胎，后来和司机熟悉了，就出现不打电话也拿轮胎的现象，司机购买的轮胎有购买时安装好的，也有直接拿走的。从上述陈述的内容来看，赵小雄、张建军、张政团出具涉案欠条时是否得到了原天胜的授权及所购买轮胎是否用于原天胜经营的车辆存在疑问，而原天胜否认与其有关，故上述欠条不足以证明王兴顺与原天胜之间成立买卖合同关系，王兴顺作为出卖人应承担举证不能的不利后果，王兴顺请求原天胜支付欠款本院不予支持。赵小雄、张建军对其在王兴顺处购买轮胎并出具欠条的事实无异议，故应对其出具的欠条承担法律责任。张政团在本案一审及重审阶段均明确提出诉讼时效抗辩，而王兴顺的诉讼请求确已超出法律规定的诉讼时效期间，故王兴顺请求张政团支付欠款，本院不予支持。
赵小雄2003年12月9日及2004年1月7日出具的欠条虽然存在大小写不一致及日期被涂改的现象，但赵小雄、王兴顺对大小写不一致的产生原因陈述一致，赵小雄对日期被涂改并未提出异议，故原审法院对该两支欠条不予采信不妥。
综上，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省阳城县人民法院（2016）晋0522民初1500号民事判决；
二、被上诉人赵小雄于本判决生效之日起十五日内支付上诉人王兴顺轮胎款20030元；
三、被上诉人张建军于本判决生效之日起十五日内支付上诉人王兴顺轮胎款1880元；
四、驳回上诉人王兴顺对上诉人原天胜、原审被告张政团的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费490元，由原审原告王兴顺负担100元，由原审被告赵小雄负担360元，由原审被告张建军负担30元；上诉人王兴顺预交的二审案件受理费181元，由被上诉人赵小雄负担；上诉人原天胜预交的二审案件受理费105元，由被上诉人赵小雄负担95元，由被上诉人张建军负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 段新娥
审 判 员 程 浩
审 判 员 崔胜利
二〇一七年三月九日
法官助理 贾阳军
书 记 员 李 辉