杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第2805号
原告：富阳科威钢业有限公司。
法定代表人：喻国深。
委托代理人：徐云华，浙江立峰律师事务所律师。
被告：陆江炜。
委托代理人：顾冬庆，北京市盛廷律师事务所律师。
被告（追加）：昆山市顶冠工程建设有限公司（组织机构代码：××），住所地：江苏省昆山市玉山镇城北望山北路259号。
法定代表人：曹克强。
委托代理人：花品德，江苏六典律师事务所律师。
原告富阳科威钢业有限公司诉被告陆江炜、昆山市顶冠工程建设有限公司（以下简称顶冠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理，依法由审判员徐舞英适用简易程序独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。此后，因案情复杂另行组成合议庭于2015年5月15日再次公开开庭进行审理。原告法定代表人喻国深及委托代理人徐云华、被告陆江炜的委托代理人顾冬庆、被告昆山市顶冠工程建设有限公司法定代表人曹克强及委托代理人花品德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富阳科威钢业有限公司起诉称：原告系一家从事生产、销售玻璃钢管、PE\\\PVC\\\MPP管企业。被告陆江炜从事上述管道的贸易生意。2014年5月25日开始至2014年6月15日止，被告陆江炜共分8次向原告购买MPP电缆保护管货物，合计5772米，并约定250＊18型号的单价为每米227元，280＊18型号的单价为每米288元，总货款金额达1603044元。货物运输方式为被告陆江炜指定目的地山西太原万柏林区，并由原告委托承运公司承运至目的地。被告陆江炜在收到货物后在原告的送货单上签字确认。原告在向被告陆江炜出售货物后，多次向被告陆江炜催讨货款，被告陆江炜先以工程款未下来而拖延支付货款，到最后直接电话关机逃避债务，故原告只能诉至法院。因被告陆江炜在审理中向法院提交了一份原告与顶冠公司的买卖合同，故原告依法向贵院申请追加顶冠公司为本案共同被告。原告的诉讼请求为：1、要求二被告共同支付原告货款合计1603044元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交公路运输协议、富阳科威钢业有限公司产品（提）送货单回单联各8份，证明被告陆江炜从2014年5月25日开始向原告购买MPP管货物，双方约定货物单价为227元／米及288元／米，送货地点在山西太原万柏林区，并同时载明了每车货的数量。运输方式为被告陆江炜指定运输地点，原告委托承运公司承运至目的地的事实。同时还证明双方约定若没有签订正式的买卖合同，则以双方之间的送货单为双方协议及货物总价值为1603044元的事实。
被告陆江炜答辩称：原告与被告陆江炜之间不存在买卖合同关系。被告陆江炜只是给原告与被告顶冠公司介绍认识的一个中间人，原告和被告顶冠公司实际存在买卖合同关系。
为证明其主张的事实，被告陆江炜向本院提供如下证据：
1、工业品购销合同1份，证明2014年5月18日原告通过被告陆江炜与被告顶冠公司之间签订了买卖合同，合同约定：被告顶冠公司向原告购买315＊18及250＊18型号的MPP电力电缆保护管各10000米，单价为235元／米及175元／米，交货时间为5月23日前的事实；证明原告与被告顶冠公司存在买卖合同关系的事实。
2、（提）送货单通知联3份，证明被告陆江炜代表被告顶冠公司签收原告运送的MPP电力电缆保护管。签收了4车，其中还有4车不是被告陆江炜签收的。当时签收时送货单上没有注明货物价格的事实。
3、录音光盘（2014年11月27日，被告顶冠公司法定代表人曹克强与被告陆江炜等之间的录音谈话）1份，证明这批管子是被告顶冠公司实际使用的，同时证明原告与被告顶冠公司之间存在真实的买卖合同关系。
被告顶冠公司答辩称：第一，原告起诉被告顶冠公司事实不清楚，二被告之间存在两份购销合同，其中一份与原告没有关系，第一份合同是被告陆江炜拿着原告盖好章的合同到我们那里签订的，是2014年5月18日签订的，该合同里面有约定了型号为250＊18，数量10000米，单价175元，金额1750000元，合同备注了单价不含税含运输费用，以实际发货量结算。原告没有严格按双方约定的交货时间进行交货，我们合同约定最迟在2014年5月23日到货，实际交货期限推迟了25天左右，原告交货迟延导致合同无法履行。原告迟延交货，我们没有接收货物，因原告违约行为，原告应承担相应责任，要求被告顶冠公司支付货款没有依据。另外一份合同是2014年5月29日签订的，是被告顶冠公司与杭州市浩飞管业有限公司（下称浩飞公司）签订的买卖合同，该合同当时是被告顶冠公司法定代表人曹克强与代表浩飞公司的被告陆江炜签订的合同，该合同约定的型号是296＊18，单价230，数量4000，合计920000元。当时与被告陆江炜签订合同后，被告陆江炜通知被告顶冠公司没有这个型号，后来被告陆江炜发来的是280型号的管子。被告陆江炜送货到工地后，因型号不对，在现场对管子进行焊接，管子无法使用，因此被告顶冠公司也没有接收这笔管子，要求被告陆江炜收回。但被告陆江炜要求我们将这批管子找个地方寄存起来，现在还寄存着。该份合同与第一份合同是两份独立合同，被告顶冠公司与浩飞公司的买卖合同关系是合法真实有效，根据该买卖合同约定买卖发生争议，我们已经向昆山市法院起诉，这部分应该由昆山市法院受理。
为证明自己的主张，被告顶冠公司向本院提交如下证据：
1、买卖合同1份，证明2014年5月29日，被告顶冠公司与浩飞公司签订合同，该合同明确约定了产品型号、单价和数量，同时合同约定争议解决方式，应由昆山市法院管辖。被告陆江炜的身份是浩飞公司的经办人。合同履行过程中我们只承认被告陆江炜是浩飞公司的代理人身份。
2、公证书1份，证明被告顶冠公司已通过特快专递方式通知浩飞公司所发货物型号错误，且质量存在问题的事实。
对当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据：
被告陆江炜质证认为：公路运输协议与本案没有关联性。对（提）送货单的真实性有异议，全是复写件。当时被告陆江炜签字的时候价格是空白的，签过字的数量是对的。不是被告陆江炜签字的一共五份（提）送货单，分别是0473、1449、1448、1447、1443。
被告顶冠公司质证认为：公路运输协议与本案没有关联性。由于原告对（提）送货单进行了篡改，真实性不予认可，从原告与被告顶冠公司签订的合同约定单价来看，原告明显篡改，250型号是175元／米。（提）送货单购货单位名称不一样，与被告顶冠公司没有任何关系。
二、对被告陆江炜提供的证据：
原告质证认为：证据1，关联性有异议，该合同是被告陆江炜向原告购买货物后拿着原告所盖印的空白合同与被告顶冠公司签订的，实际上原告与被告顶冠公司并没有发生实际买卖关系，从被告顶冠公司的答辩中也明确该合同是被告陆江炜与被告顶冠公司签订的，对其证明目的有异议。证据2，（提）送货单真实性没有异议，对证明目的有异议，该3份（提）送货单基本情况与原告提供的证据1相符，但该3份（提）送货单没有载明单价，一式三份。原告处那份约定了价格，并由被告陆江炜签字确认。对被告陆江炜声称其代表被告顶冠公司接收该货物，我们认为该证明是不切实际的，被告顶冠公司也没有授权被告陆江炜接收货物，是被告陆江炜以浩飞公司名义出售货物给被告顶冠公司的。证据3，对证明目的有异议，该录音系被告顶冠公司法定代表人与被告陆江炜之间的录音，与本案没有关联性；本案是原告与被告陆江炜发生的买卖关系，被告陆江炜以浩飞公司名义出售给被告顶冠公司的货物并不一定是原告出售给被告陆江炜的货物，也不能证明原告与被告顶冠公司之间存在买卖合同关系的事实。
被告顶冠公司质证认为：证据1，真实性没有异议。证据2，真实性没有异议，但是与本案没有关联性。证据3，真实性没有异议，对证明目的有异议，货物数量本身就是一个大概的数字。
三、对被告顶冠公司提供的证据：
原告质证认为：证据1，因该买卖合同是浩飞公司与被告顶冠公司签订的，真实性无从考证，即使合同真实，该合同恰恰证明被告陆江炜以浩飞公司名义与被告顶冠公司发生业务关系。证据2，真实性没有异议，对证明目的有异议，该公证书只是证明被告顶冠公司向浩飞公司邮寄送达的行为，并不能证明浩飞公司货物型号发错、质量存在问题，也不能证明浩飞公司收到该材料的事实。而被告顶冠公司说无法焊接是质量问题，这个焊接只是一道工序，与MPP电力电缆保护管本身质量没有任何必然关系。
被告陆江炜质证认为：证据1、2，与本案没有关联性，只能证明被告顶冠公司与浩飞公司之间的买卖合同关系。
四、本院经审查认为：
1、原告提交的证据：虽然原告提交的（提）送货单回单属复写件，但系与存根联、通知联同时产生和一式多份形式，属于证据原件。庭审中，被告顶冠公司已经陈述通过被告陆江炜向其发运了八车MPP电力电缆保护管（其中250＊18一车972米，280＊18七车2887.50米）。以一般肉眼辨认，被告陆江炜签收了其中五车（250＊18的一车972米，280＊18的四车1912.50米），结合被告陆江炜提交的证据2、3以及交易习惯，原告提交的证据1、2能够证明原告发运的八车MPP电力电缆保护管已经通过被告陆江炜全部交付给被告顶冠公司的事实，但价格系原告事后自行填写，故对该证据1、2本院部分予以认定。
2、被告陆江炜提交的证据：证据1，原告与被告顶冠公司对真实性均无异议，且原告发运的一车250＊18的MPP电力电缆保护管也已经过被告陆江炜签收交付给了被告顶冠公司，故对该证据本院予以认定。证据2，能够证明原告提交的（提）送货单的价格是事后添加的，故对该证据的证明目的本院予以认定。证据3，被告顶冠公司对真实性无异议，故能够达到原告发送给被告陆江炜的七车280＊18的MPP电力电缆保护管已被被告顶冠公司使用的证明目的，但不能证明原告与被告顶冠公司之间存在买卖合同关系，故对该证据本院部分予以认定。
3、被告顶冠公司提交的证据：本院认为虽然与本案没有关联性，但可以印证被告陆江炜在与被告顶冠公司洽谈MPP电力电缆保护管交易过程中还存在代理浩飞公司签订买卖合同的身份的事实。
经审理，本院认定如下事实：
1、被告陆江炜分别与原告及被告顶冠公司联系后，持原告提供的已盖单的工业品购销合同，于2014年5月18日与被告顶冠公司签订了MPP电力电缆保护管购销合同一份。合同约定：被告顶冠公司向原告购买315＊18及250＊18型号的MPP电力电缆保护管各10000米，单价为235元／米及175元／米，具体以实际发货量结算，交货时间为2014年5月23日前。2014年5月25日至2014年6月15日，原告根据被告陆江炜要求向山西省太原市万柏林区的工地发运了八车MPP电力电缆保护管。其中250＊18MPP电力电缆保护管一车972米，280＊18MPP电力电缆保护管七车4800米。
2、审理中被告顶冠公司承认案涉八车MPP电力电缆保护管均由被告陆江炜交付被告顶冠公司并存放在太原市万柏林区的工地仓库，其中部分已被被告顶冠公司使用。
3、2014年5月29日，被告陆江炜代表浩飞公司与被告顶冠公司签订了一份296＊18MPP电力电缆保护管的买卖合同。被告陆江炜自认其是浩飞公司的业务员。
4、审理期间，为了减少诉累，节约诉讼成本，原告与被告陆江炜自愿达成协议，被告陆江炜将本案所涉电力电缆保护管买卖关系中的权利义务全部转让给原告。
本院认为：本案的争议焦点有以下几方面：
1、本案买卖关系中的当事方如何确定？
由于原告发运的八车电力电缆保护管部分已由被告顶冠公司使用，剩余部分也由被告顶冠公司仓库存放。并且审理中，原告与被告陆江炜已达成权利义务转让协议，故无论是原告与被告顶冠公司签订合同的一车250＊18型号的MPP电力电缆保护管，还是无合同约定的由被告陆江炜交付被告顶冠公司的七车280＊18MPP电力电缆保护管，本案所涉八车电力电缆保护管买卖关系中的付款义务人均应认定为最终收货人被告顶冠公司。
2、本案买卖中电力电缆保护管的价格如何认定？
本案280＊18MPP电力电缆保护管为非合同约定标的物，也未有其他价格约定的证据佐证。因此，本院根据250＊18MPP电力电缆保护管为175元／米，酌情确定280＊18MPP电力电缆保护管为196元／米，共计价款940800元（4800米＊196元／米）。250＊18MPP电力电缆保护管的价款为170100元（972米＊175元／米）。总计货款为1110900元。
3、被告顶冠公司提出的逾期交货与质量异议如何认定？
本院认为，被告顶冠公司并未提供相应的违约损失，也未因质量异议提出反诉，故本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事担保法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告昆山市顶冠工程建设有限公司支付原告富阳科威钢业有限公司货款1110900元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告富阳科威钢业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19227元，保全费5000元，合计24227元，由原告负担4429元，被告昆山市顶冠工程建设有限公司负担19798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 马 骏
审 判 员 陈亚伟
人民陪审员 孙明霞
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 蒋露英