北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终563号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李二青，男，1979年3月22日出生。
被上诉人（原审被告）张春青，男，1966年2月24日出生。
委托代理人张学文，女，1967年1月16日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）因与被上诉人李二青、张春青机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第04653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官常洪雷、法官徐晨参加的合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险北京分公司的委托代理人韩笑，被上诉人李二青、被上诉人张春青的委托代理人张学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李二青在一审中起诉称：2015年7月2日11时40分，在怀柔区京客隆停车场南侧，张春青驾驶的车牌号为×××的机动车与李二青车牌号为×××的机动车发生交通事故，导致李二青的机动车受损，经怀柔区交管部门认定，张春青负全部责任。李二青因此次交通事故所花费的修车费用为37068元，交通费为9500元，以上共计46568元。平安保险北京分公司为张春青车辆的承保单位，平安保险北京分公司应在保险责任范围内对李二青的损失承担保险责任。故此诉至一审法院，诉讼请求如下：一、请求判令张春青、平安保险北京分公司赔偿李二青交通费9500元、财产损失费37068元；二、诉讼费由张春青、平安保险北京分公司负担。
平安保险北京分公司在一审中答辩称：事故真实性认可，肇事车辆在平安保险北京分公司投保交强险以及限额为30万元的商业第三者责任险且不计免赔。李二青主张的车损37068元认可。李二青主张9500元的交通费不属于保险责任，平安保险北京分公司不予赔付。
张春青在一审中答辩称：与平安保险北京分公司的答辩意见一致，对事故的发生和责任认定没有异议。平安保险北京分公司不同意赔偿的部分张春青也不同意赔偿。
一审法院审理查明：2015年7月2日，在北京市怀柔区京客隆西侧，李二青驾驶×××号小客车由东向西行驶，张春青驾驶×××号小客车由东向西行驶，行至上述地点时两车发生交通事故，造成两车损坏，李二青驾驶车辆前部、左侧、右侧、后部损坏，且天窗装饰板受瞬间挤压开裂。此事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，张春青负事故全部责任，李二青无责任。事故发生后，李二青将受损车辆送至北京冀东丰汽车销售服务有限公司修理。2015年7月22日，该公司出具结算单，对车辆修理情况进行结算。2015年7月28日，李二青支付汽车修理费37068元并提取车辆。2015年7月27日，李二青持所诉理由诉至一审法院，要求张春青、平安保险北京分公司赔偿李二青交通费9500元及车辆修理费37068元。一审庭审中，李二青提供李二青与王成签订个人汽车租赁合同一份、王成的机动车行驶证复印件一份及收据一份，用于证明车辆修理期间李二青租用王成的车辆作为交通工具，并按每日380元的租金标准支付自2015年7月3日至2015年7月27日的租金9500元。张春青、平安保险北京分公司对该证据的真实性认可，但平安保险北京分公司认为该损失不属于保险责任范围，张春青、平安保险北京分公司均不同意赔偿。李二青另提供李二青（乙方）与北京科瑞机电工程有限公司（甲方）签订的二级建造师聘用合同一份，内容如下：甲方聘用乙方担任房屋建筑、市政工程二级注册建造师并兼任公司工程部经理职位职务，期限为壹年，即聘用时间从2014年11月1日至2015年10月31日止。乙方在聘用期内实行非固定坐班工作制。聘用工资分为固定及岗位工资（9000元／月）、车辆补助（6000元／月，车辆所有费用由乙方自行解决）、项目提成、年底奖金。李二青称其在公司担任项目经理，工作岗位不固定，需要经常在北京周边工地往返，故李二青与公司协商由李二青自备车辆用于交通出行，公司给予李二青每月6000元的车补。该证据证明李二青租车费用的合理性、必要性。张春青、平安保险北京分公司对该证据的真实性认可，但平安保险北京分公司认为租车费用属于李二青的间接损失，不属于保险责任，张春青、平安保险北京分公司均不同意赔偿。李二青还提供ETC速通卡通行记录明细一份，证明李二青20**年4月、5月、6月期间驾车在北京周边地区往返的情况，佐证李二青租车费用的必要性。张春青、平安保险北京分公司对该证据的真实性认可，但平安保险北京分公司认为李二青此项交通费用不属于保险责任，张春青、保险公司均不同意赔偿。庭审中，经一审法院询问，李二青称其受损车辆于2015年7月22日修理完毕，但因李二青与张春青不能就损失赔偿达成一致意见，故李二青未于当日提取车辆，后李二青为取得票据提起诉讼自行支付车辆修理费，于2015年7月28日提取车辆，并支付租车费至2015年7月27日。张春青对车辆于2015年7月22日修理完毕但未提取的事实认可。另查明，本案在审理期间，与李二青签订汽车租赁合同的相对方王成到庭说明情况。王成证明其与李二青签订的汽车租赁合同属实，且王成按照合同约定的每日380元的标准收取李二青25天的租车费用共计9500元。经一审法院询问，张春青称关于间接损失不属于保险责任的保险条款，平安保险北京分公司在保险合同订立当时未给予充分告知和明确说明。
一审法院判决认定：张春青驾车与李二青发生交通事故，此事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，张春青负事故全部责任，李二青无责任。张春青系肇事车辆的驾驶人，该车在平安保险北京分公司投保了强制责任保险及商业第三者责任保险。李二青方的损失应由平安保险北京分公司在保险金额范围内赔偿，不足部分由张春青赔偿。李二青主张的车辆修理费37068元符合法律规定，一审法院予以支持。对于李二青主张的交通费即租车费用，一审法院认为，按照法律规定，道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。现李二青的自有车辆因交通事故受损，且李二青提供的证据能够证实其租用车辆作为替代性交通工具具有合理性和必要性，故对于李二青在车辆修理期间产生的租车费用损失张春青、平安保险北京分公司应当给予赔偿。李二青该项诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。对于租车费用的具体数额，因李二青及张春青均认可车辆于2015年7月22日修理完毕，故此一审法院以此为汽车租赁费用计算的截止日期。结合李二青提供的汽车租赁合同约定的租金计算标准，一审法院认定李二青该项损失数额为7220元。车辆修理完毕后李二青未提取车辆产生的租赁费用属李二青未采取适当措施导致的损失扩大，对扩大的损失，张春青、平安保险北京分公司不承担赔偿责任。李二青的损失数额共计44288元，在平安保险北京分公司承保的保险金额范围内，由平安保险北京分公司承担给付责任。对于平安保险北京分公司辩称，李二青主张的租车费用属于间接损失，平安保险北京分公司不承担保险责任的意见，一审法院认为，按照法律规定，对平安保险北京分公司中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现张春青否认平安保险北京分公司对间接损失免责条款给予提示，且平安保险北京分公司亦未提供证据证明其对该条款给予充分说明和明确提示，故该条款不产生效力，平安保险北京分公司应当承担保险责任。平安保险北京分公司此项辩称意见依据不足，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内给付李二青财产损失费共计四万四千二百八十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决作出后，平安保险北京分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由：1.李二青主张的交通费属于间接损失，不属于平安保险北京分公司理赔范围，平安保险北京分公司与本案肇事车辆投保人签订的保险条款第五条第三款明确约定李二青主张的交通费正是由于其驾驶车辆修理期间不能行驶产生的费用，因此平安保险北京分公司不同意赔偿该费用。2.李二青没有充足证据证明其交通费损失。其一审期间提交的聘用合同中明确约定的每月6000元车辆补助，恰恰证明了李二青交通费是由单位支付，李二青并不会因此次交通事故产生7220元交通费损失。综上一审判决认定事实不清，适用法律错误，证据不足，请求二审法院依法改判。故请求：撤销一审判决第一项，并依法改判；上诉费由李二青和张春青承担。
李二青针对平安保险北京分公司的上诉理由答辩称：同意一审判决，请求二审法院维持原判。
张春青针对平安保险北京分公司的上诉理由答辩称：同意一审判决，请求二审法院维持原判。张春青的车辆由平安保险北京分公司承保，发生交通事故应由保险公司赔偿。
平安保险北京分公司在二审期间向法庭提交如下证据：投保单和保险条款原件各一份。证明停驶损失属于间接损失，不属于理赔范围，并且投保人已经知晓该条款的约定内容。张二青对于平安保险北京分公司在二审提交的新证据质证称：平安保险北京分公司在投保的时候没有进行提示义务，应当予以赔偿。
张春青对于平安保险北京分公司在二审提交的新证据经庭审质证称：张春青持有的保险单没有具体条款。投保的时候没有见过平安保险北京分公司提交的条款；投保单也没有，只是电话投保，平安保险北京分公司在投保的时候没有解释过具体条文。本院认为，平安保险北京分公司在二审期间提交的投保单和保险条款，因张春青否认其投保时平安保险北京分公司解释过具体条文，且未有投保单，是电话投保，现平安保险北京分公司又没有证据证明其尽到说明义务，故本院对平安保险北京分公司在二审期间提交的证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见及相关书证等在案佐证。
本院认为：根据我国相关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。另，依据我国法律规定，道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。现李二青的自有车辆因交通事故受损，其提供的证据能够证明李二青租用车辆作为替代性交通工具具有合理性和必要性，故对于李二青在车辆修理期间产生的租车费用损失，平安保险北京分公司应当在商业第三者责任险范围内给予赔偿，一审法院对李二青该项诉讼请求予以支持并无不当。另，因平安保险北京分公司未举证证明其对投保人履行了免责事项的说明义务，故平安保险北京分公司认为租车费属于间接损失，其应免赔的上诉理由，本院不予采信。综上，平安保险北京分公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费482元，由李二青负担30元（已交纳），由张青春负担452元（于判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
审 判 员 常 洪 雷
代理审判员 徐 晨
二〇一六年三月一日
书 记 员 张禾书记员赵宇