浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民终字第367号
上诉人（原审被告）中天建设集团有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市海曙区解放南路9号天元大厦7楼。
负责人王大钢，经理。
委托代理人胡江榕，浙江良济律师事务所律师。
委托代理人徐焕龙，公司员工。
被上诉人（原审被告）屈先龙。
委托代理人林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。
上诉人中天建设集团有限公司宁波分公司（以下简称中天公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2014）舟定临民初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年3月8日，中天公司与屈先龙签订了一份《承包协议》，约定：中天公司将其负责承建的舟山中央花城商品住宅二期（西标段）与三期（中标段）工程的内外脚手架工程发包给屈先龙施工，工程款在工程的±0.00后，中天公司按每月完成工程量的60%支付，到工程结构封顶时支付至60%，外架拆除、钢管还清支付至85%，余款15%在竣工验收交付后二个月内结账付清；如未评上舟山市标化文明工地，则每平方米单价降低人民币2元。此外，《承包协议》还就其他相关事项进行了约定，但未就相关税费的承担问题进行明确约定。依据该《承包协议》，屈先龙组织了人员进行了相关工程的施工。2014年6月17日，双方就案涉工程的工程款进行了结算，双方确认中天公司应支付屈先龙工程款合计4942852元。现案涉二期（西标段）工程和三期（中标段）工程已经验收合格，并交付使用，其中二期（西标段）工程于2013年10月11日竣工验收，三期（中标段）工程于2014年6月5日竣工验收。屈先龙于2014年10月11日诉至法院，请求依法判令中天公司立即支付脚手架工程款808686元，并支付自2014年6月18日起按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。
原审认为：屈先龙依据其与中天公司签订的《承包协议》，组织人员进行施工，并完成了一定的工程量，现案涉工程已经验收合格并交付使用，故按双方结算确认的金额认定中天公司应付工程款为4942852元。中天公司虽主张其已付工程款为4302974元，但未提供证据加以证明，故按屈先龙主张的金额确认中天公司已付工程款为4134166元。中天公司未提供证据证明案涉工地未评上文明标化工地，故对其提出的案涉工程因未评上文明标化工地可扣除相关款项的主张，不予采信。双方签订的《承包协议》未就工程相关税费的承担问题进行明确约定，故中天公司主张扣除的税费损失和个人所得税损失，不属本案审理范围，不予评判。综上，中天公司尚应支付屈先龙工程款808686元。《承包协议》约定的工程款余款的支付期限为工程竣工验收后两个月内，而舟山中央花城商品住宅二期（西标段）工程和三期（中标段）工程的竣工验收日期分别为2013年10月11日和2014年6月5日，又因双方在结算时未明确区分二期（西标段）工程和三期（中标段）工程各自的工程款金额，故确认2014年8月5日为工程款的支付期限。因此，中天公司应自2014年8月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付至工程款实际清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：中天建设集团有限公司宁波分公司于判决生效之日起十五日内支付屈先龙工程款808686元，并支付该款自2014年8月5日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。案件受理费11887元，由中天公司负担。
宣判后，中天公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定的结算单价错误，应扣除未评上舟山市市标化文明工地的2元／㎡。二、根据领款凭证及相关材料显示，上诉人已付工程款应为4316699元。三、屈先龙主张的利息缺乏事实与法律依据，合同中也未约定，不应予以支持。四、屈先龙应缴纳的税费，应予扣减，原审认定不属于本案审理范围，系法律适用错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
屈先龙答辩称：一、中天公司未能证明涉案工地是否评上市标化文明工地，故其要求扣除2元／㎡缺乏依据。二、中天公司提供的证据并不足以证明其已付工程款达到4316699元，故应以答辩人自认金额4134166元为准。三、双方已约定了工程款的付款期限，原审据此计算利息正确。四、双方并未就税费进行约定，即使要缴纳税费也属于中天公司的合同随附义务，不应由答辩人承担。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，中天公司向本院提交了：1、领（付）款凭证63份及相应付款凭据，拟证明中天公司已付工程款为4316699元。屈先龙对其中有其签名的支付凭证予以认可，对2011年6月25日的材料款18518元、2011年6月27日代购钢管的153655元、2011年12月19日代购钢管的146387元、2012年9月28日安全罚金1000元明确表示不予认可，对其余几笔款项请求法院结合其他证据予以认定。2、劳务承包合同1份、赵明坤的身份证复印件1份、赵明坤受伤后照片2张，拟证明赵明坤有权在领（付）款凭证上签字确认。屈先龙对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，无法证明赵明坤有权代替屈先龙领取款项。3、税收缴款书及地税发票1份，拟证明屈先龙应向中天公司提供税费发票或直接向中天公司支付税费，由中天公司代缴。屈先龙对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为由其承担税费无依据。4、申报项目汇总表2份，拟证明本案工程未能评上市标化文明工地。屈先龙对上述证据真实性、合法性无异议，但认为该证据无法证明本案工程是否评上市标化文明工地及未评上的原因是否在于屈先龙。
二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于结算单价。双方当事人已在2014年6月17日对工程款进行过结算，明确了中天公司应支付工程款的金额。现中天公司提出因涉案工地未评上舟山市市标化文明工地，结算单价应扣除2元／㎡即分别按照42元／㎡和57元／㎡计算，但其提供的申报项目汇总表（系中天公司单方制作）无法证明讼争工地未评上市标化文明工地，也未提供推翻双方于2014年6月17日确认结算单价的证据，故应由中天公司承担举证不利的后果。中天公司关于结算单价的主张，本院不予采纳。二、关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”本案中双方并未就欠付工程价款约定利息标准，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。三、关于税费问题。中天公司主张由屈先龙承担相应税费，但无法提供双方关于税费承担的书面约定或相关法律依据，其提供的税收缴款书及地税发票与本案缺乏关联性，无法证明应由屈先龙承担税费，故对该主张不予采纳。四、关于已付工程款。中天公司在二审期间向本院提交的领（付）款凭证中，结合屈先龙本人及其代理人的陈述及相关证据，本院对其中有屈先龙本人签字及涉及代付工人工资、生活费的款项予以认定。剩余七笔款项，涉及材料款和安全罚金，相应的领（付）款凭证仅有赵明坤一人签字，屈先龙亦明确予以否认。现有证据包括屈先龙与赵明坤签订的劳务承包合同，无法证明赵明坤有权代替屈先龙对上述款项领款予以签字确认，故上述七笔款项不应列入中天公司已付工程款。由于中天公司可证明的已付工程款金额少于屈先龙自认的金额，故原审确认中天公司已付工程款为4134166元，正确。综上，中天公司的上诉主张均缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11887元，由上诉人中天建设集团有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 吉
代理审判员 张秀梅
代理审判员 高嘉侃
二〇一六年一月十八日
代书 记员 杨 涛