天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民初5814号
原告：周斌，男，1962年11月19日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：周丽云（兄妹关系），1966年5月2日出生，天津市地质工程勘察院职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：李天亮，天津坤德律师事务所律师。
被告：天津市第五十一中学，住所地天津市红桥区邵公庄大街17号。
法定代表人：刘凯，职务校长。
委托诉讼代理人：王成民，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：魏博，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：天津市红桥区教育局，住所地天津市红桥区植物园东里育苗路2号。
法定代表人：刘殿良，职务局长。
委托诉讼代理人：汪若津，天津悟通律师事务所律师。
原告周斌与被告天津市第五十一中学、被告天津市红桥区教育局人事争议纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周斌的委托诉讼代理人周丽云、李天亮，被告天津市第五十一中学的委托诉讼代理人王成民、魏博，被告天津市红桥区教育局的委托诉讼代理人汪若津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周斌向本院提出诉讼请求：1、裁决二被告作出的《关于对育英职专教师周斌自动离职的处理决定》无效；2、确认原告与二被告的人事聘用关系尚未解除；3、裁决二被告与原告补签聘用合同；4、确认原告在二被告的工作年限为34年；5、裁决二被告依法为原告办理社会保险手续，并按照天津市事业单位社会保险缴纳规定以及缴纳标准为原告缴纳单位应支付的社会保险费。6、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告于1983年9月开始在天津市安源中学从事教师工作，1992年年底因病长休离岗。2015年底，原告向被告红桥区教育局申请参加缴纳社会保险手续时被被告告知，安源中学后更名为育英职专，育英职专已经被拆分撤销，原告人事档案由天津市第87中学保存，被告红桥区教育局曾于1996年1月在原告不知情的情况下单方作出《关于对育英职专教师周斌自动离职的处理决定》，违法解除原告人事关系，而且未将《处理决定》依法送达，未与原告办理解除人事关系、转移人事档案以及参加社会保险等系列手续。对此原告多次请求被告主动纠正违法行为，并于2016年4月25日向被告红桥区教育局提交了书面请求，但被告红桥区教育局于2016年6月1日书面拒绝了原告的请求。原告无奈，于2016年6月20日向红桥区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，后于7月4日向法院提起诉讼。2016年12月15日，原告在法院首次获悉，被告红桥区教育局于1995年5月针对长病休假人员出台过经体检符合病休条件人员，继续享受规定的劳保福利待遇的制度文件，当时也正是原告病重期间，具备继续享受病休福利的待遇的身体条件，但被告不仅未将文件通知原告，还于1996年1月在原告不知情的情况下单方面作出了自动离职的处理决定，且该处理决定未依法送达，剥夺了原告的知情权和申诉权，将原告退休前后的工资福利、养老医疗保险全部清零。2017年4月14日在法院末次庭审中，被告红桥区教育局首次披露育英职专现在已经并入第51中学，2017年5月4日法院以原告起诉被告天津市红桥区教育局主体不适格为理由，裁定驳回起诉。原告不服，提起上诉，2017年7月29日原告收到天津市第一中级人民法院作出的驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。被告作出的自动离职的处理决定在内容实体和程序上违反了单位制度和国家法规，没有履行法定程序，处理决定没有依法送达，自动离职与事实不符，该处理决定违法无效。根据法律规定，原告将第51中学、红桥区教育局确定为被告再次向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告天津市第五十一中学辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原告自92年休病假后，至95年从未向学校提交过相关诊断证明，原告也未曾按照规定定期复检，原告后告知单位其已出家为僧。被告合并前的天津市育英职专对原告作出的《普教系统职工辞职、停薪留职、自动离职审批表》符合事实和相关规定，并无不当，原告的诉讼请求没有事实和法律依据；二、原告应就其诉讼请求承担相应的举证责任；三、原告诉请的第五项不属于人民法院立案受理和审理的范围，应予驳回，且原告并非被告职工，答辩人没有义务为原告缴纳法律规定的社保费用；四、原告的诉请已经超过诉讼时效，依法已丧失胜诉权。
被告天津市红桥区教育局辩称，请求驳回原告起诉。原告曾于2016年7月以人事争议起诉红桥区教育局，经两审法院审理后，均以红桥区教育局非本案适格主体裁定驳回原告的诉讼请求，现上述裁定早已生效，但本案原告又以人事争议再一次起诉红桥教育局，属于重复起诉，违反了民事诉讼法的相关规定，故请求法院驳回原告起诉。
经审理查明，原告周斌于1983年9月入职天津市安源中学（后更名为天津市育英职业中等专业学校，现并入被告天津市第五十一中学），于1992年9月因病离岗长休。原告于1993年2月左右出家为僧，其出家前未告知其所供职学校，出家后亦未与学校联系。
1995年5月2日，天津市红桥区教育局下发津红教（95）25号《关于人事管理工作改革的几点意见》(试行)，其中“四、对长期病休人员的管理意见”为：“1、对长期病休人员进行定期复查。凡我局所属各校的长期病休人员，经区教育局指定医院、确定时间，由学校通知、教育局保健所负责组织，进行体检复查。根据复查结果，重新确定是否符合长休条件。对拒不参加体检复查者，按不符合长休条件处理。2、对不符合长休条件人员的处理意见：(1)一律回校工作。（2）对拒不到校工作者，从确定体检结果之日起，一个月之内不到校上班，即扣除工资的全部。三个月不到校的，视为自动离职，给予除名，上报人事科。（3）虽到校工作，但不能完成任务者，学校领导按有关规定办理。3、对经体检符合病休条件人员，继续享受国家规定的劳保福利待遇。因病长休的教职工，要有指定医院的诊断证明书，病休时间要衔接。一旦发现假病假条，停止劳保福利待遇，纳入“编外”人员管理。因病长休的教职工，不得以任何借口从事第二职业及其他有收入的工作，否则，对查有实据者，取消其一切劳保福利待遇或按自动离职处理。”
1995年12月25日，天津市育英职业中等专业学校在《普教系统教职工辞职、停薪离职、自动离职审批表》中出具单位意见为：“鉴于周斌老师出家为僧，已不适合他原来从事的教育工作，按上级文件规定，校行政会研究决定，按自动离职处理，从96年1月除名。”1996年1月22日，被告天津市红桥区教育局作出《关于对育英职专教师周斌自动离职的处理决定》，该文件载：“根据津红教（95）25号文件第四项精神，经教育局1996年1月18日局长办公会研究，同意学校意见，自1996年1月起，对周斌老师按自动离职处理。”
原告曾于1996年5月20日-1996年7月9日期间在四川省甘孜藏族自治州人民医院住院治疗。原告陈述其兄周勇曾于1996年9月左右前往单位办理医药费报销事宜未果。
2016年5月23日，被告天津市红桥区教育局出具《关于原安源中学教师周斌人事关系上访事件的答复》，称关于原告人事关系事宜…没有发现学校按照自动离职处理周斌相关问题的不妥之处。
2016年7月4日，原告以天津市红桥区教育局为被告，以人事争议为由诉至本院，请求：1.判令被告做出的《关于对育英职专教师周斌自动离职的处理决定》无效；2.确认原告和被告人事聘用关系尚未解除；3.判令被告和原告补签聘用合同；4.本案诉讼费用由被告承担。本院于2017年5月4日以（2016）津0106民初3991号民事裁定书以“原告起诉被告天津市红桥区教育局主体不适格”为由裁定驳回原告周斌的起诉。原告不服该裁决，上诉至天津市第一中级人民法院，该院于2017年7月4日以（2017）津01民终5265号民事裁定书裁定“驳回上诉，维持原裁定”。
2017年8月15日，原告周斌以要求“裁决被申请人天津市第五十一中学、天津市红桥区教育局做出的《关于对育英职专教师周斌自动离职的处理决定》无效、确认申请人与被申请人的人事聘用关系尚未解除、裁决被申请人与申请人补签聘用合同、确认申请人在被申请人处的工作年限为34年、裁决被申请人依法为申请人办理社会保险手续，并按照天津市事业单位社会保险缴纳规定以及缴纳标准为申请人缴纳单位应支付的社会保险费”为由，向天津市红桥区人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以劳仲不字（2017）第43号通知书决定：对原告的人事争议仲裁申请不予受理。原告不服仲裁通知书，诉至本院。
本院认为，对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定。原告自1992年9月开始因病长期休假，于1993年2月出家为僧。原告未在出家前主动向其供职学校说明情况，办理相关手续，其出家后，亦未与学校进行联系，客观上使学校不能对其予以正常管理。故学校依据当时的人事政策规定，经过相关审批流程，对原告作出按自动离职处理决定，并无明显违反法律和政策之处。故原告对被告第五十一中学提出的关于确认《关于对育英职专教师周斌自动离职的处理决定》无效、确认原告与被告第五十一中学的人事聘用关系尚未解除、被告第五十一中学与原告补签聘用合同、确认原告在被告第五十一中学的工作年限为34年的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
原告请求二被告依法为原告办理社会保险手续，并按照天津市事业单位社会保险缴纳规定以及缴纳标准为原告缴纳单位应支付的社会保险费，该项起诉所涉事项不属于民事诉讼案件受理范围，故本院予以驳回。
原告对被告天津市红桥区教育局的本次起诉中，关于“确认《关于对育英职专教师周斌自动离职的处理决定》无效、确认人事聘用关系尚未解除及补签聘用合同”的诉讼请求，与其于2016年7月4日在（2016）津0106民初3991号案件中对被告天津市红桥区教育局提出的诉讼请求相同，属于重复起诉，对该重复起诉部分，本院予以驳回。原告请求确认原告在被告天津市红桥区教育局的工作年限为34年，因该项请求中被告天津市红桥区教育局主体不适格，故对该项起诉部分，本院予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，根据判决吸收裁定的原则，判决如下：
驳回原告周斌的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告周斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 鲁令波
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 林 楠
附本裁判文书所依据法律的具体条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。