广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初774号
原告：陈碧珊，女，1984年10月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托代理人：黄奕锋、赖文扬，广东沁森律师事务所律师。
被告：汤穗焰，男，1984年7月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被告：汤学海，男，1958年5月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被告：伍玉珍，女，1958年9月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
上述两被告的共同委托代理人：刘秀平，广东民诚众信律师事务所律师。
第三人：湛广城，男，1987年5月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
原告陈碧珊诉被告汤穗焰、汤学海、伍玉珍、第三人湛广城民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈碧珊的委托代理人赖文扬、被告汤学海、伍玉珍的共同委托代理人刘秀平、第三人湛广城均到庭参加诉讼，被告汤穗焰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈碧珊诉称：三被告因资金周转向原告借款，2014年1月16日，原告与被告汤穗焰签订了《借款担保合同》，约定：被告汤穗焰向原告借款的金额为150万元，借款以现金或通过银行转账支付，借款期限从2014年1月16日起至2015年6月15日止，月利率为3.8%，借款利息从原告提供借款之日起开始计算，原告实现债权的及索赔的费用由被告汤穗焰承担等。同日，原告委托第三人通过银行转账将150万元代其转账至被告汤穗焰的账户。收款后，被告汤穗焰签订《借款借据》，写明：被告汤穗焰借到原告80万，利息以借款本金的3.8%按月收取，借款期限从2014年1月16日至2015年6月15日止，同意承担全部法律责任，到期本息一并归还。借款期限届满后，原告多次向被告催款，被告却以各种理由推诿，至今未偿还本金和利息。其后，原告找到作为被告汤穗焰父母的被告汤学海、伍玉珍，被告汤学海、伍玉珍先后在多种场合以多种方式（包括当面、同电话等）向原告明确表示同意代被告汤穗焰偿还上述债务，故被告汤学海、伍玉珍理应对债务承担连带清偿责任。为此，请求法院依法判令：1、被告以连带责任方式向原告支付1500000元；2、被告以连带方式责任方式向原告支付利息（以150万为基数，从2015年6月16日起按照月息2%计算至实际支付日止）；3、被告以连带责任方式向原告支付律师费20000元及为财产保全支付的相关费；4、本案诉讼费用由被告负担。
被告汤学海、伍玉珍共同答辩称：我方不同意原告的诉请，被告汤学海、伍玉珍不是适格主体，不是借款人或担保人，原告提供的证据显示借款人员是被告汤穗焰，被告汤学海、伍玉珍没有涉及涉案的借款，原告的诉请主体不适格。本案不是用于资金周转，与我方无关，原告陈述三被告的借款不属实。对原告的事实理由部分，原告催款时被告汤学海、伍玉珍没有做出偿还借款的承诺，与原告的诉状陈述矛盾。如三被告借款就不存在被告汤学海、伍玉珍代还款的情况。涉案的金额巨大，根据常理，应以书面形式做出还款承诺，但本案没有书面材料，我方没有承诺。被告汤穗焰是完全民事能力人，其应承责，本案的证据没有显示被告汤学海、伍玉珍需承责。综上，我方被告不是适格主体、不需承责，请求驳回。
被告汤穗焰城未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。
第三人湛广城答辩称：对原告的起诉及事实理由均无异议。
经审理查明：2014年1月16日，原告（甲方）与被告汤穗焰（乙方）签订《借款担保合同》，该合同约定，乙方向甲方借款1500000元，借款期限从2014年1月16日起至2015年6月15日止，借款的月利率为3.8%；同时约定，如被告逾期还款，需承担清偿借款本金、支付利息、支付违约复息（按计算利息加收50%）等违约责任，原告实现债权的费用及索赔的费用包括委托律师事务所及律师向被告主张权利等产生的律师费等，上述合同还就其他事项进行了约定。该合同无担保人签名。
2014年1月6日，原告委托第三人通过银行转账的形式向被告汤穗焰出借了1500000元。当日，被告汤穗焰向原告出借《借款借据》，该借据载明：汤穗焰借到陈碧珊人民币150万元整，利息以借款本金的3.8%按月收取，借款期限自2014年1月16日起至2015年6月15日止；还载明了其他内容。
至今，被告汤穗焰未向原告偿还过款项。在庭审时，原告陈述其要求被告汤学海、伍玉珍承担责任系基于其曾经作出过愿意替被告汤穗焰偿还债务的意思表示，但并无证据证明。被告汤学海、伍玉珍表示其未作出过偿还涉案款项的意思表示。
到目前为止，原告尚未就本案实际支付律师费用；亦未因财产保全支付费用。另，第三人向本院表示，被告汤穗焰未向其偿还过任何款项。
本院认为：原告与被告汤穗焰作为平等的具有完全民事行为能力的民事主体，双方间合法的借贷关系受法律保护。涉案借款担保合同、借款借据系原告与被告汤穗焰在平等自愿基础上的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，为此，原告与被告汤穗焰的借贷关系依法成立、有效。
原告已经按照约定向被告汤穗焰履行了出借150万元的义务，被告汤穗焰理应按照约定向原告履行还款义务，现借款期限届满，但被告汤穗焰并未按照约定向原告履行还款义务，为此，被告汤穗焰未向原告清偿借款150万元的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任，故原告要求被告清偿借款本金150万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，现原告按月利率2%的标准主张逾期还款的利息，已经减轻了合同约定的被告的义务，且未违反法律、行政法规强制性规定；同时，虽然借款合同未约定借款期满后的利息标准，但是出借人主张借款期满后按照借款期内的利息标准计算利息，人民法院亦应予以支持。为此，被告汤穗焰应以150万元为本金按照月利率2%的标准自2015年6月16日起至清偿款日止向原告支付利息。
虽然根据合同约定被告汤穗焰应向原告支付就涉案纠纷所产生的律师费用，但原告主张该费用的前提应是律师费已实际产生，现原告并未实际支付律师费用，即律师费用的具体金额尚不能确定，故原告关于要求被告支付律师费20000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告陈述其要求被告汤学海、伍玉珍承担清偿责任系基于两被告就涉案款项作出过清偿的意思表示，但是并未提供证据证实上述事实的存在，加之被告汤学海、伍玉珍对原告的上述陈述亦不予认可，为此，对于原告的上述陈述，本院不予采信。原告要求被告汤学海、伍玉珍就涉案款项承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告汤穗焰需向原告清偿借款本金1500000元及利息（利息为1500000元为本金按照月利率2%的标准自2015年6月16日起计付至清偿款日止）。对于原告主张的超过上述部分的款项，本院不予支持。被告汤穗焰经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告汤穗焰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈碧珊清偿借款本金1500000元及利息（以1500000元基数按照月利率2%的标准自2015年6月16日起计付至清偿款日止）；
二、驳回原告陈碧珊其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20370元，由原告陈碧珊负担235元，被告汤穗焰负担20135元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭碧波
人民陪审员 陈晓燕
人民陪审员 黎灿锋
二〇一六年十二月五日
书 记 员 成映思
附本判决相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。