山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终886号
上诉人(原审被告)：山东寿光第一建筑有限公司。住所地：山东省寿光市圣城街****号。
法定代表人：魏金明，董事长。
委托代理人：袁晓君，山东寿光第一建筑有限公司职工。
上诉人(原审被告)：山东寿光第一建筑有限公司装饰分公司。住所地：山东省寿光市圣城街****号。
负责人：田波，总经理。
被上诉人(原审原告)：聊城市金海龙板业有限公司。住所地：莘县城镇西环路北首路东。
法定代表人：刘贵超，董事长。
委托代理人：刘庆民，该公司副经理。
委托代理人：杨保占，山东海右律师事务所律师。
上诉人山东寿光第一建筑有限公司（以下简称寿光一建公司）、山东寿光第一建筑有限公司装饰分公司（以下简称寿光一建装饰分公司）因与被上诉人聊城市金某板业有限公司（以下简称金某公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2015）莘商初字1342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人山东寿光第一建筑有限公司的委托代理人袁晓君,被上诉人金某公司的委托代理人刘庆民、杨保占,均到庭参加诉讼。寿光一建装饰分公司经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月20日，金某公司由公司销售人员孙某甲代理、寿光一建装饰分公司由公司职工孙某乙义代理，双方签订购销合同，约定寿光一建装饰分公司从金某公司处购买“鑫威牌”铝塑板7000平方米，单价为每平方米123元，总金额为861000元。同时约定将货物免费送至寿光一建装饰分公司的工地，先付款方可卸货。2012年10月3日，金某公司向寿光一建装饰分公司发货1016.37平方米，总价款为125013元。2012年10月13日，金某公司向寿光一建装饰分公司发货5217.56平方米，总价款为641760元，上述两次发货均由寿光一建装饰分公司的施工队长甄某富签收。金某公司称2012年11月18日通过该公司在当地的经销商朱某，再次向寿光一建装饰分公司发货734.84平方米计款90385元，由寿光一建装饰分公司职工孙某乙义收货，并在发货单上签署了甄某富的名字，寿光一建装饰分公司并于当日给付金某公司承兑汇票100000元用于支付货款。寿光一建公司与寿光一建装饰分公司对签收该批货物不予认可。2013年4月21日，金某公司由公司销售人员孙某甲代理、寿光一建装饰分公司由施工队长甄某富代理，再次签订铝塑板买卖合同，约定寿光一建装饰分公司从金某公司购买“鑫威牌”铝塑板5000平方米，单价为每平方米123元，合同总金额为615000元。同时约定金海龙公司将货物免费送至寿光一建装饰分公司的工地，先付款方可卸货。2013年6月3日，金某公司向寿光一建装饰分公司发货3288平方米，总价款为404471元。后因寿光一建装饰分公司付款不及时，金某公司停止了向其发货。
又查明，在货款支付方面，金华龙公司提交回款明细单显示寿光一建公司于2012年9月28日支付170000元、2012年11月5日支付400000元、2012年11月18日支付100000元、2013年2月8日支付50000元，2013年5月16日支付100000元、2014年1月28支付50000元并给付酒五箱充抵货款1050元，共计支付货款871050元。寿光一建公司与寿光一建装饰分公司提供从寿光一建公司财务部门查询的付款记录显示向金某公司付款的时间及金额为：2012年9月30日支付170000元、2012年11月17日支付400000元、2012年11月22日支付100000元、2013年2月23日支付50000元、2013年5月30日支付100000元、2014年1月30日支付50000元并用酒充抵货款1050元，共计支付871050元。双方提供证据显示的付款具体日期不一致，每次付款金额及总金额是一致的。2012年12月8日，金某公司就2012年9月20日签订的总价款为861000元的购销合同，以客户名称“山东寿光第一建筑有限公司”为寿光一建装饰分公司开具了增值税发票857162.4元。
再查明，庭审中寿光一建公司与寿光一建装饰分公司对2012年9月20日签订的购销合同、2013年4月21日签订的铝塑板买卖合同没有异议，对甄某富签收的金某公司于2012年10月3日、2012年10月13日、2013年6月3日的三次发货没有异议，上述三次发货价款分别为125013元、641760元、404471元，总金额为1171244元。对金某公司2012年11月18日的发货734.84平方米计款90385元，寿光一建公司与寿光一建装饰分公司以并非是甄某富签署的自己名字为由不予认可。
庭审中，金某公司变更诉讼请求，从要求寿光一建公司与寿光一建装饰分公司承担清偿责任变更为要求寿光一建公司承担清偿欠款及利息责任，并要求从2013年4月21日起按照银行贷款的基本利率计算欠款利息。
原审法院认为：金某公司与寿光一建装饰分公司签订的购销合同及铝塑板买卖合同，双方均予认可，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为合法有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。庭审中，双方对金某公司2012年10月3日、2012年10月13日、2013年6月3日的三次共计1171244元的发货均予认可，寿光一建公司已经付款871050元均无异议，上述事实足以认定。对2012年11月18日金某公司发货734.84平方米计款90385元，金某公司称由寿光一建装饰分公司当时在工地的职工孙某乙义签署的甄某富的名字签收的，并提供金某公司员工孙某甲与当时给寿光一建装饰公司送货的经销商朱某的通话录音以及由孙某甲出庭作证予以证明。寿光一建公司与寿光一建装饰分公司以甄某富的名字并非其本人所签不予认可，但并未提供相关证据证明未收到货物。原审法院认为，第一次2012年9月20日的购销合同签订后，金某公司应寿光一建装饰分公司要求于2012年12月8日为其开具了客户名称为“山东寿光第一建筑有限公司”的增值税发票857162.4元。金某公司开具发票时，双方尚未签订第二份买卖合同，金某公司开具的发票仅是针对第一份购销合同的金额861000开具的。依据常理，如寿光一建装饰分公司尚未收到庭审持有异议的第一次购销合同中的90385元货物，便不可能在当时接受金某公司出具的合同全额发票并继续向金某公司付款，也不会在第一次签订的购销合同未供货完毕的情况下继续和金某公司签订第二份买卖合同。综合庭审证据及双方陈述，原审法院认为金某公司主张的寿光一建装饰分公司已签收2012年11月18日的供货734.84平方米计款90385元应为事实。综上，金某公司共计向寿光一建装饰分公司供货1261629元，减去已付款871050元，寿光一建装饰分公司尚欠金某公司货款390579元。金某公司要求被告支付欠款利息，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告应当赔偿因逾期付款给金某公司造成的利息损失。双方虽在两次合同中均约定先付款后方可卸货，但实际并未按照约定履行，视为双方没有约定付款时间，金某公司向法院起诉可视为催告，所以对金某公司的支付利息请求可从起诉之日起开始支持。利息的计算标准根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。
关于二被告责任承担问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，分公司是总公司的分支机构，其从事民事行为所产生的民事责任理应由总公司承担。本案中，签订合同的主体虽是寿光一建装饰分公司，但向金某公司付款的主体及金某公司开具增值税发票的客户名称均为寿光一建公司，所以根据上述法律规定及本案事实，应由寿光一建公司承担偿还欠款及利息的责任。庭审中，寿光一建公司与寿光一建装饰分公司辩称的已经超额支付13890.58元、清偿责任应由寿光一建装饰分公司承担、不予支付利息、未收到金某公司的90385元货物的理由，因与相关法律规定及本案事实不符，且二被告并未提供相关证据证明，原审法院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：被告山东寿光第一建筑有限公司于本判决书生效后五日内偿还原告聊城市金某板业有限公司铝塑板款390579元及利息（利息自2015年8月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元、财产保全费2520元（原告聊城市金某板业有限公司已预交），由被告山东寿光第一建筑有限公司负担，于本判决书生效后五日内给付原告。
上诉人寿光一建公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院没有查清事实，判决认定的事实错误。2012年9月20日、2013年4月21日，上诉人与被上诉人分两次签订了购销合同，由被上诉人为上诉人供送铝塑板，上诉人收受货物由寿光一建装饰分公司项目经理甄某富签收。2012年10月3日、2012年10月13日、2013年6月3日甄某富分别签收被上诉人货物125013元、641760元、404171元，共计货款1171244元。本案被上诉人出具了2012年11月18日供货单90385元，并称此收货单是甄某富签收，上诉人在一审中对此收货单没有认定并提出了异议，因为此收货单并非甄某富签收。一审法院没有进一步查明，只听取被上诉人的一面之词，盲目认定上诉人收取了被上诉人90385元的货物，以此为据做出了判决。一审法院的认定严重损害了上诉人的合法权益。二、一审法院认定被上诉人的员工独立做出的证言做为本案定案的依据错误。在庭审中，被上诉人申请证人孙某甲出庭作证，因证人孙某甲是被上诉人的员工，上诉人对证人证言的效力提出了异议。法律明确规定，如果证人与本案当事人有利害关系，做出证言的效力是极低的，必须有其他证据予以相互佐证。而本案一审法院却将被上诉人自己员工独立做出的证言做为了本案的定案依据。综上，原审法院没有查明事实，违背法律规定，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决并改判上诉人少支付货款90385元。
被上诉人金某公司辩称:一审认定2012年11月18日答辩人向上诉人发货90385元事实清楚，证据确实充分。一、答辩人一审提交的2012年11月18日金额90385元，署名“甄某富”的发货单、滩坊经销商朱某的电话录音、孙某甲的出庭证词，证明该发货单系由孙某乙义签收。二、答辩人一审提供的2012年9月20日由孙某乙义代表寿光一建装饰分公司与我公司签订的《购销合同，证明孙某乙义系寿光一建装饰分公司的职工，其于2012年11月18日以书写“甄某富”名字签收发货单的行为系代表寿光一建装饰分公司的职务行为，其行为应由寿光一建装饰分公司承担。3、2012年9月20日，我公司与寿光一建装饰分公司签订的《购销合同》约定合同金额861000元，2012年10月3日、2012年10月14日、2012年11月12日三次累计发货857158.00元。在第一次合同发货完毕后的2012年12月18日，答辩人根据上诉人的请求根据发货数额为其开具857162.4元的增值税发票，由于开具857162.4元的增值税发票额系按“张”开具，合同定价系按“平方”计算，才造成二者产生4.4元的误差，这不仅符合交易惯例，也符合本案事实，足以说明2012年11月18日答辩人向寿光一建装饰分公司发货90385元的事实。否则，我公司不可能为其多开9万余元的增值税发票，上诉人也不可能接受。4、答辩人一审提交的孙某甲与甄某富的电话录音也证明上诉人的总欠款数额与我方起诉金额一致，进一步印证了2012年11月18日我公司向装饰分公司发货90385元的事实。总之，答辩人一审提交的证据相互印证，形成了一个完整的证据链条，足以证明2012年11月18日我公司向寿光一建装饰分公司发货90385元的事实。一审法院的认定符合事实，上诉人的上诉依法不能成立，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人申请对2012年11月18日的发货清单上甄某富的签名是否为孙某乙义所写进行鉴定，本院通知孙某乙义到庭书写了一份证明材料，被上诉人经查看后认为该出庭人员的面貌特征与金某公司对朱某电话录音中描述的面貌特征不一致，故未再申请鉴定。
二审查明：被上诉人称2012年11月18日的发货清单上甄某富的签名系上诉人方工作人员武某所签，但上诉人寿光一建公司不认可武某系上诉人公司的工作人员。
本院二审查明的其他案件事实同原审判决认定。
本院认为：上诉人寿光一建装饰分公司虽提出上诉，但其无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动撤回上诉，故本院针对上诉人寿光一建装饰分公司的上诉按其自动撤回上诉处理。本案的争议焦点为，上诉人寿光一建公司是否在2012年11月18日收到被上诉人90385元的货物，上诉人寿光一建公司是否应支付被上诉人相应货款。
被上诉人在一审中主张2012年11月18日向上诉人发送价值90385元的货物，收货人为寿光一建装饰分公司的职工孙某乙义，孙某乙义在发货单上签署了甄某富的名字，但上诉人寿光一建公司不予认可。二审中，被上诉人经查看孙某乙义的面貌特征及其书写的证明材料后不再主张上述发货单上甄某富的名字系孙某乙义所签。后被上诉人又主张2012年11月18日的发货清单上甄某富的签名系上诉人的工作人员武某所签，但上诉人寿光一建公司不认可武某系其工作人员，被上诉人就其主张的上诉人收到了被上诉人90385元的货物证据不足，本院不予支持。被上诉人可待证据充分后另行主张权利。
综上，原审判决关于孙某乙义已收到被上诉人90385元货物的认定不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省莘县人民法院（2015）莘商初字第1342号民事判决；
二、上诉人山东寿光第一建筑有限公司于本判决书生效后五日内偿还原告聊城市金海龙板业有限公司铝塑板款300194元及利息（利息自2015年8月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回被上诉人的其它诉讼请求。
一审案件受理费3580元，保全费2520元，共计6100元，由上诉人山东寿光第一建筑有限公司负担4688元，被上诉人聊城市金海龙板业有限公司负担1412元；二审案件受理费2060元，由被上诉人聊城市金海龙板业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年七月二十五日
书记员 田哲