浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终5287号上诉人（原审被告）：杭州汇蓝因私出入境服务有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区杭大路**号嘉华国际*********号。法定代表人：石侃侃。委托代理人（特别授权代理）：徐建忠，浙江铁诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘婷婷，女，汉族，1977年9月3日出生，公民身号码310108197709032423，住上海市闵行区。委托代理人（特别授权代理）：郑庆荣，男，汉族，1977年7月2日出生，公民身号码31011219770702001X，住上海市徐汇区，系潘婷婷配偶。上诉人杭州汇蓝因私出入境服务有限公司（以下简称汇蓝公司）为与被上诉人潘婷婷委托合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初10707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个�。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年3月8日，潘婷婷与汇蓝公司签订一份《澳大利亚移民（永居）签证委托协议》，约定：汇蓝公司协助潘婷婷申请及取得澳大利亚186/187移民（永居）签证；汇蓝公司为潘婷婷提供移民顾问服务、咨询，协助潘婷婷进行收集相关资料；汇蓝公司在潘婷婷授权下与澳大利亚移民局进行跟进与沟通；如非因潘婷婷责任（如工作经历造假、雅思成绩造假、隐瞒犯罪经历、拒绝配合移民局调查、重大疾病隐瞒等主观行为）造成签证失败，汇蓝公司在扣除1000澳币文案处理费用后，退回甲方支付的全部费用；潘婷婷应及时提供所需文件给汇蓝公司或澳大利亚移民局，并确保所提供文件的真实性；费用：1、申请服务费（包括律师费、雇主提名费、文案费）人民币900000元，备注：签证不成功此费用全退；2、申请服务费付款方式：本协议签署后两个工作日内，潘婷婷向汇蓝公司支付首期款人民币270000元；汇蓝公司为潘婷婷获得雇主担保，签署雇佣合同后五个工作日内，潘婷婷向汇蓝公司支付律师费，及部分雇主提名费，共计180000元；汇蓝公司为潘婷婷及家人获得186/187签证五个工作日内，潘婷婷向汇蓝公司支付人民币450000元；3、申请服务费不包含第三方费用：签证申请费：主申请人AUD＄3520，副申请人AUD＄1760,18周岁以下副申请人AUD＄880（由澳洲移民局收取），提名费：AUD＄455（由澳洲移民局收取），雇主培训费：AUD＄2000-4000（由第三方机构收取），体检费：约￥1500/人（由澳洲移民局指定的合作机构收取，以实际产生为准）SkilledAssessmentFee：约AUD＄2000-2500（由职评机构收取），办理材料过程中可能产生的公证费、处理费（由国内相应的机构收取，以实际产生为准）；退款条约：如最终潘婷�签证不成功是由于潘婷婷未能遵守本协议条款《甲方责任》当中所列项目（如工作经历造假，雅思成绩造假，隐瞒犯罪经历，拒绝配合移民局调查，重大疾病隐瞒等主观行为），汇蓝公司将退还潘婷婷澳币10000元，并不再为申请人提供申请服务和复议服务；如最终潘婷婷签证不成功是由于汇蓝公司未能遵守本协议条款《乙方责任》当中所列项目，则乙方在扣除1000澳币文案费用后，全额退还收取潘婷婷之全部费用。款项在收到正式拒签文件之后7个工作日内退还申请人；于办理过程中，如潘婷婷单方面终止申请，则汇蓝公司无须退回潘婷婷已交付的任何费用；协议终止条款：潘婷婷单方面终止协议；潘婷婷及随行家庭成员获得澳大利亚186/187签证；潘婷婷186/187签证申请被澳大利亚移民局书面拒签；潘婷婷在协议签订之后九个月内未能提供合格的雅思成绩，且无更新协议的意向；潘婷婷无故不按时支付汇蓝公司费用超过15个工作日，汇蓝公司有权终止本协议。原审另查明，2014年12月18日，汇蓝公司（乙方）与LAWBRIGHTINTERNATIONALPTYLTD（甲方）签订一份《雇主担保186/187服务合约》，王仲在甲方落款处签字。合约约定LAWBRIGHTINTERNATIONALPTYLTD代表汇蓝公司准备和递交雇主担保186/187永居签证，并负责办理汇蓝公司客户的186/187签证申请等各项相关事宜。LAWBRIGHTINTERNATIONALPTYLTD为股份有限公司，注册于维多利亚州，注册时间为2014年4月11日，注销时间为2016年6月15日。2015年3月8日，潘婷婷于向汇蓝公司支付第一期申请服务费人民币270000元。2015年7月29日，汇蓝公司员工赵洁代汇蓝公司收取潘婷婷汇款11528元律师费。同年9月17日，赵洁代汇蓝公司收取潘婷婷汇款6570元澳洲评估机构职业评估费。2015年4月8日，赵洁向王仲汇款23856元，注明“潘婷婷首期”（汇�公司自述该汇款为启动潘婷婷的雇主匹配工作）。2015年7月14日，赵洁向王仲汇款11528元，注明“潘婷婷职业评估”（汇蓝公司自述该汇款为潘婷婷职业评估律师操作费）。协议签订后，汇蓝公司为潘婷婷申请学历认证，2015年9月14日获得教育部学位与研究生教育发展中心的认证报告。潘婷婷自述2016年4月有人来其公司了解情况，后有人就其职业问题对其进行电话调查，并称2016年6月汇蓝公司将一份名为“澳洲教育及评估服务会”的认定潘婷婷就业申请存在严重诚信问题的邮件发给潘婷婷，告知潘婷婷未通过VET职业评估。原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潘婷婷向汇蓝公司支付相应费用后，汇蓝公司应�合同约定协助潘婷婷申请及取得澳大利亚186/187移民（永居）签证。汇蓝公司自述为潘婷婷开展了澳洲雇主企业匹配工作，向澳洲移民局第三方认证机构VET递交申请，但未能提供有效证据证明。汇蓝公司向王仲个人账户汇款，不能证明系为潘婷婷办理移民而支付雇主定金等费用。对于潘婷婷移民签证未办理成功的原因，汇蓝公司作为受托方负有举证责任。汇蓝公司提供的现有证据不足以证明潘婷婷移民签证未办理成功系VET评估机构怀疑潘婷婷职业背景存在诚信问题，导致评估未通过所致，故汇蓝公司应承担举证不能的责任。因汇蓝公司原因导致潘婷婷未能成功办理移民签证，汇蓝公司的行为属于根本违约，潘婷婷要求解除合同并退款的诉请，合法有据，予以支持。关于退款金额，按照《澳大利亚移民（永居）签证委托协议》约定，如最终潘婷婷签证不成功是由于汇�公司未能遵守本协议条款《乙方责任》当中所列项目，则汇蓝公司在扣除1000澳元文案费用后，全额退还收取潘婷婷之费用。潘婷婷共向汇蓝公司支付288098元，扣除1000澳元（按2017年5月18日汇率，换算成人民币为5124元），汇蓝公司应退还潘婷婷人民币282974元。关于汇蓝公司是否构成欺诈，本案中，汇蓝公司是合法成立的出入境服务公司，有相应的营业执照和经营许可证，潘婷婷、汇蓝公司签订合同后，汇蓝公司为潘婷婷申请了学历认证，开展了一定的工作，可见汇蓝公司并无欺诈之故意。且潘婷婷、汇蓝公司系委托合同关系，汇蓝公司不属于购买消费品或服务的消费者，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，潘婷婷要求汇蓝公司支付三倍赔偿款，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十四条第四项，《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、潘婷婷与汇蓝公司签订的《澳大利亚移民（永居）签证委托协议》自判决生效之日解除。二、汇蓝公司于判决生效之日起十日内退还潘婷婷服务费、律师操作费、评估费等费用共计282974元。三、驳回潘婷婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7586元，由汇蓝公司负担1863元，潘婷婷负担5723元。潘婷婷于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费1863元；汇蓝公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，汇蓝公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认为“因汇蓝�司原因导致潘婷婷未能成功办理移民签证，汇蓝公司的行为属于根本违约”与一审认定的事实自相矛盾。首先，一审认定事实可以证实潘婷婷已经自认其因为严重诚信问题而未通过VET职业评估，显然并非汇蓝公司存在违约行为。潘婷婷自认的事实，汇蓝公司无需另行承担举证责任。其次，根据“谁主张谁举证原则”，若潘婷婷对其自称的事实否认的，那么本案潘婷婷移民签证的委托事项系汇蓝公司违约的待证目的没有证据，潘婷婷未尽相关举证责任。再次，一审法院对于移民的流程及过程理解错误。潘婷婷未通过VET职业评估并不等于“拒签”，本案双方《澳大利亚签证委托协议》中约定的是186/187移民签证，即便未通过VET职业评估仅是不能申请186移民，移民申请人仍可以申请187移民签证。（二）一审法院适用退款条款错误，本案应根据《签证委托协议》第四条第3条�定，若潘婷婷主张解除合同的，汇蓝公司无需退回任何费用。首先，根据法院查明的事实，潘婷婷的清华学历认证报告是汇蓝公司委托澳洲律师递交VET申请之后进行的，潘婷婷2015年7月29日通过汇蓝公司代为支付的11528元和9月17日的6570元分别是第三方收取的“澳洲律师操作费”和“职业评估费”，并非是汇蓝公司的委托费用。其次，双方在《委托协议》中第四条退款条款第3条约定“于办理过程中，如甲方单方面终止申请，则乙方无需退回甲方已交付的任何费用”。事实上，汇蓝公司为潘婷婷的申请已经开展了大量的工作，且不存在违约。潘婷婷若单方行使解除权解除协议的，则汇蓝公司根据该条款约定收取的费用不予退还，且汇蓝公司保留再向潘婷婷主张继续支付费用的诉权。请求撤销西湖区人民法院（2016）浙0106民初10707号民事判决书第一、二项判决，并依法驳�潘婷婷的一审诉讼请求，潘婷婷承担本案一、二审的全部诉讼费用。被上诉人潘婷婷答辩称：一、（一）潘婷婷从未认可VET报告和电话调查的真实性。汇蓝公司通过微信发给潘婷婷一份VET报告，但因为该报告只是一个电子文件，来源、程序、主体、结论都未经过公证和认证，潘婷婷不可能认可该VET报告的真实性，也完全不存在汇蓝公司称的“潘婷婷已经自认其因为严重诚信问题的原因而未通过VET职业评估”情况。至于电话调查，汇蓝公司未能证明进行电话调查的人员身份，一审在证据判别环节已不予认定。（二）汇蓝公司未尽举证责任，潘婷婷已提交有效证据。汇蓝公司作为办理移民各项事宜的受托方和实际操作方，若真为潘婷婷操作移民事项，应当轻松拿出其办理过程的各种有力证据。然而在一审给予其近半年的提交证据的时效内，汇蓝公司仍无法自证。汇蓝公司作为专业中介公司，又是实际操作者，对潘婷婷未成功办理移民的原因，应该最清楚明白。汇蓝公司的专业能力、所持资质和职业操守直接影响着办理移民的成功与否。故汇蓝公司作为举证责任一方，是符合法律及事实依据的。一审中潘婷婷提交“当事人无异议的汇蓝移民宣传册，2016沪徐证字第12929号公证书，电子邮件1-4，微信聊天记录”等证据充分证明了汇蓝公司的种种违约违规行为。潘婷婷已尽相关举证责任。（三）汇蓝公司提出“移民申请人仍可以申请187移民签证”无据可依。1、委托协议中没有条款约定“当186失败后，汇蓝公司有权利变更至187或其他移民方式，继续为委托人办理移民事宜”。2、双方于2015年3月8日签订委托协议，到2016年11月28日潘婷婷起诉，已历时超过20个月。不管是186还是187移民，汇蓝公司承办时间都远超其所承诺的“8个月完成移民，不成功全额退款”的时间约定（汇蓝宣传手册上注明8个月，汇蓝网站上注明6-9个月，见原一审证据）。根据《广告法》第28条第2项和第5项、第56条，汇蓝公司应承担虚假宣传导致的民事责任，根据《合同法》第94条第4项，应当解除合同。3、汇蓝公司寄希望于国内法庭对澳洲法律的不熟悉，所以才以“合约继续履行”为理由，意欲拖延时间，强占答辨人钱财。二、（一）本案中委托协议第4条第3项规定属于霸王条款。汇蓝公司利用其专业优势地位，在协议中设置了许多不平等条款，严重侵害了潘婷婷的合法权益。协议第4条第3款规定“如甲方单方面终止申请，则乙方无须退回甲方已交付的任何费用”，根据《合同法》第39条，应属于无效条款。（二）汇蓝公司未履行合同，一审中唯一被认定的服务即学历查询。1、一审中汇蓝公司提交的证据是其自身在一家国�公开性营业网站上登陆查询得到的学历报告，任何自然人或企业均可花2元/条人民币在该网站上查询学历并得到报告。与汇蓝公司所称“委托澳洲律师递交VET申请之后，由VET所进行的学历调查”相矛盾。没有任何证据能表明这份学历报告出自澳洲官方调查机构。所以潘婷婷有理由相信，接到的调查电话及来访者均系汇蓝公司自导自演设下的圈套，目的就是为了骗取潘婷婷的高额款项。2、汇蓝公司教育背景调查结果与潘婷婷之前提交给汇蓝公司的学历学位材料一致，可见，潘婷婷诚实守信，严守双方的委托协议，按照法律规定以及自身事实情况提交了移民所需的各项材料。（三）汇蓝公司违约后应当退还潘婷婷交付的费用。1、汇蓝公司既没有在承诺的时间内完成移民签证的中介服务，也从未提供除查询学历外开展服务的有效证据，汇蓝公司已经构成了根本违约，根�《合同法》第60条、第107条，汇蓝公司需要依据协议在扣除1000澳币文案费用后，全额退还已经收取的潘婷婷的全部费用。2、汇蓝公司所称代收的11528元澳洲律师操作费、9570元职业评估费，没有任何证据予以证实其已为潘婷婷正确缴纳，且并未列入协议中的“第三方收费”清单中。在《签证委托协议》中，关于费用已明确为申请服务费（包括律师费，雇主提名费，文案费）900000元，现汇蓝公司又将律师费、职业评估费归为“第三方收费”，与协议相背。（四）汇蓝公司无证经营，严重违反中介管理规定。1、汇蓝公司未获得“境外就业中介”资质，却以寻找海外雇主、签署劳动合同为诱，欺骗潘婷婷签下委托协议。（1）汇蓝公司营业执照的经营范围不包含“安排境外就业或劳务活动”。在其交给上级监督机构的年报中，汇蓝公司在“是否具有留学、劳务资质”栏中�写“否”，且从未获得过劳动和社会保障部颁发的《境外就业中介机构经营许可证》，根据《境外就业中介管理规定》总则第2条“境外就业，是指中国公民与境外雇主签订劳动合同，在境外提供劳动并获取劳动报酬的就业行为”、第3条“境外就业中介实行行政许可制度。未经批准及登记注册，任何单位和个人不得从事境外就业中介活动”的规定，汇蓝公司在本案中声称为潘婷婷寻找境外雇主、签署劳动合同的行为是严重违规、无证经营，根据《合同法》第54条，应撤销合同。（2）澳大利亚186/187移民又称就业移民条款，对申请人的限定要求之一是“在澳大利亚境内已获得稳定的工作，因工作原因需长期在澳居留，且雇主向政府提出申请”。显然潘婷婷不符合要求。汇蓝公司隐瞒了其无就业中介资质的事实，以“先为潘婷婷介绍海外雇主，签订雇佣合同，使潘婷婷达到186/187申请人的条件后，再进行移民操作”为诱饵，哄骗潘婷婷签下了委托协议。汇蓝公司假借移民委托协议的幌子，欺上瞒下，实则开展境外就业中介业务。2、汇蓝公司存在以下诸多违法违规行为，藐视国家法纪，并非具备履行协议意愿和能力的诚信企业。（1）汇蓝公司在上交给其监管机构的年度报表中，在“是否在外设立办事处或分支机构”栏中填写“否”，但在其公司官网上却大肆鼓吹拥有海外多个分支机构，进行虚假宣传，招摇撞骗。更在本案双方签订的协议中赫然标明“澳洲办公室”地址及电话，无限夸大公司规模，对潘婷婷坑蒙拐骗，达到签下协议、诈骗钱财的目的。（2）汇蓝公司在上交给其监管机构的年度报表中，在“严格按照备案的合同格式与客户签约”栏中填写“是”，但在本案中所用的委托协议与备案合同完全不一致，备案合同也无本案协议中第4条第3款规定“甲方单方面终止申请，则乙方无须退回甲方已交付的任何费用”这样的不平等条款。（3）《因私出入境中介活动管理办法》第12条规定，“中介机构不得以承包或者转包等形式开展中介活动，不得委托未经批准的中介机构或者个人代理中介活动业务”。而在本案中汇蓝公司对涉案的“王仲”和已经注销的“LAWBRIGHTINTERNATIONALPTYLTD公司”从未出示过相关资质证明及备案记录。（4）澳大利亚作为一个法律系统健全的发达国家，即便用常识推论，也不会允许未在澳洲本国取得移民资质的中介承办任何移民事务。本案中汇蓝公司没有提供任何被澳洲移民局认可的合法资质。（5）根据汇蓝公司在上交给其监管机构的目前已公布的两份报表中：2016年度报表中汇蓝公司开展的移民业务总数为5，完成数为0；2017年第一季度报表中移民业务总数为0，完成数为0。�此可见，汇蓝公司不具备办理移民事务的能力。（6）汇蓝公司在公司经营中一直存在严重的违规违纪行为。在其监管机构公示的等级评分中，该公司位列所有中介企业的倒数第一。汇蓝公司对自己公司的经营情况存在各种弄虚作假、欺上瞒下的事实，足可推断其对于客户事务的处理更是舞弊营私、胆大妄为。所以，汇蓝公司的行为属于根本违约，上诉理由不能成立，应当解除合同并退款。二审期间，上诉人汇蓝公司向本院提交了证据1、潘婷婷职位评估中的学历认证报告、学历资料认证报告、成绩单认证报告及VET出具的发票及认证手续，证明汇蓝公司受托后为潘婷婷向澳洲移民局第三方认证机构VET递交申请并进行一系列的学历认证及职位评估申请并支付相关费用的事实；同时证明汇蓝公司积极履约，未违约的事实。证据2、汇蓝公司澳洲合作方王仲的2家公司登记证明及认证手续，结合一审提供的合作协议证明汇蓝公司与澳洲合作方王仲于2014年12月已开始移民服务的合作关系；同时结合汇蓝公司提供的款项支付凭证及款项备注（潘婷婷首期、潘婷婷职业评估），汇蓝公司已经向合作方支付潘婷婷移民费用的雇主定金，符合合同规定及惯例；同时证明汇蓝公司积极履约，不构成违约的事实。证据3、vet对潘婷婷技术评估结果的通知（及翻译件），证明汇蓝公司已经为潘婷婷的移民申请服务进行vet的评估申请，潘婷婷系其工作经历存在严肃的真实性问题而未通过vet的技术评估。被上诉人潘婷婷向本院提交了证据1、公证书1份，证明1、两份经汇蓝公司签字盖章的基本经营情况表；2、报表中汇蓝公司否认了具有留学、劳务等其他中介服务资质，却实际开展境外就业中介服务；3、报表中汇蓝公司自称备案合同与实际签订的合同�致，实则不一致，备案合同不设不平等条款；4、报表中汇蓝公司否认在外设立办事处或分支机构，但在合同和宣传手册上均写明所谓汇蓝澳洲办事处的地址、电话，故意虚假宣传；5、汇蓝公司在行业等级评分中倒数第一。证据2、学位查询网站（打印件），证明服务操作非常简单，任何自然人均可花2元/条人民币在此“清华认证”网查询学历并得到报告，汇蓝公司的证据也无法表明查询是由澳洲VET操作。经质证，对汇蓝公司提交的证据，潘婷婷认为不属于二审新证据；同时认为，证据1的真实性存在异议，因为翻译件明显看出所谓公证人均不为该材料内容的准确性、真实性、合法性和材料用途背书认证或作出任何证明，只是证明签字是真实的，其他都没有证明；作为外交贸易部官员也只证明公证员的签字是真的，也不为其真实性证明；领馆也只是对墨尔本官员的身份进行证明，但是没有证明材料的真实性；这份材料上次已经提交过了，对方除了认证学历外没有其他服务。翻译中发现一个问题，潘婷婷的地址是一个墨尔本的地址，这个地址潘婷婷从未提供过，原件上只写了潘婷婷，为什么翻译件上写的是律师的地址，翻译是具备真实性。证据2的真实性和证据1类似，公证员只证明该公司在澳洲注册过，一个公司是2016年已经注销的，第二个公司成立于2016年4月11日、与本案无关联性，事情是发生在2015年。并且这两家也没有资质。证据3的证据三性均有异议。1、认证件正式声明不为该文件的真实性作证，没有对内容予以明确的认证件不符合最高人民法院关于域外证据的规定，故不具有合法性。该份证据中有两个证词，分别来自XIAOMA和ANNACHEN，其中XIAOMA的证词及签字盖章均未得到任何官员的证明，而ANNECHEN的证词只证明了“�印件与原件一致”，未证明原件的真实性，澳方官员只证明了ANNECHEN的签字盖章属实，并且提出了特别声明“不为该材料内容的准确性、真实性、合法性或材料用途背书，认证或作出任何说明”以及“我不保证已阅读该材料内容”，中国领事馆官员也只证明了澳方官员的印章及签字属实。没有任何人为该份证据的真实性、有效性作出证明和认证，汇蓝公司仍无法证明该份文件的来源、主体、结论的真实性和有效性。2、该份证据所谓的原件，仍只是PDF电子文档的打印件，将一份原本就真实性存疑的电子文档作为原件，不具备法律效力。3、此份VET报告，只见某个签名，而没有该机构的盖章。翻译件出现了多处明显的谬误与故意的篡改，与一审中递交的翻译件也不一致（同为美喆翻译公司）。对潘婷婷提交的证据，汇蓝公司认为，证据1的形式真实性没有异议，但对证明�的有异议。证据中浙江省出入境中介服务行业协会内容可以表明汇蓝公司是具备签证、移民的中介服务资质；证据第13页有一个汇蓝公司的工作人员名单，其中有一个赵杰，印证了一审中提供的打款凭证，是赵杰向王仲支付款项，表明汇蓝公司为潘婷婷支付移民款；汇蓝公司的办结数量，在一审中也提供了相应的成功案例；汇蓝公司提供的是移民中介服务，186移民要求是需要有雇主为移民提供担保的，合同履行过程中不仅是为潘婷婷进行学历认证等，最重要的是为潘婷婷匹配到合格的雇主企业，并且让雇主准备相应的财务报表，为此向雇主支付了雇主匹配定金，这才是186移民过程中最重要的一环。证据2的三性均有异议，因为打印件无法确认其真实性，与本案汇蓝公司向法庭提交的新证据中VET学历认证的内容不一样，不能证明潘婷婷说的花2元可以查询认证报告。本院经审查后认为，汇蓝公司向本院提交的证据1，系对汇蓝公司于原审期间提交的“学历认证资料”的补强，因原审判决对该证据已予以认定，故本院亦予以认定。汇蓝公司向本院提交的证据1，汇蓝公司向本院提交的证据2，系对汇蓝公司于原审期间提交的王仲“公司注册资料”的补强，因原审判决对该证据已予以认定，故本院亦予以认定。汇蓝公司向本院提交的证据3，系对汇蓝公司于原审期间提交的“潘婷婷VET递交申请”的补强，因汇蓝公司已明确该些材料系电子邮件且潘婷婷对其真实性不予认可，故本院对该证据不予认可。潘婷婷向本院提交的证据1，汇蓝公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认可。潘婷婷向本院提交的证据2，系打印件，且汇蓝公司对其真实性不予认可，故本院对该证据不予认可。经审理，本院二审查明的事实与原�法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：案渉《澳大利亚移民（永居）签证委托协议》系潘婷婷与汇蓝公司的真实意思表示，双方当事人均应受其约束。现潘婷婷未基于案渉协议取得澳大利亚移民（186/187永居）签证的事实清楚，依照案渉协议第一条“乙方责任”第6款之约定，“如非因甲方（即潘婷婷）责任（如工作经历造假、雅思成绩造假、隐瞒犯罪经历、拒绝配合移民局调查、重大疾病隐瞒等主观行为）造成签证失败，乙方（即汇蓝公司）在扣除1000澳币文案处理费用后，退回甲方支付的全部费用”，汇蓝公司应当举证证明签证失败系因潘婷婷之责任。综合本案现有情形，汇蓝公司虽主张潘婷婷已经自认其因为严重诚信问题而未通过VET职业评估，但原审判决已经查明潘婷婷系基于汇蓝公司的邮件通知而为相应陈述，故潘婷婷的该陈述内容尚不足以导致汇蓝公司举证责任的转移；因汇蓝公司未能于本案中提交有效证据足以证明潘婷婷系因严重诚信问题而未通过VET职业评估进而未能取得相应移民签证，故原审判决认定汇蓝公司应当在扣除文案处理费用后退回潘婷婷支付的其余款项并无不当，本院予以确认。综上所述，汇蓝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5545元，由杭州汇蓝因私出入境服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 剑审判员 黄江平审判员 夏明贵二〇一八年一月十五日书记员 金佳惠??１?