中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6957号
原告株式会社小森公司，住所地日本国东京都墨田区吾妻桥3丁目11番1号。
法定代表人持田训，总裁和首席运营官。（未到庭）
委托代理人龚建华，北京天达共和律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人王倩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第45308号关于第18600436号“KP-Connect”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年4月24日。
开庭审理时间：2017年9月28日。
被告以原告申请的第18600436号“KP-
Connect”商标（简称诉争商标）与国际注册第924070号“KP”商标（简称引证商标一）、第13116459号“KP及图”商标（简称引证商标二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在字体构成、外观设计、表现形式和呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、相关公众在选购商品时一般会对英文商标施以较高注意力，诉争商标与引证商标一、二共存不易造成混淆误认。三、诉争商标已在日本、加拿大、澳大利亚、瑞士等多个国家获准注册，在中国也应获准注册。四、引证商标一、二已获得共存，应遵循审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。五、诉争商标经过原告的宣传和使用，进一步增加了识别功能，具有较高的知名度。综上，请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：18600436
3、申请日期：2015年12月15日。
4、标识
5、指定使用的商品（第9类0901群组）：计算机程序和软件；用于云计算的计算机软件；可下载的计算机应用软件。
二、引证商标一
1、申请人：PFISTERERKONTAKTSYSTEMEGMBH。
2、申请号：G924070
3、申请日期：2007年7月3日。
4、专用期限：2016年10月5日至2026年10月5日。
5、标识
6、核定使用的商品（第9类0901；0904-0906；0910；0912-0914；0919群组）：衡具、量具、信号、检验（监督）、监视、控制、调节、营救和教学用具和仪器；电缆；电压测试器；电流和电压监视系统；存入和分析数据用变换器、用具和仪器；感应器；电子终端，连接、接触和分支部件；电力夹钳，包括户外开关厂、电插头和螺丝连接器用；数据处理设备和装置；微处理器；各种含有程序的机器可读数据载体；录制、积累、通讯或复制数据的器具；数据处理设备和计算机；计算机软件；所有不属别类的前述物品特别是用于电的和机械电器插头和连接技术、数据传输技术、数据处理技术和能源供应工程的（物品）；ELECTRICALDOWN导体；插座和连接线；配电盘设备用罩套；开关柜和配电盘；电缆和电线；绝缘线；缆；套管和电缆尾端件；电缆箱；电容器和电器插头；集流体；供应点；变压器；电压避雷器；线性和非线性电阻高、中和低压开关；发电机开关；直流开关；电流开关和负荷开关；断路和接地开关；安全、短路和接地装置；高压装置；轨道运输用电和电子供应及安全工程；用于低压和中压工程用转换设备装置和仪器；电流和电压变压器；局部分配和转换设备。
三、引证商标二
1、申请人：深圳市舒臣科技有限公司。
2、申请号：13116459
3、申请日期：2013年8月21日。
4、专用期限：2015年1月14日至2025年1月13日。
5、标识
6、核定使用的商品（第9类0901；0906-0908；0910；0912-0914群组）：计算机；计算机软件（已录制）；交通信号灯（信号装置）；导航仪器；声音传送装置；测量器械和仪器；仪表元件和仪表专用材料；电线；芯片（集成电路）；工业遥控操作用电气设备。
四、其他事实
原告明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。
诉争商标由英文字母和单词组合“KP-
Connect”组成，因单词“Connect”使用在指定商品上显著性较弱，诉争商标的显著识别部分为字母组合“KP”。引证商标一、二均由字母组合“KP”构成。将诉争商标与二引证商标相比较，诉争商标的显著部分与二引证商标均为字母组合“KP”，消费者在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标如共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择复审商品时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与二引证商标。故原告关于消费者注意程度较高的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
商标具有地域性，原告关于诉争商标在其他国家和地区获准注册的情况，并非诉争商标在中国境内获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。
中华人民共和国北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，引证商标一、二共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标具有知名度，而引证商标一、二持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已具有较高知名度，并可与二引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告株式会社小森公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告株式会社小森公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告株式会社小森公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 杨淑兰
人民陪审员 芮玉奎
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 陈 月
书 记 员 王乐怡