四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3425民初2270号
原告：凉山州天建工程机械有限责任公司。
住所地：西昌市长安西路。
法定代表人：邓天磊，系公司总经理。
委托诉讼代理人：邓天国，男，1970年9月21日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住西昌市，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张渊，四川船城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：四川宏云建设集团有限公司。
住所地：四川省华蓥市红岩路。
法定代表人：匡纯国，系公司董事长。
委托诉讼代理人：匡委林，男，1966年10月26日出生，四川省华蓥市人，四川宏云建设集团有限公司员工，住华蓥市，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：彭占平，四川智群律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告凉山州天建工程机械有限责任公司（以下简称天建公司）诉被告四川宏云建设集团有限公司（以下简称宏云公司）建设工程施工合同纠纷，本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天建公司法定代表人邓天磊、委托诉讼代理人邓天国、张渊，被告委托诉讼代理人彭占平到庭参加诉讼，被告委托代理人匡委林最后一次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天建公司提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付拖欠工程款826310元；2、从2012年1月20日起，按商业银行同期贷款利率计算资金占用利息至拖欠工程款付清时止。事实与理由：被告因中标修建会理县通安至杨家坝五标段通乡油路工程并由李贵荣（会理县通安至杨家坝五标段项目负责人）代表中标方（四川宏云建设团有限公司）委托原告为被告所中标项目铺筑沥青路面，原告按被告要求为被告完成了沥青路面的铺筑工作，被告支付了部分工程款，工程完工后经双方结算被告尚欠原告工程余款为826310元，但被告一直未向原告支付，时至今日，被告仍然未按约支付原告上述工程款项，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任，应如数向原告支付工程款，并承担相应利息和相关费用。原告为维护自身的合法权益，提起本诉。
被告宏云公司辩称：1、为查明案件事实，申请追加李贵荣为本案共同被告；2、李贵荣并没有代表被告委托原告铺筑沥青路面，原告的诉状中也没有证明委托的时间等相关事项；3、原告主张权利已超过诉讼时效，已丧失诉讼权，请法院驳回原告的诉讼请求，据了解原告在铺筑沥青路面的过程中，因自身错误，导致质量不合格，给被告造成了损失659950.20元，被告保留反诉和另案起诉的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告天建公司为证明自己的主张，在第一次庭审过程中向本院提交了以下证据：
1、合作协议复印件一份，证明原告与被告方是合作关系；
2、结算清单原件一份，证明原告与被告进行结算的事实；
3、会理县交通局提取的资料复印件，证明李贵荣作为宏云公司的项目部经理进行的签章，李贵荣作为项目部经理参与了相关项目的事实；
4、证人文波出庭作证，并作了如下陈述，证人2011年4月到8月由天建公司聘请去做通杨路的油面工作，宏云公司当时的负责人是李贵荣，天建公司当时的负责人是任洪兵；
5、证人余昌明出庭作证，并作了如下陈述，证人余昌明是天建公司招的工人，2011年5月至7月在通安五标段工地上铺油面。五标段的实际施工人天建公司，任洪兵是其在工地上负责人，现已死亡。证人在工地上时，听任洪兵说过，与宏云公司的负责人李贵荣有签过合同，也有过结算，当时总的油面工程是5万多个平方。并现场辩认了李贵荣的身份证复印件，确认当时宏云公司在通杨路五标段的负责人就是李贵荣；
在第一次庭审后，被告向本院提交了调取证据申请书，要求调取任洪兵在原告的工资发放情况及社会保险缴纳情况，原告在第二次庭审中向本院提交了以下证据：
6、2011年1月至2012年2月的工资表，证明任洪兵在其公司领取工资的情况；
7、会计帐簿，工资表7页记帐凭证、7页付款凭证收款凭证及打款回单，证明任洪兵为公司员工，公司在通安至杨家坝的通乡公路五标段施工期间支付了沥青款、柴油款、变压器租金、人工工资，任洪兵向公司借支了一部份款项用于五标段施工周转。综合证明案涉工程是由原告公司实际施工且任洪兵是公司员工；
被告宏云公司未向本院提交证据。
被告宏云公司提出对结算清单原件进行鉴定，经原、被告共同选定四川求实司法鉴定所，四川求实司法鉴定所于2017年6月1日出具如下鉴定意见：1、2012年1月20日《结算清单》上“李贵荣”三字签名笔迹，与上述YB1-YB9上李贵荣书写“李贵荣”三字签名笔迹系同一人书写；2、2012年1月20日《结算清单》左下角涂改液涂掉的字为“普格5”三个单字；3、2012年1月20日《结算清单》右下角的上下两半截公章印文是同一印章同时盖印；4、2012年1月20日《结算清单》纸张末尾处所留弯曲毛边痕迹，系裁剪撕裂形成；
本院依职权调取了以下证据：
1、会理县交通运输局留存的《四川宏云建设集团有限公司关于启用“会理县通乡公路（灾后重建）第五标段项目部”印章的授权书》、《四川宏云建设集团有限公司关于启用“会理县通乡公路（灾后重建）第五标段项目人员变更函》
2、（2015）会理民初字第2046号民事判决书、（2016）川3425民初355号民事判决书；
3、会理县通乡公路重建工程A标5、6、8、9、10标段现场计量监理陈明的询问笔录。陈明陈述：通杨路五标段李贵荣和任洪兵签了合同，但自己没有看到过他们签的合同。任洪兵是铺了五标段的油路的，因为五标段是用机器铺筑的没路，任洪兵有机器，所以是由他来做的工程。五标段的总调度人是李贵荣。《结算清单》上的收方58000多个平方与实际收方的61000多个平方有差距是合理的。对《结算清单》上“李贵荣”的签名，认为像是李贵荣的字迹。
4、西昌市立信实业有限公司王立兵的询问笔录。王立兵陈述：自己的公司与天建公司以前都开在三丫口的部队加油站，天建公司卖挖机、做工程，自己的公司给他们提供柴油。给天建公司的多个工地都送过柴油。2011年4月份左右，受天建公司邓天磊的指示给天建公司送过柴油，是送到会理通安五标段，具体送了多少次不记得，公司派出的送油车交到工地上的材料员手中，由材料员签字后拿回来与天建公司进行结算。送到会理的柴油，驾驶员回来也说是送到会理通安的。一直送到2012年了才没有合作；
5、会理县交通局原副局长张文正电话询问笔录。张文正陈述：自己分管联系通杨路五标段，五标段的油路铺筑工程是任洪兵做的，但是不清楚任洪兵与李贵荣是否有合同与结算，也不清楚任洪兵与天建公司的关系，只是确认任洪兵铺筑的油路；
6、会理县交通运输局职工陈兴毅的询问笔录。陈兴毅陈述：自己和前副局长张文正一起，是通安、鹿厂工程片区的管理小组的成员。会理县通乡公路（灾后重建）项目（以下简称通杨路）有两个标段，五标是G245国道通安入口修到新建，后来变更为通安五一桥到新建，六标是从新建到杨家坝乡，五标段是宏云公司中的标，李贵荣承建的。六标段是重庆皇华建设（集团）有限责任公司中的标，廖天金承建的。通杨路的五标和六标的油路铺筑都是一个公司来铺的路，但是现场施工，都只认承建人，自己不清楚任洪兵与天建公司的关系，也不清楚天建公司和宏云公司是否有合同和结算，任洪兵确实是作了油路铺筑，他现在已经死了。通杨路从2011年5、6月份油面铺筑完工就完成合同工程量，并交付使用。但是由于宏云公司资料不完善，没有申请凉山州公路工程质量监督分部进行竣工质量鉴定，公路局一直没有搞交竣工验收。竣工验收的两个条件为竣工质量鉴定合格以及审计工作结束，到现在通杨路的审计都还没有进行，相当于工程一直没有竣工验收。完工大概是2011年的6月份，2016年6月宏云公司才申请的竣工质量鉴定，8月份出的鉴定报告，质量是合格的。
经庭审质证，被告宏云公司对原告天建公司提供的证据发表了如下质证意见：
1号证据，认为是复印件，没有注明来源与出处，对复印件不予认为，且合同上没有签署时间，对甲方的章也无法认定；
2号证据从形式上，存在瑕疵，结算清单前面四个字“通安五标”系事后加上去的，左下角有一个用涂改液涂改的痕迹，且没有加盖项目部的章，结算人李贵荣也未到庭，存在诸多疑点；
3号证据全为复印件，该组证据上李贵荣的签字与结算清单上的签字书写风格不一样，对复印件的真实性无法判断；
4号证据只能证明证人在工地上铺油路的事实，对是否签订合同，是否进行结算，证人并不清楚；
5号证据证人并不清楚宏云公司的负责人，他与宏云公司没有关系，他不清楚天建和宏云是否有合同以及是否有结算协议。他自己在法庭上说没有见过协议。证人作证不能有推测性的语言，只能证明证人在工地上做过活；
6号证据工资表存在缺陷，其制作没有会计出纳以及他的负责人的签名，不符合财务管理制度，工资表上有很多涂改痕迹，任洪兵在工资表上的签名，也不认为是任洪兵签的。对农村信用社的存款依据，不能说明是工资，综上，6号证据不能证明任洪兵是原告单位职工；
7号证据，肖树彬的十五万，签的是到普格工地，与本案无关，2011年7月7日肖树彬的四万元，也是普格工地，2011年8月8日是洪江付肖树彬20万元，没有写明是用于案涉工地的，2011年7月19日付给肖树彬的20万元，是洪江支付的，并没有标明是用于何工程何标段的。2011年7月22日支付王立兵10万元材料款，真实性无异议，但是没有写明工程的具体标段，2011年4月16日，任洪兵借支5000元，真实性无异议，关联性有异议，没有说明工程具体标段，且工资表证明任洪兵在工程上的时间是2011年7至9月，时间上不吻合。
被告对本院依职权调取的证据发表了如下质证意见：1号证据以法院依法认定为准；对2号证据只能证明任洪兵是实际施工人，不能证明天建公司是施工方，且原、被告之间是否有合同，该证人不能证明；对3号证据，对法院的生效判决书查明的事实表示尊重，但是认为与本案无关；对4号证据有异议，认为该证人没有到庭，且这也不是人民法院依职权应调取的范围，对其真实性不予认可；对5号证据，认为应该是视听资料，对其真实性也有异议，且张文正的陈述前后不一；对6号证据请人民法院依法认定。
被告对四川求实司法鉴定所的鉴定意见书，认为其三性应由法院依法审查，在鉴定意见第五大项2项，有涂改掉的“普格5”需原告告知这几个字的意思，为何要涂掉这几个字。对鉴定费用票据的真实性没有异议，被告交了两万元是事实，且在清单上有裁剪，下面裁剪的内容也不知道，结算清单上的印章是原告方后面加上去的。
原告对本院依职权调取的证据均无异议，对四川求实司法鉴定所的鉴定意见书上，涂掉的“普格5”认为是单据交回后，财务为了作帐，区别每个项目，在单上作的标记，在《结算清单》上注明“普格5”是笔误。
经庭审质证及审查，对原告提供而被告无异议的证据，本院依法予以确认并收录在案，对被告有异议的证据，本院将结合全案从证据的三性综合分析，客观地予以采纳。对本院依职权调取的证据，本院依法予以确认并收录在案。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月，被告宏云公司作为承包人与会理县地方公路改扩建工程管理处签订合同协议书，承包了会理县通乡公路（灾后重建）工程项目施工五标段（通安镇至新建）（以下简称通杨路五标段）的工程项目。2010年9月13日，被告宏云公司作出该工程项目人员变更函，明确项目经理为李贵荣，并注明李贵荣的身份证号码为513425195605201353。该事实已经本院生效判决予以确认。2011年4月，原告天建公司对通杨路五标段的油路铺筑工程进行施工，并于2012年1月20日与李贵荣进行结算，李贵荣出具《结算清单》一份，上载明“凉山州天建有限责任公司，在通杨路铺油面58170㎡，单价每㎡43.00元，合计贰佰伍拾万零壹仟叁佰壹拾元正（2501310元）。任洪彬几次借支沥青材料款打借条，壹佰叁拾柒万伍仟元正（1375000元）总计2501310-1375000=1126310元，本次借支叁拾万元正（300000元）余款捌拾贰万元陆仟叁佰壹拾元正（826310元正）。2012年1月20日”李贵荣在结算人处签名捺印，天建公司通杨路五标段油路铺筑工程的实际施工人任洪兵签字并加盖了天建公司印章。后案涉工程的实际施工人任洪兵于2012年2月（农历2012年正月）死亡。原告天建公司提起诉讼，请求判令被告支付所欠工程款826310元，并从2012年1月20日起按商业银行同期贷款利率计算资金占用利息至欠款还清时止。
另查明，通杨路五标段工程在2011年完工后就已交付使用，但至今未竣工验收。
本院认为，从陈兴毅的询问笔录可看出，被告宏云公司在会理通杨路工程中只中标五标段的工程，李贵荣作为通杨路五标段的项目经理，也仅能对通杨路五标段进行结算，且现场监理陈明的笔录也可以看出，结算清单上的收方数与实际收方数存在的差距是合理的，故案涉的《结算清单》应认定为通杨路五标段的结算。原告天建公司与被告宏云公司签订的合作协议虽系复印件，但李贵荣出具的《结算清单》上已明确结算的另一方为天建公司并加盖了天建公司的印章，该印章经四川求实司法鉴定所鉴定系同一枚印章同时所盖。且天建公司也出具了任洪兵的工资表作为佐证，证明任洪兵确系天建公司委派进行通杨路五标段的油路铺筑进行施工。而从本院依职权调取的王立兵的笔录也可证实，天建公司系案涉工程的实际施工方，原、被告之间已形成实际的建设工程施工合同关系。结算人李贵荣受被告宏云公司委派担任通杨路五标段项目部的项目经理，其在担任项目经理期间，为了完成公司承包的第五标段的工程建设任务，要求任洪兵对通杨路五标段进行油路铺筑工程，与任洪兵进行结算，并出具结算清单，系履职行为，由此产生的民事法律后果应由宏云公司承担。原告天建公司对任洪兵的结算予以了确认，原、被告双方应按照《结算清单》的内容全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”故被告宏云公司应支付原告天建公司结算余款826310元。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，案涉工程在2011年完工后就已交付使用，而原、被告的结算日期为2012年1月20日，故原告要求被告按商业银行同期贷款利率支付利息的请求，本院予以部分支持。被告应从2012年1月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告所欠款项的资金占用利息。
被告辩称原告不是通杨路五标段的实际施工人，任洪兵不是原告的职工，但未向本院提交证据加以证明，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，《结算清单》上并未约定所欠工程款的支付时间，原告可随时要求被告支付该款项，故本案并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，判决如下：
一、被告四川宏云建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内付清所欠原告凉山州天建工程机械有限责任公司工程欠款人民币826310元，并从2012年1月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告资金占用利息至欠款付清之日止；
二、驳回原告凉山州天建工程机械有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14585元，诉讼保全费人民币5000元，由原被告四川宏云建设集团有限公司负担，己由原告垫付的案件受理费、诉讼保全费，由被告在支付上述款项时一并径付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 刘 波
审 判 员 甘晓岚
人民陪审员 何法融
二〇一七年七月十日
书 记 员 彭继夏