广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2014）深福法行初字第1544号原告梁红兵，男，汉族，身份住址广东省深圳市福田区。原告曹群慧，女，汉族，身份住址广东省深圳市福田区。以上原告共同委托代理人蔡义，河北百盛律师事务所律师。原告蔡义，男，汉族，身份住址广东省深圳市福田区。被告深圳市福田区福保街道办事处，住所地广东省深圳市。法定代表人谢锦辉。委托代理人岳峰，广东广和律师事务所律师。委托代理人黄俐娜，广东广和律师事务所律师。上列原告梁红兵、曹群慧、蔡义诉被告深圳市福田区福保街道办事处行政纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，于2014年8月19日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告蔡义、曹群慧及原告梁红兵及曹群慧的共同委托代理人蔡义，被告委托代理人岳峰、黄俐娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月25日晚，深圳市福田区住房和建设局(以下简称住建局)派出工作人员在深福保经济适用房小区公告栏张贴《深圳市福田区住房和建设局关于解散福田区深福保经济适用房业主委员会的通知》(深福建发【2014】10号)(以下简称通知)。并向被告下发《深圳市福田区住房和建设局关于深福保经济适用房小区有关问题的函》(深福建函【2014】112号)，要求被告依法召开深福保经济适用房小区业主大会，重新选举产生业主委员会，但被告至今没有依法组织召开深福保经济适用房小区业主大会，重新选举产生业主委员会，属于行政不作为。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十条“行政机关作出具体行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织不服向人民法院起诉的，只要能证明具体行政行为存在，人民法院应当依法受理”的规定，原告为了维护自己的合法权利，依法向人民法院提起行政诉讼，请求：1、判决被告在判决生效后十日内依据《深圳市福田区住房和建设局关于深福保经济适用房小区有关问题的函》(深福建函【2014】112号)要求，依法召开深福保经济适用房小区业主大会，重新选举产生业主委员会；2、被告承担本案韵全部诉讼费用。原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、业委会备案通知书三份；2、深福建发【2014】10号通知；3、深福建函【2014】112号函。被告辩称，一、原告从未向被告提请召开业主大会选举业主委员会，没有启动被告召开业主大会选举业主委员会的程序，不属于被告行政不作为。深圳市福田区住房和建设局(以下称“区住建局”)解散深福保经济适用房小区业主委员会(以下称“小区业委会”)后，向被告发出深福建函【2014】112号函件指导被告依照《深圳经济特区物业管理条例》及《若干规定》召开业主大会重新选举小区业委会。根据《深圳经济特区物业管理条例》第十九条规定，街道办事处召开业主大会选举业主委员会的启动程序是由建设单位、物业服务企业或者业主书面告知街道办事处。而且，涉诉小区的议事规则即《深圳市福田区红树绿洲小区业主大会和业主委员会议事规则》第五条也明确约定，在小区业委会被责令解散的情形下，应当由业主提请街道办事处召集业主大会会议。但是，自小区业委会被解散以来，被告从未接到过原告向被告发出书面告知书，因此不存在原告所诉被告行政不作为的情形。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条规定，原告未能证明其曾向被告提出召开业主大会重新选举业主委员会申请的而起诉被告行政不作为的，应当被驳回起诉。二、区住建局解散小区业委会的具体行政行为尚处在行政诉讼程序中，为避免被告做出与生效法律文书内容相违背的具体行政行为，在人民法院做出生效判决前，不宜召开业主大会选举业主委员会。针对区住建局解散小区业委会的具体行政行为，不但为小区业委会向深圳市中级法院提起上诉。而且原告也就与小区业委会相同的事实和理由向法院提起诉讼，因此，在人民法院针对区住建局解散小区业委会的具体行政行为做出生效判决前，小区是否需要召开业主大会选举业主委员会也是一个待定之数，被告出于依法行政、合理行政的考虑，也不宜在此时召开业主大会选举业委会。三、原告作为原小区业委会主任及委员，不但至今未做好有关财务清算和资料清理工作，未将相关资料依法移交给被告代为管理，而且同时向人民法院起诉被告行政不作为和区住建局解散小区业委会的行为，可见原告是滥用诉权增加人民法院和被告的诉累。依据《深圳经济特区物业管理条例》及《实施若干规定》，小区业委会已经被依法解散，原告应当在被告召开业主大会选举业委会前将有关资料移交被告代为管理，但是经区住建局督促发函，原告至今没有向被告进行移交。原告一边通过不移交及行政诉讼的方式表达对被解散的不满，一边指责被告行政不作为，同时向人民提出两个截然相反的诉求，其用心昭然若揭。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回原告起诉。被告在法定期限内向本院提交如下证据、依据（均为复印件）：1、议事规则；2、住建局深福建发【2014】10号通知；3、住建局深福建函【2014】127号函；4、福保街道2014年5月13日通知及送达照片；5、住建局深福建函【2014】112号函及送达文件。本院于2014年9月15日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据上述有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：原告梁红兵、曹群慧、蔡义为福田区深福保经济适用房小区业主。2014年4月25日，深圳市福田区住房和建设局向该业主委员会发出深福建发【2014】10号《关于解散福田区深福保经济适用房业主委员会的通知》，称福田区深福保经济适用房业主大会自2014年4月22日起，小区业主委员会缺员人数超过50%，已无法履行业主委员会的职责。根据《深圳经济特区物业管理条例》第二十四条和《实施若干规定》第三十三条第二款的规定，自本通知下发之日起解散该小区业主委员会。同日，深圳市福田区住房和建设局向被告发出深福建函[2014]112号《关于深福保经济适用房小区有关问题的函》，称其已依法解散深福保经济适用房业主委员会，请被告依法召开深福保经济适用房小区业主大会，重新选举产生业主委员会，并将解散的相关情况告知社区工作站、辖区派出所、物业公司及原业主委员会委员。被告于同日将深福建发【2014】10号《关于解散福田区深福保经济适用房业主委员会的通知》向社区工作站。物业公司及派出所送达。原告认为被告未依据深福建函[2014]112号《关于深福保经济适用房小区有关问题的函》的要求组织召开业主大会并重新选举业主委员会，存在行政不作为，故诉至本院提起行政诉讼。另查，福田区深福保经济适用房小区又称深圳市福田区红树绿洲小区，该小区的《深圳市福田区红树绿洲小区业主大会和业主委员会议事规则》第五条规定，业主大会会议由业主委员会负责召集，在业主委员会被区主管部门责令解散时，业主可提请所在地街道办事处召集业主大会会议。本院认为，本案的争议焦点为：原告起诉被告行政不作为是否成立。《深圳经济特区物业管理条例》第五条第一款规定，区街道办事处在区主管部门指导下，负责组织、协调业主大会成立及业主委员会的选举工作，指导、监督业主大会和业主委员会的日常活动。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（二）项规定，原告在起诉被告不作为的案件中，对其提出申请的事实负有举证责任。本案中，原告称被告存在行政不作为，但原告未能提供证据证明其向被告提出过召开业主大会重新成立业主委员会的申请，因此，原告起诉被告行政不作为，理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告梁红兵，曹群慧、蔡义的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告承担（原告已预交）。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中级人民法院，并应在本预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍建卿人民陪审员  陈绍粦人民陪审员  吕珍兰二〇一四年十月十六日书 记 员  刘 虹附法律条文：1、《深圳经济特区物业管理条例》第五条第一款：街道办事处在区主管部门指导下，负责组织、协调业主大会成立及业主委员会的选举工作，指导，监督业主大会和业主委员会的日常活动。2、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告行政不作为理由不能成立的。