天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3191号
上诉人（原审被告）：天津鼎冠商贸有限公司，住所地天津市武清区黄庄街104国道96公里处。
法定代表人：冀龙，董事长。
委托诉讼代理人：周细红，北京市金瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:天津市林海实业有限公司，住所地天津市武清区京福公路小王村路口。
法定代表人:刘树广，经理。
委托诉讼代理人：刘景振，男，该公司职员。
上诉人天津鼎冠商贸有限公司因与被上诉人天津市林海实业有限公司租赁合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初10039号民事判决，向本�提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人天津鼎冠商贸有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由:一审判决认定事实不清，适用法律不当。被上诉人请求上诉人支付违约金,一审法院将其调整为补偿金,但被上诉人在合同履行过程中并没有任何实际损失，上诉人也没有拖欠任何租金,一审法院判决上诉人支付被上诉人损失显失公平;上诉人已经委托第三方进行厂房和设备的拆除以及现场的清理并支付了相应费用,系被上诉人阻挠施工而没有全部清理完成,故而不应再补偿被上诉人恢复土地原貌的费用。
被上诉人天津市林海实业有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，双方协议尚未到期而解除合同，上诉人只拆除了租赁土地上的表面物品，租赁土�上仍堆积了大量石头、水泥桩等需要清除，需要相当高的费用，上诉人未将租赁土地清理干净，使得房屋空置，给被上诉人造成租金损失，请求驳回上诉，维持原判。
原告天津市林海实业有限公司向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告租金240000元；2.被告支付原告拖欠租赁费120000元；3.被告支付原告恢复土地原貌费用50000元；4.被告支付原告修路资金400000元；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对于双方租赁合同解除的原因，被告主张系政府行为导致，从其提供的《危化企业拆迁补偿协议》、保全裁定书、《注销行政许可决定书》、天津鼎冠商贸有限公司检查情况说明等证据可看出，被告曾取得过危险化学品经营许可证，自天津8.12事故发生后，天津市人民政府和天津市武清区人民政�出台相关安全生产行政文件，决定对被告企业予以停业并拆除，因政府拆迁行为还给被告有拆迁补偿，且原告申请保全的财产即是被告在天津市武清区人民政府的拆迁补偿款，由此可以看出被告无法继续经营企业，系政府拆迁行为所致，非自身原因导致不能继续承租原告土地和房屋，以上证据内容真实有效，对被告的主张产生证明力，能够反驳原告主张的双方租赁合同解除系被告无故终止履约所致的事实。根据原告提供的反映出租土地现场状况的照片和被告的陈述，可以确认场地内尚有砖块、瓦砾等破碎物未清理干净，绿化土尚未回填，但就造成以上状况的原因原、被告各执一词，被告所提供的与案外人签订的回填土施工合同及付款凭证能够证实被告对土地原貌进行过恢复行为，但对于证实恢复的标准和程度以及原告阻挠其施工导致现场结果的事实证明力不足；�原告陈述事实看，其进行过阻止被告施工的行为，但经政府工作人员劝阻后未再继续，综合当事人证据及原、被告陈述，只能对涉诉租赁土地的原貌未完全恢复，绿化土未回填的现场状态予以确认。关于承诺修路的相关事实，原告仅提供一份有两名个人签名的证明为证，应为证言类型，但该二人既未出庭作证，又不能说明其与院内租赁企业和原告之间的关系，故对该份证据的证明力不予确认；此外，被告抗辩称的合同第四条约定被告除缴纳租赁费用外，涉及土地方面的其他一切费用均不负责也能形成对原告所述事实的有效抗辩，故对原告主张的被告承诺承担修路费用的事实不予认可。另查明，原告主张的一年租金系2016年8月至2017年8月期间的，被告与天津市武清区人民政府黄庄街道办事处签订的拆迁补偿协议日期为2016年6月17日，政府委托相关工程师检查被告储罐拆�清空的结果日期为2016年9月8日。
一审法院认为，原、被告签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。被告系经营危化品存储的企业，已取得过相关行政许可，因天津8.12事故发生后，天津市人民政府和天津市武清区人民政府出台相关安全生产行政文件，政府部门对被告企业进行停产处理，并进行拆迁补偿，导致被告企业不能在原地继续经营，故造成原、被告合同解除的原因应属情势变更，系双方合同成立后客观情况发生了原、被告均无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，双方租赁的合同目的已不能实现，当事人亦同意解除合同，确认双方合同解除。承上分析，既然导致合同解除的原因系情势变更，则被告不存在违约行为，故对原告第一项诉请的违约赔偿金不能全部支持，但原告在履行合同过程中亦无过错，而合同解除势必给原告带来一定租赁空档期，使得原告有出租利益损失，且被告一方虽因政府拆迁导致不能继续履行合同，但也得到了相应的拆迁补偿款，根据公平原则，一审法院酌定将该项请求的违约金调整为补偿金，被告给付原告半年租金60000元作为解除合同的补偿。
对于原告第二项诉请拖欠租金120000元，原告系主张的2016年8月份至2017年8月份一年的租金，被告2016年6月28日即与滨州永明化肥设备有限公司签订储罐拆除合作协议，至2016年9月份拆除完毕，根据双方当事人在庭审中的陈述，被告进行储罐拆除过程中，原告因与被告就补偿事宜未能达成一致意见而进行过一定程度的阻挠，虽双方均无证据表明合同解除的具体时间，但在此过程中既然已经因解除补偿事宜有所争执，说明至少对于合同解除双方已经有一致性地认识，且导致2016年8月份之前被告未能清场的原因不能查明仅系被告行为所致，从2016年8月之后的一年时间，被告并未使用原告的租赁物，另外也已经依据公平原则判令被告对原告进行了损失补偿，故原告请求这一年的租金没有事实依据，不予支持。对于原告第三项诉请的恢复土地原貌费用，合同解除后被告对此有相应义务，根据现场照片和双方陈述，涉诉租赁土地尚未完全恢复原貌，至于导致如此现状的原因双方各执一词，均无证据予以证实自己的说法，故对原、被告相关主张均不予采信，但被告已经进行了大部分清理工作，对于剩余砖瓦块的清除和绿化土回填，酌定由被告补偿原告10000元，由原告自行完成。对于原告第四项诉请的修路费用，因原告并无证据证明被告进行过有效承诺，亦非双方租赁合同约定的被告义务，故原告该项主张没有事实和法律依据，不予支持。
一审法院判决如下：�、被告天津鼎冠商贸有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告天津市林海实业有限公司补偿金共计70000元；二、驳回原告天津市林海实业有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费、保全费合计10520元,由原告负担9520元，被告负担1000元。
二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据一审中提供的现场照片和双方陈述，涉诉租赁土地尚未完全恢复原貌，尚遗砖瓦清理以及绿化土回填等工作。上诉人主张系因被上诉人阻挠施工造成，故不同意补偿被上诉人土地恢复原貌的费用，被上诉人对此不�认可，现上诉人亦未能提供充足有效的证据证实上诉人未能清场的原因仅系被上诉人行为所致，基此一审法院酌定由上诉人对被上诉人予以适当补偿并无不当。另外，双方租赁期尚未届满，上诉人自租赁土地搬走后也未能将租赁土地完全恢复原貌，考虑到租赁土地使用价值的恢复和实现，一审法院酌情认定上诉人对被上诉人之相应损失予以补偿亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人天津鼎冠商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 洪 宁
代理审判员 邵 丹
代理审判员 �豆艳
二〇一七年五月十七日
书 记 员 吴 松 涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……