安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2571号
上诉人（原审被告）：丁振龙，男，2001年1月24日出生，汉�，学生，住安徽省宿州市埇桥区，
上诉人（原审被告）暨丁振龙的法定代理人：昌凤英（丁振龙母亲），女，1975年3月12日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区，
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：孙晓松，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏忠飞，男，1975年1月15日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：李全志，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。
上诉人丁振龙、昌凤英因与被上诉人夏忠飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2017)皖1302民初3817号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实、理由及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁振龙、昌凤英�诉请求：撤销原判，改判驳回夏忠飞的诉讼请求。事实和理由：本案并非机动车交通事故案件，而是一般的民事侵权。夏忠飞诉讼请求的虽然是停运损失，但该停运损失系公安机关交警部门按照《交通事故处理程序规定》“交通事故发生后，交警部门为搜集证据可以扣留事故车辆”作出的依法查扣行为所致，属具体行政行为。夏忠飞请求赔偿车辆查封期间运输损失并非发生交通事故的对方侵权行为直接造成的必然损失，不符合民事责任承担的法律规定，不应由丁振龙、昌凤英赔偿。一审认定公安机关查扣车辆的事实无任何证据，夏忠飞请求赔偿法院查封期间的停运损失，一审判决公安机关查扣期间的损失，超出夏忠飞的诉讼请求，程序违法。
夏忠飞辩称：本案是机动车交通事故责任纠纷，根据法律规定，机动车被查扣期间造成的损失，属于停运损失，该损失应由丁振龙承担。一审判决正确，应予维持。
夏忠飞向一审法院起诉请求：判决丁振龙、昌凤英赔偿营运损失40208元、评估费2800元、停车费1350元、交通费560元等其中的22459元。
一审法院认定事实：2016年1月9日9时许，夏忠飞驾驶皖Ｌ×××××号重型货车，沿宿州市天门大道由东向西行驶至与钟馗路交叉口向北右转弯时，与丁振龙无证驾驶无号牌两轮摩托车相撞，造成两车损坏的交通事故。交警部门认定，夏忠飞与丁振龙负同等责任。皖Ｌ×××××号重型货车为夏忠飞所有，该车于发生事故的当天被交警查扣。2016年2月3日，丁振龙申请诉前保全，一审法院作出（2016）皖1302财保19号民事裁定书将该车查封，查封期间允许该车使用，实际放车日为2016年2月6日。同年3月11日，因丁振龙在法定期限未起诉，一审法院解除了对该车的查封（丁振龙作为原告�讼的案件本院裁决已经生效）。经评估，该车（2016年1月9日-2016年2月6日）营运损失为40208元，评估费2800元。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。夏忠飞因交通事故财产受损，依法有权获得赔偿。交警部门的事故认定符合实际情况，可以作为本案事实认定与责任划分的依据。夏忠飞的皖Ｌ×××××号重型货车是营运车辆，扣车行为虽然是交警作出，但交警扣车是为了查明事故发生的事实原因、损害后果及认定当事人的责任而不得已采取的行为，造成车辆营运损失的原因仍然是事故责任方，所以，事故责任方应对车辆营运损失负赔偿责任。本案夏忠飞与丁振龙负同等责任，双方应共同对车辆营运损失承担责任。丁振龙系未成年人，夏忠飞将其监护人昌凤英作为被告一并起诉并无不当。夏忠飞要求赔偿交通费与停车费没有法律依据，均不予支持。应丁�龙申请，一审法院已经于2016年2月3日作出查封裁定允许夏忠飞使用，其后至实际放车期间的营运损失不应由丁振龙承担。综上，一审确认夏忠飞财产损失为：营运（2016年1月9日-2016年2月3日）损失35900元、评估费2800元等合计38700元。丁振龙驾驶的摩托车系未依法投保交强险的机动车，也应当首先在交强险限额内赔偿夏忠飞财产损失2000元，剩余财产损失36700元的50%即18350元，由丁振龙承担。丁振龙合计应赔偿夏忠飞财产损失20350元。因丁振龙未成年，由昌凤英代为赔偿该款。一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、昌凤英于本判决生效之日起十五日内赔偿原告夏忠飞财产损失20350元；二、驳回夏忠飞的其他诉讼请求。一审案件受理费163元，由昌凤英承担154元，夏忠飞承担9元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：夏忠飞在诉状中陈述“事故发生后丁振龙申请查封皖Ｌ×××××号重型货车，造成该车停运28天；经安徽同正行保险公估有限公司鉴定，皖Ｌ×××××号重型货车停运损失40208元”。宿州市公安局交通警察支队七大队于2016年2月1日作出宿公交认字[2016]第00009号道路交通事故认定书，认定夏忠飞与丁振龙均负本起交通事故的同等责任；于2016年2月5日作出宿公交决字[2016]第3413072800015755号公安交通管理行政处罚决定书，以夏忠飞于2016年1月9日9时40分，在天门××与钟馗路交叉口北侧实施货运车辆载物超过核定载质量100%以上的违法行为为由，对夏忠飞处以罚款1000元。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：夏忠飞车辆被扣期间的停运损失应否由丁振龙承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条中规定：“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。”第九十二条中规定：“货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款。有前两款行为的，由公安机关交通管理部门扣留机动车至违法状态消除。”本案中，公安机关交通管理部门是为收集证据的需要，还是因夏忠飞驾驶的车辆皖Ｌ×××××号重型货车超载，而在交通事故发生�对夏忠飞驾驶的车辆扣留，夏忠飞不能举证证明。
综上所述，丁振龙、昌凤英的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，判决错误，应予纠正。夏忠飞不能举证证明公安机关交通管理部门是为收集证据的需要扣留夏忠飞的车辆，请求丁振龙、昌凤英赔偿不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院(2017)皖1302民初3817号民事判决；
二、驳回被上诉人夏忠飞的诉讼请求。
一审案件受理费163元，由被上诉人夏忠飞负担。二审案件受理费326元，由被上诉人夏忠飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
审 判 员 张虹良
二〇一七年十二月十一日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 陈明明
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十二条公安机关交通管理部门接到交通事故报警后，应当立即派交通警察赶赴现场，先组织抢救受伤人员，并采取措施，尽快恢复交通。
交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。
对当事人的生理、精神状况等专业性较强的检验，公安机关交通管理部门应当委托专门机构进行鉴定。鉴定结论应当由鉴定人签名。
第九十二条公路客运车辆载客超过额定乘员的，处二百元以上五百元以下罚款；超过额定乘员百分之二十或者违反规定载货的，处五百元以上二千元以下罚款。
货运机动车�过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款。
有前两款行为的，由公安机关交通管理部门扣留机动车至违法状态消除。
运输单位的车辆有本条第一款、第二款规定的情形，经处罚不改的，对直接负责的主管人员处二千元以上五千元以下罚款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。