湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终405号
上诉人叶金辉。
委托代理人黄樱，系叶金辉的女儿。
被上诉人长沙县公安局，住所地：长沙县星沙镇望仙路1号。
法定代表人彭迟平，局长。
委托代理人陶勇，长沙县公安局法制科工作人员。
委托代理人韦国明，长沙县公安局榔梨派出所副所长。
叶金辉因诉长沙县公安局（以下简称县公安局）请求撤销行政处罚决定及其他一案，不服长沙县人民法院作出的（2016）湘0121行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2015年7月22日，榔梨街道保家村城建公司按照保家村村委会的安排，在保家安置区实施道路拉通硬化施工，叶金辉与其丈夫黄学建认为施工的地方系其未征收的林地，遂与施工队员发生争执，县公安局接到报警后，民警出警至现场调查，并予以立案，县公安局调查核实，叶金辉在争执过程中，用铁锹和木方对施工人员黄某等人进行了殴打行为，在民警到达现场后，叶金辉又持砖头将派出所巡防队员易某手臂砸伤，县公安局认为叶金辉的上述行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。2015年7月22日，县公安局对叶金辉作出长县公（榔）决字[2015]第1565号《公安行政处罚决定书》，决定对叶金辉拘留十日，并处罚款伍佰元整。叶金辉不服，于2016年1月15日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。县公安局具有对辖区内违反治安管理行为作出行政处罚决定的法定职权。本案中，叶金辉与施工人员发生争执后，用铁锹和木方对施工人员黄某等人进行了殴打行为，在民警到达现场后，叶金辉又持砖头将派出所巡防队员易某手臂砸伤，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律、法规正确。县公安局作出的行政处罚决定，经过立案、调查、作出行政处罚决定、送达，行政程序合法。综上，叶金辉请求撤销县公安局作出的长县公（榔）决字[2015]第1565号《公安行政处罚决定书》及相应的赔偿无事实和法律依据，其他诉讼请求不属于本案的审理范围，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回叶金辉的诉讼请求。
上诉人叶金辉诉称：一、一审法院回避审查审理案发地即施工地即上诉人持有有效《山林所有证》所记载的山林地未被非法征收、更未被合法征收的事实，进而回避上诉人主张的和法律支持的合法林地的使用权和林木财产权被施工方和被上诉人多次的侵害而案发当日十几次报警被拒绝后，上诉人面对正在恶意进行的不法侵害而不得已而采取的自力救济的正当合法维权的事实。二、一审法院应当确认，在案发之前上诉人向被上诉人出示了《山林所有权证》并告知该山林地未被征收，而被上诉人超出自身的法律职责，越权继续特许施工方施工作业、砍挖上诉人的大樟树等林木，且安排协警和治安巡防队员参与施工作业、与施工人员共同侵害上诉人的合法权利和权益，违法对上诉人作出行政处罚，上诉人丈夫就处罚不服提起行政复议和行政诉讼时，又有意歪曲事实将所挖林木从现场运走，因此本案中被上诉人提供的证据中足以证明被上诉人的多种行为是在违法甚至是犯罪。三、一审法院应当审查确定，在正常情况下，被上诉人对上诉人作出行政处罚决定之前，首先应该对上诉人的阻工行为的合法性作出不合法、不能确定、合法三种判别。四、一审法院应当审查确认，在正常情况下，长沙市公安局对上诉人的丈夫作出行政复议决定前，首先，在审查被上诉人的行政行为合法性同时，应对上诉人的阻工行为的合法性进行三种复审判别；当被上诉人答辩状及证据材料中提供了施工的三单位后，同时还应该对施工三单位行为合法性进行三种判别。五、一审法院作出一审判决前应当审查确认，正常情况下应对被上诉人行政行为的合法性进行全面审查，还应当对上诉人行为，施工方三单位行为和被上诉人参与施工作业行为的合法性进行全面审查。六、一审法院在判决文书中严重违反审判原则，对一审法院证据认定提出异议和严重质疑，对一审法院对有关案件事实的查明提出质疑，对一审法院判决书中只强调被上诉人具有对上诉人进行治安行政处罚的行政权力，而没有上诉人违反治安管理处罚法的因果关系，且未真实注明案发的具体事实，存在有意确实记载之嫌疑，另一审法院未对法律规定应该审查的事实进行实质审查审理。综上，请求二审法院判决：撤销长沙县人民法院于2016年4月5日作出的（2016）湘0121行初5号一审行政判决，支持和确认上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人长沙县公安局答辩称：不是针对上诉人房屋进行征收，上诉人殴打他人，我方是依据治安管理处罚法对上诉人进行处罚，一审庭审中都讲的很清楚，也提供了相应的证据证明事实，认定事实清楚，请依法维持一审判决。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。
本院认为，根据一审中采信的询问笔录、现场视频截图、医院病历等证据可知，上诉人实施了殴打他人、伤害他人身体的行为，故被上诉人作出被诉行政处罚具有事实依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，可处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，故被上诉对上诉人作出拘留十日，并处罚五百元的处罚决定，具有法律依据。上诉人主张其伤人是为了保护其合法山林权而实施的正当维权，不应被处罚，本院认为，公民应当依法维护自己的正当权益，不能违反相关法律、法规的规定，即使上诉人享有合法山林地权益属实，其为了制止施工人员侵犯其山林地权益的维权行为，也不能超出合理的限度。本案中，上诉人持铁锹和木方对他人进行殴打、及持砖将他人手臂砸伤的行为，已超过阻止施工的必要限度，不能认定为正当防卫，该行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，应当予以处罚，上诉人的主张不成立，本院不予支持。被上诉人履行了立案、调查、告知权利义务、通知家属等程序后，作出被诉处罚决定，并依法送达，程序合法。综上，被诉处罚决定证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，上诉人请求确认被上诉人作出长县公（榔）决字[2015]第1565号《公安行政处罚决定书》违法并撤销该行政处罚决定、判令被上诉人支付相应赔偿的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人的其他诉讼请求，涉及其山林地的征收是否合法、保家安置区二期工程施工建设是否合法及案外人是否应受行政处罚等问题，不属于本案的审查范围，不予审理,当事人可通过其他途径解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人叶金辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 永
代理审判员 陈丽琛
代理审判员 黄 姝
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 贾翔婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。