安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民二初字第00119号
原告：方萍，女，1965年11月22日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：何振国，安徽九华律师事务所律师。
被告：安徽中兴建设工程有限公司。
法定代表人：王永法，该公司总经理。
委托代理人：欧明杰，安徽徽都律师事务所律师。
委托代理人：李小风，安徽徽都律师事务所律师。
原告方萍与被告安徽中兴建设工程有限公司（以下简称“中兴建设公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月14日公开开庭进行了审理。原告方萍及其委托代理人何振国、被告中兴建设公司的委托代理人李小凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
方萍诉称：池州市“新城明珠”项目由池州市天华置业公司开发建设，工程施工发包给中兴建设公司及其池州分公司（该分公司于2010年4月注销）具体施工。2008年7月4日和7月24日，方萍与中兴建设公司池州分公司签订《新城明珠一期住宅2#6#楼安装工程承包协议》、《新城明珠一期住宅3#7#楼安装工程承包协议》及《彩铝窗制作安装协议书》各一份，合同约定：中兴建设公司将其承建的新城明珠中部分项目分包给方萍，由方萍组织施工，承包方式为包工包料。合同还对施工价格、工程款支付方式及违约责任等作了约定。其中：2#、3#、6#、7#楼工程款支付方式约定为：工程款保修金为3%，在工程保修期满后不计息退还，余款于竣工验收合格后付清。彩铝窗工程款约定：在工程验收后三个月内付至总工程款的95%，余款作为保证金，待保修期满后予以返还。上述合同签订后，方萍按约定进行了施工，并于2009年8月份完成了施工任务并验收后交付使用。2009年8月12日，原、被告双方制作了对账单，明确保修金数额为47443.50元，质保期为二年。后因中兴建设公司未支付工程款，方萍诉至法院。在诉讼中，因方萍实际施工面积增加，双方确认在对账单的基础上增加工程款28509.36元，该增加的工程款部分保修金为855.28元。现双方约定的二年质保期已满，但中兴建设公司却拒不退还保修金48298.78元。方萍为维护其合法权益，诉请到法院，请求依法判令：中兴建设公司立即退还工程保修金48298.78元，并由中兴建设公司承担本案的诉讼费用。
方萍为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，方萍的身份证复印件一份，证明方萍的主体资格；
证据二，企业信息查询单一份，证明中兴建设公司池州分公司于2010年4月份注销，即中兴建设公司的主体适格；
证据三，对账单一份，证明2009年8月12日方萍与中兴建设公司制作了对账单，明确3#、7#楼工程款为246609元，保修金为7398元（即246609元×3%），2#、6#楼工程款为222257.60元，保修金为6667.70元（即222257.60×3%），合计2#、3#、6#、7#楼工程款为468866.60元，保修金为14065.70元；彩铝窗工程款为667556.40元，保修金为33377.80元（667556.40×5%），且证明工程质保期为二年；
证据四，（2009）贵民二初字第354号民事判决书一份，证明2008年7月4日和7月24日，方萍与中兴建设公司池州分公司签订《新城明珠一期住宅2#6#楼安装工程承包协议》、《新城明珠一期住宅3#7#楼安装工程承包协议》及《彩铝窗制作安装协议书》各一份，合同约定中兴建设公司将其承建的新城明珠中部分项目分包给方萍，由方萍组织施工，承包方式为包工包料，合同还对施工价格、工程款支付方式及违约责任等做了约定，其中2、3、6、7号楼工程款支付方式约定：工程款保修金为3%，在工程保修期满后不计利息退回，余款于竣工验收合格后付清。彩铝窗工程款约定，在工程验收后三个月内支付至总工程款的95%，余款作为保证金，待保修期满后予以返还；其次还证明了方萍按约定施工，并于2009年8月份完成施工任务，并验收后交付使用。也确认了原、被告于2009年8月12日制作的对账单的效力，且确认了方萍实际施工的2#、3#、6#、7#楼面积增加，双方确认在对账单的基础上增加工程款28509.36元，该增加的工程款部分保修金为855.28元；
证据五，方萍与中兴建设公司池州分公司签订的三份协议书复印件，证明方萍与中兴建设公司之间对保修金部分曾经达成了约定。
中兴建设公司辩称：根据原、被告双方签订的彩铝窗安装协议书等合同，约定方萍在保修期内，应对其全部安装工程承担保修义务，但方萍在保修期内并未积极履行保修义务，而且方萍拒不履行保修义务的行为给中兴建设公司造成了极大的经济损失，因此方萍要求中兴建设公司返还保修金的要求没有事实依据，请求法院驳回方萍的诉请。
中兴建设公司为证明其辩称，向本院提交了如下证据：
证据一，中兴建设公司的函字（2010）第6号，证明中兴建设公司曾多次联系并函告要求方萍承担保修义务，但方萍拒不履行维修义务；
证据二，维修情况统计表，证明因方萍拒不履行维修义务，中兴建设公司多次另行委托相关单位进行维修的情况；
证据三，民事诉状一份，证明安徽池州市华天置业公司现已就包含方萍等拒不履行维修义务，而产生的相关维修费用向中兴建设公司进行索偿。
原、被告双方对对方所提交的证据质证意见如下：
中兴建设公司对方萍所提供证据一、二、四、五均没有异议；中兴建设公司对方萍所提供的证据三即工程对账单的真实性有异议，认为该对账单上没有中兴建设公司的盖章确认。
方萍对中兴建设公司所提供的证据一，质证认为该函件系复印件，其对函件的真实性无法核实，且函件的回执上没有方萍的签字，方萍也没有收到这样的函件，回执上也没有标明函件的具体内容；方萍对于中兴建设公司所提供的证据二有异议，方萍对于该统计表不认可，方萍认为统计表不能证明其承建的工程有质量问题。且统计表上明确注明产生问题的主要原因是外墙渗水，并没有注明是方萍安装的窗户本身质量问题，所以反映的质量问题与方萍无关，且真实性也无法核实；方萍对于中兴建设公司所提供的证据三的真实性无异议，但认为该证据不能反映方萍承建的工程存在质量问题，不能达到中兴建设公司的证明目的。
对于原、被告所提供的证据，本院对其效力认证如下：
对于方萍所提供的证据，中兴建设公司质证后对方萍所提供的证据一、二、四、五均没有异议，并经本院审查，对其效力本院予以认定；中兴建设公司对方萍所提供的证据三的真实性有异议，经本院审查，该份对账单的真实性已经由本院（2009）贵民二初字第354号民事判决书予以了确认，故本院对于该证据的效力也予以认定。
对于中兴建设公司所提供的证据一，方萍质证后对其真实性有异议，经本院审查，该份函件系复印件，回执上没有方萍签字确认，故对于该证据的效力本院不能予以认定；对于中兴建设公司所提供的证据二、三，方萍质证后均有异议，并认为中兴建设公司以上述证据不能证明方萍承建的工程存在质量问题，经本院对该二组证据进行审查，认为该二组证据确实不能达到中兴建设公司的证明目的，对该二组证据的效力本院也不能予以认定。
根据当事人的陈述、举证及本院认证情况，可以确认本案如下事实：池州市“新城明珠”项目由池州市天华置业公司开发建设，工程施工发包给中兴建设公司及其池州分公司（该分公司于2010年4月注销）具体施工。2008年7月4日和7月24日，方萍与中兴建设公司池州分公司签订《新城明珠一期住宅2#6#楼安装工程承包协议》、《新城明珠一期住宅3#7#楼安装工程承包协议》及《彩铝窗制作安装协议书》各一份，合同约定：中兴建设公司将其承建的新城明珠中部分项目分包给方萍，由方萍组织施工，承包方式为包工包料。合同还对施工价格、工程款支付方式及违约责任等作了约定。其中：2#、3#、6#、7#楼工程款支付方式约定为：工程款保修金为3%，在工程保修期满后不计息退还，余款于竣工验收合格后付清。彩铝窗工程款约定：在工程验收后三个月内付至总工程款的95%，余款作为保证金，待保修期满后予以返还。上述合同签订后，方萍按约定进行了施工，并于2009年8月份完成了施工任务并验收后交付使用。2009年8月12日，原、被告双方制作了对账单，明确3#、7#楼工程款为246609元，保修金为7398元（即246609元×3%），2#、6#楼工程款为222257.60元，保修金为6667.70元（即222257.60×3%），合计2#、3#、6#、7#楼工程款为468866.60元，保修金为14065.70元；彩铝窗工程款为667556.40元，保修金为33377.80元（667556.40×5%），且证明工程质保期为二年。后因中兴建设公司未支付工程款，方萍于2009年10月14日诉至本院。在诉讼中，因方萍实际施工面积增加，双方确认在对账单的基础上增加工程款28509.36元，该增加的工程款部分保修金为855.28元。现双方约定的二年质保期已满，因中兴建设公司未退还保修金48298.78元。进而成诉。
本院认为：依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支付。”又根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定：“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”所以，本案中方萍与中兴建设公司池州分公司签订《新城明珠一期住宅2#6#楼安装工程承包协议》、《新城明珠一期住宅3#7#楼安装工程承包协议》及《彩铝窗制作安装协议书》虽为无效合同，但双方在合同中关于工程保修金的约定应为有效。根据双方之约定，方萍施工的3#、7#楼工程款为246609元，保修金为7398元（即246609元×3%），2#、6#楼工程款为222257.60元，保修金为6667.70元（即222257.60×3%），合计2#、3#、6#、7#楼工程款为468866.60元，保修金为14065.70元；彩铝窗工程款为667556.40元，保修金为33377.80元（667556.40×5%），且证明工程质保期为二年。后因中兴建设公司未支付工程款，方萍于2009年10月14日诉至本院。在诉讼中，因方萍实际施工面积增加，双方确认在对账单的基础上增加工程款28509.36元，该增加的工程款部分保修金为855.28元。综上，方萍施工的工程合计工程保修金为48298.78元。而方萍施工的工程于2009年8月份完成了施工任务并验收后交付使用。故方萍现诉请要求中兴建设公司退还工程保修金48298.78元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。而中兴建设公司辩称，其不退还工程保修金是因为方萍承建的工程存在质量问题，且方萍拒不承担保修义务。而对于上述辩称，中兴建设公司没有充分的证据予以证明，本院不能予以采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告安徽中兴建设工程有限公司于本判决生效后十日内退还原告方萍工程保修金48298.78元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1007元由被告安徽中兴建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 张明宏
代理审判员 张佳佳
人民陪审员 张礼锋
二〇一三年六月十七日
书 记 员 汪 婕