江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱民初字第00846号
原告吴建国，个体户。
委托代理人周红军，江苏开典律师事务所律师。
被告王明华，职工。
被告南通启益建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人尹向东，董事长。
委托代理人黄益、施亿丽，陕西炎城律师事务所律师。
原告吴建国诉被告王明华、南通启益建设集团有限公司（以下简称启益公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法审判员由刘宏杰适用简易程序独任审判，于2015年5月21日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法组成合议庭于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告吴建国及其委托代理人周红军、被告王明华、被告启益公司委托代理人黄益、施亿丽均到庭参加了诉讼，2015年9月16日进行的第三次庭审除被告王明华经传票传唤未到庭外，其余当事人及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建国诉称，2013年4月8日，被告启益公司与江苏万盛置业有限公司签订建设工程施工合同，约定由启益公司承建万盛公司开发的盱眙县万盛悦府一期工程，被告王明华系被告启益公司该工程的项目经理。同年4月19日，原告与被告王明华签订工程承包协议一份，约定万盛悦府一期工程所有水电安装工程交由原告施工，原告分两次转给被告王明华工程保证金140万元，该款于4月25日由被告启益公司转给万盛公司。启益公司在施工中与万盛产生矛盾，启益公司于2013年7月从万盛悦府一期项目工程撤场。2013年8月被告王明华向原告出具保证书承诺盱眙项目资金到位后首先处理原告的保证金。原告于2014年9月向被告启益公司发出律师函，启益公司否认收到原告的保证金，认为原告给付的140万元系被告王明华个人借款。请求判令两被告共同偿还原告140万元保证金并承担诉讼费用。
被告王明华辩称，我收到原告150万元施工保证金，分别是70万元和80万元，已退还80万元，尚欠的70万元保证金，根据双方约定不具备退还条件，我并无违约行为。
被告启益公司辩称，诉争的140万元保证金并未汇到我公司账户，我公司不知情也未授权被告王明华收取，被告王明华的行为既不是债务行为也不构成表见代理，纯属王明华个人行为，故我公司不应承担责任。
经审理查明，2013年4月8日，被告启益公司与江苏万盛置业有限公司签订建设工程施工合同，约定由启益公司承建万盛公司开发的盱眙县万盛悦府一期工程，该合同专用条款载明被告王明华系被告启益公司在该工程上的项目经理。同年4月19日，原告与被告王明华签订工程承包协议一份，甲方为南通启益建设集团有限公司盱眙县万盛悦府工程项目部（项目经理王明华），乙方为水电安装施工队（负责人吴建国），该承包协议书约定承包范围万盛悦府工程所有水电安装工程；双方还对承包方式、工程质量、工期等进行了约定，在双方职责约定中注明“该协议经双方签字并加盖公章后生效（甲方盖公章乙方签字盖手印）”，承包协议书由王明华个人签字，未盖公章，并约定未尽事宜按照法律规定及惯例常规办理。2013年4月22日，被告王明华出具收据给原告，收据内容为：收据收到安装组承包人吴建国履约保证金柒拾万元，盱眙万盛悦府工程项目。收款人盱眙万盛悦府工程项目部王明华汇至本人江苏银行卡后，此收据生效，王明华，2013年4月22日。2013年4月23日，原告通过银行汇款700000元给被告王明华。同日被告王明华向案外人孙红娟借款800000元，签订了借款协议，由原告吴建国签字担保，当日孙红娟将800000元转至被告王明华账上。同日，被告王明华将收到两笔计1500000元中的1400000元汇至南通永怡建设工程有限公司账户，后该公司按照被告王明华的指示又将此款转至南通天泰建设工程有限公司，南通天泰建设工程有限公司出具情况说明证实该款系被告王明华归还其公司的欠款。2012年12月11日、2013年4月25日被告启益公司两次分别汇款500000元、1400000元给万盛公司作为履约保证金。2013年4月25日，被告王明华与原告吴建国到万盛公司领取收据：交款单位南通启益建设集团有限公司，金额1400000元，收款事由是保证金。该收据由原告吴建国持有。被告启益公司在进入盱眙县万盛悦府一期工程场地施工后，原告吴建国也进场开始水电项目施工，后因在施工中被告启益公司与万盛公司产生矛盾而撤场，原告吴建国的水电安装随之停止施工。2013年8月2日，被告王明华出具的说明载明：收到的800000元是支付万盛悦府公司项目保证金，是孙红娟转到王明华帐上的。同日，被告王明华作出书面承诺：盱眙项目资金到位后，不管是保证金或工程款，首先处理吴建国的保证金（70万＋80万＋20万）。2014年9月9日，原告吴建国向被告启益公司发出律师函，要求被告启益公司在7日内对收取的1400000元保证金及吴建国的工程款进行核实处理。同月16日，被告启益公司回函称其没有收到1400000元保证金，认为系王明华的私人借款等。原告向被告索款无着，遂向南通市崇川区人民法院提起诉讼，后移送本院审理。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的系列证据及本院依职权调查的证据等予以证实，经庭审质证，本院予以认定。
经审理查明，2013年4月8日，被告启益公司与江苏万盛置业有限公司签订建设工程施工合同，约定由启益公司承建万盛公司开发的盱眙县万盛悦府一期工程，该合同专用条款载明被告王明华系被告启益公司在该工程上的项目经理。同年4月19日，原告与被告王明华签订工程承包协议一份，甲方为南通启益建设集团有限公司盱眙县万盛悦府工程项目部（项目经理王明华），乙方为水电安装施工队（负责人吴建国），该承包协议书约定承包范围万盛悦府工程所有水电安装工程；双方还对承包方式、工程质量、工期等进行了约定，在双方职责约定中注明“该协议经双方签字并加盖公章后生效（甲方盖公章乙方签字盖手印）”，承包协议书由王明华个人签字，未盖公章，并约定未尽事宜按照法律规定及惯例常规办理。2013年4月22日，被告王明华出具收据给原告，收据内容为：收据收到安装组承包人吴建国履约保证金柒拾万元，盱眙万盛悦府工程项目。收款人盱眙万盛悦府工程项目部王明华汇至本人江苏银行卡后，此收据生效，王明华，2013年4月22日。2013年4月23日，原告通过银行汇款700000元给被告王明华。同日被告王明华向案外人孙红娟借款800000元，签订了借款协议，由原告吴建国签字担保，当日孙红娟将800000元转至被告王明华账上。同日，被告王明华将收到两笔计1500000元中的1400000元汇至南通永怡建设工程有限公司账户，后该公司按照被告王明华的指示又将此款转至南通天泰建设工程有限公司，南通天泰建设工程有限公司出具情况说明证实该款系被告王明华归还其公司的欠款。2012年12月11日、2013年4月25日被告启益公司两次分别汇款500000元、1400000元给万盛公司作为履约保证金。2013年4月25日，被告王明华与原告吴建国到万盛公司领取收据：交款单位南通启益建设集团有限公司，金额1400000元，收款事由是保证金。该收据由原告吴建国持有。被告启益公司在进入盱眙县万盛悦府一期工程场地施工后，原告吴建国也进场开始水电项目施工，后因在施工中被告启益公司与万盛公司产生矛盾而撤场，原告吴建国的水电安装随之停止施工。2013年8月2日，被告王明华出具的说明载明：收到的800000元是支付万盛悦府公司项目保证金，是孙红娟转到王明华帐上的。同日，被告王明华作出书面承诺：盱眙项目资金到位后，不管是保证金或工程款，首先处理吴建国的保证金（70万＋80万＋20万）。2014年9月9日，原告吴建国向被告启益公司发出律师函，要求被告启益公司在7日内对收取的1400000元保证金及吴建国的工程款进行核实处理。同月16日，被告启益公司回函称其没有收到1400000元保证金，认为系王明华的私人借款等。原告向被告索款无着，遂向南通市崇川区人民法院提起诉讼，后移送本院审理。
另查明，原告吴建国具有建筑工程和项目经理资质。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的系列证据及本院依职权调查的证据等予以证实，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，2013年4月19日，被告王明华作为项目经理以南通启益建设集团有限公司盱眙县万盛悦府工程项目部与原告吴建国签订分包水电安装项目工程承包协议，协议虽未盖章，但内容不违法律法规强制性规定，且原告吴建国已进场施工实际履行，原告与被告王明华签订工程承包协议合同为有效合同。建设工程实行项目经理负责制，项目经理是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人，负有签订建设工程项目上的分包或转包协议、选择施工作业队伍以及质量、安全、进度、调节人力、资金、物资等人财物全方位的管理权限。被告启益公司与江苏万盛置业有限公司签订建设工程施工合同有相关的交纳保证金内容，作为项目经理的被告王明华代表项目部与原告吴建国签订工程承包协议虽未约定交纳保证金，但该协议有按照惯例常规办理的约定，水电安装项目分包后，作为项目经理的被告王明华依职权要求原告交纳保证金属被告王明华的职责范围。原告吴建国向作为项目经理的被告王明华交纳700000元，以及孙红娟向王明华汇款800000元，被告启益公司虽否认授权被告王明华收取这两笔款项，但被告王明华是项目经理的身份是客观事实，原告吴建国知晓被告王明华的项目经理身份，分包人原告吴建国向项目经理交纳保证金，应认定被告王明华的行为系职务行为，被告王明华的职务行为后果应由被告启益公司承担。原告吴建国认为孙红娟汇给被告王明华的800000元系其本人及顾兵通过转账至孙红娟账户再汇给被告王明华，主张这800000元的所有权归其所有，从被告王明华与孙红娟订立的借款合同看，原告本人认可借款合同是真实的并是借款合同上的担保人，孙红娟汇出的800000元给被告王明华，那么王明华与孙红娟之间的借款关系事实存在，如果本院将这800000元所有权确认给原告吴建国，这将导致一笔借款出现两个债权人的情况，因此应认定孙红娟是这笔借款的债权人而不是原告吴建国，不管这800000元被告王明华有无还给孙红娟，原告吴建国均无权主张，原告吴建国筹款至孙红娟账上也只能由吴建国与孙红娟交涉与本案无关。被告王明华收款后将其中的1400000元打给永怡公司后又转至天泰公司作为还款，吴建国将款汇给项目经理的被告王明华，被告王明华将款转汇其他单位系原告吴建国不能控制的。至于原告主张永怡公司、天泰公司是被告启益公司的关联公司，本院不予理涉；原告吴建国提供的孙红娟、顾兵书面材料因未到庭质证，本院不予认定。由于启益公司在施工中与万盛公司产生矛盾中途撤场导致负责水电安装的原告吴建国撤场合同不能履行合同自行解除，被告王明华代表被告启益公司收取原告吴建国的的保证金再予以保留缺乏事实根据，被告启益公司应对作为项目经理的被告王明华收取的原告吴建国的700000元的保证金应当承担返还责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：
一、被告南通启益建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告吴建国保证金人民币700000元。
二、驳回原告吴建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，由原告吴建国负担8700元，被告南通启益建设集团有限公司负担8700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 刘宏杰
人民陪审员 晏祥春
人民陪审员 王宜国
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陈克飞
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。