浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1804号
上诉人（原审被告）：王泉珍，女，1973年4月22日出生，汉族。
委托代理人：包章生，浙江良济律师事务所律师。
委托代理人：许俊君，浙江良济律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：蒋立松，男，1967年1月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张向英，女，1978年6月29日出生，汉族。
上诉人王泉珍为与被上诉人蒋立松、张向英民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第3314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年10月13日，蒋立松与张向英签订借款合同一份，约定：张向英向蒋立松借款200000元，借款期限自2013年10月13日起至2013年10月20日止，利息按银行最高利率的四倍计算，按月支付，并约定由王泉珍进行担保等内容。同日，王泉珍向蒋立松出具担保书一份，载明对上述借款合同中的借款金额、利息等承担保证责任。同时，王泉珍还出具承诺书一份，载明本案借款张向英如不能及时归还，由其归还的内容。同日，张向英向蒋立松出具收条一份，载明收到借款200000元的内容。同日，蒋立松汇入张向英账户200000元。借款到期后，上述借款张向英、王泉珍分文未予归还，也未支付利息。
蒋立松于2013年10月28日向原审法院起诉，请求判令：张向英立即归还借款200000元，并赔偿利息损失（利息自2013年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际履行之日止）；王泉珍对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
张向英的委托代理人在原审中答辩称：借款事实，但借款是为王泉珍借的，如果借款已经抵销，本案借款就不存在了，同时利息过高，为此，请求驳回蒋立松对张向英的诉讼请求。而张向英本人在原审庭审中陈述借款事实，是其借来用的，只是王泉珍当时答应会在三天内帮其归还，嗣后，借款没有归还过。
王泉珍在原审中答辩称：本案借款合同、担保人签字及收条的出具均是同时形成的，但借款并没有交付，且在这笔借款发生之前张向英已经拖欠蒋立松巨额债务，担保人也没有收到过张向英所谓的还款，因此，本案属虚假诉讼。如果本案借款属实，其债务也已在2013年11月15日抵销。按照借款合同，双方约定借款用途只能是生意周转，现在说是归还王泉珍的债务，明显属于合同诈骗行为，请求法院依法审查处理。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。张向英向蒋立松借款200000元并由王泉珍作连带责任担保的事实清楚，证据确实。张向英依法负有归还蒋立松借款的义务，王泉珍依法负有保证责任的义务。张向英未依约及时归还蒋立松借款，王泉珍未尽保证责任，均属违约行为，依法应承担各自相应的民事责任。蒋立松对张向英、王泉珍的诉讼请求，理由正当，予以支持。王泉珍辩称借款实际未交付，与查明的事实不符；辩称本案借款已抵销，证据不足；辩称本案诉讼涉嫌合同诈骗，理由不充分；以上述抗辩意见均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、张向英应于判决生效后三日内归还蒋立松借款200000元、并支付利息（从2013年10月13日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定履行之日）。二、王泉珍对上述借款本息承担连带清偿责任。王泉珍承担保证责任后有权向张向英追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，减半收取2165元，由张向英负担，王泉珍负连带责任。
王泉珍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决没有认定抵销事实是错误的。蒋立松在一审中确认收到王泉珍主张抵销的35万元，并自认在收款前与王泉珍不认识，且无任何经济往来及纠纷，同时辩称该款是王泉珍代张向英归还的之前的借款。张向英在一审庭审中明确否认，并认可抵销成立。抵销是债之消灭的法律事实，如抵销成立，一审诉请将不复存在。因此，一审法院理应对蒋立松主张的35万元系代张向英还债的辩解，应释明其应负举证责任，并依据举证内容对蒋立松的辩解做出成立或不成立的结论后方可下判，而不能以“可另行解决”仓促下判。二、一审判决认定连带责任保证系适用法律错误。关于保证责任，蒋立松提供了王泉珍出具的书面承诺，可以推定蒋立松对该承诺书的内容是认可的。该承诺内容表明王泉珍是在张向英不能归还借款时才承担责任，根据《担保法》第17条之规定，本案应为一般保证。一审判决认定了承诺书的证明效力，但没有依法认定系一般保证的性质，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回蒋立松的诉讼请求。
蒋立松二审中答辩称：王泉珍和张向英一年前就认识，并有经济来往。2013年8月25日，蒋立松借给张向英50万元，借期至2013年8月27日。2013年8月29日张向英归还了35万元，余款后来也归还了。王泉珍主张抵销的35万元就是8月29日张向英归还的该笔借款，故王泉珍主张的抵销是不能成立的。王泉珍提供的担保是连带责任担保，有借款合同以及承诺书为证，二审中蒋立松还将提供录音进行证明。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
张向英二审中未作答辩。
二审中，王泉珍向本院提供如下证据：1、农业银行银行卡复印件及农业银行交易明细各一份，用以证明：王泉珍在2013年8月29向蒋立松汇款35万元的事实。2、通知及EMS快递回单各一份，结合一审的证据，用以证明：本案债务已经抵销的事实。
对王泉珍提供的证据，蒋立松发表如下意见：证据1，2013年8月29日蒋立松是收到张向英归还的35万元，但这笔钱具体是谁的账户汇出来的，蒋立松不清楚，但这笔钱是张向英归还的借款。证据2，蒋立松没有收到过。
二审中，蒋立松向本院提供如下证据：录音光盘一张及书面整理资料一份，用以证明：张向英和王泉珍一年前就认识，并有经济往来，蒋立松和王泉珍在本案借款以前是不认识的，王泉珍主张的抵销不能成立。
对蒋立松提供的证据，王泉珍发表如下意见：真实性没有异议，但是录音中蒋立松讲了四次如果张向英不能还款应当由王泉珍还，充分证实这个担保责任是一般担保。
张向英二审中未提供证据，亦未对证据发表意见。
对当事人提供的以上证据，本院认定如下：王泉珍提供的证据1、2涉及另案的有关事实，且双方对该事实有争议，故本院不作认定。蒋立松提供的证据，王泉珍对真实性没有异议，故本院对该录音的真实性予以确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于：一、王泉珍主张的抵销权是否成立。王泉珍主张其曾于2013年8月29日汇款给蒋立松35万元，该款系借款，并主张该款与本案债务相抵销；对此，蒋立松否认王泉珍主张的35万元系借款，而是王泉珍代张向英归还的之前的借款。因双方对王泉珍主张抵销的债权是否成立以及款项的性质均有争议，故王泉珍要求将该争议的款项在本案中予以抵销，本院不予支持，王泉珍对该款项可另行主张。二、王泉珍对本案借款应承担一般担保责任还是连带担保责任。蒋立松、张向英、王泉珍三方签订的《借款合同》约定：“担保人对上述借款本息及出借人因催讨本笔借款产生的诉讼费、佣金费、执行费、委托费等，所有费用全部承担连带担保责任担保”，故根据《借款合同》的约定，王泉珍对本案借款应承担连带担保责任。王泉珍于《借款合同》签订当日出具的承诺书载明“如不能及时归还时由王泉珍及时归还本金利息”，承诺书中载明的“不能及时归还”与我国《担保法》第十七条第一款规定的“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”中的“不能履行债务”并不属于同一情形，再结合《借款合同》中有关担保内容的约定，故应当认定王泉珍对本案借款承担连带担保责任。王泉珍主张其对本案借款承担一般担保责任，依据不足，本院不予采信。综上，王泉珍的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4330元，由上诉人王泉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一四年一月十六日
代书记员 张青青