四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）前锋行初字第39号
原告四川广安建设集团有限公司。住所地四川省广安市广安区。
法定代表人邓钢，董事长。
委托代理人蒋晓文，四川兴恒平律师事务所律师。
被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市广安区。
法定代表人郭建平，局长。
委托代理人廖超，四川维尊律师事务所律师。
委托代理人夏黎，女，生于1966年7月10日，汉族，武胜县人力资源和社会保障局职工，住四川省武胜县。
第三人汪洪斌，男，生于1970年11月18日，汉族，住四川省武胜县。
委托代理人张红英，武胜县乐善法律服务所法律工作者。
原告四川广安建设集团有限公司诉被告广安市人力资源和社会保障局、第三人汪洪斌劳动行政确认一案，本院于2013年10月10日进行了受理，并依法向原、被告及第三人送达了受理通知书、应诉通知书、举证通知书、传票等相关法律文书。2013年10月22日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告四川广安建设集团有限公司法定代表人的委托代理人蒋晓文、被告广安市人力资源和社会保障局法定代表人的委托代理人廖超、夏黎，第三人汪洪斌及其委托代理人张红英出庭参加了诉讼。现该案已审理终结。
被告广安市人力资源和社会保障局根据第三人汪洪斌的申请，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，于2013年7月10日作出了广安人社工决（2013）5074号认定工伤决定书，认定汪洪斌的受伤性质为工伤。
被告在举证期限内向法院提供了作出具体行政行为的如下证据、依据：
1、工伤认定申请表和对第三人的调查笔录，证明第三人受伤的经过；2.武警八七四O部队医院病案首页、病历、武胜县医院住院病案首页、入院记录、出院记录，证明第三人因伤住院的事实；3.汪某某、周某某的调查材料，证明第三人是在原告处上班，因工受伤；4.原告的工商资料，证明原告具有独立的法人资格；5.限期举证通知书及送达回执，证明被告通过邮寄方式向原告送达了相关文书，原告也已收到；6.（2013）5074号《认定工伤决定书》及送达回证。
原告诉称：原告及其施工项目部没有与第三人汪洪斌签订聘用合同或劳动合同，第三人汪洪斌是为推销自己的建筑材料未经班组及施工项目部负责人同意擅自到木工台打杂帮工而受伤，他公司及其施工项目部没有给汪洪斌履行任何聘用或安排工作手续，与第三人不存在劳动关系或事实劳动关系，第三人汪洪斌的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条所规定的认定工伤的条件，被告作出的认定工伤决定没有事实和法律依据，应当予以撤销，故请求法院依法撤销被告作出的广安人社工决（2013）5074号认定工伤决定书，并责令被告重新作出第三人受伤性质不是工伤的认定。本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提供了以下证据：
《劳务分包施工合同》，发包方是本案原告，承包方是李某某，证明原告将武胜县“美丽家园”工程的劳务分包给了李某某，由他请人施工，在施工过程中，所产生的工伤事故都由承包方承担全部责任。第三人受伤时所从事的工作就在李某某劳务承包范围之内。原告与李某某是劳务分包关系，李某某与第三人是雇佣关系，第三人与原告并不直接建立劳动关系，第三人遭受的伤害应当向李某某主张权利，如果第三人认为李某某没有资质或没有赔偿能力，也可以要求原告承担连带责任，不应走工伤认定程序，属于法律适用上的错误。
被告辩称，其依据第三人的陈述及其提交的武警八七四O部队医院病案首页、病历、武胜县医院住院病案首页、入院记录、出院记录、汪某某、周某某的调查材料、原告的工商资料等证据认定第三人受伤性质为工伤，其基本事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确，请求依法维持被告作出的广安人社工决（2013）5074号认定工伤决定。
第三人述称，他是从其受伤十多天前就到原告公司承包的武胜县沿口镇三十米大街“美丽家园”工程工地上给木工打杂。2013年1月24日上午10时许，第三人在该工程工地上给木工打杂时不慎被电锯锯伤右手。经送武胜县人民医院后转入南充武警八七四O部队医院治疗，诊断为：右前臂电锯伤伴血管神经肌腱损伤。第三人于2013年5月15日向被告申请进行工伤认定，被告于2013年7月10日依法作出了认定工伤决定书，该认定工伤决定证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
第三人在举证期限内未向法院提供证据。
经庭审质证，原告对被告出示的证据认为：证据1中的工伤认定申请是由第三人本人申请且书写的，关于其受伤的经过和工作单位均属于第三人本人的自述，不真实。对第三人的调查笔录也是他的单方陈述，不能确定其真实性；证据3的真实性有异议，因为汪某某与第三人是同村人，周某某与第三人是朋友，有利害关系，二人的证言有一定矛盾，同时也没有证据证明这两个被调查人就是原告公司的职工；对证据2、4、5、6未提出异议。第三人对被告证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对原告出示的证据认为：该份合同的真实性有异议，从合同内容来看，存在虚假行为，第一页上只有承包方，而且该合同是他们内部的合同，与本案无关，第三人受伤工程的承包方就是原告，原告与没有劳务承包资质的个人签订《劳务分包合同》，应对其分包的行为承担责任。第三人对原告证据的质证意见与被告相同。
据此，本院对原、被告及第三人提交的证据作如下确认：被告出示的证据，原告及第三人对证据2、4、5、6均无异议，本院予以确认；证据1虽系第三人的自我陈述，但能与本案其他证据以及原、被告、第三人的部分陈述相印证，其内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认；证据3证人汪某某、周某某虽未出庭接受质询，但均附了身份证复印件，且其证明内容与原告的陈述、医院的病历资料相印证，其内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告出示的证据系原告与李某某之间签订的内部分包协议，该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，但该证据系原告在李某某没有劳务承包资质和用工主体资格的情况下签订的，该合同内容违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条的相关规定，故对该证据的证明目的本院不予支持。
审理查明：第三人汪洪斌自2013年1月开始在原告四川广安建设集团有限公司承建的武胜县沿口镇三十米大街“美丽家园”工程工地上做杂工。2013年1月24日上午10时许，第三人在工地上给木工打杂时不慎被电锯锯伤右手。经送武胜县人民医院后转入南充武警八七四O部队医院治疗，诊断为：右前臂电锯伤伴血管神经肌腱损伤。2013年5月15日，第三人汪洪斌以四川广安建设集团有限公司为用人单位向被告广安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告于2013年5月20日向原告四川广安建设集团有限公司邮寄送达了限期举证通知书。但原告在举证期限内未向被告提交相关证据，被告在原告未举证的情况下依据第三人的陈述及其提交的武警八七四O部队医院病案首页、病历、武胜县医院住院病案首页、入院记录、出院记录、汪某某、周某某的调查材料、原告的工商资料等证据材料于2013年7月10日作出了广安人社工决（2013）5074号认定工伤决定书，认定汪洪斌的受伤性质为工伤。四川广安建设集团有限公司对该工伤认定不服，遂提起本次诉讼，请求撤销被告作出的广安人社工决（2013）5074号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出第三人受伤性质不是工伤的认定。
同时查明：2013年1月9日，四川广安建设集团有限公司武胜县城市风貌塑造品质提升工程项目部与李某某签订了《劳务分包施工合同》，合同约定：工程名称：武胜县“美丽家园”工程，工程地点：武胜县，分包范围：图纸、图纸会审、变更等所有外立面装饰的全部劳务工程（含搭拆脚手架、支模、拆模、外墙拆除、贴外墙砖），质量、安全、节约及现场文明施工等除主控线以外所有放线或配合放线等定额内全部工作内容。同时合同还对工程质量、工期、安全生产、文明施工等事项进行了约定。
本院认为：第三人汪洪斌自2013年1月起在原告承建的武胜县沿口镇三十米大街“美丽家园”工程工地上做工，双方已形成事实上的劳动关系。第三人汪洪斌在工作期间受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定。被告广安市人力资源和社会保障局根据第三人的申请，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定，对第三人汪洪斌作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，本院应予维持，对原告的其他诉讼请求依法应予驳回。对于原告认为已将其承建的武胜县“美丽家园”工程分包给了个人李某某，该工程上所发生的安全责任均应由李某某承担，与原告无关，且第三人未经该工程项目部负责人同意，为推销自己的建筑材料擅自到木工台打杂受伤，其与原告不存在劳动合同关系，也未形成事实上的劳动关系，故第三人所受伤害不应认定为工伤的主张，本院认为：在工伤认定行政程序及本案审理中，原告未提供李某某具有劳务承包资质和用工主体资格的相关证据，也未提供第三人系为推销自己的建筑材料擅自到木工台打杂受伤的相关证据。因李某某不具备承包劳务的相关资质和用工主体资格，原告与其签订的《劳务分包施工合同》违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条的相关规定，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，原告以其与个人李某某签订了《劳务分包施工合同》，已将工程发包给个人李某某为由，认为其与第三人不存在劳动关系，称第三人所受伤不构成工伤的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……”、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”之规定，……”之规定，判决如下：
一、维持被告广安市人力资源和社会保障局2013年7月10日作出的广安人社工决（2013）5074号认定工伤决定；
二、驳回原告四川广安建设集团有限公司其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告四川广安建设集团有限公司承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 程 刚
代理审判员 陈 敏
人民陪审员 叶建元
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 李 英