贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福民初字第363号
原告ＸＸ琴，女，1975年4月19日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市城厢镇。
委托代理人王凤琴，福泉市中心法律事务所法律工作者。
被告薛强，男，1984年10月3日生，汉族，陕西省西安市人，现住西安市碑林区。
委托代理人赵炎，陕西泓瑞律师事务所律师。
被告王泽龙，男，成年，云南省昆明市人，现住福泉市洒金大道大庆建筑安装集团有限公司福泉市城市改建工程项目部。
被告屠忠芬，男，1985年6月10日生，汉族，贵州省都匀市人，现住贵州省都匀市甘塘镇。
被告屠忠文，男，1976年11月1日生，布依族，贵州省都匀市人，现住都匀市甘塘镇。
被告ＸＸ华，男，1972年10月13日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市城厢镇。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
地址：云南市二环西路高新区段1号。
负责人李浩，系该公司总经理。
委托代理人蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司。
地址：都匀市开发区斗篷山路189号水岸绿洲5-6栋2层01-02号。
负责人张健，系该公司总经理。
委托代理人王慧兰，贵州契正律师事务所律师。
委托代理人陈开来，贵州契正律师事务所律师。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司。
地址：黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路209号。
法定代表人王作林，系该公司经理。
委托代理人邓洁，系该公司工作人员。
原告ＸＸ琴诉被告薛强、王泽龙、屠忠芬、屠忠文、ＸＸ华、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安云南公司）、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称平安黔南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，于2014年5月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告ＸＸ琴及其委托代理人王凤琴、被告薛强的委托代理人赵炎、被告屠忠芬、屠忠文、ＸＸ华、被告平安云南公司的委托代理人蒋兴艳、平安黔南公司的委托代理人陈开来到庭参加诉讼，2014年6月5日被告薛强以其与大庆建筑安装集团有限责任公司系雇佣关系为由，申请追加大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆安装公司）作为本案被告参加诉讼，经审查，被告薛强的申请符合法律规定，本院依法追加大庆安装公司作为被告�加诉讼。2014年7月9日本院对本案第二次公开开庭进行了审理。原告ＸＸ琴及其委托代理人王凤琴、被告屠忠芬、屠忠文、ＸＸ华、平安云南公司的委托代理人蒋兴艳、平安黔南公司的委托代理人陈开来、大庆安装公司的委托代理人邓洁到庭参加诉讼，被告薛强、王泽龙、屠忠文经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告ＸＸ琴诉称：2013年5月2日，被告薛强驾驶被告王泽龙所有的云AWF＊**号小型轿车在205省道190公里加900米处所驾车左侧与被告屠忠芬驾驶的属被告屠忠文所有的贵J67＊**号车右前角相撞后，贵J67＊**号车右前角又与被告ＸＸ华驾驶的贵JZ1＊**号摩托车正前部相撞，造成乘坐摩托车的原告受伤的交通事故，该事故经福泉市公安局交警大队认定：被告薛强承担该起事故的主要责任，被告屠忠芬、ＸＸ华承担次要责任，原告不承担责任。原告受伤后，即被送往福泉市第一人民医院住院治疗至2013年8月17日出院，共治疗105天，原告所受伤经鉴定为九级伤残，原告因交通事故产生各项损失244533.63元，扣除被告薛强、屠忠芬支付的33000元外，尚有211533元被告未进行赔偿。几被告的侵权行为导致原告身体受到伤害，理应对原告进行赔偿，平安云南支公司是云AWF＊**号车的保险公司，平安黔南公司是贵J67＊**号车的保险公司，应在保险限额内对原告承担理赔责任。
被告薛强辩称：被告薛强与被告王泽龙、被告大庆安装公司系雇佣关系，薛强是在从事雇佣活动时致人受伤，应由大庆安装公司或者王泽龙承担责任。原告在本次事故中未戴头盔，该过错扩大了损失，应酌情减轻被告的责任。云AWF＊**号车在平安云南公司投了保险，平安云南公司应�保险限额内承担赔偿责任。其次原告诉请的营养费、鉴定费、鉴定检查费、后续治疗费、后续治疗误工费、护理费、伙食补助费没有依据，不应得到支持。原告系农村户口，应当按照农村标准计算。且事故发生后，其工作的大庆安装公司已经向本次事故中的三个伤者即ＸＸ华、ＸＸ琴、王德秀支付了84957元，要求在本案中一并处理。
被告王泽龙经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告屠忠芬辩称：本次事故薛强承担该起事故的主要责任，屠忠芬、ＸＸ华承担次要责任，一个主要责任、两个次要责任，应由法院依法划分责任比例。事故发生后，其向本次事故中的三个伤者即ＸＸ华、ＸＸ琴、王德秀支付了44043元，要求在本案中一并处理。
被告屠忠文辩称，�次事故原告自己也有过错。
被告ＸＸ华辩称，交通事故的发生是事实，由法院依法判决。
被告平安云南公司辩称：对交通事故的发生及责任划分无异议。被告薛强驾驶的云AWF＊**号车在其公司投保了交强险及50000元的商业三者险。事故发生后，其公司在交强险医疗限额内垫付了10000元，其中ＸＸ华、ＸＸ琴、王德秀分别分得6000元、2000元、2000元用于治疗。原告诉请的误工费标准过高，原告的住院天数只有98天。鉴定费、鉴定检查费、诉讼费不应由其公司承担。残疾赔偿金应按照贵州省农村标准计算。
被告平安黔南公司辩称：对交通事故的发生及责任划分无异议。被告屠忠文所有的贵J67＊**号车在其公司投保了交强险、20万元的商业三者险及不计免赔。事故发生后，其公司在交强险医疗限额内支付了10000元，其中ＸＸ华、ＸＸ琴、王德秀分别分得6000元、2000元、2000元用于治疗；原告诉请的误工费标准过高；护理费、住院伙食补助费只应计算98天；营养费原告未提供证据，不应得到支持；鉴定费及鉴定检查费应由侵权人承担；残疾赔偿金应按照贵州省农村标准予以计赔；交通费原告未提供证据，不应得到支持；后续治疗费应待实际发生后另行起诉；本次事故应按照70%：15%：15%的比例承担。
被告大庆安装公司辩称：其公司从未承建过福泉市城市改建工程项目，也未授权过任何人承揽该项目，被告薛强提供的授权委托书上加盖的印章系伪造，并非该公司出具。被告薛强、王泽龙并非其公司员工。被告薛强认为是在从事雇佣活动中致人受伤而要求其公司承担责任没有法律依据。被告薛强驾驶的云AWF＊**号车并非其公司所有，公司也未向事故中受伤的人员支付过费用，其公司与本案无利害关系，被告薛强申请追加其公司作为被告无法律依据，请求法院驳回对其公司的诉讼请求。
各方无争议的事实：本次事故发生的经过及事故责任划分：被告薛强承担事故主要责任，被告屠忠芬承担事故次要责任，被告ＸＸ华承担事故次要责任。ＸＸ华及ＸＸ华驾驶贵JZ1＊**号摩托车搭乘的ＸＸ琴、王德秀三人在事故中受伤。被告薛强驾驶的云AWF＊**号车属被告王泽龙所有，该车在被告平安云南公司投保了交强险、5万元的商业三者险及不计免赔等险种，事故发生后被告平安云南公司在交强险医疗限额内支付了10000元，ＸＸ琴、ＸＸ华、王德秀分别分得2000元、6000元、2000元。被告屠忠芬驾驶的贵J67＊**号车属被告屠忠文所有，该车在被告平�黔南公司投保了交强险、20万元的商业三者险及不计免赔等险种，事故发生被告平安黔南公司在交强险医疗限额内支付了10000元，ＸＸ琴、ＸＸ华、王德秀分别分得2000元、6000元、2000元用于治疗。事故发生后，被告薛强与被告屠忠芬共支付ＸＸ琴29000元，ＸＸ华74779元，王德秀25221元。被告薛强向ＸＸ琴、ＸＸ华、王德秀三人共支付了84957元，被告屠忠芬向ＸＸ琴、ＸＸ华、王德秀三人共支付了44043元。被告ＸＸ华驾驶的贵JZ1＊**号摩托车未投保。原告ＸＸ琴从2013年5月2日至2013年8月17日在福泉市第一人民医院共住院治疗108天（但原告只主张105天），支付了医疗费36452.79元（其中被告屠忠芬、薛强共支付29000元，被告平安云南公司支付2000元，被告平安黔南公司支付2000元，原告自行支付3452.79元）。2013年11月26日黔南州人民医院法医司法鉴定所对原告ＸＸ琴的伤残等级及�续治疗费作出鉴定结论：ＸＸ琴右髋关节受限，占一肢丧失功能25.4%，构成道路交通事故伤残九级，尚需后续治疗费9455元。后续治疗需20天。原告ＸＸ琴支付了鉴定检查费201.84元及鉴定费1300元。
各方争议的问题：被告大庆安装公司是否应承担赔偿责任？原告诉请的残疾赔偿金应按贵州省农村居民标准计算还是按照浙江省居民标准计算？原告误工费的计算标准？
本院查明：在审理过程中，被告薛强除提供有被告王泽龙签名的“情况说明”、“报销单据”外，没有提供其他证据证实被告薛强与被告王泽龙的关系。被告薛强提供的盖有“大庆建筑集团有限责任公司2306030003633”公章的法定代表人授权委托书、法定代表人身份证明书、企业法人营业执照、登记号为“组代管230600-098452-1”的组织机构代码证均为复印件，未提供原件进行比对，且与被告大庆安装公司提供的（2014）黑庆隆证内经字第33号公证书内加盖“大庆建筑集团有限责任公司2306030004050”公章的法定代表人授权委托书、法定代表人身份证明书、登记号为“组代管230600-098452-12”的组织机构代码证不相符。
另查明，原告ＸＸ琴户籍所在地为福泉市城厢镇坪山村马田组5号，系农业家庭户，2007年4月5日开始在浙江阳光照明电器集团股份有限公司务工，并从2008年5月2日起在上虞市曹娥街道光明居委会租房居住至2013年4月28日。原告ＸＸ琴在浙江阳光照明电器集团股份有限公司一线操作岗位工作，月平均收入为2372.2元（37954.48元÷16个月）。在此次事故中，ＸＸ华、王德秀受伤而造成的损失已在本院（2014）福民初字第364号、（2014）福民初字第365号提起诉讼，经审查认定：ＸＸ华、王德秀因此次交通事故受伤而造成的损失分别为204953元（医疗赔偿费用153633.96元、伤残赔偿费用51319.96元）、93242.31元（医疗赔偿费用47288元、伤残赔偿费用45954.31元）。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。此次事故经交警部门调查勘验认定：被告薛强承担该起事故的主要责任，被告屠忠芬、ＸＸ华承担次要责任，原告不承担责任。该认定客观、公正、符合法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及结合参照贵州省2013年《国民经济和社会发展统计公报》、浙江省2013年《国民经济和社会发展统计公报》公布的数据，对ＸＸ琴因此次交通事故产生的损失确认为：1、医疗费36452.79元（被告屠忠芬与薛强共同支付29000元，被告平安云南分公司支付2000元，被告平安黔南分公司支付2000元，原告自行支付3452.79元）；2、误工费，原告主张26520元（204天×130元／天），原告因此次交通事故右股骨颈基底部、粗隆间粉碎性骨折、左耻骨支骨折、右胸第4、7肋骨骨折，依照《误工期、营养期评定标准》，原告主张误工期为204天，本院予以支持，即误工费本院确认为16130.96元（2372.2元／月÷30天×204天）；3、护理费8272.84元（28758元／年÷365天×105天）；4、住院伙食补助费3150元（105天×30元／天）；5、营养费1050元（105天×10元／天）；6、鉴定费1300元；7、鉴定检查费201.84元；8、残疾赔偿金，因原告在事故发生前已经在浙江省上虞市城镇居住满一年，浙江省上虞市应视为原告ＸＸ琴的经常居住地，且原告构成道路交通事故伤残九级，故原告诉请151404元（37851元／年×20年×20%）符合法律规定，本院予以支持；9、后续治疗费，原告主张9455元，被告平安云南公司、平安黔南公司主张待实际发生后原告另行起诉，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“后续治疗费……根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，原告主张的后续治疗费有黔南州人民医院法医司法鉴定所的鉴定结论作为依据，故原告主张，本院予以支持；10、交通费，原告主张500元，考虑到原告住院及进行伤残等级鉴定，本院酌情支持300元；11、后续治疗误工费1581.46元（2372.2元／月÷30天×20天）；12、后续治疗护理费1575.78元（28758元／年÷365天×20天）；13、后续治疗伙食补助费600元（20天×30元／天）；14、后续治疗营养费200元（20天×10元／天）。以上总计231674.67元，其中：医疗赔偿费用50907.79元，伤残赔偿费用180766.88元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；……”的规定，因在事故发生时，云AWF＊**号车在被告平安云南公司投保交强险，贵J67＊**号车在被告平安黔南公司应在投保交强险，故被告平安云南公司、平安黔南公司作�有责车辆的保险公司应在交强险有责限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元内承担赔偿责任。即本案交强险各项限额总计为：死亡伤残赔偿限额220000元、医疗费用赔偿限额20000元。因在此次交通事故中，除ＸＸ琴受伤外，还有ＸＸ华、王德秀二人受伤，且已另案诉讼，故对交强险的死亡伤残赔偿限额220000元、医疗费用赔偿限额20000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，对ＸＸ琴、ＸＸ华、王德秀因交通事故而产生的损失，应按损失比例确定交强险赔偿数额，结合ＸＸ琴、ＸＸ华、王德秀的医疗赔偿费用，按20%：60%：20%对本�交强险医疗赔偿费用限额进行分配更为适宜，即ＸＸ琴、ＸＸ华、王德秀应获得的交强险医疗赔偿费用分别为4000元、12000元、4000元。结合ＸＸ琴、ＸＸ华、王德秀因伤而产生的伤残赔偿费用，按60%：20%：20%对本案交强险伤残赔偿费用限额进行分配，即ＸＸ琴、ＸＸ华、王德秀获得的交强险伤残赔偿费用分别为132000元、44000元、44000元。综上，原告ＸＸ琴在交强险的限额内应获得136000元（4000元＋132000元）。在扣除交强险的限额后，原告ＸＸ琴因此次交通事故而产生的损失尚有95674.67元（231674.67-4000元-132000元）不足，结合交通事故发生的过程以及交警部门的责任认定，被告薛强、屠忠芬、ＸＸ华应按6：2：2比例进行承担责任较为适宜，即被告薛强、屠忠芬、ＸＸ华对各项损失分别应承担57404.8元（95674.67元×60%）、19134.93元（95674.67元×20%）、19134.93元（95674.67元×20%）。对被告薛强应承担的57404.8元，因其所驾驶的云AWF＊**号车在被告平安云南公司投保限额为5万元的商业三者险及不计免赔险种，即被告平安云南公司应在5万元商业险三者险和不计免赔险种内承担赔偿义务。而在本次事故中，在扣除交强险后，被告薛强还应向此次事故中受伤的ＸＸ华、王德秀分别赔偿89372.35元、27145.38元。结合三人在此次事故中所受损失，本院认为对被告平安云南公司限额为5万元的商业三者险按33%：50%：17%的比例进行分配较为适宜，即ＸＸ琴、ＸＸ华、王德秀应获得被告平安云南公司商业三者险赔偿分别为16500元、25000元、8500元。在扣除交强险、商业险后，薛强还应分别向ＸＸ琴、ＸＸ华、王德秀支付40904.8元（57404.8元-16500元）、64372.35（89372.35元-25000元）、18645.38元（27145.38元-8500元）。因屠忠芬驾驶的贵J67＊**号车�被告平安黔南公司投保20万元的商业三者险及不计免赔，而在此次事故中，扣除交强险后，被告屠忠芬还应向ＸＸ琴、ＸＸ华、王德秀分别赔偿19134.93元、29790.78元、9048.46元，共计57974.17元，三笔款项未超过贵J67＊**号车在被告平安黔南公司投保的20万元商业三者险限额，因此被告平安黔南公司应在商业三者险限额内分别赔偿ＸＸ琴、ＸＸ华、王德秀19134.93元、29790.78元、9048.46元。因ＸＸ琴、王德秀系被告ＸＸ华驾驶的贵JZ1＊**号摩托车车上人员，ＸＸ华在事故中承担次要责任，故ＸＸ华应分别赔偿ＸＸ琴、王德秀19134.93元、9048.46元。被告屠忠芬在事故发生后向ＸＸ琴、ＸＸ华、王德秀三人共支付了44043元，因在庭审中屠忠芬及ＸＸ琴、ＸＸ华、王德秀均不清楚44043元在三人之间的份额，根据三人伤情，本院对屠忠芬支付的44043元按33%：50%：17%的比例进�分配，即本院确认：屠忠芬在事故发生后已经分别向ＸＸ琴、ＸＸ华、王德秀三人支付了14534.19元、22021.5元、7487.31元。因被告薛强在事故发生后向ＸＸ琴、ＸＸ华、王德秀三人共支付了84957元，且被告薛强、屠忠芬共同向ＸＸ琴、ＸＸ华、王德秀三人支付了29000元、74779元、25221元，因此本院确认：被告薛强分别向ＸＸ琴、ＸＸ华、王德秀支付了14465.81元（29000元-14534.19元）、52757.5元（74779元-22021.5元）、17733.69元（25221-7487.31元）。被告薛强、屠忠芬在事故发生后向三人支付的款项应在案件中一并予以处理。综上，被告薛强应赔偿原告ＸＸ琴26438.99元（40904.8元-14465.81元）；被告ＸＸ华应赔偿原告ＸＸ琴19134.93元；被告平安云南公司应赔偿原告ＸＸ琴82500元（66000元＋16500元）；被告平安黔南公司应赔偿原告ＸＸ琴85134.93元（66000元＋19134.93元），因被告屠忠芬向原告垫付了14534.19元，要求在本案中一并处理，因此被告平安黔南公司还应赔偿原告ＸＸ琴70600.74元（85134.93元-14534.19元），被告平安黔南公司应支付被告屠忠芬垫付款14534.19元。被告薛强主张其应与被告王泽龙、大庆安装公司承担连带赔偿责任，因被告薛强所举证据缺乏证据的“合法性、客观性、关联性”，不能证实其与被告王泽龙、被告大庆安装公司系雇佣关系的主张，同时没有证据证明被告王泽龙在此次事故中有过错，因此被告王泽龙、大庆安装公司在本案中不承担赔偿责任。被告薛强称事故发生后是由其从大庆安装公司领款84957元支付给三位伤者，但未提供证据予以证实。大庆安装公司则称从未向被告薛强也未向三位伤者支付过任何款项，被告薛强所支付的84957元，由薛强与实际债权人自行处理。至于被告王泽龙经本院两次合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告薛强在本判决生效之日起十五日内赔偿原告ＸＸ琴各项损失二万六千四百三十八元九角九分；
二、限被告ＸＸ华在本判决生效之日起十五日内赔偿原告ＸＸ琴各项损失一万九千一百三十四元九角三分；
三、限被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告ＸＸ琴各项损失八万二千五百元整；
四、限被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告ＸＸ琴各项损失七万零六百元七角四分；
五、限被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效之日起十五日内向被告屠忠芬支付案件垫付款一万四千五百三十四元一角九分。
本案案件受理费5873元，减半收取2936.5元，被告薛强负担500元，被告ＸＸ华负担200元，由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司负担1210元，被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担1000元，原告ＸＸ琴负担26.5元。
本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决书发生法律效力。当事人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。
审 判 员 邓 超
二〇一四年七月十七日
书记员代 洪莉（兼）