河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃彭民二初字第34号
原告：刘纪奎。
委托代理人：于文杰，河北维平律师事务所律师。
被告：被告衡水恒力通工程橡胶有限公司。住所地：衡水桃城区。
法定代表人：张木行，董事长。
委托代理人：吴胜龙，该公司职工。
原告刘纪奎与被告衡水恒力通工程橡胶有限公司（以下简称恒力通）因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员牟庆峰适用简易程序，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告刘纪奎的委托代理人于文杰，被告恒力通的委托代理人吴胜龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘纪奎诉称：2011年3月18日，原告刘纪奎接受被告恒力通委托，与邢台中银公路工程建设有限公司签订了《加工定作合同》，该合同现已履行完毕。依原、被告之间的约定，现原告要求被告支付货款73389.07元。
被告恒力通当庭辩称：刘纪奎是该公司业务员。按该公司规定，业务员以出厂价拿货并销售。事情发生经过与原告诉状中说的相符，但我�司欠款数额为38000元。根据该公司业务员提成办法，公司收款超过360日则不支付业务员提成。原、被告双方经诉讼要回货款，期间产生各项费用。该款共收回140355.53元，减去各项费用后总欠刘纪奎38838.8元。
根据当事人的诉称意见，经征得到庭当事人的同意，确定本案的焦点是：一、双方之间法律关系的性质是什么？二、原告方要求被告给付欠款73389.07元的事实和法律依据是什么？
围绕本案第一个争议焦点，原告刘纪奎举证、陈述如下：
原告不享受公司的工资和各种福利，只是以公司名义接洽业务。根据各项对账单中只能显示“刘纪奎欠公司多少钱”或者“公司欠刘纪奎多少钱”，无法确定原告的业务员身份。主张双方系买卖合同关系。原告方就该争议焦点没有提供证据。
围绕本案第一个争议焦点，被告恒力通陈述举证如下：刘纪奎系该公司业务员�受公司规章制度的约束。提交证据一、业务员提成制度（办法）一份。
原告刘纪奎对被告恒力通提交证据的质证意见是：对该证据的真实性没有异议，对该证据的合法性以及与本案的关联性存有异议。原告并不是被告公司的业务员，不受该公司业务员提成制度的约束；被告提交的业务员提成制度仅加盖了被告公司的印章，并没有原告签字认可，因此，原告对该业务员提成制度并不知情，被告也没有履行告知义务，所以该办法同样对原告不适用。
围绕本案第二个争议焦点，原告刘纪奎陈述举证如下：原、被告系买卖关系，2011年3月18日刘记奎和邢台中银公路建设工程有限公司以被告名义签订加工定作合同。原、被告约定该合同履行完毕后，被告累计支付刘记奎73389.07元。现该合同已经履行完毕，货款已经付清。提交证据一、恒力通公司与邢台中银公司签订的加工定�合同。证明河北东桥公司（即邢台中银建设工程有限公司）欠原告152592.80元，其中含被告恒力通79203.73元，刘纪奎73389.07元。根据合同约定，被告在不开发票的情况下，付款额下降税率的3%。中银公路公司少付款12237.27元。证据二、2014年2月24日被告为原告出具的欠款证明，证明合同履行完毕后公司欠刘纪奎73389.07元。
被告恒力通对原告刘纪奎提交证据的质证意见是：对证据一没有异议。对证据二有异议，对公章的真实性有异议，现在公章是由公安部门备案的数码章，该公章没有带有数码；该单据没有落款单位也没有时间；该单据上使用了“如果”两字，因货款通过诉讼渠道收回，扣除为追回货款所包含的其他费用。
围绕本案第二个争议焦点，原告恒力通陈述举证如下：因被告之前欠原告79203.73元，扣除成本，我公司欠原告38836.8元。提交证据二、2014年3月8日我公司司机李宏茂和原告一起去邢台看设备的差旅费为520元。证据三、2014年5月14日扈怀树去邢台调取中银公司的信息的差旅费用700元。证据四、2014年5月31日转入扈怀树银行卡诉讼费、保全费、差旅费合计7282元。证据五、2014年7月1日邢台中银公司汇入140355.53元。证据六、饭费证明，金额为600元。证据七、2014年4月7日我公司司机去邢台中银公司送手续差旅费用845元。证据八、2014年7月5日转入扈怀树卡代理费12346元。证据九、2014年7月4日快递费22元。证据十、关于停止支付刘纪奎业务提成的说明。
原告刘纪奎对以上证据的质证意见是：对证据二的真实性、合法性没有异议，但该证据与本案不具有关联性，故对此不予认可；对证据三的真实性、合法性以及与本案的关联性均存在异议，该证据显示今收到办案费700元整，扈怀树2014年5月14日。该证据不能证明该费用与本案具有关联性；对证据四的真实性没有异议，该证据仅证明被告公司向扈怀树个人账户打款7282元，并不能证实是被告当庭陈述起诉河北东桥公司产生的诉讼费、保全费，因为诉讼费、保全费有相关法院出示的正式票据，所以该证据与被告当庭陈述不一致，不具有相关性合法性，而且刘纪奎从中银公司业务所产生的余款是通过诉讼方式所追回，所以因追回货款所产生的诉讼费、保全费应有东桥公司承担，该部分费用既不会由被告被告承担也不会有原告承担的问题；对证据五没有异议，但关于东桥公司少付的12237.27元，首先该费用是由于被告没有依据法律的相关规定，为东桥公司出具相关发票所形成的，原告对产生该费用没有过错，所以该费用应由被告承担；其次，被告通过诉讼方式追要货款，东桥公司少付工程款12237.27元是在刘记奎不知情的前提下，被告自作主张侵害了原告�合法权益，据此，该费用也应由被告承担，和原告没有关系；对证据六的真实性、合法性以及与本案的关联性均存在异议；对证据七的真实性没有异议，但对其合法性与本案的关联性存有异议；对证据八的真实性没有异议，对该证据的合法性没有异议，对与本案的关联性存在异议，被告陈述该费用为起诉东桥公司所产生的律师费，首先被告没有提供有律师所出具的正式的统一服务收费发票；被告没有提供扈怀树具有律师身份的相关证明；被告没有提供委托扈怀树的合法证据以及向其支付代理费用的证据。对证据的真实性、合法性没有异议。被告没有提供证据证明被告同东桥公司业务的唯一性，所以不能证明所产生的该费用即为刘纪奎业务的费用。
本院对原告提交证据的认证意见是：证据一，被告对其真实性予以认可，本院予以确认；证据二被告有异议，但被告经�院通知没有提交书面申请鉴定的材料，该单据中数目数额也与被告方核对的本次合同前欠款数额相符，本院予以确认。
本院对被告提交证据的认证意见是：证据一系该公司管理制度，但并没有刘纪奎的签字，也没有其他证明该规章曾通知原告刘纪奎的依据，应作为本案的参考依据。对被告提交的证据二到九，原告不认可，但这些证据能够相互印证，证明被告进行诉讼追要欠款的事实，本院予以确认。对于被告提交的证据十，能证明被告单方通知，其效力应当按照双方实际法律关系确定。
经审理查明：2011年3月18日，被告衡水恒力通橡胶工程有限公司与邢台中银公路工程有限公司签订了加工定作合同一份，合同的签订人为原告刘纪奎。合同规定总价款为371695.2元，并规定此单价为含税金、试验费及运费价格，如不开发票在此单价的基础上下降税率3%。后因邢台中银�路工程有限公司未能及时还款152592.80元，经原、被告双方诉讼后河北东桥公司还款140355.53元。在该诉讼中被告恒力通公司花费了相应费用。
另查明，原邢台中银公路工程有限公司现为河北东桥公路工程有限公司。
以上事实有相应证据、开庭笔录在卷为证。
本院认为：被告衡水恒力通工程橡胶有限公司与邢台中银公路工程建设有限公司签订了加工定作合同，刘纪奎系该合同签订人。该行为能证明原告系被告处业务员。但根据双方具体工作关系，原告并不享受被告的工资、福利等待遇，原告方在被告处以出厂价格拿货，而且双方均认可高于出厂价的利润名义为公司所有，实际为业务员所有。应当认定双方系买卖合同关系。因原告是该笔货款的实际所有人，应当承担因催款发生的必要费用。原告主张依据双方对账中“河北东桥欠公司152592.8元”计算，被告主张�据东桥公司实际还款数额140355.53元计算。因该差额12237.27元，其中因大部分为税款11151元（371695.2元×3%）。双方未对税款如何缴纳作出规定，应由被告恒力通承担出厂价部分的税费，由原告提供超出出厂价部分的税费。结合本案情况，由原、被告各承担6118.6元为宜。现被告主张因催款支出路费、餐饮费、邮寄费共计2687元（520元＋700元＋600元＋845元＋22元），该费用系追还欠款所支出的必要费用，应由原告刘纪奎承担；被告主张共支出诉讼费、保全费等共计7282元，因该费用按照规定应由原诉败诉方河北东桥公司承担，对被告该主张本院不予支持；被告主张支出律师费12346元，因没有提交代理人扈怀树代理出庭的证据，也没有相关律所或者法律服务所出具的发票，该收费过高，应依照河北省律师收费标准，结合该诉讼标的进行计算，酌情支持8417.77元（1000元＋90000元×6%＋40355.53元×5%）为宜。综上所述，该款共计152592.8元，其中刘纪奎扣除此前欠款后应得款73389.07元，扣除各项费用后共得款56165.5元（73389.07元-6118.8元-2687元-8417.77元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第（六）项、第一百三十条之规定，判决如下：
被告衡水恒力通工程橡胶有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘纪奎人民币56165.5元。
如果被告水恒力通工程橡胶有限公司未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1635元减半收取818元，由被告衡水恒力通工程橡胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 牟庆峰
二〇一五年四月十四日
书记员 李维谦