山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二商初字第70号
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行。
法定代表人冯涛，行长。
委托代理人于斌，北京大成（青岛）律师事务所律师。
委托代理人隋鹏飞，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被告青岛中能电线电缆制造有限公司。
法定代表人乔淑芳，董事长。
委托代理人郭铁钧，山东圣钧律师事务所律师。
委托代理人姜鹏，系该公司财务经理。
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行（以下简称建行青岛分行）与被告青岛中能电线电缆制造有限公司（以下简称青岛中能公司）债权转让纠纷一案，本院于2013年11月5日受理后，依法由审判员高大海担任审判长，与审判员王琳、代理审判员陈凤德共同组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于斌，被告的委托代理人周善科、姜鹏到庭参加了诉讼，在审理过程中，被告撤销对委托代理人周善科的委托，并认可诉讼期间的行为，同时委托郭铁钧为其代理人，原告对此无异议。本案现已审理终结。
原告建行青岛分行诉称，2012年3月，青岛市鸿邦有色金属股份有限公司（以下或简称青岛鸿邦公司）与原告签订《有追索权国内保理合同》，申请原告为其提供保理预付款服务业务，并向原告转让其对被告所有的应收账款共计人民币2500万元。被告及其法定代表人对鸿邦公司向原告转让上述债权的真实和债权数额以书面方式进行了确认，并承诺2012年8月3日前将2500万元付给原告，但被告一直未能支付该款项。请求判令：1、被告支付应付款人民币2500万元以及自2012年8月4日起至判决生效之日的同期银行贷款利息损失。2、本案诉讼费、保全费、公告费、拍卖费等原告实现债权的相关费用由被告承担。
被告青岛中能公司辩称，一、我公司不欠青岛鸿邦公司应付账款。我公司与青岛鸿邦公司发生买卖合同业务，已付清全部账款，包括最后一笔，应原告的申请，协助青岛中院执行的应付账款四百余万元，我公司与青岛鸿邦公司的业务款已全部结清完毕。二、我公司及法定代表人，从未对青岛鸿邦公司向原告转让债权以及对债权的数额以书面方式进行过确认，我公司的合同业务款已经全部付清，不存在欠付2500万元的事实，更不可能对此进行书面确认并承诺还款期限。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告建行青岛分行为支持其主张，提交了以下证据：
证据一，青岛鸿邦公司与原告签订的编号YYB2012-HBBL-001《有追索权国内保理合同》一份。证明：1、青岛鸿邦公司以对被告的应收账款转让为条件，向原告申请金融贷款；2、应收账款转让后，原告享有青岛鸿邦公司针对该转让应收账款的全部权利，包括但不限于本金、全部利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他费用等。对该证据，被告质证认为，对合同真实性没有异议，但与我公司没有关联关系，青岛鸿邦公司与原告签订的保理合同约定的转让内容是YYB2012-HBBL-001的内容，我公司与青岛鸿邦公司之间没有业务合同，合同是不存在的。
证据二，编号为JH20120203材料买卖合同一份。证明：1、青岛鸿邦公司与被告材料供应买卖合同货款总价25001600元；2、被告对货物质量的异议应当在收货后第三天内提出异议。被告质证认为，对该证据的真实性不予认可，该证据中的公章和法定代表人印章都不是我公司的，属于伪造的，我公司从来没有与青岛鸿邦公司签订过该材料买卖合同。合同中的第六条，我公司不发表任何意见，本身合同就是不存在的。
证据三，应收账款债权转让通知一份。证明：1、鸿邦公司向被告发出债权转让通知，通知已完成其与被告之间买卖合同的发货义务；2、转让的债权总额为人民币2500万元。被告质证认为，该证据与被告没有任何关联关系，该证据中也没有被告的签字盖章确认。
证据四，《应收账款债权转让通知确认书》一份。证明：1、被告知悉《应收账款债权转让通知确认书》内容；2、被告确认收到JH20120203合同项下货物及相应发票；3、被告承诺于2012年8月3日前向原告支付债权，4、被告知悉债权转让及收到货物时间应在2012年3月1日之前。被告质证认为，该证据中被告企业公章、法定代表人印章、签字等均系伪造，对该证据的真实性不予认可，并对企业公章、法定代表人印章、签字提出鉴定申请。
证据五，保理预付款支付凭证。证明：原告依约定向鸿邦公司支付保理预付款人民币2000万元。被告质证认为，该证据是原告向青岛鸿邦公司付款的凭证，与被告无关。
证据六，应收账款的转让清单，证明鸿邦公司转让的应收账款的发票明细。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，合同是青岛鸿邦公司与原告签订的，与被告没有关联关系，清单中的载明的发票不是真实存在的，我们从没有收到过这些发票。
被告为证明其主张，提交如下证据：
证据一，青岛市中级人民法院执行案款专用收据以及转账凭证共7张。证明被告与青岛鸿邦公司曾存在业务合同关系，但已经将合同款全部付清，且最后一笔款项就是应原告的申请并由青岛市中级人民法院执行完毕的。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但是不能证明被告所付的该笔款在本案应收账款转让清单范围内。
证据二，被告的企业公章、法定代表人印鉴的公安登记。证明了被告的企业公章、法定代表人印鉴在公安备案的真实式样，与原告提供的证据二买卖合同和证据四债权《应收账款债权转让通知确认书》中的印鉴不一致，说明其中的印章是伪造的，不真实的。原告质证认为，该证据是复印件，所以对该证据的真实性无法确定。
证据三，被告于2012年1月18日与中国建设银行青岛市市南支行签订编号为2012-BLXJ-002《有追索权国内保理合同》一份，其中有被告公司公章、法定代表人签字和印鉴，与原告提供的2012年2月2日的买卖合同及《应收账款债权转让通知确认书》中的印鉴、签字式样及法定代表人签字明显不一致。证明原告提供证据中的被告印章、签字是伪造的。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但看不出与原告提供的买卖合同及《应收账款债权转让通知确认书》中的印鉴、签字式样及法定代表人签字不一致，法定代表人签字每个人有不同的签字形式，不能仅仅凭肉眼判断其之间的区别。
被告申请本院调取（2012）青执字第323号执行案中的有关材料，欲证明其与青岛鸿邦公司之间确实存在过业务关系，但合同款被告已经全部付清，包括最后一笔由青岛中院执行庭执行完毕。因为本案买卖关系根本不存在，所以就不包含本案的涉案标的，执行法院执行被告应给青岛鸿邦公司的合同款为400多万元，因此协助执行扣划被告的款项就是这400多万元，而原告的执行标的是2000多万元。（2012）青执字第323号执行案中的有关材料经本院依法调取后，原告质证认为，对真实性无异议，但被告不能证明材料买卖合同、《应收账款债权转让通知确认书》中的被告企业公章、法定代表人印章、法定代表人签字系伪造的情况下，被告不能证明已执行的400多万元的案款是在本案的诉讼请求范围之内。
根据被告的申请，本院调取被告青岛市公安局城阳分局企业公章、法定代表人印章备案的企业公章、法定代表人印章，原、被告双方到场进行质证对该两备案章的真实性均无异议，并在该局出具的备案印章样本上签字确认。之后，本院依法委托青岛联科司法鉴定所对《应收账款债权转让通知确认书》中企业公章、法定代表人印章、签字进行鉴定。该所出具青岛联科司法鉴定所（2014）文鉴字第97号司法鉴定意见书（以下简称意见书），该意见书鉴定意见为《应收账款债权转让通知确认书》中的企业公章、法定代表人印章与公安机关的备案印章均不是同一枚印章盖印形成，《应收账款债权转让通知确认书》中的“乔淑芳”手写签名字迹与乔淑芳本人签名字迹也不是同一人书写形成。本院依法将该意见书向原、被告双方进行了送达，原、被告双方在本院限定的期限内均未就该鉴定意见提出异议。
对以上证据，本院作以下认证：
对原告证据一、六真实性，被告无异议，本院予以确认；对原告的证据三，被告不予认可，因原告不能证明与被告有关联性，本院不予采信；对原告的证据四，根据鉴定部门鉴定意见，本院对该证据的真实性不予确认；对原告的证据二，因被告不予认可，本院对其真实性不予确认；对原告证据五，被告认为与本案不具关联性，本院对该证据不予采信；对原告证据六本身的真实性，被告予以认可，本院予以确认，对与本案具有关联性被告不予认可，本院不予确认。
对被告证据一的真实性原告无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对被告证据二，原告质证认为是复印件，真实性无法确定，本院对该证据的真实性不予确认。对被告证据三，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
对被告申请调取本院（2012）青执字第323号执行案中的协助执行通知书、履行到期债务通知书、执行裁定书、建行青岛分行扣划案款申请书、（2012）青民四商初字第72号民事判决书，双方对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
对青岛联科司法鉴定所出具的（2014）文鉴字第97号司法鉴定意见书，因原、被告双方在期限内均未就该鉴定意见提出书面异议。本院对该鉴定意见书的鉴定结论予以确认。
本院经审理查明，2012年3月2日，青岛鸿邦公司（甲方）与建行青岛分行（乙方）签订了编号为：YYB2012-HBBL-001号《有追索权国内保理合同》，该合同第二条约定：乙方为甲方核定的保理预付款最高额度为人民币陆千万元，额度有效期自本合同生效之日起至2012年10月28日止。合同第二十七条第（二）款约定了按月于每月第20日计收保理预付款利息，利率按照每笔保理预付款发放当日中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率基础上上浮17%。合同第十七条约定，甲方理解并同意，对于乙方向甲方支付的针对任何买方的任何一笔应收帐款项下的保理预付款以及保理预付款产生的保理预付款利息、逾期违约金等，无论因任何原因，只要上述款项未按时足额获得偿付，则乙方均有权要求甲方予以归还，甲方承诺不提出任何异议。合同第二十五条约定了甲方违反本合同的任何约定，乙方认为需要对应收帐款进行反转让的，乙方有权要求甲方对该等应收账款无条件回购；合同第二十六条约定了具体的回购方式；合同第四十七条约定，发生下列情形之一的，视为甲方在本合同项下违约：。甲方有下列任何情形的：。全部或部分财产发生毁损、或被查封、扣押。；合同第四十八条约定，在发生甲方违约的情况下，乙方有权要求甲方按照本合同第二十五条、第二十六条的约定回购乙方已受让的全部或部分应收账款，并承担乙方因此而遭受的损失等。
再查明，原告在（2012）青民四商初字第72号案中，依据YYB2012-HBBL-001号《有追索权国内保理合同》，以青岛鸿邦公司为被告法院提起诉讼，我院依法于2012年8月14日作出判决：被告青岛市鸿邦有色金属股份有限公司于判决书生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行应收账款回购款本金人民币2000万元及利息55510元（利息暂计算至2012年6月3日，自2012年6月4日至本判决生效之日止的利息按照2000万元本金依据合同约定的贷款基准利率上浮17%，即按年利率7.137%计付。）若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币142078元，保全费人民币5000元，由被告青岛市鸿邦有色金属股份有限公司负担。该款原告已预交，被告青岛市鸿邦有色金属股份有限公司在履行上述金钱给付义务时一并给付原告。
还查明，原告以（2012）青民四商初字第72号民事判决为依据，向我院申请强制执行青岛鸿邦公司，我院已以（2012）青执字第323号执行案立案执行，并在该执行案执行过程中，法院已向本案被告发出协助执行通知书，本案被告已协助执行该执行案案款4411659.5元。
还查明，青岛联科司法鉴定所（2014）文鉴字第97号司法鉴定意见书（以下简称意见书），该意见书鉴定意见为《应收账款债权转让通知确认书》中的企业公章、法定代表人印章与公安机关的备案印章不是同一枚印章盖印形成，《应收账款债权转让通知确认书》中的“乔淑芳”手写签名字迹与乔淑芳本人签名字迹也不是同一人书写形成。《应收账款债权转让通知确认书》不具有真实性。
上述事实，有原告提交的有追索权国内保理合同、编号为JH20120203材料买卖合同、应收账款的转让清单等，被告提交的青岛市中级人民法院执行案款专用收据以及转账凭证、被告于2012年1月18日与案外人中国建设银行青岛市市南支行签订的有追索权国内保理合同，以及本院依法调取的有关材料，以上材料及证据，经当庭质证在案佐证，足以认定。
本案经调解，未能达成调解协议。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点是《应收账款债权转让通知确认书》是否是真实的。
本院认为，原告与案外人青岛鸿邦公司签订了编号为：YYB2012-HBBL-001号《有追索权国内保理合同》，因案外人青岛鸿邦公司违反该合同约定，在另案中由我院依法判决青岛鸿邦公司向原告承担应收账款回购款本金人民币2000万元及利息，且该案已经立案执行。原告在本案中主张，其与案外人青岛鸿邦公司签订《有追索权国内保理合同》，案外人向其申请提供保理预付款服务业务，并向其转让对被告所有的应收账款共计人民币2500万元。原告认为，对案外人青岛鸿邦公司向其转让债权的真实和债权数额，被告及其法定代表人以书面方式进行了确认，被告就应当承担付款义务，并提交《应收账款债权转让通知确认书》作为证据予以证明，但被告认为该确认书是虚假的，对其真实性不认可，并申请鉴定，经本院依法委托鉴定机构进行鉴定，认定该确认书不具真实性，即该确认书并非被告及其法定代表人对案外人青岛鸿邦公司向原告转让债权的真实和债权数额所进行书面方式的确认，本院对原告提交的该证据无法予以采信，原告应对其主张承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行的诉讼请求。
案件受理费人民币166800元，鉴定费64800元（被告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 高大海
审 判 员 王 琳
代理审判员 陈凤德
二〇一五年七月六日
书 记 员 李德军
书 记 员 张 恬