吉林省珲春市人民法院行 政 裁 定 书（2014）珲行非执字第1号申请人：珲春市工商行政管理局，住址：珲春市。法定代表人：孙国印，局长。委托代理人：林浩，该局副局长。委托代理人：铁强，该局法规科科长。被申请人：宋成，女，汉族，个体工商户，住珲春市。申请人珲春市工商行政管理局（以下简称珲春市工商局）于2014年4月14日向本院申请强制执行珲工商行处字[2013]82号《行政处罚决定书》。本院受理后，于2014年4月20日向被申请人宋成送达了行政非诉执行案件告知书、诉讼权利义务须知。本院于2014年4月28日依法组成合议庭对本案进行听证审查，申请人珲春市工商局的委托代理人林浩、铁强，被申请人宋成到庭参加听证，本案现已审查终结。申请人称，2013年6月21日，泸州老窖股份有限公司向珲春市工商局投诉称，被申请人宋成销售的“泸酒老窖”白酒侵犯了其注册商标专用权。珲春市工商局于当日对宋成涉嫌销售商标侵权商品行为进行立案调查。经调查查明，被申请人宋成在珲春市靖和街个人经营的富裕酒行，销售“泸酒老窖”白酒，其销售的“泸酒老窖”商标标识“泸酒老窖”名称中的“泸”、“老”、“窖”商标标识整体颜色、图样及组合与注册商标“泸州老窖”实际使用近似，文字及字体与注册商标“泸老窖”相同。被申请人于2013年5月开始销售“泸酒老窖”白酒，以进价20元/瓶购进了200箱（每箱6瓶），售价30元/瓶，先后共卖出180箱，20箱未售出，销售金额计32400元。珲春市工商局于2013年6月21日以珲工商委鉴字[2013]45号委托鉴定书，委托投诉人泸州老窖股份有限公司，对被申请人销售的“泸酒老窖”白酒进行鉴定，泸州老窖股份有限公司于2013年6月21日向珲春市工商局出具《泸州老窖股份有限公司鉴定证明书》，记载：“经鉴定，该酒不是我公司产品，系侵犯我公司泸老窖注册商标权”。珲春市工商局对被申请人进行了现场调查询问，向被申请人送达了责令提供证据通知书、实施强制措施决定书、行政处罚听证告知书，被申请人在限期内未提供相关证据，未申请听证。我局于2013年9月30日对被申请人作出珲工商行处字[2013]82号《行政处罚决定书》，对被申请人作出如下处罚：1、没收未售出“泸酒老窖”酒20箱（每箱6瓶）；2、罚款24000元。我局作出的行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。现申请法院强制执行，要求被申请人缴纳罚款24000元。被申请人称，申请人作出的行政处罚认定事实不清、程序违法。申请人委托投诉人泸州老窖股份有限公司，对我销售的“泸酒老窖”白酒进行鉴定，而泸州老窖股份有限公司是案件的投诉人，也是案件的利害关系人，其作出的鉴定结论不能作为认定我侵犯注册商标权的依据，并且申请人也没有向我送达鉴定结论。我是在国家举办的糖酒展销会上购进的“泸酒老窖”白酒，我已核查了该厂家出具生产经营许可和销售许可，并且已提交给申请人进行核查申辩。我认为我已经尽到合法经营应当尽到的注意义务，我个人更无能力辨别该酒是否是侵权商品。为了打开销路，我进购的“泸酒老窖”白酒大部送给朋友品偿，只销售一小部分。申请人不考虑上述事实，在已没收我未销售出的20箱“泸酒老窖”酒的情况下，仍然对不知情的我又处以高额罚款24000元，我认为处罚不合理。综上，请求人民法院不准予执行申请人作出的珲工商行处字[2013]82号《行政处罚决定书》。经审查，被申请人宋成系个体工商户，经营“珲春市富裕酒行”，2013年5月3日，在沈阳糖酒展销会上购买了“泸州市曲酒三厂”生产的泸酒老窖200箱在珲春市销售。2013年6月21日，珲春市工商局接到泸州老窖股份有限公司投诉，以被申请人宋成销售的“泸酒老窖”酒侵犯其“泸州老窖”注册商标专用权，要求停止侵害，赔偿损失。同日珲春市工商局对宋成涉嫌销售商标侵权商品进行立案调查。同日以珲工商委鉴字[2013]45号委托鉴定书，委托投诉人泸州老窖股份有限公司对宋成销售的“泸酒老窖”白酒进行鉴定，并在委托鉴定书中提出书面要求，内容为“请你单位在出具的鉴定书中载明鉴定的内容、本局向你单位提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定的过程、明确的鉴定结论、鉴定部门和鉴定人的资格的说明及鉴定人和鉴定部门的签名盖章”。同日泸州老窖股份有限公司向珲春市工商局出具《泸州老窖股份有限公司鉴定证明书》，内容为“经鉴定，该酒不是我公司产品，系侵犯我公司泸老窖注册商标权”，《泸州老窖股份有限公司鉴定证明书》没有载明委托单位提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定的过程、鉴定部门和鉴定人的资格的说明，该鉴定证明亦未向宋成送达。2013年9月30日珲春市工商局对宋成作出珲工商行处字[2013]82号《行政处罚决定书》，认定宋成于2013年5月以进价20元/瓶购进200箱（每箱6瓶），标价69元/瓶，售价30元/瓶，先后共卖出180箱，销售金额计32400元，未售出的20箱，以实际销售价计算，货值金额3600元，非法经营总额共计36000元。其销售的“泸酒老窖”商标标识上使用了“泸”注册商标，商品包装标注品名为“泸酒老窖”且“泸”字采用大写放大使用。当事人销售的上述“泸酒老窖”酒经泸州老窖股份有限公司鉴定，该酒不是本公司产品，系侵犯其“泸老窖“注册商标专用权，当事人无异议。对被申请人作出如下处罚：1、没收未售出“泸酒老窖”酒20箱（每箱6瓶）；2、罚款24000元。本院认为，申请人珲春市工商局依据其对被申请人宋成做的现场笔录2份、询问笔录4份、照片5张和《泸州老窖股份有限公司鉴定证明书》认定宋成销售“泸酒老窖”系侵权商品违法事实的证据不充分。所依据的证据《泸州老窖股份有限公司鉴定证明书》在程序上和内容上均存在明显重大瑕疵。首先，2013年6月21日，珲春市工商局接到泸州老窖股份有限公司投诉，同日以珲工商委鉴字[2013]45号委托鉴定书，委托投诉人泸州老窖股份有限公司对宋成销售的“泸酒老窖”白酒进行鉴定，同日泸州老窖股份有限公司向珲春市工商局出具《泸州老窖股份有限公司鉴定证明书》，泸州老窖股份有限公司远在四川省，一日之内完成上述工作，足以使当事人合理怀疑鉴定书的真实性。其次，珲春市工商局以珲工商委鉴字[2013]45号委托鉴定书，委托投诉人泸州老窖股份有限公司对宋成销售的“泸酒老窖”白酒进行鉴定，并在委托鉴定书中提出书面要求，内容为“请你单位在出具的鉴定书中载明鉴定的内容、本局向你单位提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定的过程、明确的鉴定结论、鉴定部门和鉴定人的资格的说明及鉴定人和鉴定部门的签名盖章”。而泸州老窖股份有限公司向珲春市工商局出具《泸州老窖股份有限公司鉴定证明书》内容仅为“经鉴定，该酒不是我公司产品，系侵犯我公司泸老窖注册商标权”，并没有按照珲春市工商局的要求载明委托单位提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定的过程、鉴定部门和鉴定人的资格的说明，该证据在内容上存在重大瑕疵，珲春市工商局却依据该重大瑕疵证据作出行政行为，故珲春市工商局认定事实的证据不充分。《行政处罚法》第三十一条规定“行政机关在作出行政处罚之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有权利”，第三十二条规定“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”。珲春市工商局未将泸州老窖股份有限公司向珲春市工商局出具《泸州老窖股份有限公司鉴定证明书》送达给宋成，致使宋成丧失了对该证据发表意见的权利，损害了宋成的合法权益。被申请人宋成向珲春市工商局提交了“泸酒老窖”生产厂家泸州市曲酒三厂生产“泸酒老窖”的生产经营许可证和销售许可证，珲春市工商局应当进行核实，并说明是否采信及理由，但珲春市工商局没有核实，对宋成提交的证据置之不理，以上行为违反了《行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有权利”和第三十二条“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”的规定，属于程序违法。综上，珲春市工商局作出的珲工商行处字[2013]82号《行政处罚决定书》认定事实的证据不足，程序违法。依照《行政处罚法》第三十一条、第三十二条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条第（一）第（三）项规定，裁定如下：对珲春市工商局2013年9月30日作出的珲工商行处字[2013]82号《行政处罚决定书》第二项内容不准予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  崔光礼审 判 员  蔡德龙代理审判员  刘 威二〇一四年七月七日书 记 员  关诗源