广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2241号
上诉人（原审原告）：广东胜伦律师事务所，住所地。
负责人：肖胜方，职务主任。
委托代理人：王欣亮，广东胜伦律师事务所律师。
委托代理人：向春兰，广东胜伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中海物业管理广州有限公司，住所地。
法定代表人：崔登杰，职务总经理。
委托代理人：叶丹丹，女，该公司职员，通讯地址。
委托代理人：官烨思，女，该公司职员，通讯地址。
上诉人广东胜伦律师事务所因与被上诉人中海物业管理广州有限公司物业服务合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第1844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月15日，广东胜伦律师事务所（承租人、乙方，以下简称胜伦律师所）与案外人张翅（出租人、甲方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在越秀区东风东路850号1101、1102、1103A房号的房地产出租给乙方作办公用途使用，建筑面积346.0179平方米；租赁期限自2012年11月1日至2022年10月31日等。
胜伦律师所已经向中海物业管理广州有限公司（以下简称中海物业公司）交纳2013年5月份的物业管理费共计21451.73元，并由中海物业公司开具发票收取。
胜伦律师所于2013年7月3日向原审法院提起本案诉讼，以中海物业公司提供的空调制冷不足以及在加班时段没有按照约定提供空调服务为由，请求法院判令：1.中海物业公司按照约定履行提供中央空调服务的义务；2.中海物业公司返还胜伦律师所2013年5月正常上班时段的中央空调使用费848元。
原审庭审中，胜伦律师所称其是涉案物业的承租人，对于业主是否与中海物业公司签订物业服务合同不清楚，中海物业公司称其是中海物业管理有限公司下属分公司，其与业主签订了物业服务合同，现锦城大厦由该公司提供物业服务。胜伦律师所称中海物业公司具有独立的法律地位，其主张的责任可以由中海物业公司承担，如果中海物业公司无法承担本案的责任，其自愿承担法律后果，并表示不要求追加中海物业管理有限公司作为本案当事人参加诉讼。
就中央空调制冷服务问题，胜伦律师所称于本案中主张的是中海物业公司在加班时段没有开启空调主机，而在正常上班时段内中海物业公司提供的空调制冷不够，提供的制冷有问题。为此，胜伦律师所申请了证人冯杏仪作为其证人出庭作证，证人冯杏仪称：其自2007年9月份至今在胜伦律师所处担任出纳的职务，其在锦城大厦工作以来，在工作时感觉供冷不足，感觉闷热，往往在投诉时温度计显示30度，而中海物业公司派员调整后温度就有所下降。其感觉中海物业公司有开空调，但比较闷热，其公司也安排了专门的会计进行投诉与中海物业公司沟通。胜伦律师所另向原审法院提交如下书面证据证明空调制冷不足：1.胜伦律师所手写制作的《投诉记录表》；2.胜伦律师所工作人员手写的《温度记录日记》；3.胜伦律师所工作人员李志华等出具的《说明》及《关于办公区域加班时间空调供冷状况的说明》；4.网上加载打印的网络资料。中海物业公司对于上述《投诉记录表》及《温度记录日记》的真实性有异议，原因在于时间跨度大，2011年至2013年的字迹均是一样、墨水也是同颜色、书写方式也一致，其认为是胜伦律师所一次性填写三年记录；对于胜伦律师所的工作人员出具的说明，由于是胜伦律师所的员工作出的，属于利害关系人，且证明内容中提及的07年至12年期间，作出证明的人员是否胜伦律师所的员工或是否在涉案场地工作不清楚；而对于网上打印的资料属于网络摘抄资料，也非中海物业公司公司的内部制度，与中海物业公司无关。
中海物业公司为证明其按时开放中央空调提供制冷服务以及空调制冷温度适宜，向原审法院提供如下证据：1.中海物业公司与约克（中国）商贸有限公司广州分公司（以下简称约克公司、合同中的乙方）签订的《锦城大厦空调主机维修保养技术服务合同》，其中约定：为保障锦城大厦中央空调机组正常运行，达到良好的制冷效果，降低运行及管理成本，甲方将其管理物业锦城大厦之中央空调主机的维护保养工作委托给乙方承包；合同期限自2009年3月1日至2010年2月28日；乙方负责对三台主机进行全年保养，其中包括月度保养及年度保养等。此后，锦城大厦分公司再与约克公司续签订合同，将服务期限延展至2013年2月28日。2.2011年、2012年《锦城大厦水冷、风冷式主机保养表格》，表格中记载内容显示约克公司按季度对中央空调机组进行保养；3.2011年、2012年《锦城大厦单元内空调温度检测表》，表中记载显示中海物业公司每天两次对空调出风口进行温度检测。4.锦城大厦1002单元物业使用人广州市弘阳工贸有限公司、锦城大厦1201-1202单元物业使用人广州市汇翰贸易有限公司及锦城大厦1302单元物业使用人广州市易裳贸易有限公司各自出具的《关于锦城大厦中央空调使用情况的说明》，均称各自所在单元中央空调供应充足。5.广东艾科技术股份有限公司于2013年7月30日发给中海物业公司的《工作联系函》，称：锦城大厦中央空调计费系统中采用其公司的J02设备，该设备可联动空调制冷设备开关情况来判断是否允许计费，在制冷设备没有开启的情况下，用户端禁止计费。6.2011年、2012年期间《空调机主机系统运行记录册》，记录册记载内容显示中央空调机组24小时运行。胜伦律师所对于上述《锦城大厦空调主机维修保养技术服务合同》及《锦城大厦水冷、风冷式主机保养表格》的真实性均无异议，但其认为保养并不等于空调的运行，该证据仅能说明中海物业公司将保养工作委托给约克公司，且从记录册中可以看出空调开关上千次，充分说明中海物业公司没有24小时提供空调；对于锦城大厦其他商户的证明的表面真实性无异议，但内容的真实性不予确认，这是由于三份证明除落款单位不同外其余内容均一致，胜伦律师所认为这是中海物业公司为逃避法律责任而向该几间公司要求提供的材料，且几间公司的规模及性质也是与胜伦律师所不同；对于《工作联系函》的表面真实性没有异议，但对其内容不予确认，涉案大厦的计费系统是何公司提供、属于何种型号胜伦律师所无从知晓，而且内容中可以看出计费系统可以联动空调终端设备和其他设备如盘管风机；对于《空调机主机系统运行记录册》中有维修主任签名的部分真实性无异议，但中海物业公司并未提供完整的记录册作为证据提供，中海物业公司应当提供胜伦律师所所主张的争议期间内的完整的记录册以证明其履行了空调运行服务，而不应挑选对其有利的记录内容。
原审法院认为：中海物业公司作为涉案的锦城大厦的物业管理公司，其负责中央空调系统的日常养护、定期检修、使用运行管理。根据中海物业公司提供的证据显示，中海物业公司在对涉案大厦管理期间，将涉案中央空调养护工作委托给约克公司负责，并安排了专门工作人员负责工作时段空调的开启、关闭以及对单元内空调温度进行检测。从中海物业公司提交的证据显示其已依约提供了中央空调维养及运行服务，胜伦律师所在接受服务后也依约交纳了相应的费用。至于胜伦律师所诉称其使用的1101、1102、1103A单元的空调制冷不足问题，其仅提供自行制作的《投诉记录表》、《温度记录日记》及其工作人员出具的《说明》及《关于办公区域加班时间空调供冷状况的说明》，而其申请到庭作证的证人也系其员工，上述证据均属间接证据，且因该证据或出于胜伦律师所自行制作或出于其工作人员的陈述，缺乏相应的证明效力。因此，对比双方的举证，胜伦律师所诉称中海物业公司提供的空调制冷不足，证据不足，原审法院不予采信，胜伦律师所诉请要求中海物业公司退回2013年5月正常上班时段中央空调使用费，不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《物业管理条例》第三十六条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十二条的规定，于2014年4月1日作出如下判决：驳回广东胜伦律师事务所的诉讼请求。本案受理费50元由广东胜伦律师事务所负担。
判后，上诉人胜伦律师所不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院明显认定事实错误，适用法律不当，二审法院应当予以纠正。一、原审判决偷换概念，将“养护记录”等同于“运行记录”、“中央空调运行”等同于“足够的空调制冷服务”的概念，并据此认定中海物业公司已经提供了中央空调维养及运行服务，存在事实认定的错误。（一）中央空调养护记录不能证明必然提供了中央空调制冷服务。（二）中央空调运行不等于提供了足够的中央空调制冷服务。二、原审判决一方面以偏概全，对中海物业公司的不完整证据完全采信，另一方面却以我方的证据是自行制作的间接证据为由不予认可，明显是对证明责任和举证责任的错误认识。（一）中海物业公司作为履行义务的一方，应当对合同是否履行承担举证责任。我方作为享受物业服务的一方当事人很难提供相关记录资料，只能通过自身感受判断。（二）中海物业公司提供的证据无法证明其已经履行完毕了制冷服务。1.中海物业公司提供的温度记录数据采集不科学不连贯，无法证明中央空调制冷服务符合要求。温度记录的采集采取进风口与出风口温度采集，而非室内平均温度，不能证明室内温度符合要求；且记录日期不连贯，无法证明在我方主张期间内空调制冷服务一直符合要求。我方在本案中主张的是2013年5月的空调费用，中海物业公司原审中只提供了个别天数的记录，没有完整运行记录，且运行记录显示中海物业公司仅开启了一台主机，显然不能满足所需。2.中海物业公司提供的运行记录也存在不真实、不完整、不连贯的问题，而原审判决却一再地忽视中海物业公司的严重错误，并做出了中海物业公司已经提供了中央空调维养及运行服务的错误认定。（三）原审判决对我方提交证据的认定，违背了基本事实与常识，属于错误的举证责任倒置，依法应当予以纠正。涉案场所是我方办公场所，只有我方员工对空调温度有最直接真实地感受。且本案举证责任本就应当由中海物业公司承担，原审判决要求我方对空调制冷不足和加班时段没有开启空调进行举证错误。（四）按照建设部、质检总局GB50019-2003采暖通风与空气调节设计规范国家标准，空气调节冷水供水温度应道在5-9度，一般为7度，即使中海物业公司提交的记录是真实的，记录显示的温度也是在10度以上，甚至12、15、16度，主机即便运行，供应的冷量也不符合国家标准。三、根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，我方的诉求具有明确的法律依据和事实依据，中海物业公司应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任，法院依法应当予以支持。综上，请求：1.撤销（2013）穗越法民三初字第1844号民事判决，改判支持胜伦律师所的诉讼请求；2.判决中海物业公司承担本案诉讼费。
被上诉人中海物业公司答辩称：一、原审法院认定我方已依约提供中央空调维修保养及运行服务的事实正确。1.根据《锦城大厦物业管理服务协议》的约定，我方已履行对中央空调进行日常至维护、定期检修、使用及运行管理的义务。2.胜伦律师所提出的“足够的中央空调制冷服务”概念与我方的约定的义务混淆。“足够的中央空调制冷服务”具有人体感知的主观性，而我方每日定期对不同楼层的单元内的回风温度、出风温度进行抽检，做到对中央空调系统正常运行的检测，且回风温度、出风温度均是适宜的。二、我方已履行法定的举证义务，胜伦律师所未正视其办公区域特殊设计而全盘推翻我方的服务是没有依据的。1.我方提供空调设备保养记录、空调设备运行记录、温度检测记录、第三使用方的证明等资料构成完整的证据链，充分说明我方已提供良好的中央空调制冷服务。关于胜伦律师所认为我方运行记录不完整的问题，由于空调运行记录众多，我方仅摘取了部分向原审法院提交。2.胜伦律师所室内冷气不足，具有其自身客观原因，且未接受我方多次提出的改善制冷效果的合理建议：1102单元原设计建筑面积为132.2599平方米，而胜伦律师所使用的1102单元是172.0789平方米，超出设计供冷面积的30%，扩大面积后盘管风机数量不变；将办公场所隔离成多间独立办公室不利于冷量循环；在办公区域放置较大型双门冰箱散热导致环境温度升高；长期开启窗户致户外热气进入等。3.关于胜伦律师所主张的建设部、质检总局GB50019-2003采暖通风与空气调节设计规范国家标准，该规范发布时，建设部即表示该标准并非全部为强制性要求，且该标准仅为设计规范，与运作规定是不同的。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院驳回胜伦律师所的上诉，维持原判。
经二审审查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
在本案二审过程中，中海物业公司提交如下证据材料：《空调主机系统运行记录册（2013年5月整月运行记录）》，拟证明空调主机（水冷机组与风冷机组）每天轮流运行。胜伦律师所质证认为：1.记录无法证明是涉案大厦空调设备的运行记录，对其真实性不予确认；2.即便记录是真实的，记录仅显示两台空调主机交替运行，中海物业公司曾陈述锦城大厦有三台空调主机，其只选择性地运行一台，远不能满足使用需要；3.记录显示蒸发器、冷冻水出口温度基本在15、16度，不符合国家标准要求的5至9度，说明冷量供应不足。其4月30日记录的冷量供应反比5月份更低，显示中海物业公司未考虑5月份气温升高的因素或业主投诉反映，保持空调运行、冷冻水温度一成不变。
本院认为：中海物业公司是涉案锦城大厦的物业服务企业，负责中央空调日常养护、定期检修、使用运行管理。胜伦律师所是涉案房屋承租人，并已向中海物业公司交纳2013年5月份的物业管理费，双方对实际存在物业服务合同关系无异议。本案争议焦点为中海物业公司是否依约向胜伦律师所提供空调运行服务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”本案中，胜伦律师所主张中海物业公司没有依约提供空调运行服务，为此提交《投诉记录表》、员工出具的《温度记录日记》、《说明》、《关于办公区域加班时间空调供冷状况的说明》等予以证明。上述证据均为其自行制作，或为其员工出具。中海物业公司抗辩认为其已依约提供空调运行服务，为此提交《锦城大厦空调主机维修保养技术服务合同》、《锦城大厦水冷、风冷式主机保养表格》、《空调主机系统运行记录册》及第三使用方的证明等证据予以证明。上述证据显示，中海物业公司在对涉案大厦管理期间，将涉案中央空调养护工作委托给约克公司负责，并安排了专门工作人员负责工作时段空调的开启、关闭以及对单元内空调温度进行检测。胜伦律师所对中海物业公司所提交的反驳证据抗辩不予认可，但未能进一步提供证据补强证明其所主张的事实。故胜伦律师所主张其1101、1102、1103A单元空调制冷不足，缺乏确切证据证实，对此难以采信，原审法院认定中海物业公司已依约提供了中央空调服务并无不当，本院予以维持。胜伦律师所上诉主张中海物业公司按照约定履行提供中央空调服务的义务以及退回2013年5月正常上班时段中央空调使用费依据不充分，本院不予支持。
综上所述，胜伦律师所的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人广东胜伦律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
审 判 员 汪秀兰
代理审判员 杨 凡
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 张 辉
陆洁雯