吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3078号
上诉人(原审被告)：林志良，男，1958年2月16日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：郭凤艳，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：ＸＸＸ，男，1963年1月27日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：郭凤艳，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：杜春荣，女，1976年7月3日出生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：郭凤艳，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行，住所地吉林省桦甸市。
负责人：张晓利。
委托诉讼代理人：裴彦奇。
委托诉讼代理人：孙万海。
上诉人林志良、ＸＸＸ、杜春荣因与被上诉人中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称农行桦甸支行）借款合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林志良、ＸＸＸ、杜春荣上诉请求：1.撤销一审判决，重新认定事实，改判林志良、ＸＸＸ、杜春荣不承担偿还责任及保证责任或者发回重审；2.农行桦甸支行承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、2009年3月15日至2012年3月14日间，农行桦甸支行找到林志良、ＸＸＸ、杜春荣，以林志良为借款人，贷款让陈玉东使用了（陈玉东在当地开化肥商店，是队长）。林志良虽然在贷款合同上签字，但不是实际用款人，ＸＸＸ、杜春荣在借款合同上签过字，但是2014年至2016年从未签过字。2017年8月接到一审法院的传票，林志良、ＸＸＸ、杜春荣找到农行桦甸支行的信贷员，其称：“没有你们事，不用去应诉。”一审法院送达判决书后，让林志良、ＸＸＸ、杜春荣承担了全部责任，这是不公平的；二、一审法院没有完全履行审查义务，农行桦甸支行向一审法院提交的借款合同第6页保证方式为连带保证，已经明确了保证期间为二年。这期间农行桦甸支行从未找过林志良、ＸＸＸ、杜春荣，也未下过催缴通知书，足以说明农行桦甸支行已经超过了诉讼时效。三、一审法院认定事实错误。林志良、ＸＸＸ、杜春荣从未在债务逾期催收通知书上签字，这些虚假签字都是农行桦甸支行自己填写的，一审法院没有认真审查，导致判决结果不正确。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误。林志良不是实际用款人。2009年3月5日至2012年3月14日贷款到期后，林志良并没有向农行桦甸支行变更协议，ＸＸＸ、杜春荣也没有继续担保。请求二审法院支持林志良、ＸＸＸ、杜春荣的上诉请求。
农行桦甸支行未作答辩。
农行桦甸支行向一审法院起诉请求：1.判令林志良偿还借款本金3万元及至2017年4月30日的利息14941.67元；2.2017年5月1日至实际给付之日的利息按6.09%上浮50%另行计算；3.判令ＸＸＸ、杜春荣为林志良的借款在3.3万元内承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2009年3月15日，林志良、ＸＸＸ、杜春荣与农行签订最高额担保个人借款合同，约定2009年3月15日起至2012年3月14日止，借款人可以在3万元的借款本金额度内向农行申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月，到期日最迟不得超过2012年9月14日。借款利率执行浮动利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%确定，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款担保方式为最高额保证，担保债务的最高额为3.3万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年。林志良在合同借款人处签名并捺印，ＸＸＸ、杜春荣在合同担保人处签名并捺印。合同签订后，林志良于2011年12月15日借款3万元，到期日为2012年9月14日。林志良借款后，仅偿还利息至2012年12月31日，其他借款本金及利息均未偿还。农行分别于2014年8月31日和2016年7月19日向林志良出具债务逾期催收通知书、向ＸＸＸ、杜春荣出具担保人履行债务责任通知书，林志良在债务逾期催收通知书债务人处签名，ＸＸＸ、杜春荣在担保人履行债务责任通知书担保人处签名。自2013年1月1日至2017年4月30日，按本金3万元及合同约定的利率计算的利息数额为14,742元【2013年1月1日至2014年12月31日的利息为7560元（3万元×6%/年×1.4××2年），2015年1月1日至2015年12月31日3528元（3万元×5.6%/年×1.4×1.5×1年），2016年1月1日至2017年4月30日3654元（3万元×4.35%×1.4×1.5×1年+3万元×4.35%×1.4×1.5÷12个月×4个月）】。
一审法院认为，农行与林志良、ＸＸＸ、杜春荣在平等自愿的基础上达成的借款合同合法有效。林志良未按双方约定的期限偿还借款，已构成违约，农行要求其偿还借款本息的请求符合法律规定，予以支持。按照合同约定计算的至2017年4月30日林志良尚欠利息数额应为14,742元，农行多主张的部分没有事实及法律依据，不予支持。ＸＸＸ、杜春荣作为连带责任保证人，在林志良未清偿债务的情况下，理应承担连带保证责任，ＸＸＸ、杜春荣未出庭对此进行抗辩，故农行要求其按合同约定承担连带责任保证的请求亦符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林志良于判决生效之日偿还中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金3万元及利息14,742元，2017年5月1日至实际给付之日的利息按本金3万元及中国人民银行同期贷款利率上浮40%再上浮50%的标准给付时另行计算；二、ＸＸＸ、杜春荣对判决第一项在3.3万元的额度内承担保证责任；三、ＸＸＸ、杜春荣承担保证责任后有权向林志良追偿；四、驳回中国农业银行股份有限公司桦甸市支行的其他诉讼请求。案件受理费924元，减半收取计462元，由林志良、ＸＸＸ、杜春荣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：2014年8月31日及2016年7月19日，农行桦甸支行向林志良发出的债务逾期催收通知书中在债务人处的“林志良”均不是其本人签字。2014年8月31日及2016年7月19日，农行桦甸支行分别向ＸＸＸ、杜春荣发出的担保人履行责任通知书中在担保人处的“ＸＸＸ”、“杜春荣”均不是其本人签字。其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，一、关于债务人林志良的上诉请求，林志良在一审期间虽未到庭参加诉讼，但在二审审理期间基于新的证据能够证明农行桦甸支行的请求权已过诉讼时效。林志良于2011年12月15日借款3万元，调整后到期日为2012年9月14日。根据农行桦甸支行向一审法院提交了2014年8月31日、2016年7月19日其向林志良发出的债务逾期催收通知书，经二审审查，两份债务逾期催收通知书的林志良签字为虚假的，故自借款到期日，债权人农行桦甸支行未以任何形式向债务人林志良主张过权利，已经超过了法律规定的两年诉讼时效。综上，林志良的上诉请求，本院应予支持。
二、关于保证人ＸＸＸ、杜春荣的上诉请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”林志良于2011年12月15日借款3万元，调整后到期日为2012年9月14日。按照2009年3月15日，林志良为借款人，ＸＸＸ和杜春荣为担保人与农行桦甸支行签订《最高额担保个人借款合同》中约定，保证期间为借款到期日起二年。故保证期间为2012年9月14日后的二年，即保证期间为2012年9月15日至2014年9月14日。在一审庭审时，农行桦甸支行向一审法院提交了2014年8月31日、2016年7月19日农行桦甸支行向ＸＸＸ、杜春荣发出的保证人履行责任通知书，经二审审查，两份保证人履行责任通知书的ＸＸＸ、杜春荣签字为虚假的，故在上述保证期间内，债权人农行桦甸支行未以任何形式主张保证人ＸＸＸ、杜春荣承担保证责任，现ＸＸＸ、杜春荣提出保证期间经过的抗辩于法有据，应予支持。
综上，林志良、ＸＸＸ、杜春荣的上诉请求依法成立《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初2231号民事判决；
二、驳回中国农业银行股份有限公司桦甸市支行的诉讼请求。
一审案件受理费924，减半收取462元，二审案件受理费954元，合计1416元，由中国农业银行股份有限公司桦甸市支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯广志
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年十二月四日
书 记 员 于 丹