河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终615号
上诉人（原审被告）：三门峡市陕州区�汴乡北营村村民委员会。
法定代表人：孙建都，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：杨振强、陈庆，河南长浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：秦辉霞，女，汉族，1977年6月11日生，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：梁小峰、张海平，三门峡市陕州区法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：河南省神农大首新农村建设开发有限公司，住所地河南省郑州市金水区小铺村218号。
法定代表人：苏铁拴，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙中民，该公司北营村建设项目负责人，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：鲍海军，河南洛韵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人三门峡市陕州区张汴乡北�村村民委员会（以下简称北营村委）因与被上诉人秦辉霞、河南省神农大首新农村建设开发有限公司（以下简称神农公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2017）豫1203民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北营村委的委托诉讼代理人杨振强、陈庆，被上诉人秦辉霞及其委托诉讼代理人梁小峰、张海平，神农公司的委托诉讼代理人孙中民、鲍海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北营村委上诉请求：依法撤销三门峡市陕州区人民法院（2017）豫1203民初1899号民事判决，改判村委不承担民事责任。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。原审认定事实的主要证据《人材机价差表》，在表上的签字和盖章并非我村委的真实意思表示，因签字时间正是村委换届期间，表上三个签字人员的签名是个人行为，在该表上加盖的盖章也不代表村委。且在加盖公章时，没有“北营委应增加工程款33.2513元”这句话，因此，盖章行为不代表村委认可增加的工程款。2、对于所谓增补的工程，应当是《北营社区建设协议书》的组成部分，我村委只与神农公司签订了《北营社区建设协议书》，也就是将全部的工程交由神农公司施工，并没有与其他公司或个人签订过施工合同。况且，秦辉霞自称其系神农公司委托负责施工并称有委托书，也是本案诉讼其将神农公司列为被告的缘由。本案秦辉霞诉讼请求也是要求神农公司支付工程款，我村委承担连带责任。所谓增补工程，是对《北营社区建设协议书》涉及的工程进行的部分变更，符合我村委与神农公司签订的合同约定。综上，原判认定事实和适用法律错误，请予改判。
被上诉人秦辉霞答辩称：1、一审判�认定事实清楚，适用法律正确，请予维持原审判决。关于我与北营委工程结算情况，有时任村长张贵民的当庭陈述，能够证明涉案工程的结算是经过张贵民认可的，并且是经过张贵民及工程相关负责人认真核算后才签字确认的，张贵民不仅系当时的北营村民委员会主任，而且也是由其全面负责工程的施工，其签字行为应属履行职务，即使是换届选举，张贵民任村委会主任的任期尚未终止，新一届的村委会主任尚未选举产生，依据《村民委员会组织法》第十一条规定，村民委员会主任、副主任和委员，由村民直接选举产生。任何组织或者个人不得指定、委派或者撤换村民委员会成员。所以时任村委成员张贵民、孙建都、张红礼三人的行为均代表北营委，依法产生的法律责任理应由北营委承担。依据《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案所涉工程结算，北营委的法定代表人及工程负责人签字，对于是否加盖单位印章并不影响合同的效力。关于本案所涉工程我是实际施工人，北营委是明知的，而且在施工过程中对于增加的工程量也是北营委直接与我签订的协议，故一审判决北营委支付工程款并无不当。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回北营委的上诉请求，维持原审判决。
神农公司答辩称：1、一审程序合法，适用法律正确，应当驳回北营委的上诉，维持原判。2、本案涉及的工程项目不是我公司与北营委的合同项目，是秦辉霞和北营委签订的工程增补项目，并且我公司对此增补项目不知情，故我公司不应当承担责任。
秦辉霞向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工程款367739.71元及利息75900元；2、被告承担本案诉讼费。
一审�院查明：2013年2月6日，北营委与神农公司签订《北营社区建筑协议书》一份，约定由神农公司承建北营新型农村住宅社区住宅房。合同签订后，神农公司于2013年2月14日与秦辉霞签订了《北营社区建筑协议书》，将其约定的上述工程转包给不具有施工资质的秦辉霞施工。协议签订后，秦辉霞开始施工并按约定完成了绝大部分工程建设。2014年3月25日，北营委在合同之外要求增加工程量，秦辉霞与北营委经协商一致于当日就增加的工程量签订确认单一份，明确了具体增加的项目及标准，神农公司对此并不知情。此后，秦辉霞按照北营委要求完成了全部增补工程，并于2014年11月12日经双方结算，北营委尚欠秦辉霞332513元，北营委时任村主任张贵民、施工工程现场负责人孙建都、工地监理张红礼均签字确认，之后又补盖了村委公章。2014年底，双方未对工程进行验收的情况下，北营村民陆续入住并使用至今。此后，秦辉霞多次催要，北营委至今未付增补工程的工程款。
另查明，2011年11月至2014年底，张贵民担任北营委的村委主任，秦辉霞施工的工程包括增加工程均由其全面负责，现任村主任孙建都具体负责，村民组长张红礼负责工地监理。审理中，经案涉三方就合同内工程量分别进行了结算，北营委尚欠部分工程款未予支付。
一审法院认为：秦辉霞在承建神农公司在北营新农村社区的部分建设工程施工过程中，在神农公司不知情的情况下单独与北营委就增建工程达成施工协议，虽系秦辉霞与北营委双方的真实意思表示，但由于秦辉霞不具有建筑施工资质，故该施工协议依法应认定无效。该施工协议虽然无效，但秦辉霞已按约定施工完毕并交付北营委，虽未进行竣工验收，但北营委已于2014年底占有使用至今，且就工�价款双方进行了决算确认，故秦辉霞要求北营委支付所欠增建工程的工程款，于法有据，予以支持。对于秦辉霞要求北营委支付拖欠工程款利息的请求，因双方对欠付工程款利息标准未做约定，依法应按中国人民银行同期贷款利率计息，至于计息时间，依法应自实际交付之日即2015年1月1日计算。北营委提出的其与秦辉霞没有合同关系、增加工程应包括在与神农公司合同之内、增量工程未经结算、欠付工程款并不确定等辩称意见，与本案查明的事实不符，不予支持。关于秦辉霞要求神农公司承担支付增加工程欠款的请求，由于涉案工程的协议双方系秦辉霞与北营委，神农公司并不知情亦未实际参与，秦辉霞的该项请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条第三�、第十七条、第十八条第一项之规定，判决：一、三门峡市陕州区张汴乡北营村民委员会于本判决生效后三十日内支付秦辉霞工程款332513元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月1日计算至本判决确定还款之日止）。二、驳回秦辉霞的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7955元，由三门峡市陕州区张汴乡北营村民委员会负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：北营委将其社区建设工程交由神农公司承建，双方签订《北营社区建筑协议书》后，神农公司又将该工程转包给秦辉霞施工，在秦辉霞施工队施工期间，因工程需要增加工程量，北营委与秦辉霞签订一份增加工程量�认单，明确了增加的具体项目及标准，秦辉霞完成增加的工程项目后，北营委又与秦辉霞双方进行了结算，在《人材机价差表》的下方，双方确认尚欠秦辉霞332513元，并且由村委在工地的负责人张贵民、孙建都、张红礼签字确认。据此，原审根据北营委与秦辉霞之间签订的确认单和结算单判令北营委承担付款责任并无不当。北营委上诉称确认单和结算单上的签字和盖章不是北营委的真实意思，秦辉霞是受神农公司的委托，由于北营委是与秦辉霞之间进行的确认和结算行为，对增加的工程项目和结算数额是时任村委主任和工地负责人的签字确认，北营委亦未提供秦辉霞接受何人委托的证据，村委是否进行换届，不能成为村委换届后推脱责任的理由，况且，村委换届前的主任张贵民，换届后现任主任孙建都均在增加工程项目及结算单上签字确认，故北营委所称不是其�实意思的理由，没有事实与法律依据，不能成立。关于增加的工程量是否包括在神农公司的合同中的问题，北营委独立于神农公司之外又与秦辉霞签订增加工程项目确认单和结算单，神农公司不认可，故北营委上诉称增加项目包括在神农公司的合同中的理由，本院不予支持。综上，北营委的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7955元，由上诉人三门峡市陕州区张汴乡北营村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李占通
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一八年三月二十八日
书�员马志光