河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民六终字第01540号
上诉人（原审原告）南培基，男，1987年2月2日生，汉族住石家庄市长安区紫晶悦城7区3-1-301室。
委托代理人杨京敏，男，1971年12月12日生，汉族，住石家庄市新华区。
被上诉人（原审被告）河北祈福乾悦房地产开发有限公司，住所地石家庄市平安北大街158号紫晶苑1号楼24层。组织机构代码：55448447-3。
法定代表人李彦宽，该公司执行董事。
委托代理人王计春、安兰,河北融辰律师事务所律师。
上诉人南培基因与被上诉人河北祈福乾悦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第1830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，一、2012年10月26日原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于石家庄市长安区翟营北大街51号悦城7#地块3号住宅楼1单元301号房屋，总价款共计761068元；被告于2014年5月31日前交付房屋，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知原告的；2、因国家、省、市政府有关政策调整造成的；如被告逾期交房，应自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。上述合同签订后，原告按合同约定向被告支付了购房款，被告于2014年10月31日向原告交付房屋。
二、原告主张被告支付自2014年5月31日合同约定交房之日到2014年10月31日按合同约定的购房款万分之一的逾期交房违约金12329元。被告称双方合同约定，因政策原因导致延期交房的，被告可以据实延期，因石家庄市市政府有规定，在石家庄市出现重度污染天气时施工单位应当停止施工，而2013年石家庄的重度污染天数为151天；2014年1月至5月份重度污染天数为25天，合计176天；被告提供石家庄市长安区城市管理综合执法局的证明，证明在2013年、2014年重度污染以上等级污染天气，被告开发的悦城项目全部在建工程停止施工作业，故被告不应当承担违约责任，也不应支付违约金。原告不认可，称被告延期交房是因其审批手续不全，2012年年底楼房主体已全部施工完毕，不存在土建工程和拆除工程，不需要停工；并提供2012年12月24日的网页照片、网上下载的2012年建设局对被告的处罚决定、从网上下载的民生关注于2013年5月7日发布的新闻及2013年9月11日石家庄新闻网发布的新闻、信访事项答复意见书。被告对原告提供以上证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
原审认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方自愿签订，且不违反法律法规，应为合法有效，原、被告应按合同约定享受权利并承担义务。原告按合同约定履行了向被告支付购房款的义务，被告应按合同约定履行交房义务。原告主张被告未按双方合同约定的2014年5月31日交付房屋，应承担逾期交房违约责任。因石家庄市2013年重度污染及以上天气为151天，2014年1月-5月重度污染及以上天气为25天，合计176天，石家庄市长安区城市管理综合执法局的证明显示，上述期间根据石家庄市市政府的相关规定，被告开发的本案悦城项目全部在建工程停止施工作业，故被告逾期交付房屋系因政策原因导致，因原、被告《商品房买卖合同》约定“被告应于2014年5月31日前交付房屋，但如遇下列特殊原因……出卖人可据实予以延期……2、因国家、省、市政府有关政策调整造成的”，扣除因重度污染停工在建176天，被告应于2014年11月23日前向原告交付房屋，被告于2014年10月31日向原告交付了房屋，并未逾期，符合双方合同约定的免责条款，故原告上述主张，理据不足，本院不予支持。
经调解，双方未能达成一致意见。原审判决：驳回原告南培基的诉讼请求。案件受理费108元减半收取54元，由原告南培基负担。
一审判后，原审原告南培基不服提起上诉。其主要上诉理由是：1、被上诉人在一审中提交的2015年8月25日石家庄长安区城市管理综合执法局出具的《证明》是虚假证据，不是该局出具的。假设该《证明》确系长安综合执法局出具，该证据也不具有证据效力，该《证明》的内容超出了长安综合执法局的职权范围。2、被上诉人停工的真正原因在于其自身建设手续不全。3、上诉人与被上诉人所签《商品房买卖合同》第十条第二款第二项属于无效格式条款，被上诉人不能依据上述条款免责。4、一审法院认定被上诉人向上诉人交房时间错误。双方交房日期应为2014年11年10日。5、开发商未达到交房条件而强制交房。6、上诉人对《商品房买卖合同》中第十八条第三项，未在判决中体现提出异议。上诉请求：希望二审支持上诉人的请求，直接改判或者将本案发回重审。
被上诉人答辩称，被上诉人提交的2015年8月25日石家庄长安区城市管理综合执法局出具的《证明》真实、合法、有效，综合执法局具有对《证明》中的内容进行证实的主体资格。被上诉人是否因建设手续不全停止施工与本案并没有关联性。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第十条第二款第二项是双方协商、达成一致的结果，并非格式条款。
经审理查明，二审庭审中，上诉人提交了新证据“录音”，证明长安区综合执法局出具的2015年8月25日的《证明》内容不是该局出具，公章是开发商套用的。被上诉人质证称该证据不能单独作为定案证据，不足以采信。后本院委托一审法院去“长安区综合执法局”调查核实，长安区综合执法局于2015年12月7日再次出具“证明”，该局认为“公章真实有效”。被上诉人对出具证明内容有异议，认为内容不是该局出具，该局无职权出具。本院于2015年12月22日进一步去“长安区综合执法局”调查核实，综合执法局确认证明内容和公章真实合法有效。其它事实同一审判决查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。本案的焦点问题是被上诉人是否应当承担逾期交房的违约责任。为了支持各自的主张，双方均提交了相关证据，针对“长安区城市管理综合执法局”出具的“2015年12月7日证明”和“2015年12月22日证明”两份证明，经本院合议庭成员去该局调查核实，长安区城市管理综合执法局称其具有行使对空气重度污染的作业进行停工的职权，该局对出具的“证明”认为真实、合法、有效。本院对该证据予以采信。
关于该《商品房买卖合同》第十条是否为无效条款的问题，该第十条条款规定了因国家政策、不可抗力免除延期交房的责任。根据《合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”五十一条规定的属于无效合同的情形有：（一）一方有欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。该条款并没有违反诚实信用原则和损害社会公共利益，从内容上看，该条款并没有加重对方责任、排除对方主要权利，故上诉人主张该条款无效的理由不予成立。综上，扣除因重度污染停工在建176天，一审认定双方交房时间为2014年11月10日，故被上诉人交付房屋并没有违约。另上诉人要求依照《房屋买卖合同》中第十八条第三项进行赔偿，因该主张未在一审诉请中提出，故本院不予支持。关于其它上诉主张因未提交相关的证据予以证明，亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108元，由上诉人南培基负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立虹
审 判 员 赵 林
代审判员 王淑芳
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 辛天赐