江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3806号
上诉人（原审被告）南京大厂北京华联购物中心有限公司，住所地南京市六合区大厂新华路138号。
法定代表人肖岳振，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人张薇，女，汉族，该公司法务。
被上诉人（原审原告）南京爱童游乐设备有限公司，住所地南京市建邺区河南村。
法定代表人石春平，该公司执行董事。
委托代理人陆渊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人胡顺红，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。
上诉人南京大厂北京华联购物中心有限公司（以下简称华联购物中心）因与被上诉人南京爱童游乐设备有限公司（以下简称爱童游乐公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院(2016)苏0116民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
爱童游乐公司原审诉称：爱童游乐公司、华联购物中心于2014年7月19日签订《房屋租赁合同》一份，约定爱童游乐公司租赁华联购物中心二层开设“奇乐儿”儿童游乐园。合同签订后，爱童游乐公司对游乐园进行设计并订购了全部设备，但华联购物中心于2015年8月31日告知爱童游乐公司整体闭店，要求解除租赁合同。请求判令：1、解除双方的租赁合同；2、判令华联购物中心赔偿爱童游乐公司损失1354000元，并自2015年8月31日起按银行同期贷款利率支付利息。
华联购物中心原审辩称：爱童游乐公司、华联购物中心签订租赁合同属实，由于涉案场地的原承租人未迁出，导致华联购物中心无法向爱童游乐公司交付租赁场地，爱童游乐公司的损失不应由华联购物中心承担，现同意解除合同�
原审法院经审理查明，2014年7月19日，爱童游乐公司与华联购物中心签订了《房屋租赁合同》一份，约定华联购物中心将位于南京市沿江工业开发区新华路南京大厂北京华联购物中心2层37单位的房屋出租给爱童游乐公司经营“奇乐儿”儿童游乐场；租赁面积为862平方米；租赁期限为五年，自2014年10月1日起至2019年9月30日止，出租方应于2014年8月15日将该房屋交付承租方；租金的计算按固定租金加提成的方式；承租方于本合同签订的同时或之前向出租方支付房屋租赁保证金10000元及装修押金10000元；租赁期间，非本合同规定的情况甲方（华联购物中心）解除本合同提前收回该房屋的，即构成甲方的严重违约，乙方（爱童游乐公司）有权要求甲方继续履行合同并就所发生的损失向甲方索赔。合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，爱童游乐公司分别于2014年7月26日、2014年8月5日与南京派格斯游乐设备有限公司（以下简称派格斯公司）签订了《室内设计合同》三份及购买“奇乐儿”品牌儿童娱乐设备《合同》一份，并支付了设计费380000元及货款774000元。嗣后，华联购物中心以涉案场地未通过消防验收为由，未能按约于2014年8月15日将房屋交给爱童游乐公司。2015年8月31日，华联购物中心函告爱童游乐公司载明，“我司决定整体闭店，提前终止贵我双方于2014年7月19日签署的《房屋租赁合同》”，要求爱童游乐公司“将租赁的场地腾空交还我司”。爱童游乐公司先后于2015年9月7日及9月18日两次复函要求华联购物中心赔偿损失。双方协议商未果。本案在审理过程中，爱童游乐公司与南京派格斯游乐设备有限公司签订《解除合同》一份，约定：双方同意解除合同；南京派格斯游乐设备有限公司退还爱童游乐公司设备款200000元，�余574000元不予退还；爱童游乐公司不得向南京派格斯游乐设备有限公司主张违约金。
原审法院另查明，2009年10月，华联购物中心与江苏永利投资发展有限公司签订《房屋租赁合同》，取得了南京市沿江工业开发区新华路南京大厂北京华联购物中心房屋使用权。
原审法院认为，爱童游乐公司与华联购物中心签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定依法全面履行各自权利义务。由于华联购物中心未能按约将租赁场地交给爱童游乐公司并以整体闭店为由要求解除合同，应承担相应的违约责任；现爱童游乐公司同意解除合同并要求华联购物中心赔偿因解除合同造成的损失，符合法律规定，原审法院予以支持。爱童游乐公司为履行其与华联购物中心签订的租赁合同，与他人签订�《室内设计合同》及购买有关游乐设施《合同》，并支付了相应的设计费及货款，系爱童游乐公司的直接损失，华联购物中心应当予以赔偿。对爱童游乐公司主张的20万元违约金损失，因没有证据证明其已支付给了派格斯公司，原审法院不予支持；对爱童游乐公司主张的利息损失没有法律依据，原审法院亦不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决：一、解除爱童游乐公司与华联购物中心于2014年7月19日签订的南京市沿江工业开发区新华路南京大厂北京华联购物中心2层37单位的《房屋租赁合同》；二、华联购物中心于判决生效后十日内赔偿爱童游乐公司损失954000元；三、驳回爱童游乐公司其他诉讼请求。原审案件受理费减半收取8620元，由华联购物中心负担。
上诉人华联�物中心不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院查明被上诉人与派格斯公司签订《室内设计合同》三份，与事实不符，实际上签订了四份合同。被上诉人支付的38万元设计费，由30万元和8万元的票据构成，这与合同约定的设计费支付方式没有对应关系，因此上诉人不应支付该损失。二、原审法院根据被上诉人与派格斯公司签订的《合同》、《解除合同》，认定被上诉人承担合同违约金57.4万元，严重超出《合同》中对违约责任的约定。被上诉人与派格斯公司在合同中约定违约金为20万元。然而《解除合同》却约定已经支付的77.4万元中，57.4万元不予退还，这明显损害了上诉人的利益。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人爱童游乐公司辩称：被上诉人为了履行租赁合同，开展“奇乐儿”品牌活动，在实际进入之前，就已经和派格斯公司签订了设计、采购合同，支付了相应的设计费，这有双方签订的合同、付款凭证以及设计效果图为证。“奇乐儿”品牌的设计与普通儿童玩具不一样，是为特定场地特别定做的设施，中间没有固定的螺丝，因此被上诉人所有订购的设备全部无法再进行装配。被上诉人一直和生产厂家协商、沟通，最后派格斯公司退还被上诉人20万元，挽回了部分损失。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：2014年7月26日，爱童游乐公司与派格斯公司签订淘气堡效果设计、游乐场整体效果设计、门头设计、平面图设计共四份《室内设计合同》。爱童游乐公司与派格斯公司签订的《合同》约定设备价格为129万元。本院查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，爱童游乐公司与华联购物中心签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规效力性禁止性规范，合法有效。合同签订后，华联购物中心以整体闭店为由向爱童游乐公司发函要求提前解除双方之间的《房屋租赁合同》，爱童游乐公司同意解除合同，故原审法院解除双方之间的合同，有事实与法律依据。合同解除后，华联购物中心应当承担由此给爱童游乐公司造成的损失。爱童游乐公司因履行四份《室内设计合同》支出38万元，系实际损失，华联购物中心应予赔偿。爱童游乐公司订购的系特定的儿童游乐用品，设备定制后难于在其他场地再使用，爱童游乐公司经过协商、沟通，后与派格斯公司签订《解除合同》，由派格斯公司退还20万元设备款。对于未退还的574000元，系爱童游乐公司直接损失，原审法院判决华联购物中心予以赔偿，于法有据。综上，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13340元，由上诉人南京大厂北京华联购物中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 慧