杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第1258号
原告刘佩华。
委托代理人ＸＸ仪。
被告杭州振发木业有限公司。
法定代表人卢调娟。
委托代理人毛伟刚。
原告刘佩华诉被告杭州振发木业有限公司劳动争议一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于同年4月18日公开开庭进行了审理。庭审后，原、被告申请自行庭外和解一个月，本院予以准许。原告刘佩华及其委托代理人ＸＸ仪，被告杭州振发木业有限公司的委托代理人毛伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘佩华诉称：2012年10月3日，原告进入被告处从事机修工工作。双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险。双方约定月平均工资4300元以现金形式发放。2012年10月16日下午13时左右，原告在和同事搬运滚筒机铁架时，铁架整体落下，造成原告左脚第1趾骨骨折。该事故经萧山区人力资源和社会保障局认定为工伤，治疗终结后经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。为此原告向本院起诉，请求判令：一、依法解除原、被告之间的劳动关系，被告支付原告经济补偿金4300元。二、被告一次性支付原告工伤保险待遇77487.34元（包括交通费670元、停工留薪期内及康复待遇7×4300元＋（15×（4300÷21.7）＝33055元；一次性伤残补助金4300元×7个月＝30100元、一次性医疗补助金40087÷12×2＝6681.17元、一次性就业补助金40087÷12×2＝6681.17元、鉴定费300元）。三、被告支付原告未签订劳动合同双倍工资的另一半工资30100元（4300×1×7个月＝30100元）。四、被告为原告缴纳自2012年10月3日起至解除劳动合同之日止的社会保险费（具体数额以社会保险经办机构核准的数额为准）。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、解除原、被告之间的劳动关系，被告支付原告半个月经济补偿金2150元；二、被告一次性支付原告工伤保险待遇77487.34元（包括交通费670元、停工留薪期内及康复待遇7×4300元＋（15×（4300÷21.7）＝33055元；一次性伤残补助金4300元×7个月＝30100元、一次性医疗补助金40087÷12×2＝6681.17元、一次性就业补助金40087÷12×2＝6681.17元、鉴定费300元）。三、被告支付原告未签订劳动合同双倍工资的另一半工资4300元。四、被告为原告缴纳自2012年10月3日起至2012年12月31日止的社会保险费（具体数额以社会保险经办机构核准的数额为准）。
被告杭州振发木业有限公司辩称：一、原告在2012年10月3日入职，13天后发生事故，事故发生后原告不配合，因此未缴纳社保不可归责于被告。原告在治疗结束后，没有回到被告处上班，两个月后与其他用人单位建立了劳动关系，其他用人单位在为其缴纳社会保险，原告和被告事实上已经解除了劳动关系，被告无需再为原告缴纳社会保险，未缴纳社保不能成为原告要求被告支付经济补偿金的理由，原告主张的经济补偿金基数也没有依据。二、原告要求被告支付停工留薪期内及康复待遇的期间以及基数无事实和法律依据。停工留薪期主要是针对劳动者工伤后治疗无法工作的情形，但法律没有规定从发生工伤后到伤残等级评定后这段期间都是停工留薪期。原告虽然被鉴定为工伤十级，但属于工伤中最轻的一级，原告也没有提供过医院出具需要休养的诊断证明，原告不需要休息7个月之久。原告在2012年10月16日发生工伤后就于2012年12月24日至2013年1月28日以及2013年3月27日至2013年6月6日，分别在浙江名汇模架有限公司和杭州安泰钢瓶有限公司从事机修工作，足以说明原告受伤并不严重，而且很快恢复了劳动能力。停工留薪以4300元为计算基数也无事实依据。原告发生事故时入职才13天，被告还未与原告签订书面劳动合同，事发之前被告也未曾支付工资。根据公司薪酬体系，生产车间设备机修工的基本工资为1500元，其他以每月考核成绩发放绩效考核工资1000到3000元不等，试用期设备科机修工工资为1500元，其他根据工作技能和工作态度表现进行试用期考核合格后发放相应奖励。原告入职13天，未有其他绩效表现，因此原告的月工资应为1500元。三、原告要求被告支付的伤残补助金基数没有事实依据，理由同上。四、原、被告之间的劳动合同关系已经事实解除，原告要求被告支付一次性医疗补助金和一次性就业补助金没有事实和法律依据。用人单位支付一次性医疗补助金和一次性就业补助金有两个条件：1.劳动、聘用合同期满终止；2.职工本人提出解除劳动、聘用合同的。但本案中双方解除劳动关系不符合以上任何一种情形。原告在发生事故后，被告积极为其治疗，治疗结束后原告却迟迟未来被告处上班，也未主动提出解除劳动合同。事后被告调查得知，原告未经被告同意，也未告知原告的情况下，已先后在浙江名汇模架有限公司和杭州安泰钢瓶有限公司从事机修工作。按照劳动法相关规定，原告与被告之间的劳动关系继续有效，尤其是在原告在恢复劳动能力后，应当回原用人单位即被告处工作，但原告长时间擅自离岗，在未和被告解除劳动关系同时和其他用人单位建立劳动关系，是严重违反劳动法的行为，被告有权解除与原告之间的劳动关系。五、不可归责于被告的原因导致未签订书面劳动合同，原告不能要求用人单位支付二倍工资。根据《劳动合同法》，双倍工资的立法目的在于防止用人单位恶意不和劳动者签订书面合同，损害劳动者的权益情况出现，而对用人单位施加的一种倾向性的惩罚措施，但实践中很多劳动者往往恶意利用本规则向用人单位索取不法利益。本案中，原告入职13天，还未满一个月内签订书面的劳动合同的宽限期就发生了事故，事故发生后因为赔偿事宜双方未达成一致意见，原告不愿配合被告签订书面合同。原告和被告没有签订书面劳动合同不可归责于被告，原告不能要求双倍工资。六、被告已向原告支付工资、医疗费等合计5492元，应在总额中做相应扣除。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.杭州市萧山区工伤认定决定书及杭州市职工工伤与职业病致残等级鉴定表各一份，欲证明原告于2012年10月16日在被告工作处受伤，该事故经鉴定认定为工伤十级伤残的事实；
2.萧山区新街卫生院门诊病历本、浙江大学医学院附属第一医院病历本复印件各一本，欲证明原告在工作中受伤，在上述两家医院治疗的事实；
3.交通费票据若干张，欲证明原告因本次工伤治疗而支出交通费用670元的事实；
4.杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会萧劳仲案字（2012）第1323号仲裁裁决书复印件一份，欲证明2013年2月20日因被告未与原告签订劳动合同，原告于2013年向萧山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁裁决确认原、被告存在事实劳动关系的事实；
5．鉴定费发票复印件一份，欲证明原告因本次工伤进行劳动能力等级鉴定支出鉴定费用300元的事实；
6.工资结算单复印件一份，欲证明原告的工资收入标准的事实；
7.杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会出具的证明一份，欲证明本案已经经过劳动仲裁前置程序的事实。
经质证，被告认为：对证据1、2、4、7无异议。对证据3，交通费发票的真实性和关联性有异议，被告提供交通费日期跟其门诊就诊的日期无法对应，不能说明该交通费就是因就诊时产生的费用，而且这些票据相加的总数也不到670元，应该按实计算。对证据5，原告没有提供鉴定费发票原件，真实性由法院核实，如果法院核实后认为是真实的，被告无异议。对证据6有异议，被告从来没有出具过该份工资结算单。
经审查，本院认为：对原告提供的证据1、2、4、7，被告无异议，本院予以确认。对证据3的真实性本院予以确认。对证据5，经本院核实，该鉴定费发票真实，本院对其证明力予以确认。对证据6，因系复印件，且上面未加盖被告公司公章，故本院不予确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.社保信息查询单复印件、工作证明一组，欲证明原告在治疗期间自行离开被告公司，并与其他企业建立劳动关系，事实上原告以实际行动解除与被告劳动关系的事实；
2.杭州市萧山区工伤认定决定书一份，欲证明原告的工种为机修工的事实；
3．劳动合同两份，欲证明机修工在被告处的工资标准。
经质证，原告认为：对证据1中的社保信息查询单予以认可；对工作证明，因被告长期不认可与原告之间存在劳动关系，原告受伤后确实到这两个单位工作过，但这两个公司证明原告的工作时间与社保信息参保的时间是不一致的，应以社保信息为准。对证据2无异议。对证据3有异议，与本案无关联。
经审查，本院认为：对被告提供证据1的真实性本院予以确认，浙江名汇模架有限公司出具证明载明原告自2012年12月24日至2013年1月28日在其公司上班，社保记录显示2013年1月1日浙江名汇模架有限公司开始为原告缴纳养社保，本院认为能够认定2012年12月24日原告已经在浙江名汇模架有限公司工作的事实。同样，由杭州安泰钢瓶有限公司出具的证明的效力本院亦予以确认。对证据3，原告无异议，本院予以确认。证据4与本案无关联，本院不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年10月3日，原告进入被告公司工作，双方未签订劳动合同。同年10月16日下午13时30分左右，原告在被告单位空压机房内与同事张友寿、张其定一起搬运滚筒铁架时，左足不慎被铁架压伤。同年10月17日上午，原告在张友寿陪同下到萧山区新街卫生院治疗，经诊断为左第1趾趾骨骨折，左第1趾皮下血肿。同年12月20日，经浙江大学医学院附属第一医院治疗，诊断为左足踇趾骨折。同年11月13日，原告申请劳动仲裁，杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会裁决确认原、被告之间存在劳动关系。同年11月22日，原告申请工伤认定，杭州市萧山区人力资源和社会保障局于2013年4月18日作出杭萧人社工伤认定（2013）B0036号《工伤认定决定书》，认定原告为工伤。被告不服于同年6月25日向本院提供行政诉讼，本院于同年作出（2013）杭萧行初字第23号行政判决书，判决驳回被告要求撤销《工伤认定决定书》的诉讼请求。被告不服该判决，上诉于杭州市中级人民法院，同年11月16日杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭行终字第318号行政判决书，判决维持原判。同年5月3日，经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告因工致残程度为拾级。2012年12月24日至2013年1月28日原告在浙江名汇模架有限公司工作，2013年3月27日至2013年6月6日原告在杭州安泰钢瓶有限公司工作。原告于2013年6月18日向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会就工伤待遇等申请仲裁，该仲裁委以萧劳仲案字（2013）第669号受理立案，2014年2月25日开庭审理，因超过60天未作裁决，故原告向本院提起诉讼。
本院认为：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。一、关于劳动合同的解除的时间，原告认为浙江名汇模架有限公司自2013年1月1日才为其缴纳社保，故原、被告的劳动合同于2012年12月31日解除；被告则认为劳动合同于2012年12月24日解除，本院认为根据浙江名汇模架有限公司出具的证明及原告的社保参保记录可以证实原告于2012年12月24日已在浙江名汇模架有限公司工作，故本院认定劳动合同解除的时间为2012年12月24日。二、关于原告的工资标准，现原、被告均未提供有效证据证明原告的工资标准，故本院以2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元为计算依据，认定被告的月工资为3340.58元。三、关于原告要求被告支付半个月经济补偿金2150元的诉讼请求。本院认为，原告在停薪留职期满后未到被告公司继续工作，应视为其主动提出与被告公司之间解除劳动关系，据此根据《工伤保险条例》第三十七条规定享受一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。原告依据该行政法规之规定提出解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（六）项规定，“用人单位具有法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形”，“劳动者可以解除合同”。该法第四十六条第（一）项规定，“劳动者依照本法三十八规定解除劳动合同的”，“用人单位应当向劳动者支付补偿金”。据此，原告要求被告支付半个月经济补偿金符合上述规定，但数额本院确定为1670.29元（3340.58÷2）。四、关于原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资的另一半工资4300元的诉讼请求。因原告于2012年10月3日入被告公司工作，同年10月16日即发生工伤事故，工作未满一个月，此后均为停工留薪期，客观上导致用人单位无法与劳动者订立合同，故该情形应属于不可归责于用人单位的原因造成双方未签订合同，故本院对该项诉讼请求不予支持。五、关于原告要求被告为其缴纳自2012年10月3日起至2012年12月31日止的社会保险费，本院认为原告于2012年12月24日自行离职，故被告为原告补缴社会保险的期间为2012年10月3日至2012年12月24日。六、关于原告主张的工伤保险待遇，因原告未在医疗统筹区域外治疗，交通费670元本院不予支持；停工留薪期工资，因原告于2012年12月24日自行离职，故停工留薪期应为2012年10月16日至2012年12月24日，此期间的工资应为7909.88元（3340.58元×2个月＋（3340.58÷21.75）×8天］。庭审中，因原告自认收到2010年10月工资（27天）3664元，11月工资（8天）1228.50元，而2012年10月16日起已为停工留薪期，2012年10月16日以后发放的工资应当从应发的停工留薪期工资中扣除，故本院酌情扣除2012年10月半个月工资1832元（3664元÷2）及2012年11月工资1228.50元，故实际被告应支付原告停工留薪期工资为4849.38元。因原告构成工伤十级，一次性伤残补助金为23384.06元（3340.58元×7个月）、一次性工伤医疗补助金为6681.16元（3340.58元×2个月）、一次性伤残就业补助金为6681.16元（3340.58×2个月）。鉴定费300元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（六）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：
一、杭州振发木业有限公司在本判决生效后十日内支付刘佩华停工留薪期工资4849.38元、一次性伤残补助金23384.06元、一次性工伤医疗补助金6681.16元、一次性伤残就业补助金6681.16元、鉴定费300元，合计41895.76元；
三、杭州振发木业有限公司在本判决生效后十日内支付刘佩华经济补偿金1670.29元；
二、杭州振发木业有限公司在本判决生效后三十日内为刘佩华补缴2012年10月3日起至2012年12月24日止的社会保险（具体补缴数额、时段由社保机构依据政策确定），个人应当负担部分由刘佩华自行缴纳；
二、驳回刘佩华其余诉讼请求。
如杭州振发木业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州振发木业有限公司负担，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 崔白洁
二〇一四年五月二十七日
书记员 陈金良