贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初950号
原告：赵英华。
原告：赵贤才。
原告赵英华、赵贤才共同委托诉讼代理人：石友建，贵州省修文县扎佐法律服务所法律工作者。
被告：张云中。
委托诉讼代理人任荣先。
第三人：刘群江。
第三人：洪国志。
原告赵英华、赵贤才与被告张云中、第三人刘群江、洪国志财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年07月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年09月09日公开开庭进行了审理。原告赵贤才、二原告共同委托诉讼代理人石友建、被告张云中及其委托诉讼代理人任荣先到庭参加了诉讼，第三人刘群江、洪国志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵英华、赵贤才向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告猪圈的建造损失14，144.00元；2.被告赔偿原告猪圈的利润损失42，000.00元；3.被告赔偿原告水池的建造损失5，500.00元；4.被告赔偿原告饲料损失900.00元；5.被告赔偿原告误工费5，940.00元；6.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年02月22日，原告赵英华与第三人刘群江签订《卖房契约》，刘群江将其所有的两层房屋一栋以118，000.00元的价格卖给原告，二原告便一直居住在该房屋中。2010年11月11日，原告通过调换取得第三人位于上述房屋后的猪圈。2015年被告无故将原告猪圈拆除，并腐蚀原告的水池，在通道上堆放牛粪，导致原告在长达四年半的时间内不能养猪，给原告造成巨大的损失。被告的行为已经侵害了原告的权利，故原告起诉至法院。
被告张云中辩称，1.本案争议猪圈原系第三人刘群江修建，刘群江曾以该猪圈出资与被告合伙养猪。2010年11月06日，双方终止合伙，被告分得从杨春贵家方向的猪圈一排及段家田边的猪圈一排，余下一半猪圈，刘群江用于与原告赵英华调换路，赵英华因此取得该部分猪圈的使用权。被告与原告赵英华的猪圈有一排是连在一起的，两家各占13.2米。2015年被告准备将属于自己的猪圈拆除修建房屋，仅仅从自己家方向拆了12米左右，并未拆到原告的猪圈。2.原告所称的猪圈、水池现完好无损，其主张的损害事实及损失，无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。3.由于原告诬陷被告，应当对原告罚款5，000.00元，原告所提交的证据中9个证人均作假证，应对每人罚款500.00元，原告的诬告行为还给被告造成了误工及乘车损失1，450.00元。综上，二原告应赔偿被告诬告费用共10，950.00元。
第三人刘群江未作陈述。
第三人洪国志未作陈述。
本院经审理认定事实如下：原告赵贤才、赵英华系父子关系，第三人刘群江、洪国志系父子关系。2009年11月19日，被告张云中与第三人洪国志在xxxxx村（原栋青村）五组合伙养猪，从此被告张云中一家便开始在养猪场内居住。2010年02月22日，第三人刘群江（甲方）与原告赵英华、案外人ＸＸ（乙方）签订《卖房契约》，将其位于该养猪场旁的一栋两层住房，以118，000.00元的价格卖给赵英华、ＸＸ二人。2011年，原告赵贤才、赵英华一家搬入该房屋居住。2010年11月06日，被告张云中与第三人刘群江、洪国志签订《洪国志与张云忠养猪场分割有关协议事项如下》（以下简称《养猪场分割协议》）对养猪场财产及圈舍等进行处置。该协议载明：“……3、因张云忠还需继续在此养猪居住，洪国志同父亲刘群江同意将空地一块，9米长、8米宽，给张云忠修房子居住，此地无经济交易，作为洪国志父子送给张云忠修房子，以后房子前面余下空地给张云忠（作）院坝使用，即共同通道。自修成房子后房子所占的地面永远属张云忠所有，张云忠居住和出卖洪国志父子无权干涉，且不得反悔。4、关于猪圈的分割，从杨春贵家方向起第一栋除张云忠13米2长，余下部分全部属洪国志界限，以抬担为界。第二栋全部属张云忠所有，第三栋属洪国志所有。5、关于张云忠所分得的猪圈属张云忠永远使用，并属张云忠财产，洪国志不得干涉。6、如张云忠不在此地居住了，出卖猪圈地皮面积的部分，现金属洪国志父亲收进，张云忠只能进地面建筑造价部分，但出卖前必须先通知刘群江到场……参加协调的人签字：刘群江张云中洪国志杨春贵夏学艺林大忠……”。当月11日，第三人洪国志（甲方）与原告赵贤才（乙方）签订《协议》，载明：“……一、甲方用xxxxx村栋青坝赵贤才房屋后面的两排猪圈，其中一排挨着下段陈老六家田，另一排挨着对门寨雷发喜家田直起的一排（后面抵对门寨蔡老四家田坎），调换赵贤才房屋左边紧挨下段马家田坎边的一条路，该路从前面公路一直抵到房屋后大方张家猪圈，净空1.5米。二、调换后的路由甲方洪国志及大方张云中使用。三、该协议一式三份，甲方洪国志一份，乙方赵贤才一份，大方张云中一份……甲方签字：洪国志乙方签字：赵贤才赵英华李权菊证明人签字：洪国棚刘群江”。2010年12月03日，第三人洪国志与原告赵贤才签订《猪圈界限》，载明：“第一栋东至陈莲休的田为界，西至张云忠的猪圈为界，北至段兴荣的田为界，南至段兴昌的界为界。第二栋东至张云忠猪圈为界，南至蔡朝华的田为界，西至雷华的田为界，北至赵姓本人地界止。双方当事人：洪国志赵贤才在场人签字：林大忠罗明义杨春贵蔡朝军……”。上述原告赵贤才从第三人洪国志处调换而来的最西侧的一排猪圈，与被告张云中在《养猪场分割协议》中分得的从杨春贵家方向起13米2长的一排猪圈相连。2015年初，被告张云中一家拆除原有猪圈后修建房屋，在拆除猪圈时，被告将上述相连处附近的部分石棉瓦拆除。双方就该部分猪圈权属发生争议。在修建房屋过程中，被告在上述原告赵英华购买的房屋后的蓄水池边堆放了煤炭。被告将房屋修建后，在房屋前修筑了水泥院坝。
另查明，原告赵贤才与第三人洪国志调换猪圈后，在2015年以前，二原告曾在猪圈里饲养过两头牛和少量猪。原、被告均无上述房屋、猪圈的土地及房屋权属证明。
经现场勘查，原、被告所争议的被被告拆除的猪圈长约7.5米，自木梁（抬担）往圈内宽约0.4-0.5米。2016年03月21日，第三人刘群江向本院陈述，木梁向圈内0.9米属于其分给被告的猪圈范围。被告修筑的院坝水平面略高于相邻的原告赵贤才调换的最西侧一排猪圈的水平面，圈内部分地方有积水。原告所称的水池未贮水，也无明显的污染和损坏痕迹。在该水池东侧的通道上，被告堆放有牲畜粪便等杂物，双方均确认能正常通行。
以上事实有到庭当事人的陈述，二原告提交的身份证、xxxxx村民委员会出具的《调解意见》、照片、《协议》、《卖房契约》，本院依职权调取的本院（2016）黔0123民初158号民事判决书、2016年03月21日制作的现场勘验笔录、依职权于2016年08月25日制作的现场勘查笔录、现场照片等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，证据来源合法，客观真实，依法予以确认，作为认定案件事实的依据。二原告申请的证人银某、殷某，被告申请的证人李某出庭所作证言中，与本院上述认定事实一致的陈述，本院不予确认，其余与本案无关和认定事实不符的陈述内容，本院不予确认。二原告提交的《土地承包协议》、《房屋产权证书》、《集体土地建设用地使用证》、《房屋契证》与本案不具有关联性，本院不予确认。二原告提交的xxxxx村民委员会出具的《情况说明》，主张被告拆除二原告所有的猪圈90公分与本院查明事实不符，本院不予认定。二原告提交的银某出具的《证明》、银某、胡某等9人签名的《协议》证明其猪圈、水池等财产损失，该两份证据系证人证言，亦无其他证据佐证，证据客观性无法核实，本院不予认定。二原告提交的贵州开程岩土工程有限公司出具的证明及计算清单，因无其他证据佐证，所证明内容真实性无法确认，本院不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一、原告赵英华、赵贤才称被告张云中将其猪圈损坏，要求被告赔偿损失，原告应当就其对争议猪圈享有物权提供相应依据，根据2010年11月06日被告张云中与第三人刘群江、洪国志签订的《养猪场分割协议》和2010年11月06日原告赵贤才与第三人洪国志签订的《协议》，双方所主张的猪圈界限部分重合，被张云中所拆除的争议部分恰属于重合部分，经参与两份协议签订的第三人刘群江确认，重合部分属于被告张云中的权属范围，二原告又未提供享有争议猪圈相应权属的其他相关依据，故对二原告以被告将其猪圈拆除为由要求赔偿猪圈建造损失14，144.00元的主张，本院不予支持。二、二原告以被告堆放牛粪等杂物将通道堵塞，以及被告修建院坝导致雨水灌入其猪圈，致使其在长达四年半的时间内无法饲养猪、牛，要求被告赔偿猪圈利润损失42，000.00元。经查，被告在二原告所称的通道处的确堆放了牲畜粪便等杂物，但并未完全阻碍通行。二原告称由于被告修筑的院坝高于其猪圈，导致猪圈因灌水而无法饲养猪、牛，但未提交相应证据证实该主张事实，且根据出庭证人所作证言，二原告在2015年以前在所涉猪圈里养过两头牛及少量猪之事实，与二原告所主张的在四年半时间内无法养猪之主张明显矛盾。综上，对二原告要求被告赔偿猪圈利润损失42，000.00元之诉请，本院不予支持。三、二原告以被告堆放煤炭将其水池污染、腐蚀为由，要求被告赔偿重新建造水池的损失5，500.00元，经现场勘查，二原告所称的水池并无明显的损坏痕迹，二原告又不同意对水池是否能够使用以及建造价值等申请鉴定、评估，二原告应当承担举证不能的法律后果，故对其该项主张，本院不予支持。四、二原告称被告饲养的牲畜在四年半时间内，多次进入其饲料房中将其饲料损坏约700斤，要求被告赔偿经济损失900.00元，但未提交相应证据佐证，本院不予支持。五、二原告要求被告赔偿误工费5，940.00元，无事实和法律依据，本院不予支持。被告以二原告提供虚假的证人证言诬告其为由，要求二原告赔偿其诬告费用10，950.00元，系另一法律关系，本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告赵英华、赵贤才的诉讼请求。
案件受理费1，512.00元，减半收取计756.00元，由原告赵英华、赵贤才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 肖冬
二〇一六年十月八日
书记员 杨婷