湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津民一初字第532号
原告雷光才，男，汉族，务农，住常德市鼎城区。
委托代理人谢圣国，津市市名正法律服务所法律工作者。
被告聂献忠，男，汉族，个体经营户，住津市市。
原告雷光才诉被告聂献忠买卖合同纠纷一案，于2014年10月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员姜业涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷光才及其委托代理人谢圣国、被告聂献忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷光才诉称，2014年9月9日下午4时左右，原告将芝麻拖运至被告收购部，当时原、被告协议价格是6.35元／斤，过完秤后，被告当时说没有现钱，也没有给原告出具欠条。原告回到家觉得事有蹊跷，于是打电话询问被告收购原告芝麻的事情，被告在电话中不承认，当天晚上九点左右，原告又赶到被告收购处要求看记录本，发现记载收购原告数量与价格的一页纸被人为撕掉。原告当场与被告理论，被告说没有收购原告芝麻。原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院请求判令被告支付原告货款5486元，支付原告追讨货款误工费、路费500元。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
原告的身份证复印件、被告的户籍证明，拟证明原、被告的主体资格；
津市市公安局渡口镇派出所对李小庆的询问笔录一份，拟证明原告以每斤6.35元的价格将864斤芝麻卖给被告，被告未付钱未打欠条，原告到公安局报警的事实；
津市市公安局渡口镇派出所对雷光才的询问笔录一份，拟证明原告卖芝麻后未得到现钱也未得到欠条，与被告交涉未果找到公安局报案的事实；
调查笔录一份，拟证明被告撕毁原告交货记录及被告曾在协商中承认支付原告一半芝麻款的事实；
证人李小庆书面证词及身份证复印件，拟证明原告将800多斤芝麻卖给被告，被告未付款未打欠条的事实；
曾球华、胡德的书面证词及身份证明，拟证明原告将芝麻过秤给被告的事实；
宋宏军书面证词及身份证明，拟证明原告卖芝麻的当晚与同村卖芝麻的宋宏军通话，告知自己未收芝麻款没有欠条，但宋宏军说自己手中有被告的欠条，并将被告电话告诉原告的事实；
刘国友书面证词及身份证明，拟证明被告爱人承认收购了原告芝麻并愿意付原告一半钱的事实；
渡口镇人民政府出具的证明及李兴业、万明扬、杨超、李健身份证明各一份，拟证明上述人员公务活动有效的事实；
姜红云身份证明一份，拟证明姜红云系津市市司法局法律援助中心工作人员，经指派依法调取证据的事实；
被告的收货登记本一页，拟证明登记本中登记原告交货信息的纸张已被人为撕毁；
证人李小庆的证人证言，拟证明原告将芝麻卖给被告，被告未付款亦未出具欠条的事实；
证人刘国友的证人证言，拟证明原告将芝麻卖给被告，被告未付款亦未出具欠条的事实。
被告聂献忠辩称，被告收购了原告的芝麻，被告的爱人已经给原告付款五千多，但具体金额被告不清楚。被告当时只负责验质量、过秤，被告爱人负责付钱。被告收购芝麻的做法都是支付现钱，没有现钱则出具欠条。
被告聂献忠为支持其抗辩主张向本院提交了空白两联单收据，拟证明被告收购农产品如果没有付钱都是出具该两联单。
本院依法组织当事人对证据进行了举证、质证，本院认证如下：
对原告举证证据之1、6、9、10、11，被告质证后无异议。经本院审查，该证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院予以采信；
对原告举证证据之2，被告质证后认为被询问人李小庆与原告同组，且被告没有参加，对李小庆的陈述不认可。经本院审查，该证据系公安机关事后所做的询问笔录，被询问人李小庆已经出庭作证，对该证据本院将结合其出庭证词以及其他证据予以综合认定；
对原告举证证据之3，被告质证后对被询问人雷光才以6.35元每斤的价格将864斤芝麻卖给被告的陈述无异议，对雷光才没有拿钱没有拿欠条收据的陈述不认可，对雷光才的其他陈述不清楚。经本院审查，该询问笔录实为原告雷光才的单方陈述，其真实性应有证据佐证，本院对该证据中被告无异议的部分予以采信；
对原告举证证据之4，被告质证后对笔录中卖芝麻的数量、价格认可，对原告给被告打电话的事认可，对给其他人打条子的事以及事发后报案的事认可，对其他部分不认可。经本院审查，该调查笔录中被告无异议的部分本院予以采信，其他部分与本案无关联性本院不予采信；
对原告举证证据之5，被告质证后不认可。经本院审查，证人李小庆已经出庭作证，证明内容以出庭陈述为准；
对原告举证证据之7，被告质证后不认可。经本院审查，该证明为证人出具的书面证词，证人没有出庭接受法庭质询，故对该证据本院不予采信；
对原告举证证据之8，被告质证后不认可。经本院审查，证人刘国友已出庭作证，证明内容以出庭陈述为准；
对原告举证证据之12证人李小庆的证人证言，李小庆向法庭陈述“2014年9月9日下午4点，我卖完黄豆回来的时候，看到雷光才在被告的收购点卖芝麻。我问了他什么价，他说6.35元一斤。我还帮了原告抬芝麻，抬进去之后，老板娘对雷光才说没有钱，我当时就在旁边。然后我就过秤，后来我们就回来了。我没有看到被告给原告钱或者打条子。”被告质证后对该证词有异议，认为证人卖完芝麻后就去其他地方卖黄豆去了，被告和原告称芝麻结了账，原告卖芝麻的时候证人不在。经本院审查，上述证人证言形式与来源合法，与本案有关联，对其真实性本院将结合其他证据予以综合认定；
对原告举证证据之13证人刘国友的证人证言，刘国友向法庭陈述“今年9月9日下午4点左右，我到被告家里卖芝麻时，上草坪坡的时候，遇到雷光才卖完芝麻出来，我问他拿到钱没有，他说没有拿到钱，要等两天。原告讲了后来了一辆大卡车，原告要让路就回去了，他有没有结账我不清楚。晚上9点给我打电话，问我卖芝麻后有手续没有，我说有手续，今年打了条子的。原告说他没有手续，没有条子。他就问我被告的电话号码。原告跟被告打电话，说被告不承认，后来原告又给我打电话。然后我给周春香（被告爱人）打电话，周春香当时没有承认原告卖了芝麻，我就在电话里面说原告肯定卖了芝麻的，钱没有给。我为什么会这么讲，是因为当时我遇到原告的时候他讲要两天后才能拿钱，因为我前面卖的芝麻都是约定两天后拿钱，所以我就是这么推断的。9月15日早晨，原告电话说他侄儿、儿子要回来处理，我告诉他不要这么做，可以通过政府处理。我也给被告方打电话要他注意一下，怕原告来闹事，有过激行为。被告方说不要紧，这个事要两方都回忆一下，恐怕有错，因为事多人杂。如果调解的话我就给他一半钱，各打五十大板，看他同不同意。我也讲给原告听了，后来原告就去政府处理。”被告质证后对该证词有异议，被告当天没有看到证人，对证人的陈述不认可。经本院审查，上述证人证言形式与来源合法，与本案有关联，对其真实性本院将结合其他证据予以综合认定；
对原告举证证据之2、12、13，本院综合认证如下：原告举证证据之2、12，被询问人即本案证人李小庆在津市市公安局渡口派出所的陈述与在本院的当庭陈述内容一致，上述证据与原告举证证据之13即证人刘国友当庭陈述的证人证言，关于买卖芝麻交易过程的陈述一致，上述证人与本案当事人均无利害关系，其证人证言具有较高的证明力，本院依法予以采信；
对被告所举证据，原告质证后对其关联性有异议。经本院审查，该证据与本案无直接关联性，本院不予采信。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
原告雷光才系常德市鼎城区中河口镇人，以经营小本生意为生。2014年9月9日下午4时许，原告雷光才将从各处收购来的432公斤（864市斤）芝麻以每市斤6.35元的价格卖给被告聂献忠，被告聂献忠验货后分两次过秤。被告聂献忠收货后，其爱人周春香在收货登记本上记载了原告雷光才的名字、货物重量等交货信息，周春香对原告雷光才表示没有现金结账要等两天，被告聂献忠没有给雷光才支付现金亦未出具欠条，雷光才遂返回家中。当晚，原告雷光才打电话给被告聂献忠核实卖芝麻一事，被告聂献忠在电话中否认原告雷光才卖芝麻的事实，原告雷光才当即与李小庆赶到被告处理论，并查看了被告的收货登记本，发现登记有其交货信息的纸张已被人为撕掉，原告便赶到当地派出所报案。经渡口镇派出所核实，该收货登记本被撕掉的纸张下面相邻纸张上留有“雷光才568＋296（斤）6.35元／斤”的字迹压痕。
本案诉讼过程中，被告聂献忠当庭认可以每市斤6.35元的价格收购原告雷光才432公斤（864市斤）芝麻，但辩称已经支付了相应价款，且按照以往交易习惯由被告爱人周春香在收货登记本上打勾标记，现收货登记本中记录原告交货信息的纸张已经被人为撕掉。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案原、被告自愿达成的买卖协议合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务，即原告雷光才履行交货义务，被告聂献忠履行付款义务。
本案争议焦点为被告聂献忠是否已经向原告雷光才履行了支付货款的义务。原告雷光才诉称被告聂献忠未向其支付货款，被告辩称已经向原告支付了货款，且支付后在其收货登记本上打勾作为标记，但登记原告交货信息的纸张已经被撕掉。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”该收货登记本记载有原告的交货信息，被告陈述的交易习惯为买方付款后在收货登记本上划横线或打勾标记，如被告已经向原告付款且在收货登记本上标记，加之该收货登记本亦由被告方持有，被告应当有足够的举证能力向本院提交证据，但被告抗辩称该登记本记载原告交货信息的纸张已经被人为撕掉，被告亦未向本院提交其他证据证明其已付款的事实，故被告应当承担举证不能的后果。原告雷光才为支持其诉讼请求，向本院所举证据能够证明原告已向被告聂献忠交付了货物及被告聂献忠收到货物后未支付货款的事实。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用第六十一条、第六十二条第二项的规定。”本案原告卖给被告的芝麻重量为432公斤（864市斤），双方约定的收购价为6.35元每斤（市斤），故被告聂献忠应向原告雷光才支付5486.4元，现原告主张5486元，本院依法予以支持。原告主张的其他诉讼请求，未向本院提交证据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告聂献忠于本判决生效之日起十日内一次性支付原告雷光才货款5486元；
驳回原告雷光才其他未获本院支持的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告聂献忠负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 姜业涛
二〇一四年十二月二十二日
代理书记员 张 鸿
附本案法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。