海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第953号
上诉人（原审原告）：张成迪。
委托代理人：牧永革，海南宝岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南新成海物业综合管理有限公司。
法定代表人：林奇勇，总经理。
委托代理人：欧云斌，海南海新律师事务所律师。
委托代理人：林奕材，海南海新律师事务所律师。
上诉人张成迪因与被上诉人海南新成海物业综合管理有限公司（以下简称物业公司）劳动争议纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日受理后，依法组成由审判员李玉民担任审判长，审判员张莲凤、苏慧参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张成迪自2002年4月11日至2013年12月31日在物业公司担任秩序员。期间张成迪于2013年4月10日向海口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、确认双方存在劳动关系；二、裁决物业公司为张成迪补交2002年4月11日至2013年4月的五项社会保险；三、裁决物业公司支付与张成迪未签订劳动合同的双倍工资67200元；四、补发2002年4月11日至2013年4月的加班工资56739.76元。2013年6月8日，海口市劳动人事争议仲裁委员会作出海劳仲裁（2013）93号仲裁裁决书，裁决：一、张成迪与物业公司自2006年至2013年4月10日存在劳动关系；二、驳回张成迪其他仲裁请求。张成迪不服，向该院提起诉讼，请求判决确认张成迪、物业公司之间自2002年4月11日至2013年4月10日期间存在劳动关系，案件受理费由物业公司承担。2013年10月21日，该院作出（2013）美民一初字第1241号民事判决书，判决张成迪与物业公司自2006年1月1日至2013年4月10日期间存在劳动关系。张成迪不服判决，提起上诉。本院作出（2014）海中法民一终字第51号民事判决书，终审判决变更一审判决为张成迪与物业公司自2002年4月11日至2013年4月10日期间存在劳动关系。2014年8月12日，张成迪再次向海口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决物业公司向张成迪支付自2002年4月11日至2013年12月31日期间的加班工资共计64148.12元。2014年9月25日，海口市劳动人事争议仲裁委员会作出海劳人仲裁字（2014）第170号仲裁裁决书，裁决驳回张成迪的仲裁请求。张成迪不服，遂提起本次诉讼。诉讼中，张成迪出示XCHM4A7.5-34岗亭保安值班登记表（2013年5月1日至2013年12月28日）欲证明加班的事实，物业公司对其真实性、合法性、关联性有异议，认为其没有盖公司的公章，接班人处没有签名，是张成迪自己填写的。张成迪表示其值班的登记表由其本人填写。
上诉人张成迪在原审中的诉讼请求为：判令物业公司向张成迪支付自2002年4月11日至2013年12月31日期间的加班工资共计64148.12元。
原审判决认定：张成迪出示的XCHM4A7.5-34岗亭保安值班登记表（2013年5月1日至2013年12月28日），没有其他证据印证，不具有证明力。关于张成迪要求物业公司支付2002年4月11日至2013年4月的加班工资问题。张成迪曾于2013年4月10日向海口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其中请求裁决物业公司补发2002年4月11日至2013年4月的加班工资56739.76元。2013年6月8日，海口市劳动人事争议仲裁委员会作出海劳仲裁（2013）93号仲裁裁决书，裁决驳回张成迪该项仲裁请求。当时张成迪提起诉讼时，对海口市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回其该项仲裁请求未提出诉讼主张，应视为张成迪认可该裁决内容，该裁决内容对张成迪已发生效力。现张成迪再次提出该请求，属重复仲裁及重复诉讼，应不予处理。关于张成迪要求物业公司支付2013年5月至2013年12月31日的加班工资问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，张成迪应就2013年5月至2013年12月31日期间存在加班事实举证。张成迪没有证据证明期间其存在加班事实，且没有证据证明物业公司掌握加班事实存在的证据。故张成迪要求物业公司支付2013年5月至2013年12月31日期间的加班工资，没有事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，原审法院判决：驳回张成迪的诉讼请求。案件受理费10元，由张成迪负担。
宣判后，上诉人张成迪不服上述原审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定上诉人出示的值班登记表，没有其他证据印证，不具有证明力，属认定事实错误。首先，上诉人一审时提交的值班登记表（2013年5月1日至2013年12月28日），是被上诉人当班秩序员的工作记录，登记表上上诉人的工作记录，真实的体现了上诉人在2013年5月1日至2013年12月28日期间的工作时间。其次，上诉人一审还提交了部分考勤表和工资表，根本不是一审法院所认定的没有其他证据佐证。从上诉人提交的上述证据，均可证实上诉人在被上诉人处工作期间，每天四班倒，一个小班6个小时，每三天上一个大班即12个小时，相当于每三天上24小时的班，平均每天工作8小时，每月工作为30天，比合同约定的每周工作五天，平均每月工作21.75天多出8.25天的时间，即上诉人长期加班的事实。
二、一审法院认为被上诉人没有掌握加班证据，要求上诉人提供，属无端加重上诉人的举证责任。众所周知，最能体现劳动者工作时间的考勤表和工资表理所当然的应该在被上诉人处，这根本无需上诉人再提供证据加以证明，对上诉人来说，其是否加班，除了上诉人能提供的值班登记表，其他的也只能提供部分而且是复印件的考勤表和工资表，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条“……与争议事项有关证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，被上诉人应该提供上诉人工作期间的考勤和工资表，否则就应该承担不利后果，但一审法院却无视该规定，无端加重上诉人的举证责任。
三、一审法院认定上诉人要求被上诉人支付2002年4月11日至2013年4月的加班工资，属重复诉讼，应不予处理，是错误的。根据已经发生法律效力的海口中院（2014）海中法民一终字第51号民事判决认定，上诉人可以依法另行起诉。
综上所述，一审法院认定事实错误，并无端加重上诉人的举证责任，作出错误判决，请求：撤销海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第2389号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，即由被上诉人向上诉人支付自2002年4月11日至2013年12月31日期间的加班工资共计64148.12元。
被上诉人物业公司针对上诉人张成迪的上诉理由答辩称：一、本案被答辩人要求答辩人支付2002年4月11日至2013年4月加班工资的诉讼请求，违反“一事不再理”的基本原则，属于重复仲裁及重复诉讼，法院应当驳回其诉讼请求。2013年5月被答辩人以答辩人为被申请人向海口市劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求：1、确认双方存在劳动关系；2、要求答辩人补缴2002年4月11日至2013年4月的社会保险；3、要求答辩人支付未签订合同的双倍工资；4、补发2002年4月11日止2013年4月的加班费。海口市劳动仲裁委于2013年6月8日作出仲裁裁决，裁决：1、确认被答辩人与答辩人自2006年至2013年4月10日存在劳动关系；2、驳回其他仲裁请求。随后被答辩人不服仲裁部分裁决，诉讼至美兰区法院，仅请求确认双方自2002年4月11日至2013年4月10日存在劳动关系，对其他仲裁裁决并不起诉美兰区法院2013年10月21日作出民事判决，判决被答辩人与答辩人自2006年1月1日至2013年4月10日存在劳动关系。被答辩人不服，随后又上诉至海口市中院，海口市中院2014年2月27日作出终审判决，判决双方自2002年4月至2013年4月10日存在劳动关系。终审判决生效后，被答辩人又以要求答辩人支付2002年4月11日加班费为由再次申请劳动仲裁，劳动仲裁委作出裁决驳回其仲裁请求，随后被答辩人又诉至贵院。答辩人认为被答辩人在第一次申请仲裁被驳回仲裁请求后，在向一审法院提起诉讼中未对加班费提出诉讼请求仅对双方是否存在劳动关系提起诉讼，故被答辩人对仲裁中加班费的裁决没有异议。答辩人认为在二审终审作出生效判决后，该仲裁裁决没有异议的部分和一审判决没有异议的部分就应当生效。但被答辩人又再次以要求答辩人支付加班费为由提起诉讼，违反了私法的立法原则，即“一事不再理”的原则。贵院应当驳回其诉讼请求。
二、被答辩人主张自2002年4月11日至2013年12月31日加班费64148.12元无事实和法律依据。被答辩人在上诉状中称被答辩人每天四班倒，每班工作6小时，每三天上两个小班，一个大班，每月工作30天。比合同约定的多出8.25小时与事实不符。事实上答辩人严格按照《劳动合同法》、《劳动法》的相关规定实行8小时，每周工作不超过44小时的工时制度、周末及法定节假日安排专人值班。答辩人也从未有过拖欠员工加班费的问题，且严格按照法律法规及公司规章制度执行。因此被答辩人提出的上述请求没有事实依据，应与驳回。
三、一审法院认定事实清楚适用法律正确。关于一审中被答辩人提交的证据值班登记表，答辩人认为该证据没有加盖被答辩人公司公章，在接班人、接班时间处等多处均没有签名，且该证据的全部内容均为被答辩人填写，显然属于被答辩人单方制作，故无法证明被答辩人加班的事实。一审法院在认定该证据上，认定事实清楚，并无不适。
综上所述，一审判决适用法律正确认定事实清楚，被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，依法不能成立，恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判决。
二审中，上诉人张成迪和被上诉人物业公司均没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，根据双方当事人二审中的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：物业公司是否应向张成迪支付2002年4月11日至2013年12月31日加班费64148.12元。关于张成迪要求物业公司支付2002年4月11日至2013年4月的加班工资问题。本案中，张成迪曾于2013年4月10日向海口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其中请求裁决物业公司补发2002年4月11日至2013年4月的加班工资56739.76元。2013年6月8日，海口市劳动人事争议仲裁委员会作出海劳仲裁（2013）93号仲裁裁决书，裁决驳回张成迪该项仲裁请求。该仲裁裁决书限定双方当事人如不服本仲裁裁决，可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉，期满不起诉的仲裁即发生法律效力。现张成迪于2014年10月10日才对该项诉请提起诉讼，已超过其自收到仲裁裁决书之日起十五日内起诉的除斥期间。因此，张成迪对该项诉讼请求的起诉应予以驳回。原审认定张成迪的该项诉讼请求属重复仲裁及重复诉讼应不予处理属适用法律不当，应予以纠正。关于张成迪要求物业公司支付2013年5月至2013年12月31日的加班工资问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，张成迪提交了2013年5月1日至2013年12月31日期间的值班表和2009年以来每月工作流程图证明其存在加班事实。而该值班表是张成迪自己填写的，也仅能证明张成迪值班的事实，不能充分张成迪其存在每月加班8.25天的事实，物业公司对此也不予以认可，且没有证据证明物业公司掌握加班事实存在的证据；另物业公司也提供张成迪的2013年4月至2013年12月的工资转帐清单证明张成迪没有加班事实存在。故张成迪要求物业公司支付2013年5月至2013年12月31日期间的加班工资，没有事实依据，依法不予支持。原审判决驳回张成迪的该项诉讼请求并无不当。上诉人张成迪关于其已举证证明存在加班的事实物业公司应支付加班费和生效判决认定其可另行诉讼等上计理由不成立，本院不予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，但处理结果正确，应予以维持。上诉人张成迪的上诉请求没有事实和法律根据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人张成迪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉民
审判员 苏 慧
审判员 张莲凤
二〇一五年六月八日
书记员 吴淑立