天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第0412号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区。
负责人王然，副总经理。
委托代理人高新哲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津萨克赛斯机械技术开发有限公司，住所地天津市南开区。
法定代表人伊明，董事长。
委托代理人孟婧，天津杰森律师事务所律师。
原审被告赵东君，男，1981年出生，汉族，住天津市北辰区。
原审被告天津聚龙力嘉混凝土有限公司，住所地天津市武清区。
法定代表人刘子江，总经理。
委托代理人童林贵，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司为与被上诉人天津萨克赛斯机械技术开发有限公司、原审被告赵东君、天津聚龙力嘉混凝土有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民一初字第4007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月31日9时30分，赵东君驾驶津B139**号中型客车，沿京津联络线行驶至京津高速武清南联络线时，因未保证安全行驶致使车前部撞在天津萨克赛斯机械技术开发有限公司员工叶斌驾驶的津H100**号小型客车尾部（使用性质为非营运），造成两车不同程度受损的交通事故。天津萨克赛斯机械技术开发有限公司所属车辆损坏后，经天津市价格认证办公室评估，车损价格为44905元，天津萨克赛斯机械技术开发有限公司支出评估费2200元，另支出拆解费4500元，汽车贴膜费用4980元，对上述损失，天津萨克赛斯机械技术开发有限公司向法院提供了鉴定结论书及相关票据。另天津市惠通汽车修理有限公司出具证明，该公司于2013年1月31日对津H100**号事故车辆进行修理，因此车配件难买需订货，一个月才能到货，故至2013年3月5日该车修理完毕，车辆所有人交纳维修费用并将车辆提走，该公司出具维修发票。事故后，天津萨克赛斯机械技术开发有限公司因使用车辆中断，在天津大鹏汽车租赁中心租赁了津KM11**本田CRV一辆，支出汽车租赁费12800元。此事故经天津市公安交通管理局高速公路支队京津大队认定，赵东君未保证安全行驶造成事故发生，负事故的全部责任，叶斌无责任。另查明，叶斌所驾驶的津H100**事故车辆属天津萨克赛斯机械技术开发有限公司所有；赵东君系天津聚龙力嘉混凝土有限公司员工，在执行工作任务中发生的交通事故，津B139**号事故车辆属天津聚龙力嘉混凝土有限公司所有，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险及300000元商业三者险且不计免赔，该事故发生在保单有效期间内。
原审法院认为，此事故经天津市公安交通管理局高速公路支队京津大队认定，赵东君负事故的全部责任，天津萨克赛斯机械技术开发有限公司员工叶斌无责任，事实清楚，证据充分，法院对此予以采信。据此，赵东君应承担本案全部民事责任，赵东君系天津聚龙力嘉混凝土有限公司员工，赵东君在本案中应承担的民事赔偿责任，宜由天津聚龙力嘉混凝土有限公司承担。赵东君所驾驶的事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和300000元的商业三者险且不计免赔，因此，关于天津萨克赛斯机械技术开发有限公司的合理损失，先由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司根据保险合同的约定在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由天津聚龙力嘉混凝土有限公司承担。关于天津萨克赛斯机械技术开发有限公司请求车损44905元的问题，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对评估报告结果不认可，认为评估价格过高，未提供相应证据，未提出重新鉴定申请，法院对中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的抗辩意见不予采信，法院认为，天津市价格认证办公室在接受委托后对天津萨克赛斯机械技术开发有限公司的车辆进行了评估，并就损坏的零部件列表说明，出具了物损评估结论书，该结论书合法有效，法院予以确认。此外，天津萨克赛斯机械技术开发有限公司提供了相应的维修发票佐证，综上，天津萨克赛斯机械技术开发有限公司请求的车损按天津市价格认证办公室鉴定总损失价格44905元确定；关于天津萨克赛斯机械技术开发有限公司请求的车损评估费2200元、拆解费4500元的问题，天津萨克赛斯机械技术开发有限公司提供了相应的票据，但中国平安财产保险股份有限公司天津分公司认为评估费、拆解费属于间接损失，不同意赔偿，法院认为评估费、拆解费属于为查明保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且属于本起事故造成的直接的经济损失，应由保险人承担，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司主张上述费用属于间接损失，不予赔偿，没有事实依据和法律依据，故法院凭据支持评估费2200元，拆解费4500元；关于天津萨克赛斯机械技术开发有限公司请求的汽车膜费用4980元，天津萨克赛斯机械技术开发有限公司提交了相应票据，但中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对汽车膜发票的真实性没有异议，但认为评估结论中没有体现，故不同意赔偿，法院认为，本次交通事故导致天津萨克赛斯机械技术开发有限公司所有车辆的后尾部受损，评估结论书及损失明细表未反映出天津萨克赛斯机械技术开发有限公司所有车辆的玻璃及汽车膜受损，且天津萨克赛斯机械技术开发有限公司未能提供证据证明此费用的发生系本次交通事故造成，因此，法院对天津萨克赛斯机械技术开发有限公司请求的汽车膜费用4980元不予支持；关于天津萨克赛斯机械技术开发有限公司主张的汽车租赁费12800元的问题，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司认为修理时间过长，租车标准过高，属于间接损失，不同意赔偿。法院认为，天津萨克赛斯机械技术开发有限公司主张的汽车租赁费是因车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的费用，符合相关司法解释的规定，属于财产损失的范围。故对中国平安财产保险股份有限公司天津分公司认为不属于保险公司赔偿范围的抗辩意见，法院不予采信。根据天津萨克赛斯机械技术开发有限公司处理事故及修理车辆必要的时间等诸因素的考量，法院酌情支持事故处理期间及车辆维修期间替代性交通工具的合理费用，法院酌定为15天，鉴于天津萨克赛斯机械技术开发有限公司所主张的汽车租赁费标准过高，法院酌定汽车租赁费为每日200元，因此，法院酌情认定汽车租赁费为3000元。综上，法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：1、天津萨克赛斯机械技术开发有限公司各项损失车损44905元、拆解费4500元、评估费2200元、汽车租赁费3000元，合计54605元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元；由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿52605元；2、驳回天津萨克赛斯机械技术开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费768元，由天津聚龙力嘉混凝土有限公司承担。
原审法院判决后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司不服，向本院提起上诉。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司认为：1、原审法院依据天津市价格认证办公室的鉴定结论认定被上诉人车辆损失费44905元过高，明显超过市场价格和合理损失的范围。上诉人认可被上诉人车辆损失为33387元，并申请对该车辆实际损失数额重新鉴定；2、根据保险合同，对车辆损失鉴定产生的拆解费、评估费并非事故直接损失，不应由上诉人承担；3、根据保险合同和法律规定，因停驶造成的损失保险不负赔偿责任，汽车租赁费损失应由实际侵权人承担。故请求二审法院：1、依法撤销天津市武清区人民法院（2013）武民一初字第4007号民事判决；2、改判上诉人承担赔偿责任33387元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天津萨克赛斯机械技术开发有限公司辩称，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求及理由没有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院：依法驳回中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求，维持原判。
原审被告赵东君、天津聚龙力嘉混凝土有限公司述称同意原审判决。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。双方在本院二审期间均没有提出新的证据。
本院认为，本案的争议焦点有三个，一是津H100**号小型客车车辆损失的确定标准问题；二是因车辆损失鉴定产生的拆解费、评估费承担问题；三是汽车租赁费承担问题。
第一，关于津H100**号小型客车车辆损失的确定标准问题。为证实该车辆损失，天津萨克赛斯机械技术开发有限公司一审提供了天津市价格认证办公室出具的评估报告证实车辆损失。天津市价格认证办公室对该车辆损失进行评估，是受公安交通管理部门委托进行的，该机构是具有鉴定资质的机构，对该轿车损失所作的价格鉴定结论程序合法，鉴定结论依据客观充分，上诉人主张按照己方意见确定车辆损失的理由不成立，本院不予支持。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提出的重新鉴定车辆损失的申请，不符合法律规定，本院不予准许。
第二，关于车辆损失鉴定产生的拆解费、评估费承担问题。拆解费、评估费系天津萨克赛斯机械技术开发有限公司因本次交通事故必须支付的费用，是为查明和确定事故性质、保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原审法院判决上诉人承担拆解费、评估费并无不当，故对上诉人不承担拆解费、评估费的主张本院不予支持。
第三，关于汽车租赁费承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应属于财产损失的范围。天津萨克赛斯机械技术开发有限公司主张的汽车租赁费是因车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的费用，符合法律规定，属于财产损失的范围。原审法院根据天津萨克赛斯机械技术开发有限公司处理事故及修理车辆必要的时间等诸因素的考量，酌情认定汽车租赁费为3000元，并无不妥。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应就此承担赔偿责任。
综上，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费281元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 刘剑腾
代理审判员 张炳正
二０一三年九月六日
书 记 员 刚继斌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……