博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民一初字第95号
原告孙某某，女，1991年8月18日出生。
原告杜某某，女，2010年11月9日出生。
法定代理人孙某某，女，1991年8月18日出生。
委托代理人孙保红，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人常隆，河南苍穹律师事务所实习律师。
原告杜随平，男，1964年2月19日出生。
原告冯菊霞，女，1963年2月6日出生。
委托代理人孙安军，男，1965年2月3日出生。
被告史万俭，男，1964年1月1日出生。
被告博爱县众联运输有限责任公司。
法定代表人杨永光，该公司经理。
被告博爱县汽车运输总公司。
法定代表人杨景光，该公司经理。
三被告委托代理人李兴成，男，1970年12月1日出生。系被告博爱县众联运输有限责任公司、博爱县汽车运输总公司法律顾问。
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
法定代表人赵春菊，该公司经理。
委托代理人侯文祥，该公司工作人员。
原告孙某某、杜某某、杜随平、冯菊霞诉被告史万俭、博爱县众联运输有限责任公司、博爱县汽车运输总公司、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日、2014年10月16日开庭进行了公开审理。原告孙某某及其委托代理人孙保红、常隆，原告杜随平、冯菊霞及其委托代理人孙安军，被告史万俭、博爱县众联运输有限责任公司（以下简称众联运输公司）、博爱县汽车运输总公司（以下简称汽车运输总公司）的委托代理人李兴成，被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称焦作中心支公司）的委托代理人侯文祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为：2013年6月7日11时36分许，被告史万俭驾驶豫HC07**（豫HT3**挂）重型半挂牵引车经南海路由东向西行驶至中轴厂东侧107112号灯杆东侧2.5米处时与受害人杜某某经南海路由北向南驾驶的两轮摩托车相撞，造成两车损坏，受害人杜某某经医院抢救无效死亡的事故后果。交通事故发生后，经焦作市公安局高新分局交管巡防大队认定，被告史万俭承担事故同等责任。另外，原告孙某某与受害人杜某某生育有一未成年女儿杜某某。因营运车辆和挂车分别属被告众联运输公司、汽车运输总公司所有，并均有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。故被告焦作中心支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担。故请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计464862.67元（死亡赔偿金447960.60元、丧葬费18979元、被扶养人生活费111164.85元、精神损害抚慰金50000元）其中，被告焦作中心支公司应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由其他被告共同负连带赔偿责任。2、诉讼费及其他费用由四被告承担。庭审中，原告杜随平、冯菊霞请求判令各被告给付其被扶养人生活费112554.60元。
起诉时，原告曾将中国平安财产保险股份有限公司博爱支公司（以下简称博爱支公司）列为被告。后原告申请撤回对被告博爱支公司的起诉，并将被告变更为焦作中心支公司。本院已裁定准许原告撤回对被告博爱支公司的起诉。
被告史万俭、众联运输公司、汽车运输总公司答辩、反诉认为：
1、死亡赔偿金、被抚养人生活费应该按农村居民的标准计算；除交强险外，原、被告应按50%的比例承担责任，被告不应承担60%的赔偿责任。
2、在合法的情况下，原告的各项损失应由被告焦作中心支公司进行赔偿。
3、三被告系融资分期付款购车合同关系，事故发生后三被告已预付各原告3.5万元的赔偿款，原告各项损失没有超过保险限额范围，请求判令返还预付的3.5万元赔偿款。
4、在本次事故中，三被告遭受车损3500元，施救费3000元，共计6500元。由于受害人没有加入交强险，原告应先行在交强险财产损失限额内承担2000元，下余损失再按50%的比例承担赔偿责任，原告共应赔偿三被告4250元。
5、原告杜随平、冯菊霞要求的被扶养人生活费不存在，因其未超过60岁。
被告焦作中心支公司答辩认为：同意在保险限额范围内，并依据保险合同赔偿原告的合理损失。
根据原、被告的诉辩意见，并经原、被告同意，本院确定的案件争议焦点是：
1、原告的各项诉讼请求是否合法有据，是否应当得到支持。
2、被告应如何承担赔偿责任。
3、被告史万俭、众联运输公司、汽车运输总公司垫付的3.5万元是否应当返还，应如何返还。
针对上述争议焦点，原告向本院提交的证据材料有：
1、原告孙某某的身份证、结婚证各1份，证明原告孙某某具备诉讼主体资格。
2、杜某某的常住人口登记卡、出生医学证明各1份，证明原告杜某某具备诉讼主体资格。
3、原告杜随平、冯菊霞的常住人口登记卡1份，证明二原告具备诉讼主体资格。
4、焦公高新认字（2013）第009号道路交通事故认定书1份，证明该案交通事故发生的经过及被告史万俭负事故的同等责任。
5、居民医学死亡证明、火化证明各1份，证明在此次交通事故中造成受害人杜某某死亡的后果。
6、河南中轴股份有限公司德汇凸轮轴厂出具的证明材料1份、工资表四份，证明受害人杜某某生前系河南中轴股份有限公司职工，2011年起至2013年6月7日发生交通事故，在该单位工作，并在该单位职工宿舍居住，同时证明死亡赔偿金及被抚养人杜某某的生活费应当按城镇居民的标准计算。
7、豫HC07**交强险保单、豫HC07**商业保险单、豫HT3**交强险保单、豫HT3**商业保险单各1份，证明肇事车辆在焦作中心支公司投有交强险及商业三者险。
8、焦作市认定工伤决定书、焦作市人民政府行政复议决定书各1份，证明受害人所受伤害系工伤，死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算。
9、河南中轴股份有限公司德汇凸轮轴厂荣誉证书1份，证明受害人生前在河南中轴股份有限公司工作。
10、河南中轴股份有限公司营业执照、组织机构代码证各1份，证明河南中轴股份有限公司住所在焦作市山阳区南海路165号。
经质证，被告史万俭、众联运输公司、汽车运输总公司对第6组证据材料提出异议，认为：1、原告还应提供受害人的五险证明以及所在企业的营业执照等。2、常住人口登记卡证明受害人是农民身份，且原告杜随平、冯菊霞不满60周岁，不存在赔偿被扶养人生活费的问题。对第8、9、10组证据提出异议，认为：1、荣誉证书颁发的时间是2011年，本案事故发生时间是2013年，荣誉证书不能证明发生该事故时受害人在该公司上班。2、河南中轴股份有限公司营业执照、组织机构代码证系复印件，不予质证。3、对焦作市认定工伤决定书、焦作市人民政府行政复议决定书的真实性无异议，但是受害人没有在城镇生活，不能按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。对其他证据材料无异议。
经质证，被告焦作中心支公司同意被告史万俭、众联运输公司、汽车运输总公司的质证意见。同时还认为：1、原告提供的证据不能证明受害人在城镇居住已满1年，死亡赔偿金不能按城镇居民人均可支配收入标准计算，原告原告杜随平、冯菊霞不满60周岁，不符合赔偿被扶养人生活费的条件。2、荣誉证书的真实性无法核实，不予认可。河南中轴股份有限公司营业执照、组织机构代码证系复印件，不能作为证据使用。焦作市认定工伤决定书、焦作市人民政府行政复议决定书不能改变受害人的户籍性质。
本院经审查认为，原告提交的第1、2、3、4、5、7组证据材料，具备证据属性的要求，具有证明力，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的第6、8、9、10组可以证明受害人生前曾在河南中轴股份有限公司德汇凸轮轴厂工作的事实，但不能证明原告杜某某的被抚养人生活费应当按城镇居民的标准计算。
针对上述争议焦点，被告史万俭、众联运输公司、汽车运输总公司向本院提交的证据材料有：
1、原告杜随平、孙某某共同出具的收到被告史万俭事故赔偿款1.5万元的条据1张。原告杜随平出具的收到被告史万俭现金2万元的条据1张，证明事故发生后被告史万俭预付原告赔偿款3.5万元。
2、货车挂户经营合同书1份。证明涉案货车系挂靠经营。
经质证，原告孙某某、杜某某对收条的真实性无异议，对原告孙某某出具的1.5万元的收条予以认可，1.5万元可以从赔偿款中抵扣。
经质证，原告杜随平、冯菊霞对收条的真实性无异议，但认为收条中载明的款项系被告史万俭赠与给原告杜随平的。
本院经审查认为，被告史万俭、众联运输公司、汽车运输总公司提交的证据材料具备证据属性的要求，具有证明力，可以作为认定本案事实的依据。
本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实认定如下：2013年6月7日11时36分许，被告史万俭驾驶豫HC07**（豫HT3**挂）重型半挂牵引车，经南海路由东向西行驶至中轴厂东侧时，与受害人杜某某经南海路由北向南驾驶的两轮摩托车相撞，造成两车损坏，受害人杜某某经医院抢救无效死亡的机动车交通事故。该事故发生后，焦作市公安局高新分局交管巡防大队作出焦公高新认字（2013）第009号道路交通事故认定书，认定被告史万俭与受害人杜某某承担事故同等责任。2013年6月19日，被告史万俭支付原告杜随平2万元，2013年10月29日被告史万俭又支付原告杜随平、孙某某赔偿款1.5万元，被告史万俭2次共支付原告3.5万元。
豫HC07**重型半挂牵引车登记车主为被告众联运输公司，豫HT3**挂车登记车主为被告汽车运输总公司。豫HC07**重型半挂牵引车、豫HT3**挂车均在被告焦作中心支公司的分支机构博爱支公司投有交强险和商业三者险。保险责任限额分别均为11万元和50万元。豫HT3**挂车的保险期间为2012年7月10日零时起，至2013年7月9日24时止，豫HC07**重型半挂牵引车的保险期间为2013年1月10日零时起，至2014年1月9日24时止。
2013年1月1日，被告众联运输公司与被告史万俭签订货车挂户经营合同1份，将登记在其名下的豫HC07**重型半挂牵引车提供给被告史万俭使用。另外，被告汽车运输总公司与被告史万俭口头约定，将登记在其名下的豫HT3**挂车提供给被告史万俭使用。
受害人杜某某生前系河南中轴股份有限公司德汇凸轮轴厂职工。原告孙某某与受害人杜某某于2013年5月28日登记结婚，婚前于2010年11月9日非婚生一女，取名杜某某。原告杜随平系受害人杜某某父亲，原告冯菊霞系受害人杜某某系母亲。原告杜某某及受害人杜某某均系农业家庭人口。
另查明，原告杜某某系农村居民。2013年度在岗职工平均工资为37958元，城镇居民人均可支配收入22398.03元，农村居民人均生活消费支出为5627.73元。
庭审中，被告史万俭、众联运输公司、汽车运输总公司口头提出反诉，要求原告赔偿其损失4250元，原告杜随平、冯菊霞请求判令各被告给付其被扶养人生活费112554.60元，但均未按本院通知交纳案件受理费，对相关诉讼本院已裁定按撤回起诉处理。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告史万俭作为挂靠人驾驶豫HC07**（豫HT3**挂）重型半挂牵引车，发生道路交通事故，致受害人杜某某死亡，并在该事故中负同等责任，对受害人杜某某的近亲属，即本案原告所受损害应与作为被挂靠人的被告众联运输公司、汽车运输总公司承担连带赔偿责任。
鉴于该肇事车辆主车、挂车均在被告焦作中心支公司的分支机构博爱支公司投保有交强险和商业三者险，故被告焦作中心支公司应先在交强险限额范围内对原告所受损害予以赔偿。不足部分，仍由被告焦作中心支公司在商业三者险限额范围内根据保险合同予以赔偿。
原告关于丧葬费、死亡赔偿金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。但是，死亡赔偿金中的被扶养人生活费应按农村居民人均消费性支出标准计算，精神损害抚慰金的请求数额过高，超过规定标准部分，本院不予支持。
被告史万俭、众联运输公司、汽车运输总公司请求判令被告焦作中心支公司赔偿其支付给原告的3.5万元，合法有据，本院予以支持。该款应从赔偿款总额中扣除，由被告焦作中心支公司直接支付被告史万俭、众联运输公司、汽车运输总公司。原告杜随平、冯菊霞认为该款系赠与性质，证据、理由不足，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、二十八条、二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司须于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙某某、杜某某、杜随平、冯菊霞丧葬费、死亡赔偿金（含原告杜某某的被扶养人生活费）、精神损害抚慰金合计344573.79元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司须于本判决生效之日起十日内赔偿被告史万俭、博爱县众联运输有限责任公司、博爱县汽车运输总公司35000元。
三、驳回原告孙某某、杜某某、杜随平、冯菊霞的其它诉讼请求；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8293元，由原告孙某某、杜某某、杜随平、冯菊霞负担2093元，由被告史万俭负担6200元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 杨爱国
审 判 员 王 慧
人民陪审员 张利刚
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 王文文