山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终73号
上诉人（原审原告）：盂县南娄镇漆树村村民委员会。
法定代表人：张进翰，该村委会主任。
委托诉讼代理人：李玉鹏，山西智阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：盂县涧山养殖专业合作社。
法定代表人：陈红双，该社经理。
委托诉讼代理人：张光明，该社董事长。
上诉人（原审被告）：盂县南娄镇涧沟村村民委员会。
法定代表人：李冬玉，该村委会主任。
委托诉讼代理人：张长征，盂县仙人乡法律服务所法律工作者。
上诉人盂县南娄镇漆树村村民委员会、盂县涧山养殖专业合作社、盂县南娄镇涧沟村村民委员会因财产损害纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2016）晋0322民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盂县南娄镇漆树村村民委员会委托诉讼代理人李玉鹏，上诉人盂县涧山养殖专业合作社委托诉讼代理人张光明，上诉人盂县南娄镇涧沟村村民委员会法定代表人李冬玉及委托诉讼代理人张长征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盂县南娄镇漆树村村民委员会上诉请求：撤销原判，直接改判或发回重审。事实和理由：原判将诉争土地上的核桃苗抵偿与上诉人诉讼请求不符，按照上诉人统一年产值标准，原判酌情赔偿数额无事实和法律依据。
盂县涧山养殖专业合作社、盂县南娄镇涧沟村村民委员会辩称，不认可盂县南娄镇漆树村村民委员会上诉请求及事实理由。
盂县南娄镇涧沟村村民委员会、盂县涧山养殖专业合作社上诉请求：1.撤销原判；2.驳回被上诉人诉讼请求；3.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.本案不应由法院直接受理，应由盂县人民政府首先处理；2.2008年10月17日盂县南娄镇涧沟村村民委员会与盂县南娄镇漆树村村民委员会签订的《土地权属界线协议书》属未生效协议，盂县国土资源局作出的《关于盂县南娄镇涧山养殖专业合作社法人武昌军要求出具涧沟村与漆树村村界界定的答复》也是无效的；3.2016年6月13日，本村与盂县南娄镇漆树村村民委员会在南娄镇政府达成协议，诉争土地所有权属本村；4.原判判令盂县涧山养殖专业合作社将诉争土地的核桃树抵偿给被上诉人没有法律依据。
盂县南娄镇漆树村村民委员会辩称，双方之间不存在土地争议，诉争土地属本村所有。
盂县南娄镇漆树村村民委员会向一审法院起诉请求：依法判令被告盂县涧山养殖专业合作社、盂县南娄镇涧沟村村民委员会将种植在原告所有的地界内的核桃树清除，并赔偿原告损失100000元。
一审法院认定事实：2012年4月8日，被告盂县南娄镇涧沟村村民委员会与被告盂县涧山养殖专业合作社签订了《承包土地协议》，由盂县涧山养殖合作社承包被告盂县南娄镇涧沟村村民委员会位于沙坪梁的土地200亩种植核桃树。2013年8月26日，原告盂县南娄镇漆树村村民委员会召开村支两委会议，决定对占用其土地种植核桃树进行刨树处理。2013年11月11日，被告盂县南娄镇漆树村支部书记张某、村委会主任张某某等再次开会决定对占用本村土地种植的树苗予以刨树苗处理。12日，该村二十余名村民将被告盂县涧山养殖专业合作社种植在沙坪梁的1504棵树苗损毁。2014年3月27日，盂县国土资源局作出《关于盂县南娄镇涧山养殖专业合作社法人武昌军要求出具涧沟村与漆树村村界界定的答复》认定：沙坪梁地段总面积92927平方米（合139.4，亩），东部为涧沟村所有，面积73792.41平方米（合110.69亩），西部为漆树村所有，面积为19134.65平方米（合28.7亩）。2013年10月13日，盂县人民检察院一盂检公诉刑诉（2015）89号起诉书指控张某、张某某犯故意毁坏财物罪向盂县人民法院提起诉讼，张某、张某某向盂县涧山养殖专业合作社赔偿损失10万元，一审法院于2015年12月27日作出（2015）盂刑初字第122号《刑事判决书》，判处张某、张某某犯故意毁坏财物罪并处罚1万元。2016年3月7日，原告盂县南娄镇漆树村村民委员会以二被告侵占其沙坪梁土地28.7亩的事实存在，要求二被告将种植在其土地内的核桃树苗清除并赔偿经济损失10万元提起诉讼。
上述事实有《集体土地使用权证书》、《实地调查勘测调查图》、《土地权属界线协议书》、（2015）盂刑初字第122号《刑事判决书》及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，原告盂县南娄镇漆树村村民委员会与被告盂县南娄镇涧沟村村民委员会属于土地接壤的两个自然村落，在发生土地纠纷时应通过协商及合法途径妥善解决。本案诉争的位于沙坪梁28.7亩土地根据现有的证据能够证明属于原告所有。被告盂县南娄镇涧沟村村民委员会将不属其所有的土地发包给被告盂县涧山养殖专业合作社经营，二被告侵犯了原告的合法权益，均应对此承担法律责任。被告盂县南娄镇涧沟村村民委员会应该归还原告位于沙坪梁的土地28.7亩，被告盂县涧山养殖专业合作社应将其种植在原告28.7亩土地之上的核桃树抵偿给原告，被告盂县南娄镇涧沟村村民委员会将不属于自己的土地承包给他人经营给原告造成经济损失，酌定赔偿原告3万元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告盂县南娄镇涧沟村村民委员会于判决生效之日起十日内将其侵占的位于沙坪梁28.7亩土地归还原告盂县南娄镇漆树村村民委员会；二、被告盂县涧山养殖专业合作社将其种植在原告位于沙坪梁28.7亩土地中的核桃树抵偿给原告所有；三、被告盂县南娄镇涧沟村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告盂县南娄镇漆树村村民委员会经济损失3万元，被告盂县涧山养殖专业合作社承担连带责任；四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未在判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告盂县涧山养殖专业合作社、盂县南娄镇涧沟村村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于诉争土地是否协商归盂县南娄镇涧沟村村民委员会所有问题，盂县南娄镇涧沟村村民委员会提供2016年6月13日南政纪要【2016】第2号南娄镇人民政府专题会议纪要，主要内容为：“鉴于涧沟村与漆树村勘定地界的看法存在分歧，经镇政府协调，两村主干一致同意以下处理意见：⑴依据‘尊重历史，统一界线标准，便于管理’的原则，双方一致同意以国土一调图纸为标准，进行分界。⑵镇政府建议在保证双方土地面积不受损失的前提下以河为界进行管理，出现历史情况双方公平协商使用处理”。盂县南娄镇漆树村村民委员会对真实性无异议，但指出该纪要不能达到证明目的，按一调图纸诉争土地为盂县南娄镇漆树村村民委员会所有，至于以河为界只是镇政府建议，并非双方协商确定。本院认为，以双方认可的一调图纸，诉争土地属盂县南娄镇漆树村村民委员会所有，该会议纪要内容不能证明盂县南娄镇涧沟村村民委员会主张的与盂县南娄镇漆树村村民委员会在南娄镇政府达成协议，诉争土地所有权属本村所有的事实。2.关于赔偿标准，盂县南娄镇漆树村村民委员会提供盂县征地统一年产值标准表（2009），用以证明赔偿标准，盂县南娄镇涧沟村村民委员会不予认可。本院认为，本案非征地纠纷，该标准与本案不具关联性。本院对一审法院查明的其它事实予以确认。
本院认为，无论是按照双方认可的一调图纸，还是土地管理部门《关于盂县南娄镇涧山养殖专业合作社法人武某某要求出具涧沟村与漆树村村界界定的答复》及生效刑事判决认定的事实，本案诉争土地均属盂县南娄镇漆树村村民委员会。盂县南娄镇涧沟村村民委员会将不属其所有的土地发包给盂县涧山养殖专业合作社经营，侵犯了盂县南娄镇漆树村村民委员会的合法权益，对此盂县涧山养殖专业合作社并非没有过失，盂县南娄镇涧沟村村民委员会、盂县涧山养殖专业合作社均应承担相应责任。一审法院从经济及便于执行的角度，判决盂县涧山养殖专业合作社将其种植在盂县南娄镇漆树村村民委员会位于沙坪梁28.7亩土地中的核桃树抵偿给盂县南娄镇漆树村村民委员会所有并在此基础上酌情确定赔偿数额并无不妥。
综上所述，盂县南娄镇漆树村村民委员会、盂县南娄镇涧沟村村民委员会、盂县涧山养殖专业合作社的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由盂县南娄镇漆树村村民委员会负担275元；盂县南娄镇涧沟村村民委员会、盂县涧山养殖专业合作社负担275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫华
审 判 员 王世明
代理审判员 冯华锐
二〇一七年三月二十日
书 记 员 翟文洁