辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初6674号
原告：苏海龙，男，1972年1月25日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
法定代理人：刘守环，女，1947年10月12日生（苏海龙母亲），住址：沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：薛佳，辽宁显法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志，辽宁越佳律师事务所律师。
被告：沈阳自由出租汽车有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈大路8号。
法定代表人：莫治权，该公司经理。
委托诉讼代理人：张卫兵，男，1969年2月9日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：赵兴隆，男，1985年4月1日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
被告：梁波，女，1978年4月5日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
被告：渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区北站一路41号1603、1604、1605室。
负责人：方明。
委托诉讼代理人：王睿，女，1985年2月14日出生，满族，住址：辽宁省本溪满族自治县田师付镇。
被告：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区中山路355号三楼西侧。
负责人：辛国强。
委托诉讼代理人：徐羽佳、乔柏霖，辽宁申胜律师事务所律师。
原告苏海龙诉被告沈阳自由出租汽车有限公司（以下简称“自由出租车公司”）、梁波、渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“渤海保险公司”）、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“永安保险公司”）出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛佳、李志，被告自由出租车公司委托诉讼代理人张卫兵、赵兴隆，被告梁波，被告渤海保险公司委托诉讼代理人王睿，被告永安保险公司委托诉讼代理人乔柏霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿医疗费137765.97元，医疗其他用品费用2730.6元、营养费6700元、伙食补助费6700元、交通费1063元、护理费17820元(护工)、护理费5798.64元(亲属)，其他财产损失(手机修复费)700元、护理人的住宿费6500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告乘坐被告梁波驾驶的车牌号为辽AGG6**号出租车，于2017年5月1日01时22分，在沈阳市铁西区建设大路由西向东行驶至卫工街路口时，与由南向北行驶的姜勇驾驶的车牌号为辽AD57**号轿车发生交通事故，导致原告受伤的损害。2017年5月15日经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队作出《道路交通事故认定书》，认定姜勇负此次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后经沈阳市医学院附属中心医院治疗，经医生诊断为多发外伤、脑外伤、胸外伤等，因产生巨大的医疗费，无力支付。被告梁波驾驶车辆在被告永安保险公司投保了客运人承运责任险。原告认为：依据我国《合同法》规定，运输合同承运人应当有义务将客运人安全送达目的地。原告乘坐被告沈阳自由出租汽车有限公司的出租车，双方形成旅客运输合同关系，被告自由出租车公司的出租车辆有义务将原告安全送达目的地，而造成原告的人身损害，理应对原告所受侵害损失承担责任，故原告诉讼来院。
被告自由出租车公司辩称：我方认为我方也是本次事故的受害方，原告应起诉实际责任人，不应由与他一样的被害人承担本次事故的责任，我们也属于受害人。原告未被安全送达的根本原因系车辆交通事故所致，其住院期间的各项费用应由交通事故的全责方承担。经交通事故责任认定书认定姜勇负此次事故的全部责任，梁波无责任。导致被告梁波无法将原告送达至目的地，姜勇应承担此次违约的全部赔偿责任。我公司对车主梁波进行了安全驾驶培训，履行了管理职责，梁波驾驶车辆经过了交通局的运营检验，同时该出租车还在永安保险公司投保道路运输承运人责任保险，五座100万，每座20万元。车主梁波所驾驶的出租车系梁波个人全款投资购买，挂靠到我公司运营，每月交纳管理费含税1800元。梁波于2016年6月16日与我公司签署经营合同，经营期限为6年，截止日期为2022年6月15日，按经营合同第5项1款5条、第5项2款4条也有约定，公司协助梁波处理突发事件及交通事故，办理保险及保险理赔。梁波独自承担法律责任及其相应费用。
被告梁波辩称：我在本次交通事故中无责任，我也是受害者，不同意赔偿。
被告渤海保险公司辩称：辽AGG6**号车在我公司投保了交强险、三者商业险50万元、不计免赔。原告在事故发生时为车辆乘客，并不属于第三者，因此与我公司无关，不属于我公司承保范围，我公司拒绝赔偿。
被告永安保险公司辩称：辽AGG6**号车在我公司投保了道路客运承运人责任险，本次事故发生在保险期间内，经交警认定辽AGG6**车辆无责任，案外车辆辽AD57**为全责，我方作为无责方的保险公司，诉讼主体地位是基于保险合同，因此赔偿范围也应受限于所签订的保险合同，对于超出保险合同约定范围不合理赔偿请求，我公司不同意承担。原告是基于合同关系起诉我方保险的车辆，因此未安全送达目的的属于违约责任，而非侵权责任。且本次事故发生时，我方保险的车辆的司机并无过错，因此此次交通事故应定为意外事件，属于违约责任的免责事由，因此不应承担违约赔偿责任。本次事故的全责方在另一保险公司存在保险，因此赔偿范围应基于责任比例，我方保险的车辆无责，因此不应承担赔偿责任。根据民法理论，违约责任应当承担的赔偿范围一般不得超过订立合同时可以预见的损失，本次诉讼中原告要求的赔偿损失大大超过了可预见的损失。综上所述，我方保险的车辆在本次事故中既不存在侵权行为，也不存在违约行为。即使存在违约行为，原告方要求的损失也不应由本公司承担。诉讼费属于间接损失，我方不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2017年5月1日01时22分，原告苏海龙乘坐被告梁波驾驶的辽AGG6**号出租车，由南向北，行至沈阳市铁西区建设大路卫工街路口，与由西向东行驶姜勇驾驶的车牌号为辽AD57**号轿车发生交通事故，导致原告受伤。此事故经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队作出《道路交通事故认定书》，认定姜勇负此次事故的全部责任，原告与被告梁波均无责任。
原告受伤后，入住沈阳市医学院附属中心医院住院治疗，经诊断为：多发外伤、脑外伤、胸外伤等。截止2017年7月7日（本案开庭之日），原告共住院治疗67天，花去医疗费137765.97元（其中住院部医疗费：132344.03元、门诊医疗费：1728元、处方药费：21.54元、外购药费：3672.4元）、雇佣护工费用17820元、购买医护用品费用2545元、交通费1063元、手机损坏维修费700元、复印费99元，以上共计159992.97元。
庭审中，原告方主张由于原告毫无自理能力，原告妹妹苏海娜与护工一起护理原告57天(2017年5月11日至2017年7月7日)，要求被告给付苏海娜护理费（按2016年辽宁省城镇居民服务业的标准计算）。
另查明，肇事车辆辽AGG6**号车由被告梁波出资购买，挂靠在自由出租车公司运营，双方签有《营运合同》，约定合同期限为从2016年6月16日至2022年6月16日；梁波采用租标方式经营出租车，自由出租车公司为辽AGG6**号车辆有偿使用凭证(即中标书)所有者，梁波为车辆产权的所有者。车辆的一切税、费(包括车辆和各种附加装置)均由梁波承担。合同期内，自由出租车公司向梁波提供完整的运营手续，负责车辆的营运服务管理。梁波每月向自由出租车公司交纳管理费及税费合计为1800元。自由出租车公司负责代收代缴辽AGG6**号车辆的各种税费等。
梁波驾驶的辽AGG6**号车在永安保险公司投保了道路客运承运人责任保险，保险期间累计赔偿限额80万元，每次事故每座人身伤亡最高赔偿限额20万元，事故发生在保险期内。
本院认为，根据法律规定，因当事人一方违约行为侵害对方人身财产权益，受损害方有权选择依照合同法要求其承担违约责任，或者依照侵权责任法要求其承担侵权责任。本案原告经本院释明，原告请求按照合同法要求被告承担合同违约赔偿责任。
出租汽车运输合同是指承运人以出租汽车为运输工具，将乘客及其随身物品运送到指定地点并收取运费的合同。该合同属于客运合同的一种，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。
以挂靠形式从事运输经营活动的特征是，挂靠人为了满足车辆运输经营管理上的需要，将自己出资购买的出租车挂靠于某个具有运输经营权的企业，由该企业为挂靠车主代办各种法律手续，并以该企业名义对外进行运输经营。本案中梁波出资购买车辆，并将该车挂靠在自由出租车公司进行营运，以被挂靠人自由出租车公司的经营许可证和名义从事运输经营，无论是对交易相对人，还是对不特定的道路交通参与人而言，都使他们产生一种信赖，信赖以此经营许可证和名义从事经营的人具有一定资力，具备一定的安全生产条件，因此，本案运输合同的责任主体为自由出租车公司和梁波，故作为承运人的自由出租车公司及梁波应当对运输过程中苏海龙的伤害承担违约赔偿责任。
关于被告梁波及自由出租车公司提出的，其在该起交通事故无责任，公司及梁波均是受害者，对方车辆驾驶人姜勇负全责，故其不应承担赔偿责任的反驳意见，因在侵权责任与合同责任竞合的情形下，权利人可选择按何种责任主张权利，本案中，原告选择依照其与被告间的运输合同主张合同权利，于法有据，本院对被告梁波及自由出租车公司的该反驳意见不予采信。
关于自由出租车公司提出的在《经营合同》中已经明确约定，公司协助梁波处理突发事件及交通事故，办理保险及保险理赔，梁波独自承担法律责任及其相应费用，自由出租车公司不应对苏海龙的损失予以赔偿的反驳意见，因该合同的内容是挂靠人与被挂靠人之间就挂靠事宜所作的约定，只能约束其双方，对合同外的第三方不具有对抗效力，故自由出租车公司的此项反驳意见，本院不予采信。
关于渤海保险公司提出的本案原告苏海龙是以运输合同为由起诉梁波及自由出租车公司，辽AGG6**号车在渤海保险公司投保了交强险及三者险，但原告不是保险公司保险的第三者，因此渤海保险公司在本案中不承担赔偿责任的反驳意见，符合法律规定，本院予以采信。
关于永安保险公司提出的该事件属于意外事件，永安保险公司不应当承担赔偿责任的反驳意见，依照保险法规定，保险人对责任保险的被保险人对第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同规定，直接向该第三者赔偿保险金。因肇事车辆在永安保险公司投保了道路客运承运人责任保险，因此永安保险公司应在保险限额20万元内对原告的损失承担保险责任。
关于原告主张住院医疗费的请求，本院依据医疗机构出具的住院预缴金收费凭证，结合原告的伤情及治疗情况，确定相应的赔偿数额为137765.97元。
关于原告主张的其他医疗用品费用的请求，因系原告治疗所需要，属于合理支出范围，被告应当予以赔偿，结合原告提供的票据，确定相应数额为2545元。
关于原告主张的护理费的请求，截止2017年7月7日，原告已经实际支付家政人员护理费17820元。另，自2017年5月11日至2017年7月7日原告亲属苏海娜参与一同护理原告，本院参照辽宁省2016年度从事居民服务业年均工资标准确定赔偿数额为5798.04元(37127元/年÷365天×57天)，故原告实际发生的护理费用应为23618.04元(17820元+5798.04元)。
关于原告主张的住院伙食补助费的请求，本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定每天100元，原告截止2017年7月7日住院67天，故本院对于住院伙食补助费6700元予以支持。
关于原告主张的营养费的请求，因原告病重，考虑原告的伤情并结合医院的住院记录单，故本院按住院伙食费标准每天100元予以支持，共计6700元。
关于原告主张的护理人员住宿费6500元的请求，该项请求无法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的交通费的请求，交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，故本院对原告方有证据的1063元予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在客运承运人责任险每座200000元内赔偿原告苏海龙医药费137765.97元、护理费23618.04元、营养费6700元、住院伙食补助费6700元、医护用品费2545元、交通费1063元、财产损失700元、复印费99元，总计179191.01元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元及保全费1420元，由被告沈阳自由出租汽车有限公司及梁波共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 荣国峰
代理审判员 张 晨
人民陪审员 佟丹丹
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 吕长影