广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第235号
上诉人（原审原告）谢亚均，男。
上诉人（原审原告）陈何妹，女。
上诉人（原审原告）吴碧珍，女。
上诉人（原审原告）谢某某，女。
法定代理人吴碧珍，上诉人谢某某母亲。
上列上诉人的共同委托代理人巫永晴，广东东江勤诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李叶青，男。
委托代理人张海雄，广东至友律师事务所律师。
委托代理人朱小红，广东唯品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河源市仙瑜投资管理有限公司。
法定代表人黄涛。
委托代理人王伟，广东博商律师事务所律师。
委托代理人骆燕平，系该公司副经理。
上诉人李叶青、谢亚均、陈何妹、吴碧珍、谢某某因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第1126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月底，被告仙瑜投资公司因维修其经营管理的“南门八号酒店”之广告牌的需要，管理人员通知被告李叶青投资经营的兆丰源广告部维修。被告李叶青的员工陈东根据被告仙瑜投资公司管理人员的要求，于2014年8月2日早上与受害人谢远祥一起到被告仙瑜投资公司维修其“南门8号酒店”广告牌。其中，受害人谢远祥用大麻绳悬挂着高空维修广告牌，被告李叶青的另一员工陈东负责协助及开关广告牌的用电开关。受害人谢远祥在维修广告牌的过程中，不慎从高空跌落摔死。事发当天，120救护车及救护人员也赶到现场，救护人员现场确认受害人谢远祥已死亡。同时河源市公安局源城分局城西派出所接到报警电话后，到现场勘查、取证，并询问了相关人员，后曾组织原告与被告仙瑜投资公司进行调解未果。2014年8月5日，在河源市源城区新江街道办事处卫星社区人员调解委员会的主持下，原告与被告仙瑜投资公司签订《人民调解协议书》，因各方就赔偿及责任问题无法达成一致。原告于2014年10月8日向法院提起诉讼。
经查，兆丰源广告部是个体户，责任主体是被告李叶青。受害人谢远祥已于2010年1月购买了位于河源市新市区永和路北面、华达街西边农产品批发市场商住楼A栋201号房一套并在市区搞维修工作。
原判认为，本案争议焦点问题是：1、本案两被告应否对受害人高空作业摔死承担赔偿责任及赔偿责任的大小；2、原告诉请的各项赔偿项目数额是否适当的问题。
关于两被告应否对受害人高空作业摔死承担赔偿责任及赔偿责任的大小问题。受害人谢远祥虽然已经不是被告李叶青所经营的兆丰源广告部的员工，但被害人谢远祥是受兆丰源广告部的员工陈东为完成其公司维修的广告招牌而临时邀请进行维修业务的，因此受害人谢远祥与被告李叶青之间形成雇佣关系。被告李叶青经营的兆丰源广告部与被告仙瑜投资公司是承揽关系。《建筑施工高处作业安全技术规范JGJ80—91》第1.0.3条：本规范所称的高处作业，应符合国家标准《高处作业分级》GB3608—83规定的“凡在坠落高度基准面2m以上（含2m），有可能坠落的高处进行的作业”。高处作业应落实所有安全技术措施和人身防护用品，否则不得施工。本案中，兆丰源广告部雇佣受害人谢远祥为被告仙瑜投资公司安装广告牌，让受害人谢远祥到高空施工，由于未尽到安全注意义务，造成受害人谢远祥不小心从上面掉下摔死，由此造成的损失，兆丰源广告部作为雇主应负主要责任。由于兆丰源广告部是个体户，责任主体是被告李叶青。因此，被告李叶青应负主要责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告仙瑜投资公司作为定作人，其选任被告李叶青经营的兆丰源广告部为其承揽人，而兆丰源广告部是有安装维修资质的广告公司，被告仙瑜投资公司对定作和选任没有过错，因此其对受害人谢远祥在维修广告牌时不慎摔死不承担赔偿责任。受害人谢远祥直到现场才知道是维修广告牌，即使其有过失，也仅是一般过失。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款关于“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，本案因承揽人的重大过失致使受害人谢远祥不慎摔死，不能适用“过失相抵”原则，受害人谢远祥不应承担任何责任。
关于原告诉请的各项赔偿项目数额是否适当的问题。受害人谢远祥已于2010年1月购买了位于河源市新市区永和路北面、华达街西边农产品批发市场商住楼A栋201号房一套并在市区搞维修工作，符合“在城市居住一年以上且有固定收入”的条件，因此在计算原告的赔偿数额时应以城镇居民标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因坠楼受伤造成的经济损失有：1、死亡赔偿金（按2013年城镇居民人均可支配收入计算）：33090.05元／年×20年=661801元；2、被扶养人生活费（按2013年全省农村居民人均纯收入计算）：父亲谢亚均11669.31元／年×10年÷2人=58346.55元，母亲陈何妹11669.31元／年×11年÷2人=64181.2元，女儿谢某某11669.31元／年×16年÷2人=93354.48元，小计215882.23元；3、丧葬费：59345元／年÷12个月×6个月=29672.5元；4、处理丧葬事宜误工、食宿费：原告主张3000元，未超出法律规定，法院予以支持；5、交通费：支持原告的诉请2000元；6、精神抚慰金：原告诉请50000元，未超出法律规定，法院予以支持。以上各项合计962355.73元。因此，被告李叶青作为雇主应对受害人谢远祥因坠落摔死造成的经济损失承担赔偿责任为：962355.73元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条及上述法律的规定，判决：一、被告李叶青应在本判决生效后十日内赔偿原告谢亚均、陈何妹、吴碧珍、谢某某各项经济损失962355.73元。二、驳回原告谢亚均、陈何妹、吴碧珍、谢某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14165元，由被告李叶青负担。
上诉人谢亚均、陈何妹、吴碧珍、谢某某不服一审判决共同上诉称，一、上诉人及受害人虽是农村居民但常住地在城镇，被扶养人生活费应按城镇标准计算，原审判决按农村标准计算确实错误。上诉人吴碧珍及受害人于2009年在河源市新市区购买了商品房，一直在河源市区工作及生活。2012年4月上诉人谢某某出生，上诉人谢某某、谢亚均及陈何妹便随上诉人吴碧珍及受害人谢远祥在河源市居住生活，并帮忙照顾上诉人谢某某，上诉人吴碧珍及受害人谢远祥在市区工作。原审法院虽认定受害人谢远祥在河源市区购置商品房一套并在市区搞维修工作，符合“在城镇居住一年以上且有固定收入的条件”，因此在计算上诉人的赔偿数额时应以城镇居民标准计算，但在计算上诉人谢亚均、陈何妹、谢某某的被扶养人生活费时按农村居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第二十八条、第三十条和广东省高级人民法院2012年全省民事审判工作会议纪要“如果受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，被扶养人生活费可按照城镇居民人均消费性支出计算”的规定，因上诉人谢亚均、陈何妹、谢某某常住地在河源市区，实际生活消费是在城镇，其被扶养人生活费应按城镇标准计算，即24105.6元／年，而不是按农村居民标准11669.31元／年计算，请二审法院依法予以纠正。二、被上诉人河源市仙瑜投资管理有限公司在选任存在过错且选任无相应资质及安全生产条件的广告公司，应当承担连带赔偿责任。1、根据国家标准GB3608—93《高处作业分级》规定：“凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业。”被上诉人河源市仙瑜投资管理有限公司指派的工作为“南门八号酒店”竖直广告牌九楼的部分，根据法律规定：凡在坠落高度基准面2m以上的高处作业，均称为高处作业。被上诉人河源市仙瑜投资管理有限公司要求维修的涉案广告牌属高空作业，被上诉人河源市仙瑜投资管理有限公司作为定作人应当选任具有高空作业资质的维修公司或个人。据两上诉人提交的证据证实，两上诉人之间在受害人发生事故之前，长期有业务往来，被上诉人河源市仙瑜投资管理有限公司应当知道被上诉人李叶青经营的河源市源城区兆丰源广告装饰工程部无高空作业资质及人员，被上诉人河源市仙瑜投资管理有限公司仍将涉案广告牌维修工程交被上诉人李叶青经营的兆丰源维修，被上诉人河源市仙瑜投资管理有限公司存在选任错误。原审法院在没有查清兆丰源是否有高空广告牌维修资质，直接认定兆丰源有安装维修资质的广告公司，认定被上诉人河源市仙瑜投资管理有限公司对定作和选择任没有过错，对上诉人不承担赔偿责任，属事实不清，法律适用错误。2、被上诉人河源市仙瑜投资管理有限公司在选任定作人时不仅选择了无高处作业的资质承揽人，也选择无安全生产条件的承揽人。由于工作危险的系数更大，需要更加专业的人员进行操作，理应得到被上诉人河源市仙瑜投资管理有限公司的更高注意。用麻绳悬挂着高空维修广告牌属于高处作业悬空作业，就该类悬空作业而言，此次作业的危险是与之前的维修是不可相比较的，且在维修过程中由于绑着受害人谢远祥的麻绳被电线烧断才导致受害人摔落，但原审法院未查明上述事实，导致法律适用错误。基于上述理由，受害人谢远祥为被上诉人维修广告牌而高处作业，被上诉人河源市仙瑜投资管理有限公司选任无高空作业资质及安全生产条件的被上诉人李叶青经营的光丰源广告装修工程部，选任承揽人时存在过错，未尽到安全注意义务，也未提供安全保障措施，依法应当承担连带责任。原审判决被上诉人源市仙瑜投资管理有限公司对上诉人的各项经济损失不承担赔偿责任确实错误。请求：一、依法撤销广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第1126号判决，改判被上诉人对上诉人各项损失977072.10元，争议金额：14716.37元；二、两被上诉人承担连带赔偿责任；三、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
上诉人李叶青不服一审判决上诉称，一、陈东超越代理权限，应当对本案承担赔偿责任。原审法院末追加必要诉讼参与人，属于程序错误。首先，上诉人与受害人谢远祥并未形成雇佣关系。从一审上诉人及被上诉人提交的证据可知，八号酒店的二楼广告牌是兆丰源广告部做的，受害人维修的广告牌在八楼，并不是上诉人的广告部安装，也不属于上诉人的维修范围。上诉人的员工陈东自己承认其帮酒店维修八楼广告牌是酒店经理直接与其联系，并未征得上诉人的同意。且上诉人是几次告知陈东及酒店经理八楼的广告牌存在危险，兆丰源广告部也几次拒绝维修该广告牌。受害人谢远祥并非兆丰源广告部的员工，而是陈东直接叫过去的，当时上诉人在内蒙古，陈东在未征得上诉人的同意下擅作主张，叫上没有广告安装资质的人员维修不属于公司维修范围的广告牌，已经不属于履行职务的行为，超越了上诉人的授权。在本案中，被上诉人和陈东明知道上诉人拒绝维修八楼的广告牌，酒店管理人员还私下与陈东沟通，要求其维修，陈东在未征得上诉人同意的情况下对非广告部维修范围内的广告牌进行维修，属于超越代理权的行为，被上诉人仙瑜投资管理有限公司明知陈东超越代理权还与陈东进行合作导致受害人死亡的后果，应当与陈东一起对该后果承担连带责任。因此，陈东是本案的必要共同诉讼当事人，且其是案件当事人，对案件发生过程最了解，应当作为诉讼参与人参与到本案，一审法院未依职权追加必要共同诉讼当事人，属程序违法。二、原审法院在主要事实上认定不清。本案受害人谢远祥死亡的原因原审法院没有查清。在一审庭审中，原审原告提供证据证明谢远祥之所以从高空坠落，是因为天台上变压器的火花溅到了绳索上烧断了绳索才导致受害人从高空坠落。变压器的火花为什么会四溅是否存在年久失修的情况是否因为酒店电力设备存在安全隐患原审法院对于该关键问题未做任何调查，也没有进行认定，属于对关键事实认定不清。三、法院在计算死亡赔偿金及被扶养人生活费时适用标准错误。原审法院在计算死亡赔偿金时注明适用的是2013年城镇居民人均可支配收入的标准，但2013年的标准是30226.7l元／年，即使适用2014年标准，也是32598.7元／年，原审法院按照33090.05元／年的标准进行计算没有依据。其次，被扶养人生活费应当按照农村居民人均年生活消费支出或是城镇居民人均消费性支出的标准计算，但原审法院却适用农村居民人均纯收入标准进行计算，属于适用法律错误。四、对于本案，被上诉人仙瑜投资管理有限公司存在重大过错，应当对受害人的死亡结果承担赔偿责任。第一、被上诉人未选任有资质的单位和个人承揽，存在选任过错。根据国家标准《高处作业分级》规定：“凡在坠落高度基准面2m以上（含2m）有可能坠落的高处进行作业，都称为高处作业。同时根据国家安全生产监督管理总局发布的《特种作业人员安全技术培训II考核管理规定》，高处作业属于特种作业目录的范畴，需要经专门的安全技术培训并取得《中华人民共和国特种作业操作证》方可上岗作业，还需经过健康体检。受害人并不具备以上条件，陈东更不具备相应资质，包括兆丰源广告部也没有相应资质，因此被上诉人仙瑜投资管理有限公司在选任上明显存在过错。被上诉人仙瑜公司作为事发招牌的所有人，未按照法律的规定将广告招牌的维修发包给有相应资质的单位或个人，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被上诉人仙瑜公司应当对被上诉人谢亚均等人的经济损失承担连带责任。第二、被上诉人仙瑜公司未提供安全的工作场所给受害人，存在定作过错，应当对受害人的损害结果承担赔偿责任。如上所述，受害人绳索之所以断裂是因为被上诉人酒店的电力设施存在安全隐患溅出火花导致。且酒店方也未派员到场配合及监督，尤其是对电力进行配合，根据上诉人原先与酒店订立的制作广告牌的合同，酒店都需派出一名电工配合，如果本次工作酒店也派出电工配合，那么就有可能不会发生事故。被上诉人未提供安全生产及工作的场所给承揽人，应当承担定作责任。且酒店方明知道受害人高空作业时仅仅系了一根绳索就在户外高空工作，却没有进行任何劝阻，未尽安全监督义务。综上，被上诉人仙瑜公司对于本次事故存在重大过错，依法应承担大部分的赔偿责任或与陈东一起承担连带责任。五、受害人明知自身没有高空作业的资质，仍然登高作业，其自身应当对损害结果承担一定的责任。且高空作业要求一定要系安全带，不允许只绑绳索，其仍然违反规定进行作业。且在工作前未对工作场所进行安全性检查，导致绳索过于靠近电源，最终导致了悲剧的发生。由此可见，受害人自身对本次事故也应承担一定的过错。综上，原判认定事实不清，适用法律及程序错误，请求：一、请求依法撤销原审判决第一项并改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求或者发回重审。二、本案一审、二审受理费由被上诉人负担。
被上诉人河源市仙瑜投资管理有限公司答辩称，一、提请二审法院谨慎注意原审原告、死者、李叶青的亲属关系，以及基于该亲属关系形成的恶意串通行为对案件审理的影响，提请合议庭谨慎查明事实，判断责任。二、一审判决认定事实清楚。（一）仙瑜公司与李叶青经营的兆丰源装饰工程部之间存在长期承揽合同关系。双方之间2008年签订的《施工合同》虽然到期，但到期以后双方仍实际继续履行了该合同。该合同第八条“违约与安全责任”第1款约定：“施工期间，乙方要遵纪守法，安全生产，如由于乙方不注意安全而导致的安全事故由乙方承担”。事实上，仙瑜公司的全部外墙灯光、招牌的制作和维修一直由兆丰源公司承揽施工及维修保养。双方按照实际工程量按期结算。每次的结算均由兆丰源的实际经营人李叶青与仙瑜公司之间进行。对此，原审原告、李叶青均不予否认。现有证据足以证明双方的长期承揽合同关系。根据《最高人民法院关于人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成的损害或者自身造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”之规定，第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任”的规定，李叶青作为个体工商户兆丰源广告经营部的实际经营者，应承担本案全部赔偿责任。（二）本次维修行为也是由仙瑜公司与兆丰源之间发生的。1、结算单和收据显示，仙瑜公司自2008年以后，全部的外墙灯光、招牌的制作和维修一直由兆丰源公司承揽施工和维护；2、通话记录显示，仙瑜公司的管理人员发现外墙灯光不亮时直接打电话给李叶青，李叶青说自己在内蒙古旅游，让其直接和负责施工的陈东联系维修事宜；3、陈东在派出所的第一份笔录也显示是李叶青指派他到仙瑜公司进行维护；4、原告起诉状、陈东笔录、李叶青笔录均显示陈东是兆丰源的正式员工，其行为系李叶青指派，代表兆丰源。（三）死者是兆丰源的员工，是受兆丰源指派进行施工过程中致死的。虽然李叶青一直试图否认死者是他的员工，但以下证据可以证明死者是兆丰源的员工：1、原告的起诉状及庭审代理人询问显示，死者曾经是兆丰源的员工；同时，仙瑜公司提供的证据2008年8月29日的收款收据上（NO：1506195），死者曾代表兆丰源在收款收据上签字，这说明至少2008年9月前，死者是兆丰源的员工，并且，截止目前，李叶青并没有出具死者不是他员工的证据；2、陈东在派出所第一份笔录显示，死者是兆丰源公司的临时工，考虑到兆丰源系个体工商户，且没有给员工签订合同、购买保险的记录，可以说兆丰源的员工不存在正式员工与临时工的区别，或者仅仅存在按月支付报酬和按单个工程支付报酬的区别。因此，根据《最高人民法院关于人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任”的规定，李叶青应承担本案全部赔偿责任。3、即便按照李叶青的辩解，死者是陈东自行寻找的，也不能减轻李叶青的赔偿责任，因为陈东是兆丰源的正式员工，且本次维修系受兆丰源指派的，其自行寻找施工人员的行为在法律效力上也是代表兆丰源的。根据《最高人民法院关于人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他经济组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他经济组织承担民事责任”的规定，其后果也应该由兆丰源承担。（四）出事的大8字招牌系兆丰源施工的，并一直由兆丰源维修、维护。l、2011年11月6日的结算单显示，大8字标志和大8字霓虹灯均由兆丰源制作；2、2014年5月28日的（2013年）结算单显示，2013年5月20日兆丰源曾维修了楼顶霓虹灯，该楼顶霓虹灯即大8字霓虹灯。（五）李叶青辩称的“不进行高处施工、维修”与事实不符合1、（2013年）结算单显示，兆丰源曾于2013年进行了高处吊索维修，并按照每次300元收取了“高安”专项作业费；2、兆丰源在河源一直进行户外广告牌制作与维修，依照现行法律规定，在坠落高度基准面上方2米（含2米）以上的作业都是高处作业，经了解，河源市一般的户外广告牌都在2米以上，兆丰源“不进行高处维修”的辩称明显是站不住脚的。综合以上事实可以看出：仙瑜公司与兆丰源存在长期承揽合同关系；本次维修系在仙瑜公司与兆丰源之间发生的；死者系受兆丰源指派或者陈东代表兆丰源招募的；因此，兆丰源应承担本次责任事故死者的全部赔偿责任。三、兆丰源及其死者对事故的发生有明显过错，一审适用法律正确。1、根据国家安监局国家标准GB3608-93《高处作业分级》规定，在坠落高度基准面上方2米（含2米）以上的作业都是高处作业。同时，根据《建筑施工高处作业安全技术规范》（JGJ80-91）第4.2.8规定：“在高处外墙安装门、窗，无外脚手架时，应张挂安全网。无安全网时，操作人员应系好安全带，其保险钩应挂在操作人员上方的可靠物件上”。死者仅用二根大麻绳举行作业，明显违反了该条规定；2、根据《建筑施工高处作业安全技术规范》（JGJ80-91）第2.0.4条规定：“攀登和悬空高处作业人员……必须经过专业技术培训及专业考试合格，持证上岗，并定期进行体格检查”。截止庭审结束，原审原告、李叶青均未出示死者的相关高处作业技术资格证书。根据被代理人在原告起诉后向河源市相关部门查询，未查询到死者的高处作业技术资格；3、兆丰源作为在河源长期经营户外广告的一个实体，雇佣没有高处作业资质的死者进行高处作业，对死亡事故的发生明显存在重大过错。4、死者作为高处作业施工人员，在没有高处作业资质的情况下进行高处作业，也对死亡的发生存在重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，以及《最高人民法院关于人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的责任”的规定，应依法减轻赔偿义务人的责任。5、原审原告诉求的各项赔偿标准明显偏高，应依法予以调整虽然本次死亡责任事故的赔偿责任应全部由李叶青承担，但是，根据一审庭审的证据显示，死者、被扶养人均系农村户口，其各项标准应依照农村标准。因此，一审判决依法调整赔偿标准是完全正确的。综上所述，一审判决认清事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人谢亚均、陈何妹共有四儿女，分别为谢远忠、谢远珍、谢远花、谢远祥。另被上诉人河源市仙瑜投资管理有限公司已支付上诉人谢亚均、陈何妹、吴碧珍、谢某某共92720元。上述事实各方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：1、死亡赔偿金及被扶养人生活费计算问题；2、责任承担问题。
关于死亡赔偿金及被扶养人生活费计算问题。对于死亡赔偿金的计算，一审确定按照2013年度计算标准确定，本院予以确认，但在具体确定数额时适用33090.05元错误，应为30226.71元／年×20年=604534.2元，原审对死亡赔偿金计算错误，本院予以纠正。关于被扶养人生活费的计算适用标准，从被上诉人谢亚均等提供的房产证及东源县船塘镇岭头村民委员会的《证明》可以确认上诉人谢亚均、陈何妹、吴碧珍、谢某某等自2012年起均随谢远祥居住于河源市新市区永和路北面、华达街西边农产品批发市场商住楼A栋201号房，生活消费在城镇，其生活费应按照城镇居民标准计算，一审确定按照农村居民标准计算不当，应予纠正。上诉人谢亚均等人的该上诉理由充分，本院予以支持。经查实，谢亚均、陈何妹生育有包括谢远祥在内的四个子女，在确定扶养人时应确定为四人，一审确定为二人与事实不符，本院予以纠正。因此，该被扶养人生活费计算（按2013年城镇居民消费性支出计算）为：谢亚均22396.35元／年×10年÷4人=55990.87元，陈何妹22396.35元／年×11年÷4人=61589.96元，谢某某22396.35元／年×16年÷2人=179170.8元，小计296751.63元。各方当事人对一审判决确定的其他方面的损失均无异议，故此上诉人谢亚均、陈何妹、吴碧珍、谢某某因本次事故造成的损失合计为：985958.33元，上诉人谢亚均、陈何妹、吴碧珍、谢某某二审请求各项损失确定为977072.10元，未超出本院认定的985958.33元数额，本院确定其各项损失为977072.10元。
关于本案当事人应如何责任承担问题。要确定本案的责任承担，应先确定本案的责任主体。本案被上诉人河源市仙瑜投资管理有限公司的广告牌维修业务承揽人是上诉人李叶青作为经营者的河源市源城区兆丰源广告装饰工程部。从李叶青在公安机关的询问笔录中的陈述可证实，在河源市仙瑜投资管理有限公司人员与李叶青协商广告牌维修事宜时，因李叶青不在河源，李叶青要对方跟其员工陈东联系，陈东安排人员检查维修。陈东在公安机关的询问笔录也证实河源市仙瑜投资管理有限公司的骆经理打电话与其联系维修事宜，因无法联系李叶青而接下了业务并安排人员检查维修。对于河源市仙瑜投资管理有限公司，完全有理由相信是陈东代表该装饰工程部承接业务。因此虽然李叶青陈述其之前是不同意维修，但此次的维修业务是其员工陈东承接了该业务，应认定是代表该装饰工程部的行为。因此上诉人李叶青认为是陈东自己承接的业务，而不是代表该装饰工程部承接业务的辩解不成立，其主张应追加陈东为本案当事人参加诉讼的理由不充分，本院不予支持。本案责任主体中，维修业务定作人是河源市仙瑜投资管理有限公司，承揽人是李叶青作为经营者的河源市源城区兆丰源广告装饰工程部，因该工程部属个体工商户，故该工程部的责任应由其经营者李叶青承担，死者谢远祥与该工程部之间形成劳务关系，谢远祥是提供劳务的一方，该工程部是接受劳务一方。具体到本案各责任主体之间的责任承担问题，应对在事故发生过程中各责任主体是否存在过错确定是否应承担相应的责任。首先对于河源市仙瑜投资管理有限公司是否应承担责任问题。该公司将维修业务选任河源市源城区兆丰源广告装饰工程部为承揽人，因该维修业务属于高空作业，承揽人应具有高空作业的维修安装资质。河源市源城区兆丰源广告装饰工程部的经营范围是设计、制作（影视、广播、印刷品、户外）广告，没有证据显示其及其员工具有高空作业的维修安装资质，因此河源市仙瑜投资管理有限公司对定作、选任有过失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，河源市仙瑜投资管理有限公司应承担相应的赔偿责任。上诉人李叶青及上诉人谢亚均、陈何妹、吴碧珍、谢某某主张被上诉人河源市仙瑜投资管理有限公司应承担相应赔偿责任有事实依据及法律依据，本院予以采信，被上诉人河源市仙瑜投资管理有限公司认为其不承担责任的理由不符合法律规定，本院不予采纳。至于上诉人谢亚均、陈何妹、吴碧珍、谢某某主张河源市仙瑜投资管理有限公司应与李叶青互负连带责任缺乏法律依据，本院确定河源市仙瑜投资管理有限公司负相应赔偿责任。对于李叶青的责任承担问题，因其工程部不具有高空作业的维修安装资质，未能给予提供劳务方足够安全的、符合高空作业安全技术规范的作业条件，对谢远祥的死亡负有重大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应承担侵权责任。上诉人李叶青认为其不承担责任没有法律依据，对其该上诉请求本院不予支持。对于死者谢远祥是否应承担责任问题。死者谢远祥未经专门技术培训，未取得高空作业的特种作业操作证，明知自己不符合高空作业的技术条件，且在实际作业中违反安全规定作业，存在安全保护措施错误，对其死亡负有责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，根据死者谢远祥过错其自己也应承担过错责任。上诉人李叶青、被上诉人河源市仙瑜投资管理有限公司主张死者应承担相应责任的理由符合法律规定，本院予以采信。上诉人谢亚均、陈何妹、吴碧珍、谢某某认为谢远祥不负责任与相关法律规定不符，对其主张本院不予采纳。一审判决对各当事人之间的责任承担的认定不符合法律规定，对责任区分不当，本院予以纠正。
综上，上诉人谢亚均、陈何妹、吴碧珍、谢某某的各项损失为977072.10元，根据本院确定的责任承担主体，本院确定由谢亚均、陈何妹、吴碧珍、谢某某负担损失的20%即195414.42元；由河源市仙瑜投资管理有限公司负担损失的20%即195414.42元，扣除其已支付92720元，河源市仙瑜投资管理有限公司仍应赔偿谢亚均、陈何妹、吴碧珍、谢某某102694.42元；由上诉人李叶青负担60%即586243.26元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第1126号民事判决的第二项；
二、变更广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第1126号民事判决的第一项为：上诉人李叶青应在本判决生效后十日内赔偿上诉人谢亚均、陈何妹、吴碧珍、谢某某各项经济损失586243.26元；
三、被上诉人河源市仙瑜投资管理有限公司应在本判决生效后十日内赔偿上诉人谢亚均、陈何妹、吴碧珍、谢某某各项经济损失102694.42元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费14165元，二审诉讼费14165元，共计28330元，由上诉人谢亚均、陈何妹、吴碧珍、谢某某负担5666元，上诉人李叶青负担16998元，被上诉人河源市仙瑜投资管理有限公司负担5666元。上诉人谢亚均、陈何妹、吴碧珍、谢某某预交二审诉讼费168元，本院予以退回。上诉人李叶青预交二审诉讼费14165元，本院确定二审诉讼费14165元由李叶青承担，李叶青仍应承担诉讼费2833元，因一审诉讼费14165元由上诉人谢亚均、陈何妹、吴碧珍、谢某某预交，李叶青仍应承担诉讼费2833元及被上诉人河源市仙瑜投资管理有限公司负担的诉讼费5666元，由李叶青及被上诉人河源市仙瑜投资管理有限公司在履行本判决时直接支付给上诉人谢亚均、陈何妹、吴碧珍、谢某某。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张东明
审判员 高晓鸣
二〇一五年六月十一日
书记员 高小宝