江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终663号
上诉人（原审被告）：应钰富，男，1963年3月8日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：饶小容，女，1964年9月21日出生，汉族，系应钰富之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：肖聪，于都县贡江法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：广昌县众邦小额贷款有限责任公司，住所广昌县旴江镇沿江路，组织机构代码58164517—2。
法定代表人：饶英跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤元圣，广昌县众邦小额贷款有限责任公司总经理，特别授权代理。
上诉人应钰富、饶小容因与被上诉人广昌县众邦小额贷款有限责任公司（以下简称广昌众邦公司）借款合同纠纷一案，不服江西省抚州市广昌县人民法院（2017）赣1030民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，并经当事人同意后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
应钰富、饶小容上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判上诉人仅应偿还被上诉人539000元本金和自2017年8月起按月利率15‰计算的利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间是先有抵押合同法律关系后有借款合同法律关系；二、双方当事人抵押合同第三条明确约定“抵押物担保最高债权额为220万元”，且抵押物并不属于执行阶段查封的财产，被上诉人对上诉人提供的抵押物担保额为220万元也是明知的，因此，上诉人所提供的抵押物只需对220万元本金承担抵押担保责任，无需对利息承担责任，抵押物拍卖款应先折抵本金而非利息；三、一审判决违反了我国先本后息的法律原则；四、被上诉人所放的贷款不符合相关法律法规规定，系高利贷。综上，一审程序、实体上都违反了法律和相关司法解释的规定，判决错误，严重违反了法律规定的利随本清的原则。
广昌众邦公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
广昌众邦公司向一审法院起诉请求：1、判令应钰富、饶小容共同偿还广昌众邦公司贷款本金人民币（下同）161万元和利息15.2万元（2016年10月1日起至2017年2月21日止，利率按年息24%）及从2017年2月22日起计算至还款之日止的利息（利率按年息24%）；2、本案诉讼费由应钰富、饶小容承担。
一审判决认定事实：2014年8月26日，应钰富与广昌众邦公司签订（2014）年广众抵字060号《贷款合同》一份。合同约定：贷款金额为2200000元；借款期限为2个月，自贷款人实际放款日起算；贷款用途为周转；贷款利率为固定利率，月利率30%,贷款期限内合同利率不变；按月结息和付息，每月的20日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息每日按贷款额的万分之十收取；合同到期后一次性还清本金；借款人未按期归还借款本息的，贷款人可以要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。2014年8月25日，应钰富、饶小容用其所有的坐落于广昌县（房产证号为：广房权证（2008）旴字第0141**号）、5号（房产证号为：广房权证（2008）旴字第0141**号）、6号（房产证号为：广房权证（2008）旴字第0141**号）、7号（房产证号为：广房权证（2007）旴字第0141**号）、9号（房产证号为：广房权证（2007）旴字第0141**号）、10号（房产证号为：广房权证（2007）旴字第0141**号）、107号1—1号（房产证号为：广房权证（2008）旴字第0141**号）房屋为应钰富的贷款提供抵押担保，并到广昌县房产管理局办理了广房他证（2014）字第09730号《房屋他项权证》。2014年8月26日，应钰富、饶小容与广昌众邦公司签订了（2014）广众贷抵字第060号《抵押合同》一份，合同约定：本合同的主合同为抵押权人与债务人应钰富之间签署的编号为（2014）广众贷抵字060号《贷款合同》；被担保最高债权额为2200000元；担保期间，抵押物毁损、灭失或者被征收等，抵押权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。合同还对其他事项进行了约定。2014年8月26日，广昌众邦公司向应钰富发放了借款2200000元，借款期限为2个月。借款到期后，应钰富未按合同约定向广昌众邦公司归还借款本金及支付利息。2015年9月1日，广昌众邦公司以应钰富、饶小容未按合同约定归还借款本息为由，向一审法院提起实现担保物权申请，要求依法裁定拍卖、变卖应钰富、饶小容抵押的房产，用于偿还广昌众邦公司借款本金2200000元及利息。一审法院于同年9月22日作出（2015）广民担特字第5号民事裁定书，裁定准予采取拍卖、变卖等方式对应钰富、饶小容所有的坐落于广昌县（房产证号为：广房权证（2008）旴字第0141**号）、5号（房产证号为：广房权证（2008）旴字第0141**号）、6号（房产证号为：广房权证（2008）旴字第0141**号）、7号（房产证号为：广房权证（2007）旴字第0141**号）、9号（房产证号为：广房权证（2007）旴字第0141**号）、10号（房产证号为：广房权证（2007）旴字第0141**号）、107号1—1号（房产证号为：广房权证（2008）旴字第0141**号）的担保财产依法变价，广昌众邦公司对变价后所得款项在2200000元及其利息（计息时间从2014年8月26日起至给付之日止；利率按年利率24%计算）的范围内优先受偿。裁定生效后，广昌众邦公司向一审法院申请执行，一审法院依法对抵押担保物进行拍卖，得拍卖款1661000元，扣除执行费后，广昌众邦公司实际得拍卖款1646550元。拍卖款充抵借款利息1056550元，充抵借款本金590000元。因拍卖款不足以偿还借款本金，故广昌众邦公司诉至一审法院。
一审法院认为，广昌众邦公司与应钰富签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立、合法有效。合同签订后，广昌众邦公司按约于2014年8月26日向应钰富发放了借款2200000元，履行了合同约定的义务，双方之间的债权债务关系明确。借款到期后，应钰富未按合同约定的期限履行还款付息的义务，其行为属违约行为，应承担相应的违约责任。饶小容与应钰富系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，饶小容对上述债务与应钰富共同承担还款责任。广昌众邦公司要求应钰富、饶小容共同偿还贷款本金及利息，于法有据，应予以支持。广昌众邦公司与应钰富签订的《贷款合同》约定贷款月利率为30%，后其在诉求中已主动将利息调整为按年利率24%计算，符合法律规定，应予以支持。应钰富以“在（2015）广民特担字第5号案处理抵押担保物时，应该折抵1646550元的借款本金，而不应该折抵利息”为由，主张只应归还广昌众邦公司借款本金553450元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释㈡》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：㈠实现债权的有关费用；㈡利息；㈢主债务。”之规定，广昌众邦公司将抵押物拍卖款先抵充利息，剩余部分再抵充本金的行为，并无不妥，故对应钰富该主张不予采信。饶小容经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释㈡》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释㈡》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：应钰富、饶小容于本判决生效之日起十五日内偿还广昌众邦公司贷款本金1610000元和利息（计息时间为2016年10月1日起至还清贷款之日止，利息按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20658元，减半收取10329元，由应钰富、饶小容负担。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均未提出异议，二审也均未提交新证据。
二审经审理，对一审查明的事实依法予以确认。
二审另查明，（2014）广众贷抵字第060号《抵押合同》第三条“被担保的最高债权额”全文为:“本合同所担保之最高本金余额为人民币220万元；2、在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。”
根据上诉人的上诉及被上诉人的抗辩，本案的争议焦点为：一、本案抵押物拍卖款是优先充抵本金还是优先充抵利息；二、本案借款利息是否合法。
关于争议焦点一
本院认为，借款合同与抵押合同系主从合同关系，抵押合同是为保障借款合同的履行而存在，它们成立的先后顺序并不影响抵押担保范围和款项偿还的顺序。抵押担保范围和款项偿还的顺序应由合同双方在法律范围内约定，约定不明的依法律规定。本案中，根据抵押合同第三条的约定，本案抵押担保的范围为最高本金余额人民币220万元及基于主债权之本金所发生的利息、实现债权的费用等。同时，借款合同并未约定偿还顺序，故应按法律或司法解释的规定来偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释㈡》第二十一条规定，不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：㈠实现债权的有关费用；㈡利息；㈢主债务。该解释明确了在当事人没有约定时债务清偿顺序为先利息后主债务。另被上诉人广昌众邦公司为迅速收回贷款，先行向一审法院申请实现担保物权的程序符合合同约定，不违背法律规定，与本案的处理并无冲突。故上诉人应钰富、饶小容“先本后息”、抵押物拍卖款应先行充抵本金的上诉主张没有事实和法律依据，依法不予支持。
关于争议焦点二
本院认为，被上诉人广昌众邦公司与上诉人应钰富签订的《贷款合同》中约定的贷款利率虽为月利率30%，但并未实际履行，被上诉人在实现担保物权的程序中主张的利率为年利率24%，在本案中主张的利率亦为年利率24%。该利率主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定。因此，上诉人关于贷款不符合相关法律法规规定系高利贷的上诉主张没有事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，上诉人应钰富、饶小容的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16467元，由上诉人应钰富、饶小容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 武
审 判 员 陈剑波
审 判 员 江 坎
二〇一七年八月二十二日
法官助理 王 健
书 记 员 黄 围