江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民特54号
申请人：柏志金，男，1978年2月17日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：李刚，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被申请人：卞长平，男，1982年9月4日出生，汉族，住南京市浦口区。
申请人柏志金因与被申请人卞长平申请撤销仲裁裁决一案，不服南京仲裁委员会（以下简称南京仲裁委）（2016）宁裁字第453-14号裁决，向本院提起撤销申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人柏志金及其委托诉讼代理人李刚、被申请人卞长平到庭参加听证。本案现已审查终结。
柏志金申请称：1.仲裁庭没有管辖权，案涉裁决超越约定的仲裁范围。卞长平申请仲裁时的请求是要求其赔偿100万，其基于双方于2014年7月6日签订的《房屋租赁协议》（以下简称租赁协议）中约定的仲裁条款接受仲裁管辖。但案涉裁决要求其赔偿200万元，依据的是2015年6月8日双方签订的《协议书》，而该协议书并无约定仲裁，故仲裁庭没有管辖权。另，双方签订的租赁协议已于2014年12月19日被南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）（2014）玄执字第532号公告强行终止。2.卞长平隐瞒证据。案涉裁决所涉《协议书》是卞长平提交给仲裁庭的证据。玄武法院工作人员在接受仲裁庭调查时明确表示，当时双方达成协议的前提是卞长平同意配合履行玄武法院的裁定内容并先撤诉。该工作人员说协议上柏志金已经签字，后被卞长平拿了回去。如果出现在仲裁庭的协议书是法院工作人员所说的那份，则履行条件未成就，因为该协议书的履行条件是同意配合履行玄武法院的裁定内容，但卞长平最终并未同意，在签订协议书后仍然继续反对清空的诉讼；如果不是，则法院工作人员所说的那份协议被卞长平隐瞒。法院工作人员在调查笔录中所陈述的事实，证明力远远大于卞长平本人的陈述。3.卞长平虚假陈述，伪造证据。卞长平在仲裁阶段多次虚假陈述，如陈述（2014）玄执字第532号公告已被撤销，陈述其恶意诉讼，陈述玄武法院工作人员从未谈过撤诉问题等，已经构成伪造证据。4.仲裁庭认定租赁合同合法有效，与生效法律文书相矛盾。依据最高院的司法解释，该房屋在租赁前已被法院查封，已被案外人进行保全抵押，故双方签订的租赁协议不合法。如果租赁协议合法有效，则依据买卖不破租赁的原则，卞长平的宾馆不应当被清空。5.案涉仲裁不应当执行。6.仲裁庭罔顾事实，枉法裁判。且首席仲裁员不具备仲裁员资格，仲裁程序违法。7.仲裁庭适用法律错误，违反了证据规则。仲裁庭在解释方面也违反了合同法的规定。综上，请求撤销案涉裁决。
卞长平辩称：1.柏志金认为仲裁庭没有管辖权、案涉裁决超出仲裁范围与事实不符。双方在租赁协议第九条中约定，如柏志金违约或因柏志金原因致使租赁房屋被拍卖或抵押的，由此造成的经营及装修等损失应由柏志金承担，因此所产生的诉讼费、律师费、交通费应由柏志金承担。同时该协议约定争议解决方式为向南京仲裁委申请仲裁。其按照协议约定提起仲裁，符合法律规定。2.案涉裁决认定事实清楚，适用法律正确。其并无隐瞒相关证据，客观上也无法进行隐瞒。柏志金并无证据证明其隐瞒了足以影响公正裁决的证据。3.其在法院坚持诉讼，阻却清空拍卖与柏志金申请撤销仲裁裁决没有法律上的因果关系，协议书中未约定其撤诉作为履行该协议的前提条件，其在法院进行诉讼实际上对柏志金有利，减轻了柏志金的赔偿责任。4.证人证言效力并无法律上的大小区别，只是仲裁庭如何采信问题。协议书并未约定将先撤诉作为履行协议的前提条件。协议书是书证，书证效力大于证人证言的效力。5.柏志金对首席仲裁员的仲裁资格提出的异议，超出法院审查范围，请求法院不予理涉。综上，案涉仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，柏志金的撤销申请无法律和事实依据，只是为了拖延时间，逃避债务，请求依法予以驳回。
经审查查明：2014年7月6日，柏志金和卞长平签订《房屋租赁协议》一份，其中第九条约定：“如甲方（即柏志金）违约或因甲方的原因致使租赁房屋被拍卖或抵押的，由此给乙方（即卞长平）造成的经营及装修等损失应由甲方承担，因此所产生的诉讼费、律师费、交通费等应由甲方承担”，第十二条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成，任何一方均可依法向南京仲裁委员会申请仲裁”；第十四条约定：“本合同未尽事宜，双方另行协商签订补充协议，与本合同具有同等效力”。2015年6月8日，双方签订《协议书》一份，就案涉抵押物上的宾馆设施清空拍卖和带瑕疵拍卖一事达成一致。2016年9月1日，卞长平依据双方签订的租赁协议中约定的仲裁条款向南京仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.柏志金赔偿其因房屋被拍卖产生的损失100万元、律师费5000元；2.仲裁费用由柏志金承担。2016年10月10日，柏志金将其仲裁请求变更为：1.裁决柏志金赔偿其损失200万元；2.裁决柏志金支付律师费2.5万元；3.裁决柏志金承担仲裁费用和保全费。2017年3月15日，南京仲裁委作出案涉仲裁裁决：1.柏志金于裁决书送达之日起30日内支付卞长平200万元赔偿款；2.对卞长平的其他仲裁请求不予支持；3.案件仲裁费用20488元，由卞长平承担253元，由柏志金承担20235元；案件保全费用10000元，由卞长平承担5062元，由柏志金承担4938元。
本案审查中，柏志金提交了案涉仲裁裁决书、仲裁庭对玄武法院执行局工作人员的调查笔录复印件、玄武法院（2014）玄执字第532号公告、玄武法院（2015）玄执异字第21号执行裁定书、2015年6月8日《协议书》复印件，用以证明其主张。卞长平发表质证意见称：对案涉裁决书的真实性没有异议，该裁决正确，但达不到柏志金的证明目的。对玄武法院工作人员的调查笔录的形式真实性没有异议，但对调查内容的真实性有异议，当时没有提过撤诉的问题，谈的只是法院拍卖时希望其买下案涉房屋，若由别人购买如何赔偿，并未谈到先撤诉的问题，该法院工作人员的陈述不真实。另，协议书是柏志金和卞长平、王世兵（卞长平之舅）在该法院工作人员办公室签署。对两份法律文书的真实性予以认可，但这些法律文书与本案没有关联性。对协议书复印件的真实性没有异议，但从这份协议上看不出卞长平有先撤诉再赔偿的意思表示。卞长平提交了协议书原件一份，用以证明仲裁庭依据该协议书裁决正确，柏志金发表质证意见称：对该证据的真实性予以认可，该协议书就是法院工作人员所说2015年6月8日当日签订的协议书，根据协议内容和法院工作人员的陈述，履行协议有先撤诉后赔偿的前提条件。本院对当事人无异议的证据的真实性予以确认。
本院认为：仲裁裁决自作出之日即发生法律效力，只有存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，经人民法院审查，方可裁定撤销。
关于柏志金提出的仲裁庭无管辖权、案涉裁决超出仲裁范围的问题，本院认为，当事人自愿达成合法有效的仲裁协议或仲裁条款选定仲裁机构解决其争议纠纷，是采用仲裁方式解决争议纠纷的前提。如果当事人没有约定其争议纠纷由仲裁机构解决，通常情况下仲裁机构无权对该争议纠纷予以仲裁。但存在主合同与补充协议的情形时，当事人在主合同中约定其争议纠纷由仲裁机构解决，对于没有约定争议解决方式的补充协议是否适用该约定，其关键在于主合同与补充协议之间是否具有可分性。如果主合同与补充协议之间是相互独立且可分，那么，在没有特别约定的情况下，对于两个完全独立且可分的合同或协议，其争议解决方式应按合同或补充协议约定处理。如果补充协议是对主合同内容的补充，必须依附于主合同，而不能独立于主合同存在，那么，主合同所约定的争议解决条款也适用于补充协议。本案中，双方在租赁协议中明确约定，双方当事人发生争议由南京仲裁委管辖。此后，双方签订的协议书是对租赁协议中约定的赔偿事宜的补充与完善，该协议书依附于租赁协议，并非独立于租赁协议存在。因此，租赁协议所约定的仲裁条款也应适用于协议书。此外，依据法律规定，当事人对仲裁协议的效力有异议应当在仲裁庭首次开庭前提出，本案中柏志金并未在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议，这表明双方认可南京仲裁委解决案涉争议纠纷。故对该项撤销理由，本院不予支持。
关于柏志金提出的卞长平隐瞒证据问题，因柏志金仅是自己推断，并未提供证据证明卞长平隐瞒了足以影响公正裁决的重要证据，故对该项撤销理由，本院不予支持。
关于柏志金提出的卞长平虚假陈述、伪造证据的问题，本院认为，根据案涉裁决内容看，柏志金所指的卞长平的虚假陈述与本案的处理无关，柏志金没有提供证据证明卞长平伪造证据，且该伪造的证据是案涉仲裁案件的定案依据，故对该项撤销理由，本院不予支持。
关于柏志金提出的仲裁庭枉法裁判的问题，因柏志金并未提供证据证明仲裁员存在我国仲裁法第五十八条规定的“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为”的情形，故对柏志金的该项撤销理由，本院亦不予支持。
关于柏志金提出的案涉仲裁案件首席仲裁员不具备仲裁员资格、仲裁程序违法的问题，虽然柏志金援引了相关法律规定，但这些规定不足以证明其主张。因柏志金未提供充足的证据予以证明，故对柏志金的该项撤销理由，本院亦不予支持。
关于柏志金提出的关于租赁协议效力的认定有冲突、法院工作人员接受调查所陈述内容应予以采信、仲裁庭适用法律错误等问题，因这些问题属于仲裁庭行使裁决权的范畴，不属于本案审查撤销仲裁裁决的范围；而案涉裁决是否应当执行，亦不是本案审查撤销仲裁裁决的范围，故对柏志金的上述撤销事由，本院不予理涉。
综上，柏志金未能提供证据证明案涉仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的事由，经审查，案涉仲裁裁决亦不违背社会公共利益，故对柏志金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回柏志金要求撤销南京仲裁委员会（2016）宁裁字第453-14号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人柏志金负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 胜
审判员 姜 欣
审判员 陆红霞
二〇一七年六月二十九日
书记员 杨文艳