苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相商初字第0263号
原告（反诉被告）苏州工业园区科特建筑装饰有限公司，住所地苏州工业园区娄葑东区民营工业区。
法定代表人张文国，董事长。
委托代理人居兆，上海方本（北京）律师事务所律师。
委托代理人茅春雨，上海方本律师事务所律师。
被告（反诉原告）苏州格兰镀膜玻璃有限公司，住所地张家港杨舍镇农联村（农联村工业开发区）。
法定代表人张俊，执行董事长。
委托代理人王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。
委托代理人邵芳，该公司员工。
原告苏州工业园区科特建筑装饰有限公司（以下简称科特公司）与被告苏州格兰镀膜玻璃有限公司（以下简称格兰公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月1日立案受理后，由审判员施磊适用简易程序于2013年4月22日和5月29日两次公开开庭进行了审理。原告科特公司的委托代理人居兆、茅春雨和被告格兰公司的委托代理人王中华、邵芳到庭参加诉讼。后因案件复杂，本案组成了由审判员施磊担任审判长并主审、审判员严林生和人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭进行审理。在答辩期限内，被告格兰公司以原告科特公司拖欠货款未支付为由，向原告科特公司提出反诉。因反诉与本诉内容相牵连，故本院决定将本诉与反诉合并审理。本案于2013年9月13日和2014年2月13日、6月27日、8月4日公开开庭进行了审理。原告科特公司的委托代理人居兆、茅春雨和被告格兰公司的委托代理人王中华、邵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科特公司诉称，2008年底到2009年初，原告通过招投标成为苏州御亭花园酒店幕墙施工方，并于2009年3月9日与发包方苏州御亭花园酒店有限公司签订建设施工协议书。原告要求被告提供合格产品，但是被告未能提供合格产品，导致整个幕墙工程返工，总损失金额为7377351.19元现在起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失共计人民币7377351.19元，2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告提出由于被告格兰公司提供的玻璃质量不合格，导致原告该项目返工损失包括：材料损失2305405.37元、返工直接费用1181959.34元、返工现场管理费和管理人员工资损失143273.98元，合计返工损失3630638.69元。另外，造成原告向业主赔偿300万元，同时造成原告被相城区质量技术监督部门行政处罚罚款746712.5元，以上合计损失为人民币7377351.19元。
被告格兰公司辩称，1、原告科特公司诉请的损失是原告没有依据其与业主合同约定供给华东玻璃而发生的，该损失与被告无关。2、被告格兰公司在批量供给原告玻璃之前，原告对被告提交的玻璃样品进行检验，达到要求后原告科特公司才让被告进行批量生产。原告自收取被告第一批玻璃起至全部安装结束，时间长达半年之久，这期间原告从未向被告提出过质量异议。3、被告所供玻璃是分批生产、分批交付的，若原告履行了现场检验义务，即使被告供给的玻璃有部分存在质量瑕疵，其损失最多也就是该批玻璃的前期（安装之前）损失，数额不会超过2万元。因此，退一步讲，即使原告主张的损失成立，其扩大的损失也应由原告自己承担。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
反诉原告格兰公司认为，反诉被告科特公司拖欠货款，现向法院起诉请求判令：1、被告支付原告货款212179.80元及自2010年1月1日起至付清之日银行同期贷款利率利息暂定10000元，2、由反诉被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、反诉被告科特公司支付反诉原告货款人民币212179.80元，并承担该款自起诉之日至判决确定的给付之日止的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
反诉被告科特公司辩称，欠款属实，但因反诉原告提供的产品存在严重质量问题，导致反诉被告巨大损失，故不能支付剩余货款。
原告科特公司为支持其本诉请求向法院提供如下证据：
证据一、购货协议书复印件一份，证明原告为苏州御亭花园酒店项目向被告采购玻璃。协议约定，被告提供的玻璃质量应严格符合国家及行业有关标准。
证据二、原、被告之间的往来对账单一份和增值税发票十三份，证明原、被告之间的供货情况和付款情况。总开票金额（即总供货金额）为1412179.8元，原告已付款金额为120万元。
证据三、质量技术监督抽样举证单复印件一份、江苏省玻璃制品及玻璃模具产品质量产品质量监督检验中心的检验报告复印件二份。证明被告提供的玻璃经检验中心检测为质量不合格，具体是碎片颗粒度未达到GB15763.2-2005规定的数量标准。
证据四、建设工程施工合同一份以及苏州御亭花园酒店有限公司与原告达成的赔偿协议一份，证明由于被告提供的玻璃质量不合格，苏州御亭花园酒店要求原告返工重做，并赔偿损失。双方达成赔偿协议，对于不合格玻璃幕墙部分工程由原告返工重做，并赔偿苏州御亭花园酒店损失人民币300万元。
证据五、行政处罚决定书和付款凭证及收据，证明因被告提供的玻璃质量不合格，导致原告被行政处罚，金额为746712.50元。
证据六、调解协议书、民事调解书和情况说明各一份，证明由于被告提供的玻璃质量不合格导致原告被御亭花园酒店追索违约金300万元，该事实在法院的支持下达成的调解，且该金额已在御亭花园酒店工程款中予以抵扣。
证据七、工程造价司法鉴定报告及补充说明一份，证明原告因返工导致的材料损失费、返工直接费用和工资管理费。
被告格兰公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据一购货协议书复印件没有异议，但认为在该协议书中的单价下面有一行字括弧中写明（该LOW-
E镀膜为华东原片，颜色以乙方提供的样为正，胶为结构胶），原片玻璃就即白坯玻璃，但苏州华东镀膜玻璃有限公司不生产白坯，也是向其他厂家购买白坯玻璃。而这里的华东原片，是要求被告去华东公司镀膜。在协议的第四条，以提供的技术要求进行加工制作，这一条的意思是要求被告格兰公司提供的玻璃质量符合原告科特公司的要求就可以了。而当时原告要求的是不出现哈哈镜和颜色不能出现色差等问题。对证据二原、被告之间的往来对账单一份和增值税发票十三份没有异议。对证据三质量技术监督抽样举证单复印件一份、江苏省玻璃制品及玻璃模具产品质量产品质量监督检验中心的检验报告复印件二份真实性没有异议，但认为该材料不能作为认定被告提供产品不合格的依据，理由如下：1、抽检玻璃时，是在原告工程结束之后，距被告供给玻璃时间长达近2年，而且抽查时该玻璃已经变成了幕墙，因此，其检测的结果并不能代表被告供给玻璃时的质量。依据国家标委会的意见，玻璃的质量随着时间的推移而下降。因此，其检测时已经不具备了表明被告提供玻璃时真实质量的两个基本条件，条件一：当即抽查，条件二：抽查时产品还未使用；2、本检验报告适用的标准错误。在抽查检验时被告的玻璃已不再是单纯的钢化玻璃，而是通过被告、原告的多道工序的加工变成了幕墙。幕墙根据标委会的规定，属于建筑产品，它有自己的检验标准，犹如钢材变成了汽车，对汽车的检验应当适用汽车的标准而不是钢材的标准。该检验报告中的GB15763.2-2005标准，不是幕墙标准而是单纯的玻璃标准。在该检验报告送达被告后，被告就向委托鉴定的苏州市相城区技术监督局提出了异议，否认这份报告的合法性与效力。对证据四建设工程施工合同一份以及苏州御亭花园酒店有限公司与原告达成的赔偿协议一份的形式上真实性没有异议，但认为赔偿协议对被告没有约束力也不能作为认定原告赔偿业主损失300万元的依据。第一，原告与业主，商量赔款时并未通知被告，被告不知情。第二，该份协议明确，赔款以法院判决的形式予以确认，但是原告没有提供有关法院予以确认的调解书或判决书或其他的法律文书。第三，如果原告要求被告承担损失，那么应当通知被告，参与处理，对赔款额征得被告的同意。第四，本案300万元损失的形成，业主本身存在重大过错，具体表现为：没有履行对原告提供的建筑材料验收的义务。假如业主履行了验收义务，开始就能当场发现该玻璃的供应商不是基于原告约定的华东玻璃有限公司而是被告，其后面的损失也就不可能发生。第五，业主要求原告更换玻璃主要原因是原告没有依据与业主的合同约定，提供华东玻璃，客观上，原告对业主形式的欺诈。因此，即使存在这一损失也与被告无关。对证据五行政处罚决定书和付款凭证及收据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为当时苏州市相城技术监督局对被告也发了行政处罚意见书，对被告的处罚理由是生产，对原告的处罚理由是销售。收到处罚决定书后由于原告没有提出相应的抗辩主张权利，因而被处罚了。同样被告提出了行政复议最后技术监督局取消了对被告的行政处罚决定书，同时退还了暂扣的2万元处罚款。对证据六调解协议书、民事调解书和情况说明各一份的真实性无异议，但对原告主张的证明目的有异议，认为依据原告提供的2011年8月22日苏州御亭花园酒店与原告达成的协议中第二条中明确：双方同意赔偿300万元以法院的判决形式予以确认。对于情况说明真实性无法确认。即便该说明是真实的，但是也不能说明实际赔偿了300万元。对证据七工程造价司法鉴定报告及补充说明一份有异议，认为中城工程建设管理苏州有限公司不就有鉴定资质。因此，该公司出具的苏州城咨（鉴定）JL140107报告不具有法律效力，不能作为认定本案事实的证据。理由为：该公司提供的营业执照载明的经营范围是造价管理，营业执照载明的经营范围是其可从事的业务的法定范围，营业执照中没有载明其具有造价的资质，更没有载明其具有坚定的资质，因此其出具的关于造价的鉴定报告与其资质不符，不具有法律效力。即使这份报告具有法律效力，被告也认为从现场的情况表明，鉴定报告鉴定的三项内容与事实不符。首先，从鉴定报告反映大楼正面的玻璃全部换了，大楼正面的玻璃规格为1米以上及1米以下，1米以下的玻璃面积应该在1000多平方，换下的玻璃都在现场，但是现场没有找到1米以下的换下来的玻璃，故规格小的玻璃应该没有换。其次，从鉴定报告反映，所有的换下的玻璃的副框都在现场，但是在现场只看到一个副框，即便有副框不在现场或移到其他地方，其残值也应当在鉴定报告中予以扣除。第三，采光顶的玻璃是夹胶中空灰镀膜彩釉玻璃，而现场更换的玻璃并非是与原来的一致，因此，其更换阳光房的原因应当与玻璃的质量没有关系，是出于其他的原因。
经过原告科特公司和被告格兰公司的举证、质证，本院对上述证据认证如下：
对证据一购货协议书复印件的证据效力本院予以认定。对证据二原、被告之间的往来对账单一份和增值税发票十三份的证据效力本院予以认定。对证据三质量技术监督抽样举证单复印件一份、江苏省玻璃制品及玻璃模具产品质量产品质量监督检验中心的检验报告复印件二份，本院认为被告格兰公司虽提出其提供幕墙玻璃后经科特公司加工后已改变其物理特性的辩解，但未能提供相应证据证明，故本院对该辩解不予采信。且上述材料系国家行政机关出具，具有专业性和客观性，故对上述材料的证据效力本院予以认定。对证据四建设工程施工合同一份以及苏州御亭花园酒店有限公司与原告达成的赔偿协议一份，本院认为建设工程施工合同的证据效力本院予以认定。对赔偿协议，本院认为该协议系原告与第三方自行达成的协议，缺乏一定客观性，故对该协议的证据效力本院不予认定。对证据五行政处罚决定书和付款凭证及收据的证据效力本院予以认定。对证据六调解协议书、民事调解书和情况说明各一份的证据效力本院予以认定。对证据七工程造价司法鉴定报告及补充说明一份，本院认为苏州中诚工程建设造价事务所有限公司的经营范围中有工程造价的内容，且该单位系进入的法院工程造价鉴定的摇号单位之一，故对其鉴定资质并无异议。被告科特公司提出采光顶不应更换及玻璃价格异议等主张。本院审查后认为，因原告科特公司使用被告格兰公司提供的玻璃被苏州市相城质量技术监督局抽样检查不合格导致整个酒店玻璃幕墙返工，故对返工工程中采光顶等材料的更换和玻璃价格的举证应由被告格兰公司进行举证证明其更换存在不合理和价格的异议。现被告格兰公司未能提供相关证据证明其不合理处，且鉴定机构亦将之算入返工工程造价之内，故对被告格兰公司提出的上述异议主张，本院不予支持。同时，被告格兰公司提出即使更换玻璃幕墙，也应存在更换下副框残值的主张。本院审查后，依据鉴定报告的补充说明，其残值应为139414.29元，故上述残值应从返工工程造价中相应扣除。综上，本院对该份鉴定报告的证据效力本院予以认定。
被告格兰公司为支持其本诉主张向法院提供如下证据：
证据一、送货回单及清单132页其中清单2页。证明1、被告依据双方签订的合同履行了交货义务，原告收到货物后对于不合格的玻璃及时提出了返工要求，被告根据原告的要求对部分玻璃进行更换。2、被告的玻璃是分数十批送给原告，而且时间长达5个月，如果原告收到被告的玻璃后认真履行现场检验义务那么即使发生质量问题也能当场得到纠正，也不会发生重大损失。最多该批次玻璃的损失。
证据二、检测报告（2009省建检中字第ISM183号）一份，证明1、被告完成玻璃加工后送原告，在做幕墙之前，业主委托省质检部门进行检测，结果是合格。由此证明无论业主和原告在使用被告的玻璃中都是认可被告的玻璃的。在检测报告第二页上有一个面板的生产企业，写的是苏州华东镀膜玻璃有限公司，该内容证明原告对业主实施了欺诈，这也是导致后来重新更换玻璃的主要原因。
证据三、GB／T21086-2007建筑幕墙，JGJ／T139-2001，该两份证据证明1、在建筑幕墙标准实施之后T139标准仍然适用而且139标准成为T21086标准的内容之一，2、建筑幕墙的玻璃在施工前施工方必须对玻璃材质进行检测，检测的主要的事项是应力检测，检测的方法是用检测仪进行检测。
证据四、被告向全国建筑幕墙门窗标准化委员会的咨询函及标准化委员会的回函，证明1、对于玻璃材料的现场检测责任在于施工方而不是生产者，2、玻璃的表面应力与碎片的状态成正比，3、玻璃的内在质量随着时间的推移会发生变化，结果是性能下降，由此证明原告举证的质量技术监督局的检验报告其结论是不能成立的。因为这份检测报告的检测时间是在被告提供玻璃一年之后且原告进行了多次的加工制作后出具的。
证据五、检测报告一份（编号为ZCBG0403）该份报告是由被告委托上海仲裁工程有限公司检测，证明玻璃的表面应力符合国家标准的话碎片状态必然达到国家标准。
证据六、行政处罚告知书21号、22号各一份，被告的要求听证告知书以及听证处罚通知书，暂扣款退款收据，证明原告的70万元罚款不应当产生。
原告科特公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：
对证据一送货回单及清单132页其中清单2页没有异议，但认为被告提供的更换玻璃的单据恰恰证明了原告履行了验收货物的义务，因本案中涉及玻璃质量是隐蔽性瑕疵，因而导致了本次诉讼。对证据二检测报告（2009省建检中字第ISM183号）一份的真实性没有异议，但该份报告是气密性、水密性等四项性能的检测，与被告玻璃碎片质量不符合安全标准没有关联性。对证据三GB／T21086-2007建筑幕墙，JGJ／T139-2001有异议，认为缺乏关联性。对证据四被告向全国建筑幕墙门窗标准化委员会的咨询函及标准化委员会的回函的真实性有异议，认为根据质量技术监督部分的检验报告被告提供的中空钢化玻璃应当适用国标2005标准，3、对于被告提出的检验义务人是施工方而不是生产者从该份证据中无法得出该结论，4、对于玻璃质量随时间变化而发生下降在该中心并未指明是玻璃的什么性能发生下降，据原告所知，玻璃的颗粒度不会随时间和外界的因素而变化。对证据五检测报告一份（编号为ZCBG0403）该份报告是由被告委托上海仲裁工程有限公司检测有异议，认为该材料只能证明某一次的表面应力合格，无法证明必然性。对证据六行政处罚告知书21号、22号各一份没有异议，认为该份材料无法证明被告没有收到行政处罚，相反证明质量监督部门对于被告的违法行为进行行政处罚。
经过被告格兰公司和原告科特公司的举证、质证，本院对上述证据认证如下：
对证据一送货回单及清单132页其中清单2页的证据效力本院予以认定。对证据二检测报告（2009省建检中字第ISM183号）一份，本院认为该检测报告是对气密性和水密性等性能的检测，未涉及安全质量标准，故该材料与本案缺乏必要联系，对该材料的证据效力本院不予认定。对证据三GB／T21086-2007建筑幕墙，JGJ／T139-2001，本院认为，上述材料系建筑幕墙的普遍标准之一，但与本案缺乏具体联系，故对上述材料的证据效力本院不予认定。对证据四被告向全国建筑幕墙门窗标准化委员会的咨询函及标准化委员会的回函，本院认为该材料系被告单方咨询意见，在原告的不确认情况下，该材料缺乏一定的客观真实性，故对该材料的证据效力本院不予认定。对证据五检测报告一份（编号为ZCBG0403），本院认为该检测报告系被告单方提供检测，在原告的不确认情况下，该材料缺乏一定的客观真实性，故对该材料的证据效力本院不予认定。对证据六行政处罚告知书21号、22号各一份的证据效力本院予以认定。
经过原、被告的举证、质证和本院认证，本院认定以下事实：
2008年年底，科特公司通过招投标承建苏州御亭花园酒店工程。2009年4月9日，科特公司（乙方）为苏州御亭花园酒店的玻璃幕墙工程与格兰公司（甲方）签订玻璃购货协议书。该协议书约定，由格兰公司按照科特公司的要求提供各类双钢化中空玻璃（该LOW-
E镀膜为化工原片，颜色以乙方提供的样为正，胶为结构胶）。付款方式为：协议签订时支付定金10万元，当月供货量总价到月底30日前付送货总价50%，工程供货结算付至总价70%，余款在12月30日前付清。送货方式为：玻璃加工送货到工地现场。质量要求为：机房玻璃质量严格符合国家及行业的有关规定，按乙方提供的技术要求进行加工制作，明确质量要求。合同签订后，格兰公司遂向苏州御亭花园酒店工地供货。至2009年9月，格兰公司累计向格兰公司供货玻璃为人民币141279.80元。科特公司累计向格兰公司支付货款人民币120万元。2011年5月15日，苏州市相城质量技术监督局对苏州御亭花园酒店工程现场玻璃抽样检查。2011年5月25日，苏州市相城质量技术监督局委托江苏省玻璃制品及玻璃模具产品质量监督检验中心对苏州御亭花园酒店工程现场抽样玻璃进行检验，并出具两份检报告，其检验结论为碎片项目不符合GB15763.2-2005标准。2011年6月27日，苏州市相城质量技术监督局向科特公司做出（苏相）质技监罚字（2001）第21号质量技术监督行政出发决定书一份。该处罚决定书中载明，因科特公司在苏州御亭花园酒店幕墙工程中，销售了不符合保障人身、财产安全的国家标准双钢化中空玻璃的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》的规定，给予罚款428962.50元和没收违法所得317750元。2011年6月和7月，科特公司缴纳罚款746712.50元。2011年7月，苏州市相城质量技术监督局向格兰公司作出（苏相）质技监告字（2011）21、22号质量技术监督行政处罚告知书。两份处罚告知书中均载明格兰公司生产不符合保障人身、财产安全的国家标准的双钢化中空玻璃，违反了《中华人民共和国产品质量法》的规定，并给予行政处罚。格兰公司则称其向苏州相城质量技术监督局提出听证申请并组织听证后未有结果，只将原来预缴的2万元罚款退还。2011年6月，苏州御亭花园酒店有限公司将科特公司诉至法院，要求其赔偿因幕墙玻璃不合格的损失。2011年11月24日，苏州御亭花园酒店有限公司与科特公司达成调解协议。该调解协议约定，确认苏州御亭花园酒店的幕墙工程玻璃不合格，由科特公司重作；科特公司就上述不合格工程一次性赔偿苏州御亭花园酒店公司经济损失300万元。上述300万元赔款，苏州御亭花园酒店公司做出说明，称已从科特公司的御亭花园酒店幕墙工程款中扣除。2011年下半年，科特公司对御亭花园酒店玻璃幕墙工程进行返工，2012年年初完成返工。嗣后，科特公司向格兰公司要求赔偿返工工程损失未果，遂诉讼来院。
在审理中，科特公司申请对所涉酒店幕墙返工工程造价进行审计。2014年6月9日，苏州市中诚工程建设造价事务所有限公司出具《关于苏州御亭花园酒店幕墙工程公司造价的司法鉴定报告》一份，该报告明确幕墙返工造价金额为3018973.65元。
本院认为，科特公司与格兰公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行。作为幕墙玻璃产品供应商的格兰公司应向产品使用者科特公司提供符合国家、行业质量标准和安全标准的幕墙玻璃。本案中，格兰公司提出科特公司返工损失是因为其未能按照业主要求的合同供给华东品牌玻璃而发生，故与格兰公司无关的主张。本院认为，无论科特公司与业主方约定何种玻璃，但作为玻璃供应方的格兰公司仍需提供符合国家安全质量标准的合格产品。依据苏州市相城质量技术监督局出具的处罚决定，即可认定格兰公司提供给科特公司使用在苏州御庭花园酒店幕墙工程上的幕墙玻璃不符合国家安全标准，属于不合格产品，故格兰公司提出的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，格兰公司提出科特公司在接受第一批玻璃至安装结束前，均未对玻璃质量提出异议，而格兰公司是分批次提供玻璃，若其对玻璃质量进行检测，其就可提前提出异议，而不会扩大损失的主张。本院认为，依据苏州市相城质量技术监督局的检验报告，其不合格玻璃存在的系隐蔽瑕疵，非初步验收既能发现。作为玻璃的供应商格兰公司应比玻璃的使用方科特公司更清楚其所供应玻璃产品的质量，科特公司完全有理由相信其提供的系合格产品。科特公司在收货时仅需以普通使用者的身份对格兰公司提供的玻璃进行验收，而无需对每块玻璃进行专业检测，故科特公司在接受玻璃产品时并不存在过错，其发现不合格产品后进行玻璃幕墙的返工行为系合法救济，并不致使损失扩大。格兰公司提出的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，格兰公司应对其提供不合格产品承担相应的法律责任，科特公司使用不合格产品后对玻璃幕墙进行返工的损失应由格兰公司承担。本案件中，科特公司提出损失的构成为：材料损失2305405.37元、返工直接费用1181959.34元、返工现场管理费和管理人员工资损失143273.98元，合计返工损失3630638.69元。另外，造成科特公司向业主苏州御亭花园酒店有限公司赔偿300万元，同时造成科特公司被苏州相城质量技术监督局处罚罚款746712.5元，以上合计损失为人民币7377351.19元。在庭审中，其又明确材料损失、返工直接费用、返工现场管理费和管理人员工资损失的金额由司法鉴定报告确定，故上述四项合计损失应为3018973.65元。但因幕墙玻璃返工中存在幕墙外盖板、副框及部分开启扇料的更换后残值139414.29元，应予扣除，故上述四项合计实为人民币2979559.36元。因格兰公司提供了不合格产品导致科特公司被苏州相城质量技术监督局罚款746712.50元，故该损失亦应由格兰公司承担。科特公司向苏州御亭花园酒店有限公司赔偿的300万元，本院认为，科特公司与苏州御亭花园酒店有限公司虽在诉讼中调解达成赔偿300万元，但既未能提供其赔偿300万元的具体内容、源由等缺乏依据，也未能提供赔偿300万元的合理性的证据，本院认根据科特公司现有证据无法证明其提交的赔偿了300万元损失的必要性和与本案的直接关联性，故在本案中，本院对该300万元的损失主张不予支持。格兰公司诉请科特公司支付剩余货款人民币212179.80元及逾期付款利息的请求，本院审查后认为，格兰公司赔偿科特公司的返工等损失后，科特公司仍应按约定支付剩余货款。但科特公司未能支付货款的原因系格兰公司提供了不合格的玻璃而非科特公司违约，故格兰公司要求科特公司承担逾期付款的利息损失的请求，没有法律依据，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告苏州格兰镀膜玻璃有限公司应赔偿原告苏州工业园区科特建筑装饰有限公司损失人民币3726271.86元。
二、反诉被告苏州工业园区科特建筑装饰有限公司应支付反诉原告苏州格兰镀膜玻璃有限公司货款人民币212179.80元。
以上一、二项相抵后苏州格兰镀膜玻璃有限公司应支付苏州工业园区科特建筑装饰有限公司人民币3514092.06元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回本诉原告苏州工业园区科特建筑装饰有限公司和反诉原告苏州格兰镀膜玻璃有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费人民币63441元，由本诉原告苏州工业园区科特建筑装饰有限公司负担人民币31700元，本诉被告苏州格兰镀膜玻璃有限公司负担人民币31741元。（被告负担部分，原告已预交，由被告在履行付款义务时一并给付反诉原告）。反诉案件受理费人民币2241元，由反诉被告苏州工业园区科特建筑装饰有限公司（反诉被告负担部分，反诉原告已预交，由反诉被告在履行付款义务时一并给付反诉原告）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行苏州市中级人民法院，账号10×××99。
审 判 长 施 磊
审 判 员 严林生
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年十月十日
书 记 员 周 慧
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。