徐州市泉山区人民法�
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初1155号
原告：李建秋，女，1952年3月22日生，汉族，个体户，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：李庆，江苏恒毅律师事务所律师。
被告：董志新，男，1963年5月24日生，汉族，宿迁市新富鞋业有限公司总经理，住宿迁市宿豫区。
被告：胡艳飞，女，1969年4月25日生，无业，住址同上。
以上两被告共同委托诉讼代理人：袁维刚，宿迁市宿豫区来龙法律服务所法律工作者。
原告李建秋与被告董志新、胡艳飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，被告董志新、胡艳飞在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查该管辖权异议后依法�定驳回。被告董志新、胡艳飞在法定期间内提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年5月3日以(2016)苏03民辖终186号民事裁定依法驳回被告董志新、胡艳飞的上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日、11月14日公开开庭进行了审理，原告李建秋及其委托诉讼代理人李庆，被告董志新及被告董志新、胡艳飞的共同委托诉讼代理人袁维刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建秋向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告偿还借款本金95000元及利息（自2009年8月11日起至实际还清之日止按月息1.5%计算），偿还借款本金290000元及利息（自2009年5月14日起至实际还清之日止按月息1.5%计算）；诉讼费由两被告承担。后原告在案件审理过程中变更诉讼请求：1、两被告向原告偿还借款本金共计1339000元，并按照月息1.5%支付自出具借款凭证次日起至�际还清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，与原告认识多年。在原、被告交往期间，被告以各种名义向原告借款，共计1739000元，约定利息为月息1.5%。但被告并未按约定期限偿还，经原告多次催要，被告仅陆续偿还了部分款项，至今尚欠原告本金1339000元及相应利息。具体为：2009年5月13日本金290000元，2009年8月10日本金95000元，2009年10月21日本金104000元，2010年3月20日本金200000元，2010年3月20日因双方协商将此前的合资建厂房的款项转为欠款后确认为650000元，以上合计1339000元。同时要求两被告对上述款项按照月息1.5%支付自出具借款凭证次日起至实际还清之日止的利息，但应扣除以下已经支付的利息：分别是2010年2月4日2000元，3月3日10000元，4月16日30000元，9月7日50000元，9月26日50000元，10月19日50000元，10月28日50000元，12月1日50000元；2011年2月23日40000元，3月30日50000元，6月8日50000元，8月28日50000元，10月26日50000元；2012年4月5日50000元，8月6日50000元；2013年2月1日30000元，3月5日50000元，5月23日100000元；2014年2月24日50000元，7月5日20000元，9月16日20000元，11月5日50000元；2015年1月1日10000元。
被告董志新、胡艳飞辩称，1、原告所述不是事实。本案并非民间借贷关系，原、被告双方合作办厂期间，因厂里工人王春华的手于2009年5月被机器压伤，原告为了规避对王春华的工伤赔偿，多次找被告协商提出退股，故演变为2009年5月的290000元的借据。该借据中载明附合作建房协议，且按当时双方约定退股部分于2010年归还，并不存在利息约定。2009年8月10日的借据是2009年5月的借据计算利息后演变的借据，双方也未约定利息，被告不知道借条中“月息1分5，借期一年”的字样是谁添加的。2、被告已经于2010年向原告还款382000元，原告故意隐瞒了实际还款中的六笔共计182000元。由于宿迁市新富鞋业有限公司的会计胡艳飞与被告董志新闹离婚，导致账目不清，被告多支付给原告七十余万元，原告应当依法返还多付款项。3、被告董志新主体不适格。被告董志新在2009年时是宿迁市新富鞋业有限公司的法定代表人，原告退股时与宿迁市新富鞋业有限公司达成协议，被告董志新作为法定代表人是在履行职务，并非个人行为，原告应向宿迁市新富鞋业有限公司主张权利，不应起诉被告个人。4、该案件与被告胡艳飞无关，被告董志新与胡艳飞于2015年3月离婚，借据中并没有胡艳飞的签名，且该借据是法人与股东之间的退股行为，是典型的职务行为，胡艳飞的行为也是职务行为，原告起诉胡艳飞没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年5月13日，被告董志新（借款人）向原告李建秋出具《借条》一份，内容为：“今借李建秋现金人民币贰拾玖万元整（￥290000.00元），利息1分5厘。即日以前所有协议及单据作废（附合作建房协议）。门市房东第二套厂房产权占50%，属于李建秋”。该借条上还另加注了“4月1日起记”的字样。庭审中，原告李建秋称该借条中的290000元是此前陆续交付给被告的，是双方核对往来明细以后确定的数字，“4月1日起记”的字样是原告在被告出具借条当时加注的。被告董志新主张该290000元并非借款，系双方合作建房投资款，其在借条上签字是职务行为,且借条记载的290000元已于2010年全部还清,但未收回借据；认为“4月1日起记”是后加的，对后加部分不认可。
2009年5月21日，被告董志新（甲方）与原告李建秋（乙方）签订《合作建房协议》一份，内容为：“为了企业壮大发展，徐州李建秋与宿迁市董志新协商达成建厂协议，具体如下：一、甲乙双方共同出资购买10亩工业用地由甲方负责操作建设厂房，并在质量上承担一切责任；二、甲乙双方在建设费用上共计122万元，投入各占50%；三、前面门市房共八套，一套归乙方所有，七套归甲方所有，乙方须再付七万元给甲方。其余的土地和厂房建成后，产权属甲乙双方共同共有，可以多种方式经营。1、合作办厂；2、共同出租出售，收益各占50%。四、如乙方出售、设立。首先征得甲方同意，甲方有优先收购权，协商后方可实施。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，见证机关一份”。原告李建秋与被告董志新分别在该建房协议中签名，另，该协议附有（2009）新民字第012号《见证书》一份，内容为：“兹证明董志新与李建秋于2009年5月21日在我面前签订的协议书。经查合同上双方当事人的签名属实。见证人：汪建生2009年5月21日”，见证人处加盖有宿迁市宿豫区新庄法律服务所公章。
2009年8月10日，被告董志新（借款人）向原告李建秋出具《借条》一份，内容为：“今借李建秋现金人民币玖万伍仟元整，￥95000.00元”，其后加注“月息1分5厘”的字样。当日，原告李建秋通过其中国农业银行账户（账号：62×××15）向被告董志新的中国农业银行账户（账号：62×××15）转账95000元。庭审中，被告董志新称该借条是2009年8月10日前的合作建房款的利息转化而来的，该借条右边有部分内容被原告剪掉了，该借条中的利息系原告自己添加，对于利息不认可。
2009年10月21日，被告董志新（借款人）向原告李建秋出具《借条》一份，内容为：“今借李建秋现金�拾万肆仟元整，月益1.5分，农历年前付清”。2009年10月26日，原告李建秋通过其中国农业银行账户（账号：62×××15）向被告董志新的中国农业银行账户（账号：62×××15）转账103990元。庭审中，被告董志新对该借条的真实性无异议，但主张已经还清，认为按照约定应于2009年农历年前还清，现已经超过诉讼时效，法律不应该保护。
2010年3月20日，被告董志新（甲方）与原告李建秋（乙方）签订《借款合同》一份，内容为：“甲方与乙方以及李晓梅于2009年共同投资办厂，其中甲方出资40万元，乙方出资20万元，李晓梅出资20万元，现因不具备条件，经协商后决定废除原合作办厂协议，现约定如下：1.甲方现独立经营鞋厂，鞋厂经营盈亏福利负担，与乙方及李晓梅无关；2.乙方与李晓梅出资的40万元，经协商后同意以借款形式借于甲方；3.甲方在2011年5月1日前须还10万元，余款30万元在2012年4月1日前全部还清；4.违约责任：如到期不还，须按月息一分五厘支付利息，还款不得延期1年”。庭审中，原告李建秋称原告与其妹妹李晓梅曾于2009年与被告达成投资协议，约定原告与李晓梅各出资200000元，原告于2009年7月10日通过其中国农业银行账户将200000元转给了被告，后因出现状况，双方于2010年3月20日签订上述借款合同，将出资转化为借款。被告辩称该合同是原告请被告到徐州做客，酒后所写，对内容不予认可。
2010年3月20日，被告董志新（甲方）还与原告李建秋（乙方）签订《协议》一份，内容为：“甲方与乙方2008年各出资61万元建设宿迁新富鞋厂厂房，现双方协商同意厂房所有权归甲方所有，甲方需在2010年12月30日之前向乙方支付65万元整（含建厂房费用及利息），如甲方未履行协议，需向乙�支付65万元本金月息1分5厘利息，还款期限为一年，甲方若未履行合同，以该鞋厂西侧厂房作为抵押”。庭审中，原告李建秋主张该协议上记载的650000元对应的是双方于2009年5月21日签订的《合作建房协议》上约定的610000元建房出资，该610000元由原告自2008年起陆续支付给被告，有现金也有银行转款，后经过双方协商，被告取得所建厂房的所有权，但应向原告支付610000元出资款及40000元利息，该40000元利息是因原告出资时间比较长，为了补偿原告所以商定利息为40000元。被告辩称该合同是原告请被告到徐州做客，酒后所写，对内容不予认可。
案件审理过程中，被告董志新向本院邮寄了其手写的还款明细一份，内容为：2010年2月4日还款2000元（收条），3月3日还款10000元（汇款单），4月16日还款30000元（农行单），9月7日还款50000元（原告认可），9月26日还款50000元（卡卡转账），10月19日还款50000元（原告认可），10月28日还款50000元（原告认可），11月2日还款40000元（网银转账），11月11日还款50000元（网银转账），12月1日还款50000元（原告认可），上述合计付382000元。经质证，原告对2010年11月2日的40000元、11月11日的50000元不予认可，称并未收到这两笔款项，被告也未就上述两笔款项的支付情况提交相关证据。同时，原告还认可被告于2011年2月23日还款40000元，3月30日还款50000元，6月8日还款50000元，8月28日还款50000元，10月26日还款50000元；2012年4月5日还款50000元，8月6日还款50000元；2013年2月1日还款30000元，3月5日还款50000元，5月23日还款100000元；2014年2月24日还款50000元，7月5日还款20000元，9月16日还款20000元，11月5日还款50000元；2015年1月1日还款10000元；但认为上述款项均系支付利息，应在被告向原告支付利息的范围内予以扣除。
另查明，被告董志新与被告胡艳飞于2009年2月2日登记结婚，于2015年3月登记离婚。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告董志新虽辩称其向原告出具借款凭证的行为系职务行为，但从其出具的借款凭证及签订的协议来看，被告董志新均作为借款人在相关协议上签字，且款项来往均发生在被告董志新与原告个人之间，即使涉案款项用于经营宿迁市新富鞋业有限公司，也不能否认被告作为借款人的身份，故本院对被告董志新关于其主体不适格的辩称意见不予采纳，被告董志新应当向原告履行还款义务。
关于借�数额、利息的认定。1、被告董志新对于2009年5月13日金额为290000元的《借条》真实性不持异议，但认为是合作建房款，并非借款。从该《借条》的形式及内容来看，并不能体现被告董志新的观点，被告在借款人处签字，视为其对借款人身份的认可，故本院确认2009年5月13日借条上载明的借款金额290000元为本金。同时，该借条上载明“利息1分5厘”，被告应当按约支付利息。原告主张“4月1日起记”系其在被告出具借条时加注，但被告不予认可；从加注的笔迹及位置上来看，加注字体与该借条本身字体差异较大，且被告不予认可，故本院对原告关于自2009年4月1日起计算利息的主张不予支持，利息应自借款次日起算。2、被告董志新对于2009年8月10日金额为95000元的《借条》真实性不持异议，但认为该950000元系2009年5月13日的290000元的利息，并未实际借，款该《借条》上“月息1分5厘”系原告自己添加，不予认可。结合原告提交的转款凭证来看，原告于借款当日向被告董志新的银行账户实际支付95000元，被告关于未实际借款的抗辩意见不符合事实，本院不予采纳；对于“月息1分5厘”的字样，原告认可为其添加，但无证据证明系经过被告同意，故本院对原告关于该笔95000元的借款约定利息为1.5%的主张不予支持。3、被告董志新主张已经还清2009年10月21日的所借的104000元，但未提交相关证据，其关于超过诉讼时效的主张亦不能成立，故被告应当按照借条载明的数额及利息约定履行还款义务。4、被告董志新认可2010年3月20日的《借款合同》为其所签，但主张该合同为其酒后所写，对合同内容不予认可。结合原告于2009年7月10日向被告转款200000元的事实及《借款合同》中所载明的背景，被告董志新的辩称理由无事实依据，本院不予采纳，其应当向原告按约履行还款义务。5、被告董志新认可2010年3月20日的《协议》为其所签，但主张该协议为其酒后所写，对协议内容不予认可。结合双方于2009年5月21日签订《合作建房协议》，本院确认该协议的真实性，被告董志新在协议中认可向原告支付650000元（含建厂费用及利息），且约定了还款期限及利息，故其应当按照约定履行还款义务。
关于被告董志新已支付款项的数额及性质认定。原告认可收到被告支付款项的情况如下：2010年2月4日2000元、3月3日10000元、4月16日30000元、9月7日50000元、9月26日50000元、10月19日50000元、10月28日50000元、12月1日50000元，2011年2月23日40000元、3月30日50000元、6月8日50000元、8月28日50000元、10月26日50000元，2012年4月5日50000元、8月6日50000元，2013年2月1日30000元、3月5日50000元、5月23日100000元，2014年2月24日50000元、7月5日20000元、9月16日20000元、11月5日50000元，2015年1月1日10000元。被告主张于2010年11月2日网银支付40000元、11月11日网银支付50000元，原告对此不予认可，被告也未就上述两笔款项的支付情况提交相关证据，故本院对该两笔款项不予确认。因双方对于除2009年8月10日95000元的借款外的其余借款均约定月息1.5%，根据法律规定，被告支付的上述款项应当首先用于冲抵利息，超过部分可用于冲抵本金。经计算，截至2015年1月20日，被告尚欠原告本金1099936元，利息233461元；另，2009年8月10日95000元本金未还，按照法律规定，被告应自原告起诉之日起按照银行同期同档贷款利率向原告支付利息。
关于被告胡艳飞应否承担还款责任的问题。根据法律规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同�外承担偿还责任，但有特殊情形的除外。作为例外情形，夫妻一方要提供能够证明该债务确为欠债人的个人债务，并未用于家庭生活经营的证据。被告胡艳飞主张于2015年3月与被告董志新离婚，其与本案所涉债务无关。本院认为，本案所涉债务均发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告胡艳飞为宿迁市新富鞋业有限公司会计，对于经营该公司的款项往来应当知晓，其在未举证其应免责的情形下应当对上述债务承担共同偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
�、被告董志新、胡艳飞于本判决生效后十日内支付原告李建秋借款本金1099936元及利息（自2015年1月21日起至实际给付之日止，按月息1.5%计算）；
二、被告董志新、胡艳飞于本判决生效后十日内支付原告李建秋借款本金95000元及逾期利息（自2016年2月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
三、驳回原告李建秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费20900元，由被告董志新、胡艳飞负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张蕾
人民陪审员 张立
人民陪审员 李丽
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 周希