云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第434号
上诉人（原审被告）杨某甲，男，1955年8月6日生，汉族，居民，弥勒市人。
委托代理人杨某乙（系杨某甲之女），女，1977年9月14日生，汉族，居民，弥勒市人。代理权限为特别授权代理。
委托代理人杨某丙，云南宏泓律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨甲，男，1956年5月4日生，汉族，居民，弥勒市人。
被上诉人（原审原告）李某甲，男，1965年1月12日生，汉族，居民，弥勒市人。
上列两被上诉人的委托代理人杨某丁，云南砺剑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人杨某甲因�被上诉人杨甲、李某甲相邻关系纠纷一案，不服弥勒市人民法院（2015）弥民一初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明的事实是：原告与被告同为弥勒市某寨村民，双方位于本村小树田的承包田相互毗邻，原告李某甲的承包田西边接路马黑村，北边为上清路，东边接杨甲承包田，杨甲承包田东边系被告杨某甲承包田，南边有一条宽约0.45米至0.58米不等的田埂与小古城村土地相连，中间有一条排水沟，田埂为东西走向，东边接村道。原告耕种承包田需通过该田埂进出。2015年5月被告沿该田埂北边在自己承包田上支砌一道东西长34.45米、宽0.24米、高2.13米的围墙，将自己的承包田围起来管理。为此，原告以被告支砌围墙妨害自己进出管理承包田为由诉至法院要求解�。
原审法院审理认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨害或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。”相邻不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权和使用权时，应给予相邻一方行使权利的必要的便利。本案原、被告的承包田相邻，原告出入承包田需经被告承包田南边的田埂出入，因该田埂宽仅0.45米至0.58米。被告支砌的围墙虽然在其承包田内，但因紧接田埂妨害了原告的通行，故二原告要求被告停止侵权，拆除沿该田埂支砌的围墙的诉讼请求有法律依据，予以支持。原告的通行仍应从田埂行走，其要求保留田埂两侧在内的通道不得少于0.8米的诉讼请求，不予支�。在承包田内支砌围墙并非必须，若被告仍要在其承包田内支砌围墙，不得妨碍原告的通行。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、由被告杨某甲在判决生效后五日内拆除其支砌在弥勒市弥阳镇古城社区杨小寨村小树田其承包田内接原告杨甲、李某甲通行田埂支砌的东西走向长34.45米、宽O.24米、高2.13米的墙体，保持原告杨甲、李某甲通行畅通。二、驳回原告杨甲、李某甲的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告杨某甲承担。
原审判决宣判后，杨某甲不服，向本院提起上诉。杨某甲上诉请求二审法院依法撤销原判，驳回杨甲、李某甲的原审诉讼请求。事实及理由为：1、原判认定事实、采信证据错误。一是杨甲、李某甲均不是本案的适格主体。杨甲提交的《农村土地承包合同》，证实了承包户主为杨文忠，杨甲不享有承�经营权，不是本案的适格主体。而李某甲提供的《农村土地承包合同》，载明的承包户主为李某乙，签名却为李某丙，该证据无法证明李某甲与本案诉争标的物具有直接利害关系，其也不是本案的适格主体。二是原判认定双方的承包田相互毗邻的事实错误。因为杨甲、李某甲提供的《农村土地承包合同》无四至界限，无法证实杨甲、李某甲的承包田与其承包田毗邻。三是为方便管理果树，其在自家承包地边上支砌的围墙没有占用着田埂，也没有侵犯着他人的通行权。四是杨甲、李某甲提交的现场草图和原审法院制作的现场平面图，不能证明其支砌的围墙妨害他人通行。因为其承包地的西边和南边均为农地，周边有可通行的道路，故原判采信上述两份证据认定其妨害了杨甲、李某甲通行是错误的。2、原判适用法律、判决结果错误。根据《中华人民共和国物权法》第�百二十五条的规定，为了方便管理果树，其在自家承包地上支砌围墙进行的农业生产活动应当受到法律的保护。综上，请求二审依法撤销原判，改判驳回杨甲、李某甲的原审诉讼请求。
被上诉人杨甲、李某甲辩称，1、原判认定事实清楚。一是杨文忠系杨甲的父亲，且已经去世，而李某甲与“李某乙”、“李某丙”则系同一人，故杨甲、李某甲均具有诉讼主体资格。二是原审法院制作的现场草图，证实了杨甲、李某甲与杨某甲的承包田相互毗邻是一个不争的事实。三是杨某甲擅自在承包地上支砌围墙的行为，既改变了承包土地的性质，又妨害了相邻之间的通行。因为围墙的设立，将会导致行走失去平衡。2、原判适用法律正确。原审适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决本案的相邻纠纷正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，经征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人杨某甲无异议。被上诉人杨甲、李某甲除对原审认定的“北边为上清路应变更为别墅房”外，对其余认定的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人杨某甲对其的上诉主张向本院提供了如下证据：
1、现场绘制图一份。该证据欲证明本案诉争承包地周围的现场情况及杨甲、李某甲有多条道路可通到承包地，通行未受到侵犯的事实。
2、照片六张。该证据欲证明杨甲、李某甲除了从诉争田埂通行外，还可从南边、西边等多条道路通行的事实。
杨甲、李某甲对杨某甲提供证据的质证意见是：对杨某甲提供的第一份证据不予认可。因该证据在原审前就客观存在，不属于新证据。对杨某甲提供的第二份证据的真实性无异议，但不�可其证明目的。
本院审查认为，杨甲、李某甲对杨某甲提供的第一份证据不认可是新证据，对第二份证据的证明力也不予认可。因杨某甲提供的两份证据虽能证明其家承包地周围的通行情况，但不能证明其在自家承包地上支砌的围墙没有妨碍杨甲、李某甲通行的事实，不予采信。
被上诉人杨甲、李某甲对其的辩解主张向本院提供了如下证据：
1、弥勒市弥阳镇古城社区居民委员会出具的证明二份；
2、居民户口簿二份。
上述证据欲证明李某甲与李某乙、李某丙系同一人，杨甲与李某甲系适格的主体。
杨某甲对杨甲、李某甲提供的证据的质证意见是：对杨甲、李某甲提供的证据无异议。
本院审查认为，杨某甲对杨甲、李某甲提供的二份证据无异议，本院予以采信。
经二审审理另查明：杨某甲在承包地上支砌围墙过程中，原审法院根据杨甲、李某甲递交的责令停工申请书，于2015年5月9日作出（2015）弥民一初字第768-1号民事裁定书，要求被告杨某甲停止施工。当日，杨某甲收到原审法院送达的民事裁定书，但未停止支砌，仍继续施工。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人杨某甲支砌呈东西走向的围墙是否防害了被上诉人做农活的正常通行，应否拆除。
本院认为，上诉人杨某甲的承包地与被上诉人杨甲、李某甲的承包地相互毗邻，双方系不动产的相邻关系。本案中，上诉人杨某甲为方便管理果树，在自家承包地上支砌一堵呈东西走向长34.45米、宽0.24米、高2.13米的围墙，因该围墙是紧接一条宽约0.45米至0.58米不等的田埂边缘支砌，该田埂是通往被上诉人杨甲、李某甲承包地的必经通道，对行人挑、背农具与捡拾物品带来不便，故上诉人杨某甲支砌围墙的行为，已妨碍了被上诉人杨甲、李某甲的正常通行。且在上诉人杨某甲支砌围墙时，原审法院已裁定责令杨某甲停止施工，但上诉人杨某甲仍擅自继续施工，因此而扩大的损失，应自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，原审法院针对被上诉人杨甲、李某甲要求上诉人杨某甲拆除支砌在其承包地上呈东西向长34.45米、宽0.24米、高2.13米围墙的诉讼请求，判决拆除呈东向西的围墙于法有据。应予支持，上诉人杨某甲上诉要求撤销原判、驳回被上诉人杨甲、李某甲原审诉讼请求的主张，因缺乏法律依据而不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人杨某甲的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，上诉人杨某甲承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后，二年内向原审法院申请执行。
审判长 左一萍
审判员 刘玉芳
审判员 黄继雄
二〇一�年十一月二日
书记员 许东雨