河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第920号
上诉人（原审被告）郭宝珍，涞源县司法局职工。
委托代理人李勇，河北杜素伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安杨栓。
委托代理人岳大勇，河北凉城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦学。
上诉人郭宝珍因确认合同无效纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2014）涞民初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月19日，经被告秦学介绍，秦学并作为担保人，由被告郭宝珍与原告签订《宅基地转让契约》，主要内容为：郭宝珍将坐落于涞源县职中后宅基地一处转让给原告，价款95000元一次性付清。四至为东至邻户外墙皮、西至西邻外墙皮、宽18.8米，北至大北关地界、南至南邻滴水、长18.4米。如因产权发生纠纷，由郭宝珍负责一切。契约尾部甲方郭宝珍，乙方安杨栓，保人秦学，各自签名、捺印。庭审中，被告秦学承认将原告支付的价款中88000元清点后收起，用作郭宝珍清偿之前借其的借款，其将另7000元交给郭宝珍。涉案宅基地已被案外人贾淑莲建房居住、使用。签约后原告未占有该宅基地。
另查，郭宝珍与贾淑莲合同纠纷案的两审判决显示：郭宝珍对该案讼争宅基地不享有合法使用权，驳回郭宝珍的诉讼请求。
又查，2013年4月27日，郭宝珍向原告支付运费2000元，作为转运原告在涉案宅基地邻地堆放的石、砖、沙子等材料。
原审法院认为，合同无效系指法律对当事人签订的合同予以否定评价，当事人订立合同时所预期的法律效果不能实现，但可能会因此承担返还原物、赔偿损失等法定权利义务。即泛指《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定情形。本案纷争显系因合同交易标的，即涉案宅基地权属所引发。据（2013）涞民初字第308号一审判决、保定中院（2014）保民一终字第21号终审判决所确定的事实，说明被告郭宝珍对该案的宅基地根本不具合法使用权。其在对该地不具使用权前提下，与本案原告签订转让合同，转让涉案宅基地，显然缺乏合同交易基础，原告根本无法实现合同目的。基此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，被告郭宝珍与原告安杨栓于2012年6月19日签订的《宅基地转让契约》当属无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被告郭宝珍应将合同价款95000元予以返还。被告秦学作为保证人，应对合同交易安全负责，而其在参与合同订立时，未仔细审查合同交易标的存在与否或位置，只为急于实现个人债权而承诺、缔约，致原告不能实现合同目的，其具有过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1／3。”之规定，被告秦学在本案应承担95000元×1／3＝31667元保证责任，即与原告连带返还原告该款项。秦学在承担连带责任后，有权向郭宝珍追偿。原告要求保留对因合同无效所受损失的诉权，不违反法律规定，应予准许。被告郭宝珍承认其于2013年4月27日支付原告运费2000元，作为原告转运建筑材料运费，说明合同已无法履行；并该时与订立合同的2012年6月19日相距不足一年，故其提出原告起诉已过诉讼时效的辩解理由不能成立。且确认合同无效亦不能适用诉讼时效制度，否则有将无效合同合法化之弊。综上，对被告郭宝珍、秦学在本案提出的抗辩，均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告郭宝珍与原告安杨栓于2012年6月19日签订的《宅基地转让契约》无效；二、被告郭宝珍于本判决生效之日起五日内，返还原告安杨栓合同价款95000元；被告秦学对合同价款中的31667元承担连带返还责任；被告秦学在承担连带责任后，有权向郭宝珍追偿；三、驳回原告安杨栓的其他诉讼请求。案件受理费2175元，由被告郭宝珍负担，被告秦学对其中725元承担连带责任。
上诉人郭宝珍不服一审判决称，首先、一审法院认定事实错误。第一、本案诉争的宅基地已经抵押给被上诉人秦学并且是在其控制期间丢失的，根据过错责任原则，即使判决本案诉争的合同无效并返还被上诉人安杨栓购买宅基地款，也应当判令被上诉人秦学返还，绝对不能判令上诉人返还。第二、一审法院认定确认本案诉争的《宅基地转让契约》不适用诉讼时效制度没有法律依据。因为根据相关法律规定，被上诉人请求法院确认本案诉争的合同无效并要求上诉人返还合同标的款的法律关系属于债权请求权，所以就应当适用诉讼时效制度。另外，自签订本案诉争合同时起至被上诉人安杨栓起诉之日已经超过法律规定的两年的诉讼时效期间，法院就不应当支持被上诉人安杨栓的诉讼请求。其次、一审法院适用法律错误。根据相关法律规定，即使按照一审法院认定的确认本案诉争的合同无效不适用诉讼时效制度，那么一审法院也不应当适用《中华人民共和国合同法》第58条判令上诉人返还被上诉人安杨栓购买本案诉争宅基地款，因为请求返还财产属于请求权既是债权并且被上诉人安杨栓起诉时已经超过了诉讼时效。综上所述，由于一审法院认定事实错误并且适用法律错误，导致作出错误的判决。请二审法院，依法支持上诉人的上诉请求。补充：假如上诉人应当返还安杨栓购买宅基地价款，也应当少返还安杨栓2000元，因上诉人已经给付安杨栓2000元转运费，该项费用不应当由上诉人承担，因为安杨栓也有责任，存在一定过错。
被上诉人安杨栓辩称，一、上诉人所提出的第一条上诉理由系上诉人与秦学之间的抵押权纠纷，与本案不存在关联性，因为本案属上诉人与安杨栓之间确认合同无效纠纷，根据合同相对性原则，确认合同无效纠纷与上诉人和秦学之间的抵押权没有任何关联，上诉人应当另行主张其权利；二、对于上诉方提出的诉讼时效问题，我方认为确认合同无效不应当适用诉讼时效制度，不能因为超过诉讼时效使不合法的民事行为变成具有合法性，更重要的是我方提起诉讼时并没有超过诉讼时效，因为我方是在保定市中级法院（2014）保民一终字第21号终审判决确定上诉人与贾淑连之间的买卖合同无效后，我方才知道权利被侵害，据此我方提起诉讼不超过诉讼时效，而至于上诉方提出的2000元转运费并不是确认合同无效的标的额，不应从确认无效后的标的款扣除，综上请二审法院维持原判。
被上诉人秦学未到庭，亦未进行书面答辩。
二审法院查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据（2013）涞民初字第308号一审判决、保定中院（2014）保民一终字第21号终审判决所确定的事实，说明郭宝珍对该案的宅基地根本不具合法使用权，其在对该宅基地不具使用权前提下，与安杨栓签订转让合同，显然缺乏合同交易基础，安杨栓根本无法实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。据此，郭宝珍与安杨栓于2012年6月19日签订的《宅基地转让契约》当属无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。由此，郭宝珍应将合同价款95000元返还给安杨栓。郭宝珍承认其于2013年4月27日支付安杨栓运费2000元，作为转运建筑材料运费，故返还时应予扣除。同时说明合同已无法履行，与订立合同的2012年6月19日相距不足一年，故其提出安杨栓起诉已过诉讼时效的上诉理由不能成立。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。因此，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持河北省涞源县人民法院（2014）涞民初字第579号民事判决第一、三项和诉讼费的承担即“一、被告郭宝珍与原告安杨栓于2012年6月19日签订的《宅基地转让契约》无效；三、驳回原告安杨栓的其他诉讼请求。案件受理费2175元，由被告郭宝珍负担，被告秦学对其中725元承担连带责任。”
二、变更河北省涞源县人民法院（2014）涞民初字第579号民事判决第二项即“二、被告郭宝珍于本判决生效之日起五日内，返还原告安杨栓合同价款95000元；被告秦学对合同价款中的31667元承担连带返还责任；被告秦学在承担连带责任后，有权向郭宝珍追偿”为上诉人郭宝珍于本判决生效之日起五日内，返还被上诉人安杨栓合同价款93000元；被上诉人秦学对合同价款95000元中的31667元承担连带返还责任；被上诉人秦学在承担连带责任后，有权向郭宝珍追偿。
二审案件受理费2175元，由上诉人郭宝珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 付术勇
代理审判员 杨亚军
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘 淼