南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通潮民初字第00444号
原告任泽均。
委托代理人陈明。
委托代理人陈凡。
被告邵建华。
委托代理人邱来强。
委托代理人马敏飞。
被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司。
负责人曹星宇，经理。
委托代理人祁莉莉，系公司职员。
委托代理人单爱君，系公司职员。
原告任泽均与被告邵建华、中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称人保通州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员张红娟适用简易程序于2015年5月15日、7月31日、8月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2015年12月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托代理人单志浩、被告邵建华委托代理人邱来强、被告人保通州支公司委托代理人祁莉莉到庭参加诉讼，第二次庭审原告委托代理人陈明、被告邵建华委托代理人邱来强、被告人保通州支公司委托代理人祁莉莉到庭参加诉讼，第三次庭审原告委托代理人陈明、被告邵建华委托代理人邱来强、被告人保通州支公司委托代理人祁莉莉、韦存颖到庭参加诉讼，第四次庭审原告委托代理人陈凡、被告邵建华委托代理人马敏飞、被告人保通州支公司委托代理人单爱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任泽均诉称，2014年4月23日，被告邵建华驾驶正三轮摩托车在南通市通州区刘桥镇刘桥社区闻桥北村八组地段由东向西左转弯时，该车左前侧工具箱与由南向北原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。因被告邵建华驾驶的摩托车在被告人保通州支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。故诉至法院要求两被告赔偿原告各项损失121674.27元。
被告邵建华辩称，对事故发生的事实没有异议。由于事故现场变动，双方车辆在路面的位置无法确定，交警部门以道路事故的成因无法查清为由未对本起事故作出责任认定。但原告系无证驾驶无号牌的摩托车，且从两车碰撞的部位分析可以认定原告行驶的位置侵占了被告正常行驶的位置。所以原告违反交通安全法规的行为是事故发生的主要原因，应承担事故主要责任。被告邵建华驾驶的车辆已在被告人保通州支公司投保了交强险，应由该保险公司在交强险限额内予以赔偿。被告邵建华垫付的11000元应在本案中一并处理。
被告人保通州支公司辩称，对本起交通事故发生的事实没有异议。本起事故导致两人受伤，交强险限额应由两人共享。被告邵建华驾驶的车辆类型与其驾驶证不符，属于无证驾驶，根据保险合同本公司对该起事故免予赔偿。原告经重新鉴定不构成伤残，故对原告要求赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金的诉请不认可。
经审理查明：2014年4月23日11时左右，在南通市通州区刘桥镇刘桥社区闻桥北村八组地段，被告邵建华驾驶苏F正三轮载货摩托车由东向西左转弯，该车左前侧工具箱与由南向北原告任泽均驾驶的无牌二轮摩托车（车后乘坐程淑芹）发生碰撞，造成任泽均、程淑芹受伤的道路交通事故。2014年5月29日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对该起事故出具了道路交通事故证明，载明当事人邵建华持C3、E证驾驶正三轮载货摩托车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的规定；当事人任泽均无机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和第八条之规定。但交警部门以事故现场变动，双方车辆在路面的位置无法确定，致使该道路交通事故的成因无法查清为由，未对事故责任作出认定。
事故发生后，原告即被送至南通市第七人民医院抢救治疗，后于同日至南通大学附属医院住院治疗，诊断为右肩锁关节脱位、肋骨骨折、腹外疝，经行肩锁关节切开复位内固定术后，于同年5月4日出院。同年5月13日，原告因腹壁疝至南通市第三人民医院住院治疗，经行右下腹壁疝修补术后，于同年5月23日出院。
南通三院司法鉴定所受金博大（上海）律师事务所委托于2015年2月28日对原告的伤残程度、休息期限、护理期限及人数、营养期限、取内固定费用作出司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、任泽均因交通事故致多发伤，其右肩关节功能障碍评定为交通事故十级伤残。2、任泽均取内固定费用约6000元。3、任泽均休息期限为150日，护理期限为60日，其中2人护理10日，1人护理50日，营养期限为60日。取内固定需休息60日，1人护理30日，营养30日。原告为此支出鉴定费2280元。
本案审理中，被告人保通州支公司对原告提供的南通三院
司法鉴定所出具的鉴定意见书持有异议，申请要求对原告任泽均的伤残等级进行重新鉴定。后经本院委托苏州大学司法鉴定中心于2015年7月14日对原告的伤残等级作出鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人任泽均此次交通事故致右上肢功能障碍评为十级伤残；余伤情不足评残。被告人保通州支公司为此支付鉴定费1800元。
审理中，被告人保通州支公司于2015年7月28日申请苏州大学司法鉴定中心法医出庭接受质询。经本院通知后，苏州大学司法鉴定中心于2015年8月11日向本院发函，称鉴定意见书中被鉴定人任泽均右肩关节活动度的数据在报告书写时存在笔误，其前屈上举及外展上举的数据分别写成90。、50，记录数据均为130，但对活动度两组数据进行计算后，损伤致右上肢功能丧失程度达一肢功能的15%以上（未达25%），并不影响其十级伤残的鉴定结论。此后，苏州大学司法鉴定中心法医王顺和、刘伟丽于2015年8月20日出庭接受了质询。被告人保通州支公司为此支出庭费2000元及其他费用1000元。
被告人保通州支公司对苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书不予认可，申请要求再次重新鉴定。此后，经本院委托南京医科大学司法鉴定所于2015年11月17日对原告的伤残等级再次作出司法鉴定，鉴定意见为任泽均损伤未达伤残等级。被告人保通州支公司为此支出鉴定费2000元。
另查明：1、被告邵建华驾驶的苏F正三轮载货摩托车已在被告人保通州支公司处投保了交强险，案涉交通事故发生在保险期间内。2、事故发生后，被告邵建华已为原告垫付医疗费11000元。
本案立案受理前向案外人程淑芹（系原告任泽均的妻子）进行了询问，程淑芹明确表示放弃要求人保通州支公司在保险限额内赔偿的权利。
以上事实，有当事人陈述，原、被告提供的相关证据及本院庭审笔录等在卷为证。
本案争议焦点一、本案事故当事人的责任如何认定？
原告主张要求被告承担事故全部责任，为此提供了道路交通事故证明1份。证明原、被告发生交通事故的时间、地点及交通事故的经过情况。
两被告质证后对道路交通事故证明的真实性不持异议，但认为由于两车在路面的位置无法确定，交警部门未对事故责任作出认定，故该事故证明不能证明原告的上述主张。
被告邵建华认为，原告无证驾驶未经依法登记的机动车上路行驶，应承担事故全部责任。
审理中，本院调取了公安部门的案涉事故卷宗，其中有如下证据：
1、2014年4月25日公安部门制作的道路交通事故现场图。
2、2014年5月2日公安部门制作的邵建华询问笔录1份。邵建华陈述2014年4月23日11时左右，在南通市通州区刘桥镇刘桥社区闻桥村八组丁字路口，其驾驶苏F正三轮载货摩托车由东向西左转弯向南行驶，过了路口3米左右，发现在距其15-20米远，原告驾驶无牌二轮摩托车从南边过来，于是其就停下来，但由于原告驾驶的摩托车车速过快，二轮摩托车的左侧碰到其三轮摩托车的车厢的左前角工具箱，二轮摩托车向右侧倒地。由于双方认识，都没有报警。后由于原告需进行手术治疗，故其与原告儿子到中队报警。另外还陈述其过路口时曾响喇叭，但没有回应。发生事故时其已上了南北路，并已过路口南侧3米左右，当时其行驶在南北路的右侧，而对方向的原告行驶的路的中间。
3、2014年5月26日公安部门制作的陶莹询问笔录1份。陶莹陈述，2014年4月23日11时左右，其驾驶汽车在刘桥大队由向北行驶时，发现前方一辆三轮车停在南北水泥路上，挡了路，其无法通过。另一辆二轮摩托车倒在路东边。其步行去通知原告的女婿，回来时发现原告已被他人扶起来。其未看到双方碰撞的过程，亦不知道现场是谁移动。
4、2014年4月26日公安部门收到的邵建华出具的交通事故当事人陈述材料1份。邵建华陈述2014年4月23日11时左右，其驾驶苏F三轮摩托车由东向西左转弯向南时，三轮摩托车左前角与由南向北原告驾驶的无牌二轮摩托车（车后有人乘坐）左侧发生碰擦，由于受伤不重，没有报警，后来对方家属说需手术，故到刘桥报警。
5、2014年4月25日公安部门收到的任泽均出具的交通事故当事人陈述材料1份。任泽均陈述2014年4月23日11时20分左右，其骑摩托车接老婆回家吃饭，由南向北行驶至闻桥北村，在孙家国家北50米处，其减速慢行，但突然从路右侧窜出一辆正三轮摩托车，其连忙刹车，其二轮摩托车撞在三轮摩托车车厢的左前角，三轮摩托车的前轮在路上，后轮还未上水泥路。其车篮子撞在车厢后，向东滑倒，摩托车前轮撞在路右边的小树上。三轮摩托车驾驶员将车子移到小路，并将其与其老婆扶起来。
6、2014年4月25日公安部门收到的程淑芹出具的交通事故当事人陈述材料1份。程淑芹陈述2014年4月23日11时20分左右，其乘坐丈夫的二轮摩托车回家，在孙家国家北50米左右的时候，突然从路右侧窜出一辆三轮摩托车，二轮摩托车撞在三轮摩托车车厢左前角，其与丈夫跌在菜地里，三轮摩托车驾驶员将两辆摩托车移到小路，把两人扶起来。
原告质证后对上述证据的真实性无异议，但认为交警部门无法确定事故发生时双方车辆在路面的位置，故其对交警在事故证明中陈述的意见无法评判，亦无法进一步提供证据。但邵建华所持驾驶证与驾驶的车辆不符，且邵建华在笔录中也认可其在过路口时没有仔细观察。故虽然事故发生时双方车辆的位置无法确认，但对事故责任可以作出评判，应由被告邵建华承担全部责任。
被告邵建华质证后认为，被告邵建华持有C3、E证，虽然与所驾驶的车辆不符，但是C3、E证的驾驶水平和驾驶能力远远高于D证的驾驶能力，不会增加行车风险，而原告未经过驾驶培训，无证驾驶无牌摩托车上路行驶，且车后乘坐他人，增加了行车风险，构成安全隐患。故本起事故应由原告承担全部责任。
被告人保通州支公司质证后认为，原告无证驾驶无牌机动车，应承担事故的全部责任。
结合原、被告的举证、质证，本院认为，被告邵建华驾驶正三轮摩托车与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞导致原告受伤的事实存在，本院予以确认。原告持C3、E证驾驶正三轮载货摩托车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的规定；原告任泽均无机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条之规定。事故双方均存有相应的交通违法行为。但由于两摩托车发生碰撞时所处道路位置无法查清，各自的过错责任无法确定，故本院认定由原告任泽均与被告邵建华各承担的同等责任。
本案争议焦点二，原告主张的损失范围如何认定？
1、原告主张医疗费43349元。提供了通州区第七人民医院医疗费票据6张计960.9元；南通大学附属医院门诊病历、出院记录、人出院结账清单各1份及医疗票据4张计33950.41元；南通市第三人民医院出院记录、人出院结账单各1份及住院收费票据1张计9210.73元，其中个人支付金额为2437.85元；提供南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明原告取内固定费用约6000元。以上合计43349.16元（960.9元+33950.41元+2437.85元+6000元）。被告人保通州支公司质证后对上述证据的真实性不持异议，但认为其仅在交强险限额内赔偿1万元。被告邵建华质证后对上述证据的真实性均不持异议，但认为南通市第三人民医院的医疗费系所发生的费用，与本案没有关联性，故不予认可。另外认为原告主张的二次手术费用未实际发生，且原告手术中的内固定材料系进口，考虑到原告的年纪，也不需要再取出，故不同意列入本案赔偿范围。本院认为，原告在南通市第三人民医院住院治疗腹壁疝，与本案外伤治疗有关联，且原告也仅主张了其个人支付部分的医疗费2437.85元。故本院对原告该部分医疗费予以支持。原告主张的取内固定费用虽未实际发生，但有鉴定意见为据，为减少当事人讼累，本院予以支持。综上，对原告主张的医疗费43349元予以支持，列入本案赔偿范围。
2、原告主张住院伙食补助费198元（18元/天11天）。两被告质证后不持异议，本院予以支持。为此，住院伙食补助费198元列入本案赔偿范围。
3、原告主张营养费900元（10元/天60天+10元/天30天）。为此提供了南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明原告伤后营养期限为60日，取内固定需营养30日。被告邵建华质证后对取内固定期间的营养费300元不予认可。本院认为，原告取内固定手术的营养期限有鉴定意见为据，本院予以采信。为此，原告主张的营养费900元列入本案赔偿范围。
4、原告主张误工费14000元（2000元/月7个月）。提供了南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明原告伤后休息期限为150日，取内固定需休息60日。另原告认为其退休后从事会计工作，每月收入2000元，但对此未提供任何证据。两被告质证后对原告伤后休息期限没有异议，但认为原告已70岁，且享有退休工资，故对原告主张的误工费不予认可。本院认为，事故发生时原告已68周岁，其未能举证证明事故前其仍在工作并有收入，亦未举证证明本起事故导致其实际收入的减少。故对其误工费的主张，本院难以支持。
5、原告主张护理费11666.67元（3500元/月÷30天10天2人+3500元/月÷30天80天）。为此提供了南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明原告伤后护理期限为60日，其中2人护理10日，1人护理50日；取内固定期间1人护理30日。提供了南通市通州区公安局刘桥派出所出具的户籍信息证明1份，证明任永亮系原告的儿子。提供了南通港联物流有限公司营业执照、组织机构代码证复印件各1份及该公司出具的工资发放表复印件3份。证明原告受伤期内，任永亮进行了护理，误工损失为3500元/月。两被告质证后对户籍信息证明、营业执照、组织机构代码证的真实性不持异议，对工资发放表的真实性不予认可。且认为护理期限过长，仅同意参照护工标准70元/天计算60天的护理费。本院认为，关于原告的护理期限有鉴定意见为据，本院予以采纳。对于任永亮的护理标准原告主张3500元/月尚未超过同行业标准，本院予以支持。对另一护理人员的护理标准原告未提供任何证据，本院参照农民标准85元/天计算。为此原告护理费为11350元（85元/天10天+3500元/月÷30天90天），列入本案赔偿范围。
6、原告主张残疾赔偿金37780.6元（34346元/年11年10%）、精神损害抚慰金5000元。提供了南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明原告因本起交通事故受伤构成十级伤残。提供了干部退休证及中国邮政储蓄银行存折各1份，证明原告系退休干部，应按照城镇标准计算残疾赔偿金。
两被告质证后对干部退休证及银行存折的真实性不持异议，但对南通三院司法鉴定所作出的原告构成十级伤残的鉴定意见不予认可。人保通州支公司申请就原告伤残等级进行重新鉴定，并提供了其于2015年5月15日拍摄的原告双上肢活动的照片数张。
经向本院法医咨询，考虑到从人保通州支公司提供的照片显示，原告右肩关节上举功能几乎接近正常，明显好于鉴定意见书中记载的数据，故启动重新鉴定程序。此后，本院委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了重新鉴定，苏州大学司法鉴定中心认为任泽均内固定不再取出，医疗可视为终结。其鉴定意见为任泽均右上肢功能障碍评为十级伤残。但因该鉴定中心出具的鉴定意见书数据有误，人保通州支公司再次申请重新鉴定。经向本院法医咨询，考虑到苏州大学司法鉴定中心鉴定意见书中的检测数据是评定伤残等级的依据，发生数据变更极不严谨，影响到结论的可信度。故再次启动鉴定程序。此后，本院委托南京医科大学司法鉴定所对原告的伤残等级进行了重新鉴定，鉴定意见为原告不构成伤残。
为此，本院认为，原告虽经南通三院司法鉴定所鉴定构成交通事故十级伤残，但因该鉴定系原告自行委托鉴定，且该鉴定后被告人保通州支公司提供的原告双上肢活动照片，与该所鉴定时双上肢检测数据有明显差异，故对原告的伤残等级进行了重新鉴定。故本院对南通三院司法鉴定所关于原告构成十级伤残的鉴定意见不予采信。原告后虽经苏州大学司法鉴定中心重新鉴定，且鉴定意见认为其右上肢功能障碍评为十级伤残，但该鉴定意见中有关原告右肩关节活动度的数据存在明显错误，且该鉴定伤残的前提是以内固定不再取出，医疗视为终结进行的，审理中原告仍坚持主张后续治疗费用（取内固定费用）。故本院对该鉴定结论亦不予采信。现原告经南京医科大学司法鉴定所进行了再次鉴定，意见为不构成伤残，考虑到该份鉴定意见书中的检测数据与人保通州支公司提供的原告双上肢活动照片比较接近，原告不构成交通事故十级伤残列接近实际，故本院对南京医科大学司法鉴定所的鉴定意见予以采信。对原告任泽均要求委托司法部直属司法鉴定机构对原告伤残等级再次重新鉴定的请求不予准许。为此本院对原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不予支持。
7、原告主张交通费500元。提供了部分票据。两被告质证后认为原告提供的票据仅有59元，人保通州支公司表示具体数额由法院酌定。本院认为原告受伤治疗必然发生相关交通费用，本院根据原告的伤情及治疗情况酌定交通费500元，列入本案赔偿范围。
8、原告主张鉴定费2280元。为此提供鉴定费票据1张。两被告质证后对发票的真实性不持异议，但均不同意赔偿。本院认为，鉴定费用系为确定赔偿范围的必要费用，应列入诉讼费用中处理。
综上，本院认为，公民的健康权受法律保护。被告邵建华与原告任泽均发生交通事故并造成任泽均受伤的事实客观存在，原告有权获得赔偿。
被告邵建华驾驶的车辆在被告人保通州支公司处投保了交强险，且事故发生在保险期限内，故被告人保通州支公司先行在交强险限额内赔偿原告21850元（10000元+11350元+500元）。对原告超过交强险赔偿限额外的损失34447元（43349元+198元+900元-10000元），由被告邵建华按照事故责任赔偿原告50%即17223.50元，扣除被告邵建华已支付的11000元后，被告邵建华还应给付原告6223.50元。其余损失由原告自负。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、原告任泽均因本起道路交通事故造成的全部损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告21850元；由被告邵建华于本判决发生法律效力后十日内再赔偿原告6223.5元。其余损失由原告自行承担。
二、驳回原告任泽均的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费978元、鉴定费6080元、鉴定人员出庭费3000元，合计10058元。由原告任泽均负担3020元，被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司负担6985元，被告邵建华负担53元。上述费用原告已垫付3258元，被告人保通州支公司已垫付6800元，待执行时由被告邵建华给付原告53元，由中国人民财产保险股份有限公司通州支公司给付原告185元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费978元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：4782）。
审 判 长 张红娟
人民陪审员 黄德祥
人民陪审员 陈桂贤
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 彭祥龙