重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00399号
上诉人（原审原告）陈世勇。
上诉人（原审原告）钟云美。
二上诉人共同委托代理人宋晓峰、刘博韬，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区公安局。
法定代表人宋伟，局长。
委托代理人杜力欲，该局民警。
委托代理人陈治伟，该局民警。
上诉人陈世勇、钟云美诉被上诉人重庆市大足区公安局（以下简称大足公安局）不履行接处警的法定职责一案，不服重庆市大足区人民法院作出的（2014）足法行初字第00211号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，陈世勇、钟云美系夫妻关系，其房屋位于重庆市大足区龙水镇十里村6组。因龙水工业园区项目建设需要，陈世勇、钟云美的房屋被纳入拆迁范围。2013年8月，龙水镇人民政府与陈世勇户就其被拆迁房屋补偿安置问题签订了农房拆迁协议。2014年11月5日10时许，陈世勇、钟云美拨打110报警电话，称其房屋不知道被谁拆除，要求大足区公安局予以查处。大足区公安局接到报警后，随即出警到达事发现场。经向钟云美调查、了解，得知其房屋被拆除系征地纠纷，出警人员当即口头告知其报警事项不属于公安机关的职权管辖范围，并告知其向所在村、社反映或向龙水镇人民政府拆迁管理办公室反映并寻求解决办法。陈世勇、钟云美不服，认为公安机关具有保护公民人身、财产权的法定职责，大足区公安局接到报警后，虽然已出警到达事发现场，但拒绝就案件的情况展开调查并将调查结果书面回复陈世勇、钟云美，大足区公安局的行为违反了公安部《110接处警工作规则》的相关规定，已构成行政不作为，遂诉至一审法院，请求确认大足区公安局不履行接处警法定职责的行为违法。
同时查明，陈世勇与龙水镇人民政府就其被拆迁房屋签订农房拆迁协议后，于2014年9月自行将其房屋屋顶等拆除，并将房内所有物品搬走。2014年10月16日大足区龙水镇人民政府对陈世勇该房屋残余部分实施了拆除。
一审法院认为，公安部《110接处警工作规则》第十四条明确规定了110报警服务台受理报警的范围包括（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。第二十九条规定了110报警服务台受理求助的范围包括（一）发生溺水、坠楼、自杀等状况，需要公安机关紧急救助的；（二）老人、儿童以及智障人员、××患者等人员走失，需要公安机关在一定范围内帮助查找的；（三）公众遇到危难，处于孤立无援状况，需要立即救助的；（四）涉及水、电、气、热等公共设施出现险情，威胁公共安全、人身或者财产安全和工作、学习、生活秩序，需要公安机关先期紧急处置的；（五）需要公安机关处理的其他紧急求助事项。从本案查明的事实看，陈世勇、钟云美已于2014年9月自行拆除其房屋屋顶等并搬走房内所有物品，龙水镇人民政府于2014年10月16日仅将其房屋残余部分实施了拆除，且陈世勇、钟云美在报警时已明知这一事实。陈世勇、钟云美陈述其不知道谁拆除涉案房屋与本案查明的事实不符。陈世勇、钟云美认为龙水镇人民政府强制拆除其残余房屋的行为已侵犯其合法财产权应系房屋拆除引发的争议，而该争议应通过相应的救济途径寻求解决。同时，《110接处警工作规则》第三十二条明确规定，对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释。大足区公安局接到陈世勇、钟云美报警后，经调查得知该争议系房屋拆除方面的争议，已明确告知其报警事项不属于公安机关职权管辖范围，应向其所在村、社或龙水镇人民政府拆迁管理办公室反映并寻求解决，大足区公安局的处警行为符合《110接处警工作规则》第三十二条之规定。因此，陈世勇、钟云美报警事项不属于上述法律规定的公安机关110报警服务台受理报警及求助的范围，陈世勇、钟云美起诉大足区公安局不履行接处警法定职责的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（一）项之规定，判决驳回陈世勇、钟云美的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈世勇、钟云美负担。
上诉人陈世勇、钟云美不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院在对双方当事人提供的证据进行采信时存在明显的主观倾向性，证据采信存在重大错误。上诉人在一审中举示了房屋所涉土地没有经过市政府依法征收，龙水镇政府不具备签订农房拆迁协议的主体资格，一审法院认为该证据与本案不具备关联性，对此予以排除；一审法院对被上诉人在一审中提供的证据则采取了区别对待，对被上诉人提供的经过截取、并不完整的执法录像认定其证据具有关联性，而对上诉人提供的110出警现场录音光盘，一审法院却不认可证明目的。一审法院据此判定被上诉人履行了接处警的法定职责缺乏事实依据及法律依据。第二，一审法院审判重心严重偏离案件争议焦点，其审判思路违背客观逻辑。本案争议焦点为被上诉人是否履行了接处警的法定职责，是否构成不作为。一审将审理重点放在农房拆迁问题上，将涉及拆迁作为了判断被上诉人接处警是否合法的依据，缺乏法律依据。请求法院依法撤销一审判决，将本案发回原审法院重新审理或查清事实后改判；判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人大足公安局在二审中未作书面答辩。
上诉人陈世勇、钟云美在在起诉时提供下列证据，并经庭审质证：
1、《通话详单》；
2、陈世勇被拆除房屋现场照片2张；
3、《重庆市推行政务公开工作领导小组办公室政府信息公开告知书》；
4、110出警现场录音光盘（附该录音内容文字记录）。
被上诉人大足区公安局于法定举证期限内向一审法院提交如下依据、证据，并在开庭审理时予以举示、质证：
1、《情况说明》；
2、报警录音光盘（附报警录音文字记录）；
3、处警录像光盘（附处警音视频文字记录）；
4、《农房拆迁协议》；
5、重庆市大足区人民法院（2014）足法行初字第00164号行政裁定书；
6、《关于龙水镇十里社区6组（原10组）征地拆迁情况的说明》；
7、《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条；
8、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条；
9、《中华人民共和国人民警察法》第六条；
10、公安部《110接处警工作规则》（公通字（2013）31号）第十四条、第二十九条、第三十一、三十二条；
11、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条；
12、公安部《公安派出所执法执勤工作规范》（公通字（2002）13号）第四十九条。
一审法院依职权调取了该院（2014）足法行初字第00164号案庭审笔录，其中陈世勇当庭陈述其于2014年9月左右主动将其房屋屋顶等拆除，并将屋内所有物品搬走；同时陈述大足区龙水镇人民政府已于2014年10月16日强制拆除了其房屋。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：上诉人提供的第1、2项证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，一审法院予以采信；第3项证据与本案不具有关联性，不属本案审查范围，一审法院对此予以排除；第4项证据与本案具有关联性，真实、合法，但不能达到其证明目的，一审法院对此不予采信。大足公安局提供的事实证据中，第1-4项证据与本案具有关联性，真实、有效，且能够达到其证明目的，一审法院对此予以采信；第5项证据与本案不具有关联性，一审法院对此予以排除；第6项证据所述“陈世勇户于2013年8月7日签订了房屋拆迁协议后，于2014年5月领取了补偿款；领取补偿款后，陈世勇户将房屋内东西搬走，并拆除了门窗、房顶；龙水镇政府于2013年10月16日下午将该陈世勇残余房屋全部拆除”等内容与本院（2014）足法行初字第00164号案庭审中陈世勇陈述的内容一致，该内容真实，与本案具有关联性，且能够达到其证明目的，一审法院对此予以采信。大足公安局提供的法律依据中，第1、2、5项与本案不具有关联性，本案不予适用或参照；第3、4、6项合法、有效，本案应予适用或参照。一审法院依职权调取的证据真实、合法，对此予以采信。
以上证据均经一审庭审质证并随案移送本院，一审法院对证据的采信正确，本院予以确认。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》、公安部公通字（2013）31号《110接处警工作规则》相关规定，城市和县（旗）公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉，被上诉人具有分别情况进行处理的职责。
本案中，各方当事人对报警事实并无争议。本案主要争议焦点为：被上诉人是否应履行处警职责。本案中被上诉人举示的报警录音光盘、处警录像光盘等证据能证明：2014年11月5日，上诉人向110报警，称其房屋不知道被谁拆除，要求大足公安局予以查处。大足公安局接到报警后，随即出警到达事发现场。经向钟云美调查、了解，得知其房屋被拆除系征地纠纷，出警人员当即口头告知其报警事项不属于公安机关的职权管辖范围，并告知联系相关政府机关进行处理。按《110接处警工作规则》第三十二条之规定，上诉人报警事项不属于上述法律规定的公安机关110报警服务台受理报警及求助的范围，上诉人认为大足公安局不履行接处警法定职责的理由不能成立。上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，但并未举示相应证据予以证明，故其上诉理由本院不予采纳。
上诉人陈世勇、钟云美认为，一审法院依据被上诉人提供的经过截取、并不完整的执法录像判定被上诉人履行了接处警的法定职责，缺乏事实依据及法律依据。本院认为，被上诉人提供的执法录像能够达到证明被上诉人出警到达事发现场，并向钟云美调查、了解，得知其房屋被拆除系征地纠纷，出警人员当即口头告知其报警事项不属于公安机关的职权管辖范围，并告知联系相关政府机关进行处理的事实。对此上诉理由本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人陈世勇、钟云美的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈世勇、钟云美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一五年九月十八日
书 记 员 周 宏