浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第1904号
原告：田玉强。
委托代理人：江根良。
被告：鲁志银。
委托代理人：包进海，浙ＸＸ光律师事务所律师。
原告田玉强诉被告鲁志银租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理。依法由审判员戚利尧适用简易程序，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告田玉强及其委托代理人江根良，被告鲁志银的委托代理人包进海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田玉强起诉称：2014年1月10日，原、被告经协商签订《厂房设备租赁合同》，被告将位于钱氏纸业内厂房和钢棚及机械设备出租给原告使用，租赁面积1730平方米，期限2年，从2014年3月1日起至2016年2月28日止，租赁物功能为洗油纸、磨浆及其他。第一年厂房租金200000元，以后场地按统一收取，机械设备年租金120000元，厂房租金、机械设备租金一年一付，第二年设备租金提前2个月付清。合同还约定：原告在租赁期内，如遇国家拆迁或改造、环保等造成原告不能正常经营，由被告按实际每月计算退还原告厂房和机械设备租金、变压器租金、首付定金。原告正常生产经营期间，2014年3月9日，接到杭州市富阳区（原富阳市）人民政府春江街道办事处（简称春江街道办）关于要求配合执行停止供电的函，于2014年3月11日停止供电，并对钱氏纸业内废塑料加工点强制拆除。造成原告巨大经济损失。要求：一、判令被告立即退还原告厂房租金200000元、机械设备租金120000元、首付定金50000元、变压器租金18330元，合计388330元，另按租金2倍退还，或按总数30%退还赔偿金；二、判令被告立即赔偿原告购买机械材料款22988元、修理人工费3535元、购买生产资料损失45015元，合计71538元；三、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求，要求解除《厂房设备租赁合同》，变更第一项诉讼请求为判令被告立即退还原告厂房租金200000元、机械设备租金120000元、首付定金50000元、变压器租金18330元，合计388330元，并按总数的30%赔偿损失。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、《厂房设备租赁合同》一份，证明原、被告签订合同，约定权利义务的事实。
2、收条三份，证明原告缴纳厂房租金200000元、变压器押金18330元、设备预付款50000元，总计268330元的事实。
3、收款收据、送货单及领付款凭证一组，证明原告购买设备维修零件，支付维修工资，购买生产原材料，因不能生产导致原材料浪费的损失。
4、关于要求配合执行停止供电的函一份，证明春江街道办2014年3月10日要对钱氏纸业进行拆除，对钱氏纸业废塑料加工点停止供电。
5、通知四份、照片二张，证明春江街道办2014年5月12日通知原告等四家经营户，要求在2014年5月19日前拆除，否则强制拆除的事实。
6、照片三张，证明原告经营场地于2014年5月20日被春江街道办等单位强制拆除的事实。
7、录音一份，证明原告已支付租金的事实。
被告鲁志银答辩称：2014年1月10日，原、被告签订《厂房设备租赁合同》，合同签订后，被告即将厂房及设备交付给原告先行使用，原告当天支付被告预付款50000元，后陆续支付租金218330元，总计支付268330元。原告主张2014年3月11日停止供电，被告确实不知情。2014年10月8日，春江街道办才通知被告，要求废塑料加工点于2014年10月15日前停止营业，虽然期限已过，但原告目前尚在正常生产经营。原告要求解除合同，被告同意。关于相关费用，原告主张被告收到380000余元，但被告只收到268330元，应当扣除2014年3月1日至2014年10月21日期间的厂房租金和设备租金，剩余部分退还原告。因原告不能生产是市政府环保政策的调整引起，不是被告原因导致原告不能生产，故不同意赔偿损失。对于原告生产资料等费用，被告不予认可，也不予考虑。要求法院依法判决。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、通知一份，证明钱氏纸业磨浆点当时（2014年10月8日）还在生产，要求2014年10月15日前停止生产并自行清理的事实。
2、照片五张，证明2014年10月20日原告还在生产的事实。
为查明本案事实，本院依职权向春江街道办调查收集证明一份，证明鲁志银磨浆点于2014年5月20日在联合执法过程中被强制拆除，此后未恢复生产的事实。
原、被告提供的证据材料，本院依职权调查收集的证明，经质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告对真实性无异议，认为合同中约定的功能有异议，工作内容还有废塑料加工。本院认为，原告提供证据1拟证明双方签订合同、约定权利义务，具有证明效力。证据2，被告对三性无异议，本院认为具有证明效力。证据3，被告对真实性有异议，认为无法确认，证据还可以证明2014年3月9日以后还在正常经营，原告起诉后还在购买材料。本院认为，证据3的真实性无法确认，不具有证明效力。证据4，被告对真实性有异议。本院认为，该证据由发函单位春江街道办盖章，真实性予以确认，但证据仅可以证明春江街道办决定于2014年3月10日对钱氏纸业废塑料加工点进行强制拆除，并要求杭州市富阳区供电局2014年3月10日起对钱氏纸业废塑料加工点停止供电，没有其他证明效力。证据5，被告对真实性无异议，但认为春江街道办多次发出类似的通知，虽然要求2014年5月19日前停止生产，立即搬迁，但实际上2014年10月8日后还在生产，故证据并不能证明该通知发出后，原告即停止生产的事实。证据6，被告对真实性、关联性有异议。本院为核实证据5、6，依职权向春江街道办调查收集春江街道办出具的证明一份，原告质证后无异议；被告质证后对真实性无异议，并认为当时是拆过，但事后有无恢复生产不清楚。本院对证据5、6及证明进行综合审查，对证据5、6及证明的真实性予以确认。证据7，被告认为不能证明原告收到200000元厂房租金及120000元设备租金和原告支出设备整修费用，只是合同约定的条款。本院认为，根据录音内容无法确认被告收到原告款项的数额，不具有证明效力。被告提供的证据1、2，原告对真实性没有提出异议，但认为整个（钱氏纸业）场地由三户在经营，生产是存在的，但不是原告在生产；照片中的生产场地不是原告的经营场地。本院对真实性予以确认，关联性不予确认。
本院经审理，认定如下事实：
2014年1月10日，原、被告签订《厂房设备租赁合同》，约定原告向被告租赁钱氏纸业内厂房和钢棚及机械设备，用于洗油纸、磨浆及其他用途；租赁期限2年，从2014年3月1日起至2016年2月28日止；厂房租金第一年200000元，以后场地按统一收取，机械设备年租金120000元，厂房租金、机械设备费一年一交，第二年设备费提前2个月缴清；乙方（原告）在租赁期间内，如遇国家政策拆迁或改造、环保等造成乙方不能正常生产经营，由甲方（被告）按实际每月计算退还乙方租金和机械设备费；乙方在租赁期间内，该厂房、设备归还时，应当符合正常运转；设备维修由乙方负责，甲方购买材料费用，乙方负责维修工资；在租赁期间内，任何由甲方引起乙方不能正常生产的，乙方有权终止合同，要求退还租金，按租金2倍退还；本合同签字生效后，乙方首付定金50000元。合同还约定其他条款。2014年1月10日，原告支付被告设备预付款50000元，2014年2月14日，原告支付被告厂房租金200000元，2014年2月22日，原告支付被告场地变压器租金18330元，合计268330元。2014年3月9日，春江街道办向杭州市富阳区供电局发出关于要求配合执行停止供电通知，载明春江街道办定于2014年3月10日对钱氏纸业废塑料加工点进行强制拆除，要求杭州市富阳区供电局于2014年3月10日起对钱氏纸业废塑料加工点停止供电。2014年5月12日，春江街道办向被告废塑料加工作坊（原告生产经营点）等发出通知，载明根据市政府富政办（2013）136号文件精神，要求各废塑料加工作坊在2014年5月19日前立即停止生产，并自行搬迁。如逾期不停止生产，未能自行搬迁，街道办将会同环保、供电、工商、行政综合执法局等单位进行强制拆除。2014年5月20日，原告生产经营点被强制拆除。
本院认为：原、被告签订的《厂房设备租赁合同》，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同义务。原告租赁期间，春江街道办等单位根据杭州市富阳区人民政府文件精神，强制拆除原告承租的生产经营点，导致合同不能履行，原告要求解除《厂房设备租赁合同》，被告也表示同意，本院予以确认。被告应按合同约定，按实际计算租金后退还原告其余部分租金。原告主张已支付被告120000元设备租金，未向本院提供有效证据，本院不予采信。对于18330元变压器租金，因合同未约定支付变压器租金的相关条款，根据合同约定厂房租金及设备租金一年一交的约定，本院认定原告支付的18330元变压器租金为一年的租金。原告租赁期间为2014年3月1日至2014年5月20日，计81日，应支付厂房租金、设备租金、变压器租金为（200000元＋120000元＋18330元）×81天÷365天=””75081元，被告应退还原告193249元。原告要求被告赔偿按照租金总数30%计算的损失，缺乏理由，本院不予支持；要求被告赔偿原材料损失等71538元，缺乏事实依据也缺乏理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十四条第（五）项，第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告田玉强与被告鲁志银2014年1月10日签订的《厂房设备租赁协议》；
二、被告鲁志银退还原告田玉强厂房租金、设备预付款、变压器租金合计193249元，于本判决生效之日起一个月内付清；
三、驳回原告田玉强其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9564元，由原告田玉强负担6357元，由被告鲁志银负担3207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理［款汇：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 长 吴贤祥
审 判 员 戚利尧
人民陪审员 孙军涛
二〇一五年三月二十三日
代书 记员 吴翰佩