广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法立民终字第493号
上诉人（原审被告）：防城港市富航海运有限公司。住所地：广西壮族自治区防城港市港口区。
法定代表人：施金才，董事长。
委托代理人：李振海、赵婧，广东海建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢明良，男，汉族，住江苏省丰县孙楼镇。
被上诉人（原审原告）：周美荣，女，汉族，住江苏省丰县孙楼镇。
上述两被上诉人的共同委托代理人：左少善、王谆，广东锐锋律师事务所律师。
上诉人防城港市富航海运有限公司（下称富航公司）为与被上诉人谢明良、周美荣船员劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服广州海事法院（2013）广海法初字第554号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为：原告谢明良、周美荣是以其子谢周弟与被告富航公司存在船员劳务合同关系，并在富航公司船舶上工作期间落水身亡为由，请求富航公司赔偿工伤保险待遇损失，即本案是谢周弟与被告富航公司在履行船员劳务合同中因发生人身伤害而引起的纠纷，属于船员劳务合同纠纷范围，根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第25条，本案应由海事法院专门管辖。因此，被告富航公司提出本案纠纷属于劳动合同纠纷而非劳务合同纠纷，不属于海事法院受理案件范围的主张，缺乏依据，应不予支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八条的规定，船员劳务合同纠纷可以直接向海事法院起诉，不适用仲裁前置程序，故被告富航公司提出本案工伤保险待遇纠纷应提交劳动仲裁委员会仲裁的主张，也缺乏法律依据，应不予支持。因本案原告住所地、合同签订地、船员登船港或者离船港所在地、被告住所地均不在原审法院辖区内，因此，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第五项的规定，原审法院对本案没有管辖权。被告富航公司关于原审法院对本案纠纷没有管辖权的主张成立，予以支持。因原告谢明良、周美荣住所地在江苏省丰县，即在武汉海事法院管辖的地域范围内，故本案可移送武汉海事法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第五项的规定，裁定被告富航公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送武汉海事法院处理。
富航公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）本案属于最高人民法院《民事案件案由规定》第170条“社会保险纠纷”中的工伤保险待遇纠纷，依法应由劳动争议仲裁委员会受理。根据原审法院2013年8月19日送达给上诉人的《变更案由及诉讼请求申请书》，本案双方当事人之间的纠纷属于工伤保险待遇纠纷，根据《工伤保险条例》第五十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条的规定，本案应由上诉人所在地的劳动争议仲裁委员会受理，并非武汉海事法院受理案件的范围。而且被上诉人谢明良、周美荣可否享受工伤保险待遇，前提条件是谢周弟的死亡是否属于工伤，而根据《工伤保险条例》第五条、第十七条、第五十五条的规定，认定工伤属于上诉人所在地社会保险行政部门的职权，如对工伤认定结果不服，各方还可依法提起行政复议、行政诉讼。因此，如果武汉海事法院直接审理本案，则可能会剥夺上诉人依法对工伤认定结果提起行政复议、行政诉讼的权利。（二）工伤保险待遇纠纷不同于船员劳务合同纠纷，不应由海事法院专门管辖，故原审裁定适用法律错误。工伤保险待遇纠纷是存在劳动合同关系的职工与用人单位关于工伤保险待遇方面的争议，而船员劳务合同是劳务合同的一种，只是主体存在特殊性。劳务合同是民事合同，是就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议，故不属于劳动合同，应适用合同法、民法通则和其它民事法律来调整，而劳动合同则应适用劳动法以及相关行政法规来调整。正因为存在上述差异，最高人民法院《民事案件案由规定》将工伤保险待遇纠纷列在第六部分“劳动争议、人事争议”里，而将船员劳务合同纠纷列在第七部分“海事海商纠纷”里；且没有任何法律规定船员劳务合同既包括船员劳务合同纠纷，故原审法院将本案定性为船员劳务合同纠纷没有任何法律依据。请求将原审裁定“本案移送武汉海事法院处理”的判项改判为“驳回谢明良、周美荣的起诉”。
被上诉人谢明良、周美荣在法定期限内未提交书面答辩意见。
经查，2013年5月22日，谢明良、周美荣依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以富航公司应对其子谢周弟在富航公司所属的“富航918”轮工作期间落水死亡事件承担赔偿责任为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令富航公司：1、赔偿丧葬费27842元、被扶养人生活费405036.4元、死亡赔偿金537949.6元、办理丧事支出的交通费、住宿费和误工损失费50000元、精神损害抚慰金200000元；2、承担本案全部诉讼费。同日，原审法院向谢明良、周美荣释明，其可以选择以船员劳务合同纠纷的案由起诉或者以海上、通海水域人身损害责任纠纷的案件起诉。2013年7月25日，谢明良、周美荣向原审法院提交《变更案由及诉讼请求申请书》，选择本案案由为船员工伤赔偿纠纷，并将诉讼请求变更为：判令富航公司支付丧葬补助金28200元、供养亲属抚恤金720000元、一次性工亡补助金604534.2元、办理丧事支出的交通费、住宿费、伙食补助费和误工损失费36826元。谢明良、周美荣起诉时提交的证据有：1、谢周弟死亡证明；2、船员适任证书；3、专业培训合格证；4、船员服务簿；5、谢周弟身份证；6、户口簿；7、火化证明；8、船舶基本情况。
另查，根据原审法院于2013年7月11日召集双方当事人开庭的庭审笔录，双方当事人对谢周弟在“富航918”轮上担任水手无异议（见一审庭审笔录第5页）。谢明良、周美荣的代理人称谢周弟与富航公司没有签订合同，但根据船员服务簿记载，可证明谢周弟在“富航918”轮工作；富航公司认为其与谢周弟属于事实劳动合同关系（见一审庭审笔录第7页）。
本院认为，根据上述查明的事实，死者谢周弟的船员身份可以确定，其与富航公司形成事实上的劳动合同关系。故原审法院根据谢周弟的船员身份以及本案原告谢明良、周美荣向原审法院提交的《变更案由及诉讼请求申请书》，将本案定性为船员劳务合同纠纷并无不当。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第25条、《民事案件案由规定（2011）》第206条，该类纠纷属于海事法院的专门管辖范围，应根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第五项的规定确定管辖。本案原告谢明良、周美荣及被告富航公司的住所地均不在原审法院的辖区内；现有的证据亦无法证明船员登船港或离船港所在地在原审法院的辖区内，故原审法院根据上述法律规定，将本案移送本案原告谢明良、周美荣住所地的武汉海事法院处理于法有据，本院依法予以维持。根据最高人民法院法释[2003]3号《关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八条、《关于国内船员劳务合同纠纷案件是否应劳动仲裁前置的请示的复函》的规定，有关船员劳务合同纠纷的案件，当事人可直接向海事法院起诉的，无需经过仲裁程序。因此，富航公司上诉请求驳回谢明良、周美荣的起诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘孟浪
代理审判员 符 容
代理审判员 邵静红
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第六条：下列海事诉讼的地域管辖，依照以下规定：
……
（五）因海船的船员劳务合同纠纷提起的诉讼，由原告住所地、合同签订地、船员登船港或者离船港所在地、被告住所地海事法院管辖；
……
最高人民法院《民事案件案由规定（2011）》
第206条：船员劳务合同纠纷
根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》
第25条：船员劳务合同纠纷案件
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》
第八条：因船员劳务合同纠纷直接向海事法院提起的诉讼，海事法院应当受理。
最高人民法院《关于国内船员劳务合同纠纷案件是否应劳动仲裁前置的请示的复函》
湖北省高级人民法院：
你院[2002]鄂民四他字第7号请示报告收悉。经研究，答复如下：
根据本院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》，船员劳务合同纠纷案件属于海商合同纠纷案件的一种。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》的规定，此类案件应由海事法院受理。船员劳务合同包括国内船员劳务合同纠纷，不同于一般的劳务合同纠纷。船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求，属于第一顺序的船舶优先权请求。此类案件是极具专业特点的海事案件，应当由海事法院审理。有关船员劳务合同纠纷的案件，当事人向海事法院起诉的，不受本院(法释[1998]24号)文规定的必须经过仲裁程序的限制。海事法院应当受理。