宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0106民初752号原告：宁夏担保集团有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：屠国军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张胜英，女，公司员工。被告：于红萍，女，1964年10月3日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：郑浩龙，男，1991年1月16日出生，汉族，宁夏银川市人，与被告于红萍系母子关系，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告宁夏担保集团有限公司与被告于红萍、郑浩龙追偿权纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁夏担保集团有限公司的委托诉讼代理人张胜英，被告郑浩龙到庭参加诉讼。被告于红萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告于红萍偿还原告为其代偿的债务金额2469578.02元及自2016年12月16日至2017年2月20日的利息16710.81元，并承担自2017年2月21日至实际清偿债务之日的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令被告于红萍向原告承担违约金246957.8元（按原告担保金额的10%为计算依据）；3.判令被告郑浩龙对上述债务金额2469578.02元、逾期付款利息、违约金246957.8元承担连带清偿责任；4.判令原告就上述债务金额2469578.02元、逾期付款利息、违约金246957.8元对被告于红萍提供抵押的产权证号为：房权证兴庆区字第#号、房权证兴庆区字第##号二套房产享有优先受偿权；5.判令本案诉讼费、原告实现债权的评估费、拍卖费等相关合理费用由上述二被告承担。事实与理由：2015年3月17日，被告于红萍向中国邮政储蓄银行股份有限宁夏分行直属支行（下称邮储银行宁夏分行直属支行）申请借款230万元，同时申请原告宁夏担保集团有限公司为该230万元借款向邮储银行宁夏分行直属支行提供担保。原告同意后，于2015年3月17日与被告于红萍签订《委托担保合同》，约定由原告为被告于红萍的230万元提供保证担保。同日，针对申请借款及提供担保事宜，原告、被告于红萍及邮储银行宁夏分行直属支行三方签订《个人商务借款及担保合同》，约定：邮储银行宁夏分行直属支行同意向被告于红萍发放230万元借款，用于生产经营，借款期限为12个月；同时原告作为保证人为被告于红萍的前述借款向邮储银行宁夏分行直属支行提供连带责任保证担保，保证范围为被告于红萍在《个人商务借款及担保合同》项下发生的信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息），违约金、赔偿金及其他款项。针对原告为被告于红萍提供的担保，被告于红萍、郑浩龙向原告提供连带责任保证反担保；同时被告于红萍分别以其名下位于兴庆区某室（面积112.36㎡，产权证号为房权证兴庆区字第#号）、位于兴庆区某号营业房（面积110.3㎡，产权证号为房权证兴庆区字第##号）二套房产向原告提供抵押反担保。2015年3月17日，原告分别与被告于红萍、郑浩龙签订《保证反担保合同》《抵押反担保合同》，并至银川市产权产籍交易管理中心对上述两套房产办理了抵押登记。上述合同签订后，邮储银行银川市分行于2015年3月20日向被告于红萍发放借款230万元，到期日为2016年3月20日。上述借款到期后，被告于红萍未按合同约定向邮储银行银川市分行履行还款义务，致使邮储银行银川市分行于2016年12月15日向原告签发代偿通知书，要求原告履行担保责任。同日，原告向邮储银行银川市分行支付2469548.02元，用以清偿被告于红萍所欠邮储银行宁夏分行直属支行的全部借款本息。原告认为，其作为保证人就被告于红萍的借款履行代为清偿义务后，有权根据《委托担保合同》相关约定，向被告于红萍追偿其所代偿的全部款项、承担逾期利息及违约金；同时有权根据相关反担保合同的相关约定，要求被告郑浩龙依约对债务本金、逾期利息及违约金向原告承担连带清偿责任，并有权就被告于红萍提供的抵押房产行使优先受偿权。但经原告催收后，各被告均未向原告履行还款义务，其行为已违反合同约定，构成违约。故诉至法院，望判如所请。被告郑浩龙辩称，原告所述属实，对原告代偿的本金无异议，因为违约产生的违约金请求原告予以减免，现在支付困难，希望用合同约定的房产抵偿该债权。被告于红萍未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人商务借款及担保合同》一份、《委托担保合同》一份、《保证反担保合同》一份、《抵押反担保合同》、房屋所有权证（房权证兴庆区字第#号）及房屋他项权证（银房他证兴庆区字第##号）、房屋所有权证（房权证兴庆区字第###号）及房屋他项权证（银房他证兴庆区字第###号）、放款通知书、代偿通知书、债务履行确认书、中国邮政储蓄银川结算账户付款凭证客户回单、个人贷款还款单及个人贷款结清证明，被告郑浩龙对上述证据均无异议，经本院当庭核实，该证据符合证据的客观性、合法性和关联性，具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月17日，原告宁夏担保集团有限公司与被告于红萍签订《委托担保合同》一份，约定被告于红萍委托原告为其在案外人邮储银行宁夏分行直属支行的借款提供保证担保，借款金额230万元，借款期限自2015年3月20日至2016年3月20日，借款年利率为5.35%，保证方式为原告在保证范围内的债务承担连带保证责任，保证范围为被告于红萍与案外人签订的《个人商务借款及担保合同》项下贷款本金及利息，保证期间为自借款合同约定的被告于红萍履行债务期限届满即2016年3月20日起2年，被告于红萍向原告支付贷款合同的2.7%即62100元作为担保费，担保费在《个人商务借款及担保合同》签订后2日内支付，原告向案外人邮储银行宁夏分行直属支行保证被告于红萍能够依约履行还款义务，若被告于红萍逾期未能还款，原告将依约在保证期间内代为清偿，被告于红萍应向原告支付逾期担保费，逾期担保费率为3.51%，自原告通知其支付后3日内支付；同时约定，被告于红萍未履行或未完全履行本合同第五条规定的付款义务，每逾期一日应按担保费总额的5‰向原告支付违约金，若因此给原告造成其他损失且违约金不足以赔偿的，被告于红萍应支付相应的赔偿金；原告在履行代偿义务后，有权直接扣收被告于红萍的担保保证金、要求其在15天内归还原告代偿款项的利息、要求其偿付自代偿之日起代偿款项的利息及其他费用损失、有权进行追偿。2015年3月17日，原告与被告郑浩龙签订《保证反担保合同》，就原告给被告于红萍与案外人邮储银行宁夏分行直属支行230万元贷款的担保提供反担保，反担保方式为无限连带责任，反担保期间为原告在《保证合同》项下的保证责任终止之日起两年，如对原告的担保既有本保证又有物的担保，无论该物的担保系借款人提供还是借款人以外的第三人提供，原告既可要求郑浩龙就全部债务承担保证责任，亦可就全部债务要求物的担保人承担担保责任，郑浩龙和物的担保人承担连带责任，若被告郑浩龙未按约定偿付反担保债务，每延迟一日，承担其应付反担保债务金额0.3%的违约金。2015年3月17日，被告于红萍与原告签订《抵押反担保合同》，约定将被告于红萍名下的2套房子（房产证号分别为：房权证兴庆区字第#号、房权证兴庆区字第##号，房屋他项权证号分别为：银房他证兴庆区字第#号、银房他证兴庆区字第##号）作为反担保抵押物。2015年3月17日，被告于红萍与案外人邮储银行宁夏分行直属支行签订《个人商务借款及担保合同》一份，约定被告于红萍向案外人邮储银行宁夏分行直属支行贷款230万元，用于生产经营，贷款期限12个月即2015年3月17日至2016年3月17日，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮40%，实际放款日与到期日以借据为准；还款方式为按月付息，到期一次性还本，结息日为放款日对应的每月日。原告宁夏担保集团有限公司作为保证人在合同签章。2015年3月20日，案外人邮储银行宁夏分行直属支行发放230万元贷款。2016年12月15日，因被告于红萍未按期偿还贷款，致原告向案外人邮储银行宁夏分行直属支行代偿被告于红萍贷款本金230万元，拖欠利息11231.96元，罚息158346.06元，共计2469578.02元。现原告以就代偿款对二被告享有追偿权为由诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案系担保追偿权及保证合同纠纷的合并之诉，原告为被告于红萍担保借款，因于红萍未按时偿还借款，原告代偿后取得了向于红萍追偿的权利，原告提起诉讼即为追偿权纠纷；因被告于红萍、郑浩龙又就该债务向原告提供担保反担保，原告与于红萍、郑浩龙形成了保证合同关系，原告起诉二被告又成为保证合同纠纷，二者合并诉讼后，应包含在合同纠纷中，故本案的案由应为合同纠纷。原告与被告于红萍签订《委托担保合同》，原告按照合同约定为被告于红萍向银行贷款提供保证担保，被告于红萍未按约定履行偿还银行贷款义务，导致原告为其代偿了银行贷款本息，因此，原告即依约对被告于红萍享有追偿权。故原告有关由被告于红萍偿还代偿款的诉讼请求，本院予以支持；根据合同约定，被告本应承担代偿款利息16710.81元（按人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年12月16日至2017年2月20日）及违约金246957.8元（2469578.02*10%），但因违约金具有损失填补性质，与原告因承担担保责任所造成的损失相当，如原告再主张代偿金利息则属加重了债务人的责任，故本院仅对违约金的主张予以支持，对代偿金利息的主张不予支持。被告于红萍将其名下2套房子（房产证号分别为：房权证兴庆区字第#号、房权证兴庆区字第##号，房屋他项权证号分别为：银房他证兴庆区字第#号、银房他证兴庆区字第##号）用于对案涉贷款提供反担保，故原告请求判令对该二套房产变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权的主张，本院予以支持。被告郑浩龙与原告签订《保证反担保合同》，承诺以无限连带责任方式向原告提供反担保。故被告郑浩龙应为被告于红萍承担担保责任。被告郑浩龙承担责任后可向被告于红萍追偿。被告于红萍经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告于红萍于本判决生效后三十日内向原告宁夏担保集团有限公司偿付代偿款2469578.02元，违约金246957.8元，共计2716535.82元；二、被告郑浩龙为上述第一项债务2716535.82元承担连带责任，其承担责任后有权向被告于红萍追偿；三、原告宁夏担保集团有限公司就第一项债务2716535.82元对被告于红萍名下的二套房产（房产证号分别为：房权证兴庆区字第#号、房权证兴庆区字第##号，房屋他项权证号分别为：银房他证兴庆区字第#号、银房他证兴庆区字第##号）享有优先受偿权；四、驳回原告宁夏担保集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14333元（已减半），由原告宁夏担保集团有限公司负担4333元，被告于红萍、郑浩龙负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员  杜成军二〇一七年五月十八日书记员  刘燕丽附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。