北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（商）初字第09168号
原告苑银妍（兼原告华永刚委托代理人），女，1964年5月25日出生。
委托代理人关伟，男，1970年4月19日出生。
原告华永刚（原告苑银妍之夫），男，1962年5月24日出生。
被告中宏和谐国际投资有限公司，住所地北京市东城区和平里东街3号楼北京迎运宾馆106室。
法定代表人曾秀寰，董事长。
委托代理人张常岭，河北子农律师事务所律师。
原告苑银妍、原告华永刚与被告中宏和谐国际投资有限公司（下称中宏和谐公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官王磊担任审判长，法官李铮、人民陪审员齐宝宏组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苑银妍及其委托代理人关伟、原告华永刚的委托代理人苑银妍，被告中宏和谐公司的委托代理人张常岭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，被告自2009年起陆续向二原告借款，二原告将其名下房产抵押给贷款公司，将贷款借给被告。2010年11月19日，被告向二原告出具借条，认可向二原告借款2250000元的事实，同意支付贷款利息1350000元，任何经济损失由被告承担，并承诺于2011年2月19日前还清。借款到期后，因被告未按约还款，二原告无法偿还贷款利息，致使二原告名下房产被贷款公司售出，故二原告起诉要求被告偿还借款本金2250000元并支付借款利息1350000元（以借款2250000元为基数，按照月息20%计算，每月450000元，共计3个月），要求被告支付借款2250000元的逾期利息（自2011年2月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），要求被告赔偿经济损失1900000元，诉讼费由被告负担。
被告辩称，仅认可二原告转账汇给被告的法定代表人曾秀寰的借款数额，现同意偿还扣除被告向二原告还款后的剩余借款，不同意支付经济损失及利息，对于诉讼费用亦不同意负担。
经审理查明，2009年6月4日、8月4日、2010年2月8日、2月10日、5月13日、5月29日、11月23日、12月5日、2011年2月12日、3月3日、6月15日，原告苑银妍分别向被告的法定代表人曾秀寰各转账汇款200000元、70000元、90000元、240000元、220000元、50000元、6000元、460000元、4000元、6000元、4000元、100010元，以上款项共计1450010元。2010年11月19日，被告向二原告出具借条，载明：今借到华永刚和苑银妍人民币贰佰贰拾伍万元整（2250000元），另加公司每月补息20%计算，用款期三个月，其中贷款利息自付，合计壹佰叁拾伍万元整（1350000元），到期由我公司全款还清，如有任何经济损失，一切由我公司承担，限期2011年2月19日全款还清。因被告未按约还款付息，故原告诉至法院。
庭审中，二原告称除了原告苑银妍向被告的法定代表人曾秀寰转账汇款外，二原告还委托案外人唐滨和李红娟分别于2009年8月4日、2010年2月26日、3月9日各向被告的法定代表人曾秀寰转账汇款100000元、60000元、328000元，共计488000元，其余款项则以现金方式给付被告，二原告同时认可被告曾于2013年7月8日还款1430元。二原告提交了转账凭证、账户明细、录音光盘、朝阳法院卷宗材料以及东城法院民事调解书对其主张加以佐证。被告对二原告提交的证据的真实性不持异议，但认为与本案并无关联，被告认可其收到原告苑银妍汇给曾秀寰的款项，但对案外人唐滨和李红娟汇给曾秀寰的款项以及二原告以现金形式给付被告的款项不予认可，被告同时提交了其法定代表人曾秀寰的账户交易明细和原告苑银妍出具的收条以证明其已向二原告偿还部分款项，其中账户明细显示，曾秀寰通过其银行账户（账号×××）分别于2010年4月19日、5月19日、8月19日、9月19日、12月19日、2011年1月8日、1月10日、1月19日、1月24日、2月19日、2月20日、2月23日、2月28日、3月19日、4月19日、4月20日、5月19日、5月24日、5月25日、7月22日、8月19日、2012年1月15日、1月18日，向原告苑银妍的账户（账号×××和×××）各转账汇款3000元、5000元、5000元、5000元、5000元、100元、75000元、79000元、5050元、88006元、5000元、23000元、2700元、11000元、5100元、5100元、51000元、5200元、1600元、400元、100元、2000元、2700元、1400元、35200元、13731.20元、4.12元，以上款项共计435391.32元；其中原告苑银妍于2012年1月30日出具的收条载明：今收曾秀寰现金贰拾壹万元整。被告提交了曾秀寰的账户交易明细、中国工商银行汇款凭证、收条、民事判决书对其主张加以佐证。二原告对被告提交的证据的真实性并无异议，但对曾秀寰于2012年1月15日、18日所汇款项以对手账户并非原告苑银妍为由不予认可，二原告同时对曾秀寰其他所汇款项予以认可，但认为该款项并非偿还本案借款本金及利息，而系偿还二原告抵押房产贷款应付的利息；对于原告苑银妍出具的收条，二原告认为其实际仅收到被告给付的70000元，其他款项并未收到，且收到的款项也系用于偿还抵押贷款的利息，而非偿还借款及利息。
案件审理过程中，二原告为证明其主张申请证人曹×出庭作证。证人称其曾于2010年初至7、8月份期间在被告公司工作，当时被告在密云购买了价值3500000元的厂房，曾秀寰找证人谈话，动员证人将其名下房产抵押后将贷款给付被告，因证人手中没有房产证便未办理房屋抵押，之后证人听说二原告将房屋办理了抵押贷款，但抵押的原因和流程证人并不清楚。二原告和被告对证人证言均无异议。
上述事实，有二原告提供的借条、中国工商银行转账凭证六张及交易明细、中国建设银行转账凭证四张、中国银行银行回单三张、案外人唐滨的中国建设银行账户明细、朝阳法院调取的卷宗材料、民事调解书、证人证言，被告提供的账户交易明细、中国工商银行汇款凭证、收条、民事判决书及二原告与被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过二原告和被告提供的证据及双方的陈述可以确认被告向二原告借款2250000元的事实，二原告与被告之间形成了借款合同关系。借款到期后，被告仅偿还部分款项，剩余借款及利息至今未予还清，已构成违约，理应承担相应违约责任，故二原告要求被告偿还剩余借款及利息的诉讼请求，未与法相悖，本院予以支持。因双方在借条中约定的利息计算标准明显过高，违反了相关法律规定，本院依法予以调整，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。鉴于被告于2010年12月至2012年1月期间已向二原告还款共计627391.32元，经过计算确认，截至2012年1月30日，被告尚欠二原告借款本金2083180元、利息149048元，自2012年1月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。关于二原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因二原告并未提供相应证据证明该损失与本案借款存在关联，且被告对此亦不予认可，故二原告的此项诉请没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告中宏和谐国际投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告苑银妍、原告华永刚借款本金二百零八万三千一百八十元；
二、被告中宏和谐国际投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告苑银妍、原告华永刚借款本金二百零八万三千一百八十元的利息（其中截至二○一二年一月三十日的利息十四万九千零四十八元，自二○一二年一月三十一日起至实际给付之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、驳回原告苑银妍、原告华永刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费五万零五百六十元（含公告费二百六十元），由原告苑银妍、原告华永刚负担二万五千六百四十二元（已交纳二千元），由被告中宏和谐国际投资有限公司负担二万四千九百一十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 磊
代理审判员 李 铮
人民陪审员 齐宝宏
二〇一五年六月四日
书 记 员 荣 慧