上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8779号
上诉人（原审被告）：刘佳，男，1983年5月24日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：刘骅，北京尚公（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李进付，上海中沃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海吉弘物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路418号一、二楼。
法定代表人：龚亚军，总经理。
委托诉讼代理人：荆一杰，上海市同建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鹏宇，上海市同建律师事务所律师。
上诉人刘佳与被上诉人上海吉弘物流有限公司（以下简称：吉弘公司）因合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二(商)初字第4785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月2日、2017年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人刘佳及其委托诉讼代理人刘骅，被上诉人吉弘公司委托诉讼代理人陈鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘佳上诉请求：依法撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第4785号民事判决第一、第二项，改判刘佳无需向吉弘公司支付未开票盈利526,942.20元和亏损款536,444.98元。事实和理由：承包前后，吉弘公司的净资产减少了人民币（以下币种同）598,016.86元，根据承包期公司亏损由承包人承担的条款，刘佳仅应承担承包亏损598,016.86元（不含上诉人为被上诉人支付的海关罚款）。2011年1月，刘佳支付了产生于承包期前的房租、员工工资、年终奖、税金、客户欠款等共计306,420.26元。2011年期间，吉弘公司将部分电解铜放到有长期合作的其他公司仓库里，虽然进出库记录显示放在吉弘公司处，但实际却由吉弘公司放在了其他公司，由刘佳在承包期前为吉弘公司结算，总金额为178,331.88元。审计公司未对2013年底的未开票应收款审计清楚。合同并未约定固定资产的折旧问题，刘佳已支付被上诉人承包费，不应把资产折旧计算入偿还部分。本案的绝大部分证据都掌握在吉弘公司手中，故本案的举证责任应当主要由吉弘公司承担。
吉弘公司辩称：没有重复计算，2010年12月31日前吉弘公司未开票盈利为526,942.20元，该款项在上诉人承包前已在吉弘公司账户，没有开票，刘佳做账时与其亏损相抵，刘佳在承包期亏损598,016.86，亏损应由刘佳承担，之前未开票盈利属于吉弘公司，应收账款已进行了审计；固定资产折旧是成本，承包合同明确，成本需要扣除，审计中已经扣除，属于刘佳承担的范围；不存在刘佳主张的垫付费用，审计结果明确。
吉弘公司向一审法院起诉请求：1、判令刘佳归还吉弘公司盈利款计869,142.07元（应收账款968,883.15元-应付账款99,741.08元）；2、判令刘佳承担吉弘公司亏损款计521,254.70元（应收账款283,652.84元-应付账款816,051.42元+2015年1月底公司余额11,143.88元）；3、判令刘佳赔偿吉弘公司固定资产损失230,000元；4、判令刘佳给付吉弘公司承包费80,000元；5、判令案件诉讼费用由刘佳承担。
一审法院认定事实：2011年2月18日，吉弘公司、刘佳签订承包合同一份。双方约定，吉弘公司同意将公司经营权等承包给其职工即刘佳，在承包期内公司独立核算，依法纳税，刘佳自主经营、自负盈亏；承包经营期限为3年，即从2011年1月1日起至2013年12月31日止，承包第一年为扶持期，即吉弘公司仅收部分承包费，吉弘公司历年盈利款暂不提取，作为刘佳的流动资金，第二年开始至合同期满，刘佳分期缴纳承包费和支付历年吉弘公司的盈利款；吉弘公司在承包经营期限内将公司全部经营权提供给刘佳，刘佳每月支付吉弘公司承包费10,000元；吉弘公司办公场所及仓库的租赁费、水电费、电话费、网络费由刘佳承担，吉弘公司使用的小轿车所产生的养路、保险、年检及汽油、停车、维修等相关费用由刘佳承担；2010年12月31日为截止日，在此日之前所有财务盈亏账目全部属于吉弘公司，此日之后全部盈亏账目属于刘佳，双方在交接时做好盈亏清算并确认，以财务账目清单作为本合同附件，预计应收款扣除应付款共计861,342.90元属于吉弘公司盈利款，由于部分账目因客户未确认等因素可能会发生变化，所以该盈利款额为暂定额，双方商定2011年6月底前为清算期，至时具体盈利款按实际数额为准，刘佳在承包期的第一年暂缓将盈利款缴纳给吉弘公司，双方约定2012年刘佳开始逐步将盈利款支付给吉弘公司（具体付款期限及方式至时双方协商）；承包经营期间，刘佳行使公司总经理职权，刘佳有权聘任副总经理和各部门经理，组成本公司领导机构，承包期满或合同解除后，该领导机构自动解体，刘佳有权根据实际需要购置公司资产和生产设备，隶属公司固定资产；刘佳在承包期内根据合同约定取得其应得的合法收入，刘佳有权在承包期内使用公司公章、合同章、支票、账号、发票等财务凭证；刘佳在承包期内应保证公司资产、生产工具、办公设施等设备的完好无损，做好规定期限内的维修、保养工作，并为一切隶属于公司名下的机动车辆交纳交强险及商业险；刘佳须接受吉弘公司股东会的监督，公司重大事项的决定或变更必须以文件形式报公司股东会备案；刘佳必须全面履行本合同中由承包方履行的全部条款，刘佳以其自有全部财产对其承包期间的全部公司债务承担清偿责任；刘佳在承包期间须按月向吉弘公司法定代表人报送纸质或电子版财务报表，并确保财务报表的真实性，须按季度向吉弘公司法定代表人披露公司的债权债务情况；刘佳在承包经营期间所得扣除国家有关部门规定的税、费等，公司职工的工资、加班费、奖金、医疗、养老、失业等社会保险金，经营活动中或以经营为目的发生的生产成本费用及设备维修、更新等费用，按期如数缴纳给吉弘公司的各项费用后，剩余的利润由刘佳支配；承包经营期间，公司的财务人员即会计及出纳由吉弘公司法定代表人委派，公司会计人员掌管公司各类印章包括但不限于公司公章、法定代表人印章、合同专用章等，刘佳可随时使用，但须在财务人员的监督下做好登记，登记内容包括时间及用途，由刘佳在登记表上签字后由会计留存；承包期间，刘佳必须按国家及上海市劳动法律法规的规定为员工缴纳各种保险，其中包括工伤保险，以保障员工的合法权益；本合同规定的承包期满，双方的权利义务履行完毕后，本合同自行终止；本合同期满60日前，若双方无继续进行承包合作的意向，刘佳应接受吉弘公司派出的审计机构对承包情况进行审核及合同的履行状况进行评定，经吉弘公司审核评定无异议后双方在审核评定书上签字，刘佳才可离职；本合同签订后，双方须进行资产交接，共同确认资产的数量、购置价格、成新度等，制作财产清单并由双方签署，作为合同的附件；双方一致确认将截止至2010年12月31日止的财务报表作为本合同的附件……
承包合同后附《2010年各项费用总汇》（截止2010年12月31日）及《资产负债表》（所属期：2010年12月31日）、固定资产清单。
《2010年各项费用总汇》中记载，“收入”合计3,015,391.53元，其中“开票金额”2,282,831.11元、“运亚未开票金额”556,727.09元、“其它未开票金额”80,000元、“预付宝利押金”95,833.33元；“已付费用”合计2,265,631.19元，其中“宝利租金”1,146,666.59元、“外场地租金”249,857.22元，“养老金”36,350.33元，“税金”119,848.63元、“保险”10,400元、“办公费”27,660.38元、“工杂费”307,629.65元、“工资加班费”367,218.39元；“应付款”合计195,572.55元，其中“盛辉”50,000元、“万络”31,877.55元、“港源”98,695元、“中纺”15,000元；“应收款”合计1,056,915.45元，其中“已开票应收款”404,355.03元、“运亚未开票应收款”556,727.09元、“其它未开票应收款”X80,000元、“预付押金”95,833.33元；“利润额”：1,056,915.45元-195,572.55元=861,342.90元。
《资产负债表》（所属期：2010年12月31日）中记载，“应收账款净额”期末数353,662.87元，“固定资产原价”期末数120,000元，“减：累计折旧”期末数114,000元，“流动负债合计”期末数243,342.27元，“实收资本”期末数1,000,000元，“未分配利润”期末数-450,325.74元，“资产总计”期末数793,016.53元，“所有者权益合计”期末数549,674.26元，“负债及所有者权益总计”期末数793,016.53元……
刘佳从2011年1月1日起承包吉弘公司，双方在吉弘公司起诉前已经终止承包关系，未进行相关审计、交接工作。
另查明，2011年5月，刘佳从吉弘公司交通银行外高桥保税区支行账户内提取61,571.88元，用于缴纳海关罚款。
2013年12月，刘佳将吉弘公司名下的一辆桑塔纳轿车（车辆出厂日期为2003年7月9日，车架号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，车牌号码为沪DXXX**）对外出售。2013年12月31日，上海A有限公司开具二手车销售统一发票一份，发票金额为50,000元。
2014年7月3日、2014年7月14日、2014年8月8日、2014年11月21日，刘佳分别向吉弘公司现金解款45,000元、5,000元、5,000元、23,000元，解款单上“款项来源”一栏均记载为仓储费。2015年7月2日，刘佳出具《情况说明》一份，内容为：“本人刘佳于2014年11月21日收到上海B有限公司赵汉成先生人民币叁万元整，用于上海吉弘物流有限公司，支付嘉淇公司棉花仓储费用。叁万元其中贰万叁仟元交由财务存入吉弘公司账户，其余柒千元用于仓库费用报销使用。”
2014年至2015年1月底，刘佳多次以《付款凭单》的形式向吉弘公司进行报销。
2016年3月25日，中国（上海）自由贸易试验区管理委员会向吉弘公司作出行政处理决定书（第3121624002号），告知吉弘公司未按规定为员工马某缴纳2011年7月至2014年10月期间的社会保险费31,525元（其中单位应缴23,876.80元，个人应缴7,648.20元），未按规定为员工邵某缴纳2011年7月至2014年10月期间的社会保险费31,525元（其中单位应缴23,876.80元，个人应缴7,648.20元），上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，要求吉弘公司在收到决定书之日起十五日内补缴47,753.60元。2016年4月11日，吉弘公司补缴了47,753.60元。
一审审理中，吉弘公司申请对刘佳承包期间的账目进行审计，一审法院依法委托上海XX事务所有限公司分别对吉弘公司主张的承包期间（即2011年1月1日至2015年1月29日）、刘佳抗辩的承包期间（即2011年1月1日至2013年12月31日）的盈亏状况，以及承包之初盈利款情况进行审计。上海XX事务所有限公司于2017年2月27日出具复会【2016】司会鉴第40号司法会计鉴定意见书。
该司法会计鉴定意见书“鉴定意见”一栏中记载：“截止2010年12月31日，‘吉弘物流’（即吉弘公司）电解铜、铝锭仓储业务未开票结算的营业收入金额为556,727.09元。扣除应交税费29,784.89元，未开票业务盈利526,942.20元。该部分盈利在承包经营期内，与承包后提供的上述仓储业务合并结算，陆续开票计入‘吉弘物流’财务账册。至2012年2月，‘吉弘物流’与客户停止该项业务，不再产生该项业务收入。2011年1月1日至2013年12月31日期间，‘吉弘物流’账面亏损71,074.66元。2011年1月1日至2015年1月29日期间，‘吉弘物流’账面亏损266,309.70元。2011年1月1日至2013年12月31日期间，‘吉弘物流’累计亏损598,016.86元（账面亏损71,074.66元+承包前未开票盈利526,942.20元）。2011年1月1日至2015年1月29日期间，‘吉弘物流’累计亏损793,251.90元（账面亏损266,309.70元+承包前未开票盈利526,942.20元）。”
“其他重要事项”中记载：“2015年7月8日，刘佳与上海C有限公司就2014年1月至2015年2月期间双方之间往来款项进行了对账，双方确认往来欠款金额并在《对账单》上签字、盖章。其中‘吉弘物流’2015年2月发生的欠款45,135.86元未包含在本报告鉴定范围内。上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初3620号《民事判决书》，已裁定（应为判决）‘吉弘物流’按《对账单》所列金额支付所欠费用。”
另外，鉴定意见书在“‘吉弘物流’账面资产、负债、净资产状况汇总”中“2010年12月31日余额”一栏记载：“现金”25,083.16元、“银行存款”209,433.71元、“应收账款”353,662.87元、“预付账款”141,575.22元、“其他应收款”43,661.57元、“待摊费用”13,600元、“固定资产”120,000元、“减：累计折旧”114,000元、“资产合计”793,016.53元、“应付账款”621.39元、“预收账款”224,463.96元、“其他应付款”5,556.83元、“应交税费”12,700.09元、“负债合计”243,342.27元、“净资产合计（资产合计-
负债合计）549,674.26元”；“2013年12月31日余额”：“现金”301.01元、“银行存款”184,518.49元、“应收账款”222,365.92元、“预付账款”278,134.22元、“其他应收款”165,303.37元、“待摊费用”0元、“固定资产”94,017.09元、“减：累计折旧”14,886.18元、“资产合计”929,753.92元、“应付账款”430,231.69元、“预收账款”16,169.94元、“其他应付款”0元、“应交税费”4,752.69元、“负债合计”451,154.32元、“净资产合计（资产合计-
负债合计）478,599.60元”。“‘吉弘物流’账面经营状况汇总”中“2011年1月1日-2013年12月31日发生额”一栏记载：“销售收入”10,300,483.28元，“减：销售成本”7,586,068.88元，“销售税金及附加”132,696.08元，“经营费用”952,409.78元，“管理费用”1,703,021.68元，“财务费用”-643.74元，“利润总额”-73,069.40元，“加：营业外收入”7,994.74元，“减：营业外支出”6,000元，“净利润”-71,074.66元。审理中，审计人员到庭说明“固定资产”94,017.09元，指的是刘佳在承包期内购买的两台叉车。
该司法会计鉴定意见书经质证，吉弘公司对鉴定意见书无异议，刘佳对鉴定意见书中认定的未开票业务盈利526,942.20元有异议，对截止至2010年12月31日应付账款余额为621.39元有异议，另认为刘佳支付了多笔发生于承包之前的款项，但未在鉴定意见书中体现。
吉弘公司在一审审理中表示，根据鉴定意见书其调整诉讼请求1、2为判令刘佳归还吉弘公司盈利额1,076,616.46元，承担亏损款311,445.56元，并变更诉请3金额为180,000元。刘佳对吉弘公司调整后的诉讼请求1、2不予确认，认为与鉴定意见书不符。
吉弘公司另陈述，刘佳在承包前系吉弘公司员工，双方签订有劳动合同，承包期间，双方不再发生劳动合同关系，吉弘公司为刘佳缴纳社保至2015年5月份；因吉弘公司没有满足刘佳的报销要求，刘佳自2015年2月之后没有再来过吉弘公司处，后来吉弘公司查出刘佳有很多财务问题，在2015年4月底决定开除刘佳；承包期结束后，吉弘公司、刘佳之间未办理过交接手续，吉弘公司原法定代表人大多数时间在国外，曾于2013年4月出国，2014年10月回国，2015年3月将股权对外转让；刘佳在承包期内并未按照承包合同向吉弘公司报送过财务报表；吉弘公司对刘佳曾于2011年5月缴纳了海关罚款61,571.88元无异议，并确认罚款是针对刘佳承包前的业务，但认为该罚款应由吉弘公司与案外公司分担，案外公司曾向刘佳支付了20,000元，但刘佳没有转交给吉弘公司入账，故吉弘公司仅愿意承担罚款41,571.88元。刘佳陈述，双方在承包期内也存在劳动合同关系，吉弘公司以现金方式支付刘佳工资；刘佳承包之初，吉弘公司账上不存在未提取的盈利款，故刘佳未向吉弘公司支付过盈利款。
一审法院审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。吉弘公司、刘佳之间于2011年2月18日签订的承包合同系双方当事人的真实意思表示，且于法不悖，双方均应恪守。案件争议焦点在于：一、承包合同中约定的承包期结束后，吉弘公司、刘佳是否发生事实承包关系，刘佳承包期结束时间是2013年12月31日，还是2015年1月29日；二、刘佳承包吉弘公司期间公司盈亏情况，及承包之初公司盈利情况。
关于焦点一，吉弘公司、刘佳在承包合同中约定，刘佳每月支付吉弘公司承包费10,000元，刘佳的承包期为3年，从2011年1月1日起至2013年12月31日止。一审法院认为，吉弘公司主张刘佳实际承包至2015年1月29日止，而刘佳对此予以否认，吉弘公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明吉弘公司的事实主张的，吉弘公司应承担举证不能的后果。吉弘公司为证明其主张，提交了付款凭单、报销发票、交易凭条、个人业务回单等，旨在证明刘佳在合同约定的承包期满后还一直在签字报销，掌控着吉弘公司，及刘佳在合同约定的承包期满后继续缴纳承包费，实际仍在承包吉弘公司。刘佳则认为，其在承包期结束后系基于吉弘公司的员工身份进行报销，其支付承包费至2013年12月底，之后的费用并非由刘佳支付。对此，一审法院认为，吉弘公司、刘佳在承包合同中约定的承包期限届满之后，并未另行签订书面协议对承包期进行变更，根据双方所述，刘佳在承包前担任吉弘公司的经理助理职务，而吉弘公司一直为刘佳缴纳社保至2015年5月份，故刘佳在付款凭单上签字的行为有可能系基于员工身份和参与公司经营管理的管理权，而非实际承包公司的承包权，业务回单等无法证明是刘佳作为交款人在继续支付承包费。刘佳在2013年12月31日之后是否与吉弘公司发生事实承包关系，依照现有证据判断，该项事实存疑，吉弘公司的证据尚不足以证明双方对承包期延长达成一致约定，故一审法院依据双方在承包合同中所作约定，确定吉弘公司、刘佳之间的承包关系至2013年12月31日终止。吉弘公司主张承包合同实际履行至2015年1月29日，无有效证据证实，一审法院不予采纳。由此，一审法院对吉弘公司诉请主张刘佳支付承包费80,000元，不予支持。
关于焦点二，因吉弘公司、刘佳对承包期内盈亏情况及承包之初盈利款情况存在争议，而双方在承包终止后并未按承包合同的约定进行过审计，故经吉弘公司申请，一审法院在审理中依法委托会计师事务所对此进行审计。根据会计师事务所出具的司法会计鉴定意见书，刘佳在2011年1月1日至2013年12月31日承包吉弘公司期间，吉弘公司累计亏损598,016.86元（账面亏损71,074.66元+承包前未开票盈利526,942.20元）。吉弘公司对该意见书无异议，虽刘佳对上述金额有异议，但未提供证据推翻该鉴定意见，且鉴定意见中相关数据和承包合同附件即《2010年各项费用总汇》、《资产负债表》中所记载的数据能够吻合，刘佳在承包合同中也确认过盈利款的存在。故一审法院对该鉴定意见书予以采纳，并以鉴定意见书作为确定承包期内盈亏情况及承包之初盈利金额的依据。由此，依据鉴定意见书，一审法院认定刘佳应承担承包期的亏损额598,016.86元，并支付吉弘公司承包之初未开票盈利526,942.20元。
关于吉弘公司诉请刘佳赔偿固定资产损失180,000元。刘佳对此抗辩称，吉弘公司名下的桑塔纳轿车（连车牌）在2013年年底以78,000元对外出售，相应款项均已交付给吉弘公司，由财务存入银行，其中2014年7月3日交付45,000元，2014年7月14日交付5,000元，2014年8月8日交付5,000元，2014年11月21日交付23,000元，故吉弘公司不存在损失。对此，一审法院认为，桑塔纳轿车出厂日期为2003年7月，根据审计报告，截止至2010年12月31日运输设备净值只有6,000元，刘佳在承包期内将出厂已10年以上的老旧车辆带牌以78,000元出售，价格尚属合理，不存在过错。吉弘公司要求参照2015年6月的单位非营业性客车额度投标拍卖价格由刘佳赔偿损失，无相应依据，一审法院不予采纳。刘佳对外出售车辆取得的款项78,000元应归吉弘公司所有，刘佳虽辩称已交付给吉弘公司，但刘佳所称交付车款的时间距离出售车辆时间已半年以上，且吉弘公司提交的现金解款单所载款项来源及刘佳在2015年7月2日出具的《情况说明》均表明对应的款项性质为仓储费，与售车款无关。故一审法院认为，刘佳所称陆续将售车款交付给吉弘公司，无有效证据证实，对刘佳该项抗辩不予采信，刘佳应向吉弘公司交付售车款78,000元。
关于吉弘公司主张刘佳承担其于2016年4月为员工马某、邵某补缴的社保金47,753.60元。因刘佳确认其未为该两人缴纳过对应社保金，而根据承包合同，承包期内员工的社保应当由刘佳缴纳，故刘佳应承担社保金35,815.20元（47,753.60元÷40个月×30个月）。吉弘公司主张的社保金补缴期限截止至2014年10月，超出了一审法院认定的承包期间，故超出承包期以外产生的金额，应由吉弘公司自行承担，一审法院不予支持。
至于刘佳抗辩称，其曾于2011年5月代吉弘公司缴纳了其承包前的业务所产生的罚款61,571.88元，该款应从亏损额中扣除。因吉弘公司确认该罚款金额系承包前业务所产生，虽抗辩称案外人应分担20,000元，且已交付给了刘佳，而刘佳未转交给吉弘公司，但吉弘公司未对该项抗辩提供证据予以证实，故刘佳在承包期内代吉弘公司支付的海关罚款61,571.88元应从亏损金额中扣除。由此，刘佳应承担亏损款536,444.98元（598,016.86元-61,571.88元）。刘佳另抗辩称，其在承包期内以吉弘公司的名义购买过两辆叉车，价值250,000元，该两辆叉车的购置款应由吉弘公司补偿给刘佳。吉弘公司认为，刘佳是将吉弘公司的一辆旧叉车折价后购买了两辆新叉车，新购叉车属于吉弘公司的固定资产，在没有审计前，同意将两辆叉车返还给刘佳，现审计报告中已经对该两辆叉车进行了审计，故吉弘公司不再同意予以返还，更不同意刘佳的补偿要求。一审法院认为，鉴定意见书中已经对两辆叉车的购买成本及资产值进行了审计，吉弘公司也确认两辆叉车系刘佳在承包期内出资购买，吉弘公司使用两辆叉车至今，现双方的承包关系已经终止，根据公平原则，该两辆叉车应属刘佳所有，故应由吉弘公司返还给刘佳。
一审法院指出，双方在承包合同中约定对盈利款逐步进行结算，刘佳每月应报送财务报表等，但现无证据显示刘佳进行过报送，而吉弘公司在未收到的情形下也未主动进行过索要，吉弘公司存在疏于监管之处，双方对承包期间账目混乱，均有一定责任。关于案件司法会计鉴定费的承担，虽然吉弘公司的大部分主张得到支持，但考虑到承包合同中约定承包期满前，应由吉弘公司一方派出审计机构对刘佳的承包情况进行审核及对合同的履行状况进行评定，吉弘公司实际并未在承包结束后派出审计机构，且吉弘公司主张的承包结束时间并未得到本院的支持等因素，鉴定费应由吉弘公司适当多承担部分。由此，一审法院确定鉴定费由吉弘公司承担115,000元，刘佳承担100,000元。综上，一审法院判决：一、刘佳于判决生效之日起十日内给付上海吉弘物流有限公司未开票盈利526,942.20元；二、刘佳于判决生效之日起十日内给付上海吉弘物流有限公司亏损款536,444.98元；三、刘佳于判决生效之日起十日内给付上海吉弘物流有限公司售车款78,000元；四、刘佳于判决生效之日起十日内给付上海吉弘物流有限公司补缴社保金35,815.20元；五、上海吉弘物流有限公司于判决生效之日起十五日内返还刘佳叉车两辆；六、驳回上海吉弘物流有限公司的其余诉讼请求。案件受理费20,304元，审计费215,000元，合计235,304元，由上海吉弘物流有限公司负担120,600元，刘佳负担114,704元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘佳提供如下证据：1、照片复印件3张，证明刘佳在承包期间把电解铜放到其他公司仓库并把仓库压坏，产生了仓储费178,331.88元；2、《电解铜仓储费及出库费（结算至12月31日）》和结算清单，证明2013年12月31日前吉弘公司仓库有库存，代表有未开票应收款，审计没有审计进去，总计有280,634.56元；3、刘佳申请出庭的证人周某的证言，证明2013年年底吉弘公司在其他公司的四个仓库存放电解铜，总金额为20多万元，仓库使用费用是否结清不清楚；4、刘佳申请出庭的证人邵某的证言，证明2013年年底吉弘公司在其他公司的四个仓库存放货物；5、刘佳申请出庭的证人陈某的证言，证明2009年至2012年之间其为吉弘公司的电解铜介绍其他公司仓储；6、刘佳申请出庭的证人王某的证言，证明2009年下半年到2010年年底，吉弘公司在上海D有限公司仓储电解铜，对仓储费的支付情况不清楚。被上诉人吉弘公司对上述证据的质证意见为：对证据1和证据2的真实性不予认可，且上诉人也没有提供相应的租赁合同或支付凭证，相关材料在上诉人承包期间应当是上诉人保管的，所有材料都已经提交审计机构；对于证人周某、邵某、陈某、王某等证人证言，四名证人与案件当事人存在利益冲突且时隔七年，真实性都不予认可。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人刘佳在二审提交的照片并非原件，且仅仅是对某处地板和部分货物的拍摄，并不能直接证明刘佳在承包期间把电解铜放到其他公司仓库并把仓库压坏，产生仓储费178,331.88元的事实，本院对其不予采信。上诉人刘佳在二审提交的《电解铜仓储费及出库费（结算至12月31日）》和结算清单，系其自行制作的表格，亦无租赁合同或结算凭证相佐证，本院对其亦不予采信。对于上诉人刘佳二审中申请出庭作证的证人周某、邵某、陈某、王某等四人的证言，刘佳并未证明四名证人的职业身份及与本案的关联性，且四名证人的证言亦未证明承包期间吉弘公司将货物存放于其他仓库所产生的具体费用，故本院对四人证言不予采信。
本院经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，刘佳主张支付了产生于承包期前的房租、员工工资、年终奖、税金、客户欠款等共计306,420.26元，但并未提出证据予以证明，对该主张本院不予支持。刘佳主张在2011年期间，将部分电解铜放到其他公司的仓库从而产生仓储费178,331.88元，但亦未能提供充分证据证明该主张，对此本院不予支持。刘佳主张合同并未约定固定资产的折旧问题，固定资产折旧14,886.18元应在偿还部分中扣除，但根据承包合同第十六条的约定，由承包方支配的利润要扣除公司经营活动中或以经营为目的发生的生产成本费用及设备维修、更新等费用，固定资产的折旧属于公司经营的生产成本，这部分费用不应属于承包方可支配的利润，故对刘佳该主张本院不予支持。
刘佳主张，承包前后吉弘公司的净资产减少了598,016.86元，根据承包期公司亏损由承包人承担的条款，刘佳仅应承担承包亏损598,016.86元，而一审判决主文第二项判令上诉人给付吉弘公司536,444.98元系重复计算。对此，针对《司法会计鉴定意见书》中鉴定意见“2011年1月1日至2013年12月31日期间,吉弘物流累计亏损598,016.86元（账面亏损71,074.66元+承包前未开票盈利526,942.20元）”的表述，本院询问了相关司法会计鉴定人。鉴定人明确，刘佳承包前的盈利526,942.20元应当返还给吉弘公司，加上账面亏损的71,074.66元，其总和为598,016.86元，应当是刘佳返还给吉弘公司的经营亏损。本院认为，在刘佳承包前吉弘公司拥有的未开票盈利526,942.20元，在刘佳承包开始后吉弘公司没有抽回，故刘佳开始承包后，吉弘公司留存给刘佳的收益为526,942.20元，刘佳理应返还吉弘公司该笔款项。吉弘公司在由刘佳承包前的状态为拥有526,942.20元的未开票收益，在刘佳结束承包时，吉弘公司应回复到被承包前的状态，即获得526,942.20元的返还，并且吉弘公司的账面亏损予以填平，经审计刘佳实际承包产生的账面亏损为71,074.66元，即承包期结束后刘佳应向吉弘公司给付的款项为未开票收益526,942.20元及用于填平账面亏损的金额。同时，由于海关罚款61,571.88元应从该账面亏损中扣除，故用于填平账面亏损的金额应为9,502.78元（71,074.66-61,571.88元）。一审法院判决既要刘佳返还未开票收益526,942.20元又要其支付亏损款536,444.98元，属于重复计算，会导致吉弘公司获利超出应得范围，对此本院予以纠正。对于本案鉴定费用的承担，本院考虑到承包合同中约定承包期满前，应由吉弘公司一方派出审计机构对刘佳承包情况进行审核及对合同的履行状况进行评定，吉弘公司实际并未在承包结束后派出审计机构，且吉弘公司主张的承包结束时间并未得到支持、刘佳亏损款减少支付等因素，故本院确定鉴定费由被上诉人承担129,000元，刘佳承担86,000元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第4785号民事判决第一、三、四、五、六项；
二、变更上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第4785号民事判决第二项为上诉人刘佳于本判决生效之日起十日内给付被上诉人上海吉弘物流有限公司亏损款人民币9,502.78元。
一审案件受理费人民币20,304元，审计费人民币215,000元,合计人民币235,304元，由被上诉人上海吉弘物流有限公司负担人民币141,539.42元，上诉人刘佳负担人民币93,764.58元。二审案件受理费人民币20,304元，由被上诉人上海吉弘物流有限公司负担人民币10,152元，由上诉人刘佳负担人民币10,152元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈竹莺
代理审判员 朱 瑞
代理审判员 王 涛
二〇一七年十一月八日
书 记 员 荣琬斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……