四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终406号
上诉人（原审原告）：周代忠，男，汉族，生于1957年12月8日，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌波，四川嘉冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川达竹煤电（集团）有限责任公司渡市选煤发电厂。
住所地：达州市达川区木头乡渡市火车站。
负责人：王家俊，厂长。
委托代理人（特别授权）刘南星，男，汉族，生于1978年9月6日，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人:李代波，四川渝达律师事务所律师。
上诉人周代忠因与被上诉人四川达竹煤电（集团）有限责任公司渡市选煤发电厂劳动合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周代忠上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人对上诉人进行了劳动管理，发放了劳保用品，进行了技能培训，缴纳了工会筹备金，被上诉人为规避《劳动法》与上诉人签订承包合同，一审判决认定上诉人与被上诉人是劳务承包关系而不是劳动关系错误。二、一审法院错误分配举证责任，超过简易程序审限，程序违法。
四川达竹煤电（集团）有限责任公司渡市选煤发电厂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
周代忠向一审法院起诉请求：要求解除与被告的劳动合同，由被告支付原告经济补偿金160000元（5000元/月×32月）；由被告支付未签订劳动合同的双倍工资55000元（5000元/月×11月）；由被告为原告补缴1984年至2015年12月的各项社会保险。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告选煤发电厂是经达州市工商行政管理局于1997年12月25日核准成立的，从事煤炭洗选、销售及装卸、发电及输便电、粉煤灰砖生产、销售业务等。原告周代忠于2000年3月3日和2007年1月1日先后与被告选煤发电厂签订了《渡市选煤发电厂柏林索道塔架和部分设备管道刷漆承包合同》和《渡市选煤发电厂设备防腐刷漆费用结算协议》。该承包合同和协议约定：被告选煤发电厂将柏林索道塔架和部分设备及渡市选煤发电厂的设备、设施的防腐刷漆工程承包给原告周代忠实施，材料由被告选煤发电厂提供，原告周代忠组织人员施工刷漆，并保证工程质量按期完成。对刷漆的设备、设施有流挂、脱落等现象，被告必须返工，并负责赔偿返工所用的材料费用及返工所发生的费用。对原告施工中所发生的安全事故及其他事故由原告周代忠自行承担。对刷漆的取费标准、单价及其他费用金额结算亦进行了约定。原告周代忠对所承包的工程施工完毕后，并到相关部门缴纳费税后与被告煤发电厂进行结算。
2016年2月26日，原告周代忠向达州市达川区劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁，以原告自1984年至2015年12月期间在被告单位选煤发电厂工作，未签订书面劳动合同和购买社会保险，要求解除与被告选煤发电厂的劳动关系，支付未与原告签订书面劳动合同的双倍工资和经济补偿金，并补缴1984年至2015年12月期间的社会保险。达州市达川区劳动人事争议仲裁委员于2016年4月5日作出达川劳人仲案〔2016〕5号《仲裁裁决书》，认定原告周代忠与被告选煤发电厂之间形成的是劳务承包关系，而非劳动关系，驳回了原告周代忠的仲裁请求。原告周代忠不服，诉至本院，请求判准原告之诉讼请求。上列事实有原告周代忠的《身份证》、《户口本》复印件各一份、被告选煤发电厂《企业基本信息》、2000年3月3日原告周代忠与被告选煤发电厂签订的《渡市选煤发电厂柏林索道塔架和部分设备管道刷漆承包合同》和2007年1月1日签订的《渡市选煤发电厂设备防腐刷漆费用结算协议》、达州市达川区劳动人事争议仲裁委员于2016年4月5日作出达川劳人仲案〔2016〕5号《仲裁裁决书》等证据证实。
一审法院认为：原告周代忠与被告选煤发电厂是否形成事实劳动关系是本案争议的焦点：一、原告周代忠称自1984年开始即进入被告选煤发电厂工作至今，从事设备保养、刷漆等。平时吃住均在工作单位的厂区内，工作时间和地点听从被告单位的安排，并按原告的工作时间和工作量按劳计酬。原告在被告单位工作期间，未与原告签订书面劳动合同，和购买社会保险，双方已形成事实劳动关系。在审理中，原告周代忠提供的工作、生活地点的照片14张、居委会和乡人民政府出具的《证明》、《渡市选煤发电厂热力检修工作票》、《特种作业操作证》、《工会经费收入专用收据》等证据；⑴、不能证明原告周代忠居住被告提供的房屋和使用的劳保用品获得的方式，也不能证明原告周代忠就是被告单位的职工。⑵、工会经费系蒋尚平收取，经仲裁机构调查核实，蒋尚平系达川区地税局的职工，工会经费票据上无被告单位的任何信息，不能证明原告通过被告缴纳了工会费用；⑶、原告提供的热力检修工作票只能证明原告为被告刷漆工作后，在被告的财务科领取结算费用，不能证明原告所领取的费用属于工资。⑷、原告提供的特种作业操作证无被告的任何信息，只能证明原告有操作该项工作的这个资格，不能证明是经过被告单位培训而获得。因此，原告周代忠所举证据均不能足以证明原、被告双方形成了劳动关系。故原告周代忠向被告选煤发电厂主张经济补偿金、未签劳动合同的双倍工资及补缴1984年至2015年12月期间的社会保险，缺乏事实支撑，法院不予支持。二、在审理中，被告选煤发电厂提供的2000年3月3日原告周代忠与被告选煤发电厂签订的《渡市选煤发电厂柏林索道塔架和部分设备管道刷漆承包合同》和2007年1月1日签订的《渡市选煤发电厂设备防腐刷漆费用结算协议》。2001年、2007年、2008年、2009年、2010年、2011年、2012年、2013年被告选煤发电厂提供的与原告结算的清单、地税发票和证明均说明原告系工作完成后到被告选煤发电厂按面积进行整体结算，符合原告周代忠与被告选煤发电厂双方于2000年3月3日和2007年1月1日双方签订的承包合同及协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告主张与被告选煤发电厂形成劳动关系就应提供充足的形成劳动关系的事实和相关证据证明劳动关系的成立。因此，原告周代忠与被告选煤发电厂之间形成的是劳务承包关系，而不是劳动关系。综上，原告周代忠的诉讼主张，因缺乏事实支撑，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告周代忠的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告周代忠负担。
二审查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于，当事人之间法律关系的确认及一审判决程序是否违法。对第一个争议焦点，上诉人认为，被上诉人对其进行了劳动管理，发放了劳保用品，进行了技能培训，缴纳了工会筹备金，当事人之间存在事实劳动合同法律关系。被上诉人认为，其没有自主招工权利，上诉人不受被上诉人单位管理，也未给原告提供住宿和劳动保护用品，双方仅依据签订的协议按刷漆单价和面积进行结算，当事人之间不存在事实劳动关系。本院认为，事实劳动关系系用人单位与劳动者虽没有签订书面劳动合同，但劳动者向用人单位提供了劳务并接受用人单位管理、指挥与监督，用人单位为向劳动者支付劳动报酬的法律关系。本案中，根据当事人为佐证其诉辩主张提交的证据显示，上诉人提交的周代忠提供的工作生活地点照片、居委会和乡人民政府出具的《证明》、《渡市选煤发电厂热力检修工作票》、《特种作业操作证》、《工会经费收入专用收据》均不能证明当事人之间存在建立劳动关系的合意，亦不能证明当事人之间存在劳动关系的实质要件。一审法院依据当事人之间签订的《渡市选煤发电厂柏林索道塔架和部分设备管道刷漆承包合同》及《渡市选煤发电厂设备防腐刷漆费用结算协议》的内容及履行情况，认定本案当事人之间的法律关系为承包合同法律关系并无不当。上诉人主张其与被上诉人之间存在事实劳动法律关系的依据不足，应承担举证不能的法律后果。对第二个争议焦点，本院经审查，本案一审立案登记时间为2016年5月5日，判决时间为2016年7月12日，审理期限在法律规定的范围之内，并无程序瑕疵。上诉人提出一审判决超过简易程序审限，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周代忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 段添天
审判员 刘 伟
审判员 刘全明
二〇一七年五月二十六日
书记员 廖玉成