海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终344号
上诉人（原审原告）梁文才，男，1966年8月6日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区北流市。
委托代理人张卫国，海南大弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海南槟榔谷黎苗文化旅游发展有限公司，住所地：保亭黎族苗族自治县三道镇槟榔谷景区。
法定代表人程天富，公司董事长。
委托代理人黄长俊，公司职员。
委托代理人黄锡辉，男，1969年12月28日出生，汉族，工人，住保亭黎族苗族自治县。
原审第三人黄锡辉，男，1969年12月28日出生，汉族，工人，住保亭黎族苗族自治县。
上诉人梁文才因与被上诉人海南槟榔谷黎苗文化旅游发展有限公司（以下简称槟榔谷公司）及原审第三人黄锡辉劳务合同纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2015）保民初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月份，原告梁文才带一班工人跟着第三人黄锡辉在被告槟榔谷旅游公司（即保亭县甘什岭槟榔谷原生态黎苗文化旅游区）承包后山修路工程，直至同年7月初完工，第三人黄锡辉一直未向原告梁文才及其工人支付工钱。同年7月21日第三人黄锡辉在内容为“槟榔谷共欠工人工资38010元，另加2730元（公司时工）”的欠条上签名确认。同年7月22日，第三人黄锡辉又写下内容为“槟榔谷后山修路工程队黄锡辉欠梁文才等人工资合计46840元（肆万陆仟捌佰肆拾元正）。欠款人：黄锡辉”的欠条交给原告梁文才。之后，原告梁文才与第三人黄锡辉仍为槟榔谷的工钱问题争执不休，原告梁文才便到被告槟榔谷旅游公司总经理处反映情况，被告槟榔谷旅游公司便指示公司工程助理杨辉，在槟榔谷承包工程的包工头童国祥出面，找原告梁文才与第三人黄锡辉二人当面算清所欠的工钱，再从第三人黄锡辉在槟榔谷的工程款中直接扣给原告梁文才。2012年9月19日，经原告梁文才与第三人黄锡辉结算，第三人黄锡辉尚欠原告梁文才工钱60410元。被告槟榔谷旅游公司直接将该款项从第三人黄锡辉的工程款中扣出，支付给原告梁文才。同时出具《收款收据》，由收款人梁文才、付款人黄锡辉、证明人杨辉、童国祥在该张收据上签名确认，证明人童国祥同时还在收据上注明“2012年9月19日在黄锡辉工程工款全部结清”。2013年7月17日，原告梁文才以第三人黄锡辉作为被告，向本院提起民事诉讼，要求黄锡辉支付所欠工钱共计87580元。后经保亭黎族苗族自治县人民法院一审认定，原告梁文才与第三人黄锡辉讼争的工人工资债务已结清并已履行，双方的债权债务已经消失。判决：驳回原告梁文才的诉讼请求。原告梁文才不服保亭黎族苗族自治县人民法院一审判决，上诉至海南省第一中级人民法院，经海南省第一中级人民法院作出终审判决，驳回梁文才的上诉，维持原判。梁文才仍不服海南省第一中级人民法院终审判决，向海南省第一中级人民法院申请再审，经海南省第一中级人民法院再审，裁定驳回梁文才的再审申请。现原告梁文才认为，其与所带的工人施工的是被告槟榔谷旅游公司的路面工程，被告槟榔谷旅游公司应支付其拖欠的工人工钱。因此诉至保亭黎族苗族自治县人民法院，请求判令：1.被告向原告支付拖欠的工钱136150元，并支付延期付款的利息（按农村信用社最高贷款利率并按加息和罚息计算）；2.被告向原告赔付因追债所产生的车费1370元、住宿费150元；3.被告向原告支付违约金196560元；4.本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为：综合以上各方当事人的诉辩意见。本案的争议焦点为：1.槟榔谷旅游公司是否是本案适格的被告；2.原告对被告槟榔谷旅游公司提起民事诉讼是否超过诉讼时效期间；3.原告的诉讼请求有否事实根据和法律依据。
一、关于槟榔谷旅游公司是否是本案适格被告的主体问题。本案被告槟榔谷旅游公司虽是工程的发包方，但其在施工过程中，将工程承包给第三人黄锡辉施工，第三人黄锡辉雇佣原告梁文才等工人进行施工，第三人黄锡辉与原告梁文才之间存在劳务合同关系。被告槟榔谷旅游公司在工程施工过程中与原告梁文才之间没有任何书面合同和口头协议，不存在任何法律关系。根据我国合同法的相关规定，合同具有相对性，由于被告槟榔谷旅游公司并非本案讼争的劳务合同关系的相对一方，其不具备本案被告的主体资格。因此，被告槟榔谷旅游公司辩解其不是本案适格被告的意见成立，一审法院予以采纳。
二、关于原告对被告槟榔谷旅游公司提起民事诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。根据我国《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，原告与第三人黄锡辉于2012年7月份因工钱发生争执，后其提起对第三人黄锡辉的诉讼主张，但直至本案立案前，其没有提起对被告槟榔谷旅游公司的诉讼主张，现被告槟榔谷旅游公司提出到起诉时原告的诉讼请求权已超过诉讼时效的辩解意见成立，一审法院予以支持。
三、原告的诉讼请求有否事实根据和法律依据的问题。原告梁文才与第三人黄锡辉因工人工资问题发生纠纷，被告槟榔谷旅游公司作为工程发包方已于2012年9月19日派员杨辉、童国祥监督双方进行结算，第三人黄锡辉共欠原告梁文才工钱60410元。结算后，原告梁文才和第三人黄锡辉及被告槟榔谷旅游公司的人员杨辉、童国祥均在《收款收据》上签名确认。被告槟榔谷旅游公司已直接从第三人黄锡辉应得的工程款中扣下60410元给原告梁文才，双方的债权债务已经履行完毕。这一事实已经保亭黎族苗族自治县人法院一审、海南省第一中级人民法院二审（终审）和再审的民事判决和裁定书所确认。现原告梁文才又以槟榔谷旅游公司作为被告提起诉讼，但没有相关证据予以支持其主张，依法应承担不利的民事后果。因此，原告梁文才以上诉讼主张没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告梁文才的诉讼请求。案件受理费人民币6290.65元，由原告梁文才负担。
判决宣判后，上诉人梁文才不服向本院提起上诉，请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
事实与理由：首先，原审法院是在没有查明案件事实基础上，就做出了错误的判决，侵犯了上诉人的合法权益。2012年5月，被上诉人通过黄锡辉将保亭县甘什岭槟榔谷原生态黎苗文化旅游区后山修路工程交给上诉人进行施工，双方约定，工程款待工程完工后，按上诉人施工人数每人每天200元一次性付清。双方协商后，上诉人组织13人的施工队伍于2012年5月8日进入施工现场进行施工，并垫付资金和工人工资。按照被上诉人的要求，上诉人13个农民工经过70天的辛苦劳作于2015年7月19曰保质保量的完成了施工，并交给被上诉人。原审也查明了，2012年5月，上诉人带一班工人跟着第三人黄锡辉承包被上诉人后山修路工程，直至同年7月初完工，第三人黄锡辉一直未向梁文才及其工人支付工钱。在查明这一事实后，却又认为被上诉人已派员监督进行结算，经结算共欠上诉人工钱60410元，且该款已由被上诉人直接从第三人应得的工程款中扣除交给上诉人，双方债权债务已经履行完毕。上诉人认为，上诉人的施工人员共13人，为被上诉人工作73天，每人每天200元劳务报酬，应当支付劳动报酬199290元，而被上诉人和第三人在工人的强烈要求下，不得不在2012年9月19日支付60410元。这一事实有另一案件的庭审笔录予以为证，上诉人的劳务费并未结清，被上诉人应当支付剩余138880元劳务费。被上诉人不予支付的行为是违反我国法律的。原审法院不顾本案事实，袒护被上诉人，违反了以事实为依据的办案原则，严重侵犯了上诉人的合法权益。
其次，原审法院认为被上诉人不具备本案被告主体资格的认定，也是错误的。上诉人认为，被上诉人是发包方，将修路工程承包给第三人进行施工，第三人又将该工程转包给上诉人施工，上诉人是该工程的实际施工人。虽然双方未签订施工合同，但被上诉人是发包受益方，上诉人为被上诉人垫资进行施工，完工并经验收交付后，被上诉人应当将施工的全部款项，支付给实际施工人或通过第三人将款项支付给上诉人。被上诉人不支付或未完全支付的情况下，上诉人有权向第三人或被上诉人主张权利。显然，上诉人在自己的权利没有得到保障的情况下，另行起诉被上诉人符合有关法律规定。因此，被上诉人是本案适格被告，原审法院认为被上诉人不具备本案被告主体资格的认定，也是错误的。
第三，上诉人起诉被上诉人，并没有超过法律规定的诉讼时效。原审法院认为本案超过诉讼时效，显属不当。本案实质是追责和讨债问题，于2013年已进入法律程序，而且从未中断过。上诉人因为施工劳务费的问题，多次找被上诉人进行协商和追要，被上诉人予以推脱，并将责任全部推给第三人。无奈，上诉人曾将第三人起诉至法院。即使在诉讼过程中，上诉人也从未放弃向被上诉人追要的权利，在权益未得到保护的情况下，上诉人也找被上诉人进行协商，不得已只好向法院起诉，原审法院认为本案已超过诉讼时效，是完全站不住脚的。
第四，原审法院没有全面考虑上诉人提出的事实和理由。被上诉人在上诉人追债无效，将第三人起诉到法院的情况下，不但不予支付劳务费，反而指使证人为第三人做假证。上诉人等13个人苦干73天，按约定每人每天200元，合计人民币189800元，加上管理费9490元（总工资的百分之五），共计为199290元。两个证人所说“经结算共欠上诉人60410元”没有任何事实依据，经上诉人质证，又说第三人“平时支付了一部分”，却又跟第三人亲自承认的“从来没有支付过工资”互相矛盾，法院却采信证人的证言，造成错误判决。直至2015年5月上诉人仍委托律师向被上诉人核实真相，希望得到新的证据重新起诉，被上诉人却拒绝协助律师调查，继续包庇第三人。上诉人无奈将被上诉人起诉到法院，并向法院提出了被上诉人为第三人做假证的事实，要求被上诉人承担法律责任，法院却不予考虑，显然是不公平的。
综上所述，原审法院在审理案件过程中，袒护一方当事人，对案件事实的认定和所作出的判决是不公正的，为了维护上诉人的合法权益，特依法提出上诉，恳请二审法院依法作出公正处理。
为证明其主张，上诉人梁文才在二审提交以下证据予以证明：1.永安村委会证明书及工人名单；2.（2013）保民初字第279号案的庭审笔录。被上诉人槟榔谷旅游公司及原审第三人黄锡辉对上诉证据的真实性无异议，但认为与本案无关，无法证明其主张。
被上诉人槟榔谷旅游公司答辩称：槟榔谷旅游公司在公司后山修路，槟榔谷旅游公司将该公司的后山修路工程承包给黄锡辉，黄锡辉便带梁文才及其工人一起施工。槟榔谷旅游公司没有将工程承包给梁文才，槟榔谷旅游公司与梁文才之间没有合同关系。黄锡辉拖欠梁文才工钱，梁文才找到槟榔谷旅游公司的董事长程天福，程天福指派公司助理杨辉和包工头童国强两人出面，找到黄锡辉、梁文才一起结算工程款。结算后尚欠梁文才工钱60410元。槟榔谷旅游公司就从应该支付给黄锡辉的工程款中扣出来，支付给梁文才60410元，并出具《收款收据》，黄锡辉、杨辉、童国强三人均在《收款收据》上签名确认，黄锡辉与梁文才的工程已经全部结清。梁文才起诉槟榔谷旅游公司，要求公司支付公司支付工程款，没有事实根据，应驳回梁文才对槟榔谷旅游公司的诉讼请求。
原审第三人黄锡辉述称：我在槟榔谷旅游公司做工，槟榔谷旅游公司将该公司的后山修路工程交给我做，我便带梁文才及他的工人一起做，双方口头约定每天200元。工程完工后，我拖欠梁文才一段时间工钱，梁文才找到槟榔谷旅游公司的董事长程天福，程天福指派公司助理杨辉和包工头童国强两人出面，与我和梁文才一起结算工程款，我尚欠梁文才工钱60410元。槟榔谷旅游公司就从应该支付给我的工程款中扣出来，支付给梁文才，并出具《收款收据》，我与杨辉、童国强三人均在《收款收据》上签名确认，我与梁文才的工程已经全部结清。
在二审中，上诉人梁文才提交的证据：1.永安村委会证明书及工人名单；2.（2013）保民初字第279号案的庭审笔录。被上诉人槟榔谷旅游公司及原审第三人黄锡辉对上诉证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人槟榔谷旅游公司在公司的后山修路，被上诉人槟榔谷旅游公司在公司将修路工程对外发包。上诉人梁文才带领工人施工，工程竣工交付。各方当事人对上上述事实均无异议。各方当事人争议焦点是：1.上诉人梁文才与被上诉人槟榔谷旅游公司是否存在劳务合同关系；2.上诉人主张被上诉人槟榔谷旅游公司支付工钱是否有事实和法律依据。
第一，关于上诉人梁文才与被上诉人槟榔谷旅游公司是否存在劳务合同关系的问题。被上诉人槟榔谷旅游公司在公司的后山修路，被上诉人槟榔谷旅游公司在公司将修路工程发包给第三人黄锡辉。第三人黄锡辉雇佣上诉人梁文才等工人进行施工，第三人黄锡辉与上诉人梁文才之间存在劳务合同关系。被上诉人槟榔谷旅游公司在工程施工过程中与上诉人梁文才之间没有任何书面合同和口头协议，不存在劳务法律关系。根据合同相对性原则，上诉人槟榔谷旅游公司并非本案争议的劳务合同关系的相对方，不具备本案的主体资格。因此，被上诉人槟榔谷旅游公司辩解其不是本案适格的主体，有事实和法律依据，本院予以支持。
第二，关于上诉人主张被上诉人槟榔谷旅游公司支付工钱是否有事实和法律依据的问题。上诉人梁文才与第三人黄锡辉因工人工资问题发生纠纷，被上诉人槟榔谷旅游公司作为工程发包方已于2012年9月19日派员杨辉、童国祥督促双方进行结算。双方经过结算后，第三人黄锡辉共欠上诉人梁文才工钱60410元，并出具《收款收据》，上诉人梁文才和第三人黄锡辉、杨辉、童国祥均在《收款收据》上签名确认。被上诉人槟榔谷旅游公司已直接从第三人黄锡辉应得的工程款中扣下60410元支付给上诉人梁文才，双方的债权债务已经结清。这一事实已被海南省第一中级人民法院作出的（2014）海南一中民二终字第76号民事判决所确认。现上诉人梁文才主张被上诉人槟榔谷旅游公司支付工钱，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，判决正确，程序合法，应予维持。上诉人梁文才上诉主张理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6290元，由上诉人梁文才负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄声泽
审判员 梁振文
审判员 白玉琳
二〇一六年三月三十日
书记员 洪学雪
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：黄声泽撰稿：黄声泽校对：洪学雪印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年3月30日印制
（共印20份）