江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1291民初1735号原告：崔梅芳，女，1981年9月23日出生，汉族，住泰州市海陵区。原告：蒋东兴，男，1976年10月11日出生，汉族，住泰州市海陵区。两原告共同委托诉讼代理人：胡春燕，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：江苏省北科生物科技有限公司，统一社会信用代码913212916720469414，住所地江苏省泰州医药高新区杏林路8号。法定代表人：胡祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：王茵，女，该公司副总经理。委托诉讼代理人：崔保华，江苏九州祥和律师事务所律师。原告崔梅芳、蒋东兴与被告江苏省北科生物科技有限公司（以下简称北科公司）消费者权益纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔梅芳、蒋东兴及两原告共同委托诉讼代理人胡春燕，被告北科公司的委托诉讼代理人王茵、崔保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔梅芳、蒋东兴向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告制备费、储存费30024元；2、被告依据《消费者权益保护法》规定三倍赔偿原告损失90072元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告对原告进行宣传，称脐带及脐带血干细胞可治疗多种严重疾病，疗效显著，同时宣称自己是江苏省内唯一一家从事干细胞采集、处理、储存和应用服务的专业机构。原告听信被告宣传，于2013年1月21日与被告签订《干细胞制备储存技术合同书》，约定被告为原告子女提供干细胞制备、储存服务。合同签订后，原告依约支付了30024元制备、储存费用，被告亦进行了脐带、脐带血制备、储存工作，并发放了储存证。2016年6月，原告查询得知被告并不具备采集、制备、储存脐带、脐带血造血干细胞的资质，被告未依照《血站管理办法》相关规定获得行政许可，其所称的江苏省干细胞库根本不存在。同时被告亦达不到脐带、脐带血造血干细胞库的管理标准、技术规范，缺乏基本设施设备，导致原告储存的脐带、脐带血干细胞没有任何医疗价值。再者，干细胞使用目前仍处于试验阶段，并未进入临床应用阶段，因此被告制备储存的干细胞在未获得国家审批的前提下，无法运用到临床阶段。综上，被告在合同签订、履行时均对原告宣称自己有资质，并为招揽客户夸大干细胞治疗效果，达到消费者与之签订合同的目的。被告上述虚假宣传行为构成欺诈，且给原告家庭带来无法估量的损失，应依据《消费者权益保护法》规定承担返还合同价款及三倍赔偿的法律责任。原告多次与被告协商均未果，故诉至法院，请求判如所请。崔梅芳、蒋东兴为证明其主张，向本院提交的证据及被告质证意见如下：1、《合同书》、《储存证》，证明原、被告签订合同的事实。合同书中被告声称自己是目前国内最大的综合性干细胞库，在储存证上说江苏省干细胞库是经过江苏省卫生厅、科技厅、发改委共同批准成立的省内唯一一家从事干细胞采集、处理、储存和应用服务的专业机构。对于上述宣传内容，原告未看到任何批准文件，应认定为虚假宣传。经质证，被告对证据真实性无异议，但不认可证明目的，北科公司总部包括下属关联企业是国内最大干细胞库，这是真实的而非虚假宣传，且被告从事干细胞制备、储存业务取得了省科技厅、卫生厅和发改委文件批准。2、发票，证明原告依约支付了相关费用。经质证，被告予以认可。北科公司宣传资料，其中公司简介宣传册第3、4页宣称对小儿脑瘫等疾病有效率达90%，其他疾病有效率都达80%以上，都是虚假宣传；公司简介第4张左侧，江苏省干细胞库近期自体临床使用已有13例，列举了各地区治疗的名称和日期，据原告了解，被告所谓干细胞库内的干细胞没有一例可被临床运用，是虚假宣传；公司简介第10张右侧，江苏省卫生厅[2008]63号文件批复是同意筹建干细胞再生基地而非投建干细胞库，这是故意混淆是非的宣传；公司简介第42张，泰编办[2008]19号关于建立干细胞研究院的批复也是在故意混淆干细胞再生基地及投建干细胞库。经质证，被告认为公司简介宣传册的陈述有科研和临床依据，具体在相关研究的论文中，有效率来自北科公司与一些机构合作发表的论文，来自不同病种的数据，这些论文多数发表于国内外知名杂志，受到国内外相关生物学专家的审核、评估和监督。临床使用13例也是真实的，被告已提供部分储户提交的申请书、审批表等资料证实。卫生厅批文和泰编办批复及其它文件虽然名称不一样，但实际功能一样，比如江苏省成立干细胞基地，既然是基地不可能没有干细胞，有干细胞的情况一定是储存进来的，虽然名字不一样，但是意义相同，而且涵盖了制备、储存技术和行业标准建设等内容，这些文件都是被告从事干细胞制备储存研究和提供技术服务的权利来源。4、新华网网站内容（山东省卫计委2013年7月的89号文件），证明被告未取得血站执业许可证，其经营行为属于擅自采集脐带血的犯罪行为。经质证，被告认为该证据只是一篇评论型文章，而非政府法律文件，对其内容客观性不予认可；文中所述山东省卫计委89号文件即便真实存在，也只能说明山东省内有相关规定而已；即便山东省卫计委有此规定，省级部门也无权设定行政许可；本案中被告接受产妇委托提供制备和储存服务，并没有直接采集储户脐带血，故原告该证据不能实现其证明目的。北科公司辩称，一、江苏省干细胞库经批准设立，真实存在，被告具备干细胞研究和公共服务的资质；二、被告不仅达到脐带、脐带血造血干细胞库的管理标准、技术规范，拥有先进的设施设备，而且处于干细胞技术领先水平；三、被告接受产妇委托制备、储存干细胞的合同行为不属于行政许可的规制对象；四、被告对干细胞技术及相关服务所作介绍客观真实，不构成欺诈；五、当前中国干细胞库审批制度的法律矛盾与现实困境造成了众多原告的误解。综上，原告关于被告虚假宣传乃至欺诈的主张缺乏事实和法律依据，双方签订的技术服务合同中的健康保险利益具有充分保障，恳请法院在查清事实的基础上依法驳回原告全部诉请。北科公司为证明其主张，向本院提交证据及原告质证意见如下:1、江苏省科学技术厅苏科条[2008]76号文件。2、泰州市科学技术局泰科[2008]27号文件。以上两组证据证明，2008年3月，经江苏省科技厅、泰州市科学技术局批准建立“江苏省干细胞与生物治疗公共服务平台”，主要由江苏省干细胞库、江苏省生物治疗研究中心两部分组成。经质证，原告认为该两份文件仅是批准建设江苏省干细胞与生物治疗公共服务平台，并非被告所称的江苏省干细胞库的批准文件，文件中没有提到干细胞库的概念，江苏省科技厅也不是批准设立干细胞库的有权单位。3、江苏省发改委苏发改高技发[2008]1114号文件，证明2008年10月，经江苏省发改委批准成立“江苏省干细胞与再生医学工程中心”，建立干细胞药物筛选、生物治疗临床干细胞库等实验室和验证环境。经质证，原告认为在该份文件中批准组建工程项目，内容涉及到被告的是实验室和验证环境，并没有批准干细胞库，被告从起初的文件中没有干细胞库，到有干细胞库字样出现在文件中，玩的是文字游戏，且发改委没有权力颁发资质。4、江苏省卫生厅苏卫医[2008]63号文件，证明2008年12月，经江苏省卫生厅批准筹建“江苏省干细胞与再生医学基地”。经质证，原告认为省卫生厅批准的是医学基地，并非干细胞库，医学基地是用来研究医学而非作为经营干细胞存储业务的地方。另该文件最后一行说基地筹建期为2年，筹建结束后需提出验收申请，而被告提交的证据中未看到经过江苏省卫生厅验收的资料。5、江苏省科学技术厅苏科计[2009]275号文件，证明2009年8月，经江苏省科技厅批准建立“江苏省干细胞工程技术研究中心”。经质证，原告认为无论是医学基地还是研究中心，在被告提供的证据中都没有批准建立干细胞库。原告认为，以上证据均不能认定被告是合法成立的有资质对外承揽干细胞采集、制备、存储和供应业务的机构。6、中央人民政府官网页面。7、新华日报版面。8、江苏省卫生和计划生育委员会官网页面。证据6至8证明，2008年7月29日，江苏省干细胞库在泰州中国医药城正式启用，相关政府机关官网及媒体加以关注。经质证，原告认为上述三组证据中，北科公司在媒体页面中首次提到干细胞库的启用，在此之前未提到，干细胞库这几个字是被告自己批准的。9、奠基仪式照片。10、干细胞科学网报道原卫生部长ＸＸ《贺信》。11、干细胞科学网报道江苏省卫生厅郭兴华厅长讲话照片。12、人民网报道。13、美通社报道。14、领导视察照片。证据9至14证明，2009年4月7日，由被告承建的“国家生物产业基地——干细胞与再生医学产业化项目”在泰州中国医药城正式开工建设，江苏省干细胞与生物治疗公共服务平台——江苏省干细胞库多组织来源干细胞储存业务也同时启动。奠基仪式上，何权副省长亲临现场，省卫生厅厅长、卫生部科教司副司长与会指导，时任卫生部部长ＸＸ发来贺信给予高度肯定。2011年10月，ＸＸ亲临江苏北科公司视察指导；2010年3月和2012年6月，时任江苏省委书记梁保华、罗志军先后率队考察江苏北科公司。经质证，原告认为官网和政府媒体的关注不能证明被告经过国家审批。15、国家特聘专家证书，证明北科生物拥有高端的技术团队，董事长胡祥被列入中组部首批“千人计划”引进人才。16、国家科学技术部网页公告，证明2016年4月8日胡祥博士被荣聘为“国家干细胞临床转化”评审专家。经质证，原告认为胡祥只是被告法定代表人，只能代表他自己，即使胡祥被评为干细胞专家，也与被告经营干细胞的资质是两回事。临床转化是科技上的事，干细胞库是需要行政审批的事，两者不能混为一谈。17、专家名单和学位证书，证明北科公司建立了一支覆盖临床医学、分子生物学、生物化学、细胞生物学、遗传学、检验学、血液学等多学科的团队。经质证，原告认为专家证书中总共3人，只有陈瑶是中国医科大学博士，另两名均为硕士，这些人可以被称为专家，说明在北科专家级人才也不过如此，与前沿医学干细胞方面的研究和应用差距太远。18、ISCT会员证明，证明2009年8月12日北科生物成为国际细胞治疗协会（ISCT）认可的会员单位。经质证，原告认为该证明为英文件，并未有对应翻译件，亦未经国家认证，不予认可。19、质量管理体系认证证书，证明2010年1月北科生物成为中国第一个通过ISO9001国际质量管理体系认证的综合细胞资源库企业，建立了一套包括ISO14001、OHSA8001认证在内的国际一体化管理体系。经质证，原告认为该证书只能说明北科公司的管理方面符合规范，与资质无关。20、国家高新技术企业证书，证明2010年4月北科公司成为我国干细胞技术领域首家通过国家高科技企业认定的企业。21、中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书，证明2011年3月北科公司获《ISO17025国家实验室认证》证书，是国内同行业第一家获得CNAS认证的企业。经质证，原告认为上述证据均已过有效期，且对国家认证证书的权威性表示怀疑。22、AABB认证证书。23、北科公司技术储存区照片。24、光明日报关于北京脐血库获得美国AABB认证报道。证据22至24证明，2011年10月，江苏省干细胞库获得美国血库协会关于成体干细胞处理、储存的国际标准认证，是大陆第一家通过AABB认证的干细胞库。北京市脐带血造血干细胞库2013年4月通过认证，广东省脐带血造血干细胞库2015年10月通过认证。经质证，原告认为认证证书为英文件，无对应翻译件，亦未经国家认证，不予认可；技术储存区照片的拍摄时间和地点均不知，不予质证；人民日报报道与本案没有关联性，被告并未获得国家认证。25、专利清单及专利证书，证明北科公司率先建立了一套具有完全自主知识产权的干细胞技术和质控体系，先后申请专利40项，获授权专利26项，其中包括发明19项，实用新型7项，另有14项专利申请已被国家专利局受理，专利数量在国内细胞治疗行业遥遥领先。经质证，原告认为被告提供的是40项专利资料，但其中只有第31至39项与被告有关联，这9项专利中第35项是一种医用生物组织材料的运输盒，第36项是一种脐带血分离2连袋，第37项是脐带采集套装盒子，第39项是脐带套装盒，这些与干细胞采集、储存、制备等在医学上没有关系，让人以为被告是一个塑料公司。此外这些专利的先进性值得怀疑，有专利不能证明技术先进，在全世界我国专利最多，但技术并不先进，故被告提供的专利不能证明其技术先进。26、论文期刊19篇。27、新闻图片。28、江苏省干细胞工程技术研究中心立项文件。29、股东权利证明和与AltorBioScience公司签约照片。证据26至29证明，北科公司在干细胞治疗国际国内领域实力雄厚、技术领先、成果突出。经质证，原告对论文期刊关联性有异议，都是英文杂志，不能看出与被告有关系，中国一些杂志显示胡祥工作单位是深圳干细胞研究所，与被告没有关联，即使胡祥发表了论文，也不能证明被告技术先进；对新闻图片，北科公司并未使一中国盲童得以重见光明，新闻是虚假的，是欺诈；对立项文件，协议甲方是北科公司，而乙方是北科研究院，不知道这件事是否存在，立项文件所立项目是临床试验研究、质量标准研究，与干细胞库是两回事；对股东权利证明和与AltorBioScience公司签约照片，原告不予认可，股东证明是全英文，签字的人无法核实，不能证明被告实力雄厚、技术领先。30、ＸＸＸ总理视察深圳北科公司视频（央视新闻报道），证明2010年8月，时任国务院总理ＸＸＸ莅临深圳基地视察。经质证，原告认为温总理只是寄予希望，能否实际做到是另一回事。31、领导视察照片，证明2011年5月，时任中共中央政治局常委ＸＸＸ到深圳北科视察，2011年11月时任国务院副总理ＸＸＸ视察北科公司，均给予高度肯定。32、2011年5月30日《科技日报》报道，证明科技日报以《北科生物：领跑全球干细胞科技》为题对北科生物的技术发展进行了深度报道。经质证，原告认为该两组证据均是对深圳北科公司的报道，与被告无关。33、《细胞制备中心建设与管理规范》，证明北科公司积极参与构建中国细胞制备及服务的标准化规范化制度，牵头起草了国内首个细胞制备中心的地方标准。经质证，原告认为没有看到深圳北科公司参与标准的制定，同时深圳北科公司不是被告，细胞制备中心与干细胞库也不是一回事，很多混淆的概念出现在被告宣传资料中，足以导致消费者被骗。34、原、被告签订的合同书。35、《知情同意书》。证据34、35证明被告向原告提供服务的流程是:（1）在充分沟通协商基础上与委托人签订《干细胞制备储存技术合同书》；（2）由委托人授权其接生医护人员采集原本作为医疗废弃物处理的脐带、胎盘与脐带血（无偿服务）；（3）对采集的脐带血样本进行检测；（4）根据合同约定对产妇的脐带、胎盘及脐带血中的干细胞进行制备、储存；（5）根据委托人要求向其提供《干细胞储存质量年度公告》及相关咨询服务，保证所储存干细胞的质量；（6）在委托人提出需求时将储存的干细胞进行复苏，并根据其指示将复苏后的干细胞运送至指定医疗机构。经质证，原告对其真实性没有异议，被告称是与原告充分沟通基础上签订合同没有错，但沟通的前提是被告应如实告知原告自己有没有资质，不能将自己没有资质说成有资质，原告是在受到欺诈的基础上签订合同。36、全国自体干细胞库分布表。37、网站截图。证据36、37证明，类似被告这样根据相关政府部门批准设立为个人服务的干细胞储存服务平台（自体库）并不鲜见，经统计全国范围内除新疆、西藏和湖南暂时空白外，其余各省、自治区和直辖市均已设立了为公民个人提供储存服务的自体干细胞库共48个，其中涉及造血干细胞的有38个。经质证，原告认为库多不能证明就是合法的，网站截图亦属于夸大宣传虚假宣传的内容，与本案没有关联性，都是类似被告这样的干细胞库企业做的宣传。38、专家论证会意见书，证明中国行政法学会四会长（应松年、姜明安、马怀德、湛中乐）对类似北科公司的企业接受储户委托开展造血干细胞储存业务性质认定的意见。经质证，原告认为其性质等于被告的代理词，并不具有公信力。39、被告的营业执照，证明被告的经营范围。经质证，原告认为营业执照中也注明在得到相关部门批准方可开展经营活动，目前并未看到任何批准，被告属于非法经营。40、陆道培院士就干细胞储存及应用问题接受采访的视频。41、限制临床应用的医疗技术（2015）版内容。42、江苏省干细胞库自体储户干细胞申领流程表。证据40至42证明干细胞医疗价值的评价与肯定。经质证，原告认为采访视频系陆道培一家之词，脐带血移植技术现在仍没有数据支持，被告资料中提到有效率达90%，这是夸大医疗效果；对限制临床应用的医疗技术（2015）版内容，脐带造血干细胞移植治疗血液系统疾病等技术属于限制临床应用技术，难度大、风险高，在之前资料里被告未向原告提供这份资料，未如实告知原告脐带造血的难度；申领流程表并未得到患者和使用医院认可，无法达到被告证明目的。43、短信通知平台记录和细胞监测报告，证明被告为原告储存的细胞质量符合疾病医疗要求。经质证，原告认为该证据只是被告自己编写的短信，所有顾客检验报告都合格，但并非被告说合格就合格，检测结果和数据均未提供依据。44、江苏北科的检测标准与各公共库标准对照表，证明北科公司的质量标准高于公共库。经质证，原告认为该证据系被告自己制作，不具备证据意义。45、《中国医师协会急诊医师分会特殊情况紧急输血专家共识》，载于中国急救医学2013年6月底33卷第6期，证明其中载明面对一个垂手可得、配型成功的患者自有的造血干细胞，北科公司有充分信心和能力让相关医院接受这份救命细胞。经质证，原告对专家共识持有异议，其没有证据来源，不具有真实性，与干细胞移植没有任何关联性，只是一个专家共识，是在紧急情况下的专家共识，与北科公司提供给消费者的服务是两回事。46、审批文件、建筑照片，证明北科生物总部在深圳，麾下各子（分）公司包括：江苏北科、河北北科、河南北科、贵州北科、江西北科、辽宁北科、安徽北科、北科国际（香港）和北科国际（印度）等，这些公司均客观存在。经质证，原告认为客观存在并不能证明北科公司就是合法的。47、七大公库关联企业公示信息，证明中国干细胞资源被外资企业所控制。经质证，原告认为谁控制企业并不重要，重要的是干细胞库要获得国家审批，要使顾客储存的东西将来能够利用，而不是变为废物。被告也提到参与了BIO公司，现在以七大公共库被外资企业所控制，试图挑起民族主义情绪，掩盖自己欺诈的事实，在本案中无法达到被告的目的。48、储户到深圳考察的视频，证明北科公司的创新企业形象。经质证，原告认为储户考察的是深圳北科公司，与本案无关。49、客户录音，证明客户向北科公司反映叶鑫琦给他们打电话散播谣言。经质证，原告认为该证据不能证明打电话的当事人是客户，散布谣言也与本案没有关联性，并不是散布谣言被告就没有资质了。50、泰州市科学技术局泰科[2008]第24号文件、泰州医药高新技术产业园区管理委员会泰医高[2008]64号文件，证明江苏省干细胞库的名称来源。经质证，原告认为这组证据不能证明干细胞库的名称来源，名称核准与科技局无关，且被告的经营行为违背了科技局请示报告中的职能要求。51、2016年11月24日扬子晚报第A6版的《移植干细胞到眼睛，近乎失明的患者也能恢复视力》，证明从去年8月起江苏省人民医院眼科先后为6位黄斑变性导致近乎失明的患者移植了干细胞，患者均不同程度恢复了视力，原告所谓干细胞在全球范围内都不能用于临床治疗的观点违背客观事实。经质证，原告对真实性、关联性均有异议，报道内容是否属实不能确认，假新闻多得是；报道中提到干细胞技术还在研究阶段，证实了原告观点；另外其提到干细胞与脐带血干细胞是两回事，这个不是自己的干细胞，是别人的干细胞，这是流产胎儿眼中干细胞提取出来培养达到要求后再注入患者眼内，也说明干细胞技术还在研究阶段，没有用于临床。本院经审理认定事实如下：原告通过被告北科公司宣传资料了解到北科公司概况及干细胞医疗效用等情况，于2013年1月21日与被告北科公司签订合同，约定被告北科公司受托为原告提供干细胞的制备储存技术服务，合同签订后，原告向被告支付了干细胞制备储存技术费合计30024元，被告依约履行了合同义务，并向原告发放《储存证》。现原告以被告构成欺诈为由要求退款、赔偿损失，遭被告拒绝后诉至本院。案经调解未果。另查明，2008年2月19日被告领取营业执照，载明经营范围为生物制品、生物医药、生物材料的研究开发、技术咨询、技术转让，为医疗机构提供管理方案服务，自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品及技术除外），干细胞的储存与制备，免疫细胞的储存与制备（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2008年3月11日，江苏省科学技术厅同意筹建“江苏省干细胞与生物治疗公共服务平台”，平台由被告承担建设和运营管理，主要由江苏省干细胞库、江苏省生物治疗研究中心两部分组成。2008年9月16日，江苏省发展和改革委员会同意组建“江苏省干细胞与再生医学工程中心”，依托单位为被告。2008年12月9日，江苏省卫生厅同意筹建“江苏省干细胞与再生医学基地”，该基地以江苏省干细胞与生物治疗公共服务平台为依托。2009年8月19日，江苏省科学技术厅下发2009年第一批江苏省工程技术研究中心建设项目清单，其中第304项为江苏省干细胞技术研究中心，承担单位为被告。本院认为，原告委托被告制备、储存干细胞并签订合同，系原、被告真实意思表示，双方构成技术服务合同关系，该合同依法成立。合同签订后，原告依约支付了制备储存技术费，被告亦履行了合同项下之义务。现原告认为被告违反《消费者权益保护法》规定，对其进行虚假宣传，构成欺诈，故主张退款及赔偿损失，对此被告予以否认。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案争议焦点在于被告的宣传行为是否构成欺诈。庭审中，被告为证明其宣传内容的真实性，向本院提交了营业执照、政府文件、客户台账及其它相关证据，对此原告虽不予认可，但未能提供充分的相反证据予以推翻，根据现有事实、证据尚不足以得出被告有故意告知原告虚假情况或故意隐瞒真实情况的结论。同时，我国对献血方面的法律法规明确了国家实行无偿献血制度，是基于献血者和用血者的不特定性作出的规范，而针对被告受托为客户提供干细胞制备、储存服务的行为，现行法律法规中并无具体明确的规定，且该行为也不符合《合同法》第五十二条关于违反法律、行政法规强制性规定的情形。据此，原告主张被告的宣传行为构成欺诈，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国献血法》第一条、第二条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告崔梅芳、蒋东兴的诉讼请求。案件受理费2702元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币2702元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：中国银行泰州分行营业部；④帐号：47×××53；⑤行号：104312800123；⑥款项：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001。]审 判 长  沈 凯审 判 员  吴 翔人民陪审员  刘葆久二〇一七年四月二十七日书 记 员  卢 俊吴凡附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国献血法》为保证医疗临床用血需要和安全，保障献血者和用血者身体健康，发扬人道主义精神，促进社会主义物质文明和精神文明建设，制定本法。第二条第一款国家实行无偿献血制度。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。