广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）深中法刑二终字第397号
原公诉机关广东省深圳市罗湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某霖，男。因本案，于2014年6月17日被羁押，同年6月18日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现羁押于罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人张某霖犯合同诈骗罪一案，于2015年3月16日作出（2015）深罗法刑二初字第45号刑事判决。宣判后，原审被告人张某霖不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。经审查卷宗，讯问上诉人张某霖，本院认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年3月份，被害人刘某因公司急需资金，需要开具500万美元的备用信用证，经朋友介绍，2014年4月，被害人刘某到深圳市罗湖区某大酒店与被告人张某霖会面，张某霖自称可以为刘某开出500万美金的备用信用证，并与刘某洽谈开证事宜。
2014年5月24日，被告人张某霖再次约见被害人刘某，双方在本市罗湖区某酒店1209房见面，张某霖称可以为刘某开具500万美元的备用信用证，双方签订了协议书和收条及保证承诺书。承诺书约定刘某在2014年5月30日之前收到张某霖介绍安排的由英国巴克莱银行按照中国招商银行融资性保函（备用信用证）格式文本开出SBLCwiftMT760，刘某支付费用120万元人民币给张某霖。当天刘某与张某霖一起到本市建设银行某支行转账人民币120万元至张某霖个人银行账户，张某霖从收款账户提取现金人民币25万元，其余款项分多次取出。
2014年5月28日，被告人张某霖打电话给被害人刘某，称已将开好的备用信用证发给招商银行南昌分行国际业务部，并将该备用信用证的电子版发至刘某的邮箱。刘某到该银行查询，并没有所谓的英国巴克莱银行发出的500万美金备用信用证。2014年6月17日，被害人刘某将被告人张某霖扭送至公安机关。
上述事实，有经一审庭审质证的以下证据予以证明：
1、书证：
（1）江西某实业发展有限公司出具的证明，国家外汇管理局江西省分局函件；
（2）涉案往来电子邮件；
（3）收条及保证承诺书：被告人张某霖收到被害人刘某支付的开具银行保函的费用人民币120万元，张某霖承诺于2014年5月30日前办理好银行保函，否则承担法律责任和赔偿损失；
（4）建设银行转账凭条：被告人张某霖账户于2014年5月24日收到被害人刘某转入的费用人民币120万元；
（5）张某霖建行账户开户资料及资金交易明细，协助冻结财产回执；
（6）招商银行单证中心回函，招商银行备用信用证样本；
（7）张某霖用邮件发送给刘某的信用证。
2、证人证言：
证人郭某的证言证实：2014年4月21日，其在深圳通过朋友介绍认识了刘某，刘某希望其帮助介绍朋友开具国外500万美元备用信用证。张某霖说可以开具信用证，并出示了他近期操作的单据，其就将张某霖介绍给了刘某，并让刘某自己考察。后来其根据刘某的考察告诉刘某，张某霖开票后要与刘某分一半票款的情形不符合常理，并告诫了刘某夫妇。5月28日或29日左右，张某霖打电话给其说已经为刘某开具了备用信用证，但其发现该信用证是在电脑上做的，后来刘某到银行去查询，银行工作人员告诉刘某没有收到信用证。因为刘某是借别人钱给张某霖的，别人就叫刘某报案了。
3、被害人陈述：
被害人刘某的陈述证实：2014年4月下旬，企业要进行外保内贷业务，经郭某介绍认识了张某霖。郭某向张某霖介绍了其所在企业的资金需求后，张某霖介绍称，他的公司注册资本有50个亿港币，公司在很多国家有业务，并表示可以帮其安排500万美金的资金额度使用，并问其需要英国巴莱克银行的还是德意志银行的。5月20日张某霖电话告知其已经安排好，但是5月21日张某霖又告诉其，他的公司额度已经被英国伙伴给了别人，但称可以找到他朋友的一家海外公司作此业务，并在5月30日前开出备用信用证。5月23日，张某霖带其到了香港与一刘姓男子见面，张某霖告诉其该刘姓男子是他原部下，可以办理信用证。5月24日上午，张某霖来到其所住酒店与其签订了协议书。张某霖签完收条及保证承诺书后，其就和张某霖去建行某支行将120万元转入了张的银行卡上。转完款后，张某霖取出25万现金就急冲冲说要去香港，拦了出租车就走了。5月28日其收到张某霖电话和邮件，告诉其备用信用证已由巴莱克银行开出，副本发到其邮箱，让其打印出来去银行核查。但其去银行核查，银行告知没有收到信用证。5月30日，张某霖又发来邮件，其又将该邮件打印去往银行核查，银行说还是没有收到信用证。端午节后，其又向银行核查，银行回复还是没有收到。其将该情况告知张某霖，张某霖将该刘姓男子邮件转发给其，说此证确已开到招商银行总行，并拿出所谓巴莱克银行官员电话让其直接询问。后招行南昌分行告知其若是确已开证，请开证方将银行已开证的电报文复印件发来，张某霖迟迟不能拿出。
6月10日，其和张某霖等人一起去了招行总部国际业务部，对张某霖等人发来的信用证打印件进行查询，招行总部人员回复：1、巴莱克银行与招行是长期业务关联行，若是对方已开证，招行在几分钟内就能收到。2、其他银行系统不能进入招行系统。3、招行收证系统是自动接收，无需手工操作，招行人员回复证明张某霖没有开证。张某霖又表示让他重新开证。
6月15日，张某霖告知其可以马上重开证，但是张某霖坚持需要收证行招商银行南昌分行重新出具备用信用证的格式文本。17日上午，其去往招行总行询问，招行总行人员告知，招行与巴莱克银行互有额度，银行保函无需招行接证格式。得知上述情况后，张某霖要其再给他一周时间来办理此事，但当其在做新的保证承诺书时，张某霖突然告知其要去台湾，其感觉张某霖要跑，就向警方报了警。
4、被告人供述与辩解
被告人张某霖的供述与辩解：2014年4月下旬，其通过朋友郭总介绍认识了刘某，得知刘某想开具金额500万美元的备用信用证，于是其联系了马来西亚人刘总，刘总回复他新加坡李总能开证但需要12%开证费用。刘某将公司资料转发给郭总，郭总将资料转发给了其，其又转发给刘总，刘总收到资料后告知这个公司符合开证条件，后来其就叫马来西亚的刘总出具协议，并通过电子邮件的方式由新加坡的李总与刘某签署了协议。但签完协议后，新加坡那边李总提出开具信用证后要使用一半资金，刘某表示不同意。5月下旬，其就把刘某带到香港与马来西亚人刘总协商信用证使用比例问题。马来西亚人刘总与刘某谈妥后，刘某于5月24日向其银行卡转入了120万元开证费用，其向被害人出具了收条及保证承诺书。5月30日，马来西亚人刘总告诉其，信用证已经开好并将该信用证电子版转发给了其，其通过郭总转发给了刘某，但刘某去银行一直未能查询到，所以就报警告其实施了诈骗。
其本人没有开具信用证的能力，马来西亚人刘总姓名其不清楚，不知道他有无公司，新加坡的李总其不清楚是做什么的，也不知道他姓名，其将收取被害人刘某的120万费用转交给了马来西亚人刘总，但刘总未出具收据。
5、视听资料、电子数据：
张某霖于2014年6月16日的取款录像。
原判认为，被告人张某霖以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，判决：被告人张某霖犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元；在案扣押的被告人张某霖建设银行深圳市分行账户内款项人民币278071.77元返还被害人。
宣判后，原审被告人张某霖上诉提出：其不是本案的当事人，只是中介人，希望二审从轻处罚或者判处缓刑。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人张某霖以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。原审判决对上诉人张某霖的行为定性分析准确，上诉人张某霖请求二审轻判于法无据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞 宙
审判员 白 鉴 波
审判员 邱 彩 丽
二〇一五年五月十三日
书记员 慕锋（兼）