四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0923民初367号
原告：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地大英县蓬莱镇卓筒大道161-175号，统一社会信用代码91510900708992519D。
法定代表人：刘哿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐丹，该公司员工。
委托诉讼代理人：唐坤，北京恒德(成都)律师事务所律师。
被告：四川鑫海丰商贸有限公司，住所地射洪县太和镇滨江路三期3幢1楼8号，统一社会信用代码91510922071442156D。
法定代表人：赵治鑫，该公司执行董事。
被告：赵治鑫，男，汉族，生于1981年7月3日，住四川省射洪县。
被告：张小松（系被告赵治鑫之妻），汉族，生于1982年1月10日，住四川省射洪县。
被告：何海峰，男，汉族，生于1992年9月16日，住四川省射洪县。
被告：何家文，男，汉族，生于1967年2月5日，住四川省射洪县。
上列五被告共同委托的诉讼代理人：罗小平，四川衡讼律师事务所律师。
原告四川大英农村商业银行股份有限公司与被告四川鑫海丰商贸有限公司（以下简称鑫海丰公司）、赵治鑫、张小松、何海峰、何家文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐丹、唐坤、被告何家文及五被告的共同委托诉讼代理人罗小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告鑫海丰公司、被告何家文向原告偿还贷款本金950万元及自2014年4月9日起的利息；2.判令原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；3.判令被告赵治鑫、张小松对前述贷款本息承担连带保证责任；4.由被告承担本案诉讼费、保全费及其他费用。事实与理由：2014年1月9日，被告鑫海丰公司与原告签订了《流动资金借款合同》(编号:大信公借AFZA01214000062号)，约定：被告鑫海丰公司向原告借款960万元，借款期限自2014年4月8日起至2016年4月7日止；月利率为基准利率水平上浮50%。2014年4月9日，原告向被告鑫海丰公司发放贷款960万元。2014年4月8日，被告何海峰与原告签订了《抵押合同》(编号:大信公借AFZA01214000062号)，约定：被告何海峰作为抵押人为被告鑫海丰公司与原告签订的《流动资金借款合同》(编号:大信公借AFZA01214000062号)所形成的债务提供抵押担保，抵押物为何海峰所有的位于射洪县太和镇清家堰村碧水园的商业用房（所有权证号：射房权证太字第××号；使用权证号：射国(2013)第01760号），办理了抵押登记。2014年3月18日，被告赵治鑫、被告张小松分别向原告出具《个人无限连带责任保证书》，承诺愿以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式就被告鑫海丰公司在原告处的960万元贷款向原告提供担保。2017年3月7日，被告何家文向原告提交申请，承诺对被告鑫海丰公司的前述贷款承担偿还责任。现该笔贷款巳到期，经原告多次催收，被告鑫海丰公司仅偿还借款本金10万元。为维护原告的合法权益，提起诉讼。
五被告答辩称：1.鑫海丰公司下欠原告贷款本金950万元属实，应当偿还；2.原告主张计息标准高于合同约定；3.债权已过诉讼时效期间，担保人不应再承担担保责任,保证人应仅对物保以外的债权承担保证责任；4.被告何家文不是借款合同当事人，其于2017年3月7日出具的申请仅为保证性质，愿意在附有条件下承担保证责任，现因所附条件未成就，故对案涉债务不应承担法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月，原大英县农村信用合作联社改制设立为四川大英农村商业银行股份有限公司，四川大英农村商业银行股份有限公司承继原大英县农村信用合作联社权利义务。2014年3月18日，被告鑫海丰公司向原大英县农村信用合作联社申请流动资金贷款960万元，被告赵治鑫、张小松分别出具《个人无限连带责任保证书》，承诺对鑫海丰公司的前述借款申请提供保证担保。同日，被告何海峰向原大英县农村信用合作联社出具《抵押人承诺书》，承诺以其位于射洪县太和镇清家堰村碧水园的商业用房（所有权证号：射房权证太字第××号；使用权证号：射国用(2013)第01760号）为鑫海丰公司的前述借款提供抵押担保。
同年4月8日，被告被告鑫海丰公司与原大英县农村信用合作联社签订《流动资金借款合同》（合同编号：大信公借AFZA012014000062号）。合同主要内容：鑫海丰公司向原大英县农村信用合作联社借款960万元，借款期限为2014年4月8日起至2016年4月7日止，借款利率为浮动利率，在基准利率基础上上浮50%，贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%。还款方式为按月结息，按计划还本（2015年4月7日偿还10万元、10月7日偿还20万元、2016年4月7日偿还930万元）。合同还对各自的权利义务及违约责任等进行了详细约定。同日，被告何海峰作为抵押人、原大英县农村信用合作联社作为抵押权人签订《抵押合同》。合同主要内容：何海峰以其位于射洪县太和镇清家堰村碧水园的商业用房（所有权证号：射房权证太字第××号；使用权证号：射国(2013)第01760号）为鑫海丰公司与原大英县农村信用合作联社签订的前述流动资金借款合同提供抵押担保。2014年4月9日，办理了抵押登记手续。同月9日，原大英县农村信用合作联社向鑫海丰公司发放贷款960万元。此后，被告鑫海丰公司偿还了借款本金10万元并结清了2015年5月20日前的利息，至今尚欠借款本金950万元及自2015年5月21日起的利息。
因被告鑫海丰公司自2015年5月21日起未按月结息，原告于2015年9月29日向被告鑫海丰公司、赵治鑫、张小松、何海峰送达《贷款提前到期通知书》，通知书的主要内容为：宣布贷款立即到期，要求鑫海丰公司在5个工作日内偿还借款本金、利息和费用等，要求担保人督促鑫海丰公司偿还借款本息，否则将向担保人追偿。2016年3月原告向被告鑫海丰公司、被告何海峰送达《贷款到期通知书》《逾期贷款催收通知书》，通知书载明“贵方向我行借款将于2016年4月7日到期玖佰伍拾万元”字样，同年4月、5月、8月、9月、10月原告向被告鑫海丰公司、被告何海峰、被告赵治鑫送达《逾期贷款催收通知书》，通知书上均载有“2014年4月8日，四川鑫海丰公司向我行借款960万元，此笔借款已于2016年4月7日到期……尚有本金950万元”内容。2017年3月、9月、11月，原告向被告鑫海丰公司、被告赵治鑫、被告何海峰、被告张小松送达《逾期贷款催收通知书》，通知书上均载有“2014年4月8日四川鑫海丰公司向我行借款960万元，此笔贷款已于2016年4月7日到期”内容。2017年3月7日，被告何家文向原告出具《申请》一份，该申请内容：一、我叫何家文，对以下贷款作出承诺：对四川鑫海丰商贸有限公司、四川琪峰建材有限公司、赵治鑫在大英农商银行贷款4笔共计3130万元承担偿还责任。资金来源用位于射洪县兆丰广场开发项目成功启动并运行后的销售款来归还。二、项目说明：1.兆丰广场项目已过规划，目前正在完善部分手续和前期准备工作，预计7、8月份奠基开工，总建筑面积约7.7万平方米。其中住房3.5万平方米，商业2.2万平方米，地下层2万平方米。2.兆丰广场项目由承建商全额垫资修建，销售收入的50%用于支付工程款，销售收入的50%由该项目3个投资人按所占股份比例进行分配。三、申请：1.以上3户4笔贷款贷款3130万元，用我股份所占的销售收入先逐步归还本金。2.关于贷款利息，待贷款本金归还完后，协商归还利息。
本院认为，原大英县农村信用合作联社与被告鑫海丰公司签订借款合同，与被告何海峰签订抵押合同并办理抵押登记手续，以及被告赵治鑫、张小松分别签署的《个人无限连带责任保证书》均系当事人真实意思表示，未违背国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，抵押权依法设立。原大英县农村信用合作联社向被告鑫海丰公司发放贷款960万元后，被告鑫海丰公司现仅清偿了本金10万元及2015年5月20日前的利息，至今尚欠借款本金950万元及自2015年5月21日起的利息的事实客观存在。本案的争议焦点：一、关于本案担保人赵治鑫、张小松、何海峰的担担保责任问题；二、关于何家文是否应对本案债权承担偿还责任的问题。
关于焦点一：被告辩称2015年9月原告向被告送达《贷款提前到期通知书》，根据该通知书确定的还款时间，原告未在诉讼时效期间及保证责任期间行使其权利，丧失胜诉权。本院经审查认为，原告虽在2015年9月向被告送达了《贷款提前到期通知书》，宣布贷款提前到期，但于2016年3月以及此后多次送达《贷款到期通知书》《逾期贷款催收通知书》，被告亦在通知书上签字确认愿意偿还借款或承担担保义务。从通知书上记载的“借款已于2016年4月7日到期”等内容来看，再结合双方的送达和签收行为，应视为双方同意不按照《贷款提前到期通知书》履行权利义务，而是确认按原借款合同履行权利义务。借款合同的债权到期日为2016年4月7日，诉讼时效期间届满日为2018年4月7日，但在2016年、2017年，原告多次向被告送达催收通知书，导致诉讼时效多次中断。原告于2018年2月11日向本院提起诉讼，故本案贷款未过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，因主债权未过诉讼时效期间，抵押权亦未消灭。故何海峰作为抵押人应当承担抵押责任，原告对抵押担保物享有优先受偿权。赵治鑫、张小松作为保证人，在其分别出具的《个人无限连带责任保证书》中，明确表示对案涉贷款承担无限连带保证责任直至本息全部收回为止。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，案涉主债权的保证期间为2016年4月8日至2018年4月7日。原告在此保证期间向保证人送达了催收通知书主张权利，依法应从原告要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，保证人的保证责任不能免除，故对原告要求保证人赵治鑫、张小松承担保证责任的诉讼请求，亦予以支持。
关于焦点二：被告何家文于2017年3月7日向原告出具的《申请》，从该申请的内容来看，既无明确的意思表示债务人由原债务人鑫海丰公司变更为何家文，亦无明确的保证含义，被告何家文明确表示对包括案涉贷款在内的4笔贷款承担偿还责任，故何家文出具的该申请的性质系并存的债务承担。因此，被告辩称何家文不应承担责任的理由不成立。但何家文在申请中明确对本金承担偿还责任，对利息以后协商处理，故何家文的偿还责任应仅限于本金950万元。
关于被告还抗辩称保证人应仅对物的担保以外的债权承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”但该规定与《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定不一致，根据新法优于旧法的一般法律适用原则，应该适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，即被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，当事人未约定物的担保和保证实现的顺序，且提供物的担保人非债务人本人，故被告抗辩保证人应仅对物的担保以外的债权承担保证责任的理由不成立，本院不予采纳。关于被告抗辩称利息计算错误的问题，因双方庭审中对借款合同及欠息起算点（2015年5月21日）无异议，故本院认为按照借款合同约定的利率标准自2015年5月21日起计算利息。因原告陈述未产生其他费用，故对原告要求被告承担其他费用的诉讼请求，不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、限被告四川鑫海丰商贸有限公司在本判决生效后10日内向原告四川大英农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金950万元及自2015年5月21日起至付清日止按编号为大信公借AFZA012014000062号《流动资金借款合同》约定的利率标准计算的利息，被告赵治鑫、张小松对前述贷款本息承担连带清偿责任，被告何家文对前述贷款本金950万元承担偿还责任；
二、原告四川大英农村商业银行股份有限公司对被告何海峰的位于射洪县太和镇清家堰村碧水园的房产（房权证：射房权证太字第××号，国有土地使用权证：射国用(2013)第01760号）在折价、拍卖、变卖等所得价款中享有优先受偿权；
三、驳回原告四川大英农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78300元，保全费5000元，合计83300元，由被告四川鑫海丰商贸有限公司、赵治鑫、张小松、何海峰、何家文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 何雪峰
人民陪审员 龚永伦
人民陪审员 廖福全
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 吕奕霖