中华人民共和国北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第19512号
原告张健，男，1977年1月22日出生。
原告李楠，女，1978年5月18日出生。
二原告委托代理人赵江涛，北京市易理律师事务所律师。
二原告委托代理人张绍裘，男，1932年11月22日出生。
被告丁海军，男，1971年1月11日出生。
委托代理人于军，北京市道和律师事务所律师。
第三人北京链�房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人闫松松，男，1987年9月8日出生，北京链家房地产经纪有限公司法务专员。
原告张健、李楠与被告丁海军及第三人北京链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张健、李楠委托代理人赵江涛、张绍裘，被告丁海军及其委托代理人于军，第三人北京链家房地产经纪有限公司（下称链家公司）委托代理人闫松松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张健、李楠诉称：2012年9月20日，我们与被告丁海军通过中介公司签订了《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定我们将建筑面积为120.43平方米的房屋出售给被告丁海军，房屋位于北京市丰台区902号（下称902号房屋），总房款为317万元，定金1.2万元，被告丁海军通过银行贷款200万元，并于办理贷款手续后将首付款117万元支付给我们，合同还对双方的权利义务进行了其他约定。在合同签订当日，我们收取了被告丁海军交纳的定金1.2万元。其后我们于2012年10月10日配合被告丁海军到银行办理了贷款面签手续，但被告丁海军仍然不按约定支付首付款。2012年11月1日，双方又签订了《补充协议》，重新约定了付款、交房的相关情况，但被告丁海军没有按期支付房款。2012年11月27日，我们和被告丁海军、第三人链家公司签订了《解约协议书》，我们按照约定支付了定金2.4万元，但被告丁海军不配合办理网签撤销手续，导致《解约协议书》无法履行。而且我们得知第三人链家公司擅自代表我们与被告丁海军完成了网签，该网签的房屋成交价格为288万元，其签订阴阳合同偷逃税款的行为，应属无效。综上，我们请求法院依法判令：1.确认原、被告双方所签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议已于2012年11月27日解除。2.原、被告之间的网签合同无效，并由被告丁海军支付违约金30万元。3.原、被告双方继续履行2012年11月27日签订的《解约协议书》，并由被告丁海军配合办理撤销网签的手续，我方支付给被告丁海军5万元的中介费。
被告丁海军辩称：二原告的主张没有事实及法律依据，我不同意其全部诉讼请求。在合同履行过程中，并非我迟延向二原告支付购房款，而是二原告违反合同约定，拒绝接受我支付的首付款，同时二原告也未按合同约定交付房屋。二原告不仅不履行主合同义务，还拒绝履行《解约协议书》中确定的中介费返还义务，《解约协议书》应当视为已经失效，二原告应就其对主合同的违约行为承担法律责任。我作为守约方，有权依照法律规定要求二原告继续履行�同。二原告委托代理人张绍裘的委托代理瑕疵及网签成交价格与实际成交价格出现误差均不影响合同效力。综上，原、被告之间的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议并未解除；原、被告之间的网签有效，我不同意向二原告支付30万元的违约金；我不同意撤销网签，也不同意收取5万元中介费。
第三人链家公司述称：如果双方达成一致意见，我公司可以配合办理之后的相关手续。我公司现就双方的房屋买卖交易过程做如下确认：2012年9月20日，原、被告签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。约定了房屋价款为317万元，首付117万元，其中含定金1.2万元，首付款应当于办理贷款手续后，以资金托管的方式支付。2012年9月29日，在双方授权的情况下，我公司为原、被告双方进行了网上签约，关于网上签约的授权在《居间服务合同》中有约定。2012年10月25�被告丁海军获得了北京银行200万元贷款的批准。由于在买卖合同中双方关于如何支付房款约定得不明确，2012年11月1日双方就首付款的支付达成了新的补充协议，约定首付款分两次支付，被告丁海军于2012年11月7日前支付50万元，二原告收到50万元后将房屋钥匙交给被告丁海军，2012年12月20日被告丁海军支付剩余购房款65.8万元，同时办理房屋过户手续。2012年11月7日，被告丁海军联系我公司要求向二原告支付房款50万元，但二原告的代理人张绍裘拒绝收取50万元房款，并表示需要一次性交齐117万元的首付款才同意交钥匙办理过户手续。经我公司调解，双方同意签订《解约协议书》，该协议约定了二原告支付2.4万元的双倍定金及5万元的中介费后，三方配合办理网签注销手续。但二原告只支付了2.4万元的定金，并未按期支付5万元的中介费，我公司与二原告的代理人张绍裘多�沟通，其表示需要再次出售902号房屋待拿到定金后才能支付5万元中介费。约定的日期过了差不多10天，二原告的代理人张绍裘又表示要支付剩余的5万元，但被告丁海军不同意接受该款项，认为需要按照《解约协议书》的约定追究二原告的法律责任。
经审理查明：2012年9月20日，原告张健、李楠和被告丁海军签订了《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》，合同约定：原告张健、李楠将位于丰台区902号的房屋出售给被告丁海军，房屋成交价格为317万元，买受人申办抵押贷款，拟贷款金额为200万元。买受人于办理贷款手续之后将首付款117万元（含定金1.2万元）以资金托管的方式支付出卖人。双方应于2012年10月25日之前共同前往贷款机构办理贷款申请手续。双方同意，在贷款机构签发批贷函后7个工作日内，共同办理房屋所有权转移登记手续。双方应当在过户当日自�办理物业交割手续。买受人于合同签订当日支付定金1.2万元，贷款200万元由银行直接支付，过户当日支付除银行贷款外的所有房款。出卖人确认此房产为唯一住宅。上述合同及补充协议还对合同的其他相关内容进行了约定。
在签订上述合同及补充协议当日，被告丁海军向原告张健、李楠支付了定金1.2万元。2012年9月29日，原、被告双方办理了存量房屋买卖合同的网上签约（编号：C636956）。在该网签合同中，房屋的成交价格填写为288万元。其后，原、被告双方共同前往北京银行万寿路支行办理贷款批准手续，2012年10月25日，被告丁海军的200万元银行贷款获得批准。
2012年11月1日，原、被告双方与第三人链家公司签订了《补充协议》，该协议约定：被告丁海军于2012年11月7日前支付二原告首付款50万元；二原告于被告丁海军支付首付款之日将房屋钥匙交给被告丁海军；被告丁海军最迟于2012年12月20日将剩余首付款65.8万元支付给二原告，并办理过户手续。如被告丁海军于2012年12月20日前不能支付剩余首付款65.8万元，则视为被告丁海军违约，所支付款项不退。该《补充协议》签订后，被告丁海军于2012年11月7日联系第三人链家公司要求向二原告支付房款50万元，但二原告拒绝收取50万元房款，并称需要一次性交齐117万元的首付款才同意交钥匙办理过户手续。原、被告双方并未实际履行2012年11月1日所签《补充协议》的相关内容。
由于原、被告双方在房屋买卖合同的履行过程中发生了分歧，2012年11月27日，在第三人链家公司的调解下，二原告与被告丁海军签订了《解约协议书》，该《解约协议书》约定：（1）本协议生效之日起3个工作日内，二原告应履行下列义务：办理网签注销手续；支付给第三人链家公司5万元中介费，第三人链家公司收到此款项后支付给被告丁海军5万元中介费；支付给被告丁海军定金2.4万元。（2）本协议生效之日起3个工作日内，被告丁海军应履行下列义务：办理网签注销手续。（3）本协议生效之日起3个工作日内，第三人链家公司应履行下列义务：配合原、被告双方办理网签注销手续。（4）在被告丁海军收到二原告的全部款项7.4万元后，原、被告及第三人以前签署的合同和补充协议全部作废，任何一方不得再追究他方的责任。如果二原告不能按时支付全部款项7.4万元，则此解约协议书作废且被告丁海军有权根据此前合同及补充协议追究相关责任方法律责任。
《解约协议书》签订当日，二原告向被告丁海军退还了协议中约定的双倍定金2.4万元。但二原告并未依照约定按期向第三人链家公司支付《解约协议书》中约定的5万元中介费，在约定日期届满后，二原告又表示要支付该款�，但被告丁海军表示拒绝，认为需要按照《解约协议书》的约定追究二原告的法律责任。
庭审中，被告丁海军表示为了继续履行合同，能够向二原告一次性支付全部购房款317万元，并向本院提交了相应的存款证明书，同时，被告丁海军同意退还已收取二原告的双倍定金2.4万元。
另查，902号房屋的所有权人为张健，共有权人为李楠，现无查封，无抵押。
以上事实，有各方当事人陈述、《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》两份、《买卖定金协议书》、《贷款审批意见表》、《解约协议书》、《存款证明书》、存折、网签合同、收条等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告张健、李楠与被告丁海军签订的《北京市存量房屋买卖合同》及之后签订的两份《补充协议》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。二原告认为原、被告双方没有做过网签，网签是第三人链家公司在未经其同意的情况下擅自完成的，而且该网签合同为阴阳合同，存在偷逃税款的问题，应属无效。本院认为，根据原、被告双方去银行办理贷款面签手续提交的材料，网签合同中有二原告委托代理人张绍裘的签字，该签字系其对网签合同的确认，因此二原告称网签合同未经其同意应属无效的主张，本院不予采纳。此外，关于网签合同中房屋价格的填写与实际成交价格不一致的问题，本院认为，房屋的真实成交价格应以《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》中约定的价格317万元为准，网签合同中填写的288万元的价格条款应当无效，但该价格条款的无效不影响合同其他部分的效力。二原告以网签合同的房屋价格与实际成交价格不一致为由，主张网签合同全部无效的诉讼请求，于法无据，�院不予支持。
根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。原、被告在合同履行过程中，签订了《解约协议书》，该《解约协议书》中约定了原、被告应当履行的各项义务，以及合同解除的条件。根据《解约协议书》的约定，在被告丁海军收到二原告的全部款项7.4万元后，原、被告及第三人以前签署的合同和补充协议全部作废。本院认为，根据该约定，合同解除的条件为二原告按期支付全部的7.4万元款项。但在该《解约协议书》履行的过程中，二原告并未按期支付全部款项，各方当事人约定的合同解除的条件并未成就，因此原、被告之间的房屋买卖合同及补充协议并未解除。二原告认为双方当事人之间的合同已经解除，要求确认原、被告于2012年9月20日签订的《北京市存量房屋买卖合同》和《补充协议》已经解除的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
同时，根据《解约协议书》的约定，如果二原告不能按时支付全部款项7.4万元，则此解约协议书作废且被告丁海军有权根据此前合同及补充协议追究相关责任方的法律责任。本院认为，在《解约协议书》的履行过程中，由于二原告未按期支付全部款项，《解约协议书》已经作废，二原告要求被告丁海军继续履行《解约协议书》约定的内容办理撤销网签手续，收取5万元中介费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
此外，二原告认为被告丁海军存在未依照合同约定支付购房款、签订虚假网签合同等违约行为，应当支付30万元的违约金，根据本院已查明的事实，被告丁海军在合同的履行过程中不存在违约行为，其依照合同约定主张付款但遭到了二原告代理人张绍裘的拒绝，因此，房款无法依约支付系二原告导致，与被告丁海军无关；网签合同系由第三人链家公司代双方当�人完成，房屋成交价格填写与实际价格不一致，亦与被告丁海军无关。综上，二原告以被告丁海军存在违约行为为由，要求其支付30万元违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告张健、李楠的全部诉讼请求。
案件受理费五千零五十元，由原告张健、李楠负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马贞翠
人民陪审员 肖进华
人民陪审员 徐茹英
二〇一四年六月十三日
书 记 员 熊俊芳