广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4236号
上诉人（原审被告）：刘超，男，汉族，住湖南省湘阴县.
委托诉讼代理人：李文心，广东连通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何舜萍，女，汉族，住广东省佛山市顺德区.
委托诉讼代理人：方程，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马颖仪，广东泽康律师事务所律师。
上诉人刘超因与被上诉人何舜萍房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初7927号民事判决，向本院提起上诉。本院于7月25日依法立案后，组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘超上诉请求：1.撤销（2016）粤0606民初7927号民事判决；2.改判刘超于2015年7月1日至2016年7月11日的租金及占有使用费；3.改判何舜萍向刘超返还保证金350000元或将此租金与租金进行抵扣；4.诉讼费由何舜萍承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，没有依法、据对刘超是否违约进行判断，做出对刘超不公的判决，损害了刘超的合法权益。首先，在一审法院认定的争议事实中，佛山中级法院作出的协助执行通知书被错误理解。佛山中院只表达了在查封期间不得向何舜萍、曾##支付租金，否则要对向何舜萍、曾##支付租金的行为承担法律责任，而是否向佛山中院支付就由刘超自己选择。双方的租金综合费用存在争议，而此争议未经任何的合法途径解决，刘超也希望通过法律途径解决，一审法院忽略了基于此错误理解的基础作出了错误判决，进而错误认定刘超承担违约责任。其次，一审法院认定保证金350000元为定金性质，但没有考量此定金的条款为违反法律规定的条款，应属于无效条款。合同在违约责任条款规定，何舜萍违约不履行合同的，必须将保证金权属退回给刘超。从《担保法》第89条规定可得出，无将保证金双倍退回给刘超的约定，反而只约定原数返还系违反违约定金的相关规定。一审法院没有从定金条款是否合法去考虑，属于适用法律错误。二、一审法院判决的2015年7月1日至2016年7月11日的租金及占有使用费高于市场价格，对刘超不公。在法院判决给付租金的期间，因市场不景气，涉诉铺位旁边铺位的租金大幅下调，一审法院没有结合市场情况判定使用费，有违公平。三、刘超已于判决书送达前将租金余额提存，但一审判决未对此说明。刘超于2016年11月15日将853008元租金支付至佛山中院指定的提存账户。减去提存金额和每个月已交的4882元的管理费，按照合同约定，双方的租赁合同租金余额已经结清，一审法院未对此予以说明或进行处理。
何舜萍答辩称：一、案涉合同及补充协议合法有效，双方应该遵照履行。二、佛山中院的协助执行通知书和询问笔录已经明确刘超每月应支付租金数额为12.5万元，未免除其支付义务。三、何舜萍有权没收保证金350000元。四、一审法院按照双方约定的标准计算占用费是适用法律正确。五、刘超所述已将853008支付至佛山中院账户，请法院查明事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。
何舜萍向一审法院起诉请求：1.确认双方的《商铺租赁合同》于2016年4月27日解除；2.何舜萍有权没收刘超缴纳的履约保证金350000元；3.刘超立即向何舜萍支付尚欠的2015年7月1日至2016年4月27日的租金1132303元及逾期违约金108351.07元（以每月尚欠的租金为基数，按每日万分之六的标准自2015年7月1日计算至2016年4月27日）；4.刘超立即向何舜萍支付占有使用费53374.53元（按每月114374元的标准暂从2016年4月28日计算至2016年5月12日，自2016年5月13日至实际返还租赁物期间的占有使用费按相同标准另行计算）；5.刘超承担本案诉讼费。
一审法院查明：2014年5月14日，双方签订了《顺联家具城北区商铺租赁合同》一份，约定由刘超承租何舜萍位于佛山市####18B号铺位，租赁期限为25个月，即自2014年6月1日起至2016年6月30日止。合同第五条之1第三款规定，租赁期满，何舜萍将刘超保证金无息全数退回予刘超。但如刘超拖欠租金或有其它未清缴款项或有其他违约行为，则何舜萍将从刘超保证金中扣除有关款项之后，余款退回刘超。第五条之5规定，租金及费用应在每月的首五天内一次性缴付，如未能如期全额支付，每逾期一天，按当月费用总额的2.5%加收违约金，刘超逾期达十日或收到何舜萍书面催缴通知期限届满后仍未支付全额费用及违约金的，刘超所付违约金无权要求返还；何舜萍有权解除合同，收回租赁物业，另有权追讨刘超所欠的全部费用。刘超没有及时缴纳违约金，且何舜萍不因此选择解除合同的，何舜萍有权在合同期满时累计一次性从保证金中扣除。第十条之2规定，何舜萍违约不履行合同的，必须将保证金全数退回刘超，并赔偿刘超与保证金等额的违约金。第十条之4规定，如刘超未能如期全额支付，每逾期一天，按当月费用总额的2.5%加收违约金，逾期超过十日的，除刘超须缴清所欠费用及违约金外，何舜萍有权解除合同，收回租赁物业以及没收保证金。《顺联家具城北区商铺租赁合同》签订当日，双方告签订了《租赁补充协议》一份，刘超向何舜萍出具了一份《声明书》，约定2014年9月1日至2016年6月30日涉案租赁物的月租金实为114374元，刘超应向何舜萍缴纳的保证金为350000元。上述合同签订后，何舜萍向刘超交付了涉案铺位。同年7月1日，刘超向何舜萍缴纳了铺位保证金350000元，何舜萍依约向刘超交付了铺位。2015年6月25日，广东省佛山市中级人民法院向刘超送达了（2015）佛中法立保字第207号民事裁定书、（2015）佛中法立保字第207号协助执行通知书各一份，上述协助执行通知书载明“查封被告何舜萍、曾立言因出租商铺给刘超的应收租金中的人民币150万元。在查封期间不得向被告何舜萍、曾立言支付。如要支付，则由本院提存。即从查封之日起，每月5日前将租金汇入本院指定账户，每月应付租金人民币12.5万元。”自2015年7月1日起，刘超除于2016年4月19日向广东省佛山市中级人民法院指定的提存账户内汇入136000元外，未向何舜萍支付租金。2016年4月26日何舜萍委托律师向刘超寄发律师函，告知刘超于2016年4月27日解除涉案的《商铺租赁合同》。2016年7月11日，刘超已将涉案商铺物品搬离并交回涉案商铺。
一审法院对双方当事人争议的内容，认定如下：
一、（2015）佛中法立保字第207号协助执行通知书载明“查封被告何舜萍、曾##因出租商铺给刘超的应收租金中的人民币150万元。在查封期间不得向被告何舜萍、曾##支付。如要支付，则由本院提存。即从查封之日起，每月5日前将租金汇入本院指定账户，每月应付租金人民币12.5万元。”从上述内容可知，广东省佛山市中级人民法院并未免除刘超的租金交付义务。相反，广东省佛山市中级人民法院特别指明“如要支付，则由本院提存。即从查封之日起，每月5日前将租金汇入本院指定账户，每月应付租金人民币12.5万元。”其言下之意就是如依据双方当事人的约定，刘超如果要支付应向广东省佛山市中级人民法院提存，如果不交，法院不会对刘超采取强制，也无权采取强制，只不过刘超应依双方的约定承担违约责任而已。刘超主张广东省佛山市中级人民法院工作人员对刘超说暂时不要交（租金），待案件审结后法院会通知刘超应当交付给谁，但未提交证据证实，故不予采信。即刘超以广东省佛山市中级人民法院让其不要支付的抗辩无理，一审法院认定刘超未按合同约定时间支付租金的行为已经构成违约。因刘超违约，何舜萍已于2016年4月26日委托律师向刘超寄发律师函，通知刘超解除涉案租赁合同，刘超也确认已收到该邮件。故何舜萍请求涉案商铺租赁合同于2016年4月27日解除有理，一审法院予以支持。
二、刘超在声明书中确认2014年9月1日至2016年6月30日涉案租赁物的月租金实为114374元，刘超也确认何舜萍未提出过也未答应过租金、综合费用有折扣，故一审法院认定涉案商铺租金为114374元每月。因刘超是于2016年7月11日交回涉案商铺，故刘超应向何舜萍缴纳的2015年7月1日至2016年7月11日的租金及占有使用费合计为1414425.13元。扣除刘超于2016年4月19日向广东省佛山市中级人民法院指定的提存账户内汇入的136000元，刘超仍应向何舜萍支付租金及占有使用费1278425.13元。
三、对刘超交纳的保证金350000元，从双方的约定看，双方既有没收的约定，也有扣除相关款项后予以退还的约定，但最后双方在违约责任条款规定，何舜萍违约不履行合同的，必须将保证金全数退回刘超，并赔偿刘超与保证金等额的违约金。从上述规定看，刘超交纳的保证金350000元应为定金。因何舜萍选择适用定金条款，而该定金的数额并未违反法律规定，故何舜萍请求没收该保证金有理，一审法院予以支持。
四、《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”虽然刘超违约，合同约定可计算违约金，但因又有约定定金，何舜萍已选择适用定金条款，按上述规定，何舜萍再要求适用违约金条款，一审法院不予支持。
综上所述，何舜萍的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持，除此外的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、何舜萍与刘超于2014年5月14日签订的《顺联家具城北区商铺租赁合同》于2016年4月27日解除；二、刘超于判决发生法律效力之日起十日内支付何舜萍2015年7月1日至2016年7月11日的租金及占有使用费共计1278425.13元（刘超不得直接支付给何舜萍，应支付至广东省佛山市中级人民法院指定的提存账户）；三、何舜萍有权没收刘超交纳的保证金350000元；四、驳回何舜萍的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19596.26元，减半收取计9798.13元、财产保全费5000元，合共14798.13元，由刘超负担。
本案二审期间，各方均没有向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合上诉人刘超提出的上诉请求与理由，以及被上诉人何舜平的答辩意见，本案二审争议焦点：刘超主张应酌减租金是否有事实和法律依据；原审判决是否正确。
关于应否酌减租金。刘超上诉认为原审判决的2015年7月1日至2016年7月11日的租金及占有使用费高于市场价格，对承租人不公，请求二审法院予以调整。本院认为，应否酌减租金应基于以下考虑：首先，双方应依据诚实信用原则，严格履行各自的合同义务。如若合同的继续履行将损害合同一方当事人的利益，则该当事人应及时与对方协商一致解决，抑或诉诸相应的法律手段予以解决。经核查，承租人刘超认为涉案场地的租金过高，但在诉讼之前并未与对方就涉案租金的减免进行过沟通；其次，承租人认为涉案场地租金过高，法院应基于公平原则进行调整，仅系其单方要求，该诉请并未得到对方的认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人应对自己的主张提交证据”的规定，刘超并未提交任何证据证实涉案租金过高故应对自己的举证不能应承担不利的法律后果，故此刘超的主张因与事实不符，于法无据，本院不予支持。
关于原审判决是否正确。经核查，原审判决对保证金的没收、租金及占有使用费的给付均有较为充分的论述，理据充分，本院不予赘述。
另刘超认为在一审判决后将租金余额提存，但在二审阶段并未提交相关证据。故本院对该部分事实不予确认，刘超可在执行阶段提交相关凭证主张予以扣减。
综上，刘超的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19596.26元，由刘超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 钱 伟
代理审判员 安 静
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 梁 理