吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第10号
上诉人（原审被告）：张卫国，男，1968年9月19日出生，汉族，个体工商户，住吉林省梅河口市。
被上诉人（原审原告）：梅河口市市场监督管理局。住所：梅河口市梅河大街****号。
法定代表人：王佳友，职务：局长。
委托代理人孙美荣：吉林荣华律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李井春，男，1957年5月19日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。
上诉人张卫国因与被上诉人梅河口市市场监督管理局（以下简称梅河市场管理局）、李井春之间租赁合同纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2014）梅民初字第807号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
梅河市场管理局一审诉称：2001年原梅河口市工商行政管理局（以下简称为“工商局”）为了规范海龙镇农贸市场管理，将海龙镇农贸市场改建为全封闭大棚并由经营者租赁经营。同年的12月21日工商局与张卫国签订了《摊位使用协议书》，将该大棚2号摊位租赁给张卫国使用六年，期限至2007年12月31日止。2003年因国家政策要求“管办”分开，不允许工商局经营市场，工商局便将该农贸市场整体出售给海龙镇居民李井春。工商局与李井春签订的《买卖协议》第二条约定“甲方（指工商局）将现大棚使用人腾迁后，于2003年11月1日将大棚移交给乙方”，但张卫国以协议约定的租赁期限未满为由不予腾迁，工商局与购买者李井春又于2008年1月21日重新签订补充协议，允许张卫国继续使用该租赁摊位至2014年1月1日前，由工商局负责张卫国腾迁事宜，并由工商局每年支付给李井春5000元损失费。此后工商局给张卫国下发了多次通知书，要求张卫国在2014年1月1日前将侵占的摊位腾迁出。但张卫国对工商局下发的通知置之不理，仍不腾迁。现工商局已撤并为梅河市场管理局，原工商局的权利义务由梅河市场管理局行使，为了维护梅河市场管理局的合法权益，向法院起诉，要求张卫国立即将侵占的摊位交付给第三人李井春，并将摊位周边的临时建筑自行拆除；要求张卫国承担侵占期间的摊位费即每日给付原告13.70元，至交出摊位之日止；要求张卫国承担本案诉讼费用。
张卫国一审辩称：我没有侵占梅河市场管理局的摊位，因为在租赁合同未到期时，工商局就多次强行要给我退款，不让我正常经营，已经给我造成了损失；合同到期后，工商局不来找我了，我就不知道应该把摊位费交给谁，因此我不欠梅河市场管理局摊位费。我摊位周边的临时建筑是在我与工商局签订合同之前就建好的，梅河市场管理局没有权利拆除我的临时建筑；我长期租赁工商局的摊位，且工商局卖房子时也没通知我，也未经过我的同意就把房子卖了，侵害了我的优先购买权，工商局的行为不合法。
李井春一审称：我与原工商局确实于2003年7月28日签订了《买卖协议》，购买了原工商局所建的海龙市场大棚，并约定摊位腾迁由工商局负责。现要求梅河市场管理局和张卫国立即将我购买的大棚交付给我，并要求将张卫国在大棚东侧的临时建筑予以拆除。
一审认定事实：2001年原工商局将海龙镇农贸市场改建为全封闭大棚并由经营者租赁经营，同年12月21日工商局与张卫国签订了《摊位使用协议书》，将该大棚2号摊位租赁给张卫国使用六年，租赁费共计3万元，租赁期限到2007年12月31日止；因张卫国在工商局进行大棚改造过程中按时将临时建筑物拆除，受到工商局奖励，工商局给张卫国下达了奖励通知1份，奖励张卫国在摊位使用期满后继续免费使用72个月，即免费使用至2013年12月31日止。2003年因国家政策调整，要求工商局“管办”分开，不允许工商局经营市场，工商局于2003年7月28日将该农贸市场整体出售给海龙镇居民李井春，并与第三人李井春签订了《买卖协议》，《买卖协议》第二条约定“甲方（工商局）将现大棚使用人腾迁后，于2003年11月1日将大棚移交给乙方”，但张卫国以协议约定的租赁期限未满为由不予腾迁，工商局与购买者李井春又于2008年1月21日补充签订了《解决海龙市场大棚遗留问题的协议》，允许张卫国继续使用该租赁摊位至2013年12月31日，由工商局负责张卫国的腾迁事宜，并由工商局每年支付给李井春5000元损失费。此后工商局分别于2011年11月30日和2013年10月23日两次向张卫国下达通知书，要求张卫国在2014年1月1日前将2号摊位交出，但张卫国至今仍未将2号摊位交出。2014年8月，因国家政策调整，工商局与其他政府部门合并为梅河市场管理局，原工商局的权利义务由梅河市场管理局行使。
一审法院认为：原工商局将其改造开发的海龙农贸市场大棚2号摊位租赁给张卫国经营，并签订摊位使用协议书，双方已形成租赁合同关系，该合同合法有效，双方均应信守。工商局在与张卫国签订为期6年的摊位租赁合同后，又奖励张卫国继续免费使用6年，据此，张卫国在2013年12月31日前对该摊位享有使用权，此后因租期届满，且未签订新的租赁合同，张卫国已丧失了该摊位的继续使用权，梅河市场管理局要求张卫国交出摊位，应予支持。张卫国在租期届满后，继续占有使用该摊位，应按此前双方约定的租金标准给付租赁费，标准可按每日13.7元计算，梅河市场管理局的此项诉讼请求，应予以支持。张卫国在租赁摊位期间未经梅河市场管理局同意私自增添临时建筑，在租赁合同期满后，张卫国应按梅河市场管理局的要求自行将增添的临时建筑拆除，恢复原状，并按梅河市场管理局的要求将摊位交付给李井春。对张卫国在庭审中提出的抗辩主张，因其未向法庭提供证据证明其主张成立，其应承担举证不能的法律后果，故其抗辩主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百二十三条“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”、第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。遂判决：一、张卫国于本判决生效后立即将2号摊位（位于梅河口市海龙镇农贸市场）交付给李井春，并自行拆除摊位周边的临时建筑物，恢复原状；二、张卫国自2014年1月1日起，按每日13.7元的标准给付梅河市场管理局摊位使用费，给付至摊位交付给李井春时止。
张卫国不服一审判决，其上诉理由为：1.一审法院认定张卫国在租赁摊位期间未经梅河市场管理局同意私自增添临时建筑是错误的。因为原行使市场管理职能的工商局是同意的，且该建筑物已建成十余年，原工商局也一直没有提出异议。2.临时建筑是张卫国母亲和原工商局与城建部门协商后建设的与张卫国和梅河市场管理局无关，所以张卫国和梅河市场管理局都不是该建筑物的当事方，所以都不具备当事人资格。3.原工商局剥夺了张卫国的优先购买权。因为原工商局将农贸市场出售给第三人李井春时，未征求张卫国是否继续购买和租赁。4.不应按每日13.7元的标准给付梅河市场管理局摊位使用费，给付至摊位交付给李井春时止。因为《解决海龙市场大棚遗留问题》协议是梅河市场管理局与李井春签订的对张卫国没有约束力。
梅河市场管理局二审答辩称：1.依据《摊位使用协议书》及《奖励通知》张卫国应于2014年1月1日将租赁到期的摊位交付给梅河市场管理局。2011年11月30日和2013年10月23日我方两次送达给张卫国和其合伙人关于2014年1月1日须将摊位交出的摊位到期提醒通知不予理睬。虽张卫国称《摊位使用协议书》不是其签字的，还强调梅河市场管理局与其约定无偿使用12年等，但张卫国均没有任何依据，并且张卫国对摊位使用协议书中约定的使用期限确是予以认可，所以张卫国应当立即将租赁的摊位交付给所有权人使用。2.根据《合同法》相关规定和双方达成的协议约定，由张卫国负责临时建筑的拆除，所以我方要求张卫国将私自增设的附属物拆除，恢复租赁物原状。3.关于张卫国称该附属物属于其所有问题是不成立的。因为，该市场的土地所有权归我方所有，张卫国在我方所有的大棚旁私自建筑附属物，按相关法律规定，张卫国应负责拆除该附属物。4.张卫国没有按期将摊位交还给所有权人使用，所以张卫国应于2014年1月1日起按每天13.7元的标准至张卫国交回摊位时止，交纳侵占期间的摊位使用费。
本院经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为：1.关于临时建筑是否合法及张卫国是否应承担拆除责任的问题。张卫国主张临时建筑物是合法的不应承担拆除责任，提供张安庆的书面证言材料，证明临时建筑是经当时海龙农贸市场管理所同意的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”。本案中张安庆无正当理由未出庭作证，且张卫国无其他证据证明临时建筑属合法所有，故对张安庆出具的书面证言本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”。据此，张卫国应当按照梅河市场管理局的要求，对其在租用摊位旁所建的临时建筑进行拆除并恢复其原状。2.关于张卫国主张优先购买权的问题。张卫国所租赁的是海龙镇农贸市场其中的一个摊位。该摊位是被整体出售的市场中的一部份并且该摊位对于整个市场是不具有可分性，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十条：“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利”。该法律条文规定在同等条件下承租人才享有优先购买权，而本案中张卫国所租的一个摊位和梅河市场管理局所出售的整体市场是局部与全部的关系，这种关系不符合“同等条件”这一法律规定要件的，故张卫国主张以市场一个摊位的租赁使用权来主张优先购买整个市场的所有权于法无据。3.张卫国是否应向梅河市场管理局支付2014年1月1日至交出摊位时止的租赁费问题。依据张卫国与原梅河工商局的签订的摊位租赁合同该摊位张卫国的使用期限至2013年12月31日到期。由于张卫国到期后仍不向梅河市场管理局交付所租赁摊位也不交纳相应的租赁费用，而是继续使用该摊位，其行为给梅河市场管理局利益造成损害，应比照租赁费的市场价格，承担赔偿责任。
综上，本院认为，张卫国的上诉主张无事实与法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民诉法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人张卫国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 金大军
代理审判员 汤化冰
二〇一五年三月三十日
书 记 员 赵 航