新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵05民终字第111号
上诉人（原审原告）：高玉峰，无固定职业。
委托诉讼代理人：高博，新疆振博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第五师八十六团。
法定代表人：周生峰，该团团长。
委托诉讼代理人：赵剑平，新疆亚桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦文艺，新疆亚桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：相阳宝，第五师八十六团四连退休职工。
上诉人高玉峰因与被上诉人新疆生产建设兵团第五师八十六团（以下简称八十六团）、相阳宝所有权确认纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2016）兵0501民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高玉峰的委托代理人高博，被上诉人八十六团的委托代理人赵剑平、秦文艺，被上诉人相阳宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高玉峰上诉请求：一、�销新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2016）兵0501民初223号民事判决；二、改判被上诉人八十六团办理的房屋过户手续无效；三、判令被上诉人相阳宝返还上诉人高玉峰房屋；四、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一、原判决认定被上诉人八十六团不具有被告主体资格错误。办理房屋过户手续的机构是八十六团房管所，因八十六团房管所不具有法人资格，其责任应由被上诉人第五师八十六团承担。二、原判认定上诉人高玉峰主张涉案房屋超过诉讼时效错误。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本�请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权”之规定，诉讼时效只适用于债权请求权，而不适用于物权请求权，因物权是一种对世权，权利人有要求他人不得加以侵害的权利。物权人有权请求侵害人返还原物、恢复原状、停止侵害、消除危险、排除妨害，这是物权本身所具有的权能，上诉人高玉峰要求被上诉人相阳宝返还房屋的诉讼请求属于物权请求权，故不适用诉讼时效。三、原判决认为案外人李炳馨处分房屋的行为合法错误。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”该条法律规定的抵押人，是指担保人自己或他人履行债务，而�债权人提供抵押担保的人。抵押人可以为债务人本人，也可以是债务人和债权人以外的第三人。在抵押担保中，抵押人的确定应当以抵押合同为标准，抵押合同中与债权人相对应的一方当事人就是抵押人。上诉人高玉峰就是抵押人，原判决认定案外人李炳馨为抵押人错误，李炳馨应为债务人，而非抵押人。李炳馨处分上诉人高玉峰房屋的行为属无权处分，合同应为无效，被上诉人相阳宝应当将房屋返还上诉人高玉峰。
被上诉人八十六团答辩认为，一审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉无理，二审应驳回上诉，维持原判。
被上诉人相阳宝答辩意见与被上诉人八十六团答意见相同。
原告高玉峰向一审法院起诉请求:1995年，案外人李炳馨向农业银行贷款时，使用原告房屋产权证作为抵押，由于没有及时归还贷款，银行向人民法院提起诉讼，在原告未参加也没有同意的情况下，李炳馨于1997年在法院主持下达成调解协议。后来李炳馨将原告的房屋变卖给被告相阳宝，而被告八十六团所属的房产科为被告相阳宝办理了房屋过户手续。当原告刑满释放后才得知，由于二被告的行为损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求确认被告八十六团所办理的房屋过户手续无效，判令被告相阳宝返还房屋，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，1994年原告高玉峰在农五师八十六团五连自建砖混结构住宅7间，同年11月26日，农五师八十六团及农五师房产管理局向原告颁发143.5平方米私房产权证。原告高玉峰与李炳馨共同经营同力福利废旧物资回收公司，李炳馨作为公司负责人，高玉峰负责经营及财务管理。
1994年12月24日，高玉峰向八十六团房产科提交房产评估申请书，以从事废旧物�回收扩大经营为名，申请抵押贷款，要求对其所有的房产进行评估。1995年1月8日，八十六团房地产办公室对该房屋作出房产抵押贷款的评估报告，估价84，268.36元。3月23日农五师房产管理局及农五师八十六团将该房屋过户给中国农业银行农行博尔塔拉兵团支行八十六团营业所。同月29日，申请人李炳馨以同力福利废旧物资回收公司的名义申请贷款80，000元，同日中国农业银行博尔塔拉兵团支行（以下简称农行博兵支行）同意向李炳馨发放贷款60，000元，并订立农户借款合同，借款期限九个月，并以原告的房产作为抵押。贷款期限届满后，经农行博兵支行多次催要未果。农行博兵支行于1997年10月13日向新疆庆达拉垦区人民法院（本院前身名称）提起诉讼，同月20日经法院主持调解，农行博兵支行与李炳馨达成协议：由李炳馨将抵押房产变卖，不足部分由李炳馨偿还农行�兵支行本息及罚息72，934.95元，并于1997年12月20日前一次性付清。
2001年10月22日，李炳馨与被告相阳宝签订一份转让协议，李炳馨以29，000元将抵押的房屋及院内物品转让于被告相阳宝；同月31日新疆生产建设兵团第五师房产管理局为被告相阳宝颁发了私房产权证。原告高玉峰因犯合同诈骗罪于2005年7月22日经新疆博乐市人民法院判处有期徒刑14年，2015年3月13日期满予以释放。
一审法院认为，原告高玉峰要求确认将房屋过户给被告相阳宝行为无效及返还房屋的理由不能成立，首先，办理房屋过户手续的机构系第五师房产管理局八十六团房产管理所，而非第五师八十六团，二者之间不存在隶属关系；其次，该房屋虽然于1994年11月26日为原告高玉峰办理了私房产权证，但1995年3月23日因经营废旧物资回收贷款，将该房屋向农行博兵支行进行了抵押，其产权被登记在八十六团营业所名下，原告已不再具备产权所有人资格；再次，自1995年3月23日房屋抵押起计算，至2005年8月止，原告高玉峰从未对该房产主张权利，虽然原告高玉峰于2005年因犯罪被判处有期徒刑，但并不影响其民事权利的主张，加之入狱前长达10年的时间内，按当时当地的物价计算，80，000余元的财产数目可观，竟然从不过问，明显不符合客观事实，其主张已超过诉讼时效的规定；最后，被告相阳宝取得该房产，是基于人民法院生效的法律文书确认李炳馨享有处置权而取得的房产，其行为合法有效。虽然该财产所有人为原告高玉峰所有，但是以同力福利废旧物资回收公司的名义申请贷款60，000元，而原告高玉峰与李炳馨均是同力福利废旧物资回收公司成员，该借款应属共同债务。由于到期未清偿债务，依照法律规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。该房屋是经人民法院主持调解，农行博兵支行与李炳馨达成协议，由李炳馨将抵押房产变卖抵押物，偿还农行博兵支行借款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国担保法第五十三条的规定，原审判决：驳回原告高玉峰的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告高玉峰承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据，且对一审法院查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。
因上诉人高玉峰一、二审要求法院确认八十六团办理房屋过户手续无效的诉讼请求，是针对房屋变更登记的具体行政行为提出，属于行政诉讼范畴，与民事诉讼分属不同类型，经本院释明，上诉人放弃了要求法院确认八十六团办理的房屋过户手续无效的诉讼请求。
本院认为，根据诉辩双方的意见，二审中双方争议的焦点为被上诉人相阳宝取得涉案房屋是否合法。
《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被上诉人相阳宝于2001年10月31日取得涉案房屋私房产权证，即为涉案房屋的所有权人，上诉人高玉峰对涉案房屋权属产生质议，要求相阳宝返还该房屋，应当提供证据证实相阳宝取得房屋没有正当理由和合法的依据。根据本案查明的事实，1994年11月上诉人高玉峰自建取得涉案房屋产权证，之后与案外人李炳馨成立废品公司时，以涉案房屋办理抵押向农行博兵支行申请了贷款，自1995年3月23日涉案房屋产权变更登记到农行博兵支行八十六团营业所名下，按照物权法规定，此时该房屋所有权人已为农行博兵支行。1997年为解决贷款问题，农行博兵支行将李炳馨诉至法院，并在法院主持下达成调解协议，由李炳馨将抵押涉案房屋变卖偿还农行博兵支行借款，被上诉人相阳宝正是基于法院生效调解书，与案外人李炳馨签订了房屋买卖协议，取得房屋所有权，即相阳宝是通过合法途径取得房屋所有权，李炳馨处分涉案房屋行为亦为生效法律文书确认，现高玉峰要求向阳宝返还房屋无事实和法律依据。
上诉人高玉峰提出其返还涉案房屋的请求属于物权请求权，不适用诉讼时效问题。从《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持……”的规定可知，我国目前的诉讼时效制度只�用于债权请求权，并不适用于物权请求权。上诉人高玉峰请求返还涉案房屋，属于物权请求权，被上诉人不能以超过诉讼时效为由对抗上诉人的返还涉案房屋的请求。但因被上诉人相阳宝系合法取得涉案房屋所有权，且房屋已登记在其名下，上诉人高玉峰返还物权的诉请不能成立，所以本案虽不适用诉讼时效的规定，上诉人高玉峰的上诉主张仍不能得到支持。
综上所述，上诉人高玉峰的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费200元，由上诉人高玉峰负担（上诉人已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩海波
审 判 员 宋桂英
代理审判员 闫保生
二〇一六年十一月一日
书 记 员 王新菊