广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第824号
上诉人（原审原告）：白银剑，男，1977年5月10日出生，蒙古族，住内蒙古呼和浩特市新城区。
委托代理人：熊树明，广东穗通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周少英，女，1984年5月7日出生，汉族，住广东省清新县。
委托代理人：岑永胜，广东宏港律师事务所律师。
委托代理人：吴国胜，广东宏港律师事务所律师。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司广州银山支行，住所地。
法定代表人：钟梅，该行行长。
委托代理人：雷云，该行工作人员。
上诉人白银剑因所有权确认纠纷一案不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民四初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市国土资源和房屋管理局于2010年7月31日登记颁发的粤房地权证穗字第××号权属证书显示，白银剑、周少英为广州市天河棠东东路126号8F房（以下简称“涉案房产”）的权属登记人，共有情况为共同共有，2010年8月31日办理抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司广州银山支行（以下简称银山支行）。
涉案房产为白银剑（买方）、周少英（买方）与案外人林伟东（出卖人）、张芬（出卖人）于2010年7月24日签订《房产买卖合同》以628000元购买所得，其中按揭款440000元由白银剑、周少英共同向银山支行借款向出卖人林伟东支付，借款期限为20年。
2011年7月7日起，白银剑先后向出卖人林伟东合计支付首期购房款188000元（除按揭款440000元外），周少英予以确认。
关于按揭款还款情况，周少英于2010年8月14日存入按揭还款账户3000元用于支付2010年9月供款、于2011年4月存入按揭还款账户2800元用于支付2011年5月供款，于2011年8月3日存入按揭还款账户2700元用于支付2011年8月楼款，周少英表示除上述三笔款项合计8500元由其供款，其余均是白银剑供款。白银剑表示确认周少英上述三期供款，但称该8500元于2011年9月23日以现金结清给周少英，周少英在收到款项后就写下《承诺书》；周少英则表示《承诺书》是2011年4月29日晚上写的，但白银剑没有结清8500元。
关于《承诺书》，现由白银剑持有，该《承诺书》无落款时间、另盖有三个指模，内容为：“本人周少英与位于天河区棠东东路126号8F房无任何关系，只借用我的名字，购房款也是白银剑出的，本人承诺和该房权无任何关系。周少英”，原审法院询问该《承诺书》形成过程，周少英表示：“2011年4月29日晚上，双方发生争吵，白银剑提出分手并要求我搬出房屋，由于我不想分手，且当时我没有条件搬离房屋，白银剑当时承诺我与房屋无关作为不分手条件，白银剑以暴力威胁我，由于我有份出资购房，且白银剑没有把出资款返还给我，所以我不能作出如此承诺，是因为白银剑威胁我的人身安全我才写下这承诺书，且白银剑要求我按其口头陈述写承诺书，白银剑一早已准备墨盒按住我印下指模的”；白银剑表示：“2011年4月29日，我发现周少英还有其他男朋友，所以当时双方就吵架，承诺书是在2011年9月23日形成的，写承诺书时不存在威胁，我没有胁迫周少英写承诺书”。
周少英表示其于2010年7月10日转账10000元至黄敏枝名下，为房产交易中介费，白银剑予以确认，但称以现金返还周少英，但未提交证据证实。
另白银剑现继续偿还银山支行借款，因涉案房产存在抵押登记情况，原审法院询问其是否同意偿还银行借款以涂销抵押，白银剑现未偿还银山支行借款或取得银山支行同意转名意见，原审法院发函该行询问其意见，至今未回复。
涉案房产目前由白银剑居住使用，并由其供款。
2012年1月12日，白银剑向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.判令广州市天河区棠东路126号8F房产为白银剑所有；2.周少英承担本案诉讼费。
原审法院认为，依照物权公示原则，涉案的房产以白银剑、周少英名义登记，其公示份额为共有。依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，白银剑、周少英非具有家庭关系，应为按份共有处理涉案房产份额纠纷。
白银剑、周少英建立恋爱关系，以共同名义购买涉案房屋，其目的用于他日结婚使用需要，有别于一般投资行为，双方在向案外人购买房产时未作出份额约定，在登记过户时亦未作出具体约定，及后双方领取房产证后，共同居住使用房屋，双方对“共有”状态并无异议。依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”。鉴于双方继续共有基础丧失，除有约定外，应按上述法律规定即按出资额确定各自份额。白银剑持有的《承诺书》称周少英“借名”登记购买房产，其与涉案房产为白银剑、周少英共同与出卖人签订买卖合同并共同以借款人身份向银山支行借款形成出资购买房产的事实不符，本院不予采纳。白银剑独自出资首期款属其个人出资，应享有相应份额，白银剑、周少英共同向银山支行借款440000元亦为购房款一部分，双方未约定该借款属于何人出资情况下，应视为两人共同均等出资，即周少英亦存在出资事实。至于白银剑、周少英与银山支行的借款关系，属于另一法律关系，双方在形成出资后如何承担银山支行借款，仅为双方内部的普通债权债务关系，不因一方多偿还借款而直接取得相应的房产产权份额。一方独自偿还借款而形成与另一方的债权债务关系，应另循途径处理。白银剑持有的《承诺书》中“借名”与交易事实、借款事实不符，另“购房款也是白银剑出的”亦与周少英举证证实其中中介费10000元及按揭供款8500元自相矛盾，该《承诺书》为周少英一人作出，而非双方合意，白银剑称在《承诺书》后将款项8500元偿还周少英，但未举证证实，原审法院不予采纳。白银剑未能对《承诺书》形成作出合理解释，故此《承诺书》不应视为双方对份额作出的约定。另目前涉案房产存在抵押状态，白银剑、周少英均无取得银山支行同意更名情况下，更名亦存在事实履行的障碍，无法办理。
中国工商银行股份有限公司广州银山支行经原审法院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上所述，白银剑主张《承诺书》为双方合意约定份额权属缺乏事实依据及法律依据，且分割亦存在履行障碍。依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院于2013年11月29日作出判决如下：1.驳回白银剑的诉讼请求；2.本案受理费4980元由白银剑负担。
判后，白银剑不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误：1.白银剑已经向周少英结清了2010年8月14日3000元、2011年4月30日2800元、2011年8月3日2700元及2011年5月18日5000元，共13500元。2.周少英主张该《承诺》是在2011年4月29日出具的不符合常理。如果周少英通过书面承诺明确表示房产与其无关，其后就不会再支付银行按揭，但周少英在2011年4月30日向银行支付了按揭款2800元，随后2011年8月3日又支付按揭款2700元，由此可见，《承诺》是周少英在2011年9月23日写下的更符合常理。3.《承诺》是周少英真实意思表示，内容与实际情况相符，我方并没有强迫其写下承诺书。由于周少英明确放弃对以上房产的共有权，即使周少英存在实际出资，且未得到白银剑偿还，其主张房产升值补偿20000元是没有事实和法律依据的。二、原审法院适用法律错误：1.承诺是周少英单方民事行为，不需要与我方合意，其意思表示到达我方就生效，因此，原审法院认为《承诺》需经双方合意是错误的；2.由于周少英明确放弃上述房产共有权，因此原审法院以“目前涉案房产存在抵押状态，双方均无取得银山支行同意更名情况下，更名亦存在事实履行的障碍，无法办理”，实际上是混淆审判与执行的关系。综上，请求法院判令：撤销原审判决，改判支持白银剑一审中全部诉讼请求。
被上诉人周少英答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人银山支行述称：我方对涉案房产有优先受偿权，并表示白银剑与周少英必须先结清贷款才同意双方办理过户手续，对一审判决没有其他意见。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，周少英、白银剑与银山支行签订了《个人购房借款／担保合同》，周少英、白银剑共同为借款人、抵押人。
二审中白银剑还提交以下证据：证据1.银行的交易明细打印表；证据2.活期类存款对账薄复印件，拟共同证明涉案房屋按揭款是由白银剑支付直到现在，其中部分质证过。周少英对此表示：对证据1、2的真实性没有异议，但是表示根据原审查明的事实其也有还贷；对银行还贷是履行借款合同关系，同出资是没有关系的。银山支行对此表示：对证据1真实性确认，但是该证据没有归还银行贷款的明细，我方不确认关联性。证据2不是银行的存折，只是对账本，对其真实性、关联性不予确认。
本院认为，首先，关于双方争议的《承诺书》问题。该《承诺书》并无落款时间，对于其形成，白银剑称是2011年9月23日结清三期供楼款8500元后写下的，周少英则称是2011年4月29日双方发生争吵，为了不想分手而被迫签订的。对此，双方均无证据证明。其次，《承诺书》的内容看，该《承诺书》陈述“只是借周少英名买房”，但是从查明事实看，周少英也曾经出资，而且一审中白银剑也陈述买房是为了结婚准备。故该《承诺书》存疑。经查，周少英提供的银行转账记录显示其分别归还了三期房款，而白银剑除了《承诺书》外并无其他证据证明其归还了上述款项，故周少英称上述三期房款应由其支付，并无收到白银剑还款更加符合事实，本院予以采信。至于白银剑主张周少英在《承诺书》提到放弃共有房产的问题，周少英并不承认该行为，且并未办理变更登记手续，故该主张不成立。另周少英支付的1万元中介费，白银剑虽然陈述其以现金返还但是无证据证明。故对白银剑该陈述本院不予采信。
其次，从《个人购房借款／担保合同》看，剩余房款是周少英、白银剑共同贷款44万元支付给案外人林伟东，现在尚未还清，周少英基于上述行为仍然负有向银山支行偿还贷款的义务，在二审中银山支行也表示不同意在未还清贷款情况下双方办理过户手续。综上，目前情况下白银剑要求确认涉案房产归其所有，理据不足，本院不予支持。
另白银剑二审提交的证据中，其中部分已经在一审期间组织质证，这部分并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据，其余部分证据证明内容与之前一致，并不影响本案处理，该证据本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉请求与理由缺乏理据支持，均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4980元，由上诉人白银剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
代理审判员 刘 卉
代理审判员 蔡 峰
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 党春婷