山东省阳谷县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1521行初7号
原告：韩春丽，女，1982年4月9日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托诉讼代理人:李广，河南惠信律师事务所律师。
被告：阳谷县国土资源局。住所地：阳谷县黄山南路*号。
法定代表人：费利民，局长。
委托诉讼代理人：张克敌，该局政策法规科科长。
委托诉讼代理人：王磊，该局不动产登记中心副主任。
第三人：阳谷南方模具塑胶有限公司。住所地：阳谷县职业中专西邻。
法定代表人：张目岭，经理。
第三人：中国工商银行股份有限公司阳谷支行。住所地：阳谷县赵王河路***号。
负责人：李炳春，行长。
委托诉讼代理人：赵新利，该行员工。
原告韩春丽诉被告阳谷县国土资源局房产行政登记一案，于2017年1月20日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知。因中国工商银行股份有限公司阳谷支行与本案被诉行政行为存在利害关系，经其申请，本院依法准许其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。原告韩春丽的诉讼代理人李广，被告阳谷县国土资源局的诉讼代理人张克敌、王磊，第三人中国工商银行股份有限公司阳谷支行（以下简称工商行阳谷支行）的诉讼代理人赵新利、郑亚楠到庭参加诉讼，第三人阳谷南方模具塑胶有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月24日，经阳谷南方模具塑胶有限公司申请，阳谷县房地产管理局为其颁发（阳）房权证阳谷县字第××号房屋所有权证，将坐落于阳谷县侨润街道办事处东焦海村473号的工业用房登记至阳谷南方模具塑胶有限公司名下。
原告韩春丽诉称：原告诉山东新世纪清真食品有限公司、艾玉凤、阳谷景阳冈良种猪繁育养殖场、聊城市腾远金属制品有限公司民间借贷纠纷一案，经阳谷县人民法院调解，于2014年3月14日出具（2014）阳民初字第645号民事调解书确认聊城市腾远金属制品有限公司偿还原告借款80万元及利息，并确认了其余被告的还款责任。同日，为保证聊城市腾远金属制品有限公司还款，阳谷南方模具塑胶有限公司承诺以其公司资产为上述债务承担连带保证责任。后因聊城市腾远金属制品有限公司未按调解协议的约定承担还款责任，阳谷南方模具塑胶有限公司也未如约承担保证责任，原告申请人民法院强制执行。在执行过程中，原告得知阳谷南方模具塑胶有限公司已将其名下的房产及土地使用权抵押给工商行阳谷支行并办理了抵押登记。阳谷县人民法院也以（2016）鲁1521民初1811号民事判决确认了工商行阳谷支行对上述房产拍卖款的优先受偿权。后经原告实地考察，至2016年，阳谷南方模具塑胶有限公司名下的上述房产仍未竣工验收，被告却违法为其办理了房产证，工商行阳谷支行以此房产证在房管部门办理抵押登记并享有优先受偿权明显侵犯了原告作为债权人的合法权益。由于上述房产证系违法作出，不应作为中国工商银行股份有限公司阳谷支行享有优先受偿权的依据。阳谷南方模具塑胶有限公司已无其他可供执行的财产，被告作为上述房产证的颁证机关，原告作为利害关系人，依法提起诉讼，请求撤销被告为阳谷南方模具塑胶有限公司颁发的阳房权证阳谷县字第××号房产证。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、1、阳谷县人民法院（2014）阳民初字第645号民事调解书；2、阳谷南方模具塑胶有限公司出具的担保函；3、阳谷县人民法院（2014）阳执字第946-3执行裁定书；4、阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初1811号民事判决书；5、拍卖费用汇款凭证。拟证明韩春丽与被诉行政行为存在利害关系。证据二、涉案房产照片一宗。拟证明涉案房屋不具备竣工验收条件，被告为阳谷南方塑胶模具有限公司颁发房产证系违法行为，应予撤销。
被告阳谷县国土资源局辩称：一、韩春丽并不具备原告主体资格。韩春丽与山东新世纪清真食品有限公司、艾玉凤、阳谷景阳冈良种猪繁育养殖场、聊城市腾远金属制品有限公司之间系民间借贷纠纷，该纠纷经阳谷县人民法院调解并作出（2014）阳民初字第645号民事调解书，确定了聊城市腾远金属制品有限公司的连带责任，阳谷南方模具塑胶有限公司为上述债务以连带责任保证方式提供担保。韩春丽与阳谷县房地产管理局为阳谷南方模具塑胶有限公司作出的行政登记行为无任何关系。二、阳谷县国土资源局为第三人颁证的行政行为合法。阳谷南方模具塑胶有限公司向我单位申请房屋登记，提交了以下材料：房屋所有权初始登记申请书、房屋所有权初始、变更登记询问表、现场勘查表、阳国用（2012）第180号国有土地使用证、山东大众钢结构有限公司出具的工程验收达标证明、阳谷县公安局侨润派出所出具的阳谷县门牌号码使用证明信、法人身份证明材料及营业执照、组织机构代码证、阳谷县住房和城乡建设局出具的建筑工程施工许可证、阳谷县城市规划局出具的建设工程规划许可证及建设工程竣工规划验收合格证、阳谷县辉煌房地产测绘院出具的房产测绘技术报告书。我局依法审核上述材料后，依据《房屋登记办法》的相关规定，于2013年12月24日为阳谷南方模具塑胶有限公司颁发了房屋权属证书，事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
阳谷县国土资源局为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、房屋所有权初始登记申请书；2、房屋所有权，变更登记询问表；3、现场勘察表；4、阳国用（2012）第180号国有土地使用证；5、山东大众钢结构有限公司、阳谷柴庄建筑有限公司出具的工程验收达标证明；6、阳谷县公、安局侨润派出所出具的门牌号码使用证明信；7、申请人身份证明及授权委托材料；8、阳谷县住房和城乡建设局出具的建设工程施工许可证；9、阳谷县城市规划局出具的建设工程规划许可证及建设工程竣工规划验收合格证；10、阳谷县辉煌房地产测绘院出具的房产测绘技术报告书。拟证明被告作出涉案房屋所有权登记行为认定事实清楚、程序合法。
第三人工商行阳谷支行述称：一、阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初1811号、1812号民事判决确定工商行阳谷支行对阳谷南方模具塑胶有限公司抵押的权属证号为0022492号的房产及（2012）第180号国有土地使用权依法拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。阳谷南方模具塑胶有限公司的房产证如被撤销，直接影响到工商行阳谷支行上述优先受偿权的实现，故本案的审理与工商行阳谷支行有直接利害关系。二、韩春丽并非本案的适格原告，其起诉应当被裁定驳回。韩春丽虽与聊城腾远金属制品有限公司、南方模具塑胶有限公司之间存在债权债务关系，但其债权为一般债权，属于民事法律保护的范围。本案被诉行政行为对韩春丽的债权明显不产生任何影响，并不会导致其债权的消失，其债权能否实现与行政行为也无必然联系，且原告的债权已通过民事诉讼得到保护。韩春丽作为一般债权人，与本案没有利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下确认：对原告提交的证据一，被告阳谷县国土资源局对该组证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，认为该组证据第2项阳谷南方塑胶模具有限公司出具担保函的时间在被告为其颁发房产证之后，因而不能证明韩春丽具有原告资格。第三人工商行阳谷支行对该组证据第1项（2014）阳民初字第645号民事调解书的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联；对第2项担保函的真实性和关联性均持异议，因阳谷南方模具塑胶有限公司不到庭，无法核实是否其真实意思表示；对第3项至第5项的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明是被诉行政行为致使原告的权益无法得到实现。本院认为：原告提交的该组证据仅能证实韩春丽因民间借贷纠纷将借款人及担保人起诉至本院，经本院调解及强制执行后仍未完全实现其债权的事实，但不能证明其债权未能实现系被诉行政行为所致，对其证明目的，本院不予采信。
经审理查明：2013年12月24日，阳谷南方模具塑胶有限公司向阳谷县房地产管理局申请房屋所有权初始登记，并提交了房屋所有权初始登记申请书、组织机构代码证、企业法人营业执照、阳国用（2012）第180号土地使用权证书、阳谷县公安局侨润派出所出具的门牌号码使用证明信、建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程竣工规划验收合格证、房产测绘技术报告书等申请材料。同日，阳谷县房地产管理局审核上述材料后，为阳谷南方模具塑胶有限公司颁发了（阳）房权证阳谷县字第××号房屋所有权证。
2014年3月5日，因山东新世纪清真食品有限公司于2013年2月7日向本案原告韩春丽借款200万元未清偿，韩春丽以借款人山东新世纪清真食品有限公司及担保人艾玉凤、阳谷景阳冈良种猪繁育养殖场、聊城市腾远金属制品有限公司为被告向本院提起民事诉讼。2014年3月14日，在本院主持下，原、被告达成了调解协议，协议第三项确定聊城市腾远金属制品有限公司对上述借款中的110万元及利息承担连带还款责任，本院当日出具了（2014）阳民初字第645号民事调解书，对上述协议进行了确认。同日，阳谷南方模具塑胶有限公司向韩春丽出具了担保函，以其公司资产对聊城市腾远金属制品有限公司应承担的110万元及利息提供连带责任担保。2017年1月20日，韩春丽诉至本院，请求撤销阳谷县房地产管理局为阳谷南方模具塑胶有限公司颁发的（阳）房权证阳谷县字第××号房屋所有权证。
另查明：自2016年9月20日起，阳谷县房地产管理局行使的不动产登记职权变更为阳谷县国土资源局行使。
经合议庭评议，本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案的争议焦点为韩春丽与被诉房屋所有权登记行为之间是否存在利害关系。本案中，韩春丽对涉案房屋的所有权并不享有任何特定的权利，即使韩春丽因阳谷南方模具塑胶有限公司出具的担保函而对该公司享有债权，在被诉行政行为作出之时，该债权亦尚未形成。被诉行政行为的作出，必然不会侵害或者影响尚未形成的债权，且被诉行政行为与韩春丽债权的实现受阻之间亦不存在必然的因果关系。综上，韩春丽与被诉房屋所有权登记行为不具有利害关系，其不具有原告主体资格，无权提起本案的诉讼。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告韩春丽的起诉。
案件受理费50元，退还原告韩春丽。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 杨树新
审 判 员 陈文娟
人民陪审员 王太壮
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 苏玉林