山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第900号
上诉人（原审被告）中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。
法定代表人庄清良，董事长。
委托代理人甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭文平，个体业主。
委托代理人史建华，山东舜鸿律师事务所律师。
原审被告祝远强，中扶建设有限责任公司金水左岸项目部负责人。
委托代理人王恒来，北京市元坤律师事务所律师。
上诉人中扶建设有限责任公司因民间借贷纠纷一案，不服金乡县人民法院（2013）金民初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中扶建设有限责任公司的委托代理人甄豫峰，被上诉人郭文平的委托代理人史建华，原审被告祝远强的委托代理人王恒来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，原告郭文平与被告祝远强系多年的朋友关系，中扶建设有限责任公司金水左岸项目部系被告中扶建设有限责任公司设立的临时机构，被告祝远强系金乡县金水左岸小区的实际施工人。2012年5月20日，被告祝远强以自己和中扶建设有限责任公司金水左岸项目部的名义向原告郭文平借款25万元，同时出具借条一份，内容为：“借条今借到郭文平现金贰拾伍万整￥（250000.00）元期限十天在2012年5月30号前还清借款人：祝远强中扶建设有限责任公司金水左岸项目部（公章）保证人：高洪涛2012年5月20号”。该借条上另注明：“已还壹拾万元整2012年9月19日”。2012年8月9日，被告祝远强又以自己和中扶建设有限责任公司金水左岸项目部的名义向原告郭文平借款30万元，同时出具借据一份，内容为：“借据借到郭文平现金人民币（大写）叁拾万元整（小写）￥300000.00元借款单位：中扶建设有限责任公司金水左岸项目部借款人：祝远强2012年8月9日保证人：高洪涛”。上述借条和借据上均有被告祝远强的个人签名捺印和中扶建设有限责任公司金水左岸项目部的印章，以上两笔借款本金合计55万元。2012年9月19日，被告祝远强偿还了原告2012年5月20日的借款10万元。另查明，2012年5月19日，被告祝远强以个人名义向原告借款35万元，同时与原告签订借款协议一份，内容为：“借款协议甲方：（郭文平）乙方：（祝远强）乙方借款甲方叁拾伍万元整￥（350000.00）元期限三个月，用金水左岸小区5#楼702室作为抵押，如乙方到期无能力偿还，此房归甲方所有。利息每月付一次月息五分甲方：郭文平乙方：祝远强2012年5月19号保证人：高洪涛”。2012年10月5日，被告祝远强以个人名义向原告郭文平借款20万元，同时出具借据一份，内容为：“借据借到郭文平现金人民币（大写）贰拾万元整（小写）￥200000.00借款人：祝远强2012年10月5日保证人：高洪涛利息月息五分”。2012年10月11日，被告祝远强以个人名义向原告郭文平借款10万元，同时向原告出具借条一份，内容为：“今借到郭文平现金壹拾万元整￥（100000.00）元（现金叁万伍仟卡转六万伍仟）借款人：祝远强2012年10月11日保证人：高洪涛月息五分”。被告祝远强以个人名义签订的借款协议和出具的借据、借条上均有被告祝远强的签名捺印，以上三笔借款本金合计65万元。原告因向被告催要借款未果，遂于2013年6月7日诉讼来院。
原审法院认为，被告祝远强以自己和中扶建设有限责任公司金水左岸项目部的名义向原告郭文平借款55万元，至今尚欠45万元；被告祝远强以个人名义向原告郭文平借款65万元未还，事实清楚，双方之间的民间借贷关系合法有效。被告祝远强以自己和中扶建设有限责任公司金水左岸项目部的名义向原告的借款45万元，因借款人被告祝远强系金乡县金水左岸小区的实际施工人，其应承担还款责任；中扶建设有限责任公司金水左岸项目部在借条和借据上加盖印章，其亦应承担还款责任，由于中扶建设有限责任公司金水左岸项目部系被告中扶建设有限责任公司设立的临时机构，不具有法人资格，因此其应承担的民事责任依法应由被告中扶建设有限责任公司承担；对于上述借款，原告要求被告祝远强承担还款责任，要求被告中扶建设有限责任公司承担连带清偿责任，并未加重被告中扶建设有限责任公司的还款责任，本院予以支持。被告祝远强关于上述借款系其个人借款，与被告中扶建设有限责任公司无关，由于其未能向本院提交证明其抗辩主张的有效证据，对该辩解，本院不予采纳。被告祝远强与原告签订借款协议、向原告出具借据、借条，向原告借款65万元至今未还，被告祝远强依法应承担还款责任。原告要求被告祝远强偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告中扶建设有限责任公司对被告祝远强上述65万元个人借款承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告中扶建设有限责任公司关于欠原告的借款65万元系被告祝远强个人借款，与被告中扶建设有限责任公司无关，被告中扶建设有限责任公司不应承担偿还责任的辩解，本院予以采纳。原告要求被告按银行同类贷款利率的四倍自借款之日支付借款利息的诉讼请求，其符合法律规定的部分本院予以支持。原、被告未约定借款利息的借款应自逾期或原告催告之日起按银行同类贷款利率计付。被告祝远强关于借款数额并非原告诉称数额的辩解，由于其未能提交有效证据证明，被告的该项辩解，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，判决：一、被告祝远强于本判决生效之日起十日内偿还原告郭文平借款本金45万元及利息（其中：2012年5月20日的借款，自2012年5月31日至2012年9月19日的利息以借款本金25万元为基数按银行同类贷款利率计算；其后的利息以借款本金15万元为基数按银行同类贷款利率自2012年9月20日计算至本判决确定的履行期限届满为止。2012年8月9日借款30万元的利息按银行同类贷款利率自2013年6月7日计算至本判决确定的履行期限届满为止），被告中扶建设有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；二、被告祝远强于本判决生效之日起十日内偿还原告郭文平借款本金65万元及利息（其中：2012年5月19日借款35万元的利息，按银行同类贷款利率的四倍自2012年5月19日计算至本判决确定的履行期限届满为止；2012年10月5日借款20万元的利息，按银行同类贷款利率的四倍自2012年10月5日计算至本判决确定的履行期限届满为止；2012年10月11日借款10万元的利息，按银行同类贷款利率的四倍自2012年10月11日计算至本判决确定的履行期限届满为止）；三、驳回原告郭文平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17963元，由原告郭文平负担3263元，被告祝远强负担14700元。
宣判后，中扶建设有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一、原审判决查明事实错误。原审法院没有任何依据证明所谓的“中扶建设有限责任公司金水左岸项目部”印章为上诉人所刻制且与上诉人有关。原审被告也认为原审判决认定的这两笔借款属于个人借款，与上诉人无关。被上诉人没有证据证明原审被告祝远强为上诉人中扶建设有限责任公司金水左岸项目部的实际施工人。故，上诉人认为，原审法院仅凭主观臆断就认定上诉认为本案主体，没有事实根据。二、原审判决适用法律错误。认为原审被告祝远强关于上述借款系其个人借款，与上诉人无关的主张，由于其未能向法院提交证明其抗辩主张的有效证据，法院不予采纳是错误的。根据民事诉讼法及其相关司法解释，“谁主张谁举证”，既然被上诉人认为借款与上诉人有关，就要担负“有关”举证，被上诉人都是向原审被告祝远强个人账户汇款以及庭审中所称的“现金交付”，没有任何证据证明被上诉人向上诉人交付过款项，且该款用在了金乡县金水左岸项目部上；原审法院仅凭一枚所谓的“金水左岸项目部”的萝卜章，就认定与上诉人有关，判令上诉人承担责任没有法律依据。况且，被上诉人究竟向祝远强交付了多少钱，被上诉人并未提供相应的付款证明。三、关于被上诉人和原审被告祝远强之间的借款关系，经查实，原审被告祝远强用一个工地上的钢管款抵销了欠被上诉人的65万元借款，这个案子正在审理之中。
被上诉人郭文平辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人承建金乡县金水左岸小区工程项目是铁的事实，众所周知，金乡县建设局对该工程有备案记录，上诉人在原审中对此也不否认。原审被告祝远强作为该项目的实际施工人无可争议。原审判决所认定的2012年5月20日的25万元借款及2012年8月9日的30万元借款所涉及的借据及借条上均有祝远强的个人签名捺印和上诉人的临时机构中扶建设有限责任公司金水左岸项目部的印章，作为上诉人的对外临时机构，不具有法人资格，因此其所承担的民事责任理应由上诉人承担。对于上诉人代理人说的所谓的祝远强与郭文平之间的借贷关系已经抵消的问题，郭文平的另一个案子涉及租赁合同关系，该案子出租人是郭文平，承租人是上诉人公司，双方签订了钢管、脚手架租赁合同，上面明确载明双方当事人的情况和印章，上诉人代理人补充的借款抵消的主张不能成立，被上诉人在另一租赁合同关系中已经提供了租赁合同和收款收据等证据，上诉人的这一观点与本案不是同一法律关系。
二审经审理查明，2011年7月28日，上诉人中扶建设有限责任公司签发第2011133号《法定授权委托证明书》，载明：“兹授权祝远强同志，为我方签订经济合同及办理其他事务代表人，其权限是：同意中扶建设有限责任公司金水左岸项目部开立临时账户，由我单位员工祝远强前往办理。祝远强为我公司项目部负责人。有效期限至2011年8月27日”。2011年8月3日，上诉人中扶建设有限责任公司再次签发第2011144号《法定授权委托证明书》，载明：“兹授权祝远强同志，为我方签订经济合同及办理其他事务代表人，其权限是：项目负责人祝远强前往贵行办理金水左岸花园片区工程银行开户。因账户开立使用和撤销引起的法律责任均由我公司承担。有效期限至2011年9月22日”。2011年8月5日，原审被告祝远强以中扶建设有限责任公司金水左岸项目部的名义向中国工商银行股份有限公司金乡支行提出《结算证申请书》，在申请单位意见栏，加盖了中扶建设有限责任公司金水左岸项目部的印章。2013年11月19日，上诉人中扶建设有限责任公司向中国工商银行股份有限公司金乡支行出具《销户函》，载明：“工商银行金乡县支行：中扶建设有限责任公司同意中扶建设有限责任公司金水左岸项目部【户名：中扶建设有限责任公司金水左岸项目部，开户行：工行金乡县支行，账号：16×××06】在贵行的非临时机构临时存款账户销户。特此函告”；同日，上诉人中扶建设有限责任公司向中国工商银行股份有限公司金乡支行出具《说明》，载明：“中扶建设有限责任公司金水左岸项目部在工行金乡支行设立临时存款账户已到期未销户【户名：中扶建设有限责任公司金水左岸项目部，开户行：工行金乡县支行，账号：16×××06】。工行已按长期不动户清理，人行系统未销户，现申请销人行系统账户，因中扶建设有限责任公司金水左岸项目部公章已损坏，重新补刻，因该新印章引起的一切经济责任由中扶建设有限责任公司承担，特此说明。”该《说明》上，除了加盖上诉人中扶建设有限责任公司印章外，还加盖了中扶建设有限责任公司金水左岸项目部的印章。另查明，上诉人中扶建设有限责任公司在承建金乡县金水左岸项目工程过程中，多次使用中扶建设有限责任公司金水左岸项目部的印章。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，各方当事人没有争议的事实是，上诉人承建了金乡县金水左岸小区的建设工程。上诉人向中国工商银行股份有限公司金乡支行出具的两份《法定授权委托证明书》，能够证明其成立了中扶建设有限责任公司金水左岸项目部（下称金水左岸项目部），原审被告祝远强系该项目部负责人，并且其向中国工商银行股份有限公司金乡支行申请开立了金水左岸项目部临时存款账户。在上诉人申请开立金水左岸项目部临时存款账户之后，原审被告祝远强紧接着以金水左岸项目部的名义向中国工商银行股份有限公司金乡支行提出了《结算证申请书》。上诉人向中国工商银行股份有限公司金乡支行出具的《销户函》、《说明》，进一步证明了其申请开立了金水左岸项目部临时存款账户，并且两次刻制过金水左岸项目部的印章；而且在上诉人出具的《说明》上，除了加盖上诉人的印章外，还加盖了金水左岸项目部的印章。以上证据能够形成完整的证据链，能够证明上诉人成立了金水左岸项目部，并刻制过该项目部的印章，原审被告祝远强是该项目部负责人。在金乡县金水左岸花园小区工程建设过程中，上诉人多次对外使用金水左岸项目部的印章。因此，上诉人提出的没有刻制过金水左岸项目部印章，该印章与其无关的主张不能成立。原审被告祝远强系上诉人设立的金水左岸项目部的负责人，因工程建设需要向被上诉人郭文平借款55万元，两张借据上均加盖了上诉人设立的金水左岸项目部的印章，因此应当认定原审被告祝远强代表项目部借款的行为系履行上诉人项目经理职务的行为，法律后果应当由上诉人承担。原审被告祝远强以上诉人设立的金水左岸项目部负责人的名义向被上诉人郭文平借款，郭文平将出借款项交付给原审被告祝远强的行为，应视为完成了向上诉人的交付，上诉人提出的被上诉人郭文平没有证据证明向其交付了出借款项的主张亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17963元，由上诉人中扶建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 刘 丹