江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣民申69号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘慈珍，女，1965年4月13日出生，汉族，住萍乡市。委托诉讼代理人：赖方明（刘慈珍丈夫），男，1963年7月29日出生，汉族，住萍乡市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：萍乡市安源区青山镇青山村村民委员会。住所地：萍乡市安源区青山镇青山村。负责人：漆鸿明，该村委会主任。委托诉讼代理人：巫春荣，江西振武律师事务所律师。再审申请人刘慈珍因与被申请人萍乡市安源区青山镇青山村村民委员会（以下简称青山村委会）股权转让纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2016）赣03民终199号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘慈珍申请再审称：㈠有新的证据，足以推翻原判。⒈从其二审诉讼代理人赖方斯处得到的二审法院开庭传票，结合一审法院的传票，将案由由股权转让纠纷变为机动车交通事故责任纠纷，立案由高新法庭变换为案卷在交通巡回法庭，证明了一、二审法院串通其律师，隐瞒案由，制造假案。⒉萍乡市律师协会投诉处理决定书（萍律协投处字[2016]1号）壹份，证明其一审代理律师温检萍要求一审法院改正传票，但被一审法院拒绝。说明法院有预谋的制造假案。㈡二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。⒈2012年6月17日《股权转让协议》签订的主体与2010年11月14日《股权转让协议》签订的主体不同，且时间差580多天，二份协议互不关联并存有明显的差别，不能将后协议认定为是对前协议的“补签”。⒉二审判决认定“签订合同当日刘慈珍领取的价款与实际转让款相差不大”错误。二者相差了119400元，要不领条上就不要写预付款43.4万元，就直接写31.46万元。⒊在萍乡仲裁委仲裁时，仲裁委就刘慈珍的股东优先权召开了一次股东会，刘慈珍和青山村委会代表漆国萍参加会议，最后虽未达成一致意见，但确定了公司的土地厂房交由各股东自行处置。㈢二审判决适用法律错误。二审判决违反《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二项规定，双方的协议具有合法性，应予履行。故刘慈珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。青山村委会提交书面意见称：㈠刘慈珍并无新的证据，足以推翻二审判决。⒈刘慈珍提交的二审开庭传票复印件与其收到的传票是一致的，应是真实的。一审中，刘慈珍系在高新法庭立案，案件后经分流至交通法庭，传票上的案由确系书记员笔误造成，但此笔误并未影响到本案的审理。⒉萍乡市律师协会投诉处理决定书对刘慈珍的投诉作出了对投诉事项不予处理，驳回刘慈珍的投诉的决定。此决定书并未认定一审传票为虚假。㈡二审判决认定2012年6月17日《股权转让协议》是对2010年11月14日《股权转让协议》补签，证据充分。⒈刘慈珍的代理人赖方明参加了2010年5月20日股东会议，会议决定将两公司的资产以300万元的价格一次性对外转让。赖方明在会议决议上签了字，证明对对外转让价格为300万元是知晓的。⒉2010年11月14日两公司的五位股东与青山村委会签订了310万元的《股权转让协议》。⒊仲裁期间，仲裁委告知刘慈珍享有股权的优先购买权，其在《请求行使优先受让权的报告》中明确表示拟同意以厂房整体作价310万元行使优先权。说明310万元的转让价格刘慈珍是明知的，也是全体股东的真实意思的表示。⒋2012年6月17日《股权转让协议》与2010年11月14日《股权转让协议》的内容一字不差，显然是一种补签确认行为。㈢二审判决适用合同法的相关规定正确。请求驳回青山村委会的再审申请。审查中，刘慈珍提交了二份新的证据。一份为二审开庭传票复印件，来源于其二审委托代理人处，证明二审开庭传票是假的。结合一审法院的传票将案由和法庭进行了变换，可说明一、二审法院串通其律师制造了假案。另一份为萍乡市律师协会投诉处理决定书（萍律协投处字[2016]1号），证明其一审委托律师要求一审法院将开庭传票进行改正，被拒绝了，说明法院有预谋的制造假案。青山村委会质证认为：⒈经与其手中的二审法院传票比对，刘慈珍提交的复印件，应是真实的。一审法院的传票写错了案由，系笔误。二张传票并不能证明一、二审法院制造了假案。⒉对萍乡市律师协会投诉处理决定书（萍律协投处字[2016]1号）的三性不予认可，且此决定书驳回了刘慈珍的投诉。本院经审查认为，㈠关于新证据的问题。经查，刘慈珍提交的二审开庭传票复印件与二审案卷中的开庭传票存根核对一致，证明其是真实的。开庭传票是人民法院在诉讼时发出的一种书面通知，是一种法律文件，在本案中非属案件证据；萍乡市律师协会萍律协投处字[2016]1号投诉处理决定书，青山村委会对其真实性提出了异议，但未提交反驳证据，其真实性应予认可。此决定书并未认定一审法院的传票为虚假，其最终的处理决定为驳回刘慈珍的投诉。经查，刘慈珍参加了本案一、二审庭审全部活动，庭审中并未提出任何异议。故新的证据不能证明法院有预谋制造假案的行为。㈡二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题，即2012年6月17日《股权转让协议》是否是对2010年11月14日《股权转让协议》补充签订。首先，二份协议除签订时间及转让方主体不同外，在基本格式上完全一致。应指出的是，2010年11月14日协议的转让方中列有二公司的全部八位股东（包括刘慈珍）的名字（实际为七人，其中张曙光的股份已转给李中元），协议最后只有五位股东签了名，刘慈珍未签名。其次，从二份协议内容上看，股权的转让价格、付款条件及付款时间、违约条款等协议主要条款完全相同。二份协议的第二条第一款均表述为“转让方一致同意将其所拥有的两公司全部股权转让给受让方”，条款中的“一致”，显然是指多数股东，可以看出2012年6月17日《股权转让协议》内容复制于2010年11月14日《股权转让协议》。第三，关于2012年6月17日《股权转让协议》中双方真实意思表示的问题。2010年5月20日股东会的决议表明，公司已进入清算阶段，将公司债务及厂房土地等财产以300万元的价格一次性处置是公司清算方案的一部分。此股东决议经全体股东签名并生效。刘慈珍丈夫赖方明参加了股东会，并签了名。2010年11月14日《股权转让协议》是对上述股东会决议的执行，且青山村委会已依此协议向五位签名的股东支付了大部分股权转让款。另在仲裁期间，刘慈珍和另一股东李中元在《请求行使优先受让权的报告》中明确表示拟同意以厂房、土地整体价310万元行使股东优先受让权，但最终因协商未果，刘慈珍与李中元并未行使其优先受让权。可见刘慈珍对两公司全部资产整体作价310万元一事是明知且接受的。2012年6月17日刘慈珍丈夫赖方明出具的收条载明：“今领到青山村预付安源水泥有限公司和安源生物滤料有限公司股权转让款合计人民币肆拾叁万肆仟元整，在今后清算多退少补”，“多退少补”表明股权转让款在协议签订时系不确定的，与协议中确定的310万元股权转让款存在矛盾；且如果双方确定的股权转让价款为310万元，刘慈珍在只领取434000元股权转让款情况下，不会产生“在今后清算多退少补”的情形。2012年6月17日《股权转让协议》第二条第二款约定“股份和股权比例以萍乡市仲裁审计结论为准”，即因为刘慈珍的股份与股权比例未最终确定，才会产生股权转让款“多退少补”的情况。综上所述，二审判决认定2012年6月17日《股权转让协议》是对2010年11月14日《股权转让协议》补充签订并无不当。㈢关于二审判决适用法律是否错误的问题。刘慈珍认为二审判决违反了《中华人民共和国合同法》第四条及《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二项的规定，属适用法律错误。审查认为，二审判决并未否认2012年6月17日《股权转让协议》系双方自愿订立，只是在存在双方对合同条款即股权转让款有多少的有争议时，适用《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定予以确认，并未违反法律的规定。综上，刘慈珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘慈珍的再审申请。审 判 长 熊 伟审 判 员 王 莉代理审判员 高 治二〇一七年五月八日代书 记员 毛盈超