广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第214号上诉人（一审被告）广西运美集团某汽车总站。代表人黄某，该公司经理。委托代理人李某某，该公司员工。被上诉人（一审原告）林某某，女，1961年5月20日出生，汉族，住北流市六靖镇龙湾村大头化组13号。委托代理人钟某，广西聪慧律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市教育东路128号。代表人王某某，该公司总经理。委托代理人龙某，该公司员工。上诉人广西运美集团某汽车总站因公路旅客运输合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，审判员吕海欢，代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2015年7月10日对本案进行了公开开庭审理，书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人广西运美集团某汽车总站运的委托代理人李某某，被上诉人林某某的委托代理人钟某，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太平洋保险玉林中心公司）的委托代理人龙某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院审理查明，2013年6月30日7时10分，覃敏来驾驶制动不符合技术标准装载有27.45吨（核载30.7吨）瓷砖的桂A×××××号重型特殊结构货车搭乘韦强和黄海峰沿省道215线由广东宝圩驶往北流方向，行至省道215线200KM＋920M处下坡路段时，因所驾驶车辆在制动过程中失效，致使右前车头角碰撞前方同方向临时停靠在十字路口右边的桂K×××××号大型卧铺客车（驾驶员叶胜君乘客陈飞胜和林某某等38名）左侧车尾，两车碰撞之后，桂A×××××号重型特殊结构货车因惯性快速往前滑行过程中，左前车头角又碰撞同方向行驶在前方由罗日清驾驶并搭乘有陈宝铭已行驶至桂K×××××号大型卧铺客车车身左侧的桂K×××××号二轮摩车车尾，造成陈宝铭、韦强当场死亡，罗日清、黄海峰、陈飞胜和林某某四人不同程度受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。事故经北流巿公安局交通管理大队作出北公交认字（2013）第00067号《道路交通事故认定书》认定：当事人覃敏来承担该起事故主要责任，当事人叶胜君承担该起事故次要责任，当事人罗日清无事故责任，乘客陈宝铭、韦强、黄海峰、陈飞胜、林某某无事故责任。原告林某某受伤后被送至北流市人民医院住院治疗43天，诊断为：胸12推体爆裂性骨折。2014年7月22日至2014年8月19日原告再次到北流市人民医院进行胸12推体爆裂性骨折术后固定存留拆除手术。2014年9月3日玉林市国泰司法鉴定所对原告的伤残程度鉴定为九级。原告林某某1961年5月20日出生，2011年3月起至事故发生前一直在东省广州市兴中蔬菜联合总公司麓景经营部从事清洁工作，月平均收入为1870元。另查明，桂K×××××号大型卧铺客车车主是广西运美集团某汽车总站。事故发生后被告广西运美集团某汽车总站向北流市人民医院为原告支付医疗费46544.21元，另外还赔偿了10000元给原告林某某。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照2014年8月1日起实施的《广西壮族自治区路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及2014年5月30日起实施的《2014广东省交通事故赔偿标准》计算，该起事故给原告造成的损失有：1、医疗费46544.21元；2、护理费71天×66.94元／天＝4752.74元；3、住院伙食补助费71天×100元＝7100元；4、营养费71天×20元／天＝1420元；5、误工费424天×1870元／月÷30天＝26429.33元；6、残疾赔偿金32598.7元／年×20年×20%＝130394.8元；7、鉴定费700元，合计217341.08元。2014年10月22日，原告林某某向北流市人民法院提起诉讼，请求判令被告广西运美集团某汽车总站赔偿护理人员误工费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费等合计174674.48元，减除已支付的10000元，尚欠164674.48元。一审法院审理认为，原告林某某乘坐桂K×××××号大型卧铺客车，与被告广西运美集团某汽车总站形成公路旅客运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，承运人广西运美集团某汽车总站有义务将乘客林某某安全送达目的地。运输途中，桂K×××××号大型卧铺客车与桂A×××××号重型特殊结构货车相撞，造成林某某受伤，林某某无事故责任，承运人被告广西运美集团某汽车总站应根据合同法的规定对原告的损失承担损害赔偿责任。被告广西运美集团某汽车总站虽然在被告太平洋保险玉林中心公司处投保有道路客运承运人责任险，但该保险的被保险人和受益人均为客运承运人，本案为公路旅客运输合同纠纷，与保险理赔合同纠纷是两个不同的法律关系，根据合同相对性原则，本案中被告太平洋保险玉林中心公司不直接对原告林某某的损失承担赔偿责任。原告林某某主张被告太平洋保险玉林中心公司承担赔偿责任没有理由，依法不予支持。原告林某某的医疗费损失有××证明书、医疗费发票证明，依法予以确认；原告请求的护理费、住院伙食补助费有事实和法律依据，依法予以支持，但原告的住院时间为71天，该两项损失计算的天数应为71天；根据原告受伤情况及当地生活水平，营养费应确定为20元／天，计算住院期间71天；原告事故发生前在广东省广州市兴中蔬菜联合总公司麓景经营部从事清洁工作，月平均收入为1870元的事实有营业执照、机构代码证、劳动合同、工资单证明形成的证据链证明，依法予以确认。原告请求误工费按照65元／天计算至定残前一日，残疾赔偿金按照广东一般地区标准计算有事实和法律依据，依法予以支持。鉴定费属于本次事故给原告造成的损失，依法予以支持；本案为合同违约之诉，原告请求精神损失抚慰金没有法律依据，依法不予支持。原告的经济损失共计217341.08元，由被告广西运美集团某汽车总站赔偿，已经赔付的56544.21元应予以扣减，扣减后尚需赔偿160796.87元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，第一百四十四条的规定，判决：一、被告广西运美集团某汽车总站赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费共计217341.08元给原告林某某，已经赔付的56544.21元予以扣减，扣减后尚需赔偿160796.87元；二、驳回原告林某某的其他诉讼请求。上诉人广西运美集团某汽车总站不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定林某某在广州市居住和工作及按照广东一般地区计算赔偿项目没有事实和法律依据。林某某虽然在广州市兴中兴中蔬菜联合总公司有营业执照、劳动合同、工资单证明，但不能证明被上林某某在广州市居住工作。在广州市工作的工人应该持有临时居住证及三金一险，但林某某没有提供，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十条的规定，一审的判决在认定事实和证据采集方面是错误的。2、本案对林某某的赔偿责任应由太平洋保险玉林中心公司承担，广西运美集团某汽车总站不应承担赔偿责任。一审诉讼中，上诉人提供了桂K×××××号大型卧铺客车的交强险、商业险、道路客运承运人责任险及不计免赔的证据材料，这足以证明上诉人所有桂K×××××号大型卧铺客车在被上诉人太平洋保险玉林中心公司投保有上述保险，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第七条的规定，林某某的损失应由太平洋保险玉林中心公司在保险范围内承担替代赔偿。不足部分由上诉人广西运美集团某汽车总站赔偿。请求：1、撤销北流市人民法院（2014）北民初字第1772号民事判决；2、改判由被上诉人太平洋保险玉林中心公司在保险范围内赔偿被上诉人林某某57566.07元，并由林某某依法返还56544.21元给上诉人广西运美集团某汽车总站。被上诉人林某某答辩称：林某某发生交通事故前一直在广州工作和生活，有一审诉讼中用工单位的合同和工资表证实，上诉人对此也没有提出异议，林某某的损伤应当按照广州市的赔偿计算标准计算，一审判决正确合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人太平洋保险玉林中心公司答辩称：上诉人广西运美集团某汽车总站上诉提出林某某的损伤应当按照广西交通事故损害赔偿项目的计算标准计赔符合事实，上诉有理，一审判决确认太平洋保险玉林中心公司不是本案适格当事人，在本案中不承担赔偿责任正确，请求二审法院依法判决。根据各方当事人诉辩主张的事实理由，本院归纳本案的争议焦点是：1、对林某某的赔偿应是按照其工作所在地的标准计算还是按照其住所地广西的标准计算赔偿？2、林某某的损失应是由广西运美集团某汽车总站赔偿还是由太平洋保险玉林中心支公司赔偿？二审诉讼中，各方当事人均没有提供新的证据。二审庭审中各方当事人对一审判决计算的赔偿项目和结果均没有异议，只是对林某某的赔偿是按照广西的标准赔还是按照广东的标准赔分歧较大。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2013年1月10日，广西运美集团某汽车总站向太平洋保险玉林中心公司购买了交强险、神行车保系列保险（包括车辆损失险、自燃损失、车损险不计免赔条款第三者商业险等）、道路客运承运人责任险。其中，中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款第二十五条约定“被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。”本院认为，本案是公路旅客运输合同纠纷而不是责任保险合同纠纷。广西运美集团某汽车总站所有的桂K×××××号大型卧铺客车在交通事故发生时虽然已在太平洋保险玉林中心公司购买了交强险、神行车保系列保险、道路客运承运人责任险，但在林某某提起本案公路旅客运输合同纠纷的诉讼的情况下，根据合同相对性的原则，赔偿的主体应是广西运美集团某汽车总站而不是太平洋保险玉林中心公司。且保险条款约定被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。因此，上诉人广西运美集团某汽车总站上诉主张林某某所受到的交通事故损伤的赔偿应由太平洋保险玉林中心公司赔偿无法律和合同依据。据此，对上诉人广西运美集团某汽车总站的这一上诉请求依法不予采信和支持；至于赔偿的项目和计算标准是按照《广西壮族自治区路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》赔偿还是按照《2014广东省交通事故赔偿标准》计算赔偿的问题，根据一审中林某某提供的证据材料，林某某工作地点是在广州，其居住地当然也是在广州，应当按照广东省交通事故损害赔偿标准的项目计算赔偿。上诉人广西运美集团某汽车总站上诉主张林某某没有提供在广州居住的证明材料和购买“三金一险”的保险证明，从而否定林某某不在广州工作和居住的事实没有理由，林某某是否购买保险和办理暂住证是其工作单位的事而不是林某某本人的事。对此，上诉人广西运美集团某汽车总站的这一上诉理由也依法不予采信和支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉无理，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事法》第一百七十条条一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案上诉受理费1754元（北流汽车总站已交纳），由广西运美集团某汽车总站负担。本判决为终审判决。审判长陈敦文审判员吕海欢代理审判员郑燕冰二〇一五年七月二十一日书记员许泰榕法律条文适用：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对该诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。