江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初字第8169号
原告：李某1。
法定代理人：李某2，系原告父亲。
委托诉讼代理人：杨海燕，湖南金鸥律师事务所律师。
被告：徐君,男,1975年10月28日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司,住所地江苏省昆山市前进中路252号,统一社会信用代码代码91320583951158719F。
法定代表人：徐一强,系该公司负责人。
委托诉讼代理人：张丹、陈秀凤，江苏沉浮律师事务所律师。
原告李某1与被告徐君、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代理人李某2及其委托诉讼代理人杨海燕、被告徐君本人及被告人保公司委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1、被告徐君向原告赔偿各项损失：医药费137972.48元（含垫付部分）、住院伙食补助费1050元、营养费4500元、护理费14400元、交通费2441元、残疾赔偿金80304元、精神抚慰金5000元、鉴定费2520元;2、被告人保公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告徐君承担；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：2015年5月，被告徐君驾驶涉案车辆沿昆山市大公新村86幢北侧东西向通道由东向西行驶至中华园路大公小区北侧东西向通道处，车辆头部与经过该处横过通道的原告发生碰撞，相撞后，车辆又碾压原告身体，造成原告受伤。交警认定，被告徐君承担主要责任。肇事车辆在被告人保公司处投保了交强险及商业险。经鉴定，原告达到十级伤残。因损失未得到赔偿，被告徐君辩称，对本次事故责任认定书没有意见，事故发生后我方垫付了医药费87095.44元并支付了现金20000元。
被告人保公司辩称，事故车辆在我公司投保了在交强险和商业险300000元不计免赔，我司愿意在承保范围内按照责任比例承担赔偿责任，诉讼费我司不承担。
经审理查明,2015年5月17日11时05分许，被告徐君驾驶苏Ｅ×××××轿车沿昆山市大公小区86栋北侧东西向通道由东向西行驶至事发地点时，车辆车头部位与从该事发地点由南向北跑着横过通道的学龄前儿童原告的身体发生碰撞，相撞后，车辆又碾压倒在地上的原告的身体，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。2015年5月29日，昆山市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定被告徐君负该起事故主要责任，原告李某1负该起事故次要责任。涉案车辆车主为被告徐君，该车在被告人保公司处投保了交强险、不计免赔三责险，保险金额300000元，本次事故发生时，在保险期间内。
事故发生后，原告即送往昆山市第一人民医院治疗，后转往上海市儿童医院治疗，第一次住院治疗11天（2015年5月17日至2015年5月28日）产生医疗费68592.54元；第二次入住该院治疗4.5天（2015年12月14日至2015年12月19日）产生医疗费10694.24元、产生病区服务费270元（发票由上海振儿医疗设备经营部开具）；第三次住院5天产生医疗费48678.3元（2017年3月27日至2017年4月1日）；外购营养品1144元（其中婴仕乳铁蛋白强化792元有医嘱，另352元甜樱冲剂无医嘱）。原告受伤后另发生门诊治疗费8594.01元。
2016年8月16日，原告的伤情经苏州大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李某1因交通事故致右股骨及胫骨骨折术后，目前双下肢长度相差已达2CM评为十级伤残；本次鉴定建议给予伤后营养90日，其伤后120日给予一人护理。原告为此支付鉴定费2520元。被告人保公司及被告徐君对上述鉴定结论提出异议，认为原告内固定尚未取出，伤情不稳定即作鉴定且原告在鉴定报告出具后又进行了手术，所以目前是否构成伤残不确定，经本院询问后，其表示不申请重新鉴定。就被告提出的异议，本院向苏州大学司法鉴定中心进行质询，其回复：我中心于2016年7月21日对被鉴定人李某1进行鉴定，按照《法医临床检验规范》对伤者进行检验，测量其双下肢长度相差达2.0CM，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10g条之规定，构成十级伤残；阅影像学资料证实其右股骨干上段骨折（断端错位），右胫骨中段螺旋形骨折，存在导致双下肢不等长的损伤基础。本次鉴定时阅2015年12月9日右下肢X片显示：右股骨干、右胫骨中段骨折钢板内固定在位，骨折线消失，说明其骨折已愈合，伤情已稳定，其后期行内固定取出手术，对于其双下肢长度无影响。
另查明,原父母婚后生育了原告李某1，原告父母自2012年起在昆山市办理了居住证，事故发生后，被告徐君为原告垫付费用87095.44元并支付了现金20000元。
以上有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、原告治疗材料、医疗费收据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定收费专用票据、居住证、出生证、交通费票据等予以证明，本院予以确认。
本院认为：公民生命健康权依法受到保护，侵害公民身体健康应当承担相应赔偿责任。本案中被告徐君驾驶的车辆投保了交强险，事故发生时间亦在保险期间内，故被告人保公司应当在交强险限额范围内先行赔偿原告损失，超出交强险理赔限额部分的损失由被告徐君根据事故责任予以赔偿。被告徐君负该起道路交通事故的主要责任，原李某1的损失超出交强险理赔部分，由被告徐君承担75%的赔偿责任。又被告徐君驾驶的车辆在被告人保公司投保了商业第三者责任险及不计免赔，故交强险以外应由被告徐君赔偿的金额由被告人保公司在商业险范围内先行承担赔偿责任。关于原李某1的损失，本院认定如下：
1、医疗费。被告人保公司要求扣除非医保用药，因原告不予认可，被告人保公司亦未提供原告治疗期间与原告使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的核算明细，故本院对被告人保公司的辩称不予采纳。对于原告主张的医药费中270元病区服务费，因该款并非医院收取，非医药费，故本院不予支持，外购352元甜樱冲剂因无医嘱，被告人保公司有异议，本院亦不予支持。故原告的医疗费损失，本院认定为137351.1元。
2、住院伙食补助费。原告主张按照住院21天计算，每天50元计算为1050元，被告对住院天数没有异议，但被告人保公司对标准有异议。本院参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助每人每天50元的标准，对原告住院伙食补助费主张1050元（21天×50元/天）予以支持。
3、营养费。根据鉴定意见，原告伤后补充营养期限为90天，原告主张按照每天50元计算，本院予以认定，原告营养费损失为4500元（90天×50元/天）。
4、护理费。根据鉴定意见，原告护理期限为伤后120天，原告主张按照每天120元计算，两被告均认为过高。本院认为护理费按照每天100元计算为宜，故原告护理费损失为12000元（100天×120元/天）。
5、残疾赔偿金。原告因事故造成十级伤残，虽二被告对鉴定报告提出异议，但未提供相应依据，本院不予采信。原告主张按照本院所在地上一年度城镇居民可支配收入计算残疾赔偿金。被告人保公司认为原告系农村户籍，应按农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，原告法定代理人自2012年起在昆山办理了居住证，故原告主张按照本院所在地上一年度城镇居民可支配收入的标准计算残疾赔偿金为80304元（40152元×20年×0.1），本院予以支持。
6、精神抚慰金。原告因事故构成十级伤残，主张精神抚慰金5000元系合理范围，本院予以认定。
7、交通费。原告主张交通费2441元，本院根据原告治疗、进行司法鉴定以及处理交通事故的实际情况，认定原告因事故实际产生交通费500元。
8、鉴定费。原告主张2520元，有票据证实，本院予以认定。
以上原李某1各项损失共计243225.1元，本案由被告人保公司在交强险限额内赔偿医疗费用10000元，死亡伤残限额费用97804元，合计107804元。原李某1超出交强险赔偿限额范围损失元由被告人保公司在商业险范围内按照被告徐君的事故责任承担75%的责任即101565.8元。被告徐君为原告垫付了107095.44元，视为其代被告人保公司支付，由被告人保公司直接返还，被告人保公司应支付原告209369.8元，扣除返还被告徐君支付的107095.44元，被告人保公司尚应支付原李某1102274.36元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司赔付原李某1各项损失209369.8元，扣除被告徐君支付的107095.44元，余款102274.36元于本判决生效后十日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司返还被告徐君107095.44元，于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（如采用转账方式，请汇入原李某1之父在中国农业银行昆山分行开设的账户内，账62×××722；请汇入被告徐君在交通银行股份有限公司昆山紫竹路支行，账户62×××488）
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期间内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费924元，减半收取462元，由原李某1承担115元，被告徐君承担347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××766。
审判员 徐 琰
二０一七年六月八日
书记员 许晨虹