上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民四（民）初字第541号
原告（反诉被告）任柯，男，1958年10月30日出生，汉族，住上海市。
委托代理人张燕，上海福湾律师事务所律师。
委托代理人张建成，上海福湾律师事务所律师。
被告（反诉原告）王珑，男，1957年7月8日出生，汉族，住上海市。
委托代理人李晶，上海市旭灿律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人严建国。
委托代理人刘朝阳。
原告任柯与被告王珑、华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“华安财保上海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚蕾进行审理。审理中，被告王珑提起反诉，本院依法受理，将本诉与反诉予以合并，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）任柯的委托代理人张建成、被告（反诉原告）王珑的委托代理人李晶、被告华安财保上海公司的委托代理人刘朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）任柯诉称：2014年4月15日15时55分许，在本市虹口区吴淞路、塘沽路路口处，被告王珑驾驶牌号为沪M0XX**小型越野客车与骑燃气助动车的原告发生碰撞，致使原告倒地受伤。后，上海市公安局虹口分局交通警察支队（以下简称“虹口交警支队”）就该起事故出具道路交通事故认定书，认定原告与被告王珑承担事故同等责任。事故发生后，原告被送往医院救治，后原告伤势经司法鉴定部门鉴定，构成XXX伤残。事发期间，沪M0XX**越野客车在被告华安财保上海公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）以及商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院，要求被告赔偿：医疗费35，149.23元、营养费2，400元、住院伙食补助费320元、护理费6，000元、误工费12，120元、残疾赔偿金209，924元、精神损害抚慰金11，000元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2，000元、律师代理费6，000元；上述各项赔偿费用，先由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分，按照60%比例在商业三者险限额内承担赔偿责任，超出保险赔付范围的部分则由被告王珑承担赔偿责任。
被告（反诉原告）王珑辩称：对事故发生经过没有异议，但对责任认定有异议，原告系存在闯红灯的严重违反交通法规的行为，因此�告应承担主要责任。且己方车辆亦在事故中受损，产生相关损失，故被告提起反诉请求，要求原告按照60%比例赔偿以下损失：车辆维修费15，000元、停车费240元、牵引费450元、替代性交通费500元、车辆贬值损失15，000元、律师代理费3，200元、车辆保险费上浮损失1，500元。
被告华安财保上海公司辩称：对事故发生经过无异议，责任认定的意见同被告王珑的意见。沪M0XX**越野客车在己公司处投保了机动车交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为50万元，购买有不计免赔特约险。
原告（反诉被告）任柯针对反诉辩称：事故责任已经交警部门认定，事故认定书亦经双方签字确认，应属真实有效。车辆维修费过高，其中有部分维修项目是日常汽车保养项目，不应作为事故造成的车辆维修损失，且被告王珑驾驶的是森林人越野车，原告骑行的是燃�助动车，车型差距较大，不可能造成如此严重的车损费用；停车费主张过高，由法院酌定；牵引费，不予认可；交通费，原告主张替代性交通工具的费用，不予认可；车辆贬值损失，属于间接损失，只存在交易性车辆的情况下，作为被告王珑的自用车，不存在该项损失；律师代理费和保费上浮损失，没有法律依据，不予认可。
经审理查明：2014年4月15日15时55分许，在本市虹口区吴淞路、塘沽路路口处，被告王珑驾驶牌号为沪M0XX**小型越野客车与骑燃气助动车的原告发生碰撞，致使原告受伤。事发后，虹口交警支队出具道路交通事故认定书，载明“因王珑未确保安全，任柯违反信号灯；王珑承担同等责任，任柯承担同等责任。”等内容，原告和被告王珑分别在事故认定书的“事实”、“责任认定”、“调解结果”栏内签字确认。
事故发生时，被�王珑驾驶的沪M0XX**小客车在被告华安财保上海公司处投保了机动车交强险以及商业三者险，保险在有效期限内；商业三者险的保险限额为50万元，约定有不计免赔特约险。
2014年11月13日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心（以下简称“复旦司鉴中心”）受理虹口交警支队的委托，对原告伤残和营养、护理、休息期限进行评定，复医（2014）残鉴字第4094号鉴定意见书的鉴定意见为“任柯因道路交通事故所致左侧八根肋骨骨折及左大脑镰硬膜外血肿，遗留颅脑损伤后神经功能障碍，已分别构成XXX伤残。任柯伤后可予以休息180日，营养60日，护理90日。”，原告为此支付鉴定费2，000元。审理中，被告王珑对上述由复旦司鉴中心作出的鉴定意见表示异议，申请要求重新鉴定。本院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称“司鉴所鉴定中心”）对原告�伤后的伤残等级及休息、营养、护理期进行法医学重新鉴定，司鉴中心（2015）临鉴字第2441号鉴定意见书的鉴定意见为“被鉴定人任柯因交通事故受伤，致颅脑及胸部外伤等，其左侧8根肋骨骨折及颅脑损伤后遗留神经功能障碍，分别构成道路交通事故XXX伤残。伤后休息期为180日，营养期60日，护理期90日。”，被告王珑为此支付鉴定费4，100元。
另查明：事故发生当日，原告被救护车送至上海市第一人民医院（以下简称“市一医院”）救治，产生急救医疗费154元；2014年4月21日，原告被市一医院收入院，住院治疗至5月6日，产生住院医疗费23，708.08元（含伙食费319元）；此外，原告多次在医院进行门急诊检查、治疗等，产生医疗费11，267.10元。
原告系本市城镇户籍。
原告为提起本案诉讼，聘请律师代理，主张律师代理费6，000元，提供律师�务所开具的发票。
再查明：被告王珑驾驶的沪M0XX**小客车在事故中受损，产生清障牵引费450元、停车费240元；沪M0XX**小客车经保险公司定损（核损金额15，000元），后被告王珑将车辆送至上海安吉斯鸿汽车销售服务有限公司进行修理，实际产生修理费15，000元，由上海安吉斯鸿汽车销售服务有限公司出具维修结算清单及增值税发票。
上述事实，由原、被告双方提供的证据材料，及当事人的陈述等，可予以佐证。
本院认为：公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故出具的事故认定书，载明事发经过清楚，对事故责任认定明确，事故双方在认定书上均签字确认，被告王珑在本案诉讼前亦未对事故认定提出过异议，现亦未提供相反证据推翻该事故认定，故本院审查后，确认事故认定书相应的证明力，该责任认定可作为确定本案民事损�赔偿的依据。机动车方在事故中承担同等责任，故对原告的人身及财产损失，应承担60%的民事赔偿责任。鉴于涉案机动车在事发期间已向被告华安财保上海公司投保了交强险和商业三者险，且约定有不计免赔特约条款，故被告华安财保上海公司应当在向其投保的机动车保险责任限额范围内对原告损失予以赔偿；超出保险赔付范围的部分，由机动车驾驶员被告王珑承担赔偿责任。
原告因交通事故所致伤情，已经复旦司鉴中心和司鉴所鉴定中心的法医鉴定，两份鉴定意见书对于原告伤残等级及三期期限的意见一致，原告左侧8根肋骨骨折及颅脑损伤后遗留神经功能障碍，构成道路交通事故XXX伤残，以及伤后休息期180日、营养期60日、护理期90日，本院经审核确认，对鉴定意见予以采纳，以该意见作为计算本案民事损害赔偿的相应依据。
关于交通事故损失费用的确定。根据原告提供的相关证据材料，原告实际受伤就医情况、伤情鉴定意见，以及原告在事故中具有同等过错等因素，结合原、被告双方的诉辩意见，案件实际情况，本院确认原告因本案所涉交通事故产生损失，如下：医疗费34，810.18元、住院伙食补助费320元、营养费1，800元、护理费4，500元、误工费10，920元、残疾赔偿金209，924元、精神损害抚慰金6，000元（交强险内优先赔付，不再按照责任比例分担）、交通费300元、衣物损失费200元、鉴定费2，000元、律师代理费3，000元（不再按责任比例分担，由被告王珑承担）。
被告王珑主张的车辆修理费15，000元、清障牵引费450元、停车费240元，有相应票据为凭，属于事故损失范围，本院对此予以确认，在本案中一并处理，由原告承担40%比例赔偿责任。对于被告王珑主张的替代性交通费、车辆贬值�失、律师费、车辆保险费上浮损失，本院认为于法无据，故无法支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原�（反诉被告）任柯精神损害抚慰金6，000元、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费，合计110，000元；
二、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）任柯医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计10，000元；
三、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）任柯衣物损失费200元；
四、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告（反诉被告）任柯医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、鉴定费，合计90，344.51元；
五、被告（反诉原告）王珑赔偿原告（反诉被告）任柯律师代理费3，000元；
�、原告（反诉被告）任柯赔偿被告（反诉原告）王珑车辆修理费、清障牵引费、停车费，合计6，276元；
上述第一至六项赔偿款相互合计、折抵后，被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告任柯207，268.51元、给付被告王珑3，276元；
七、被告（反诉原告）王珑的其他反诉请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4，523.13元，减半收取2，261.56元，由原告任柯负担9.98元、被告王珑负担2，251.58元；反诉案件受理费338.35元，减半收取169.17元，由反诉原告王珑负担144.17元、反诉被告任柯负担25元；鉴定费（重新鉴定）4，100元，由被告王珑负担。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚 蕾
二〇一五年十月二十三日
书记员 李轶君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失�，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担�偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
四、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性�任保险。
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
七、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程�，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……