广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第27号
上诉人（原审原告）：东莞市天天星际酒店有限公司，住所地：东莞市黄江镇板湖村莞樟公路旁。企业法人营业执照注册号：441900000562971。
法定代表人：刘小梅，该公司总经理。
委托代理人：杨泽亮，该公司员工。
委托代理人：胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：欧德容，女。
上诉人东莞市天天星际酒店有限公司（以下简称“天天星际酒店”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）、原审第三人欧德容社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法行初字第63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月25日，欧德容向社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据资料，要求认定其在2012年12月15日所发生的交通事故中所受伤害为工伤。社保局受理后，依法要求天天星际酒店提交证据材料。经查实，欧德容是天天星际酒店的员工，2012年12月15日13时30分许骑自行车到公司上班，途经东莞市黄江镇天天沐足路段时，与一辆小车发生碰撞导致全身多处受伤。经交警部门认定此交通事故中欧德容没有责任。社保局认为，此事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应认定工伤的情形，遂于2013年4月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203121340号《认定工伤决定书》，认定欧德容发生的交通事故所受伤害属工伤。天天星际酒店对社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府申请行政复议。2013年8月19日，东莞市人民政府作出东府行复（2013）128号《行政复议决定书》，维持了社保局作出的工伤认定。天天星际酒店仍不服，提起本次诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、《事故经过》、欧德容身份证及工作证、《员工入职表》、欧德容的居住证、东莞市黄江镇宝山社区居民委员会出具的《居住证明》、东莞市公安局交通警察支队黄江大队出具的NO：44192529822号《事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、东莞市黄江医院出具的《门（急）诊通用病历》、《住院诊断证明书》（NO：0045668号）和东莞常安医院《放射科MR检查报告单》、《工伤认定提交材料通知书》、东社保工伤认字第GSRD2203121340号《认定工伤决定书》及送达回证、东府行复（2013）128号《行政复议决定书》及送达回证、《新员工入职报到、培训通知书》、押金收据、一审开庭笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是2012年12月15日，欧德容在东莞市黄江镇天天沐足路段发生交通事故是否属于在上班途中。欧德容是天天星际酒店的员工，2012年12月15日13时30分许骑自行车到公司上班，途经东莞市黄江镇天天沐足路段时，与一辆小车发生碰撞导致全身多处受伤，经交警部门认定欧德容不负事故的责任的事实，各方当事人均无异议，依法予以确认，欧德容的受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应属工伤。对于天天星际酒店提出已安排欧德容在公司宿舍住宿，未经批准在外住宿发生的一切事故由员工本人承担的问题，根据欧德容提供的居住证明、员工入职表等，可证实欧德容2012年6月18日入职天天星际酒店前已居住在黄江镇鸡啼岗村拥军二路91号，并一直在该处居住，即使天天星际酒店已为欧德容在公司安排宿舍，但由于其实际居住在黄江镇鸡啼岗村拥军二路91号，故也不影响对其居住地的认定，欧德容从居住地到单位上班，应认定为上班途中。在此途中发生符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的情形，即应认定为工伤。天天星际酒店主张欧德容当天不用上班，当天发生交通事故不属于上班途中，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，应由天天星际酒店承担举证责任，现天天星际酒店没有提供足够的证据，因而其主张，依法不予采纳。另天天星际酒店主张其公司规定未经批准在外住宿发生的一切事故由员工本人承担，既不合理，也不合法，故其主张，依法不予采纳。社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203121340号《认定工伤决定书》，认定欧德容在上班途中遭受的事故伤害为工伤，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。天天星际酒店的诉讼请求于法无据，依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203121340号《认定工伤决定书》。本案一审诉讼费50元，由天天星际酒店负担。
一审宣判后，天天星际酒店不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判撤销东社保工伤认字第GSRD2203121340号《工伤认定决定书》，依法重新作出工伤认定。2.由社保局承担一审和二审的诉讼费用。理由：1.根据工作安排表，欧德容在2012年12月15日（星期六）是被安排休息，其发生事故时不是在上班途中，而是因私事路过事故路段。2.天天星际酒店已为欧德容安排宿舍住宿。公司规定员工原则上必须在公司宿舍住宿，如确有特殊原因需外宿必须书面提出申请，经相关负责人审批签订相关协议后才可，否则在外所发生的一切事故均与公司无关。欧德容未经公司同意擅自外宿已违反了公司的规定，即使她在发生交通事故的当天是来上班也不能认定为是在正常的上班途中，更何况当天她是休息。3.欧德容在外住宿的具体地址无人知道，社保局在没有调查核实的情况下仅凭欧德容的自述就认定上下班路线，显然未尽到谨慎审查的职责。
被上诉人社保局辩称：根据欧德容提交的《广东省居住证》、东莞市黄江镇宝山社区居民委员会出具的《居住证明》、《职工伤亡事故认定现场示意图》，可以证实欧德容事发时居住在黄江镇鸡啼岗拥军二路91号及事发地点处于其上下班路线之中的事实，并非天天星际酒店主张欧德容外宿地点不明、进而事发地点无法判断是否在上班途中；天天星际酒店主张本案事发当日欧德容被安排休息，并提供了工作排班表，但该工作排班表系其单方制作，真实性无法确认，而天天星际酒店除此又无其他任何证据予以证明，故应承担举证不能的责任。另，天天星际酒店主张欧德容违反公司规定擅自外宿不应认定为工伤的观点，无法律依据。一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人欧德容述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审查案件证据，并经二审法庭调查，本院对原审法院“经审理查明”部分认定的事实予以确认。
另查，天天星际酒店一审的诉讼请求为：1.撤销社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203121340号《认定工伤决定书》，依法重新作出工伤认定；2.本案诉讼费由社保局承担。
本院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，社保局具有作出案涉行政确认行为的法定职权。欧德容于2013年2月25日申请工伤认定，社保局受理后，经核实欧德容提交的材料，于2013年4月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203121340号《认定工伤决定书》并送达天天星际酒店及欧德容，未超出《广东省工伤保险条例》第十六条第一款规定的期限。
对于欧德容于2012年12月15日13时30分许骑自行车途经东莞市黄江镇天天沐足路段时被车辆碰撞致伤及欧德容不负事故责任的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。天天星际酒店一审对欧德容骑自行车到公司上班时发生事故的事实持有异议，原审法院认定该酒店对此无异议不当，本院予以纠正。本案争议的焦点在于欧德容发生交通事故时是否在上班途中。根据《广东省居住证》、《员工入职表》及东莞市黄江镇宝山社区居民委员会出具的《居住证明》，可以认定欧德容居住于东莞市黄江镇鸡啼岗村拥军路91号的事实。欧德容有选择居住处所的权利，天天星际酒店仅以其为欧德容安排宿舍为由否定欧德容的前述居住地点，理据不充分，本院不予支持。结合欧德容向社保局提交的《职工伤亡事故认定现场示意图》，以及案涉交通事故发生在天天星际酒店旁的事实，社保局就欧德容系上班途中发生交通事故伤害的事实认定正确。社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，作出东社保工伤认字第GSRD2203121340号《认定工伤决定书》，认定欧德容所受伤害为工伤并无不当。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供的证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供证据，人民法院一般不予采纳”。因社保局已在行政程序中向天天星际酒店发出《工伤认定提交材料通知书》，该酒店无正当理由没有在行政程序中向社保局提供的《通告》、《员工排班表》、《考勤结果明细表》，原审法院不予采纳并无不妥。依照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，天天星际酒店认为欧德容并非在上班途中遭遇交通事故受伤，但未能充分举证证明，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，天天星际酒店的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由天天星际酒店负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦艳芹
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王 蕾
第8页共8页