四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）眉东行初字第13号
原告王惠芳。
原告向晓凤。
委托代理人付云祥，四川律豪律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人王凤成，四川律豪律师事务所律师。（特别授权）
被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街***号。
法定代表人何万高，该局局长。
委托代理人张颖，该局行政许可科科长。（一般授权）
第三人四川省第四建筑工程公司。住所地：四川省德阳市区云峰山路。
法定代表人邓贤汉，该公司总经理。
委托代理人蒋国安，四川达宽律师事务所律师。（一般授权）
原告王惠芳、向晓凤不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）2013年4月27日作出的（2013）5号《眉山市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》（以下简称：（2013）5号《不予认定工伤决定书》），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2013年9月3日受理后，通知四川省第四建筑工程公司（以下简称：四建司）作为本案第三人参加诉讼。向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、原告举证材料、开庭传票、合议庭人员告知书，向原告送达了被告答辩状、举证材料、开庭传票、合议庭人员告知书，向第三人送达了原告起诉状及举证材料、被告答辩状及举证材料、开庭传票、合议庭人员告知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王惠芳、向晓凤及其委托代理人付云祥、王凤成，被告市人社局之委托代理人张颖，第三人四建司之委托代理人蒋国安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月27日市人社局作出（2013）5号《不予认定工伤决定书》，该决定书认定向俊康2011年6月19日中午在恒大金碧天下项目部四建东区十一标段910号在建别墅一楼一房间内午休，下午2点半左右，向俊康的工友发现向俊康躺在午休房间的地上昏迷不醒，后向俊康被送往新津县医院经抢救无效死亡。向俊康受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。王惠芳、向晓凤不服，向四川省人力资源和社会保障厅提起复议，2013年8月12日四川省人力资源和社会保障厅维持了市人社局（2013）5号《不予认定工伤决定书》，王惠芳、向晓凤不服诉至本院。
原告王惠芳、向晓凤诉称：死者向俊康受第三人聘用在该公司恒大金碧天下东区项目部建筑工地从事泥水工工作。2011年6月19日下午3点左右，向俊康头部受伤倒在地上不省人事，经医院急救无效死亡，死亡原因为重型颅脑损伤。向俊康在工作时间、工作地点因工作原因死亡符合认定工伤的条件。就算向俊康是在午休期间受伤致死，因第三人未尽到安全卫生保护措施，对向俊康的死亡应承担工伤赔偿责任。被告市人社局未组织双方对证据进行质证，未查清死者死因是否与工作有关，且用人单位未举证证明向俊康不是工伤的前提下，对向俊康受伤致死被告作出（2013）5号《不予认定工伤决定书》，事实不清、证据不足，适用法律错误，请求法院撤销被告作出的（2013）5号《不予认定工伤决定书》并判令被告重新作出向俊康因工死亡的工伤认定，诉讼费由被告承担。
被告市人社局辩称：被告接受原告工伤认定申请后，进行了调查，结合第三人之前申请调取的陈安和等人的询问笔录等材料，证实向俊康死亡不是在工作时间因工作原因导致死亡，向俊康的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定工伤和视同工伤的情形。质证不是工伤认定的法定程序。被告作出（2013）5号《不予认定工伤决定书》主体合法、事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持，驳回原告诉讼请求。
第三人四建司述称：同意被告答辩意见。（2013）5号《不予认定工伤决定书》认定主体合法、事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。
被告市人社局于2013年9月12日向本院提交下列证据，并经庭审质证：
第一组证据：1、工伤认定申请表（2013年3月15日）、工伤认定申请书（2013年3月15日），王惠芳、向晓凤、向俊康身份证复印件及亲属关系证明，证明被告受理申请情况。
2、（2013）5号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出不予认定向俊康为工伤的行政决定。
第二组证据：1、2013年职工伤、残（亡）事故调查笔录（对刘俊中、梁山、王惠芳的调查），证明被告对向俊康的死亡原因进行核查。2、2013年李久彬关于向俊康事件的陈述；3、2013年王惠芳、向晓凤关于向俊康工伤一案的情况说明；4、新津县人民医院的入院、出院记录、死亡记录、四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书及资质证明；5、恒大金碧天下工程项目部证明两份，证明向俊康为该公司恒大金碧天下工程项目临时工；6、协议书；7、工伤认定申请书、工伤认定申请表（2011年11月8日），新津县人民医院的入院、出院记录、死亡记录，四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书及资质证明，协议书；8、第三人恒大金碧天下项目部关于向俊康非因工死亡的情况说明；9、调取证据申请书，彭山县公安局牧马派出所调查报告，牧马派出所对陈安和、邓成望、黄绍田、张吉伟的询问笔录；10、行政调解协议书，证明向俊康与第三人存在事实劳动关系；11、彭山县人社局补充材料告知书存根，向晓凤关于《补充材料告知书》的说明、彭山县人社局举证通知（2012）01号、（2012）014号职工工伤认定决定，市人社局眉人社复决（2012）1号行政复议决定书，（2012）彭山行初字第8号行政判决书，（2013）眉行终字第3号行政判决书，川人社复决（2013）109号行政复议决定书。
以上1-11号证据，证明被告对向俊康的死亡进行调查、核实，据此作出不予认定工伤事实清楚，程序合法。
第三组证据：《工伤认定办法》第四条、第十八条，《工伤保险条例》第五条、第十七条、第十四条、第十五条、第十九条、第二十条，证明被告主体适格、适用法律正确。
原告王惠芳、向晓凤对被告所举证据的质证意见：
1、关于2013年职工伤、残（亡）事故调查笔录（对刘俊中、梁山、王惠芳的调查）：王惠芳调查笔录，调查人员与上次调查人员一致，应回避；王惠芳调查笔录上陈述内容记录不真实。刘俊中和梁山的调查笔录由于身份信息不清楚，认可梁山说的2点钟上班这句话，其他的不予认可。
2、关于2013年李久彬关于向俊康事件的陈述与第三人恒大金碧天下项目部关于向俊康非因工死亡的情况说明，二者能相互印证向俊康上班时间是2点左右。
3、关于调取证据申请书，彭山县公安局牧马派出所调查报告，牧马派出所对陈安和、邓成望、黄绍田、张吉伟的询问笔录：牧马派出所盖章的调查报告有两个版本，一份没有签字、一份有签字，后一版本对前一版本进行了篡改。人社局在证据的采信上违法、对真实性不予认可。
4、关于彭山县人社局补充材料告知书存根、向晓凤关于《补充材料告知书》说明、彭山县人社局（2012）01号举证通知、（2012）014号职工工伤认定决定、眉人社复决字（2012）1号复议决定书，系程序性文书，行政主体不一样，与本案无关。
5、对其它证据无异议。
第三人四建司对被告所举证据的质证意见：
1、关于2013年李久彬关于向俊康事件的陈述，对发现时间问题，在事故发生的第一时间，公安机关对本案进行调查，发现倒地时间是2点30分左右，而李文斌事后很久才做出陈述，时间不一定记得准确。证明力小于牧马派出所调查笔录。
2、调查笔录证实向俊康倒地地点是休息地点不是工作地点。工友陈述向俊康在外面餐馆吃饭喝酒后就回工地休息。牧马派出所调查报告发现向俊康周围有小便，并且排除刑事案件发生的可能。向俊康是酒后午休因自身原因不慎倒地摔伤致死，不能认定为工伤。
3、对其它证据无异议。
原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、（2013）5号《不予认定工伤决定书》，证明被告具体行政行为事实。
2、川人社复决（2013）109号《行政复议决定书》及送达回执，证明具体行政行为事实。
3、第三人恒大金碧天下项目部2011年6月26日出具的《证明》，证明向俊康当天中午在上班。
4、西南政法大学鉴定，证实《证明》上的公章是真实的。
5、新津县人民医院的入院、出院记录、死亡记录、四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书及资质证明，证明向俊康是颅脑外伤死亡而不是第三人所说因自身疾病死亡。
6、王惠芳、向晓凤身证复印件及亲属关系证明，证明原告主体资格。
7、牧马山派出所的2份调查报告，有签字的调查报告我们是在眉山市社保局行政复议卷宗里看到；没有签字盖章的报告是在彭山社保局卷宗里看到。调查报告签字时间不真实，不能作为结论使用。
被告市人社局对原告所举证据的质证意见：
1、关于第三人项目部出具的《证明》，该证明内容不真实。
2、关于牧马派出所的两份报告，后补签字的情况也存在。
被告不是单以牧马派出所的报告为认定事实的唯一依据，是结合其他证据作为认定事实的依据。
第三人四建司对原告所举证据的质证意见：
1、关于新津县人民医院的入院、出院记录、死亡记录、四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书及资质证明、西南政法大学鉴定意见，对真实性无异议，说明向俊康是颅脑外伤死亡，系自身原因死亡。
2、关于第三人项目部出具的《证明》，是项目负责人不知道情况的前提下出具的证明，只证明向俊康在这段时间在工地上工作，不能证明6月19日中午就在工作。
第三人四建司当庭提交了以下证据：第三人基本情况，证明主体身份。
原告王惠芳、向晓凤对第三人所举证据无异议。
被告市人社局对第三人所举证据无异议。
经庭审质证，本院对当事人的举证作如下确认：彭山县公安局牧马派出所制作的《6.19恒大四建工地事件调查报告》是公安局内部请示报告，不产生对外法律效力。被告提供的刘俊中、梁山的调查笔录有执法人员和被调查人签名，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第四项之规定，可以作为认定本案事实的证据使用。原告、被告、第三人的其余举证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。
经审理查明：向俊康系第三人恒大金碧天下项目部招用的工人。2011年6月15日至2011年6月19日在第三人承建的恒大金碧天下工程工地上从事泥水工工作。2011年6月19日上午下班后，向俊康与工友陈安和、黄绍田等人一起到工地附近的彭山县牧马镇莲花街一餐馆饮酒吃饭，饭后向俊康到恒大金碧天下项目部四建东区十一标段910号在建别墅一楼一房间午休。下午2点30分左右，工友陈安和在通知向俊康开工时发现向俊康躺在地上昏迷不醒，头部靠着的地上有血，遂通知工友到场并拨打120求救，向俊康被送往新津县人民医院医治，6月22日向俊康经医治无效死亡，四川华西法医学鉴定中心对向俊康死亡原因鉴定为：向俊康死亡系重型颅脑损伤所致死亡。同月20日彭山县公安局牧马派出所介入调查，调查结果为向俊康受伤无犯罪事实发生，不属于刑事案件。2011年12月22日向俊康之女向晓凤向彭山县人力资源和社会保障局（以下简称：彭山县人社局）提交工伤认定申请，彭山县人社局于2012年2月21日作出向俊康不属工伤的决定。二原告对该决定不服，向市人社局申请行政复议。2012年7月16日，市人社局维持了彭山县人社局该决定。二原告不服，向彭山县人民法院提起诉讼，2012年10月22日彭山县人民法院驳回了二原告的诉讼请求。王惠芳、向晓凤不服，向眉山市中级人民法院提起上诉。2013年1月23日眉山市中级人民法院作出（2013）眉行终字第3号行政判决书，撤销了彭山县人民法院的行政判决，撤销了彭山县人社局（2012）014号彭山县职工工伤认定决定。2013年3月15日向晓凤向被告市人社局提交向俊康工伤认定申请，被告受理后向刘俊中、梁山、王惠芳做了调查，结合牧马派出所对陈安和、邓成望、黄绍田、张吉伟的询问笔录等材料，于2013年4月27日作出（2013）5号《不予认定工伤决定书》，认为向俊康于2011年6月19日中午在午休房内午休，后被工友发现其躺在午休房间地上昏迷不醒，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条应认定为工伤或视同工伤的情形，对向俊康受伤不予认定为工伤。二原告不服，向四川省人力资源和社会保障厅提起复议，2013年8月12日四川省人力资源和社会保障厅维持了市人社局（2013）5号《不予认定工伤决定书》，王惠芳、向晓凤不服，诉至本院。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条和第十七条的规定，被告市人社局是本市工伤认定行政部门，具有对本市范围内职工发生伤亡是否属工伤作出认定的法定职权。其作出（2013）5号《不予认定工伤决定书》主体适格。被告受理原告工伤认定申请后，对刘俊中、梁山、王惠芳进行调查并制作调查笔录，结合彭山县牧马派出所对陈安和、邓成望、黄绍田、张吉伟询问笔录等相关材料，认为向俊康是在中午休息时间在午休场所受伤，后经抢救无效死亡，不符合认定工伤或视同工伤的情形，作出不予认定工伤决定，事实清楚。第三人项目部2011年6月26日出具的《证明》，虽提及向俊康6月15日至6月19日中午期间在公司从事修边补烂临时工作，但该证明本身存在歧义，且根据本案其他证据足以证明向俊康受伤时处于午休时间，是在其午休场所受伤。关于原告称被告未组织双方进行质证的意见，《工伤保险条例》等并未规定组织双方当事人质证是工伤认定的必经程序，被告在进行调查核实后作出认定不违反相关法律法规。综上，被告市人社局作出（2013）5号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。为保护当事人的合法权益，支持行政机关依法行政，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第四项的规定，判决如下：
驳回原告王惠芳、向晓凤的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王惠芳、向晓凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 张 霞
审 判 员 万成忠
人民陪审员 周乐明
二〇一三年十二月二日
书 记 员 姚晓莉