江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8122号
上诉人（原审被告）：苏州新康物业管理有限公司南京分公司，住所地南京市浦口区南浦路323号江岸水城028幢103室。
负责人：许春明，该公司经理。
委托诉讼代理人：金澍宇，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘仁杰，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴怀贵，男，1960年3月20日出生，汉族。
原审被告：苏州正通劳务派遣有限公司，住所地苏州工业园区唯亭镇星澄路9号3楼。
法定代表人：董淑彬，该公司总经理。
�诉人苏州新康物业管理有限公司南京分公司（以下简称新康物业南京分公司）因与被上诉人吴怀贵、苏州正通劳务派遣有限公司（以下简称正通公司）劳动争议纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院于2016年5月13日作出的（2015）浦民初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人新康物业南京分公司的委托代理人金澍宇、被上诉人吴怀贵到庭参加诉讼。原审被告正通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人新康物业南京分公司上诉请求：1.依法改判一审判决第二项二倍工资差额部分，驳回吴怀贵关于二倍工资差额的诉讼请求或少支付吴怀贵二倍工资差额11200元；2.本案诉讼费用由吴怀贵承担。事实和理由如下：
（一�吴怀贵在新康物业南京分公司工作只是履行与正通公司的劳务派遣合同，吴怀贵与新康物业南京分公司仅存在用工关系，双方之间未建立劳动关系，不存在未签订书面劳动合同的情形。1.根据2013年3月23日吴怀贵与正通公司签订的《劳动合同书》，吴怀贵被正通公司派往新康物业南京分公司江岸水城项目担任保安工作，期限为2013年3月23日起至2015年3月22日止。直到吴怀贵20**年11月15日离开新康物业南京分公司，吴怀贵的工作均是在履行上述劳动合同。2.新康物业南京分公司与正通公司从未就吴怀贵终止劳务派遣协议达成协议，2013年9月正通公司并未通知新康物业南京分公司撤回对吴怀贵的劳务派遣，吴怀贵未通知新康物业南京分公司结束派遣身份、也未要求新康物业南京分公司与其签订劳动合同，而是按照派遣协议约定提供劳动、领取报酬，可见2013年9月之后吴怀贵与�康物业南京分公司仍在履行劳务派遣协议。因此，直到2014年11月15日吴怀贵离开新康物业南京分公司，三方关于劳务派遣的协议仍在履行当中，吴怀贵与新康物业南京分公司自始自终都是用工关系，不存在需要签订书面劳动合同的情况，新康物业南京分公司无需向吴怀贵支付二倍工资差额。
（二）即使人民法院认定自2013年9月1日起吴怀贵与新康物业南京分公司存在劳动关系，新康物业南京分公司按《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款规定向吴怀贵支付2013年10月1日至2014年8月31日期间11个月的二倍工资差额，但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议的时效期间为一年。吴怀贵20**年2月3日向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称浦口仲裁委）申请劳动仲裁，二倍工资差额请求中2013年10月1日至2014�2月2日四个月的双倍工资差额11200元已经过了法定时效，依法不应予以支持。
被上诉人吴怀贵辩称，（一）一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决符合法律规定。首先，吴怀贵自2013年9月1日起至2014年11月15日为新康物业南京分公司提供劳动并接受其管理，双方形成事实劳动关系，不存在劳务派遣的行为。其次，新康物业南京分公司作为用人单位，应当及时足额支付劳动者工资。本案中，吴怀贵在2014年9月1日至2014年11月15日期间，一直在为新康物业南京分公司提供劳动。一审判决新康物业南京分公司支付该期间的劳动报酬，于法有据。再者，新康物业南京分公司作为用人单位，应当于用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，但本案中，新康物业南京分公司并未与吴怀贵签订书面劳动合同，故而应当支付双倍工资的另一倍工资，一审判决符合法�规定。（二）新康物业南京分公司的上诉缺乏事实和法律依据。1.新康物业南京分公司认为双方之间不存在劳动关系，缺乏有效的证据证明。2013年9月1日之前，吴怀贵确实被劳务派遣到新康物业南京分公司处，但新康物业南京分公司与正通公司终止劳动派遣协议后，新康物业南京分公司另行聘请了吴怀贵为其综合部经理，受其管理，并支付劳动报酬。新康物业南京分公司的上诉理由缺乏事实依据。2.新康物业南京分公司认为吴怀贵的诉请已超过诉讼时效，缺乏法律依据。根据《江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第一条规定，劳动者申请仲裁的时效应从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已满一年的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算�年。而本案中，吴怀贵于2013年9月1日入职新康物业南京分公司处，2014年11月15日解除劳动合同关系，工作已超过一年，因此本案并未超过时效。
原审被告正通公司述称，正通公司当时是与苏州新康物业管理有限公司（以下简称新康物业）签订了劳务派遣合同，且签订时并没有划分区域。后新康物业因经营出现问题将公司卖给陈沫。正通公司法定代表人和陈沫谈过一次，如果需要，正通公司会继续派遣，如果不需要双方再谈。当时陈沫说继续用，之前跟新康物业约定的员工工资和社会保险不需要正通公司提供，正通公司只是负责以正通公司的名义跟员工签订劳动合同。之后因为社会保险问题，新康物业被苏州劳动行政部门立案处理，正通公司也去处理了。经调查发现，社会保险和工资都不是由正通公司经办，所以最后没有让正通公司承担责任，只是说正通�司督促不力，承担小部分的责任。后来正通公司跟陈沫商谈，约定管理费不变，但陈沫拖了正通公司三个月管理费97000元左右。再后来陈沫就推托称其不是老板。因为当时劳务派遣合同明确约定，连续60天不付管理费，派遣合同自动终止。后正通公司亦书面通知新康物业终止合作。正通公司还保留了很多短信，但是因为手机老旧不能使用，所以没有办法向法庭提供。直到吴怀贵找正通公司出具证明，正通公司才知道案涉纠纷。另正通公司的法定代表人曾跟新康物业南京分公司的负责人许春明沟通，不管是否超过时效，按照实际情况应该支付吴怀贵工资。许春明对吴怀贵的实际情况也予以了认可。
吴怀贵向一审法院起诉请求：1.新康物业南京分公司、正通公司支付其2014年9月1日至2014年11月15日的工资7000元；2.新康物业南京分公司、正通公司支付其未签订书面劳动合同的二倍工资差额30800元；3.新康物业南京分公司、正通公司支付其2013年9月1日至2014年9月加班工资41800元（按接收物业费的11%计算，380000元×11%）；4.新康物业南京分公司、正通公司支付其黄金损失4100元。
一审法院认定事实：吴怀贵于2013年3月经正通公司派遣到新康物业南京分公司江岸水城小区从事保安工作，吴怀贵与正通公司签有劳动合同，合同期限为2013年3月23日至2015年3月22日。正通公司没有为吴怀贵缴纳社会保险。吴怀贵陈述，2013年9月，因新康物业南京分公司的原因，新康物业南京分公司和正通公司的劳务派遣协议终止。2013年9月1日，新康物业南京分公司继续聘请吴怀贵从事江岸水城小区的综合经理，双方没有签订劳动合同，新康物业南京分公司也未为吴怀贵缴纳社会保险。新康物业南京分公司对吴怀贵的陈述不予认可，认为其和正通公司并未就终止劳务派遣协议达成协议，吴怀贵在新康物业南京分公司工作一直系劳务派遣性质。吴怀贵认为其工作至2014年11月15日，新康物业南京分公司口头通知其离职；新康物业南京分公司认为吴怀贵工作至2014年8月底。吴怀贵在职期间工资为2800元/月，现金发放，签名领取，工资支付至2014年8月。2015年2月3日，吴怀贵因工资、加班工资、二倍工资差额、社会保险等争议向浦口仲裁委申请劳动仲裁，该委作出宁浦劳人仲案[2015]398号仲裁决定书，决定对吴怀贵诉新康物业南京分公司工资、加班工资、二倍工资差额、社会保险等争议一案，依法终止审查。
另查明，吴怀贵提交物业费收据以证明其为新康物业南京分公司工作至2014年11月15日。吴怀贵未提交证据证明加班工资应按物业费的11%予以支付。吴怀贵提交请示报告证明2013年10月9日其在工作中与案外人�生纠纷，致其黄金项链丢失，以此主张黄金损失4100元。在庭审中，吴怀贵表示该起纠纷已经公安机关调解，案外人已赔偿其500元。2014年11月1日至15日，工作日为10天。
上述事实，有吴怀贵提交的仲裁决定书、说明、工作牌、请示报告、收据、劳动保障监察询问笔录、说明书，新康物业南京分公司提交的劳动合同书、说明，以及当事人陈述等证据在卷证实。
一审法院认为，用人单位及劳动者的合法权益受劳动法律法规的保护。对于2013年9月1日以后吴怀贵在新康物业南京分公司工作是否是劳务派遣，一审法院认为，吴怀贵提交的正通公司的说明虽然系正通公司单方制作，但新康物业南京分公司和正通公司之间是否存在劳务派遣关系，新康物业南京分公司完全有能力予以证明，但其未就2014年9月1日后仍与正通公司存在劳务派遣关系提交相关证据，因�，一审法院认为新康物业南京分公司认为吴怀贵仍系劳务派遣证据不足，依法采信吴怀贵的观点。2013年9月1日后吴怀贵仍在新康物业南京分公司江岸水城项目工作，自2013年9月1日起吴怀贵与新康物业南京分公司建立劳动关系。对于吴怀贵的离职时间，吴怀贵认为2014年11月15日离职，新康物业南京分公司认为吴怀贵于2014年8月31日离职，一审法院认为，吴怀贵提交物业费收据，证明2014年11月15日吴怀贵仍为新康物业南京分公司提供劳动，因此，一审法院采信吴怀贵的观点，吴怀贵于2014年11月15日解除与新康物业南京分公司的劳动关系。
关于吴怀贵的诉讼请求：1.新康物业南京分公司、正通公司支付吴怀贵20**年9月1日至2014年11月15日的工资7000元。一审法院认为，劳动者提供了劳动，用人单位应当按约支付工资。吴怀贵于2014年11月15日离职，吴怀贵的工资为2800元/�，已支付至2014年8月，因此，新康物业南京分公司还应支付吴怀贵20**年9月1日至2014年11月15日的工资6887.4元（2800元/月×2个月+2800元/月÷21.75天×10天）。
2.新康物业南京分公司、正通公司支付吴怀贵未签订书面劳动合同的二倍工资差额30800元。一审法院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。吴怀贵与新康物业南京分公司自2013年9月1日起建立劳动关系，但未签订书面劳动合同，因此，新康物业南京分公司应支付吴怀贵二倍工资差额30800元（2800元/月×11个月）。
3.新康物业南京分公司、正通公司支付吴怀贵20**年9月1日至2014年9月的加班工资41800元（按接收物业费的11%计算，380000元×11%）。一审法院认为，吴怀贵未提交证据证明其与新康物业南京分公司关于加班工资应�物业收费金额11%提取，因此，吴怀贵的该项诉讼请无事实和法律依据，一审法院不予支持。
4.新康物业南京分公司、正通公司支付吴怀贵黄金损失4100元。一审法院认为，该起纠纷吴怀贵已与案外人经公安机关调解处理，吴怀贵再次主张证据不足，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，判决：一、吴怀贵与新康物业南京分公司的劳动关系于2014年11月15日解除。二、新康物业南京分公司于判决生效五日内支付吴怀贵20**年9月1日至2014年11月15日工资6887.4元、二倍工资的差额30800元，合计37687.4元。三、驳回吴怀贵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。一审案件受理费10元免交。
本院审理期间，新康物业南京分公司未提交新的证据。吴怀贵提交正通公司出具的另一份情况说明用以证明其主张。新康物业南京分公司对该证据的真实性予以认可，但认为从内容上看并不能充分说明吴怀贵已经与正通公司解除了劳动关系，事实上吴怀贵和正通公司的劳动合同期限为两年，即2013年3月至2015年3月。新康物业南京分公司和吴怀贵对一审法院查明的事实均不持异议。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院审理过程中，新康物业南京分公司当庭明确其上诉请求为：要求二审法院改判少支付吴怀贵二倍工资差额11200元。
本案争议焦点为：新康物业南京分公司要求在一审判决支付二倍工资差额30800元的基础上少支付吴怀贵20**年10月1日至2014年2月2日这四个月双倍工资差额11200元是否有�据。
新康物业南京分公司认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议的时效期间为一年。吴怀贵20**年2月3日向浦口仲裁委申请劳动仲裁，二倍工资差额请求中2013年10月1日至2014年2月2日四个月的双倍工资差额11200元已经过了法定时效，依法不应予以支持。吴怀贵则认为，根据《江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第一条规定，该四个月的二倍工资差额主张没有超出法定时效。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。对劳动者因用人单位未与其签订书面劳动合同而主张用人单位每月支付二倍工资争议中属于用人单位法定赔偿金的部分，劳动者申请仲裁的时效适用上述规定，即从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已满一年的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。本案中，吴怀贵自2013年9月1日起与新康物业南京分公司存在事实劳动关系，其于2015年2月3日向浦口仲裁委申请劳动仲裁，并未超过上述时效规定。一审法院判决新康物业南京分公司支付吴怀贵11个月的二倍工资差额30800元，并无不当。新康物业南京分公司认为吴怀贵二倍工资差额请求中2013年10月1日至2014年2月2日四个月的双倍工资差额已经过了法定时效，要求少支付吴怀贵112**元的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人新康物业南京分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确�本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 王 胜
审判员 姜 欣
审判员 陆红霞
二〇一六年十一月十八日
书记员 杨文艳