海南省万宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第1147号
原告万宁市农村信用合作联社。
住所地：万宁市万城镇光明路**号。
法定代表人赵幼华，该社理事长。身份证：＊＊。
委托代理人潘冠冠，男，万宁市农村信用合作联社万城信用社主任，代理权限为特别授权。
委托代理人：唐统强，万宁市农村信用合作联社法规部经理，代理权限为特别授权代理。
被告叶仕民，曾用名：叶士明，男，＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，现住万宁市万城镇红专西街，身份证号：＊＊。
被告杨海平，女，＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，现住万宁市万城镇红专西街，身份证号：＊＊＊。
被告叶小平，男，＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，现住万宁市万城镇红专西街，系被告叶仕民之长子，身份证号：＊＊。
被告叶必勇，男，＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，现住万宁市万城镇红专西街，身份证号：＊＊＊。
以上四被告的委托代理人为王益敏，男，万宁市诚信法律事务所法律工作者。
原告万宁市农村信用合作联社（下称万宁信用联社）诉被告叶仕民、杨海平、叶小平、叶必勇金融借款合同纠纷一案，本案于2014年8月8日受理后，依法由审判员何杏担任审判长，与审判员符祝雄、人民陪审员许声军组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理，原告万宁信用联社的委托代理人唐统强、潘冠冠及被告叶仕民和被告叶仕民、杨海平、叶小平、叶必勇的委托代理人王益敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1993年4月18日，被告叶仕民以收购胡椒需要资金为由，向万宁市农村信用合作联社万城信用社申请贷款人民币60000元。当日，原告与被告签订了《农村信用社担保借款协议书》，借款金额为人民币30000元，以被告叶小平、杨海平名下位于万宁市万城镇红专西街北坡农场地段的房地产为抵押，房产证号：万房字第012**号。同日，原告与被告叶仕民签订《农村信用社担保借款协议书》，借款金额为人民币30000元，以被告叶仕民、叶必勇名下位于成宁市万城镇红专西街北坡农场地段的房地产为抵押，房产证号：万房字第012**号。被告叶必勇于1993年4月18日向原告出具保证书，同意以其万房字第012**号的房屋二分之一作为被告叶仕民向原告借款的担保。1993年6月19日，原、被告双方在万宁市住房保障与房产管理局（当时为万宁县房产管理所）办理抵押登记，抵押房屋他项权利证号为：万房他证字第02**号（万房字第01203号及万房字第012**号合并办理抵押登记为一个他权证号）。1993年6月25日被告叶仕民与原告签订了《农村信用社担保借款契约》，原告依约向被告叶仕民发放贷款本金人民币60000元，贷款年利率为14.4%（逾期后年利率11.88%），借款期限自1993年6月25日至1993年12月25日。贷款到期后，原告多次催收，被告未能偿还，至今，被告尚欠原告借款本金人民币60000元，利息人民币61466.67元（暂计至2014年6月24日止，期后利息含罚息按照合同约定计算至偿还之日止），本息合计人民币121466.67元。被告不按期清偿借款本息，其行为已构成违约，现请求：1、判决被告叶仕民、杨海平、叶小平、叶必勇偿还原告贷款本金人民币60000元，利息人民币61466.67元（暂计至2014年6月24日止，期后利息含罚息按照合同约定计算至偿还之日止），本息合计人民币121466.67元；2、原告对被告叶仕民、杨海平、叶小平、叶必勇所有的位于万宁市万城镇红专西街北坡农场地段的房地产享有优先受偿权（房产证号为：万房字第01203号及万房字第012**号；已办理的他权证号为：万房他证字第02**号）；3、判决被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：一、原告起诉已超过诉讼时效，请求依法驳回原告起诉。1993年4月18日，被告叶仕民以收购胡椒需要资金为由，向万宁市农村信用合作联社万城信用社申请贷款人民币60000元是事实，借款期限半年，1993年10月19日到期。从1993年10月19日至1995年10月19日，在追诉时效2年内，原告也曾追问原告，但原告没钱偿还。从1995年10月19日至现在近20年，原告也一直未追偿该笔贷款，按照《中华人民共和国民法通则》第135条之规定，原告向人民法院起诉要求被告清偿贷款人民币6万元及利息人民币61466.67元，本息合计人民币121466.67元已超过诉讼时效，请驳回起诉。二、根据我国担保法的有关规定，如果抵押人的行为是以抵押物价值减少的，抵押权人有权要求抵押方停止其行为或提供减少的价值另行作抵押担保。如果抵押人对抵押物价值减少毁坏无过错的，抵押权人只能因损害而得到的范围内要求提供担保。被告提供给原告的房地产作为抵押，房地产被政府部门拆迁，抵押物毁损被告并没有过错。现被告已没有能力还借款。综上，原告起诉被告还清这笔贷款已经超过诉讼时效，请求法院依法裁定驳回。
原告万宁信用联社为证明其诉讼主张，向法庭提供以下证据：
证据1、被告常住人口信息表，证明被告的身份。
证据2、申请书，证明被告向原告借款的事实。
证据3、农村信用社担保借款协议，证明原、被告双方的借款关系。
证据4、保证书三份，证明被告向原告借款，用房子（万房字第01203号、万房字第012**号）做抵押的事实。
证据5、农村信用社抵押借款协议书，证明原、被告双方的抵押关系。
证据6、农村信用社抵押借款契约，证明被告向原告借款6万元的事实。
证据7、房产所有权证二份（万房字第01203号、万房字第012**号），证明01203号房产的所有权人是叶士明（叶仕民），共有人是叶必勇，01204号房产的所有权人是叶小平，共有人是杨海平。
证据8、房屋他项权利登记申请书、房屋他项权证（万房他证字第02**号），证明被告借款后，原、被告双方办理他项权证的事实。
证据9、到期贷款催收通知书，证明原告于2005年8月4日向被告催收借款的事实。
证据10、债务确认及还款承诺书（叶士明），证明被告叶仕民（叶士明）于2014年6月20日确认其于1993年6月25日向原告借款6万元的事实，并承诺负责全额偿还借款本息。
证据11、收回置换贷款单，证明被告叶士明欠款本息和还款的情况。
被告对原告提供的证据质证意见如下：
被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据9的合法性、真实性、关联性有异议；对证据10真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，不能证明诉讼时效；对证据11合法性、真实性没有异议，对关联性有异议。
被告为证明其主张，向法庭提供如下证据：
行政事业性收费专用收款收据两份，证明被告所抵押的房屋（万房字第01203号、万房字第012**号）已被政府拆迁，抵押物已经不存在。
原告对被告提供的证据质证意见如下：
对被告提供的证据合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关，证明力有异议。住房基础设施费不能证明抵押房子已被拆迁，缴款单位也不是房款交款人，收据无法对应房产证号，无法证明抵押的房产已被拆迁，不存在。
根据原、被告的举证、质证，本院综合认证如下：
一、对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告认为真实性、合法性、关联性均没有异议，本院以予采信；对原告提供的证据9，被告认为合法性、真实性、关联性均有异议。因该证据被告签名“叶士民”的“仕”字存在错误，应为“叶仕民”，对该证据本院不予采信；对原告提供的证据10，该证据有被告叶仕民（叶士明）的签名，并且被告叶仕民也承认是其签名确认，该证据能证据被告向原告借款6万元的事实，本院予以采信；对原告提供的证据11，被告认为真实性、合法性没有异议，该证据能证明被告欠款和还款的情况，本院以予采信。
二、对被告提供的行政事业性收费专用收款收据两份，因该证据不能证明与本案的抵押物有关联，本院不予采信。
根据原、被告的举证、质证及本院的综合认证，结合庭审笔录，本院查明如下事实：
1993年3月25日，被告叶仕民以收购胡椒需要资金为由，向原告万宁信用联社申请贷款人民币60000元。1993年4月14日，原告与被告叶仕民签订了《农村信用社担保借款协议书》，分别以被告叶仕民、叶必勇名下位于万宁市万城镇红专西街北坡农场地段的房屋（房产证号：万房字第012**号）被告叶小平、杨海平名下位于万宁市万城镇红专西街北坡农场地段的房屋（房产证号：万房字第012**号）及被告叶仕民、叶必勇名下位于万宁市万城镇红专西街北坡农场地段的房屋（房产证号：万房字第012**号）为抵押。同时，被告叶必勇于1993年4月18日向原告出具保证书，同意以其万房字第012**号的二分之一作为被告叶仕民向原告借款的担保。1993年6月19日，原、被告双方在万宁市住房保障与房产管理局（当时为万宁县房产管理所）办理抵押登记，抵押房屋他项权利证号为：万房他证字第02**号（万房字第01203号及万房字第012**号合并办理抵押登记为一个他权证号）。1993年6月25日被告叶仕民与原告签订了《农村信用社担保借款契约》，原告依约向被告叶仕民发放贷款本金人民币60000元，贷款年利率为14.4%（逾期后年利率11.88%），借款期限1993年6月25日至1993年12月25日。贷款到期后，原告多次催收，被告未能偿还。2014年6月20日，原告与被告叶仕民对该借款本金人民币60000元及利息人民币61200元（至2014年6月20日止）予以确认，被告叶仕民在“债务确认及还款承诺书”中签名承诺：本人确认借款人为本人，承诺负责全额偿还借款本息。但至今，被告未能偿还借款本息，尚欠原告借款本金人民币60000元，利息人民币61466.67元（暂计至2014年6月20日止），本息合计人民币121466.67元。现原告以被告不按合同约定偿还借款本息为由，向本院提起诉讼，请求：1、判决被告叶仕民、杨海平、叶小平、叶必勇偿还原告贷款本金人民币60000元，利息人民币61466.67元（暂计至2014年6月24日止，期后利息含罚息按照合同约定计算至偿还之日止），本息合计人民币121466.67元；2、原告对被告叶仕民、杨海平、叶小平、叶必勇所有的位于万宁市万城镇红专西街北坡农场地段的房地产享有优先受偿权（房产证号为：万房字第01203号及万房字第012**号；已办理的他权证号为：万房他证字第02**号）；3、判决被告承担本案的诉讼费。案在审理中，被告抗辩称，抵押物因政府的拆迁已不存在。经现场勘查，双方当事人确认本案的抵押物一层土木结构的房屋事实上已灭失。
本院认为，本案争议焦点：一、本案是否超过诉讼时效，被告是否应偿还原告借款人民币60000元及利息人民币61466.67元（暂计至2014年6月24日止）；二、原告对被告叶仕民、叶必勇、杨海平、叶小平所有的位于万宁市万城镇红专西街北坡农场地段的房屋（被告叶仕民、叶必勇的房产证号为：万房字第012**号，被告叶小平、杨海平的产证号为：万房字第012**号）是否享有优先受偿权。
关于本案是否超过诉讼时效，被告是否应偿还借款人民币60000元及利息人民币61466.67元（暂计至2014年6月24日止）的问题。原告万宁信用联社于1993年6月25日向被告发放贷款人民币60000元，1993年12月25日贷款期限届满。原告与被告叶仕民于2014年6月20日对该借款人民币60000元及利息人民币61200元（至2014年6月20日止）予以确认，被告叶仕民在“债务确认及还款承诺书”中签名承诺：本人确认借款人为本人，承诺负责全额偿还借款本息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条的规定：超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。据此，被告叶仕民于2014年6月20日在“债务确认及还款承诺书”中签名确认借款本金人民币60000元及利息人民币61200元（至2014年6月20日止），并承诺负责全额偿还借款本息，应视为是被告对原债务的重新确认，诉讼时效应自2014年6月20日起重新计算。被告应依照双方重新确认的债权清偿债务，即应偿还原告借款本金人民币60000元及利息人民币61466.67元（暂计至2014年6月24日止，期后利息含罚息按照合同约定计算至偿还之日止）。据此，被告主张抗辩称，原告起诉要求被告清偿借款本金人民币6万元及利息人民币61466.67元，本息合计人民币121466.67元已超过诉讼时效，应驳回起诉，其理由没有事实和法律依据，本院不予支持。被告未按时还款的行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告应偿还借款人民币60000元及利息人民币61466.67元（暂计至2014年6月24日止），本息合计人民币121466.67元，有事实和法律依据，本院予以支持。
二、关于原告对被告叶仕民、叶必勇、杨海平、叶小平所有的位于万宁市万城镇红专西街北坡农场地段的房屋（被告叶仕民、叶必勇的房产证号为：万房字第012**号，被告叶小平、杨海平的产证号为：万房字第012**号）是否享有优先受偿权的问题。2014年4月14日，原告与被告叶仕民签订了《农村信用社担保借款协议书》，分别以被告叶仕民、叶必勇名下位于成宁市万城镇红专西街北坡农场地段的房屋（房产证号：万房字第012**号）及被告叶小平、杨海平名下位于万宁市万城镇红专西街北坡农场地段的房屋（房产证号：万房字第012**号）为抵押。1993年6月19日，原、被告双方在万宁市住房保障与房产管理局（当时为万宁县房产管理所）办理抵押登记，抵押房屋他项权利证号为：万房他证字第02**号（万房字第01203号及万房字第012**号合并登记为一个他权证号）。根据被告叶仕民、叶必勇名下的房产证（证号：万房字第012**号）及被告叶小平、杨海平名下的房产证（证号：万房字第012**号）登记，其抵押的房屋均为两一层土木结构的房屋。经现场勘查，本案的抵押物两间一层土木结构的房屋事实上已不存在，原状已改变，原房屋地面上现为两间三层混凝土结构楼房，原抵押物两间一层土木结构的房屋事实上已灭失。根据《中华人民共和国担保法》第五十八条“抵押权因抵押物灭失而消失。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产”的规定及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十条“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权可以就该抵押物的保险金、赔偿金优先受偿”的规定，抵押物灭失后，被告得到的赔偿金应当作为抵押财产，原告对赔偿金享有优先受偿。抵押物灭失时，原告未曾主张过对赔偿金享有优先受偿权，也未曾要求抵押人重新提供价值相当的担保。原、被告于2014年6月20日重新确认债权时，也未对抵押权重新确认。本案中，因抵押物已灭失，原告对抵押物的优先受偿权事实上已无法实现。被告叶小平、叶必勇只在抵押物的范围内承担责任，因抵押物灭失，抵押权因而消失，被告叶小平、叶必勇的抵押责任因抵押物灭失而消失。据此，原告关于对被告叶仕民、叶必勇、杨海平、叶小平所有的位于万宁市万城镇红专西街北坡农场地段的房屋（被告叶仕民、叶必勇的房产证号为：万房字第012**号，被告叶小平、杨海平的产证号为：万房字第012**号）享有优先受偿权的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
另，被告杨海平系被告叶仕民的妻子，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告叶仕民欠原告借款的债务系被告叶仕民、杨海平的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告叶仕民（又名叶士明）、杨海平在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告万宁市农村信用合作联社借款本金人民币60000万元及利息人民币61466.67元（暂计至2014年6月24日止，期后利息含罚息按照合同约定计算至偿还之日止），本息合计人民币121466.67元。二、自2014年6月21日起的利息，被告叶仕民（又名叶士明）、杨海平应按照被告与原告万宁市农村信用合作联社约定的利率及计算方式计算至还清该借款之日止。
三、驳回原告万宁市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2729元，由被告仕民（又名叶士明）、杨海平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 何 杏
审 判 员 符祝雄
人民陪审员 卓祥武
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 殷潇潇
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款限期没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审核：钟逸撰稿：何杏校对：殷潇潇印刷：殷潇潇
万宁市人民法院2014年12月23日印刷
（共印12份）