湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6123号
上诉人（原审被告）：夏化南，男，1974年9月3日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：童清阶，湖北君涛律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：武汉冬成物流有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区舵落口大市场武汉农产品中心批发市场交易17区11栋119、120、121、122号（7）。
法定代表人：夏化南，总经理。
委托诉讼代理人：童清阶，湖北君涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭欢，男，1982年11月19日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：张明科，湖北联正律师事务所律师。
上诉人夏化南、武汉冬成物流有限公司（以下简称冬成公司）与被上诉人彭欢民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人夏化南、冬成公司上诉请求：改判驳回彭欢的全部诉讼请求，本案诉讼费用由彭欢承担。事实及理由：一、2015年8月12日的借条是彭欢威胁夏化南写的，并不是夏化南的真实意思表示，彭欢并未支付70万的本金给夏化南。一审法院向武汉市公安局东西湖区分局舵落口大市场派出所警官的调查，表明夏化南因彭欢的威胁多次报警，可以证明夏化南受到了威胁。二、夏化南与彭欢借款，当时并未约定利息。一审法院认定彭欢与夏化南曾约定月利息2%并无证据证明。双方是朋友关系，没有约定利息也很正常。夏化南在2014年1月7日和2014年4月10日分别向彭欢还款34，000元，此68，000元一审并未计算在668，000元内，夏化南实际支付了736，000元。一审判决自2016年2月13日起按本金700，000元年利率6%支付逾期利息至全部债务清偿时止没有法律依据。彭欢起诉时的诉讼请求也没有此要求，一审判决超了出了彭欢的诉讼请求。
被上诉人彭欢辩称，双方借款约定利息为两分，借款有多次，时间跨度长，2015年8月12日的两张借条是此前借款的总和，夏化南在2015年8月12日之后还款700，000元，还剩本金700，000元及利息；请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭欢向一审法院起诉请求：1、夏化南、冬成公司向彭欢共同偿还借款700，000元；2、夏化南、冬成公司向彭欢共同支付利息损失47，000元（该利息自2015年11月12日起按约定利息计算一个季度至2016年2月12日止，自2016年2月13日起借款实际返还之日止的利息，以人民币700，000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率另行计算）；3、本案诉讼费由夏化南、冬成公司共同承担。
一审法院认定事实：夏化南系冬成公司法定代表人，其与彭欢系朋友关系。夏化南因冬成公司扩大经营自2012年开始陆续向彭欢借款，彭欢通过银行转账方式向其支付借款，借款期间夏化南偿还过部分借款。2015年8月12日，夏化南向彭欢出具了两张借条，其中借款本金为900，000元的借条注明该款是2013年8月20日转借至2015年8月12日，利息每季度60，000元；借款本金为500，000元的借条注明该款是2013年10月7日借条转借至2015年8月12日，利息每季度34，000元，每季度支付。夏化南作为借款人均在上述两张借条上签字捺印，双方并未书面约定还款期限。根据夏化南提供的银行流水，2013年11月17日至2015年11月2日其向彭欢支付款项共计1，450，200元，其中2013年8月12日之前共计支付668，000元，2013年8月12日之后共偿还借款本息782，200元。因冬成公司经营困难，夏化南无力偿还借款，彭欢屡次索款未果，遂诉至一审法院。一审庭审中，彭欢举证证实自2012年5月至2013年10月，其陆续向夏化南出借款项共计1，638，000元，其诉称双方之间曾约定借款月息2%，截至2015年8月12日夏化南尚欠借款本金1，400，000元未予偿还，其认可夏化南2015年8月12日之后偿还借款本金700，000元及一个季度利息94，000元；夏化南辩称2015年8月12日出具的两份借条均是因其妻徐某被武汉市公安局东西湖区分局舵落口大市场派出所警察胁迫才向彭欢出具的，2013年11月17日至2015年11月2日其共计偿还彭欢1，644，200元，其所有还款均通过银行转账方式支付。
一审法院认为，关于夏化南是否应承担还款责任的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案中，夏化南辩称其因其妻徐某受到警察胁迫的情况下向彭欢出具了两张借条，但其提供的单方陈述与一审法院核实的事实不相符，该证据无法证实其在受到胁迫的情况下出具了借条，夏化南提供了法医鉴定意见拟证明其在彭欢索款过程中被打伤，但该鉴定意见载明的受伤时间为2015年10月13日，与其在庭上陈述的2015年8月12日之前被彭欢带人打伤的辩称意见互相矛盾，且鉴定意见无法看出施暴者的身份情况。综上，夏化南提供的证据无法证实其是在受到胁迫的情况下出具的借条，应承担举证不利的后果，一审法院认定其作为借款人签名向彭欢出具的两份借条系其真实意思表示，夏化南作为借款人应承担偿还责任。
关于要求夏化南偿还借款本金700，000元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。……”，第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”。如前所述，夏化南于2015年8月12日出具的两份借条系其真实意思表示，双方自2012年即有经济往来，两份借条是对截至当日双方之间多年经济往来中借款金额、借款利息的确认，与彭欢诉称约定借款月息2%的意见相印证，彭欢亦举证证实其通过银行转账方式履行了出借义务，故双方民间借贷关系真实合法有效。根据彭欢提供的转账凭证，2012年5月至2013年10月，其陆续向夏化南转账支付1，638，000元。根据民间借贷的还款先息后本的交易习惯与双方的交易惯性，截至2015年8月12日，按月利率2%夏化南应向彭欢支付借款利息1，076，149元（200，000元×2%×38个月14天＋130，000元×2%×43个月6天＋376，000元×2%×41个月12天＋416，000元×2%×31个月14天＋50，000元×2%×31个月＋466，000元×2%×22个月3天），根据一审法院核实夏化南提供的银行流水，夏化南在2015年8月12日之前向彭欢支付款项共计668，000元，故对于夏化南辩称其已清偿彭欢借款的意见一审法院不予采信。由于彭欢当庭认可截至2015年8月12日夏化南尚欠借款本金1，400，000元未予偿还，已还借款本金700，000元、利息94，000元，共计偿还借款本息794，000元，超过夏化南提供银行流水证实其2015年8月12日之后已偿还本息782，200元，故对彭欢要求夏化南偿还借款本金700，000元（1，400，000元－700，000元）的诉讼请求一审法院予以支持。
关于要求夏化南承担利息损失的诉讼请求。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，由此可见，对于借款利息不超过年利率24%暨月利率2%的，人民法院予以支持；对于已支付借款利息中未超过年利率36%暨月利率3%的，人民法院予以支持。本案中，双方书面约定的借款利率为2.2%（60，000元÷3个月÷900，000元；34，000元÷3个月÷500，000元），并未超过前述法律规定的月利率3%，故对于彭欢认可的夏化南已偿还的一个季度暨2015年8月12日至2015年11月11日的借款利息94，000元一审法院予以支持。对于夏化南尚未偿还的借款利息，应依法按月利率2%的标准进行计算，由于双方未书面约定借款期限，彭欢有权随时向夏化南主张权利，一审庭审中彭欢诉请要求夏化南支付2015年11月12日至2016年2月12日的借款利息，其余期间按逾期利息计算符合法律规定，经计算，夏化南应向彭欢支付2015年11月12日至2016年2月12日借款利息42，000元（700，000元×2%×3个月）。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方书面约定的借款利息超过法定年利率24%暨月利率2%，且双方并未约定逾期利息，由于夏化南在彭欢的催告下未能及时履行清偿义务，彭欢要求夏化南支付其资金占用期间的利息符合法律规定，一审法院予以支持，对其该项诉讼请求的计算标准酌情认定为年利率6%，故夏化南应按本金700，000元、年利率6%，自2016年2月13日起向彭欢支付逾期利息至全部债务清偿时止。
关于冬成公司是否应承担清偿责任的问题。如前所述，本案所涉债务均发生在彭欢与夏化南之间，虽然夏化南系冬成公司的法定代表人，借款全部用于冬成公司的业务经营，但冬成公司与夏化南系不同的民事法律主体，且该公司并未作为借款人向彭欢出具任何债权凭证或为夏化南的债务承担连带清偿责任，故根据合同相对性原则，彭欢要求冬成公司对夏化南的个人债务承担共同清偿责任的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、夏化南向彭欢偿还借款本金700，000元及相应利息损失（2015年11月12日至2016年2月12日的借款利息为42，000元，自2016年2月13日起按本金700，000元、年利率6%支付逾期利息至全部债务清偿时止），于判决生效后十日内履行；二、驳回彭欢其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5，635元（已减半收取，彭欢已预交），由彭欢负担38元，夏化南负担5，597元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人彭欢提交的工商银行个人业务凭证、银行流水明细、收条六张及2013年借条两张，不能证明其待证事实，本院不予采信。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。夏化南主张2015年8月12日的两条借条系受彭欢胁迫所出具，夏化南对此负有举证证明责任，夏化南未提交充分证据证明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果，一审法院认定夏化南向彭欢借款共计1，400，000元的事实并无不当。双方均认可2015年8月12日的两条借条为此前多次借款汇总转化而来，而夏化南二审中提交的证据均为2015年8月12日之前形成，应当已包括在2015年8月12日的两张借条中。夏化南于2015年8月12日之后还款共计782，200元，彭欢自认夏化南已还款794，000元，该还款数额应先行冲抵利息，夏化南主张不应计算2015年11月12日至2016年2月12日的利息42，000元于法无据，本院不予支持。彭欢主张以700，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年2月13日起至借款返还之日止的利息，一审法院认定按6%年利率计算超出了彭欢的诉讼请求范围，有所不当，应予纠正。
综上所述，上诉人夏化南、冬成公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初1729号民事判决第二项；
二、变更湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初1729号民事判决第一项为夏化南于本判决生效之日起十日内向彭欢偿还借款700，000元及利息（2015年11月12日至2016年2月12日的借款利息42，000元；以700，000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年2月13日起至本判决确定给付之日止的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费5，635元（已减半收取，彭欢已预交），由彭欢负担38元，夏化南负担5，597元。
二审案件受理费11，270元，由彭欢负担270元，夏化南负担11000元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一六年十一月二十九日
书记员 郑蓉蓉