安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0504民初726号原告：马鞍山中融信泰文化艺术品交易中心有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山经济开发区。法定代表人：李昌中，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹学丰，安徽长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蓉，安徽长城律师事务所律师。被告：李勤，女，汉族，1970年10月31日生，住江苏省南通市崇州区。委托诉讼代理人：师艺文，上海申浩（南通）律师事务所律师。原告马鞍山中融信泰文化艺术品交易中心有限公司（以下简称中融信泰公司）诉被告李勤名誉权纠纷一案，本案受理之后，依法由代理审判员潘姝独任审理，公开开庭进行了审理。原告中融信泰公司的委托诉讼代理人刘蓉、被告李勤及其委托诉讼代理人师艺文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中融信泰公司诉称：2013年9月17日，原告经马鞍山市工商管理局批准登记成立，经营范围包括组织从事文化艺术品、纺织原料、石化商品、石化产品、邮品、纪念币、玉器和工艺品的现货交易服务及现货的电子商品服务交易等。2016年11月21日，被告按照原告公司的流程规定在原告处开设交易账户，之后即自行在与原告的交易平台上进行钱币、邮票等现货及电子商务交易。2016年12月初，被告因自身交易亏损并通过电话、邮件、书信等方式向信访部门以及其他各部门举报称原告涉嫌诈骗，并多次组织人员到原告办公室以及仓储地点闹事，严重侵害原告公司的名誉并影响原告公司的日常经营。遂向人民法院提出如下诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即停止侵权行为并向原告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响。2、判令被告向原告赔偿经济损失20000元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。被告李勤辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1、被告从未实施过侵权行为。2、被告向有关部门邮寄书面材料途径并非公开方式向不特定的大众传播，目的不是公开侵害原告的名誉权而是依法行使公民权利。原告承认被告是向信访部门及其他部门举报，这是法定的权利。3、文化产品发展办公室依法停止与原告合作是政府部门按照其职权做出的，原告如果认为政府的行为导致其受损失应该通过合法途径向行为做出人行使权利。4、原告的损失主张没有任何依据。原告中融信泰公司为支持其诉请向本院提交如下证据：1、营业执照复印件一份，证明原告的主体资格以及原告的经营范围包含邮品、纪念币等文化用品的电子商务交易、网上贸易代理以及大宗商品、文化用品电子商务交易平台提供技术服务、技术开发、咨询服务的事实。2、身份证复印件一份，证明被告的主体资格。3、中融文化钱币邮票交易诈骗受害者联名书等向马鞍山市公安局经侦支队的报案材料、马鞍山市文化产业发展办公室出具的情况说明以及照片一张，证明被告因自身交易亏损向公安等部门举报谎称原告涉嫌诈骗，并多次组织人员到原告办公地点闹事，严重侵害了原告公司名誉并对原告经营造成严重损失的事实。4、被告向原告申请修改账户密码申请表及其本人亲笔签名并手持身份证的照片一张，证明被告自己要求重置密码，却在联名书中诽谤原告擅自修改其账户密码的事实。被告李勤针对原告中融信泰公司提出的证据发表如下质证意见：对证据1真实性未能确定，因为原告未出具原件，对关联性亦不予认可，即使营业执照确实是工商部门颁发也不能证明原告具有相应的经营资质，根据2012年国务院的37号文，公司的设置必须经过省级人民政府的批准，但是经过查询原告的主体资质，没有任何信息。对证据2无异议。对证据3合法性不予认可，根据情况说明和联名信的内容都是受害人向公安机关及有关部门报案的材料，原告作为被举报人是通过什么途径获得这份材料，来源是否合法请法院查明，对关联性也不予认可。情况说明证据性质上看是包括被告在内的多人向国家机关邮寄材料的说明，目的是反映情况查明事实并非是侵害原告的名誉，两份证据可以说明被告没有通过公开渠道发表，发送的对象都是政府的特定部门。情况说明是经过公安机关、金融办等部门沟通后才采取的行动，所以才基本查明事实，说明原告行为合法性存在问题。对照片三性不予认可，照片中没有被告，被告对此也不知情。对证据4与本案的诉请无关。被告李勤向本院提交如下证据：1、2012年国务院37号文，证明根据国务院的要求对于类似原告经营范围的交易场所的设置必须经过省级人民政府的批准。2、安徽省人民政府政府信息公开网站截屏图片一份，证明在本案之前其他人曾经向安徽省人民政府要求信息公开原告的资质审批材料，但是结果信息不存在，证明原告不存在经营资质。原告中融信泰公司针对被告李勤提供的证据发表如下质证意见：对证据1，其公司是在2014年12月份通过工商部门的批准在经营范围中增加邮品、现货交易和现货电子交易及相关平台业务，也就是说在该文出现后工商部门批准和赋予了原告相应的经营资质，原告从事该经营完全具有合法性。该证据并不能达到被告的证明目的。对证据2，从形式上看对证据的真实性存疑，其次从该份证据的内容来看，信息不存在不代表原告不具有从事该项经营的资质。被告无法依据该份证明达到其证明目的。通过被告的质证、举证等综合来看，被告等多人向公安、金融办、文旅委通过邮寄等方式投递举报材料，但是至今为止公安经侦部门并未对诈骗等罪名立案，说明原告的经营不存在违法行为。本院认证意见如下：对原告中融信泰公司提交的证据2、4及被告李勤提交的证据1的真实性因对方无异议而予以认定。对原告中融信泰提交的证据1、证据3中的马鞍山市文化产业发展办公室出具的情况说明经核对，予以认定；对证据3中的报案材料，因原告未说明其合法来源，故不予认定，但结合庭审情况，被告李勤认可向公安机关举报的事实；对证据3中的照片，无法反映其中有被告本人，故对照片不予认定。对被告李勤所提交的证据2，真实性无法核对，故不予认定。经审理查明：2013年9月17日，中融信泰公司经马鞍山市工商管理局批准登记成立，经营范围包括组织从事文化艺术品、纺织原料、化工产品（不含危险品及易制毒品）、石化商品、石化产品、邮品、纪念币、玉器和工艺品的现货交易服务及现货的电子商务交易等。2016年11月21日，李勤在中融信泰公司开设交易账户，并在中融信泰公司的交易平台上进行钱币等电子商务交易。因交易严重亏损，李勤等人向马鞍山市公安局经侦支队举报，中融信泰公司通过设置QQ群、微信群等方式，诱导客户购买该公司产品，认为其存在诈骗行为。2016年12月，李勤等多人向马鞍山市文化产业发展办公室邮递书面材料，称中融信泰公司通过建QQ群方式诱导其在该公司开户交易，并对其交易进行指导操作，认为中融信泰公司通过该种方式诈骗，使其蒙受经济损失。马鞍山市文化产业发展办公室接受材料后，向上级进行了汇报，并与相关部门进行沟通，删除了该办自有宣传渠道关于该企业的有关动态报道信息，同时建议我市有关文化企业暂定与该公司的业务合作事宜。随后，该办将收到的举报材料约40份，转交公安机关进行处理。目前，中融信泰公司仍在正常经营。本院认为，名誉权是指自然人或法人对自己在社会生活中获得的社会评价、人格尊严享有的不受侵犯的人格权。公民和法人的名誉权受法律的保护。中融信泰公司作为法人，其名誉权应该受到法律的保护，实施侮辱、诽谤其法人名誉的行为会受到法律的追究。然而本案中，李勤向马鞍山市文化产业发展办公室、市公安局经侦支队等部门举报，称中融信泰公司涉嫌诈骗，其行为是通过合法途径向有关部门反映问题，系行使自己公民的权利，并非借助载体或媒介进行传播，向社会大众诋毁、诽谤法人名誉。中融信泰公司称李勤多次组织人员到公司办公室以及仓储地点拉横幅闹事，影响其公司的正常经营，但其提供的照片中并没有李勤本人，且未提供其他证据证明其主张，对此本院不予采信。根据法庭审理的情况看，中融信泰公司目前正常经营，其对遭受的经济损失并未提交证据证明。故中融信泰公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回马鞍山中融信泰文化艺术品交易中心有限公司的诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由马鞍山中融信泰文化艺术品交易中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。代理审判员 潘 姝二〇一七年四月二十四日书 记 员 祖婷婷附法律条文：1、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。