湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民再6号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：益阳市谢林港镇楠木塘村村民委员会。
法定代表人陈梦初，该村委员会主任。
委托代理人樊毅新，湖南万维律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：益阳市正成建筑劳务有限公司。
法定代表人罗政斌，该公司董事长。
委托代理人梁少华，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人汤庆年，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈红彪，男，1963年8月9日出生，汉族，身份证号码4323011963********。
再审申请人益阳市谢林港镇楠木塘村村民委员会（以下简称楠木塘村委会）与被申请人益阳市正成建筑劳务有限公司（以下简称正成公司）、被申请人陈红彪劳务合同纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院于2014年9月15日作出（2014）益赫民一初字第573号民事判决。楠木塘村委会不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日作出（2015）益法民一终字第37号民事判决。楠木塘村委会仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。该院于2016年8月26日作出（2016）湘民申741号民事裁定，指令本院再审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人楠木塘村委会法定代表人陈梦初及委托代理人樊毅新与被申请人正成公司的委托代理人梁少华、汤庆年到庭参加了诉讼。被申请人陈红彪经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
楠木塘村委会申请再审称，正成公司向法院提交的《劳务决算书》上陈红彪的签名经笔迹鉴定系伪造，正成公司与陈红彪合谋骗取楠木塘村委会集体财产。请求撤销原一、二审判决，驳回被申请人正成公司的全部诉讼请求。
正成公司辩称，楠木塘村委会的再审请求没有事实依据和法律依据，也没有合法有效的证据来支持其再审申请，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回再审申请人的再审请求，维持原一、二审判决。
陈红彪未予答辩。
正成公司向一审法院起诉请求：判令被告陈红彪向原告正成公司支付余欠工程款484226元，被告楠木塘村委会对工程款支付承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：根据陈红彪与楠木塘村委会签订的建筑施工合同，陈红彪同意将部分建筑劳务业务承包给正成公司组织施工。2012年1月26日，正成公司与陈红彪、楠木塘村委会签订《建筑施工劳务承包合同》，约定：1、工程名称为高新区楠木塘村村民安置房3栋、6栋、9栋、12栋和15栋，建筑面积约为2万平方米，以包工不包料的形式承包。2、每平方米208元，共计承包总价为416万元。3、进度款支付方式及决算方式：①主体工程：完成一层框架楼板后，支付承包单位面积单价的70%，进度款按每层支付一次；层面断水后，付足总承包款的70%。②装饰工程：内粉刷完成后，陈红彪付正成公司总承包费10%；外墙粗沙灰完成后，陈红彪付正成公司总承包费10%；正成公司在完成所承包内容工程量后，十日内向陈红彪递交决算及相关资料，陈红彪必须在30个工程日内审定，60天内全部结清。4、本合同为劳务工资合同，陈红彪与楠木塘村委会未按规定存入农民工工资保证金，正成公司的承包工资款必须由楠木塘村委会担保，并且楠木塘村委会承担连带清偿责任。第二天，楠木塘村委会通知陈红彪安置房3栋、6栋已具备开工条件，于2012年10月28日进场开工。正成公司如期进场开工建设安置房3栋、6栋。2014年1月5日，正成公司与陈红彪就3#栋、6#栋安置房进行了劳务决算，劳务总价款为1746226.56元，扣除正成公司已支领的1262000元工程进度款之外，陈红彪尚欠正成公司劳务工程款484226元。后经正成公司多次催要，陈红彪、楠木塘村委会拒绝支付。
一审法院认为，具有劳务作业法定资质的正成公司与陈红彪、楠木塘村委会签订的《建筑施工劳务承包合同》是三方真实意思表示，合法有效，应予履行。陈红彪所欠正成公司劳务款484226元，应予偿还；楠木塘村委会应依约承担连带清偿责任。楠木塘村委会关于房屋有质量问题的辩称意见，因未提供证据，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈红彪在判决生效后十日内向正成公司支付余欠劳务工程款484226元，楠木塘村委会承担连带清偿责任。一审案件受理费8560元，由陈红彪和楠木塘村委会共同负担。
楠木塘村委会不服一审判决，其上诉提出：其已将全部工程款支付给了陈红彪，不应承担任何责任。请求二审撤销原一审判决，驳回正成公司对楠木塘村委会的全部诉讼请求。
本院二审中，经过询问楠木塘村委会及正成公司，两方均没有提出新的事实、证据及理由。本院二审经审理查明的事实与原一审法院查明的事实一致。
二审法院认为，本案系劳务合同纠纷，争议的焦点问题是，楠木塘村委会是否应对陈红彪欠正成公司的工程款承担连带清偿责任。
正成公司、陈红彪、楠木塘村委会签订的《建筑施工劳务承包合同》是三方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，三方均应按约全面履行各自的义务。该合同第十三条第一款明确约定，劳务工资款由楠木塘村委会担保且承担连带清偿责任。原一审依此判决楠木塘村委会对陈红彪所欠正成公司的劳务工程款承担连带清偿责任正确，本院二审依法予以维持。楠木塘村委会提出其已将全部工程款支付给了陈红彪，不应承担任何责任的上诉理由不能成立，本院二审不予支持。
综上，楠木塘村委会的上诉理由不能成立，本院二审不予支持。原一审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原一审判决。二审案件受理费8560元，由上诉人楠木塘村委会负担。
楠木塘村委会为支持其再审请求，向本院提供了如下证据：
1、益阳市公安局朝阳分局于2015年12月6日对陈红彪所作的《询问笔录》。拟证明陈红彪与正成公司合谋捏造工程款的欠款事实，骗取楠木塘村委会的集体财产。
2、益阳市公安司法鉴定中心于2015年12月29日所作益公物鉴（文检）字［2015］707号物证鉴定书（以下简称《鉴定书》）。拟证明正成公司向法院提交的《劳务决算书》上陈红彪的签名并非其本人签名。
正成公司质证称，对于证据1：其一、《询问笔录》是复印件，真实性无从确认；其二、《询问笔录》是在刑事立案前调查程序形成，其内容应属侦查机密，楠木塘村委会提交的《询问笔录》上没有证据来源说明，故不具有合法性；其三，因陈红彪是原审被告，《询问笔录》在证据形式上是当事人陈述，而非证人证言，其所作抗辩，相对于《劳务决算书》之书证，无法达到反证效力。况且，陈红彪在《询问笔录》中陈述《劳务决算书》中包括30万元系其本人向正成公司的借款不是事实，正成公司诉请的48万多元劳务工程款中不包含30万元借款，30万元的《借款协议》及“借条”、“汇款凭证”原件均还在正成公司手中。综上，《询问笔录》不能作为本案定案依据。对于证据2：其一、《鉴定书》是复印件，真实性无从确认；《劳务决算书》陈红彪的签名是其本人所签，《鉴定书》之证明内容与客观事实相悖，不具有真实性；《鉴定书》作出后，益阳市公安局朝阳分局并未依据《鉴定书》立案侦查，足以确认其不具有真实性。其二，《鉴定书》是在刑事立案前调查程序形成，其内容应属侦查机密，楠木塘村委会提交的《鉴定书》上没有证据来源说明，故不具有合法性；陈红彪在《询问笔录》中并没有否认《劳务决算书》上签名是其本人所签，在无事实基础的前提下进入鉴定程序也不具有合法性；在民事诉讼活动中，益阳市公安司法鉴定中心不具有《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》规定的司法鉴定机构资质，其所作的《鉴定书》不具有合法性，且《鉴定书》未依法送达给案件当事人。综上，《鉴定书》不能作为本案定案依据。
对上述证据经审查认为：1、因陈红彪是原审被告，其主动到益阳市公安局朝阳分局反映本案案情，该局对其所作的《询问笔录》在证据形式上是当事人陈述，而非证人证言，且陈红彪在《询问笔录》中并没有否认《劳务决算书》上签名是其本人所签；2、《鉴定书》笔迹取样系楠木塘村委会单方提供，连《询问笔录》中陈红彪在公安调查时当面签名也没有作为鉴定依据，鉴定书作出后，益阳市公安局朝阳分局并未依据《鉴定书》立案侦查。因此，楠木塘村委会提交的上述证据不能达到其证明目的，不具有证明力。
再审查明的事实与原一、二审法院查明的事实一致，依法予以确认。
本院再审认为，本案焦点问题是正成公司向法院提交的《劳务决算书》上陈红彪的签名是否系伪造，正成公司的诉讼请求是否支持。
陈红彪作为本案原审被告在公安机关对其《询问笔录》中并未否认《劳务决算书》上签名是其本人所签；楠木塘村委会虽再审提出正成公司向法院提交的《劳务决算书》上陈红彪的签名系伪造，但未提供充分的有效证据证实，且其在原一审庭审质证中对该《劳务决算书》不持异议。因此，楠木塘村委会认为正成公司向法院提交的《劳务决算书》上陈红彪的签名系伪造的申诉理由不能成立。
正成公司、陈红彪、楠木塘村委会签订的《建筑施工劳务承包合同》是三方真实意思的表示，合法有效，三方均应按约全面履行各自的义务。正成公司按约完成施工后，陈红彪余欠正成公司劳务工程款484226元，应予偿还；楠木塘村委会应依约对陈红彪余欠正成公司的劳务工程款承担连带清偿责任。原一、二审判决支持正成公司的诉讼请求正确。
综上所述：楠木塘村委会的申诉理由不能成立，其再审请求应不予支持；原一、二审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回益阳市谢林港镇楠木塘村村民委员会的申诉，维持湖南省益阳市赫山区人民法院（2014）益赫民一初字第573号民事判决和本院（2015）益法民一终字第37号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 孟令球
审判员 莫仁华
审判员 徐高龙
二〇一七年五月四日
书记员 胡 睿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序决定再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；