四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民终字第89号
上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1978年7月6日生，汉族。
委托代理人何峰，四川壮思律师事务所律师。
委托代理人罗涛，四川壮思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐顺辉，1952年4月15日生，汉族。
委托代理人张俊林，资阳市卓见法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸ因与被上诉人徐顺辉民间借贷纠纷一案，不服雁江区人民法院（2013）雁江民初字第02967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ及其委托代理人何峰，被上诉人徐顺辉及其委托代理人张俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，ＸＸ在2011年11月26日至2013年8月22日期间先后多次向徐顺辉借款。其中2011年11月26日借款10万元，借条载明：“今借到徐顺辉现金100000元（大写拾万元正），备注利息为每月4000元（每月按肆仟付），以本人的汽车做抵押。借款人ＸＸ，2011、11、26”；2011年12月27日借款10万元，借条载明：“今借到徐顺辉现金100000元（大写壹拾万元正），每月按伍仟元付利息，以汽车做抵押（LSVCB63TOB2537469），付款为2012年4月30日付清。借款人ＸＸ，2011、12、27。”后ＸＸ于2012年5月20日在此借条上注明“由于资金困难，此款定于2012年12月30日之前还清，本人自愿用高楼建材厂的股份担保，到期未还同意转为建材厂股份。ＸＸ，2012、5、20。”2012年6月1日两笔借款计16万元，借条载明：“今借到徐顺辉现金60000元（大写陆万元正），月利2400元，注由水泥厂矿石款作担保。借款人ＸＸ，2012、6、1”；“今借到徐顺辉现金100000元（大写壹拾万元正），注此款用唯鼎水泥厂的矿石款作担保。借款人ＸＸ，2012年6月1日”；2012年6月20日借款2万元，借条载明：“今借到徐顺辉现金20000元，大写贰万元，用于高楼建材厂开支。借款人ＸＸ，2011、6、20”；2012年7月2日借款10万元，借条载明：“今借到徐顺辉现金100000元，大写壹拾万元正，注此款是2010年的借款条转为现在此条。借款人ＸＸ，2012、7、2”；2012年7月3日借款10万元，借条载明：“今借到徐顺辉现金100000元，大写壹拾万元正，此据，此款同意在矿石款里扣除还款。借款人ＸＸ，2012年7月3日”；2012年9月29日借款9万元，借条载明：“今借徐顺辉现金90000元，大写玖万元正。借款人ＸＸ，2012、9、29、身份证511026197807066438”；2013年8月22日借款10万元，借条载明：“今借到徐顺辉现金100000元，大写壹拾万元正。借款人ＸＸ，2013、8、22”，此款系徐顺辉出借与ＸＸ、傅庆华、资中县高楼建材厂、ＸＸ的借款63万元中未作偿还的部分；2013年3月30日，ＸＸ向徐顺辉出具了一份欠条，载明：“今欠到徐顺辉利息3个月总额为147000元，大写壹拾肆万柒仟元正。欠款人ＸＸ，2013、3、30。注此款在2013、4、8日付清。”但该欠条载明的款项实际为借款本金135000元及3个月利息12000元，借款时间推定为2012年12月31日。上述借款本金共计905000元。
ＸＸ系资中县高楼建材厂合伙经营人，该厂系普通合伙企业，傅庆华为执行事务合伙人。后ＸＸ承包经营该厂，徐顺辉在该厂任出纳。2013年1月26日，徐顺辉出具收据收到ＸＸ偿还借款本息180000元，但该款系偿还ＸＸ2010年6月3日的借款10万元及利息，该笔借款不在徐顺辉主张的上述借款内；2012年6月18日和11月6日从资中县高楼建材厂的账户转入徐顺辉个人账户200000元，但2012年6月14日和11月30日傅庆华、ＸＸ曾从徐顺辉个人手中领走现金200000元；2013年8月22日，ＸＸ通过曾全安、杨宗彬转账向徐顺辉还款410000元，但该款系偿还资中县高楼建材厂和ＸＸ、傅庆华、ＸＸ对徐顺辉另外的借款，也不在徐顺辉本案主张的借款之内；2013年8月28日，ＸＸ又通过杨忠文转帐9万元偿还借款，但因账号错误此款被银行退回。
2013年8月27日，徐顺辉诉至雁江区人民法院，要求ＸＸ偿还借款1136000元及资金利息163400元。后变更诉讼请求为偿还借款1037000元及利息411975元（按同期银行贷款利率4倍计算至起诉之日）。
原判认为，ＸＸ出具借条向徐顺辉借款，双方形成合法的民间借贷关系。合法的民间借贷关系受法律保护。徐顺辉要求ＸＸ偿还借款及利息的请求，本院予以支持。根据徐顺辉所举证据证明，ＸＸ共欠徐顺辉借款本金905000元，ＸＸ抗辩主张已偿还徐顺辉借款880000元的证据不充分，其抗辩主张不能成立。涉及ＸＸ、傅庆华、资中县高楼建材厂、ＸＸ与徐顺辉之间的其余借款，徐顺辉已明确表示另案主张权利。关于借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”。本案中徐顺辉与ＸＸ双方对2012年6月1日的借款100000元、2012年6月20日的借款20000元、2012年7月2日的借款100000元、2012年7月3日的借款100000元、2012年9月29日的借款90000元、2013年8月22日的借款100000元既未约定还款期限，也未约定借款利息，应视为在徐顺辉起诉主张权利之前不支付利息；该部分借款利息应从徐顺辉向本院起诉主张权利之日起，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。其余借款约定的利息超过银行同期同类贷款利率4倍的部分不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，维护民间借贷秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告ＸＸ于本判决生效后十日内偿还原告徐顺辉借款905000元及利息（其中2011年11月26日借款10万元、2011年12月27日借款10万元、2012年6月1日借款6万元和2012年12月31日借款135000元自借款之日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算，至本判决确定的给付之日止；其余借款自2013年8月27日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告徐顺辉的其他诉讼请求。案件受理费16495元，由被告ＸＸ负担。
宣判后，ＸＸ不服，向本院提出上诉。
ＸＸ上诉称，一审认定事实不清、证据不足：1、其中证据材料12、13、14是复印件且未经质证，证人证言互相矛盾，不能作为认定案件事实的依据，故一审以未举证质证的证据材料和不在场的证人虚假证言认定曾全安等为ＸＸ和ＸＸ本人共计所还徐顺辉88万元是偿还与本案无关的、虚假款项，而判决不在ＸＸ借徐顺辉905000元中扣减是明显的判决错误。2、如与本案无关的“原告徐顺辉与资中县高楼建材厂的63万元借款”事实存在，徐顺辉可以向高楼建材厂主张权利，与ＸＸ无关。综上，ＸＸ只欠徐顺辉25000元，一审认定事实不清、证据不足、判决不当，请求撤销（2013）雁江民初字第02967号判决，依法判决由ＸＸ偿还徐顺辉借款25000元。
被上诉人徐顺辉答辩称：1、上诉人称部分证据材料是复印件，而这几组主要是对上诉人主张已还款88万元而提供的反证，还款计划是原件。另，证人曾哲峰证实了被上诉人借款给上诉人的借款的来源。2、关于ＸＸ偿还88万元的问题，其中2013年1月26日徐顺辉收到的18万元是ＸＸ偿还的2010年6月3日的借款及利息，2012年6月18日和11月6日从资中高楼建材厂的账户转的20万元已被ＸＸ和傅庆华领走，2013年8月22日ＸＸ通过曾全安、杨宗彬转账的41万元偿还的是资中高楼建材厂和ＸＸ、傅庆华、ＸＸ向徐顺辉另外的借款，2013年8月28日ＸＸ通过杨忠文转账9万元因账号错误已被银行退回。综上，请求驳回上诉、维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，在一审庭审中，ＸＸ对徐顺辉提交的证据材料12、13、14发表了质证意见。
本院认为，徐顺辉在一审中提交的证据材料12、13、14虽然是复印件，但其经过庭审质证且能与其它证据相印证，一审对其采信是正确的。另，关于2013年1月26日ＸＸ偿还徐顺辉的180000元的问题，徐顺辉在收到ＸＸ偿还的本息后将借条原件还给ＸＸ，故手中仅留存有2010年6月3日的借条复印件是合乎常理的；关于2012年6月18日和11月6日从资中高楼建材厂的账户转入徐顺辉个人账户的200000元的问题，这几笔汇款附加信息及用途均系奖金，且2012年6月14日和11月30日傅庆华、ＸＸ从徐顺辉个人手上领走现金200000元，故一审未认定ＸＸ已偿还200000元是正确的；关于2013年8月28日ＸＸ通过杨忠文转账的9万元的问题，此款因账号错误被银行退回，ＸＸ亦无其它证据能证明该9万元已偿还；关于2013年8月22日ＸＸ通过曾全安、杨宗彬转账向徐顺辉还款410000元的问题，因还款协议能明确ＸＸ系向徐顺辉借该笔借款的借款人之一，故徐顺辉将ＸＸ偿还的41万元认定为偿还的是资中高楼建材厂和ＸＸ、傅庆华、ＸＸ向徐顺辉借的另外的款项并无不可。因徐顺辉已明确表示对该笔借款另案主张权利，故本案对此不作处理。
上诉人ＸＸ向被上诉人徐顺辉出具借条借款，双方已形成了合法的民间借贷关系，徐顺辉所举证据足以证明ＸＸ向徐顺辉借款的金额为90.5万元，而ＸＸ提供的其已还款88万元的证据不充分。综上，上诉人ＸＸ的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费用16495元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 力
审 判 员 周 群
代理审判员 刘兆阳
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 卓浩军