江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第1138号
原告黄卓林，男，汉族。
委托代理人黄碧江，女，汉族。
被告江苏开炫律师事务所，住所地无锡市中山路***号汇金广场*座2101。
负责人虞仕俊。
委托代理人徐小平，江苏开炫律师事务所律师。
原告黄卓林诉被告江苏开炫律师事务所（以下简称开炫律所）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法由代理审判员张明明适用简易程序，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。2014年10月11日依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告黄卓林，被告开炫律所的委托代理人徐小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄卓林诉称：2008年3月，黄卓林委托开炫律所代理其诉马鞍山钢铁股份有限公司（以下简称马鞍山公司）侵犯专利权纠纷案（以下简称专利纠纷案），开炫律所指派徐小平律师为该案委托代理人。黄卓林在该案中向安徽省合肥市中级人民法院（以下简称合肥中院）申请技术鉴定，徐小平在黄卓林不知情的情况下，私自向合肥中院出具撤回鉴定申请书，导致黄卓林在专利纠纷案中败诉。开炫律所应当承担赔偿责任。现请求判令：1、开炫律所立即赔偿损失1万元。2、开炫律所声明撤回技术鉴定申请书无效。
被告开炫律所辩称：1、黄卓林自愿放弃技术鉴定，撤回技术鉴定申请书系黄卓林真实意思表示。2、专利纠纷案所有庭审均由黄卓林本人参加，2008年11月17日合肥中院庭审记录中载明黄卓林系自愿撤回技术鉴定申请。开炫律所仅是协助黄卓林诉讼，黄卓林对该案审理过程以及撤回鉴定申请系明知，与开炫律所无关。3、撤回技术鉴定申请与黄卓林的专利纠纷案败诉无因果关系。对黄卓林主张的1万元损失无异议，但开炫律所不应承担赔偿责任。请求驳回黄卓林的诉讼请求。
经审理查明：2008年3月，黄卓林口头委托开炫律所代理其诉马鞍山公司侵犯专利权纠纷案，黄卓林在该案中认为马鞍山公司使用的废酸溶液中的除硅技术侵犯其专利权，请求判令马鞍山公司停止侵权并向其支付1万元专利使用费。开炫律所指派徐小平律师为该案委托代理人。合肥中院作出（2008）合民三初字第138号民事判决书（以下简称138号判决书），合肥中院认定黄卓林向国家知识产权局申请的发明专利“氯化亚铁溶液中硅、铝的去除方法”的专利要求为：一种氯化亚铁溶液中硅、铝的去除方法，其特征为：1、先用废冷轧薄板或铁屑把氯化亚铁溶液中的余酸消除。2、加氨水调整氯化亚铁溶液中的PH值至4-6。3、使硅离子生成硅酸铁沉淀，铝离子生成氢氧化铝沉淀。4、并和已生成的Fe（OH）2沉淀一起析出。5、过滤分离沉淀物。6、滤液经喷射焙烧，制得高纯度氧化铁红粉产品。马鞍山公司提供的《马鞍山钢铁股份有限公司冷轧薄板厂酸洗轧机联合机组技术规格书》（以下简称技术规格书）记载的技术方案可分为以下步骤：1、铁可以是轧钢厂普通铁屑，用电磁吊装入溶解槽。在溶解槽中，未处理废酸中残留的游离盐酸和铁反应。2、为了把PH值提高到大约4.0-4.5，氨水加入到酸性溶液中，加入的量与流入溶解槽的废酸量成恒定关系。3、通过氧化，生成FeCl3并转化为Fe（OH）3。4、这些颗粒凝聚废酸中含的SiO2颗粒。在后续的沉淀槽中，这些颗粒靠加入一些絮凝剂沉淀。5、从沉淀槽的底部，泥浆被泵入压滤机。滤液和沉淀槽的溢流一起送入储罐区的净化废酸储罐。6、焙烧工艺：在焙烧炉的高温部分进行化学反应分解，固体氧化铁颗粒以粉末形式落入焙烧炉锥体底部，通过与外部大气隔离的旋转阀排到炉外。黄卓林与马鞍山公司均认可技术规格书中的1、2、5、6步骤与黄卓林的发明专利步骤的1、2、5、6相同，合肥中院认为技术规格书记载的第3、4两个步骤与马鞍山公司实际的酸再生产车间的设备一致，同时《攀钢技术》中的《从废酸中回收高纯氧化铁粉》的文章明确记载“国内宝钢采用废液通入空气生成三价铁将SiO2包覆，然后加入絮凝剂沉降分离以除SiO2。合肥中院认为，马鞍山公司在酸再生工艺中使用的除硅方法没有覆盖黄卓林的专利技术特征，黄卓林也未指控马鞍山公司的两个技术步骤系对黄卓林对应技术步骤的等同替换，故黄卓林主张的马鞍山公司侵犯其专利权的诉讼请求不成立，判决驳回黄卓林的诉讼请求。黄卓林不服，上诉至安徽省高级人民法院（以下简称安徽高院）。安徽高院作出（2009）皖民三终字第0027号民事判决书（以下简称0027号判决书），判决驳回上诉，维持原判。黄卓林向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2010）民申字第415号民事裁定书（以下简称415号裁定书），指令安徽高院再审。安徽高院作出（2012）皖民三再终字第00002号民事判决书（以下简称2号判决书）。安徽高院再审认为，马鞍山公司的第3、4项技术特征表明其是通过氧化、加入絮凝剂的方式生成Fe（OH）3，吸附废酸中含的SiO2颗粒一并析出；而黄卓林的专利技术方法的第3、4项特征无氧化、加入絮凝剂的步骤，其生成的是Fe（OH）2沉淀与硅酸铁沉淀、铝离子生成氢氧化铝沉淀一并析出；马鞍山公司使用的第3、4项技术特征，与合肥中院根据黄卓林的申请实地调查的马鞍山公司酸再生产车间的设备装置吻合。黄卓林在原审及再审中均未提供证据证明马鞍山公司在酸再生产工艺中使用的除硅方法覆盖了其专利技术特征。故认定马鞍山公司在酸再生产工艺中使用的除硅方法未落入黄卓林的发明专利的权利保护范围，不构成侵权，判决维持0027号判决书的判决。
诉讼中，黄卓林与开炫律所均确认双方未就专利纠纷案签订书面委托协议，仅口头约定由开炫律所代理，若黄卓林在专利纠纷案中胜诉，则按一定比例支付代理费；若黄卓林在该案中败诉，则不支付代理费。专利纠纷案审结后，黄卓林未向开炫律所支付代理费。
上述事实，有138号判决书、2号判决书及双方当事人陈述等证据在卷证实。
本案争议焦点为：1、撤回技术鉴定申请是否是黄卓林真实意思表示。2、撤回技术鉴定与专利纠纷案处理结果有无因果关系。
针对争议焦点1，黄卓林提供以下证据：
1、徐小平向合肥中院提交的申请书1份，载明：黄卓林诉马鞍山公司侵犯发明专利一案，现经黄卓林认真考虑，决定撤回鉴定申请，并放弃举证期限。申请人处为“黄卓林（代理人签名）徐小平，2008年11月8日”。证明撤回鉴定申请系徐小平擅自书写，未经黄卓林本人同意。
经质证，开炫律所对申请书的真实性无异议，但认为开炫律所指派的徐小平律师向合肥中院提交该份申请书前，已就撤回技术鉴定事项通过电话与黄卓林沟通，黄卓林同意撤回技术鉴定，并于2008年11月10日到开炫律所补签1份撤回鉴定申请书。
2、黄卓林于2008年11月14日准备的专利纠纷案庭审提纲，载明：11月14日与徐小平律师又议出庭重点：（1）本专利是新方法新产品。（2）虽对方已有举证材料，但不全面。（3）坚持PH4.5已达除硅目的。（4）除硅操作分为4步，二者完全相同。（5）拿分析报告作证据，说明没有硅酸铁完全科学，单方面材料也不具法律效力。
经质证，开炫律所认为庭审提纲系黄卓林单方制作，对庭审提纲的真实性有异议。假设黄卓林于2008年11月14日写过这份庭审提纲，则可以看出，黄卓林准备开庭的思路是从黄卓林的专利技术与马鞍山公司的技术进行书面对比分析。如果黄卓林认为应当通过鉴定方式来主张权利并把鉴定结论作为主张权利的依据，黄卓林在准备开庭思路和辩论意见时应当与这份庭审提纲不同。该证据进一步证明黄卓林已放弃对鉴定的要求，而是通过其专利要求书记载的除硅步骤与马鞍山公司的技术规格书记载的除硅步骤进行对比的方式，分析马鞍山公司侵权情况。
开炫律所提供以下证据：
3、申请书，载明：黄卓林诉马鞍山公司侵犯发明专利一案，现经黄卓林认真考虑，决定撤回鉴定申请，并放弃举证期限。申请人处有“黄卓林”签名字样，落款日期为2008年11月8日。经质证，黄卓林认为证据3中“黄卓林”签名字样非其本人所签，系徐小平伪造，要求对证据3中“黄卓林”签名字样进行笔迹鉴定。
4、开炫律所从合肥中院调取的2008年11月17日专利纠纷案庭审笔录1份，第3页载明：审：我首先说明一下，这个案子我们受理后，发生了黄卓林08年7月7号申请本院鉴定，然后我们进行了鉴定程序，后来在我们准备鉴定并签订合同的时候，黄卓林又书面放弃鉴定申请，并且放弃了延期举证的请求。是这样吧？黄卓林：是的。该页底部有“黄卓林”签名字样。
经质证，黄卓林认为其本人开庭时没有听到审判员向其询问关于撤回鉴定申请的问题，在庭审笔录上签字时也未看到庭审笔录第3页关于其撤回鉴定申请的那段话，故对证据4的真实性有异议，并申请对庭审笔录第3页“黄卓林”签名字样进行笔迹鉴定，后黄卓林又放弃对证据4进行鉴定。
本院认为：开炫律所对证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据2系黄卓林单方制作，不能证明撤回鉴定申请系徐小平未经黄卓林同意即向法院提交。黄卓林虽对证据4真实性有异议，但该证据系开炫律所从合肥中院专利纠纷案案卷中调取，黄卓林未提供证据证明证据4系伪造，其申请鉴定后，又放弃对证据4的鉴定申请，故本院对证据4的真实性予以确认。2008年11月17日合肥中院审判员询问黄卓林其在申请技术鉴定后又放弃鉴定申请，黄卓林明确回答“是的”，本院认定证据4能够证明黄卓林本人同意撤回技术鉴定申请，因此，无需对证据3中“黄卓林”签名字样进行笔迹鉴定。
针对争议焦点2，黄卓林提供以下证据：
5、138号判决书、2号判决书，证明合肥中院以使用方法不同为由判其败诉，138号判决书中未提及黄卓林放弃鉴定申请的事实，如在该案中进行技术鉴定，可以证明马鞍山公司侵权，但徐小平在未经其同意的情况下撤回技术鉴定申请，导致其败诉，故开炫律所应赔偿其损失。
经质证，开炫律所对证据5的真实性无异议，但认为不能证明徐小平擅自撤回技术鉴定申请，亦不能证明撤回技术鉴定申请与黄卓林在该案中败诉存在因果关系。黄卓林在专利纠纷案的二审、再审中均未提及鉴定，证明撤回鉴定申请系黄卓林本人的意思表示。
本院认为：开炫律所对证据5的真实性无异议，本院对证据5的真实性予以确认。138号判决书、2号判决书均以马鞍山公司使用的技术方法未覆盖黄卓林的发明专利技术为由，驳回黄卓林的诉讼请求，故本院认定黄卓林是否撤回技术鉴定申请，与专利纠纷案处理结果无因果关系。
综上，本院认为：黄卓林与开炫律所口头约定的委托代理合同，系双方真实意思表示，合法有效。黄卓林提供的证据不能证明开炫律所指派的徐小平律师在代理专利纠纷案时，未经其同意即向合肥中院提交撤回技术鉴定申请，黄卓林在该案一审庭审中对撤回技术鉴定申请当庭确认，且专利纠纷案的一审、二审、再审均认定马鞍山公司使用的技术方法未覆盖黄卓林的发明专利技术，并据此驳回黄卓林的诉讼请求，与黄卓林是否撤回技术鉴定申请无关。对黄卓林要求开炫律所赔偿其损失并声明“撤回技术鉴定申请”无效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回黄卓林的诉讼请求。
案件受理费50元，由黄卓林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 青
代理审判员 张明明
人民陪审员 顾娟娟
二〇一四年十二月十日
书 记 员 戚玲娇
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。