中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1071号
原告安利霍金有限责任公司，住所地美利坚合众国特拉华州纽卡斯尔县威明顿市奥兰治大街1209号。
法定代表人艾丽卡·舍恩伯格，秘书。（未到庭）
委托代理人朱颖，北京珩瑜律师事务所律师（到庭）
委托代理人李国华，北京珩瑜律师事务所律师（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人周阳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人陈红燕，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第69249号《关于第13443922号“FIRE-KING”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2015年9月30日。
本院受理时间：2016年3月1日。
开庭审理时间：2016年3月31日。
被告以原告申请注册的第13443922号“FIRE-
KING”商标（简称申请商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：申请商标与第9444516号“火王”商标（简称引证商标）的主要识别文字“火王”在含义方面相同，两商标已构成近似商标。申请商标指定使用的“计量勺、计量用玻璃器皿”商品与引证商标核定使用的“测量仪器（勘测仪器）”商品属于类似商品。因此，申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证实申请商标能与引证商标相区分。鉴于原告自愿放弃在“剂量计”商品的注册申请，故中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）在“剂量计”商品上的驳回决定已生效，不再对申请商标指定使用的“剂量计”商品与引证商标核定使用的商品是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标进行评述。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：第一，申请商标与引证商标在构成要素、呼叫、外观及整体视觉效果等方面存在较大差异，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第二，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、消费对象、生产场所等方面存在极大差异，二者不构成类似商品。第三，申请商标经长期宣传使用，取得较高知名度，并足以与引证商标相区分。因此，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：原告。
2.申请号：13443922。
3.申请日期：2013年10月29日。
4.标识：
5.指定使用商品（第9类，类似群0910）：计量勺、计量用玻璃器皿、剂量计。
二、引证商标
1.注册人：深圳市火王燃器具有限公司。
2.注册号：9444516。
3.申请日期：2011年5月10日。
4.核准日期：2012年12月7日。
5.专用权有效日期至：2022年12月6日。
6.标识：
7.核定使用商品（第9类，类似群0902、0905、0910-0911、0913-0916、0919、0924）：刀具测量工具、商品电子标签、煤气表、电暖衣服、测量仪器（勘测仪器）、电热保护套、灭火设备、远距离点火用电气设备、防火靴（鞋）、折射计、电镀设备。
三、其他事实
2014年10月13日，商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定驳回申请商标的注册申请。
在法定期限内，原告向被告提出复审申请。
在本案诉讼过程中，原告提交了以下证据：1、申请商标与引证商标基本信息比对及商标信息页；2、类似商品和服务区分表节选材料；3、图片搜索结果；4、撤销连续三年不使用注册商标申请受理通知书等相关材料；5、引证商标所有人的公司情况及产品简介。以上证据1-3用以证实，申请商标与引证商标不构成近似商标，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品；证据4-5用以证实，引证商标正处于申请撤销程序中，故原告要求本案中止审理。
被告对上述证据1、2、4的真实性、合法性不持异议；对证据3、5的真实性提出异议，对全部证据的证明目的均不予以认可。
在本案庭审过程中，原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，并放弃“剂量计”作为申请商标指定使用的商品。
在本案庭审中，原告认为申请商标指定使用的“计量勺和计量用玻璃器皿”商品与引证商标的核定使用商品均不类似。理由包括：首先，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品中的“煤气表、测量仪器（勘测仪器）”均处于0910类似群，根据2015年版《类似商品和服务区分表》，其中注明本类似群各部分之间商品不类似。其次，除“煤气表、测量仪器（勘测仪器）”外，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的其他商品不在同一类似群，二者不构成类似商品。再次，引证商标核定使用的“煤气表”与申请商标指定使用的商品是否构成类似商品，在被诉决定中未予评述。
被告认为，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的“煤气表、测量仪器（勘测仪器）”构成类似商品，与其他核定使用的商品均不构成类似。根据2015年版《类似商品和服务区分表》，其中注明煤气表、计量勺处于0910类似群第三部分，故二者之间构成类似商品；测量仪器（勘测仪器）处于0910类似群第一自然段，故与计量用玻璃器皿构成类似商品。
上述事实，有申请商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案的争议焦点问题在于申请商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，申请商标“FIRE-KING”与引证商标的主要识别部分即“火王”在含义等方面近似，未存在明显的特征区分，故构成近似商标。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，申请商标指定使用的商品包括“计量勺、计量用玻璃器皿”，其中“计量勺”与引证商标核定使用的“煤气表”均处于《类似商品和服务区分表》第九类0901第三部分，且在功能用途、销售渠道、消费对象等方面重合或存在紧密关联。同时，申请商标指定使用的“计量勺、计量用玻璃器皿”与引证商标核定使用的“测量仪器（勘测仪器）”在产品特点、功能用途等方面亦基本相同。因此，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。若将申请商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故申请商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
本案中，原告未提交相应证据证实申请商标在申请日之前经使用获得较高知名度，并与其建立唯一对应关系，故对原告据此提出申请商标应予核准注册的主张，本院不予支持。
原告另提出引证商标正处于申请撤销程序中，故要求本案应当中止审理，缺乏明确的法律依据，本院亦不予支持。
综上，被告认定申请商标已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回申请商标的注册申请，适用法律正确、程序合法、结论正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告安利霍金有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告安利霍金有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告安利霍金有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 李 来 军
人民陪审员 燕 云
二〇一六年六月二十三日
法官 助理 轩辕伟东
书 记 员 姜 棋 文