浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙温行终字第221号上诉人（原审原告）蔡丰钊等三十七人。诉讼代表人贾应宽。诉讼代表人贾应申。诉讼代表人林友忠。委托代理人邬宏威。被上诉人（原审被告）瑞安市上望街道办事处。法定代表人林立峰。委托代理人冯金伟。上诉人蔡丰钊等三十七人因诉瑞安市上望街道办事处（以下简称上望街道）不履行信息公开法定职责一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞行初字第92号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人蔡丰钊等三十七人的诉讼代表人贾应宽、贾应申、林友忠及其委托代理人邬宏威、被上诉人上望街道的委托代理人冯金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结原判认定，2013年7月16日，蔡丰钊等三十七人与潘秀丽、贾应东、周华妹、蔡美仙、谢爱花、贾定光六人，共四十三人通过ems全球邮政特快专递邮寄《政府信息公开申请书》，ems信封上寄件人处填写“雅儒村民”，内件品名处填写“文件”，收件人处填写“林立峰主任（必须本人亲收）”，地址处填写“瑞安市上望街道办事处”。信封内附一份《政府信息公开申请书》及身份证、返回宅基地分配计划证，注明申请人为“瑞安市上望街道村民43人”，所需信息表述为“关于同意成立瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部的批准文件”，所需信息的用途表述为“维护宪法和土地管理法赋予村民的合法权益，贯彻执行国家关于保护农村集体地所有权的法律、政策，了解瑞安市雅儒宏都小区房屋分配的相关情况”，获取信息的方式表述为“瑞安市上望街道办事处将申请人所需信息的相关批文复印，并加盖查询章或与原件无误的印章后，邮寄给申请人”，上述四十三人在申请人落款处签字。该邮件于同日由林立峰的同事徐小卉签收。2013年8月26日，因未得到上望街道答复，蔡丰钊等三十七人起诉至本院，潘秀丽、贾应东、周华妹、蔡美仙、谢爱花、贾定光等六人未提起诉讼。诉讼期间，上望街道作为证据向原审法院提供上工委（2011）84号文件《关于同意成立瑞安市雅儒宏都小区协调处置指挥部的批复》，该文件由中共瑞安市上望街道工作委员会于2011年11月17日发出，原审法院已于庭前将该文件送达给蔡丰钊等三十七人。原判认为，上望街道依法具有受理政府信息公开申请，并承办本行政机关政府信息公开事宜的职权。蔡丰钊等三十七人提出的涉案政府信息公开申请，从形式上是通过向上望街道主任个人邮寄特快专递，而作为行政机关的法定代表人，代表其任职行政机关收文是其应有的职责之一。因此，蔡丰钊等三十七人于2013年7月16日向上望街道提出了涉案政府信息公开申请。但因上望街道的法定代表人误将该邮件当作私人信件，而未及时进行拆封、答复，鉴于诉讼期间，上望街道根据蔡丰钊等三十七人提出的《政府信息公开申请书》的内容，向其提供了涉案信息，再判令上望街道对蔡丰钊等三十七人等人作出答复并无实际意义。综上，蔡丰钊等三十七人请求确认上望街道行为违法及给予答复，应予驳回。据此判决：驳回蔡丰钊等三十七人的诉讼请求。上诉人蔡丰钊等三十七人诉称：1、涉案信息是上望街道履行法定职责过程中制作并保存的信息，被上诉人应当提供该信息。被上诉人对上诉人申请公开上述信息没有予以答复，属于拒不履行法定职责。2、原判认定上望街道法定代表人误将上诉人的申请作为私人信件而未及时拆封，缺乏事实根据。3、上诉人起诉要求确认上望街道不履行法定职责行为违法并给予答复，但原判没有对其不予答复是否违法作出判决，事实不清、程序违法。4、即便被上诉人在诉讼期间提供了涉案信息，依然不能否定被上诉人没有依法作出书面答复的违法事实。原审法院以被上诉人已经提供涉案信息再判决其作出答复没有实际意义为由驳回上诉人的诉讼请求，剥夺了上诉人对于答复的救济权利。请求改判确认被上诉人拒不履行法定职责的行为违法，判令被上诉人提供涉案信息。被上诉人上望街道辩称：1、涉案文件是由街道党委下发保存的，被上诉人没有保存，也没有办法提供，且该文件也不是《政府信息公开条例》确定的政府信息范畴。2、上诉人递交的快递收件人一栏写的是林立峰，并非是被上诉人机关单位，故林立峰在收到后认为是寄给个人的垃圾邮件而未及时拆封。3、被上诉人已经向法庭提交涉案批文，故确认被上诉人不履行法定职责违法并给予答复没有实际意义。原审法院据此判决驳回上诉人的全部诉讼请求正确，不存在漏判的情形。请求驳回上诉，维持原判。双方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。二审诉讼期间，上诉人向本院提交了《联合公告》、《关于政府信息公开申请的答复》（2013年40、41、42号答复），分别证明涉案信息属于政府信息。二审庭审中，双方当事人围绕上望街道是否存在不履行法定职责的情形、原审判决理由是否成立、判决方式是否恰当等问题进行了质证、辩论。综合各方意见，本院认为：1、上诉人在一审举证期限内无正当理由未提交《联合公告》且不属新的证据，本院不予接纳。《关于政府信息公开申请的答复》（2013年40、41、42号答复）与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院对其他证据的认证意见与原判一致，据此认定的事实与原判无异。2、上诉人寄给上望街道办事处主任的信件已经注明寄送物品为文件、寄件人系其辖区村民。上望街道辩称其法定代表人将上诉人的申请信件误认为私人信件而未予拆封，本院不予采信。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条的规定，对申请公开的政府信息，不能当场答复的，行政机关应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，对依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。因此，对于蔡丰钊等人提交的政府信息公开申请，上望街道依法具有及时受理并作出答复的法定职责。本案中，上诉人已通过邮寄方式书面提出政府信息公开的申请，但被上诉人未在收到申请之日起15个工作日内予以答复，已构成行政不作为综上，本院认为，上望街道未能在法定期限内就蔡丰钊等人提交的申请作出答复，已构成行政不作为。原审判决没有确认上望街道的上述不作为行为违法不当，本院予以纠正。鉴于被上诉人上望街道在诉讼中已向上诉人提交了涉案信息，再判决被上诉人就上诉人的申请作出答复没有实际意义，上诉人关于要求履行答复职责的诉讼请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞行初字第92号行政判决；二、确认瑞安市上望街道办事处没有在法定期限内就蔡丰钊等人的政府信息公开申请作出答复违法；三、驳回蔡丰钊等三十七人的其他诉讼请求。本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人瑞安市上望街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长 张 存审判员 曾晓军审判员 苏子文二〇一四年一月十三日书记员 叶 恒附上诉人名单及身份情况：上诉人（原审原告）蔡丰钊。上诉人（原审原告）蔡风土。上诉人（原审原告）蔡晓东。上诉人（原审原告）池仁永。上诉人（原审原告）池体光。上诉人（原审原告）戴仁爱。上诉人（原审原告）范碎克。上诉人（原审原告）贾斌斌。上诉人（原审原告）贾定银。上诉人（原审原告）贾鹏鹏。上诉人（原审原告）贾荣飞。上诉人（原审原告）贾荣伟。上诉人（原审原告）贾挺火。上诉人（原审原告）贾挺杰。上诉人（原审原告）贾挺银。上诉人（原审原告）贾五娒。上诉人（原审原告）贾应迪。上诉人（原审原告）贾应宽。上诉人（原审原告）贾应柒。上诉人（原审原告）贾应申。上诉人（原审原告）贾应者。上诉人（原审原告）林帮福。上诉人（原审原告）林文杰。上诉人（原审原告）林友成。上诉人（原审原告）林友进。上诉人（原审原告）林友式。上诉人（原审原告）林友松。上诉人（原审原告）林友银。上诉人（原审原告）林友忠。上诉人（原审原告）彭记程。上诉人（原审原告）彭纪青。上诉人（原审原告）吴丽平。上诉人（原审原告）叶爱姑。上诉人（原审原告）张金钊。上诉人（原审原告）赵典火。上诉人（原审原告）赵典旺。上诉人（原审原告）赵典星。