安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00333号
上诉人（一审原告）：阜阳市浩瀚机车有限公司。
法定代表人：刘立，该公司董事长。
委托代理人：刘润华，安徽法汇律师事务所律师。
委托代理人：许群，安徽金睿律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司。
负责人：吕威，该公司总经理。
委托代理人：金磊，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：张开凡，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人阜阳市浩瀚机车有限公司（简称浩瀚机车公司）为与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（简称人寿财险阜阳支公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院2014年3月8日作出的（2013）阜民二初字第00041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。浩瀚机车公司委托代理人刘润华、许群，人寿财险阜阳支公司委托代理人金磊、张开凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年8月23日，浩瀚机车公司以其所有的三号厂房、机器设备和存货向人寿财险阜阳支公司投保了企业财产保险综合险，保险期限自2011年8月24日至2012年8月23日止。保险单载明：三号厂房按评估价值确定保险金额为300万元、保险价值按出险时的重置价值确定；存货保险金额为382万元，保险价值按照账面余额确定；机器设备按评估价值确定保险金额为318万元、保险价值按出险时的重置价值确定。合同签订后，浩瀚机车公司如约支付了保险费。2011年12月5日，浩瀚机车公司三号厂房发生火灾事故，造成该厂房、机器设备和存货等财产损毁。浩瀚机车公司立即向人寿财险阜阳支公司报案，人寿财险阜阳支公司接到报案后对火灾现场进行了查勘。2011年12月15日阜阳市公安消防支队经济技术开发区大队出具火灾事故认定书，认定该起火灾事故原因为电气引发火灾。2011年12月14日浩瀚机车公司向人寿财险阜阳支公司申请理赔。2012年10月12日人寿财险阜阳支公司向浩瀚机车公司发出清理火灾现场的函，函中表明该火灾现场人寿财险阜阳支公司已同意可以清理。2012年12月13日人寿财险阜阳支公司就保险理赔作出处理报告，核定：（1）厂房大面积焚毁坍塌，无法修复只能重建，推定全损，厂房价值保险限额300万元。（2）设备完全焚烧，设备内部非金属部件全部损坏，金属部件全部过火，无法修复，推定全损，机器设备重置价130万元。（3）库存产品全部被焚烧，残余物资无利用价值，推定全损，以该企业当月存货报表为依据，库存产品包括电动车成品、半成品及EPS原料价值621912元；零配件材料价值600558元。
另：浩瀚机车公司经营范围是：电动观光车、电动自行车生产、销售；新型建筑材料生产，摩托车及其配件销售。浩瀚机车公司2011年12月9日的资产负债表显示当月存货价值为3554607.21元。
2013年6月，浩瀚机车公司诉至一审法院，请求判令人寿财险阜阳支公司赔付保险金8154607.21元，施救、清理费及其他合理费用305000元，并赔偿因违约给浩瀚机车公司造成的损失1484708.05元，以上合计为9944315.26元。
人寿财险阜阳支公司一审中辩称：1、本案中保险标的危险程度显著增加，浩瀚机车公司未履行通知义务，且此次火灾事故系因浩瀚机车公司重大过失行为导致，故人寿财险阜阳支公司不应承担赔偿保险金的责任；2、浩瀚机车公司主张赔付的各项费用均没有事实依据；3、人寿财险阜阳支公司没有违约行为，且在《结案通知书》规定的期限内，双方未签署赔付协议，《结案通知书》对双方均没有法律约束力，浩瀚机车公司主张赔偿违约损失缺乏事实依据。
2013年8月8日浩瀚机车公司向一审法院提出申请，要求对人寿财险阜阳支公司提交的投保单、财产保险附加条款投保清单、财产保险风险情况问讯表中方型章与其公司印章加盖的先后顺序及“刘立”签名是否为本人所签进行鉴定。2013年12月10日南京金陵司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为投保单、财产保险附加条款投保清单、财产保险风险情况问讯表中“刘立”签名均非刘立本人所写；印章无法鉴定出先后顺序。
一审法院认为：浩瀚机车公司与人寿财险阜阳支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方均应严格按照保险合同约定履行义务。本案保险赔偿金包括三部分，即：厂房、机器设备和存货。依据人寿财险阜阳支公司2012年12月13日就该保险理赔作出的处理报告核定：厂房价值保险限额300万元；机器设备重置价130万元；库存产品以该企业当月存货报表为依据，库存产品包括电动车成品、半成品及EPS原料价值621912元；零配件材料价值600558元。厂房价值保险限额300万元，双方均无异议，确认该数额为厂房价值；人寿财险阜阳支公司核准机器设备重置价为130万元，浩瀚机车公司虽主张160万元，但并未提供证据加以证明，故该项以人寿财险阜阳支公司核定为准；关于库存货物价值，虽人寿财险阜阳支公司已核定一定数额，但浩瀚机车公司并不认可，而保险合同约定以该企业当月存货报表为依据，浩瀚机车公司2011年12月9日的资产负债表显示当月存货价值为3554607.21元，且未超出保险限额，故应当确认该数额为存货价值，三项合计保险赔偿金为7854607.21元。人寿财险阜阳支公司未就该保险免责条款向投保人尽到明确说明义务，合同中约定的免赔额不应扣除，但应扣除人寿财险阜阳支公司已支付的60万元。故浩瀚机车公司主张人寿财险阜阳支公司赔偿保险金的主张，符合法律规定和合同约定，依法予以支持。关于浩瀚机车公司主张施救、清理费305000元以及损失1484708.05元，无法律和事实依据，依法不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人寿财险阜阳支公司于判决生效之日起十日内向浩瀚机车公司支付保险金7254607.21元；二、驳回浩瀚机车公司的其他诉讼请求。一审案件受理费81410元，由人寿财险阜阳支公司负担59390元，浩瀚机车公司负担22020元；鉴定费55000元，由人寿财险阜阳支公司负担。
浩瀚机车公司不服一审判决，向本院提起上诉称：本案中，浩瀚机车公司于2011年12月14日向人寿财险阜阳支公司提出理赔请求，并于2012年5月31日将索赔资料提供完整，依据保险法第二十三条、第二十五条的规定，人寿财险阜阳支公司最迟应于2012年6月30日作出核定，并应于2012年7月30日履行先行赔付义务。而人寿财险阜阳支公司一直未履行该义务，即便在定损后，人寿财险阜阳支公司也没有支付已确定的保险金，客观上占用了浩瀚机车公司的保险金，造成其经济损失。浩瀚机车公司为尽快恢复生产，从民间筹借资金建设厂房，实际支付了高于同期银行利率数倍的利息，一审法院认定浩瀚机车公司受到的损失与本案不具有关联性、不予支持不当。故请求增判人寿财险阜阳支公司支付浩瀚机车公司保险金利息损失725460.72元（自2012年7月1日起按银行同期贷款利率6%标准计算至一审判决作出之日）。
人寿财险阜阳支公司二审庭审中辩称：1、人寿财险阜阳支公司有权拒赔，因此不存在浩瀚机车公司产生利息损失的问题。2、保险公司内部的汇报意见对外不产生效力，不应作为赔付保险金的理由。
人寿财险阜阳支公司亦不服一审判决，向本院上诉称：一、人寿财险阜阳支公司不应承担赔偿保险金的责任。1、浩瀚机车公司在三号厂房使用、生产、放置易燃物，改变了三号厂房的使用性质，导致案涉保险标的危险程度显著增加，对此，浩瀚机车公司并未履行通知义务。且根据《火灾事故认定书》及浩瀚机车公司三号厂房负责人王爱群、工作人员甘文峰在《询问笔录》中的陈述，火灾的起火点就是泡沫板，导致火灾蔓延扩大的原因恰是三号厂房内放置了大量易燃泡沫板。根据保险法第五十二条及财产综合险条款第二十五条的规定，人寿财险阜阳支公司不应承担赔偿保险金的责任。2、根据《火灾事故认定书》，生产车间消防设施未完整好用是火灾的重要成因。根据保险法第五十一条、消防法第十六条以及财产综合险条款第八条、第四十三条的规定，应当认定浩瀚机车公司未能确保生产车间消防设施完好，属于重大过失行为。据此，人寿财险阜阳支公司亦不应承担赔偿保险金的责任。二、一审关于赔偿数额的认定缺乏事实和法律依据。保险合同约定保险标的中存货的保险价值按照出险时账面余额确定。根据《阜阳市浩瀚机车有限公司2011年11月原料收发存报表》、《损毁产成品及半成品》，发生火灾时浩瀚机车公司的存货价值为822541.28元，其中价值176820元的泡沫板成品和价值313500元的泡沫板原料不属于保险标的范围，属于保险标的的存货价值仅为332221.28元。而上述属于保险标的的存货也并非全部在火灾中烧毁。根据浩瀚机车公司三号厂房负责人王爱群及工作人员张广文的陈述，三号厂房并没有放置助力车成品、半成品，机动车等物品已经基本被抢救。另，人寿财险阜阳支公司的内部请示意见并非对外赔偿意思表示，一审法院仅选择有利于浩瀚机车公司的内容进行认定错误。三、一审认定人寿财险阜阳支公司未履行免责条款的提示和明确说明义务是错误的。浩瀚机车公司在《财产保险投保单》、《财产保险附加条款投保清单》上均加盖了公司印章，足以认定人寿财险阜阳支公司已经履行了免责条款的提示和明确说明义务。法律并未规定保险人必须对被保险单位的法定代表人进行免责条款的提示和明确说明义务，所以“刘立”签名是否其本人所写并不影响对“已经履行提示和明确说明义务”这一事实的认定，且印章真实也可以推定代写人取得了浩瀚机车公司的授权。综上，请求撤销原判，改判驳回浩瀚机车公司的诉讼请求。
浩瀚机车公司在二审庭审中辩称：一、人寿财险阜阳支公
司应承担赔偿保险金的责任。1、浩瀚机车公司的经营范围中包含有新型建筑材料生产，其投保的是整个三号厂房，新型建筑材料车间在投保范围内，且投保时的机器设备清单及人寿财险阜阳支公司拍摄的现场照片可以证明其中多数设备是生产新型建筑材料的机器。这些机器和生产材料均存放在三号厂房内，也即人寿财险阜阳支公司在承保时知道浩瀚机车公司三号厂房生产、存放泡沫板的事实，浩瀚机车公司无需履行通知义务。2、人寿财险阜阳支公司的现场查勘记录证明浩瀚机车公司三号厂房的布局并没有发生改变，没有改变使用性质，不存在危险程度显著增加的事实。3、火灾事故认定书反映本次保险事故发生的原因为电气引发，并非因生产、存放泡沫板引发火灾，也即保险事故并不是因增加的危险所导致。4、此次事故原因也并非是生产车间消防设施是否完整好用所导致。火灾发生前，消防部门对浩瀚机车公司检查后，已解除了临时查封，即浩瀚机车公司整改后符合消防条件，故浩瀚机车公司不存在重大过失行为。5、人寿财险阜阳支公司在向上级报告的材料中已认定此次事故属于保险事故，其拒赔和免赔的理由不能成立。二、一审关于存货价值的认定正确。1、人寿财险阜阳支公司据以认定存货价值的《阜阳市浩瀚机车有限公司2011年11月原料收发存报表》、《损毁产成品及半成品》仅是浩瀚机车公司生产车间当月使用原料的收发记录，并不是浩瀚机车公司所有的存货记录，不能作为认定存货数额的依据；且该数额与人寿财险阜阳支公司向安徽省保监局报送的材料中确定的存货价值1222470元不相符，与浩瀚机车公司2011年11月份资产负债表中的存货数额也相差巨大，显然不具有真实性。2、火灾事故发生后，人寿财险阜阳支公司第一时间赶到事故现场，并对未受损的存货进行了清点拍照，但因数量太少，故作出了存货推定全损的认定。一审据此推定全损来确定存货价值符合法律规定。3、由税务机关保管的浩瀚机车公司2011年12月9日资产负债表显示当月存货价值为3554607.21元，该数额与浩瀚机车公司火灾事故发生前数月以及投保前数月的存货数额紧密相联，具有真实性和可信性。4、人寿财险阜阳支公司作出的处理报告虽系其内部意见，但该意见明确写明了结案通知书中理赔数额的组成部分。一审判决引用该部分内容作出相关认定并无不妥。三、人寿财险阜阳支公司没有尽到免责条款的提示和明确说明义务。按照证据规则的规定，保险公司应承担是否尽到对免责条款提示和明确说明义务的证明责任。南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书反映，案涉投保单、保险财产风险情况问讯表上“刘立”的签名不是刘立本人所写、公司印章加盖的时间不能确定先后，因表上的内容是人寿财险阜阳支公司工作人员填写，故不能证明已尽到免责条款的提示和明确说明义务，依法应由其承担不利的法律后果。一审判决对保险合同中的免赔额不予支持，合法公正。故请求驳回人寿财险阜阳支公司的上诉请求。
二审庭审中，为查明案件事实，本院要求浩瀚机车公司于庭后十日内提交该公司存货明细账册，同时要求人寿财险阜阳支公司提交承保时的查勘记录。
在本院指定期限内，浩瀚机车公司提交了2011年9月、10月、11月三个月的会计凭证（包括记账凭证、支付凭证、销售发票等材料）。证明：浩瀚机车公司提供的资产负债表是客观真实的，相应的存货金额是有凭证相对应的，存货价值为355万余元。人寿财险阜阳支公司质证如下：对上列证据的真实性和合法性均有异议，且上列证据经计算与浩瀚机车公司一审中提供的资产负债表的数额并不相符，上述证据也并非法院要求其提供的会计账册，应不予认定。
人寿财险阜阳支公司在本院指定期限内提交了承保保单等材料，包括浩瀚机车公司的企业法人营业执照和组织机构代码证复印件、财产保险标的项目投保清单、财产保险附加条款投保清单、财产保险投保单、财产保险综合险保险单明细表、财产保险风险情况问讯表、保险费发票、2011年6月30日浩瀚机车公司资产负债表、利润表、照片（共8张）。证明：该公司在承保勘验时，拍摄了验标照片，照片中并没有浩瀚机车公司所称的泡沫板等易燃物。浩瀚机车公司质证如下：对上列证据的真实性无异议，浩瀚机车公司的营业执照反映该公司的经营范围包括新型建筑材料生产等内容。事实上，浩瀚机车公司从2008年就已经开始生产新型建筑材料，且之后生产一直处于持续状态。8张照片中没有机器设备的照片，保险公司并没有提交全部的照片。
对于上列证据，本院经审查认为：浩瀚机车公司二审中提交的会计凭证并非本院要求其提供的会计账册，也不能证明其主张的火灾发生时的存货价值，且人寿财险阜阳支公司亦不予认可，对该证据本院不予认定。对于人寿财险阜阳支公司提交的证据，鉴于浩瀚机车公司对其真实性均予以认可，故对该组证据的真实性本院予以认定。其中除照片之外的其他材料均是一审中的证据，本院认证意见同一审。关于照片，该组照片反映了三号厂房厂区外部、电动车生产车间的情况，但没有机器设备的照片。
当事人所举其他证据同一审，相对方质证意见同一审，本院认证意见与一审一致。
二审除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：2012年5月24日，中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司代人寿财险阜阳支公司向浩瀚机车公司预付了赔偿款60万元。
本院认为：根据双方当事人的举证、质证及上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、对浩瀚机车公司发生火灾事故造成的损失，人寿财险阜阳支公司是否应承担保险赔偿责任；2、一审判决对存货价值的认定是否有事实和法律依据；3、人寿财险阜阳支公司是否应承担迟延赔付的利息损失。
关于争议焦点1。人寿财险阜阳支公司上诉认为浩瀚机车公司在三号厂房使用、生产、存放易燃物，改变厂房使用性质，导致保险标的危险程度显著增加，且未履行通知义务，人寿财险阜阳支公司不应承担赔付责任。首先，经审查，浩瀚机车公司营业执照载明其经营范围包括新型建筑材料生产，该公司投保时向人寿财险阜阳支公司提交并经认可的3号厂房机械设备明细清单上列明的机械设备包括双重直切割机、泡沫塑料预发机、板材成型机、储气罐容器、螺杆压缩机、电动车流水线，其中双重直切割机、泡沫塑料预发机、板材成型机等设备均用于生产泡沫板，即便投保时该厂房没有存放泡沫板，人寿财险阜阳支公司也应当知道该公司是可能生产泡沫板的。其次，消防部门的火灾事故认定书反映，虽然“车间内放置大量泡沫板成品导致火灾蔓延扩大”，但该起火灾事故原因为电气引发，并不是因存放或生产泡沫板导致的，因此不符合保险法第五十二条第二款规定的“保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故”。再次，人寿财险阜阳支公司提交的财产保险风险情况问讯表中列明的主要仓储物品为电动车、助力车、农业机械及其零部件等，其在明知或应知浩瀚机车公司生产泡沫板的情况下并没有对泡沫板作出限制性的规定，在上述问讯表中对易燃易爆品也没有作出具体说明，故其认为泡沫板不包括在仓储物内、属于其禁止生产、存放的易燃物范围之内亦缺乏依据。更何况事故发生后人寿财险阜阳支公司多次处理意见、报告中均认为此次事故属于保险事故，并将EPS原料的价值计入存货产品价值的核定范围之内。因此，本案中人寿财险阜阳支公司应承担保险赔偿责任，且泡沫板及其原料等应属于投保标的存货范围。人寿财险阜阳支公司认为浩瀚机车公司改变厂房使用性质，生产、存放泡沫板未尽通知义务，其不承担责任的理由不能成立。另，人寿财险阜阳支公司上诉认为浩瀚机车公司存在重大过失行为导致火灾发生。经查，2011年10月13日，阜阳市经济技术开发区公安消防大队向浩瀚机车公司下发临时查封决定书，查封期限为2011年10月13日9时至2011年11月3日9时。2011年11月21日，该消防大队经过检查，认为该车间已整改，且安全出口已疏通，具备安全疏散条件，同意解除对浩瀚机车公司的临时查封，据此下发了同意解除临时查封决定书。而本案火灾发生时间为2011年12月5日，可见火灾发生之前浩瀚机车公司经过整改已经符合消防安全要求，虽火灾事故认定书提到“生产车间消防设施未完整好用”是灾害成因之一，但事故发生原因系因电气引发火灾，故人寿财险阜阳支公司认为浩瀚机车公司存在重大过失行为导致危险事故发生不能成立。综上，本案中人寿财险阜阳支公司应当承担保险赔偿责任。
关于争议焦点2。人寿财险阜阳支公司上诉认为一审对存货价值认定错误。案涉财产保险综合险保险单明细表中载明，存货保险价值按照账面余额确定。对此，本案中共存在三份证据，第一份证据是浩瀚机车公司提交的2011年12月9日资产负债表，第二份证据是一审法院从人寿财险阜阳支公司调取的《保险标的损失清单／损失确认书》，第三份证据是人寿财险阜阳支公司提交的《阜阳市浩瀚机车有限公司2011年11月原料收发存报表》和《损毁产成品及半成品》。该三份证据中反映的存货价值并不一致，其中前两份证据人寿财险阜阳支公司均不予认可，认为系浩瀚机车公司单方制作，未得到人寿财险阜阳支公司的确认，而第三份证据系该公司火灾事故发生后向浩瀚机车公司索取，加盖浩瀚机车公司财务专用章，本案存货价值应依据第三份证据确定。本院认为，鉴于该三份证据均是由浩瀚机车公司制作提供的，而数额又不相一致，人寿财险阜阳支公司仅认可第三份证据，在浩瀚机车公司对此不能作出合理说明的情况下，本院以第三份证据认定本案的存货数额。根据上述2011年11月原料收发存报表和损毁产成品及半成品表格，浩瀚机车公司事故发生时的存货价值应为822541.28元（原料期末结存200628.96元＋毁损产成品及半成品原值621912.32元）。浩瀚机车公司提出上述原料收发存报表是2011年11月当月的数额，但审查该表格的内容，包括“期初结存”和“期末结存”，故此表格应是对上月的延续统计，而非仅2011年11月的数据，故对浩瀚机车公司认为此表格是一个月数据的主张不予采信。人寿财险阜阳支公司认为存货价值中应扣除泡沫板及其原料的价值，如前所述，泡沫板在浩瀚机车公司投保的存货范围之内，故对人寿财险阜阳支公司此项主张亦不予采信。另，人寿财险阜阳支公司上诉认为存货并非全损，但从安徽省阜阳市惠顾公证处出具的公证书中的照片看，三号厂房内几乎全部烧毁，2012年12月13日人寿财险阜阳支公司的处理报告也核定厂房、设备、存货均推定全损，因此一审法院认定存货全损并无不当。此外，关于本案中人寿财险阜阳支公司应赔偿的数额应否扣除免赔额部分。虽经一审法院委托鉴定，案涉财产保险投保单等材料中“刘立”的签名非本人所写，但是浩瀚机车公司并未否认其印章的真实性，其公司印章不仅加盖于财产保险投保单和财产保险风险情况问讯表中方型章处（该方型章载明“本人确认已收到本险种的条款，并阅读条款内容”），还加盖于财产保险附加条款投保清单的投保声明一栏中（投保声明载明：“保险人已将本保险合同条款（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”）。由此，应认定人寿财险阜阳支公司对保险合同的免责条款向浩瀚机车公司履行了提示和明确说明义务。根据《中国人寿财产保险股份有限公司财产综合险条款》责任免除中第九条规定，下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：……（四）本保险合同中载明的免赔额或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额。《财产保险投保单》上明确约定免赔额为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。故本案人寿财险阜阳支公司应赔付的保险金中应扣除免赔额512254.13元［（300万元＋130万元＋822541.28元）×10%］，因该公司已支付60万元赔偿金，故尚应赔付浩瀚机车公司4010287.15元（5122541.28元-512254.13元-600000元）。
关于争议焦点3。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。第二十五条规定，保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。本案火灾事故发生后，人寿财险阜阳支公司于2011年12月5日接到报案，之后该公司派员勘查现场，研究赔偿方案，并于2012年5月24日向浩瀚机车公司预付了60万元赔偿款，但后因双方赔偿数额不能协商一致，人寿财险阜阳支公司一直未能履行赔偿责任。考虑到人寿财险阜阳支公司未能履行赔偿责任已达两年及浩瀚机车公司所受的损失，浩瀚机车公司上诉要求人寿财险阜阳支公司支付迟延赔付利息损失的主张应予支持。鉴于浩瀚机车公司于2012年5月31日将索赔资料提供完整，人寿财险阜阳支公司应于2012年7月30日前支付可以确定的数额，故人寿财险阜阳支公司应赔偿浩瀚机车公司迟延支付赔偿金的利息损失为386306.02元（按年利率6%的标准、自2012年7月31日起计算至一审判决作出之日，即4010287.15×6%÷365×586）元。
综上，浩瀚机车公司、人寿财险阜阳支公司的上诉理由均部分成立，本院依法予以部分支持。一审判决认定事实部分不清，实体处理部分不当，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省阜阳市中级人民法院（2013）阜民二初字第00041号民事判决第二项，即：驳回阜阳市浩瀚机车有限公司的其他诉讼请求；
二、变更安徽省阜阳市中级人民法院（2013）阜民二初字第00041号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内向阜阳市浩瀚机车有限公司赔付保险金4010287.15元、利息386306.02元，合计4396593.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费81410元，鉴定费55000元，合计136410元，由中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司负担100000元，阜阳市浩瀚机车有限公司负担36410元。二审案件受理费73637.60元，由阜阳市浩瀚机车有限公司负担13637.60元，中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司负担60000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文友
代理审判员 卢玉和
代理审判员 吕巍巍
二〇一四年九月十六日
书 记 员 夏 敏
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。