山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0227民初135号
原告：湖南省第四工程有限公司山西分公司，住所地：山西省大同市开发区金龙大街北侧。
负责人：田西良，该公司经理。
委托诉讼代理人：马俊亚，该公司员工。
委托诉讼代理人：李清海，北京市君商律师事务所律师。
被告：大同市住房和城乡建设委员会，住所地：山西省大同市云中路迎泽西口。
负责人：杨立新，任党委书记职务。
委托诉�代理人：刘帅，山西冠言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓君，山西冠言律师事务所律师。
被告：大同市装备制造产业园区管委会，住所地：大同市装备制造产业园区管委会综合服务楼。
法定代表人：荆虎，任管委会主任。
委托诉讼代理人：刘宝庆，管委会职工。
被告：山西四建集团有限公司，住所地：太原市体育北街7号。
法定代表人：杜锐，公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓玉，该公司员工。
原告湖南省第四工程有限公司山西分公司与被告大同市住房和城乡建设委员会（以下简称大同市住建委）、被告�同市装备制造产业园区管委会（以下简称装备园区管委会）、被告山西四建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南省第四工程有限公司山西分公司的委托诉讼代理人马俊亚、李清海，被告大同市住建委的委托诉讼代理人刘帅、李晓君，被告装备园区管委会的委托诉讼代理人刘宝庆，被告山西四建集团有限公司的委托诉讼代理人李晓玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖南省第四工程有限公司山西分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款共计364200元（其中工程款312200元、借款52000元）。2、判决被告向原告支付逾期付款利息265576元（按年利息24%计算，期间为2012年12月17日至2015年12月31日）。3、判令三被告承担连带责任。4、本�诉讼费由被告负担。事实和理由：大同市装备制造产业园区服务楼项目由被告山西四建集团有限公司负责施工，与被告装备园区管委会签订了施工合同。因服务楼顶漏水，被告装备园区管委会安排原告重新进行服务楼顶防水施工。由于该项工作本应属于被告山西四建集团有限公司的义务，且其已与被告装备园区管委会签订了施工合同，被告装备园区管委会承诺防水施工费用从被告山西四建集团有限公司工程款中扣除支付原告。原告按要求于2012年11月完成了服务楼顶防水施工，施工费用共计312200元，施工完成后原告在2012年12月16日递交了付款申请报告，被告大同市住建委委派的该项目现场指挥李少峰在该报告上签署确认意见，被告装备园区管委会的代建主管部门被告大同市住建委李易新主任签署了从被告山西四建集团有限公司工程款中扣款意见。另外，在本工程施工过程中，李易新主任指令原告向被告山西四建集团有限公司借款52000元，用于采购电缆。该项目使用三年之久，被告一直未付原告工程款及借款，故诉至法院。
原告湖南省第四工程有限公司山西分公司为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、变更名称的通知，通知记载：2013年2月20日，大同市人民政府办公厅文件“大同市装备制造产业园区领导组办公室”变更为“大同市装备制造产业园区管理委员会”，用以证明被告装备园区管委会为大同市装备制造产业园区服务楼项目的管理单位，为本案的适格被告。
2、建设项目可行性研究报告的批复，其上记载：大同市发展和改革委员会文件：根据市政府2010年确定的建设项目，�意“大同市装备制造产业园区领导组办公室”新建装备制造产业园区服务中心，用以证明被告装备园区管委会为大同市装备制造产业园区服务楼项目的管理单位，为本案的适格被告。
3、2012年12月16日，湖南省第四工程有限公司山西分公司提交的关于装备园区服务楼北面屋顶及中间屋顶防水施工费用的申请报告，其上载明：12月22日，李易新请李少峰确认签字后交财务科扣山西四建款60万元。12月23日，李少峰签字确认：情况属实，此部分防水已重新施工完毕。用以证明原告完成服务楼顶防水施工，施工费用共计312200元。
4、收条、电缆采购明细，用以证明在本工程施工过程中，原告应被告大同市住建委的要求出借52000元给被告山西四建集团有限公司，用于采购电缆。
被告大同市住建委辩称：1、李易新为当时大同市住建委的法定代表人，但同时担任大同市装备制造产业园区领导组办公室的组长，李易新主任的签字并不代表被告大同市住建委的行为，李易新主任的签字只是帮助原告协调工程款相关支付事宜，且52000元借款与被告大同市住建委没有任何关系，故被告大同市住建委与本案无关。2、即便本案工程与被告大同市住建委有关，原告起诉已经超过诉讼时效，依法应当驳回其起诉：2012年12月22日，原告就确定了工程款数额，直到2016年3月才主张其权利，依法应驳回其起诉。3、即便本案工程与被告大同市住建委有关，原告所做工程质量也不合格，原告没有完成防水施工工程，被告大同市住建委先履行抗辩权，没有义务向原告支付工程款。
被告大同市住建委为支持其辩称，向本院提交�大同市装备制造产业园区服务楼现状照片13张，用以证明原告完成的屋顶防水工程质量不合格。
被告装备园区管委会辩称，大同市装备制造产业园区管理委员会（原单位：大同市装备制造产业园区领导组办公室）没有和任何施工单位签订合同，也没有安排原告对楼顶防水施工，只是入住该服务楼单位之一，原告的施工是在被告大同市住建委的协调下进行的，施工款应由被告大同市住建委协调从相关责任单位的工程款中扣除，原告应等待扣除的工程款。
被告装备园区管委会未向本院提交证据。
被告山西四建集团有限公司辩称，原告没有与被告山西四建集团有限公司签订任何施工合同，应由委托其施工方付款，不应从被告山西四建集团有限公司工程款中扣除。
被告山西四建集团有限公司未向本院提交证据。
根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、谁为本案的适格被告，承担支付原告工程款的义务；2、本案原告起诉是否超过诉讼时效；3、本案原告起诉的借款52000元是否应予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告所举的1、2号证据，三被告均无异议，本院采信。
对于原告所举3号证据，被告大同市住建委不认可，认为没有具体时间不能证明诉讼时效的时段，李易新主任的批示没有落款单位，不能证实是批给原告的，被告大同市住建委只是协调付款，没有和原告签订任何合同，不具有付款义务，且原告提供的证据不能证实交工条件、质量合格。对于原告所举4号证据，被告大同市住建委不认可，认为借款和本案没有关系，不应合并审理。
对于原告所举3号证据，被告装备园区管委会认为提交的是复印件不认可，要求本院庭后核对原件；对于原告所举4号证据，认为协调扣款通知和原告没有关系，电缆明细也与本案无关。
对于原告所举3号证据，被告山西四建集团有限公司与被告大同市住建委的质证意见相同；对于原告所举4号证据不认可，认为收条显示的是两个个人的借款，不能体现是原告和被告山西四建集团有限公司之间的借款，且借款应另行起诉，和本案没有关系。
对于被告大同市住�委向本院提交的13张照片，被告装备园区管委会认为该照片拍摄地点是装备园区办公楼，其中3张和原告做的防水没有关联；被告山西四建集团有限公司对照片不清楚，不予质证；原告认为该照片没有拍摄时间，不符合证据的形式，不能证明是原告施工的地方。
本院对以上证据的评析与认定：原告所举的3号证据证实当时的大同市住建委的法定代表人、同时担任大同市装备制造产业园区领导组办公室组长李易新安排原告对装备园区服务楼楼顶进行防水施工，并指示工作人员李少峰对原告施工工程是否完毕及工程款进行确认签字，提出支付原告工程款的安排，工作人员李少峰确认了原告的申请报告，并指明原告所做的“此部分防水已重新施工完毕”。闭庭后本院核对该证据与原件一致，本院对原告所举的3号证据予以采信。对于原告所举的4号证据与本案不是一个法律关系，可另行起诉。对于被告大同市住建委向本院提交的13张照片，没有拍摄的时间、参照物等，本院无法确认，不予采信。
通过原告的起诉、被告的答辩及双方举证、质证，本院确定如下事实：经当时大同市住建委的法定代表人、同时担任大同市装备制造产业园区领导组办公室组长李易新的安排，原告对大同市装备制造产业园区服务楼楼顶进行防水施工，于2012年12月16日向李易新主任提交了该工程施工完毕，费用共计312200元的申请报告，李易新指示工作人员李少峰对原告施工工程是否完毕及工程款进行确认签字，提出支付原告工程款的安排，工作人员李少峰确认了原告的申请报告，并指明原告所做的“此部分防水已重新施工完毕”。
本院认为，李易新是当时大同市住建委的法定代表人，其指示原告做大同市装备制造产业园区服务楼楼顶防水施工，虽然未签订合同，但工程实际履行完毕，大同市住建委工作人员李少峰对工程量、工程款予以确认，双方形成了建设工程施工合同关系，被告大同市住建委应承担支付原告工程款的义务。被告装备园区管委会只是入住大同市装备制造产业园区服务楼的单位之一，未指令原告做服务楼楼顶防水施工，原告要求其承担连带责任的请求本院不予支持。被告山西四建集团有限公司只是大同市装备制造产业园区服务楼主楼的施工单位，未与原告签订任何施工合同，不应承担本案的连带责任。
本案所诉的服务楼楼顶防水施工完工后，双方没有约定明确给付工程款的时间，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届�之日起计算，本案所欠工程款数额较大，且李易新批示“扣款”支付原告工程款，根据情理，原告不可能遗忘数年才想起要款，故被告大同市住建委提出本案超过诉讼时效的辩论意见本院不予支持。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案工程款的利息计付应�2012年12月17日起至2016年3月17日止计算，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息，即中国人民银行2012年7月6日发布的利率（3至5年）：312200元×8.5%。×39个月=103494元，原告主张的按年息24%的计算依据本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告大同市住房和城乡建设委员会在本判决生效后十日内给付原告湖南省第四工程有限公司山西分公司工程款312200元及从2012年12月17日起至2016年3月17日止的利息103494元，并偿付自2016年3月18日起至实际清偿之日止相应利息（按月利率8.5%。计息）。
二、驳回原告湖南省第四工程有限公司山西分公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10098元由被告大同市住房和城乡建设委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张 彪
人民陪审员 陈金金
人民陪审员 范贵林
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李国亮