河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终759号
上诉人（原审原告）：潘林春，男，1969年7月17日出生，汉族，浙江省湖洲市人，住湖洲市吴兴区。
委托诉讼代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德长城钢管有限公司（原承德长城钢管集团有限公司），住所地河北省承德市双滦区承德滦河电厂北侧。
诉讼代表人：刘明刚，该公司股东之一。
上诉人潘林春因与被上诉人承德长城钢管有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2017）冀0803民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问上诉人，决定不开庭审理本案。被上诉人经本院合法传唤未到庭接受询问。本案现已审理终结。
潘林春上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人签订二手剑杆织机买卖合同合法有效。上诉人于2012年12月21日与被上诉人法定代表人刘明海签订的剑杆织机等设备买卖合同，约定将被上诉人公司所有的剑杆织机14台，整经机1台，上经机1台鞥机械及配件以1500000.00元的价格出售给上诉人，而且合同签订地点、剑杆织机等机械设备存放地点和双方共同验看的地点均在被上诉人公司院落之内，上诉人于2012年12月21日合同签订当日即转账支付给被上诉人定金及设备款500000.00元，后又单独给付现金货款20000.00元，双方意思表示真实，该买卖合同合法有效。合同签订后上诉人几次要求拉走设备，均遭到了被上诉人公司职工的阻拦，最终导致合同未予履行。被上诉人法定代表人刘明海和公司员工并未告知剑杆织机等设备早在2008年就被人民法院查封并于2012年4月21日拍卖的事实。本案中根据一审法院调取的建设银行丽正门支行与被上诉人公司、承德蓝天纺织有限公司、承德恒利泰工贸有限公司借款合同纠纷一案的执行卷宗，可以确定剑杆织机等设备于2012年4月21日的拍卖价格为485000.00元，上诉人的购买价款为1500000.00元，远远高于拍卖价款，而且上诉人于合同签订日交付的500000.00元定金及货款都超过了拍卖价格，因此从本案买卖合同双方实际履行情况上看，双方买卖的意思表示真实。建设银行丽正门支行是承德市中级人民法院移交双滦区人民法院执行的案件，尤其是2013年初，上诉人与被上诉人为履行本案买卖合同，经双滦区人民法院执行部门同意，上诉人先预交300000.00元存放在双滦区人民法院，再由上诉人雇佣人员及运输车辆来拆卸运送剑杆织机，倘若买卖合同能够顺利履行，双滦区人民法院承诺将该款退还上诉人，后来由于被上诉人公司员工阻拦，导致剑杆织机设备没有拆卸，上诉人雇佣的人员及车辆空手而归，双滦区人民法院也将前述上诉人预交的300000.00元退还给了上诉人。这一事实说明双滦区人民法院作为本案剑杆织机等设备拍卖委托单位，明确表示同意上诉人与被上诉人双方履行本案买卖合同，而且该买卖合同价款远远高于拍卖成交价，完全符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中关于对拍卖财产变价的规定，因此该买卖合同内容不违反法律规定，合法有效。虽然上诉人与被上诉人于2012年12月21日签订买卖合同时，剑杆织机等设备处于被查封状态，但上诉人作为善意购买人，为履行买卖合同足额支付首期定金及货款520000.00元，却由于上诉人和被上诉人双方意志以外原因，导致买卖合同没有继续履行，根据《合同法》110条的规定，本案买卖合同不能履行，是由于“法律上或事实上不能履行”，不影响本案买卖合同的效力，上诉人要求解除合同符合法律规定；2、被上诉人是上诉人支付的520000.00元定金及货款的实际收取人和受益人，上诉人与被上诉人不存在“恶意串通，侵害国家集体或者第三人利益”的事实。本案买卖合同中确定的剑杆织机等设备于2012年4月21日拍卖，拍卖价款为485000.00元，竞买人刘明富仅于拍卖当日支付了75750.00元，其余的409250.00元于2012年12月22日支付，即上诉人交付500000.00元定金及货款的第二天支付给的慧通拍卖有限公司，又根据被上诉人代理人在一审庭审中所述，该笔款项来源于上诉人交付的500000.00元定金及货款，剩余款项被上诉人也用于偿还在双滦区人民法院的执行债务，因此本案买卖合同虽然没有实际履行完毕，但被上诉人公司基于该买卖合同实际收取并支配使用了上诉人交付520000.00元定金及货款，是上诉人所支付款项的受益人。由于本案买卖合同的价款相当于拍卖成交价款的三倍，倘若本案买卖合同的完全履行对涉案关联的各方均有利：相对于上诉人来讲，上诉人以全额支付货款为代价换取剑杆织机等设备的所有权，用于日常生产，以创造更大的经济效益；相对于被上诉人来讲，上诉人以高于拍卖价款变现，能够多偿还对外债务，减少债务压力；相对于申请执行人建设银行丽正门支行来讲，能够尽快可能多的追回欠款，实现债权利益；相对双滦区人民法院来讲，可以尽早实现执行标的，完成执行任务。因此本案上诉人与被上诉人双方买卖合同的签订和履行根本不存在“恶意串通，侵害国家集体或者第三人利益”的事实，一审判决在没有任何证据证明的前提下，以上诉人与被上诉人“恶意串通，侵害国家集体或者第三人利益”为由确定双方买卖合同无效，过于主观臆断，空穴来风，毫无事实依据；3、本案剑杆织机等买卖标的物所有权归被上诉人公司所有，一审判决确认归蓝天纺织公司所有，认定事实错误。根据一审法院调取的与本案剑杆织机等设备有关执行卷宗材料的记载，剑杆织机等设备在2008年
--
2012年期间被不同的人民法院分别以归属蓝天纺织有限公司所有、承德恒利泰工贸有限公司和长城钢管集体公司所有为由陆续查封，但仅仅是做出的财产保全性质的裁定，而承德慧通拍卖有限公司2012年4月21日通过司法拍卖程序出具的《拍卖成交确认书》明确载明本案涉案的剑杆织机等机械设备归长城钢管集团有限公司所有，蓝天纺织公司和承德恒利泰工贸公司作为拍卖程序的参加人并未提出异议，由于《拍卖成交书》于2012年4月21日形成，是与剑杆织机等设备相关案件执行过程中最后形成的生效法律文书，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条的规定“查封的财产已经被执行拍卖的，查封的效力消灭”，本案中《拍卖成交书》形成之时，司法执行拍卖即已完成，一审法院依据人民法院前期作出的查封裁定将剑杆织机等设备所有权认定为归蓝天纺织公司所有即无事实依据，又适用法律错误；4、被上诉人作为本案二手剑杆买卖合同的出卖人主体，应当对签订和履行本案买卖合同产生的法律后果承担责任。如上所述，与上诉人进行商谈和签订买卖合同的均是被上诉人公司法定代表人刘明海，而合同的签订地点、机械设备存放地点，查验地点均在被上诉人公司院落之内，本案中上诉人交付的设备定金及货款也是由被上诉人公司实际支配使用，与上诉人签订本案买卖合同的真实意思表示人也明确表示为被上诉人公司。在本案一审庭审中，被上诉人公司的诉讼代理人对本案剑杆织机设备买卖合同的签订和履行，以及出卖方主体和收取上诉人已支付的货款数额及用途均无异议，虽然双方签订的书面买卖合同没有加盖被上诉人公司的公章，但根据其法定代表人签名及合同的签订和履行情况，完全符合《民法总则》第六十一条，《民法通则》第四十三条的规定，被上诉人公司应当对签订和履行本案买卖合同产生的法律后果承担责任。一审判决认定刘明海以个人名义与上诉人签订买卖合同无事实依据，完全脱离了本案当事人双方无争议的客观事实，过于主观臆断，凭空猜想的认定案件事实，倘若是刘明海以个人签订的买卖合同，那么刘明海利用上诉人交付的定金及设备款支付被上诉人公司对外债务的动机和目的是什么？刘明海与上诉人一致同意由双滦区法院暂时保存300000.00元贷款，履行本案设备买卖合同的动机和目的又是什么？一审判决对这些与本案存在重大主体责任的事实避而不答，也未说明理由，难以令人信服。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均严重错误，从简易程序变更为普通程序，使本案简单的案件事实复杂化，不仅没有公正维护上诉人合法权益，而且增加了上诉人的诉累，现为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请求支持上诉人的上诉请求。
承德长城钢管有限公司二审期间没有辩称意见。
潘林春向一审法院起诉请求：一、判令解除原被告签订的剑杆织机买卖合同；二、判令被告返还定金本金及货款人民币520000.00元；三、判令被告按定金罚则支付原告人民币300000.00元；四、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：河北省承德市中级人民法院在执行建设银行丽正门支行与承德长城钢管集团有限公司借款合同一案的（2007）承民初字第23号民事判决及建设银行丽正门支行与承德长城钢管集团有限公司、承德蓝天纺织有限公司、承德恒利泰工贸有限公司借款合同的（2007）承民初字第165号民事判决过程中，于2008年4月8日及2009年8月7日，先后查封承德蓝天纺织有限公司所有的剑杆织机（意大利天马系列11E）24台，于2010年3月26日裁定指定承德市双滦区人民法院执行。本院在执行过程中，对被执行人承德蓝天纺织有限公司所有的上述物品进行拍卖，买受人刘明富于2012年4月21日以485000.00元竞拍成交并确认，当日已交价款75750.00元，承诺在10日内续付409250.00元，此款经拍卖行催缴，买受人迟迟不能交付。2012年12月21日，刘明海（承德长城钢管集团有限公司、承德蓝天纺织有限公司、承德恒利泰工贸有限公司法定代表人）以个人名义与原告潘林春签订《二手剑杆买卖合同》，约定由刘明海以1500000.00元向原告出售天马11E剑杆机14台，整经车、上经车、边丝机、倒筒、络筒各1台，电箱2个及经轴、卷布棍等附件一批，拆车前付定金500000.00元，全部设备装车后开车前付清全款。刘明海指定收款账户户名为赵瑞国银行卡，原告潘林春于同日向该账户转入人民币500000.00元，以现金方式向刘明海交付人民币20000.00元。刘明海从此款中以刘明富名义向拍卖机构交付价款尾款，拍卖机构于2013年2月1日向本院移交拍卖所得款485000.00元，本院收取诉讼费用后，于同年5月21日兑付申请人建设银行丽正门支行。此期间内，原告购买的上述设备未能取得，刘明海书面承诺于2013年2月底前退回原告设备款520000.00元。另查明，被告承德长城钢管有限公司已长期停止经营，公司资产均已因其他债权纠纷案件查封、拍卖。
一审法院认为，一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。本案所涉之物为法人承德蓝天纺织有限公司所有，原告与刘明海签订买卖合同时处于人民法院依法查封、拍卖状态，并由刘明富竞拍所得，刘明海无权以其个人名义向原告出售，其以自己的名义与本案原告签订的买卖合同之效力对本案被告不具有法律约束力，原告主张本案被告承德长城钢管有限公司承担合同义务没有事实和法律根据，本院不予支持；二、当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼义务，超出法律规定范围的处分和侵害他人的民事权益的处分行为均无效。被告当庭承认刘明海因该合同取得原告定金及价款用于长城钢管有限公司偿还其他债权人，并同意由被告承担合同义务，而作为标的物所有权人承德蓝天纺织有限公司同为被执行人，因此该款不能认定为被告承德长城钢管有限公司所用，根据被告现有财产状况，被告的自认对被告的其他合法债权人将产生民事公益的侵害，该自认依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条一款（四）、（五）项、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款的规定，判决：驳回原告潘林春的诉讼请求。案件受理费12000.00元，由原告潘林春负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理二审查明事实如下：2012年12月21日，原承德长城钢管集团有限公司、承德蓝天纺织有限公司、承德恒利泰工贸有限公司的法定代表人刘明海与上诉人潘林春签订了《二手剑杆买卖合同》，约定由被上诉人以1500000.00元价格向上诉人出售天马11E剑杆机14台，整经车、上经车、边丝机、倒筒、络筒各1台，电箱2个及经轴、卷布棍等附件一批，并约定拆车前付定金500000.00元，全部设备装车后开车前付清全款。被上诉人的法定代表人刘明海指定收款账户户名为赵瑞国的银行卡，上诉人潘林春于签订合同当日向该账户转入人民币500000.00元，以现金方式向刘明海交付人民币20000.00元。刘明海用此款以刘明富名义向承德慧通拍卖有限公司交付该批设备拍卖尾款，剩余货款刘明海用于公司业务。拍卖机构于2013年2月1日向河北省承德市双滦区人民法院院移交所得款485000.00元，该院收取诉讼费用后，于同年5月21日兑付于申请执行人中国建设银行股份有限公司承德丽正门支行。另查明，涉案机器、设备在双方签订合同时，已被河北省承德市双滦区人民法院查封、扣押，并已进入拍卖程序。在此期间，因上诉人购买的上述设备未能取得，刘明海曾予2013年1月27日书面承诺于2013年2月底前退回上诉人设备款520000.00元，但未能兑现。上述事实有以下证据予以证实：1、潘林春与被上诉人原法定代表人刘明海于2012年12月21日签订的《二手剑杆买卖合同》，合同中约定了机械设备名称、价款、付款方式、违约责任承担等。2、中国农业银行业务回单，被上诉人原法定代表人刘明海给潘林春出具的收条，证实潘林春按照被上诉人要求，于2012年12月21日将500000.00元通过中国农业银行汇入赵瑞国账户中；被上诉人原法定代表人刘明海给潘林春出具的收条中写明：收到设备定金500000.00元（转帐），20000.00元现金。合计520000.00元。3、河北省承德市中级人民法院（2008）承中法执字第13-5号民事裁定及承德市双滦区人民法院（2008）双滦执字第13号执行裁定书，确定涉案机械设备已被法院查封并评估、拍卖。4、刘明刚交到承德慧通拍卖有限公司收据及承德市双滦区人民法院出具的凭据、中国建设银行股份有限公司承德丽正门支行凭据各一张，证明被上诉人方收到潘林春款项后将485000.00元交予承德慧通拍卖有限公司、该公司又将该款交到法院，法院扣除相关费用将407865.00元转入中国建设银行股份有限公司承德丽正门支行。5、一审庭审中，上诉人陈述签订合同时对涉案机械设备被法院查封不知情；被上诉人一审中称收取上诉人的款项用于交到法院、拍卖行以及偿还公司债务。上述证据均经一审庭审质证，足以认定。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《二手剑杆买卖合同》后，上诉人依照合同约定支付了部分价款。但由于被上诉人在签订合同时，隐瞒了标的物已被人民法院依法查封扣押、以及被拍卖的事实，造成合同目的不能实现。虽然签订合同时未有加盖被上诉人公司印章，但涉案标的物原系被上诉人公司财产，上诉人所交付的定金和部分货款均已用于被上诉人公司。即刘明海与上诉人签订的《二手剑杆买卖合同》是代表公司的职务行为。上诉人上诉称，要求支持其一审诉讼请求。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”故此上诉人要求解除合同、返还货款、定金及支付定金罚金的诉讼请求本院予以支持。因双方在合同中未约定定金罚金给付条款，其主张支付定金罚金300000.00元的诉讼请求本院不予采纳。
综上所述，潘林春的上诉请求依法成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省承德市双滦区人民法院（2017）冀0803民初1059号民事判决；
二、解除上诉人潘林春与被上诉人承德长城钢管有限公司于2012年12月21日签订的《二手剑杆买卖合同》；
三、被上诉人承德长城钢管有限公司于本判决生效后十日内返还上诉人潘林春货款及定金合计520000.00元。利息自2012年12月21日起至执行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。
四、驳回上诉人潘林春其他诉讼请求。
一审案件受理费12000.00元，二审案件受理费12000.00元,合计24000.00元，均由被上诉人承德长城钢管有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 音
审判员 李红梅
审判员 孙琳丽
二〇一八年三月二十六日
书记员 柳云琪