河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第2240号
原告时社红，女，住河南省长垣县。
被告李敬国，男，住河南省长垣县。
第三人河南省豫牛乳业发展有限公司
法定代表人杨建正，任公司经理。
住所地：河南省长垣县。
原告时社红因与被告李敬国、第三人河南省豫牛乳业发展有限公司民间借贷纠纷一案，时社红于2013年10月8日向本院提起诉讼，本院于2013年10月14日作出受理决定，后向李敬国送达了应诉通知书、起诉状副本和举证通知书。2014年2月18日李敬国提出申请，要求追加河南省豫牛乳业发展有限公司作为第三人参加诉讼，本院予以准许，并向河南省豫牛乳业发展有限公司送达了应诉通知书、起诉状副本和举证通知书。后依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理，时社红、李敬国到庭参加了诉讼，河南省豫牛乳业发展有限公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
时社红诉称，其娘家与李敬国同村，李敬国分别于2011年2月9日向自己借款50000元，利息月息一分二厘，2011年3月4日借款12000元，利息一分，并约定三个月付一次利息，可李敬国仅支付两笔借款的利息4100元，自己多次向李敬国催还此款，但李敬国至今未付，故此起诉来院，要求李敬国归还欠款本金62000元及相应利息18820元。
李敬国辩称，时社红诉称分两次给自己的两笔款项向时社红出具的都是收条，这些钱实际是河南省豫牛乳业发展有限公司用了，而且时社红两次到河南省豫牛乳业发展有限公司见过法定代表人杨建正，并在河南省豫牛乳业发展有限公司取走过利息，该款项应该由河南省豫牛乳业发展有限公司还，自己有责任替时社红向实际借款人河南省豫牛乳业发展有限公司催要。
河南省豫牛乳业发展有限公司未出庭参加诉讼，亦未提供答辩。
据原、被告双方的诉辩意见，并经双方当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：时社红要求李敬国支付借款62000元及利息18820元的有无事实及法律依据。
针对本院归纳的争议焦点，时社红向本院提供的证据材料有：2011年2月9日、2011年3月4日李敬国本人出具的收据各一份，证明李敬国分两次借时社红款62000元，约定利息分别是一分和一分二厘，李敬国除支付利息4100元外，本金62000元及剩余利息至今未付。
李敬国向本院提供的证据材料有：1、2011年3月4日、2011年5月9日李敬国给时社红出具的收据各一份（存根联）；2、时社红出具的收条一份；3、河南省豫牛乳业发展有限公司于2011年3月4日、2010年11月10日给时社红出具的借条两份；4、2010年11月10日河南省豫牛乳业发展有限公司给李敬国出具的借据一份。据以上证据证明时社红的62000元是经李敬国借给了河南省豫牛乳业发展有限公司，2011年5月9日以前利息李敬国从河南省豫牛乳业发展有限公司支取后给付了时社红，李敬国还给时社红本金4100元，河南省豫牛乳业发展有限公司借李敬国的8万元中包括时社红的62000元，故时社红的借款应由河南省豫牛乳业发展有限公司偿还。
河南省豫牛乳业发展有限公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼，也未提交任何证据。
李敬国对时社红提供的证据本身无异议，但对时社红的证明目的有异议，认为自己向时社红出具的是收条，不能说明钱是自己借时社红的。李敬国虽然向时社红出具的是收条，但李敬国没有说明双方有其它经济往来，或时社红以前借过李敬国的钱，故李敬国出具的收据和借条有同样的效力，对李敬国的此异议，本院不予支持。
时社红对李敬国提供的证据1无异议；对证据2本身无异议，对李敬国的证明目的有异议，认为李敬国偿还给自己的4100元是利息，而不是本金，根据相关法律规定，对偿还的借款是本金还是利息，双方约定不明的，应视为先偿还的是利息，故对时社红的此项异议，本院予以支；时社红对证据3有异议，时社红称自己并未借给过河南省豫牛乳业发展有限公司钱，对证据3不认可，民间借贷关系中，债务人向债权人出具书面借款凭证的，该借款凭证应由债权人保管，李敬国称是河南省豫牛乳业发展有限公司借时社红的两笔款项，但两笔借款的借条却在李敬国处，显然违背生活常理，故对时社红的此项异议，本院予以支持；时社红对证据4有异议，认为证据4与本案无关，因证据4显示河南省豫牛乳业发展有限公司曾向李敬国借款80000元，但该证据却不能说明河南省豫牛乳业发展有限公司向时社红借过钱，故该证据与本案无关联性，对时社红的此项异议，本院予以支持。
依据有效证据及各方当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2011年2月9日李敬国借时社红款40000元，李敬国给时社红出具收据一份，借款事由载明是周转，在这同一张条中李敬国还写有：“＋10000=50000五万元整李敬国2012年5日14日”。在收据中双方未约定利息，在李敬国提供的自己于2011年5月9日给时社红出具的收条中，同样是5万元，李敬国表示和时社红出具的收据中所记载的5万元是同一笔款项，该收据中约定利息是月息一分。李敬国于2011年3月4日借时社红12000元，同样给时社红出具了收据一份，约定利息一分。2013年9月7日李敬国偿还时社红现金4100元，李敬国称该款偿还的是本金，而时社红表示偿还的是利息，李敬国称这些钱的利息已付到2011年5月9日，时社红予以认可。李敬国承认自己曾借给过河南省豫牛乳业发展有限公司80000元，但交付时，时社红并不在现场。庭审过程中李敬国表示拿时社红的这些钱并不是自己使用，而是河南省豫牛乳业发展有限公司用了，是时社红自愿让河南省豫牛乳业发展有限公司用的，应由河南省豫牛乳业发展有限公司负责偿还，时社红对此予以否认。
本院认为，合法的民间借贷关系应予保护。李敬国分三次向时社红借款62000元，事实清楚，证据充分，依法应当予以偿还。时社红要求李敬国对2011年2月9日借的50000元，按月息一分支付利息，李敬国在自己提供的2011年5月9日的收据中亦有记载，李敬国表示认可，对时社红的此项诉请，本院予以支持。截止至2011年5月9日的借款利息已付清，时社红表示认可。2013年9月7日，李敬国又偿还时社红现金4100元，李敬国认为偿还的是本金，时社红认为偿还的是利息，双方在时社红出具的收条中也未约定，根据相关法律规定，该笔款项所偿还的应为借款利息而非借款本金。李敬国于2011年3月4日借时社红的12000元，双方约定利息是月息一分，时社红称双方约定利息是月息一分二厘，但在借条中记载的是利息一分，故对时社红的此项请求，本院不予支持，从2011年5月9日到2013年10月9日的利息为3480元。2011年2月9日李敬国借时社红款40000元和2012年5月14日李敬国借时社红款10000元，双方约定利息是月息一分，从2011年5月9日到2013年10月9日的利息为14500元，利息合计17980元，扣除李敬国已支付的4100元，李敬国还应支付借款期间的利息13880元。李敬国称自己拿时社红的62000元转给河南省豫牛乳业发展有限公司用了，也是时社红自愿的，实际借款人是河南省豫牛乳业发展有限公司，应由河南省豫牛乳业发展有限公司负责偿还，时社红否认自己将该款借给河南省豫牛乳业发展有限公司，李敬国也未提供相关证据，故李敬国的抗辩意见，本院不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、李敬国于本判决生效之日起十日内偿还时社红借款本金62000元，利息13880元（借款本金62000元自2013年10月9日以后的利息，按月息一分计算至借款偿清之日止）。
二、驳回时社红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，由李敬国承担1450元，时社红承担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 高 健
审 判 员 葛 丽
人民陪审员 侯国民
二〇一三年五月九日
书 记 员 刘兴仁