福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）浦民初字第1439号 原告（反诉被告）陈东升（又名陈东昇），男，1979年9月11日出生，汉族，香港居民，住香港荃湾沙咀道。 委托代理人蔡武辉，男，1971年9月24日出生，厦门市禾山法律服务所法律服务工作者。 被告（反诉原告）杨建平，男，1958年5月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告（反诉原告）王秀玉（追加），女，1957年8月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上列二被告的共同委托代理人陈万和，男，1968年9月12日出生，漳浦县佛昙法律服务所法律服务工作者。 原告陈东升诉被告杨建平、王秀玉所有权纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由代理审判员林志晖适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈东升的委托代理人蔡武辉，被告杨建平、王秀玉的共同委托代理人陈万和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈东升诉称，2009年5月23日，漳浦县人民法院民事调解书确定原告以第三人身份向漳浦县农村信用合作联社、抵押人林聪明、杨亚嫌优先购买到址在漳浦县绥安镇环城西路的六层房屋一栋，现登记在原告名下。《房屋所有权证》载明：房屋所有权人陈东昇，房屋座落漳浦县绥安镇环城西路，丘（地）号12-211，房屋总层数6，所在层数1—6，建筑面积1252.18平方米，使用面积613.54平方米）。其中，漳浦县绥安镇环城西路12-211号之3号店面2010年3月被被告杨建平占用至今，原告多次催讨，被告至今拒绝返还。请求依法判决被告立即返还址在漳浦县绥安镇城西路12-211号之3号店面给原告执掌。 被告杨建平、王秀玉辩称，一、原告所诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。址在漳浦县绥安镇环城北路燃料公司商住综合楼3号店面（原房号浦房权证字第CL-4084号），系林一平2010年4月19日在漳浦县人民法院调解下抵偿给被告杨建平，该店面系林一平2001年11月10日和漳浦县燃料公司签订集资建房协议后取得，并在2005年办好相应房产登记手续。而原告取得买卖房产时间是在2009年5月25日，该房产丘（地）号：12-211，而本案讼争房产丘（地）号：12-213-3，层次为一层。被告于2010年4月19日才取得讼争房产，原告诉称2010年3月被被告占用，明显与事实不符，该房产原来被林一平出租给他人，期限至2013年9月26日，被告于2013年9月26日后实际掌管该房产。二、根据2001年11月10日林一平和漳浦县燃料公司签订集资建房协议第五条的约定，店面房产的四至为：东至信德宾馆（公墙）、西至黄亚斌门市（公墙）、南至信德宾馆后天井（按门市后墙宽度向外延伸1米）、北至街路面。原告未经被告同意，在紧邻被告所有的店面后面搭建简易建筑物，该建筑物影响了被告店面的通风采光，根据相关法律规定，应予以拆除。 反诉原告杨建平、王秀玉诉称，址在漳浦县绥安镇环城北路燃料公司商住综合楼3号店面（原房号浦房权证字第CL-4084号，面积46.57平方米），系林一平于2010年4月19日抵偿给反诉原告，反诉原告于2010年5月22日办理好房屋所有权变更登记手续，证号为浦房权证漳浦字第**516号、第06517号。该店面系林一平2001年11月10日和漳浦县燃料公司签订集资建房协议后取得，并在2005年办好相应房产登记手续。该集资建房协议书第五条约定该店面的四至为：东至信德宾馆（公墙）、西至黄亚斌门市（公墙）、南至信德宾馆后天井（按门市后墙宽度向外延伸1米）、北至街路面。反诉被告房产在反诉原告店面二层以上，2010年下半年，反诉被告未经反诉原告同意，在紧邻反诉原告所有的店面后面搭建简易建筑物，该建筑物影响了反诉原告店面的通风采光，反诉原告多次要求反诉被告将该简易建筑物拆除，但反诉被告至今拒绝拆除。请求判令反诉被告立即将搭建在反诉原告所有的址在漳浦县绥安镇环城北路燃料公司商住综合楼3号店面后面的简易建筑物拆除；判令址在漳浦县绥安镇环城北路燃料公司商住综合楼3号店面南墙（店面后墙）外1米土地使用权归二反诉原告。 反诉被告陈东升辩称，反诉被告所有的房屋座落在漳浦县绥安镇环城西路，丘地号12-211，占地面积613.54平方米，房屋总层数6层，建筑面积1252.18平方米，有房屋所有权证及红线图为证。反诉原告提供的房屋所有权证的房屋座落于漳浦县绥安镇环城北路，丘地号12-213-3，不是反诉被告讼争的房屋。反诉原告的反诉与本案无关，请求人民法院依法驳回。 经审理查明，2001年11月10日，林一平和漳浦县燃料公司签订集资建房协议，约定林一平集资建设漳浦县燃料公司所属的址在漳浦县绥安镇环城北路原旧煤场商住综合楼（德信宾馆（现为东方红宾馆）楼下）的第3号店面，《集资建房协议书》第五条约定该店面的四至为：东至信德宾馆（公墙）、西至黄亚斌门市（公墙）、南至信德宾馆后天井（按门市后墙宽度向外延伸1米）、北至街路面。2005年3月22日，林一平就上述房产办理了《房屋所有权证》（浦房权证（2005）字第CL-40**，面积46.57平方米）。2010年4月19日，本院对林一平与被告杨建平民间借贷纠一案作出（2010）浦民初字第799号民事调解书，确定林一平以其所有的址在漳浦县绥安镇环城北路的燃料公司商住楼3号店面一间（房屋所有权证号：浦房房权证（2005）字第CL-40**面积46.57平方米）抵偿给被告杨建平，用于清偿债务；因店面已出租他人，租期至2013年9月26日届满，至租期届满前该店面仍由承租户使用。2010年5月22日，被告杨建平与共有人王秀玉就上述房产办理了房屋所有权变更登记，并取得房屋登记机关颁发的浦房权证漳浦字第**516号、第06517号《房屋所有权证》。2002年9月20日，漳浦县燃料公司就址在漳浦县绥安镇环城北路的燃料公司商住楼办理了《房屋所有权证》（浦房权房权证（2002）字第011**筑面积1252.18平方米，图纸中3号店位置标注有“楼上权”）。2005年10月31日，林聪明就漳浦县燃料公司上述房产由法院裁定以物抵债的形式取得，并办理了《房屋所有权证》（浦房权证房权证（2005）字第024**面积1252.18平方米）。2009年5月22日，本院对漳浦县农村信用合作联社、林聪明、原告陈东升的借款合同纠纷一案作出（2009）浦民初字第1020号民事调解书，确定陈东升代林聪明垫还漳浦县农村信用合作联社的借款本息后，林聪明应于调解书生效后十日内将债务抵押物的房屋财产所有权过户到陈东升名下。经该案查明该债务抵押物为址在漳浦县绥安镇环城路的六层房屋一幢（房屋所有权证号：浦房权证（房权证（2005）字第024**：12-211号）。2009年7月1日，原告陈东升就上述房产办理了房屋所有权的变更登记，并取得房屋登记机关颁发的《房屋所有权证》（浦房权证漳浦字第**198号，建筑面积1252.18平方米，图纸中3号店位置标注有“02-06”）。 另查明，现被告杨建平、王秀玉所有的址在漳浦县绥安镇环城北路的燃料公司商住楼3号店面南墙后面向外延伸的紧邻位置有原告搭建的简易建筑物。 再查明，本院于2014年7月9日就本案关于原告陈东升所有的浦房权证漳浦字第**198号《房屋所有权证》中的房屋与被告杨建平、王秀玉所有的浦房权证漳浦字第**516号、浦房权证漳浦字第**517号《房屋所有权证》中的房屋座落是否一致，以及浦房权证漳浦字第**198号《房屋所有权证》的产权范围是否包含浦房权证漳浦字第**516号、浦房权证漳浦字第**517号《房屋所有权证》的产权范围的问题函请漳浦县住房保障与房地产管理局提出相关意见。漳浦县住房保障与房地产管理局于2014年8月4日作出《关于（2014）浦民初字第1439号函的回复》，确认涉案房屋座落漳浦县绥安镇环城西路，系原漳浦县燃料公司商住综合楼；陈东升所有的《房屋所有权证》（浦房权证漳浦字第**198号）的产权范围并不包含杨建平、王秀玉共有的《房屋所有权证》（浦房权证漳浦字第**516号、浦房权证漳浦字第**517号）的产权范围，陈东升与杨建平、王秀玉的产权证互不矛盾。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的（2009）浦民初字第1020号民事调解书、浦房权证漳浦字第**198号《房屋所有权证》、照片一张及被告提交的（2010）浦民初字第799号民事调解书、房屋所有权证（浦房权证漳浦字第**516号、浦房权证漳浦字第**517号）、集资建房协议书、漳浦县县城区土地房产清理呈批表、漳浦县私有房屋所有权登记申请书、漳浦县房屋四面墙界申报表、房屋实地勘丈成果图、房屋分户图、勘丈图、照片一组4张等证据。上述证据经庭审质证及本院审查属实，可作为本案定案的依据。原告陈东升对漳浦县住房保障与房地产管理局《关于（2014）浦民初字第1439号函的回复》的内容有异议，认为，首先漳浦县房管局所查清的面积没有通过合法鉴定机构对其进行测量，只是房管局单方测量，无法证明面积的事实，且楼顶楼梯间35.15平方米的面积应从总面积中扣除；其次，漳浦县房管局测量时没有提供本诉中燃料公司总的厂房、土地红线图。被告的房产在原告的产权范围内，原告已经向漳浦县政府提出行政复议，相关部门已经受理，所以本案应中止审理。本院认为，漳浦县住房保障与房地产管理局作为房屋登记的行政机关，所出具的《关于（2014）浦民初字第1439号函的回复》内容合法有效、客观真实，可作为本案定案的依据。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中双方所讼争的座落于漳浦县绥安镇环城北路燃料公司商住综合楼3号店，属于被告杨建平、王秀玉共同所有的财产，且已办理了《房屋所有权证》（浦房权证漳浦字第**516号、浦房权证漳浦字第**517号）。被告杨建平、王秀玉对该房屋具有合法所有权。原告陈东升所有的址在漳浦县绥安镇环城西路的六层房屋与被告所有的房屋均属原漳浦县燃料公司商住综合楼。但原告陈东升所有的《房屋所有权证》（浦房权证漳浦字第**198号）的产权范围并不包含被告杨建平、王秀玉共有的《房屋所有权证》（浦房权证漳浦字第**516号、浦房权证漳浦字第**517号）的产权范围。原告陈东升请求被告杨建平、王秀玉立即返还3号店给原告执掌的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原被告双方产权均应受法律保护。不动产相邻各方，应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。反诉被告陈东升未经反诉原告杨建平、王秀玉同意，在紧靠反诉原告杨建平、王秀玉的房屋南后墙搭盖简易建筑物，造成反诉原告无法正常使用设置在该墙面的窗户，给反诉原告的通风、采光造成影响，反诉原告反诉请求反诉被告拆除反诉原告房屋后面的简易建筑物，理由正当，本院予以支持。反诉被告陈东升辩解反诉与本诉无关的意见，不予采纳。但根据本案实际，拆除的范围应为反诉原告房屋南墙宽度向外延伸1米范围内的简易建筑物。反诉原告杨建平、王秀玉请求判令址在漳浦县绥安镇环城北路燃料公司商住综合楼3号店面南墙（店面后墙）外1米土地使用权归二反诉原告的反诉诉讼请求，属于有关行政主管部门的职责，不属于法院民事纠纷的调整范围，本院不予处理。原告陈东升主张其已提起申请撤销林一平及被告杨建平的《房屋所有权证》的行政复议并被受理，本案应中止审理的意见，因被告杨建平、王秀玉是依据人民法院生效民事调解书合法取得讼争房屋的所有权，原告申请撤销行政登记的复议申请不影响本案的审理，故中止审理意见，于法不符，不予采信。据此，根据《》第、第六十四条、第、第八十九及《》第之规定，判决如下： 一、驳回原告陈东升的诉讼请求。 二、反诉被告陈东升应在本判决生效后十五日内将搭建在反诉原告杨建平、王秀玉的址在漳浦县绥安镇环城北路燃料公司商住综合楼3号店面南墙外沿南墙宽度向外延伸1米范围内的简易建筑物予以拆除。 三、驳回反诉原告杨建平、王秀玉其他反诉诉讼请求。 本诉受理费人民币100元，减半收取50元由原告陈东升负担；反诉受理费人民币200元，减半收取100元由被告杨建平、王秀玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。 代理审判员  林志晖 二〇一四年八月十八日 书 记 员  陈佳苗 附执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。