山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初2660号
原告：许鑫，男，汉族，住大同县。
委托诉讼代理人：赵伟，山西晋恒律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市魏都大道83号。
负责人：王俊斌，经理。
委托诉讼代理人：王雪莲，大同市城区大庆路街道法律服务所法律工作者。
原告许鑫诉被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许鑫向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司赔偿原告各项损失共计284149.54元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月14日05时10分许，原告驾驶庞明国所有的晋B824**-晋BCE**挂重型半挂货车行驶至109国道阳原县辛庄子村路段时与前方道路北侧加油站左转弯驶上公路的冀GB04**-冀GHH**挂号半挂货车相撞，随即又与加油站左转弯驶入公路的冀GE65**-冀GRC**挂号半挂货车相撞，造成原告许鑫受伤的交通事故。根据阳原县公安交通警察大队的交通事故认定书认定：原告负事故次要责任。事故发生后，原告被送往阳原县医院进行急救，后转入同煤三医院进行住院治疗。出院后，原告经鉴定机构鉴定为九级伤残和十级伤残各一处。原告驾驶的事故车辆在被告处投保车上人员责任险，保险限额为500000元。原告就本次事故造成的各项损失与被告多次协商，但赔偿问题至今未果。现原告为了维护自己合法权益，特提起诉讼，请支持原告合法诉求。
中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况无异议。本案中事故认定书明确写明许鑫驾驶的机动车逾期未检验是造成事故的次要原因。而驾驶人许鑫的机动车驾驶证上明确标明增加A2实习期至2017年10月19日，故许鑫是在实习期内驾驶牵引挂车上路行驶发生事故，以上两点依据保险条款规定，我方均不承担赔偿责任，若判决则应按责任比例判决。对原告主张的医疗费不予认可，应扣减医保外用药的20%。对原告主张的后续医疗费不予认可，未实际发生，应待实际发生时另行起诉。对原告主张的护理费不予认可，我方只承担住院期间的护理费。对原告主张的住院伙食补助费不予认可，应当按照每日15元计算。对原告主张的营养费不予认可，无医嘱。对原告主张的误工费无异议。对原告主张的残疾辅助器具费不予认可，无正规发票，没有名称，不能体现原告购买。交通费偏高，请求法院酌情支持。对伤残赔偿金不予认可，鉴定等级不合理，申请重新鉴定，鉴定费不予认可。被抚养人生活费不予认可，待重新鉴定后另行计算。精神抚慰金不予认可，应由直接侵权人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事故发生经过、事故责任认定、事故车辆投保情况等事实及相关证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于原告各项诉讼请求的合理性。（1）原告主张医疗费47977.94元，并提交医疗费票据予以证实，被告主张医疗费应当剔除20%的非医保用药，但并未提交证据证实原告就诊用药中非医保用药的具体比例及明细，其抗辩意见无证据支持，本院不予认定。（2）原告主张后续治疗费14000元，根据鉴定文书记载，后续治疗费两处伤害合计为12000元-14000元，本院酌情支持13000元。（3）原告主张护理费13528元，并提交鉴定文书予以证实，鉴定文书记载护理期间为三个月，并未特别说明该期间为出院后护理期间，故本院认定总计护理期间为三个月，依据上年度居民服务业收入标准统计数据计算为9077元。（4）原告主张住院伙食补助费4600元，符合相关规定，本院予以认定。（5）原告主张营养费13600元，并提交鉴定文书予以证实，鉴定文书记载营养期间为三个月，并未特别说明该期间为出院后营养期间，故本院认定总计营养期间为三个月，酌情按照每日50元计算为4500元。（6）原告主张误工费37341.7元，被告方无异议，本院予以认定。（7）原告主张残疾辅助器具费110元，其提交的虽非正式发票，但根据伤情，原告购买拐杖用于伤情辅助治疗符合客观实际的需要，本院予以认定。（8）原告主张交通费1000元，其住院治疗46天，此项主张不超过合理限度，本院予以认定。（9）原告主张残疾赔偿金114878.4元，被告方对伤残等级提出异议，但并未提交相关证据证实鉴定结论具有程序及实体审查方面的违规或瑕疵，重新鉴定理由不足，本院不予准许，本院对鉴定结论依法予以采信，原告残疾赔偿金计算并无不当，本院予以认定。（10）原告主张鉴定费3500元，并提交鉴定费发票一张予以证实，双方对鉴定费的真实性无异议，本院予以认定。（11）原告主张被扶养人生活费23113.5元，计算不超过合理范围，本院予以认定。（2）、原告主张精神抚慰金11000元，本院认为，车上人员责任险属商业险，而精神抚慰金属于侵权责任赔偿的范畴，原告在合同之诉中主张侵权责任的赔偿项目，未提交双方就精神抚慰金的赔偿做出特别约定的相关证据，本院对此项诉讼请求不予审查确认。综上，原告合理损失为259098.54元（不包括精神抚慰金）。2、关于本案是否具有免赔事由。被告提出原告尚在增驾实习期内，驾驶车辆并拖挂挂车违反法律规定，保险公司应当免赔，对此本院认为，原告初次领证时间为2010年1月26日，已经过了法律规定12个月的实习期，交警部门作出的交通事故认定书亦认可原告具有半挂牵引车的合法驾驶资格，虽然本次事故发生在原告增驾实习期内，但该实习期亦是A2准驾车型的实习期，实习期的主要目的就是为了让驾驶员熟悉相应车型车辆的驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期的意义，本院对原告的合法驾驶资格予以认定，被告主张的此项保险免赔事由不成立。被告方认为车辆未在规定的时间内进行年检，保险公司应当免赔，根据《保险法》及《道路交通管理条例》的规定，我国对机动车辆进行强制性定期检验，系行政管理行为，而保险合同是基于投保人与保险公司的民事行为，投保人未按规定对被保险车辆进行定期年检，依法应当承担的是行政法律责任，而非民事法律责任。本案中，交警部门出具的事故责任认定书并未提及事故车辆存在性能缺陷或其他安全隐患，故发生交通事故与车辆未按时年检没有直接的因果关系，保险公司据此申请免赔显失公平，本院不予认定。
本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司对事故车辆晋B824**-晋BCE**挂重型半挂货车承保车上人员责任险，事故车辆在保险期间内发生交通事故，造成驾驶员受伤，应按约履行承保义务，对原告因事故造成的损失在承保的保险限额范围内依法承担赔偿责任。被告方提出的免赔事由均不能成立，本院对原告诉讼请求依法在查明事实的范围内予以认定支持。被告方认为应当按照事故责任进行赔付，对此本院认为，被告作为合同一方，因签订合同而承担合同义务，且法律对承担合同义务后向侵权方追偿的权利做了明确设定，各方权利可依据不同的法律关系及法律规定获得救济与保障，原告依据合同关系主张权利并无不当，本院予以认定。诉讼费虽不属于保险理赔的范围，但根据法律规定，理应由败诉方承担。
综上所述，原告诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实充分，本院在查明事实的范围内予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条、六十五条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内向许鑫赔付各项损失合计259098.54元（不包括精神抚慰金）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5562元，由原告负担490元，由被告负担5072元（于本判决生效后十日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 张文敬
人民陪审员 贾 宇
人民陪审员 齐 岩
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 李逐淼