济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第1773号
原告李敏春，男，1972年出生，汉族，住山东省东阿县。
委托代理人张传春，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人郎兴旺，山东垠鹏律师事务所律师。
被告孔祥军，男，1957年出生，汉族，住济南市。
被告黄晓娅，女，1980年出生，汉族，户籍地山东省聊城市，现住济南市。
两被告共同委托代理人刘跃，男，1958年出生，汉族，住济南市。
原告李敏春与被告孔祥军、黄晓娅买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李敏春的委托代理人张传春、郎兴旺，被告孔祥军、黄晓娅的委托代理人刘跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏春诉称，自2010年始被告孔祥军向原告李敏春多次购买建筑用模板，但没有及时向原告李敏春付清货款，截至原告李敏春起诉，被告孔祥军仍欠原告建筑模板款16.68万元。为此，被告孔祥军多次向原告李敏春出具欠据。及还款协议。因两被告系夫妻关系，被告孔祥军承揽建筑工程，购买原告李敏春的建筑模板应视为家庭创收而进行的投资，对于货款及违约金即原告李敏春的损失被告黄晓娅亦有赔付义务。请求依法判令：1、被告孔祥军、黄晓娅向原告李敏春支付货款16.68万元；2、被告孔祥军、黄晓娅向原告支付利息、违约金119615元（以16.68万元为计算基数，按年息24%标准，自2011年2月1日起计算至2014年8月31日止，以119615元为限）；3、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼期间，因原告李敏春以被告孔祥军于2015年2月18日又偿还货款3万元，主张本金减少3万元，即诉讼请求第一项降低为：被告孔祥军、黄晓娅向原告李敏春支付货款13.68万元。
原告李敏春为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据1、2010年6月9日的《还款协议书》，证明因泗水工地项目，原告李敏春向被告孔祥军提供建筑用模板，该协议书约定了模板的价格与付款的方式；
证据2、2011年2月22日《还款协议》，证明因济南外海工地项目原告李敏春向被告孔祥军提供建筑用模板，同时约定了模板的价格及违约金；
证据3、2011年1月17日欠条，证明被告孔祥军向原告李敏春出具的因泗水工地项目欠款9720元；
证据4、2011年1月17日欠条，证明被告孔祥军向原告李敏春出具的因泗水工地项目欠款123740元；
证据5、2011年4月28日欠条，证明被告孔祥军向原告李敏春出具的因济南、寿光工地项目欠款总计193040元；
证据6、2011年5月19日欠条，证明被告孔祥军向原告李敏春出具的欠木胶板款12.8万元；
证据7、婚姻登记信息，证明被告孔祥军、黄晓娅于2008年8月6日登记结婚；
证据8、贷款凭条，证明原告李敏春为生产模板于2013年3月31日向银行贷款61万元，被告孔祥军拖欠货款给原告李敏春造成的损失；
证据9、录音一份（共16次通话），证明被告孔祥军认可欠原告李敏春货款，原告李敏春向被告孔祥军催款，债权未超过诉讼时效；
证据10、中国农业银行借记卡明细对账单一份，证明2012年9月29日被告孔祥军向原告李敏春还款1万元，故原告李敏春主张债权没有超过时效。
被告孔祥军、黄晓娅辩称，原、被告之间无任何业务往来，原告李敏春的起诉无事实法律依据，欠条不是被告孔祥军出具，均是由工地实际模板使用人王某代签名，且王某已支付部分货款，欠款与被告孔祥军无关。此外，原告李敏春主张债权已过诉讼时效，请驳回原告李敏春的诉讼请求。
被告孔祥军、黄晓娅为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据1、7张收条以及还款统计表一张，证明原告李敏春及其子李军共收到还款32.27万元；
经庭审质证，被告孔祥军、黄晓娅对原告李敏春提交证据1-6真实性有异议，对证据7真实性无异议，对证据8-10真实性无异议，但对证明内容有异议。原告李敏春对被告孔祥军、黄晓娅提交的证据真实性无异议。
综合分析上述证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
被告孔祥军自2010年起向原告李敏春购买建筑用模板，欠原告李敏春部分货款未付，多次向原告李敏春出具《还款协议》及欠条。2010年6月9日，原告李敏春与被告孔祥军签订《还款协议书》一份，内容为“经李敏春、孔祥军商定泗水工地模板款为（2440×1220×1.00），每张51元，货到现场给70%，余款贰个月内付清。以现场收货量为准，超过两个月处罚每天未付清货款的千分之一”。2011年1月17日，被告孔祥军向原告李敏春出具欠条两份，内容分别为：“欠泗水工地600×16.2=9720（欠玖仟柒佰贰拾元正）”；“寿光工地欠木胶板（1.4）1520×77，（1.2）100×67，（欠壹拾贰万叁仟柒佰肆拾元正）”。
2011年2月22日，被告孔祥军向原告李敏春出具《还款协议》一份，内容为：“经孔祥军与李敏春协商同意济南外海工地模板壹车贰仟张，价格61元／张，仅此一车按到付30%，另70%30天-45天全部付清，如不执行按余款70%每天千分之五交违约金”。2011年4月28日，被告孔祥军向原告李敏春出具欠条一张，内容为：“济南工地1200×61元，寿光工地1360×74元，300×64元”。2011年5月19日，被告孔祥军向原告李敏春出具欠条一张，内容为：“今欠木胶板2000张款128000元”。
截至2011年5月19日，被告孔祥军合计欠原告李敏春货款为45.45万元。
被告孔祥军、黄晓娅系夫妻关系。原告李敏春对上述欠款的还款均出具收条。2011年8月25日，原告李敏春出具收条一份，内容为“老郭交款：第一次贰万元，第二次壹万元；王海荣交款：第一次伍万元，第二次贰万元；老徐交款：第一次贰万元，第二次壹万元。共计壹拾叁万元（130000元）”。2012年3月27日，原告李敏春出具收条一份，内容为“老徐壹万元2011.9.25；老王贰万元2011.10.4；老郭壹万捌仟元2012.1.21；老王壹万元2012.3.21；老王贰万元2012.3.27”。2013年2月5日原告李敏春出具收到条一份，内容为“今收到木胶板款现金叁万元正（30000元）”。2013年8月31日，原告李敏春出具收条一份，内容为“今收到板款壹万元整（10000元）”。2013年9月19日原告李敏春出具收条一份，内容为“收到木板款伍仟元整（5000元）”。2014年1月27日原告李敏春之子李军出具收条一份，内容为“今收到孔祥军木胶板款贰万元整”。2014年1月29日，原告李敏春出具收条一张，内容为“今收到孔祥军5000元木胶板款伍仟元正”。此外，原告李敏春自认于2012年8月14日收到孔祥军还款1万元，上述收条累计还款额为28.8万元。诉讼期间，对于2011年8月25日还款中的2万元，原告李敏春曾自认被告孔祥军还款时间为2011年3月8日，还款数额为1.97万元；对于2013年8月31日的还款1万元，原告李敏春曾自认被告孔祥军还款时间为2013年8月1日，还款数额为1万元；对于2013年9月19日的还款5000元，原告李敏春原自认被告孔祥军的还款时间为2013年8月15日还款数额为5000元。现原告李敏春以其自认还款时间有误或为阴历日期为由，要求按收条时间对上述三笔还款时间予以更正。被告孔祥军对原告李敏春所述还款不予认可，认为原告李敏春自认的3.47万元系另外还款，应予同时予以扣减，故辩称合计已还款32.27万元。此外，被告孔祥军辩称上述还款收条均由案外人王某持有，且款项由王某支付。原告李敏春不予认可，认为均是孔祥军支付。
诉讼期间，被告孔祥军对《还款协议书》、《还款协议》以及欠条“孔祥军”签名的真实性有异议，并提出笔迹鉴定申请，后要求撤回该鉴定申请，本院予以准许。
本院认为，原告李敏春与被告孔祥军签订的《还款协议书》以及《还款协议》实为被告孔祥军向原告李敏春购买模板的合同，约定内容系双方当事人真实意思表示，双方均应按合同履行。现原告李敏春已向被告孔祥军供应模板，被告孔祥军已向原告李敏春支付了部分货款，且对尚欠货款向原告李敏春出具了欠条，故被告孔祥军应按约定及时履行付款义务。关于被告孔祥军辩称欠款与孔祥军无关的意见，经审理认为，涉案货款的《还款协议书》、《还款协议》以及欠条均由被告孔祥军出具，且原告李敏春对部分还款出具的收条也明确注明系收到孔祥军还款，其中部分收条虽注有“老徐、老郭、老王”等字样，但综合证据应当认定原、被告之间存在买卖合同关系，故被告孔祥军的该辩解意见本院不予采纳。关于被告孔祥军已还货款的数额，原告李敏春对各笔还款均要求按收条数额及落款时间予以认定，认可还款28.8万元，现被告孔祥军辩称原告李敏春自认的三笔还款是另外还款应同时予以扣减的意见，经审理认为，原告李敏春自认对部分还款的时间明确表示记不清，但对于还款总额的陈述与收条相吻合，故被告孔祥军辩称已还款32.27万元的意见，本院亦不予采纳。综上，被告孔祥军至原告李敏春起诉前，偿还货款合计28.8万元，扣除原告李敏春起诉后即2015年2月18日孔祥军又偿还的货款3万元，被告孔祥军尚欠原告李敏春货款13.65万元。现原告李敏春主张该货款，符合法律规定部分，本院予以支持，超出部分于法无据，本院不予支持。
关于原告李敏春主张的利息及违约金，经审理认为，由于被告孔祥军欠原告李敏春多处工地货款，但仅有泗水工地及外海工地约定了逾期还款利息及付款时间。由于被告孔祥军为陆续还款，根据法律规定，对于已还款项应首先扣减在先欠款，对于同一时间欠款，应首先扣减负担较重的欠款。至原告李敏春起诉，被告孔祥军尚欠原告李敏春货款16.65万元，其中包括2011年4月28日的欠款3.85万元以及2011年5月19日的欠款12.8万元，该两笔欠款均未书面约定还款时间及利息，故原告李敏春有权随时主张被告孔祥军支付欠款，逾期付款利息应自原告李敏春起诉之日起起算，并按同期银行贷款利率标准支付，原告李敏春主张超出部分于法无据，本院不予支持。对于原告主张的利息计算至2014年8月31日的主张并无不当，本院予以准许。
关于被告孔祥军辩称原告李敏春主张涉案欠款已过诉讼时效的意见，经审理认为，被告孔祥军自2011年8月至原告李敏春起诉，每年不间断还款，能够引起诉讼时效中断，故原告李敏春主张欠款并未超出诉讼时效。
关于原告李敏春主张被告孔祥军配偶黄晓娅承担夫妻共同债务的诉讼请求，经审理认为，被告孔祥军系为工程需要向原告购买模板等货物，且双方在买卖过程中还有他人经手付款或介入涉案买卖关系中，根据合同的相对性，原告李敏春与被告孔祥军之间存在买卖合同关系，对于合同欠款，原告李敏春应向被告孔祥军主张权利。此外，原告李敏春未提交证据证实，被告孔祥军购买建筑模板系用于家庭经营，且收入用于家庭生活，故原告李敏春主张被告黄晓娅共同还款的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告孔祥军支付原告李敏春货款13.65万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告孔祥军支付原告李敏春利息、违约金（以16.65万元为计算基数，按照同期银行贷款利率标准，自2014年8月14日起计算至2014年8月31日止）；
三、驳回原告李敏春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5980元，由被告孔祥军负担3630元，由原告李敏春负担1970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 欢
人民陪审员 冯 青
人民陪审员 李淑平
二〇一五年五月七日
书 记 员 沈 慧