湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初2330号
原告：左宗国，男，汉族，1962年5月26日出生。
委托诉讼代理人：方显仁，男，汉族，1955年3月27日出生。
被告：何启兰，男，汉族，1969年1月25日出生。
被告：湘潭市湘电大酒店有限公司，住所地湘潭市岳塘区下摄司南国村20号。
法定代表人:邹卫华，董事长。
委托诉讼代理人：程正亮，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
被告：蔡佩兰，女，汉族，1971年1月3日出生。
原告左宗国与被告何启兰、蔡佩兰、湘潭市湘电大酒店有限公司（以下简称湘电酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方显仁、被告何启兰、被告湘电酒店的委托诉讼代理人程正亮到庭参加诉讼，被告蔡佩兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
左宗国向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带清偿借款本金26万元及利息(利息以26万元为基数，自2015年5月27日开始，按每月2分计算至借款全部还清之日止)；2、由三被告承担全部诉讼费、财产保全费。事实和理由：2015年5月16日，被告何启兰以湘电大酒店装饰的名义，向原告收取装饰押金20万元。被告湘潭市湘电大酒店有限公司开具了收据，加盖了该公司的财务专用章。同年5月27日，被告何启兰又收原告议标费6万元，两次共收取26万元。2015年10月18日，被告何启兰与原告签订了《还款协议》。何启兰承诺在7日内归还此款，否则按月息2分计息。被告何启兰与蔡佩兰系夫妻关系。2015年11月20日，原告向岳塘法院起诉并申请财产保全。2016年10月18日，岳塘区人民法院发现该案涉及到岳塘公安分局已立案侦查何启兰诈骗案，原、被告的民间借款行为有非法集资犯罪嫌疑为由，裁决驳回了原告的起诉。2017年8月10日，岳塘区人民检察院对何启兰提出了公诉(详见潭岳检公诉刑诉[2017]290号)，没有将原告与被告间的借款作为刑事(诈骗)案件而提出公诉，希望我们用民事诉讼的方式另行起诉。为了维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，提出如诉所请。
被告何启兰答辩称：1.向原告借款26万元属实，这26万元还我借的高利贷了；2.借条的收据上的湘电大酒店公章是我盖的，因为我之前负责营销，要为酒店签合同，所以手上有公章，公章是我从酒店办公室拿的；3.还款协议是我写的，但因为钱已还高利贷，无法偿还，这个钱只能等我坐牢出去后再还了，我被判了8年，还有6年刑期，出去后再想办法还。
湘电酒店答辩称：第一，湘电酒店财务部、法人、总经理均未收到原告2015年5月16日、5月27日付出的现金，湘电酒店基本帐户、一般帐户也未收到原告转入的两笔款项，在没有收到原告现金和转帐的情况下，湘电酒店财务室工作人员不会出具盖有酒店财务印章的收据，至于原告的收据来源是否具有合法真实性，待开庭审理。第二，何启兰系湘电酒店临聘人员，工作性质为营销部普通销售人员，即销售人员对不特定单位及个人联系餐饮业务的消费，根据顾客消费金额按一定比例提成，对销售人员进行工资发放。何启兰不是湘电酒店正式员工，也不是任何部门负责人，也没有授权他所谓装修项目负责人。湘电酒店在同年时候没有装修项目，也没有通过广播、报纸、电视、网络对任何单位、个人进行装修项目的招投标邀请。所谓装修项目纯属何启兰虚构。第三，2015年10月18日原告与何启兰签订的还款协议，湘电酒店的法人、总经理、财务部均没参与，也没有对原告承诺还本付息。原告在10月18日前可以携带盖有酒店财务章的收据到酒店找酒店法人、总经理,财务部要求退还所谓的押金，然而原告一次也没有去酒店申张自己的合法权力，而是2015年10月18日与何启兰签定还款协议，原告反常的将一个交纳给国企的押金，同意转为私人借款，事实证明，原告在当时已知晓该资金的真实状况，与酒店并没有关系，至于诉讼中提到的陆万元议标费，连酒店开具的收据都没有，系何启兰私人收取，与酒店没有一点关联。综上所述,请法官判决此案与湘电酒店无任何利害关系。
被告蔡佩兰未作答辩，也未向本院提交证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原、被告身份证明信息，拟证明原、被告主体资格适格；
2、收据一张，拟证明2015年5月16日，被告湘电大酒店公司收取原告装饰压（押）金20万元；
3、收条一张，拟证明2015年5月27日，被告何启兰收取原告议标费6万元；
4、还款协议，拟证明被告分两次向原告收款26万元，承诺在2015年10月18日后的7日内归还到位，否则按2分/月计息；
5、湖南省非税收入一般缴款书，拟证明2015年11月20日原告起诉三被告交纳案件受理费2830元；
6、湖南省非税收入一般缴款书，拟证明2015年11月23日原告起诉三被告，向岳塘区人民法院交纳财产保全费2220元；
7、（2015）岳民初字第2555号民事裁定书，拟证明2016年1月18日原告诉三被告民间借贷纠纷一案因何启兰涉嫌刑事犯罪（诈骗）而被驳回起诉；
8、（2017）潭岳检公诉刑诉290号起诉书，拟证明岳塘区人民检察院没有将何启兰与原告的借款纠纷作为刑事（诈骗）案件而提出公诉，希望原告用民诉方式主张权利；
9、（2015）岳执保字第23号执行裁定书，拟证明冻结了何启兰、蔡佩兰存款34万元或查封扣押其等值财产；
10、岳塘区民政局出具的何启兰、蔡佩兰婚姻关系情况证明，拟证明何启兰与蔡佩兰于2015年10月25日离婚，借款是在婚姻关系存续期间的共同债务，应当共同清偿。
被告湘电酒店向本院提交以下证据：
11、《湘潭日报》公告，拟证明湘电大酒店发布了公告，何启兰以湘电大酒店名义开展的任何业务系个人行为，与酒店无关；
12、2014年6月以前盖有湘电大酒店财务专业章的2份票据样板及2014年6月公告以后的湘电大酒店财务专用章样板，拟证明不论是旧的财务专用章还是新的财务专用章，都与原告提供的收款收据上的公章不一样。
被告何启兰没有证据提交。
经庭审质证，被告何启兰对以上证据均无异议，借款属实，收条、还款协议、收款收据都是何启兰亲笔写的。
被告湘电酒店对证据1没有异议；对证据2真实性有异议，酒店没有开具此收据；对证据3真实性有异议，何启兰私自收取6万元议标费与酒店没有任何关系；对证据4关联性有异议，酒店没有对原告承诺还本付息；对证据5、6关联性有异议，酒店与本案无关，不会承担原告任何的诉讼费用；对证据7-10关联性有异议，法院、检察院、民政局出具的文书、证明与酒店无关。
原告对证据11真实性无异议，关联性、合法性均有异议，该公告是2015年11月10日发布的，借款收据上时间为2015年5月16日，公告在后，不具有溯及力；对证据12三性均有异议，无法确认真实性，应以公安机关备案的湘电大酒店公章样板为准，且被告何启兰已当庭公开承认是搞营销时偷盖的，盖章是真实的。
被告何启兰：对证据11不清楚，没看过；对证据12也不清楚，也分不清是否一样。
本院对以上证据的来源及真实性予以认可，但对证据2、12的证明目的不予认可。
经审理查明，本院确认以下事实：原告左宗国在被告何启兰、蔡佩兰家装修住房，原告与被告蔡佩兰早就认识，装修快完工的时候，被告蔡佩兰说被告何启兰是湘电大酒店的负责人，有装修业务介绍给原告，被告何启兰就带原告去湘电大酒店看了现场，说酒店要重新装修，被告要原告先交押金才可以签订合同。2015年5月16日，原告将20万现金交给被告何启兰，被告以湘电大酒店装饰的名义，向原告收取装饰押金20万元，开了一份收款收据，加盖了该公司的财务专用章。同年5月27日，被告何启兰又说要收取议标费6万元，原告又支付给被告何启兰6万元现金，原告本人出具收条一张，两次共收取原告现金26万元。之后原告没有将款交给湘电酒店也没有装修业务，原告即多次要求被告何启兰退还款项，在2015年10月18日，被告何启兰与原告签订了《还款协议》，何启兰承认该26万元用于自己归还在外所欠债务，承诺在7日内归还此款给原告，逾期则按月息2分计息。
另查明，2015年11月20日，原告向岳塘法院起诉被告何启兰并申请财产保全。2016年10月18日，岳塘区人民法院发现该案涉及到岳塘公安分局已立案侦查何启兰诈骗案，原告与被告何启兰的民间借款行为有非法集资犯罪嫌疑为由，裁决驳回了原告的起诉。2017年8月10日，岳塘区人民检察院对何启兰提出了公诉(详见潭岳检公诉刑诉[2017]290号)，没有将原告与被告间的借款作为刑事(诈骗)案件而提出公诉，建议民间借贷通过民事诉讼的方式另行起诉。为了维护原告的合法权益，原告遂诉至法院。被告何启兰与蔡佩兰借款是系夫妻关系。
本院认为，原告左宗国与被告何启兰之间借贷的事实成立，双方签订的还款协议合法有效。被告何启兰在签订还款协议后，没有按协议履行还款义务，对本案应承担全部责任。原告要求被告何启兰按约定归还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告何启兰与被告蔡佩兰在借款时系夫妻关系，本案所涉借款发生婚姻关系存续期间，因此应共同承担还款义务。被告湘电酒店没有收到该款项，还款协议上明确了该笔借款是原告与被告何启兰之间的债权债务关系，与本酒店无任何关系，因此被告湘电酒店在本案中不承担民事责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何启兰、蔡佩兰在本判决生效后十日内归还原告左宗国借款本金26万元及逾期还款利息（以26万元为基数自2015年5月27日开始，按每月2分计算至本判决书生效之日止）；
二、被告湘潭市湘电大酒店有限公司对本案不承担民事责任；
三、驳回原告左宗国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7460元，由被告何启兰、蔡佩兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 赖浩翔
审 判 员 杨 帆
审 判 员 刘亚娟
二〇一八年二月二十四日
法官助理 朱 莎
书 记 员 张雨珵