内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤商初字第79号
原告李树元，男，1958年8月4日出生，蒙古族，无职业。
委托代理人吴婧祎，北京中洲（天津）律师事务所律师。
被告赤峰松鹤调味品有限责任公司。
诉讼代表人王洪柱，赤峰松鹤调味品有限责任公司破产管理人，内蒙古大川律师事务所负责人。
委托代理人于彬彬，内蒙古大川律师事务所律师。
被告闫玉环，女，1957年11月6日出生，汉族，赤峰松鹤调味品有限责任公司股东。
原告李树元诉被告赤峰松鹤调味品有限责任公司（以下简称松鹤公司）、闫玉环普通破产债权确认纠纷一案，本院2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月8日公开开庭审理了本案。原告李树元及其委托代理人吴婧祎，被告松鹤公司的委托代理人于彬彬，被告闫玉环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树元诉称，2013年10月15日，原告与被告松鹤公司法定代表人李文国口头协商，由原告为被告松鹤公司发运精选大粒黄豆60吨（12万斤），每斤3元，运杂费在发货时由原告先行垫付，欠款月息2分。2013年10月23日，原告从大杨树火车站为被告松鹤公司发送精选大豆60吨，当月27日运达赤峰火车站，被告松鹤公司会计徐丽梅接收上述货物。后原告多次催要欠款，但被告松鹤公司拖延至今。现被告松鹤公司已经贵院裁定破产清算，原告申报债权，因被告松鹤公司账目混乱，管理人未认定原告的合法债权，现诉至法院，请求确认原告在被告松鹤公司处享有债权485，940.00元（其中大豆款360，000.00万元，运杂费13，800.00元，利息112，140.00元），并由被告承担本案诉讼费用。
被告松鹤公司答辩称，1、原告虽然在人民法院确定的破产债权申报期间内到管理人处进行了破产债权申报，但截止第一次债权人会议召开时，原告对其主张的债权仅有口头陈述，并未向管理人提交可以证明其债权的书面证据等有效证据，在缺乏证据支持的情况下，管理人对原告主张的债权未予认定。2、在原告进行债权申报时，管理人就其主张的债权情况进行了询问、了解，原告自己陈述大豆款为21万元，另有16万元是其从案外人林某某处借贷债权，现原告主张其债权金额36万元均为大豆款，与其申报债权时的陈述不符。综上，在原告对其主张的债权未能提供有效证据予以证明的情况下，该笔债权不能作为松鹤公司的合法债权予以认定，请法院查明事实，公正判决。
被告闫玉环答辩称，这批大豆确实到我们厂里了，因为没有发票，未能及时上我公司的账。这笔款是否给付以及给付多少我不清楚；大豆的数量及价格我都不清楚。
原告李树元为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：
证据1：铁路货票一枚（甲联发站存查）（复印件），来源于大杨树火车站，日戳时间2013年10月20日。记载：发站大杨树，到站赤峰西，托运人程春军，收货人徐丽梅，地址赤峰松鹤调味品有限责任公司，货物名称大豆，重量60000千克。
证据2：铁路货票一枚（丙联承运及收款凭证）（复印件），来源于沈阳铁路局赤峰车务段，日戳时间2013年10月24日。记载内容同上。
证据3：列车编组顺序表一枚（复印件），来源于沈阳铁路局赤峰车务段，加盖有沈阳铁路局赤峰车务段的公章，记载涉案大豆已编入列车组。
证据4：到达明细一张（复印件），来源于沈阳铁路局赤峰车务段。记载涉案大豆的收货人是徐丽梅。
该组证据证明：原告向被告松鹤公司发运大豆60吨，运费13，800.00元，被告松鹤公司已经将大豆提走。大豆的收货地址就是被告松鹤公司。
被告松鹤公司质证称，对证据1、证据2货票真实性、合法性、关联性均有异议，这是两枚拍照的照片，并非证据原件。证据上的托运人处标明的是程春军，而非本案的原告，该份证据并不能证明大豆是由李树元发货，所以与本案没有关联性；对证据3的关联性有异议，该份证据中并不能体现涉案大豆由原告发货，与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，是复印件，没有注明由原告发货，与本案无关。
被告闫玉环质证称，松鹤公司确实收到了大豆60吨，是李树元发货的。
第二组证据：
证据5：证明一份，是鄂伦春自治旗大杨树三丰农副产品有限责任公司出具的。2014年10月20日，该公司指派业务员程春军办理向松鹤公司发运大豆60吨事宜，该批大豆的实际所有人为李树元。
证据6：鄂伦春自治旗大杨树三丰农副产品有限责任公司的营业执照、组织机构代码证各一份。
该组证据综合证明发货人是鄂伦春自治旗大杨树三丰农副产品有限责任公司，但所发运的是原告的大豆，原告主体资格适格。
被告松鹤公司质证称，对证据5的证明内容有异议，该份证明不能证明原告主张的60吨大豆为其所有。并且原告个人具备发货的能力，其委托别的公司发货也不具有合理性。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，均为复印件，原告应提供原件。综上，原告提供的第二组证据并不能证明原告所主张的大豆为其所有，也不能证明原告进行了60吨大豆的发货行为。
被告闫玉环质证称，对这组证据本身真假我无法鉴别，但松鹤公司确实收到大豆了。
第三组证据：徐丽梅的身份证复印件，来源于沈阳铁路局赤峰车务段。因为在铁路提货的时候要求凭身份证取货，因此证明60吨大豆是徐丽梅提走的。
被告松鹤公司质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明是在车务段提取，不能证明大豆由徐丽梅取走。
被告闫玉环质证称，徐丽梅是我公司的职员，负责办公室的工作，有时候也管接货这些工作。60吨大豆确实到我公司了。
第四组证据：吕子文于2015年7月20日出具的证人证言，关于大杨树站往发赤峰西站大豆的说明。证明将大豆发到了松鹤公司。
被告松鹤公司质证称，对该证据的真实性有异议，证人应出庭作证，该书面证言未附有证人的身份证，也不能证明是由吕子文所出具。
被告闫玉环的质证意见同对第三组证据的质证意见。
原告李树元申请证人林某某出庭作证。该证人证实：李树元向松鹤公司发运大豆的事实，具体时间我记不清楚了，因为这也有我的事在里面，卸车是在热电厂附近的货场，卸货时李文国在，还有徐丽梅，我也在场，还有一个叫林型球的在场，是三个大货车送到松鹤公司的，时间是晚上。同时还证实：李树元向管理人申报债权时的37万元中，除21万元的大豆款外，另16万元是我林某某的钱。
原告李树元质证称，对证人证言无异议，该批大豆证人也参与了送货，已送到被告松鹤公司。
被告松鹤公司质证称，对证人证言的真实性、合法性及关联性均有异议。证人所陈述的交货地点是在赤峰东郊，根据原告举证的货票到站地点是在赤峰西站，证言内容不属实，陈述虚假。原告主张接货是徐丽梅，但证人陈述接货是五个人。
被告闫玉环质证称，对证人证言没有异议。
被告松鹤公司和闫玉环均没有提交证据。
本院应原告李树元的申请，在赤峰市公安局红山区公安分局经济犯罪侦察大队（以下简称经侦大队）调取了如下证据：1、受案登记表，时间2014年3月11日，报案人朱林海，内容是抵押贷款。2、立案决定书，时间2014年4月9日，内容是决定对李文国涉嫌合同诈骗进行立案。3、2014年4月21日，李树元到经侦大队报案的讯问笔录，在笔录最后一页，李树元陈述李文国现在还欠其20.8万元货款。4、被害人权利义务告知书。5、李树元身份证。6、李树元于2014年2月24日向赤峰市公安局报案的书面报案材料，在该材料中，李树元称（对方）只付了10万人民币（电汇），至今欠下20余万人民币货款。7、2014年9月22日，经侦大队在福州第二看守所讯问李文国的笔录，笔录第7页涉及到本案大豆事宜，李文国陈述从李树元手里购买了60吨黄豆，先期给李树元打过10万元作为费用，后来李树元将60吨大豆发过来了，余款现在还欠着，大约欠20多万元。因为我俩现在还没有算账，具体数目不清楚。8、2014年9月23日，李文国的讯问笔录。
原告李树元质证没有异议。电汇是汇给别人的钱，后来又拿回来了，就等于没给钱。原告李树元称，其申请法院调取该证据的目的是要证明其发运的大豆松鹤公司收到了，但钱未付。
被告松鹤公司质证称，对法院调取的证据从形式上没有异议，对具体被讯问人的陈述有异议。对李树元的讯问笔录中李树元的陈述的真实性有异议，只有李树元的口头陈述，没有其他书面证据予以佐证，同时，在该份笔录中，原告李树元自述现在还欠其20.8万元钱货款，与原告起诉的36万元不符，也与原告申报债权的金额有差别。对李树元的“报案材料”的质证意见是，原告在报案材料中陈述有10万元电汇付款情况，对该笔款项是否原告已经收悉，请法院具体核实。2014年9月22日李文国的讯问笔录最后一页关于黄豆款的陈述，李文国也是陈述曾经给李树元打过10万元钱，同时这也是李文国的个人陈述，原告是否给松鹤公司发货，松鹤公司是否收到货并支付费用，有待进一步核实。同时根据管理人的了解，该笔大豆收货情况及付款项情况，在松鹤公司的账面上没有记载。
被告闫玉环质证没有异议。
本院根据上述证据的内容、形式以及当事人的举证质证意见，认证如下：上述证据能够相互印证且内容基本一致，本院予以采信。
本院经审理查明，2013年10月24日，被告松鹤公司收到原告李树元发运的大豆60吨。2014年2月24原告李树元在向赤峰市公安局提交的报案材料中自认被告松鹤公司只付了10万元人民币（电汇），还欠货款20余万元人民币；2014年4月21日，原告李树元在经侦大队所作的询问笔录中称“李文国现在还欠我20.8万元货款”；原告李树元在向管理人申报债权时，申报的大豆款数额为21万元。2014年9月22日，李文国在经侦大队所作的询问笔录中承认从李树元手里购买了60吨黄豆，先期给李树元打过10万元作为费用，后来李树元将60吨大豆发过来了，余款现在还欠着，大约欠20多万元。因为双方现在还没有算账，具体数目不清楚。李文国系松鹤公司的法定代表人。
本院认为，原告李树元所提举的证据与证人证言及本院调取的证据能够相互印证，已形成一个完整的证据链条，能够证明待证的事实，即原告李树元为被告松鹤公司发运60吨大豆的事实存在。原告李树元未能举出有效证据证明大豆的价格，应由原告李树元承担举证不能的法律后果。在现有的证据中，双方当事人对尾欠大豆款的陈述基本一致，都是20余万元；对于具体数额，本院采信原告李树元于2014年4月21日在经侦大队所作的询问笔录中自认的数额20.8万元，因该数额与原告李树元向管理人申报债权时的大豆款也基本一致。原告李树元提出的将运杂费及自己计算的利息计入其在被告松鹤公司的债权之中的主张，本院不予支持。因为，㈠原告李树元在向管理人申报债权时没有该两项费用；㈡原告李树元也没有证据证明被告松鹤公司应当向其支付该两项费用，由应原告李树元承担举证不能的法律后果。综上，依据现有证据，可以确认原告李树元在被告松鹤公司的债权数额为20.8万元，原告诉讼请求中此数额之外的部分本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下：
一、确认原告李树元在被告赤峰松鹤调味品有限责任公司的债权数额为20.8万元；
二、驳回原告李树元的其他诉讼请求。
案件受理费8，590.00元（未缴纳），原告李树元负担4，920.00元，被告赤峰松鹤调味品有限责任公司负担3，670.00元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 张京浩
审判员 其其格
审判员 邓宏涛
二〇一五年九月二十一日
书记员 孙 磊
注：该案向各当事人送达后，在法定的上诉期间内无人提出上诉。该案已于2015年11月3日生效。