广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民撤2号
原告：广东高明农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道中山路333号，注册号：440684000011825。
法定代表人：黄婉芬。
委托诉讼代理人：严秀芳、张晓佳，均系广东信孚律师事务所律师。
被告（原审原告）：广东昊晟陶瓷有限公司，住所地广东省清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地A区3号，统一社会信用代码91441803688689837T。
法定代表人：谢炳南。
委托诉讼代理人：张树辉，广东昊法律师事务所律师。
被告（原审被告）：佛山市高明吉利陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市高明区更楼镇沧江工业园西园，注册号：440684000010445。
法定代表人：何松。
委托诉讼代理人：李林广、郑荣，均系广东天伦（佛山）律师事务所律师。
原告广东高明农村商业银行股份有限公司（以下简称高明农商银行）因广东昊晟陶瓷有限公司（以下简称昊晟公司）与佛山市高明吉利陶瓷有限公司（以下简称吉利公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）佛城法南民初字第735号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高明农商银行的委托诉讼代理人严秀芳，被告昊晟公司的委托诉讼代理人张树辉，被告吉利公司的委托诉讼代理人李林光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高明农商银行向本院提出诉讼请求：1.撤销（2015）佛城法南民初字第735号民事判决第二、三项；2.本案诉讼费用由两被告依法承担。事实和理由：2014年9月11日，原告与吉利公司及案外人佛山市高明利德丰陶瓷有限公司、广西新中陶陶瓷有限公司、佛山市高明金多宝陶瓷有限公司、佛山市高明大黄蜂陶瓷有限公司等签订《最高额质押担保合同》合同，约定上述五公司为佛山市高明区利德丰陶瓷有限公司在原告处的借款提供质押担保，担保最高本金为3225万元，担保期限自2014年9月11日至2015年9月10日。同日担保合同双方并与佛山金诚信物流有限公司签订三方《仓储监管合作协议》，聘请该公司监管所涉质押物，实现了原告对质押物的实际占有，质押合同已生效。因佛山市高明区利德丰陶瓷有限公司到期未按合同约定还款，原告于2016年1月7日向佛山市中级人民法院提起诉讼，同年3月31日与五公司达成调解，一致确认原告对上述《最高额质押担保合同》所涉及的、存放于吉利公司仓库内、由监管公司监管的质押物享有质押权，并且该质押权早已于2014年9月11日成立，法院出具（2015）佛中法民二初字第187号民事调解书予以确认。原审判决与（2015）佛中法民二初字第187号民事调解书存在冲突，原告是在调解书执行过程中昊晟公司申请执行异议后才得知原审判决的。原审在未通知原告参加诉讼、未查明“吉利仓库内产品底标识HSXD瓷砖上物权情况”的情况下作出判决，损害了原告的合法权益，故特向法院申请查明事实，撤销原审判决。
被告昊晟公司辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，合法有效。昊晟公司与吉利公司于2015年1月14日签订《外卖砖坯订货合同》，2015年6月22日签订《生产合同》，均是在吉利公司办理质押之后才签订，合同所交易的瓷砖不在昊晟公司质押给高明农商银行的产品范围。瓷砖产品并没有交付给高明农商银行，高明农商银行的质押权尚未生效，而且质押清单上的产品在经营过程中已全部转让，已不存在。因此，高明农商银行对吉利公司仓库内的产品不享有质押权。案涉瓷砖产品属于特定物，产品底部标示有“HSXD”（昊晟公司拼音）的字样，与其他公司产品可以明确区分，属于物权法上的“物”。吉利公司明确知道底标识“HSXD”的瓷砖产品其无权处分，依然与对方调解并设立质押权，损害了昊晟公司的财产权益，应视为调解无效。
被告吉利公司辩称：吉利公司与昊晟公司签订的订购合同，是一系列合同的总和，昊晟公司供应生产的产品属于种类物，合同中关于所有权保留条款不符合法律规定。原告高明农商银行与原审存在法律上的利害关系。其他事项由法院综合判断。
原审情况如下：
昊晟公司诉高明吉利公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，经公开开庭审理后，于2015年11月20日作出（2015）佛城法南民初字第735号民事判决。该735号判决书认定事实如下：“2015年6月22日，原告昊晟公司作为甲方、被告吉利公司作为乙方共同签订一份《委托生产砖坯合同书》，约定：乙方委托甲方生产砖坯；合同签订时，乙方需向甲方交纳人民币5万元合同保证金，合同履行期间此保证金不可作为支付货款使用，合同期满后，乙方可退回保证金；乙方在提货前，必须把当批货款全额支付给甲方后才能办理开单提货，如有特殊情况，经乙方申请，甲方批准同意后，在办理好相关提货申请手续后才能办理开单提货；乙方未付清全部货款的，乙方同意甲方交付给乙方的产品（包括砖坯及抛光后成品砖，以下简称“产品”)的所有权属于甲方所有，乙方自愿承担处理产品所发生的全部费用，甲方处理产品的金额以付清乙方所欠甲方货款及处理产品所发生的全部费用为止；若乙方未履行本合同，可视为单方违约，甲方有权没收乙方保证金，并有权对乙方订货计划及已生产的砖坯作处理。上述合同签订后，被告向原告支付了保证金5万元，原告依约向被告供应砖坯。根据原、被告双方确认的《客户对账明细》，其中：原告在2015年6月共向被告供货927712.5元；2015年7月涉及破损和质量处理扣款21307.47元；2015年8月原告向被告供货537049.17元，被告合共应向原告支付货款1443454.2元。为支付上述货款，被告向原告开具四张合共1350000元的支票，但均因账户余额不足未能兑现。另查明，本案诉讼中，原、被告双方于2015年11月4日对原告在被告仓库的库存产品进行清点并确认相关的数量以及被告的加工成本、包装成品费用。经核算，被告确认原告供货现存放于被告仓库的产品总值共631090.2元（含加工费用83026.5元以及包装费用798元）。又查明，被告于2015年11月16日向本院寄交一份《补充意见》，内容为：1、双方在第一次庭审后对库存产品进行了对数，故对原告提交的、被告公司盖章确认的对数材料无异议；2、对开具给原告的支票，确认未进行承兑。”
原审认为：“原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，双方当事人均应依约履行。被告在欠付原告货款1443454.2元的情况下，至今未按合同约定予以清偿，其行为已构成违约。关于原告的诉讼请求，本院分析如下：一、关于原告诉请解除合同。对此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定：‘当事人协商一致，可以解除合同。’本案中，被告对原告诉请解除合同也无异议，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。因原告在起诉前未通知被告解除合同，而本案起诉状副本于9月7日送达被告，故该日视为原告解除合同的通知到达日。二、关于原告诉请判令原告对被告仓库内产品底标识‘HSXD’的瓷砖产品享有所有权。对此，被告在庭审中对此也予以确认，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。三、关于原告诉请判令原告取回被告仓库内产品底标识‘HSXD’的瓷砖产品（货值631090.2元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条的规定：‘当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。’以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条的规定：‘当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。’本案中，原、被告双方在讼争《委托生产砖坯合同书》中明确约定：被告未付清全部货款的，原告交付给被告产品的所有权属于原告所有，故原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。四、关于原告诉请判令被告立即支付原告货款812364元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。被告未依约向原告支付货款已构成违约，故本院对原告的该项诉讼请求也予以支持。五、关于原告诉请判令原告没收保证金5万元。根据讼争《委托生产砖坯合同书》的约定：若被告未履行本合同可视为单方违约，原告有权没收保证金。因此，原告的该项诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。六、关于原告诉请判令被告承担取回产品的全部费用。因该费用至本案判决时尚为实际发生，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告可待上述费用实际发生后另案起诉请求解决。”
据此，本院原审缺席判决：“一、确认原告广东昊晟陶瓷有限公司与被告佛山市高明吉利陶瓷有限公司于2015年6月22日签订的《委托生产砖坯合同书》于2015年9月7日解除；二、确认原告广东昊晟陶瓷有限公司对存放于被告佛山市高明吉利陶瓷有限公司仓库内产品底标识‘HSXD’、货值共631090.2元的瓷砖产品享有所有权（详见本判决书附表）；三、被告佛山市高明吉利陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告广东昊晟陶瓷有限公司取回本判决第二项确定的瓷砖产品；四、被告佛山市高明吉利陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东昊晟陶瓷有限公司支付货款812364元及利息（计算方法：本按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2015年8月31日起计至实际清偿之日止）；五、原告广东昊晟陶瓷有限公司有权没收被告佛山市高明吉利陶瓷有限公司支付的保证金50000元；六、驳回原告广东昊晟陶瓷有限公司的其它诉讼请求。”
判决后双方当事人均未上诉，该判决发生法律效力，后本院依昊晟公司申请立案执行。
另查明：2014年9月11日，高明农商银行与吉利公司、案外人佛山市高明利德丰陶瓷有限公司、广西新中陶陶瓷有限公司、佛山市高明金多宝陶瓷有限公司、佛山市高明大黄蜂陶瓷有限公司签订《最高额质押担保合同》，约定上述五家公司为佛山市高明利德丰陶瓷有限公司与高明农商银行的债务提供质押担保，同日原告及上述五家公司并与佛山金诚信物流有限公司签订三方《仓储监管合作协议》，对质押担保合同所涉质押物的存放、保管、提取作了规定。2016年3月31日，佛山市中级人民法院就高明农商银行诉上述五家公司金融借款合同纠纷一案出具（2015）佛中法民二初字第187号民事调解书，调解书第三项约定高明农商银行对吉利公司等五公司提供的质押物享有优先受偿权，其中包括原审判决所处理的吉利公司抛光砖若干。
再查明，佛山市高明区人民法院于2016年3月30日作出（2016）粤0608民破1号民事裁定，裁定受理吉利公司提出的破产申请，并指定管理人广东天伦（佛山）律师事务所接管吉利公司。
本院认为，佛山市中级人民法院的生效民事调解书确认了高明农商银行就案涉标的物对吉利公司享有质押权，而本院原审解决的一个重要争议是同一标的物的所有权问题。原告高明农商银行作为生效法律文书确认的质押权人，与原审处理结果有着法律上的利害关系，其提起第三人撤销之诉程序上符合法律规定。
本案争议焦点是原审关于案涉买卖合同保留所有权条款的裁判结果是否存在错误。对此，本院认为：
首先，原审对合同效力的判定无不当。原审认定原审原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百三十四条的规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”原审原、被告关于价款未付清则卖方交付的产品的所有权属于卖方的约定，符合上述法律规定。原审认定相关条款合法有效，并无不当。
其次，原审对相关事实的认定无不当。原审认定昊晟公司于2015年6月、7月、8月向吉利公司多次供货，价款共计144万余元，吉利公司仅支付了保证金5万元，后开具四张合共1350000元的支票用于支付货款，均因账户余额不足未能兑现。上述事实有提货单、对账明细、支票等有效书证印证，原审确认该事实，合法有据。也就是说，出现了买卖合同约定的买受人未履行支付价款义务的情形。
第三，原审相关裁判结果无不当。昊晟公司供货给吉利公司的瓷砖，均印有标识，存放于固定仓库，已经特定化，属于《物权法》上的“物”的范畴，有给予“所有权”保护的必要；吉利公司货款未付分文，也就是各批瓷砖均在所有权保留条款适用范围；部分瓷砖虽然经过了吉利公司的简单抛光，但添附价值小，没有改变原物的基本属性，瓷砖仍系原物。原审根据双方的约定，在原审判决第二、三项确认昊晟公司对争议标的物的所有权，并判令吉利公司协助昊晟公司取回标的物，有事实和法律依据。
第四，原告高明农商银行的质押权为其他生效法律文书确认，并不能当然否定原审裁判的正确性。本院原审判决与广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民二初字第187号民事调解书可能存在一定冲突，但两案分别处理的是不同层次的所有权、质押权（间接认定质押人为所有权人）问题，不必然导致相互否定，而且浅一层级的质押权判定更不能否定作为基础的所有权判定。高明农商银行以生效民事调解书确认了其质押权为由申请撤销原审相关判项，缺乏法律依据。
据此，原审认定昊晟公司对吉利公司仓库内产品底标识“HSXD”的瓷砖产品享有所有权并依法取回的裁判结果并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项的规定，判决如下：
驳回原告广东高明农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告广东高明农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 余朝阳
审判员 卢国添
审判员 何东明
二〇一七年十一月六日
书记员 冯嘉敏