广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初54号
原告：邱海波，男，1934年11月14日出生，汉族，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：叶鹏程，广东韶大律师事务所律师。
被告：韶关市电影发行放映有限责任公司。住所地：韶关市浈江区风采路***号。
法定代表人：向建荣，公司总经理。
被告：广东久信融资担保投资有限公司。住所地：韶关市武江区新华北路**号星河华庭***幢第*层写字楼北面***房。
法定代表人：郭穗兵，公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。
原告邱海波与被告韶关市电影发行放映有限责任公司（以下简称韶关市电影发行放映公司）、广东久信融资担保投资有限公司（以下简称久信融资担保投资公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱海波的委托诉讼代理人叶鹏程，被告韶关市电影发行放映公司、久信融资担保投资公司的共同委托诉讼代理人李静英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邱海波向本院提出诉讼请求：1、被告韶关市电影发行放映公司向原告支付临时安置过渡费38106.6元及相应利息；2、被告久信融资担保投资公司对被告韶关市电影发行放映公司拖欠的费用承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告、被告韶关市电影发行放映公司于2011年10月27日签订《复兴路旧城改造房屋拆迁安置补偿协议》。协议签订后，原告已将房屋交付被告韶关市电影发行放映公司，被告韶关市电影发行放映公司也一直如约履行协议支付临时安置过渡费至2014年8月，自2014年9月起被告韶关市电影发行放映公司一直未予支付该费用。被告久信融资担保投资公司为被告韶关市电影发行放映公司履行协议提供担保，据此应承担连带偿还责任。经原告多次向被告催收（2016年8月23日已书面向被告发出催收函），但被告仍然拒绝支付。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。
被告韶关市电影发行放映公司辩称：被告韶关市电影发行放映公司本应当按照协议约定如约履行，但是在拆迁过程中其他被拆迁户要求按1：1.5的比例补偿安置房甚至提出其他更高的不合理要求。另外，政府在出让土地给被告韶关市电影发行放映公司的时候没有完全征收完。因此，造成协议不能履行的原因是不可抗力，原告提出的补偿应当是属于免责情形。
被告久信融资担保投资公司辩称：协议没有约定担保责任的担保方式，因此，被告久信融资担保投资公司承担的是一般担保责任，原告应当在法定的期间要求被告久信融资担保投资公司承担担保责任，但是原告没有在合理期间内提出，被告久信融资担保投资公司不应当承担担保责任。
经审理查明：2011年10月27日，原告作为被拆迁人（乙方）与被告韶关市电影发行放映公司作为拆迁人（甲方）、担保人久信融资担保投资公司共同签订了《复兴路旧城改造房屋拆迁安置补偿协议》，关于被拆迁房屋地点约定为韶关市复兴路5号3栋601房，被拆迁房屋产权属邱海波所有，产权证记载的套内面积90.73㎡;关于拆迁安置补偿方式约定按1:1的比例给予产权置换，回迁电梯安置房，并约定2013年6月30日竣工交楼；关于临时安置过渡费约定以乙方产权证记载面积90.73㎡×10元/㎡/月×20个月＝18146元，再赠送三个月装修期过渡费90.73㎡×10元/㎡/月×3个月＝2721元给乙方[计算期限由被拆迁房屋搬迁腾空，并将房屋产权证移交甲方之日起计算至甲方以书面形式通知乙方收楼之日，再顺延3个月（装修期）止]；关于违约责任约定因甲方的责任，造成回迁房不能按期回迁，从逾期之日起增加安置过渡费，逾期半年以上的增加50%；关于担保约定担保人为甲方履行协议提供担保。协议签订后，原告将房屋交付给被告韶关市电影发行放映公司，被告韶关市电影发行放映公司向原告支付了协议约定的临时安置过渡费18146元及赠送的过渡费2721元。因被告韶关市电影发行放映公司未能按照协议约定于2013年6月30日竣工交楼，其于2013年11月向原告转账支付临时安置过渡费19053.3元。之后，因被告韶关市电影发行放映公司未再支付临时安置过渡费，2016年8月，原告与其他被拆迁户共27户联名向被告韶关市电影发行放映公司、久信融资担保投资公司发出《催告函》，要求被告韶关市电影发行放映公司支付临时安置过渡费及相应违约金，要求久信融资担保投资公司承担保证责任。现涉案拆迁项目尚未完成拆迁。
关于原告的利息请求，本院于庭审中向原告释明须在指定的期限内提交具体的清单以明确利息计付的起止时间及标准，逾期未提交视为放弃该项诉讼请求。原告逾期未向本院提交利息计付清单。
本院认为：本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，争议的焦点是：一、被告韶关市电影发行放映公司是否应按协议约定继续向原告支付相应的临时安置过渡费；二、被告久信融资担保投资公司是否应承担担保责任。关于第一个争议焦点，原告与被告韶关市电影发行放映公司、久信融资担保投资公司三方签订的协议中约定临时安置过渡费的计算期限计算至被告韶关市电影发行放映公司以书面形式通知原告收楼之日，再顺延3个月（装修期）止。现被告韶关市电影发行放映公司至今未能按照协议约定向原告交楼，故应按协议约定继续向原告支付临时安置过渡费。关于临时安置过渡费的具体数额，协议中约定被告韶关市电影发行放映公司于2013年6月30日向原告交楼，因被告韶关市电影发行放映公司的责任，造成安置房不能按时回迁，从逾期之日起增加安置过渡费，逾期半年以上的增加50%，因此，被告韶关市电影发行放映公司从2013年7月起至2013年12月止应按每月907.3元（90.73㎡×10元/㎡）、从2014年1月起至被告韶关市电影发行放映公司以书面形式通知原告收楼之日止（逾期半年以上）应按每月1360.95元（90.73㎡×10元/㎡×150%）的标准继续向原告支付临时安置过渡费。因被告韶关市电影发行放映公司于2013年11月向原告支付了19053.3元即从2013年7月起至2014年10月止的临时安置过渡费（90.73㎡×10元/㎡/月×6个月＋90.73㎡×10元/㎡/月×150%×10个月），故被告韶关市电影发行放映公司从2014年11月起至2016年12月止应向原告支付的临时安置过渡费为35384.7元（90.73㎡×10元/㎡/月×150%×26个月），原告主张临时安置过渡费38106.6元（从2014年9月起至2016年12月止）不妥，本院依法予以更正。至于被告韶关市电影发行放映公司提出的其未能按协议约定交楼是因不可抗力，是法律规定的免责情形的主张，所谓不可抗力，是指合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，本案中，其他被拆迁人提出更高的不合理要求导致拆迁不能完成不属于不可抗力的范畴，并不是法律规定的可以免责的情形，故对于被告韶关市电影发行放映公司提出的该主张，本院不予采信。关于原告的利息请求，其在本院指定的期限内未提交利息计付清单，视为其放弃该项诉讼请求。
关于第二个争议焦点，协议约定临时安置过渡费的计算期限计算至被告韶关市电影发行放映公司以书面形式通知原告收楼之日，再顺延3个月（装修期）止。即本案的临时安置过渡费属于被告韶关市电影发行放映公司按月分期履行的债务，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，本案的诉讼时效应从最后一期债务履行期限届满之日起计算。同时，协议对保证方式及保证期间并未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告久信融资担保投资公司对于协议的履行是按照连带责任保证承担担保责任，因主债务系分期履行时，诉讼时效是从最后一期债务履行期限届满之日起计算，故保证期间的起算点理应与诉讼时效一致，从最后一期债务履行期限届满之日起计算。因此，本案不存在被告久信融资担保投资公司所辩称的超过保证期间的情形，被告久信融资担保投资公司应对被告韶关市电影发行放映公司的应付款项按照连带责任保证承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告韶关市电影发行放映有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱海波支付从2014年11月起至2016年12月止的临时安置过渡费35384.7元。
二、被告广东久信融资担保投资有限公司对本判决第一项所确定的款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告邱海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费752.66元，减半收取376.33元，由原告邱海波负担34.33元，由被告韶关市电影发行放映有限责任公司负担342元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 成燕萍
二〇一七年三月十三日
书记员 伍倩仪