四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第28号
上诉人（原审原告）陈甲，女。
上诉人（原审原告）陈乙，女。
上诉人（原审原告）陈丙，女。
三上诉人委托代理人张红，四川维是律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈丁，男。
委托代理人杨戊，系陈丁之妻，女。
被上诉人（原审被告）陈卯，男。
委托代理人夏XX，系陈卯之妻，女。
上诉人陈甲、陈乙、陈丙因与被上诉人陈丁、陈卯继承纠纷一案，四川省洪雅县人民法院于2012年1月9日作出（2010）洪民初字第311号民事判决，被上诉人陈丁、陈卯不服上诉至本院，本院于2012年5月16日作出（2012）眉民终字第175号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。四川省洪雅县人民法院重审后于2013年7月31日作出（2012）洪民�字第550号民事判决，上诉人不服判决上诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月9日公开开庭审理了本案，上诉人陈乙、陈丙、陈甲的委托代理人张红、被上诉人陈丁及其委托代理人杨戊、陈卯及其委托代理人夏XX到庭参加了审理。本案经本院审判委员会讨论并形成决议。本案现已审理终结。
原审查明，双方当事人系同胞兄妹关系，父亲陈开华于1975年病故，母亲付光秀于1991年去世，父母生前共生育五个子女，即本案双方当事人。1978年10月18日陈丁、陈卯在其母付光秀带领下，与叔父陈开云对祖业房产进行了分割，该房产位于洪雅县洪川镇外西街2号。后因旧城改造，陈丁、陈乙作为乙方与眉山市远兴房地产发展有限公司于2007年8月20日签订了房屋拆迁产权调换安置协议书，双方约定将外西街2号砖木住房120㎡（实际是其母付光秀的菜园地）置换为小区住�120㎡一套（以陈乙为户主）。2009年初，陈丁、陈卯及陈乙主动找到洪雅县长元房地产开发有限公司要求将外西街2号砖木商住房43.2㎡拆迁开发，经过协商达成拆迁还房协议，但公司要求必须要先由双方当事人协商好房屋的归属，并在签订合同时提交相应的身份证以便办理产权证书。双方在协商过程中，因陈丙在成都居住，主要是通过电话联系，期间陈丁、陈卯提出了分配方案，即由陈乙得2007年8月20日与眉山市远兴房地产发展有限公司置换的120㎡小区住房一套，陈丁、陈卯得新换约45㎡的门市各1个，陈甲得新换的约100㎡的二楼住房一套，陈丙得相应的现金7.6万元，除此，双方没有其他具体的方案。2009年4月23日，陈丁、陈卯及陈乙等人到了洪雅县长元房地产开发有限公司以陈丁的名义（代表五兄妹作为乙方）与洪雅县长元房地产开发有限公司（甲方）签订了房屋拆迁还房协议书，双方约定将外西街2号砖木商住房43.2㎡拆迁，由甲方还给乙方门市二个（约90㎡）、二楼住房一套（约100㎡），乙方交补差款40000元，并提交了陈丁、陈斌（系陈卯之子）、陈甲的身份证给洪雅县长元房地产开发有限公司办理房产证，该公司副总曾仕忠在身份证复印件上注明陈丁、陈斌是门市一个（各约45㎡），陈甲小区100㎡住房一套。达成协议后，陈丁即将补差款40000元交给了长元公司。2009年4月23日下午协议签订后，陈丙回洪雅来几兄妹又再次协商过。2009年4月29日，按与长元公司拆迁还房协议的约定，陈丁作为五兄妹的代表与陈兴富签订了房屋界线协议，并由五兄妹各出600元（陈丙的600元由陈甲垫付）共计3000元赔偿给陈兴富，对两家的边界纠纷进行了处理。随后，长元公司即将外西街2号房屋拆除，并新建成商铺和住宅。2010年2月28日，陈甲、陈丙分别�开发商长元公司递交了说明书，表明五兄妹未对开发商赔偿的房屋分割达成一致意见，要求独立行使权利。现双方经多次协商未果，陈甲、陈乙、陈丙诉来洪雅县人民法院。
另查明，以陈乙为户主的120㎡住房，眉山市远兴房地产发展有限公司已按陈乙的要求将原简装房改为了清水房，陈乙于2010年3月16日领取了该房的补差款2450元，并进行过装修。
原判认为，本案争议的焦点有二点，一是原老房产是否在1978就已经分给了陈丁、陈卯。本案中虽然在1978分房时有其特定的历史条件和风俗习惯，但因当时主持分房的人都已去世，无法查证分房契约的真实意思，仅有当时执笔人杨福禄的证词不足以证实当时的真实情况，且该分房契约的内容在表述上有争议，又与相关法律规定不符，故法院对陈丁、陈卯主张原老房产已经分给了陈丁、陈卯的主张不予支持。二是自己双方当事人五兄妹间是否达成了分割协议。根据双方提交办理房产证的身份证及缴纳40000元补差款和3000元边界赔偿款，陈乙又对2007年8月20日与眉山市远兴房地产发展有限公司置换的120㎡小区住房一套要求将原简装房改为清水房并装修过，再结合庭审中查明的事实，可以认定双方之间是达成了协议的，虽然只是口头协议，没有书面的材料，但按照诚实信用的原则，双方之间的口头协议应当履行，且陈丁、陈卯及陈甲把身份证复印件交到开发商处登记、陈乙对房屋的改造、装修等表明了双方在按该口头协议履行，只有陈丙应得的76000元未给付，但陈丙在签订协议当天回到了洪雅进行过协商，应当知道对安置房屋的分配意见，却又没有在正式拆除前向开发商提出异议，而是在相隔10个月后才与陈甲相继提出异议，如果当时就提出异议，开发商不会拆除原房屋进行开发，争议也不�引发，故陈甲、陈乙、陈丙认为五兄妹未对房屋分配达成一致意见的主张，与法院查明的事实不符，陈甲、陈乙、陈丙要求对父母遗产平均分割的请求，法院不予支持。据此，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和卯法通则》第五十六条、五十七条、《中华人民共和卯事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈甲、陈乙、陈丙的诉讼请求。本案诉讼费1000元，由陈甲、陈乙、陈丙负担。
陈甲、陈乙、陈丙上诉称，自己只是同意开发商进行开发但并未同意被上诉人提出的分配方案，双方之间从未就房产分配达成过口头协议。陈乙装修最早安置的120平方米住房也跟对方所谓的口头协议无关，陈乙是经陈丁、陈卯同意，基于儿子结婚用房需求才暂时装修该套住房的，日后如果能够达成分配协议再进行结算，且装修工作很快就停工了。对方当事人所谓的口头协议严重分配不公平，被上诉人所分的财产价值远远大于上诉人所分得价值，因此己方是不可能同意该口头协议的。且分配遗产是大事，应当书面形成协议。请求二审法院撤销原判，并改判支持自己的诉讼请求。
陈丁、陈卯答辩称，原判事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经审理查明，2009年4月23日上午，被上诉人和陈乙到开发商处协商签订拆迁协议事宜，被上诉人主张其曾提出以优惠价格再购买一间100平方米的住房，购房款由五当事人平均负担，该房由陈丙所有。当天中午，陈丁之妻给陈丙电话告知了房屋拆迁的相关事宜，并告知需要补交开发商安置房屋面积差价40000元，由五当事人均摊。下午，被上诉人向开发商提出不再购买100平方米住房，陈丁与开发商签订了拆迁协议。当天晚上，陈丙返回洪雅与其他当事人商议分配事宜，但并未达成分配协议。
安置后的房屋现并未办理分户房产权证，现整体登记在房产开发商名下。
二审查明其余事实与原审认定事实一致，二审对原审查明事实予以认定。
以上事实，有洪雅县长元房地产开发有限公司提供的存于该公司的拆迁档案材料、调查笔录、户口簿、租房协议、领条、书面证明、《国有土地使用证》、说明书、全家福照片、《房屋拆迁还房协议书》、身份证复印件、收款收据、《房屋界线协议》、《四川省非经营性结算统一票据》、《广场怡景安置小区住宅结算单》等证据予以证实。
本院认为，本案的主要争议焦点在于双方是否就拆迁后的房产达成过口头分配协议，即被上诉人主张的方案：陈乙得2007年8月20日与眉山市远兴房地产发展有限公司置换广场怡景小区的120㎡小区住房一套，陈丁、陈卯得新换约45㎡的门市各1个，陈甲得新换的�100㎡的二楼住房一套，陈丙得相应的现金7.6万元（扣除其应缴纳的分界补偿和面积差价款份额）。从上诉人陈乙来看，原审法院对开发商两名员工的调查笔录表明，一是陈乙参加了与开发商的协商工作，二是开发商在协商时已向被拆迁人表明：只有双方当事人就拆迁房产的分配达成了协议之后开发商才会予以拆迁。在房产拆迁之前，一直是由陈乙代表家庭管理诉争房屋的对外出租事宜，第一次拆迁时，陈乙已经实际占有广场怡景小区房屋，并进行过装修（本案上诉状载明），同时在电力公司办理了自己名下的用电户头。从以上证据可以认定，陈乙与被上诉人达成了关于诉争房产分配的口头协议。就另一上诉人陈甲而言，在开发商处的拆迁档案资料表明，陈甲提交了自己的身份证复印件并由开发商在上面书写了其应分配的房屋，结合原审法院对开发商工作人员的调�笔录，应认定陈甲也与被上诉人达成了诉争房屋分配的口头协议。从现有证据而言，可以推定上诉人陈乙、陈甲与被上诉人达成了关于房产分配的口头协议。但对陈丙而言，从被上诉人提交的证据看，目前没有直接证据证明陈丙同意了该分配协议。《房屋拆迁还房协议书》第2页第四条第5项约定：“乙方被拆除的房屋引起的边界纠纷、产权纠纷，由乙方自行承担、解决，如协商解决无果时，本协议自动失效”。该条约定的产权纠纷、边界纠纷是指所有继承人作为诉争房产的共有人与其他第三人产生的纠纷，并非是指继承人内部的纠纷。法院对开发商职员的调查笔录中开发商的阐述与该项拆迁协议约定内容不符，而且开发商并未存有任何证明陈丙同意房产分配协议的证据。
即使陈丙同意负担人均8000元的安置房屋面积补差价款，且陈丙也支付了人均600元的边界补差款，也只能认定陈丙同意遗产的对外处置和边界问题的处理，也并不能证明陈丙同意被上诉人提出的继承人内部分配协议。
继承开始后，未经分割的遗产在同一顺位的法定继承人之中应视为共同共有财产，对共同共有财产的处置应征得所有共有人的一致意见。本案中，即使确认陈丁、陈卯、陈乙、陈甲就遗产处置达成过口头分配协议，但因无法认定陈丙同意该分配协议。因此，对该遗产不能按照被上诉人提出的口头分配协议进行确认，应视为本案各当事人共同共有。
《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产……因此遗产的性质是公民个人合法财产。本案中当事人父母遗留的原位于洪雅县洪川镇外西街2号的房产属于遗产，但因为拆迁，该原物已经因消灭而不复存在。作为原房产因拆迁而导致价值转化成新的物，即位于四川省洪�县洪川镇外西街雅西苑旁门市二间和二楼房屋一套、位于洪雅县广场怡景小区三幢一单元三楼二号房屋一套，现在房屋管理部门登记的业主为房地产开发公司，并未办理分户房产证。因此本案属继承纠纷，如本院直接对属案外第三人名下的物产进行遗产分割显然不符合继承法和物权法的规定。
《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。双方当事人在被继承人生前，对被继承人是否尽了相应的抚养义务的情况，在本案中双方当事人�未提交足够的证据，本院无法查实。因此，本院对本案诉争遗产，即原位于洪雅县洪川镇外西街2号的房产因房地产开发商拆迁安置所获得的财产性收益确认本案双方当事人共同共有。至于对遗产的具体分割，可待本案遗产被拆迁后的安置、补偿房产物权明确后另行主张。
综上所述，本案因二审中出现了关于诉争房产产权状况的新证据，致使本院依法认定事实较原审发生变化，基于新的事实本院对原审判决进行改判。依照《中华人民共和卯事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
一、撤销四川省洪雅县人民法院（2012）洪民初字第550号民事判决；
二、确认原位于洪雅县洪川镇外西街2号的房产因房地产开发商拆迁安置所获得的财产性收益由陈卯、陈丁、陈乙、陈甲、陈丙共同共有。
本案二审案件受理费1000元，由上诉�陈甲、陈乙、陈丙、被上诉人陈丁、陈卯各自承担200元。
本判决为终审判决
审判长 毕旭齐
审判员 陈晓梅
审判员 蒋 毅
二〇一四年十月十日
书记员 李龙宇