盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民一初字第00699号
原告：冯斌权，男，1974年12月16日生，汉族，住河北省孝昌县华西乡。
委托代理人：王霄朋，河北世纪方舟律师事务所律师
被告：胡兴杰，男，1969年11月7日生，住河北省保定市唐县。
被告：盘锦龙驿房地产开发有限责任公司，住所地：盘锦市兴隆台区。
法定代表人：孙振鹏，该公司总经理。
委托代理人：夏丽芙，辽宁向海律师事务所律师。
被告：北京宏福建工集团有限公司，住所地：北京市昌平区。
法定代表人：陈刚，该公司总经理。
委托代理人：王永权，辽宁泰来律师事务所律师。
委托代理人：刘强，该公司职工。
被告：河北政泰建筑工程有限公司，住所地：河北省临漳县。
法定代表人：王艳彬，该公司总经理。
委托代理人：张世美，河北照天律师事务所律师。
原告冯斌权诉被告胡兴杰、被告盘锦龙驿房地产开发有限公司（以下简称龙驿公司）、被告北京宏福建工集团有限公司（以下简称宏福公司）、被告河北政泰建筑工程有限公司（政泰公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯斌权及委托代理人王霄朋、被告胡兴杰、被告龙驿公司委托代理人夏丽芙、被告宏福公司委托代理人刘强和王永权、被告政泰公司委托代理人张世美到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月29日，被告宏福公司与龙驿公司签订建设工程施工合同，工程名称为西水湾二期工程A、B地块四标段（B1#-B16#楼），被告宏福公司负责该工程全部施工，双方签订的建设工程施工合同在建设行政部门备案。被告宏福公司将西水湾二期项目整体转包给河北省临漳县建设工程集团公司（以下简称临漳公司），即被告政泰公司。被告政泰公司将该工程劳务发包给临漳县阳光建筑劳务有限责任公司（以下简称阳光公司）。2011年5月3日，临漳公司与阳光公司解除劳务分包合同，原告承揽该项目的劳务施工。2014年9月23日，原告与被告政泰公司签订工程结算协议书，确定未付工程款为2，645，412.00元。根据相关法律规定，被告宏福公司与政泰公司之间的转包协议属于违法转包，应对欠付原告工程款承担连带责任，被告龙驿公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。起诉至法院，请求法院判令：1、三被告支付原告工程款2，645，412.00元及利息150，000.00元（截止到起诉之日止）。2、三被告承担本案涉诉费用。
被告胡兴杰未做书面答辩，庭审中辩称：对欠款事实无异议。
被告龙驿公司未作书面答辩，庭审中辩称：1、我公司与原告之间没有合同关系，不存在欠款的事实。2、西水湾二期工程我公司全部承包给了被告宏福公司，宏福公司负责施工，而且原告在诉状当中承认这一事实，至于宏福公司是否转包或分包与我方没有关系，通过原告诉状能够证明原告与被告政泰公司存在合同关系，而且原告与被告政泰公司已经签订了工程结算协议书，证明原告与被告政泰公司存在合同关系，因此请求法院驳回原告对我公司的诉请。
被告宏福公司未作书面答辩，庭审中辩称：我公司不是本案的适格被告。1、宏福公司不是本案的适格被告。原告诉状中已经承认，原告是从政泰公司（原临漳公司）承揽了盘锦西水湾二期“枫丹白露”项目部分建设工程的劳务施工。原告与临漳公司之间存在劳务合同关系，原告与被告宏福公司之间没有任何合同关系。临漳公司是具有完全民事权利能力和民事行为能力的公司法人单位，原告与临漳公司之间是否存在劳务费纠纷及数额多少，原告应当向临漳公司主张权利。原告起诉宏福公司属于诉告对象错误，宏福公司作为被告，主体不适格。原告是典型的滥用诉权。2、原告诉请宏福公司给付工程款，既没有事实依据，又没有法律依据。原告的诉状和宏福公司提交的证据能够证明：宏福公司将承包的西水湾二期“枫丹白露”项目的部分工程分包给临漳公司。临漳公司又将其承建工程的劳务发包给阳光公司。原告冯斌权是阳光公司委托人、施工队长，是阳光公司授权的具体负责收取劳务费的负责人。临漳公司与阳光公司是否中途解除劳务合同，原告是否承接阳光公司的工程，原告与阳光公司、临漳公司之间是否存在串通等均与北京宏福公司无关。宏福公司即没有与原告签订过任何书面施工合同，也没有委托过原告施工，更没有对原告的工程价款予以确认。宏福公司与原告之间不存在合同关系和直接的权利义务关系。根据合同的相对性原则，原告无权向宏福公司主张工程款。另外，原告曾于2014年12月29日就本案向盘锦市中级人民法院提起诉讼，后又撤回。现在属于重复起诉。综上，请求法院裁决驳回原告的诉讼请求。
被告政泰公司辩称：1、政泰公司与临漳公司不能等同。两个公司不但名称不同，经济性质也不同，经过以“国有小型企业出售”方式改制，购买名称使用权更名的，改制过程中依法公告通知了债权人。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十八条规定，临漳公司在改制公告以前签订合同所产生的债务，依法不能由经改制更名设立的政泰公司承担。2、政泰公司从来没有与原告签订“工程结算协议书”，更不存在“确定未付工程款2，645，412.00元”的情况。3、临漳公司没有与宏福公司签订经备案的有效施工合同，因合同违法，不能实际履行，而与阳光公司解除劳务合同。上述合同无效并且根本没有履行，合同解除后，原告冯斌权的行为不代表阳光公司，胡兴杰也不代表临漳公司。临漳公司没有与宏福公司履行合同的行为，包括实际施工、工程结算、工程款拨付。也就是说，临漳公司没有参与施工，没有与宏福公司结算过工程款，没有收到工程款，也没有委托任何人与宏福公司结算工程款或代为收款。这些事实充分说明临漳公司还是政泰公司与宏福公司之间不存在实际履行的合同关系，原告要求政泰公司支付工程款及利息，没有事实及法律依据。龙驿公司法定代表人孙振鹏和胡兴杰、冯斌权于2012年8月10日签署的“三方协议”，孙振鹏代表的是龙驿公司，胡兴杰不代表政泰公司，代表的是谁不得而知。临漳公司和阳光公司解除劳务合同后，冯斌权也不代表阳光公司。这个“三方协议”从主体到内容不涉及政泰公司。综上所述，政泰公司与原告没有任何关系，请求人民法院查明事实，依法驳回原告对政泰公司的诉请。
经审理查明：2011年7月29日，被告龙驿公司与被告
宏福公司签订《建设工程施工合同》，并于2011年8月12日在建设行政主管部门备案。被告龙驿公司将西水湾二期B地块四标段（B1#-B16#）楼土建、装饰、水暖、电气工程施工承包给被告宏福公司，合同价款为147，754，537.77元（最终以实际结算为准），合同约定开工日期2011年7月31日，竣工日期2012年10月30日。
2011年3月28日，被告宏福公司与被告胡兴杰挂靠的临漳公司签订《劳务分包合同》，该合同有临漳公司合同专用章，临漳公司同时出具了一份法人授权委托书，委托书写明“宏福公司，我张凤彬系临漳公司法定代表人，现授权我公司胡兴杰先生，作为我公司合法代理人，以我公司名义并代表我公司全权处理辽宁省盘锦市西水湾二期1#-16#楼及地下车库项目的工程管理事宜。本授权有效期自2011年3月28日至该工程竣工”。《劳务分包合同》约定，被告宏福公司将西水湾二期B地块1#-16#楼及地下车库土建、装饰、给排水、采暖、电气预留预埋等工程承包给临漳公司，工程造价暂定为155，000，000.00元（以最终甲方与建设方结算价为准），开工日期2011年4月1日，竣工日期2012年8月10日，承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工和包验收。合同同时约定：临漳公司严格履行宏福公司与龙驿公司签订的施工总承包合同和补充协议及本协议约定的全部内容；临漳公司对宏福公司中标后的价格及龙驿公司的招标条件予以认可并承认施工总承包合同的所有条款及补充协议的所有条款；临漳公司代缴宏福公司与龙驿公司施工协议书中约定的叁佰万元工程保证金；临漳公司上交宏福公司与龙驿公司工程合同总结算价款7%等。庭审中，被告胡兴杰陈述，因甲方拨款不到位，胡兴杰未向临漳公司交纳管理费，也不知道临漳公司改制。
2011年5月11日，临漳公司与原告冯斌权挂靠的阳光公司签订《土建扩大劳务分包合同》，合同约定：施工范围包括B6-B13及B15，车库1轴至42轴／K轴至Y1轴区域，承包方式采用扩大劳务承包方式、包工期、包质量、包安全、包文明施工和包验收。开工日期2011年6月1日，竣工日期2011年10月31日。合同同时约定劳务承包人委派的合同价款收取负责人为冯斌权。
2011年5月3日，临漳公司与原告冯斌权挂靠的阳光公司签订解除协议，解除了2011年5月11日签订的合同。原告冯斌权不再挂靠阳光公司。阳光公司于同日出具一份证明，“我公司与临漳公司已解除辽宁省盘锦市兴隆台区西水湾二期工程合同，现我公司已退出本工程施工。如冯斌权继续在本工程施工，所有债权债务由冯斌权个人承担，与我公司无关，我公司不承担任何责任”。
2012年8月10日，龙驿公司法定代表人孙振鹏与被告胡兴杰、原告冯斌权三人分别为甲乙丙三方，以个人名义签订一份《三方协议书》，协议书写明“现因丙方7#、8#、9#、12#、13#及6#、9#、10#、15#、16#地下车库已封顶，需要300万元给工人开支，现由甲方付丙方200万元，乙方付丙方100万元，在一个星期内付完，否则造成后果由违约方自负并承担经济损失及后果。主体结构封顶后一个星期内，乙方给丙方办完结算，结算办理结束后甲方在一个月内将余款付给丙方，否则丙方有权不让二次结构及装修施工等”。
2013年10月，原告冯斌权施工结束，工程质量达标。
2014年9月23日，原告冯斌权与被告胡兴杰签订工程结算协议书，结算书写明工程结算价款为32，057，346.00元，已付工程款29，411，937.00元，未付工程款2，645，412.00元。
另查，临漳公司通过国有小型企业出售方式，经河北省工商行政管理局于2012年10月17日核准变更为被告政泰公司。而庭审中被告政泰公司提供盖有河北华晨拍卖有限公司公章的相关材料，材料写明“成交前所有债权债务及纠纷与买受人无关”，证明临漳公司债权债务与政泰公司无关。同时提供中国改革报于2012年4月10日登载的改制公告，证明改制过程中依法公告通知了债权人。
再查，被告胡兴杰配合被告宏福公司已将相关决算材料报送被告龙驿公司，但至今未决算完毕。
上述事实，有原、被告陈述及《建设工程施工合同》、《劳务分包合同》、《土建扩大劳务分包合同》、河北省工商行政管理局企业名称变更核准通知书等在卷为凭，可以认定。
本院认为：原告冯斌权作为实际施工人，其合法权益
受法律保护。被告胡兴杰拖欠原告冯斌权工程款2，645，412.00元，应予给付。临漳公司作为被告胡兴杰的挂靠单位，应付连带责任。政泰公司关于不承担临漳公司债权债务的主张不能成立，其提供的证据不予采纳，临漳公司依法变更为政泰公司，政泰公司应付连带责任。根据法律规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。被告宏福公司将其承包的建设工程违法转包给被告临漳公司，故宏福公司应对原告冯斌权承担连带给付责任。被告龙驿公司和被告宏福公司未就工程款进行决算，如被告龙驿公司拖欠被告宏福公司工程款，被告龙驿公司应在拖欠工程款范围内承担给付责任。原告要求被告支付利息，符合法律规定，应给予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告胡兴杰给付原告冯斌权工程款2，645，412.00元，并自2014年9月24日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
二、被告河北政泰建筑工程有限公司和被告北京宏福建工集团有限公司承担连带责任。
三、盘锦龙驿房地产开发有限责任公司在拖欠被告北京宏福建工集团有限公司工程款范围内承担给付责任。
上述款项，于本判决生效后七日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29163元，由被告胡兴杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 齐绍海
代理审判员 吕 静
人民陪审员 李 伟
二〇一六年一月三十一日
书 记 员 赵 帅