上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12713号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市大同路36号华能大厦。
负责人：叶昌早，总经理。
委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周德超，男，1979年6月12日生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：孙付坤，上海友义律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司因与被上诉人周德超财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初25247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司委托诉讼代理人原香微，被上诉人周德超委托诉讼代理人孙付坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人诉请事项在另案审理过程中已处理完毕，被上诉人系案外人上海XX有限公司（下称XX公司）的员工，XX公司已与伤者就本次事故达成一致意见，再无纠葛；系争医疗费用由XX公司垫付，被上诉人仅为转交者；被上诉人既非投保人、被保险人，亦非受益人，没有保险金请求权，XX公司已与上诉人达成调解协议，无权向被上诉人转让相关权利，被上诉人无权向上诉人主张系争钱款。
被上诉人周德超辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周德超向一审法院起诉请求：判令上诉人赔付医疗费人民币171,461.64元。
一审法院认定事实：2013年5月27日，XX公司与上诉人签订神行车保系列产品保险单，被保险人为XX公司；保险车辆为沪BE56**自卸货车；承保险种为机动车损失险（保险金额221,000元）、第三者责任险（保险金额1,000,000元）、不计免赔条款；保险期间自2013年7月14日0时起至2014年7月13日24时止。同时投保了交强险。2013年11月27日12时45分许，案外人徐某驾驶电动自行车与被上诉人驾驶的投保车辆发生碰撞，造成徐某受伤、电动自行车损坏的道路交通事故。上海市公安局浦东XX支队出具道路交通事故认定书，认定被上诉人承担事故全部责任，徐某不承担责任。事故发生后，徐某入上海市浦东新区南汇中心医院住院治疗。2014年12月26日，一审法院以（2015）浦民一（民）初字第2077号民事调解书，确认被上诉人赔偿徐某医疗费171,461.64元。2015年8月10日，被上诉人向徐某支付了赔偿款171,461.64元后获得徐某出具的收条，一审法院惠南法庭在该收条上盖章确认。2015年5月6日，一审法院以（2015）浦民一（民）初字第1995号民事调解书，确认上诉人在交强险及商业险范围内赔付徐某900,000元，XX公司赔付徐某40,000元。（2015）浦民一（民）初字第1995号案件中，徐某主张的医疗费为用血互助金，XX公司垫付的医疗费未在该案中主张，徐某明确该案诉讼之前产生的医疗费和XX公司已经另行解决，不要求在该案中处理。
一审中，上诉人明确本案的医疗费没有包含在（2015）浦民一（民）初字第1995号案件中。一审法院审核徐某医疗费凭证，查明，自费部分用药金额为76,188.70元。且徐某行右胫骨平台骨折切开复位内固定手术，安装进口内固定，费用为47,250元。
2016年6月2日，XX公司出具情况说明，明确XX公司截止2015年8月共垫付徐某医疗费共计171,461.64元，该笔垫付款是员工周德超从该公司陆续领取现金后交付给徐某，之后该司已从周德超的劳动收入中将该笔垫付款171,461.64元予以扣回，所以该笔垫付款171,461.64元是周德超承担的，应该由周德超向保险公司主张赔付，与该司无关。一审法院认为，XX公司与上诉人之间的保险合同关系受法律保护。被上诉人是系争保险合同被保险人XX公司允许的合法驾驶人，就事故造成的徐某的医疗费，被上诉人依法承担了赔偿责任，且被保险人XX公司亦明确争议的医疗费171,461.64元系被上诉人承担，应该由被上诉人向上诉人主张，与其无关，故被上诉人具有向上诉人索赔医疗费保险金的请求权。上诉人主张被上诉人不具有索赔主体资格，于法无据，不予采信。本案争议的徐某的医疗费，上诉人未曾审核赔付过，故上诉人应当根据法律规定和合同约定予以理赔医疗费保险金。经审查事故造成徐某的医疗费凭证，查明，被上诉人主张的金额171,461.64元未超过实际发生的金额，予以认定。另查明徐某的医疗费中自费用药金额为76,188.70元，包括徐某因事故行右胫骨平台骨折切开复位内固定手术安装进口内固定的费用为47,250元。根据住院费用清单载明，内固定费用47,250元中的10,000元属医保范围，列为自费的为37,250元，故上述自费用药金额中纯自费用药金额为38,938.70元，根据保险条款约定，该部分金额上诉人可以不予赔付。又因内固定系本次事故造成徐某受伤直接必然产生的费用，徐某使用的系进口内固定，超过医保10,000元部分的金额37,250元，上诉人应按50%的比例赔付18,625元，另50%的内固定费用18,625元，上诉人可以不予赔付。综上，上诉人可以免赔的医疗费保险金为57,563.70元，认定上诉人尚应赔付被上诉人的医疗费保险金计113,897.94元，该金额在涉案保险合同上诉人的保险责任限额范围内，上诉人应予赔付。判决：一、上诉人赔付被上诉人保险金113,897.94元；二、驳回被上诉人的其余诉讼请求。一审案件受理费3,729元，减半收取计1,864.50元由被上诉人负担626.60元，上诉人负担1,238元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，二审庭审中，上诉人确认对一审判决认定金额并无异议，被上诉人主张其为系争保险合同实际被保险人，故在本案中向上诉人行使保险金请求权。原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，（2015）浦民一（民）初字第1995号案件中，案外人徐某已明确本案系争钱款并非该案诉讼范围，上诉人亦于一审中对此予以确认，则本案系争钱款并非该案所调整范围，故XX公司在该案中有关再无其他争议的陈述，效力并不及于本案系争钱款，上诉人不得依据该案调解结果对抗相关当事人对本案系争钱款的主张。现案外人于某确认，本案系争钱款为XX公司垫付，则XX公司已因本案系争事故产生相应损失，该损失属于本案系争保险合同保险范围，上诉人应对此承担保险理赔责任。现上诉人对一审判决认定金额并无异议，则一审法院判决其承担相应理赔责任并无不当。
被上诉人主张其为系争保险合同实际被保险人，并据此向上诉人行使保险金请求权，对此本院认为，被上诉人并未提供证据对其上述主张予以佐证，且XX公司在前案审理过程中亦主张被上诉人的驾驶行为为职务行为，则被上诉人不得成为系争保险合同的实际被保险人，被上诉人的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被上诉人虽非相关保险金请求权的权利人，但权利人XX公司于一审期间出具的情况说明已明确该种权利由被上诉人行使，则XX公司实质已将相应保险金请求权让与被上诉人，故被上诉人于本案中行使该种权利并无不当，一审法院判令上诉人向被上诉人履行理赔责任亦无不当，上诉人的相关上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,729元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 孙 倩
代理审判员 盛宏观
二〇一七年一月十二日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……