黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑06执异8号案外人：宋佰金，男，1977年8月24日出生，住黑龙江省林甸县。申请执行人：刘建新，男，1973年2月5日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。被执行人：黑龙江方略房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区美兰街香逸名苑2-2-403。法定代表人：蒋文国，该公司总经理。在本院执行刘建新与黑龙江方略房地产开发有限公司（以下简称方略房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人宋佰金对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人宋柏金称，其于2015年5月18日与方略房地产公司签订施工合同一份，约定由其承包林甸县龙泉新城小区×号楼车库、×号楼车库及×、×号楼中间商服工程，共计1381.56平方米，单平造价1,450元，总价2,003,262元。合同约定工程款不以现金及转账方式拨款，用本工程所建车库抵顶本工程款，抵顶价格为车库均价每平米4800元人民币。合同签订后其对所承包工程进行施工，现其了解到方略房地产公司用于给自己抵顶工程款的车库折成面积共417平方米（×号楼1#-18#车库）已被法院查封并欲拍卖。案外人宋柏金认为该查封物在法院查封时还未施工，而查封时还没有标的物的存在，是在法院查封后其才施工建设的，其当时对查封之事一无所知，其认为该车库是在法院查封后自己所建，按合同约定，该车库用于抵顶工程款，即使法院执行，其依法应享有优先受偿权，故请求法院解除对×号楼1#-18#共18个车库的查封、拍卖等强制执行措施。申请执行人刘建新称，首先，《物权法》明确规定不动产权利的转移以登记为准。故涉案车库虽已出售给案外人，但因其并未办理房屋登记手续，故车库的权利并未发生转移，现其所有权人依旧为被执行人。其依据生效的判决申请执行被执行人财产完全符合法律规定。其次，案外人与被执行人之间形成了债权债务关系，案外人可依据房屋买卖合同向被执行人主张债权。综上，案外人要求解除林甸县龙泉新城小区车库的查封及拍卖等强制执行措施的请求没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。本院查明，原告刘建新与被告方略房地产公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月8日作出（2014）庆商初字第62号民事判决书，缺席判决如下：一、解除原告刘建新与被告方略房地产公司于2014年4月22日签订的民间借款合同及228万元借款借据（合同）；二、被告方略房地产公司于本判决生效后立即给付原告刘建新借款本金1228万元；三、被告方略房地产公司于本判决生效后支付原告刘建新利息及违约金（2013年11月19日签订20131119001号合同，应以借款本金500万元为基数，从2013年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息和违约金至本判决生效之日止；2014年4月22日签订20140422001号合同，应以借款本金500万元为基数，从2014年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息和违约金至本判决生效之日止）；四、驳回原告刘建新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。方略房地产公司不服该判决上诉至黑龙江省高级人民法院，黑龙江省高级人民法院于2015年8月6日作出〔2015〕黑高商终字第102号民事判决书，判决如下：一、维持大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第62号民事判决主文第一、四项；二、撤销大庆市中级人民法院（2014）庆商初字第62号民事判决主文第二、三项；三、方略公司于本判决生效后十日内给付刘建新借款本金7,729,394.29元，并自2014年7月4日起至判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍的标准支付利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案一审审理过程中，2015年2月10日，本院根据刘建新的申请，针对原告刘建新与被告方略房地产公司民间借贷纠纷一案作出（2014）庆商初字第62号民事裁定书，查封或冻结被告方略房地产公司1600万元的财产。同日，本院作出（2014）庆商初字第62号协助执行通知书并送达林甸县房地产管理处，请其协助查封方略房地产公司位于林甸县的龙泉新城2#、5#、9#、13#、18#、19#部分车库（明细见协助执行通知书）。该裁定及协助执行通知书查封了案外人所提异议的车库。判决生效后，申请执行人刘建新向本院申请执行，本院于2015年9月11日立案执行，并依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。2016年6月20日，本院作出（2015）庆执字第228-3号执行裁定书，继续查封被执行人方略房地产公司名下的位于林甸县龙泉新城2号楼车库101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118；5号楼101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118、119、120、121、122、123；9号楼102、103、106、107、110、111、112、113、114、115、116、117、118、119、120、121、122、123、124、125、126、127、128、129、130、131、132、133、134、135、136、137、138、139、140、141、142、143、144、145、146、147、148、149；13号楼101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118、119、120、121、122、123、124；18号楼101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118、119、120、121、122、123、124；19号楼101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114、115、116、117、118、119、120、121、122、123、124、125、126、127、128、129、130、131、132共计165户。查封期限为三年（自2016年6月22日至2019年6月22日）。该裁定于2016年6月22日送达至林甸县房产交易所。2016年8月26日，本院作出（2015）庆执字第228-4号执行裁定书，裁定拍卖（2015）庆执字第228-3号执行裁定书所查封的165户车库。2016年8月30日，本院作出（2015）庆执字第228号拍卖通知书，通知申请执行人刘建新本院将通过淘宝网司法拍卖网络平台对本院查封的被执行人方略房地产公司名下位于林甸县龙泉新城共计165户车库进行公开拍卖。本院另查明，案外人宋佰金向本院提交的《施工合同》证实，其与方略房地产公司约定将龙泉新城小区×#-×#车库及×#-×#中间商服楼工程承包给其为负责人的林甸县万鑫建筑工程有限责任公司，拨款方式为“本工程全部工程款不以现金及转账方式拨付，用完本工程车库顶抵本工程的工程款，抵押价格为车库均价4800元/平米（均不含任何税种）。”拨款时间为“工程主体完成后付总价的60%以完成的车库抵，剩余的工程款待验收合格后一次性做完相关手续。多退少补（甲方确保所抵车库全部做完房产预告登记）”。案外人宋柏金向本院提供如下证据：2015年5月18日《施工合同》。以上证据均为复印件，且与原件核对无异。案外人通过上述证据欲证实其所主张的房产应属其所有。本院认为，本案的争议焦点为案外人的异议请求能否排除执行及案外人能否在本案中享有优先受偿权的问题。首先，关于案外人的异议请求能否排除执行的问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十八条、第二十九条分别规定了对一般买受人物权期待权的保护及对消费者物权期待权的保护。因案外人所主张权利的标的物为车库，并非用于居住，故虽案外人所主张权利的房产系登记在被执行的房地产开发企业名下，但案外人的异议请求不符合《规定》第二十九条关于对消费者物权期待权的保护范围，不能以该条排除本案的执行。而《规定》第二十八条关于对一般买受人物权期待权的保护则规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因案外人未能向本院提交任何证据材料证实其在本院查封前已签订合法有效的书面买卖合同、合法占有其所主张权利的执行标的物及已支付全部价款。而其所提交的《施工合同》仅能证实其与方略房地产公司之间可能存在债权债务关系，对于其与方略房地产公司之间是否存在《施工合同》中的债权债务关系及该债权债务关系的具体情况需经过诉讼程序予以确认，执行程序并非解决此问题的正确途径。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故案外人的异议请求亦不符合《规定》第二十八条关于对一般买受人物权期待权的保护范围，其主张不能阻止本院对执行标的物的继续执行。其次，关于案外人能否在本案中享有优先受偿权的问题，因案外人关于其与方略房地产公司之间存在《施工合同》且该《施工合同》约定用完成的车库抵顶工程款的主张并未经过诉讼程序予以确认，其对本案是否应享有优先受偿权及享有优先权的具体数额属实体问题执行程序无法确定，故本院对案外人请求在本案中享有优先受偿权的主张不予支持。综上，案外人的异议理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人宋佰金的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  孙 丽代理审判员  李统君代理审判员  王 慧二〇一七年一月十八日书 记 员  唐宪忠