山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第1016号
上诉人（原审被告）：潍坊中昊建材有限公司。
法定代表人：崔海英。
委托代理人：陈衡芝，山东普瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：寿光市宏安工程材料有限公司。
法定代表人：魏金明。
委托代理人：袁晓君。
委托代理人：徐金鹏。
上诉人潍坊中昊建材有限公司（以下简称中昊公司）因与被上诉人寿光市宏安工程材料有限公司（以下简称宏安公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿商初字第2044号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中昊公司的委托代理人陈衡芝，被上诉人宏安公司的委托代理人袁晓君、徐金鹏参加了诉讼。本案现已审理终结。
宏安公司向原审法院起诉称：2012年8月27日，其与中昊公司签订产品购销合同一份，约定由宏安公司为中昊公司供应泵送剂。截至2014年3月25日，宏安公司共为中昊公司供应泵送剂1313.71吨，共计货款2518066元，中昊公司仅支付货款1163151元，余款1354915元未付，现请求依法判令中昊公司支付货款1354915元。
中昊公司原审答辩称：从宏安公司处购买过泵送剂，但具体的数量及欠款金额双方尚未进行核算，双方未签订过书面合同，亦未向宏安公司出具过对账单。宏安公司从中昊公司处购买商砼51方，尚欠商砼款17085元，要求抵销相应欠款。
原审法院查明：2012年8月27日，宏安公司与中昊公司签订《产品购销合同》一份，约定由宏安公司为中昊公司供应泵送剂，单价为1900元／吨，同时约定了产品质量标准、交货地点、付款结算、违约责任等事项，并约定本合同经双方签字盖章后生效。
合同签订后，宏安公司按合同约定履行了供货义务，2014年4月4日，双方经过对帐，中昊公司尚欠宏安公司货款1354915元，熊桂霞在对帐单上签字确认。寿光市人民法院工作人员到中昊公司调查查明：熊桂霞在2014年4月期间系中昊公司财务人员，于2014年11月左右辞职。
原审查明的上述事实，有宏安公司提交的产品购销合同、对帐单、录音资料、调查笔录及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：宏安公司与中昊公司签订的产品购销合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，为有效合同。宏安公司按合同约定履行供货义务后，中昊公司应按约定及时支付相应货款。宏安公司诉请要求中昊公司支付所欠货款1354915元，其依据为双方签订的购销合同及对帐单，对双方签订的购销合同，中昊公司虽辩称双方从未签订过书面合同，但未就合同书上签章的真实性提出鉴定申请，亦无足以推翻该合同的其他证据，故对购销合同的真实性予以确认。对宏安公司提交的对帐单，系中昊公司工作人员熊桂霞向宏安公司出具，且宏安公司提交的录音证据能够证明熊桂霞系中昊公司财务人员，中昊公司关于双方从未对帐的抗辩意见与事实不符，不予采信，对该份对帐单的真实性予以确认。综上，宏安公司提交的证据具有证据优势，能够证实自己的主张，中昊公司未按约定及时支付货款，构成违约，应负清偿及违约责任。中昊公司关于宏安公司尚欠其商砼款17085元，要求抵销相应欠款的抗辩意见，因中昊公司未向法院提交相关证据证实，不予采信，中昊公司可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中昊公司于判决生效之日起十日内支付宏安公司货款1354915元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16994元，保全费5000元，均由中昊公司负担。
上诉人中昊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决中昊公司欠款1354915元，事实不清，证据不足。中昊公司与宏安公司之间互为买卖关系，中昊公司购买宏安公司的泵送剂，宏安公司购买中昊公司的商砼，双方没有经过对账，不存在中昊公司向宏安公司出具对账单的行为。宏安公司提交的对账单没有中昊公司的公章，签名无法辨认“熊桂霞”，中昊公司也没有熊桂霞，原审认定熊桂霞为中昊公司财务人员出具对账单与事实不符。原审庭审中，中昊公司主张17085元的商砼款，但一审法院要求中昊公司另行处理，并拒绝接收中昊公司提交的51方商砼证据。庭审中，中昊公司陈述原审法院所做的调查笔录及录音无论从主体程序、形式还是证据的出示认证上都缺乏合法性。综上，请求二审查明事实依法改判。
被上诉人宏安公司答辩称：中昊公司上诉称双方没有对账是错误的，宏安公司自与中昊公司发生业务起，每月均进行对账，由中昊公司出具对账单，本案宏安公司提供的2014年4月4日的对账单就是双方最后结账中昊公司财务出具的对账单。中昊公司称熊桂霞不是其单位的财务人员与事实不符，一审法院在提到熊桂霞的身份后，按照法律规定程序法院工作人员到中昊公司进行了现场取证、调查，证明熊桂霞系中昊公司的财务人员。因此，中昊公司的上诉理由不成立。中昊公司主张宏安公司使用其商砼17085元，一审法院在庭审中要求其在法定期限内提供证据，但中昊公司未提供，对此中昊公司应承担举证不能的法律后果。一审法院告知其另案处理正确。中昊公司主张一审法院调查笔录缺乏合法性与事实不符，一审法院的调查笔录是在合法情况下完成的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明：中昊公司提交了其公司的预拌混凝土出厂发货单五份，该发货单由王志新或党佳丽签字，中昊公司主张王志新、党佳丽是宏安公司的工作人员，拟证明宏安公司使用中昊公司商砼51方，共计欠商砼款17085元。经质证，宏安公司对证据的真实性有异议，该发货单没有宏安公司的公章，收货人也不是宏安公司的工作人员。中昊公司也未提交王志新或党佳丽是宏安公司工作人员的相关证据。
对于17085元商砼款，中昊公司在一审答辩中提出要求抵销，但原审法院询问中昊公司有无证据提交时，中昊公司回答没有证据提交。
中昊公司认可与宏安公司自2012年至2014年之间存在业务往来，但对于是否欠款及具体的数额称需要宏安公司提供收货单予以确认。
宏安公司陈述其与中昊公司每个月都对账，宏安公司持发货单和中昊公司开具的收货单对账，对账后中昊公司出具对账单，并将发货单和收货单收回，故宏安公司手中没有收货单了。
上述事实，由中昊公司提交的商砼发货单及当事人的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：宏安公司与中昊公司签订的产品购销合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的合同义务。涉案合同签订后，宏安公司履行了供货义务，中昊公司应依约支付货款。本案争议的焦点问题是中昊公司的欠款数额。宏安公司为证明中昊公司欠款提交了对账单，中昊公司虽不认可该对账单上“熊桂霞”是其公司工作人员，但原审法院为查明案件事实，依宏安公司的申请依法到中昊公司进行调查，经调查核实，熊桂霞曾是中昊公司的财务人员，中昊公司亦未提交相反的证据证明其主张，故其应承担对己不利的法律后果，原审法院采信该对账单并无不当。中昊公司关于宏安公司欠其商砼款17085元的主张，中昊公司在原审庭审中并未提交证据证明其主张，故原审法院告知其另行主张并无不当。二审中，中昊公司虽提交了出厂发货单，但宏安公司不予认可，中昊公司也没有证据证明王志新或党佳丽是宏安公司的工作人员，故对中昊公司的抗辩不予采信，其可待证据充分后另行主张。综上，上诉人中昊公司的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16994元，由上诉人潍坊中昊建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 刘 青