上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10267号
上诉人（原审原告）：周易，男，1984年8月8日生，汉族，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：钱昌杰，上海市大公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：不凡帝范梅勒糖果（中国）有限公司，住所地上海市闵行经济技术开发区绿春路318号。
法定代表人：潘龙（LUCAPARODI），董事长。
委托诉讼代理人：朱文娜，不凡帝范梅勒糖果（中国）有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：上海鼎星人力资源服务有限公司，住所地上海市松江区荣乐中路89号。
法定代表人：陆卫明，总经理。
原审第三人：朱术军，男，1971年6月19日生，汉族，住安徽省霍邱县。
上诉人周易因与被上诉人不凡帝范梅勒糖果（中国）有限公司（以下简称不凡帝范梅勒公司）、被上诉人上海鼎星人力资源服务有限公司（以下简称鼎星公司）及原审第三人朱术军劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周易请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。周易的主要理由为：被上诉人鼎星公司、被上诉人不凡帝范梅勒公司之间是否存在承包关系与其无关。其是在不凡帝范梅勒公司工作期间受到伤害，故其与不凡帝范梅勒公司存在劳动关系。不凡帝范梅勒公司未与其签订劳动合同，应承担相应法律责任。故请求依法改判。
被上诉人不凡帝范梅勒公司、被上诉人鼎星公司、原审第三人朱术军均不同意上诉人周易的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
周易经人介绍认识朱术军，后经朱术军安排进入不凡帝范梅勒公司天星路仓库从事装卸工作，由朱术军和其子发放工资。
2015年12月12日，周易在不凡帝范梅勒公司天星路仓库工作期间左手受伤，后由朱术军送医治疗。2016年4月5日，周易与朱术军在上海市公安局闵行分局闵行开发区治安派出所主持下签订《治安案件调解协议书》，载明2015年12月12日11时，周易在朱术军天星路仓库内装货物时，与一铲车发生碰撞，造成左手外伤。协议书约定除朱术军之前支付的医药费及误工费外，朱术军再向周易支付人民币15,000元作为一次性解决该事件，周易不得再向朱术军提出其他赔偿。同日，朱术军向周易支付15,000元。
2016年6月6日，周易向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与不凡帝范梅勒公司2015年10月14日至2016年6月6日期间存在劳动关系，并要求不凡帝范梅勒公司支付2015年11月14日至2016年6月6日期间未签订劳动合同双倍工资差额35,000元、2016年3月30日至2016年4月29日期间医药费1,063元和车费1,347元、2015年12月至2016年6月6日期间工资差额26,000元。2016年7月27日，该仲裁委员会作出沪劳人仲（2016）办字第976号裁决，对周易的请求均不予支持。
2016年8月29日，周易再次向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求其与不凡帝范梅勒公司2015年10月14日至2015年12月12日期间存在劳动关系，并要求不凡帝范梅勒公司支付2015年11月14日至2015年12月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额5,000元、2016年3月25日至2016年4月30日期间医药费1,063元及车费1,347元、2015年12月12日至2016年8月23日期间工资差额42,500元，不凡帝范梅勒公司、鼎星公司承担连带责任。2017年1月5日，该仲裁委员会作出松劳人仲（2016）办字第3845号裁决，对周易的仲裁请求均不予支持。周易不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求确认其与不凡帝范梅勒公司2015年10月14日至2015年12月12日期间存在劳动关系，并判令不凡帝范梅勒公司支付其2015年11月14日至2015年12月12日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额5,000元、2016年3月25日至2016年4月30日期间医药费1,063元及车费1,347元、2015年12月12日至2016年8月23日期间工资差额2,500元，鼎星公司承担连带责任。
原审法院另认定，2015年11月30日，鼎星公司与朱术军签订期限自2015年12月1日至2016年6月30日止的《承包协议》，约定因鼎星公司承揽不凡帝范梅勒公司装卸搬运工作需要，由朱术军总体承包劳务工作相关人员具体实施，朱术军在不凡帝范梅勒公司工作量及款项结算，鼎星公司按总额收取合同价6%及管理费后，余额支付朱术军。2016年3月25日、6月6日，鼎星公司支付朱术军“不凡帝项目搬运费”100,092元、51,537元,计151,629元。
2015年12月1日，不凡帝范梅勒公司与鼎星公司签订期限自2015年12月1日至2016年6月30日止的《货物装卸和维修服务合同》，约定不凡帝范梅勒公司委托鼎星公司进行货物装卸和维修服务，具体内容为：货物（白砂糖）集装箱卸货、仓库货物（白砂糖）堆码和仓库出库装卸及铲板的铲板维修工作。
原审法院认为，本案的争议焦点在于周易与不凡帝范梅勒公司是否存在劳动关系进而周易的相应主张是否有据。根据规定，劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。在双方未签订劳动合同的情况下，用人单位和劳动者之间是否存在劳动关系应当从以下三个方面认定：1、用人单位向劳动者支付劳动报酬；2、劳动者付出劳动是用人单位业务的组成部分或者劳动者实际接受用人单位的管理和约束；3、用人单位向劳动者发放“工作证”或者“服务证”等身份证件，允许劳动者以用人单位员工名义工作或不为反对意见。根据本案查明的事实，周易工资由朱术军和其子支付并接受两人管理，且鼎星公司提交的承包协议、货物装卸和维修服务合同、付款凭单能证明周易在不凡帝范梅勒公司处从事的装卸工作已先后由鼎星公司及朱术军承包。同时朱术军提供的治安案件调解协议书进一步证实了由朱术军承包上述装卸工作并雇用周易从事装卸工作的事实。综上，周易主张其与不凡帝范梅勒公司之间存在劳动关系，缺乏法律依据，原审法院难以支持。故其要求不凡帝范梅勒公司支付未签书面劳动合同二倍工资差额、医药费、车费及工资差额的请求同样不予支持。另根据治安案件调解协议书，朱术军已履行付款义务，周易要求鼎星公司承担责任亦缺乏相应依据，原审法院亦不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第二条规定，判决：驳回周易的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由周易负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，上诉人周易于原审庭审中陈述：“老板朱术军逼着我们到多家公司去从事装卸工作”，工资是原审第三人朱术军发给其的，其与被上诉人不凡帝范梅勒公司存在事实劳动关系，与被上诉人鼎星公司没有关系，朱术军雇佣其从事工作，是其雇主。
二审中，上诉人周易确认其在本案中主张的2016年3月25日至2016年4月30日期间医药费1,063元及车费1,347元与其在沪劳人仲（2016）办字第976号案件中主张的2016年3月30日至2016年4月29日期间医药费1,063元和车费1,347元是相同的钱款。
上述事实有上诉人周易一、二审陈述予以佐证。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人周易以其在被上诉人不凡帝范梅勒公司的仓库从事装卸工作，与不凡帝范梅勒公司存在劳动关系为由，要求确认双方存在劳动关系，并由不凡帝范梅勒公司承担相关支付义务。但依据已查明事实，周易于2016年8月29日就本案纠纷申请仲裁之前，已另于2016年6月6日提起沪劳人仲（2016）办字第976号仲裁申请，其在沪劳人仲（2016）办字第976号案件中所提出之请求涵盖了其在本案中提出的要求确认其与不凡帝范梅勒公司2015年10月14日至2015年12月12日期间存在劳动关系以及要求不凡帝范梅勒公司支付其2015年11月14日至2015年12月12日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额5,000元、2016年3月25日至2016年4月30日期间医药费1,063元及车费1,347元、2015年12月12日至2016年6月6日期间工资差额之诉求，在该仲裁裁决对周易的请求均不予支持的情形，周易亦未对沪劳人仲（2016）办字第976号裁决提起诉讼，故本院对周易在本案中提出的上述诉求不再重复处理。对于周易要求不凡帝范梅勒公司支付2016年6月7日至2016年8月23日期间工资差额之诉求，因生效仲裁裁决已认定周易与不凡帝范梅勒公司于系争期间不存在劳动关系，本案在案证据也难以证明周易有关其与不凡帝范梅勒公司存在劳动关系之主张，故对周易要求不凡帝范梅勒公司支付此期间工资差额之诉求，本院不予支持。周易在本案中要求鼎星公司承担连带责任，缺乏依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周易负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 顾 颖
审 判 员 孙少君
二〇一七年十一月九日
书 记 员 张明媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……