云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第246号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泸西支公司。
住所地：云南省泸西县中枢镇九华路东段。
负责人李荣，该公司经理。
委托代理人程兴春，云南兴春律师事务所律师。
委托代理人武勋，云南兴春律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈永定，男，汉族，1962年8月7日生，住云南省泸西县。
委托代理人杨玉光，云南望达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸西支公司（以下简称人财保泸西支公司）因与被上诉人陈永定财产损失保险合同纠纷一案，不服开远铁路运输法院（2014）开铁民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告陈永定于2013年11月26日与千山公司签订了《灯盏花种植收购合同》，双方约定，由千山公司无偿提供灯盏花种子给陈永定，并向其提供从播种到采收全过程的技术指导。陈永定需按照千山公司的技术标准和要求种植管理，并将采收的灯盏花交千山公司收购。同年l2月6日，陈永定向千山公司领取种子并在泸西县午街铺镇绿峨村委会起尼黑旁种植了108亩灯盏花。2014年5月12日、6月5日原告陈永定与被告人财保泸西支公司先后订立了两份商业药用植物种植保险合同，将陈永定种植于泸西县午街铺镇绿峨村起尼黑村小组的108亩中的100亩灯盏花投保了药用植物种植保险，并均在投保当天按7％的保险费率向被告缴纳了保险费。两份保险的单位保险金额均为4000元，每次事故起赔线为10％，每次事故免赔率为10％，保险数量分别为60亩、40亩，保险金额分别为240000元、l60000元。保险期间均自投保的次日0时起至2014年11月15日24时止。人财保云南省分公司《商业性药用植物种植保险条款（红河地区适用）》约定，灯盏花系该险种的保险标的。该条款第三条约定，在保险期间内，由于暴雨、洪水（政府行蓄洪除外）、风灾、雹灾、旱灾等原因直接造成药用植物的损失且损失率达到10％（含）以上时，保险人按保险合同约定负责赔偿。第七条约定投保的药用植物每亩保险金额应根据种植成本以及生长期的物化成本，由双方协商确定。第二十一条约定了保险赔偿的计算方法：保险药用植物赔偿金额=不同生长期每亩赔偿标准×损失面积×损失率-
免赔额，该条对保险药用植物不同生长时期每亩赔偿标准作出了约定，其中，对收获期中多次收获的药用植物约定为：首次采摘的，每亩赔偿标准为每亩保险金额×100％，第二次采摘的，每亩赔偿标准为每亩保险金额×70％，第三次采摘的，每亩赔偿标准为每亩保险金额×50％。在条款释义中，分别对暴雨、风灾、洪水等术语作出了释义，其中，洪水指山洪暴发、江河泛滥、暴雨积水。暴雨指山洪暴发、江河泛滥、潮水上岸及倒灌或暴雨积水。降雨量16毫米／小时以上，或连续12小时降雨30毫米以上或24小时连续降雨50毫米以上。陈永定先后于2014年5月21日、24日、26日、7月7日、15日分别8次将其采收的灯盏花交售给千山公司。
2014年7月24日至28日，泸西县午街铺地区连续降雨，根据气象部门的监测，7月24日20时至25日凌晨2时，午街铺镇绿峨村降水量为98.5毫米，25日20时到26日20时，该地区降水量为29.3毫米，27日20时至28日20时，该地区降水量为21.9毫米。连续降雨致使原告种植于绿峨村委会起尼黑村的灯盏花地里积水并漫过墒沟，100亩灯盏花被水淹后全部死亡受损。原告陈永定向人财保泸西支公司申请理赔，但人财保泸西支公司以事故损失不属于保险责任赔偿范围为由予以拒绝。陈永定遂诉至法院请求判令人财保泸西支公司承担保险责任。
另查明，陈永定系在千山公司技术人员的指导下按该公司已获国家专利的“一种灯盏花小拱棚直播种植方法”种植。按该方法种植的灯盏花生长周期一般为9至15个月，正常情况可采收三茬以上，管理好的可采收5至6茬。小拱棚由竹片支架和塑料薄膜组成，其作用是冬季保温保湿，夏季防雨水过多。薄膜在采收前20天揭除露苗，可提升灯盏花的产量、质量。竹片支架在采收前拆除方便采收。灯盏花被水淹后基本无药用价值，7至20天产生根茎腐病，之后全部死亡。7月15日之后，原告陈永定未再向千山公司交售过灯盏花。
原审法院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。原告陈永定与人财保泸西支公司之间订立的商业保险合同成立并已生效，双方均应恪守。7月24日20时至25日凌晨2时，泸西县午街铺镇绿峨村降水量达98.5毫米，平均每小时16.42毫米，且因该暴雨造成田间积水漫过墒沟，符合人财保《商业性药用植物种植保险条款（红河地区适用）》释义部分对暴雨的定义，即每小时降水16毫米以上且积水的情形。故陈永定投保的100亩灯盏花，在收获期因暴雨积水淹没致全部受损，系保险条款约定应由保险公司承担保险责任的事由，且造成损失的直接原因系暴雨积水致灯盏花死亡绝收，而非因原告管理不善所致。因此，被告人财保泸西支公司应根据双方保险合同的约定对原告陈永定的损失进行理赔。
订立财产保险合同的目的是弥补被保险人因保险标的遭受保险事故产生的损失。根据灯盏花种植技术的要求，需要在采收前20天去除小拱棚上的塑料薄膜以提高灯盏花的产量和质量，采收前要去除竹片支架以方便采收。保险标的自2014年5月已进入采收期采收，陈永定去除薄膜和竹片支架的行为，并非放弃管理而是种植、采收的技术要求。因此，人财保泸西支公司以勘查保险事故现场时发现的“竹片支架已被拔出、薄膜全部被收走”推定在暴雨积水前陈永定管理不善的理由证据不充分，不能成立，其拒赔主张不予支持。在本案中，双方约定的保险标的系药用植物灯盏花，在遭受暴雨积水被淹后已无药用价值，且7至20天产生根茎腐病死亡。因此，陈永定主张的灯盏花被水淹后已完全损失的主张，予以支持。根据千山公司出具的《采购入库单》记载，该公司于2014年5月21日、24日、26日、先后五次向陈永定收购灯盏花，7月7日收购一次，7月15日分两次收购。该情形与陈永定主张的灯盏花采收情节基本吻合，在人财保泸西支公司无其他相反证据的情况下，确认原告投保的100亩灯盏花中的60亩已采收二次，其中的40亩已采收一次。根据保险条款第二十一条确定的比例，人财保泸西支公司应向陈永定理赔保险金额为208800元，具体计算方法为：已采摘过一次保险事故发生时尚未采摘第二次的40亩灯盏花的理赔金额为100800元（赔偿金额=不同生长期每亩赔偿标准（4000×70％］×损失面积40亩×损失率100％-免赔额（4000×40×100％×10％］），已采摘过二次保险事故发生时尚未采摘第三次的60亩灯盏花的理赔金额为108000元（赔偿金额=不同生长期每亩赔偿标准（4000×50％］×损失面积60亩×损失率100％-免赔额（4000×60×100％×10％］）。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条第一款之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司泸西支公司于判决生效之日起，十日内向原告陈永定支付保险理赔款208800元。本案案件受理费4432元，减半收取2216元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泸西支公司承担。
原审宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸西支公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：
一、原审判决未认定被上诉人陈永定在暴雨前对灯盏花管理不善，属于认定事实错误。原审判决认为：“根据灯盏花种植技术的要求，需要在采收前20天去除小拱棚上的塑料薄膜以提高灯盏花的产量和质量，采收前要除去竹片支架以方便采收。保险标的自2014年5月已进入采收期采收，陈永定去除薄膜和竹片支架的行为，并非放弃管理而是种植、采收的技术要求。因此，人财保泸西支公司以勘察保险事故现场时发现的‘竹片支架已被拔除、薄膜全部被收走’推定在暴雨积水前陈永定管理不善的理由证据不充分，不能成立，其拒赔主张不予支持”。根据原审法院的认定，必然得出：“灯盏花在采收前20天除去小拱棚上的薄膜、采收前除去竹片支架，之后不再需要支拱架，盖薄膜”的结论。这一结论不符合灯盏花的种植要求。灯盏花种植过程中，上次采收完毕后若还需要再次采收，就要在采收之后再次支拱、覆膜，当灯盏花再次生长到可以采收前，才重复揭膜、除拱架的行为。如此反复，直至下次不再采收灯盏花，才在本次采收后不再支拱、覆膜。被上诉人陈永定所栽种的灯盏花，一部分是5月21日、24日、26日第一次采收过的，另一部分是7月7日、l5日第二次采收过的。如果第一次采收后，尚未二次采收的部分因临近二次采收需要揭膜、除拱架；那么二次采收后的部分也应该支拱、覆膜。但被上诉人全部地块上的灯盏花在2014年7月25日保险报案时，均未支拱架、覆膜，而且被上诉人种植的灯盏花产量明显偏低，远远达不到正常生长的灯盏花的产量。这种不符合灯盏花生长要求、达不到灯盏花正常产量的行为，被原判认定为正常合理的行为，系认定事实错误。
二、原判将被上诉人无排水防涝设施导致内涝致使灯盏花受淹的事实认定为保险事故，认定事实偏差，判决不当。原审中，上诉人向法庭陈述了被上诉人种植的灯盏花地块在低洼处且无排水防涝设施的事实。原审法院未调查被上诉人有无排水防涝设施、措施，排水防涝设施、措施是否满足排水防涝需要。仅根据被上诉人提供的雨情证明、气象证明，就简单的将被上诉人灯盏花地块被淹的原因归结为暴雨积水，认定为保险事故，而根本不考虑被上诉人无排水防涝设施的事实。认定事实偏差，判决不当。
被上诉人陈永定答辩称，一、上诉人上诉认为被上诉人在出险前就放弃了对灯盏花的管理而拒绝理赔的观点不能成立。1.被上诉人栽种灯盏花是在红河千山生物工程有限公司技术员的指导下，红河千山生物工程有限公司对被上诉人种植灯盏花的地点，理墒等的要求有严格具体的要求，什么时间该揭膜、覆膜、支竹片拱架均是在红河千山生物工程有限公司技术员的指导下进行，本案保险标的出险之前，被上诉人在当天还对灯盏花予以收获。2.根据被上诉人与上诉人签订保险合同的时间，被上诉人最后一次投保的时间为2014年6月5日，上诉人是到被上诉人种植灯盏花地点考察后，才同意保险。据此可以推定被上诉人种植的灯盏花长势一直很好，否则上诉人不可能同意被上诉人对40亩灯盏花再进行投保。因此，上诉人关于被上诉人对种植灯盏花的地点没有采取防涝措施等的观点是不能成立的。3.上诉人认为被上诉人种植灯盏花的产量明显偏低的观点没有任何事实依据。根据原审法院从红河千山生物工程有限公司调取的被上诉人销售灯盏花的记录看，与被上诉人主张的40亩采收过一次，60亩采收过一次的观点是能够相互印证的。4.根据保险合同的规定，如果上诉人认为被上诉人在出险之前就已经放弃对投保灯盏花的管理，应该在出险之前就向被上诉人予以释明，但本案是在出险后上诉人才向被上诉人予以抗辩，而且是在灯盏花已经全部绝收后。因此，上诉人的观点已经不符合其作为专业保险机构的惯常理赔程序，进而可以证明上诉人的观点是不能成立的。5.根据保险合同诉讼的证据规则，上诉人应该对其免赔事由举证予以证明，但上诉人的证据显然达不到证明目的。
二、被上诉人投保的灯盏花被暴雨淹没，发生投保的保险事故是不争的事实，上诉人应该按照保险条款对被上诉人进行赔偿。相关部门已经证实2014午7月25日20时至25日2时，泸西午街铺镇绿峨村的降雨量为98.5毫米，被上诉人种植灯盏花的区域还有其他农作物受灾。被上诉人与上诉人关于投保商业性药用植物种植保险条款第三十三条第（四）款明确约定24小时连续降雨50毫米以上为暴雨，在该条款第三条保险责任约定暴雨造成药用植物的损失，保险人按照本保险合同的约定承担赔偿责任。因此，本案被上诉人种植的灯盏花遭受暴雨是本案不争的事实，而且根据红河千山生物工程有限公司出具的说明，灯盏花被水淹后，已无药用价值，完全枯萎死亡、绝收。
综上所述，被上诉人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，经征询双方当事人对原审法院审理查明事实的意见，上诉人认为：1.原审认定被上诉人8次采收灯盏花的事实太过笼统，对于每次采收的面积未进行明确；2.原审没有明确灯盏花两次采收期间的合理天数。对其余事实无异议。被上诉人对原审法院审理查明的事实无异议。
二审中，上诉人向本院提交以下证据：1.理赔信息单，欲证明2014年6月16日，被上诉人种植的部分灯盏花被水淹，上诉人查看之后，曾对损失面积2.5亩理赔了9000元；2.照片四张，欲证明2014年6月16日被上诉人报保险时，其被淹的灯盏花是支着拱架的，证明在上一次采收后至下一次采收前，灯盏花是需要支拱架覆盖薄膜的。被上诉人经质证，对两组证据的真实性均无意见，但对证据2的证明目的不予认可，认为被上诉人栽种的灯盏花是符合种植要求的。本院经审查认为，上诉人提交的两组证据，被上诉人对真实性均无意见，故本院对两组证据的真实性予以确认，证据1能够证实被上诉人曾就灯盏花损失理赔过的事实；证据2能证实被上诉人第一次报保险时灯盏花是支着拱架的事实，但仅从照片不能得出上诉人主张的灯盏花两次采收期间需要支拱架覆盖薄膜的证明目的，故对上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人未向本院提交新证据。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人应否对被上诉人的灯盏花受损进行理赔？
本院认为，上诉人与被上诉人分别于2014年5月12日、6月5日签订了两份商业药用植物种植保险合同，该保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同履行。被上诉人栽种的灯盏花因暴雨积水淹没致全部受损，系保险条款约定应由上诉人承担保险责任的范围，故上诉人应对被上诉人受损的灯盏花进行理赔。被上诉人栽种灯盏花系在红河千山生物工程有限公司的指导下进行的，且在2014年5月已经进入采收期。被上诉人去除薄膜和竹片支架的行为，系按照灯盏花的种植技术要求进行操作的，且在2014年7月被上诉人还进行过采收，故上诉人认为被上诉人在保险事故发生前就已经放弃管理的上诉理由依据不足，不能成立。被上诉人两次投保，上诉人的工作人员均到现场查看过，并未对上诉人的排水防涝设施等提出过意见，且在2014年6月，上诉人还对被上诉人因水淹受损的灯盏花进行过理赔，故上诉人认为被上诉人无排水防涝设施、措施的主张无证据证实，本院不予支持。另根据上诉人二审提交的证据，上诉人曾对被上诉人2014年6月受损的2.5亩灯盏花（2014年5月12日投保）以绝收进行过理赔，故该2.5亩应在本次保险事故的保险面积中予以扣除。根据保险合同约定，保险药用植物赔偿金额=不同生产期每亩赔偿标准×损失面积×免赔率（每次事故免赔10%），故上诉人应承担的保险理赔款计算为：已采摘过一次的40亩灯盏花理赔金额为100800元（4000元×70%×40亩×100%-4000元×70%×40亩×100%×10%）；已采摘过两次的57.5亩（60亩扣除已理赔过的2.5亩）灯盏花理赔金额为103500元（4000元×50%×57.5亩×100%-4000元×50%×57.5亩×100%×10%）。本次保险事故上诉人应向被上诉人理赔保险金额为204300元。
综上所述，原审认定基本事实清楚，但对被上诉人曾已理赔过的2.5亩灯盏花重复理赔不当，系适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销开远铁路运输法院（2014）开铁民初字第24号民事判决；
二、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸西支公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人陈永定保险理赔款204300元。
一审案件受理费2216元；二审案件受理费4432元，均由中国人民财产保险股份有限公司泸西支公司承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 李彦斌
审 判 员 张 航
代理审判员 马 海
二〇一五年六月十日
书 记 员 马妮纳