广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法知民初字第118号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市。
法定代表人：王化鹏，该协会的总干事。
委托代理人：林秀娟、郑育蔓，均系广东良匠律师事务所律师。
被告：恩平市夜倾情俱乐部。住所地：广东省恩平市。
投资人：岑登远。
被告：岑登远。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“中国音集协”）诉被告恩平市夜倾情俱乐部、岑登远著作权侵权纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭进行审理。原告中国音集协的委托代理人郑育蔓到庭参加诉讼，被告恩平市夜倾情俱乐部、岑登远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国音集协诉称，原告是经国家版权局正式批准成立的我国唯一的音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐电视作品的权利人佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（以下简称“权利人”）签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了权利人拥有的音乐电视作品的放映权、复制权。原告对权利人的权利管理包括以原告名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、向使用者收取使用费、向侵权使用者提起诉讼等。经查，被告恩平市夜倾情俱乐部未经原告许可，以营利为目的，擅自在其经营场所收录、放映以上权利人拥有的《不想》、《缺点》、《幸福恋人》、《歌中故事》、《一万个理由》、《曾经爱过你》、《变了散了算了》、《真的用心良苦》、《爱情里没有谁对谁错》、《难道爱一个人有错吗》等10部音乐电视作品，侵犯了原告的放映权、复制权，给原告造成了严重的经济损失。原告为维权，支出了公证费、场所消费274元。被告岑登远为恩平市夜倾情俱乐部的投资人，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条对第一被告的债务应当承担无限清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼，请求判令：一、被告恩平市夜倾情俱乐部立即删除《不想》等10部音乐电视作品二、被告恩平市夜倾情俱乐部赔偿原告经济损失人民币6000元；三、被告恩平市夜倾情俱乐部赔偿原告为制止侵权行为的合理开支人民币274元；四、被告恩平市夜倾情俱乐部承担本案的所有诉讼费用；五、被告岑登远以其个人其他财产对被告恩平市夜倾情俱乐部的上述债务承担无限清偿责任。诉讼中，原告申请撤回就《歌中故事》歌曲提出的赔偿请求。
原告中国音集协对其陈述事实提交了以下证据：
证据1、原告社会团体法人登记证书一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、被告恩平市夜倾情俱乐部的工商登记资料、被告岑登远的身份证复印件各一份，证明两被告的诉讼主体资格。
证据3、正版DVD封面、封底、内页、DVD光碟。
证据4、《音像著作权授权合同》公证书。
证据3、4共同证明涉案歌曲的著作权人将对涉案歌曲的放映权、复制权、向使用者收取使用费、起诉等的权利授权给原告。
证据5、证据保全公证书，证明被告以营利为目的而非法复制、放映原告享有著作权的作品，证明原告为调查被告侵权行为产生的消费开支（117歌分摊每歌2.3元，10歌是23元）。
证据6、中国音像著作权集体管理协会《关于2008年卡拉OK版权使用费收费标准的公告》、《关于2015年卡拉OK版权使用费收费标准的公告》，证明版权使用费“12元／天／终端”的法律依据。
证据7、公证证发票，证明原告为保全侵权证据而产生的公证费（117歌分摊每首21.4元，10歌是214元）。
证据8、消费单据，证明原告为追究被告侵权责任而产生的消费开支，分摊到被告应承担432元（117歌分摊每首3.7元，10歌是37元）。
被告恩平市夜倾情俱乐部、岑登远既没有答辩，也没有提交证据。
经审核，本院认为原告中国音集协提供的证据均有原件核对，与本案具有关联性，且没有证据证明不合法，故本院对原告中国音集协提供的证据全部予以采信。
经审理查明：原告中国音集协系经依法登记成立的音像著作权集体管理的社会团体法人，开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。
《擦肩而过》DVD是由佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（以下简称“孔雀廊公司”）提供版权，广东音像出版社出版。《擦肩而过》DVD收录了演唱者为郑源的《不想》、《缺点》《一万个理由》、《曾经爱过你》、《变了散了算了》、《真的用心良苦》、《爱情里没有谁对谁错》、《难道爱一个人有错吗》，演唱者为郑源和沈丹丹的《幸福恋人》等卡拉OKMTV作品。
2008年7月28日，孔雀廊公司与中国音集协签订《音像著作权授权合同》，该合同约定：孔雀廊公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（包括孔雀廊公司过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）授权中国音集协在上述权利存续期间及合同有效期内行使（其中复制权的授权仅限于为卡拉OK点播服务进行的复制），并且中国音集协得以自己名义向侵犯上述权利的第三方主张权利，合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日孔雀廊公司未以书面形式提出异议，本合同自动延续三年，之后亦照此办理。
2014年11月17日，原告中国音集协向北京市信德公证处申请证据保全公证。北京市信德公证处受理了原告的申请后，指派公证人员俞鼎轩和张宇辰，与原告的委托代理人郑育蔓于2014年11月20日晚间进入位于广东省恩平市XXXXXX名称标识为“夜倾情俱乐部”的处所二层“KTV18”房间（张宇辰对该处所门面及牌匾情况进行了拍照）。公证人员现场监督郑育蔓进入该房间消费及现场取证的情况。公证人员首先对郑育蔓携带的摄像设备内存情况进行检查，确认为清空状态。之后，在公证人员的现场监督下，郑育蔓在该处点歌系统上，查找、选取、播放了以下曲目：1、X；2、BabyBaby；3、IAM；4、K-0；5、杀手；6、江南；7、精灵；8、距离；9、天使心；10、爱情Yogurt；11、波间带；12、美人鱼；13、不死之身；14、只对你说；15、我还想她；16、熟能生巧；17、相信无限；18、突然累了；19、完美新世界；20、表达爱；21、无尽的思念；22、真材实料的我；23、哈啰；24、人狼；25、小说；26、下雪；27、恩赐；28、惩罚；29、撕夜；30、幻想；31、新家；32、雨衣；33、差一点；34、爱上谁；35、一个人住；36、天涯海角；37、无法阻挡；38、祝你快乐；39、还你自由；40、天天看到你；41、没什么好怕；42、有你才完整；43、下次如果离开你；44、下雨的时候会想你；45、我在你的爱情之外；46、不想；47、包容；48、缺点；49、寒江雪；50、幸福恋人；51、歌中故事；52、一万个理由；53、曾经爱过你；54、你是我的唯一；55、雨后的彩虹；56、变了散了算了；57、真的用心良苦；58、爱情里没有谁对谁错；59、难道爱一个人有错吗？60、天蓝蓝；61、桂林美；62、一代天骄；63、吉祥如意；64、康定情缘；65、相约北京；66、月亮之上；67、自由飞翔；68、荷塘月色；69、郎的诱惑；70、开门大吉；71、我从草原来；72、光芒；73、那不是爱吧；74、伤痕；75、在一起；76、LisaILoveU；77、沉默大多数；78、爱情总是猜得到开头猜不到结局；79、微博控；80、拆东墙；81、装糊涂；82、想象之中；83、天龙大部之宿敌；84、Di-
da；85、我只在乎你；86、没有我你怎么办；87、爱的旅程；88、承诺；89、因为有你；90、幸福牵手；91、伙伴；92、心情不错；93、祝你平安；94、今年流行浪漫；95、我的祝福记得吗？96、你是一个不懂爱的人；97、承诺；98、懂你；99、望乡；100、轻轻走近你；101、让你的天空最美；102、雪；103、家乡；104、醒了；105、穿行；106、天亮了；107、那片海；108、喜马拉雅；109、格桑花开；110、青藏高原；11、如梦令；112、爱有灵犀；113、不是因为寂寞才想你；114、昨天了不起，今天伤不起；115、冷艳；116、日出；117、北京之雪。郑育蔓使用上述摄像设备对上述歌曲的播放过程进行现场摄像。现场分别取得加盖有“恩平市夜倾情俱乐部现金收讫”印章的“收据”一张（编号：5072787）及印有“夜倾情俱乐部”字样的联系卡片一张。公证人员将摄像所得视频文件刻制成光盘后装入证物袋中粘贴本公证处封条封存，作为本公证书的附件。2014年12月5日，北京市信德公证处作出（2014）京信德内民证字第4458号《公证书》，证明与该公证书相粘连的照片打印件系该处工作人员张宇辰现场拍摄所得，与现场的实际情况相符；与该公证书相粘连的“收据”复印件、联系卡片复印件系现场取得原件后复印所得，原件均保存于原告处；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得，与现场的实际情况相符。
另查明，恩平市夜倾情俱乐部，系个人独资企业，成立于2013年4月3日，经营范围包括卡拉OK、小食制售。
原告为制止被告的侵权行为，支付了取证消费支出20.8元（270元÷117首×9首=20.8元）、公证费192.3元（2500元÷117首×9首=192.3元）。
经核对，被控侵权歌曲与原告提供的涉案歌曲画面是一致的。
本院认为：本案系著作权侵权纠纷。诉讼中，原告申请撤回就《歌中故事》歌曲提出的赔偿请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以准许。本案的争议焦点主要是：一、涉案作品的类型及其著作权人；二、被告恩平市夜倾情俱乐部使用涉案作品是否构成侵权；三、被告恩平市夜倾情俱乐部应向原告赔偿的数额问题；四、被告岑登远是否需要承担责任。
一、关于第一个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。音乐电视作品作为以类似摄制电影方法创作的作品，是以确定的声乐、器乐作品作为承载的主题形象，依据音乐体裁不同的特性和诗歌意象进行视觉创意设计，确立作品空间形象的形态、类型特征和情境氛围，使画面与音乐在时空运动中融为一体，形成鲜明和谐的视听结构。这种声、画合一的电视艺术体裁充分运用光、色、构图、运动等各种造型因素，利用电子编辑、三维动画和数码编剪系统等后期技术制作手段，将电视画面造型语言的诸多元素从传统的制作规范中解脱出来，利用分解的、变形的、多层画面的拼叠组合等形式构建一个多维时空形态。涉案MTV凝聚了在导演的统一构思下，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，符合上述音乐电视作品的构成要件，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。
根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”的规定，涉案MTV属于以类似摄制电影的方法创作的作品，且原告提供的合法出版物证实孔雀廊公司、对涉案MTV享有著作权，故本院对孔雀廊公司著作权人身份予以认可。同时，原告作为依法登记成立的中国音像著作权集体管理组织，通过与孔雀廊公司签订授权合同，取得了涉案MTV的放映权，根据《中华人民共和国著作权法》第八条“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”的规定，在著作权人的合法权利被侵害时，原告可以以自己的名义向侵权人提起诉讼，主张与著作权有关的财产性权利。
二、关于第二个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项的规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等权利；未经著作权人许可，他人不得通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品；违者，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。案中，被告恩平市夜倾情俱乐部未能提供证据证明其放映涉案MTV的行为经过了著作权人的许可，其放映行为构成侵犯著作财产权，依法应当承担相应的民事责任。原告请求被告从其歌库中删除涉案MTV，停止侵权有理，本院予以支持。
三、关于第三个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用；人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿；人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。根据上述规定，结合本案案情，综合考虑本案作品类型、合理使用费、侵权时间、被告的档次规模、侵权行为性质、后果、原告维权开支中的合理部分等，本院依法适用法定赔偿，确定被告的赔偿数额为人民币3363.1元；原告请求赔偿损失和合理开支的数额，本院只对其中合理部分予以支持，超出部分，理据不足，本院不予支持。
四、关于第四个争议焦点
对于被告岑登远的责任问题。根据《个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”以及第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，被告岑登远作为被告恩平市夜倾情俱乐部的投资人，对于给原告造成的经济损失，在被告恩平市夜倾情俱乐部的财产不足以清偿本案债务时，被告岑登远应当以其个人其他财产承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，判决如下：
一、被告恩平市夜倾情俱乐部立即从其歌库中删除涉案侵权作品《不想》、《缺点》、《幸福恋人》、《一万个理由》、《曾经爱过你》、《变了散了算了》、《真的用心良苦》、《爱情里没有谁对谁错》、《难道爱一个人有错吗》。
二、被告恩平市夜倾情俱乐部应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会支付赔偿金人民币3363.1元；如被告恩平市夜倾情俱乐部的财产不足清偿上述债务，被告岑登远以其个人的其他财产予以清偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告恩平市夜倾情俱乐部、岑登远共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，该协会的总干事。
委托代理人：林秀娟、郑育蔓，均系广东良匠律师事务所律师。
被告：恩平市夜倾情俱乐部。住所地：广东省恩平市沿江中路51号首层、二层。
投资人：岑登远。
被告：岑登远，男，1975年10月2日出生，汉族，住广东省恩平市。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“中国音集协”）诉被告恩平市夜倾情俱乐部、岑登远著作权侵权纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭进行审理。原告中国音集协的委托代理人郑育蔓，被告恩平市夜倾情俱乐部、岑登远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国音集协诉称，原告是经国家版权局正式批准成立的我国唯一的音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐电视作品的权利人佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（以下简称“权利人”）签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了权利人拥有的音乐电视作品的放映权、复制权。原告对权利人的权利管理包括以原告名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、向使用者收取使用费、向侵权使用者提起诉讼等。经查，被告恩平市夜倾情俱乐部未经原告许可，以营利为目的，擅自在其经营场所收录、放映以上权利人拥有的《不想》、《缺点》、《幸福恋人》、《歌中故事》、《一万个理由》、《曾经爱过你》、《变了散了算了》、《真的用心良苦》、《爱情里没有谁对谁错》、《难道爱一个人有错吗》等10部音乐电视作品，侵犯了原告的放映权、复制权，给原告造成了严重的经济损失。原告为维权，支出了公证费、场所消费274元。被告岑登远为恩平市夜倾情俱乐部的投资人，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条对第一被告的债务应当承担无限清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼，请求判令：一、被告恩平市夜倾情俱乐部立即删除《不想》等10部音乐电视作品二、被告恩平市夜倾情俱乐部赔偿原告经济损失人民币6000元；三、被告恩平市夜倾情俱乐部赔偿原告为制止侵权行为的合理开支人民币274元；四、被告恩平市夜倾情俱乐部承担本案的所有诉讼费用；五、被告岑登远以其个人其他财产对被告恩平市夜倾情俱乐部的上述债务承担无限清偿责任。诉讼中，原告申请撤回就《歌中故事》歌曲提出的赔偿请求。
原告中国音集协对其陈述事实提交了以下证据：
证据1、原告社会团体法人登记证书一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、被告恩平市夜倾情俱乐部的工商登记资料、被告岑登远的身份证复印件各一份，证明两被告的诉讼主体资格。
证据3、正版DVD封面、封底、内页、DVD光碟。
证据4、《音像著作权授权合同》公证书。
证据3、4共同证明涉案歌曲的著作权人将对涉案歌曲的放映权、复制权、向使用者收取使用费、起诉等的权利授权给原告。
证据5、证据保全公证书，证明被告以营利为目的而非法复制、放映原告享有著作权的作品，证明原告为调查被告侵权行为产生的消费开支（117歌分摊每歌2.3元，10歌是23元）。
证据6、中国音像著作权集体管理协会《关于2008年卡拉OK版权使用费收费标准的公告》、《关于2015年卡拉OK版权使用费收费标准的公告》，证明版权使用费“12元／天／终端”的法律依据。
证据7，公证证发票，证明原告为保全侵权证据而产生的公证费（117歌分摊每首21.4元，10歌是214元）。
证据8，消费单据，证明原告为追究被告侵权责任而产生的消费开支，分摊到被告应承担432元（117歌分摊每首3.7元，10歌是37元）。
被告恩平市夜倾情俱乐部、岑登远既没有答辩，也没有提交证据。
经审核，本院认为原告中国音集协提供的证据均有原件核对，与本案具有关联性，且没有证据证明不合法，故本院对原告中国音集协提供的证据全部予以采信。
经审理查明：原告中国音集协系经依法登记成立的音像著作权集体管理的社会团体法人，开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。
《擦肩而过》DVD是由佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（以下简称“孔雀廊公司”）提供版权，广东音像出版社出版。《擦肩而过》DVD收录了演唱者为郑源的《不想》、《缺点》《一万个理由》、《曾经爱过你》、《变了散了算了》、《真的用心良苦》、《爱情里没有谁对谁错》、《难道爱一个人有错吗》，演唱者为郑源和沈丹丹的《幸福恋人》等卡拉OKMTV作品。
2008年7月28日，孔雀廊公司与中国音集协签订《音像著作权授权合同》，该合同约定：孔雀廊公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（包括孔雀廊公司过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利）授权中国音集协在上述权利存续期间及合同有效期内行使（其中复制权的授权仅限于为卡拉OK点播服务进行的复制），并且中国音集协得以自己名义向侵犯上述权利的第三方主张权利，合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日孔雀廊公司未以书面形式提出异议，本合同自动延续三年，之后亦照此办理。
2014年11月17日，原告中国音集协向北京市德信公证处申请证据保全公证。北京市德信公证处受理了原告的申请后，指派公证人员俞鼎轩和张宇辰，与原告的委托代理人郑育蔓于2014年11月20日晚间进入位于广东省恩平市恩城沿江中路51号名称标识为“夜倾情俱乐部”的处所二层“KTV18”房间（张宇辰对该处所门面及牌匾情况进行了拍照）。公证人员现场监督郑育蔓进入该房间消费及现场取证的情况。公证人员首先对郑育蔓携带的摄像设备内存情况进行检查，确认为情况状态。之后，在公证人员的现场监督下，郑育蔓在该处点歌系统上，查找、选取、播放了以下曲目：1、X；2、BabyBaby；3、IAM；4、K-0；5、杀手；6、江南；7、精灵；8、距离；9、天使心；10、爱情Yogurt；11、波间带；12、美人鱼；13、不死之身；14、只对你说；15、我还想她；16、熟能生巧；17、相信无限；18、突然累了；19、完美新世界；20、表达爱；21、无尽的思念；22、真材实料的我；23、哈啰；24、人狼；25、小说；26、下雪；27、恩赐；28、惩罚；29、撕夜；30、幻想；31、新家；32、雨衣；33、差一点；34、爱上谁；35、一个人住；36、天涯海角；37、无法阻挡；38、祝你快乐；39、还你自由；40、天天看到你；41、没什么好怕；42、有你才完整；43、下次如果离开你；44、下雨的时候会想你；45、我在你的爱情之外；46、不想；47、包容；48、缺点；49、寒江雪；50、幸福恋人；51、歌中故事；52、一万个理由；53、曾经爱过你；54、你是我的唯一；55、雨后的彩虹；56、一万个理由；57、真的用心良苦；58、爱情里没有谁对谁错；59、难道爱一个人有错吗？60、天蓝蓝；61、桂林美；62、一代天骄；63、吉祥如意；64、康定情缘；65、相约北京；66、月亮之上；67、自由飞翔；68、荷塘月色；69、郎的诱惑；70、开门大吉；71、我从草原来；72、光芒；73、那不是爱吧；74、伤痕；75、在一起；76、LisaILoveU；77、沉默大多数；78、爱情总是猜得到开头猜不到结局；79、微博控；80、拆东墙；81、装糊涂；82、想象之中；83、天龙大部之宿敌；84、Di-
da；85、我只在乎你；86、没有我你怎么办；87、爱的旅程；88、承诺；89、因为有你；90、幸福牵手；91、伙伴；92、心情不错；93、祝你平爱；94、今年流行浪漫；95、我的祝福记得吗？96、你是一个不懂爱的人；97、承诺；98、懂你；99、望乡；100、轻轻走近你；101、让你的天空最美；102、雪；103、家乡；104、醒了；105、穿行；106、天亮了；107、那片海；108、喜马拉雅；109、格桑花开；110、青藏高原；11、如梦令；112、爱有灵犀；113、不是因为寂寞才想你；114、昨天了不起，今天伤不起；115、冷艳；116、日出；117、北京之雪。郑育蔓使用上述摄像设备对上述歌曲的播放过程进行现场摄像。现场分别取得加盖有“恩平市夜倾情俱乐部现金收讫”印章的“收据”一张（编号：5072787）及印有“夜倾情俱乐部”字样的联系卡片一张。公证人员将摄像所得视频文件刻制成光盘后装入证物袋中粘贴本公证处封条封存，作为本公证书的附件。2014年12月5日，北京市信德公证处作出（2014）京信德内民证字第4458号《公证书》，证明与该公证书相粘连的照片打印件系该处工作人员张宇辰现场拍摄所得，与现场的实际情况相符；与该公证书相粘连的“收据”复印件、联系卡片复印件系现场取得原件后复印所得，原件均保存于原告处；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得，与现场的实际情况相符。
另查明，恩平市夜倾情俱乐部，系个人独资企业，成立于2013年4月3日，经营范围包括卡拉OK、小食制售。
原告为制止被告的侵权行为，支付了取证消费支出20.8元（270元÷117首×9首=20.8元）、公证费192.3元（2500元÷117首×9首=192.3元）。
经核对，被控侵权歌曲与原告提供的涉案歌曲画面是一致的。
本院认为：本案系著作权侵权纠纷。诉讼中，原告申请撤回就《歌中故事》歌曲提出的赔偿请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以准许。本案的争议焦点主要是：一、涉案作品的类型及其著作权人；二、被告恩平市夜倾情俱乐部使用涉案作品是否构成侵权；三、被告恩平市夜倾情俱乐部应向原告赔偿的数额问题；四、被告岑登远是否需要承担责任。
一、关于第一个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。音乐电视作品作为以类似摄制电影方法创作的作品，是以确定的声乐、器乐作品作为承载的主题形象，依据音乐体裁不同的特性和诗歌意象进行视觉创意设计，确立作品空间形象的形态、类型特征和情境氛围，使画面与音乐在时空运动中融为一体，形成鲜明和谐的视听结构。这种声、画合一的电视艺术体裁充分运用光、色、构图、运动等各种造型因素，利用电子编辑、三维动画和数码编剪系统等后期技术制作手段，将电视画面造型语言的诸多元素从传统的制作规范中解脱出来，利用分解的、变形的、多层画面的拼叠组合等形式构建一个多维时空形态。涉案MTV凝聚了在导演的统一构思下，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，符合上述音乐电视作品的构成要件，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。
根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”的规定，涉案MTV属于以类似摄制电影的方法创作的作品，且原告提供的合法出版物证实孔雀廊公司、对涉案MTV享有著作权，故本院对孔雀廊公司著作权人身份予以认可。同时，原告作为依法登记成立的中国音像著作权集体管理组织，通过与孔雀廊公司签订授权合同，取得了涉案MTV的放映权，根据《中华人民共和国著作权法》第八条“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”的规定，在著作权人的合法权利被侵害时，原告可以以自己的名义向侵权人提起诉讼，主张与著作权有关的财产性权利。
二、关于第二个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项的规定，放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等权利；未经著作权人许可，他人不得通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品；违者，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。案中，被告恩平市夜倾情俱乐部未能提供证据证明其放映涉案MTV的行为经过了著作权人的许可，其放映行为构成侵犯著作财产权，依法应当承担相应的民事责任。原告请求被告从其歌库中删除涉案MTV，停止侵权有理，本院予以支持。
三、关于第三个争议焦点问题
根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用；人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予50万元以下的赔偿；人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。根据上述规定，结合本案案情，综合考虑本案作品类型、合理使用费、侵权时间、被告的档次规模、侵权行为性质、后果、原告维权开支中的合理部分等，本院依法适用法定赔偿，确定被告的赔偿数额为3363.1元；原告请求赔偿损失和合理开支的数额，本院只对其中合理部分予以支持，超出部分，理据不足，本院不予支持。
四、关于第四个争议焦点
对于被告岑登远的责任问题。根据《个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”以及第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，被告岑登远作为被告恩平市夜倾情俱乐部的投资人，对于给原告造成的经济损失，在被告恩平市夜倾情俱乐部的财产不足以清偿本案债务时，被告岑登远应当以其个人其他财产承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，判决如下：
一、被告恩平市夜倾情俱乐部立即从其歌库中删除涉案侵权作品《不想》、《缺点》、《幸福恋人》、《一万个理由》、《曾经爱过你》、《变了散了算了》、《真的用心良苦》、《爱情里没有谁对谁错》、《难道爱一个人有错吗》。
二、被告恩平市夜倾情俱乐部应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会支付赔偿金3363.1元；如被告恩平市夜倾情俱乐部的财产不足清偿上述债务，被告岑登远以其个人的其他财产予以清偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告恩平市夜倾情俱乐部、岑登远共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 长 吴淑娟
人民陪审员 黎玉萍
人民陪审员 梁瑞琴
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈仲爱
第1页共11页