广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0226民初149号
被告吴满星，男，汉族，1985年7月1日出生，农民，住址广西三江侗族自治县古宜镇光辉村桐木屯***号，公民身份号码：4522281985********。系荣运来外甥二原告诉讼代理人覃绚丽，广西三江侗族自治县法律援助中心工作人员。
，，农民，，公民身份号码：4????被告侯成才，男，汉族，1972年2月11日
原告姚爱国、张桂花（以下简称二原告）诉被告荣运来、吴顺林、吴建德、荣运七、荣宁、吴满星、荣作兵、杨宝财、侯成才、侯祖望生命权纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法适用普通程序由本院审判员苏进军担任审判长，与人民陪审员梁惠青、杨生才共同组成合议庭进行审理，书记员曹振明担任法庭记录。2016年5月4日，被告荣运来、吴满星、吴建德向本院提交申请证人出庭作证的书面申请，经本院审查符合法律规定，依法准许。本案于2016年6月29日公开开庭进行了审理，二原告及其诉讼代理人覃绚丽，被告荣运来、吴满星、吴建德及其诉讼代理人贾晖旺，被告荣运七、荣宁、吴顺林、荣作兵、杨宝财、侯成才到庭参加诉讼。被告侯祖望经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法缺席审理。现已审理终结。
二原告诉称：2015年4月3日下午2点多，我们的儿子姚廷嘉（2013年7月16日出生）在屋边水渠旁的洗菜石板上玩耍，突然水渠的水暴涨，激流将姚廷嘉冲走，姚荣青及其妻子即顺着水渠往下找，找到姚廷嘉时发现他已断气。在清明过后，我们得知是因为当时吴建德等10人在被告荣运来承包的电站坝用电电鱼，他们开了水坝的闸放水，而鱼塘电站坝主荣运来没有尽到管理责任，导致水渠的水突然暴涨酿成姚廷嘉死亡的后果。我们得知儿子不幸去世的消息后，即从上班的广东省佛山市南海区赶车回三江县光辉村处理后事。此次事故，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，一共造成我们如下损失：1、丧葬费23424元（3904元／月×6个月=23424元）；2、死亡赔偿金151300元（7565元／年×20年=151300元）；3、交通费1000元；4、姚爱国误工费2640.42元（5500元／月÷20.83天×10天=2640.42元）；5、张桂花误工费1536.25元（3200元／月÷20.83天×10天=1536.25元）；6、精神损害抚慰金20000元；7、120出诊费用300元，上述费用合计200200.67元。此次事故，二原告自行承担30﹪的责任，十被告承担70﹪的责任。十被告的开闸放水行为属于危险行为，导致水渠的流水暴涨，满过水渠的石板，将姚廷嘉冲走，对此每名被告都有义务承担责任，十名被告之间承担连带赔偿责任。本案适用举证责任倒置，应当由十被告举证证实其行为与姚廷嘉的溺水死亡没有因果关系，否则承担举证不能的法律后果。我们的起诉具有事实和法律依据，我们不起诉水渠的所有人光辉村民委，只起诉开闸放水的十被告，这是我们的诉讼权利。本案经三江侗族自治县古宜镇人民政府人民调解委员会调解未果，我们也曾与十被告协商赔偿事宜多次未果，为此只有依法诉至法院，请求判令：一、十被告连带赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费、120出诊费用等共计1401140.47元（200200.67元×70﹪=1401140.47元）；二、本案诉讼费由十被告承担。
在举证期限内，二原告向法庭提供了11份证据材料：1、《调解申请书》复印件一份（经核对与原件无异），证实十被告于2015年4月3日在荣运来承包的电站坝开坝放水电鱼，造成水渠水流暴涨，导致姚廷嘉被水流冲走死亡的事实。2、《调解笔录》复印件一份（经核对与原件无异），证明对象同上。3、《姚爱国户主登记卡》复印件一份；4、《姚爱国常住人口登记卡》复印件一份；5、《张桂花常住人口登记卡》复印件一份；6、《姚廷嘉常住人口登记卡》（死亡销户）复印件一份，上述四份证据材料证实姚廷嘉死亡销户，其与二原告具有亲子关系，姚爱国、张桂花具备原告的起诉主体资格。7、《姚爱国工资证明》原件一份，证实姚爱国主张误工费的计算依据。8、《张桂花工资证明》原件一份，证实张桂花主张误工费的计算依据。9、《火车票》原件四张，证实二原告为处理儿子姚廷嘉后事支出交通费1000元的事实。10、水渠照片两张，证实姚廷嘉溺水死亡之后的一段时间，水渠的流水量很小，水位也浅，正常情况下小孩不可能被水渠内的流水冲走。11、网上打印三江侗族自治县2015年4月-6月的气象资料六页，证实2015年4月份期间，三江侗族自治县全县范围内的降雨量比往年同期相比偏少，较为干旱，因为十被告开闸放水，导致水渠内的水量暴涨漫过水渠的石板，将姚廷嘉冲走导致其溺水死亡；如果十被告不开闸放水，就不会造成姚廷嘉溺水死亡的悲剧。
，造成水渠水流暴涨，导致姚廷嘉被水流冲走死亡的事实。2、《调解笔录》复印件一份（经核对与原件无异），证明对象同上。3、《姚爱国户主登记卡》复印件一份；4、《姚爱国常住人口登记卡》复印件一份；5、《张桂花常住人口登记卡》复印件一份；6、《姚廷嘉常住人口登记卡》（死亡销户）复印件一份，上述四份证据材料证实姚廷嘉死亡销户，其与二原告具有亲子关系，姚爱国、张桂花具备原告的起诉主体资格。7、《姚爱国工资证明》原件一份，证实姚爱国主张误工费的计算依据。8、《张桂花工资证明》原件一份，证实张桂花主张误工费的计算依据。9、《火车票》原件四张，证实二原告为处理儿子姚廷嘉后事支出交通费1000元的事实。10、水渠照片两张，证实姚廷嘉溺水死亡之后的一段时间，水渠的流水量很小，水位也浅，正常情况下小孩不可能被水渠内的流水冲走。11、网上打印三江侗族自治县2015年4月-6月的气象资料六页，证实2015年4月份期间，三江侗族自治县全县范围内的降雨量比往年同期相比偏少，较为干旱，因为十被告开闸放水，导致水渠内的水量暴涨漫过水渠的石板，将姚廷嘉冲走导致其溺水死亡；如果十被告不开闸放水，就不会造成姚廷嘉溺水死亡的悲剧。被告荣运来辩称：我是2009年10月开始承包本屯“桐木电站水坝”养鱼至今，每年都开闸放水抓鱼，均未造成本屯水渠内的水位突然暴涨。“桐木电站水坝”（水库）位于河流的上游，其下面是“南坪”水坝（水库），两座水坝之间距离约为1.2公里，水面比较平缓。本屯的水渠进水口位于“南坪”水坝左侧（以水流顺流方向为准），水渠宽约80厘米，高约100厘米，水渠为三面光，“南坪”水坝的河水大部分流入坝的正面（即流入河流的下游），只有小部分流入水渠。从水渠的进水口到二原告家附近（即所谓的案发地段）全长约为三公里，该部分水渠弯弯曲曲，依河流而建，为开放性水渠，中间有许多出水口。开闸放水不可能造成水渠的流水水位突然暴涨。当天从早上10点钟左右开始开闸放水，到下午18时左右，水位才达到最低水位，水深约为80厘米，水流相对平稳有序。“桐木电站水坝”大坝高约为4米，坝宽约为4米，长约12米。水坝的两边都有排水口，成正方形形状，长宽约80厘米。当天是先开右侧的水闸，然后再开左侧的水闸，水流较为平缓，对此在场人荣运七、荣宁、杨宝财等均可证实。当天，我是叫吴建德、吴满星帮忙放水抓鱼，当天开闸放水并没有造成水渠的流水暴涨，对此证人荣某甲可以证实。二原告诉称其儿子姚廷嘉是在屋边水渠洗菜石板上玩耍，因水渠内的流水突然暴涨，将其冲入水渠致死，缺乏事实依据。姚廷嘉的死亡时间、死亡方式及死因均未明确。姚廷嘉一岁多，其堂姐姚思含两岁多，均属于幼儿，无民事行为能力。二原告的父母虽然在水渠中找到姚廷嘉的尸体，但无法说明姚廷嘉在什么时间死亡，在什么地方落水，因何原因落水，是否因溺水死亡，这些事实二原告均未能提供证据材料予以证实。本案造成姚廷嘉死亡的前因后果处于真伪不明的状态，这一不利的法律后果应当由二原告自行承担。事发的这条水渠一年四季都有水流通过，而且存在了四十多年，对此事实村民众所周知。对此我方申请的证人荣某甲、荣某乙可以证实。我开闸放水抓鱼，是符合人之常情的行为，我是水坝的承包人，开闸放水不可能造成水渠的水流突然暴涨，也不可能将姚廷嘉冲走致溺水死亡。我不是水渠的所有权人和管理人，水渠一年四季都有水流通过，方便沿途的村民生产和生活。我在平时管理“桐木电站水坝”水库的过程中没有任被告吴建德辩称：我和吴满星是被告荣运来的外甥，当天是被告荣运来叫帮忙开闸放水抓鱼，开闸放水，水流平稳缓和，不可能造成水渠内的水流暴涨。姚廷嘉溺水死亡与开闸放水的行为没有因果关系，是其监护人监护不到位造成，责任应当由二原告自行承担。其余的答辩意见与被告荣运来的意见一致，请求法院依法判决驳回二原告对十被告的诉讼请求。
被告吴满星辩称：我和吴建德是被告荣运来的外甥，当天是被告荣运来叫帮忙开闸放水抓鱼，我是义务帮工。开闸放水在农村是很普通正常的事情，开闸放水不会影响到水渠的流水，更不会造成水渠的水位暴涨，二原告的陈述与事实不符。我的答辩意见与被告吴建德的意见一致，请求法院依法判决驳回二原告对十被告的诉讼请求。
被告吴顺林辩称：当天，我并没有参与开闸放水，只是上山干农活的时候恰好路过桐木电站水坝。我站在岸边观看，并没有参与开闸放水。当天是吴建德、吴满星、荣作兵三人开闸放水，其余的人没有开闸放水。当天是荣作兵从古宜返还桐木屯帮忙开闸放水，并买一些面包及饮料分给大家共享。当天是侯成才拿电鱼机电水库的鱼，那晚就得几斤鱼。对于案件事实方面的陈述和案件的实体处理，我赞同被告荣运来的意见。姚廷嘉溺水死亡与开闸放水的行为没有因果关系，是其监护人监护不到位造成，责任应当由二原告自行承担。我不应当成为本案的共同被告参加诉讼，更不用对二原告承担民事赔偿责任。综上所述，二原告的起诉缺乏事实和法律依据，我的答辩意见于法有据，敬请法院予以采纳，依法判决驳回二原告对十被告的诉讼请求。
被告荣作兵辩称：当天下午13时左右，我表哥荣运来打电话叫我从古宜帮买一些面包和饮料回桐木屯，他们在桐木电站水坝开闸放水抓鱼，还没有吃中午。当天下午15时左右，我回到桐木屯。之后，我外甥吴建德、吴满星叫我帮忙开水坝的另外一个水闸。把水闸打开之后，我便返回古宜，之后的事情我就不清楚了。开闸放水，水流平稳缓和，不可能造成水渠内的水流暴涨。对于案件事实方面的陈述和案件的实体处理，我赞同被告荣运来的意见。姚廷嘉溺水死亡与开闸放水的行为没有因果关系，是其监护人监护不到位造成，责任应当由二原告自行承担，请求法院依法判决驳回二原告对十被告的诉讼请求。
被告侯成才辩称：我是被告荣运来的姐夫，当天，我到桐木屯走亲戚，中午在荣运来家中吃饭。当天下午15时左右，吴建德打电话叫我到桐木电站水坝帮忙电鱼。因为我懂得电鱼的技术。然后我和儿子侯祖望就到桐木电站水坝电鱼。我到现场时，看见吴建德、吴满星、荣运七、吴顺林、荣宁、荣作兵、杨宝财等人，荣运来不在现场。当时开闸的人是吴建德、吴满星和荣作兵。我及儿子和其他人在岸边观看，最后一个水闸是16时才打开，18时左右我才进入水中电鱼。一共电得5斤左右的河边鱼，当晚在荣运来家中就餐。开闸放水，水流平稳缓和，不可能造成水渠内的水流暴涨。对于案件事实方面的陈述和案件的实体处理，我赞同被告荣运来的意见。我和儿子侯祖望没有参与开闸放水，不应当成为本案的共同被告，更谈不上承担民事赔偿责任。姚廷嘉溺水死亡与开闸放水的行为没有因果关系，是其监护人监护不到位造成，责任应当由二原告自行承担，请求法院依法判决驳回二原告对十被告的诉讼请求。
被告侯祖望辩称：我是被告荣运来的外甥，当天到桐木屯走亲戚，中午在我舅舅荣运来家中吃饭。我和父亲侯成才没有参与开闸放水，不应当成为本案的共同被告，更谈不上承担民事赔偿责任。其余的答辩意见与父亲侯成才的一致。姚廷嘉溺水死亡与开闸放水的行为没有因果关系，是其监护人监护不到位造成，责任应当由二原告自行承担，请求法院依法判决驳回二原告对十被告的诉讼请求。
被告荣运七、荣宁共同辩称：我们二人没有参与开闸放水，不应当成为本案的共同被告，更谈不上承担民事赔偿责任。当天是吴建德叫我们到桐木电站水坝帮忙开闸放水抓鱼。当天开闸的人是吴建德、吴满星，我们在岸边观看。对于案件事实方面的陈述和案件的实体处理，我们赞同被告荣运来的意见。姚廷嘉溺水死亡与开闸放水的行为没有因果关系，是其监护人监护不到位造成，责任应当由二原告自行承担，请求法院依法判决驳回二原告对十被告的诉讼请求。
被告杨宝财辩称：我与被告荣运来是同村人，我没有参与开闸放水，不应当成为本案的共同被告，更谈不上承担民事赔偿责任。当天我走在路上遇见荣运七、荣宁，然后荣运七叫我到桐木电站水坝帮忙开闸放水抓鱼。当天开闸的人是吴建德、吴满星，我们在岸边观看。对于案件事实方面的陈述和案件的实体处理，我赞同被告荣运来的意见。姚廷嘉溺水死亡与开闸放水的行为没有因果关系，是其监护人监护不到位造成，责任应当由二原告自行承担，请求法院依法判决驳回二原告对十被告的诉讼请求。
在举证期限内，被告荣运来、吴建德、吴满星（以下简称三被告）向法庭提供了8份证据材料：1、《2009年10月20日合同》复印件一份，证实荣运来承包桐木电站水坝（水库）养鱼，承包期限为30年，承包费用6万元，为了抓鱼，开闸放水是正常的生产经营行为，不是危险行为。2、《荣妹息调查笔录》原件一份，证实事故发生当天水渠水位和平时水渠水位的情况。3、《荣永周证明》原件一份，证实水渠常年四季都有水流动。4、桐木电站水坝、南坪水坝及水渠现场平面图原件一份，证实两个水坝和水渠的距离和位置分布情况及水渠到事发现场的距离。5、水坝及水渠的现场照片四张，证实水坝及水渠的位置及现状。6、2016年5月3日现场勘查U盘一张，主要对第4、5份证据材料的证明对象予以补强说明。7、《荣妹息证言》；8、《荣永周证言》，上述两名证人证实水渠平时的水位一直很大，距离十公分就到水渠的上面，事发当天水渠的水位与平时差不多，没有漫过水渠上面的青石板。
在举证期限内，被告荣运七、荣宁、吴顺林、荣作兵、杨宝财、侯成才（以下简称六被告）没有向法庭提供证据材料。
被告侯祖望未到庭参加诉讼，只是在庭前向法庭提供了一份书面的答辩状，视为自动放弃举证、质证、辩论的权利。
经庭审质证，被告荣运来、吴建德、吴顺林、荣运七、荣宁、吴满星、荣作兵、杨宝财、侯成才（以下简称九被告）对二原告提供的第1、2份证据材料的真实性无异议；对证明目的有异议，认为十被告开闸放水，是正常的生产经营行为，不是危险行为，不会造成水渠的水位暴涨。九被告对二原告提供的第3、4、5、6份证据材料无异议。九被告对二原告提供的第7、8份证据材料的真实性无异议；对证明目的有异议，认为该证明只有用人单位的公章，没有完税证明及其他材料予以佐证，二原告的工资没有证明当中所说明的那么多。九被告对二原告提供的第9份证据材料当中的2015年3月7日的两张火车票有异议，认为该费用发生在姚廷嘉死亡之前，与本案没有关联，不予认可。对其余的两张火车票没有异议，认为二原告为了处理儿子姚廷嘉后事支出交通费600元较为合理。九被告对二原告提供的第10份证据材料的有异议，认为该照片没有标明拍摄时间，是事后才拍摄，不能反映事发当日水渠的水流情况，不予认可。九被告对二原告提供的第11份证据材料的有异议，认为桐木屯的河水从湖南省流到三江县境内，河水的流量一直比较大。
本院认为，九被告对二原告提供的第3、4、5、6份证据材料无异议，且上述证据材料来源合法，真实有效，与本案具有关联，为此本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，九被告对二原告提供的第1、2份证据材料的真实性无异议，为此予以确认；本院对九被告对二原告提供的第1、2份证据材料证明目的发表的质证意见予以参考。至于水渠水位在事发当日是否暴涨，漫过水渠上面的青石板，将由本院结合其他证据材料及该水渠历史水流情况进行综合分析判断。本院认为，九被告对二原告提供的第7、8份证据材料的真实性无异议，为此予以确认。本院认为，九被告对二原告提供的第7、8份证据材料证明目的提出异议的理由成立，因为该证明是孤立的证据材料，没有相应的完税证明、工资条、劳动合同予以佐证，无法证明二原告的真正收入情况。本院认为，九被告对二原告提供的第10份证据材料提出异议的理由成立，因为该照片没有拍摄的时间，其是静止的状态，不能反映水渠平时的流水情况，该相片且是二原告事后拍摄，与本案的关联程度不大。为此，本院对二原告提供的第10份证据材料不予采信；对九被告对二原告提供的第10份证据材料发表的质证意见予以采纳。本院认为，九被告对二原告提供的第11份证据材料提出异议的理由成立，因为水渠的水流量与水渠入水口水库的水位高度、蓄水量及水渠完好程度有关，三江侗族自治县全县的平均降水量与局部地方的降水量存在差异。该气象资料不能说明水渠的水量情况，与水流量的大小没有直接的因果关系。为此，本院对二原告提供的第11份证据材料不予采信；对九被告对二原告提供的第11份证据材料发表的质证意见予以采纳。
经庭审质证，二原告对三被告提供的第1份证据材料的真实性没有异议；对证明目的有异议，认为被告荣运来作为桐木电站水坝的承包人和管理人，没有尽到妥善管理的义务，存在过错。二原告对三被告提供的第2、3、7、8份证据材料有异议，认为证人证言不属实，事发之前水渠的水流量很小，水位很低，是十被告开闸放水造成水渠内的水量增加，水位暴涨，将姚廷嘉冲走致溺水死亡。二原告对三被告提供的第4、5、6份证据材料的真实性没有异议；对证明目的有异议，认为不能说明事发之时水位情况，不能证明十被告没有过错。
经庭审质证，被告吴顺林、荣运七、荣宁、荣作兵、杨宝财、侯成才（以下简称六被告）对三被告提供的8份证据材料无异议。
本院认为，二原告对三被告提供的第1份证据材料的真实性没有异议，为此予以确认。本院认为，二原告对该份证据材料证明目的提出异议的理由不成立，该份合同只能说明被告荣运来是桐木电站水坝的承包人，不能说明十被告存在过错。本院认为，二原告对三被告提供的第2、3、7、8份证据材料提出异议的理由不成立，因为证人证言证实水渠平常的水位为80厘米左右，还差10厘米才达到水渠的面。2016年3月30日，本院到水坝和水渠现场进行勘查，现场看到水渠的水位深度约为80厘米，与证人证言的陈述基本一致。为此，本院对三被告提供的第2、3、7、8份证据材料予以采信，作为本案的定案依据；对二原告对此发表的质证意见不予采纳。本院认为，二原告对三被告提供的第4、5、6份证据材料的真实性没有异议，为此予以确认；上述三份证据只能证实2016年5月3日水坝及水渠的水流情况，而不能证实2015年4月3日当时水渠的水流情况，两者没有必然的联系。至于2015年4月3日当时水渠的水流情况将由本院结合其他证据材料及水渠历史水流情况进行综合分析判断，对二原告对三被告提供的上述3份证据材料证明目的发表的质证意见予以参考。
当庭宣读和出示本院2016年3月30日制作的《现场勘查笔录》一份及现场照片十张，证实本院曾经到水坝及水渠现场进行勘查，了解两座水坝的距离、分布情况及水渠当时的水流情况及周围附属物情况，确认姚廷嘉尸体发现之处和打捞之处。
经庭审质证，二原告及九被告对此均无异议，为此本院予以采信作为本案的定案依据。
异议的理由不成立，因为证人证言证实水渠平常的水位为80厘米左右，还差10厘米才达到水渠的面。2016年3月30日，本院到水坝和水渠现场进行勘查，现场看到水渠的水位深度约为80厘米，与证人证言的陈述基本一致。为此，本院对三被告提供的第2、3、7、8份证据材料予以采信，作为本案的定案依据；对二原告对此发表的质证意见不予采纳。本院认为，二原告对三被告提供的第4、5、6份证据材料的真实性没有异议，为此予以确认；上述三份证据只能证实2016年5月3日水坝及水渠的水流情况，而不能证实2015年4月3日当时水渠的水流情况，两者没有必然的联系。至于2015年4月3日当时水渠的水流情况将由本院结合其他证据材料及水渠历史水流情况进行综合分析判断，对二原告对三被告提供的上述3份证据材料证明目的发表的质证意见予以参考。当庭宣读和出示本院2016年3月30日制作的《现场勘查笔录》一份及现场照片十张，证实本院曾经到水坝及水渠现场进行勘查，了解两座水坝的距离、分布情况及水渠当时的水流情况及周围附属物情况，确认姚廷嘉尸体发现之处和打捞之处。经庭审质证，二原告及九被告对此均无异议，为此本院予以采信作为本案的定案依据。根据上述有效证据及当事人在庭审之中的陈述，本院依法确认以下法律事实：三江××自治县××村桐木屯的河流上游兴建有两座水坝，以水流顺流方向为标准，由近到远，第一座水坝名叫“南坪”水坝，该坝修建于1958年，随后亦修建了水渠，当地村民称呼为光辉水渠，并从该水坝的左边开口把水库的水引入水渠，用于农业生产用水。当年水坝和水渠即投入使用，至今该水渠仍然用于农业生产和生活。第二座水坝为“桐木电站”水坝，建于20世纪70年代，用于发电，上世纪八十年代中期停止发电。2009年10月20日，被告荣运来与该屯村民代表杨秀山、杨进杰、杨秀明、荣庆华签订《合同》，由被告荣运来承包管理“桐木电站”水坝养鱼，承包期限为30年，承包费为6万元，在发包桐木电站水坝之前，三江××自治县××村桐木屯召开了村民代表会议。承包期间每年被告荣运来都数次开闸放水抓鱼。“南坪”水坝和“桐木电站”水坝之间距离以水流方向计算约为1000米左右，“南坪”水坝中水流较为平缓。2015年4月3日，被告荣运来叫其外甥吴建德、吴满星到桐木电站水坝帮助开闸放水抓鱼，之后被告吴建德、吴满星又叫上被告荣运七、荣宁帮忙开闸放水抓鱼，在往桐木电站水坝途中遇见被告杨宝财，于是被告荣运七叫上被告杨宝财一起去桐木电站水坝开闸放水抓鱼。被告吴林刚好上山做农活路过桐木电站水坝，于是停留下来在岸边观看。被告吴建德、吴满星于当天上午十时左右到达“桐木电站”水坝，“桐木电站”水坝预留有4个闸门，用于排水泄洪，其中两个水闸无法开启。被告吴建德、吴满星于11时左右打开右边的一个水闸。被告吴建德、吴满星无法打开左边的第二个水闸。当天下午13时左右，被告荣运来打电话叫被告荣作兵从三江侗族自治县县城古宜镇帮买一些面包和饮料回桐木屯，帮忙开电站水坝闸门的几个人还没有吃中午。当天下午15时左右，被告荣作兵从古宜回到桐木电站水坝。之后，被告荣作兵亲手打开左边的第二个水闸，下午16时左右，被告荣作兵返回县城古宜。当天早上被告侯成才、侯祖旺到三江××自治县××村桐木屯内弟被告荣运来家中走亲戚。当天下午15时左右，被告吴建德打电话叫被告侯成才帮忙到桐木电站水坝用电鱼机电鱼，得到电话通知后，被告侯成才、侯祖旺亦赶到桐木电站水坝现场。当天18时左右，桐木电站水坝的水位达到最低水位，于是被告侯成才下到水库用电鱼机电鱼，大约电得5斤鱼。当天，被告荣运来始终没有到过桐木电站水坝现场，因此打开的两个水闸没有关闭，2015年4月8日，被告荣运来才把两个水闸关闭。2015年4月3日当天，原告姚爱国的父亲姚荣青和母亲吴妹招在家照看孙子姚廷嘉，由于当天早上姚荣青干一些农活，因此中午喝一些米酒，下午13时左右，其叫姚廷嘉一起到房间午休。当天下午
另查，2015年春节过后，原告姚爱国、张桂花到广东省佛山市南海区富艺铧磁钮厂工作，其将儿子姚廷嘉留在广西三江侗族自治县古宜镇光辉村桐木屯老家，平时主要由原告姚爱国的父母照看姚廷嘉。
对于本案的被告主体问题，法庭当庭向二原告进行释明，是否需要追加水渠的所有人或管理人作为共同被告参加诉讼，二原告当庭表示本案无需追加被告，其只起诉开闸放水的十被告。
根据原、被告的诉辩主张，法庭将本案的争议焦点归纳为：一、二原告提出的各项赔偿项目是否有依据？二、十被告是否应当承担赔偿责任？三、原、被告之间的责任如何划分？四、十被告之间如何承担责任？本院将围绕上述争议焦点进行评判。
一、关于二原告提出的各项赔偿项目是否有依据的问题？本院认为，姚爱国、张桂花作为死者姚廷嘉的父母，其作为第一顺序法定继承人，有权利继承姚廷嘉的各种民事权利。因此姚爱国、张桂花可以作为本案的原告起诉主张权利，请求赔偿各项费用。1、关于丧葬费的计算问题？本院认为，二原告主张姚廷嘉的丧葬费为23424元（3904元／月×6个月=23424元），该计算方式和标准符合法律规定，且九被告对此无异议，为此本院予以确认。
2、关于死亡赔偿金的计算问题？本院认为，二原告主张姚廷嘉的死亡赔偿金为151300元（7565元／年×20年=151300元），该计算方式和标准符合法律规定，且九被告对此无异议，为此本院予以确认。
3、关于交通费数额的计算问题？本院认为，二原告主张为了处理姚廷嘉的后事支出交通费1000元，但其只提供4张火车票，总金额为364元，其中两张火车票的时间为2015年3月7日，与本案姚廷嘉的死亡时间2015年4月3日没有关联，金额为63元，且九被告对此提出异议，为此本院不予确认。处理完毕姚廷嘉的后事，二原告返回广东省佛山市，支出交通费301元，该费用为正常合理必要的支出，本院予以确认。基于二原告提供的一些交通费票据时间上存在瑕疵，但其为了处理姚廷嘉的后事确实支付部分交通费用，本院参考九被告的辩解和质证意见，酌情确认二原告支出交通费600元。
权利。因此姚爱国、张桂花可以作为本案的原告起诉主张权利，请求赔偿各项费用。1、关于丧葬费的计算问题？本院认为，二原告主张姚廷嘉的丧葬费为23424元（3904元／月×6个月=23424元），该计算方式和标准符合法律规定，且九被告对此无异议，为此本院予以确认。2、关于死亡赔偿金的计算问题？本院认为，二原告主张姚廷嘉的死亡赔偿金为151300元（7565元／年×20年=151300元），该计算方式和标准符合法律规定，且九被告对此无异议，为此本院予以确认。3、关于交通费数额的计算问题？本院认为，二原告主张为了处理姚廷嘉的后事支出交通费1000元，但其只提供4张火车票，总金额为364元，其中两张火车票的时间为2015年3月7日，与本案姚廷嘉的死亡时间2015年4月3日没有关联，金额为63元，且九被告对此提出异议，为此本院不予确认。处理完毕姚廷嘉的后事，二原告返回广东省佛山市，支出交通费301元，该费用为正常合理必要的支出，本院予以确认。基于二原告提供的一些交通费票据时间上存在瑕疵，但其为了处理姚廷嘉的后事确实支付部分交通费用，本院参考九被告的辩解和质证意见，酌情确认二原告支出交通费600元。4、关于误工费的计算问题？（1）、关于误工天数的确认问题？本院认为，二原告主张为了处理姚廷嘉的后事，从广东省佛山市返回广西三江××自治县××村桐木屯老家，确实会误工，其主张十天误工时间，对此九被告无异议，为此予以确认。（2）、关于误工费标准的确认问题？本院认为，原告姚爱国主张其误工费为2640.42元（5500元／月÷20.83天×10天=2640.42元），原告张桂花主张其
5、关于精神损害抚慰金数额的确认问题？本院认为，精神损害抚慰金的赔偿数额，应当综合当事人的过错程度、损害后果、当地居民的生活水平、经济收入状况等因素综合考量。二原告早年丧子，确实给其精神带来一定的痛苦，为了抚慰其精神创伤，赔偿其一定数额的精神损害抚慰金，确实有此必要。二原告作为姚廷嘉的法定监护人，其没有尽到监护责任，存在重大过错。姚廷嘉生活居住在农村，农村的各种条件与城镇存在差别，是我国的现实情况。基于上述情况考量，本院认为15000元精神损害抚慰金数额较为适宜。
6、关于120出诊费用300元的确认问题？本院认为，二原告主张其为了抢救儿子姚廷嘉，拨打120急救电话，120急救车亦到现场，因姚廷嘉无生命体征，无法施救，为此支出300元急救费用，但在庭审之中其未能提供证据材料予以证实，且九被告对此提出异议。根据举证分配责任原则，应当由二原告提供证据材料证实自己确实支出该费用，否则承担举证不能的责任，据此本院对二原告主张的120出诊费用300元不予确认。
综上，本院确认二原告的各项损失如下：1、丧葬费23424元；2、死亡赔偿金151300元；3、交通费600元；4、误工费2336.20元；5、精神损害抚慰金15000元，上述费用合计192660.20元。
偿数额，应当综合当事人的过错程度、损害后果、当地居民的生活水平、经济收入状况等因素综合考量。二原告早年丧子，确实给其精神带来一定的痛苦，为了抚慰其精神创伤，赔偿其一定数额的精神损害抚慰金，确实有此必要。二原告作为姚廷嘉的法定监护人，其没有尽到监护责任，存在重大过错。姚廷嘉生活居住在农村，农村的各种条件与城镇存在差别，是我国的现实情况。基于上述情况考量，本院认为15000元精神损害抚慰金数额较为适宜。6、关于120出诊费用300元的确认问题？本院认为，二原告主张其为了抢救儿子姚廷嘉，拨打120急救电话，120急救车亦到现场，因姚廷嘉无生命体征，无法施救，为此支出300元急救费用，但在庭审之中其未能提供证据材料予以证实，且九被告对此提出异议。根据举证分配责任原则，应当由二原告提供证据材料证实自己确实支出该费用，否则承担举证不能的责任，据此本院对二原告主张的120出诊费用300元不予确认。综上，本院确认二原告的各项损失如下：1、丧葬费23424元；2、死亡赔偿金151300元；3、交通费600元；4、误工费2336.20元；5、精神损害抚慰金15000元，上述费用合计192660.20元。二、关于十被告是否应当承担赔偿责任的问题？本院认为，被告荣运来是桐木电站水坝的承包人，其对桐木电站水坝具有管理和使用的权利，为了提高水坝的经济效益，被告荣运来在承包水坝的水域之中投放鱼苗养鱼，为了打捞河鱼，必然要对水坝的水进行排放，打开水闸放水，是正常的生产经营行为，不属于法律规定的危险行为，本案不适用举证责任倒置。被告吴建德、吴满星帮助被告荣运来开闸放水，是无偿帮工行为。被告荣作兵在被告吴建德、吴满星无法打开第二个水闸的情况，继而下水帮助打开第二个水闸。被告荣运七、荣宁、吴顺林、杨宝财、侯成才、侯祖望并没有参与打开水闸，只是在岸边观看，没有与被告吴建德、吴满星、荣作兵形成打开水闸放水的合意。实施电鱼行为的人为被告侯成才，作为桐木电站水坝的承包人荣运来不在开闸现场。桐木电站水坝与南坪水坝水流距离将近1公里，此河段的水流较为平稳，桐木电站水坝的水闸成正方形，长宽约为80厘米。南坪水坝的水流只有一小部分进入水渠，该水渠进水口距离二原告家门口附近的水渠及上面的青石板约为2公里，水渠为三面光，沿途开有几个排水口，水流得以缓解，从南坪水坝进水口的水渠到二原告家附近的水渠约为两公里左右的距离，该部分水渠主要在河流的左边（以水流顺流方向为标准），依山脚地势而建造，较为蜿蜒曲折。事发当天的水流不可能漫过水渠的路面和水渠面上的青石板，把站立在青石板上的人或物冲走。证人荣某甲、荣某乙的证言与本院2016年3月30日现场勘查水渠水位约为80厘米深的事实基本吻合，与事发当日的水渠水位相差不多，亦是距离10厘米左右到达水渠面上。二原告主张被告荣运来等人开闸放水导致水渠水流暴涨，继而冲走其儿子姚廷嘉，导致其溺水身亡，该主张没有证据材料予以证实，且与常理不符。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》法释（2015）5号第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，应当由二原告承担举证不能的法律后果。二原告所列举的证据材料不能证实事发当日水渠的水位暴涨漫过水渠上面的青石板和其儿子站立在水渠上面的青石板，继而被水渠的激流冲走导致溺水死亡。造成姚庭嘉溺水死亡的原因存在多种可能性，姚庭嘉被水渠水流冲走导致溺水死亡的盖然性不足。二原告未申请对姚庭嘉的尸体进行尸检，故无法确认姚庭嘉的死亡原因及具体死亡时间。对于造成姚庭嘉死因未能确认的责任，应当由二原告承担。造成姚庭嘉溺水死亡应当是其监护人监护不到位，存在缺陷造成。事发之时姚庭嘉不到一岁九个月，属于无民事行为能力人，姚庭嘉的父亲姚爱国和母亲张桂花为其法定监护人，二原告有义务保护姚庭嘉的人身安全，照顾姚庭嘉的日常起居生活，对姚庭嘉进行教育和管理。二原告外出务工谋生，将儿子姚廷嘉留在家中，其将监护责任委托给父亲姚荣青和母亲吴妹招行使，姚荣青和吴妹招没有尽到合理的监护责任，导致姚庭嘉和其堂姐姚思含独自到屋边的水渠游玩。该水渠从上世纪七十年代修建至今，该水渠一直有流水通过，附近
三、关于原、被告之间的责任如何划分的问题？本院认为，本案的第二个争议焦点是解决第三个争议焦点的前提和条件，本院已经认定十被告无过错，造成姚廷嘉溺水死亡的原因是监护人的监护责任缺陷造成，应当由监护人二原告自行承担全部的责任。因此，本院对二原告请求十被告承担70％赔偿责任的诉讼请求不予支持；对十被告认为应当判决驳回二原告诉讼请求的辩解意见予以采纳。
四、关于十被告之间如何承担责任的问题？本院认为，本案的第三个争议焦点是解决第四个争议焦点的前提和条件，本院已经认定十被告开闸放水抓鱼的行为不是危险行为，而是正常的生产经营行为，不会造成水渠内的水流暴涨，漫过水渠上面的青石板，继而将青石板上的附着物冲走。对此十被告并无过错，因此无需承担民事赔偿责任。造成姚廷嘉溺水死亡的原因是监护人的监护责任缺陷造成，应当由监护人二原告自行承担全部的责任。由于十被告对外作为一个整体无需对二原告承担民事赔偿责任，其内部的责任分担更加无从谈起。据此，本院对二原告请求十被告连带赔偿各项损失140140.67元的诉讼请求不予支持；对十被告认为应当判决驳回二原告诉讼请求的辩解意见予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条第三款、第二十条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》法释（2015）5号第九十条及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2015年度）之规定，判决如下：
驳回原告姚爱国、张桂花的诉讼请求。
案件受理费3099元（二原告申请缓交），由原告姚爱国、张桂花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 苏进军
人民陪审员 杨生才
人民陪审员 梁惠青
二〇一六年七月二十日
书 记 员 曹振明