辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民一终字772号
上诉人（原审被告）：于彬杰。
委托代理人：王雷，系辽宁君广泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘世作。
委托代理人：姚家济，系辽宁澄宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连中天融信科技有限公司，住所地大连市西岗区沈阳路139号。
法定代表人：毕殿鹏。
被上诉人（原审被告）：袁朝晖，系机关工作人员。
委托代理人冯灜璐、王弘，均系辽宁恒义律师事务所律师。
原审被告：王莉。
委托代理人：冯灜璐、王弘，均系辽宁恒义律师事务所律师。
原审被告：袁丽娟。
原审被告：王静。
委托代理人：王雷，系辽宁君广泽律师事务所律师。
原审原告刘世作与原审被告大连中天融信科技有限公司、袁丽娟、袁朝晖、王莉、于彬杰、王静民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2012年12月5日作出（2011）甘民初字第4789号民事判决，于彬杰不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人于彬杰的委托代理人王雷、被上诉人刘世作的委托代理人姚家济、被上诉人袁朝晖、原审被告王莉的共同委托代理人冯瀛璐、王弘、原审被告王静的委托代理人王雷到庭参加了诉讼。被上诉人大连中天融信科技有限公司、原审被告袁丽娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘世作一审诉称：2010年9月14日，原告与被告中天公司签订借款协议，协议约定原告向被告中天公司出借人民币200万元，借款期限为2010年9月14日至2010年12月14日，被告袁朝晖、于彬杰作为保证人对该借款提供连带保证责任。2010年9月17日，原告与被告中天公司又一次签订借款协议，协议约定原告向其出借人民币400万元，借款期限为2010年9月17日至2011年3月16日，被告袁朝晖、于彬杰作为保证人又对该借款提供连带保证责任。借款协议签订后，原告依约全面履行了合同约定的出借义务，分数次向被告中天公司支付了600万元借款，但被告中天公司没有按期偿还借款。截至起诉之日，被告中天公司共欠原告600万元借款和逾期利息44.7万元。被告袁朝晖、于彬杰作为连带保证人，按照借款协议约定对上述借款及逾期利息承担连带保证清偿责任。被告王莉系被告袁朝晖的妻子，被告王静系被告于彬杰的妻子，其二人应对被告袁朝晖、于彬杰在婚姻关系存续期间对外担保产生的债务承担连带清偿责任。被告袁丽娟作为被告中天公司原法定代表人赵玉纯的妻子，对赵玉纯作为中天公司主要股东未履行出资义务是知晓的，但为了规避法律责任与赵玉纯合意转让在被告中天公司90%股权，其行为违反了公司法的规定，故赵玉纯应在未出资本息内对被告中天公司不能清偿债务承担补充赔偿责任，被告袁丽娟对此应承担连带赔偿责任。请求判令：1、被告中天公司偿还借款本金600万元；2、被告中天公司偿还200万元借款逾期利息（从2010年12月15日起至还清借款时止）及400万元借款逾期利息（从2011年3月17日起至还清之日止），暂计算为44.7万元；3、被告袁朝晖、于彬杰作为连带保证人对以上600万借款及第2项诉请借款逾期利息承担连带清偿责任；4、被告王莉对被告袁朝晖担保之债即600万元借款及逾期利息承担连带清偿责任；5、被告王静对被告于彬杰担保之债即600万元借款及逾期利息承担连带清偿责任；6、被告袁丽娟对被告中天公司原股东赵玉纯未履行出资义务承担600万元借款及逾期利息的连带清偿责任。
原审被告中天公司、袁朝晖、王莉未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审被告袁丽娟一审辩称：不同意原告的诉讼请求。案涉借款事实并没有实际发生，且与被告袁丽娟没有任何关系。原告称我方知晓赵玉纯未履行出资义务一节没有事实及法律依据。对于赵玉纯是否履行出资义务，我方不清楚；即便赵玉纯确实没有履行出资义务，在法律上也没有我方应承担其出资义务的依据。而且未履行出资义务是公司法管理范畴，与本案借款事实没有任何关联性。
原审被告于彬杰、王静一审辩称：第一，本案原告不具有适格的主体资格，原告提供的证据不能证明出借人是本案原告。第二，针对原告诉求来看，原告亦未提供证据证明其已按照协议内容履行了借款义务，故此被告于彬杰不应承担保证责任。第三，被告王静作为被告于彬杰的妻子并不是借款的当事人，被告于彬杰在借款协议上签字并没有产生任何收益，也没有用于家庭生活，因此被告王静也不应承担任何法律责任。
一审法院认为：本案共有四个争议焦点：一为因出借人未在借款协议上签字，案涉借款协议是否生效；二为案涉借款协议是否已实际履行；三为案涉借款协议中原确定的汇款账户发生变更是否加重了担保人的保证责任，在此情况下担保人是否仍应承担保证责任。四为如果本案担保人承担保证责任，其妻子是否应承担连带清偿责任。
关于焦点一。本院认为，案涉两份借款协议虽约定经双方及保证人签字或盖章方生效，但考虑到本案是借款关系，出借人虽然没有及时在协议上签字或者盖章，但如果经审查其确已按照借款协议内容实际履行了出借义务并且借款人已接受其借款，那么借款协议仍是生效的。故本案中出借人是否按照借款协议履行了出借义务是关键点。
关于焦点二。本院认为，根据原告提供的收条、汇款凭证及账户明细，可以证明其已按照两份借款协议的约定全面、实际地履行了给付借款600万元的出借义务。三被告虽提出因借款协议中并没有出借人的签名且汇款人均非原告本人，故无法确定“原告刘世作”是否为真正的借款人这一质疑，对此，本院认为：首先，汇款人虽然不是原告本人，但系其妻子邹广华，且本院向邹广华进行调查时，其明确表示汇款一事是原告让其做的。其次，赵玉纯两次出具的收条均确认收到的款项系来自于“刘世作”。第三，根据赵玉纯向原告传真的说明内容，亦明确借款关系是发生在“大连中天融信科技有限公司与刘世作”之间。综上，刘世作作为出借人提起诉讼是有证据及事实依据的。关于三被告提出两份收条中所体现的现金支付90万元借款存在预先扣除利息并未实际给付的情形，因三被告并未提供证据证明且原告亦提供见证人李恒的证人证言加以佐证，本院对三被告此节辩称不予采信。关于三被告辩称第二笔现金支付的借款72万元的支付时间（2010年9月16日）早于借款协议的签订时间（2010年9月17日）一节，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条之规定“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”故虽然原告给付该笔借款时尚未签订借款协议，但被告中天公司原法定代表人赵玉纯已签署收条确认收到借款，并在随后的协议中再次加以确认，故视为借款协议成立并已实际履行。综上，根据原告刘世作提供的相关证据，可以证明其作为出借人向被告中天公司全面、实际履行了两份借款协议中约定的600万借款给付义务。故对被告袁丽娟、于彬杰、王静辩称因出借人未签字故两份借款协议未生效一节，本院不予支持。现原告履行了出借义务，被告中天公司作为借款人理应按照协议约定按期偿还借款，现其逾期未予偿还，于法无据，故被告中天公司理应承担偿还借款并按照协议约定给付逾期付款利息的责任。
关于焦点三。根据被告于彬杰、袁丽娟、王静提供的两份借款协议来看，该两份借款协议在履行过程中确系出现过指定收款账户增加及变更的情形，第一次经借款人被告中天公司原法定代表人赵玉纯确认增加“王琳的建行账户”为收款账户；第二次经赵玉纯传真说明将合同中原确定的其名下的建行账户变更为农行账户。那么在此情况下，两位担保人是否仍应承担保证责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款之规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案中，两位保证人系对被告中天公司的借款600万元及逾期付款利息提供担保，虽经被告中天公司原法定代表人赵玉纯提出且签字确认变更了收款账户，但既没有增加案涉借款数额也没有提高借款利率，更没有影响到被告中天公司作为借款人取得借款这一根本事实，显然不存在加重保证人保证责任的情况。故原告按照两份借款协议约定通过现金及向被告中天公司指定的收款账户汇款方式支付了全部借款，现被告中天公司未按期偿还借款，被告袁朝晖、于彬杰作为担保人理应按照协议约定对借款本金及逾期付款利息承担相应的连带保证责任。
关于焦点四。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原告以夫妻共同债务为由向被告王莉、王静提起的相关诉请，本院不予支持。理由为：第一，夫妻共同债务的产生需要与夫妻共同生活、共同从事的生产及经营活动有关，本案中原告并未举证证明被告袁朝晖、于彬杰的保证行为系为了其夫妻、家庭共同生活或生产经营需要。第二，担保合同是从合同，通常情况下具有无偿性，但是由担保合同受益的则属于例外。原告亦未举证证明被告袁朝晖、于彬杰因案涉担保行为而受益，并进而使其家庭得到利益。第三，能否认定为夫妻共同债务还需考虑夫妻双方有无举债的合意。案涉借款本金共为600万元，数额非常巨大，故在原告未能举证证明被告王莉、王静知道或者应当知道袁朝晖、于彬杰上述担保行为的情况下，本院亦无法将此保证责任推定为夫妻共同债务。综上，被告袁朝晖、于彬杰的担保行为不属于家事代理，而是属于其个人行为，故原告对被告王莉、王静的诉求，本院不予支持。
关于原告对被告袁丽娟的诉求，因其未举证证明被告中天公司原法定代表人赵玉纯存在未履行出资义务的行为，故本院不予支持。被告大连中天公司、袁朝晖、王莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃法律赋予的抗辩权利。故判决：一、自本判决生效之日起10日内，被告大连中天融信科技有限公司偿还原告刘世作借款人民币200万元及逾期付款利息（自2010年12月15日起至本判决指定履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付）。二、自本判决生效之日起10日内，被告大连中天融信科技有限公司偿还原告刘世作借款人民币400万元及逾期付款利息（自2011年3月17日起至本判决指定履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付）。三、被告袁朝晖、于彬杰对第一、二项判决中确定的借款本金及逾期付款利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告对被告袁丽娟的全部诉讼请求。五、驳回原告对被告王莉、王静的全部诉讼请求。案件受理费人民币57380元，其他诉讼费50元，合计57430元（原告已预付），由被告大连中天融信科技有限公司、袁朝晖、于彬杰承担。公告费1200元（共四次分别向被告大连中天融信科技有限公司公告送达起诉状、上诉状、开庭传票及判决书），由被告大连中天融信科技有限公司承担。上述费用与判决确认的上述款项一并给付原告。
于彬杰上诉的理由及请求是：被上诉人刘世作不是本案适格的主体，没有诉权。即使本案借款合同成立，根据刘世作提供的打款证明，钱是从邹广华卡中打出，应以打款的主体作为出借方，刘世作不具备主体资格。本案的担保并未生效，上诉人不应当承担担保责任。在上诉人及中天公司作为借款人所签订的两份借款协议上，所载的出借人一栏中没有任何人的签字，而刘世作提供的借款协议在出借人一栏中却填上了其名字，刘世作也认可是后填的，这是刘世作的个人行为，担保人不应承担担保责任。即使担保合同生效，因为上诉人仅对中天科技作为借款人即中天科技实际收到借款的情况下承担担保责任，本案款项是打给赵玉纯、王琳的，中天科技没有给刘世作出具收到款项收据，担保人无需承担担保责任。即使借款合同成立，刘世作与赵玉纯之间也属于恶意串通，损害了担保人的利益。刘世作称赵玉纯改变了借款合同的收款人，这应当认定为赵玉纯个人行为。公司没有收到该款，应当认定借款合同无效，担保人不应承担责任。本案中72万元及18万元现金支付的是利息，不是借款本金，借款合同是9月17日签订的，72万元实际给付的时间是9月16日，是赵玉纯与刘世作之间个人纠纷，上诉人不应对此承担担保责任，对高额利息也不应承担担保责任。本案一审法院程序存在问题，刘世作起诉的袁朝晖不是本案的袁朝晖。请求撤销一审判决第三项，并依法改判。
刘世作二审答辩意见为：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。关于本案程序问题，袁朝晖收到法院送达诉讼文书，一审法院也下发了更正裁定，袁朝晖签字认可。刘世作是本案的适格原告。合同的履行效力高于书面合同本身的效力，刘世作已经履行了出借义务，中天公司的法定代表人赵玉纯出具给刘世作的收条和一份说明也能证明刘世作是本案的出借人。刘世作出借的600万元就是出借给中天公司，借款合同与保证合同是有效的，因为赵玉纯是中天公司的法定代表人，赵玉纯的收款行为也是代表公司行为。刘世作手中借款协议中有赵玉纯指定王琳作为中天公司的收款人，没有损害上诉人的利益，只是增加了一个收款人，对借款核心权利义务的内容没有发生任何变化。刘世作给赵玉纯现金72万元及18万元共计90万元都是给中天公司的，也是履行这两份借款协议，在协议中有约定，上诉人也没有证据证明72万元借款是脱离本案的另一份借款，且有证人王琳、李恒的证实。
袁朝晖、王莉二审答辩意见为：同意上诉人的上诉请求。认为一审法院程序上存在瑕疵，没有把袁朝晖列为当事人。
王静二审答辩意见为：同意上诉人的上诉请求。
大连中天融信科技有限公司、袁丽娟在二审期间均没有提供书面的答辩意见。
本院认为：被上诉人刘世作一审起诉时所列被告袁朝晖的自然情况出生日期为1967年9月6日，家庭住址为大连市甘井子区xx街x号xx。而作为案涉担保人袁朝晖的出生日期为1969年2月4日出生，家庭住址为大连市沙河口区xx路xx号x-
x-x。被上诉人刘世作诉讼的被告显然与作为案涉担保人的袁朝晖非同一人。据此，一审法院程序不当。尽管一审法院下发更正裁定，但下发时间为本案裁判文书下发之后作出更正，此行为欠妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第1685号民事判决；
二、发回大连市甘井子区人民法院重审。
二审案件受理费57380元，退还上诉人于彬杰。
审 判 长 汪 潇
审 判 员 孙 皓
代理审判员 苏 娓
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 徐蕴清