福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第4499号
原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
负责人伍朝晖，该公司总经理。
委托代理人李兵、许进益，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被告英格瓷电熔矿产（营口）有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
负责人杨雪峰，该公司负责人。
被告英格瓷电熔矿产（营口）有限公司（本院追加），住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区。
法定代表人亚历山德罗·岱泽，该公司董事长。
以上两被告的共同委托代理人陈山海，辽宁成功金盟律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称“人保财险泉州公司”）与被告英格瓷电熔矿产（营口）有限公司泉州分公司（以下简称“英格瓷泉州公司”）追偿权纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭，并经原告人保财险泉州公司申请，依法追加英格瓷电熔矿产（营口）有限公司（以下简称“英格瓷公司”）作为共同被告参加诉讼，于2013年11月15日公开开庭进行了审理。原告人保财险泉州公司的委托代理人李兵和被告英格瓷泉州公司、英格瓷公司的共同委托代理人陈山海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保财险泉州公司诉称，2011年6月9日，被告的员工李伟醉酒驾驶轿车碰撞到李若钱驾驶的普通二轮摩托车，造成李若钱受伤及两车损坏的交通事故。肇事后，李伟驾车逃逸，南安市交警大队作出第201133012号《道路交通事故认定书》，认定李伟醉酒驾驶机动车且肇事逃逸，承担此次交通事故的全部责任。肇事车辆轿车在原告处投保了机动车交强险。原告于2011年7月15日为伤者李若钱垫付了1万元医药费。2012年2月14日，李若钱向泉州仲裁委员会申请仲裁，要求原告在交强险责任范围内承担赔偿责任，该案经审理后，泉州仲裁委员会裁决原告在交强险责任范围内赔偿李若钱44853.50元。2012年4月24日原告将该款项赔付给李若钱。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。因此，原告履行赔偿责任之后，有权向被告追偿。被告英格瓷泉州公司于2012年4月16日由“营口英格瓷阿斯创化工有限公司泉州分公司”变更为现用名“英格瓷电熔矿产（营口）有限公司泉州分公司”。被告英格瓷公司系英格瓷泉州公司的总公司，根据《公司法》第十四条“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担”，英格瓷公司应与英格瓷泉州公司共同赔偿本案原告代垫的赔偿款，故请求判令被告英格瓷泉州公司、英格瓷公司共同偿还原告代垫赔偿款54853.50元，并自2012年4月24日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计付利息。
被告英格瓷泉州公司、英格瓷公司辩称，请求依法驳回原告对答辩人的全部诉求。一、（2012）泉仲字391号裁决书生效之际，原告不享有追偿权。追偿权法定是人尽皆知的基本法律原则，在交强险责任限额内赔偿受害人是原告的法定义务，原告于2012年4月24日履行完毕上述裁决书确定的义务时，并无任何法律规定保险公司有权向车辆所有权人或肇事者用人单位追偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错程度分担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险责任范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人有过错的，在交强险责任限额范围以外承担相应的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。生效的（2012）泉仲字391号裁决书中也是明确原告在交强险限额内承担44853.50元的赔偿责任，而非垫付责任，故原告作为保险公司在承担赔偿责任后主张有权向答辩人追偿的理由不成立。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》不能作为支持原告主张的依据。该司法解释第二十九条明确规定“本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释”，“尚未终审的案件”系指尚未终审的“道路交通事故损害赔偿案件”（或按案由规定为“机动车交通事故责任纠纷”），而非其他。2012年12月21日该司法解释施行之时，（2012）泉仲字391号裁决书已经生效，不能溯及既往。涉案交通事故受害人的仲裁请求并非基于该司法解释第十八条第一款提出，上述裁决书的裁决结果也并非依据该司法解释第十八条第一款作出，原告绕开第十八条第一款，要求适用第十八条第二款，没有法律基础。上述裁决书第11页第三行明确载明“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……故被申请人二（本案原告）负有在机动车交通事故强制险限额范围内直接向申请人（受害人）赔偿保险金的义务。”三、答辩人不是肇事者，作为机动车的所有人或管理人，答辩人没有过错，没有赔偿义务。除了前述《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条对机动车所有人或管理人承担赔偿责任的条件作了明确限定，答辩人不符合这些条件。上述裁决书确定的事实是肇事者持有合法的驾驶证，机动车不存在缺陷，肇事者没有服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，答辩人也不可能获知其可能饮酒或醉酒。四、涉案交通事故是肇事者的个人行为。肇事时间是2011年6月9日0时45分，肇事地点在南安市官桥镇第二市场路口，交通事故既未发生在工作时间，也未发生在工作场合，更非因工作原因发生。肇事者个人犯罪（涉嫌危险驾驶罪）行为导致的法律后果应由其个人承担。五、答辩人已经与李若钱就涉案交通事故可能存在的赔偿问题达成了和解，双方全面履行了和解协议约定的义务。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院驳回其全部诉求。
在本院审理过程中，原告人保财险泉州公司和被告英格瓷泉州公司、英格瓷公司对以下事实均无异议，本院依法予以确认：
2011年6月9日，被告英格瓷泉州公司的员工李伟醉酒驾驶该公司所有的车辆，发生与李若钱驾驶的普通二轮摩托车碰撞致李若钱受伤及两车损坏的交通事故。南安市交警部门认定李伟醉酒驾驶机动车，应负事故全部责任。肇事车辆在原告人保财险泉州公司处投保了机动车交强险。事故发生后，原告于2011年7月15日为受害人李若钱垫付了1万元医药费。2012年2月14日，李若钱向泉州仲裁委员会申请仲裁，泉州仲裁委员会于2012年3月30日作出（2012）泉仲字391号裁决书，裁决原告在交强险责任范围内赔偿李若钱44853.50元。上述裁决书业已生效。2012年2月15日，李若钱和被告英格瓷泉州公司就交通事故人身损害赔偿纠纷达成协议，协议内容为：1、车主英格瓷泉州公司的员工李伟因在非工作时间非工作原因擅自驾车外出，造成李若钱受伤的交通事故，车主英格瓷泉州公司自愿一次性支付李若钱医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等经济损失计11万元（含全部诉讼费用）。该款于本协议签订之日一次性付清；2、双方为本事故的纠纷就此终结。英格瓷泉州公司于当天向李若钱支付11万元。原告于2012年4月24日向李若钱支付44853.50元。原告人保财险泉州公司追偿其在交强险范围内支付的上述款项合计54853.50元未果，遂诉至本院。另查明，被告英格瓷泉州公司于2012年4月16日由“营口英格瓷阿斯创化工有限公司泉州分公司”更名为“英格瓷电熔矿产（营口）有限公司泉州分公司”。
以上事实有原告人保财险泉州公司提供的泉州仲裁委员会（2012）泉仲字391号裁决书、电子回单，被告英格瓷泉州公司、英格瓷公司提供的泉州仲裁委员会裁决书、协议书、收条及双方当事人陈述为证，当事人对上述证据的真实性亦均无异议，本院依法予以确认。
本案双方当事人争议的焦点为：被告英格瓷泉州公司、英格瓷公司是否应向原告人保财险泉州公司偿还54853.50元并支付相应利息。
原告人保财险泉州公司认为，李伟醉酒驾驶机动车发生交通事故，原告已在交强险责任范围内为受害人李若钱垫付医药费1万元并赔付44853.50元，原告在实际支付上述赔偿款合计54853.50元后，有权向被告英格瓷泉州公司追偿，被告英格瓷公司作为英格瓷泉州公司的总公司，应与英格瓷泉州公司共同偿还上述款项，并应按银行同期贷款利率计付自2012年4月24日起的利息。
原告人保财险泉州公司为支持其主张，相应提供证据1即泉州仲裁委员会（2012）泉仲字391号裁决书，以此证明被告的员工李伟醉酒驾驶、肇事逃逸及承担交通事故全部责任和原告在交强险责任限额内垫付54853.50元的事实；证据2即电子回单，以此证明原告已支付了垫付款54853.50元的事实。
被告英格瓷泉州公司、英格瓷公司质证认为，对证据1、2的真实性均无异议，但对其关联性有异议，仲裁裁决书明确载明原告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定承担赔偿责任，并非垫付责任，也不是代位补偿责任，故原告不享有追偿权。
被告英格瓷泉州公司、英格瓷公司认为，原告负有交强险项下的赔偿责任，其向受害人赔偿后，无权向被告英格瓷泉州公司追偿。交通肇事是肇事者的个人行为，作为机动车的所有人或管理人，英格瓷泉州公司并非肇事者，不存在过错，故无赔偿义务。英格瓷泉州公司已与李若钱就事故赔偿问题达成了和解，且已全面履行了和解协议中的义务，因此，英格瓷泉州公司、英格瓷公司无需偿付原告诉求的54853.50元及利息。
被告英格瓷泉州公司、英格瓷公司为支持其主张，相应提供证据1即泉州仲裁委员会裁决书，证据2即协议书，证据3即收条，以此共同证明被告已经与受害人达成赔偿协议，并履行了赔偿义务，仲裁裁决原告赔偿受害人，与被告无关。
原告人保财险泉州公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2、3的真实性均无异议，但该证据与本案无关，原告是在交强险范围内向被告追偿，超过交强险范围与本案无关。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》中关于保险公司赔偿和垫付义务的规定，旨在最大限度的保障受害人求偿权的实现，其立法本意是确保受害人在致害人肇事逃逸、拒绝赔偿或经济能力不足等情况下仍能得到切实有效的救济，但上述规定并不否定保险公司在赔偿受害人后对车辆所有人等致害人享有追偿权，保险公司是否享有追偿权，仍应依据相关法律及参照相关法规的规定进行确定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”的规定，驾驶人醉酒驾驶发生交通事故的，保险公司不承担赔偿责任，只在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，可见，在机动车交通事故责任强制保险中，保险公司对于驾驶人醉酒驾驶发生交通事故的免责是法定的，依法不承担保险理赔责任，保险公司在实际赔偿受害人后，享有对致害人的追偿权。本案中，驾驶员李伟醉酒驾驶肇事车辆发生交通事故，违反行政法规的强制性规定，被告英格瓷泉州公司作为肇事车辆的所有人，车辆由其醉酒的员工李伟驾驶，系对车辆管理不当，明显存在过错，且原告人保财险泉州公司已在交强险范围内向受害人实际赔付54853.50元，被告英格瓷泉州公司对此亦无异议，因此，原告向被告英格瓷泉州公司主张追偿权，诉求其支付上述赔偿款并自2012年4月24日原告实际赔偿受害人之日起按银行同期贷款利率计付至判决确定还款之日止的利息损失，合理合法，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”和《最高人民法院印发＜关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见＞的通知》（法发（1992）22号）第40条第（5）项的规定，被告英格瓷泉州公司作为法人依法设立并领取营业执照的分支机构，系合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，属于可以作为民事诉讼当事人的“其他组织”范畴，但因为被告英格瓷泉州公司只是被告英格瓷公司的分支机构，不具备法人资格，故只能在其财产范围内对外承担民事责任，其财产不足清偿的部分，应由其法人单位即被告英格瓷公司承担。被告英格瓷泉州公司、英格瓷公司的相关辩解意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告英格瓷电熔矿产（营口）有限公司泉州分公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司支付赔偿款54853.50元，并按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率向原告计付自2012年4月24日起至本判决确定还款之日止的利息；
二、被告英格瓷电熔矿产（营口）有限公司泉州分公司经营管理的财产不足以承担上述债务清偿责任的部分，由被告英格瓷电熔矿产（营口）有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1171元，由被告英格瓷电熔矿产（营口）有限公司泉州分公司、英格瓷电熔矿产（营口）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 杨 伟
代理审判员 张 亮
人民陪审员 郭丽娜
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 魏鋆妮
附本案引用的主要法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。