湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00514号
上诉人（原审第三人）陈庆习。
被上诉人（原审被告）田远辉。
被上诉人（原审原告）龙爱军。
上诉人陈庆习因与被上诉人田远辉、龙爱军房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00978号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成对本案进行了审理。本案现已审理终结。
龙爱军一审时诉称，2010年1月21日，龙爱军、田远辉签订《房屋买卖合同》，约定将田远辉位于宣恩县珠山镇水厂路泰和花园A栋4层2号房屋出售给龙爱军。2010年底房屋竣工后，田远辉将房屋交付给龙爱军，但一直拒绝向龙爱军交付房屋所有权证和土地使用证，为维护自身权益，故诉至法院，请求：判令田远辉向龙爱军交付珠山镇水厂路泰和花园A栋4层2号房屋的房屋所有权证和土地使用证；本案诉讼费由田远辉承担。
田远辉一审时辩称，出售给龙爱军的房屋属我所有，与陈庆习没有关联，对田远辉起诉的事实和诉讼请求没有异议。
陈庆习一审时述称，一、龙爱军、田远辉签订房屋买卖合同时，田远辉没有取得房屋所有权证和土地使用证；二、田远辉出售房屋的所有权证上记载该房屋属23人共有，田远辉出售该房屋时没有征得其他共有人的同意，请求确认龙爱军、田远辉签订的《房屋买卖合同》无效。
原审查明，2010年1月21日，龙爱军、田远辉签订《房屋买卖合同》，将田远辉位于宣恩县珠山镇水厂路泰和花园A栋4层2号的房屋出售给龙爱军。2010年底房屋竣工后，田远辉将房屋交付给龙爱军，龙爱军已于2012年7月迁入该房屋居住使用至今，期间多次要求田远辉为其办理房屋所有权证和土地使用证未果。本案诉争房屋所在的泰和花园A栋整栋房屋所有权已由（2013）鄂宣恩民初字第00327号民事判决和（2013）鄂恩施中民终字第00607号民事判决确认分割，陈庆习应分得的房屋份额在其父陈某甲、妹陈某乙这一大家中，因陈庆习享有的份额不足一套房屋面积，且房屋已处分完毕，原物无法返还，故上述生效裁判已判决案外人陈某甲、陈某乙给付陈庆习房屋补偿款226250元。
原审另查明，宣恩县人民法院（2011）宣民初字第01037号判决书判决陈庆习与另十一人对诉争房屋享有按份共有权，（2013）鄂宣恩民初字第00327号、（2013）鄂恩施中民终字第00607号判决在认定陈庆习享有诉争房屋按份所有权的情况下，按陈庆习购地的出资额在陈某甲、陈某乙一大家中购地及建房的出资总额中按比例进行分配与前一判决并不矛盾。
原审认为，本案的争议焦点在于：第三人陈庆习对龙爱军、田远辉诉争的房屋享有共有权的主张是否成立；第三人陈庆习主张龙爱军、田远辉签订的《房屋买卖合同》无效是否成立。
关于第三人陈庆习对龙爱军、田远辉诉争房屋主张其享有共有权是否成立的问题。第三人陈庆习提交的房产证复印件经审查真实合法，但《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府征收决定等生效时发生效力。本案中田远辉提交的（2011）宣民初字第01037号、（2013）鄂宣恩民初字第00327号、（2013）鄂恩施中民终字第00607号民事判决书、（2014）鄂民申字第00981号民事裁定书，已认定第三人陈庆习应分得的房屋份额在其父陈某甲、妹陈某乙这一大家中，而并未在田远辉这一大家中；陈庆习主张的房屋现已处分完毕，原物无法返还，上述生效裁判已判决案外人陈某甲、陈某乙给付陈庆习房屋补偿款226250元。因此，上述生效裁判已证实房屋已分割完毕，物权变动发生效力，故第三人陈庆习主张对诉争房屋享有共有权的证据不足，不予支持。
关于第三人陈庆习主张龙爱军、田远辉签订的《房屋买卖合同》无效是否成立的问题。该争议焦点的关键在于田远辉是否对诉争房屋有权处分。根据田远辉提交的（2013）鄂宣恩民初字第00327号、（2013）鄂恩施中民终字第00607号民事判决书认定的事实，诉争房屋已被分割给田远辉，故田远辉享有该房屋的所有权，有权处分该房屋。另根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无处分权人处分他人财产，经权利人追认或无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。因此第三人陈庆习认为龙爱军、田远辉在合同签订时田远辉未取得房屋产权证，因而合同无效的观点不能成立。在前述前提下，龙爱军、田远辉双方合意签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对双方均具有法律约束力，田远辉应按合同约定给龙爱军交付房屋所有权证及土地使用证。第三人陈庆习的主张不能成立。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十一条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项的规定判决：田远辉于本判决生效后30日内向龙爱军交付房屋所有权证及土地使用证；驳回第三人陈庆习的诉讼请求。案件受理费80元，由田远辉承担。
陈庆习不服一审法院上述判决，向本院提出上诉称，原审确认陈庆习第三人身份与不享有共有权自相矛盾。原审受理本案后，认为陈庆习为利害关系人而追加为第三人参加诉讼，在房屋所有权证有效的情况下，又认定陈庆习主张对诉争房屋享有共有权的证据不足；原审判决与另案相同案件中认定田远辉的行为具有欺诈性质不一致；因法律文书而取得物权无需登记，但权利人再行处分该物权且该物权变动仍应当登记，否则不产生物权变动的效果，显然，田远辉在未取得所有权的情况下卖房违法；原审仅追加陈庆习作为第三人参加诉讼，遗漏21位有利害关系的共有人。综上，请求撤销原判决，发回重审，由田远辉、龙爱军承担诉讼费用。
田远辉、龙爱军未提交书面答辩意见。
陈庆习、田远辉、龙爱军均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条规定：“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。第一审程序中未参加诉讼的第三人，申请参加第二审程序的，人民法院可以准许。”一审法院在受理龙爱军诉田远辉房屋买卖合同纠纷一案后，陈庆习提交书面申请要求参加诉讼，依据陈庆习的申请，一审法院通知陈庆习作为第三人参加本案诉讼。在诉讼中，陈庆习提出确认田远辉与龙爱军签订的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求，即在本案中处于有独立请求权的第三人地位，一审法院依据陈庆习的申请通知其作为第三人参加诉讼并无不当。
关于本案合同效力的问题。合同效力是指法律对当事人合意的评价。合同无效是指法律对当事人签订的合同予以否定评价，当事人订立合同时所预期的法律效果不能实现，可能会因此承担返还原物、赔偿损失等法定权利义务。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”原审法院据此认定龙爱军与田远辉所订立的《房屋买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，田远辉应当按照约定交付房屋所有权证、土地使用权证并无不当。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反的证据足以推翻的除外，当事人无需举证证明。湖北省宣恩县人民法院作出的（2013）鄂宣恩民初字第00327号民事判决、本院作出的（2013）鄂恩施中民终字第00607号民事判决已经发生法律效力，上述生效裁判已认定陈庆习享有的房产份额在其父陈某甲、妹陈某乙这一大家中，并判决确认陈某甲、陈某乙连带补偿给陈庆习应得的房屋价款226250元。陈庆习申请再审后，湖北省高级人民法院作出的（2014）鄂民申字第00981号民事裁定，驳回了陈庆习的申请。一审判决不支持第三人陈庆习提出的对诉争房屋享有共有权，并无不当。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”据此，一审判决驳回陈庆习的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。陈庆习的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈庆习负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 李志华
审判员 李 龙
二〇一五年七月三十一日
书记员 谭学胜