广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0982民初932号原告：姚荣海，男，1968年6月20日出生，汉族，住广州市花都区。委托代理人：刘惠萍，女，广东天穗律师事务所律师。被告：陈可达，男，1968年7月7日出生，汉族，住广东省化州市。被告：庞冠玲，女，1972年8月12日出生，汉族，住广东省化州市。两被告委托代理人：许耀超，男，广东橘城律师事务所律师。原告姚荣海与被告陈可达、庞冠玲买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚荣海的委托代理人刘惠萍、被告陈可达、庞冠玲的委托代理人许耀超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姚荣海向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈可达和庞冠玲共同向原告姚荣海支付货款余额人民币1994350元及利息（自起诉日起计至还清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告于1992年12月5日登记结婚。被告陈可达与原告建立长期的羊买卖关系。长期以来，陈可达致电向原告购买羊；原告收到电话订单后联系第三方将羊运输送至陈可达指定地点；陈可达收货时支付第三方运费，再安排付款给原告。但近几年，被告收货后付款时间不断拖延，导致原告货款未能及时回收。后双方对账：截至2013年6月2日，陈可达尚欠姚荣海羊款878542元。陈可达于2013年6月3日签字确认该欠款。之后，双方再进行交易，截止于2016年4月18日，陈可达再次产生羊款1500000元未付清。陈可达于2016年4月18日出具《欠条》确认欠款150万元，承诺每月偿还5万元。其后，双方再进行交易，截至2016年11月9日，陈可达另外又产生羊款944350元未付清。期间，陈可达支付了少量羊款，至今尚欠原告羊款余额1994350元未付清。被告多次承诺付款但未履行。被告陈可达、庞冠玲辩称，截止2013年6月2日的羊款878542元，答辩人早已付清给原告姚荣海，该笔羊款依法不能作为尚欠款计算。2013年6月2日前姚荣海与陈可达、吴亚旺合伙经营羊生意，经对账，截止2013年6月2日，陈可达尚欠姚荣海878542元，陈可达于2013年11月10日至2013年12月17日共付款七笔，合计90万元给姚荣海，分别是：2013年11月10日付15万元；2013年11月13日付15万元；2013年11月22日付15万元；2013年11月24日付10万元；2013年11月30日付15万元；2013年12月5日付10万元；2013年12月17日付10万元。截止2016年4月18日《欠条》所欠的羊款150万元，陈可达先后共支付115万元给原告，尚欠羊款是35万元。原告请求支付1994350元，依法不能支持。2016年4月18日，陈可达出具150万元的《欠条》后，于2016年9月5日至2017年1月25日共付款十三笔，合计115万元给姚荣海，分别是：2016年9月5日付10万元；2016年9月20日付7万元；2016年9月22日付9万元；2016年9月27日付8万元；2016年10月5日付5万元；2016年10月11日付7万元；2016年10月13日付10万元；2016年10月23日付11万元；2016年10月31日付5万元；2016年11月3日付9万元；2016年11月9日付14万元；2016年11月15日付10万元；2017年1月25日付10万元；原告诉称截至2016年11月9日，陈可达另外又产生羊款944350元未付清，没有事实和法律依据，依法不能认定。原告提供的《姚荣海羊场》自2016年10月15日至2016年11月9日的《送货单》共8张，该批《送货单》客户：后虽有“达”字样，但《送货单》上所有内容均是原告方单方填写，“送货单”上没有答辩人陈可达签名确认，原告以该批《送货单》作为答辩人欠其羊款的凭证，缺乏真实性、合法性及关联性。故原告诉称该8张《送货单》即是送货合计944350元给陈可达所欠的羊款，没有事实和法律依据，依法不能认定。在法庭辩论阶段，被告陈可达辩称愿意支付尚欠的328542元货款给原告姚荣海。双方当事人在诉讼中的举证及质证一、原告的举证及被告的质证（一）原告姚荣海的举证1、欠羊款明细单，证明截止2013年6月3日陈可达欠姚荣海羊款878542元，同时进一步确认双方存在买卖合同关系的事实；2、送货单6份，证明2014年至2015年原告送货给陈可达羊的数量及羊款金额明细和原、被告双方的交易习惯；3、欠条，证明2016年4月18日陈可达欠原告150万元，承诺每月还5万元；4、送货单8份，证明2016年10月至11月原告送货给陈可达羊的数量及羊款金额明细（共944350元）；5、结婚登记资料，证明两被告于1992年12月5日登记结婚。（二）被告的质证被告陈可达、庞冠玲发表质证意见：对证据1真实性没有异议，但是所欠的款有2013年11月10日到2013年12月17日共7笔，合计90万元已经付款给原告；对证据2的三性均有异议，是原告单方制作的，没有经答辩人及答辩人的员工签名确认；对证据3的真实性无异议，但是答辩人在2015年9月5日到2017年1月25日共付款13笔，合计是115万元给原告；对证据4的三性均有异议，是原告单方制作的，没有经答辩人及答辩人的员工签名确认，不能作为送货的凭证；对证据5没有异议。二、被告的举证及原告的质证。（一）被告陈可达、庞冠玲的举证1、被告身份证，证明被告的身份情况；2、中国农业银行银行卡取款业务回单、客户付款通知、业务凭证、对账单共七份，证明2013年11月10日至2013年12月17日，陈可达共付款七笔，合计90万元给姚荣海，已付清了截止2013年6月2日所欠的羊款878542元；3、中国农业银行回单、卡卡转账单、中国农业银行个人业务凭证、中国农业银行卡交易明细清单，证明2016年9月5日至2017年1月25日，陈可达共付款十三笔，合计115万元给姚荣海。（二）原告的质证原告姚荣海发表质证意见：对证据1的三性没有异议；对证据2的三性没有异议；对证据3确认银行单的真实性，但关联性有异议，其中第10笔，陈柳积于2016年11月3日汇款给姚荣海的9万元暂不确认为原、被告之间的交易羊款，对于其106万元确认是属于被告陈可达支付给原告羊款的事实。结合当事人的陈述，本院经审查后认为：由于被告对原告提供的证据1、3、5没有异议，本院予以采信；对于原告提供的证据2、4由于是原告单方制作的，没有被告方的签名确认，被告的异议理由成立，本院对原告提供的证据2、4不予采信。原告对于被告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，只认为证据3中的第10笔汇款是陈柳积（陈可达的儿子）于2016年11月3日汇款给原告姚荣海的9万元与本案没有关联性，但由于原告不能提供证据证明其与陈柳枳之间尚有其他民事法律关系，应视为被告陈可达向原告姚荣海支付的货款，因此对被告提供的证据1、2、3本院予以采信。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：原告姚荣海与被告陈可达从2013年开始进行羊买卖生意。陈可达致电向原告购买羊，原告收到电话订单后联系第三方将羊运输送至陈可达指定地点，陈可达收货时支付第三方运费，再安排付款给原告。2013年6月3日，经双方结算，陈可达欠姚荣海羊款878542元，被告陈可达在2013年11月10日至2013年12月17日，通过银行转账共七次共支付90万元给原告。2016年4月18日原、被告经结算，被告又欠原告羊款150万元，被告出具《欠条》给原告收执，《欠条》约定被告每月还5万元给原告。被告陈可达于2016年9月5日至2017年1月25日，通过银行转账共十三次共支付115万元给原告。因此到庭审结束时被告陈可达尚欠原告姚荣海的货款为328542元（878542元＋150万元—90万元—115万元＝328542元）。另查明，被告庞冠玲与被告陈可达是夫妻关系。本院认为，本案争议焦点是：一、2016年4月18日后，原告姚荣海与被告陈可达双方是否还有生意往来？二、2016年4月18日原、被告双方结算后，被告支付了多少欠款给原告，尚欠原告多少欠款？原告诉称2016年4月18日后原、被告之间继续有交易发生，被告陈可达否认这一事实，因原告没有提供充分证据予以证明，本院不予确认。2013年6月3日经原、被告双方结算，被告欠原告羊款878542元的事实，有原告提供的欠羊款明细单予以证明，该明细单有陈可达亲笔签名确认，事实清楚，证据充分。对该笔欠款被告已于2013年12月17日前共支付90万元给原告，庭审中，双方均承认该事实，本院予以确认。2016年4月18日原、被告双方经结算，被告又欠原告羊款150万元的事实，有原告提供的《欠条》予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告于2016年9月5日至2017年1月25日共支付款项115万元给原告，有被告提供的中国农业银行回单、卡卡转帐单、中国农业银行个人业务凭证、中国农业银行卡交易明细清单予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。庭审中，原告姚荣海称其中陈柳积于2016年11月3日支付的9万元不是原、被告之间交易的羊款，因陈柳积是被告陈可达的儿子，原告没有提供证据证明陈柳积汇款给原告有其他民事法律事由，本院对此不予以确认。关于被告庞冠玲应否对上述欠款承担连带责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案是买卖合同法律关系，合同之债也是债务，被告庞冠玲没有提供证据证明本案买卖合同为被告陈可达与原告姚荣海明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，该债务应为夫妻共同债务，因此两被告应共同支付欠原告的羊款。原告要求两被告共同向原告支付货款余额1994350元的诉讼请求，本院不予全部支持，两被告应共同支付欠款328542元给原告。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告要求从起诉之日起至还清款日止计付利息的诉讼请求，本院予以支持，可按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告陈可达、庞冠玲于本判决生效之日起十五日内支付货款328542元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止）给原告姚荣海。本案案件受理费为22749元,由原告负担19003元，由被告陈可达、庞冠玲共同负担3746元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  翁凯飞审 判 员  徐学军人民陪审员  陈紫文二〇一七年七月十四日书 记 员  劳锦华