重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁法民初字第03619号
原告陈永福，男，生于1971年7月6日，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。
委托代理人谢直贵，重庆市梁平县梁山法律服务所法律工作者。
被告绵阳市润长新能源汽车配件有限公司，住所地四川省绵阳市三台县青东坝工业园，组织机构代码08985114-2。
法定代表人杨金辉，该公司总经理。
委托代理人吴勇，男，生于1971年9月8日，汉族，四川省三台县人，住三台县，该公司副总经理。
委托代理人谢自祥，四川省绵阳市三台县梓州法律服务所法律工作者。
原告陈永福诉被告绵阳市润长新能源汽车配件有限公司（以下简称润长公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹丽芹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永福及其委托代理人谢直贵到庭参加了诉讼，被告润长公司法定代表人杨金辉、委托代理人谢自祥、吴勇分别参加了前两次开庭审理，第三次开庭时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永福诉称，原告于2015年3月1日在梁平县福莱沃电动车经营部购买被告润长公司生产的电动车，价格为58000.00元。2015年3月24日，原告将车停在梁平县双桂街道新县城政府办公楼处，后发生燃烧。经消防队调查，认定起火部位位于电动汽车的引擎箱内，起火点为陈永福电动汽车引擎箱内控制面板上与电池组、汽车充电线路相连的正负极极柱处，起火原因为电动汽车引擎箱内控制面板上与电池组、汽车充电线路相连的正负极极柱发生电气故障引燃周边可燃物蔓延成灾。该次事故烧毁该电动车和车内物件，后双方多次协商未达成调解协议，现请求判令由被告返还原告购车款及财物损失共计62770.00元。
被告润长公司辩称，被告生产的RC-5润长牌电动汽车是合格产品，不存在质量问题。被告在生产销售中给每位消费者配送了产品使用说明书—润长牌电动车操作指南，其中第2条明文规定停车后必须关闭总电源开关，以免造成安全隐患，第1条规定车内不要放置香水瓶、打火机等易燃易爆物品。原告未按产品使用说明使用，在停放汽车时未关闭汽车总电源开关，且长达四个多小时，是导致汽车起火的直接原因，在车内违规摆放香水座加速了汽车的燃烧。因此，被告拒绝赔偿原告损失，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈永福于2015年3月1日在梁平县福莱沃电动车经营部购买被告润长公司生产的润长牌RC-5A型电动观光车一辆，购买价格为58000.00元，另外为该车贴膜及安装坐垫支出1050.00元，销售商梁平县福莱沃电动车经营部向原告交付了电动观光车的合格证、操作指南--《特别说明（注意事项）》、收款收据。在该操作指南中，未告知用户停车后必须关闭总电源开关。原告购车后，曾因车辆充不满电和车身有微弱电流找过梁平县福莱沃电动车经营部，该经营部销售人员汪元勇经与被告联系咨询后，告知原告充不满电的情况下要买一个稳压器，车身有感应电属正常现象。2015年3月24日上午8时10分许，原告驾驶该电动观光车到梁平县新县城施工地上班，将车辆停放于政府办公楼前广场下绿化地旁边，然后离开车去工作。当日12时30分，原告接到公司同事电话，被告知电动观光车起火。原告遂于12时38分赶到现场查看，并立即拨打火警电话报警。经梁平县公安局消防大队勘查，排除遗留火种引发火灾的可能，于2015年5月19日作出梁公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书，确认：起火时原告电动汽车总电源开关处于开启状态，火灾烧毁原告电动汽车一辆、汽车整套坐垫及脚垫1套、内部放置的红外线三角锥2台和手提式切割机1台（价值1020.00元），同时烧毁车下及周边广场新修建的地面火烧板和抛光板8平方米、银杏树1棵、红继木50株、金叶峪祯50株，直接财产损失为62770.00元；对起火原因认定为：起火时间为2015年3月24日12时21分左右，起火部位位于陈永福电动汽车的引擎箱内，起火点为陈永福电动汽车引擎箱内控制面板上与电池组、汽车充电线路相连的正负极极柱处，起火原因为电动汽车引擎箱内控制面板上与电池组、汽车充电线路相连的正负极极柱处发生电气故障引燃周边可燃物蔓延成灾。
庭审中，被告陈述，事故车辆可在非高速路上行驶，正常使用的情况下，不关闭电源不会引起车辆起火，在长时间运行过程中不松手刹和长时间超负荷运行的情况下可能引起车辆起火。原告在诉讼过程中放弃要求被告赔偿烧毁的地面火烧板、抛光板、树木损失，变更诉讼请求为要求被告赔偿车辆及车上物品损失共计60070.00元。
上述事实，有原告方提供的火灾事故认定书、电动观光车合格证、购车款收据、贴膜及座垫款收据、送货单，被告方提供的营业执照（副本）复印件、被告方证人汪元勇的当庭证词，以及本院依法在梁平县公安局消防大队调取的陈永福询问笔录、董常勇询问笔录、火灾事故现场照片、火灾现场勘验笔录、火灾事故认定说明记录、火灾直接财产损失申报统计表、原告提交到消防大队的《特别说明（注意事项）》等证据予以证明。
本院认为，一般情况下导致车辆燃烧的原因包括车辆所有人或者驾驶人员自身的过错、外来因素、车辆自身质量缺陷三种情况。本案中，根据查明的事实，排除了人为纵火或遗留火种引发火灾的可能，即不存在外来因素导致车辆燃烧的情况。原告于2015年3月1日购车，距2015年3月24日发生火灾的时间不到一个月，消防大队认定了涉案车辆起火原因为电动汽车引擎箱内控制面板上与电池组、汽车充电线路相连的正负极极柱发生电气故障引燃周边可燃物所致，同时，原告向消防大队的陈述材料和证人汪元勇的证言均证明原告购车后不久，车辆就存在充不满电、车身有微弱电流的现象，故涉案车辆存在自身缺陷的可能性较大，原告对其主张尽到了初步的举证责任。被告的销售商向原告提供的操作指南，即《特别说明（注意事项）》中未明确告知原告停车时必须关闭总电源开关，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法”的规定，虽然证人汪元勇证实在销售时告知了原告停车时应当关闭总电源开关，但该告知行为并不足以起到警示的作用，不足以使原告清楚不关闭总电源开关可能产生的后果。因此，在起火时涉案车辆的电源总开关处于开启状态，与被告对原告未尽到明确的告知义务有关系。被告主张导致车辆燃烧的责任在于原告未关闭汽车总电源开关，但未提供证据证明车辆的燃烧与未关闭汽车总电源开关之间具有因果关系。被告代理人即被告公司副总经理在庭审中陈述，正常情况下不关闭电源总开关并不必然导致车辆起火，只有在长时间运行过程中不松手刹和长时间超负荷运行的情况下可能引起车辆起火。涉案车辆于事发当日上午停驶至发生火灾，已超过四个小时，不存在长时间运行的情况。综上，被告未对原告尽到明确的告知和警示义务，也未提供证据证明涉案车辆起火系原告自身过错所致，原告提供的证据能够证明被烧毁的电动车自身存在一定缺陷，其因车辆燃烧所造成的损失应当由被告赔偿，原告的诉讼请求应予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十条之规定，判决如下：
由被告绵阳市润长新能源汽车配件有限公司赔偿原告陈永福损失60070.00元，限本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1369.00元，减半收取684.50元，由被告绵阳市润长新能源汽车配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照《国务院诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邹丽芹
二〇一五年十二月三十日
书记员 贺江平