山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁02行终171号上诉人（原审原告）徐志秀。委托代理人王钦宜。上诉人（原审原告）王翠萍。委托代理人王钦宜。被上诉人（原审被告）青岛市公安局市北分局。负责人管恩富，局长。委托代理人王彦，青岛市公安局市北分局工作人员。上诉人徐志秀、王翠萍因诉被上诉人青岛市公安局市北分局不履行保护人身权法定职责一案，不服青岛市市北区人民法院于2017年1月9日作出的（2016）鲁0203行初168号行政裁定，于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日在第二十七法庭公开开庭审理了本案。上诉人徐志秀、王翠萍的委托代理人王钦宜，被上诉人青岛市公安局市北分局的委托代理人王彦参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，两原告系母女关系，2012年11月14日8时许，两原告在送孩子去幼儿园的途中，与王学峰的女儿王XX在标山路与上清路路口车站发生争执、殴打，后被群众拉开。后王XX回到家中，两原告则继续送孩子去幼儿园。原告王翠萍在送孩子去幼儿园的途中拨打110报警，称在上清路16号榉林美邸门口发生打人事件。警方接警后赶到上清路16号榉林美邸门口，未发现有打架现场，经向周围群众了解，王XX脸上有伤，遂到王XX家了解情况，王XX向民警反映了当日8点30分与两原告发生争执的情况。王XX的父亲王学峰此时自称要到小区门口接朋友，民警为防止意外，遂与王XX及其父亲王学峰、母亲王丽霞来到上清路16号榉林美邸门口，恰在此时，两原告坐出租车回到上清路16号榉林美邸门口，王学峰及王丽霞见到原告回来，跑到出租车前，拉开车门对两原告进行殴打，现场民警随即上前制止。民警将王学峰、王丽霞、王XX带回宁夏路派出所处理，并让两原告到医院治疗。后经法医鉴定，两原告均构成轻微伤。2014年6月28日，被告对王丽霞处以行政拘留十日，并处五百元罚款的行政处罚；对王学峰处以行政拘留十日，并处二百元罚款的行政处罚。原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，起诉期间不受前款规定的限制。该案中，因情况紧急，两原告如果认为被告未履行保护人身权的法定职责，当日即可提起行政诉讼，主张自己的权利。两原告如果怠于行使权利，超过起诉期限的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，两原告在2012年11月14日即认为被告存在行政不作为，当时就可以提起行政诉讼，但两原告在2年内未起诉，超过了法定的起诉期限，故两原告起诉被告行政不作为应当予以驳回。关于原告要求被告承担行政赔偿责任的诉讼请求，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。两原告起诉被告行政不作为超过了法定的起诉期限，行政赔偿诉讼也因此超过了起诉期限。故两原告的行政赔偿请求应当一并裁定驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告徐志秀、王翠萍的起诉。案件受理费人民币50元，免予收取。上诉人徐志秀、王翠萍不服原审裁定，上诉称，一、两上诉人的起诉没有超过起诉期限，应予审理判决。上诉人于2012年11月14日在被上诉人警察的目视下，被王雪峰、王丽霞打伤住院，经法医鉴定为轻微伤。案发后，两上诉人至少在2013年4月22日、7月8日、2014年4月22日、5月8日、5月26日、2015年5月和2016年3月6日等时间，分别向延安路派出所、被上诉人、市公安局、中央巡视组等多次反映要求解决问题，各层级均有答复意见，其中还有要求追究出警民警不作为责任的答复意见。因此，对出警民警不作为的内容一直是处于不确定状态的，而且时间上是连续的，不超过两年起诉期限。两上诉人写出原审诉状时间为2016年6月初，根据市北区法院立案庭要求修改诉状四次，直到9月23日才立案受理，这期间的时间也不应计算在内。二、原审没有审查认定证据即作出错误裁定。1、在原审法院让两上诉人提交的《情况说明》中，详尽阐述了涉案各种情况，但原审法院却未对该证据进行审核认定，也未向公安部门调查事实情况。2、延安路派出所于2016年4月19日出具了《上访答复意见书》，已作为证据提交原审法院，并当庭质证认可。因此该案仍在被上诉人研究中，两上诉人尚未收到任何答复意见，并未超过起诉期限。3、被上诉人原审答辩状、情况说明及原审判决均认定警察在打人现场，却没有履行保护人身安全的职责，致使两上诉人受到了不法侵害。综上，请求二审法院：1、依法撤销青岛市市北区人民法院于2017年1月9日作出的（2016）鲁0203行初168号行政裁定书，按照原审诉讼请求进行审理判决；2、诉讼费等相关费用由被上诉人承担。被上诉人青岛市公安局市北分局辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。2012年11月14日上午，王雪峰、王丽霞在本市上清路16号小区门前，殴打两上诉人，致二人轻微伤。2014年6月28日，王雪峰因殴打他人被拘留十日并处罚款二百元，王丽霞因殴打他人被拘留十日并处罚款五百元。案发当日为2012年11月14日，因此两上诉人知道未依法履行保护人身权的日期为2012年11月14日，当时就可以提起行政诉讼。而两上诉人于2016年9月23日才提起诉讼，在两年内未起诉，超过了法定的起诉期限，故两上诉人的起诉依法应当予以驳回。二、原审法院适用法律正确，程序合法，两上诉人的上诉理由不成立。原审法院在判决中适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条、第四十一条第一款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定是正确的。两上诉人认为被上诉人未履行保护人身权的法定职责，当日即可提起行政诉讼，主张自己的权利，但在两年内未起诉，超过法定起诉期限，应当驳回起诉。因两上诉人起诉超过了法定的起诉期限，行政赔偿诉讼也超过了起诉期限。所以原审法院在法律适用上并无不妥。三、被上诉人110民警及时赶到现场并及时进行制止殴打行为，不存在不作为行为。2012年11月14日9时许，宁夏路派出所32号110警车接市局110指挥中心指令，赶到上清路16号榉林美邸小区，王雪峰一家向民警反映8时30分许在上清路、标山路路口车站被邻居打伤。民警在了解情况劝说王雪峰一家冷静处理过程中，恰逢上诉人二人搭出租车到小区门口，王雪峰突然冲过去揪打上诉人王翠萍，也一同殴打上诉人徐志秀，民警立即进行了制止并将双方拉开。王钦宜闻听其妻女哭声持铁制水管下楼，为防止事态扩大，民警将王钦宜所持水管暂扣，后民警告知两上诉人一家到医院处理伤势，将王雪峰一家带到宁夏路派出所接受询问调查。以上事实有当事人双方陈述、证人证言、民警出警情况说明等证据证实。因此，两上诉人诉称被王雪峰一家殴打10多分钟无人制止，无事实依据，不能成立。四、两上诉人被打受伤系王雪峰、王丽萍殴打行为所致，与民警现场处置行为无法律上的因果关系。王雪峰、王丽萍殴打他人违反治安管理的行为，已被公安机关作出拘留、罚款处罚，两上诉人的经济损失问题依法应通过民事诉讼途径解决，不属于行政诉讼受案范围。关于原审法院的审判程序，两上诉人提出两项异议：一是原审法官打断上诉人委托代理人的庭审发言，二是未依其申请调取公安机关为出租车司机所作询问笔录。关于第一项异议，《中华人民共和国人民法院法庭规则》第十七条第一款规定：全体人员在庭审活动中应当服从审判长或独任审判员的指挥……。第二款规定：检察人员、诉讼参与人发言或提问，应当经审判长或独任审判员许可。据此，原审法官有权根据庭审需要决定是否允许两上诉人委托代理人继续发言，两上诉人所持该项异议不能成立。关于第二项异议，经查阅原审卷宗，原审法院已经依两上诉人申请调取了出租车司机询问笔录，并向两上诉人委托代理人出示，且两上诉人委托代理人已对此发表质证意见。因此，两上诉人的此项异议亦不能成立。综上，本院确认原审法院审判程序合法。各方当事人原审时向法院提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院确认原审法院查明的事实成立。本院认为，1、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，上诉人王翠萍向被上诉人报警要求履行保护人身权职责的时间为2012年11月14日，两上诉人至2016年9月向原审法院就此提起诉讼已经超过了2年的法定起诉期限。即便如两上诉人所称最初于2016年6月即向原审法院提交诉状，也早已超过2年法定起诉期限。至于两上诉人所称被上诉人局长管恩富、青岛市公安局原局长黄龙华及中央巡视组给其作出信访答复的主张，缺乏证据支持，本院不予采信，不能作为其起诉期限中断的理由。2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。因此，两上诉人的第二项及第三项行政赔偿请求亦超过了起诉期限。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙志刚代理审判员  李玉兰代理审判员  高沛沛二〇一七年三月十五日书 记 员  赵洪峰书 记 员  王周浩