江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1291民初1994号
原告:泰州市海陵区耀华五交化供应站，统一社会信用代码91321202771523934C，住所地泰州市海陵区东进西路107号。
投资人:唐祖武，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张粉，江苏天滋律师事务所律师。
委托诉讼代理人:肖奇悦，江苏天滋律师事务所实习律师。
被告：丁頠，男，1970年11月2日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
被告：丁颀，男，1978年12月23日生，汉族，户籍地泰州医药高新技术产业开发区，现住泰州市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：邹敏，江苏诺凡律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：周洪顺，江苏诺凡律师事务所律师。
原告泰州市海陵区耀华五交化供应站（以下简称耀华供应站）与被告丁頠、丁颀合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序于2016年11月3日第一次公开开庭进行了审理。原告耀华供应站的委托诉讼代理人张粉、肖奇悦，被告丁頠、丁颀的共同委托诉讼代理人周洪顺到庭参加诉讼。本案于2016年12月15日第二次公开开庭进行了审理。原告耀华供应站的投资人唐祖武及其委托诉讼代理人张粉、肖奇悦，被告丁頠及被告丁頠、丁颀的共同委托诉讼代理人周洪顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耀华供应站向本院提出诉讼请求：1.判令丁頠立即归还原告货款240000元，并给付自2016年1月2日-9月30日期间的利息1928元（以24万元为本金按照月息0.8‰计算），并自2016年10月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率向原告支付利息；丁颀承担连带责任；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2008年至2009年期间，原告委托丁頠对外销售货物，2012年12月11日双方对账确认，丁頠经手的业务欠款24万元，丁頠承诺该欠款由其承担，并按月息0.8‰向原告支付利息。丁颀为丁頠的该承诺提供担保。后丁頠于2016年9月22日向原告支付了2013年1月至2015年12月利息5800元，其余本息至今未付。丁颀也未承担保证责任。
原告耀华供应站为支持其诉讼请求提交了以下证据：
1.补充协议原件一份，证明丁頠自愿承担其经手的宜昌三峡全通涂镀板股份有限公司（以下简称宜昌股份公司）所欠原告24万元的款项，被告丁颀为丁頠提供了担保；
2.从明珠派出所调取的处理唐祖武之子唐某与被告丁頠、丁颀因本案所涉债务纠纷所形成的接处警工作登记表原件一份，治安调解协议书复印件（加盖公章）以及收条复印件一份，证明原告一直在向被告主张权利，两被告于2016年9月22日向原告支付利息5800元。出具收条的王瑚珊是唐祖武的妻子；
3.原告应收款明细账一份，证明被告丁頠所经手的宜昌股份公司的业务累计欠原告货款1187116.48元；
4.增值税专用发票原件45张，总金额4559329.98元，证明被告丁頠经手的宜昌股份公司的业务累计货款总金额。本案所诉的就是被告丁頠所经手的业务，所欠的货款是1187116.48元，在此基础上原告作出巨大让步，同意丁頠只给付24万元，丁頠向原告出具了承诺；
5.2010年付款凭证一份、2011年付款凭证四份、2012年付款凭证两份，证明宜昌股份公司已付款2672213.50元。
被告丁頠、丁颀共同辩称：补充协议的欠款是宜昌股份公司的欠款，原告应当向宜昌股份公司追要。丁頠签协议是承诺替原告向宜昌股份公司追索款项，并不是替宜昌股份公司承担债务。丁颀的担保也是追索债务的意思。如果按照补充协议来算，即使被告欠原告的钱也超过了诉讼的时效和担保时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告丁頠、丁颀为支持其答辩理由向本院提交如下证据：
1.协议书复印件一份，证明原、被告之间存在合作关系，对于资金不能回笼造成的坏账，原、被告应共同承担损失。原告与丁頠之间的关系是基于该协议书而发生的。当时以原告的名义与宜昌股份公司发生业务。协议中第二款也约定丁頠是追要的义务；
2.2011年4月3日的工矿产品购销合同原件及送货清单原件各一份、2011年5月16日购销合同及送货清单复印件各一份、2011年9月23日可利用材料销售合同原件一份、2011年9月22日补充协议原件一份、2010年11月24日购销合同及供货清单原件各一份、2010年3月27日工矿产品购销合同原件及送货清单复印件各一份、2010年6月22日工矿产品合同及送货清单复印件各一份，证明涉案的欠款存在于原告与宜昌股份公司之间，与被告无关，同时被告只是原告的委托代理人；
3.胡汉清的证明信及身份证复印件，证明当时原告跟宜昌股份公司已经对过账，资料反映原告送审的欠款余额为28万余元，但是宜昌公司审计的结果是否是28万元无法确认，因为证明上写明审计部已经出具了对账单给原告，同时证明被告只是委托代理人，欠款人是宜昌公司。
庭审中，被告对原告证据的质证意见为：1.对证据1真实性无异议，从补充协议可知欠款单位为宜昌股份公司，但具体款项没有办法确定是24万元。因为写的是已知，按照道理是要对账的，现宜昌股份公司与原告的债权债务关系不明确，但是具体数额不清楚，故补充协议不能证明被告自愿承担债务，被告只是承担向宜昌股份公司追款的义务；2.对证据2真实性无异议，但是并不能证明原告的证明目的，因为当事人是唐某，并不是原告。2016年9月22日这天即使发生纠纷，也不能证明诉讼时效，因为从补充协议是从2013年1月1日起执行的，到2016年已经超过两年，期间不存在诉讼时效的中断事由。收条是在派出所处理的过程中出具的；3.证据3是原告自行制作的，无法确定其真实性以及内容的关联性；4.证据4与案件无关联性，也没有办法进行对账，因为对账是原告和宜昌股份公司之间的事情。另外很多发票是当时借助原告的名义开具的，所以无法确定欠款数额；5.证据5真实性无法核实。原告对被告提交证据的质证意见为：1.证据1是复印件，对其真实性无法确认；2.对证据2真实性无异议，但是这组证据的原件在被告处持有，进一步证明了原告所陈述的宜昌股份公司的业务全部都是丁頠经手的。另外该组证据不能否定两被告于2012年自愿加入宜昌股份公司的债务，我方主张两被告承担责任是基于债务加入；3.证据3证人没有到庭，证明信是谁所写，没办法证实。另外，原告没有与宜昌股份公司的进行过对账，也没有收到宜昌股份公司的对账单。所以此证据不能作为定案依据。
本院认证意见为：对原告提交证据1、2、4、5的真实性均予以确认，原告提交的证据3系原告单方制作，对其真实性本院难以确认。被告提交的证据1系复印件，本院难以确认其真实性，对其真实性不予确认。对被告提交的证据2、3的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年3月27日，宜昌股份公司（需方）与耀华供应站（供方）签订工矿产品购销合同，合同价款225110元；2010年6月22日，宜昌股份公司（需方）与耀华供应站（供方）签订工矿产品购销合同，合同价款440782元；2010年11月24日，宜昌股份公司（需方）与耀华供应站（供方）签订购销合同，合同价款211238元；2011年4月3日，宜昌股份公司（需方）与耀华供应站（供方）签订工矿产品购销合同，合同价款977471元。2010年至2012年期间，耀华供应站共计向宜昌股份公司开具增值税专用发票45张，总金额4559329.98元。2010年7月至2011年10月19日，宜昌股份公司共计向耀华供应站支付货款2672213.5元。
2012年12月11日丁颀向耀华供应站出具《补充协议》一份，该协议记载：“已知宜昌三峡全通涂镀板有限公司欠江苏耀华五交化公司销售额人民币贰拾肆万元正，由丁頠承担，并同意付利息0.8‰月息给耀华五交化，从2013年1月1日开始执行”。丁颀在该协议担保人栏处签名。丁頠在该补充协议上签名。
编号为09220026的泰州市公安局医药高新区分局明珠派出所接处警工作登记表记载，2016年9月22日20时许，在泰州市××路明珠小区北门交通银行门口，丁颀和唐某因债务纠纷产生争执，双方互相揪打，丁颀将唐某头部打伤，后双方至派出所协商调解处理。2016年9月22日，丁颀与唐某达成编号为泰高新公（明）调解字〔2016〕第837号治安案件调解协议书，协议内容：1.双方互不追究打架责任；2.双方债务问题通过法律途径解决；3.双方不得再因此事产生纠纷，否则后果自负。该调解协议书有丁颀、唐某签名。丁頠、王瑚珊在见证人栏处签名。2016年9月22日，王瑚珊出具收条一份，该收条记载：“今收到丁颀、丁頠2013年1月1日贰拾肆万元利息计人民币伍仟捌佰元整”。
2016年11月22日，胡汉清出具证明信一份，该证明信内容为：“本人胡汉清，身份证号：，电话：138×××××××3，于2009年11月入职于宜昌三峡全通涂镀板股份有限公司，任职于公司采购部，并于2014年5月份参加三峡全通公司审计对帐（账）工作。现本人证明当时普华永道会计师事务所对三峡全通公司审计对（帐）账期间，江苏省泰州市海陵区耀华五交化供应站的账目审计核时（实）工作是由本人亲自办理的。当时由丁頠陪同江苏省泰州市海陵区耀华五交化法人唐祖武共同到公司采购部审计办公室提交资料并在我的协助下将28万余元债务资料核实后交于宜昌三峡全通涂镀板股份有限公司审计部，并由审计部出具了对帐（账）函交于二人，完成债务审计工作”。
庭审中，耀华供应站陈述被告方2016年9月22日支付的5800元为24万元本金自2013年1月1日起至2016年1月1日止的利息。丁頠陈述其曾陪同耀华供应站投资人唐祖武前往宜昌股份公司对账，对账情况与胡汉清证明信内容一致，当时宜昌股份公司审计部出具的对账函交给了唐祖武，对账函确认的金额为28万多元。原、被告双方一致确认2012年12月11日《补充协议》中的“宜昌三峡全通涂镀板有限公司”为宜昌股份公司，“江苏耀华五交化公司”为耀华供应站，补充协议出具后，原、被告双方均未向宜昌股份公司告知补充协议相关事宜。
诉讼中，耀华供应站明确表示放弃向宜昌股份公司主张权利或提起诉讼。
本院认为，本案原始债务发生于耀华供应站与宜昌股份公司之间。耀华供应站与宜昌股份公司之间的买卖合同关系有原告提交的增值税专用发票、付款凭证，被告提交的购销合同及原、被告双方的陈述为证，对耀华供应站与宜昌股份公司之间的买卖合同关系，本院予以认定。丁頠、丁颀共同向耀华供应站出具补充协议，耀华供应站予以接受且未提出异议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，丁頠与丁颀均应当按协议约定履行各自的义务。
关于耀华供应站所主张的债务加入（并存的债务承担）问题。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。补充协议明确记载有“已知宜昌三峡全通涂镀板有限公司欠江苏耀华五交化公司销售额人民币贰拾肆万元正，由丁頠承担”的内容，原、被告双方均未告知宜昌股份公司补充协议内容，原告直至起诉亦未作出免除宜昌股份公司债务的意思表示，故应认定耀华供应站与丁頠之间已经就债务加入达成双方协议，丁頠应履行债务人宜昌股份公司的债务。丁頠辩称补充协议内容为丁頠担保向宜昌股份公司追索债务，其辩解与补充协议文义并不相符，对其辩解，本院不予采信。关于丁頠债务加入的具体数额，根据丁頠提交的案外人胡汉清的证明信及丁頠的自认能够认定耀华供应站与宜昌股份公司之间的原始债务为28万元多，现丁頠债务加入的数额为24万元，该数额明确具体，且不超过本案原始债务数额，丁頠应承担相应的责任。
关于被告辩称的诉讼时效期间问题。补充协议约定“（丁頠）并同意付利息0.8‰月息给耀华五交化，从2013年1月1日开始执行”。该内容应理解为丁頠作出债务加入的意思表示之后，还同意自2013年1月1日起开始按月息0.8‰给付利息。被告辩称补充协议自2013年1月1日开始执行，已经超过二年诉讼时效期间不符合上述文义，对其辩解，本院不予采信。
耀华供应站主张2016年9月22日被告支付的5800元系支付2013年1月1日至2016年1月1日24万元的利息款，有收条及原告陈述为证，本院予以认定。耀华供应站现主张以24万元为本金计算自2016年1月2日起至2016年9月30日止按月利率0.8‰计算的利息符合补充协议约定，本院予以支持。耀华供应站主张以24万元为本金计算自2016年10月1日起至被告实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，不符合补充协议约定，本院对该部分利息依约定调整为按照月利率0.8‰计算。
丁颀为丁頠的债务加入提供保证责任，补充协议未对保证方式作出明确约定，丁颀应承担连带保证责任。连带责任保证未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务未约定履行届满期，耀华供应站现向丁颀主张权利并未超过保证期间，丁颀应承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告丁頠于本判决生效之日起十日内偿还原告泰州市海陵区耀华五交化供应站货款24万元及利息（以24万元为本金，自2016年1月2日起至实际给付之日止，按月利率0.8‰计算）；
二、被告丁颀对上述债务承担连带清偿责任，被告丁颀承担保证责任后有权向被告丁頠追偿；
三、驳回原告泰州市海陵区耀华五交化供应站的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4930元，减半收取2465元，由被告丁頠、丁颀负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费4930元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
代理审判员 祝倩
二〇一七年一月四日
书 记 员 葛斌
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。