福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终879号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地宁德市蕉城区蕉城南路103号坤元大厦14楼1401、1402、1407、1408室。
负责人：左俊生，总经理。
委托诉讼代理人：林涛，男，汉族，1985年3月27日，住福州市鼓楼区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑晶晶，女，1987年8月15日出生，汉族，古田县人，无业，户籍地建阳市，现住古田县，系死者林建军妻子。
委托诉讼代理人：许水清，北京中银（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹰潭顺达物流有限公司，住所地江西省鹰潭经济技术开发区和谐路中段。
法定代表人甘久璋，总经理。
委托诉讼代理人：陈守云，女，1970年1月26日出生，住福建省古田县，系公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称“中华联合财保公司”）因与被上诉人郑晶晶、鹰潭顺达物流有限公司（以下简称“顺达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服古田县人民法院（2016）闽0922民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财保公司上诉请求：撤销原审判决并改判，上诉费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定死者林建军属第三者并判决上诉人在交强险及商业三者险项下赔偿死者家属损失没有事实依据，适用法律错误。一、根据《机动车交通交通责任强制保险条例》的规定，原审原告损失不属于交强险规定的第三者责任范围。本案并非道路上发生的交通事故，同时死者是驾驶人员，系本车车上人员，因此不属于交强险责任范围。二、根据保险合同约定，原审原告损失不属于商业第三者险责任范围。事故发生在标的车在检测站测试中，不属于保险责任范围。保险公司已经明确告知义务。原审原告主张不属于商业第三者责任险的责任范围。三、原审原告损失只符合《机动车车上人员责任保险》的责任范围。驾驶员保险限额为10万元，死者系驾驶员，在使用时受损失，上诉人仅在上述限额内承担赔偿责任。四、根据最高院相关判例及参考意见，驾驶员不能转化为第三者。
郑晶晶辩称：一、上诉人认为死者林建军不属于交强险的第三者是上诉理由不能成立。第三者是指因为保险事故遭受人身损伤的人员或者财产损失的人，本案的证据可以证明死者林建军启动车辆时跌落保险车下，被保险车辆碾压致死，从时空上看林建军发生事故时均是属于车外人员。二、上诉人认为本案不属于交通事故是不能成立的，按照道交法的规定在道路以外发生交通事故的，参照本法处理，可见本案属于交通事故。三、上诉人认为被上诉人的损失不属于第三者险的范围是不能成立的。上诉人没有向法庭提交任何证据证明保险车辆系在检测时发生事故。四、上诉人认为按照车上人员处理是不能成立的。发生事故时，死者在车外，时空的关系均是车外的，不是车上的人员，不能按照车上人员计算。五、上诉人所持的专家分析意见不属于法律规定和司法解释，对案件处理没有约束性。事故发生前是车上人员，事故发生之后是第三者，上诉人的上诉理由均不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。
顺达物流辩称：同意一审判决。
郑晶晶向一审法院起诉请求：1、被告中华联合财保公司先在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告以上经济损失（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿）；2、不足部分由被告顺达公司赔偿。
一审法院认定事实：2015年11月20日16时05分许，原告的丈夫林建军驾驶赣L091**号重型自卸货车停在古田县城东街道614中南路27号院内时，因上车启动车辆时不慎跌下车被赣L0x**号重型自卸货车碾压，造成林建军受伤经抢救无效死亡的交通事故，经古田县公安局交管大队认定林建军负事故全部责任。赣L0x**号重型自卸货车行驶证载明的车辆所有人为被告顺达公司。该车由顺达公司（投保人）在中华联合财保公司投保交强险（责任限额122000元）、商业三者险（责任限额1000000元）、不计免赔险及车上人员责任险（驾驶员）（责任限额100000元）。本案事故发生时前述保险均在有效期内。被保险人为古田县久顺汽车运输有限公司。原告的经济损失为：丧葬费27117.5元、死亡赔偿金614448元、亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费等费用2000元，共计643565.5元。一审法院认为，林建军在上车启动赣L0x**号重型自卸货车时不慎跌下车，造成其被车辆碾压经抢救无效死亡的交通事故，在事故发生时其已离开车体成为车外人员的“第三者”，因车辆在被告中华联合财保公司投保了交强险及商业三者险，且本案交通事故发生在保险期内，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中华联合财保公司应先在交强险死亡伤残限额项下赔偿原告110000元。原告因本案交通事故造成各项损失643565.5元，超出交强险赔偿限额533565.5元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，由被告中华联合财保公司在商业三者险责任限额内向原告直接支付。被告中华联合财保公司抗辩林建军属车上驾驶人，而非第三者及双方有约定免责条款，其不应在交强险、商业三者险责任限额内承担本案赔偿责任的意见，依据不足，不予采纳。赣L091**号重型自卸货车挂靠在被告顺达公司名下，双方已形成车辆挂靠关系，但因原告的损失在交强险及商业三者险责任限额内已足以赔偿，故被告顺达公司不用再承担赔偿责任，原告要求其赔偿保险不足部分的诉讼请求，依法予以驳回。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告郑晶晶因本案交通事故造成林建军死亡的各项经济损失，共计人民币110000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内支付原告郑晶晶因本案交通事故造成林建军死亡的各项经济损失，共计人民币533565.5元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币10948元，由原告负担1091元，被告中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担9857元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张因被上诉人郑晶晶一审提供的古公鉴（2015）460号古田县公安局物证鉴定室分析意见书载明事故发生在“货车停在古田安培检测站院内时”，故肇事车辆系在检测时发生事故。本院认为，该分析意见书仅能体现事故发生地点为古田安培检测站院内，不能证明肇事车辆系在检测时发生事故，且古公交认字（2015）第00113号道路交通事故认定书已认定事故现场为机非混合道路，故本案属交通事故，上诉人该主张缺乏事实依据。
本院认为，关于林建军是否属交强险赔偿对象，机动车交通事故责任强制保险条款第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第四条规定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”而根据古公交认字（2015）第00113号道路交通事故认定书，林建军系肇事车辆的驾驶员，本案事故系因其上车未坐驾驶座就启动车辆，并且未挂空挡致使车辆突然前行摔下车。可见林建军在事故发生时系驾驶员，本人就是被保险人，且对肇事车辆具有实际控制力，同时，因其自己行为造成自身伤害，对其赔偿不符合交强险的规定，故林建军不属于交强险的赔偿对象。关于林建军是否属商业三者险的赔偿对象。机动车第三者责任保险条款第五条规定：“……保险人均不负责赔偿：（二）被保险机动车本车驾驶人员及其家庭成员的人身伤亡，所有或代管的财产的损失”，第四条规定：“保险期间，被保险人或其允许的合格驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定……”显然，林建军系驾驶员，且系事故发生时使用被保险机动车的驾驶员，故其亦不属于商业三者险的赔偿对象。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。因上诉人自愿在《机动车车上人员责任保险》驾驶员10万元保险限额承担赔偿责任，系其自由处分权利，亦不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销古田县人民法院（2016）闽0922民初48号民事判决；
二、上诉人中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决生效之日起十日内在《机动车车上人员责任保险》责任限额范围内赔偿被上诉人郑晶晶因本案交通事故造成林建军死亡的各项经济损失，共计人民币100000元；
三、驳回被上诉人郑晶晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10948元，由中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担1532元，由郑晶晶负担9416元；二审案件受理费9236元，由郑晶晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 陈光华
代理审判员 易丽容
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 孙丽华
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；