wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
渑池县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）渑刑初字第219号
公诉机关渑池县人民检察院。
被告人刘某某，男，1983年4月23日出生。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2014年5月23日被渑池县公安局取保候审。
渑池县人民检察院以三渑检公诉刑诉（2014）186号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2014年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。渑池县人民检察院指派检察员范晓丽出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年4月30日21时50分，被告人刘某某酒后驾驶豫A0NF**号车，沿渑池县会盟大道自西向东行驶至文化街路口处时，与自北向南行驶姚某某驾驶的无号牌二轮摩托车尾部发生碰撞，造成双方车辆受损，姚某某及其女儿姚一某受伤的道路交通事故，当晚民警将刘某某带至医院抽取血样。2014年5月5日，经三门峡市公安局交通事故鉴定所检验，从刘某某的血液样本中检测出乙醇含量为280.60mg／100ml。2014年5月19日，刘某某与被害方达成赔偿协议，共赔偿经济损失59000元。2014年5月28日，渑池县公安交警大队作出道路交通事故认定书，认定刘某某承担事故主要责任，姚某某承担事故次要责任、姚一某无责任。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人姚某某的陈述，证人贾某的证言，三门峡市公安局交通事故鉴定所血醇检验鉴定报告单，渑池县公安局交警大队受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、道路交通事故认定书、破案报告，协议书及谅解书，被告人刘某某户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于刘某某到案后能如实供述自己罪行，系坦白，且案发后能积极赔偿被害方经济损失取得谅解，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李 辉
审 判 员 张建光
代理审判员 刘韶兴
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张 冰
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1126民初01343号
原告甘肃岷归中药材科技有限公司（以下简称岷归公司）。
地址：岷县。
法定代表人宋秉生，系公司董事长。
委托代理人刘建军，系公司供销部负责人。
委托代理人张爱东，甘肃实诚律师事务所律师。
被告靖远哈思山红枣购销农民专业合作社（以下简称哈思山合作社）。
住址：靖远县。
法定代表人彭文全，系合作社理事长。
原告甘肃岷归中药材科技有限公司诉被告靖远哈思山红枣购销农民专业合作社分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法由审判员王少龙适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘建军、张爱东到庭参加诉讼。被告哈思山合作社经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告岷归公司诉称，2015年9月19日，原、被告签订购销合同，合同总价款287550元。合同约定原告向被告出售黄芪21300公斤，每公斤售价13.5元。被告自行提货，提货前先付15万元，其余货款在2015年10月31日前结清。若不能按时交付款项，则按未交付款项每日1%承担滞纳金。合同签订后，原告履行了自己的供货义务。同年11月5日，原、被告之间再次签订购销合同，合同总价款为331290元。合同约定原告向被告出售黄芪24540公斤，每公斤售价13.5元。被告自行提货，提货前先付42250元，其余货款在2015年11月31日前结清。若不能按时交付款项，则按未付款项每日1%承担滞纳金。合同签订后，原告履行了自己的供货义务。但被告仅付330000元的药材款，其余款项至今未付。经原告多次催要未果，只得将被告诉至法院，请求法院判令被告向原告支付货款288840元，并承担延期付款滞纳金77986元直至货款支付完结为止。诉讼费由被告承担。
被告哈思山合作社缺席未答辩。
经审理查明，2015年9月19日，原、被告签订购销合同，合同总价款为287550元。合同约定原告向被告出售黄芪21300公斤，每公斤售价13.5元。被告提货前先付15万元，其余货款在2015年10月31日前结清。同年11月5日，原、被告再次签订购销合同，合同总价款为331290元。合同约定原告向被告出售黄芪24540公斤，每公斤售价13.5元。被告提货前先付42250元，其余货款在2015年11月30日前结清。若不能按时结清货款，被告每天将承担未付款1%的滞纳金。两份合同共计总价款为618840元。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的供货义务，但是被告仅支付原告货款33万元，尚欠288840元未支付。
证明上述事实的证据有：
1、购销合同二份，证明原、被告之前签订了两份购销合同，共计合同价款为618840元的事实；
2、甘肃岷归中药材科技有限公司随货通行单二份，证明原告已按照合同约定履行了自己的供货义务的事实；
3、进账单二份、收据一份、现金缴款单一份，证明被告仅支付货款33万元，尚欠288840元未支付的事实；
4、被告方文件一份，证明被告方任命马燕燕为其兰州办事处负责人的事实；
5、调查笔录一份，证明被告认为原告所诉属实，但是违约金约定过高的事实。
上述证据经当庭举证质证，原告对上述证据均无异议。被告哈思山合作社未到庭参加诉讼，视为对上述证据的默认。所有证据来源合法，具有客观性、关联性，足以证实案件事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方所签订买卖合同，是双方当事人真实意思表示，且不违背国家法律、法规规定，是合法有效合同，双方应依照合同约定履行义务。原告按合同约定履行了供货义务，被告应按合同约定支付货款。现被告哈思山合作社未按合同约定支付货款，形成违约，应承担违约责任。原告诉求违约金过高，法院依法予以调整。据上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
由被告靖远哈思山红枣购销农民专业合作社支付原告甘肃岷归中药材科技有限公司药材款288840元，并承担未付药材款的违约金（违约金按照中国人民银行公布的最新商业贷款基准年利率4.35%计算，从2015年12月1日起至清偿完毕之日止）。
如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6802元因适用简易程序审理减半收取3401元，由被告靖远哈思山红枣购销农民专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 王少龙
二〇一六年十月十一日
书记员 苏鸿飞
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1503民初1920号
原告:朱某。
法定代理人：ＸＸ龙，男，1988年7月14日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。系原告父亲。
委托代理人（特别授权）：丁白贺，安徽皋陶律师事务所律师。
被告:六安齐云路幼儿园，住所地安徽省六安市解放南路**号，
负责人：吴春芹，校长。
委托代理人（特别授权）：叶武，安徽皋兴律师事务所律师。
本院于2017年4月19日立案受理原告朱某诉被告六安齐云路幼儿园教育机构责任纠纷一案。审理中原告于2017年6月8日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项、第三款的规定，裁定如下:
准许原告朱某撤回对被告六安齐云路幼儿园的起诉。
案件受理费2040元，减半收取1020元，由原告朱某负担。
审判员 张世军
二〇一七年六月八日
书记员 卢秉方
�南省修武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0821执104号
申请执行人付太和，男。
被执行人焦作市嘉运兴物业服务有限公司。
本院依据已发生法律效力的（2016）豫0821民初1534号民事判决书依法立案执行，在执行中经查询，被执行人焦作市嘉运兴物业服务有限公司暂无可供执行的财产，申请人书面表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）豫0821民初1534号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执�人有履行能力或者其他条件的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王保平
审 判 员 张 虎
代理审判员 冯文路
二〇一七年三月十七日
书 记 员 薛玉萍
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第02145号
原告：岳洪文，农民。
委托代理人：王会军。
被告：邯郸建工集团有限公司，住所地河北省邯郸市。
法定代表人：宫克石，该公司董事长。
委托代理人：薛晓磊。
被告：聂群，农民。
被告：聂刚，农民。
原告岳洪文与被告邯郸建工集团有限公司（以下简称邯郸建工公司）、聂群、聂刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员王凤波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳洪文、被告聂刚、邯郸建工公司的委托代理人薛晓磊到庭参加了诉讼，被告聂群经本院传票传唤未到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告岳洪文诉称：被告邯郸建工公司承包了遵化市开元房地产开发有限公司开发的开元豪庭三期部分楼房的建筑工程，2012年7月24日，被告聂群代表邯郸建工公司与原告签订《承包协议书》一份，约定将开元三期三标段地下车库（北区）内墙粉刷工程承包给原告。合同签订后，原告组织人员和材料按照合同约定进行了施工，于2012年10月份完工，现早已交付使用。通过多次对账清算，被告下欠原告33690元，至今一直没有偿还，故此起诉，要求三被告连带给付原告工程款33690元，诉讼费用由被告承担。
被告邯郸建工公司辩称：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，本案不符合该特征，案由应为承揽合同或劳务合同，本公司没有与原告签订涉案劳务分包合同，聂刚、聂群不是本公司人员，本公司也没有授权给二人，根据合同相对性原则，涉案项目是遵化市开元房地产开发有限公司直接分包给原告的，应追加遵化市开元房地产开发有限公司为本案被告，本公司不应承担责任。
被告聂刚辩称：本人借用邯郸建工公司的资质，与遵化市开元房地产开发有限公司签订了开元三期三标段2#、5#、8#、12#号楼及地下车库的建筑施工，对原告所诉事实没有意见，只是需要核对一下欠款数额。
被告聂群未予答辩。
经审理查明：2010年10月份，被告聂刚借用邯郸建工公司资质承包了遵化市开元房地产开发有限公司开发的开元豪庭三标段2#、5#、8#、12#号楼及地下车库的建筑施工工程。2012年7月24日，原告与被告聂群以邯郸建工公司的名义签订《承包协议书》一份，约定将开元三期2#、5#楼地下车库墙面、顶棚、立柱的刮腻子和刷涂料工程承包给原告，工程单价为包工包料11.5元／㎡，按最终实际粉刷面积计算；工程结算与拨款：1、乙方在月末向项目经理部提出所完工程验收申请。甲方根据实际完成的工程部位签订完工证，按合同单价核算工程进度款。并以核算金额的60%支付给乙方人工费。2、竣工验收后甲乙双方核算承包费。一周内付至承包费总金额的80%，余额在验收评定合格后全部付清。合同签订后，原告组织人员和材料按照合同约定进行了施工。2013年8月31日，被告对原告的施工工程量予以确认，由被告聂刚、聂群及工地工长李英超和原告在工程量清单上签字，确认工程款合计151015.7元，已付8万元。其后由聂群记载用原告点工16.5个，工程款2475元，再后由被告聂刚的会计张环环记载下欠工程款73490.7元，之后被告又给付4万元，至今下欠33490.7元。
本院认为：到庭被告对欠款数额未提出异议，争议的焦点是应由谁支付。被告聂刚借用邯郸建工公司的名义与遵化市开元房地产开发有限公司签订了开元豪庭三标段2#、5#、8#、12#号楼及地下车库的建筑施工工程，对外分包墙壁粉刷工程也应该是以邯郸建工公司的名义。聂刚借用邯郸建工公司建筑资质，双方对在施工过程中产生的债务应承担连带责任。聂群是与原告签订施工合同的直接相对人，在原告岳洪文组织工人施工完毕后，聂群、聂刚为原告出具了结算清单，对拖欠工程款应承担连带给付责任。故原告要求三被告连带给付拖欠工程款的诉讼请求理据充足，本院予以支持。被告邯郸建工公司要求追加遵化市开元房地产开发有限公司，因原告未申请，且被告未能证实遵化市开元房地产开发有限公司拖欠工程款的数额，本院不予追加。为维护当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
限被告邯郸建工集团有限公司、聂刚、聂群于本判决生效后十日内连带给付原告岳洪文拖欠工程款33490.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费640元减半收取320元，由被告邯郸建工集团有限公司、聂刚、聂群连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王凤波
二〇一五年十一月十八日
书记员 姜海龙
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第208号
原告齐祥鹏。
被告于成。
原告齐祥鹏诉被告于成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告齐祥鹏、被告于成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于成2012年3月3日从原告处借款66205元，用于经营的织布厂资金周转，并出具借据一份，该款经原告多次索要至今未付，为此，请求法院依法判令被告支付原告借款66205元及利息。
被告辩称：借款属实，现在欠原告本金66205元，借条是我出具的。
经审理查明：2012年3月3日，被告于成因经营织布厂缺乏资金向原告齐祥鹏借款66205元，并向原告出具了借据一份，内容为：“借款时间2012年3月3日，借款人于成，人民币陆万陆仟贰佰另伍元正，￥66205元，借款人于成”，到期后，经原告多次催要被告至今未还。
另查，原告自愿放弃主张的利息。
以上事实，有借据一份及原、被告的陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，被告于成欠原告借款66205元事实清楚，证据确实充分，应予偿还。
对原告自愿放弃利息的主张，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告于成偿付原告齐祥鹏借款本金66205元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1455元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1455元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于兹良
人民陪审员 闫 磊
人民陪审员 魏新民
二０一四年四月二十�日
书 记 员 朱玉青
鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0623民初1610号
原告：段青军，男，1978年2月20日出生，汉族，无固定职业，现住陕西省定边县。
被告：郝社兵，男，1982年9月13日出生，汉族，农民，现住陕西省定边县。
原告段青军诉被告郝社兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段青军、被告郝社兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段青军诉称：要求被告赔偿原告损失18955元（其中，车辆修理费10855元、车辆租赁费5100元、误工费3000元）。
事实与理由:2017年5月27日23时20分许，被告郝社兵驾驶陕08-551**”凯德迪”牌拖拉机沿新大线由东向西行驶至8公里加300米处时，与相对方向行驶的段青军驾驶的×××”长城”牌轻型普通货车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经鄂托克前旗交管大队作出道路交通事故认定书，认定被告承担全部责任。
原告为支持其主张提供的证据有：一、鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队第2017192号道路交通事故认定书（简易程序）及机动车行驶证复印件，用以证明事故发生的时间、地点、过程和被告负全部责任，且原告是适格主体的事实；二、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人保财险）车辆损失确认书，用以证明车辆定损为7575元的事实；三、定边县兴达轿车电脑检测维修中心结算单，用以证明车辆维修花费10855元。
被告郝社兵辩称，事故认定书认可，但相关费用不予认可，理由是原告对车辆定损和维修均没有通知被告。
本院采信的证据有，鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队第2017192号道路交通事故认定书（简易程序）、×××”长城”牌轻型普通货车行驶证（复印件）、人保财险出具的车辆损失确认书；理由是证明了事故发生的过程、责任（被告负全部责任）、造成的车损情况等事实。
本院对原告段青军提供的定边县兴达轿车电脑检测维修中心结算单不予采信。理由是，该证据仅能证明原告段青军车辆受损且经过维修，但无法证实原告车辆的实际损坏程度、维修必需费用等。
根据以上有效证据以及原、被告的陈述经审理查明：
2017年5月27日23时20分许，被告郝社兵驾驶陕08-551**”凯德迪”牌拖拉机沿新大线由东向西行驶至8公里加300米处时，与相对方向行驶的原告段青军驾驶的×××”长城”牌轻型普通货车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队作出第2017192号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告负事故全部责任。
另查明，×××”长城”牌轻型普通货车的所有人为原告段青军。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护，侵害他人财产的应当由侵权人承担民事赔偿责任。被告郝社兵因驾驶安全设施不全，机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，导致事故的发生，并造成原告段青军车辆受损，对该侵权行为造成的损失应当承担相应的民事赔偿责任。
本案的道路交通事故属于轻微事故，原告段青军对涉案车辆未经法定的鉴定机构依法定程序鉴定，亦未征求被告郝社兵同意而自行修理车辆的行为，无法体现受损车辆的实情和必要合理的维修费用，违反了公平、诚信原则，不应得到法律的支持。鉴于被告郝社兵亦未请求重新鉴定，故以人保财险的车辆损失确认书为损失依据，判定原告段青军车辆的受损情况。
根据民事诉讼证据中”谁主张、谁举证”的规则，原告段青军所主张的车辆租赁费、误工费无相应证据和事实依据支撑。属于举证不能，应当承担举证不能的法律后果。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告郝社兵于本判决生效之日赔付原告段青军车辆损失7575元；
二、驳回原告段青军的其他诉讼请求。
案件受理费273.88元，减半收取136.94元，由原告段青军负担111.94元，被告郝社兵负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔
多斯市中级人民法院。
审判员 李勇忠
二〇一七年七月三十一日
书记员 金 花
鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0623民初1610号原告：段青军，男，1978年2月20日出生，汉族，无固定职业，现住陕西省定边县。被告：郝社兵，男，1982年9月13日出生，汉族，农民，现住陕西省定边县。原告段青军诉被告郝社兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段青军、被告郝社兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段青军诉称：要求被告赔偿原告损失18955元（其中，车辆修理费10855元、车辆租赁费5100元、误工费3000元）。事实与理由:2017年5月27日23时20分许，被告郝社兵驾驶陕08-551**”凯德迪”牌拖拉机沿新大线由东向西行驶至8公里加300米处时，与相对方向行驶的段青军驾驶的×××”长城”牌轻型普通货车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经鄂托克前旗交管大队作出道路交通事故认定书，认定被告承担全部责任。原告为支持其主张提供的证据有：一、鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队第2017192号道路交通事故认定书（简易程序）及机动车行驶证复印件，用以证明事故发生的时间、地点、过程和被告负全部责任，且原告是适格主体的事实；二、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人保财险）车辆损失确认书，用以证明车辆定损为7575元的事实；三、定边县兴达轿车电脑检测维修中心结算单，用以证明车辆维修花费10855元。被告郝社兵辩称，事故认定书认可，但相关费用不予认可，理由是原告对车辆定损和维修均没有通知被告。本院采信的证据有，鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队第2017192号道路交通事故认定书（简易程序）、×××”长城”牌轻型普通货车行驶证（复印件）、人保财险出具的车辆损失确认书；理由是证明了事故发生的过程、责任（被告负全部责任）、造成的车损情况等事实。本院对原告段青军提供的定边县兴达轿车电脑检测维修中心结算单不予采信。理由是，该证据仅能证明原告段青军车辆受损且经过维修，但无法证实原告车辆的实际损坏程度、维修必需费用等。根据以上有效证据以及原、被告的陈述经审理查明：2017年5月27日23时20分许，被告郝社兵驾驶陕08-551**”凯德迪”牌拖拉机沿新大线由东向西行驶至8公里加300米处时，与相对方向行驶的原告段青军驾驶的×××”长城”牌轻型普通货车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队作出第2017192号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告负事故全部责任。另查明，×××”长城”牌轻型普通货车的所有人为原告段青军。本院认为，公民的合法财产权受法律保护，侵害他人财产的应当由侵权人承担民事赔偿责任。被告郝社兵因驾驶安全设施不全，机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，导致事故的发生，并造成原告段青军车辆受损，对该侵权行为造成的损失应当承担相应的民事赔偿责任。本案的道路交通事故属于轻微事故，原告段青军对涉案车辆未经法定的鉴定机构依法定程序鉴定，亦未征求被告郝社兵同意而自行修理车辆的行为，无法体现受损车辆的实情和必要合理的维修费用，违反了公平、诚信原则，不应得到法律的支持。鉴于被告郝社兵亦未请求重新鉴定，故以人保财险的车辆损失确认书为损失依据，判定原告段青军车辆的受损情况。根据民事诉讼证据中”谁主张、谁举证”的规则，原告段青军所主张的车辆租赁费、误工费无相应证据和事实依据支撑。属于举证不能，应当承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告郝社兵于本判决生效之日赔付原告段青军车辆损失7575元；二、驳回原告段青军的其他诉讼请求。案件受理费273.88元，减半收取136.94元，由原告段青军负担111.94元，被告郝社兵负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  李勇忠二〇一七年七月三十一日书记员  金 花
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第2228号
罪犯郭振书，男，1935年10月25日出生，吉林省农安县人，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2010年7月19日作出（2010）长刑一初字第47号刑事判决，认定郭振书犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2013年10月16日为罪犯郭振书减为有期徒刑18年9个月，执行机关吉林省四平监狱于2015年9月21日对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郭振书能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好的完成了各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑1年6个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯郭振书在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，并在本院审理期间，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郭振书减去有期徒刑1年6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一五年十月十六日
书记员 刘 丽
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初1537号
原告：潘丽娃，女，1986年1月19日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告：朱维青，男，1986年6月21日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：吴浜，上海市通浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉静，上海市通浩律师事务所律师。
被告：段建平，男，1959年2月15日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：宗桂琴，女，1961年5月28日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：段浩俊，男，1983年12月19日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告潘丽娃、朱维青与被告段建平、宗桂琴、段浩俊相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告潘丽娃、朱维青于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘丽娃、朱维青申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告潘丽娃、朱维青撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告潘丽娃、朱维青负担。
审判员 吴钧
二〇一八年四月十三日
书记员 杨芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第1568号
原告沈某甲。
法定代理人沈某乙。
委托代理人朱宏勇、姚相敏。
被告曹某。
委托代理人罗绍康。
委托代理人胡光辉。
原告沈某甲为与被告曹某抚养费纠纷一案，于2014年10月8日向本院起诉。本院受理后，由审判员张宏独任审理，于2014年11月12日公开开庭审理，原告委托代理人姚相敏、被告委托代理人罗绍康、胡光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某甲起诉称：原告母亲沈某乙与被告于××××年××月登记结婚，2010年10月8日生育原告，原告原名为曹宇哲，现更名为沈某甲。2013年4月2日，原告母亲沈某乙与被告因感情完全破裂而协议离婚，离婚时双方约定原告由沈某乙抚养，并随沈某乙生活，被告每月支付原告抚养费2000元直至原告18周岁，且抚养费每年以10%递增，每年的3月1日前一次性把全年的抚养费支付给原告。原告成年以后因继续学习而产生的学费、生活费由母亲沈某乙与被告平均分担直至参加工作为止。且还约定在不影响原告学习和生活情况下被告及被告家属每周可以探视原告一次。但原告母亲与被告离婚后，被告并未按离婚协议的约定支付沈某甲的抚养费，后随经原告母亲多次催要，但均未果。另，离婚后因被告滥用探望权严重影响到了原告的正常生活和学习。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告从2013年9月1日起每月支付原告抚养费2000元至其年满18周岁，原告成年后在未参加工作之前因继续学习产生的学费、生活费由原告母亲与被告平均分担；二、本案诉讼费由被告承担。
被告曹某答辩称：离婚协议并非被告真实意思表示，被告与原告法定代理人沈某乙是为多分拆迁房假离婚，不平等的离婚协议均有沈某乙起草。离婚后沈某乙另行结婚并生育子女，被告觉得被欺骗，是不支付抚养费的原因之一。沈某乙一直收取和谐嘉园两套房子的租金，双方原先协商好上述两套房子的租金用于原告的教育基金和生活费，但沈某乙一人收取两套房子租金。原告主张的抚养费明显过高，超过被告的负担能力，被告是失业人员，无固定工作、无社会保险，每月2000元抚养费过高，被告愿意承担每月1000元的抚养费至孩子十八周岁，请法院予以调整，在孩子十八周岁以后至参加工作后，继续学习产生的费用由原告母亲及被告平均负担。
原告沈某甲为证明自己主张向本院提供如下证据：
1、离婚证一份，拟证明原告法定代理人沈某乙与被告已经离婚的事实；
2、离婚协议书一份，拟证明原告法定代理人沈某乙与被告约定原告由沈某乙抚养并随沈某乙生活，被告支付抚养费以及享有探望权的相关事实；
3、出生证明一份，拟证明原告系沈某乙与被告婚生儿子的事实。
经庭审质证，被告质证意见如下：对原告提交的证据1、3无异议。证据2，合法性、关联性无异议，但认为当初签订离婚协议并不是其真实意思表示，是为了能分得更多的拆迁房签订的。
被告曹某为证明自己的主张向本院提交如下证据：
失业证一份，拟证明被告现处于失业状态，支付2000元每月抚养费过高，清法院予以调整。
经庭审质证，原告质证意见如下：真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告不能以现在没有工作作为少支付抚养费的理由。
本院认证如下：原告提交的证据1、3，经被告质证无异议，上述证据能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。证据2，系原告母亲沈某乙与被告签订，被告认为不是其真实意思表示，但未提供证据予以证明，本院认为该协议书能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。被告提交的证据，本院认为该失业证仅能证明被告于2014年11月4日领取了失业证的事实，本院对这一事实予以确认。
本院查明的事实与原告沈某甲起诉的事实一致。
原告母亲沈某乙与被告离婚后，被告支付了原告5个月的抚养费共计10000元，2013年9月1日起的抚养费至今未付。
本院认为：男女双方离婚后，一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部分或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。原告母亲沈某乙与被告于2013年4月2日登记离婚且签订离婚协议书，该协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属有效。根据协议约定，被告应每月支付原告抚养费人民币2000元，直至原告18周岁，被告辩称该协议书非其真实意思表示，但未提交证据予以证明，对该意见本院不予采纳。被告还辩称，因其现已失业无固定收入，要求将每月人民币2000元的抚养费调整为每月人民币1000元，本院认为，当事人应当按照约定全面履行合同约定自己的义务，不得擅自变更合同，被告不能以目前失业为由要求降低抚养费的金额，对该意见本院不予采纳。本案中，被告与原告母亲沈某乙离婚后仅支付了原告2013年4月至2013年8月的抚养费，2013年9月起的抚养费至今未支付，被告理应按约定支付抚养费。据此，依照，《中华人民共和国婚姻法》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告曹某于本判决生效后十日内支付原告沈某甲自2013年9月起至判决生效当月每月人民币2000元的抚养费，此后至沈某甲独立生活止的抚养费被告曹某每月支付2000元；
二、沈某甲年满18周岁后，继续学习产生的学费、生活费被告曹某负担一半。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币40元，由被告曹某负担。被告曹某应负担的案件受理费应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张宏
二〇一五年一月五日
书记员 周瑾
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）邯市刑终字第148号
原公诉机关河北省大名县人民检察院。
上诉人（原审被告人）被告人陈某某。2014年6月19日因涉嫌犯合同诈骗罪被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于大名县看守所。
河北省大名县人民法院审理河北省大名县人民检察院指控被告人陈某某犯合同诈骗罪一案，于2015年1月13日作出（2014）大刑初字第90号刑事判决，认定被告人陈某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元；责令被告人陈某某将剩余款项退赔被害人魏某。被告人陈某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈某某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人（原审被告人）陈某某撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）陈某某撤回上诉。
河北省大名县人民法院（2014）大刑初字第90号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡海军
审 判 员 张耀旗
代理审判员 闫 艳
二〇一五年三月三日
书 记 员 田玮玮
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）邯市刑终字第148号
原公诉机关河北省大名县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某甲。2014年6月19日因涉嫌犯合同诈骗罪被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于大名县看守所。
河北省大名县人民法院审理河北省大名县人民检察院指控被告人陈某甲犯合同诈骗罪一案，于2015年1月13日作出（2014）大刑初字第90号刑事判决，认定被告人陈某甲犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元；责令被告人陈某甲将剩余款项退赔被害人魏某甲。被告人陈某甲不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈某甲申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人（原审被告人）陈某甲撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）陈某甲撤回上诉。
河北省大名县人民法院（2014）大刑初字第90号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡海军
审 判 员 张耀旗
代理审判员 闫 艳
二〇一五年三月三日
书 记 员 田玮玮
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第566号
申请执行人陈和东，男，1973年4月12日出生，汉族，安溪县人。
被执行人王顺安，男，1982年6月15日出生，汉族，安溪县人。
被执行人王顺团，男，1985年8月12日出生，汉族，安溪县人。
本院在执行申请执行人陈和东与被执行人王顺安、王顺团民间借贷纠纷的（2014）安民初字第677号民事判决书一案中，申请执行人要求被执行人王顺安、王顺团偿还借款人民币50000元及利息、案件受理费837元。执行中，暂查无被执行人王顺安、王顺团可供执行的财产，申请执行人陈和东明确表示本案可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2014）安民初字第677号民事判决书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林亚虹
审判员 李敬平
审判员 庄志强
二〇一四年十月十四日
书记员 叶伟芳
四川省安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安执字第566号
申请人：陈国见，男，生于1970年6月8日，汉族，农民，安县人，住安县。
被执行人：李江，男，生于1969年6月30日，汉族，农民，安县人，住安县。
本院受理陈国见申请执行李江民间借贷纠纷一案，安县人民法院（2013）安民初字第685号民事调解书已经发生法律效力，于2014年9月1日向被执行人李江发出执行通知书，在执行过程中查明被执行人李江现在因外出打工，不知具体地址，也没有查到被执行人可供执行的财产。经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
安县人民法院（2013）安民初字第685号民事调解书终结执行本次执行程序，待有能力后恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 黄证全
二〇一四年十一月三日
书记员 闻运刚
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第6230号
原告谢新国，住德惠市。
被告朱兴举，住德惠市。
本院在审理原告谢新国诉被告朱兴举健康权纠纷一案中，原告原告于2016年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人对诉权的合法处分。原告申请撤诉的理由，符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告谢新国撤回起诉。
案件受理费500元，返还原告250元。剩余250元由原告负担。邮寄送达费112元，返还原告56元，剩余56元由原告承担。
审判员 卢清贵
二〇一六年一月十二日
书记员 邵 军
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执761号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行。
负责人魏文杰，支行行长。
被执行人：葛小红，女，1971年6月15日出生，汉族，农民，住蓟州区。
被执行人：王满友，男，1971年2月2日出生，汉族，农民，住蓟州区。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行与被执行人葛小红、王满友金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人葛小红给付申请执行人借款本金518000元，利息472761.48元及余欠利息，负担案件受理费7758元，被执行人王满友对上述欠款承担连带清偿责任。
在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：
1、已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2、因被执行人拒绝报告财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；因申请执行人未向本院提交限制消费令的申请，故本院未向被执行人发出限制消费令；
3、经查询，被执行人葛小红名下无车辆、无存款、无不动产权益、无证券权益；被执行人王满友名下有津Ｋ×××××凯迪拉克牌汽车一辆、有津Ｃ×××××红旗牌汽车一辆、无存款、无不动产权益、无证券权益；本院已依法查封被执行人王满友名下津Ｋ×××××凯迪拉克牌汽车一辆、津Ｃ×××××红旗牌汽车一辆，但未实际扣押；
4、经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索；
经本院执行，申请执行人未能实现债权，经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宁久旺
审 判 员 王 栋
代理审判员 张 新
二〇一七年七月十八日
书 记 员 刘福军
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执761号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行。负责人魏文杰，支行行长。被执行人：葛小红，女，1971年6月15日出生，汉族，农民，住蓟州区。被执行人：王满友，男，1971年2月2日出生，汉族，农民，住蓟州区。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行与被执行人葛小红、王满友金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人葛小红给付申请执行人借款本金518000元，利息472761.48元及余欠利息，负担案件受理费7758元，被执行人王满友对上述欠款承担连带清偿责任。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1、已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2、因被执行人拒绝报告财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；因申请执行人未向本院提交限制消费令的申请，故本院未向被执行人发出限制消费令；3、经查询，被执行人葛小红名下无车辆、无存款、无不动产权益、无证券权益；被执行人王满友名下有津Ｋ×××××凯迪拉克牌汽车一辆、有津Ｃ×××××红旗牌汽车一辆、无存款、无不动产权益、无证券权益；本院已依法查封被执行人王满友名下津Ｋ×××××凯迪拉克牌汽车一辆、津Ｃ×××××红旗牌汽车一辆，但未实际扣押；4、经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索；经本院执行，申请执行人未能实现债权，经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宁久旺审 判 员  王 栋代理审判员  张 新二〇一七年七月十八日书 记 员  刘福军
湖南省澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0723执恢130-2号
申请执行人谭钢，男，1972年7月11日出生，汉族，湖南省澧县人。
被执行人丁宇，男，1974年11月20日出生，汉族，湖南省澧县人。
本院在执行申请执行人谭钢与被执行人丁宇民间借贷纠纷一案中，经本院向金融机构查询丁宇的银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向被执行人所在地基层组织调查了解被执行人的财产状况及财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人的到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。申请执行人谭钢明确表示不能提供被执行人丁宇所能执行的财产及财产线索，同意终结本次执行程序，上述情形符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，可以终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人有财产可供执行时，申请执行人可持原（2015）澧民三初字第684号民事判决书及本裁定书，到本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结湖南省澧县人民法院（2015）澧民三初字第1684号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 军
审判员 曾祥能
审判员 彭 军
二〇一六年九月二十九日
书记员 荣继刚
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武穴执字第00257-1号
申请执行人：吴普德，退休干部。
被执行人：郭熙银，务工。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂武穴民初字第01832号民事判决书，于2015年5月4日向被执行人郭熙银发出执行通知书，责令被执行人郭熙银履行生效法律文书所确定的义务，现在被执行人郭熙银将本案履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：
1、解除对被执行人郭熙银所有的位于武穴市太子庙路21号房屋的查封扣押；
2、解除对李玉国所有的位于武穴市月塘路3号水产局房改房第三栋，一栋3层306号，建筑面积79.32平方米的房屋一套房屋查封扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 彭建忠
执行员 查志斌
执行员 毕万成
二〇一五年九月十六日
书记员 陆大勇
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终1947号
上诉人（原审被告）：广州蓝幄生物科技有限公司，住所地广州市天河区吉山坑尾路142号102房。
法定代表人：张宝嫦。
被上诉人（原审原告）：张健滨，女，1988年8月26日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
委托诉讼代理人：李振文，广东名道律师事务所律师。
上诉人广州蓝幄生物科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初7408号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：本案合同履行地为广东省东莞市××东路××号，《民事诉讼法》规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故本案应由东莞市第一人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省东莞市第一人民法院审理。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉…。”本案中，上诉人广州蓝幄生物科技有限公司（原审被告）住所地在原审法院广州市天河区人民法院辖区内，故原审法院依法对本案具有管辖权。现被上诉人（原审原告）已向原审法院起诉，该院已立案受理，故本案应原审法院管辖。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见、理由不能成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 吴敏期
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民一终字第330号
上诉人（原审被告）青岛恒业房地产开发有限公司。
法定代表人崔民昌，执行董事。
被上诉人（原审原告）王兰红。
委托代理人夏洪政，山东首辰律师事务所律师。
委托代理人李志云，山东首辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷锡时。
委托代理人夏洪政，山东首辰律师事务所律师。
委托代理人李志云，山东首辰律师事务所律师。
上诉人青岛恒业房地产开发有限公司因与被上诉人王兰红、殷锡时商品房预售合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第3363号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人青岛恒业房地产开发有限公司于2014年4月5日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人青岛恒业房地产开发有限公司撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人青岛恒业房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费184元，减半收取92元，由上诉人青岛恒业房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 建
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一四年四月八日
书 记 员 王莉莉
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0213民初3362号
原告：孙赟芳，女，1982年7月4日出生，汉族，户籍地沈阳市和平区。
委托代理人：孙立杰，系辽宁神华律师事务所律师。
被告：大连万城市场管理有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区光明街道9B—***号*层。
法定代表人：陶道春，系该公司总经理。
委托代理人：刘丽利，女，1984年7月28日出生，汉族，住大连市沙河口区。
委托代理人：李佳潞，女，1991年6月22日出生，汉族，住大连市金州区。
原告孙赟芳与被告大连万城市场管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙赟芳的委托代理人孙立杰，被告大连万城市场管理有限公司的委托代理人李佳潞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙赟芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠租金35637元；2、判令被告承担相关的费用。事实和理由：2011年4月8日原告与被告签订委托经营合同，合同期限自2011年5月1日至2016年4月30日，原告将大连市金州区胜利路9E14-120号房屋委托给被告经营管理，原告向被告交纳管理费，被告按照每天每平方米2.5元标准向原告支付租金。但是被告尚欠2015年5月1日至2016年4月30日期间的租金未付，请求法院依法判决。
被告大连万城市场管理有限公司辩称：同意给付拖欠的租金，但是我公司目前资金困难，无法一次性付清。
经审理查明，2011年4月8日，原告与被告的前身大连亿丰商业管理有限公司签订《委托经营管理合同》，委托被告对原告所有的位于金州区胜利路（“中益国际家居广场”）9E14-120号（建筑面积为41.11平方米）商铺对外经营。合同期限自2011年5月1日至2016年4月30日，合同约定被告按照每天每平方米2.5元标准给付原告租金，原告按年租金的5%向被告交纳管理费。合同履行过程中，被告于年底向原告支付当年租金。至本案审理终结时，被告尚欠原告2015年5月1日至2016年4月30日的租金未付。
本院认为，原、被告间签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。现合同期限届满，被告应及时给付原告租金，扣除原告应向被告交纳的管理费以后，被告应给付原告2015年5月1日至2016年4月30日的租金35637.23元【2.5元/平方米×41.11平方米×365天×（1－5%）】，原告诉求35637元，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告大连万城市场管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孙赟芳租金35637元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费350元（原告已预交），由被告大连万城市场管理有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内,向本院交纳上诉案件受理费,逾期则按放弃上诉处理。
审判员 刘晓慧
二〇一七年七月十九日
书记员 朱翠红
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温苍金商初字第228号
原告：项某某。
委托代理人：赵某某。
被告：杨甲。
被告：杨乙。
原告项某某诉被告杨甲、杨乙民间借贷纠纷一案，原告
于2010年9月10日向本院起诉，本院于同日立案后，依法由审
判员陈雪雪适用简易程序审理于2010年10月13日公开开庭审理
了本案。原告的委托代理人赵某某到庭参加诉讼。被告杨甲、
杨乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结
。
原告项某某起诉称：2010年2月12日，被告杨甲称经营缺
资，向原告借款100000元，约定月1.5%支付利息，于2010年8
月12日前归还，如借款人逾期不还借款及利息，由此向法院起
诉的诉讼费、保全费、律师费及其他合理的费用均由借款人承
担，由被告杨乙对被告杨甲归还原告借款作担保人，便向原告
出具了借据一份。借款期满后，原告多次向被告杨甲催讨借款
，但被告杨甲至今未归还借款本金及利息，被告杨乙也未向原
告履行还款义务，显已侵犯原告的合法权益。为此，原告向法
院起诉要求判令被告杨甲偿还借款100000元及利息（利息从20
10年3月13日起计算至被告实际归还之日止，按月息1.5%计算约5000元）；2、被告杨乙对被告杨甲归还原告借款承担连带
责任。
原告项某某在本院指定的举证期限内，提供了下列证据
材料：
1.原、被告身份证复印件三份，用以证明原、被告的身
份情况；
2.借据及收条各一份，用以证明被告杨甲向原告借款壹
拾万元及双方约定利率、借款时间及逾期还款由此向法院起诉
所需的诉讼费、保全费、律师费及其他合理费用均由借款人承
担，被告杨乙对上述借款承担担保责任以及被告杨甲收到款项
的事实；
3.票据一份，用以证明原告因本案支付律师费3000元的
事实。
被告杨甲、杨乙未作答辩。
被告杨甲、杨乙在本院指定的举证期限内没有提供证据
材料。
原告提供的证据，经庭审出示审查，本院认为，原告提
供的证据1-
3均符合有效证据的法律特征，且两被告在答辩期限内无提出
答辩意见，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理查明：2010年3月12日，被告杨甲由被告杨乙担保
，以经营缺乏资金为由向原告项某某借款100000元，双方约定
月息按1.5%计算，还款日期是2010年8月12日。如被告逾期不
归还借款及利息，由此向法院起诉所需的受理费、保全费、律师费及其他合理费用均由借款人承担。还款期限届满后，被告
杨甲未履行还偿义务。为此，原告诉至本院。另查明，原告因
本案支付了律师费3000元。
本院认为：被告杨甲欠原告项某某人民币100000元，事
实清楚，被告杨甲应按约定的时间偿还借款及利息。现被告未
按期履行还款义务，显属违约，故原告要求被告偿还借款本金
100000元及利息，理由正当，应予支持。原、被告双方关于赔
偿律师费的约定，是双方真实意思的表示，且不违反法律规定
，故原告主张被告赔偿其因本案诉讼而支付的律师费3000元，
并未违反法律规定，应予支持。被告杨乙作为被告杨甲借款的
担保人，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保
证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二
条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民
法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担
保法》第十八条、第十九、第二十一条、第三十一条，最高人
民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第
四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规
定，判决如下：
一、被告杨甲于本判决生效之日起十日内支付原告项某
某借款100000元及利息（按本金100000元月利率1.5%自2010年
3月12日计算至本判决确定的履行之日）；
二、被告杨甲于本判决生效之日起十日内赔偿原告项某
某因本案诉讼支付的律师费损失3000元；
三、被告杨乙对上述款项承担连带保证责任。被告杨乙在承担保证责任后，有权向被告杨甲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告杨甲、杨
乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审判长 陈雪雪
二〇一〇年十月十四日
书记员 黄崇彬
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初13157号
原告：林良义，男，1985年9月23日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：葛小传，浙江鲁大律师事务所律师。
被告：项领君，女，1977年1月3日出生，汉族，住临海市。
被告：周胜福，男，1975年2月5日出生，汉族，住临海市。
被告：王彩萍，女，1985年10月10日出生，汉族，住临海市。
原告林良义与被告项领君、周胜福、王彩萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林良义的委托诉讼代理人及被告项领君到庭参加诉讼，被告周胜福、王彩萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林良义向本院提出诉讼请求：判令三被告共同向原告偿还借款本金40000元�利息（利息按月2%自2017年4月26日起算至履行完毕之日止）。事实和理由：2017年4月26日，被告项领君、王彩萍因资金周转需要共同向原告借款本金40000元。两被告向原告出具借据一张，约定利息按月利率2%计算。原告于同日在家中向被告项领君交付借款，借据上王彩萍的签字系后来补签上的。此后，原告多次向两被告催讨无果。原告认为，被告项领君与被告周胜福系夫妻关系，该债务形成于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告周胜福亦应承担共同还款责任。故原告向法院起诉。
项领君辩称，其与被告王彩萍系亲戚关系，但并不认识原告，也从未向原告借款。被告与王彩萍曾向案外人阿刚（微信名为“囍多多”）借款4万元，当时出具了借据，被告及王彩萍均在上面签字，但借款人处没有填写。双方约定利息为月利率2%，阿刚在车里将借款本金交付给被告。被告与王彩萍将借来的钱用于赌博输完了，后被告通过微信转账还给阿刚借款本息合计6万多。故被告从未向原告借款，无需承担还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。
周胜福、高彩萍未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
1.原告提供借据一份，拟证明被告项领君、王彩萍向原告借款的事实，且借据中的手写字迹均系被告项领君书写，被告王彩萍亦在上面作为借款人签字。被告项领君对此表示异议，认为该借据系其与王彩萍向案外人阿刚借款时，出具给阿刚的，其与王彩萍并未向原告借款；借据中“林良义”三个字并非被告书写，当时此处时空着的，被告仅在上面按捺了手印。本院认为，被告项领君主张“林良义”三个字并非其书写，应承担举证责任，其于2018年1月8日向本院申请就该三个字是否系本人书写进行笔迹鉴定，本院予以准许后依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行司法鉴定，后被告项领君逾期未缴纳鉴定费，该中心作出不予受理函。被告项领君未提供证据证明其质证理由，应承担举证不能的不利后果，对该借据的证明效力本院予以认定。
2.被告项领君提供微信聊天记录截图及朋友圈照片，拟证明原告与阿刚系朋友关系，被告与王彩萍向阿刚借款且已还清借款，并未向原告借款。原告对该组证据表示异议，其确实与一个微信名叫“囍多多”的人认识，但并不熟悉，对此人的真实姓名及职业均不清楚；被告项领君与阿刚之间的微信转账记录系两人之间的经济往来，与本案缺乏关联性。本院认为，微信名为“囍多多”的用户身份对象无法核实，且被告项领君无法证明与此人之间的经济往来就是本案中的这笔借款，结合证据1的认定，该组证据与本案缺乏关联性，且真实性无法核实，故对其证明效力本院不予认定。
综上，本院综合认定如下事实：被告项领君与被告周胜福系夫妻关系，两人于2001年3月22日登记结婚。2017年4月26日，被告项领君、王彩萍共同向原告借款40000元并出具借据一张，约定借款利息按月利率2%计算，但并未约定还款期限。此后，被告项领君、王彩萍未偿还借款本息，被告周胜福�未承担共同还款责任。
本院认为，原告与被告项领君、王彩萍之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。被告项领君、王彩萍向原告借款后，经原告催讨拒不还款，显属不当，已构成违约，应承担还款并支付利息的民事责任。故对原告要求被告项领君、王彩萍共同归还借款本金40000元并按月利率2%支付自2017年4月26日至履行完毕之日之的利息的诉讼请求，本院予以支持。由于该借款发生在被告项领君与被告周胜福夫妻关系存续期间，原告主张该借款系夫妻共同债务，要求被告周胜福归还借款本金及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告项领君关于其并未向原告借款的抗辩，缺乏证据证明，其理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，�最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告项领君、周胜福、王彩萍于本判决发生法律效力之日起15日内共同偿还原告林良义借款本金40000元及其利息（利息按月利率2%自2017年4月26日起算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，减半收取计470元，由被告项领君、被告周胜福共同负担235元，被告王彩萍负担235元。
如不服本判决，可以在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 王剑兵
二〇一八年三月二十七日
代书记员 朱玲英
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初13157号原告：林良义，男，1985年9月23日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：葛小传，浙江鲁大律师事务所律师。被告：项领君，女，1977年1月3日出生，汉族，住临海市。被告：周胜福，男，1975年2月5日出生，汉族，住临海市。被告：王彩萍，女，1985年10月10日出生，汉族，住临海市。原告林良义与被告项领君、周胜福、王彩萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林良义的委托诉讼代理人及被告项领君到庭参加诉讼，被告周胜福、王彩萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林良义向本院提出诉讼请求：判令三被告共同向原告偿还借款本金40000元�利息（利息按月2%自2017年4月26日起算至履行完毕之日止）。事实和理由：2017年4月26日，被告项领君、王彩萍因资金周转需要共同向原告借款本金40000元。两被告向原告出具借据一张，约定利息按月利率2%计算。原告于同日在家中向被告项领君交付借款，借据上王彩萍的签字系后来补签上的。此后，原告多次向两被告催讨无果。原告认为，被告项领君与被告周胜福系夫妻关系，该债务形成于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告周胜福亦应承担共同还款责任。故原告向法院起诉。项领君辩称，其与被告王彩萍系亲戚关系，但并不认识原告，也从未向原告借款。被告与王彩萍曾向案外人阿刚（微信名为“囍多多”）借款4万元，当时出具了借据，被告及王彩萍均在上面签字，但借款人处没有填写。双方约定利息为月利率2%，阿刚在车里将借款本金交付给被告。被告与王彩萍将借来的钱用于赌博输完了，后被告通过微信转账还给阿刚借款本息合计6万多。故被告从未向原告借款，无需承担还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。周胜福、高彩萍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.原告提供借据一份，拟证明被告项领君、王彩萍向原告借款的事实，且借据中的手写字迹均系被告项领君书写，被告王彩萍亦在上面作为借款人签字。被告项领君对此表示异议，认为该借据系其与王彩萍向案外人阿刚借款时，出具给阿刚的，其与王彩萍并未向原告借款；借据中“林良义”三个字并非被告书写，当时此处时空着的，被告仅在上面按捺了手印。本院认为，被告项领君主张“林良义”三个字并非其书写，应承担举证责任，其于2018年1月8日向本院申请就该三个字是否系本人书写进行笔迹鉴定，本院予以准许后依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行司法鉴定，后被告项领君逾期未缴纳鉴定费，该中心作出不予受理函。被告项领君未提供证据证明其质证理由，应承担举证不能的不利后果，对该借据的证明效力本院予以认定。2.被告项领君提供微信聊天记录截图及朋友圈照片，拟证明原告与阿刚系朋友关系，被告与王彩萍向阿刚借款且已还清借款，并未向原告借款。原告对该组证据表示异议，其确实与一个微信名叫“囍多多”的人认识，但并不熟悉，对此人的真实姓名及职业均不清楚；被告项领君与阿刚之间的微信转账记录系两人之间的经济往来，与本案缺乏关联性。本院认为，微信名为“囍多多”的用户身份对象无法核实，且被告项领君无法证明与此人之间的经济往来就是本案中的这笔借款，结合证据1的认定，该组证据与本案缺乏关联性，且真实性无法核实，故对其证明效力本院不予认定。综上，本院综合认定如下事实：被告项领君与被告周胜福系夫妻关系，两人于2001年3月22日登记结婚。2017年4月26日，被告项领君、王彩萍共同向原告借款40000元并出具借据一张，约定借款利息按月利率2%计算，但并未约定还款期限。此后，被告项领君、王彩萍未偿还借款本息，被告周胜福�未承担共同还款责任。本院认为，原告与被告项领君、王彩萍之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。被告项领君、王彩萍向原告借款后，经原告催讨拒不还款，显属不当，已构成违约，应承担还款并支付利息的民事责任。故对原告要求被告项领君、王彩萍共同归还借款本金40000元并按月利率2%支付自2017年4月26日至履行完毕之日之的利息的诉讼请求，本院予以支持。由于该借款发生在被告项领君与被告周胜福夫妻关系存续期间，原告主张该借款系夫妻共同债务，要求被告周胜福归还借款本金及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告项领君关于其并未向原告借款的抗辩，缺乏证据证明，其理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，�最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告项领君、周胜福、王彩萍于本判决发生法律效力之日起15日内共同偿还原告林良义借款本金40000元及其利息（利息按月利率2%自2017年4月26日起算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，减半收取计470元，由被告项领君、被告周胜福共同负担235元，被告王彩萍负担235元。如不服本判决，可以在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 王剑兵二〇一八年三月二十七日代书记员 朱玲英
湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）君民保字第号
申请人刘智群，
被申请人洪亮。
被申请人晏姜峰。系被申请人洪亮之夫
申请人刘智群因被申请人洪亮、晏姜峰因资金周转困难，于2０14年11月2日向申请人借现金3万元，被申请人出具了借条，双方口头约定借款在一个星期之内偿还，一个星期之后人不知去向，有意躲避，于2０14年12月9日向本院提出申请，要求对被申请人冻结在银行存款3００００元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，为便于以后生效判决的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人洪亮、晏姜峰在银行存款3００００元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘平
二〇一四年十二月九日
书记员 叶红
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第65167号
原告沈泽璇，女，1996年3月19日出生，满族，住北京市海淀区。
委托代理人徐文萍，北京大成律师事务所律师。
被告傅强，男，1962年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告沈泽璇与被告傅强房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈泽璇诉称：要求被告履行车位买卖合同，将车位办理至原告名下。事实与理由：2015年7月29日，经北京麦田房产经纪有限公司居间介绍，原、被告签署《北京市机动车停车位买卖合同》。被告将其拥有的北京市朝阳区西坝河北里小区28号楼-1层022车位卖予原告。原告于当日向被告本人支付全部买卖价款。2015年7月30日北京麦田房产经纪有限公司房屋经纪曾亚以办理过户手续为由将车位产权证书从原告处取走。后因被告未能提供契税完税证明，导致税费增加，被告又不愿意承担税费，导致未能过户。
被告傅强辩称：原告诉讼对象不对，我们签订过居间服务合同，办理过户的问题不是我负责，是由我配合，没有办理过户的主要问题，是居间方要增加新的税费，按照双方的买卖合同，税费问题是由原告负责的，我是净得35万。7月29日，我已经将车位证和出入卡交给了原告委托代理人贾俊水，车位款也是贾俊水打给我的。8月11日，我和居间方去了房管局，我已经去办了，原告应该去起诉居间方。我愿意配合办理过户，但是应按照合同履行，新增的税费由原告承担。
经审理查明：北京市朝阳区西坝河北里小区28号楼-1层022号车位的产权人登记为被告。
2015年7月29日，原告（买受人、乙方）、被告（出卖人、甲方）签订了《北京市机动车停车位买卖合同》，约定乙方购买甲方名下的022号车位，车位成交价35万元；买卖双方应于取得《契税完税凭证》后10日内，共同向权属登记部门申请办理权属转移登记手续；第十条：合同履行过程中，买卖双方应缴纳的各项税费的承担方式为买受人（乙方）承担等内容。
当日，原告方向被告支付了全部车位款35万。
关于合同没有继续履行的原因：原告主张被告应当提供被告购买车位时的契税完税证明原件，但是被告丢失了，所以造成税费增加，被告又不愿意承担税费，导致未能过户；被告主张其已履行完毕合同中的责任和义务，税费的缴纳应当严格根据合同约定进行，应由原告负担。
以上内容，有合同、转账凭证、当事人陈述等在案相佐。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，合同系双方真实意思表示，合法有效。双方在合同中已明确约定合同履行过程中买卖双方应缴纳的各项税费由原告承担，原告主张因为税费增加导致双方争议以至于未能过户，该项主张内容并非被告应承担的义务，原告未举证证明被告在履行合同过程中存在违约或过错，应自行承担相应后果。被告作为车位出售方，仍有义务配合办理车位的过户手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，本院判决如下：
被告傅强于本判决生效后七日内协助原告沈泽璇将北京市朝阳区西坝河北里小区28号楼-1层022号车位过户到原告沈泽璇名下。
案件受理费6550元，由原告沈泽璇负担（已交纳3275元，余3275元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 路 航
代理审判员 胡东方
代理审判员 郭玉房
二〇一七年二月十四日
书 记 员 李 娴
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建冈民初字第0372号
原告韩军，居民。
委托代理人陈树，男。
被告沈成，居民。
被告刘红，居民。
被告徐建刚，居民。
原告韩军与被告沈成、刘红、徐建刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员钱文祥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩军的委托代理人陈树到庭参加诉讼。被告沈成、刘红、徐建刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩军诉称：2013年11月25日，被告沈成、刘红向原告借款5万元，月利率2.3%，被告徐建刚提供担保。嗣后，原告追索借款未果，故请求判决被告立即偿还原告借款5万元及利息。
被告沈成未作答辩，亦未向法庭举证。
被告刘红未作答辩，亦未向法庭举证。
被告徐建刚未作答辩，亦未向法庭举证。
经审理查明：2013年11月25日，被告沈成、刘红共同立据向原告韩军借款5万元，约定月利率23‰，借款期限至2014年2月24日止，被告徐建刚提供连带责任保证。嗣后，原告韩军向被告主张还款未果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有书证和当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告韩军与被告沈成之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。故原告要求被告沈成、刘红偿还借款5万元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。对原告主张按月利率23‰主张利息的诉讼请求，因月利率23‰超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，对超过部分本院依法不予支持。因被告徐建刚提供连带责任担保，故应对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告沈成、刘红、徐建刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈成、刘红于本判决生效后十日内偿还原告韩军借款5万元及从2013年11月25日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的利息。被告徐建刚承担连带清偿责任。
二、驳回原告韩军的其余诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告沈成、刘红、徐建刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：中国农业银行盐城市中汇支行；户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；帐号：40×××21）
代理审判员 钱文祥
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 刘馨予
本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第11464号
原告重庆松宏建筑工程有限责任公司。
法定代表人吴松泽，重庆松宏建筑工程有限责任公司董事长。
被告王多灿，男，汉族，无固定职业。
本院在审理原告重庆松宏建筑工程有限责任公司与被告王多灿不当得利纠纷一案过程中，原告重庆松宏建筑工程有限责任公司于2014年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆松宏建筑工程有限责任公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，原告重庆松宏建筑工程有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆松宏建筑工程有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆松宏建筑工程有限责任公司负担。
审判员 张羽
二〇一四年三月二十五日
书记员 刘维
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郏民金初字第415号
原告郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团峰，理事长。
委托代理人吴豪兵，河南前行律师事务所律师。
被告齐伟柯，男，1986年6月17日生，汉族。
被告齐高杰，男，1990年1月16日生，汉族。
本院在审理原告郏县农村信用合作联社与被告齐伟柯、齐高杰金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月15日申请撤回起诉。
本院认为，原告郏县农村信用合作联社在诉讼期间提出撤诉，是对自己权利的一种处分，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郏县农村信用合作联社撤回对被告齐伟柯、齐高杰的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告郏县农村信用合作联社承担
审 判 长 白志强
审 判 员 王雪云
人民陪审员 王保军
二〇一五年十月十五日
书 记 员 赵 聪
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民初1501号
原告:明天出版社有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：傅大伟，社长。
委托诉讼代理人：程守法，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芹芹，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被告：北京三联达电子商务有限公司，住所地北京市。
法定代表人：段晓猛，经理。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
原告明天出版社有限公司与被告北京三联达电子商务有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。原告于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告明天出版社有限公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告明天出版社有限公司撤诉。
审 判 长 刘军生
代理审判员 李现光
人民陪审员 田建华
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘玲玲
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民特25号
申请人车军德，男，1990年10月24日生，汉族，住江苏省。申请人上海凡凡新型建材有限公司，住所地上海市。法定代表人张云祥，董事长。委托代理人曾娟，女。本院于2016年1月15日受理了申请人车军德与申请人上海凡凡新型建材有限公司关于确认调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人因劳动报酬纠纷，于2016年1月13日经青浦区香花桥街道人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：一、申请人上海凡凡新型建材有限公司一次性支付申请人车军德经济补偿金等共计人民币25,545元。二、支付方式：申请人上海凡凡新型建材有限公司在2016年7月3日之前通过银行转账形式支付给申请人车军德。三、双方解除劳动合同，并对2015年12月31日前的劳动关系履行期间的权力和义务，再无任何争议。上述款项自本协议双方签字生效。本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人车军德与申请人上海凡凡新型建材有限公司于2016年1月13日达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 吴忠
二〇一六年一月二十七日
书记员 胡琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民辖终99号
上诉人（原审原告）：杭州萧山祥龙钢结构安装队，住所地：浙江省杭州市衙前镇杨汛村*号。
经营者：徐景兵，男，1969年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，
被上诉人（原审被告）：宝钢工程建设有限公司，住所地：上海市宝山区友谊支路225号。
法定代表人：励英超，总经理。
被上诉人（原审被告）：上海宝尚低碳建筑科技股份有限公司，住所地：上海市宝山区呼兰路911弄11号5号楼509D室。
法定代表人：席振科，董事长。
被上诉人（原审被告）：南通四建集团有限公司，住所地：江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号。
法定代表人：俞国兵，董事长。
上诉人杭州萧山祥龙钢结构安装队（以下简称祥龙安装队）因与被上诉人宝钢工程建设有限公司（以下简称宝钢公司）、上海宝尚低碳建筑科技股份有限公司（以下简称宝尚公司）、南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初469号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院受理祥龙安装队诉宝钢公司、宝尚公司、南通四建公司建设工程分包合同纠纷一案后，宝钢公司、宝尚公司、南通四建公司向原审法院提出管辖权异议申请,认为：祥龙安装队分别与宝钢公司、宝尚公司签订的《专业分包合同》第二十一条均约定：“甲、乙双方在履行本合同时发生争议，可自行协商解决。如协商不成的，向甲方所在地上海宝山区人民法院提起诉讼。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，上海市宝山区人民法院对本案有管辖权，本案应移送至上海市宝山区人民法院管辖。
原审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案系建设工程分包合同纠纷，与上述法律规定按照不动产纠纷确定管辖的建设工程合同纠纷并列属于《民事案件案由规定》中的第四级案由，因此，本案不适用专属管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案祥龙安装队与宝钢公司、宝尚公司分别签订了《专业分包合同》，祥龙安装队为合同乙方，宝钢公司、宝尚公司分别为合同甲方，合同第二十一条均约定“甲、乙双方在履行本合同时发生争议，可自行协商解决。如协商不成的，向甲方所在地上海宝山区人民法院提起诉讼”，该约定未违反上述法律对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，合同约定的甲方所在地即为宝钢公司、宝尚公司住所地，均位于上海市宝山区，因此，上海市宝山区人民法院对本案具有管辖权，本案应移送至上海市宝山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：宝钢工程建设有限公司、上海宝尚低碳建筑科技股份有限公司、南通四建集团有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至上海市宝山区人民法院处理。
上诉人祥龙安装队上诉称，原审法院裁定错误。本案是上诉人与被上诉人宝钢公司、宝尚公司签订了建设工程分包合同，双方因工程款的支付问题而发生纠纷，该案件的案由是建设工程分包合同纠纷，属最高人民法院《民事案件案由规定》规定三级案由“100.建设工程合同纠纷”项下的九个四级案由之一。对建设工程同类纠纷的处理，最高人民法院在《民事案件案由规定理解与适用》（2011年修订版）中明确建设工程合同纠纷受《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定之约束，因此该三级案由包括辖下之四级案由均应以施工行为地为合同履行地，属于建设工程施工合同的履行问题。依《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的专属管辖规定，本案应由建设工程施工行为地人民法院管辖。本案涉及的建设工程施工行为地在珠海市，因此珠海市金湾区人民法院对本案有专属管辖权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》自2015年2月4日起施行。在上述《解释》第二十八条第二款明确，“建设工程施工合同纠纷”按照不动产纠纷确定管辖，那么建设工程施工过程中的分包合同是否适用不动产专属管辖，还存在一定的争议。上诉人通过裁判文书网检索的裁定认为建设工程的分包合同应当适用不动产专属管辖。上诉请求：依法撤销珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初469号民事裁定，驳回三被上诉人对于管辖权异议的申请。
被上诉人南通四建公司仍以在原审提出管辖权异议的理由向本院提交答辩，请求维持原审裁定，移送案件至上海市宝山区人民法院管辖。
本院认为，上诉人祥龙安装队诉请三被上诉人支付拖欠的工程款及利息，故本案为建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，应由不动产所在地人民法院专属管辖。因此，本案不适用约定管辖，应由案涉工程所在地的珠海市金湾区人民法院管辖。上诉人祥龙安装队提出本案应由原审法院管辖权的上诉请求成立，本院予以支持。原审对案件的认定及处理有误，应予纠正。对依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初469号民事裁定；
二、本案由珠海市金湾区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 萍
审判员 刘秋萍
审判员 董春杉
二〇一七年五月二十三日
书记员 徐 宇
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤04民辖终99号上诉人（原审原告）：杭州萧山祥龙钢结构安装队，住所地：浙江省杭州市衙前镇杨汛村*号。经营者：徐景兵，男，1969年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，被上诉人（原审被告）：宝钢工程建设有限公司，住所地：上海市宝山区友谊支路225号。法定代表人：励英超，总经理。被上诉人（原审被告）：上海宝尚低碳建筑科技股份有限公司，住所地：上海市宝山区呼兰路911弄11号5号楼509D室。法定代表人：席振科，董事长。被上诉人（原审被告）：南通四建集团有限公司，住所地：江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号。法定代表人：俞国兵，董事长。上诉人杭州萧山祥龙钢结构安装队（以下简称祥龙安装队）因与被上诉人宝钢工程建设有限公司（以下简称宝钢公司）、上海宝尚低碳建筑科技股份有限公司（以下简称宝尚公司）、南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初469号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院受理祥龙安装队诉宝钢公司、宝尚公司、南通四建公司建设工程分包合同纠纷一案后，宝钢公司、宝尚公司、南通四建公司向原审法院提出管辖权异议申请,认为：祥龙安装队分别与宝钢公司、宝尚公司签订的《专业分包合同》第二十一条均约定：“甲、乙双方在履行本合同时发生争议，可自行协商解决。如协商不成的，向甲方所在地上海宝山区人民法院提起诉讼。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，上海市宝山区人民法院对本案有管辖权，本案应移送至上海市宝山区人民法院管辖。原审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案系建设工程分包合同纠纷，与上述法律规定按照不动产纠纷确定管辖的建设工程合同纠纷并列属于《民事案件案由规定》中的第四级案由，因此，本案不适用专属管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案祥龙安装队与宝钢公司、宝尚公司分别签订了《专业分包合同》，祥龙安装队为合同乙方，宝钢公司、宝尚公司分别为合同甲方，合同第二十一条均约定“甲、乙双方在履行本合同时发生争议，可自行协商解决。如协商不成的，向甲方所在地上海宝山区人民法院提起诉讼”，该约定未违反上述法律对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，合同约定的甲方所在地即为宝钢公司、宝尚公司住所地，均位于上海市宝山区，因此，上海市宝山区人民法院对本案具有管辖权，本案应移送至上海市宝山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：宝钢工程建设有限公司、上海宝尚低碳建筑科技股份有限公司、南通四建集团有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至上海市宝山区人民法院处理。上诉人祥龙安装队上诉称，原审法院裁定错误。本案是上诉人与被上诉人宝钢公司、宝尚公司签订了建设工程分包合同，双方因工程款的支付问题而发生纠纷，该案件的案由是建设工程分包合同纠纷，属最高人民法院《民事案件案由规定》规定三级案由“100.建设工程合同纠纷”项下的九个四级案由之一。对建设工程同类纠纷的处理，最高人民法院在《民事案件案由规定理解与适用》（2011年修订版）中明确建设工程合同纠纷受《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定之约束，因此该三级案由包括辖下之四级案由均应以施工行为地为合同履行地，属于建设工程施工合同的履行问题。依《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的专属管辖规定，本案应由建设工程施工行为地人民法院管辖。本案涉及的建设工程施工行为地在珠海市，因此珠海市金湾区人民法院对本案有专属管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》自2015年2月4日起施行。在上述《解释》第二十八条第二款明确，“建设工程施工合同纠纷”按照不动产纠纷确定管辖，那么建设工程施工过程中的分包合同是否适用不动产专属管辖，还存在一定的争议。上诉人通过裁判文书网检索的裁定认为建设工程的分包合同应当适用不动产专属管辖。上诉请求：依法撤销珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初469号民事裁定，驳回三被上诉人对于管辖权异议的申请。被上诉人南通四建公司仍以在原审提出管辖权异议的理由向本院提交答辩，请求维持原审裁定，移送案件至上海市宝山区人民法院管辖。本院认为，上诉人祥龙安装队诉请三被上诉人支付拖欠的工程款及利息，故本案为建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，应由不动产所在地人民法院专属管辖。因此，本案不适用约定管辖，应由案涉工程所在地的珠海市金湾区人民法院管辖。上诉人祥龙安装队提出本案应由原审法院管辖权的上诉请求成立，本院予以支持。原审对案件的认定及处理有误，应予纠正。对依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初469号民事裁定；二、本案由珠海市金湾区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 周 萍审判员 刘秋萍审判员 董春杉二〇一七年五月二十三日书记员 徐 宇
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂阳新民浮初字第00098号
原告刘某甲，男，农民。
被告石某甲，女，农民。
本院在审理原告刘某甲诉被告石某甲离婚纠纷一案中，因原告刘某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某甲负担。
审判员 程良友
二〇一四年六月十六日
书记员 刘 武
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初19281号
原告：深圳天安智慧园区运营有限公司佛山分公司，住广东省佛山市南海区桂城简平路1号天佑创富大厦首层，统一社会信用代码914406056682317066。
负责人：王建。
委托代理人：范真子，广东众淼律师事务所律师。
委托代理人：钟焕英，广东众淼律师事务所实习律师。
被告：黄太生，男，1955年5月6日出生，住广东省佛山市顺德区，
原告深圳天安智慧园区运营有限公司佛山分公司诉被告黄太生物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后，依法适用简易程序进行审理。现原告以被告已缴纳至2016年11月期间所拖欠的水费、电费、管理费、分摊水费和分摊电费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告深圳天安智慧园区运营有限公司佛山分公司撤回起诉。
本案以撤诉方式结案，受理费减半收取88.48元（原告已预交），由原告深圳天安智慧园区运营有限公司佛山分公司负担。
审判员 郭焕桃
二〇一六年十二月二十六日
书记员 郭明婷
江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏03执复22号
复议申请人（申请执行人）：毛兰军，男，汉族，1968年3月31日生，住本市鼓楼区。
复议申请人（申请执行人）：许志刚，男，回族，1970年3月23日生，住本市鼓楼区。
复议申请人（申请执行人）：陈科，男，汉族，1968年6月3日生，住本市鼓楼区。
复议申请人（申请执行人）：曹修泉，男，汉族，1969年1月10日生，住本市鼓楼区。
以上四名复议申请人共同委托代理人：吴信兵，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。
复议申请人（申请执行人）：张兆兰，女，汉族，1953年12月2日生，住本市。
被执行人：张朋启，男，汉族，1968年3月19日生，住本市鼓楼区。
原审异议人：晁明玲，女，汉族，1970年4月20日生，住本市。
复议申请人毛兰军、许志刚、陈科、曹修泉、张兆兰不服徐州市鼓楼区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）鼓执异字第4号民事裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。复议申请人毛兰军、许志刚、陈科、曹修泉及其共同委托代理人吴信兵，被执行人张朋启，原审异议人晁明玲到庭参加调查。本案现已审查终结。
经审查查明，原审法院就毛兰军、许志刚、陈科、曹修泉、张兆兰等五人分别诉张朋启民间借贷纠纷案，于2014年2月18日、3月12日先后作出（2014）鼓民初字第00077、00078、00130、00131、00094号民事判决书，分别判决：张朋启返还毛兰军借款本金3万元、返还许志刚借款本金2万元、返还陈科借款本金5万元并支付利息1万元、返还曹修泉借款本金3万元并支付利息1500元、返还张兆兰借款本金5万元并支付逾期利息（按本金5万元、年息24%、从2013年9月22日计算至判决确定的履行之日）。
上述五份民事判决书生效后，张朋启没有履行义务。毛兰军、许志刚、陈科、曹修泉、张兆兰等五人分别申请强制执行。在执行中，原审法院于2015年3月3日作出（2014）鼓执字第0682、0683、0705、0706、0910号民事裁定书，追加被执行人张朋启的原配偶晁明玲为本案的被执行人并依法查封了张朋启名下房产。此后晁明玲以张朋启所欠债务不是夫妻共同债务为由提出执行异议。
原审法院审查认为，债权人就婚姻关系存续期间以夫或妻一方名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定该项债务属于个人债务，或者能够证明夫妻双方实行约定财产制，债权人事先知道该约定的除外。本案中，被执行人张朋启在涉案借款中所欠债务数额巨大，在审理中，异议人提供的证人证言及被执行人张朋启自己自认证明了被执行人参与赌博、所借款项并非用于经营及家庭生活，现申请执行人没有证据证明涉案借款异议人与被执行人存在举债合意，也无证据证明涉案借款是用于被执行人与异议人夫妻关系存续期间的家庭共同生活消费或生产经营，因此不能认定申请执行人所主张的该部分借款为夫妻共同债务的事实，执行程序中追加异议人晁明玲为被执行人程序不当，故异议人的异议理由成立。遂作出（2015）鼓执异字第4号民事裁定：撤销（2014）鼓执字第0682、0683、0705、0706、0910号民事裁定书。
复议申请人毛兰军、许志刚、陈科、曹修泉、张兆兰不服上述民事裁定，向本院提出复议称，上述所涉借款均发生于晁明玲与张朋启夫妻关系存续期间，借款人张朋启以建厂房资金周转不过来为由向复议申请人借款，借款时张朋启明确向复议申请人说明其有承包的土地在经营及贷款买房的事实，复议申请人是明确知道张朋启的借款用途的。在本案所涉的五件案件审理中，张朋启在开庭时均陈述当时借款是因自己经营场地需要建设厂房，资金周转不过来才借的款，审判卷宗中可以说明这个事实。（2015）鼓执异字第4号民事裁定认定异议人晁明玲异议理由成立的证据、事实及法律依据均不充分，应撤销该民事裁定，追加晁明玲按照夫妻共同债务偿还各个复议申请人借款。
被执行人张朋启答辩称，上述所借款项均未用于家庭生活，用在赌博上了，还有一部分用来偿还高利贷利息了。如果以赌博借款，他们不会出借，所以，以建厂房为由借款。
原审异议人晁明玲答辩称，张朋启染上赌博恶习，造成夫妻感情不和，双方于2013年离婚；张朋启以上借款发生于2012年，其不知情，没见过一分，也没花过一分，均不是夫妻共同债务，原审法院追加其偿还是错误的，原审法院作出撤销追加其为被执行人的民事裁定是正确的。
本院认为，根据生效的（2014）鼓民初字第00077、00078、00130、00131、00094号民事判决书，毛兰军、许志刚、陈科、曹修泉、张兆兰等五人分别与张朋启之间存在债权债务关系，债务人张朋启依法应向五名债权人履行还款义务。但上述五份民事判决书对张朋启所负债务是否为夫妻共同债务没有认定。从本案查明的事实看，在执行程序中追加晁明玲为被执行人依据不足，原审法院裁定撤销追加裁定并无不当。需要说明的是，本案在复议期间维持原审法院撤销对原审异议人的追加，并非是对涉案债务是否为夫妻共同债务或者原审异议人是否应当承担该项债务的认定，申请执行人仍可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
一、驳回复议申请人毛兰军、许志刚、陈科、曹修泉、张兆兰的复议申请。
二、维持徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓执异字第4号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 锐
审判员 孙 燕
审判员 陈玉浩
二〇一六年十二月二十八日
书记员 孙 健
辽宁省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）辽刑执字第155号
罪犯赵亮，男，1983年3月15日出生，汉族，籍贯吉林省梨树县，现于辽宁省沈阳第一监狱服刑。
2012年7月10日辽宁省大连市中级人民法院作出（2012）大刑一初字第75号刑事判决，以被告人赵亮犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人赵亮服判，同案被告人提出上诉。经本院审理，于2012年9月19日以（2012）辽刑三终字第112号刑事裁定予以核准，交付执行。死刑缓期执行期间自2012年11月15日起至2014年11月14日止。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查，于2015年3月9日报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现，进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯赵亮，在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条二款之规定，裁定如下：
将罪犯赵亮的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
无期徒刑自死刑缓期执行期满之次日（即2014年11月15日）起执行。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 鄂 展
审判员 刘绍勇
审判员 周 亮
二〇一五年三月二十六日
书记员 刘元德
吉林省辽源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）辽刑执字第155号
罪犯刘某某，男，1966年4月8日出生，汉族，吉林省辽源市人，初中文化，现于吉林省辽源市监狱服刑。
吉林省辽源市龙山区人民法院于2014年6月12日作出（2014）龙刑初字第132号刑事判决，以被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元（刑期自2014年4月15日起至2015年10月14日止）。现在辽源市监狱服刑。
执行机关吉林省辽源市监狱以罪犯刘某某在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2015年4月17日提出减刑建议书，建议减去有期徒刑四个月，并提供该犯的月考核表等相关证据材料。吉林省辽源市人民检察院向本院移送了同意减刑意见书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪。罚金已经部分执行完毕。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯刘某某在执行期间能够认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，且积极执行财产刑，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
对罪犯刘某某准予减去余刑（刑期：2014年4月15日起至2015年6月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 利
代理审判员 吴 俊
代理审判员 王 译
二〇一五年六月十五日
书 记 员 赵晓光
湖北省红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1122民初1201号
原告:湖北红安农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省红安县城关镇将军大道53号，统一社会信用代码91421100309857168L。
法定代表人:王汝青,该公司董事长。
委托诉讼代理人：李亚峰，湖北和楚律师事务所律师。
被告:阮双梅，女，1971年9月20日出生，汉族，住湖北省红安县。
原告湖北红安农村商业银行股份有限公司与被告阮双梅信用卡纠纷一案,本院于2018年5月15日立案。原告湖北红安农村商业银行股份有限公司于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北红安农村商业银行股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖北红安农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费520元，减半收取260元，由原告湖北红安农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 李莉
二〇一八年七月十七日
书记员 袁露
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初4998号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
住所：吉林省榆树市府前街与环政路交汇处。
法定代表人：杜冠君，该行董事长。
委托代理人：王明波，该行泗河支行副行长。
被告：张德富，住吉林省榆树市。
本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告张德富金融借款合同纠纷一案中，原告未在本院规定的期限内交纳案件受理费。依照《诉讼费管理办法》第二十条、第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案裁定撤诉。
代理审判员 杨 海
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 徐东风
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江民初字第0040号
原告邵中祥。
委托代理人金彩云。
被告韦来发。
被告徐春红。
原告邵中祥诉被告韦来发、徐春红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张双林任审判长，人民陪审员朱健、杨新生组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵中祥及其委托代理人金彩云到庭参加诉讼。被告韦来发、徐春红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵中祥诉称：我与被告韦来发之间在业务上有生意关系。在2012年12月27日被告以开办企业需要，向原告借款人民币100000元，被告口头表态在几天内偿还，但至今未付一分钱。后经多次催要，两被告均未偿还上述债务。现向法院提起诉讼，要求被告归还此款，并承担本院诉讼费。
被告韦来发未答辩。
被告徐春红未答辩。
经审理查明，原、被告在业务上、生意上有往来关系。2012年12月27日，被告韦来发以开办企业为名向原告借款人民币100000元。表示在几日内偿还，后被告一直始终未还。故原告向本院提起诉讼，要求被告偿还此款。
另查明，被告韦来发与被告徐春红系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间内。
以上有原告提供的银行转帐凭证、录音各一份，以及公安机关出具的证明一份。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告韦来发、被告徐春红借原告邵中祥款不还，并有银行转帐一份为证，事实清楚，被告韦来发与被告徐春红系夫妻关系，此借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应双方共同偿还。对原、被告之间的债权债务关系，本院依法予以认定。原告的诉讼请求，予以支持。被告借原告款不还，以致引起此纠纷，应负此纠纷的全部责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韦来发、徐春红于本判决生效之日起二十日内，向原告邵中祥偿还欠款100000元，
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2463元，由被告韦来发、被告徐春红负担。此款原告邵中祥已垫付。被告韦来发、被告徐春红在给付上述欠款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行。户名：江苏省扬州市中级人民法院。帐号：11×××57）。
审 判 长 张双林
人民陪审员 朱 健
人民陪审员 杨新生
二〇一四年七月二日
书 记 员 于 敏
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1202民初1192号
原告：温铭华，香港特别行政区居民，男，1984年4月29日出生，住云浮市郁南县。
委托代理人：李国政，北京市邦盛（广州）律师事务所律师。
被告：郭昌盛，男，1984年10月16日出生，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：梁欣，女，1987年10月20日出生，居民身份证住址广东省肇庆市。
原告温铭华诉被告郭昌盛、梁欣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告温铭华到庭参加了诉讼。被告郭昌盛、梁欣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温铭华诉称：2016年2月4日，被告郭昌盛和梁欣从原告处借走人民币3万元，并当场向原告写下欠条一份。还款期限届满后，经原告多次催促，被告均不还款。原告为维护自身合法权益，请法院依法判令：1、被告立即向原告偿还借款30000元及利息1500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告明确利息1500元实际为《借据》中约定的违约金，计算方式为以借款本金30000元，参照年利率24%的标准，从2016年2月4日起计算至2016年5月5日。
被告郭昌盛经本院传票传唤无到庭参加诉讼，庭后其到庭表示：该《借据》系其本人所立，且已经收到《借据》约定的款项3万元，但是《借据》中约定的借款实质是工人工资，该借款应当在房屋装修完成后另行结算。
被告梁欣经本院传票传唤无到庭参加诉讼，庭后其到庭表示：被告梁欣经与被告郭昌盛于2009年12月25日结婚，2016年4月12日离婚，涉案《借据》上的签名系其本人所签，对于涉案借款事实并无异议。
经审理查明：2016年2月4日，被告郭昌盛向原告提出借款要求，并立下《借据》，约定“本人郭昌盛现向温铭华先生借至人民币30000元；上述借款本人承诺2016年4月6日前全部归还，如逾期不全部归还时，在未归还期间则按银行同期贷款利率的四倍支付违约金……本人愿意承担追讨欠款所需律师费、差旅费、起诉费等费用；担保人自愿对上述借款承担连带保护责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金及出借人实现债权的费用。”被告梁欣在担保人处签名予以确认。同日，原告通过银行向被告梁欣转账支付30000元。借款期限届满后，被告郭昌盛、梁欣未依约归还借款。原告催收无果，遂于2016年5月6日向本院提起诉讼。
另查明，被告郭昌盛于2016年2月4日立下《借据》时，中国人民银行公布的金融机构人民币一年以内（含一年）贷款基准利率为4.35%。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告郭昌盛向原告温铭华借款的事实有其所立的《借据》予以证实，原告保证借款事实和《借据》的真实性，双方之间的债权债务事实清楚、关系明确，本院对此予以确认。被告郭昌盛主张《借据》约定款项实为代垫工人工资，其并未提供相应的证据予以证明，本院对此不予采纳。借款期限届满后，被告未依约向原告归还借款，显属违约，原告要求被告归还借款30000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
对于违约金的问题。虽然原告请求被告支付利息1500元，但是其在诉讼中已经明确该利息即《借据》中约定的违约金，故本院认定原告在本案主张的为违约金1500元。根据《借据》约定“上述借款本人承诺2016年4月6日前全部归还，如逾期不全部归还时，在未归还期间则按银行同期贷款利率的四倍支付违约金。”被告郭昌盛存在逾期还款的行为，显属违约，根据《借据》的约定，被告应向原告支付相应的违约金。现原告主张参照年利率24%的标准计算违约金，与《借据》约定的标准不符，本院对此不予认可，违约金应根据约定以银行同期贷款利率的四倍即年利率17.4%的标准计付。对于违约金计付期间的问题，原告明确违约金计算的期间为2016年2月4日起至2016年5月5日（起诉之日）止，但《借据》已约定违约金的起算期间为逾期还款之日即2016年4月7日，原告主张违约金的计算期间不当，本院不予确认，违约金应从逾期还款之日即2016年4月7日起计付。综上，违约金以借款本金30000元为基准，参照年利率17.4%的标准从逾期之日起即2016年4月7日起计算至2016年5月5日止为400.43元。
对于被告梁欣的责任问题。根据《借据》的约定，被告梁欣为涉案借款的连带保证人，自愿对《借据》约定的债务承担连带保证责任，且被告梁欣对上述借款事实予以确认，故原告要求被告梁欣承担对涉案债务连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
综上所述，被告郭昌盛、梁欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭昌盛应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告温铭华偿还借款人民币30000元及违约金400.43元。
二、被告梁欣对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币588元、财产保全费335元，合计923元（已由原告预交），由原告承担50元，被告郭昌盛负担873元。被告梁欣对上述被告郭昌盛负担的诉讼费用承担连带责任。
如不服本判决，原告温铭华可在判决书送达之日起三十日内，被告郭昌盛、梁欣可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁凯文
代理审判员 林 达
人民陪审员 简嘉颢
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 林嘉慧