安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滁民一终字第01493号
上诉人（原审原告）：雍凤玉，男，1961年4月20日出生，汉族。
委托代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李振军，男，1975年12月1日出生，汉族。
委托代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。
委托代理人：钟兰杰，安徽马玉真律师事务所律师。
上诉人雍凤玉因民间借贷纠纷一案，不服安徽省明光市人民法于2013年10月14日作出的（2013）明民一初字第02190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人雍凤玉及其委托代理人童超、被上诉人李振军的委托代理人马玉真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年10月，雍凤玉之妻潘世翠与李振军之妻王美明，共同投资合伙在明光市开办了一个商贸公司，当时未领取营业执照，但已开始经营。经营过程中，双方产生矛盾，2010年8月21日，李振军通过其兄李振国请王某为双方的合伙进行算账，在场人有李振军夫妻、潘世翠等，经算账，确认李振军家庭在明光市三界镇所开的商店，截止2010年7月14日，因从商贸公司拿货，欠商贸公司货款101230元。李振军出具欠条一张，内容为：今欠到人民币101230元整，以前所有账目算清。李振军在欠条上签署的日期为2010年7月14日。2011年3月，王美明领取了营业执照，公司名称为明光市汇通商贸有限公司（以下简称汇通商贸）。双方共同经营至2011年5月12日，经双方协商潘世翠退伙，由王美明退还潘世翠在公司的股份份额。后双方一直没有对合伙企业财产进行清算，2011年7月8日11时，汇通商贸的账目凭证因失火被烧毁，致使合伙企业财产状况不能进行结算。2012年，潘世翠向该院对汇通商贸提起诉讼，请求判令汇通商贸支付潘世翠经营利润282143元（后放弃了该请求），股份款175600元。该院于2012年8月24日作出（2012）明民二初字第00223号民事判决书，判决汇通商贸给付潘世翠股份款142854.50元（扣除了潘世翠应承担的公司亏损款32745.5元）及利息。宣判后，双方均未上诉，判决现已生效。
原审法院认为，王某的证言等证据证实，李振军出具的欠条中所涉及的款项101230元，系李振军欠潘世翠与王美明合伙经营的公司的欠款，不是欠雍凤玉个人的借款，该事实清楚。雍凤玉诉称系欠其个人借款，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回雍凤玉的诉讼请求。受理费2325元，减半收取1162.5元，由雍凤玉负担。
雍凤玉上诉称：一、2010年7月14日，李振军出具101230元书面欠条，系基于双方存在烟酒买卖而产生。其家庭自2007年起在定远县拂晓街道经营餐馆，2009年底，李振军向其借款120000元，其经营餐馆期间从李振军处购进部分烟酒，2010年3月份前后，其餐馆停业，经与李振军对往来烟酒款账目进行核算，并对借款120000元进行相互冲抵，由李振军出具101230元欠条，该款项并非系其与汇通商贸之间发生的业务关系，此节事实与2010年12月12日李振军向其出具的收条相互印证。二、涉案欠条与汇通商贸系两个法律关系：（1）李振军向其出具欠条时，汇通商贸还在正常运营中，其妻子作为公司的股东2011年5月12日退股前不可能在此时对公司所有账目进行结算；（2）证人王某与李振军之间有利害关系，王某没有会计从业资格证书，也未担任过汇通商贸的会计，且双方都不认识，无法对汇通商贸账目进行结算，结算清单也没有其签字认可，故证人王某证言是虚假的，不能作为本案定案依据；（3）其在本案诉讼前已向原审提起过诉讼，并在庭审中出示涉案的欠条，与此同时，其妻潘世翠诉汇通商贸退伙纠纷案件也在诉讼中，但李振军妻子王美明及证人王某均未提及涉案的欠条。综上，本案的欠条不可能是汇通商贸与其之间形成的法律关系，原审混淆了两者之间法律关系，从而作出错误判决，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费用由李振军承担。
李振军庭审中辩称：1.其从汇通商贸拿货，截止2010年7月14日共欠公司货款101230元，欠条中已注明以前所有账目算清，诉争款项是其欠公司欠款，不是雍凤玉个人的借款，雍凤玉不具备诉讼主体资格。2.涉案欠条从2010年7月14日至今没有人向其主张过该款，2013年任何人再主张该货款，均已超过诉讼时效。故不同意雍凤玉的上诉理由，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，雍凤玉为支持其上诉主张，提供以下证据：证据一，企业名称预先核准通知书。用以证明2009年12月1日由王美明与潘世翠两人合股成立汇通商贸，不是两个家庭两对夫妻的合股。证据二，证人王某在（2012）明民二初字第00223号案件中向法庭出具的汇通商贸结算单。用以证明结算时点为2010年8月21日，结算单上没有记载李振军欠到雍凤玉101230元账目，与本案中王某向法庭再次出具的结算单存在冲突，此单据不能作为定案依据。证据三，雍凤玉在本案一审前起诉后又撤诉的撤诉裁定、受理通知书、（2013）明民二再初字第002号民事裁定书。用以证明（2012）明民二初字第00223号民事判决生效后，汇通商贸再审期间，对雍凤玉主张的101230元欠条，李振军是明知的，而在再审案件审理中，李振军的爱人王美明并未提及此欠条作为汇通商贸的往来账目，可以视为李振军对该欠条予以默认。证据四，汇通商贸营业执照，（2013）明执字第00629号执行裁定书。用以证明用以证明李振军2011年3月18日才成为汇通商贸的股东，其于2010年7月14日出具给雍凤玉的欠条是其个人行为，并非为汇通商贸行为；汇通商贸营业范围并不包括烟酒经营。证据五，（2012）明民二初字第00223号民事判决书。用以证明王美明与潘世翠退伙纠纷案中双方对合伙财产已经结清，其中包括了王某在该案中向法庭出具的结算单，该结算单在明细账中并不包括涉案的101230元款项。
李振军质证意见：上述证据均不是新证据，也不能证明雍凤玉的观点。雍凤玉提供的账目仅仅是一部分，本案所涉王某结算的账目也是汇通商贸账目，与雍凤玉举证的账目均是汇通公司账目，且笔迹完全一致。该账目清楚的反映是李振军欠汇通商贸的货款，该货款从没有人向其主张过权利，欠条中根本没有雍凤玉的名字，从欠条的内容看，“以前所有账目算清”，也不属于民间借贷，王某为汇通公司算账时清楚的记载着该笔欠款系公司欠款，数字也为101230元，所以该笔欠款与雍凤玉毫无关系。
本院对上述证据认证意见：对证据一，与本案缺乏关联性；证据二，经本院核实，雍凤玉举证的仅系潘世翠与王美明合伙期间的部分算账清单，并非全部，在另案中汇通商贸举证的算账清单中，记载有李振军的101230元欠款账目；证据三，仅能反映雍凤玉诉讼情况，并不能证明李振军对涉案的101230元欠款予以默认；证据四，也与本案缺乏关联性；证据五，认证意见同证据二。故对上述证据效力均不予确认。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：雍凤玉主张的101230元性质，即系李振军的借款还是欠汇通商贸的货款。
欠条系债权凭证形式之一，欠条持有人并非就是实际债权人。本案中，雍凤玉持有李振军出具的欠条，对欠条的形成原因：雍凤玉称2009年底，李振军从其处借款120000元，其经营酒店期间赊欠李振军的烟酒，经结算冲抵部分烟酒款而形成，但未举证其向李振军已出借120000元，也未得到李振军的认可，且从欠条内容看，也不能确定欠条形成的基础原因及实际债权人是谁；另从王某为汇通商贸算账清单看，其已将涉案的101230元欠款纳入到汇通商贸账目中算账，并确定为李振军的欠款，雍凤玉虽对王某的算账不认可，但未能提供另有他人为汇通商贸算账的证据。对雍凤玉上诉中提到其持有欠条的正当性问题，由于李振军出具的欠条时间为雍凤玉和李振军俩人妻子合伙期间，雍凤玉具备持有该欠条的条件。因此，雍凤玉虽持有李振军的欠条，但对欠条形成的基础关系未能充分举证，不能证明双方曾有借贷关系，故雍凤玉主张其为债权人的上诉意见，本院不予支持。
综上，雍凤玉向李振军主张债权请求权，证据不足，对其主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2325元，由雍凤玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭庆龙
审判员 张立涛
审判员 夏 根
二〇一四年四月二十三日
书记员 余 梦
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……