江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3294号
上诉人(原审原告)苏州银行股份有限公司阳澄湖支行，住所地苏州市相城区阳澄湖镇（湘城镇）城中路55号。
诉讼代表人邹新华，该行行长。
委托代理人施秋荣，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)沈春元，男，1973年2月7日生，居民身份证号码3205241973********，汉族，住所地苏州市相城区阳澄湖镇湘城戴娄村（6）朱家浜**号。
被上诉人(原审被告)徐春花，女，1976年3月8日生，居民身份证号码3205241976********，汉族，住所地苏州市相城区阳澄湖镇湘城戴娄村（6）朱家浜**号。
被上诉人(原审被告)王金福，男，1965年1月29日生，居民身份证号码3205241965********，汉族，住所地苏州市相城区阳澄湖镇北前村（2）曹家尖***号。
被上诉人(原审被告)徐华，男，1972年1月5日生，居民身份证号码3205241972********，汉族，住所地苏州市相城区阳澄湖镇澄中路**号***号。
上诉人苏州银行股份有限公司阳澄湖支行（以下简称苏州银行阳澄湖支行）因与被上诉人沈春元、徐春花、王金福、徐华金融借款合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00172号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏州银行阳澄湖支行一审诉称：苏州银行阳澄湖支行与沈春元、王金福、徐华于2013年4月7日签订了一份《个人最高额保证借款合同》，约定苏州银行阳澄湖支行自2013年4月7日至2015年4月6日向沈春元发放最高贷款限额人民币50万元的贷款，且就该合同项下的债务，由王金福、徐华承担连带清偿责任。同时，徐春花作为沈春元的配偶，另签订了共同还款承诺书。苏州银行阳澄湖支行于2014年2月14日向沈春元发放贷款40万元，到期日为2015年2月13日，年利率为8.4%，还款方式为按季结息，到期还本。现上述贷款已经逾期，根据合同约定，沈春元应于到期日2015年2月13日归还本金40万元及2014年12月21日至2015年2月12日的利息5040元。但沈春元仅归还了401.73元利息，尚结欠本金40万元，利息4638.27元，违反了合同9.1、12.2.1.1的约定。又依据合同8.1.1的约定，逾期贷款利率应上浮50%，即自2015年2月13日起应按年利率12.6%计息。苏州银行阳澄湖支行认为，双方之间的合同真实有效，苏州银行阳澄湖支行已按约向沈春元放款，其应按约归还贷款本息，同时，徐春花应共同还款，王金福、徐华应承担连带清偿责任。为维护苏州银行阳澄湖支行的合法权益，遂起诉至法院，请求依法判令：1、沈春元、徐春花归还苏州银行阳澄湖支行本金40万元、利息4638.27元，以及自2015年2月13日起至实际清偿之日止按年利率12.6%计算的罚息。2、王金福、徐华对沈春元、徐春花的债务承担连带清偿责任。3、沈春元、徐春花、王金福、徐华承担本案的诉讼费用。
在庭审中，苏州银行阳澄湖支行将利息明确为，沈春元自2014年12月21日至合同期限届满日未归还借款利息，除银行从沈春元银行卡内扣除401.73元外该期间按年利率8.4%计算其还结欠利息4638.27元；同时，要求沈春元支付自2015年2月13日起至实际支付之日止按年利率12.6%计算的利息（即按8.4%上浮50%）。
沈春元、徐春花、王金福、徐华一审未到庭应诉答辩。
原审法院经审理查明，2013年4月7日，苏州银行阳澄湖支行与沈春元、王金福、徐华签订《个人最高额保证借款合同》（合同编号：苏州银行字[2013106660115]第[000122]号，合同编号下方有铅笔字标注BC2014021300000060），约定苏州银行阳澄湖支行为贷款人，沈春元为借款人，王金福、徐华为保证人。合同第一条（贷款）约定，自2013年4月7日起至2015年4月6日止，贷款人根据借款人的需要、资信状况、担保情况和贷款人的可能，向借款人发放最高限额贷款人民币伍拾万元（50万元），在此期间和最高贷款限额内，每笔贷款的金额、期限、还款方式、贷款用途等以借款借据为准。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。上述最高限额贷款仅指债务本金的最高余额。在此期间和贷款最高限额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，保证人自愿为借款人在贷款人处办理约定的各类业务所实际形成的债务提供最高额保证担保，不再逐笔办理担保手续。第二条（利率及调整）约定，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行现行公布的相应期限档次贷款利率为基准利率，上浮40%确定，据此确定的利率为借款借据记载为准。贷款发放后遇基准利率调整的，贷款利率在贷款期限内不作调整。借款借据利率与合同约定的利率不一致时，以借款借据利率为准。第三条（贷款的发放）借款人授权贷款人将贷款资金存入下列账号：借款人以本人的名义在贷款人处开立结算账户，账号为：62×××97，作为贷款资金的存入账户。借款人承诺：贷款人将贷款资金划入上述账户，即视同贷款人已依据约定向借款人发放贷款，且借款人收妥贷款资金。借款人了解并自愿承担与贷款资金划入上述账户相关的所有风险。第四条（还款）约定，还款方式为按季结息，到期还本。每期还款利息计算公式为：利息=贷款本金×日利率×占用天数（占用天数从放款日计至还款日，按实际天数计算）；或是利息=贷款本金×期利率。利息按季支付，每季度末月的20日为结息日，21日为计息日，还款日为贷款到期日。借款人同意以其在苏州银行开立的以下个人结算账户作为还款账户：还款账户名：沈春元，还款账户账号：62×××97，开户行为苏州银行阳澄湖支行。第八条（罚息）约定，借款人未按本合同约定日期（包括提前到期）偿还贷款或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按以下约定对借款人计收罚息和复利：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为第二条约定的贷款利率水平上加收50%。对借款人不能按期支付的利息，按第二条规定的利率计收复利。贷款逾期后按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人承诺按期归还贷款本金和利息，按约定方式和用途支付、使用贷款，不会将本合同项下的贷款挪作他用等。第十一条（贷款担保）约定，本贷款的担保方式为最高额保证担保，为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对借款人的债务互负连带清偿责任。保证范围包括借款人在本合同项下与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）等及其他应付的费用。保证期间为约定的债务履行期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项导致借款人在本合同项下的债务提前到期的，贷款人有权要求保证人提前履行连带保证责任，保证人保证期间自合同债务提前到期之日起二年。保证人承诺，借款人未履行本合同约定义务的，保证人立即无条件履行保证义务；保证人负有监督借款人按合同约定用途使用贷款及合同约定的期限还本付息的义务等。第十二条（违约责任）约定，借款人或保证人存在未按合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务，违反其在本合同项下所作的任何承诺等情形，贷款人有权视其为构成本合同项下的违约事件贷款。并且贷款人有权视具体情形终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同（协议），宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同（协议）项下尚未偿还的贷款本息等和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求借款人立即提前偿还前述款项；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失；要求保证人承担或提前承担保证责任等。第十五条（费用承担）约定，除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等），贷款人有权选择由借款人、保证人单独或共同承担。该合同由苏州银行阳澄湖支行、沈春元、王金福、徐华分别盖章、签字确认。同日，徐春花向苏州银行阳澄湖支行出具《共同还款承诺书》一份，确认其与沈春元系夫妻关系，自愿对债务人依主合同与债权人所形成的债务与债务人共同承担还款责任。
2014年2月14日，苏州银行阳澄湖支行向沈春元发放了肆拾万元（40万元）贷款。沈春元在苏州银行阳澄湖支行出具的《个人借款凭证》上签字盖章确认，该凭证载明借款人为沈春元，借款金额为肆拾万元（40万元），转入账户为62×××97，按季付息到期还本（3、6、9、12月默认还款日21），还款日为21日，执行利率为年利率8.4%，借款起始日2014年2月14日，借款到期日2015年2月13日。同时该凭证载明借款合同编号为BC2014021300000060。贷款发放后，沈春元自2014年12月21日起未按期归还利息，在苏州银行阳澄湖支行从其银行卡系统扣除401.73元后，截至2015年2月13日，沈春元结欠本金40万元，利息4638.27元。
在2015年8月26日依法组织苏州银行阳澄湖支行与徐华进行质证过程中，苏州银行阳澄湖支行为说明《个人最高额保证借款合同》与个人借款凭证上的合同编号不一致的原因，提交了苏州银行系统操作材料。从其提交的文件上看，合同编号仍然互相不能印证，还多出了不同的合同文本编号。
原审法院认为，苏州银行阳澄湖支行与沈春元、徐春花、王金福、徐华之间的金融借款保证合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。（一）关于苏州银行阳澄湖支行提供的《个人最高额保证借款合同》（合同编号：苏州银行字[2013106660115]第[000122]号）项下的贷款与个人借款凭证中的贷款是否同一笔问题。在2015年8月26日依法组织苏州银行阳澄湖支行与徐华进行质证过程中，虽然苏州银行阳澄湖支行为说明《个人最高额保证借款合同》与个人借款凭证上的合同编号不一致的原因，提交了苏州银行系统操作材料。但从其提交的文件上看，合同编号仍然互相不能印证，该院认为从苏州银行阳澄湖支行提供的现有证据来看，无法证明该两笔贷款为同一笔贷款。合同编号下方有铅笔字标注BC2014021300000060，系为对原合同编号的改动，没有合同各方的签字确认，该院对其证明效力不予认定。（二）关于沈春元、徐春花及徐华的还款责任问题。根据沈春元确认的个人借款凭证可知，苏州银行阳澄湖支行已向其发放贷款40万元，该事实足以认定。沈春元自2014年12月21日起未按期归还利息，截至2015年2月13日，沈春元结欠本金40万元，利息4638.27元，其理应及时按期履行还款义务，该院予以确认。苏州银行阳澄湖支行还要求沈春元支付自贷款期限届满之日起按苏州银行字[2013106660115]第[000122]号合同约定的逾期付款罚息标准计算（即在年利率8.4%基础上上浮50%后为12.6%）的罚息，因根据苏州银行阳澄湖支行所举的现有证据无法证明该合同项下的贷款与借款凭证上的贷款系同一笔贷款而缺乏依据，该院予以调整为按个人借款凭证上约定的8.4%计算利息。徐春花确认其与沈春元为夫妻关系，故其应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任，该院予以认定。徐华在质证过程中明确表示对苏州银行阳澄湖支行要求其对上述贷款承担保证责任没有异议，该院对徐华应对沈春元的上述付款责任承担连带清偿的保证责任予以认定。（三）关于王金福的付款责任问题。根据现有证据看，只能证明苏州银行阳澄湖支行与沈春元、徐春花、王金福、徐华共同签订了苏州银行字[2013106660115]第[000122]号金融借款保证合同，但无法证明该合同项下的贷款已经发放。保证人愿意为债务人向债权人提供保证担保，是基于合同中对贷款及还款各种事项的约定（如贷款资金的用途、利率等）而提供的，故在无法证明该合同项下的贷款已经发放的情况下，原告要求王金福承担保证责任缺乏依据，不予支持，依法予以驳回。沈春元、徐春花、徐华（开庭未参加）、王金福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈春元、徐春花应于判决生效之日起十日内向苏州银行阳澄湖支行支付贷款本金40万元、利息4638.27元，上述款项合计人民币404638.27元；同时，沈春元还应向苏州银行阳澄湖支行支付以40万元为基数自2015年2月14日起至实际清偿之日止按年利率8.4%计算的逾期付款利息。二、徐华对沈春元的上述付款责任承担连带清偿责任。三、驳回苏州银行阳澄湖支行的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元、公告费1050元，合计人民币8500元，由沈春元、徐春花、徐华负担。
原审法院判决后，苏州银行阳澄湖支行不服向本院提起上诉称：1、虽然借据上编号与合同编号不一致，但事实上该借据系根据合同的签订而进行的放贷，双方只签订了本案中提交的编号为苏州银行字[2013106660115]第[000122]的一份合同，与借款载明编号一致的合同并不存在，该借据上的编号是当时苏州银行阳澄湖支行信贷系统升级而由系统自动生成的编号；2、沈春元在苏州银行阳澄湖支行目前仅有40万元贷款，则该款必然只可能是本案合同项下的贷款；3、从沈春元征信报告可见，其对外贷款仅有苏州银行40万元，且期限为2014年2月14日至2015年2月13日，与本案借款凭证一致。4、本案庭审时，王金福并未出庭，也未提交书面答辩意见，已经放弃了答辩权利。另徐华在庭审中也认可为该笔借款的担保责任，并确认借据的合同相对性。综上，本案中借款凭证所载编号与签订的合同编号不一致系信贷系统升级而产生的结果，本案中的贷款是且只可能是本案合同项下的债务，王金福应对该债务承担连带保证责任。请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判。
沈春元、徐春花、王金福、徐华二审未到庭及答辩。
二审查明的事实与原审法院判决认定事实一致。
经苏州银行阳澄湖支行申请，本院调取了中国人民银行征信中心关于沈春元的《个人信用报告》，该报告在信贷交易信息明细中载明：2014年2月14日苏州银行股份有限公司发放40万元个人农户贷款，截至2005年11月30日，账户状态为“逾期”。
本院认为：本案二审的争议焦点为：王金福是否应当对沈春元涉案贷款承担保证责任。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条规定，为担保债务的履行，保证人对一定期间内将要连续发生的债权提供保证担保的，在不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。因此，最高额保证相对于一般保证，其特点在于通过签订一次保证合同，即可以为一定期间内发生的若干债权提供担保，而无需逐次签订保证合同，从而提高了交易效率。
本案中，王金福、徐华在苏州银行字[2013106660115]第[000122]号的《个人最高额保证借款合同》中承诺，为沈春元提供最高额保证担保，系王金福、徐华真实意思表示，合法有效。载明“借款合同编号BC2014021400000039”的借款借据发生于2014年2月14日，该40万元借款在上述最高额保证合同约定的决算期内，王金福、徐华应当依约在其承诺的最高债权限额内为沈春元对苏州银行阳澄湖支行的欠款承担连带保证责任。
虽然苏州银行阳澄湖支行提交的个人最高额保证借款合同与个人借款凭证中载明的合同编号不一致，但沈春元的《个人信用报告》显示在最高额保证的决算期内并无除涉案贷款的其他贷款，且基于最高额保证担保的性质，沈春元的涉案贷款即为最高额保证合同决算期内发生的不特定债权，苏州银行阳澄湖支行的上诉理由成立，本院予以支持。本院二审中出现新的证据，原审判决对于借款借据项下的借款与最高额保证合同的对应关系认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00172号民事判决第一项；
二、撤销苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00172号第二、三项；
三、王金福、徐华对沈春元的上述第一项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向沈春元追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案案件受理费7450元，公告费1050元，合计人民币8500元，由沈春元、徐春花、王金福、徐华负担。二审案件受理费7450元，由沈春元、徐春花、王金福、徐华负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙鲁江
审判员 孙晓蕾
二〇一六年六月十六日
书记员 张嘉旻