山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第00284号
原告：李敏，男，1981年5月30日出生。
委托代理人：孙晓飞，山西静庭律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为领取法律文书。
委托代理人：冯光远，山西静庭律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为领取法律文书。
被告：新乡市大地车业有限公司，住所地：新乡市北环路与学院路交叉口路南729号。
法定代表人：石志生，该公司经理。
委托代理人：郑新伟，新乡市大地车业有限公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、代为上诉。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：新乡市振中路与道清路交叉口西北角。
负责人：陈丹，该公司总经理。
委托代理人：段伟涛，河南中原法汇律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解、提起反诉或申诉、代领法律文书。
被告：王栋，男，1972年9月17日出生。
委托代理人：石长青，山西振坤律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，提起反诉、上诉、申请执行。
委托代理人：焦广，山西振坤律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，提起反诉、上诉、申请执行。
被告：新乡市森通运业有限公司，住所地：新乡市凤泉区宝山东路169号。
法定代表人：杨福玲，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：晋城市城区凤台西街626号。
负责人：冯晓军，该公司总经理。
原告李敏诉被告新乡市大地车业有限公司（以下简称大地车业）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财保新乡市中心支公司）、王栋、新乡市森通运业有限公司（以下简称森通运业）、中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称平安财保晋城中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李敏的委托代理人孙晓飞、冯光远，被告大地车业的委托代理人郑新伟，被告人寿财保新乡市中心支公司的委托代理人段伟涛，被告王栋及其委托代理人石长青、焦广到庭参加诉讼。被告森通运业、平安财保晋城中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李敏诉称：原告李敏系晋D奥迪车车主。2014年12月31日19时15分许，被告王栋驾驶晋EV轿车由晋城往长治方向行驶，当行驶至二广高速公路986KM＋550M处（长治县辖区）时，因躲避郭照雷驾驶的由被告森通运业和被告大地车业分别所有的豫G、豫G（挂）重型半挂货车掉落在高速公路上的货物，与原告李敏的司机高鹏驾驶原告李敏所有的晋D奥迪车尾部发生碰撞，致原告车辆严重受损。2015年1月14日，山西省公安厅交通警察总队高速三支队二大队作出晋高公三2交认字（2015）第1001号道路交通事故认定书，认定郭照雷负本次事故的主要责任、被告王栋负本次事故的次要责任、原告李敏的司机高鹏无责任。因被告人寿财保新乡市中心支公司为豫G、豫G（挂）重型半挂货车承保，被告平安财保晋城中心支公司为晋EV轿车承保，所以两保险公司应在其承保范围内承担赔偿责任。原告起诉，请求判令五被告赔偿原告修车费、公路损坏赔偿费、车辆租赁费等各项损失共计132079元。
被告大地车业口头答辩称，豫G是无动力、无行为能力的挂车，因此大地车业在本次事故中不应成为被告，森通运业在本次事故中被列为被告定性是准确的。
被告人寿财保新乡市中心支公司口头答辩称，1、请求依法在交强险的分项限额内和商业险合同约定范围内承担或免除赔偿责任，被告不承担诉讼费及其他费用；2、对于超出交强险部分，按比例依法承担；3、应当为其他财产、人身损害的原告预留相应份额；4、被保险人车辆应当提供行车证、驾驶证、上岗资格证、营运证，以排除责任免除情形。
被告王栋口头答辩称，1、被告王栋也是本次事故的受害方，本次事故诱因是豫G在高速公路上掉落货物，高速公路管理方没有及时将该障碍物清理所引发的事故，因此应当减轻被告王栋对原告李敏的损失承担的赔偿责任，建议法庭综合考虑本案的实际过错，按8：2或者更高的比例划分赔偿份额；2、本案原告的诉讼请求有多项超出法律规定，依法不应支持。在原告所举的修车费用中有多项修理事项与本次事故无关，对该修理费用被告王栋不承担赔偿责任。车辆租赁费也没有法律依据，依法不应支持。被告王栋作为赔偿义务人，要求原告方提供修理车辆换下来的零部件作为证据支持，如果无法举证，被告方不予认可；3、本案被告人寿财保新乡市中心支公司应当为本案受害方王栋、秦彩玲人身损害预留份额，该案已在长治县人民法院提起人身损害诉讼，因此应预留相应份额。
被告森通运业、平安财保晋城中心支公司在答辩期内未提交答辩状。
综合原告的起诉与被告的答辩，本案的争议焦点是：1、原告请求判令五被告赔偿原告修车费、公路损坏赔偿费、车辆租赁费等各项损失共计132079元有无事实和法律依据？2、五被告应如何承担赔偿责任？
庭审中，原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：
证据一、主体类证据包括车辆登记证书、购车发票、车辆行驶证复印件各一份，证明涉事的晋D奥迪车为原告李敏所有，原告是受害车辆所有人。
证据二、责任类证据即道路交通事故认定书一份，证明原告是晋D奥迪车的车主，原告的司机高鹏在本次事故中无责任，郭照雷负事故主要责任，王栋负事故次要责任。
证据三、管辖类证据即道路交通事故处理通知书、高速交警三支队二大队证明各一份，证明本案由长治县人民法院管辖。
证据四、（1）原告车辆所受损失证据即修车结算单5页、修车发票1页2支，证明原告的奥迪车辆损失为111809元。（2）公路赔偿通知书1页、高速公路路产损坏调查表及收据各一份，证明原告支付因本次事故造成公路设施损失为4180元。（3）清障费收据一份，证明原告支付的清障费用为210元。（4）施救服务费发票一份，证明施救服务费为300元。（5）车辆租赁合同及发票各一份，证明原告支出车辆租赁费用为15580元。
被告人寿财保新乡市中心支公司的质证意见是：
对证据一真实性有异议，因无原件核对，无法证实原告的主体资格。
对证据二、三无异议。
对证据四中修车结算单、修车发票有异议，该结算单没有加盖公司的公章，且其印章与公司的印章不属于同一个单位，无法核实其真实性，该清单是由具有盈利性质的企业出具的，不是由评估机构出具的客观证明，无法证明与本事故之间具有关联性，因此以该证据来主张车辆损失没有事实根据和法律依据。
对公路赔偿通知书、公路损坏调查表、清障费、施救费收据均有异议，1、原告在本次事故中无责任，对于造成的公路损失应当由有责方承担，高鹏作为无责方自愿承担的公路损失属于乱收费项目，因此要求其他方承担没有法律依据；2、原告主张清障费没有法律依据；3、对施救费有异议，施救费出具日期为2015年3月16日，此时距离事故发生已两个半月，因此该施救费无法证实与交通事故有关联性。
对车辆租赁单及收据有异议，1、原告租赁的车辆为奥迪车，高出普通的替代性交通工具的标准；2、租车单没有显示合同签订的时间，无法证明租车的真实性；3、租车收据不是正规发票，证据形式不合法；4、该收据收款时间为2015年1月3日，租车当时就将其后所有的租车费用一次性缴纳完毕，明确将时间约定到2015年2月13日，不符合生活常理和交易习惯，因此该组证据明显是伪造的后补的证据，不具有客观性。
被告大地车业的质证意见与被告人寿财保新乡市中心支公司的质证意见一致。
被告王栋的质证意见是：
对证据一的真实性有异议，是复印件，无法证明原告的主体资格。
对证据二道路事故认定书的真实性无异议，事故认定书上没有出现原告的名字，只有高鹏是晋D的驾驶员，因此该证据无法证明原告的主体资格。事故发生的时间是2014年12月31日（冬天）下午七点十五左右，当时天色已黑，王栋驾驶的晋EV汽车对于高速公路上会出现大型货物无法预计，只有在临近障碍物时才会发现障碍物的存在，在避让过程中导致奥迪车受损，说明王栋在本次事故中负的责任很小，请求法庭在进行责任划分时对该情节予以考虑，减轻王栋的承担比例。
对证据三道路交通事故通知书及证明无异议，该通知书通知的是高鹏，而不是本案原告李敏，因此原告没有证据可以证明其主体资格。
对证据四中修车结算单及发票不认可，因为：结算单上防冻液、玻璃清洗液、刹车液是车辆自然损耗形成，与本次事故无关联，不应由被告承担；修车结算单上显示维修项目有动力转向器，碰撞汽车左后方是不会导致更换动力转向器的，因此要求对原告置换下的旧件予以核查，否则不能认可；多项修理项目涉及专业知识，应当交给鉴定机构进行鉴定；结算发票上书写的单位是长治市圆通汽车销售服务有限公司，但结算单上加盖的公章是一汽大众有限公司。
对公路赔偿通知书及损坏调查表、清障费的质证意见同被告人寿财保新乡市中心支公司的质证意见。对于施救服务费无法体现与本次事故的关联性。对租赁车辆单及收据不认可，租车单上写有预计总金额，是车主没有及时将车辆送至修理厂导致了租车费用的产生，当时预计的日期与修理完毕时间吻合，该证据没有转款凭证等予以证明，涉嫌伪造，因此被告对该证据不认可。
被告人寿财保新乡市中心支公司向法庭提供了机动车保险投保单抄件一份，证明被告森通运业在被告人寿财保新乡市中心支公司对豫G机动车投保有交强险和商业三者险，被告人寿财保新乡市中心支公司作为保险人已经向被保险人即被告森通运业尽到告知义务，清障费用、施救费用等间接费用被告人寿财保新乡市中心支公司不承担。
原告的质证意见是：对真实性认可，但对证明内容不认可，投保单没有显示被告人寿财保新乡市中心支公司主张的免除清障费用、施救费用等内容。
被告大地车业的质证意见是：该证据与被告大地车业无关。
被告王栋的质证意见与原告的质证意见一致。
被告王栋向法庭提交了以下证据：
证据一、道路交通事故认定书一份，证明在本次事故中因为豫G货车在高速公路上掉落货物，王栋为减少损害躲避货物发生事故，王栋属于紧急避险，所承担的民事责任更轻，应由豫G货车承担事故80%以上的责任。
证据二、2015年4月8日民事起诉状一份，证明秦彩玲、王栋已向法院提起诉讼，请求法庭判决时在保险中为秦彩玲、王栋预留份额。
原告的质证意见是：
对证据一真实性无异议，但认定书明确认定原告是晋D车主，原告认同被告王栋代理人主张的王栋责任比例问题。
证据二不足以证明被告王栋所要证明的内容，秦彩玲、王栋起诉金额与原告要求的金额相加没有超过保险总额，无需预留。
被告人寿财保新乡市中心支公司的质证意见是：
对证据一，王栋主张以2：8比例赔偿，不符合道路交通安全法、山西省关于道路交通法安全法实施办法、交强险条例的规定以及人寿财险第三者责任保险条款责任比例承担的约定，因此原告及王栋主张的2：8比例无事实根据及法律依据；认定书是认定责任的文书，不是确认物权的文书，因此原告以该证据确认其是车辆所有人没有法律依据。
对证据二，起诉状不足以证明该案已经立案，王栋、秦彩玲之间的人身损害赔偿项目与原告起诉的赔偿项目之间不矛盾，无需预留份额，因此王栋没达到证明目的。
被告大地车业与的被告人寿财保新乡市中心支公司的质证意见一致。
被告大地车业、森通运业、平安财保晋城中心支公司未向法庭提供证据。
综合原、被告双方的举证及质证意见，本院认证如下：
（一）关于原告提供的证据。
被告对原告提供的证据二、三（晋高公三2交认字（2015）第1001号《道路交通事故认定书》一份）的真实性无异议，本院予以采信，该《道路交通事故认定书》第1页倒数第三、四行载明：“晋D奥迪牌FV7201BACWG小型轿车，登记所有人李敏。”同时证明，原告的司机高鹏在本次事故中无责任，郭照雷【豫G、豫G（挂）重型半挂货车驾驶员】负事故主要责任，王栋负事故次要责任。
被告对原告提供的证据一（车辆登记证书、购车发票、车辆行驶证复印件各一份）的真实性有异议，但该证据的内容能得到原告提供的证据三的印证，故该证据的真实性本院予以认定。本院确认，晋D奥迪牌FV7201BACWG小型轿车的登记所有人为原告李敏。
被告对原告提供的证据四中的修车结算单（共5页）、修理费发票2支不认可，被告指出结算单上未加盖长治市圆通汽车销售服务有限公司的公章却加盖了一汽大众汽车有限公司长治奥迪经销商售后服务专用章，原告解释这是一汽大众汽车有限公司的统一规定和做法，而被告也未提出足以反驳的相反证据，故本院对修车结算单（共5页）的真实性予以确认；被告还指出结算单上显示的有些维修项目与本次事故无关，不应认定，本院认为，车辆本身是一个复杂的系统，各部件有各自的参数和性能，各部件均性能良好且有机地联系在一起才能保证车辆的正常运转，不能仅凭事故中车辆外观所受伤害部位来简单地确定哪些项目需要维修哪些项目不需要维修，且被告也未提出足以反驳的相反证据，故本院认定结算单显示的维修项目均与本次事故有关联；修理发票2支上加盖有长治市圆通汽车销售服务有限公司发票专用章，且发票记载的修理费金额与修车结算单（共5页）上记载的修理费金额一致，被告也未提出足以反驳的相反证据，故本院对修理发票2支予以采信。综上，本院确认，原告因奥维修迪车支出维修费111809元。
被告对原告提供的证据四中的公路赔偿通知书、高速公路路产损坏调查表及收据各一份不认可，理由是原告的车辆属于无责方，但原告自愿承担了高速公路路产的损失，此属于高速公路管理部门乱收费，故原告不应向被告方要求赔偿。本院认为，在本次事故中，直接造成高速公路路产损坏的是原告的车辆，原告车辆无过错却承担了高速公路路产的损失，此作为原告财产权益的损失，原告有权要求被告方（侵权人）承担赔偿责任。故上述证据与本案有关联，本院予以采信，并确认原告支付高速公路路产损失4180元。
被告认为原告提供的证据四中的清障费票据1支与本案无关，本院认为，因原告车辆在本次事故中无责任，原告支付的清障费属于原告在本次事故中的财产权益的损失，原告有权要求被告方（侵权人）承担赔偿责任，故上述证据与本案有关联，本院予以采信，并确认，原告支付清障费210元。
被告认为原告提供的证据四中的施救费票据与本次事故无关联，理由是施救费票据出具日期为2015年3月16日，此时距离事故发生已两个半月。本院认为，事故发生且责任被查清后，原告的车辆被送往4S店维修，这必然要产生施救费，虽然施救费票据出具日期在事故发生后两个半月，但并不能否认原告支出施救费的事实存在，且被告也未提供足以反驳的相反证据证明该施救费票据对应的不是本次事故，故本院认定该证据与本案有关联，本院予以采信，并确认，原告支付施救费300元。
被告对原告提供的证据五（奥迪A4车辆租赁合同及发票各一份）的真实性有异议，经本院审查，原告提供的发票虽然加盖有山西擎华鼎汽车服务有限公司的发票专用章，但该发票实际是一张普通的收据，并非财政部门下发的统一收据或税务部门通用机打发票，故该发票形式不合法，与车辆租赁合同不足以相互印证证明原告支付了车辆租赁费15580元，故该证据本院不予采信。
（二）关于被告人寿财保新乡市中心支公司提供的证据。
原告及被告大地车业、王栋对该证据的真实性没有异议，该证据与本案有关联，本院予以采信，并确认，事故发生时，豫G牵引车在被告人寿财保新乡市中心支公司投保有交强险及商业三者险（附加不计免赔率特约），商业三者险的保险金额为1000000元，投保人为被告森通运业。
（三）关于被告王栋提供的证据。
原告及被告人寿财保新乡市中心支公司、大地运业对王栋提供的证据一（道路交通事故认定书一份）的真实性无异议，但被告人寿财保新乡市中心支公司、大地运业不认可被告王栋主张的2∶8责任比例，本院认为，因交警部门未确定事故责任比例，原告和被告王栋向豫G牵引车索赔时，均要涉及豫G牵引车投保的商业三者险，而根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%，故豫G牵引车与被告王栋驾驶的车辆事故责任比例应为7∶3，本院确认被告王栋提供的证据一对被告王栋欲证明的内容没有证明力。
原告及被告人寿财保新乡市中心支公司、大地运业认为被告王栋提供的证据二（2015年4月8日民事起诉状一份）不足以证明法庭判决时需要在保险中为秦彩玲、王栋预留份额，经本院审查，王栋在诉状中请求有车辆损失，故在本案判决时在交强险财产损失赔偿限额内应当为王栋的车辆损失预留份额。
经法庭询问，被告王栋自认，其所有晋EV号北京现代轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司投保有交强险，本次事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司已经在交强险财产损失赔偿限额内将2000元支付给了被告王栋。本院依法对被告王栋自认的事实予以采信。
经审理查明，原告李敏系晋D奥迪（A6）车车主。2014年12月31日19时15分许，被告王栋驾驶晋EV轿车由晋城往长治方向行驶，当行驶至二广高速公路986KM＋550M处（长治县辖区）时，因躲避郭照雷驾驶的豫G、豫G（挂）重型半挂货车掉落在高速公路上的货物，与原告司机高鹏驾驶原告所有的晋D奥迪（A6）车尾部发生碰撞，致原告车辆严重受损。2015年1月14日，山西省公安厅交通警察总队高速三支队二大队作出晋高公三2交认字（2015）第1001号道路交通事故认定书，认定郭照雷负本次事故的主要责任、被告王栋负本次事故的次要责任、原告李敏的司机高鹏无责任。本次事故，原告支出奥迪车维修费111809元、高速公路路产损失4180元、清障费210元、施救费300元。事故发生时，豫G牵引车在被告人寿财保新乡市中心支公司投保有交强险及商业三者险（附加不计免赔率特约），商业三者险的保险金额为1000000元，投保人为被告森通运业。豫G（挂）既未投保交强险也未投保商业三者险。被告王栋所有的晋EV号北京现代轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司投保有交强险，本次事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司已经在交强险财产损失赔偿限额内将2000元支付给了被告王栋。
另查明，长治县人民法院（2015）长民初字第00359号民事判决确认原告王栋在本次交通事故中遭受的财产权益的损失为29920元；豫G、豫G（挂）重型半挂货车的实际所有人为郭树才，登记所有人分别为被告森通运业和被告大地车业，郭照雷是郭树才雇佣的司机。
本院认为，被告王栋驾驶晋EV轿车在二广高速公路行驶中因躲避郭照雷驾驶的豫G、豫G（挂）重型半挂货车掉落在高速公路上的货物，与原告司机高鹏驾驶原告所有的晋D奥迪车尾部发生碰撞，致原告车辆严重受损。郭照雷在本次事故中负主要责任，被告王栋负次要责任，原告的司机高鹏无责任。郭照雷对原告的财产权益损失应承担30%的赔偿责任，被告王栋对原告的财产权益损失应承担70%的赔偿责任。因郭照雷是在从事雇佣活动中造成原告车辆受损，故郭照雷对原告承担的赔偿责任应由雇主郭树才承担。
原告诉请的财产损失中包括车辆租赁费15580元，因原告提供的证据不充分，故本院不予认定。但原告的晋D奥迪车作为非经营性车辆因本次事故损坏无法继续使用，在修复之前必定要产生“通常替代性交通工具”的合理费用，又因原告未提供证据证明其确实需要租用奥迪A4作为通常替代性交通工具，故本院酌情认定原告支出的通常替代性交通工具的费用为5000元。
结合审理查明的事实，原告的财产损失为奥迪车维修费111809元、高速公路路产损失4180元、清障费210元、施救费300元以及通常替代性交通工具费用5000元，共计121499元。
原告的财产损失首先应由被告王栋投保的保险公司即被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告2000元，因本次事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司已经在交强险财产损失赔偿限额内将2000元支付给了被告王栋，故被告王栋应将2000元赔偿给原告，被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司不再对原告承担赔偿责任。因豫G机动车既应对原告承担赔偿责任，也应对被告王栋承担赔偿责任，原告的财产损失为121499-2000=119499元，被告王栋的财产损失为29920元，所以豫G投保的保险公司即被告人寿财保新乡市中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额内将2000元按比例赔偿给原告和被告王栋，则，原告应得119499÷（119499＋29920）2000=1599.52元，被告王栋应得29920÷（119499＋29920）2000=400.48元。
超出交强险赔付款之外原告的财产损失额为121499-2000-1599.52=117899.48元，该损失应由郭树才承担70%的赔偿责任，由被告王栋承担30%的赔偿责任。因郭树才实际所有的豫G机动车在被告人寿财保新乡市中心支公司投保有商业三者险（附加不计免赔率特约），商业三者险的保险金额为1000000元，故郭树才对原告承担的赔偿责任应由被告人寿财保新乡市中心支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，即：被告人寿财保新乡市中心支公司赔偿原告117899.4870%=82529.64元。被告王栋应赔偿原告117899.4830%=35369.84元。
原告请求判令豫G机动车的挂靠单位（登记所有人）即被告森通运业对原告的财产损失承担赔偿责任，因被告人寿财保新乡市中心支公司已经将该机动车实际车主承担的赔偿责任全部予以承担，故被告森通运业不再对原告承担赔偿责任。原告请求判令豫G挂车的挂靠单位（登记所有人）即被告大地车业对原告的财产损失承担赔偿责任，因豫G挂车既未投保交强险也未投保商业三者险，且牵引车豫G的承保公司已将该机动车实际车主承担的赔偿责任全部予以承担，故被告大地车业不再对原告承担赔偿责任。
被告人寿财保新乡市中心支公司和被告王栋辩称，本次事故发生时间是2014年12月31日，原告进4S店修车时间是2015年1月16日，原告应提供证据证明期间没有发生过其他事故导致车辆再次发生损失。本院认为，庭审中原告解释，之所以2015年1月16日才进4S店修车，是因为交警部门此时才查清事故责任允许原告将车提走；经庭审查明，山西省公安厅交通警察总队高速三支队二大队是于2015年1月14日才对本次交通事故作出道路交通事故认定书，由此足以认定原告的解释是合理的。原告所提供证据已经证明原告车辆发生的损失就是本次事故造成的。被告人寿财保新乡市中心支公司和被告王栋的上述辩解意见本院不予支持。
被告王栋在庭审中表示要对原告车辆的损失申请司法鉴定。本院认为，第一，原告已及时将车辆维修，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告维修被损坏车辆所支出的费用，原告请求被侵权人赔偿，本院应予支持，故被告王栋申请司法鉴定来证明原告车辆的损失费用已无意义；第二，被告王栋在事故责任认定后，未及时对原告车辆的损失申请鉴定，此属于怠于保护自己的权利，现在申请鉴定，因原告的车辆已经维修，已不具备鉴定的条件。综上分析，本院对被告王栋的司法鉴定申请不予准许。
被告人寿财保新乡市中心支公司和被告王栋请求本院依职权追加高速公路管理部门为被告，重新划分事故责任比例。本院认为，第一，本案属于侵权纠纷，根据交警部门的道路交通事故认定，对原告承担侵权责任的是被告王栋和豫G、豫G（挂）重型半挂货车驾驶人郭照雷而非高速公路管理部门，所以原告有权不起诉高速公路管理部门承担侵权责任；第二，被告王栋驾驶晋EV轿车以及郭照雷驾驶豫G、豫G（挂）重型半挂货车交费后上高速公路行驶，就与高速公路管理部门形成了合同关系，若王栋及郭照雷认为高速公路管理部门对本次事故的发生存在违约行为，可以另案起诉追究高速公路管理部门的违约责任。综上分析，本院对被告人寿财保新乡市中心支公司和被告王栋的上述请求不予支持。
据此，为保护民事主体合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十四条第二款、第十五条第（一）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条第一款、第一百零八条第一款、第九十条之规定，判决如下：
一、原告李敏的财产损失奥迪车维修费、高速公路路产损失、清障费、施救费、通常替代性交通工具费用共计121499元，限被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后二十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1599.52元，在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告82529.64元；限被告王栋于本判决生效后二十日内赔偿原告37369.84元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2942元，由原告305元，被告新乡市森通运业有限公司负担1903元，被告王栋负担734元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 侯鸟龙
审 判 员 崔阿勇
人民陪审员 王宇宏
二〇一六年二月十八日
书 记 员 程星星
附录：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百二十一条第一款当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。