江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00765号
上诉人（原审原告）朱振军，无业。
委托代理人席树俊，江苏淮海潮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴良浩，无业。
被上诉人（原审第三人）陈刚，无业。
上诉人朱振军与上诉人吴良浩、被上诉人陈刚保证合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年1月30日作出（2014）河民初字第1981号民事判决。上诉人朱振军、吴良浩不服，向本院提起上诉，本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理，上诉人朱振军及其委托代理人席树俊到庭参加诉讼。上诉人吴良浩、被上诉人陈刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院对上诉人吴良浩的上诉作自动撤回上诉处理，本案现已审理终结。
原审查明，2011年12月1日，案外人钱钧向原告借款10万元，并出具借条一张，约定借款用途为生产，借款期限六个月，月息3.5%，还款期限为2012年5月30日，第三人陈刚作为借款担保人签字确认；同年12月30日，钱钧再次向原告借款15万元，并出具借条一张，约定借款用途为进货，借款期限为六个月，月息3.5%，还款期限为2012年6月30日，陈刚同样作为借款担保人签字确认。
2012年5月1日，陈刚向原告出具借条一张，载明：“本人陈刚今借到朱振军人民币（大写）贰拾伍万元（小写）￥250000.0，借款用途周转，借期六个月，月息3.5%，定于2012年10月31日前还清”，被告吴良浩作为担保人在该借条上签字确认。2013年2月5日，陈刚在该借条上手写“因周转需要，继用六个月”，并签字确认，被告吴良浩在陈刚签名右边也作为担保人签字确认；2013年12月5日，陈刚在借条上再次手写“因周转需要继用六个月”，吴良浩手写“本人继续担保”字样，并再次签字确认。
原审另查明，第三人陈刚系淮安市泰和物流有限公司法定代表人，其妻张丽玲系淮安市诚信货物配送有限公司法定代表人，原审庭审中，陈刚提供上述公司财务账册称自2013年2月5日起一共向原告支付21笔利息，共计357749元。该财务账册中除三笔款项外均有相应的转账记录。原告对于陈刚自2013年2月5日起向其支付利息的事实予以认可，但只承认收到18笔款项，否认收到2013年7月4日的12000元，2013年8月6日的12000元以及2014年5月16日的12000元，并称上述支付的款项并非都是本案借款的利息。陈刚于2014年4月10日另向其借款50万元，故2014年4月10日后陈刚向其支付的款项是偿还该50万元借款的本金，并提供了相关借条予以证明，陈刚对此予以否认。
原审庭审中，第三人陈刚陈述从2012年5、6月开始按照月息7500元标准共支付原告9个月利息，但未能举证予以证明，原告对此亦予以否认。
朱振军在一审诉称，2012年5月1日，淮安市诚信货物配送有限公司向原告借款25万元，约定借期六个月，于2012年10月31日前还清，借款期间月息3.5%。若逾期不还，借款人将承担债权人因索要借款所发生的律师费、诉讼费、交通费、通讯费等各项费用，并按照同期银行贷款利息的四倍支付借款日至实际还款日期间的利息，被告吴良浩作为担保人签字担保，并约定担保人承担连带责任，担保期限为借款人本息还清为止。此后，借款人陈刚未按时还款，但于2013年2月5日签字承诺“因周转需要，续用六个月”，吴良浩继续签字担保。续借期满后，借款人仍未能偿还借款，遂又签字承诺“因周转需要，续用六个月”，被告吴良浩又签字承诺“本人继续提供担保”。上述借款本息至今未还，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求判令：1、被告吴良浩履行担保责任，偿还借款本金25万元及利息（利息按照银行同期贷款利率自2012年5月1日起计算至本金还清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
吴良浩在一审辩称，被告为第三人陈刚借款提供担保是事实。但后经了解原告并未向陈刚实际支付25万元借款，故被告不应承担担保责任，请求法庭依法驳回原告诉请。
第三人陈刚在一审陈述，第三人并未向原告借款，实际情况是案外人钱钧向原告借款25万元，由第三人提供担保，后因钱钧无力偿还借款，原告就让第三人向其出具借条，并将钱钧出具的借条换给第三人。第三人从2012年5、6月开始每月支付原告利息7500元，前后支付了9个月。后来，原告又要求第三人每月付利息12000元，第三人从2013年2月起每月支付原告利息12000元，共计支付了17个月。综上，本案借款不应该由吴良浩来偿还，因为原告所提供的借条是由钱钧的借条换来的，第三人并未实际向原告借款；同时第三人向原告支付的利息已远远超过25万元，第三人现在也没有偿还能力。
原审认为，合法的债务应当清偿。本案中，2012年5月1日，第三人陈刚向原告出具25万元借条，载明了欠款的金额、利息计算方式和还款时间，应视为陈刚已履行了案外人钱钧向原告所借25万元债务本息的保证责任，故陈刚与原告之间形成新的债权债务关系，而被告吴良浩作为担保人前后三次在借条上签字同意替陈刚的债务进行担保，可以认定其对原告与陈刚之间的债务形成是明知的，亦应承担连带偿还责任。但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。庭审中，第三人陈刚虽辩称借款以来已按每月7500元标准支付原告9个月利息，但未能举证予以证明，原告亦不予认可，原审不予采信。关于陈刚陈述向原告支付了21笔利息，原告只认可其中有转账凭证的18笔，另三笔虽然在财务账册上有相关记载，但缺乏相应的转账凭证，不能证明该款项已实际支付原告。原告虽辩称2014年4月10日后，陈刚向其支付的款项与本案诉争借款无关，只是支付案外借款的部分本金，但未能充分举证证明，如果原告与陈刚确实存在其他债权债务纠纷，原告可另案主张权利，故原审法院对其辩称不予采信。综上，原审认定陈刚自2013年2月5起共向原告支付321749元利息，该款项超过法定标准部分，应予折抵本金；而自借款之日2012年5月1日起至2013年2月4期间的借款利息则应按银行同期贷款利率的四倍计算，共计为48555.56元，以上各部分款项经折抵尚余35536.68元，该笔款项债务人陈刚尚未清偿，现原告主张被告承担连带偿还责任，于法有据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条之规定，判决：一、被告吴良浩于本判决生效后十日内一次性偿还原告朱振军人民币35536.68元；二、驳回原告朱振军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案案件受理费5050元，保全费2520元，共计7570元，由原告朱振军负担5000元，被告吴良浩负担2570元。
上诉人朱振军不服一审判决，向本院提起上诉称：1、案外人陈刚提供的财务账册载明的支付利息明细，其中2014年5月28日39749元、6月6日5万元、6月12日8000元、6月23日5.8万元、6月26日1万元，共计165749元，是偿还2014年4月10日陈刚借朱振军50万元中的本金，并不是涉案2012年5月1日陈刚借朱振军25万元中的利息；2、上诉人朱振军起诉时诉请的利息截止时间是还清时止，而一审判决至2013年2月4日不当。请求二审依法改判。
上诉人吴良浩、被上诉人陈刚未作答辩。
二审经审理确认原审查明的事实。
本院认为，被上诉人陈刚于2012年5月1日出具25万元的借条给朱振军，吴良浩在担保人一栏签名。陈刚提供从2013年2月5日起支付利息的明细，共计21笔357749元，主张已付357749元，但其中有三笔没有转账凭证，上诉人朱振军认可18笔共计321749元，故一审法院确认陈刚从2013年2月5日起支付利息共计321749元，自借款之日至2013年2月4日，银行同期贷款利息的四倍是48555.56元，上述款项经折抵后尚余35536.68元未还。上诉人朱振军认为陈刚提供的付款利息明细中，有2014年5月28日39749元、6月6日5万元、6月12日8000元、6月23日5.8万元、6月26日1万元，共计165749元，偿还的不是涉案25万元借款的利息，而是另一笔50万元借款的利息，但上诉人朱振军仅提供了一份50万元的借条，且被上诉人陈刚未到庭，对50万元借条的真实性无法证实，故本院对上诉人朱振军的主张不予支持。一审法院判决利息的截止日是2013年2月4日，是因为朱振军主张利息截止日是本金还清时止，而到2014年6月26日，陈刚还款已超过借款本金的数额，故上诉人朱振军该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3175元、688元，合计3863元，由上诉人朱振军负担3175元，上诉人吴良浩负担688元。
本判决为终审判决。
审判长 汪 青
审判员 王百川
审判员 孙 洁
二〇一五年七月三十日
书记员 王 伟