福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第742号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，
负责人林晋，经理。
委托代理人元武、陈虓，福建拓维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄晓燕，女，汉族，1975年4月17日。
委托代理人刘超荣，福建望重律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司因与被上诉人黄晓燕劳务合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3297号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，被告根据被告上级公司精神及被告公司业务经营状况，制定公司年度薪酬及财务费用管理办法，规定被告公司部门负责人的财务费用及薪酬的计取方法。2009年被告通过被告公司OA系统下发（中华财险榕发{2009}267号）《2009年直属部门财务费用考核及薪酬管理暂行办法》，该办法规定，公司各部门财务费用实行分类管理，财务费用分为固定费用、管理费用和销售费用三大类。其中固定费用、管理费用按实收保费的1%提取使用，销售费用与各险种实收保费挂钩，根据不同险种计取费用，其中意外险类销售费用率为实收保费的30%、企财险类为实收保费的20%、工程险类为实收保费的13%。
2007年8月，原告就职于中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，担任市场发展部经理，负责整个市场发展部的运行。2011年7月份原告与被告办理了离职手续。
2009年9月4日原告以呈批件的形式要求被告结清原告营销的建筑工程团体意外保险的财务费用，同日，被告公司原负责人魏建江在该呈批件上批注：省公司（被告上级公司）由于市场部本年度签单量增长较快，所欠费用累计较多，特申请省公司财务部给予专项资金支付，以便市场部后续的大项目签单。2010年2月20日被告出具财务费用单，具体内容：2009年8月1日至2009年12月30日（原告）的建工团体意外险保费为2947329.83元，总费用（提成）31％即913672.25元、补差5％即147366.49元。被告公司原负责人魏建江在该财务费用单上签注：以上费用由财务部安排支付市场部。事后，被告向原告支付了31％即913672.25元提成费用，补差5％即147366.49元未予支付。另外原告负责营销的工程一切险保费为1120744.46元，按照上述267号文件规定按保费的13％提成即145696.81元，该款被告已支付给原告；原告负责营销的财产一切险保费为462222.09元，按照上述267号文件规定按保费20％提成，而原告要求被告20％中的12.5％即57777.66元支付给原告，其余7.5％支付给其他公司，但被告仅支付给原告23111元，剩余34666.66元未付。庭审中，原告要求上述工程一切险按保费的20％提成的主张，但没有提供证据支持。
原审法院认为，2007年8月至2011年7月，原告就职于中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，担任市场发展部经理，负责整个市场发展部的运行。根据2009年被告通过被告公司OA系统下发（中华财险榕发{2009}267号）《2009年直属部门财务费用考核及薪酬管理暂行办法》的规定，被告公司各部门负责人的劳动报酬由固定工资及绩效工资构成，其中绩效工资以财务费用形式计取，财务费用包括固定费用、管理费用、销售费用，其中销售费用根据不同险种计取费用，原、被告之间虽约定2009年意外险类财务费用为实收保费的31%，但由于原告负责的市场部业绩增长较快，被告以效益为导向，为了激励公司业务持续发展，被告已同意原告营销的意外险类财务费用在原规定的基础上补差5%即147366.49元给原告，因此原告要求被告支付5%补差费用符合约定，原审法院予以支持。另外，原告负责营销的企财险类约定按实收保费的20%计取财务费用，而原告要求被告支付保费的12.5%的财务费用57777.66元（保费462222.09元×12.5%）符合约定，但被告仅支付给原告23111元，因此原告要求被告支付剩余34666.66元合法，原审法院予以支持。对于原告负责营销的工程险类约定按实收保费的13%计取财务费用被告已全部支付，但原告要求此险种按保费的20%计取财务费用没有依据，因此，原告要求被告补付7%财务费用没有依据，原审法院不予支持。根据上述确认，被告应支付给原告2009年8月1日至2009年12月30日期间的财务费用合计182033.15元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：1、被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄晓燕款项182033.15元；2、驳回原告黄晓燕的其它诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2603.50元，原告负担880.65元，被告负担1722.85元。
一审宣判后，原审被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人原负责人魏建江在呈批件及费用清算单上的批注并不等同于上诉人同意支付被上诉人主张的额外费用，一审法院据此判决上诉人支付该额外费用适用法律错误，应予改判。依据上诉人公司的管理体系及保监会等监管部门的相关规定，额外支付财务费用的管理权限仅属于上诉人的上级公司即中华联合财产保险股份有限公司福建省公司；虽然魏建江是上诉人的负责人，但其在呈批件、费用清单上的签字属于《合同法》第五十条规定的“法定代表人、负责人超越权限订立的合同”的行为，属于无效合同。本案中，上诉人并未与黄晓燕达成额外支付业绩总额5%财务费用的一致约定，一审法院在未审查上诉人管理权限的情况下，判决上诉人承担支付黄晓燕“补差费”182033.15元，适用法律错误。二、一审法院在被上诉人无证据支持的情况下判决上诉人支付企财险类财务费用34666.66元显属错误。黄晓燕诉称的要求上诉人支付“财产一切险项下”的财务费用34666.66元没有任何依据，该保单是第三方公司渠道业务，仅是挂靠在黄晓燕名下，依据上诉人省公司发放的267号文件，20%的财务补差款已经全额发放完毕，其中属于黄晓燕应得的财务费用7.5%已经全额支付给黄晓燕，黄晓燕要求该笔费用按照25%计算财务费用没有任何依据，应当予以驳回。综上，请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉对上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄晓燕答辩称：一、被上诉人所主张的工程建工意外险，原审按结算单中的5%进行补差，事实认定清楚法律适用正确，应予维持。（一）2011年2月20日财务费用单中已经有上诉人的负责人签字确认“以上费用由财务部安排支付市场部”，这一事实清楚证据确凿。（二）上诉人上诉称“额外支付财务费用的权限在省公司”，不能成立。理由有：1、上诉人是依法成立的分公司，在经营过程中的业务行为具有法律效力；2、从上诉人一审中所提交的酬金及财务制度可看出，上诉人作为分公司其酬金及财务制度都是分公司自行制定的，并无需经省公司授权或批准，即使要审批也是内部流程问题，被上诉人不知情也与被上诉人无关；3、结算单已表述非常明确5%是补差，而不是额外支付，不存在要省公司审批。上诉人的财务制度随意而且多变，所以魏建江补差5%是符合实际客观事实的；4、上诉人引用的合同法第五十条，不适用本案，因为魏建江与黄晓燕是进行财务结算并非订立合同。二、本案所涉的工程一切险应再补差被上诉人7%。2010年2月20日的财务费用清单是两张，是一个整体，魏建江审批时同意按7%进行补差，对此原审中上诉人也从未提出异议，而且从上诉人一审中提交的证据5“黄晓燕2009.8.1-2009.12.31费用情况”也可以得到应证。上诉人未按保险业务开展实际情况，单方随意变动薪酬及财务制度是没有效力的，而且所谓的“非车险费用调整表”显然不是《薪酬及财务制度》的附件，是上诉人事后随意打印的，所以应按当时的20%进行结算。三、本案企业财产一切险的判决是正确的，应予维持。上诉人诉称该保单是第三方渠道业务黄晓燕仅是挂名，完全不符合事实，而且违背常理，从上诉人一审答辩“原告经营的财产一切险保费的20%已向原告全额支付”以及上诉人提交的证据“黄晓燕2009.8.1-2009.12.31费用情况”都可明确福州市煤气公司的这笔业务是黄晓燕的业务。该笔业务中的金诚经纪公司只是业主单位的代表，上诉人额外多支付费用给经纪公司，只能由上诉人自己承担。综上，请求二审法院维持原判。
根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的事实属实。
本院认为，根据原审法院查明，2009年上诉人通过上诉人公司OA系统下发（中华财险榕发{2009}267号）《2009年直属部门财务费用考核及薪酬管理暂行办法》的规定，上诉人公司各部门负责人的劳动报酬由固定工资及绩效工资构成，其中绩效工资以财务费用形式计取，财务费用包括固定费用、管理费用、销售费用，其中销售费用根据不同险种计取费用。后被上诉人作为中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司的市场发展部经理，与上诉人公司原负责人魏建江约定其薪资按36％提成，并事实上与被上诉人据此进行结算，合法有效。2010年2月20日上诉人出具财务费用单，确认2009年8月1日至2009年12月30日的建工团体意外险保费为2947329.83元，总费用（提成）31％即913672.25元、补差5％即147366.49元。因双方确认该147366.49元费用尚未支付给被上诉人，原审法院据此判决上诉人应支付被上诉人该款并无不当。因魏建江作为上诉人公司原负责人，上诉人认为魏建江在呈批件及费用清算单上的批注并不等同于其公司同意支付被上诉人主张的额外费用，依据不足。双方当事人确认被上诉人负责营销的财产一切险保费为462222.09元，按照上诉人省公司发放的267号文件规定可以按保费20％提成，一审中被上诉人诉请上诉人支付该款20％中的12.5％即57777.66元支付给被上诉人，双方确认上诉人已支付给被上诉人23111元，剩余34666.66元未付，故原审法院判决上诉人还应支付被上诉人34666.66元并无不当。上诉人主张该保单是第三方公司渠道业务，仅是挂靠在黄晓燕名下，20%的财务补差款已经全额发放完毕，其中属于黄晓燕应得的财务费用7.5%已经全额支付给黄晓燕，没有依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费人民币5207元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 李文颖
代理审判员 符海燕
二〇一四年五月十九日
书 记 员 陈 蕾