吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第726号
原告：朱晓磊，男，1982年4月13日出生，汉族，医生，现住梅河口市。
委托代理人：郭长有，梅河口市海龙镇法律服务所法律工作者。
代理权限：特别授权。
被告：于敏，女，1981年9月7日出生，汉族，个体工商户，现住梅河口市。
委托代理人：赵国富，梅河口市城区法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：王殿龙，男，1962年10月14日出生，汉族，农民，现住梅河口市。
被告：孙立波，女，1969年3月3日出生，汉族，梅河口市曙光信用合作社职工，现住梅河口市。
原告朱晓磊诉被告于敏、王殿龙、孙立波案外人执行异议之诉一案，本院于2014年3月17日收到原告朱晓磊的起诉状，同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告朱晓磊及其委托代理人郭长有，被告于敏及其委托代理人赵国富、被告王殿龙、孙立波到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告朱晓磊诉称：2011年12月11日被告王殿龙将位于梅河口市育才小区的16号车库（建筑面积36.29平方米，套内面积33.87平方米，产权证号为梅房权证字第760**号）出售给被告于敏。2012年6月29日被告于敏又将该车库以15万元的价格出售给原告，双方签订了买卖合同，当日原告将房款一次性交付完毕，被告于敏将车库交付给原告。因被告王殿龙一直推脱有事而未办理更名手续。2013年5月30日，孙立波因与被告王殿龙间的民间借贷纠纷案而申请梅河口市法院查封了该车库，原告提出执行异议，被梅河口市法院以（2013）梅执异字第16号执行裁定书驳回。原告对该裁定不服，特起诉要求确认该车库归原告所有。
被告于敏辩称：2011年12月11日，我从被告王殿龙手里购买了争议车库属实。当时是经宋海介绍的，宋海与王殿龙是朋友，我与宋海是亲属。2012年6月29日，我又委托宋海将车库卖给了原告，当时宋海与原告签了一份买卖协议，当即原告将房款15万元交给我，我将车库交给原告。后原告又找我补签了一份协议书。我与王殿龙间及我与原告间均形成了买卖关系，根据《物权法》第十五条的规定，虽没有办理物权登记，但买卖合同是有效的；并且房屋实际交付的法律事实存在，应认定房屋所有权已转移给原告，所以应依法支持原告的诉讼请求。
被告王殿龙辩称：争议的车库确实是2011年12月11日通过宋海卖给于敏了，当天于敏把10万元房款交给我，我把车库交给了于敏，双方签订了协议。原告和宋海几次给我打电话要求房屋过户，因为我当时在山东回不来而没有过户。争议房屋应归原告所有。
被告孙立波辩称：虽然原告朱晓磊与于敏有房屋买卖协议，但朱晓磊没有过户。王殿龙说多次给朱晓磊打电话，是朱晓磊没过户，我查封王殿龙的车库没有错。另外在查封的时候办案法官问朱晓磊的妻子，她说车库是租王殿龙的，我在曙光法庭诉讼期间，朱晓磊的妻子拿的是跟宋海的买卖协议，他们有隐瞒事实的可能。
在开庭审理过程中，原告朱晓磊、被告于敏、王殿龙与被告孙立波对“王殿龙与于敏间及于敏与朱晓磊间是否存在房屋买卖关系”有争议，本院综合评判如下：
原告朱晓磊主张，王殿龙将争议车库卖给于敏，于敏又卖给我，车库已交付给我，我已将车库与我的门市房打通开口腔诊所。
为支持自己的主张，原告提供的证据有：1、2011年12月11日王殿龙与于敏签订的《房屋转让协议书》复印件1份及王殿龙给于敏出具的房款收据1份，用以证明于敏购买王殿龙名下车库并已交付房款10万元的事实；2、2012年6月29日于敏与朱晓磊签订的《车库买卖合同》复印件1份及于敏给朱晓磊出具的房款收据1份，用以证明于敏又将购买王殿龙名下的车库卖给朱晓磊及朱晓磊已付清房款15万元的事实；3、争议房屋的所有权证和土地使用权证复印件各1份（原件在原告手中），证明王殿龙出售房屋时已将产权证照交给了购买人；4、争议房屋现状照片4张，用以证明原告对争议房屋进行了改造、装修，与其原房屋打通居住的事实。
被告于敏主张，2011年12月11日我是通过亲属宋海购买了王殿龙的车库，我购买后将车库曾租赁给王雪忠和刘海东。2012年6月29日又经宋海将车库卖给朱晓磊，当天是宋海与朱晓磊签的协议，朱晓磊交付给我房款15万元，我当即将车库交付给朱晓磊。时隔一个多月朱晓磊又找我补签了2012年6月29日的协议。我对原告的主张及提供的证据没有异议。
为支持自己的主张，被告于敏提供的证据有：1、证人王雪忠、刘海东出具的证明各1份，用以证明2011年至2012年2月间王雪忠从于敏手租赁争议车库的事实和2012年2月至6月间刘海东从于敏手租赁争议车库的事实；2、证人宋海当庭证言，用以证明于敏购买王殿龙车库，后又出售给朱晓磊的经过，与朱晓磊的协议是宋海代签的及朱晓磊已将车库改造使用的事实。
被告王殿龙主张，于敏购买我的车库后又卖给朱晓磊属实，争议车库应归朱晓磊所有。对朱晓磊和于敏提供的证据材料及证人证言没有异议。
被告孙立波主张，王殿龙与于敏间的买卖协议和收据是假的。于敏与朱晓磊间的买卖协议和收据也是不真实的。于敏称2011年12月11日购买的车库，但证人王雪忠证实他2011年11月租赁于敏车库，二者不相符；另外，宋海证实他与朱晓磊签订协议时于敏在场，那就应该于敏签字；于敏说是后来补签的协议，为什么日期还写在当天，同一天签两份协议让人不理解；朱晓磊的妻子曾说房子是租王殿龙的，他们有隐瞒事实的可能。
被告孙立波针对自己的主张没有证据向法庭提供。
本院认为，证人王雪忠的证实虽与被告于敏主张买受房屋的时间不相符，但该证实仍具有一定证明力，与其他证据结合起来看可以认定王雪忠属实从于敏手租赁过争议车库，时隔多年作为与本案无利害关系的证人对租赁房屋的月份记忆有偏差属常理，若王雪忠与于敏恶意串通作伪证不会出现此矛盾。被告孙立波对证人王雪忠和宋海的证实内容提出质疑，但未提供相应的证据予以驳斥，不能否定朱晓磊实际占有使用并改造装修车库的事实，原告朱晓磊、被告于敏提供的证据和被告王殿龙的陈述可以形成证据链条，可以认定王殿龙与于敏间及于敏与朱晓磊间的车库买卖关系存在，即于敏购买王殿龙车库后又出售给朱晓磊且已履行完毕的事实。另外被告孙立波主张于敏卖车库的协议不应由宋海签订，无法律依据，于敏对宋海代签的合同予以认可，经本人追认的合同应是合法有效的。被告孙立波主张王殿龙与于敏间及于敏与朱晓磊间买卖关系虚假、不真实缺乏证据支持，本院不予采信。
经过庭审过程中原、被告诉辩及其所提供的证据，可以证明本案如下事实：2011年12月11日，被告于敏购买被告王殿龙位于梅河口市新华街育才小区的16号车库（建筑面积36.29平方米，套内面积33.87平方米，产权证号为梅房权证字第760**号，栋号为1-044-106-1-16），价款10万元，双方签订了《房屋转让协议》，并当即履行完毕。于敏占有管理使用争议车库，但未办理房屋过户手续。2012年6月29日，被告于敏又将该车库以15万元的价格出售给原告朱晓磊，双方签订了《车库买卖合同》，当日原告将房款一次性交付于敏，被告于敏将车库及其产权证照交付给原告。原告朱晓磊一直占有使用该车库，并将车库与其所有的相邻房屋进行打通改造装修，但仍未办理房屋转让登记手续。王殿龙称原告和宋海曾多次打电话要求他协助办理过户手续，因其外出而没有办成。2013年5月30日，孙立波因与被告王殿龙间的民间借贷纠纷案而申请梅河口市人民法院查封了该车库，原告提出执行异议认为自己已购买该车库，车库不归其所有而要求法院解除查封。梅河口市人民法院执行局经审查认为案外人朱晓磊所提供的证据与陈述不一致，且争议房屋未过户，以（2013）梅执异字第16号执行裁定书驳回案外人朱晓磊的异议。朱晓磊对该裁定不服，特起诉要求确认争议车库归其所有。
本院认为，被告王殿龙与被告于敏间及被告于敏与原告朱晓磊间针对争议车库签订的买卖合同均是双方真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制禁止性规定，是合法有效的。双方签订的买卖合同均即时履行完毕，法院采取保全措施前原告朱晓磊已实际占有使用争议车库至今，虽未办理房屋产权转让登记手续，但该争议车库应归原告朱晓磊所有。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”之规定，本院判决如下：
原告朱晓磊所购买的位于梅河口市新华街育才小区16号车库（建筑面积36.29平方米，产权证号为梅房权证字第760**号），归原告朱晓磊所有。
案件受理费3300元，由原告朱晓磊和被告孙立波各负担1650元，被告孙立波承担的1650元于本判决生效后直接给付原告朱晓磊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 ：李艳平
审判员 ：王宏革
审判员 ： 邢 勃
二〇一四年六月二十五日
书记员 ：张所颖