四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川18民终1143号上诉人（原审被告）李晓全，男，生于1965年1月27日，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托代理人程杰，重庆皇嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李正新，男，生于1961年11月16日，汉族，住湖南省邵东县。委托代理人李俊锋，四川兆盛律师事务所律师。委托代理人龚文韬，四川兆盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏旭，男，生于1964年9月14日，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托代理人陈福兰，女，生于1967年1月12日，汉族，住成都市青羊区。系魏旭之妻。委托代理人陈国忠，雅安市金剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王晓娟，女，生于1969年12月17日，汉族，住四川省雅安市雨城区。委托代理人陈国忠，雅安市金剑法律服务所法律工作者。上诉人李晓全因与被上诉人李正新、魏旭、王晓娟民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开进行了审理。上诉人李晓全及其委托代理人程杰，被上诉人李正新的委托代理人李俊锋，被上诉人魏旭的委托代理人陈福兰，被上诉人魏旭、王晓娟的委托代理人陈国忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李正新原审诉称：2014年李正新经朋友介绍认识了魏旭、王晓娟、李晓全。2014年9月16日魏旭、王晓娟、李晓全向李正新借款100000元，约定还款期限为2015年3月底，并口头约定按月利率3%支付利息。后李正新将100000元转账支付魏旭。借款期限内魏旭、王晓娟、李晓全仅支付了第一个月的利息6000元。借款到期后，李正新多次催收还款未果。故诉判令魏旭、王晓娟、李晓全立即归还李正新借款本金100000元，利息36000元（2014年10月16日至2016年1月15日），并支付从2016年1月16日起按照年利率24%计算至借款还清时止的利息；本案诉讼费用由魏旭、王晓娟、李晓全承担。魏旭原审辩称：魏旭虽然在借条上签名，但是魏旭未收到借款，李正新也未向魏旭要求过还款。借款未约定利息，支付的6000元为借款本金。魏旭与李正新之间不存在债权债务关系，不应该承担还款责任。王晓娟原审辩称：借款属实，但借款用于雅安泛华宾馆的业务开支。李正新将100000元支付魏旭后，魏旭即支付给了王晓娟。虽然借款时李晓全不在场，但李晓全是清楚的，借款如何支配也是李晓全安排的。现已归还李正新300**余元，双方没有约定利息，已归还金额应折抵借款本金。李晓全原审辩称：李正新起诉李晓全，主体不适格。李晓全不认识李正新，与李正新之间不存在借贷关系。李晓全在借条上签字是应王晓娟的要求证明本案实际借款人是雅安泛华宾馆。李晓全对借款的经过，借条如何形成以及借款如何支付均不知情。借款当天给的6000元是还的借款本金。李晓全是证明人，而不是借款人也不是担保人，不应该承担还款责任。原审法院经审理查明，2014年9月16日，经叶宏介绍魏旭向李正新书写借条一份。该借条载明：今借到李正新现金100000元，此款于2015年3月底归还。魏旭、王晓娟、李晓全在该借条的借款人一栏分别签名。当日，李正新通过其在中国工商银行的6222xxxxxxxxxxxxxx1账户向魏旭中国工商银行的621xxxxxxxxxxxxxxx4账户转款支付100000元，后魏旭又将该100000元转入王晓娟中国工商银行的6222yyyyyyyyyyyyyy4账户内。原审法院另查明，当日，李正新收到叶宏代魏旭、王晓娟、李晓全转交支付的现金6000元。2014年7月3日，王晓娟通过银行转账向李正新支付12000元。本案在原审审理过程中，因不能直接向魏旭、王晓娟、李晓全送达应诉通知、开庭传票等相关法律文书，而依法公告送达。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，李正新主张魏旭、王晓娟、李晓全向其借款100000元，根据李正新提供的借条并结合转款凭证、工商银行明细清单以及双方的陈述，能够证实魏旭、王晓娟、李晓全向李正新借款100000元的事实。魏旭、王晓娟、李晓全逾期未归还，应承担违约责任。对于李正新借款当日收到现金6000元的性质认定，李正新认为系支付第一个月利息。因双方未约定支付利息，视为不支付利息。在李正新未提供证据证明当日收到现金6000元为利息情况下，应认定为归还借款本金。故李正新的实际借款金额应为94000元。关于逾期利息，本案未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，李正新主张按年利率24%计算逾期利息，违反法律规定，只应按年利率6%计算逾期利息。关于李晓全签名的性质认定。李晓全系完全民事行为能力人，应当清楚在借条上借款人一栏署名的法律后果，且在签名时未注明是证明人，李晓全应认定为本案借款的共同借款人，承担还款责任。魏旭主张与李正新之间不存在债权债务关系，不应承担还款责任，与查明的事实不符，对其辩解，不予采纳。王晓娟主张借款已归还30000余元，但其提供明细清单只能证明本案借款之前王晓娟与李正新有经济往来，不能证明其已归还李正新借款30000余元。对其辩解，不予采纳。李晓全主张其签字是作为证明人，不应承担还款责任，其理由依法不成立。对其辩解，不予采纳。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、由魏旭、王晓娟、李晓全于本判决发生法律效力之日起十日内归还李正新借款94000元，并支付从2015年4月1日起按照年利率6%计算至本判决确定的还款之日止的利息；二、驳回李正新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由李正新负担100元，魏旭、王晓娟、李晓全负担1350元。此款李正新已预交，扣除其负担部分，在本判决执行时由魏旭、王晓娟、李晓全支付李正新13**元。宣判后，上诉人李晓全向本院提起上诉称：一、本案最基本的书证即《借条》的签名形式来看，借款人一栏是由魏旭签名，下一行注明了联系电话，再下一行注明了借条书写时间，至此，本借条的借款人一栏已经书写完整和完毕。接下来一行是由王晓娟签名和注明联系电话，再接下来一行才是上诉人的签名和注明联系电话。可见，上诉人并未在借款人一栏签名，尽管其签名位置未注明是见证人或者担保人，但同样也没有注明是借款人。若由此推定其为借款人，则与日常民间借贷的借款人签名形式完全不符。从上诉人签名的时间来看，上诉人是在该借条已由借贷双方在茶馆书写完毕，并且又共同到银行由出借人向借款人办毕转款之后的情况下，才在自己的工作场所被前来的借贷双方邀请以见证人的身份签名。签名的笔迹颜色也截然不同。二、王晓娟自书的《情况说明》对整个借款过程说得很清楚，本案所涉借款的实际用途是由上诉人所在单位使用。故仅凭上诉人在借条上签名未注明身份就推定其为共同借款人显属不当。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条和第二十六条的规定，对于在借条上签名但未注明身份情况的案件处理，是趋向于严谨的。一审判决对上诉人身份认定和责任判定的问题上是有悖于法律规定的。基于以上理由，上诉人李晓全请求二审法院：1、撤销一审判决，查清事实后依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人魏旭答辩称：魏旭在本案中是出于帮忙的角度，该笔借款不是魏旭使用，王晓娟收到100000元借款是事实，但实际借款人是泛华宾馆。李晓全在上诉中引用的法律条款不适用本案。李晓全的上诉内容缺乏事实和法律依据。被上诉人王晓娟答辩称：上诉人在借条上的签名和魏旭、王晓娟的签名是连贯的，中间间隔日期不能割断其连贯性。《情况说明》没有得到王晓娟的认可，应以王晓娟在一审庭审答辩时为准。一审判决处理公平公正，请求二审法院依法维持一审判决。二审中，各方当事人未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定。本案中，李正新在原审发起诉讼时向原审法院提交了借条、转款凭证、工商银行明细清单，且魏旭、王晓娟、李晓全在该借条借款人一栏处签名，完成了李正新与魏旭、王晓娟、李晓全间存在合法有效的债权债务关系，魏旭、王晓娟、李晓全就案涉款项应承担共同偿还责任要件事实的举证证明责任，魏旭、王晓娟作为共同借款人均认可借条上的签名是本人所为。而李晓全主张其作为见证人的身份在借条上签名，除其在上诉中称在借条上签名的时间和签名的笔迹颜色不同外，并未提交相应证据予以证明。且李晓全系具有完全民事行为能力人，在二审庭审中也陈述是泛华宾馆的茶楼、餐饮等事务的管理人员，其应当知道在借条上签名而未注明其是见证人身份会产生的法律后果。故原审认定李晓全、魏旭、王晓娟是案涉款项的共同借款人，应承担本案借款的共同还款责任的处理意见正确，依法应予维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人李晓全的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人李晓全承担；一审案件受理费按原判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  刘入源审 判 员  陶明刚代理审判员  徐 源二〇一六年十一月二日书 记 员  张脘皎