沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民二初字第00001号
原告（反诉被告）焦作通良资产经营有限公司。
法定代表人黄志明，该公司董事长。
委托代理人王睿，男，1967年9月8日生，汉族，住焦作市。系该公司员工。
委托代理人刘红兵，河南敬事信律师事务所律师。????
被告（反诉原告）河南华宝工业有限公司。
法定代表人何年保，该公司董事长。
委托代理人杨庆军，河南合祥律师事务所律师。?????
原告焦作通良资产经营有限公司（以下简称：通良公司）与被告河南华宝工业有限公司（以下简称：华宝公司）为金融不良债权追偿纠纷一案，于2015年1月4日向本院起诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通良公司的委托代理人王睿、刘红兵，被告华宝公司的委托代理人杨庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通良公司诉称，2003年3月18日，中国工商银行沁阳市支行（以下简称：工行沁阳支行）与被告签订流动资金借款合同一份，由工行沁阳支行向被告提供一笔金额为800000元借款。同日双方签订抵押合同一份，将设备抵押给工商银行。合同签订后，工行沁阳支行依约向被告发放了借款。但借款到期后，被告并未将借款返还,也未支付相应利息。2005年7月19日，中国工商银行河南省分行（以下简称：工行河南分行）与中国长城资产管理公司郑州办事处（以下简称：长城公司郑州办事处）签订债权转让协议一份，将上述本金及产生的利息一并转让给长城公司郑州办事处。2013年2月7日，长城公司郑州办事处与原告签订一份债权转让协议，又将本金及产生的利息一并转让给原告。2014年7月17日,原、被告签订债权回购协议一份,双方一致同意,被告以84000元回购债权,但被告需在2014年11月底前付款40000元，余款40000元在2015年6月30日前付清。否则被告仍须支付原告本金800000元及其利息。但被告时至今日仍未偿还，已构成违约。现提起诉讼，请求判令被告支付原告借款本金800000元及利息601363.01元（利息计算至长城公司郑州办事处转让给原告的本息确定日即2012年3月31日）。
被告华宝公司辩称，一、原、被告签订的债权回购协议中约定的800000元债务并不存在，系被告的重大误解行为。二、即便协议约定有效，原告也无权主张800000元的债权。因为协议约定的回购价为84000元，被告在协议签订后即按约支付了4000元，2015年6月30日前应付的40000元还未到期，所以原告只能主张2014年11月31前应付的40000元。三、2014年11月31日前未付款的原因不在被告。理由如下：1、在签订协议时，双方约定原告到被告处取现金，原告第一次取款4000元就是现金。2、原被告之前没有任何交易，原告没有给被告留下通讯方式，造成被告无法和原告联系，另外原告在诉讼前也从未向被告催款。3、根据财务制度规定，企业每次付款2000元以上，应当通过银行转账，原告不告知其银行账户，致使被告无法履行。4、协议约定的履行时间为2014年11月31日，但11月在日历中根本就没有31日。四、对债权回购协议第五条关于“如乙方未能按时足额支付相应款项”中的“足额”的理解应是全部回购价84000元。原告仅以2014年11月31日前的40000元未付为由认为被告构成违约，那么被告第一次按时支付4000元已经废止了协议第五条。故协议所附条件并未成就，原告不能依据该协议第五条主张800000元款项。五、回购价为84000元是合同约定的标的额，第五条属违约条款，超过84000元的部分应为违约金。如果被告违约，给原告造成的损失也仅为40000元未按期履行的利息。协议第五条对违约金的约定过分高于损失，根据法律规定，当事人有权主张减少。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告华宝公司提出反诉称，债权回购协议中约定：“乙方河南华宝工业有限公司于2003年3月18日以设备抵押的方式向原工商银行沁阳市分行借款800000元”，而被告公司注册登记成立时间为2003年9月24日。2003年3月18日公司尚未成立，根本不可能向工商银行抵押借款。原被告协议回购的该笔债权，事实上并不存在。被告对该协议内容存在重大误解，请求法院依法撤销原、被告于2014年7月17日签订的债权回购协议，判令原告返还被告已付的4000元。
原告通良公司针对被告华宝公司的反诉辩称，河南华宝工贸总公司借款800000元的事实毋庸置疑。河南华宝工贸总公司先改制为沁阳华宝工贸有限公司，后又变更为被告河南华宝工业有限公司，并且两次更名均向工行沁阳支行出具有承继债务的书面证明，可见被告对于800000元贷款是明知的，该笔债务理应由被告承担。因此被告的反诉理由不能成立，应当予以驳回。
本院根据原、被告诉辩陈述，总结本案庭审的争议焦点为：1、本案的合同属于什么性质，被告行使撤销权有无事实和法律根据？2、被告是否构成违约，原告的请求能否成立？
原告通良公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2014年7月17日原被告债权回购协议一份，证明被告并未按合同约定履行自己的义务，已构成违约，应当承担相应的法律责任。2、2003年3月18日河南华宝工贸总公司与工行沁阳支行签订的借款合同及借据各一份，证明工商银行向河南华宝工贸总公司发放贷款800000元。3、2003年11月5日沁阳华宝工贸有限公司出具的证明一份，证明沁阳华宝工贸有限公司愿意承担河南华宝工贸总公司在沁阳工行贷款800000元的债务。4、2004年11月15日河南华宝工业有限公司对工行沁阳支行出具的书面证明一份，证明河南华宝工业有限公司从沁阳华宝工贸有限公司更名而来，承诺800000元贷款由其承担。5、工行河南分行和长城公司郑州办事处签订的债权转让协议及催收公告，长城公司郑州办事处与通良公司签订的债权转让协议和债权转让通知暨债务催收联合公告，证明原告已经合法取得工商银行对华宝公司享有的800000元债权，华宝公司应当向原告履行还本付息义务。6、柏香镇人民政府沁柏政（2003）23号文件和企业法人申请变更登记注册书及公司变更登记申请书各一份，证明河南华宝工贸总公司于2003年改制为沁阳华宝工贸有限公司，2004年9月27日沁阳华宝工贸有限公司更名为河南华宝工业有限公司。
被告华宝公司质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、6无异议。对证据3的真实性无异议，但证明上没有法定代表人的签字，不具有法律效力。证据4是向工行沁阳支行出具的证明，认可工行的债务，而不是原告的债务。关于证据5，工行河南分行不是放贷的主体，不能处分沁阳支行的债权，债权转让协议没有通知被告公司，对被告不产生效力。
被告华宝公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、债权回购协议一份，证明原被告双方确定的合同金额为84000元，分三批支付，该协议上没有原告的银行账户，履行方式系原告到被告处取现金。2、原告给被告出具的4000元收据一份，证明协议签订当天原告直接取走了第一批款项。3、证人黄海艳证言，证明双方约定原告到被告处取现金，原告在起诉前没有催要款项。
原告通良公司质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，协议并没有约定以现金方式付款，第5条是附条件的条款，只要被告没有按照协议约定付清每一期款项就构成违约，需向原告支付800000元借款及利息。对证据2没有异议，恰恰证明被告愿意承担800000元债务的事实。对证据3有异议，原告在起诉前多次派员到被告处催款，并且与被告法定代表取得联系，被告应该知道联系方式。
根据原、被告陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下：原告证据1、2、3、6和被告证据1、2，双方对真实性互无异议，本院予以确认。关于原告证据4、5，被告对该两组证据的真实性并无异议，其承认欠工行沁阳支行的债务仅对债权转让的效力提出质疑，上述证据形式来源合法，与本案具有关联性，均予以认定。关于被告证据3，由于证人系被告公司员工，与被告存在利害关系，故对其证明力不予采信。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：2003年3月18日，工行沁阳支行与河南华宝工贸总公司签订流动资金借款合同一份，由工行沁阳支行向其提供借款800000元，期限为一年，月利率为5.31‰。同日双方签订抵押合同一份，将设备抵押给工行沁阳支行。合同签订后，工行沁阳支行依约发放了借款。但借款期满后，河南华宝工贸总公司未能按约偿还借款本息。2003年河南华宝工贸总公司改制为沁阳华宝工贸有限公司，2004年9月27日，沁阳华宝工贸有限公司更名为河南华宝工业有限公司，且每次变更均向工行沁阳支行出具有承担原债务的书面证明。2005年7月19日，工行河南分行与长城公司郑州办事处签订债权转让协议一份，将对被告华宝公司的本金及利息一并转让给长城公司郑州办事处。2013年2月7日，长城公司郑州办事处与原告通良公司签订一份债权转让协议，又将本金800000元及利息601363.01元（利息截止2012年3月31日）转让给原告。上述转让行为均在媒体上发布了相关公告。2014年7月17日,原告通良公司（甲方）与被告华宝公司（乙方）签订债权回购协议一份,约定如下：“一、截止本协议签订日，乙方所欠甲方款项本金800000元人民币及利息，甲乙双方对此均予认可。二、考虑企业目前情况和实际问题，甲乙双方经多次沟通，甲方同意乙方以84000元回购上述债务。三、甲乙双方约定偿还方式如下：签订协议之日起两日内乙方须向甲方支付人民币4000元，剩余部分分两次还清，2014年11月31日前付款40000元，2015年6月30日前付款40000元。四、本协议第三条约定的内容全部实现后，权利及资料移交给乙方。五、如乙方未能按时足额支付相应款项，则甲乙双方签订的本协议所确认的还款金额，恢复为债务人和工行的原借款合同所列金额，即乙方需偿还甲方800000元人民币及相应利息。”协议签订当日被告付款4000元，第二期款项未付，现原告诉至本院。
本院认为，工行沁阳支行与原河南华宝工贸总公司订立的借款合同、工行河南分行与长城公司郑州办事处以及长城公司郑州办事处与原告订立的债权转让协议均系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，具有法律约束力。
（一）关于被告的反诉。被告公司虽然成立于借款合同订立后的2003年9月24日，但一方面，被告公司系由原集体企业河南华宝工贸总公司改制变更而成立，并不是新设立的企业，这从其工商登记变更过程可以证明，其与河南华宝工贸总公司在权利义务关系上为承继关系；另一方面，被告公司以及被告公司的前身沁阳华宝工贸有限公司曾分别在2004年11月15日和2003年11月5日出具证明承诺对本案所涉借款800000元由其承担，故被告公司以其成立在借款发生之后为由主张双方争议的债权并不存在，进而主张其与原告订立的债权回购协议属重大误解，请求撤销回购协议，返还支付的回购款4000元，不符合法律关于重大误解的相关规定，对其反诉请求，本院不予支持。
（二）关于原告的本诉。首先，原、被告2014年7月17日订立的债权回购协议虽名为债权回购，其实际为附条件的债务免除协议，即就被告所欠800000元及利息，如果被告在约定的时间内付清84000元，原告免除被告应支付的剩余部分债务，否则被告仍应按所欠全部金额清偿。对于双方合同约定为附条件条款，原、被告在庭审中也均认可。其次，作为合同法上的条件必须是真实、合法，且可能实现也可能实现不了。第三，就原、被告的约定来说，作为原告免除被告部分债务的条件是被告按合同第三条约定的时间支付84000元。但原、被告在第三条中约定“2014年11月31日前付款40000元”，由于我国法定的公历计年中并没有11月31日这一天，也就意味着该约定作为合同中所附条件是不可能实现的，以不存在的时间作为条件应为无效约定。第四，进一步讲，被告即便没有在11月31日前付款，只要在2015年6月30日前付清84000元，也应视为第三条约定的内容全部实现，原告应将权利及资料移交给被告。而第四条所谓“权利”是指债权权利而言，也就是说只要被告实现了第三条约定的内容，债权权利就应归被告或者说其余部分债务就应免除。第五，双方在合同第五条约定“如乙方未按时足额支付相应款项……”对本条的理解，既可以理解为在2015年6月30日前足额支付约定的全部款项，也可以理解为按第三条约定的每一期时间足额支付相应款项，但若按第二种理解执行，则与合同第四条的约定相矛盾。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，本条约定作第一种理解更有利于实现合同目的，被告应在2015年6月30日前按时足额支付款项。综上，原告以被告未在2014年11月31日前付款为由请求被告按原借款合同约定的金额及利息支付欠款，理由不足，本院不予支持。被告抗辩理由部分成立，本院予以采纳。原告可按双方回购协议的约定另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第五十四条、第六十条、第八十条第一款、第一百零五条、第一百零七条、第一百二十五条、第一百九十六条和《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、驳回原告焦作通良资产经营有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告河南华宝工业有限公司的诉讼请求。
案件受理费17412元，由原告焦作通良资产经营有限公司负担。反诉费8706元，由被告河南华宝工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
代理审判员 赵文娇
人民陪审员 李会生
二〇一五年六月四日
书 记 员 张萌萌