德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0603民初1592号原告：江祎峰，男。原告：陈前香，女。二原告共同委托诉讼代理人：唐德军，四川公达信律师事务所律师。被告：廖纪祥，男。委托诉讼代理人：杨军，四川世星律师事务所律师。被告：刘华平，女。委托诉讼代理人：刘明勇，四川和创律师事务所律师。原告江祎峰、陈前香与被告廖纪祥、刘华平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。本案起诉时的原告江贤坤于2017年5月3日死亡，本院于2017年5月8日通知江祎峰作为江贤坤的法定继承人继受江贤坤的原告地位参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江祎峰、陈前香的共同委托诉讼代理人唐德军、被告廖纪祥及其委托诉讼代理人杨军、被告刘华平的委托诉讼代理人刘明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江祎峰、陈前香向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款1100000元，并向原告支付自2017年4月11日起至本金付清之日止的利息（利率标准按每月10000元计算）；2.判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：江贤坤（陈前香之夫、江祎峰之父）与被告廖纪祥共同投资建材砂石生意，廖纪祥于2012年10月1日向江贤坤出具了收到投资款1000000元的收据。2014年10月31日，江贤坤经与廖纪祥协商，退出经营业务并结账，经结算廖纪祥应退还江贤坤投资款1000000元并支付投资利润430000元，由于廖纪祥暂无资金支付，便于同日向江贤坤出具借条载明“借到江贤坤现金143万元，6个月付清，每个月付25万元，如果没有付以每月2分利息计算。”至2015年4月3日，廖纪祥仅退还江贤坤270000元，并于同日重新向江贤坤出具了金额为1160000元的借条，但之后并未履行，仅支付了利息30000元。2017年4月11日，江贤坤与廖纪祥再次协商，江贤坤自愿放弃本金60000元，廖纪祥又给江贤坤出具了新的欠条，载明：欠到江贤坤1100000元，承诺每个月支付利息10000元。被告廖纪祥、刘华平原系夫妻关系，于2015年12月17日离婚，案涉债务形成于其夫妻关系存续期间，被告刘华平应负共同偿还义务。基于上述事实和理由，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告廖纪祥辩称，江贤坤与答辩人合伙投资建材砂石生意，其投入的100万元是投资款，不是借款，几张借条和欠条都是答辩人出具，但是受江贤坤胁迫所出，且2014年10月31日的借条上所载1430000元也未说明是合伙清算后的确定金额，两张借条和一张欠条之间的关系也不能证明；答辩人向江贤坤归还了470000元，并不是原告所说的270000元；对于合伙投资，应当在合伙清算后进行分配，江贤坤坚持退伙给合伙事业造成损害，尚未进行清算；答辩人与江贤坤于2012年10月还合伙经营一处苗圃，其中江贤坤投入360000元、答辩人投入440000元，答辩人将所占份额抵给了江贤坤；答辩人�被告刘华平原系夫妻，但从2014年就未在一起居住，当时还没离婚，平时二人经济相互独立，各自开支是分开的。被告刘华平辩称，答辩人与被告廖纪祥并非夫妻关系，已于2015年11月10日离婚；答辩人对于廖纪祥的对外投资均不知情；几张借条、欠条均由原告持有原件，不符合生活常理和交易习惯，对其真实性不予认可，且上面均无答辩人签名，原告出具的欠条系2017年4月11日的，因此不是答辩人与被告廖纪祥夫妻关系存续期间产生的；请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：江贤坤与廖纪祥合伙投资建材砂石生意，江贤坤投资100万元，廖纪祥收款后向江贤坤出具书面凭证：“成都盛瀚混凝土有限公司清流站沙石，江贤坤投资1000000元。收款人：廖纪祥，2012年10月1日”。2014年下半年，江贤坤要求退伙，廖纪祥于2014年10月31日�江贤坤出具书面凭证一份，载明：“今借到江贤坤现金1430000元，6个月付清，每个月付250000元，如果没有付以每个月2分利息算”。之后，廖纪祥向江贤坤归还270000元。2015年4月3日，廖纪祥再次向江贤坤出具借条一张，载明借到江贤坤现金1160000元。2017年初，廖纪祥向江贤坤支付30000元。2017年4月11日，廖纪祥向江贤坤出具欠条一张，载明：“今欠江贤坤现金1100000元，该欠款为江贤坤、廖纪祥两人合资送沙石至搅拌站做生意，由于本人廖纪祥结账后未告知江贤坤，并私自挪用一部分，故转欠江贤坤1100000元。本人承诺每个月支付江贤坤该欠款的资金利息10000元，该利息支付期限为该条产生日起至该欠条本金还清为止。备注：即起我与江贤坤原经营连山沙堆村共同经营的树苗、所有权归江贤坤所有，与本人不再有任何关系。欠款人廖纪祥”。庭审中，廖纪祥自述2014年10月31日书面凭证上所载1430000元中1000000元系江贤坤投入的本金，430000元中有20多万元的利润及10余万元的利息，利息按月息2分计算；廖纪祥陈述欠条上的备注事项系指将其与江贤坤合伙经营的苗圃折价充抵所欠的利息，利息是以1160000元为基数从2015年4月起按月息2分计算至2017年4月，江贤坤同时免除了廖纪祥2015年4月3日借条上的1160000元中的60000元的归还义务，因此欠条上欠款金额为1100000元。原告对被告廖纪祥的上述陈述无异议。另查明：被告廖纪祥、刘华平于2010年11月10日补办结婚登记，2015年12月17日离婚。本院认为，本案的争议焦点有二，一是案涉债务是否为合伙清算后形成的债务？二是刘华平是否应对案涉债务承担共同清偿责任？三是江贤坤与廖纪祥在欠条中就苗圃折价充抵利息本案是否应予一并处理？一、关于案涉债务是否为合伙清算后形成的债务的问题。廖纪祥与江贤坤原系合伙经营砂石，江贤坤将合伙资金1000000元交付予廖纪祥后廖纪祥出具书面凭证予以确认，之后江贤坤要求退伙，廖纪祥亦出具书面借条载明了借到江贤坤1430000元，并约定了归还方式和逾期还款利率，庭审中廖纪祥陈述除江贤坤投入的本金1000000元外，430000元系利润和利息，由此可见，廖纪祥与江贤坤此时已就散伙达成一致，二人之间的合伙关系已经终止，同时将清算后的债务转为借款以书面方式予以确认，江贤坤与廖纪祥之间的民间借贷法律关系成立并生效，廖纪祥负有依照约定归还借款本息的义务。二、关于刘华平是否应对案涉债务承担共同清偿责任的问题。关键在于案涉债务能否认定为夫妻共同债务，从查明的事实来看，案涉债务形成时，廖纪祥与刘华平系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告刘华平并未举证证明案涉借款属于夫妻共同债务的法定除外情形，应当承担举证不能的法律后果，故被告刘华平应当对案涉债务承担共同清偿责任。三、关于江贤坤与廖纪祥在欠条中就苗圃折价充抵利息的问题，根据廖纪祥的当庭陈述，双方的真实意思是以合伙经营的苗圃中所占份额充抵1160000元自2015年4月起按月息2分计算至2017年4月的利息，其主张应按最初投入的440000元折价，原告陈述按280000元折价，双方各执一词；被告刘华平亦主张该苗圃的�益在其与廖纪祥离婚时并未处理，廖纪祥擅自以苗圃所占份额折价充抵借款利息损害了其利益。根据原、被告的陈述意见，结合原告关于利息的诉讼请求，其在诉请中并未就2017年4月11日之前的利息提出主张，因此关于廖纪祥在该苗圃中所占份额能否折价充抵2017年4月11日之前利息及折价多少的问题，已超出原告的诉讼请求，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款规定，判决如下：一、被告廖纪祥、刘华平于本判决生效后十日内归还原告江祎峰、陈前香借款1100000元，并向原告江祎峰、陈前香支付利息，利息计算方式为：以本金为基数，从2017年4月11日起按月利率0.9%计算至本判决确定的给�之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告江祎峰、陈前香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由被告廖纪祥、刘华平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长 张           军人民陪审员 唐     诗     萍人民陪审员 蒋琪二〇一七年五月三十一日书 记 员 樊     锦     秀