山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第345号
上诉人（原审被告）：赵延来。
委托代理人：许启彬，山东森信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵延雷，农民。
上诉人赵延来因与被上诉人赵延雷委托合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2014）宁商初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵延来及其委托代理人许启彬、被上诉人赵延雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2009年2月14日，原告赵延雷与宁阳县堽城镇后望峰村村民委员会签订了房屋租赁合同，租赁了位于后望峰村中心大街路北老村委办公大院，后原告赵延雷在老村委大院经营小卖部。因原告赵延雷要去其儿子处，于2011年4月20日与被告赵延来签订了一份代管协议，后又于2011年4月22日签订了一份详细的代管协议，协议载明：代管证明今赵延雷由于儿子兴隆要求父母去兴隆处，目前经营场所暂让兄长赵延来代为管理，管理期间，赵延来不得违背赵延雷与后望村委签订的合同，如违反赵延来赔付赵延雷现金20万元作为赔偿。额外赵延来另交押金5万元（不在20万元以内）作为担保压金，然后盘点，盘点结束双方认可后，赵延来即可从事经营，所得利润全归赵延来所有。赵延来代为管理后，应严格遵守继续保持赵延雷与村委签订的合同，风格不变，内容不变。赵延雷免费委托赵延来代管后望峰老村委大院的时间为阳历2011年4月22日至2016年4月22日，为期5年整。赵延来代管期间所产生的利润全归赵延来所有，自负盈亏与赵延雷无关。2016年4月22日到期后，赵延来带个人财产，包括所盘赵延雷商店底货退出老村委大院。如有违反，赵延雷随时有权让赵延来退出大院。当事人：赵延雷（认同）赵延来（认同）2011年4月22日。后经盘点清算，原告赵延雷将小卖部交付被告赵延来，现被告赵延来代管老村委大院并经营小卖部。原告赵延雷因被告赵延来未按照代管协议约定交付押金，于2013年12月23日诉至本院，要求被告按照代管协议约定支付代管押金50000元。庭审过程中，双方均认可代管协议中约定的押金是为了保证被告在代管过程中不违背代管证明的履行。
原告赵延雷主张被告赵延来未按照代管协议约定支付担保押金，提交证据一份，该份证据载明：帐条压金没支付赵延来2011年4月23号。原告赵延雷称此份证据上的“帐条”及日期“2011年4月23日”的字迹为其本人书写，证据上的“压金没支付赵延来”为被告赵延来书写。被告赵延来当庭对此份证据提出异议，称此份证据上的字迹不是其本人书写的，系原告赵延雷伪造的，并当庭表示申请对此证据上的“压金没支付赵延来”的字迹进行鉴定，后于2014年1月20日放弃鉴定申请。被告赵延来主张其已经支付原告赵延雷担保押金，经清算接收小卖部并代管老村委大院。提供两份代管合同，证明其已经按照合同履行了交付押金的义务。被告赵延来主张原告赵延雷与其签订代管协议是为了对抗村委拆迁，仅有个人口头陈述，未提供证据证实，原告赵延雷亦不予认可。
原审判决认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。代管证明经原、被告双方的签字确认，是双方当事人的真实意思表示，原、被告之间的委托代理关系是真实有效的。本案审理的关键是代管协议中约定的50000元押金的性质。经过庭审可以确定，原、被告双方在代管协议中约定担保押金的目的是为了保证被告赵延来在代管期间，严格遵守继续保持原告赵延雷与村委签订的合同，保持风格不变，内容不变。依法可以认定原被告双方在委托代理协议中约定的50000元押金是为了保证委托代理合同的履行，因此代管协议中的此条款为质押条款，原告赵延雷为质权人，被告赵延来为出质人。委托代理合同经原被告双方签字确认后已经成立并生效，作为其中的质押条款也已经成立并生效，被告赵延来作为出质人应该按照质押条款将作为质物的50000元交付质权人赵延雷。本案中原告赵延雷提供“压金未支付赵延来”的证据证明被告赵延来未按照协议支付押金，被告赵延来对此证据有异议，提出鉴定申请后又放弃鉴定申请，且被告赵延来未提供证据证明其主张，依法应认定此份证据上的“压金未支付赵延来”系被告赵延来书写的。被告赵延来主张其已经按照代管协议的约定支付押金后盘点，并提供两份代管合同证明其主张，但其提供的两份代管证明仅能证明其与原告之间的法律关系，不能证明其已经履行协议，综上分析认定，被告赵延来未支付押金，因此原告要求被告支付押金的诉讼请求，本院依法予以支持。动产质押的原则是质物仅转移占有，而不转移所有权，而金钱属于种类物，转移金钱占有的同时亦转移其所有权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，可以在金钱上设定质押，但必须对金钱进行特定化，避免交付金钱带来的所有权绝对转移的后果，因此本案中应将代管协议中约定的押金50000元进行特定化限定。被告赵延来主张原告赵延雷与其签订代管协议是为了对抗村委拆迁，仅有个人口头陈述，未提供证据证实，且原告赵延雷亦不予认可，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，判决：被告赵延来于本判决生效之日起十日内以定期存单的形式将代管协议中约定的50000元押金交付原告赵延雷，代管协议履行期间（截止2016年4月22日）被告赵延来不得办理挂失及支取等业务。案件受理费1050元，由被告赵延来负担。
上诉人赵延来上诉称：1、双方签订的代管协议实质上是一份被上诉人制定的以合法形式掩盖非法目的的虚假合同，它存在的目的就是以后骗取国家、集体的拆迁款项。该合同条款中支付五万元押金的内容属于无效条款。2、一审法院将代管协议中的五万元押金条款定性为质押条款错误。3、一审中被上诉人请求上诉人向其支付五万元押金，而一审法院却判决上诉人以定期存单形式将代管协议中约定的五万元押金交付被上诉人，代管协议履行期间上诉人不得办理挂失及支取等业务，这明显超出了当事人的诉讼请求，该判决内容显然于法无据，侵害了上诉人的合法权益。请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵延雷辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审庭审过程中，赵延雷称5万元押金的性质是赵延来可以搞经营，但是不能转租、不能改变房屋的风格，交这5万元押金就是保证赵延来履行协议。赵延来认可赵延雷的该陈述，并认为双方的代管合同是有效合同。
一审期间，赵延来称该5万元押金已经给了赵延雷，二审期间赵延来承认该5万元押金没有给赵延雷。
二审期间，赵延来申请证人赵某甲、赵某乙出庭作证，二人主要证明赵延来与赵延雷签代管协议时，赵延雷说合同上的5万元押金仅是用来对付村委拆迁的，不用赵延来实际支付。赵延来同意两证人的陈述；赵延雷称签合同时两证人根本不在场，两证人的证言纯属编造。
赵延来另提交仲某的书面证言一份，主要证明其听说过老大队院拆除的事，赵延来说与赵延雷签了一个对付村委的假合同。赵延来还提交张某的书面证言一份，主要证明2011年4月其听说老大队院准备拆迁。赵延雷对该两份书面证言的质证意见为自己不知道他们所说的情况。
其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，赵延来与赵延雷签订的代管协议是双方的真实意思表示，其内容不违背相关法律的禁止性规定，应为有效合同，双方均应按该合同的约定履行。原审判决认定双方合同中关于5万元押金的条款为质押条款，由此判决赵延来以定期存单的形式将代管协议中约定的5万元押金交付赵延雷，代管协议履行期间赵延来不得办理挂失及支取等业务，符合本案的实际情况及相关法律规定，依法应予维持。
原审庭审过程中赵延雷称5万元押金的性质是赵延来可以搞经营，但是不能转租、不能改变房屋的风格，交这5万元押金就是保证赵延来履行协议，赵延来认可赵延雷的该陈述，并认为双方的代管合同是有效合同。双方在原审庭审过程中的该陈述与双方所签订的书面合同互相对应，应予认定。二审期间赵某甲、赵某乙、仲某、张某的证言不足以推翻本案中的书面合同约定及双方当事人在一审期间的自认，对该四人的证言本院不予采信。
综上，上诉人赵延来的上诉理由及请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由上诉人赵延来承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘文华
二〇一四年九月十六日
书 记 员 王 璞