浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第00232号
上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地湖州市湖东路2
88号。
负责人：郭宏德，该支公司总经理。
委托代理人：陈祖健、刘嵩飈，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘月梅，
吉山三村80幢402室。
委托代理人：谢文元，浙江萤火虫律师事务所律师。
上诉人天安保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称天安保险公司）为与被上诉人
刘月梅保险合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2009）湖吴商初字第906号民事判决
，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2008年5月18日，刘月梅将其所有的牌号为浙e×××××轿车在天安保险公
司投保了机动车交通事故责任强制保险、家庭自用汽车保险，其中第三者责任保险金额为50万
元、机动车损失保险金额为100800元，并附有不计免赔率特约险条款。同年11月26日17时20分
，芮森驾驶刘月梅所有的浙e×××××轿车沿上海市金山区松卫南路由南向北行驶至康德路口时，
与骑自行车的谈金余发生碰撞，致谈金余受伤后被送往医院抢救途中死亡及两车损坏的交通事
故。上海市公安局金山分局交通警察支队作出事故认定书，认为双方事故责任无法认定。事故
发生后，谈金余的家属胡士华、谈国民向上海市金山区人民法院提起民事诉讼，该院经审理于
2009年3月11日作出（2009）金民一（民）初字第194号民事判决，判令芮森赔偿胡士华、谈国
民各项损失161871.50元，扣除已支付的20000元，尚余141871.50元；刘月梅对芮森的上述赔偿
款项承担连带赔偿责任；天安保险公司在交强险范围内承担医疗费527.70元、死亡伤残赔偿限
额项下110000元，合计赔付胡士华、谈国民各项损失110525.70元。2009年4月27日，天安保险
公司已按上述判决支付了理赔款110525.70元。本次事故还造成投保车辆浙e×××××轿车损坏，
天安保险公司核定的车辆损失为3326元，刘月梅实际花去修理费3650元，花去施救费、现场清
理费、停车费2000元。事故处理完毕后，刘月梅向天安保险公司提出理赔申请，因双方对赔偿
数额协商未果，致纠纷成讼。
刘月梅向原审法院提起诉讼称：在受害人家属胡士华、谈国民起诉的（2009）金民一
（民）初字第194号案中，法院判定刘月梅赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等
各项损失272397.20元，其中110525.70元由天安保险公司在交强险中赔付，刘月梅在该案中已
选择在交强险限额内优先赔付精神抚慰金50000元。本次事故还造成刘月梅车辆修理费3650元、施救费150元、现场清理费180元、停车费1670元。故请求判令天安保险公司在第三者责任险
范围内赔付刘月梅161871.50元；在车损险范围内赔付刘月梅5650元。
天安保险公司在一审期间辩称：（2009）金民一（民）初字第194号民事判决确定天安
保险公司在交强险范围内赔付医疗费、死亡伤残赔偿限额项下110525.70元，不包括精神抚慰
金50000元。根据第三者责任险条款，天安保险公司对精神抚慰金50000元、律师代理费8000元
以及施救费、现场清理费、停车费2000元，不予理赔。
原审法院认为：刘月梅与天安保险公司签订的机动车辆交通事故责任强制保险单、家
庭自用汽车保险单是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双
方应全面行使权利、履行义务。本案争议的焦点是请求权人有否在交通事故人身损害赔偿一案
中选择在强制责任保险限额中优先赔偿精神抚慰金。鉴于《机动车交通事故责任强制保险条例
》第三条规定的“人身伤亡”所造成损害包括财产损害和精神损害。故在交强险的理赔中，请
求权人有权对物资损害赔偿与精神损害赔偿的赔偿次序进行选择。根据庭审查明的事实，本起
交通事故发生后，经上海市金山区人民法院审理作出的（2009）金民一（民）初字第194号民
事判决中，请求权人已在该案中要求在强制责任保险限额范围内优先赔偿精神抚慰金，依据规
定，天安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内赔付胡士华、谈国民1105
25.70元款项中应优先赔偿精神抚慰金50000元。对物资损害赔偿不足部分由商业第三者责任险
赔偿。综上，刘月梅要求天安保险公司在第三者责任险、车损险范围内赔付损失的诉请，于法
有据，应予支持，具体数额以法院审核为准。依照《中华人民共和国保险法》第二十四条、第
四十九条、第五十条、第五十一条之规定，判令天安保险公司在第三者责任险范围内支付刘月
梅保险金153871.50元、在车损险范围内支付刘月梅保险金5326元，限于判决生效之日起十日
内清偿；驳回刘月梅的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4563元，减半收取2282元，由天安保险公司负担2169元，刘月梅负担113元。
天安保险公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、（2009）金民一
（民）初字第194号民事判决判令天安保险公司在交强险范围内赔付医疗费、死亡伤残赔偿限
额项下损失110525.70元，并未确定优先赔付精神抚慰金50000元。2、本案属于商业险赔偿纠
纷，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条的规定，对“被保险机动车发生意外事故，致
第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失”、“精神抚慰金”、“仲裁或者诉讼
费用以及其他相关费用”，保险人均不负责赔偿，故精神抚慰金50000元、律师代理费8000元
以及施救费、现场清理费、停车费2000元不属理赔范围，原判未予扣除不当。认为原判认定事
实及审核的赔偿数额有误，请求二审撤销原判，依法驳回刘月梅的该部分诉讼请求。
刘月梅在二审中辩称：1、其已主张精神抚慰金在交强险中优先赔付，（2009）金民一
（民）初字第194号民事判决判令天安保险公司在交强险范围内赔付的损失110525.70元中应包
括精神抚慰金50000元。2、施救费、现场清理费、停车费2000元是交通事故发生后产生的损失
，属于理赔范围。3、原判审核的理赔数额中已扣除了律师代理费8000元。认为原判认定事实
清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审法院查明的一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、精神抚慰金50000元应否在强制责任保险限额
内优先赔付的问题；2、施救费、现场清理费、停车费2000元，是否属第三者责任保险理赔范
围，以及受害方在另案中主张的律师代理费是否在本案的赔偿数额中扣除的问题。
关于精神抚慰金50000元应否在强制责任保险限额内优先赔付的问题。因《机动车交通
事故责任强制保险条例》第3条规定的“人身伤亡”所造成的损害包括财产损害和精神损害，
精神损害赔偿与物资损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择，而
被保险人刘月梅作为请求权人已选择优先赔偿精神损害，故精神抚慰金50000元应在强制责任
保险限额内优先予以赔付，对于物资损害赔偿不足部分则由商业第三者责任险赔偿。
关于施救费、现场清理费、停车费2000元，是否属第三者责任保险理赔范围，以及受
害方在另案中主张的律师代理费是否在本案的赔偿数额中扣除的问题。因施救费、现场清理费
、停车费2000元，是交通事故造成被保险车辆本身的损失，并不属于天安保险公司主张的《机
动车第三者责任保险条款》第七条第（二）项所规定的保险人对“被保险机动车发生意外事故
，致第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失”不予赔偿的情形，天安保险公司
理应予以赔付。另经审核，原判认定的赔偿数额153871.50元，是在上海市金山区人民法院（2
009）金民一（民）初字第194号民事判决确认刘月梅应赔偿各项损失161871.50元中扣除了律
师代理费8000元，天安保险公司提出原判未扣除律师代理费的意见，亦与事实不符。
综上，天安保险公司的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，实
体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元，由上诉人天安保险股份有限公司湖州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林型茂
审判员 张田善
审判员 孙余龙
二〇〇九年九月十五日
书记员 陈 佳