河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2048号
上诉人（原审被告）马利奎，男，1977年9月30日出生，汉族。
委托代理人成强，武陟县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）焦作市世明大件运输有限公司。（丰收路北）。
法定代表人刘汉贤，经理。
委托代理崔丙德，该公司员工。
原审第三人田定宁，男，1987年5月5日出生，汉族。
委托代理人李存龙，武陟县第四法律服务所法律工作者。
上诉人马利奎与被上诉人焦作市世明大件运输有限公司（以下简称世明运输公司）、原审第三人田定宁不当得利纠纷一案，马利奎向河南省武陟县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、马利奎返还世明运输公司不当得利款81400元，并承担不归还期间的银行利息4070元，共计86100元；2、本案诉讼费用及其他费用由马利奎承担。原审法院于2016年6月26日作出（2016）豫0823民初17号民事判决。宣判后，马利奎不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人马利奎及其委托代理人成强，被上诉人世明运输公司的委托代理人崔丙德，原审第三人田定宁的委托代理人李存龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：第三人田定宁系豫H×××××号货车实际车主，该车系第三人田定宁在亚飞汽贸公司分期付款购买，后该车挂靠在世明运输公司名下经营，该车以世明运输公司名义在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保了车辆损失险和火灾、爆炸、自燃损失险。2015年8月17日20时，豫H×××××号货车在宁洛高速滁州往明光方向92公里＋500米处发生火灾，火灾发生后，保险公司对车辆损失进行了相应的理赔，车辆损失理赔款由保险公司向亚飞汽贸公司支付，亚飞汽贸公司扣除车辆购买欠款后，于2015年9月30日向世明运输公司支付了81503元，世明运输公司会计刘建于2015年10月10日向马利奎转账支付了81400元。现世明运输公司以向马利奎转账错误为由被告马利奎返还81400元，双方协商未果，形成纠纷。
原审法院认为：本案中，豫H×××××号货车挂靠在世明运输公司名下经营，豫H×××××号货车投保人也为世明运输公司，故世明运输公司具有诉讼主体资格，该院对认为世明运输公司不适格的辩称不予采纳。本案马利奎辩称其与第三人田定宁系合伙关系，但其所举证据均系间接证据，不能证明其与第三人田定宁合伙购买豫H×××××号货车，也无法证明双方合伙经营该车辆及分配经营该车辆所产生的利润。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。根据举证责任的分配原则，马利奎所举证据无法证明其与第三人田定宁构成合伙关系，故马利奎应承担举证不能的不利后果，故该院对马利奎辩称其与第三人构成合伙关系不予采信。不当得利是指无法律上的原因而收益，致他人受损害的事实。不当得利的一般构成要件为一方受有财产利益，一方受有财产损害，一方受益与一方受损之间存在因果关系，无法律上的原因（无合法依据），应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案豫H×××××号货车挂靠在世明运输公司名下经营，实际车主为第三人田定宁，马利奎取得豫H×××××号货车保险理赔款81400元不具有合法依据，双方构成不当得利法律关系，故马利奎应当将取得的不当利益81400元返还给原告世明运输公司，世明运输公司要求的利息应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付至本判决书确定的履行义务之日止。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条之规定，判决马利奎于本判决生效后十日内返还焦作市世明大件运输有限公司保险理赔款81400元及利息（以81400元为基数，自2016年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付至本判决书确定的履行义务之日止）。诉讼费1953元，由马利奎承担。
宣判后，马利奎上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果损害了马利奎的合法权益。一、世明运输公司不具备本案诉讼主体资格。保险理赔款81400元应归实际车主所有，世明运输公司不是本案实际车主，不是该笔保险赔偿金的所有人，其与该款没有直接利害关系，其起诉不符合《民事诉讼法》第119条的规定。二、世明运输公司要求马利奎返还保险款没有事实和法律依据。马利奎在一审中提交的证据以及马利奎在合伙经营车辆期间的行为，足以证明马利奎与田定宁系合伙关系，双方合伙购买的豫HE79**挂靠在世明运输公司营运。一审判决没有查清事实，错误认定该车系田定宁一人购买挂靠营运，进而依据错误事实作出了错误判决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回世明运输公司的诉讼请求，或将本案发回重审，并由世明运输公司承担诉讼费。
世明运输公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
田定宁答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、马利奎与田定宁之间是否存在合伙关系；2、世明运输公司汇给马利奎款项81400元是否构成不当得利，马利奎是否应当返还。
针对争议焦点，马利奎的主张同其上诉意见。另补充：在原审中，马利奎提交的银行明细表证明马利奎每月向田定宁归还车贷款账户汇入7890元，田定宁称是其给马利奎现金，让马利奎代为转款不符合常理。如果马利奎不是实际车主，没有必要每月按时偿还车贷。世明运输公司陈述是误认为马利奎是合伙人之一，是错误的，购买辆车时，马利奎将车辆首付款转给世明公司姚姓经理，由他交给公司，该辆车所有的手续都是马利奎操作，世明运输公司知道马利奎是合伙经营该车。
针对争议焦点，世明运输公司的主张：公司误认为田定宁和马利奎之间是合伙关系，所以将款打给马利奎，因为马利奎在处理事故中多次书面交涉，并催促世明运输公司将赔偿款打给马利奎，导致公司误认为车主是马利奎。
针对争议焦点，田定宁的主张：田定宁和马利奎不是合伙关系，田定宁曾将部分款项打给马利奎，经马利奎向世明运输公司还了几次购车款。
在本案审理过程中，本院依法对案外人姚云峰、高战国进行了调查，两位证人证明马利奎与田定宁合伙经营本案运输车辆，两人系合伙关系。世明运输公司质证后称，车辆档案登记车主是田定宁，对两位证人陈述内容不清楚。田定宁质证后认为，两位证人陈述内容相互矛盾，且姚云峰与马利奎关较好，具有利害关系。本院认为，根据在案书面证据，本案争执车辆豫H×××××登记车主是世明运输公司，田定宁与世明运输公司是挂靠关系，世明运输公司认同田定宁是实际车主，至于马利奎与田定宁是否是合伙关系，即合伙经营该车辆，马利奎的证据不足，亦不属于本案审理范畴，若马利奎认为其与田定宁系合伙关系，可另行主张。对姚云峰、高战国的证人证言不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案诉争车辆登记车主是世明运输公司，田定宁与世明运输公司之间签订挂靠协议，世明运输公司与田定宁之间系挂靠协议的合同当事人，实际车主是田定宁，世明公司在收到该车理赔款后，应将保险金支付给田定宁。世明运输公司因自己不当行为将款项支付给了马利奎，侵犯了田定宁的财产权。现世明公司主张与马利奎之间构成了不当得利之债，要求马利奎返还保险金81400元，于法有据，应予支持。马利奎辩称，其与田定宁之间系合伙关系，对车辆拥有所有权，当然也对保险金拥有索赔权，并不构成不当得利。本院认为，相对于世明运输公司而言，其合同相对人是田定宁，应向田定宁履行合同义务，至于马利奎与田定宁之间是否是合伙关系，与世明公司没有关系。即使马利奎认为与田定宁系合伙关系，也属于其与田定宁之间的内部合伙关系，与本案不属于同一法律关系。若马利奎认为应该享有车辆保险理赔款，则属于其与田定宁之间的纠纷，可以另行主张，本案不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1953元，由马利奎承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 凯
代审判员 金 莹
代审判员 朱 海
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王永乐