江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第00739号
上诉人（原审被告）冯志荣。
委托代理人朱小平，江苏景明律师事务所律师。
委托代理人朱建南，江苏景明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢锡彬。
委托代理人苏铭，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。
上诉人冯志荣因与被上诉人卢锡彬生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服宜兴市人民法（2014）宜张民初字第0504号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
卢锡彬一审诉称：2013年8月18日早晨7点左右，冯志荣驾车送茶业至其工作处，冯志荣上车解绳，解到车尾处时将车尾处的破茶叶袋顺手抡下，砸在卢锡彬的颈上，致其受伤。请求判令冯志荣承担各项损失73221.41元。
冯志荣一审辩称：对事故的事实是认可的，卢锡彬受伤是其造成的，具体是其解绳子过程中破损茶叶袋掉落砸伤了卢锡彬，茶叶袋如何掉落的记不清了。其是在为陈东才帮工过程中致卢锡彬人身损害，应当由被帮工人陈东才承担赔偿责任。
原审法院审理查明：2013年8月18日早上7点左右，与钱兴良存在运输合同关系的冯志荣为钱兴良运送一车茶叶至陈东才处，运输过程中车子刮到路边树枝导致车尾处一茶叶袋破损。茶叶送到目的地后，冯志荣上车解绳子，解绳子过程中该破损茶叶袋落下砸中卢锡彬，致卢锡彬受伤入善卷医院接受治疗，入院诊断为1、颈部损伤，2、颈椎间盘脱出，出院诊断为1、颈部损伤，2、颈椎间盘膨出。善卷医院医嘱建议到上级医院进一步检查和治疗。后卢锡彬入解放军第101医院接受治疗，入院诊断为颈椎过伸伤，于2013年9月2日行经颈前路椎管探查减压术＋钛网植入融合术＋椎弓根钉棒系统内固定术，出院诊断为颈椎过伸伤。
上述事实，有门诊病历、出院记录、医疗费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案一审争议焦点为：1、冯志荣是否应对卢锡彬的人身损害承担赔偿责任。2、卢锡彬的损失数额。
关于争议焦点1，卢锡彬认为冯志荣与陈东才不存在帮工关系，冯志荣是因过失造成其人身损害，应当承担赔偿责任。卢锡彬为证明其主张提供如下证据：1、交通事故当事人书写陈述，冯志荣于2013年8月18日到宜兴市公安局交通巡逻警察大队张渚中队做如下陈述：本人在2013年8月18日早上8：30分左右驾驶苏B×××××号牌车辆在茗岭往丁山五百米处倒车时，不慎将工人擦伤。该陈述为虚假。
2、证人周某的证人证言，周某陈述：他和卢锡彬等人受雇于陈东才，常年帮陈才东卸货，平常的卸货流程是，地上先铺彩条布，铺彩条布是防止麻袋破损致茶叶掉在地上难以清扫，驾驶员负责解绳子，他们上车卸货，他先把高处的茶叶袋慢慢滚下来，滚到一定高度下面有人接着，把茶叶放到他们背上，再背走放到仓库，2013年8月18日早上7点左右，冯志荣拉来一车货，他和卢锡彬等7个人去卸货，当时彩条布还没铺好，冯志荣在车上解绳子，绳子解到车尾处时有一袋茶叶有点破，马上就要掉下来了，冯志荣顺手把茶叶一推下来，此时卢锡彬正在地上铺彩条布，这袋茶叶落下的时候就砸在卢锡彬身上，后来卢锡彬就被送到医院了，他当时站在车尾，所以看到了全过程。
3、证人贾某的证人证言，贾某陈述：他和卢锡彬等人受雇于陈东才，常年帮陈才东卸货，平常的卸货流程是，地上先铺彩条布，铺彩条布是防止麻袋破损致茶叶掉在地上难以清扫，驾驶员负责解绳子，他们上车卸货，周某在车上把茶叶袋慢慢滚下来，滚到一定高度下面有人接着，周某把茶叶放到我们背上，再背走放到仓库，2013年8月18日早上7点左右，冯志荣拉来一车货，当时彩条布基本上铺好了，冯志荣在车上解绳子，绳子解到车尾处时有一袋茶叶有点破，马上就要掉下来了，冯志荣顺手把茶叶一推下来，冯志荣没看到卢锡彬在下面，此时卢锡彬正在地上铺彩条布，这袋茶叶落下的时候就砸在卢锡彬颈椎上，后来卢锡彬就被送到医院了。
冯志荣质证认为：证据1，真实性无异议，但不能证明卢锡彬想要证明的事实；证据2、证据3，基本认可周某与贾某的证言，两位证人已经很清晰地展现了本案的法律关系，冯志荣与卢锡彬都是受雇于陈东才，卸货由陈东才负责，冯志荣是帮工行为，按照法律规定其不应当承担赔偿责任。
一审中，陈东才向原审法院陈述：其是个体户，卢锡彬是其雇佣的员工，其朋友钱兴良打电话说有两车茶叶准备运到其厂里存放，应该是钱兴良叫冯志荣运货的，他有专门负责卸货的7、8名工人进行卸货，冯志荣没有参与卸货，陈东才根本不认识冯志荣，也从未叫冯志荣帮他卸货，不认可冯志荣和陈东才之间是帮工关系。卢锡彬质证后对该份调查笔录无异议，冯志荣质证后认为陈东才在推卸责任，无论陈东才叫没叫他卸货都构成帮工关系。
关于争议焦点2，卢锡彬主张其因本次受伤入院治疗共花费医疗费73221.41元，并提供如下证据：
4、门诊病历、出院记录，证明卢锡彬受伤后两次住院医疗过程。
5、医疗费发票、用药清单、医疗器械销售单，证明卢锡彬因本次伤害发生的医疗费用。
冯志荣质证认为，证据4真实性无异议，但卢锡彬本身存在颈椎膨大老病，证据5真实性无异议，但卢锡彬本身有老伤，故用药清单上治疗老伤的医疗费与本案无关，医疗器械没有医嘱不认可。冯志荣主张其已经支付医疗费6000元，并提供1000元临时收据一张。卢锡彬质证认为，冯志荣一共支付2600元，1000元临时收据包含在2600元中。
一审中，关于冯志荣是否负责解绳子、系绳子，冯志荣在第一次庭审中认可在与钱兴良的运输合同关系中由其负责解绳子、系绳子，在第二次庭审中否认解绳子是其义务。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，侵害人应当赔偿受害人因侵害行为所造成的损失。冯志荣与钱兴良之间存在运输合同关系，冯志荣作为货物承运人其有将货物捆牢并将货物安全运输到目的地的义务，也有在卸货前将捆绑货物的绳索解开的附随义务。虽冯志荣第二次庭审中否认了其第一次庭审中自认的其有解绳子、系绳子义务的陈述，但并无相应证据加以佐证且并无合理解释，故不予采信。本案中掉落砸伤卢锡彬的茶叶袋在冯志荣驾车运输过程中已经因为刮到路边树枝导致破损，根据证人的陈述该破坏茶叶袋在冯志荣解绳子时已经有随时掉落的可能，冯志荣在解绳子时理应尽到相应的安全注意义务，但其却并未注意到正在车尾铺彩条布的卢锡彬，从而导致卢锡彬被掉落的茶叶袋砸伤，且并无证据证明卢锡彬自身对事故的发生存在过错，故冯志荣应对卢锡彬的受伤承担全部的赔偿责任。
冯志荣抗辩其行为属于帮工，应当由被帮工人陈东才承担赔偿责任，根据卸货流程，卸货之前需要先在车尾铺上彩条布，驾驶员将绳子解开之后，再由工人到车上将高处茶叶袋慢慢滚落到工人背上，再由工人将货物背回仓库。冯志荣解绳时彩条布并未完全铺好，卸货并未开始，冯志荣尚处于解绳子过程中。对于茶叶袋如何掉落，审理中冯志荣多次陈述记不清了，也说明事发时其并无帮工之意。故冯志荣抗辩无事实依据和法律依据，不予采信。
关于卢锡彬的损失，根据卢锡彬提供的善卷医院及解放军101医院的医疗费发票并结合其入院治疗的门诊病历、出院记录、用药清单等证据，经计算卢锡彬的医疗费为73184.41元。卢锡彬主张的180元气切颈托一只，系其自行购买，并无医嘱，冯志荣又不予认可，不予采信。冯志荣主张病历材料上载明的颈椎膨出系卢锡彬旧伤，该部分医药费与本案无关，但其并未提供相关证据证明其主张，故不予采信。综上，卢锡彬的总损失合计73184.41元，扣除卢锡彬认可的冯志荣垫付的医疗费2600元，冯志荣尚需支付卢锡彬70584.41元。冯志荣虽辩称其实际支付6000元医疗费，但并未提供相关证据予以佐证，对其抗辩意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条之规定，原审判决：一、冯志荣于判决发生法律效力之日起10日内赔偿卢锡彬70584.41元；二、驳回卢锡彬的其他诉讼请求。案件受理费632元，由冯志荣承担610元、卢锡彬承担22元，冯志荣应当承担部分已由卢锡彬垫付，冯志荣于判决发生法律效力之日起10日内将该款直接给付卢锡彬。
冯志荣不服一审判决，向本院提起上诉称：1、卢锡彬本身就患有颈椎膨出的旧伤，卢锡彬在善卷医院治疗费用4158元与本案有关，而在解放军一○一医院诊疗内容与善卷医院完全不同，是为了治疗卢锡彬的旧伤，故医药费不应当由冯志荣承担。卢锡彬应当提供所有病历，通过司法鉴定确定解放军一○一医院治疗的是新伤还是旧伤。2、卢锡彬是在为钱兴良帮工过程中受伤，相应赔偿责任应由钱兴良承担。请求二审法院依法改判冯志荣承担医疗费4158元。
卢锡彬答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：冯志荣的上诉理由不能成立。首先，根据善卷医院和解放军一○一医院的出院记录记载，卢锡彬从善卷医院到解放军一○一医院治疗是根据善卷医院的医嘱，治疗的仍是颈部被撞导致的外伤，应当认定卢锡彬在两个医院治疗的都是因卢锡彬的侵权行为导致的外伤。冯志荣认为卢锡彬治疗的是旧伤，无相应依据，本院不予采信。冯志荣未提供初步证据证明卢锡彬有旧伤，其要求通过司法鉴定确定卢锡彬是否有旧伤的主张，本院不予采纳。其次，无论卢锡彬与钱兴良是否存在帮工关系，卢锡彬作为被侵权人有权要求侵权行为人冯志荣承担损害赔偿责任，冯志荣认为卢锡彬只能向钱兴良主张权利的上诉主张，无法律依据，本院不予支持。综上，冯志荣的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费606元，由冯志荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一五年四月十四日
书 记 员 吕明天