福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1932号
上诉人（原审被告）：杨闽丽，女，1961年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：巫立伟、陈辉辉，福建华巍律师事务所律师。
原审被告：陈志雄，男，1958年2月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人杨闽丽因与被上诉人夏靖民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
杨闽丽上诉请求：撤销厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初2298号民事判决书，改判由陈志雄偿还夏靖的借款。事实和理由：杨闽丽对于陈志雄向夏靖的借款事实不知情，借款虽发生于杨闽丽和陈志雄的婚姻存续期间，但是杨闽丽并未使用过该笔借款。该笔借款也并未用于家里装修（房屋于2012年就已经出租）。请求法院依法改判。
被上诉人夏靖、原审被告陈志雄未作答辩。
夏靖向一审法院起诉请求：1.解除夏靖与陈志雄签订的《借款协议》；2.陈志雄、杨闽丽共同归还夏靖剩余本金61841.2元，并按年利率24%支付利息、逾期违约金、罚息（自2015年4月16日起计至实际还款之日止）；3.陈志雄、杨闽丽支付夏靖律师费4200元；4.本案诉讼费、公告费由陈志雄、杨闽丽承担。一审法院认定事实：夏靖围绕诉讼请求依法提交了《信访咨询费收取告知书》、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、《借款协议》、收据三份、转账汇款单笔对账单、借款申请表、律师费发票、公告费发票。陈志雄未对上述证据发表质证意见。杨闽丽对上述证据真实性不予确认，但未提交反证，夏靖持有证据原件，法院对上述证据予以采信。《信访咨询费收取告知书》显示陈志雄因借款发生信访咨询费200元，并从实际放款金额中一次性扣除。陈志雄与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司及信和惠民投资管理（北京）有限公司于2014年10月16日签订的《信用咨询及管理服务协议（借款人）》载明陈志雄有一定的资金需求，信和汇金信息咨询（北京）有限公司为陈志雄提供办理借款的信息咨询，并在陈志雄申请借款过程中协助其办理各项手续，信和汇诚信用管理（北京）有限公司为陈志雄实现成功借款出具审核意见，信和惠民投资管理（北京）有限公司为陈志雄提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。陈志雄与夏靖同日签订的《借款协议》约定陈志雄向夏靖借款78115.2元，还款分期月数为24个月，月偿还数额为4035.95元，还款日为每月15日12:00前（节假日不顺延），还款起止时间为2014年11月15日至2016年10月15日；若陈志雄晚于还款日还款，应向夏靖支付罚息及逾期违约金；逾期违约金的计算方法为如未按协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息的计算方法为逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息；若陈志雄严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），夏靖有权提前终止借款协议，陈志雄须在夏靖提出终止协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；因陈志雄未还款而带来的律师费、调查及诉讼费用将由陈志雄承担。转账汇款单笔对账单显示2014年10月16日，夏靖向陈志雄转账9800元和50000元。三份收据显示2014年10月16日夏靖代陈志雄向信和汇金信息咨询（北京）有限公司缴交咨询费12318.34元、向信和汇诚信用管理（北京）有限公司缴交审核费1086.91元、向信和惠民投资管理（北京）有限公司缴交管理服务费4709.95元。律师费发票显示夏靖为本案诉讼支出律师费4200元。公告费发票显示夏靖为本案诉讼支出公告费用300元。陈志雄、杨闽丽于2015年6月29日办理离婚登记。庭审中，夏靖陈述陈志雄已还款5期，共偿还本金16274元、利息3905.75元。杨闽丽陈述其与陈志雄于1987年结婚。一审法院认为，陈志雄经法院公告送达传票未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权利。夏靖提供的《借款协议》等证据可以证实陈志雄向夏靖借款78115.2元的事实，双方成立合法的借贷关系，陈志雄应依约向夏靖偿还借款。陈志雄在偿还部分借款本息后未依约继续偿还，夏靖有权依照双方约定解除双方之间的借款协议，并向陈志雄主张返还剩余借款本金61841.2元。夏靖请求陈志雄以61841.2元为基数，按年利率24%支付自2015年4月16日起的利息、逾期违约金、罚息，符合双方约定且未超过法律规定的标准，但利息、逾期违约金、罚息应合并以年利率24%计算至借款本金还清之日。夏靖请求陈志雄支付其因本案诉讼支出的律师费4200元，符合双方约定，应予以支持。本案借款时间发生于陈志雄、杨闽丽婚姻关系存续期间，在二被告无相反证据的情况下，陈志雄的上述债务应视为二人的夫妻共同债务，夏靖要求杨闽丽承担共同还款责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。陈志雄经法院合法传唤未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。判决：一、解除夏靖与陈志雄于2014年10月16日签订的《借款协议》；二、陈志雄、杨闽丽于本判决生效之日起十日内共同向夏靖返还借款本金61841.2元并支付利息、逾期违约金、罚息（利息、逾期违约金、罚息合并后以61841.2元为基数，按年利率24%，自2015年4月16日起计至借款本金还清之日）；三、陈志雄、杨闽丽于本判决生效之日起十日内共同向夏靖支付的律师费4200元。四、驳回夏靖的其他诉讼请求。
二审争议焦点在于：案涉债务是否属于杨闽丽和陈志雄的夫妻共同债务。
二审期间，杨闽丽提交了两份证言书面材料，一份是借款当时杨闽丽与陈志雄所有的房屋的承租人所写，证明该房屋早在借款发生前已出租，陈志雄所借款项并未实际用于装修房屋；另一份由杨闽丽的邻居所写，证明杨闽丽与陈志雄早已分居，陈志雄经常与陌生女子同进同出，关系亲密。本院认为，该两份证据并非一审之后才能获取的新证据，杨闽丽在一审要求的举证期间内没有提交任何证据，二审方才提出，程序不合法，本院不予采信，杨闽丽应对其怠慢举证的行为承担举证不力的相应后果。
对于一审认定的事实双方没有争议的部分本院予以确认。对于二审争议的事实，本院经审查认为：陈志雄向夏靖借款的行为发生于陈志雄、杨闽丽婚姻存续期间，依法应推定为陈志雄、杨闽丽夫妻共同债务，虽陈志雄借款当时描述的借款用途为房屋装修，但即便未实际用于房屋装修，亦有可能挪为他用，杨闽丽主张该借款并非夫妻共同债务，但并未在法定的举证期间内提出相应证据，且二审提出的证据既无法证明该借款未实际用于共同生活，也不能证明杨闽丽、陈志雄没有共同举债的合意且为夏靖所知。一审认定讼争借款为杨闽丽、陈志雄夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。
综上，本院认为，讼争借款发生于陈志雄、杨闽丽婚姻存续期间，依法应推定为陈志雄、杨闽丽夫妻共同债务，杨闽丽主张该借款并非夫妻共同债务，但举证不力应承担相应后果。故对杨闽丽的上诉请求及理由，本院不予支持。杨闽丽的上诉请求依法不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，所做判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1746元，由杨闽丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰
审 判 员 许 莹
代理审判员 黄永忠
二〇一七年七月十二日
书 记 员 江泽蓉
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。