黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡商终字第85号
上诉人（原审被告）于海利，男，47岁。
委托代理人吕兴瑞，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于立华，男，42岁。
被上诉人（原审被告）叶福萍，女，39岁。
上诉人于海利因民间借贷纠纷一案，不服鸡西市梨树区人民法院（2014）梨商初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于海利及其委托代理人吕兴瑞、被上诉人于利华到庭参加诉讼，被上诉人叶福萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告于立华与被告叶福萍是朋友及邻居关系，2012年9月份被告叶福萍从内蒙古自治区以做生意为由给原告打电话借钱，原告于2012年9月27日在黑龙江省鸡西市穆棱矿中国邮政银行穆棱矿储蓄所给被告叶福萍汇款人民币92000.00元，原告于2012年10月22日在内蒙古自治区鄂温克自治旗伊敏河镇借给被告叶福萍现金人民币59000.00元，原告通过其前妻赵广娟于2012年10月26日在黑龙江省鸡西市梨树区局营业所给被告叶福萍汇款人民币79000.00元，2012年12月23日被告叶福萍给原告出具了一张借款金额为人民币230000.00元的借据；2012年12月27日被告叶福萍又向原告借现金人民币100000.00元，并向原告出具了一份借款金额为人民币100000.00元的借据，被告叶福萍承诺于2013年1月5日前偿还原告借款人民币150000.00元，于2013年1月20日前偿还原告借款人民币180000.00元；2013年1月份被告叶福萍向原告于立华偿还2012年12月27日的借款人民币60000.00元，现二被告共欠原告借款人民币270000.00元，故原告起诉至原审法院请求：1、要求二被告承担连带责任偿还欠款本金27000.00元和利息；2、由二被告承担本案诉讼费用。原告补充诉讼请求：不要求二被告给付借款利息。二被告叶福萍、于海利于2012年1月4日在内蒙古自治区鄂温克自治旗伊敏河镇办理婚姻登记手续，于2012年12月27日在内蒙古自治区鄂温克自治旗伊敏河镇办理离婚登记手续；原审法院依原告于立华申请，依法查封被告于海利所有的两栋房屋（位于内蒙古自治区呼伦贝尔市伊敏河镇团结委、房屋产权证号0300077**、建筑面积96平方米；位于内蒙古自治区呼伦贝尔市伊敏河镇滨河区新西10号楼19号、房屋产权证号1220213060**、建筑面积53.32平方米）。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告叶福萍、于海利在夫妻关系存续期间分三次向原告借款人民币230000.00元，原告于立华与二被告叶福萍、于海利之间借贷关系成立，该借款为二被告的夫妻共同债务，二被告对该借款应承担连带偿还责任；2012年12月27日被告叶福萍再次向原告借现金人民币100000.00元，并于2013年1月份偿还原告借款人民币60000.00元，尚欠原告借款人民币40000.00元，因原告自认该借款属于被告叶福萍个人债务，系原告对自身实体权利的处分，符合法律规定，同时原告也没有其它证据证实该借款系二被告夫妻共同债务，故该借款应为被告叶福萍的个人债务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、二被告叶福萍、于海利给付原告于立华夫妻共同债务欠款人民币230000.00元，二被告叶福萍、于海利对该欠款承担连带给付责任，该款项于本判决生效后三日内一次性给付原告于立华；二、被告叶福萍给付原告于立华个人债务欠款人民币40000.00元，该款项于本判决生效后三日内一次性给付原告于立华；三、驳回原告于立华其他诉讼请求。
于海利向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误，230000.00元借款中的79000.00元的债权人是于立华前妻，另59000.00元的借款事实上诉人未提供证据证实交付给叶福萍。2、一审认定230000.00元借款为夫妻共同债务错误。上诉人与叶福萍婚姻关系存续11个月，没有大额支出，上诉人对叶福萍与于立华之间的借贷关系不知情，叶福萍也承认该借款未用于夫妻共同生活。2、一审判决适用法律错误。仅以债务发生时间在婚姻关系存续期间就认定为夫妻共同债务，属于适用法律错误。
于立华辩称：借款中的79000.00元是被上诉人让其前妻转的款，叶福萍和于海利都知道借款的事情。
叶福萍未到庭无答辩。
本案二审争议的焦点：案涉230000.00元借款是否已实际交付给叶福萍，是否为夫妻共同债务，一审判决适用法律是否正确。
二审期间，上诉人于海利提交证据一、2006年9月8日鄂温克族自治旗房产管理局颁发的伊敏河镇团结委05425号房产证书1份、2013年11月14日鄂温克族颁发的鄂温克旗伊敏河镇滨河新西10号楼19号产权证书一份、2013年11月12日，于海利和于鹏签订的房屋买卖协议书一份、2013年11月13日，于鹏和于海利在房产局签订并备案的房地产买卖契约一份、2012年12月27日离婚调解协议书一份，以上证据旨在证实被上诉人于立华借给被上诉人叶福萍的
23000.00元并未用于家庭共同生活，离婚协议书记载财产分割问题，被上诉人叶福萍和上诉人于海利均表示双方没有共同财产分割。
被上诉人于立华的质证意见：对证据本身无异议，对证明问题有异议，依据法律规定证明于海利有义务承担责任，该证据证实不了所要证实的问题。
于立华提交证据一、赵广娟出庭证实：2012年阴历9月份，于立华让证人给叶福萍转账79000.00元，此款是于立华委托证人给转的。证据二、2012年10月22日伊敏河滨河区营业所的明细，证实给付叶现金59000.00元的钱款来源，该款是从被上诉人于立华的账户取出。
于海利的质证意见：对证据一有异议，该证据违反法律规定，因为在一审没有向法院提交证人申请书，也没提交出庭申请，在二审期间该证人不属于民诉法中的符合法律规定的证人，因此不认可证人的出庭合法性。2.证人与被上诉人于立华为事实上的夫妻关系，因此陈述内容不具有客观性。3.根据证人当庭陈述，其与被上诉人于立华在伊敏河和被上诉人叶福萍、上诉人于海利接触期间双方均未提到叶福萍从于立华处借钱做生意的事情。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议。该证据显示于立华取款金额为60000.00元，于立华起诉状中主张借给叶福萍59000.00元，二者金额不相符2.该证据不能证明于立华将59000.00元交付给叶福萍的事实，因该事实未得到叶福萍的确认。上诉人于海利对该事实也不知情。因此不能以于立华在伊敏河镇取款60000.00元的事实直接推定该钱交付叶福萍。
本院认证意见为：于海利提交的证据不能证实于立华与叶福萍约定案涉借款为个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，与本案无关联性，故对该证据不予采纳。对于立华提交的证据一，赵广娟已证实其转款系受于立华委托，故对该证据予以采纳。证据二能够证实2012年10月22日于立华借给叶福萍59000.00元的钱款来源，与叶福萍出具的借据能够形成链条，故对该证据予以采纳。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，二审期间赵广娟已证实其转给叶福萍的
79000.00元是受于立华的委托，于立华是债权人，因此，该79000.00元应认定为于立华已交付给叶福萍。另
59000.00元于立华称是现金支付，并提供了借款来源，故上诉人称79000.00元和59000.00元未交付叶福萍的上诉理由不能成立。上诉人与叶福萍婚姻关系存续期间，叶福萍向于立华借款230000.00元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应当按夫妻共同债务处理。上诉人又未提供证据证实债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故一审判决认定案涉借款为夫妻共同债务并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由于海利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 平
审 判 员 郭以刚
代理审判员 郑 微
二〇一五年七月三十日
书 记 员 陈 昊