广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行终字第817号
上诉人（原审原告）：广东省广州市南沙区大岗镇灵山股份合作经济联合社，住所地广州市南沙区。
负责人：何炳洪，该社社长。
委托代理人：林坚，广东华勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和房屋管理局，住所地广州市。
法定代表人：李俊夫，该局局长。
委托代理人：胡丹丹、张煜，分别为国信信扬（南沙）律师事务所律师、实习律师。
原审第三人：广州供电局有限公司，住所地广州市天河区。
负责人：甘霖，该公司总经理。
委托代理人：田新亮，广东颐和律师事务所律师。
上诉人广东省广州市南沙区大岗镇灵山股份合作经济联合社因诉被上诉人广州市国土资源和房屋管理局国有土地使用权登记一案，不服广州市南沙区人民法院（2014）穗南法行初字第2号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院查明：上世纪70年代中后期，本案番府国用（1999）字第15-001894号国有土地使用证所涉土地就开始由原番禺县供电局使用，1986年12月12日，原番禺县供电局与原番禺县灵山区灵山乡人民政府签订了《110千伏灵山变电站扩建征地协议书》（［86］番供电征字第05号），明确因灵山变电站扩建需要，征收土地2974.3平方米；之后，原番禺县供电局于1986年12月18日取得原番禺县人民政府《关于番禺县供电局申请征地报告的批复》（番政（1986）166号），批复“同意征用灵山区灵山乡水田4市亩，作扩建灵山110kv变电站用地”。同时，原番禺县人民政府征地办公室出具了1986年番征字34号《同意使用土地通知书》，同意由原番禺县供电局使用上述土地，并明确该土地为国有。1998年8月17日，原番禺市电力局灵山变电站向原番禺市国土局递交《关于要求补办灵山变电站土地使用证报告》，申请补办110kv灵山变电站1976年开始使用的3319.2平方米土地及1986年扩建灵山变电站征用的2666.8平方米土地的土地使用证。同年9月8日，原番禺市电力局向原番禺市国土局提交相关材料申请土地使用权登记。1999年9月2日，原番禺市人民政府同意登记并向原广东省番禺市电力局颁发番府国用（1999）字第15-001894号国有土地使用证，该证注明：土地座落于番禺区灵山镇环城东路36号，使用权面积6101平方米，四至是：东至农田0米，南至空地0米，西至环城东路2米，北至农田0米。原告认为上述颁证行为侵犯了其合法权益，遂诉至原审法院。另查明，1992年，因原番禺县撤县设市，番禺县变更为番禺市，原番禺县供电局变更为广东省番禺市电力局。广东省番禺市电力局于2000年12月21日被核准注销，其主管机关是广州市电力工业局，广州市电力工业局于1994年9月5日更名为广州电力工业总公司，广州电力工业总公司于2009年12月25日被核准注销，其主管单位是广东电网公司，注销文件中注明“广州电力工业总公司如有剩余债权债务，由广东电网公司广州供电局承继”。广东电网公司广州供电局于2012年1月改制为广州供电局有限公司，原广东电网公司广州供电局的财产及权利义务全部由广州供电局有限公司享有和承担。
原审法院认为：本案被诉登记行为所涉土地是电力设施用地，原告对其中的2666.80平方米用地已进行依法征收的事实没有异议，但对属于原番禺县供电局于上世纪70年代中后期开始就实际占有使用的3319.20平方米用地的权属存在异议，认为该部分用地属于其村集体所有。但根据原国家土地管理局于1995年发布实施的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第九条：“国有电力、通讯设施用地属于国家所有。但国有电力通讯杆塔占用农民集体所有的土地，未办理征用手续的，土地仍属于农民集体所有，对电力通讯经营单位可确定为他项权利”的规定，原告在不能依法提供证据证明的情况下，主张该部分争议用地仍属于农民集体所有，显然缺乏事实和法律依据。即便该部分争议用地在原番禺县供电局使用前为农民集体所有的状态，但原告也不能证明其就是该部分争议土地在上述状态时的所有权人。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织对该行为不服，可以提起行政诉讼。”根据上述司法解释的规定，只有与具体行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织才具备提起行政诉讼的主体资格，本案原告既不能证明其是上述存在争议用地的所有权人，同时也不是该争议用地的实际使用人，其仅以该争议用地在灵山村的行政区域范围内及只能作为原告自述的灵山村村民相关签名证明，主张其与该争议用地所涉的本案被诉登记行为具有法律上的利害关系，依据不足，故而其并不具备提起本次诉讼的主体资格。综上所述，依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第四十四条第一款第二项的规定，原审法院裁定驳回原告广东省广州市南沙区大岗镇灵山股份合作经济联合社的起诉。
上诉人广东省广州市南沙区大岗镇灵山股份合作经济联合社不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定上诉人不具有法律上的利害关系属于认定事实错误。1.上诉人与被上诉人颁发给原审第三人的房产证的具体行政行为具有法律上的利害关系，符合法律规定的起诉条件。本案中，原审第三人和被上诉人在庭审答辩中声称在1976年就征用了灵山村的3100多平方米的土地，但没有提供任何关于征地的政策文件、批文、征地补偿协议等相关证明。可见，番禺县供电局确是无偿使用上诉人的土地。本案中，上诉人的村民既没有得到征地补偿款，也没有得到任何农转非指标，番禺县供电局在70年代末的使用土地只能说是合法使用，但绝不是征用。2.上诉人至今没收到任何补偿，合法权益长期受到损害。这难道不是法律上的利害关系吗？若上诉人没有法律上的利害关系，番禺区供电局凭什么给予“各生产小队和个人”征地费呢？（二）原审第三人持有国有土地使用权证15-001894登记发证档案资料存在严重的问题，被上诉人颁发国有土地使用权证明显违法。主要是：1.仅有4市亩地的征地政府批文却办理了6101平方米的证。2.程序上的严重瑕疵，明显违反地籍登记法规。3.《110千伏灵山变电站扩建征地协议书》涉嫌造假。发证时没有上诉人的指认四至，没有国土部门在图址四至盖章，该土地界址就可能有错，该地块的土地使用权证的颁发就可能存在错误，这也是上诉人有法律上的利害关系的重要的法律依据。因此，上诉人的证据以及被上诉人和原审第三人的证据能够证明上诉人与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人广州市国土资源和房屋管理局答辩称：被上诉人认为原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。涉案土地在70年代已经是原审第三人在使用，本案涉及地依法属于国有性质。上诉人一直没能提供证据证明该土地是其所有的集体土地，不能证据其与本案土地存在利害关系。
原审第三人广州供电局有限公司答辩称：原审裁定认定事实清楚、程序正当、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人请求。
经审查，原审裁定查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定：……（二）起诉人无原告的。”本案中，上诉人对被上诉人作出的涉案土地的权属登记不服，应当提供与该土地权属有法律上利害关系的证据。而上诉人未能提供证据证明其是涉案土地的所有权人，上诉人也并非该涉案土地的实际使用人，故被上诉人向原审第三人核发涉案国有土地使用权证的行为与上诉人没有法律上的利害关系。依据上述规定，上诉人不是本案的适格原告。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。故上诉人主张与涉案土地涉及的被诉权属登记行为具有法律上的利害关系依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈卫红
审 判 员 邓 军
代理审判员 余秋白
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 周芷诺