宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石惠民初字第1600号
原告何敏，男，1963年6月4日出生，回族，个体工商户,住石嘴山市惠农区。
委托代理人黄建农，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人姚文斌，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。
被告郑昌客，男，1962年8月23日出生，汉族，无固定职业，住石嘴山市惠农区。
被告林型元，女，1968年10月17日出生，汉族，无固定职业，住石嘴山市惠农区。（系被告郑昌客妻子）
上列二被告的共同委托代理人周国平，宁夏金林律师事务所律师，特别授权代理。
被告施克操，男，1961年2月7日出生，汉族，系宁夏天丰煤矿有限责任公司法定代表人，住浙江省苍南县。
委托代理人李耀强，宁夏众和众律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人李桂花，宁夏众和众律师事务所律师，特别授权代理。
被告宁夏天丰煤矿有限责任公司，住所地石嘴山惠农区沙巴台，组织机构代码56412749-6�
法定代表人施克操，宁夏天丰煤矿有限责任公司总经理。
委托代理人周国平，宁夏金林律师事务所律师，特别授权代理。
被告宁夏石嘴山市兴安煤业有限公司，住所地石嘴山市惠农区沙巴台，组织机构代码73597046-2。
法定代表人陈耀章，宁夏石嘴山市兴安煤业有限公司总经理。
被告陈耀章，男，1965年9月23日出生，汉族，系宁夏石嘴山市兴安煤业有限公司总经理，住石嘴山市惠农区。
原告何敏与被告郑昌客、林型元、施克操、宁夏天丰煤矿有限责任公司（以下简称天丰煤矿公司）、宁夏石嘴山市兴安煤业有限责任公司（以下简称兴安煤业公司）、陈耀章民间借贷纠纷一案，原告何�于2015年8月13日向本院提出诉前财产保全申请，本院于2015年8月13日作出（2015）石惠民保字第41号民事裁定书对被告郑昌客在天丰煤矿公司的股权2760000元、被告施克操在天丰煤矿公司的股权920000元及被告天丰煤矿公司的采矿权均予以冻结。后原告何敏诉至本院，本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告何敏的委托代理人姚文斌、被告郑昌客和林型元的共同委托代理人周国平、被告施克操的委托代理人李耀强、被告天丰煤矿公司的委托代理人周国平到庭参加了诉讼，被告兴安煤业公司、陈耀章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告何敏诉称，2014年3月22日，被告郑昌客、林型元与原告签订合同编号为2014-3-22号个人借款合同，双方约定借款金额，同时约定了借款利息为日利率2.5‰。合同签订后，被告施克操、天丰煤矿公司、兴安煤业公司、陈耀章与原告签订了保证合同，约定上述被告对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告郑昌客、林型元转款3000000元。借款到期后，被告郑昌客、林型元未按期还本付息，且经原告多次催要，被告仍拒绝还款。为此原告诉至法院，要求：一、依法判令被告郑昌客、林型元立即归还原告借款本金3000000元，利息1153000万元（自2014年3月24日至2015年8月12日），以后利随本清，以及原告因本案聘请律师费150000元，本息及律师费共计4303000元；二、判令被告施克操、天丰煤矿公司、兴安煤业公司、陈耀章对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由上述被告承担。
被告郑昌客、林型元辩称：1、借款属实，双方签订了借款合同，但是从借款之日起至2015年3月被告郑昌客与林型元按每月4分利息即120000元共计支付原告1560000元的利息，被告郑昌客和林型元支付原告的利息已经超出法律规定的标准，故多支付部分折抵本金；2、在原告提交的诉状中主张的律师费，因原告证据中没有代理合同及支付律师费的凭证，对该项主张被告郑昌客和林型元不予认可。
被告施克操辩称：1、被告施克操个人没有为被告郑昌客和林型元的上述借款提供担保；2、被告施克操在借款及保证合同中的签名系法定代表人履行职务的行为，不是其个人行为。因此，被告施克操不应当承担连带清偿责任。
被告天丰煤矿公司辩称：被告郑昌客和林型元的上述借款实际用于天丰煤矿公司生产经营使用，被告施克操作为法定代表人在借款合同及保证合同中的签字均系履行职务行为，并不代表其个人为被告郑昌客和林型元的该笔借款提供担保，被告天丰煤矿公司愿意承担相应的担保责任。
原告何敏针对其主张向法庭提交了如下证据，被告郑昌客、林型元、施克操、天丰煤矿公司当庭进行了质证：
一、借款合同一份、转款凭证、借据一份，保证合同二份及担保承诺书二份，证明被告郑昌客、林型元于2014年3月24日向原告借款3000000元，同时证实被告施克操、天丰煤矿公司、兴安煤业公司、陈耀章对该笔借款进行担保的事实。
被告郑昌客、林型元对该组证据均无异议。被告施克操对该组证据真实性均无异议，但不同意原告的证明目的，理由是：1、借款合同、借款借据及保证合同中被告施克操的签名是以公司法定代表�的身份代表企业签署的，不是代表其个人；2、原告提供的保证合同，保证人一栏中列明的保证人只是天丰煤业公司，而没有将被告施克操个人列为保证人。因此，被告施克操的签名是职务行为，不是个人行为，其个人不应当承担连带清偿责任。被告天丰煤矿公司的质证意见同被告施克操一致。
二、收款收据、委托代理合同各一份，证明原告为本案聘请律师花费代理费150000元的事实。
被告郑昌客、林型元、施克操及天丰煤矿公司对该组证据不予认可，因原告提供的仅是收据，而未开具发票。
被告郑昌客针对其辩称提供银行转账凭证三张和收据一张，证明被告郑昌客已向原告还款1050000元。另称除偿还上述1050000元以外，被告郑昌客还向原告偿还510000元。原告何敏认为该组证据与本案无关联性，因上述款项均打给案外人王彬，而此人与本案无关。被告林型元、施克操、天丰煤矿公司对该证据均无异议。
被告林型元未提交证据。
被告施克操针对其辩称向法庭提交了如下证据，原告何敏与被告郑昌客、林型元、天丰煤矿公司当庭进行了质证：
一、企业信息一份（调取于工商局），证明被告施克操系天丰煤矿公司法定代表人的事实。
原告何敏与被告郑昌客、林型元、天丰煤矿公司对该证据均无异议。
二、证明一份，证明被告施克操的签名是履行职务行为的事实。
原告何敏对该证据不予认可，认为该证据不符合证据形式，且与被告郑昌客本人签订的担保承�书的意思相违背。被告郑昌客、林型元、天丰煤矿公司对该证据均无异议。
三、保证合同一份（与原告提交涉及被告天丰煤矿公司的保证合同一致），证明在保证合同中列明的保证人中只有被告天丰煤矿公司，没有被告施克操本人，进一步说明被告施克操只是履行职务的行为。
原告何敏对该证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为根据担保承诺书可知被告施克操当时承诺如果违约原告可直接向其本人（单位）追索。被告郑昌客、林型元、天丰煤矿公司对该证据无异议。
被告天丰煤矿公司未提交证据。
被告兴安煤业公司、陈耀章均未到庭、未答辩亦未提交证据。
针对原告何敏和被告郑昌客、施克操�供的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
一、原告提交的证据一，关于借款合同，该合同上借款人处有被告郑昌客、林型元的签字，担保人处有被告陈耀章、施克操的签字并加盖了被告兴安煤业公司和天丰煤矿公司的印章，客观、真实，且被告郑昌客、林型元、施克操、天丰煤矿公司对该组证据的真实性均无异议，故本院对该证据予以采信；关于转款凭证，因该证据系银行业务凭证，加盖银行业务专用章，故本院对该证据予以采信；关于借款借据，因该证据系被告郑昌客、林型元确认收到原告借款3000000万元，且该借款借据中借款人处有被告郑昌客、林型元的签字，其余四被告均在担保人处签名或盖章，客观、真实，故本院予以采信；关于二份保证合同及二份担保承诺书，虽被告施克操认为其作为被告天丰煤矿公司的法定代表�与原告签订的保证合同及担保承诺书，其个人不应当承担连带清偿责任，但被告施克操与陈耀章均在上述两份保证合同与担保承诺书落款的保证人处签名而未在法定代表人处签名，且均加盖了被告天丰煤矿公司和兴安煤业公司的印章，结合本院查清的事实，故本院对上述证据予以采信。
二、原告提交的证据二，委托代理合同有原告的签名及律师事务所的印章，故本院对该证据的真实性予以采信；虽原告提交了收款收据，但原告未在规定时间内提供正规收费发票，故本院对该收款收据不予采信。
三、被告郑昌客提供的三张银行转账凭证和一张收据，因上述证据中收款人均为案外人王彬，与本案无关联性，结合本院查明的事实，本院对该组证据不予采信。
四、被告施克操提供的证据一，因该证据系工商部门出具，故本院对该证据予以采信。
五、被告施克操提供的证据二，因该证据系本案被告郑昌客给其出具，且原告对该证据不予认可，结合查明的事实，本院对该证据不予采信。
六、被告施克操提供的证据三保证合同与原告提供的证据一中原告与被告施克操、天丰煤矿公司签订的保证合同一致，虽被告施克操辩称其是被告天丰煤矿公司的法定代表人，代表天丰煤矿公司与原告签署的保证合同，系履行职务行为，其个人不应承担连带清偿责任，但被告施克操在该份保证合同落款的保证人处签名而未在法定代表人处签名，且均加盖了被告天丰煤矿公司印章，结合本院查清的事实，对该证据予以采信，但结合本院查明的事实，对其证明目的不予采信。
综上，本案争议的焦点：1、被告郑昌客、林型元是否应当偿还原告的借款？如应偿还，数额是多少？2、原告何敏主张的利息、律师费是否合理？3、被告施克操、天丰煤矿公司、兴安煤业公司、陈耀章是否应当为该笔借款承担连带清偿责任？
经审理查明：郑昌客、林型元以做生意资金周转为由，共同向何敏借款，双方于2014年3月22日签订借款合同，约定：郑昌客、林型元共同向何敏借款3000000元，借款利息为日利率2.5‰，借款期限自2014年3月22日起至2014年6月22日止，担保人为上述借款提供连带责任担保、保证范围及借款人未按约定还款需承担的违约责任等。施克操、陈耀章在该借款合同担保人处签名，天丰煤矿公司和石嘴山市沙巴台兴安煤矿在该借款合同担保人处加盖印章。后何敏按照借款合同约定于2014年3月24日将上述借款分两次在中国工商银行股份有限公司石嘴山惠农支行通过卡卡转账形式将3000000元现金转入被告郑昌客的账户。施克操、天丰煤矿公司和陈耀章、石嘴山市沙巴台兴安煤矿分别于2014年3月22日与何敏签订了保证合同和保证担保承诺书，自愿为郑昌客、林型元的上述借款提供担保，并承担连带责任，担保期限为上述借款到期之次日起两年，并承诺：如借款人郑昌客、林型元未按照借款合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，何敏可以直接向本人（单位）追索。借款到期后，郑昌客、林型元未按约定向何敏偿还该笔借款本金亦未支付利息。现原告何敏诉至法院，请求：1、依法判令被告郑昌客、林型元立即归还原告借款本金3000000元，利息1153000万元（自2014年3月24日至2015年8月12日），以后利随本清，以及原告因本案聘请律师费150000元，本息及律师费共计4303000元；2、�令被告施克操、天丰煤矿公司、兴安煤业公司、陈耀章对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。
另查明，石嘴山市沙巴台兴安煤矿现名称变更为石嘴山市兴安煤业有限公司。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告郑昌客、林型元与原告何敏签订的借款合同系双方的真实意思表示，被告郑昌客、林型元从原告处借款3000000元事实清楚、证据充分，理应向原告履行偿付义务，故对原告要求被告郑昌客、林型元向原告偿还借款本金3000000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告郑昌客、林型元支付利息1153000元（自2014年3月24日至2015年8月12日），以后利息利随本清的诉讼请求，因该笔借款实际借款日期为2014年3月24日，且按照合同约定的利息、逾期利息和原告起诉时主张的月利2.3分均高于相关法律规定，故本院对原告要求被告郑昌客、林型元支付自2014年3月24日起至2015年8月12日止的利息应按年利率24%计算，应为998137元（24%÷365天×3000000元×506天＝998137元）；除上述利息外，按照相关法律规定被告郑昌客、林型元还应支付原告自2015年8月13日起至本判决生效之日止的利息，利息计算公式为（24%÷365天×本金×实际天数）。对于原告主张要求被告施克操、天丰煤矿公司、兴安煤业公司、陈耀章就上述借款本息承担连带责任的诉讼请求，鉴于被告施克操、天丰煤矿公司、兴安煤业公司、陈耀章作为担保人分别与原告签订了保证合同及保证担保承诺书，自愿为被告郑昌客、林型元提供连带担保责任，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的律师代理费150000元的诉讼请求，虽原告�交了委托代理合同，亦提交了收款收据，但原告在规定时间内未提交正规收费发票，故原告的该项诉讼请求待原告取得正规发票后另案处理。关于被告郑昌客辩称其已向原告偿还借款利息1560000元，虽提交了相关银行业务转账凭证及收据，但收款人均为案外人王彬，与本案无关联性，故对被告郑昌客的该项辩解意见本院不予采纳；关于被告施克操辩称其作为被告天丰煤矿公司的法定代表人与原告签订了保证合同系履行职务行为，但在保证合同中被告施克操未在法定代表人处签字，而在担保人处签字，故对被告施克操的该项辩解意见本院不予采纳。被告兴安煤业公司、陈耀章经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二�零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑昌客、林型元于本判决生效后十五日内偿还原告何敏借款3000000元，利息998137元，共计3998137元；并依据（24%÷365天×本金×实际天数）的计算公式支付原告何敏自2015年8月13日起至本判决生效之日止的利息；
二、被告施克操、宁夏天丰煤矿有限责任公司、宁夏石嘴山市兴安煤业有限公司、陈耀章对被告郑昌客、林型元的上述借款本息承担连带清偿责任；被告施克操、宁夏天丰煤矿有限责任公司、宁夏石嘴山市兴安煤业�限公司、陈耀章承担保证责任后，有权向被告郑昌客、林型元追偿；
三、驳回原告何敏的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41224元、保全费5000元、公告费300元，共计46524元，由原告何敏承担2923元，由被告郑昌客、林型元、施克操、宁夏天丰煤矿有限责任公司、宁夏石嘴山市兴安煤业有限公司、陈耀章承担43601元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期限届满后七日内凭�决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
本判决生效后，如一方当事人拒不履行判决内容的，另一方当事人应在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐建英
审 判 员 韩子婧
人民陪审员 王孝良
二〇一六年四月六日
书 记 员 贺晓珍
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借�人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应�对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭�，可以缺席判决。