河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终602号
上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司南阳仲景北路支行。
负责人李奇，该支行行长。
委托代理人赵新，河南青剑律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）李绍云，女。
委托代理人王红玫，河南雷雨律师事务律师。一般代理。
上诉人中国银行股份有限公司南阳仲景北路支行（以下简称中行仲景北路支行）与被上诉人李绍云为储蓄存款合同纠纷一案，不服宛城区人民法院（2015）宛民初字第1626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中行仲景北路支行的委托代理人赵新，被上诉人李绍云及其委托代理人王红玫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月7日，原告李绍云在被告中行仲景支行处办理了长城电子借记卡，支取方式为凭密码支取，并开通了网上银行、手机银行、手机号码为159××××＊789短信通知业务，并签订了个人客户短信通知服务协议，该协议第1条第三款约定，甲方（李绍云）有义务保证其用户信息不会透露给第三者，如因甲方原因造成账户信息泄露，甲方应自行承担因此造成的任何损失。甲方收到的短信动户通知内容与本人知悉的动户情形不符的，有义务于收到该短信用户通知时立即与乙方核实。甲方到境外如不开通漫游服务将无法收到短信。原告并按照被告要求签订了个人网上银行风险提示、个人账户及综合服务签约确认单。2015年3月13日7时38分，被告向原告手机号码发送内容为：“请确认开通中银快付并支付订单，订单号：易宝支付0313；金额：人民币元1000.00；手机交易码：024918，切勿泄露给任何人，谨防诈骗，避免造成资金损失【中国银行】”。同日7时45分、7时52分、7时54分，被告又分三次向原告手机号码发送上述内容除交易码不同，其余内容均相同的短信。同日7时56分，被告第五次、第六次两次向原告手机发送内容为：“您的个人借记卡账户李绍云于2015-3-13网银支付1000元，交易后余额为23534.22元。”；“尊敬的李绍云，您在2015-3-1307：56：54使用银行卡1548进行了人民币元1000.00的中银快付交易。详询95566。”的短信；8时02分、20分、28分，分三次向原告手机发送内容为：“您的个人借记卡账户李绍云于2015-3-13POS或网上支付了人民币5000元”。2015年3月14日12时46分、19时48分，分两次向原告手机发送内容为“您的个人借记卡账户李绍云于2015-3-13POS或网上支付了人民币3000元。”和“您的个人借记卡账户李绍云于2015-3-13POS或网上支付了人民币500元。”的短信。上述款项中1笔1000元交易的商户号为104110083981030，设备号11013625，该款是通过中银快付支付的；4笔5000元，1笔3000元，1笔500元，交易的商户名称均为掌钱便民综合缴费，商户号为461430148160001，受理机构：长沙商行，终端号：01080209，是通过POS机刷卡支付的。另查明，原告李绍云系南阳市第二人民医院CT室医师，该医院CT室医师排班表（2015.03.01-2015.03.31）显示，3月13日、14日原告李绍云均在值班。
原审认为，原告李绍云在被告中行仲景支行办理了银行存蓄卡，原、被告之间储蓄合同关系成立，被告对原告的存款有安全保障义务。原告的储蓄卡被在异地被刷24500元，现原告请求被告归还存款，理由正当，本院予以支持。被告对原告的存款未尽到安全保障义务，应承担相应的赔偿责任，责任比例以70%为宜，即应赔偿17150元。被告辩称已经向原告发送短信提醒，已尽到提醒义务，但被告提供的证据不能证明该短信确实发送到原告的手机上或原告确实收到该短信，也没有提交原告刷卡消费的签字凭据，故该辩解理由本院不予采信。本案涉及的原告消费是否为原告自己消费，应由被告进行举证，被告辩称原告没有举出本案涉及的消费不是原告自己的消费的证据，不应支持原告的诉讼请求的辩解理由，没有依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告中国银行股份有限公司南阳仲景北路支行于本判决生效后十日内赔偿原告李绍云171**元。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，原告负担124元，被告负担289元。
中行仲景北路支行上诉称：1、一审程序违法，本案属刑事案件，应当依法裁定驳回被上诉人起诉，被上诉人银行卡内存款被盗取属于刑事案件，被上诉人就储蓄卡存款被盗取已向公安机关报案，公安机关也正式立案，并开始侦查，存款被盗取的事实与犯罪行为的事实为同一事实，二者为同一法律关系，故本案应裁定驳回被上诉人起诉并将案件材料移送至公安机关侦查。2、一审认定事实不清，涉案的7笔交易均不需要实体银行卡及电子密码器即可完成，李绍云自愿申请开立网上银行、手机银行服务，按双方合同约定，其自行持有并应妥善保管相应信息，上诉人的证据能证明向被上诉人发送了存款转出短信提醒，尽到了提醒义务，原审判令上诉人承担70%的责任无依据。3、根据谁主张谁举证的原则，应由被上诉人对本案涉及的存款支出是否为被上诉人自己所为举证。4、上诉人不存在过错，不负赔偿责任，储户对其所持有的银行卡被他人通过网银在线支付而导致的损失要承担密码及相关验证信息保管不力的责任，被上诉人储蓄卡在2015年3月13日和14日被人取走24500元，被上诉人的储蓄卡开通有短信提醒，被上诉人应当知道其储蓄卡存取款情况，并与上诉人核实，但被上诉人一直未告知上诉人存款被盗取的事实，未尽到谨慎注意义务，导致损失扩大，应承担相应的责任。5、上诉人并未违反与被上诉人之间的储蓄合同，不应承担违约责任，被上诉人仅依据储蓄卡上的变动，不能证明是由于上诉人的原因造成金额减少。请求撤销原判，改判上诉人不承担对被上诉人的赔偿责任。
李绍云答辩称：1、虽然伪卡交易民事案件与伪造储蓄卡的犯罪行为有一定的牵连性，但存款关系与骗取存款是两个不同的、独立的法律事实，依照相关法律规定，本案应当受理和审理。2、原审认定事实清楚，本案是伪卡交易，存在短时、多次、异地在POS机上支付款项的情形，而被上诉人有证据证明其持卡在手，人在南阳。3、原审举证责任分配正确，被上诉人提供了工资排班表和交易清单，证明自己非交易主体，上诉人如认为该几笔交易为李绍云自己的消费，应当承担举证责任。4、本案中上诉人有过错，应当承担赔偿责任，其对短时间内多次异地通过POS机刷卡行为没有合理怀疑和审查，也无证据证明被上诉人泄露了其个人信息，无证据证明其客户资料没有被盗取，上诉人作为该项业务的开办者、经营者，具有较高的注意和管理义务，故上诉人有过错。5、上诉人应当承担违约责任，银行负有保障存款人合法权益不受任何单位和个人侵犯的法定义务，其未能尽到该项义务，需向持卡人承担违约责任。请求驳回上诉，维持原判。
根据诉辩双方的意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：上诉人是否存在过错，应否承担赔偿责任。双方当事人对该争议焦点均无异议补充。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案中，李绍云的储蓄卡被盗刷涉嫌刑事犯罪，虽与本案有牵连，但与本案中所涉及的李绍云与中行仲景北路支行之间的储蓄存款合同并非同一法律关系，李绍云也已向公安机关报案，故本案应继续审理，原审程序合法，中行仲景北路支行关于原审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。李绍云在中行仲景北路支行办理了银行储蓄卡，其与中行仲景北路支行之间形成储蓄合同关系，中行仲景北路支行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，中行仲景北路未能保障李绍云账户的安全并导致李绍云账户内存款被盗刷，违反了法律规定和合同约定，应承担违约责任。李绍云所提交的证据能够证明在存款被盗取时，其身在南阳，并未使用储蓄卡进行消费行为，且其在发现存款被盗取后即向公安机关已经进行了报案，并被公安机关受理，而中行仲景北路支行既无证据证明通过POS机消费或中银快付交易系李绍云本人所为，也无证据证明系李绍云与他人串通所为，故中行仲景北路支行应当承担相应的赔偿责任。李绍云作为持卡人固然存在对其银行卡或密码等账户信息保管不善的责任，但中行仲景北路支行作为中银快付、网上支付及POS机消费等银行服务的提供者，也应当尽到注意和管理义务，特别是在目前银行卡犯罪多发的情况下，更应注意采取手段防范因银行卡被复制或伪造引发的犯罪行为。本案中，李绍云的储蓄卡在短时间内被多次异地盗刷，实属不正常的交易行为，但中行仲景北路支行并未采取措施对该类高危交易行为进行监管，所提交的证据也不足以证明李绍云即时收到其短信提醒，致使李绍云未及时发现其卡内存款减少并采取措施减少损失，故原审判令中行仲景北路支行因违约承担70%的责任并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费228元，由上诉人中国银行股份有限公司南阳仲景北路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 王 生
审判员 高 璐
二〇一六年三月十一日
书记员 王恒嵩