辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终3512号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司大连市分公司。住所地：大连市沙河口区。
负责人：孙景海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓丽，辽宁安融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩国栋，男，1955年10月29日出生，汉族，辽宁省庄河市人，庄河市兴荣供热有限公司锅炉工，现住庄河市。
委托诉讼代理人：马庆，辽宁恒海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方建锋，男，1986年4月15日出生，汉族，辽宁省大洼县人，无职业，现住辽宁省大洼县。
委托诉讼代理人：刘忠贤，男，1982年12月8日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。
原审被告：初世波，男，1979年10月16日出生，汉族，辽宁省庄河市人，庄河九成测绘信息有限公司职工，现住庄河市。
委托代理人：周雪坤，女，1978年9月30日出生，汉族，辽宁省庄河市人，庄河九成测绘信息有限公司职工，现住址同上。
上诉人阳光财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人韩国栋、方建锋、初世波因机动车交通事故责任纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初6671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人陈晓丽、被上诉人韩国栋的委托诉讼代理人马庆、被上诉人方建锋的委托诉讼代理人刘忠贤、原审被告初世波的委托诉讼代理人周雪坤，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判在交强险保险限额内赔偿被上诉人经济损失11万元（上诉数额为76954.8元。）事实和理由：一、事故发生后，驾驶员方建峰驾驶未按期检验车辆上路行驶的违法行为，依法依约上诉人不应承担商业险赔偿责任。驾驶未依法按期检验的车辆造成交通事故，不论是根据法律的规定还是依据双方合同的约定，保险人均不应承担赔偿责任。二、被上诉人韩国栋主张误工费依据不足，应予驳回。事故发生时，韩国栋已满60周岁，属于退休人员，依法不应再主张误工费。韩国栋无充分证据能够证明其存在误工损失，故其主张的误工费的依据不足。
被上诉人韩国栋辩称，一、虽然韩国栋已年满61周岁已达到法定退休年龄，但其未享受养老保险待遇，是否到退休年龄对其没有影响，其仍旧需要通过劳动维持生计。二、法律保障每一个受害人的合法权益，并未规定受害者必须从事能够开出完整误工费证据的工作。韩国栋从事的烧锅炉工作就只能在冬天有暖气的时候开工，也只能提供两个月的工表，其余时间打零工没有工资表。如果没有这次事故，韩国栋的工作一直会持续，收入不会减少。三、《人身损害赔偿司法解释》第20条规定了误工费按照受害人实际减少的收入计算，原审按照事故前平均工资计算并无不妥。四、一审对商业险的赔付的判决正确。若二审改判商业险不予赔偿，初世波作为投保义务人和检车义务人应与方建峰承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人方建峰辩称，不同意保险公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事故车辆是否检验和事故没有关系，事故发生后，车辆经过检验是正常的，保险公司应该承担责任。
原审被告初世波辩称，不同意保险公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
韩国栋向一审法院起诉请求：原告向本院提出诉讼请求：本次事故给原告造成的损失有：医疗费52789.82元、住院伙食补助费2400元（100元/天×24天）、营养费6000元（100元/天×60天）、护理费6000元（100元/天×60天）、误工费18000元（3000元/月×6个月）、残疾赔偿金143556元（35889元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金20000元、交通费4000元、残疾辅助器具费860元、鉴定费2360元、住宿费880元、医护用品费用1560元、复印费25.40元，合计258431.22元。上述损失首先要求被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先支付，不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任，仍有不足部分由被告方建锋、初世波按80%的比例承担连带赔偿责任。
一审法院认定的事实：2016年2月5日21时许，被告方建锋驾驶未按期检验的×××号轿车在延安路200号灯杆处东侧岔道口驶入延安路越双黄实线右转弯，与沿延安路由北向南行驶原告驾驶的无牌照二轮摩托车相撞，造成双方车辆损坏，韩国栋受伤。本次事故经庄河市公安局交通管理大队认定，被告方建锋负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。2016年2月14日，经大连众森德泰机动车司法鉴定所检验，×××号丰田牌轿车唯一性、制动性、转向性正常有效，符合要求。原告于事故发生次日入庄河市中心医院治疗，住院13天，2016年2月19日转入大连医科大学附属第二医院治疗，住院11天，共花医疗费52789.82元。2016年9月18日，经大连科华司法鉴定中心鉴定：伤者韩国栋车祸致伤：1、伤残程度为9级伤残。2、误工时限为180日。3、合理陪护为伤后60日1人。4、合理营养补偿为伤后60日。5、后续治疗费用不予考虑。自2014年10月1日起，原告在庄河市兴达街道桥东社区三组（黄海大街三段78号）租住高万香房屋居住，居住至2016年6月。事故发生前，原告系庄河市兴荣供热有限公司锅炉工，月工资为3000元，其相关赔偿费用应按城镇居民标准计算。对护理费原告按大连地区护工标准主张。参照大连市2016年度道路交通事故损害赔偿相关数据，经计算原告的合理损失有：医疗费52789.82元（含医保外用药12940.40元）、住院伙食补助费2400元（100元/天×24天）、营养费3000元（50元/天×60天）、误工费18000元（3000元/月×6个月）、护理费6000元（100元/天×60天）、残疾赔偿金143556元（35889元/年×20年×20%）、交通费2250元、住宿费880元、复印费25.40元，合计228901.22元。事故发生后，被告初世波为原告垫付了医疗费5730.30元、救护车费100元，合计5830.30元，其同意用此款抵顶被告方建锋赔偿原告的损失款。×××号轿车登记所有人为被告初世波，2016年2月5日，被告方建锋在借用该车时发生本次事故，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为50万元，并约定不计免赔条款，事故发生在保险期间内。该车的检验有效期至2015年10月。
一审法院认为，三被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告在本案中所主张的事实予以确认。被告方建锋驾驶机动车辆发生交通事故致原告受伤，依法应在其责任范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；……。”被告初世波将其所有的×××号轿车借给被告方建锋使用，该车虽然没有按期检验，在事故发生后，经过检验该车的唯一性、制动性、转向性正常有效、符合要求。说明车辆未经检验与本次事故没有因果关系。被告初世波对原告损害后果发生没有过错，其在本案中不承担赔偿责任，侵权责任依法应由被告方建锋承担。根据公安机关出具的道路交通事故责任认定书，本院确定被告方建锋承担70%的赔偿责任。因×××号轿车在被告保险公司投保了机动车交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律规定，对原告的经济损失首先应由被告保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告方建锋按责任比例承担赔偿责任。本次事故造成原告九级伤残一处的后果，给其精神造成了较大的伤害和痛苦，应当给予一定的抚慰和赔偿。视本案的具体情节，本院确定给付原告精神损害抚慰金14000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先给付，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的交通费4000元，事故发生后，考虑原告的伤病情况，其到庄河市中心医院接受治疗发生的救护车费100元以及转院去大连医科大学附属第二医院治疗发生的交通费2150元，属于合理的交通费用，本院予以支持。原告出院回家，发生的租车费1000元以及其他交通费90.50元，因其治疗已终结，出院病志记载四肢活动尚可，租乘出租车产生的费用及亲属探望发生的交通费，并非本案必然产生的损失，本院不予支持。关于原告发生的购买轮椅费、住院用品费，合计2420元，无医嘱等相关证据佐证，无法判明其合理性，本院亦不予支持。原告在交强险医疗费用赔偿限额项下产生的损失有：医疗费39849.42元（52789.82元-12940.40元）、住院伙食补助费2400元、营养费3000元，合计45249.42元，被告保险公司应赔偿10000元；原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下产生的损失有：误工费18000元、护理费6000元、残疾赔偿金143556元、交通费2250元、住宿费880元、包含本院确定给付的精神损害抚慰金14000元，合计184686元，被告保险公司应赔偿110000元。原告余下的损失109935.42元（45249.42元-10000元+184686元-110000元），被告保险公司在商业三者险范围内应承担70%的赔偿责任，即76954.80元（109935.42元×70%）。对于原告产生的医保外用药12940.40元及复印费25.40元，合计12965.80元，根据保险合同的约定，不属于保险公司赔偿范围内，应由被告方建锋承担70%的赔偿责任，即9076.06元（12965.80元×70%）。事故发生后，被告初世波为原告垫付了医疗费及救护车费合计5830.30元，其同意此款为被告方建锋抵扣赔偿款，应从被告方建锋赔付原告的款额中予以扣除。关于原告残疾赔偿金计算标准的问题，根据原告提供的证据，原告自2014年10月起至本次事故发生前一直在庄河市兴达街道桥东社区三组居住，并在庄河市兴荣供热有限公司从事锅炉工工作，可以认定为其在城镇连续居住一年以上，且主要收入来源地为城镇，根据法律规定，原告户籍性质虽然为农业人口，但有关人身损害赔偿费用应根据当地城镇居民相关标准计算。故对被告保险公司称残疾赔偿金应按农村居民标准计算的辩解，本院不予支持。关于被告保险公司称原告已达法定退休年龄，无权主张误工费的辩解，根据我国相关法律规定，男性达到60周岁，女性达到55周岁，已达到法定退休年龄，应视为不再适合劳动，对其主张的误工损失一般不予支持。本案原告虽已年满60周岁，但根据其提供的证据，可以证明其在事故发生前在庄河市兴荣供热有限公司工作，因案涉事故受伤休息，必然会产生相应的误工损失，故对被告保险公司该项辩解，本院不予采纳。关于被告保险公司称，×××号轿车没有按期检验，保险公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任的辩解，本院认为，机动车按规定应定期参加年检，机动车检验不合格，上路行驶，会大大增加风险发生的概率，因此被告保险公司将其作为免责事由具有合理性，但机动车没有按规定年检，不一定增加风险发生的概率，故对该条款的适用应加以合理的限缩。本案中，×××号轿车在事故发生时虽然没有按规定期限年检，但事故发生后，该车在未经修理的情况下经检验合格，说明该车辆未年检与此次交通事故的发生没有因果关系，保险公司的保险利益并未受到损害，保险公司在商业三者险范围内应承担赔偿责任，故对被告保险公司的上述辩解，本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，一审判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告韩国栋经济损失110000元，在商业三者险范围内赔偿原告韩国栋经济损失76954.80元，合计186954.80元；二、被告方建锋赔偿原告韩国栋经济损失9076.06元（已抵扣5830.30元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二款项于本判决发生法律效力后十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3100元（含案件受理费减半收取740元，鉴定费2360元），原告负担708元，被告方建锋负担2392元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权利应受法律保护。因肇事车辆的事故发生时，在上诉人保险公司处投保了交强险和商业三者险，因此根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，上诉人保险公司对被上诉人韩国栋的经济损失在交强险的限额内予以赔偿后，不足部分应在三者险范围内承担赔偿责任。鉴于车辆投保的初衷是为了在发生交通事故后，保险公司在保险合同的范围内予以赔偿，减低肇事方的经济压力，使被保险人和受害方得到更好的赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款明确规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。但是案涉车辆在事故发生后，在未经修理的情况下经检验合格，足以证明未经检验与事故的发生没有因果关系。且上诉人保险公司未提供充分证据证明对以电话方式投保的案涉保险合同的免责情形上作了足以引起投保人注意的提示，故简单地以案涉肇事车辆未年检即免除保险公司的保险责任，既不符合投保人的缔约目的，又有违保险立法尊重社会公德与诚实信用之原则。故上诉人保险公司提出的不承担商业保险赔偿责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
关于上诉人提出的被上诉人韩国栋主张的误工费证据不足的上诉请求。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，误工费系被上诉人韩国栋因此次事故而实际减少的收入。原审审理中，被上诉人韩国栋已经通过充分的证据证明其在发生事故前仍从事工作的客观事实，故被上诉人韩国栋从工作中所获得的合法劳动报酬并不因其年满60岁而不受法律保护。原审依据相关的司法鉴定意见，对被上诉人韩国栋在受伤期间的误工损失予以赔偿并无不妥。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人保险公司的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜开伦
审 判 员 张 劲
代理审判员 郭志瑞
二〇一七年五月八日
书 记 员 冯安如
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。