新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民二提字第00005号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：乌鲁木齐市准达托运部。住所地：乌鲁木齐市米东区。
负责人：范世杰，该公司经理。
委托代理人：梁玲，该公司经理。
委托代理人：李新江，该公司法律顾问
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乌鲁木齐县金辉贸易有限责任公司金辉托运部。住所地：乌鲁木齐市七道湾。
负责人：马艳，该公司经理。
原审被告：卢耀峰，男，汉族，1977年7月17日出生，无固定职业，住新疆奇台县。
申请再审人乌鲁木齐市准达托运部（以下简称准达托运部）因与被申请人乌鲁木齐县金辉贸易有限责任公司金辉托运部（以下简称金辉托运部）、原审被告卢耀峰经营合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2011）乌中民再字第37号民事判决，向本院申请再审。本院于2012年12月24日作出（2012）新民再申字第88号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案，准达托运部负责人范世杰及其委托代理人梁玲、李新江，原审被告卢耀峰到庭参加诉讼。金辉托运部经合法传唤未到庭参加诉讼。本案经缺席审理现已审理终结。
2009年2月18日，原告金辉托运部向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起诉讼称，2007年11月1日，我方与被告卢耀峰签订《吉木萨尔、奇台、木垒线路经营权承包协议》，协议约定，履行期限自2007年11月1日至2008年11月1日。被告卢耀峰在经营中，如有将托运客户的货款侵占或者不能履行给付原告，不服从管理，该交的费用不及时交纳，给原告造成影响，原告随时可以收回经营权。一年转让价格为20000元。被告卢耀峰对交接后一年经营中债权债务负责，对客户己给付的资金三天内交付原告。协议签订后，原告即将协议约定的线路交被告卢耀峰经营。截至2008年8月11日，被告卢耀峰尚欠托运客户代收货款285108元未能发还以及被告卢耀峰在承包经营期间尚欠原告承包管理费20000元未能给付。2008年10月17日，被告准达托运部为被告卢耀峰在承包经营原告的奇台县线路经营期间的债权债务提供连带保证责任。2008年11月1日，被告卢耀峰的经营承包期限已届满。因被告卢耀峰托欠托运客户的代收货款未能给付，造成我方为其垫付代收货款给客户发放。现我方要求被告卢耀峰给付其经营承包期间的代收货款285108元，给付管理费20000元；并承担本案的诉讼费用；被告准达托运部承担本案的连带责任。被告卢耀峰辩称，一、我方不拖欠原告的管理费，在承包。经营期间，我方已将管理费付清；二、关于代收货款285108元是否拖欠有待原告举证。被告准达托运部辩称，为被告卢耀峰提供担保是事实，在为被告卢耀峰提供担保后，我方与原告解除为被告卢耀峰的担保，现原告要求我方承担保证责任无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院一审查明，2007年11月1日，金辉托运部（甲方）与卢耀峰（乙方）签订《吉木萨尔、奇台、木垒线路经营权承包协议》，约定，转让期限自2007年11月1日至2008年11月1日。一年转让价格为20000元，转让费在，2008年3月30日之前付清。乙方在经营中，如将托运客户的货物侵占或不能履行给付甲方；不服从管理，该交的费用不及时交纳，给甲方造成影响，甲方随时可以收回经营权，但不退还押金。乙方对交接后一年经营中债权债务负责，对客户已给付的资金三天内交付给甲方，如乙方自行将托运客户的资金侵占，造成甲方不能将货款退还托运货主，货主追究法律责任，由乙方向托运货主赔款，并承担法律责任，甲方有权立即终止合同并罚款lO万元。乙方将托运的货款资金给付甲方，甲方未将资金退还托运户主，由甲方向托运户主赔款，并承担法律责任。协议签订后，金辉托运部即将协议约定的经营线路交被告卢耀峰经营。2008年8月11日，卢耀峰给金辉托运部出具结算单一张，载明截至2008年7月31日未发代收款285108元。2008年9月1日和2008年10月19日，卢耀峰分三次给付原告管理费20000元和场地费10000元。2008年10月17日，金辉托运部与准达托运部签订《担保协议》，约定，由准达托运部为卢耀峰在2006年9月1日至2008年10月17日在原告单位经营期间的一切债权债务承担连带责任。2008年11月1日，金辉托运部与卢耀峰的奇台等线路经营权承包协议期限届满，卢耀峰的承包经营届满后，尚有285108元的代收货既未能发还托运客户，也未能交付原告。
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院一审认为，金辉托运部与卢耀峰签订的《吉木萨尔、奇台、木垒线路经营权承包协议》和金辉托运部与准达托运部签订的《担保协议》系当事人真实意思的表示，合法有效。协议签订后，当事人均应按约定履行各自的权力和义务。本案金辉托运部与卢耀峰签订的线路经营权承包协议的履行期限在2008年11月1日已届满，卢耀峰在与金辉托运部的合同关系履行届满离开原告单位后，既没有按协议约定将其在经营期间收取托运客户的代收款交付金辉托运部，也没有将代收托运客户的代收款发还托运客户。且卢耀峰在经营承包期间均是以原告单位的名义对外经营，现其长期占用该笔资金不予退还，显属违约，应承担本案给付代收款的民事责任。故对金辉托运部要求被告卢耀峰给付代收托运客户代收款285108元的诉讼请求，一审法院予以支持。卢耀峰称，其已将代收货款发还给托运客户的辩解理由，因其未能提供有效的证据予以证明，故对其辩解理由，一审法院不予采纳。对金辉托运部要求被告卢耀峰给付经营承包期间管理费20000元的诉讼请求，因卢耀峰在2008年9月1日将管理费20000元交付原告，虽然金辉托运部称卢耀峰在2008年9月1日给付的20000元管理费不是2007年11月1日至2008年11月1日的管理费，而是2006年度的管理费，因其未能提供证据予以证明，故对原告要求被告卢耀峰给付管理费20000元的诉讼请求，本院不予支持。准达托运部在为卢耀峰在原告单位经营承包线路期间的债权债务提供连带保证责任后，未能积极督促被告卢耀峰履行还款义务，已构成违约，故对金辉托运部要求准达托运部承担本案连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。准达托运部辩称，在与金辉托运部签订《担保协议》后不久已与金辉托运部解除了担保协议，金辉托运部提供的担保协议已无效的辩解理由，因其未能提供有效的证据予以证明，故对准达托运部的辩解理由，一审法院不予采纳。遂判决：一、被告卢耀峰给付原告乌鲁木齐县金辉贸易有限责任公司金辉托运部代收托运客户代收货款285108元；二、驳回原告乌鲁木齐县金辉贸易有限责任公司金辉托运部要求被告卢耀峰给付管理费20000元的诉讼请求；三、被告乌鲁木齐市水磨沟区准达托运部承担本案的连带责任。一审案件受理费5876.62元，由金辉托运部负担385.62元，卢耀峰负担5491元。
卢耀峰不服该判决，向乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉称，我与金辉托运部之间存在经营承包协议，金辉托运部提供的所谓的2008年7月31日结算单并不完整，该证据中没有结算的意思表示，且我的经营期限于2008年11月1日届满，我已在经营期限届满时向客户支付了代收货款，截止二审审理期间，没有客户投诉代收货款尚未发还的情况，此部分未给金辉托运部造成实际损失，我请求二审对于我经营期间的帐目进行审计，最终确认我没有拖欠客户的代收款。一审认定事实有误，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，维护其合法权益。准达托运部提出上诉并答辩称，我公司同意卢耀峰的上诉意见，卢耀峰不欠金辉托运部的任何款项，我公司与金辉托运部之间的担保协议不能成立。一审认定事实有误，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，维护上诉人合法权益。被上诉人金辉托运部答辩称，我托运部与卢耀峰之间存在经营承包合同关系，卢耀峰应当按照协议约定在收到代收款后三日内将代收款交给我托运部，卢耀峰在2008年8月11日出具的结算单上明确截止2008年7月31日未发代收款285l08元，根据协议约定应将此款交给我托运部；准达托运部与我部之间存在担保协议，卢耀峰给我部造成的损失，准达托运部应承担连带保证责任。综上，一审认定事实清楚，请求二审法院维持原判，驳回上诉请求。
乌鲁木齐市中级人民法院二审查明事实与原审查明事实一致。
乌鲁木齐市中级人民法院二审认为：金辉托运部与卢耀峰签订的《吉木萨尔、奇台、木垒线路经营权承包协议》和金辉托运部与准达托运部签订的《担保协议》真实、合法、有效，双方当事人均应严格履行。金辉托运部要求卢耀峰将代收托运客户的代收款285108元交回金辉托运部，该代收款的计算截止日期为2008年7月31日，而卢耀峰在2008年7月31日之后还存在承包经营活动，双方经营承包协议履行期限至2008年11月1日，截止承包经营期届满，双方未对经营情况进行清算，金辉托运部向卢耀峰主张经营期间应上交代收款的数额不能准确确认。因卢耀峰在承包经营中的经营都是单独进行，金辉托运部未实际参加，卢耀峰所提供的经营活动中的单据并不能确定为全部经营活动中的票据，故上诉人卢耀峰提出对其经营期间经营状况进行审计的申请，二审法院不予采信，鉴于卢耀峰在承包经营期间的债权债务应由其个人承担，所谓的代收款并非卢耀峰或金辉托运部的经营收入，代收款属客户所有，本院在二审审理期间，释明金辉托运部提供已代卢耀峰支付代收款的证据及有客户向金辉托运部索要卢耀峰经营期间代收款的证据，金辉托运部未能提供相应证据。现金辉托运部担心如出现客户索要卢耀峰经营期间的代收货款，将会给其造成损失，金辉托运部即依据截止2008年7月31日计算单向卢耀峰主张上交代收款的诉讼请求，证据不足，二审法院不予支持。准达托运部为卢耀峰在金辉托运部经营承包线路期间的债权债务提供连带保证责任的事实存在，如卢耀峰在承包经营期间存在欠付代收款的情形，金辉托运部仍可以另行起诉卢耀峰承担赔偿责任并要求准达托运部承担本案连带保证责任。一审认定事实不清，适用法律有误，二审法院予以纠正。遂判决：一、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2009）水民二初字第112号民事判决，二、驳回金辉托运部的诉讼请求。一、二审案件受理费11453.24元，由金辉托运部负担。
金辉托运部不服该判决，向本院申请再审。本院于2010年11月26日作出（2010）新民申字第816号民事裁定，指令乌鲁木齐市中级人民法院再审。
乌鲁木齐市中级人民法院再审查明事实与原审认定事实一致。另查明，2008年10月17日，金辉托运部负责人马艳与准达托运部签订的担保协议约定：“截止2008年l0月17日奇台专线卢耀峰合同已到期，在2006年9月1日至2008年10月17日期间在金辉托运部发生的一切债权债务及货物坏损差均有卢耀峰本人承担，在此期间发生的代收货款由卢耀峰本人全部发清，在奇台地区当地工商税务发生的费用在此期间均有卢耀峰承担，并变更法人代表，法人代表由我公司自行安排，因此事件影响到我公司的正常业务，我公司有权追究卢耀峰的全部责任，并有权追究现已挂靠的准达物流范世杰担保的连带责任。现我公司有权在10月20号之前所签的代收款全部发清，使我公司不能受到任何影响才能经营奇台线路，一经发现对我公司不利及以我公司名义进行业务的，我公司有权制止并同时追究准达物流及卢耀峰和范世杰全部责任，在未清理完相关债权债务及变更奇台工商登记手续之前，卢耀峰和准达物流不能用金辉二个字的任何名义进行货物运输业务，否则，准达物流无权经营此线路并承担责任，违约金额l0万元，以及追究准达物流承担担保连带责任。”该担保协议由金辉托运部负责人马艳和准达托运部负责人范世杰签字，并加盖准达托运部公章。
乌鲁木齐市中级人民法院再审认为，卢耀峰与金辉托运部签订的《吉木萨尔、奇台、木垒线路经营承包协议》合法、有效，双方均应按合同约定履行。卢耀峰对外是以金辉托运部名义从事经营，由金辉托运部对外承担民事责任。卢耀峰出具的字据”2008年7月31日未发代收款285108元”，证明卢耀峰承包经营中尚有285108元代收款其未发放给客户。双方承包协议明确约定：“乙方（卢耀峰）对交接后一年经营中债权债务负责，对客户已给付的资金三天内交付给甲方（金辉托运部）”。卢耀峰出具此据后经营至同年ll月l日离开金辉托运部。审理中，卢耀峰也未能提供285108元代收款其已发放给客户的证据，故卢耀峰应将285108元未发放的代收款交付金辉托运部。金辉托运部要求卢耀峰支付此款的诉讼请求有理，应予以支持。金辉托运部要求卢耀峰支付2008年管理费20000元，因卢耀峰提供2008年9月1日支付管理费20000元的证据，证明其已经付清管理费。金辉托运部称卢耀峰2008年9月1日支付的管理费20000元是2006年的，但未提供证据予以证实，故金辉托运部要求卢耀峰支付20000元管理费的诉讼请求，再审不予支持。准达托运部与金辉托运部签订的担保协议，系双方自愿、真实的意思表示，准达托运部自愿为卢耀峰2006年9月1日至2008年10月17日期间在金辉托运部发生的一切债权债务提供担保承担连带责任，该担保合法、有效。因此，准达托运部应对卢耀峰的本案债务承担连带责任。准达托运部称担保协议已经解除的理由，无事实依据，该院再审不予采纳。原二审判决驳回金辉托运部的诉讼请求不当，应予纠正。原一审判决正确，再审予以维持。经本院审判委员会讨论决定，遂判决：一、撤销本院（2009）乌中民二终字第524号民事判决；二、维持乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2009）水民二初字第112号民事判决。二审案件受理费5576.62元（由卢耀峰预交5576.62元，准达托运部预交2788.31元），由卢耀峰、准达托运部各负担2788.31元，卢耀峰多交2788.31元予以退还。
准达托运部不服再审判决，向本院申请再审称，二审认定事实不清：原审认定的由卢耀峰在2008年8月11日所出具的单据，并非欠款单或结算单，该款项系代收客户货款，应退还客户，与金辉托运部并无关系，金辉托运部亦无证据证实其已经向客户垫付了该笔款项，金辉托运部与卢耀峰之间不存在欠款的事实，因此准达托运部无须履行担保责任。原审被告卢耀峰答辩称，2008年8月11日所出具的仅是当月的对账单，此后，我一直经营到同年11月，所欠客户货款均已发放完毕，不存在欠款事实。
本院再审查明事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，原审被告卢耀峰与被申请人金辉托运部签订的《吉木萨尔、奇台、木垒线路经营承包协议》中明确约定，卢耀峰应在收到客户货款三日内将货款交付金辉托运部。卢耀峰在2008年8月11日出具的单据证实，截至到该时，卢耀峰认可未退还客户货款为285108元。该款虽为代收客户货款，因卢耀峰是以金辉托运部的名义从事经营，亦是由金辉托运部对外承担民事责任，卢耀峰虽主张之后已将货款退还，但未能提供证据予以证明。故在卢耀峰无证据证明其已将客户货款退还的情形下，原审判令其向金辉托运部支付货款符合双方合同约定。准达托运部与金辉托运部所签担保协议系双方真实意思表示，该协议合法有效，原审依据该协议判令其承担连带责任亦无不当。
综上，申请再审人准达托运部的申请再审理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实及适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持乌鲁木齐市中级人民法院（2011）乌中民再字第37号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李阿丽
代理审判员 孙 祎
代理审判员 崔 瑜
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 张晓彤