上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民二（商）初字第2135号
原告大连天骄品牌管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区上海路4号10-C2号。
法定代表人张帏，董事长。
委托代理人王洪军。
被告彦拓贸易（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区漕河泾新兴技术开发区钦州北路1198号82号厂房第15层。
法定代表人杜益兆，董事长。
委托代理人葛海，上海恒隆律师事务所律师。
委托代理人许一斐，上海恒隆律师事务所律师。
原告大连天骄品牌管理有限公司（以下简称“天骄公司”）诉被告彦拓贸易（上海）有限公司（以下简称“彦拓公司”）委托合同纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹湧独任审判。本院于2014年1月16日第一次公开开庭进行了审理。原告天骄公司的法定代表人张帏及委托代理人王洪军，被告彦拓公司的委托代理人葛海到庭参加诉讼。本院于2014年3月11日第二次公开开庭进行了审理。原告天骄公司的法定代表人张帏及委托代理人王洪军，被告彦拓公司的委托代理人许一斐到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人一致同意将本案适用简易程序延长一个月。本案现已审理终结。
原告天骄公司诉称，2011年11月17日，原、被告之间签订了《品牌服装托管合同》。合同第二条约定，合同有效期限同被告彦拓公司与商场签订的联营合同期限一致；合同第六条约定，托管佣金按店铺的实际销售额10%收取；等等。2011年11月起，在诉争合同履行期限内，被告彦拓公司开始拖欠托管费，经多次催讨未果。为维护自身合法权益，原告天骄公司特起诉至本院，请求判令被告彦拓公司支付托管佣金275，990元（人民币，下同）。庭审中，原告天骄公司将诉请变更为判令被告彦拓公司支付自2012年8月起至2013年8月止的托管佣金合计359，820.34元。
被告彦拓公司辩称，第一、《品牌服装托管合同》所约定的期限已满，双方并未续签合同，诉争合同已自然终止；第二、现在原告天骄公司要求支付商场佣金所依据的《联销合同》，均系被告自行与商场重新签订的；第三、诉争合同期限届满后，被告并未再委托原告天骄公司进行品牌服装托管，原告天骄公司也未履行品牌托管工作，故请求驳回原告天骄公司的诉请。
针对被告彦拓公司的答辩，原告天骄公司补充诉称，被告彦拓公司为催讨公关费诉讼法院时曾提出解除诉争合同的诉请，后又自行撤回，因此诉争合同从未解除。另诉争合同明确约定“合同有效期限与商场签订的联营合同期限一致”；而沈阳新玛特、吉林国贸、哈尔滨麦凯乐等商城之所以与被告彦拓公司续签联营合同，均系由原告天骄公司与各大商场进行协调所致，故诉争合同仍应继续履行。
经审理查明，2010年11月17日，原、被告之间签订《品牌服装托管合同》一份。合同主要约定，甲方为被告彦拓公司、乙方为原告天骄公司；甲方联合乙方在指定店铺对甲方拥有服饰品牌DN1进行开店及终端销售管理；乙方负责甲方所委托品牌的市场开发计划、店铺前期开设的谈判、协商、进商场事宜，并经甲方审核同意后进入商场，托管合同才能正式生效；第一条，托管店铺位于东北区域：大连、沈阳、长春、哈尔滨；第二条，合同有效期限同甲方与商场签订的联营合同期限一致；第三条，甲方负责承担的费用和责任：1、提供货品，承担库存；2、提供店面形象设计；3、提供销售终端管理模式及相关资料文件；4、甲方发往乙方、要求乙方调拨到其他地区的货品及乙方退回甲方货品的运输费用；5、店面所有装修费用；6、负责招聘和培训销售人员，负责收银等工作，支付人员工资和相关福利；7、商场签署的合同以内费用；第四条，乙方负责承担的费用：1、店铺日常文具、洁具等低值易耗品费用；2、日常商场公关维护费用；3、甲方与商场签署的合同以外的费用（除装修和人员工资外）；4、乙方办公费用包括乙方管理人员费用、乙方业务通话、交通费；……第六条，托管佣金：1、甲、乙双方按照店铺实际销售额作分成方案，乙方提取其托管商场销售额的10%，依照各地区商场不同制定不同标准的保底金额，双方约定大连店按180，000／月保底金额、沈阳店按200，000／月保底金额、长春店按200，000／月保底金额、哈尔滨按200，000／月保底金额；……4、如当月未完成商场保底，甲方自行买单时，买单部分不计入销售额，如当月的实际销售额超过180，000元或200，000元，则乙方按当月实际销售额的10%来提取托管费用；……第八条，乙方的权利与义务：1、有义务监管托管店内的固定资产、货品安全；乙方对店铺的产品流动有库存管理责任，每月根据盘点结果，并把核对后的盘点数据报到甲方，货品的所有权归甲方所有；乙方不能随意将货品调出店铺，确因业务需要，店铺之间的调动需报批甲方同意；2、维护店铺硬件的正常；3、维护店铺的正常运作关系的协调；4、乙方负责对商场顾客维护和VIP顾客维护；5、乙方负责要把店铺当天的准确销售明细通过电脑并且统一格式输入发到甲方指定地址；6、乙方要诚实地做销售收支管理帐，当月对账结果必须于下月八日寄给甲方；7、乙方负责甲方所委托的合同品牌的销售管理；……第十四条，续约与解约，合同期满，甲乙双方经协商是否续约或解约；如需续约，在合同期满前二月通知对方；如需解约，合同期满前两月通知对方；正常解约，甲乙双方在账务、现在店铺及相关的业务关系交接清楚后一个月内，甲方无息退回托管保证金；等等。
又查明，2012年5月，彦拓公司起诉至本院要求天骄公司退还公关费525，000元，并支付逾期利息损失，案号为（2012）徐民二（商）初字第701号。后天骄公司提出反诉，请求彦拓公司支付佣金422，477.57元。在该案诉讼中，彦拓公司曾增加解除《品牌服装托管合同》之诉讼请求，后又撤回了该项诉请。经本院审理查明，除诉争合同外，双方还签订了《保证函》，天骄公司还传真了《DN1开店承诺函》。后彦拓公司于2011年5月进入案外人吉林国贸商业流通集团有限公司销售服装，2011年5月至2012年3月期间的销售收入为1，195，983.60元。2011年7月与案外人大连国际商贸大厦有限公司哈尔滨麦凯乐总店签订《联销合同》，合同有效期自2011年7月15日起至2012年8月31日止；2011年7月至2012年7月期间的销售收入为789，471元。2011年8月，彦拓公司与案外大连国际商贸大厦有限公司大连麦凯乐总店之间签订《联销合同》，合同有效期自2011年9月15日起至2012年8月31日止；2011年10月至2012年5月期间的销售收入为596，037元。2011年11月，彦拓公司与案外人大商集团沈阳新玛特购物休闲广场有限公司进行联销；2011年11月至2012年7月期间的销售收入为763，905.50元。后本院认为，天骄公司实际仅开拓了4家商场，故应退还未按诉争合同约定开拓5家商场公关费291，666.67元。同时，天骄公司收取的佣金应按彦拓公司实际销售额3，095，397.10元10%的计算标准再扣除已支付的90，680.79元，合计为218，858.92元。2012年12月，本院判令天骄公司退还彦拓公司公关费291，666.67元并支付逾期利息损失；彦拓公司支付天骄公司托管佣金218，858.92元（截止2012年7月）。
判决后天骄公司不服，上诉于上海市第一中级人民法院，案号为（2013）沪一中民四（商）终字第361号。2013年4月12日，二审法院作出判决，驳回上诉，维持原判。
再查明，2012年7月25日，被告彦拓公司与案外人大连国际商贸大厦有限公司哈尔滨麦凯乐总店之间续签了《联销合同》，合同有效期自2012年9月1日起至2013年3月31日止。2012年9月1日，被告彦拓公司与案外人大商集团沈阳新玛特购物休闲广场有限公司再次签订了《联销合同》，合同有效期限自2012年9月1日起至2013年8月31日止。2012年11月30日，被告彦拓公司与案外人吉林国贸商业流通集团有限公司签订了新的《厂商设柜经营合同书》，合同有效期限自2012年12月1日起至2013年11月30日止。
2012年3月8日，被告彦拓公司向案外人大连国际商贸大厦有限公司大连麦凯乐总店发出《撤柜申请书》，要求予以撤柜。后被告彦拓公司于2012年5月底结束与案外人大连国际商贸大厦有限公司大连麦凯乐总店的联销经营关系。2013年5月1日，被告彦拓公司再次向案外人大商集团沈阳新玛特购物休闲广场有限公司发出《撤柜申请书》，提出因销售业绩不理想而申请撤柜。后被告彦拓公司于2013年5月底结束与案外人大商集团沈阳新玛特购物休闲广场有限公司的联销经营关系。
案件审理中，经双方对账后一致确认在案外商场销售明细如下，沈阳新玛特购物休闲广场：2012年8月为90，327元、2012年9月为80，357元、2012年10月为151，634元、2012年11月为171，434元、2012年12月为52，573元、2013年1月为84，834元、2013年2月为111，742元、2013年3月为48，094元、2013年4月为52，253元、2013年5月为44，880元；吉林国贸商场：2012年12月为83，973元、2013年1月为205，918.10元、2013年2月为248，844.30元、2013年3月为116，564.40元、2013年4月为110，684.40元、2013年5月148，013.40元、2013年6-8月为341，509.80元；哈尔滨麦凯乐商场：2012年8月为13，388元、2012年9月为233，839元、2012年10月为83，292元、2012年11月为101，954元、2012年12月为80，514元、2013年1月为91，974元、2013年2月为65，127元、2013年3月为14，841元、2013年4月为7，523元、2013年5月为81，615元、2013年6月为88，258元、2013年7月为44，788元、2013年8月为150，075元。
庭审中，双方均确认未按诉争合同约定交纳过托管保证金，且所有商场的工作人员均系被告彦拓公司的员工。
上述事实，有《品牌服装托管合同》、《厂商涉柜经营合同》、《联销合同》、撤柜申请书、销售明细、（2012）徐民二（商）初字第701号民事判决书、（2013）沪一中民四（商）终字第361号民事判决书、当事人陈述、庭审笔录等为证。
本案争议焦点如下：
诉争的《品牌服装托管合同》合同期限如何认定？
从诉争合同第二条“合同有效期限同甲方与商场签订的联营合同期限一致”及第十四条“续约与解约，合同期满，甲乙双方经协商是否续约或解约；如需续约，在合同期满前二月通知对方；如需解约，合同期满前二月通知对方”的文义理解来看，原、被告之间的品牌服装托管合同期限不仅与商场签订的联营合同期限一致，而且在商场的联营合同期满后是否续约或解约由双方自行协商。关于原告天骄公司提出被告彦拓公司在（2012）徐民二（商）初字第701号撤回了解除诉争合同的诉请以及与商场的联营合同继续存在，故诉争合同就自然延续，仍应继续履行的辩称，本院认为，第一，被告彦拓公司在（2012）徐民二（商）初字第701号中撤回解除诉争合同的诉请系对自身权利的处分，且该案诉讼中双方争议的公关费及2012年7月止的佣金均在诉争合同履行期限内；第二，双方并未在“续约与解约”中对诉争合同自动延续做出约定，故诉争的《品牌服装托管合同》的履行期限随着被告彦拓公司于案外人商场之间首次签订的《联销合同》、《厂商设柜经营合同书》合同到期后已经届满；第三，原告天骄公司也无法举证被告彦拓公司在曾实际委托其对诉争商场进行托管的事实，故在被告彦拓公司与商场首次签订《联销合同》、《厂商设柜经营合同书》期限届满后，诉争合同的履行期限也已到期；另，双方并未对续签合同达成一致意见，诉争合同权利义务实际已于2012年8月31日期限届满而自然终止。
本院认为，诉争的《品牌服装托管合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。因（2012）徐民二（商）初字第701号中所处理的争议佣金截止的日期为2012年7月，但被告彦拓公司实际与案外人大商集团沈阳新玛特购物休闲广场有限公司、大连国际商贸大厦有限公司哈尔滨麦凯乐总店之间首次签订的《联销合同》的合同期限至2012年8月31日止，故原告天骄公司仍有权收取两个商场实际销售额合计103，715元，按照10%标准计算的托管佣金10，371.50元。
关于原告天骄公司主张双方并未对账务、店铺相关业务进行交接，故诉争合同仍应继续履行的诉称，本院认为诉争双方对于交接时间的约定仅是返还托管保证金的前提条件，另被告彦拓公司并未收取过托管保证金，故双方已经实际变更了诉争合同的约定；此外，是否办理过交接手续也非认定诉争合同继续履行的法定前提，故本院对原告天骄公司提出诉争合同因未办理交接手续，仍应继续履行的诉称不予采信。关于原告天骄公司还提出因其进行公关、协调的缘故，被告彦拓公司才能与商场之间进行续约，基于其实际的付出被告彦拓公司仍应支付佣金的诉称。本院认为，首先，因双方在《品牌服装托管合同》合同期满后并未续签新的合同，原告天骄公司也无证据证明被告彦拓公司在合同到期后继续委托托管的事实；其次，原告天骄公司为诉争合同所支出的公关费已经在（2012）徐民二（商）初字第701号案件中进行了处理，在本案中原告天骄公司并未提供任何支出费用的凭证；最后，双方在本案中出具商场提供的证明文件、意见征询函不仅未加盖公章、内容矛盾，且签字的个人也未到庭作证，本院均不予以认可，故本院对原告天骄公司的该项诉称亦不予采信。由于被告彦拓公司与案外人大连国际商贸大厦有限公司哈尔滨麦凯乐总店、吉林国贸商业流通集团有限公司、大商集团沈阳新玛特购物休闲广场有限公司首次签订的《厂商设柜经营合同书》、《联销合同》合同均已到期，原、被告之间理应按诉争合同第十四条的约定在商场合同期限届满后重新对品牌服装托管等事宜进行磋商或续签合同，但双方并未对此达成一致意见，结合被告彦拓公司也未继续委托原告天骄公司进行托管的事实，故本院对于原告天骄公司所主张的自2012年9月起至2013年8月止托管佣金的诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告彦拓贸易（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连天骄品牌管理有限公司托管佣金人民币10，371.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3，349元，由原告大连天骄品牌管理有限公司负担3，319元，被告彦拓贸易（上海）有限公司负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一四年四月十八日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。