广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第78号
原告陈华国，男，汉族，住江西省九江市修水县，公民身份号码×××6338。
委托代理人曾宪春，广东华法（顺德）律师事务所律师。
委托代理人丁祖军，广东华法（顺德）律师事务所律师。
被告佛山市平海汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人李民毅。
被告佛山市恒凯汽车销售有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中38号佛山。
法定代表人梁柏坚。
被告佛山市恒凯汽车销售有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人梁柏坚。
被告广物汽贸股份有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人韦国志。
被告佛山市恒凯汽车销售有限公司、广物汽贸股份有限公司共同委托代理人邓勇，广东武平律师事务所律师。
原告陈华国与被告佛山市平海汽车销售服务有限公司（以下简称平海公司）、佛山市恒凯汽车销售有限公司（以下简称恒凯公司）、佛山市恒凯汽车销售有限公司顺德分公司（以下简称恒凯顺德分公司）、广物汽贸股份有限公司（以下简称广物汽贸公司）因买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由审判员江健怡独任审理，后本案变更为普通程序，依法由审判员江健怡担任审判长，与人民陪审员钱彦林、梁楚欣组成合议庭，于2015年5月14日、11月6日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告陈华国及其委托代理人曾宪春，被告恒凯公司、广物汽贸公司的共同委托代理人邓勇均到庭参加诉讼，被告平海公司、恒凯顺德分公司均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华国诉称，原告在被告平海公司顺德展厅，即被告恒凯顺德分公司处与被告平海公司签订《凯迪拉克汽车认购意向协议》，于2014年8月13日向被告平海公司支付购车订金20000元，被告平海公司收款后由被告恒凯公司盖章确认已收款。2014年9月，被告平海公司的销售经理谢威称原告有条件办理最高额280000元的贷款，但原告需先支付30%的购车款、保险费、税费等合共114000元，待贷款支付给被告平海公司后，再由被告平海公司退还预交款项。原告在谢威指引下向中国农业银行办理了贷款手续，并按谢威要求向其账户支付114000元。中国农业银行同意发放贷款后，谢威于2014年9月26日书面确认被告平海公司收到银行放款15天后退回77500元。此后，双方履行了合同约定义务，原告已提车，被告平海公司也开具了相关发票、代办车辆保险、上牌手续等，但至今仍未退还77500元，已构成违约。原告与被告平海公司的买卖合同关系已成立并生效，对双方有约束力，原告是在被告平海公司的展厅，即被告恒凯公司的分公司恒凯顺德分公司的经营场所内签订协议的，部分合同义务由被告恒凯公司履行，被告广物汽贸公司是被告平海公司的股东，且被告恒凯顺德分公司的经营场所也悬挂了被告广物汽贸公司的名号，以诱导消费者消费，可见被告广物汽贸公司直接参与了被告平海公司、恒凯公司、恒凯顺德分公司的经营管理，四者存在合作之实，应对退还原告预交的购车款共同承担连带责任。据此，请求判令被告平海公司向原告退还购车款77500元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，被告恒凯公司、恒凯顺德分公司、广物汽贸公司承担连带清偿责任，本案诉讼费由四被告承担。
被告恒凯公司辩称，被告恒凯公司、广物汽贸公司没有收到过原告的购车订金，原告没有证据证明其所主张的77500元；原告与被告平海公司签订协议，其经营地在南海，被告平海公司、恒凯公司是相互独立的法人，原告与被告平海公司签订协议，又称把订金交给谢威，没有关联性；被告恒凯公司不确认原告与被告平海公司签订的协议，把订车预付款交给了被告恒凯公司的员工个人卡上是被告恒凯公司收到钱。
被告广物汽贸公司辩称，被告广物汽贸公司是被告恒凯公司的投资人，而被告恒凯公司是有限责任公司，根据公司法规定，即使被告恒凯公司是案涉合同的当事人，被告广物汽贸公司也不承担责任。
原告在诉讼中提供证据及被告恒凯公司、广物汽贸公司质证如下：
证据1.原告的身份证，被告平海公司、恒凯公司、恒凯顺德分公司、广物汽贸公司的企业登记信息各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格及各被告之间的关系。
被告恒凯公司、广物汽贸公司质证对证据没有异议。
证据2.《凯迪拉克汽车认购意向协议》、汇款凭证、预收货款通知单、返还款项承诺书、信用卡交易明细（复印件）、车辆信息表（复印件）各1份，证明原告与被告平海公司的合同关系成立，被告平海公司使用被告恒凯顺德分公司的经营场所，相关销售行为是被告恒凯公司完成的，原告向被告恒凯公司支付订金20000元，相关款项也是按被告恒凯公司的员工谢威指示汇入其个人账户，经原告与被告恒凯公司核算，四被告应退还77500元。
被告恒凯公司、广物汽贸公司质证《凯迪拉克汽车认购意向协议》是原告与被告平海公司签订，故不予确认；对汇款凭证真实性没有异议，对关联性不予确认，谢威无权代被告恒凯公司收款；对预售货款通知单真实性没有异议，但不能证明原告已支付了相关款项；对返还款项承诺书的真实性没有异议，但对关联性不予确认，该单据是谢威个人出具；对信用卡交易明细真实性没有异议，但对关联性不予确认，该证据不能反映收款人；车辆信息表是复印件，故不予确认。
证据3.车辆购置税发票、车船税《税收缴款书》、机动车销售同一发票各1份，证明被告平海公司、恒凯公司有共同销售汽车的行为，原告已缴纳案涉车辆的税款。
被告恒凯公司、广物汽贸公司质证对证据真实性、合法性没有异议，但对关联性不予确认，该证据只能证明原告购买了车辆。
证据4.名片1张，证明谢威是被告恒凯公司的员工，同时也为被告平海公司服务，谢威的销售行为产生的权利义务应由被告平海公司、恒凯公司承担。
被告恒凯公司、广物汽贸公司对证据真实性、合法性没有异议，但对关联性不予确认，谢威收款是其个人行为。
证据5、车辆通行费收据、交强险发票、机动车辆综合险发票各1份，证明车辆相关通行费、保险由被告恒凯公司代办，原告已提车，并办理上牌手续。
被告恒凯公司、广物汽贸公司质证对证据真实性、合法性没有异议，但对关联性不予确认。
证据5.照片（打印件）3份，证明被告恒凯公司因经营不善造成被告恒凯顺德分公司无法经营，被告广物汽贸公司与被告平海公司、恒凯公司存在合作销售汽车的事实，应对原告损失承担连带责任。
被告恒凯公司、广物汽贸公司质证对证据真实性没有异议，但不能证明原告主张的证明内容。
证据6、《担保借款合同》、《银行卡业务回单》、《记账凭证》各1份，证明原告按约向被告平海公司支付了购车款，并办理了相关贷款手续，被告应向原告归还77500元。
被告恒凯公司、广物汽贸公司质证证据的真实性由法院认定，如果该证据是真实的，所涉款项是支付给被告平海公司的，与被告恒凯公司、广物汽贸公司无关。
被告恒凯公司、广物汽贸公司在诉讼中提供了退款凭证5组，证明谢威涉及的多笔款项中，付款至被告账户或被告出具收据的款项均进行了退款，案涉款项是支付给谢威个人的，且被告没有出具收据。
原告质证对证据不予确认，该证据不能证明被告恒凯公司、广物汽贸公司主张的证明内容，与本案无关。
被告平海公司、恒凯顺德分公司在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
被告平海公司、恒凯顺德分公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据1，被告恒凯公司、广物汽贸公司对其真实性均没有异议，故本院予以确认。
2.原告提供的证据2，其中《凯迪拉克汽车认购意向协议》是书证原件，形式和来源合法，本院予以确认；被告恒凯公司、广物汽贸公司对汇款凭证、预收货款通知单、返还款项承诺书的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认；信用卡交易明细为复印件，未经与原件核对，无法辨认其真实性，且该单据的内容也没有记载收款人的情况，不足以证明原告主张的证明内容，故本院不予确认；车辆信息表虽然为复印件，但能与原告提供的证据3、5相互印证，故本院予以确认。
3.原告提供的证据3、4、5，被告恒凯公司、广物汽贸公司对其真实性没有异议，本院对证据真实性予以确认。
4.原告提供的证据6为银行业务单据或银行加盖印章的复印件，形式和来源合法，本院对其真实性予以确认。
5.被告恒凯公司、广物汽贸公司提供的证据，原告不予确认，该组证据为被告恒凯公司对其他客户进行退款的单据，与本案争议无关，本院对其关联性不予确认。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
被告平海公司是于2007年9月14日登记成立的有限责任公司，经营范围为国产、进口凯迪拉克品牌汽车销售等，股东为案外人陈志坚、许海英及被告广物汽贸公司。被告恒凯公司是于2012年7月27日登记成立的有限责任公司，经营范围为销售进口、国产凯迪拉克品牌汽车、汽车零配件、二手汽车，汽车售后信息服务及咨询，被告广物汽贸公司是被告恒凯公司的唯一股东，被告恒凯顺德分公司是被告恒凯公司的分公司。
2014年8月13日，原告与被告平海公司签订《凯迪拉克汽车认购意向协议》（号码为0001846），约定原告向被告平海公司认购凯迪拉克XTS舒适车型1辆，颜色为黑色，内饰为米色，车价（包上牌费用）为人民币336500元，原告须向被告平海公司支付订金20000元；被告平海公司在原告车全款到账确认无误后3天内交车给原告，交车地点在被告平海公司的展厅。《凯迪拉克汽车认购意向协议》中被告平海公司签章栏仅加盖业务专用章，没有经办人签名。2014年9月24日，原告与中国农业银行股份有限公司佛山石湾支行（以下简称农业银行）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定农业银行对原告的贷记卡授予用于分期付款购买商品的专项商户分期额度，原告获取额度后在指定期限内使用该额度支付购买款项，一次性或分期透支借款，分期偿还分期资金；分期商户为被告平海公司，原告所购车辆为昆德拉XTS2.8T铂金版汽车，发动机号为142355189，车架号为LSGGH55L6ES201036，分期资金额为280000元。2014年11月5日，原告在被告平海公司刷卡支付购车款280000元。
另查，谢威是被告恒凯公司的员工，职务为销售经理。被告恒凯公司曾向原告发出《预售货款通知单》，通知原告预交20000元，该通知单没有记载落款时间。2014年9月26日，原告通过银行向谢威的账户支付114000元。2014年9月26日，谢威向原告出具文件1份，内容为“陈华国，包牌336500，贷款380000，已收20000、114000元，已收现金1100元，待退款77500+1100元，收到银行放款15天后退款，应付78600元”。后被告恒凯公司把凯迪拉克XTS舒适汽车（车辆识别码LSGGH55L6ES201036，发动机编码LTG142355189）交付给原告，并于2014年9月30日向原告开具了《机动车销售统一发票》（发票代码144001424660，发票号码000××××6082），发票记载价税合计295000元，销货单位名称为恒凯公司增值税税率或征收率17%，增值税税额42863.25元，不含税价252136.75元，主管税务机关及代码为佛山市禅城区国家税务局石湾税务分局144060432。
原告认为被告应向其退还77500元及利息，遂于2015年1月22日向本院提起诉讼。
本案诉讼过程中，原告称2014年8月8日在被告恒凯顺德分公司的经营场所看车，同年8月13日签订加盖了平海公司印章的《凯迪拉克汽车认购意向协议》后，由于刷卡不成功，通过柜员机向被告恒凯公司的员工陈文提供的卡号转账20000元，回到被告恒凯顺德分公司经营场所后陈文开具了《预售货款通知单》，后谢威通知原告转账114000元至其个人账户，贷款280000元也是由谢威代办；被告在诉讼中否认要求原告转账至谢威的个人账户；原、被告在诉讼中均表示谢威因其与被告之间的财务问题正接受公安机关调查；被告在诉讼中陈述，发现谢威在财务上的问题后，被告对向谢威个人账户付款，并取得被告恒凯公司收据的客户的付款行为予以承认，并已作处理，但原告属于向谢威个人账户付款，但不能提供被告恒凯公司收据的情形，故不承认收到了原告的款项。
本院认为，虽然谢威因其与被告之间的财务问题接受调查，但谢威是否构成犯罪，并不影响原告在本案中主张民事权利。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。公司是法律拟制的人格，其业务行为必须由具体的自然人承担，被告恒凯公司是从事汽车销售等业务的有限公司，其销售、收款的行为也是由员工实施的，按照一般的实践惯例，销售企业是通过销售人员向消费者提供销售服务，服务过程中主要由销售人员对消费者进行介绍，由销售人员代表企业与消费者就交易条件进行磋商，并对交易履行方式进行告知，如果出现需对销售人员权限以外事宜进行商定的情况，也是以由销售人员向相关主管人员进行请示后，再由销售人员告知消费者的方式进行，而不是由消费者直接与企业主管人员沟通的方式进行，因此，销售人员作出的承诺、指示，消费者均有理由相信是企业作出的承诺和指示。谢威是被告恒凯公司的员工，原告有理由相信其收款、对账的行为均为被告恒凯公司的授权行为，即有理由相信谢威收款、对账的行为是经被告恒凯公司同意的，因此，谢威收款的代理行为有效，且原告付款至谢威个人账户后实际收到被告恒凯公司交付的车辆及《机动车销售统一发票》的事实，足以证明谢威收款、对账的行为是代表被告恒凯公司的行为，应由被告恒凯公司承担相应责任。谢威出具的对账文件中明确确认应向原告退还多收款项77500元，原告请求被告恒凯公司退还77500元，并从起诉之日，即2015年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息理由充分，本院予以支持。
被告恒凯公司称其与原告的交易与被告平海公司无关，如其主张属实，应能提供其收取原告购车款的凭证，以证明原告向平海公司所付款项与被告恒凯公司与原告之间的交易无关，但被告恒凯公司在诉讼中却不能提供相应的证据证实，应承担举证不能的不利后果，故本院确认原告与被告平海公司签订购车协议后，分别被告平海公司、恒凯公司各支付了一部分购车款，被告恒凯公司实际向原告交付了汽车并开具了发票，从上述事实可以看出，被告平海公司、恒凯公司之间在对原告售卖汽车一事上存在合作，但被告平海公司不到庭参加诉讼，被告恒凯公司又称双方之间没有关系，被告平海公司、恒凯公司对其之间的关系拒不作出说明或举证，导致在本案中无法查明其之间的关系，应由被告平海公司、恒凯公司承担相应的不利后果，根据本案现有证据，结合由被告平海公司签订合同、被告恒凯公司实际交付车辆、双方分别收取部分购车款的事实，本院确认被告平海公司、恒凯公司共同向原告销售汽车，因此，被告平海公司对多收的购车款也应承担退还的责任。原告请求被告平海公司也承担退还款项及利息的责任的请求理由充分，本院予以支持。由于被告平海公司、恒凯公司之间的关系不明，无法区分其在退还多收购车款中的责任，故被告平海公司、恒凯公司应对退还购车款及利息承担连带责任。
《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，原告请求被告恒凯顺德分公司对被告恒凯公司的债务承担连带清偿责任，是其对被告恒凯顺德分公司承担责任的方式认识有误，但不影响被告恒凯顺德分公司应承担的民事责任，据此，本院确认被告恒凯顺德分公司应对被告恒凯公司的债务承担共同清偿责任。
被告恒凯公司只有被告广物汽贸公司一个股东，属一人有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，被告广物汽贸公司没有提供证据证实被告恒凯公司财产独立于被告广物汽贸公司的财产，据此，原告请求被告广物汽贸公司对被告恒凯公司的债务承担连带清偿责任理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市平海汽车销售服务有限公司、佛山市恒凯汽车销售有限公司在本判决生效之日起五日内向原告陈华国返还购车款77500元及利息（利息计算方法：从2015年1月22日起至实际清偿之日止，以实际尚欠款金额为基数，按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算）；
二、被告佛山市恒凯汽车销售有限公司顺德分公司对被告佛山市恒凯汽车销售有限公司上述债务承担共同清偿责任；
三、被告广物汽贸股份有限公司对被告佛山市恒凯汽车销售有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1737.50元（原告陈华国已预交），由被告佛山市平海汽车销售服务有限公司、佛山市恒凯汽车销售有限公司、佛山市恒凯汽车销售有限公司顺德分公司、广物汽贸股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 江健怡
人民陪审员 钱彦林
人民陪审员 梁楚欣
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 周超峰
第14页共14页