江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终917号
上诉人（原审原告）仁宝资讯工业（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市综合保税区A区第三大道15号。
法定代表人许胜雄，总经理。
委托代理人吴瑾瑜、戴天舒，该公司法务。
被上诉人（原审被告）赵永恒。
委托代理人朱慧梅。
委托代理人张珍，南京大学法学院法律援助中心。
上诉人仁宝资讯工业（昆山）有限公司（以下简称仁宝公司）因与被上诉人赵永恒劳动合同纠纷一案不服苏州市吴中区人民法院（2015）昆民初字第4233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：赵永恒于2003年3月6日进入仁宝公司处工作，双方签订有劳动合同。2015年6月16日，仁宝公司依据人事管理规定第20.17条以2015年2月27日赵永恒在办公室对主管安排工作不满，顶撞主管，态度傲慢为由，给予赵永恒记大过一次处分；2015年6月24日，仁宝公司以2015年6月17日赵永恒工具室张贴传播不实言论为由，给予赵永恒记小过一次；2015年7月27日，仁宝公司依据人事管理规定第20.48条以2015年6月5日赵永恒向稽核部门及高阶主管发出信件不实指控购买单位为由，给予赵永恒记大过一次；2015年7月27日，仁宝公司依据人事管理规定第20.19条以2015年7月17日赵永恒向直属处级主管发短信，指控处长要逼死他为由，给予赵永恒记大过一次。赵永恒对上述惩处均不予签字认可。2015年7月29日，仁宝公司以赵永恒一年内被记两次大过为由，解除了与赵永恒的劳动合同。后赵永恒于2015年8月7日向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求仁宝公司支付违法解除劳动合同赔偿金191520元，该委于2015年9月29日作出裁决：仁宝公司支付赵永恒违法解除劳动合同赔偿金191520元。
另查明：赵永恒解除劳动合同前平均工资为7738元／月。赵永恒于2015年6月5日发送给稽核部门及高阶主管的邮件内容为：“如下所示的损失对于整个集团来说是个小数字，但是对于每个从仁宝代工出去的整机NB来说损失是巨大的，因为我们公司的一些人，为了钱，可以没有良心、没有底线，可以放纵厂商或与厂商勾结导致购买回来的使用的物品不符合要求，以次充好，假冒伪劣的产品，但是我们公司却付出了OK品的成本支出，在生产过程中，因此产出不良品，影响品质，影响出货，影响公司声誉，要是因此客户向我们公司进行索赔，怎么办，以上是EVA相关ESD产品所带来的损失，万利管带来的损失是，以次充好，我们购买一次，后续可以重复使用，但是次品的使用寿命，和我们公司付的是OK品的钱，我有向主管反映过这些问题，（都是我到产品无意之中发现的，一个无意的人都能发现可想而知问题是多么严重），但是都是不了了之”等以及“公司也规定说，发现问题要立即上报，避免公司损失，有些人拿着厂商的回扣，干着危害公司利益的事，我可以不说吗？而且还威胁我，现在就说，万利管和EVA泡棉这两样东西给公司带来了巨大的损失，开单人员和厂商是什么关系？IE工具室开单人员有没有问题，请稽核室一查便知，你不让我说，是你参与其中？还是被蒙蔽？还是这件事情不归你管，损失的又不是你的利益？”等。另在6月份，赵永恒与其处级主管之间有多次短信通话记录，内容主要为工作联系、汇报以及赵永恒反映情况和陈述其身体有病不能在楼下工作情况，其中提到了“处长您好，主管现在要记我小过，我是真的触犯了他的利益了吗？请调查，谢谢”、“陈处长，狗急了会跳墙，兔子急了会咬人，我身体不好，吐着血，逼着我坐到工具室里，为了仁宝利益，触动了公司内某些人的利益，被打威胁电话，明知道有问题的，却包庇，对仁宝有利的，忠心的却要打击，哈哈”（对此句，陈处长回复为：小赵，我已让徐襄理再找你，工作现况）以及“陈万得，陈处长，逼死我，好好”、“黑的，你们说是白的，哈哈哈哈”、“人在做天在看。哈哈”等言辞。
又查明：仁宝公司人事管理规定了以下情况得以记大过：20.17、顶撞上司态度傲慢无礼者；20.19、对主管、下属或同仁有恶意批评或诬告之行为者；20.48、其他应记大过之行为，有具体事实者；同时规定，一年内被记大过二次者，公司得以解除劳动合同。
以上事实由当事人提供的解除劳动合同通知书、惩处确认单、录音、短信截图、人事管理规章及网站公布、公示榜、劳动合同书、工资明细、仲裁裁决书以及当事人陈述予以证实。
仁宝公司在原审中的诉讼请求为：1、仁宝公司不支付赵永恒违法解除劳动合同赔偿金191520元。2、诉讼费用由赵永恒承担。
原审法院认为：关于2015年2月27日，仁宝公司认为赵永恒存在顶撞主管、傲慢无礼的情况，但仁宝公司直至2015年6月16日才作出处罚，仁宝公司陈述系公司流程需要，但从其之后对赵永恒作出的处罚看，即使在赵永恒向稽核部门反映情况，稽核部门需要核实情况是否属实的情况下，对赵永恒作出处罚也仅仅需要一个半月时间，而仁宝公司却在相隔近四个月时间对赵永恒一个当场顶撞主管的行为作出处罚，且该处罚发生在赵永恒在2015年6月5日发出反映邮件之后，故原审法院认定该处罚行为不当。关于2015年6月5日，仁宝公司认为赵永恒不实指控购买单位，依据人事管理规定第20.48条给予赵永恒记大过处罚，但该条规定并未规定具体的违纪行为，而赵永恒所发邮件仅限定在单位稽核部门及高阶主管，并未在公司内部进行扩散，未给公司造成恶劣影响，且出发点亦是为了仁宝公司公司自身利益，故仁宝公司认为赵永恒该行为构成记大过情形原审法院不予认可，原审法院认定该次记大过处罚不当。关于2015年7月17日，仁宝公司以赵永恒给处级主管发送短信，指控处长要逼死他，认定指控等不当情形而对赵永恒进行记大过处罚，经原审法院核实前后短信考虑，赵永恒多次与处级主管短信沟通，且内容多为工作协调及向上级主管申诉、反映或举报工作问题，仅在情绪激动时言辞较为夸张，并未有明显威胁、指控等恶意批评或诬告的情形，故仁宝公司以此对赵永恒进行记大过处罚，亦不符合人事管理规定情形，原审法院不予认定。综上，仁宝公司未能提供证据证明赵永恒存在两次符合记大过的情形，其依据人事管理规定被记大过两次解除与赵永恒的劳动合同系违法解除，依法应当支付赵永恒违法解除劳动合同赔偿金，审理中，赵永恒要求维持仲裁裁决的191520元，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：仁宝资讯工业（昆山）有限公司支付赵永恒违法解除劳动合同赔偿金191520元；案件受理费10元，减半收取5元，由仁宝公司负担。
宣判后，仁宝公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判仁宝公司无须支付赵永恒违法解除劳动合同经济赔偿金191520元。
赵永恒表示服从一审判决。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，2015年6月16日仁宝公司给予赵永恒记大过一次处分，认为2015年2月27日赵永恒有顶撞主管、傲慢无理的行为。处分作出的时间与事发时间相距近四个月。而2015年6月5日赵永恒向稽核部门指控购买部门，稽核部门进行核实调查后，对赵永恒作出处罚仅仅需要一个半月时间。因此2015年6月16日对赵永恒的处分作出时间过长，且该处分发生在2015年6月5日赵永恒向稽核部门反映情况之后，兼之赵永恒对其存在顶撞主管、傲慢无理的行为予以否认，故本院认为该次处分不当。
2015年7月27日仁宝公司给予赵永恒记大过一次处分，认为2015年6月5日赵永恒向稽核部门及高阶主管发出信件不实指控购买单位。处分依据为仁宝公司人事管理规定第20.48条，该条款系兜底条款，并无对违纪行为的具体描述。本院认为，虽然仁宝公司认为赵永恒邮件中的陈述虽并非事实，但该邮件的接收人仅限定在单位稽核部门及高阶主管，并未在公司内部进行扩散，未给购买单位或仁宝公司造成恶劣影响，且出发点亦是为了仁宝公司公司自身利益。故本院认为赵永恒的上述行为不宜认定为构成记大过的情形，仁宝公司的该项处分亦不当。
2015年7月27日仁宝公司给予赵永恒记大过一次处分，认为赵永恒向直属处级主管发短信，指控处长要逼死他。本院认为赵永恒多次与处级主管短信沟通的内容多为工作协调及向上级主管申诉、反映或举报工作问题，仅在情绪激动时言辞较为夸张，此类表述虽有不妥，但并未有明显威胁、指控等恶意批评或诬告的情形。故原审法院对仁宝公司的该项处罚不予认定并无不当。
综上所述，仁宝公司未能提供证据证明赵永恒存在两次符合记大过的情形，未达到解除劳动合同的条件，其解除与赵永恒的劳动关系系违法解除，依法应当支付赵永恒违法解除劳动合同赔偿金。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人仁宝资讯工业（昆山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
二〇一六年三月十六日
书 记 员 徐立晨