广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初4861号
原告聂庆庭，住湖南省隆回县。
委托代理人蓝战立、梁海峰，广东金亚律师事务所律师。
被告阮树均，住广东省广州市从化区。
委托代理人潘光育，广东流溪律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司，住所地广州市从化区江。
负责人钟一辉。
委托代理人卫振鹏，该公司职员。
被告李毫，住河南省汝南县。
被告上海尔阳运输有限公司，住所地上海市奉贤区。
被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人顾大庆。
委托代理人周丽娜，该公司职员。
原告聂庆庭与被告阮树均、中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称“中华财险”）、李毫、上海尔阳运输有限公司（以下简称“尔阳公司”）、都邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“都邦财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月25日受理后，依法适用简易程序于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蓝战立，被告阮树均的委托代理人潘光育，被告中华财险的委托代理人卫振鹏到庭参加了诉讼。被告李毫、尔阳公司、都邦财险经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂庆庭诉称：2016年6月24日6时5分许，在从化区吕田镇××路段，原告驾驶无号牌二轮摩托车搭载聂某、曾益阳先与被告阮树均驾驶的皖10／×××××号低速货车发生碰撞后再与被告李毫驾驶的沪Ｄ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成原告、聂某、曾益阳受伤，其中聂某经救治无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。2016年8月3日，从化区交警大队出具《交通事故认定书》，认定原告承担事故的主要责任，被告阮树均、李毫共同承担事故的次要责任，聂某、曾益阳不承担事故责任。事故导致原告腹部闭合性损失、全身多处软组织挫裂伤等，在南方医科大学第五附属医院住院治疗至2016年7月18日出院，后原告的伤情经广东华生司法鉴定所鉴定为一个十级伤残和一个八级伤残。被告阮树均驾驶事故车辆皖10／×××××号车在被告中华财险处购买交强险（无商业险），被告李毫驾驶事故车辆沪Ｄ×××××号的登记车主为被告尔阳公司且在被告都邦财险处购买了交强险和商业险（第三者100万及不计免赔），事故发生在两车辆的保险期限内，事故发生后，被告中华财险为原告垫付医疗费5000元，其余四被告均未支付任何费用。综上，为维护原告合法权益，故起诉请求：一、被告阮树均、中华财险、李毫、尔阳公司、都邦财险共同赔偿106472.41元给原告；二、本案诉讼费用由五被告承担。
被告阮树均辩称：一、对事故发生事实及责任认定无异议。二、对原告计算标准有异议，残疾赔偿金应按农村标准计算，其他计算依据存在过高情况。三、我方不应与其他被告共同承担赔偿，而是按照责任系数15%进行赔偿。
被告中华财险辩称：被告阮树均在我司投保交强险，我司已为原告及曾益阳各垫付医药费5000元，且我司在此前（2016）粤0184民初3700号案件判决中，在伤残限额内赔付完毕。
被告都邦财险书面辩称：1、关于医药费，原告应当提交医疗费票据，以及相关的医院病历、医嘱及用药明细清单来证明。根据《机动车交通事故强制保险条款》第九条。“…保险人按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤性临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。”答辩人不承担非医保用药费用部分，请法院依法扣除。2、关于住院伙食费，原告诉请2400元（100元/天×24天）。3、关于营养费，原告诉请3000元，我司予以认可2000元。4、关于护理费，原告诉请2880元，我司予以认可1920元（80元/天×24天）。5、关于误工费，原告诉请14583.33元，我司认可10500元（3500元/月×3个月）。6、关于残疾赔偿金，应当按照原告的户口性质类别来计算，原告提交了误工证明，未提交劳动合同、银行流水清单予以佐证，原告提交的工作证明不足以证明其在城镇工作居住，因此，请法院依法按照原告户籍性质类别来计算残疾赔偿金，对于十级伤残我司不予认可。7、关于伤残鉴定费，原告诉请1500元，我司认为不属于保险责任。8、精神损害抚慰金，原告诉请2250元，我司认为按责任比例我司认可2250元（50000元×30%×责任比例15%）。9、交通费，原告诉请2000元，原告未能提供发票，我司酌情认可1000元。10、答辩人承保的车辆承担次要责任，应当只承担15%的赔偿责任。《机动车交通事故强制保险条款》第十条第四项责任免除条款中，明确约定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用，属于免除责任范围，保险公司不予承担，且我司在本案中并无过错，也不是直接的侵权人，因此不应承担诉讼费、鉴定费、律师费。
被告李毫、尔阳公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦无提交书面答辩状及相关证据，本院视为其放弃举证、质证、答辩的权利。
经审理查明：2016年6月24日6时05分，聂庆庭驾驶无号牌二轮摩托车搭载聂某、曾益阳沿××国道由北往南方向逆行至××国道2434公里860米（广州市从化区吕田镇××路段，该路段为南往北方向单边通行）时，遇阮树均驾驶悬挂皖10／×××××号牌低速货车、李毫驾驶沪Ｄ×××××号重型厢式货车沿××国道由南往北方向行驶至，无号牌二轮摩托车与悬挂皖10／×××××号牌低速货车发生碰撞后再与沪Ｄ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成聂庆庭、聂某、曾益阳受伤，其中聂某经救治无效于当日死亡，车辆损坏的交通事故。
2016年8月3日，广州市公安局交通警察支队从化大队作出穗公交从认字（2016）第44012220160××＿01号《道路交通事故认定书》，认定聂庆庭承担此事故的主要责任，阮树均、李毫共同承担此事故的次要责任，聂某、曾益阳无责任。
事故发生当日，原告被送往南方医科大学第五附属医院住院治疗至2016年7月18日出院，共24天，产生医疗费50765.3元。住院期间（6月24日）行剖腹探查、脾脏切除、腹腔引流术+全身多处清创缝合术。2016年10月27日，原告伤情经广东华生司法鉴定中心鉴定为一个十级伤残，一个八级伤残，产生鉴定费用1500元。
原告于2015年1月开始在广州祥峰通信工程有限公司从事施工人员工作，并在该公司提供的宿舍居住，每月工资现金发放，工资为3500元/月。
被告阮树均驾驶皖10／×××××号货车的实际所有人为被告阮树均，该车已向被告中华财险购买了交强险，未投保商业第三者责任险；被告李毫驾驶的沪Ｄ×××××号重型厢式货车的登记车主为被告尔阳公司，被告李毫与被告尔阳公司系挂靠与被挂靠关系，该车已向被告都邦财险购买了交强险及商业第三者责任险（100万元及不计免赔），此次事故发生在上述保险的有效期限内。事故发生后，被告中华财险已为本次事故的两位伤者（聂庆庭及曾益阳）各垫付医药费5000元。
另查明，本次事故的死者聂某家属已向本院提起诉讼，本院作出（2016）粤0184民初3700号一审生效判决书，判决被告中华财险在交强险死亡伤残限额内赔付110000元给死者聂某家属，被告都邦财险在交强险死亡伤残限额内赔付110000元、商业第三者责任险限额内赔偿100358.23元给死者聂某家属等内容。
以上事实，有原告聂庆庭身份证、道路交通事故认定书，被告阮树均身份证和驾驶证、皖10／×××××号货车行驶证及机动车交通事故责任强制保险单、被告中华财险企业信息查询及营业执照，被告李毫常住人口基本信息和驾驶证、沪Ｄ×××××号重型厢式货车行驶证及机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、被告尔阳公司企业信息查询、被告都邦财险企业信息查询及营业执照，医疗收费票据、住院费用明细清单、住院证明书、出院记录、鉴定意见书及鉴定费发票，广州祥峰通信工程有限公司证明、员工工资汇总表、商事登记基本信息，（2016）粤0184民初3700号民事判决书以及本案庭审笔录等证据证实。
本院认为：双方当事人对交警部门作出的道路交通事故认定书无异议，本院予以采信，并以该认定书作为本案损害赔偿责任的依据。
对于原告诉请的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合本案相关证据以及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院认定如下：
1、医疗费50765.3元，有原告提供的出院记录、住院证明书、收费票据、费用明细汇总清单等证据证实，本院予以确认。
被告都邦保险提出的非医保费用等问题，但未提交证据证明该费用的具体情况，由其承担举证不能的法律后果。故对其要求扣减非医保费用的请求，本院不予采纳。
2、住院伙食补助费2400元，原告住院24天，主张100元/天，符合法律规定，本院予以支持。
3、营养费3000元，原告因本次事故导致住院期间行剖腹探查、脾脏切除、腹腔引流术+全身多处清创缝合术，对身体造成一定伤害，确需加强营养，综合原告伤情，本院酌定1500元。
4、护理费2880元，原告住院24天，主张以120元/天，符合当地护工人员的劳动报酬标准，本院予以支持。
5、误工费14583.33元，原告于2015年1月开始在广州祥峰通信工程有限公司从事施工人员工作，并在该公司提供的宿舍居住，每月工资现金发放，工资为3500元/月，有原告提供的该公司的证明、员工工资汇总表、商事登记基本信息等证据证明，误工天数计算至评残前一天（2016年10月26日）为125天，故其主张误工费14583.33元（3500元/月×125天），本院予以支持。
6、伤残赔偿金222446.08元，关于原告一个十级、一个八级的伤残等级，有原告提供的广东华生司法鉴定中心《鉴定意见书》等证据证明，被告都邦财险对该鉴定报告中的一个十级伤残结论不予认可，但未提交证据证明其主张，由其承担举证不能的法律后果。故对原告提交的《鉴定意见书》，本院予以采信。关于适用的标准，原告提供了广州祥峰通信工程有限公司的证明、员工工资汇总表、商事登记基本信息等证据证明其在城镇地区工作和收入、居住情况，故可按城镇标准计算伤残赔偿金。因此对原告主张残疾赔偿金222446.08元（34757.2元/年×20年×32%），本院予以支持。
7、鉴定费1500元，有缴费发票为证，本院予以支持。
8、精神损害抚慰金32000元，原告因本次事故达到一个十级、一个八级的伤残，给其精神上造成一定的伤害，综合双方在事故中的过错程度和本地区司法实践中掌握的标准，本院酌定为9600元。
9、交通费2000元，虽然原告未能提供乘车发票等证据证实，但结合其处理事故、治疗及评残等实际情况，本院酌定为800元。
综上，原告的损失为：医疗费50765.3元，精神损害抚慰金9600元，其他损失为246109.41元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于交强险的赔偿认定，因本院（2016）粤0184民初3700号生效民事判决书判决被告中华财险及都邦财险在各自的交强险的死亡伤残限额内各支付110000元（全额赔付）给死者聂某的家属，并综合本次事故中另一伤者曾益阳的病情及损失，本院在两交强险医疗费用限额内分配10000元给本案原告，预留10000元给另一伤者曾益阳。故被告中华财险应在交强险医疗费用限额内赔偿原告5000元（已支付），被告都邦财险应在交强险医疗费用限额内赔偿原告5000元。
关于商业第三者责任险的赔偿认定，本案在审理过程中，根据广州市公安局交通警察支队从化大队作出的道路交通事故认定书，认定被告阮树均、李毫共同承担事故的次要责任（30﹪）。此次事故给原告造成的损失合计306474.71元，扣减交强险医疗费用限额内赔偿10000元，尚余精神损害抚慰金9600元及其他损失286874.71元及。由于被告阮树均（司机、车辆所有人）没有购买商业险，被告阮树均自行承担赔偿责任（15﹪），赔偿金额为47831.2元（其中包括精神损害抚慰金4800元及其他损失43031.2元）；被告李毫（司机）、被告尔阳公司（车辆所有人）的赔偿责任（15﹪）由被告都邦财险予以承担，商业险赔偿金额为为47831.2元（其中包括精神损害抚慰金4800元及其他损失43031.2元）。
关于诉讼费的负担问题，被告都邦财险作为本案当事人经本院判决应在保险责任限额范围内承担赔偿责任，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定应负担相应诉讼费用。
原告要求被告阮树均、中华财险、李毫、尔阳公司、都邦财险承担共同赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
被告李毫、尔阳公司、都邦财险经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告聂庆庭52831.2元；
二、被告阮树均自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告聂庆庭47831.2元；
三、驳回原告聂庆庭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1215元，由原告聂庆庭负担66元，由被告阮树均负担546元，由都邦财产保险股份有限公司上海分公司奉贤环西路营销服务部负担603元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 江志辉
二〇一七年二月二十一日
书记员 黄慧明