广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第558号
上诉人（原审原告）：联邦快递（中国）有限公司中山分公司，住所地中山市。
负责人：朱泰浩，该公司总经理。
委托代理人：陈承，广东增法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧荣坤，男，1956年12月14日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：欧启明，男，1986年6月27日出生，汉族，住中山市石岐区安山大街东十四巷*号，公民身份号码4420001986********。
委托代理人：陶宜豹，男，1985年5月3日出生，汉族，住中山市东区中山四路**号，公民身份号码3424231985********。
上诉人联邦快递（中国）有限公司中山分公司（以下简称联邦中山分公司）因与被上诉人欧荣�航空货物运输合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2012）中二法民二初字第972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：中山市美联灯饰电器厂（以下简称美联灯饰厂）是欧荣坤于2006年5月10日设立的个人独资企业，企业住所地为中山市横栏镇岐江公路贴边村路段，于2009年7月1日办理了注销登记。
美联灯饰厂（甲方）与联邦中山分公司（乙方）于2007年3月9日签订国际出口快递费结算协议书，约定：甲方依法委托乙方提供国际出口快递服务，甲方负担运费及关税；甲方的国际出口联邦快递账户为366061886，甲方对该账户下所产生的全部运费及关税承担付款责任；甲方应在收到关税的账单后立即将账单结清，甲方应自运费账单日起30天内将账单结清，如果甲方未于运费账单日起14日内提出异议，即代表甲方对�关运费账单无异议；任何一方可在对方未履行本协议条款的情况下立即终止本协议。任何一方均可在给予对方不少于30天书面通知后终止本协议；甲方交予乙方托运的每票货件，都应受相关国际空运提单的条款和其中提及的标准运送条款所约束。协议还对其他事项进行了约定。2012年8月23日，联邦中山分公司向原审法院提起诉讼称，欧荣坤委托其向瑞典托运三批货物，虽然欧荣坤在航空托运单上选择的是由第三方支付运费，但是第三方未支付，因此，欧荣坤应承担运费及附加费116185.45元，请求判令：欧荣坤支付运费、附加费116185.45元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期逾期贷款利率，自2012年4月27日起计至实际清偿之日止）。
另查明，联邦中山分公司为证明自己的主张，提供有2011年12月23日、2011年12月24日、2011年12月26日三张英文的航空托运单，该三张托运单载�寄件人的联邦快递账号为366061886，寄件人是“Winnielee”，收件人为“Stefanalderin”，收件国家为“Sweden”，三张托运单的寄件人签名处分别为“Lindalee”、“Linda”及空白。庭审中，欧荣坤确认“Winnielee”是其员工，“Linda”不是其员工。
案经原审法院审理认为：联邦中山分公司与美联灯饰厂虽然签订国际出口快递费结算协议书，但该协议书只能证明双方有合作意愿，若要主张航空运费及附加费，则必须实际发生托运的事实，故联邦中山分公司应对该事实承担举证责任。为此，联邦中山分公司向本院提交三张英文航空托运单、对账单、产品明细说明等证据予以证明。经审核，三张英文航空托运单的寄件人签名为“Linda”或者无人签名，联邦中山分公司又未能证明“Linda”是欧荣坤的员工或者是欧荣坤授权的人，且该托运单载明的货物托运期间美联灯饰厂早已经注销登记，而对账单、产品明细说明等证据是联邦中山分公司自行制作，又没有得到欧荣坤的确认，故联邦中山分公司提交的证据不能证实涉案的三批货物是欧荣坤或者美联灯饰厂委托其托运，联邦中山分公司应因此承担举证不能的不利后果，联邦中山分公司的诉讼请求，理据不充分，应不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决：驳回联邦中山分公司的诉讼请求。案件受理费2996元，减半收取为1498元，由联邦中山分公司负担。
上诉人联邦中山分公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）《中国民用航空货物国际运输规则》第3条规定“托运人是指与承运人订立货物运输合同，其名称出现在航空货运单托运栏内的人。”可见法律法规直接规定名称出现在航空�运单托运人栏内的人就是托运人，本案航空货运单托运人栏内的人是MeiLianLighting，因此，MeiLianLighting（美联灯饰或镁联灯饰）是本案的托运人，而中山市美联灯饰厂或中山市镁联灯饰电器有限公司的投资人均是欧荣坤，因此欧荣坤是当然的托运人，应当承担支付运费的责任。（二）上诉人是根据被上诉人的要求，到被上诉人处上门收取货件，由被上诉人工作人员填写航空货运单，只有在航空货运单上填写的公司名称、地址与被上诉人实际名称地址一致时，上诉人才接收托运人填写的航空货运单及货物，不可能接收其它公司以被上诉人名称填写的航空货运单，况且被上诉人承认WinneLee是其工作人员，更进一步证明这一点。（三）航空货运单是手写填写，故即使没有经办人的签名，但因为有经办人亲笔填写的航空货运单，且上诉人持有该航空货运单，故不能以没有经办�签名否认托运的事实，尤其是被上诉人承认WinneLee是其员工，上诉人查询到被上诉人以前寄快递的经办人确实有WinneLee，且填写的笔迹与本案3单航空货运单的笔迹完全相同，故本案的3单航空货运单是被上诉人填写的。（四）联邦快递账号及相关信息具有保密性、风险及后果自负的性质，根据双方签订的《国际出口快递费结算协议》美联灯饰厂的联邦快递账号为366061886，地址为中山市横栏镇岐江公路贴边村路段，电话为0760-8761****，这些信息是相对应的，具有保密性，只有美联灯饰厂或其授权的人才知道并使用，其他人是无从获知的，被上诉人实际寄快递时，这些信息必须一致，上诉人才会收货为其寄快递，本案航空货运单上填写的内容与美联灯饰厂的联邦快递账号、公司名称、电话、地址完全一致，可证明被上诉人托运的事实。（五）被上诉人称是其他公司以其名�来寄快递以逃避运费是不可能发生的，如其他公司以被上诉人名义来寄快递，其将承担丧失要求承运人返还货物的巨大风险。（六）本案中，被上诉人并没有提出其没有寄快递，双方对这一事实不存在争议，故上诉人不需要举证。综上，一审法院认定事实不当，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付运输费、附加费116185.45元及逾期付款利息损失（自2012年4月27日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计至实际付清之日止）。
被上诉人欧荣坤答辩称：（一）2007年3月8日，联邦中山分公司与美联灯饰厂签订《国际出口快递费结算协议书》后，美联灯饰厂在2007年确实委托联邦中山分公司办理过几单业务，但因联邦中山分公司相较其他同行业收费较高，美联灯饰厂自2007年底就没有再与联邦中山分公司发生过业务，美联灯饰厂系欧荣坤个人独资企业，2001年5�10日成立，2009年7月1日已在工商管理部门依法办理了注销并对外登报公告，此后美联灯饰厂主体已不存在，且没有与外界发生过业务往来。2009年7月1日，美联灯饰厂与联邦中山分公司签订的《国际出口快递费结算协议书》自然终止，联邦中山分公司以该协议主张权利没有合同依据。（二）联邦中山分公司所依据的三张航空货运单，其中两张寄件人栏签名是Linda，另一张寄件人栏无任何人签名确认，被上诉人之前经营的美联灯饰厂及现在经营的中山市镁联灯饰电器有限公司均无Linda的员工，联邦中山分公司无任何证据证明航空货运单上有被上诉人员工的签名确认，上诉人所称的笔迹相同也未提交相关证据，其应承担举证不能的法律后果。（三）被上诉人经营的公司的住所地及办公电话等相关基本信息是公开可查询的，任何人都可获得上述信息，故上诉人以航空货运单�地址、电话信息为由认定被上诉人是托运人的理据不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
另查：二审中，上诉人联邦中山分公司提交了一份日期为2007年3月30日，单号为845988872056的航空货运单（英文版、非原件）主张该航空货运单为之前被上诉人托运的单据，被上诉人已经支付了货运费，该单据的笔迹与本案的航空货运单的笔迹一致，拟证明本案的快递是被上诉人的公司托运。欧荣坤不确认该航空货运单为之前其与联邦中山分公司交易的单据，且认为该单据上签名的是“Will”，与本案的单据上签名的是Linda是不一致的，也没有任何笔迹鉴定结论证明该单据与本案的单据是同一人签署。联邦中山分公司则称其二审提交的航空货运单为欧荣坤已经支付了运费的单据，但其并未�本院的要求提交欧荣坤已经就该单据支付运费的证据。
本院认为：本案是航空货物运输合同纠纷。对于联邦中山分公司于2007年3月9日与欧荣坤经营的美联灯饰厂签订国际出口快递费结算协议的事实，双方并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：上诉人联邦中山分公司以欧荣坤拖欠其2011年的运费为由要求欧荣坤支付运费及附加费116185.45元的理据是否充分。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，联邦中山分公司依据三张日期分别为2011年12月23日、2011年12月24日、2011年12月26日的航空货运单拟证明欧荣坤向其托运的事实，但欧荣坤对上述证据均不予确认，联邦中山分公司也未提交证据证明上述证据寄件人栏的签名系欧荣坤的员工或货运单为欧荣坤的员工所填写。虽二审中，联邦中山分公司提交了一份日期为2007年3月30日，单号为845988872056的航空货运单（英文版、非原件）主张该航空货运单为之前被上诉人托运的单据，欧荣坤已经支付了货运费，该单据的笔迹与本案的航空货运单的笔迹一致，拟证明本案的快递是欧荣坤的公司托运，但欧荣坤对该份货运单不予确认，联邦中山分公司也没有证据证明该份货运单为之前欧荣坤托运的单据及该单据的笔迹与涉案的三张货运单笔迹相同，且联邦中山分公司也未提交该证据的中文译本，不符合法律规定的证据形式要求，故本院对此不予采信，联邦中山分公司未能提交证据证明涉案的三张航空货运单的托运人为欧荣坤或美联灯饰厂，故其要求欧荣坤支付运费及附加费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人联邦中山分公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2996元，由上诉人联邦快递（中国）有限公司中山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 尹四娇
代理审判员 钟国平
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 刘晓婷