上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初20560号
原告：孙颖俊，男，1986年10月12日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：姚成霞，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晓白，上海汉盛律师事务所律师。
被告：上海市浦东新区公利医院，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：姜宁，院长。
委托诉讼代理人：江军，上海瀛泰律师事务所律师。
原告孙颖俊诉被告上海市浦东新区公利医院(以下至判决主文前简称公利医院)医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法适用简易程序。原告申请进行医疗损害鉴定，后于2016年9月7日、2016年9月21日两次公开开庭进行了审理。原告孙颖俊及其委托诉讼代理人姚成霞，被告公利医院的委托诉讼代理人江军到庭参加诉讼。原、被告一致同意在简易程序的审限结束后，延长三个月审限继续适用简易程序。本案现已审理终结。
原告孙颖俊向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告人民币(以下币种同)243,085.08元，包括：医疗费156,025.08元；2、误工费63,000元(10,000元/月×7个月×90%)；3、护理费5,400元(50元/天×120天×90%)；4、营养费3,240元(40元/天×90天×90%)；5、住院伙食补助费720元(20元/天×40天×90%)；6、交通费1,800元；7、鉴定费7,900元；8、精神损害抚慰金5,000元。事实和理由：2011年1月20日原告在中山医院做超声心动图诊断，结论为：右室稍增大，右室游离壁近心尖部稍变薄，收缩活动减弱，且右室心尖部见较丰富调节束，病因情节和临床。诊断为：左后分支型室速。中山医院认为经过射频消融术就能医治。2011年1月原告在公利医院诊断为：致心率失常性右室心肌病。公利医院要求原告安装心脏起搏器，而没有让原告先进行药物治疗或射频消融术。被告为原告安装心脏起搏器之前，原告的心电图正常，心脏HOT检查正常，术前被告没有为原告做心脏超声检查。经原告母亲与被告医生协商下，原告以12.8万元的价格购买了心脏起搏器。原告认为为原告进行手术的医生为第一人民医院的金玮医生，而不是手术报告上的邱建平和朱华。2014年2月18日原告在第一人民医院心脏超声检查为正常。2014年5月底，原告在中山医院接受射频消融术后，没有发生过心脏室速等不适症状。原告认为被告为原告安装心脏起搏器的治疗是错误的。被告为原告安装的心脏起搏器对原告身心造成极大的伤害，原告曾尝试自杀未果。原告因安装心脏起搏器而无法正常工作，只能以低保养活全家。
被告公利医院辩称，不同意原告的诉讼请求。本案经上海市医学会进行了医疗损害鉴定，被告同意按照鉴定结论确定的责任程度来承担责任，被告同意承担70%的责任比例。对于具体的赔偿项目：对于原告主张中和伤残等级挂钩的项目，不同意赔偿；鉴定费的真实性无异议；医疗费中认可原告在被告处就诊的费用，对不属于原告个人支付的部分应予扣除；原告治疗与本案无关的医疗费，如肺栓塞等，不同意赔偿；误工费不能证明收入减少情况。
根据当事人双方没有争议的证据，本院确认如下事实：2011年1月22日患者孙颖俊因“反复胸闷、心悸六年”入住公利医院心内科。现病史：患者6年前无明显诱因下出现阵发性心悸、胸闷，每次发作数分钟，症状突发突止，无黑朦、晕厥，无胸痛，平均2年发作1次，每次发作时间为半小时左右，可自行终止。近2年来发作频繁，曾多次就诊，心电图提示为“室性心动过速”或“室性早搏”，未治疗。否认高血压、糖尿病史。入院查体：血压120/80mmHg，心率80次／分，律齐，各瓣膜听诊区未闻及病理性杂音，未闻及心包摩擦音，双下肢无浮肿。辅助检查：2011年1月18日曲阳医院HOLTER(24小时动态心电图)提示：平均心率86次／分，最小心率48次／分，最大心率154次／分，室性早搏7147个，有2阵室速和301次成对室早，有2阵室性二联律和657阵室性三联律，室上性早搏3个。2011年1月20日中山医院超声心动图提示：右室稍增大，右室游离壁近心尖部稍变薄，收缩活动减弱，且右室心尖部见较丰富调节束。入院诊断：致心律失常性右室心肌病、心律失常、室性早搏、室性心动过速。1月23日患者在局麻下行埋藏式自动除颤心脏起搏器安置术(ICD)。术后予头孢哌酮-
舒巴坦预防感染，美托洛尔、胺碘酮控制心律失常。患者术后无胸闷心悸，复查Holter无明显心律失常。1月27日心脏超声：二尖瓣少量反流；三尖瓣少量反流。1月30日出院。医方嘱美托洛尔25mgbidpo(每日二次，每次25mg)，胺碘酮片0.2qdpo(每日一次，每次200mg口服)xl周后逐渐减量至0.1qdpo(每日一次，每次100mg口服)，门诊随访。2014年5月28日患者因“反复心悸13年，起搏器术后3年”入住中山医院。现病史：患者13年前反复出现心悸，3年前无明显诱因下反复开始出现心悸、为持续性，多次在当地医院查心电图提示：宽QRS型心动过速。曾去公利医院就诊，给予可达龙及倍他乐克口服，并给予ICD植入术。术后长期可达龙0.2qd及倍他乐克25mgtid(每日三次，每次25mg)，仍然反复发作心动过速。入院诊断：室性心律失常、室性心动过速、ICD起搏器术后。当日患者在局麻下行心脏电生理检查(提示左后分支型室速)+射频消融治疗术。术后患者无胸闷胸痛气急，5月31日出院。出院诊断：左后分支型室速、射频消融术后、ICD起搏器术后、右室心肌病可能、混合性高脂血症。嘱口服拜阿司匹林、倍他乐克缓释片(每日一次，每次47.5mg，服用1月)。
本案在诉前曾由上海市浦东新区医疗事故处理办公室委托上海市浦东新区医学会进行鉴定，该会于2015年12月22日出具沪浦医鉴[2015]028号医疗事故技术鉴定书，确认：本例医疗争议不构成医疗事故。专家组综合分析认为：一、诊断治疗1、诊断明确。患者反复胸闷、心悸六年，HOLTER提示：平均心率86次/分，最小心率48次/分，最大心率154次/分，室性早搏7147个，有2阵室速和301次成对室早，有2阵室性二联律和657阵室性三联律，室上性早搏3个。超声心动图提示：右室稍增大，右室游离壁近心尖部稍变薄，收缩活动减弱，且右室心尖部见较丰富调节束。“致心率失常性右室心肌病、心率失常、室性早搏、室性心动过速”诊断成立。2、埋藏式自动心脏复律除颤器(ICD)安置符合临床诊疗常规。发作室性心动过速安装埋藏式自动心脏复律除颤器有指征。植入后发作室性心动过速时ICD启动，多次放电，说明该治疗正确。术后应用可达龙治疗心率失常，可以减少室性早搏、室性心动过速发作，减少ICD放电，符合临床诊疗常规。3、室速也可选择射频消融术。但目前成功率约为80%左右，并不能保证以后不复发或新发室速，故ICD和药物治疗也是必要的。二、医方缺陷1、沟通不足：医方未详尽告知安装埋藏式自动心脏复律除颤器的必要性、注意事项、风险(应该明确告知患者ICD植入可以及时终止室速发作时造成的意外，但是并不能阻止室速的发生，也不能阻止原发疾病的进展)。2、术前评估、讨论较简单，欠规范。为此，原告垫付鉴定费3,500元。
原告对上述鉴定不服，申请至上海市医学会进行再次鉴定。本院委托上海市医学会进行再次鉴定，该会于2016年5月23日出具沪医损鉴[2016]080号医疗损害鉴定意见书，明确：1、本例属于对患者人身的医疗损害。2、公利医院在医疗活动中存在误诊、误治的医疗过错，与患者被植入ICD的人身损害结果存在因果关系。3、参照《医疗事故分级标准(试行)》，患者的人身医疗损害等级为四级，不构成伤残等级。4、本例医疗损害医方的责任程度为主要责任。专家组分析认为：1、医方在诊疗过程中存在诊断和手术指征不准确的过错：根据入院时患者症状(反复胸闷、心悸六年)及辅助检查(2011年1月18日曲阳医院HOLTER显示有2阵室速和301次成对室早，有2阵室性二联律和657阵室性三联律，室上性早搏3个；2011年1月20日中山医院超声心动图提示：右室稍增大，右室游离壁近心尖部稍变薄，收缩活动减弱，且右室心尖部见较丰富调节束)，医方术前临床诊断“致心律失常性右室心肌病”不准确。致心律失常性右室心肌病应有右心室来源的心律失常，但该患者术前发作时心电图提示室性心动过速为左心室来源，故行ICD植入术手术指征不明确。患者安装起搏器前心电图显示室速、室早，可采用口服抗心律失常药物、射频消融术等治疗。左后分支型室速应首选射频消融治疗，但医方鉴别诊断欠充分，诊断不准确，采取了不恰当的治疗方案-
植入ICD。医方过错与患者被植入ICD存在因果关系。2、医方为二级医院，限于当时认识水平，对复杂性心律失常及右室心肌病的认识确有难度。3、目前患者无心功能不全表现。综上所述，本例构成四级医疗损害，不构成伤残等级，医方承担主要责任。为此，原告垫付鉴定费3,500元。
经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对孙颖俊损伤后的休息、营养、护理期进行法医学鉴定，2016年8月15日该中心出具司鉴中心[2016]临鉴字第2711号鉴定意见书，确认：被鉴定人孙颖俊因医疗损害责任纠纷受伤，造成被植入ICD的人身损害，其伤后休息210日，营养90日，护理120日。为此，原告垫付鉴定费900元。
另查明，2011年1月22日至2011年1月30日原告在被告处住院治疗，实际住院天数8天，花费医疗费123,725.22元。2014年5月28日至2014年5月31日原告在复旦大学附属中山医院住院治疗，实际住院天数3天，花费医疗费24,608.60元(包括伙食费66元)。2014年6月11日至2014年7月9日原告在复旦大学附属中山医院住院治疗，实际住院天数为28.50天，花费医疗费12,010.31元(包括伙食费627元)。2013年至2016年期间，原告多次在曲阳医院、岳阳医院、复旦大学附属中山医院、上海市第一人民医院等医院门诊治疗，花费门诊医疗费10,870.69元。自2013年起原告因无业无收入来源，属于低保人员，享受街道爱心帮困。
本院认为，公民享有生命健康权。患者孙颖俊至被告公利医院处就诊，双方由此建立了医疗法律关系。医疗损害赔偿责任的承担，是以医疗行为有无过错以及过错与损害后果之间是否存在因果关系为基本条件。为查明医疗机构及其医务人员在医疗活动中，是否存在违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规等过错造成患者人身损害的行为，应当由医学会予以鉴定。本案的医疗争议经区、市两级医学会鉴定，对是否属于对患者人身的损害结论不同。根据上海法院关于委托医疗损害司法鉴定若干问题的暂行规定明确：经区县医学会鉴定后，当事人仍有异议，经审查，法院认为符合重新鉴定条件的，可委托市医学会重新鉴定。故市医学会作为重新鉴定的机构，其出具的鉴定结论更具有权威性，应当被采纳。根据上海市医学会的鉴定意见：本案对患者的人身医疗损害等级为四级(不构成伤残)，被告的责任程度为主要责任。综合考虑被告的责任程度和本案的实际情况，确认被告对原告的损失承担90%的赔偿责任。对于具体的赔偿项目，根据原、被告的诉辩意见，确认如下：1、医疗费。被告认为原告在复旦大学附属中山医院住院及治疗肺栓塞的费用与本案无关，被告不予赔偿，本院认为原告入住复旦大学附属中山医院进行射频消融；被告为原告进行了ICD置入术，电极导线在静脉内，增加血栓形成的机会，不能排除ICD置入术与肺栓塞的因果关系，故被告的上述抗辩意见不予采纳。对于原告治疗眼睛、感冒等与本案无关的医疗费，本院予以扣除；对于住院医疗费中的伙食费应予扣除。对于原告通过市民帮困互助取得的钱款，该部分钱款属于爱心救助，为社会公益性质，不应予以扣除。经核算相关的票据材料，确认医疗费为153,469.64元(170,521.82元×90%)。2、误工费。2011年原告在被告处进行ICD置入术，后一直在原单位工作至2013年初，自2013年后原告找不到工作，享受低保待遇，可见原告术后不存在因本次医疗行为引起的收入减少情况，故原告主张要求被告赔偿误工费的诉请，本院不予支持。3、护理费。原告的主张并无不当，确认护理费为5,400元。4、营养费。原告的主张并无不当，确认营养费为3,240元。5、住院伙食补助费。经核算相关材料，原告的实际住院天数为39.5天，确认住院伙食补助费为711元(20元/天×39.5天×90%)。6、交通费。本院根据本案的实际情况，酌情确认交通费为1,500元。7、鉴定费。原告的主张符合规定，确认鉴定费为7,900元。8、精神损害抚慰金。本院根据本案的实际情况，酌情确认精神损害抚慰金为4,000元。综上，被告应赔偿原告医疗费153,469.64元、护理费5,400元、营养费3,240元、住院伙食补助费711元、交通费1,500元、鉴定费7,900元、精神损害抚慰金4,000元，合计176,220.64元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第(六)项、第五十四条的规定，判决如下：
一、被告上海市浦东新区公利医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙颖俊176,220.64元；
二、驳回原告孙颖俊其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,721元，减半收取计2,360.50元，由被告上海市浦东新区公利医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 钱燕
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 钱婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。