广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛明法荷民一初字第767号
原告（反诉被告）佛山市高明区荷城街道庆洲社区居民委员会鳌围经济合作社，地址：广东省佛山市高明区。
负责人梁家雄，该经济合作社社长。
委托代理人黎露丝、徐训培，均是广东国龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）被告陈权根，男，汉族，1973年10月13日出生，住广州市南沙区。
原告（反诉被告）佛山市高明区荷城街道庆洲社区居民委员会鳌围经济合作社（下简称“原告”）诉被告（反诉原告）陈权根（下简称“被告”）农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎露丝，被告陈权根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月1日，原、被告双方签订《耕地发包合同》，原告将位于下坎头、桑圹南、土头田的耕地发包给被告，承包时间为3年，面积为109.78亩，每年承包款为98802元。双方约定承包款在签订合同时支付一年，下一年的承包款是在第一年年满前10天支付，即2012年4月20日前支付第二年承包款，2013年4月20日前支付第三年承包款。被告在承包上述耕地后支付了一年的承包款，后两年的承包款一直拖欠至今。经原告多次催收，亦未果。从2012年10月开始，被告便弃耕上述耕地。请求法院判令：1、解除原、被告双方签订的合同；2、被告向原告支付拖欠的承包款197604元及利息13832.28元（第二年承包款的利息自2012年4月20日起暂计算至2013年10月31日为10563.71元，实际计至付清之日止；第三年承包款的利息自2013年4月20日起暂计算至2013年10月31日为3647.57元，实际计至付清之日止）；3、被告已缴交给原告的保证金5489元归原告所有，不予退还给被告；3、被告承担本案的诉讼费。
原告在诉讼中举证如下：
1、组织机构代码证、身份证各1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、耕地发包合同1份，证明双方签订发包合同的事实；
3、收款收据2张，证明被告向原告支付保证金和第一年租金的事实；
4、情况说明1份，证明被告所承包的耕地是属于原告所有，原告是土地使用权人的事实。
经质证，被告对证据1、2、3没有异议；对证据4有异议，该证据是2013年12月6日作出的补充说明，原告为什么在签订承包合同时没有将土地的真实情况如实告知被告，在起诉时为什么没有提交此说明给被告，原告现在才提交，所以被告不确认该证据，当时如果知道这些情况就不会承包。
被告答辩及反诉称，1、2011年5月1日，原、被告双方签订《耕地发包合同》，原告将位于下坎头、桑圹南、土头田的109.78亩已被征收，且已收到征收款的土地租给被告。但该土地的性质已改变，原告再没有该土地的使用权和管理权，更不能将别人的土地出租给被告，以获取利益。在签订合同时，原告没有将真实的情况告知被告，更没有把相关文件提供给被告，原告的行为是欺骗行为，该合同无效。2、原告在起诉时没有把相关征收、复耕等文件提交法庭，现在原告即使提供相关的征收、复耕文件，被告也绝不认可。因为原告的欺骗行为已经导致被告作出了错误的决定，损失60多万元。3、从《耕地发包合同》分析，该合同按照法律要求，既不完整又不合法，例如没有不可抗力条款，也没有违约条款。这样的合同，双方如何执行？原告起诉请求计算利息，没有法律依据。4、被告遭遇六十年一遇的自然灾害，种植了一年多的良种粉蕉遭遇强台风和特大强降水，这样才逼迫弃耕。同意解除原、被告双方签订的《耕地发包合同》。综上所述，原、被告所签订的《耕地发包合同》主体不合格，属于无效合同，应各自返还。请求驳回原告的诉讼请求。被告并提起反诉，请求判令：1、原告返还收取被告的承包款98802元、保证金5489元，共104291元及利息（按国家同期贷款利率从2013年12月17日起计算）；2、原告承担本案的诉讼费用。
被告在诉讼中没有提供证据。
原告对被告的反诉答辩称，原告认为合同是有效的，原、被告双方签订的《耕地发包合同》是双方真实意思表达，并不存在欺骗。被告所承包的土地是原告的返还地，土地的性质没有改变，产权也是属于原告所有。因此，原、被告双方签订的《耕地发包合同》是有效的合同，原告无需向被告返还承包款及保证金。
本院对原告所举证据认证如下：
被告对原告所举证据1、2、3无异议，本院予以确认。被告对原告所举证据4有异议，但未提出反驳证据，故本院予以确认。
经庭审后，本院对以下事实予以确认：
2011年5月1日，原告佛山市高明区荷城街道庆洲社区居民委员会鳌围经济合作社与被告陈权根签订《耕地发包合同》，约定原告将位于下坎头、桑圹南、土头田的109.78亩土地发包给被告耕种，承包期限为2011年5月1日至2014年4月30日。承包款为每年98802元，第一年承包款在签订合同之日支付，下一年度承包款在上年度期满前十天内支付。被告需交纳保证金每亩50元；承包期满，被告必须自行清理承包土地上的杂物，恢复土地的原耕作环境，原告验收合格方可退回保证金。
被告于2011年4月25日向原告支付了第一年承包款98802元及保证金5489元，后被告未再向原告支付承包款。遂引起纠纷，诉至本院。
另查，上述原告发包给被告的土地是政府征收被告的土地后返还给被告的，被告是土地的使用权人。
本院认为，原告佛山市高明区荷城街道庆洲社区居民委员会鳌围经济合作社与被告陈权根签订的《耕地发包合同》合法有效，应受法律保护。原、被告应当按照约定履行自己的义务。被告长期拖欠原告的租金，迟延履行主要债务，已严重违约。且被告在诉讼中亦表示同意解除合同。故原告要求解除原、被告双方签订的合同的诉讼请求，本院予以支持。上述合同约定承包款为每年98802元，第一年承包款在签订合同之日支付，下一年度承包款在上年度期满前十天内支付。被告未按约定向原告支付第二年度的承包款98802元及第三年度的承包款，损害了原告的合法权益，应承担向原告支付拖欠的承包款及逾期付款的利息的民事责任。第三年度承包期间至今未届满，现原告要求解除合同，故应按被告实际承包时间折算承包款；承包款为每年98802元，每日即为270.69元。第二年度的承包款的利息从逾期之日（即2012年5月1日）起，第三年度的承包款的利息从逾期之日（即2013年5月1日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。双方在合同中约定承包期满，被告必须自行清理承包土地上的杂物，恢复土地的原耕作环境，原告验收合格方可退回保证金。但至本案一审法庭辩论终结前承包期间尚未届满。故原告要求保证金5489元归原告所有，不予退还给被告的诉讼请求，在本案中不予处理。被告辩称双方签订的《耕地发包合同》无效的理由不成立，本院不予采纳。因此，被告反诉要求原告返还收取的承包款98802元、保证金5489元，共104291元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）佛山市高明区荷城街道庆洲社区居民委员会鳌围经济合作社与被告（反诉原告）陈权根于2011年5月1日签订的《耕地发包合同》；
二、被告（反诉原告）陈权根应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）佛山市高明区荷城街道庆洲社区居民委员会鳌围经济合作社支付第二年度承包款98802元及逾期付款的利息（从2012年5月1日起至判决确定付款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、被告（反诉原告）陈权根应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）佛山市高明区荷城街道庆洲社区居民委员会鳌围经济合作社支付第三年度承包款（从2013年5月1日起至本判决发生法律效力之日止，按每日270.69元计算）及逾期付款的利息（从2013年5月1日起至判决确定付款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
四、驳回原告（反诉被告）佛山市高明区荷城街道庆洲社区居民委员会鳌围经济合作社的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）陈权根的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4554元，适用简易程序减半收取2277元，由原告（反诉被告）佛山市高明区荷城街道庆洲社区居民委员会鳌围经济合作社承担312元，被告（反诉原告）陈权根承担1965元。此款原告（反诉被告）佛山市高明区荷城街道庆洲社区居民委员会鳌围经济合作社已向本院预交，被告（反诉原告）陈权根承担的1965元应连同上述判决款项一并支付给原告（反诉被告）佛山市高明区荷城街道庆洲社区居民委员会鳌围经济合作社；反诉案件受理费1193元，由被告（反诉原告）陈权根承担；原告（反诉被告）佛山市高明区荷城街道庆洲社区居民委员会鳌围经济合作社预交的财产保全费1020元，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧志明
二〇一四年一月九日
书记员 黎洁仪