湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终8075号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所：河南省郑州市金水区农业路东16号2号楼5层。
负责人：胡建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐诗慧，女，安邦财产保险股份有限公司湖北分公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡继方，男，1979年9月18日出生，汉族，无固定职业，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：石佳佳，湖北尊而光律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安邦财险河南分公司）因与被上诉人胡继方财产损失保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财险河南分公司上诉请求：一、撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初1309号民事判决，改判驳回胡继方全部诉请；二、由胡继方承担本案一审、二审案件受理费、鉴定费。事实和理由：一审中的证据均未明确指出火灾事故发生的原因，也未指明是由于他人纵火而予以刑事立案，仅排除了因自燃导致火灾的可能性。火灾原因不明，要等到火灾原因查明后确定责任后再行确定保险公司是否赔偿。
胡继方辩称，一审中已经提交充分证据证明火灾发生原因。请求驳回上诉，维持原判。
胡继方向一审法院起诉请求：1、判令安邦财险河南分公司支付胡继方保险赔偿金55,000元；2、判令安邦财险河南分公司从起诉之日起，以55,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付利息给胡继方，直至全部款项付清之日止；3、本案诉讼费由安邦财险河南分公司承担。一审诉讼过程中，胡继方自愿放弃第2项诉讼请求。
一审法院认定事实：2017年1月12日，胡继方在河南省信阳市信阳润洲汽车销售服务有限公司购买了一辆“大众”牌小轿车（车架号LSVD56A4XGN189256、发动机号313990），购价18.4万元。同日，胡继方作为被保险人在保险人安邦财险河南分公司为该车投保了机动车强制保险和商业保险。胡继方在安邦财险河南分公司提供的保险单上签名确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。“商业保险保单”载明投保产品包括机动车损失保险（责任限额18.2万元）、不计免赔险（机动车损失保险）、机动车损失保险无法找到第三方特约险等，保险期间从2017年1月13日00:00时起至2018年1月12日23:59时止。“商业保险条款”第六条第（二）款载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾、爆炸造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照合同的约定负责赔偿。“商业保险条款”第九条第（三）款载明：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。“商业保险条款”第十九条第（二）款载明：机动车部分损失赔款=（实际修复费用—被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1一事故责任免赔率）×（1一绝对免赔率之和）一绝对免赔额。“商业保险条款”第六十四条载明：保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。保险人应当将核定结果通知被保险人；对属于保险责任的，在与被保险人达成协议后十日内，履行赔偿义务。保险人未及时履行前款约定义务的，除支付赔款外，应当赔偿被保险人因此受到的损失。“商业保险条款”附加险中不计免赔率险第一条约定：保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿；机动车损失保险无法找到第三方特约险约定：投保了本附加险后，以机动车损失保险第十一条第（二）款列明的，被保险机动车损失应当由第三方负责赔偿，但因无法找到第三方而增加的由被保险人自行承担的免赔金额，由保险人负责赔偿。“商业保险条款”对火灾的释义指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。2017年1月17日，胡继方为该车办理了机动车行驶证，号牌号码为豫Ｓ×××××。
2017年2月14日上午9时许，该车停放在湖北省武汉市蔡甸区新农街新天铺221号门前被发现起火燃烧。胡继方随即拨打110及119报警。武汉市公安局蔡甸区分局新农派出所、武汉市公安局蔡甸区分局消防中队接警后即派员赶赴现场灭火并汇同该分局刑侦大队技术中队技术员对火灾现场进行了勘查。安邦财险河南分公司接到胡继方的报案后也派员到现场进行了勘察拍照。2017年2月14日，武汉市公安局蔡甸区分局经审查认为胡继方车辆被损坏一案符合刑事案件立案条件，依法决定立案，并向胡继方发送了该局蔡公（新）立告字［2017］175号立案告知单。胡继方第一时间向安邦财险河南分公司报案理赔。2017年4月28日，胡继方与安邦财险河南分公司及车辆维修方武汉恒信楚雄汽车销售服务有限公司三方达成了一次性定损协议，定损维修金额为55,000元。胡继方垫付维修费提车后将修车费用发票、公安机关立案告知单、公安消防部门出警证明提交安邦财险河南分公司办理保险理赔。2017年6月2日，安邦财险河南分公司函告胡继方：事故尚处于刑事侦查阶段、事故性质尚未查明，无法确定是否属于保险责任，暂不能进行理赔。胡继方为维护其合法权益，诉至一审法院。
2017年8月23日，一审法院根据胡继方的申请，到武汉市公安局蔡甸区分局新农派出所、消防大队、刑侦大队调查取证。该分局刑侦大队出具了《现场勘验检查工作记录》载明：发生火灾的车辆为黑色大众轿车，车牌号为豫Ｓ×××××，该车四个车门锁呈开启状，主驾后排车门车窗玻璃缺失，主驾侧第二排脚垫上发现大量燃烧残留物、主驾侧第二排坐垫及靠背发现燃烧痕迹，主驾侧第二排车门内饰板烧成灰烬。该分局新农派出所出具的《情况说明》记载：据分局刑侦大队技术中队初步勘察结果，暂排除自燃可能，我所在报请分局审批后立为刑事案件侦查，现该案正在侦查之中。该分局消防大队出具的《情况说明》记载：根据现场勘察情况，无法排除外来火源导致此次火灾。
上述事实有双方当事人的当庭陈述及经庭审质证的证据在卷佐证。
一审法院认为，本案争议的焦点在于安邦财险河南分公司是否应承担给付保险金的保险责任。保险单既是保险人与投保人订立保险合同的正式书面形式依据，也是保险合同的主要内容。胡继方按安邦财险河南分公司提供的保险品种投保了商业险中的机动车损失保险（责任限额18.2万元）、不计免赔险（机动车损失保险）、机动车损失保险无法找到第三方特约险，并交纳了保险费，双方即建立了保险合同关系。现胡继方投保车辆在保险期间内发生火灾，造成财产损失，安邦财险河南分公司作为保险人在收到胡继方支付保险金的请求后，应当依照双方所签保险合同的约定，在保险责任范围内支付保险金。公安机关勘察结果暂排除自燃可能，并立为刑事案件侦查，即说明火灾系他人作案。公安消防大队根据现场勘察情况确定无法排除外来火源导致此次火灾。即说明已排除自燃、人工直接供油、高温烧烤、遗留火种、不明原因火灾，属“商业保险条款”第六条第（二）款约定的火灾损失，在安邦财险河南分公司的保险责任范围内。安邦财险河南分公司辩称公安机关未能认定火灾是否由他人纵火或其他原因导致，公安消防大队未出具火灾事故认定书，不能查明火灾原因，与事实不符，其根据《机动车综合商业保险条款》第九条第（三）款之规定，以“不明原因火灾”不应承担保险赔偿责任的辩称理由不能成立，一审法院依法不予支持。
综上所述，胡继方请求判令安邦财险河南分公司支付胡继方保险赔偿金55,000元的理由成立，一审法院依法予以支持；胡继方在本案宣判前申请撤回安邦财险河南分公司支付逾期给付保险金利息的诉讼请求是其自主行使民事权利，无损公共利益和他人的合法权益，一审法院依法照准。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：安邦财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效之日起十日内向胡继方支付保险赔偿金55,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,175.00元，减半收取计587.50元，由安邦财产保险股份有限公司河南分公司负担（该款胡继方已垫付，同意执行时由安邦财险河南分公司一并给付）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案一审中的相关证据已经能够证明胡继方所有的豫Ｓ×××××车辆因火灾受损，符合《机动车综合商业保险条款》第六条第（二）款所载明“火灾、爆炸”的赔偿条件。安邦财险河南分公司认为应适用《机动车综合商业保险条款》第九条第（三）款之约定，以“不明原因火灾”为由免予承担赔偿责任，则应就其主张提供相关证据，然而公安机关勘察结果暂排除自燃可能，并立为刑事案件进行侦查，虽然该刑事案件尚未侦破，具体实施侵权行为的人员及方式尚无法查明，但能够说明火灾系他人人为作案所致，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，对于“不明原因火灾”应作出有利于胡继方的解释，故安邦财险河南分公司要求免予承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，安邦财险河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,175元，由安邦财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 晏 明
审 判 员 万 军
二〇一八年二月二日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔