wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘04刑更431号
罪犯龚全平，男，1962年10月22日出生于湖北省黄冈市，汉族，高中文化，现在湖南省衡州监狱服刑。
湖南省娄底市娄星区人民法院于二〇一六年二月四日作出(2015)娄星刑初字第384号刑事判决，认定罪犯龚全平犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省衡州监狱于2017年7月4日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯龚全平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，能吃苦耐劳，努力完成劳动任务。百分考核中折计表扬一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯龚全平在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯龚全平减去有期徒刑三个月（减刑后，刑期执行至2017年8月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏 南
审 判 员 李芳仪
审 判 员 何闰英
二〇一七年七月十九日
代理书记员 刘家辰
浙江省遂昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1123刑初68号
公诉机关浙江省遂昌县人民检察院。
被告人周某，农民。曾因2014年3月17日、2014年12月5日饮酒后驾驶机动车被行政处罚。现因本案于2016年1月25日被遂昌县公安局取保候审。
遂昌县人民检察院以遂检公诉刑诉（2016）33号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2016年5月10日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遂昌县人民检察院指派代理检察员王志出庭支持公诉，被告人周某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年1月18日晚，被告人周某在机动车驾驶证被吊销的情况下驾驶牌号为浙K×××××的小型轿车从遂昌县妙高街道水阁路驶往遂昌县妙高街道渡船头村方向。当日19时15分许，其驾车途径遂昌县妙高街道君子路垃圾处理站附近路段时，被遂昌县公安局交警大队民警拦下检查。经呼气式酒精检测仪检测，其酒精含量为97mg／100mL。当日19时32分许，遂昌县公安局交警大队民警将被告人周某带至遂昌县中医院抽取血样。经丽水大众司法鉴定所鉴定，被告人周某血液样本中的酒精含量为113mg／100ml，已超过80mg／100ml的醉酒临界值。
归案后，被告人周某如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人金某、巫某、朱某的证言；被告人周某的供述和辩解；驾驶人、机动车信息查询结果单；机动车行驶证复印件；呼气式酒精检测仪测试单；公安交通管理行政强制措施凭证；当事人血样提取登记表；丽水大众司法鉴定所（2016）毒检字第0100号法医毒物检验报告书及鉴定意见通知书；危险驾驶案件照片；扣留物品、文件发还凭证；遂公交决字（2014）第3311232500108206号公安交通管理行政处罚决定书、遂公行罚决字（2014）第658号行政处罚决定书、遂公交决字（2014）第3311232500133185号公安交通管理行政处罚决定书、丽公交决字（2014）第3311232500133185号公安交通管理行政处罚决定书；查获经过；被告人周某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周某归案后如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，可以从轻处罚。为此，根据被告人周某的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
罚金限判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 朱伟
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 罗萍
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涧民四初字第101号
原告王某某，女。
被告高某某，男。
原告王某某诉被告高某某为离婚纠纷一案，原告王某某于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王某某的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案诉讼费已减半收取150元由原告王某某承担。
审判员 石平安
二〇一四年六月十四日
书记员 刘会丽
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00893号
上诉人（原审被告）：河北旭跃实业集团有限公司。
法定代表人：徐跃全，该公司董事长。
委托代理人：李红华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘国文。
上诉人河北旭跃实业集团有限公司（以下简称旭跃实业公司）为与被上诉人刘国文因债务转移合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院(2015)井民二初字第00080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、陈丽娜参加评议的合议庭进行了审理，代书记员王浩担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月11日，旭跃实业公司（甲方）与王贵平（乙方）、刘国文（丙方）签订《债权债务转让协议》，协议约定：一、三方一致确认，截止2014年11月11日甲方对乙方所负债务为5624440元（大写伍佰陆拾贰万肆仟肆佰肆拾元整），乙方对丙方负有债务5227600元（大写伍佰贰拾贰万柒仟陆佰元整）。二、经三方同意，乙方对丙方负有债务5227600元（大写伍佰贰拾贰万柒仟陆佰元整）转移给甲方，甲方直接向丙方偿还该债务。三、甲方向丙方偿还该笔债务后，甲、乙之间同等数额债权债务消灭，乙、丙之间同等数额债权债务消灭，消灭后剩余的债权债务和其他债权债务，依据债权债务人之间的协议或合同约定的履行。自本协议签订之日起，甲方需向丙方偿还该笔债务。协议签订后，经刘国文同意，旭跃实业公司于2014年12月底将汽车一辆折价35万元抵顶给刘国文。剩余款项经刘国文多次索要，旭跃实业公司至今未能给付，为此双方发生诉争。
原审法院认为：旭跃实业公司与王贵平、刘国文签订的《债权债务转让协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，故该《债权债务转让协议》为有效协议，协议当事人均应当按照协议的约定履行自己的义务。合同签订后，旭跃实业公司除抵顶给刘国文汽车一辆外，未能按约定偿还其余债务，构成违约，因此刘国文要求其偿还剩余债务的诉讼请求符合法律规定，应予支持。因旭跃实业公司未能按期偿还债务，故刘国文要求旭跃实业公司给付逾期利息的请求应予支持。旭跃实业公司要求刘国文开具票据的主张因双方协议中对此并无约定，且双方明确了债权债务数额，因此旭跃实业公司此项主张，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，该院判决为：旭跃实业公司于判决生效后10日内给付刘国文人民币4877600元及利息(利息自2015年1月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付)。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47868元，保全费5000元，共计52868元，由旭跃实业公司负担。
上诉人旭跃实业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、货物销售必须有发票，旭跃实业公司一直要求刘国文开具相应的增值税发票后付款，但原审法院对此未予支持，直接判令旭跃实业公司向刘国文偿还欠款，显属不当；二、旭跃实业公司承认曾以抵债方式将一辆汽车以35万元的价格抵给了刘国文，但在原审举证期限内刘国文并未提及车辆买卖合同，庭审时也未对此证据进行质证，而原审法院判决却记载车辆买卖合同经过了质证，属于程序性错误。请求二审法院依法撤销原判，发回重审。
被上诉人刘国文答辩称：双方签订的《债权债务转让协议》真实有效，旭跃实业公司应当按照协议约定偿还债务，旭跃实业公司的上诉理由不能成立。
本院二审查明：原审法院查明的事实无误。
本院认为：旭跃实业公司与王贵平、刘国文签订的《债权债务转让协议》系各方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法、有效协议，各方当事人均应当按照协议的约定履行各自的义务。《债权债务转让协议》对于旭跃实业公司向刘国文清偿约定债务并未设定前提条件，即旭跃实业公司向刘国文清偿债务前，刘国文必须向旭跃实业公司开具相应的增值税发票。另外，即使刘国文应当向旭跃实业公司开具增值税发票，也因为开具增值税发票属于从合同义务，与旭跃实业公司应当向刘国文清偿所欠货款的主合同义务之间不存在对价关系，故旭跃实业公司不能以此拒绝履行清偿债务的合同义务。关于车辆买卖合同质证问题，旭跃实业公司对于刘国文陈述的旭跃实业公司以一辆汽车作价35万元抵偿相应债务的事实明确表示承认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，刘国文对于该事实无需举证证明，因此，车辆买卖合同是否经过双方当事人质证，不会影响相关案件事实的认定和处理结果。
综上所述，上诉人旭跃实业公司的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47868元由上诉人河北旭跃实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 于 英
审 判 员 陈丽娜
二〇一五年七月二日
（代）书记员 王 浩
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑终270号
公诉机关河北省望都县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨素X，女，1968年10月30日出生，汉族，出生地河北省望都县，小学文化，农民，住河北省望都县。因扰乱公共场所秩序于2013年12月4日被望都县公安局行政拘留九日，于2014年7月10日被行政拘留十日，于2014年12月25日被行政拘留九日，于2015年2月10日被行政拘留十日，于2015年6月27日被行政拘留九日，于2015年8月25日被行政拘留十日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年9月4日被望都县公安局刑事拘留，同年9月18日被执行逮捕。
河北省望都县人民法院审理河北省望都县人民检察院指控原审被告人杨素X犯寻衅滋事罪一案，于二0一六年三月三十一日作出（2016）冀0631刑初2号刑事判决。原审被告人杨素X不服，以其行为不构成犯罪为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判决认定的事实有的尚不清楚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省望都县人民法院（2016）冀0631刑初2号刑事判决；
二、发回望都县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨满增
审 判 员 王雁翔
代理审判员 郭宏伟
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 郝 彬
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终193号
上诉人（原审原告）：芜湖世茂房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区长江中路15号。
法定代表人：谢琨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李中非，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王峰，男，1970年1月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
被上诉人（原审被告）:王仕，男，1972年8月21日出生，汉族，住北京市石景山区。
被上诉人（原审被告）：王昊，男，1989年8月29日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱剑伟，安徽安然律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。
上诉人芜湖世茂房地产开发有限公司（以下简称世茂房产公司）因与被上诉人王峰、王仕、王昊房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2016年11月28日作出的（2016）皖0202民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人世茂房产公司的委托诉讼代理人李中非、被上诉人王峰、王仕、王昊的委托诉讼代理人朱剑伟、贾良俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世茂房产公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、原审判决未尽详尽审查义务。原审法院不顾芜湖市城乡规划局《关于撤销编号芜规验证（2016）043号，<建设工程规划核实合格证>通知》已经生效，依法产生不可逆转的行政效力，断言“合同未达到完全不能履行的程度”，系司法权逾越行政权。2、原审判决适用法律错误。首先，本案要解决的问题是合同究竟能否履行，原审法院对此应有明确的判断并有明确的事实和法律支持；其次，即使上诉人按撤销前状况交付也系交付违章建筑，对被上诉人而言，按撤销前状况交付只能获得房屋的使用权；第三，涉案房屋涉及到十二户业主，仅被上诉人同意按撤销前状况交付，也不能保证其他业主均同意按撤销前状况交付。3、原审判决设置了上诉人不可履行的义务。无论是上诉人、被上诉人还是法院均不能撤销已经生效的行政决定，规划变更不能强制实施，继续履行的目的还是不能实现，最终只能形成房屋长期空置、损失扩大的后果。
王峰、王仕、王昊辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
世茂房产公司向一审法院起诉请求：1、解除世茂房产公司与王峰、王仕、王昊签订的预字WH2014073009、预字WH2014073015、预字WH2014073017《商品房买卖合同》，并由王峰、王仕、王昊配合办理解除备案手续；2、由王峰、王仕、王昊承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月5日，世茂房产公司与王峰、王仕、王昊签订《商品房买卖合同》三份，王峰、王仕、王昊购买世茂房产公司开发的芜湖世茂滨江花园4-2#地块1#楼122室、123室、223室商铺。上述商铺世茂房产公司原设计方案为一楼商铺与对应的二楼商铺为一户，每户内有单独楼梯。世茂房产公司在销售时将一楼商铺与二楼商铺分开销售，并根据实际销售情况进行了施工，现已竣工。世茂房产公司未将实际销售与原设计不符及变更设计的情况告知王峰、王仕、王昊。2016年2月29日，世茂房产公司以商铺实际销售现状向芜湖市城乡规划局申请世茂滨江花园4-2#地块1#楼商铺局部设计变更，2016年5月，芜湖市城乡规划局核准了世茂房产公司设计变更。后因王峰、王仕、王昊向规划局举报，2016年6月23日，芜湖市城乡规划局因世茂房产公司先销售后变更设计，违规获得图纸变更批准文件，决定撤销批准的图纸变更文件，责令世茂房产公司按照原批准图纸进行整改。世茂房产公司因包括涉案房屋在内的部分商铺未经规划验收，要求与王峰、王仕、王昊解除合同，双方多次协商未果。现王峰、王仕、王昊愿意按照房屋现状配合世茂房产公司重新进行规划验收。
一审法院认为，世茂房产公司与王峰、王仕、王昊签订《商品房买卖合同》系双方自愿达成的协议，不违反法律、行政法规强制性规定，也未损害他人利益，该合同合法有效。本案争议的焦点为涉案房屋未经规划验收合格能否造成合同解除。本案造成涉案房屋规划验收暂不合格的原因在于世茂房产公司，现王峰、王仕、王昊也同意按照房屋现状交付，并愿意配合世茂房产公司重新进行涉案房屋的规划验收工作，故合同未达到完全不能履行的程度，不能认定合同目的无法实现，且王峰、王仕、王昊坚决不同意解除合同，故对世茂房产公司要求解除合同的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回芜湖世茂房地产开发有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
二审另查明，世茂滨江花园翠铂湾1#楼已于2017年2月27日经芜湖市城乡规划局颁发编号为芜规验证（2017）021《安徽省建设工程规划核实合格证》。
本院认为，世茂房产公司与王峰、王仕、王昊签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，也未损害他人利益，该合同合法有效。王峰、王仕、王昊已按合同约定付清房款，世茂房产公司应按约履行合同。现世茂房产公司认为销售现状与规划设计不一致，继续履行合同的目的不能实现，交付房屋将导致无法办理不动产权证等问题。因王峰、王仕、王昊购买的是世茂滨江花园4-2#地块1#楼122室、123室、223室商铺，其中123室与223室属于楼上下，与规划设计一致，不存在合同目的不能实现；对于122室商铺，王峰、王仕、王昊购买的是一楼商铺，有单独进户门，且王峰、王仕、王昊也表示同意重新进行房屋规划设计变更，如果规划设计确实无法变更，其也愿意购买其楼上商铺，故也不存在该户合同不能履行的因素。现因王峰、王仕、王昊坚决不同意解除合同，且芜湖市城乡规划局在本案审理期间，已对世茂滨江花园翠铂湾1#楼进行验收，从规划部门同意变更设计到撤销变更设计等工作流程来看，规划设计也是可变更的。至于世茂房产公司认为涉案房屋涉及到十二户业主，不能保证其他业主均同意按撤销前状况交付等问题，因不属本案审理范围，本院不予审查。
综上所述，世茂房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人芜湖世茂房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 智
审判员 王习芸
审判员 吴丽群
二〇一七年三月十二日
书记员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终193号上诉人（原审原告）：芜湖世茂房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区长江中路15号。法定代表人：谢琨，该公司总经理。委托诉讼代理人：李中非，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王峰，男，1970年1月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。被上诉人（原审被告）:王仕，男，1972年8月21日出生，汉族，住北京市石景山区。被上诉人（原审被告）：王昊，男，1989年8月29日出生，汉族，住安徽省芜湖县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱剑伟，安徽安然律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。上诉人芜湖世茂房地产开发有限公司（以下简称世茂房产公司）因与被上诉人王峰、王仕、王昊房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2016年11月28日作出的（2016）皖0202民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人世茂房产公司的委托诉讼代理人李中非、被上诉人王峰、王仕、王昊的委托诉讼代理人朱剑伟、贾良俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世茂房产公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、原审判决未尽详尽审查义务。原审法院不顾芜湖市城乡规划局《关于撤销编号芜规验证（2016）043号，通知》已经生效，依法产生不可逆转的行政效力，断言“合同未达到完全不能履行的程度”，系司法权逾越行政权。2、原审判决适用法律错误。首先，本案要解决的问题是合同究竟能否履行，原审法院对此应有明确的判断并有明确的事实和法律支持；其次，即使上诉人按撤销前状况交付也系交付违章建筑，对被上诉人而言，按撤销前状况交付只能获得房屋的使用权；第三，涉案房屋涉及到十二户业主，仅被上诉人同意按撤销前状况交付，也不能保证其他业主均同意按撤销前状况交付。3、原审判决设置了上诉人不可履行的义务。无论是上诉人、被上诉人还是法院均不能撤销已经生效的行政决定，规划变更不能强制实施，继续履行的目的还是不能实现，最终只能形成房屋长期空置、损失扩大的后果。王峰、王仕、王昊辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。世茂房产公司向一审法院起诉请求：1、解除世茂房产公司与王峰、王仕、王昊签订的预字WH2014073009、预字WH2014073015、预字WH2014073017《商品房买卖合同》，并由王峰、王仕、王昊配合办理解除备案手续；2、由王峰、王仕、王昊承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月5日，世茂房产公司与王峰、王仕、王昊签订《商品房买卖合同》三份，王峰、王仕、王昊购买世茂房产公司开发的芜湖世茂滨江花园4-2#地块1#楼122室、123室、223室商铺。上述商铺世茂房产公司原设计方案为一楼商铺与对应的二楼商铺为一户，每户内有单独楼梯。世茂房产公司在销售时将一楼商铺与二楼商铺分开销售，并根据实际销售情况进行了施工，现已竣工。世茂房产公司未将实际销售与原设计不符及变更设计的情况告知王峰、王仕、王昊。2016年2月29日，世茂房产公司以商铺实际销售现状向芜湖市城乡规划局申请世茂滨江花园4-2#地块1#楼商铺局部设计变更，2016年5月，芜湖市城乡规划局核准了世茂房产公司设计变更。后因王峰、王仕、王昊向规划局举报，2016年6月23日，芜湖市城乡规划局因世茂房产公司先销售后变更设计，违规获得图纸变更批准文件，决定撤销批准的图纸变更文件，责令世茂房产公司按照原批准图纸进行整改。世茂房产公司因包括涉案房屋在内的部分商铺未经规划验收，要求与王峰、王仕、王昊解除合同，双方多次协商未果。现王峰、王仕、王昊愿意按照房屋现状配合世茂房产公司重新进行规划验收。一审法院认为，世茂房产公司与王峰、王仕、王昊签订《商品房买卖合同》系双方自愿达成的协议，不违反法律、行政法规强制性规定，也未损害他人利益，该合同合法有效。本案争议的焦点为涉案房屋未经规划验收合格能否造成合同解除。本案造成涉案房屋规划验收暂不合格的原因在于世茂房产公司，现王峰、王仕、王昊也同意按照房屋现状交付，并愿意配合世茂房产公司重新进行涉案房屋的规划验收工作，故合同未达到完全不能履行的程度，不能认定合同目的无法实现，且王峰、王仕、王昊坚决不同意解除合同，故对世茂房产公司要求解除合同的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回芜湖世茂房地产开发有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。二审另查明，世茂滨江花园翠铂湾1#楼已于2017年2月27日经芜湖市城乡规划局颁发编号为芜规验证（2017）021《安徽省建设工程规划核实合格证》。本院认为，世茂房产公司与王峰、王仕、王昊签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，也未损害他人利益，该合同合法有效。王峰、王仕、王昊已按合同约定付清房款，世茂房产公司应按约履行合同。现世茂房产公司认为销售现状与规划设计不一致，继续履行合同的目的不能实现，交付房屋将导致无法办理不动产权证等问题。因王峰、王仕、王昊购买的是世茂滨江花园4-2#地块1#楼122室、123室、223室商铺，其中123室与223室属于楼上下，与规划设计一致，不存在合同目的不能实现；对于122室商铺，王峰、王仕、王昊购买的是一楼商铺，有单独进户门，且王峰、王仕、王昊也表示同意重新进行房屋规划设计变更，如果规划设计确实无法变更，其也愿意购买其楼上商铺，故也不存在该户合同不能履行的因素。现因王峰、王仕、王昊坚决不同意解除合同，且芜湖市城乡规划局在本案审理期间，已对世茂滨江花园翠铂湾1#楼进行验收，从规划部门同意变更设计到撤销变更设计等工作流程来看，规划设计也是可变更的。至于世茂房产公司认为涉案房屋涉及到十二户业主，不能保证其他业主均同意按撤销前状况交付等问题，因不属本案审理范围，本院不予审查。综上所述，世茂房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人芜湖世茂房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 智审判员 王习芸审判员 吴丽群二〇一七年三月十二日书记员 仇晨雪附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0426民初898号
原告郭隆贵，男，汉族，1967年9月15日生，农民，住德安县。
委托代理人周荣，蒲亭法律服务所法律工作者。
被告陈青泽，男，汉族，1960年11月06日，个体，住德安县。
被告李宇萍，陈青泽之妻，女，汉族，1961年9月3日生，住址同上。
原告郭隆贵与被告陈青泽、李宁萍保证合同纠纷一案，本院于2016年11月4日受理后依法由审判员周宇担任审判长与代理审判员陈维亮、王青蓝组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭隆贵及其委托代理人周荣、被告陈青泽到庭参加了诉讼，被告李宁萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭隆贵诉称，2012年3月原告与被告陈青泽约定将江西邦乔电缆厂有限公司土建工程交给原告施工，当天被告收取了原告10万元保证金，并出具了收条，约定每完工一层返还2.5万元.后被告只返还了1.5万元还欠8.5万元一直推托未还，现要求被告立即返还保证金8.5元并支付自2013年1月1日至今的利息13340元。
被告陈青泽辩称，我方是收过原告的10元保证金，但经双方结算，包含这10保证金在内，我方一共要支付欠原告17万元工程款，不存在还另外返还保证金。
被告李宁萍未提出答辩意见。
经审理查明：2012年3月，原告郭隆贵从被告陈青泽处承接江西邦乔电缆厂房工程，被告收取了原告10万元工程保证金，并出具了收条，由陈青泽和李宁萍共同签字，后被告返还了15000元还欠85000元。2016年11月4日原告诉至本院要求被告立即返还保证金85000元并支付自2013年1月1日至今的利息13340元。
上述事实有当事人的陈述及原告提交的收条1张、（2016）赣04民再30号民事判决书附案佐证，事实清楚、足以认定。
本院认为，原告郭隆贵从被告陈清泽处承建江西邦乔电缆厂厂房工程，被告向原告收取工程保证金，双方之间保证合同关系合法有效。原告依据收条要求两被告返还8.5万元保证金符合法律规定，依法应予支持。原告诉称要求两被告支付自2013年1月1日至今的利息，但没有提交相关证据予以证明，故对该诉讼请求本院不予支持。被告陈青泽辩称双方结算时将保证金包含在了工程款内，但没有提交相关证据予以证明，故对该答辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定判决如下：
一、被告陈青泽、李宁萍于本判决生效之日起十日内向原告郭隆贵连带支付保证金8.5万元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2257.75元（原告已垫付），由原告郭隆贵承担305.68元，由被告陈青泽、李宁萍承担1952.07元，此款于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审 判 长 周 宇
代理审判员 陈维亮
代理审判员 王青蓝
二〇一七年三月二日
书 记 员 彭 磊
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0703民初649号
原告上海永绿置业有限公司新乡分公司，住所地新乡市卫滨区南环路二干渠以北（海域迪亚庄园），统一社会信用代码：914107006817806620（1-1）
法定代表人王磊，负责人
委托代理人靳文涛，该公司职工
委托代理人张亚民，该公司职工
被告侯菊凤，女，汉族，1974年2月21日出生，住河南省，
原告上海永绿置业有限公司新乡分公司（以下简称上海永绿置业）诉被告侯菊凤物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员延辉适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告上海永绿置业委托代理人靳文涛到庭参加诉讼，被告侯菊凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告支付物业管理费2376元（2013年1月1日到2016年12月31日，每月物业费49.5元，每平米每月0.55元，房屋建筑面积89.93平方米），违约滞纳金5025.2元，共计7401.2元。合同第6条第4款约定物业费滞纳金从逾期之日起按每天3‰收取滞纳金，计算公式：欠费月数=N，月欠费平均月长度=L，（N-1）÷2*30+0=L,每月物业费*N*0.003*L=最后滞纳金。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告侯菊凤未提交答辩状或口头答辩。
本院经审理查明，被告侯菊凤系新乡市绿地迪亚上郡35号楼2单元502户业主，该房屋建筑面积89.93平方米。原告上海永绿置业受新乡市隆基新上海置业有限公司委托，负责该小区的物业管理工作和收取业主物业管理费，物业管理费缴纳标准是每月每平方建筑面积0.55元，每日应交物业费1.65元。被告侯菊凤拖欠原告上海永绿置业2013年1月1日到2016年12月31日的物业管理费2376元。
本院认为，被告侯菊凤系新乡市绿地迪亚上郡35号楼2单元502户业主，原、被告签订的物业管理合同真实有效。原、被告双方应履行各自的合同义务，被告拖欠原告物业管理费事实清楚。原告的诉讼请求本院予以支持，但原告主张的逾期未交物业管理费违约金的标准过高，本院予以调整，应以中国人民银行同期贷款利率为准。综上，依照《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，缺席判决如下：
被告侯菊凤于本判决生效之日起十日内支付原告上海永绿置业有限公司新乡分公司自2013年1月1日到2016年12月31日的物业管理费2376元及滞纳金（滞纳金的计算标准为以每日应交物业费1.65元为基数，自2013年1月1日起到2016年12月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告侯菊凤承担。
本判决为终审判决。
审判员 延辉
二〇一七年五月二十二日
书记员 武双
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）红执字第1110号
申请执行人阳朝桂，女，汉族，遵义市人。
被执行人孟德英，女，汉族，遵义市人。
本院依据生效的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2013）红民一初字第1473号民事调解书，依法受理阳朝桂申请执行孟德英民间借贷纠纷一案，执行内容为：由被执行人孟德英偿还申请执行人借款26400元，并由被执行人承担诉讼费275元，执行费250元。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人孟德英的银行存款26400元，如其银行存款不足则查封、扣押被执行人孟德英相应价值的财产，或提取其相应的收入。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘远贵
审判员 梁仕刚
审判员 彭 鑫
二〇一四年九月十六日
书记员 王 睿
河北省石家庄市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0105执异5号
异议人（案外人）孙某某。
申请执行人何某某。
被执行人河北某某房地产开发有限公司。
法定代表人李某某，董事长。
本院在执行申请执行人何某某与被执行人河北某某房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案过程中，本院于2016年3月2日作出（2016）冀0105执472号执行裁定书，并于2016年3月2日查封被执行人河北某某房地产开发有限公司名下位于某某市某某西路北侧的房屋产权（某某新城项目）。异议人孙某某于2017年1月3日提出书面异议，本院受理后依法进行了审查，现已审查终结。
异议人孙某某称，异议人于2014年12月2日与被执行人河北某某房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了位于某某新城第*幢*单元****号楼房及*幢*单元***号储藏间，并支付了全款346391元。现已经过了某某市人民法院的判决让河北某某房地产开发有限公司三日内将该房屋交付给异议人，已进入了执行程序。而异议人的房屋被石家庄市新华区人民法院发给某某市住建局的（2016）冀0115字第472号协助执行通知书所查封，导致该套房屋无法登记到异议人名下。异议申请人是案外人，贵院将异议申请人的财产予以执行查封是错误的，特依《民事诉讼法》第202条的规定提出异议，请求依法解除对异议申请人所购买的位于某某新城第*幢*单元****室房屋及*幢*单元***号储藏间的查封。
本院查明，本院在执行申请执行人何某某与被执行人河北某某房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案过程中，本院于2016年3月2日作出（2016）冀0105执472号执行裁定书，并于2016年3月2日查封被执行人河北某某房地产开发有限公司名下位于某某市某某西路北侧的房屋产权（某某新城项目）。
另查，2016年8月30日河北省某某市人民法院就孙某某与河北某某房地产开发有限公司某某分公司、河北某某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案出具（2016）冀1182民初775号民事判决书，该判决书查明：2014年12月2日原告向被告河北某某房地产开发有限公司某某分公司交纳购房款346391元。2015年2月3日，原告孙某某与河北某某房地产开发有限公司某某分公司于签订编号为GF-2003-0171商品房买卖合同一份，约定原告购买某某新城第7幢3单元1004号楼房及7幢3单元230号储藏间。总价款346391元等。该判决认为原告在签订商品房买卖合同前已将购房款全部交付被告。原被告在签订商品房买卖合同后，被告理应按合同约定履行义务。应在2015年4月30日将房屋交付原告使用并办理产权登记，被告河北某某房地产开发有限公司某某分公司的行为实属违约，但因该公司不具备法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，应由河北某某房地产开发有限公司交付房屋并办理产权登记和支付违约金。该判决最后判决如下：1、于本判决生效后三日内，被告河北某某房地产开发有限公司向原告孙某某交付某某新城第7幢3单元1004号楼房及7幢3单元230号储藏间并协助办理产权登记手续。2、于本判决生效后三日内，被告河北某某房地产开发有限公司向原告孙某某支付购房款346391元的违约金（违约金按中国人民银行同期活期存款利率计算，自2015年4月30日起至判决生效之日止）。该判决已于2016年9月30日发生法律效力。
本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合以下情形的1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。本案中异议人孙某某与河北某某房地产开发有限公司某某分公司已签订合法有效的购房合同，并已支付全部购房款，。异议人未能办理过户手续不存在过错。据此异议人所持异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十四条的规定，裁定如下：
异议人孙某某提出的异议成立，解除对被执行人河北某某房地产开发有限公司名下位于某某新城第7幢3单元1004号楼房及7幢3单元230号储藏间的查封。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 贡 彤
人民陪审员 王 冲
人民陪审员 狄 岸
二〇一七年一月十八日
书 记 员 翟丽丽
福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭民初字第2393号
原告修荣华，男，1954年12月2生，汉族，居民，住武平县。
被告钟美红，女，成年，汉族，居民，住武平县。
原告修荣华与被告钟美红恢复原状纠纷一案，原告修荣华于2015年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告修荣华以另经其他途径解决纠纷为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告修荣华撤回起诉。
本案受理费150元，撤诉减半收取75元，由修荣华负担。
审 判 员 谢天华
审 判 员 谢 彤
人民陪审员 张福英
二〇一五年八月二十日
代理书记员 李海燕
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1892号
上诉人（原审原告）上海耐利流体设备有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）李万清。
上诉人上海耐利流体设备有限公司（以下简称耐利公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第5734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，李万清于2008年3月入职，从事抛光工作，双方签有书面劳动合同。李万清于2013年5月28日在工作中受伤，于2013年7月24日被认定为工伤，于2014年8月27日被鉴定为因工致残程度八级。李万清于2014年8月22日提交离职报告，耐利公司予以同意。2014年12月23日李万清再次邮寄辞职书给耐利公司。双方于2014年9月4日签订协议，载明：双方就2013年5月28日发生的工伤事故经双方协商一致解决，李万清受伤休息有15个月之久，现痊愈，由于李万清自己要求离职，李万清提出要求耐利公司对本次受伤给予补偿，经考虑耐利公司同意支付李万清2，000元作为补偿金，耐利公司履行赔偿义务后，双方保证就此事不再以任何形式、任何理由向耐利公司提出任何赔偿费用的要求（如：就业费、工资、医疗费、相关的其他费用等）。李万清向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张一次性伤残就业补助金等并获部分支持。耐利公司不服裁决，提起诉讼。
原审法院审理后判令耐利公司于判决生效之日起十日内支付李万清一次性伤残就业补助金43，324元。
耐利公司向本院提起上诉，认为双方当事人已经就工伤待遇达成协议，故无需再行支付款项。李万清未作答辩。
本院经审理查明，原审认定的事实无误。
本院认为，工伤保险待遇是劳动基准。用人单位与劳动者达成的相关协议低于该标准的，应当补足。耐利公司的上诉请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海耐利流体设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 金绍奇
代理审判员 孙少君
二〇一五年十月十五日
书 记 员 张奇男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执2812号
申请执行人王伟才。
委托代理人史献武。
被执行人孙国凯。
被执行人武香连。
申请执行人王伟才与被执行人孙国凯、武香连民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2016年4月15日作出的（2015）泰兴戴民初字第0803号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人孙国凯、武香连应给付申请执行人借款本金300000元及利息，承担案件受理费5800元，应向本院缴纳申请执行费4400元（已交）。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月15日立案受理。
执行过程中，本院向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产状况，另案件中对已查封的被执行人孙国凯、武香连所共有的在兴化市新区南郊凤凰公寓7幢508室房屋（含车库）一套予以评估，评估价值为463200元，竞买成交价为417880元。拍卖所得款由申请执行人王伟才参与分配，实际受偿120711.6元，尚欠余款179288.4元及利息，因被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人又未能提供执行线索，致本案不能完全执结。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰兴戴民初字第0803号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 顾传飞
执行员 张泽秋
执行员 金永和
二〇一六年九月十八日
书记员 孙 鹏
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）郓行执字第366号
申请执行人郓城县人口和计划生育局。
法定代表人任仰年，局长。
被执行人李庆雷，农民。
被执行人张艳慧（系李庆雷之妻），农民。
申请执行人郓城县人口和计划生育局于2012年4月17日向我院提出申请，要求强制执行其于2011年7月23日作出的郓费征字（2011）106044号社会抚养费征收决定书。
本院于2012年4月17日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2011）106044号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县人口和计划生育局认为，被执行人夫妇未经批准违法生育第二胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条三款的规定其作出了郓费征字（2011）106044号社会抚养费征收决定书，向其夫妇征收社会抚养费32000元。
本院审查认为，申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2011）106044号社会抚养费征收决定，对被执行人作出的行政征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2011）106044号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李风格
审判员 王鸿斌
审判员 徐龙矩
二〇一二年五月十六日
书记员 陈卫华
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初2261号
原告：夏殿山，男，1965年10月22日出生，汉族，个体，现住松原市宁江区。
委托代理人张光明，吉林迈力律师事务所律师。
被告：松原市宁江区毛都站镇西伯村民委员会，住所地松原市宁江区毛都站镇毛都西伯村。
委托代理人张明文，男，汉族，1956年12月13日生，现住宁江区。
原告夏殿山与被告松原市宁江区毛都站镇西伯村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告夏殿山委托代理人张光明、被告松原市宁江区毛都站镇西伯村民委员会委托代理人张明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏殿山向本院提出诉讼请求：1.给付欠款26，3730元；2.给付利息。事实和理由：2013年9月20日，原、被告达成道路建设承包合同，原告承建了被告村道路修建工程，总造价为人民币26，3730元。故原告起诉要求被告给付工程款。
被告松原市宁江区毛都站镇西伯村民委员会承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告主张的利息过高不同意给付。
本院认为，松原市宁江区毛都站镇西伯村民委员会承认夏殿山在本案中主张欠款本金数额26，3730元的事实，故对夏殿山主张的欠款本金26，3730元事实予以确认。原告主张自2014年2月按照月息2分给付利息，被告不予认可。被告要求自2014年4月5日之后开始按照人民银行同期贷款利率计息，原告同意被告抗辩意见，但被告无钱给付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告松原市宁江区毛都站镇西伯村民委员会于本判决生效后十五日内给付原告夏殿山拖欠的修路款26，3730元及利息，利息自2014年4月5日开始至给付之日止按人民银行同期贷款利率给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,256元由被告松原市宁江区毛都站镇西伯村民委员会承担2628元，剩余2628元由本院退回原告夏殿山。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 姚春媛
二〇一七年五月二十六日
书记员 马秀美
吉林省汪清县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）吉2424执292号
申请执行人吉林汪清商业银行股份有限公司，住所汪清县。
法定代表人宋光日，东事长。
被执行人姜淑香，女，汉族，农民，现住址汪清县。
申请执行人吉林汪清商业银行股份有限公司与被执行鞠战胜金融借款纠纷一案。权利人吉林汪清商业银行股份有限公司于2016年10月26日向本院提出执行申请，申请执行标的2万元及利息。
本院受理后，2016年12月26日，被执行人姜淑香主动将执行款及利息2.15万元全部付给申请执行人吉林汪清商业银行股份有限公司。
本案执行结案，符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，予以结案。
执行员 邹忠建
二0一六年十二月三十日书记员贾旭
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）川民申字第741号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：童勋篪，又名童勋池，男，汉族，1942年11月15日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈世安，男，汉族，1943年8月25日出生。
一审被告：童勋烈，男，汉族，1947年1月2日出生。
再审申请人童勋篪因与被申请人陈世安及一审被告童勋烈民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2012）眉民终字第416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
童勋篪申请再审称：1、被申请人陈世安未按借款协议交清后期10万元借款，且利息超过银行贷款利率4倍；2、二审判决认定陈世安于2003年10月15日给付童勋篪的5万元是借款不当，该款实际为陈世安的投资款，陈世安拥有股份且担任了公司副总；3、本案中，陈世安的起诉确已超过诉讼时效。再审申请人童勋篪依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。
本院认为，陈世安与童勋烈于2004年7月12日签订的《借款协议书》系双方真实意思表示，合法有效，应予认定。该协议已确认陈世安于2003年10月15日给付童勋篪的5万元是借款，且童勋篪和童云志于2004年10月7日在陈世安持有的《借款协议书》上签署“如果山场上的伍拾万元都亏完了，我三弟兄也想方设法把陈世安的借款还清”的保证意见，亦证实其时该款已为借款而并非投资款，二人应按照连带责任保证承担保证责任，至于陈世安是否按借款协议再借款10万元并不影响2003年10月15日陈世安给付童勋篪的5万元借款形成债务关系；其次，《借款协议书》约定的还款既附有条件也有根据该条件估算的“暂订时间为2005年5月30日”，因约定不明确，陈世安在2005年5月30日后即可随时主张债权，原审认定陈世安的起诉未超过诉讼时效是正确的。
综上，童勋篪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回童勋篪的再审申请。
审 判 长 何 华
代理审判员 杨 军
代理审判员 吉家涛
二〇一三年十一月五日
书 记 员 任 磊
江西省寻乌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0734民初115号
原告：中国农业银行股份有限公司寻乌县支行，住所地：寻乌县岳家庄大道10号。
负责人：彭小兵，职务：行长。
委托诉讼代理人：刘春强，男，系该行客户部经理。
委托诉讼代理人：赵先森，男，系该行客户部客户经理。
被告：陈小东，男，1971年9月17日出生，汉族，居民，住寻乌县。
被告：林亦章，男，1973年8月14日出生，汉族，居民，住寻乌县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行与被告陈小东、林亦章信用卡纠纷一案中，原告于2018年3月29日以被告还清了借款本息为由，向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，原告在本案判决宣告前提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司寻乌县支行撤回起诉。
本案案件受理费1434元，减半收取计717元，由原告江西寻乌农村商业银行股份有限公司承担。
审 判 长 赖建春
二〇一八年三月三十日
法官 助理 华运萍
代理书记员 曾 慧
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0508刑初109号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人徐学芳，女，1979年8月27日出生，汉族，小学文化，家政保洁工，住江苏省泗阳县。因涉嫌盗窃罪，于2016年9月25日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2017〕75号起诉书指控被告人徐学芳犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2017年2月22日受理后，根据公诉机关建议并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月10日进行了公开开庭审理。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员吴某出庭支持公诉，被告人徐学芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控，2016年9月24日下午，被告人徐学芳至本市姑苏区德合农贸市场小海粮油干货批发商行，窃得被害人苏某的帆布包1只，内有人民币12450元。
公诉机关认为，被告人徐学芳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人徐学芳系初犯，归案后如实供述自己的罪行，涉案赃款已被追回并发还被害人，建议从轻处罚。
被告人徐学芳对起诉书的指控无异议。
经审理查明，2016年9月24日下午，被告人徐学芳至本市姑苏区德合农贸市场小海粮油干货批发商行，趁被害人苏某不注意之机，窃得其放在该商行柜台内的帆布包1只，内有人民币12450元。案发后，上述全部赃款已追回并发还被害人。
在本案审理中，被告人徐学芳缴纳财产刑保证金人民币5000元。
对以上事实，被告人徐学芳当庭供认不讳，并有经当庭质证的被告人徐学芳的辨认笔录、被害人苏某的陈述、证人王某的证言、现场笔录、调取证据清单及赃款（照片）、扣押物品清单、发还物品清单、案发经过、人口基本信息、江苏省暂扣款专用收据予以证实，以上证据经当庭质证并能相互印证，本院予以认定。
本院认为，被告人徐学芳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人徐学芳系初犯，归案后如实供述自己的犯罪事实，涉案赃款全部被追回并发还被害人，决定对被告人徐学芳从轻处罚并适用缓刑。
为维护社会治安秩序，保障公私财产权利不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人徐学芳犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；已缴纳的财产刑保证金人民币五千元于判决生效之日抵作罚金，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王浩
二〇一七年三月十日
书记员 周芳
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第783号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人王某。因盗窃于2012年10月21日被义乌市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月17日被义乌市公安局刑事拘留，2014年1月17日被义乌市市公安局依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第1400号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2014年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员邹炜出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月以来，被告人王某至义乌市江东街道，实施盗窃3次，涉案数额人民币3678元。具体如下：
1、2013年11月14日，被告人王某至义乌市江东街道江东南路800号交通饭店，采用爬厨房通用口的方式进入该饭店，盗得被害人朱某价值人民币338元的二瓶珍藏版木盒装威龙红葡萄酒以及直板老年手机一只、礼盒装53度茅台酒二瓶、52度五粮液一瓶（均无法鉴定）。
2、2013年12月8日，被告人王某至义乌市江东街道黄古头31栋1单元201室，采用事先配得的钥匙打开房门，盗得被害人石某价值人民币2040元的三星手机一只和步步高手机一只（无法鉴定），后被告人王某以900元人民币销赃给唐某（已另案处理）。
3、2013年12月11日，被告人王某又至义乌市江东街道黄古头31栋1单元201室，采用事先配得的钥匙打开房门，盗得被害人石某价值人民币1300元的联想笔记本电脑一台，后被告人王某以300元人民币销赃给唐某。
上述事实，被告人王某在庭审过程中亦无异议，且有被害人石某、朱某的陈述，证人陈某、唐某、蒋某的证言，到案经过，辨认笔录，扣押决定书，价格鉴定结论书，被告人王某的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人王某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月17日起至2014年5月16日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 丁樟仁
二〇一四年四月一日
代书记员 傅薪璇
河南省滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滑刑初字第269号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人王素悦，女，1953年1月3日出生，汉族，文盲，农民，河南省滑县人，住滑县。因犯拐卖妇女罪于2002年7月31日被滑县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币1000元。因涉嫌犯诈骗罪于2014年6月13日被滑县公安局刑事拘留，同年6月16日被延长拘留期限至三十日；经滑县人民检察院批准，同年7月3日由滑县公安局执行逮捕，同年7月18日被滑县公安局取保候审。2015年7月29日被滑县人民法院依法逮捕。
辩护人刘国庆，河南衡中律师事务所律师。
被告人王香梅，女，1946年3月9日出生，汉族，文盲，农民，河南省滑县人，住滑县。因涉嫌犯诈骗罪于2014年6月25日被取保候审。
被告人陈瑞，女，1984年8月25日出生，汉族，小学文化程度，农民，河南省滑县人，户籍地河南省濮阳县。因涉嫌犯诈骗罪于2014年5月27日被滑县公安局刑事拘留，同年5月29日被滑县公安局取保候审，因违反取保候审规定于2015年5月16日被滑县公安局刑事拘留，同年5月20日变更为监视居住并送滑县精神病医院治疗。现在滑县精神病医院住院治疗。
法定代理人张存东，男，1965年9月21日出生，汉族，农民，住滑县。
辩护人董矗，河南奥博律师事务所律师。
滑县人民检察院以安滑检公诉刑诉（2015）192号起诉书指控被告人王素悦、王香梅、陈瑞犯诈骗罪，于2015年6月9日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年7月3日公开开庭审理了本案。滑县人民检察院指派检察员王鑫杰出庭支持公诉，被告人王素悦及其辩护人刘国庆、被告人王香梅、被告人陈瑞及法定代理人张存东、辩护人董矗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2010年10月8日，被告人陈瑞与滑县的段某3登记离婚，同年11月17日又与河南省濮阳县的马某2登记结婚，婚后生育两子。2014年5月中旬，被告人王素悦、王香梅在明知陈瑞已经结婚且在濮阳生活的情况下，仍积极帮助陈瑞寻找相亲对象，并教唆陈瑞索要彩礼数额及选择逃跑时机。后被告人王素悦、王香梅通过中间人将陈瑞介绍给滑县小铺乡关店村的苏某2以夫妻名义共同生活。被告人王素悦、王香梅从苏某2手中获取好处费分别为1100元、300元，被告人陈瑞获取彩礼4000元。后被告人王香梅又从陈瑞手中索要好处费500元。被告人陈瑞与苏某2共同生活数日后，借口外出送礼从苏某2家中逃跑。被害人苏某2向被告人王素悦等人索退钱款遭拒绝后报警。案发后，被告人王素悦、王香梅、陈瑞所得赃款均已退出并返还被害人。
经河南平原法医精神病司法鉴定所鉴定：陈瑞患癫痫所致精神障碍（人格改变），系限制刑事责任能力人，具有受审能力。
另查明:被告人陈瑞于2015年1月5日与马某2登记离婚；同年4月16日又与滑县瓦岗乡彭庄村村民张存东之子张高攀登记结婚。
上述事实，被告人王素悦、王香梅、陈瑞在庭审过程中亦无异议，且有经过庭审质证的以下证据予以证实：1被告人王素悦、王香梅、陈瑞在侦查阶段的供述；2、被害人苏某2的陈述；3、证人仁凤兰、胡某1、郭某、胡某2、易某、苏某1、马某1、马某2的证言；4、证人易某、苏某1对王素悦辨认笔录及照片；5、书证：被告人王素悦刑事判决书、被告人陈瑞婚姻登记手续，滑县看守所关于对在押人员陈瑞变更强制措施建议书、陈瑞的滑县精神病医院住院许可证、被告人王素悦、王香梅、陈瑞户籍证明等；6、滑县公安局扣押、发还物品清单；7、鉴定意见：河南平原法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书。
以上事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人王素悦、王香梅、陈瑞以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，核其行为均已构成诈骗罪，且系共同犯罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈瑞系尚未完全丧失辨认或控制自己行为能力的精神病人，应当负刑事责任，但是可以从轻或减轻处罚。被告人王素悦、王香梅、陈瑞案发后均能够退赃，且当庭认罪态度较好。被告人陈瑞具有法定从轻、减轻及酌定从轻处罚的情节；被告人王素悦、王香梅具有酌定从轻处罚的情节。对被告人陈瑞的辩护人请求对陈瑞从轻处罚的意见，本院予以采纳；对其辩护人提出其在共同犯罪中起次要作用系从犯的意见，经查，本案中，虽然被告人陈瑞的借婚姻诈骗他人钱财的行为系受被告人王素悦、王香梅二人的教唆，但通观陈瑞在整个犯罪过程中的行为，其与其他二被告人相比，实际所起的作用并不小。故对该辩护意见，本院不予采纳；对被告人王素悦的辩护人请求对王素悦从轻处罚的意见，本院予以采纳；但对被告人王素悦的犯罪前科亦应予以考虑。为打击刑事犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第十八条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人王素悦犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元；
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后十日内缴纳）
二、被告人王香梅犯诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币8000元；
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后十日内缴纳）
三、被告人陈瑞犯诈骗罪，判处罚金人民币8000元。
（罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判长 李庆兵
审判员 李红伟
审判员 徐振坤
二〇一五年八月十一日
书记员 杨海玲
广西壮族自治区兴安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0325执异3号
异议人唐平安，男，汉族。
委托代理人周勇，广西桂强律师事务所律师。
申请执行人刘漓江，女，汉族。
被执行人唐乐乐，男，汉族。
被执行人周素艳，女，汉族。
被执行人桂林市鼎皓计算机有限公司，住所地桂林市七星区桂磨大道桂林创意产业园。（以下称“鼎皓公司”）
法定代表人唐乐乐。
被执行人广西博弈网络科技有限公司，住所地桂林市七星区桂磨大道桂林创意产业园。
法定代表人唐乐乐。
利害关系人谢丽荣，女，汉族。
利害关系人潘润，男，汉族。
委托代理人陈寄梅，广西徐和徐律师事务所律师。
本院在执行刘漓江与唐乐乐、周素艳、桂林市鼎皓计算机有限公司、广西博弈网络科技有限公司民间借贷纠纷一案中，依法拍卖了被执行人鼎皓公司在广西临桂农村商业银行城区支行的1500万股股权，异议人唐平安于2017年3月9日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，现己审查终结。
异议人唐平安称：根据已经生效的法律文书其有权参与分配被执行人鼎皓公司股权拍卖款，且没有超过参与分配的时限，兴安县人民法院书面通知其不能参与分配损害了其合法权益，要求兴安县人民法院重新作出分配方案，给予其参与分配。
异议人唐平安向本院提交的证据有：1、民事调解书，证实异议人唐平安享有对被执行人唐乐乐、鼎皓公司的债权。2、桂林市秀峰区人民法院的信函，证实异议人唐平安己向桂林市秀峰区人民法院申请执行，桂林市秀峰区人民法院向兴安县人民法院出具参与分配的函。
经审查查明，申请执行人刘漓江与被执行人唐乐乐、周素艳、桂林市鼎皓计算机有限公司、广西博弈网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，刘漓江于2015年7月30日向本院申请财产保全，本院依法查封被执行人鼎皓公司在广西临桂农村商业银行城区支行的1500万股股权。该案判决生效后，刘漓江于2016年6月6日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，分别于2016年12月13日、2016年12月30日依法拍卖了被执行人鼎皓公司在广西临桂农村商业银行城区支行的1500万股的股权，共计拍卖款2721万元。案件在执行过程中，有关鼎皓公司的债权人广西桂林漓江农村合作银行、谢丽荣、潘润经原执行法院分别于2016年8月5日、2016年11月14日、2016年12月8日向本院申请参与分配。本院于2017年1月13日作出了（2016）桂0325执354号财产分配方案，并于当日送达给双方当事人及参与分配债权人广西桂林漓江农村合作银行、谢丽荣、潘润。分配方案生效后，债权人广西桂林漓江农村合作银行已按分配方案领取案款。异议人唐平安于2017年1月16日向本院申请参与分配。本院于2017年2月13日给予其书面通知告知其分配方案已作出并送达，其申请已过时效。异议人唐平安对本院书面答复意见不服，于2017年3月9日向本院提出书面执行异议。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条，“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产己被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人己经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”；及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零九条，“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”。根据上述法律规定，结合执行司法实践，本院将其他债权人参与分配申请期限设定在被执行人的财产拍卖成交后分配方案作出并送达之前，不违反法律规定。综上，本院作出的（2016）桂0325执354号财产分配方案及关于异议人唐平安申请参与分配的书面答复意见，符合法律规定，异议人唐平安提出的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回异议人唐平安的执行异议。
如不服本裁定，当事人、利害关系人可以自裁定书送达之日起十日内向桂林市中级人民法院申请复议。
审判长 欧阳婷
审判员 龚亚明
审判员 宫福平
二〇一七年三月十七日
书记员 黄骏杰
广西壮族自治区兴安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0325执异3号异议人唐平安，男，汉族。委托代理人周勇，广西桂强律师事务所律师。申请执行人刘漓江，女，汉族。被执行人唐乐乐，男，汉族。被执行人周素艳，女，汉族。被执行人桂林市鼎皓计算机有限公司，住所地桂林市七星区桂磨大道桂林创意产业园。（以下称“鼎皓公司”）法定代表人唐乐乐。被执行人广西博弈网络科技有限公司，住所地桂林市七星区桂磨大道桂林创意产业园。法定代表人唐乐乐。利害关系人谢丽荣，女，汉族。利害关系人潘润，男，汉族。委托代理人陈寄梅，广西徐和徐律师事务所律师。本院在执行刘漓江与唐乐乐、周素艳、桂林市鼎皓计算机有限公司、广西博弈网络科技有限公司民间借贷纠纷一案中，依法拍卖了被执行人鼎皓公司在广西临桂农村商业银行城区支行的1500万股股权，异议人唐平安于2017年3月9日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，现己审查终结。异议人唐平安称：根据已经生效的法律文书其有权参与分配被执行人鼎皓公司股权拍卖款，且没有超过参与分配的时限，兴安县人民法院书面通知其不能参与分配损害了其合法权益，要求兴安县人民法院重新作出分配方案，给予其参与分配。异议人唐平安向本院提交的证据有：1、民事调解书，证实异议人唐平安享有对被执行人唐乐乐、鼎皓公司的债权。2、桂林市秀峰区人民法院的信函，证实异议人唐平安己向桂林市秀峰区人民法院申请执行，桂林市秀峰区人民法院向兴安县人民法院出具参与分配的函。经审查查明，申请执行人刘漓江与被执行人唐乐乐、周素艳、桂林市鼎皓计算机有限公司、广西博弈网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，刘漓江于2015年7月30日向本院申请财产保全，本院依法查封被执行人鼎皓公司在广西临桂农村商业银行城区支行的1500万股股权。该案判决生效后，刘漓江于2016年6月6日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，分别于2016年12月13日、2016年12月30日依法拍卖了被执行人鼎皓公司在广西临桂农村商业银行城区支行的1500万股的股权，共计拍卖款2721万元。案件在执行过程中，有关鼎皓公司的债权人广西桂林漓江农村合作银行、谢丽荣、潘润经原执行法院分别于2016年8月5日、2016年11月14日、2016年12月8日向本院申请参与分配。本院于2017年1月13日作出了（2016）桂0325执354号财产分配方案，并于当日送达给双方当事人及参与分配债权人广西桂林漓江农村合作银行、谢丽荣、潘润。分配方案生效后，债权人广西桂林漓江农村合作银行已按分配方案领取案款。异议人唐平安于2017年1月16日向本院申请参与分配。本院于2017年2月13日给予其书面通知告知其分配方案已作出并送达，其申请已过时效。异议人唐平安对本院书面答复意见不服，于2017年3月9日向本院提出书面执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条，“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产己被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人己经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”；及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条，“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”。根据上述法律规定，结合执行司法实践，本院将其他债权人参与分配申请期限设定在被执行人的财产拍卖成交后分配方案作出并送达之前，不违反法律规定。综上，本院作出的（2016）桂0325执354号财产分配方案及关于异议人唐平安申请参与分配的书面答复意见，符合法律规定，异议人唐平安提出的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回异议人唐平安的执行异议。如不服本裁定，当事人、利害关系人可以自裁定书送达之日起十日内向桂林市中级人民法院申请复议。审判长  欧阳婷审判员  龚亚明审判员  宫福平二〇一七年三月十七日书记员  黄骏杰
福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0823民初1717号
原告：廖文华男，1992年1月7日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告：黄兵男，1971年12月30日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告廖文华与被告黄兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。廖文华于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现廖文华以被告黄兵已履行完毕为由申请撤诉，理由正当，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许廖文华撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由廖文华负担。
审 判 员 温云球
二〇一七年七月十四日
代理书记员 刘 婷
河北省唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0627执141号
申请执行人：路全乐。
被执行人：甄志伟。
本院在执行路全乐与甄志伟民间借贷纠纷一案中，经查被执行人甄志伟下落不明且无任何可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人王俊霞有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张红卫
审判员 王 珺
审判员 田恩儒
二〇一七年六月二十一日
书记员 苑少宁
河北省唐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0627执141号申请执行人：路全乐。被执行人：甄志伟。本院在执行路全乐与甄志伟民间借贷纠纷一案中，经查被执行人甄志伟下落不明且无任何可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人王俊霞有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红卫审判员  王 珺审判员  田恩儒二〇一七年六月二十一日书记员  苑少宁
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1821执678号
申请执行人佛冈县农村信用合作联社，地址：广东省佛冈县。
法定代表人麦瑞勇，该社理事长。
委托代理人黄海斌，该社职员。
委托代理人郑石恒，该社职员。
被执行人黄炳连，女，1944年12月8日出生，汉族，住广东省佛冈县。
被执行人丘观胜(又名邱观胜），男，1936年2月4日出生，汉族，住广东省佛冈县。
本院在执行佛冈县农村信用合作联社与黄炳连、邱观胜金融借款合同纠纷一案中，于2016年8月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人黄炳连、邱观胜应自判决生效之日起十五日内共同偿还借款本金74400元以及利息，但被执行人黄炳连、邱观胜未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人邱观胜的存款1201元。
本裁定书立即执行。
审判长 朱光招
审判员 范春晖
审判员 蒋恩荣
二〇一六年十月十九日
书记员 张帮超
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖13民终1883号
上诉人（原审原告）：安徽宿州华夏商社（集团）有限公司，住所地安徽省宿州市汴河中路376号，注册号341300000047635。
法定代表人：冯亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨洋，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何玉界，男，1982年9月10日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人:苏化林，安徽君光律师事务所律师。
委托诉讼代理人:袁燕，安徽君光律师事务所律师。
上诉人安徽宿州华夏商社（集团）有限公司因与被上诉人何玉界劳动争议一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初7012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，何玉界在仲裁阶段申请变更仲裁请求第二项“依法裁决被申请人支付申请人违法解除劳动关系双倍赔偿金45687.84元”为“依法解除劳动合同，并裁令被申请人支付经济补偿金22834.92元及2014、2015年年休假工资3531.60元”，但一审超出何玉界的仲裁请求范围，判决安徽华夏商社（集团）有限公司向何玉界支付经济补偿金27104元，程序违法，且何玉界未提供安徽华夏商社（集团）有限公司解除劳动关系的证据，同时，安徽华夏商社（集团）有限公司主张至何玉界申请仲裁前一直未作出解除劳动合同的决定，一审以安徽华夏商社（集团）有限公司未提供足够证据证明其解除劳动关系程序完整为由认定安徽华夏商社（集团）有限公司解除劳动合同违法的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初7012号民事判决；
二、本案发回宿州市埇桥区人民法院重审。
上诉人安徽宿州华夏商社（集团）有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 姚 强
审 判 员 许劲松
二〇一七年九月三十日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 孙中英
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省枝江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0583民初1282号
原告张良春，女，1956年11月29日出生，汉族，住枝江市。
委托代理人刘文才，枝江市安福寺法律服务所法律工作者。特别授权。
被告张小波，男，1972年2月17日出生，汉族，住枝江市。
被告彭为松，男，1981年1月21日出生，汉族，住枝江市。
本院于2017年8月11日受理原告张良春与被告张小波、彭为松提供劳务者受害责任纠纷一案。原告张良春于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原告张良春自愿撤诉，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告张良春撤回起诉。
案件受理费减半收取276元，由原告张良春负担。
审判员 曹自豪
二〇一七年九月十五日
书记员 董灵芝
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民一终字第564号
上诉人（原审被告）：马某某，男，1991年12月25日出生，回族，农民，住乌苏市。
委托代理人：刘元军，新疆新科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：狄某某，女，1992年4月4日出生，回族，无固定职业，住乌苏市。
委托代理人：孙庆芬，新疆雪峰律师事务所律师。
上诉人马某某因与被上诉人狄某某离婚纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2014）乌民一初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人马某某及其委托代理人刘元军、被上诉人狄某某及其委托代理人孙庆芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原、被告于2013年1月14日登记结婚。因婚后性格不和，导致夫妻感情破裂。审理过程中，双方对于解除婚姻关系，被告返还原告的陪嫁物品联想电脑一台、美菱电冰箱一台、铃木125型摩托车一辆不持异议。现原告狄某某起诉要求解除婚姻关系并依法分割夫妻共同财产。
原审认为，原、被告对于解除婚姻关系不持异议，故原告要求与被告离婚的请求，应予支持。被告对返还原告陪嫁物品联想电脑一台、美菱电冰箱一台、铃木125型摩托车一辆不持异议，应予确认。被告提交的证据不足以证明其退还彩礼的抗辩主张，故对其要求原告退还彩礼的抗辩理由，不予采信。遂判决：一、准予原告狄某某与被告马某某离婚；二、被告马某某于本判决生效后三十日内返还原告狄某某陪嫁物品联想电脑一台、美菱电冰箱一台、铃木125型摩托车一辆。案件受理费150元，减半收取75元，投递费225元，合计300元，由原告狄某某负担。
马某某上诉称，双方结婚时上诉人应被上诉人及家人的要求，向被上诉人支付了35000元的现金并购买了32克的黄金首饰。2013年以上诉人的名义向乌苏市农村信用合作联社哈图布呼镇信用社贷款70000元并向邻居借款50000元均未归还，足以证明上诉人因给付彩礼导致家庭生活困难。故请求判令被上诉人返还彩礼。
狄某某答辩称，双方结婚后上诉人对被上诉人经常实施家庭暴力，被上诉人无奈才起诉离婚。上诉人提供的证据不适用法律规定的“婚前给付导致给付人生活困难”的情形。上诉人在夫妻关系存续期间从未说过此事。信用社贷款系用于农业生产，农村每家每户春耕时都要贷款购买农资。被上诉人殴打逃离家门时，连换洗衣物都没顾上拿，更顾不上拿三金，三金仍在上诉人处。
二审审理过程中上诉人马某某向本院提供证据如下：
一、2014年7月14日由乌苏市农村信用合作联社哈图布呼信用社出具的《证明》一份，用以证实上诉人马某某于2014年1月9日贷款100000元。被上诉人狄某某认为该证据与本案无关，双方系2013年结婚，贷款系婚后形成，无关联性。本院对该份证据的真实性认可，但由于双方2013年结婚，而该贷款系2014年产生，故不具有关联性，依法不予认定。
二、证人李某某的证人证言一份。证实上诉人借款给付彩礼的事实。被上诉人狄某某对该证据的质证意见为：借款不打欠条不符合客观实际。本院认为，证人李某某与上诉人马某某在大额民间贷款间未出具书面欠条不符合常理，且真实性无法确定，系孤证，故对此证据不予认定。
本院经审理查明的事实与原审认定相一致。
本案的争议焦点为：婚前上诉人马某某给付被上诉人狄某某的35000元现金及32克黄金是否应当返还？
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：·······（三）婚前给付并导致给付人生活困难的”。本案中，上诉人马某某向当地农村信用合作联社申请的贷款系双方结婚后形成，且农村普遍存在贷款耕种的情形，故不构成“因婚前给付彩礼导致其生活困难”。证人李某某的证言系孤证，亦未能证实上诉人马某某龙因给付彩礼导致生活困难。上诉人马某某未能提供证据证实本案中存在符合法律规定的返还现彩礼的情形，对此应承担举证不能的法律后果，故上诉人马某某的上诉请求不能成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费150元，投递费100元，合计250元，由上诉人马某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 茹荷娅
代理审判员 滕媛媛
代理审判员 盛成盼
二〇一四年九月一日
书 记 员 拉扎提
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终7968号
上诉人（一审被告）：李显忠，男，汉族。
委托代理人：张海琼，重庆捷迅律师事务所律师。
委托代理人：康文隽，重庆捷迅律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：张崇兰，女，汉族。
委托代理人：张海琼，重庆捷迅律师事务所律师。
委托代理人：康文隽，重庆捷迅律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：唐万书，女，汉族。
委托诉讼代理人：朱华，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
上诉人李显忠、张崇兰因与被上诉人唐万书民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初7878号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李显忠、张崇兰上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判李显忠、张崇兰不承担民事责任。事实和理由：一审判决程序违法，认定事实错误。本案在不符合缺席判决的情形，程序违法。一审判决认定李显忠再次借款100万元属于认定事实错误，再次借款的本金应认定为94万元。唐万书仅支付借款925000元，剩余75000元中有60000元利息超过年利率24%，该60000元不应计入后期借款本金，后期借款本金应认定为94万元。一审判决认定李显忠尚欠借款本金109794.89元及利息46113.85元错误。
唐万书辩称，一审判决正确，应予维持。
唐万书向一审法院起诉请求：判令李显忠、张崇兰偿付借款109794.89元及利息（截止2016年8月14日的利息为46699.43元，之后的利息以109794.89元为基数按月利率2%计算至付清借款之日止）。事实和理由：2012年4月13日，李显忠、张崇兰向唐万书借款1000000元，约定利息按月利率2.5%计算，按季度结息。2013年4月9日，李显忠、张崇兰再次向唐万书借款1000000元，仍约定利息按月利率2.5%计算。借款后，李显忠、张崇兰按月利率2.5%计付利息至2014年11月14日，偿还借款1890205.11元，剩余借款至今未还。
一审法院认定事实：2012年4月13日，李显忠、张崇兰向唐万书借款100万元，约定借款期限为一年，利息按月利率2.5%计算，按季度结息。同日唐万书以银行转账方式支付借款100万元。2013年4月9日，李显忠、张崇兰再次向唐万书借款100万元，仍约定借款期限为一年，利息按月利率2.5%计算，按季度结息。同日唐万书以银行转账方式支付借款925000元，剩余75000元借款则以前一笔借款2013年1月13日至2013年4月12日期间的未付利息抵扣。借款后，李显忠、张崇兰按月利率2.5%计付利息至2014年11月14日，偿还借款1890205.11元。截止2016年8月14日，按月利率2%计算，李显忠、张崇兰欠付利息46113.85元。
一审法院认为，李显忠、张崇兰未按约定偿还借款，唐万书依约要求李显忠、张崇兰偿付借款及利息的请求应予以支持。唐万书请求利息按照月利率2%计算符合法律规定，该院亦予以主张，但截止2016年8月14日的欠付利息应以查明金额为准。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限李显忠、张崇兰于判决生效后三日内偿付唐万书借款109794.89元及利息（截止2016年8月14日的利息为46113.85元，之后的利息以109794.89元为基数按月利率2%计算至付清借款之日止）；二、驳回唐万书的其他诉讼请求。案件受理费1715元，由李显忠、张崇兰负担。
二审中，李显忠、张崇兰提交付款凭证13张，以证明李显忠、张崇兰拖欠唐万书的借款已经付清。唐万书质证称，不能达到其证明目的，李显忠偿还的借款应先偿还利息再抵扣本金，一审判决认定的借款金额正确。李显忠、张崇兰提交付款凭证所记载的付款金额，一审判决已经按照先偿还利息再抵本金的方式进行了抵扣，该证据不能达到李显忠、张崇兰的证明目的，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：李显忠、张崇兰是否应偿付唐万书借款本金109794.89元及利息。
李显忠、张崇兰上诉称，75000元借款中有60000元利息超过年利率24%，后期借款本金应认定为94万元，一审判决认定的欠款金额错误。对此本院认为，2013年4月9日，李显忠、张崇兰再次向唐万书借款100万元，李显忠、张崇兰与唐万书约定，唐万书以银行转账方式支付借款925000元，剩余借款以2012年4月13日100万元借款的未付利息75000元抵扣。李显忠、张崇兰与唐万书系针对两笔借款作出利息结算约定，系当事人的意思自治，并不违背法律规定，根据李显忠、张崇兰与唐万书的上述约定，2013年4月9日的借款100万元已经实际交付，2013年4月9日的借款本金应认定为100万元。李显忠、张崇兰已经偿还部分借款，一审法院在法定利息标准范围之内，以先偿还借款利息再抵扣借款本金的计算方式，认定李显忠、张崇兰拖欠唐万书借款本金109794.89元及利息未付，并无不当。唐万书要求李显忠、张崇兰偿付借款109794.89元及按照月利率2%计算利息的诉讼请求，依法应予支持。综上，李显忠、张崇兰的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3430元，由上诉人李显忠、张崇兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 夏东鹏
审判员 杨 瑾
二〇一七年三月三日
书记员 刘 瑶
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终7968号上诉人（一审被告）：李显忠，男，汉族。委托代理人：张海琼，重庆捷迅律师事务所律师。委托代理人：康文隽，重庆捷迅律师事务所律师。上诉人（一审被告）：张崇兰，女，汉族。委托代理人：张海琼，重庆捷迅律师事务所律师。委托代理人：康文隽，重庆捷迅律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：唐万书，女，汉族。委托诉讼代理人：朱华，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。上诉人李显忠、张崇兰因与被上诉人唐万书民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初7878号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李显忠、张崇兰上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判李显忠、张崇兰不承担民事责任。事实和理由：一审判决程序违法，认定事实错误。本案在不符合缺席判决的情形，程序违法。一审判决认定李显忠再次借款100万元属于认定事实错误，再次借款的本金应认定为94万元。唐万书仅支付借款925000元，剩余75000元中有60000元利息超过年利率24%，该60000元不应计入后期借款本金，后期借款本金应认定为94万元。一审判决认定李显忠尚欠借款本金109794.89元及利息46113.85元错误。唐万书辩称，一审判决正确，应予维持。唐万书向一审法院起诉请求：判令李显忠、张崇兰偿付借款109794.89元及利息（截止2016年8月14日的利息为46699.43元，之后的利息以109794.89元为基数按月利率2%计算至付清借款之日止）。事实和理由：2012年4月13日，李显忠、张崇兰向唐万书借款1000000元，约定利息按月利率2.5%计算，按季度结息。2013年4月9日，李显忠、张崇兰再次向唐万书借款1000000元，仍约定利息按月利率2.5%计算。借款后，李显忠、张崇兰按月利率2.5%计付利息至2014年11月14日，偿还借款1890205.11元，剩余借款至今未还。一审法院认定事实：2012年4月13日，李显忠、张崇兰向唐万书借款100万元，约定借款期限为一年，利息按月利率2.5%计算，按季度结息。同日唐万书以银行转账方式支付借款100万元。2013年4月9日，李显忠、张崇兰再次向唐万书借款100万元，仍约定借款期限为一年，利息按月利率2.5%计算，按季度结息。同日唐万书以银行转账方式支付借款925000元，剩余75000元借款则以前一笔借款2013年1月13日至2013年4月12日期间的未付利息抵扣。借款后，李显忠、张崇兰按月利率2.5%计付利息至2014年11月14日，偿还借款1890205.11元。截止2016年8月14日，按月利率2%计算，李显忠、张崇兰欠付利息46113.85元。一审法院认为，李显忠、张崇兰未按约定偿还借款，唐万书依约要求李显忠、张崇兰偿付借款及利息的请求应予以支持。唐万书请求利息按照月利率2%计算符合法律规定，该院亦予以主张，但截止2016年8月14日的欠付利息应以查明金额为准。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限李显忠、张崇兰于判决生效后三日内偿付唐万书借款109794.89元及利息（截止2016年8月14日的利息为46113.85元，之后的利息以109794.89元为基数按月利率2%计算至付清借款之日止）；二、驳回唐万书的其他诉讼请求。案件受理费1715元，由李显忠、张崇兰负担。二审中，李显忠、张崇兰提交付款凭证13张，以证明李显忠、张崇兰拖欠唐万书的借款已经付清。唐万书质证称，不能达到其证明目的，李显忠偿还的借款应先偿还利息再抵扣本金，一审判决认定的借款金额正确。李显忠、张崇兰提交付款凭证所记载的付款金额，一审判决已经按照先偿还利息再抵本金的方式进行了抵扣，该证据不能达到李显忠、张崇兰的证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：李显忠、张崇兰是否应偿付唐万书借款本金109794.89元及利息。李显忠、张崇兰上诉称，75000元借款中有60000元利息超过年利率24%，后期借款本金应认定为94万元，一审判决认定的欠款金额错误。对此本院认为，2013年4月9日，李显忠、张崇兰再次向唐万书借款100万元，李显忠、张崇兰与唐万书约定，唐万书以银行转账方式支付借款925000元，剩余借款以2012年4月13日100万元借款的未付利息75000元抵扣。李显忠、张崇兰与唐万书系针对两笔借款作出利息结算约定，系当事人的意思自治，并不违背法律规定，根据李显忠、张崇兰与唐万书的上述约定，2013年4月9日的借款100万元已经实际交付，2013年4月9日的借款本金应认定为100万元。李显忠、张崇兰已经偿还部分借款，一审法院在法定利息标准范围之内，以先偿还借款利息再抵扣借款本金的计算方式，认定李显忠、张崇兰拖欠唐万书借款本金109794.89元及利息未付，并无不当。唐万书要求李显忠、张崇兰偿付借款109794.89元及按照月利率2%计算利息的诉讼请求，依法应予支持。综上，李显忠、张崇兰的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3430元，由上诉人李显忠、张崇兰负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  夏东鹏审判员  杨 瑾二〇一七年三月三日书记员  刘 瑶
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍越执民字第2183号
申请执行人绍兴市越城区越信小额贷款股份有限公司，住所地绍兴市越城区。
法定代表人谢中富，系董事长。
被执行人浙江越光工艺品有限公司，住所地绍兴。
法定代表人马建强。
被执行人马建强。
被执行人陈蓉。
被执行人绍兴飞腾机械有限公司，住所地绍兴。
法定代表人严琴伟。
原告绍兴市越城区越信小额贷款股份有限公司与被告浙江越光工艺品有限公司、马建强、陈蓉、绍兴飞腾机械有限公司小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）绍越商外初字第11号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定，一、被告浙江越光工艺品有限公司应归还给原告绍兴市越城区越信小额贷款股份有限公司借款本金人民币700000元并支付逾期利息；二、支付给原告绍兴市越城区越信小额贷款股份有限公司为实现债权而支出的律师代理费人民币20300元；三、被告马建强、陈蓉、绍兴飞腾机械有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。因被告未按判决书履行，故原告于2014年7月7日向本院申请执行。
在执行过程中，本院已在绍兴市房地产管理处查封被执行人马建强名下位于绍兴市越城区香格里拉花园听鹂路12幢和绍兴市越城区香格里拉莲歌北路5幢房产，在绍兴袍江经济技术开发区房地产管理所查封被执行人浙江越光工艺品有限公司名下位于绍兴袍江开源路与越英路东北侧5幢房产，但因上述房产均系抵押房产，且在他案处置中，故本案暂无法处置；另查在本辖区内各金融机构未发现被执行人有相应数额的银行存款可供执行，此外暂未找到被执行人其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）绍越执民字第2183号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 平
审判员 黄文松
审判员 王幼元
二〇一五年二月十六日
书记员 郑海明
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1102执恢65号
申请执行人陈春玉，女，汉族。
被执行人李俊，男，汉族。
本院在执行申请执行人陈春玉与被执行人李俊借款担保纠纷执行一案中，湖南省永州市零陵区（原芝山区）人民法院（2004）芝民二初字第70号民事判决已经发生法律效力。在执行过程中，当事人之间达成了执行和解协议，且申请执行人自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：
终结湖南省永州市零陵区（原芝山区）人民法院（2004）芝民二初字第70号民事判决的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 宋喜华
审判员 刘 波
审判员 张 华
二〇一八年二月八日
书记员 杨 敏
湖南省永州市零陵区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1102执恢65号申请执行人陈春玉，女，汉族。被执行人李俊，男，汉族。本院在执行申请执行人陈春玉与被执行人李俊借款担保纠纷执行一案中，湖南省永州市零陵区（原芝山区）人民法院（2004）芝民二初字第70号民事判决已经发生法律效力。在执行过程中，当事人之间达成了执行和解协议，且申请执行人自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：终结湖南省永州市零陵区（原芝山区）人民法院（2004）芝民二初字第70号民事判决的执行。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  宋喜华审判员  刘 波审判员  张 华二〇一八年二月八日书记员  杨 敏
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初4384号
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人褚勇，总经理。
委托诉讼代理人伍松，湖北旗开律师事务所律师。
被告武汉中国旅行社有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区洞庭街127号。
法定代表人杜英杰，总经理。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告武汉中国旅行社有限公司侵害著作权纠纷一案，于2016年8月8日向本院起诉。本院受理后，原告以与被告达成和解为由，于2016年10月8日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费392.5元，减半收取196.25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。
审 判 长 余 杰
审 判 员 赵千喜
人民陪审员 宋银山
二〇一六年十月八日
书 记 员 周书博
湖北省远安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂远安刑初字第00134号
公诉机关远安县人民检察院。
被告人王某某
远安县人民检察院以远检刑诉（2015）133号起诉书指控被告人王某某犯非法买卖枪支罪，于2015年12月30日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月5日公开开庭进行了审理，远安县人民检察院指派检察员张芳林出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
远安县人民检察院指控：1990年初，被告人王某某从远安县外贸公司门市部购买了一支猎枪并一直持有该猎枪。2003年的一天，王某某将该猎枪以500元的价格卖给焦某某。2015年8月10日，公安民警根据群众举报，在焦某某家中将猎枪查获。经鉴定，被告人焦某某所持有的猎枪系以火药为动力发射弹丸的，认定为枪支。
公诉机关指出，被告人具有“坦白”情节，建议以非法买卖枪支罪判处被告人三年至四年有期徒刑。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人焦某某、高某某的证言；查获经过、上缴物品清单；王某某的户籍资料；关于枪支的鉴定意见；现场勘验笔录及现场示意图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某某违反枪支管理规定，非法买卖枪支，其行为已构成非法买卖枪支罪，应依法追究其刑事责任。被告人具有“坦白”情节，依法可对其从轻处罚。被告人符合缓刑条件，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人王某某犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
对涉案猎枪予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 胡 勤
二〇一六年一月五日
书记员 郑小清
贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0181民初1342号
原告：杨华，女，1974年7月27日生，汉族，贵州省人，住清镇市。
委托诉讼�理人：杨鹏，贵州红枫律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：贵州清镇鸿运铁合金实业有限责任公司，住所：清镇市站街镇条子场村。
法定代表人：孙丹丹，董事长。
委托诉讼代理人：尹武华，男，1964年10月25日，汉族，贵州省人，住清镇市。公司员工，代理权限为一般授权代理。
原告杨华诉被告贵州清镇鸿运铁合金实业有限责任公司（以下简称鸿运公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨华的委托诉讼代理人杨鹏、被告鸿运公司的委托诉讼代理人尹武华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨华向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款本金12000元及利息（利息按年率18%计算，从2014年8月1日计算至偿还完毕止）；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告系被告职工。2014年8月1日，被告以经营活动中资金不足为由，向原告借款12000元，并出具收据为凭，约定利息按年率18%支付，一年后本息归还。还款期限到后，被告以资金困难，无力归还借款为由，拒绝偿还原告本金及利息。特诉要求判决如请求事项。
被告鸿运公司辩称，对原告诉讼主体及借款金额、时间无异议，对借款利息有异议。2007年公司资金困难，对企业内部职工借款，维持企业运转及发放职工工资，由工会补贴7.794%，年息18%。2008年之后按照年利息12%支付给各职工。由于企业市场竞争，2015年公司全面停产，没钱支付职工借款本金及利息，职工向公司及清镇市政府及贵阳市有关部门反映。由于公司原因，至今没能力归还职工借款及利息。公司现在就两个途径，一是引入外部资金盘活资产，解决职工的集资款问题；二是拍卖、变卖鸿运公司的资产偿还职工借款及利息。
本院经审理认定事实如下：2007年11月5日，鸿运公司出台《企业内部集资方案》，载明“为了解决公司在生产经营活动中流动资金不足，帮助职工及股东的闲散资金寻找出路，进一步筑固生产自救，扩大职工的就业范围，公司决定在厂区范围内向职工及股东筹资。1、集资范围：厂区范围内的职工家属及各位股东。2、集资形式：仅针对货币形式（现金、支票）不接受实物形式和其他形式集资。3、集资期限及利息支付方式：公司使用集资款时，考虑资金时间价值与风险价值，期限壹年者，按银行同期贷款年利率10.206%计息，工会给予补助7.794%；集资款期限为半年或者不满壹年者，按照银行同期贷款年利率9.072%计息，工会给予补助2.928%；按季度支付利息，到期还清本息；集资�未满半年期限中途退回者，按银行同期活期存款月利率0.81%计息；若提前支取壹万元上的，需提前3个工作日向公司财务预约。4、个人集资款金额不能低于人民币2000元（含2000元），个人集资款总额不限，可分次、多次交款，交款时间从2007年11月7日—2007年12月15日止，公司按每一笔集资款到账日开始计息。5、公司集资款总额控制在人民币1500万元以内。6、交款地点：公司财务。7、集资人以收到财务部门出具的收款收据为交款凭证。8、集资款由公司财务统一建账管理，按计划使用。公司加强集资款监管，合理使用集资款，努力提高集资款使用效率，使其创造更大的效益，同时也使集资人能获得最大的回报”。后鸿运公司向厂区范围内的职工、家属及股东集资借款，并按年利率18%支付一年的利息给每位集资者。从2008年后，鸿运公司按年利率12%支付利息给集�者。2014年8月1日，鸿运公司出具《收款收据》一张给杨华，载明“今收到杨华交来壹年期集资款人民币壹万贰仟元整￥12000元”，《收款收据》上加盖鸿运公司财务专用章。后鸿运公司因生产经营亏损，未按时支付借款本息给原告，原告向被告索要，并向政府有关部门反映要求解决未果，遂诉至本院。
上述事实，有原、被告委托诉讼代理人的陈述，有原告所举《居民身份证》复印件1份、2014年8月1日《收款收据》原件1份等在卷佐证。
本院认为，鸿运公司为解决公司生产经营流动资金问题，向厂区范围内职工、家属及股东集资借款，承诺按期支付借款本息，并向原告出具借款凭据，原告已向被告鸿运公司实际提供借款，原、被告之间形成民间借贷法律关系。被告鸿运公司因生产经营亏损，不能按期支付原告借款本息，对原告构成违约，被告鸿运公�应承担继续返还原告借款、支付利息的违约责任；从2008年后，被告鸿运公司按年利率12%支付利息给集资者，原告作为集资借款的贷款人，并未提出异议，视为接受被告鸿运公司按年利率12%支付利息的行为，故对原告要求被告鸿运公司按年利率18%支付利息的主张，本院仅支持由被告鸿运公司以所欠借款按年利率12%支付利息给原告。为保护合法的借贷关系，督促双方当事人自觉履行合同义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、限被告贵州清镇鸿运铁合金实业有限责任公司在本判决生效之日起7日内返还借款本金人民币12000元给原告杨华，并从2014年8月1日起按年利率12%计付该借款利息给�告杨华至借款返还之日止；
二、驳回原告杨华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告缓交的案件受理费50元，由被告贵州清镇鸿运铁合金实业有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 殷建文
二〇一七年六月二十一日
书记员 袁梽焯
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2327民初85号之一
原告：赵月清，男，1966年4月出生，汉族，住吉木萨尔县。
原告：辛光兵，男，1975年12月出生，汉族，住吉木萨尔县。
二原告的共同委托诉讼代理人：韩立春，新疆庭州律师事务所律师。
被告：孙金和，男，1975年1月出生，汉族，住吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：杨志生，新疆北庭律师事务所律师。
本院在审理原告赵月清、辛光兵诉被告孙金和建设工程施工合同纠纷一案中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案适用普通程序审理。
审判员 马守元
二〇一六年八月十三日
书记员 刘 冰
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终601号
上诉人（原审被告）：刘本继，男，1979年9月24日出生，住五大连池市。
委托诉讼代理人：刘春国（系上诉人刘本继父亲），男，1951年8月4日出生，汉族，住五大连池市。
委托诉讼代理人：徐长春，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王振民，男，1954年3月20日出生，住五大连池市。
委托诉讼代理人：张之敏，黑龙ＸＸ山律师事务所律师。
原审第三人：范永合，男，1964年10月25日出生，住五大连池市。
上诉人刘本继与被上诉人王振民及原审第三人范永合案外人执行异议之诉纠纷一案，原由五大连池市人民法院于2015年1月6日作出（2014）五执异字第2号民事判决，判后，刘本继不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日作出（2015）黑中民终字第220号民事裁定，将本案发回重审，五大连池市人民法院于2016年4月6日作出（2015）五民重字第28号民事判决，判后，刘本继不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘本继的委托诉讼代理人刘春国、徐长春，被上诉人王振民的委托诉讼代理人张之敏，原审第三人范永合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘本继上诉请求：撤销一审法院判决，改判刘本继的诉讼保全有效并依法执行查封财产，由王振民承担诉讼费用。事实与理由：一、刘本继和范永合因欠款纠纷，刘本继在诉讼中申请财产保全，五大连池市人民法院作出查封裁定将范永合大豆和芸豆查封，王振民将查封的大豆和芸豆强行拉走，五大连池市人民法院责令王振民交出查封财产，王振民拒不交出，而诉至法院，要求判决其抵押成立，查封财产不再强制执行。诉讼保全作为当事人为了保护其合法权益能顺利执行而由法院依据法律规定作出的保护措施，现在却由同一法院取消了保全措施，一审判决没有法律依据。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被查封的财产是受法律保护的，如有违反法律规定，将查封财产处分，将被罚款、拘留或追究刑事责任。而王振民将财产强行拉走，不仅没有受到处罚，被一审法院合法化，刘本继的合法权益未受到保护。三、王振民于2014年8月5日诉至法院，刘本继于2017年4月28日才收到判决，超过了法律规定的审理期限。四、王振民和范永合签订合同中约定抵押权不成立，不能对抗第三人。
王振民辩称，1.依据相关法律规定，人民法院财产保全的效力应在合法抵押之后，王振民在行使抵押权后，其债权尚未完全实现，原保全裁定所确定的保全措施没有继续存在的必要；2.王振民将用作抵押的粮食拉走，是维护自身权益的一种自力救济，其行为有不当之处，但已被一审法院进行批评教育；3、审限问题与王振民无关，也不属于改判的理由；4、地上农作物属于《中华人民共和国担保法》第四十二条规定的应当办理抵押登记财产范围之外的其他财产，根据《中华人民共和国担保法》第四十三条，抵押权自合同订立起生效，足以对抗第三人。故请求驳回上诉，维持原判。
范永合述称，同意刘本继的意见。
王振民向一审法院起诉请求：请求确认王振民与范永合就地上物收获设定的抵押有效；解除刘本继的诉讼保全裁定，停止执行保全物。
一审法院认定事实：范永合自2006年至2008年连续3年承包王振民土地30公顷，其中2008年5月19日订立的承包土地协议书约定：承包期限1年，交清地租款可以拉走地上物粮食。范永合不管欠谁什么款，必须先交清当年地租和陈欠地租款。2008年10月7日，本院受理了刘本继诉范永合买卖合同纠纷一案，刘本继提出诉讼保全申请，要求查封范永合种植的地上物。本院于2008年10月14日向范永合送达五大连池市人民法院（2008）五民初字第1199-1号民事裁定书，对范永合在二龙山开荒点的黄豆240袋及芸豆100袋（每袋180斤）予以查封，在给范永合制作查封、扣押笔录时，范永合称，黄豆和芸豆没有抵押给别人，但种地时和地主（王振民）有合同，合同约定，先偿还地租钱，剩余的范永合可以卖。2008年10月19日，王振民将查封的黄豆240袋及芸豆100袋自行从二龙山开荒点拉走。2008年10月20日王振民以书面形式向法院提出异议，并称查封的黄豆和芸豆已被王振民拉到五大连池市存放。本院于2014年3月25日向王振民下达了（2009）五法执字第349-2责令责任人追回财产通知书，责令其将查封物卖出款交到本院。现王振民未向法院交纳查封物卖出款。
一审法院认为，王振民与范永合于2008年5月19日签订的的承包土地协议书双方自愿，依法成立。双方约定范永合用承包地收获物抵押给王振民有限偿还承包费，就地上收获物已形成了抵押关系，王振民有优先受偿权，范永合应当先行偿还承包费，后偿还其他债务。王振民的诉讼请求合理，依法应予支持。王振民自行拉走法院已查封的财产行为不当，应当批评教育。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款,《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第三十四条的规定，判决:一、王振民与范永合就地上收获物设定的抵押有效；二、停止对范永合的黄豆及芸豆的强制执行。案件受理费100元，由刘本继负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘本继、王振民、范永合对王振民和范永合于2008年5月19日签订承包土地协议书的真实性无异议，本院予以确认。该承包土地协议书系王振民、范永合真实意思表示，不违反强制性法律规定，对王振民、范永合具有约束力。根据承包土地协议书，范永合将地上收获物抵押给王振民，优先偿还承包费符合法律规定，应认定抵押有效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十七条规定，人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿。本案中王振民只是对范永合地上收获物具有优先受偿权，而一审法院有权查封范永合地上收获物。
综上所述，刘本继的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持五大连池市人民法院（2015）五民重字第28号民事判决第一项；
二、撤销五大连池市人民法院（2015）五民重字第28号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人王振民的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费200元，由上诉人刘本继负担100元，由王振民负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 于卫平
审判员 曹 伟
审判员 沈洋洋
二〇一七年九月七日
书记员 仇长城