河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第361号
原告王晓波。
委托代理人纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师
原告吴建培.
委托代理人纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师
原告吴夫会。
委托代理人纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。
被告李分清。
被告邢台途安运输服务有限公司，住所地河北省邢台市邢台县晏家屯镇王家庄村北107国道东，组织机构代码69922938-5。
负责人杨继东，该公司经理.
委托代理人黄慧玲，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告宋晓杰。
委托代理人黄慧玲，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告隆尧县兴隆汽车运输队，住所地邢台市隆尧县隆尧镇北甫村。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥东区邢州南路263号，组织机构代码80576897-3。
负责人张向华，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司，住所地河北省隆尧县康庄路157号，组织机构代码80741279-4。
负责人张卯辰，该公司经理。
以上二被告委托代理人孙慧娟，河北ＸＸ律师事务所律师。
原告王晓波、吴建培、吴夫会与被告李分清、宋晓杰、邢台途安运输服务有限公司（以下简称“途安公司”）、隆尧县兴隆汽车运输队、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司、中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王晓波、吴建培、吴夫会的共同委托代理人纪杰琼，被告宋晓杰、途安公司的共同委托代理人黄慧玲，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司、中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司的共同委托代理人孙慧娟，到庭参加了诉讼，被告李分清、隆尧县兴隆汽车运输队经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王晓波、吴建培、吴夫会诉称，2014年11月1日14时40分许，原告吴建培驾驶冀E998**轻型仓栅式货车（载吴夫会、张鹏），沿东环路由北向南行驶至东关街交叉口北侧时，与沿东环路由南向北行驶李分清驾驶的冀EF68**-冀EN6**挂车发生交通事故，造成吴建培、吴夫会受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定吴建培负此次事故主要责任，被告李分清负次要责任。冀EF68**号车辆的所有人是被告途安公司，被告宋晓杰、李分清是该车辆的实际车主，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司入有交强险和限额为50万元的第三者责任保险，并不计免赔。冀EN6**挂车所有人是隆尧县兴隆汽车运输队，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司入有限额为5万元的第三者责任保险。现为维护原告的合法权益，依法请求法院判令各被告赔偿三原告各项经济损失共计55,000元，诉讼费由被告承担。
被告宋晓杰、途安公司答辩称，被告李分清所驾驶的冀EF68**-冀EN6**挂车，系被告宋晓杰以分期付款的方式从途安公司购买。因被告宋晓杰尚未付清公司车款，车辆登记在途安公司的名下，被告宋晓杰在本次事故的另一案件中同意以公司的名义提起诉讼，但在本案中，途安公司作为登记车主，依法不应当承担赔偿责任，依法承担赔偿的应当是实际侵权人和实际车主。该车在保险公司分别投有交强险和三者险，保险公司的赔款足以弥补原告的各项损失，因此应当依法驳回原告对途安公司的诉讼请求。另原告诉称的各项损失的项目和标准，应当在有效证据支持下依法判决。
中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司、中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司答辩称，冀EF68**-冀EN6**车辆在被告公司主车投有一份交强险，主挂车分别有50万、5万的第三者责任险，并不计免赔，事故发生在保险期间。对于原告的合理损失，被告公司在交强险分项限额内同意依法赔偿。鉴于被告李分清当时处于实习期间，按照法律法规，禁止其驾驶牵引挂车，该情形也是第三者责任保险中规定的拒赔情形，因此超出交强险的部分，被告公司没有赔偿义务，被告公司不承担诉讼、鉴定、评估、拆解等间接费用。
为支持所诉，原告王晓波、吴建培、吴夫会向本院提交如下证据：
证据一、原告王晓波、吴建培、吴夫会的身份证复印件，证明原告身份；
证据二、邢台市公安交通警察支队四大队出具的邢公交认字[2014]第50293号道路交通事故认定书，证明事故发生情况及责任划分；
证据三、原告吴建培驾驶车辆的行驶证复印件、邢台市兴盛联合运输车队证明，证明吴建培驾驶车辆的实际车主为王晓波；
证据四、被告李分清驾驶证、被告李分清驾驶车辆的行驶证，证明被告身份；
证据五、原告吴建培行驶证，从业资格证，证明吴建培从事交通运输业，误工费应当按照该行业标准计算；
证据六、邢台县医院出具的原告吴建培的门诊病历、诊断证明书、医疗费票据10张，证明吴建培的伤情及住院11天花费医疗费2,067.6元；
证据七、邢台县医院出具的原告吴夫会门诊病历、诊断证明、医疗费票据23张，邢台县医院出具的张鹏的医疗费票据1张，证明吴夫会伤情、住院13天及医疗费用4,769.8元，车上人员张鹏的治疗费用148.8元已由原告王晓波垫付；
证据八、吴夫会、胡秀云户口本复印件，证明两人系夫妻关系，护理人员为胡秀云；
证据九、邢台国强汽车贸易有限公司的营业执照、原告吴夫会2014年8、9、10月的工资表、工资停发证明，证明原告吴夫会的误工情况；
证据十、闫计彩房产证复印件，租房合同，证明胡秀云承租闫计彩的临街门市用于经营，护理费应当按照销售业计算；
证据十一、邢台盛金机动车评估有限责任公司出具的交通事故车物损失报告书一份，证明原告王晓波车辆因本次事故造成的损失为36,090元；
证据十二、桥东区天海汽车配件门市部出具的拆解费票据一张，证明原告王晓波的拆解费损失为3,100元；
证据十三、邢台盛金机动车评估有限责任公司出具的评估费票据一张，证明原告王晓波花费评估费1,800元；
证据十四、邢台市桥东区永圆停车场出具的拖车费票据18张，每张金额为50元，证明拖车费900元；
证据十五，冀EF68**-冀EN6**车辆保单三份，证明冀EF68**和冀EN6**保险情况；
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司、中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司的质证意见如下：证据二能够证明李分清当时存在超载情况，属于保险公司第三者责任增加免赔率10%的情形；对证据三有异议，原告王晓波应当提交其已经还清款项的证明，否则原告王晓波对车辆损失没有作为原告的主体资格；证据四能够证明李分清驾驶车辆发生事故时属于实习期间，违反了公安部令123号65条规定，同时也属于第三者责任保险条款免赔事由；证据五有异议，该证据只能证明原告吴建培具有从事货运的资格，但是其没有提交相应的劳动合同和工作证明，因此不能证明其在事故发生前后实际从事该项工作，故不能按照交通行业标准计算其误工费；对证据六，根据其门诊病历显示，其在11月7日后，没有查房记录，在其门诊收费票据中也不再显示床位费，因此其留床查看天数应该是从11月1日到11月7日，其诊断证明也可以说明其伤情部位为头皮裂伤，左手腕伤，因此并不影响其日常生活，无需专人护理；对证据七，门诊病历记录中11月1日11点30分有查体记录，显示四肢活动正常，因此也无需专人护理；原告提交的证据八是户口本复印件，原告应当提供原件进行核对，对证据九，不认可其提交的工资表及误工证明，该两份证明均无法定代表人及其负责人的签字，而且其工资表显示收入超过3,000元，但并没有任何扣税的凭证，劳动合同，因此对其工作和收入情况的误工损失均不认可；对证据十，由于其中房产证为复印件不具有证据效力，而且闫计彩身份证明、租房合同不具备真实性，原告也没有提交胡秀云的营业执照或进行经营的相关证明。对证据十一损失评估报告有异议，产权持有人明确显示是桥东区兴盛车队，与王晓波的主张不符，鉴定的结论也过高，鉴于该车损失已经超过交强险财产限额，被告不发表更多质证意见。关于拆解和评估费用，不属于我公司赔偿范围，证据十二到证据十四均不属于我公司赔偿范围，对其他证据无异议。
被告宋晓杰、途安公司的质证意见如下：同意保险公司质证意见，但是需要说明，原告提交的证据二、证据四，涉及到保险条款是否有效的问题，上述两份证据不能作为保险公司免赔或者拒赔的理由。
为证明主张，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司、中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司向法庭提交如下证据：
证据一、冀EF68**车辆的保单、投保提示单及商业险条款各一份，证明保险公司对投保人进行过明确的投保提示，投保人对于免责条款是明知的，也是认可的，有投保人签章，该条款对投保人，被保险人均有约束力；
证据二、邢市财行2014（43）号文件一份，证明伙食补助费标准应按照50元每日计算。
被告宋晓杰、途安公司对上述证据的质证意见是：对证据一有异议，保险公司提交的证据均为复印件，不能作为有效证据使用，即便保险公司的证据存有原件，但从上述证据形式上看，没有足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标示，不能以此证实保险公司尽到了提示义务，因此保险公司免赔理由不成立；对证据二无异议。
原告王晓波、吴建培、吴夫会对上述证据的质证意见是：同被告宋晓杰、途安公司的质证意见。
为证明主张，被告宋晓杰、途安公司向法庭提交分期购车合同一份，证明事故车辆系被告宋晓杰在被告途安公司以分期付款的方式购买，被告途安公司对本案无责任。
原告王晓波、吴建培、吴夫会对上述证据的质证意见是：对合同真实性无异议，但该合同内容仅对合同双方当事人有效，即使宋晓杰是实际车主，途安运输公司也在合同中获得利益，因此途安公司应当承担连带责任。
中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司、中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司对上述证据无异议。
被告李分清、隆尧县兴隆汽车运输队没有向法庭提交证据。
经审理查明，2014年11月1日14时40分许，原告吴建培驾驶冀E998**轻型仓栅式货车（载吴夫会、张鹏），沿东环路由北向南行驶至东关街交叉口北侧时，与沿东环路由南向北行驶的被告李分清驾驶的冀EF68**-冀EN6**车辆发生交通事故，造成吴建培、吴夫会受伤，两车不同程度损坏。原告吴建培的伤情经邢台县医院诊断为头皮裂伤、头外伤神经反应、左腕皮裂伤，住院治疗11天，花费医疗费2,067.6元。原告吴夫会的伤情经邢台县医院诊断为，头皮裂伤、头外伤神经反应、背部闭合性损伤、右耳廓皮裂伤（多发性）、左手外伤、颈后侧皮裂伤，住院治疗住院治疗13天，花费医疗费4,769.8元。后经交警部门认定原告吴建培负此次事故主要责任，被告李分清负次要责任，原告吴夫会无责任。
另查明，冀E998**号车辆登记在邢台市盛兴联合运输车队名下，该车实际车主系原告王晓波，事发时原告吴建培系该车司机，受雇于原告王晓波。原告吴夫会在邢台国强汽车贸易有限公司工作，住院期间由其妻子胡秀云护理。冀E998**号经邢台盛金机动车评估有限责任公司出具的交通事故车物损失报告书认定，该车辆损失为36,090元。原告王晓波因本次交通事故花费评估费损失1,800元，拆解费损失3,100元，施救费损失900元。
又查明，被告李分清在发生事故时所持驾驶证尚在实习期间内。冀EF68**车辆登记在被告途安公司名下，系被告宋晓杰、李分清合伙以分期付款的方式向被告途安公司购买，用于经营活动。事故发生时，该车辆的购车款尚未结清。又该车辆在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司入有交强险和限额为50万元的第三者责任保险，并不计免赔。冀EN6**挂车登记在隆尧县兴隆汽车运输队名下，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司入有限额为5万元的第三者责任保险。事故发生均在保险期间内。
上述事实有原被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法规，安全驾驶、文明行车，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。本案原被告对事故认定书认定的事实及责任划分均未表示异议，本院予以采信。
原告王晓波、吴建培、吴夫会主张被告途安公司、隆尧县兴隆汽车运输队，应当承担赔偿责任，但没有提交证据予以证明，且从本案现有证据无法确定被告途安公司、隆尧县兴隆汽车运输队与被告宋晓杰、李分清之间存在挂靠关系或有相应过错，故对三原告要求被告途安公司、隆尧县兴隆汽车运输队赔偿其损失的主张，本院不予支持。
被告宋晓杰、李分清合伙购买冀EF68**号车辆用于合伙经营，被告李分清驾驶该车辆发生交通事故，其因经营行为造成的原告损失构成合伙债务，被告宋晓杰、李分清应当按照事故责任比例对三原告的损失承担连带赔偿责任。
被告李分清驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司入有交强险和限额为50万元的第三者责任保险，并不计免赔，故中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司应当在保险责任范围内对三原告的损失承担赔偿责任。但由于被告李分清所持驾驶证尚在实习期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，机动车驾驶人在实习期内“驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定，被告李分清的上述行为属于没有取得相应驾驶资格而驾驶车辆，且该行为也符合机动车商业第三者责任险条款中约定的责任免除情形。另外根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”之规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，仅在导致第三人人身损害情形下，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。综上，由于被告李分清在实习期间内驾驶半挂牵引车，所以被告中国人民财产保险股份有限公司邢台分公司在交强险中仅承担人身损害的赔偿责任，对本次事故造成的财产损失和超出交强险责任范围的损失不承担赔偿责任，保险公司不承担部分的损失应由被告宋晓杰、李分清承担。
原告王晓波的损失认定如下：1、车辆损失36,090元，有邢台盛金机动车评估有限责任公司出具的交通事故车物损失报告书予以证明，应当予以认可；被告宋晓杰、途安公司、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司、中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司虽提出原告王晓波主张的车辆损失过高，并对原告王晓波提交的车辆损失评估报告书提出异议，但上述四被告并未向法院提交重新鉴定的申请，也未提交证据证明其主张，故对其意见不予认可；2、拆解费损失为3,100元，有桥东区天海汽车配件门市部出具的拆解费票据证明，本院予以认可；3、评估费1,800元，有邢台盛金机动车评估有限责任公司出具的评估费票据证明，本院予以认可；4、施救费900元，有邢台市桥东区永圆停车场出具的票据证明，本院予以认可。以上损失共计41,890元。
原告吴建培的损失认定如下：1、医疗费2,067.6元，有邢台县医院出具的医疗费票据为证，本院予以认可；2、住院伙食补助费11天*50元=550元，原告吴建培主张按照100元/日计算，但是参照《邢台市市级机关差旅费管理暂行办法》（邢市财行）[2014]43号文件规定，伙食补助费为每人每天50元的标准,故住院伙食补助费应按照此标准执行；3、误工费，原告吴建培主张其误工按照2015年河北省交通运输业标准计算60日，被告宋晓杰、途安公司、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司、中国人民财产保险股份有限公司隆尧支公司则认为原告主张标准过高，本院认为，参照本案案情和交通事故认定书，可以认定原告吴建培从事道路交通业，其工资标准可以参照河北省2015年交通运输业年平均工资53,159元计算，关于其误工期参照住院病历、受伤情况，本院酌定其误工期为15日，故其误工费为53,159元/365日*15日=2,184.62元；4、护理费，原告吴建培主张护理人员为王晓波，但未提交证据予以证明，本院对该主张不予采纳。但参照原告吴建培的门诊病历、诊断证明书、户口性质，本院认为原告吴建培在住院期间确需他人护理，而护理人员工资按照2015年河北省农林牧渔业行业年工资标准计算为宜，故吴建培护理费为15,410元/365日*11日=464.41元；5、交通费，原告吴建培未提交证据予以证明，本院酌定为110元。以上共计5,376.63元。
原告吴夫会的损失认定如下：1.医疗费4,769.8元，有邢台县医院出具的医疗费票据为证，本院予以认可；2.住院伙食补助费，原告吴夫会主张按照100元/日计算，但是参照《邢台市市级机关差旅费管理暂行办法》（邢市财行）[2014]43号文件规定，伙食补助费为每人每天50元的标准,故住院伙食补助费应按照此标准执行，计算为50元*13日=650元；3.误工费，原告吴夫会提交的工资过高，不符合本地实际情况，且其未提交纳税证明等予以佐证，本院对其主张的工资标准不予认可，但根据其提交的证据可以认定其从事汽车贸易相关工作，可以按照河北省零售业行业工资标准予以计算其误工费损失。关于误工期参照其受伤部位、住院病历，本院酌定其误工期为30日，故误工费损失为35,683元/365日*30日=2,932.85；4.护理费，原告吴夫会主张护理人员是其妻子胡秀云，胡秀云从事批发零售业，并提交了租房合同、房产证复印件用于证明，但上述证据仅能证明胡秀云租住了该房屋，不能证明护理人员胡秀云从事销售业，且原告吴夫会亦未提交其他证据予以佐证，故对其护理人员工资标准的主张不予认可。其护理费标准可以参照河北省居民服务、修理和其他服务业的标准计算，故原告吴夫会护理费损失为32,045元/365日*13日=1,141.33元；5、交通费，本院酌定为130元。以上共计9,623.98元。
关于原告王晓波主张其因本案遭受的交通费损失，因其未提交证据证明其确实遭受了交通费损失，故对其主张不予认可；关于其提出为张鹏垫付了医疗费148.8元的主张，其提交的医疗费票据显示张鹏的医疗费系2014年11月6日产生，并非事故发生当日，且交通事故认定书并未认定张鹏也因本次事故受伤，故对其该项主张本院不予认可。
被告李分清因自身原因导致原告王晓波不能向保险公司要求赔付交强险限额内的财产损失，被告李分清应当对此承担责任。故被告李分清、宋晓杰首先应当赔付原告王晓波交强险范围内的财产损失2,000元，再按照事故责任比例承担剩下损失的30%，即（41,890元-2,000元）*30%+2,000元=13,967元。被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司应在交强险医疗费限额和死亡伤残限额内赔偿原告吴建培各项损失共计5,376.63元，原告吴夫会各项损失共计9,623.98元。
经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴建培各项经济损失共计5,376.63元，赔偿原告吴夫会各项经济损失共计9,623.98元；
被告李分清、宋晓杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告王晓波各项损失共计13,967元；
驳回原告王晓波、吴建培、吴夫会的其他诉讼请求。
案件受理费1,175元，由被告李分清、宋晓杰负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 曹 斐
代理审判员 徐 明
人民陪审员 王若颖
二〇一五年七月十七日
书 记 员 张国政