四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0503民初2723号
原告:易显树，男，生于1971年1月6日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：赵小彬，四川中豪律师事务所泸州分所�师。
被告：代尔宁，男，生于1979年4月16日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告：朱霞，女，生于1981年9月3日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
第三人：缪维，女，生于1983年8月15日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：赵小彬，四川中豪律师事务所律师泸州分所律师。
原告易显树与被告代尔宁、被告朱霞排除妨碍纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后，依法追加了缪维作为本案的第三人参加诉讼。经审理，根据原告主张的法律关系的性质，本院将本案的案由变更为相邻损害防免关系纠纷。本案依法适用简易程序先后于2018年1月2日与2018年1月12日公开开庭进行了审理，本案现�审理终结。
原告易显树向本院提出诉讼请求：1、判令二被告排除妨害，尽快修复露台漏水，并赔偿原告损失50800元；2、本案案件受理费、鉴定费由二被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：判令二被告共同赔偿原告评估费8000元、财产损失17900元，合计25900元。事实与理由：原告与二被告系邻居关系，双方房屋结构相同，均为6跃7双层，其中厨房在6楼，厨房上方均为屋顶露台，双方屋顶露台有一面二四墙相隔，为共墙。原告方屋顶露台自入住开始就用彩钢瓦完全遮盖，作为晾晒衣物的地方，但是被告方将其屋顶露台做成了屋顶露天花园，而且在屋顶露台共墙处修了洗手池及洗衣台，摆放洗衣机，其下方安装有给排水管。2017年9月份左右，原告方厨房屋顶多个地方开始滴水，有的滴到切菜的地方，有的滴到燃气灶上，量很大，用脸盆接一处漏水24小时即可接满一盆。不久，原告发现厨房木门套、门口搁物柜开始出现起泡、软化、发霉，书房及饭厅的乳胶漆墙面开始出现受潮脱落的现象。为寻找漏水源，原告于2017年10月初彻底打掉厨房上方露台上安装的洗衣台、洗手盆、地砖、墙裙、防水层，发现自己的下水管及给水管均完好无损，漏水是从被告方屋顶露台经共墙下方由被告方浸入原告方厨房屋顶，进而滴入原告厨房。起初，原告请被告方协商处理，但被告方推说是共墙浸水所致，无奈原告特地采用彩钢棚覆盖了共墙。经过长时间观察，漏水情况没有丝毫缓解，期间原告两次请小区物管即纳溪信和物业管理公司的建筑工程师兰工程师来检查，其均认定是被告方屋顶花园防水老化，防水层破裂或排水管破裂漏水，经共墙下方浸入原告方露台地面及厨房屋顶，导致原告方厨房漏水。从找到漏水原因到现在，原告多次要求二被告尽快整改，以恢复原告正常起居生活，但二被告拖延至今，拒不修复。由于二被告拒绝修复漏水源，导致原告方无法及时恢复露台地面，也无法打扫屋内卫生，严重影响了原告的日常生活，原告遂起诉要求判如所请。
被告代尔宁与被告朱霞辩称，1、原告诉称不属实，楼顶露台共墙并没有从一开始就被原告用彩钢瓦完全遮住，且其安装的彩钢瓦经长时间使用部分已生锈脱落，2017年10月25日后，原告才用彩钢瓦将露台共墙彻底遮住，因原告私自加高了共墙高度，建造过程中也未严格按照操作规范施工，造成加高墙体面砖裸露在外，因此，二被告认为露台共墙本来就存在雨水渗漏的情况，理由是二被告顶楼房屋的墙体两年前就出现乳胶漆受潮脱落的情况；2、二被告并不存在拒不修复的行为，兰工程师提出原告家中漏水可能是被告方屋顶花园防水老化、破裂或排水管破裂所致后，二被告随即将洗衣台下水管接通明管，并用水泥将花园封了，后由于被告朱霞的母亲与原告的妻子及岳母于2017年10月26日因故发生抓扯，二被告才暂停查找漏水原因；3、2017年10月中旬，二被告听到原告家中传来修建房屋的声音，不知道原告在修建何物，直到二被告楼下五楼住户厨房上顶滴水（后来查明是因为受到原告敲打的震动，导致二被告的洗菜盆下水道防漏水泥破裂），五楼住户找到二被告询问是否是二被告在进行装修，二被告告知其并未在装修后，五楼住户才询问原告，二被告才知道原告的敲打行为是在“查找漏水的原因”，因此，二被告认为，原告在二被告不知情、原告对漏水原因不清楚且未找专业工程师勘察原因的情况下，按照自己的意愿或猜想，胡乱敲打的行为所造成的损失与二被告没有任何关系，且若原告怀疑自家水管破裂漏水，可以先关掉自家的水管阀门观察是否仍然漏水，而非胡乱拆除地砖、洗衣台等相关设施，故二被告认为原告本来就想重新装修房屋，现原告起诉二被告有讹诈二被告的嫌疑；4、2017年11月20日，法院的相关工作人员到原、被告家中查看现场后，建议二被告排查二被告在楼顶露台共墙中安装的供水管是否破裂，二被告的父亲遂于当晚将家中的用水总阀门关闭，并告知了原告，2017年11月21日下午18时许，二被告的父亲到原告的家中发现已停止漏水，才确认漏水原因是二被告在露台共墙中安装的供水管破裂，但该供水管在七楼，水压相对较低，且水管在墙内，没有敲打震动的外力情况下，水管一般不易破裂，故二被告认为是原告胡乱敲打的行为导致二被告的供水管破裂，同时也造成被告楼下五楼住户厨房上顶滴水；5、二被告的供水管破裂，最直接的结果应该是二被告的厨房漏水，而现在是原告家中的厨房漏水，说明原告房屋的防水层质量有问题；6、原告的墙面、木门套以及门口搁物柜等损失可能是在二被告的供水管破裂前雨水通过露台共墙渗入所致，也可能是因为原告的敲打行为导致二被告的供水管破裂漏水所致，无论何种原因，该损失均与二被告无关，不应由二被告赔偿。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人缪维述称，原告诉称均属实，同意由原告主张权利，要求支持原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告易显树及第三人缪维与二被告系邻居关系。
原告易显树与第三人缪维系夫妻关系，其二人系泸州市纳溪区房屋的产权共有人。�告代尔宁与被告朱霞系夫妻关系，其二人系泸州市纳溪区人民西路一段2号10号楼2单元11号房屋的产权共有人。上述两套房屋结构相同，均为6跃7双层，其中厨房在6楼，厨房上方均为屋顶露台，露台面积约8.55平方米，双方屋顶露台有一面共墙相隔。原告及第三人在2009年接收上述房屋后，于2010年3月对该房屋进行了装修装饰，包括自行更换了顶楼露台四周的墙砖，在露台的共墙中及共墙下方安装了供水管、水龙头、洗衣台、排水管等设施。此外，原告及第三人还在露台共墙上方安装了彩钢瓦，但该彩钢瓦仅覆盖了部分共墙。二被告于2008年接收上述房屋后，于2009年对该房屋进行了装修装饰，二被告同样在其顶楼露台的共墙中及共墙下方安装了供水管、水龙头、洗衣台、排水管等设施。此外，二被告还在露台上修建有一座花园。
2017年9�起，原告发现其厨房屋顶开始滴水，水通过厨房吊顶滴入厨房，直接造成原告厨房的吊顶受损，厨房门的木门套受损、门口搁物柜受损以及七楼露台隔壁书房与六楼厨房旁边的饭厅的墙面乳胶漆部分受潮脱落。原告遂雇请了从事装修装饰工作的案外人高某分析漏水原因并进行相应维修。2017年9月，高某到原告家中查看现场时发现厨房屋顶漏水量较大，便认为系原告在露台共墙中以及共墙下方安装的排水管破裂导致漏水。高某遂与另一工人一起敲开了共墙上的部分墙砖和露台上的部分地砖，并更换了排水管后再将墙砖和地砖复原。半个月后，原告易显树告知高某漏水情况仍未缓解。高某遂建议原告拆除全部露台地砖以便查找漏水原因并重新做防水层。因原告厨房屋顶滴水的位置靠中间，并非从共墙处滴水，原告及高某遂误认为系原告在顶楼露台的共墙中安装的供水管破损导致漏水。2017年10月，在未告知二被告的情况下，原告雇请了高某等人拆除了露台共墙上安装的洗衣台、共墙上的部分墙砖以及全部露台地砖以查找漏水具体原因。拆除完毕后，原告发现其安装的排水管及供水管均完好无损。为找到出水点，经高某建议，原告继续让高某等人打开了共墙旁露台的部分保温层和防水层。此后，原告才发现水从共墙下方一处地方不断渗出。找到出水点后，第三人缪维才告知二被告其家中漏水的情况，并由原告通知该小区物业服务公司的工作人员即案外人兰庭现到原告家中查看现场，分析漏水原因。兰庭现查看现场后分析漏水原因为：1、二被告的洗衣台下水管破裂；2、二被告的楼顶花园防水层破裂。但二被告认为是因原告在露台共墙上方安装的彩钢瓦生锈脱落，共墙裸露在外，雨水从上面渗入导致原告厨房漏水。兰庭现遂建议原告�彩钢瓦完全覆盖露台共墙以检验二被告提出的漏水原因是否成立。此后不久，原告遂用彩钢瓦完全覆盖了露台共墙，二被告将洗衣台下方的排水管换成了明管，并用水泥封了楼顶花园。上述整改措施完成后，原告厨房漏水情况仍未缓解。原告遂于2017年11月诉至本院，并同时申请本院委托专业机构对渗水原因和修复工程造价进行鉴定、评估。2017年11月20日，本院技术室的工作人员到原、被告家中查看现场后，建议二被告排查其在露台共墙中安装的供水管是否破裂。二被告的父亲遂于当晚将二被告家中的用水总阀门关闭，并告知了原告。2017年11月21日18时许，二被告的父亲到原告的家中发现其厨房已停止漏水。2017年11月22日，二被告向本院出具《情况说明》一份，认可原告厨房漏水的原因为二被告在露台共墙中安装的供水管破裂，要求本院撤回对漏水原因的鉴定委托，本院依法予以准许。查出漏水原因后不久，二被告采取了相应的整改措施，现原告厨房已停止漏水。
诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托四川长江资产评估有限公司对原告易显树以及第三人缪维所有的、位于泸州市纳溪区房屋因漏水造成的相关资产损失进行司法评估。2017年12月18日，该公司作出川长江资评[2017]53号资产评估报告。经评估，上述房屋因漏水造成的相关资产损失评估价值为17860.05元，取整为17900元，其中包含：1、厨房吊顶603.48元；2、墙面乳胶漆2656.08元；3、楼顶露台地砖1710元；4、楼顶露台保温隔热楼地面624.15元；5、楼顶露台卷材防水940.5元；6、楼顶露台墙裙（含防水层）3642.1元；7、楼顶洗衣台10**元；8、排水管（PVC）60.9元；9、木门套258.64元；10、门口搁物柜333元；11、地面砖拆除495.9元；12、墙面砖拆除459.8元；13�天棚拆除39.48元；14、墙面乳胶漆铲除390.6元；15、管道拆除28.42元；16、洗衣台拆除219元；17、垂直运输费1727元；18、室内清理和垃圾外运（含汽车外运）2642元。原告为此支付了评估费8000元。
另查明，原告易显树与第三人缪维均系泸州市纳溪区人民医院的工作人员。原告在本次厨房漏水发生前就清楚二被告同样在其顶楼露台共墙中及共墙下方安装了供水管、水龙头、洗衣台、排水管等设施。
以上事实，除原、被告及第三人的当庭陈述外，还有原告提交的原告及第三人的身份证复印件、原告与第三人的结婚证复印件、房产证复印件、土地证复印件、川长江资评[2017]53号资产评估报告、评估费发票、照片17张、二被告提交的其二人的身份证复印件和结婚证复印件、照片5张、本院依职权调取的不动产权利及其他事项登记信息册一份、证人高某的证言、高某的身份证复印件与砌筑工证书复印件各一份以及二被告向本院出具的情况说明一份等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证、认证，具有本案证据的客观性、关联性和合法性，可作为本案的定案依据。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍和损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失，相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。本案中，对于原告及第三人的厨房漏水的原因，二被告自认为系其在七楼露台共墙中安装的供水管破裂漏水所致，原告及第三人对该漏水原因也不持异议，本院予以确认。因此，二被告对原告及第三人因本次房屋漏水所�成的相关合理损失应当承担相应的赔偿责任。
二被告辩称，其一，露台共墙在被彩钢瓦完全覆盖前本来就存在雨水渗漏的情况，原告的房屋墙面、木门套以及门口搁物柜等损失可能是在二被告的供水管破裂前雨水通过露台共墙渗入所致，也有可能因原告的敲打行为导致二被告的供水管破裂漏水所致，无论何种原因，原告的损失均与二被告无关，不应由二被告赔偿；其二，原告房屋的防水层本身就存在质量问题。本院认为，二被告辩称其供水管破裂漏水系原告的敲打行为所致，二被告对此未提供任何证据予以证明，故本院不予采信。二被告还辩称，原告的房屋墙面、木门套等损失可能是在二被告的供水管破裂漏水前雨水通过露台共墙渗入所致。为此，二被告提交了拍摄对象为露台共墙及其上方安装的彩钢瓦的5张照片佐证，本院认�，该5张照片不足以证明露台共墙在被彩钢瓦完全覆盖前就存在雨水渗漏的情况，退一步讲，即便该露台共墙之前就存在雨水渗漏的情况，仅凭该5张照片也不能证明原告的房屋墙面、木门套等损失系雨水通过露台共墙渗入所致。因此，对二被告出具上述5张照片的证明目的，本院不予采信。此外，二被告还提交了照片打印件6张，拟证明其所在小区的12号楼1单元601、602号顶楼房屋因为共墙渗水造成业主墙面损失，以佐证原告的房屋墙面、木门套等损失系雨水通过露台共墙渗入所致。对此，本院认为，即便原、被告所在小区的其他房屋出现因共墙渗水造成业主墙面损失的情况，也不能以此推断出原、被告的露台共墙在二被告的供水管破裂前就存在雨水渗漏的情况，更不能推断出原告的房屋墙面、木门套等损失也是雨水通过露台共墙渗入所致。根据证人高某的证言，2017年9月即原告拆除洗衣台、共墙上的部分墙砖以及全部露台地砖之前，高某到原告家中查看现场时便发现厨房屋顶漏水量较大，再结合原告的陈述在本次漏水发生前，其并未发现墙面、木门套以及门口搁物柜等出现受损的情况，以及本次漏水时间持续较长，且原告受损的墙面位于露台隔壁的书房和厨房旁的饭厅，木门套以及门口搁物柜也位于厨房附近等因素，对原告主张书房与饭厅的墙面、木门套、厨房吊顶、门口搁物柜受损系因二被告的供水管破裂，漏水通过楼板和墙体渗漏所致，本院予以采信。综上，本院认为，二被告提交的上述照片打印件6张与本案不具有关联性，本院不予采信，其证明目的本院也不予采纳。对于二被告的上述第二点抗辩意见，本院认为，即使原告房屋的防水层存在质量问题，但若二被告的供水管未破裂漏水，原告也不会产生相应损失，因此，�告房屋的防水层存在质量问题不能成为二被告的免责事由。综上，二被告的上述抗辩理由均不能成立，本院不予采信。
关于原告及第三人因房屋漏水所造成的各损失的确定问题，本院认为，川长江资评[2017]53号资产评估报告对于涉案房屋因漏水造成的相关资产损失评估意见客观、科学、公正，二被告亦未提供相反证据推翻该评估意见，故本院对原告及第三人因房屋漏水所造成的相关资产损失评估价值总额为17860.05元予以认定，加上原告垫付的评估费8000元，综上，原告与第三人在本案中的损失确定为25860.05元（17860.05+8000）。
关于原告与第三人的损失的承担问题，原告与第三人的损失中的以下几项：天棚拆除39.48元、厨房吊顶603.48元、墙面乳胶漆2656.08元、墙面乳胶漆铲除390.6元、木门套258.64元、门口搁物柜333元，合计4281.28元。本院认为，鉴于以上六项损失是因房屋漏水所直接造成，故应由二被告承担全部责任。
对于原告与第三人的损失中的以下几项：楼顶露台地砖1710元、楼顶露台墙裙（含防水层）3642.1元、楼顶洗衣台10**元、排水管（PVC）60.9元、地面砖拆除495.9元、墙面砖拆除459.8元、管道拆除28.42元、洗衣台拆除219元、垂直运输费1727元、室内清理和垃圾外运（含汽车外运）2642元，以上十项共计12014.12元。上述损失主要是因原告为查看自家在露台上安装的排水管及供水管是否破损请人拆除在共墙上安装的洗衣台、露台墙面砖和地面砖等所产生的费用。对于以上损失，本院认为，鉴于厨房屋顶滴水的位置靠屋顶楼板中间，并非从共墙处开始滴水，原告作为不具备相关专业知识和技术的人员，由此误认为系自家顶楼露台的共墙中安装的水管漏水，进而请人拆除在共墙上安装的洗衣台、露台墙面砖和地面砖以查找漏水原因，符合一般人的行为模式，因本次漏水归责于二被告，故二被告应当对以上损失应承担部分责任。同时，鉴于以上损失确系原告对漏水原因判断错误所致，并不是漏水直接造成，且该损失系在二被告毫不知情的情况下所产生，故原告及第三人对以上损失应承担主要责任。综合原告以及二被告的过错程度，结合本案的具体情况，双方的责任比例本院酌定为由原告及第三人自行承担70%即8409.9元（12014.12×70%），由二被告承担30%即3604.2元（12014.12×30%）。
对于原告与第三人的损失中的以下两项：楼顶露台保温隔热楼地面624.15元、楼顶露台卷材防水940.5元，合计1564.65元。本院认为，原告在本次漏水发生前就明知二被告同样在其顶楼露台的共墙中安装了供水管、排水管以及水龙头等设施，原告在拆除完露台共墙上安装的洗衣台、墙砖以及露台地砖后发现自家的排水管及供水管均完好无损时就已完全排除了自身责任，并能推断出责任在二被告一方。在此情形下，为找到出水点，原告继续让人打开了的露台的部分保温层和防水层，因此所产生的上述损失1564.65元属原告自行扩大的损失，应由原告与第三人自行承担。
对于原告垫付的评估费8000元，本院结合原、被告各自承担的损失数额，酌定为由原告及第三人自行承担4500元，由二被告承担3500元。
综上，原告易显树与第三人缪维因房屋漏水所造成的各项损失共计25860.05元，应由被告代尔宁与被告朱霞承担11385.5元（4281.28+3604.2+3500），由原告易显树与第三人缪维自行承担14474.55元（8409.9+1564.65+4500）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告代尔宁与被告朱霞于本判决生效后十日内赔偿原告易显树损失11385.5元；
二、驳回原告易显树的其他诉讼请求。
案件受理费224元，由被告代尔宁与被告朱霞负担100元，由原告易显树负担124元（该款原告已垫付，由二被告在履行本判决书所确定的义务时一并向原告支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 周莉
二〇一八年一月十二日
书记员 郭瑞