河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初3025号
原告李建党，男，1974年5月6日生，系受害人之父。
原告陈建坤，女，1977年3月8日生，汉族，住址同上，系受害人之母。
委托代理人丁军魁、李志，河南奥博律师事务所律师。
被告陈静合，男，1988年8月19日生。
被告马臣光，男，1990年11月12日生。
二被告共同委托代理人杨文祥，河南兴亚律师事务所律师。
被告韩守录，男，1974年3月18日生。
委托代理人王丹，河南衡中律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区世纪大街1号庞大双子座B9层907、908、915、916室。
负责人：王亚林职务：经理
委托代理人白锦沄，系该公司员工。
原告李建党、陈建坤与被告陈静合、马臣光、韩守录、信达财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告李建党、陈建坤的委托代理人李志、被告陈静合及其与马臣光的共同委托代理人杨文祥、韩守录及其委托代理人王丹、信达保险公司的委托代理人白锦沄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李建党、陈建坤诉称，2016年10月7日，原告的儿子李泽北给被告韩守录义务帮工，驾驶韩守录所有的牌照为豫Ｅ×××××的长安面包车在107国道柏庄路段由南向北行驶，与被告马臣光停放在路边的车牌号为冀Ｄ×××××号自卸低速货车相撞，导致李泽北当场死亡，豫Ｅ×××××的长安面包车乘坐人于梦刚死亡，韩朋受伤的交通事故，后经安阳县公安局交警队做出事故认定书，认定李泽北负此次事故的主要责任，马臣光负次要责任，于梦刚、韩朋无责任。被告马臣光停放在路边的冀Ｄ×××××号自卸低速货车登记车主为陈静合，该车在被告信达保险公司投保交强险。李泽北驾驶的豫Ｅ×××××面包车所有人为被告韩守录，被告韩守录让李泽北义务帮助其驾驶车辆为其办事，明知李泽北系未成年人且没有驾驶证，让李泽北驾驶其所有的车辆，被告韩守录作为车辆保管人没有尽到安全审查义务，将车钥匙交给未取得驾驶资格的未成年人李泽北驾驶，根据法律规定，被告韩守录应当承担赔偿责任。原告请求被告赔偿原告各项损失共计310899.67元，诉讼费由被告承担。
被告马臣光辩称，对事故发生的经过等没有异议，被告马臣光系事故车辆的司机，该车辆实际车主为被告陈静合，两人系雇佣关系，马臣光的行为系职务行为，不应当承担民事赔偿责任。
被告陈静合辩称，被告陈静合系事故车辆的实际车主，该车辆在被告马臣光驾驶过程中发生交通事故，被告马臣光应当承担次要责任，被告陈静合希望法院判决被告马臣光承担的责任由被告陈静合承担，该车辆在被告信达保险公司投保交强险，应当先有信达保险公司在交强险限额内赔偿，再按照事故责任由各方承担赔偿责任。
被告韩守录辩称，一、李泽北作为肇事司机，是此次事故的直接责任人，事故发生在凌晨，而且是在醉酒后，不是受韩守录指派为其帮忙。李泽北是趁答辩人不在，私自开走车辆，韩守录不知情。二、原告陈述不实，韩守录不应承担责任。事发当天韩守录不在安阳，肇事车辆虽然在韩守录名下，但是该车辆平时只是用于合伙生意的仓库存放礼品之用，由于生意需要，钥匙平时不由韩守录保管，钥匙平时放在店内。三、韩守录作为车辆的实际所有人，将车辆作为存放货品的仓库，没有任何过程，不应当承担赔偿责任。本案为侵权案件，韩守录作为非侵权人，若要承担赔偿责任，只有在存在过错的情况下才能承担赔偿责任。事发时，韩守录不在安阳，不可能知道李泽北私自开走车辆的事实，更没有允许李泽北开走。四、李泽北自己应当承担主要责任，其监护人应当承担相应责任。李泽北在饮酒、无证的情况下，驾驶车辆，发生事故，其自身行为对其事故后果也应当承担责任。其监护人没有尽到应尽的义务，应当承担责任。
被告信达保险公司辩称，在交强险限额内，被告信达保险公司依法承担原告合理合法的各项赔偿责任；被告信达保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
经审理查明，2016年10月07日01时55分许，在107国道安阳县柏庄镇金生宾馆路段，李泽北无证、醉酒后驾驶豫Ｅ×××××小型面包车由南向北行驶至事发处撞到马臣光停放的冀Ｄ×××××号自卸低速货车后尾部，造成李泽北、于梦刚死亡，韩朋受伤，双方车辆部分损坏。经安阳县公安交通警察大队认定，受害人李泽北负此次事故的主要责任，被告马臣光负此次事故的次要责任，案外人于梦刚、韩朋无责任。受害人李泽北驾驶的豫Ｅ×××××小型面包车实际车主系被告韩守录，该车辆平时停放在受害人李泽北、被告韩守录工作的店内，受害人李泽北驾驶车辆时，被告韩守录不在该店内，但被告韩守录将该车钥匙放在店内。
另查明，被告马臣光驾驶的冀Ｄ×××××号自卸低速货车实际车主系被告陈静合，二人系雇佣关系，庭审中陈静合声明自愿承担应当由被告马臣光承担的赔偿责任。冀Ｄ×××××号自卸低速货车在被告信达保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间。河南省2017年道路交通事故人身损害赔偿参照标准：农村居民人均纯收入11697元／年，河南省在岗职工平均工资45920元／年。
上述事实，有当事人当庭陈述、原告提交的事故认定书、马臣光驾驶证、陈静合行驶证、冀Ｄ×××××号自卸低速货车保险单、被告韩守录行驶证、村委会证明二份、户籍注销证明一份、证人证言、经原告申请，本院从安阳县公安交通警察大队调取的于梦辉、韩守录、李建党、李基瑞的调查笔录予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。被告韩守录提交的微信截图，原告不予认可，被告提交的该组证据未提供微信的原始记录，无法核实该组证据的真实性，本院对该组证据不予认可。被告韩守录提交的视频，原告不予认可，被告提交的该视频未提供该视频的原始载体，及该视频制作时间、地点、制作人，不符合证据的形式要件，本院对该视频不予认可。
本院认为：事故经滑县公安交通警察大队认定，受害人李泽北负主要责任，被告马臣光负次要责任，案外人韩朋、于梦刚无责任，原、被告对事故认定书均无异议，本院对该事故责任认定书予以确认。原告诉称，受害人李泽北驾驶车辆是为被告韩守录义务帮工，但未提交证据证明，被告韩守录不予认可，本院对原告的该主张不予支持。被告韩守录辩称李泽北工作的店是被告韩守录与受害人李泽北和另一案外人李志勇合伙经营，其在该店的出资即E1537F小型面包车，但未提交证据证明，本院对被告韩守录的该抗辩意见不予采纳。本院认为被告韩守录作为豫Ｅ×××××小型面包车的所有人和管理人，应当对车辆尽到安全管理义务，但在本案中，被告韩守录与受害人李泽北系同事，应当知晓受害人李泽北未年满18周岁，且无驾驶资格，本院从安阳县公安交通警察大队调取的被告韩守录的笔录，其陈述为：“……我把车钥匙给了李泽北。……”。在庭审中，其当庭予以否认，陈述为：“……（我把钥匙）仍在宿舍的桌子上了……我把钥匙仍桌子上的时候，他们韩朋、李泽北、于梦刚三个都在睡觉，我就说了一句，我把钥匙仍在桌子上了，行驶证我拿走了”。本院认为被告韩守录离开店内时，无论是将车钥匙直接交给受害人李泽北还是放在李泽北等人睡觉屋内的桌子上，均可表明被告韩守录对该车辆未尽到合理保管义务，使该车辆处于危险境地，对本次事故的发生存在过错。事发时，受害人李泽北已年满16周岁，且以自己的收入为主要生活来源，应当视为完全行为能力人，其应当对自己的行为有充分认知，在其明醉酒、无证的情况下，仍驾驶车辆，过错较大。根据事故认定书，本院确定被告马臣光承担30%的责任。结合被告韩守录在本次事故中的过错，本院酌定被告韩守录承担15%的赔偿责任。被告马臣光系被告陈静合的雇佣司机，其驾驶车辆在被告信达保险公司投保交强险，故原告损失，应当先由被告信达保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，若有不足，被告陈静合承担30%的责任，被告韩守录承担15%的责任，因本次事故中造成多人伤亡，故交强险应当预留份额。
原告李建党、陈建坤的合理损失有：死亡赔偿金233940元（11697元/年×20年）；结合本案案情，本院酌定精神抚慰金20000元；丧葬费22960元（45920元／年÷2）。原告的其他请求，未提交充分证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李建党、陈建坤精神抚慰金20000元、死亡赔偿金13000元，共计33000元；
二、被告陈静合于判决生效后十日内赔偿原告李建党、陈建坤下余死亡赔偿金220940元、丧葬费22960元，共计243900的30%即73170元；
三、被告韩守录于判决生效后十日内赔偿原告李建党、陈建坤下余死亡赔偿金、丧葬费共计170730元的15%即25609.5元；
四、驳回原告李建党、陈建坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5964元，由原告李建党、陈建坤负担3399元，由被告陈静合负担1789元，由被告韩守录负担776元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 昭
审 判 员 郭春明
代理审判员 赵 华
二〇一七年六月十四日
书 记 员 任文伟