湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江夏民二初字第00254号
原告费正清，男，1962年6月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，系武汉市江夏区固生钢结构厂经营业主。
委托代理人金清明，男，1972年3月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，系武汉市江夏区固生钢结构厂法律顾问。特别授权。
被告湖北洲天建设集团有限公司（原湖北洲天建筑有限公司）。
法定代表人刘金华，董事长。
委托代理人杨海辉，男，1979年11月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，系湖北洲天建设集团有限公司项目经理。
被告杨海辉，男，1979年11月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，系湖北洲天建设集团有限公司项目经理。
委托代理人陈庆祝，湖北华廷律师事务所律师。特别授权。
原告费正清诉被告湖北洲天建设集团有限公司（以下简称洲天公司）、杨海辉合同纠纷一案，本院于2013年5月14日立案受理后，依法由代理审判员葛增来适用简易程序于2013年6月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序，由代理审判员葛增来担任审判长，与人民陪审员张燕、熊群英组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告费正清及委托代理人金清明、被告洲天公司委托代理人杨海辉、被告杨海辉及其委托代理人陈庆祝到庭参加了诉讼。双方当事人向本院申请调解期限两个月不计入审限。本案现审理终结。
原告费正清诉称，2010年11月23日，我与被告洲天公司项目经理杨海辉签订《建设工程劳务分包合同》，约定被告洲天公司将其在武汉市江夏区首席生态园二期4#、5#楼工程中脚手架工程等分包给我施工。合同同时对其它事项进行了约定。合同签订后，我严格按照合同履行了自己的义务。工程完工后，经双方结算，被告洲天公司应向我支付人工费共计1，289，207元，已支付1，230，000元，尚欠58，207元。因5#楼外墙砖没有粘贴、木方及模板堆放等原因，我直到2012年6月25日才将脚手架全部拆除退场。按照合同约定，脚手架租用期为12个月，从2010年11月30日至2011年11月30日，扣除春节期间法定假日3天，租用期的终止日期应为2011年12月2日。脚手架延期使用按照175天计算，延期使用的费用为339，015元（968，614元×175天×2‰／日）。因我多次催要未果，遂起诉至贵院，请求判决两被告支付我人工费、延期使用脚手架的费用共计397，222元（其中约定的合同期限内未付款项为58，207元、延期使用脚手架的费用339，015元），并由被告洲天公司承担本案诉讼费。
被告洲天公司和被告杨海辉辩称，原告费正清施工的5#楼，其脚手架工程款是968，614元。我公司已支付1，230，000元，只愿意支付尚欠的劳务费58，207元。5#楼所有的砖2011年12月份已经贴完了，不需要再使用脚手架，是原告费正清自己不愿意拆除，延期费用与我方无关。合同第二条约定“如超期，每日按工程总造价的2‰收取材料费及管理费”是属于违约金约定，是原告费正清延期拆除脚手架自身违约，脚手架的搭建和拆除均属于原告费正清的权利义务，不需要征求我公司的同意，我公司并不存在违约，我方不需要承担违约责任。且合同约定每日按工程总造价的2‰收取材料费及管理费，约定明显过高，按照合同法司法解释二的规定，违约金不能超过损失的30%，人民法院应予以调整。
原告费正清为支持其诉讼请求，提交的证据有：证据一《建设工程劳务合同》，证明双方签订的合同，被告洲天公司没有按照合同约定履行付款义务；证据二部分银行进账单，证明被告洲天公司部分付款的事实；证据三结算确认单，证明原告费正清所做的工程内容；证据四、根据原告费正清的申请，本院向武汉市江夏区建设局调取关于江夏首席生态家园二期《例会纪要》36份，证明5#楼外脚手架拆除的时间和延期拆除的原因，该证据视为原告费正清提供的证据。
被告洲天公司和被告杨海辉对上述证据质证意见如下：对证据一无异议，被告杨海辉是被告洲天公司的项目经理，代表被告洲天公司签订合同，合同主体是被告洲天公司与原告费正清；对证据二无异议；对证据三无异议，面积与单价是被告洲天公司算了之后给原告费正清的；对证据四真实性无异议，但对证明目的有异议。
被告洲天公司和被告杨海辉提交的证据如下：证据一《建设工程劳务合同》，证明到了合同期限，两被告没有要求原告费正清延期，其就应该撤离；证据二、2011年11月15日例会纪要，证明监理方要求原告费正清在2011年11月30日前拆除5#楼的脚手架，脚手架未拆除是原告费正清不愿意拆除；证据三、根据被告洲天公司和被告杨海辉的申请，本院向江夏首席生态家园二期的监理方，即北京东方华太建设监理有限公司武汉分公司调取的关于江夏首席生态家园二期5#楼的《监理日志》27份，证明被告洲天公司没有违约，该证据视为被告洲天公司和被告杨海辉提供的证据。
原告费正清对两被告提交的证据一、二无异议，对证据三真实性无异议，但对证明目的有异议。
根据证据规则，本院认证如下：原告费正清提交的证据一、二、三，两被告均无异议，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，对其证明力本院均予以确认；原告费正清提交的证据四，对其真实性本院予以确认，但是该证据并不能证明脚手架延期拆除的原因和时间，不能达到原告费正清所要的证明目的。两被告提交的证据一、二，原告费正清无异议，其证明力本院均予以确认；两被告提交的证据三，对其真实性本院予以确认，其并不能证明被告洲天公司没有违约，不能达到两被告所要的证明目的，但该证据能够证明2012年元月3日至3月26日5#楼1-6层在进行外墙局部贴砖，5#外脚手架1-6层实际拆除完毕的时间是2012年3月26日。
根据当事人的当庭陈述及以上有效证据，本院查明如下事实：原告费正清系武汉市江夏区固生钢结构厂的经营业主，该厂经营范围为钢结构加工销售、脚手架安装。2010年武汉公交置业有限责任公司将江夏首席生态家园的一期和二期4#-8#楼主体结构工程，包括地下室发包给被告洲天公司，被告洲天公司在该工地上成立了项目部，由被告杨海辉担任项目部经理。2010年11月23日，原告费正清（乙方）和被告洲天公司江夏首席生态家园项目部（甲方）签订《建设工程劳务分包合同》，约定：被告洲天公司将其承包的位于武汉市江夏区纸坊街中央大街的江夏区首席生态园二期4#、5#楼工程（层高30层）及地下室一层中的脚手架施工任务及模板系统的支撑材料（钢管、卸料平台、工字钢、反提钢丝绳、扣件）分包给原告费正清，层高外脚手架采用悬挑式脚手架施工，采取包工包料的承包方式。脚手架租用期为12个月，从2010年11月30日起至2011年11月30日止，如超期，每日按工程总造价的2‰收取材料费及管理费。以大批钢管进入现场为租用计时时间，春节放假期间不计其内。工程承包价格按照建筑面积41元／平方米计算（按施工图纸建筑面积计算，地下室面积按实际计算）。脚手架从地下室起搭设至五楼，按工程量60%支付工程款；后期每月按当月进度款的60%支付，主体封顶后支付工程款达到70%，余款待脚手架拆除完毕后，60天后一次支付完毕。合同还约定了其他事项。被告杨海辉作为甲方代表、原告费正清作为乙方代表分别签字，被告洲天公司在该合同上未盖章，但双方当事人均认可该合同的双方是原告费正清和被告洲天公司。合同签订后，原告费正清实际完成的脚手架施工任务，包括江夏首席生态家园二期3#楼地下室、4#、5#楼人防地下室、5#楼、7#楼、8#楼、车道入口等，双方并未补充签订合同。经原告费正清与被告杨海辉结算，原告费正清施工上述脚手架工程在约定的合同期限内总费用为1，289，207元，其中5#楼为968，614元。被告洲天公司合计已支付1，231，000元，余款58，207元一直未予支付，双方均认可该事实。因双方就款项的支付未达成一致意见，2013年5月14日，原告费正清诉至本院，请求判令两被告支付其人工费及租金等合计418，571元，其中人工费77，312.52元，延期使用脚手架的租金为341，260.45元，并由两被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告费正清变更其诉讼请求为请求两被告支付人工费、延期使用脚手架的费用共计397，222元（其中约定的合同期限内未付款项为58，207元、延期使用脚手架的费用339，015元），并由被告洲天公司承担本案诉讼费。在庭审中，双方均认可2010年11月23日签订和履行的《建设工程劳务分包合同》的主体是原告费正清和被告洲天公司。
另查明，5#楼共29层，5#楼7-29层外墙刮糙、面贴砖已于2011年12月27日完成。2011年12月29日7-29层外脚手架拆除完毕。2012年3月26日5#楼1-6层外墙贴砖完毕，当天5#楼1-6层外脚手架拆除完毕。原告费正清自认5#楼1-6层外脚手架原先一直未搭建，直到2012年春节后才开始搭建（2012年2月9日为农历正月初一）。本案在审理过程中，原告费正清向本院申请诉讼保全，本院作出（2013）鄂江夏民二初字第00254-1号民事裁定书，裁定冻结被告洲天公司的银行存款420，000元。2013年10月14日，因被告洲天公司账户余额不足，本院实际冻结被告洲天公司银行存款6900.88元。
本院认为，被告洲天公司承接本案所涉的5#楼工程后，将脚手架工程分包给原告费正清，双方签订的《建设工程劳务分包合同》涉及的事项属于建筑工程的组成部分，该合同性质属于建设工程合同。双方当事人意思表示真实，未违背法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人应按约定履行各自的义务。原被告双方均认可被告杨海辉只是被告洲天公司的项目经理，相应的权利义务应由被告洲天公司享有和承担；原告费正清完成脚手架施工任务后，被告洲天公司应按照合同的约定支付价款。双方均认可在约定的合同期限内未付的款项为58，207元，故对原告费正清主张被告洲天公司支付其人工费58，207元的请求，本院予以支持。关于原告费正清主张被告洲天公司支付延期使用脚手架的租金339，015元的请求。按照合同的约定，脚手架租用期为12个月，从2010年11月30日起至2011年11月30日止，春节放假期间不计其内。根据《国务院办公厅关于2011年部分节假日安排的通知》，春节放假天数为7天，故脚手架使用的截止日期本应为2011年12月7日。2011年12月29日5#楼7-29层外脚手架拆除完毕，故延期使用的天数为22日。5#楼1-6层外脚手架2012年春节后才开始搭建（2012年2月9日为农历正月初一），根据《国务院办公厅关于2012年部分节假日安排的通知》，春节放假天数为7天，故5#楼1-6层外脚手架最早搭建的日期也只能是2012年2月16日，自2011年12月29日至2012年2月16日，被告洲天公司不存在使用原告费正清的脚手架的情形。2012年3月26日1-6层外脚手架才拆除完毕，故从2012年2月16日至2012年3月26日脚手架使用的天数为39天，按照建筑行业的习惯，该期间属于延期使用的情形，加上之前延期使用的22天，延期使用的天数合计为61天。被告洲天公司辩称脚手架延期拆除是原告费正清自身不愿意拆除，被告洲天公司不存在过错，但其未提供相应的证据证明，相反，根据《监理日志》1-6层外墙贴砖进度与脚手架拆除的进度相对应，故被告洲天公司应承担举证不能的法律后果。按照合同的约定，如脚手架使用超期，每日按工程总造价的2‰收取材料费及管理费，5#楼脚手架工程的总造价为968，614元，故被告洲天公司应向原告费正清支付的延期使用脚手架的费用为118，170.91元（968，614元×61天×2‰）。被告洲天公司辩称“每日按工程总造价的2‰收取材料费及管理费”约定的比例过高，要求调整的意见，因其未提供证据证实，本院不予采纳。原告费正清主张5#楼脚手架2012年6月底才拆除，其未提供相应的证据证实，本院不予支持，其主张两被告支付的延期使用脚手架的费用339，015元的请求，本院仅予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告湖北洲天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告费正清支付欠付的建筑物脚手架搭建、使用费58，207元；
二、由被告湖北洲天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告费正清支付建筑物脚手架延期使用费118，170.91元；
三、驳回原告费正清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7，578元，财产保全费2，620元，合计10，198元，由原告费正清负担2，983元，由被告湖北洲天建设集团有限公司负担7，215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费7，578元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 葛增来
人民陪审员 熊群英
人民陪审员 张 燕
二〇一三年十一月六日
书 记 员 何 佩