wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开法执字第2865号
申请执行人广发银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人顾雪金，行长。
被执行人曾淑军，女，1980年6月25日出生，汉族，住河南省登封市。
广发银行股份有限公司郑州分行与曾淑军信用卡纠纷一案，本院于2013年10月20日作出（2013）开民初字第4397号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人曾淑军在生效法律文书确定的期限内未履行义务，权利人广发银行股份有限公司郑州分行向本院申请执行，本院于2014年9月03日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人曾淑军的银行存款等财产信息进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人广发银行股份有限公司郑州分行尚未实现的债权共计16569.69元（本金、利息和其他费用共计13909.75元，并按双方约定的标准支付自2013年4月26日起至本判决确定还款之日止的利息、滞纳金等其他费用共计2475.94元，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2014年4月18日起至实际付款之日止），负担案件受理费74元，申请执行费110元。），被执行人应当继续履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）开民初字第4397号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范 伟
审 判 员 李霄珍
代理审判员 李 翔
二〇一四年十月十日
书 记 员 徐绍楷
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西塞民初字第01022号
原告中国建设银行股份有限公司黄石分行（以下简称建行黄石分行），住所地：湖北省黄石市颐阳路560号。
负责人袁泉，该行行长。
委托代理人伍天平，湖北群力律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人伍诗琪，湖北群力律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。
被告付育华。
被告李红霞。
原告建行黄石分行诉被告付育华、李红霞信用卡纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告建行黄石分行的委托代理人伍诗琪到庭参加诉讼，被告付育华、李红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行黄石分行诉称：2014年1月22日被告付育华向原告建行黄石分行申请办理龙卡信用卡购车分期付款，并填写了申请表。约定被告付育华首付9.88万元，凭龙卡信用卡分36期贷款21万元，购买广汽三菱帕杰罗劲畅汽车，价值30.88万元；被告知悉并同意遵守并履行《建行龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》，该条款第二条第九款约定：申请人在到期还款日前未按对账单全额还款，当期购车分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另收滞纳金。第十条约定：申请人发生债务不履行，申请人的分期付款债务应视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余款项及相应的利息、滞纳金。原告在完成贷款义务后，被告未按照双方约定期限履行分期还款义务。经原告多次催讨未果，故诉至法院要求：1、被告付育华、李红霞偿还原告信用卡欠款202569.60元（含利息33695.25元、利息计算截止2016年4月14日）。2、两被告承担本案诉讼费。
原告建行黄石分行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告建行黄石分行的营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据2、两被告的身份证、户籍资料、结婚证复印件，拟证明被告的主体资格、两被告为夫妻关系；
证据3、《建行龙卡信用卡购车分期付款申请表》、龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款，拟证明原、被告双方形成信用借贷关系及权利义务的约定；
证据4、被告信用卡（卡号43×××41）交易明细表14张、客户信息，拟证明被告已经逾期还款，超过了合同约定的期限；
证据5、原告电脑系统打印被告欠款明细（本金、利息计算截止2016年4月14日），拟证明被告截止2016年4月14日欠原告本金、利息共计202569.60元。
被告付育华、李红霞未答辩也未向本院提交证据。
以上原告提交的证据，经本院审查：对原告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性予以采信。
经审理查明，2014年1月22日，被告付育华持龙卡信用卡（卡号43×××39）向原告申请办理龙卡信用卡购车分期付款，同时被告付育华填写了《建行龙卡信用卡购车分期付款申请表》附建行龙卡信用卡分期付款申请人约定条款，条款约定：1、申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期购车分期应本金将依照领用协议计收利息。2、若申请人的龙卡信用卡被停卡、发生债务不履行、销户、主动要求停卡或违反建行相关规定，申请人的分期付款债务视为全部到期。协议签订后，原告于2014年3月13日履行了借款义务，截至2016年4月14日被告付育华尚欠本息合计202569.60元。原告经多次催讨未果，故诉至法院。
本院认为：一、根据《中华人民共和国商业银行法》规定，商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、公平、自愿和诚实信用原则。被告付育华在填写《建行龙卡信用卡购车分期付款申请表》时已签名确认同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》，根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条的规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定，故可以认定被告付育华愿意接受《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》相关条款的约束；同时原告也同意向被告付育华发放购车借款，由被告按照约定条款分期偿还，因此原、被告之间形成信用卡合同法律关系，该合同是双方真实意识表示。二、被告付育华作为持卡人应负有遵守发卡银行的《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》有关条款的义务。被告付育华未能依据条款约定，按时向原告履行分期还款义务及支付相关费用，已经构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告付育华偿还因信用卡未按期偿还分期借款所欠全部本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。三、被告李红霞与被告付育华系夫妻关系，本案所涉借款系被告付育华购买汽车，用于家庭共同生活。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还”，故被告李红霞应当与被告付育华共同偿还所欠原告的借款。四、被告付育华、李红霞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一项、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第五条、第三十七条、第四十二条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告付育华、李红霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司黄石分行信用卡欠款本息合计202569.60元（利息计算至2016年4月14日止）。
案件受理费3872元，由被告付育华、李红霞负担。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币3872元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：湖北农行黄石市分行团城山支行。户名：法院诉讼费汇缴财政专户。帐号：17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收一审裁判文书后，即视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知书。
审 判 长 万 劲
人民陪审员 肖春平
人民陪审员 程良军
二〇一六年四月十八日
书 记 员 吴 双
安徽省淮南市八公山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0405执374号
申请执行人：李孝钿，男，1973年12月1日生，汉族，经常居住地安徽省淮南市潘集区。
申请执行人：胡明和，男，1969年2月11日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
上述两位原告共同的委托诉讼代理人：朱明，安徽八公律师事务所律师。
上述两位原告共同的委托诉讼代理人：陈凯，安徽八公律师事务所实习律师。
被执行人：浙江宝庆建设工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民路西侧（云景华城3栋207号），统一社会信用代码31340400688134647M（1-1）。
负责人：周育新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王国华，男，阳光丽景项目部工作人员。
本院在李孝钿、胡明和与浙江宝庆建设工程有限公司安徽分公司建设合同纠纷一案中，经查（2017）皖0405民初112号民事调解书已经发生法律效力，被执行人浙江宝庆建设工程有限公司安徽分公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人浙江宝庆建设工程有限公司安徽分公司名下银行账户及余额，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 陶 武
二〇一七年七月五日
书记员 样存鹏
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第318号
原告：中国工商银行股份有限公司天台支行，住所地天台县赤城街道劳动路65号。
负责人：章海兵，行长。
委托代理人：葛图鹏、陆莹莹，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。
被告：陈冬爱。
原告中国工商银行股份有限公司天台支行与被告陈冬爱信用卡纠纷一案，原告于2015年1月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员王秀锋适用简易程序审理，因被告陈冬爱采用公告方式送达，依法转为普通程序，于2015年5月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国工商银行股份有限公司天台支行的委托代理人陆莹莹到庭参加诉讼，被告陈冬爱经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告中国工商银行股份有限公司天台支行起诉称：2010年7月15日，被告向原告申办牡丹贷记卡，在查阅牡丹卡领用合约后，填写了牡丹卡个人申请表。牡丹卡领用合约规定：若被告因取现或转账发生透支，则应按每日万分之五支付所有款项部分自透支交易日起至还款日止的透支利息。因其他原因透支的，则应在银行打印对账单之日起25日内还款，免计利息，否则原告有权对未支付部分计收从记账日起至还款日止的利息。若被告对贷记卡下全部款项的还款数额未达到约定最低限额时，对未达到最低限额部分另加收5%的滞纳金。若被告超额透支，则对超出部分再加收5%超限费。连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。被告应承担因使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，原告有权收取被告使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息或滞纳金、超限费、年费、手续费、追索费等各项费用。原告于2010年7月15日审查批准，并发给被告牡丹贷记卡（卡号为62×××52）。被告领卡使用后，开始透支使用，截止2015年5月18日，尚欠本金1944.99元，利息1363.28元，滞纳金492.63元。现起诉要求被告偿还透支本金1944.99元并支付透支利息、滞纳金等费用（利息、滞纳金按中国人民银行规定的商业银行信用卡利息、滞纳金结算办法计算）。
被告陈冬爱未答辩，亦未向本院提交证据。
为证明诉称事实，原告向本院提交了以下证据：1、牡丹卡个人申请表、领用合约、审批表等各一份，证明被告向原告申请信用卡并已开户领卡的事实；2、牡丹卡历史交易明细单、电脑截图各一份，证明被告使用信用卡并已发生拖欠透支本息的事实。
被告陈冬爱经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院认为原告提供的上述证据具有真实性、合法性、关联性，故对其证明效力本院予以确认。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告陈冬爱利用申领的中国工商银行股份有限公司天台支行牡丹贷记卡（卡号：62×××52）进行透支，尚欠透支本金1944.99元及利息、滞纳金，事实清楚，被告应按约定履行还款义务。现原告在被告陈冬爱利用该卡进行透支未归还的情况下，提出要求被告陈冬爱归还透支本金人民币1944.99元并支付利息、滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈冬爱应在本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司天台支行信用卡透支本金人民币1944.99元，并支付利息、滞纳金（利息、滞纳金按中国人民银行规定的商业银行信用卡利息、滞纳金结算办法计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告徐冬爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王秀锋
人民陪审员 王国先
人民陪审员 周兴来
二〇一五年五月二十日
代书 记员 何慧敏
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬宁商初字第1534号
原告：李某某。
被告：娄某某。
原告李某某与被告娄某某民间借贷纠纷一案，于2010年7
月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员冯
会贵独任审判。因被告娄某某下落不明，本案转为普通程序，
并依法组成合议庭，于2010年12月10日公开开庭审理了本案。
原告李某某到庭参加诉讼，被告娄某某经本院公告传唤期满后
未到庭。
原告李某某起诉称：被告娄某某是原告的朋友，被告因
急用钱，分别于2009年11月18日向原告借款90000元（月利息
贰分），2009年11月21日借款60000元，2009年11月24日借款3
0000元，2009年11月26日借款60000元，合计240000元，并出
具借条各1份。后因原告催讨无果，故请求依法判令被告归还
借款240000元并支付利息。庭审中，原告明确利息请求为9000
0元的借款按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2
009年11月19日起至判决生效之日止。
为证明上述事实，原告提供借条四份，拟证明被告娄某
某分四次共向原告李某某借款240000元，其中90000元双方约
定按月利率2%计算利息的事实。
被告娄某某未作答辩，也未提供证据。被告娄某某未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权
利。原告提供的证据，本院认为该证据能证明拟证事实，故予
以认定。
经审理本院认定的事实与原告起诉状及当庭陈述的事实
相一致。
本院认为，原告李某某与被告娄某某之间的民间借贷关
系，主体合格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。被告
娄某某应承担归还原告借款并支付部分利息之责。故对原告的
诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第
二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条的规定，当庭判决如下：
被告娄某某于本判决生效后十日内归还原告李某某借款2
40000元，并支付其中90000元的借款利息（以90000元为基数
从2009年11月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍
计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5090元，公告费400元，由被告娄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01
，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 冯 会 贵
代理审判员 李 斌
人民陪审员 方 雷
二〇一〇年十二月十日
书 记 员 陈杉（代）
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富平民初字00518号
原告陕西富平某某有限责任公司，（下简称富平某某银行）。
负责人徐奕该银行行长
委托代理人关某某。
委托代理人杨某某。
被告石某某。
被告惠某某。
被告姜某某。
被告石某某。
被告富平县某某有限公司。
法定代表人石某某任该公司经理
原告富平某某银行与被告石某某、惠某某、姜某某、石某某、富平县某某有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富平某某银行法定代表人徐弈的委托代理人关某某、杨某某、被告石某某、富平县某某有限公司法定代表人石某某到庭参加诉讼，被告惠某某、姜某某、石某某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告富平某某银行诉称，被告石某某于2014年3月28日与原告签订了《贷款合同》，被告石某某向原告申请贷款人民币50万元，贷款期限一年（自2014年3月28日至2015年3月28日止），借款用途用于购买饲料，同时被告姜某某、石某某与原告签订《保证合同》，二被告自愿为该笔借款提供连带责任担保，被告之妻惠某某向原告出具夫妻共同债务确认书，并且以夫妻双方所持股经营的富平县某某有限公司对该笔借款提供了企业连带责任担保。之后原告按约定向被告发放了借款，期间被告石某某已向原告偿还了部分借款。借款到期后，被告石某某尚欠原告贷款本金357984.63元未偿还，其行为已违反合同约定，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告石某某、惠某某共同偿还借款357984.63元及利息（利息从借款到期之日起按月利率14.4‰计算至履行之日）；2、被告姜某某、石某某、富平县某某有限公司对该笔借款本息承担连带清偿责任。
被告石某某对借原告款及剩余357984.63元本金未偿还无异议，表示自己想办法予以偿还。
富平县某某有限公司对其担保事实无异议。
被告惠某某、姜某某、石某某经本院合法传唤未到庭，亦未答辩。
原告富平某某银行为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、原告与被告石某某于2014年3月28日签订的个人贷款合同，（合同编号：编号为3000000139）；
2、原告与被告姜某某、石某某于2014年3月28日签订的保证合同，（合同编号：编号为3000000139）；
3、夫妻共同债务确认书；
证明被告石某某向原告借款50万元，被告惠某某系石某某之妻，应承担共同偿还责任，被告姜某某、石某某承担连带保证责任的事实；
4、富平县某某有限公司股东会决议、法定代表人身份证明、股东会成员名单，
证明被告富平县某某有限公司为该笔借款承担连带保证责任的事实；
5、银行交易记录，
证明原告向被告石某某发放贷款50万元及被告尚有357984.63元本金未偿还的事实。
被告石某某、富平县某某有限公司对原告提交的证据无异议。
被告石某某、惠某某、姜某某、石某某、富平县某某有限公司未向法庭提交证据。
经合议庭评议，原告提供的证据能够证明被告石某某向原告借款50万元，借款到期后，被告尚有357984.63元本金及逾期利息未偿还，被告姜某某、石某某、富平县某某有限公司对该笔借款进行担保的事实。
根据以上认证结果及庭审调查，本院确认以下案件事实：被告石某某以企业购买饲料为由，于2014年3月28日与原告签订《贷款合同》，约定被告向原告借款50万元，借款期限一年，月利率为9.6‰，2015年3月28日归还，同时被告姜某某、石某某与原告签订《保证合同》，对该笔借款提供连带责任担保，被告之妻惠某某也向原告出具夫妻共同债务确认书，同意将该笔借款归入夫妻共同债务，并且以夫妻双方所持股经营的富平县某某有限公司对该笔借款提供连带责任担保。在借款发放后，被告石某某已向原告偿还142015.37元本金及借款期间的利息，借款到期后，被告石某某尚欠原告贷款本金357984.63元未偿还，借款期内利息已清。原告起诉前向本院提出诉前保全申请，本院作出（2015）富平民保字第00024号民事裁定，对被申请人石某某、惠某某经营的富平县某某有限公司的财产处分权予以查封。原告于2015年7月20日诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。原告富平某某银行与被告石某某签订的借款合同是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应遵照履行。被告石某某借原告款，事实清楚，证据充分，且被告石某某对其借款亦无异议，依法应承担偿还责任，被告惠某某系石某某之妻，应对夫妻共同债务负有偿还之责，原告要求二被告归还借款本息合理合法，本院予以支持。被告姜某某、石某某、富平县某某有限公司对被告石某某的债务进行连带保证担保，故原告要求三被告承担连带保证责任，符合担保法有关规定，本院予以支持。原告要求被告从逾期之日（即2015年3月28日）起按合同约定支付利息，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告石某某、惠某某于本判决生效后十日内归还借原告陕西富平某某有限责任公司款357984.63元及利息（利息自2015年3月28日起按月利率14.4‰计算至履行之日）；
二、被告姜某某、石某某、富平县某某有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费6670元，保全费2520元，共计9190元，由被告石某某、惠某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 许晓娟
人民陪审员 吴彩文
人民陪审员 赵 琴
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王继建
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内民抗一字第25号
抗诉机关：内蒙古自治区人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：张润生，男，1955年4月8日出生，汉族，原内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局和林供电分局职工，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区通道北街74号。
法定代表人：蔺蒙，局长。
委托代理人：包春丽，内蒙古典泽律师事务所律师。
张润生因与内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局（简称呼和浩特供电局）劳动争议一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2009）呼民二终字第1555号民事判决，向检察机关提出申诉。内蒙古自治区人民检察院于2013年5月8日作出内检民抗（2013）81号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年5月13日作出（2013）内立一监字第111号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。内蒙古自治区人民检察院指派检察员云建敏、叶青出庭。申诉人张润生、被申诉人呼和浩特供电局的委托代理人包春丽到庭参加诉讼。
本院再审过程中，张润生以其已与呼和浩特供电局达成和解协议为由，于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张润生在本案再审期间提出撤诉申请，是依法处分自己的权利，应予准许。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，裁定如下：
一、准许张润生撤诉；
二、终结本案的再审程序。
一、二审案件受理费20元，由内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局承担。
审 判 长 王文君
代理审判员 王佐玲
代理审判员 武丽英
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 银佳星
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）磐执恢字第82号
申请执行人：磐石吉银村镇银行股份有限公司。
被执行人：于树海，男，汉族，农民。
被执行人：周鑫，男，汉族，农民。
被执行人：李贵，男，汉族，农民。
被执行人：姜丽艳，女，汉族，农民。
被执行人：都铁君，男，汉族，无职业。
申请执行人磐石吉银村镇银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2013）磐民二初字第1381号民事判决书，于2015年8月6日向本院申请执行，要求24635.00元并承担执行费用，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人履行了义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
申请执行人磐石吉银村镇银行股份有限公司与被执行人于树海、周鑫、李贵、姜丽艳、都铁君借款合同纠纷一案执行完毕。
执行费270.00元由被执行人于树海承担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付中华
代理审判员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 司桂春
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深罗法民一初字第1391号
原告钟镜江。
委托代理人王纯建，广东巨龙律师事务所律师。
被告深圳市罗湖区妇幼保健院，住所地深圳市罗湖区太白路****号。
法定代表人谭敏，院长。
委托代理人苏旺东，该医院法律顾问。
上列原告诉被告医疗损害赔偿纠纷一案，本院在审理过程中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币544元，减半收取人民币272元，由原告负担。
代理审判员 钟媛媛
二〇一三年九月十一日
书 记 员 宋晓林
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕民保字第475号
申请人李书存，男，1956年3月13日出生，汉族，住滕州市。
被申请人李彦光，男，1967年5月4日出生，汉族，住滕州市。
申请人李书存与被申请人李彦光机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李书存于2014年10月22日向本院申请诉前财产保全，并提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条之规定，裁定如下：
扣押被申请人李彦光驾驶的鲁DXXX**号轿车一辆（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 谢晋
二〇一四年十月�十二日
书记员 李永
陕西省澄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）澄民初字第00509号
原告澄城县远通汽车运输有限公司。
法定代表人，杨红侠，该公司经理。
被告曹崇海，男，汉族。
本院在审理原告澄城县远通汽车运输有限公司与被告曹崇海返还原物纠纷一案中。澄城县远通汽车运输有限公司与2013年8月6日撤回对被告曹崇海的诉讼。
本院认为，原告澄城县远通汽车运输有限公司撤回对被告曹崇海的诉讼，是对自己民事权利的处分，符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告澄城县远通汽车运输有限公司撤回对�告曹崇海的诉讼。
案件受理费3800元（减半收取）由原告承担。
审判长 杜东承
审判员 李淑侠
审判员 李宏宪
二〇一三年八月六日
书记员 石煜萍
陕西省澄城县人民法院民 事 裁 定 书澄民初字第00509号原告澄城县远通汽车运输有限公司。法定代表人，杨红侠，该公司经理。被告曹崇海，男。本院在审理原告澄城县远通汽车运输有限公司与被告曹崇海返还原物纠纷一案中。澄城县远通汽车运输有限公司与2013年8月6日撤回对被告曹崇海的诉讼。本院认为，原告澄城县远通汽车运输有限公司撤回对被告曹崇海的诉讼，是对自己民事权利的处分，符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告澄城县远通汽车运输有限公司撤回对被告曹崇海的诉讼。案件受理费3800元（减半收取）由原告承担。审判长  杜东承审判员  李淑侠审判员  李宏宪二〇一三八月六日书记员  石煜萍
广东省云安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）云安法刑初字第43号
公诉机关云安县人民检察院。
被告人陈某某，男，1993年2月11日出生，身份证号码：4453231993********，汉族，中专文化，农民，住云安县。2014年1月1日因本案被云安县公安局刑事拘留，同年1月27日被逮捕。现押于云浮市第一看守所。
云安县人民检察院以云县检刑诉（2014）21号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2014年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。云安县人民检察院指派检察员徐妙出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
云安县人民检察院指控，2014年1月1日凌晨1时许，被告人陈某某乘搭同案人冯某某（在逃）驾驶的摩托车去到本县高村镇清水村委会合掌坪后山盗窃电缆，二人到达现场后，先由冯某某用事先带备的钢剪将两条分别长约50米的中国电信通信电缆（规格分别为HYA200＊0.4＊2、HYA100＊0.4＊2，价值2688元）剪断，被告人陈某某则负责将两条电缆分剪成64小段，并放进冯某某事先准备的白色编织袋内。后冯某某驾驶摩托车离开并约定早上6时回来接被告人陈某某。凌晨4时许，被告人陈某某拿着盗得的电缆走到路边时被公安人员当场抓获。
本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某某、吴某某、吕某某的证言，有现场勘验笔录及图照，有扣押清单、发还清单，有辨认笔录、指认笔录，有云安县物价局价格认证中心关于通讯电缆的价格鉴定结论书，有被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，罪名成立。被告人陈某某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人陈某某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。罚金限在判决生效后30日内缴交。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月1日起至2014年6月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 何志东
二〇一四年五月十六日
书 记 员 何苡桐
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑一执字第1015号
罪犯李吉才，男，出生于青海省乐都县，汉族，现在青海省康宁监狱服刑。2011年4月19日青海省乐都人民法院作出（2011）乐刑初字第17号刑事判决书，认定其犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年。
青海省康宁监狱于2014年9月4日以其在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间表现进行听证、评议，现已审理终结。
本院认为，罪犯李吉才在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加劳动，受到监狱表扬奖励并评为监狱劳动改造积极分子，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李吉才减刑一年（刑期即自2011年4月19日起至2015年4月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪克君
审判员 刘文雄
审判员 何彦邦
二〇一四年九月十九日
书记员 解婷婷
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟开商初字第00151号
原告启东市博润针布厂，住所地启东市民主工业园区。
执行事务合伙人谢建辉。
委托代理人范豪金，上海富勒律师事务所律师。
被告苏州明博纺织科技有限公司，住所地常熟市碧溪新区东ＸＸ裕路48号1幢。
法定代表人顾建良。
原告启东市博润针布厂与被告苏州明博纺织科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由审判员邓刚适用简易程序于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告启东市博润针布厂委托代理人范豪金到庭参加诉讼。被告苏州明博纺织科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告启东市博润针布厂诉称：被告因加工需要向原告购买产品，原告分别于2013年8月19日、8月26日向被告交付产品，但事后原告多次催要货款，被告均未支付。故请求判令被告支付货款122600元并承担诉讼费。
被告苏州明博纺织科技有限公司于庭前提交答辩状辩称：当事人发生针布买卖是事实，交易金额122600元也是正确的，但原告交付的货物存在质量瑕疵，希望原告酌情减免货款。诉讼中，被告未举证证明其已在合理期限内向原告发出货物不符通知。
经审理查明：2013年8月，原告向被告供应纺织布料，双方未签订书面买卖合同，被告受领货物后未支付货款122600元，原告催讨未果遂诉讼来院。
上述事实由送（销）货单、当事人陈述等证据为证。
本院认为：被告接受原告交付的货物，应支付价款122600元，其未及时履行，构成违约并应作实际履行。关于被告质量抗辩意见，因原告不予认可，而被告未举证证明其已在受领货物后合理期限内向原告发出不符通知，丧失宣称货物不符之权利，故本院对被告该抗辩意见碍难支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州明博纺织科技有限公司给付原告启东市博润针布厂价款人民币122600元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，帐号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1376元、保全费1170元，合计人民币2546元，由被告苏州明博纺织科技有限公司负担（原告同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 邓 刚
二〇一四年十月二十七日
书记员 马俊怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太沙民初字第0123号
原告周永兴。
委托代理人单学生，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人牛伟，上海市光明律师事务所律师。
被告王灿彬。
本院于2014年2月20日立案受理了原告周永兴诉被告王灿彬民间借贷纠纷一案。诉讼中，原告周永兴申请撤回对被告王灿彬的起诉。
经审查，本院认为原告周永兴的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周永兴撤回起诉。
案件受理费5378元，减半收取2689元，由原告周永兴负担。
审 判 长 郭玉昆
代理审判员 张 圣
人民陪审员 季建东
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 王 怡
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执民字第1315号
申请执行人史林福，住安徽省阜阳市颖州区阜阳。
被执行人李军，住宁波市江北区。
本院在执行史林福与李军［（2014）甬北庄商初字第88号］民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李军名下无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。经申请执行人同意，故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬北执民字第1315号案件的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 李文辉
审 判 员 沈元丰
二〇一四年十二月十日
代书记员 陈颖超
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1181民初2517号
原告：乐山市郡和物业管理有限公司，住所地：乐山市。
法定代表人：朱俊。
委托诉讼代理人：吴磊，工作人员。
被告：徐冬莲，女，生于1984年1月22日，住四川省峨眉山市。
原告乐山市郡和物业管理有限公司（以下简称郡和公司）与被告徐冬莲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告郡和公司的委托诉讼代理人吴磊到庭参加了诉讼，被告徐冬莲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郡和公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告徐冬莲支付原告郡和公司物业服务费4683元；2、本案诉讼费用由被告徐冬莲负担。事实和理由：2009年10月24日，原告、被告签订了《前期物业管理合同》，后小区业主委员会成立，2013年9月15日，原告与被告所在滨湖国际小区业主委员会签订《物业服务合同》，按合同约定：“乙方违反协议，不按约定收费标准和时间交纳物业费的，甲方有权要求补交，……”2015年1月1日
--
2017年8月20日，被告徐冬莲共拖欠物业服务费4683元。原告多次催收无果，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体运用法律若干问题的解释〉》的相关规定及《物业服务合同》的相关约定，依法提起诉讼。
被告徐冬莲未答辩，也未提交证据材料。
原告围绕诉讼请求提交了证据材料，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月24日，被告徐冬莲确认交付其购买的峨眉山市胜利镇滨湖国际13栋1单元101号房屋。2013年9月15日，2013年9月15日，原告与被告所在小区峨眉山市胜利镇滨湖国际业主委员会签订《物业服务合同》，按合同约定：“乙方违反协议，不按约定收费标准和时间交纳物业费的，甲方有权要求补交，……”被告徐冬莲的房屋建筑面积为183.41㎡，属多层住宅，按0.8元/月.㎡收取物业服务费用。2015年1月1日
--
2016年12月31日，被告徐冬莲共拖欠物业服务费3521元。原告于2015年10月16日对被告2015年所欠物业服务费，2016年12月1日对被告2015年
--
2016年所欠的物业服务费采用在被告门口张贴《物业服务费收缴通知书》的方式进行了书面催收。对被告拖欠2017年1月1日至2017年8月20日期间的物业服务费原告虽举出了当年的《物业服务费收缴通知书》，但未载明欠费金额。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《物业纠纷司法解释》）第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原告与峨眉山市胜利镇滨湖国际业主委员会签订《物业服务合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对被告徐冬莲在内的全体业主具有约束力。依法成立的合同应受法律保护。根据物业合同的约定，原告收取物业费的标准为按房屋建筑面积每月每平方米0.8元，故自2015年1月1日至2016年12月31日，被告徐冬莲共计欠费3521元。原告按照合同约定履行物业管理服务，并对被告徐冬莲所欠物业服务费进行了书面催收，被告徐冬莲未作抗辩，原告要求被告徐冬莲支付3521元的物业服务费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于被告徐冬莲所欠2017年1月1日至2017年8月20日的物业服务费，原告《物业服务费收缴通知书》未载明明确的催收金额，属无效催收，本院不予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐冬莲在本判决生效之日起十日内向原告乐山市郡和物业管理有限公司支付物业服务费3521元。
二、驳回原告乐山市郡和物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐冬莲负担。
本判决为终审判决。
审判员 易君
二〇一七年十一月十日
书记员 杨森
四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书（2017）川1181民初2517号原告：乐山市郡和物业管理有限公司，住所地：乐山市。法定代表人：朱俊。委托诉讼代理人：吴磊，工作人员。被告：徐冬莲，女，生于1984年1月22日，住四川省峨眉山市。原告乐山市郡和物业管理有限公司（以下简称郡和公司）与被告徐冬莲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告郡和公司的委托诉讼代理人吴磊到庭参加了诉讼，被告徐冬莲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郡和公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告徐冬莲支付原告郡和公司物业服务费4683元；2、本案诉讼费用由被告徐冬莲负担。事实和理由：2009年10月24日，原告、被告签订了《前期物业管理合同》，后小区业主委员会成立，2013年9月15日，原告与被告所在滨湖国际小区业主委员会签订《物业服务合同》，按合同约定：“乙方违反协议，不按约定收费标准和时间交纳物业费的，甲方有权要求补交，……”2015年1月1日—2017年8月20日，被告徐冬莲共拖欠物业服务费4683元。原告多次催收无果，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体运用法律若干问题的解释〉》的相关规定及《物业服务合同》的相关约定，依法提起诉讼。被告徐冬莲未答辩，也未提交证据材料。原告围绕诉讼请求提交了证据材料，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月24日，被告徐冬莲确认交付其购买的峨眉山市胜利镇滨湖国际13栋1单元101号房屋。2013年9月15日，2013年9月15日，原告与被告所在小区峨眉山市胜利镇滨湖国际业主委员会签订《物业服务合同》，按合同约定：“乙方违反协议，不按约定收费标准和时间交纳物业费的，甲方有权要求补交，……”被告徐冬莲的房屋建筑面积为183.41㎡，属多层住宅，按0.8元/月.㎡收取物业服务费用。2015年1月1日—2016年12月31日，被告徐冬莲共拖欠物业服务费3521元。原告于2015年10月16日对被告2015年所欠物业服务费，2016年12月1日对被告2015年—2016年所欠的物业服务费采用在被告门口张贴《物业服务费收缴通知书》的方式进行了书面催收。对被告拖欠2017年1月1日至2017年8月20日期间的物业服务费原告虽举出了当年的《物业服务费收缴通知书》，但未载明欠费金额。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《物业纠纷司法解释》）第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原告与峨眉山市胜利镇滨湖国际业主委员会签订《物业服务合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对被告徐冬莲在内的全体业主具有约束力。依法成立的合同应受法律保护。根据物业合同的约定，原告收取物业费的标准为按房屋建筑面积每月每平方米0.8元，故自2015年1月1日至2016年12月31日，被告徐冬莲共计欠费3521元。原告按照合同约定履行物业管理服务，并对被告徐冬莲所欠物业服务费进行了书面催收，被告徐冬莲未作抗辩，原告要求被告徐冬莲支付3521元的物业服务费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于被告徐冬莲所欠2017年1月1日至2017年8月20日的物业服务费，原告《物业服务费收缴通知书》未载明明确的催收金额，属无效催收，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐冬莲在本判决生效之日起十日内向原告乐山市郡和物业管理有限公司支付物业服务费3521元。二、驳回原告乐山市郡和物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐冬莲负担。本判决为终审判决。审判员  易君二〇一七年十一月十日书记员  杨森
淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河执字第0914号
申请执行人淮安市乐意物业管理有限公司，住所地淮安市清河区白鹭花园7幢506室。
法定代表人石燕，该公司董事长。
被执行人徐增淮。
关于淮安市乐意物业管理有限公司与徐增淮物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月28日作出的（2015）河民初字第0176号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被告徐增淮于本判决生效后7日内一次性给付原告淮安市乐意物业管理有限公司（2010年至2013年期间）物业费39852元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月2日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人徐增淮名下的财产进行了调查，扣划其银行存款14850元并查封了其夫妻名下位于白鹭花园3幢1室房屋，但案件标的较小，不宜处置查封房屋；没有发现其他可供执行的财产。本院将被执行人徐增淮纳入失信被执行人名单。现已强制执行到位14850元，尚未执行到位26110元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）河民初字第0176号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 薛 兆
审 判 员 王 勇
代理审判员 孙士国
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 朱 锋
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖终861号
上诉人（原审被告）：刘莉红，女，1974年12月27日出生。
上诉人（原审被告）：谢浩钧，男，1993年7月21日出生。
二上诉人的委托代理人：何蛟，上海市建纬（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：相征，男，1954年5月23日出生。
被上诉人（原审原告）：董冬，女，1946年10月14日出生。
二被上诉人的委托代理人黄效愚，北京市天元律师事务所上海分所律师。
上诉人刘莉红、谢浩钧因与被上诉人相征、董冬股权转让纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院所作（2016）京0115民初1679号驳回刘莉红、谢浩钧所提管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
刘莉红、谢浩钧上诉请求：“请求依法撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1679号民事裁定书，并依法裁定将此案移送至山西省晋中市中级人民法院或其他有管辖权的人民法院审理”。刘莉红、谢浩钧上诉的事实和理由：1、本案原审原告相征、董冬与原审被告刘莉红、谢浩钧签订的三个标的公司“股权、债权转让协议”涉及股权变更、支付货款、办理解除抵押手续等多种履约行为，而本案原审原告的诉讼请求是支付股权转让款，而非进行股东变更登记，故本案争议标的为给付货币，接收货币一方显然为原审原告方，而原审原告方住所地分别位于北京市海淀区及西城区，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，本案合同争议标的的履行地不在一审法院管辖范围内；2、本案所涉股权转让的标的公司北京向往科技商务网络有限公司（下称“向往科技网络公司”）、北京向往贸易有限公司（下称“向往贸易公司”）以及北京向往节能科技有限公司（下称“向往节能科技公司”）的股权已经进行过多次变更，涉及中铁一局集团有限公司、胡春凤、韩青青以及美国马金科技有限公司等众多案外人，而本案争议标的为给付货币，标的公司股东变更登记机构与本案争议标的毫无关联关系，一审法院在未进行任何实体审理的情况下，将标的公司股东变更登记机构所在地作为案件管辖的确定因素，没有任何事实与法律依据。
相征、董冬对于刘莉红、谢浩钧的上诉，均未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：相征、董冬主张其二人曾为向往科技网络公司、向往贸易公司及向往节能科技公司的股东和实际控制人，相征、董冬根据有关“股权、债权转让协议”及补充协议将上述三个公司的股权、债权转让给刘莉红、谢浩钧，而刘莉红、谢浩钧至今拖欠部分股权、债权转让款未付，遂以股权转让纠纷为由提起诉讼，要求刘莉红、谢浩钧向相征、董冬支付所欠有关股权、债权转让款及违约金，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
本案中，相征、董冬与刘莉红、谢浩钧之间的纠纷系基于相征、董冬向刘莉红、谢浩钧转让向往科技网络公司、向往贸易公司及向往节能科技公司的股权产生的，由于上述三个股权转让标的公司进行注册登记及股东变更登记的机构均为北京市工商行政管理局开发区分局，而该开发区分局位于北京经济技术开发区、属于北京市大兴区辖区范围，故应认定相征、董冬履行向刘莉红、谢浩钧转让三个标的公司股权的合同义务的地点即涉案合同履行地位于北京市大兴区，北京市大兴区人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，对本案有管辖权。相征、董冬选择向北京市大兴区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。刘莉红、谢浩钧关于北京市大兴区人民法院对本案不具有管辖权的上诉理由不成立，本院不予支持，其二人所提上诉请求应予驳回。
综上，一审法院认定该院对本案依法具有管辖权并无不当，所作“驳回被告谢浩钧、刘莉红对本案管辖权提出的异议”的裁定结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 王顺平
审判员 姜 红
二〇一六年九月二十八日
书记员 谭雅媛
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民辖终861号上诉人（原审被告）：刘莉红，女，1974年12月27日出生。上诉人（原审被告）：谢浩钧，男，1993年7月21日出生。二上诉人的委托代理人：何蛟，上海市建纬（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：相征，男，1954年5月23日出生。被上诉人（原审原告）：董冬，女，1946年10月14日出生。二被上诉人的委托代理人黄效愚，北京市天元律师事务所上海分所律师。上诉人刘莉红、谢浩钧因与被上诉人相征、董冬股权转让纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院所作（2016）京0115民初1679号驳回刘莉红、谢浩钧所提管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日受理后，依法组成合议庭审理了此案。刘莉红、谢浩钧上诉请求：“请求依法撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1679号民事裁定书，并依法裁定将此案移送至山西省晋中市中级人民法院或其他有管辖权的人民法院审理”。刘莉红、谢浩钧上诉的事实和理由：1、本案原审原告相征、董冬与原审被告刘莉红、谢浩钧签订的三个标的公司“股权、债权转让协议”涉及股权变更、支付货款、办理解除抵押手续等多种履约行为，而本案原审原告的诉讼请求是支付股权转让款，而非进行股东变更登记，故本案争议标的为给付货币，接收货币一方显然为原审原告方，而原审原告方住所地分别位于北京市海淀区及西城区，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，本案合同争议标的的履行地不在一审法院管辖范围内；2、本案所涉股权转让的标的公司北京向往科技商务网络有限公司（下称“向往科技网络公司”）、北京向往贸易有限公司（下称“向往贸易公司”）以及北京向往节能科技有限公司（下称“向往节能科技公司”）的股权已经进行过多次变更，涉及中铁一局集团有限公司、胡春凤、韩青青以及美国马金科技有限公司等众多案外人，而本案争议标的为给付货币，标的公司股东变更登记机构与本案争议标的毫无关联关系，一审法院在未进行任何实体审理的情况下，将标的公司股东变更登记机构所在地作为案件管辖的确定因素，没有任何事实与法律依据。相征、董冬对于刘莉红、谢浩钧的上诉，均未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：相征、董冬主张其二人曾为向往科技网络公司、向往贸易公司及向往节能科技公司的股东和实际控制人，相征、董冬根据有关“股权、债权转让协议”及补充协议将上述三个公司的股权、债权转让给刘莉红、谢浩钧，而刘莉红、谢浩钧至今拖欠部分股权、债权转让款未付，遂以股权转让纠纷为由提起诉讼，要求刘莉红、谢浩钧向相征、董冬支付所欠有关股权、债权转让款及违约金，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。本案中，相征、董冬与刘莉红、谢浩钧之间的纠纷系基于相征、董冬向刘莉红、谢浩钧转让向往科技网络公司、向往贸易公司及向往节能科技公司的股权产生的，由于上述三个股权转让标的公司进行注册登记及股东变更登记的机构均为北京市工商行政管理局开发区分局，而该开发区分局位于北京经济技术开发区、属于北京市大兴区辖区范围，故应认定相征、董冬履行向刘莉红、谢浩钧转让三个标的公司股权的合同义务的地点即涉案合同履行地位于北京市大兴区，北京市大兴区人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，对本案有管辖权。相征、董冬选择向北京市大兴区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。刘莉红、谢浩钧关于北京市大兴区人民法院对本案不具有管辖权的上诉理由不成立，本院不予支持，其二人所提上诉请求应予驳回。综上，一审法院认定该院对本案依法具有管辖权并无不当，所作“驳回被告谢浩钧、刘莉红对本案管辖权提出的异议”的裁定结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  耿燕军审判员  王顺平审判员  姜 红二〇一六年九月二十八日书记员  谭雅媛
云南省勐腊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）腊执字第137号
申请执行人大理威豪汽车运输有限公司。
组织机构代表67085262-4。
被申请执行人陈某某，男，1991年9月7日出生，彝族，云南省勐腊县人，农民，现住勐腊县勐捧镇某某村委会，公民身份号码XXX。
被申请执行人李某某，男，1990年11月12日出生，彝族，云南省勐腊县人，现住勐腊县勐润某某综合厂三队**号，公民身份号码XXX。
关于大理威豪汽车运输有限公司与陈某某、李某某买卖合同纠纷一案，景洪市人民法院于2014年8月22日作出（2014）景民二初字第639号民事调解书，约定：“一、被告陈某某向原告大理威豪汽车运输有限公司支付购车款及利息37451元，于2014年9月30日前支付20000元，余款17451元于2014年11月30日前付清；二、被告李某某对上述款项承担连带责任；三、原告大理威豪汽车运输有限公司自愿放弃对被告陈某某、李某某的其他诉讼请求；四、案件受理费2141元，减半收取1071元，由被告陈某某、李某某负担。”该调解书于2014年8月22日发生法律效力，申请人大理威豪汽车运输有限公司于2015年1月15日向景洪市人民法院申请强制执行，景洪市人民法院于2015年1月22日委托本院执行，本院于2015年2月3日依法立案执行。
本案的执行事项为：1、申请执行标的款37451.00元，2、执行费461.77元。经本院采取执行措施查明，被执行人陈某某、李某某无可供执行的财产，经本院依法回告申请人大理威豪汽车运输有限公司，申请人表示同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结云南省勐腊县人民法院（2015）腊执字第137号执行案件的本次执行程序。
如申请人发现被执行人有财产线索，申请执行人可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙尉钧
代理审判员 张晓青
代理审判员 李进学
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 车绮雨
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民一初字第286号
原告王军，男，50岁。
委托代理人赵清露，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。
被告韩延飞，男，26岁。
被告洛阳高鹏太阳能源科技有限公司（简称高鹏科技公司）。
法定代表人张国鹏，该公司经理。
被告太平财产保险有限公司偃师支公司（简称太平保险偃师公司）。
代表人李红伟，该公司经理。
委托代理人张可可，河南君友律师事务所律师，特别授权。
原告王军诉被告韩延飞、高鹏科技公司、太平保险偃师公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，定于2015年6月9日公开开庭，原告王军委托代理人赵清露，被告太平保险偃师公司委托代理人张可可到庭参加了诉讼。被告韩延飞及被告高鹏科技公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年11月9日，被告韩延飞驾驶豫C22K**号轻型普通货车，在孟津县白鹤镇文化广场东侧将原告撞伤，被送往医院抢救。肇事车辆登记车主为被告高鹏科技公司，在被告太平保险偃师公司投保有交强险。原告受伤住院花费大量费用，因协商不成，故提起诉讼。现要求被告赔偿各项损失为50000元（残疾赔偿金待鉴定后追加）。
审理中，原告依据其伤残鉴定结论，将原主张赔偿各项损失数额50000元，变更为要求各被�赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费各项损失共计123529.04元。
被告韩延飞及被告高鹏科技公司，缺席无答辩。
被告太平保险洛阳公司辩称，第一、本案事故发生至今被告一直未向我公司报案，我公司在核实车辆信息与我公司承保的信息无误后，在保险限额内承担赔偿责任。第二、本案发生事故时被告韩延飞驾驶证被暂扣，属于无证驾驶，保险公司按照交强险合同约定不承担赔偿责任。第三、本案的鉴定费及诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不予承担。
审理查明，2014年11月9日，被告韩延飞在驾驶证被扣留期间驾驶豫C22K**号轻型普通货车，由东向西行驶至孟津县白鹤镇文化广场东侧，与原告横过道路时相撞，造成原告受伤。本次事故，经孟津县公安交警大队认定，被告韩�飞负事故主要责任，原告负事故次要责任。豫C22K**号肇事车辆登记所有人为被告高鹏科技公司，该车辆在被告太平保险洛阳公司投保有交强险，保险期间自2014年2月14日起至2015年2月14日止。
另查明，原告受伤后，被送往洛阳市正骨医院住院治疗，诊断为：①闭合性颅脑损伤、右侧额顶部皮下肿、左侧筛窦炎；②右侧耻骨上下支骨折；共住院19天，支付医疗费39771.88元（包括门诊费8元），住院期间两人陪护。原告的伤情，经司法技术鉴定为十级伤残，且在出院后需一人部分护理依赖23～37天。同时查明，原告之父王法祥，1925年9月20日出生，退休职工；其母胡东花，1946年12月19日出生，农业家庭户口。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告韩延飞在驾驶证被扣留期间驾驶车辆上道路行驶，发生事故致原告受伤，负事故主要责任，对原告的各项损失，按照相关法律�定，应由被告太平保险偃师公司在其承保的肇事车辆交强险赔偿限额内承担赔偿责任。对于超出交强险限额的剩余损失，按照“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”以及“雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的相关法律规定，应由被告高鹏科技公司与被告韩延飞按照事故主次责任比例承担80％的赔偿份额。
对于原告主张的赔偿数额，本院结合原告提供的证据及双方质辩观点意见，依据相关法律规定，分析认定如下：
①医疗费，按照医疗机构出具的住院医疗费结算发票，认定数额为39771.88元。
②误工费，原告所提供的工资表在无其他证据予以印证的情况下，本院对该工资表的真实性不予认定。其误工费计算标准，可参照当地上年度商务服务业职工平均收入99.61元／天计算。误工天数，从原告受伤�日（2014年11月9日）至定残前一日（2015年5月12日）共计为184天，误工费认定（99.61×184）数额为18328.24元。
③护理费，按照医疗机构出具的陪护证明，结合原告的伤情，护理人数认定为二人。参照当地上年度居民服业平均收入78元／天标准计算；原告住院19天，护理费认定（78×19×2）数额为2964元。
④住院伙食补助费、营养费，原告住院19天，分别按30元／天和10元／天标准计算，认定数额［（30＋10）×19］为760元。
⑤残疾赔偿金，原告按城镇标准主张48782.50元，不违背法律规定，予以认定。
⑥精神损害抚慰金，本院结合原告的伤残等级、事故责任及当地经济状况，酌定为4000元。
⑦被扶养人生活费，原告之父为退休职工，有相应的经济收入及生活来源，不符合计算被扶养人生活费的法定要件，本院不予考虑。原告之母胡东花为农业家庭户口，1946年12月19日出生，原告按照上年度农村居民标准，主张被扶养人生活费1770.48元，不违背法律规定，予以认定。
⑧出院后护理费，按照一人部分护理23～37天，认定数额{78×［（23＋37）÷2］×50％}酌定为1170元。
⑨鉴定费，按照原告提供的税务发票，认定为1700元。
⑩交通费，结合原告的住院天数及出院后的复查等实际情况，酌定为200元。
综上，原告各项损失认定数额共计为119447.10元。原告主张的赔偿项目计算标准过高部分，证据不足，本院不予支持。按照上述认定各被告应承担的赔偿责任及对原告损失的认定数额，被告太平保险偃师公司在肇事车辆交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费10000元；在死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、出院后护理费、交通费各项损失为77215.22元，两项共计为87215.22元�在交强险赔偿后原告的剩余损失，应由被告高鹏科技公司按照事故责任比例承担80％赔偿份额，经计算［（119447.10－87215.22）×80％］应为25785.50元，被告韩延飞依法承连带赔偿责任。被告太平保险偃师公司质辩所称原告提供的工资收入不真实以及原告之父系退体职工，有相应的经济收入来源，不应计算被扶养人生活费等质辩理由成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和侵权责任法》笫十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司偃师支公司于判决书生效之日起十日内，在肇事车辆交强险赔偿限额内，赔偿原告王军各项损失共计87215.22元。
二、被告洛阳高鹏�阳能源科技有限公司于判决书生效之日起十日内，赔偿原告王军各项损失共计25785.50元；被告韩延飞承连带赔偿责任。
三、驳回原告王军其他诉讼请求。
本案受理费1120元，原告负担75元，被告洛阳高鹏太阳能源科技有限公司负担1045元。被告负担部分，原告已垫付，执行时由被告一并给付原告。
如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 郭铁成
陪审员 孙振国
陪审员 谢群星
二〇一五年六月十五日
书记员 盛晓静
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621执保108号
申请人：周桂兰，女，1974年8月5日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。
被申请人：祁万隆，女，1955年4月25日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
申请人周桂兰于2016年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人祁万隆名下位于濉溪县淮海南路号濉私房字第号房产价值10万元的部分予以保全。担保人罗媛媛（公民身份号码）以其所有的位于宿州市汴河路与西昌路交叉口恒馨财富广场室皖（2016）宿州市不动产权第号房产提供担保。
本院经审查认为，周桂兰的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人祁万隆名下位于濉溪县淮海南路号濉私房字第号房产（限额10万元）。
二、查封担保人罗媛媛位于宿州市汴河路与西昌路交叉口室皖（2016）宿州市不动产权第号房产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴 燕
二〇一六年十月九日
书记员 张小雨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初1235号
原告泌阳县农村信用合作联社，住所地泌阳县花园路西段。
法定代表人李宏伟，任该社董事长。
委托代理人郭磊，男，1985年12月20日出生，汉族，职工，住泌阳县。
被告阮玉秀，女，1960年7月2日，汉族，农民，住泌阳县。
被告张珍，男，1962年6月25日，汉族，农民，住泌阳县。
本院在审理原告泌阳县农村信用合作联社与被告阮玉秀、张珍金融借款合同纠纷一案中，原告泌阳县农村信用合作联社于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泌阳县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泌阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元（减半收取），由原告负担。
审判员 孙恒志
二〇一六年五月十七日
书记员 姜 雯
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泌民初字第01665号
原告姚某某，男，1948年7月1日出生，汉族。
原告张某某，女，1950年7月1日出生，汉族。
原告委托代理人陈将，河南盘古律师事务所律师。
被告姚某，男，1981年7月16日出生，汉族。
被告姚某，男，1970年7月1日出生，汉族。
委托代理人宋伟，河南盘古律师事务所律师。
原告姚某某、张某某与被告姚某、姚某确认合同无效纠纷一案一案，本院受理后，依法由审判员党书明适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姚某某、张某某及其委托代理人陈将、被告姚某、被告姚某及其委托代理人宋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某某、张某某诉称，原告夫妻二人在姚庄由一处老宅基，儿子姚某与其分家另住。姚某背着原告与姚某签订出让宅基的协议，将原告宅基做给姚某家做出路，侵犯了原告的合法权益，请求确认二被告签订的协议无效，诉讼费由被告负担。
被告姚某辩称，双方签订协议是原告出路0.6米，向东收0.5米，是互换协议，作为被告姚某履行了协议，原告建房后垒院墙时又不想换了。签订协议前未经父母同意。
被告姚某辩称，当时签协议时当着父母的面念了协议，签订协议都知情。
经审理查明，1994年10月12日，泌阳县人民政府向原告姚某某颁发泌集建（1994）字第0210150号集体土地使用权证书，用途住宅，面积438.75平方米，建筑占地53.50平方米。北临姚世勤、西至路，南至路，东至路。
2014年5月23日，被告姚某、姚某签订《协议》一份，协议约定甲方为姚某、乙方为姚某。协议内容为：因甲乙双方宅基相连，甲方需要翻建位于泌阳西关居委姚庄28号老房，双方本着和睦相处、互惠互利的原则，协商达成如下协议：一、甲方在老宅堂屋基础上西侧外伸0.6米，折合0.6m﹡5m约合3平方，西院墙向东收0.5m，折合0.5m﹡12.5m约合6.25平方，使房屋西边道路宽度不低于4.3m（此宽度以老宅堂屋被边为基准），以方便人与车辆通过，此道路为大家共同所有，无故不得以任何理由影响其正常通行，如甲方西墙收缩多于平方可向南边找补。二、两家建房平等互利，互不干涉，互相配合。三、甲乙双方如翻建高层，甲乙双方共同协商。四、此协议一式两份，甲乙双方各执一份。
另查明，二原告系夫妇，被告姚某系二原告之子。原告西临道路南北宽度不一，2006年时北侧宽3.335米，南侧宽2.9929米。
本院认为，被告姚某与被告姚某签订的合同系双方真实意思表示，该合同依法成立。二被告签订的协议内容系对原告姚某某宅基西至边界和西侧出路进行约定，但该协议处分的宅基系泌阳县人民政府批准原告姚某某使用，被告姚某未经二原告同意擅自签订协议，损害了二原告的宅基地使用权，该协议对二原告不具有法律约束力。原告请求确认二被告签订的协议无效，理由成立，予以支持。被告辩称该协议二原告知情未提供证据证明，对其辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
确认被告姚某和被告姚某于2014年5月23日签订的《协议》无效。
案件受理费50元，由被告姚某、姚某各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 党书明
二〇一五年十一月三日
书记员 吕 楠
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法立民申字第5号
再审申请人（原审被告）王玉梅，女，汉族，1968年10月12日生。
委托代理人李仁尚，广东开野律师事务所律师。
委托代理人傅磊，广东开野律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告）崔险峰，男，汉族，1972年12月3日生。
委托代理人杨正华，广东广和律师事务所律师。
委托代理人伍肇斌，广东广和律师事务所律师。
被申请人（原审被告）许添贵，男，汉族，1964年9月1日。
再审申请人王玉梅因与被申请人崔险峰、许添贵民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）深福法民一初字第2373号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王玉梅申请再审称：其对于许添贵向郑先珂借款一事不知情，且曾多次告知郑先珂不要借款给被申请人许添贵；许添贵借款后，该借款并未用于夫妻共同生活，而是用于个人开资。因此，许添贵向郑先珂所借债务属于许添贵的个人债务，不属于夫妻共同债务。
崔险峰的意见：申请人再审申请没有事实及法律依据，请法庭予以驳回。
许添贵的意见：郑先珂不知道其夫妻财产分开，对再审申请无异议。
本院认为，许添贵向郑先珂（原债权人）借款发生在许添贵与王玉梅婚姻关系存续期间，且王玉梅提供的证据不能证明郑先珂与许添贵明确约定本案所涉债务为许添贵的个人债务，也不能证明郑先珂知道许添贵与王玉梅曾对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。原审根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定许添贵以个人名义所欠本案所涉债务属许添贵和王玉梅的夫妻共同债务，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合民诉法第二百条规定的情形，应予裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王玉梅的再审申请。
审 判 长 周立雄
审 判 员 邓小明
代理审判员 胡 薇
二〇一四年八月六日
书 记 员 李婷丹
云南省泸西县人民法院
民事判决�
（2015）泸金民初字第73号
原告郭X，男，1978年2月21日生，汉族，农民。
被告闵XX，男，1953年10月2日生，汉族，农民。
被告王XX，女，1975年9月29日生，汉族，农民。
被告杨XX，男，1984年10月4日生，汉族，农民。
原告郭X诉被告闵XX、王XX、杨XX民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告郭X、被告杨XX到庭参加诉讼，被告闵XX、王XX经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭X诉称，被告闵XX、王XX系夫妻，2014年6月29日，两被告建设养殖场导致资金周转困难，经被告杨XX介绍后找到原告，请求原告借款50000元给被告闵XX、王XX，并由被告杨XX承担保证责任，借期两个月。后双方达成借款协议，并由被告闵XX、王XX出具借条给�告收执，双方约定：原告借款50000元给被告，被告于2014年6月29日前归还借款本金，逾期不还，原告有权向被告主张逾期利息，被告还用其土地使用证提供担保，并由保证人杨XX提供保证。2014年6月29日，借款到期后，原告多次找到被告讨要借款，但均未果。综上所述，原告为维护自己的合法权益，现依法起诉，请求判决：1.被告闵XX、王XX在判决生效后三日内偿还原告郭X借款本金50000元及截止2015年2月13日的利息13380元（2015年2月13日以后的利息另行计算，计算方法：按银行同期贷款月利率的4倍计算）；2.被告杨XX对上述款项承担保证责任。3.三被告承担全部诉讼费用。
被告闵XX、王XX未答辩。
被告杨XX辩称，钱是被告杨XX介绍被告闵XX、王XX向原告郭X借的钱，由被告杨XX担保。被告闵XX、王XX还说用养殖场抵押。现在闵XX、王XX找不到，应先处理被告闵XX、�XX的养殖场，把钱赔还原告。诉讼费由被告闵XX、王XX承担。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.被告闵XX、王XX是否向原告郭X借款50000元？2.被告杨XX应如何承担保证责任？
原告郭X为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：
1.身份证复印件一份，欲证明原告的自然身份情况。
2.借条一份，欲证明被告向原告借款的事实。
上述证据，经被告杨XX质证认为无意见。
被告闵XX、王XX、杨XX未向本院提供证据，被告闵XX、王XX未提出质证意见。
在双方当事人举证、质证的基础上，本院认证如下：
原告郭X提交的证据1、2客观真实，与本案具有内在的关联性，本院予以采信。
根据庭审、举证、质证、认证，本院确认本案事实如下：
被告闵XX与被告王XX系夫妻关系。2014年4月29日，被告闵XX、王XX因养殖场资金周转需要，经被告杨XX介绍认识原告郭X后，向原告郭X借款50000元，约定月利率为3%，于2014年6月29日前赔还，该借款由被告杨XX担保。同日，被告方出具《借条》一份交由原告郭X保管。借款期限届满后，
被告闵XX、王XX、杨XX一直未赔还借款。2015年2月13日，原告郭X向本院提起诉讼。
另查明，2014年中国人民银行发布的银行同期贷款六个月内年利率为5.60%、月利率4.67‰。
本院认为，债务应当清偿。原告郭X与被告闵XX、王XX、杨XX之间的民间借贷关系，有原告郭X提供的证据证实。被告方应按照诚实信用原则履行还款义务，故原告郭X要求被告闵XX、王XX赔还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告杨XX作为借款的担保人，因对担保的方式约定不明确，应按照连带责任承担保证责任。原告郭X主张逾期利�，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，本院予以支持，但原告郭X计算的利息过高，本院予以调整。被告闵XX、王XX经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告闵XX、王XX于本判决生效之日起二十日内赔还原告郭X借款本金50000元及利息（利息按月利率4.67‰从2014年6月30日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告杨XX对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费1380元，由被告闵XX、王XX承担。
如果未按本判决指�的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 金永江
代理审判员 普 雯
人民陪审员 王金华
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王龙祥
陕西省宝鸡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕03行他123号
原告贾红妮诉被告宝鸡市陈仓区市场监督管理局、宝鸡市陈仓区人民政府行政答复及行政复议决定一案，宝鸡市陈仓区人民法院受理后报请我院指定管辖。经审查认为，本案符合本院《行政诉讼案件相对集中管辖试点工作方案》规定，应指定管辖。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由宝鸡市金台区人民法院管辖。
二〇一六年九月十四日
北京�第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第02362号
上诉人（原审原告）吴娟，女，1963年3月23日出生。
委托代理人刘军，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑维，男，1955年2月15日出生，香港居民。
委托代理人张云娣，北京市北方律师事务所律师。
上诉人吴娟因相邻关系纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第14913号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
吴娟在一审法院起诉称：吴娟于2000年1月21日取得昌平区小汤山镇政府颁发的农村土地经营权证书，并与郑维等全部六户在园区规划范围内修建了房屋。该六户住家对园区建筑建设予以了明确约定，其中约定围墙距离路面不得少于1.25米、建筑物距自家地界不得少于8米。2011年，郑维在吴娟房屋东侧，占用共用路面兴建围墙，并损�了吴娟在共用路面下铺设的26根管线套管。因园区管线安装全部是整根的，中间无接头，高压电缆系专门到厂家定做，各种管线的单根长度均在300-350m，郑维的行为致使套管破坏，管线受损，需全部更换，吴娟受损金额为171900元。郑维新修建的围墙距离路面仅有0.35m，占用地下管线用地约0.9m，违反了园区总体规划，其建造行为致使高压线排列及位置变化，极易造成短路引发火灾，其新建房屋屋檐外探直接伸进到共用路面上，雨雪天气水流直接排向路面，给路人、车辆出行造成重大安全隐患。综上，郑维的兴建行为损坏了吴娟铺设的管线，应予赔偿吴娟的管线损失，郑维违规兴建违反了园区总体规划，并给吴娟造成重大安全隐患，应予排除危险，予以拆除。故起诉要求：1、郑维赔偿吴娟经济损失171900元；2、郑维拆除违规建设的围墙，保持围墙与路面距离超过1.25米。
一审法院经审查认为：吴娟提交的（土地使用权）承包（租赁）合同的承租人为吴娟之夫王代兵，而非吴娟，且该合同明确约定由出租方北京九华投资项目有限责任公司统一规划建设园区的道路、水、电设施和服务设施，故本案吴娟以郑维违反了园区总体规划、破坏了共用道路下铺设的管线为由提起的诉讼原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定：驳回原告吴娟的起诉。
裁定后，吴娟不服，向本院提起上诉称：本案被告郑维系香港居民，本案应参照民事诉讼法涉外民事诉讼程序的特别规定执行，我方的举证和上诉期限应为30天，一审法院给我方的上诉期为10天，违反法定程序；其次，一审法院适用民事诉讼法第108条的规定，驳回我方起诉属适用法律错误；另外，涉案管线系吴娟购买，所有权归属吴娟，且该管线由吴娟铺设，现郑维的西侧建筑物外墙地基占用了整个管线用地，这必然使得先前埋设的管线遭到破坏，故吴娟作为权利人是本案适格原告，一审法院裁定驳回吴娟的起诉错误。综上，请求撤销原审裁定，发回原审法院进行实体审理。
郑维同意一审裁定，不同意吴娟的上诉请求和理由。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审查认为：香港当事人在内地参加诉讼时的答辩期限以及上诉期限，应参照民事诉讼法涉外编的有关规定执行。涉外诉讼中，居住在我国领域内的当事人对第一审裁定不服的上诉期为十日，居住在我国领域外的当事人对第一审裁定不服的上诉期为三十日。本案中，郑维是香港居民，其作为当事人参加诉讼时的答辩、上诉期限，应参照民事诉讼法涉外编的有关规定执行，但吴娟作为原告系内地居民，其对本案一审裁定不服的上诉期仍为十天。�次，吴娟作为原告在一审开庭时提交了证据，其并未对一审法院确定的举证期限提出任何异议，故吴娟主张一审法院违反法定程序，未给其三十日的举证期限和上诉期限的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。
其次，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，并属于人民法院受理案件的范围。本案中，吴娟提交的《农村土地经营权证书》中所附的土地使用权承包租赁合同中的承包（承租）方为王代兵，并非吴娟，且该合同中明确约定了由发包（出租）方北京九华投资顾问有限责任公司统一规划建设园区的道路，水、电设施和服务设施。虽然，吴娟主张涉案管线系其购买，其应为管线所有人，但其就此并未提交充分有效的证据予以证明，故本院无法采纳其该项主张。综上，吴娟既非园区承包（承租）方，又非涉案管线的权利人，一审法院据此认为吴娟并非本案适格原告，裁定驳回吴娟的起诉正确，本院予以维持。
另外，本案裁定驳回吴娟的起诉，应当引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定作为依据，但一审法院误将2012年修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条予以引用，应属笔误。民事诉讼法修改前、后的上述两个条款只是条文序号进行了调整，其内容并未进行修改。故一审法院就本案所适用的法律正确。对其引用条文时的笔误，本院予以纠正。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张兰珠
代理审判员 张 琦
代理审判员 梁小立
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张薷芯
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇中法立民终字第103号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司。住所地：佛山市南海区桂城南海大道***号金安大厦904-923。组织机构代码：70811410-X。
负责人：区建能。
被上诉人（原审原告）：吴伙仔，男，住广东省肇庆市鼎湖区。
原审被告：李芝挺，男，住广东省佛山市禅城区。工作地址：佛山市三水区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司因与被上诉人吴伙仔、原审被告李芝挺机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2015）肇鼎法民一初字第45号民事判决，向本院提出上诉。在本院审查期间，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司在二审审查期间提出撤回上诉的申请，是其依法处分自己的诉讼权利，符合法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
案件受理费50元减半收取为25元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎洁芳
审 判 员 周向京
代理审判员 黄耀辉
二〇一五年八月十二日
书 记 员 汤艳芬
第2页共2页
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初保字第48号
原告刘华山，男，1963年10月23日出生，汉族。
被告徐海龙，男，1967年12月29日出生，汉族。
被告吕学英，女，1968年10月31日出生，汉族。
被告耿新，男，汉族。
被告时蕾，女，1986年7月29日出生，汉族。
本院在审理原告刘华山与被告徐海龙、吕学英、耿新、时蕾拖欠水泥款纠纷一案中，原告于2014年1月16日向本院提出财产保全的申请，要求将被告徐海龙在中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市健康路支行存款180000.00元予以冻结，原告已提供了相应的担保。
本院认为，原告刘华山的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
将被告徐海龙在中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市健康路支行中的银行存款予以冻结，冻结期间不允许支取，抵押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 许 蕊
二〇一五年七月十六日
书 记 员 梁冰冰
山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）济中法执字第234号
申请执行人上海同岳租赁有限公司，住所地上海市
法定代表人叶磊，董事长
被执行人海南锴润拆迁工程有限公司，住所地海南省海口市
法定代表人马铭远
被执行人郑连云，女，1955年8月9日出生，住所地山东省济南市
申请执行人上海同岳租赁有限公司与被执行人海南锴润拆迁工程有限公司、郑连云融资租赁合同纠纷一案，上海仲裁委员会（2013）沪仲案字第1282号裁决书已经发生法律效力，因海南锴润拆迁工程有限公司、郑连云未履裁决书确定的偿还义务，本院于2014年5月9日立案执行。
在执行过程中，申请执行人上海同岳租赁有限公司于2014年10月30日以海南锴润拆迁工程有限公司、郑连云暂无执行能力为由请求本院终结本案本次执行程序。本院经审查后认为，申请执行人上海同岳租赁有限公司的请求符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定裁定如下：
终结上海仲裁委员会（2013）沪仲案字第1282号裁决书本次执行程序。
待本案被执行人海南锴润拆迁工程有限公司、郑连云具备执行条件后，申请执行人上海同岳租赁有限公司可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吉建春
审 判 员 隋登科
代理审判员 赵 勇
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张 蕾
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临白商初字第15号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张宇。。
委托代理人：罗旭东。。。。。。。特别授权。
被告：朱华。。。。。。
被告：罗海明。。。。。。
被告：王天富。。。。。。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司诉被告朱华、罗海明、王天富金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，后依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人罗旭东到庭参加诉讼，被告朱华、罗海明、王天富经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司诉称：被告朱华以生产经营为由，向原告借款20万元，借款期限为2012年7月3日至2014年6月20日，借款月利率为10.079937‰，还款方式为按季结息，到期还本付息；该笔借款由罗海明、王天富提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至到期后2年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。借款到期后，被告朱华一直未归还。被告罗海明、王天富作为保证人也未能清偿到期债务。故原告起诉至法院，请求判令：一、被告朱华归还借款本金20万元及利息（至2014年7月24日的结欠利息为27127.93元，剩余利息从2014年7月25日起算至履行完毕之日止）。二、被告罗海明、王天富对上述的借款本金及利息负连带保证责任。三、本案诉讼费由被告负担。
被告朱华、罗海明、王天富未作答辩和举证。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的一致。本院查明的事实，有原告陈述、《个人循环保证借款合同》、借款借据、《小额贷款申请、调查、审批书》等证据证实。另查明，原告原单位名称为临海市农村信用合作联社，2012年12月31日经台州市工商行政管理局核准，名称变更为浙江临海农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原临海市农村信用合作联社与被告朱华、罗海明、王天富签订的《个人循环保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。各方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现临海市农村信用合作联社更名为原告浙江临海农村商业银行股份有限公司，其权利义务应由原告享有和承担。原临海市农村信用合作联社按照借款合同约定履行了发放贷款义务，被告朱华应当按照约定偿还借款本息。现被告朱华未按合同约定全额返还借款本金、支付利息，其行为已构成违约，按照合同约定，被告朱华应承担偿还尚欠借款本金、支付利息的民事责任。被告罗海明、王天富为本案被告朱华向原告借款提供连带责任保证，约定明确，应依法承担上述款项的连带清偿责任。被告罗海明、王天富承担保证责任后，可依法向被告朱华追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱华于本判决生效后十日内偿还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金20万元，并支付利息，（利息按合同约定及中国人民银行有关规定从2012年7月3日起算至判决确定的履行之日止）。
二、被告罗海明、王天富对上述款项负连带责任。被告罗海明、王天富承担保证责任后有权向被告朱华追偿。
如被告朱华、罗海明、王天富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4707元，由被告朱华负担，被告罗海明、王天富负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，先预交上诉案件受理费4707元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市支行，帐号：19-900001040000225089001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。［本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院（执行款专户），帐号：51×××15，开户行：台州银行临海市支行。］
审 判 长 张 雷
人民陪审员 朱崇军
人民陪审员 朱林利
二〇一五年四月七日
代书 记员 林倩丽
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝北法环行非审字第00228号
申请执行人重庆市环境监察总队，住所地重庆市渝北区冉家坝旗山路252号，组织机构代码45038570-2。
法定代表人陈卫，总队长。
被执行人重庆天雄锰业有限公司，住所地重庆市酉阳县龙潭镇，组织机构代码79942513-7。
法定代表人阳庆时。
申请执行人重庆市环境监察总队于2014年12月11日向本院申请强制执行渝环监罚（2014）327号《行政处罚决定书》中罚款贰万元以及加处罚款贰万元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，因被执行人已履行该行政处罚义务，申请执行人于2014年12月25日向本院撤回了执行申请。
经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结执行申请执行人重庆市环境监察总队申请执行的渝环监罚（2014）327号《行政处罚决定书》中罚款贰万元及加处罚款贰万元的处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶胜利
审 判 员 沈远东
代理审判员 陈 果
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 陈小丹
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502执保62号
申请人：聊城市宏伟电器有限公司，住所地：聊城经济开发区东城工业园九州路5号。
法定代表人：张建健，董事长。
被申请人：聊城鑫大变压器有限公司，住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园经三路38号。
法定代表人：刘俊飞，经理。
申请人聊城市宏伟电器有限公司与被申请人聊城鑫大变压器有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2017年1月22日向本院申请财产保全，本院作出（2017）鲁1502执保46号裁定，冻结了被申请人聊城鑫大变压器有限公司银行存款55万元。申请人李秀海以与被申请人达成和解为由，申请人于2017年2月13向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人聊城鑫大变压器有限公司银行存款55万元的冻结。
本裁定立即开始执行。
审判员 张颂菊
二〇一七年二月十三日
书记员 肖云欣
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第3659号
原告铭特餐饮管理（上海）有限公司。
法定代表人ALISTAIRROBERTGRAEMEPATON。
委托代理人高芸倩。
委托代理人余笑，江苏圣典律师事务所律师。
被告徐雷。
原告铭特餐饮管理（上海）有限公司诉被告徐雷经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员施慧萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告铭特餐饮管理（上海）有限公司之委托代理人高芸倩、余笑，被告徐雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铭特餐饮管理（上海）有限公司诉称，原、被告于2011年10月6日签订劳动合同。2013年底，原告经营管理发生重大困难，对外负债金额巨大。2014年初，各供应商纷纷起诉原告要求支付钱款，原告的各类账户被冻结，原告为此无法正常运营，出现大量工资停发的情况。原告采取了对外转让、对内与员工协商解约等方式，但资不抵债无法继续运营的状况仍未改善，为此原告必须裁减员工。鉴于此，原告于2014年2月8日与被告解除劳动合同并办理了退工手续。原、被告的解约是迫于公司经营困难的无奈之举，符合劳动法规定的裁减人员的情形，该解约应属合法解约。况且，在公司恢复部分运营及在劳动仲裁过程中，原告也多次向被告提出恢复劳动关系的意向，但被告予以拒绝。现要求不支付被告赔偿金人民币11万元（以下币种均为人民币）。
被告徐雷辩称，原被告于2008年10月6日签订劳动合同。2014年2月8日，原告在未告知任何理由的前提下即口头通知与其解约。2014年2月27日，其要求原告出具退工凭证，原告遂向其出具书面终止通知，亦未载明任何解约理由。原告系单方无理由解约，故应向其支付解约赔偿金。现不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明，被告于2008年10月6日入职原告处工作，双方于2011年10月6日签订劳动合同，期限自2011年10月6日起至2014年10月5日止，合同约定被告月薪为税前1万元。2014年2月8日，原告口头通知被告解约。2014年2月27日，原告向被告出具“员工聘用关系终止通知书”，上载：“我司于2014年2月8日通知徐雷解除劳动关系”。2014年3月13日，原告向被告出具退工证明，上载：入职日期2008年10月6日、合同解除日期2014年2月8日。被告离职前12个月的平均工资为1万元。
徐雷（申请人）于2014年3月17日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求铭特餐饮管理（上海）有限公司（被申请人）支付：1、违法解除劳动合同赔偿金11万元；2、2013年年终奖4万元；3、2010年1月1日至2013年12月31日期间延时加班工资4万元。该委于2014年5月20日作出裁决：被申请人支付申请人赔偿金11万元；对申请人的其他请求事项不予支持。原告不服，诉至本院。
以上事实，由被告提供的退工证明、原、被告均提供的劳动合同、“员工聘用关系终止通知书”及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，在劳动争议案件中，因用人单位作出解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。原告称其与被告解约的理由系“因生产经营状况发生严重困难必须裁减人员”，但原告并未举证证明公司存在这一情形，原告确有诉讼纠纷，但诉讼并不意味着经营困难，亦不意味着必须裁减人员，况且即使确需裁减人员，原告亦应履行相应的法定程序；其次，原告亦未举证证明经营困难系其于2014年2月8日口头通知被告解约时的理由，其在之后向被告出具的书面终止通知书中亦未载明任何解约理由，故原告主张其系以“生产经营状况发生严重困难必须裁减人员”为由与被告解约，本院不予采纳。综上，本院认定原告与被告解约属违法解约，原告应根据被告的工作年限及离职前12个月的平均工资向被告支付违法解约赔偿金。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
铭特餐饮管理（上海）有限公司于本判决生效之日起7日内支付徐雷违法解除劳动合同赔偿金人民币11万元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元减半收取，人民币5元由铭特餐饮管理（上海）有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 施慧萍
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 赵夏君
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0828民初859号
原告：安徽岳西农村商业银行股份有限公司，住所地岳西县天堂镇前进北路8号。
法定代表人：徐进军，该公司董事长。
委托代理人：杨东炯，该公司员工。
委托代理人：刘同理，该公司员工。
被告：王凌峰。
本院在审理原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司诉诉被告王凌峰金融借款合同纠纷一案中，原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司于2016年6月7日以被告王凌峰已偿还借款为由向本院提出撤诉申请。
经审查，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且未损害国家、集体及第三人的利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司撤回对被告王凌峰的起诉。
案件受理费792元，减半收取396元，由原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 刘昭娟
二〇一六年六月七日
书 记 员 吴 滔
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开民二初字第01723号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托代理人：黄军，系该公司员工。
被告：付真武，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
本院在审理原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告付真武物业服务合同纠纷一案中，原告芜湖祥瑞物业有限公司向本院提出撤诉申请。
经审查，原告芜湖祥瑞物业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告芜湖祥瑞物业有限公司撤回起诉。
本案受理费予以减免。
代理审判员 吴杰健
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 高 晶
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民一初字第95号
原告巴尔青，男，蒙古族，31岁。
委托代理人巴特尔（特别授权代理，系原告巴尔青哥哥），蒙古族，34岁。
被告齐兆成，男，汉族，34岁。
原告巴尔青与被告齐兆成劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由审判员欧云别丽格适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巴尔青的委托代理人巴特尔到庭参加了诉讼，被告齐兆成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告巴尔青诉称，2012年4月至5月份，原告巴尔青在被告齐兆成的手下干了博乐市锦绣、东方红一队等地的装修工程，总欠款6000元被告齐兆成至今未还。被告于2012年10月28日给原告出具了欠条一份。后该款经原告多次催要未果。现原告要求被告支付劳务费6000元。
被告齐兆成未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年4月至5月份，原告巴尔青给被告齐兆成干装修工程，工程款为6000元，被告齐兆成于2012年10月28日给原告巴尔青出具欠条一份。现原告巴尔青当庭提供被告齐兆成出具的欠据一份，向本院主张权利。被告齐兆成未到庭，对原告所述及提供的证据未答辩提出异议。
本院认为，被告齐兆成欠原告巴尔青劳务费6000元未支付的事实，有被告向原告出具的欠据一份予以证实。被告齐兆成应当依照法律规定，履行支付欠款的义务。被告齐兆成未到庭，对原告巴尔青所述及提供的证据也未答辩提出异议，应自行承担相应的民事责任。原告巴尔青要求被告齐兆成支付劳务费6000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐兆成于本判决发生法律效力后三日内支付原告巴尔青劳务费6000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告齐兆成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 欧云别丽格
二〇一四年一月二十日
书记员 武 雪 梅
注：申请执行期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内。
辽宁省开原市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开执字第00073号
申请执行人王那你，男。
被执行人开原市庆云镇那你村民委员会。
负责人杨某，该村党支部书记。
本院执行申请执行人王某某与被执行人开原市庆云镇某某村民委员会买卖合同纠纷一案中，申请执行人王某某无法提供被执行人开原市庆云镇某某村民委员会可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
辽宁省开原市人民法院（2013）开庆民一初字00087号的民事判决书的本次执行程序终结。
本次程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王文畅
审判员 魏玉文
审判员 朱建军
二〇一四年五月三十日
书记员 于 婧
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第1521号
原告福州金山物业管理有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人林旭，总经理。
委托代理人姚柳夷，该公司职工。
委托代理人陈敏，福建建达律师事务所律师。
被告蔡祥铿，男，1947年10月10日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告福州金山物业管理有限公司与被告蔡祥铿物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法由代理审判员吴清云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈敏、被告蔡祥铿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州金山物业管理有限公司诉称，2004年9月1日，原告与福州市仓山金山房地产开发公司签订《前期物业服务合同》，原告接受委托为福州市仓山区石边路124号建中小区提供物业管理服务。双方约定，物业管理服务费收费标准为住宅按建筑面积每月每平方米0.4元，店面按建筑面积每月每平方米1.5元；委托管理期限暂定为15年，自2004年9月1日起至2019年8月31日止；业主或物业使用人应于每月20日前交纳当月物业管理服务费，否则自逾期之日起每日按应交纳费用的万分之五的标准向原告支付违约金。被告系建中小区某楼某单元业主，于2004年9月21日收房入住，同日与原告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为上述房屋提供物业管理服务，物业管理服务费按建筑面积每月每平方米0.4元收取。上述房屋建筑面积为121.18平方米，被告每月应交物业管理服务费48.47元。但是，自2012年1月份起，被告拒绝向原告交纳物业管理服务费，暂计至2014年4月30日，被告拖欠原告物业管理服务费达1357.22元，被告还应向原告支付违约金。故原告诉至本院。
原告请求判令：被告向原告支付拖欠的物业管理服务费1357.22元（2012年1月1日至2014年4月30日）以及违约金（以被告拖欠的每月物业管理服务费48.47元为基数，按每日万分之五标准，自欠费当月的21日起逐月计算至被告实际付清上述拖欠的物业管理服务费之日止，暂计至2014年4月17日合计285.16元）；被告承担本案诉讼费用。
被告蔡祥铿辩称，一、被告于2004年9月20日至2011年12月无欠缴物业费。二、2012年1月至今被告未交纳物业费系被告在履行抗辩权，理由如下：1、2012年1月6日，因被告所住建中小区某楼某单元楼下架空层被违规堆放大量废旧洗发床等易燃物品燃烧，造成原告住房严重受损，但原告推卸责任，至今未给予恢复原状，赔偿损失，被告已于2013年12月31日向本院起诉；2、原告未取得物业管理资质；3、原告未能按《前期物业管理服务协议》约定履行义务，未按约定排除火灾隐患，最终酿成火灾；4、若原告按约定做到消防系统配备齐全，完好无损，可随时启用，被告则同意于2014年起交纳物业费。原告存在违约行为，故被告不应交纳物业费。
经审理查明：2004年9月1日，原告与建中小区的开发建设单位福州市金山房地产开发公司签订《前期物业服务合同》，约定福州市金山房地产开发公司将其开发的建中小区委托原告实行前期物业管理，原告提供服务的受益人为建中小区物业的全体业主和物业使用人，该物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。合同期限暂定为15年，自2004年9月1日起至2019年8月31日止，合同期满或业主委员会成立、与选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，合同自行终止。被告是福州市仓山区石边路124号建中小区某楼某单元业主，于2004年9月21日接收房屋。同日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，协议第四条：“一、交纳费用时间：第一年于选房后五天内一次性交齐；二、住宅按建筑面积每月每平方米0.4元；……七、每次交纳费用时间：第二年于每季度的前一周内”。诉争房屋建筑面积为121.18平方米，每月应交纳物业费48.47元。自2012年1月1日至2014年4月30日止，被告未交纳物业费共计1357.22元。
2013年12月31日，被告以其住房即福州市仓山区石边路124号建中小区某楼某单元于2012年1月6日因火灾受损及原告没有物业管理资质为由诉至本院，即（2014）仓民初字第431号。
另查明：福州市住房保障和房产管理局分别于2013年1月15日、2014年1月3日向原告颁发中华人民共和国物业服务企业资质证书，其中，2013年资质等级暂定为三级，2014年资质等级为三级。
本院认为，原告接受福州市金山房地产开发公司委托对建中小区提供物业管理服务，并与被告签订《前期物业管理服务协议》。被告作为福州市仓山区石边路124号建中小区某楼某单元业主，与原告之间形成了物业管理合同关系。原告依照《前期物业服务合同》及《前期物业管理服务协议》约定为建中小区提供物业服务，被告作为物业管理服务的实际受益人理应及时向原告交纳物业费。虽然原告诉请的部分物业费对应期间，原告没有取得物业管理资质，但物业管理资质属于国家行政管理范畴，不影响原、被告双方签订的《前期物业管理服务协议》的效力，且原告已实际提供物业管理服务，且建中小区业主也实际上接受了原告的物业服务，故原告诉请被告支付拖欠的物业费1357.22元，本院予以支持。被告认为原告未取得物业管理资质进行物业管理违反《物业管理条例》第六十一条的规定，应向县级以上地方人民政府房地产行政主管部门反映处理，本案不予审理。被告主张原告提供的物业服务存在瑕疵，不应交纳物业费，但由于被告已另案起诉原告赔偿因建中小区某楼某单元楼下架空层燃烧所造成的损失，故对该项抗辩理由，本院不予支持。对于原告诉请的逾期交纳物业费违约金，因原、被告双方未在《前期物业管理服务协议》中明确约定交纳日期，且根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，原告对被告应交纳的物业费应进行书面催交，但原告未提交证据证实其已向被告催交物业费的事实，故原告该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告蔡祥铿于本判决生效之日起十日内向原告福州金山物业管理有限公司支付自2012年1月至2014年4月的物业费1357.22元；
二、驳回原告福州金山物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告福州金山物业管理有限公司负担4元，被告蔡祥铿负担21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 吴清云
二〇一四年七月十一日
书 记 员 林建华
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第738号
原告许柳金，女，1974年11月18日出生，汉族，居民，住建瓯市中山路。
被告福建省万森实业有限公司，住所地建瓯市笋竹城。
法定代表人张明生，董事长。
原告许柳金与被告福建省万森实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张松佩独适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许柳金到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参与诉讼。经缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年10月24日向原告借款16万元，约定按月利率2%支付利息，口头约定原告需用款时随时偿还，经多次催讨未果。诉请判令：一、被告福建省万森实业有限公司偿还借款本金人民币16万元及从2012年10月24日起至2013年12月21日止的利息44479元，以及该借款自2013年12月22日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；二、由被告承担诉讼费用。
被告未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，举证借条一份，银行转帐回单1张，承诺书一份。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未提出异议及书面答辩意见，应视为其自动放弃诉讼权利。原告提供的借条、银行转帐回单、承诺书，经审查该证据符合证据的形式要件要求，且与本案具有关联性，本院予以采信
经庭审举证、结合当事人的陈述及本院认证，对本案的主要事实作如下认定：
被告福建万省森实业有限公司于2012年10月24日向原告借款人民币16万元，约定按月利率2%支付利息。口头约定原告需用款时随时偿还，经多次催讨未果。现尚结欠借款16万元及自借款之日起的利息。
本院认为，被告未按约定偿还借款，已构成违约。原告诉请被告偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告福建省万森实业有限公司结欠原告许柳金借款人民币16万元及该借款自2012年10月24日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，应于本判决生效之日付清。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4368元，减半收取计人民币2184元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 张松佩
二〇一四年四月二十八日
书记员 王 洪
本案所依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。