湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1543号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司。
法定代表人：姚惠明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘世亮，湖南济人律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：贺海水。
委托诉讼代理人：贺辉耀,系被上诉人贺海水儿子。
原审被告：张泽刚。
原审被告：贺保忠。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人贺海水、原审被告张泽刚、贺保忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初607号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司委托诉讼代理人刘世亮、被上诉人贺海水的委托诉讼代理人贺辉耀、原审被告贺保忠、张泽刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求二审法院变更一审判决第一项为上诉人向被上诉人给付交强险和商业三者险理赔款9959元。事实和理由：1、被上诉人贺海水系农村户籍，一审判决按城镇标准计算其伤残赔偿金证据不足；2、一审判决责任比例划分错误，原审被告贺保忠应承担60%的责任，被上诉人贺海水应承担20%的责任、上诉人承担20%的责任；3、部分赔偿项目计算有误，根据保险合同约定，鉴定费不应由上诉人承担，被上诉人误工期按160天计算有误，另外精神抚慰金5000元过高，上诉人认为按3000元计算较为适宜。
贺海水辩称，1、其虽是农村户籍，但也是失地农民，享受失地农民的保障，伤残赔偿金应按城镇标准计算；2、责任划分的问题，交警部门已经出具了事故责任认定书，被上诉人不承担责任；3、被上诉人误工费按司法鉴定意见确定正确；4、精神抚慰金5000元较为合理。
张泽刚的陈述意见同贺海水的答辩意见一致。
贺保忠陈述认为原审原告张泽刚应负本次事故的主要责任，贺海水有很大责任，应减少其责任。
贺海水向一审法院起诉请求：1、判令上诉人保险公司在交强险范围内赔偿被上诉人医药费10,000元、伤残赔偿金等63,933.2元；2、判令上诉人保险公司在第三者责任保险范围内赔偿原告20,830.6元；3、判令原审被告张泽刚、贺保忠、上诉人保险公司承担司法鉴定费1200元；4、判令原审被告贺保忠赔偿被上诉人医药费31,246元。
一审法院认定事实：2016年11月5日18时05分，贺保忠驾驶无牌三轮电动车搭载贺海水从萍洲大桥方向往零陵区老埠头村方向行驶，行驶至零陵区日升路与绿影路交叉路口路段时，在左转弯过程中，与张泽刚驾驶沿日升路由东往西方向直行的湘MQ77**小型轿车相刮撞，造成车辆受损，贺保忠、贺海水受伤的道路交通事故。永州市公安局交通警察支队零陵大队于2016年12月30日作出零公交认字[2016]第00492号道路交通事故认定书，认定贺保忠应承担事故的主要责任，张泽刚应负此事故的次要责任，贺海水不负此事故的责任。被告张泽刚驾驶的湘MQ77**号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和保额为50万元的第三者商业保险，且购买了不计免赔。原告受伤后在永州市中心医院住院治疗52天，花费医药费54,798.1元，后因治疗需要，原告在零陵区中医院、永州职业技术学院附属医院治疗花费医药费436.25元。原告的伤经永州市柳子司法鉴定所作出湘永柳（2017）司鉴字第4号法医学鉴定意见书，结论为：1、伤后至2017年1月4日止，伤情治疗费（含门诊费及鉴定费）参照医院正式发票，今后继续复查及康复费用预计叁仟元；2、依据中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第9.5条之规定，评定其误工期一佰陆拾日，一人护理捌拾日，营养期玖拾日，每日叁拾元；3、原告贺海水因交通事故致骨折多发性骨折（畸形愈合）评定属十级伤残。另查明，原告贺海水系零陵区七里店街道办事处老埠头村村委会第二小组居民，系该村被征地农民保障对象，于2013年8月参加零陵区社会养老保险，享受被征地农民生活保障，被征地生活保障费为630元/月。在庭审过程中，被告张泽刚与被告保险公司达成调解协议，均同意扣除10%的非医保费用，由被告张泽刚承担，保险公司放弃申请非医保费用的鉴定。被告张泽刚已经为原告垫付23,813元，被告贺保忠已经为原告垫付3000元。参照原告主张、鉴定意见及《湖南省2016-2017年道路交通事故人身损害赔偿标准》，核定原告的损失为：1、医药费49,711元（55,234.35元-55,234.35×10%，被告保险公司与被告张泽刚达成协议，同意扣除10%的非医保费用，扣除的5523元由张泽刚承担）；2、住院伙食补助费2600元（50元/天×52天）；3、营养费2700元（90天×30元/天）；4、继续康复费3000元；5、误工费9571元（31,191元/年/365天×70%×160天,原告虽然已65周岁，但考虑原告的实际情况，仍在从事一定的劳动，故误工费在农、林、渔业标准的基础上酌情予以支持）；6、护理费6836元（31,191元/365天×80天，原告未能提供护理人员的收入情况，故按农、林、牧、渔业标准计算）；7、残疾赔偿金40,373.2元（28,838元/年×14年×10%，原告户籍所在地虽在农村，但是失地农民，其主要生活来源于政府安置所提供的社会保障，而不是单纯农业生产，收入来源和消费水平已达到城镇居民标准，故应按照城镇居民人均可支配收入计算）；8、精神抚慰金5000元；9、鉴定费1200元，合计120,991.2元，其中，交强险医疗费用限额内费用1-3项为55,011元，交强险伤残费用赔偿限额内费用4-8项为64,780.2元。该交通事故发生时有贺保忠、贺海水两个受伤人员。贺保忠在交强险医疗费用限额内费用为6879.24元，交强险伤残费用赔偿限额内费用为7653元。贺保忠诉张泽刚、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司机动车交通事故责任纠纷案【（2017）湘1102民初895号】另案处理。
一审法院认为：被告张泽刚驾驶的湘MQ77**小型轿车在被告保险公司处投保交强险和保额50万元的第三者责任险，且购买了不计免赔，依据相关法律规定，由保险公司先在交强险赔偿限额内对贺海水、贺保忠的损失予以赔偿。超出交强险的赔偿范围的部分，根据保险合同由承保商业三者险的保险公司承担。该案具体如何赔偿的问题：被告保险公司在10,000元内按比例赔偿贺海水、贺保忠两人的医疗限额费用；在110,000元限额内按比例赔偿贺海水、贺保忠两人的伤残限额费用。两个受伤人员的总损失中，属医疗赔偿项目费用为61,890.24元【55,011元（贺海水医疗限额费用）+6879.24元（贺保忠医疗限额费用）】，伤残赔偿项目费用为72,433.2元【64,780.2元（贺海水伤残赔偿限额费用）+7653元（贺保忠的伤残赔偿限额费用）】，未超过110,000元的赔偿限额。根据机动车交通事故责任强制保险条款的规定，被告保险公司应当在交强险责任限额范围内承担贺海水医疗限额费用8888.5元，即【10,000/（55,011元+6879.24元）×55,011元】，伤残赔偿限额范围内赔偿64,780.2元，以上两项共计73,668.7元。超过交强险部分46,122.5元（55,011元-8888.5元）及鉴定费1200元计47,322.5元，根据被告张泽刚、贺保忠的责任比例承担，被告张泽刚驾驶的车辆在被告保险公司购买了商业三者险（不计免赔），故其承担的赔偿责任由保险公司承担。即根据被告张泽刚承担事故的次要责任，被告贺保忠承担事故的次要责任，被告保险公司应承担40%的责任，即被告保险公司在商业三者险范围内承担18,929元（47,322.5元×40%），被告贺保忠承担28,394元（47,322.5元×60%）。扣除的非医保费用5523元由被告张泽刚自愿承担。综上，被告保险公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告贺海水92,597元（73,668.7元+18,929元），被告贺保忠赔偿原告贺海水28,394元，被告张泽刚应赔偿原告贺海水5523元。被告张泽刚已经为原告贺海水垫付23,813元，被告贺保忠已经为原告垫付3000元，为了减少诉累，应从被告给予原告的赔偿款中予以扣减支付给被告张泽刚，故被告保险公司应赔偿原告74,307元（92,597元-23,813元+5523元），被告保险公司给付被告张泽刚18,290元（23,813元-5523元），故被告贺保忠还应赔偿原告贺海水25,394元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条第一、三款、第二十一条第一、二款、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司于本判决生效后十日内给付原告贺海水交强险和商业三者险理赔款74,307元；二、限被告贺保忠于该判决生效后十日内赔偿原告贺海水因交通事故受伤造成的损失25,394元；三、限被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司于该判决生效后十日内给付被告张泽刚垫付的理赔款18,290元；四、驳回原告贺海水的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元，减半收取1422元，由被告张泽刚负担1105元，被告贺保忠负担317元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人争议焦点为：1、一审判决关于本案责任比例划分是否适当；2、被上诉人贺海水的伤残赔偿金、误工费、精神抚慰金及本案鉴定费应任何认定。
一、关于一审判决本案责任划分是否适当的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中根据永州市公安局交通警察大队2016年12月30日作出的零公交认字[2016]第00492号道路交通事故认定书，认定原审被告贺保忠应承担事故的主要责任，张泽刚应负此事故的次要责任，被上诉人贺海水不负此次事故的责任，故一审法院依据公安交警部门的事故责任认定书关于本案主次责任的认定判令由上诉人承担被上诉人贺海水本次损失40%的赔偿责任，原审被告贺保忠承担60%的赔偿责任，并无不当，上诉人虽提出，被上诉人贺海水自身也应承担20%责任，但并未提供相关证据予以证实，故对该上诉理由，本院不予支持。
二、关于被上诉人贺海水的伤残赔偿金应任何认定的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，被上诉人贺海水虽系农村户籍人员，但其系永州市零陵区七里店街道办事处老埠头村村委会第二小组居民，系该村被征地农民保障对象，于2013年8月参加零陵区社会养老保险，享受被征地农民生活保障，被征地生活保障费为630元/月。属失地农民，且长期居住在城镇，故一审法院按城镇居民人均可支配收入，确定被上诉人贺海水的伤残赔偿金，并无不当。
三、关于被上诉人贺海水的误工费应如何认定的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，被上诉人虽已年满65周岁，但其并无固定收入来源，其主要生活来源依靠其自身的劳作，且退休年龄不能认定劳动能力的有无，退休年龄是对特定人员的一种待遇，与劳动能力没有必然的联系。另外确认误工费是实现民事权利公力救济的一种方式，与受害者年龄无关。故一审法院据此支持被上诉人误工费的诉讼请求，并无不当。关于被上诉人贺海水具体的误工期限如何计算的问题。从该条法律规定来看，首先应依据医疗机构出具的证明确定被上诉人的误工期限，本案中医疗机构并未出具证明，但存在有效的司法鉴定意见。由法医作出的司法鉴定意见与普通医生出具的证明相比，无疑司法鉴定意见更具有专业性、权威性，因此本案的司法鉴定意见实际上在法律适用上同医疗机构出具的证明具有同等效力，意即本案确定误工费时应按照司法鉴定意见确定的误工时间160天予以计算误工费。上诉人主张本案误工费计算至定残日前一天，这是未能正确理解该条法规的适用。定残日前一天作为计算时间，是有前提条件的，即在无医疗机构或司法鉴定机构出具的证明文件确定误工时间时，则误工费可以计算至定残日前一天，否则该条不会将“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”规定在后，且使用“可以”字样。再则，定残日这一时间点在不同案件当中会出现不同的结果。当事人是可以通过自身行为确定定残日的。如受害人为获得更多的误工费，则有可能故意拖延做鉴定定残的时间，这明显不合理。因此，在有司法鉴定意见或医疗机构证明确定误工期限的情况下，应以司法鉴定意见或医疗机构出具的证明所记载的误工期限为准。故一审判决依据鉴定意见确定被上诉人的误工期限并无不当。上诉人的上诉理由，因依据不足，本院不予支持。
四、关于被上诉人贺海水精神抚慰金、本案鉴定费应如何认定的问题。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令侵权人赔偿相应的精神抚慰金，又根据该《解释》第十条之规定精神损害的赔偿数额可以根据侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素综合确定。本案中被上诉人贺海水的伤情为十级伤残，考虑到本次事故给其在身体上及精神上均遭受较大的痛苦，一审法院根据本案侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平确定被上诉人贺海水精神抚慰金5000元，并无不当。另外交通事故伤残鉴定是在客观检验的基础上，评价确定道路交通事故受伤人员伤残程度的过程，受害人的伤残鉴定行为是为了维护其自身合法权益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，其鉴定结果也与加害人的违法行为有因果关系，故对受害人进行有根据有必要的鉴定，由此支付的相关费用应由加害人承担，本案中，依据公安交警部门道路交通事故认定书对本次交通事故责任认定，认定原审被告贺保忠应承担事故的主要责任，张泽刚应负此事故的次要责任，被上诉人贺海水不负此次事故的责任，且张泽刚驾驶的湘MQ77**号小型轿车在事故发生前已在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险和保额商业第三者责任保险，且购买了不计免赔，故一审法院据此确定本案鉴定费由上诉人保险公司和原审被告贺保忠按事故责任比例承担，并无不当。上诉人的上诉理由，因依据不足，本院不予支持。
另外原审被告贺保忠在二审答辩虽提出，本案中被上诉人贺海水也存在过错，也应承担相应的责任，故应当减少原审被告贺保忠所承担的责任份额，首先该答辩理由所主张的内容，并未提供相关证据予以支持，且该主张与公安交警部门所确定的本案责任事实不符，其次在该案一审判决后，原审原告贺保忠并未上诉故对原审被告贺保忠该答辩理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1409元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秋云
审 判 员 龚 建
代理审判员 王 荣
二〇一七年八月十日
书 记 员 卢 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。