湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂张湾民一初字第00626号
原告胡贤慧。
委托代理人蒋平，湖北举烛律师事务所（湖北省十堰市茅箭区武当广场5单元2302室）律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，和解，代收法律文书。
被告刘时咏。
委托代理人唐玉明，十堰市张湾区法律援助中心（湖北省十堰市张湾区公园路71号）律师。代理权限：一般代理。
原告胡贤慧诉被告刘时咏民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理，2013年9月25日作出（2013）鄂张湾民一初字第01342号民事判决书，原告胡贤慧不服，上诉至湖北省十堰市中级人民法院。该院于2014年3月10日作出（2014）鄂十堰中民二终字第00001号民事裁定书，裁定撤销（2013）鄂张湾民一初字第01342号民事判决，发回本院重审。本院于2014年4月21日重新受理后，依法组成由审判员王东元担任审判长，助理审判员白小凤（主审）、胡韵均参加的合议庭，于2014年6月10日公开开庭对本案进行了审理。原告胡贤慧及其委托代理人蒋平、被告刘时咏及其委托代理人唐玉明到庭参加诉讼，本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告胡贤慧诉称：2011年6月11日，被告刘时咏以急需资金周转为由从我处借款10万元，并承诺尽快归还。但现在时间已过近两年，经我多次催要，被告刘时咏仍然没有返还，故诉至法院，请求判令被告刘时咏偿还我借款10万元，并承担诉讼费用。
原告胡贤慧为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、被告刘时咏向原告胡贤慧出具的借条一份，证明被告刘时咏向原告胡贤慧借款10万元的事实。
证据二、被告刘时咏签收的5万元承兑汇票一份，证明被告刘时咏出具借条后，原告胡贤慧以承兑方式向其支付了部分借款。
证据三、承兑汇票转手人高永锋签字的承兑汇票一份，证明原告胡贤慧支付给被告刘时咏的5万元承兑汇票，系高永锋贴现支付给原告胡贤慧的，该5万元是原告胡贤慧本人所有。
证据四、十堰市东风建工集团海源建安有限公司（以下简称海源公司）法定代表人龚时来出具的借工程款借条一份，证明涉及工程款的借条与被告刘时咏出具的借条的区别，本案借款是被告刘时咏的个人借款，与工程款无关。
证据五、十堰市公证处（2012）鄂十堰证字第001083号公证书，证明被告所在公司为原告所在公司建厂房，该工程没有完工结算，两公司之间的建筑合同纠纷不影响原被告之间的民间借贷纠纷。
被告刘时咏辩称：1、我与原告分别是海源公司和十堰市长松汽车零部件有限公司（以下简称长松公司）法定代表人的妻子。海源公司于2010年11月15日承建了长松公司位于普林工业园的厂房建设。2011年6月，长松公司拖欠海源公司的工程进度款，我代表公司去索要，因当时工程未决算，原告胡贤慧要求我向其出具借条算预付工程款，否则不支付工程进度款。2、借条上载明的10万元，实际包含长松公司代海源公司购买材料扣款9000元、浙商银行宁波慈溪支行出票到长松公司的5万元承兑和41000元现金组成。3、原告胡贤慧支付给我的这10万元是长松公司的，与工程有关，现该款已入海源公司账户，且已从长松公司应付工程款中予以了扣减。故胡贤慧本人实际并没有将自己的10万元借给我，我不用承担偿还“借款”的责任，请法院驳回其诉讼请求。
被告刘时咏为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、海源公司营业执照、组织机构代码证，证明龚时来系海源公司的法定代表人，其行为可以代表该公司。
证据二、海源公司出具的证明及长松公司支付工程款明细、账本，证明被告刘时咏办理的本案争议的10万元已入海源公司账，并抵扣了长松公司的工程款。
证据三、浙商银行宁波慈溪支行出票的承兑汇票、中国工商银行十堰城西支行出具的汇票解付凭证、中国农业银行十堰源园行取、存款凭证，证明原告胡贤慧所称的10万元“借款”中，其中有5万元承兑汇票是长松公司的，该汇票已经由海源公司解付，4万元现金已经由海源公司法定代表人龚时来将该款作为工程款收取。
证据四、被告刘时咏的所有银行账户查询明细单，证明被告刘时咏没有收到原告胡贤慧的4万元转账。
证据五、一审审理期间被告刘时咏提交的证据，包括海源公司与长松公司2010年11月15日签订的协议书、关于支付材料款的报告、长松公司工地急需支付款项和采购明细、工作联系单、长松公司新建项目设计变更致乙方多支付款项、海源公司垫付款项、长松公司付款情况、长松公司应付工程进度款依据及明细表、补充协议、申请竣工验收报告等，证明本案争议的10万元是被告刘时咏收取的工程款。
经庭审质证，被告刘时咏对原告胡贤慧提交的证据一无异议，但称该款已作为工程款入了海源公司账户。对证据二无异议。对证据三真实性有异议，认为该汇票是长松公司的而不是原告胡贤慧的。对证据四真实性无异议，但认为与本案无关。对证据五的真实性无异议，但是只能证明海源公司与长松公司之间有合同关系。原告胡贤慧对被告刘时咏提交的证据一真实性无异议，但认为与本案无关。对证据二认为是海源公司单方做账记录，但是也恰好证明了被告刘时咏已经收到原告胡贤慧的10万元借款。对证据三真实性无异议，证明被告刘时咏收到了原告胡贤慧以承兑汇票方式支付的5万元。对证据四的真实性无异议，但是因原告胡贤慧的借款是现金支付，故该证据不能达到被告刘时咏的证明目的。对证据五认为涉及建设工程施工合同，与本案无关。
对上述有争议的证据，本院认证如下：原告胡贤慧提交的证据三证明其支付给被告刘时咏的5万元承兑汇票系本人所有，与被告刘时咏陈述的其收到原告胡贤慧以承兑汇票支付的5万元事实一致，对此证据本院予以采信。原告胡贤慧提交的证据四、证据五、被告刘时咏提交的证据一、证据二、证据五，与本案审理的原告胡贤慧诉被告刘时咏民间借贷纠纷不具有关联性，本院不予采信。被告刘时咏提交的证据三、四，证明本案争议10万元已入海源公司账，并抵扣了长松公司应付工程款，因被告刘时咏未提供其与原告胡贤慧就本案争议10万元能够入海源公司账户冲抵工程款达成一致意见的其他证据予以佐证，故该证据本院不予采信。
经审理查明：2011年6月11日，被告刘时咏在位于十堰市火车站附近原告胡贤慧的出租屋内，向原告胡贤慧借款10万元，并出具内容为“今借到胡贤慧现金人民币壹拾万元整（￥100000）。借款人：刘时咏，2011年6月11日”借条一份。借条出具后，被告刘时咏收到原告胡贤慧支付的5万元承兑汇票及5万元现金。现原告胡贤慧以被告刘时咏欠款不还为由诉诸法院。
另查：被告刘时咏所在海源公司于2010年11月15日与原告胡贤慧所在长松公司签订《工程施工承包协议书》一份，约定海源公司承建长松公司厂房，该工程款现尚未结算。
本案争议的焦点是：10万元是被告刘时咏的个人借款还是胡贤慧代表长松公司支付给海源公司的工程款。
本院认为，原告胡贤慧要求被告刘时咏向其偿还借款10万元，胡贤慧向本院提供了刘时咏书写的借条，并提供了借款支付凭据“承兑汇票”等相互印证，被告刘时咏对借条及以承兑方式支付部分借款予以认可，故被告刘时咏向原告胡贤慧借款10万元事实清楚，原告胡贤慧要求被告刘时咏偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘时咏辩称该10万元系长松公司支付给海源公司的工程款，因长松公司与海源公司属建设工程施工合同关系，该工程尚未决算，工程款问题与本案民间借贷纠纷主体和法律关系不同，海源公司对工程款纠纷可另行主张权利，故被告刘时咏的辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘时咏于本判决生效后十五日内偿还原告胡贤慧借款10万元。
如果被告刘时咏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘时咏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 王东元
代理审判员 白小凤
代理审判员 胡韵均
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 刘 伟