河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初468号
原告：刘成江，男，1980年9月30日出生，汉族，住河间市。
原告：艾东来，男，1955年12月6日出生，汉族，住河间市。
二原告委托诉讼代理人：王俊祥，河北榆轩律师事务所律师。
被告邯郸市金塔建筑安装有限公司，住所地邯郸市丛台区滏东大街146号。
法定代表人：王金平，该公司经理。
被告：邯郸市顺田房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区滏东大街146号。
法定代表人：高俊祥，该公司经理。
二被告委托诉讼代理人：朱志辉，献县鑫名法律服务所法律工作者。
原告刘成江、艾东来与被告邯郸市顺田房地产开发有限公司、邯郸市金塔建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年2月25日公开开庭进行了审理了本案，经审理发现有不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年5月11日再次公开开庭审理了本案。原告刘成江、艾东来、委托诉讼代理人王俊祥以及被告邯郸市顺田房地产开发有限公司、邯郸市金塔建筑安装有限公司的委托诉讼代理人朱志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘成江、艾东来向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令二被告支付工程款342227元整及自2013年5月30日起至执行完毕止的银行同期贷款利息；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：邯郸市顺田房地产开发有限公司（以下简称顺田公司）开发、建设了位于献县县城献王御花园小区暨阳光悦城小区工程，邯郸市金塔建筑安装有限公司（以下简称金塔公司）承包、承建了该工程。2011年4月9日，邯郸市金塔建筑安装有限公司将该小区内的4号楼、5号楼外墙保温工程承包给原告。原告按约定进行了施工，期间发生过变更及施工增项。原告按期、保质完成了涉案外墙保温的施工工程，现该小区业已交付使用。2012年5月份，邯郸市金塔建筑安装有限公司和二原告对涉案工程外墙施工单价及其他有关施工变更、增项等事项进行了书面确定。原告如期履行了施工义务，但邯郸市金塔建筑安装有限公司未履行其按期支付工程款的义务，至今尚有342227元未支付。邯郸市金塔建筑安装有限公司的行为严重侵犯了原告的合法权益。邯郸市顺田房地产开发有限公司作为该工程的发包方，依据相关法律规定，应当在未给付工程款范围内承担支付义务。故原告诉至本院。
二被告辩称，二原告不具备原告主体资格，二被告没有和二原告签订过任何的承包合同。原告至今没有向二被告主张过任何权利，假使有关系的情况下，也已经超过诉讼时效。被告不欠原告合同款。综上三条，应驳回原告的诉请，以维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，对于有争议的证据和事实本院认定如下：原告方提交的被告邯郸市金塔建筑安装有限公司所属的献县项目部与二原告最终在2012年5月30日形成《洽商》材料原件一份，是由金塔公司献县项目部加盖公章，其效力本院予以认定；2012年5月29日由被告金塔公司献县项部加盖公章，并由该项目部负责人仓建苏签字确认的四、五号楼三层上面造型材料原件一份，其效力本院予以认定；由被告金塔公司项目部质检员吴鸿杰于2012年12月5日就原告施工的涉案工程外墙保温工程的施工量、实际施工面积、款项的一个书面确认材料，第一页经吴鸿杰签字，签字处以上内容，本院予以认定；原告方提交的石家庄安泰建设监理有限公司出具的旁站监理记录表和证明材料原件各一份，证据内容与本案有关联性，本院予以采信；中国工商银行出具的一份凭证以及打款记录、原告刘成江的结婚证和户口本的内容能够证实，被告金塔公司通过公司账户给杨颖打款，杨颖是原告刘成江的妻子，其证据本院予以采信；证人尹某和证人严某的证人证言能够证实二原告是涉案工程的实际施工人，两份证人证言本院予以采信。
二原告提供书面材料原件，是二原告与被告金塔公司献县项目部签订的，材料上有金塔公司献县项目部签章。被告金塔公司称该公司没有献县项目部，该公司也没有吴鸿杰这个员工。本案中，为涉案工程提供监理的石家庄安泰建设监理有限公司出具的《旁站监理记录表》和证明材料中显示，献县御花园小区工程的施工单位是金塔公司献县项目部，质检员为吴鸿杰，并有吴鸿杰签字。故被告金塔公司在庭审中主张的其公司没有献县项目部，没有吴鸿杰这名工作人员的主张不成立。
原告方提交金塔公司与顺田公司签订《河北省建筑施工合同》首页和尾页复印件，经原告方申请，本院经与献县住建局的备案材料中原件核实，该复印件与原件一致，能够证明涉案工程的发包方是被告顺田公司、承包方是被告金塔公司。其复印件效力本院予以确认。
原告方提供的吴鸿杰于2011年11月13日、2012年4月24日2012年8月5日签署的材料因属于复印件，该复印件未与原件比对，故对该复印件，本院不予采信。被告提供的《保温工程合同》合同中显示发包方是南通嘉鸿，承包方是河北神龙公司，被告方未能提出证据证明南通嘉鸿与本案被告金塔公司的关系，也未能提供证据证实该合同得到了实际履行，故对于该合同本院不予采信；被告方提供的结算清单，该清单未显示工程名称，不能证实与涉案工程的关联性，对于该结算清单，本院不予采信。
原告称，被告金塔公司自2012年4月份开始给付工程款，2012年度分别是：4月24日给付5万元，5月14日给付5万元，5月27日给付5万元，6月6日给付2万元，6月23日给付3万元，7月5日给付6万元，7月26日给付2万元，8月3号给付3万元，8月29日给付2万元，9月29日给付20万元，10月24日给付3万元，11月1日给付10万元，11月7日给付1万元，11月10日给付15万元，12月7日给付5万元。2013年度具体是：1月6日给付10万，3月19日给付5万元，5月21日给付5万元，2014年1月24日给付28.401万元。最后一次支付的28.401万元是金塔公司按照30万元的标准，预先扣除税费的基础上支付给原告，并且是通过公司账户打款给原告刘成江的妻子杨颖的账户。因上述付款情况，属于原告自认事实，故本院对于上述已付款情况的事实予以确认。
本院认为，原告刘成江与艾东来是合伙人，在2011年至2013年期间，共同承揽分包了位于献县××××大街北侧，献王路西侧的献县献王御花园暨献县阳光悦城小区的4、5号楼的外墙保温工程，是该保温工程的实际施工人。被告邯郸市顺田房地产开发有限公司是献县献王御花园暨献县阳光悦城小区工程的开发商和发包人。被告邯郸市金塔建筑安装有限公司是献县献王御花园暨献县阳光悦城小区是工程的承包方。顺田公司与金塔公司之间签订有《河北省建设工程施工合同》，该合同按照法律规定在献县住建局进行了合同备案。根据工程施工需要，被告金塔公司献县项目部将献县献王御花园暨献县阳光悦城小区工程的4、5号楼的外墙保温工程分包给了二原告，但是，二原告与金塔公司未签订正式的书面合同。在该保温工程的施工过程中，金塔公司献县项目部与二原告就工程单价问题由68元每平米，变更为78元每平米所做的书面确认，后于2012年5月30日形成《洽商》材料，该《洽商》是由二原告和被告金塔公司献县项目部工作人员吴鸿杰签字确认的，并加盖项目部公章。该《洽商》材料第二项约定邯郸市金塔建筑安装有限公司献县项目部应当加付11478元的材料差价；第三项约定：五号楼的防火隔离带材料差价计算方式与四号楼一样。2012年5月29日形成书面材料一份，约定了4、5号楼的上面造型的价格，经计算为15263元，邯郸市金塔建筑安装有限公司献县项目部同意支付14000元。2012年12月5日，二原告找到邯郸市金塔建筑安装有限公司献县项目部与其工作人员吴鸿杰共同确认工程量，并形成两页的书面材料，该书面材料第一页确认工程面积总量为20980.88平米，单价按照《洽商》材料约定的每平米78元的单价计算，该保温工程价款应为1636508元。第二页是是4、5号楼的其他造型、维修费、材料费等费用75719元，但是第二页并未经吴鸿杰签字确认。
二原告是献县献王御花园暨献县阳光悦城小区的4、5号楼的外墙保温工程的实际施工人。根据献县住建局存档的《河北省建筑施工合同》显示，被告邯郸市顺田房地产开发有限公司是献县献王御花园暨献县阳光悦城小区工程的开发商和发包人。被告邯郸市金塔建筑安装有限公司献县献王御花园暨献县阳光悦城小区是工程的承包方。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，实际施工人有权将承包人、发包人作为被告起诉。金塔公司通过公司账户给二原告的打款记录，也证实了被告金塔公司与二原告存在实际的合同关系。故本案原、被告的诉讼主体适格。
二原告作为献王御花园小区工程外墙保温工程的分包方，以个人名义与被告金塔公司订立外墙保温工程协议，故二原告未取得相应建筑企业施工资质。根据法律规定，二原告与被告金塔公司订立的外墙保温工程施工合同为无效合同。但是，该保温工程已经由二原告组织施工，并实际施工完毕。献王御花园暨献县阳光悦城小区的4、5号楼已经竣工并交付使用。被告金塔公司应按照合同约定支付工程价款，支付价款按照《洽商》材料、2012年5月29日形成的关于涉案工程造型价款约定材料、2012年12月5日的书面确认材料的约定，工程面积总量为20980.88平米，单价按照《洽商》材料约定的每平米78元的单价计算，该保温工程价款应为1636508元，另外关于2012年12月5日形成的有关4号楼、5号楼保温面积和价款的书面材料两页，第一页经吴鸿杰签字确认，故本院对该材料第一页之效力予以确认。第二页造型费经金塔公司项目部确认为14000元，四号楼防火隔离带材料差价为金塔公司同意支付10000元，五号楼防火隔离带材料差价根据《洽商》材料约定与四号楼相同，故五号楼的防火隔离带材料差价应计算为10000元。以上34000元经被告金塔公司确认，本院对以上工程款共计1670508元，予以确认。其余维修费、地下室材料差价、等费用共计41719元，未经被告金塔公司或其项目部确认。故本院对该41719元不予确认。鉴于被告金塔公司已经支付了137万元，其中，最后一笔支付的28.401万元工程款，是按照30万元的基础上预先扣除了应缴税金，应按支付30万元计算。
综上所述，被告金塔公司实欠二原告工程款1670508元，金塔公司已经支付工程款共计计137万元，金塔公司尚欠二原告工程款300508元。发包方顺田公司在欠付工程价款的范围内对二原告承担工程款的给付责任。因原、被告之间未签订书面建筑工程施工合同，《洽商》材料也未约定工程款的支付时间，故二原告要求的工程款利息，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告邯郸市金塔建筑安装有限公司于本判决生效后十日内，给付二原告工程款300508元。
二、被告邯郸市顺田房地产开发有限公司在上述工程款的范围内，承担同等的给付工程款责任。
三、驳回二原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6432元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 崔建增
审判员 张殿生
审判员 张 莉
二〇一六年五月二十四日
书记员 常兴旺
附证据目录清单：
原告方提供证据如下：
证据一、原告的身份证复印件两份；
证据二、被告方的企业登记信息情况共四份；
证据三、是由被告邯郸市金塔建筑安装有限公司所属的献县项目部与二原告在2012年5月29日和2012年5月30日签订的对涉案工程外墙保温进行的一个工程造价的变更和施工单价面积变更的《洽商》材料两页，其中第二页是关于4、5号楼上面造型的价格约定。
证据四、由被告金塔公司项目部质检员吴鸿杰于2012年12月5日就原告施工的涉案工程外墙保温工程的施工量、实际施工面积、款项的一个书面确认材料共两份。
证据五、由被告金塔公司的项目部经理吴鸿杰出具的在施工过程中对二原告所承包的外墙保温工程量以及变更的工程量的书面确认材料。
证据六、是由被告金塔公司和由被告顺田公司聘请的监理单位，也就是石家庄安泰建设监理有限公司出具的旁站监理记录表；
证据七、由石家庄安泰建设监理有限公司于2013年7月出具的证明，用于证明涉案工程由原告刘成江进行施工，并且该工程全部完工；
证据八、原告在献县住建局处复印的，二被告在献县住建局根据法律规定备案的《河北省建筑施工合同》一份（经本院核实复印件与原件一致）；
证据九、是银行的一份打款记录，显示时间为2014年1月24日，由被告金塔所开的账户给原告刘成江妻子杨颖的卡上打的284010元的工程款的记录情况；
证据十、是由中国工商银行出具的一份凭证；
（证据九、证据十，经本院核实，情况属实）
证据十一、原告刘成江的结婚证和户口本，用于证明原告刘成江与杨颖系夫妻关系；
证人尹万松证言（见庭审笔录）；
证人严振海证言（见庭审笔录）；
被告方提供证据如下：
证据一、南通嘉鸿与河北神龙公司签订的《保温工程合同》一份；
证据二、4、5号楼的结算清单二份。