广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0226民初219号
原告：中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行，
住所广西三江侗族自治县古宜镇侗乡大道三江国际中鑫广场1-3层，统一社会信用代码：91450226708680216G。主要负责人：盘光球，该支行行长。
委托诉讼代理人:李松德，该支行员工。
被告：梁媛，女，1987年5月15日出生，住址广西柳州市柳北区，
被告：杨秀金，男，1985年4月11日出生，住址广西三江侗族自治县，
原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行（以下简称农行三江支行）诉被告杨秀金、梁媛（以下简称二被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法适用普通程序由本院审判员苏进军担任审判长，与人民陪审员杨生才、吴国兴共同组成合议庭进行审理，书记员吴肖夏担任法庭记录。本案于2017年9月22日公开开庭进行了审理，原告农行三江支行的委托诉讼代理人李松德到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告农行三江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨秀金、梁媛连带清偿原告农行三江支行借款本金178256.57元及相应利息，利随本清，利息依照借款合同约定的利率据实计算；2、本案诉讼费用由被告杨秀金、梁媛共同承担。
事实和理由：2011年10月30日，被告梁媛向原告农行三江支行递交《个人信贷业务申请表》，准备申请个人住房贷款人民币贰拾贰万柒仟元整（22.7万元）。2011年11月28日，原告农行三江支行与借款人被告梁媛签订《个人购房担保借款合同》，抵押人梁媛、杨秀金用位于广西三江侗族自治县古宜镇悦江路25号宏和江岸丽苑10幢3单元701号的一套房屋作为抵押，并到房管部门办理抵押登记。该笔借款期限为15年，于2026年11月27日到期,抵押期限与借款期限一致。该笔贷款是按月等额本息还款，签订借款合同当时年利率为7.05﹪，利率为浮动利率，随中国人民银行发布的同期贷款基准利率变动而当月调整，现在年利率为6.03﹪，二被告一共偿还了55个月的月供，即从2011年11月28日至2016年6月30日。截止2017年9月22日，二被告一共拖欠原告农行三江支行借款本金178256.57元、利息9776.43元、罚息436.92元、复利280.53元。在二被告未能按期偿还借款本息后，原告农行三江支行多次电话催收及上门催收，借款人梁媛及抵押人杨秀金始终未按合同约定归还贷款，违反借款合同的约定。二被告上述行为已经构成严重违约，侵害了原告农行三江支行的合法权益,为了避免国家信贷资产免遭损失，依法诉至法院,恳请法院依法支持原告农行三江支行的诉讼请求。在举证期限内，原告农行三江支行向法庭提供了10份证据材料：1、《居民身份证》及《户口簿常住人口登记卡》复印件七页，证实二被告是本案的适格主体，原告农行三江支行的起诉符合法律规定。2、《结婚证》复印件一份，证实在签订借款合同时，二被告是合法的夫妻关系。3、《个人信贷业务申请表》复印件一份，证实被告梁媛有向原告农行三江支行申请贷款的意向。4、《中国农业银行个人借款凭证》复印件一份，证实原告农行三江支行已经将借款22.7万元汇入被告梁媛指定的银行账户，履行完毕贷款人的义务。5、《个人购房担保借款合同》复印件一份，证实原告农行三江支行与二被告存在真实有效的借款合同关系，借款人是被告梁媛，抵押人是二被告，原告农行三江支行是贷款人和抵押权人。6、《首付款凭证及收据》复印件四份，证实二被告已经交清购房首付款，符合申请住房贷款的条件。7、《商品房买卖合同》复印件一份，证实二被告购买一套位于广西三江侗族自治县古宜镇悦江路25号宏和江岸丽苑10幢3单元701号的房屋。8、《房屋他项权证》复印件一份，证实二被告用位于广西三江侗族自治县古宜镇悦江路25号宏和江岸丽苑10幢3单元701号的一套房屋作为本案借款的抵押物，并到房管部门办理抵押登记。9、《房屋所有权证》复印件一份，证实二被告是位于广西三江侗族自治县古宜镇悦江路25号宏和江岸丽苑10幢3单元701号房屋的合法所有权人。10、《债务逾期催收通知书》复印件一份，证实被告梁媛没有按期偿还借款本息之后，原告农行三江支行向借款人梁媛主张权利。
二被告未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交书面的答辩状和证据材料，视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。本院认为，原告农行三江支行提供的10份证据材料，真实有效，来源合法，与本案具有关联性，能够形成完整的证据锁链，彼此相互佐证，具有较强的证明力，为此予以采信作为本案的定案依据。
根据上述采信的证据及当事人在庭审当中的陈述，本院确认以下法律事实：2011年1月7日，被告梁媛、杨秀金到三江侗族自治县民政局婚姻登记处办理结婚登记。2011年9月20日，二被告与柳州市宏和房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，二被告购买一套位于广西三江侗族自治县古宜镇悦江路25号宏和江岸丽苑10幢3单元701号的一套房屋，建筑面积为202.18平方米，每平方米1734.36元，总价款35.0653万元，二被告已交清购房首付款123653元，余下购房款22.7万元办理银行按揭贷款支付。2011年10月31日，被告梁媛向原告农行三江支行递交《个人信贷业务申请表》，准备向原告农行三江支行借款用于购房。2011年11月28日，被告梁媛和原告农行三江支行签订《个人购房担保借款合同》，该合同主要内容为：“第一部分通用条款，第十条借款担保，本合同项下债权的担保方式为抵押担保。10.2.1抵押人与抵押物共有人同意以本合同第三十二条所列财产担保本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。第十二条借款人、保证人、抵押人的违约责任，12.1借款人未按本合同约定期限归还借款或未按本合同约定用途使用借款的，贷款人有权按中国人民银行有关规定计收罚息。其中未按本合同约定期限归还借款的罚息利率为在本合同借款执行利率基础上上浮百分之伍拾，未按本合同约定用途使用借款的罚息利率为在本合同借款执行利率基础上上浮百分之壹佰。未按合同约定期限归还借款期间或未按合同约定用途使用借款期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。借款人违反本合同8.4约定的，贷款人有权自借款发放之日起对全部借款计收罚息。12.2对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。第二部分特别条款：第二十五条借款金额为人民币（大写）贰拾贰万柒仟元。第二十六条1.2.1借款用途为购买房产。第二十七条，借款期限自2011年11月28日起至2026年11月27日止，共计180个月。第二十八条第（一）项本合同借款利率为浮动利率，年利率为7.05﹪，逾期利率上浮50﹪，随中国人民银行发布的同期贷款基准利率变动而当月调整。第二十九条，借款人不可撤销地申请并授权贷款人将全部借款直接划入以下账户：户名柳州市宏和房地产开发有限公司，开户行农行三江县支行，账号20×××99。第三十条，本合同的还款方式为：等额本息还款法。还款周期为壹个月，还款日为每期对应当月的20日/借款发放日对应日。借款人还款账号/卡号62×××10。第三十二条抵押物为梁媛、杨秀金位于广西三江侗族自治县古宜镇悦江路25号宏和江岸丽苑10幢3单元701号的一套房屋。借款人梁媛在借款合同上签名并摁手印，借款合同上加盖贷款人和抵押权人中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行印章及负责人俞建明个人印鉴，被告梁媛、杨秀金作为抵押人亦在借款合同上签名和摁手印。”。2011年11月28日，原告农行三江支行依据借款人梁媛的指示将上述借款22.7万元汇入柳州市宏和房地产开发有限公司的农行账户20×××99，代替二被告交纳购房款，同日，被告梁媛在《中国农业银行个人借款凭证》上签名确认。2012年8月13日，三江侗族自治县房地产管理所向梁媛、杨秀金颁发三房权证字第××号《房屋所有权证》，确认梁媛、杨秀金是位于广西三江侗族自治县古宜镇悦江路25号宏和江岸丽苑10幢3单元701号房屋的所有权人。同日，二被告到该所办理抵押登记，抵押期限为2011年11月28日起至2026年11月27日止，抵押期限与借款期限一致，抵押面积为202.18平方米，房产评估价值35.0653万元，上述内容有三房他证字第××号《房屋他项权证》予以记载。签订借款合同之后，被告梁媛已经偿还55期（个月）的借款本息，即从2011年11月28日至2016年6月30日。后因其他原因，被告梁媛未能按期偿还借款本息，截止2017年9月22日，被告梁媛一共拖欠原告农行三江支行借款本金178256.57元、利息9776.43元、罚息436.92元、复利280.53元。现该笔借款的年利率已调整为6.03﹪。在借款人梁媛没有按期还款的情况下，2016年11月14日，原告农行三江支行员工黄均衡、肖燕向借款人梁媛送达《债务逾期催收通知书》，同日，借款人梁媛签收了该通知书。之后，原告农行三江支行亦多次电话催收及上门催收，但二被告仍未履行还款义务，在自行追偿债务未果的情况下，原告农行三江支行诉至法院，并提出前述诉请。
根据原告的诉称，法庭将本案的争议焦点归纳为：一、被告梁媛尚欠原告农行三江支行的借款本息数额如何确定？二、二被告如何对原告农行三江支行承担还款责任？本院将围绕上述争议焦点进行评判。
一、关于被告梁媛尚欠原告农行三江支行的借款本息数额如何确定的问题？本院认为，原告农行三江支行和二被告于2011年11月28日签订的《个人购房担保借款合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，对合同当事人具有约束力，各方当事人应当全面善意履行合同。借款合同签订当日，原告农行三江支行已经将借款22.7万元汇入借款人梁媛指定的银行账户，履行完毕贷款人的义务，其权利就是按期向二被告收取借款本息。被告梁媛采取每月等额本息方式还款，依据农行信贷系统生成的数据显示，二被告只是偿还了55期（个月）的借款本息，即从2011年11月28日至2016年6月30日。从2016年7月至本案一审法庭辩论终结前（2017年9月22日），被告梁媛尚欠借款本金178256.57元、利息9776.43元、罚息436.92元、复利280.53元。除此之外，被告梁媛还应当继续支付从2017年9月23日开始至实际清偿之日为止期间的利息，以借款本金178256.57元为基数计息，依照借款合同约定的贷款年利率据实计算，最终利息数额以银行信贷系统生成的数字为准。
二、关于二被告如何对原告农行三江支行承担还款责任的问题？1、关于被告梁媛如何对原告农行三江支行承担还款责任的问题？本院认为，被告梁媛在本案当中具有双重身份，第一被告梁媛是借款人，其二被告梁媛又是抵押人。被告梁媛使用借款购买涉诉房屋，根据债务应当清偿原则和等价有偿原则，被告梁媛应当按照合同约定履行还款义务，因此被告梁媛应当向原告农行三江支行偿还借款本金178256.57元及支付相应利息。原告农行三江支行主张抵押权，符合担保法的有关规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。依照《中华人民共和国担保法》第五十三条第二款之规定:“抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”，因此被告梁媛应当在处置抵押房产所获得价款范围内偿还其尚欠原告农行三江支行的借款本金178256.57元及支付相应利息。为此，本院对原告农行三江支行请求被告梁媛偿还借款本金178256.57元及支付相应利息的诉讼请求予以支持。
2、关于被告杨秀金如何对原告农行三江支行承担还款责任的问题？本院认为，被告杨秀金在本案当中其身份只是抵押人，并不是保证人。被告杨秀金和被告梁媛作为抵押人，其承担责任方式一致。因此，被告杨秀金只是在处置抵押房产所获得价款范围内偿还被告梁媛尚欠原告农行三江支行的借款本金178256.57元及支付相应利息。被告杨秀金并没有以保证人身份在借款合同上签字，原告农行三江支行请求被告杨秀金以连带责任保证方式承担偿还借款本息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对此，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》法释[2015]5号第九十条之规定，判决如下：
一、被告梁媛偿还原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行借款本金178256.57元及支付利息9776.43元、罚息436.92元、复利280.53元；
二、被告梁媛支付原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行相应利息，以借款本金178256.57元为基数计算利息，从2017年9月23日开始支付至实际清偿之日为止，利息以借款合同约定的利率据实计算，最终利息数额以银行信贷系统生成的数字为准；
三、被告梁媛、杨秀金在处置抵押的房地产所获得价款范围内对上述债务承担清偿责任，原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行对该款项享有优先受偿权；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行的其他诉讼请求。
案件受理费3865元（已预交），公告费400元，合计4265元，由被告梁媛、杨秀金共同承担。
上述债务，义务人梁媛、杨秀金应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行可在本案生效判决书规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 苏进军
人民陪审员 吴国兴
人民陪审员 杨生才
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 吴肖夏