北京铁路运输法院民 事 判 决 书(2015)京铁民（商）初字第900号原告任军，男，1957年8月1日出生，汉族，凯撒旅游总公司副总裁，住北京市海淀区西三环北路105号11号楼2单元22号。委托代理人唐芳芳，北京天驰洪范律师事务所律师。委托代理人孟雪，女，1985年11月22日出生，汉族，北京天驰洪范律师事务所实习律师，住本单位。被告中美联泰大都会人寿保险有限公司，住所地上海市黄浦区黄陂北路227号中区广场11楼。法定代表人戴兰芳，董事长。委托代理人王雪雷，北京安杰律师事务所律师。原告任军与被告中美联泰大都会人寿保险有限公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官陈明辉适用简易程序于2015年12月3日、12月7日、12月23日公开开庭进行了审理，原告任军的委托代理人唐芳芳、孟雪，被告保险公司的委托代理人王雪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任军诉称：2012年12月13日，原告在北京市朝阳区招商银行万通中心支行，与被告签订合同编号为028000114809的《财富安全管家保险合同》。签订保险合同当日，原告交纳保险费60万元。2013年12月13日，被告从原告名下银行卡扣划保险费60万元。2015年3月11日，被告向原告邮寄了续期保险费缴纳提醒函。由于原告资金紧张，并且也没有得到被告业务人员武楠楠承诺的高额红利，原告遂向武楠楠提出退还已交保险费的要求。武楠楠介绍侯永波为原告办理此事，但侯永波告知原告只能退还70余万元已交的保费。原告在购买保险过程中，被告销售人员武楠楠未向原告全面说明上述保险产品的风险和收益的不确定性，而是极力渲染上述保险产品的高收益和高保障，以致原告对保险合同内容产生重大误解。对于格式条款，销售人员未提示原告注意并作出说明和解释，对于“您犹豫期后解除合同会遭受一定损失”、“我们自收到解除合同申请书之日起30日内向您退还本合同的现金价值”及诸如此类给原告造成损失的条款，销售人员在销售时亦未向原告作任何提示及说明、解释。现请求法院判令：1、确认原、被告双方签订的保险合同第12.3、12.4条款无效，解除保险合同，被告退还原告交纳的保险费1200000元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。被告保险公司辩称：请求法院驳回原告诉讼请求。本案所涉保险合同条款第12.3、12.4条不属于无效的条款，此两条款不属于保险法第十九条规定的，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的情形，此条款只是约定在犹豫期后解除保险合同的条款，不属于责任免除条款，不需要提示和明确说明。保险公司在投保时对产品特点、保险条款，特别是免责条款、犹豫期、解除合同、保单红利等作了充分说明，原告也已经签字确认。原告作为正常的民事行为能力人，在签订保险时也应当对保险合同有充分的认识。保险公司同意解除本案所涉保险合同，在此情况下保险公司可返还原告截止2015年12月23日该合同所剩的现金价值。经审理查明：2012年12月13日，任军在招商银行万通中心支行，通过被告销售人员武楠楠，与被告保险公司签订保单号为028000114809的《财富安全管家保险合同》。人身保险投保单、人身保险投保提示书、客户权益回访确认书、保险合同签收回执、新契约书面回访问卷上“任军”签字系任军本人所签。合同生效日为2012年12月13日，保险期间为终身，交费期间为5年，每期保险费为600000元。首次交费为柜台收费，续期交费方式为自动转账，约定扣划账户为：招商银行开户的账号为6226090108031085。合同签订当日，任军交纳保险费600000元。2013年12月13日，保险公司从任军名下银行卡扣划保险费600000元，任军共交纳保险费1200000元。就本案所涉保险合同，保险公司已经向任军分发两期分红，其中一期为8000余元，另一期为20000余元，任军对此未提出异议。另查明，保险合同第12.2条约定：如您在犹豫期（见释义）内申请解除本合同，自我们收到解除合同申请书时起，本合同终止，我们自本合同生效日起自始不承担保险责任，并将自收到解除保险合同申请书之日起30日内无息退还已收保险费。其中“犹豫期”、“我们自本合同生效日起自始不承担保险责任”加黑标识，有别于合同其它字体。第12.3条约定：如您在犹豫期后申请解除本合同，自我们收到解除合同申请书起，本合同终止。我们自收到解除合同申请书之日起30日内向您退还本合同的现金价值。第12.4条约定：您犹豫期后解除合同会遭受一定损失。合同第五页附有《保险合同现金价值表与减额付清保险基本保额表》,以及列表情况说明。合同释义条款第29.6条约定犹豫期：指您在书面签收保险合同之日起的十日内（含第十日）。客户权益回访确认书第2条“销售人员在销售过程中已向您出示了资格证和展业证。”此外，原告主张投保单中投保人声明栏中“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”内容非任军本人所签署，是保险销售人员代签的，并要求对此书写内容进行笔迹鉴定。保险公司也不能确定此内容是否是任军本人书写，但主张根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第三条第二款规定，即便此内容为保险销售人员所代签，但经任军签字确认，代签内容也应视为投保人真实意思表示。上述事实有财富安全管家保险合同（保险合同号：028000114809）、律师函退件、新契约书面回访问卷、管辖权异议申请书及上诉状、人身保险投保单、人身保险投保提示书、客户权益回访确认书、保险合同签收回执及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告与被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，本院经审查未发现有违反法律和行政法规强制性规定的情形，且原、被告双方均认可合同有效，故本院认定本案所涉保险合同合法有效。本院认为本案的争议焦点为原告主张合同条款第12.3、12.4条是否为无效条款，在解除合同后保险公司是否应全额返还保险费1200000元。原告主张根据保险法第十九条规定，本案所涉合同第12.3、12.4条为免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款，应属于责任免除条款，对此种条款在保险公司未尽到提示、说明义务的情况下应为无效条款。原告同时主张保险销售人员只是拿来一摞材料，反复催促原告签字，而不向原告解释保险条款内容，并且为了避免原告询问保险产品详情，私自代替应由原告本人所抄写的声明内容，而且新契约书面回访问卷不是真实的，原告从未见过回访人员侯永波。保险公司在未履行应有的解释说明义务的情形下，应认定此两条款无效。保险公司认为，已经向任军就合同的条款及内容作出了解释说明，任军对此已经知晓并在人身保险投保单、人身保险投保提示书、客户权益回访确认书、保险合同签收回执、新契约书面回访问卷中均签字确认，保险公司已经向其履行了解释说明的义务，且原告所述两条款并非责任免除条款，该两条款有效。本院认为，本案所涉保险合同条款第12.3、12.4条虽然为格式条款，但并非《中华人民共和国保险法》规定的责任免除条款，该两条款是就合同在犹豫期后解除情况下，合同双方所应承担责任的一般约定。原告在人身保险投保单、人身保险投保提示书、客户权益回访确认书、保险合同签收回执、新契约书面回访问卷中均予以签字确认，本院认为本案所涉合同全部内容对合同双方均产生法律效力，双方均应依约履行合同。原告主张人身保险投保单、人身保险投保提示书、客户权益回访确认书、保险合同签收回执、新契约书面回访问卷是经保险销售人员反复催促而签署，保险销售人员并未向其解释保险合同条款及内容，但原告就该项主张未提供任何证据予以证明，故本院对原告的该项主张不予采信。另，原告要求对人身保险投保单上投保人声明中“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”进行笔迹鉴定，以证明该内容非原告任军本人所签署，本院认为根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第三条第二款规定，即便此内容为保险销售人员所代签，但经任军签字认可，此内容亦应为投保人真实意思表示，本院对原告提出的鉴定申请不予准许。此外，原告主张被告销售人员武楠楠没有保险销售资格，被告保险公司就此向本院出示了武楠楠保险从业资格的网络查询信息，虽然原告对此查询信息质证时称其不能确定该查询信息中的武楠楠系向其销售保险的武楠楠，但在客户权益回访确认书中第2条显示“销售人员在销售过程中已向您出示了资格证和展业证”，原告在该确认书上签字确认，据此本院认为原告主张的保险销售人员武楠楠不具备保险销售资格的主张不能成立。原告任军要求解除保险合同，保险公司亦表示同意解除保险合同，本院对此不持异议，但经本院释明，原告对于本案所涉保单现金价值的处理未予以明确回答，故对本案所涉保险合同现金价值，本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告任军与被告中美联泰大都会人寿保险有限公司签订的保险合同编号为028000114809的保险合同解除；二、驳回原告任军其他诉讼请求。案件受理费七千八百元，由原告任军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  陈明辉二〇一五年十二月二十三日书 记 员  藏思卓