江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第919号
上诉人（原审被告）张明保，男，汉族，1944年10月26日生。
委托代理人张崇淳，江苏圣益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱增华，男，汉族，1966年5月5日生。
委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
原审被告石剑丰，男，汉族，1965年1月10日生。
原审被告赵丽亚，女，汉族，1967年12月6日生。
原审被告常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司。
负责人石剑丰，经理。
原审被告常熟市第二建筑安装工程有限公司。
法定代表人谭良生，董事长。
上诉人张明保因民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟民初字第0801号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月16日，朱增华通过中国农业银行转账给苏州市鑫磊建筑安装工程有限公司350万元。
2012年9月12日，石剑丰和赵丽亚作为借款人，陈惠明和常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司作为担保人，向借款人朱增华出具借据一份，内容为“今由石剑丰已向朱增华借到人民币（大写）叁佰伍拾万元。借款期限2012年9月12日到2013年元月12日，月利率2%。借款人如逾期归还全部借款，逾期部分自借款之日起按每月千分之三支付逾期滞纳金，直至借款全部还清。如借据所涉及款项发生纠纷，于此相关所发生的诉讼费、律师费等一切费用，全部由借款人承担。担保人负有不可撤销的连带责任，直至借款本金、利息、滞纳金还清为止。”石剑丰在以上内容后另写有“收到现金叁佰伍拾万元，2012.9.12号”字样，在借据的借款人处签名并捺印，并在借款人处另代写了赵丽亚的名字并在赵丽亚的名字上捺印，陈惠明和常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司在借据的担保人处签名、盖章。2013年9月初，张明保在上述借据上写上“担保人张明保”字样。
2013年9月5日，石剑丰出具“相关事实确认书”给朱增华，内容为“为表示借款人石剑丰诚信，自愿对以下借款事实予以确认：1、2012年9月12日《借据》系借款人石剑丰与出借人朱增华双方发生民间借贷关系真实意思表示，借据上石剑丰的签名捺印均由本人签名并捺印，借款额人民币350万元，期限从2012年9月12日至2013年1月12日，月利率2%。2、2012年9月12日《借据》中款项支付在2012年3月16日由朱增华通过银行账户（×××5018）转账划入由借款人控制并指定的银行账户（苏州市鑫磊建筑安装工程有限公司—账号：×××0956），因最先发生借贷在2012年3月16日，双方当时明确借款期限为六个月，到九月份其利息全部结清，但本金350万元没有归还，故在收回旧借据后，另行协商一致后进行展期，形成2012年9月12日《借据》内容。3、现2012年9月12日《借据》中借款本息尚未支付，对逾期利息仍认可，并积极筹资来归还借款本息。本确认书经确认人签名后生效。”石剑丰在该确认书的借款人（签名）处签名并捺印。
另查明：石剑丰与赵丽亚于2012年11月19日办理了结婚登记。常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司的负责人是石剑丰，常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司隶属于常熟市第二建筑安装工程有限公司。
审理中，石剑丰表示，其出具的事实确认书中关于利息的内容是不真实的，其他都是对的。但同时表示，2013年5月1日之前已经归还了朱增华本案350万元连同朱增华另案起诉的200万元，合计550万元借款中的55万元的利息，如有超过银行贷款利率的部分也不再请求法院调整，现在同意归还本案中朱增华本金350万元及支付自2013年5月1日开始到实际还款日止按银行同期贷款利率的4倍计算的借款利息。
以上事实有借据、进账单、相关事实确认书及原审法院庭审笔录等在卷佐证。
原审原告朱增华的诉讼请求为：请求判令石剑丰、赵丽亚归还借款350万元，并支付自2013年5月1日起至实际归还日止，按银行同期贷款利率的4倍计算的借款利息；张明保、常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司、常熟市第二建筑安装工程有限公司对石剑丰的付款义务承担连带清偿责任；诉讼费由石剑丰承担。
原审法院认为：石剑丰与赵丽亚于2012年11月19日登记结婚，本案的借据签订于2012年9月12日，签订借款协议时石剑丰与赵丽亚不是夫妻关系。由于赵丽亚的签名是石剑丰代签的，对于石剑丰代其签名的行为，赵丽亚不予认可。另外，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，石剑丰与赵丽亚签订借据时，赵丽亚与石剑丰不是夫妻关系，石剑丰无权代表赵丽亚在借据上签名，朱增华未提交证据证明石剑丰代赵丽亚签名的行为足以使其相信石剑丰有代理权。故对朱增华要求赵丽亚与石剑丰共同还款的请求，原审法院不予支持。
2.常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司、常熟市第二建筑安装工程有限公司是否承担连带责任。
朱增华认为：常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司在借据上的担保人栏处盖章，应该承担担保责任。如果法庭最终认定担保无效，常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司也应承担赔偿责任。由于常熟市第二建筑安装工程有限公司投资开办了常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司，故应对其分支机构的付款义务承担偿还义务。
常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司认为：其是应朱增华要求盖章的，没有经过常熟市第二建筑安装工程有限公司的授权，所以担保是无效的。
常熟市第二建筑安装工程有限公司认为：常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司没有经过我开办单位的同意和授权对外担保是无效的。
原审法院认为：《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”本案中，常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司作为常熟市第二建筑安装工程有限公司的分支机构，原告未举证证明常熟市第二建筑安装工程有限公司书面授权了其分公司对原告的债权进行担保，且常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司和常熟市第二建筑安装工程有限公司均否认双方进行了书面授权担保。故常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司的担保是无效的。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”由于朱增华作为完全民事行为能力人，理应审慎审查常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司是否具有担保资格，是否得到常熟市第二建筑安装工程有限公司的授权担保，在担保合同的缔结中具有过错；同时，常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司不具有担保资格也未得到其法人常熟市第二建筑安装工程有限公司的书面授权担保，但仍为石剑丰的债务进行担保，也具有过错。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”据此，原审法院认为常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司应对朱增华承担的民事责任限额为石剑丰不能清偿部分的二分之一。由于常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司隶属于常熟市第二建筑安装工程有限公司，故常熟市第二建筑安装工程有限公司对常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司上述债务中不能履行部分承担清偿责任。
综上，原审法院认为：债务应当清偿。石剑丰向朱增华借款350万元，有借据及进账单等予以佐证，原审法院予以认定。朱增华诉请石剑丰归还借款本金350万元，并支付自2013年5月1日开始到实际还款日止按银行同期贷款利率的4倍计算的借款利息的请求，合法有据，原审法院予以支持。对于张明保辩称的其在借据上作为担保人签名是受欺骗签的，因其未提交相关证据予以证明，原审法院不予采信，故张明保应对石剑丰的债务承担连带保证责任。至于张明保另辩称的朱增华的起诉已经超过了担保时效，原审法院认为，双方在借据中约定的是“担保人负有不可撤销的连带责任，直至借款本金、利息、滞纳金还清为止”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故其保证期间并未超过。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决：一、石剑丰归还朱增华借款本金人民币350万元，并支付自2013年5月1日起至判决确定给付期限的最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息（计息金额为350万元），于本判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、张明保对石剑丰在本案中所涉付款义务承担连带保证责任。三、常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司对石剑丰在本案所涉债务中不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。四、常熟市第二建筑安装工程有限公司对常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司在本案应承担的债务中不能履行部分承担清偿责任。五、驳回朱增华的其他诉讼请求。案件受理费20520元，由石剑丰负担。
上诉人张明保不服上述民事判决向本院提起上诉称：朱增华应当清楚我女儿赵丽亚的签名是女婿石剑丰代签的，使我误以为是我女儿与石剑丰共同所借。上诉人完全是在受骗的情况下，对一年前的借条补充签字担保，非上诉人真实意思表示。根据法律规定主合同债权人采取欺诈手段的，使保证人在违反真实意思表示的情况下提供担保的，保证人不承担民事责任。请求二审依法判决上诉人不承担保证责任。
被上诉人朱增华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司、常熟市第二建筑安装工程有限公司述称：朱增华对另外一担保人陈惠明不起诉，陈惠明的担保是有效担保，朱增华使有效担保人陈惠明不承担担保责任，是其放弃义务承担人，那么这样所产生债务就不能判令我公司承担不能清偿部分的二分之一。
原审被告石剑丰、赵丽亚未作答辩。
本院查明事实与原审查明事实相一致。
二审中另查明，张明保在担保签名时系苏州市鑫磊建筑安装工程有限公司发起人股东之一，另一股东则是其女婿石剑丰。
二审中上诉人张明保与朱增华均各自提供了一份陈惠明的情况说明，张明保所提供的情况说明反映：“张明保开始不同意担保，后来朱增华和我再三表明不起诉，张明保才愿意担保的，事后朱增华立即起诉了。”朱增华所提供的情况说明则反映：“石剑丰是我女婿，我来签字担保好了，他还不出，我来还。”
本院认为：本案350万元借款是汇入苏州市鑫磊建筑安装工程有限公司账户。张明保是该司股东及发起人，另一股东则是其女婿，故张明保对该借款350万元的事实应当是知晓的。张明保在签名担保时，借款人栏已有石剑丰和赵丽亚签名，虽赵丽亚签名系石剑丰代签，作为父亲的张明保应当能判别是女儿亲笔签名，还是女婿石剑丰代签，如不能当场确定，其完全可与女儿、女婿联系核实后再决定是否担保。二审中，张明保与朱增华均提供了另一担保人陈惠明的情况说明，而其所反映的情况又自相矛盾，且作为担保人的陈惠明与本案存在利害关系，故对其证言本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张明保主张其在借条上签名担保是受骗所致上诉理由，因缺乏充分有效的证据证明，本院不予采纳。
两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的债务人在主合同的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故朱增华仅起诉常熟市第二建筑安装工程有限公司第五分公司、常熟市第二建筑安装工程有限公司承担保证责任，于法有据，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张明保的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20520元，由上诉人张明保负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 徐 辉
审判员 朱婉清
二〇一四年五月十三日
书记员 芮 园