上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初7461号
原告（反诉被告）：扬州远安物流有限公司。
被告（反诉原告）：上海皖寿物流有限公司。
原告扬州远安物流有限公司与上海皖寿物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告于同年8月31日向本院提起反诉，本院经审查后予以受理。以下为叙述方便，原告及反诉被告均简称原告，被告及反诉原告均简称被告。本院于同年8月31日及10月31日公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人宗蔚，被告委托诉讼代理人奚来玉、覃金湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬州远安物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失162,592.1元。当庭增加诉请：要求被告赔偿原告利息损失（以162,592.1元为本金，按银行同期贷款利率，从2016年6月1日起算至判决生效之日止）。事实与理由：2015年12月，原告与中国外运长江有限公司合同物流事业部签订公路运输合同，约定由原告承接其货物的公路运输服务项目。随后，原告将前述业务委托给被告承运，双方口头协商，未订立书面合同。2016年1月至3月，被告在运输过程中发生货物短少，总计747箱，造成损失162,592.1元。原告为此向中国外运长江有限公司赔偿该损失。之后，原告多次向被告追讨，未果。
被告上海皖寿物流有限公司辩称，请求驳回原告的诉请。原告的损失由两部分组成，一部分是由于原告在装载过程中造成243箱货物的纸箱淋湿，货物仍在原告处，价值89,800.5元，纸箱淋湿不是货物的全部损失，应该只能计算纸箱的损失；另一部分是被告运货到杭州，发生侧翻事故，收货人是杭州隆昌部分原告直接赔付了63,129元，原告主张的72,791.6元是金龙鱼自己的，出了事故后被告将货物拉回来，厂家不同意重新包装，所以被告处理了大部分，损失是原告捆扎不牢靠导致的，而且实际发货吨位是41.975吨，原告和被告结算的吨位是36.617吨，导致了严重的超载，因此剩余的损失应由原告承担。此外，由于原告仍拖欠运费，因此对利息损失不认可。同时，提出反诉，要求原告支付运费。
被告上海皖寿物流有限公司向本院提出反诉请求：判令原告支付运费109,797元及相应同期银行利率利息计算至实际支付日期为止。当庭变更诉请为：要求原告支付运费109,797元及以该金额为基数，按照银行同期贷款利率，从2016年5月1日起算至判决生效日止的利息。事实与理由：2015年12月，原告与中国外运长江有限公司合同物流事业部签订公路运输合同，约定由原告承接其货物的公路运输服务项目。随后，原告将前述业务委托给被告承运，双方口头协商，未订立书面合同。经原告结算2016年1月至3月运费，剩余2月异常费用及装卸费用2,220元未支付，3月运输费79,340元至今未支付。2016年1月至3月，原告向被告申请货物重量时，每箱货物少报1千克，经被告测算，在运输协议履行期间，共计少报了260.2吨，应当支付运费28,237元。上述三项共计109,797元，原告至今未付。
原告扬州远安物流有限公司辩称，对装卸费2,220元及运费79,340元认可，的确没有支付，也不同意支付，因为被告在承运过程中发生了货物短少，给原告及第三方造成了损失没有赔偿，不同意在本诉中扣除，但是可以在反诉中支付。对运费28,237元不认可，被告在提货时对货物的数量及重量均确认过，对1-3月的发货统计单上数量及重量也签字确认。
本案当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的1月至3月运费确认单、1至3月提货单13份、原告与被告的往来邮件，被告提交的皖寿结算情况电子邮件、退货暂存收据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，原告提交的公路运输合同，被告对真实性不清楚，并且认为损失的只是纸箱。本院认为该合同的主体系案外人与原告，因此与本案没有关联性，本院不予采信；对原告提交的理赔单及索赔函，被告表示对真实性不清楚，认为货物短少不是事实。本院认为上述函件系案外人向原告发送，与本案无关，故不予采信；原告与中国外运长江有限公司的往来邮件，被告表示对真实性不清楚。本院认为，上述邮件系案外人与原告之间的邮件往来，本院无法核实真实性，故不予采信；对被告提交的浙江增值税专用发票、杭州客户理赔货值和收款账号信息邮件、浙江泰隆商业银行账户查询，原告认为与本案无关，因此不认可。本院认为上述证据并未涉及涉案货物，与本案无关，故不予采信；对被告提交的发货单、货物重量差异测算单、货物实际称重照片、交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证，原告认为差异总表和照片，是被告单方制作，因此不予认可，对事故认定书的真实性无异议，但认为不能指向具体运的哪批货物，因此不认可关联性。本院认为，发货统计表与原告提交的运费确认单一致，故本院予以采信；测算单与照片系被告单方制作，原告并不认可，故本院不予采信；经审查，交通事故认定书、车辆行驶证及驾驶证中载明的司机为郑多奎，车牌号为皖KJ77**，而该车牌号与双方均确认的3月份发货统计中2016年3月19日装货的信息一致，因此与本案有关联性，本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月至3月，原告委托被告运输菜籽油等货物。双方确认1月份共计运输733.003吨，运费共计126,136元；2月份共计运输425.416吨，运费共计70,576元，装卸费720元，异常费用1,500元；3月份共计运输512.48吨，运费共计75,790元，装卸费用3,550元。其中，3月份发货统计中载明车次：74；装货日期：2016年3月19日；车队：皖寿物流；车号皖KJ77**；起止地点：上海-
金杭；车队结算吨位：36.617；成本运价105；成本运费3844.79。
同年3月20日，郑多奎驾驶车牌号皖KJ77**的机动车在杭州绕城公路上发生侧翻，杭州市公安局交通警察支队于同日出具道路交通事故认定书（简易程序），认定由于该车货物捆扎不牢固，导致货物向左侧翻落，应由其承担全部责任。
同年6月，原告法定代表人傅强（fuqiangyzya56@163.com）与被告法定代表人赵靓宇（18671729199@126.com）通过电子邮件往来对涉案物损及运费结算事宜进行了协商。
同年7月8日，原告法定代表人傅强向被告法定代表人赵靓宇发送邮件载明：皖寿物流与我司运费结算情况如下：1.皖寿计开运费发票5份，我司已分两次付款完毕……2.2月份异常费用及装卸费用计2,220元，3月份运费计79,340元皖寿均未开票，我司亦未付款；3.货物理赔单所列明货品，我司计收到243件，折合金额89,800.5元，其余72,791.6元货品均在皖寿物流处。附件（理赔单局部）中红字注明的为我司实际收到件数。
本院认为，本诉部分，双方的争议在于涉案货损是否应由被告承担赔偿责任。原告依据合同违约的请求权基础向被告主张赔偿损失，则原告依法应承担对被告违约行为、损失的事实以及损失的数额等的举证责任，若其举证无法证明上述内容，则应承担相应举证不能的不利法律后果。首先，双方均确认货物在运输过程中，一部分货物的纸箱被雨淋湿，还有一部分货物由于运载车辆发生侧翻导致毁损。被告认为纸箱被淋湿是由于原告在装载过程中造成，车辆侧翻是由于原告捆扎不牢靠，并且虚报货物重量。本院认为，被告作为专业的物流公司，应具备货物捆扎、运输的专业知识，负有将其承运的货物安全运抵目的地的责任。被告未提交充分证据证明货物运输过程中发生毁损是原告的过错造成，因此本院对被告的上述辩称不予认定；其次，关于货损金额，原、被告之间没有签订书面合同，双方亦未对货物损失赔偿额进行约定。虽然部分货物的纸箱被雨淋湿，还有部分货物包装受损，但是无法确定损失的程度系全损或是部分损失。原告认为货物包装毁损，不能更换包装，所以需要全部赔偿，又未提交任何证据证明自己的该项主张。原告不能以其客户拒收即推断所有的货物受到全损且无法使用。涉案货物在收货人拒绝收货后，原告明知所涉货物为食用油，属于有保质期的商品、并且价值较大，未实施必要的减损包括重新包装、部分交货、变卖等，就将货物存放在自己的仓库内。对于由此造成的扩大损失，理应由原告自行承担。再者，原告所称其已全额赔付给中国外运长江有限公司，也是通过扣除运费的形式，并非实际支付。现原告未充分举证证明货物全损即要求被告全额赔偿货损，显然依据不足。故本院对原告要求被告赔偿其全部货物损失及利息损失的主张不予支持；最后，原告诉请被告赔偿货损162,592.1元，事故发生之后，对其中一部分的货物，被告已经自行处理，该行为应推定为被告自愿分担涉案货物损失，且双方在邮件中也确认该部分货物价值为72,791.6元，因此该部分货款被告应当支付给原告。
反诉部分，被告诉请原告支付运费并赔偿利息损失。第一，2016年7月8日，原告法定代表人傅强向被告法定代表人赵靓宇发送邮件确认：原告未付2月份异常费用、装卸费用合计2,220元及3月份运费计79,340元。对于该欠款原告在庭审中亦认可，但认为被告在承运过程中发生货物短少，因此不同意支付。对该辩称，原告未提交证据予以证明，故本院对原告的抗辩不予认定，上述二项共计81,560元，原告应付给被告。第二，至于被告主张的原告少报吨位产生的运输费28,237元，本院认为，双方1-3月运费确认单及提货单上均明确载明了货物的数量、吨位、运费，被告均已签字确认，现对该项诉请被告仅提交自行制作的差异测算单及称重照片，显然依据不足，本院不予支持。第三，对于被告主张从2016年5月1日开始计算利息损失，本院认为原告于2016年7月8日才确认运费欠款金额，而双方并未约定付款时间，因此本院调整至被告提起反诉之日即2016年8月31日开始起算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海皖寿物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告扬州远安物流有限公司72,791.6元；
二、原告扬州远安物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告上海皖寿物流有限公司运费81,560元并赔偿利息损失（以81,560元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月31日起计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告扬州远安物流有限公司的其余本诉请求；
四、驳回被告上海皖寿物流有限公司的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取1,775元，由原告扬州远安物流有限公司负担980元，被告上海皖寿物流有限公司负担795元；反诉案件受理费减半收取1,247元，由原告扬州远安物流有限公司负担926元，被告上海皖寿物流有限公司负担321元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵 阳
二〇一六年十一月十五日
书记员 张瑞琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。