湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终8072号
上诉人（原审被告）：胡国栋，男，汉族，1958年12月28日出生，住湖北省武汉市江岸区，
被上诉人（原审原告）：武汉世纪源投资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道特一号4楼4007号。
法定代表人：陈凌，总经理。
委托诉讼代理人：池力，湖北万泽律师事务所（特别授权代理）。
原审被告：王爱英，女，汉族，1957年11月13日出生，住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：胡国栋，男，1958年12月28日出生，公民身份号码4201021958********（一般授权代理）。
原审被告：武汉立飞物流有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华街单洞路亚洲广场B栋21层E室。
法定代表人：胡国栋，总经理。
上诉人胡国栋因与被上诉人武汉世纪源投资担保有限公司（以下简称世纪源公司），原审被告王爱英、武汉立飞物流有限公司（以下简称立飞公司）的追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成由审判员潘捷任审判长，审判员晏明主审、审判员万军参加的合议庭审理了本案，张文浩担任法官助理，书记员伍雅玲翔担任记录。2018年1月23日对本案进行了法庭调查，上诉人胡国栋，被上诉人世纪源公司的委托诉讼代理人池力，原审被告王爱英的委托诉讼代理人及立飞公司的法定代表人胡国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡国栋上诉请求：二审法院撤销原审判决、改判以胡国栋实际收到的320,000元为代偿款项并以320,000元为基础计算违约金数额。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，证据不足，裁判不当。世纪源公司实际支付给胡国栋的贷款金额为320,000元，余下130,000元由世纪源公司擅自截留使用；胡国栋与世纪源公司签订的《担保服务协议》中并未约定担保费、保证金，但一审法院却将世纪源公司自行扣除担保费、保证金的行为认定为受武汉泰鸿仲祥装饰有限公司委托的行为，属于事实认定不清；二、原审判决程序违法。一审法院未依胡国栋的申请追加工商银行青山支行为第三人，属于程序违法。
世纪源公司辩称，胡国栋在取得款项的同时没有向世纪源公司单独支付过任何担保费用；二审法院驳回上诉、维持原判。
王爱英、立飞公司述称，同意胡国栋的上诉意见。
2017年2月6日，世纪源公司向一审法院起诉请求：1、胡国栋偿还代偿款385,259.41元；2、胡国栋支付违约金135,000元、律师费3,000元；3、王爱英、立飞公司对前述诉讼请求承担连带清偿责任；4、胡国栋、王爱英、立飞公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月3日，胡国栋、王爱英（委托人、甲方）与世纪源公司（受托方、乙方）签订《担保服务协议》，约定：甲方因向工商银行青山支行申请信用卡分期贷款，委托乙方为其向贷款行承担保证责任；甲方向贷款行申请的信用卡分期贷款金额为450,000元，分期付款期限为三十六期，自2016年1月起至2019年1月止；乙方所提供保证的范围为到期应付而未付贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费及其他相关费用）等乙方向贷款行出具的担保函中所列明的保证责任；保证期间为借款人与贷款行签订借款协议之日起至约定的主债务履行期届满之日后六个月；甲方逾期归还贷款本金、利息或其他应付款款项，贷款行要求甲方立即偿还尚欠本息及罚息的同时，也会要求乙方履行保证责任，或将其享有的债权（包括抵押权）转让给甲方，甲方接到乙方追款通知后，应按追款通知的要求将应还欠款全部支付给乙方，如出现一期经通知后拒不履行还款义务的，应按贷款总额的30%向乙方支付违约金。同日，胡国栋、王爱英、立飞公司（甲方）与世纪源公司（乙方）签订《反担保协议书》，约定：担保范围为乙方因作为甲方担保人，依约向甲方行使追偿权及/或乙方按担保服务协议向甲方行使其他权利及/或在执行担保服务协议时所包含和涉及的甲方应承担的全部债务，包括但不限于甲方按担保服务协议应承担偿还或支付的一切债务本金、利息、复利、罚息、履约保证金、违约金、催告费和其他款项，以及乙方为实现这些债权而发生的一切诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费、公证费、拍卖费等；担保期间为自本协议生效之日起至乙方向贷款行承担了担保责任之日后二年。
2015年12月9日，世纪源公司向工商银行青山支行出具《担保承诺函》，承诺：我公司为胡国栋的信用卡分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供连带责任保证担保及保证金质押担保，保证期间为主债务履行期届满之次日起两年。
工商银行青山支行（甲方）与胡国栋（乙方）签订《中国工商银行牡丹信用卡分期付款合同》，借款金额450,000元，以信用卡透支方式支付。2016年1月26日，胡国栋名下尾号为6527的信用卡在武汉泰鸿仲祥装饰有限公司（以下简称泰鸿公司）刷卡消费450,000元。世纪源公司受泰鸿公司委托，扣除担保费45,000元、保证金13,500元，于同日向胡国栋支付借款46,935元、344,565元。
后胡国栋未按约还本付息，工商银行青山支行要求世纪源公司承担保证责任。世纪源公司于2016年12月19日为胡国栋代偿借款本息385,259.41元。工商银行青山支行于2016年12月21日出具《结清证明》，载明胡国栋在该行的450,000元信用卡专项分期已全部结清。
2016年12月11日，世纪源公司为催收债权与湖北万泽律师事务所签订《委托代理收费合同》，约定代理费为3,000元，在合同签订之日一次性足额交纳。世纪源公司付款后，湖北万泽律师事务所开具《湖北增值税普通发票》。世纪源公司因催收未果而诉至法院。
一审法院认为，世纪源公司为胡国栋向工商银行青山支行的信用卡分期还款业务提供保证担保，王爱英、立飞公司提供反担保，各方分别签订、出具的《担保服务协议》、《反担保协议书》、《担保承诺函》是其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。胡国栋作为借款人，在借款后未能如期履行债务，世纪源公司依约向工商银行青山支行履行保证责任，清偿了到期债务，且清偿额未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，世纪源公司有权向胡国栋追偿，但胡国栋在委托担保时支付的保证金13,500元应予以扣减，故世纪源公司要求胡国栋偿还其垫付的代偿款385,259.41元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，胡国栋应支付的代偿款为371,759.41元。因胡国栋的违约行为导致世纪源公司为其代偿，应按照《担保服务协议》的约定向世纪源公司支付违约金，世纪源公司主张胡国栋按照贷款金额的30%支付违约金，计算基数及计算标准明显过高，一审法院予以调整，应以371,759.41元为本金，自代偿之日即2016年12月19日起至清偿完毕之日止，按年利率24%的标准计算。世纪源公司为主张本案债权支付了律师费3,000元，系因胡国栋的违约行为造成的损失，故世纪源公司要求胡国栋支付律师费3,000元的诉讼请求，一审法院予亦以支持。王爱英、立飞公司自愿为胡国栋提供保证反担保，应对胡国栋的上述债务承担连带清偿责任。就胡国栋、王爱英、立飞公司的抗辩观点，其一，世纪源公司提交的证据可以证明工商银行青山支行向胡国栋出借450,000元的事实，也可以证明胡国栋未按约还款后，世纪源公司为其代偿并结清借款的事实，但胡国栋、王爱英、立飞公司仅提交银行流水，不能证明世纪源公司从中提取借款130,000元的事实；其二，胡国栋、王爱英、立飞公司未提交证据证明借款用于立飞公司经营而未用于家庭生活的事实，且世纪源公司系基于王爱英提供反担保而向其主张权利，故一审法院对其抗辩观点不予采纳。
综上所述，世纪源公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、第二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、胡国栋于判决生效之日起三日内向武汉世纪源投资担保有限公司偿还代偿款371,759.41元；二、胡国栋于判决生效之日起三日内向武汉世纪源投资担保有限公司支付违约金（以371,759.41元为本金，自2016年12月19日起至清偿完毕之日止，按年利率24%的标准计算）；三、胡国栋于判决生效之日起三日内向武汉世纪源投资担保有限公司支付律师费3,000元；四、王爱英、武汉立飞物流有限公司对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回武汉世纪源投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,033元、诉前保全费2,778元、邮寄送达费40元，共计11,891元，由武汉世纪源投资担保有限公司负担1,496元，由胡国栋、王爱英、武汉立飞物流有限公司共同负担10,395元。
第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、《担保服务协议》、《担保承诺函》及《反担保协议书》的内容及其签名均真实；2、胡国栋称其仅收到并使用320,000元，并自行向工商银行偿还贷款，并认为其一审提交的银行流水足以证实；3、关于担保费用，世纪源公司与胡国栋没有书面约定；4、在胡国栋否认与世纪源公司有口头约定担保费用的情况下，世纪源公司并未提供证据证明该口头约定的存在；5、世纪源公司提交工商银行青山支行（甲方）与胡国栋（乙方）的《牡丹信用卡分期付款合同》，该合同显示“一、乙方向购买商品，成交总价为人民币（大写）伍拾万元。二、乙方持牡丹信用卡在甲方指定的工行POS机具上支付合同款项和分期付款手续费，以等额方式向甲方偿还透支的资金。透支金额为人民币（大写）肆拾伍万元，共分36期，每期偿还的金额为人民币（大写）壹万贰仟伍佰元……三、乙方向甲方支付手续费，手续费率为10.43%，手续费金额为人民币（大写）肆万陆仟玖佰叁拾伍元……”，工商银行青山支行盖章，胡国栋签字，胡国栋否认该签名为其所签。
二审另查明，1、《担保服务协议》显示，委托人（甲方）胡国栋、王爱英，受托人（乙方）世纪源公司；乙方同意为甲方履行还款义务提供保证担保……乙方所担保的贷款本金（大写）肆拾伍万元（￥450000元），最终担保的本金金额以甲方实际取得的贷款总额为准；第三条第四款履约保证金、第五条第一款担保费、第九条履约保证金的金额均被划掉；甲方胡国栋、王爱英（签名及其手印），乙方世纪源公司（签章）；签约日期2015年12月3日；2、《担保承诺函》显示，世纪源公司为胡国栋在工商银行的信用卡分期还款业务提供连带责任保证担保及保证金质押担保；担保人世纪源公司（法定代表人及世纪源公司盖章）；日期2015年12月9日；3、《反担保协议书》显示，反担保人在本协议中为甲方（胡国栋）提供的反担保为不可撤销的连带责任保证，王爱英、胡国栋（签名及手印），立飞公司盖章，世纪源公司盖章；签约日期2015年12月3日；4、银行凭证显示，2016年1月26日，陈凌向胡国栋尾号为6527的账号转款46,935元；同日，陈凌向姚跃尾号为0669的账号转款344,565元；5、2016年12月15日，工商银行青山支行向世纪公司出具《通知函》，要求世纪源公司偿还胡国栋未还的全部款项；6、银行转账凭证显示2016年12月19日陈凌向胡国栋尾号2071的账号转款385,259.41元；7、结清证明显示，胡国栋的信用卡专项分期现已全部结清，工商银行青山支行（盖章），2016年12月21日；8、证明显示，世纪源公司于2016年12月19日为胡国栋代偿385,259.41元，工商银行牡丹支行（盖章），2016年12月30日；9、2017年7月24日一审开庭笔录记载有，世纪源公司陈述“46935元是银行扣划的手续费。另外我公司收了4.5万元担保费，13500元保证金，在流水上看不出来”；10、2017年7月26日一审询问笔录记载有，胡国栋称“申请追加武汉泰鸿仲祥装饰有限公司为本案第三人参加诉讼”，一审承办人答复“该公司与本案的审理没有法律上的利害关系，不予追加”，胡国栋答“知道了，我方认为要向银行和装饰公司搞清楚借款、放款的事实”。
本院认定如下：一审判决认定的事实基本属实。
本院认为，工商银行青山支行与胡国栋签订的《牡丹信用卡分期付款合同》约定有信用卡透支金额、还款条款等内容；胡国栋、王爱英与世纪源公司签订的《担保服务协议》约定有保证责任的方式、范围和保证期间等内容；世纪源公司向工商银行青山支行出具了《担保承诺函》；胡国栋、王爱英、立飞公司与世纪源公司签订的《反担保协议》约定有担保方式、担保范围、担保期间等内容，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保”、第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，构成两种法律关系，即出借人工商银行青山支行与借款人胡国栋之间的借款合同关系，保证人世纪源公司与债权人工商银行青山支行之间的保证合同关系及反担保人胡国栋、王爱英、立飞公司与被担保人世纪源公司之间的保证合同关系。
关于代偿金额的问题。本案为追偿权纠纷，债权人工商银行青山支行向担保人世纪源公司出具证明，能够证实世纪源公司作为担保人履行了担保责任，清偿了到期债务，金额为385,259.41元。根据《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定以及《担保服务协议》第八条第2款“甲方接到乙方追款通知（不论口头或书面）后，应按追款通知的要求将应还欠款全部支付给乙方”的约定，胡国栋应当向世纪源公司偿还该笔款项。胡国栋上诉所称的仅收到320,000元并仅对320,000元承担还款义务，是其与债权人之间的法律关系，且无证据证实，故对胡国栋的该项上诉意见，本院不予支持。
关于应偿还金额的问题。世纪源公司在扣除担保费45,000元、保证金13,500元之后，于同日向胡国栋支付借款46,935元、344,565元，鉴于双方并没有担保费用的书面约定，对于口头约定一节也无证据证实，故该担保费用应予以扣减，即胡国栋应支付的代偿款为326,759.41元（385,259.41元－45,000元－13,500元）。对于胡国栋关于双方当事人没有约定担保费用、保证金的上诉意见，本院予以部分支持。
关于审理程序的问题。本案系追偿权纠纷，是担保人在承担担保责任后向债务人追偿的法律关系，胡国栋要求追加工商银行青山支行及泰鸿公司查明借款事宜，并不符合本案的法律关系。一审法院未准许追加工商银行及泰鸿公司作为第三人，认定与本案没有法律上的利害关系，并未剥夺胡国栋的诉讼权利，故对于胡国栋关于一审审理程序违法的上诉意见，本院不予支持。
综上，胡国栋的上诉请求部分成立；一审判决认定事实不清，适用法律正确，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初859号民事判决第三项、第四项；
二、撤销上述判决主文第一项、第二项、第五项；
三、胡国栋于本判决生效之日起三日内向武汉世纪源投资担保有限公司偿还代偿款326,759.41元；
四、胡国栋于本判决生效之日起三日内向武汉世纪源投资担保有限公司支付违约金（以326,759.41元为本金，自2016年12月19日起至清偿完毕之日止，按年利率24%的标准计算）；
五、驳回武汉世纪源投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币2,900元（按上诉标的重新确定），由胡国栋负担1,900元，由武汉世纪源投资担保有限公司负担1,000元。
一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 晏 明
审 判 员 万 军
二〇一八年二月九日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔