广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民三初字第827号
原告：广州德健仪器设备有限公司，住所地。
法定代表人：甄建喜。
被告：广州市花蕾物业管理服务有限公司（以下简称“花蕾物业公司”），住所地。
法定代表人：谢坤雄，职务经理。
被告：广州市广腾物业管理有限公司（以下简称“广腾物业公司”），住所地。
法定代表人：周辉，职务总经理。
上述两被告共同委托代理人：钟瑜，国信信扬律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：赵燃，国信信扬律师事务所律师。
被告：广东省第一建筑工程有限公司，住所地。
法定代表人：马天洲，职务董事长。
委托代理人：林泽涛，男，1987年11月10日出生，住广州市荔湾区，系该公司职员。
第三人：甄建喜，男，1980年4月30日出生，汉族，住广东省台山市。
原告广州德健仪器设备有限公司诉被告广州市花蕾物业管理服务有限公司、广州市广腾物业管理有限公司、广东省第一建筑工程有限公司、第三人甄建喜侵权责任纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法由审判员何锦堂适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告原告广州德健仪器设备有限公司的法定代表人及第三人甄建喜、被告广州市花蕾物业管理服务有限公司和广州市广腾物业管理有限公司的共同委托代理人钟瑜、赵燃、被告广东省第一建筑工程有限公司的委托代理人林泽涛参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州德健仪器设备有限公司诉称：原告与被告花蕾物业公司于2013年3月29日签订二份《物业租赁合同》，约定：原告承租被告花蕾物业公司位于广州市荔湾区沙地横街38-3号的第2间商铺，租赁期限均为2013年4月8日至2015年4月30日止，出租物业主体结构方面的维修由于甲方原因造成的由甲方负责，费用由甲方承担；其中第2间商铺的租赁面积为130平方米，第一年每月租金为2730元。合同签订后，原告依约支付租金，并依法经营，商铺的生意比较好，原告也聘请了四名员工为原告工作。2013年10月22日，被告花蕾物业公司发布通知，告知原告相邻工地进行商业大楼基坑建筑施工，有可能危及周边地表结构。2013年10月28日，被告广腾物业公司在原告商铺处贴上封条。2013年12月2日，被告广腾物业公司出具告示：“检测数据显示物业沉降值已超出控制值，存在风险，现请室内人员停止作业。”被告花蕾物业公司、广腾物业公司的施工行为，导致原告承租商铺的地表结构损坏，危及房屋安全，原告无法正常经营。被告花蕾物业公司作为出租方，应当提供安全、符合约定的租赁物，在房屋已经出现危险影响原告正常使用的情况下，被告花蕾物业公司不仅不阻止被告广腾物业公司、广东省第一建筑工程有限公司继续施工，而且仍然每月催促原告交租。三个被告的行为造成原告损失如下：1、租金12112元（2013年11月至2014年2月共4个月乘以3028元／月）；2、员工工资100818.56元（2013年11月员工工资支出14000元，2013年12月至2014年5月，员工工资支出14469.76元／月）；3、原告投入的装修费用15000元；4、原告利润损失91200元（2013年11月至2014年5月共7个月，每月利润平均13000元）；5、保证金9108元。上述损失合计228038.56元。原告的损失是由被告花蕾物业公司违约，被告广腾物业公司、广东省第一建筑工程有限公司侵权导致。据此，请求判令：1、被告广州市广腾物业管理有限公司、广东省第一建筑工程有限公司立即停止施工，直至三被告做好安顿原告工作为止；2、三被告共同赔偿原告经济损失228038.56元；3、本案受理费由被告方承担。
被告广州市花蕾物业管理服务有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。一、原告主张本公司违约没有法律及事实的依据。原、被告签订的《物业租赁合同》是原、被告真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本公司按租赁合同的约定履行了应承担的责任和义务，并无违约。原告法定代表人承认涉讼房屋实际上用于拍摄图片，涉讼房屋完全满足原告的使用用途。原告一直正常使用涉讼房屋，并未影响其正常经营。二、原告本身存在违约行为。原告承租涉讼房屋并不是做商业之用，而是用于拍摄图片，没人拍摄时，涉讼房屋是关着门的。原告提供的证据显示，2013年4月起至2014年2月27日共10个月期间，原告及其法定代表人承租的包括涉讼房屋在内的物业所产生的电费总数不超过50元，可见涉讼房屋并非用于正常经营，而是用于拍摄。自2013年4月至今，由于讼争房屋产生的水费很少，本被告并未收取，直到2014年3月14日原告将大量拍摄道具物资搬上货车，准备搬离，本公司知道后立即前往现场，当场拍下图片。本公司当场要求原告解除《物业租赁合同》并办理交接手续，但原告明确表示既不愿解除租赁合同，也不愿继续缴交所欠租金，至今占据涉讼房屋。原告本身违约，且在没有任何损失的情况下，请求本公司承担违约责任，有恶意牟利之嫌。三、原告请求的赔偿事项与数额没有事实和法律依据。关于租金，原告一直使用涉讼房屋，即租赁合同一直履行中，本公司有权按约定向原告收取租金。关于员工工资，原告一直正常使用涉讼房屋，员工工资应由原告自行承担，原告没有提供2014年3月、4月其员工工资支出的相关资料文件，而且原告的员工大部分是亲戚，并无正常劳动关系。关于装修费用，原告从未对涉讼房屋进行装修，要求本公司赔偿装修费没有依据。关于利润损失，根本没有实际发生。关于保证金，保证金不属于损失，不应列入赔偿范围。
被告广州市广腾物业管理有限公司辩称：一、本公司工地合法施工，未对原告实施侵权行为，原告的起诉没有事实和法律依据。1、本公司工程的承建商是被告广东省第一建筑工程有限公司，该工程已取得了《中华人民共和国建筑工程施工许可证》、《广州市荔湾区临时施工复函》等施工许可，施工合法。2、在施工过程中本公司不存在任何过错，包括主观故意和过失。工地基坑挖到底时最容易出现险情，本公司与周围建筑物的业主有租户均达成共识，采取临迁或其他措施防范风险，本公司与原告达成共识，由本公司补偿2个月租金给原告，由原告与花蕾物业公司解除租赁合同的共识，并于2013年10月28日对涉讼物业贴上封条，但只封了一天，原告就反悔撕掉封条，继续正常使用涉讼物业。2013年12月2日，本公司将出现物业沉隆量超出控制值这一情况以张贴告示的方式通知了原告，后本公司立即组织专家组及建设局等单位到现场进行了勘察，得出基坑及周边建筑物均处于安全状态的结论。3、本公司无实施侵权行为的主观故意或过失，原告所称的损害结果与原告的施工行为没有任何因果关系。二、本公司施工没有造成原告财产及所承租的房屋损害，也没有造成原告无法正常使用承租的房屋，没有损害后果。本公司提供的两份《房屋安全鉴定报告》，证实涉讼房屋在本公司施工前就在瑕疵，本公司的施工并没有对涉讼物业造成进一步的损坏，原告一直正常使用涉讼物业，本公司的施工并未影响原告正常使用物业和经营，2014年3月14日，原告已经搬走部份设备，但原告至今仍占据涉讼物业，没有清空归还出租方。三、原告所称的损害结果与本公司的施工行为没有任何因果关系。四、原告请求的赔偿事项与数额无事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本公司未实施侵害原告权利的行为，本公司的施工行为与原告所称的损害结果没有因果关系，本公司也没有主观过错，本公司无需承担侵权责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告广东省第一建筑工程有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，本公司是合法施工，没有任何违规。
第三人甄建喜述称：对原告的起诉没有意见，对原告的诉讼请求和事实理由均无异议。
经审理查明：2013年3月29日，被告花蕾物业公司（甲方）与原告广州德健仪器设备有限公司（乙方）签订《物业租赁合同》，约定：甲方将广州市荔湾区沙地横街38-3号第二间的物业出租给乙方，该物业建筑面积为130平方米；乙方承租物业用于厂房，乙方保证不改变用途；甲方应在2013年4月8日前将物业交付给乙方使用；为保障合同履行，乙方签订合同的同时，向甲方交付人民币捌仟伍佰捌拾元整（¥8580.00元）作为其全面履行本合同的履约保证金；本合同的期限自2013年4月8日至2015年4月30日止，本合同期内乙方每月应向甲方交纳的的租金或管理费合计金额（人民币）如下：第一年每月金额贰仟柒佰叁拾元整（¥2730.00元），第二年每月金额贰仟捌佰陆拾元整（¥2860.00元）等。同日，被告花蕾物业公司（甲方）与第三人甄建喜（乙方）签订《物业租赁合同》，约定：甲方将广州市荔湾区沙地横街38-3号第3间的物业出租给乙方，该物业建筑面积为8平方米；乙方承租物业用于厂房，乙方保证不改变用途；甲方应在2013年4月8日前将物业交付给乙方使用；为保障合同履行，乙方签订合同的同时，向甲方交付人民币伍佰式拾捌元整（¥528.00元）作为其全面履行本合同的履约保证金；本合同的期限自2013年4月8日至2015年4月30日止，本合同期内乙方每月应向甲方交纳的的租金或管理费合计金额（人民币）如下：第一年每月金额壹佰陆拾捌元整（¥168.00元），第二年每月金额壹佰柒拾陆元整（¥176.00元）等。上述两份物业租赁合同签订合，被告花蕾物业公司依约将出租物业分别交付给广州德健仪器设备有限公司、甄建喜使用。
2013年6月6日，广腾物业公司将广新信息大厦工程即广新品牌推广中心工程发包给被告广东省第一建筑工程有限公司承建。2013年6月25日，广州市荔湾区建设和园林绿化局向广腾物业公司发出《广州市荔湾区临时施工复函》，同意广腾物业公司发包给广东省第一建筑工程有限公司的上述工程先行施工，临时施工有效期至2013年11月。被告广东省第一建筑工程有限公司于是在2013年6月25日后进场施工，先进行基础挖坑施工，施工区或仅距原告所承租的广州市荔湾区沙地横街38-3号第二间的物业3米，广东省第一建筑工程有限公司在施工过程中，有将施工区域围蔽。2013年10月22日，被告花蕾物业公司向原告发出《通知》，通知原告承租物业的相邻工地进行商业大楼基坑建筑工程，该工程施工期间可能影响到周边地地表结构，危及房屋的安全，请原告慎重考虑评估继续留守的必要性，如原告出于安全起见回避风险确定提前搬走，花蕾物业公司会尊重原告的选取择，双方在自愿、平等的原则下解除合约，由原告将腾空物业交还房产后，花蕾物业公司退还保证金并免收退租当月租金，如原告坚持留守，请迅速落实安全防范措施，相关风险和责任由原告承担。而原告坚持留守。2013年10月31日，广腾物业公司取得广州市荔湾区建设和园林绿化局颁发的《建筑工程施工许可证》。另，被告广腾物业公司在广东省第一建筑工程有限公司进场施工前已委托广州市中星房屋安全鉴定有限公司对原告承租的涉案房屋进行鉴定，广州市中星房屋安全鉴定有限公司于2013年5月6日作出中星鉴字（2013）0930《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见为：该房屋地基基础局部有不均匀沉降迹象，导致房屋的垂直度向东有较大偏差；个别墙体有开裂现象，个别墙体与混凝土构件接合处有开裂现象；墙体扫白饰面层部分脱落现象；评定该房屋为“严重损坏房”，对房屋有损坏的部位须作加固维修处理。为防止施工加重涉案房屋的损坏程度，给原告造成损害，被告广腾物业公司于是与原告协商搬迁事宜，最后双方在2013年10月达成协议由被告广腾物业公司给予原告一定的补偿，原告自行迁出涉案房屋，被告遂于2013年10月28日在原告承租的涉案房屋的铁卷门上贴上封条，但是原告随后反悔，继续使用权用涉案房屋。后广腾物业公司在广东省第一建筑工程有限公司施工期间又委托广州市中星房屋安全鉴定有限公司对原告承租的涉案房屋进行鉴定，广州市中星房屋安全鉴定有限公司于2013年12月2日作出中星鉴字（2013）2319《房屋安全鉴定报告》，该鉴定报告的鉴定意见与（2013）0930《房屋安全鉴定报告》的鉴定意见相同，即广东省第一建筑工程有限公司的施工未加重原告承租的涉案房屋的损坏。虽然鉴定结果是广东省第一建筑工程有限公司的施工未加重原告承租的涉案房屋的损坏，但是被告广腾物业公司依然在2013年12月2日在原告承租的涉案房屋的墙壁上张贴内容为：“该物业旁正进行基坑施工，监测数据显示物业沉降值已超出控制值，存在风险，现请室内人员停止作业，及时与村委及我司协商。否则，引发的一切后果由其本人负责”的《告示》，警示原告防范风险。
原告、第三人对广州市中星房屋安全鉴定有限公司作出的中星鉴字（2013）0930《房屋安全鉴定报告》、中星鉴字（2013）2319《房屋安全鉴定报告》不认可，又表示不申请对广东省第一建筑工程有限公司的施工对原告承租的涉案房屋有否造成损害进行鉴定。
在原告提起本案诉讼前，甄建喜曾向本院起诉，要求本案的被告赔偿，本院立案案号为（2013）穗荔法民三初字第471号，后甄建喜撤回了起诉。
在本案诉讼中，原告主张广东省第一建筑工程有限公司的施工影响其经营，造成其利润损失，但原告只提供广东省第一建筑工程有限公司未进场施工前数月的经营发票，未能提供证据证实其利润损失情况。
本院认为：原告是广州市荔湾区沙地横街38-3号第二间的房屋的承租人，原告以与其承租房屋相邻的广新信息大厦工程即广新品牌推广中心工程的施工侵害其合法利益为由提起诉讼，而被告花蕾物业公司只是广州市荔湾区沙地横街38-3号第二间房屋的出租人，并不是该房屋相邻的广新信息大厦工程即广新品牌推广中心工程的发包方或承建方，原告以侵权纠纷起诉被告花蕾物业公司，没有事实和法律依据，原告请求被告花蕾物业公司承担侵权责任，本院不予支持。
构成侵权应根据受害人有受损的结果、行为人行为违法、损害结果与行为人的违法行为有直接的因果关系，行为人主观有过借来确定。本案被告广东省第一建筑工程有限公司承建广新信息大厦工程即广新品牌推广中心工程取得广州市荔湾区建设和园林绿化局先行颁发的《广州市荔湾区临时施工复函》，及后来颁发的《建筑工程施工许可证》，其施工行为合法。原告对广州市中星房屋安全鉴定有限公司作出的中星鉴字（2013）0930《房屋安全鉴定报告》、中星鉴字（2013）2319《房屋安全鉴定报告》不认可，又表示不申请对广东省第一建筑工程有限公司的施工对原告承租的涉案房屋有否造成损害进行鉴定，原告没有证据证实广东省第一建筑工程有限公司存在违法施工的行为；原告承租涉案房屋的租金、原告支付给其工人的工资、原告对涉案房屋投入的装修费用只是计算利润的成本费用，原告承租涉案房屋交给出租方的保证金与利润损失无关，损害结果应以利润损失为准，在本案诉讼中，原告未能提供足够证据证实其在广东省第一建筑工程有限公司施工前及施工后的利润存在差额即存在利润损失，且该利润损失是广东省第一建筑工程有限公司的施工行为造成的。以上所述，本院不认定广东省第一建筑工程有限公司的施工行为构成侵权，原告请求被告广东省第一建筑工程有限公司承担侵责任的诉讼请求，本院不予支持。在承包方广东省第一建筑工程有限公司不需承担侵权责任的情况下，广腾物业公司只作为工程的发包方，当然也不需承担侵权责任，故原告的诉讼请求，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告广州德健仪器设备有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费2154元，由原告广州德健仪器设备有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部份的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何锦堂
二〇一四年七月十四日
书记员 王雅莉
李惠琦