浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第1139号
原告：苏中阔。
原告：鲍秋月。
以上两原告共同委托代理人：苏传江。
被告：苍南县银典贸易有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇仁英路333号（苍岳大厦A区511室）。
法定代表人：梁世敏，该公司执行董事。
被告：梁世敏，
被告：林胜义。
被告：沈红云。
被告：陈祖敏。
以上两被告共同委托代理人：黄节成、林培，浙江玉山律师事务所律师。
原告苏中阔、鲍秋月为与被告苍南县银典贸易有限公司（以下简称银典公司）、梁世敏、沈红云、陈祖敏、林胜义追偿权纠纷一案，于2015年4月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告苏中阔、鲍秋月的共同委托代理人苏传江，被告沈红云、陈祖敏共同委托代理人黄节成、林培到庭参加诉讼，被告银典公司、梁世敏、林胜义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏中阔、鲍秋月共同起诉称：两原告系夫妻关系。2010年6月9日，被告银典公司与联强国际贸易（中国）有限公司杭州分公司（以下简称联强公司）签订《销售框架协议》及附件《授信协议》，两原告及被告梁世敏、沈红云、陈祖敏、林胜义对上述协议提供了《无条件的不可撤销的担保函》。后被告银典公司与联强公司因货款纠纷，联强公司诉至杭州市西湖区人民法院。2014年3月14日，杭州市西湖区人民法院作出（2013）杭西商外初字第42号民事判决书，判令被告银典公司支付货款及各项损失总计1244740.01元，被告梁世敏、沈红云、陈祖敏、林胜义对上述款项承担连带清偿责任。后联强公司就该笔款项申请执行。在执行中，两原告和联强公司达成执行和解，由两原告支付该联强公司1198446.56元。2013年10月11日和2015年1月29日，两原告共支付了1198446.56元。同年2月2日，两原告还代为支付了本案的执行案件受理费14384.47元。2015年1月29日，联强公司就该欠款出具结案证明，苍南县人民法院作出（2014）温苍执委字第15－1号执行裁定书，认定两原告履行还款义务，案件执行完毕。综上，两原告认为被告银典公司作为债务人，应当偿还两原告代为支付的货款、诉讼案件受理费及执行案件受理费。在债务人无法偿还的条件下，被告梁世敏、沈红云、陈祖敏、林胜义应当承担两原告为其代偿的债务份额。为此，原告起诉请求：一、判令被告银典公司立即偿还两原告代为支付的货款1198446.56元、诉讼案件受理费14384.47元、执行案件受理费14384.47元及并赔偿利息损失（自2015年2月2日起至实际支付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍计算）；二、判令被告梁世敏、沈红云、陈祖敏、林胜义在被告银典公司不能向两原告偿还的款项内向两原告支付他们平均应承担的份额各202138.5元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告银典公司、梁世敏、林胜义未作答辩。
被告沈红云、陈祖敏共同答辩称：一、答辩人不具有本案被告的诉讼主体资格，请求法院驳回原告的起诉。根据担保法的相关规定，担保人之一向其他担保人行使追偿权的前置程序，必须先向债务人追偿。本案中，被答辩人必须先向银典公司主张全部债务，只有向银典公司主张追偿不能实现的情况下，才能享有就未能追偿部分向其他担保人追偿的权利。二、假如法院认为答辩人依然应当作为被告之一的话，那么答辩人也依法不应承担付款责任。理由如下：1、原告除了和被告共同向联强公司就银典公司的未付货款承担保证责任外，还将其所有的坐落于苍南县灵溪镇小康路77号房屋设定抵押，抵押担保的最高债权余额为260万元，该抵押的房屋已被西湖区法院查封，原告是担心抵押的房子被拍卖、变卖，才与联强公司执行和解代为偿还了全部债务。原告代为向联强公司偿还债务是基于物上担保人的身份。2、《担保法》第28条第一款规定：同一债权既有保证又物的担保，保证人只有对物的担保以外债权承担保证责任。所以保证人只有在物的担保不足以偿还债务时，才承担担保责任。3、《物权法》第176条规定，提供物的担保的第三人在承担保证责任之后，享有向债务人追偿的权利。故原告作为抵押人在其为银典公司承担担保责任后，仅享有向银典公司追偿的权利，并不享有向被告追偿相应份额的权利。4、本案既有物的担保又有人的保证，即使原告享有向其保证人追偿的权利，但物的担保与人的保证的份额分担也无法确定。5、杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商外初字第42号判决书已生效，该判决书也仅作出原告有权向银典公司追偿。三、被答辩人诉讼请求中案件受理费与执行受理费系重复计算。从被答辩人的证据即发票也仅证明其代为支出一笔案件受理费14384.47元，原告提供的两张发票一张是预收票据，另一张是结算票据，且案号均是（2014）温苍执委字第15号，所以诉讼请求中受理费14384.47元系重复计算，应予以扣除，另外原告要求被告按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍支付利息过高，没有法律依据。
原告苏中阔、鲍秋月在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.姓名为苏中阔、鲍秋月的居民身份证，用于证明原告的诉讼主体资格；2.工商登记信息打印材料、组织机构代码证、姓名为梁世敏、沈红云、陈祖敏的户籍证明以及姓名为林胜义的居民身份证复印件，用于证明被告的诉讼主体资格；3.（2013）杭西商外初字第42号民事判决书，用于证明被告银典公司欠联强公司以及两原告和被告梁世敏、沈红云、陈祖敏、林胜义提供担保的事实；4.汇款凭证、诉讼费专用票据、结案证明、（2014）温苍执委字第15－1号执行裁定书，用于证明两原告代为支付货款、诉讼费以及案件执行完结的事实；5.结婚证，用于证明两原告系夫妻关系以及苏中阔代为支付的款项系两原告夫妻共同财产的事实。
被告银典公司、梁世敏、沈红云、陈祖敏、林胜义在本院指定的举证期限内均未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告陈祖敏、沈红云对原告提供的证据1、证据2、证据5，没有异议；对原告提供的证据3没有异议，但认为两原告不仅是保证人同时也是抵押人，而且在诉讼阶段已对抵押的房屋进行了诉讼保全，判决主文的第三项明确了仅向银典公司追偿；对原告提供的证据4中的诉讼费专用票据，认为两张发票案号、时间相同，一张是预收发票、一张是结算发票，实际只有一笔，原告系重复计算。对原告提供的证据4中的其他证据没有异议。本院认为，被告银典公司、梁世敏、林胜义未到庭质证，视为其放弃质证权利，应承担相应的不利后果。被告陈祖敏、沈红云对原告提供的没有异议的证据，本院予以确认；原告提供的诉讼费专用票据，其中一张是预收票据，一张是结算票据，原告实际只支出一笔，故对预收票据所证明的待证事实不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2010年6月9日，联强公司与银典公司签订了一份《销售框架协议》（合同编号CR1012HZ0146X）。约定银典公司向联强公司购货，双方还对货物的签收、货款的支付以及违约责任等作了约定。同日，联强公司与银典公司还签订合同附件《授信协议》（合同编号CR1012HZ0146X），约定：联强公司同意给银典公司最高限额不超过30万元，同时最长不超过7天的授信额度；银典公司可以在联强公司所授予的信用额度内向联强公司订购所需货物，且银典公司必须在签收货物之日起7天内向联强公司支付货款等内容。2010年6月9日，梁世敏向联强公司出具了《无条件的不可撤销的担保函》，同意为银典公司与联强公司签订的《授信协议》中联强公司给予银典公司的总授信额度10倍（含本数）的额度内，为银典公司向联强公司所负的一切合法的买卖债务（包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金及为实现债权的费用）提供不可撤销的连带责任担保。2011年7月7日，苏中阔、鲍秋月共同向联强公司出具《无条件的不可撤销的担保函》一份；2011年7月29日，林胜义向联强公司出具《无条件的不可撤销的担保函》一份；2011年7月29日，沈红云、陈祖敏共同向联强公司出具《无条件的不可撤销的担保函》一份。上述三份担保函的内容与梁世敏向联强公司出具的《无条件的不可撤销的担保函》基本一致。2011年7月7日，苏中阔、鲍秋月与联强公司签订《最高额抵押合同》一份，约定：苏中阔、鲍秋月将其所有的坐落于苍南县灵溪镇小康路77号房产为联强公司与银典公司签订的《销售框架协议》（合同编号CR1012HZ0146X）作抵押担保，担保的范围包括因主合同所产生的所有货款之本金及逾期付款违约金、赔偿金、实现债权的费用、因被担保人违约而给抵押权人造成的损失和其他应付费用；担保的货款本金金额之和不超过260万元的债权等，并于2011年7月15日办理了抵押登记。上述合同签订后，联强公司陆续向银典公司供货，截止2013年7月15日止，银典公司尚欠货款1142639.53元。联强公司诉至杭州市西湖区法院。2014年3月14日，杭州市西湖区法院作出（2013）杭西商外初字第42号民事判决书，判决内容如下：一、银典公司于本判决生效之日起十日内支付联强公司货款1142639.53元，并支付逾期付款违约金66322.48元（违约金计算至2013年6月20日，此后至本判决确定的付款之日按尚欠货款1142639.53元、每日万分之八的标准另行计算）。二、银典公司于本判决生效之日起十日内赔偿联强公司律师费损失35778元。三、梁世敏、沈红云、陈祖敏、林胜义、苏中阔、鲍秋月对银典公司的上述应付款项承担连带清偿责任。梁世敏、沈红云、陈祖敏、林胜义、苏中阔、鲍秋月承担担保责任后，有权向银典公司追偿。四、对于银典公司的上述应付款项，联强公司对抵押物（即苏中阔、鲍秋月名下坐落于苍南县灵溪镇小康路77号的房屋），享有优先受偿权。五、联强公司于本判决生效之日起十日内赔偿苏塔弟鉴定费损失11528元。之后，杭州西湖区法院委托本院执行。2015年1月29日，联强公司向本院出具结案证明，载明：“我公司与银典公司、梁世敏等买卖合同纠纷一案已由贵院立案执行［执行案号：（2014）温苍执委字第15号］，现被执行人苏中阔已向我公司支付执行款人民币1198446.56元，我公司放弃对本案其余债权的主张，特向贵院申请结案”。另查明，苏中阔、鲍秋月系夫妻关系。2015年2月2日，苏中阔、鲍秋月向本院交纳（2014）温苍执委字第15号案件执行申请费14384.47元。
本院认为：原告苏中阔、鲍秋月作为银典公司买卖债务的担保人向联强公司代偿货款及违约金等1198446.56元并承担（2014）温苍执委字第15号案件执行申请费14384.47元，合计1212831.03元事实清楚，现原告要求银典公司偿还代偿款及执行申请费，理由正当，应予支持。银典公司至今未偿还原告代偿款，故应赔偿原告相应利息损失，但两原告主张按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算利息损失，依据不足，应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息损失。关于是否应驳回原告起诉的问题。被告陈祖敏、沈红云认为根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，承担了保证责任的保证人应先向债务人追偿，只有经过判决后，法院执行部门确定完全不能执行的，或明确债务人不能清偿部分的数额时，原告才能进一步向其他担保人请求分担相应的份额。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条明确规定，已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。该条款明确履约保证人享有两项追偿权：一是向债务人追偿，二是向其他连带责任保证人追偿。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定并不是限制履约保证人向其他保证人追偿权利，仅是进一步明确履约保证人在向债务人主张追偿权后，其余保证人承担的责任形式是补充清偿责任。故陈祖敏、沈红云主张应驳回原告的起诉，理由不足，不予采信。关于本案原告能否向被告追偿的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条虽然只规定了承担责任的物上担保人或保证人可以向债务人追偿，但并没有否认可以向其他保证人或物上担保人追偿。如果不允许担保人之间可以互相求偿，则会导致本可以在两者之间分担担保责任的份额完全由一方承担，与公平原则相悖，况且本案原告亦系讼争债务的保证人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。因此，原告可以向其他保证人追偿。至于各保证人保证份额如何分担问题。根据联强公司与银典公司签订的授信协议以及联强公司与苏中阔、鲍秋月、梁世敏、沈红云、陈祖敏、林胜义签订的《无条件的不可撤销的担保函》内容反映，梁世敏保证责任限额为300万元，林胜义保证责任限额为300万元，苏中阔、鲍秋月两人保证责任限额为300万元、沈红云、陈祖敏两人保证责任限额为300万元，加上苏中阔、鲍秋月抵押担保的最高债权额为260万元，故梁世敏应分担的份额为300／1460，林胜义应分担的份额为300／1460，沈红云、陈祖敏两人应分担的份额为300／1460，苏中阔、鲍秋月两人应分担的份额为560／1460。但原告只请求梁世敏、林胜义各按六份之一份额承担担保责任，系其对自己权利的处分，应予准许。对原告其余超出部分的请求，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、苍南县银典贸易有限公司于判决生效后十日内偿还苏中阔、鲍秋月代偿款1198446.56元和执行申请费14384.47元；
二、苍南县银典贸易有限公司于判决生效后十日内赔偿苏中阔、鲍秋月利息损失（以1212831.03元为计算基数，自2015年2月2日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
三、梁世敏、林胜义对上述第一项中苍南县银典贸易有限公司不能清偿的部分，各自承担1／6的偿还责任；
四、沈红云、陈祖敏对上述第一项中苍南县银典贸易有限公司不能清偿的部分，承担15／73的偿还责任；
五、驳回苏中阔、鲍秋月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17780元，由苍南县银典贸易有限公司负担16194元，梁世敏对其中的2699元共同承担，林胜义对其中的2699元共同承担，沈红云、陈祖敏对其中的3328元共同承担，苏中阔、鲍秋月承担1586元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费17780元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 林小巧
人民陪审员 潘友县
人民陪审员 朱金阳
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 黄丽丽
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。