北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第43号
原告崔德利�男，1954年5月29日出生。
委托代理人李伯诚，北京市尚公律师事务所律师。
被告北京市顺义区李桥镇人民政府（组织机构代码00009330-7），住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。
法定代表人王卫军，镇长。
委托代理人邹慧，北京市青天律师事务所律师。
原告崔德利不服被告北京市顺义区李桥镇人民政府于2013年11月29日拆除其建筑物的行为，于2014年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，于2014年2月19日向被告北京市顺义区李桥镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。原告崔德利及其委托代理人李伯诚、被告北京市顺义区李桥镇人民政府的委托代理人邹慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月29日早晨，被告组织有关人员将原告在北京市顺义区李桥镇×村所建的砖混结构、建筑面积为4502.5平方米建筑物予以强制拆除。被告于2014年2月28日向本院提供了作出该具体行政行为的证据及法律依据，其中证据是：
1.关于崔德利所建房屋规划审批情况的函，证明原告建房未取得行政许可，所建建筑物属于违法建设；
2.限期拆除通知，证明被告于2013年11月13日作出限期拆除通知；
3.催告书，证明被告于2013年11月18日作出催告书，并告知原告相关救济权利义务；
4.拆除通知，证明被告于2013年11月21日作出拆除通知；
5.送达回证三份，证明限期拆除通知和催告书、拆除通知已依法送达；
6.崔德利所建房屋测绘平面图，证明被告于2013年11月9日依法测量原告所建房屋的面积；
7.光盘及文字说明，证明违法建筑情况及违建是原告建造；
8.李桥镇土地利用总体规划（截图），证明原告建筑物占用的土地属于民用机场预留区（土地性质为建设用地），原告建房不符合规划要求。
被告向本院提交的法律依据是：
1.《中华人民共和国城乡规划法》；
2.《中华人民共和国行政强制法》；
3.《北京市禁止违法建设若干规定》。
原告诉称：2001年5月20日，原告与被告以及×村村委会签订了为期十年的《土地使用承包合同》，约定由原告使用涉案土地搞养殖。合同到期后，原告继续承包使用涉案土地，并与×村村委会约定，土地承包费每三年调整一次。合同签订后，原告当年即投入全部积蓄建成养殖房舍、机井房、鸡舍、饲料房等养殖用房舍。2013年11月13日，被告突然给原告下达限期拆除通知，称原告的涉案土地房舍违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，责令原告限期拆除，并对原告涉案土地的养殖场停水停电。原告承包涉案土地的房舍均为2002年之前建设，而《城乡规划法》是2008年1月1日才生效的，且原告养殖用地�属于规划法必须规划的范围。原告于2013年11月21日向北京市顺义区人民政府提起行政复议，要求撤销被告的限期拆除通知。在复议期间，被告于2013年11月29日将原告涉案土地的房舍强制拆除，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为被告的强制拆除行为适用法律错误，且程序违法。故起诉，请求法院确认被告对原告承包地上的建筑物拆除违法。原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.土地使用承包合同、协议书、2014年1月23日村委会证明、交费通知、营业执照、税务登记证、北京农村商业银行电子缴税付款凭证，证明原告合法拥有涉案土地使用权用于养殖，被拆除房舍均为2002年之前建设的养殖用房；
2.限期拆除通知、李桥镇人民政府关于对建筑单位实施停水停电处理的通知、催告书、拆除通知、照片、光盘及文字说明，证明被告拆除行为适用法律依据错误，给原告造成损失；
3.行政复议决定书，证明被告拆除行为程序违法；
4.基本情况，证明原告对涉案土地拥有合法使用权以及给原告造成的损失情况。
被告辩称：1.根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告具有强制拆除的法定职权。2.经被告调查得知，原告在李桥镇×村北侧的承包地内建造砖混结构、面积为4502.5平方米的建筑物没有办理建房审批手续，没有取得规划部门的许可，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，属违法建设。虽然上述建筑物是在《城乡规划法》实施之前建造的，但其违法状态一直持续至今，所以被告适用法律正确、合法。3.2013年11月2日，顺义区全区环境卫生大检查时，查出李桥镇×村北侧环境卫生极端恶劣，所建建筑物存在非常严重的安全隐患，于是被告开始调查该建筑物的情况。经查，该建筑物为原�所建，且没有办理相关建房手续，没有取得规划部门的许可，被告遂针对上述建筑物进行测量并制作了平面图，后根据规划部门出具的关于上述建筑物的规划审批函作出了限期拆除通知、催告书、拆除通知并依法送达。故被告执法程序合法。综上所述，原告所建建筑物系违法建设，其提出异议的理由于法无据，请求法院依法确认被告的强制拆除行为合法。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据2、3、4、5、7内容真实，形式合法，与本案事实具有关联性，能够证明被告强制拆除涉诉建筑物前作出限期拆除通知、催告书、拆除通知书并向原告送达以及建筑物的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；但被告提交的证据1、6、8与被诉强制拆除行为的合法性不具有直接的关联性，本院不予接纳。原告提交的证据1中的土地使用承包合同、协议书、2014年1月23日村委会证明、营业执照，证据2中的限期拆除通知、催告书、拆除通知、强制拆除建筑物的5张现场照片、强拆建筑物之前的录像光盘、强拆现场光盘中的两段拆除建筑物的录像以及证据3，内容真实，形式合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告使用涉诉土地进行建设的来源、用途、被告向原告下发的各项通知内容、强制拆除前涉诉建筑物的情况、强制拆除建筑物时的情况以及原告针对限期拆除通知进行行政复议的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；但证据2中的上述证据不能证明原告的证明目的，对其证明意见本院不予采纳。原告提交的证据1中的交费通知、税务登记证、北京农村商业银行电子缴税付款凭证、证据2中其他8张照片、强拆现场光盘中的一段抢救村民的录像、李桥镇人民政府关于对建筑单位实施停水停电处理的通知以�证据4与被诉强制拆除行为的合法性不具有直接的关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
原告系北京市顺义区李桥镇×村村民。2001年5月20日，原告与顺义区李桥镇×村村民委员会（以下简称×村委会）签订了《土地使用承包合同》和《协议书》。承包合同约定：×村委会将西黄洼地东至道边，西至张振和，南至耕地边，北至排沟，东西长52米，南北长104米，折合5408平方米，计8亩地承包给原告发展养殖，不得挪作他用；承包期限为10年，自2001年5月20日至2011年5月20日。合同还针对承包费用和双方的权利义务进行了约定。《协议书》约定：原告养殖地南非耕地东西长21米，南北宽50.5米，折合1.6亩，每年每亩收费70元，使用期为10年，收费方式为分期负担，先收前3年款336元，第二期交3年款，第三期交后4年款，时间同原合同。自2000年至2006年期间，原告在未取得规划许可手�的情况下，在上述承包的两块地内建设了鸡舍、羊棚、小楼、平房等砖混结构的建筑物（其中有的建筑物是彩钢顶），共计约4502.5平方米左右，前期主要用于饲养鸡、猪、狗、鹧鸪、饲料房孵化间、育雏房、工具房、库房、卫生间，后期主要用于出租，并取得了个体工商户营业执照，字号名称为“北京×养殖场”。合同和协议到期后，原告与×村委会未续签书面合同和协议，但口头约定每三年续签一次，每三年调整一次土地使用费。×村委会向原告收取了2011年5月至2013年5月的土地承包费。
2013年11月13日，被告作出并向原告送达了（2013）第43号《限期拆除通知》，称原告未取得北京市规划行政主管部门的许可手续进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，属违法建设，要求原告于2013年11月17日之前自行拆除所建砖混结构、建筑面积为4502.5平方米的建筑物、构筑物，逾期未拆除，将依法组织拆除。因原告在限期内未自行拆除所建建筑物，2013年11月18日，被告作出并向原告送达了（2013）第12号《催告书》，告知原告于催告书送达之日起3日内自行拆除所建建筑；如对履行义务有陈述、申辩意见，亦在上述期限内向被告提出；无正当理由，逾期仍不履行义务，被告将依法决定行政强制执行。2013年11月21日，被告作出并向原告送达了（2013）第22号《拆除通知》，告知原告，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告将于2013年11月26日8时后，依法组织拆除原告所建建筑物。同日，原告向北京市顺义区人民政府提出行政复议申请，要求撤销被告作出的（2013）第43号《限期拆除通知》。在复议期间内，2013年11月29日早晨，被告组织有关人员对原告所建4502.5平方米建筑物进行了拆除。2014年1月14日�北京市顺义区人民政府作出顺政复决字（2013）75号《行政复议决定书》，维持了被告作出的（2013）第43号《限期拆除通知》。在法定期限内，原告未针对该《限期拆除通知》提起行政诉讼。因不服被告拆除其建筑物的行为，原告向本院提起涉案之诉。
本院认为：
《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，依据上述规定，具有作出责令限期改正的法定职权；逾期不改正的，具有拆除违法建设的法定职权。
《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制�除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第十七条规定：实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。本案中，被告未进行公告，且在原告对（2013）第43号《限期拆除通知》进行行政复议期间，即对原告所建建筑物实施了强制拆除行为，明显违反了上述法律规定。此外，被告在实施强制拆除原告所建建筑物时，未制作笔录，亦违反了上述规章规定。
综上所述，被告拆除原告所建涉诉建筑物的行为，违反了法定程序。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告北京市顺义区李桥镇人民政府于2013年11月29日拆除原告崔德利所建位于北京市顺义区李桥镇×村北侧承包地内建筑物的行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区李桥镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
代理审判员 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年五月十四日
书 记 员 徐 鹤