义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）义民初字第356号
原告河南省豫西建设工程有限责任公司。
法定代表人何全旺，该公司董事长。
委托代理人普庆光，男，汉族。河南省豫西建设工程有限责任公司职工，代理权限为特别授权。
委托代理人杨海鹏，河南协力律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告董克恩，男，汉族。
原告河南省豫西建设工程有限责任公司诉被告董克恩建设工程合同纠纷一案，于2014年6月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人普庆光、杨海鹏，被告董克恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年原告承揽了义马市银杏路银杏小区西边的小区（金银叶花园小区）的施工任务，原告将该小区的2＃、4＃楼住宅楼交由被告施工，原告的第五分公司和被告签订了《金银叶花园小区2＃、4＃住宅楼目标责任书》，约定每平方米455元（含税）。该工程于2007年1月开工，由于被告管理不善，工程停工，原告无奈只得安排原告的第五分公司将剩余的工程施工，于2009年底完工。但被告将2＃楼东单元一层四套房子占着不腾，致使原告无法向甲方交房。该工程的建筑面积为12203平方米，约定每平方米445元（含税），合同总价是5430335元，减去被告未完工的剩余的工程，该剩余工程由原告的第五分公司组织人员施工完毕，人工费及材料费194469元，被告应得5235866元。经原告查账，被告从公司冒领多领取的材料总价值加上其领取的工程款，两项合计6121804元，已远远超过了被告应得的工程款，超领885938元。现依法起诉，请求法院依法判决被告返还其多领取的工程款885938元给原告，并将义马市银杏路银杏小区西边的小区（金银叶花园小区）2＃楼东单元一层四套房产移交给原告。
被告董克恩辩称：原告说述不属实。
原告向法庭提交了3组证据分别是：1、原告和本案被告签订的金银叶小区2号楼和4号住宅楼目标责任书一份；2、工程造价审核定案表两份，证明2号楼的建筑面积是6918平方米；4号楼的建筑面积是5285平方米；3、被告领取的工程款、领取的材料、以及原告为被告打发被告在施工期间的外欠账等原始的凭证。
被告对原告提交的证据的质证意见是：原告的证据1是双方签订的目标责任书，不是合同书；原告的证据2是原告自己核定的；对原告的证据3中的：2014年2月25日10000元的；2009年3月18日10000元；2009年3月13日13000元；2009年3月21日88500元；2009年3月26日2838元；2009年3月28日28500元；2009年3月26日50000元；2009年5月17日2600元；2009年3月17日96600元；2008年12月11日5121元；2007年6月8日900元，2007年3月10日600元，2007年3月10日5856元；2008年5月12日60000元；2008年6月20日195423.2元；2008年6月10日2000元；2008年10月31日42490元；2008年5月8日1690元；2008年12月23日100000元；2008年1月26日5116元；2007年11月8日750元；2007年9月23日230元；2007年9月11日89元；2007年9月24日75900元；2007年8月6日900元；2007年7月5日900元；2007年3月11日598元；2007年3月11日1697元；2007年4月27日52000元；2007年4月11，日118元的单据及凭证，被告有异议，对其他无异议
被告未向法庭提供证据。
根据原、被告对双方提交证据的质证意见，由于被告未对原告的证据1、2的真实性提出异议，原告的证据1、2符合证据关联性、真实性、合法性特征，本院予以采信。
就原告证据3中被告未提出异议的单据或凭证，本院予以采信。就被告针对原告证据3中的其他单据或凭证对提出的异议，结合原、被告的陈述及被告认可的证据，本院认为：
一、就2014年2月25日10000元的，2009年3月26日50000元；2008年12月23日100000元的单据或凭证；
被告董克恩在施工期间从义马市腾辉建材有限公司赵少青处购买塑钢门窗，总面积是2577.95平方米，单价每平米160元，总价332472元。详见原告证据3中：①被告董克恩和义马市腾辉建材有限公司赵少青签订的塑钢门窗加工协议；②被告董克恩和义马市腾辉建材有限公司赵少青签字确认的钢门窗面积及总价款的证明；③赵少青的收款收据。
以上证据证实了原告是按照被告提供塑钢门窗加工协议和其签字确认的钢门窗面积及总价款的证明，把该笔工程款按支付给了义马市腾辉建材有限公司赵少青。且被告认可的证据中显示，原告多次把工程款支付给了义马市腾辉建材有限公司赵少青，被告均认可。
二、就2009年3月18日10000元；2009年3月13日13000元；2009年3月21日88500元；2009年3月28日28500元；2009年3月17日96600元；2009年5月17日2600元单据或凭证；
以上单据或凭证有被告的现场负责人刘振学、韩道军给原告出具有收条，其中2009年3月18日10000元；2009年3月13日13000元；2009年3月21日88500元；2009年3月28日28500元；2009年5月17日2600元收条上也有被告董克恩的签名，且刘振学、韩道军的签名在被告董克恩认可的其他收据上也有。
三、就2007年6月8日900元，2007年3月10日600元，2007年3月10日5856元单据或凭证
该组实验费的单据共四张，分别是一张2007年11月16日的单据、2007年6月8日，2007年3月10日，2007年3月10日各一张、合计是28000元，包含上述三笔，在2007年11月16日实验费单据上合计数额有董克恩的签字。
四、就2008年5月12日60000元单据或凭证
2008年5月12日凭证是豫西建设工程有限责任公司兑换货币凭证，被告凭此凭证兑换60000元支票，被告董克恩并于2008年5月23日出具了收到原告60000元的收条一张。
五、就2008年1月26日5116元单据或凭证
关于这一笔是被告施工用电的电费，共两张单据一张发票，一张是收条，发票上有被告董克恩的签名
六、就2007年9月21日75900元单据或凭证
该张发票上单据上有被告董克恩的签章，该签章在被告董克恩认可的其他单据上也使用。
七、就2007年4月27日52000元单据或凭证
关于这一笔是被告从原告处领取水泥票据，共两张单据一张是豫西建设工程有限责任公司限额领料单，一张是移拨单，移拨单上有被告董克恩的签名。
八、就2007年4月19日至5月18日118元单据或凭证
该组租赁费的单据共三张，分别是一张2007年4月15日的单据、两张4月19日的单据、合计是4246元，包含118元，在2007年4月15日租赁费单据上合计数额有董克恩的签字。
九、原告证据3中2007年11月8日750元；2007年8月6日900元；2007年7月5日900元单据，是测量费，按照双方合同的要求，应当由被告承担。
本院认为，被告对上述证据的异议理由不能成立，本院不予支持，对原告的上述证据本院予以采信。
被告对原告证据3中的：2009年3月26日2838元；2008年12月11日5121元；2008年6月10日2000元；2008年5月8日1690元；2007年9月23日230元；2007年9月11日89元；2007年3月11日598元；2007年3月11日1697元；2008年6月20日195423.2元；2008年10月31日42490元的单据和凭证的单据及凭证的异议，本院认为，该异议成立。
依据庭审查明和可采信的证据可以确认以下基本事实：2007年1月8日，原告和被告的第五建筑分公司签订了金银叶花园小区2号楼、4号楼住宅目标责任书，该责任书约定被告承包施工金银叶花园小区的2＃、4＃楼，约定每平方米455元（含税），试验费、测量费、资料费、城建费、环保费等由被告承担；2号楼的建筑面积是6918平方米，4号楼的建筑面积是5285平方米，共计12203平方米。约定每平方米445元（含税），合同总价是5430335元。该工程于2007年1月开工，现已竣工。被告从原告处领取的材料总价值、领取的工程款及其他款项，合计5683746.8元。
另查明，本案两项住宅楼工程的税款是184080元。
本院认为，由于被告董克恩没有施工资质，该建设施工合同是无效合同，但现在已施工完毕，依据《中华人民共和国合同法》五十八条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原、被告双方签订的金银叶花园小区2号楼、4号楼住宅目标责任书（以下简称责任书）是双方进行结算的依据，参照责任书的约定，被告承建金银叶花园小区2号楼、4号楼住宅工程含税总价是5430335元，扣除184080元税款后，被告应得款项为5246255元，被告以现金和材料的方式从原告处实际领取了工程款5683746.8元，超领了437491元，应当依法返还给原告。
关于原告诉称的被告未完成的工程价值194469元，该该剩余工程由原告的第五分公司组织人员施工完毕，且金银叶花园小区2＃楼东单元一层四套房产被被告侵占的事实，由于被告不予认可，原告也未向法庭提供证据，为此对原告的这一诉称事实不予认定。另2008年6月20日195423.2元，2008年10月31日42490元的单据和凭证仅有韩道军、孙联军签字，但被告董克恩不予认可。本院不予认定。原告可另案起诉。
根据《中华人民共和国合同法》五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告董克恩退还原告河南省豫西建设工程有限责任公司多支付的款项437491元，上述内容于判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12659元，由被告董克恩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 邓晓辉
审 判 员 温长伟
人民陪审员 李 伟
二〇一五年三月十八日
书 记 员 梅 莹