江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终993号
上诉人（原审被告）：黄磊，男，1977年8月10日生，汉族，住海门市。
上诉人（原审被告）：杨莉莉，女，1986年7月4日生，汉族，住如东县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：沈标，海门工业园区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐斌，男，1983年11月15日生，汉族，住如东县。
上诉人黄磊、杨莉莉因与被上诉人徐斌民间借贷纠纷一案，不服如东县人民法院（2017）苏0623民初4971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理�本案。本案现已审理终结。
上诉人黄磊、杨莉莉上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，双方之间并非民间借贷纠纷，而是合伙纠纷，被上诉人出资60万元应当是合伙期间的投资款。2016年上诉人因经营困难，经双方口头约定需要向被上诉人借款60万元，但借条出具后，被上诉人始终未将60万元出借给上诉人，而一审法院将2016年5月20日出具的借条认定系对2014年3月19日借款的认可及还款期限的约定，系认定事实错误。2.一审判决利息的给付及标准错误，双方订立的合作协议及借条均未涉及利息。退一步，即便民间借贷关系成立，计算时间应当从被上诉人主张权利之日起按银行同期贷款标准计算。
被上诉人徐斌二审辩称，本案双方间订立的协议名为合伙，实为借贷，被上诉人不参与经营，不分担风险，所谓的分红就是利息的约定，之后上诉人出具借条是对还款的约定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
徐斌向一审法院起诉请求：1.黄磊、杨莉莉偿还借款600000元，并承担自2016年5月20日起至实际给付之日止，以年利率24%计算的利息；2.诉讼费由黄磊、杨莉莉负担。
一审法院认定事实：2014年3月19日，徐斌与黄磊签订合作协议一份，约定：1.由徐斌出资600000元投资如东县大豫镇鑫磊床上用品加工厂和通州区三余镇鑫磊床上用品加工厂；2.由黄磊负责生产接单，徐斌不参与经营；3.徐斌每年的分红不低于200000元，不高于300000元；4.协议有效期十年，若出现合伙期满、合伙双方协商同意、合伙经营的事业已经完成或者无法完成时，协议终止；5.未尽事宜，双方可以补充规定，补充协议与本协议具有同等效力。双方未约定亏损的承担。协议签订后，徐斌一次性给付黄磊600000元，此后未参与任何经营。2015年年底，如东县大豫镇鑫磊床上用品加工厂和通州区三余镇鑫磊床上用品加工厂因亏损停止运营，双方未进行结算。后经徐斌催要，黄磊于2016年5月20日向徐斌出具借条一份，确认双方间的借款关系，并由杨莉莉提供保证。借条内容为：“今借徐斌600000元，定于2016年年底之前还清。借款人黄磊。担保人杨莉莉。”双方未书面约定借期利息及逾期利息。
另查明，2014年3月19日至2016年5月20日，黄磊通过银行转账的方式共计给付徐斌150000元，通过微信、支付宝转账方式给付徐斌26800元。2016年5月20日借条出具后，黄磊于2017年1月9日、4月11日、4月12日、5月24日通过微信、支付宝转账方式给付徐斌共计18000元。
本案争议焦点在于：1、本案系民间借贷纠纷抑或合伙纠纷；2、徐斌主张借款本金及利息如何认定。
一审法院认为，一、本案系民间借贷纠纷，非合伙纠纷，理由如下：1、从形式要件看，徐斌与黄磊在合作协议中的约定与合伙法律关系中共同出资、共享收益、共担风险的价值理念不相符合。徐斌与黄磊虽然签订了书面合作协议，但是双方约定徐斌不参与经营，只拿200000-300000元（含本数）固定范围的收益，且双方未约定任何经营风险的承担，故从形式要件看，该协议不符合合伙法律关系的共同出资、共享收益、共担风险的价值理念。2、从实际经营看，徐斌与黄磊并不存在合伙的事实。徐斌给付黄磊600000元后，未参与两厂任何经营活动，对两厂的盈利及亏损情况并不知晓，黄磊亦未要求徐斌承担亏损，两厂停业后，双方未结算，亦未对厂内固定设施、库存、应收账款等进行分配，该实际经营行为，看不出双方存在合伙的事�。3、按照黄磊的陈述，两厂后期亏损严重，但黄磊依然陆续转账给徐斌，该行为更符合民间借贷还本付息的特点。4、黄磊抗辩借条系另外向徐斌借款600000元的陈述有悖常情，徐斌在前期给付黄磊600000元未收回的情况下，再次同意出借给黄磊600000元，与常情不符。此外，如若借条系另行发生的借款行为，黄磊出具借条后，徐斌理应提供借款，而非黄磊给付徐斌款项。综合上述几点理由，结合黄磊于2016年5月20日亲笔出具给徐斌借条，应认定徐斌与黄磊之间成立民间借贷法律关系，2016年5月20日的借条系对2014年3月19日借款本金的确认及还款期限的约定。
二、徐斌所主张借款本金及利息的认定。根据合作协议及借条上的借款数额，可认定借款本金600000元。截止2016年5月20日，黄磊给付176800元，该款应视为利息给付，数额未超出自2014年3月19日起至2016年5月20日止以�利率36%计算所得利息，符合法律规定，予以确认。徐斌与黄磊在2016年5月20日的借条中未约定借期利息，亦未约定逾期利息，对徐斌主张自2016年5月20日起以年利率24%计算利息的诉讼请求，不予支持，但徐斌可自2017年1月1日起以年利率6%主张逾期利息。黄磊于2017年1月1日后给付徐斌18000元，徐斌主张优先折抵利息，予以支持，故扣减已给付的180[18000÷(600000×6%÷360)]日的利息，黄磊应于2017年7月1日起至款项还清之日止，以年利率6%给付逾期利息。杨莉莉在借条的担保人处签字，其行为系对徐斌与黄磊借款合同的保证，其与徐斌的保证合同成立且生效。徐斌与杨莉莉未约定保证的方式，应按照连带责任保证方式承担保证责任。
据此，一审法院判决：一、黄磊于判决生效后十日内偿还徐斌借款本金600000元及利息（自2017年7月1日起至实际还款之日止按年利率6%计算利息）；二、杨莉莉对黄磊应偿还的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回徐斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4900元，由黄磊、杨莉莉负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，黄磊与徐斌之间成立借贷关系，有黄磊向徐斌出具的借条为凭，杨莉莉作为担保人在借条上签字，上述借贷关系、担保关系的建立是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。黄磊、杨莉莉上诉称，借条上所载的600000元并未收到，且双方之间存在合伙关系，�斌出资的600000元是合伙期间的投资款，对此本院认为，一方面徐斌与黄磊虽签订过合作协议由徐斌出资600000元，但徐斌并不参与经营，只约定每年的分红数额，也未对亏损进行约定，在后期企业发生亏损时，黄磊还转账给徐斌款项，此更符合民间借贷还本付息的法律特征；另一方面，在企业停止运营后，黄磊与杨莉莉向徐斌出具了案涉借条，约定了还款时间，此表明双方通过借条的形式再次确定了双方之间的借贷法律关系和还款时间，该600000元实际就是徐斌前期合作协议中的投资款，黄磊认为借条系另外向徐斌借款600000元的陈述明显与事实不符，如借条系另外发生的借款行为，黄磊在出具借条后未收到款项的情况下，却还陆续向徐斌汇款，明显有违常情，故对黄磊、杨莉莉的该上诉理由不予采纳。关于利息的起算时间和标准问题，案涉借条约定的还款时间为2016年�底之前，故徐斌有权自逾期之日即2017年1月1日起按年利率6%的标准要求黄磊、杨莉莉给付资金占用期间的利息，原审法院就黄磊已给付的18000元折抵利息后以2017年7月1日为起算时间并无不当。
综上所述，上诉人黄磊、杨莉莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人黄磊、杨莉莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 周锦明
审判员 顾 华
审判员 黄中华
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘 燕