北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1911号
上诉人（原审被告）：裴宪新，男，1954年6月12日出生，住河北省邯郸市。
被上诉人（原审原告）：祁美玲，女，1971年3月18日出生，住北京市东城区。
原审被告：陈思兴，男，1960年9月20日出生，户籍地河北省邯郸市邱县。
上诉人裴宪新因与被上诉人祁美玲、原审被告陈思兴民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2017)京0101民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
裴宪新上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判裴宪新支付2015年4月11日之后的利息、违约金共计22531.6元；2.一、二审诉讼费由祁美玲承担。事实和理由：裴宪新于2015年4月11日给祁美玲出具的欠据中并未约定利息，因此裴宪新自该日起不应当再支付祁美玲利息，而约定的违约金为20%，则应当是尚欠付金额的20%即22531.6元，一审法院认定2015年3月30日到2016年11月31日之间的利息、违约金45335元错误，应当依法予以改判。
祁美玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意裴宪新的上诉主张，请求驳回其上诉请求，维持原判。自涉案借款到期后，祁美玲多次联系裴宪新、陈思兴要求其承担还款责任未果，故裴宪新应向祁美玲还款，陈思兴应承担相应担保责任。
陈思兴述称，同意裴宪新上诉主张。涉案借款合同并未约定保证期间，按照法律规定应认定保证期间为6个月，故本案已过保证期间。
祁美玲向一审法院起诉请求：1.要求裴宪新返还借款本金170000元及自2015年4月12日至2016年11月30日期间按月利率3%计算的利息107100元，并支付自2016年12月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息；2.要求裴宪新支付违约金34000元；3.要求裴宪新支付交通费、电话费28700元；4.要求陈思兴对裴宪新的上述债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费、公告费由裴宪新、陈思兴负担。
一审法院认定事实：2015年1月21日，祁美玲作为出借方、裴宪新作为借款方、陈思兴作为担保方签订借款合同一份。借款合同的主要内容为：借款金额人民币500000元；借款期限为15日；借款利率为月利率3%，手续费为3%；还款方式为在每一笔借款到期后一次还本付息，利随本清；为确保借款方正当履行还款义务，担保方自愿以其拥有的河北省邯郸市丛台区丰收路丰源小区xx号资产、担保人陈思兴名下的所有财产作为借款方归还借款的担保；借款方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为违约，应另行向出借方支付全部借款本金20%的违约金。同日，祁美玲将500000元转至裴宪新的账户。裴宪新亦于同日向祁美玲出具借条、收条。
2015年4月11日，裴宪新向祁美玲出具欠条，内容为：今欠到祁美玲现金壹拾柒万元整（170000），于2015年4月20日前还清（如未还清，本人自愿承担20%违约金）。
一审庭审中，经过祁美玲与裴宪新对账，裴宪新分别于2015年1月31日、2015年2月28日、2015年3月30日偿还15000元、200000元、200000元。对于上述还款，祁美玲认为15000元支付的是借款期内的利息，400000元中的70000元支付的是2015年1月21日至4月11日的利息，330000元为偿还的本金。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，祁美玲与裴宪新、陈思兴签订的借款合同系三方真实意思表示，应为有效。祁美玲已向裴宪新交付了借款，裴宪新应当按期偿还借款，因裴宪新未能按约还本付息，已构成违约。关于裴宪新应当偿还的本金数额，因借款合同中约定的利息标准已超过法律规定的上限，裴宪新在借款期内及借款到期后均有还款，双方对于还款顺序没有明确约定，裴宪新的还款应当按照法律规定先充抵借款利息。对于裴宪新支付的没有超过年利率36%的利息，一审法院予以确认，超出部分应当充抵借款本金。故截至2015年3月30日，裴宪新的还款中27658元为支付的利息、387343元为偿还的本金，尚欠本金112658元。裴宪新应当自2015年3月30日起向祁美玲支付逾期还款利息。因借款合同中约定了违约金，故祁美玲可向裴宪新主张支付违约金，但祁美玲主张的逾期还款利息标准加上违约金已经超过法律规定的上限，一审法院予以调整。关于祁美玲要求裴宪新支付交通费、电话费的主张，因其未提供证据予以证明，一审法院不予支持。陈思兴作为担保人在借款合同上签字，并同意以其全部财产作担保，应视为对裴宪新的债务承担连带保证责任。因祁美玲在保证期间内通过电话方式及委托他人追讨的方式向陈思兴主张过债权。故祁美玲要求陈思兴承担连带保证责任，符合法律规定，一审法院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，陈思兴经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故一审法院对祁美玲的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，判决：一、裴宪新于判决生效后十日内偿还祁美玲借款本金112658元及逾期利息、违约金（自二〇一五年三月三十日起至二〇一六年十一月三十日止的利息、违约金为45335元，自二〇一六年十二月一日起至实际给付之日止的利息、违约金，以未偿还本金为基数，按年利率24%计算）；二、陈思兴对裴宪新的上述债务承担连带保证责任；三、陈思兴承担连带保证责任后，有权向裴宪新追偿；四、驳回祁美玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致。
本院认为，祁美玲与裴宪新、陈思兴签订借款合同后，祁美玲向裴宪新交付了50万元借款，该借款合同生效。实际履行中，因约定的借款期限届满，裴宪新未能偿还全部借款，应当承担相应的违约责任。对于裴宪新应当偿还的本金和应当支付利息、违约金的具体数额，由于借款合同中约定的利率、手续费、违约金已超出了国家有关限制借款利率的规定，故一审法院依法对此进行调整和认定，将裴宪新已还款部分冲抵利息、本金后，认定裴宪新尚欠本金112658元，并认定裴宪新应当自2015年3月30日起按照年利率24%的标准向祁美玲支付逾期还款利息，该认定正确。但本院同时注意到，裴宪新于2015年4月11日向祁美玲出具的欠条内容，祁美玲予以认可，经计算可以得出裴宪新如在2015年4月20日前未能向祁美玲偿还17万元，则应向祁美玲支付20%的违约金即34000元，二者合计204000元。该张欠条的内容涉及对裴宪新前述应付逾期利息与本金合计金额的变更。因此，裴宪新偿还祁美玲借款本金112658元及自2015年3月30日起按照年利率24%的标准向祁美玲支付逾期利息至实际给付之日止的合计总金额，应以204000元为限。本院对一审判决结果予以相应调整。裴宪新上诉主张其应向祁美玲承担以尚欠本金112658元为基数计算20%的违约金，与欠条约定不符，本院仅对合理部分予以采纳。至于陈思兴二审期间提出的因已超过保证期间其不应承担保证责任的陈述意见，因陈思兴未提出上诉，本院对此不予处理。
综上所述，裴宪新的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但处理结果欠妥，本院予以相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初186号民事判决；
二、裴宪新于本判决生效后10日内偿还祁美玲借款本金金额为112658元及支付逾期利息（自2015年3月30日起至实际给付之日止，以未偿还本金为基数，按年利率24%计算）。未偿还本金、逾期利息合计金额以204000元为限；
三、陈思兴对上述判决第二项确认的裴宪新的给付义务承担连带保证责任。陈思兴承担连带保证责任后，有权向裴宪新追偿；
四、驳回祁美玲的其他诉讼请求。
五、驳回裴宪新的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6958元（含公告费560元），由祁美玲负担2971元（已交纳），由裴宪新、陈思兴负担3987元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费933元，由裴宪新负担900元（已交纳），由祁美玲负担33元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗珊
审 判 员 李丽
审 判 员 王朔
二〇一八年二月二十八日
法官助理 张翼
书 记 员 李雪