山东省济南市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0103行初219号
原告赵锦明，男，1962年5月8日出生，汉族,个体工商户，住济南市。
委托代理人李振东（济南市槐荫区吴家堡街道办事处中店铺村民委员会推荐代理），男，1959年9月10日出生，汉族，自由职业者，住济南市。
被告济南市公安局市中区分局，住所地济南市。
法定代表人赵新，局长。
委托代理人周子愈，该局法制大队民警。
委托代理人孙建伟，该局舜二七新村派出所副所长。
原告赵锦明不服被告济南市公安局市中区分局（以下简称“市中分局”）2016年5月27日作出的《行政处罚决定书》（市中公（二新）行罚决字[2016]第00034号），于2016年12月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理本案。原告赵锦明及其委托代理人李振东，被告济南市公安局市中区分局法定代表人赵新的委托代理人周子愈、孙建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告济南市公安局市中区分局于2016年42016年5月827日作出《行政处罚决定书》（市中公（二新）行罚决字[2016]第00034号），认定：2016年5月26日，赵锦明到中南海周边等区域非正常上访，被当地公安机关盘问检查后给予训诫，严重扰乱了公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对赵锦明处以行政拘留十日。
原告赵锦明诉称，一、被告作出行政处罚决定，明显违反公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》。被告必须在法定条件下才可以当场作出处罚决定，以及填写当场处罚决定书并当场交付被处罚人。同时，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。事实上，北京市西城区府右街派出所对我只是作出训诫，我认为是适度又正确的。但被告居然违法造假作出了行政处罚决定，对我进行双重处罚，明显违反《省公安行政处罚裁量权基准实施办法（试行）》第四条明文规定，应当“公平、公正、公开，处罚相当；处罚与教育相结合”的三项基本原则。二、适用法律错误，随意加大处罚裁量权。被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对我作出处罚决定。我认为被告歧意理解法律。行为人扰乱单位秩序的具体手段是多种多样的，既可以是足暴力性的扰乱，也可以是非暴力性的扰乱。构成该行为还必须使单位的工作不能正常进行，且造成严重损失，则应按照聚众扰乱社会秩序罪追究行为人的刑事责任。原告并没有违反上述条款。事实上，我只到了北京市府右街西边人行道远离中南海西门，根本就没有任何违法、违规行为，没有扰乱秩序，更没有强占或者封锁大门，及辱骂、威胁、殴打其他工作人员。但本案被告对原告认定事实部分，仅表述当事人上访的经过，并未认定如何实施扰乱机关的行为，且未提供足够证据证实上述情节，故市中分局对原告处罚，事实不清、证据不足。综上所述，为了维护法律的尊严，为了维护公民的合法权益，请求人民法院让被告依法赔偿我被非法关押期间的损失，市中分局严重违背职业道德，滥用职权是违法的。
原告赵锦明向本院提交如下证据、依据：
1.市中公（二新）行罚决字[2016]第00034号《行政处罚决定书》；
2、济南市公安局市中分局法医学人体损伤程度鉴定书。
被告济南市公安局市中分局辩称，一、作出处罚决定的事实认定和法律依据。赵锦明曾因以非法方式非正常上访，多次受到公安机关训诫，仍不思悔改。2016年5月26日，赵锦明到北京中南海周边地区非正常上访，被当地公安机关盘问检查后给予训诫，严重扰乱了公共场所秩序。2016年5月27日，我局以赵锦明扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对赵锦明作出行政拘留十日的处罚决定。我局认为，赵锦明多次到北京中南海周边地区非正常上访，严重扰乱公共场所秩序，事实清楚、证据充分，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》对其作出行政拘留十日的处罚决定，程序合法，适用法律正确。二、对原告起诉理由的答辩。（一）被告对原告作出行政处罚有管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。原告常年定居在济南，其户籍居住地在被告辖区，其多次到北京非正常上访、扰乱公共场所秩序的违法行为，由被告管辖更为适宜。被告作为原告户籍居住地所在辖区的公安机关，具有对其作出行政处罚决定的主体资格及行政权限。（二）被告对原告作出的行政处罚决定与北京警方作出的训诫书性质不同，不是双重处罚，不属于重复处理。训诫书是查获地北京公安机关依法出具的证明原告非正常上访、扰乱公共场所秩序违法行为事实的重要证据材料。训诫书中明确告知被告：北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集……对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等规定予以处理。原告赵锦明多次收到训诫书，但仍不思悔改，坚持到北京中南海周边地区以非法方式非正常上访，严重扰乱了公共场所秩序。我局对原告处罚适当，适用法律无误。（三）被告对原告作出行政处罚决定的程序合法。2016年5月26日，原告再次来到北京中南海周边地区非正常上访，严重扰乱了公共场所秩序，被正在执行勤务的北京警方给予训诫教育后，由其户籍居住地办事处工作人员从北京接回后，将被告送至其户籍居住地所在派出所报案。被告及时依法受案，对原告及相关部门工作人员进行调查询问，对原告严格遵循法律规定履行处罚告知、宣布决定、送达执行、通知家属等法律程序，执法程序合法规范。请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告市中分局在法定期限内向本院提供了其作出上述被诉行政行为的证据、依据如下：
1.受案登记表及回执；
2.行政处罚告知笔录；
3.行政处罚审批表；
4.行政处罚决定书、家属通知书和执行回执；
5.赵锦明询问笔录；
6.孙昊询问笔录；
7.北京公安局西城分局府右街派出所工作说明、训诫书；
8.济南市信访驻京工作组证明材料；
9.赵锦明身份证明材料；
10.相关工作说明材料。
律经庭审质证，本院原、被告证据作出如下确认：对于被告提交的1号至10号证据的真实性予以确认；对原告提交的1号证据的真实性予以确认，2号证据与本案无关联。
经审理查明，2016年5月26日，被告接到二七新村街道办事处工作人员向二七街道派出所报案称,2016年5月26日，接到有关信访部门通知，二七新村街道办事处工作人员前往北京，将涉嫌扰乱公共场所秩序到北京地区非正常上访并被北京警方控制、训诫的违法嫌疑人赵锦明接回济南。接到报案后，市中分局二七新村派出所于当日作为行政案件受理该案，并传唤原告赵锦明进行询问，向被传唤人，家属送达通知书，告知原告行政处罚的事实、理由、依据及相关权利，并作出市中公（二新）行罚决字【2016】00034号《行政处罚决定书》，送济南市拘留所予以行政拘留。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……(二)扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……；故被告济南市公安局市中区分局作为原告居住地辖区公安机关，具有作出本案被诉处罚决定的主体资格及行政权限。
被告市中分局立案后，依法传唤原告，对其进行了必要的调查；并对报案人员及原告住所地办事处有关人员进行了必要的调查；在拟对原告作出行政处罚决定前，对原告进行了书面告知，告知其有陈述和申辩的权利；被告在作出处罚决定前，履行了内部审批手续；在处罚决定作出后，向原告进行了宣告和送达。以上程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，故被告作出被诉处罚决定的程序合法。
被告作出被诉行政处罚所依据的事实，有证人证言、训诫书、工作说明等证据证实，足以认定。
原告因非正常上访被行政拘留后，仍坚持错误做法，被告针对其2016年5月26日的进京非访行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……(二)扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……；对原告作出行政拘留十日的处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，处罚幅度与原告行为相当，本院予以认定。
综上所述，被告对原告作出的上述行政处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院对其合法性予以认定。原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵锦明请求撤销被告作出的市中公（二新）行罚决字【2016】00034号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵锦明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 迟 忱
人民陪审员 侯咏梅
人民陪审员 周庆华
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张建华