上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第6192号
原告汪业富，男，1970年2月2日生，汉族，住河南省。
原告朱丽，女，1971年8月21日生，汉族，住河南省。
二原告共同委托代理人马栋梁，上海凯曼律师事务所律师。
二原告共同委托代理人高峰，上海凯曼律师事务所律师。
被告李传五，男，1974年6月25日生，汉族，住安徽省。
委托代理人於孝林，安徽皖正律师事务所律师。
原告汪业富、朱丽与被告李传五生命权纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由代理审判员田亚靖独任审判，于2015年3月5日公开开庭进行了审理，原告汪业富、朱丽的委托代理人高峰、被告李传五的委托代理人於孝林均到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，由审判员徐俊、田亚靖、人民陪审员濮如毅组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告汪业富、朱丽的委托代理人马栋梁、被告李传五的委托代理人於孝林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪业富、朱丽诉称，两原告系夫妻，汪梦雪（生于1997年1月19日）系两原告之女，汪梦雪原于上海市浦东新区北蔡镇大酒店（以下至判决主文前简称“北蔡大酒店”）上班。2013年6月17日，被告在北蔡大酒店唱歌，并约请汪梦雪陪同唱歌，期间，被告让汪梦雪喝了很多酒，到凌晨近2点，被告又用摩托车将汪梦雪带至其住处上海市浦东新区北蔡镇XX村XX宅XXX号，后汪梦雪失踪，经报案后发现汪梦雪尸体在被告住处附近小池塘内，然而经上海市公安局浦东分局侦查，认为被告暂不构成犯罪。两原告认为，汪梦雪系其女儿，其死亡时属于未成年人，因而两原告系其继承人和法定代理人，被告与汪梦雪唱歌、喝酒，并将其灌醉后带回其住所，其有义务保障汪梦雪的人身安全，然而被告非但没有，反而致汪梦雪死亡，其行为与汪梦雪的死亡有一定的因果联系，据此，两原告诉至法院，要求判令被告赔偿两原告丧葬费人民币28，152元、死亡赔偿金384，160元、精神损害抚慰金50，000元、尸检费停尸费40，000元，律师费30，000元，共计532，312元，要求被告承担60%的责任，计319，387元。
被告李传五辩称，其本不认识汪梦雪，其于2013年6月17日在北蔡大酒店包房唱歌，汪梦雪是从“绿叶红茶坊”到这里是陪唱的。“绿叶红茶坊”是一个KTV。当时其这里已经有一个陪唱的女孩，碍于女朋友朱浪的面子，让汪梦雪过来了。唱歌完毕，其载着汪梦雪回自己住处，后来汪梦雪就不见了。被告随之报警，也电话通知了朱浪，但是没有找到汪梦雪。现在其认为汪梦雪的死亡与其无关，请求驳回原告的各项诉请。对于原告主张的各项费用，律师费认为于法无据，其他费用要求法院酌定。
经审理查明，两原告系夫妻关系，汪梦雪系其女儿。汪梦雪原于北京工作，2013年年初至上海工作，于“绿叶红茶坊”上班，“绿叶红茶坊”系KTV。2013年6月17日晚，被告于北蔡大酒店的一个包房唱歌。同日22时左右，案外人朱浪带着汪梦雪至被告包房内进行陪侍服务。次日凌晨左右，被告与汪梦雪唱歌结束，后被告骑一辆两轮摩托车载汪梦雪至被告住处，后被告发现汪梦雪失踪，无法找到。同月19日7时48分，上海市浦东新区公安局水上治安派出所接警，川杨河潘姚桥西侧有浮尸，民警于8时35分到达现场并将尸体打捞上岸。经查系汪梦雪，法医勘验系生前溺水身亡，并出具了尸检报告，目前暂定为意外事件。2013年6月27日，浦东公安分局出具收据一份，证明收到汪梦雪尸检费12，000元。2013年6月28日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告的头发鉴定检验并出具鉴定意见，检验结果为未检出单乙酰吗啡、吗啡及甲基苯丙胺等苯丙胺类兴奋剂成分。2013年7月30日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对汪梦雪进行尸检并出具鉴定意见，结论为汪梦雪的死亡原因符合生前溺水死亡，且生前曾饮酒，乙醇含量为1.45mg∕ml，并超过醉酒的乙醇血浓度。二原告为诉讼聘请律师，于2013年9月22日与上海凯曼律师事务所签订了委托代理协议，内容为二原告承诺按照最终所得的15%为上海凯曼律师事务所的律师报酬。汪梦雪于2014年10月18日火化，二原告为此支付冰防费14304元。
审理中，二原告称被告于2013年6月17日晚在北蔡大酒店2号包房唱歌，当日22时左右，汪梦雪进入包房陪唱，唱歌时汪梦雪喝了很多酒至醉酒状态，次日凌晨1时许，被告及汪梦雪唱歌结束，凌晨2时许，被告将汪梦雪带至其住处，住处系上海市浦东新区北蔡镇新陈路旁的一处私房，后汪梦雪便失踪了。二原告认为被告在主观上存在故意，让汪梦雪喝了很多酒，很有可能是为了最终和汪梦雪发生两性关系，后汪梦雪不同意，最终跑出来溺水了。根据被告的询问笔录，被告称汪梦雪确实是喝酒了，但并非是被告劝酒的。后两人唱歌完毕，其在买单的时候汪梦雪自行走了，其出门去找她并载着她至其住处。住处是北蔡镇的一处私房。被告在开门，汪梦雪还没有进门就走失了。
以上事实，由原告提交的询问笔录、案件接报回执单、收据、鉴定意见书、户口本、委托代理协议、情况说明、工作情况表、殡葬服务收费专用发票以及当事人的陈述所证实。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本院认为，一、现二原告称汪梦雪在酒店对被告进行陪侍服务，且饮酒至醉酒状态，现被告虽称对汪梦雪饮酒没有进行劝酒，现即便被告没有劝汪梦雪喝酒，但对汪梦雪饮酒却没有进行劝阻，而是采取放任的态度，故应承担一定的责任；二、被告在汪梦雪过量饮酒后，根据其的陈述，其在唱歌结束后，汪梦雪是自行离开的，其出门找汪梦雪并载汪梦雪回自己的住处，现被告在汪梦雪整个饮酒过程均在场，对汪梦雪实际的饮酒量及醉酒状态应有直观判断，其在原本不认识汪梦雪的情况下，汪梦雪醉酒后仍旧于凌晨载汪梦雪回自己住处，虽原告未有证据证明被告是否有主观故意让汪梦雪过量饮酒并最终要与汪梦雪发生两性关系的事实，但本院认为，汪梦雪原本要自行离开，可知并未有至被告处过休息的意向，被告却将汪梦雪找回并于凌晨将已处于醉酒状态的汪梦雪带至被告住处，足以产生被告存在故意的合理怀疑，现汪梦雪被被告带至住处溺水而亡，被告未尽到必要照顾义务，对汪梦雪的死亡亦具有较大的过错。当然，汪梦雪在事发时虽满十六周岁不满十八周岁，但一直在工作且以自己的劳动收入为生活来源，应视为完全民事行为能力人。汪梦雪作为完全民事行为能力人，从事陪酒服务，且知道或者应当知道喝酒过度不利于健康的常识，在知道自己醉酒的情况下，溺水身亡，也应承担一定的责任。对于汪梦雪与被告在本案中应承担的过错责任，现原告主张由被告承担60%的责任，并无不当，本院予以支持。
关于二原告的合理损失，本院确认如下：1、丧葬费28，152元，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费，原告主张并无不当，本院予以确认。2、死亡赔偿金，原告主张384，160元，按照农村居民标准计算，亦符合法律规定，本院予以确认。3、精神损害抚慰金50，000元，亦符合法律规定，本院予以照准。4、尸检费停尸费40，000元（其中停尸费25，000元），原告提交了浦东公安局出具的收据一份，金额为12，000元，本院予以支持；至于停尸费，原告提交了殡仪馆发票中冰防费金额为14，304元，有据为证，本院予以确认。5、律师费30，000元，现原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，故本院酌情支持5，000元。综上，本院确定二原告的合理损失为493，616元，由被告按照60%的比例赔偿二原告286，587.20元（律师费5，000元全额赔偿）。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款、第九十八条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条第一款，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十一条的规定，判决如下：
被告李传五于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪业富、朱丽各项损失286，587.20元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，800元（原告汪业富、朱丽已预交）、由原告汪业富、朱丽负担2，320元，被告李传五负担3，480元，被告李传五应负之款本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 俊
审 判 员 田亚靖
人民陪审员 濮如毅
二〇一六年三月一日
书 记 员 俞 硒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十一条……
十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释〉》
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。……
……
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。