广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第1045号
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人卢耀明。
委托代理人李浩波，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该司员工。
委托代理人梁柳青，汉族，住广东省佛山市顺德区，系原告员工。
被告佛山市顺德区景朗泰金属制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁桂涵。
被告陈杰农，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告李锦华，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告梁桂涵，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告罗兰芳，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告梁桂强，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告林凤平，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告简伟明，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告梁少敏，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告简伟明、梁少敏共同委托代理人郑建军、周雅雯，广东金本色律师事务所律师。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行（下称顺德农商银行北滘支行）诉被告佛山市顺德区景朗泰金属制品有限公司（下称顺德景朗泰公司）、梁桂涵、罗兰芳、梁桂强、林凤平、陈杰农、李锦华、简伟明、梁少敏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2015年4月1日公开开庭审理。原告的委托代理人梁柳青，被告梁桂强、林凤平，被告简伟明、梁少敏共同委托代理人郑建军到庭参加诉讼，被告陈杰农、李锦华，梁桂涵、罗兰芳、顺德景朗泰公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺德农商银行北滘支行诉称，被告顺德景朗泰公司于2013年12月23日与原告签订《借款合同》（编号为PJ104061201300141），由顺德农商银行北滘支行向被告顺德景朗泰公司提供借款260万元，同日，被告陈杰农、梁桂涵、简伟明、梁桂强与顺德农商银行北滘支行就被告顺德景朗泰公司的借款签订《保证担保合同》（编号为SB104061201300085号），约定由被告陈杰农、梁桂涵、梁桂强、简伟明对顺德景朗泰公司向原告的借款承担连带责任保证。同时被告梁桂涵、罗兰芳、梁桂强、林凤平、简伟明、梁少敏提供各自所有的房产一套（合共三套）作为抵押担保，并签订了《抵押担保合同》（编号为SD104061201300074号）。原告于2014年1月26日发放了180万元贷款，于2014年4月11日发放了80万元。
在借款履行期间，被告梁桂强、林凤平、简伟明、梁少敏代被告顺德景朗泰公司归还了贷款本金188万元及部分利息，原告解除了由上述四被告提供抵押的房屋的抵押登记。现被告顺德景朗泰公司已拖欠原告多期利息未还，且明确表示无力归还剩余借款本息，已构成违约，故原告有权要求解除合同，提前收回借款本息，并收取违约金。被告陈杰农、梁桂涵、梁桂强、简伟明作为连带责任保证人，应对被告顺德景朗泰公司的上述债务承担连带清偿责任。被告李锦华、罗兰芳、林凤平、梁少敏分别作为被告陈杰农、梁桂涵、梁桂强、简伟明妻子，该借款发生于夫妻关系存续期间，且对担保借款的事实清楚并在《抵押担保合同》上签名，因此该担保债务为夫妻共同债务，理应对该债务承担连带清偿责任。故请求法院判令：一、解除原告与被告顺德景朗泰公司签订的《借款合同》（编号为PJ104061201300141）；二、被告立即向原告偿还借款本金720000元、利息540元、罚息810元、违约金3600元（利息暂计至2014年12月1日，此后的利息按合同约定计至实际清偿完毕之日止）；三、被告梁桂涵、罗兰芳、梁桂强、林凤平、陈杰农、李锦华、简伟明、梁少敏对被告顺德景朗泰公司的上述债务承担连带清偿责任；四、原告对被告梁桂涵、罗兰芳提供抵押的位于佛山市顺德区x号房产（房产证号为粤房地权证佛字第××号）享有优先受偿权；五、本案诉讼费由被告承担。
被告梁桂强辩称，被告梁桂强与被告林凤平是夫妻关系，被告梁桂强与被告林凤平已经向银行偿还了本金加利息合共140多万元，用于涂销了我方提供的房屋抵押登记。答辩人有在保证合同上签名，保证合同上的签名确实是答辩人的签名。
被告林凤平辩称，被告梁桂强与被告林凤平是夫妻关系，被告梁桂强与被告林凤平已经向银行偿还了本金加利息合共140多万元，用于涂销了我方提供的房屋抵押登记，梁桂涵和原告的员工找答辩人在《抵押担保合同》上签名，答辩人也确实签名了，但答辩人当时不清楚该房屋需要抵押这么多钱。答辩人没有在保证合同上签名，不应承担保证责任。
被告简伟明辩称，我方对于被告顺德景朗泰公司所欠原告的金额请求法院依法审查；我方是担保人，我方已经向原告直接还款507075元，并于2014年11月20日向被告景朗泰公司支付了6000元，同一天，梁桂强向被告顺德景朗泰公司支付了14500元，顺德景朗泰公司称用于偿还原告欠款。答辩人对于被告梁桂强的实际还款金额不清楚，对于还款情况，请求法院审查，对其他诉讼请求没有异议。
被告梁少敏辩称，原告主张答辩人承担连带责任没有事实与法律依据，答辩人没有与原告签订任何的保证合同，无需承担连带保证责任，本案债务是顺德景朗泰公司对原告的债务，该债务不应认定为夫妻共同债务，故答辩人不应承担连带责任。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据材料：
1、原告组织机构代码证、营业执照、金融许可证、卢耀明身份证、身份证明书、被告顺德景朗泰公司营业执照、被告梁桂涵、罗兰芳身份证及结婚证、被告陈杰农、李锦华身份证及结婚证、被告梁桂强、林凤平身份证及结婚证、被告简伟明、梁少敏身份证及结婚证复印件各1份，证明原、被告的主体资格。
到庭的被告质证认为无异议。
2、《借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》、《房地产权他项权证》各一份、借款借据2份，证明被告顺德景朗泰公司于2013年12月20日与原告签订《借款合同》，由原告向被告顺德景朗泰提供借款最高额260万元，同日，被告梁桂涵、罗兰芳、梁桂强、林凤平、简伟明、梁少敏提供房屋抵押担保，被告梁桂涵、梁桂强、陈杰农、简伟明提供连带担保责任。
被告梁桂强、林凤平质证认为无异议。
被简伟明、梁少敏质证认为，对证据的真实性、合法性及关联性无异议，但原告提供的借款借据只有80万元的，另一份180万元的借据只有复印件，我方无法核实，请求法院核实该借据的真实性，对其他无异议。
诉讼中，被告简伟明、梁少敏提供证据如下：
1、补充协议及贷款业务凭证各一份，证明2014年11月28日被告简伟明、梁少敏与原告就涂销两被告提供的位于佛山市顺德区xx号房屋（房地产权证佛字第××号）的抵押达成一致，两被告通过亲属梁少琼向原告归还贷款本金50万元后，原告涂销两被告提供的担保物的抵押登记。
到庭的当事人质证认为无异议。
2、发票2份，证明被告梁少敏的姐姐梁少琼为被告简伟明偿还了利息7075元。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，但这是起诉前所偿还，但与本案的诉讼金额没有关系。
被告梁桂强、林凤平质证认为无异议。
本院依法向上述被告送达了起诉状副本、开庭传票、证据等应诉材料，上述被告既不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
到庭的当事人均对对方提交的证据的真实性无异议，经审查，原告及被告简伟明、梁少敏提交的上述证据，来源合法，可以反映本案事实，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：
被告顺德景朗泰公司于2013年12月23日与原告签订《借款合同》（编号为PJ104061201300141），约定在2013年12月20日至2014年12月19日期间内，由顺德农商银行北滘支行根据情况在最高额260万元内向被告顺德景朗泰公司提供借款，按借款借据中确定的履行期限确定各项贷款的履行期限及载明的年利率9%计算利息并不作调整，贷款本金在每一次贷款到期日一次性清偿完毕，利息按月结清，双方并约定了如被告顺德景朗泰公司逾期还款的，从逾期之日起在按当期执行的贷款利率（即9%）基础上加收50%计收罚息，原告有权按未还部分的借款本金按千分之五的比例计收违约金，并有权解除合同。同日，被告陈杰农、梁桂涵、简伟明、梁桂强与顺德农商银行北滘支行就被告顺德景朗泰公司的借款签订《保证担保合同》（编号为SB104061201300085号），约定由被告陈杰农、梁桂涵、梁桂强、简伟明对景朗泰公司向顺德农商银行北滘支行的借款承担连带责任保证担保。同时被告梁桂涵、罗兰芳、梁桂强、林凤平、简伟明、梁少敏与原告签订了《抵押担保合同》（编号为SD104061201300074号），约定被告简伟明及梁少敏以其所有的位于佛山市顺德区xx号的房产、被告梁桂涵及罗兰芳夫妻以其所有的位于佛山市顺德区x号的房产、被告梁桂强及林凤平夫妻以其所有的位于佛山市顺德区xxx号的房产为被告顺德景朗泰公司的上述债务作抵押担保，并办理了抵押登记。原告于2014年1月26日发放了180万元贷款，该借款到期为2015年1月25日，于2014年4月11日发放了80万元，到期日为2015年4月10日。
2014年11月21日、28日被告简伟明通过其亲属梁少琼共代被告顺德景朗泰公司向原告偿还了利息7075元及本金50万元后，双方达成协议，涂销被告简伟明、梁少敏提供房产的抵押登记。另梁桂强、林凤平代被告顺德景朗泰公司向顺德农商银行北滘支行偿还本金138万元后，其提供抵押担保的房产亦已涂销抵押登记。
另查明，被告顺德景朗泰公司为被告陈杰农、梁桂涵开办的公司，被告顺德景朗泰公司、陈杰农、梁桂涵因多起债务未有清偿，而被告债权人起诉至本院，案号分别为（2014）佛顺法滘民初字第909、935、966、970、1045号、（2015）佛顺法滘民初字第8-11号、（2015）佛顺法滘民初字第54-55号。
在庭审中，原告明确2014年12月1日以后的利息按借款借据约定的利率9%的基础上加收50%即年利率13.5%的罚息利率计收。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，被告顺德景朗泰公司作为借款人向顺德农商银行北滘支行借款2600000元，其应按照合同的约定，按时偿还本金和利息。由于被告顺德景朗泰公司未有按合同的约定履行按月支付利息的义务，已违反了合同的约定。而且现在虽然借款期限未届满，但被告顺德景朗泰公司早已债台高筑，停止生产经营，作为顺德景朗泰公司股东的被告陈杰农、梁桂涵及其妻子亦为了逃避债务而下落不明，被告已丧失了清偿债务的能力，且以行动表明不再履行义务。故原告请求本院解除双方签订《借款合同》，要求提前收回贷款本金，并基于被告顺德景朗泰公司的违约行为，按合同的约定在借款借据约定的年利率的基础上加收50%即13.5%计算利息及支付违约金，合法有据，本院予以采纳。原告没有证据证明其起诉前已有效向被告顺德景朗泰公司送达解除合同的通知，故双方合同的解除时间以本院送达应诉材料的时间（2015年3月8日）。经本院核算，截止至2014年12月1日，被告顺德景朗泰公司尚欠原告贷款本金余额为720000元，产生正常利息540元、逾期罚息810元、违约金3600元。
被告陈杰农、梁桂涵、梁桂强、简伟明作为连带共同保证人，为被告顺德景朗泰公司的上述贷款本金、利息、违约金及诉讼费等提供连带责任担保，故其四人应对被告的上述债务承担共同连带清偿责任。
被告李锦华和陈杰农、罗兰芳和梁桂涵分别为夫妻关系，被告顺德景朗泰公司与原告的借款关系发生于其四被告夫妻关系存续期间。四被告没有提供证据证明其夫妻两人有对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且被告顺德景朗泰为了生产经营的需要而向原告借款，被告陈杰农、梁桂涵本人为被告顺德景朗泰公司的股东，其应会从被告顺德景朗泰公司的经营中获益。由此推测，被告李锦华、罗兰芳分别作为被告陈杰农、梁桂涵的妻子，其亦会从中获益。故根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，涉案债务可认定属于被告罗兰芳和梁桂涵、李锦华和陈杰农的夫妻共同债务，被告李锦华、罗兰芳应承担共同清偿责任。
被告林凤平、梁少敏分别为被告梁桂强、简伟明的妻子，被告林凤平、梁少敏只是对被告顺德景朗泰公司的债务提供物的担保，并没有提供连带责任保证。且被告梁桂强、简伟明两人并非被告顺德景朗泰公司的股东或者员工，没有证据能够证明其二人会从提供保证责任中获取利益，从而用于家庭经营或支出，故被告梁桂强、简伟明应承担的连带清偿责任不应认定为其夫妻的共同债务，被告林凤平、梁少敏辩称其无需承担连带责任，合理有据，本院予以采纳。
被告林桂涵、罗兰芳提供其所有的位于佛山市顺德区x号的房产为被告顺德景朗泰公司的借款提供抵押担保，并已办理抵押登记，故原告可就折价、拍卖或者变卖等方式处理该房产所得的价款享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零四条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决如下：
一、确认被告佛山市顺德区景朗泰金属制品有限公司与原告广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行签订的《借款合同》（编号为PJ104061201300141）于2015年3月8日解除；
二、被告佛山市顺德区景朗泰金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行偿还借款本金720000元、利息540元、罚息810元、违约金3600元（利息暂计至2014年12月1日，此后的利息按年利率13.5%计至实际清偿之日止）；
三、被告陈杰农、李锦华、梁桂涵、罗兰芳、梁桂强、简伟明对被告佛山市顺德区景朗泰金属制品有限公司上述第二项的债务共同承担连带清偿责任；
四、确认原告广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行对被告梁桂涵、罗兰芳提供抵押的位于佛山市顺德区x号的房产（房地产权证号为秋房地权证佛字第××）通过折价、拍卖或者变卖等方式处理所得的价款享有优先受偿权；
五、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行的其他诉讼请求。
本案受理费11049.5元、财产保全费4144.75元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司北滘支行已预交），由被告佛山市顺德区景朗泰金属制品有限公司、陈杰农、李锦华、梁桂涵、罗兰芳、梁桂强、简伟明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周子昌
代理审判员 庞尔谦
人民陪审员 关国基
二〇一五年四月八日
书 记 员 吴培婷