辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽03民终9号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海城支公司。住所地：海城市环城西路**号。主要负责人：吕小歆，总经理。委托诉讼代理人：刘言君，辽宁浩扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵正卿。委托诉讼代理人：宗先贺，海城市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：营口多良物流有限公司。住所地：营口市鲅鱼圈区芦屯镇芦屯堡。法定代表人：梁晓多，经理。委托诉讼代理人：宗先贺，海城市中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：海城市中巨运输有限公司。住所地：海城市东四街道东四村。法定代表人：孙长安，经理。委托诉讼代理人：宗先贺，海城市中兴法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司（以下简称人保财险海城公司）因与被上诉人赵正卿、营口多良物流有限公司、海城市中巨运输有限公司保险合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险海城公司上诉请求：请求依法改判或发回重审，不同意承担鉴定费17600元、无责任车辆限额100元，由被上诉人承担上诉费。事实和理由：根据保险合同的约定，鉴定费不属于保险赔偿范围，不应判决我公司赔付海城市中巨运输有限公司鉴定费17600元。另外，我方主张应在对方无责险中扣除100元后予以赔偿，一审法院未予支持，属认定事实不清，证据不足。赵正卿、营口多良物流有限公司、海城市中巨运输有限公司辩称，人保财险海城公司上诉鉴定费不应承担的理由违反法律规定。根据保险法60条的规定，人保财险海城公司享有追偿权，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。赵正卿、营口多良物流有限公司、海城市中巨运输有限公司向一审法院起诉请求：请求判令人保财险海城公司赔付保险理赔款265700元，诉讼费由人保财险海城公司承担。一审法院认定事实：赵正卿系辽HK35**/辽HP2**挂号车辆的实际车主，营口多良物流有限公司系该车辆的登记车主，海城市中巨运输有限公司系该车辆的挂靠公司。辽HK35**号车辆以营口多良物流有限公司名义在人保财险海城公司处投保了交强险，以海城市中巨运输有限公司名义在人保财险海城公司处投保了商业险，其中车辆损失险限额329840元、第三者责任险限额100万元，不计免赔。保险期限为2016年9月28日至2017年9月27日。2016年10月25日，司机刘昂东驾驶保险车辆行驶至建昌县朱小县45KM处时，与杨玉松驾驶的辽CH13**/辽CM9**挂号车辆追尾相撞，致两车损坏，刘昂东受伤的交通事故。经建昌县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，赵正卿的司机刘昂东负事故全部责任。该起事故造成损失包括辽HK35**号车辆损失经鉴定为240100元、施救费8000元、鉴定费17600元，共计损失265700元。人保财险海城公司未赔付。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。海城市中巨运输有限公司与人保财险海城公司之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，投保车辆在保险期限发生保险事故，造成车辆损坏的经济损失，人保财险海城公司理应在保险责任限额内赔付投保车辆的合理损失。故该院对海城市中巨运输有限公司要求人保财险海城公司赔付辽HK35**号车辆损失经鉴定为240100元、施救费8000元、鉴定费17600元，共计损失265700元的诉讼请求予以支持。关于人保财险海城公司辩称应在对方无责险中扣除100元后予以赔偿一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”之规定，海城市中巨运输有限公司有权向其保险人要求赔偿，故该院对人保财险海城公司的此项辩解不予支持。关于人保财险海城公司辩称鉴定金额超出该车实际价值一节，未提供相关证据证明，故该院对人保财险海城公司的该项辩解不予支持。关于人保财险海城公司辩称鉴定费、诉讼费不予承担一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案中诉讼费、鉴定费是为确定保险标的的损失程度所产生的必要的、合理的费用，应由保险人即本案人保财险海城公司承担，故该院对人保财险海城公司的该项辩解不予支持，故该院对海城市中巨运输有限公司主张鉴定费的诉讼请求予以支持。综上，该院对海城市中巨运输有限公司诉请人保财险海城公司赔付保险理赔金265700元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、人保财险海城公司于该判决生效后十日内赔付海城市中巨运输有限公司保险理赔金265700元；二、驳回赵正卿的诉讼请求；三、驳回营口多良物流有限公司的诉讼请求。如人保财险海城公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由人保财险海城公司承担5136.87元，由海城市中巨运输有限公司承担663.13元。上述款项已由海城市中巨运输有限公司垫付，人保财险海城公司在履行该判决确定给付义务时加付5136.87元给海城市中巨运输有限公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：人保财险海城公司提供报案记录3页，用以证明2016年10月29日为报案时间。海城市中巨运输有限公司承认该报案记录记载的时间正确，起诉状中时间写成2016年10月25日是笔误。对该证据，本院予以采信。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的一个焦点是人保财险海城公司是否应承担本案鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案被保险车辆发生事故是在2016年10月25日，但赵正卿、营口多良物流有限公司、海城市中巨运输有限公司提起诉讼时间是2017年1月，早已超出保险法中的保险人应对损失在30日内作出核定的规定，在海城市中巨运输有限公司提起诉讼后，人保财险海城公司也未对被保险车辆的损失作出核定。本案中的鉴定费是为确定保险标的的损失程度所产生的必要的、合理的费用，依法应由人保财险海城公司承担，故本院对海城市中巨运输有限公司主张鉴定费17600元的诉讼请求予以支持。关于上诉人人保财险海城公司提出的理赔数额中应扣除对方无责险限额100元的上诉理由，因本案人保财险海城公司提供的机动车损失保险条款中并未有应扣除无责车辆限额100元内容的约定。本案机动车损失保险的被保险人海城市中巨运输有限公司有权就车辆损失向其保险人要求全额赔偿，人保财险海城公司应依据保险合同的约定承担赔偿责任，不应在赔偿款项中扣除100元。故对其提出的该点上诉理由，本院不予支持。综上所述，人保财险海城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费243元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一八年一月二十六日书记员 赵婷婷