河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4499号
上诉人（原审原告）：王秀芬，女，1952年2月10日出生，汉族，现住邯郸市丛台区，。
委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称人保复兴支公司），地址：邯郸市人民路34号。
负责人：王世杰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王丽敏，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：万合集团邯郸宇驰公共交通有限公司（以下简称万合宇驰公司），住所地：邯郸市邯山区中华南大街52号，系冀Ｄ×××××大型普通客车所有人。
法定代表人：曹士义，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：于丰铭、吕城志，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张林峰，男，1969年2月25日出生，汉族，现住邯郸市丛台区，。
上诉人王秀芬因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司、万合集团邯郸宇驰公共交通有限公司、张林峰机动车交通事故损害责任纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初3400号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王秀芬上诉请求：请求二审人民法院依法撤销(2017)冀0403民初3400号判决，依法改判为：由被告张林峰、万合集团邯郸宇驰公共交通有限公司、中国人氏财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司共同赔偿原告王秀芬各项损失共计40000元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实错误。事故发生的事实为：2016年5月18日08时10分许，张林峰驾驶冀Ｄ×××××大型普通客车行驶至黄粱梦镇××村路口处时为超越前方机动车，向右行驶加速行驶，此时王秀芬驾驶的电动自行车沿107国到由南向北行驶在张林峰驾驶冀Ｄ×××××大型普通客车前方，张林峰向右进行超车，冀Ｄ×××××大型普通客车开始向右偏离，逐渐靠近王秀芬，由于车辆行驶较快，王秀芬在躲避后面行驶过来的冀Ｄ×××××大型普通客车过程中，被该车撞倒受伤，事故发生后，王秀芬多次喊停车，但张林峰未停车，驾车逃离现场。后，王秀芬向交警队进行报案，邯郸市第一交警大队做出了责任认定张林峰负事故全部责任的责任认定书，后张林峰复议，邯郸市第一交警大队又撤回了该责任认定，称因王秀芬电动车与该客车未发生碰撞，未见碰撞痕迹，故做出不予受理的决定。上诉人认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项对“交通事故”定义为“是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。该规定中没有规定只有生了碰撞才构成交通事故，在通常的交通事故类型中，机动车与机动车或机动车与非机动车、行人之间发生碰撞，造成受害者人身损害或财产损失；但还有一种交通事故类型较为特殊，肇事方与受害者之间并未发生直接接触，但造成了受害者的人身损害或财产损失，也应当按照交通事故来处理。具体到本案，虽然无证据证明电动车与车辆有碰撞痕迹，但是从上诉人从交警队调取的监控视频可以看出，系张林峰驾驶的车辆在逐渐向上诉人的电动车靠近，从视频中可以看出，二人在并行的时候，上诉人倒地，摔伤，上诉人因避让张林峰驾驶的车辆导致电动车摔倒的事实存在。所以本次事故也应属于非接触性交通事故，上诉人摔倒受伤与被上诉人张林峰有一定的因果关系。根据《侵权责任法》第七条规定：行力人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。因此被告张林峰应当承担赔偿责任，冀Ｄ×××××大型普通客车的所有人为万合集团邯郸宇驰公共交通有限公司且在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司投有交强险，事故发生在保险期间内，根据《人身损害赔偿法》第9条之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”可知，万合集团邯郸宇驰公共交通有限公司应与张林峰承担连带赔偿责任。对于上诉人的损失首先应当由保险公司在交强险范围内赔偿，超出部分应当由万合集团邯郸宇驰公共交通有限公司应与张林峰承担连带赔偿责任。
万合集团邯郸宇驰公共交通有限公司答辩称：上诉人上诉理由不能成立，应维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司答辩称：上诉人上诉理由不能成立，应维持原判。
张林峰答辩称：对一审判决没有意见。
王秀芬向一审法院起诉请求：1、请求三被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项费用共计40000元；2、三被告承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实，邯郸市交警支队一大队作出第130432016051802号受理交通事故案件登记表，内容为：2016年5月18日8时10分，在107国道邯郸市黄粱梦镇××村路口处有一辆大客车与一辆电动自行车发生碰撞，大客车驶离现场，有人员受伤，请出现场。车牌号码为冀Ｄ×××××号的亚星牌大型普通客车的所有人为万合宇驰公司，当时司机为张林峰。经邯郸市交警支队一大队事故中队委托，邯郸科技事务司法鉴定中心于2016年6月2日作出编号：邯科鉴［2016］汽鉴字第28号司法鉴定意见书，鉴定意见为：未发现两轮电动车与冀Ｄ×××××号大型客车发生碰撞接触部位。王秀芬不服该鉴定意见，王秀芬委托代理人石均于2016年6月3日申请重新鉴定。邯郸燕赵司法鉴定中心于2016年6月21日作出邯郸燕赵［2016］鉴字第HJ360号司法鉴定意见书，鉴定意见为：冀Ｄ×××××亚星牌大型普通客车右后部盖板痕迹形成的运动机理及特征符合与乙车左侧车把手手柄外端部刮擦后形成的痕迹特征。2016年6月22日邯郸市交警支队一大队作出邯公交认字第1304032016051802号道路交通事故认定书，认定张林峰应负事故的全部责任，王秀芬不负此次事故责任。万合宇驰公司于2016年6月22日提出交通事故复核申请书，并提供了新的证据。邯郸燕赵司法鉴定中心于2016年6月24日作出关于“邯郸燕赵［2016］鉴字第HJ360号”鉴定意见书的撤销决定，内容为：由于冀Ｄ×××××亚星牌大型普通客车一方于2016年6月23日提供了新的证据材料，与出具鉴定意见书前所提供材料存在差异，我中心经研究决定撤销“邯郸燕赵［2016］鉴字第HJ360号鉴定意见书”。邯郸市公安交通警察支队于2016年7月7日作出冀邯公交复字［2016］第60号道路交通事故认定复核结论，复核认为：该事故认定事实不清，证据不确实充分，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第一款之规定，责令邯郸市公安交通警察第一交警大队对该案重新调查、认定。邯郸市公安交通警察支队第一警察大队于2016年7月14日向张林峰作出第130403216051802（复）号道路交通事故处理（不受理）通知书，内容为：经我大队事故中队现场勘验人员对指认的交通事故“现场”进行勘察，调查“现场”周边群众，调取车辆视频监控和依据邯郸燕赵司法鉴定中心进行的碰挂痕迹技术鉴定及撤销结论，未发现你驾驶的冀Ｄ×××××大型客车与王秀芬及王秀芬的电动自行车发生碰挂的证据，无法证明此“道路交通事故”事实的存在。根据《道路交通事故处理程序规定》第十二条的规定，我队决定不予受理。另查明，王秀芬在邯郸市第一医院住院37天，诊断为左肘部软组织损伤，右肘部皮下血肿，左肘后皮肤坏死，高血压病，花费医药费18300.39元。再查明，万合宇驰公司冀Ｄ×××××亚星牌大型普通客车在人保复兴支公司投有交强险。
一审法院认为，王秀芬所提交的现有证据不能证明其所受的伤系张林峰驾驶的万合宇驰公司所有的冀Ｄ×××××亚星牌大型普通客车造成的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，王秀芬未能完成举证证明其所受的损害与张林峰驾驶的万合宇驰公司所有的冀Ｄ×××××亚星牌大型普通客车之间存在因果关系，其应承担举证不能的后果，故法院对王秀芬诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王秀芬的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告王秀芬负担。
本院二审期间，上诉人王秀芬提交照片六张，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司、万合集团邯郸宇驰公共交通有限公司质证认为该照片不能证明张林峰驾驶的万合宇驰公司所有的冀Ｄ×××××亚星牌大型普通客车与王秀芬发生碰撞，没有证明力。二审查明其他事实与原审查明一致。
本院认为，根据邯郸市公安交通警察支队第一警察大队第130403216051802（复）号道路交通事故处理（不受理）通知书，未发现张林峰驾驶的冀Ｄ×××××大型客车与王秀芬及王秀芬的电动自行车发生碰挂的证据，无法证明本案“道路交通事故”事实的存在。邯郸市公安交通警察支队第一警察大队决定不予受理。王秀芬所提交的现有证据不能证明其所受的伤系张林峰驾驶的万合宇驰公司所有的冀Ｄ×××××亚星牌大型普通客车造成的，一二审期间王秀芬也未提交其所受的损害与张林峰驾驶的万合宇驰公司所有的冀Ｄ×××××亚星牌大型普通客车之间存在因果关系的证据，其应承担举证不能的后果。故原审法院判决驳回王秀芬的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人王秀芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由王秀芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐海燕
审判员 陈志明
审判员 刘 勇
二〇一七年八月二十八日
书记员 高晨阳