河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0202民初819号
原告：李玉芝，女，1958年12月17日生，汉族，个体，住唐山市滦南县。
原告：王丽君，男，1980年12月13日生，汉族，个体，住唐山市古冶区。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号中太大厦。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托诉讼代理人：王雅薇，女，该公司法务人员。
委托诉讼代理人：李青原，女，该公司法务人员。
被告：回立杰，男，1966年3月31日生，回族，住天津市和平区。
原告李玉芝、王丽君与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太集团”）、回立杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉芝、王丽君、被告中太集团委托诉讼代理人王雅薇、李青原到庭参加诉讼。被告回立杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付土方工程款14.5万元及相关利息33.69万元，共计48.19万元；2.由被告承担诉讼费及相关费用。事实和理由：二原告与二被告经人介绍认识，2011年是唐山南湖19个村平改建设期间，二被告是经营土方工程的个体户，自己有机械设备，经协商与二被告在2011年3月12日签订了土方合同书。签订后，二原告按照甲方的要求完成了各项土方工程量，二被告也先后支付给原告部分工程款，到2012年9月30日，经双方计算，下欠二原告土方工程款共计46.5万元，被告重新做了欠款手续，欠款手续中规定：按每月5%支付利息，每月支付一次，后来经过原告多次去廊坊市被告中太集团索要，被告又给付了部分工程款（此款是2013年2月至2015年2月21日给的）。从此之后，由于二被告不接电话，原告曾多次用短信等方式向被告催要，被告虽然同意还款，但一直未给。故二原告无奈特向法院提起诉讼，有土方合同和欠款手续为证，被告应按欠款手续约定履行义务，但二被告无故拒绝支付工程款及利息，二被告已严重违约，同时，二被告约定的还款利率为每月5%，每月支付一次利息。现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，提起诉讼，望判如所请。
被告中太集团辩称，1.被告中太集团并非涉案合同当事人，涉案合同系回立杰以其个人设立的Q组项目部名义与二原告签订的，该份合同不能约束被告中太集团，回立杰作为合同当事人应当承担本案的工程款及利息；2.被告中太集团将涉案项目交给郭强实际施工，郭强设立南湖项目部，并刻立公章，回立杰以辽宁光大建筑工程有限公司的名义与郭强项目部签订分包协议，涉案的Q组工程最终由回立杰施工，本案原告与回立杰系劳务合同关系，应当由回立杰承担直接给付义务，中太集团就涉案项目已和郭强进行结算，已不欠付郭强任何工程款，因此在本案中中太集团不应承担责任；3.涉案合同并未对利息部分进行约定，原告主张按每月5%计算利息无法律依据，且利息过高，高于合同法规定的实际损失的30%，其诉求利息已高达欠款本金的2倍，应不予支持。
被告回立杰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年3月12日，中太建设集团股份有限公司Q组团项目部（甲方）与原告李玉芝（乙方）签订《土方合同》一份，主要约定内容有乙方负责Q组团楼房及车库内的土方回填，E、F区车库开挖工程，工程按实际土方量计算，单价7.5元/m3，乙方负责所有施工机械设备，甲方负责现场指挥协调，付款方式为根据结构付款，结点付款（2011年5月份之内付工程款的80%）。《土方合同》甲方落款处有回立杰、吕广忠签字，并盖有“中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程Q区项目部”章，乙方落款处有李玉芝签字及日期。
2012年9月30日，被告回立杰出具书面材料一份，上载明“今欠李玉芝、王丽君土方工程款肆拾陆万伍仟元正。（465000）（2012年春节前）”。书面材料中被告回立杰签字行前方及下行写有“电话：132××××6918每月按5%息计算，每月一付利息。”二原告在庭审中称2013年2月收到工程款20万元，2014年4月收到工程款10万元，2015年2月21日收到工程款2万元。
被告中太集团系涉案工程的承包人，其承包后将包括涉案工程在内的承包工程交由案外人郭强实际施工。
本院认为，本案立案案由为劳务合同纠纷，但根据原告李玉芝和被告回立杰签订的《土方合同》的约定，二原告在涉案工程中不仅为合同中的甲方提供劳务，还提供施工机械设备，且二原告主张的并非劳务工资，而是土方工程款，故本案应为建设工程施工合同纠纷，对此，本院予以纠正。原告李玉芝于2011年3月12日签订的《土方合同》中甲方落款处虽盖有“中太建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程Q区项目部”章，但现并无证据证明该章系被告中太集团所刻或经被告中太集团备案，亦无证据证明该项目部系被告中太集团所设立，故该印章并无法律效力，该《土方合同》应为被告回立杰个人与原告李玉芝签订，且被告回立杰于2012年9月30日向二原告出具了书面材料，载明欠二原告土方工程款465000元，该书面材料应视为被告回立杰对二原告所施工工程的结算依据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告回立杰应当按照其出具的书面材料给付二原告工程款；关于工程款的数额，二原告称2012年9月30日之后共收到工程款32万元，故被告回立杰尚欠二原告工程款145000元；关于二原告主张的工程款利息，二原告提交的由被告回立杰出具的书面材料中虽载有“每月按5%息计算，每月一付利息。”的字样，但该部分文字书写在被告回立杰签字的下方，不符合日常书写习惯，不能排除该部分文字系二原告在被告回立杰签字后添加上去的合理怀疑，故对被告回立杰出具的书面材料中的该部分文字的证明效力，不予认定，现二原告亦未提交其他证据证明双方就欠付工程款利息有约定，故视为没有约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，二原告主张的利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于利息的计付时间，因双方对欠付工程的付款时间没有约定，故应从被告回立杰出具书面结算材料之日，即2012年9月30日付款，因二原告分别于2013年2月收到工程款20万元，2014年4月收到工程款10万元，2015年2月21日收到工程款2万元，故被告回立杰应自2012年10月1日起至2013年1月31日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款46.5万元的利息，自2013年2月1日起至2014年3月31日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款26.5万元（46.5万元－20万元）的利息，自2014年4月1日起至2015年2月20日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款16.5万元（26.5万元－10万元）的利息，自2015年2月21日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款14.5万元（16.5万元－2万元）的利息；关于二原告要求被告中太集团给付工程款的诉请，因被告中太集团系涉案工程的承包人，其将包括涉案工程在内的承包工程交由案外人郭强实际施工，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的禁止性规定，应对该款项承担连带责任；关于二原告主张的被告回立杰向其借款1万元的事实，因与本案非同一法律关系，故本案不与涉及，双方可另行解决。
被告回立杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告回立杰于本判决生效后十日内给付原告李玉芝、王丽君土方工程款145000元及利息（利息分别以465000元为本金，自2012年10月1日起计算至2013年1月31日止；以265000元为本金，自2013年2月1日起计算至2014年3月31日止；以165000元为本金，2014年4月1日起计算至2015年2月20日止；以145000元为本金，自2015年2月21日起计算至付清之日止）；
以上利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
二、被告中太建设集团股份有限公司对上述给付事项承担连带责任；
三、驳回原告李玉芝、王丽君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8529元，减半收取计4264.5元，由原告李玉芝、王丽君负担2132.5元，被告中太建设集团股份有限公司、回立杰负担2132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵忠凯
二〇一七年四月十一日
书记员 赵 伟