广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初25616号
原告李媛媛，女，汉族，1991年5月8日出生，住址广东省深圳市福田区，
被告中国农业银行股份有限公司深圳怡景中心城社区支行，住所地广东省深圳市福田区福华路新怡景商业中心L层RL1011-1012号商铺，统一社会信用代码9144030034286313XG。
负责人林易。
委托代理人王之韵，女，汉族，1984年2月22日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系该行员工。
委托代理人殷燕，系该行员工。
上列原告李媛媛诉被告中国农业银行股份有限公司深圳怡景中心城社区支行借记卡纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理后，依法由审判员周显榕、人民陪审员解利民、孙玉萍组成合议庭适用普通程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告李媛媛、被告委托代理人王之韵、殷燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年3月1日在被告处办理了一张卡号为62×××72的借记卡。原告于2016年11月4日晚9点33分在卡片在本人身边的情况下，手机收到此卡刷卡消费10295.12元、现金取款四笔共9990.91以及手续费147.91元的扣款短信提醒，共计支出20433.94元。收到上述扣款短信后，原告立即拨打中国农业银行（以下简称农行）客服电话口头挂失。原告通过拨打银联客服电话查询到此次共计20433.94的消费均发生在美国洛杉矶。原告于当晚10点左右到原告住所地福田区派出所报案并做笔录取得了报警回执，于次日即2016年11月5日上午10点到被告营业厅，向被告工作人员报告银行卡被盗刷事件。为证明被盗刷的银行卡片真实，且银行卡发生上述被盗刷情况时，银行卡由原告保存在身边，原告于2016年11月5日下午一点左右在中国光大银行皇岗支行的柜员机试图取款但被该柜员机吞卡并有交易凭条为证。原告认为，原告在被告银行办理了借记卡，双方建立了储蓄合同关系，该法律关系合法有效，被告有保障原告储蓄存款安全的义务。现有证据证明原告在被告处办理的银行卡在美国被盗刷，但原告本人未曾去过该地，且交易发生时原告在其住所地广东省深圳市，银行卡保存在原告本人身上，排除了原告亲自或者委托他人刷卡的可能。同时，原告在发现银行卡被盗刷后，及时向公安机关报案，采取了补救措施。被告应当保证银行卡的唯一性和不可复制性。被告因为自身的技术漏洞而造成银行卡被盗刷，原告不存在过错，属于被告违约，由此造成储户存款损失，应由被告承担全部赔偿责任。据此，请求法院判令被告：1、赔偿原告被盗刷的金额共计20433.94元；2、承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，一、原告负有举证责任。本案中，原、被告之间是储蓄存款合同关系，是一般的民事合同法律关系，本案不属于法律规定的任何一种应适用举证责任倒置的情形。根据民事诉讼法第六十四条“谁主张谁举证”的规定，原告应依法对其主张承担举证责任。二、原告负有妥善保管银行卡及密码的义务。原告在与被告签订的《中国农业银行金穗借记卡章程》第七条、第八条约定“持卡人应妥善保管金穗借记卡卡片及密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易。发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。凡因持卡人卡片、密码保管不善、使用不当等情形造成的后果由持卡人本人承担。”原告在上述文件上签字确认即表示接受该协议的约定，并负有妥善保管银行卡及密码的合同义务。三、原告未能举证证明其诉求。被告与原告之间是储蓄存款合同法律关系。原告在起诉书中声称涉案资金被支取是由于被告违约，根据民事诉讼法相关的举证原则，原告应承担举证责任，但原告未能提供证据证明其上述主张。(一）原告负有妥善保管其个人密码的义务。人民银行指导各家银行订立了“凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易”这一条款，使得借记卡通过ATM机等自助设备进行便捷、安全的操作成为了可能。在非人工自助交易模式下，密码输入正确，银行即认定该交易指令系客户本人发出或本人授权的合法交易。本案中，支取人在支取款项时确实提供了与原告密码信息内容一致的信息是客观事实。由于密码是由原告自行设定且仅其本人知晓并一直由其自行保管，与客户银行卡系一一对应关系，该密码即使是银行的工作人员也无从知晓。因此，在原告未能举证证明被告泄露其密码信息或对于密码信息泄露存在过错的情况下，原告应该严格按照双方储蓄存款合同的约定，履行妥善保管其个人密码的义务并承担相应的责任。(二）原告负有妥善保管其银行卡的义务。原告对于银行卡的保管义务包括银行卡物理卡片以及卡片上包含信息的保管两个方面。银行卡是根据其背面磁条上记载的信息来加以区分和辨别的，尤其是在自助设备等非人工办理的交易中，磁条信息便是唯一进行卡片辨别的依据。磁条信息的泄露和物理卡片本身的遗失在保证资金安全方面并无本质上的区别。上述银行卡即使按原告的诉称在款项被转取的时候仍在原告的身上，但支取人在支取款项时确实提供了与原告银行卡卡片信息内容一致的信息是客观事实。由于银行卡开立后一直由原告保管，被告自始至终无法干涉或代为保管，那么支取人如何能获取相关的信息呢？同样，在原告未能举证证明被告泄露其银行卡信息或对于银行卡信息泄露存在过错的情况下，原告应该严格按照双方储蓄存款合同的约定，履行妥善保管其个人银行卡信息的义务并承担相应的责任。四、被告已经依据合同切实履行义务。一是被告发放的借记卡符合行业标准，符合行业通行的银行卡磁条信息格式和使用规范。二是依现有证据材料证实，上述涉案资金转取是通过由原告自行设定的密码在自助设备上插卡自助操作的，资金的支取符合银行卡自助操作取款程序。三是被告已尽到对客户防范风险的提示义务。如平时客户取款时，ATM机上均有安全提示；通过各种方式和途径进行安全用卡宣传教育等等。综上，被告始终按照双方签署的《结算账户管理协议》的规定对原告的账户进行维护和管理，并严格按照国家法律规定和人民银行、银监会的各项规定和要求来对储户的资金履行安全监管义务。原告所主张的被告违约，没有事实依据。五、本案等类似案件的判决结果影响深远。原告与被告签署储蓄合同等契约性文件，是双方在平等自愿的前提下达成的基本合意，也是原告使用被告发行的银行卡的基本前提条件。双方约定的诸如妥善保管银行卡和密码的合同义务应当严格履行，否则将可能向社会传递一种错误信息，使得数以亿计的银行卡持有人忽视甚至否认自身应当承担的对于银行卡及密码的保管义务，其结果不仅是此类案件的大幅增加和持卡人资金的大量损失，甚至诱发犯罪。综上所述，原告负有举证责任且负有妥善保管银行卡及密码的义务，原告未能举证证明其诉求，被告已经依据合同切实履行义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告在被告处开立有银行卡，卡号为62×××72，2016年11月4日21时33分至43分期间，原告连续收到中国农业银行系统短信共十条，内容分别为：上述借记卡账户于21时33分完成一笔消费交易，金额为10295.12元；于21时40分完成一笔现支交易，金额为2735.12元；于21时40分完成一笔手续费交易，金额为39.35元；于21时41分完成一笔手续费交易，金额为39.35元；于21时41分完成一笔现支交易，金额为2735.12元；于21时41分完成一笔现支交易，金额为2735.12元；于21时42分完成一笔现支交易，金额为2735.12元；于21时42分完成一笔手续费交易，金额为39.35元；于21时43分完成一笔现支交易，金额为1785.55元；于21时43分完成一笔手续费交易，金额为29.86元。原告随后即致电中国农业银行客服电话办理涉案银行卡的挂失手续，并于21时52分持涉案银行卡向深圳市公安局福田派出所报案，并取得报警回执。
庭审过程中，被告确认诉争交易均发生在美国洛杉矶，被告称由于涉案交易系通过密码验证，即该银行卡的密码已经泄漏。
另查明，原告称该卡为原告的工资卡，一直在原告控制之下，自2016年3月开卡至因发生涉案事故注销期间，原告每月的工资奖金收入均发放至该银行卡，且原告甚少用该卡进行刷卡消费，亦从未向他人泄露该卡密码。同时，原告的护照显示原告未在涉案交易发生之时有出入境记录。
以上事实，有短信记录、报警回执、POS机刷卡单、民生银行对帐单、银行开户申请单、护照等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告在被告处领受涉案银行卡，双方之间成立了存款储蓄合同关系,被告负有保证原告存款安全的义务,原告负有妥善保管密码的义务。本案的争议焦点是：1、是否属于伪卡交易；2、双方各自应当承担怎样的责任。
关于本案是否属于伪卡交易，本院认为，原告于2016年11月4日21时33分至43分期间连续收到多条农业银行系统短信，通知原告发生涉案交易，原告于21时52分前往深圳市公安局福田派出所报案，并出示了涉案银行卡。因此，可以确定，涉案交易并非原告本人或原告与他人串通，通过真实借记卡进行的消费。在无相反证据的情况下，本院对原告的陈述予以采信，认定涉案款项为伪卡交易。
关于双方当事人对涉案存款损失应承担的责任，原告认为，涉案银行卡为原告的工资卡，原告一直妥善保管，并无过错。被告辩称，涉案交易为验密通过，密码及银行卡应由原告保管，原告泄露密码应当承担保管不当的责任。对此，本院认为，涉案资金被盗需要同时满足涉案银行卡卡片被复制及银行卡密码泄露两个条件。当时涉案银行卡在原告手中，即使原告未能妥善保管其银行卡密码，银行卡未被复制或其信息未被他人获取，仍然不会导致资金被盗，故除了作为持卡人的原告可能存在保管不当的情形以外，被告未能提供安全的用卡环境也有可能导致在原告正常使用银行卡时，其卡内信息被盗取或破译。银行向消费者提供借记卡产品，并因持卡人使用借记卡而受益，负有建设和提供安全用卡环境的责任，如现有技术无法安全避免卡内信息和密码被盗取或破译，银行应当对该风险承担一定责任。
综上，本院认定，涉案银行卡为伪卡交易，原、被告对涉案款项的损失均有过错，被告未能举证证明其已提供了安全可靠的用卡环境，应当承担80%的赔偿责任。原告提交的银行流水等证据显示，其使用银行卡并无不当，但其本人有妥善保管银行卡密码的义务，故应当承担20%的责任。
依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司深圳怡景中心城社区支行应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李媛媛赔偿损失16347.15元；
二、驳回原告李媛媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费311元（已由原告预交），由原告负担62.2元，被告负担248.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 显 榕
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 韦伟庆（代）
书 记 员 陈 霞