重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第01597号
上诉人（原审原告）：林州市昊远汽车配件有限公司，住所地林州市陵阳工业园，组织机构代码79062911－X。
法定代表人：栗东云，董事长。
委托代理人：伍垚坤，男，1979年7月17日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：重庆热火科技发展有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道金竹村3社，组织机构代码66642464－3。
法定代表人：何晓荣，董事长。
委托代理人：李强，男，1984年10月21日出生，汉族。
上诉人林州市昊远汽车配件有限公司（简称昊远汽配公司）与被上诉人重庆热火科技发展有限公司（简称热火科技公司）买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年10月27日作出（2014）巴法民初字第04904号民事判决，上诉人昊远汽配公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，昊远汽配公司与热火科技公司于2013年11月11日签订《产品购销合同》约定，昊远汽配公司向热火科技公司提供曲轴毛坯，按热火科技公司传真或电话通知发货；结算方式及期限，当月货款25日至30日全部付清，违约责任按照合同法执行等相关约定。双方在履行合同中，昊远汽配公司按照合同约定履行了交货义务，而热火科技公司未按照约定按时支付货款。截至2014年5月14日双方经对账核实后，达成《款项支付协议》约定，截止到2014年5月14日，热火科技公司欠昊远汽配公司货款482225.68元，热火科技公司支付货款方式：除预留30000元作为质保金外待一年后无质量问题，热火科技公司应于2015年2月28日支付给昊远汽配公司；热火科技公司于2014年6月15日前支付货款150000元、2014年7月15日前支付货款150000元、2014年8月15日前支付货款152225.68元；为确保热火科技公司按时支付货款，热火科技公司同意以指定的等价货物或设备作为抵押，若热火科技公司不能按时付款，昊远汽配公司有权自行处理，双方债务清算完毕，至此双方无任何债权债务关系（质保金除外）等相关约定。
原审法院另查明，2014年5月15日，昊远汽配公司自行拉走热火科技公司价值302225.68元的球铁产品。2014年6月6日，昊远汽配公司拉走热火科技公司价值180000元的曲拐模床和普通模床两台。上列两项款项合计金额为482225.68元（含质保金30000元在内）。热火科技公司认为其差欠昊远汽配公司的货款就此清算完毕。
昊远汽配公司一审诉称，双方于2013年11月11日签订《产品购销合同》约定，当月货款25日至30日全部付清，违约责任按照合同法执行。昊远汽配公司按照合同约定履行了交货义务，而热火科技公司未按照约定支付货款。2014年5月14日双方对账核对，热火科技公司欠昊远汽配公司货款482225.68元。双方再次达成《款项支付协议》一份。后热火科技公司用球铁168等型号的货物用于抵押。现昊远汽配公司同意用抵押的部分货物折抵货款382203.68元，剩余的货款100022元要求热火科技公司支付，昊远汽配公司返还热火科技公司抵押的168型号的球铁3847根。故起诉来院，请求判令：1、热火科技公司支付昊远汽配公司货款100022元；2、诉讼费用由热火科技公司负担。
热火科技公司一审答辩称，不同意昊远汽配公司的诉讼请求，昊远汽配公司按照款项支付协议约定的内容，已用货物将货款冲抵，不存在欠款的事实。
原审法院认为：昊远汽配公司与热火科技公司双方于2013年11月11日签订的《产品购销合同》、以及2014年5月14日双方经对账核实后达成的《款项支付协议》约定的内容，不违背法律法规的禁止性规定，当属有效，应当受到法律的保护。双方达成款项支付协议后，昊远汽配公司就自行拉走热火科技公司价值302225.68元的球铁产品；2014年6月6日拉走被告热火科技公司价值180000元的曲拐模床和普通模床两台。上列两项款项合计金额为482225.68元（含质保金30000元在内），热火科技公司欠昊远汽配公司的货款就此清算完毕。原审庭审中，热火科技公司出示了昊远汽配公司拉走价值482225.68元的证据，证明了双方的债权债务关系已清算完毕，且昊远汽配公司没有提供新的证据证明热火科技公司还应支付100022元的相关证据。现昊远汽配公司起诉要求热火科技公司支付货款100022元，昊远汽配公司返还价值100022元的产品，其诉讼请求不当，原审法院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》释义第二条之规定，判决驳回昊远汽配公司的诉讼请求。本案受理费减半收取1150元，由昊远汽配公司承担。
昊远汽配公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判，案件受理费由热火科技公司负担。其主要事实和理由如下：一审法院认定事实、适用法律错误。双方达成的《款项支付协议》实质是用热火科技公司的动产设定抵押，以担保热火科技公司按约定支付货款。现债权人昊远汽配公司对部分动产抵押不行使折价优先受偿权，符合法律规定，应予支持。
被上诉人热火科技公司二审辩称，双方达成的《款项支付协议》是以物抵债。昊远汽配公司拉走热火科技公司相同价值的动产，以抵销热火科技公司差欠昊远汽配公司的货款，双方实际已履行完毕，昊远汽配公司无权再要求热火科技公司支付货款。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审认定的案件事实相同。
本院认为，本案争议焦点是《款项支付协议》性质的认定，进而判定热火科技公司是否应支付昊远汽配公司货款100022元。针对前述争议焦点，本院综合评述如下：
《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”第三十四条规定：“下列财产可以抵押：……（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；……”。
《款项支付协议》约定：“为确保热火科技公司按时支付货款，热火科技公司同意以指定的等价值货物或设备作为抵押，若热火科技公司不按时付款，昊远汽配公司有权自行处理，双方债权清算完毕，至此双方无任何债权债务关系（质保金除外）。按双方约定的付款时间期间，昊远汽配公司不得擅自处理货物，若热火科技公司需要该批货物，应支付昊远汽配公司相应金额货款，昊远汽配公司给予配合。”根据该约定，可以解读出双方的真实意思表示为：为担保热火科技公司按约定支付其差欠昊远汽配公司的货款，热火科技公司同意以指定的等价值货物或设备，抵押给昊远汽配公司。该约定符合抵押权设定的相关法律规定。《款项支付协议》应认定为热火科技公司和昊远汽配公司为担保债权的实现而以等价值的货物或设备等动产设定抵押，而并非以物抵债。
《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”即法律禁止流质抵押。《款项支付协议》约定若热火科技公司不按时付款，昊远汽配公司有权自行处理，双方债权清算完毕。其实质是债务履行期届满，昊远汽配公司未受清偿时，抵押物的所有权转移为昊远汽配公司所有。该约定符合流质抵押条款的禁止性规定，应无效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条规定：“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。”本案中，双方关于流质抵押的约定无效，但并不影响抵押权的成立。《款项支付协议》性质应为部分无效的抵押合同。
《中华人民共和国担保法》第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”根据该规定，实现抵押权，必须经当事人协商达成一致，才能对抵押物进行折价或者拍卖、变卖以清偿债权。昊远汽配公司提出，双方协商一致对抵押物折价以清偿的债权仅为382203.68元。剩余100022元债权，其未与热火科技公司就抵押物折价形成合意。昊远汽配公司要求热火科技公司清偿剩余100022元货款，符合法律规定，应予支持。
综上所述，昊远汽配公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、三十四条、第四十条、第五十三条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第04904号民事判决；
二、被上诉人重庆热火科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人林州市昊远汽车配件有限公司货款100022元。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取1150元，二审案件受理费2300元，合计3450元由被上诉人重庆热火科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 吴跃辉