山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初15号
原告：张占军，男，1968年12月11日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托代理人（特别授权）：陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。
委托代理人：王玉香（系原告张占军之�），女，1963年9月18日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：梁山宇通专用汽车制造有限公司，组织机构代码72861850-8，住所地梁山县拳铺镇工业园区（镇政府南）。
法定代表人：邱传香，董事长。
委托代理人（特别授权）：史作华，山东金正义律师事务所律师。
第三人：王兰奎，男，1967年12月23日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托代理人（特别授权）：翟继现，山东金正义律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：张金梅，山东金正义律师事务所律师。
原告张占军诉被告梁山宇通专用汽车制造有限公司（以下简称梁山宇通公司）、第三人王兰奎追索劳动报酬纠纷一案，于2014年9月2日向本院起诉，本院受理后，于2015年6月20日作出（2014）梁民初字第2780号民事判决。被告梁山宇通公司、第三人王兰奎不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，2015年11月24日济宁市中级人民法院作出（2015）济民终字第2146号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张占军及其委托代理人陶先瑞、王玉香，被告梁山宇通公司的委托代理人史作华，第三人王兰奎及其委托代理人翟继现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张占军诉称，被告在建厂房期间将部分劳务工程包给原告施工。工程结束后，被告依据原告完成的劳务及约定的结算方式（详见被告绘制的原告施工图和劳务费结算价格），仅支付给原告部分劳务款，尚欠劳务款186952元。原告多次向被告催要，被告以暂时资金困难为由拒付。诉请判令�告梁山宇通公司偿还原告劳务款186952元；诉讼费用由被告承担。
被告梁山宇通公司辩称，涉案工程是由本案的原告及第三人合伙施工，被告已将大部分劳务费用支付，剩余部分应待原告和第三人协商确定后支付，其次原告诉称的数额不属实，在诉前已经支付给第三人100000元，并且该工程没有最终结算。
第三人王兰奎述称，涉案款项是被告应当支付给第三人的工程款，与原告无关，第三人与原告在涉案工程中是合伙关系，双方在共同施工过程中，出现纠纷后散伙，后期工程由第三人王兰奎带领工人完成，原告曾单独向被告索要全部工程款，被告根据原告在涉案工程中的工程量已经给原告结算完毕，剩余的工程款归第三人所有，与原告没有任何关系。原告主张的数额也不属实，该数额中有100000元已经由被告支付给第三�，因此，被告尚欠第三人86952元。请依法判决被告支付给第三人上述款项。
经审理，当事人有异议的事实是：
一、原告与第三人是否在涉案工程建设中存在合伙关系。
原告未提交证据。
被告为支持其辩称意见，当庭提交了下列证据：
1、原审时证人侯某出庭的证人证言，证明原告和第三人是合伙关系。
2、原审时证人邱某和冯某出庭的证人证言，证明涉案工程是与第三人签订的合同，本案的原告也参加该工程。
3、证人孙某在原审时和二审时出庭的证人证言，证明涉案工程是原告和第三人合伙干的。
经庭审质证，原告的质证意见为：对证据1有异议，侯某不能证明原告和第三人之间是否合伙关系，原告在被告处前期施工过程中第三人作为原告的聘用人员参与了施工，侯某只是原告的施工工人，鉴于王兰奎参与前期的施工活动，误认为原告与第三人是合伙关系，是对事实的认定错误。被告提交的证据2、3，因邱某、冯某、孙某均是被告的工作人员，其所证与事实客观真实不符，是虚假的，他们没有能力也没有资格证明原告与第三人存在合伙关系。
第三人王兰奎的质证意见为：对被告提交的证据均无异议。
第三人王兰奎为支持其主张，当庭提交了下列证据：
1、证人刘某1、刘某2的证人证言各一份，证明原告与第三人在涉案工程中是合伙关系。
2、梁山县拳铺镇北张庄村委会出具的2013年3月2日张占军、王兰奎的分账清单一份，证明在2013年3月2日之前也就是涉案工程的大部分时间内，双方存在合伙关系，并且在散伙后要求村委会调解分账的事实，分账单上有3个人名，分别是郑尊亮、张良庭、张洪文，郑尊亮是村书记，张良庭是村会计、张洪文是退休书记。
3、工人开支的工资单，证明涉案工程是由原告与第三人合伙干的。
经庭审质证，原告的质证意见为：对证据1有异议，两个证人不能证明原告和第三人是合伙关系。证据2是虚假证据，2013年3月2日所谓的分账单是不真实的，既没有原告的签名确认，显示的王玉香的名字也不是本人所写，实际情况是在干宇通工地之前，原告聘用第三人任会计兼其他工地要账，并支付相应的费用等，后来通过算账第三人向原告出具了一份欠其135559元的欠据，第三人提交的分账单与本案没有任何关联性，更不能证明第三�和原告在宇通工地存在合伙关系。对证据3有异议，原告聘用第三人要账并管理现金（涉案工程以前的其他工程），第三人提交的工人开支工资单与本案无关，原告没有聘用工人，该证据不能证明其与原告存在宇通工地上的合伙关系，更不能证明在宇通工地合伙出资共同经营。
被告的质证意见为：对第三人提交的证据1、2无异议。对证据3未发表质证意见。
经审查，原告及第三人提交的证据均不能充分证明原告与第三人是否在涉案工程建设中存在合伙关系，以上证据不符合有关法律规定，本院依法不予采信。
二、涉案工程的合同签订及履行情况，被告梁山宇通公司是否欠原告劳务款186952元未还。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交下列证据：
1�基础混凝土施工合同复印件三份，证明原、被告之间存在施工合同关系，合同原件在被告办公室主任冯某处。
2、施工日记两份，证明原告履行合同及应被告要求增加的合同外广场具体施工记录，包括具体工程量。
3、施工平面图原件一份（由冯某签订）、施工平面图复印件一份（由孙某签字）及结算价目表复印件一份，证明原告具体的施工量和结算依据，注有被告北厂地面硬化平面图，并注明冯某书写。
4、录音光盘一个，证明被告不按合同约定给付劳务费后，原告多次请求被告及其工作人员孙某、冯某给付劳务费的事实和被告及其工作人员的承诺。
5、被告法定代表人承诺偿还欠款短信一份，证明被告法定代表人邱传香（电话186××××1717）承诺于2013年11月可能给付原告劳务费。
经庭审质证，被告梁山宇通公司对证据1中三份合同有异议，因是复印件，上面仅有业务主管孙某的签字，没有邱某签字，作为分管领导邱某不予认可，该合同均包含在孙某、邱某共同与第三人签订的合同内（工期时间是2012年8月29日，该合同包含原告提交的3份合同）。对证据2有异议，该证据均为原告自己记载，应视为原告个人陈述，在没有其他证据证明下不能作为定案依据。对证据3有异议，绘制人员冯某已经出庭作证，证明在准备结算时根据原告的妻子陈述所绘制。证据4录音中邱传香录音认可，但不清楚，不能完整反应原告整理的录音记录的内容，即便录音记录内容属实，也只能证明原告去找邱传香，而对于原告是否承建该工程及欠款情况，作为法定代表人的邱传香并不清楚。对孙某的录音不清晰，是否为孙某录音，需要向孙某核实，如果该整理记录准确的话，原告也只能证明仅一份合同，与其提交的三份合同是矛盾的。对冯某录音内容不清楚，需要向本人核实，该证据中的三份录音能够听出是原告之妻向被告索要工程款时被告否认是原告施工，而是另有他人。对录音内容应当完整分析，而不能断章取义。证据5不能证明原告主张，且被告能够证明2014年5月7日已经支付给原告86805元，而该短信的时间是2013年10月30日，被告已付清欠款。
第三人王兰奎的质证意见为，对证据1有异议，该三份合同均为复印件，另外其与第三人手中的合同原件一份完全重合，重合的情况可以看出原告与第三人在涉案工程中系合伙关系。对证据2有异议，系原告的单方记载，应当认为是原告的个人陈述，不能作为证据使用。对证据3、4、5同被告的质证意见。
被告�支持其辩称意见，当庭提交了下列证据：
1、领款证明单一份，证明2014年5月7日，被告已经按2012年9月2日开始的合同约定，将原告的工程款已支付86805元。
2、2013年2月7日由第三人签字的领款单及网上银行账户交易明细各一份，证明被告就涉案工程支付第三人款项100000元。
经庭审质证，原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，原告已领取了86805元工程款，但该证据中的领款数额不是全部的施工数额，只是部分工程款项。对证据2不予质证，认为其与本案无关。
第三人王兰奎对被告提交的证据无异议。
第三人王兰奎为支持其主张，当庭提交了下列证据：
1、基础混凝土施工合同原件一份，证明第三人与被告存在合法有�的施工关系。
2、被告与第三人的结算单三张，证明第三人对涉案工程进行了具体施工作业。
经庭审质证，原告的质证意见为:对证据1不予认可，是虚假合同。对证据2有异议，也是虚假的，与孙某和冯某绘制的施工平面图相违背，同时也与王玉香和孙某、冯某的通话记录相违背，足以说明被告和第三人存在恶意串通，故意损害原告的利益，否定本案的基本事实。
被告对证据1、2真实性无异议。
经审查，原告提交的证据1，被告对2012年9月2日由被告公司员工孙某同原告签订的基础混凝土施工合同复印件予以认可，与案件事实具有关联性，符合法律规定，本院依法予以采信；原告提交的“工期时间为12年05月27日至12年06月10日”及“工期时间从12年10月26日至12年11月26日”两�基础混凝土施工合同复印件，该两份施工合同虽系复印件，但此两份合同与被告认可的“2012年9月2日签订基础混凝土施工合同”在纸张、格式、签字人笔迹等各方面均一致，结合原告提交的相关证人证言及录音证据，应当对该两份合同复印件真实性予以认定，故本院对该两份合同复印件予以采信。原告提交的证据2，系原告之妻自己书写，被告及第三人均不予认可，原告亦未提供其他证据相佐证，本院依法不予认定。原告提交的证据3，虽证人冯某主张该图已作废，但并未提供相关证据予以支持，本院依法予以采信。原告提交的证据4，内容清晰，能够证明原告向被告追要涉案工程款的事实，本院依法予以采信。原告提交的证据5，客观真实、来源合法，本院依法予以采信。被告提交的证据1，原告予以认可，真实客观，本院予以采信。被告提交的证据2，与本案无关，�院依法不予认定。第三人提交的证据1，不能证明其待证目的，本院不予采信。第三人提交的证据2，被告予以认可并辩称该组结算单里面即包括原告诉称的款项186952元，现该款项在本案诉讼之前已经支付给第三人100000元，后因原告和第三人没有协商成功，才发生的本次诉讼，故被告对该组证据的质证意见，能够证明原告诉称的劳动报酬款186952元确系客观存在，仅因原告与第三人未能就该款项协商一致，被告未支付的事实，故本院依法对该组证据予以采信。
综上，本院认定以下事实：2012年，被告梁山宇通专用汽车制造有限公司将其新厂房建设中的车间基础混凝土工程以包清工形式分三期发包给原告张占军，施工期限分别为自2012年5月27日至2012年6月10日、2012年9月2日起及2012年10月26日至2012年11月26日，其中，被告公司员工孙某代表被告作为发包�在三份合同甲方处签字，原告张占军作为承包人在合同乙方处签字。涉案合同约定工程完工后，被告梁山宇通专用汽车制造有限公司按照工期时间为2012年9月2日的施工合同支付给了原告张占军工程款86805元。
另查明，被告亦将涉案部分工程发包给了第三人王兰奎。
本院认为，当事人的自认可作为认定案件事实的依据，无需再用证据证明。被告梁山宇通公司在庭审中自认，被告已将原告工程款结算完毕，该结算单里面即包括原告诉称的款项，现在该款项在本案诉讼之前已经支付给第三人100000元，后来原告和第三人没有协商成功，才发生的本次诉讼。由此证明被告对涉案款项186952元没有支付的原因仅是原告与第三人未协商成功，而非被告拖欠原告工程款。因被告在庭审中发表对涉案工程款前后矛盾的意见，根据相关法�规定，应当对不利于被告的意见予以认定，故应当认定存在被告拖欠涉案工程款186952元未支付的事实。关于第三人王兰奎述称涉案工程款186952元应当归第三人所有的主张，虽第三人提供了结算单，且被告对该组结算单中的数额予以认可，但该组证据仅能够证实涉案争议工程款186952元的真实存在，第三人提供的相关证据未能形成完整证据链，以证明涉案争议工程款186952元应当由第三人领取，故第三人的主张，本院依法不予支持。因此，在被告梁山宇通公司未支付工程款186952元的原因系原告与第三人未协商成功的前提下，第三人未能证明应当由其领取该涉案工程款的情况下，应当认定涉案工程实际由原告施工完成，涉案工程款186952元应当由原告领取，故原告要求被告支付涉案工程款186952元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
一、被告梁山宇通专用汽车制造有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告张占军工程款186952元。
二、驳回第三人王兰奎的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告梁山宇通专用汽车制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 潘世课
审 判 员 丛莹莹
人民陪审员 史惠敏
二〇一六年八月十日
书 记 员 吕晓霞