河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邓法民初字第1935号
原告秦德金，男，生于1972年5月4日，汉族，现住邓州市。
原告秦路路（系秦德金之子），男，生于1997年8月1日，汉族，住址同上。
法定代理人秦德金。
原告王正坡（系原告秦德金岳父），男，生于1949年12月10日，汉族，住邓州市。
原告田秀英（系原告秦德金岳母），女，生于1949年12月17日，汉族，住邓州市。
四原告委托代理人杨振功，河南雷鸣律师事务所工作人员。
被告广州天马集团天马摩托车有限公司。
住所地广州市从化从樟路*号。
法定代表人刘维嘉，男，任董事长。
委托代理人金楸，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人谢小杭。
被告田同连，男，生于1962年10月29日，汉族，住邓州市。
原告秦德金、秦路路与被告广州天马集团天马摩托车有限公司、田同连为生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，于2009年12月3日作出（2009）邓法民初字第958号民事判决书，被告广州天马集团天马摩托车有限公司不服，上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2010年7月21日作出（2010）南民二终字第379号民事裁定书，裁定撤销本院（2009）邓法民初字第958号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2011年11月24日作出（2010）邓法民初字第281号民事判决书，被告广州天马集团天马摩托车有限公司仍不服，上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2012年12月18日作出（2012）南民一终字第891号民事裁定书，以原判认定基本事实不清，程序违法，处理不当为由，撤销本院（2010）邓法民初字第281号民事判决，将本案再次发回本院重审。依据南阳市中级人民法院裁定，本院依法向王正坡、田秀英释明，其二人申请参加诉讼。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦德金及四原告共同委托代理人杨振功，被告广州天马集团天马摩托车有限公司委托代理人金楸、谢小抗及被告田同连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告秦德金、秦路路、王正坡、田秀英诉称：被告田同连购买的由被告广州天马集团天马摩托车有限公司生产的“天马150”型号摩托车在秦德金经营的摩托维修店内在维修期间起火，发生火灾，致王彦萍死亡，秦路路烧伤，维修店内的摩托车及配件和所租赁的房屋烧坏。现要求二被告赔偿其各项经济损失共计1005938.25元。
四原告为证明其诉请事实，向本院提交如下证据：
1、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心技术鉴定报告（编号：2008-091）一份，用以证明火灾原因系“天马150”摩托车自身电气故障所致。
2、死亡证明一份，用以证明秦德金之妻王彦萍在火灾事故中死亡。
3、南阳南石医院住院病历及医疗费票据，用以证明秦路路烧伤后在南阳南石医院住院治疗，住院50天，共支付医疗费48555.54元。
4、户口本复印件三份，用以证明王彦萍生于1974年4月12日，秦路路生于1997年8月1日，王彦萍父亲王正坡生于1949年12月10日，其母亲田秀英生于1949年12月17日。
5、中国残疾人联合会残疾人证明，用以证明秦路路残疾等级为肆级。
6、摩托车配件清单一份，用以证明烧坏的摩托车配件数量及价格。
7、邓州市人民法院（2008）邓法民初字第507号民事调解书，用以证明秦德金赔偿房主王永德房屋损失115000元，并支付诉讼费用2800元。
8、交通费票据，用以证明支付交通费用2392元。
9、南阳市中级人民法院（2012）南民一终字第00891号民事调解书，用以证明该纠纷已经南阳市中级人民法院调解了，调解后被告广州天马摩托车有限公司拒不履行调解书，被告应按调解中规定的原审判决赔偿四原告。
被告广州天马摩托车有限公司辩称：涉案“天马150”摩托车系2001年4月由被告田同连购买，并上牌使用，前三年未进行过维修，亦未更换过零配件，该车流通和实际使用中不存在质量问题，且其公司生产的摩托车经过质监，为合格产品，不存在产品质量问题，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，其公司作为生产者不应当承担赔偿责任。原告方提交的天津火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告只能证明起火地点，系为查明火灾系他人故意纵火还是过失失火以及秦德金是否构成刑事犯罪，不能作为摩托车质量缺陷赔偿的依据。另外，该摩托车自2001年4月已转移交付给被告田同连，该摩托车的风险自交付之日起转移给被告田同连，田同连将摩托车交付给原告秦德金修理，秦德金作为承揽专业维修人员，有排除故障，保障安全的义务，但秦德金在维修过程中没有尽到保障和注意安全义务，对火灾造成的损失，应当承担全部的民事责任。
被告广州天马摩托车有限公司为反驳四原告诉请事实，向本院提交如下证据：
1、机动车销售统一发票一张，用以证明摩托车是田连同在2001年4月购买，车辆交易完成，所有权人已经变更，风险责任已经转移给被告田同连。
2、TM150合格证一份，用以证明其公司生产的摩托车产品质量合格。
3、《摩托车商品修理更换退换货责任实施细则》，用以证明“三包”有效期为1年或行驶6000千米，超过一项则失效，该摩托车已经超过“三包”期限。
4、国家机械工业局文件机管（2000）206号，用以证明该车型获得准入才生产，车辆生产符合国家标准。
5、国家发改委《车辆生产企业及产品目录》，用以证明该车已经公告才予以上牌，符合国家规范标准和要求。
6、天津、南昌摩托车质量技术监督检验所检验报告，用以证明已按国家规定检验，且检验为合格产品。
被告田同连辩称：其所购买的“天马150”摩托车在原告秦德金店内维修属实，但发生火灾与其无关，其不承担赔偿责任。
被告田同连为反驳四原告诉请事实，向本院提交如下证据：
机动车销售统一发票和合格证各一张，用以证明其购TM150摩托车一辆。
经庭审举证、质证、认证，上述四原告提交的第1组证据，被告广州天马摩托车有限公司对其真实性无异议，但认为该报告仅系为了查明火灾产生的原因，不能证明摩托车存在质量缺陷。上述四原告提交的第2、3、4、5、6、7、8组证据，被告广州天马摩托车有限公司对其真实性无异议，但认为以上证据与本案无关联性。上述四原告提交的第9组证据，被告广州天马摩托车有限公司认为其公司并未签收，故不产生法律效力。被告田同连对四原告提交的以上证据均无异议。本院认为：四原告提交的第1组证据，二被告对其真实性无异议，但是否能证明该摩托车存在产品质量问题系本案争执焦点，本院予以综合评定。四原告提交的第2、3、4、5、6、7、8组证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。四原告提交的第9组证据，被告广州天马摩托车有限公司未签收，不具备法律约束力，本院不予采信。四原告对被告广州天马摩托车有限公司提交的第1、2、3、4、5、6证据真实性均有异议，认为证据1不能说明其车无问题。证据2不能说明与本次火灾无关，该车未达到报废期。证据3不存在“三包”期限，仅是报废期限，该车在报废期限内。证据4仅是国家对其厂家发放的证件，不能说明火灾与其无关。证据5、6均不能证明火灾与其无关。田同连对被告广州天马摩托车有限公司提交的以上证据均无异议。本院认为，被告广州天马集团向本院提交的以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告田同连向本院提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
依据有效证据，结合庭审中各方当事人陈述，本院确认如下案件事实：2000年3月28日，原告秦德金在邓州市工商行政管理局东城所注册，在邓州市文化路南200米路西经营摩托车配件及维修，其妻王彦萍，其子秦路路随秦德金共同在邓州市文化路南摩托车维修店居住生活，秦路路于2003年在邓州市花洲办事处中心学校（原邓州市城区三小）读书。2008年2月19日晚原告秦德金所经营的摩托车维修店起火，发生火灾，致房屋毁坏，王彦萍死亡，秦路路烧伤。事故发生后，原告秦德金即报邓州市公安消防大队处理，并将其子秦路路送往南阳市南石医院治疗，住院50天，支付医疗费48555.54元，交通费2392元，治疗后秦路路仍有伤残，经中国残疾人联合会议认定为肆级残疾。引起火灾的“天马150”摩托车系被告田同连于2001年4月24日在邓州市精通天马摩托车专卖店购买，在放置原告秦德金摩托车维修店内维修期间，发生了火灾。2008年3月17日，邓州市公安消防大队将送检样品提交公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定，经鉴定，该起火灾发生的原因系“天马150”摩托车自身电气故障所致。
另查明：被告田同连所购置的摩托车已运行了近七年，已过产品“三包”期，未过报废期。“天马150”摩托车系被告广州天马集团天马摩托车有限公司所生产。依据国家机械工业局国机管（2000）206号文件，被告广州天马集团天马摩托车有限公司具有生产此种型号摩托车的资格，其生产的“天马150”摩托车分别于1998年7月29日、2002年7月7日经天津摩托车质量监督检验所、南昌摩托车质量监督检验所检验，“天马150”摩托车其保安项、主要性能、装配调整质量及耐久性均达到国家标准、行业标准、企业标准的要求，为合格产品。
又查明：2008年8月4日，经本院主持调解，原告秦德金赔偿被烧毁房屋的房主王永德房屋损失费115000元，承担诉讼费2800元。王彦萍兄妹3人，其父王正坡生于1949年12月10日，其母田秀英生于1949年12月17日，系农村户口。2008年河南省城镇居民人均可支配收入为13231元／年，城镇居民人均消费支出为8837元／年，农村居民人均纯收入为4454元／年，农村居民人均生活消费支出为3044元／年，全省在岗职工平均工资为24816元／年。
本院认为：原告秦德金经营的摩托车维修店发生火灾，造成房屋损坏，其妻王彦萍死亡，其子秦路路伤残，对此各方当事人均无异议，关于四原告的损失如何归责，系本案争执焦点。被告田同连所购置的摩托车已运行近七年，期间电路可能进行过维修，原告秦德金作为一个专业的摩托车维修人，应对故障摩托车的存放负有注意义务，即不应该将该故障摩托车置于工作与生活的混杂区，在发生自燃时导致了重大火灾事故的发生，原告秦德金对此次火灾的发生存在重大过错，应负事故的主要责任。被告田同连将其所有的摩托车放置在原告秦德金维修店修理，期间，因摩托车自身电气故障发生火灾，对于火灾给四原告的造成的损失，被告田同连无过错。虽然公安部消防局天
津火灾物证鉴定中心出具的鉴定仅系火灾原因的鉴定，摩托车自身电气故障亦不能等同于产品质量缺陷，但被告广州天马集团天马摩托车有限公司生产的“天马150”摩托车在未过产品报废期引起火灾，在被告广州天马集团天马摩托车有限公司无法排除自身责任的情况下，基于公平公正原则，被告广州天马集团天马摩托车有限公司应当对四原告产生的损失进行一定数额的补偿，结合本案的实际情况，综合考虑四原告受到的损失，补偿数额应为四原告受到全部损失的20%为宜。四原告诉请的损失，经依法审查，符合法律规定的为：房屋损失115000元，王彦萍丧葬费12408（24816元／年÷2）元，死亡赔偿金264620（13231元／年×20年）元，被扶养人秦路路生活费26511（8837元／年×6年÷2）元，被扶养人王正坡、田秀英生活费各20293（3044元／年×20年÷3）元，秦路路医疗费48555.54元，护理费2500（50元／天×50天）元，住院伙食补助费2500（50元／天×50天）元，营养费1500（30元／天×50天）元，残疾赔偿金185234（13231元／年×20年×70%）元，交通费2392元，因王彦萍死亡的精神抚慰金20000元，秦路路伤残的精神抚慰金10000元，以上合计731806.54元，由被告广州天马集团天马摩托车有限公司补偿四原告146361.3（731806.54元×20%）元。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、十九条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十七条、二十八条、二十九条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
被告广州天马集团天马摩托车有限公司于判决生效后十日内补偿四原告秦德金、秦路路、王正坡、田秀英各项损失146361.3元；
驳回四原告秦德金、秦路路、王正坡、田秀英对被告田同连的诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13200元，四原告负担10000元，被告广州天马集团天马摩托车有限公司负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵金满
审 判 员 张柱峰
人民陪审员 丁保国
二〇一四年九月十五日
书 记 员 全惠雅