广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗荔法民二初字第262号
原告：中国某管理公司广州办事处，住所地广州市。
负责人：余某。
委托代理人：伍素贞、陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。
被告：麦某。
被告：刘某。
原告中国某管理公司广州办事处诉被告麦某、刘某信用卡纠纷一案，本院于2013年5月14日受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人伍素贞到庭参加了诉讼。两被告经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年10月8日，被告麦某向中国建设银行提交《中国建设银行龙卡个人卡申请表》并签订《领用龙卡协议》，约定麦某使用龙卡时，须遵守（龙卡章程）及其他有关规定，麦某所签署的龙卡单据均由中国建设银行计入麦某龙卡帐户；该帐户发生透支，中国建设银行按人民银行规定，对透支额计收利息，麦某保证承担偿还透支本息的责任。被告麦某领取信用卡（卡号为53×××12）后进行消费，从2001年11月29日开始透支。2004年6月28日中国建设银行广东省分行依据国家有关政策规定将对被告麦某的信用卡债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，2004年11月29日中国信达资产管理公司广州办事处将所取得的上述债权转让给中国某管理公司广州办事处，上述债权转让全部签订了债权转让协议并债权公告及多次催收公告，因此，原告已合法取得中国建设银行广东省分行对被告麦某的债权。暂计至2012年12月31日，被告麦某累计透支本金2027.88元，透支利息4071.89元，合计透支款6099.77元。原告认为，建行与被告麦某的《领用龙卡协议》合法有效，被告麦某逾期还款经建行及原告多次催收，被告麦某仍拒不履行还款义务，已构成恶意透支。被告麦某的行为严重违反了《中国建设银行龙卡章程》及《领用龙卡协议》的有关规定，侵害了原告的合法权益，原告有权要求被告麦某立即归还《领用龙卡协议》项下的全部欠款及利息。同时，由于两被告拖欠款项不还，原告不得不通过法律途径予以追索，为此产生的全部诉讼费由被告承担。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求法院：1、判令被告麦某立即偿还原告信用卡透支款项6099.77元（其中透支本金2027.88元，暂计至2012年12月31日的透支利息为4071.89元），并主张至实际还清款项之日止按每日万分之五计付全部利息；2、判令被告刘某对被告麦某的上述债务承担连带担保清偿责任；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、速递费、人口信息查询费等，其中公告费1000元、人口信息查询费20元）。
被告麦某、刘某既无提交答辩意见和证据材料，亦没有出庭对原告的证据进行质证。
经审理查明：1998年10月8日，被告麦某向中国建设银行提交《中国建设银行龙卡个人卡申请表》，申办龙卡信用卡，声明其已细阅《中国建设银行龙卡章程》及《领用龙卡协议》的全部内容并愿意遵守上述章程和协议；被告刘某在申请表保证人栏签名，声明其已细阅《中国建设银行龙卡章程》及《领用龙卡协议》，并愿意遵守上述章程和协议，为申请人麦某作保证人，对被保证人全部龙卡债务承担连带责任。《领用龙卡协议》中载明丙方（刘某）自愿为乙方（麦某）领用的龙卡担保，保证期限为乙方开户领卡起至乙方退回龙卡、销户止，在此期间承担连带责任；乙方使用龙卡时，账户发生透支，甲方（中国建设银行）按人民银行规定对透支额计收利息，乙方保证承担偿还透支本息的责任；信用卡透支利息，自乙方签单日或甲方记账日起15日内按日息万分之五计算，超过15日不满30日按日息万分之十计算，超过30日或透支金额超过规定限额的按日息万分之十五计算，透支计息不分段，按最后期限或最高透支额的最高利率档次计息；等等。被告麦某、刘某分别作为乙方、丙方在《领用龙卡协议》上签名确认。
被告麦某领取龙卡信用卡（卡号为53×××12）后，在用卡过程中发生透支，计至2012年12月31日，被告麦某尚欠原告透支本金2027.88元、透支利息4071.89元未清偿。
2004年6月28日，中国建设银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，约定中国建设银行广东省分行将其对被告麦某等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，中国信达资产管理公司广州办事处取代中国建设银行广东省分行行使债权人的各项权利。该《债权转让协议》所附的债权转让清单载明中国建设银行广东省分行转让其对被告麦某的债权为本金2027.88元、利息736.11元（截止至2003年12月31日）。2004年10月4日，中国建设银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处共同在《南方日报》刊登了“债权转让暨催收公告”，公告中国信达资产管理公司广州办事处受让了本案债权，要求被告麦某履行还款义务。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处与原告签订《债权转让协议》，约定中国信达资产管理公司广州办事处将上述债权转让给原告，原告取代中国信达资产管理公司广州办事处行使债权人的各项权利。2005年2月1日，中国信达资产管理公司广州办事处与原告共同在《南方日报》刊登了“债权转让暨催收联合公告”，公告原告受让了本案债权，要求被告麦某履行还款义务。此后，原告还分别于2007年1月20日和2009年1月16日在《羊城晚报》、于2010年12月8日和2012年12月4日在《南方日报》刊登了“债权催收暨招商公告”。
原告在本案中为核实被告身份资料，在广州市特种证件制作中心进行调查，支付人口信息查询费20元。另原告为主张本案的债权，支出公告费1000元、快递费12元。
上述事实，有相关的《中国建设银行龙卡个人卡申请表》、《领用龙卡协议》、信用卡交易流水账单、《债权转让协议》、《债权转让暨催收公告》、发票以及原告在庭审中的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，申请人申请、领用并使用信用卡发生透支后，发卡行与申请人之间产生了借贷法律关系。本案中，中国建设银行与被告麦某的借贷法律关系，有《中国建设银行龙卡个人卡申请表》、《领用龙卡协议》、信用卡交易流水清单为证，依法有效成立。被告麦某使用信用卡透支，理应向中国建设银行偿还透支本金及利息。
中国建设银行广东省分行已将其对被告麦某的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，后中国信达资产管理公司广州办事处又将其对被告麦某的债权转让给原告，并刊登公告告知债务人。债权转让的各方当事人之行为，符合我国《合同法》第七十九条、第八十条第一款以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，债权转让合同依法有效成立，并对被告麦某发生效力。现原告要求被告麦某向其清偿信用卡透支本金2027.88元及利息，合理合法，本院予以支持。由于本案诉讼是因为被告的违约行为所致，故被告应承担原告为本案支出的公告费1000元、人口信息查询费20元、快递费12元和承担本案的诉讼费。
被告刘某在《中国建设银行龙卡个人卡申请表》、《领用龙卡协议》保证人栏上签名，承诺对被告麦某上述信用卡债务承担连带责任，故被告刘某在被告麦某不清偿本案债务时，应承担连带清偿责任。
被告麦某、刘某经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《国务院金融资产管理公司条例》第二条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第十条，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
1、被告麦某于本判决发生法律效力之日向原告中国某管理公司广州办事处清偿信用卡透支本金2027.88元；
二、被告麦某于本判决发生法律效力之日向原告中国某管理公司广州办事处清偿信用卡透支利息（利息计至2012年12月31日止为4071.89元，自2013年1月1日起至本判决发生法律效力之日止，以2027.88元为本金，按《领用龙卡协议》约定的标准计算给付）。
三、被告麦某于本判决发生法律效力之日向原告中国某管理公司广州办事处支付人口信息查询费20元、快递费12元；
四、被告刘某对被告麦某上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；被告刘某承担连带清偿责任后，有权向被告麦某追偿。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费1000元，由被告麦某负担。被告刘某承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁东坚
代理陪审员 邓咏诗
人民陪审员 温锡文
二〇一三年十一月六日
本法律文书于2013年月日送达。送达人：
书 记 员 余倩云