河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第668号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称永安财险石家庄中支），地址：河北省石家庄市中华南大街348号华南商务中心六楼。
负责人李洪，公司总经理。
委托代理人张红艳，公司职员。
被上诉人（原审原告）马爱华，农民。
委托代理人王娟，邢台天平法律事务所法律工作者。
委托代理人武志杰，邢台天平法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王顺路。
被上诉人（原审被告）定州市国通物流有限公司（以下简称国通物流），地址：河北省定州市定曲路（芦庄子）。
负责人杨政，公司董事长。
委托代理人陈泊汀，河北归元律师事务所律师
上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2014）曲民初字第1257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司委托代理人张红艳，被上诉人马爱华委托代理人王娟、武志杰，被上诉人定州市国通物流有限公司委托代理人陈泊汀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月18日7时许，王顺路驾驶冀F×××××、冀F×××××挂号货车由西向东行驶到241省道，曲阳县卧羊沟大桥东侧弯道处超越前方同向行驶的刘孝勇驾驶的晋B×××××、晋B×××××挂号货车时，与相对方向行驶的刘立民驾驶的冀E×××××、冀E×××××挂号货车相撞，后刘立民驾驶的冀E×××××、冀E×××××挂号货车又与刘孝勇驾驶的晋B×××××、晋B×××××挂号货车相撞，发生交通事故，致三车不同程度损坏。曲阳县公安局交通管理大队对此事故作出曲公交认字（2014）第02015号道路交通事故认定书，认定王顺路负此事故的全部责任，刘立民、刘孝勇无责任。冀E×××××、冀E×××××挂车主系马爱华，刘立民系其雇佣司机。冀F×××××、冀F×××××挂号货车车主为国通物流，王顺路系其雇佣司机。国通物流为该车在永安财险石家庄中支投保了一份交强险和一份限额为500000元的商业三者险（含不计免赔率），约定保险人按被保险人在事故中所负责任比例赔偿，被保险人为国通物流。事故发生在保险期限内。上述事实，有事故认定书、冀F×××××、冀F×××××挂的行驶证、驾驶证、保单、冀E×××××、冀E×××××挂车的行驶证、驾驶证、曲阳县公安局交通管理大队出具的放车通知单等证据证明。上述事实，原告马爱华委托代理人、被告永安财险石家庄中支委托代理人均无异议。双方对事实、诉讼请求争议部分：争议1、车辆损失费89425元，原告方提交了曲阳县物价局价格认证中心价格鉴定结论书1份（冀E×××××号车损89423元）。永安财险石家庄中支代理人认为，此鉴定结论书属于原告单方委托，定损过高且无车辆损失照片，残值扣除过低，故不认可，但未提交证据。争议2、车损评估费2900元，提交了曲阳县物价局出具的河北省非税收入一般缴款书2张（1000元、1900元）。永安财险石家庄中支代理人认为，评估费不属于保险理赔范围，故不赔偿。争议3、拆检费3500元，提交了曲阳县严肖汽车配件门市部出具的河北省国家税务局通用机打发票1张。永安财险石家庄中支代理人认为，拆检费与本案无关联性，故不认可。争议4、施救费4500元，提交了刘红亮出具的河北省地方税务局通用机打发票1张。永安财险石家庄中支代理人认为，施救费过高，认可1000元。争议5、停运损失费23350元，提交了邢台市益鼎汽车修理有限公司出具的证明1份、组织机构代码证、营业执照、保定市物价局价格认证中心价格鉴定结论书1份。永安财险石家庄中支代理人认为，停运损失50天，没有事实及法律依据，我公司不承担停运损失。争议6、停运损失评估费600元，提交了保定市物价局价格评估服务所出具的河北省国家税务局通用机打发票1张。永安财险石家庄中支代理人认为，停运损失评估费不属于保险范围，不赔偿。争议7、交通费2000元，未提交证据。永安财险石家庄中支代理人认为，交通费没有证据不认可。
原审法院认为，曲阳县公安局交通管理大队对此事故作出的曲公交认字（2014）第02015号道路交通事故认定书，认定王顺路负此事故的全部责任，刘立民、刘孝勇无责任。此事故认定书并无不妥之处，且原告马爱华代理人、被告永安财险石家庄中支代理人均无异议，法院予以采信。原告马爱华因事故遭受损失为124275元（具体损失清单及计算方式详见附表）。王顺路系国通物流雇佣司机。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故国通物流应承担侵权责任，因其在永安财险石家庄中支投保了一份交强险及限额为500000元的商业三者险（含不计免赔率），故永安财险石家庄中支应按法律规定及保险合同约定进行赔偿。首先在交强险财产赔偿限额内赔偿车辆损失费2000元，剩余的车辆损失费87425元、车辆损失评估费2900元、拆检费3500元、施救费4500元、停运损失费23350元、停运损失评估费600元，由永安财险石家庄中支在商业三者险限额内全部赔偿。综上，永安财险石家庄中支应赔偿原告马爱华车辆损失费、车辆损失评估费、拆检费、施救费、停运损失费、停运损失评估费共124275元，因原告马爱华损失已确定由永安财险石家庄中支赔偿，故国通物流不再承担赔偿责任，王顺路系雇佣司机不承担赔偿责任。原告马爱华其他诉讼请求，无据证实，不予支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定判决：一、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告马爱华车辆损失费、车辆损失评估费、拆检费、施救费、停运损失费、停运损失评估费共计124275元。于判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告定州市国通物流有限公司不再承担赔偿责任。三、被告王顺路不承担赔偿责任。四、驳回原告马爱华其他诉讼请求。案件受理费1813元，原告马爱华负担26元，被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1787元。
附表：损失数额认定表
一、双方确认部分
无
二、法院认定部分
序号
损失项目
认定数额
计算依据及公式
1
车辆损失费
89425元
有据证实，予以认定。永安财险石家庄中支代理人虽有异议，但无据反驳，不予支持。
2
车损评估费
2900元
有据证实，且系必要支出，予以认定。永安财险石家庄中支代理人认为不属于赔偿范围的主张，于法无据，不予支持。
3
拆检费
3500元
有据证实，予以认定。永安财险石家庄中支代理人认为与本案无关，但无据反驳，不予支持。
4
施救费
4500元
有据证实，予以认定。永安财险石家庄中支代理人虽有异议，但无据反驳，不予支持。
5
停运损失费
23350元
有据证实，予以认定。永安财险石家庄中支代理人主张不属于赔偿范围，于法无据，不予支持。
6
停运损失评估费
600元
有据证实，系必要花费，予以认定。永安财险石家庄中支代理人认为不属于赔偿范围，于法无据，不予支持。
7
交通费
无据证实，不予支持。
合计
124275元
判后，永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉称，1、依据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。《机动车第三者责任保险条款》第十条第三款、第七条第一款规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及各种间接损失，保险人不负责赔偿。故马爱华的停运损失应由交通事故责任者予以赔偿。2、事故发生后，被上诉人并未到我公司理赔，其不积极履行保险合同规定的义务，单方委托评估诉至法院，上诉人参与诉讼也是为了更好的解决赔偿纠纷。本案诉讼费应由被上诉人负担。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判上诉人不承担停运损失23350元。
被上诉人马爱华主要答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。
被上诉人定州市国通物流有限责任公司主要答辩称，认可一审判决。
被上诉人王顺路未到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实无异。
本院认为，曲阳县公安局交通管理大队，对本次事故作出的曲公交认字（2014）第02015号道路交通事故认定书，各方均无异议，本院予以采信。上诉人与被上诉人国通物流签订的《机动车第三者责任保险条款》是格式条款，上诉人未提交证据证明其尽到了对其中免责条款提示或明确说明的义务，故其《机动车第三者责任保险条款》中，上诉人免责条款对投保人不产生法律效力，上诉人应当承担原审原告车辆因本次事故产生的停运损失。保险合同即机动车保险条款是中国保险行业协会制定的，其仅属于行业内部规范性文件，上诉人依据保险合同请求不承担诉讼费用于法无据。综上，原审法院判决其承担停运损失费23350元及部分诉讼费并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费384元，由上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 洪
审 判 员 楚国华
代理审判员 张峰先
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 刘 淼