上海市嘉定区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0114行初4号
原告李树娟。
被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局。
法定代表人陈技。
负责人倪建平。
委托代理人陈静。
委托代理人邵祥。
第三人上海冠程文教用品有限公司。
法定代表人吴忠。
委托代理人王润华。
委托代理人王葵。
原告李树娟诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局（以下简称嘉定人社局）劳动和社会保障行政撤销案，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月13日立案后，于同年1月14日向被告嘉定人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉具体行政行为与上海冠程文教用品有限公司（以下简称冠程公司）有法律上的利害关系，故本院于2016年1月14日依法追加该公司为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。原告李树娟、被告嘉定人社局负责人倪建平、委托代理人陈静、邵祥、第三人冠程公司委托代理人王润华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉定人社局于2015年8月27日作出嘉定人社认（2015）字第3046号《认定工伤决定书》。该决定书认定：李树娟称其2014年11月27日在公司食堂准备打午饭时摔倒，经南翔医院治疗，诊断为腰部、右肩外伤。根据调查及掌握的情况，对李树娟所受到的“腰部、右肩外伤”认定为工伤，对李树娟的其他申请事项不予认定为工伤。李树娟受到腰部、右肩外伤的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告李树娟诉称，原告系冠程公司员工。2014年11月27日，原告在公司食堂准备打午饭时摔倒，原告头部、腰部及肩部皆有受伤。南翔医院仅对原告腰部、肩部进行会诊。之后原告经常头痛，且伴有右眼间歇性失明。同年12月21日，原告突发头痛、恶心伴双眼失明，经南翔医院诊断，原告存在脑出血及高血压、高血脂，并伴随右侧额窦前壁骨皮质欠连接、两侧上颌窦炎症、右侧枕颞叶脑梗塞灶可能、左侧基底节区缺血灶等病症，且视力严重下降。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告仅对原告受到的“腰部、肩部外伤”认定为工伤，其他申请事项均不予认定。原告认为，原告是在工作中受伤，所受伤害皆应认定为工伤，不受确诊之日影响。故原告向法院提起诉讼，要求撤销嘉定人社局作出的嘉定人社认（2015）字第3046号《认定工伤决定书》。
原告提供了如下证据：（1）2015年8月27日嘉定人社认（2015）字第3046号《认定工伤决定书》；（2）从2014年12月21日开始的就诊记录（南翔医院、第十人民医院、同济医院）、眼底数字影像系统报告单（第十人民医院）、南翔医院放射诊断报告、同济医院出院记录及住院病人费用清单、同济医院放射诊断报告。
被告嘉定人社局辩称，2015年5月7日，原告向被告提出申请，要求将其于2014年11月27日在公司食堂准备打午饭时摔倒，导致右侧头部、右肩、右腰摔伤，造成脑出血、右眼失明、右肩及右腰外伤认定为工伤。经补正材料后，被告依法予以受理，并于2015年6月30日发出《受理决定书》，并向第三人发出《提供证据通知书》。2015年8月27日，被告根据原告和第三人提供的材料和查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，对原告受到的腰部和右肩外伤作出认定为工伤的认定结论，认定结论已送达原告和第三人。原告腰部、右肩外伤的诊断日期是2014年11月27日；其高血压急症或高血压3级极高危组及左侧枕叶脑出血的诊断日期是2014年12月21日，系头晕、视物不清2天及“突发头痛、头晕伴双眼视物模糊1天余”入院，上述事实清楚。结合《关于李树娟的医学咨询意见》载明的“从李树娟病史、CT片分析，病人于2014年12月21日因头晕、视物不清2天而就诊，CT片见左枕叶致密影，为急性脑出血，诊断为：脑出血。其2014年11月27日的外伤参与度小于10%”。被告认为原告提出的2014年12月21日被诊断为脑出血及出现的右眼失明是其所称的2014年11月27日摔倒的事故所致的主张，证据不足，不能成立。原告认为“原告在工作中受伤，所受伤害皆应认定为工伤，不受确诊之日所影响”的诉讼理由不属实，诉讼请求不成立。综上所述，被告2015年8月27日作出认定结论的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序权限合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告嘉定人社局向本院提交了如下证据：（1）嘉定人社认（2015）字第3046号《认定工伤决定书》及送达回证、《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证、《补正材料通知书》及送达回证、《告知书》、《提供证据通知书》、《工伤认定法律文书送达地址确认书》。被告嘉定人社局以上述证据证明被告作出被诉工伤认定行为的程序合法。（2）《工伤认定申请表》、《受伤经过陈述》、《工伤申报证据材料清单》、李树娟身份证复印件、《档案机读材料》、《劳动合同》、就诊记录、冠程公司《通知》、《参保个人城镇基本养老保险缴费情况》、《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会调解书》（嘉劳人仲（2015）办字第1461号）；（3）《营业执照》、《授权委托书》、《上海知者律师事务所函》、王卫林律师证复印件、《关于李树娟受伤（亡）一事的情况说明》、相关法规条文告知单；（4）李树娟《工伤认定调查记录》（3份）、《关于了解李树娟案情况的函》及送达回证、《南翔医院关于区人力资源和社会保障局来函的回复》、王树梅《工伤认定调查记录》、张纪芳《工伤认定调查记录》、李如琼《工伤认定调查记录》、林炳烨《工伤认定调查记录》、《关于李树娟的医学咨询意见》、《关于商请对李树娟进行医学咨询的函》。被告嘉定人社局以上述三组证据证明，李树娟关于脑出血、右眼失明系由当日事故所致的主张不能成立。（5）《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第（一）项。被告嘉定人社局以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。
第三人冠程公司述称，根据原告病历卡记载高血压就诊时间为2014年12月21日，根据病症来看，稍有医学常识的人都可以看出高血压病症和外力受伤没有任何关联，故原告现在提出所谓的头部受伤导致该病症缺乏科学依据，其病症和工伤之间不存在任何因果关系。被告作出的《认定工伤决定书》正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提供的证据（1）均无异议；被告对原告提供的证据（2）有异议，认为部分病历是在原告申请工伤认定之后的，原告在工伤认定期间并未提供，从2015年5月份的病历中开始有头部外伤的记录，被告对病历中的主诉部分不予认可，认为系原告自己的陈述，没有证据证明是由于2014年11月27日摔伤所致。
经庭审质证，第三人对原告提供证据的形式无异议，但认为是原告在2014年12月21日以后就诊的记录，原告在主诉部分强调脑部受伤，与原告先前摔倒就医时的主诉不一致，显然原告希望将高血压和摔伤牵连起来。
经庭审质证，原告对被告提供的证据（1）、证据（2）和证据（3）无异议，但认为其摔伤前从未去医院看过病。原告对被告提供的证据（4）中林炳烨的调查记录有异议，认为林炳烨所述不是客观事实；原告对南翔医院给被告的复函内容有异议，认为其当时和医生讲过摔倒后眼睛看不见；原告对医学咨询意见有异议，认为其脑出血是摔伤导致的。原告对被告适用的法律规范无异议。
第三人经庭审质证，对被告提供的证据和法律依据均无异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据（1）能够证明其符合提起本案诉讼的法定条件，被告和第三人对证据本身亦无异议，本院对此予以确认；原告提供的证据（2），不能证明其2014年12月21日因高血压急症就诊及之后被诊断为脑出血、右眼失明系由2014年11月27日摔伤所致，本院对上述证据的证明内容不予确认。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告受理了原告的申请事项后，经调查核实，依职权在法定期限内作出相关认定行为，本院对此予以确认。
经审理查明：2013年2月20日至2015年2月19日期间，李树娟与冠程公司间存在劳动关系。2014年11月27日，李树娟在公司食堂准备打午饭时摔倒。当天下午13时许，李树娟至南翔医院就诊，向接诊医生陈述“右侧腰部及右肩部外伤疼痛，无胸闷及呼吸困难……”，经医院对李树娟上腹部、腰部及右肩的放射诊断，李树娟被诊断为“腰部、右肩外伤”。2014年12月21日，李树娟因“头晕、视物不清2天”至南翔医院就诊，入院体检“BP254／164mmHg”，既往史中载明“有HBP史”；李树娟当日又至上海市同济医院住院治疗，2015年1月6日的出院诊断为“1、左侧枕叶脑出血；2、高血压病3级极高危组；3、高血脂症”。2015年2月9日，李树娟因“脑出血后1月余伴头痛、头晕”至上海市同济医院住院治疗，入院诊断为“1、脑出血后；2、高血压病3级极高危组。”同年2月11日的出院情况中载明“查体：神志清、双瞳等大等圆，对光反应灵敏，……”。2015年4月9日，李树娟在就诊时向接诊医生主诉“头外伤近4个月，右眼失明……”。嗣后，李树娟又多次就医。2015年5月7日，李树娟向嘉定人社局提出申请，要求将其于2014年11月27日在公司食堂准备打午饭时摔倒导致右侧头部、右肩、右腰摔伤，造成脑出血、右眼失明、右肩及右腰外伤认定为工伤。李树娟补正材料后，嘉定人社局经审查后于同年6月29日予以受理，并向李树娟和冠程公司发出了受理决定书，同时向冠程公司发出提供证据通知书。嘉定人社局经调查核实，认为李树娟提出的2014年12月21日被诊断为脑出血及出现的右眼失明系其所称2014年11月27日摔倒所致的主张不能成立。被告遂于2015年8月27日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项规定，对李树娟所受到的腰部、右肩外伤认定为工伤，对李树娟的其他申请事项不予认定为工伤。李树娟对嘉定人社局作出的认定行为不服，向本院提起诉讼，要求予以撤销。
另查明，李树娟在工伤认定期间，明确表示不去专业鉴定机构进行鉴定，希望由嘉定区劳动能力鉴定委员会对其申请事项进行鉴定。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告嘉定人社局具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。根据原告提供的事发当日及以后的就诊记录以及被告的调查核实情况，可以认定原告于2014年11月27日中午在公司食堂就餐时摔倒，造成腰部及右肩外伤的事实成立。被告据此依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项的规定，作出对原告受到的腰部及右肩外伤认定为工伤的认定行为并无不当。被告受理并作出本案被诉认定行为的程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，被告的行政程序合法。就医记录中的“主诉”，是病人向接诊医生陈述其因何原因就医、有何不适症状以及何时出现不适症状等内容的客观真实记载。根据原告的当庭陈述及就诊记录，可以确认原告2014年11月27日摔倒后因右侧腰部及右肩部摔伤疼痛而就诊，原告当时并未向接诊医生陈述过头部受伤。原告在庭审中否认其在2014年11月27日摔伤前曾至医院就诊，但原告2014年12月21日的就诊记录上明确记载原告有高血压病史。原告2014年12月21日的入院诊断为“高血压3级极高危组、左侧枕叶脑出血”，原告在就诊时也未向医生表述过其头部受伤，直到2015年4月9日，原告才在就诊时向接诊医生表述有头外伤及右眼失明。根据原告的就诊记录及病史，原告主张其在2014年11月27日摔伤头部导致脑出血及右眼失明的证据不足，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李树娟的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李树娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘怡易
人民陪审员 管有珍
人民陪审员 陆文明
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张红江
审 判 长 潘怡易
人民陪审员 陆文明
人民陪审员 管有珍
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张红江
附：相关法律条文
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
……
三、《上海市工伤保险实施办法》
第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。
区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。
第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……