江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第01481号
上诉人（原审被告）岳六英。
委托代理人臧勇平，江苏金正平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾小云。
委托代理人眭花琴，江苏金正平律师事务所律师。
上诉人岳六英因保证合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2014）丹民初字第3014号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，顾小云与借款人朱俊华系朋友关系，2014年2月17日，借款人朱俊华向顾小云借款30万元，并出具了借据一份，借据言明，借款人朱俊华因急需资金，向顾小云借款30万元，约定借款期限为3个月，月利率为2.5%，如逾期，根据约定借款人按逾期天数，借款金额承担加付日利率千分之五的违约罚息给出借人。岳六英进行了担保。2014年2月20日、2014年3月21日借款人朱俊华通过银行转账分别向顾小云偿还了7500元、11500元。嗣后，借款人未能归还余款。为此，顾小云诉至法院要求岳六英立即归还借款30万元，支付2014年4月20日起至法院判决之日，按月利率2.5%计算的利息，并承担本案诉讼费。
以上事实，有借据、收据、银行转账凭证、银行存款历史交易明细清单以及当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合本案顾小云所提供的借据，借贷双方对借款金额、利息、违约金、合同履行方式等均有明确约定，并有借款人朱俊华及担保人岳六英亲笔签名、捺印，由此可认定，借据系当事人各方的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应为合法有效。一、关于本案借款本金及利息，结合当事人的陈述、银行转账凭证及银行存款历史交易明细清单等证据，2014年2月20日，顾小云通过银行转账向朱俊华交付30万元，朱俊华当天即还款7500元，岳六英抗辩朱俊华归还的该笔款项应从30万元中扣除，借款本金应当为292500元。原审法院认为，7500元恰等于30万元与月利率2.5%的乘积，出借人的上述行为系预先从本金中扣除利息，据此，此行为属变相提高利率，即使借款方有自愿接受预扣利息的意思表示，该种行为为法律所禁止，因此，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故对岳六英关于借款本金应为292500元的抗辩予以支持。岳六英辩称利率过高，不应超过银行同期贷款利率的4倍。本案借据中约定的月利率2.5%已超过法律规定的银行同期贷款利率的4倍，对超过部分不予支持，岳六英关于利率的抗辩合乎情理，于法有据，予以认可。因此，以292500元为本金，按年利率22.4%（银行同期贷款利率的4倍），自2014年2月20日至2014年3月20日止的利息为5460元。2014年3月21日借款人朱俊华通过银行转账向顾小云偿还的11500元扣除归还的月利息5460元为6040元，6040元应记作归还的本金，故岳六英应归还的本金为286460元（292500元减去6040元）。岳六英虽辩称：顾小云与朱俊华二人恶意串通欺骗岳六英担保，以牟取非法利益；借款合同未实际履行；借贷双方涉嫌非法集资罪。但岳六英对以上抗辩均未提供相应证据，缺乏事实和法律依据，不予支持。二、关于本案的保证责任和保证期间，本案中，出借人顾小云与岳六英对保证方式没有约定，故应当承担连带共同保证责任，顾小云可以要求借款人朱俊华、担保人岳六英中的任何一人承担全部还款责任。关于本案的保证期间，岳六英根据借据中载明的“借款人如未按时归还，担保人按法律要求必须在十日内替借款人还清所有债务”以此抗辩本案的保证期间为2014年5月17日至2014年5月27日，且在此期间内债权人顾小云未要求保证人岳六英承担保证责任，因此，保证人岳六英免除保证责任。原审法院认为，所谓保证期间是指保证合同当事人的约定或者法律推定在主债务履行期届满后，保证人能够容许债权人主张权利的最长期限。在保证期间中，债权人应当向债务人提起诉讼或仲裁（在一般保证中）或向保证人（连带保证中）主张权利。逾此期限，债权人未提起上述主张的，保证人不承担保证责任。据此可知，保证期间的设定是催促债权人及时向保证人主张权利，如逾期不主张权利，则免除保证人的保证责任，以衡平债权人和保证人的利益。反观本案借据中载明的“借款人如未按时归还，担保人按法律要求必须在十日内替借款人还清所有债务”，只是催促担保人在十日内归还担保借款而未有催促债权人（即本案出借人顾小云）在一定期间向债务人（即本案担保人岳六英）主张权利的意思表示。另外，此项注明内容的通常理解应为：担保人按法律要求必须在十日内替借款人还清所有债务，如未在10日内归还该笔借款，始应承担担保责任，而对担保责任的期间未有约定。因此，借据中的上述载明内容不能视为对保证期间的约定，因此于本案而言，对保证期间视为未作出约定，顾小云有权要求岳六英自主债务履行期满之日起六个月内承担保证责任。故对岳六英免除保证责任的抗辩不予采信。遂判决：一、岳六英应于判决生效之日起十日内给付顾小云借款本金286460元；二、岳六英应于判决生效之日起十日内偿付顾小云借款利息（以286460元为本金，按年利率22.4%，自2014年3月21日至判决确定给付之日止）。
宣判后，上诉人岳六英不服上述判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人与借款人朱俊华恶意串通，损害上诉人的利益，该保证合同无效；2、2014年2月17日的借贷合同未实际履行，上诉人不承担保证责任；3、被上诉人主张担保责任已超过保证期间，上诉人得免除保证责任；4、被上诉人应列借款人朱俊华为被告以查明事实；5、本案借贷双方涉嫌非法集资犯罪。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人顾小云未作答辩。
二审中，上诉人岳六英提供证明一份，拟证明本案双方及朱俊华已经一致同意免除上诉人的担保责任。被上诉人顾小云对上述证据未作质证。
本案二审争议焦点主要为：1、借款金额的认定；2、上诉人岳六英是否应当承担保证责任。
关于第一项争议焦点，本院认为，朱俊华于2014年2月17日向被上诉人出具借据，被上诉人于2014年2月20日向朱俊华支付30万元，在没有其他证据证实2014年2月20日的付款与2014年2月17日的借据无关的情况下，应当认定该笔付款即为履行2014年2月17日的借贷。上诉人认为2014年2月20日的付款实际为履行的其他经济往来，但上诉人未能就其主张提供相应的证据，故本院对上诉人的此项上诉理由不予采信，应当认定被上诉人已经实际履行出借义务，但实际履行的出借金额为292500元。
关于第二项争议焦点，上诉人认为本案借款系被上诉人与朱俊华恶意串通侵害上诉人的利益，但上诉人未能提供证据证实其主张，本院不予采信。上诉人认为本案借款涉嫌犯罪，但本案证据不足以证实本案借款涉嫌犯罪，故本案仍然应当作为民事案件予以处理。上诉人认为被上诉人向其主张权利时已经超过了保证期间，上诉人得免除保证责任。本院认为，依照2014年2月17日借据中关于保证的约定，上诉人的保证期间的起始时间应为借款期限届满后第十一日，期限为法定的六个月。故被上诉人向上诉人主张保证责任尚未超过保证期间。上诉人认为被上诉人及朱俊华已经免除了上诉人的保证责任。本院认为，上诉人二审中提供的证明并没有被上诉人的签名，不能证明被上诉人已经免除了上诉人的保证责任，故上诉人仍然应当承担保证责任。
综上，上诉人岳六英的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人岳六英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 宜 芳