宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石惠民商初字第5号
原告杨河，男，汉族，1960年7月14日出生，农民。
原告金玉山，男，汉族，1953年9月4日出生，个体工商户。
原告刘德义，男，汉族，1957年2月23日出生，教师。
原告徐英礼，男，汉族，1960年4月20日出生，农民。
原告刘建国，男，汉族，1958年12月22日出生，农民。
原告闫万林，男，汉族，1954年7月14日出生，农民。
原告雷光林，男，汉族，1957年4月19日出生，农民。
原告侯福全，男，汉族，1951年7月6日出生，农民。
原告王长林，男，汉族，1952年12月8日出生，农民，系王万荣（已去世）之子。
以上九原告共同委托代理人杨国荣，宁夏塞北律师事务所律师，一般授权代理。
被告石嘴山市凯呈工贸有限公司，住所地石嘴山市惠农区。
法定代表人李宝玉，石嘴山市凯呈工贸有限公司董事长。
委托代理人董鹏，宁夏平瑞律师事务所律师，特别授权代理。
第三人李宝玉，男，1937年5月6日出生，汉族，石嘴山市凯呈工贸有限公司法定代表人。
委托代理人董鹏，宁夏平瑞律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨河、金玉山、刘德义、徐英礼、刘建国、闫万林、雷光林、侯福全、王长林与被告石嘴山市凯呈工贸有限公司公司解散纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，2014年4月20日，李宝玉以其系公司股东之一，依照法律规定应当作为第三人参加诉讼为由，向本院提出申请，本院经审查，准许李宝玉作为第三人参加诉讼，并于2014年9月26日对本案公开开庭进行了审理。原告杨河、金玉山、刘德义、徐英礼、刘建国、闫万林、雷光林、侯福全、王长林及九原告的委托代理人杨国荣、被告石嘴山市凯呈工贸有限公司及第三人李宝玉的共同委托代理人董鹏到庭参加了诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限六个月，本案经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。
原告杨河、金玉山、刘德义、徐英礼、刘建国、闫万林、雷
光林、侯福全、王长林诉称，原告等人系被告石嘴山市凯呈工贸有限公司的股东，原告等人的股份额为243913元，占公司全部股东表决权的31.94%。原告等人中有公司董事会董事3人，监事会监事2人。公司成立时召开了股东大会，制定了《公司章程》，选举成立了公司董事会、监事会和公司董事长，聘任了财会人员，建立并制定了公司管理机构和以财务管理制度为核心的一系列管理规章和制度，公司名称注册为惠农县永力冶炼有限责任公司。但是，自公司成立运营16年来，公司董事长与董事之间，董事会与监事之间，始终无法沟通，意见不一，董事长以公司实际控制人（控股股东）自居，公司一切事务由他一人独断专行，董事会、监事会等机构纯粹于形式，完全处于实际的瘫痪状态，对于这种僵局状态，许多股东、公司董事、监事曾多次据理力争，要求董事会按公司章程忠实履行职务，但均于事无补；除公司成立初召开过两次董事会，以后多年来没有开过一次董事会和监事会，更谈不上召开股东大会了。公司的财务状况没有向股东公布过一次，所以其他股东一无所知。现在公司的名称、经营范围都在其他股东不知情的情况下进行了变更，据说多名股东的股份也在其他董事和股东不知情的情况下转让给了公司董事长。更重要的是，公司的监督机制无从谈起，连最起码的财务人员也被解聘，公司的一切管理活动全部由董事长一人掌控，经营所得也全部被董事长一人独占，对于公司董事长与董事之间、董事会与监事会之间，以及董事会与股东之间的这种严重僵局，原告曾多人、多次善意的与董事长进行协商，要求解决目前僵局，召开董事会或股东大会，清查公司财务帐簿，重整公司纲纪，但每次都被无理拒绝，不欢而散。对于公司的这种僵持局面，已经严重的损害了原告的合法权益，采取其他途径和方法实在无法解决，不得不寻求司法救济途径渠道加以解决，为方便公司的资产清算，现起诉请求：1、依法判决准予解散石嘴山市凯呈工贸有限公司；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告石嘴山市凯呈工贸有限公司（以下简称凯呈工贸公司）辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭依法予以驳回，被告公司正常经营，并未损害到任何股东的利益，原告的诉讼理由主要针对公司法定代表人兼董事长，系股东之间发生的纠纷，与公司无关。原告的诉讼请求不符合法律规定的法定解散公司的情形。
第三人李宝玉辩称，同意被告凯呈工贸公司的答辩意见，第三人是申请参加诉讼，并不是原告向第三人提起诉讼，作为公司法定代表人有权正常行使公司职权，原告应当予以其他途径解决纠纷而不是解散公司。
原告杨河、金玉山、刘德义、徐英礼、刘建国、闫万林、雷
光林、侯福全、王长林向法庭提交的证据有：证据一、公司变更前后注册资本、投入资金对照表一份、原告等九人身份证复印件各一份和原告王长林父亲王万荣作为原股东死亡证明一份、声明一份及声明人的身份证复印件一份，证实原告等人系公司股东，全部股份占公司全部股东表决权的31.94%，原告主体资格适格。被告凯呈工贸公司、第三人李宝玉对身份证复印件，死亡证明、声明及声明人身份证复印件此组证据的三性无异议，对公司变更前后注册资本、投入资金对照表证据三性无异议，认为持股比例需要以其他证据予以证实，依据被告调取的企业信息中记载的出资比例与该证据中不一致。证据二、企业信息一份，证实被告主体资格适格。被告凯呈工贸公司、第三人李宝玉对该证据无异议。证据三、通知单9份，证实原告起诉前，已经依法向其他股东履行了通知义务的事实。被告凯呈工贸公司、第三人李宝玉对该证据的三性有异议，认为该证据中记载的已退股及签名均是同一人书写。证据四、企业章程、公司名称预先核准申请书、估价鉴定结论书、原惠农县人民政府会议纪要、原惠农县聚宝钢厂转制报告、企业转制协议书、原惠农县经济体制改革委员会文件各一份。证实石嘴山市凯呈工贸有限公司依法成立的时间、公司组织机构、规章制度健全、程序合法的事实。被告凯呈工贸公司、第三人李宝玉对该组证据没有异议。证据五、公司变更登记申请书及每次变更登记的股东大会决议共3份，1、2000年12月9日一份；2、2006年8月3日一份；3、2008年5月31日一份。证实1、被告公司名称多次变更；2、公司经营范围多次变更；3、公司经营期限增加10年；以上公司变更事项原告等股东一无所知，股东大会决议及全体股东签名的文件都是虚假的，是由公司法定代表人编制，并没有开过任何会议，原告等股东一无所知。被告凯呈工贸公司、第三人李宝玉对该组证据的三性无异议，但认为达不到原告的证明目的，该证据是从工商登记部门复印的，足以证实其的合法性，变更登记均是履行了合法的登记手续，是公司正常运营需要备案的资料，可以证实公司多年来一直正常经营的事实。
被告石嘴山市凯呈工贸有限公司向法庭提交的证据有：被告营业执照复印件、企业信息表、场地租赁合同各一份，证实被告公司经营范围中具有场地出租的许可范围，被告公司将场地租赁给李国良直至2018年11月1日的事实，被告公司在符合法定经营范围内进行正常经营的事实，达不到法定解除的条件。九原告对场地租赁合同真实性、合法性有异议，认为公司的公章是诉讼后加盖上去的，是李宝玉以自己的名义签的。作为原告股东对此事不知情，不能证明自己公司在正常运转的事实。第三人李宝玉对该证据没有异议。
第三人李宝玉未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，本院对双方所举证据认证如下：原告所举证据一、二、四、五，被告凯呈工贸公司及第三人李宝玉对其真实性均无异议，本院予以采信；证据三，被告凯呈工贸公司及第三人李宝玉对该证据的三性有异议，原告的委托代理人也认可通知单上的“已退股”系其书写，故对该证据本院不予采信。被告凯呈工贸有限公司提交的证据原告对其中场地租赁合同不予认可，但该合同上加盖公司印章，本院对该组证据予以采信。
经审理查明，1997年11月29日，惠农县尾闸乡聚宝村村民委员会与改制企业股东李宝玉、侯福全、金玉山向惠农县企业改制领导小组提交《惠农县聚宝钢厂转制报告》，改制的目标是将原聚宝钢厂由集体企业改制为民营股份制企业，改制后的企业名称更名为惠农县永力有限责任公司，公司发起股东为李宝玉、侯福全、金玉山等十五人，企业改制后原聚宝钢厂的全部资产、土地折价转让给永力有限责任公司所有，转制后原企业转给转制企业的债务，转制后的企业五年内全部予以清偿。1997年12月5日，原惠农县经济体制改革办公室以惠体改发（1997）09号文件形成“关于惠农县聚宝钢厂转制的批复”，同意惠农县聚宝钢厂转制为股份合作制企业。1997年12月22日，原惠农县人民政府协调各部门召开会议，形成“关于惠农县聚宝钢厂转制有关问题的协调会议纪要”，纪要内容为同意惠农县聚宝钢厂由尾闸乡聚宝村的集体企业转制为股份制民营企业，原企业的厂房、设备、设施、土地、库存原材料作价整体出让李宝玉、侯福全、金玉山经营。会议纪要同时对原惠农县聚宝钢厂的周转金、土地使用权及贷款等事宜进行了处理。1997年12月22日，惠农县尾闸乡聚宝村村民委员会作为甲方、李宝玉、侯福全、金玉山作为乙方、中国建设银行石嘴山市支行惠农县办事处作为丙方、惠农县财政局作为丁方签订《企业转制协议书》，约定甲方将开办的集体企业“惠农县聚宝钢厂”所属的厂房、设备、设施、土地及库存原材料作价153.4万元出让给乙方，乙方自愿按前述价款受让甲方转让的财产；几方同时对企业原有债权、债务进行了协商处理，同时约定企业转制成立后，原企业名称注销，企业性质由集体所有变更为股份制，由乙方办理证、照变更登记手续。1998年1月14日，惠农县永力冶炼有限公司委托惠农县价格事务所对原惠农县聚宝钢厂企业转制过程中转给惠农县永力有限责任公司的资产进行评估鉴定，经鉴定，在1998年1月15日体现的市场价值为1114700元。1998年1月15日，金玉山、李宝玉、闫万林、刘建国、张新明、徐英礼作为股东召开股东大会，并形成股东决议，决定成立惠农县永力冶炼有限责任公司，同意选举李宝玉、金玉山、刘建国、徐英礼为公司董事，李宝玉为执行董事，即为公司法定代表人，闫万林、杨河、赵克勤为公司监事，各股东出资为李宝玉8万元，金玉山3万元，村委会2万元，刘建国1.2万元，徐英礼1.2万元，闫万林1.2万元，决定按股东出资比例分配利润和承担相应责任。同日金玉山、李宝玉、闫万林、刘建国、张新明、徐英礼出具委托书，委托李宝玉办理惠农县永力冶炼有限公司的一切手续。1998年1月16日，惠农县永力冶炼有限公司形成公司章程，对公司的经营范围、注册资本、股东的权利、义务、出资转让、利润分配和财务会计、公司解散事由及清算办法等均做了详细约定。公司章程第九条为公司注册资本为人民币126.6万元，其中货币16.6万元，占注册资本总额的13%，实物折价110万元，占注册资本总额的86.8%。第十一条公司的股东由李宝玉、金玉山、聚宝村村委会、刘建国、徐英礼、闫万林组成，张新明代表聚宝村村委会在股东签名处签名。第十八条股东之间可以相互转让其出资，股东向股东以外的人转让出资时，须经全体股东过半数同意，不同意转让的股东应当购买该股东转让的出资，否则视为同意。第二十一条股东大会会议按股东出资比例行使股东表决权。第二十四条股东定期会议每年至少召开一次，12月20日举行。第二十五条，有下列情形之一的，召开股东临时会：（一）代表四分之一以上表决经股东提议时；（二）代表三分之一以上董事提议时；（三）三分之一以上监事提议时。第二十八条股东大会行使的职权中第十一项包括对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算事项作出决议。第三十九条公司不设监事会，由公司职工民主选举的职工代表行使监事职责。第四十七条公司有下列情形之一的，予以解散和清算：（一）因不可抗力迫使公司无法继续经营；（二）股东大会决定解散；（三）公司因违反法律、行政法规被依法责令关闭；（四）公司被宣告破产；（五）公司因合并或者分立需要解散的。第五十七条本章程经全体股东签名后经登记机关登记备案生效，有效期1998－2008年。金玉山、李宝玉、闫万林、刘建国、张新明、徐英礼在公司章程股东签名处签名。1998年1月16日公司章程中公司成立时公司股东聚宝村村委会（由张新明签名）因资金没有落实，就没有入股。2000年9月4日，惠农县永力冶炼有限责任公司申请公司变更登记，股东有李宝玉、金玉山、刘建国、闫万林、聚宝村、徐英礼变更为增加王全伏、刘光跃、杨明义、周占祥、雷占廷、王万荣、刘德义、杨河、雷光林、李明文、周会明、赵克勤、王长林、侯付全、李创荣。2000年9月24日，经全体股东研究同意，验资部门验资，惠农县永力冶炼有限责任公司注册资本由原来的126.6万元，变为76.5万元，全体股东签名确认。2000年12月29日，惠农县永力冶炼有限责任公司召开股东会，形成决议为增加上述股东。2005年2月28日，经公司股东会研究决定，公司名称由惠农县永力冶炼有限责任公司变更为石嘴山市凯呈冶炼有限责任公司。同时在公司章程做了相应修改，并在工商部门做了公司变更登记，在公司经营范围内减少硅渣生产、销售、硅铁建材销售。股东由李宝玉、金玉山、刘德义、徐英礼签名。2006年4月25日，公司股东会决议，公司名称变更为石嘴山市凯呈商贸有限公司，经营范围减少硅铁的销售，硅渣的加工，增加建材的销售。20名股东签名。同时在公司章程做了相应修改。2006年8月3日，公司名称变更为石嘴山市凯呈工贸有限公司，经营范围增加场地出租，9名股东在登记申请书上签名，股东会议决议上股东签名只有李宝玉一人签名，公司章程修正案的股东签名处只有李宝玉一人签名。2008年1月21日，公司变更登记申请书载明，公司的经营范围为建材销售、场地出租，营业期限变更为自2008年1月21日至2018年1月21日，该申请书上原登记事项股东签名处签有20名股东姓名，申请变更登记事项股东签名处只有李宝玉一人签名。2008年9月20日形成的股东会决议，同意修改公司章程中的经营期限变更为2008年9月20日至2018年9月19日。股东签名有李宝玉、金玉山、徐英礼。2012年10月30日，石嘴山市凯呈工贸有限公司与李国良签订《场地租赁合同》，约定将场地房屋三间、门面房三间、办公室前屋一间出租李国良，租赁期限自2012年11月1日至2018年11月1日，共计六年，前三年每年租金5万元，以后第三年租金增长10%，该租金由被告领取。2013年6月3日，公司形成股东会决议，同意公司的经营范围增加机械加工，同意修改公司章程，签名处有20名股东签名；2013年6月10日，有限责任公司变更登记申请书中公司经营范围增加了机械加工，股东签名处打印了20名股东的姓名。2013年6月27日，公司年检报告书显示，公司2012年净利润为28081元。被告公司在工商行政机关最新的年检年度为2012年，被告提供的2014年3月6日石嘴山市工商行政管理局出具的企业信息中显示，九原告的出资总额为24.3万元，企业注册资本为76.5万元。现原告以公司处于瘫痪，形成僵局状态，严重损害了原告的合法权益为由提起诉讼，请求：1、依法判决准予解散石嘴山市凯呈工贸有限公司；2、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，第三人李宝玉于2010年期间同公司股东周会明、李创荣、雷占廷、赵克勤、周占祥、李明义、刘光跃、杨明义、王全福达成股份转让协议，将九人的股份收购至自己名下，目前九人已经退股。但没有在工商管理部门做变更登记，2013年6月3日公司的股东会决议中关于公司章程修改的股东签名处九名股东的签名系被告找人代签。被告现有原告及第三人共10名股东。被告公司于2006年召开完最后一次股东大会后再未召开过股东大会，2006年后的股东会形成的决议及相对应的公司变更登记手续是被告自己形成。
同时查明，公司股东王万荣于2013年9月1日去世，其妻子郭秀花于2003年10月26日去世，二人育有五个子女，五个子女签订声明，均同意父母股金及该份股金所产生的法律后果由子女之一的王长林承担，其他子女自愿放弃继承该股份所产生的权益，同时也不承担该股份所产生的义务。
本院认为，本案中，依据被告提供的2014年3月6日石嘴山市工商行政管理局出具的企业信息，九原告的出资总额为24.3万元，企业注册资本为76.5万元，原告的出资总额占企业注册资本的比例为31.76%。依据被告公司章程股东按照出资比例行使股东表决权的约定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，原告所持有的公司表决权已经超过了10%，可以提起公司解散诉讼。而公司是否应当解散，应当以公司的经营管理是否已经发生严重困难为判断标准。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（二）第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。公司经营管理发生严重困难的侧重点在于公司管理方面存在严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，而不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。二是被告公司章程规定股东会的召集条款，股东的决议条款是否形同虚设。本案中，被告公司在成立之初成立了股东会、选举了公司董事、监事，并就公司的名称变更、注册资本变更、增加股东召集过股东大会，并形成了股东会决议；第三人庭审中自认在2006年后再未召开过股东大会，2013年6月3日公司的股东会决议中关于公司章程修改的股东签名处，也是被告找人代签了已经转让出股份的九名股东的名字。从审理查明的事实看，被告已经持续八年多未召开股东会，也就无法形成有效的股东会决议，也无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会的机制应当认定为失灵。由于被告公司的内部机制已经无法正常运行，无法对公司的经营管理作出决策，即使公司尚未处于亏损状态，也不能否定公司的经营管理已经发生严重困难的事实。由于被告公司的内部运营机制已经失灵，公司处于名存实亡的状态，九原告的股东权利长期处于无法行使状态，其作为该公司股东的权益无法实现，该公司存在会给九原告利益造成重大损失。审理中，本院基于慎用司法强制解散公司的原则，已经在庭审及庭外对双方进行了调解，仍未取得成功，原告坚持解散公司，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条的规定，本院应当予以判决。被告公司辩称，原告作为股东没有按照公司法和公司章程的规定来行使股东权利提起召开股东大会，从程序上讲不符合规定，以及本案系原告与第三人就股东之间发生的纠纷，原告不应以提起解散公司诉讼来解决股东会问题的辩解意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条、第六条之规定，判决如下：
解散被告石嘴山市凯呈工贸有限公司。
案件受理费100元，由被告石嘴山市凯呈工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在递交上诉状后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期则按放弃上诉处理。
审 判 长 王爱娣
代理审判员 杨春永
代理审判员 张 航
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 罗 彬
附：
《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。
经人民法院调解公司收购原告股份的，公司应当自调解书生效之日起六个月内将股份转让或者注销。股份转让或者注销之前，原告不得以公司收购其股份为由对抗公司债权人。
第六条人民法院关于解散公司诉讼作出的判决，对公司全体股东具有法律约束力。
人民法院判决驳回解散公司诉讼请求后，提起该诉讼的股东或者其他股东又以同一事实和理由提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。