广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第434号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区卡地尔卫浴实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。
法定代表人梁桂航，总经理。
委托代理人王超，广东道邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王帅，男，汉族，住河北省任丘市，公民身份号码×××。
委托代理人苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
原审第三人袁刚勇，男，汉族，住重庆市云阳县，公民身份号码×××。
上诉人佛山市顺德区卡地尔卫浴实业有限公司（以下简称卡地尔公司）因与被上诉人王帅、原审第三人袁刚勇买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法杏民初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第九十四条第（四）项、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、王帅与卡地尔公司于2013年8月12日关于型号为“006T白色、006B白色、002B白色、008D电镀”的卡地尔水箱的买卖合同于2013年9月24日解除；二、卡地尔公司于判决发生法律效力之日起十五日内向王帅返还货款150810元并支付利息（利息从2013年9月2日起至货款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回王帅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4312.16元，鉴定费14860元，二项合共19172.16元，由卡地尔公司负担。
上诉人卡地尔公司不服上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院对卡地尔公司提供的证据不予采信错误。卡地尔公司提供的原审证据1是驾驶证、行驶证、提货证明等，均是证明卡地尔公司履行交货义务的书面材料，显然并非与本案争议事实无关。本案中的一个关键事实是，涉案货物是王帅委托其指定的货运公司取货，而并非卡地尔公司代办托运。在此情况下，卡地尔公司向王帅指守的收货人交付货物，收货人签收货物即为验收货物，亦即卡地尔公司已履行完合同义务。原审法院对卡地尔公司提供的原审证据2视频光盘不采信，亦明显不当。首先，迄今为止并无证据否定该视频的真实性；其次，该视频显示货运司机曾在中途卸货，这与袁刚勇述称需整理货物明显不符；最后，袁刚勇在原审庭审时提交货运司机的证明，称司机直接将货物拉回中山，中途没有去过其他地方。袁刚勇知道卡地尔公司提交视频证据后，才答辩称司机去南庄镇带些资料配件。
二、原审法院认定事实的逻辑错误。原审法院认为“涉案的货物经检验，水箱体确由被告生产，外包装也没有开封后重新包装的痕迹，故可确认涉案货物是由被告生产”，明显错误。虽然涉案水箱箱体与卡地尔公司生产的水箱箱体一致，且外包装也没有开封后重新包装的痕迹，但不能据此得出涉案货物是由卡地尔公司生产的唯一结论。因为本案还存在一个事实，即涉案货物纸箱包装印刷与卡地尔公司的纸箱包装印刷模板并不一致，故存在将涉案水箱纸包装完全拆开再重新包装的可能，涉案货物的外包装在此情况下同样不会有开封后重新包装的痕迹。
三、关于本案举证责任的问题。在卡地尔公司已举证证明已交付货物的情况下，应由王帅举证证明卡地尔公司交付的货物缺少相关配件的事实。卡地尔公司提供的视频资料显示涉案货物存在不正常卸货的情况，但原审法院仍认为应当由卡地尔公司承担举证证明货物被拆卸的责任。事实上，当时卡地尔公司不存在继续保全证据的可能，因为卡地尔公司跟踪到达他人的仓库，没有机会再继续拍摄如何拆卸等详细情况。袁刚勇对此不能作出合理的解释，且其相关陈述前后矛盾，结合本案存在涉案货物纸箱包装与卡地尔公司的纸箱包装不致的情况，显然应当由王帅承担相关的举证责任。
综上，卡地尔公司请求：1.撤销原审判决，改判驳回王帅的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费、鉴定费均由王帅负担。
被上诉人王帅答辩称：
一、王帅没有更换卡地尔公司的货物，卡地尔公司的上诉理由不符合常理，应由卡地尔公司承担举证不能的不利后果。王帅作为一名零售经营者，向卡地尔公司购买水箱的目的在于出售经营。王帅早已将货款足额支付给卡地尔公司，若水箱没有零配件，王帅无法出售。王帅根本没有必要也没有能力在短时间内将卡地尔公司的货物进行更换。卡地尔公司声称存在更换货物的情况，却没有提供证据予以证明，甚至不能说明是如何更换的。根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，卡地尔公司的上诉理由没有依据，应承担举证不能的不利后果。
二、鉴定意见书显示涉案水箱由卡地尔公司提供，且经现场抽样检验证实涉案水箱缺少零配件，无法正常使用。
1.根据鉴定结论可知，涉案水箱外包装经检验，其封口未被启封重封，且涉案水箱的封箱胶带与卡地尔公司提供的胶带规格一致，足以证明涉案水箱没有被开封更换过。另外，涉案水箱与卡地尔公司提供检验的水箱的成型模具相同。由于水箱的成型模具是独一无二的，可以证明该批涉案水箱是由卡地尔公司生产并出售给王帅的。
2.关于涉案水箱的外包装纸箱与卡地尔公司提供的印刷模版不一致的问题，是由于同一类型的包装箱，其印刷模板会同时由几个包装箱共同使用。且该印刷模板本身容易损坏，使用不到一个月就需要更换。因此，即使在同一时间印刷，都有可能是使用不同的模具，何况在不同时间印刷的纸箱。本案中，卡地尔公司于2013年8月向王帅出售的水箱纸箱是已经印刷好的，而其向法院提供的检验样本时间是在2014年12月底，因此卡地尔公司使用不同的印刷模板非常正常。另外，在原审庭审过程中，卡地尔公司曾承认涉案水箱的外包装箱由是其提供的。
3.鉴定意见在对水箱箱体检验中提到，涉案水箱箱体外表无任何字样和图案标识，而卡地尔公司提供的检验样本的箱体外表印有各样字体和图案标识；另外，涉案水箱箱体无其它物件，而卡地尔公司提供检验的水箱样本内部均装有水管或水件。且经现场抽样检验证实涉案水箱缺少零配件。上述情况充分反映卡地尔公司向王帅出售的水箱并没有完成所有的生产工序，从而证明卡地尔公司未为该批水箱配备相应水管或水件配件导致该批水箱无法正常使用的事实。
综上，卡地尔公司违反约定，没有向王帅交付能够正常使用的水箱，严重影响了王帅的正常经营，卡地尔公司应承担返还货款、赔偿损失的违约责任。
原审第三人袁刚勇在二审期间未陈述意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的案件事实予以确认外。
本院认为：综合卡地尔公司与王帅的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为卡地尔公司交付的水箱是否符合质量要求。经审查，卡地尔公司与王帅并未签订书面合同对涉案水箱的检验方式和期限作出明确约定，而本案争议的质量问题是涉案水箱缺少零配件，该质量问题显然不能通过一般外观检查作出判断。在此情况下，卡地尔公司主张王帅指定的收货人签收货物后即视为王帅已验收货物不能成立，王帅在收到货物的一个月内即就上述质量问题提起本案诉讼向卡地尔公司主张权利符合《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定。同时，虽然卡地尔公司认为其提供的水箱存在被更换的可能，但未能提供充分、有效的证据予以证明。且王帅就该问题已申请原审法院委托鉴定机构进行司法鉴定，而涉案鉴定结论明确表明涉案水箱外包装纸箱未被启封重封、涉案水箱与水箱成型模具相同，等等。原审法院根据上述鉴定结论认定涉案水箱系卡地尔公司提供正确，本院予以确认。此外，原审法院组织卡地尔公司、王帅及袁刚勇三方随机抽取涉案各种型号的水箱进行开箱检验，发现被抽检的水箱包装内有水箱体而没有其他零配件。而卡地尔公司在一审期间述称，在正常情况下，其提供的水箱应配有进水阀、排水阀、连接杯、接箱直管、按键等零配件。由此可见，卡地尔公司提供的水箱显然不符合基本的质量要求。在此基础上，原审法院判决确认王帅与卡地尔公司之间的买卖合同关系于2013年9月24日解除，同时判令卡地尔公司向王帅返还货款150810元及相应利息，并由卡地尔公司负担相关鉴定费用，处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，卡地尔公司的上诉理由不成立，其上诉请求缺乏事实根据与法律依据，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3316.20元，由上诉人佛山市顺德区卡地尔卫浴实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 杨宏丽
代理审判员 刘全志
二〇一五年六月十八日
书 记 员 林 静