湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂13民终305号上诉人（原审被告）：黄建忠，男，1964年2月17日出生，侗族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：马奇君，广东商达（惠州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佘清平，女，1969年2月5日出生，汉族，个体工商户，住随州市曾都区。被上诉人（原审原告）：王平远，男，1960年2月27日出生，汉族，个体工商户，随州市曾都区号。被上诉人（原审原告）：佘加琼，女，1962年9月18日出生，汉族，个体工商户，住址同上，系王平远之妻子。上列二被上诉人委托诉讼代理人：苏良，湖北五合律师事务所律师。原审被告：赵朝国，男，1961年11月26日出生，汉族，随州市曾都区局。原审被告：朱春华，女，1962年2月14日出生，汉族，随州市曾都区组，系赵朝国妻子。原审被告：赵刚能，男，1985年12月1日出生，汉族，随州市曾都区局。系赵朝国之子。原审被告朱春华、赵刚能的委托诉讼代理人：赵朝国。原审被告：湖北随州方正光电科技有限公司，住所地随县经济开发区（随岳高速路口旁）。法定代表人：赵朝国，董事长。原审被告：花艳，女，1962年9月28日出生8，侗族广东省深圳市福田区D。系黄建忠妻子。委托诉讼代理人：马奇君，广东商达（惠州）律师事务所律师。上诉人黄建忠、佘清平因与被上诉人王平远、佘加琼、原审被告赵朝国、赵刚能、朱春华、湖北随州方正光电科技有限公司（以下简称“方正公司”）、花艳民间借贷纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄建忠及其与原审被告花艳的共同委托诉讼代理人马奇君，上诉人佘清平及其委托诉讼代理人戈元敏，被上诉人王平远、佘加琼及其委托诉讼代理人苏良,原审被告赵刚能、朱春华的委托诉讼代理人即方正公司的法定代表人原审被告赵朝国本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄建忠上诉请求：改判黄建忠对本案债务不承担连带清偿责任，案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、本案主要证据《承诺书》部分内容是人为添加伪造的，该证据应当排除；2、《承诺书》自银润公司拒绝担保时已经失去法律效力。因承诺书约定申请向中国银行随州支行贷款，由湖北银润融资担保有限公司担保贷款。因银润公司拒绝担保，该承诺书就失去了法律效力，且后来从中国银行贷款仅贷出300万元的银行承兑汇票，而不是现金600万。故承诺书不发生法律效力；3、就算认定黄建忠承担担保责任，也应当以当事人的约定为前提。承诺书约定贷出600万拿出400万偿还给王平远夫妇，实际情况是仅贷出300万元，按照比例原则，黄建忠承担连带清偿责任的范围应当是200万而非691万。佘清平上诉请求：改判佘清平对本案债务不承担连带清偿责任，案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、本案中的《承诺书》属无效承诺。根据法律规定，当事人共同串通损害第三人利益的行为无效。本案中，湖北随州方正光电科技有限公司在中国银行随州分行申请担保贷款的用途为流动资金，而银行审批发放的是商业汇票承兑，即贷款仅用于公司经营。上诉人与被上诉人私下串通，意欲改变借款用途，势必导致贷款无法清偿，损害了银行及担保公司的利益，属无效合同；2、即使该《承诺书》有效，所附条件并未成就，该承诺对佘清平不产生约束力。佘清平作出承诺的前提是银润公司担保，贷款600万。而实际上银润公司拒绝担保，中国银行实际仅发放300万承兑汇票。王平远、佘加琼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。赵朝国述称，双方纠纷均是因我而起，双方说的都是事实，我愿意一个人承担赔偿责任。王平远、佘加琼向一审法院起诉请求：2013年，被告赵朝国、赵刚能因生意资金周转困难，向原告借款，原告分三次向赵朝国汇款500万元（其中20万元系其他债权人借款，其他债权人另行处理），双方约定借款期限为1年，借款月利率为2%（即月息9.6万元），并于2013年8月26日，与原告签订了《借款合同》。借款逾期后，被告赵朝国、赵刚能未能如约偿还本金及利息，2015年6月26日，经双方结算，被告赵朝国、赵刚能应偿还原告本金及利息总计691万元，被告赵朝国及赵刚能在《借款合同》上对691万元债务进行了确认。为实现债权，原告协助被告赵朝国、赵刚能在银行贷款，被告赵朝国、赵刚能承诺贷款发放后，优先偿还原告债务400万元，若银行贷款不能偿还原告的借款，被告黄建忠、佘清平愿意承担偿还责任。但被告赵朝国等人贷款发放后，并未将贷款用于偿还原告400万元。综上所述，原告的合法债权应当受到法律保护，借款到期后，被告赵朝国等人应当及时清偿借款本息，被告黄建忠、佘清平在未能保障银行贷款下放后清偿原告债权，应当承担同样的清偿法律责任。被告花艳系被告黄建忠之妻,被告花艳应对夫妻共同期间的债务，承担清偿责任。为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判令被告偿还借款691万元及利息。一审法院认定的事实：2013年4月16日，被告赵朝国分两次向原告王平远、佘加琼借款300万元，2013年8月26日，原告王平远、佘加琼向被告赵朝国借款200万元（该借款中有20万元属于被告赵朝国向案外人佘虹艳的借款），被告赵朝国实际向原告王平远、佘加琼借款480万元。2013年8月26日，原告佘加琼（甲方）与被告赵朝国、赵刚能（乙方）签订《借款合同》，合同主要内容为：乙方向甲方借款480万元，期限一年（2013年8月26日至2014年8月26日），月利率2%，每月付息96000元，本金期限届满付清。借款逾期后，被告赵朝国、赵刚能未还本付息。2015年6月26日，被告赵朝国在原《借款合同》下方注明，“自2013年8月26日至2015年6月26日，本金肆佰捌拾万元整，利息贰百壹拾壹万元整，本息合计陆佰玖拾壹万元整，（￥：6910000.00元）”。被告赵刚能注明：“本借款未还清之前永远生效，本人承诺承担上述一切债务。”2014年6月，被告方正公司为了缓解资金压力，请银润公司担保在中国银行随州分行贷款600万元。银润公司在出具正式担保函之前，要求被告方正公司提供反担保人，被告赵朝国便邀请原告王平远、佘加琼夫妇为银润公司提供反担保。2014年11月19日，原告王平远、佘加琼以及被告赵朝国、赵刚能、黄建忠、佘清平等人在情中阁酒店磋商反担保事宜并达成一致意见后，由被告赵刚能执笔书写了《承诺书》，内容为：“湖北随州方正光电科技有限公司关于湖北银润融资担保有限公司从中国银行随州分行贷款陆佰万元资金使用的或关于随州银华融行投资担保公司的承诺书肖红：随州银华融行投资担保有限公司（经查该项内容系事后由执笔人赵刚能添加）；周小波：湖北银润融资担保有限公司，法人；赵朝国：湖北随州方正光电科技有限公司，法人，身份证5；黄建忠：湖北随州方正光电科技有限公司，总经理，身份证8；佘清平：湖北随州方正光电科技有限公司，财务总监，身份证X；赵刚能：湖北随州方正光电科技有限公司，公司股东，身份证4。鉴于我公司（湖北随州方正光电科技有限公司）资金周转困难，又急需偿还民间债务，特申请中国银行随州市支行同意，由湖北银润融资担保有限公司担保贷款陆佰万元。为确保此项资金的合理使用，经公司董事长赵朝国、总经理黄建忠、财务总监佘清平、股东赵刚能，于随州至随县段情中阁酒店会议研究决定，此陆佰万元中拿出肆佰万元用于公司偿还所欠王平远（佘加琼系夫妻关系）的部分债务，并于银行放款当日转入王平远个人账户上。特由我们四人共同口头承诺，书面签字确保，如不能偿还肆佰万元，王平远、佘加琼除可向上述所有承诺人分别追讨一切债务外，公司及上述承诺人愿意分别无条件另外承担赔偿王平远（佘加琼）的相关经济损失壹仟叁佰伍拾万元（￥1350.00万元），此款每推迟一天按月3%利息计算。特此承诺，此承诺书具有法律效力。承诺人签字：赵朝国、黄建忠、佘清平、赵刚能。”承诺书签订之后，因银润公司不认可原告王平远、佘加琼反担保人身份，该担保公司拒绝担保。后被告方正公司又联系银华公司作为担保。2014年12月5日，原告王平远、佘加琼与银华公司签订了《反担保保证合同》。2015年2月16日，方正公司与中国银行随州分行签订《商业汇票承兑协议》和《流动资金借款合同》，申请中国银行随州分行签发银行承兑汇票600万元。银华公司于同日与中国银行随州分行签订《最高额保证合同》，为被告方正公司申请承兑汇票提供了担保。2015年4月9日，中国银行随州分行将300万元的承兑汇票交给被告方正公司使用，另300万元作为承兑保证金缴存在中国银行随州分行。2015年10月9日，银行承兑汇票到期，被告方正公司未还款，银华公司代偿了300万元。银华公司代偿后，于2015年12月27日向该院提起追偿权之诉，2016年3月22日，该院作出（2015）鄂曾都民初字第02758号民事判决，判决方正公司、赵朝国偿还银华公司代偿的300万元及逾期还款违约金，朱春华、赵刚能、赵新明、汪继岚、王平远、佘加琼对上述款项承担连带清偿责任。该判决生效后，银华公司向本院申请强制执行，已予以立案，并发出（2016）鄂1303执558号报告财产令及其相关法律文书，该案目前正在执行中。一审法院认为，《承诺书》的性质为附条件生效的并存连带债务承担。被告黄建忠、佘清平书面承诺：“如不能偿还肆佰万元，王平远、佘加琼除可向上述所有承诺人分别追讨一切债务外，公司及上述承诺人愿意分别无条件另外承担赔偿王平远（佘加琼）的相关经济损失壹仟叁佰伍拾万元（￥1350.00万元），此款每推迟一天按月3%利息计算”，《承诺书》表示的内容直接显示，被告黄建忠与佘清平签署《承诺书》的行为应认定为债务的自愿负担，应对债务人赵朝国、赵刚能、方正公司的债务承担连带清偿责任。被告赵朝国、黄建忠、佘清平辩称其签字行为只是见证，系职务行为的意见，与查明的事实不符，不予采信。《承诺书》形成时间为2014年11月19日，而原告王平远、佘加琼为被告方正公司在银华公司签署《反担保保证合同》的时间为2014年12月5日，被告方正公司在中国银行随州分行获得贷款的时间为2015年2月16日，从时间上看，原告王平远、佘加琼在《承诺书》签订的十多天内即依约定提供了反担保，并最终使得被告方正公司获得银行贷款，表明原告王平远、佘加琼及时履行了提供反担保的约定义务。被告佘清平辩称在承诺后一年多时间后才贷款，此时被告方正公司的经营已经发生严重困难，与事实相悖，不予采纳。关于《承诺书》之前约定由银润公司作为担保人，之后变更为银华公司，是否影响到《承诺书》的效力的问题。第一，从被告方正公司答辩可以看出，不论是由银润担保，还是由银华公司担保，所指向的贷款均是被告方正公司在中国银行随州分行的600万元的这一笔贷款，并非被告赵朝国等人辩称的不同的贷款；第二，原告王平远、佘加琼向担保公司提供反担保以实现被告方正公司在中国银行随州分行取得600万元贷款才是各方当事人的真实意思表示，至于选择哪家担保公司，并不重要。在本案中，贷款的主体没变，发放贷款的银行没变，贷款的金额没变，提供反担保的对象没变。也正因此，被告赵刚能在事后在《承诺书》上将银华公司进行添加的行为，并不影响《承诺书》的效力。且变更担保人虽是赵刚能添加，黄建忠作为公司总经理，佘清平作为公司财务总监，应该是知情的。因为作为一个法人公司在银行申请贷款，作为公司的财务总监应当知道该笔贷款系哪家担保公司出具的担保函。且被告黄建忠、佘清平没有对该笔贷款更换担保人后，对《承诺书》的承诺内容提出异议。直到本案诉讼时才提出不知道变换担保人的异议。不予采信。佘清平辩称，本案所涉的资金，我无法掌控，我所作出的承诺无法实现，且在银行所贷600万资金并不是直接打到我所在公司账户，导致我失去对该笔资金的控制权，系公司的责任。众所周知，申请贷款人得到银行批准后所贷出的资金的使用权归申请人，佘清平作为公司财务总监，系作为公司在银行申请贷款的经手人和实际操作人，对所贷出的资金如何使用虽没有决定权，但有建议权，故其辩称理由不予采信。在原告王平远、佘加琼向银华公司提供反担保后，被告方正公司取得了600万元的贷款，不论被告方正公司因何种原因，未能将其中的400万元偿还给原告王平远、佘加琼，都应当视为《承诺书》所附的条件已经成就。综上所述，被告赵朝国、赵刚能于2013年8月16日向原告借款480万元，约定借期一年未还。2015年6月26日，被告赵朝国、赵刚能在原借款合同下方注明：欠借款691万元，双方无异议。2014年11月19日，被告赵朝国、赵刚能、黄建忠、佘清平四人承诺，申请银行贷款实现后偿还原告款400万元，否则，该四人和方正公司承担赔偿原告1350万元。对此承诺，赵朝国、赵刚能的行为属承诺还款，黄建忠、佘清平的行为实为对清偿原告债务的担保，赵朝国系方正公司法人代表，而向原告借款事实上系方正公司使用，故方正公司可与被告赵朝国、赵刚能共同清偿原告债务；被告黄建忠、佘清平承担连带清偿责任。被告朱春华系被告赵朝国之妻；被告花艳系被告黄建国之妻、被告赵朝国向原告借款用于方正公司，而方正公司经营类型系自然人投资或控股，故朱春华不应承担连带清偿责任。被告黄建忠担保的债务亦未用于夫妻共同生活。故花艳在本案中不应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵朝国、赵刚能、湖北随州方正光电科技有限公司自本判决生效之日起十日内，偿还原告王平远、佘加琼借款本金691万元及利息（按照月息2%，自2015年6月27日起算至该款还清之日止）。被告黄建忠、佘清平对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告王平远、佘加琼的其他诉讼请求。案件受理费60170元、诉讼保全费5000元，由被告赵朝国、赵刚能、湖北随州方正光电科技有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经二审审理查明，一审认定的事实属实。本案争议的焦点为：1、双方于2015年6月26日结算后，是否就期后利息进行了约定？2、黄建忠、佘清平是否应当承担本案的连带清偿责任？关于焦点1：双方于2013年8月26日签订借款合同约定借款本金480万元，借期一年，借期内利息为月息2%。后双方于2015年6月26日结算后，赵朝国、赵刚能均在原借款合同注明“以上借款在款未还清之前合同永远有效”。通过赵朝国、赵刚能的上述表述，可以认定双方就借款到期后利息的计算方式仍与借期内约定一致。且一审认定双方约定利息为月息2%，并判决赵朝国等人应按照该标准计算利息直至欠款还清之日为止，赵朝国等人并未就该事实提起上诉。故本院认定双方结算重新作出承诺后，仍就借款约定了利息，利息标准为月息2%。关于焦点2：两上诉人认为《承诺书》中约定担保公司发生变更，变更内容为事后人为添加，且贷款金额为300万而非约定的600万。故两上诉人不应承担本案的连带清偿责任。本院认为，从《承诺书》的内容上来看，黄建忠、佘清平书面承诺：“从中国银行贷款陆佰万元中拿出肆佰万元公司偿还所欠王平远夫妻的部分债务，并于银行放款当日转入王平远个人账户上，特由我们四人共同口头承诺，签字确保，如不能偿还肆佰万元，王平远、佘加琼除可向上述所有承诺人分别追讨一切债务外，公司及上述承诺人愿意分别无条件另外承担赔偿王平远（佘加琼）的相关经济损失壹仟叁佰伍拾万元（￥1350.00万元），此款每推迟一天按月3%利息计算”。上述内容可以明确黄建忠、佘清平愿意在赵朝国、赵刚能、方正公司未将从银行的贷款及时清偿王平远、佘加琼4**万的情况下，在约定的范围内承担赔偿责任，也即黄建忠、佘清平书面承诺债务人方正公司不能还款时，债权人王平远夫妻可以向黄建忠、佘清平等人要求还款。该《承诺书》实际是黄建忠、佘清平就方正公司若未能还款作出的连带清偿的保证意思表示。该承诺书的重点内容在于各方积极促成方正公司能够从中国银行贷款600万并将其中400万及时支付给王平远夫妇的事实。而从现实情况看，王平远、佘加琼已经为赵朝国、赵刚能、方正公司向中国银行的借款提供了反担保，且方正公司已据此获得了中国银行发放的600万元的贷款。但客观上方正公司却未按照约定向王平远夫妇还款，故此时黄建忠、佘清平承担保证责任的条件已经成就。方正公司向中国银行贷款600万的担保公司是否变更，是否事后添加均不影响两上诉人在二人承诺书中所承担的责任，且担保公司的变更也未加重保证人黄建忠、佘清平的保证义务。两上诉人称其不应当承担本案的连带清偿责任的理由不能成立。另二上诉人称《承诺书》约定中国银行发放贷款的形式应当为流动资金，但实际上中国银行改变了发放资金的方式为承兑汇票，导致无法偿还王平远夫妇借款。本院认为，该《承诺书》并未明确约定从中国银行贷款资金的形式为现金形式，且黄建忠、佘清平应当对方正公司将贷款从中国银行贷出后能否偿还给王平远夫妇的风险予以预测，黄建忠、佘清平没有对银行发放贷款的形式和贷款后的资金使用情况进行风险评估，就对该资金的使用提供了保证责任，据此产生的不利后果应由二人自行承担。黄建忠、佘清平在承担了担保责任清偿债务后有权向资金的实际使用人追偿。综上所述，黄建忠、佘清平的上诉请求不能成立，应予驳回。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应当支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，双方约定的借款利息为月息2%即年利率24%，双方于2015年6月26日结算本金为691万元后，一审仍以691万元为本金按照年利率24%计算2015年6月26日之后利息不符合法律规定，本院予以纠正。一审判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用解释》十九条、第二十条、第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1633号民事判决；二、湖北随州方正光电科技有限公司、赵朝国、赵刚能自本判决生效之日起十日内偿还王平远、佘加琼借款本金691万元及利息（利息以480万为本金按照年利率24%自2015年6月27起计算至欠款还清之日为止）；三、黄建忠、佘清平对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回王平远、佘加琼的其他诉讼请求。上述判决内容，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60170元、诉讼保全费5000元，由赵朝国、赵刚能、湖北随州方正光电科技有限公司负担。二审案件受理费120340元，由黄建忠负担60170元，佘清平负担60170元。本判决为终审判决。审判长  王艳丽审判员  汪 莉审判员  姚仁友二〇一七年五月十六日书记员  夏 飞