陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第01245号
原告：冯某，男，汉族，农民。
委托代理人：成公田，扶风县司法局148法律服务所，一般代理。
被告：宝鸡秦龙集团扶风鑫安运输有限责任公司。
住所地：扶风县城关镇东关。
法定代表人：李海鑫，任董事长。
委托代理人：陈掌平，该公司员工，特别授权代理。
委托代理人：杨天虎，陕西扶法律师事务所律师，一般代理。
原告冯某诉被告宝鸡秦龙集团扶风鑫安运输有限责任公司（以下简称被告鑫安运输公司）不当得利纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，由审判员王转云、审判员常文刚、人民陪审员吴永峰依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯某及委托代理人成公田、被告鑫安运输公司委托代理人陈掌平、杨天虎均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冯某诉称：原告是陕C276**中型普通村通村客运车辆的实际所有权人和实际经营人，挂靠在被告名下，原告每半年如约如期向被告交付挂靠管理费。2013年10月，陕西省交通运输厅为鼓励和发展村通村运输事业，给原告所有的陕C276**号客车补助了2万元补助款，并将该款划拨到了被告账户，且明确说明该款应付给村通村客车的实际所有人和实际经营人。但被告没有给任何理由将该款扣下拒不给付原告，使原告无法享受国家的政策优惠，损害了原告的利益；被告出示的《关于通村班线车辆投放实施方案》，原告并不知晓其内容，故诉请判令被告支付原告应该享有的村通村客运车辆补助款2万元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告冯某提交了以下证据：1、陕C276**行驶证；2、道路运输证及驾驶证；3、陕西省交通运输厅陕交发（2009）66号文件。
被告鑫安运输公司辩称：原告所述的车辆所有人是被告，根据陕西省交通厅的政策文件规定，原告不属于补助的对象，补助的对象是通村客运企业。宝鸡市运管处（2009）122号文件规定，实行公车承包经营的通村客运车辆承包合同中的车辆发包基价应为车辆购置款减掉2万元补助款后的数额。我公司按照该文件精神的规定制定了《关于通村班线车辆投放实施方案》并在发包时已将该2万元扣除，原告已享受了该政策规定。现原告以不当得利起诉没有事实根据和法律依据，本案中原告没有受损，被告没有收益，因此不存在不当得利，应驳回原告的诉讼请求。
被告鑫安运输公司提交的证据有：1、陕C276**道路运输许可证、车辆购销合同书、车辆合格证、车辆登记及产权凭证、车辆购置及缴纳车辆购置附加税、接车报户、办理相关证照、车辆营运证、线路牌、各种检测、车牌工本费、维护费及陕C276**车辆的车船税、交强险、商业险、营运人责任险、GPS终端设备费；2、《关于通村班线车辆投放实施方案》；3、公司的原始记账凭证三本、现金流水账册五本。
对于原告冯某提交的1-3组证据，及被告提供的第1组证据原、被告均无异议应予以确认。
对被告提交的证据2，原告认为在双方签订《公车风险抵押承包经营合同书》时自己没有看见，并不知晓其内容。被告提交的证据3，原告认为系被告内部账务资料，而本案是不当得利纠纷返还案，因此被告提供的账务资料和本案没有关系，且被告提交的账册目的是解决在购车过程中的经济往来问题，账册属于被告自己一方多年来的账务记载，原告无法知晓其真实性。本院认为被告提交的证据2和证据3客观的反映了原告、被告签订承包经营合同前后的真实状况，应予以确认。
根据原被告提交的证据可以确定以下事实：
2009年10月9日被告鑫安运输公司根据陕西省交通运输厅陕交发（2009）66号文件《关于做好通村客运车辆补助工作的实施意见》、陕西省交通运输厅陕交发（2009）78号文件《关于印发陕西省通村客运车辆补助资金使用管理办法》的通知、宝鸡市道路运输管理处文件宝市运管发（2009）122号《关于加强通村客运管理工作的通知》，制定了《宝鸡秦龙集团扶风鑫安运输有限责任公司关于通村班线车辆投放实施方案》。该方案第三条工作要求：1、严格执行宝市运管发（2009）122号文件精神，凡公司投放的通村车辆发包基价应为车辆购置款含车价、接车费用、报户费、车辆GPC安装费等减掉两万元补助款后的数额等条款。2010年12月30日，被告鑫安运输公司与聊城中通轻型客车有限公司签订《客车买卖合同》购买车辆型号为LCK6601D3E的三辆“中通牌”19座客车，每辆单价为155060元，并派员工将车辆接回扶风。2011年1月14日被告鑫安运输公司在中华联合财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司为其购买的车辆分别办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险并缴纳了车船使用税、道路运输承运人责任保险等。2011年1月19日缴纳了车辆购置附加税，在宝鸡市公安局交通警察支队办理了车辆登记手续、申领了车牌号、车辆行驶证，并缴纳了相关办理费用；对车辆进行了等级评定，此后又分别办理了车辆营运证、线路牌、做了营运检测和公安检测，及二级维护等手续并支付了相关费用。2011年1月19日被告鑫安运输公司为其购买的三辆车分别购买了GPS设备并缴纳了服务费等。2011年1月22日，原告冯某与被告鑫安运输公司签订了《公车风险抵押承包经营合同书》，约定陕C276**号车由原告冯某经营，车辆购置价为165000元（实际为车辆发包价格）。另外原告冯某缴纳了安全保证金5000元及经营行为保证金6000元管理费，合计缴纳176000元。
另查1.陕西省交通运输厅陕交发（2009）66号文件《关于做好通村客运车辆补助工作的实施意见》第一条补助政策（一）补助对象：本次的补助对象为：县域内正式许可的运输企业从事通村客运的车辆。（二）补助标准：凡符合通村客运相关要求，且车辆技术性能符合交通运输部相关标准的车辆均按照2万元标准给予购车补助。2.陕西省交通运输厅陕交发（2009）78号文件关于印发《陕西省通村客运车辆补助资金使用管理办法》的通知第三条规定通村客车购置补助资金的使用范围，指道路客运企业用于新增、更新的通村客运车辆，具体包括用于村到村、村到乡镇、村到县城等三种班线的客车。第七条通村客车购置补助资金的拨付，应依据厅运管局对购车补助资金申请的核查和审批，厅将补助资金分批拨至厅运管局，由厅运管局通过市、县运管机构逐级下拨，县运管所负责将补助资金拨付给通村客车的购车者。3.陕西省交通运输厅陕交函（2009）722号文件《陕西省交通运输厅关于通村客运车辆选型及统一车身外观标识的通知》一、从事通村客运运输企业要结合本地区路况、客流等实际，在省厅确定的9家客车生产企业的通村专用车辆中进行选型采购，不在选型范围内的，不予受理通村客运车辆资金补助申请。通村客运车辆选型生产企业七、中通客车股份有限公司。4.宝鸡市道路运输管理处文件宝市运管发（2009）122号《关于加强通村客运管理工作的通知》第四条通村客车的补助款由运管机构统一补助给客运企业。实行公车承包经营的通村客运车辆承包合同中的车辆发包基价应为车辆购置款减掉2万元补助款后的数额。5.陕C276**车辆的补助款被告2011年提出申请，2014年1月16日被拨付到被告账户。
2015年7月29日我院依职权委托陕西宝鸡天辉司法会计鉴定所对被告鑫安运输公司提交的记账凭证及账本进行了司法审计，并支付审计费用2000元，审计结论为：陕C276**车辆购车价款为155060元，车辆购置附加税为7692元，接车报户等费用6328.67元，车辆交强险、车船税3160元，商业险7556.40元，承运人责任险2280元，GPS终端设备费1750元，2011年GPS服务费720元，实际购置成本为184547.07元，扣除每辆政府补贴20000元，实际发包价格为164547.07元。
对于鉴定结论，原告不予以认可，被告认可。
本院认为：原告冯某所经营的车辆陕C276**行驶证上表明该车的所有人为宝鸡秦龙集团扶风鑫安运输有限责任公司，道路运输证上的业主也为宝鸡秦龙集团扶风鑫安运输有限责任公司，该车由被告鑫安运输公司所购买并由被告鑫安运输公司办理了达到正常营运的所有手续，支付了相关费用，支付的费用没有超出正常的范围。原告冯某在与被告鑫安运输公司签订承包经营合同时，被告鑫安运输公司根据省、市相关文件的规定及该公司的实施方案在发包时扣减了该车辆应该享受的政策补助2万元，符合陕西省交通运输厅及宝鸡市道路运输管理处的相关文件规定。被告鑫安运输公司在发包车辆的过程中双方协商一致而签订承包合同，被告鑫安运输公司在此活动中没有获取利益，原告冯某也没有受到损害，尽管该补助资金2014年1月才拨付至被告鑫安运输公司账户，但并未影响原告冯某应该享有的权利。原告冯某以其并不知晓被告鑫安运输公司实施的《关于通村班线车辆投放实施方案》内容，又未提供其它证据佐证，该辩解不能成立。原告冯某对于鉴定结论虽不认可，但该鉴定结论客观的反映了车辆购置成本及发包价格，与本案查明的事实一致，应予以认可。故原告冯某以不当得利诉讼即没有事实依据也没有法律或政策依据，应驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯某的诉讼请求。
本案诉讼费300元，审计费2000元，合计2300元，由原告冯某承担1300元，被告宝鸡秦龙集团扶风鑫安运输有限责任公司承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 王转云
审 判 员 常文刚
人民陪审员 吴永峰
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李尚昆