浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第760号
原告：三门县六敖水泥预制场。
委托代理人：林兴，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
被告：林仙华。
被告：林锦生。
委托代理人：孙寅晓，浙江骏安律师事务所律师。
原告三门县六敖水泥预制场为与被告林仙华、林锦生买卖合同纠纷一案，于2015年5月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2015年8月31日对本案进行了公开开庭审理，原告三门县六敖水泥预制场的经营者李谦法及其委托代理人林兴、被告林锦生的委托代理人孙寅晓到庭参加诉讼，被告林仙华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告三门县六敖水泥预制场起诉称：原告系个体工商户，从事水泥预制品加工。2012年8月18日，原告与被告林仙华、林锦生签订了一份《新型混凝土U型槽购销协议》，约定两被告向原告购买混凝土U型槽，货款逾期不付按原告开户银行的贷款利率给付利息，同时约定由三门县人民法院管辖及由败诉方承担诉讼费、律师代理费等内容。合同签订后，原告按约提供U型槽。2013年11月1日，被告确认欠原告货款57000元。后经催讨，两被告一直没有支付货款。故请求判令：一、被告林仙华、林锦生共同支付给原告货款57000元，并支付利息（其中2013年11月1日起至2015年6月1日止的利息合计10830元，2015年6月2日起至实际付款之日止的利息按月利率1%计算）；二、被告林仙华、林锦生共同赔偿给原告为实现债权支付的律师代理费3500元；三、本案诉讼费由两被告承担。在庭审过程中，原告将利息部分的诉讼请求变更为：利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从起诉之日起计算至履行完毕之日止。
被告林仙华书面答辩称：一、两被告系雇佣关系，被告林仙华承接了一个进排水工程，安排被告林锦生负责该工程的日常管理。二、被告林仙华曾多次向原告购买U型槽用于不同的工程，2013年11月1日与原告结算的U型槽是被告林仙华因其他工程需要购买的，并非用于2012年8月18日原、被告签订的购销协议上所指的工程，原告提供的购销协议与汇总单没有实质联系。三、被告林仙华与原告确实有过结算，但因时间太久，被告对所欠金额没有印象，具体数额以原告提供的汇总单原件为准。
被告林锦生答辩称：1、被告林锦生只是被告林仙华的雇员，并非共同购买人，当时原告与被告林仙华签订购销协议时，被告林锦生也在场，由于被告林锦生经常在工地管理，所以应原告的要求在购销协议上签字，以方便联系。2、U型槽汇总单上所确认的U型槽数量与购销协议上约定的U型槽数量不一致，汇总单上的U型槽是被告林仙华用在其他工程上的，而不是用于购销协议上所指的工程。
原告三门县六敖水泥预制场为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据一、《新型混凝土U型槽购销协议》原件一份，拟证明原、被告为建立买卖关系而签订书面合同的事实。
证据二、U型槽汇总单原件一份，拟证明经原、被告结算，被告尚欠原告57000元货款未付并由被告林仙华签字确认的事实。
证据三、浙江省国家税务局通用机打发票原件一份，拟证明原告为实现债权而支付律师代理费3500元的事实。
被告林锦生质证认为：对购销协议上林锦生的签字没有异议，但被告林锦生是在原告的要求下，在被告林仙华签字后再签的，甲方的抬头那里林锦生名字以及身份证号码是原告后来加上去的。被告林仙华出具汇总单时被告林锦生不在场，故对汇总单的三性无法确认，且汇总单上货物的数量与协议上约定的数量是不相对应的。对代理费发票的真实性合法性无异议，对关联性有异议，只有汇总单上的货款确实是由于履行购销协议的约定所产生的，原告才能主张该笔代理费。
对于原告提供的证据，由于被告林仙华未到庭参加诉讼，仅向本院提供书面答辩状，视为其放弃质证的权利。
被告林仙华、林锦生未提供证据。
根据原告的举证及被告林锦生的质证意见，本院认证如下：
一、对于原告提供的购销协议原件，由于被告林锦生对自己签名没有异议，故在两被告没有提供相应证据证明被告林锦生系被告林仙华的雇员，不是共同购买人的情况下，本院对该证据予以采信。
二、对于原告提供的汇总单和代理费发票，由于被告林仙华在书面答辩状中确认货款的具体金额以原告提供的汇总单为准，而被告林锦华对代理费发票的真实性没有异议，故本院对两份证据的真实性均予以采信。对于两被告提出的汇总单上货物的数量与购销协议上确定的货物数量不一致，汇总单上所载的货物并非用于购销协议上所确定的工程的答辩意见，本院认为，购销协议仅是原、被告对U型槽的买卖达成合意，货物的数量应当以双方结算的实际使用数量为准，故在两被告没有提供证据证明汇总单上的货物系用于其他工程的情况下，本院对两被告的答辩意见不予采纳。
本院经审理，认定事实如下：2012年8月18日，原告三门县六敖水泥预制场与被告林仙华、林锦生签订了一份《新型混凝土U型槽购销协议》，由原告向被告供应混凝土U型槽。双方在购销协议中约定了货物的型号、价格及付款方式等内容，明确了双方的权利义务，并在第六条争议及解决方法中约定，在履行合同过程中产生争议时，双方协商解决，协商不成时，可向三门县人民法院提起诉讼，诉讼费、律师代理费由败诉方承担。2013年11月1日，经原告与被告林仙华结算，被告共欠原告货款57000元，由被告林仙华在U型槽汇总单上签字确认。后两被告一直没有支付货款。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，受法律保护。在原告三门县六敖水泥预制场向被告林仙华、林锦生供应货物后，被告林仙华、林锦生却没有及时支付货款，其行为显属违约，应当承担本案的违约责任，故原告要求两被告支付货款57000元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。对于原告要求两被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，支付从起诉之日即2015年5月19日起至履行完毕之日止的利息的诉讼请求，本院认为，由于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求两被告赔偿实现债权所支出的代理费用3500元的诉讼请求，本院认为，由于原、被告在《新型混凝土U型槽购销协议》第六条争议及解决办法中约定，诉讼费、律师代理费由败诉方负担，且原告所主张的实现债权费用也较为合理，故本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林仙华、林锦生于本判决生效之日起十日内共同支付给原告三门县六敖水泥预制场货款57000元，并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率按本金57000元自2015年5月19日起计算至本判决履行完毕之日止）。
二、被告林仙华、林锦生于本判决生效之日起十日内共同赔偿给原告三门县六敖水泥预制场为实现债权而支付的律师代理费3500元。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1580元，公告费360元，合计1940元，由被告林仙华、林锦生共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1580元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
本案申请执行期限为二年
审 判 长 王群华
人民陪审员 何爱娟
人民陪审员 章 翔
二〇一五年九月十六日
代书 记员 章晓东