北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2004号
上诉人（原审原告）：杨叠，女，1978年11月20日出生，汉族，无业，住郑州市。
被上诉人（原审被告）：北京车易闻文化传媒有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街43号3层43-（03）01室。
法定代表人：俞清木，总经理。
委托诉讼代理人：蒋嵘，女，1969年2月19日出生，北京车易闻文化传媒有限公司员工，住北京市朝阳区红庙北里1楼1102号。
委托诉讼代理人：田阳，女，1981年10月4日出生，北京车易闻文化传媒有限公司员工，住北京市石景山区苹果园三区16栋1601号。
上诉人杨叠因与被上诉人北京车易闻文化传媒有限公司（以下简称车易闻传媒公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初21005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨叠上诉请求:请求撤销一审判决第二项，改判车易闻公司支付违法解除劳动合同赔偿金72000元。事实和理由：一审法院认定事实错误，车易闻公司的员工手册、考勤制度不对我产生约束力，没有直接证据证明我存在代打卡行为，车易闻公司与我解除劳动合同应当承担法律责任。
车易闻公司辩称，同意一审判决，不同意杨叠的上诉请求。
杨叠向一审法院起诉请求：1.依法确认2010年11月15日至2016年7月27日期间与车易闻公司存在劳动关系；2.车易闻公司支付违法解除劳动合同赔偿金72000元（月工资6000*6年*2）。
一审法院认定事实：杨叠于2010年11月15日入职北京车语文化传媒有限公司，双方签订了期限自2010年11月15日至2013年11月14日的劳动合同；2013年10月8日，杨叠又与北京电广聪信息技术有限公司签订了期限自2013年11月15日至2016年11月14日的劳动合同；2015年2月26日，杨叠与北京电广聪信息技术有限公司及车易闻公司签订了《劳动合同变更协议》，将原来北京电广聪信息技术有限公司的权利义务承继给车易闻公司，同时约定原合同中签订的《员工手册》、《保密协议》等也一并转移由双方继续履行。车易闻公司认可杨叠在原单位的服务年限、年假连续计算。在职期间,杨叠工作岗位为制作策划，月工资标准6000元。公司实行刷卡打卡。2016年7月27日车易闻公司向杨叠发出解除劳动合同通知书，以杨叠严重违反公司规章制度为由，解除了劳动关系。
关于解除劳动关系的依据和理由。车易闻公司称2016年7月5日上午杨叠代部门同事张嘉元、李超打卡，7月12日上午杨叠代二人又一次打卡，7月13日第三次代二人打卡;根据2014年12月北京电广聪信息技术有限公司员工手册，第四章第4.2.3迟到、早退、未打卡、代打卡中的第4点规定,员工考勤需本人打卡，不可找人代打；一经发现，代打卡者和本人分别予以警告，累计2次公司有权随时解除代打卡和持卡人的劳动合同，且无须提前通知和支付其任何经济补偿金;车语传媒2016年第一版考勤休假管理制度第三条工作时间及考勤中的3.3.4代打卡中规定，公司严禁代打卡，否则将视为违反公司规章制度的行为,对于代打卡者及被代打卡者一经发现，均予以相应处罚，累计两次以上，则视为违反公司规章制度，公司有权与其解除劳动合同，且无须提前通知和支付经济补偿金;杨叠连续代他人打卡三次，公司依法解除了劳动关系。车易闻公司为证明其主张,提供了员工手册，本人阅读签字表为证,其中签字表中有杨叠本人签字。杨叠认可签字真实性，但称签字日期为2014年11月20日，早于制度发布时间。车易闻公司提交考勤休假制度建议收集邮件及公布邮件。杨叠认可群发邮件中有本人的邮箱，但是称未收到邮件。对于规章制度的适用，车易闻公司称，北京车语文化传媒有限公司、北京电广聪信息技术有限公司、北京车易闻文化传媒有限公司都属于车语传媒集团旗下的子公司。在签订三方协议时，已经约定了员工手册等规章制度的权利义务，杨叠也要一并适用。
车易闻公司提供了qq群和微信群中强调代打卡制度的聊天记录、关于执行考勤制度的邮件、关于员工发生代打卡行为通报邮件，证明杨叠知悉公司的考勤制度。杨叠称邮件号是其本人，但是称均未看到上述内容。
对于代打卡事实。车易闻公司提供了打卡机照片，证明打卡机情况；提交录像光盘，证明杨叠代他人打卡，杨叠打卡后一分钟内并未有他人打卡；提交考勤记录及系统截图，显示杨叠与张嘉元、李超打卡时间相差不到3秒。杨叠认可打卡机环境，称监控录像看不清杨叠代打卡行为，对考勤记录及系统截图的真实性不认可，认为是车易闻公司单方提供。车易闻公司提交人力总监与杨叠的谈话录音，证明杨叠知悉2016年打卡制度。杨叠称认可谈话过程，但称其并未承认代打卡事实。
杨叠提供了社保对账单，工资卡明细、车语传媒员工手册，车易闻公司认可真实性。庭审中，车易闻公司称没有建立工会。
2016年7月28日，杨叠向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）提起仲裁申请，要求：1.确认与车易闻公司于2010年11月15日至2016年7月27日期间存在劳动关系；2.车易闻公司支付2016年6月26日至7月27日期间工资6344.82元；3.车易闻公司支付2014年1月1日至2016年7月27日期间未休年假工资7172.41元；4.车易闻公司支付违法解除劳动关系赔偿金72000元。东城区仲裁委于2016年10月21日作出京东劳人仲字[2016]第2841号裁决：一、确认2010年11月15日至2016年7月27日期间杨叠与车易闻传媒公司存在劳动关系；二、车易闻传媒公司于裁决生效之日起十日内，支付杨叠2016年6月工资差额50元；三、驳回杨叠的其他申请请求。杨叠不同意仲裁裁决，诉至法院。
一审法院认为，用人单位依据规章制度单方解除劳动者时，应就解除的事实及依据提供证据证明。本案中，车易闻公司称杨叠连续三次代打卡，违反了公司员工手册及2016年考勤休假制度。从车易闻公司提供的视频看，上述摄像头安装的位置是在进入单位门口大厅，而打卡机安装在大厅门口，摄像头可以看清走进打卡的人员；从单位提供的考勤表看，杨叠三次与同事张嘉元、李超打卡时间相差不多，并且在间隔期内无他人打卡，因此综合录像及考勤时间可以推定杨叠存在代他人打卡的行为。对于代打卡行为的处罚后果，无论是单位提供的员工手册还是考勤休假管理制度，单位提供的邮件及签字均证明经过了民主程序，送达给了本人，并且从单位提供的人力总监与杨叠三人的录音也可以佐证，上述制度均规定，“对于代打卡、一经发现，代打卡者和本人分别是予以警告，累计2次公司有权解除代打卡和持卡人的劳动合同。而且对代打卡的处理结果，公司也三令五申，对于类似情况发出了通报，杨叠对于上述通报也应有所知悉，在已有前车之鉴的情况下，杨叠本人仍然未对代打卡行为给予重视，帮助同事代打卡，违反了公司的管理秩序，公司依据规章制度解除其劳动合同，于法有据，法院依法确认用人单位于2016年7月27日作出的解除通知合法有效，杨叠要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏依据，不予支持。关于仲裁裁决的2016年6月工资差额50元，庭审中，双方均称已经履行完毕，予以确认，不再列入判项。判决：一、依法确认杨叠与北京车易闻文化传媒有限公司于2010年11月15日至2016年7月27日期间存在劳动关系；二、驳回杨叠的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，车易闻公司主张杨叠连续三次代人打卡，故依据公司规章制度与其解除劳动合同。根据车易闻公司提交的录像光盘，以及考勤记录中显示的员工打卡时间，可以推定杨叠存在代他人打卡的行为；根据车易闻公司提交的员工手册、考勤休假管理制度、录音及邮件，显示车易闻公司规定对于代打卡，累计2次公司有权解除劳动合同，相关制度经过民主程序且已送达本人；另，车易闻公司通过邮件、QQ和微信的方式对代打卡的后果多次进行强调，对代打卡情况发出了通报。杨叠虽否认存在代打卡情况，称其本人未收到邮件，不知晓公司的相关制度，但未能提交证据反驳，本院对其主张不予采信。杨叠在车易闻公司多次强调考勤制度的情况下，仍然代他人打卡，违反了公司的管理秩序。车易闻公司依据规章制度与杨叠解除劳动合同，不违反法律规定，属合法解除。杨叠要求车易闻公司支付违法解除劳动合同赔偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杨叠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
审 判 员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一七年三月三十日
书 记 员 付鑫裕