内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第3085号
原告肖玉荣，女，1944年11月14日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人林小兵，内蒙古辽都律师事务所律师。
委托代理人王彦春，男，1964年12月20日出生，汉族，农民，现住巴林左旗，系原告肖玉荣的儿子。
被告张玉琴，1948年1月24日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人王金武，内蒙古富河律师事务所律师。
原告肖玉荣与被告张玉琴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖玉荣的委托代理人林小兵、王彦春，被告张玉琴及其委托代理人王金武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月28日，原告在门前河沟边堆放柴草，被告上前阻挠并拿叉子强行将原告的作物秸秆叉到河沟里，造成原告的财产损失，原告要求被告停止违法行为，被告不予理睬，双方撕扯中原告重重倒地人事不省。原告的亲属报警后，原告脸色苍白，四肢僵直，同村村民许凤花帮助救治，便建议叫救护车急救，后原告被送往巴林左旗医院抢救。公安机关到达后对有关事实和现场提取了相应的证据。原告认为自己将秸秆堆放在河边的公共空间，没有妨害被告的合法权益，被告强行将原告的财产予以损毁，原告为维护自己的合法权益对被告的行为予以阻止并被叉子把扫倒，造成医疗费用被告应承担赔偿责任，并应对损毁的财物予以赔偿。综上，请人民法院查明事实，判决被告支付治疗费用2842.90元、误工费583.12元、陪护费732.80元、住院伙食补助费320元、120出车诊治费200元，合计4678.82元。同时，被告支付损害原告财物的赔偿款500元，并承担诉讼费用。
被告肖玉荣辩称，原告的诉请内容与事实不符，答辩人从未与原告发生过争执，更未进行过身体接触。答辩人只是在2014年4月28日与原告的儿子王彦春因堆放柴禾发生过争吵，因为其堆放的柴禾放在了答辩人家的场院，而且该柴禾离答辩人的房屋很近，答辩人怕引起火灾，多次找原告的儿子协商，让其儿子消除隐患，将柴禾移走，其始终不移。其次，原告的伤与答辩人没有任何关系，此事实有原告的儿媳在派出所的调查笔录中予以证实。因此，原告的申请于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、巴林左旗林东镇蟠龙岗村民委会主任肖学军证明一份，
证实在2006年至今其任村主任期间，此地盘属公用场地，任何人都可使用，但没有占用权。因此地距离河边较近，一旦发洪水直接危害王彦春家生命财产安全，所以王彦春在地盘沟边种植了锦鸡耳。王彦春与张玉琴两家因此地盘争议，张玉琴纯属于无理取闹。
上述证据经当庭质证，被告认为此证明主体不对，该证明究竟是村委会出具的还是肖学军个人出示的分不清，从证明内容来看是村主任以个人名义所作的证言，并不是以村委会名义出示的；肖学军与原告有亲属关系，其是原告的亲侄子，此证据是假的。
2、巴林左旗医院入院、出院证明二份，证实原告于2014年4月30日入院，2014年5月5日出院。
3、巴林左旗医院住院收费收据二枚，证实2014年4月28日至30日原告在急诊医学科住院2天，花去医疗费1436.91元；2014年4月30日至2014年5月5日原告在神经外科住院5天，花去医疗费1405.99元。
4、巴林左旗医院疾病诊断书一份，证实原告肖玉荣的疾病诊断为脑震荡。
5、巴林左旗医院住院病人费用清单二份，证实2014年4月28日至30日原告肖玉荣的治疗费用为1436.91元；2014年4月30日至2014年5月5日原告肖玉荣的治疗费用为1405.99元。
6、住院病历一份，证实原告于2014年4月30日至2014年5月5日住院治疗的经过。
上述证据经当庭质证，被告有异议，认为1、用药清单及收据有两枚，即2014年4月28至4月30日的清单及收据，有病历记载的是2014年4月30日16点51分住院，5月5日出院，并且病历明确记载该患者于2天前因和别人发生口角被拥倒，伤及头部呕吐两天，从病历来看说明原告住院时间是2014年4月30日，按照原告诉称的是2014年4月28日发生口角，显然在4月28日至4月30日的用药应该有病历予以证实。2、虽然病历上记载和诊断书诊断是脑震荡，关于原告所举的关于住院期间的所有证据不能证明原告是脑震荡，且没有外伤，但恰恰在病历CT检查上明确记载着是脑白质疏松和轻度脑萎缩，所用药物都是治疗脑白质疏松和脑萎缩的营养药，而不是治疗脑震荡的。因此原告所举的上述证据与被告之间没有因果关系。
7、光盘一张及光盘部分文字整理资料二份，证实原告的委托代理人向被告张玉琴核实原、被告双方间发生纠纷、村民许凤花帮助救治肖玉荣的录音资料及对当时财物损坏现场的拍摄照片。
上述证据经当庭质证，被告对录音资料有异议，认为原告代理人单独取证所偷录行为具有违法性，其没有亮明身份是律师，是以司法解决问题的相关人员而为；作为代理人取证应不低于2人；从整理的录音笔录中证明不了原告的伤是被告所为。证人许凤花应出庭作证，接受质询；证言与病历大相径庭，相互矛盾，且没有外伤，与本案不具有客观性、关联性。对所拍摄照片有异议，沟内柴禾已堆积很长时间了，且有土和杂物，并不是被告所扔。
8、证人刘某某出庭作证，证实是原告的儿媳，2014年4月28日9点多，证人与其丈夫王彦春及原告三人往外拉柴禾放到沟边，正在车上卸柴禾的时候，被告张玉琴拿着叉子从院里出来，原告正在堆呢，与被告讲理，被告连骂带扔，原、被告就撕扯起来了，叉子将原告弄倒了，不省人事，手冰凉、僵硬。
上述证据经当庭质证，被告对该证据有异议，认为证人是原告的儿媳，王彦春的妻子，其证言不具有真实性、客观性。证人与其丈夫卸柴禾时原告当时不在现场，证人所述其从车上下来摸原告身体时冰凉、僵硬与客观事实不符，人的体温只有停止呼吸才能使人感觉到凉，而且与其向派出所的陈述不一致。原告对该证据无异议，认为原告倒地受伤和被告的违法行为具有直接关系，原告只能采取自力救济，致使自己倒地头部受到伤害。
9、巴林左旗医院门诊收费收据及收据两枚，金额合计200元。证实2014年4月28日原告拨打120的车费90元和出诊费、药费、吸氧费110元。
上述证据经当庭质证，被告有异议，认为此费用与被告没有因果关系，被告对此不予承担。
10、巴林左旗林东镇蟠龙岗村民委员会证明一份，证实在原、被告所争议的事件中，蟠龙岗村委会仅向原告出具过双方场院的说明，而没有再出具过任何相关证明，因此证明被告在第一次开庭时所出具的村委会证明是伪造的。
上述证据经当庭质证，被告有异议，认为原告所出示的证据证明该村委会只为原告出具过证明，其称被告第一次开庭所出具的村委会证明系伪造无事实根据，且原告依据村委会有亲属所出具的这份证据是否有效？
被告为了支持自己的辩解理由向本院提交了如下证据:
1、巴林左旗林东镇蟠龙岗村第八届委员会证明一份，证实肖玉荣与张玉琴因放柴禾发生争执的场地是张玉琴的丈夫徐海廷和被告姑爷张国林在1998年就一直使用的场院。
上述证据经当庭质证，原告有异议，认为该证据无法看出出具证据时的具体状态，也无法证实公章是由谁加盖的，内容更无法证明是否真实，与本案没有直接关系，原告的诉请是人身损害赔偿，而不是场院的使用权。
2、照片6张，证实原告所堆放的柴禾就在被告家的大门口，并非是原告所说的沟边。
上述证据经当庭质证，原告认为该照片模糊，无法看出柴草是否堆放到被告家的门口；没有说明是怎么拍摄的，证据取得违法，与本案没有关联性。
3、证人谢某某出庭作证，证实是被告的儿媳，被告没有打原告，被告跟原告的儿子王彦春吵架来，当时原告没有在现场。
上述证据经当庭质证，原告没有异议，认为证言是虚假的，
与被告自己在录音资料中的陈述相反，其称是自己一个人出去的，没有其他人在场。被告对该证据没有异议，认为证人虽然是被告的儿媳，但其一直在现场，客观地看到被告与王彦春发生争执，并没有与原告发生争执，且与原告的儿媳刘淑艳在派出所的陈述一致。
4、证人徐某某出庭作证，证实是被告的儿子，是王彦春去和被告撕扯吵架的，后我们把被告拉回屋里，不知道原告啥时候倒地的。
上述证据经当庭质证，原告有异议，认为证人陈述和原告的陈述相互矛盾，对证人是否在场的问题说法前后矛盾，被告对该证据没有异议。
5、证人朱某某出庭作证，证实是被告的儿媳，那天她在给被告种园子，被告拿叉子出去是与王彦春发生争执的。
上述证据经当庭质证，原告有异议，认为证人称与被告一同到达现场，且又没有看到原告，相互矛盾，本案焦点就是被告毁损财物致原告倒地。被告对该证据没有异议，认为被告根本没有与原告发生过争执，而是与原告之子王彦春发生争执的，原告当时根本不在现场，这一事实与原告儿媳刘淑艳在派出所的陈述内容一致。
6、巴林左旗林东镇蟠龙岗村委会介绍信一份，签名人：刘树、李金有、董廷、高守金、王和，证实村民徐海廷、张国林自98年以来在门前使用打场。
上述证据经当庭质证，原告有异议，认为此证据与原告的诉讼请求没有任何因果关系和实质联系；且此证据出具的单位以及出具的人员不符合村委会关于公章使用的法律规定，而且涉及集体土地的使用利用权属问题，这种方式是无法进行确认的，此证据与本案没有关联性，签字人员也不是村委会的负责人。
结合原告的陈述、被告的答辩、原、被告所举的证据及双方
的质证意见，本院认为，原告所举1号证据不符合证据形式要件，且与原告具有利害关系，本院对此不予确认。2、3、4、5、6号证据具有真实性，本院予以确认。7号证据不具有合法性，本院不予确认。8号证据虽与本案原告具有利害关系，因其在案发现场，本院对其部分证言结合其他证据予以采信。9号证据具有真实性，本院对此予以确认。10号证据不具有真实性，且其与原告具有利害关系，本院不予确认。被告所举1号证据不具有合法性，本院对此不予确认；2号证据具有真实性，本院对此予以确认。3、4、5号证据与被告具有利害关系，本院对该证言不予采信。6号证据不符合证据的形式要件，本院对此不予确认。
根据原告向本院提交调取证据的申请，本院依法调取了如下证
据：
1、巴林左旗医院急诊留观记录一份，证实原告于2014年4月28日11时34分入院，病情被初步诊断为眩晕症。
上述证据经当庭质证，原告没有异议，认为是医院的同一治疗行为，原告主张从2014年4月28日至5月5日发生的医疗费用和相应的赔偿金额应当得到支持。被告对该证据内容无异议，认为该证据恰恰印证了原告于2014年4月30日至5月5日期间住院，且与病历以及诊断书相一致；同时证明28日原告是因眩晕症而住院，是按眩晕症医治用药的，并没有记载如原告代理人所说因伤住院；30日之后的病历为脑震荡，且CT检查结果是脑白质疏松、轻度脑萎缩。两份住院病例都没有查出原告有外伤，因此原告所发生的医疗费用与被告没有任何因果关系。
2、调查王文杰笔录一份，证实是肖玉荣的主治大夫，肖玉荣是以眩晕住院治疗及其是自主出院的，当时她没在。
上述证据经当庭质证，原告有异议，认为其陈述与案件事实不符，因原告作为患者到医院就诊时，医院诊疗行为是专业的，医生根据患者自述进行治疗方向的判断而没有结合其他医疗检查手段，导致原告在2014年4月30日转科治疗，原告的治疗行为完全是在医生的掌控之下。被告对该证据没有异议。
本院经审查后认为，原、被告对1号证据均无异议，本院予以采信；2号证据具有真实性，本院对此予以采信。
为了查明案件事实，本院依职权调取了巴林左旗公安局林东城郊派出所卷宗中的如下证据：
1、巴林左旗公安局林东城郊派出所询问王彦春笔录一份，证实2014年4月28日上午9点多钟，原告去垛柴火的时候被告拿着钢叉出来，用钢叉把把我们家的柴火往沟里扔，原告跟被告理论并上去抢她手里的钢叉，她们俩抢钢叉的时候原告没抢过，就倒在柴火垛上，之后原告就昏过去了，他就报警了及原告没伤、被告没有打原告，就是骂她来，且原、被告没打架，就是抢钢叉来。
上述证据经当庭质证，原告没有异议，认为公安机关的笔录和原告及原告方证人所陈述的事实是一致的，而且也说明在场的没有被告的三位亲属，被告出庭的三位证人证言系伪证。被告对该证据有异议，认为原、被告没有发生抢钢叉的过程，其陈述与原告陈述及证人刘淑艳出庭证言不相一致，刘淑艳证明倒地，而王彦春称倒在柴火垛上，用叉把搥倒，且没有伤。
2、巴林左旗公安局城郊派出所受案回执一份，证实2014年4月28日王彦春报案称肖玉荣被吓坏一案公安机关已经受理。
上述证据经当庭质证，原告没有异议，认为其表明报案时间与治疗时间一致，陈述称吓坏与其在法庭上的陈述并不矛盾，由于其对原告的伤情无明显认识，不存在作伪证。被告对该证据内容无异议，认为其能够证明原告在报案时只是称其母亲被吓坏，并没有报案称双方发生撕打。
3、巴林左旗公安局林东城郊派出所现场执法影音资料一份，证实案发后公安机关干警到现场执法的事实经过。
上述证据经当庭质证，原告没有异议，认为该证据从客观
上证明原告人事不知、昏迷状态及调查核实被告当时只有原、被告及王彦春、刘淑艳在场，不存在其他人在场；在录像中原告方证人刘淑艳也说明被告用叉子损毁财物时原告抓碰叉子把倒地昏迷不醒，存在人身损害的事实。被告对该证据没有异议，认为其公正客观地反映了派出所到现场执法的整个过程，证实原、被告之间没有发生肢体接触和双方无撕打现象，特别是原告儿媳刘淑艳回答派出所干警提问时明确表示原告自己坐到那儿了，不存在被告将原告拥倒的事实。
本院经审查后认为，1、2、3号证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对该证据的效力予以确认。
经审理查明，2014年4月28日9时许，原告肖玉荣与其儿子王彦春、儿媳刘淑艳在门前河沟边堆放柴草时，被告张玉琴拿着叉子上前阻止，并将原告堆放的部分柴草扔到河沟里，双方因此发生争执，原告倒地。原告于当日11时34分入住巴林左旗医院急诊科住院治疗，经初步诊断为眩晕症，住院2天，花去医疗费1436.91元，2014年4月30日原告自主出院。后于30日16时54分入住神经外科住院治疗，经诊断为脑震荡，住院5天，花去医疗费1405.99元，于2014年5月5日出院。现原告要求被告赔偿医疗费2842.90元、误工费583.12元、护理费732.80元、住院伙食补助费320元、120出车诊治费200元，共合计4678.82元，并支付损害财物的赔偿款500元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。原、被告因堆放柴草事宜应当通过正当途径解决，原告所堆放柴草的场地系集体所有的公共场地，被告强行用叉子乱扔原告的柴草挑起事端，导致事态的扩大，由于原告年事已高，其行为对原告的损伤具有诱因，应承担相应的侵权责任。综合本案的起因、过错程度、因果关系、损害程度及被告拒绝对原告医疗费用的合理性进行司法鉴定等方面考虑，被告应对原告住院所花医疗费用承担20％的民事责任为宜；关于原告要求被告支付损害财物款500元，因其未向本院提交相关证据，本院对此不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张玉琴自本判决生效后十日内赔偿原告肖玉荣医疗费2842.90元、护理费707元、住院伙食补助费280元、120出车诊治费200元，以上款项合计人民币4029.90元的20%，即805.98元。
二、驳回原告肖玉荣的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告肖玉荣承担40元，被告张玉琴承担10元；诉讼保全费66.79元，由原告承担53.43元，由被告承担13.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李爱民
审 判 员 乌日图
人民陪审员 贾国利
二〇一四年九月十五日
书 记 员 邢久遥