湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂秭归民初字第00992号
原告乔国延，男，1954年12月12日出生，汉族，居民，户籍地江西省赣州市，现住秭归县。
委托代理人梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告权文峰，男，1974年6月2日出生，汉族，居民，住秭归县。
委托代理人鲁志强，湖北聚维律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
本院于2015年8月27日立案受理原告乔国延诉被告权文峰合伙协议纠纷一案，依法由审判员郑新华担任审判长、与审判员赵有名、人民陪审员陈世明组成合议庭，于2015年12月1日、2016年1月27日、2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告乔国延及其委托代理人梅兴安、被告权文峰及其委托代理人鲁志强到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告乔国延诉称：2010年10月，原、被告即开始与郝苠树、乔爱军合伙开办汇鑫打蜡厂，之后更名为秭归县亮果柑橘打蜡厂，合伙人也几经变更，至2014年11月，其他合伙人均已退伙，只有原、被告二人。办厂之初，原告主要负责收购柑橘（赊购）、被告负责销售并结算。原、被告开办的打蜡厂2010年即获得利润150000元，因为被告具体经手销售事宜，被告掌握着回笼资金，到2013年被告即开始不公布账目，也不提分发红利，原告每每提及均被拒绝。加之2014年度被告竟拒绝支付原告赊购货物的货款，引发柑农群体上访。为此，原、被告已无合伙经营的可能，请求解除合伙关系。2013-2014这两年的行情要优于2010年，故此，合伙利润应不低于2010年，均按每年150000元利润，原告应分得红利15000元；同时2013年、2014年按约定应分给原告代收费44000元，原告垫付工资14598元及原告应分得的实物2946.25元和原告原始投资115000元应由被告给付原告。原告遂依法提起诉讼，请求判决原、被告解除合伙关系；被告返还原告总投资款117946.25元；支付2013-2014年应分得利润150000元；给付2013-2014年代收费44000元（2013年24000元、2014年20000元）；给付原告垫付的小工工资14598元，合计326544.25元。原告起诉后得知被告以348000元的价款私自将打蜡厂出售，遂变更诉讼请求为：一、判令被告支付解除合伙合同关系后应向原告支付的价款174000元；二、判令被告支付2013年、2014年的柑橘经营利润共计150000元；三、判令被告支付垫付的代收费44000元、小工工资14598元、运输费1300元。上述三项合计383898元。
被告权文峰辩称：2010年10月，原、被告与郝苠树、乔爱军四人合伙设立汇鑫打蜡厂，各占四分之一份额。2012年10月，郝苠树、乔爱军将合伙份额转让给张登福，由张登福与原、被告合伙经营打蜡厂，其间打蜡厂在工商登记为“秭归县郭家坝镇亮果柑橘打蜡厂”。2014年4月，张登福向秭归县人民法院提起诉讼，请求解除与原、被告的合伙关系，法院判决予以解除但没有处理合伙结算问题。2014年8月，张登福再次向法院提起诉讼，要求处理与原、被告的退伙结算，后经法院判决，张登福退出合伙，打蜡厂由原、被告所有。被告征询原告意见后已将打蜡厂转让他人。原告要求解除合伙关系，被告完全同意。合伙期间，原、被告为合伙事务支付了大量款项，应作为合伙债务先从合伙财产中支付：1、经法院判决与张登福解除合伙关系后，被告向张登福支付了退伙的补偿款161585.34元（包括法院判决的135440.96元及应分得的收益已抵扣给张登福的补偿款26144.38元），及法院收取的诉讼费1847元、执行费1930元，以及被告支付的合伙期间的人工工资123300元、生活费约30000元，合计318662.34元。2、经法院判决与张登福解除合伙关系后，原告向张登福支付了退伙补偿款10414.66元（即应分得的收益已抵扣给张登福的补偿款）。3、被告与原告合伙经营期间尚欠债务86800元，其中欠王宗发房租费（2014-2015年度）25000元、欠蜡液款15000元，欠韩玉新纸张款13200元，欠向斌纸箱款20000元，欠胡南松胶带款3000元，欠张新高夹板款6600元，欠水电费4000元。原告诉称的结算部分与事实不符，具体应以双方提供的凭据进行结算。
原告为支持其诉讼请求、被告为支持其抗辩理由均向本院提供了相关证据并经对方质证。
原告向本院提供了如下证据：
第一组证据：2010年10月21日及2012年10月7日汇鑫打蜡厂股份协议各一份；2014年7月8日、2014年11月7日秭归县人民法院民事判决书各一份；2015年9月6日打蜡厂转让合同一份。拟证明原被告合伙经营打蜡厂及被告将打蜡厂转让给袁学凤的事实。被告对该组证据无异议。
第二组证据：郝光春、向必会、董远龙，向立军、郝光珍、桓发明、董伏珍、郝光兵、乔云宣、王功农、赖华梅出具的证明等单据。拟证明2013年至2014年原告为打蜡厂支出代收费44000元、小工工资14598元及运输费1300元的事实。被告的质证意见为：证据形式不合法，票据不规范，都是用的菜单和证明的形式，上述费用与合伙经营有无关联从证据上无从得知，与合伙结算缺乏必要的关联性，原告自始至终没有出过一分钱，所有开支均由被告支付。且2013年-2014年期间，打蜡厂是由原、被告与张登福合伙经营，三方合伙期间的结算已经秭归县人民法院处理，原告再将2013-2014年的票据拿出来要求处理系重复计算行为。
被告向本院提交了如下证据：
第一组证据：秭归县人民法院（2014）鄂秭归民初字第01135号民事判决书和执行通知书各一份、执行费票据三份、收据一份，拟证明判决书第六页内容显示原、被告在与张登福结算时，原、被告应当支付给张登福172000元，扣除张登福应当分给原告的利润10414.66元，应当分给被告的利润26144.38元，还应给张登福补偿135440.96元，判决生效以后，张登福申请法院执行时，被告支付了135440.96元及交纳执行费1930元，案件受理费1847元的事实。原告实际给张登福支付了10414.66元，下余的款项161585.34元及诉讼费和执行费均由被告支付，这笔款项应当在合伙结算中作为合伙债务予以扣除。原告对该组证据无异议。
第二组证据：费用开支明细、柑橘报价单和统计表、郝光春出具的证明各一份。拟证明2013年至2014年代收柑橘货款和数量的情况及被告在水田坝收购柑橘款项已经付清的事实。被告的质证意见是：证据形式缺乏关联性和合法性，不能达到被告的证明目的；郝光春出具的证明与本案争议焦点无关联性，被告支付了柑橘款，原告起诉的是代收费、小工费和运输费。
第三组证据：2014年11月1日至2014年12月19日止、2014年12月19日至2015年1月7日止的记账凭证两册及明细账10页，拟证明合伙期间的收支情况。被告的质证意见是：账目中收方存在作假、有些项目被告没有上账，没有涉到2013年-2014年的柑橘经营利润，被告应当将合伙经营期间的柑桔销售数额及发票提交法庭，被告提交的记账凭证中仅有2014年的发票，没有2013年的发票，被告只有将销售发票提交法庭后才能核算合伙经营期间柑橘销售的利润。关于付方中记载原告借款9000元，事实上原告除向被告借500元在郝苠树处送礼金外，其余借条均不系由原告书写。2014年买果蜡支出10000元不属实，因2014年合伙期间没有做打蜡生意。另外，原告提交的账目时间不对。原告起诉的要求是2013年-2014年的柑橘经营账目，被告仅提交了2014年12月1日至2015年1月7日的柑橘经营利润；被告提供的财务报告无财务人员的签名或盖章，形式要件不合法。财务凭证绝大多数不规范，大多没有日期、没有收款单位，还有一部分是白条，还有一部分是被告自己作为收方和付方的账目，打蜡厂有会计，这种情况是不应当出现的。
本院对证据的分析与认定如下：原、被告各提交的第一组证据对方无异议，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以认定。原告提供的第二组证据系证人出具的证明、部分菜单及自己的开支记录，证人没有出庭作证且系孤证，证据的客观性、关联性本院难以认定。被告提供的第二、三组证据形式要件欠缺，且部分账目系被告自行记载，无其他证据佐证，本院难以采信。
经审理查明：2010年10月，原、被告与郝苠树、乔爱军四人合伙经营汇鑫打蜡厂，当时未办理工商登记。2012年10月7日，原、被告与张登福商定合伙经营汇鑫打蜡厂，并签订《汇鑫打蜡厂股份协议》一份，约定三方对等投资经营汇鑫打蜡厂。此后，为实现原、被告及张登福三人合伙经营打蜡厂的目的，原、被告于2012年11月1日与张登福、郝苠树、乔爱军签订《打蜡厂转让合同》一份，原、被告及郝苠树、乔爱军将汇鑫打蜡厂以320000元的价格转让给张登福，张登福分别支付原、被告及郝苠树、乔爱军各80000元。合同签订后，张登福分别向郝苠树、乔爱军支付了转让价款，打蜡厂实际由张登福与原、被告继续共同经营。2013年10月24日，汇鑫打蜡厂经秭归县工商行政管理局注册登记为“秭归县郭家坝镇亮果柑橘打蜡厂”，经营者登记为权文峰，组成形式为个人经营。共同经营期间，合伙人多次发生利益冲突，自2013年始张登福与原、被告便依托打蜡厂各自加工、销售柑桔，各自开支及收入均未纳入合伙账目进行结算。2014年4月，张登福向法院起诉请求解除与原、被告之间的合伙关系，本院判决予以解除，但未处理合伙结算问题。2014年8月，张登福再次诉至本院，请求判决原、被告退还其投资款160000元。本院作出（2014）鄂秭归民初字第01135号民事判决，认定“根据三方当事人对合伙财产的处理意见及合伙期间的收支账目，合伙关系解除后，被告权文峰、乔国延获得打蜡厂所有资产的所有权，原告张登福则应获得投资款160000元及合伙期间新增资产权益价值12000元，扣除由其保管但理应返还另外两名合伙人的合伙收益36559.04元，权文峰、乔国延还应补偿张登福135440.96元。权文峰、乔国延已经明确表示愿意共同经营打蜡厂，应予支付张登福的补偿款应由二人共同承担给付义务，因此，对于二人接手打蜡厂后的投资比例问题以及应该补偿支付给张登福的款项在二人之间如何分担的问题，本院不作认定，二人可自行协商处理，但二人对应该返还给张登福的135440.96元应承担共同给付的义务”，遂判决“秭归县郭家坝镇亮果柑橘打蜡厂的经营权及打蜡厂全部资产的所有权归本案原、被告共同享有；本案原、被告共同支付张登福合伙期间投资及收益款135440.96元。案件受理费7388元，依法减半收取3694元，由张登福负担1847元，由权文峰、乔国延分别负担923.50元”。判决生效后张登福向法院申请强制执行，被告权文峰交付了执行款135440.96元、执行费1930元、诉讼费1847元，共计139217.96元。后二人在共同经营打蜡厂期间，原告负责在外赊购柑桔，被告负责洗果、打蜡。双方为合伙账目发生分歧，原告遂依法提起诉讼。原告起诉后，被告于2015年9月6日将打蜡厂转让给袁学凤，转让价款为348000元。原告对该转让行为及价款表示认可，并变更了诉讼请求为判令被告支付原告解除合伙关系应分得的价款174000元、支付原告2013年、2014年的柑橘经营利润共计150000元、支付原告垫付的代收费44000元、小工工资14598元、运输费1300元。
同时查明，本院（2014）鄂秭归民初字第01135号民事判决查明的事实确认，张登福应返还给原、被告的36559.04元系包括原、被告当时各应分得的利润11909.48元与被告当时垫支的费用14234.90元之和再扣除原告当时保管的合伙财产1494.82元而来。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、原、被告各提交的第一组证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，予以认定。
本院认为：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。原、被告签订的合伙协议即为2012年10月7日的《汇鑫打蜡厂股份协议》，按照该协议，原、被告与张登福三方对等投资，利润三方各得三分之一。后张登福退伙本院判决秭归县郭家坝镇亮果柑橘打蜡厂由原、被告共有，原、被告共同支付张登福合伙期间投资及收益款135440.96元，由权文峰、乔国延分别负担诉诉讼费923.50元。该款应当从原、被告共有的秭归县郭家坝镇亮果柑橘打蜡厂的合伙财产中支出。原、被告在合伙经营期间，无正规会计账薄，大部分开支均系白条或自行记载的收支情况，对方均不认可，合伙期间有无盈利双方均未提供确实充分的证据，无法认定。诉讼期间，被告以348000元的价款转让打蜡厂并收取了转让费，原告对被告的转让行为及其价款予以认可，双方可对转让价款348000元在扣除应支付张登福135440.96元、诉讼费1847元、执行费1930元后的剩余数额208782.04元进行平均分配。原告主张的其他诉讼请求，因合伙账目不清，证据不足，本院不予支持。被告辩称合伙期间尚欠债务，未向本院提供确实充分的证据予以证明，在本案中无法确认，本院不作处理，债权人可依法向原、被告追偿，原、被告仍应对合伙期间债务承担连带清偿责任。被告主张本院（2015）鄂秭归民初字第01135号民事判决书中确认的其合伙收益26144.38元及原告的合伙收益10414.66元应从转让价款中予以扣除，因原、被告在张登福退出合伙后仍然继续从事合伙经营，双方当时各应分得的合伙收益11909.48元虽然被本院判决确认，但未从原、被告合伙财产中析出，亦未进行实质上的分配，应视为二人合伙积累的财产，继续用于合伙经营，被告原垫支的费用14234.90元和原告掌管的合伙财产1494.82元是否在双方后续的合伙事务中已用合伙财产偿付或为合伙事务支出，因双方合伙账目不清，本院难以认定，只能确认最终的合伙财产即为348000元。被告的该辩解主张理由不能成立，本院不予支持。本案在审理过程中双方意见分歧，本院未能主持调解达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、权文峰给付乔国延解除合伙关系应分得的合伙财产价款104391.02元，限本判决生效后十日内付清。
二、驳回乔国延的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7058元，由乔国延负担4671元，由权文峰负担2387元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 郑新华
审 判 员 赵有名
人民陪审员 陈世明
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘 莉