湖南省东安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东法民一初字第645号
原告东安县横塘镇枫林村7组，住所地东安县横塘镇枫林村*组。
代表人吕高学，该组组长。
原告东安县横塘镇枫林村8组，住所地东安县横塘镇枫林村*组。
代表人蒋玉田，该组组长。
原告东安县横塘镇枫林村9组，住所地东安县横塘镇枫林村*组。
代表人蒋水田，该组组长。
上诉三原告委托代理人（一般授权）张华山，男，1956年7月5日出生，汉族，湖南省东安县生智法律服务所法律工作者。公民身份号码：4329221956********。
上诉三原告委托代理人（一般授权）吕延永，男，1964年10月23日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县横塘镇枫林村**组，公民身份号码：4329221964********。（枫林村村支书）
被告东安县横塘镇大塘屋村4组，住所地东安县横塘镇大塘屋村*组。
代表人唐瑞华，该组组长。
委托代理人（一般授权）刘竺林，东安县法律援助中心律师。
原告东安县横塘镇枫林村7组（以下简称枫林村7组）、东安县横塘镇枫林村8组（以下简称枫林村8组）、东安县横塘镇枫林村9组（以下简称枫林村9组）与被告东安县横塘镇大塘屋村4组（以下简称大塘屋村4组）排除妨害纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员张安羽独任审判，于2015年9月24日在石期市法庭公开开庭进行了审理。代理书记员黄洁担任记录。原告枫林村7、8、9组及委托代理人张华山、吕延永，被告大塘屋村4组及委托代理人刘竺林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告枫林村7、8、9组诉称：三原告1982年1月10日领取了湖南省东安县山林权证，其中曹家弄山就登记为三原告所有，这些年来一直由三原告管业。2011年5月原告把曹家弄山的青山销售给东安县紫溪市镇调元村原支书王焕然，由其管理、抚育、砍伐、销售六年。2015年6月，被告突然提出异议，认为此山属他们所有，对已砍的林木强行不准三原告运走。被告的违法行为侵害了三原告的合法权益。为此，三原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告立即停止侵害、排除妨害，并赔偿三原告损失5000元，本案诉讼费由被告承担。
三原告为支持其诉讼主张，在规定的举证期限内，向本院提交了下列证据：
1、三原告的山林权证，拟证实原、被告双方所争曹家弄山属原告所有；
2、王焕然的调查笔录，拟证实原、被告双方所争曹家弄山属原告所有；
3、东安县林业局非税收入专用收据，拟证实原告对曹家弄山山上的木材申请砍伐，向横塘镇林业站交的相关手续费用，林业主管部门也认可曹家弄山属原告所有。
在庭审中，被告大塘屋村4组对三原告提供的证据质证意见如下：对三原告提供证据一本身无异议，但对其证明目的有异议，山林权记载的不是曹家弄，而是被告组的地；对三原告提供证据二有异议，认为山林权归属应该以政府颁发的证书为准，而不是三原告与他人的协议书为准；对三原告提供证据三有异议，被告表示对此不清楚。
被告大塘屋村4组辩称：原、被告双方所争山林权应属被告所有，1981年12月，被告与原六埠头公社调元大队第9、10、11、12、13等五个生产队发生权属纠纷。1981年12月17日，经东安县人民法院原紫溪法庭周达爱法官调解达成了《协议书》，四至界限清楚，从来无人提出异议。被告还有1982年东安县人民政府签发的编号为NO.001278的《山林权证》为证，也有2004年8月17日《租地合同》、当地知情证人和照片为证。原告所述无事实和法律依据，且本案不属于人民法院受案范围，2015年6月30日，东安县横塘镇人民政府就此事作出了一份《关于枫林村、大堂屋村林地争执纠纷调解意见》，意见中明确交待了双方当事人处理本案的法定程序。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告大塘屋村4组在本院指定的举证期间内，向本院提交证据下列证据：
1、被告大塘屋村四组代表人身份证明书，拟证实被告的诉讼主体资格；
2、2015年6月30日，东安县横塘镇人民调解委员会《关于枫林村、大堂屋村林地争执纠纷调解意见》，拟证实无论从历史和现实情况，现原告提出的所谓争执林地属被告所有。当地人民政府加以确认；
3、1981年12月17日，由东安县人民法院主持达成的《协议书》，拟证实原告提出的所谓争执林地早在1981年12月17日就已经人民法院调解结案。此《协议书》依法经人民法院调解达成的协议，具有法律效力；
4、1982年东安县人民政府签发的NO.001278《山林权证》，拟证实原告提出的所谓争执林地大岺（仔）、凤尾岺和大白山等林地依法属被告所有；
5、2004年8月17日《租地合同》，拟证实被告管理林地的书面证据。原告从未提出异议；
6、证人证言：唐连贵、蒋勇恒证言，王焕湘、王焕瑚证言，蒋光侣、唐庆余证言，唐丰顺、蒋忠娥、唐仕先证言，拟证实现原告所谓争执的林地应当属被告所有；
7、照片一组，共三张，拟证实大堂屋村四组山林分界壕沟和原猪场旧址等现场照片为证。
在庭审中，三原告对被告大塘屋村4组提供的证据质证意见如下：对被告提供的证据一无异议；对被告提供的证据二本身无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据与原告无关；对被告提供的证据三有异议，原告表示对此不清楚，对原告没有约束力，证明的事实不对；对被告提供的证据四本身无异议，对其证明目的有异议；对被告提供的证据五有异议，证明内容不真实；对被告提供的证据六有异议，证据形式不具备合法性；对被告提供的证据七有异议，表示该照片不是原、被告所争执的林地。
经庭审质证、辩证，本院对原、被告提供的证据认证如下：对三原告提供的证据一，因其符合证据“三性”，本院对此予以采信；对三原告提供的证据二，本院对三原告与他人签订租地合同的予以采信，但对其证明目的不予支持；对三原告提供的证据三，因其是林业部门作出的合法决定，本院对此予以采信。对被告提供的证据一，因其符合证据“三性”，本院对此予以采信；对被告提供的证据二和证据三，因其为政府机关作出的合法行为，本院对其真实性予以采信。对被告提供的证据四，因其符合证据“三性”，本院对此予以采信；对被告提供的证据五，因其没有原件，且无其他证据相佐证，本院对此不予采信；对被告提供的证据六，因其无证明人的身份证明，该证据的形式要件不合法，本院对此不予采信；对被告提供的证据7，因无其他的证据相佐证，本院对此不予采信。
经审理查明：2011年5月，三原告将其所称的曹家弄山山上的林木卖给了紫溪市镇调元村原支书王焕然，双方签订了合同，约定由王焕然抚育、砍伐并有权销售六年。2015年6月，被告突然对此提出异议，认为此山属于被告所有，不准运走已砍的林木。此事经东安县横塘镇人民政府调解，双方没有达成一致调解意见。故酿此纠纷。
另查明：三原告于1982年1月10日取得了原告所称的曹家弄山的山林权证；1981年12月，被告与原六埠头公社调元大队第9、10、11、12、13等五个生产队在法院的调解下达成了协议书，并于1982年取得了其所称的麻地、大白山的山林权证；经原、被告双方代表当庭在地图上指认，原、被告双方的山林权证的权属范围基本相同。
本院认为：本案立案案由虽然是排除妨害纠纷，但经查原、被告双方的山林权证的权属范围基本相同，本案实际属于山林权属纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二、三款明确规定“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。原、被告双方作为其他组织，在没有经过县级人民政府处理的前提下，法院不应对此纠纷进行先行处理。因此，本案立案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定的情形，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告东安县横塘镇枫林村7组、东安县横塘镇枫林村8组、东安县横塘镇枫林村9组的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由东安县横塘镇枫林村7组、东安县横塘镇枫林村8组、东安县横塘镇枫林村9组承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
代理审判员 张安羽
二〇一五年九月三十日
代理书记员 黄 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政复议法》第三十条公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。
《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。