河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初49号
原告：王占清，住承德市。
委托诉讼代理人：程翠翠，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。
被告：王利新，住承德市。
被告：罗继红，住承德市。
二被告委托诉讼代理人：徐敏，河北蓝岛律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：张子林，河北蓝岛律师事务所律师。
原告王占清与被告王利新、罗继红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王占清及其委托诉讼代理人程翠翠、被告罗继红及其委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王占清向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款本金700000.00元并支付利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2014年3月14日原告向案外人邹勇立借款1000000.00元，原、被告约定该1000000.00元中由二被告经营使用800000.00元，后王占清向王利新银行账户转入800000.00元，因原告资金周转困难，被告曾偿还原告100000.00元，现尚欠700000.00元未偿还。此款虽经原告多次索要，二被告均未予偿还。根据相关法律规定，要求二被告共同偿还原告借款本金及利息。
王利新、罗继红辩称，一、二被告与原告之间不存在民间借贷关系，不应向原告偿还剩余借款本金和利息。原告本人并不具备出借能力，原告在四处欠钱的情况下，居然另借1000000.00元同时每月承担3分高息的情况下再将钱转借给二被告（无利息约定），明显不符合常理。原告将自己所借1000000.00元中的绝大多数（800000.00元）都借给他人使用（无利息约定），而自己支付每月3分利息，也不符合常理。通常情况下，就算是两人共同借款，需借用其中一个人名义，也应该是使用钱多的那个人出名，而不是借款少的那个人，更不可能是自己亏钱借给别人钱用。原告在向邹勇立借款时有向邹勇立出具欠据，那么如果原告将钱转借给二被告，不可能不知道让二被告出具欠据，就算是原告与二被告是共同借款人，那么双方也应该有相关协议约定欠款怎样偿还，利息如何分担。本案中，原告仅仅是向二被告转账800000.00元就再无其他。既无利息约定也无还款约定，明显违背常理。本案中原告所称“借款”，实际是原告的还款行为，原告自2010年起至2014年陆续从二被告手中借走现金1000000.00元之多，后原告以现金的方式归还了一部分，因原告无力偿还剩余800000.00元欠款，二被告为了回笼资金，才将案外人邹勇立介绍给原告。案外人邹勇立同意借给原告1000000.00元，但二被告必须作为担保人（通常一般债权人都会要求具备偿还能力的人作为担保人，以防债务人不具备偿还能力致使债权得不到清偿）。另外，案外人邹勇立是通过二被告才同意将钱借给原告的，二被告完全可以自己向邹勇立借款，而没必要借原告之手。由此可见，二被告根本不需要向原告借款，原告拿到1000000.00元后，将欠二被告的欠款（800000.00元）一次性还清。综上所述，二被告根本不欠原告钱，也没某某必要向原告借款，更没某某欠原告钱的可能性，故二被告不应向原告偿还剩余借款本金及利息。二、原告在诉讼请求中要求支付借款利息也无任何法律依据。本案并非民间借贷案件，因此，并不存在借款利息的问题，退一步讲，本案即便按民间借贷关系审理，根据法律规定，本案原告没某某借条，双方更没某某对借款利息进行约定，因此该请求没某某事实和法律依据。三、本案已超过诉讼时效。根据法律规定，本案的诉讼时效应为两年，原告所称的二被告的所谓的“借款时间”为2014年3月14日，而时至二被告接到起诉书之日（2017年1月5日），明显超过了法律规定的两年诉讼时效。在二被告接到起诉书之前，二被告根本不知道自己居然欠原告钱，而原告也从未向二被告主张过所谓的“还款”。四、本案属于重复诉讼。原告所称其向邹勇立借款1000000.00元的案件，承德市双桥区人民法院已经作出（2016）冀0802民初115号民事判决书，判决书中判令王占清一次性偿还邹勇立借款本金1000000.00元及利息；王利新、罗继红对上述款项负连带给付责任。承德市中级人民法院作出（2016）冀08民终4233号民事判决书，维持原判。也就是说，本案中原告所诉的700000.00元，二被告已经在另案中作为连带给付责任人承担了相应责任，故本案属于重复诉讼。五、原告没某某证据证明被告曾向原告借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条规定，在民间借贷纠纷案件中，出具人负有以下的举证责任，即双方是否存在真实的借贷关系及出借人是否已经将借款实际交付给借款人。（1）原告没某某借据，并不能证明原、被告之间存在借贷关系，本案中原告应当就借贷关系的成立承担举证责任，但原告并没某某相关证据，应当承担举证不能的责任。（2）原告没某某转账凭证。原告没某某证据证明曾向被告转款，故也应承担举证不能的责任。（3）即使原告向法院提交转账凭证，原告应就转款系借款关系承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条并没某某对被告抗辩后举证不能的情况作出规定，这并不意味着举证责任的倒置，将举证责任转移到被告方，法律对于举证责任的倒置有明确的规定，即使被告就其抗辩的事实不能提供相应的证据，也不能确定借贷关系是否存在。综上所述，原、被告之间并不存在民间借贷关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、银行卡存款凭条、证据2、原告银行卡流水明细，拟证明原告向被告王利新转账800000.00元，原、被告间借贷关系成立；被告认为不能看出转款800000.00元减少的记录，不予认可；本院对上述证据转账的真实性予以确认，对于是否能够实现原告证明目的将结合其他证据和查明事实予以认定。证据3、河北省承德市中级人民法院（2016）冀08民终4233号民事判决书一份，拟证明原告在收到判决书后才知道权利受到侵害，当时二被告均未否认向原告借款的事实，诉讼时效应从中院判决书下发的2016年12月14日开始计算；被告对真实性予以认可，但认为不能证明原告将800000.00元交予二被告，原告不能实现其证明目的。本院对该证据的真实性、合法性予以采信，对能否实现其证明目的将结合其他相关证据和查明事实综合认定。被告提交的证据1、河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初115号民事判决书，拟证明原告向案外人邹勇立借款需支付月利息3分，在原告借款、还款中二被告是营利的，原告在亏损的状态下还向被告出具800000.00元明显有失常理；原告认为判决书证明原告将借款借给二被告，双方是约定利息的；本院对该证据具有真实性、合法性予以采信，对能否实现其证明目的将结合其他相关证据和查明事实综合认定。证据2、针对证据1判决书的上诉状一份，系原告不服该判决提起了上诉，拟证明上诉状中陈述的内容与本案相互矛盾；原告认为与本案并不矛盾。鉴于该证据系上诉状，实为一方当事人陈述，本院将结合其他证据予以认定。证据3、短信打印页一份，拟证明原告曾向被告借款且没某某偿还；原告不予认可。该内容系打印页没某某发件人、收件人、发件时间等信息，本院不予采信。证据4、王笑冰、张阔、杨志刚、高新利、付喜庭书面证言各一份，拟证明原告曾多次在二被告处借款，且都是在原告所说的借款时间之前的事；原告认为证人没某某到庭，不予认可；以上书写证明的证人未到庭参加诉讼，以上证据不具有合法性，本院不予采信。证据5、张志国证人证言及书面证明，拟证明其曾借给王利新3000**.00元，王利新又将该300000.00元借给了王占清；原告认为本案没某某将300000.00元借给原告的事实，不予认可。鉴于该证人证言无其他证据相佐证，本院不予采信。根据当事人陈述及本院经审查确认的证据，本院查明事实如下：2014年3月14日，原告王占清曾作为借款人、被告王利新、罗继红作为担保人从邹勇立处借款1000000.00元，后邹勇立将本案原告夫妻及被告夫妻共四人诉至法院，请求偿还借款本金1000000.00元及利息，本院作出（2016）冀0802民初115号民事判决书，判决王占清偿还邹勇立借款本金1000000.00元及利息，王占清妻子常春、王利新、罗继红承担连带给付责任。后王占清、常春不服该判决提起上诉，承德市中级人民法院作出（2016）冀08民终4233号民事判决书维持了一审判决。另查明，二被告系夫妻关系，原告曾于2014年3月16日向被告王利新转账800000.00元。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，就民间借贷纠纷案件而言，出借人应就借贷双方达成了借贷合意及出借人实际向借款人交付了出借款项承担举证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”具体到民间借贷案件中，通常的举证分配原则是：对于存在借贷关系及借贷内容的事实，出借人应当承担举证责任；对已经归还借款的事实，借款人应该承担举证责任。但在原告不能提供借款合同、借据等表明双方之间存在借贷关系的书面证据时，仅提供金融机构的转帐凭证，是否可以认为尽到了举证责任的问题，本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告王占清未能提供借款合同、借据等表明双方之间存在借贷关系的基础性书面证据，以银行存取款凭条、银行业务回单等转账凭证作为证据提起民间借贷诉讼。作为出借人对双方之间借贷关系的存在完成了初步举证责任。在原、被告对转账事实无异议的情形下，被告王利新、罗继红应就原告向被告转账系偿还之前借款进行举证，庭审中被告向本院提交了（2016）冀0802民初115号民事判决书、民事上诉状、短信、六份证人证言和一人出庭证言等五份证据，其中判决书事实认定部分未对本案二被告与原告之间800000.00元转账性质作出认定；上诉状也仅是当事人陈述的单方上诉理由；短信内容因无法查证发件人和收件人，且内容无法证实与原被告相关；证言与出庭证人陈述也仅限于以证人书面或口头陈述的方式证明原告曾在不同场合向被告借过钱，因缺少发生借款事实的其他相关证据佐证，不能形成基础证据链。因此，被告所持抗辩意见即原告转账系用于偿还以前借款的理由不充分，被告亦未完成“提供相应证据证明其主张”的举证责任。按照举证责任分配原则，原告在提交了银行转帐凭证后，即应当认为其与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。此时，被告如果提出双方之间款项支付的其他事实基础，则须对其主张予以举证证明。本案中，被告虽然提出了相应主张和证据，但是该证据的证明力尚未达到确证原告转账系偿还之前借款的目的。因此，被告应承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告请求判令被告偿还借款本金700000.00元的诉讼请求予以支持。对于原告主张偿还其借款利息的诉讼请求，鉴于双方未签订书面借款合同，未约定借款利息，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告王利新、罗继红于本判决生效之日起十日内一次性向原告王占清偿还借款人民币700000.00元。
二、驳回原告王占清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800.00元，保全费5000.00元，合计15800.00元，由被告王利新、罗继红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 孟庆九
人民陪审员 关 心
人民陪审员 王 忠
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 孙 超
附页：
本判决书依据的法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。