海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1169号
上诉人（原审被告）：杜宏伟，男，1982年1月30日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。
委托诉讼代理人：张其珍，海南邦威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任立艳，女，1970年5月23日出生，汉族，住黑龙江省林口县。
委托诉讼代理人：王芹丛，北京京师（三亚）律师事务所律师。
原审被告：姚贞，女，1980年5月15日出生，汉族，住海南省三亚市。
上诉人杜宏伟因与被上诉人任立艳、原审被告姚贞民间借贷纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2016）琼9028民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杜宏伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人承担相应的还款责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.被上诉人一审起诉称，在2013年3月26日至2014年9月21日期间，被上诉人及其丈夫刘春华共向上诉人支付借款2121500元，并提供了该数额的支付凭证，同时主张上诉人至今尚欠借款本金97万元。经审理后，一审判决对被上诉人主张借款中的549500元不予认定，即认定被上诉人向上诉人支付的借款不是2121500元，而是1572000元。根据一审法院的上述认定，被上诉人实际向上诉人提供的借款为1572000元，那么上诉人差欠被上诉人的款项则应为：970000元-（2121500元-1572000元）=420500元，而不是一审判决认定的97万元。一审判决认定事实不清，判决结果与已查明的事实自相矛盾。2.上诉人向法院提交的证据（记事本）、上诉人申请法院调取的被上诉人银行流水记录以及出庭证人的陈述可以对被上诉人还款的事实形成完整的证据链，可以证明上诉人已向被上诉人归还款项共计1533000元，上诉人尚欠被上诉人款项为39000元，而不是一审判决的97万元。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法予以改判。
被上诉人任立艳辩称，一审起诉的97万元的依据是双方在2016年2月签订的两份借条，一笔是75万元，另外一笔是22万元。被上诉人提交的付款凭证只是佐证被上诉人向上诉人转款的事实。根据法律规定，民间借贷需要有转账凭证支撑，但不是认定数额的依据，认定双方数额的依据是双方最终确定的欠款数额的借条。此外，被上诉人与上诉人之间的借款发生了很多笔，被上诉人所保存的付款凭证也不是很全面，导致一审提交证据时有所遗漏，故被上诉人认为具体数额应以双方确认的数额为准，即两张借条确认的97万元。上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告姚贞述称，本人与上诉人已经离婚，上诉人借款的事情本人不清楚，也不知道借了多少钱。
任立艳向一审法院起诉请求：1.判令杜宏伟、姚贞共同向任立艳偿还借款97万元，并支付自起诉之日起至还清借款之日止的利息（以同期人民银行一年期贷款利率计算）；2.诉讼费及保全费由杜宏伟、姚贞承担。
一审法院认定事实：原告任立艳与刘春华系夫妻关系。任立艳与被告杜宏伟自2013年2月26日至2014年9月21日长期存在借贷关系，任立艳向杜宏伟出借的借款，有时由其丈夫刘春华向杜宏伟进行转账。2016年2月1日任立艳与杜宏伟对前期借贷进行结算，共签订两张借条，一张金额22万元，还款日期为2016年2月1日至2016年7月30日止；一张金额75万元，还款日期为2016年2月1日至2017年1月31日止，双方当事人均自愿在两张借条上署名，并约定如发生纠纷，管辖法院为陵水黎族自治县人民法院。两张借条出具后，杜宏伟并未按时归还金额为22万元的借条，第二张借条也未偿还，为此，任立艳诉至法院。另查明，被告杜宏伟与被告姚贞于2007年5月15日登记结婚。三土房（2009）字第08574号海南省三亚市土地房屋权证显示杜宏伟自2009年10月19日起为三亚市河西区解放路恒大综合楼B302房的所有权人。2013年4月11日姚贞作为买受人与三亚市住房和城乡建设局签订《三亚市经济适用住房销售合同》，杜宏伟为共同申请人。2016年6月28日，杜宏伟与姚贞到三亚市民政局协议离婚，对夫妻共同财产和债务进行了分割。
一审法院认为，2016年2月1日，原告任立艳与被告杜宏伟签订两张借条，一张金额22万元，还款日期为2016年2月1日至2016年7月30日止；一张金额75万元，还款日期为2016年2月1日至2017年1月31日止，杜宏伟承认两张借条上的名字是其签署的，虽然杜宏伟主张签署借条时不算自愿，但并无证据加以证明，因此本借条是双方自愿对前期借款进行结算的真实意思表示。对于杜宏伟主张2016年2月1日结算之前是按照月息5%计算，杜宏伟提供了2014年和2015年记账本及周广为、陈某、申请法院调取的任立艳三人的银行流水清单，因记账本为杜宏伟单方制作，不予采信。根据周广为、陈某、任立艳三人的银行流水，杜宏伟共计向任立艳偿还862000元，与杜宏伟无异议的任立艳提供的汇款单金额1572000元相比较，无法证明借款月息为5%。关于杜宏伟主张上述两张借条，其中22万元的借条是依据另一张75万元的借条为本金以月息3%并扣除杜宏伟向任立艳支付5000元后得来，但杜宏伟并未提供证据予以证明。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条规定，上述两张借条是杜宏伟与任立艳自愿签署，是双方真实意思表示，不违反法律规定，杜宏伟应偿还任立艳借款本金97万元。杜宏伟签订的金额为22万元的借条，还款日期为2016年2月1日至2016年7月30日止，但从原、被告提交的证据看，杜宏伟自2016年2月1日起并无向任立艳还款的记录，且从任立艳提交的证据5、6看，杜宏伟并未积极回应任立艳向其的催款请求，因此根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条，任立艳主张杜宏伟提前偿还第二张75万元的借条，法院予以支持。任立艳主张被告以同期人民银行一年期贷款利率计算利息，不违反《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第二款第一项规定，予以支持。根据任立艳提供证据2汇款凭证，任立艳与杜宏伟的借贷关系发生时间为2013年3月26日起至2014年9月21日止，二被告的婚姻存续期间为2007年5月15日至2016年6月28日，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第三款的规定，被告姚贞提交的证据2、3、4均发生在姚贞与杜宏伟婚姻存续期间，该三份证据也无法证明杜宏伟向任立艳所借款项属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的情形，双方也未签订让任立艳知晓的书面财产约定；且姚贞也未提供杜宏伟所借任立艳的钱用于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第三款规定的违法犯罪活动；二被告签订的离婚协议也无法对抗双方婚姻存续期间杜宏伟对任立艳所负债务，故杜宏伟向任立艳所借款项属于二被告的夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第三款《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：被告杜宏伟、被告姚贞自本判决发生法律效力之日起15日内，共同向原告任立艳偿还借款97万元及自2016年10月8日起至还清借款之日止利息（按照中国人民银行同期一年期流动资金贷款的基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13500元，诉前财产保全费4520元，共计18020元，由被告杜宏伟、被告姚贞共同负担。
本院二审期间，上诉人杜宏伟向本院提交如下证据：1.陵水飞裕实业有限公司营业执照，拟证明被上诉人任立艳的丈夫刘春华与上诉人系该公司股东；2.陈某证言，拟证明陈某按上诉人的要求转款4.5万元给被上诉人；3.周广为证言，拟证明周广为按上诉人的要求转款39.3万元给被上诉人；4.王宜维身份证及银行流水，证明王宜维按上诉人的要求转款21.75万元给被上诉人；5.陵水县法院调取的上诉人银行卡尾号为2770的交易明细，证明上诉人已向被上诉人还款15.5万元。被上诉人对上诉人提交的5份证据的质证意见为：对证据1的关联性有异议，该证据与本案没有关联性；对证据2-4的真实性、关联性予以认可，三份转款，如果是转入被上诉人的账号，被上诉人认可是上诉人转的，但数额应以被上诉人的银行交易明细为准，必须对应；对证据5的真实性有异议，是复印件，而且看不清，不予质证。原审被告姚贞对上诉人提交的5份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人任立艳向本院提交如下证据：1.2012年11月18日中国邮政储蓄银行转账凭单，拟证明被上诉人向上诉人转款9.5万元；2.2013年3月26日中国建设银行转账凭条，拟证明被上诉人丈夫刘春华向上诉人的员工李大伟转款5万元；3.2013年6月15日中国邮政储蓄银行转账凭单，拟证明马伟志向上诉人尾号为7365账户转款140500元；4.2013年10月5日中国邮政储蓄银行转账凭单，拟证明被上诉人向上诉人尾号为7365账户转款9.5万元；5.2013年10月15日中国邮政储蓄银行转账凭单，拟证明被上诉人向上诉人尾号为7365账户转款9.5万元；6.2014年1月9日中国邮政储蓄银行转账凭单，拟证明被上诉人向上诉人尾号为4154账户转账26万元。上诉人对被上诉人提交的6份证据的质证意见为：对证据1的真实性予以认可，该账户是上诉人的账户；对证据2的真实性不予认可；对证据3-6的真实性予以认可。原审被告姚贞对被上诉人提交的6份证据的质证意见为：这些账户本人不认识，无法确认，也与本人无关。
本院经过审核，对于上诉人提交的5份证据，因证据1与本案不具有关联性，对其真实性、关联性不予确认；证据2、3所反映的内容在一审时已存在，并已经一审质证确认，应以一审认证为准；对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认；证据5系复印件，且模糊不清，对其真实性不予确认。对于被上诉人提交的6份证据，因证据2并非转入上诉人账户，对其关联性不予确认，对证据1、证据3-6的真实性、合法性、关联性予以确认。上述证据可以证明，除了一审认定的数额外，被上诉人共向上诉人出借685500元，上诉人通过王宜维共向被上诉人还款21.75万元。
二审对一审认定的事实予以确认。结合当事人的陈述以及证据，二审另认定如下事实：被上诉人任立艳与上诉人杜宏伟长期存在借贷关系，2016年2月1日，双方对前期借贷经过结算，由上诉人向被上诉人重新出具两张借条，其中一张的借款金额为22万元，借款期限为2016年2月1日至2016年7月30日止；另一张的借款金额为75万元，借款期限为2016年2月1日至2017年1月31日止。该两张借条出具后，上诉人并未按照约定进行还款。诉讼中，上诉人虽主张该两张借条金额是按照前期借款月息5%进行结算所得，并提供2014年及2015年记账本予以佐证，但该记账本为上诉人单方制作，本院对该证据不予采信。经过一审确认，被上诉人向上诉人提供的借款总额为1572000元，上诉人共计偿还862000元；二审中根据补充证据可以确认，在上诉人重新出具两张借条前，被上诉人共向上诉人出借2257500元（1572000元+685500元），上诉人向被上诉人共计还款1079500元（862000元+217500元）。
本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人任立艳请求上诉人杜宏伟、原审被告姚贞共同偿还借款97万元及利息是否有事实与法律依据。被上诉人与上诉人对前期借款进行结算后，重新出具了两张金额分别为22万元及75万元的借条，该两张借条上有上诉人的签名，应当认定为合法有效。上诉人虽主张该两张借条均是按照前期借款月息5%进行结算所得，但未能提供相关证据予以佐证。而根据双方提供的有效证据，被上诉人向上诉人出借的前期借款总额为2257500元，上诉人前期还款额为1079500元，该借款、还款数额经与重新出具的借条金额97万元比对，亦无法佐证借款月息为5%的事实，因此上诉人主张前期借款月息为5%，缺乏事实根据，本院不予支持。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十八条”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，因上诉人未能举证证明前期利率超过年利率24%，故双方重新出具的借条载明的金额97万元应当认定为后期借款本金。根据两张借条的约定，上诉人借款22万元的还款日期为2016年7月30日，借款75万元的还款日期为2017年1月31日，因上诉人怠于履行还款义务，故被上诉人请求上诉人还款97万元并支付起诉之日起至还款之日止的利息有事实与法律依据，本院予以支持。因该前期借款发生于上诉人与原审被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，故一审判决由上诉人与原审被告共同偿还该借款本息符合法律规定。
综上所述，上诉人杜宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13500元，由上诉人杜宏伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 嘉
审 判 员 林树平
审 判 员 陈海燕
法官助理 谢婷婷
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 邱飞丽