北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4733号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：孙玮，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵青春，女，1969年11月8日出生。
被上诉人（原审被告）：仇为钧，男，1971年7月8日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋公司）因与被上诉人赵青春、仇为钧机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初12205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
太平洋公司上诉请求：撤销原判，依法改判不予认定误工费、诉讼费由赵青春、仇为钧负担。事实和理由：赵青春提供的证据不能证明其误工费的存在。
赵青春辩称，坚持原审时的诉辩意见，不同意上诉人的上诉请求。
仇为钧辩称，同意一审法院判决，没有其他意见。
赵青春向一审法院起诉请求：1、判令仇为钧、太平洋公司赔偿医疗费8675.82元、护理费12979.80元、误工费21862元、营养费1400元、住院伙食补助费1400元、交通费500元，精神损害抚慰金5000元，共计51817.62元；2、诉讼费由仇为钧、太平洋公司承担。
一审法院认定事实如下：2016年4月5日11时55分，在大兴区人民医院停车场，仇为钧驾驶×××小客车将赵青春撞伤，经北京市公安局大兴分局交通支队认定，仇为钧负事故的全部责任，赵青春无责任。事故发生后，赵青春前往北京市大兴区人民医院就诊，被诊断为：“左侧膝关节前交叉韧带挫伤、双侧膝关节皮肤挫伤、双侧膝关节软组织损伤、尾骨脱位”，于2016年4月6日至2016年4月20日住院治疗。此后，赵青春陆续到大兴区人民医院复查，截止至2016年7月5日，医院出具5份诊断证明书，均建议赵青春休息，累计休息58日。
案件审理过程中，太平洋公司提出鉴定申请，经法院委托，中天司法鉴定中心于2016年11月7日出具司法鉴定意见书，评定：“被鉴定人赵青春的误工期约为120日、护理期约为90日。”太平洋公司支付鉴定费2150元。
经查，×××小客车登记在案外人任志清名下，事故发生时仇为钧系借用该车辆，双方均不要求追加车主为本案共同被告。×××小客车在太平洋公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），事故发生在保险期间内。商业三者险的保险限额为500000元，签有不计免赔率特约条款。
对于双方争议的事实，双方提交了相关的证据。赵青春向法庭提交了金额共计18075.82元的医疗费票据8张，欲证明其因治疗伤情产生医疗费8675.82元，并主张其中包含仇为钧垫付的9400元。仇为钧和太平洋公司认可该证据的真实性和证明目的。法院认可该组证据的真实性。赵青春向法庭提交了误工证明1份、劳动合同1份、完税证明4份，欲证明因受伤产生误工损失，主张其在事故发生前平均每月收入6000元。仇为钧、太平洋公司认可劳动合同和完税证明的真实性，不认可其关联性。法院对劳动合同和完税证明的真实性予以认可。赵青春向法庭提交了证明1份和完税证明1份，欲证明其女儿赵鹏镯因护理产生了误工损失，主张其在事故发生前平均每月收入6273.59元。仇为钧、太平洋公司认可完税证明的真实性，不认可关联性。法院对完税证明的真实性予以认可。赵青春向法庭提交了停车费发票112张，欲证明其产生了交通费损失。仇为钧、太平洋公司认可其真实性，不认可关联性。法院对其真实性予以认可。经询问，双方均同意在本案中一并处理仇为钧垫付的9400元医疗费。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，对于赵青春主张的医疗费，法院审核了其提交的病例及医疗费票据，认定其产生医疗费损失18075.82元，扣减完仇为钧提前垫付的9400元现金，法院认定其产生医疗费损失8675.82元；对于误工费，根据鉴定意见和医嘱，赵青春主张3个月零14日的误工期并无不当，法院予以采信，关于误工费标准，法院根据其完税证明，计算出其事故发生前六个月的平均月收入，酌情确定其误工费标准为每月4200元，经计算，法院支持其误工费14560元；对于赵青春主张的护理费，根据鉴定意见，其主张45日护理期并无不当，法院予以采信，其主张赵鹏镯因护理产生误工损失，未提供充分证据予以佐证，法院不予采信，法院根据其具体伤情，酌情确定按北京市同级别护工薪酬每日每人120元予以计算，经计算，法院酌情支持其护理费5400元；对于赵青春主张的营养费，根据其伤情，其主张14日营养期并无不当，法院予以采信，其主张每日100元的营养费，未提供相应证据予以佐证，法院不予采信，法院酌情确定按每日50元的标准计算，经计算，法院酌情支持其营养费700元；对于赵青春主张的住院伙食补助费，法院结合其住院天数，应参照国家机关工作人员的出差伙食补助标准支持1400元；对于赵青春主张的交通费，根据其具体伤情，法院结合其就医次数，酌情支持交通费300元；对于精神损害抚慰金，因赵青春未构成伤残等级，其主张精神损害抚慰金无法律依据，法院不予支持；综上所述，赵青春因此次事故产生的合理损失包括：医疗费18075.82元（含仇为钧垫付的9400元）、误工费14560元、护理费5400元、住院伙食补助费1400元、营养费700元、交通费300元，共计40435.82元（含仇为钧垫付的9400元）。
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，北京市公安局大兴分局交通支队作出的交通事故认定书，认定仇为钧负担事故的全部责任，赵青春无责任，符合法律规定，法院予以采信。肇事车辆在太平洋公司同时投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故对于赵青春的合理损失，应先由太平洋公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险范围内承担赔偿责任。双方均同意在本案中一并处理仇为钧的垫付部分，法院不予持异议。因赵青春的合理损失并未超出保险赔偿范围，故仇为钧垫付的医疗费应视为其替太平洋公司预先赔付，应由太平洋公司直接赔付给仇为钧，同时对赵青春的赔偿数额予以扣减。太平洋公司的其他辩解意见，未提供充分证据予以佐证，法院不予采信。据此，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿赵青春医疗费八千六百七十五元八角二分、住院伙食补助费一千三百二十四元一角八分、误工费一万四千五百六十元、护理费五千四百元、交通费三百元，以上共计三万零二百六十元（于判决生效后十日内履行）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿赵青春住院伙食补助费七十五元八角二分、营养费七百元，以上共计七百七十五元八角二分（于判决生效后十日内履行）；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿仇为钧医疗费九千四百元（于判决生效后十日内履行）；四、驳回赵青春的其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是一审法院认定赵青春的误工费数额是否适当。关于误工费的标准，赵青春提交了完税证明、劳动合同和误工证明，一审法院根据其完税证明，确认了事故发生前六个月的平均月收入，并据此酌情确定其误工费标准为每月4200元，并无不妥。关于误工期，根据鉴定意见和医嘱，赵青春主张3个月零14日的误工期并无不当。经计算，一审法院支持赵青春误工费14560元并无错误。综上，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1096元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈广辉
审判员 施 忆
审判员 宋 光
二〇一七年五月二十六日
书记员 毕文华