安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第01885号
原告：邓兰锐。
原告：张登亚。
原告：张雪艳。
上述三原告共同委托代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告：安徽路桥集团交通工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号宜居时代公寓8幢403室，组织机构代码77284435-0。
法定代表人：宁彪，公司经理。
委托代理人：候琳，安徽皖正律师事务所律师。
被告：郭强。
委托代理人：张红星。
被告：安徽省巢湖市路桥工程有限公司，住所地安徽省巢湖市长江西路4号，组织机构代码71998697-4。
法定代表人：张民昌，公司总经理。
委托代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：范世权。
被告：中铁一局集团第五工程有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区中滩路5号，组织机构代码22130313-6。
法定代表人：余维东，公司总经理。
委托代理人：黄姜，陈定超。
原告邓兰锐、张登亚、张雪艳诉被告安徽路桥集团交通工程有限责任公司（以下简称“安徽路桥公司”）、郭强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员谈其娟适用简易程序审理。审理中，安徽路桥公司向本院提交追加被告申请书，主张安徽省巢湖市路桥工程有限公司（以下简称“巢湖路桥公司”）、中铁一局集团第五工程有限公司（以下简称“中铁一局第五公司”）为涉案交通事故的道路管理责任人，应承担事故赔偿责任，请求追加巢湖路桥公司及中铁一局第五公司为本案被告。本院认为本案事故发生时，巢湖路桥公司与中铁一局第五公司均在事故路段施工，与本案事故的发生存在关联性，对安徽路桥公司的申请予以准许。延长答辩期限与举证期限后本院于2015年8月18日公开开庭审理了本案。原告张登亚及其特别授权委托代理人尹袁，被告安徽路桥公司委托代理人侯琳，郭强及其特别授权委托代理人张红星，巢湖路桥公司特别授权委托代理人范成国、范世权，中铁一局第五公司特别授权委托代理人黄姜、陈定超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓兰锐、张登亚、张雪艳诉称：2015年5月20日10时30分，张同米驾驶皖K×××××号正三轮载货摩托车沿合淮路由北向南行驶至206国道1002km处时（事故路面半幅路施工），与被告郭强驾驶的沿合淮路由南向北行驶的皖E×××××号小型面包车发生碰撞，致张同米、正三轮载货摩托车上乘坐人邓兰锐、郭强及皖E×××××号小型面包车乘坐人李殿社受伤，两车受损。张同米经医院抢救无效死亡，造成道路交通事故。经长丰县公安局交通管理大队认定，被告安徽路桥公司负事故同等责任，被告郭强、张同米负事故次要责任。事故发生后，原告在解放军105医院住院治疗。经查，皖E×××××号在阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保交强险及商业三者险。诉讼后，阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司已理赔交强险内医药费1万元、伤残死亡限额11万元，财产限额1000元，商业三者险10万元。现诉讼要求各被告承担原告损失共计391700.8元。
被告安徽路桥公司辩称：1、因涉案《长丰县公安局交通管理大队【第AJ2015053号】道路交通事故认定书》存在漏列事故责任人、事故责任划分显失公平等严重问题，故该事故认定书不应作为认定涉案事故责任的依据。涉案事故责任应结合本案客观事实及证据材料，予以重新划分；2、请求法庭依据本案客观事实、结合证据材料对涉案机动车事故责任予以重新划分认定，并依法对原告诉请的各项赔偿费用予以核减。同时驳回原告邓兰锐诉请的其已支出的自己的医疗费114000元。
被告郭强辩称：1、对事故的事实及责任划分无异议，我只承担20%赔偿责任；2、肇事车辆投保了交强险和商业三者险10万元不计免赔，事故发生在保险期间，超出交强险部分，我才应承担责任；3、已经垫付4万元，请求一并处理；4、安徽路桥公司认为我承担主要责任无证据依据，应按责任认定书划分责任；5、原告各项赔偿项目过高。
被告巢湖路桥公司辩称：1、原告诉请及赔偿项目无异议；2、原告没有将我公司列为赔偿人承担责任；3、安徽路桥公司将我公司追加为共同被告要求分担责任的主张，请法院驳回。
被告中铁一局第五公司辩称：1、安徽路桥申请追加我公司为被告无依据，事故发生地距离我标段终点2200多米的事实，同时事故发生地距离我标段终点处有2处岔路口，均可恢复封闭的东半幅由南向北行驶的道路；2、我标段严格按照建设工程施工合同和施工文件施工，不存在任何违规行为；3、此次交通事故的发生是安徽路桥集团交通工程有限公司在对道路划线作业时未能按照施工要求设置隔离临时通道，未按要求规范设置施工安全标志标牌，是造成事故发生的原因之一；4、请法院驳回对我公司的诉请。
为证明自己的主张，原告向本院提供的了如下证据：1、原告身份证、户口簿，证明原告主体资格；2、驾驶证、行驶证，证明被告主体资格；3、组织机构代码证、工商查询信息，证明被告公司主体资格；4、交通事故认定书，证明交通事故的事实及责任划分；5、死亡证明、火化证明、死亡鉴定结论，证明张同米因交通事故导致死亡的事实；6、医疗费预交金额发票、医院证明、正三轮购买发票，证明原告邓兰锐已经支付的医疗费用、财产损失；7、暂住证、房东及居委会出具的证明，证明受害人张同米系城镇户口。
为证明自己的主张，被告安徽路桥公司向本院提供了如下证据：1、合肥市公路管理局合路建管（2015）1号文件、G206公路（淮南至吴山段）改建工程施工招标项目中标（成交）公示，证明2015年5月20日涉案交通事故发生时，事故发生路段G206公路淮南至吴山段全路段处于施工状态，道路主体工程第1项为全线沥青上面层，施工期限到2015年6月30日止；事故发生现场合淮路长丰县杨庙镇十井村蒋店组路段位于G206公路淮南至吴山段改建工程第4标段，该段铺设沥青的道路主体施工企业系安徽省巢湖市路桥工程有限公司，在涉案道路主体工程尚未完工情况下，其对施工路段具有管理义务，在相关施工路段安全标志标牌未设置情况下，该公司应为涉案交通事故责任人之一；事故发生现场道路为南北方向，距离第3标段施工路段仅1000米左右，而依据相关规定道路施工安全标志标牌应在工作区前方及工作区范围内设置，故在第3标段施工安全标牌缺少的情况下，第3标段道路主体施工企业中铁集团第五工程有限公司应为事故责任人之一；2、建设工程施工合同，证明我公司为G206（淮南至吴山段）改建工程交通安全设施施工项目中标人，建设工程合同内容为：护栏、隔离网、交通安全设施等，被告施工工程为道路附属工程（划线），具体到事故发生路段，被告的具体工作是跟随道路主体工程施工（沥青铺设）企业之后对道路进行划线，因此，相关道路施工安全标牌标志的设置应由道路主体工程施工企业设置；3、道路交通事故认定书、公证书，证明因G206公路（淮南至吴山段）全段施工，事故发生地合淮路长丰县杨庙镇十井村蒋店组路段南北方向数公里均一直存在机动车单幅路面双向行驶情况，涉案机动车单幅路面双向行驶并非因被告施工原因所致；涉案肇事人郭强存在超速行驶的违法行为；张同米驾驶逾期未检验的机动车违反规定载客行驶；道路交通事故认定书认定安徽路桥集团交通工程有限公司安排人员封闭路面施工时，未能在绕行处设置标志，不能绕行的，应当修建临时通道，保证车辆和行人通行，是造成事故的一方面原因系认定事实错误，被告仅为道路附属工程划线施工企业，没有义务更重要的是没有权利，决定施工道路车辆绕行或修建临时通道；4、证人证言两份，证明事故发生路段在3-4标段交界处，巢湖路桥、中铁公司应承担责任。
为证明自己的主张，被告郭强向法庭提供了如下证据：1、4张收条，证明事故发生后赔付原告4万元。
为证明自己的主张，被告巢湖路桥公司向法庭提供了如下证据：1、监理单位、业主单位出具的证明，证明安徽路桥应承担责任，我公司不承担责任。
为证明自己的主张，被告中铁一局第五公司向法庭提供了如下证据：1、现场照片，证明事故发生地距离我标段终点2200多米的事实，同时事故发生地距离我标段终点处有2处岔路口，均可恢复封闭的东半幅由南向北行驶的道路，恢复正常的通车秩序；2、建设工程施工合同、设计文件，证明我标段严格按照建设工程施工合同和施工文件施工，不存在任何违规行为；3、交通事故责任认定书，证明此次交通事故的发生是安徽路桥集团交通工程有限公司在对道路划线作业时未能按照施工要求设置隔离临时通道，未按要求规范设置施工安全标志标牌，是造成事故发生的原因之一，责任认定书上未显示交通事故的发生地位于安徽省巢湖市路桥工程有限公司施工的第4标段，即交通事故认定书上显示的206国道1002KM附近。
对原告提供的证据，被告安徽路桥公司质证认为：证据1、2、3无异议；证据4真实性无异议，责任应重新划分；证据5无异议；证据6，真实性无异议，但和本案无关联性，购车发票真实性无异议；证据7，暂住时间不满一年，居委会证明真实性不予确认。
被告郭强质证认为：证据1、2、3、4、5无异议；证据6，真实性无异议，但和本案无关联性，购车发票真实性无异议，但不能证明车辆损失；证据7，暂住证显示，受害人在城镇居住的时间距离事故发生时不满一年以上，房东证明不能作为本案证据使用，受害人居住地也不是城镇而是在农村，做小生意也无营业执照，受害人相关赔偿应按农村标准。
被告巢湖路桥、中铁一局第五公司质证认为：对原告提供的证据均无异议。
对被告安徽路桥公司提供的证据，原告、被告郭强质证认为：证据1、2真实性无法核实，事故认定书认定安徽路桥承担责任，其他两家企业是否承担责任请法院认定；证据3、真实合法性无异议，公证书和本案的关联性很难讲，公证日期是6月21日，事故责任划分的已经很清楚；证据4，和本案无关联性。
被告巢湖路桥公司质证认为：证据1真实性无异议，证明目的有异议，所公示的期限是理论的期限，不能作为是否完成的标准，实际上在5月20日路面沥青施工已经完成，安徽路桥公司划线是在沥青铺设完毕之后才能进行的，故事故发生时不是我公司正在施工，而是安徽路桥正在施工，谁在施工谁负安全监管的义务，而不能无限延伸；证据2真实性无异议，证明目的有异议，施工的不是我公司的道路附属工程，安全施工的费用合同上也写明了，这个钱由安徽路桥拿去了，证明安徽路桥应对原告损失承担责任；证据3真实性无异议，责任认定没说我公司要承担责任，事故发生时是安徽路桥正在施工；证据4，钱朝坤的证言我方认可，王祥龙的证明，证人不能确定当日是否在现场，不能证明安徽路桥公司的证明目的，两份证言不能证明我方有安全管理的责任。
被告中铁一局第五公司质证认为：证据1、2真实性无异议，证明目的有异议，路标都有显示事故发生地点距离我施工标段超过2千米；证据3、交通事故认定书无异议，公证书说事故距离我标段1000米是有异议的；证据4质证意见同巢湖路桥公司。
对被告郭强提供证据，原、被告均无异议。
对被告巢湖路桥公司提供证据，原告、郭强质证认为由法院审核。
安徽路桥公司质证认为：与证人证言相矛盾，真实性有异议，且应提供竣工报告，而不是证明。
中铁一局第五公司无异议。
对被告中铁一局第五公司提供证据：原告、郭强、巢湖路桥公司质证认为由法院审核。
安徽路桥公司质证认为，对三份证据均有异议，不能证明事故现场与施工标段的距离。
庭审前，本院依据安徽路桥公司的申请，从长丰县公安局交警大队调取了本案交通事故的卷宗材料，原、被告双方对该卷宗材料的三性均无异议。
案经公开开庭审理，本院认证情况如下：对原告提供的身份证、户口本、驾驶证、行驶证、组织机构代码证、工商查询信息、交通事故认定书、死亡证明、火化证明、死亡鉴定结论、预交医药费单据、解放军105医院证明、被告郭强提供的收条及本院调取的事故卷宗材料等予以认定；对原告提供的摩托车发票日期为2012年8月6日，且原告在保险公司理赔过程中财产损失已经予以赔偿，故本院对该发票不予认可；对原告提供的暂住证及租房证明，均有相关单位盖章并有负责人签字确认，本院予以认定；对安徽路桥公司提供的证据1.2.3的真实性予以确认，对证人证言，证人与当事人无利害关系，可以客观反映事故发生时的现场情况，本院予以认可；对巢湖路桥公司及中铁一局第五公司提供的证据，安徽路桥公司虽提出异议，但未有证据予以反驳，本院对上述两公司提供的证据予以认可。
综合以上当事人举证、质证，及本院认证情况，本院对以下案件事实予以确认：
2015年5月20日10时00分，张同米驾驶皖K×××××号正三轮载货摩托车沿合淮路由北向南行驶至206国道1002km处附近（事故路段半幅路面施工），与郭强驾驶的沿合淮路由南向北行驶的皖A×××××号小型面包车发生碰撞，致张同米、正三轮载货摩托车上乘坐人邓兰锐、郭强及皖A×××××号小型面包车乘坐人李殿社受伤，两车受损的交通事故。后张同米经医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，原告邓兰锐在解放军105医院住院治疗，截止2015年6月18日其缴纳医药费为124000元。
受害人张同米与原告邓兰锐系夫妻关系，两人共育有两名子女张登亚、张雪艳，均已成年。
另查，皖A×××××号小型面包车在阳光财产保险股份有限公司安徽分公司投保交强险及10万元不计免赔商业三者险。庭审前，原告已在保险公司共理赔221000元，其中交强险医药费限额内赔偿邓兰锐医药费1万元、伤残死亡限额内赔偿11万元、财产损失限额内赔偿1000元，商业三者险限额内赔偿10万元。
再查明，合肥市公路管理局与安徽路桥公司签订《206公路（淮南到吴山）改建工程交通安全设施建设工程施工合同》，约定合肥市公路管理局将G206公路（淮南至吴山）改建工程交通安全设施施工02标工程发包给安徽路桥公司进行施工，工程内容为护栏、隔离网、交通安全设施等，在施工过程中安全责任由安徽路桥公司负责。中铁一局第五公司承包G206公路（淮南至吴山段）改建工程施工三标段工程。巢湖路桥公司承包为G206公路（淮南至吴山段）改建工程施工四标段工程。事故发生时，事故发生地路面沥青已铺设完毕，路面东半幅双向通车，限速40km／h，西半幅由安徽路桥公司封路进行路面划线施工。同时，巢湖路桥公司在事故发生地的南段施工，中铁一局第五公司在事故发生地的北段施工。
本院认为：（一）对事故责任的认定。长丰县公安局交通管理大队作出的第J2015053号《道路交通事故认定书》，认定安徽路桥公司安排人员封闭路面施工时，未能做到在绕行处设置标志，承担事故同等责任；张同米驾驶逾期未检验的机动车违反规定载客在半幅路面通行时，未能确保安全行驶，承担事故次要责任；郭强驾驶机动车在半幅路面通行时超速行驶，承担事故次要责任。该认定书对本次交通事故的事实认定清楚，责任认定准确，应予以采信；（二）民事责任的承担。依照《涉路工程安全评价规范》的规定，持续时间为1小时以上的施工作业应布设交通控制设施，作业控制区一般包括警告区、上游过渡区、缓冲区、工作区、下游过渡区及终止区。路段限速40km／h的警告区最小长度为400m，上游过渡区最小长度为40m，下游过渡区最小长度为30m，缓冲区最小长度为50m，工作区不宜超过150m。根据规定，事故发生地在安徽路桥公司作业控制区内，而巢湖路桥公司及中铁一局第五公司虽然也在现场施工，但都不在该规定的作业控制区内，故对安徽路桥公司要求巢湖路桥公司及中铁一局第五公司共同承担赔偿责任的辩称，本院不予采信。因此在超出交强险部分原告的损失应由安徽路桥公司承担50%赔偿责任，张同米与郭强各承担25%赔偿责任；（三）对原告主张的赔偿项目的认定：1、死亡赔偿金。受害人张同米死亡时年满48周岁，根据原告提供的暂住证及租房证明，证明受害人已在城镇居住满一年以上，其收入来源已脱离农业收入，因此死亡赔偿金可以按照安徽省城镇居民人均可支配收入计算，应为496780元（24839元／年×20年）；2、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张22300.5元予以支持；3、食宿费、交通费、误工费。原告为举证证明其误工人员损失情况，误工费按上一年度在岗职工平均工资计算为2919元（139元／天×7天×3人），交通费酌定为1000元，食宿费不予支持；4、财产损失，依照保险公司已理赔数额1000元；5、精神抚慰金，酌定55000元，以上合计578999.5元；原告邓兰锐医药费为124000元。以上赔偿款保险公司已在交强险医药费限额内赔偿邓兰锐医药费1万元、伤残死亡限额内赔偿11万元、财产损失限额内赔偿1000元，下余467999.5元及邓兰锐医药费114000元共计581999.5元，由安徽路桥公司承担50%即290999.8元，郭强承担25%即145499.9元，张同米承担25%即145499.9元。郭强承担的部分已由保险公司在商业三者险赔付10万元，扣除其先前垫付4万元，还应赔付5499.9元。当事人其他诉辩主张无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告安徽路桥集团交通工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓兰锐、张登亚、张雪燕各项损失共计290999.8元；
二、被告郭强于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓兰锐、张登亚、张雪燕各项损失共计5499.9元；
三、安徽省巢湖市路桥工程有限公司和中铁一局集团第五工程有限公司不承担赔偿责任；
四、驳回原告邓兰锐、张登亚、张雪燕其他诉讼请求。
（款汇至开户行：安徽长丰农村商业银行营业部户名：长丰县人民法院代管款账户：20000011287110300000018）
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11250元减半收取5625元，由安徽路桥集团交通工程有限责任公司承担2813元，郭强承担1406元，原告承担1406元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，赔偿义务人不履行本判决书确定的给付义务，权利人可在本判决书规定履行期限届满之日起，二年内向法院申请强制执行。
代理审判员 谈其娟
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李一可
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第三十五条第二款道路施工需要车辆绕行的，施工单位应当在绕行处设置标志；不能绕行的，应当修建临时通道，保证车辆和行人通行。需要封闭道路中断交通的，除紧急情况外，应当提前5日向社会公告。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条款第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。