河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二终字第00332号
上诉人（原审原告）宋熙冉，男，1990年12月31日出生，住焦作市。
委托代理人刘希海，河南豫城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）许双红，又名许长隆，男，1977年8月8日出生，住焦作市山阳区。
委托代理人孙丽，河南华云律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）程建安，男，1968年12月12日出生，住焦作市山阳区。
委托代理人刘莉莉，河南华云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李翔云，女，1970年3月17日出生，住焦作市。
委托代理人马继海，河南金桥律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）赵春霞，女，1974年2月5日出生，系焦作市山阳区。
委托代理人王卫星，男，1970年4月2日出生，住焦作市山阳区。
上诉人宋熙冉、许双红、程建安与被上诉人李翔云、赵春霞健康权纠纷一案，被上诉人宋熙冉于2009年12月11日向山阳区人民法院提起诉讼，请求：判令被告支付其医疗费28376.1元、护理费7240元、交通费500元、残疾赔偿金57488元、住院伙食补助费380元、营养费1200元、精神损害抚慰金10000元；许双红、程建安承担相应责任。山阳区人民法院于2011年5月28日作出（2010）山民初字第193号民事判决，宋熙冉、许双红、李翔云、赵春霞不服提起上诉，本院于2011年9月13日作出（2011）焦民二终字第403号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。山阳区人民法院又于2014年6月17日作出（2010）山民初字第193-1号民事判决，宋熙冉、许双红、程建安不服提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人宋熙冉的委托代理人刘希海，上诉人许双红及其委托代理人孙丽，上诉人程建安及其委托代理人刘莉莉，被上诉人李翔云的委托代理人马继海，被上诉人赵春霞的委托代理人王卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，一、2009年7月22日，许双红、程建安与赵春霞签订《装修施工合同》，约定：许双红、程建安为李翔云的商店加工一个门头广告，并负责门头拆卸及拆卸安全。当日上午，许双红交由拾荒者曹孝海拆卸门头旧广告并以此抵顶劳务费，曹孝海遂联系他人一同拆卸。在拆卸过程中，广告牌坠落并将宋熙冉砸伤。二、宋熙冉因此住院治疗19天，花费医疗费28376.01元，住院期间陪护一人。经鉴定，宋熙冉的伤残等级为九级。宋熙冉花费鉴定费600元。三、2009年度河南省城镇居民人均可支配收入为14371.56元。
原审法院认为，宋熙冉与许双红、程建安之间为提供劳务者致害责任纠纷；拾荒者曹孝海与许双红、程建安之间为劳务关系，拾荒者曹孝海为劳务的提供者，许双红、程建安为接受劳务一方。提供劳务者致人损害由接受劳务者承担责任。宋熙冉要求许双红赔偿相关费用，要求程建安承担相应责任理由正当，应予支持，但数额过高部分，本院不予支持；要求李翔云、赵春霞承担之相关责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告许双红、第三人程建安于判决生效之日起十五日内，赔偿原告宋熙冉医疗费28376.01元、护理费231.8元、残疾赔偿金57486.2元、住院伙食补助费190元、营养费190元、精神损害抚慰金4000元。二、驳回原告宋熙冉的其他诉讼请求。案件受理费2727元、鉴定费600元，计3327元，由原告宋熙冉承担327元，由被告许双红、第三人程建安各承担1500元。
宋熙冉上诉称，原审判决认定基本事实不清，主要证据认定错误。李翔云提供的2009年7月22日赵春霞与许双红、程建安签订的装修施工合同，原审在合同签订方许双红、程建安未到庭质证，就认定该合同有效并以此作为证据确认案件事实显然违反了证据规则的相关规定。原审判决责任者赔偿宋熙冉残疾赔偿金的数额过低，应以2013年度城镇居民人均支配收入计算残疾赔偿金。故请求二审法院改判由未能给消费者提供安全保障义务的经营者、砸伤宋熙冉的广告牌所有者李翔云承担或和其他责任者共同承担赔偿责任。
被告李翔云辩称，李翔云不是本案适格被告，在本案的事故中没有任何过错，李翔云不应当承担任何赔偿责任。请求支持原审判决。
许双红、程建安辩称，第一，原审认定事实不清，并且在发回重审的过程中许双红和程建安确实没接到法院通知，未到庭参加诉讼。第二，原审判决对责任划分和责任承担主体未查清，判决不对。第三，原审判决宋熙冉的残疾赔偿金数额是正确的，虽然在诉讼过程中人均可收入水平发生了变化，但是从原审判决书上看不出宋熙冉要求残疾赔偿金数额进行变更，所以原审法院按照原来其起诉的判决是正确的。
赵春霞辩称，同李翔云的答辩意见。
许双红、程建安上诉称，原审判决程序违法，在一审审理过程中，原审法院没有依法向许双红、程建安送达开庭传票，许双红、程建安根本不知道本案开庭时间，所以原审判决认定“许双红、程建安经传票传唤，无正当理由拒不到庭”不是客观事实。本案各责任主体应该根据各方责任过错比例承担责任，原审判决不应该只让许双红、程建安承担赔偿责任，其他各方都均存在相应过错。首先，李翔云作为商店业主，事发当天许双红、程建安明确告知李翔云为了安全，在拆卸、安装广告牌期间，让其关门停止营业，虽然李翔云当时表示同意，但其下午仍然照常营业；其次，宋熙冉也有过错，拾荒人在施工现场用红色布条扯出隔离带，但是宋熙冉跳过隔离带到商店买东西被砸伤，宋熙冉作为完全民事行为能力人，对其安全负有判断责任；最后，赵春霞与许双红、程建安签订的装修施工合同时并没有约定责任承担义务，从其提供的合同来看，合同第一页进行过多次拆装，赵春霞向法院提交的合同第一页不是当时签订的合同内容，赵春霞作为发包方将装修工程包给没有任何资质和安装措施的普通民工，对此而引起的安全事故应当承担责任。本案中的拾荒人应该列为诉讼主体参加诉讼。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，责任划分不当，请求二审法院撤销原判，发回重审。
宋熙冉辩称，第一，宋熙冉对程序违法不持异议。第二，关于责任分担，宋熙冉不应当承担责任。事故发生时正在开门营业，宋熙冉购物时被砸伤不应当承担责任。第三，本案一审漏列主体的问题不存在。
李翔云辩称，宋熙冉起诉没有事实和法律依据，李翔云没有过错不是本案适格被告，不应承担任何赔偿责任，要求驳回对李祥云的起诉。
赵春霞辩称，赵春霞不应当承担任何责任。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原审判决程序是否违法。2、在本案中李翔云、宋熙冉、赵春霞是否存在过错，应否承担责任，应如何承担责任，一审计算标准是否有误。
针对本案第一个争议焦点，宋熙冉代理人认为以一审法院的相关手续为准，由二审核查决定。许双红、程建安认为一审程序违法，一审没有依法向许双红和程建安送达开庭传票，剥夺了许双红、程建安参加诉讼的权利。李翔云代理人认为一审程序合法，是否违法应当以一审卷宗相关文书确定，许双红说没有收到通知，但在其家门口贴有公告。赵春霞同意李翔云的意见。
针对第二个争议焦点，宋熙冉代理人认为宋熙冉去李翔云批发部买水，正在营业中的广告牌掉下来，做为经营者，消费者购物过程中受到的伤害，李翔云应当承担全部责任，至于其委托谁施工这与宋熙冉无关，其可以另行主张权利。关于赔偿数额宋熙冉在一审虽然没有变更请求，但是显然还按原来的数额进行赔偿不符合规定。许双红、程建安认为本案中李翔云、宋熙冉、赵春霞都有相应过错，应当承担责任，其他理由同上诉状。李翔云代理人认为李翔云在整个案件的过程中没有任何过错，不应当承担任何责任。李翔云不是适格的被告，一审中提供的装修合同真实，可以看出合同上程建安和许双红的签字是真实的，本案中赵春霞给李翔云做门头广告，是对其经营的酒做宣传，李翔云对装门头广告不出一分钱，李翔云不应当承担任何责任。赵春霞代理人认为装修合同多次拆装不存在，合同是双方签订的，如果说多次拆装当时就应该提出来，合同是一式三份，合同中写的很清楚，所以赵春霞不应当承担责任，门头广告牌确实是赵春霞为了推销酒免费制作的，委托许双红和程建安进行安装。
二审中，除原审证据外双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。宋熙冉在购物过程中被砸伤受到的损害，应当得到赔偿。许双红、程建安作为承揽方在施工过程中未能尽到安全责任，给宋熙冉造成伤害应承担赔偿责任；赵春霞作为发包人将工程交给没有任何资质的许双红、程建安进行施工，存在过错，对宋熙冉受到的伤害应承担赔偿责任；李翔云作为商店业主、经营者在安装广告牌过程中未能尽到保证消费者安全的义务，存在过错，也应承担赔偿责任；宋熙冉作为成年人在经过施工现场进入商店购物时未注意安全防范，对损害结果也应承担一定的责任。宋熙冉被砸伤受到的损失确定如下：医疗费28376.01元、护理费1253元、住院伙食补助费380元、营养费380元、残疾赔偿金57486.24元、精神损害抚慰金4000元，合计91875.25元。对宋熙冉请求过高部分，本院不予支持。根据各方当事人在本次事故中过错责任的大小，本院确定各自承担的比例为宋熙冉应承担10%，许双红、程建安各承担20%，李翔云、赵春霞各承担25%。原审法院认定基本事实清楚，但判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山阳区人民法院（2010）山民初字第193-1号民事判决。
二、本判决送达后十日内许双红赔偿宋熙冉医疗费等损失18375.05元；程建安赔偿宋熙冉医疗费等损失18375.05元；李翔云赔偿宋熙冉医疗费等损失22968.81元；赵春霞赔偿宋熙冉医疗费等损失22968.81元。
三、驳回宋熙冉的其他诉讼请求。
一审案件受理费2727元、鉴定费600元，合计3327元，由宋熙冉承担332.7元；许双红承担665.4元；程建安承担665.4元；李翔云承担831.75元；赵春霞承担831.75元（许双红、程建安、李翔云、赵春霞承担部分暂由宋熙冉垫付，待执行时一并结清）。二审案件受理费2727元，由宋熙冉承担272.7元；许双红承担545.4元；程建安承担545.4元；李翔云承担681.75元；赵春霞承担681.75元。
本判决为终审判决。
审判长 高 阳
审判员 胡永平
审判员 刘成功
二〇一四年九月二十三日
书记员 崔新新