吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第213号
上诉人（原审被告）：曲皓东，男，1978年12月20日生，汉族，住辽宁省大石桥市。
委托代理人：李强，吉林金律达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯滨，男，1967年3月16日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人：李红伟，吉林可信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省诚捷通用机械制造有限公司。住所：长春市绿园区。
法定代表人：依某某，董事长。
委托代理人：孙凯，公司综合部部长。
上诉人曲皓东因与被上诉人冯滨、吉林省诚捷通用机械制造有限公司（以下简称诚捷公司）居间合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2013）绿民一初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曲皓东的委托代理人李强，被上诉人冯滨及其委托代理人李红伟，被上诉人诚捷公司的委托代理人孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯滨在原审时诉称：冯滨和曲皓东合作机械设备生意，当时曲皓东作为诚捷公司的总经理，冯滨才与曲皓东一起做生意，生意作成后，冯滨应该得到410000元，但是诚捷公司只给付冯滨200000元，以依某某的名义汇款，2010年7月1日经算帐，诚捷公司尚欠冯滨款项210000元，为此曲皓东出具了欠条，约定于2010年9月30日前结清，并加盖了诚捷公司公章，因诚捷公司与曲皓东未按约定履行，且冯滨多次催要未果，故冯滨诉至法院，要求诚捷公司与曲皓东支付欠款210000元，承担逾期付款利息23579.83元；案件受理费由诚捷公司与曲皓东承担。
曲皓东在原审时辩称：由于冯滨的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院驳回冯滨的诉讼请求；曲皓东已经不欠冯滨的钱，冯滨是无理告诉，请求驳回冯滨的诉讼请求，诉讼费用由冯滨承担。
诚捷公司在原审时辩称：诚捷公司不欠冯滨任何费用。
原审法院经审理查明：经曲皓东联系，冯滨与诚捷公司建立业务往来，诚捷公司曾于2010年1月29日给付冯滨钱款200000元，2010年7月1日曲皓东为冯滨出具欠条一份，其表述为“吉林省诚捷通用机械制造有限责任公司欠冯滨贰拾壹万元整（210000元），定于2010年9月30日前结清。曲皓东2010年7月1日”。
原审法院认为：曲皓东应给付冯滨欠款21万元。一审庭审中，冯滨陈述其认为曲皓东系诚捷公司经理，而其与曲皓东合作机械设备生意，生意做成后冯滨应得钱款41万元，但诚捷公司只给付了20万元。冯滨虽主张其与曲皓东间系合作关系，但其并未提出其有任何出资，而从诚捷公司的陈述看，冯滨是为诚捷公司提供机会促使诚捷公司产生一定的收益，冯滨以此取得利益，由此可见，冯滨与诚捷公司系居间合同法律关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。冯滨、诚捷公司间无书面的居间合同，冯滨提出诚捷公司应付41万元报酬的主张并无直接证据予以证明，其主张的依据为已收到款项与曲皓东出具欠条金额的相加，诚捷公司虽主张不欠冯滨欠款，但却未提供充分证据否定曲皓东所出欠条，依据谁主张谁举证的原则，冯滨所提证据足以证明欠款事实的存在。曲皓东出具的欠条经吉林省常春司法鉴定所鉴定，结论为“欠条上‘吉林省诚捷通用机械制造有限责任公司’公章印文与吉林省工商行政管理登记档案中使用的‘吉林省诚捷通用机械制造有限责任公司’公章印文不是同一枚公章所盖印”，由此证明诚捷公司在已经给付20万元的情况下，对2010年7月1日曲皓东出具的欠条未予认可，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，故诚捷公司不应承担偿还责任，曲皓东个人应对该21万元欠款承担偿还义务。至于冯滨主张的利息，因欠条中已经注明还款期限为2010年9月30日前，而曲皓东未按期还款，故冯滨主张的逾期利息应自2010年10月1日开始计算。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、曲皓东于本判决生效后立即给付冯滨欠款21万元及利息（以21万元为本金，自2010年10月1日始至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回冯滨的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人曲皓东不服，向本院提起上诉。上诉理由是:一、一审法院认定诚捷公司与被上诉人存在居间合同关系，进而推断由上诉人承担偿还21万元的义务明显错误。事实是，上诉人与被上诉人共同在给本案诚捷公司招揽生意，并非是被上诉人给上诉人招揽生意，上诉人自己没有生意，不需要被上诉人给招揽生意，因此，上诉人与被上诉人没有经济利益关系。上诉人不欠被上诉人欠款。其次，被上诉人认为上诉人是诚捷公司的经理，这种说法没有证据支持也不符合事实。再者，被上诉人没有提供信息费41万元的证据，诚捷公司只承诺给其20万元，该20万元已经支付给被上诉人。上诉人是在不知情的前提下给被上诉人打的欠条，欠条中明确写明是诚捷公司欠款，并非上诉人欠被上诉人的款，该欠条上的公章并非诚捷公司公章，没有经过诚捷公司的授权和追认，因此是无效的。二、一审法院审案超过规定时限，程序违法。被上诉人于2013年1月16日向一审法院起诉，直到2014年7月9日一审法院才做出判决，审理时限长达18个月，严重违反了民事诉讼法的相关规定。其次，一审法院送达判决书时间长久，不符合常理。2014年7月9日做出一审判决，2014年10月29日才送达给上诉人的委托代理人。请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人冯滨答辩认为：曲皓东是公司代表人，其出具欠据就是公司的意思表示。诚捷公司股东只有曲皓东和依某某夫妻二人，由于股东间特殊身份关系，实质就是曲皓东一人公司，他是公司的实际控制人。21万元并不是重复计算。依某某付款是受到曲皓东的指示，二人是夫妻关系，曲皓东不知依某某付款不符合常理。即使是重大误解出具的欠条，曲皓东在两年内未提出撤销，该民事行为也已生效。本案中上诉人曲皓东利用夫妻二人公司，与依某某恶意串通，利用公司法人人格，损害公司债权人利益。
被上诉人诚捷公司答辩认为：同意上诉人的上诉意见。
二审中，上诉人曲皓东提交如下证据：证据一、两份加工承揽合同，证明：该两份合同系冯滨介绍，标的是150万；证据二、哈尔滨雷诺电气控制有限公司给诚捷公司开具的发票三张，证明：该货物系诚捷公司替被上诉人冯滨购买。
被上诉人冯滨发表质证意见认为：对于该两份加工承揽合同真实性无异议，该两份交易系冯滨对上诉人单位居间的部分业务，另外还有一份合同，合计三份合同三个交易，合计205万，该两份合同只能证明部分居间合同标的，该两份居间合同主体是曲皓东单位，由曲皓东出具该份证据，恰能证明曲皓东系诚捷公司老板，从上诉人陈述能够看出冯滨居间费不仅20万元；对于发票真实性无异议，对关联性有异议。
被上诉人诚捷公司发表质证意见认为：对两份承揽合同、发票真实性无异议，发票购买配件是为了给冯滨购买设备，通过合同标的和发票价格，整个利润30-40万，中介费不应是41万。
被上诉人冯滨提交如下证据：证据一、吉林省捷通安装工程有限责任公司营业执照、吉林省捷通安装工程有限责任公司股东会决议、诚捷公司股东会决议、诚捷公司章程修正案、诚捷公司股权转让协议、企业名称预先核准登记通知书及百度文库截图，证明：2014年之前曲皓东都是诚捷公司股东，2014年2月10日曲皓东个人独资公司捷通公司将在诚捷公司的股份转让给案外人。证据二、证人范某出庭证实：2010年7月1日范某和冯滨到绿园区某公司，公司经理姓曲，在公司经理办公室呆了一会，姓曲的出具欠条，姓曲的爱人给盖的章，第二次范某和冯滨又去该公司，没有见到姓曲的和其妻子，次日回到哈尔滨。
上诉人发表质证意见认为：对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，工商登记变更及相关情况都是发生在居间发生之前，对于网络百度截图的真实性有异议。对证据二的真实性有异议，证人和冯滨系朋友关系，证言不能证明依某某当时在场。
被上诉人诚捷公司对证据一无异议，对证据二不清楚，不予质证。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，被上诉人冯滨的诉讼请求为请求曲皓东及诚捷公司支付欠款21万元并承担逾期付款利息23579.83元。在事实与理由部分将23579.83元利息表述为（自2010年10月1日计算，暂截止至2012年6月5日）。二审中明确其仅主张了自2010年10月1日至2012年6月5日的利息，2012年6月6日之后的利息没有主张。
本院认为：
一、关于上诉人曲皓东应否给付被上诉人冯滨欠款21万元的问题。曲皓东、诚捷公司对冯滨为诚捷公司居间介绍业务无异议。被上诉人冯滨介绍的工程已经由诚捷公司与案外人签订合同并已实际履行，诚捷公司的法定代表人已经向被上诉人冯滨支付了报酬20万元，此后，诚捷公司未做出继续向冯滨支付居间报酬的意思表示。2010年7月1日，上诉人曲皓东以诚捷公司的名义向被上诉人冯滨出具欠条，虽然欠条上有诚捷公司的“公章”，但经鉴定，该公章并非诚捷公司使用的公章，诚捷公司对曲皓东出具欠条的行为也未予追认，被上诉人冯滨亦不能举证证明曲皓东出具欠条时有诚捷公司的授权。故依据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，曲皓东没有代理权且未经被代理人诚捷公司追认的行为，应视为其对诚捷公司债务的自愿承担。上诉人曲皓东主张其是在不知诚捷公司已经支付20万元的情况下，出具的欠条，并提供经被上诉人冯滨介绍被上诉人诚捷公司与案外人签订的加工承揽合同，欲证明150万元的标的额不应产生41万元的中介费，且已经通过诚捷公司代被上诉人冯滨向哈尔滨雷诺电气控制有限公司支付货款的方式抵顶了一部分中介费，但该两份合同不能证明系经冯滨介绍的全部工程，亦不能证明应支付中介费的比例，并且哈尔滨雷诺电气控制有限公司开具的发票体现不出与冯滨之间的关系，被上诉人冯滨对此均不认可，故不能就此证明上诉人曲皓东出具欠条并非真实意思表示。同时，上诉人亦未在法定期限内申请撤销，故应认定该欠条系上诉人曲皓东的真实意思表示，在未取得诚捷公司授权又未得到诚捷公司追认的情况下，上诉人曲皓东应当将欠款21万元支付给被上诉人冯滨。
二、关于上诉人应向被上诉人冯滨支付利息的数额问题。因上诉人为被上诉人冯滨出具的欠条记载21万元定于2010年9月30日前结清，2010年9月30日上诉人未向被上诉人冯滨支付欠款，故上诉人应承担自此之后被上诉人冯滨的利息损失。但因被上诉人冯滨在原审中仅主张自2010年10月1日至2012年6月5日的利息，原审判决上诉人支付自2010年10月1日至判决生效之日止的利息不当。故应调整为以21万元为基数，自2010年10月1日至2012年6月5日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上，原审判决认定事实不清，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十四条、第五十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2013）绿民一初字第92号民事判决；
二、上诉人曲皓东于判决生效后立即向被上诉人冯滨给付欠款210000元及利息（以21万元为基数，自2010年10月1日至2012年6月5日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回被上诉人冯滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4803元，二审案件受理费4450元，均由上诉人曲皓东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 王忠旭
代理审判员 谷 娟
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 丁 伟