河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第623号
上诉人（原审被告）耿建庭，农民。
上诉人（原审被告）熊建华，农民。
二上诉人委托代理人黄秀华，女，1965年9月5日生，汉族，农民，系上诉人熊建华之妻。
被上诉人（原审原告）耿树恩。
委托代理人耿立军，男，1975年2月7日出生，汉族，农民，系被上诉人耿树恩之子。
委托代理人康松，河北权智律师事务所律师。
上诉人耿建庭、熊建华因土地承包经营权纠纷一案不服昌黎县人民法院（2013）昌民初字第1448号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，耿建庭、熊建华及耿树恩均系昌黎县十里铺乡耿庄村村民，耿树恩1986年在该村分得了承包土地“王家坟”地块1.37亩（长23.25米，宽39米，东邻道，南邻三队地、西邻耿力、北邻道）。1999年的农村土地二轮承包中耿树恩继续承包了该地块。该承包地块后一直由耿建庭、熊建华耕种。2003年该村因征收特产税丈量土地时，将耿建庭、熊建华耕种的耿树恩承包土地“王家坟”地块登记在耿建庭、熊建华名下。2013年耿树恩请求耿建庭、熊建华返还该承包地块，耿建庭、熊建华未予返还。另査，耿树恩在井南地块承包地长23.5米，宽10.20米，后耿树恩在井南地块建房（东临王汝舟，西临道）宽度为10.97米。
原审法院认为，耿树恩已依法取得本案争议地块的农村土地承包经营权，则对该承包地块享有占有、使用、收益及处分的权利。耿建庭、熊建华占用该争议土地的行为，构成对耿树恩土地承包经营权的侵权。耿建庭、熊建华主张该争议地块已在1988年与耿树恩互换，未向本院提交相关有效证据证实，且1999年第二轮承包中，耿树恩仍然为该争议地块的承包经营权人，故法院对耿建庭、熊建华的抗辩主张不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和囯民法通则》第一百三十四条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
昌黎县十里铺乡耿庄村“王家坟”地块1.37亩（长23.25米，宽39米、东邻道，南邻三队地、西邻耿力、北邻道）由原告耿树恩行使土地承包经营权，被告耿建庭、熊建华不得妨碍耿树恩经营、管理。案件受理费80元，由耿建庭、熊建华均担。
上诉人耿建庭、熊建华不服原审法院判决，向本院提出上诉，请求依法撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由如下：一、一审判决认定事实不清，应当予以撤销。1、一审判决认为，被上诉人1986年承包“王家坟”土地1.37亩（长23.25米，宽39米），由二上诉人耕种。这与事实不符。事实是二上诉人耕种1.184亩（熊建华0.769亩地，耿建庭0.415亩），该事实有村委会证明，法院询问笔录中村干部王树田也认可上述土地丈量结果。而判决二被上诉人返还1.37亩土地承包经营权显然没有查清事实，属于超裁。2、一审判决已经查明被上诉人井南地块（长23.5米，宽10.20米），原告建房占地（长23.5米，宽10.97米），分明多占（长23.5米，宽0.77米），且房屋与道路间尚有长23.5米，宽1米多的剩余，分明是占用了二上诉人土地。如果没有互换土地从何而来？3、上诉人在井南地块享有土地（长23.5米，宽15.3米），自建房屋占地（长23.5米，宽11米），除王汝舟建房（房屋占地长23.5米，宽11米，自有土地长23.5米，宽9.35米）占用了长23.5米，宽1.65米外，仍有长23.5米，宽2.65米的土地被被上诉人占用。既然认定被上诉占用了他人土地，上诉人土地被占用，被谁占用？一审在没有查明的情况下，仍判决认为井南地块土地承包与本案不具有关联性，争议双方不存在换地事实，判决结果明显与查明事实自相矛盾。由此可见，一审判决自相矛盾，应当予以撤销。二、一审判决对本案证据没有客观、全面、真实的审查。1、一审判决依据1999年农村土地承包合同，认定被上诉人仍然承包了“王家坟”地块，由此认定不存在互换事实。但事实上是，村委会根本没有调整土地承包合同，而是依据1986年的土地档案换发了土地承包经营权证书。村委会对所有土地承包经营权的调整均未进行变更登记。如：本案所涉及的井南互换地块虽然1988年已建房，但1999年的土地承包证书上，仍然显示二上诉人享有该地的承包经营权。所以据此认定被上诉人享有“王家坟”地块的土地承包经营权，不存在互换的事实，这不客观，不实际。2、二上诉人提供的多份村委会证明，特别是证明“王家坟”地块享有承包经营权的村委会证明、补贴、契税证明，在本村是经多次公示的材料，而法院仅凭一人的陈述，认为村委会2003年登记“仅为因特产税才丈量”，并不全面。当时，村委会对全村土地流转地块统一进行了丈量和变更登记，作为土地承包经营权确权的依据。3、村干部王树田所述“换地没换地不清楚，被告种地2、3年了才建的房”的说法，法院据此推定换地事实不存在，没有查明证人所述被上诉人建房两所（1988年建一所）均占用了上诉人的土地的情况。事实是1986年分地后，熊占山（上诉人父亲）和耿树恩（被上诉人）协商，后者占用熊占山猪圈套子用于耿树恩建第一所房，耿树恩将“王家坟”地块（争议地块）让熊占山耕种着，并表示过“地他不要了”。1988年秋，耿树恩在井南地块建造第二所房屋时，原告妻子与耿淑珍（上诉人母亲）协商，在井南建房，但地不够，为了保证房间宽敞，三家挨着盖，占用上诉人井南地块，用“王家坟”的地换。可见，王树田所述与上诉人主张换地事实并不矛盾，且当时王树田的并不是村干部，也表示换地情况不清楚，不能据此没有查明的陈述作为证据作出判决。三、一审判决程序违法，严重侵害了上诉人的诉讼权利。在原告起诉书中误将被告耿建庭姓名写错，导致法院传票被告姓名也出现错误，被告表示不接收诉讼文书，法院只好邮寄送达，致使被告一审未顺利接收诉讼文书，了解各项诉讼权利，2013年8月27日开庭前，法院查明情况后，未通知一审被告耿建庭到庭应诉，仍然继续开庭审理，致使被告未能在一审中说明自己建房所在井南地块位置和左右邻居占地情况，未能对一审原告证据进行质证，导致败诉不利后果。综上所述，一审判决对事实认定不清，程序违法，对客观证据没有正确审查认定，应当依据民事诉讼法之规定，撤销一审判决并改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人耿树恩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与一审查明无异，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人耿建庭、熊建华与被上诉人耿树恩是否存在承包土地互换的事实。当事人对自己的主张负有举证的责任，上诉人主张双方存在土地互换的事实，但其提供的井南地土地承包经营权证书及耿立军住宅宗地图等证据只能证明耿立军超出其承包地范围（超出23.5米×0.77米）建房、上诉人对争议土地耕种多年的事实，而不能证明双方有土地互换的事实。且上述证据均为间接证据，亦未形成证据链，证明其主张。对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。而被上诉人耿树恩提供的1986年、1999年与耿庄村委会签订的《土地承包合同》及土地承包经营证，直接证明被上诉人为争议土地的承包者。关于上诉人主张的村委会测量争议土地与土地承包经营证不符的问题，本院认为，村委会测量土地不具有法律效力，争议土地的面积应以土地承包经营证为准。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人耿建庭、熊建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘子明
审判员 李德权
审判员 邹德林
二〇一四年六月二十日
书记员 孙秀丽