广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初1342号
原告：广运船务有限公司（SinowayShippingLimited）。住所地：香港特别行政区德辅道中******号东协商业大厦**楼（10/FTungHipCommercialBuildingNo244248DesVoeuxRoadCentralHongKong）。
代表人：张睿，该公司常务副总经理。
委托诉讼代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许晓冰，广东海建律师事务所律师。
被告：深圳市华联通物流有限公司。住所地：广东省深圳市南山区蛇口太子路*号新时代广场**层*单元。
法定代表人：刘建志，该公司执行董事。
被告：刘建志，男，1964年2月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
前述两被告共同委托诉讼代理人：朱苗苗，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
前述两被告共同委托诉讼代理人：凌素丽，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告：陈中革，男，1963年10月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
原告广运船务有限公司（以下简称广运公司）与被告深圳市华联通物流有限公司（以下简称华联通公司）、刘建志、陈中革海上货物运输合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，于11月17日公开开庭进行了审理。原告广运公司委托诉讼代理人周崇宇、许晓冰，被告华联通公司、刘建志共同委托诉讼代理人朱苗苗到庭参加诉讼，被告陈中革经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
广运公司向本院提出诉讼请求：1.华联通公司向广运公司支付运费1265469.50港元及其利息（前述港元按2016年3月1日中国人民银行公布的汇率中间价折算为人民币，自该日起算至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2.刘建志、陈中革对华联通公司的第1项债务承担连带支付责任；3.三被告承担本案受理费。庭审中，广运公司将第1项诉讼请求的运费变更为500873.50港元。事实和理由：2014年，广运公司与华联通公司签订驳船运输服务协定（以下简称运输协议），约定广运公司向华联通公司提供进出蛇口地区码头及香港的驳船运输服务。运费费率以运输协议后附价格附表所具运费执行，华联通公司应在收到广运公司账单之日起30日内将运费支付至广运公司指定账户。2015年10月至2016年2月期间，广运公司接到华联通公司的订舱邮件并履行了合同约定的运输义务。广运公司提供2015年10月、11月、12月及2016年1月、2月费用结算清单给华联通公司核对，华联通公司核对无异议后由其法定代表人刘建志在结算清单上签字并按指模。2016年2月25日，刘建志、陈中革签署确认书，确认2015年10月至2016年2月期间华联通公司欠付广运公司运费1265469.50港元，并承诺上述欠款将在2016年3月1日前支付，同时刘建志、陈中革确认承担保证责任。广运公司提起诉讼后，经华联通公司与广运公司协商，由华联通公司委托案外人向广运公司支付了运输协议项下2015年11月至2016年2月的部分运费703007港元，广运公司自愿给予华联通公司61589港元的欠款本金减免，华联通公司仍欠广运公司运费500873.50港元未予支付，存在违约行为，应向广运公司支付前述款项及逾期付款的利息。刘建志和陈中革作为确认书上载明的保证责任主体，应承担连带支付责任。
华联通公司、刘建志共同辩称，1.对广运公司主张的利息起算时间有异议。利息的起算点应为广运公司的权利主张日即2016年8月25日；2.广运公司要求刘建志承担连带保证责任没有事实依据。本案运输协议的合同当事人为广运公司和华联通公司，该运输协议项下产生的本案债务应由华联通公司承担。刘建志作为该公司的法定代表人和股东，在履行了相关职务义务和出资义务后，无需对华联通公司的债务承担任何责任。且广运公司提交的确认书中亦没有关于刘建志承担保证责任的表述，刘建志仅是作为华联通公司的法定代表人代表该公司签名确认相关债务。广运公司关于刘建志应连带支付华联通公司欠付该公司的运费的主张应予驳回。
陈中革缺席庭审，视为放弃当庭举证、质证以及答辩等权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。华联通公司和刘建志承认广运公司主张的事实。对各方当事人均确认真实性的证据，与本案系争事实有关联，且收集主体、来源、形式等均符合法律规定，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2014年3月，广运公司与华联通公司签订了运输协议。协议载明，承运人为广运公司，委托人为华联通公司，双方的主要权利义务是广运公司利用自有船舶或者长期租用船舶、临时租用船舶、舱位等形式，为华联通公司提供进出深圳蛇口地区码头及香港的驳船运输服务，广运公司提供符合华联通订舱时特别注明的账单，华联通公司在收到广运公司账单之日起30天内将运费支付给广运公司指定的账户，结算地点为香港。运价费率随行就市，以驳船运输服务协定所附的价格附表为准，如运价波动，协议任何一方可提出重新确认；本协议未尽事宜，由双方协商解决，协商不成，可向广州海事法院提起诉讼；协议有效期1年，自2014年4月1日起生效。该运输协议加盖有广运公司和华联通公司的公章。
2015年10月21日至31日，广运公司承运了装货港为黄埔旧港大码头等地、卸货港为深圳大铲湾、佛山九江仓码的涉及HLTGZ641510号等32个运单项下的货物运输，运费为163784港元；2015年11月2日至30日，广运公司承运了装货港为黄埔旧港大码头等地、卸货港为深圳大铲湾、佛山九江仓码、江门外海的涉及HLTZS642359号等80个运单项下的货物运输，运费为568764.50港元；2015年12月2日至30日，广运公司承运了装货港为黄埔旧港大码头等地、卸货港为深圳大铲湾、佛山九江仓码、江门外海的涉及HLTGZ644480号等68个运单项下的货物运输，运费为256525港元；2016年1月2日至29日，广运公司承运了装货港为黄埔旧港乌冲口等地、卸货港为深圳大铲湾、江门外海的涉及HLTGZ646401号等92个运单项下的货物运输，运费为233935港元；2016年2月1日至4日，广运公司承运了装货港为黄埔旧港乌冲口等地、卸货港为深圳大铲湾的涉及HLTGZ649390号等24个运单项下的货物运输，运费为42461港元。前述2015年10月至2016年2月的运输共计85个航次，运费总计1265469.50港元。
2016年2月25日，广运公司向华联通公司发送2015年10月至2016年2月共5个月的费用结算清单，双方对账确认后，签署了确认书。确认书载明，华联通公司确认2015年10月至2016年2月应付广运公司运费约合计1265469.50港元，由于华联通公司股东之一张挺暂时消失，该公司公章财务印鉴等被其拿走，所以暂时未能支付以上款项，望广运公司给予宽限，华联通公司以法人名誉承诺以上欠款在2016年3月1日前支付。因无公司印章，华联通公司法人代表栏和股东栏分别由刘建志和陈中革签名并按指模。
2016年10月，华联通公司、广运公司及案外人深圳建和物流有限公司（以下简称建和公司）签订协议书，约定华联通公司与广运公司签署的运输协议项下华联通公司需付广运公司2015年11月至2016年2月运费703007港元，由华联通公司委托建和公司代为支付。后建和公司委托恒洋船务有限公司（HANOCEANSHIPPINGLIMTTED）在香港安排支付。广运公司确认已收到前述运费703007港元，并确认自愿给予华联通公司61589港元的欠款本金减免，在庭审中相应变更了诉讼请求。
另查明，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布，2016年3月1日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1港元对人民币0.84114元。
本院认为，本案是1宗海上货物运输合同纠纷。
广运公司属于香港注册的企业法人，故本案具有涉港因素。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”的规定，本案参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，因陈中革缺席，各方当事人未就本案争议适用法律达成一致意见，本案应适用与合同有最密切联系的国家的法律。本案三名被告均为内地法人或自然人，涉案运输协议在我国内地签订并履行，我国内地与本案具有最密切联系。故本案适用中华人民共和国内地法律。
本案中，华联通公司委托广运公司安排进出深圳蛇口地区码头及香港的驳船运输服务，双方成立海上货物运输合同关系。华联通公司是托运人，广运公司是承运人。广运公司为成立于香港特别行政区的企业法人，在我国内地并无从事国际班轮运输业务、国际船舶运输业务、无船承运业务的经营资质，且未取得国内水路运输经营许可证，根据合同法第五十二条第（五）项的规定，其作为承运人与华联通公司之间的海上货物运输合同，应认定为无效合同。根据合同法第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，2015年10月至2016年2月期间，广运公司已经为华联通公司安排了驳船运输服务，共产生运费1265469.50港元，华联通公司尚欠付500873.50港元，依法应予补偿。广运公司据此要求华联通公司支付欠付运费500873.50港元，有事实和法律依据，应予支持。
广运公司与华联通公司于2016年2月25日签订的确认书，系双方对本案无效海上货物运输合同项下运费补偿及结算的确认，该确认书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据确认书的约定，华联通公司应在2016年3月1日前履行支付欠付运费义务，如华联通公司逾期支付，广运公司有权要求华联通公司自2016年3月1日起至全部付清运费之日止向其支付逾期付款的利息。前述华联通公司逾期未予支付的运费500873.50港元可按2016年3月1日中国外汇交易中心公布的汇率中间价换算成人民币421304.74元后，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。
关于刘建志、陈中革是否需要承担连带赔偿责任。广运公司主张，刘建志、陈中革在涉案确认书中已经明确表明就本案华联通公司欠付的运费承担保证责任。确认书上“我司以法人名誉承诺以上欠款在2016年3月1日前支付”表述中的“法人”指的是“法定代表人”，因此刘建志作为华联通公司的法定代表人应承担保证责任。陈中革作为华联通公司股东在确认书上签字确认，也应承担保证责任。鉴于确认书中关于保证的方式表述不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，刘建志和陈中革应对华联通公司确认的债务承担连带保证责任，且刘建志和陈中革在确认书签订过程中，也曾口头确认承担连带保证责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，广运公司对刘建志和陈中革应对华联通公司的债务承担连带保证责任的基本事实承担举证证明责任。广运公司虽称刘建志和陈中革在签署涉案确认书过程中，曾口头确认承担连带保证责任，但该项主张并未得到刘建志和陈中革认可，且广运公司亦未提交其他证据，本院对其前述主张不予认可。根据已查明事实，涉案确认书中载明的文字是“我司以法人名誉承诺以上欠款在2016年3月1日前支付”，“公司：深圳市华联通物流有限公司”，“法人代表：刘建志”，“股东：陈中革”。根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第三章及《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）等相关法律规定，前述文字记载并不能得出作为公司法定代表人的刘建志和作为公司股东的陈中革对华联通公司所欠债务作出承担保证责任的承诺。结合确认书上“由于公司股东之一暂时消失，公章财务印鉴等被他拿走”的文字记载，可以认定刘建志和陈中革的行为仅是代表华联通公司确认公司对外债务的职务行为。根据民法通则第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，刘建志和陈中革签字确认公司对外债务行为的法律后果直接归于华联通公司，该两人无须因该签字行为承担向广运公司支付欠付运费的法律责任。且广运公司也未举证证明刘建志和陈中革作为华联通公司的股东存在公司法第二十条第三款等法律规定的应当对公司债务承担连带责任的其他情形，广运公司的举证不足以证明刘建志和陈中革需对华联通公司欠付该公司的运费承担连带赔偿责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定以及民诉法解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，广运公司关于刘建志和陈中革需对华联通公司欠付该公司的运费承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，广运公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项的规定，缺席判决如下：
一、被告深圳市华联通物流有限公司支付原告广运船务有限公司运费500873.50港元及其利息（以前述港元折算后的人民币421304.74元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2016年3月1日计算至被告深圳市华联通物流有限公司实际付清运费之日止）；
二、驳回原告广运船务有限公司的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7735.19元，由被告深圳市华联通物流有限公司负担，径付原告，本院不另行清退。原告已预交14754元，多预交的7018.81元，由原告书面向本院申请清退。
如不服本判决，原告广运船务有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告深圳市华联通物流有限公司、刘建志、陈中革可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 常维平
审判员 翟 新
审判员 徐春龙
二〇一七年二月十七日
书记员 李春雨
黄芳