山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初5855号
原告：潘敏，男，1962年3月21日出生，汉族，居民，住梁山县。
委托代理人（特别授权）：孙杰，梁山鸿运法律服务所法律工作者。
被告：王宜飞，男，1967年8月2日出生，汉族，居民，住梁山县。
被告：杨广荣，女，1980年5月8日出生，汉族，居民，住梁山县。
被告：王雨，男，1988年5月30日出生，汉族，居民，住梁山县。
被告杨广荣、王雨共同委托代理人（特别授权）：史作华，山东金正义律师事务所律师。
被告：孙先军，男，成年，汉族，职工，住梁山县。
原告潘敏诉被告王宜飞、杨广荣、王雨、孙先军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙杰、被告杨广荣、王雨及二被告共同委托代理人史作华到庭参加诉讼，被告王宜飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告庭前向本院提交书面申请撤回对被告孙先军的起诉，经合议庭审查，予以准许。本案现已审理终结。
原告潘敏诉称，被告王宜飞因建筑施工需用资金，于2014年12月份向原告借款500000元，被告杨广荣、王雨、孙先军为该笔借款担保，至约定还款期后，被告王宜飞没有偿还，经多次讨要未果，为保证原告合法权益不受侵害，现提出诉讼，请求判令被告偿还原告借款500000元并支付利息及违约金，诉讼费用由被告承担。
被告王雨、杨广荣辩称，原告起诉的金额为500000元，其提交法庭的借据落款时间为2014年12月16日，孙先军担保合同中注明时间也是2014年12月16日，借款也是500000元，借款期限2014年12月16日至2015年2月15日。而二被告所签字的担保合同，时间是2014年12月11日，借款期限为2014年12月11日至2015年2月10日，借款金额为1000000元，明显更改为500000元，非二被告所为。上述两笔款项，借款的时间、金额、期限均不相同，事实上二被告所担保的1000000元没有兑现，本案涉及的500000元，二被告没有提供担保，不应承担任何责任。原告从未向二被告主张过权利，直至起诉二被告才知道有该笔借款存在，法律规定担保时效为6个月，原告起诉已超过担保时效。综上，二被告不应承担任何责任。
被告王宜飞未到庭，亦未答辩。
原告潘敏为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、借款合同一份，证明借款人为王宜飞，借款金额500000元，约定了还款期限，杨广荣、王雨签字摁印进行担保，并口头约定月利息2%；
2、担保合同一份，证明被告杨广荣、王雨为上述500000元借款提供连带担保责任；
3、借条一份，证明原告将上述借款转入被告王宜飞账户；
4、中国工商银行电子银行回单一份，证明原告已履行出借义务，转款金额为475000元；
5、原告潘敏常住人口登记卡索引表一份、常住人口登记卡两份，证明汇款人王兰兰是原告潘敏之妻；
6、被告杨广荣、王雨身份证复印件各一份，证明二人为涉案500000元的借款提供了担保；
7、证人王某当庭证言，证明被告王宜飞向原告潘敏借款1000000元后改动为500000元，实际交付金额为475000元，被告杨广荣、王雨为被告王宜飞500000元借款提供连带担保责任。
被告杨广荣、王雨发表质证意见如下：证据1不能证明王宜飞向原告借款，借款合同中乙方一栏写的是杨广荣的信息，证实的是王宜飞向杨广荣借款，未显示原告信息。合同第一条有明显改动的痕迹，由1000000元改为500000元，不是二被告所为；证据2中的借款金额有明显的改动痕迹，不是二被告所为，对改变后的事项，被告依法不应当承担责任；证据3系王宜飞书写，对其真实性二被告无法发表意见，但是对其关联性，与本案被告担保的款项无关，其借款落款是2014年12月16日，与借款合同和担保合同所载明的2014年12月11日不相符，同时，证据3载明的款项50万元与证据2更改前所载明的100万元也不相符，所以该证据与被告的担保行为不具有关联性；证据4系复印件，载明的款项为475000元，而非原告所称的500000元。证据5是复印件，对其真实性有异议，根据法律规定，证明夫妻关系的是结婚证而不是户口本；证据6中王雨的身份证复印件无异议，对证明问题有异议，同时证据上载明的时间是2014年12月11日，与证据1、2上载明的时间一致，证明王雨未对2014年12月16日的50万元提供担保。杨广荣的复印件，除签名外，其他都非被告杨广荣所为，不能证明原告的主张。证据7证人证言有异议，证人与原告系亲属关系，属于利害关系人，在没有其他证据佐证的情况下，不应单独作为定案依据，同时对于证人所述的借款过程有异议。原告未将另一担保人孙先军列为被告，不合常理。
被告王宜飞未到庭，亦未发表质证意见，放弃了质证的权利。
被告杨广荣、王雨为支持其辩解意见，向法庭提交下列证据：
1、2014年12月16日孙先军和王宜飞签订的担保合同复印件一份，证明原告诉称的款项为500000元，借款时间是2014年12月16日到2015年2月15日，由孙先军提供担保，从而证明被告王雨和杨广荣没有为该笔借款提供担保；
2、（2016）鲁0832民初5301号民事判决书一份，证明证人王某在多起案件中为原告出庭作证，与案件的处理有直接的利害关系。
原告潘敏发表质证意见如下：对被告提交证据1、2真实性均无异议，但不能证明被告的主张。
经庭审质证，被告杨广荣、王雨对借款合同、担保合同的真实性无异议，亦认可签名的真实性。但不认可该借款合同、担保合同是为涉案500000元提供的担保且已超出法律规定的保证期间，二被告不应承担保证责任。
经审查，原告提供的证据及证人证言能够证实被告王宜飞向原告潘敏借款及被告杨广荣、王雨为该笔借款提供保证责任的事实，该组证据内容真实、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的证据1能够证实案外人孙先军亦为涉案借款提供了连带保证，本院予以采信。证据2没有其他证据相互印证，不能证明被告的主张，本院不予采信。
经审理查明，2014年12月11日，被告王宜飞计划向原告潘敏借款1000000元，当日签订借款合同及担保合同，被告杨广荣、王雨在借款合同及担保合同上签字按印，为上述借款提供连带保证责任，约定借款期限为2014年12月11日至2015年2月10日，并约定了逾期归还按照本息合计金额的日1％支付违约金，口头约定利息为月息2％。2014年12月16日，被告王宜飞书写借条一份，载明：“今借到现金500000元，借款全额收到”。同日案外人孙先军亦为涉案借款提供了连带保证，并签订了担保合同。2014年12月16日15时许，原告潘敏通过其妻王兰兰中国工商银行的账户向被告王宜飞支付借款人民币475000元。
上述事实有原告潘敏提交的借款合同、担保合同、借条、中国工商银行电子银行回单等证据为凭，依法可以认证，并已记录在卷。
本院认为，连带保证是指当事人约定由保证人与债务人对债务承担连带责任的一种保证方式。保证期间是指保证责任的存续期间，如果在保证期间内，债权人未依法向连带责任保证人请求承担保证责任，保证责任便告为消灭。被告王宜飞于2014年12月11日在原告潘敏处签订1000000元借款合同及担保合同，被告杨广荣、王雨以保证人身份进行了签字按印，承担连带保证责任，保证合同成立。后该笔借款数额由1000000元变更为500000元，虽借款合同及担保合同数额发生变更，未经保证人同意，但该变更是减轻债务人债务，保证人仍应在保证期限内对变更后的合同承担保证责任。2014年12月16日，案外人孙先军为涉案借款500000元签订担保合同，承担保证责任，故该笔借款有三个保证人，未约定保证份额，原告潘敏仅要求被告杨广荣、王雨承担全部保证责任，不违反法律规定。原告称与借款人口头约定借款利息为月息2％，但未向法庭提交证据证明，本院不予支持。原告主张就该笔借款曾多次向被告杨广荣、王雨进行催要，但未向法庭提供任何证据证明，不能证明原告在保证期间内要求保证人承担保证责任，故对原告这一主张不予采信。原告主张向被告出借500000元，但仅向法庭提交了475000的转款记录，其余款项未有证据证明，故本院对原告实际出借金额475000元予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，判决如下：
一、被告王宜飞于本判决生效之日起十日内偿还原告潘敏借款475000元及利息（借款利息自2014年12月16日起以475000元为基数，按照年利率24％计算至本判决指定的还款之日）。
二、驳回原告潘敏的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，由被告王宜飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈 炜
审 判 员 马科伟
人民陪审员 董玉宽
二〇一七年五月八日
书 记 员 赵 玉