江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初9706号
原告：贺涛，男，1978年6月7日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：金杨、沈玉宇，江苏朗盈律师事务所律师。
被告：周勇，男，1972年11月3日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：郝晓军，女，1973年10月23日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：孙军，江苏金路律师事务所律师。
原告贺涛与被告周勇、郝晓军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月19日、12月29日公开开庭审理了本案，原告贺涛及其委托诉讼代理人金杨、被告郝晓军及其委托诉讼代理人孙军、被告周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还借款本金250万元并按月利率2%支付自借款之日起至本金全部还清之日止的利息；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月5日，被告周勇与原告签订了借款合同一份，约定周勇向原告借款人民币250万元，月利率6%，口头约定借期二个月，2016年4月5日、5月12日，原告通过银行转账将该款转账至周勇指定的银行账户。借款期限届满后，经原告多次催要，被告周勇至今未能归还借款。被告郝晓军与被告周勇系夫妻关系，应当承担共同还款责任。为维护自身权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告周勇辩称，原告所诉的250万元借款金额属实，但借款时间并不是2016年4月5日，4月份的借款已经还掉了，后来又在2016年的7、8月份，重新借了250万元。案涉借款属于个人行为，与家庭无关。
被告郝晓军辩称，1.被告郝晓军对被告周勇的对外借款并不知情，包括案涉借款250万元；2.本案中被告周勇与原告间是否存在真实借款合意，被告郝晓军不能确定，也不认同；3.根据资金流向说明，案涉款项并没有进入被告周勇或者郝晓军的账户，从被告郝晓军信用卡消费记录以及案外人陈俊的银行交易明细等证据也可以充分说明案涉借款未用于二被告的夫妻共同生活，故被告郝晓军不应当承担本案所涉借款的偿还责任；4.目前两被告已离婚，一个婚生子尚读高中，被告周勇的对外借款对母子两造成巨大的伤害，被告郝晓军作为母亲还要为儿子的学习和未来负责，也根本承担不起不知情、不相干的债务。综合所述，请求判决驳回原告对被告郝晓军的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告周勇系朋友关系。2016年4月5日，双方签订《借款合同》一份，约定：甲方（××）贺涛，乙方（借款人）周勇，一、借款金额贰佰伍拾万元整。二、借款用途：借款人因生活需要，急需一笔资金。三、借款利率：2‰/天，按月收息，利随本清。甲乙双方在该份合同上签字，并由周勇在合同下方附写了借款明细，“其中本金贰佰万元，本人于2016年4月5日按借款人指令交付至招商银行户名陈俊，卡号62×××96的账户内；本金叁拾万元及贰拾万元本人于2016年5月12日按借款人指令交付至招商银行户名陈俊，卡号62×××96的账户内”。借款合同签订后，原告按约定将上述款项汇至被告周勇指定的账户内。后经原告多次催要，被告周勇拒不还本付息，故诉至法院。
另查明，被告周勇、郝晓军原系夫妻关系，于2016年10月24日登记离婚。
本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，××可以请求借款人按照约定的利率支付利息，约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，被告周勇向原告贺涛借款250万元，有借款合同、银行账户交易明细等证据足以证实，故本院对原告与被告周勇之间的借贷关系予以确认。关于利息，双方约定每天利率为2‰，现原告要求利息按月利率2%计算，于法有据，本院予以支持，但利息起算时间应自款项实际交付之日起开始计算。被告周勇抗辩称借款时间不对并支付过部分利息，但未提供证据证明，本院不予采纳。
关于案涉借款的性质为夫妻共同债务抑或个人债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。由此可见，为共同生活负债是夫妻共同债务的实质。实践中，确认婚姻关系存续期间的债务为夫妻个人债务抑或共同债务，一般从夫妻有无共同举债的合意、夫妻有无分享债务带来的利益等方面进行判断。具体到本案，涉案债务虽发生在夫妻关系存续期间，但应认定为夫妻个人债务为宜，理由阐述如下：首先，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，夫妻关系存续期间所举债务，原则上应当按夫妻共同债务处理，债务性质的证明责任由夫妻一方承担。该规定更多的是从夫妻日常家事代理权角度出发，为维护交易安全所做的利益平衡，但任何权利的保护均有法律限度。如简单、机械地将夫妻关系存续期间形成的债务一概认定为共同债务，不仅对非举债的夫妻一方的利益严重失衡，亦不符合婚姻法规定的关于夫妻共同债务的主旨。为平等保护债权人和非举债的夫妻一方的合法权益，实现利益衡平，当非举债的夫妻一方举证证明该债务非用于家庭共同生活等情形时，人民法院应当以事实为依据、以法律为准绳，实事求是地排除非举债的夫妻一方的连带清偿责任。具体到本案而言，非举债的夫妻一方被告郝晓军举证证明，案涉借款形成期间，二被告除去购置了一辆大众途观汽车外，两被告的家庭生活无重大收入和支出，被告周勇作为银行工作人员，被告郝晓军作为公司会计出纳，均有稳定的收入来源，其正常的工资收入足以满足日常生活所需，被告周勇为夫妻共同生活举债缺乏必要性。另，从原告提供的汇款记录可以看出，涉案借款并非汇入被告周勇的账户，而是全部汇入案外人陈俊的账户，且原告之前与被告周勇的借贷也是被指示直接将款项汇给第三方，双方还约定了高利息，也不符合生活逻辑，足以证明被告周勇未将借款用于夫妻共同生活，两被告对案涉借款没有借贷的合意。综合上述事实，涉案债务显然不符合夫妻共同债务的实质要件。其次，涉案借款合同均为被告周勇个人签名，没有被告郝晓军本人签名，原告贺涛亦没有提供证据证实被告周勇、郝晓军两人有共同举债的意思表示。从风险控制、防范的角度而言，在民间借贷关系中，处于优势地位的××完全有能力在出借款项时要求举债方通知配偶或征得非举债的夫妻一方同意，在经济交往中，××为保障出借资金的安全，更应尽到谨慎的审查义务，但原告贺涛没有采取上述力所能及的防范措施。第三，从被告周勇同案外人的经济纠纷来看，其涉及债务达数千万之巨，而原告贺涛与被告周勇的债务就是其中一笔。在日常家庭生活无重大经营、支出的情况下，根据日常生活经验法则，被告周勇所举债务显然超出了家事代理权的合理范畴。从民事法律活动应遵循公平、诚实信用的原则考量，本案的债务亦不宜认定为夫妻共同债务，由非举债的夫妻一方承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周勇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告贺涛借款本金2500000元及利息（其中2000000元本金自2016年4月5日起，500000元本金自2016年5月12日起，均至实际给付之日止，按月利率2%计算利息）。
二、驳回原告贺涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28400元，保全费5000元，由被告周勇负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 吴倩倩
人民陪审员 阙光平
人民陪审员 陈春玲
二〇一七年三月三十日
见习书记员 牛嘉怡