福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5787号
上诉人（原审原告）王仁强，男，1957年6月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人郑毅，福建至理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）林宝忠，男，1949年8月17日出生，汉族，住闽侯县。
委托代理人韩飞，福建亚嘉律师事务所律师。
上诉人王仁强因与上诉人林宝忠民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第1208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年9月10日至2012年2月15日期间，被告分别六次向原告借款本金合计77.5万元，由被告出具了《借条》或《借款条》共六份对每次的借款本金及利息予以确认。2012年10月14日，原告与被告签订《福州36中扩建工程签订股份转让协议》一份，约定原告以230600元的价格购买被告在福州36中扩建工程中持有的30%股份。2012年10月14日，被告向原告出具《欠条》一份，截止2012年10月14日，被告尚欠原告人民币716250元。2013年3月14日，被告向原告出具《承诺书》一份，承诺被告自2011年9月10日至2012年10月14日止，向原告王仁强借款合计人民币716250元，未含2012年10月14日至今的利息（利息另计），保证以上借款在2013年4月25日前还清，否则，被告愿意加倍支付迟延履行期间的借款利息，并赔偿原告因实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费用、律师代理费等）。被告在出具《承诺书》后，至今未向原告偿还尚欠的借款本金及利息。原告为本案诉讼，聘请了福建至理律师事务所郑毅律师作为其诉讼代理人。
原审判决认为：原告王仁强提供的被告林宝忠于2012年10月14日出具《欠条》一份，可以证明被告林宝忠截止2012年10月14日尚欠原告借款716250元的事实。该行为系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，受法律保护。被告林宝忠出具《欠条》确认欠款并出具《承诺书》后，仍未及时偿还借款，属违约行为，应负还款责任。原、被告双方于2012年10月14日签订《福州36中扩建工程签订股份转让协议》一份，约定以被告所持有的股份转让原告的方式冲抵被告林宝忠自2011年9月10日至2012年2月15日止分别六次向原告借款本金77.5万元及利息，并于同日出具《欠条》一份，该行为可视为双方对2012年10月14日之前的债权债务重新达成协议。被告林宝忠于2012年10月14日出具的《欠条》中，未约定利息。被告于2013年3月14日向原告出具的《承诺书》中，虽承诺偿还利息，但对利率未作明确表示，视为利息约定不明确。原告诉请自2012年10月15日起计算利息缺乏事实和法律依据，不予支持。原告起诉要求被告还款，可视为向被告催告还款。本案于2015年4月15日立案，原告诉请的利息可以从2015年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告出具的《承诺书》中承诺赔偿原告因实现债权而支付的律师代理费。原告在本案中聘请律师作为其案件的代理人而实际产生了律师代理费，被告应赔偿原告的该项损失。原告诉请的律师代理费3万元偏高，酌定为15000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告林宝忠在本判决生效之日起十日内偿还原告王仁强借款本金716250元并支付逾期还款的利息（利息计算方式：时间自2015年4月15日起至实际还款之日止，以716250元为基数，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告林宝忠在本判决生效之日起十日内赔偿原告王仁强律师代理费损失15000元。三、驳回原告王仁强其他诉讼请求。
宣判后，王仁强与林宝忠均不服，向本院提起上诉。
上诉人王仁强上诉称：1、原审法院未判决被上诉人向上诉人偿还自2012年10月15日起（暂计到起诉之日即2015年4月14日）的借款利息系明显认定事实错误。2013年3月14日，被告依据此前6笔借款金额合计后向原告出具《承诺书》一份，确认其自2011年9月10日至2012年10月14日止，向原告王仁强借款合计人民币716250元，未含2012年10月14日至今的利息（利息另计），并保证以上借款在2013年4月25日前还清，否则，被告愿意加倍支付迟延履行期间的借款利息，并赔偿原告因实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费用、律师代理费等）。其后，被上诉人林宝忠并未按照《承诺书》履行返还借款及支付利息，故上诉人王仁强于2015年4月15日，起诉被上诉人林宝忠，要求按《承诺书》偿还借款本金716250元及利息（自2012年10月15日至暂计到起诉之日即2015年4月14日的借款利息合计为558675元）应予支持。原审法院判决被上诉人林宝忠应自2015年4月15日至实际还款日止向上诉人支付逾期还款利息没有任何事实依据，明显系认定事实错误，依法应当予以撤销并予改判。2、原审法院判决认为上诉人诉请的律师代理费30000元偏高，酌定为15000元，没有任何法律依据，依法应当予以改判。上诉人的原审律师代理费是根据林宝忠在其出具的《承诺书》中明确表示愿意赔偿王仁强因实现上述债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等），是已实际支出的律师代理费，且上诉人在原审举证期间已提交了相应的律师委托代理合同，以及根据福建省物价局、福建省司法厅制定的律师服务收费标准（闽价服（2013）67号收费标准附后），在此基础上予以优惠折扣后出具的律师费发票，如完全根据福建省律师服务收费标准，本案的律师费也仅为收费标准的7折左右，根本不存在律师代理费偏高的情形，故原审法院酌定律师代理费为15000元，没有任何法律依据，依法应当予以改判。综上，原审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，并依法改判由被上诉人向上诉人偿还借款本金及利息（自2012年10月15日暂计到起诉之日即2015年4月14日止的借款利息合计为558675元）；依法改判由被上诉人向上诉人支付本案原审全部律师费30000元；由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费，以及本案二审的律师费18000元。
上诉人林宝忠上诉称：1、原审法院认定被上诉人诉请的利息可从2015年4月15日起计算，对此，上诉人认为没有法律依据，是错误的。本案借贷的主体都属于自然人，同时，被上诉人在一审时提供的2012年10月24日的欠条以及2013年3月14日的承诺书都没有关于利息的约定。根据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，上诉人与被上诉人之间的借贷应为无息借贷。在无息借贷的情形下，出借人要求借款人支付逾期利息的，该利息应参照银行同类贷款利率并从出借人向借款人要求付款之日起算。在本案中，出借人要求借款人付款之日应为原审起诉状送达上诉人之日。因此，原审法院认为被上诉人诉请的利息可从2015年4月15日（即原审起诉之日）起算，是错误的，于法无据。2、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人律师代理费损失15000元，该代理费金额偏高。被上诉人支付的律师代理费金额30000元远高于福建省关于律师收费的相关标准，即使原审法院酌定降为15000元，上诉人认为还是偏高。综上所述，请求依法撤销原判，并改判驳回被上诉人王仁强的诉讼请求或发回重审；判令被上诉人王仁强承担本案一、二审的全部诉讼费用。
经审理查明：上诉人王仁强与上诉人林宝忠均陈述对原审判决查明认定的事实没有异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。
本院认为：上诉人林宝忠向上诉人王仁强借款716250元，有林宝忠向王仁强出具的2012年10月14日《欠条》，以及2013年3月14日出具的《承诺书》为凭，事实清楚，证据充分，原审法院据此判令上诉人林宝忠偿还上诉人王仁强上述欠款是正确的。从上诉人林宝忠在《承诺书》中明确：716250元欠款中未含2012年10月14日至2013年3月14日的利息，以及保证借款在2013年4月25日前还清，否则，愿意加倍支付迟延履行期间的借款利息。可以证明上诉人林宝忠对其向王仁强借款有约定利息的事实不持异议，故原审法院从上诉人王仁强自起诉之日起计算利息的判决不妥，应予纠正。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第一款“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算。”的规定，上诉人林宝忠应按银行同类贷款利率向上诉人王仁强支付自2012年10月14日至2013年3月14日止的利息，并按银行同类贷款利率的双倍向上诉人王仁强支付自2013年4月26日起至款还清之日止的利息。上诉人林宝忠在《承诺书》中有承诺王仁强随时有权向有管辖权的人民法院起诉，并赔偿王仁强因实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费用、律师代理费等），故原审法院酌定律师代理费15000元偏低，可酌定为20000元。二审律师代理费人民币18000元酌定为10000元。综上，上诉人王仁强关于利息的上诉请求本院予以支持，关于律师代理费的上诉请求，本院亦予以部分支持。上诉人林宝忠提出撤销原判，改判驳回王仁强诉讼请求或发回重审的上诉，事实与理由均不充分，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第1208号民事判决第三项；
二、撤销福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第1208号民事判决第一、二项；
三、上诉人林宝忠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还上诉人王仁强借款本金人民币716250元及利息（其中2012年10月14日起至2013年3月14日止的利息按银行同类贷款利率计算，2013年4月26日起至款还清之日止的利息按银行同类贷款利率的两倍计算）；
四、上诉人林宝忠应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人王仁强一、二审律师代理费人民币30000元。
一审案件受理费减半收取人民币8272元由上诉人林宝忠负担5900元，上诉人王仁强负担2372元。二审案件受理费人民币9891.75元由上诉人林宝忠负担5385.75元，上诉人王仁强负担4506元。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 卢秋华
审判员 郑乐影
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张志灯
附：本案适用的法律条文
1、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第一款借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。