江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2028号
上诉人（原审被告）王金虎。
委托代理人唐斌蓉，吴江经济开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人王丽佳。
被上诉人（原审原告）钮国强。
委托代理人孙秀梅，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
原审第三人梅雄林，男，1963年7月14日生，居民身份证号码3205251963********，汉族，住苏州市吴江区盛泽镇南麻永平村（12）组西九曲里**号。
原审第三人吴江市好运来织造厂，住所地苏州市吴江区盛泽镇南麻开发区织庄路。
投资人梅雄林，厂长。
上诉人王金虎因与被上诉人钮国强、原审第三人梅雄林、吴江市好运来织造厂（以下简称好运来织造厂）民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江盛民初字第1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月24日，钮国强分三次向王金虎转账120万元。
2013年11月25日，王金虎将120万元转账至好运来织造厂账户。
2013年12月10日，梅雄林转账1238000元到吴江市国海纺织有限公司（以下简称国海公司）的账户。
2014年6月，钮国强起诉王金虎，要求返还借款，后又撤回起诉。
2014年7月20日，甲方钮国强、乙方王金虎达成和解协议，明确，甲方曾于2013年11月24日借给乙方120万元，甲方因向乙方催讨无果而起诉至苏州市吴江区人民法院，现双方达成庭外和解：一、乙方确认欠甲方借款120万元，甲方同意乙方归还100万元。二、乙方同意于本协议签订之日起10日内归还甲方20万元，剩余80万元分别于2014年12月31日前归还甲方20万元，于2015年6月31日（30日）前归还甲方15万元，于2015年12月31日前归还甲方15万元，于2016年6月31日（30日）前归还甲方15万元，于2016年12月31日前归还15万元。三、如果乙方任意一期款项逾期未付，甲方都有权向乙方恢复主张120万元债权。四、本协议一式四份，甲乙双方各执两份，自甲乙双方签字日生效。钮伟泉、沈建泉作为见证人在该和解协议上签字。
同日，双方还达成了一份补充协议书，在2014年7月20日签订的和解协议基础上进行补充：一、在和解协议履行过程中，梅雄林如能归还甲方现金的，在和解协议中的100万元中扣除，归还多少扣除多少。二、如梅雄林归还甲方实物的，该实物由甲方给王金虎，但王金虎对100万元的欠款照常支付给甲方。三、在和解协议履行过程中，如甲方收到梅雄林的房屋租赁费在3年内能达到100万元的，甲乙双方和解协议终止。
原审法院再查明：好运来织造厂系个人独资企业，投资人为梅雄林。钮国强系国海公司的法定代表人。
以上事实，由钮国强提供的和解协议、银行凭证、王金虎提供的银行凭证、王金虎提供的补充协议书、银行凭证、借条复印件、钮国强、王金虎的当庭陈述等证据予以证明。
原审原告钮国强在原审中的诉讼请求为：1、判令王金虎偿还钮国强借款人民币120万元，并支付相应利息（以120万元为本金，按银行同期贷款利率，自2014年1月1日至2014年10月24日利息损失6万元，自起诉之日起继续计算至实际履行之日止）；3、王金虎承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案的争议焦点一，本案诉争的120万元的借款人是谁？
王金虎辩称本案诉争的120万是梅雄林向钮国强的借款，王金虎收到钮国强120万元之后第二天，也就是2013年11月25日将120万元转账给好运来织造厂。钮国强于2013年12月16日、2014年2月28日转账到王金虎账户上的200万元、100万元都是梅雄林向钮国强的借款，只是从王金虎的账户转一下。为支持其主张，王金虎提供了录音、短信记录、证明（内容为：2014年2月28日，梅雄林向钮国强借款100万元，但是由于我梅雄林农业银行卡故障不能转账，故钮国强100万元转王金虎农业银行卡，再转梅雄林民生银行100万元，此借款与王金虎没有任何关系，一切借款梅雄林承担。100万元借款欠条梅雄林已经写给钮国强，落款处为“梅雄林”）。钮国强对上述证据均有异议。
原审法院认为，王金虎提供的证明实质上是证人证言，但梅雄林未到庭说明情况，且该证明涉及的100万元与本案诉争的120万元不存在关联性，因此，对该证据，原审法院不予采信。王金虎提供的录音、短信记录内容不完整，并不能推翻双方签订和解协议，王金虎也未提供证据证明补充协议书中终止和解协议的条件已经成就，因此，该和解协议对双方具有约束力。根据该协议，王金虎系本案诉争120万元的借款人。
本案的争议焦点二，诉争的120万元借款是否已经清偿？
王金虎主张2013年12月10日梅雄林转账1238000元到国海公司的账户，该笔钱是归还本案诉争的120万元借款；按照每日千分之二计算利息，借款16天，利息是38400元，上述款项中的38000元是利息。为证明其主张，王金虎提供了银行凭证。钮国强对收到梅雄林2013年12月10日向其转账的1238000元的事实没有异议，但认为梅雄林的上述1238000元是履行其为吴国明2013年4月12日向钮国强借的200万元借款承担保证义务。为证明其主张，钮国强提供借条（吴国明向钮国强出具的200万元借条，梅雄林、高志荣作为担保人签字）、银行凭证（显示钮国强转账200万元到吴国明账户）。王金虎认为上述证据与本案无关，且认为在梅雄林转账1238000元的时候，梅雄林的保证已经超过了保证期限。
原审法院认为，梅雄林、好运来织造厂未到庭说明情况，且根据钮国强提供的证据，梅雄林与钮国强存在其他的经济往来，钮国强方举证梅雄林为履行其保证责任转账1238000元给钮国强，与常理不悖，故难以认定该1238000元与本案的关联性。因此，王金虎主张梅雄林转账给钮国强的1238000元系归还本案借款的主张不能成立。
综上，钮国强与王金虎之间的民间借贷关系依法成立并生效。双方通过和解协议约定了借款的返还方式，王金虎未按约返还借款，显属不当，故钮国强要求王金虎归还借款120万元及支付相应的逾期利息的诉讼请求，原审法院予以支持。钮国强、王金虎双方未对2014年1月1日起至2014年7月30日利息进行约定，因此，对于钮国强主张的该部分利息的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：王金虎于判决发生法律效力之日起十日内返还钮国强借款120万元并支付利息（以120万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2014年7月31日起计算至实际清偿之日止）。案件受理费16410元，由钮国强负担200元，王金虎负担16210元。
宣判后，王金虎不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案诉争的120万元实际借款人为梅雄林。上诉人在原审中提交了短信记录、录音资料、梅雄林书写的证明可以体现。2、本案诉争的120万元已经全部清偿。梅雄林于2013年12月10日转账给钮国强的1238000元实际上就是归还本案诉争的120万元借款。3、梅雄林向钮国强总共借了三笔款项，这三笔款项均是由钮国强先打入王金虎账上，再由王金虎转账到梅雄林名下。截至2014年7月20日止，据王金虎所知，梅雄林已经归还了2013年11月24日所借的200万元（连本带息是1238000元）、同年12月16日所借的200万元（连本带息是2044000元），2014年2月28日所借的100万元梅雄林没有归还。在这种情况下，王金虎思想意识中自己是以一个担保人的性质，所以与钮国强签订了这份和解协议，但想到该款项实际借款人是梅雄林，所以又马上签订一份补充协议，在补充协议中将梅雄林牵扯进来。由于钮国强在2014年6月以120万元为标的向法院起诉了，为了配合案件撤诉，所以将和解协议标的写为120万元。但没想到梅雄林于2014年2月28日向钮国强的借款100万元，梅雄林已经以租金抵偿了。所以，无论是2013年11月24日的120万元，还是2014年2月28日的100万元，实际借款人梅雄林均已经还清。综上，请求二审法院撤销原审判决，并依法驳回钮国强的诉讼请求。
被上诉人钮国强辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人梅雄林、好运来织造厂未作陈述。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间主要争议焦点集中于：
一、涉案借款的借款人是王金虎还是梅雄林。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。钮国强为证明其主张，向法院提交的和解协议及转账凭证，足以证实涉案借款的借款人为王金虎。王金虎虽对此不予认可，但其提供的落款为“梅雄林”的证明，在梅雄林本人未到庭陈述的情况下，本院对该证明的真实性无法认定，且王金虎提供的录音、短信记录内容不完整，亦无法推翻钮国强提供的现有证据效力。另外，王金虎签字确认的和解协议中明确所涉债务为2013年11月24日王金虎向钮国强的借款120万元，而非王金虎上诉主张的2014年2月28日梅雄林向钮国强的借款100万元。关于王金虎认为其针对梅雄林2014年2月28日的100万元借款，以担保人的身份签订和解协议的主张，未能举证证实，亦不符合常理，本院不予采信。因此，王金虎未能提供充分证据证实其认为的涉案借款的借款人为梅雄林的上诉主张，应由其承担举证不能的不利后果，对其该主张本院不予采信，本院认定王金虎是涉案借款的借款人。
二、涉案借款是否已还清。
王金虎主张梅雄林于2013年12月10日向钮国强转账的1238000元系归还涉案借款，其中120万元为借款本金，38000元是利息。钮国强则认为该1238000元系梅雄林履行为吴国明于2013年4月12日向钮国强借的200万元借款承担保证义务，为此提供了借条、银行凭证为证。虽王金虎认为钮国强提供的上述证据与本案无关，但未能提供任何相反证据推翻上述证据的证明效力，亦未能就吴国明的该笔借款已以其他方式清偿进行举证，故钮国强的主张合理可信，本院予以采信。因此，王金虎认为涉案借款已经还清的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人王金虎的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人王金虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年五月十七日
书 记 员 韦婷婷