四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华蓥民初字第749号
原告游思文，男，生于1955年8月7日，汉族。
被告谢文明，男，生于1962年6月10日，汉族。
原告游思文诉被告谢文明财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由由审判员张建军独任审判，公开开庭进行了审理。原告游思文、被告谢文明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告游思文诉称：原告与白刚、赵玉林共同经营的遵义县乐理舒成页岩砖厂，由于白刚起诉原告和赵玉林合伙纠纷案，华蓥市人民法院于2010年4月28日查封了该厂；在原告不知情的情况下，被告谢文明提交虚假的《委托书》于2011年8月23日擅自把法院查封的遵义县乐理舒成页岩砖厂的厂房及设备进行了处理，给原告及合伙人造成损失。2011年11月1日，华蓥市人民法院作出了（2010）华蓥民初字第1010号民事调解书，确认遵义县乐理舒成页岩砖厂剩余设施、设备等固定资产归游思文、赵玉林所有，现要求判令被告伪造的《委托书》无效，并返还原告所经营的原遵义县乐理舒成页岩砖厂的厂房及设备（残值）；若追不回厂房及设备（残值），请求判令被告赔偿原告损失40万元。
原告游思文对其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、情况汇报（复印件）1页，证明其向华蓥市人民法院反映撤销对谢文明的委托。
2、EMS国内特快专递邮件详情单原件1页，证明其将撤销谢文明的委托寄给鸭溪镇人民政府。
3、函件复印件1页，证明其向鸭溪镇人民政府反映由其本人亲自处理。
4、中国农业银行转账单复印件1页，证明被鸭溪镇政府暂扣了24万多。
5、光盘1盘，证明其向鸭溪镇人民政府反映撤销对谢文明的委托。
原告游思文当庭提交了如下证据：
1、委托书复印件1页，证明被告谢文明伪造委托书。
2、查封、扣押财产清单复印件2页，证明被告谢文明出售被法院查封的属于游思文的财产。
被告谢文明辩称：遵义县乐理舒成页岩砖厂及负责人游思文于2009年12月25日出具《委托书》，委托我处理遵义县乐理舒成页岩砖厂生产经营、转让等事宜，我有权处理厂里的财产。我处理该厂财产时，多次找过该厂的实际股东段自立，游思文也未告知该厂财产被法院查封的事实；在征得原告游思文同意后，我转让了该厂的厂房、设备（残值）。转让后，由于游思文欠我报酬，我将转让款与报酬进行了抵销。
被告谢文明就其辩称在举证期限内向本院提交了委托书原件1页，证明其卖厂是受游思文委托。
被告谢文明当庭提交的证据：
1、合作经营合同一份复印件2页，证明其与原告游思文明系合作关系。
2、会议纪要复印件3页，证明遵义县乐理舒成页岩砖厂的价值。
3、调解协议原件1页，收条原件1页，领条原件1页，证明其处理机械、设备的价格。
4、移交清单1页，证明其处理的机械设备数量。
5、查封、扣押财产清单2页，证明法院于2010年4月所查封的设备。
6、（2010）华蓥民初字第524号民事判决书，证明被告谢文明转让机械设备时已过查封、扣押期间。
在审理中，本院从（2010）华蓥民初字第1010号案卷中复印了《关于杭瑞高速公路建设遵毕段鸭溪镇乐理舒成页岩砖厂拆除补偿协议》、《遵义县乐理舒成页岩砖厂拆除补偿测算表》复印件交由原、被告质证。原告游思文认为该厂的价值是156万多元，但杭瑞高速公路建设协调指挥部未赔偿残值；被告谢文明认为该厂的价值是156万元，但不是残值的金额。
经审理查明：2008年3月25日，原告游思文与案外人匡良琼、赵玉林签订合伙合同，共同出资购买遵义县乐理舒成页岩砖厂。2008年11月2日，案外人匡良琼退出合伙，变更白刚为合伙人。2009年8月15日，遵义县乐理舒成页岩砖厂因贵州遵义仁怀高速公路建设被征用。2009年12月22日，原告游思文（甲方）与被告谢文明、案外人唐福林、案外人毕小春（乙方）与就合作经营遵义县乐理舒成页岩砖厂达成了合作经营协议，协议约定：“一、由乙方出资4.2万元作为启动遵义县乐理舒成页岩砖厂经营专项资金，谢文明负责（包括厂转让、赔偿等工作）全面工作，毕小春负责出纳工作，游思文负责会计工作；二、甲方以厂房设备合作，占40%的利润，乙方占60%的利润，合作经营后，双方按各自分配的经营利润承担债务，甲方承担40%，乙方承担60%，毕小春、唐福林、谢文明各占20%；三、经营期限为从双方签字生效之日至企业自动解散为止；四、乙方负责支付完善砖厂手续及有关证照年检费、其它活动费等费用，最高费用不超过4.2万元，超出部分各方按50%承担；若厂被高速公路占用或者出售，占用赔偿的金额扣除原游思文购厂所欠对方叁拾伍万元和原游思文投资款11万元，其它费用13万元，赵玉林投资款17万元，共计柒拾陆万元的余额双方按各自50%的比例分配。若赔偿在150万元以上，应扣除捌拾万元后的余额按各自50%的比例分配。”合同签订后，被告谢文明出资10000元。为履行该合同，游思文于2009年12月25日向谢文明出具了加盖有遵义县乐理舒成页岩砖厂与负责人游思文签名的《委托书》，委托谢文明处理遵义乐理舒成页岩砖厂的生产经营、转让，以及被杭瑞高速公路占用等一切事宜的处理。
案外人白刚因与游思文、赵玉林合伙产生纠纷诉至本院，本院于2010年4月26日查封了遵义县乐理舒成页岩砖厂旧电动机2个、旧风机2个、旧柴油机1台、旧砌砖机1套、旧角钢1根、旧槽钢1根、旧搅拌机1套、旧粉碎机1套、旧滚动筛1套、旧矿山车6个、旧出窑车3个，其中一个无滚子，旧的拉坯车4个，其中1个无滚子。2010年10月8日，本院对白刚、游思文、赵玉林合伙协议纠纷一案作出（2010）华蓥民初字第524号判决，驳回了原告白刚的起诉，该判决于2010年12月生效。
2010年11月16日，遵义县杭瑞高速公路建设协调指挥部办公室作为甲方与遵义县乐理舒成页岩砖厂作为乙方达成拆迁补偿协议，协议约定：“乙方在2010年11月30日前将遵义县乐理舒成页岩砖厂内的砖窑、机械设备、变压器、电线、电杆、厂房及所所有附属设施设备全部拆除搬迁完毕，甲方在乙方将砖窑、机械设备、变压器、电线、电感、厂房及所有附属设施全部拆除搬迁完毕后10日内一次性补偿乙方拆除搬迁补偿费844880元，甲方对乙方除给予上述协议补偿外。土地、厂房、工棚、水池、零星管道、电杆（线）、变压器等附属设施。由鸭溪镇人民政府派人实地丈量、填表、审核后报县指挥部复核，并按遵县府发（2009）250号文件和三电迁改、零星管线拆除补偿等规定据实进行补偿。”之后，遵义县杭瑞高速公路建设协调指挥部办公室向乐理舒成页岩砖厂支付了补偿费用156万余元。
2011年8月23日，被告谢文明持《委托书》作为乐理页岩砖厂代表与张伦祥就鸭溪镇乐理页岩砖厂留置的变压器、砖机等所有机具设施转让达成了调解协议，乐理页岩砖厂现留置的变压器、砖机等所有机具设施转让给乐理村前明一组，前明一组一次性给页岩砖厂转让费30000元。
因案外人白刚、赵玉林与原告游思文对贵州遵义仁怀高速公路指挥部确定的砖厂的赔偿款及砖厂残值的分配不能达成一致意见，白刚又于2010年11月16日诉至本院。2011年11月1日，经本院组织调解，案外人白刚、赵玉林与原告游思文达成了调解协议，确定遵义县乐理舒成页岩砖厂剩余设施、设备等固定资产归原告游思文与案外人赵玉林所有，该企业经营期间所负债务及对外经营所享有的债权由赵玉林、游思文承担和享有。原告游思文与赵玉林就本案诉至本院后，赵玉林于2013年年5月6日撤诉，并表示其与游思文共同享有遵义乐理舒成页岩砖厂的剩余设施、设备等财产份额归游思文所有。
在审理中，本院委托四川求实司法鉴定所对2009年12月25日盖有“遵义县乐理舒成页岩砖厂”印章与“游思文”签名的《委托书》进行鉴定，鉴定意见为：2009年12月25日《委托书》上该的“遵义县乐理舒成页岩砖厂”印章印文与送检样本上该的遵义县乐理舒成页岩砖厂“印章印文，是同一枚印章盖印；2009年12月25日《委托书》上的“游思文”签名字迹与送检样本上的“游思文”签名字迹，是同一人书写。
通过庭审查明的事实，本院评析为：
一、关于原告游思文与被告谢文明、案外人唐福林、案外人毕小春签订合作经营合同的效力问题。被告谢文明、案外人唐福林、案外人毕小春于2009年12月22日与原告游思文作为遵义县乐理舒成页岩砖厂负责人签订的《合作经营合同》，虽然名义上为合作经营合同，但从内容看实为合伙。双方在签订合同时，原告游思文与被告谢文明均明知遵义县乐理舒成页岩砖厂有其他合伙人，原告游思文未与其他合伙人解除合伙关系，仍然签订合伙协议，该合伙协议签订后亦未征得遵义县乐理舒城页岩砖厂其他合伙人的追认，由于被告谢文明、案外人毕小春、案外人唐福林作为乙方与原告游思文作为甲方在合同中约定在扣除原告游思文欠对方35万元和原告游思文投资款11万元，其他费用13万元，赵玉林投资款17万元，共计76万元后的利润由被告谢文明、案外人唐福林、案外人毕小春与原告游思文各享50%的利润，赔偿在150万元以上，扣除80万元后，由被告谢文明、案外人唐福林、案外人毕小春与原告游思文各享50%的利润，分配完遵义乐理舒成页岩砖厂被占的利润，导致遵义县乐理舒成页岩砖厂其他合伙人无利可分，损害其他股东的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，原、被告所签订的合作经营合同无效。
二、原告游思文诉讼请求相互矛盾的处理。原告游思文既诉称被告谢文明伪造委托书，请求法院判决伪造的委托书无效，又诉称其在2011年撤销了对谢文明的委托，上述两项诉称相互矛盾。本院要求游思文对诉讼请求予以明确，原告游思文明确委托书是被告谢文明伪造的，该委托无效。
三、原告游思文是否委托被告谢文明。四川求实司法鉴定所出具了鉴定书，证实2009年12月25日《委托书》上的印章与游思文提交的印章与在其遵义县工商局使用的印章一致，委托书上的“游思文”的签名与其本人的签名一致。本院据此认定，2009年12月25日，遵义县乐理舒成页岩砖厂及负责人委托被告谢文明处理砖厂生产经营、转让及被杭瑞高速公路占用等事宜的委托书是真实的。
四、原告游思文委托谢文明所产生的法律后果。虽然该《委托书》是真实的，但是该《委托书》基于履行《合作经营合同》而产生，因《合作经营合同》为无效合同，因此该委托书》亦应无效；被告谢文明转让遵义乐理页岩砖厂的厂房及设备的收益应当返还给原遵义县乐理舒成页岩砖厂。由于遵义乐理舒成页岩砖厂已在（2010）华蓥民初字第1010号民事调解书中确定遵义乐理舒成页岩砖厂的设备（残值）为游思文、赵玉林所有，赵玉林说明将其在遵义乐理舒成页岩砖厂的（残值）份额让与原告游思文，遵义乐理舒成页岩砖厂的（残值）为原告游思文所有，被告谢文明应将转让该厂房设备（残值）的所产生的收益返还给游思文。谢文明辩称用转让厂房设备的残值款抵作报酬，其已另案起诉，本案不再审理。被告谢文明向本院提交的证据证实其处理机械设备的残值为3万元，而厂房被遵义县杭瑞高速公路建设协调指挥部办公室责令限期拆除，原、被告均无权处理厂房，原告游思文亦未提交证据证明谢文明处理了厂房得到了款项，因此，本院认定，谢文明处理机械设备残值收益为3万元。被告谢文明应当向原告游思文返还3万元。原告要求被告赔偿原告人民币40万元的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。
五、案外人白刚诉游思文、赵玉林合伙协议一案，本院于2010年4月26日查封遵义县乐理舒成页岩砖厂设施、设备，并于2010年10月8日作出（2010）华蓥民初字第524号民事判决书，该判决于2010年12月生效，根据《最高人法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条“······查封、扣押动产的期限不得超过一年······”.被告谢文明于2011年8月23日才转让遵义县乐理舒成页岩砖厂设施、设备，因此，被告谢文明转让的财产不是法院查封的财产。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
一、被告谢文明于本判决生效后10日内将处理遵义县乐理舒成页岩砖厂剩余设施、设备等固定资产的收益30000元返还给原告游思文。
二、驳回原告游思文的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，原告游思文承担6752.5元，被告谢文明承担547.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 张建军
二〇一四年七月十七日
书记员 邢雪娟
《中华人民共和国民法通则》第六十三条：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》第四百零四条：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。