湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1730号
上诉人（原审原告）宋万珍。
上诉人（原审原告）宋万荣。
上诉人（原审原告）张龙英。
上诉人（原审原告）宋慧琼。
上诉人（原审原告）宋立松。
五上诉人的共同委托代理人潘龙井，湖北建和律师事务所律师。特别授权代理。
五上诉人的共同委托代理人李书平，湖北建和律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王善秀。
委托代理人尚绪欣，湖北民基（点军）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人郑黎明，湖北民基（点军）律师事务所实习律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宋迎春。
委托代理人傅强，湖北民基（点军）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人王娜，湖北民基（点军）律师事务所实习律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）点军区房屋征收与补偿办公室，住所地宜昌市点军区江南大道***号。
法定代表人郭衍文，该室主任。
委托代理人杨健，该单位工作人员。特别授权代理。
上诉人宋万珍、宋万荣、张龙英、宋慧琼、宋立松为与被上诉人王善秀、宋迎春、点军区房屋征收与补偿办公室法定继承纠纷一案，不服湖北省宜昌市点军区人民法院（2016）鄂0504民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长，审判员张原鹏、王瑞菊参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：20世纪60年代，宋怀均、汪正秀夫妇在宜昌市点军区五龙街12号修建砖木结构房屋一栋。宋怀均、汪正秀夫妇共生育四个子女，即宋万珍、宋万荣、宋万年（已殁）、宋万全（已殁）。四子女成年后，宋万珍、宋万荣先后出嫁；宋万年也于1974年8月13日与张龙英结婚后出门单独立户，并于1975年8月14日生育宋慧琼，于1977年5月23日生育宋立松；宋万全与王善秀结婚后仍与宋怀均、汪正秀夫妇共同居住生活，并于1977年1月26日生育宋迎春。
1981年，因宋怀均、汪正秀原旧屋的部分房屋被洪水冲垮，对旧屋拆除后进行了重建。1982年，宋怀均因病去世。宋万年一家仍与汪正秀居住在此。1988年5月24日，宋万年因病去世。1989年10月，该房屋进行产权登记，登记所有权人为汪正秀，产权性质为私产，房屋结构为砖木，层数为2层，用途为住宅，占地面积为75.02平方米，建筑面积为90.98平方米。
1989年10月21日，宋万珍、宋万荣、张龙英分别出具证明一份，均表示对于父母名下的房产，虽然根据国家继承法的规定可享有继承权，但考虑到母亲一直与宋万全、王善秀夫妇共同生活在一起，能互相照顾，所以自愿放弃对该房屋的继承权；关于现在房产归属问题，随母亲之意愿。
1995年5月24日，汪正秀去世。该房屋仍由宋万全一家继续居住。1996年11月，宋万全因病去世，王善秀及宋迎春继续居住在此。
2015年12月13日，因争议房屋涉及征地拆迁，点军区房屋征收与补偿办公室与王善秀、宋迎春签订《点军区红光港机棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》一份，约定对位于点军区五龙街12号的房屋进行拆迁补偿，其中住宅房补偿费394398元、装饰装修补偿费101951元、空调迁移费200元、有线电视迁移费360元、太阳能热水器迁移费／回购费1800元、搬家费1000元、水电初装费1050元、办证费240元、其他补偿费78880元、装修期过渡费3821元、房屋拆除奖励10000元，合计593700元。目前已经全部支付给王善秀、宋迎春。2016年2月25日，宋万珍、宋万荣、张龙英、宋慧琼、宋立松认为该房屋系宋怀均、汪正秀夫妇的遗产，自己有权继承，并分得该拆迁补偿费用，故诉至原审法院，请求判决：1、确认点军区五龙街12号房屋是宋万珍、宋万荣、张龙英、宋慧琼、宋立松与王善秀、宋迎春的共同财产；2、对点军区五龙街12号房屋搬迁后的安置补偿费593700元进行共有分割；3、王善秀和宋迎春按照分割后的份额，将征收补偿费用返还给宋万珍、宋万荣、张龙英、宋慧琼、宋立松，点军区房屋征收与补偿办公室对此承担连带支付责任。
原审同时查明，宋怀均、汪正秀、宋万年、宋万全生前均未留遗嘱。
原审认为：一、关于宋万珍、宋万荣、张龙英于1989年10月21日分别出具的证明的效力认定以及如何确定财产份额的问题。因宋怀均、汪正秀、宋万年、宋万全生前均未留遗嘱，故其财产均应按法定继承方式处理。1982年宋怀均去世后，其名下的财产应由汪正秀、宋万珍、宋万荣、宋万年、宋万全共同继承。1988年宋万年去世后，其从宋怀均继承取得的遗产份额应由汪正秀、张龙英、宋慧琼、宋立松共同继承。1995年，汪正秀去世后，其名下的财产应由宋万珍、宋万荣、宋万全、宋慧琼、宋立松共同继承，其中宋慧琼、宋立松代位继承的是宋万年应继承的份额。1996年，宋万全去世后，其名下的财产应由王善秀、宋迎春继承。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第49条规定“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后，遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权”。本案中，宋万珍、宋万荣、张龙英于1989年10月21日书面表示放弃继承权，在被继承人宋怀均死亡之后、被继承人汪正秀死亡之前。因此，其三人对宋怀均名下的遗产放弃继承权（包括张龙英从宋万年转继承取得的宋怀均名下的财产份额），而非三人对汪正秀名下的遗产放弃继承权。同时根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。本案中，汪正秀生前一直与宋万全一家共同生活，死后也由宋万全一家进行了安葬，对汪正秀尽到了主要的赡养义务。因此，宋万全对于汪正秀名下的财产可以多分，而对于宋万全的遗产份额，则应由王善秀、宋迎春继承。对于宋万珍、宋万荣、张龙英、宋慧琼、宋立松所分得的具体数额，原审法院酌情予以考虑。
二、关于本案的案由和诉讼时效的问题。本案争议的房屋虽然涉及继承的法律关系，但在被继承人死亡即继承开始后，继承人未表示放弃继承未分割的继承财产，各继承人对涉案房屋（继承财产）已处于共有状态，由于共有权确认纠纷属物权确认请求权范畴，物权取得后是自始拥有的，具有永久性和排他性，故本案并不适用诉讼时效。宋万珍、宋万荣、张龙英、宋慧琼、宋立松所请求的第一项诉讼请求即要求确认争议房屋为共有，因本案所争议房屋目前已经被拆除，当事人所请求分割的实际是基于继承而取得的关于房屋拆迁的货币补偿，故本案的案由应为法定继承纠纷。
三、关于点军区房屋征收与补偿办公室在本案中是否应承担责任的问题。点军区房屋征收与补偿办公室作为房屋征收的主体，在与王善秀、宋迎春签订《点军区红光港机厂棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》后，按照标准将拆迁补偿款全部足额支付给了王善秀，已经依约履行了自己的付款义务，在本案中并无过错，故不应承担责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第8条、第49条、第52条之规定，判决：一、王善秀、宋迎春给付宋万珍因继承而取得的房屋征迁补偿款20000元、给付宋万荣20000元、给付张龙英8000元、给付宋慧琼100**元、给付宋立松10000元，于该判决生效后十日内付清；二、驳回宋万珍、宋万荣、张龙英、宋慧琼、宋立松的其他诉讼请求。案件受理费4869元，由宋万珍、宋万荣、张龙英、宋慧琼、宋立松负担4334元，王善秀、宋迎春负担535元。
上诉人宋万珍、宋万荣、张龙英、宋慧琼、宋立松不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、本案案由应为共有物分割纠纷。2、一审未对遗产份额进行划分。根据法律规定，宋万珍继承遗产的份额为17.5%、宋万荣继承遗产的份额为17.5%、宋万全继承遗产的份额为35%、宋慧琼继承遗产的份额为15%、宋立松继承遗产的份额为15%。因此，宋万珍、宋万荣应各分得房屋拆迁补偿款103897元，宋慧琼、宋立松应各分得房屋拆迁补偿款89055元。3、王善秀、宋迎春不应当多分得宋怀均、汪正秀夫妇的遗产。汪本秀生前有工资，死亡时国家给的有抚恤安葬费。宋万全一家是因为没有房屋居住才和汪正秀共同居住、共同生活，在物质上还要依赖汪正秀的资助，在生活上汪正秀为宋万全一家承担了大量家务和劳务。在汪正秀住院期间，宋万全和王善秀也没有尽看护义务。宋万全已继承了宋怀均的遗产，而其他的兄弟姐妹均放弃或部分放弃了宋怀均的遗产，宋万全本身就已多得了财产份额。上诉人也尽了赡养义务。因此，汪正秀去世后，宋万全不应再多分遗产。即使宋万全应适当多分，根据司法审判实践，其多分的份额也不应当超过5%至10%。4、宋万珍、宋万荣、张龙英作为房屋共有人两次向点军区房屋征收与补偿办公室送达了《告知书》，而点军区房屋征收与补偿办公室仍与王善秀、宋迎春签订补偿协议，并将房屋拆迁补偿款支付给王善秀、宋迎春。因此，点军区房屋征收与补偿办公室在本案中存在明显过错，应对宋万珍、宋万荣、张龙英、宋慧琼、宋立松应分得的房屋拆迁补偿款承担连带支付责任。请求二审撤销原审判决，改判被上诉人给付宋万珍10.39万元、给付宋万荣10.39万元、给付宋慧琼8.91万元、给付宋立松8.91万元，点军区房屋征收与补偿办公室对此承担连带支付责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人王善秀在二审中辩称：宋万全、王善秀出资进行的房屋重建；宋怀均、汪正秀夫妇生前的日常生活及死亡后的安葬都是宋万全、王善秀负责的；一审应当判决不向上诉人支付任何款项，因为是亲戚，才服从一审判决。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋迎春在二审中辩称，同意王善秀的意见。
被上诉人点军区房屋征收与补偿办公室在二审中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1989年10月21日，宋万荣出具的证明载明“房子改建是宋万全与汪正秀重新修建起的”。2014年3月24日，宜昌广汇房地产评估有限责任公司对汪正秀名下的位于在宜昌市点军区五龙街12号房屋装修及附属物进行了评估，评估价为101951元，其中装修评估价为47816元（装修成新率85%），附属物评估价为54135元（附属物成新率80%）。2015年11月18日，宜昌广汇房地产评估有限责任公司对汪正秀名下的位于在宜昌市点军区五龙街12号房屋进行了评估，评估价为394398元。同月25日，点军区房屋征收与补偿办公室收到宋万珍、宋万荣、张龙英三人联名签署的《告知书》。《告知书》载明“宜昌市点军区五龙街12号房屋的继承权属于宋万珍、宋万荣、张龙英、王善秀共同所有，任何人没有权利单独处理该房屋”。点军区房屋征收与补偿办公室与王善秀、宋迎春签订的《点军区红光港机棚户区改造项目房屋征收补偿协议书》载明“第九条因征收标的物产生的纠纷和争议，由王善秀、宋迎春承担民事责任”。
本院认为：1、宋万珍、宋万荣、张龙英、宋慧琼、宋立松起诉王善秀、宋迎春的诉讼请求是基于法定继承法律关系。因此，本案案由可确定为法定继承纠纷。
2、本案中，按法定继承方式处理遗产，如均等分配的情况下，对于宋怀均的遗产，在宋万珍、宋万荣、张龙英放弃对宋怀均的遗产继承权和宋万年从宋怀均的继承遗产份额被转继承后，汪正秀可分得的份额为20%、宋万全可分得的份额为17.5%、宋慧琼可分得的份额为6.25%、宋立松可分得的份额为6.25%；对于汪正秀的遗产，在宋慧琼、宋立松代位继承宋万年从汪正秀的继承遗产份额后，宋万珍可分得的份额为17.5%、宋万荣可分得的份额为17.5%、宋万全可分得的份额为17.5%、宋慧琼可分得的份额为8.75%、宋立松可分得的份额为8.75%。因此，对于宋怀均、汪正秀的遗产（涉案房屋），宋万珍可分得的份额为17.5%、宋万荣可分得的份额为17.5%、宋万全可分得的份额为35%、宋慧琼可分得的份额为15%、宋立松可分得的份额为15%，张龙英没有份额。
3、根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要”和《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，由于宋万全是与宋怀均、汪正秀夫妇共同居住生活的继承人。因此，宋万全可多分得宋怀均、汪正秀的遗产。虽然张龙英对于宋怀均、汪正秀的遗产没有份额，但考虑到王善秀、宋迎春对一审酌定张龙英分得房屋拆迁补偿款没有上诉。故本院对此不作处理。结合本案证据和案件具体情况，本院认为一审酌定宋万珍、宋万荣各分得房屋拆迁补偿款金额为20000元，酌定宋慧琼、宋立松各分得房屋拆迁补偿款金额为10000元符合案件事实，并无不当。
4、由于王善秀是与房屋产权人汪正秀共同居住生活的人，虽然点军区房屋征收与补偿办公室在补偿协议前收到宋万珍、宋万荣、张龙英的《告知书》，但其在征收房屋过程中，与王善秀及宋迎春签订补偿协议，并支付房屋拆迁补偿款符合客观情况，且补偿协议中对涉案房屋的争议处理有约定。因此，点军区房屋征收与补偿办公室在房屋征收补偿中不存在过错。
综上，宋万珍、宋万荣、张龙英、宋慧琼、宋立松的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6190元，由上诉人宋万珍、宋万荣、张龙英、宋慧琼、宋立松负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 张原鹏
审判员 王瑞菊
二〇一六年八月十五日
书记员 赵芯羽