北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第18122号
原告肖桂兰，女，1957年10月29日出生。
委托代理人贺小龙，北京市诺恒律师事务所律师。
委托代理人王海，北京市诺恒律师事务所实习律师。
原告肖桂青，女，1961年6月19日出生。
委托代理人贺小龙，同上。
委托代理人王海，同上。
原告肖桂红，女，1963年1月14日出生。
委托代理人贺小龙，同上。
委托代理人王海，同上。
被告肖国强，男，1959年6月16日出生。
委托代理人肖童（肖国强之子），1986年8月1日出生。
被告北京信达置业有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼1016室。
法定代表人张建昕，职务：董事长。
委托代理人剧宏波，男，1978年3月25日出生。
委托代理人向泽春，男，1990年4月21日出生。
原告肖桂兰、肖桂青、肖桂红与被告肖国强、北京信达置业有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董丽娜独任审判，公开开庭进行�审理。原告肖桂兰、肖桂青、肖桂红及其委托代理人贺小龙、王海，被告肖国强之委托代理人肖童，被告北京信达置业有限公司之委托代理人剧宏波、向泽春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖桂兰、肖桂青、肖桂红诉称，北京市西城区宣武门XXX的房屋（约30平米），系黄XX于2002年3月购买，其独立享有该房屋所有权。2002年11月，黄XX病故，香炉营房屋成为遗产，至今并未分割析产。原告肖桂兰、肖桂青、肖桂红和被告肖国强是黄XX的子女，作为第一顺序继承人和房屋共同共有人，对诉争房屋享有权益。今年年初，诉争房屋被拆迁。在此过程中，原告曾多次与拆迁公司北京信达置业有限公司沟通，告知其是房屋权利人，也告知被告肖国强房屋的拆迁协议必须由共同共有人一致同意共同签署。但被告肖国强于2013年5月擅自与北京信达置业有限公司签署了房屋拆迁�偿安置协议。被告的行为给原告造成了巨大经济损失，被告未经其他共同共有人的同意，擅自处分共同财产，损害了原告的合法权益，为此原告诉至法院，请求法院依法判令确认被告肖国强与北京信达置业有限公司签订的关于北京市西城区（原宣武区）XXX房屋的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，本案诉讼费由被告承担。
被告肖国强辩称，肖童是黄XX唯一的孙子，她多次说房子给肖童，肖童给奶奶养老。三原告也不来看望黄XX，黄XX一直与我们居住生活，都是我们家照顾。拆迁的时候有安置房，因为我没有房，我积极和拆迁办配合，签了拆迁合同搬走了，房屋已经被拆了。我认为协议是有效的，不同意原告的诉讼请求。
被告北京信达置业有限公司辩称，我公司依据国家的法律法规和国家标准进行拆迁并进行补偿，拆迁补偿协议是合法有效的。房屋补偿补�价格是有区别的，对房屋本身的补偿是一部分，对居住人的补偿是一部分，两者是有区别的。我公司认为与肖国强签订的拆迁协议是合法有效的，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，黄XX和肖XX系夫妻关系，二人共生育四个子女，分别是：肖桂兰、肖国强、肖桂青、肖桂红。肖XX于1985年2月9日因病去世，黄XX于2002年11月8日去世，二人生前未留有遗嘱。位于北京市西城区（原宣武区）XXX房屋两间系黄XX承租的公有住房，2002年3月30日，黄XX（乙方）与北京XX投资管理公司（甲方）签订《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》，约定黄XX购买西城区（原宣武区）XXX房屋两间，建筑面积29.58平方米，购买成本价1560元／平方米，房价款为6139元。当日，宣武区房屋土地登记发证事务所出具编号为2002年XX号房改房确权证明，证明黄XX享有西城区（原宣武区）XXX房屋两间产权，不再另行办理正式产权证，此证明只限于房屋拆迁使用。2013年5月，被告北京信达置业有限公司发布拆迁公告，XXX房屋被列入拆迁范围。2013年5月24日，北京信达置业有限公司（甲方）与黄XX（已故）、肖国强（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（合同编号XXX），约定乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋2间，建筑面积29.58平方米，房屋位置位于西城区（原宣武区）XXX。户籍人口：户主黄XX（已故）之孙子肖童。经北京XX房地产评估有限公司评估确定，被拆迁房屋的区位补偿单价为8090元／平方米，甲方结合当前房地产市场价格，给予拆迁补偿款共计1688524元。甲方支付乙方拆迁补助费共计223375元，其中包括：搬迁补助费1183元，电器移机费1200元，临时周转补助费70992元，重点工程拆迁配合奖励费50000元，重点工程特殊奖励费100000元。扣除公房购房款6139元，�方向乙方实际支付拆迁补偿款1905760元。合同签订后，被告北京信达置业有限公司将房屋拆除，肖国强尚未领取拆迁补偿款。
现原告肖桂兰、肖桂青、肖桂红诉至本院，请求本院依法确认被告肖国强与北京信达置业有限公司签订的关于北京市西城区（原宣武区）XXX房屋的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，被告肖国强与北京信达置业有限公司以其答辩意见，不同意原告的诉讼请求。庭审中，被告北京信达置业有限公司提交了肖国强在签订拆迁协议时出具的声明，该声明内容载明：本人肖国强住宣武区XXX，我是黄XX唯一子女，在此次拆迁中产生的一切法律责任及纠纷由本人承担。被告肖国强对该声明予以认可，原告肖桂兰、肖桂青、肖桂红认为肖国强虚假陈述，侵犯了原告的合法权益。同时，北京信达置业有限公司提交了北京市公安局椿树派出所出具的证明信两份，2013年5月30日出具的证明信证明黄XX与肖XX的夫妻关系及肖XX去世情况，2013年5月28日出具的证明信证明黄XX与肖国强的母子关系及肖国强与肖童的父子关系。原告肖桂兰、肖桂青、肖桂红与被告肖国强对证明信均无异议。
本案经本院主持调解，双方当事人各持己见。
上述事实，有双方当事人的陈述、户籍证明信、死亡证明书、《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》、房改房确权证明、授权委托书、照片、房屋拆迁许可证、拆迁公告、声明、证明、评估报告、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，北京市西城区（原宣武区）XXX房屋两间系黄XX于2002年3月30日购买的公有住房，黄XX依法享有该房屋的所有权。黄XX去世后，该房屋作为遗产，应由黄XX的四个子女肖桂兰、肖国强、肖桂青、肖桂红依法继承。2013年5月24日，被告肖国强出具其作为黄XX唯一子女的声明，擅自与北京信达置业有限公司就诉争房屋签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，侵犯了原告肖桂兰、肖桂青、肖桂红作为法定继承人应享有的权利；被告北京信达置业有限公司作为拆迁单位，在明知房屋所有权人黄XX去世的情况下，与肖国强签订拆迁协议前未对黄XX的法定继承人进行全面调查核实，未能尽到拆迁单位谨慎的审查义务。综上，肖国强与北京信达置业有限公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》应归于无效。基于此，原告肖桂兰、肖桂青、肖桂红主张确认被告肖国强与北京信达置业有限公司签订的关于北京市西城区（原宣武区）XXX房屋的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
确认被告肖国强与北京信达置业有限公司于二○一三年五月二十四日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（合同编号XXX）无效。
案件受理费三十五元，由被告肖国强负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董丽娜
二〇一三年十一月五日
书记员 郑新骏