山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第565号
上诉人（原审原告）：仝海燕，市民。
委托代理人：吴祥松，山东九洲苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武玉清，农民。
被上诉人（原审被告）：赵爱丽，市民。
二被上诉人共同委托代理人：王继祥，山东晟韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢美荣，市民。
被上诉人（原审被告）：邵建功，市民。
二被上诉人共同委托代理人：程本华。
上诉人仝海燕因与被上诉人武玉清、赵爱丽、被上诉人卢美荣、邵建功案外人执行异议之诉一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2015）菏开民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告仝海燕诉称，2013年7月5日，原告与被告卢美荣签订买卖协议，由原告购买卢美荣位于菏泽市丹阳办事处庞楼社区龙燕金润嘉园飞燕居四号楼141室的房产一处，购房价格50万元。合同签订后，原告将房款支付给了卢美荣，卢美荣也将房屋交付原告。由于当时涉案房屋没有办理房权证，双方未办理过户手续。2014年4月9日，被告武玉清、赵爱丽以民间借贷纠纷为由，向菏泽经济开发区人民法院申请执行，菏泽经济开发区人民法院查封了涉案房产。原告提出执行异议，菏泽经济开发区人民法院作出（2014）菏开非执异字第1号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告认为涉案房屋属于原告的房产，故诉至法院，请求撤销菏泽经济开发区人民法院关于武玉清、赵爱丽与卢美荣、邵建功执行案件中有关查封菏市房权证市直字第××号房产的执行措施，解除查封，停止执行。
原审被告武玉清和赵爱丽辩称，原告的诉讼请求事实及理由不充分，证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。首先，原告与被告卢美荣之间是否存在真实的房屋购买协议，被告武玉清不知情。其次，原告和被告卢美荣之间签的房屋买卖协议侵犯共有权人被告邵建功的知情权，协议无效。第三，原告也无证据证明支付了50万元购房款，而且原告实际居住涉案房屋时间是2014年4月份，晚于房产登记时间2013年11月19日。第四，涉案房产未办理房屋产权转移登记，所有权人仍为卢美荣和邵建功。
原审被告卢美荣和邵建功辩称，对原告的诉讼请求没有意见，应予解除查封。
原审法院经审理认定，涉案房屋为菏泽开发区丹阳办事处庞楼社区龙燕金润嘉园飞燕居四号楼141室，该房屋于2013年11月12日登记在被告卢美荣和邵建功夫妻名下，房权证号为菏市房权证市直字第××号。2013年11月14日，被告武玉清和赵爱丽夫妻与被告卢美荣和邵建功夫妻签订民间借款合同，约定由卢美荣和邵建功向武玉清和赵爱丽借款70万元，借款期限自2013年11月14日至2014年5月13日，并以涉案房屋作为抵押。双方对该民间借款合同在菏泽市曹州公证处进行了公证，并于2013年11月19日在房产登记机关办理了他项权利登记，证书号为菏房他证市直字第13-65**号他项权利证。
2014年4月9日，被告武玉清、赵爱丽作为申请执行人向原审法院申请对公证债权文书执行。原审法院依法受理后在执行过程中，原告仝海燕作为案外人向原审法院提出异议，主张其已购买了该房屋，应停止对涉案房产的执行，并提交了其与卢美荣签订的房产买卖契约。该契约载明：卖方卢美荣（共有人卢美荣），买方仝海燕；卖方将坐落在龙燕金润嘉园四号楼一单元141号房产出售给买方；总价款50万元；付款方式为本合同签订之日买方支付定金10万元，其余房款在本日内全部结清；房屋买卖成交后，在一个月期限内，双方共同申请办理过户手续；房产抵押第二债权人无效；卖方及其共有人均由卢美荣一人签名，买方由仝海燕本人和经办人田志胜签名；签订日期2013年7月5日。但双方并未办理房产过户登记。原审法院经审查后作出（2015）菏开非执异字第1号执行裁定书，认为：“卢美荣、邵建功以房产抵押向武玉清、赵爱丽借款，双方进行了公证并在房产部门办理抵押登记手续，武玉清、赵爱丽依法享有抵押权。原告虽然提出已购买了该房屋，但仅提供了与卢美荣签订的购房合同，没有提供交清房款的证据，且双方没有在房产管理部门办理产权转移手续，依照法律规定，没有发生物权变动的法律效力，涉案房产仍应认定为卢美荣、邵建功所有，原审法院依武玉清、赵爱丽的申请对其享有抵押权的房产进行处置并无不当。”据此依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条之规定，裁定“驳回案外人仝海燕的异议。”原告不服该裁定，提起案外人执行异议之诉。本案庭审时，原告另提交定陶县农村信用合作联社金源分社个人业务转账凭证复印件一份，显示其夫田志胜于2013年7月6日向程超汇款47万元。原告称程超为被告卢美荣外甥。被告卢美荣、邵建功的代理人程本华认可收到该50万元的事实。
原审法院另查明，被告卢美荣、邵建功于2014年4月份涉嫌刑事犯罪被羁押。同月，原告仝海燕搬入涉案房屋居住。
原审法院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。具体本案，原告主张涉案房产属其所有，仅提供其与被告卢美荣签订的房产买卖契约和交款凭证，双方未到房产管理部门办理产权转移登记的事实清楚。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，我国不动产物权采取登记生效制度，未经登记，不发生物权设立和变动的法律效力，即原告和卢美荣签订的房屋买卖契约虽具有合同效力，但并未发生物权变动的法律效力。而被告卢美荣、邵建功与武玉清、赵爱丽就涉案房产在房产管理部门办理了抵押登记，武玉清、赵爱丽已依法享有涉案房产的抵押权。综上，原告所提交证据不足以证明其就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院依武玉清、赵爱丽的申请对其享有抵押权的涉案房产采取执行措施符合法律规定，原告请求撤销、解除查封措施并停止执行，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告仝海燕的诉讼请求。案件受理费100元，由原告仝海燕负担。
上诉人仝海燕不服原审人民法院判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人卢美荣签订的房屋买卖契约合法有效。该契约是双方真实意思表示，不违反法律的强制规定，虽然该契约没有卢美荣丈夫邵建功的签字，但根据交房的事实及上诉人一家与卢美荣一家的关系，邵建功应当知道此事，其未予反对，即表示认可。二、上诉人已取得涉案房屋事实上的所有权。被上诉人卢美荣已于2014年将涉案房屋交付给上诉人，上诉人已居住一年，上诉人事实上行使了房屋的占有、使用、收益的权利。被上诉人卢美荣、邵建功与被上诉人武玉清、赵爱丽签订的房屋抵押合同，是卢美荣在武玉清胁迫下所签，该抵押合同应属无效。上诉人虽未办理房屋产权转移登记，但原因是卢美荣刻意隐瞒房产证已办好的事实。综上，上诉人已取得涉案房屋所有权，针对涉案房屋的执行措施应予撤销。请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人执行异议成立。
被上诉人武玉清、赵爱丽答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。卢美荣、邵建功依法对涉案房屋拥有所有权，武玉清、赵爱丽拥有涉案房屋的抵押权，原审法院有权依据武玉清、赵爱丽的申请对涉案房屋进行强制执行。上诉人的上诉请求无事实根据，依法应予驳回。
被上诉人卢美荣、邵建功答辩称，涉案房屋是否卖给上诉人，代理人不清楚。被上诉人卢美荣、邵建功因吸收公众存款，都是以房屋买卖、抵押的形式借的钱。
本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。上诉人主张其对涉案房屋享有所有权，提供了与被上诉人卢美荣签订的房屋买卖契约和交款凭证，但双方未到房产管理部门办理产权转移登记手续。根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，我国不动产物权采取登记生效制度，未经登记，不发生物权变动的法律效力。即使上诉人和卢美荣签订房屋买卖契约有效，并实际占有涉案房屋，但因其未办理房屋产权转移登记，并不发生物权变动的效力。被上诉人武玉清、赵爱丽就涉案房产在房产管理部门办理了抵押登记，依照《中华人民共和国担保法》的规定，被上诉人武玉清、赵爱丽依法享有了涉案房产的抵押权。上诉人称被上诉人卢美荣、邵建功与被上诉人武玉清、赵爱丽签订的房屋抵押合同，是卢美荣在武玉清胁迫下所签，合同应属无效，但未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人所提交的证据不足以证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决驳回其诉请并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人仝海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王 婷