广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第1175号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行，住所地：广州市越秀区。
负责人：杨丽，行长。
委托代理人：陆琳玲，该行职员。
委托代理人：熊忠平，中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行职员。
被告：马力，男，汉族，1977年12月22日出生，身份证住址：湖北省荆州市荆州区。
被告：赵静，男，汉族，1965年2月26日出生，身份证住址：湖北省宜昌市伍家岗区。
被告：王凯，男，汉族，1985年2月9日出生，身份证住址：河北省清苑县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行诉被告马力、赵静、王凯金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊忠平到庭参加诉讼。被告马力、赵静、王凯经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年2月20日，原告与被告马力、赵静、王凯签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定被告三人组成联保小组，原告向联保小组任一成员发放的最高贷额为100000元的贷款，其他成员自愿承担连带担保责任。同日，原告与被告马力签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定由原告向被告马力发放贷款100000元，贷款期限12个月，年利率15.3%；被告马力按阶段性等额本息还款法归还贷款本息。合同签订后，原告于2009年2月20日向被告马力发放贷款100000元，严格履行合同义务。但被告马力自2009年8月起逾期还款，截至2014年3月11日，被告马力尚有本金19899.81元、利息19178.35元、罚息811.91元，总计39890.07元未归还。据此，原告请求判令：1、被告马力立即向原告归还贷款本金19899.81元及截至付清之日的利息、罚息（截至2014年3月11日止利息为19178.35元、罚息为811.91元，从2014年3月12日起至付清之日止，利息和罚息按照合同约定计算）；2、赵静、王凯对被告马力的债务承担连带保证责任；3、本案案件受理费、公告费等诉讼费用由三被告承担。
被告马力、赵静、王凯无答辩和举证。
经审理查明，2009年2月20日，原告（甲方）与被告马力、赵静、王凯（乙方）签订了一份编号为440101200720900249的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定从2009年2月20日起至2011年2月20日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额100000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率及还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向甲方借款均有联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；借款人申请展期或延期的，联保小组继续承担保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用等。
2009年2月20日，原告（甲方、贷款人）与被告马力（乙方、借款人）签订了编号为440101300410900873的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户名：马力，账号：60×××86；贷款的金额为100000元，用途为周转进货，年利率15.3%，期限12个月（自2009年2月至2010年2月）；实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息；贷款利息从贷款到账之日起，按照实际到账金额和占用天数计收；对于采用分期还款方式的贷款，以每年360天为基数，按期计算贷款利息，每期任何一个时点，均需偿还贷款整期的利息；甲乙双方商定，自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息（一次性还本付息类贷款除外）；还款日为放款日以后月份的对日，放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日；乙方自愿按照阶段性等额本息还款法：借款前三个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还贷款本息；乙方应当在每月还款日当天16:00之前，将当月应还款项本息存入乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户（户名及账号同放款账户），并授权甲方从该账户扣收当月应还贷款本息；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或者逾期后的利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算利息；乙方违反本协议任一条时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任等。
合同签订后，原告于2009年2月20日向被告马力发放了100000元贷款。原告提供的借据载明：借款人为被告马力，借款期限12个月（从2009年2月20日起至2010年2月20日），年利率15.3%。
此后，由于被告马力未能依约向原告偿还借款本息，截止至2014年3月11日，被告马力尚欠原告贷款本金19899.81元、利息19178.35元、罚息811.91未还，原告于2014年3月31日诉至本院。
另外，在庭审中，原告确认在借款期限届满之后未与被告马力办理延期手续。原告主张曾以电话形式向借款人及保证人催收欠款。
本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告马力签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款及利息收益的权利。被告马力未依约按月偿还贷款本息，构成违约，应承担违约责任。现《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》约定的借款期限早已届满，原告要求被告马力清偿贷款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于原告的主张是否已经超过保证期间的问题。根据《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》的约定，“保证期间从借款之日起至借款到期后二年”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，由于本案借款期限于2010年2月20日届满，故保证期间截止至2012年2月20日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。由于原告未能在保证期间内要求保证人承担保证责任，故对原告要求被告赵静、王凯对被告马力的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告马力向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行偿还借款本金19899.81元及利息、罚息（计至2014年3月11日的利息为19178.35元、罚息为811.91元，从2014年3月12日起至实际清偿之日止的利息按照中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率标准计算）。
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费798元、保全费419元、公告费166.67元，由被告马力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李璐思
人民陪审员 何海年
人民陪审员 尹春生
二〇一四年十月二十日
书 记 员 段 琪