山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终678号
上诉人（原审被告）：葛全敏，男，1958年5月27日出生，汉族，农民，住单县。
委托诉讼代理人：信峰，单县天乐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：初明秀，女，1949年12月1日出生，汉族，单县水务局退休干部，住单县。
委托诉讼代理人：王东东，山东荣清律师事务所律师。
原审被告：李美英（系葛全敏之妻），女，1957年6月12日出生，汉族，农民，住单县。
委托诉讼代理人：信峰，单县天乐法律服务所法律工作者。
上诉人葛全敏因与被上诉人初明秀及原审被告李美英确认合同效力纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初4131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人葛全敏和原审被告李美英的共同委托诉讼代理人信峰、被上诉人初明秀的委托诉讼代理人王东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛全敏上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人之间仅存在民间借贷法律关系，其签订的房屋买卖协议仅是对借款合同的担保，房屋买卖行为并非双方真实意思表示，一审法院对此事实没有依法查清，造成事实认定错误；一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。
初明秀辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。双方于2013年1月24日签订的房屋买卖协议合法有效，为有效合同。2013年1月24日双方签订的房屋买卖协议不是对借款的担保，2012年11月24日孟庆林偿还借款本金及利息后，上诉人无力偿还下欠借款及利息，于是2013年1月24日双方签订了房屋买卖协议，经结算将借款本金及利息转化为了已付购房款，所以现在被上诉人手中只有房屋买卖协议的原件，借款原件被撕毁，双方借贷法律关系终止。上诉人没有证据证明涉案房屋买卖合同是对全部借款的抵押担保。
李美英述称：同上诉人的上诉意见。
初明秀向一审法院起诉请求：一、请求确认原、被告于2013年1月24日签订的房屋买卖合同有效；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月24日，原、被告签订房屋买卖合同，被告将其回迁的单县凤凰城小区的C区28号楼2单元1601室房屋卖给原告，当日双方签订了房屋买卖合同，当日结清房款。2016年，单县凤凰城小区开始办理房产交接手续，被告以该房屋有争议为由不许凤凰城开发商给原告办理交房手续，故起诉。
一审法院认定事实：2010年11月26日，二被告向原告借款15万元，并出具借条一份，内容：“今借到现金壹拾伍万元整（150000），借期贰个月，逾期不还，按每日5‰加收滞纳金，（借期2010年11月26日至2011年1月26日）借款人：葛全敏、李美英担保人：乔林平附：本人以凤凰城商住小区一期拆迁房屋产权调换协议书（丈量编号下045鉴协议书编号397）中标的房产做抵押，如本人不能如期还款，自愿放弃该房产处置权，由债权人任意处置。葛全敏、李美英2010年11月26日”；2010年12月4日，孟庆林、葛全敏、孟新元向原告出具借条一份，内容：“今借到现金壹拾伍万元整（￥150000），借期壹个月，逾期不还，按每日5‰加收滞纳金，借款人：孟庆林、葛全敏、孟新元2010年12月4日”；2011年4月1日，葛全敏、李太胜向原告出具借条一份，内容：“今借到现金伍万元整（50000），借期一个月，逾期不还，加罚滞纳金5‰元每日，借款人：葛全敏借款人：李太胜2011年4、1号”；2011年12月4日，孟新元、葛全敏向原告出具借条一份，内容：“今借到现金叁万元贰仟元整。（32000元），借期壹个月，2011年12月4号借款人：孟新元、葛全敏”；2012年11月25日，孟庆林偿还原告陆万元的本金及玖万元的利息，孟庆林并在2010年12月4日的借条中记明：“已还15万元，其中利息玖万元整，本金陆万元孟庆林2012、11、25”。当日原告亦出具证明一份，内容：“证明今收到孟庆林现金壹拾伍万元正（150000.00元），其中还利息玖万元正（90000.00元）还本金陆万元正（60000.00元）初明秀2012、11、25”。
2013年1月24日，原、被告签订房屋买卖合同两份，第一份内容：“房屋买卖协议买方：初明秀卖方：葛全敏李美英卖方葛全敏名下，有与妻子李美英共同拥有的回迁房，位于凤凰城小区C28-2-1601室。面积123.1平方米，经双方协议，葛全敏夫妻将该房卖给初明秀，房价款：三十五万七千元正当场付清，同时葛全敏将自己与开发商于2012年2月20日签的拆迁房屋回迁协议和补缴款收据交与初明秀。交房日期为2013年11月26日前，空口无凭立约为证。卖方：葛全敏李美英买方：初明秀中人：ＸＸ2013年元月24日”；第二份内容：“房屋买卖协议买方：初明秀卖方：葛全敏李美英卖方葛全敏名下，有与妻子李美英共同拥有的回迁房（即将交付使用），位于凤凰城小区A12-3-202室。面积112.88平方米，经双方协议，葛全敏夫妻将该房卖给初明秀，房价款：二十八万五千元正当场付清，同时葛全敏将自己与开发商于2012年2月20日签的拆迁房屋回迁协议和补缴款收据交与初明秀。交房日期为2013年11月26日前，空口无凭立约为证。卖方：葛全敏李美英买方：初明秀中人：ＸＸ2013年元月24日”。2013年10月，A12-3-202室由初明秀卖给朱启成。另查，2012年2月20日，被告葛全敏与单县广诚房地产开发有限公司签订拆迁房屋回迁安置协议，葛全敏被拆除的房屋面积为164.84平方米，累计补偿金额共计350182元。房屋安置：葛全敏选房为：1、A12-3-202室，面积112.88平方米，价值216958元；2、C28-2-1601室，面积123.1平方米，价值暂不计算。2013年6月17日，拆迁房屋回迁安置计算表一份：1、A12-3-202室，本套房应摊拆迁价值167317元，选房价值212570元，本套房应收45253元，已收款24733元，本次应收房款20520元。2016年1月12日，拆迁房屋回迁安置计算表一份：1、C28-2-1601室，本套房应摊拆迁价值182865元，选房价值330039元，本套房应收147174元。
一审法院认为，本案的争执焦点是，原、被告之间在2013年1月24日签订的房屋买卖协议的法律关系是民间借贷关系还是有效的房屋买卖合同关系。被告分别于2010年11月26日、2010年12月4日、2011年4月1日、2011年12月4日向原告出具借条，借款共计38.2万元，原、被告对此均无异议，故对原、被告在2011年12月4日之前之间形成民间借贷法律关系，一审法院予以认定。原告履行了支付借款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，被告应按照约定的期限返还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”，故原、被告之间约定的逾期不还，滞纳金每日5‰计算，超出了法律规定的保护范围。对2012年11月25日孟庆林已经偿还原告陆万元的本金及玖万元的利息的计算，未超过年利率36%，故一审法院予以认可。
2010年11月26日，被告葛全敏、李美英出具借据时承诺以凤凰城商住小区一期拆迁房屋产权调换协议书中标的房产做抵押，如本人不能如期还款，自愿放弃该房产处置权，由债权人任意处置。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条之规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”故被告葛全敏、李美英的承诺不符合法律规定，一审法院不予认可。2013年1月24日，在被告未能按约定的期限偿还原告借款的情况下，双方当事人协商一致，签订了房屋买卖协议。根据原、被告双方对借款金额及滞纳金按年利率36%计算至2013年1月24日的本金及滞纳金的总额，超出了双方签订了房屋买卖协议的金额（扣除被告未向单县广诚房地产开发有限公司应缴纳的房款），该协议是双方当事人真实意思表示，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定的禁止情形，该房屋买卖协议的订立目的，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“…作为民间借贷合同的担保…”，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的无效、可撤销、可变更的情形，尊重当事人嗣后形成的变更法律关系性质的一致意思表示，是贯彻合同自由原则的题中应有之意，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。…”，故原、被告在2013年1月24日签订了房屋买卖协议具有法律效力，属有效合同。原告要求确认原、被告于2013年1月24日签订的房屋买卖合同（位于单县凤凰城小区C28-2-1601室）有效，符合法律规定，一审法院予以确认。被告李美英未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：确认原告初明秀与被告葛全敏、李美英于2013年1月24日签订的房屋（位于单县凤凰城小区C28-2-1601室）买卖合同为有效合同。案件受理费100元，减半收取50元，由被告葛全敏、李美英负担。原告初明秀补缴的案件受理费6000元及申请费2126元予以退还原告。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，经审查，葛全敏分别于2010年11月26日、2010年12月4日、2011年4月1日、2011年12月4日向初明秀出具借条，借款共计38.2万元，对此双方均无异议，故对双方在2011年12月4日之前形成民间借贷法律关系，一审法院予以认定并无不当。2013年1月24日，在葛全敏未能按约定的期限偿还初明秀借款的情况下，双方当事人协商一致签订了涉案房屋买卖协议。根据双方对借款金额及滞纳金按年利率36%计算至2013年1月24日的本金及滞纳金的总额，超出了双方签订涉案房屋买卖协议中约定的购房款金额（扣除葛全敏未向单县广诚房地产开发有限公司应缴纳的房款），故该协议亦未显失公平。葛全敏上诉称其与初明秀之间仅存在民间借贷法律关系，涉案房屋买卖协议仅是对借款合同的担保，房屋买卖行为并非双方真实意思表示，但其未提交确实充分的证据证明该协议的签订违背了其真实意思表示，亦未提交确实充分的证据证明该协议属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“…作为民间借贷合同的担保…”规定的情形。一审法院尊重双方当事人嗣后形成的变更法律关系性质的一致意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定认定涉案房屋买卖协议具有法律效力，属有效合同，并无不当。葛全敏的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上所述，葛全敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人葛全敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 李 锋
审判员 张宪明
二〇一七年六月八日
书记员 刘启国