新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初５３４４号
原告：山东滨州金大成工贸有限公司，住所地：滨州市博兴县店子镇工业园。
法定代表人：王梅涛，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王占川，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区东站路1331号第四监狱西侧。
法定代表人：曹崔。
被告：曹崔，男，汉族，1985年12月1日出生，住湖北省团风县。
被告：邹友元，男，汉族，1977年6月6日出生，住湖北省团风县。
被告：曹光怀，男，汉族，1974年4月28日出生，住湖北省团风县。
原告山东滨州金大成工贸有限公司与被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司、曹崔、邹友元、曹光怀买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东滨州金大成工贸有限公司委托诉讼代理人王占川、被告邹友元到庭参加诉讼，被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司、曹崔、曹光怀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东滨州金大成工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司立即支付原告彩卷货款共计579280元；2、判决曹崔、邹友元、曹光怀对乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司的上述债务共同承担给付责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
事实与理由：2014年5月24日，被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司因购买原告彩卷欠下货款共计629280元，有曹光怀出具欠条为证。2014年9月5日，被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司偿还50000元，余款579280元一直未付。近来，原告得知：曹崔和邹友元作为被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司的控股股东，伪造资产转让协议书，虚构将被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司的现有厂房和设备整体以不合理低价转让的事实，逃避债务，严重损害原告的利益。曹崔、邹友元滥用公司法人的独立地位和股东的有限责任，损害原告的利益，应当对被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司的债务承担连带责任。为此，原告依法起诉，以实现诉讼请求。
被告邹友元辩称：我方承认欠款，但是欠款金额不是原告的诉请金额。我方只欠付原告182977元未付；我方的行为是属个人行为，与被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司无关，是我个人与被告曹光怀一起欠付原告的款项；我个人当时在管理厂子的时候只欠付182977元，当时与被告曹光怀产生矛盾后不再经营，其他的是被告曹光怀个人的与我个人和被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司无关。
原告山东滨州金大成工贸有限公司就其主张提交以下证据：
证据一、欠条及对账单，用以证明：2014年5月24日，经原、被告双方对账，被告尚欠原告彩钢卷货款629280元，被告曹光怀书写该欠条为证；2014年9月5日被告邹友元经办偿还现金50000元，余款579280元至今未支付；
证据二、企业信用信息报告，用以证明：被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司成立于2012年9月19日，股东为被告曹崔、邹友元。2015年7月10日被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司被工商行政管理局列为经营异常名录；
证据三、收款收据，用以证明：该证据系被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司法定代表人曹崔提交法庭，原告认为该证据说明涉案欠款是被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司经营期间所欠债务。该部分收据设计的款项与本案欠款分属两批货物欠款；
证据四、运费结算清单、报价单、送货单，用以证明：自2014年6月24日至2014年10月19日，原告委托黄际宽、詹发军等多次向被告运送货物，累计送货129.192吨，总价值682013元，被告曹崔提交的收据就是被告用来支付原告2014年6月24日至2014年10月19日期间货物的凭证，与欠条形成的债权是分属两批货物欠款；
证据五、转让协议照片、厂房租赁合同、拆迁公告、厂区照片、受案登记表，用以证明：被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司在经营期间将厂房和设备等有价资产出卖给乌鲁木齐楚雄佳业钢结构有限公司后又与乌鲁木齐楚雄佳业钢结构有限公司共同使用，欠下巨额债务，股东逃跑，在诉讼期间场地迁移，其设备等有效资产被乌鲁木齐楚雄佳业钢结构有限公司转移并私自战友。被告曹崔、邹友元作为被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司的股东，应当对被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司公司债务承担连带担保责任；
证据六、短信记录，用以证明：被告邹友元聊天记录，被告邹友元认可至今尚欠原告货款60万元左右，本案欠款情况属实。
被告邹友元对上述证据发表如下质证意见：对欠条及对账单只认可其中载明被告邹友元与曹光怀欠付182977元的事实，曹光怀欠付的其他部分与被告邹友元无关，且曹光怀自述其已经清偿完毕；对企业信用信息报告真实性、关联性、合法性均认可无异议；对收款收据真实性不予认可，收据并不能显示涉案债务是原告与被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司发生买卖合同关系产生，该证据是原告出具，没有被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司的印鉴及被告邹友元的确认；对运费结算清单、报价单、送货单中有被告邹友元签字部分认可，承认存在182977元未付的事实，但运费结算清单是原告单方出具与被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司无关；对转让协议照片、厂房租赁合同、拆迁公告、厂区照片、受案登记表真实性均认可，因经营不下去，将厂房转让给冯立属实，但不能证明被告邹友元抽逃被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司的资产；对短信记录真实性、关联性、合法性均不认可，该证据中是原告自述欠款61万元，被告邹友元并没有认可。
被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司未到庭发表质证意见，亦未向法庭提交证据。
被告曹崔未发表质证意见，其庭前通过微信方式向本院提供收款收据照片，但未阐述其欲证明的问题。原告在本院证据交换后，于庭审中将收款收据照片打印件作为证据提供。
被告曹光怀未发表质证意见，亦未向法庭提交证据。
本院对原告山东滨州金大成工贸有限公司提供的的上述证据认证如下：原告提供的欠条及对账单中有被告曹光怀签字，且其中载明的“2014年9月5号付现金50000元下欠182977元邹友元”字样经被告“邹友元”确认，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认；原告提供的企业信用信息报告系工商行政管理部门公示信息，本院对其真实性予以确认；原告提供的收款收据，实为被告曹崔庭前通过微信方式向本院提供，该证据并非原件，但原告作为收款方在庭审中出示该证据，应视为对上述付款行为的确认，故本院对该证据的真实性亦予以确认；原告提供的运费结算清单、报价单、送货单中有被告邹友元、被告曹光怀的签字确认，被告邹友元对其签字部分的真实性亦予以确认，本院对该证据的真实性亦予以确认；
上述证据及庭审查明情况可以证实：2014年5月24日被告曹光怀在同一张纸上向原告山东滨州金大成工贸有限公司出具欠条两份，分别载明“今欠到金大成彩卷款叁拾玖万陆仟叁佰零叁元整〈￥396303元〉曹光怀岩棉厂2014年5月24日”、“今欠到金大成彩卷款贰拾叁佰贰仟玖佰柒拾柒元整〈￥396303元〉曹光怀2014年5月24日苯板厂”并在该纸张左下部注明有“2014年9月5号付现金50000元下欠182977元邹友元”字样。
另查明：山东滨州金大成工贸有限公司2014年5月24日后又陆续向被告邹友元、曹光怀供应彩卷。被告曹光怀、被告邹友元、案外人“邹建”陆续向原告支付货款。
本院认为，根据合同相对性的原则，合同项下的权利义务只能赋予给合同的当事人或加之于合同当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请执行合同约定。本案中原告自述没有与被告签订买卖合同，原告提供的欠条及对账单、运费结算单、送货单、收款收据等证据中均没有被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司的印鉴亦没有被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司法定代表人曹崔的签字。原告庭审中经本院询问，自述其交易过程中，欠条及对账单出具人被告曹光怀未提供书面授权，货款亦是由个人向原告支付。故原告所有证据均无法显示被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司及被告曹崔系原告主张买卖合同关系的相对方，因此本院对原告要求被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司及被告曹崔承担合同责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
原告主张被告欠付货款579280元，系根据欠条及对账单载明金额予以主张。对此本院认为：
首先、被告邹友元当庭确认欠付货款182977元未付，但对于剩余396303元是否欠付不予确认，并提出该款项与其无关。因欠条及对账单显示，被告曹光怀在2014年5月24日同日内在同一张纸上向原告开具两张欠条，分别载明金额为“396303元”、“232977元”，而被告邹友元注明“2014年9月5日付现金50000元下欠182977元”系在金额为“232977元”的欠条部分，且根据金额计算，可以认定被告邹友元认可其与被告曹光怀共同欠付货款部分系指金额为“232977元”的欠条载明的货款部分，其认为应由被告曹光怀单独承担的部分为金额为“396303元”的欠条载明的货款部分。
其次、原告庭审中出示的被告曹崔通过微信方式提交法院的收款收据复印件显示：在2014年5月24日欠条出具后，被告曹光怀、邹友元已付款478660元。其中，2014年9月5日付现金50000元，原告自述已经予以扣除，另有2014年9月12日付款38830元注明系结算“9月12日付彩卷货款”，其余款项均注明为“货款”，且没有注明支付哪一笔货物。原告虽然也提供2014年5月24日之后的送货单，用以证明上述付款系用于支付欠条出具后双方另一批供货产生的货款，但证据内容上无法显示该主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数量最少的债务；担保数额相同的优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，2014年5月24日之后被告曹光怀、邹友元向原告支付的478660元中扣除已扣除的50000元及明确支付“9月12日付彩卷货款”的38830元，剩余389830元应优先冲抵先到期的债务，原告与被告曹光怀、邹友元在欠条及对账单及其后产生的送货单中对付款时间均未进行约定，亦无证据显示双方对清偿冲抵顺序进行约定，故上述款项应优先冲抵先产生的2014年5月24日欠条及对账单中载明的欠款。
由此区分，被告曹光怀、邹友元共同欠付原告货款182977元；金额为“396303元”的欠条载明的欠款因只有被告曹光怀签字确认，被告邹友元辩称认为与其无关，系被告曹光怀个人欠付，原告也无证据显示该部分欠款系被告曹光怀、邹友元共同欠付，故应认定为被告曹光怀个人欠付款项，扣除该欠条出具后已支付货款389830元，被告曹光怀个人应偿还欠付货款396303元-389830元=6473元。
对于原告提供的2014年5月24日之后送货单中载明的货款，原告庭审中自述与其在本案中主张的欠条及对账单中载明的债权系分属两批供货产生，并非同一法律关系，且原告也未在本案中进行主张，故本院在本案中对该部分不做处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十一条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹友元、曹光怀共同给付原告山东滨州金大成工贸有限公司货款182977元；
二、被告曹光怀给付原告山东滨州金大成工贸有限公司货款6473元；
三、驳回原告山东滨州金大成工贸有限公司对被告乌鲁木齐泰和嘉业彩钢有限公司、曹崔的诉讼请求；
四、驳回原告山东滨州金大成工贸有限公司的其他诉讼请求。
上述被告邹友元、曹光怀应付款项，被告邹友元、曹光怀须于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案起诉标的579280元，支持请求标的189450元，占起诉标的的32.70%，案件受理费9592.8元（原告山东滨州金大成工贸有限公司已预交），由原告山东滨州金大成工贸有限公司负担6455.95元，剩余3136.85元中3029.57元由被告曹光怀、邹友元共同负担，107.28元由被告曹光怀负担，随案款一并给付原告山东滨州金大成工贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张 昊
人民陪审员 金安灵
人民陪审员 李 萍
二〇一八年二月二日
书 记 员 黄 楠