河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第1859号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司，住所地：迁西县凤凰东街19号。
代表人：郁雪峰，该支公司经理。
委托代理人：邢璐阳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张超，农民。
被上诉人（原审原告）：马立新，农民。
二被上诉人之委托代理人：刘志玉，河北耕涛律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，冀B×××××号车辆系原告张超、马立新合伙所有。2013年11月27日，原告张超与被告签订保险合同，为冀B×××××号车辆投保了车上人员责任险（司机、责任限额为5万元）、不计免赔机动车损失保险（责任限额为35.1万元）、第三者责任保险（责任限额为50万元），上述保险合同保险期间均自2013年11月28日0时起至2014年11月27日24时止，被保险人均为张超。
2014年8月23日11时许，穆立旺驾驶被保险车辆沿112国道由北向南逆向行驶至洪家屯路段，与张力华驾驶由南向北行驶的冀B×××××号重型自卸货车发生交通事故，造成车辆损坏，穆立旺当场死亡，张力华受伤。经遵化市公安交通警察大队认定，穆立旺违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十五条、第四十八条之规定，应承担事故的主要责任，张力华违反该法第二十一条、第四十八条之规定，应承担事故的次要责任。
2014年12月17日，原告张超、马立新以张力华、李占红、遵化市天鑫货运联合车队、迁西县牧野物流有限公司、中银保险有限公司为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求赔偿因穆立旺死亡的各项损失193535.3元。本院于2015年3月2日作出（2015）遵民初字第167号民事判决书，该判决认定因穆立旺死亡造成的损失为死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、被抚养人生活费107345元、误工费336.96元、精神损害抚慰金50000元、检测费600元、尸检费1000元、酒检费400元，合计362987.96元。判决：一、原告张超、马立新因穆立旺死亡造成的各项损失共计362987.96元，由中银保险有限公司唐山中心支公司在交强险项下赔偿原告110000元，超出交强险和交强险外损失252987.96元，由中银保险有限公司唐山中心支公司在第三者责任险限额内赔偿30%，计68306.75元（252987.96元×（1-70%）×（1-10）］，合计178306.75元。二、由被告张力华、李占红、迁西县牧野物流有限公司连带赔偿原告张超、马立新75**.64元（252987.96元×（1-70%）×10%］。
原审法院经审理认为，原告张超与被告人保财险迁西支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
被告虽抗辩主张被保险车辆损失评估价格过高，但未提交相反证据予以证实，且原告提交的公估报告系有资质的鉴定机构和人员所出具，故被保险车辆损失应按公估报告中评估的数额计算。公估费、鉴定费系保险事故发生后，为确定保险标的损失程度和事故原因所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。鉴定费（6000元）系为被保险车辆和三者车辆共同开支，故鉴定费应由被保险车辆和三者车辆各负担一半，被保险车辆在此次事故中应承担三者方的鉴定费数额为2100元（3000元×70%），该款应由被告方在第三者责任险限额内予以赔偿。原告主张停车费，虽向本院提交了遵化市学庄子平安停车场出具的停车费、送车费收据予以证实，但该证据为收据，不符合证据的法定形式，故本院不予支持。经本院（2015）遵民初字第167号民事判决书认定因穆立旺死亡造成的损失为362987.96元，并判决由中银保险有限公司唐山中心支公司、张力华、李占红、迁西县牧野物流有限公司共计赔偿原告张超、马立新因穆立旺死亡造成的各项损失185896.39元，因原告张超、马立新已赔偿穆立旺亲属损失共计24万元，故原告张超、马立新要求被告人保财险在车上人员责任险赔偿限额内承担赔偿责任于法有据，本院予以支持，但原告张超与被告人保财险迁西支公司签订的保险合同中车上人员责任险未投保不计免赔，穆立旺在此次事故中承担主要责任，故车上人员责任险应按照保险合同的约定免赔率为10%，被告人保财险迁西支公司应在车上人员责任险赔偿限额内赔偿原告张超、马立新保险金45000元（50000元×（1-10%）。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，事故发生时，被保险车辆超载，属于违反法律、法规禁止性规定的情形。原告向法庭提交的机动车保险单重要提示一栏中明确载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，故应认定被告方在签订保险合同时向原告送达了保险条款，且被告方向法庭提交的营业用汽车损失保险条款第八条第（四）项和第三者责任保险条款第九条第（二）项均采用了加粗字体，应当认定被告已履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，该保险条款依法有效，原告“责任免除条款未在保险合同中进行约定，没有向原告进行提示”的抗辩主张理据不足，本院不予采信。原告车辆在此次事故中存在超载情形，依据营业用汽车损失保险条款第八条第（四）项规定，应增加免赔率5%，依据第三者责任保险条款第九条第（二）项的规定，应增加免赔率10%。原告已为三者方支付的鉴定费，扣除免赔额10%后，应由被告人保财险迁西支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告保险金1890元（2100元×90%）。原告车辆损失213540元、公估费1500元、鉴定费3000元，合计218040元，应由三者方在交强险赔偿限额内赔偿2000元，剩余216040元，应由三者方赔偿30%，计64812元，由被告人保财险迁西支公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告151228元（计218040元-三者方应赔偿的66812元），扣除超载免赔限额后（5%），被告人保财险迁西支公司应在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告保险金143666.6元（151228元×（1-5%）］。依据中华人民共和国保险法第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告主张应由三者方赔偿的损失由被告人保财险迁西支公司财车辆损失险赔偿限额内予以赔偿，于法有据，本院予以支持，被告人保财险迁西支公司应在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告保险金210478.6元（143666.6元＋三者方应赔偿的66812元）。被告人保财险迁西支公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告损失后，享有向三者方的追偿权。依据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告提交的车辆损失险保险条款第八条第（六）项虽约定保险期间内发生多次保险事故的（自然灾害引起的事故除外），免赔率从第三次开始每次增加5%，且提交了投保提示、投保人声明等证据证实其公司已就保险条款内容向原告进行了提示和明确说明，但原告张超对投保提示和投保人声明等证据中的签名予以否认，且被告也认可张超的签名为汽贸工作人员所签。《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第三条虽规定“投保人或者保险人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”投保人缴纳保费的，仅表明其愿意订立保险合同，对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但不能因此认定投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务，因为保险人是否已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务系事实问题，应实事求是认定，不能因为投保人缴纳了保险费而推定保险人就免责条款向投保人履行了明确说明义务，故被告提交的证据不足以证实其公司已就车辆损失险保险条款第八条第（六）项内容向原告履行了说明义务，故该条款不产生法律效力。依据《中华人民共和国保险法》第五十二条关于“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”之规定，只有在保险标的的危险程度显著增加的情形下，被保险人才有向保险人进行通知的义务，而本案中，根据唐山宏基司法鉴定中心对被保险车辆的鉴定，被保险车辆虽为改型车，但仅是对第三、四轴钢板弹簧片数额进行了增加，被告未能举证证明该行为导致了保险标的的危险程度显著增加，且未举证证明此次保险事故系因保险标的的危险程度显著增加而发生，故被告“被保险车辆改型是造成事故的主要原因，对超出交强险部分的损失不承担赔偿责任”的抗辩主张理据不足，本院不予采信。综上，被告人保财险迁西支公司应在赔偿原告保险金257368.6元（车辆损失险210478.6元＋第三者责任险1890元＋车上人员责任险45000元）。原审法院于2015年5月26日判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张超、马立新保险金257368.6元。二、驳回原告张超、马立新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5550元，由原告张超、马立新负担400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司负担5150元。
中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司不服一审判决，提起上诉。其主要上诉理由为：被上诉人提交的子胜公估公司对车损评估的损失数额过高，该公估报告不应采信；被上诉人在事故中承担主要责任，对其车损首先应由三者方承担交强险和商业三者险30%部分，一审判决上诉人承担100%责任不妥。
本院经审理查明的事实与一审所查事实一致。
本院认为，本案事故发生后，被上诉人及时向交警及保险公司报案，该车车损经委托有资质的公估机构进行鉴定，其结论客观公正，应予采信；上诉人主张评估的损失数额过高，依据不足，本院不予支持；被上诉人在上诉人处投保了车损险，故对其车损被上诉人有权要求上诉人全部赔偿，上诉人承担赔偿责任后，可依法向三者方追偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5160元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一六年一月十二日
书 记 员 王 欣