宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第1187号
上诉人（原审原告）郑少伟，男，1978年6月20日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌海市。
委托代理人陈彦勋，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
被上诉人（原审被告）顾振宇，男，1964年7月27日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
原审第三人温华，男，1986年3月15日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人王莉，宁夏综义律师事务所律师。
上诉人郑少伟因买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第617号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人郑少伟及其委托代理人陈彦勋，被上诉人顾振宇、原审第三人温华及其委托代理人王莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，永宁县水务局是宁夏中小河流治理项目永宁县中干沟治理工程的建设单位，宁夏视通建设发展有限公司是该工程第五标段的中标单位。顾振宇为永宁县中干沟治理工程项目中第四标段承包人，案外人马某某系该工程第五标段承包人，第三人温华以温某某的名义从马某某处承包了该标段工程，并将部分工程包工包料再次分包给郑少伟。施工过程中，顾振宇应永宁县水务局要求代其他标段采购工程所需铅丝笼、格宾网等。马某某与永宁县水务局确认第五标段所需材料数量后，顾振宇与马某某联系支付材料款，马某某让顾振宇联系温华。后温华于2012年10月10日向郑少伟账户打入84000元，并通知郑少伟付款，郑少伟向顾振宇账户打入216000元用于购买第五标段的涉案材料。顾振宇代购的货到后，郑少伟提走铅丝笼网四捆，其中每捆130片，每片展开面积为7.2平米，每平米单价为9.6元。之后温华自2012年10月27日至2013年3月期间从顾振宇处提取了第五标段委托代购的剩余材料。因与温华出现矛盾，郑少伟施工至2012年11月中旬撤场。庭审中，郑少伟称其承包的温华的工程是零星工程，双方就工程款已结清。2013年1月26日，温华支付郑少伟200000元，2013年4月1日支付工程款22500元；2013年4月27日郑少伟向温华出具一张《收条》载明：“今收到温华付款壹拾万元整（￥100000元）。工程款付清。收款人：郑少伟”。第三人共计支付郑少伟款项322500元。现郑少伟以其与温华结算的工程款未包含付给顾振宇的剩余180057.6元材料款起诉，请求判令：1.顾振宇退还货款180057.6元；2.温华对顾振宇所欠货款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由顾振宇承担。
原审法院认为，顾振宇应工程发包方永宁县水务局要求，受五标段承包人马某某委托代为购买工程所需材料，且顾振宇已将所代购的材料全部交付给委托方，对此第三人温华也予以认可。郑少伟与温华之间形成包工包料的工程承包关系，顾振宇应建设单位要求代购工程材料，顾振宇将郑少伟所打款216000元购买材料后将所购材料交付给该工程标段施工人，已完成了委托事项。故对郑少伟以与顾振宇形成买卖合同关系而主张顾振宇退还货款180057.6元，与事实不符，不予支持；对郑少伟主张第三人承担连带清偿货款180057.6元责任，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回郑少伟的诉讼请求。案件受理费3901元，由原告郑少伟负担。
郑少伟上诉称，本案被上诉人是受永宁县水务局的委托购货，且水务局也派人与被上诉人一同去河北购货，上诉人是应发包方永宁县水务局的要求将购货款统一打入被上诉人顾振宇的账户，被上诉人仅给上诉人付了四捆铅丝笼，应将剩余货款退还上诉人。第三人温华将部分工程分包给上诉人，自己也在施工，为侵占上诉人出钱所购的铅丝笼、格宾网，双方恶意串通，被上诉人将货物交付给温华，温华应承担连带退还货款的责任。第三人给上诉人已付款项是上诉人所完成工程量的工程款，不包含剩余货款。请求二审依法撤销（2014）兴民初字第617号民事判决第一项，判令被上诉人与第三人连带退还上诉人货款180057.6元，一、二审诉讼费由被上诉人及第三人承担。
被上诉人顾振宇辩称，答辩人是受永宁县水务局的委托，为中干沟各个标段施工单位代为采购铅丝笼、格宾网，答辩人只是为各施工单位代订合同，代付货款，并不是供货人。上诉人仅是购材料单位委托的代付购货款的自然人，不具有委托答辩人为涉案工程代购材料的主体资格，上诉人与被上诉人之间不可能形成买卖合同关系。答辩人是以第5标段工程承包人宁夏视通建设有限公司名义与供应商签订的合同，上诉人为他人支付货款后，只能与委托支付货款人形成债务关系，与其在工程款结算时一并计算。答辩人代购的材料，上诉人提走四捆，其余由宁夏视通建设有限公司的施工人温华全部提走。综上，答辩人为施工单位代购材料，并将代购材料交付给施工单位，答辩人与上诉人之间不构成买卖合同关系。请求二审驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人温华辩称，被上诉人是受永宁县水务局委托采购整个中干沟工程所需材料。第三人转给上诉人84000元，要求上诉人连同其承包部分的材料款一并交付给被上诉人。后来，上诉人退出施工场地时，第三人与上诉人对其已施工的工程进行了结算，将工程款和整个五标段剩余材料款一并支付给上诉人。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人郑少伟向二审提供便条一份，手机短信打印件一份，欲证明被上诉人顾振宇认识上诉人，并给上诉人书写了打款的帐号，又将打款帐号以手机短信的方式告知上诉人。被上诉人顾振宇对以上两份证据的真实性没有异议，对证明目的不认可。被上诉人质证认为，便条是永宁县水务局主持会议时，被上诉人一共书写了五份给各标段负责人，且便条上的手机号码不是被上诉人书写。
经审查，便条只注明了开户行、户名及帐号，上诉人对被上诉人所述在开会时书写没有异议，手机短信显示为转发，上述证据虽然真实，但不是证明上诉人与被上诉人认识的直接证据，不能达到上诉人的证明目的。
第三人温华向二审提供说明一份，证明一份，欲证明第三人与上诉人就工程款进行结算，第三人已将剩余材料款13.2万元连同退场之前的工程款全部支付给了上诉人。上诉人对证明没有异议，对说明不认可。上诉人质证认为，杨某某出具的说明不真实，且证人应某某出庭作证。上诉人并不认识杨某某，第三人也未提供上诉人签字的结算单，双方结算的是上诉人施工的工程款，不包含剩余的材料款。
经审查，第三人提供的证明系永宁县水务局出具，证明内容为杨某某为永宁县正式职工，系中干沟第五标段甲方代表，该份证据加盖永宁县水务局公章，合法有效，予以确认；第三人提供的说明系杨某某本人出具，属证人证言，证人杨某某出庭作证，该份证据的真实性不能确认。以上两份证据不能达到第三人的证明目的。
经审理查明，一审查明的事实与二审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被上诉人顾振宇经永宁县水务局安排，为中干沟各标段施工单位代购工程所需材料，代付货款，并不享有代购材料的所有权，不属于出卖人。涉案工程为包工包料，因此，工程所需材料由各施工人先行出资购买。永宁县水务局提出各标段施工人将货款交付给被上诉人，由被上诉人顾振宇统一采购，各标段施工人予以接受并按约履行，各标段施工人与被上诉人之间形成的是委托代理合同关系。上诉人郑少伟认为与被上诉人顾振宇之间存在买卖合同关系的意见不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3901元，由上诉人郑少伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 范宁萍
审判员 施 蔚
审判员 王文花
二〇一五年二月十一日
书记员 张 伟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。