福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第33号
上诉人（一审原告）梁穗明，男，汉族，1962年11月25日出生，住福州市晋安区。
上诉人（一审原告）占云生，男，汉族，1934年1月31日出生，住福州市晋安区。
上诉人（一审原告）齐建委，男，汉族，1968年2月26日出生，住福州市晋安区。
上诉人（一审原告）方小美，女，汉族，1939年2月2日出生，住福州市晋安区。
委托代理人吴武塔，男，汉族，1967年6月29日，住福州市晋安区。
上诉人（一审原告）李金荣，男，汉族，1930年7月17日出生，住福州市晋安区。
上诉人（一审原告）林金宋，女，汉族，1933年8月1日出生，住福州市晋安区。
上诉人（一审原告）黄正大，男，汉族，1935�3月18日出生，住福州市晋安区。
上诉人（一审原告）陈丹云，女，1971年3月5日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（一审原告）姚蓉芳，女，汉族，1940年1月15日出生，住福州市晋安区。
上诉人（一审原告）王来金，女，汉族，1952年9月8日出生，住福州市晋安区。
上诉人（一审原告）钱详仙，女，汉族，1941年3月9日出生，住福州市晋安区。
上诉人（一审原告）林荣显，男，汉族，1959年12月18日出生，住福州市鼓楼区。
上诉人（一审原告）张新，男，汉族，1966年8月31日出生，住福州市鼓楼区。
上诉人（一审原告）凌天瑜，女，汉族，1937年7月28日出生，住福州市晋安区。
上诉人（一审原告）黄恒玉，男，汉族，1933年5月10日出生，住福州市晋安区。
上诉人（一审原告）徐贵福，女，汉族，1967年6月14日出生，住福州市晋安区。
上诉人（一审原告）郑广发，男，汉族，1924年3月28日出生，住福州市晋安区。
上诉人（一审原告）韦庆德，男，汉族，1961年5月18日出生，住福州市晋安区。
上诉人（一审原告）刘昌勇，男，汉族，1963年2月14日出生，住福州市晋安区。
上诉人（一审原告）温建慰，男，汉族，1933年2月9日出生，住福州市晋安区。
上诉人（一审原告）司徒松，男，汉族，1933年10月15日出生，住福州市晋安区。
上诉人（一审原告）任家章，男，汉族，1931年5月5日出生，住福州市晋安区。
上诉人（一审原告）孙伟俊，男，汉族，1997年2月13日出生，住福州市晋安区。
法定代理人刘敏兰，女，汉族，1971年1月23日出生，住址同上。
上诉人（一审原告）杨光群，女，汉族，1939年2月3日出生，住福州市晋安区。
上诉人（一审原告）赵运国，男，汉族，1933年10月10日出生，住福州市晋安区。
上诉人（一审原告）孔庆�，女，汉族，1937年12月8日出生，住福州市晋安区。
上述上诉人共同推选诉讼代表人梁穗明、齐建委、韦庆德、赵运国、方小美。
被上诉人（一审被告）福州市城乡规划局，住所地福州市。
法定代表人陈勇，局长。
委托代理人庞伟涛、史芹，该局工作人员。
一审第三人福州市城乡建设发展总公司，住所地福州市。
法定代表人林仕滔，董事长。
委托代理人陈锋，该司职员。
上诉人梁穗明等二十六人因诉福州市城乡规划局（以下简称福州规划局）规划行政许可一案，不服福州市台江区人民法院（2013）台行初字第57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人梁穗明、齐建委、韦庆德、赵运国、方小美，被上诉人福州规划局的委托代理人庞伟涛到庭参加诉讼，一审第三人福州市城乡建设发展总公司（以下简称城建公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：福州规划局于2011年3月3日向城建公司颁发了地字第350101201100035号《建设用地规划许可证》，主要内容为：根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第三十七、第三十八条规定，经审核，本用地项目符合城乡规划要求，颁发此证。该许可证记载用地单位为城建公司；用地项目名称为福州市火车北站南北广场及市政配套设施项目（南广场）；用地位置为福建省福州晋安区火车北站；用地性质为交通设施用地（U2）；用地面积17973.7平方米，建筑用地8296.92平方米；附图及附件名称：1、建设用地规划许可证（附件），2、建设项目用地范围红线图，项目总编号：P2011030778。上述建设用地规划许可证（附件）中还记载同意该项目规划用地，用地地点为福建省福州晋安区火车北站，用地范围详见本证所附建设用地规划红线图，有关规划指标及规划要求按我局新审定的总平面规划（榕规（2011）总平批字第046号）等等。
一审法院查明：2010年9月15日，福州规划局根据城建公司的申请核发了选字第35010120100965《建设项目选址意见书》，建设项目名称为火车北站南北广场及市政配套设施项目（南广场），建设单位为城建公司，建设项目拟选位置为火车北站南广场东侧，拟用地面积为17973.7平方米，拟建设规模为8296.92平方米。该建设项目选址意见书包括了附图及附件名称1：选址红线图贰份，项目编号：2：建设项目选址意见书附件叁份。2009年2月17日，福州市发展和改革委员会（以下简称福州发改委）作出了榕发改基建（2009）31号《福州市发展和改革委员会关于福州市火车北站南北广场及市政配套设施项目建议书的批复》�批复福州市火车北站南北广场及市政配套设施项目占地范围北至规划的三环路，南接华林路与沁园路交叉口，西至站西路，东到社会停车场边界线，总建筑面积9.8万平方米。2010年7月8日，福州发改委作出了榕发改基建（2010）148号《福州市发展和改革委员会关于福州市火车北站南北广场及配套项目工程可行性研究报告的复函》，复函内容如下：同意2009年7月15日和2009年11月11日提交了各次修编后的《福州市火车北站南北广场及配套项目工程可行性研究报告》。嗣后，城建公司持选字第35010120100965号《建设项目选址意见书》、榕发改基建（2009）31号、榕发改基建（2010）148号福州发改委文件等材料向福州规划局申请办理福州市火车北站南北广场及配套项目的建设用地规划许可证。福州规划局经审核后，于2011年3月3日向城建公司颁发地字第350101201100035号《建设用地规划许可�》，认为该用地项目符合城乡规划要求。
梁穗明等二十六人的房屋位于福州市火车北站南北广场及配套项目用地范围内，梁穗明等二十六人因不服地字第350101201100035号《建设用地规划许可证》，认为福州规划局颁发上述《建设用地规划许可证》违反《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）和《城乡规划法》，遂向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，福州规划局依城建公司的申请，根据选字第35010120100965号《建设项目选址意见书》、榕发改基建（2009）31号《福州市发展和改革委员会关于福州市火车北站南北广场及市政配套设施项目建议书的批复》、榕发改基建（2010）148号《福州市发展和改革委员会关于福州市火车北站南北广场及配套项目工程可行性研究报告的复函》等材料，经建设用地规划许可审批的法定程序，核定项目建设用地的位置�面积、性质等后，认为符合规划要求，于2011年3月3日向城建公司核发地字第350101201100035号《建设用地规划许可证》事实清楚、程序基本合法，符合《城乡规划法》第三十七条第一款的规定。因此，梁穗明等二十六人要求撤销地字第350101201100035号《建设用地规划许可证》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
一审法院依照《城乡规划法》第三十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告梁穗明等二十六人的诉讼请求；案件受理费50元由梁穗明等二十六人负担。
上诉人梁穗明等二十六人对一审判决不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，建设用地地点及范围不符合法定许可条件。根据《城乡规划法》第三十七条及《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第三十一条、第三十四条规定，被上诉人提供的榕发改基建（2010）148号文件核准的工程建设地点的四至范围为“北至规划的三环路，南接华林路与沁园路交叉口，西至站西路，东到社会停车边界线”，“东到社会停车边界线”表述不清，没有确切的地点界面，不能认定。建设用地许可证（地字第350101201100035号）的用地位置项目毫无依据，申请及审批核发许可证的工程建设地点范围与批准文件核准的工程建设地点范围严重不符。因此，将上诉人的房屋确定在规划征收范围内是没有依据的。二、被上诉人作出规划许可证之前没有履行法定的告知、征求程序，属程序违法。根据《行政许可法》第三十六条、第四十七条及《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第二十八条相关规定，上诉人是重大利害关系人，被上诉人没有证据证明其在作出地字第350101201100035号《建设用地规划许可证》前向上诉人履行了法定的告知、征求程序。三、一审法院判决行为违法。1、根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条、第五十四条的规定，一审法院无视证据材料与案件事实之间的证明关系，不以证据证明的案件事实为依据，对被上诉人核发建设用地规划许可证的事实及程序均违法的法律事实视而不见，一审判决有失公正。2、本案不适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，而应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目的规定进行依法公正判决。
上诉人梁穗明等二十六人请求：1、依法撤销一审判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福州规划局辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，答辩人作出的规划许可证程序合法。上诉人在一审中并未证明其与本案有利害关系。
一审第三人城建公司未作答辩。
被上诉人福州规划局向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料：1、建设项目选址意见书申请表；2、建设项目选址意见书审批表；3、选字第350101201000965号《建设项目选址意见书》及其图件；4、城建公司《关于申请办理“福州市火车北站南北广场及市政配套设施项目（南广场）”项目规划用地许可证的报告》；5、建设用地规划许可证申请表；6、建设用地规划许可证审批表；7、榕发改基建（2009）31号《福州市发展和改革委员会关于福州市火车北站南北广场及市政配套设施项目建议书的批复》；8、榕发改基建（2010）148号《福州市发展和改革委员会关于福州市火车北站南北广场及配套项目工程可行性研究报告的复函》。9、相关片�控制性详细规划；10、地字第350101201100035号《建设用地规划许可证》及相关图件。
上诉人梁穗明等二十六人向一审法院提交如下证据材料：身份证、土地证、房产证。
以上证据材料均已随案移送至本院，二审中，各方当事人均未向本院提交证据材料。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人梁穗明等二十六人的房屋在地字第350101201100035号《建设用地规划许可证》的规划用地范围内，与被诉具体行政行为有法律上利害关系，福州规划局关于梁穗明等二十六人与本案无利害关系的答辩意见，本院不予采纳。
榕发改基建（2010）148号《福州市发展和改革委员会关于福州市火车北站南北广场及配套项目工程可行性研究报告的复函》确定的项目主要建设内容和规模为北广场、南广场、北广场对外衔接道路工程、配套工程，选字第350101201000965号《建设项目选址意见书》核准的选址面积为17973.7平方米，地字第350101201100035号《建设用地规划许可证》涉及用地面积及红线图并未超出上述文件的范围。
《行政许可法》规定，行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当听取利害关系人意见。判断哪些行政许可事项属于上述范围，应当以法律、法规的有关规定为依据。对涉案许可，现行法律、法规均未作出必须听取利害关系人意见的要求，故福州规划局作出涉案许可前未召开听证会并无不当。
综上，一审判决认定事实及适用法律并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁穗明等二十六人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 曾 莹
代理审判员 蔡陈飞
二〇一四年三月三十一�
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。