广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终1399号上诉人（原审被告）：黄庆纲，男，l968年9月l9日出生，汉族，高中文化，无业，住广西柳城县。委托诉讼代理人:杨鑫鹏，广西金中大律师事务所柳州分所律师。被上诉人（原审原告）：邬双喜，男，l962年2月3日出生，汉族，初中文化，农民，住广西柳城县。被上诉人（原审原告）：严崇贵，男，l953年l2月20日出生，汉族，大专文化，柳城县安监局退休干部，住广西柳城县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：韦立华，柳城县法律服务所法律工作者。原审被告：邓连喜，男，1973年3月22日出生，汉族，文盲，农民，住广西壮族自治区柳城县。上诉人黄庆纲因与被上诉人邬双喜、严崇贵财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2017）桂0222民初35号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄庆纲上诉请求：1、请求法院依法改判并驳回被上诉人诉请或发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理程序违法，导致事实认定不清。一、遗漏必要共同诉讼参加人，审理程序违法。1、根据一审原告所提供的证据一《借用山地植树造林协议书》，结合上诉人所提供的证据一《桉树转让协议书》、证据二《委托书》的外观及内容来看林某1辉系双方书证中的直接当事人，并且，一审案由定为财产损害赔偿纠纷，那么本案即应适用侵权责任相关法律规定。2、根据现有事实推断林某1辉应当为共同侵权案件中的共同被告。但一审法院却并未通林某1辉到庭应诉，在其人应到庭而未到庭参加诉讼和法庭调查的情况下，一审法院一方面认定了被上诉人林某1辉之间签订的《借用山地植树造林协议书》真实合法有效，另一方面却加大了上诉人的举证责任，对上诉人所提供的《桉树转让协议书》不予认定，进而径行作出判决，最终导致事实认定不清。二、证人并未出庭，一审法院直接采信证人证言，证据适用程序违法。1、一审庭审中，被上诉人提供了所谓的证据五林某1辉的证人证言，但该人并未到庭，上诉人也对该份证据的真实性也予以了否定。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”以及第四十七条的规定“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”。如若一审法院林某1辉作为本案的证人，那么其应当出庭作证并接受质询，但其人并未到庭，一审法院即径行认定该份《证人证言》的真实性，因此，一审法院审理程序违法，导致事实认定不清。综上意见，恳请二审法院予以严正查实，依法改判或者驳回被上诉人诉请。被上诉人邬双喜、严崇贵辩称：1、一审认定事实清楚、程序合法、判决正确，应予以维持；2、上诉人的上诉理由没有事实和证据依据推翻一审的判决，应当驳回上诉；3、�案没有遗漏当事人林某1辉不是本案的当事人也不是侵权的主体，上诉人才是本案的侵权主体应当承担责任；4、证林某1辉在一审已经到庭作证，并如实陈述了与案件有关的事实，并经过了双方的质证；5、上诉人无权处分被上诉人的财产应当承担赔偿责任，上诉人将桉树卖给邓连喜所得13万元的款项应当赔偿给被上诉人。原审被告邓连喜没有答辩。邬双喜、严崇贵向一审法院起诉请求：柳城县旺利页岩砖厂为了防止尚未利用的山地水土流失，柳城县旺利页岩砖厂(称为甲方)与邬双喜、严崇贵(称为乙方)于2011年3月5日签订了《借用山地植树造林协议书》，将尚未利用的约150亩山地给邬双喜、严崇贵植树造林。合同签订后，邬双喜、严崇贵自行经营投资投劳，在协议使用山地内植树造林种上桉树15000�，由于邬双喜、严崇贵的精心护理经营，桉树己长大成林。2013年9月16日，柳城县旺利页岩砖厂法定代表林某1辉将该砖厂转让给黄庆纲经营管理并签有《砖厂转让合同》，但不包括邬双喜、严崇贵所种的桉树在内，黄庆纲只对砖厂有经营管理权，对邬双喜、严崇贵所种的桉树不享有权利。2016年8月，黄庆纲在没办有任何手续的情况下，将邬双喜、严崇贵种植的桉树316立方米，按每立方米500元计算，全部出卖给邓连喜并砍伐。黄庆纲的行为给邬双喜、严崇贵造成经济损失共计l5.8万元人民币。综上所述，黄庆纲的行为侵犯了邬双喜、严崇贵的合法权益，应当承担法律责任，给邬双喜、严崇贵造成的经济损失应当予以赔偿，故诉至法院，请求法院判令：一、黄庆纲、邓连喜连带赔偿林木损失款l5.8万元给邬双喜、严崇贵；二、本案受理费由黄庆纲、邓连喜承担。一审法院认定事实：2011年3月5日，邬双喜、严崇贵与柳城县旺利页岩砖厂（该厂代表林某1辉）签订了《借用山地植树造林协议书》，双方约定为：柳城县旺利页岩砖厂为了响应国家植树造林，防止水土流失的有关政策规定，将从六休村委租下用以开采页岩造砖的一片矿山（除了借与邓桂长种树）约壹佰伍拾亩山地无偿借与邬双喜、严崇贵种植经济林（桉树），所种树木一切费用均由邬双喜、严崇贵自行负责。树木成材由邬双喜、邓崇贵自行砍伐出售，盈亏也与柳城县旺利页岩砖厂无关。2013年9月16日，柳城县旺利页岩砖厂（该厂代表林某1辉）与黄庆纲签订了《砖厂转让合同》，双方约定即转让资产包括：该砖厂及砖厂上、下两条轮窑、砖机、铲车、电器等所有权，及该砖厂使用涉及的周边土地、道路等使用权、及对矿山的相关权益（矿山上�植的柳叶桉树除外，该柳叶桉树另行协商处置等），即整体（所有权、经营权）转让给黄庆纲。2016年3月，邓连喜向黄庆纲购买了位于柳城县旺利页岩砖厂范围内岭上的桉树，价款为130000元，黄庆纲认可收到邓连喜桉树款130000元。邬双喜、严崇贵、黄庆纲、邓连喜认可本案争议的桉树总材积为316立方米,且邬双喜、严崇贵、黄庆纲、邓连喜对总材积为316立方米的桉树价值不申请司法鉴定。另，2013年9月25日林某1辉林某2义签订了委托书，其委托事项为就柳城县旺利页岩砖厂变更法人代表的事宜，委托林某1辉现委托受托林某2义全权办理，本授权委托书自委托人签字之日生效。一审法院认为，一、关于赔偿主体问题。根据法律规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；受让人受让该不动产或者动产时是善意的，且以合理的价格转让取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。本案中，黄庆纲系无权处分人而将桉树卖给邓连喜，邓连喜向黄庆纲支付130000元的价款后，并取得了桉树的所有权。因此,黄庆纲无权处分的行为给邬双喜、严崇贵的财产造成严重的损失，其应承担赔偿责任；而邓连喜是经过支付合理的价款而取得桉树的所有权，故邓连喜不承担本案的赔偿责任。另，根据《最高人民法院》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，黄庆纲�张柳城县旺利页岩砖厂在转让时已将桉树卖给黄庆纲的辩称，黄庆纲提交的证据不足以证明其主张，一审法院不予采纳。二、关于赔偿项目问题。根据法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。庭审中，邬双喜、严崇贵与黄庆纲对桉树的价值未达成一致且不申请桉树价值的鉴定，综合本案的实际情况，一审法院认为邬双喜、严崇贵诉请的桉树损失价款为130000元较为适宜。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、黄庆纲应赔偿桉树损失130000元给邬双喜、严崇贵；二、驳回邬双喜、严崇贵的其他诉讼请求。案件受理费3460元，由邬双喜、严崇贵负担613元，黄庆纲负担2847元。本院二审期间，上诉人提交的证据：1、《关于柳城县旺利页岩砖厂所涉矿土地使用的说明》复印件一份，证明上诉人如约交纳矿山土地地租并雇佣人员管理涉案桉树的事实，同时证明在2013-2016年间本案涉案桉树归上诉人所有并由其照管。2、邓连喜身份证复印件一份，证明受雇佣人员的主体身份。被上诉人对上诉人提交的证据进行认证、质证，对证据1的来源认可，但是对于证明内容、目的不认可，村民委出具的证明事实不清；对证据2的真实性没有异议，但不认可其的证明目的。二审中，被上诉人没有提交新的证据。本院对当事人所提出的异议、证据分析和认定：上诉人二审提交的证据，事实不清，证据不足，理由不充分，对其的证明目的，本院不予认可。对被上诉人的辩称，理由充分，本院予以采信。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于上诉人黄庆纲认为一审遗漏诉讼主体，程序违法问题。本院认为，审查本案是否应当追加当事人，关键在于其要求追加的当事人是为案件的必要共同诉讼人。根据有关法律规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；受让人受让该不动产或者动产时是善意的，且以合理的价格转让取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。本案中，上诉人黄庆纲系无权处分人而将桉树卖给邓连喜，邓连喜向上诉人黄庆纲支付130000元的价款后，并取得了桉树的所有权。因此,上诉人黄庆纲无权处分的行为给被上诉人邬双喜、严崇贵的财产造成严重的损失，其应承担赔偿责任；而邓连喜是经过支付合理的价款而取得桉树的所有权，故邓连喜不承担本案的赔偿责任。另，根据《最高人民法院》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人黄庆纲主张柳城县旺利页岩砖厂在转让时已将桉树卖给上诉人黄庆纲的主张，上诉人黄庆纲一审提交的证据，原柳城县旺利页岩砖厂法定代表林某1辉不予认可，且证林某2义没有到庭作证，对证据的真实性无法认定，不足以证明其主张，本院不予采纳。综上，柳城县旺利页岩砖厂转让砖厂与上诉人黄庆纲签有《砖厂转让合同》，该《砖厂转让合同》合法有效，双方的权利义务关系清晰明确，该《砖厂转让合同》并没有包括被上诉人邬双喜、严崇贵所种植的桉树在内，上诉人黄庆纲只对砖厂享有经营管理权，对被上诉人邬双喜、严崇贵所种植的桉树不享有经营管理权利，上诉人黄庆纲主张一审判决遗漏诉讼主体，程序违法问题，证据不足，理由不充分，没有事实和法律依据，对其的上诉请求不能成立，本院不予支持。对被上诉人邬双喜、严崇贵辩称，事实清楚，证据确实，理由充分，本院予以支持。二、关于上诉人黄庆纲二审期间提出一审证人没有出庭作证，一审法院直接采信证人证言，证据适用程序违法问题。一审庭审时，柳城县旺利页岩砖厂法定代表林某1辉依法亲自出庭作证，经双方当事人认证质证，作证的事实记录在卷，并经核对签名，上诉人黄庆纲二审期间提出该项上诉请求，没有事实和法律依据，对上诉人黄庆纲的诉请，本院不予支持。三、关于赔偿项目问题。根据法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。一审庭审中，被上诉人邬双喜、严崇贵与上诉人黄庆纲对桉树的价值未达成一致意见，且不申请桉树价值的鉴定，综合本案的实际情况，一审法院认为被上诉人邬双喜、严崇贵一审诉请的桉树损失价款为130000元较为适宜，本院予以支持。综上所述，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2847元（上诉人黄庆纲已预交），由上诉人黄庆纲负担。本判决为终审判决审 判 长  宁 冰审 判 员  侯雪山审 判 员  谭皓匀二〇一七年十一月二十二日代书记员  黄 媚