江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第1009号
原告余冬娣，女，汉族，1971年11月出生，住会昌县小密乡。
原告许荣林，男，汉族，1990年11月出生，住址同上，系原告余冬娣长子。
原告许强生，男，汉族，1993年5月出生，住址同上，系原告余冬娣次子。
共同委托代理人王华，江西步云律师事务所律师，特别授权代理。
被告平远易安物流有限公司，住所地：广东省梅州市平远县东石镇明洋村山下神岗，组织机构代码：58291310-8。
法定代表人刘利春，系公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所地：广东省梅州市梅州区江南路45号，组织机构代码：89627337-7。
负责人吴建尤，系公司总经理。
委托代理人王正君，系公司员工，特别授权代理。
原告余冬娣与被告平远易安物流有限公司（简称易安物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（简称人保梅州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许荣林及三原告共同委托代理人王华，被告人保梅州分公司委托代理人王正君到庭参加诉讼，被告易安物流公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月11日，原告余冬娣丈夫许金长驾驶两轮摩托车（后载原告余冬娣）由瑞金往西江方向行驶，是日22时02分许，行驶至323国道西江大道路段时，与相对方向行驶的被告易安物流公司的粤MY10**重型自卸货车发生碰撞，造成许金长抢救无效死亡和原告余冬娣受重伤的重大交通事故。对于这次交通事故会昌县公安局交通管理大队认定：许金长与余兴权（被告易安物流公司驾驶员）负同等事故责任，原告余冬娣不负事故责任。被告易安物流公司的粤MY10**重型自卸货车已在被告人保梅州分公司投保了交强险和商业三者险。因双方对赔偿问题一直未能达成协议，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令被告赔偿：1、医疗费10899元；2、死亡赔偿金273730元［（21873元／年×20年-110000元）×50％＋110000元］；3、丧葬费21237元；4、精神抚慰金40000元；5、交通费460元；合计346326元。
被告易安物流公司未作答辩。
被告人保梅州分公司辩称，一、答辩人将在交强险和商业三者险责任限额内，对原告的合法合理请求进行赔偿。二、针对原告提出的诉请，结合本案的证据材料，提出如下异议：1、医疗费，自费药部分为总医疗费的15％，保险公司不予赔偿。2、死亡赔偿金，我方对原告提供的证明其应按城镇居民标准计算赔偿金的证据真实性有异议，我方认为应按农村标准计算。其一，《证明》中可知原告以卖水果为业，但原告未提供相关的营业执照等合法证明，仅有村委会盖章；其二，《房屋租赁合同》中未写明居住地址，无法证实原告是否居住于城镇；其三，原告计算该项赔偿的计算方法不正确，应是将最后请求总额乘以被告易安物流公司应负的事故责任比例。3、丧葬费无异议。4精神抚慰金过高，死者在本次事故中负同等责任，根据当地经济水平，我方认为应按照10000元计算比较合理。5、交通费，原告未提供相关证据证明，我方认为按300元计算比较符合实际情况。6、我方赔付金额的计算方法，应为原告请求总额乘以被告易安物流公司应负的事故责任比例。三、原告要求我方承担诉讼费无依据。
经审理查明，2014年2月11日，原告余冬娣丈夫许金长驾驶无牌普通两轮摩托车（后载原告余冬娣）由瑞金往西江方向行驶，是日22时02分许，行经至323国道西江大道路段，将车驶入南侧车道，与相对方向行驶由余兴权驾驶的粤MY10**重型自卸货车发生碰撞，造成许金长抢救无效死亡、原告余冬娣受伤、两车受损的交通事故。经会昌县公安局交通管理大队认定，许金长与余兴权负事本次事故同等责任，原告余冬娣不负事故责任。
事故发生后，许金长先后在会昌县西江中心卫生院、会昌县人民医院抢救，于2014年2月12日10时55分抢救无效死亡，花去医疗费11798.28元。
粤MY10**重型自卸货车登记车主系被告易安物流公司，余兴权系被告易安物流公司雇请的驾驶员，事发时系履行职务行为；该车在被告人保梅州分公司投保了交强险和限额为150万元不计免赔的商业三者险，保险期间自2013年6月15日00时起至2014年6月14日24时止。
另查明，许金长、余冬娣夫妇自2009年起至事发前在会昌县西江镇西江街租房居住，并在西江镇圩镇经营水果生意。
上述事实，除到庭当事人的当庭陈述外，还有原告提交的身份证、户口本、交通事故认定书、疾病证明书、住院费收据、费用清单、死亡记录、死亡证明、房屋租赁合同、会昌县西江镇居民委员会证明、会昌县小密乡罗田村民委员会证明、会昌县西江镇城镇建设管理队出具圩镇商户摊位费收据、保单复印件等证据证实，经庭审质证，结合原、被告的诉辩意见、举证及质证意见，足以认定。
本院认为，到庭当事人对会昌县公安局交通管理大队作出的《交通事故认定书》均没有异议，本院予以采信，认定余兴权与许金长负事故同等责任，原告余冬娣不负事故责任。侵犯他人人身权益的，应承担侵权责任。余兴权系被告易安物流公司的司机，事故发生时系在履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，余兴权的侵权责任应由被告易安物流公司公司承担。
粤MY10**重型自卸货车在被告人保梅州分公司投保了交强险和责任限额为150万元不计免赔的商业三者险，事发时，两份保险均在保险期间。对原告的合理损失，应先由被告人保梅州分公司在交强险责任限额内先行赔偿，剩余部分再按责任大小由原告与被告易安物流公司负担；被告易安物流公司应承担的部分，应由被告人保梅州分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。
原告的合理损失依法核定为：1、医疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对医疗费的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。被告人保梅州分公司未提供证据证明许金长用药的非必要性和合理性，对其辩称应扣除15％的医疗费的意见，本院不予支持。许金长花去医疗费11798.28元，原告主张10899元，符合法律规定，本院予以支持。2、死亡赔偿金，参照最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（（2005）民他字第25号）的规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准；虽系农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。原告向本院提交了《房屋租赁合同》、会昌县西江镇居民委员会《证明》、会昌县小密乡罗田村民委员会《证明》、会昌县西江镇城镇建设管理队出具《圩镇商户摊位费收据》，足以证明许金长、余冬娣夫妇自2009年起至事发前在会昌县西江镇西江街居住，并在西江镇圩镇经营水果生意。原告主张死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，于法有据，本院予以支持，死亡赔偿金核定为437460元（21873元／年×20年）。3、丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。按江西省2013年度在岗职工月平均工资计算，为21791元（3631元／月×6个月），原告主张21237元，符合法律规定，本院予以支持。4、精神抚慰金40000元。5、交通费460元。以上合计510056元。因本起交通事故造成许金长死亡、原告余冬娣受伤，而本案原告仅对许金长死亡的相关损失起诉，对原告余冬娣受伤的相关损失另案起诉，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定保险的赔偿数额。许金长的医疗费为10899元，占二人总医疗费107723.91元的10.12%；许金长的死亡伤残赔偿项内损失为459157元（死亡赔偿金437460元＋丧葬费21237元＋交通费460元），占二人死亡伤残赔偿项内总额的73.94%。被告易安物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法应由其承担不到庭的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费1012元（限额10000元×10.12％）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神抚慰金40000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告死亡赔偿金45842.8元［（交强险死亡伤残赔偿限额110000元-许金长死亡精神抚慰金40000元-余冬娣精神抚慰金8000元）×73.94％］；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告423201.2元（剩余的医疗费9887元＋剩余死亡赔偿金391617.2元＋丧葬费21237元＋交通费460元）中的50％，计211600.6元，另50％由原告自行负担；
五、综上，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应赔偿原告298455.4元（1012元＋40000元＋45842.8元＋211600.6元）；
六、上述款项，限于本判决生效之日起七日内付清，并将款项打入原告余冬娣的银行账户；
七、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6494元，由被告平远易安物流有限公司负担3247元（已在另案垫付的款项中核付），由原告负担3247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 胡仁明
人民陪审员 何仙发
人民陪审员 李素青
二〇一五年六月三日
书 记 员 许水长