吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终96号
上诉人（原审被告）：榆树市宝鸿粮食经销有限公司，住所地榆树市。
法定代表人：王启生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴宏波，吉林泰�仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽，吉林泰绅仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：北大荒鑫亚经贸有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人：高卫玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：艾国春，辽宁谨思律师事务所律师。
第三人：长春市松亚贸易有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：李淑艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴宏波，吉林泰绅仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽，吉林泰绅仁律师事务所实习律师。
原审被告：汤继辉，男，1977年3月17日生，汉族，现住辽宁省大连市。
委托诉讼代理人：吴宏波，吉林泰绅仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽，吉林泰绅仁律师事务所实习律师。
上诉人榆树市宝鸿粮食经销有限公司（以下简称宝鸿公司）因与被上诉人北大荒鑫亚经贸有限公司（以下简称鑫亚公司）、第三人长春市松亚贸易有限公司（以下简称松亚公司）、原审被告汤继辉买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2014）长民四重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝鸿公司、第三人松亚公司及原审被告汤继辉的共同委托诉讼代理人吴宏波、王丽，被上诉人鑫亚公司的委托诉讼代理人艾国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝鸿公司上诉请求：1.�销吉林省长春市中级人民法院(2014）长民四重字第4号民事判决。2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一、重审判决认为上诉人与被上诉人、原审被告、原审第三人签订的《还款协议》和《担保合同》不存在法定无效情形，依法成立，合法有效的观点是错误的，合同应属无效。1.通过庭审调查和上诉人与被上诉人当庭对账，确定了上诉人不但不欠被上诉人的货款，反而是被上诉人尚欠上诉人的货款，这是客观事实。2.《还款协议》和《担保合同》的签订，并非各方当事人的真实意思表示，只是为了帮被上诉人当时的法定代表人白石的忙，才出具的虚假《还款协议》和《担保合同》。3.如果法院认定《还款协议》和《担保合同》有效，则会让上诉人承担根本不存在的巨额债务，并将严重损害案外人中国光大银行股份有限公�长春分行和案外人中国银行股份有限公司榆树支行的合法利益。二、本案一审遗漏应当参加诉讼的当事人。在重审过程中，因被上诉人提供的证据已经证明，被上诉人主张的所谓29513569.52元的货款债权，是长春嘉昌贸易有限公司（以下简称嘉昌公司）拖欠的，而非上诉人或原审被告或原审第三人拖欠，依法应由嘉昌公司承担。如果嘉昌公司不参加诉讼，则无法查明事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，上诉人当庭提出追加嘉昌公司参加本案诉讼的申请，但法庭未予支持。综上所述，上诉人认为本案一审判决认定事实和适用法律错误，审理时遗漏必须参加本案诉讼的当事人，故请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉主张，依法维护上诉人的合法权益。
鑫亚公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。还款协议和担保合同均有上诉人及原审第三人、原审被告的签字和盖章，而且其几方并没有证据证明本还款协议和担保合同存在无效的情形，故依法应当认定还款协议和担保合同有效。关于嘉昌公司应否为本案诉讼主体，在还款协议和担保合同中，上诉人、原审被告及原审第三人已经认可了对案涉标的的还款责任，并且根据一审案卷证据材料，已经证明本案应当由上诉人、原审被告及原审第三人承担责任，不需要追加嘉昌公司为第三人，其上诉请求没有证据支持。
第三人松亚公司、原审被告汤继辉的意见同上诉人的意见一致。
鑫亚公司向一审法院起诉请求：1.判令被告宝鸿公司偿还货款29513669.52元及利息（自2012年6月12日起至还清之日止，按中国人民银行贷款利率1.5倍计算）。2.判令被告宝鸿公司承担本案诉讼费用及诉讼代理费。原告鑫亚公司于2014年3月21日当庭向一审法院提出追加汤继辉为本案被告。重审中，原告鑫亚公司变更其诉讼请求：一、要求松亚公司对所有债务29513669.52元本金及逾期利息（按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率的1.5倍，从2012年6月12日起至本金全部偿还之日止）承担给付责任；二、要求对松亚公司提供的抵押车辆行使优先受偿权；三、要求对宝鸿公司提供的抵押物土地行使优先受偿权；四、要求宝鸿公司和汤继辉对所有债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年6月12日，鑫亚公司（甲方）与松亚公司（乙方）及宝鸿公司（丙方）、汤继辉（丁方）签订了《还款协议》，约定2011年甲方与乙方签订了玉米销售合同，乙方将玉米销售后，未将全部货款及时返回甲方，虽经多方催要，乙方仍拖欠甲方剩余货款人民币贰仟玖佰伍拾壹万叁仟陆佰陆拾玖元伍角贰分（29513669.52）元，给甲方造成了严重后果。经双方多次协商，乙方表示一定在2012年7月30日以前将全部欠款还清。并达成以下协议：一、乙方松亚公司于2011年将原告的货款投入到长春市万龙地产工程，该工程于2012年7月30日竣工，万龙地产将于2012年7月30日左右将工程款支付给长春市东亚建筑工程有限公司（因松亚公司是挂靠在长春市东亚建筑工程有限公司施工的），乙方保证将回收的工程款2000万元支付给甲方，作为还欠款。二、乙方协助甲方，负责把该公司与万龙地产的债权债务关系以文字形式确认。三、乙方松亚公司自愿把该公司的七台大车及两台奔驰轿车作为还款的实物抵押。四、丙方宝鸿公司自愿用本公司的固定资产土地及地上附着物作为还款的实物抵押，并办理他项权利登记。五、丁方汤继辉是乙方和丙方两个公司的实际控制人，所以丁方用个人的全部资产承担乙方和丙方全部债务的连带责任。六、此协议一式四份，甲乙丙丁各持一份。原告与松亚公司及被告宝鸿公司在《还款协议》上加盖公章、被告汤继辉签名。
对于《还款协议》中约定用于抵押的七台大货车和两台奔驰车，宝鸿公司和松亚公司称于《还款协议》签订当日全部交付给了原告，现该九台车均已不知下落，但原告否认收到这些车辆。其中，吉A*等三台车在长春市公安交警车辆管理所的登记车主为案外人张迈，并已抵押，抵押权人为中国银行股份有限公司长春建设街支行，张迈在本次重审中出庭作证，表示三辆车的实际所有人为松亚公司，只是登记在其本人名下；吉A**等三台车的登记车主为松亚公司，并于2014年1月20日变更了所有人登记，并变更了车牌号码，变更原因为出售。吉A***�登记车主为松亚公司，并已抵押，抵押权人为中国银行股份有限公司汽车厂支行；在长春市公安交警车辆管理所查到的吉A****为一辆比亚迪小型汽车，登记车主为案外人张亮；奔驰车在长春市交警大队车辆管理所未查到车辆信息，松亚公司亦未提交证据证明该车辆的所有人为松亚公司。
2012年6月15日原告鑫亚公司又与被告宝鸿公司签订了《担保合同》，约定“鑫亚公司与宝鸿公司于本年6月12日与松亚公司等四方签订了以松亚公司为主债务人，宝鸿公司负担保及连带还款责任、鑫亚公司为债权人的还款协议，协议中规定宝鸿公司以自有的土地及地上物承担担保和连带还款责任。协议如下：1.乙方愿以自有的土地及地上全部附属物的全部权利（包括占有、使用、处置、收益但不限于此），为松亚公司的债务做担保并负连带还款责任，该土地使用权人为榆树市环城乡桂家村，坐落于榆树市环城乡桂家村，乙方已取得该土地使用权，并正在办理相关权证手续。2.鉴于乙方的土地还未取得完全权利，乙方陈诉（未履行完国有土地转让手续）但非乙方过错的原因。地上附属物为在建工程，亦未能拥有产权证，因此无法履行法定的担保手续。故甲方要求乙方尽快完善土地和附属物权证，并在完成后马上完善担保手续。3.如乙方以该项担保物为抵押从银行贷款，应优先偿还本协议项下甲方债务。4.甲乙双方一致同意，还款的最后期限为2012年7月30日，如届时仍未清偿甲方的全部债款，则甲方有权对担保物进行处置（包括拍卖、变卖、抵偿等但不限于此）。对于该《担保合同》，原告认为是宝鸿公司用自有财产为松亚公司的债务做抵押，同时宝鸿公司还是连带责任的保证人。宝鸿公司认为该合同没有设立抵押权。该合同签订后，并没有对合同中所涉土地及地上附属物进行抵押登记。宝鸿公司称该土地具有土地使用证，地上附属物的产权情况并不清楚。原告称在合同签订后找汤继辉，但宝鸿公司不再配合办理抵押登记，宝鸿公司解释因合同中所涉欠款不是真实的，故没有办理抵押登记。
原告另行举证了原告公司账目，并主张：原告从宝鸿公司处买玉米等粮食价值121636934.10元，原告向宝鸿付款120257078.10元，据此原告欠宝鸿公司1379855.90元；原告将从宝鸿公司购买的玉米卖给嘉昌公司。原告公司出库单记载向嘉昌公司付货价值71593176.88元，嘉昌公司向原告付款37145256.74元。嘉昌公司欠原告34447920.14元。原告向松亚公司付货物价值52334680.00元，松亚公司向原告付款5491000.00元，原告欠松亚公司货款为2575320.00元；基于以上付货及付款数额，原告主张《还款计划》中约定数额2951万元的计算方法是原告欠宝鸿公司1379855.90元，嘉昌公司欠原告34447920.14元，原告欠松亚公司2575320.00元。签订还款协议时，原告还认可被告另行偿还了180万元和2.7万元。基于汤继辉是宝鸿公司与嘉昌公司、松亚公司的实际控制人，被告汤继辉代表宝鸿公司、嘉昌公司、松亚公司将三个公司与原告的往来进行了统一结算，确认尚欠原告货款28665744.24元。加上此欠款从2011年12月至2012年6月，按年息6%计算半年为84万资金占用费共计2951万元。原告提供了其公司财务账，原告公司出库单记载了其向嘉昌公司、松亚公司付货数量及价值，嘉昌公司、松亚公司给付原告货款凭证，原告收款后开具的发票。原告对嘉昌公司、松亚公司欠款部分未开具发票。
本案原审中，二被告对原告提供的宝鸿公司向原告付货和原告向宝鸿付款票据没有异议，认为原告确实是欠宝鸿公司100多万货款。欠款数额不能明确，也不能举证。被告主张原告欠松亚公司大约800万左右，但无法提供证据。被告汤继辉主张他代表宝鸿公司、松亚公司与原告签订了还款协议，他不是嘉昌公司的股东，嘉昌公司与松亚公司是合作关系，松亚公司应当承担嘉昌公司与原告签订合同的接续义务，并进一步解释为“松亚公司对嘉昌公司与原告签订的合同能承担，但对嘉昌公司欠原告的债务不能承担，不认可嘉昌公司承接松亚公司的货款”。但被告同时指出汤继辉曾自认因嘉昌公司是其亲属开办，其本人曾自愿口头与原告协商代嘉昌公司偿还嘉昌公司拖欠原告的货款本息共计1500万元。该笔债务未约定在还款协议中，并自称“还款协议的数是假的，但是1500万是给嘉昌公司还的。1500万的数是嘉昌公司说的，2900（万元）的数是虚构的，是原告老总白石让他写的虚假协议”。
原告主张并不清楚为何汤继辉作为宝鸿公司实际控制人将货物卖给原告后又由原告出卖给汤继辉实际控制的松亚公司和嘉昌公司；交付货物的方式为宝鸿公司没有向原告实际交付玉米，只是用货权确认单的方式指示交付，宝鸿公司的货物全部转到了松亚公司和嘉昌公司。宝鸿公司给原告发货价值1.21亿，原告卖给松亚公司和嘉昌公司1.23亿，差价300万是原告的盈利。
另查明：案外人陈喜龙于2012年7月19日替松亚公司向原告支付了50万元。
一审法院认为：一、关于《还款协议》和《担保合同》的效力问题。根据原告所提交的合同、转款凭证、发票等证据，结合《还款协议》和《担保合同》中均有原告和各被告、第三人的签字和盖章，说明该两份书面合同均是双方当事人的真实意思表示�原告与松亚公司之间成立了买卖合同关系，原告与宝鸿公司、汤继辉之间成立了担保合同关系。二被告和第三人主张两份合同是双方当事人恶意串通，目的为损害第三人利益，但未提交相关证据，因此该主张不能成立。《还款计划》和《担保合同》不存在法定无效情形，依法成立，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定行使权利履行义务。二、关于松亚公司是否应当向原告承担给付责任的问题。原告鑫亚公司表示，因松亚公司所付货款超过了所收货物的价值，2012年6月12日《还款协议》中的欠款数额是嘉昌公司所欠货款。虽然松亚公司、宝鸿公司、汤继辉均主张与嘉昌公司并无关系，并表示“松亚公司对嘉昌公司与原告签订的合同能承担，但对嘉昌公司欠原告的债务不能承担”，但三当事人与原告鑫亚公司签订《还款协议》并确认货款数额的行为，应视为松亚�司对于嘉昌公司债务的加入，构成并存的债务承担，即松亚公司只需单方表示对嘉昌公司的债务向鑫亚公司承担给付责任，即在松亚公司与鑫亚公司之间成立了权利义务关系，因该协议并未标明免除原债务人嘉昌公司的货款给付责任，故松亚公司与鑫亚公司之间实为因买卖合同法律关系而产生的货款给付义务。《还款协议》中约定，松亚公司应于2012年7月30日之前给付欠款29513669.52元，除案外人陈喜龙于2012年7月19日替松亚公司向原告支付了50万元，截止本院开庭审理法庭辩论终结前，松亚公司尚未履行其余付款义务，故买卖合同的债务承担人松亚公司应当向鑫亚公司支付欠款29013669.52元。
鑫亚公司表示，欠款29513669.52元的构成中包括所欠货款28665744.24元，以及该部分货款从2011年12月至2012年6月，按年息6%计算半年为84万“资金占用费”，共计29513669.52元。对于案外人陈喜龙所给付50万元的性质问题，因鑫亚公司与松亚公司对此没有约定，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，欠款中84万“资金占用费”实为利息，因此应当从该84万元中予以扣除。
对于鑫亚公司主张给付欠款利息的请求，对于其中的“资金占用费”部分，不应再另行给付利息。对于其中的货款本金部分28665744.24元，因债务承担人松亚公司没有按约履行合同，给债权人鑫亚公司造成了损失，应当承担赔偿欠款本金利息损失的违约责任，即以28665744.24元为本金�从2012年7月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付利息，至全部欠款本金给付完毕之日止。三、关于鑫亚公司主张对于松亚公司提供的抵押物行使优先受偿权的问题。2012年6月12日《还款协议》第三条约定，松亚公司提供九台车辆作为还款抵押物，故松亚公司与鑫亚公司之间成立了抵押合同关系。该抵押合同中所标注的抵押车辆中，吉A*等三台车在长春市公安交警车辆管理所的登记车主为案外人张迈，张迈在本次重审中出庭作证，表示三辆车的实际所有人为松亚公司，因此松亚公司对该三台车辆具有处分权，故针对该三台车的抵押权已经依法设立；吉A**等三台车的登记车主为松亚公司，因此该四台车的抵押权已经依法设立；在长春市公安交警车辆管理所查到的吉A***为一辆比亚迪小型汽车，登记车主为案外人张亮，车主并非松亚公司，而《还款协�》第三条中提及的吉A****为奔驰车，且松亚公司并未举证证明吉A****奔驰车的真实存在，故对于所谓的吉A****奔驰车并未设立抵押权；奔驰车在长春市交警大队车辆管理所未查到车辆信息，松亚公司亦未提交证据证明该车辆的所有人为松亚公司，故针对该车辆的抵押权亦未设立。对于已经设立抵押权的七台车辆，其中吉A*等三台车于2014年1月20日变更了所有人登记，并变更了车牌号码，变更原因为出售，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，以车辆抵押，“未经登记，不得对抗善意第三人”，虽然该三台车辆为原告鑫亚公司设立了抵押权，但未办理抵押登记，故车辆所有权的受让人在并不知道或不应当知道车辆已经在先设立抵押权在先的情况下，应当获得车辆的所有权，并足以对抗鑫亚公司的抵押权。现松亚公司虽然主张已经在签订《还款协议》时将车辆�付给了鑫亚公司，但对此并未举证证明，而鑫亚公司亦予以否认，故可以推定车辆所有权的转移应当是松亚公司所为，松亚公司并未举证证明向车辆买受人告知了车辆已经抵押给鑫亚公司的事实，而车辆并未进行抵押登记，买受人亦无法被推定对于抵押事实应当知道，故可推定该三台车辆的买受人在受让抵押物时为善意，其所有权可以对抗鑫亚公司实现抵押权，故对于鑫亚公司要求对该三台车辆行使抵押权的主张，不能予以支持。四台车虽然设立了抵押权，但是松亚公司表示已经将车辆交付给鑫亚公司，鑫亚公司对此予以否认，松亚公司对其主张亦无证据证明，该四台车现下落不明，可视为已灭失。根据《中华人民共和国担保法》第五十八条“抵押权因抵押物灭失而消灭”，故对于鑫亚公司要求对该四台车行驶抵押权的主张，亦不能予以支持。综上，对于已经设立抵押权的七台车辆，因抵押人松亚公司将车辆出售、保管不善灭失而导致鑫亚公司不能行使抵押权，松亚公司在履行抵押合同中存在违约行为，应当在鑫亚公司本应能够通过依法行使抵押权实现债权的范围内承担违约赔偿责任；对于未能设立抵押权的两台奔驰轿车，因订立抵押合同时，鑫亚公司亦未对车辆是否实际存在履行核验义务，鑫亚公司对于所造成的损失应自担50%，故在该两台车辆担保实现的债权范围内，应当由松亚公司承担50%的损失赔偿责任。因抵押合同所担保的主债权为买卖合同的债权，即抵押合同的物权行使，或是抵押人的赔偿责任即为履行买卖合同的货款给付责任，而抵押人与债务人同为松亚公司，如上所述，对于鑫亚公司的全部债权，松亚公司已经承担了给付责任，故对于抵押合同的赔偿责任，松亚公司不必再另行负担。四、关于鑫亚公司要求对宝鸿公司提供的土地行使优先受偿权的问题。鑫亚公司与宝鸿公司所签订的《担保合同》中约定了以宝鸿公司自有土地为松亚公司的债务做担保，双方关于土地的抵押合同已经成立，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以土地设立抵押，“抵押权自登记时设立”，因双方并未办理涉案土地的抵押登记，因此相关土地抵押权并未设立，鑫亚公司要求对土地行使优先受偿权的主张不能成立。五、关于宝鸿公司是否应当对松亚公司的债务承担给付责任的问题。鑫亚公司与宝鸿公司所签订《担保合同》中约定“鑫亚公司与宝鸿公司于本年6月12日与松亚公司等四方签订了以松亚公司为主债务人，宝鸿公司负担保及连带还款责任、鑫亚公司为债权人的还款协议，协议中规定宝鸿公司以自有的土地及地上物承担担保和连带还款责任”，其中两次提到了�鸿公司对松亚公司向鑫亚公司所负债务承担“连带还款责任”，及为承担保证责任的意思表示，因此宝鸿公司与鑫亚公司成立了保证合同关系，保证方式为连带责任保证，保证范围在没有约定的情况之下按照《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，应当为主债权及利息，鑫亚公司于2012年8月15日向法院提起诉讼，即向宝鸿公司主张权利在六个月的保证期间之内，因此对于鑫亚公司要求宝鸿公司对松亚公司的全部债务承担连带给付责任的主张，应予支持。六、关于鑫亚公司主张汤继辉承担连带给付责任的问题。《还款协议》第五条约定汤继辉用个人全部资产承担松亚公司和宝鸿公司全部债务的连带责任，故对于松亚公司向鑫亚公司承担的全部债务，汤继辉与鑫亚公司之间成立了保证合同关系。因《还款协议》中没有约定汤继辉的保证方式，按照《中华人民共和�担保法》第十九条的规定，保证方式为连带责任保证，保证范围在没有约定的情况之下按照《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，应当为主债权及利息，鑫亚公司于2012年8月15日向法院提起诉讼，即向汤继辉主张权利在六个月的保证期间之内，因此对于鑫亚公司要求汤继辉对松亚公司的全部债务承担连带给付责任的主张，应予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、松亚公司于本判决生效后立即给付鑫亚公司欠款29013669.52元；二、松亚公司于本判决生效后立即给付鑫亚公司欠款28665744.24元的利息（从2012年7月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付利息，至28665744.24元欠款本金全部给付完毕之日止）；三、宝鸿公司、汤继辉对松亚公司向鑫亚公司以上的全部债务承担连带给付责任；四、驳回鑫亚公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费189368元、保全费5000元，由鑫亚公司负担3788元，由宝鸿公司、汤继辉、松亚公司负担190580元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是本案上诉人宝鸿公司应否对原审判决第三人松亚公司给付原告鑫亚公司欠款及利息承担连带责任。
在2012年6月12日签订的以鑫亚公司为甲方、松亚公司为乙方、宝鸿公司为丙方、汤继辉为丁方的还款协议中，各方明确约定松亚公司于2012年7月30日前偿还对鑫亚公司的全部欠款，宝鸿公司自愿用公司的固定资产土地及地上附着物作为还款的实物抵押。在2012年6月15日，以鑫亚公司为甲方、以宝鸿公司为乙方的担保合同中，双方再次明确约定宝鸿公司对松亚公司欠鑫亚公司的债务予以担保并承担连带还款责任，宝鸿公司自愿以自有的土地及地上全部附属物的全部权利（包括占有、使用、处置、收益但不限于此）为松亚公司的债�作担保并负连带还款责任。同时还明确还款的最后期限为2012年7月30日，以及届时未清偿债款，对担保物处置形式。由此可见，上述协议及担保合同，系当事人间自主协商、自愿达成，是当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，各方应按约定履行各自义务。关于宝鸿公司提出《还款协议》和《担保合同》的签订，并非各方当事人的真实意思表示，只是为了帮被上诉人当时的法定代表人白石的忙，才出具的虚假《还款协议》和《担保合同》的主张，因其未提交相关证据予以证明，故该主张不能成立。现因松亚公司未按约定还款，鑫亚公司依据协议及担保合同的约定，向法院提起诉讼，请求判令保证人宝鸿公司对松亚公司的全部债务承担连带给付责任的主张，于法有据，应予支持。
关于宝鸿公司提出本案一审遗漏应当参加诉讼的当事人，应追加嘉昌公司为被告参加诉讼的主张，本院认为，根据松亚公司于2012年3月8日出具的一份说明，内容为：因长春嘉昌贸易有限责任公司（以下简称嘉昌公司）股东拆分，于2011年4月新成立松亚公司。松亚公司同意将原嘉昌公司与鑫亚公司的所有业务转入我公司。由此可见，松亚公司对于嘉昌公司的全部业务予以承接。其后于2012年6月12日，鑫亚公司（甲方）与松亚公司（乙方）及宝鸿公司（丙方）、汤继辉（丁方）签订了《还款协议》，松亚公司、宝鸿公司、汤继辉三当事人与鑫亚公司签订《还款协议》并确认货款数额的行为，应视为其对松亚公司承接嘉昌公司债务的认可，并构成并存的债务承担。因此嘉昌公司已无必要参加本案诉讼。
综上所述，宝鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费189368元，由榆树市宝鸿粮食经销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张山彪
代理审判员 季伟明
代理审判员 国伟杰
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 李 婧