浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第155号
上诉人（原审被告）：湖州民丰置业有限公司。
法定代表人：陈文钊。
委托代理人：施明高。
被上诉人（原审原告）：周佳敏。
委托代理人：戴水珠。
上诉人湖州民丰置业有限公司（以下简称民丰公司）为与被上诉人周佳敏保证合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2012）湖吴织商初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案经过查阅卷宗材料，询问当事人，现已审理终结。
原审法院审理查明：借款人邱小根分别于2010年12月29日、2011年3月18日向周佳敏借款100万元、100万元，合计借款200万元。在上述借款中，双方约定借款期限均为30日，借款利息无约定。同时约定如借款人逾期还款，则应按借款本金每日5%支付违约金，并承担出借人因催讨借款所产生的律师费等费用。周佳敏分别于借款当日通过银行转账形式向借款人邱小根交付了借款200万元。民丰公司（原为湖州天瑞置业有限公司，后更名为湖州民丰置业有限公司）为借款人邱小根2011年3月18日向周佳敏借款100万元提供连带担保责任，担保期限为主债务履行期限届满起两年。自2011年1月29日起，借款人邱小根就上述借款共向周佳敏支付了58万元款项，其中35万元系支付借款人邱小根于2010年12月29日向周佳敏借款本金100万元所产生的违约金；另外23万元中，其中82950元系支付借款人邱小根于2011年3月18日向原告借款100万元所产生的违约金，剩余147050元系归还该笔借款本金。现借款人邱小根实际结欠周佳敏借款本金852950元。周佳敏多次催讨未果，以致纠纷成讼。另查明：按按借款本金100万元以每日万分之二点一自2011年4月19日起计算至2012年5月18日止的违约金为82950元。
周佳敏于2012年3月20日向原审法院提起诉讼，请求判令：民丰公司立即归还借款本金100万元，支付逾期违约金82950元（按借款本金100万元以每日万分之二点一自2011年3月18日起计算至2012年4月18日止），并承担本案诉讼费用。
民丰公司在原审中辩称：第一、借款人邱小根已向周佳敏归还了46万元借款本金；第二、其为借款人邱小根提供担保时，借款人邱小根系其股东，并担任该公司执行董事职务，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，没有经过股东会或股东大会的决议，该担保无效，故民丰公司无需承担担保责任。
原审法院审理认为：周佳敏与借款人邱小根、民丰公司之间的民间借贷关系合法、有效，具有法律约束力。民丰公司为借款人邱小根的上述借款提供担保责任，系其真实意思的表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故双方之间的担保合同合法有效，应受法律保护。借款人邱小根未能按时归还借款，民丰公司也未能按时履行担保责任，显属违约，理应承担连带清偿责任。在借款人邱小根已支付的58万元款项中，其中2011年1月29日、2011年3月11日、2011年4月4日借款人邱小根每次支付的款项为4万元；2011年4月28日、2011年6月1日、2011年7月7日、2011年8月14日、2011年9月15日借款人邱小根每次支付的款项为8万元，自2011年4月28日起借款人邱小根所支付的款项系之前的两倍，按理应系按借款本金200万元支付违约金，故对2010年12月29日的100万元借款，借款人邱小根实际已支付违约金35万元，对2011年3月18日的100万元借款，借款人邱小根已支付违约金82950元，并归还147050元借款本金，现借款人邱小根实际结欠原告借款本金852950元。现周佳敏诉请民丰公司在担保范围内承担归还上述借款于法有据，该院予以支持，但应归还的借款本金为852950元。借款人邱小根已向周佳敏支付了上述借款所产生的违约金，故周佳敏要求民丰公司支付违约金的主张于法无据，该院不予支持。周佳敏要求民丰公司支付其为主张该债权所产生的律师费，因其未能提供相应的证据予以证实，故对周佳敏的该主张，该院不予支持。上述借款发生时，借款人邱小根系公司股东且该借款未经股东会决议，故民丰公司认为该担保无效，该院认为，上述借款发生时，借款人邱小根系公司的股东同时担任该公司的法定代表人，且借条上加盖公司公章，故周佳敏有理由认为民丰公司为借款人邱小根的上述借款提供担保系其真实意思表示，对民丰公司应有约束力，现民丰公司无其他证据证明该担保无效，故对民丰公司该主张于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、民丰公司应归还周佳敏借款本金852950元，限于判决生效之日起七日内清偿；二、驳回周佳敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费13876元，减半收取6938元，财产保全费5000元，合计诉讼费11938元，由周佳敏负担2388元，由民丰公司负担9550元。
民丰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实的错误。原审中，上诉人提交了邱小根借款后还款给被上诉人46万元的银行转款凭证：2011年4月4日4万元、2011年4月28日8万元、2011年6月1日8万元、2011年7月7日8万元、2011年8月14日8万元、2011年9月15日8万元、2012年3月31日2万元，合计46万元；被上诉人承认收到该款，证明邱小根已还上诉人该46万元的事实并无争议。但被上诉人在原审中质证称：邱小根曾于2010年12月29日另借其100万元，于2011年1月29日还4万元、2011年3月11日还4万元、以及原告举证的2011年4月4日还4万元，称该12万元邱小根的还款系支付另一笔2010年12月29日借款的“违约金”；又称：上诉人举证的其余42万元为邱小根各半支付2010年12月29日借款、本案借款的各21万元“违约金”；再称：最后于2012年3月31日收到了邱小根还款为6万元而非2万元。据此，被上诉人认为在本案借款中，系收到借款人邱小根支付“违约金”23万元。被上诉人该质证陈述是根本不成立的：第一，被上诉人并无举证证明邱小根2011年1月29日还4万元、2011年3月11日还4万元；也未举证证明邱小根2012年3月31日还了6万元而非2万元。第二，被上诉人称上诉人举证的46万元其中21万元系支付本案借款的“违约金”既无任何依据，也与被上诉人和邱小根借条上约定的高达每日5%违约金相距甚远，没有任何事实根据可以认为这是邱小根支付本案借款的“违约金”。第三，被上诉人称上诉人举证的46万元其中25万元系支付邱小根于2010年12月29日向借款的“违约金”，同样没有任何根据。并且，该笔借款与本案借款完全是两个法律关系，其是否“支付违约金”的事实既不属本案的审理范围、也无法在本案中查明，故被上诉人以此作为其主张事实的理由也根本不成立。原判认定没有事实根据而错误。二、原审判决适用法律的错误。被上诉人与借款人均为织里当地人，相互熟识。借款人向被上诉人借款时，对邱小根为民丰公司股东、并担任公司高管情况明知，属于双方恶意串通以公司名义为邱小根个人债务担保。我国《公司法》确立了公司资本三原则：即资本确定原则、资本维持原则、资本不变原则，确立该三原则就是为公司存续过程中保持其资本及财产不变以保护债权人利益。被上诉人明知邱小根担任执行董事、经理，让其利用职务之便用公司公章为其个人借款担保，且双方约定“违约金”高达每日5%，这实际是双方自然人故意转嫁违法债务给公司，属恶意串通损害公司利益。结合《公司法》第十六条第二款规定，惟对善意第三人才可能无约束力。该条“必须经股东会决议”的规定，立法目的是防止第三人以此侵害公司利益。本案中被上诉人与借款人恶意串通损害民丰公司利益，依照法律规定，该盖章保证行为无效而不应让上诉人承担民事责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
周佳敏在二审中辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审中均无新的证据提交。
本院确认一审法院认定的案件基本事实。另查明：2012年5月30日，湖州天瑞置业有限公司变更名称为湖州民丰置业有限公司，法定代表人由吕红英变更为陈文钊。
本院认为，本案主要的争议焦点是：一、关于还款的46万元的性质；二、担保的效力问题。
第一，双方对邱小根支付46万元的事实不持异议，分歧在于该46万元是归还本金还是利息或违约金。从一审查明的事实来看，邱小根从2011年1月29日到2012年3月31日共支付58万元，其中前三次每次4万元，后从2011年4月28日起每月支付8万元，结合本案借款100万元的借款时间2011年3月18日，借期30天，以及案外邱小根于2010年12月29日向周佳敏借款100万元的情况，周佳敏关于口头约定月息4分的陈述，由于口头约定的利息过高，书面借条又无约定利息，故一审认定为2011年4月28日起到2012年3月31日支付的46万元为平均支付两笔借款的违约金，对于超出应付违约金（按每日万分之二点一的标准计算）的部分认定为归还本金，并无不当，本院予以确认。
第二，本案的借条系各方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。担保人民丰公司的签章真实，并无证据显示本案存在周佳敏与邱小根恶意串通损害民丰公司利益的情形，故本案民丰公司的担保合法有效。
综上，上诉人民丰公司的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实基本清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13876元，由上诉人湖州民丰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 张鹤鸣
二〇一三年四月十一日
书 记 员 史 倩