江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00217号
上诉人(原审原告)苏州市凯达物流有限公司，住所地苏州市金阊区金筑路588号A822室。
法定代表人付凯明，总经理。
委托代理人付生（特别授权），江苏诚鑫律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)靖江市瑞丰不干胶材料厂，住所地靖江市生祠镇新丰新夹路**号。
投资人周鸿钧，厂长。
委托代理人仇为民（特别授权），江苏苏泰律师事务所律师。
上诉人苏州市凯达物流有限公司（以下简称苏凯公司）因与被上诉人靖江市瑞丰不干胶材料厂（以下简称瑞丰公司）票据返还请求权一案，不服靖江市人民法院（2014）泰靖商初字第0583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
凯达公司一审诉称，我司于2014年6月因遗失中国民生银行苏州分行签发的1张银行承兑汇票（票号：30500053/24773039）向苏州工业园区人民法院申请公示催告，苏州工业园区人民法院受理后，于同年6月20日予以公告。后因瑞丰公司申报权利，苏州工业园区人民法院裁定终结了公示催告程序。瑞丰公司负责人在苏州工业园区人民法院陈述是2014年10月取得了本案讼争汇票，而公示催告的时间是在2014年6月20日，故瑞丰公司受让票据的行为无效。请求判令瑞丰公司将票号为30500053/24773039的银行承兑汇票返还我司，承担本案诉讼费。
瑞丰公司一审辩称，我公司是涉案票据的最后合法持票人，凯达公司不是票据的背书人或被背书人。我公司与靖江正保建材商行（以下简称正保商行）存在买卖合同关系，2014年6月28日，我司从该商行取得了本案讼争汇票。而正保商行与泰兴市宏成塑业有限公司（以下简称宏成塑业公司）有煤炭业务往来，正保商行于2014年6月26日从宏成塑业公司取得的涉案票据。后经我司上网查询，江苏法制报于2014年7月8日刊登了苏州工业园区人民法院的公示催告书。因此，我司取得讼争汇票是在公示催告之前，受让汇票的行为是合法的。之前我公司法定代表人之所以在苏州工业园区人民法院陈述是于2014年10月取得了本案讼争汇票，是因为他不是具体收取承兑汇票的经办人，在没有核实的情况下作出的不准确陈述。请求驳回凯达公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2014年5月5日，中国民生银行苏州分行签发了一张票号为30500053/24773039的银行承兑汇票，出票人太仓市恒达化纤有限公司、收款人太仓市志隆化纤有限公司，票面金额10万元，汇票到期日2014年11月5日。汇票�面记载太仓市志隆化纤有限公司将该汇票背书转让给吴江米通布业贸易有限公司，吴江米通布业贸易有限公司又将汇票背书转让给吴江市奇立纺织品有限公司（以下简称吴江奇立公司），吴江奇立公司将汇票背书转让给瑞丰公司。
一审另查明，吴江奇立公司于2014年5月7日将汇票交给钱均，瑞丰公司于2014年6月28日因与正保商行间存在买卖关系而取得本案讼争汇票。凯达公司于2014年6月20日向苏州工业园区人民法院申请公示催告。同年7月8日，江苏法制报上刊登了苏州工业园区人民法院的公示催告书。11月14日，苏州工业园区人民法院作出（2014）园民催字第00062号民事裁定书，裁定书载明，本院受理后于2014年7月8日发出公告，现申报人靖江市瑞丰不干胶材料厂已在规定期间内申报权利，裁定终结公示催告程序。
一审法院认为，本案的主要争议焦点在于瑞丰公司应否向凯达公司返还讼争汇票。第一，现有证据表明，凯达公司未在讼争汇票上签章，不是票据的背书人或被背书人，也无法通过背书证明其票据权利。现凯达公司也没有证据证明瑞丰公司以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据，也无证据证明瑞丰公司因重大过失取得讼争汇票；第二，票据的无因性决定了票据关系一经产生即与基础关系相分离。本案中，汇票的持票人瑞丰公司要证明其享有票据权利，只需证明所持汇票的必要记载事项齐全、背书连续以及取得汇票的票据关系合法成立。票据属于文义证券，票据权利人和义务人只能按照票据上的记载事项享有票据权利和承担票据义务。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条之规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背�人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。虽然凯达公司提供的苏州工业园区人民法院公示催告书的落款时间是2014年6月20日，但因公告本身具有广而告之、拟制告知的效力，因此，其范围越广越符合该制度的设立目的，故公告的时间应以全国性报刊登载之日起算，现苏州工业园区人民法院民事裁定书上载明的公告时间及江苏法制报上刊登公告的时间均是2014年7月8日，故瑞丰公司于2014年6月28日受让票据并非在公示催告期间，而是在公示催告之前，瑞丰公司受让票据的行为合法有效。瑞丰公司提供的证据能够证明其是因买卖关系而取得了本案讼争汇票，其也是票据上记载的被背书人，故瑞丰公司理应享有票据上的权利，凯达公司向瑞丰公司主张返还票据没有法律依据；第三，凯达公司陈述是其驾驶员钱均从吴江奇立公司取得票据后遗失了本案讼争汇票，但从凯达公司提供的证据看，钱均并非凯达公司的驾驶员，凯达公司提供的现有证据不足以证明其为合法持票人，凯达公司关于遗失票据的陈述的真实性存在疑议，且即使讼争汇票是凯达公司遗失，在空白背书的情况下，票据遗失被他人拾得后，票据仍继续流通，其他市场主体仍可合法取得讼争汇票，此时票据遗失人再主张取回票据，不利于维护在票据上有效签章的其他主体的权益。即使凯达公司确系遗失讼争汇票，其权利也应当向拾得票据的主体主张。综上，凯达公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决，驳回苏州市凯达物流有限公司要求靖江市�丰不干胶材料厂返还票号为30500053/24773039、票面金额10万元的银行承兑汇票的诉讼请求。案件受理费2300元，由凯达公司负担。
凯达公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人对涉案票据的持有具有合法性，而被上诉人瑞丰公司对涉案票据的持有不具有合法性。瑞丰公司虽然提交了正保商行的说明，货单及收据，但未提供有效的买卖合同和增值税专用发票以及财务记账凭证，故不能证明其买卖行为真实存在，更不能证明其取得票据的时间是2014年6月26日；2、苏州工业园区法院于2014年6月20日作出公示催告书，被上诉人的法定代表人在谈话笔录中陈述其取得票据时间为2014年10月初，故被上诉人取得票据的时间在公示催告期间，其取得票据的行为无效。请求撤销一审判决，依法改判或者改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人瑞丰公司二审答辩称，上诉人不是�承兑汇票的最后持有人，吴江奇立公司将涉案票据交付给钱均个人，后者不是上诉人的员工，而与上诉人存在债权债务关系，其未将票据交付给上诉人，而谎称票据遗失，故该承兑汇票的最后持有人是钱均，而非上诉人，上诉人无权向被上诉人主张权利，且被上诉人取得票据合法有效，请求驳回上诉，维持原判决。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理，一审法院查明的事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、上诉人是否是涉案票据的原持票人；2、被上诉人取得票据是否合法有效。
本院认为，票据是票据权利的载体，票据返还请求权是指丧失票据占有的人，对于以恶意或因重大过失而取得票据的人，有请求其返还票据的权利。票据返还请求权的权利人，是因某种原因而丧失对票据占有的票据原持票人。票据返还请求权的义务�，是以恶意或重大过失而占有票据的人，亦即票据的无权占有人。是指对以欺诈、偷盗、胁迫等恶意手段取得的票据，或者明知有上述情形出于恶意而取得票据，交付票据的一方要求对方返还票据所产生的权利。本案中，上诉人凯达公司虽然没有在讼争票据上签章，不是票据的背书人或被背书人，但凯达公司已经出具相关证据证明其从吴江奇立公司处取得，后者是涉案票据的背书人和被背书人，故上诉人是涉案票据的原持票人。而被上诉人瑞丰公司取得票据系从其前手背书取得，且被上诉人有证据证明其与前手有真实的交易往来，上诉人诉称瑞丰公司与其前手没有书面的买卖合同和也没有提交增值税专用发票的理由，因真实的交易不以书面合同和开具发票为必要要件，关于取得票据时间上的差错被上诉人也做出了合理的解释，故在凯达公司没有足够证据证明瑞丰�司以欺诈、偷盗或者胁迫等手段恶意或者因重大过失取得讼争汇票的情况下，被上诉人取得票据合法有效，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由凯达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 晖
代理审判员 朱希懋
代理审判员 邢晔源
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王振宇