上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初16775号
原告：赵乙深，女，1981年2月23日生，汉族，住上海市长宁区。
被告：孙传庭，男，1981年9月20日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：杨锴鑫，上海金齐隆律师事务所律师。
原告赵乙深与被告孙传庭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序。本案于2017年11月15日、2017年12月22日、2018年1月12日三次公开开庭进行审理。原告赵乙深三次到庭参加诉讼，被告孙传庭到庭参加第三次庭审、被告孙传庭的委托诉讼代理人杨锴鑫到庭参加第二、三次庭审，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第一次庭审。审理中，经各方当事人申请，本院院长批准，本案简易程序审理期限延长一个月。本案现已审理终结。
原告赵乙深向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠付的2017年7月21日至2017年8月9日期间的租金4,333.33元和物业费494.03元；2、被告支付原告2017年8月10日至2017年9月25日止的房屋占有使用费10,183.33元、物业费1,160.98元和违约金15,275元；3、被告支付原告拆除隔间费用及拆除过程中清理垃圾费用20,000元；4、被告支付原告使用期间欠付的水费631.9元、电费1,799.66元；5、被告支付原告进户门、地下室门损坏的赔偿费用4,000元及两个抽水泵损坏的赔偿费用1,960元。事实和理由：2016年10月18日，原告将上海市松江区新桥镇明兴路XXX弄XXX号XXX室(复式)房屋(以下简称“系争房屋”)租予被告使用。2017年8月7日，原、被告签署《房屋租赁合同终止协议书》，约定原租赁合同于2017年8月9日解除等事宜。后被告未依约履行，遂涉诉。
被告孙传庭辩称：1、原、被告约定房屋租赁合同于2017年8月7日终止、于2017年8月9日交接系争房屋，故租金及物业费均应计算至2017年8月7日；2、2017年8月10日至2017年9月25日止的房屋占有使用费、物业费、违约金，因房屋于2017年8月18日打扫完毕后没有居住，且原告未前来交接，故均不应支付；3、不同意支付拆除隔间费用及拆除过程中清理垃圾费用，原告同意被告做相关隔断，且双方约定依附于房屋的装修归原告所有；4、同意支付2017年8月18日前的水电费；5、不同意支付相关损坏的赔偿费，门及抽水泵都是自然损耗，原告主张的价格也过高。
经审理查明：原告为系争房屋的登记权利人。
2016年10月18日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告将系争房屋租予被告。租期自2016年11月1日起至2018年11月20日止，每月租金6,500元，房屋保证金6,500元。承租过程中产生的水、电等费用由被告承担，每月物业费741.05元由被告承担。被告应合理使用承租房屋及附属设施，如造成损坏，被告应修复或经济赔偿；被告不得在房屋内的单独房间内再做间隔。合同尾部载明原告移交大门钥匙、地下室门钥匙、门卡三张、四把电箱钥匙。合同另对其他有关事项作相应约定。
2017年5月1日，系争房屋地库水泵积水，经物业查看，系水泵损坏，要拆除水泵维修。
2017年8月7日，原、被告签订《房屋租赁合同终止协议书》，约定双方协商一致终止原租赁合同。原合同租赁期计至2017年8月7日，被告应于2017年8月7日前将物品搬出，将房屋退还原告，交还原告合同上记有的所有钥匙和门卡，依附于租赁房屋的装修等归原告所有。如被告不按时退租，每逾期一天，须向原告支付原合同月租金5%的违约金(经双方协议，拖延至2017年8月9日清理人员和交接钥匙门卡)。原合同终止后，被告除应付租金和公共事业费用外，同意补偿房屋保证金给原告。
2017年8月16日，原告至系争房屋查看，当日仍有人居住。
2017年8月18日，被告方人员通过微信向原告发送系争房屋清理完毕的照片；原告发送了一张铁门照片，称铁门损坏，照片上，铁门右侧门扇已从右侧门轴上脱落。
2017年8月20日，原告通过微信要求物业人员查看系争房屋的门窗是否关好，物业称铁门及后面门均锁上，无法进入。
2017年8月23日，原告委托物业人员与被告签订《房屋移交手续》，于当日移交钥匙等物品。该《房屋移交手续》原、被告各持一份，在原告所持的版本上，物业人员另备注：经查验，花园铁门钥匙、三张门禁卡、信箱钥匙未移交。
2017年8月25日，原告向被告发送短信，称花园铁门、一楼后门、二楼阳台门的钥匙没有给物业，地下室的门是坏掉的，打不开；被告回复称出差了，叫人落实。
2017年11月15日，系争房屋所在小区的物业管理处出具《情况说明》一份，称《房屋移交手续》由被告准备，另花园铁门钥匙、地下室大门钥匙、三张门禁卡、信箱钥匙未移交。
另查明：系争房屋2017年7月(结算周期：2017年6月1日至2017年6月30日)的电费为1,042.7元、2017年8月(结算周期：2017年7月1日至2017年7月31日)的电费为526.8元、2017年9月(结算周期：2017年8月1日至2017年8月31日)的电费为158.6元；2017年6月(抄表日期为2017年6月27日)的水费为360.2元、2017年7月(抄表日期为2017年7月27日)的水费为236.7元、2017年8月(抄表日期为2017年6月27日)的水费为35元。
审理中，本院于2017年12月8日至系争房屋现场查看。现场状况为：花园铁门(高1.5m左右)固定于门轴上，并有环形锁一把锁固；被告称之前一直通过从铁门右侧门轴处卸下右侧铁门门扇方式得以出入，但当日右侧门轴锈死，故无法演示；当日，物业在双方在场情况下铰断了环形锁；进户门门框锁眼位置存有损坏(长20cm左右)；原告称地下室门也有损坏，即需要提起才能关上，但因目前未取得该钥匙，故无法演示；损坏的水泵位于系争房屋露台木质地板之下；系争房屋内确有多处隔断，大部分为沿原有墙体所作的延长性隔断，原始的单独房间内未见再行隔断。
以上事实，有上海市房地产登记簿、《租赁合同》、《房屋租赁合同终止协议书》、《房屋移交手续》、微信记录、公用事业费单据、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《租赁合同》合法有效，双方均应恪守。合同履行过程中，合同双方协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据原、被告在本案中的诉答意见，本案的争议焦点为：(一)原、被告双方于何时交接房屋；(二)原、被告双方在合同中对于隔断约定的真实意思；(三)原告要求被告赔偿的内容是否具有依据。以下本院作分别阐述：
(一)根据在案证据，原告的委托物业人员与被告于2017年8月23日交接了房屋含进户门钥匙在内的部分钥匙。被告认为，被告告知原告系争房屋已于2017年8月18日清理完毕，然原告未前来交接，但被告未提供通知原告须于2017年8月18日办理交接的证据，本院对被告的该项意见不予采信。原告认为，虽进户门钥匙于2017年8月23日交接，但花园铁门钥匙始终未交接，故房屋未正式移交。对此，本院认为，首先，花园铁门钥匙并非双方租赁合同及终止协议书约定的移交内容；其次，2017年8月18日原告向被告方发出的照片可见，铁门确可从右侧门轴处卸下，应不足以成为原告进入并占有系争房屋的障碍；再次，即使如原告所述，该锁系被告方锁上而无法打开，本院认为民事活动中亦应有比例原则的适用空间，具言之，在原告得以用极其低廉之代价即可实际占有系争房屋的情况下，仅因该花园铁门有锁即主张交接手续未履行，进而要求被告承担占有使用费，难以为本院接受。综上，本院认定系争房屋于2017年8月23日交接完毕。故对于原告的第1、2项诉讼请求，被告应向原告支付2017年7月21日至2017年8月23日期间(计34日)的租金及房屋占有使用费合计7,366.7元及物业费839.9元，并应向原告支付2017年8月10日至2017年8月23日期间(计14日)的违约金4,550元。
(二)关于隔断事宜，本院注意到，双方在合同中约定“乙方(即被告)不得在房屋内的单独房间内再做间隔”，根据合同解释的一般方式，可以推知该约定的内涵为：原告允许被告在房屋内做间隔，但存有限制，即被告不得在单独房间内部再做间隔。若非如此解释，则该约定在日常生活中极显唐突且在逻辑上难以自洽。鉴此，本院认定原告对被告将在系争房屋内搭建隔断(除单独房间内隔断)是明知且认可的。又因本院现场查勘中，所见隔断大部分为沿原有墙体所作的延长性隔断，原始的单独房间内未曾再行隔断，故被告所建隔断并未违反合同约定。再因双方在终止协议书中约定依附于租赁房屋的装修等归甲方所有，且原告在双方交接系争房屋过程中从未曾对隔断提出异议。故本院对原告要求被告承担拆除隔间费用及拆除过程中清理垃圾费用均不予支持。
(三)就原告要求被告支付进户门、地下室门、两个抽水泵发生损坏的赔偿费。本院认为：(1)关于系争房屋的进户门及地下室门，根据本院现场勘察进户门确有损坏，虽当日地下室门之损坏无法演示，但根据在案证据，地下室门亦见损坏，被告称该损坏系正常损耗及该损坏在租赁前就存在的意见本院不予采纳；然其损害后果的严重程度并非如原告所主张，故本院综合装修折旧因素、受损情况、日常生活经验，酌情确定进户门及地下室门的修复费用为800元；(2)关于系争房屋的抽水泵，根据现场勘查，其物理位置隔绝于房屋日常使用范围之外，依常理承租人实难触及，则抽水泵由承租人损坏的盖然性较低；原告称用电不当亦是抽水泵损坏的原因，但未提供足以证明该主张的证据，故本院对该项诉讼请求难以支持。
此外，就原告要求被告支付原告使用期间欠付的水费631.9元、电费1,799.66元。本院认为，首先，尽管本院认定系争房屋于2017年8月23日交接完毕，该时间节点与电费结算的截止日期2017年8月31日、水费结算的截止日期2017年8月27日有所出入，但本院根据双方的陈述及本案的具体案情，可以认定原告所举证中的水电费均由被告方使用；其次，就原告提供的证据而言，水费合计631.9元，与原告所诉一致，本院予以支持，而电费合计为1,728.1元，与原告主张的1,799.66元有所出入，故本院于1,728.1元范围内予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙传庭于本判决生效之日起十日内支付原告赵乙深2017年7月21日至2017年8月23日期间(计34日)的租金及房屋占有使用费合计7,366.7元及物业费839.9元；
二、被告孙传庭于本判决生效之日起十日内支付原告赵乙深2017年8月10日至2017年8月23日期间(计14日)的违约金4,550元；
三、被告孙传庭于本判决生效之日起十日内支付原告赵乙深水费631.9元、电费1,728.1元；
四、被告孙传庭于本判决生效之日起十日内支付原告赵乙深进户门及地下室门的修复费用800元；
五、驳回原告赵乙深的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,296元，减半收取648元，由原告赵乙深负担549元(已付)，由被告孙传庭负担99元(于本判决生效之日起七日内支付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 利
二〇一八年一月二十五日
书记员 何诘弥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。