杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初18453号原告：郭文贤,女,1994年10月23日出生,汉族,住浙江省杭州市西湖区。委托代理人：马美笑，浙江民禾律师事务所律师。被告：王程强,男,1985年10月11日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。被告：姚徐英,女,1986年5月28日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。委托代理人：李忠山，上海申浩（杭州）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司,住所地：杭州市下城区体育场路27号。代表人：吴建林，公司总经理。委托代理人：吴政华，公司员工。原告郭文贤诉被告王程强、姚徐英、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。2017年12月4日，本案公开开庭进行了审理，原告郭文贤的委托代理人马美笑，被告姚徐英的委托代理人李忠山，被告保险公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼；被告王程强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭文贤起诉称：2016年9月11日，王程强驾驶姚徐英所有的浙Ａ×××××号轿车，由高技街自动向西行驶至丰潭路口东侧时，向左变方向驶入道路向右的车位时，与在道路右侧由西向东行驶的原告的电动自行车碰撞，造成郭文贤受伤及电动车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，王程强负事故全部责任。郭文贤因本次事故支出医药费7664.50元，误工费2130元，交通费200元，营养费750元，精神损害赔偿金2000元，后期治疗费37470元，电动车维修费1100元，共计51314.50元。另查明，肇事车辆在保险公司投保有交强险及商业险。现原告郭文贤依法主张权利，请求判令：一、被告赔偿原告人身损害总费用50214.50元；二、被告赔偿原告财产损失1100元；三、本案案件受理费由被告承担。原告郭文贤为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、道路交通事故认定书一份，用以证明本次道路交通事故发生经过及责任认定的事实；2、驾驶人信息查询结果单一份，用以证明浙Ａ×××××的车辆信息情况的事实；3、门诊病历一份，用以证明原告因该交通事故受伤情况及医院治疗的事实；4、门诊收费票据一组，用以证明原告因交通事故产生医药费的事实；5、医疗证明书一份，用以证明原告因该交通事故脱落的牙齿需八年更换一次，即产生后续牙齿修复费用的事实；6、维修费发票一份，用以证明原告因该交通事故产生维修费的事实；7、医疗证明书二份，用以证明原告因该交通事故导致误工时间的事实。被告王程强未作答辩也未提供证据，对原告郭文贤提供的证据放弃了到庭质证的权利。被告姚徐英答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。1、姚徐英作为车主没有过错，不应该承担赔偿责任；2、本案原告的一切诉请依法应该由保险公司承担，尤其强调本案诉讼费依法应该由保险公司承担；3、后续治疗费请求法院判决，案涉车辆有足额的交强险和商业险，根据我国侵权责任法第四十九条规定，本案郭文贤的一切诉请依法由保险公司承担；4、王程强在本次事故中支付过2128.13元医药费。被告姚徐英为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了医药费票据十一份，用以证明被告王程强已支付医药费用2128.13元的事实。被告保险公司答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。事故车在我司投保有交强险及商业三者险50万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内；对原告的诉请，医药费总金额无异议，但要求扣除非医保用药998元，另，原告的牙齿费用6000元偏高，我司认为800元较为合理，因此认可合理的医药费用为1466.50元；误工费，原告只有14天的病假，证据不够充分，认可120元/天；交通费，原告未提供证据，不予认可；营养费，无相应医嘱，不予认可；精神抚慰金，原告未构成伤残，不予认可；后期治疗费，只凭诊断证明不足以确定原告实际产生的费用；牙齿应该是一次性补偿到位，而非有后续费用，我司仅认可800元，不认可后续治疗费；电动车维修费我司定损为1000，仅认可1000元；诉讼费属于间接费用，我司不承担。被告保险公司为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了定损单电脑打印件一份，用以证明其对原告郭文贤的电瓶车定损金额为1000元的事实。本院对原告郭文贤及被告姚徐英、保险公司举供的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：一、原告郭文贤举供的证据。证据1、2、3、7，被告姚徐英、保险公司对三性均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据4，被告姚徐英无异议；被告保险公司对医药费总金额无异议，但要求扣除非医保用药998元；另认为原告郭文贤的牙齿费用6000元偏高，认为800元较为合理，因此认可合理的医药费用为1466.50元。本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据，具体的认证将在本案的裁判意见中予以阐述。证据5，被告保险公司对三性均有异议，认为牙齿不像其他残疾器具，不存在更换，因此不认可；被告姚徐英陈述，如果保险公司同意一并处理，我方认可。因后续治疗费未实际产生，故本院采纳被告保险公司的质证意见，对该证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。证据6，被告保险公司认为其损的金额为1000元，仅认可1000元；被告姚徐英陈述，以保险公司定损金额为准。本院采纳被告保险公司的质证意见，对该证据不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。二、被告姚徐英举供的证据。原告郭文贤对真实性无异议，但认为不包含在其主张的医药费诉请中；被告保险公司对真实性无异议，但认为有部分非医保用药其不承担，因被告王程强负全责，可以由被告王程强直接向保险公司进行理赔。本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据三、被告保险公司举供的证据。原告郭文贤对真实性无异议，但认为应该以其实际维修金额为准；被告姚徐英无异议。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。本院查明本案交通事故的发生经过及责任认定与郭文贤诉请的事实一致。因本次交通事故，郭文贤至医院治疗，自行支付医疗费7664.50元，其中氧化锆瓷冠1每牙费用6000元。王程强为郭文贤支付医药费2128.13元（该费用未包含在本案诉请中）。医院开具医疗证明书二份，“建议休息壹周”、“休壹周”。保险公司对郭文贤驾驶的电动自行车进行定损，定损金额1000元。姚徐英的委托代理人在庭审中陈述姚徐英与王程强系夫妻关系。浙Ａ×××××号轿车在保险公司投保交强险122000元及商业三者险50万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内。本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费等应当予以赔偿。本院根据交警部门作出的事故认定书，王程强负事故全部责任，事故责任本院予以确认。王程强应承担本案全部的民事赔偿责任，郭文贤未能举证证明姚徐英在本案中具有过错，故姚徐英在本案中不承担赔偿责任。保险公司作为肇事车辆交强险和商业三者险的保险人，应依法予以赔付。郭文贤主张的精神抚慰金及后续治疗费，因其未达到伤残以及后续治疗费未实际产生，故对该两项诉请，本院不予支持。关于郭文贤主张治疗牙齿的费用。本院认为，根据侵权责任法的有关规定，恢复原状应是最符合法律规定亦是对本案无责任受害人牙齿损伤最佳的救济方式，牙齿的修复能使牙齿达到与受损前最为接近的状态。但应综合考虑本地市场牙齿修复收费情况，综合确定牙齿修复费用的基准额，本院酌定郭文贤牙齿修复费用为1500元。经本院审查确认，郭文贤在本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为3164.50元（7664.50元-6000元+1500元）；2、误工费，本院以医院开具的医疗证明书“建议休息壹周”、“休壹周”，确认郭文贤的误工时间为14天，标准按照其主张的142元/天计算，为1988元（14天×142元/天）；3、交通费，本院酌定为200元；4、营养费，未有医嘱，本院不予支持；5、财产损失即郭文贤主张电动车修理费，为1000元。以上各项所列费用之合计为6352.50元。综上，原告郭文贤诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第八款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内，在保险责任范围内赔偿原告郭文贤损失6352.50元；二、驳回原告郭文贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1055元，减半收取527.50元，由原告郭文贤负担502.50元，由被告王程强负担25元。原告郭文贤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王程强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈广二〇一八年一月二十五日书记员  谢敏?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?