济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第3593号
原告崔明生，男，生于1966年7月13日，汉族，住济南市。
委托代理人林树金（特别授权代理），山东泉兴律师事务所律师。
被告山东顺益发装饰工程有限公司，住所地日照市。
法定代表人刘世民，经理。
委托代理人丁超（特别授权代理），山东浩正律师事务所律师。
被告王建，男，生于1968年11月7日，汉族，住山东省临朐县。
原告崔明生与被告山东顺益发装饰工程有限公司（以下简称山东顺益发公司）、王建民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告崔明生及其委托代理人林树金，被告山东顺益发公司的法定代表人刘世民及其委托代理人丁超到庭参加诉讼。被告王建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告山东顺益发公司于2013年6月在济南设立分公司，营业场所为济南市历城区XX号，负责人为王建。2013年11月，因承揽山东电力集团应急装备库钢结构工程，山东顺益发公司济南分公司急需资金，为此济南分公司负责人王建找到原告借款并承诺于2014年1月20日前偿还全部借款。2013年11月29日，原告与山东顺益发公司济南分公司签订借款合同，总计从原告处借款66万元，负责人王建为原告出具了66万元的收到条。借款到期后，原告多次催要，该公司负责人王建以各种理由拖延。为此诉至法院，请求法院依法判令二被告共同偿还原告借款66万元及利息66000元，并判令支付自2014年1月20日到起诉时止按照同期银行贷款利率计算的利息，诉讼费、保全费由被告负担。
被告山东顺益发公司辩称：原告所诉没有事实及法律依据，双方并未形成借款合同关系，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告王建（缺席）未答辩。
经审理本院认定：山东顺益发公司（原日照顺益发装饰工程有限公司，2015年7月7日变更为现在名称）于2013年5月31日成立济南分公司，负责人为王建，注册地为济南市历城区XX。
2013年11月29日，原告崔明生（甲方）与被告王建（乙方）签订借款协议，主要内容为：2013年12月4日山东鲁建工程集团有限公司与山东顺益发公司济南分公司签订山东电力集团应急装备库钢结构工程施工合同，因工程资金紧张乙方特向甲方短期借款60万元，甲方应在2013年11月29日将35万元汇入乙方账户，于2013年12月6日将35万元汇入乙方账户，经协议工程利润甲方分红为6万元，乙方承诺在2014年1月20日前将甲方借款本金与分红一次性付清，乙方借款有山东顺益发公司作担保共同承担法律责任。
原告崔明生于2013年11月29日向被告王建汇款35万元，于2013年12月13日向被告王建汇款25万元。
2013年11月29日（日期有改动，原告称实际收到条出具日期为2013年12月29日），被告王建向原告出具收到条一份，内容为收到崔明生现金66万元。
审理中，原告提交2013年12月4日山东鲁建工程集团有限公司山东电力集团应急训练基地装备库工程项目部与山东顺益发公司济南分公司签订的山东电力集团应急装备库钢结构工程施工合同一份。
2014年10月27日，被告王建向原告崔明生汇款64000元。2015年3月10日，被告王建向原告崔明生汇款40000元。原告认可上述还款，但认为偿还的系王建的其他借款，为此提供了崔明生与王建2014年8月15日的借款协议。
上述事实，有原、被告提供的证据结合庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
关于实际借款主体。原告称被告王建的借款属于职务行为，被告山东顺益发公司主张该借款系被告王建的个人行为，与单位无关。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。被告王建虽以个人名义向原告借款，但在借款合同中已经约定了借款用途是用于单位经营使用，同时亦在该借款合同中加盖了其担任负责人的山东顺益发公司济南分公司的公章，虽然山东顺益发公司济南分公司在借款合同中并未载明其身份，但鉴于被告王建的身份，足以使得出借人相信王建的借款行为是代表分公司的行为，其行为后果应由济南分公司负担。根据公司法的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故山东顺益发公司济南分公司的民事责任应由山东顺益发公司负担。综上，原告要求被告山东顺益发公司与被告王建承担共同还款责任符合法律规定，本院予以支持。
关于实际出借金额。借款合同系实践性合同，应以出借方实际出借的金额作为双方借款合同的实际数额。被告王建虽然为原告出具了66万元的收到条，但该收到条存在改动具有瑕疵，在被告山东顺益发公司否认的基础上原告并未提供证据证实其60000元的具体交付，故本院认定原告实际向被告王建出借60万元。
关于借款利息。双方在借款合同中约定分红60000元，该约定在认定双方属于借款关系的基础上应认定为借款利息，且利息的起止时间应为2013年11月29日至2014年1月20日（计52天），故该利息70%（60000元÷600000元÷52天×365天）显然超出了司法解释规定的利息上限，应予调整为年利率24%，分别自2013年11月29日和2013年12月13日计算至2014年1月20日，合计利息为18214元〔（35万元×24%÷365天×52天）+（25万元×24%÷365天×38天）〕。2014年1月20日以后的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
关于被告已还借款。虽然原告崔明生提供了被告王建的其他借条，但该笔借款的还款日期为2014年9月14日，且还款的证据系由被告山东顺益发公司提供，根据“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”之规定，上述还款应系偿还的2013年11月29日的借款。债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告王建支付的款项不足以清偿其全部债务，且双方亦未对该款项系何种费用进行约定，在原告未提供其实现债权的有关费用的基础上，该还款为优先偿还的借款利息，剩余部分应为偿还借款本金，具体为：1、自2014年1月21日至2014年10月27日计280天期间的利息为27616元（60万×6%÷365天×280天），被告王建于2014年10月27日还款64000元，减去2013年11月29日至2014年10月27日的利息（18214元+27616元），尚余18170元应为支付的借款本金，剩余借款本金为581830元；2、自2014年10月28日至2014年11月22日计26天期间的利息为2487元（581830元×6%÷365天×26天）；3、自2014年11月23日至2015年3月1日计99天期间的利息为8837元（581830元×5.6%÷365天×99天）；4、自2015年3月2日至2015年3月10日计9天期间的利息为768元（581830元×5.35%÷365天×9天）；被告王建于2015年3月10日还款40000元，减去自2014年10月28日至2015年3月10日的利息12092元（2487元+8837元+768元），尚余27908元应视为支付的借款本金，故截至2015年3月10日被告王建尚有借款553922元未还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建、被告山东顺益发装饰工程有限公司偿还原告崔明生借款553922元。
二、被告王建、被告山东顺益发装饰工程有限公司以553922元为基数，按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率自2015年3月11日计算至判决生效之日止向原告崔明生支付逾期付款利息，。
上述一、二给付，均限被告王建、山东顺益发装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告崔明生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11060元，由原告崔明生负担1721元，被告王建、被告山东顺益发装饰工程有限公司负担9339元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张汉霖
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 姜德强
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 郭迎超