浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5286号
上诉人（原审被告）：上海泰宏珠宝有限公司，住所地：上海市宝山区新二路999弄148号2号门762室。
法定代表人：蔡建根，经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：郑小龙，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江汉鼎律师事务所，住所地：浙江省杭州市下城区新天地街星城发展大厦*幢*楼。
负责人：郑若阳。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴泉均，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：金立钢，浙江汉鼎律师事务所实习律师。
上诉人上海泰宏珠宝有限公司（以下简称泰宏公司）为与被上诉人浙江汉鼎律师事务所（以下简称汉鼎律所）委托合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰宏公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回汉鼎律所的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：汉鼎律所是在空白的格式合同上盖章，以虚假的合同索要法律顾问费用。这份合同书是汉鼎律所提供的，空白处内容均由汉鼎律所填写，泰宏公司没有另一份合同。假使存在盖章行为，也不能推导填写内容的真实性。泰宏公司不可能在该份合同履行期间聘请另外一家律师事务所作为法律顾问单位。泰宏公司在上海经营，正常情况下也不可能舍近求远聘请外地律师事务所。从以上诸多违背日常做法的情况下，汉鼎律所应就合同的真实性、公章的形成、形成时间、空白内容与泰宏公司的沟通过程等予以证明。合同是典型的格式合同条款，存在条款间冲突以及选择性的生效条件，其不利后果应由格式提供方承担。从起诉条件看，合同也约定双方如发生争议应该向司法主管机关进行调解，调解不成才可以向法院提起诉讼，该案没有经过双方约定程序。汉鼎律所也没有履行过法律服务。综上，请求支持上诉请求。
汉鼎律所答辩称：法律服务的事实是确实存在的，该服务的内容通过电话、聊天记录、邮件都已经实际提供了。针对合同中的金额，上诉状的陈述也是与事实不符的。顾问费的金额，都是与泰宏公司的股东商谈过的。所以请求驳回上诉，维持原判。
汉鼎律所向一审法院起诉请求：1.判令泰宏公司立即支付法律服务费用75000元；2.本案诉讼费由泰宏公司承担。
原审法院审理查明：2016年9月20日，泰宏公司（甲方）与汉鼎律所（乙方）签订《聘请常年法律顾问合同》一份，约定：甲方聘请乙方律师为常年法律顾问，就甲方涉及的法律问题提供咨询意见或进行指导，草拟、审查法律文书，维护甲方的合法权益，应邀参与甲方的经营或其他重大事项的决策或谈判，协助甲方展开法律普及活动等；双方商定乙方为甲方提供常年法律顾问服务的期限为一年，自2016年9月20日起至2017年9月19日止；合同期满后，若甲方不通知乙方终止，且实际支付一年的顾问费，则本合同自动延期（续聘）一年，其后每年类推；常年法律顾问费每年为75000元，上述常年法律顾问费甲方应于本合同生效之当日一次性付清；本合同在双方签署（或由甲方实际支付常年法律顾问费）后生效，在此之前，乙方没有义务向甲方提供法律服务，但律师在签订合同前已提供的预备性法律服务包括在本合同内；等等。嗣后，汉鼎律所以其已依约提供法律服务，而泰宏公司借故推托支付顾问费为由提起本案诉讼。
原审法院认为：汉鼎律所与泰宏公司签订的《聘请常年法律顾问合同》意思表示明确真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。根据合同约定：常年法律顾问费每年75000元，于合同生效之当日一次性付清。双方当事人争议的焦点在于合同的生效时间问题。法院认为，委托合同是诺成合同，双方当事人意思表示一致时，合同即告成立；而根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，双方之间的《聘请常年法律顾问合同》签订于2016年9月20日，且双方当事人对于合同的生效未有附条件或者附期限的约定，故该合同已于签订之日生效。泰宏公司以合同约定“双方签署（或由甲方实际支付常年法律顾问费）后生效”为由主张案涉合同未生效的答辩意见缺乏依据，且与双方关于“常年法律顾问费甲方应于本合同生效之当日一次性付清”的约定存在矛盾，故不予采纳。泰宏公司未按照约定期限支付法律顾问费，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。汉鼎律所的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决：上海泰宏珠宝有限公司于判决生效之日起十日内支付浙江汉鼎律师事务所法律顾问费75000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取837.50元，由上海泰宏珠宝有限公司负担。
二审期间，泰宏公司提供的证据有：双方沟通法律服务合同的邮件，用以证明就法律服务合同商讨沟通的时间是2016年10月28日，大大迟于汉鼎律所在提到的2016年9月21日，证明汉鼎律所提供的法律服务合同是虚假的。邮件附件中约定的服务时间和汉鼎律所原审提交的合同的服务时间也是不一致的。说明合同上的时间是其自行填写的。
汉鼎律所对上述证据质证认为：实际上是和另两位股东陈少贵、王小波商谈法律服务合同的签订，当时发送给邮件范本给张伟，让他看一下合同的条款。只是因为其也是公司股东之一，所以才发给他看一下。并且，提供法律服务的时间更要早于2016年9月。
汉鼎律所二审期间提交的证据有：公司股东陈浩提供的情况说明，用以证明泰宏公司当时的实际管理人员及合同签订背景。
泰宏公司对上述证据质证认为：形成时间是2017年5月11日，一审的开庭时间也是2017年5月，在一审期间。认为不是新证据。从证据本身看，也很难证明该陈浩是其本人，应当要到庭作证。故对真实性不确认。
本院对上述证据认定如下：一、泰宏公司提供的证据：该证据反映的是汉鼎律所律师发送顾问合同范文给泰宏公司人员的情况，鉴于存在律师事务所先提供法律服务，后再签订合同的情形，故该电子邮件反映的法律顾问合同发送时间情况并不能推翻法律顾问合同的真实性。二、汉鼎律所提供的证据：鉴于该情况说明的出具人曾为泰宏公司股东，其也在法院调查中到庭作证，本院将此证据与其他结合认定本案事实。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间争议的焦点为：汉鼎律所与泰宏公司就法律顾问事宜是否存在委托合同关系，汉鼎律所能否以此为由要求泰宏公司支付相应的律师顾问费。首先，公司公章的签盖对外代表公司的意思表示，公司应对公章的保管使用尽到必要的谨慎注意义务，除非有确凿的证据证明公章的签盖存在偷盖等有违公司意思表示的行为，否则合同上加盖公司的印章应认定为公司对合同内容的认可。本案中，泰宏公司关于汉鼎律所在空白合同上盖章的抗辩并无证据证明，应认定合同内容包括空格部分填写的文字均是当事人的约定内容，该内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力；其次，相关邮件、微信，结合证人证言，可以证明汉鼎律所按约提供了相应的法律顾问服务；再次，泰宏公司是否与除汉鼎律所之外的律师事务所存在委托合同关系，不影响其和汉鼎律所之间委托关系的成立，包括本案诉讼在内的情况也表明，泰宏公司存在同时委托多个律师事务所提供法律服务的可能。汉鼎律所现以诉讼形式主张权利表明其已不愿意通过协商方式解决争议，而诉讼权利是相应民事主体的法定权利，汉鼎律所通过诉讼方式主张顾问费用的支付并无不当。由上，应认定泰宏公司和汉鼎律所之间就法律顾问事宜存在委托合同关系，泰宏公司应按约支付法律顾问服务费。综上，泰宏公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上海泰宏珠宝有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年一月八日
书记员 沈冰洁