湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民初73号
原告：中信银行股份有限公司武汉分行。住所地：武汉市汉口建设大道***号中信银行大厦。组织机构代码：71798415-8。
法定代表人：徐晓华，该行行长。
委托诉讼代理人：王文娟，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：张超，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：武汉南华黄冈江北造船有限公司。住所地：黄冈市汽南路*号。
管理人：湖北文赤壁律师事务所。
委托诉讼代理人：夏振，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：武汉南华高速船舶工程股份有限公司。住所地：武汉市洪山区珞狮路***号。统一社会信用代码：9142010074143034XA。
法定代表人：杨业清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王俊，湖北英达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘宁，湖北英达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告武汉南华黄冈江北造船有限公司（以下简称江北造船公司）、武汉南华高速船舶工程股份有限公司（以下简称南华船舶公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月10日、2017年5月12日两次公开开庭审理了本案。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人王文娟、张超，被告江北造船公司的委托诉讼代理人夏振，被告南华船舶公司的委托诉讼代理人王俊、刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：一、判令原告中信银行武汉分行作为抵押权人对被告南华船舶公司坐落于武昌区武庆堤特1号1-11栋、13栋、24-25栋、27-31栋、33-40栋、44-45栋、47-59栋、61-68栋、70-74栋、76-79栋、81-92栋房屋拍卖、变卖、折价所得或土地征收补偿款优先受偿7000万元（包括律师费13万元、从2013年10月21日至2016年4月21日期间利息、罚款合计6774.8134.8万元、本金212.18652万元）；二、判令被告南华船舶公司向原告偿还为被告江北造船公司提供连带保证的本金4787.81348万元、以5000万元为基数，以年利率24%为标准计算从2016年4月22日起至今实际清偿期间利息和以年利率12%计算从2015年10月21日起至实际清偿期间罚款（本金、利息合计以5000万元为限）；三、本案案件受理费、保全费、评估费全部由被告承担。案件审理过程中，原告中信银行武汉分行将诉讼请求变更为：一、依法确认原告中信银行武汉分行对被告江北造船公司享有9184.19552万元债权，其中本金5000万元，利息及罚息、复利合计4184.19552万元（自2013年9月21日起算至2015年8月24日止）。二、依法确认原告中信银行武汉分行对被告江北造船公司享有的财产担保债权为7000万元，即确认原告对被告南华船舶公司坐落于武昌区武庆堤特1号1-11栋、13栋、24-25栋、27-31栋、33-40栋、44-45栋、47-59栋、61-68栋、70-74栋、76-79栋、81-92栋房屋拍卖、变卖、折价所得或土地征收补偿款享有7000万元（包括律师费13万元、诉讼费63.1191万元，保全费5000元、以及以5000万元为基数，分别以年利率24%、12%为标准计算，从2013年9月21日至2016年4月21日期间利息及罚息合计6923.3809万元）的优先受偿权。三、确认原告中信银行武汉分行对被告南华船舶公司享有普通债权为5000万元（承担连带保证责任的本金5000万元）。
被告江北造船公司答辩称：一、本案案由不是金融借款合同纠纷，应为破产债权确认纠纷。二、诉争贷款的出借人是武汉光谷投资担保有限公司，原告只是受托进行贷款，故本案不应适用金融借款合同的规定，而应适用民间借贷的规定。三、原告第一项诉讼请求要求确认的债权利息、罚息明显过高，超过部分不应支持。
被告南华船舶公司答辩称：一、合同中已经对贷款利息进行了明确约定，原告既主张利息又主张罚息属重复计算，且标准过高，应予调整。且原告主张的律师费并未实际发生，不应支持。二、房地产抵押时应当办理抵押登记，以国有划拨土地使用权上的房屋单独设立抵押无效。根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条规定。房屋抵押部分虽进行了登记，但对于该房屋占用的国有划拨土地既未办理批准手续亦未进行抵押登记，因此应认定无效。三、根据破产法的规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。江北造船公司破产清算案件已由法院于2015年8月24日裁定受理，因此即使抵押权被认定为有效，原告有权在7000万元的债权范围内主张优先受偿权，原告主张的利息只能计算至2015年8月24日。四、南华船舶公司只对第三项诉讼请求中的本金承担连带保证责任，破产受理后的利息不应计算。五、原告对罚息计收复利无合同和法律依据。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条等相关法律规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故对2014年6月27日之后的逾期罚息部分，不得计算复利。六、原告对贷款期限内的复利计算有误。应按照合同约定的利率即年利率24%计收复利，而原告主张按照年利率36%计收复利没有法律依据，且原告将贷款期限内的复利并入利息再计算复利，属于重复计算复利。
原告中信银行武汉分行为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：
证据一、编号为2013鄂银委字第143号《人民币委托贷款委托合同》、编号为2013鄂银委字第145号《人民币委托贷款委托合同》、编号为2013鄂银委字第135号《人民币委托贷款委托合同》、编号为2013鄂银委字第136号《人民币委托贷款委托合同》、综合授信合同各一份，拟证明中信银行武汉分行接受武汉光谷投资担保公司委托分两笔向原告合计发放贷款5000万元。
证据二、《最高额抵押合同》、房屋他项权证各一份，拟证明被告南华船舶公司为上述借款提供最高额7000万元的抵押担保。
证据三、《最高额保证合同》一份，拟证明被告南华船舶公司为诉争5000万元连带责任保证担保。
证据四、银行进账单二张、借据二张，拟证明武汉光谷投资担保公司在2013年6月28日向原告中信银行武汉分行提供5000万元委托款项。
证据五、国有土地使用权收回补偿协议（复印件）一张，拟证明原告对诉争款项5000万元享有优先受偿权。
证据六、（2015）鄂黄冈中民二破字第00003-1号民事裁定书、中信银行武汉分行关于江北造船公司5000万元委托贷款债权形成的情况说明各一份（复印件），拟证明法院裁定受理破产案件。
证据七、委托代理合同、律师费发票以及银行转账支付凭证各一份，拟证明原告中信银行武汉分行实际支付律师费6.5万元。
证据八、武汉光谷投资担保有限公司于2016年10月20日出具的《情况说明》一份，拟证明武汉光谷投资担保有限公司依据《委托贷款合同》约定向湖北诚明律师事务所支付的65000元律师费系原告中信银行武汉分行代付，剩余65000元律师费在判决作出后十个工作日内结清。
被告江北造船公司对原告中信银行武汉分行提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，关于利息、罚息的约定超过了法律对民间借贷的一般标准，超过部分属于高利贷不受法律保护。对证据二、证据三、证据四无异议。对证据五不知情。对证据六中的裁定书无异议，对《情况说明》的真实性有异议，该说明系复印件，且属于原告单方陈述。对证据七的真实性无异议，但被告江北造船公司已经核对了原告债权金额，原告的律师费不应在破产案件得到清偿。对证据八的真实性无异议，但该证据证实律师费系由武汉光谷投资担保有限公司支付。该公司是实际权利义务主体，故本案不是金融借款合同纠纷，而是民间借贷纠纷。
被告南华船舶公司对原告中信银行武汉分行提交的证据发表质证意见如下：对证据一不知情，不予质证，对5000万元贷款的事实无异议。对证据二的真实性无异议，但认为利率、罚息标准过高，应予以调整。对证据三的真实性及证明目的均无异议。对证据四不予质证，认为该证据与其告无关。对证据五的真实性无异议，但认为原告无优先受偿权，部分债权人未解封，该协议尚未实际履行，补偿款尚未实际支付。对证据六中的裁定书无异议，对《情况说明》不予质证，与被告无关。对证据七的真实性无异议，对无实际支付凭证的律师费不应支持。对证据八的真实性无异议，但该证据证实律师费系由武汉光谷投资担保有限公司支付。该公司是实际权利义务主体，故本案不是金融借款合同纠纷，而是民间借贷纠纷。
被告江北造船公司为证明自己的答辩主张成立，向本院提交如下证据：
破产债权确认函一份，拟证明原告中信银行武汉分行已向被告江北造船公司申报债权，管理人已经就部分债权进行审核，从2013年6月27日、28日借款之日开始按本金5000万元年息24%计算至破产受理之日，尚未扣减已支付的三个月利息，审核金额是73046575.34元。
经庭审质证，原告对被告江北造船公司提交的证据发表质证意见如下：对该证据形式上的真实性无异议，原告确实收到该确认函，但对该证据的合法性和证明内容有异议，对破产管理人认定的债权金额有异议，原告中信银行武汉支行申报债权时已经扣除已支付三个月利息。
被告南华船舶公司对被告江北造船公司提交的证据的真实性及证明目的均无异议。
被告南华船舶公司未向本院提交证据。
本院认为，原告中信银行武汉分行提交的证据一、证据二、证据三、证据四真实合法，本院依法对该四份证据予以采信。原告中信银行武汉分行提交的证据五，被告南华船舶公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据六中的民事裁定书本院予以采信，对情况说明中与民事裁定书中相一致的内容本院予以采信，不一致的本院不予采信。证据七、证据八，因原告与被告江北造船公司在《人民币委托贷款借款合同》中约定原告为实现债权所发生的律师费由江北造船公司负担，故本院对6.5万元律师费予以认定。被告江北造船公司提交的证据系对破产债权的审核，本院对其真实性予以采信，金额由本院确定。
本院经审理查明，2013年6月28日，案外人武汉光谷投资担保有限公司作为委托人（甲方）与原告中信银行武汉分行作为受托人（乙方）签订了编号为（2013）鄂银委字第145号《委托贷款委托合同》一份。约定“1、委托贷款的借款人：江北造船公司（以下简称借款人）；2、委托贷款的金额：（大写）壹仟万元整（小写）10000000元；3、委托贷款的期限：壹年，自2013年7月01日至2014年6月30日；4、委托贷款的用途为补充流动资金，乙方对借款人委托贷款的运用不承担任何责任；5、本贷款利率采用以下第1种方式确定:（1）以本合同签订日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮300%，即本合同的贷款利率为24%；本贷款采用以下第1种方式确定利率调整方式：（1）固定利率。除本合同另有约定外，本合同履行期间，委托贷款利率不变。6、委托贷款资金的交付和发放：乙方按照委托贷款发放的实际金额和期限确定的手续费为2%，手续费共计（大写）貮万元整（小写）20000元；7、本合同约定的委托贷款产生的任何风险均由甲方承担，包括但不限于借款人不偿还或不按期偿还委托贷款本息。8、借款人违反借款合同的约定，不按期还款时，甲方负责贷款的催收和保全工作。甲方委托乙方根据借款合同相关争议解决的规定代为行使诉讼/仲裁的权利，甲方承诺其将承担乙方为收回委托贷款本息而发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、（债权总额20%内的）律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等。”同日，案外人武汉光谷投资担保有限公司与原告中信银行公司武汉分行签订了一份编号为（2013）鄂银委字第145号《委托贷款委托合同》一份，除委托贷款金额为4000万元、委托贷款的期限为2013年6月28日至2014年6月27日之外，其余的主要内容与编号为（2013）鄂银委字第143号《委托贷款委托合同》一致。
2013年6月28日，被告江北造船公司作为借款人（甲方）与中信银行武汉分行作为贷款人（乙方）签订了编号为2013鄂银委托借款合同第135号《人民币委托贷款借款合同》一份，约定“鉴于武汉光谷投资担保有限公司（以下简称委托人）与乙方已于2013年6月28日签订了编号为2013鄂银委字第143号的《委托贷款委托合同》，乙方受甲方委托发放贷款。第一条、贷款种类：乙方同意根据委托合同中委托人的指定，按本合同约定向甲方提供下列第1种类的委托贷款：第一条乙方同意根据委托合同中委托人的指定，按本合同约定向甲方提供下列委托贷款：短期贷款。第二条、2.1贷款金额为人民币（大写）：肆仟万元整（小写）：40000000元。2.2贷款期限为壹年，自2013年06月28日至2014年06月27日。2.3实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第三条、贷款用途，本合同项下贷款用于流动资金周转，但乙方不对甲方运用该借入的贷款承担任何责任。第四条、贷款利率与利息。根据委托合同中委托人的指定，本贷款的贷款利率采用以下方式确定：（1）以本合同签订日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮300%，即本合同的贷款利率为24%。根据委托合同中委托人的指定，本贷款采用固定利率，贷款期内利率保持不变。对于非一次性还本付息的贷款，首次结息日为2013年7月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日。甲方应于每个结息日前，在乙方开立账户中提前备足相应金额，供乙方按时从该账户扣收利息；甲方如选择其他方式向乙方支付利息，应确定利息按时到账。如结息日不是银行工作日，则提前至前一个银行工作日汇入，乙方于结息日未足额收到相应的利息，即视为甲方未按时付息。贷款到期时，应利随本清。如贷款到期日为法定节假日或公休日，在法定节假日或公休日前最后一个银行工作日归还贷款的，按合同利率计收利息，但应扣除到期日与归还日之间的天数所对应的按合同利率计算的利息；在法定节假日或公休日后第一个银行工作日归还贷款的，按合同利率加收到期日与归还日之间的天数所对应的利息，在法定节假日或公休日后第一个银行工作日未归还贷款的，从该日期起按逾期贷款计收利息。第六条还款方式。6.1本合同项下贷款采用以下第（1）种方式还款：（1）定期付息，到期还本。6.2甲方应按下列计划偿还本金：6.3甲方所偿还之贷款本息，应在还款日期前将不少于应还本息金额的款项汇入在乙方开立的账户（账号：73×××11），并在此授权乙方从该账户自动扣收贷款本息。6.2甲方应按下计划挂偿还本金，于2014年6月27日之前归还4000万元。第八条贷款的担保。8.2上述担保由乙方与担保人就本合同的具体担保事项签订下列编号的担保合同：2013鄂银最保第626号。第十二条违约责任12.46出现下列情形之一，乙方有权根据委托人的要求停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求甲方立即偿还所有已提贷款，应付利息及其他费用，同时依法采取相应的措施。乙方要求甲方偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日。乙方有权从甲方在乙方及其分支机构处开立的任何账户中直接扣款以抵偿甲方在本合同项下的债务：12.4.5甲方停业、歇业、被宣告破产、解散、被吊销营业执照、被撤销或发生对甲方经营或财产状况产生不利后果的任何诉讼、仲裁或刑事、行政处罚；12.5甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方除有权行使本条第12.4款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50.00%罚息利率计收利息。12.6对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照本条第12.5款约定的罚息利率计收复利。12.8乙方因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、（债权总额20%内的）律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等，均由甲方承担（除委托合同另有约定外）。”2013年7月1日，双方签订了编号为2013鄂银委托借款合同第136号《人民币委托贷款借款合同》一份，除贷款金额为1000万元、贷款期限为2013年7月1日至2014年6月30日以及还款日期为2014年6月30日、还款金额为1000万元之外，其余的主要内容与编号为2013鄂银委托借款合同第135号《人民币委托贷款借款合同》一致。
2013年6月28日，被告南华高速船舶公司（甲方）作为保证人与原告中信银行武汉分行（乙方）作为债权人签订了《最高额保证合同》一份，约定“为确保乙方与武汉南华黄冈江北造船有限公司（以下简称“债务人”）在一定期限内连续发生多笔债权（以下简称主债权）的履行，甲方愿意提供最高额保证担保。第二条、被保证的主债权。2.1被保证的主债权是指自2013年06月28日至2014年06月27日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。2.2被保证的主债权最高额度为等值人民币（大写）伍仟万元整。如甲方根据本合同履行担保义务的，按履行的金额对其担保的最高额度作相应递减。2.3在上述约定的期限和最高额度内，乙方与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件作为本合同的主合同。第三条、保证方式:甲方提供连带责任保证。如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方均有权直接要求甲方承担保证责任。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。第四条保证期间。甲方承担保证责任的保证期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。如发生法律、法规规定或依主合同的约定或者主合同双方协议债务提前到期的，其提前到期日即为债务履行期限届满之日。第五条保证范围。5.1本保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、（主债权总额20.00%内的）律师费、差旅费、评估费、拍卖或者变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。”2014年4月3日，被告江北造船公司作为受信人（甲方）与原告中信银行武汉分行（乙方）签订《综合授信合同》一份，约定：“2.1甲方在本合同约定的综合授信额度使用期限内科向乙方申请使用的综合授信额度为：币种人民币（大写）柒仟万元整（小写）￥70000000元。3.1本合同约定的综合授信额度的使用期限为一年，自2014年04月起至2015年04月止。5.1在综合授信额度有效期限内，甲方经营决策的任何重大改变，包括但不限于转股、改组、合并、分立、股份制改造、合资、合作、联营、承包租赁、经营范围和注册资本变更等可能影响乙方权益的情形，应至少提前三十日书面通知乙方，并落实经乙方书面同意的本合同项下债务的清偿责任或提前清偿债务或提供乙方认可的担保。5.6甲方保证按时偿还本息，按时支付应付费用。对甲方在本合同及具体业务合同项下的到期应付未付款项，包括但不限于贷款本金、利息、罚息及其他应付费用，乙方有权从甲方在乙方及乙方所属机构开立的任何账户中扣收二无须事先征得甲方的同意。当乙方根据本合同及具体业务合同的约定主动扣款时，如该账户币种与业务计价货币不同，则按结算当日乙方公布的汇率折价计算。7.1为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取如下第（1）（2）种担保方式：（1）保证人南华船舶公司与乙方签订编号为2013鄂银最保第626号的《最高额保证合同》；（2）抵押人南华船舶公司与乙方签订编号为2014鄂银最抵第169号的《最高额抵押合同》；8.4乙方发生的各项费用（包括但不限于诉讼费用、差旅费、律师费、财产保全费、公证费、认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。”2014年4月3日，被告南华船舶公司作为抵押人（甲方）与原告中信银行武汉分行作为抵押权人（乙方）签订了《最高额抵押合同》一份，约定“为确保乙方与江北造船公司（以下简称债务人）在一定期限内发生的多笔债权（以下简称主债权）的履行，甲方愿意提供最高额抵押担保。第三条抵押物。3.1甲方提供给乙方的抵押物为本合同附件“抵押物清单”所列明的财产。抵押物评估现值为人民币壹亿伍仟零捌拾壹万零柒佰元整（大写）。第四条抵押担保范围。4.1抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、（只债券总额20%内的）律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。第五条抵押权行使期间。5.1抵押权应当在主债权诉讼时效期间行使。“该合同后附（房地产）抵押物清单一份，载明“抵押物名称：武汉南华高速船舶工程股份有限公司45839.86㎡工业房地产，所在地：武汉市武昌区武庆堤特1号，产权所有人（包括共有人）：武汉南华高速船舶工程股份有限公司，建筑面积：45839.86平方米，性能用途：工业房地产，土地使用权面积：134671.98㎡，权属证明、核发单位及编号：房产：武房权证昌字第××号，地产：武国用（2010）第732号，评估价值：2508107，评估单位：武汉天马东湖房地产估价有限公司，土地使用权取得方式：划拨。”被告南华船舶公司在抵押人盖章，原告中信银行武汉分行在抵押权人栏盖章。他项权证显示“房产证为武房他证昌字第××号，房屋他项权利人：中信银行武汉分行，房屋所有人：南华船舶公司，房屋所有权证号：昌2007000205（土地证号武国用（2010）第7**号），房屋坐落：武昌区武庆堤特1号1-11栋、13栋、20-21栋、24-25栋、27-31栋、33-40栋、44-45栋、47-59栋、61-68栋。他项权利种类：抵押权，债权数额：人民币柒仟万元，登记时间：2014年04月10日。附记：本案为最高额抵押，中信银行武汉分行为第二顺位抵押权人。此房第26栋、32栋、80栋、93栋建面868.16平方米不予承认。本次抵押的房屋为该所有权证记载的第1-11栋、13栋、20-21栋、24-25栋、27—31栋、33—40栋、44—45栋、47—59栋、61—68栋、70—74栋、76—79栋、81—92栋。”上述房屋所在的土地未办理抵押登记手续。上述合同签订后，原告中信银行武汉分行依约分别向被告江北造船公司发放了1000万元和4000万元贷款，被告江北造船公司于2013年9月30日支付了上述两笔贷款的三期利息合计281.34万元。被告南华船舶公司未履行抵押担保和保证责任。原告为实现债权支出律师费6.5万元。
另查明，本院于2015年8月24日作出（2015）鄂黄冈中民二破字第00003号民事裁定书，裁定受理被告江北造船公司的破产清算申请，并于2015年12月9日裁定宣告被告江北造船公司破产。在江北造船公司破产程序中，原告中信银行武汉分行向江北造船公司破产管理人申报债权，申报额为9411.160658万元，其中本金5000万元，利息、罚息、复利4411.160658万元，未申报实现债权的费用（包括律师代理费）。江北造船公司管理人最终确认中信银行武汉分行的债权金额为7304.657534万元，其中本金5000万元，利息2304.657534万元。双方在庭审中明确，对于债权金额的计算差异系破产管理人认为原告申报的罚息和复利不应确认，且认为利息统一按年利率24%计算。中信银行武汉分行申报的债权利息计算方式为：1、贷款期内的利息：2013年9月21日至2014年6月30日，本金1000万元×年利率24%÷360×282天=188万元，2013年9月21日至2014年6月27日，本金4000×年利率24%÷360×279天=744万元，2、贷款期内罚息：当月罚息=上月利息及罚息余额×36%÷360×当月天数，当月利息及罚息余额=上月罚息及利息余额+当月利息+当月罚息。
2016年11月21日，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01破申1号民事裁定书，裁定受理被告南华船舶公司的破产清算申请。在南华船舶公司破产程序中，原告中信银行武汉分行向被告南华船舶公司破产管理人申报债权，申报的范围是本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费、保全费，申报金额为14453.665473万元，其中本金为5000万元，利息及罚息为9377.046373万元，诉讼费及保全等费用为76.6191万元，被告南华船舶公司破产管理人初步审核债权金额为7000万元，认为最高额抵押7000万元包含了最高额保证5000万元。原告中信银行武汉有异议，认为管理人没有确认普通债权7453.66547万元（含保证担保债权5000万元）。
本院认为，原告中信银行武汉分行与武汉光谷投资担保有限公司签订的<委托贷款委托合同》、原告中信银行武汉分行与被告江北造船公司签订的《人民币委托贷款借款合同》、《综合授信合同》、原告中信银行武汉分行与被告南华船舶公司签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，均依法成立且合法有效，因本案的实际出借人是武汉光谷担保有限公司，故本案的基础法律关系不是金融借款合同纠纷，而是民间借贷纠纷，利率应适用民间借贷的相关法律规定,诉争5000万元借款本金约定按年利率24%计收借期内的合同利息，未超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍，且原告中信银行武汉分行与被告江北造船公司在庭审中明确表示对借款本金5000万元以及借期内的利息金额无异议，本院依法予以确认。即：1000万元的借款期利息为188万元（1000×24%÷360×282=188万元），4000万元的借款期利息为744元（4000×24%÷360×279=744万元）。对于逾期利息，《人民币委托贷款借款合同》中约定按照年利率36%计算，超过了中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍，本院对超过部分不予准许。《中华人民共和国破产法》第四十六条规定“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期”。本院于2015年8月24日裁定受理被告江北造船公司的破产申请，故本案两笔借款的利息应计算至2015年8月24日止，逾期利息如下：1000×24%÷360×419=279.33万元；4000×24%÷360×422=1125.33万元，合计1404.66元。诉争5000万元的本金、利息、逾期利息总和为5000+188+744+1404.66=7336.66万元。本案系破产债权确认纠纷，原告中信银行武汉分行对被告江北造船公司享有7336.66万元的破产债权，本院依法予以确认。被告南华船舶公司在本案中既是最高额抵押人，又是最高额保证人，因其亦进入破产确认程序，原告中信银行武汉分行既主张了别除权，又主张了确认连带责任保证，故应以主债权7336.66万元为限。而原告中信银行武汉分行已在被告江北造船公司破产程序申报债权，现又针对同一笔借款本息在被告南华船舶公司的破产程序中主张别除权和确认连带责任保证，原告中信银行武汉分行的实际受偿数额可能会超过债权数额，损害被告南华船舶公司的合法权益，中信银行武汉分行承诺如果本案确认被告南华船舶公司保证责任份额并实际偿付，中信银行武汉分行在被告江北造船公司破产案中作为债权人的受偿权可以转让给被告南华船舶公司。基于该承诺，南华船舶公司在最高额抵押范围内实际偿付本案借款本息的前提下，可以取得中信银行武汉分行因上述债权在被告江北造船公司破产程序中获得的全部受偿款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第三百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十九条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告中信银行股份有限公司武汉分行对被告武汉南华黄冈江北造船有限公司享有的债权为7336.66万元（其中本金5000万元、利息932万元、逾期利息1404.66万元）。
二、确认原告中信银行股份有限公司武汉分行在7000万元范围内对被告武汉南华高速船舶工程股份有限公司坐落于湖北省武汉市武昌区武庆堤特1号1-11栋、13栋、24-25栋、27-31栋、33-40栋、44-45栋、47-59栋、61-68栋、70-74栋、76-79栋、81-92栋房屋拍卖、变卖、折价所得或土地征收补偿款享有优先受偿权（包含律师费6.5万元）。
三、确认被告武汉南华高速船舶工程股份有限公司在5000万元范围内对本判决第一项确定的被告武汉南华黄冈江北造船有限公司应履行的债务承担连带清偿责任。
上述第二、三项债权合计不得超出第一项所确定的原告中信银行股份有限公司武汉分行对被告武汉南华黄冈江北造船有限公司享有的债权总额7336.66万元。
四、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
案件受理费631191元，财产保全申请费5000元，由原告中信银行股份有限公司武汉分行负担232558元，由被告武汉南华黄冈江北造船有限公司、武汉南华高速船舶工程股份有限公司共同负担403633元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 游 荣
审判员 胡美琴
审判员 郑 蕾
二〇一八年四月二十日
书记员 李 栋