上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初13471号原告：李荣，女，1982年8月9日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：李良清，上海元才律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学学，上海元才律师事务所律师。被告：孙敏，男，1984年8月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区。被告：范婷婷，女，1983年10月9日出生，汉族，户籍地宁夏银川市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王玉国，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：刘洪志，女，1973年6月23日出生，汉族，住山东省平度市。原告李荣与被告孙敏、范婷婷、刘洪志民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，先适用简易程序，后因公告送达，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李荣的委托代理人李学学、李良清，被告范婷婷及其委托代理人王玉国到庭参加诉讼。被告孙敏、刘洪志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。李荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告归还原告借款50万元；2.判令三被告按中国人民银行同期贷款利息的四倍为基准向原告支付自2016年1月28起至判决生效之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告孙敏经朋友介绍相识，2016年1月28日，被告孙敏向原告借款50万元用于发放员工工资，公司合伙人被告刘洪志作为该笔借款的担保人。双方约定2016年2月27日前归还借款，利息按银行同期贷款利息的四倍计算。原告于签订借款合同当日应被告要求通过银行转账方式将20万元转入孙敏指定的公司财务冯某的账户，又将30万元现金交付给被告，被告随即向原告出具收条确认。被告范婷婷与被告孙敏系配偶关系。然约定还款期已至，原告向被告催款未果。故原告诉至法院，要求判如所请。诉讼中，原告变更诉讼请求如下：1.判决被告孙敏、范婷婷向原告支付借款本金30万元整；2.判决被告孙敏、范婷婷支付原告以30万元为基数按年利率24%的标准向原告支付自2016年1月29日起至判决生效之日止的利息；3.判令被告刘洪志在上述诉请内承担连带清偿责任。原告并表示其中撤回的20万元系向案外人冯某的转账，原告将另案起诉冯某。孙敏、刘洪志未作答辩。范婷婷辩称，不同意原告的诉讼请求。被告孙敏与其系夫妻关系，2012年4月20日登记结婚。本案中并无证据证明被告孙敏已经实际借款，即便是借款用于公司开支，孙敏的行为就是职务行为，代表的是公司，应当驳回原告对被告范婷婷的起诉。收到本案诉状副本后，其曾询问孙敏，孙敏称未向原告借款过，只向其他人借款过20万元，已经归还掉了，不存在新的债务。2016年5月26日起，被告孙敏离家出走未归，5月28日范婷婷已向公安机关报案，其怀疑孙敏被放高利贷的非法拘禁了。此外，孙敏与其并无正式工作，会接一点私活，条件尚可。综上，原告主张的借贷关系不成立，不存在交付借款的事实，原告没有提供银行转账，不存在夫妻共同债务，即便存在债务，仅是孙敏的个人债务。原告李荣提供了以下证据：1.借款合同，证明被告孙敏向原告借款50万元，被告刘洪志系担保人；2.工商银行转账凭证、取款凭证、收条，证明被告孙敏已经收到50万元的事实；3.结婚证(系被告孙敏提供给原告的)，证明被告一、二系夫妻关系，应当承担共同还贷责任；4.金某某出具的情况证明一份，证明原告支付给孙敏的30万元现金系向金某某所借。被告范婷婷对上述证据发表如下质证意见：对证据1.借款合同真实性不予认可，范婷婷说问过孙敏，孙敏说不是他签的，若合同没有实际借款也不能生效；2.李荣转给冯某的20万元凭证不予认可，范婷婷并不认识这个人，不能证明这笔款项交给了孙敏，取款凭证也有异议，认为与本案无关，从日常经验来看，同一笔借款，20万元是转账的，30万元现金交付是不符合常理的，收条有异议，因为款项没有交付，所以不生效；3.结婚证复印件真实性无法确认，但是被告一、二确实是夫妻；4.情况说明不予认可，被告去社保局查询过，该公司没有开设社保账户，该公司是虚假的，借款交付时50万元中20万元是转账、30万元是现金不符合常理，不予认可。被告范婷婷提供了以下证据：1.上海市公安局案件接报回执单一份，证明其于2016年5月26与被告孙敏发生争吵，当天16时许孙敏出门后未至今未归；2.工商登记网页资料，证明孙敏名下开设的公司情况；3.范婷婷的银行流水明细，证明被告孙敏从未给被告范婷婷家用，其母亲王金波经常资助被告二的家庭开支；4.公积金贷款拖欠款代收凭单，证明房贷是由范婷婷来还的；5.王金波的银行流水明细，证明母亲王金波经常资助被告范婷婷的家庭生活；6.王金波的转账凭条，存款凭条，证明母亲王金波经常资助被告孙敏及范婷婷；7.调查令，证明被告去社保局查询过，该公司没有开设社保账户，该公司是空壳公司，根本没有员工，因此金某某的情况说明和借款合同是不可信的。原告李荣对上述证据发表如下质证意见：对证据1.真实性无异议，但是报警与本案无关联性，可能是孙敏故意躲避开庭,报警单上只是写了被告范婷婷与孙敏是夫妻争吵后才没有回家的，不能说明是失踪；2.真实性无异议；证据3-6，关联性不予认可，与本案没有关系；对证据7，真实性认可，原告方也是通过自己的渠道查询才撤回转账给冯某的20万元的起诉的，该调查令无法说明金某某的情况说明和借款合同是虚假，借款合同都是真实的，如果该公司是空壳公司，那么受欺骗方也是原告。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1、2、3、4，真实性、合法性、关联性均予以确认；被告提供的证据1、2、7真实性、合法性、关联性予以确认，可以证实被告孙敏在收到本案相关材料后已失联及其名下开设公司的情况；被告提供的证据3、4、5、6与本案不存在关联性，不予确认。经质证、认证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2016年1月28日，被告孙敏因资金周转需要向原告李荣借款50万元，并签订《借款合同》一份，载明：第一条：孙敏向李荣借款50万元，借款期限为2016年1月28日至2016年2月27日；第二条：孙敏将借入款项用于工人工资；第三条：借款月利率2%……合同还对其他事项作了约定。被告孙敏在借款人一栏内签字捺印，被告刘洪志在担保人一栏内签字捺印。同日，原告李荣转账20万至案外人冯某账户(原告称系孙敏指定的收款账户，但于诉讼时已撤回该部分本金的诉请，表示将另案进行诉讼)；原告李荣另通过其朋友金某某账户提取30万元现金后交付给被告孙敏。被告在金某某的30万元取款凭证上注明：三十万元现金已收，收款日期为2016年1月28日，孙敏与刘洪志均在取款凭证上签名与捺印。被告孙敏、刘洪志还于同日向原告李荣出具《收条》一份，载明“今收到李荣人民币现金50万元”，俩人分别在借款人一栏及担保人一栏内签名并捺印。被告孙敏、范婷婷系夫妻关系，于2012年4月20日登记结婚。被告孙敏系上海傲泰建筑工程有限公司法定代表人，该公司成立日期为2014年12月15日，注册资本为1,000万元人民币，自然人股东为刘伟、孙敏。案外人金某某于2016年6月6日向本院出具情况说明一份，载明“本人金某某与本案被告孙敏及刘洪志系朋友关系，2016年1月中旬其二人因年底需要发放工人工资但公司周转不灵的情况，故向本人借款周转。本人碍于朋友关系若将来其不还钱本人难以催款，故介绍了原告李荣给被告借款。被告要求借款50万元，其中30万元需要现金发放工资，李荣身上一时没有那么多现金故于1月26日前往我家向我调了现金30万，我将我取出的30万取款凭证一并交付于李荣。现因庭审中需要本人说明情况故书面提交情况说明”。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议焦点为被告孙敏是否存在与原告李荣借款的合意以及涉案借款实际交付的金额。本案中，被告孙敏与原告李荣签订了《借款合同》，合同对借款用途、金额、利息标准、还款期限等均作了约定，现被告范婷婷主张该《借款合同》并非孙敏所签，需提供相关证据予以证明，但其未举证证明“孙敏”的签名并非其所签，亦未向本院提出司法鉴定，应承担举证不能的不利后果。故原告与被告孙敏及刘洪志所签《借款合同》依法有效。关于30万元借款是否已经交付的问题。案外人金某某已向本院提交了《借款合同》签订当日的30万元取款凭证，并说明该30万元是给李荣用于交付给孙敏的借款，此外，孙敏及担保人刘洪志亦在该取款凭证上注明“30万元现金已收，收款人孙敏、刘洪志”，考虑到《借款合同》上的借款用途系“用于工人工资”，直接将现金交付给孙敏用于发放工人工资确实存在合理性，在孙敏已签字确认收到30万元现金的情况下，原告提供的证据可以证实其已将30万元借款交付于被告孙敏的事实。现原告提供了借款，被告孙敏理应按照约定及时还款，其至今未归还借款亦未支付利息的行为显属不当。故对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告于2016年1月28日提供了30万元借款，按照《借款合同》中约定的月利率2%的标准，现原告主张要求被告孙敏支付以30万元为基数按年利率24%的标准自2016年1月29日起至判决生效之日止的利息，于法有据，符合双方的约定。本院予以准许。此外，本案所涉借款为被告孙敏及范婷婷婚姻关系存续期间，被告范婷婷虽主张其对本案借款不知情，但既未提供证据证明原告与被告孙敏约定该借款为被告孙敏的个人债务，也未提供证据证明两被告有婚后财产分别制的约定，且原告出借钱款时知晓该约定，故本院认定本案借款为夫妻共同债务，原告要求孙敏及范婷婷共同偿还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。关于刘洪志保证责任的问题，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中双方未就保证方式进行约定，现被告刘洪志在担保人一栏内签名的行为应视为连带保证。根据法律规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故刘洪志作为连带责任保证人应对被告孙敏的上述债务承担连带清偿责任。原告自愿撤回本案中20万元借款，表示将另案进行诉讼，系其真实意思表示，本院予以准许。被告孙敏、刘洪志经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，本院对原告李荣的所有诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙敏、范婷婷于本判决生效之日起十日内归还原告李荣借款本金共计30万元；二、被告孙敏、范婷婷于本判决生效之日起十日内支付原告李荣以本金30万元为基数，自2016年1月29日起至本判决生效之日止按照年利率24%的标准计算的利息；三、被告刘洪志对上述第一项、第二项判决确定的被告孙敏之付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元(原告已预缴)，财产保全费3,020元，两项合计11,820元，由被告孙敏、范婷婷、刘洪志共同负担；公告费560元，由被告孙敏、刘洪志共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王建军人民陪审员  童笑钦人民陪审员  周 夏二〇一七年二月三日书 记 员  顾艺超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。