山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁10行终37号
上诉人（原审原告）鞠红芹，女，1958年2月28日生，汉族，户籍所在地威海火炬高技术产业开发区，现住威海火炬高技术产业开发区。
被上诉人(原审被告)威海火炬高技术产业开发区安全生产监督管理处，住所地威海火炬高技术产业开发区高新大厦。
法定代表人刘玉靖，处长。
出庭负责人周其勇，副处长。
委托代理人葛绪强，山东合度律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)威海市人民政府，住所地威海市新威路1号。
法定代表人张海波，市长。
委托代理人高峰，威海市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人鞠红芹因诉威海火炬高技术产业开发区安全生产监督管理处（以下简称高区安监处）、威海市人民政府（以下简称威海市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2017）鲁1091行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2016年11月30日，鞠红芹以邮寄的方式向高区安监处提出政府信息公开申请，请求依法公开其丈夫李本洋2010年4月6日死亡事故组成调查小组调查死亡原因、定性事故性质的结案报告。高区安监处未予答复，鞠红芹遂于2017年3月28日向威海市政府申请行政复议。复议中，高区安监处于2017年4月6日作出（2017）第1号政府信息公开告知书，邮寄送达鞠红芹，告知鞠红芹其申请公开的信息依法不属于本行政机关公开的信息。2017年5月15日，威海市政府作出威政复决字（2017）第40号行政复议决定，确认高区安监处未在法定期限内对鞠红芹的政府信息公开申请作出答复的行政行为违法，但鉴于高区安监处已向鞠红芹作出了政府信息公开告知书，故不再责令其重新告知。
庭审中，鞠红芹要求高区安监处作出其当时没有接到报案、该政府信息不存在的告知。高区安监处明确说明其没有接到事故单位负责人的报案，因此也就没有生产安全事故处理的前置条件；事故发生时高区安监处并没有生产安全事故处理的职责和权限，事故发生后亦没有收集、获取任何关于该事故的相关信息。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据该条例第十一条、第十三条、第十七条之规定，高区安监处负有受理其职责范围内的政府信息公开申请，并依法作出答复处理的法定职责。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。
本案中，鞠红芹依据《政府信息公开条例》及《企业职工伤亡事故报告和处理规定》向高区安监处申请公开其丈夫死亡事故的调查报告，事故发生时，该《规定》已被《生产安全事故报告和调查处理条例》所废止。《条例》规定，县级以上人民政府应当依照条例规定完成事故调查处理工作。同时，高区安监处在本案庭审中，已明确表示鞠红芹丈夫死亡事故发生后，其没有接到相关报告，亦没有组成事故调查组进行调查。故高区安监处无制作、保存相关事故调查报告的职责，鞠红芹申请公开的信息依法不属于高区安监处公开。
《信息公开条例》第二十四条和《山东省政府信息公开办法》第二十七条规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，鞠红芹于2016年11月30日以信函方式向高区安监处提出的政府信息公开申请，但直到复议程序中于2017年4月6日才向鞠红芹作出《政府信息公开告知书》，超过了政府信息公开的法定答复期限。该行为之违法，威海市政府已在涉案复议决定中予以确认。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回鞠红芹的诉讼请求：(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的;……。
《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。故威海市政府在鞠红芹没有要求听证的情况下，依据案情采取书面审查的办法作出复议决定，符合法律规定。鞠红芹以威海市政府没有举行听证为由主张其程序违法，原审法院不予支持。
综上，高区安监处超期对鞠红芹政府信息公开申请进行答复违法，但在复议中其已向鞠红芹进行了内容合法的告知，责令其重新告知已无必要。威海市政府受理鞠红芹的复议申请后，依法进行了书面审查，程序合法，决定正确。鞠红芹的诉讼请求，理由不当，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回鞠红芹的诉讼请求。
上诉人鞠红芹不服原审判决，上诉称，1、根据《政府信息公开条例》第二十一条，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复，属于不予公开范围的、依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人并说明理由。高区安监处作出的非本机关政府信息公开告知书并未载明任何理由告知申请人。上诉人认为，李本洋的死亡事故调查报告既不是国家机密也不是军事机密，是高区安监处应当履行职责过程中不可缺少的合法依据，高区安监处应当履行政府信息公开的法定职责。故高区安监处应当提供2010年4月6日李本洋死亡事故发生后组成事故小组进行调查、写出事故定性的结案报告，否则就应当提供2010年4月6日李本洋死亡事故没有上报、没有组成事故小组进行调查、没有写出定性事故报告，该政府信息不存在的理由书面提供给上诉人。2、上诉人对威海市政府提交的证据无异议，但对复议程序有异议，对复议决定结论有异议。威海市政府在行政复议期间未组织听证，剥夺了上诉人的辩论权和举证权。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销复议决定书，判令高区安监处依法向上诉人公开信息。
被上诉人高区安监处答辩称，1、李本洋事故发生后，被上诉人没有接到事故单位负责人的报案，不存在安全事故处理的前置条件，事后也没有收到或者获悉该事故的任何政府信息，上诉人亦没有证据证实被上诉人处保存有该事故的政府信息。2、诉讼中，上诉人要求被上诉人对事故进行调查并作出调查报告，属于要求行政机关重新制作政府信息，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息范畴。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人威海市政府答辩称，1、上诉人鞠红芹对高区安监处作出的不予政府信息公开的行政行为不服，于2017年3月21日向威海市政府提起行政复议。经审查，威海市政府依法受理，并于2017年3月28日向上诉人送达了行政复议受理通知书，同日通知高区安监处提出书面答复。高区安监处在法定期限内提交了行政复议答复书及相关证据、依据。根据审理查明的事实，高区安监处未及时履行对上诉人政府信息公开申请的告知义务。2017年5月15日，威海市政府依法作出行政复议决定，确认高区安监处未在法定期限内对上诉人的政府信息公开申请作出答复的行政行为违法，但鉴于高区安监处已经向上诉人作出了政府信息公开告知书，故不再责令其重新答复。同日，威海市政府将复议决定书送达双方当事人。2、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条，威海市政府审理行政复议案件，原则上采取书面审查的方式，可以自行决定是否采取听证的方式进行复议案件的审理。故威海市政府在行政复议案件审理过程中未举行听证会、未开庭审理不违反法律规定。综上，威海市政府作出行政复议决定程序合法，内容适当，依据正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审期间，被上诉人高区安监处提交以下证据：1、鞠红芹信息公开申请书；2、（2017）第1号政府信息公开告知书；3、EMS单据。被上诉人威海市政府提交了以下证据：1、鞠红芹提交的行政复议申请书；2、威政复受字（2017）第40号受理通知书及送达回证；3、威政复答字（2017）第40号答复通知书及送达回证；4、高区安监处提交的行政复议答复书及证据材料清单；5、结案审签表、威政复决字（2017）第40号行政复议决定书及送达回证。上诉人鞠红芹提交了以下证据：1、公安局制作的六名喝酒人员的询问笔录；2、单位和上诉人签订的协议；3、公安局开具的李本洋在北海水产养殖场死亡证明；4、死亡证明；5、公安局制作的两份李本洋没喝酒的询问笔录；6、保险公司保险费证据；7、国家安全生产监督总局来访事项告知单；8、威海市安全生产监督局政府信息公开申请登记回执；9、威海市安全生产监督局做出的2016第1号政府信息不存在告知书；10、威海市环翠区海洋与渔业局情况说明；11、政府信息不存在告知书；12、威海市公安局火炬高技术产业开发区分局政府信息公开申请（2016）第001号申请登记回执；13、延期答复告知书；14、关于李本洋死亡现场勘查报告和尸体检验情况的报告；15、死亡现场照片；16、北海水产养殖场的企业信息。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经质证，各方当事人坚持其一审期间的质证意见。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见以及据此认定的案件事实。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”根据上述规定，对不属于本机关公开的信息或者所申请的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，上诉人于2016年11月30日以信函方式向高区安监处提出政府信息公开申请，高区安监处直到2017年4月6日在复议程序中才向上诉人作出《政府信息公开告知书》，超过法定答复期限，高区安监处作出政府信息公开程序违法。
《生产安全事故报告和调查处理条例》第五条规定：“县级以上人民政府应当依照本条例的规定，严格履行职责，及时、准确地完成事故调查处理工作。事故发生地有关地方人民政府应当支持、配合上级人民政府或者有关部门的事故调查处理工作，并提供必要的便利条件。……”根据该条例第十九条、第二十九条、第三十一条，县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。事故调查组提交事故调查报告，并报送负责事故调查的人民政府。根据上述规定，高区安监处不具有事故调查法定职责，亦不具有制作或者保存事故调查报告的法定职责。上诉人向高区安监处申请公开2010年4月6日组成小组调查死亡原因、定性事故性质的结案报告，高区安监处告知该信息不属于本行政机关公开的信息，符合上述规定。故高区安监处虽未在法定期限内作出政府信息公开告知行为，但其在行政复议阶段已经向上诉人作出政府信息公开告知书，判决其履行政府信息公开职责已无意义，故行政复议决定确认其行为违法正确。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关应当依法受理、审理行政复议申请，并应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定（法律规定的期限少于六十日的除外），情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长但不超过三十日，行政复议决定书应当依法送达当事人。本案中，被上诉人威海市政府收到上诉人的行政复议申请后，依法送达了行政复议受理通知书，听取了申请人、被申请人的意见，依法定程序作出行政复议决定书依法送达各方当事人。被上诉人威海市政府所履行的上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，其复议程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定：“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”。本案中，上诉人未提出听证申请，威海市政府根据案件实际情况采取书面审查的方式未违反上述规定，故上诉人认为行政复议程序违法理由不当，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鞠红芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕海燕
审判员 宋智慧
审判员 宫晓燕
二〇一八年七月十二日
书记员 马芳坤