江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0124民初1296号
原告：樊荣，男，1976年11月7日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
委托代理人：郑吉敏，男，江西一信律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：琚冰，女，江西一信律师事务所律师，一般授权代理。
被告：江西省福振路桥建筑工程有限公司
法定代表人：曹丽琴，该公司董事长。
组织机构代码：68599487-9。
住所地：江西省南昌市进贤县城胜利南路***号。
委托代理人：杜红民，男，江西求正沃德律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：胡元伟，女，江西求正沃德律师事务所律师，特别授权代理。
原告樊荣诉被告江西省福振路桥建筑工程有限公司（以下简称福振路桥公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊荣委托代理人郑吉敏、琚冰，被告福振路桥公司委托代理人杜红民、胡元伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告归还原告450万元，资金占用损失（利息）180万元（截止起诉之日）�按照每月2%计算资金占用费（利息）直止全部结清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，被告副总及股东黄玉福找到原告，提供南昌市政关于G320国道进贤绕城公路的工程项目的“招标通告”、“招标邀请函”，说被告公司想邀请原告合作，共同承接南昌市政关于G320国道进贤绕城公路的工程项目。原告看过其提供的文件后同意合作，并于2013年11月13日、14日分两次将650万元通过银行转账支付给了被告。2014年3月，被告向原告说工程已经中标，并向原告提供了中标通知书和工程承包合同等相关资料，原告对此深信不疑。由于被告提供的工程合同约定的工期是2014年3月20日至2016年9月20日，为此原告多次追问工程何时开工，但被告均以各种理由推诿。2014年9月，由于原告一直未得到工程开工消息，觉得事情有异，便向南昌市政公司了解情况，才发现被告�本没有中标，其向原告提供的材料全部都是虚假的。为此，原告多次找被告要求归还上述款项，但被告以各种理由推诿。2016年，原告以诈骗罪向公安机关报案，才了解被告与辛国强签订《内部承包协议》，上述中标通知等文件均为辛国强伪造。目前辛国强因诈骗罪被依法判刑，从刑事判决中显示，辛国强诈骗涉案2000万，系刘忠友的资金，而辛国强仅仅占有600万，其余均由被告占有，本案原告的资金同样由被告占有至今，由于被告拒不归还款项，原告损失巨大，为维护原告合法权益，故向法院起诉，提出如前诉请。
被告福振路桥公司辩称：被告不是本案适格的诉讼主体，原、被告之间未签订合同，不具有合同关系。2014年3月25日原告与黄玉福签订《进贤县320国道改造工程投资协议书》，该协议书约定：黄玉福与樊荣共同投资320国道改造工程，项目由樊荣出�650万元，其余部分由黄玉福出资，同时约定黄玉福与樊篱荣对项目的利润分配、资金管理等事宜，原告基于合作的合同争议应当向合同相对方即黄玉福主张。原告与被告没有任何来往，被告未占有和使用原告资金，黄玉福出具的承诺书明确收款经过，并承诺对此产生的纠纷与损失由其自行承担，故原告投资的资金450万元应向黄玉福主张。综上，被告不是本案的适格主体，法院应依法驳回原告诉讼请求。
原告在举证期限内向法院提交的证据有：证据一、原告樊荣身份证复印件一份，被告福振路桥公司营业执照复印件一份，组织机构代码复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格；证据二、招标公告、招标邀请函、中标通知书、廉政承诺书、内部经营承包合同，证明被告福振路公司中标进贤县G320国道要求原告进行合作，骗取原告650万元的事实；证据三、汇兑�付往账凭证，证明原告樊荣于2013年11月13日、14日向被告福振路桥公司支付650万元的事实；证据四、中国银行国内支付业务付款回单，证明被告福振路桥公司于2014年5月12日归还原告樊荣200万元的事实。证据五、进贤县公安局的调查材料，说明被告利用虚假项目邀原告进行合作，原告将工程保证金650万元按被告要求转入被告帐户的事实。
被告福振路桥公司在举证期限内提交的证据有：证据一、被告福振路桥公司营业执照复印件一份，组织机构代码复印件一份，证明被告诉讼主体资格；证据二、2014年3月黄玉福和樊荣进贤县320国道改造工程投资合作协议书一份，证明樊荣与黄玉福个人之间的合作关系，被告公司与樊荣没有任何合作关系；证据三、承诺书一份，证明樊荣转来的款项已经由黄玉福占有使用，公司没有收到任何款项，这个责任应该由黄玉福个人承担。证据四、银行流水记录单一份，证明2013年11月13日、14日收到了樊荣650万元，已经全部交付至黄玉福所指定的收款帐户。
经庭审质证，原告提交的证据被告对证据一无异议；对证据二招标和中标文件的三性均有异议，首先原告提供的是复印件，刑事案件中已经证实了这几份文件都是虚假的，和被告是没有任何关系的；对证据三真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告公司和樊荣是没有任何关系的，转账也是由黄玉福自由支配的；对证据四三性均无异议。对证据五认为被告没有与黄玉福进行任何的项目合作，该份公安调取的材料中未涉及到有被告虚假合同诈骗的犯罪事实的任何立案调查的证据材料，樊荣与黄玉福除本案外还有其他多个项目的合作，基于原告与黄玉福的合作，被告作为代收方已将代收款项交付至黄玉福。对被告提交的证据原告认为对证据一无异议；对证据二真实性无异议，合法性、关联性有异议，与转款时间相差近一年，这是福振公司想达到逃避债务的目的，且是基于虚假工程导致的原告真实意思错误；对证据三三性均有异议，黄玉福是福振公司的股东，该承诺是黄玉福与被告之间的法律关系，对原告无效力且无关联。对证据四的三性均有异议，从证据上没有办法显示转款的相对方，只能证明有650万元从被告的帐户中转出，且这份证据与被告在庭审中提供的国内支付业务付款回单相互矛盾，据被告的证据显示在2013年转出650万给黄玉福，2014年又转出650万元给黄玉福，两者相互矛盾，不能达到被告证明目的，如果说2013年转了650万元给黄玉福，就不存在2014年公司将200万元还给原告。
本院经审核原告方提交证据，认证如下：原告的证据一、三、四、五及被告提供的证据一符合证据三性规定�本院予以采信；因原告证据二缺乏真实性，被告提供的证据二、三缺乏关联性，黄玉福与原告的合作协议与转款时间相差近半年，且其承诺书对原告无约束力，故本院对上述证据不予采信；对被告的证据四的真实性、合法性本院予以采信，因该证据不能证明650万元的合理去向，缺乏关联性，本院不予采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
黄玉福是被告福振路桥公司的股东，占公司三分之一股权。2013年，被告股东黄玉福找到原告，提供南昌市政关于G320国道进贤绕城公路的工程项目的“招标通告”、“招标邀请函”，说被告公司想邀请原告合作，共同承接南昌市政关于G320国道进贤绕城公路的工程项目。原告看过其提供的文件后同意合作，并于2013年11月13日、14日分两次将650万元通过银行转账支付给了被告福振路桥公司。2014年3月，�告向原告说工程已经中标，并向原告提供了中标通知书和工程承包合同等相关资料，原告对此深信不疑。由于被告提供的工程合同约定的工期是2014年3月20日至2016年9月20日，为此原告多次追问工程何时开工，但被告均以各种理由推诿。2014年9月，由于原告一直未得到工程开工消息，觉得事情有异，便向南昌市政公司了解情况，才发现被告根本没有中标，其向原告提供的材料全部都是虚假的。为此，原告多次找被告要求归还上述款项，但被告以各种理由推诿。为维护原告合法权益，故向法院起诉，要求法院支持其诉讼请求。另查明，被告福振路桥公司于2014年5月12日归还原告樊荣人民币200万元。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产权的，应当承担民事责任。原告樊荣并不是基于合同关系，而是出于对被告的股东黄玉福及被告福振路桥公司的信�，才向被告给付投资款650万元，因被告所谓的工程并未开工，导致原告的资金450万元为被告占用，因被告福振路桥公司未及时将此款打给原告，又未能举证说明该款的合理去向，故该投资款应无条件返还给原告。对于被告所说的450万元资金已支付给黄玉福或按黄玉福指示转给其他人，其并未提供有关方面证据加以证明，原告要求其支付而拒不支付，理由不足，故对被告辩称主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、限被告江西省福振路桥建筑工程有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告樊荣投资款人民币450万元。
二、驳回原告樊荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费75850元，由被告江西省福振路桥建筑工程有限公司负担42800元，由原告樊荣负担33050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘旭华
人民陪审员 万耀文
人民陪审员 胡国顺
二〇一七年十一月七日
书 记 员 张丽帆