宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初4351号原告：宁波市合鑫玻璃科技有限公司（组织机构代码为68429630－7）。住所地：宁波市鄞州区集士港镇湖山村。法定代表人：梅吉芳，该公司董事长。委托代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。委托代理人：潘文君，浙江灵桥律师事务所律师。被告：宁波华超鑫诚门窗有限公司（组织机构代码为31687649-8）。住所地：宁波市鄞州区石碶街道后仓村。法定代表人：杜雨涛，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：李健，浙江天远律师事务所律师。委托代理人：赵长民，浙江天远律师事务所律师。原告宁波市合鑫玻璃科技有限公司（以下简称合鑫公司）为与被告宁波华超鑫诚门窗有限公司（以下简称华超鑫诚公司）承揽合同纠纷一案，于2016年5月18日向本院起诉，本院同日立案受理后由审判员徐望霞适用简易程序审理，并于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告合鑫公司的委托代理人潘文君、被告华超鑫诚公司的委托代理人李健到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院根据原告申请，对被告采取了财产保全措施。本案现已审理终结。原告合鑫公司起诉称：2015年4月22日，原、被告签订《供销合同》一份，约定原告向被告供应玻璃，付款方式为原告每月25日出具当月对账单，被告于次月15日付清该月货款80%，以此类推，余款在最后一批货到工地二个月内全部付清。被告未按约付款的，则每延迟一天原告有权以每日按该批货物总额的2‰向被告收取罚款，延迟七天原告有权终止供货并向被告索赔相应的损失。合同签订后，原告依约向被告供应各类玻璃产品共计323726元，但被告至今未支付任何货款。现原告诉至法院，请求判令被告支付原告货款323726元，并支付自起诉之日起至款付清之日止按年利率24%标准计算的违约金。被告华超鑫诚公司答辩称：被告对所欠价款总额无异议，但2015年11月22日和2015年12月10日期间被告所供应玻璃的项目监理单位对玻璃进行抽查，发现原告所提供的玻璃70%-80%不符合钢化标准，被告因此受到警告和处罚。被告认为，在被告向原告支付货款之前，原告应当向被告提供符合质量标准的玻璃。在原告履行该义务前，被告有权对此行使先后履行抗辩权。至于是否向原告主张解除合同赔偿损失、减少价款的请求，被告将另案主张。原告合鑫公司为证明其主张，向本院提交证据及被告质证意见如下：1.供销合同1份，拟证明原告向被告供应玻璃产品以及双方当事人对货款支付方式和违约责任在合同中进行了约定的事实。被告对该份证据无异议；2.对账单、送货单4组，拟证明原告向被告供货323726元的事实。被告对证据真实性无异议，对货款总额无异议。被告华超鑫诚公司为证明其主张，向本院提交证据及原告质证意见如下：1.供销合同1份，拟证明原、被告之间的合同关系及内容，以及约定的产品标准等事实。原告对该份证据无异议；2.2015年11月22日整改及罚款通知、2015年11月25日被告的函以及原告的回函（复印件）各1份，拟证明原告提供的产品质量不合格，业主单位对被告进行了处罚，原告予以整栋更换的事实。原告对于整改及罚款通知书的证据三性均有异议，认为该份证据显示被处罚单位是美华建设有限公司并非本案被告，通知书所该盖的章不是单位公章而是技术专用章，且通知书中无具体经办人员的签字，不符合证据形式要件。2015年11月25日的函件仅有复印件，原告不予认可，但2015年11月被告确实向原告提出过玻璃存在质量问题，原告确认后对有质量问题的1号楼和9号楼整栋楼的玻璃进行了更换；3.2015年12月10日整改及罚款通知书、2015年12月12日承诺书一份，拟证明原告产品再次存在不合格问题，由业主单位予以处罚，原告将整栋楼的玻璃进行了更换。原告认为整改及罚款通知书载明处罚单位是美华建设有限公司并非本案被告，通知书所该盖的章不是单位公章而是技术专用章，且通知书中无具体经办人员的签字，不符合证据形式要件。对承诺书的真实性无异议，但认为原告已经将有质量问题的玻璃进行了更换，更换后被告提出要求原告对质量问题进行承诺，原告为了被告能支付货款因此出具了该份承诺书；4.2016年3月16日处理通知1份，2016年3月10日被告向原告提出的处理意见1份，拟证明原告产品不合格并存在安全隐患，业主单位对被告予以严肃处理的事实。原告认为2016年3月16日的处理意见显示被处罚单位是美华建设有限公司并非本案被告，通知书所该盖的章不是单位公章而是技术资料专用章，且通知书中无具体经办人员的签字，不符合证据形式要件。2016年3月10日被告向原告提出的处理意见系被告单方制作，原告不予认可。对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院综合认证如下：原告证据1、2，被告均无异议，本院予以认定。被告证据1，原告无异议，本院予以认定。被告证据2、3、4中的三份整改及罚款通知所载明的被处罚单位均为美华建设有限公司，被告未能提供其他证据证明其与美华建设有限公司之间的关系，不能证明三份整改及罚款通知书的处罚对象为本案被告，本院不予认定。原告对2015年12月12日的承诺书无异议，本院予以认定。对被告提供的其于2015年11月25日、2016年3月10日出具的处理意见，本院认为，被告未能提供证据证明其向原告送达了两份处理意见，本院对两份证据不予认定。综上，本院结合对有效证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，认定案件事实如下：原、被告于2015年4月22日签订《供销合同》一份，约定原告根据被告提供的规格数量及相应的加工图纸向被告提供钢化玻璃，合同价款为1320000元。付款方式为：供方每月25日出具当月对账单，需方在次月15日付清该月货款的80%，以此类推，余款在最后一批货到工地贰个月内全部付清。合同第十条约定：“甲方（被告）在乙方（原告）所供产品安装过程中发现影响使用的缺陷或质量问题时，须于七天内书面通知乙方，经双方确认后确属乙方的，由乙方提供相同规格数量的玻璃产品，逾期乙方均视为合格；乙方产品在该工程项目使用中若遇异议提出送检时，所发生的检测费由提议方承担，若检测不合格时由供方负责”。合同第十一条约定“甲方未按合同规定的付款方式支付货款的，则每延迟一天乙方有权向甲方每日按该批货款总额的2‰收取罚款，延迟七天乙方有权终止供货并向甲方索赔相应的损失”合同签订后，原告依约向被告交付了合同标的物。2015年11月、12月期间，被告发现原告提供的钢化玻璃存在质量问题，向原告提出质量异议。原告经查验后承认因该公司钢化设备温控模块故障造成部分D03工程门窗5+9A+5双钢中空玻璃颗粒度超标，并对已发现存在质量问题的楼栋所用的玻璃全部进行了更换。截至2016年3月14日，原告共计向被告提供玻璃产品价款累计323726元，被告未向原告支付价款。现原告诉至法院。本院认为：原告与被告之间的定作合同依法成立并合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告依约为被告提供了定作的玻璃，被告作为定作人应当按照约定的期限向原告支付价款，现被告未按约支付定作款已构成违约。原告诉请被告支付定作款323726元并支付违约金，具有法律依据，本院予以支持。原告主张自起诉之日起按照年利率24%计算违约金，低于原、被告双方在合同中约定的违约金，系当事人自行处分其权利，且不违反法律规定，本院予以支持。被告主张原告提供的玻璃存在质量问题，故在原告提供合格的产品前被告可行使先履行抗辩权，拒绝履行付款义务。对此，本院认为，本案庭审过程中，双方当事人均确认被告在安装玻璃过程中已发现存在质量问题的玻璃原告均已进行了更换，现被告并无证据证明其余玻璃仍存在质量问题，被告的主张缺乏证据证明，故本院不予采信，被告的抗辩理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告宁波华超鑫诚门窗有限公司于本判决生效之日起五日内向原告宁波市合鑫玻璃科技有限公司支付玻璃定作款323726元，并以未付定作款为基数按照年利率24%支付自2016年5月18日起至款项付清之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6156元，减半收取3078元，保全费2139元，合计5217元，由被告宁波华超鑫诚门窗有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审判员 徐 望 霞二〇一六年八月十六日？书记员 陈旭芳?????8?