江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3365号
上诉人（原审原告）马静，男，汉族，1988年11月9日生。
委托代理人余春叶，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐林，男，汉族，1959年3月9日生。
委托代理人黄进展，江苏容川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王以东，男，汉族，1979年8月1日生。
上诉人马静与被上诉人徐林、王以东民间借贷纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2015年2月3日作出（2014）秦民初字第1210号民事判决。马静对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人马静及其委托代理人余春叶，被上诉人徐林的委托代理人黄进展到庭参加了诉讼，被上诉人王以东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月1日，案外人殷俊向王以东账户汇款170万元。2011年9月5日，案外人朱猛向王以东账户汇款40万元。2011年9月21日，案外人马学芬向另一案外人付军账户汇入50万元。2012年1月21日，案外人张枫向付军账户汇入30万元，张枫汇款时在“摘要”中注明了“王以东款”字样。付军收到款项后，随即将其中10万元汇入王以东账户。
2012年3月26日，徐林、王以东向马静出具了借条一份，内容为：今借到马静人民币现金叁佰贰拾叁万元整。
2014年2月，马静诉至原审法院，请求判令徐林、王以东偿还借款323万元及逾期利息（以323万元为基数，按年利率15%的标准，给付从起诉之日至还清借款期间的利息）。
原审中，马静确认涉案323万元并未于2012年3月26日交付，而是由2011年4月1日的170万元、2011年9月5日的40万元、2011年9月21日的50万元、2012年1月21日的30万元共计290万元的本金以及33万元的利息组成，并提供了落款日期为2011年9月5日“王以东”出具给“朱猛”416000元的借条复印件、落款日期为2011年9月21日“王以东”出具给“张枫”50万元的借条复印件、落款日期为2012年1月21日“付军代王以东”出具给“马静”30万元的借条复印件。马静陈述该些借条复印件对应的原件，其在2012年3月26日与徐林、王以东对账时销毁。
马静申请殷俊、朱猛、马学芬、张枫、付军五人出庭作证，殷俊、朱猛均陈述上述汇款行为系受马静指示而为之；马学芬陈述马静曾向其借款50万元，至于具体用途其并不清楚；张枫陈述王以东、徐林2011年时因收购白下路ＸＸ商场向马静借款，2012年1月21日其按照王以东的要求汇给付军30万元，这30万元也是马静要求其汇款的，应当属于马静出借给王以东的借款。付军陈述其系王以东的司机，涉案的50万元、30万元款项是王以东要求其代收的。马静陈述，其做资金生意，张枫是其表哥，两人关系非常好，钱也是算在一起的。因张枫曾在中国农业银行做过网点主任，经验比较丰富，故其对外每一次出借款项时都要先征询张枫的意见。
马静另提交2014年7月张枫和徐林的电话录音，录音中徐林称“400万你给王以东的，你给我的啊？”，马静认为该陈述表明徐林在知道王以东向其借款的情况下还在借条上签字，证明其与王以东向马静共同借款。徐林认为该电话录音形成于本案起诉以后，其在应诉以后当然知晓所谓的400万，不能达到马静的证明目的。
原审法院认为，2012年3月26日的借条已证明徐林、王以东有向马静借贷的意思，徐林对此亦不否认，但辩称该借条项下的借款并未发生，马静则认为该借条是徐林、王以东对之前已发生借款的确认。因此，本案的争议焦点为2012年3月26日借条是否是徐林、王以东对过去借款的确认。
首先，根据马静所说，其表哥张枫曾经在农行网点担任过主任，马静在每次对外出借款项时均征询张枫的意见。那么，从对外借款时的注意能力和专业知识而言，马静应当具备了一般人甚至高于一般人的能力。而结合借条的语句对借条作文义解释“今借到马静人民币现金叁佰叁拾叁万元整”，从语句中无法直接得出该借款系针对过去已发生的借款的确认，故应当结合本案的其他证据综合判断马静的主张是否成立。其次，从马静提供的款项交付证据来看，所有涉案款项均系交付给了王以东或者王以东指定的人，没有任何一笔款项交付给徐林。本案的四次款项交付行为发生以后，马静也没有及时地要求徐林对他和王以东向马静共同借款的行为出具借据或其他说明性文字进行确认，从马静陈述的其做资金生意、对外借款会征询其表哥张枫的意见等种种因素来看，这种行为所蕴含的风险马静应当是清楚的。即使在借款当时马静出于对徐林的信任，没有要求徐林立即对王以东收到共同借款的事实进行确认，但在2012年3月26日徐林、王以东出具借条时，马静仍然有充分的机会可以要求徐林在借条上注明，相关的借款已经支付给了王以东，徐林认可该支付行为的内容。对王以东而言，其收到马静指示交付的四笔款项有证据证实，又有2012年3月26日的借条证明王以东和马静的借贷合意，马静主张王以东在2012年3月26日借条上签字系其对之前债务的确认具有较大可能，在没有相反证据推翻马静主张的情况下，依据民事诉讼高度盖然性原则，认定王以东系通过出具借条的形式确认借款事实的真实性。综上，马静提供的相关证据只能证明王以东向马静借款的相关事实，不能证明徐林向马静借款的事实。
马静诉称的借款323万元中包含290万元的本金和33万元的利息，提供的给付凭证也证明马静仅给付王以东290万元，据此认定借款的本金数额为290万元。33万元的利息约定未超过同期同档中国人民银行基准贷款利率的四倍，符合法律规定，予以支持。但是，在2012年3月26日的借条中，并未就利息进行约定，依法应按无息借款处理。但在马静起诉以后，王以东仍未履行还款义务，应当按照同期同档中国人民银行基准利率支付逾期利息，因民间借贷不得将利息计入本金计算复利，故计算逾期利息时仍应以本金290万元为基数。王以东经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的诉讼权利，并承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、王以东于判决发生法律效力之日起十日内向马静支付323万元及逾期利息（以本金290万元为基数，从2014年2月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回马静的其他诉讼请求。
宣判后，马静不服，向本院提起上诉称，马静于一审中提交的证据可以证明马静向王以东交付案涉借款的事实，而2012年3月26日徐林、王以东向马静出具的借条上“今借到”的内容，则可表明徐林、王以东是对王以东之间借款金额的确认，故本案借款应当认定为徐林、王以东共同向马静的借款。另原审法院认定2012年3月26日借条无利息约定与事实不符，原审判决已经认定了借款为有息借款，但又以案涉借条作为认定后期借款无利息的证据，而无视马静出借款项为获取利息的目的。故请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人徐林答辩称，从案涉借条的内容来看，无法得出徐林对过去借款进行确认的意思，且案涉借款全部系交付给王以东，证人证言也可证明徐林对借款并不知情。关于利息问题，因借条上没有约定利息，应当认定为无息借款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王以东未答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，原南京市白下区人民法院于2013年3月27日作出的（2012）白民初字第1978号生效民事判决书中，认定以下事实：“2011年3月18日，徐林、王以东向马静借款70万元，马静给付徐林、王以东本票一张，金额为70万元，本票申请人为马学芬（马静的姑母），收款人为徐林。后徐林、王以东未还款，遂于2012年6月28日向马静出具借条，载明：今借到马静人民币74万元（柒拾肆万元正）”。对此，马静认为该案借条与本案所涉借条形成于同一时期，可以证明王以东、徐林在与马静发生的借贷关系中，均认可对方收款的事实，由此可证明案涉借条系徐林、王以东对之前借款的确认。徐林对该判决认定的事实不予认可，称该案中74万元的借条系伪造，但未能就此提交证据证明。
以上事实，有借条、中国农业银行记账凭证、中国农业银行个人结算业务申请书、中国农业银行金穗借记卡明细、招商银行交易明细、电话录音、证人证言、原南京市白下区人民法院（2012）白民初字第1978号民事判决书及各方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、徐林、王以东向马静出具案涉借条的行为，是否系对马静之前向王以东支付款项的确认；2、原审法院对案涉借款利息的认定是否正确。
关于争议焦点一即徐林、王以东向马静出具案涉借条的行为，是否系对马静之前向王以东支付款项的确认问题。本案中，马静所提交的借条、银行汇款凭证、证人证言等证据，可以证明向王以东交付借款本金290万元，案涉借条亦可证明徐林、王以东存在向马静借款的合意。现徐林与马静就借条是否对应上述款项的问题发生争议，本院结合现有证据作如下分析。首先，从原南京市白下区人民法院（2012）白民初字第1978号民事判决认定的事实来看，徐林、王以东向马静出具74万元借条的时间，在本案所涉323万元借条形成之后。徐林称2012年3月26日借条载明的323万元大额借款未收到，借条未索回的抗辩意见，与其2012年6月28日再次向马静出具借据的行为相矛盾，但徐林未能就此作出合理解释。其虽认为2012年6月28日的借条系伪造，但未能就此提交证据予以证明。其次，从案涉323万元借条本身的内容来看，借条所载明“今借到……”，应理解为借条所载明的借款已实际交付，而并非徐林所称有向马静借款的意图。故本院对徐林所称其并未收取案涉借款，而仅有向马静借款意图的抗辩意见不予采信。再从各方当事人的交易习惯来看，案涉借条与74万元借条发生于同一时期，74万元借条系徐林、王以东对之前马静向徐林给付款项的确认，而作为共同借款人在借条上签名的王以东，并未实际收取该笔借款。故马静主张案涉借条系徐林、王以东对之前马静给付王以东款项的确认，符合当事人之间的借贷交易习惯。综上，马静所提交的证据可以证明徐林、王以东向其出具的323万元借条，系对之前马静向王以东给付款项的确认，徐林的抗辩意见与常理不符，不足以否定前述认定，其应当与王以东共同对马静承担还款责任。
关于争议焦点二即原审法院对案涉借款利息的认定是否正确的问题。案涉323万元借条系徐林、王以东与马静对之前借款本金及利息进行结算后，确定还款数额所形成，但该借条并未对后期的利息进行约定，应视为无息借款。故原审法院以实际借款本金为基数，依照中国人民银行同期同类借款基准利率计算马静起诉之后的利息，不违反法律规定。
综上，马静的上诉请求及理由，部分具有事实及法律依据，本院予以部分支持。原审法院查明事实基本清楚，但判决结果不当，本院予以纠正。依照，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第1210号民事判决；
二、徐林、王以东于本判决发生法律效力之日起十日内向马静支付323万元及逾期利息（以本金290万元为基数，从2014年2月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回马静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32640元，保全费5000元，公告费900元，合计38540元，由徐林、王以东负担；二审案件受理费32640元，由徐林、王以东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 周家明
二〇一五年十月十九日
书 记 员 魏 璇