赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第2103号
原告李昂，男，2006年12月4日出生，汉族，学生。
法定代理人李海龙（系原告之父），1978年10月26日出生，汉族，农民。
委托代理人白树林，元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。
被告宫欣远，男，2007年7月15日出生，汉族，学生。
被告宫志伟（系宫欣远之父），男，1982年12月16日出生，汉族，农民。
被告：高桂英（系宫欣远之母），女，1985年2月12日出生，汉族，农民。
委托代理人王国程，内蒙古同实律师事务所律师。
被告葛新赫，男，2007年8月1日出生，汉族，学生。，
被告葛永富（系葛新赫之父），男，1971年10月8日出生，汉族，农民。
被告张瑞红（系葛新赫之母），女，1970年9月22日出生，汉族，农民。
委托代理人周会树，赤峰市元宝山区平庄法律服务所法律工作者。
原告李昂与被告宫欣远、宫志伟、高桂英、葛新赫、葛永富、张瑞红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年12月19日作出（2014）元民初字第1882号民事判决。被告宫欣远不服，上诉于赤峰市中级人民法院。中院于2015年4月29日作出（2015）赤民三终字第246号民事裁定书，发回本院进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李昂的法定代理人李海龙及其委托代理人白树林，被告宫欣远的法定代理人高桂英，被告高桂英以及被告宫欣远、高桂英、宫志伟的委托代理人王国程，被告葛新赫的法定代理人张瑞红，被告张瑞红以及被告葛新赫、葛永富、张瑞红的委托代理人周会树到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李昂诉称，被告宫志伟、高桂英系夫妻关系，被告宫欣远系被告宫志伟、高桂英之子，原告与被告宫欣远均系元宝山区山前小学学生。2014年4月22日7时许，在本村东头被告家门口处等校车时，被告宫欣远手拿一棵谷子秸抽打着戏耍时，抽打在原告的左眼上，使原告疼痛难忍并哭泣。校车到学校后，原告与被告宫欣远及其他同学均下车到班级上课，在课堂上，原告眼泪不止疼痛难忍并哭泣。教师打电话找来原告家长，原告家长急将原告送往平煤公司总医院救治，平煤公司总医院大夫讲治不了，让去赤峰市医院救治。原告家长又将原告送往赤峰朝聚眼科医院救治。原告所受之伤经医院诊断为：左眼角膜穿通伤、左眼角膜异物、左眼眼内炎、左眼玻璃体出血、左眼无光感。因无钱治疗，住院7天病情稳定出院。被告未付过医疗费。原告至今视力障碍。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令三被告赔偿医疗费3891.90元、住院伙食补助费280元、护理费708.68元、残疾赔偿金17192元、精神损害抚慰金3000元、交通费440元、伤残鉴定时的检查费391.5元、补课费3000元、打字复印费60元，合计28964.08元。继续治疗费待发生后另行起诉。
被告宫欣远辩称，1、扎伤原告眼睛的有可能是原告自己，也有可能是被告葛新赫。原告眼睛受伤，被告葛新赫及其家长是有过错的。被告宫欣远的母亲高桂英对自家的孩子尽到了注意、保护和监护的责任。伤害原告眼睛的不是被告宫欣远，被告不承担原告的医疗费用；2、警察在询问未成年人葛新赫、韩熙慧、崔新宇时，未通知他们的监护人，他们的监护人都没有在场，在程序上是违法的，该证据不能采信；3、原告的监护人没有尽到监护责任，应对孩子的眼伤进一步发展承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告葛新赫辩称，对于原告诉请的基本事实与赔偿标准无异议，原告应得到相应的赔偿。追加葛新赫为被告主体不适格，原告一直指认其受伤是被告宫欣远所致，请求驳回对被告葛新赫的赔偿请求。
经重审查明，
原告为支持自己的诉讼请求提供如下证据：
1、治安卷宗中韩熙慧、张瑞红、崔新宇、葛新赫的询问笔录各1份，证实原告的伤是被告宫欣远所致，非原告自己所致。
被告宫欣远一家质证认为有异议。（1）、韩熙慧在证言中称是被告宫欣远用玉米秸扎伤了原告的眼睛，扎伤原告的由谷草变成了玉米秸。（2）、张瑞红的证言系事发后15天做的，与事发时的情况不一致。（3）、崔新宇在笔录中称没有看见原告的眼睛是怎么伤的，而且其说是右眼，作笔录时其监护人不在场，不能作为证据使用。综上，公安机关对韩熙慧、崔新宇的询问笔录不具有客观真实性和合法性，张瑞红和葛新赫与本案具有利害关系，其陈述不应作为有效证据采信。
被告葛新赫一家质证认为，对韩熙慧、张瑞红、崔新宇、葛新赫的询问笔录均无异议，可以证实本案的案件事实。
本院认证：韩熙慧、崔新宇的证言材料系公安机关依法调取的，其二人与本案又不具有利害关系，上述证言具有客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认，作为本案有效证据使用。张瑞红、葛新赫的证言系本案被告的陈述，与本案具有利害关系，作为本案参考证据使用。
2、疾病诊断书1枚、医疗费收据9枚、用药明细3页、病历1册，证实原告住院及花销情况。
3、鉴定书1份、鉴定检查费单据12枚，证实原告的伤情构成十级伤残一处及鉴定检查费的金额。
4、门诊病历手册2份，证实原告复查情况及复查医疗费的真实性。
5、交通费票据63枚，证实原告住院、出院、复查、鉴定时发生交通费的金额。
6、复印费单据1枚，证实原告复印病历等花费的金额；
7、平庄镇中心校出具的证明2份，证实原告受伤后休学，是原告主张补课费及精神损失费的依据。
被告宫欣远一家质证认为，对平庄镇中心校的证明2份有异议，该证据不能证明原告休学与其眼伤有直接关系。对其余的证据无异议。
被告葛新赫一家质证认为均无异议。
本院认证：证据2、3、4、6、7，具有客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认，作为本案有效证据。证据5，原告提交的交通费票据，有的票据上无时间和地点的记载，有的票据上记载的时间与原告就医和复诊、鉴定的时间不符，但考虑到原告在赤峰进行治疗和复诊，鉴定在赤峰和宁城，势必要产生交通费，故交通费的金额将结合原告提交的交通费票据和本案的实际情况酌定。
被告宫欣远、宫志伟、高桂英提交证据如下：
8、成淑荣、侯玉凤证人证言各1份，证实扎伤原告眼睛的不是被告宫欣远。
原告质证认为有异议，两个证人应出庭接受质询，这两份证言与治安卷中的韩熙慧、崔新宇的证言存在矛盾，韩熙慧的证言是在事发后第二天所取的，该证言更真实，而被告举证的证言是事发后很久才取的，不具有真实性。
被告葛新赫一家质证认为，与原告代理人质证意见一致，补充一点，上述证言证实不了事发时的实际情况。
9、治安卷中宫欣远、高桂英的询问笔录各1份，证实事发的早上是葛新赫捡起一根谷草与原告一起玩，不一会原告就哭了。原告的伤不是被告宫欣远所致，是自伤或被告葛新赫所伤。
原告质证认为有异议，被告的笔录是当事人的一种陈述，不能做证据使用。
被告葛新赫一家质证认为，与原告代理人的质证意见一致。
10、视听资料1份，该份视听资料是高桂英到高禹权家询问高禹权时手机录制的视频资料，自称是高禹权及高禹权父亲在场。证实李昂受伤时他本人都不知道是谁给他扎伤的。
原告质证认为有异议，首先不真实，从视频中也看不清谁在场，只有孩子的头像在里面，孩子的父亲是否在场以及谁录制都体现不出来，另外这个孩子没有在现场，从来也没有跟他说过这个事，原告本人也清楚是谁扎伤了他的眼睛。
被告葛新赫一家质证认为，该录音不具备合法性，被录音人是未成年人，从视频中也反映不出有家长陪同，另外这个孩子也说是听说的，而不是他本人看见的。事件的发生是在2014年4月份，录制的时间是2015年5月份，事隔一年，这个孩子还把当时的事记的这么清楚，不符合常理，同时在公安机关的询问笔录中，李昂指认他的眼睛是宫欣远给扎伤的。
11、赤峰市中级人民法院开庭笔录1份，证实侯玉凤在二审期间作为证人出庭作证，证实不是被告宫欣远扎伤的李昂。
原告质证认为有异议，因为侯玉凤的证言与一审中提供的书面的证人证言存在明显的矛盾，另外跟被告宫欣远及被告母亲高桂英的证言也存在明显的矛盾，所以她的证言不真实。
被告葛新赫一家质证认为，侯玉凤的证言虚假、不真实，在出庭作证时与侯玉凤提交的书面证言材料相互矛盾，同时侯玉凤在中级法院审理时，做伪证，当庭受到了中院法官的严厉训斥，因此侯玉凤的证言不能作为有效证据使用，同时根据侯玉凤的证言，我们会提交录音光盘1张，是事发以后侯玉凤对案件事实的陈述。同时侯玉凤的证言不能推翻崔新宇的证言。
12、成淑荣出庭作证称：我送孩子韩熙慧上学，离李昂他们有五、六米远，我也没看到是谁扎伤了李昂的眼睛，我只是听说李昂的眼睛被扎伤了。韩熙慧说宫欣远扎伤了李昂的眼睛，不是那么回事，韩熙慧也没有看见是谁扎的，她也是听说的。
原告质证认为有异议，证人所述不真实，证人并没有看到具体是谁扎伤的李昂的眼睛，另外对过程说的也不清楚、不真实。派出所是在原告被扎伤的第二天给韩熙慧取的材料，证人说在事发第二天问的孩子，但事实是2014年7月3日宫志伟打电话找她说原告被扎伤这个事以后才回家问的孩子，证人说葛新赫、李昂、宫欣远在一起玩不属实，宫欣远在公安机关的笔录中说是葛新赫和崔新宇在一起玩，李昂当时在离宫欣远大约有两米左右远的地方。另外，宫欣远证实韩熙慧就在旁边站着，故韩熙慧在公安机关当时的笔录应该更真实。
被告葛新赫一家质证认为有异议，证人的证言虚假、不真实。韩熙慧是在2014年4月23日在班主任老师的陪同下，在公安机关做的询问笔录，成淑荣是在2014年7月3日才向韩熙慧了解做笔录的情况，这个孩子还称是秘密这也不符合常理，由此可见证人反映的不是客观事实。成淑荣称事发时在道边占着，看见李昂、宫欣远、葛新赫在一起玩，但公安机关的笔录可以证实葛新赫和崔新宇在一起玩。成淑荣于2014年7月5日出具了一份证言材料，同天侯玉凤也出具了证言材料，这两份证言完全是出自一人之手，二人都称是自己书写，但从内容上看完全是抄写，这就可以反映出成淑荣的证言反映的不是客观事实。成淑荣的证言不能推翻韩熙慧在公安机关做的笔录，同时也证明不了葛新赫与李昂在一起玩的事实。
被告宫欣远一家质证认为，证人充分说明是葛新赫、李昂、宫欣远三个人在一起玩耍，又证明韩熙慧在公安机关做笔录时没有通知家长在场，是违反公安机关办案规定的，是不具有法律效力的。证人证言充分证明李昂的伤并非能确定是宫欣远所为。
13、根据被告宫欣远一家的申请，本院重新委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心对原告李昂的伤情进行了鉴定，出示鉴定结论1份。
被告宫欣远一家质证认为，对真实性无异议，但我方认为鉴定时机未到，李昂的伤情尚未治疗终结，不应进行伤残等级鉴定。
被告葛新赫一家质证认为无异议。
本院认证：对证据8、11、12，成淑荣、侯玉凤的证言与其子女韩熙慧、崔新宇在公安机关的陈述不一致，韩熙慧、崔新宇的证言是公安机关在事发后第二天调取的，受外在因素影响较小，更接近客观真实，故对上述证据本院不予采信，不作为本案有效证据使用。证据9，系本案被告的陈述，与本案具有利害关系，其证言作为本案参考证据使用。证据10，该视听资料不符合证据的形式要件，视频中未显示有高禹权的监护人在场，且高禹权在事发时也未在场，只是听说，其证言不具有客观性，本院不予确认，不作为本案有效证据使用。证据13，因原告及二被告对鉴定结论的真实性均无异议，且上述鉴定结论系本院依法委托的，具有真实性、客观性及与本案的关联性，本院予以确认，作为本案有效证据使用。
被告葛新赫、葛永富、张瑞红提交证据如下：
14、治安卷宗中高桂英的询问笔录1份，证实被告葛新赫没有与原告一起玩，原告与宫欣远在一起玩，原告的伤不是被告葛新赫所致。
15、治安卷宗中张瑞红的询问笔录1份，证实是宫欣远扎伤了原告李昂的眼睛。
16、治安卷宗中宫欣远的询问笔录1份，证实是葛新赫指认宫欣远戳伤了原告李昂的眼睛。
17、治安卷宗中崔新宇的询问笔录1份，证实李昂当时就指认是宫欣远戳伤了自己的眼睛。
18、治安卷宗中韩熙慧的询问笔录1份，证实崔新宇与葛新赫在一起玩，是宫欣远戳伤了李昂的眼睛。
19、治安卷宗中葛新赫的询问笔录1份，证实李昂当时就指认是被告宫欣远扎伤其眼睛。
原告质证认为，对被告的证明对象无异议，对高桂英和宫欣远的笔录有异议，对其他4份笔录无异议。
被告宫欣远一家质证认为，对上述证据中指认被告宫欣远扎伤李昂眼睛的均有异议；张瑞红的证言前后矛盾，与事实不符；葛新赫的证据是他听到李昂说被被告宫欣远扎伤的，没有其他人听见，不能采信。
本院认证：证据14、15、16、19，系本案被告的陈述，与本案具有利害关系，作为本案参考证据使用。证据17、18，韩熙慧、崔新宇的证言材料系公安机关依法调取的，其二人与本案又不具有利害关系，上述证言具有客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认，作为本案有效证据使用。
20、视听资料1份，证实侯玉凤对案件客观事实的陈述，同时证实侯玉凤在中级人民法院出庭作证的证言以及其出具的笔录是虚假的。
原告质证认为没有异议。在中院开庭播放过程中，侯玉凤也认可是她自己说的，这份证言能够证实侯玉凤在二审出庭陈述的证言不真实，同时亦能证实原告的眼睛确实是被告宫欣远所扎伤的。
被告宫欣远一家质证认为，这份录音听不清说的是什么，也没有宫欣远扎伤李昂，侯玉凤看见了的话。也没有听清到底都是谁，也没有听清都有谁在场。二审期间侯玉凤当庭否认这个录音不是她本人，并非像原告代理人所称是其本人承认。这份证据不具有客观真实性，又没有合法性，与本案没有关联性。如果是证人应该按照法律规定出庭作证，而不能以非法手段取得、不真实的东西作为证据，所以这份证据既没有合法性，又不具有客观真实性，人民法院不应采信。
本院认证：上述视听资料无图像，不知道都有谁在场，哪句话是谁说的，不能作为有效证据使用。
21、根据本案案情的需要，本院对原告李昂及原告李昂学校的副校长于绍华、老师王晓艳、孙海玲进行了询问，出示询问笔录3份。
原告质证认为没有异议。这几份笔录能够证实李昂的伤是被告宫欣远造成的。
被告宫欣远一家质证认为，王晓艳的询问笔录不真实，王晓艳陈述说李昂到校后就问他，而王晓艳向于绍华汇报工作时说是到校后第二节课发现李昂的眼睛有异样，通知了李昂的家长，之后王晓艳才向葛新赫问是怎么回事，这两份笔录可以看出王晓艳的陈述与事实不符，因为葛新赫是王晓艳的学生，袒护学生的心理，使之作出了不真实的描述。所以王晓艳的询问笔录与客观事实不符，不能作为有效的证据使用。李昂的笔录和我方的证人证言互相矛盾，有好几个大人都证明李昂不止跟宫欣远玩。他们所有的人都是听葛新赫说的，而且一审、二审李昂都没有出庭陈述，他说的不客观、不真实。对其他的询问笔录没有异议。
被告葛新赫一家质证认为没有异议。四份笔录完全可以证实是宫欣远扎伤了李昂的眼睛。
本院认证：对原告李昂的询问笔录，系本案当事人的陈述，与本案具有利害关系，作为本案参考证据使用。对其余三份询问笔录，具有客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认，作为本案有效证据使用。
根据双方当事人的诉辩意见及已确认的证据，确认如下事实：
被告宫志伟、高桂英系夫妻关系，被告宫欣远系被告宫志伟、高桂英之子；被告葛永富、张瑞红系夫妻关系，被告葛新赫系葛永富、张瑞红之子。2014年7月22日7时许，在元宝山区平庄镇黄安铺村一组宫志伟家门口，原告李昂、被告宫欣远、被告葛新赫和同村学生崔新宇、韩熙慧以及五名学生的妈妈在等候校车。在等候校车时，崔新宇和被告葛新赫一起玩，原告李昂和被告宫欣远一起拿着谷秸玩耍，在玩耍过程中，被告宫欣远所持的谷秸扎到了原告李昂的左眼，原告李昂为此被送往赤峰朝聚眼科医院进行诊治，该院诊断为“左眼角膜穿通伤、左眼角膜异物”，原告住院7天，住院期间花医疗费3891.90元。对原告的伤残程度，本院重新委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了鉴定，该所鉴定意见为：“被鉴定人李昂左眼损伤，评定为X级伤残”。
又查明，公安机关对崔新宇、韩熙慧、葛新赫询问时其法定代理人虽未在场，但其班主任老师均在询问现场。
本院认为，原告李昂、被告宫欣远均系未成年人，二人在持谷秸玩耍过程中，被告宫欣远母亲高桂英及原告李昂母亲徐沟沟就在旁边等校车，作为未成年人的法定监护人，她们应当意识到未成年人持谷秸玩耍的危险性并予以制止，但却没有及时制止。因此，被告宫欣远之母高桂英没有尽到监护之责，应对其子致伤原告左眼的结果承担主要责任，李昂之母徐沟沟没有尽到监护之责，应对其子左眼致伤结果承担次要责任。根据本案的实际情况，本院认为李昂之母徐沟沟、宫欣远之母高桂英二八分责为宜。事发时在场人崔新宇、韩熙慧均称是被告宫欣远致伤了原告，与原告李昂老师王晓艳的证言形成完整的证据链，能够证实原告的眼伤由被告宫欣远所致，与被告葛新赫无关，故被告葛新赫、葛永富、张瑞红不应承担责任。被告宫欣远的法定代理人应赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、复印费、伤残鉴定检查费等损失的合理部分。结合原告的伤情及治疗、检查的实际情况，原告交通费本院酌定240元。原告的伤情构成10级伤残，身体、精神上都遭受一定的损失，被告宫欣远应当给原告李昂赔偿精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平等因素，精神损害抚慰金确定为3000元为宜。对原告要求被告给付补课费3000元的主张，原告李昂因身体受到伤害，不得不休学，虽然存在一定的经济损失，但在最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的人身损害赔偿项目中，没有补课费一项。原告请求赔偿补课费，没有法律依据，故对该项诉讼请求不予支持。继续治疗费待实际发生后，原告可另行主张。综上，结合原告提交的证据及相关法定计算标准，本院对原告李昂的损失依法核定如下：①医疗费3891.90元；②护理费707元（101元／天×7天）；③伙食补助费280元（40元／天×7天）；④交通费240元；⑤复印费60元；⑥伤残鉴定检查费648.50元；⑦残疾赔偿金17192元（8596×20×10％）；⑧精神抚慰金3000元，以上合计26019.40元。其中李昂的法定代理人自身承担5203.88元（26019.40元×20％），被告宫欣远的法定代理人宫志伟、高桂英应承担20815.52元（26019.40元×80﹪）。原告诉请的主张超出上述本院确定金额的部分，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定判决如下：
一、被告宫欣远的法定代理人宫志伟、高桂英赔偿原告李昂医疗费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定检查费、交通费、复印费，合计20815.52元，此款于本判决书发生法律效力后十日内付清。
二、被告葛新赫、葛永富、张瑞红不承担责任。
三、驳回原告李昂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费532元，上诉费500元，邮寄费140元，鉴定费2400元，合计3572元，由原告李昂的法定代理人李海龙负担623元，由被告宫欣远的法定代理人宫志伟、高桂英负担2949元（被告高桂英已支付鉴定费1200元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 赵明林
审判员 侯志民
审判员 赵晓兰
二〇一五年十一月十七日
书记员 李 冰