江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第428号
上诉人（原审被告）江西国旺实业有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。
法定代表人卢国平，总经理。
委托代理人王文达，江西名大律师事务所律师。
委托代理人范春燕，江西名大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南昌市青云谱区汇鑫小额贷款股份有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区。
法定代表人吴智勇，董事长。
委托代理人曾明，风控专员。
委托代理人雷英立，客户经理。
原审被告江西银盛担保有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区。
法定代表人胡文峰，总经理。
原审被告南昌国发科技有限公司，住所地江西省南昌市进贤县。
法定代表人徐全文，总经理。
原审被告卢国平，男，1966年2月19日生，汉族，江西国旺实业有限公司总经理，住江西省南昌市南昌县。
原审被告黄红妹，女，1966年9月12日生，汉族，，住江西省南昌市南昌县。
原审被告胡文峰，男，1966年5月10日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
上述五原审被告共同委托代理人俞玲，江西名大律师事务所律师。
上述五原审被告共同委托代理人李建平，江西名大律师事务所律师。
上诉人江西国旺实业有限公司（下称国旺公司）为与被上诉人南昌市青云谱区汇鑫小额贷款股份有限公司（下称汇鑫公司）、原审被告江西银盛担保有限公司（下称银盛公司）、原审被告南昌国发科技有限公司（下称国发公司）、原审被告卢国平、原审被告黄红妹、原审被告胡文峰借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2014）青民二初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人国旺公司的委托代理人王文达、范春燕，被上诉人汇鑫公司的委托代理人曾明、雷英立，原审被告银盛公司、国发公司、卢国平、黄红妹、胡文峰共同委托代理人俞玲李建平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年12月31日，汇鑫公司与国旺公司签订《借款合同》［合同编号：（2012）汇鑫企贷字第0038号］，约定国旺公司因为资金周转向汇鑫公司借款人民币200万元，借款期限自2012年11月1日至2013年5月24日止，共七个月，借款利息按照月利率1.4%计算，按月结息，每月20日付息，借款到期后一次性偿还借款本金。同时约定国旺公司未按合同约定期限归还借款本金，自逾期之日起，按本合同约定利率的基础上加收150%作为罚息利率，计收逾期利息。同日，汇鑫公司与银盛公司签订《保证合同》［合同编号：（2012）汇鑫企保字第0120号］、与国发公司签订《保证合同》［合同编号：（2012）汇鑫企保字第0119号］、与卢国平、黄红妹签订《保证合同》［合同编号：（2012）汇鑫个保字第0125号］、与胡文峰签订《保证合同》［合同编号：（2012）汇鑫个保字第0126号］、上述保证合同均约定：五被上诉人愿为汇鑫公司按照编号为（2012）汇鑫企贷字第0038号《借款合同》与国旺公司形成的债权提供保证担保；保证范围包括主债权本金人民币200万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及汇鑫公司为实现债权而发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，汇鑫公司依据《借款合同》约定，于2012年11月1日，通过南昌银行网上银行向国旺公司账户支付借款人民币200万元，同日国旺公司在借款借据上盖了公章、财务章及法人印章，卢国平签名并盖有手印。2012年11月19日至2013年5月20日，国旺公司依据《借款合同》约定的利息时间，按月利率1.4%计算，向汇鑫小额公司支付的利息（付息起止时间2012年11月1日至2013年5月20日）合计187599元。2013年5月24日国旺公司没有按期归还借款本金人民币200万元，但从2013年6月5日、同年6月21日国旺公司仍按月利率1.4%计算支付利息28933元（付息起止时间2013年5月21日至2013年6月20日）。从2013年7月19日至2013年10月31日，国旺公司按照月利率2.00%计算支付利息（付息起止时间2013年6月21日至2013年10月10日）合计169800元。国旺公司所付利息都是黄红妹通过个人账户向汇鑫公司开户行：南昌银行利民支行）支付，共计支付利息386332元。此后，汇鑫公司索款不着，故诉至法院。
另查明，国旺公司等在第一次庭审中称，不记得收到汇鑫公司交付的200万元借款。为此，该院于2014年6月10日，在南昌银行系马桩支行协助查询证实：国旺公司账户于2012年11月1日收到汇鑫公司转入款项人民币200万元。
再查明，汇鑫公司提供的其在南昌银行利民营业部的对账单（2012年10月19日至同年11月16日）记载，2012年10月31日，汇鑫公司账户没有收到黄红妹所述预先支付汇鑫公司利息193913元。
原审法院认为：国旺公司与汇鑫公司双方签订的《借款合同》和《保证合同》，意思表示真实，内容具体明确，虽然汇鑫公司与国旺公司签订《借款合同》约定的逾期还款的罚息过高，但仍系有效合同。汇鑫公司已于2012年11月1日通过网上银行转账的方式向国旺公司转款200万元，依约履行了出借义务。国旺公司只偿还了借款利息和部分逾期利息，但未按合同约定的期限偿还本金，违反了合同约定，有失诚信，应承担偿还汇鑫公司借款本金及继续偿付逾期付款利息的民事责任。《借款合同》约定借款到期一次性归还本金，月利率按1.4%计算，每月20日支付利息。从付款回单上的付款时间、金额可以证实，每笔付款均为国旺公司当月按借款利率计算应付的利息金额；部分逾期利率按2.00%计算支付未违反法律规定，至2013年10月10日国旺公司已归还借款利息及逾期利息合计386332元。国旺公司辩称，汇鑫公司在借款之前收取了利息，属违法经营，担保合同无效，且已经归还本金579245元，利息62000元的理由不成立，不予采信。本案是否存在刑事犯罪，黄红妹可向公安机关举报。汇鑫公司主张自2013年10月11日起的逾期利息按1.4%月利率的2.5倍计算的标准过高，已超过法律规定的上限，应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，并计算至判决确定履行之日止。国旺公司辩称，汇鑫公司主张的利率违反相关规定的理由成立，予以支持。银盛公司、国发公司、卢国平、黄红妹、胡文峰作为连带责任保证人，在《保证合同》约定的保证期限内，应对国旺公司的债务承担连带保证责任，其在承担连带保证责任后，依法可向国旺公司进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题解释》第四十二条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、国旺实业有限公司于本判决生效后七日内偿还南昌市青云谱区汇鑫小额贷款股份有限公司借款本金200万元及逾期利息（该利息从2013年10月11日起至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算逾期利息）；二、江西银盛担保有限公司、南昌国发科技有限公司、卢国平、黄红妹、胡文峰对江西国旺实业有限公司上述债务承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，依法可向江西国旺实业有限公司进行追偿；三、驳回南昌市青云谱区汇鑫小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由国旺公司、银盛公司、国发公司、卢国平、黄红妹、胡文峰共同负担。
上诉人国旺公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：国旺公司已归还本金695978元，尚欠1304022元，请求二审法院依法改判国旺公司支付借款本金1304022元。
被上诉人汇鑫公司答辩称：汇鑫公司未收到国旺公司预先支付的利息193913元，国旺公司向黄根平的转款与汇鑫公司无关，汇鑫公司在向国旺公司放款后共收到国旺公司利息386332元。故原审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告银盛公司、国发公司、卢国平、黄红妹、胡文峰陈述与上诉人国旺公司上诉意见一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。
本院认为：涉案《借款合同》与《保证合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，且已实际履行，本院予以确认。上诉人国旺公司提出其已归还本金695978元，尚欠本金1304022元的上诉理由，经查，国旺公司在收到汇鑫公司借款后，先后通过转账方式向汇鑫公司转款十四笔共计386332元，因涉案借款合同明确约定按月结息，故国旺公司称该款系归还本金证据不足，且国旺公司还称其在借款之前向汇鑫公司预先支付利息193913元现金及按汇鑫公司的指令向案外人黄根平转款177733元，但对这一辩解，国旺公司均未向法院出示证据证实，故上诉人国旺公司应归还汇鑫公司借款200万元及利息，国旺公司该上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10760元，由上诉人江西国旺实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
审 判 员 喻声忠
代理审判员 黄燕萍
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 熊世强