广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民三初字第1144号
原告：深圳市南山区康乐大厦第二届业主委员会，住址广东省深圳市南山区康乐大厦银海阁大厅业委会办公室，组织机构代码30585126－0。
法定负责人：陈绍强，主任。
委托诉讼代理人：李志忠，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张枫，广东广和律师事务所律师。
被告：深圳市康乐物业管理有限公司，住所地深圳市南山区学府路康乐大厦裙楼301室，组织机构代码738833500。
法定代表人：黄怡蕊。
第三人：深圳市汇丰物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦一路鹏益花园1号裙楼3层336房，组织机构代码772710520。
法定代表人：杨文英，董事长。
委托诉讼代理人：沙运德，男，汉族，系公司员工。
原告深圳市南山区康乐大厦第二届业主委员会诉被告深圳市康乐物业管理有限公司、第三人深圳市汇丰物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年5月25日公开开庭审理。原告的法定负责人陈绍强、委托诉讼代理人李志忠、张枫，第三人的委托诉讼代理人沙运德到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告移交专项维修基金人民币1690928.03元（以下币种均为人民币），利息230806.57元（2011年1月1日起至2015年7月11日银行同期存款利息和2015年7月11日至2015年10月10日的同期贷款利息之和，暂计至2015年10月10日，后期逾期利息仍需支付，直至付清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：康乐大厦建成于1995年10月，于1996年5月正式入伙，2002年6月起被告开始接手康乐大厦的物业管理，并按月收取物业管理费，其所收的物业管理费用中包含专项维修基金的费用。被告在对康乐大厦进行物业管理期间，专项维修基金的收取和使用情况从未公示，也未存入专户进行专款管理，由于该专项维修基金的账目混乱，康乐大厦业主委员会曾多次向被告发函要求进行相应处理。2013年3月27日，康乐大厦业主委员会、被告及中联会计师事务所有限公司深圳分所签订了一份三方审计业务约定书，约定由中联会计师事务所有限公司深圳分所对被告2011年1月1日至2012年12月31日期间的财务状况进行审计，经审计2011年前尚有587067.92元，截止2012年12月31日被告收取的专项维修基金剩余930390.83元。2013年8月至2015年6月期间，康乐大厦业主委员会多次向被告发函要求其将所收取的专项维修基金进行审计，且要求其将所收取的专项维修基金存入专户进行管理，但是被告拒不执行。2015年2月，康乐大厦业主大会决议决定解除与被告的续聘关系，授权业主委员会通过招标方式选聘了第三人作为新物业公司。2015年6月23日，原告与第三人签订了新的物业合同。2015年7月，原告与被告在街道信访办的协调下达成了康乐物业交接协议，要求被告2015年7月11日正式交接，退出康乐大厦。但被告在退出康乐大厦时未将专项维修基金、相关物业资料及物业用房移交给第三人。康乐大厦属于老居民楼，电梯老化，安全事故多，电梯的维修更新已迫在眉睫，被告侵占专项维修基金拒不退还的行为严重侵犯了康乐大厦全体业主的合法权益，造成了安全隐患。
被告未予答辩。
第三人辩称：第三人是2015年7月进入康乐大厦的，第三人进驻的时候对物业专项维修资金没有交接。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院合法传唤，未到庭参加证据交换和质证，视为其放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告成立于2015年2月15日，并于同月在深圳市南山区物业管理办公室办理了备案。
庭审中，原告陈述康乐大厦竣工验收合格证上记载建设单位为深圳南油文化服务公司；商品房买卖合同上出售方是南海石油深圳开发服务总公司。涉案小区入伙后是由南油文化服务公司自行管理，2002年南油文化服务公司作为主要的股东，成立了被告公司，被告从2002年开始在涉案小区进行管理，2015年7月11日撤离小区。原告提交了部分发票及缴费通知书，证明被告对康乐大厦进行物业管理的事实及收取本体维修基金的标准，本体维修基金的标准是按照住宅有电梯的每月每平方米0.25元，多层公寓0.15元，商铺0.3元收取。
2013年3月27日，康乐大厦业主委员会（乙方）、被告（甲方）、中联会计师事务所有限公司深圳分所（丙方）签订《审计业务约定书》，约定丙方受甲方、乙方委托，对甲方按照企业会计准则编制的2011年12月31日和2012年12月31日的资产负债表，2011年度和2012年度的利润表（以下统称财务报表）进行审计；丙方对乙方特别指明的审计事项即“2011-2012年利用小区公共设施设备、场所进行广告或经营、出租所得的收益，管理费、停车费、专项维修资金的收支明细”进行重点审计，及其它内容。2013年4月22日，中联会计师事务所有限公司深圳分所出具《关于深圳市康乐物业管理有限公司2011年1月1日至2012年12月31日财务状况及经营成果的审计报告》，该报告载明：康乐大厦建成于1995年10月，于1996年5月正式入伙，大厦总建筑面积70622平方米、670户业主，其中康乐小区住宅塔楼面积48608.4平方米、多层公寓面积1249.77平方米、商铺总面积15484.12平方米，本体维修基金住宅按每平方米0.25元征收、多层公寓按0.15元征收、商铺按0.30元征收，2011年1月1日至2012年12月31日期间，本体维修基金期末余额为930390.83元。庭审后，第三人向本院出具说明，康乐大厦日常收取本体维修资金的计费面积和计费标准与上述审计报告记载的一致。
2014年、2015年，康乐大厦业主委员会曾向被告发出函告，通知其对2013、2014年财务状况进行审计。被告未配合进行审计。
原告提交了《康乐物业搬出康乐大厦洽谈会议的回复》拟证明原告与被告协商退出康乐大厦的会议记录。原告提交了《康乐物业交接协议》，拟证明2015年7月2日，原、被告在街道信访办的协调会议协商，被告表态于2015年7月11日退出康乐小区，被告在7月10日前追缴小区业主欠费，如果不能全部追缴回来，部分欠费业主将由被告通过法律途径追缴，该协议被告处未加盖公章。原告陈述，被告于2015年7月11日撤离康乐大厦。
2015年6月，原告与第三人签订《康乐大厦物业服务合同》，约定由第三人对康乐大厦进行物业管理，物业类型为商住，收费面积为65342.29平方米，合同期限从2015年7月1日起至2018年6月30日止；及其它内容。
原告提交了《关于请求深圳市政府帮助康乐大厦追缴本体维修金、维修18年高危电梯报告》、《街道办召开的基金追缴和换电梯问题三方协调会议》、新闻报道、光盘等拟证明康乐大厦业主代表寻求政府相关部门的帮助，以解决本体维修基金问题和维修、更换电梯问题，也引起了社会的广泛关注。
原告提交了《康乐大厦产权及物业管理权转让协议》拟证明深圳市南油文化服务有限公司作为被告的原股东在没通知康乐大厦全体业主的情况下将康乐大厦裙楼二、三层的部分房产转让给深圳市翡翔实业有限公司，被告的管理权也被移交给该公司。
庭审中，原告明确被告在撤离涉案小区没有向原告或者相关部门移交专修维修资金，原告主张的专项维修基金系被告收取的从2002年6月至2015年7月期间的专项维修基金，2012年12月31日之前，按照审计报告的结余计算，即结余金额为930390.83元，之后因被告不配合审计，故原告系按照被告的应收金额主张，计费面积、计费标准和审计报告确认的一致，其中塔楼的计费标准按照住宅计算。原告表示从2013年1月起，被告未支出本体维修资金用于小区的建设。
以上事实，有业主委员会换届备案通知书、《审计业务约定书》、《关于深圳市康乐物业管理有限公司2011年1月1日至2012年12月31日财务状况及经营成果的审计报告》、《康乐大厦物业服务合同》、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，关于原告要求被告移交专项维修基金及支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、《深圳经济特区物业管理条例》第七十一条的规定，物业服务合同的权利义务终止后，物业服务企业应向业主委员会移交物业服务企业代管的专项维修资金以及物业服务所必需的相关资料。被告从2002年开始在涉案小区进行管理，2015年7月11日撤离小区，故被告应向原告移交结余的专项维修资金。根据康乐大厦业主委员会与被告共同委托的中联会计师事务所有限公司深圳分所出具的审计报告记载，2012年12月31日之前，被告代管的专项维修资金的结余金额为930390.83元，本院对该数额予以采信。至于2013年1月至2015年7月期间，原、被告未对该期间被告收取的专项维修资金金额进行审计，因审计报告确认的计费面积、计费标准与第三人在康乐大厦实际进行物业管理收取本体维修资金的计费面积和计费标准一致，故本院对于审计报告中确认的涉案小区的计费面积和计费标准予以采信，故2013年1月至2015年7月期间，被告应收取的专项维修基金金额为509544.3元[（48608.4×0.25+1249.77×0.15+15484.12×0.30）×30]。被告未举证证明其实际收取的专项维修资金金额以及支出本体维修资金用于小区建设的金额，应由被告承担举证不能的法律后果，故本院认为应按照上述期间被告应收取的本体维修基金金额计算被告应向原告移交的专项维修资金总额为1439935.13元。因被告没有按时移交，故被告应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付1439935.13元从2015年7月12日起至本院确定支付上述款项之日止的利息。对于原告主张2011年1月1日至2015年7月11日期间上述款项的存款利息，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市康乐物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市南山区康乐大厦第二届业主委员会移交专项维修资金1439935.13元；
二、被告深圳市康乐物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市南山区康乐大厦第二届业主委员会支付专项维修资金1439935.13元的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2015年7月12日起计至本院确定支付上述款项之日止）；
三、驳回原告深圳市南山区康乐大厦第二届业主委员的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22095.62元，由原告负担3279.62元，被告负担18816元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 廖 艳
人民陪审员 林映飞
人民陪审员 王建丽
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 伍小丽
附相关法条：
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十条物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。
物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。