浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔练商初字第29号
原告：浙江洪波科技股份有限公司
法定代表人：陈找根
委托代理人：汤圣华
委托代理人：褚辉
被告：浙江凯顺工具有限公司
法定代表人：程浩胜。
被告：浙江太极工具有限公司
法定代表人：朱文超。
原告浙江洪波科技股份有限公司（以下简称洪波公司）为与被告浙江凯顺工具有限公司（以下简称凯顺公司）、浙江太极工具有限公司（以下简称太极公司）买卖合同纠纷一案，于2015年1月6日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员黄博独任审判。根据原告申请，本院于同日作出（2015）湖浔练商初字第29号民事裁定书，对两被告价值32万元的财产采取了保全措施。被告凯顺公司、太极公司于2015年1月26日向本院提出管辖权异议，本院于同年1月27日作出（2015）湖浔练商初字第29-1号民事裁定书驳回了两被告对本案管辖权提出的异议。2015年1月26日至2015年2月13日是本案处理管辖权异议和管辖争议的期间。本案于2015年4月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告洪波公司的委托代理人褚辉到庭参加诉讼，被告凯顺公司、太极公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告洪波公司起诉称，2014年2月19日，原告与被告凯顺公司签订产品买卖合同一份，合同约定：被告凯顺�司向原告购买漆包线，并对产品的数量、质量、验收标准、结算方式及期限等作了约定。同时，被告太极公司对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按被告凯顺公司要求向其发货，但被告凯顺公司收货后未按约给付货款。至今被告凯顺公司尚结欠原告货款286254.62元。经原告多次催讨，被告凯顺公司一直未支付，被告太极公司亦未履行担保责任。故请求判令：1、被告凯顺公司立即给付原告货款286254.62元，并支付逾期付款损失（从2014年6月21日起按银行同期贷款利率的罚息利率计算至付清日止）；2、被告太极公司对被告凯顺公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告凯顺公司书面答辩称，原告诉称其公司尚欠货款286254.62元未付与事实不符。在合同履行过程中，因原告提供的货物不符合质量规定，有9281.85元的质量扣款，故其实际�欠原告货款为276972.77元。
被告太极公司书面答辩称：（1）、被告凯顺公司尚欠原告货款286254.62元未付与事实不符。在合同履行过程中，因原告提供的货物不符合质量规定，有9281.85元的质量扣款，被告凯顺公司实际拖欠原告货款为276972.77元；（2）、2014年2月19日，原告与被告凯顺公司签订的产品买卖合同中，其公司作为担保人约定的担保范围只是漆包线的货值，并不包括违约金、利息、律师代理费等其他费用；（3）、原告申请保全被告太极公司的财产金额已超出了太极公司担保的范围，太极公司认为其公司只需承担漆包线的货值即可。
原告为证明自己主张向本院提交如下证据：
1．产品买卖合同一份，要求证明在2014年2月9日，原告与被告凯顺公司签订产品买卖合同一份，由被告凯顺公司向原告购买漆包线，并对产品的数量、质量、验收方式、结算方式等作了相应的规定，按照合同约定应当是在发货当月31日前由原告开具增值税发票，下个月20日前由被告凯顺公司付清全部到期货款，同时由被告太极公司对上述债务承担连带保证责任的事实；
2．应收款明细表一份，要求证明在2014年10月21日，被告凯顺公司对原告提供的应收款明细表中的货款金额无异议，总共结欠原告货款286254.62元。对被告凯顺公司提出的质量扣款9281.85元不予认可，原告提供的漆包线不存在质量问题的事实；
3．增值税专用发票一份，要求证明原告在2014年5月5日向被告供货，被告按约应当于2014年6月20日之前付清款项，并从同年6月21日起支付利息损失的事实。
被告凯顺公司、太极公司均未到庭，视为放弃相应的质证权利，两被告也未向本院提交任何证据。
原告提交的上述证据材料经本院审查认为，符合有效证据的要件，能够证明原告所要求证明的事实，本�予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2014年2月19日，原告与被告凯顺公司签订产品买卖合同一份，合同约定：被告凯顺公司向原告购买漆包线，并对产品的数量、质量、验收标准等作了约定，其中对于付款期限明确约定为“铜价按上海有色金属网1号到31号现货平均价结算，发货当月31日前开具增值税发票，下月20日前付清全部到期货款。”同时，被告太极公司对上述产品买卖合同中漆包线欠款的货物价值承担连带保证责任。合同签订后，原告按被告凯顺公司要求向其发货，但被告凯顺公司收货后未按约给付货款。原告在2014年5月5日供货之后，被告凯顺公司于2014年9月1日又向原告购买漆包线，并当场付清该批漆包线的货款。后原告向被告凯顺公司出具应收款明细表一份，被告凯顺公司核对后，确认截止2014年10月21日，被告凯顺公司尚结欠原告货款286254.62元。同时�被告凯顺公司认为需扣除9281.85元的质量扣款，故在应收款明细表上予以注明。后原告多次催讨，被告凯顺公司一直未支付，被告太极公司亦未履行担保责任。原告多次催讨无果，以致纠纷成讼。
本院认为，原告与被告凯顺公司之间发生的买卖关系依法成立，受法律保护。原告与被告凯顺公司在应收款明细表上明确确认截止2014年10月21日，被告凯顺公司尚结欠原告至2015年5月的货款286254.62元。原告于2014年5月5日提供被告凯顺公司漆包线后，因被告凯顺公司未按照约定履行给付义务，应承担给付原告相应货款及逾期利息损失的民事责任。现原告要求被告凯顺公司支付自2014年6月21日起计算至付清之日止的逾期付款损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。对于被告凯顺公司、太极公司认为原告提供货物存在质量问题，需扣除9281.85元的质量扣款的主张，系被告凯顺公司自己在应收款明细表上写明的，原告不予认可，且因两被告也均未能提交相应的证据予以证明其相应的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加于证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，被告凯顺公司、太极公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。当事人对保证方式未作约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故被告太极公司在产品买卖合同中自愿为原告与被告凯顺公司买卖漆包线欠款的货值承担连带保证责任。被告凯顺公司、太极公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。据此，依�《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告浙江凯顺工具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江洪波科技股份有限公司货款286254.62元；
二、被告浙江凯顺工具有限公司应支付原告浙江洪波科技股份有限公司逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率加收30%的罚息自2014年6月21日起计算至实际清偿之日止）；
三、被告浙江太极工具有限公司对被告浙江凯顺工具有限公司给付原告货款286254.62元承担连带清偿责任；
四、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5594元，减半收取2797元，保全费2120元，合计诉讼费4917元，由被告浙江凯顺工具有限公司、浙江太极工具有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄 博
二〇一五年四月十七日
书 记 员 戴建美