广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）防市行终字第15号
上诉人（一审原告）：刘小宝。
上诉人（一审原告）：刘家宝。
上诉人（一审原告）：刘富宝。
上诉人（一审原告）：刘青星。
上诉人（一审原告）：黎海宏。
上列五上诉人共同委托代理人：黄喜。
被上诉人（一审被告）：防城港市上思县那琴乡人民政府。
法定代表人：黄宽，乡长。
委托代理人：江识维。
委托代理人：许志文。
一审第三人：何文新户。
户主：何文新。
委托代理人：陆华。
一审第三人：刘明星。
上诉人刘小宝、刘家宝、刘富宝、刘青星、黎海宏因土地行政裁决一案，不服防城港市上思县人民法院2014年2月12日作出的（2014）上行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理了本案并依法组成合议庭，2014年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人刘小宝、刘家宝、刘富宝、刘青星，黎海宏及其共同委托代理人黄喜，被上诉人防城港市上思县那琴乡人民政府（以下简称那琴乡政府）的委托代理人江识维、许志文，一审第三人何文新户的户主何文新及其委托代理人陆华，一审第三人刘明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：那琴乡政府于2013年3月25日作出琴政裁（2013）1号《那琴乡人民政府行政处理决定书》认定，一、何文新（申请人）与刘小宝、刘家宝、刘富宝、刘青星、刘明星、黎海宏（被申请人）争议的米喜德山四至范围是：东以米喜德田垌边为界；南以米喜德田垌边、米喜德田垌边和国几田垌边（米喜德山脚）为界；西以国几田垌边为界；北以国几田垌边往东北沿沟，上至米喜德山顶，再往东南沿山沟下至米喜德田垌边止，面积约15亩。何文新与黎海宏争议的雷普山四至范围是：东以上思至南宁公路边为界；南以汤布路为界；西以刘平星速生桉林地为界；北以刘青星蔗地边为界，面积约3亩。二、1982年初，叫吾队（现为叫吾村民小组，以下简称叫吾组）召集群众会议，决定将山林分到各户经营管理，但均未填写合同表。现争议山雷普山、米喜德山落实为何文新户的责任山，何文新户经营至1985年。1985年下半年该户转为非农户口，迁居到上思县城思阳镇。何文新一户农转非后叫吾组已收回其责任田调整给他人承包，但没有收回落实给其户所承包经营的责任山林，也没有将争议山调整给被申请人承包。三、l985年下半年，刘小宝、刘家宝、刘富宝、刘青星、刘明星、黎海宏陆续对争议山进行开荒，种植甘蔗至今。四、2003年2月26日何文新要求收回责任山自己经营未果而不断产生纠纷，其于2010年7月3日向那琴乡政府申请调处。五、叫吾组与何文新户同一时期农转非的何某某户，落实到其户的责任山叫吾组也没有收回另行调整给他人经营，仍由该户继续经营使用。那琴乡政府于2010年7月4日受理该案后，深入进行调查和取证，并在2011年11月2日通知争议双方到标榜村委会进行调解，但调解未果。综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《广西调处条例》）第五条规定，那琴乡政府决定：一、争议山雷普山、米喜德山属于申请人何文新户经营使用。二、被申请人刘小宝、刘家宝、刘富宝、刘青星、刘明星、黎海宏在2013年至2014年甘蔗榨季甘蔗砍运后，将雷普山、米喜德山地交付何文新户经营管理。根据本决定所制作的行政处理决定的附图与本决定具有同等效力。一审判决查明的事实与一审被告查明的事实一致。
一审判决对一审原、被告双方提供的证据确认如下：
（一）被告提供的：证据1何文新户的《申请书》；证据2琴通（2010）第22号《权属纠纷调处申请受理通知书》；证据3琴通（2010）第22号《公文送达回证》；证据4琴通（2010）第23号《提出答辩通知书》；证据5编号：2010-23《公文送达回证》。上述五份证据证实被告作出行政处理决定的经过，程序合法。证据6《踏山签到》；证据7《踏查图》两份；证据8琴通（2011）第38号《调解通知》；证据9编号：2011-38《公文送达回证》两份；证据10《调解会议签到》。上述五份证据证实被告组织双方当事人踏山指认争议山范围以及对该案进行调解的事实。证据11上思县那琴乡标榜村民委员会于2003年6月7日出具的《证明》，证实何文新户于2003年2月26日向村委会申请对本案争议进行调解，但调解未果的事实。证据12询问刘某甲的笔录；证据13询问刘某乙的笔录；证据14询问刘某丙的笔录；证据15询问汪某的笔录；证据17询问黄某某的笔录；证据18询问刘某丁的笔录；证据19询问刘某茂的笔录；证据21询问刘某己的笔录。上述八份证据证实1982年叫吾组依法落实集体山林给各农户经营及争议山落实给何文新户经营的事实。证据16询问刘某庚的笔录；证据22询问刘小宝的笔录。上述两份证据证实1982年叫吾组依法落实集体山林给各农户经营的事实。证据20上思县那琴乡标榜村民委员会以及叫吾组群众共同出具的《证明》；证据23询问黎海宏的笔录。上述两份证据证实争议的米喜德山、雷普山落实给何文新户经营的事实。
（二）原告提供的：证据1琴政裁（2013）1号《那琴乡人民政府行政处理决定书》，证实那琴乡政府决定争议的雷普山、米喜德山归何文新户经营使用的事实。证据2上思县人民政府上政复决（2013）18号《行政复议决定书》，证实上思县人民政府维持琴政裁（2013）1号《那琴乡人民政府行政处理决定书》的事实。证据3上政复决（2013）18号《行政复议决定书》的《送达回证》，证实原告已签收上政复决（2013）18号《行政复议决定书》的事实。证据4何某某、何文新两户迁出叫吾组的户籍信息情况，该份证据与本案无关，故不予认定。
一审判决认为：原告刘小宝、刘家宝、刘富宝、刘青星、黎海宏与第三人何文新户之间的山林权属纠纷，属于个人之间发生的山林所有权争议。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。被告作为乡级人民政府，具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款规定：“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”原告称叫吾组已收回何文新户的责任山，但并没有提供相应证据证明。故被告认定1985年下半年何文新一户转为非农户口迁居至上思县城后，叫吾组并未收回其承包的责任山（现争议山），争议山仍然由何文新户继续承包经营这一事实认定清楚。虽然原告称行政处理决定认定争议的雷普山面积约3亩与事实不符，但结合现场踏查来看，何文新户与黎海宏争议的雷普山四至范围是：东以上思至南宁公路边为界；南以汤布路为界；西以刘平星速生桉林地为界；北以刘青星蔗地边为界。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二款规定：“书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属。”从那琴乡政府所作的琴政裁（2013）1号《那琴乡人民政府行政处理决定书》附图和那琴乡政府在行政调处阶段组织争议各方到实地踏查所作的踏查图来看，那琴乡政府勾划争议地范围显然已将“米喜德山”、“雷普山”等山场划入争议范围内。该附图记载东、西、南、北四至方位范围清楚，故争议山的范围应以行政处理决定附图记载的四至为准。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定：“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。”被告根据1982年叫吾组已将现争议的“米喜德山”、“雷普山”土地发包给何文新户作为责任山经营管理；1985年下半年何文新一户转为非农户口迁居至上思县城后叫吾组并未收回其承包的责任山（现争议山），仍然由何文新户继续承包经营等事实，并且根据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则作出将争议山划归何文新户经营使用的行政处理决定，认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决维持被告上思县那琴乡人民政府于2013年3月25日作出的琴政裁（2013）1号《那琴乡人民政府行政处理决定书》。案件受理费50元，由原告刘小宝、刘家宝、刘富宝、刘青星、黎海宏共同负担。
上诉人刘小宝、刘家宝、刘富宝、刘青星、黎海宏上诉称，一、被上诉人作出的琴政裁（2013）1号行政处理决定认定事实不清，证据不足，处理内容违法。1、认定叫吾队于1982年初分山到户，现争议山为第三人何文新户的责任山没有事实依据。按照上思县林业“三定”时的要求，分山到户要必须覆行几个程序，一是召开村民会议讨论决定，二是填写合同表或审批表。但是，根据被上诉人查明的事实，1982年初，叫吾队召集群众会议，决定将山林分到户经营管理，但均未填写合同表，显然，这一认定没有事实依据。2、认定1982年下半年何文新户转为非农户口迁居上思县城思阳镇后叫吾生产队已收回其责任田调整给他人承包，但没有收回其责任山与事实不符。如前所述，叫吾队并不存在划分责任山到户的事实。3、认定叫吾组与何文新户同一时期农转非的何莲芳户，落实到其户的责任山叫吾组也没有收回另行调整给他人经营，仍由该户继续经营使用作为处理本案的定案依据，明显属于认定事实错误。何某某户与何文新户的家庭结构和性质不同，即1982年实行农村家庭责任制时，何文新户就是作为独立的一户参加土地承包的，户主就是何文新本人；而何某某只是一户小户，除了何某某和她的孩子，还有何某某的大伯刘珍宝一家，同时还包括何某某的家婆和小叔子，当时是以何某某大伯刘某某作为户主参加土地承包的。何某某、何文新农转非和迁出叫吾的情况及方式也不同，即何文新的农转非是一户整体享受，并一户整体迁出，而何某某户仅何某某本人及其孩享受和迁出，大部份的家庭成员包括她家婆、小叔子和大伯刘某某一家都没有享受农转非待遇和迁出叫吾。所以叫吾村民小组没有收回和调整何莲芳及其孩子原享受的林木经营份额，而收回何文新原享受的林木经营份额是有区别的。二、一审判决维持被上诉人被诉的琴政裁（2013）1号处理决定没有事实和法律依据。1、一审判决对各方当事人提交的证据的有效性和合法性没有依法予以确认，但却以被上诉人提交的证据作为认定事实的依据，故一审判决这一认定，既属于认定事实不清，证据不足，又属于审判程序违法。2、将何某某、何文新两户迁出叫吾组的户籍信息情况这份证据认定为与本案无关，也是一审判决认定事实的又一个错误。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求，依法判决撤销一审判决和那琴乡人民政府琴政裁（2013）1号《那琴乡人民政府处理决定书》，并责令原审被告重新作出行政处理决定；本案一、二审诉讼费由原审被告及第三人何文新共同承担。
被上诉人那琴乡政府辩称，一、被上诉人作出琴政裁（2011）1号认定事实清楚，证据确凿。1982年初，叫吾队召开群众会议，会上决定将生产队集体山的山地及林木分到各户经营管理，现争议山雷普山、米喜德山分给何文新户作责任山经营，叫吾组群众一直按1982年初群众会议确定的山林范围来经营。上述事实有时任队长刘某甲、队干刘某乙及当年参加群众会议多名群众证言证词可证实。何文新户经营到1985年，1985年下半年该户转为非农户口，把雷普山、米喜德山林木砍伐变卖后才迁居至上思县城，叫吾队仅收回其责任田，从落实林业责任制至今都没有收回其所承包的山林。这些事实都有时任队长刘某甲、队下多名群众证实。以上事实表明，何文新户合法获取雷普山、米喜德山经营权，按照我国有关政策：责任山承包经营期限为三十年。自治区党委办公厅自治区人民政府办公厅关于认真贯彻落实<；中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系》的通知（桂办发（1997）53号）规定：对原来承包办法基本合理，群众基本满意的，尽量保持原承包办法不变，直接延长承包期。何文新户应当再次获取延长承包。而上诉人歪曲事实，不足采信。上诉人未经何文新户同意强行经营现争议山多年，其行为属于侵权行为，其非法行为不因经营年月长远受到法律保护。何文新户知道自己权利被侵害后，已多次向村委会、政府有关部门反映，要求有关部门制止其侵权行为。二、被上诉人根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条之规定作出处理决定，适用法律准确。综上所述，一审法院认定事实证据充分，适用法律正确无误，上诉人提出上诉理由与事实不符，于法无据，请求依法驳回其上诉，维持原判。
一审第三人何文新户述称，一、那琴乡政府作出的琴政裁（2013）1号行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分。1、1982年至1984年，本生产组将田地落实承包给本村民进行承包。现争议的雷普山、米喜德山已发包给其作责任地。政府的处理根据当地的群众所提供大量的证据，证实了当时落实责任地的事实。连被上诉人也承认该地也落实给答辩人为责任山的事实（详看琴政裁（2013）l号处理的依据16至23号的证据）。虽然当时由于政府各级工作不到位，没有填写正规的承包表，但叫吾屯的村民都按照当时的全体群众会议的决定，谁分配所得的地方进行经营管理。包括被上诉人也按照当时所分配得到的山地进行经营，实行所定的承包责任制。2、1985年下半年，其户转为非农户口迁居上思县城。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款的规定：“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”所以叫吾组按照其户的意愿，从未没有收其承包责任地。当年上邕公路扩大路段经过其责任山雷普山，本生产组还按照国家补偿的标准补偿给其l万多元。由此可见，其所承包的责任山，如今继续承包完善，继续履行所承包责任的权利和义务。二、一审判决维持琴政裁（2013）1号处理决定合理合法，判决得当。首先琴政裁（2013）1号处理决定是程序合法，查明事实后先行多次调解，在调解未果的前提下，下达了处理决定书。上诉人故意强行侵占他人的责任地应自觉停止。请求维持一审的判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人刘明星的诉讼意见与被上诉人那琴乡政府的诉讼意见一致。
二审庭审中，各方当事人均没有新的证据向法庭提供。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据本案查明的事实，1982年初，叫吾村民小组召集群众会议，将山林分到各户经营管理，但均未填写合同表，现争议山雷普山、米喜德山落实为何文新户的责任山，何文新户经营至1985年。1985年下半年该户转为非农户口，迁居到上思县城思阳镇。何文新一户农转非后叫吾组已收回其责任田调整给他人承包，但没有收回落实给其户所承包经营的责任山林，也没有将争议山调整给上诉人承包。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款的规定：“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”被上诉人那琴乡政府根据以上等事实和法律规定，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条规定，作出琴政裁（2013）1号《那琴乡人民政府行政处理决定书》，有事实和法律依据，符合实际情况，被诉的具体行政行为合法。一审判决维持该具体行政行为认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当予以维持。上诉人刘小宝、刘家宝、刘富宝、刘青星、黎海宏的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘小宝、刘家宝、刘富宝、刘青星、黎海宏共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌旭芳
审 判 员 韦著敢
代理审判员 韦 建
二〇一四年五月二十日
书 记 员 黄积定