河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1092号
原告邵晓忱，女，1984年9月13日出生，满族，居民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
原告邓新有，男，1984年10月13日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
委托代理人李雪彤，河北韩柏律师事务所律师。
被告宋玉琪，男，1972年10月20日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省勃利县，现住北京市通州区。
被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区。
负责人蒋洪，总经理。
委托代理人高野，安邦财产保险股份有限公司河北分公司唐山支公司职工。
被告易县歧轩堂医院，住所地河北省保定市易县。
法定代表人张润杰，该医院院长。
委托代理人高洪亮，该医院职工。
委托代理人张风申，该医院职工。
被告刘义，男，1970年8月3日出生，汉族，居民，住黑龙江省伊春市。
委托代理人金杰、李伟，河北正一律师事务所律师。
原告邵晓忱、邓新有与被告宋玉琪、安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦保险北京分公司）、易县歧轩堂医院、刘义、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财保保定中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵秀荣独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，二原告申请撤回对被告人寿财保保定中心支公司的起诉，本院依法予以准许。原告邵晓忱、邓新有及二人的委托代理人李雪彤、被告安邦保险北京分公司的委托代代理人高野、被告易县歧轩堂医院的委托代理人高洪亮、张风申、被告刘义的委托代理人金杰、李伟到庭参加诉讼。被告宋玉琪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
二原告诉称，2013年1月21日3时40分，被告刘义驾驶冀F4X1**号福田牌由被告易县歧轩堂医院所有的120专用救护车载着邓少凯（系邵晓忱、邓新有独生子，2007年7月20日出生）等人，行驶至京哈高速公路哈尔滨方向133KM＋980M处时，与停放在中间车道内的被告宋玉琪所有并驾驶的京N733**号轿车相刮撞，此次事故致使邓少凯死亡。经交警队认定，在刘义与宋玉琪事故中，刘义、宋玉琪各承担事故的同等责任，邓少凯无责任。经查，京N733**号轿车在被告安邦保险北京分公司处投保了交强险和商业三者险。故我方要求各被告连带赔偿尸检费8000元、死亡赔偿金142400元、丧葬费18083元、精神损害抚慰金50000元、交通费3600元、饭费1130元、雇救护车的费用4000元。诉讼过程中，二原告申请要求死亡赔偿金、丧葬费等损失按照2013年河北省交通事故人身损害赔偿标准进行赔偿。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、被告宋玉琪的驾驶证、行驶证复印件各一份，事故认定书一份、肇事车辆的保单复印件两份，证明肇事车辆及驾驶人的资格及肇事车辆的投保状况；
2、首都医科大学附属北京天坛医院出具的出院病历总结、病历总结、出院诊断证明书各一份，证明邓少凯出院时身体精神状态，当时其能维持生命但不是病危；
3、尸检费收据、病理费票据、车费票据各一张、饭费票据十六张，证明原告在邓少凯死亡后为解决本案事故所支出的饭费及因交警队协调法医用车支出的车费等；
4、交通客运票据二十张、公路收费收据五张、加油费发票一张，证明我方雇佣车从青龙到玉田交警队为解决本案事故所支出的交通费情况；
5、邓少凯的出生证明、原告的结婚证、尸体处理通知书各一份，证明邓少凯因本案交通事故死亡尸体要求处理、同时证明二原告系夫妻关系，邓少凯系二人之子。
被告宋玉琪未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。
被告安邦保险北京分公司辩称，一、原告的损失与本案交通事故的因果关系我公司不予认可，我公司要求原告方提供死者的尸检报告、提供关于原告主体资格的证明，因肇事车辆的保单系新车投保未记载车牌号，要求原告或被保险人提供京733**号车的行驶证及宋玉琪本人的驾驶证；二、本次事故应以原告提供的事故认定书载明的事发经过为准，我公司认为京733**号车在本案事故中无责任，原告主张的各项损失应提供相互印证的证据予以支持，损失金额应由法院重新核定，对无法与原件印证的复印件，我公司不予认可。
被告安邦保险北京分公司向本院提交保险报案记录代抄单两份，证明肇事车辆在该公司的投保情况。
被告易县歧轩堂医院辩称，一、我方与二原告之间没有相应的侵权法律关系。我方与原告之间建立的是救护运输合同关系，运输的过程中与第三方宋玉琪驾驶的车辆发生了交通事故，双方车辆均受损，我方的司机和另一位工作人员受伤，二原告之子因病情在车上，但没有受伤。因此我方不应作为本案被告参加诉讼；二、二原告之子邓少凯的死亡与我方之间不存在因果关系。二原告之子邓少凯因脑肿瘤在天坛医院进行救治，由于病情加重已无治愈的可能。经二原告和医院的确认，已经放弃了治疗，于是委托我方将邓少凯运送回家，运输过程中发生该交通事故，但邓少凯因本案交通事故并未受到伤害。后经二原告的申请对邓少凯进行了尸体检验，确定其死亡与我方之间不存在因果关系，因此我方不应承担法律责任；三、邓少凯的死亡系病情所致。通过邓少凯的出院病历以及生命体征状况可以确定，邓少凯离开医院的时候已经处于高度昏迷状态，生命体制特征迹象消失、瞳孔放大、呼吸困难，已经接近生命垂危的地步。二原告之所以委托我方用120客车进行运输是为了让其在出院后的途中能够及时吸到氧气，使其能存活家中，保留生命气息；四、基于合同关系及侵权关系我方也没有任何的过错。本案事故发生后，我方对邓少凯采取了补救措施，事发后求救另外一台1**救护车赶往现场，希望将邓少凯安全的送达到目的地。是原告私自决定将其从我方的车上抬下来将其运回家中，致使其缺氧，加速了邓少凯的死亡进程。如果能等待救护车的到来邓少凯不会过早死亡，且邓少凯当时在我方车上还有生命气息。是由于原告方的单方行为致使其死亡，因此我方不存在过错，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告易县歧轩堂医院为支持自己的上述主张提供了河北省唐山市公安局物证鉴定所出具的法医学实体检验鉴定书复印件一份，证明邓少凯的死亡与本案交通事故无关。
被告刘义辩称，我在同意上述被告答辩意见的基础上，作出如下补充。一、我不应成为本案的被告，也不应承担所有的损失赔偿责任。因为运送原告及死者的时候我是在履行我的职务行为，并不是我个人的行为。根据相关法律规定，履行职务行为过程当中给第三人造成伤害或死亡的，应由所在单位或雇主承担赔偿责任，因此我不应作为本案被告参加诉讼，也不应承担赔偿责任；二、原告所主张的各项损失，待法庭质证时再发表意见。
被告安邦保险北京分公司对原告所提交的所有证据均不认可，称上述证据不合理、不合法，并主张原告未提供医学死亡证明、户籍销户证明、丧葬火化证明。被告刘义对原告证据3、4中的交通费票据称票据系连号票据，加油费票据与其自述相矛盾，真实性不认可。并称饭费不应作为赔偿项目主张，真实性亦不认可，丰润区人民医院出具的3000元车费的费用过高且未说明费用的用途，不予认可。对其他证据的真实性均予以认可，无异议。被告易县歧轩堂医院对原告所提交的证据同意被告刘义的质证意见，在上述意见的基础主张原告开支的交通费票据没有具体日期，与本案无关联。
被告安邦保险北京分公司提交的保险报案记录代抄单原告及各被告均予以认可。被告易县歧轩堂医院提交的法医学实体检验鉴定书复印件真实性原告予以认可，但就鉴定结论提出异议，主张交通肇事不是邓少凯死亡的直接原因，客观原因不是本案的审查范围。被告安邦保险北京分公司、刘义对该鉴定书均无异议，均同意被告易县歧轩堂医院主张的邓少凯死亡与本案交通事故无关。
本院对原告、被告所提交证据认证为：原告证据1本院予以采信。原告证据2、5本院予以采信。原告所提交证据3中的饭费票据与证据4中的各项交通费与本案事故的关联性本院不予采信，但考虑原告为处理邓少凯丧葬事宜必然会客观支出上述费用，处理事故人员交通费本院酌定支持1000元。其他证据本院均予以采信。被告安邦保险北京分公司及易县歧轩堂医院所提交的证据被告就其真实性均无异议，本院均予以采信。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告邵晓忱、邓新有系夫妻关系，育有一子邓少凯（2007年7月20日出生，系农业户籍）。2013年1月20日邓少凯到首都医科大学附属北京天坛医院入院治疗1天，诊断为脑疝、颅内占位性病变、双额及胼胝体、癫痫持续状态。该院出具的病历总结记载邓少凯的家属要求自动出院，放弃在该院的治疗。2013年1月21日3时40分许，被告刘义驾驶冀F4X1**号福田牌专用客车搭载邓少凯行驶至京哈高速公路哈尔滨方向133KM＋980M处时，与单方撞护栏后斜着停放在中间车道内的被告宋玉琪驾驶的京N733**号轿车相刮撞，导致冀F4X1**号福田牌专用客车乘坐人脑肿瘤患者邓少凯死亡、乘车人谢红伟及司机刘义受伤、两车受损。随后刘振新驾驶的冀BG77**／冀BGS**挂货车又与停放在第三行车道内的京N733**号轿车刮撞，造成道路交通事故。2013年2月28日河北省高速公路公安交通警察总队唐山支队玉田大队出具冀高公交认字（2013）第00002号道路交通事故认定书，认定被告刘义与被告宋玉琪事故中，刘义、宋玉琪分别承担事故的同等责任，谢红伟、邓少凯不负责任。2013年2月19日唐山市公安局无证鉴定所出具公（冀唐）鉴（法检交）字（2013）6号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为“1、邓少凯死亡原因应为脑部恶性肿瘤2、头部损伤加速了其死亡进程。”二原告因邓少凯的死亡支出了车费3000元、病理费1500元、尸检费3500元。
另查明，京N733**号轿车的实际车主系被告宋玉琪，该车于被告安邦保险北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔10万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），该事故发生在保险期间。被告易县歧轩堂医院系冀F4X1**号福田牌专用客车的所有人，被告刘义系该院雇佣的司机，于雇佣期间发生该交通事故。此外，刘义因此事故造成的损失已向本院另案提起诉讼，本院经开庭审理认定刘义因此事故造成的医疗费项下的损失为33917.32元、死亡伤残项下的损失为95545.73元。经与另一乘坐人谢红伟核实，其因此事故造成的医疗费损失746.60元为刘义所垫付，其他各项损失其表示不予主张。
本院认为，依据交通事故认定书所认定的事实，在刘义与宋玉琪事故中，被告刘义、宋玉琪各承担事故的同等责任，二原告因邓少凯死亡造成的合理合法损失理应获得赔偿。因肇事的京N733**号轿车已于被告安邦保险北京分公司投保了交强险，故被告安邦保险北京分公司首先应在交强险赔偿限额及范围内赔偿原告的各项损失。因本案事故中的二原告及刘义就其损失均已向本院同时提起诉讼，且伤者谢红伟已表示放弃获赔的权利，故在交强险范围内应按照刘义及邓少凯的损失比例确定其应获赔偿数额。原告超出交强险赔偿限额及范围的损失，根据刘义及被告宋玉琪在此次事故中的过错程度，应由双方各负担50%为宜。被告安邦保险北京分公司应按照商业保险合同的约定在不计免赔10万元的限额内承担应由被告宋玉琪承担的赔偿责任。被告易县歧轩堂医院作为雇主，应承担被告刘义所应承担的赔偿责任。
就二原告主张的各项损失，尸检费3500元、病理费1500元、车费3000元本院予以认定，死亡赔偿金本院认定为161620元（河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年纯收入8081元／年×20年）、丧葬费19771元、处理事故人员交通费1000元，合计190391元。但综合考虑本案，邓少凯的死亡原因应为脑部恶性肿瘤，本案交通事故造成的头部损伤只是加速了其死亡进程，故判由被告承担邓少凯死亡的所有损失有失公允，从公平原则的角度，原告上述损失的30%合计57117.30元（190391元×30%）宜由被告进行赔偿，同时考虑二原告因此事故所受到的精神伤害，并综合考虑邓少凯的死亡原因、年龄、被告方的过错程度、本地区经济发展水平等因素，本院酌定支持其精神损害抚慰金10000元。刘义及邓少凯在交强险死亡伤残项下的损失为160263.03元【邓少凯64717.30元（死亡赔偿金161620元＋丧葬费19771元＋处理事故人员交通费1000元）×30%＋精神损害抚慰金10000元＋刘义95545.73元】，超出该项11万元的赔偿限额，由被告安邦保险北京分公司按比例在该项下赔偿二原告44000元【11万元×（邓少凯64717.30元÷160263.03元）】。原告超出交强险赔偿限额及范围的损失23117.30元（57117.30元＋10000元-44000元），由被告安邦保险北京分公司在商业三者险范围内赔偿给二原告11558.65元（23117.30元×50%），并由被告易县歧轩堂医院赔偿二原告11558.65元。上述合计由被告安邦保险北京分公司赔偿二原告55558.65元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险范围内赔偿原告邵晓忱、邓新有55558.65元；
二、被告易县歧轩堂医院赔偿原告邵晓忱、邓新有11558.65元；
上述两项均限本判决生效后十日内履行，
三、驳回原告邵晓忱、邓新有的其他诉讼请求。
案件受理费1440元，减半收取720元，由二原告负担500元，由被告易县歧轩堂医院、宋玉琪各负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵秀荣
二〇一三年十二月三日
书记员 王国宏