山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）薛民再初字第4号
原审原告：戴桂荣，居民，会计。
委托代理人：宫士峰，山东龙头律师事务所律师。特别授权。
原审被告：刘春江，居民。
原审被告：薛兆花，居民。
委托代理人：陈孝东，枣庄市薛城区东胜法律服务所法律工作者。特别授权。
第三人：尹红，居民。
原审原告戴桂荣诉原审被告刘春江、薛兆花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月29日作出（2013）薛民初字第1568号民事调解书，已经发生法律效力。2013年9月5日，本院作出（2013）薛民申字第2号民事裁定书，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，依法于2014年4月2日与2014年9月18日公开开庭审理了本案，原审原告戴桂荣的委托代理人宫士峰、原审被告薛兆花及其委托代理人陈孝东、原审被告刘春江到庭参加诉讼，第三人尹红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审原告诉称，2011年3月11日原审原告以170万元的价格购买原审被告所有的坐落于薛城薛庄村（永兴路以南泰山路东侧）住房一套。并经协商依法订立了房屋买卖合同。合同约定原审被告应在合同签订后10日内为原审原告办理产权过户手续。但合同签订后至今未履行产权过户手续，为此请求判令原审被告为原审原告办理产权过户手续（房屋所有权证号：SC031148）。
原审被告刘春江、薛兆花未到庭未答辩。原审被告委托代理人尹红对原审原告的诉称无异议。
原审查明，2011年3月1日原审原告戴桂荣与原审被告刘春江签订房屋买卖合同一份，合同主要内容：刘春江将坐落在薛城薛庄村（永兴路以南泰山路东侧）、建设面积459.61平方米、房屋所有权证号：SC031148的房屋一套卖给戴桂荣，合同价格170万元，双方约定于2011年3月11日刘春江将房屋交付戴桂荣，并于合同签订后十日内由刘春江为戴桂荣办理产权过户手续，合同还约定了其他方面内容。同日原审原告戴桂荣将购房款170万元交付给原审被告刘春江。后因原审被告刘春江未按约定的期限为原审原告办理产权过户手续。原告诉至法院，要求判令原审被告刘春江、薛兆花为其办理房屋过户手续。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
原审被告刘春江、薛兆花于2013年5月10日前协助原审原告戴桂荣将位于薛城薛庄村（永兴路以南泰山路东侧、产权证号：枣房权证薛房字第号、登记房屋所有权人为薛兆花）房屋一套办理产权过户登记手续。
案件受理费20100元，减半收取10050元，由原审被告刘春江、原审被告薛兆花负担，于2013年5月10日前给付原审原告戴桂荣；诉讼保全费5000元，由原审原告戴桂荣负担。
本案再审过程中，原审原告戴桂荣诉称的事实理由及诉讼请求与原审相同。原审原告戴桂荣认为原调解书系双方当事人的真实意思表示，原审程序合法，认定事实清楚，原调解书应当具有法律效力，请求维持原调解书的效力，驳回薛兆花的再审申请。
原审被告薛兆花再审认为，1、原审法院在民事调解书中认定：“2011年3月1日原、被告签订房屋买卖合同一份，合同约定由薛兆花与原审被告刘春江共同转让面积达459.61平方米的房产，合同价格为170万元。”这种认定是虚假、是不真实的。本案中的房屋买卖合同中薛兆花从没有亲笔签字，双方根本没有进行过任何房屋交易活动，薛兆花根本不认识戴桂荣，何谈双方存在房屋买卖合同关系。在2011年3月1日中的薛兆花的签字完全是他人所代签字，对此可以进行笔迹鉴定。因此说本案中的事实认定是不正确的。作为戴桂荣在本案中的诉讼行为是虚假的，是不真实的，其诉讼主张是不能成立的。2、在民事调解书中的对薛兆花与刘春江的关系认定是错误的。双方早已经于1992年在薛城区民政局婚姻登记处办理了离婚登记。原审法院凭何证据便认定双方存在夫妻关系的事实。因此说本案对这一事实的认定是不正确的，这种事实是不能成立的。3、原审的送达程序中错误，作为原审被告至今没有收到法院的开庭传票、受理通知书、民事起诉状和应诉通知书等法律文书。在没有通知到薛兆花开庭的前提下再次开庭并且最终达成调解协议，原审在程序上是错误的。4、在原审民事调解书中出现的薛兆花曾经授权一名叫尹红的人作为诉讼代理人，这更是一种严重的事实错误。薛兆花根本不认识尹红，更没有对其进行过本案民事诉讼活动的授权和委托，在本案中由尹红提交的由本人在2013年3月29日签字的授权委托书并不是薛兆花的亲笔签字，此授权委托书是根本不存在的事实。尹红的代理行为是一种非法和虚假的代理行为，其代理行为所形成的调解协议是不能成立的。尹红与戴桂荣、刘春江之间的行为是一种严重的虚假诉讼行为，其目的是通过诉讼活动达到诈骗和侵吞本人重大的房产利益。综上，本案中诉讼活动完全是一种非法、虚假和虚构的房屋买卖合同、本案的诉讼活动更是一种非法和虚假的诉讼活动。原审原告和第三人尹红的行为已经严重违背诚信原则。薛兆花在房屋买卖合同没有签字，在诉讼中没有签字接收相关的法律文书，更没有授权尹红担任诉讼代理人和进行代理活动。因此说原审在本案的审理和事实、证据认定和程序上、适用法律上必然存在错误和不当之处。因此，请求法院依法启动再审程序，对本案进行再审，并驳回戴桂荣的诉讼请求，同时对本案中的虚假诉讼的行为人追究相应的法律责任。
原审被告刘春江再审认为，此合同名为房屋买卖，实为借款抵押合同，实际上其为了借款将房屋抵押的，原审原告戴桂荣及尹红说为了保险起见，签订的买卖合同，该笔借款其已经偿还部分，为此尹红还将其的宝马车开走抵账了。薛兆花的应诉通知书传票是其签收的，其没有给她。尹红替薛兆花出庭的授权委托书也是其写的，尹红的丈夫签的薛兆花的名字；还有其与薛兆花早已经于1992年在薛城区民政局婚姻登记处办理了离婚登记，不是夫妻关系，也不居住在一起。其愿意继续偿还借款，请求判决驳回原审原告的诉讼请求。
第三人尹红没到庭陈述意见。
本院再审查明，2012年11月初，原审被告刘春江因生意需要找到刘学玲借款，刘学玲介绍认识了张伟，张伟介绍认识了唐安臣（别名唐伟、唐斌），唐安臣介绍认识了第三人尹红。期间，刘春江将房屋所有权证复印件交给张伟给对方审查，后来对方同意借款。
2012年11月20日戴桂荣在本院临山法庭提起诉讼，诉称2011年3月11日其以170万元的价格购买了刘春江、薛兆花的位于薛城薛庄村住房一套，至今未办理过户手续。请求依法判令二人为其办理房屋过户登记手续。同时，戴桂荣申请诉讼保全，将上述房屋依法查封。原审卷宗显示受理案件通知书于当日送达给戴桂荣，应诉通知书于2012年11月21日送达给刘春江，薛兆花的应诉通知书由刘春江同时代收。
2012年11月21日尹红带着原审被告刘春江和张伟、唐安臣及一女子找到原审原告戴桂荣，一同前往枣庄市市中区房产交易大厅签订房屋买卖合同，合同约定：刘春江、薛兆花自愿将薛城区永兴路南、泰山路东侧，建筑面积459.61平方米（房屋所有权证号sc031148、房屋所有权人为薛兆花，枣房薛房共字第4086号、房屋共有权人为刘春江）的房屋一套卖给戴桂荣，价格为170万元，于2011年3月11日将该房屋交付，并在合同签订后10日内协助戴桂荣办理产权过户手续。该合同的落款日期为2011年3月11日，在合同上刘春江、戴桂荣分别在买卖方栏签字，跟刘春江一起去的女子签了薛兆花的名字，证明人张伟、尹红在合同上签字证明。同日，刘春江将房屋所有权证及共有权证交给戴桂荣，戴桂荣通过建行枣庄文化路支行转账给刘春江970000元，通过农业银行转账给刘春江593000元，合计1563000元。
2013年1月14日9时，本案原审开庭之时，原审原告戴桂荣及其原审委托代理人李昊、原审被告刘春江的原审委托代理人尹红出庭诉讼，薛兆花未到庭依法缺席审理。2013年3月29日，尹红的丈夫殷中伟和刘春江一起到刘学玲家中，由刘春江执笔书写了薛兆花特别授权委托尹红代其出庭参加与戴桂荣房屋买卖合同纠纷诉讼的委托书，并由殷中伟在委托人栏签上薛兆花的名字。随后，尹红以刘春江、薛兆花的代理人身份参加法庭主持的调解，并与原审原告戴桂荣及其代理人李昊达成调解协议，调解书由尹红代收，但其没转交给刘春江和薛兆花。
2013年6月21日，薛城区房产管理局根据我院的协助执行通知书及生效的（2013）薛民初字第1568号民事调解书将位于薛城薛庄村（永兴路以南泰山路东侧、产权证号：枣房权证薛房字第号、登记房屋所有权人为薛兆花）房屋一套办理产权过户登记给戴桂荣。
本案在审理期间，原审被告薛兆花申请对合同、收条及原审出庭时授权委托书上薛兆花的签名进行鉴定，山东大舜司法鉴定所认为，因提供的薛兆花本人书写的样本签名字迹为案后形成，可比性差，且无法提供符合条件的样本签名字迹，依据现有材料无法出具具体的鉴定意见。薛兆花改为指纹鉴定，2014年8月4日山东大舜司法鉴定所出具鉴定意见：2013年3月29日《授权委托书》上委托人薛兆花签名处的指印，2011年3月1日《房屋买卖合同》甲方（签名或盖章）薛兆花签名处的指印和2011年3月1日《收条》上薛兆花签名处的指印均不是薛兆花所留。2011年3月1日《房屋买卖合同》上卖方薛兆花签名处的指印不具备鉴定条件。薛兆花为此支付鉴定费16200元。
另查明，2003年1月6日，两原审被告在申请对该争议房屋进行登记的过程中，薛城区生猪屠宰管理办公室以刘春江工作单位的名义给薛城区房产登记管理中心出具证明一份，证明两原审被告是夫妻关系。2013年7月8日薛城区民政局婚姻登记处及薛庄居委会出具的证明一份，证明薛兆花与刘春江已于1992年离婚。
戴桂荣与刘春江、薛兆花之间仅有这一次交易，无其他经济交易与往来。
本院再审认为，首先，本案原审在送达开庭传票等法律手续时，没有直接向薛兆花送达，向刘春江送达薛兆花的法律文书，是依据原审原告与被告的委托代理人尹红陈述刘春江与薛兆花系夫妻关系，刘春江对代收薛兆花的法律文书也没有提出异议。现刘春江与薛兆花均陈述双方已于1992年通过民政部门协议离婚。送达时双方已不是夫妻关系，原送达程序不符合法律规定，原审程序存在瑕疵。其次，薛兆花与尹红的授权委托书的内容是刘春江与尹红的丈夫殷忠伟替代薛兆花和尹红办理的，委托书的内容为刘春江填写，委托人薛兆花的签名系殷忠伟代签并在该处捺印。薛兆花没有参与办理也没有授权他人办理，作为被委托人尹红既不在场，对薛兆花是否委托也不知情。因此，应当认定该授权委托书不是薛兆花的真实意思表示，该民事行为应当认定无效，导致被委托人尹红以该授权委托书与原告达成的调解协议的法律效力受到影响。因此因虚假授权而达成的（2012）薛民初字第1568号民事调解书依法应予撤销。
关于本案涉及的房屋买卖合同效力问题，本院认为根据鉴定结论及当事人的陈述与辩解，结合证人证言足以认定戴桂荣与刘春江、薛兆花所签订的房屋买卖合同薛兆花不知情，且事后一直持否定态度，故刘春江未经房屋所有权人薛兆花的同意，擅自出让该房屋的行为构成无权处分，房屋所有权依法不能转移。因此原审原告戴桂荣要求判令原审被告刘春江、薛兆花为其办理房屋过户手续的诉讼请求依法不予支持，应予驳回。至于原审被告刘春江应承担的法律责任，因原审原告没有提出相应的请求，原审原告可另案主张。
综上，原审程序上存有瑕疵，依法应予纠正。本院作出的（2012）薛民初字第1568号民事调解书违反了自愿原则，依法应予撤销。原审原告戴桂荣要求判令原审被告刘春江、薛兆花为其办理房屋过户手续的诉讼请求依法不予支持，应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国物权法》第七条、第九十七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十六条、第二百零一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定判决如下：
一、撤销本院（2012）薛民初字第1568号民事调解书；
二、驳回原审原告戴桂荣的诉讼请求。
案件受理费20100元，诉讼保全费5000元，由被申请人戴桂荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 杨万德
审判员 李长坤
审判员 金 娜
二〇一五年一月二十一日
书记员 周维维