江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民二初字第631号
原告（反诉被告）陈陆云，男，1987年2月1日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，
委托代理人李阳生，系江西海融（信丰）律师事务所律师（一般授权）。
被告（反诉原告）信丰县田野农业发展有限公司。统一信用代码91360722561053022G，住所地：信丰县嘉定镇马路坑村。
法定代表人卢元佳，系该公司总经理。
委托代理人张祥进，男，系该公司经理，（特别授权）。
委托代理人刘忠培，系江西英民律师事务所律师（特别授权）。
原告陈陆云诉被告信丰县田野农业发展有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，被告向本院提起反诉，本院决定合并审理，依法由代理审判员李春独任审判，于2016年1月29日第一次公开开庭进行了审理，后于2016年7月4日组成合议庭第二次公开开庭进行了审理，原告陈陆云及其委托代理人李阳生和被告信丰县田野农业发展有限公司的特别授权代理人张祥进、刘忠培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈陆云诉称，2015年10月30日，原、被告签订《代购代销合同》，合同约定被告委托原告代购脐橙，产品的质量、规格、价钱由原告把控，由被告向原告支付代办费0.03元／斤，脐橙款及运费（油山本地的运费0.03元／斤、油山以外的运费0.04元／斤）、选果装车费（0.026元／斤）、保鲜（泡药）费（0.008元／斤）、下车堆高打板费（0.015元／斤）则由被告承担且由原告代付；费用的支付方式为签订合同时支付10%—15%的预付定金，余款验收上车后一次性付清。为此，被告向原告支付脐橙款人民币50万元。原告接受委托后及时为被告代购脐橙，根据当时的市场价格与果农协商单价并经被告确认以2.6元／斤收购，至2015年11月29日，原告为被告代购脐橙231765斤，并按被告的指定将全部脐橙运至南方农业打腊厂，且由被告安排人员验收及已分选。被告分选后以其中19296斤属于次果为由拒绝接受，原告无奈只好自行处理。另外，被告还指定原告将1195斤脐橙直接托运给客户。据此，原告实际向被告交付了脐橙213664斤。综上，原告为被告代购脐橙的总货款为人民币555526.4元，被告应付原告的代办费、运费、选果装车费、保鲜费23144.48元，据此，被告合计应付原告人民币578670.88元，扣除被告预付的50万元，被告尚应支付原告人民币78670.88元，可被告拒绝向原告支付，被告的行为显属违约行为，损害了原告的合法权益。为此原告诉至本院：1、请求依法判令被告向原告支付人民币78670元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告陈陆云为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
原告的身份证复印件及被告的企业信息：证明原、被告的主体资格。
代购代销合同原件：证明被告委托原告代购脐橙，产品的质量、规格、价钱由原告把控，由被告向原告支付代办费0.03元／斤，脐橙款及运费等费用则由被告承担且由原告代付。
入库单原件十张：证明原告为被告代购脐橙231765斤，并按被告的指定将全部脐橙运至南方农业打腊厂。
证人俞某出具的情况说明及证明各一份：证明原告接受被告的委托后根据当时的脐橙市场价格与果农协商单价并经被告确认以2.6元／斤收购；以及被告对原告代购的231765斤脐橙予以验收，除19296斤被告以属于次果为由拒绝接受外，其余212469斤均为合格且被告予以接受，为此被告还向南方农业打腊厂支付了打腊费。
微信聊天记录截图29张：证明被告还指定原告将1195斤脐橙直接托运给客户。
南方农业打腊厂出具的“张祥进出库明细”原件一份：证明被告实际出库的数量并非其反诉主张的数量。
2015年11月3日原告与张祥进的微信聊天记录截图：证明脐橙定价为2.6元／斤是经被告方确认的。
被告信丰县田野农业发展有限公司反诉及辩称，2015年10月30日，反诉原告与反诉被告签订《代购代销合同》的委托合同，合同约定反诉原告特别委托反诉被告代办脐橙。《代购代销合同》第一条明确约定反诉被告必须把控所有质量、规格、价钱，并对质量要求进行了明确约定：无病虫药害果、无内外裂果、无落蒂果、无太阳果、无溃疡果、无大风巴果、无油苞下陷果和无粗软皮畸形果、无冻伤果；第二条对短途运输费用进行了约定：油山以外的运费0.04元／斤，油山本地的运费0.03元／斤；第三条对工人工资进行了约定：选果、装车费用0.026元／斤，保鲜（泡药）费用0.008元／斤，包下车、堆高、打板费用0.015元／斤，代办费用0.03元／斤；第四条对费用进行了约定：合同签订时，由反诉原告支付反诉被告10%—15%的预付定金，余款待验收上车后冲抵订金一次性付清货款。为此，反诉原告于合同签订的当日向反诉被告预先支付了代购脐橙款50万元。反诉被告接受反诉原告的特别委托之后，进行了一系列超越权限的擅自主张行为，严重违背委托合同规定和双方约定条款，给反诉原告造成巨大经济损失：一、质量方面：除反诉原告经过验收合格的自行拉走的29559斤脐橙外，××虫药害果、内外裂果、落蒂果、太阳果、溃疡果、大风巴果、油苞下陷果和粗软皮畸形果等残次果，反诉被告以次充好、以残代全的行为，完全不符合合同约定的产品质量标准。二、价钱方面：反诉被告擅作主张，既不向反诉原告报告脐橙的价位，也背离了信丰县2015年11月份脐橙时价为2.1元—2.3元／斤的市场行情，更违背《合同法》第三百九十九条规定的“受托人依指示办理委托事务”之义务，擅自定价2.6元／斤。《合同法》第三百九十九条明文规定“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况报告委托人。”反诉被告在《民事起诉状》倒数第三自然段第1—2行中说“根据当时的市场价格与果农协商单价并经被告确认以2.6元／斤收购。”试问：反诉被告给反诉原告那位报告了当时的市场价格，又经公司领导谁确认了以2.6元／斤收购脐橙？很显然，反诉原告根本就没有赋予反诉被告脐橙收购定价权，而反诉被告擅自高价订果的行为，是典型的超越权限行为。三、品种方面：反诉被告与反诉原告签订《代购代销合同》的委托合同第一自然段就开宗明义地指出了“根据《中华人民共和国合同法》和有关法律、法规的规定，乙方接受甲方的委托，就代办脐橙事项，双方协商一致，签订本合同。”由此可见，反诉原告从没有委托反诉被告代购脐橙之外的水果，合同约定的只是脐橙，属特别委托事项，而反诉被告交付的果品里头却有几万斤杂柑。稍有社会经验和生活常识的人都明白，反诉被告用杂柑替代脐橙的行为，是背离委托合同目的不诚信行为，是一种典型的欺诈行为。四、诉争脐橙质量出现纠纷后，反诉原告抱着解决问题的诚意和良好愿望，一再电话通知反诉被告到南方农业打腊厂，对已经代购的果品双方一起按照约定的果品品种、规格进行验收结算。反诉被告提出已交231765斤脐橙给反诉原告，反诉原告谁验收？就此问题反诉原告于2015年12月17日以《函告书》的书面形式敦促反诉被告接函之后三天予以答复，但等到的只是反诉被告的一纸诉状。综上，反诉被告在接受反诉原告的特别委托代购脐橙事务中，是有明显过错的，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。”根据上述法律第一百零七条、一百一十三条之规定，反诉原告预先支付了50万元给反诉被告作为代购脐橙费用，除去购得29559斤合格脐橙产品质量所费65029.8元（2.2×29559）外，反诉被告还应退还434970.2元（500000-65029.8），赔偿反诉原告应得利润86994.04元，即434970.2元可采脐橙197713.7斤，按20%利润计算即86994.04元。为此，要求反诉被告赔偿反诉原告经济损失521964.24元（434970.2＋86994.04），驳回反诉被告的本诉请求，本案诉讼费由反诉被告承担。
被告信丰县田野农业发展有限公司向法庭提供了以下证据：
信丰县田野农业发展有限公司的《营业执照》、法定代表人身份证明书：证明其为适格反诉原告。
《代购代销合同》、收据、付款授权委托书及工商银行电子回单：证明反诉原告与反诉被告签订的《代购代销合同》是合法有效的，反诉原告已预付了代办脐橙事务费用50万元的法律事实。
出库单原件16张：证明反诉被告所代购的脐橙，28830斤合格产品已被公司验收的法律事实。
照片及实物、光碟、反诉原告经理张祥进与反诉被告的微信聊天记录十张：证明反诉被告所代购的脐橙产品，××果等残次果，产品存在严重的质量问题，是不合格产品这一法律事实。
《函告书》：证明反诉原告发现反诉被告代购脐橙产品质量问题之后，与反诉被告积极协商、沟通，共同处理纠纷的良好愿望。
反诉被告陈陆云辩称，答辩人起诉主张的受反诉原告委托代购脐橙，并由答辩人把控产品的质量、规格、价钱，由反诉原告向答辩人支付代办费0.03元／斤，脐橙款及运费、选果装车费、保鲜（泡药）费则由反诉原告承担且由答辩人代付，反诉原告对前述事实不持异议，法庭应予认定。反诉原告主张答辩人越权定价及所代购的脐橙不符合质量要求和参有杂柑不是事实。如答辩人在本诉中提供的证据显未，答辩人代购的脐橙定价是经过反诉原告确认的，且符合当时的市场行情，故答辩人不存在越权定价的情形；答辩人截止2015年11月29日所代购的231765斤脐橙均已按反诉原告的指定交付至南方农业打腊厂，对此有答辩人在本诉中提供的入库单予以证实，入库后经过反诉原告的验收分选后，除反诉原告以其中19296斤属于次果为由拒绝接受外，其余212469斤均为合格且反诉原告予以接受，对此可以从反诉原告提供的至2015年12月7日仍在销售答辩人代购的脐橙的事实予以印证。另据答辩人了解，反诉原告截止2015年12月7日实际出库答辩人代购的脐橙并非其主张的29559斤，而是32266斤，从此足以说明反诉原告的反主主张不实。综上，反诉原告的请求缺乏事实及法律依据，恳请法庭驳回其反诉请求，同时支持答辩人的本诉请求。
被告代理人张祥进于2016年3月23日向本院提交其与原告的微信聊天记录后，原告于2016年3月25日向本院申请前往“南方农业打腊厂”调取其为被告代购脐橙入库数量。本院为查明本案事实，于2016年5月17日向信丰县南方农业发展有限公司脐橙加工厂负责人韩某及员工王某做了调查笔录，同时由王某提供于2016年6月1日加盖“信丰县南方果业专业合作社”公章的入库、出库脐橙明细各一份。
经审理查明，2015年10月26日，被告委托陈杰威向原告支付脐橙订金人民币10万元，为此，陈杰威于同月27日转入原告账户人民币10万元。2015年10月30日，张祥进代表被告与原告就原告（乙方）接受被告（甲方）的委托代办脐橙事宜补签订《代购代销合同》，该合同的主要内容为：第一条“乙方必须把控所有产品的质量、规格、价钱；质量要求为无病虫药害果、无内外裂果、无落蒂果、无太阳果、无溃疡果、无大风巴果、无油苞下陷果和无粗软皮畸形果、无冻伤果。”；第二条“代购代销事项的短途运输费用：油山以外的运费0.04／斤、油山本地的运费0.03／斤。”；第三条“代购代销事项的工人工资：选果、装车费用0.026／斤，保鲜（泡药）费0.008／斤，包下车、堆高、打板费用0.015／斤，代办费用0.03／斤。”第四条“费用支付：本合同签订时，甲方应支付乙方10%—15%的预付定金；余款待验收上车后冲抵订金一次性付清货款。”。原告于签订前述合同当日向被告出具了脐橙定金50万元的收据，为此，被告亦于当日再次委托陈杰威向原告支付脐橙订金40万元，陈杰威即于同月31日分两次转入原告账户人民币各20万元。至此，被告共向原告支付了代购脐橙款合计人民币50万元。
原告接受被告的委托后，即着手向果农订购脐橙，并自2015年11月21日起组织采果且按被告的指定将脐橙运至韩某负责的打腊厂，且以被告代理人张祥进的名义入库，至2015年11月29日止，原告共入库脐橙227944斤；原告自认前述入库数量中因被告分选后以其中19296斤属于次果为由拒绝接受已由其自行处理，故原告实际入库数量为208648斤。另外，被告还指定原告将1195斤脐橙直接以快递方式托运给客户。据此，原告共为被告代购脐橙209843斤；被告对原告主张的直接托运脐橙给客户的托运费1104.4元未提出异议。
原告实际入库的脐橙已全部由韩某负责的打腊厂加工，加工费由被告结算；被告自2015年11月24日起至2016年元月30日共从韩某负责的打腊厂出库脐橙108766斤。
上述事实有原、被告双方的陈述及《代购代销合同》、收据、证人韩某、王某的证言及其提供的入库、出库脐橙明细等证据予以证实，本院予以认定。
被告代理人张祥进提供的其与原告的微信聊天记录显示，双方自2015年11月3日起沟通停止继续订果，原告回复已停止定（订）；2015年11月19日，原告告诉张祥进“明天不发果过来，叫不到采果队，21日发果过来”，张祥进则回复“把握质量，我已安排南方农业发胶筐你”；2015年12月10日至11日，张祥进向原告提出存在质量问题要协商解决，而原告则提出每批果已由被告公司员工在南方农业打腊厂进行了两次验收入库，双方因此存在分歧；2015年12月17日，被告以原告存在高价订果行为及代购脐橙存在质量和参有杂柑问题向原告发出《函告书》；2015年12月23日，原告向本院提起诉讼。
原告提供的2015年11月3日与被告代理人张祥进的微信聊天记录中，原告向张祥进发送“在10月28日11时08分电话上是这样讲的：我问你价格你说2.6元定果叫我不要超过2.7元，我说很好的果园能不能出2.7元，你说不行，最多出2.6元一点点，我说好，那我就跟你定点，你说可以安西都这个价。”的内容；同时，原告提供的被告公司员工俞某的情况说明证实2015年11月28日在龙舌果园选果时俞某在电话中告诉了张祥进向果农核实过是按2.6元／斤定的脐橙。
本院认为，（一）关于原告代购脐橙的价格问题。原、被告双方的合同未明确约定原告代购脐橙的单价，而是由原告把控，原告主张根据当时的市场行情与果农定价为2.6元／斤有被告公司员工俞某的证言予以证实，结合原告提供的微信聊天记录显示代购脐橙定价得到被告代理人张祥进的认可内容，本院予以认定原告主张的脐橙单价为2.6元／斤系被告的授权；被告主张原告越权定价与事实不符，本院不予采信。
（二）关于原告代购脐橙的质量问题。被告主张原告代购的脐橙不符合合同要求及参有杂柑，对此被告方虽提供了部分证据，但原告方对其证据提出异议，结合原告自认的被告经分选后以属次果未予接受脐橙19296斤的事实和原告实际入库脐橙均已由打腊厂加工及被告持续出库脐橙的事实，本院对被告提出的除29559斤脐橙合格以外均不符合合同要求的主张不予认定。
（三）关于原告的本诉及被告的反诉请求应否支持的问题。原告接受被告的有偿委托代购脐橙，双方属于委托合同法律关系，鉴于原告已完成委托事务，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”及第四百零五条“?受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。”之规定，根据双方的合同约定及原告主张的项目，本院认定被告应向原告支付下列费用：1、脐橙款545591.8元（209843斤×2.6元／斤），2、托运费1104.4元，3、代办费6295.29元（209843斤×0.03元／斤），4、运费6295.29元（209843斤×0.03元／斤），5、选果装车费5455.91元（209843斤×0.026元／斤），合计人民币564742.69元。原告主张的保鲜（泡药）费、药剂费未向法庭提供证据予以证实，本院不予支持。故此，剔除被告已付给原告的50万元，被告尚应支付原告人民币64742.69元。
依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”之规定，受托人向委托人承担赔偿责任的前提是具有越权或过错行为。本案中，被告反诉主张原告越权定价和代购的果品不符合合同要求具有过错均无事实依据，故其反诉请求不符合前述规定，本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依据前述规定，判决如下：
一、被告信丰县田野农业发展有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告陈陆云支付人民币64742.69元。
二、驳回原告陈陆云的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告信丰县田野农业发展有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五三十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元（原告已预交880元），反诉费4510元，合计人民币6270元，由原告陈陆云承担150元，由被告信丰县田野农业发展有限公司承担6120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号99×××888开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 李 春
代理审判员 龚嘉奎
代理审判员 梁小玲
二〇一六年七月四日
书 记 员 邱明生