河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第6552号
原告李志刚。
委托代理人李云峰，河南天坤律师事务所律师。
委托代理人付汝彬，河南天坤律师事务所律师。
被告河南省有色工程勘察有限公司，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人杨松，董事长。
委托代理人刘长栓，河南长建律师事务所律师。
委托代理人常城，河南长建律师事务所律师。
原告李志刚诉被告河南省有色工程勘察有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员刘冰泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李云峰，被告河南省有色工程勘察有限公司委托代理人常城到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李志刚诉称：2011年12月12日，原、被告签订了禹州市帝苑阳光国际桩基工程施工承包合同书，原告为被告承包的帝苑阳光国际项目3栋、4栋楼钻孔灌注桩工程提供桩基施工劳务。合同约定每方成桩单价460元，如果用旋挖钻机成孔每米在原有单价基础上加5元。工程结算以现金形式结算。工期自2011年12月13日至2012年1月13日。工程竣工验收合格后，2012年3月8日，原、被告就帝苑阳光国际3栋、4栋楼桩基工程进行了竣工结算，劳务费为1200437.6元；2012年5月28日原被告就帝苑阳光国际试桩工程进行了竣工结算，试桩费为50000元。以上两项价款总计为1250437.6元。目前被告已经支付了920000元，还剩余330437.6元没有支付。经原告多次催讨，被告均拒不支付，故诉至法院请求被告支付劳务费、试桩费余款共计330437.6元；本案诉讼费由被告承担。
被告河南省有色工程勘察有限公司辩称：被告不是本案适格被告，本案的被告应为马长健，原告提供的证据有重大瑕疵，不能采信。1、原告提供的《禹州市帝苑阳光国际桩基工程施工承包合同书》中的“河南省有色工程勘察有限公司帝苑·阳光国际项目部”公章为伪造，答辩人并没有设立过该项目部，更不可能存在该项目章。实际上，该承包合同书为马长健与李志刚个人签订，合同的相对人为马长健和李志刚，与被告无关。在该合同的题头部分显示甲方为马长健，乙方为李志刚，以及合同第十二条约定“协议的有效经双方确认无误后签字后生效”，更能证明双方系自然人之间的合同。马长健持有的合同中并没有河南省有色工程勘察有限公司帝苑·阳光国际项目部的印章；2、原告提供的两份工程结算单及付款明细上的签章与合同书中的签章一样，都是原告伪造，结算单、付款明细上所属名的人员也不是我公司人员，与我公司无关。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1.建设工程（桩基）施工合同，证明被告承包了发包人为禹州市帝苑置业有限公司发包的禹州帝苑·阳光国际项目3栋、4栋楼钻孔灌注桩工程的事实；2.禹州市帝苑阳光国际桩基工程施工承包合同书，证明被告将其承包的帝苑阳光国际桩基工程转包给原告的事实；3.禹州市帝苑阳光国际3、4号楼工程结算单，证明原告在禹州市帝苑阳光国际3、4号楼桩基施工合同履行完毕后共可得劳务费1200437.6元；4.禹州市帝苑阳光国际试桩工程结算单。5.禹州工地付款情况明细表。6.禹州市帝苑.阳光国际住宅小区-3号楼桩基工程竣工资料（一）（二）（三）（四）（五）（六）。7.禹州市帝苑.阳光国际住宅小区-4号楼桩基工程竣工资料（一）（二）（三）（四）（五）（六）。8.证明一份，许昌建设工程项目管理有限公司帝苑.阳光国际项目监理部出具的证明。以上三份证据证明帝苑.阳光国际3号楼、4号楼桩基工程是由李志刚实施劳务施工。
被告质证称：对证据一，系复印件，真实性有异议。在该合同中，显示的是河南省有色工程勘察有限公司与禹州市帝苑置业有限公司存在建设工程合同关系。合同中盖章是有色工程勘察有限公司合同专用章，该合同与本案没有关系，不能证明原告的诉讼请求。对证据二，真实性有异议，该合同是马长健和李志刚个人签订，合同上所显示的印章不是我公司的印章，应是伪造。对证据三、证据四，证据五，真实性有异议，印章是伪造的，不是我公司的印章。签字人员也不是我公司人员，与我公司无关。对证据六、七代理人无法确定其真实性，需经当事人单位相关人员辨识后，庭后三日内提交书面质证意见。对证据八真实性有异议，这个项目监理部不具备出具该证明的主体资格，不能够证明帝苑.阳光国际3号楼、4号楼桩基工程由原告实施劳务施工。
经审查本院认为，证据一虽系复印件，但被告当庭自认该工程由其实际施工，本院对该证据予以采信；证据二、证据三、证据四、证据五有原被告双方签章认可，本院予以采信，被告认为合同上的印章系原告伪造，但却无相关证据予以证明，本院不予采纳；证据六、证据七竣工资料有被告和监理单位的同意竣工验收签字，符合双方合同约定，本院予以采信；证据八系由工程监理单位出具的证明，监理单位作为施工现场的一方人员，可以证明具体施工人员，故本院对其证明予以采信。本院予以采信的证据相互关联，相互印证，证明原告系帝苑阳光国际项目3号楼、4号楼桩基工程的实际施工人。
被告为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交如下证据：共两份证据。1.马长健和李志刚签署的禹州市帝苑阳光国际桩基工程施工承包合同书，上面仅有马长健和李志刚的签名，没有印章。2.马长健署名的结算单。以上证据证明该合同是马长健与李志刚以个人名义签订与我公司无关。
原告质证称：对证据一，真实性有异议，应以原告方提交的盖有被告公司印章的合同为准；对证据二，真实性有异议，不能证明其证明目的。
经审查本院认为，证据一与原告提交的证据二内容完全相同，仅就签章部分没有被告盖章确认，结合竣工资料和工程结算单等证据，均是原被告之间的往来，故本院对证据一不予采信；证据二系马长健单方出具，应以双方共同确认的结算为准。
根据原、被告的举证、质证，庭审查证，本院确认如下事实：
2011年11月21日，禹州市帝苑置业有限公司与被告签订建设工程（桩基）施工合同，禹州市帝苑置业有限公司将禹州帝苑·阳光国际3#、4#楼钻孔灌注桩工程施工承包给被告施工，合同价款330万元，工期30天。2011年12月12日，被告河南省有色工程勘察有限公司帝苑·阳光国际项目部与原告签订《禹州市帝苑阳光国际桩基工程施工承包合同书》，约定由原告承包位于禹州市建设路与府东路交叉口东南角处的禹州市帝苑阳光国际桩基工程，合同价款每方成桩单价460元，工期30天，并对工程概况、承包范围、质量要求及付款方式等方面做了约定。2012年6月19日双方最终对账，被告共应支付原告劳务费1200437.6元，试桩费50000元。另被告现已支付原告920000元。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于河南省有色工程勘察有限公司作为被告是否适格。河南省有色工程勘察有限公司当庭自认是禹州帝苑·阳光国际3#、4#楼钻孔灌注桩工程施工的承包主体，该工程由被告实际施工，但被告不能提供任何施工签证资料、竣工资料来证明己方是实际施工人。在被告是帝苑·阳光国际工程承包主体的情况下，被告否认河南省有色工程勘察有限公司帝苑·阳光国际项目部的存在，既无证据，又与客观事实不符，被告的辩称理由，本院不予采信。基于上述理由，河南省有色工程勘察有限公司是本案适格的被告，同时将禹州帝苑·阳光国际3#、4#楼钻孔灌注桩工程转包于原告。
原告当庭提交了禹州帝苑·阳光国际3#、4#楼钻孔灌注桩工程施工签证资料、竣工资料，同时提交了许昌建设工程项目管理有限公司证明文件来证明原告是实际施工人，其证据相互印证，已完成己方的举证责任，足以证明原告是实际施工人。原告在没有钻孔灌注桩工程施工资质的情况下，而与被告签订禹州市帝苑阳光国际桩基工程施工承包合同书，因违反国家有关法律、法规，桩基工程施工承包合同无效。虽然施工合同无效，但工程经竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。帝苑阳光国际桩基工程已经验收，该工程的付款条件已经具备，被告具有付款的义务。双方经结算，被告应支付原告劳务费1200437.6元，试桩费50000元，共计1250437.6元，因被告已支付原告920000元，故原告请求被告支付余款330437.6元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条，第二百七十二条第三款，《最高人民法院》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告河南省有色工程勘察有限公司于本判决生效后十日内支付原告李志刚工程款三十三万四百三十七元六角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千二百五十六元五角六分，由被告河南省有色工程勘察有限公司承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 刘冰泉
二〇一四年一月二十日
书记员 韩晓燕