广东省汕头市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）汕中法审监行再字第1、2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张伟明，男，汉族，1957年1月23日出生，公民身份号码4405051957********。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张章明（系再审申请人张伟明胞弟），男，汉族，1958年12月16日出生，公民身份号码4405051958********。上列两再审申请人的委托代理人张耀明（系张伟明和张章明之胞弟），男，汉族，1961年10月11日出生。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张耀明，基本情况同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）汕头市住房和城乡建设局。负责人裴庆科，该局局长。委托代理人谢建华，男，系汕头市住房和城乡建设局工作人员。委托代理人陈炯生，广东粤威律师事务所律师。原审第三人汕头市金凤大桥路桥建设有限公司。法定代表人郑映华，该司总经理。委托代理人纪健祥，广东盈信律师事务所律师。张伟明、张章明和张耀明因与汕头市住房和城乡建设局（下称汕头住建局）、汕头市金凤大桥路桥建设有限公司（下称路桥公司）房屋拆迁裁决行政纠纷、行政赔偿二案，不服汕头市金平区人民法院（2009）金行初字第17、18号行政判决，上诉本院；本院于2010年4月7日作出（2010）汕中法行终字第9、11号行政判决。张伟明、张章明和张耀明仍不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2014年4月8日作出（2013）粤高法行申字第264、265号行政裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。张伟明、张章明和张耀明，汕头住建局的委托代理人谢建华、陈炯生以及路桥公司的委托代理人纪健祥到庭参加诉讼。现已审理终结。汕头市金平区人民法院一审查明，路桥公司于2001年11月23日依法取得“梅溪河金凤大桥－西港高架桥工程”的拆许字（2001）第4号《房屋拆迁许可证》，获得了拆迁人资格。2001年11月26日，原汕头市规划与国土资源局发布《房屋拆迁公告》，并在公告中载明房屋拆迁许可证号码、房屋拆迁人、拆迁实施单位、拆迁范围、搬迁期限等事由。路桥公司因客观原因未能在《房屋拆迁许可证》规定拆迁期限内完成拆迁工作，多次申请延长拆迁期限，经房屋拆迁主管部门同意，至路桥公司申请行政裁决时，拆迁期限延长至2008年6月30日。路桥公司于2006年4月27日取得金凤路北墩路段的《国有土地使用证》。张伟明、张章明、张耀明原持有的汕集建（1994）字第8001100069号《集体土地建设用地使用证》于2007年11月21日被汕头市国土资源局注销。张伟明、张章明、张耀明的房屋位于北墩新乡西路二巷3号，属于北墩路段拆迁范围内。因路桥公司未能与张伟明、张章明、张耀明达成拆迁补偿协议，路桥公司向汕头市金平区公证处办理公证，公证机关证明张伟明、张章明、张耀明的房屋现状照片为现场拍摄，汕头市国土房产测绘大队勘测制作的《房屋分层（户）平面图》为测绘人员现场丈量所作，并于2007年12月24日出具了《公证书》。汕头市国土房产测绘大队确定张伟明、张章明、张耀明的房屋叠合建筑面积332.20平方米。后路桥公司委托广东联信资产评估土地房地产估价有限公司（下称联信公司）对张伟明、张章明、张耀明的房屋进行评估，该公司于2008年2月20日出具了联信评报字（2008）第B0158－6号《房地产估价报告》（下称《估价报告》）。经汕头市房地产拆迁价格评估专家委员会鉴定，认为估价结果的确定基本客观，并于2008年4月2日出具了《房地产拆迁估价报告技术鉴定书》。2008年4月14日，路桥公司就确认拆迁补偿方案和裁决责令张伟明、张章明、张耀明立即搬迁，将汕头市北墩新乡西路二巷3号房屋交由路桥公司拆迁等事项向原汕头市建设局（下称汕头建设局）申请行政裁决。张章明在汕头建设局组织调解时口头提出评估报告中房屋测丈面积与实际面积不符的问题，但张伟明、张章明、张耀明未在汕头建设局规定的期限内委托重新评估。2008年4月28日，汕头建设局作出汕建拆裁字（2008）第16号城市房屋拆迁补偿裁决。张伟明、张章明、张耀明不服该行政裁决，向广东省建设厅申请行政复议，复议机关维持原裁决。张伟明、张章明、张耀明仍不服，遂向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2009年1月7日作出（2008）金行初字第15号行政判决：1.维持汕头建设局作出的汕建拆裁字（2008）第16号城市房屋拆迁补偿裁决第2、3项；2.撤销汕头建设局作出汕建拆裁字（2008）第16号城市房屋拆迁补偿裁决第1项；3.汕头建设局应于本判决生效之日起30日内对汕建拆裁字（2008）第16号城市房屋拆迁补偿裁决第1项重新作出裁决；4.驳回张伟明、张章明、张耀明的其他诉讼请求。张伟明、张章明、张耀明不服，提起上诉，本院于2009年4月8日作出（2009）汕中法行终字第9号行政判决：驳回上诉，维持原判。2009年4月23日，汕头建设局向路桥公司及张伟明、张章明、张耀明调查汕头市北墩新乡西路二巷3号房屋的实际建筑面积时，张伟明、张章明、张耀明与路桥公司一致同意该房屋按建筑面积365.65平方米进行补偿。汕头建设局根据原查明且经法院确认的事实以及新查明的事实，作出汕建拆裁字（2009）第1号城市房屋拆迁补偿裁决，张伟明、张章明、张耀明不服该行政裁决，向广东省建设厅申请行政复议，复议机关维持原裁决。张伟明、张章明、张耀明不服，遂向一审法院提起行政诉讼和行政赔偿诉讼。汕头市金平区人民法院一审认为，汕头建设局作为本辖区主管城市房屋拆迁工作的政府职能部门，接受具备拆迁资格的路桥公司的裁决申请，有权就属于拆迁范围内张伟明、张章明、张耀明的房屋的拆迁补偿及搬迁等问题依法作出行政裁决。联信公司对被拆迁房屋所出具的《估价报告》未经该院（2008）金行初字第15号判决及二审法院（2009）汕中法行终字第9号判决所采纳，仅是因为其中的建筑面积有误差，其他并无不当。判决后，张伟明、张章明、张耀明与路桥公司就房屋的建筑面积已协商达成一致，在张伟明、张章明、张耀明房屋已被拆除无法重新评估的情况下，汕头建设局按照张伟明、张章明、张耀明与路桥公司达成的房屋拆迁补偿面积并依据《估价报告》原已确定的拆迁补偿价格及补偿方式重新作出裁决，并无不当。因此，张伟明、张章明、张耀明请求撤销汕建拆裁字（2009）第1号《城市房屋拆迁补偿裁决书》，缺乏事实和法律依据。张伟明、张章明、张耀明要求“按汕头市同年‘房地产市场评估价格’的标准给被拆迁房屋进行货币补偿”及要求依法依规对其被拆迁房屋的宅基地在汕头市金墩路南38.4亩用地范围内按1比1的比例进行易地安置的诉讼请求，已经一审法院（2008）金行初字第15号判决及二审法院（2009）汕中法行终字第9号案审理，张伟明、张章明、张耀明以同一事实和理由再行提起，不再予以审理。张伟明、张章明、张耀明不服汕建拆裁字（2009）第1号《城市房屋拆迁补偿裁决书》而提出“赔偿请求”，这一请求必须以汕头建设局有违法行为存在为前提，而汕头建设局的汕建拆裁字（2009）第1号《城市房屋拆迁补偿裁决书》认定事实清楚，证据充分，裁决程序合法，适用法律法规和规章正确，是合法的具体行政行为，故张伟明、张章明、张耀明的赔偿主张，缺乏事实依据和法律依据，一审法院作出维持汕头建设局作出的汕建拆裁字（2009）第1号《城市房屋拆迁补偿裁决》、驳回张伟明、张章明、张耀明的诉讼请求的判决。张伟明、张章明、张耀明不服一审判决，向本院提起上诉。本院二审查明的事实与一审一致。本院二审认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张伟明、张章明、张耀明上诉理由不成立，予以驳回，一审判决正确，应予维持。本院二审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，维持一审法院判决。张伟明、张章明、张耀明再审称，1.汕头住建局纠错不彻底，仍采纳错误的、无效的《估价报告》作为补偿的依据；2.房屋拆迁估价应依法按“房地产市场价格”进行评估，货币补偿的金额以房地产市场评估价格确定；3.汕头住建局没有依法依规发布《房屋拆迁公告》；4.汕头住建局违反规定向路桥公司核发《房屋拆迁许可证》；5.路桥公司持不合法、无效的汕国用（2006）字第91300040号《国有土地使用证》进行房屋拆迁是违法拆迁；6.路桥公司所持的（2001）第4号《房屋拆迁许可证》不符合法定申领条件，自始无效；7.汕头住建局和路桥公司应依法依规对被拆迁房屋的宅基地在汕头市金墩路南38.4亩土地范围内按1比1的比例进行“易地安置”；8.由于路桥公司违法、作假，故意少计房屋33.45平方米的建筑面积，侵犯了再审申请人合法的财产权，导致再审申请人无家可归，误工，严重伤害了再审申请人的身心健康，要求汕头住建局和路桥公司赔偿损失。综上，三再审申请人请求：1.撤销汕建拆裁字（2009）第1号《城市房屋拆迁补偿裁决书》；2.按汕头市同年“房地产市场价格”的标准给予再审申请人被拆迁的房屋进行货币补偿；3.依法依规对再审申请人被拆迁房屋的宅基地在汕头市金墩路南38.4亩土地范围内按1比1的比例进行“易地安置”；4.赔偿再审申请人的损失：（1）赔偿三再审申请人的精神损失费每人各10万元，（2）赔偿三再审申请人的身心健康伤害费每人各20万元，（3）赔偿三再审申请人的三个家庭成员身心健康伤害费10万元，（4）赔偿张伟明和张章明的误工费每人各1万元，（5）赔偿张章明的租屋费7万元，（6）赔偿张耀明的误工费205307元，（7）赔偿三再审申请人的房屋被拆除时的“房地产市场价格”与现今的“房地产市场价格”的差价，（8）赔偿张章明之妻张亚妹因强制拆迁患“精神分裂症”的伤害费20万元。汕头住建局辩称，一审法院（2008）金行初字第15号行政判决在被诉行政裁决作出之前，虽曾认定《估价报告》错误，但该认定系由于该《估价报告》根据测绘部门出具的《房屋分层（户）平面图》确认涉案被拆迁房屋的建筑面积，而因该平面图的标注与房屋实物照片所表现的实际状况不相符，故因涉案被拆迁房屋面积确定的不准确而使该《估价报告》中的补偿结论错误。在作出被诉行政裁决时，涉案被拆迁房屋已被依法拆除无法重新评估，其根据双方当事人的调解结果确认应补偿钢混结构部分的建筑面积后，根据《估价报告》确定的评估单价确认该被拆迁房屋中钢混结构部分的拆迁补偿价值，并结合《估价报告》中不受房屋实际建筑面积影响的被拆迁房屋中的附属围墙的评估价值后，被诉行政裁决的最终采纳的补偿结论实事求是地解决了原补偿面积无法确定的问题。至于张伟明、张章明、张耀明提出“以2009年4月23日为评估时点”、“按汕头市‘房地产市场评估价格’的标准对被拆迁房屋进行货币补偿”以及“易地安置”等问题，因没有事实根据或法律依据，且已被生效的一审法院（2008）金行初字第15号判决，不应当得到支持。由于被诉行政裁决行为是合法的具体行政行为，应予以维持，故张伟明、张章明、张耀明有关行政赔偿的请求也应当被驳回。综上，请求法院再审驳回张伟明、张章明、张耀明的请求。原审第三人路桥公司述称：1.汕头建设局的（2009）第1号《城市房屋拆迁补偿裁定书》认定事实清楚，证据充分，裁决程序合法，适用法律、法规、规章正确，依法应予维持；2.联信公司出具的《估价报告》仅仅是在面积上存在误差，在估价时点、估价方法等其它方面并没有错误；3.张伟明、张章明、张耀明要求以2009年4月23日作为评估时点没有法律依据；4.其《房屋拆迁许可证》及《国有土地使用证》均是依法取得的；5.张伟明、张章明、张耀明提出的其他请求和主张已在（2008）金行初字第15号案、（2009）汕中法行终字第9号案中审理过，不属于本案的审理范围。综上，张伟明、张章明、张耀明的再审请求没有事实和法律依据，应予以驳回。本院再审查明，一、二审判决认定的事实与证据相一致。另查，汕头建设局于2008年4月28日作出的汕建拆裁字（2008）第16号《城市房屋拆迁补偿裁决书》载明：1.路桥公司应于收到裁决书之日起五日内一次性向张伟明、张章明、张耀明支付拆迁补偿款合计人民币195894元（包括汕头市北墩新乡西路二巷3号的地上建筑物的拆迁补偿款人民币194394元，水表补偿费800元，电表补偿费400，电话机补偿费300元）；2.路桥公司应于收到裁决书之日起五日内一次性向张章明支付搬家补偿费1000元，安置费1200元；3.张伟明、张章明、张耀明应于收到裁决书之日起十五日内自行搬迁完毕，并将汕头市北墩新乡西路二巷3号房屋交由路桥公司进行拆迁建设。汕头建设局于2009年5月11日作出的汕建拆裁字（2009）第1号《城市房屋拆迁补偿裁决书》载明：路桥公司应于收到裁决书之日起五日内一次性向张伟明、张章明、张耀明支付拆迁补偿款合计人民币215428.6元（包括汕头市北墩新乡西路二巷3号的地上建筑物的拆迁补偿款人民币213539.6元，附属围墙389元，水表补偿费800元，电表补偿费400，电话机补偿费300元）又查，2009年11月26日，中共汕头市委、汕头市人民政府下发《关于印发﹤汕头市人民政府机构改革方案﹥的通知》，其中载明“组建市住房和城乡建设局。将市建设局的职责划入市住房和城乡建设局。不再保留市建设局。”本院再审认为，汕头建设局在政府机构改革中被撤销，其职责划入汕头住建局，根据我国《行政诉讼法》关于“行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，汕头住建局作为本案再审诉讼被申请人的主体适格。汕头建设局作为本行政区划内城市房屋拆迁管理工作的行政机关，在路桥公司已取得《拆迁许可证》，且与张章明、张伟明、张耀明未达成拆迁补偿协议的情况下，按照《城市房屋拆迁管理条例》和《汕头经济特区城市房屋拆迁管理规定》的规定，具有受理路桥公司提出的裁决申请，并作出裁决的行政职权。联信公司受路桥公司的委托，对被诉拆迁房屋进行评估，并出具了《估价报告》。依据当时适用的《汕头经济特区城市房屋拆迁评估管理暂行办法》关于“拆迁当事人对……评估的结果有异议的，可在接到评估报告之日起10日内委托评估机构重新进行评估”，以及“拆迁当事人对评估结果有异议但未在规定期限内委托重新评估的，该评估结果为最终的拆迁补偿依据”的规定，张章明、张伟明、张耀明虽认为《估价报告》不符合规定，却没有提出重新评估或者复核等意见，现再审主张《估价报告》违法、不能作为行政裁决依据，但未能提供充分证据证明，故张章明、张伟明、张耀明提出撤销行政裁决的请求，理由不能成立，本院不予采纳。因此，汕头建设局依据《估价报告》作出的被诉拆迁裁决，程序合法，适用法规规章并无不当。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政事诉讼法》第六十一条第（一）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条第一款的规定，判决如下：维持本院（2010）汕中法行终字第9、11号行政判决。本判决为终审判决。审 判 长  林炼丛审 判 员  郭梓生代理审判员  孙东来二〇一四年十一月二十日书 记 员  吴晓东