辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第00594号
上诉人（原审原告）：周永远，无职业。
上诉人（原审原告）：周华，无职业。
法定代理人：包大军，无职业。
二上诉人共同委托代理人：于世奎，普兰店市长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周丽美，农民。
原审原告周永远、周华与原审被告周丽美确认合同无效纠纷一案，普兰店市人民法院于2014年12月29日作出（2014）普民初字第4653号民事判决，周永远、周华不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周永远、周华的委托代理人于世奎，被上诉人周丽美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周永远、周华一审诉称：二原告系兄妹关系，与被告周丽美系兄姐妹关系。原被告父母去世后，留有遗产坐落在普兰店市城子坦镇大卢村西甸屯一栋三间平房，《房产执照》号为普农房字第碧0××6号；一栋五间捣制房，《房产执照》号为普农房字第××号。2014年1月16日，原被告双方因遗产继承纠纷，诉至普兰店市人民法院，同年2月27日被告周丽美在法庭庭审中举证普房权证（2××0）字第21080172号《房屋所有权证》，证明父母遗留的房屋产权归个人所有，本案中止审理。2014年4月9日，原告周永远、周华向普兰店市人民法院提起行政诉讼，请求判令撤销普房权证（2××0）字第21080172号《房屋所有权证》。普兰店市城乡规划建设局在庭审中称，依据周丽美提供的（2009）普证民字第1294号继承公证书、2009年5月5日签订的买卖契约，2009年5月5日普兰店市司法局、城子坦法律服务所提供的见证书及完税证明、普农房字第碧027、0××6号房屋产权证，办理过户并无不当。原告周永远、周华申请本案中止审理，要求另诉，依法确认被告周丽美和刘淑清2009年5月5日签订的《房屋买卖协议书》无效。
原被告父母周生堂、刘淑清生前婚生长子周永远、长女周丽美、次女周秋荣、三女周华。2009年4月22日，母亲刘淑清申请遗产继承公证，（2009）普证民字第1295号公证书，公证“被继承人的长女周丽美、次女周秋荣均自愿放弃继承权，故被继承人周生堂的上述遗产由其配偶刘淑清个人继承”。原告周永远、周华认为该公证书遗漏继承人，公证内容失误，不能作为证据采信。2009年5月5日被告与刘淑清依据（2009）普证民字第1295号公证书签订的《房屋买卖契约》应属无效。原告周永远、周华认为，被告周丽美以合法形式掩盖非法目的，该契约已侵犯了二原告的合法继承权和财产权，该契约应依法确认无效。依据《物权法》第106条、《合同法》第52条第3款之规定，故诉至法院，请求确认被告周丽美与刘淑清2009年5月5日签订的《房屋买卖契约》部分无效，即刘淑清处分周永远、周华应继承的合法份额的部分无效。
被告周丽美一审辩称：不同意周永远、周华的诉讼请求。理由：1、原告周永远、周华的诉讼请求不成立，缺少前提条件，原告诉讼是房屋买卖合同，卖方是刘淑清，房屋的来源是继承。也就是说本案的法律关系是继承关系，而不是买卖关系，而刘淑清的继承行为，经过了公证。刘淑清继承的周生堂的房产，根据证据规则第77条规定，经过公证的书证的证明力大于其他的书证。在本案继承法律关系当中，公证的效力是最高的。应当认为刘淑清的继承行为是合法有效的。如果原告认为继承当中存在问题，应当根据公证法第40条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。因为本案的基础事实是继承关系，继承关系是合法有效的，必须予以确认，公证书的内容首先必须确认。这个前提不解决，原告要求确认买卖合同是否有效，成为空中的楼阁，无法实现。2、周丽美认为原告周永远、周华无诉讼主体资格。2009年5月5日周丽美与刘淑清签订了房屋买卖合同，合同双方当事人是周丽美与刘淑清。根据合同的相对性原理，只有合同的当事人才有诉权。原告不是买卖合同的当事人，无诉讼主体资格。3、周丽美以合理的价格取得房屋产权。从程序上讲是合法的。从买卖关系上讲是有效的。价格也是合理的，周丽美买房是善意取得，受法律保护，如果原告周永远、周华认为买卖价格不合理，需通过鉴定确定价格的合理性。4、原告周永远、周华的起诉，超过诉讼时效法律不予保护。周丽美与刘淑清签订合同的时间是2009年5月5日。距现在已达五年多，早已超过二年的诉讼时效。5、原告周永远、周华已自动放弃权利，不能再主张继承权。6、房屋卖给周丽美是周丽美父母的共同意愿。
一审法院审理查明：原、被告系兄弟姐妹关系。原、被告父亲周生堂于2008年1月14日去世，母亲刘淑清于2012年3月21日去世。周生堂去世时留有遗产：坐落在普兰店市城子坦镇大卢村西甸屯平房三间（《房产执照》号为普农房字第碧0××6号）、捣制房五间（《房产执照》号为普农房字第××号）。2009年5月5日，刘淑清与周丽美签订房屋买卖契约，约定将《房产执照》号为普农房字第碧0××6号泥平房三间以3000元的价格卖给周丽美。同日，普兰店市司法局城子坦法律服务所对该契约进行了见证。后周丽美对房屋进行了翻建，并于2××0年5月7日取得了房屋所有权证，证号为：普房权证2010字第××号。
另查，2014年2月20日，原、被告因继承纠纷诉至普兰店市人民法院，后因原告要求撤销被告提供的房照而中止审理。2014年4月9日，原告提起行政诉讼，普兰店市人民法院于2014年5月21日作出（2014）普行初字第23号行政裁定书，该案中止诉讼。
再查，原告周永远、周华未以任何方式明确表示放弃继承权。周秋荣明确表示放弃继承权，并表示不参加诉讼。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，买受人周丽美系案涉房屋所在的村集体经济组织成员，刘淑清与被告周丽美于2009年5月5日签订的房屋买卖契约是双方当事人的真实意思表示，并经普兰店市司法局城子坦法律服务所见证，未违反效力性、强制性法律规定，应为有效。刘淑清交付了房屋，周丽美支付了相应的对价，现周丽美对房屋进行了翻建，并取得了房屋所有权证。原告在事后五年才提起诉讼，且案涉房屋已不存在，从维护已有的正常交易秩序的角度出发，亦应认定合同有效。原告周永远、周华主张刘淑清出售房屋时未经其本人同意，侵犯了其继承权，一审法院认为，无权处分并非合同无效的法定事由，仅因出卖人的无权处分行为并不当然导致买卖合同无效。原告主张适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条，一审法院认为，善意取得是所有权取得的一种特别制度，本案争议焦点是合同效力问题，主要围绕案涉房屋买卖契约的效力问题进行审理，被告是否善意取得案涉房屋，不在本案审理范围之内，故对该主张，一审法院不予支持。原告主张继承份额，应通过另行诉讼解决，本案系确认合同效力纠纷，不予处理。关于诉讼时效，虽然原告是事后五年才提起诉讼，但本案是确认合同效力案件，属于形成权的一种，不受诉讼时效的限制，故原告享有诉权。据此，普兰店市人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告周永远、周华的诉讼请求。本案受理费减半收取50元，由二原告负担。
周永远、周华上诉的理由及请求是：一审法院认定事实错误。1.周永远、周华的诉讼主体资格是继承人，而不是买卖合同的当事人，应适用《继承法》的相关规定，不应适用买卖合同法的规定。2.母亲刘淑清将周永远、周华应合法继承的财产作为其个人财产出售给周丽美，系侵权，周丽美明知其母亲刘淑清将应属于周永远、周华的财产与其个人财产一并出售给自己，其行为属于相互串通违法侵权，买卖双方并非真正意义上的“真实意思表示”。3.案涉房屋仍旧存在，一审法院认定案涉房屋已翻建不存在，无事实依据。4.本案涉案的0××6号三间房屋于2009年4月22日经普兰店市公证处进行过遗产公证。故周永远、周华诉请撤销一审判决，依法改判支持周永远、周华的一审诉讼请求。
周丽美二审答辩认为：不同意周永远、周华的上诉请求，服从一审判决。撤销公证书没有经过公告，根据《公证法》第39条规定，该撤销公证无效。如果判决买卖无效的话，也是部分无效，刘淑清本人的那份是有效的，周生堂的那份是无效的。刘淑清的公证是有原因的，因为周永远、包大军在刘淑清生前没有尽到赡养义务，周生堂病了七年，在周丽美家呆了五年，都是由周丽美伺候，周永远、包大军不闻不问，反而还起诉周丽美，对周丽美不公平。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院补充查明：2009年4月22日，普兰店市公证处作出（2009）普证民字第1297号公证书，对案涉的《房产执照》号为普农房字第碧0××6号泥平房三间进行遗产公证，确认周生堂的遗产由其配偶刘淑清个人继承。2015年3月10日，普兰店市公证处出具（2015）普撤字第2号文件《关于撤销（2009）普证民字第1295、1297号公证书的决定》，主要内容为：1295、1297号公证书，与事实不符，经普兰店市公证处研究决定撤销（2009）普证民字第1295、1297号公证书，该公证书自始无效。
上述事实，有（2009）普证民字第1297号公证书、关于撤销（2009）普证民字第1295、1297号公证书的决定，一审及二审庭审笔录等在案为凭，业经本院查证属实，可以采信。
本院认为：本案系家庭成员内部间的纠纷。在刘淑清对案涉房屋进行遗产公证并出售给周丽美时，该房屋系周永远、周华与周丽美的父亲周生堂的遗产，依据《继承法》的规定，周永远、周华、周丽美及刘淑清均为该遗产的合法继承人。现周丽美与刘淑清在周永远、周华未明确表示放弃继承的情况下，通过办理遗产继承公证的方式，确认案涉房屋由刘淑清一人继承，损害了周永远、周华的继承权。该公证书因与事实不符，已被公证机关撤销。周丽美与刘淑清明知周生堂的法定继承人包括周永远、周华，但未经周永远、周华同意，私自签订买卖契约，由刘淑清将可能包括周永远、周华享有继承份额的案涉房屋全部卖给周丽美，并办理了房屋权属登记，显属恶意串通，侵害了周永远、周华的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，案涉的买卖合同中关于刘淑清处分周永远、周华继承份额的部分应为无效。据此，对于周永远、周华的上诉请求，于法有据，本院予以支持。
关于周丽美抗辩称，撤销公证书没有经过公告，根据《公证法》第39条规定，该撤销公证无效一节，本院认为，虽然《公证法》第39条规定了撤销公证书应予以公告，但并未规定未经公告撤销无效，即《公证法》的上述规定仅系管理性规范，并非效力性规范，即使违反该规定，亦不必然产生撤销无效的法律后果。并且在二审的庭审过程中，周丽美明确表示对于撤销公证书的真实性并无异议，只是其不同意撤销。因此，对于周丽美的该项抗辩理由，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第4653号民事判决；
二、确认被上诉人周丽美与刘淑清2009年5月5日签订的房屋买卖契约中涉及上诉人周永远、周华应继承房屋份额的部分无效。
一审案件受理费50元（周永远已预付），由周丽美负担；二审案件受理费100元（周永远、周华已预交），由周丽美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 吕 瑛
代理审判员 刘小南
二〇一五年五月十八日
书 记 员 夏丽娜