嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初02297号
原告：嘉兴市丝之源纺织有限公司。住所地：浙江省嘉兴市洪兴花园*幢营业用房*层**号。组织机构代码：56935956—0。
法定代表人：褚云燕，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：邓峰，浙江开发律师事务所律师。
被告：嘉兴博宏国际货运代理有限公司。住所地：浙江省嘉兴市环北商贸大厦*幢***室。组织机构代码：58266958—X。
法定代表人：吴晓春，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：杨建明，浙江三利律师事务所律师。
第三人：深圳市一达通企业服务有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路****号鸿昌广场*楼。组织机构代码：73414116—0。
法定代表人：魏强，总经理。
委托代理人（一般授权代理）：沈永强、桂卉，浙江海浩律师事务所律师。
原告嘉兴市丝之源纺织有限公司为与被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司、第三人深圳市一达通企业服务有限公司货运代理合同纠纷一案，于2016年６月17日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员陈明源独任审判。本院于2016年８月22日、9月９日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邓峰、被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司法定代表人吴晓春及委托代理人杨建明、第三人深圳市一达通企业服务有限公司委托代理人沈永强、桂卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴市丝之源纺织有限公司起诉称，2014年6月20日，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司在未得到原告放货指令的情况下，为获得承运费用擅自将原告的货物发往境外，造成原告32345.6美元货物下落不明，给原告造成巨大的经济损失。为此，请求判令：1、被告赔偿原告货款32345.6美元（以2014年6月20日中国银行中间价615.24汇率计算，即人民币199003.07元）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司答辩称，对于原告所述的事实与理由不予认可，被告在得到了原告授权委托的情况下，在货物到达指定仓库，全部单证交付被告的前提下，被告将原告的货物运到原告指定的地方，被告作为代理人已经完全履行了代理义务，不应承担任何损失。
第三人深圳市一达通企业服务有限公司答辩称，其并未介入原、被告之间货物物流的事项，原告向被告主张赔偿货款损失，包括认为被告未接收到指令即发货，以及货物价值与实际不符的有关情况，其不知情，且与其无关。
原告为证明自己主张，提交以下证据：
证据一、双方QQ邮件往来截图14页，证明：一、被告明知原告的货款未收到前，在未得到原告的发货指令下不得放货；二、原告至2014年8月22日从未指令过被告将承运的货物发往国外。
被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司质证认为，原告提供的聊天记录时间排列混乱，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司会提供6月16日至6月27日的聊天记录。第三人深圳市一达通企业服务有限公司对其无异议，但与第三人无关。
证据二、海关报关单1份，证明本案所涉货值32345.6美元。
被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司对其无异议。第三人深圳市一达通企业服务有限公司质证认为，其内容与本案涉及的货物不符，包括协议号，应为93133-16，其所涉及货物总价值与实际不符，实际总价值32345.6美元。
证据三、2014年6月10日至2014年6月17日的QQ聊天记录。
被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司对其真实性无异议。第三人深圳市一达通企业服务有限公司对其无异议，但与第三人无关。
被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司提交以下证据：
证据四、QQ聊天记录22页（2014年6月16日至本案所涉货物出口后即2014年6月27日），证明外方已经给了原告付款凭证，被告运这批货物不仅有书面上的单证，也得到了原告业务员的认可。
原告对其真实性予以认可，其是从6月16日开始，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司断章取义。第三人深圳市一达通企业服务有限公司对其无异议，但与第三人无关。
证据五、货运委托书、航空运单各1份，证明被告已根据委托书要求，将原告的货物运送到指定的收货人。
原告对其真实性有异议，报关单是伪造的，第三人也陈述了协议号不一致，原告申报的出口货值是32345.6美元，这是一个最原始的申报记录，也充分证明了原告第三批货物的货值，至于被告得到原告的指令，是没有依据的。第三人深圳市一达通企业服务有限公司对其无异议，但与第三人无关。
证据六、根据被告申请，本院向海关调取了涉案货物的清单、发票（英文）、装箱单（英文）、代理报关委托书，空运底单（英文）各1份，证明根据其内容显示，是原告委托第三人进行报关，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司对报关中可能存在的问题不应承担相应的责任。
原告对证据六形式上真实性没有异议，第一，据原告所知，在2000年左右海关已经不使用手写的报关单，被告提供的出口货物报关单明显不符合海关的操作要求，同时第三人对于海关出口货物报关单上的报关专用章予以否认，原告认为该两份报关单不能作为本案货物货值的定价依据；第二，对于向海关调取的报关单、发票、装箱单，因其所记载的出口货物为钢铁垫圈，而非原告向第三人申报的沙滩球，这三页资料无法证明原告与被告就委托商品进行货物运输的货物。报关委托书得到了第三人的认可，原告也予以认可，对空运单真实性予以认可。第三人对其形式上真实性、合法性没有异议，但发票、装箱单中加盖的第三人公章与本公司的印章并不一致，恰巧与被告提供的三份报关资料上盖的深圳市一达通企业服务有限公司公章一致，正好印证了第三人在第一次庭审中的说法，认为被告提交的三份报关资料并不是我方出具，因此对于发票、装箱单上的印章不予认可。对代理报关委托书上盖的第三人公章与本公司的印章一致，从第三人代理的流程来看，代理报关委托书加盖第三人的印章完全符合流程，予以认可，第三人根据原告提供的资料网上自动生成出口服务委托函，上面显示货物价值32345.60美元，但被告与海关调取的报关资料货物价值仅为19326.96美元，在第一次庭审中双方都已明确，报关资料是由第三人快递给原告，被告至原告处取到之后自行提交报关，第三人按照网上流程自动生成的出口服务委托函显示的货物价值为32345.60美元，完全根据原告提供的资料自动生成，而被告与海关处调取的报关资料显示只有19326.96美元货值与第三人无关，该报关资料是被告自行提交海关。
证据七、第三人盖章确认的报关单、发票、装箱单（复印件）各1份，证明与海关调取的资料是一致的。
原告对其不予认可，其内容、品名、生产厂家都不是原、被告之间货运运输合同所订立的，同时第三人否认了报关专用章的真实性。第三人质证认为，经比对，其所盖的第三人公章与本公司的印章并不一致，并且合同协议号以及商品名称都不一致，因此，第三人对其不予认可。
第三人深圳市一达通企业服务有限公司提交以下证据：
证据八、原告在一达通平台注册信息查询单1份，证明原告在一达通平台注册使用的帐户信息。
原告对其没有异议。被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司对其没有异议。
证据九、线上委托查询单1份，证明2014年5月29日，原告通过线上平台委托第三人办理涉案货物出口通关及退税事宜，对应平台委托函编号和报关单合同号为93133-16，未委托代办物流，物流由原告自行负责。
原告对其没有异议。被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司对其没有异议，其编号只是企业内部的编号，不具有对外效力。
本院认证认为，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司及第三人对原告提供的证据一至三真实性无异议，原告及第三人对被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司提供的证据四真实性无异议，原告及被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司对第三人提供的证据八至九无异议，对双方无争议的证据，本院予以确认。对其他存有争议的证据，本院认为，证据五系海关及航空公司出具的相关材料，对其真实性予以确认，原告及第三人对证据六中部分第三人公章、证据七的第三人全部公章真实性提出异议，但结合本案实际情况，原告及被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司均无篡改海关申报资料，伪造第三人公章的必要，本院要求第三人如认为涉嫌犯罪，限期向公安机关报案，第三人未报案处理，故对证据六、七真实性予以确认，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司提供的证据五至七，可相互印证涉案货物出口报关、运输情况，对该证据，本院予以采信。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
原告向被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司出具货运委托书一份，载明：发货人原告嘉兴市丝之源纺织有限公司，货物品名沙滩球，160箱，毛重2160千克，收货地德国，运输方式上海直飞德国法兰克福机场。第三人深圳市一达通企业服务有限公司出具海关出口货物报关单一份，载明：申报日期2014年6月21日，出口日期2014年6月22日，出口口岸浦东机场，经营单位第三人深圳市一达通企业服务有限公司，申报单位上海博渡国际货物运输代理有限公司，件数160纸箱，货物品名垫圈，数量23800个，毛重2130千克，净重2050千克，总价19326.96美元，运抵国俄罗斯联邦，提运单号020-72912276，合同协议号13ELT-02-08K1。2014年6月22日，德国汉莎航空货运签发了编号为020-72912276航空货运单一份，载明：始发港上海，目的港机场法兰克福，航班LH8409，日期2014年6月22日，货物种类普通货物，件数160，毛重2130千克。
原告言明，该批货物下落不明，到汉莎航空公司无法查询下落。原告及被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司言明，双方仅有三批次货物的货运代理合同关系，涉案货物为第三批次，前两批次货物已完成出口运输。
另查明，原告系该批次货物的发货人，第三人系该批次货物的出口代理人，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司系该批次货物的货运代理人，上海博渡国际货物运输代理有限公司系该批次出口货物的报关公司，由被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司介绍，由第三人委托。
被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司言明，对2014年6月20日美元与人民币的汇率中间价1：6.1524无异议。
本院认为，原告与被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司之间形成了货运代理合同关系，系双方当事人真实意思表示，应为有效，双方应按约履行自己的义务。本案中，原告提出出口日期2014年6月22日货物下落不明，到航空公司无法查询货物下落，系被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司未经原告许可擅自发货造成，且出口货物报关单与货运委托书载明货物名称、运抵国等事项不符；原告主张货物货款损失32345.6美元，原告应承担举证责任，原告提出追加上海博渡国际货物运输代理有限公司作为第三人参加诉讼，以查明货款损失金额，因上海博渡国际货物运输代理有限公司系出口货物报关公司，由第三人深圳市一达通企业服务有限公司委托，属另一法律关系，原告可提供与外商、义乌工厂方的合同等证据予以佐证，追加上海博渡国际货物运输代理有限公司作为第三人参加诉讼无必要，本院不予追加。原告主张货款损失32345.6美元，未提供提供有效证据加以证明，应由其承担举证不能的责任，根据本案海关出口货物报关单，涉案货物货款确定为19326.96美元。
由于本案货运委托书未载明该货物需待通知出运，根据原、被告业务员之间聊天记录反映，原告提到涉案货物为外商款到后出货，但原告为达到外商汇款的目的，要求被告开具运单以提供给外商，然后根据外商要求的出货日期，原告要求被告订舱，原告并将货物运至航空公司仓库，办理了涉案货物的出口报关手续，被告据此办理了货物出口运输，综上，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司未经原告许可擅自发货的情况难以成立，原告对此未提供有效证据加以证明，应由其承担举证不能的责任；其次，涉案货物向海关报关申报资料最先由第三人邮寄给原告，然后由原告提供给被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司，原告对报关申报资料负有审核义务，本案中出口货物报关单与货运委托书载明货物名称、运抵国等事项不符，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司对此无过错，且该货物由原告负责直接从义乌工厂地送货到航空公司仓库，货运委托书与出口货物报关单、航空货运单载明货物件数、重量均相同；再次，航空运单与货运委托书载明收货人名称及地址均相同，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司按照原告指令履行货运代理义务，涉案货物并未毁损、灭失，原告的货款损失系外商违约未付款造成，与被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司货运代理行为无关；综上，原告已完成涉案货物出口货运代理义务，并无过错，不应承担赔偿原告货款损失的责任。故原告要求被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司赔偿货款损失的诉请，本院不予支持；反之，被告嘉兴博宏国际货运代理有限公司对此提出的抗辩意见，本院予以采信。据此,依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告嘉兴市丝之源纺织有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2140元，由原告嘉兴市丝之源纺织有限公司负担，在本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 陈明源
二〇一六年十月十八日
书记员 陆剑佩