广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法城民初字第47号
原告：王学军，男。
委托代理人：李志斗，广东五邑律师事务所律师。
委托代理人：梁超平，广东五邑律师事务所律师。
被告：恩平市金津养殖有限公司。
法定代表人：刘德光。
委托代理人：郑润强，广东润晟律师事务所律师。
原告王学军诉被告恩平市金津养殖有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告王学军的委托代理人李志斗、梁超平，被告恩平市金津养殖有限公司的法定代表人刘德光及其委托代理人郑润强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王学军诉称：被告是一家生猪养殖企业。为解决生猪运输问题，被告与原告于2011年7月30日签订《生猪运输协议》一份，协议约定：（1）原告提供运输车辆并根据被告要求将车辆改装成二层的运猪车；（2）原告改装车辆经被告验收合格后由被告付给原告人民币10000元作为保证金，原告收到保证金后协议生效；（3）合同有效期两年；（4）被告保证每个月交付原告运输的生猪必须达到15车以上；（5）从恩平至深圳每车运费为1700元，从珠海至深圳每车运费为1200元；（6）被告违约原告有权没收被告支付的保证金，原告违约须退回被告支付的保证金等。《生猪运输协议》签订后，原告于2011年8月19日购买新车一辆并按被告要求改装成二层运猪车，被告对原告的改装车辆验收合格后于2011年11月16日向原告支付合同保证金10000元，《生猪运输协议》从2011年11月16日正式生效。在运输过程中由于柴油价格上涨，被告承诺每车增加运费100元。协议约定被告应保证每月交付原告运输的生猪肝15车以上，两年期间被告至少应交付原告运输生猪360车以上，但两年期间被告仅交付原告运输生猪39车，仍有321车生猪没有交付原告运输，被告的行为已构成违约。原告运输一车生猪从恩平到深圳可获得利益1174．24元，从珠珠海到深圳可获得利益958．07元。由于被告没有将321车生猪交付原告运输，共造成原告可获得利益损失36万多元。为维护自己的合法权益，现诉讼到庭，请求：一、判令被告赔偿原告经济损失人民币160000元及相应利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定之日止）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、企业机读档案登记资料复印件；
2、运输生猪协议复印件；
3、机动车行使证、注册登记摘要信息栏、车辆一致性证书、道路运输经营许可证复印件；
4、供港澳活动物监装押运记录单复印件29份；
5、出口猪交接明细表复印件；
6、恩平至深圳、珠海至深圳地图复印件；
7、道路运输车辆燃料消耗量达标车型（货车）车辆参数复印件；
8、2011年11月至2013年11月广东柴油价格一览表；
9、交公路发（2009）784号通知；
10、绿色通道通行证复印件；
11、广南行有限公司通知复印件；
12、民事裁定书、企业年检证明、利润表复印件。
被告恩平市金津养殖有限公司辩称：原告所诉有勃道义，于事不实，于法无据。一、被告已严格按照合同中承包的约定，在合同期限内将全部出口香港生猪运输业务交给原告，从未交给他人运输。期间，因被江门出入境检验检疫局3次责令停止出口，共计12个月，被告真正能出口生猪到香港的时间，只有12个月。为此，被告还将其他生猪运输业务交给原告作为补充。对此，原告一清二楚，双方并相互谅解至合同顺利到期。合同期间，原告承运的生猪共计189车，按允许出口的12个月计算，每月达到了15．8车，完全符合合同的约定数。且按原告诉状中所依据的每车平均74%的利润率，短短12个月，原告已经赚取了202797元。可见，原告起诉毫无道义。二、原告诉状中的恩平运至深圳69%的利润，珠海运至深圳79%的利润，是违反会计准则的。运输业务中，除了燃油成本，还有人工、车辆、运输规费、税收、损耗等诸多成本项目，绝不单只燃油一项。显而易见，原告连最基本的计算都错误，并企图误道法院的公正审判。而原告诉状中所称损失，不是法律上的损失，也不是客观上真实地存在。原告所称的36万多元损失，并不是损失，而仅是可能产生的、可计算的预期利益。依照原告的逻辑，运输可能会获得利益，但也可能在运输中车毁人亡造成损失；没运输可能会失去利益，但也可能因没运输避免车毁人亡的损失。可见，原告的可能利益和可能损失是共存的。原告将可能性诉至法律，这是不可能的。三、退一步讲，假设被告违约，那么根据合同约定，违约责任是无权收回合同保证金。根据合同意思自治原则和违约责任约定的契约精神，被告承担的违约责任只是失去合同保证金。显然，原告提出的是恶意诉讼。在履行合同过程中，被告被政府责令停止出口是一种政府行为，非被告可以更改。而且，全部的出口香港生猪运输业务已全部交给原告，符合合同中“承包”的约定，被告也已付清运输费用。所以，被告不存在违约的行为。原告诉被告违约没有事实根据。而原告的损失是推算出来的，没有证据予以证实。根据合同中对违约责任的约定，依据《合同法》第114条的规定，当事人在合同已约定违约责任的，应依其约定。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。
被告恩平市金津养殖有限公司在举证期限内提供的证据有：
收款收据、现金支出证明单复印件26份；
生猪销售出库单复印件；
过磅单复印件3份；
情况说明复印件；
检测报告复印件4份；
自查整改报告复印件；
申请复印件。
经审理查明：原、被告于2011年7月30日签订《生猪运输协议》，协议约定由原告承包被告出口香港生猪运输业务，合同期内，被告违约，原告有权没收被告支付的合同保证金；原告违约，须退回被告支付的合同保证金。协议签订后，被告依约支付10000元给原告作为合同保证金，并将全部出口香港生猪运输业务交给原告运输。被告恩平市金津养殖有限公司从2011年至2013年期间三次因送检尿样药物残留检测超标而暂停出口香港活猪业务。合同期满后，原告以被告仍有321车生猪没有交付其运输，被告的行为已构成违约，造成其可获得利益损失为由诉讼到庭。
另查明：在本案诉讼过程中，本院组织双方当事人多次进行调解。在2014年7月15日有由本院组织的调解过程中，原告自愿将诉讼请求由起诉时的160000元调整为100000元（包含合同保证金10000元）。后双方就调解不能达成一致意见。2014年8月8日，原告致函本院，变更其诉讼请求，要求被告赔偿其损失100000元，明确放弃起诉时的另外60000元的诉讼请求。
再查明：原告履行运输合同时所使用的车辆是北汽福田汽车股份有限公司所生产的仓栅式运输车，本院根据道路运输车辆燃料消耗量检测和监督管理信息服务网（官方网站，网址为http：／／atestsc.mot.gov.cn）查询信息与原告提交的证据核对一致，根据该类车车辆型号的参数表，本院经核实后确认车辆空载等速燃料消耗量为12.5L／100km，满载等速燃料消耗量约为19L／100km（车速为70km／h时为18L／100km；车速为80km／h时为20.6L／100km，原告请求按以19L／100km计算油耗，被告没有提出异议，本院确认为19L／100km）；
本院认为：本案为公路货物运输合同纠纷。综合当事人的诉辩意见，本案双方争议的焦点是：1、涉案《生猪运输协议》是否有效？2、被告已经安排给原告所运输的生猪的数量是否符合涉案《生猪运输协议》的约定，被告是否构成违约？3、如果本案被告存在违约，原告本案可获支持的赔偿数额如何认定？
一、关于涉案《生猪运输协议》的认定问题。
经审查，原告与被告签订的《生猪运输协议》主体适格，内容合法，是双方当事人真实意思的表示，应属合法有效，双方应自觉履行各自的义务。至于被告抗辩主张因原告没有取得道路运输营运许可资质及车辆驾驶员不具备道路运输人员从业资质，故合同无效的问题。本院认为，原告是否取得道路运输营运许可资质及车辆驾驶员有无从业资质，涉及的仅是行政的管理问题，无论本案原告是否存在违反上述行政管理性规范的行为，均不影响涉案民事合同的效力，被告的该项抗辩，本院不予采纳。
二、关于本案中被告是否存在违约行为的认定问题。
根据双方《生猪运输协议》的约定，在该合同的两年履行期内，被告应当按照每月不少于15车的标准交付生猪给原告运输，合计应当运输的车数不少于15车×24个月=360车。为证实涉案合同的履行情况，被告提供了24张现金支付证明单、1张生猪销售出库单及3张过磅单，主张原告为其安排运输生猪合计189车次，金额共计306700元。经审查，原告对被告所提供的24张现金支付证明单中的21张证明单（合计164车）无异议，本院确认该部分被告已经交付原告运输的生猪数量为164车次；对于另外的4张支付证明单（合计14车，分别为2012年2月2日、2012年12月31日、2013年3月31日及2013年3月28日的单据）因缺乏原告本人签名，本院不予确认。生猪销售出库单中亦没有原告签名，本院不予确认。此外，3张过磅单中显示原告为被告运输了3车非出口猪，虽然该3车为非出口猪，但鉴于被告被停止出口活猪时间较长，离达到合同应履行的360车相差甚远，且该三车价格合理，也已实际履行完毕，故本院认为可将上述3车次的运输量以计入本案被告实际交付原告运输的总数内。综上，本院确认在《生猪运输协议》的合同履行期内，被告实际交付给原告运输生猪的车次合计为167车。根据上述合同的实际履行情况比照双方在《生猪运输协议》约定的履行车次360车次尚差193车，应当认为被告并没有依约完全履行合同义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。
三、关于本案原告可获支持的赔偿数额认定问题。
（一）关于10000元保证金的问题。
涉案《生猪运输协议》的合同履行期限已经届满，该合同事实上已经终止履行。被告依照《生猪运输协议》的约定支付给原告的10000元保证金，从性质上来看应当界定为履约保证金。本案在被告存在违约行为的情况下，原告无需向被告返还上诉保证金。
（二）关于原告损失的界定问题。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，本案中，被告恩平市金津养殖有限公司的行为显然构成违约，故原告王学军请求被告恩平市金津养殖有限公司赔偿损失，本院予以支持。由于不论原告为履行合同所实际支出的成本费用有多少，也不论原告预期的合同利益有多大，原告可从被告获取的收益均只能以合同约定的运输费用为限。因此，本案无需全面审查原告为履行合同究竟实际支出了多少费用，也不需考虑原告到底预期了多大的合同收益，更不需评判原告的支出及预期是否合理，仅以被告依约全面、合理履行合同义务所应支付的运输费用扣减原告因没有出车而节省的路桥费、油费——即履行合同的可变成本，即可确定被告因违约没有足额安排运输量所应向原告赔偿的实际支出损失及预期利益损失之总和。同时，由于原告王学军因持有《中华人民共和国绿色通道通行证》，原告王学军运输生猪时免收车辆通行费，故本案原告因为履行合同的可变成本仅为油费。因此，本院对原告王学军的损失认定如下：
根据原告提供的百度地图截图、原告的运输车的车辆参数表、燃料消耗量参数表及2011年11月至2013年11月广东柴油价格一览表，本院确认由恩平市那吉镇潭角村猪场至深圳市罗湖区清水河活畜中转达仓的距离是272.5公里，从珠海市香洲区那洲猪场到深圳市罗湖区清水河活畜中转仓的距离是148.9公里。运输车辆满载时的燃料消耗量为19L／100km，空载时燃料消耗量为12.5L／100km，合同履行期间柴油的平均价格为7.29元／升。1、原告满载从恩平市那吉镇潭角村猪场至深圳市罗湖区清水河活畜中转达仓所消耗的柴油费用为272.5公里×19L／100km÷100km×7.29元／升=377.44元。空载回程所消耗的油费为272.5公里×12.5L／100km÷100km×7.29元／升=248.32元，上述合计为625.76元。2、原告满载从珠海市香洲区那洲猪场到深圳市罗湖区清水河活畜中转仓所消耗的柴油费用为148.9公里×19L／100km÷100km×7.29元／升=206.24元，空载回程所消耗的油费为148.9公里×12.5L／100km÷100km×7.29元／升=135.69元，上述合计为341.93元。3、根据双方约定的恩平至深圳每车运费1800元，珠海至深圳每车运费1300元，因此原告从恩平至深圳运输一车次可得利益为1800元－625.76元＝1174.24元，从珠海至深圳运输一车次可得利益为1300元－341.93元＝958.07元。平均可得利益为（1174.24元＋958.07元）÷2＝1066.16元。4、被告未交付车次为193车，因此，原告的可得利益应为1066.16元×193车＝205768.60元。鉴于原告在本案诉讼过程中明确表示仅请求被告只赔偿100000元（包括不予返还的10000元保证金在内），属于原告自愿处分权利的行为，本院予以准许。故本案原告可以获支持的赔偿数额本院确定为（100000元-10000元）＝90000元，该款项被告应当依法赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百八十八条之规定，判决如下：
一、被告恩平市金津养殖有限公司应自本判决生效之日起十五日内赔偿原告王学军90000元；
二、驳回原告王学军的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，由原告王学军负担1531元，被告恩平市金津养殖有限公司负担1969元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费3500元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费，开户银行：农业银行江门育德支行，账号：44373501012000242，可在本院领取“交款通知书”直接在恩平农行缴交），上诉于广东省江门市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张健均
审 判 员 郑惠文
人民陪审员 冯小明
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 陈素云