辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初720号
原告：于凤鸣，女，1958年8月6日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：罗明，系辽宁园丁律师事务所律师。
被告：李跃忠，男，1963年7月29日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：逄永进，系沈阳市铁西区盛发法律服务所法律工作者。
被告：臧秀春，男，1957年7月24日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
第三人：泰宏建设发展有限公司，住所地：河南省郑州市金水区南田路北段泰宏集团办公楼。
法定代表人：秦羡胜，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：关欣，系辽宁隆丰律师事务所律师。
第三人：沈阳经济技术开发区通顺盈租赁站，住所地沈阳经济技术开发区彰驿镇朴坨子村。
经营者：于晓峰，系该租赁站经理。
原告于凤鸣诉被告李跃忠、臧秀春、第三人泰宏建设发展有限公司（以下简称“泰宏建设公司”）、第三人沈阳经济技术开发区通顺盈租赁站（以下简称“通顺盈租赁站”）不当得利纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法由本院审判员付冬梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于凤鸣的委托代理人罗明，被告李跃忠及其委托代理人逄永进，被告臧秀春，第三人泰宏建设公司的委托代理人关欣，第三人通顺盈租赁站的经营者于晓峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利租赁费259,925元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告将自己所有的QTZ63塔式起重机一台挂靠在通顺盈租赁站，于2012年7月15日以通顺盈租赁站的名义租给泰宏建设公司及其辽宁分公司并签订了租赁协议。在沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第00155号民事判决书中，李跃忠以QTZ63塔式起重机的所有人的名义起诉泰宏建设公司及其辽宁分公司，后来官司打赢了，法院判我方（QT263起重机）应得租赁费325,500元，违约金96,425元，合计：421,925元。李跃忠把162,000元给了臧秀春，而臧秀春并没有把这笔钱给我，所以李跃忠还应当给付我259,925元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年6月14日起计算至实际给付之日止）。
被告李跃忠辩称，一、原告于凤鸣不具有原告诉讼主体资格，原告起诉不符合《民事诉讼法》第119条规定，原告于凤鸣与本案没有直接利害关系。1、原告在起诉状中事实与理由部分说“原告自己所有QT263塔式起重机一台”，对此原告没有向法院提供证据证明自己对于该QT263塔式起重机享有所有权，亦未能够举证证明其享有QT263塔式起重机所有权的相关文书、证据等。因此，可以认定原告与本案涉案起重机（型号为QTZ63）无直接利害关系，故应驳回原告诉讼请求。2、原告在立案时，提供一份《建筑机械设备买卖合同》，该买卖合同的主体与被告李跃忠本人无关，被告不是该买卖合同的当事人，根据买卖合同相对性原则，被告不受该所谓买卖合同约束，该所谓买卖合同与本不当得利纠纷无关联性。原告在起诉状中称塔吊挂靠在第三人通顺盈租赁站处，如其与租赁站之间有纠纷，也应起诉租赁站，而不应起诉被告李跃忠。3、该所谓买卖合同的供方名称为辽源市东岳建筑机械厂，需方为臧秀春，均与原告于凤鸣无关，且买卖合同中塔吊规格型号为5511，而本案涉案塔吊型号为QTZ63，两者规格型号明显不同，与本案诉争无关联性，原告没有证据能够证明购买合同中的塔吊就是施工现场的塔吊。同时，该买卖合同并无税务部门开具购买正规发票，真实性存疑，系虚假伪造合同。二、李跃忠依据生效的法律文书，沈阳市中级人民法院（2014）沈中民三终字第00808号民事判决书，申请人民法院强制执行后，李跃忠合法取得执行款项，租赁费等均归李跃忠所有，符合法律程序，有事实和法律依据，且已执行到位，并无不当。且李跃忠未给臧秀春任何款项，双方无任何往来，无任何关系，原告起诉状所称“给付臧秀春租赁费”，与事实不符，并无证据证明。三、本案不当得利的请求方原告于凤鸣与本案被告李跃忠不认识，双方无任何往来，更没有合同关系，原告无任何事实理由来主张对李跃忠的不当得利请求权。根据《民法通则》，不当得利请求权的行使必须满足三个条件：1、没有合法根据；2、取得不当利益；3、造成他人损失。本案被告李跃忠通过另案生效判决取得塔吊租赁费，于法有据，并非不当利益，也未造成他人损失，合法合理取得判决执行款项，故被告李跃忠的反驳意见应予支持。四、本案不当得利纠纷为虚假诉讼，系个别人为达到非法目的，而故意恶意串通，表现为：本案被告之一臧秀春与原告于凤鸣系夫妻关系，为其诉讼保全提供担保，可见原、被告之间已经联系策划在先，有预谋虚假诉讼，以侵吞他人合法财产。对此，按照《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》法发[2016]13号，当事人为夫妻、朋友等亲近属关系或者关联企业等共同利益关系，原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，恶意串通，牟取非法利益，虚构事实，对此，应特别注意并予以制裁。综上，原告的诉讼请求，应依法驳回，以落实“让人民群众在每一起案件中都能感受到公平正义”的理念。
被告臧秀春辩称，我和李跃忠确实不认识。但是涉案塔吊是通过通顺盈租赁站和李跃忠租赁给了泰宏建设公司，由李跃忠和泰宏建设公司签订的合同，之后李跃忠把钱给了租赁站，租赁站又给的我钱。
第三人通顺盈租赁站述称，涉案塔吊是臧秀春的，我代其管理，李跃忠找到我，说有个活，每个月18,000元，取得了臧秀春同意后，就把塔吊送入泰宏建设公司承建的工地。合同也不是我签的，只是互相介绍活而已。后因租赁费一直没有给付，李跃忠就想起诉，让我垫付10,000元起诉费，臧秀春不同意垫付，但是同意李跃忠起诉，最后不差他钱就行。我们之间都是口头说的，没有书面证据。
第三人泰宏建设公司述称，本案与泰宏建设公司无具体法律关系，泰宏建设公司与李跃忠的案件，中院已经判决，已经执行完毕，租赁费我公司已给付完毕，因此与我公司无任何关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于凤鸣与被告臧秀春是夫妻关系。2011年1月12日，被告臧秀春与辽源市东岳建筑机械厂签订《建筑机械设备买卖合同》一份，合同约定被告臧秀春自辽源市东岳建筑机械厂购买塔式起重机两台，设备型号为QTZ5511，设备单价为340,000元每台。第三人通顺盈租赁站的经营者于晓峰参与了购买设备的全过程，并指出买卖合同中的型号QTZ5511即为涉案的QTZ63号设备。于晓峰与原告及被告臧秀春是亲属关系。臧秀春委托通顺盈租赁站代为租赁塔式起重机，双方之间未签订书面合同。被告李跃忠与通顺盈租赁站约定，李跃忠承租涉案塔式起重机，按照每月18,000元的标准给付租金。于晓峰在取得臧秀春同意后，将塔式起重机租赁给李跃忠。2012年7月25日，李跃忠以通顺盈租赁站的名义与泰宏建设公司辽宁分公司签订租赁合同，因拖欠租赁费未予支付，李跃忠将泰宏建设公司及其辽宁分公司诉至本院，本院2014于民三初字第00155号民事判决书认定，李跃忠挂靠在通顺盈租赁站，该租赁站于2014年1月4日为李跃忠出具《承诺书》，将该租赁合同项下的一切权利转让给李跃忠。庭审中，于晓峰陈述，当时是为了诉讼，而给李跃忠出具的上述《承诺书》。上述判决认定涉案塔式起重机租赁期限为14个月零15天，判令泰宏建设公司给付李跃忠租赁费及进出场安装费总计325,500元及违约金。判决生效后，判决确定的金钱给付义务泰宏建设公司已履行完毕。
2014年5月30日，第三人通顺盈租赁站为被告李跃忠出具《收据》一份，该收据的主要内容为：今收到李跃忠人民币180,000元整，即于晓峰的63型塔吊的租赁费用全部结清。后于晓峰给付臧秀春162,000元租赁费，剩余18,000元租赁费于晓峰未给付原告及被告臧秀春。
本院认为，关于本案于凤鸣的诉讼主体问题，原告提供的相关证据并结合第三人于晓峰的当庭陈述，可以认定涉案的塔式起重机是以臧秀春的名义购买，因于凤鸣与臧秀春是夫妻关系，故上述塔式起重机应为夫妻共同财产，故于凤鸣对于涉案塔式起重机相关租赁费等事宜有权利作为原告提起诉讼。臧秀春可以作为共同原告提起诉讼，鉴于臧秀春对于原告将其列为被告无异议，故于凤鸣可以单独作为原告提起诉讼。
关于原告要求被告李跃忠给付租赁费之诉讼请求，因本院2014辽01**民初00155号生效判决认定的租赁费是李跃忠以通顺盈租赁站的名义与泰宏建设公司所签订，原告并非合同相对方，原告与李跃忠之间亦没有合同权利义务关系，故原告依据上述判决确认的租赁费要求被告李跃忠给付租赁费无相应的事实及法律依据。尽管生效判决确认的涉案塔式起重机的实际所有人与事实不符，但上述问题应通过审判监督程序予以解决。
关于原告权益如何维护的问题，因原告系与通顺盈租赁站之间形成口头的委托合同关系。原告可以依照其与通顺盈租赁站之间的约定主张自己的合法权益。依据原告及通顺盈租赁站的实际经营者于晓峰的陈述，租赁当时通顺盈租赁站与原告约定的租金标准为每月18,000元，按照生效判决书的认定，涉案塔式起重机租赁使用期限为14个月零15天，故通顺盈租赁站应当按照上述标准给付原告租赁费。通顺盈租赁站单方为李跃忠出具的《收据》，载明租赁费用已结清，系对原告权利的侵害，通顺盈租赁站应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十二条之规定，判决如下：
驳回原告于凤鸣的诉讼请求。
案件受理费5,198.8元，减半收取2,599.4元；保全费1,819.63，由原告于凤鸣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 付冬梅
二〇一八年四月十日
书记员 李雪威