重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0241民初1330号
原告：杨华，男，1971年5月24日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被告：欧阳芬，女，1970年10月2日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：王利，重庆春雨律师事务所律师。
被告：张朝辉，女，1970年12月19日出生，土家族，住重庆市。
被告：黄学锋，男，1971年10月25日出生，苗族，住重庆市。
原告杨华与被告欧阳芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，追加张朝辉、黄学锋参加诉讼，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨华、被告欧阳芬及其委托代理人王利到庭参加了诉讼，被告张朝辉、黄学锋经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元及利息1万元，共计11万元；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月，被告欧阳芬向原告借款10万元，口头约定还款期限为原告需要时就立即归还，月息2%，按月支付。2014年3月5日，我依约向欧阳芬中国邮政储蓄银行卡转入上述借款。欧阳芬借款后，于2014年9月25日、10月7日通过银行转帐方式向我支付了利息12000元、3000元。后欧阳芬又通过银行转帐方式付清了2016年1月之前的利息。被告张朝辉仅于2014年12月17日给我的妻子程素萍出具过一张《借条》，没有出具其他借条了。我把钱借给欧阳芬，至于欧阳芬又把钱拿给他人，与我无关。2014年12月17日这笔钱是我妻子程素萍借给张朝辉的，2014年3月5日这笔钱是我借给欧阳芬的，两笔钱各是一笔。
被告欧阳芬辩称：我与程素萍、张朝辉是同学关系。2014年3月5日，原告转给我的10万元是委托我借给周渝投资。我向原告出具了《收据》。2014年9月25日、10月7日以我通过银行向原告转的利息12000元、3000元是代周渝支付利息。原告在周渝还款的当天又把这笔钱借给张朝辉，我丈夫杨由清就把周渝还的这笔钱打给了张朝辉之夫黄学锋。因张朝辉给原告之妻陈素萍出具了《借条》，我便从陈素萍处收回《收据》并撕毁。
被告张朝辉、黄学锋未到庭，无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告杨华与程素萍系夫妻关系，被告欧阳芬与杨由清系夫妻关系，被告张朝辉与黄学锋系夫妻关系。
2014年3月5日，杨华向欧阳芬汇款10万元。杨华的银行帐户显示欧阳芬于2014年9月25日、2014年10月7日转入利息12000元、3000元。
原告杨华应本院要求于庭审后补充提交其诉称“欧阳芬通过银行转帐方式支付利息至2016年1月”的银行业务凭证，该证据显示黄学锋于2015年10月19日支付利息2000元。
因程素萍将杨华汇给欧阳芬的10万元借给张朝辉，欧阳芬便让其丈夫杨由清于2014年11月7日将该款转给张朝辉之夫黄学锋。张朝辉收到该款后向程素萍出具了《借条》一张。本院要求原告提交该《借条》，但其称张朝辉并未出具该《借条》。
2014年12月17日，程素萍另向张朝辉之夫黄学锋汇款10万元。同日，张朝辉向程素萍出具《借条》一张，载明“今借到程素平现金拾万元整，月息二分，按月结息。”
另查明：2016年7月30日，被告张朝辉、黄学锋出具《书面陈述》，载明“本人才是借款人，欧阳芬并非借款人，不是适格被告。2014年11月，本人因资金需要通过欧阳芬找原告借款10万元，经与原告协商并取得原告同意后，原告将10万元借款交付给本人（原告指示欧阳芬于2014年11月7日通过转帐方式汇入本人丈夫的银行卡）。本人收到欧阳芬转入借款后，便向原告出具了10万元的借条一张（借条载明的借款人是本人，出借人是原告之妻程素平）。此后本人按月向原告归还借款利息2000元。2016年2月3日，本人还向原告归还了5.2万元（转帐凭证附后）。据此，原告无权要求欧阳芬还款。本人向原告借款后归还的部分借款应当冲抵部分本金。原告明明持有本人出具的借条却拒不出示，并捏造欧阳芬借款的事实，本人有理由相信原告有再次依据借条就同一笔借款重复起诉本人的诉讼欺诈行为。”
2016年8月31日，张朝辉在电话中向本院陈述（免提）：我一共向程素萍出具了两张《借条》，每张10万元，共20万元。第一笔是通过欧阳芬转给我的，第二笔是程素萍自己转给我的。通话时在场人有被告欧阳芬及其代理人王利、原告杨华及其妻子程素萍。
2016年9月23日，张朝辉在质证并接受本院当面调查时称：2014年3月5日这笔10万元不是原告借给欧阳芬的，而是让欧阳芬拿去给周渝投资并收取利息。周渝这笔钱到期后，程素萍主动来找我说把周瑜这10万元借给我。经程素萍同意，欧阳芬就把这笔钱转给了我。我收到欧阳芬转款后就给程素萍出具了《借条》一张，载明“今借到陈素平现金10万元，利息2%，一年还清本钱利息。”这张《借条》上写的是“陈”，不是“程”。另外，程素萍于2014年12月17日转给我的那笔10万元是程素萍主动给我说她姐姐的女儿上大学需要钱，把钱借给我但要求按月支付利息。
程素萍在欧阳芬举示的两人对话的录音中称：开始钱是借给周渝的，你打电话给我说把钱拿给张朝辉，我说可以（欧阳芬在录音中纠正说是程素萍自己给张朝辉说的）。我起诉张朝辉没有转款凭证，你有转款凭证。我是“程”，张朝辉写成了“陈”。律师说我把钱转给你了，可以起诉你，我说你是把钱转给张朝辉了的，借款人是张朝辉。律师说我要和你沟通好，保证这个钱转给张朝辉了，才能起诉张朝辉。律师说转帐凭证是杨华的，我起诉资格都没有。我收到张朝辉利息了的，从银行拖得出来。不是我起诉你，是我让杨华起诉你，起诉你之后，你就说钱拿给张朝辉了，本来你也没得这笔钱，我就说明为何起诉你，只是个程序。
现杨华依据其于2014年3月5日向被告欧阳芬汇款10万元的银行凭证及欧阳芬转入利息12000元、3000元的银行凭证诉至本院，要求被告欧阳芬偿还借款。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
本案中，原告主张其与被告欧阳芬成立借款关系，举示了向欧阳芬转款的银行凭证以及欧阳芬支付利息的凭证。被告欧阳芬辩称其与原告不存在借款关系，而是原告之妻程素萍通过其转手将钱借给被告张朝辉，自己并非借款人。关于该事实，原告之妻程素萍在录音中的陈述，被告张朝辉、黄学锋的自认，及被告黄学锋支付利息的证据均与原告的陈述相印证，足以认定。另从程素萍在录音中的陈述，以及被告张朝辉的陈述看，原告之妻程素萍处应当持有被告张朝辉借款后向其出具的将“程”错写为“陈”的《借条》一张，经本院责令其提交仍以无此《借条》为由拒不提交。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条规定，书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。故本院对原告主张其与欧阳芬存在借款关系的事实依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨华的诉讼请求。
案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告杨华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 白译
二〇一六年九月三十日
书记员 程益