广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初8250号
原告：卢嘉烺，男，1963年3月18日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：周军，广东永隆律师事务所律师。
被告：容翠霞，女，1967年1月4日出生，汉族，住广东省中山市，
委托代理人：陈志盛、吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。
被告：付军亮，男，1973年12月30日出生，汉族，住湖南省临湘市，
第三人：曾桃青，女，1966年8月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
原告卢嘉烺诉被告容翠霞、付军亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法追加曾桃青作为第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢嘉烺及其委托诉讼代理人周军、被告容翠霞委托诉讼代理人吴嘉欣、第三人曾桃青到庭参加诉讼，被告付军亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢嘉烺向本院提出诉讼请求：两被告连带偿还原告借款450061.7元及逾期还款违约金（违约金自2016年2月1日起按每日1%计至清偿之日止）。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为要求两被告连带偿还原告借款485241.97元及逾期还款违约金（违约金自2016年2月1日起按每日1%计至清偿之日止）。事实和理由：2014年3月26日，两被告因资金周转困难，提出向原告借款400000元，原告为帮助被告渡过难关，向广发银行中山分行借款400000元，并将此款项转借给被告，同时约定原告向广发银行借款之全部本息均由被告承担，原告每月应还广发银行之本息由被告直接存入广发银行还款账号。被告自2014年4月17日起每月向广发银行还款，自2015年12月18日后，被告不再还款，导致原告拖欠广发银行贷款共计190061.7元。2015年7月7日，两被告向原告借款560000元，借款期限为一年。2016年1月4日两被告向原告借款86979.12元，还款期限为2017年4月12日。2016年1月8日，两被告向原告借款68202.15元，还款期限为2018年1月6日。当日，各方签订抵押借款合同约定，逾期还款的，按每日1%收取违约金，且由被告付军亮提供自有房地产为以上债权之担保，该合同成立之日起三十日内办理抵押登记，逾期未办理抵押登记的，原告有权要求被告一次性偿还全部欠款。现原告仅偿还180000元，余款经多次催讨两被告拒绝偿还，且被告付军亮也一直没有办理抵押登记。另，原告于2014年向被告借款240000元，原告于2016年3月21日向被告提出抵销。原告出借给被告之款项均为向第三方所借，现被告拒绝还款的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告故诉至法院，望判如所请。
原告对其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：1.借据；2.广发银行客户交易历史查询；3.广发银行个人账户对账单；4.收据；5.借据；6.中国农业银行银行卡交易明细；7.抵押借款合同；8.微信聊天记录；9.中国农业银行交易明细；10.借款服务协议复印件、信用咨询及管理服务协议复印件；11.借款协议复印件；12.付军亮手写数额确认条；13.微信聊天记录、短信记录;14.中国工商银行历史明细清单。
被告容翠霞辩称，原告诉求中的几笔数额，两被告借款的原因是原告2014年向被告容翠霞借款240000元，然后不能及时归还，所以被告容翠霞要求原告先向广发银行借款400000元，然后再出借给两被告。该400000元借款实际出借金额为393900元，容翠霞已还款21期，总数约为290000元。第二笔款项，原告向刘广东所借的560000元，转借给两被告，但实际的借款是425000元，已归还的款项是180000元。第三笔款项是2016年1月4日70000元，两被告收款是50000元。最后一笔款项是2016年1月8日的50000元，该50000元实际上并没有出借。两被告也没有向原告出具收据，被告容翠霞确实拖欠原告部分款项，但不是原告诉称的450000元，经被告容翠霞核对是140000余元。原告要求支付逾期还款按1%计算还款违约金，由于双方没有约定利息，计算如此高的违约金没有依据。即要计算利息、违约金也不能超过法律规定的月利率2%。
被告容翠霞未向本院提交证据。
被告付军亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或相关证据。
第三人曾桃青述称，其与原告卢嘉烺曾系夫妻，并于2014年解除了婚姻关系。在本案中，第三人对两被告的权利全部让渡由原告主张，对于原告所提供的证据无异议，此外在本案中的意见和原告的意见一致。
第三人曾桃青未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下，2014年3月26日，被告容翠霞立下借据一份，载明其由于生意周转需要向原告卢嘉烺借款400000元，借款期为一个月即2014年3月26日至4月25日止。当日，从卢嘉烺广发银行账户向被告付军亮账户分别转入100003元、100003元、100003元、93903元，合计393912元。从2014年4月17日至2015年12月18日，在每个月的18日左右，付军亮向卢嘉烺的账户转入金额约14300元。容翠霞主张该期间共还款298093元，卢嘉烺对此金额予以确认。卢嘉烺广发银行个人对账单显示其贷款金额为394000元，贷款期限为36个月，每期还款日为18日，当前执行年利率为18%，还款方式为等额本息，还本周期为按月；第一期还款时间为2014年4月18日，合计本息还款金额为12865.04元，第二期还款时间为2014年5月18日，合计本息还款金额为14244.04元，第三期、第四期依此类推，还款日期均为每月18日，每期还款本息从14244.04元至13413.91元不等；至2015年12月18日若按时还款，则贷款余额本息合计190061.70元。
2015年7月7日，卢嘉烺向付军亮转账支付425000元，付军亮于当日出具收据表明已收讫。2016年1月4日，容翠霞出具借据一份，载明今借到卢嘉烺70000元。当日，第三人曾桃青账户转存、提现70000元，并从其账户转入付会霞账户50000元，另显示有四笔“现支”均为5000元。容翠霞确认该笔借款仅收到50000元转账，实际借款金额为50000元。卢嘉烺主张除了50000元转账外，剩余20000元是现金支付。2016年1月8日，从第三人曾桃青账户向付军亮账户转入34700元。
2016年1月8日，卢嘉烺作甲方，付军亮、容翠霞作乙方，付军亮作丙方，三方签订抵押借款合同，约定因乙方资金需求：1.甲方和曾桃青以自身的名义于2015年7月6日与刘广东签订借款合同，向刘广东借款本息合共560000元，借款期限为一年，每月归还30000元最后一个月归还230000元，本笔借款已经借给乙方，乙方已经归还180000元，尚有本息380000元；2.甲方和曾桃青以自身的名义于2015年12月31日与北京积木时代信息咨询有限公司、北京乐融多源信息技术有限公司、乐融多源（北京）科技有限公司签订借款服务协议，通过积木盒子平台借款本息合共86979.12元，借款期限15个月，每月归还等额本息6192.66元，本笔借款已经借给乙方；3.曾桃青以自身的名义于2016年1月6日与吴方丽签订借款协议，向吴方丽借款本息合共68201.15元，借款期限为二年，每月归还等额本息3373.33元。上述三笔借款实为乙方通过甲方和曾桃青借款，再由甲方借给乙方，乙方向甲方归还借款后由甲方向实际出借方归还借款。经甲乙丙三方协商一致，就乙方向甲方借款，并由丙方以自有的房产提供抵押担保的相关事宜，根据国家有关法律、法规、规章的规定，签订本合同。第一条、乙方以甲方和曾桃青的名义借款535180.27元，再由甲方借给乙方，乙方向甲方归还借款后由甲方向实际出借方归还借款。上述第1、2笔借款甲方已经支付给乙方。第二条、借款期限……第三条还款方式，本合同约定还款方式为按月归还借款：2016年2月至2016年6月每月5日前归还借款3965.99元……第四条、丙方自愿以有完全处分权的位于中山市东区兴文路远洋城美域23幢1001房和位于中山市××乡镇雅居乐新城7期D3幢1103房作为抵押物，为本合同甲方的债权提供抵押担保……第五条、违约责任。1.乙方不按期归还借款本金，甲方有权从逾期之日起按未归还的全部借款以每日1%收取违约金，逾期15日甲方有权要求乙方归还全部借款，甲方有权提前处置抵押物清偿借款。2.因乙方未能按期归还借款导致甲方未能按上述与实际出借方签订的协议归还借款从而致使甲方向实际出借方承担违约责任的，甲方所承担的全部责任由乙方承担。……本合同一式三份，甲、乙方各执一份，房地产市场管理部门存档一份。该抵押借款合同签订后，并未对付军亮名下的房产办理抵押登记。
另查，卢嘉烺提供证据“付军亮手写数额确认条”仅显示了“广发190061”“八八58081.16”“464117元”等数字，下方有“付军亮”签名字样。容翠霞对该证据真实性不予确认。容翠霞主张其与付军亮曾系合伙关系，愿意对2014年3月26日、2015年7月7日、2016年1月4日三笔实际发生的借款金额承担相应还款责任。
又查，卢嘉烺在庭审中确认其在本案中向案外人所借款项未全部清偿。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。第三人曾桃青将其在本案中对于被告容翠霞、付军亮的债权让渡由原告卢嘉烺主张，不违反法律规定，本院予以准许。原告卢嘉烺主张在本案中向被告容翠霞、付军亮提供了四笔借款，均是从第三方转借而来，分别为2014年3月26日从广发银行转借而来的400000元、2015年7月7日从刘广东处转借而来的560000元、2016年1月4日从积木盒子转借而来的86979.12元及2016年1月8日的68202.15元，由此产生相应的利息及其他损失应由两被告负担。被告容翠霞对此不予确认，主张借款应按实际出借金额为准，且双方未约定利息。被告付军亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及抗辩等相关权利，不影响本案的审理。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”虽然卢嘉烺与付军亮、容翠霞签订了抵押借款合同，其中提及了向第三方借款之事，但卢嘉烺并未提供其向第三方借款的借款合同或借据原件，真实性无法核实。同时根据合同的相对性及上述法律规定，自然人之间的借款合同是实践合同，在提供借款时生效。因此第一笔关于2014年3月26日400000元的借款，根据证据显示，实际出借金额为393912元。该笔借款付军亮已偿还金额为298093元。关于第二笔2015年7月7日借款，该日卢嘉烺向付军亮支付的借款金额为425000元，且容翠霞、付军亮已偿还180000元。关于第三笔2016年1月4日的借款。容翠霞所承认的为曾桃青向付会霞转账的50000元，但根据当天曾桃青的银行记录，其转账、提现70000元，包括4次5000元的“现支”以及容翠霞出具的借据载明“借到卢嘉烺70000元”，故本院对于卢嘉烺所称70000元除50000元转账外有20000元现金支付的主张予以采信。故第三笔借款金额为70000元。对于第四笔2016年1月8日的借款。该日曾桃青向付军亮账户转入34700元，本院对于该借款金额予以确认。另外，卢嘉烺提供证据“付军亮手写数额确认条”仅显示了“广发190061”“八八58081.16”“464117元”等数字，虽然下方有“付军亮”签名字样，但真实性、关联性仍然无法核实。
容翠霞主张其与付军亮系合伙关系，对于上述前三笔借款愿意承担相应还款责任。本院认为，容翠霞、付军亮与卢嘉烺签订的抵押借款合同内容虽然并非完全有效，但很明确地表达了二者共同偿还上述第二笔、第三笔、第四笔借款的意思表示，且第一笔借款是转入付军亮账户且付军亮进行了部分还款，故对于上述四笔借款容翠霞与付军亮应承担共同清偿责任。上述经本院确认的四笔借款金额合计923612元（393912元+425000元+70000元+34700元），且签署借据或提供借款时均未明确约定需支付利息。故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本院认定上述四笔借款无需支付利息。第一笔借款付军亮已还款298093元，第二笔卢嘉烺确认已还款180000元，第三笔、第四笔未予清偿，另外卢嘉烺主张2016年3月21日抵销其欠容翠霞的240000元，故现欠款余额为205519元（923612元-298093元-180000元-240000元）。关于违约金方面。抵押借款合同约定了自2016年2月5日起每月偿还借款，逾期则承担每日1%的违约金。每日1%的违约金过高，本院调整为按年利率24%计算。容翠霞、付军亮未有证据证明其2016年2月5日按期偿还借款，此外，由于卢嘉烺主张2016年3月21日抵销了240000元，相当于两被告该日还款240000元，故违约金应分段计算。2016年2月5日至2016年3月20日为一个半月，应以448219元（923612元-298093元-180000元）为基数，乘以一个半月的利率即3%，金额为13446.57元。2016年3月21日以后的违约金，应以205519元为基数，按年利率24%计算至清偿之日止。故被告容翠霞、付军亮应共同向原告卢嘉烺偿还借款本金205519元并支付上述违约金。
综上，原告卢嘉烺诉讼请求合理之处，本院予以支持；被告容翠霞抗辩有效部分，本院亦予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告容翠霞、付军亮于判决生效之日起三日内向原告卢嘉烺偿还借款本金205519元并支付违约金（违约金分段计算：2016年2月5日至3月20日期间金额为13446.57元；自2016年3月21日起至清偿之日止，以205519元为基数，按年利率24%计算）；
二、驳回原告卢嘉烺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10432元（原告卢嘉烺已预交），由原告卢嘉烺负担6148元，被告容翠霞、付军亮共同负担4284元（两被告负担部分于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 向良平
审判员 温泳梅
审判员 邓文辉
二〇一七年四月二十四日
书记员 杨志伟
杨平丽