中华人民共和国
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民三初字第1559号
原告周浩铨，男，1955年12月3日出生，香港居民，住址香港。
委托代理人李文健、甘健志，均为广东南国德赛律师事务所律师。
第一被告周浩深，男，1953年6月10日出生，香港居民，住址香港九龙。
委托代理人刘奕斌，广东思为律师事务所律师。
第二被告周妙玲，女，1964年10月19日出生，汉族，户籍所在地广州市海珠区，现住UnitedStates。
委托代理人周浩深，第二被告的哥哥，也是本案第一被告，联系地址香港九龙。
第三被告黄女（别名黄阿女），女，1940年8月22日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托代理人黎永金，广东瀚法律师事务所律师。
原告周浩铨诉第一被告周浩深、第二被告周妙玲、第三被告黄女所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李文健，第一被告（也是第二被告的委托代理人）及其委托代理人刘奕斌，第三被告及其委托代理人黎永金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与第一被告、第二被告为周炳扬与梁群的婚生子女。周炳扬于1944年购买广州市海珠区洪德路岐兴西南横一巷5号，并于1955年取得房产证明，上述房产为周炳扬与梁群的夫妻共同财产。1969年3月10日，梁群因病死亡，我与第一被告、第二被告及周炳扬，就梁群上述房产的份额享有相应的继承权。梁群死亡后，周炳扬与第三被告结婚。1981年9月14日，周炳扬过世。1982年，我以周炳扬的名义，经规划批准，对上述房产进行改建。因改建的费用为我及其他亲戚出资的，故第三被告同意放弃继承上述房产，并办理相关的公证文书。因第三被告一直居住在诉争房产，且我已移居香港并经常在外谋生，与第一被告、第二被告也没法经常见面。为此，上述房产的继承事宜一直没有办理。2013年清明节，我与第一被告谈起房产的继承事宜，第一被告方告知我，诉争房产己由第一被告、第二被告继承，其中第一被告占四份之三、第二被告占四份之一。对此我甚为震惊，并要求第一被告、第二被告立即将我应有的份额过户给我，但被第一被告、第二被告拒绝。且第一被告、第二被告告知我上述房产已签订相关拆迁合同，且相关的拆迁费用也不会给我。第一被告、第二被告在未经我同意且我未放弃继承权的情况下，隐瞒我擅自继承诉争房产，已严重侵犯我的合法权益。故起诉要求判令：1、确认我占有广州市海珠区洪德路歧兴西南横一巷5号房产十六分之七的产权；2、第一被告、第二被告协助我办理上述房产的产权证；3、第一被告、第二被告共同承担本案的一切诉讼费用。
第一被告和第二被告共同辩称，1、本案属于继承确权纠纷，涉案房屋于1982年8月2日由广州市公证处出具了继承权公证书，确认由我们继承，原告于2013年5月起诉享有继承权，已超过二十年的最长诉讼时效，其权利不受法律保护。2、周炳扬与梁群（1969年死亡）生育原告及我们共三名子女，原告于1964年（当时其年龄为9岁）由叔父周炳辉收养，与周炳扬的亲属权利义务关系因之消除。随后原告以与周炳辉属父子关系为由申请赴香港定居。周炳扬在梁群死后娶第三被告为继室，第三被告带有一子吴锦泉与周炳扬共同生活。周炳扬于1981年9月14日死亡，涉案房屋为周炳扬的遗产，鉴于原告已过继给叔父为养子，故上述房屋应由周炳扬的继承人即第三被告、我们两人及养子吴锦泉共同继承。因第三被告及吴锦泉放弃继承，把其应继份额转移给第一被告，故上述房屋由我们两人继承。广州市公证处于1982年8月2日出具了继承权公证书，之后我们办理了产权转移登记手续。上述事实在公证处及房地产档案中均有记载，原告却在诉状中予以隐瞒。综上所述，原告因超过诉讼时效才提起继承诉讼，而且原告由其叔父周炳辉收养，与生父周炳扬已没有父子关系，故无权继承周炳扬的遗产，其确权析产诉讼主张，于法于理不合，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三被告辩称，我对原告的诉讼请求没有意见。我当时在公证处的放弃继承声明书中签名是基于第一被告、第二被告的欺诈行为而签署的。当时第一被告、第二被告和原告都承诺给予我经济补偿，以及声称周炳扬立有遗嘱，遗嘱声明由第一被告继承涉案房屋所有份额，基于此情况，我才签署上述声明书，但根据现在公证书上的记载，周炳扬并没有立下遗嘱。
经审理查明，房管部门于1955年8月15日将广州市海珠区洪德路岐兴西南横一巷5号房屋的产权登记到周炳扬名下。
据房管部门于1995年4月27日出具的《广州市房地产权属证明书》记载：下列房地产权属，经审查已确认，并以征审字10518号登记在案；请凭此证明书于95年6月17日到市房屋拆迁管理办公室办理产权交换手续：所有权人为第一被告，所有权来历为90、82年向周炳扬继承，占有份额为3／4；房屋地址为海珠区洪德路岐兴西南横一巷5号；建筑结构及层数为钢筋混凝土结构三层；建筑基地面积为49.1288平方米；总建筑面积为151.2244平方米；共有权人为第二被告，占有份额为1／4；备注：广州市建筑机械施工公司拆迁；广州市房地产管理局拆迁管理办公室于1998年9月16日盖章注明：根据1998年8月5日市政府穗闲收（1998）3号收地通告，注销该屋的产权交换协议，恢复原产权；等。据房管部门于2004年5月26日出具的《房地产申请登记回执》记载：登记种类为总登记；登记字号为04登记1780；申请人为周浩深等2人；申请办理涉案房屋的产权登记；等。据房管部门核发的《房地产权证》记载，涉案房屋的权属人为第一被告，房屋所有权来源为继承，占有房屋份额为3／4；共有（用）权人为第二被告，房屋所有权来源为继承，占有1／4产权份额；建基面积为49.13平方米，建筑面积为151.22平方米；层数为3层；登记日期为2004年6月18日；等。
原告以第一被告和第二被告侵犯其对涉案房屋的继承权为由于2013年6月3日提起本案诉讼。
原告为证明其诉讼主张还提交了以下证据：1、广州永新染织厂出具给原告的《工作证》。2、原告与妻子何加蓬于1984年-1987年期间往来的书信六封。3、中国委托公证人及香港律师黄河于2013年5月28日出具的《证明书》（加盖了中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书转递专用章），主要内容：兹证明，经本人鉴定，随附的周浩铨之翻查领养登记记录结果及香港永久性居民身份证之复印本与该文件原本相符，其原本无可疑之处；附件：（一）周浩铨之翻查领养登记记录结果之复印本（其中载明：据查并无记录）；（二）周浩铨之香港永久性居民身份证之复印本；等。证据1-3拟证明原告在香港并无被领养的记录。第一被告和第二被告表示，对证据1、2的真实性无法确认，认为该部分证据不能证明原告到香港是否基于收养关系；对证据3是否真实无法确认，需在庭后回香港核查该材料，要求法院给30日的时间予其核实，逾期不书面答复法院视为对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。第三被告表示其不认识字，故对上述材料不发表意见，由法院认定。
第一被告和第二被告在庭后30日内没有向本院书面答复对原告证据3的质证意见。
另外，原告还申请证人周琼爱出庭作证。
周琼爱出庭作证称，我是原告的姑姑，周炳扬是我的哥哥；我证明原告从来没有被人收养过，一直与其父亲周炳扬生活至周炳扬过世，河南洪德路大基头歧兴巷5号房屋原来是周炳扬的，原来房屋面积为50平方米；后来房屋由我出资一万元帮周炳扬拆除原来房屋并重建，除一万元外，其余款项由周炳扬出资；周炳扬生前没有立遗嘱，但有口头表示在其过世后将该房屋的其中一层给我的儿子，该房屋的其他层给谁，周炳扬没有提到；原告与第一被告、第二被告均是我的侄子、侄女，希望本案当事人之间和谐解决纠纷；原告是于1984年到香港定居的，当时是因为其要到香港谋生而申请去香港的，当时原告以到香港照顾其叔父周炳辉的名义申请到香港，但事实上周炳辉没有工作，生活艰难，经常回大陆。周炳辉与原告之间除了叔侄关系外没有其他关系；周炳辉没有收养原告，周炳辉自己都生活艰难，哪里有钱收养原告；我不清楚原告申请到香港是否以周炳辉收养其的名义而去香港的，但我可以确定周炳辉没有收养原告；原告到了香港后在我现在的住址居住至其找到其他地方居住后就搬走了，但具体时间我忘记了；河南洪德路大基头歧兴巷5号房屋后来被拆除重建至三层半，其中四楼是天棚及有部分建筑物，该三层半房屋由我出资了一万元，其余的款项是原告出资的，但我不清楚重建房屋用了多少钱；我不清楚1982年周浩深、周妙玲及黄女、吴锦泉到广州市公证处办理继承权公证文书的情况；我不清楚目前河南洪德路大基头歧兴巷5号房屋的产权人是谁，我只知道该房屋原来的产权人是周炳扬；我不知道周炳扬将洪德路新二巷11号房屋办理了公证给原告。
原告表示，对证人陈述的事实没有异议；认为新二巷11号房屋从来都不是登记在周炳扬名下的，该房屋的产权人是周琼爱。
第一被告和第二被告表示，第一被告也有寄钱回来建房，除了出资情况外，对证人陈述的其他事实没有异议；另外，新二巷11号房屋实质上是周炳扬的，但当时由于怕共产党清算资产，所以就用周琼爱和周琼笑的名字登记产权，后来周琼爱于1989年通过办理公证的方式将新二巷11号房屋的产权给了原告，但并未在房管局办理更名手续；上述事实证明父亲周炳扬已对其名下的两间房屋作出了分配，其中新二巷11号的房屋是给原告的，涉案房屋是给第一被告、第二被告的，但第一被告、第二被告必须负责第三被告在该房屋居住至百年归老，该情况证人也是清楚的，但证人没有向法院反映该问题。
第三被告表示，对证人陈述的事实没有异议，但对第一被告、第二被告陈述的其他事实不予确认。
第一被告和第二被告为证明其抗辩主张，提交了以下证据：1、从房管部门复印出来的（82）穗证内字第0836号《继承权证明书》（经广州市公证处公证），主要内容：继承人为周浩深、周妙玲；被继承人为周炳扬；查周炳扬于1981年9月14日死亡，死后遗有座落在广州市洪德路岐兴西南横一巷五号（房地产所有证编号：证字第23362号）房屋一幢；死者无遗嘱；周炳扬生前娶妻梁群（女，于1969年死亡），生有儿子周浩深、周浩铨和女儿周妙玲，其中周浩铨于1964年过继给叔父周炳辉；梁群死后，周炳扬娶黄亚女为继室，黄亚女带有一子吴锦泉到周家共同生活；根据中华人民共和国法律规定，上述遗产应由周炳扬的继室黄亚女、儿子周浩深、女儿周妙玲、养子吴锦泉共同继承；现黄亚女、吴锦泉向我处表示自放弃继承权利，将自己的应继承份额转移给周浩深；故死者周炳扬的上述遗产由周浩深继承四分之三，周妙玲继承四分之一；等。拟证明涉案房屋已于1982年8月办理继承及原告因被收养而没有继承权。2、广州市海珠区国土局房地产管理局建设用地科于1995年3月2日出具的《广州市房屋估价答复书》（复印件），其中载明此件仅供征用使用；经实地勘察，现将位于海珠区岐兴西南横一巷5号房屋产值评估结果答复如下：所有权人为周浩深、周妙玲；房屋价值为106247.71元；等。3、向征用单位广州市建筑机械施工公司发出的穗房地字第No.0000**号《发、领征用私房补偿费通知（收据）》（复印件），其中载明：你单位经市城市规划局1993年（93）城地批字第266号文核准征用，我局同意将产价发还业主周浩深、周妙玲；房屋地址为岐兴西南横一巷5#；征用面积为151.2244平方米；房屋补偿费金额为106247.71元；周浩深、周妙玲在该通知中签名确认收到上述征用房屋及附属物补偿费；等。4、在抬头印有“广州市建筑机械施工公司”的空白信纸上书写的《补充协议》（复印件），其中载明：我公司与产权人周浩深、周妙玲签订了弃产协议，现要求产权人周浩深、周妙玲在1995年5月25日前与我公司到市房管局征地办办理弃产手续（弃产面积为151.2244平方米建积），弃产价格为3500元／平方米计算。该协议的甲方处为空白，乙方处有周妙玲的签名。5、拆迁人（甲方）为广州市建筑机械施工公司、被拆迁人（乙方）为周浩深、周妙玲的《房屋拆迁补偿协议》（复印件），其中载明甲方经穗国土局（93）征拨通字第1007号，市规划局（93）城地批字第266号文批准，并持市房管局（94）房拆许字210号房屋拆迁许可证，征用并拆除洪德路岐兴西南横一巷5号房屋（下称原址房屋）；乙方是原址房屋产权人合法产权，面积为151.2244平方米；乙方弃产151.2244平方米，甲方以529285.4元一次性补偿给乙方；等。该协议甲方处为空白，乙方处有周浩深、周妙玲的签名。证据2-5拟证明涉案房屋在1993-1995年期间已涉及拆迁，并由第一被告、第二被告与拆迁单位签订补偿协议和领取补偿费，原告和第三被告是知悉该情况的，但原告和第三被告从来没有对此提出异议。原告对证据1的真实性没有异议，对该证据的合法性、关联性有异议，认为该证据中反映的吴锦泉到周家共同生活不是事实，而且与第三被告陈述的吴锦泉没有与周炳扬和第三被告共同生活不相符；第三被告已表示没有将其应继承份额转移给第一被告，第一被告也确认没有与第三被告签订过有关第三被告将其应继承份额转移给第一被告的文件，故认为该份继承权证明书是错误的；另外，对于该证据中陈述其于1964年过继给叔父周炳辉为养子的事实不予确认；对该证据中陈述的除其与周炳辉为收养关系外的其他当事人之间的关系没有异议；由于证据2-5为复印件，没有原件，故对该部分证据的真实性不予确认；且证据4、5中的协议均没有甲方的盖章；其长期在香港，对于涉案房屋是否涉及拆迁的情况并不清楚。第三被告表示其不识字，故证据1由法院认定，但其从来没有表示过将其应继承的份额转移给第一被告；对证据2-5的真实性、合法性、关联性均不予确认，其当时对涉案房屋是否涉及拆迁的情况并不知情。
诉讼中，本院依法向广东省广州市广州公证处（以下简称为广州公证处）发出《协助调查函》，向该公证处调取、核实、复印编号为（82）穗证内字第0836号《继承权证明书》及该档案内申请人提交的所有材料和该公证处调查的有关材料。广州公证处向本院提供了（82）穗证内字第0836号《继承权证明书》及在该公证处存档的有关材料复印件，包括以下内容：
1、《公证书申请表》，其中载明：申请人为周浩深；关系人为周炳扬；申请公证内容和用途为申请办理周炳扬遗下座落在广州市洪德路岐兴西南横一巷5号的房产继承的确认证明证；申请人或代申请人签名处有周浩铨的签名；日期为1982年7月13日；等。
2、《转移应继份声明书》2份，其中一份载明：声明人为黄亚女；内容为我在广州市公证处前表示，我自愿把我对周炳扬遗下的洪德路岐兴西南横一巷5号等遗产的应继份，转移给我的长子周浩深继承；以后，有关上述遗产的权利、义务均与我无涉；声明人处有黄亚女的签名；日期为1982年7月13日；等。另一份载明：声明人为吴锦泉；内容为我在广州市公证处前表示，我自愿把我对周炳扬遗下的洪德路岐兴西南横一巷5号等遗产的应继份，转移给我的哥哥周浩深继承；以后，有关上述遗产的权利、义务均与我无涉；声明人处有吴锦泉的签名；日期为1982年7月13日；等。
3、户口簿（抄件），其中载明：住址为岐兴西南横一巷5号；户主周炳扬（1981年9月14日报死亡）；户主周浩铨，妹周妙玲，伯母黄亚女，表弟何永祥；摘抄日期为1982年7月13日；等。
4、摘抄的《居民证》，其中载明：姓名吴锦泉；性别男，汉；出生1962.7.24；籍贯广东省增城县；住址光塔路168号；等。
5、《广州市房地产所有证》，其中载明：洪德路岐兴西南横一巷五号房屋的所有权人为周炳扬；发证日期为1955年8月15日；等。
6、广州市煤建公司第六基层店于1982年4月13日向广州公证处出具的证明材料，主要内容：本单位职工黄女，居住在本市洪德路岐兴西南横一巷5号，其丈夫周炳扬于1981年9月13日去世，生前曾立下遗嘱将其在洪德路岐兴西南横一巷5号的房屋一间由长子周浩深继承；周炳扬生前曾娶二妻，前妻梁群并同周生下二儿一女，长子周浩深，现居住在香港，次子周浩铨已于1964年过继给周炳辉为养子，现在本市第六染织厂工作，女儿周妙玲现年18岁，广雅中学读书；前妻于1969年去世；黄女于1972年同周炳扬结婚，原有一个儿子叫吴锦全，现年20岁，现居住在光塔路168号，周炳扬生前承认其为养子，并不承认为继子；黄女同周炳扬婚后并未生下儿女；以上实际情况，望你处详察；希你处从速办理该房屋的所属确认证明书为盼；黄女本人同意将周炳扬房屋一间座落在本市洪德路岐兴西南横一巷5号由长子周浩深继承；等。
7、周浩铨于1982年4月17日向广州市公证处出具的证明材料，主要内容：兹有本街居民黄亚女，居住在本市洪德路岐兴西南横一巷5号；其丈夫周炳扬于1981年9月13日去世，生前曾立下遗嘱将其在洪德路岐兴西南横一巷5号的房屋一间由长子周浩深继承；周炳扬生前曾娶二妻，前妻梁群同周生下二儿一女，长子周浩深，现居住在香港，次子周浩铨已于1964年过继周炳辉为养子，现在本市第六染织厂工作，女儿周妙玲现年18岁，在广雅中学读书；前妻于1969年去世；黄亚女于1972年同周炳扬结婚，黄原有一个儿子叫吴锦泉，现年20岁，现居住在光塔路168号，周炳扬生前承认其为养子，并不承认为继子；黄亚女同周炳扬婚后并无生下儿女；以上实情望你处详察，希你处办理该房屋的所属确认证明书为盼；黄亚女本人同意将周炳扬房屋一间，座落在本市洪德路岐兴西南横一巷5号由长子周浩深继承；（并希有关部门给予证明为盼）；等。该材料左下方有洪德街第九居民委员会黎生于1982年4月17日书写的“经居委会根据第二居民小组长的实际情况，希请给予办理为荷”的字眼；该材料下方有“周浩深继承其父周炳扬遗产问题，遗嘱只有后母黄女签名，请有关部门审查办理；1982年7月14日”的字眼，并加盖了“广州市海珠区洪德街道办事处证明专用章”。
8、周浩深的香港成人身份证复印件。
9、委托人周浩深于1982年7月5日出具的《屋契转名委托书》，主要内容：本人父亲周炳扬已于1981年9月24日去世，其名下遗产房屋座落广州市洪德路岐兴西南横一巷五号，本人为死者之长子，亦为该产业之继承人，现居住于香港九龙顺利道远景邨NO.D133号，通讯地址香港九龙凤凰新邨翠凤街27号13／FF座；本人因未能抽时间亲自返广州市到有关部门办理继承该物业的转名手续，特委托其在广州市该房屋居住的堂弟周浩铨，全权代办有关该产业转名的一切手续，希望广州市有关部门代为办理；等。
10、代办人周浩铨向康公证员书写的信件，主要内容：周浩深向你办理继承其父周炳扬座落在本市洪德路岐兴西南横一巷5号的房产确认证明书事；自己申办时写周浩深居住香港九龙凤凰邨翠凤街翠凤楼F座14座，这是周浩深以往常住地址；现前不久周浩深在港新购新居就是除此以外的另一地址，我亦记得不清楚，但他已在委托书写得很清楚；在办理房产确认证明书时就按周浩深新居为实际的居住地址为妥；等。
11、广州市房屋交易所于1982年8月9日出具的《代估房屋价格答复书》，其中载明：关于你继承房屋，申请我局代为评估洪德路岐兴西南横一巷5号房屋价格，经估算，现将房产值，1680元，函复；业权人周炳扬；（此件仅供继承公证使用）；等。
12、（82）穗证内字第0836号《继承权证明书》，内容与第一被告和第二被告提交的证据1一致。
原告表示对上述材料表面的真实性没有异议，但对这些材料反映的内容部分有异议，认为：1、原告从未到公证处办理过该份公证书，但公证书中有原告的名字存在；2、根据被告的陈述，该份公证书是由第二被告去办理的，故该公证书中不知为何有原告作为申请人或代申请人的名义出现，该公证书上原告的签名并非其本人签署的；3、在广州市煤建公司第六基层店出具的证明材料及广州市海珠区洪德街道办事处出具的证明材料中均叙述了周炳扬前妻的问题，但广州市公证处对于该问题根本没有考虑并作出处理；4、在上述公证书中出现两个前后矛盾的地方，第一个是户口簿（抄件），证明原告与周炳扬及第一被告、第二被告之间的亲属关系，但广州市煤建公司第六基层店及广州市海珠区洪德街道办事处在没有任何证据显示的情况下出具了上述两份证明，证明原告在1964年过继给周炳辉为养子；根据相关规定，基于身份关系，最主要的证据应为公安机关的户籍登记簿，故原告认为目前涉及的《继承权证明书》是无效的，该证明书侵犯了原告的权利；5、在《继承权证明书》中并没有查明周炳扬之妻梁群的母亲邓六应继承的份额；根据1980年施行的《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻共同生活超过8年的房产视为夫妻共同财产，但在该证明书中并没有对第三被告的夫妻共同财产作出认定，即使第三被告放弃对周炳扬遗产的继承，但该证明书却将第三被告应得份额转移至第一被告、第二被告名下，故该份证明书是不符合法律规定的，应当予以撤销。
第一被告和第二被告对上述材料的真实性没有异议，认为：1、在上述材料中已清晰显示原告自己承认过继的事实，其中包括原告写给公证员的一封信及原告写给市公证处的一份说明（街道办事处已在该说明中加盖公章），现在原告否认该两份文件的真实性，认为不是其本人签名，但原告未能提供反证证实上述材料是虚假的，在原告没有提供相反证据的情况下，公证处的公证书是具有法律效力的；2、关于周炳扬前妻的问题，同意公证处的处理意见，因为在确认周炳扬死亡时的遗产时，公证处已认定涉案房屋是周炳扬的遗产，公证处是基于依职权调查之后才作出的结论，故该份《继承权证明书》是合法的，原告对该证明书有异议的话，应当向公证处提出；3、根据法院调查的资料显示，原告在办理继承公证时已经向公证处提供了相关文件，证明原告是知道办理公证的事宜的；4、本案属于继承纠纷，按照继承法规定，继承事由发生之日起超过20年不得再提起诉讼，而原告基于继承权的争议就有关的公证书提出任何异议也已超过最长的诉讼时效，因此法院不应审查公证书的内容。
第三被告同意原告对上述材料的第1-3点质证意见，另外认为公证文件是基于欺诈第三被告、使第三被告在违背真实意思的情况下产生的，且公证书与相关公证文件内容前后矛盾，又明显遗漏继承人邓六，故该公证书不产生法律效力。
鉴于上述调查情况，原告向本院提交了《笔迹鉴定申请书》，申请对上述调查材料中的公证书申请表、屋契转名委托书以及致广州市公证处的居民委员会证明中的三个“周浩铨”的签名并非其本人所签进行鉴定。第一被告和第二被告认为公证处复印给法院的内档资料中原告的签名是其本人签名；另外，基于继承法关于20年诉讼时效的规定，原告无权提起本案诉讼，故请求法院不予采纳原告的笔迹鉴定申请。第三被告表示对原告申请笔迹鉴定没有意见。
另查，在本案审理期间，本案第三被告黄女作为原告于2013年12月11日向本院另案起诉本案第一被告周浩深、第二被告周妙玲和原告周浩铨，诉讼请求为：1、判决确认黄女享有位于广州市海珠区洪德路歧兴西南横一巷5号房屋37.5%的所有权份额；2、判令周浩深、周妙玲协助其办理过户手续；3、诉讼费由周浩深、周妙玲、周浩铨承担。本院以（2014）穗海法民三初字第20号立案。
诉讼中，原告表示其在提起本案诉讼前没有向第一被告、第二被告主张过涉案房屋的有关权利。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可延长诉讼时效期间。本案中，根据房管部门核发的《广州市房地产权属证明书》记载：涉案房屋的所有权人为第一被告，所有权来历为90、82年向周炳扬继承，占有份额为3／4；共有权人为第二被告，占有份额为1／4。也就是说，房管部门将涉案房屋的产权登记到第一被告和第二被告名下之日起至原告提起本案诉讼之日止，已超过二十年。即使第一被告和第二被告侵犯了原告的继承权，但从原告的权利被侵害之日起至原告提起本案诉讼之日止已超过二十年，即原告在本案中以第一被告和第二被告侵犯其继承权为由要求确认其对涉案房屋占有十六分之七产权份额的请求，显然已超过法律规定的二十年诉讼时效，故本院对原告该项诉讼请求应予以驳回。第一被告和第二被告的抗辩意见有理，本院予以采纳。
关于原告要求对在公证处存档的有关资料中“周浩铨”的签名是否其本人签名进行笔迹鉴定的问题。由于本案的处理结果并非依据公证书作出的，故对原告提出的笔迹鉴定申请，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周浩铨的全部诉讼请求。
本案受理费26800元和财产保全费2020元，由原告负担。
如不服本判决，原告和第一被告、第二被告可在判决书送达之日起三十日内，第三被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴洁苹
人民陪审员 潘 聪
人民陪审员 曾燕玲
二〇一四年五月九日
书 记 员 童 双
钱国雄