北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01282号
上诉人（原审被告）北京市丰台洋桥医院，住所地北京市丰台区马家堡东路**号。
法定代表人武吉雄，院长。
委托代理人李玉英，女，1978年3月18日出生，北京市丰台洋桥医院院长助理。
委托代理人何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京天元康医药有限公司，住所地北京市西城区广义街5号10层2—1007。
法定代表人曲劲凡，总经理。
委托代理人王城，男，1967年11月21日出生，北京天元康医药有限公司员工（销售）。
上诉人北京市丰台洋桥医院（以下简称洋桥医院）因与被上诉人北京天元康医药有限公司（以下简称天元康公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第18289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官赵胤晨、卜晓飞参加的合议庭于2014年1月14日进行了询问，并于2014年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人洋桥医院的委托代理人李玉英、何欣，被上诉人天元康公司的委托代理人王城均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天元康公司在一审中起诉称：天元康公司和洋桥医院从2011年4月开始建立业务往来关系，合作一直比较正常。但在2013年3月后，由于法人武吉雄不在支票上盖章，至今有5笔药款一直未付，这5笔药品我公司于2012年11月23日至2013年3月11日已配送至洋桥医院，金额共计23394.30元。以上5笔药品洋桥医院药品库房管理员王永兰在送货回执票上也已经签字收货，也与医院财务科对账相符。现天元康公司起诉至法院，请求判令洋桥医院给付货款23394.30元，赔偿滞纳金1403元及利息，并承担该案诉讼费用。
洋桥医院在一审中答辩称：洋桥医院的法定代表人从未与天元康公司签订过任何买卖合同，且洋桥医院也从未授权任何人与天元康公司签订买卖合同。洋桥医院具体行为人与天元康公司所办理的业务属于无权代理，根据代理相关法律规定，未经被代理人授权的行为，事后未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，故天元康公司起诉洋桥医院主体错误。天元康公司所提供销售票上签字的王永兰并非洋桥医院职工，对账函上所盖洋桥医院财务章洋桥医院已经挂失并申请重新刻制。故不同意天元康公司诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年11月至2013年3月期间，天元康公司为洋桥医院供应5笔药品，并出具票号分别为0081110、0081405、0081949、0082376、0082375，金额分别为5443.20元、5443.20元、5443.20元、1621.50元、5443.20元的销售票五张，总金额为23394.30元，该五张票据均载明购货单位为北京市丰台洋桥医院，复核人处由洋桥医院职工王永兰签字。2013年5月6日，天元康公司向洋桥医院发出对账函，洋桥医院确认尚欠天元康公司货款23394.30元。因洋桥医院至今未给付上述货款，故天元康公司诉至法院。
一审法院判决认定：天元康公司与洋桥医院口头建立的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行己方义务。天元康公司依照约定提供货物后，洋桥医院未及时给付货款的行为属违约，应承担相应违约责任。洋桥医院关于天元康公司所提供销售票上签字的王永兰在天元康公司供货期间是否为洋桥医院职工并不清楚的辩称，没有事实根据，法院不予采信。王永兰作为洋桥医院的职工，其签收货物行为系职务行为，洋桥医院应当承担相应民事法律责任，洋桥医院以其法定代表人未与天元康公司签订买卖合同，洋桥医院也未授权他人与天元康公司签订买卖合同的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。洋桥医院关于对账函上所盖财务专用章已经挂失，对该对账函的真实性不予认可的辩称，法院认为，虽然该财务专用章已经挂失，但洋桥医院明确表示没有继续补刻新的财务章，对该财务专用章在挂失后是否继续使用亦不清楚，且在本案中，对账函所确认欠款金额与销售票及增值税发票一致，证据之间能够互相印证，故对该证据的效力法院予以认可，对洋桥医院的辩称，法院不予采信。据此，天元康公司要求洋桥医院给付货款及利息的请求，理由正当，法院予以支持。天元康公司要求洋桥医院给付滞纳金的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：一、北京市丰台洋桥医院于判决生效之日起十日内给付北京天元康医药有限公司货款二万三千三百九十四元三角；二、北京市丰台洋桥医院于判决生效之日起十日内给付北京天元康医药有限公司逾期支付货款的利息（利息以上述货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一三年三月十二日起计算至判决生效之日止）；三、驳回北京天元康医药有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
洋桥医院不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院判决认定事实不清。1、一审法院判决认定本案案由是买卖合同纠纷，但天元康公司没有出示与洋桥医院签订的药品买卖合同。天元康公司未签订买卖合同，违反了《中华人民共和国药品管理法》的规定。一审法院判决认定王永兰在5张销售票上签字的行为是职务行为，与事实相悖。2、双方没有签订药品买卖合同，药品是特殊商品，天元康公司未附上药品的相关资料，仅有“销售票、增值税发票、对账函”等，一审法院根据这些票据即认定天元康公司与洋桥医院之间建立了买卖关系，根据不足；二、一审法院判决适用法律错误。一审法院判决认定双方建立了口头买卖合同关系没有法律根据。口头买卖药品的所谓约定应被一审法院认定无效。故洋桥医院请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判驳回天元康公司的诉讼请求，并由天元康公司承担一、二审诉讼费用。
天元康公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一、洋桥医院的法定代表人武吉雄与实际控制人王永福之间争夺医院控制权，造成了目前的纠纷。王永兰一直是洋桥医院的职工，洋桥医院在一审中提供的其与北京九州通医药有限公司签订的买卖合同显示，洋桥医院的授权代表就是王永兰；二、天元康公司给洋桥医院供应的药品质量合格，且票据齐全。在天元康公司给洋桥医院供货的销售票上，载有北京市食品药品监督管理局要求的监管码，从北京市药监局的网站上可以查到药品的品名、数量、批号等相关信息。故天元康公司不同意洋桥医院的上诉请求，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有天元康公司提供的销售票、增值税发票、对账函、洋桥医院工资表、考勤簿等证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：洋桥医院与天元康公司虽未签订书面买卖合同，但王永兰作为洋桥医院的职工，其在天元康公司载明购货单位为洋桥医院的销售票上签字并收取货物，且洋桥医院在天元康公司向其发出的对账函上盖章，确认尚欠天元康公司货款23394.30元，综合以上情形，即可以认定洋桥医院与天元康公司建立了事实上的买卖合同关系。上述买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行己方义务。天元康公司依约供货，洋桥医院收货后未将相应货款给付天元康公司的行为实属违约，其理应承担相应的违约责任。本案中，洋桥医院盖章的对账函所确认的欠款金额与王永兰签字确认的销售票金额及天元康公司开具的增值税发票金额均一致，即天元康公司提供的销售票、增值税发票、对账函等证据之间能够互相印证，证明洋桥医院尚欠天元康公司货款23394.30元，洋桥医院的上诉意见，均缺乏依据，故本院对其上诉请求不予支持。现天元康公司要求洋桥医院支付货款23394.30元，事实清楚，理由正当，本院对此予以支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当之处，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费211元，由北京市丰台洋桥医院负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费385元，由北京市丰台洋桥医院负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
代理审判员 赵胤晨
代理审判员 卜晓飞
二〇一四年二月十三日
书 记 员 王 敬