北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终58号
上诉人（原审原告）：陈英，男，1959年4月18日出生，北京市特普丽装饰装帧材料有限公司职员，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：王香台（陈英之妻），住北京市房山区。
委托诉讼代理人：郭国增，河南隆翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈永生，男，1947年12月7日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。
上诉人陈英因与被上诉人陈永生恢复原状纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初13027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈英上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：涉案厕所位于案外人陈翠兰宅基地上，一审判决认定涉案厕所位于陈永生宅院内东南角错误，我家在经过陈翠兰家许可后在陈翠兰家老厕所的基础上翻建的厕所，因此涉案厕所归我家所有。
陈永生辩称，同意一审判决，涉案厕所系我所有，并非陈英所有财产。
陈英向一审法院起诉请求：判令陈永生将位于北京市房山区周口店地区周口店前大街14号院西墙外1间厕所恢复原状，并赔偿拆除厕所的损失1万元。
一审法院认定事实：陈英与陈永生系东西邻居关系，陈英的宅院位于东侧，陈永生的宅院位于西侧，院落相邻。涉案厕所位于陈英宅院西墙外的西南侧，位于陈永生宅院内的东南角。2016年9月18日，陈永生将涉案厕所拆除。
一审庭审中，陈英、陈永生均主张涉案厕所的所在位置为各自的宅基地范围内，但均未提交相应的宅基地审批手续。陈英主张厕所是其父母于六十年代所建。陈永生主张涉案厕所是自家所建。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈永生于2016年9月18日将位于其宅院内东南角的涉案厕所拆除。陈英主张涉案厕所是其父母所建，在其宅基地范围内，被陈永生私自拆除，要求陈永生恢复原状，并要求赔偿损失。对此，陈永生予以否认，认为是自己家的厕所并建在自己家的宅基地内。陈英对其提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任，但陈英所提供的证据不足以证明其所主张的事实，其应承担举证不能的不利后果。故陈英的诉讼请求，证据不足，法院无法支持。判决：驳回陈英的诉讼请求。
二审中，陈英对于一审判决认定“涉案厕所位于陈永生宅院内的东南角”有异议，主张涉案厕所不在陈永生宅院，而是案外人陈翠兰家。陈英申请本院调取陈翠兰之父陈德珍的土地证，用以证明涉案厕所所在位置系陈翠兰家宅基地范围。陈永生表示同意调取证据。本院向北京市房山区档案局（馆）调取了户主为陈德珍的《土地房产所有证存根》。陈永生认为，我国实行土地改革以后，农村土地的所有权性质发生根本性变化，农村土地（含宅基地）所有权归集体所有，《土地房产所有证存根》已经废止，没有法律效力，不能证明陈英的主张。
陈英为一并证明涉案厕所由陈英家建造、使用，还提交以下证据：
1.陈翠兰出庭作证称其父亲在世时答应陈英的祖母在涉案厕所位置搭建厕所，厕所使用好长时间了，一直在用。
2.陈木兰书面证明材料，记载：陈英家厕所他家一直用着，几十年前是我父亲许给陈英奶奶（李淑珍）在那盖的，一直用在现在。
3.王香珍作证视频显示，其从河北省出嫁到周口店，跟陈英家是对门，其住东，陈英家住西，五十多年了，陈英家原先是南房，现在改成北房，陈英家的厕所一直在西南角，其一来到这，陈英家就是那个厕所，一直就是陈英家的厕所。王香珍书面证明记载：我六几年嫁给乔志山，住陈英对门，陈英家南房三间，厕所在西南角，现已改北房三间，厕所一直在原位，归陈英使用。
4.赵书芬书面证明，记载：赵书芬住陈英斜对门，我现在七十多岁了，陈英厕所在西南角，陈英一直使用。
陈永生认为，陈木兰未出庭，不认可陈木兰的证言，王香珍、赵书芬只是说陈英家可以用，不代表陈英所有，所有的证人都没有提供法律证据，不能证明争议的位置，陈永生一直在涉案地点居住，形成客观事实，村里人都认可，涉案厕所位置明显在陈永生现有院内，涉案厕所是陈永生的。
关于双方争议的上述事实，本院下文予以认定，对于一审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院另查明，位于涉案厕所的西侧、陈永生北房的西南侧尚有另一间厕所由陈永生家使用。
本院认为，本案中，就涉案厕所，双方均主张系各自所建造，此外，陈英在二审中主张厕所位于案外人陈德珍家宅基地范围内，陈永生则主张厕所位于自家宅基地范围内。对于双方争议问题，本院分述如下：
关于厕所占据的土地使用权属一节，本院认为，陈英申请本院调取的陈德珍的土地证，经本院审查，该证系1950年关于土地权属的证明，此后我国进行土地制度变革，土地施行公有制，故依据上述证明并结合陈德珍之女陈翠兰的证言，并不足以认定系陈德珍家宅基地范围。陈永生提交证人赵某于2017年10月10日出具的书面证言用以证明赵某家宅院北侧的界墙属于陈永生所有，并提交现场照片及示意图用以证明涉案厕所位于陈永生院墙内，对于陈永生提交的赵某的书面证言，陈英提交了赵某于2017年10月15日出具的书面证言载明“赵某……与后院陈永生为邻，关于后院一切事情本人不知内情……本人不给作证”，赵某的两份证言存在冲突，故本院对于赵某的书面证言不予采纳，而陈永生提交的现场照片、示意图，以及现场情况本身并不足以证明宅基地的范围，故陈永生提交的证据亦不能证明涉案厕所占地位于其宅基地范围。综合上述分析，本院认为，根据本案现有证据，双方均不能证明涉案厕所占据土地的使用权属，故本院对于双方就此的主张均不予采信。
关于厕所的建造，陈英提交了陈翠兰、陈木兰、王香珍、赵书芬等人的证言，其中陈木兰、赵书芬未出庭作证，且陈英亦未提交证据证明陈木兰、赵书芬符合法律规定可以不出庭的情形，故本院对于陈木兰、赵书芬书面证言不予采纳。对于陈翠兰的到庭证言及王香珍的视频证言，本院认为，两位证人关于涉案厕所系陈英一家建造并使用的陈述，能够形成相互印证，虽然陈永生对此不予认可，但是未能提供反驳证据，且陈永生未能提供充分证据证明涉案厕所系其建造并使用，此外，考虑到位于涉案厕所的西侧、陈永生北房的西南侧尚有另一间厕所由陈永生家使用，本院根据双方当事人证据的证明优势并结合常理，对于陈永生主张涉案厕所系其建造使用的主张不予采纳，对于陈英的主张予以采纳。
关于陈英要求陈永生将厕所恢复原状的诉讼请求，现在没有证据显示涉案厕所的搭建取得了建筑规划许可手续，本院对于陈英的该项诉讼请求不予支持。
关于陈英要求赔偿损失的诉讼请求，厕所的建造需要人工、材料等投入，陈永生拆除陈英家涉案厕所，造成陈英财产损失，虽然陈永生主张涉案厕所侵犯其宅基地使用权，但根据本院前文认定，陈永生提交的现有证据不足以证明涉案厕所位于其宅基地范围，故本院对于陈永生该项辩解意见不予采纳，陈永生应赔偿陈英的合理损失。关于损失情况，陈英未提交充分证据证明具体数额，故举证不充分的法律后果应由陈英承担。考虑到该损失确实存在，故本院根据本案具体情况酌情确定赔偿金额，对于陈英赔偿请求中高出的部分，本院不予支持。根据二审新查明的事实，本院对于一审判决予以改判。
综上，陈英的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初13027号民事判决；
二、陈永生于本判决生效之日起7日内赔偿陈英财产损失3000元；
三、驳回陈英的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35元，由陈英负担5元（已交纳），由陈永生负担30元（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）；二审案件受理费70元，由陈英负担10元（已交纳），由陈永生负担60元（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。
本判决为终审判决。
审判长 何江恒
审判员 王 平
审判员 李明磊
二〇一八年二月二十八日
书记员 祝 石