江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第00084号
上诉人（原审被告）辛徐英，管道二公司退休职工。
上诉人（原审被告）鲍梅芳，管道二公司退休职工。
二上诉人共同委托代理人卞晓飞，江苏金朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈荣会，管道二公司退休职工。
委托代理人陈志。
上诉人辛徐英、鲍梅芳因与被上诉人陈荣会民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第01397号民事判决提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人辛徐英、鲍梅芳及委托代理人卞晓飞，被上诉人陈荣会及其委托代理人陈志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明：2011年11月18日，辛徐英向陈荣会出具借条一张，内容为：“今借陈荣会现金柒万元正加利息壹万陆仟捌佰元共计：捌万陆仟捌佰元正（86800）。借期一年2011.11.18-2012.11.18。借款人：辛徐英。借款日期：2011.11.18。”后辛徐英在该借条的下方另注明“现款已到期，继续放至2013.11.18。以年利息百分之二十计。辛徐英，2013.1.15。后辛徐英又在借条下方写明“因投资的工厂不返款了，所以到期未付。辛徐英，2014.1.7”。
2011年12月17日，辛徐英向陈荣会出具借条一张，内容为：“今借陈荣会现金30000＋7200=37200，计：叁万柒仟贰佰元正。借款限期：2011.12.17-2012.12.17，借款人：辛徐英。借款日期：2011.12.17。”在该借条的下方另注明“现款已到期，继续放至2013.12.17，以年利息百分之贰拾计。辛徐英，2013.1.15。因投资的厂不返款了，到期未付。2014.1.7，辛徐英。”
2012年4月18日，辛徐英向陈荣会出具欠条一张，内容为：“今欠陈荣会现金贰万肆仟元（20000＋4000）期限一年至2013.4.18。集款日期：2012.4.18。借款人：辛徐英。”在该欠条的下方另注明“因投资的工厂不返款了，所以此款到期未付。辛徐英，2014.1.7”。此欠条背面鲍梅芳书写：本集资款延续存至2014年4月18日，利息不变。落款鲍梅芳。
2012年6月13日，辛徐英向陈荣会出具借条一张，内容为：“今收陈荣会现金壹万贰仟元正（本息）（10000＋2000）。借款人：辛徐英。借款日期：2012.6.13-13.6.13。”在该借条的右上方另注明“因投资的工厂不返款了所以此款到期未付。2014.1.7，辛徐英”。
2012年7月16日，辛徐英向陈荣会出具借条一张，内容为：“今借陈荣会现金柒万贰仟元正（包括利息），60000＋12000。借款人：辛徐英。借款日期：2012.7.16。借款期限：一年到2013.7.16。辛徐英农行卡号：62×××16。”在该借条的下方另注明“因工厂不返款了此款到期未付。2014.1，辛徐英”。
2012年10月22日，辛徐英向陈荣会出具借条一张，内容为：“今收陈荣会投资款玖万元正。期限一年到2013年10月22日本息共壹拾万捌千元正。”在该借条的下方另注明“因投资的工厂不返款了所以到期未付。2014.1.7，辛徐英”。
2013年3月6日辛徐英向陈荣会出具借条一张，内容为：“今收陈荣会投资款贰万元正，利息年息百分之二十正，收款人：辛徐英，日期2013年3月6日至2014年3月6日。”在该借条的下方另注明“因投资的工厂不返款了，所以此款到期未付。2014.1.7，辛徐英”。
庭审中，陈荣会陈述：我实际交付给辛徐英本金就是300000元，辛徐英共支付过2000元的利息，借条中写明的利息未付。辛徐英陈述：我已经支付过86400元的利息，但仅是账面，没有实际支付。利息是辛徐英交给陈荣会的。是淮海铸钢厂（原审二次开庭时改为徐州市富海铸钢厂）把利息交给辛徐英，辛徐英再交给陈荣会。辛徐英与徐州市富海铸钢厂是借贷关系，双方之间有借据。辛徐英将投资人的款项汇总交给铸钢厂，由铸钢厂再把到期的本或息付给辛徐英，辛徐英再根据自己的明细帐分给投资人（提交了与徐州市富海铸钢厂法定代表人田振廷之间的借条）。铸钢厂没有给其他投资人出具凭证，一切都是通过辛徐英。
另查明，辛徐英与鲍梅芳系夫妻关系。
以上事实有陈荣会提交的借条、双方当事人的陈述等证据为证，予以认证。
原审法院认为：债务应当清偿。陈荣会向辛徐英主张的借款本金300000元，有借条为证，予以确认。辛徐英抗辩系投资款，未有证据证实，不予采信。陈荣会向辛徐英主张支付利息60000元，符合法律规定和借条中的约定，予以支持。辛徐英抗辩是陈荣会委托其投资且利息已支付86400元，因没有证据证实，不予采信。陈荣会主张该借款为夫妻共同债务，鲍梅芳应当承担共同偿还责任。由于2012年4月18日的欠条背后写明“本集资款延续存至2014年4月18日，利息不变”。落款为鲍梅芳，鲍梅芳对于辛徐英借款事实应当知晓，且辛徐英未能举证证实该款非夫妻共同债务，因此陈荣会此项诉请，予以支持。遂判决：自本判决生效后十日内辛徐英、鲍梅芳共同偿还陈荣会借款本金300000元及利息60000元，共计360000元。案件受理费6700元，由辛徐英、鲍梅芳负担。
上诉人辛徐英、鲍梅芳不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人和被上诉人之间系投资关系，一审法院认定的7张条子及证人证言等能够证明。上诉人鲍梅芳对辛徐英和徐荣会投资的事情一无所知，涉案款项并未用于共同生活，2013年被上诉人到上诉人家要求辛徐英签字，因辛徐英不在家，经鲍梅芳电话询问，辛徐英才如实告知投资事宜，并委托鲍梅芳在条上签字，一审法院认定为共同债务没有依据。综上，请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人陈荣会答辩称：1、双方之间没有任何投资协议，不是投资关系；2、二上诉人是夫妻，债务发生在夫妻存续期间，应认定为夫妻共同债务。
本案的争议焦点是：1、双方是否存在真实的借贷关系；2、本案债务是辛徐英个人债务还是夫妻共同债务。
二审期间上诉人提供火车票两张，分别是2012年11月19日从徐州到哈尔滨、2013年1月26日从哈尔滨到徐州，证明2012年11月19日至2013年1月26日期间，辛徐英在哈尔滨。因鲍梅芳给被上诉人签字的时间是2013年1月15日，正是辛徐英在哈尔滨期间，证实辛徐英当时不在徐州委托其丈夫代替其签字，并非是鲍梅芳承担债务的意思表示。经质证，被上诉人对上述证据不予认可。本院认为，该证据不属于新的证据且不能证明上诉人的观点，不予采信。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、双方是否存在真实的借贷关系。借条是证明借款事实存在的书面证据和直接证据，从上诉人辛徐英给被上诉人陈荣会出具的借条和欠条的内容看，其中约定了借款期限及利息，且辛徐英签名处均注明为“借款人”。在没有足以推翻上述借条的相反证据的情形下，应确认借条的证明效力。上诉人称双方系投资关系，但未提供证据予以证实。原审法院认定双方存在借贷关系并无不当。
二、本案债务是个人债务还是夫妻共同债务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因辛徐英与徐荣会之间的借款发生在辛徐英与鲍梅芳夫妻关系存续期间，即便鲍梅芳没有在2012年4月18日的欠条背后签字确认“本集资款延续存至2014年4月18日，利息不变”，涉案借款也应认定为辛徐英与鲍梅芳的夫妻共同债务，应由辛徐英、鲍梅芳共同承担还款义务。
综上，上诉人辛徐英、鲍梅芳的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人辛徐英、鲍梅芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 薛淑淑