浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终749号
上诉人（原审原告）张金堂，男，1955年3月25日出生，汉族，住浦江县。
上诉人（原审原告）杨林山，男，1954年3月30日出生，汉族，住浦江县。
上诉人（原审原告）张序康，男，1963年8月19日出生，汉族，住浦江县。
上诉人（原审原告）曹绍铜，男，1945年9月1日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人曹永强，男，1971年8月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审被告）浦江县人民政府。住所地：浦江县人民东路**号。
法定代表人程天云，县长。
委托代理人张文其，浦江县国土资源局工作人员。
委托代理人陈国松，浙江仙华律师事务所律师。
张金堂、杨林山、曹绍铜、张序康诉浦江县人民政府土地行政征收一案，金华市中级人民法院于2016年6月21日作出（2015）浙金行初字第231号行政判决。张金堂、杨林山、曹绍铜、张序康不服，向本院提出上诉。本院于2016年7月25日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷并询问上诉人张金堂、张序康及曹绍铜的委托代理人曹永强，被上诉人浦江县人民政府的委托代理人张文其、陈国松等。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告张金堂、杨林山、曹绍铜、张序康系浦江县白马镇豪墅村村民，在白马镇豪墅村享有承包地。2014年1月3日，浦江县国土资源局向豪墅村送达浦土字（2014）4号听证告知书，告知需征收豪墅村集体土地7.0674公顷用于杭州（红垦）至金华高速公路改扩建工程（浦江段）建设项目，征收土地补偿标准按浦政发（2012）13号文件规定执行。2014年1月17日，浦江县白马镇豪墅村民委员会出具情况说明称听证告知书在村公开栏张贴10天后，没有村民提出听证要求，故我村不提出听证。2014年1月17日，浦江县统一征地办公室与浦江县白马镇豪墅村民委员会签订浦征字（2014）4号《土地征收补偿协议》，约定征收豪墅村土地7.0674公顷。2014年5月29日，浦江县杭金衢高速公路拓宽改造指挥部与浦江县白马镇豪墅村民委员会签订《弃渣场征地协议书》，征收豪墅村土地103亩。2015年1月26日，浦江县人民政府基于国土资函（2014）727号国土资源部《关于杭州（红垦）至金华高速公路改扩建工程建设用地的批复》作出浦政告（2015）3号征收土地公告，明确杭州（红垦）至金华高速公路改扩建工程征收白马镇豪墅村集体土地7.0674公顷。同年1月27日，浦江县国土资源局作出浦土告（2015）2号征地补偿安置方案公告，明确土地补偿费、安置补助费、青苗补偿和地上附着物补偿标准按照《征地补偿安置协议》执行。上述两公告已经过张贴公布。
原审法院认为，本案根据原告明确的诉讼请求，审查的是被告浦江县人民政府作出的就杭州（红垦）至金华高速公路改扩建工程所涉白马镇豪墅村7.0674公顷集体土地征收行为是否合法的问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被告浦江县人民政府具有作出涉案土地征收行为的法定职权。此次土地征收涉及的农用地转为建设用地、征收农民集体所有建设用地已经国务院批准，国土资源部批复同意。被告根据国土资源部批复作出的征收土地公告、浦江县国土资源局作出的征地补偿安置方案公告已经过张贴公布，并通过向村集体组织送达《听证告知书》的形式，告知村民对征地补偿标准和安置方案有要求听证的权利。在与浦江县白马镇豪墅村民委员会签订浦征字（2014）4号《土地征收补偿协议》后，大部分村民也已领取相关补偿款。综上，涉案的征地行为并不违反相关法律法规的规定，原告提出的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张金堂、杨林山、曹绍铜、张序康的诉讼请求。
张金堂等4人上诉称：一、原审法院认定事实有误，应依法予以撤销。上诉人在原审中提出的诉讼请求是确认浦江县白马镇豪墅村“红街户”内弃渣场土地征地行为无效，对被上诉人浦江县人民政府因杭金衢高速公路改扩建工程需要征收白马镇豪墅村7.0674公顷集体土地没有异议，也没有请求原审法院审查被上诉人征收白马镇豪墅村7.0674公顷集体土地的行为是否合法。然而原审法院却张冠李戴，将上诉人的请求变更为“审查浦江县人民政府作出的就杭州（红垦）至金华高速公路改扩建工程所涉白马镇豪墅村7.0674公顷集体土地行为是否合法的问题”了。浦江县人民政府因杭州（红垦）至金华高速公路改扩建工程需要而征收的白马镇豪墅村7.0674公顷集体土地是否包括了2014年5月19日由浦江县杭金衢高速公路拓宽改造指挥部与浦江县白马镇豪墅村民委员会签订的《弃渣场征地协议》所涉征收的“红街户”内103亩土地呢？这103亩土地折算就是6.867公顷，如果因杭州（红垦）至金华高速公路改扩建工程需要而征收的白马镇豪墅村7.0674公顷集体土地包括了该103亩土地的话，那上诉人无话可说。但事实是，被征收的豪墅村7.0674公顷集体土地与《弃渣场征地协议书》所涉征收的“红街户”103亩土地是两回事，被征收的豪墅村7.0674公顷集体土地不包括《弃渣场征地协议书》所涉征收的“红街户”103亩土地。也就是说，本案所涉“红街户”的103亩土地根本不在被征收的7.0674公顷土地内。综上所述，原审法院认定事实错误，导致适用法律、法规错误。请求二审法院撤销一审判决，确认针对浦江县白马镇豪墅村“红街户”内弃渣场土地征地行为无效。
浦江县人民政府答辩称：一、浦江县杭金衢高速公路拓宽改造指挥部与浦江县白马镇豪墅村民委员会签订的《弃渣场征地协议》中所涉及的土地包括在浦政告[2015]3号征收土地公告中的征收范围内。该次征收中的高速公路主线用地面积为35.69亩，弃渣场面积103亩，合计138.69亩，批准征地面积为106.11亩，未列入本次征地批准范围的32亩有余。这32亩多的土地包括：高速公路主线与弃渣场之间的土地6亩，新浦郑公路与老浦郑公路中间的22亩，这两处土地高速公路未实际使用，根据村集体的意见，因为难以利用，要求给予补偿，但不办理征地审批，高速公路铁栅栏与红线间面积4亩多，在以前已经征用。二、四上诉人的集体土地承包权证所记载的土地在浦政告[2015]3号征收土地公告中的征收范围内。征地红线图已经清楚地证明了这一点。三、上诉人坚持其诉请为确认土地征收行为无效，该诉请不当。根据《行政诉讼法》第七十五条规定，只有两种情形可以确认行政行为无效，一、实施主体不具有行政主体资格，二是行政行为没有依据。本案并不存在这两种情形。综上，答辩人认为，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审判决认定的基本事实予以确认。另查明，2014年12月27日，国土资源部作出国土资函（2014）727号《关于杭州（红垦）至金华高速公路改扩建工程建设用地的批复》，同意杭州市萧山区、绍兴市柯桥区、诸暨市、金华市婺城区、金东区、义乌市、浦江县将农民集体所有农用地206.8713公顷转为建设用地…，并办理征地手续，…作为杭州（红垦）至金华高速公路改扩建工程及拆迁安置、改路改沟建设用地。其中杭金衢高速公路改扩建工程（浦江县段）农转用报批总用地面积为22.0528公顷，用途为主线、弃渣场和安置用地。该农转用报批总用地面积22.0528公顷中包括上诉人所在豪墅村的集体土地7.0674公顷。上诉人张金堂等4人位于“红街户”的承包地在浦江县杭金衢高速公路拓宽改造指挥部与浦江县白马镇豪墅村民委员会签订的《弃渣场征地协议书》范围内。
本院认为，根据被上诉人浦江县人民政府提供的杭金衢高速公路杭州（红垦）至金华段改扩建工程（浦江县段）土地勘测定界图显示，上诉人张金堂等4人位于“红街户”的承包地在国土资函（2014）727号批复批准征收的红线范围内，上诉人在本院二审询问时亦予确认。上诉人虽认为杭金衢高速公路杭州（红垦）至金华段改扩建工程（浦江县段）土地勘测定界图系被上诉人伪造，却未能提供证据证明。因此，上诉人张金堂等4人位于“红街户”的承包地在国土资函（2014）727号批复批准征收的土地范围内的事实可予认定。虽然浦江县杭金衢高速公路拓宽改造指挥部与浦江县白马镇豪墅村民委员会签订了《弃渣场征地协议》，但该协议并不能证明被上诉人浦江县人民政府对弃渣场范围内的土地实施了批准征收。故上诉人张金堂等4人要求确认浦江县白马镇豪墅村“红街户”内弃渣场土地征地行为无效，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决基本事实认定清楚，基本法律适用正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元整，由上诉人张金堂、杨林山、曹绍铜、张序康共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年九月十四日
书 记 员 徐一菁