广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）良民一初字第706号
原告朱建堂，男，壮族，1941年3月15日出生，住南宁市良庆区。
委托代理人朱将，男，壮族，1993年1月3日出生，住南宁市良庆区。
被告朱如春，男，壮族，1961年8月5日出生，住南宁市良庆区。
第三人朱志民，男，壮族，1962年12月15日出生，住南宁市良庆区。
第三人朱志森，男，壮族，1978年12月25日出生，住南宁市良庆区。
原告朱建堂与被告朱如春、第三人朱志民、朱志森恢复原状纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理，由审判员马宇清适用简易程序于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告朱建堂及其委托代理人朱将，被告朱如春，第三人朱志森到庭参加了诉讼，第三人朱志民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告朱建堂诉称：原告于2005年在本村集体所有的“横岽岭”（又称横龙岭，面积约15亩）开荒，种植了800多株松树苗。经过历次补植及管理，到2010年，松树长势良好，大的直径已有10-15厘米，小的也有6-8厘米。2011年下半年，被告失火烧毁原告的部分林木，双方产生争议。后在的调解下达成协议，被告同意为原告补种树苗。但是，被告非但没有在承诺期限内履行协议内容，反而纠集其近亲第三人朱志民、朱志森借口该土地无人经营，趁机在被告烧过的林地内抢种树苗，将涉案土地据为己有。对于第三人的行为，原告曾先后向、人民政府提出处理要求。2013年1月17日，人民政府召开协调会，到会的有司法所，南州村板回坡村民小组,原、被告及第三人，该协调会结果为作出决议：一是维持原告在“横岽岭”内林地的临时管理使用现状，第三人限期自行处理已种上的树苗；二是被告按原来村委调解时达成的口头协议为原告补种树苗，同时被告与第三人不能占用原告林地。在被告与第三人履行协议之后，原告不再对被告失火造成的相关损失要求赔偿。2014年6月16日，大塘镇政府就以上决议形成了书面答复送达原告。会后，虽然第三人将其种植的树苗自行清除了，但被告一直拒绝履行为原告补种树苗的义务。原告被烧毁的林木当时已有6年树龄，即使被告重新补种也不可能是被烧毁的具有几年树龄的幼林，原告还损失了前6年的种植护理投资及劳动成本，故还应当赔偿原告前6年的投资成本，估算为10000元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告限期履行补种松树苗的义务；2、被告赔偿原告经济损失10000元。
被告朱如春答辩称：1、原告在2005年种植面积约10亩的松树苗，由于疏于护理，存活率极低，在2011年被告失火烧毁其松树林前存活下来的仅有不足150株，并非原告所述的上千株；2、2014年6月16日，大塘镇政府组织双方调解达成协议后，被告已为原告种植了部分松树苗；3、第三人朱志民、朱志森在原告林地上抢种的松树苗，其二人表示不作移植，愿意送给原告，当作代被告履行义务。至此，原告被烧毁的林地上已全部种植上松树苗；4、虽然被告已为原告种植上松树苗，但由于原告从不护理，现已杂草丛生，不用多久便会逐步死亡，有种无收。综上所述，被告已按协议履行了自己的义务，原告的起诉无事实依据，请求法院驳回原告的诉请。
第三人朱志森答辩称：原告林地失火后，我和朱志民在该片林地上每人抢种了200多株松树苗，因为生产队没有分配这片林地，一向以来都是先占先得的。但是经大塘镇政府及组织原、被告及我和朱志民调解，我和朱志民同意自行处理已抢种的树苗。后由于我、朱志民及被告朱如春是堂兄弟，而朱如春又要履行为原告补种松树苗的义务，我们商量后作出决定，将我与朱志民抢种的松树苗送给朱如春，当作帮他履行调解协议的义务。但原告在我们交付松树苗后一直不去护理松树林，导致现在松树林成活率极低。本案并非被告朱如春没有履行协议内容，原告的诉讼请求没有事实依据。
第三人朱志民未到庭亦未提交书面答辩。
本案的争议焦点：1、被告是否应为原告补种树苗；2、被告是否应赔偿原告经济损失，数额是多少。
针对争议焦点，原告朱建堂提交的证据有：1、《关于要求调处板回坡朱如春火烧我家责任山林赔偿案件的申请》，证明对于原、被告之间的争议，有关部门认为原告具有涉案土地的管理使用权，有侵权的事实存在及侵权人就是被告，原告提出的涉案损失与被告的侵权行为之间具有因果关系；2、《关于南州村板回坡朱建堂与朱如春、朱志民、朱志森山林权属纠纷处理情况的答复》，证明对于原、被告之间的争议，有关部门认为原告具有涉案土地的管理使用权，有侵权的事实存在及侵权人就是被告，原告提出的涉案损失与被告的侵权行为之间具有因果关系。
对于原告提交的证据，本院认证如下：证据1系原告向人民政府提交的调处申请，其真实性与合法性本院予以采信，但其中的内容所涉原告种植松木苗的规格及数量部分，没有相关证据予以佐证，本院对该部分陈述不予采纳；证据2系人民政府出具的答复，且被告及第三人朱志森皆对该证据的三性予以认可，故对于证据2本院予以采信。
被告朱如春未向法院提交证据。
经审理查明：原告于2005年在本村集体所有的“横岽岭”（又称横龙岭，面积约15亩）开荒种植松树苗。2011年，被告失火烧毁原告的部分林木，经村委会调解，原、被告达成了口头协议，约定被告为原告补种松树苗，后被告反悔拒绝种植。期间，第三人朱志森、朱志民以烧毁林地生产队未进行分配到户，是为无主林地，先占先得为由在该片林地上各抢种松树苗200余株。为此原告曾先后向、人民政府提出处理要求。2013年1月17日，人民政府召开协调会，到会的有司法所、、南州村板回坡村民小组的工作人员，原、被告，第三人，该协调会结果为作出决议：“1、维持原告在“横岽岭”内林地的临时管理使用现状，第三人限期自行处理已种上的树苗；2、被告按原来村委调解时达成的口头协议为原告补种树苗，同时被告与第三人不能占用原告林地。在被告与第三人履行协议之后，原告不再对被告失火造成的相关损失要求赔偿。”2014年6月16日，大塘镇政府就以上决议形成了书面答复送达原告。协议达成后，被告已为原告补种部分树苗，且第三人朱志森、朱志民抢种的松树苗400余株亦表示赠予被告朱如春，以代其履行与原告协议的约定。现原告认为被告没有履行协议的约定完成补种松树苗的义务，为维护自身的合法权益，特诉至本院，请求判如所请。
另查明，在被告失火烧毁原告林地之后，前往勘验，确认原告原种植的松树苗大约200余株，并确认第三人朱志森、朱志民每人抢种了200余株。2014年原、被告协议达成后，被告补种松树苗200余株。
以上事实，有当事人提供的证据、证人证言及本院前往调查的询问笔录可以佐证。
本院认为：公民的合法财产应受法律保护。被告失火烧毁原告种植的松树林，双方在大塘镇政府调解下达成的调解协议是当事人的真实意思表示，合法有效，应依约履行。但双方的调解协议并未约定被告应为原告补种松树苗的规格及数量，因此产生本案争议。本案原告主张原被烧毁的松树林大约有松树1000多株，后开庭时又改口为不少于300株，前后矛盾，经本院前往调查核实，确认其原种植有松树200多株，可见其开庭时的主张属实。再者，被告在达成调解协议后为原告补种了200多株松树苗，第三人朱志森、朱志民抢种的400多株亦表示赠予被告，以代其履行调解协议的义务，故而被告为原告补种的松树苗已超过600株，远远超出原告所主张的300株，从协议的内容来看，应当认定被告已履行了调解协议的约定，原告提出要求被告履行补种义务的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。双方在协议中约定：“在被告履行协议之后，原告不再对被告失火造成的相关损失要求赔偿。”现本院认定被告已履行其义务，故对原告请求被告赔偿经济损失，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱建堂的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告朱建堂负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内到南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不预交又未申请缓交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马宇清
二〇一五年十一月二十五日
书记员 彭 靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。