重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初7890号
原告：重庆鼎捷机电设备有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园，统一社会信用代码915001166839220891。
法定代表人：江涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁金刚，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张崇兵，重庆津舟律师事务所律师。
被告：重庆新格朗机械制造有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇工业园B区，组织机构代码08242530-0。
法定代表人：申麒，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈怡奇，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
原告重庆鼎捷机电设备有限公司（以下简称鼎捷公司）与被告重庆新格朗机械制造有限公司（以下简称新格朗公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法由代理审判员惠晨独任审判，适用简易程序于2017年6月26日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鼎捷公司向本院提出诉讼请求：1.新格朗公司支付鼎捷公司货款56619元、税金33720.01元，合计90339.01元；2.新格朗公司赔偿鼎捷公司逾期付款损失（以90339.01元为基数，从2016年3月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至付清为止）。事实和理由：2013年12月19日，案外人重庆重齿机械有限公司（以下简称重齿公司）与新格朗公司签订《加工承揽合同》，双方约定重齿公司按照新格朗公司要求制造玻璃磨边机16台，新格朗公司向重齿公司支付价款。2014年4月8日，重齿公司、新格朗公司、鼎捷公司签订《抵抹协议》，三方约定就上述《加工承揽合同》项下新格朗公司所欠重齿公司“货款”594972元抵为新格朗公司欠鼎捷公司“货款”。2016年3月2日，鼎捷公司与新格朗公司对账结算，新格朗公司尚欠鼎捷公司“货款”304972元，因鼎捷公司另欠新格朗公司原材料转让款153632元，双方协议予以抵销，抵销后新格朗公司尚欠鼎捷公司“货款”151340元。双方另协议质量扣款44721元。2016年5月，新格朗公司支付鼎捷公司“货款”50000元，尚欠“货款”56619元。新格朗公司未就原材料转让款及质量扣款向鼎捷公司开具增值税发票，故应向鼎捷公司赔偿税金合计33720.01元（153632元×17%＋44721元×17%）。新格朗公司构成违约，故起诉。
新格朗公司辩称：1.截至双方对账时，双方协议质量扣款44721元并以原材料转让款抵销“货款”153632元后，新格朗公司尚欠“货款”106619元。新格朗公司于2016年5月付款50000元，至今尚欠“货款”56619元；2.税金与本案无关，系另一法律关系，且新格朗公司没有开具发票的义务；3.对逾期付款损失有异议。
经审理查明：2013年12月19日，新格朗公司与重齿公司签订《加工承揽合同》，双方主要约定：重齿公司提供原材料并按照新格朗公司技术资料及图纸要求制作玻璃磨边机16台，合同总价849960元；合同签订后，新格朗公司一次性支付合同总价30%（254988元）作为预付款，重齿公司生产完成并送至新格朗公司验收合格后开具全额增值税专用发票，新格朗公司（再）支付开票价款30%，余款在验收合格后三个月付清。新格朗公司于当月支付预付款254988元。
2014年4月8日，重齿公司与新格朗公司及鼎捷公司签订《抵抹协议》，三方主要约定：新格朗公司因上述《加工承揽合同》欠重齿公司货款594972元，重齿公司因业务欠鼎捷公司594972元，经三方协商，抵为新格朗公司欠鼎捷公司货款594972元，发票由重齿公司开具给新格朗公司。后新格朗公司向鼎捷公司付款290000元。
2016年3月2日，鼎捷公司与新格朗公司对账并形成《对账清单》，该清单载明：上述《加工承揽合同》已全部交货，发票也已开具给新格朗公司，新格朗公司已支付544988元，尚欠304972元，其中（双方）有一个原材料转让协议，协议价153632元（不含税），如进行货款抵抹，新格朗公司向鼎捷公司开具增值税发票，欠款304972元抵抹后余款为151340元。该清单批注有：其中3台床身报废按实价扣除44721元。
2016年5月，新格朗公司向鼎捷公司付款50000元。
庭审中，鼎捷公司陈述定作产品于2014年3月27日交付完毕并进行验收，发票已于2015年5月开具。新格朗公司陈述，定作产品在双方对账时即2016年3月2日验收合格，并开具全部发票。
上述事实，有《加工承揽合同》、《抵抹协议》、《对账清单》、出库单、银行承兑汇票、收据以及当事人的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：新格朗公司与重齿公司签订的《加工承揽合同》以及重齿公司与新格朗公司及鼎捷公司签订的《抵抹协议》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。新格朗公司按约支付合同总额30%的预付款（报酬）后，重齿公司与新格朗公司及鼎捷公司达成三方协议，重齿公司将《加工承揽合同》项下对新格朗公司享有的剩余定作报酬债权转让与鼎捷公司，新格朗公司应按约向鼎捷公司支付剩余定作报酬。根据《加工承揽合同》之约定，新格朗公司应在定作产品验收合格且开具全额发票后（再）支付开票金额30%的定作报酬，且余款于三个月内付清。鼎捷公司虽主张定作产品于2014年3月27日交付完毕并进行验收且发票于2015年5月开具，但其未能提供证据证明，故对鼎捷公司上述事实主张，本院不予支持。根据《对账清单》及新格朗公司的陈述，可以认定定作产品已于对账时即2016年3月2日验收合格并开具发票。根据《对账清单》及鼎捷公司与新格朗公司关于协议减少定作报酬44721元并以原材料转让款抵销定作报酬304972元的陈述，截至双方对账时，新格朗公司尚欠鼎捷公司定作报酬106619元，后新格朗公司于2016年5月又支付定作报酬50000元，剩余定作报酬56619元应于对账后三个月即2016年6月2日内付清。鼎捷公司要求新格朗公司支付定作报酬56619元的请求，符合合同约定，本院予以支持。新格朗公司未按期支付报酬，构成违约，应赔偿鼎捷公司损失。鼎捷公司主张新格朗公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准赔偿逾期付款损失的请求，符合法律规定，本院予以支持，但逾期付款损失应以56619元计算基数并从2016年6月3日起算。对于鼎捷公司以新格朗公司未就原材料转让款开具增值税发票为由主张税金（损失），本院认为，鼎捷公司未能提供证据证明其因税费抵扣需要而实际产生损失，故对鼎捷公司该项税金（损失）主张，本院不予支持。对于鼎捷公司以新格朗公司未就质量扣款（即双方合意减少报酬）向鼎捷公司开具增值税发票为由主张税金（损失），本院认为，新格朗公司作为定作人并不负有向鼎捷公司开具增值税发票的法定义务，鼎捷公司该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、重庆新格朗机械制造有限公司在本判决生效之日起五日内支付重庆鼎捷机电设备有限公司报酬56619元；
二、重庆新格朗机械制造有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿逾期付款损失（以报酬56619元为基数，从2016年6月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至报酬结清为止）；
三、驳回重庆鼎捷机电设备有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2310元，减半收取计1155元，由重庆鼎捷机电设备有限公司负担470元，新格朗机械制造有限公司负担685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 惠晨
二〇一七年七月十一日
书 记 员 王维