河北省唐山市丰润区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）丰行初字第8号
原告甄树清，男，1957年9月20日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
委托代理人陈建新，大仓海律师事务所北京分所律师，特别代理。
被告唐山市丰润区银城铺镇人民政府，住所地唐山市丰润区。
法定代表人门永丰，镇长。
委托代理人杨向东，唐山市丰润区银城铺镇人民政府法律顾问，一般代理。
委托代理人王富生，唐山市丰润区银城铺镇人民政府财政所工作人员，一般代理。
原告甄树清不服被告唐山市丰润区银城铺镇人民政府于2013年3月7日作出的，对原告申请公开的“银城铺镇政府调查处理甄树清反映三里屯村问题所制作、收集的相关信息”不予公开的具体行政行为，于2013年3月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院于2013年5月21日依法公开开庭审理了此案，原告甄树清及其委托代理人陈建新、被告唐山市丰润区银城铺镇人民政府委托代理人杨向东、王富生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年3月7日，被告唐山市丰润区银城铺镇人民政府告知原告，对其要求被告公开的“镇政府调查处理甄树清所反映三里屯村问题所制作、收集的相关信息”不予公开。被告查明，原告要求其公开的“镇政府调查处理甄树清所反映三里屯村问题所制作、收集的相关信息”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的范围。被告在举证期限内向法庭提交了以下证据：1、《唐山市丰润区银城铺镇人民政府关于三里屯村甄树清申请政府信息公开的告知书》；2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二、十三条；3、《河北省农村资产、资源管理办法》第十八条；4、唐山市丰润区纪委、农工委、农业畜牧水产局《关于村级资金、资产、资源管理办法》第十八、四十二条；5、信访事项答复意见书。
原告甄树清诉称，2013年1月24日，原告以特快专递的形式向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开其调查处理甄树清反映三里屯村问题时所制作、收集的相关信息，包括：1、2009年9月23日唐山市国土资源局丰润区分局征用三里屯土地41.59亩，拨款2850590元资金往来凭证，以及款项最终去向凭证；2、2008年梁某某经手的征地150亩青苗补助款33万元，补偿协议、拨付资金往来凭证、款项最终去向凭证、该33万元属于“工作费”的证据；3、2010年8月唐山博峰房地产开发有限公司向三里屯村支付招标押金500万元的资金往来凭证、村委会退还押金的凭证、梁某某2010年度没有收到过500万元银行汇款的证明；4、2008年立信微型汽车变速器项目征地142亩，拨款867.334万元的资金往来凭证，款项最终去向凭证。同年1月26日，被告收到原告的申请。同年3月1日，被告超过法定的15个工作日未答复，原告向法院提交起诉状。2013年3月7日，被告作出书面告知，称原告的申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的范围，拒绝向原告公开信息。原告认为，原告申请公开的信息是被告“在履行调查处理原告所反映问题的职责过程中制作或者获取的”，并且村一级的财务凭证及账目均由被告控制和保管。故被告拒绝公开信息是违法的，并侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条及《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第二款的规定，现提出起诉，要求撤销被告对原告作出的不予公开政府信息决定，并判决被告限期对原告公开所申请的政府信息。
原告在举证期限内提交了政府信息公开申请表。
被告唐山市丰润区银城铺镇人民政府辩称，一、原告所申请的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的范围。1、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，所谓政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。由此可以看出：政府信息产生的主体是行政机关；政府信息产生于行政机关履行职责过程中。因此，行政机关公开的信息应当是行政机关在履行职责过程中获取的信息（指的是：查询信息载体后采集到的信息）；以及行政机关在履行职责过程中制作的信息（指的是：收集相关信息后制作的信息汇总），即行政机关公开的信息范围应当是政府机关查询诸多信息载体后采集到的信息汇总，是“结果”的公开。2、“资金往来凭证”、“款项最终去向证明”等，属于票据、会计凭证的真实性、完整性、保密性、安全性，《会计档案管理办法》明确规定应当将原始凭证建立档案妥善保存。“资金往来凭证”等会计资料的立卷、归档、保管、查阅和销毁，法律、法规有明确的管理制度，目的就是保证会计档案妥善保管、有序存放、严防毁损、散失和泄密。《会计档案管理办法》第七条规定，各单位保存的会计档案不得借出。如果特殊需要，经本单位负责人批准，可以提供查阅或者复制。此规定明确了保存的会计档案只有在“特殊需要”时，经过法定的批注程序才可以查阅或者复制，并不是任何公民都有权利查阅或者复制的。实践中，只有公检法、审计、税务等国家权力机关依法定程序能够查询、复制票据、会计凭证，其他公民和组织是没有这个权利的。二、原告所申请的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的答辩人应当公开的范围。1、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度，村民委员会应当及时公布村民会议、村民代表会议讨论决定的本村重大事项。该法第五条规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预属于村民自治范围内的事项。本案中，被答辩人要求公开的内容属于村民自治范围内的事项，该事项应当由被答辩人所在村村民委员会进行公开。行政法的基本原则是“法无授权即禁止”，这条原则是对所有行政机关从事行政活动、行使行政权力的要求。既然《中华人民共和国村民委员会组织法》已明确规定了村民自治范围内的事项，也没有授权答辩人可以自行公开被答辩人所在村财务档案，那么答辩人就没有权利对被答辩人所在村财务档案进行公开。所以，被答辩人要求公开的事项不在答辩人政府信息公开的法定职责范围内，被答辩人起诉答辩人不作为的理由不能成立。2、本案中，被答辩人申请公开“资金往来凭证”、“款项最终去向证明”等。首先应当明确一点，就是被答辩人申请公开的事项是否属于政府信息。被答辩人认为，其所在村的财务档案（包括资金往来凭证、票据）存于答辩人处，其申请公开的事项就属于政府信息，答辩人就理应公开。但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，被答辩人要求公开的事项属于村民自治范围内的事项，其制作主体为该村村民委员会，而并非《政府信息公开条例》所称的市区人民政府文件规定而实施的一种代管行为，并非是答辩人在行政管理过程中获取的信息。因此，本案被答辩人申请公开的事项不属于《条例》所规定的应当由答辩人公开的政府信息。3、《中华人民共和国政府信息公开条例》的原则之一是“谁制作、谁公开”，该原则隐含着一个“谁公开、谁担责”的原则，即信息公开主体对信息公开不完整、信息公开主体应当承担相应的过错赔偿责任。根据这一原则，如果要求答辩人公开并非由其制作的信息，则可能导致本不应当承担信息公开义务的答辩人反而面临着承担可能产生的过错责任风险，这种结果是与行政法“权责统一原则”相违背的。与此同时，由答辩人公开并非由其制作的票据、凭证也有“干预”、“越权”之嫌。本案中，答辩人认可被答辩人提出了请求政府信息公开的申请，但因被答辩人申请公开的事项不属于政府信息，不在答辩人履行政府信息公开的法定职责范围内，即答辩人没有公开被答辩人请求事项的法定职责，因此，被答辩人起诉答辩人的理由不成立。综上所述，答辩人请求人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
根据庭审质证，本院对以下证据予以确认：1、政府信息公开申请表；2、《河北省农村资产、资源管理办法》第十八条；3、唐山市丰润区纪委、农工委、农业畜牧水产局《关于村级资金、资产、资源管理办法》第十八、四十二条；4、信访事项答复意见书；5、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二、十三条。
根据庭审确认的证据，结合原、被告及第三人陈述，本院查明事实如下：原告甄树清是被告唐山市丰润区银城铺镇人民政府所辖三里屯村村民。原告于2013年1月26日向被告提出了政府信息公开申请。原告要求公开的是被告调查处理原告反映三里屯村问题时所制作、收集的相关信息，包括：1、2009年9月23日唐山市国土资源局丰润区分局征用三里屯土地41.59亩，拨款2850590元资金往来凭证，以及款项最终去向凭证；2、2008年梁某某经手的征地150亩青苗补助款33万元，补偿协议、拨付资金往来凭证、款项最终去向凭证、该33万元属于“工作费”的证据；3、2010年8月唐山博峰房地产开发有限公司向三里屯村支付招标押金500万元的资金往来凭证、村委会退还押金的凭证、梁某某2010年度没有收到过500万元银行汇款的证明；4、2008年立信微型汽车变速器项目征地142亩，拨款867.334万元的资金往来凭证，款项最终去向凭证。被告于2013年3月7日作出了《唐山市丰润区银城铺镇人民政府关于三里屯村甄树清申请政府信息公开的告知书》，告知原告，因其所要求公开的“银城铺镇政府调查处理甄树清反映三里屯村问题所制作、收集的相关信息”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的范围，所以对该信息不予公开。
另查明，为加强村集体资金、资产、资源管理和监督，保护其所有者、经营者的合法权益，促进村集体经济的健康发展，唐山市丰润区纪委于2007年3月28日印发《区纪委、区委农工委、区农牧局﹤关于村级集体资金、资产、资源管理办法﹥》，该“办法”第六条规定，“区农经管理部门和乡镇政府负责对本行政区域内的村集体‘三资’管理工作进行统一指导和监督。”，第十二条规定“村集体应与乡镇政府签订协议，委托乡镇农村财务委托代理服务中心代管村集体资金、账目。”被告下设的农村财务委托代理服务中心根据上述规定，对其所辖的原告所在村的资金、账目进行代管。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预属于村民自治范围内的事项。原告所要求公开的所有关于“凭证”的内容，均属于村民自治范围的事项。另根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”，原告申请公开的内容不属于政府信息，不在被告政府信息公开的法定职责范围内。原告起诉被告要求撤销被告对原告作出的不予公开政府信息决定，并判决被告限期对原告公开所申请的政府信息的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告甄树清的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐天鹏
审 判 员 梁 颖
代理审判员 关 微
二〇一三年七月五日
书 记 员 赵国娟