广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2992号
上诉人（原审被告、反诉原告）黎日洪，男，汉族，1959年5月23日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人刘世海。
被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市南海区丹灶镇石联村梅庄股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人冯文钜，该社社长。
委托代理人黄雪鹏。
委托代理人黄金堂。
上诉人黎日洪因与被上诉人佛山市南海区丹灶镇石联村梅庄股份合作经济社（以下简称梅庄经济社）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第638号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、确认梅庄经济社与黎日洪于2006年12月23日签订的《土地使用权租赁合同书》无效；二、黎日洪应于判决发生法律效力之日起十日内支付土地闲置损失253323.3元予梅庄经济社；三、梅庄经济社应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿投入损失155930.96元予黎日洪；四、驳回梅庄经济社的其他诉讼请求；五、驳回黎日洪的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，本诉受理费减半收取7889.73元（梅庄经济社已预交），由梅庄经济社负担6251.41元，黎日洪负担1638.32元。反诉受理费8790.88元（黎日洪已预交），由梅庄经济社负担965.2元，黎日洪负担7825.68元。鉴定费15000元（黎日洪已预交），梅庄经济社、黎日洪对合同无效后结算具有同等义务，梅庄经济社、黎日洪各负担鉴定费一半即7500元。相抵后，梅庄经济社应于判决发生法律效力后十日内向黎日洪支付本案受理费和鉴定费合计6826.88元，原审法院不另收退。
上诉人黎日洪上诉提出：一、一审认为租赁双方对《土地使用权租赁合同书》无效承担同等过错是错误的。1.梅庄经济社提供“总体规划”给黎日洪，目的就是要证明其拥有的涉案土地是“工业用地”。2.梅庄经济社将不能申报为工业用地的土地以工业用地的价值转让使用权，本身涉嫌欺诈，却要黎日洪承担同等过错，是不合理的，没有法律依据。3.黎日洪虽知当时未转为工业用地，存在未尽审慎义务的过失过错，但该过错不能与明知涉讼土地不符合用于非农建设的涉嫌刑事犯罪的直接故意过错相提并论。二、一审判决要求黎日洪承担租金的时间和标准有重大错误。1.2008年因国务院要求严格执行土地政策，保护耕地红线，梅庄经济社匆忙将涉讼土地种植花草，以逃避土地巡查，这是众所周知的事实，有相关文件、报道以及证人出庭作证证明。并且当时涉讼地块附近都是此情况，并非黎日洪一家问题。依据“证据规则”，该事实无需黎日洪举证。因此，认定2008年10月涉案合同已解除是符合客观实际，有事实和法律依据的。2.关于租金标准，既然原审法院认定合同无效，又采用双方约定的标准来计算租金是错误的。既然是无效，合同所约定的一切都是无效的，除了当事人的合法权益应当保护之外。梅庄经济社所拥有的土地本身就是农用地，如真考虑梅庄经济社合法权益受到的损失，也只能从农业生产的损失方面来考虑，进行损失评估才略具合理合法性。3.关于土地使用费的诉讼时效问题，法律规定租金追讨的诉讼时效为一年，本案起诉显然已超过诉讼时效。何况，梅庄经济社在2008年10月已收回土地。三、造成涉讼建筑物的损失均是梅庄经济社的过错。1.如上所述，梅庄经济社的过错造成涉案土地无法按合同约定的用途进行使用，造成合同无效，应当由其承担全部损失的赔偿责任。2.对于赔偿的具体数额，虽然有的票据不是发票，但并不代表该费用没有发生，鉴定结论有失公允，黎日洪申请重新鉴定，或由二审法院根据其客观性、合理性予以重新认定。综上，请求查清事实，发回重审；或驳回梅庄经济社的诉讼请求，支持黎日洪的诉讼请求。
被上诉人梅庄经济社答辩称：原审判决认定事实清楚。黎日洪于2006年12月已经承租涉案土地，并接收使用，只是因黎日洪怠于办理涉案土地的使用及施工、报建手续，才未能建起厂房，导致涉案合同无效的主要过错在黎日洪。涉案土地租给黎日洪后，一直是黎日洪占用，黎日洪也在土地四周建起围墙，其他人均不能占有或使用，因此黎日洪应支付占用期间的使用费。关于黎日洪主张的损失问题，因为黎日洪租用土地后是有足够的时间办理相关的用地及施工手续的，同时期的附近土地建成厂房的例子比比皆是，只是黎日洪怠于办理手续才导致现在合同无效，过错在黎日洪，该损失应由黎日洪自行承担。综上，请求驳回黎日洪的上诉请求。
上诉人黎日洪在二审期间向本院提交何宝照、陆启良的证人证言各一份，并由何宝照、陆启良出庭作证，拟证明梅庄经济社迫于当时的政策压力，收回涉案土地进行绿化、应付检查，到目前为止涉案土地仍由梅庄经济社在绿化使用。
被上诉人梅庄经济社针对证人证言发表如下质证意见：两位证人与黎日洪均存在利害关系，均以自己的推断认为是梅庄经济社的人回收土地，但实际是两个证人根本不知道所谓到场的人是谁，而且究竟是否真有人员去复绿，也没有任何的证据予以证实。按照证人所说，若梅庄经济社已经于2008年回收土地的话，梅庄经济社不需要大费周章在现在才提起诉讼要求收回涉案土地。梅庄经济社没有派任何人员到黎日洪的工厂干涉，土地租给黎日洪后，经过黎日洪的建设，已经是围闭的状态，黎日洪迟迟不进行厂房的建设，完全是因为其自身对厂房建设规格拿不定主意。黎日洪为了霸占土地，自己在上面种了花草。另一方面，如果在2008年黎日洪的权益已经被侵犯，黎日洪不可能这么多年以来不主张自己的权益，这是违反常理的。两位证人的证言内容相似，是在庭前沟通好的，反映的并非是事实。
经审查，证人何宝照、陆启良与黎日洪存在利害关系，其证言在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对何宝照、陆启良证言的证明内容不予采纳。
被上诉人梅庄经济社在二审期间未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院针对黎日洪的上诉内容作如下审查：
关于对涉案合同无效的过错责任认定问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”该法第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”本案中，涉案土地属于农用地。双方在明知涉案土地未按照前述法律规定办理农用地转用审批手续的情况下，签订《土地使用权租赁合同书》约定将涉案土地用于非农业建设，对该合同被依法确认无效均存在过错。作为完全民事行为能力人，黎日洪作出投资决定时应进行审慎的考量，在黎日洪未提供证据证明梅庄经济社故意隐瞒土地性质的情况下，原审法院认定双方对于合同无效承担同等过错，并无不当，本院予以维持。
关于涉讼土地及地上建筑物返还的问题。黎日洪以梅庄经济社于2008年在涉案土地上种植花木为由，主张梅庄经济社已经于2008年10月收回涉案土地。经审查，本院对黎日洪的该项诉讼主张不予支持，具体理由如下：首先，黎日洪提供的证据不足以证明梅庄经济社在涉案土地上种植花木、自行收回涉案土地的事实。其次，即使存在种植花木的事实，由于黎日洪在涉案土地上修建围墙，使涉案土地处于围闭状态，在无证据证明黎日洪与梅庄经济社办理过场地交接手续的情况下，事实上涉案土地仍处于黎日洪的控制之下，直至梅庄经济社自认其接收涉讼土地及上盖建筑物之日止。对此，原审法院认定准确，本院予以维持。
关于双方因合同无效所受到的损失数额认定及责任承担的问题。根据本案查明的事实，黎日洪自2007年4月1日起至2014年5月8日止占有涉案土地，但由于该土地至今未办理农用地转用审批手续，黎日洪在进行部分施工后未实际利用土地，梅庄经济社因合同无效受到的损失主要是指涉讼土地闲置损失。原审法院考虑到双方的过错程度、农用地的一般损失、黎日洪对涉讼土地的利用程度及并未实际收益等具体情况，酌定按双方约定的土地使用费标准的50%计算黎日洪在占用涉案土地期间应支付的土地闲置损失，较为公平合理，本院予以支持。黎日洪主张无需承担该损失赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于黎日洪的损失问题。黎日洪主张赔偿报建费46221.83元、设计费及监理费104679元，但提供的证据均不足以证明实际支出该费用，对此原审法院作出了详细的审查认证，本院不再赘述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黎日洪应承担举证不能的法律后果，故本院对黎日洪的该部分主张不予支持。对于黎日洪主张赔偿水电费损失2378.5元应否支持的问题。黎日洪为证明该损失提供了委托代缴税费协议、农行存折等证据，经审查，委托代缴税费协议载明的用电地址与涉案土地没有关联，故原审法院未支持黎日洪的该部分主张，处理正确，本院予以维持。至于黎日洪在涉案土地上加盖建筑物的损失问题。原审法院根据黎日洪的申请，依法委托广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司对涉案地上建筑物进行造价鉴定，该公司出具《工程造价鉴定意见书》。经审查，该鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，在黎日洪提供的证据不足以推翻该鉴定结论的情况下，原审法院采信该鉴定意见书的结论，认定涉案工程造价为311861.92元，并无不当，本院予以支持。黎日洪关于不应采纳该鉴定意见书、申请重新鉴定的上诉主张不成立，本院不予支持。如前所述，由于双方对合同无效具有同等过错，原审法院认定梅庄经济社赔偿黎日洪50%的造价损失即155930.96元，并无不当，本院予以维持。
关于梅庄经济社起诉请求黎日洪支付租金的诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，梅庄经济社请求支付租金的诉讼时效应自租赁合同约定的最后一期租金交纳期限届满之日起开始计算。由于黎日洪欠交的租金尚在租赁期间，梅庄经济社起诉要求黎日洪支付尚欠的租金并未超过法律规定的诉讼时效期间。黎日洪上诉主张梅庄经济社起诉已经过诉讼时效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，黎日洪的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2234.8元，由上诉人黎日洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一五年一月九日
书 记 员 梁丽萍