阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初958号
原告：阳江市创新者工业有限公司，住所地阳江市江城区。
法定代表人：麦国光，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。
被告：阳江市阳东区科诚不锈钢制品有限公司，住所地阳江市。
法定代表人：许国圳，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯志妥，广东言必行律师事务所律师
原告阳江市创新者工业有限公司（以下简称创新者公司）与被告阳江市阳东区科诚不锈钢制品有限公司（以下简称科诚公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人麦国光及其委托诉讼代理人陈惠婵、被告的法定代表人许国圳及其委托诉讼代理人冯志妥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创新者公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告货款127200元；2.本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年5月9日签订《饼模采购合同》，共计货款127200元，双方约定的条款详见《饼模采购合同》。合同签订后，经被告同意，原告委托吴小勇的工厂加工饼模，并由吴小勇于2016年7月11日将被告订购的饼模送到被告处。原告认为其按约履行了自己的义务，但被告没有支付货款127200元。原告多次与被告协商，未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告科诚公司辩称：原告与被告于2016年5月9日签订《饼模采购合同》，双方约定原告在6月20日前交货，但原告是在7月11日送货到被告处，原告违约了21天交货。由于被告资金紧张，经双方友好协商，最后确定货款为12万元，随后原告把12万的债权转为麦国光个人，再由麦国光作为现金借给许国圳。被告在原告处采购了饼模127200元是事实，但货款已经由原告的法定代表人麦国光作为现金出借给了被告法定代表人许国圳，许国圳向麦国光出具借据的时候货款就已经结清了，不存在未支付货款的事实。如果原告主张货款未付，则麦国光应归还12万元的借据给许国圳，不能既要被告支付货款，又要许国圳偿还借款，二者只能取其一，不能两者兼得。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条的规定，法院应当驳回原告的全部诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告创新者公司是于2013年4月16日成立的有限责任公司，法定代表人是麦国光，经营范围是产销加工五金、塑料等制品。被告科诚公司是于2011年4月12日成立的有限责任公司，公司股东有许国圳、许国汉二人，许国圳任公司的法定代表人，经营范围是生产批发不锈钢制品、五金制品等材料。
原告创新者公司（供方）与被告科诚公司（需方）于2016年5月9日签订一份《饼模采购合同》，合同约定供方按照需方采购要求加工三款形状不同的不锈钢饼模，双方对产品名称、产品规格、数量、金额、交货日期作如下约定：枫叶型饼模，规格8.7×8.7,数量106000个，单价0.4元/个，总额42400元，交货日期6月20日；树叶型饼模，规格9.1×6.1,数量106000个，单价0.4元/个，总额42400元，交货日期6月20日；南瓜型饼模，规格8.1×8.1,数量106000个，单价0.4元/个，总额42400元，交货日期6月20日；总金额127200元。合同另约定，供方只按需方合同的数量来交货，如因电镀或其他原因造成的废品，而导致的数量短缺，供方不负责；供方只保证产品的材质是改扎430，需方镀铜后的质量不负责，供方不负责商检和费用；供方只负责在6月20日前按需方的确认样交货，需方验收后视为合格。此后因货期或质量问题产生的罚款或退款，供方不负责。日期为供方送货到需方指定交货地，45天内付清。
合同签订后，原告分别委托吴小勇、润华厂为被告加工生产饼模。原被告双方约定分两种方式送货：一是由吴小勇加工产品后直接送货给被告，二是由润华厂加工产品后送货到电镀厂，当作已交货给被告。吴小勇于2016年7月11日将部分饼模送至被告科诚公司，由被告科诚公司的员工梁德洪签收，该事实有原告提供的《送货单》证实。《该送货单》的内容为：“2016年7月11日，收货单位科诚，收勇加工饼模数如下：枫叶88000只、桃子66300只、南瓜72000只，收货单位及经手人梁德洪，送货单位及经手人吴小勇”。另外，余下数量的饼模由润华厂陆续交付给被告。被告对收取上述饼模的事实予以确认，但主张润华厂最后一批产品的交付时间是在2016年7月18日。
原告主张，其已按照合同约定向被告履行了交货义务，因被告一直没有支付货款，故其起诉请求被告支付货款127200元。被告承认收货后未向原告支付货款127200元的事实，但被告主张，由于原告未能按照合同约定在2016年6月20日交货，影响被告与其他经销商的供货关系，导致被告产生经济损失，原告对延迟交货行为应承担责任。经双方口头约定，双方同意将127200元的货款确认为12万元货款，所扣除的7200元当作补偿被告的损失，并由双方的法定代表人麦国光、许国圳在2016年9月16日对上述货款进行结算，将上述12万货款转为12万借款，由被告的法定代表人许国圳向原告的法定代表人麦国光出具一份借款12万元的《借据》。被告对其主张的事实提供一份《借据》加以证明，该《借据》的内容为:“今借到麦国光现金（壹拾贰万元正）（120000.00元正），定于10月30日还清，否则作10%本金月计息。借款人：许国圳，2016年9月16日”。同时，被告为证实双方已约定将上述货款转为借款的事实，又提供2017年6月23日许国圳与麦国光的通话录音为凭证。
原告对被告主张的事实不予确认，认为延迟交货是因南瓜型饼模的形状与被告的定作要求有差别，经双方协商并亲自到吴小勇加工场核实后，双方同意延迟交货，故不存在延迟交货需经济补偿的事实，被告称将127200元货款扣除补偿后确认为12万元货款与事实不符；原告又认为，2016年9月16日的《借据》与本案无关，该《借据》显示的借款是麦国光个人将12万元现金借给许国圳，并不是原、被告之间的货款转为借款，麦国光已另案起诉许国圳偿还该笔借款；对于2017年6月23日许国圳与麦国光的通话录音，原告承认双方有通话的事实，但通话内容并无涉及被告主张的货款转为借款的事实。
诉讼期间，本院根据原告提出的诉讼保全申请，于2017年6月26日作出（2017）粤1704民初958号民事裁定，依法查封被告科诚公司两台机械设备，查封价值以127200元为限，查封期限二年。原告预交案件财产保全申请费1156元。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供其营业执照、被告的企业机读档案登记资料、饼模采购合同、送货单、证明、手机短信，被告提供的借据、账户明细清单、电话录音等证据证实。
本院认为：本案是原告创新者公司向被告科诚公司主张支付货款过程中引起的纠纷，本案是定作合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、本案货款数额如何认定问题；二、涉案货款是否已转化为借款问题。
一、关于本案货款数额如何认定问题。原告作为承揽方应完成产品加工并向被告交付产品，被告作为定作方应向原告履行支付货款义务。本案中，原告主张已完成产品加工及交付义务，被告尚欠原告货款为127200元，对此原告提供有《饼模采购合同》、《送货单》及吴小勇的《证明》加以佐证，因被告承认已收到本案《饼模采购合同》中价值127200元的饼模产品，本院对此事实予以确认，认定被告尚欠原告的货款为127200元。被告对货款数额提出异议，认为原告未按照合同约定在2016年6月20日前交清全部产品构成延迟交货属违约行为，影响被告与供应商的供货关系，因此双方约定将127200元货款确认为12万元货款。从本案现有的证据来看，没有证据显示双方因延迟交货减少货款的约定，也没有证据证明双方将127200元货款确认为12万元货款的事实，本院对被告主张的事实不予采纳。
二、关于涉案货款是否已转化为借款的问题。被告主张双方在2016年9月16日对上述货款进行结算，约定将上述货款转为12万借款，并在2017年6月23日双方在电话通话中对货款转为借款事实予以确认，被告对其主张的事实提供一份《借据》及通话录音加以证明。从被告提供的证据来看，没有反映出双方有明确的意思表示将上述货款转为借款，《借据》反映的是麦国光与许国圳之间的民间借贷关系，属于个人的债权债务关系，本案原告和被告都是企业法人，双方并无签订债权或债务转让协议，债权人创新者公司也没有将其对合同的权利转让给麦国光，《借据》中的个人借款行为，不能视为原被告公司之间转让债权债务的行为。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告主张涉案货款已转化为个人借款的事实，未能提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对被告主张的事实不予采信。
综上所述，原告已完成产品加工并向被告交付产品，被告应向原告履行支付货款义务，原告请求被告支付货款127200元，证据充足，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告阳江市阳东区科诚不锈钢制品有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款127200元给原告阳江市创新者工业有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1422元（已减半收取）、财产保全费1156元，合计2578元，由被告阳江市阳东区科诚不锈钢制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 冯学理
二〇一七年八月十日
书记员 李钊莹