湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初433号
原告：武汉交发物业管理有限责任公司，住所地武汉市江岸区三眼桥四村260号海虹锦都2栋1层4室。
法定代表人：张再兰，执行董事。
委托诉讼代理人：张伟，湖北维力律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：毕莲，湖北维力律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：郑洁君，女，1984年9月4日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：蔡春，湖北元申律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：邓力，湖北元申律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告武汉交发物业管理有限责任公司（以下简称交发物业公司）与被告郑洁君物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交发物业公司的委托诉讼代理人张伟、被告郑洁君的委托代理人蔡春、邓�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交发物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告郑洁君向原告交发物业公司支付物业服务费4238元；2、被告郑洁君向原告交发物业公司支付律师费800元；3、被告郑洁君承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告交发物业公司系武汉市江汉区海虹景小区的物业服务企业，为小区提供物业服务。被告郑洁君系该小区业主，也是业主委员会委员，不仅不交纳物业服务费用，而且还在小区制造矛盾。截至2016年12月，被告郑洁君一直拖欠物业服务费，原告交发物业公司多次催收未果。为此，原告交发物业公司诉至法院，请求判如所请。
被告郑洁君辩称，1、原告交发物业公司未履行车辆管理义务，导致被告郑洁君电动车被盗，双方一直未协商一致，故被告郑洁君拒绝缴纳物业费；2、物业合同于2015年12月31日到期，到期后未续签合同，依据法律规定，物业服务合同权利义务终止后，物业公司以存在实际服务为由主张物业费的，人民法院不予支持。因此，原告交发物业公司无权主张该期间的物业费。3、原告交发物业公司要求支付律师费，既无相关凭证也无法律依据，不应支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：武汉市海虹景小区业主大会业主委员会与原告交发物业公司签订的《海虹景物业服务合同》，欠费清单、《受案回执》、联系函、社区证明及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月31日，武汉市海虹景小区业主大会业主委员会与原告交发物业公司签订了《海虹景物业服务合同》，合同约定：原告交发物业公司为海虹景小区提供物业服务，合同期限为叁年，自2013年1月1日至2015年12月31日。服务内容包括：（一）物业管理区域内共用部位及共用设施设备的管理和维护；（二）公共绿化的维护；（三）公共区域环境卫生的维护；（四）公共区域的秩序维护和安全协防。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：高层住宅1.30元/平方米/月，商业物业2元/平方米/月，车库物业1.56元/平方米/月，业主按半年交纳物业服务费，每次交费的时间为每个缴费周期的第一个月的10日前。业主违反本合同约定，经原告交发物业公司书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当按日加收滞纳物业费等费用万分之五的滞纳金的标准向原告交发物业公司支付违约金。合同第二十条约定，合同期限届满，业主大会因故没有作出选聘或者续聘决定，原告交发物业公司有权选择同意或不同意按照本合同约定继续提供服务。原告交发物业公司同意继续提供服务，本合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止。原告交发物业公司不同意继续提供服务，本合同期满即自行终止。
另查明，被告郑洁君系海虹景小区9栋2单元702室业主,该房屋建筑面积为135.8平方米。2015年5月17日，被告郑洁君之配偶陈钰因财物被盗向武汉市公安局江汉分局唐家墩街派出所报案，该所向报案人出具了《受案回执》。被告郑洁君因其财物被盗事宜与原告交发物业公司未能达成一致意见，之后拒交物业管理费。截止2016年12月31日，被告郑洁君尚欠2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费共计4236.96元（135.8*1.3*24=4236.96元）。
再查明，武汉市海虹景小区第二届业主委员会（以下简称业委会）于2015年11月3日向原告交发物业公司发出《联系函》，载明“贵司与海虹景小区签订的《物业服务合同�于2015年12月31日到期，物业服务合同即将终止，为了提高小区服务水平，业委会决定选聘物业公司。为利于小区管理，保护业主合法收益，请贵司在2015年11月15日前向业委会提交以下资料：一、本小区内公共区域收益的账目明细及支出单据；二、本小区维修金账户余额，并向小区业委会提供相应对账单；三、提供本小区35部电梯历年所有电梯检测报告。”。该联系函于同日送达给武汉市江汉区唐家墩街新村社区居民委员会。同年11月17日，业委会又给原告交发物业公司发出《联系函》，载明“海虹景业委会于2015年11月1日发函告知，贵司签收后对我方来函置之不理。海虹景小区业委会现正式通知贵司，自2016年1月1日起，不再与贵司签定物业管理委托合同，解除双方的委托关系”。
还查明，《物业服务合同》于2015年12月31日到期后，双方未续签合同。武汉市江汉区唐家墩街新村社区居民委员会证实，原告交发物业公司自2005年海虹景小区交付使用之日起，一直承担该小区的物业服务工作至今。
本院认为，武汉市海虹景小区业主大会业主委员会与原告交发物业公司签订的《海虹景物业服务合同》，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，该合同对该小区全体业主均有约束力。依照《海虹景物业服务合同》第二十条约定，合同期限届满，业主大会因故没有作出选聘或者续聘决定，原告交发物业公司有权选择同意或不同意按照本合同约定继续提供服务。原告交发物业公司同意继续提供服务，本合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止。本案中，双方合同期限届满后，被告郑洁君未提供业主大会作出选聘或续聘决定的证据，且原告交发物业公司一直为该小区提供物业服�。因此，双方签订的合同自动延续。原告交发物业公司为该小区提供了物业服务，被告郑洁君作为小区业主，应依约缴纳物业服务费。合同履行中，被告郑洁君拖欠原告交发物业公司物业服务费，经催要仍不缴纳，已构成违约，应当向原告交发物业公司承担违约责任。《物业管理条例》第四十七条之规定，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。《海虹景物业服务合同》约定，原告交发物业公司有对公共区域的秩序维护和安全协防的义务。因此，物业服务企业对物业管理区域内的安全防范工作是协助义务。被告郑洁君的财物被盗，已向公安机关报案，武汉市公安局江汉分局唐家墩街派出所已受理了“陈钰财物被盗窃案”。被告郑洁�以财物被盗为由拒交物业服务费，没有法律依据。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。本案中，业委会向原告交发物业公司发函，要求原告交发物业公司提交相关资料，并未要求原告交发物业公司退出物业服务区域、移交物业服务用房，且新村社区居委会证实原告交发物业公司至今仍在为该小区提供物业服务。因此，被告郑洁君称物业合同届满后原告交发物业公司无权主张物业费的抗辩理由，没有法律依据。原告交发物业公司主张被告郑洁君承担律师费，未提供其实际支出的相关证据，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告交发物业公司要求被告郑洁君支付物业服务费的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告交发物业公司要求被告郑洁君承担律师费的诉讼请求，未提供证据证实，本院不予支持。对于被告郑洁君称物业合同终止后原告交发物业公司无权主张物业费及财物被盗拒交物业费的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第五项、第四十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款�第一百四十二条的规定，判决如下:
被告郑洁君向原告武汉交发物业管理有限责任公司支付物业服务费4236.96元；
驳回原告武汉交发物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费25元，由原告武汉交发物业管理有限责任公司负担4元，被告郑洁君负担21元（此款原告武汉交发物业管理有限责任公司已预付本院，被告郑洁君应随同上述判决款项一并支付给原告武汉交发物业管理有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武�市中级人民法院。
审判员 余文庆
二〇一七年四月十二日
书记员 施圣杰