江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1034号
上诉人（原审被告）江苏三兴建工集团有限公司。
法定代表人李斌，该公司总经理。
委托代理人吴宝剑，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王安琴，女，1955年2月1日生，汉族，徐州市云龙区房管处退休职工。
委托代理人陈青，徐州市泉山区段庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蔡祖银，男，1953年6月1日生，汉族，原江苏三兴建工集团宏达分公司副经理。
委托代理人焦广群，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人江苏三兴建工集团有限公司（以下简称三兴公司）因与被上诉人王安琴、蔡祖银民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第2022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014月4月24日公开开庭审理了本案。上诉人三兴公司的委托代理人吴宝剑，被上诉人王安琴及其委托代理人陈青，被上诉人蔡祖银及其委托代理人焦广群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月8日，被告蔡祖银经手，以江苏三兴建工集团有限公司徐州宏达分公司（以下简称“宏达分公司”）名义向原告王安琴借款200000元，并书写了借条，加盖宏达分公司的财务专用章。双方约定月息三分，未约定还款期限，担保人为蔡祖银。
另查明，宏达分公司隶属于三兴公司，不具备独立的法人资格，该分公司已于2010年4月21日注销，注销原因为被隶属企业撤销。
庭审中，被告三兴公司辩称宏达分公司在注销时已按规定将分公司章交工商部门，但没有提供证据予以证明，三兴公司称涉案借款借条上的公章系相关人员伪造，经法庭询问，至本案庭审结束时，被告三兴公司并未就伪造公章事由向公安机关报案，也不申请对借条上的章与宏达分公司的财务专用章是否一致进行鉴定。且三兴公司未能举证证明在借款发生时原告对宏达分公司注销的事实是明知的。
原审法院认为，由被告蔡祖银经手，以宏达分公司的名义向原告借款，并在借条上加盖宏达分公司的财务专用章，客观上使原告相信该借款行为是被告蔡祖银代理宏达分公司进行的借款行为，虽然此时宏达分公司已注销，但仍然持公司财务专用章进行借款，也无证据证实原告知晓该事实，原告有理由相信该借款行为系三兴公司宏达分公司的行为，因此双方的借贷关系成立。因宏达分公司不具有法人资格，且已注销，其民事责任应由三兴公司承担。故原告要求被告三兴公司偿还借款本金200000元的诉讼请求，法院予以支持。原告要求被告三兴公司按照银行同期贷款利率的四倍计算自2010年12月8日起至2013年7月22日止的利息的诉讼请求，不违反法律规定，也未超出借款时双方约定，法院予以支持，但原告计算的利息数额180000元过高，对于超出部分法院不予支持。被告蔡祖银作为担保人在借条上签字，双方对担保方式没有约定，视为负连带担保责任，故原告要求被告蔡祖银对以上借款及利息承担连带担保责任的诉讼请求，法院予以支持。遂判决：一、被告江苏三兴建工集团有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告王安琴借款本金200000元并按照银行同期贷款利率的四倍，支付自2010年12月8日起至2013年7月22日止的利息。二、被告蔡祖银对以上借款本金及利息承担连带责任。
上诉人三兴公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院审理程序违法。李光明和卓忠爱证明，借款是蔡祖银个人行为，并且蔡祖银借钱给卓忠爱用时约定月息5分，与上诉人无关。王安琴提供的借条是蔡祖银向王安琴出具的，王安琴未提供充分的证据证实借款实际发生。蔡祖银认可，借款既未支付给上诉人，也未用于上诉人的工程，而是借给文华美景工地卓忠爱的，而蔡祖银也明知文华美景工地并非上诉人的工地。
关于借条和借款事实：根据王安琴提供的借条，该借条是由蔡祖银向王安琴出具，除蔡祖银外并无其他人经手，蔡祖银认可公章也是其加盖的，借款给卓忠爱使用。借条出具的日期是2010年12月1日，而宏达分公司于2010年4月21日就已注销，借款发生时宏达分公司己不存在，上诉人对该借款亦不知情，蔡祖银也知道宏达分公司已注销，因此蔡祖银不能代表上诉人。
关于蔡祖银的身份，一审法院认定蔡祖银为宏达分公司的副经理与事实不符。上诉人从未聘用蔡祖银为宏达分公司副经理，蔡祖银也未提供和上诉人存在劳动关系或聘用关系的证据，蔡祖银明确其是受雇于李光明个人，而一审法院在上诉人对蔡祖银的身份提出异议且在蔡祖银无法证明其为宏达分公司副经理的情况下，认定蔡祖银为宏达分公司副经理，属认定事实错误。
关于是否构成表见代理，上诉人认为一审法院错误的分配了举证责任，借款发生时宏达分公司已注销并不实际存在，而确定借款真实存在及与上诉人的关联性的举证责任应当在王安琴，借款发生时蔡祖银对于宏达分公司已注销的事实是明知的，即使借款事实存在，也只能认定为蔡祖银的个人行为，而一审法院却在无任何合法证据的情况下，确认蔡祖银为宏达分公司副经理并在宏达分公司不存在的情况下，认为宏达分公司的借款，是认定事实错误。
综上，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，依法将本案发回重审或予以改判驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人王安琴答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人蔡祖银答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为资金没有足额给付，被上诉人认为不存在这个情况。请求驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点：1、王安琴是否实际交付了涉案借款；2、上诉人是否应该对于涉案借款承担还款责任。
二审期间，上诉人三兴公司提供2010年1月30日铜山县新达建筑安装公司与徐州百川房地产开发公司签订的施工合同一份（复印件），拟证明2010年1月30日之前李光明已经与三兴公司无关，而蔡祖银受雇于李光明个人，故蔡祖银于2010年1月30日之后经手的涉案款项与上诉人无关。经庭审质证，被上诉人蔡祖银及王安琴均对该证据的真实性与关联性有异议，认为即使该证据真实也不能证明上诉人主张。本院认为鉴于该证据系复印件，同时李光明曾在法庭询问时自认挂靠多个公司做工程建设，上诉人提供的该证据不能证明李光明在2010年1月30日后与三兴公司无关。故，该份证据本院不予采信。
二审庭审期间，宏达分公司负责人李光明到庭陈述：其在宏达公司负责期间，聘蔡祖银工作，宏达公司注销后，蔡祖银继续为其工作，一直到2012年10月左右。宏达公司注销以后，因为部分工程的原因，财务专用章还需要用，由财务室的祖玉香保管，该章只有李光明签字、会计备案才能用。
蔡祖银在法庭陈述，涉案款项出借给了案外人卓忠爱，卓忠爱本应向宏达分公司出具借据，为规避一些麻烦，卓忠爱就所借款项向蔡祖银出具了借据。
本院二审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，一、关于被上诉人王安琴是否实际交付了涉案借款的问题。被上诉人王安琴提供的借据载明：“借条今借到王安琴人民币计：贰拾万元（200000.00）月息3分。借款人：江苏三兴建工集团有限公司宏达分公司财务专用章（印模）二0一0年十二月八日担保人：蔡组银。”该借条是由蔡组银出具，蔡组银也认可其代表宏达分公司确实收到了涉案借款。原审法院综合以上证据认定被上诉人王安琴已经支付20万元借款并无不当。
二、关于上诉人应否对涉案借款承担还款责任的问题。
本院认为，虽然借据出具时宏达分公司已经被注销，但根据本院查明的事实，宏达分公司的财务专用章仍留存并使用，结合借据出具人和款项经手人蔡祖银系宏达分公司工作人员，涉案借条在加盖宏达分公司的财务专用章的情况下，作为款项出借人的王安琴有理由相信该款项的借款人系宏达分公司。由于宏达分公司不具有法人资格且已注销，其民事责任应由上诉人三兴公司承担。三兴公司辩称，蔡祖银并未将涉案款项交给宏达分公司，而是出借给了案外人卓忠爱，故其不应该承担还款义务。本院认为，涉案借款系以三兴公司宏达分公司名义所借，蔡祖银是否将款项交给三兴公司，是其与蔡祖银之间的内部纠纷，与本案不是同一法律关系，三兴公司可以另行主张权利。三兴公司以此为由不承担还款义务的辩称，本院不予支持。
综上，上诉人江苏三兴建工集团有限公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人江苏三兴建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 李冬青