福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第1345号
原告丘志民，男，1968年4月2日出生，汉族，个体经营者，住上杭县。
委托代理人张纪光，福建龙航律师事务所律师。
委托代理人傅金燕，福建龙航律师事务所实习律师。
被告陈新炳，男，1972年8月8日出生，汉族，城镇居民，住上杭县。
被告阙双娣，女，1975年8月6日出生，汉族，城镇居民，住上杭县。
被告曹世观，男，1963年8月6日出生，汉族，员工，住上杭县。
被告温文太，男，1970年11月15日出生，汉族，教师，住上杭县。
被告黄锦良，男，1972年12月25日出生，汉族，教师，住上杭县。
被告阙永先，男，1972年1月16日出生，汉族，教师，住上杭县。
原告丘志民与被告陈新炳、阙双娣、曹世观、温文太、黄锦良、阙永先民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丘志民的委托代理人张纪光，被告陈新炳、曹世观、温文太、阙永先到庭参加诉讼，被告阙双娣、黄锦良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告丘志民诉称，被告陈新炳夫妻于2012年4月29日以做生意需资金周转为由向原告借款20万元，双方约定借款月利率2.5%，每月支付利息一次，借期为一个月，即到2012年5月28日。当日被告陈新炳、阙双娣向原告出具借条一张。被告曹世观、温文太、黄锦良、阙永先自愿为上述借款提供连带责任保证。其后，原告通过陈维海的账户将20万元汇到被告陈新炳指定的账户，借款期限届满后，经原告催要，被告向原告支付了至2013年1月29日前的利息，其后被告阙永先、曹世观于2013年4月29日各归还原告5万元，合计10万元，其余本息至今未归还。现起诉要求；一、判令被告陈新炳、阙双娣共同归还原告借款115000元：二、判决被告陈新炳、阙双娣支付原告自2013年4月29日起至判决确定的还款日按借款11.5万元、月利率2.5%计算的利息，并支付上述利息10%的罚息，被告曹世观、温文太、黄锦良、阙永先对上述还款承担连带责任；三、判决被告陈新炳、阙双娣支付自2012年5月29日起到判决确定的还款日止按日50元计算的滞纳金。被告曹世观、温文太、黄锦良、阙永先对上述还款负连带责任。
被告阙永先辩称，被告陈新炳于2012年4月29日向上杭县信德担保公司借款20万元，期限一个月用于信用社转贷。他于2012年4月30日签字担保，另外三个担保人为被告黄锦良、曹世观、温文太。借款期限届满后，被告陈新炳无法归还借款和利息。原告丘志民与信德担保公司的工作人员王某和被告在南阳大酒店协商，原告允诺每位担保人中需承担5万元即可，即由原先的连带责任变更为按份责任，协商后他和被告曹世观才同意2013年4月3日各自偿还份内的5万元了。被告温文太同意于2013年7月份25日前偿还5万元，被告黄锦良同意于2013年11月25日前偿还5万元，被告温文太和黄锦良写了还款计划给原告。2013年4月3日下午他和被告曹世观等人先后来到信德担保公司准备偿还份内5万元此时才知道债权人是原告，4时30分左右原告到达信德担保公司。他准备了一式四份的协议书，需原、被告双方、在场人签字确认，签协议书时原告说拿来没用，只签一份给他和被告曹世观就行了，在协议书上签字的有原告、被告阙永先、曹世观和工作人员王某。签字后，原告以接小孩为由带着签好字的协议书离开了。他认为原告不会欺骗他，他便通过黄德连的账户将5万元汇入原告账户，被告曹世观将现金5万元给信德担保公司的负责人。原告回来后，他和曹世观要求原告交出协议书，原告以要等陈新炳本人签好字就给被告，后陈新炳来了，原告又离开。他们与信德担保公司工作人员交涉未果后进行报警。警察来后，他反映了纠纷事实，通过警察的协调处理，要求信德担保公司必须在4月4日上午把签好的协议交还给他。4月4日他到达信德担保公司后，公司员工王某说原告到梅州了，原告始终不肯交出签好的协议书，但王某明确表示原告与被告陈新炳的借贷纠纷与他再无任何关系。原告与陈新炳的借贷纠纷，因他与其他三名担保人与原告重新协商一致，达成了担保人各自按份承担担保责任的协议，他已依约按份改选了其5万元的担保责任，请求驳回原告要求他承担还款责任的诉讼请求。
被告曹世观答辩意见与被告阙永先的答辩意见一致。
被告陈新炳辩称，他收到原告借款20万元，当天他通过银行转账1万元给原告，实际上他每月支付原告借款利息1元，利息按5%计算，他同意归还原告11.5万元。
被告温文太辩称，去年他有支付原告借款利息1500元，是汇入一姓游的账户。
被告阙双娣、黄锦良在本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书诉讼材料后，未提出答辩，对原告提供的证据未提出异议。
原告为证明其主张提供以下证据证实
1、借条一份，证实被告陈新炳、阙双娣向原告借款的事实。
2、网上银行电子回单一份，证实原告通过网上银行向陈新炳账户转账20万元。
被告陈新炳、曹世观、阙永先质证认为没有异议。
被告阙永先为证明其主张提供以下证据证实：
1、2013年4月3日收据一张，证明原告收到被告归还的5万元
2、电子回单一格，证实被告通过黄德元账户转账给原告。
3、阙师广等书面证明一份，证明原告与被告阙永先、曹世观有签订协议，但原告没有将书面协议交付给被告。
4、协议书草稿一份，证明原告与被告阙永先、曹世观当时签订了协议，并打了草稿。
原告质证认为收据、电子回单没有异议，书面证明的内容不符合事实，不符合证人证言的要件。协议草稿可以证明当时被告有要求原告签订协议，但原告方没有同意。
被告阙永先申请证人阙师广、黄和春出庭作证。
阙师广陈述：被告阙永先为陈某向原告借款担保，原告一直要求被告阙永先催促陈某还款，来了很多次。原告与被告阙永先及其他担保人在南阳大酒店一楼大厅，具体日期他因时间长记不清了，当时原告与被告阙永先等担保人协商，被告阙永先、曹世观还款5万元后，他们就不承担连带担保责任。而另外两担保人也写了还款协议。2013年4月3日他和被告阙永先、陈新炳三人先到信德担保公司，协议如何还款事宜。之后黄进安等也到了。开始他们和担保公司的小王先聊，小王你们还了5万元就不要再承担担保责任了。之后原告丘志民回来了，被告阙永先把准备好的协议书给原告，丘志民看过了，认为只要一份就好了，丘志民叫阙永先先去转款，他去学校按小孩就回来。阙永先通过转账给丘志民，曹世观是用现金5万元支付给丘志民。丘志民回来后，他们要求丘志民将协议给他们，但丘志民不不同意交出来。认为陈新炳没有签字。陈新炳来后，丘志民离开了，说去龙岩了。他们报了警。警察来后，简单进行了询问，要求信德人天10点前将协议交给阙永先曹世观。第天他们又去了信德公司，信德公司的人说丘志民去梅州扫墓了。
黄和春陈述：2013年4月3日阙永先邀他和阙师广一同到信德担保公司，因阙永先为陈某20万元借款提供担保，丘志民回来后要求阙永先还款5万元，丘志民说以后借款的事情就与阙永先无关，协议签订后，丘志民要求阙永先先还款，阙永先通过转账支付给丘志民5万元，之后他们要求丘志民给协议，丘志民就不肯将协议给他们。他们报了警，警察来后进行简单询问，也认为按理还款后要将协议给他们。
原告质证认为证人证明被告阙永先、曹世观与原告对还款协议有进行协商没有异议，但证明双方有签订还款协议，不属实。
被告陈新炳质证认为证人证言真实可信。
被告曹世观质证认为证人证言真实可信，在协议书上签字的有四人。
被告阙永先质证认为证人证言真实可信，当时报警时陈新炳在场，还款时陈新炳也在场。
本院依法调取的证据：
向上杭县公安局派出所民警袁卫民所作询问笔录。
袁卫民陈述：当时被告报警后由110转警，领导指派他与另一民警到丘志民的信德公司，他到后发现曹世观等在争吵，曹世观一方有七八个人，信德公司的黄某及另一人为了交付协议书之事争吵。报警方要求黄某将协议书给他们，据报警方说他为担保，后经过协商归还份内责任，对方就追究他的担保责任。为此事他们书写了一份协议。现在公司这方不肯将协议书交给他们。黄某说协议书不在他那，答应你们的事公司不会反悔，不会要求他们承担责任。他也表示此事发生纠纷，你们报了警，也会为你们作证，他也说既然讲好的事，协议书要交给人家。
原告质证认为袁卫民证实其有到现场，双方因协议书争吵的事实没有异议，但不能证实丘志民方对被告归还5万元借款后不需承担连带责任。
被告陈新炳、阙永先、曹世观质证认为没有异议。
被告曹世观需提供的证据与证明的内容与被告阙永先一致。
本院审查认为原告提供的证据经被告质证认为没有异议，真实、合法，具有证据效力。被告阙永先的证据1、2经原告质证认为没有异议，具有证据效力。证据3原告提出异议，证人应出庭作证，该证据不符合证据形式，不具有证据效力。证据4原告未签字，没有证据效力。证人证言与本院调取的袁卫民的询问笔录可以相互印证，具有证据效力。
根据以上认定的有效证据及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：
被告陈新炳与被告阙双娣系夫妻关系。2012年4月29日被告陈新炳以经营需资金周转为由向原告丘志民提出借取人民币20万元，并由被告陈新炳出具借条一份给原告，双方约定借款月利率为2.5%，利息每月28日支付，借款期限自2012年4月29日至2012年5月28日，担保人自愿对上述债务承担连带责任，保证期限在借款期限届满后两年。被告曹世观、温文太、黄锦良、阙永先阙双娣在借条的担保人栏签字，为被告陈新炳的借款提供担保，2012年5月1日原告通过中国工商银行网上银行转账20万元至被告陈新炳账户。被告陈新炳借取上述款项后，按约支付原告借款利息至2013年1月29日。
被告陈新炳未按双方的约定期限归还原告借款和支付利息，原告向被告借款人陈新炳和担保人被告曹世观、温文太、黄锦良、阙永先催要，2012年3月25日下午，被告阙永先、温文太、黄锦良和原告及信德担保公司的工作人员王某在上杭县南阳镇南阳大酒店对陈新炳借款事宜进行协商，原告承诺担保人只需归还5万元，对其余借款不再承担担保责任，即由原先连带担保责任变更为按份责任。并由阙永先草拟协议书。经协商，被告阙永先、曹世观同意在2013年4月3日前各自归还原告借款5万元。2013年4月3日阙师广和被告阙永先、陈新炳三人先到信德担保公司，黄和春、被告曹世观等也随即到达。不久原告丘志民也到了信德担保公司，被告阙永先将草拟的协议书交给原告。原告看过后，要求被告阙永先、曹世观交付借款5万元，被告曹世观将5万元以现金的方式支付，原告出具收条一张给被告曹世观，被告阙永先通过福建农村信用社个人网银的交易方式将5万元支付给原告，原告出具收据一份给被告阙永先。被告阙永先、曹世观交付上述款项后，要求原告将协议交付给他们。原告认为陈新炳未签字，不同意交出来，之后，原告离开信德担保公司。被告阙永先、曹世观随即报警。上杭县公安局城郊派出所民警出警，被告阙永先曹世观向到场警察陈述经协商其归还份额责任后，原告就不追究其担保责任，要求将协议书交给他们，信德担保公司王某认为协议书不在他处，不会要求被告阙永先、曹世观承担责任。因被告未按约归还原告借款，原告诉至本院，本案在审理过程中，原告变更诉讼请求。将诉讼请求变更为判令被告陈新炳、阙双娣共同归还原告借款11.5万元，并支付自2013年4月29日起至判决确定的的还款日止按借款月利率2.5%计算的利息，被告曹世观、温文太、黄锦良、阙永先对上述债务承担连带责任。另查明，被告温文太支付原告借款利息1500元、被告黄锦良支付原告借款利息3000元。
本院认为，2012年4月29日被告陈新炳以经营需资金周转为由向原告丘志民提出借取人民币20万元，原告提供了被告陈新炳向原告出具的借条、银行转账单为据，被告对借款的事实没有异议，本院予以认定，原告双方约定借款月利率2.5%，超过中国人民银行规定的金融机构贷款基准利率的四倍，超过部分应从原告借款中扣除。经查，2012年4月29日至2012年7月6日中国人民银行规定的基准利率为0.546%、2012年7月7日至2012年6月8日为0.526%，2012年7月6日后为0.5%，至2013年1月29日被告支付利息超过中国人民银行规定的贷款基准利率四倍的利息为8985.6元，应在原告借款中扣除。在2013年1月30日的借款为191014.4元。2013年1月30日以后原告的借款利息按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算。被告陈新炳与被告阙双娣系夫妻关系，该借款系被告陈新炳、阙双娣夫妻关系存续期间所借取的款项，系被告陈新炳的夫妻共同债务，负共同归还的责任，原告起诉要求被告陈新炳、阙双娣共同归还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告黄锦良、温文太对上述借款提供担保，双方约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满的两年，该借款在保证期限内，原告要求被告黄锦良、温文太承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持，被告黄锦良、温文太承担保证责任后有权向被告陈新炳、阙双娣追偿。被告曹世观、阙永先答辩认为，其与原告协商，原告同意他们各自归还借款5万元后，不要求他们承担保证责任，被告申请证人阙师广、黄和春出庭作证。证人阙师广、黄和春的陈述和本院向上杭县公安局城郊派出所出警民警所作的询问笔录可以相互印证，本院予以认定，被告阙永先、曹世观的抗辩理由，本院予以采纳，被告阙永先、曹世观按按协议各自归还原告借款5万元后，依法对被告陈新炳的借款不再承担保证责任。原告起诉要求被告阙永先曹世观对陈新炳的借款承担保证责任，本院不予支持，被告阙永先、曹世观归还原告借款10万元应在原告借款中扣除。被告阙永先、曹世观承担保证责任后，有权向被告陈新炳、立双娣追偿。被告温文太、黄锦良支付的利息应在被告应支付原告借款利息中扣除。被告黄锦良、阙双娣在本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料后，对原告提供的证据和提出的诉讼请求未提出异议，视为放弃质证的权利。被告黄锦良、阙双娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席审理和判决。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国共和国担保法》第十八条、第十九条、二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一被告陈新炳、阙双娣应在本判决生效后十日内共同归还原告丘志民借款91014元，并支付2013年1月31日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；
二、被告黄锦良、阙永先对上述债务承担连带清偿责任，被告黄锦良、温文太承担保证责任后，有权向被告陈新炳、阙双娣追偿；
三、驳回原告丘志民的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3700元，由原告负担770元，被告陈新炳、阙双娣负担2923元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 李其基
审 判 员 谢 彤
人民陪审员 刘汪初
二〇一四年十月二十日
代理书记员 李海燕
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。