中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7683号
上诉人(原审原告)：MOTOHASHIYUKO，女，1963年2月28日出生。
上诉人(原审原告)：MOTOHASHIBON，男，1987年12月22日出生。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：汪李平，上海钟颖律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：徐常芳，上海钟颖律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：葛陡宽，男，1937年1月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)：梅云琴，女，1937年8月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：葛陡宽。
上诉人MOTOHASHIYUKO(本桥优子)、MOTOHASHIBON(本桥凡)因与被上诉人葛陡宽、梅云琴排除妨害纠纷一案，不服中华人民共和国上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初5107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
MOTOHASHIYUKO(本桥优子)、MOTOHASHIBON(本桥凡)共同上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；一审、二审诉讼费被上诉人由承担。事实与理由：1、被上诉人未对上海市杨浦区浣纱五村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)出资，被上诉人所谓其出资人民币(以下币种均为人民币)18万元实际来源于上诉人；2、被上诉人并非系争房屋的产权人，其长期侵占系争房屋是对上诉人所有权的侵害，上诉人有权要求排除妨害；3、系争房屋的结构为二室一厅，现两被上诉人各住一间，导致上诉人回国时实际无法在系争房屋内居住；4、被上诉人他处另有住房，即上海市松江区城松路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“城松路房屋”)，被上诉人曾提出用城松路房屋与系争房屋交换，让上诉人回国时居住于城松路房屋，但现在的实际情况是被上诉人将城松路房屋出租，同时继续侵占系争房屋，导致上诉人回国时无处可住。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，支持其上诉请求。
被上诉人葛陡宽、梅云琴共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。1、系争房屋的购房款中有18万元是被上诉人出资，并非上诉人出资，当时购买系争房屋时上诉人的经济并不宽裕，也没有钱放在被上诉人处用于购房；2、上诉人和被上诉人共同出资购买系争房屋，被上诉人和上诉人都有权居住系争房屋，被上诉人一直是同意上诉人到系争房屋居住的，之前上诉人回国时也是到系争房屋居住的；3、系争房屋是二室一厅结构，上诉人不在国内时，两被上诉人各住一间，若上诉人回国需要到系争房屋内居住，被上诉人会让出一间房间给上诉人居住，并不会出现上诉人无法居住系争房屋的情况；4、城松路房屋是被上诉人他处房屋动迁所得，目前出租以补贴家用，和本案系争房屋无关。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
MOTOHASHIYUKO(本桥优子)、MOTOHASHIBON(本桥凡)向一审法院起诉请求：要求葛陡宽与梅云琴腾空并搬离系争房屋。
一审法院认定事实：MOTOHASHIYUKO(本桥优子，原中文名梅颖)、MOTOHASHIBON(本桥凡，原中文名高凡)系母子关系，MOTOHASHIYUKO(本桥优子)系葛陡宽、梅云琴之长女。两上诉人于上世纪90年代先后至日本国定居，后入日本籍。
2003年2月，葛陡宽出售了其名下上海市闵行区龙吴路XXX号XXX-XXX室房屋，售房款为23万元。
2003年4月，MOTOHASHIYUKO(本桥优子)、MOTOHASHIBON(本桥凡)委托梅毅为代理人，办理在中国上海购房等事宜。2003年4月21日，梅毅代表两上诉人和原房主签订《上海市房地产买卖合同》，约定由两上诉人购买系争房屋，房屋总价42万元，其中定金1.3万元，第一笔购房款25.7万元，第二笔购房款15万元。2003年6月，两上诉人登记为系争房屋权利人，两被上诉人随即居住于系争房屋至今。期间，两被上诉人因房屋拆迁补偿，得城松路房屋一套，2016年起，两被上诉人将城松路房屋出租。
2015年5月起，MOTOHASHIYUKO(本桥优子)和两被上诉人协商其回国定居事宜，双方对住房问题各执己见，始终无法达成一致意见。
2017年3月，两上诉人具状至法院，要求判如诉请。
一审审理中，为证明两被上诉人出资18万元和两上诉人共同购买系争房屋，提交MOTOHASHIYUKO(本桥优子)和妹妹梅毅在2015年5月至2016年6月期间的微信聊天记录，其中2016年5月30日微信聊天记录显示：MOTOHASHIYUKO(本桥优子)称：“当初我根本不愿意和爸爸一起买的，我自己独立买，多贷一点款，然后借出去付贷款，现在也没有麻烦。我是解决他们不能买房的困难，那时18万在杨浦只能买一房一厅，是爸爸打电话求我的……”。
2016年6月9日的微信显示，MOTOHASHIYUKO(本桥优子)向梅毅发送“房屋买卖结算单”一份，该结算单显示“总收入：200万换成139,100元+180,000元(父亲)+150,000(银行)=469,100元房屋总价：420,000元+7,000元(中介)…….”，被告称该“房屋买卖结算单”原系梅毅在2003年购房后制作，由被告葛陡宽交MOTOHASHIYUKO(本桥优子)留存。
两上诉人对上述微信聊天记录的真实性无异议，但抗辩不是认可两被上诉人有过出资，而是顺着梅毅的意思说说而已。
一审法院认为，本案的争议焦点是两被上诉人对购房是否出资。上诉人所述购房资金来源，除寄回的200万元日元(约合人民币13万余元)和申请的15万元银行贷款得到被上诉人方证实外，其余款项无证据佐证；而被上诉人在购房前数月出售了名下的房产，资金来源较可信，结合微信聊天记录显示的内容，可以认定被上诉人和上诉人共同出资购房。综上，虽两上诉人为系争房屋的权利人，但两被上诉人对系争房屋有出资，且自2003年购房后一直居住在系争房屋内，故上诉人要求两被上诉人腾空搬离系争房屋的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回MOTOHASHIYUKO(本桥优子)、MOTOHASHIBON(本桥凡)要求葛陡宽、梅云琴腾空并搬离上海市杨浦区浣纱五村XXX号XXX室房屋之诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否有权居住系争房屋。根据查明的事实，虽然系争房屋的产权登记为两上诉人，但根据被上诉人一审中的提供的微信聊天记录中可以看出上诉人自述被上诉人葛陡宽对购买系争房屋有出资，再结合购买系争房屋前数月，被上诉人葛陡宽将其名下龙吴路房屋出售之事实，一审法院认定系争房屋为上诉人和被上诉人共同出资购买并无不当，上诉人现上诉称系争房屋购房款中的18万亦系其出资并未提供证据予以证明，本院不予采信。鉴于被上诉人与上诉人共同出资购买系争房屋，被上诉人有权居住系争房屋，二审中被上诉人表示其从未拒绝上诉人回国时到系争房屋居住，同时亦承诺上诉人回国时，被上诉人会腾出一间房间让上诉人居住，故上诉人上诉称其回国时无法居住系争房屋之障碍已不存在。
综上所述，MOTOHASHIYUKO(本桥优子)、MOTOHASHIBON(本桥凡)的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人MOTOHASHIYUKO(本桥优子)、MOTOHASHIBON(本桥凡)共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理仇祉杰
审判长 刘建颖
审判员 卢薇薇
审判员 王晓梅
二〇一七年八月十七日
书记员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……