贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔行终941号
上诉人（一审原告）陈美清，男，苗族，1968年5月21日生，住榕江县。
委托代理人陈昌权，男，住榕江县，系陈美清之子。
委托代理人吴启刚，贵州黔成起智律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）榕江县人民政府。
法定代表人侯美彪，县长。
被上诉人（一审被告）贵州省黔东南苗族侗族自治州人民政府。
法定代表人冯仕文，州长。
一审第三人榕江县计水万倾林场。
负责人龙家磅，场长。
委托代理人龙胜培，榕江县中心律师服务所法律工作者。
上诉人陈美清诉被上诉人榕江县人民政府、贵州省黔东南苗族侗族自治州人民政府(以下简称黔东南州人民政府）林木行政处理及行政复议一案，因不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2015)黔东行初字第185号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明，1988年10月5日，榕江县计水万倾林场与定威乡计水村签订承包荒山造林合同，总面积11000亩，按照合同约定，林木所有权归计水万倾林场所有。1989年初，榕江县计水万倾林场委托陈美清负责“高角坡，摆界坡”的造林，劳务工人由其本人自行召集。后榕江县八开林业站对榕江县计水万倾林场所造的林木进行验收，在验收时陈美清所承包营造的“高角坡、摆界坡”山林，只有“高角坡”造的64.65亩验收合格，榕江县计水万倾林场共计付给陈美清1466.75元。2010年12月1日，榕江县计水万倾林场与榕江县定威乡计水村一组签订《土地分成转让协议书》，一组享有10%的股份，该协议书中有陈美清之子陈昌权签字。2014年4月23日，陈美清认为“高角坡、摆界坡”林木应属其所有而向榕江县人民政府申请林木权属确权，榕江县人民政府于2015年3月28日依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第十条、第十二条的规定，作出榕府发[2015]2号处理决定，将争议地“高角坡、摆界坡”争议山林中，未验收的“摆界坡”53.7亩林木权属确权为申请人陈美清所有，其四至为东抵盘路，南抵正岭，西抵计水万倾林场林带，北抵正冲，其余争议林木的权属均为被申请人计水万倾林场所有。陈美清不服，向黔东南州人民政府申请行政复议，黔东南州人民政府以黔东南府复议字[2015]170号复议决定书，维持了榕江县人民政府的处理决定。陈美清仍不服，提起诉讼，请求撤销榕江县人民政府作出的《关于榕江县定威乡计水村一组陈美清与榕江县计水万倾林场就“高脚坡摆界坡”林木权属争议的处理决定》（榕府发[2015]2号）和黔东南州人民政府作出的行政复议决定书（黔东南府复议字[2015]170号）。
一审认为，榕江县人民政府对争议山“草坡”的林木权属归属作出处理，符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，系其法定职权。黔东南州人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定作出复议决定亦系其法定职责。本案中，被告提交的《承包荒山造林合同》及公证书，《创办计水万倾林场合同书》及公证书，《榕江县计水万倾林场造林面积示意图》、《榕江县商品用材基地造林合同》，能够证明争议林木权系第三人榕江县计水万倾林场组织营造的，陈美清并没有合法有效证据证明该争议山林权属为陈美清所营造。因第三人榕江县计水万倾林场同意将“摆界坡”53.7亩林木送给陈美清经营管理，故榕江县人民政府的处理决定符合《林木林地权属争议处理办法》第十二条“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外”的规定，黔东南州人民政府作出的行政复议决定程序合法，亦有充分的事实依据，陈美清提出的诉讼理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈美清的诉讼请求。案件受理费50元，由陈美清负担。
一审宣判后，陈美清不服，以争议的林木权属属于上诉人，被诉行政行为缺乏事实和法律依据，一审采信证据及认定事实错误为主要理由，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求并将争议林木确权归其所有。
被上诉人榕江县人民政府辩称，榕江县人民政府作出的《关于榕江县定威乡计水村一组陈美清与榕江县计水万倾林场就“高脚坡摆界坡”林木权属争议的处理决定》（榕府发[2015]2号）认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
被上诉人黔东南州人民政府辩称，榕江县人民政府作出的处理决定和黔东南州人民政府作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求于法无据，应予驳回。
一审第三人榕江县计水万倾林场述称，争议的林木为计水万倾林场投资营造，属计水万倾林场所有。1989年至1990年间，计水万倾林场雇佣陈美清组织民工在“高角坡”、“摆界坡”造林，双方对造林劳务费进行了约定，陈美清共从计水万倾林场预支造林劳务费1968.05元。后陈美清在“高角坡”造林64.65亩，该部分造林经验收合格，计水万倾林场应支付陈美清1430.71元。陈美清在“摆界坡”造林53.7亩，但因其管理不善，该部分造林经验收不合格，计水万倾林场要求陈美清补造，陈美清未补造，计水万倾林场最终未予以验收，对该部分造林，计水万倾林场将其送给陈美清，预支的造林劳务费537.34元不要求陈美清退还，欠付民工的劳务费，由陈美清自行承担。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确。陈美清的上诉无事实依据，请求驳回陈美清的上诉。
本案经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，陈美清不服榕江县人民政府作出的《关于榕江县定威乡计水村一组陈美清与榕江县计水万倾林场就“高脚坡摆界坡”林木权属争议的处理决定》（榕府发[2015]2号），于2015年5月19日向黔东南州人民政府申请行政复议。黔东南州人民政府受理后，向榕江县人民政府送达了申请书副本及提交答复意见、提交有关证据通知书，并通知第三人参加行政复议。黔东南州人民政府经依法审查后，于2015年8月21日作出行政复议决定书（黔东南府复议字[2015]170号）维持榕江县人民政府作出的《关于榕江县定威乡计水村一组陈美清与榕江县计水万倾林场就“高脚坡摆界坡”林木权属争议的处理决定》（榕府发[2015]2号）。
本院认为，陈美清在“高角坡、摆界坡”营造林木是基于榕江县计水万倾林场的委托，双方形成劳务关系。陈美清在高角坡营造的64.65亩林木，经验收合格，榕江县计水万倾林场已经向其支付1466.75元劳务费用，该64.65亩林木权属应归榕江县计水万倾林场。陈美清在摆界坡营造的53.7亩林木，榕江县计水万倾林场同意送给陈美清经营管理，双方对此并无争议，故该53.7亩林木权属归陈美清所有。陈美清主张除高角坡的64.65亩和摆界坡的53.7亩林木外，争议的其他部分林木亦为其自行营造，林木权属应归其所有，但未提供合法有效的证据证明，而榕江县人民政府提供的《承包荒山造林合同》及公证书，《创办计水万倾林场合同书》及公证书，《榕江县计水万倾林场造林面积示意图》、《榕江县商品用材基地造林合同》，能够证明争议林木系榕江县计水万倾林场组织营造。因而，榕江县人民政府作出的处理决定和黔东南州人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审作出驳回陈美清诉讼请求的处理并无不当。陈美清提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈美清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峰
审 判 员 邱兴琼
代理审判员 邓玉婷
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 姚永涛