辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜审民再字第00054号
申请再审人（一审被告）：曹亚君，男，1963年12月26日出生，汉族，退休工人。
被申请人（一审原告）：董宪花，女，1945年11月2日出生，汉族，农民。
委托代理人：李秋成，系阜新市太平区煤海法律服务所法律工作者。
申请再审人曹亚君因与被申请人董宪花遗赠纠纷一案，不服阜新市清河门区人民法院（2014）阜清民一字第667号民事判决。判决发生法律效力后，向本院申请再审。本院于2015年8月19日作出（2015）阜立二民申字第45号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人曹亚君、被申请人董宪花及其委托代理人李秋成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月28日，一审原告董宪花起诉至阜新市清河门区人民法院称，阜新市清河门区政通路105-2-132房屋，是曹树欣与妻子何文允夫妻共有财产。2012年5月21日何文允去世。2013年9月25日曹树欣立下遗嘱一份，将上述房屋属于自己的那部分产权遗留给董宪花所有，并到清河门区公证处公证。公证书（2013）阜清证民字第503号。2014年4月18日曹树欣去世，遗嘱内容生效。曹树欣具有房产50%份额；因为曹树欣妻子先于其去世，曹树欣又继承另50%的25%。曹树欣立遗嘱时具有份额为房产的50%＋（50%＊25%）=62.5%，遗嘱生效后，本案原告拥有了此房产的62.5%份额。因原告年龄偏大，又具有房产大部分份额，请求拥有财产所有权，剩余部分作价分给其他继承人。一审被告曹亚君辩称，房子是我买的，当初签房子的时候我出了1万元。另外，我父亲有不到两万元存款，还有我父亲的工资钱，我父亲去世我给治病和处理丧事花了6.5万元。本案是继承，但原告根本没有继承权。原告以继承的身份起诉不符合法律规定。我不同意，我们做儿子的才有继承权。
阜新市清河门区人民法院一审审理查明，曹树欣与何文允系夫妻关系，共有位于清河门区政通路105-2-132房屋一处，何文允于2001年12月23日去世，何文允去世后原告董宪花与曹树欣共同同居生活，曹树欣于2014年4月18日去世。曹树欣在与原告董宪花同居期间在阜新市清河门区公证处立有遗嘱即“在我死后，将座落在阜新市清河门区政通路105一2一132（混合结构，建筑面积80.37平方米）的房屋属于我的那部分产权遗留给董宪花所有，立遗嘱时间为2013年9月25日”，曹树欣与何文允生前共有三名子女即长女曹亚玲、长子曹亚君、次子曹亚光。2014年9月3日，曹亚玲、曹亚君、曹亚光在阜新市清河门区公证处办理了继承权公证书，曹亚光、曹亚玲放弃对父母遗产的继承权，曹树欣与何文允的遗产均由曹亚君继承，其中曹亚君所继承的遗产就包括所争议的位于清河门区政通路105-2-132房屋，该房屋已于2014年9月份由曹亚君在阜新市清河门区房产处将原所有权人为曹树欣的房证更名为曹亚君，该房屋经原告申请，本院委托阜新市中级人民法院，由阜新市中级人民法院对外委托阜新市广厦房地产价格评估有限责任公司进行评估为：“建筑面积80.37平方米，评估单价每平方米1700元，评估价值136629元，装饰装修单价每平方米400元，评估价值32148元，该房屋评估总价值为168777元”。原告为此支出鉴定费1600元，庭审时原告称该争议的房屋是原告与曹树欣生前共同装修的，并提供了部分装修材料的收据，原告与曹树欣于2013年10月份共同搬进该所争议的房屋，曹树欣去世100多天后，原告搬出该房，现该房由被告曹亚君居住，被告曹亚君称是曹亚君装修的，但没有向法庭提供相应证据。
阜新市清河门区人民法院一审认为，曹树欣生前立有遗嘱，表示将与妻子何文允共有的房屋属于自己个人的份额，死后无偿赠与原告董宪花，该意思表示并不违反法律规定，现曹树欣已死亡，原告的主张应予支持，所争议的房屋属于曹树欣个人的份额应占50%，关于原告主张应占62.5%的份额，无事实和法律依据，不予支持，根据原被告双方提供的证据及证据证明力的大小，关于所争议房屋的装修应属于曹树欣生前与原告共同装修。现所争议房屋的产权原被告应各占50%，根据本案实际情况，所争议的房屋归被告所有，被告给付原告相应的折价款。综上，本院依据《中华人民共和国继承法》、第二条、第三条、第五条、第十六条、第二十七条、二十九条之规定，判决如下：位于清河门区政通路105-2-132号房屋归被告曹亚君所有，被告曹亚君给付原告董宪花该房屋折价款人民币84388.50元。
申请再审人曹亚君申请再审称，1.被申请人董宪花没有权利继承我父亲曹树欣，清河门政通路105-2-132棚户区回迁房，因为六台八委自建房时我1998年4月25日花3千元的，东西邻居可以作证。2.清河门政通路105-2-132，2012年回迁款1万元是我出的，房子是我父亲简单装修一下，花6052元，我父亲去世后，2014年9月重新装修花30000元，法院判被申请人董宪花装修的我不同意。3.我父亲2013年11月有病，2014年4月19日去世，我给我父亲治病和处理丧事花了6.5万元，我父亲每月退休金3300元，我向被申请人董宪花要工资，她不给，发生两次争执，我怕父亲知道病情就不要了，我父亲还有2万元的存款在董宪花那里。4.曹亚君请求法院要回董宪花在我父亲有病期间拿走5个月的工资16500元和存款2万元。
被申请人董宪花辩称，1.被申请人取得曹树欣财产是根据遗嘱公证协议的内容，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，驳回申请再审人的再审请求。2.根据证据证明，财产所有权是曹树欣，一审中申请人没有提供证据证明自己的投入，原审认定没有投入正确。3.关于装修费用，一审中答辩人提供了充分证据证明自己的出资情况，原审中申请人没有举证证明出资情况。4.申请人陈述说为曹树欣治病的费用，没有提供证据证明，治疗费用与本案房产无关。五、关于工资问题，有工资剩余的话，应提供证据证明，工资的剩余部分性质应该是遗产与本案遗赠的房产无关。
本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，争议的楼房是回迁房，2013年10月，曹树欣和董宪花入住，入住前进行了简单装修，装修费为6000余元。2014年8月20日，董宪花迁出该房屋，此后该房屋一直由曹亚君居住，并于2014年9月，曹亚君对楼房重新进行装修，提供了相关的装修票据，花掉装修费为19658元。
本院再审认为，曹树欣生前立有遗嘱，将与妻子何文允共有房屋属于自己个人的份额，死后无偿赠与董宪花，该遗赠是合法有效的。原判根据本案具体情况将诉争房屋判给曹亚君所有并无不当。曹亚君应按房屋原价值及原有装修费用50%支付折价款。本案诉争房屋的总价值评估为168777元，建筑面积为80.37平方米，评估价值为136629元，装修装饰部分评估价值为32148元。原判将曹亚君对楼房重新装修装饰费予以平均分割不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第二十七条、第二十九条第之规定，判决如下：
变更阜新市清河门区人民法院（2014）阜清民一初字第667号主文：位于清河门区政通路105-2-132号房屋归被告曹亚君所有，被告曹亚君给付原告董宪花该房屋折价款人民币84388.50元为：位于清河门区政通路105-2-132号房屋归申请再审人曹亚君所有，申请再审人曹亚君给付被申请人董宪花该房屋折价款人民币74314.50元。
以上款项于判决生效后十五日给付，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，评估费1600元，合计人民币3900元，由董宪花、曹亚君各负担1950元。再审案件受理费2300元，由曹亚君、董宪花各负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万孝全
代理审判员 李长江
代理审判员 李 颖
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张 庆