新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书(2016)新2327民初85号原告(反诉被告)：赵月清，男，1966年4月出生，汉族，住吉木萨尔县。原告(反诉被告)：辛光兵，男，1975年12月出生，汉族，住吉木萨尔县。二原告的共同委托诉讼代理人：韩立春，新疆庭州律师事务所律师。被告(反诉原告)：孙金和，男，1975年1月出生，汉族，住吉木萨尔县。委托诉讼代理人：杨志生，新疆北庭律师事务所律师。原告赵月清、辛光兵与被告孙金和农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用简易程序独任审理。被告孙金和在审理中申请工程质量鉴定及造价。因案情复杂不宜适用简易程序，本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告赵月清、辛光兵及其委托诉讼代理人韩立春，被告孙金和及其委托诉讼代理人杨志生到庭参加诉讼。审理中被告孙金和当庭提起反诉，本院受理后合并进行了审理。本案现已审理终结。原告赵月清、辛光兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙金和给付工程款87900元并支付利息、违约金30000元(2015年1月1日起按月利率2.5%计算至2016年1月11日利息为25000元，其他5000元为违约金)，2、由被告孙金和承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月27日，两原告与被告孙金和签订《库房修建及旧房改造协议》一份，约定由两原告给被告装修房，包工包料，工程价25万元。实际施工中，除合同内工程外，两原告还给被告安装价值3500元大门，粉刷了全部房屋，总面积为680㎡，按每平方米10元计算，粉刷款为6800元，还有场地平整，原告支出2000元，厨房顶增加面积15平方米，应计算工程款1800元。合同内工程款250000元及合同外工程款14100元，总计被告应付工程款为264100元，但被告仅支付176200元。现被告还欠原告工程款87900元，原告索要无果，特诉至法院。被告孙金和辩称，与原告签订合同属实。合同约定原告是包工包料负责施工，总工程款25万元。但25万元工程款应包含原告讲的大门及场地平整、粉刷，原告不应该再另行计算该两项工程款；屋顶增加面积属实，单价也认可，但该工程款已计算，不应再重复计算和主张。加上被告给原告提供的砖及水泥款36200元，被告累计已付原告工程款194200元，欠原告55800元工程款未付。因原告施工质量存在问题，没有及时处理，现被告认为原告存在工程质量问题及违约行为，为此提起反诉，要求反诉被告即二原告承担违约金5000元，承担工程返工维修、加固、返工费41009.35元及鉴定费7000元。综上，本诉与反诉相抵后被告还同意支付二原告剩余工程款4290.65元(含厨房顶增加工程款1500元)，对本诉原告其他部分请求不承担。反诉被告赵月清、辛光兵针对反诉辩称，工程款反诉原告已支付194200元认可，厨房顶增加工程款按1500元结算同意；但其称场地平整、大门、粉刷包含在250000元工程款中不认可；粉刷系反诉被告找人完成，非反诉原告完成，该价款不包含在总价款中，反诉原告应支付粉刷款。因被告未提供施工图纸，对施工质量没有约定，其只是做了简要概括性要求，且有36200元砖、水泥是反诉原告自行提供，为此认为原、被告对施工存在的质量问题均存在过失，原告的责任较小。对现在造成的彩钢棚质量问题，因材料是反诉原告自己提供，故只同意承担维修费2376元，该款从欠付工程款中扣减。对反诉原告主张的违约根本不存在，故不同意承担其主张的违约金。鉴定费由法院判决。对反诉原告的其他反诉主张不予承担。当事人围绕诉讼请求提交了库房修建及旧房改造协议、收条、民事判决书、照片、司法鉴定报告书、鉴定费收据。双方对前述证据质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告孙金和对二原告提供的证人吕XX、尹XX证言不予认可，认为吕XX系原告辛光兵姐夫，其证词不清楚，不确定，不能证明原告要证明的事实，且其陈述的工价与当时的市场工价存在较大差异，为此对证言不予认可。因被告孙金和认可粉刷系二原告找人完成，本院对证人吕XX的证言真实性予以确认，但该粉刷款原、被告如何约定，即是否包含在总工程款250000元中，证人并不能证实。对证人尹XX的证言，被告孙金和不认可；结合原、被告的陈述及全案事实，本院对尹XX的证言予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月27日，原告告辛光兵、赵月清二人与被告孙金和签订了一份《库房修建及旧房改造协议》，协议约定由原告辛光兵、赵月清二人承包被告孙金和在大有镇的库房修建及旧房改造工程，承包方式为包工包料。双方关于库房修建的约定为：“库房建筑面积：宽10米、长33米（按实际面积计算），四周墙壁砖混结构，高度4.5米，屋脊高6米，地基30公分下圈梁。地坪厚度15公分，院内地坪15公分。”关于旧房改造的约定为：“前墙抹灰，换门及窗户。”同时，原告辛光兵、被告赵月清二人需修建长为33米，宽6米，前面4米，后面4米半的彩钢棚；该工程总价款约定为25万元。协议签订后第二日，原告辛光兵、赵月清二人将工程部分施工内容与周XX签订了一份《库房修建及旧房改造协议》，约定由周XX采用大包方式（工程费及材料费）承建辛光兵、赵月清二人从被告孙金和处承包的部分工程，即库房修建、旧房改造、门卫室建造，三项施工项目总造价为16.6万元。其中，1、库房修建，库房建筑面积：宽10米、长33米，四周墙壁砖混结构，高度4.5米，屋脊高6米，地基30公分下圈梁，底层为石头根基础。地坪厚度15cm，院内地坪15cm。库房的墙体为三七墙，长度为48米的院墙墙体为二四墙。2、旧房改造，“前墙抹灰，换门及窗户，其中防盗门两扇，塑钢窗大3个，小2个。”3、门卫室（警卫室）建造，3m×3m，高2.8米。该协议达成后，2014年5月初，赵月清、辛光兵、周XX即组织人员进行施工。2014年6月完工后交付被告使用。在实际施工中，被告孙金和又与周XX协商将一些零活交给其完成，即增加：1、警卫室的约定修建面积有所增加；2、修建围墙地基；3、围墙实际修建，4、西墙抹灰；5、后墙抹灰；6、小房抹灰；7、小房地坪。工程完工前二原告还应被告要求对院落内外墙进行了粉刷，支出粉刷费用4000元。被告孙金和陆续向二原告支付工程款118000元，被告孙金和直接支付给周XX40000元工程款。此外，二原告在施工中还使用被告孙金和提供的水泥、红砖计款36200元。2015年2月，原告完成的彩钢棚倒塌，被告提出让原告维修处理，原告认为倒塌非其施工原因导致，系被告提供的材料有质量问题而引发，双方产生分歧，原告未予处理。被告找人自行进行了修缮。被告孙金和对二原告及周XX完成的工程质量不满意，拒绝支付剩余工程款。为此周XX在2015年1月初将二原告及被告孙金和作为共同被告诉至本院，要求其支付工程款。本院审理后作出(2015)吉民二初字第00028号民事判决，已生效。在该案中，被告孙金和认可欠二原告工程款54800元(250000元-40000元-36200元-120000元)未付。本案诉讼中，被告孙金和提出二原告所施工库房墙体裂缝、地基下陷、房顶漏水，库房存在雨水倒灌，地平开裂，库顶钢梁变形，院内地平开裂、厚度不足15㎝，旧房内地平不平，房门无法正常开关，房顶漏水等质量问题，其申请有资质的第三方进行鉴定。经本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司鉴定。该所出具新建联鉴定S2016(和017号)司法鉴定报告，鉴定结论：1、彩钢棚坍塌问题是因棚顶坡度较小，以及荷载过大造成，由于该棚与库房相邻，库房屋顶的积雪融化流向彩钢棚顶，棚顶坡度较小排水较慢，加之该棚自身积雪致使彩钢棚坍塌。恢复费用为11861.67元。2、库房工程外墙裂缝是由于未按施工规范要求在墙体加构造柱及圈梁，加之基础偏小造成墙体开裂。对此我们按加抗震柱处理，库房梁有扭曲是在施工时下弦本身有变形，施工时没有校正，就此问题我们在鉴定时已进行加固处理。库房地面及院内地坪是由于伸缩缝设置不合理及混凝土标号低造成，属于施工方责任，已按返工维修处理。此次鉴定的维修费用仅限于现在发现的问题。墙体加固费用2538.99元，房梁加固费用1714.85元，混凝土地面(库房及院内地平)返工费用24893.84元。3、旧房改造地平不平问题不严重，有裂缝现象，是由于回填土泛碱造成，不建议返工处理，未计算费用。为此鉴定被告孙金和支出鉴定费7000元。庭审中二原告同意承担彩钢棚维修费2376元。对屋顶增加工程量原、被告协商双方同意按1500元进行结算。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《库房修建及旧房改造协议》系双方真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效协议，双方当事人应当全面履行各自合同约定义务。二原告作为施工方有按照约定保质保量完成《库房修建及旧房改造协议》的义务。被告孙金和有接受工程并在验收合格后按照约定履行付款的义务。二原告要求主张被告孙金和欠付其工程款89000元。根据合同约定价款250000元，加双方认可增加房顶施工工程量部分工程款1500元，及粉刷款4000元(被告孙金和在(2015)吉民二初字第00028号案件中认可)，本院确认被告孙金和应付二原告的总工程款为255500元。二原告主张场地平整2000元、大门3500元，通过双方订立的合同及陈述，双方并未对该施工项目费用明确另行约定，在(2015)吉民二初字第00028号案件中也未提及，本院认定二原告主张由被告孙金和承担该费用证据不足，不予支持。被告孙金和给付二原告工程款118000元，加直接向二原告的转承包人周锦华给付的工程款40000元，及应由二原告承担的材料红砖、水泥款36200元，被告孙金和实际向二原告付款总额为194200元。被告孙金和还应付二原告工程款为61300元。为此本院对二原告要求被告孙金和支付工程款支持61300元，超过部分不予支持。原告要求被告孙金和承担违约金5000元、利息25000元。因双方在合同中约定有违约金即罚款，而无利息承担约定的事实，应尊重双方意思自治即适用约定违约金，对其主张违约金，结合被告孙金和未按照合同约定在完工接受工程时未付清工程款违约的事实，对二原告主张由被告孙金和承担5000元违约金请求本院予以支持，对其主张利息不予支持。被告孙金和反诉认为二原告未按约定质量施工违约。结合双方认可增加工程量的事实及未约定具体完工日期的事实，二原告不存在延期完工情况；但通过鉴定机构的鉴定结论及二原告陈述自认事实，可以证实作为施工人的二原告存在未按约定质量施工事实，即违约。为此反诉原告孙金和主张由二原告即反诉被告承担违约金5000元，符合双方约定，本院予以支持。反诉原告孙金和要求二原告即反诉被告承担维修、加固、返工费用41009.35元。结合鉴定机构的鉴定意见，彩钢棚坍塌因并非施工方责任所致，为此其要求反诉被告赵月清、辛光兵承担恢复费用11861.67元证据不足；但反诉被告赵月清、辛光兵在庭审自愿承担恢复费用2367元，系对自身权利的处分，对其自愿承担部分予以确认。对墙体加固费用2538.99元、房梁加固费用1714.85元及混凝土地面费用24893.84元，因鉴定意见明确为施工方责任，理应由施工方的二原告承担，为此，本院对反诉原告孙金和要求反诉被告即二原告承担的墙体加固费用2538.99元、房梁加固费用1714.85元及混凝土地面费用24893.84元予以支持。反诉被告即二原告辩称责任不在自己，不承担该费用的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。对反诉原告孙金和主张的鉴定费7000元，应由其自行承担2000元，其余5000元应由反诉被告即二原告承担5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙金和于本判决生效之日起五日内支付原告赵月清、辛光兵工程款61300元及违约金5000元；二、驳回原告赵月清、辛光兵的其他诉讼请求；三、反诉被告赵月清、辛光兵于本判决生效之日起五日内支付反诉原告孙金和工程维修、加固、返工费用31523.68元及违约金5000元；四、反诉被告赵月清、辛光兵于本判决生效之日起五日内支付反诉原告孙金和鉴定费5000元；五、驳回反诉原告孙金和的其他反诉请求。上述一、三、四项相抵后，限被告孙金和在判决生效后五日内付清原告赵月清、辛光兵工程款24776.32元。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2658元，由原告赵月清、辛光兵自行负担1300元，由被告孙金和负担1358元；反诉受理费减半收取563元，由反诉原告孙金和自行负担141元，由反诉被告赵月清、辛光兵负担420元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出正本一份，副本四份，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  马守元审 判 员  陈丹丹人民陪审员  余晓刚二〇一六年九月二十日书 记 员  刘 冰