湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00560号
上诉人（原审原告）：曹林。
委托代理人：彭强，北京盈科（武汉）律师事务所。
委托代理人：徐家林，江苏金平川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹亚。
委托代理人：杨频。
被上诉人（原审被告）：广州市美术有限公司。
法定代表人：孟大昭，该公司董事长。
委托代理人：陶水平，该公司总监。
被上诉人（原审被告）：武汉武昌万达广场投资有限公司万达威斯汀酒店。
负责人：丁本锡，公司总裁。
被上诉人（原审被告）：武汉武昌万达广场投资有限公司。
法定代表人：丁本锡，该公司总裁。
以上两被上诉人共同委托代理人：艾勇，湖北万泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴秀彬。
被上诉人（原审被告）：张海波。
上诉人曹林、上诉人曹亚为与被上诉人广州市美术有限公司（以下简称广州美术公司）、被上诉人武汉武昌万达广场投资有限公司万达威斯汀酒店（以下简称万达投资公司威斯汀酒店）、被上诉人武汉武昌万达广场投资有限公司（以下简称万达投资公司）、被上诉人吴秀彬、被上诉人张海波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2012）鄂武昌民初字第03001号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理，上诉人曹林的委托代理人彭强、徐家林，上诉人曹亚的委托代理人杨频，被上诉人广州美术公司的委托代理人陶水平到庭参加了诉讼，万达投资公司威斯汀酒店、万达投资公司，吴秀彬，张海波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，万达投资公司将万达投资公司威斯汀酒店工程总承包给中建某局，后经万达投资公司确认并同意，中建某局与广州美术公司、万达投资公司三方，于2011年1月2日共同签订合同协议书，约定中建某局将万达投资公司威斯汀酒店客房二标段室内装修工程分包给广州美术公司，约定合同工期157天，整体工程竣工日期为2011年6月30日。广州美术公司的经营范围包括：建筑装饰工程设计专项甲级；建筑装修装饰工程专业承包一级；建筑幕墙工程设计专项乙级、建筑幕墙工程专业承包二级等。2011年2月，广州美术公司与张海波签订《工程合作协议书》及《安全生产与文明施工协议书》，《工程合作协议书》约定广州美术公司将万达投资公司威斯汀酒店客房二标段室内装修工程转包给张海波，由张海波负责完成施工任务，履行工程承包合同，广州美术公司协助管理，收取工程结算总造价2%管理费。《安全生产与文明施工协议书》约定张海波应严格按照安全和文明施工规范进行施工，因违规造成安全施工问题，由张海波负全责。同月，张海波又与曹亚签订《工程合作协议书》，约定张海波将万达投资公司威斯汀酒店客房二标段室内装修工程转包给曹亚，由曹亚负责完成施工任务，张海波收取工程结算总造价15.5%管理费，由曹亚对工程施工负全责，对施工安全、防火安全、人身安全负全责。应曹亚要求，吴秀彬介绍曹林等人到本案所涉工地做泥工，工资按每人完成的工作量每月领取，工资由吴秀彬统一领取，再向曹林等工人发放。2011年6月13日上午，曹林在工地19楼1916室做室内地面找平，因事故发生时该建筑外幕墙尚未完工，工程现场未设置安全防护设施，曹林从19楼意外摔落至地面受伤。事故发生后，曹林称广州美术公司武汉万达威斯汀酒店项目部经理沙某某，于2011年6月15日代表广州美术公司向其出具承诺书一份，承诺一切医疗费用及善后伤残费用由广州美术公司承担，承诺书加盖项目部管理专用章。广州美术公司对此承诺书不予认可，称项目专用章只用于建设方、监理方资料往来，对其他文件无效。广州美术公司以同样理由对2011年2月26日沙某某以广州美术公司武汉万达威斯汀酒店项目部名义与吴秀彬签订的《武汉万达威斯汀酒店泥工协议书》不予认可。曹林受伤后在武汉大学人民医院住院治疗129天（2011年6月13日至10月19日），其出院诊断为：高处坠落伤，失血性休克，胸腹联合伤，左肱骨开放性骨折，左锁骨骨折，右侧盆骨骨折，右胫腓骨开放性骨折，右踝关节骨折，腰2椎体骨折。出院医嘱建议出院后绝对休息一年，休息期间加强营养，不宜从事体力活，半年后复查并再次行饶神经手术，不适随诊。广州美术公司为曹林支付住院医疗费266264.76元。曹林出院后于2012年2月1日、8月23日在南通大学附属医院门诊治疗，分别支付医疗费513元、393元，于2012年2月28日在武汉大学人民医院门诊检查，支付医疗费429元，于2013年5月23日再次在南通大学附属医院住院治疗41天，支付住院医疗费42663.79元。故曹林的医疗费共计310263.55元，其中曹林自行支付43998.79元、广州美术公司垫付266264.76元。2012年2月29日，经北京盈科（武汉）律师事务所委托，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鄂明医鉴字（2012）第0137号司法鉴定意见书，结论为：曹林的伤残程度最高为五级伤残，伤后误工时间为450日（含以后取出内固定物时间），护理时间为300日（含以后取出内固定物时间），住院期间需护工两人，后续治疗费预计在40000元之内或据实赔付，需终身部分护理依赖。曹林支付司法鉴定费2520元。广州美术公司对曹林提交的司法鉴定意见书提出异议，认为：1、系曹林单方委托，2、司法鉴定意见书中分析说明第1点认为已构成人体损伤残疾程度5级伤残，与《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》的相关规定不符，3、司法鉴定意见书中分析说明第2点认为需终身部分护理依赖，与《人身损害护理依赖程度评定》的规定不符，4、司法鉴定意见书中分析说明第3点评定误工时间450日（含以后取出内固定物时间）、护理时间（含以后取出内固定物时间）没有相应的明确的依据，后期治疗费40000元计算依据不足、不明确，所以该司法鉴定意见书不能作为判案依据，申请重新鉴定。为此，湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定人出庭接受质询，作出相应说明，但广州美术公司仍坚持重新鉴定。广州美术公司支付鉴定人出庭费400元。经合议庭合议，认为曹林提交的司法鉴定确系其单方委托，且广州美术公司明确提出异议，故同意广州美术公司重新鉴定申请。经法院委托，2013年10月28日湖北同济法医学司法鉴定中心作出同济司法鉴定（2013）法医临床0882号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人曹林所受伤，伤残程度评为八级；被鉴定人后期需择期入院行右髂骨内固定物取出术，后期治疗费可按实际发生额赔付，如需提前结案，建议给予后期治疗费10000元（曹林要求后期治疗费按10000元一次性处理）；自受伤之日起给予治疗及休息时间2年半，其中含护理时间1年半。广州美术公司支付鉴定费3000元。曹林对此鉴定的鉴定程序无异议，但认为鉴定评定的伤残等级过低、后续治疗费用过低；广州美术公司对此鉴定评定的伤残等级没有异议，但认为护理时间过长，应以第一次鉴定意见评定的护理时间为准；万达投资公司威斯汀酒店及万达投资公司同意广州美术公司的质证意见，同时表示万达投资公司已将工程合法分包给广州美术公司，故不应承担赔偿责任；吴秀彬对此鉴定的鉴定意见称“曹林交通事故所受伤”提出异议，认为应是笔误，曹林应是在工地受伤，其他无异议。曹林在向法院提起本次诉讼前，曾向法院提起确认劳动关系纠纷之诉，后于2012年3月26日以发现与广州美术公司关系复杂、模糊，拟另案向广州美术公司提出人身损害赔偿要求为由，申请撤回起诉，法院予以准许撤诉。本案在审理过程中，经法院组织调解，双方当事人就赔偿主体及赔偿范围等意见不一，调解未果。
原审认为，本案的争议焦点有三：一、张海波关于曹林应当先做工伤认定，然后进行劳动仲裁，由直接的用人单位或雇主承担责任，曹林直接提起民事侵权诉讼不当的抗辩是否成立的问题。因曹林到广州美术公司承包的工程工地做泥工，每月按完成的工作量领取工资，曹林与雇主之间形成雇佣关系，广州美术公司、张海波或其他用人方并未与曹林签订书面劳动合同，为曹林办理各类社会保险，曹林与雇主之间的劳动关系证据并不明确、充分，曹林撤回确认劳动关系之诉，提起本次诉讼，并不违反法律规定，张海波的抗辩依据不足，法院不予采信。二、本案责任承担主体问题。本案中，万达投资公司作为总发包方，将工程对外总承包给中建某局，后总承包人中建某局将部分工程分包给有相应建筑装修装饰工程资质的广州美术公司，广州美术公司将承接的工程又转包给张海波，而张海波再次将承接的工程转包给曹亚，曹亚在具体组织施工过程中，曹林通过吴秀彬介绍到涉案工地做泥工，并在做工时发生本次摔伤事件。对于上述各方涉案当事人的责任承担，首先，万达投资公司作为总发包方，对总承包人中建某局将部分工程分包给有相应建筑装修装饰工程资质的广州美术公司的行为，确认并同意，已尽到法定审查义务，无违法行为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，万达投资公司依法不应承担赔偿责任。其次，万达投资公司威斯汀酒店不是独立法人，依法不能独立对外承担民事责任，曹林对其诉讼主张，法院不予支持。第三，关于广州美术公司及张海波，广州美术公司作为所涉工程分包人，违反前述法律规定，将工程转包给没有相应建筑装修装饰工程资质的个人张海波并约定收取管理费（工程结算总造价的2%），而张海波又再次违法转包，将工程转包给同样没有相应建筑装修装饰工程资质的个人曹亚，也约定收取管理费（工程结算总造价的15.5%），可见，广州美术公司、张海波、曹亚均期望从涉案工程中获得利益，所以，不论从三者之间层层违法转包的基本事实，还是从利益与风险共存的民法基本原则精神以及前述最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，对曹林受伤造成的损失，广州美术公司、张海波均应承担赔偿责任。第四，关于曹亚及吴秀彬，曹亚抗辩吴秀彬与广州美术公司签有泥工工程协议书，曹林系受吴秀彬聘请，曹林与曹亚无事实及法律上的关系，曹亚不应承担赔偿责任，因曹林及吴秀彬均陈述吴秀彬作为工友牵头人，与曹林及其他工友共同参加做工，与工友一样同工同酬，目前各方证据并不能证明吴秀彬从中获得劳动报酬以外的利益且广州美术公司对吴秀彬与工程项目部签订的泥工工程协议书并不认可，而曹亚也无证据证明其作为涉案工程实际承包人，在具体施工过程中将泥工工程承包给了吴秀彬，所以曹亚的抗辩证据不足，法院不予采信。曹亚系涉案工程的实际承包人，曹林在工地做工，从事指定范围内的劳务活动，付出劳务，期待获得固定劳动报酬，曹亚与曹林之间即形成雇佣关系，曹亚作为雇主，知道或者应当知道施工现场幕墙未完工，存在安全隐患，未对施工现场、施工人员加强安全防护、安全教育，存在明显过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，曹亚应依法对曹林的损失承担80%赔偿责任，吴秀彬在本案中不应承担赔偿责任，广州美术公司、张海波应与曹亚承担连带责任。曹林称广州美术公司事发后曾书面承诺承担一切医疗费用及善后伤残费用，虽广州美术公司对此承诺书不予认可，但结合全案案情，广州美术公司实际已履行部分承诺，支付曹林全部前期医疗费26万余元，且法院经审理，仍依法需对曹亚的赔偿责任承担连带责任，所以换言之，无论广州美术公司是否认可该承诺书，并不影响其应继续依法承担相应法律责任。最后，曹林本人在施工过程中，明知在高楼作业且建筑外幕墙尚未完工，现场无安全防范设置，其自身未尽到安全注意义务，存在一定过失，法院酌情判令其自行承担20%责任。三、关于曹林损失范围的认定。曹林主张按其住所地江苏省的相关标准计算残疾赔偿金、误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”的规定，因曹林是在武汉市武昌区的建筑工地做工时受伤，其相关赔偿标准应按照湖北省的相关标准计算，其主张证据不足，法院不予采信。关于司法鉴定问题，经法院依法委托鉴定机构作出的司法鉴定程序合法，鉴定依据充分，法院予以采信。1、残疾赔偿金，法院按照2013年度湖北省城镇居民人均可支配收入20840元／年标准计算，即20840元／年×20年×0.3＝125040元。2、误工费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”法院参照2013年度湖北省建筑业在岗职工年平均工资33670元／年的标准，计算至定残之日前一天，即：33670元／年÷365天×876天＝80808元。3、护理费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”，曹林主张住院期间计算两人护理费，但并无医疗机构或者鉴定机构明确意见予以佐证，证据不足，法院不予采信法院参照2013年度湖北省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资标准23624元／年，结合重新鉴定意见计算，即23624元／年÷365天×548天（1年半）＝35468元。4、后期治疗费，根据重新鉴定意见，曹林要求后期治疗费按10000元一次性了结，不违反法律规定，法院予以支持。5、营养费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，曹林出院医嘱建议加强营养，且曹林从19楼高处坠落严重受伤，其营养费5000元的主张法院予以支持。6、住院伙食补助费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，曹林先后住院治疗170天，主张赔偿8500元伙食补助费过高，法院参照15元／天的标准计算，即：15元／天×170天＝2550元。7、交通费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，曹林事故发生后住院治疗170天，亲属照料及处理相关事宜发生交通费在情理之中，但其主张4801.8元过高，法院酌情支持2500元。8、住宿费，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿，本案中曹林并不存在前述情况，其住宿费的请求，法院不予支持。9、被扶养人生活费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”曹林主张赔偿其父母的被扶养人生活费，但未举证证明其父母既丧失劳动能力又无其他生活来源，该部分请求法院不予支持。10、医疗费，根据曹林及广州美术公司提交的医疗费票据确认为310263.55元，其中曹林支付的医疗费确认为43998.79元，其诉讼请求证据不足部分法院不予支持。11、精神损害抚慰金，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”，综合本案案情，曹林在事故中受伤，造成八级伤残的严重后果，法院酌情支持6000元。综上，法院确认的损失范围共计577629.55元，由曹亚赔偿曹林各项损失462103.64元（577629.55元×80%），扣减广州美术公司已支付的医疗费266264.76元及先予执行的赔偿款40000元，曹亚还应赔偿曹林155838.88元，广州美术公司、张海波对此与曹亚承担连带赔偿责任；其余损失115525.91元（577629.55元×20%）由曹林自行承担。广州美术公司已承担的医疗费266264.76元及先予执行的赔偿款40000元，有权向曹亚追偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、曹亚赔偿曹林各项损失155838.88元；二、张海波对判决第一项承担连带责任；三、广州市美术有限公司对判决第一项承担连带责任：上述应付款，应于判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。四、驳回曹林其他诉讼请求。一审案件受理费9576元、鉴定费用5920元（第一次鉴定费2520元、重新鉴定费3000元、法医出庭费400元），共计15496元，由曹亚、张海波、广州市美术有限公司连带负担。扣减广州美术公司已支付的重新鉴定费3000元及法医出庭费400元，还应负担12096元。
宣判后，曹林、曹亚均不服，向本院提起上诉。曹林上诉称：1、残疾赔偿金应当按照江苏省的城镇居民人均可支配收入计算。2、住院期间的护理人数应当计算二人。第一次司法鉴定意见住院期间需护工两人。而在广州美术有限公司申请重新鉴定，后来的鉴定对住院期间护理的人数没有鉴定。3、被扶养人生活费应当赔偿。上诉人父亲曹瑞达72周岁，母亲68周岁，很明显的丧失劳动能力，其又住在农村没有其他生活来源。理所当然地需要扶养。4、精神抚慰金明显偏低。上诉人多处受伤，综合评定为八级伤残，但其精神所受的伤害确实是很大的，一审法院只支持6000元也太少了，至少应当在15000元。5、住宿费也应当赔偿。上诉人虽然不存在住院发生的住宿费，但到武汉司法鉴定，还有索要赔偿。到了武汉必然要发生住宿费，一审法院全部不予考虑是错误的，至少应当考虑3000元。6、上诉人没有责任，让上诉人承担20%的责任是错误的。现场未设置安全防护设施，上诉人从19楼意外摔落至地面。怎么还没有尽到安全注意义务，存在一定过失，让上诉人承担20%的责任是没有道理的，也是不公平的。请求撤销原判，依法改判在一审判决的基础上增加被上诉人赔偿上诉人共计227537.91元。
曹亚辩称，一审按受诉法院当地标准进行判决并无不当，曹林主张的护理人数及误工期限应当按法医鉴定的至伤残之日起也并无不当，曹林主张的被抚养人生活费，由于曹林在一审中未提供相关的证据来证实其生活来源，理所当然不能支持曹林的诉请，精神抚慰金，一审支持6000元，按受诉法院2000元一级比较合适，关于曹林的责任，曹林在施工过程中，应预见危害的结果，其放松了安全后导致本起事故的发生，应承担相应的法律责任，一审判决曹林承担20%并无不当。请求驳回曹林的上诉。
广州市美术有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回曹林的上诉，维持原判。理由：曹林在上诉中提出增加残疾赔偿金、入院的护理费、被抚养人生活费、精神抚慰金、住宿费不应承担任何责任的上诉理由，没有任何事实和证据。
曹亚上诉称：一、一审法院回避事实，惘顾证据，错误认定。涉案中上诉人广州美术公司应按承诺对外承担民事责任。本案曹林向一审法院提供了广州美术公司的代理人沙某某的授权委托证明书和广州美术公司授权代理人沙某某的承诺书，该承诺书对本案的赔偿责任作了明确承诺。授权委托证明书和沙某某的代理权限，武汉市中级人民法院民事判决书（2013）鄂武汉中院民商终字第00795号判决书中明确李某某认可《授权委托证明书》上的签名系其所签，且该原件加盖有广州美术公司的公章，判决书中明确了沙某某的代理权限，沙某某以广州美术公司名义做的一切承诺所产生的法律后果，依法应由广州美术公司承担，上诉人已向一审法院提供了此份判决书的复印件，广州美术公司应承担法律责任的情况下支付了前期救治费用，所以必须按承诺承担本案一切赔偿责任。二、《武汉万达威斯汀酒店泥工承包协议》证明本案泥工确由广州美术公司直接转包给吴秀彬承包，曹林是由吴秀彬直接雇用，与上诉人无任何关系。三、一审法院诉讼费错判。应予纠正。一审曹林主张的整个标的为425552.96元，一审法院是按当事人主张的标的收取的诉讼费，而一审法院判决曹林155838.88元比曹林主张的标的相差269714.08元，所以该笔诉讼费应由曹林自行承担。请求二审法院进一步查明事实，依法撤销原审判决。
曹林辩称，我方认为一审法院认定事实和判决并无不当，曹亚上诉的第三点，诉讼费是由法院立案庭根据财务制度收取的费用，也我方无关，请求驳回曹亚的上诉。
广州市美术有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回曹亚的上诉，维持原判。我公司在万达投资公司威斯汀酒店客房二标段室内装修工程与张海波有工程合作关系，根据双方合作协议，在施工期间发生所有人身伤害、事故损失等一切经济法律责任，由张海波全部承担，因此，应由张海波承担责任；根据一审法庭调查，曹亚与张海波有工程合作关系，曹亚作为张海波聘请的实际施工人，也就是他的合作人，在施工过程中没有对其员工进行安全教育，并采取安全措施，是导致曹林受伤的重要原因，另外，曹林本人存在重大过错，因此，曹亚应当承担责任；我公司从未雇佣曹林从事任何工作，也从未承诺一切医疗费用及善后伤残费用由我方承担，我方对曹林所受伤害，既不存在故意，也不存在过失，因此，对曹林所受伤害，我公司不承担任何责任。
万达投资公司和万达投资公司威斯汀酒店未到庭，书面答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定答辩人将万达投资公司威斯汀酒店工程承包给中建某局，三方签订了分包协议，属于合法的工程分包。因此，对于曹林的损害赔偿诉请，一审法院认为答辩人不应承担责任的判决对于事实部分认定非常清楚，适用法律完全正确。二、答辩人与广州美术公司的分包行为符合法律规定，答辩人与广州美术公司签订了严格的分包协议，答辩人也是严格按照分包协议履行合同义务，至于广州美术公司是否将该工程向其他第三人转包或分包、以及其他次分包人是否有相应施工资质，答辩人均不知情。三、曹亚、曹林均未再上诉状中表述要答辩人承担责任。曹亚及曹林在及上诉请求中均未提及要答辩人承担相应的责任，其要求改判的内容部分也未要求增加答辩人承担相应责任，因此，答辩人在本案中确实不应该承担任何赔偿责任。请求法庭维持一审判决中答辩人不应承担相应责任的判决。
吴秀彬未到庭，书面答辩：一、吴秀彬并未承包该酒店泥工，也未雇用曹林，不应承担责任。吴秀彬是应曹亚的要求，牵头找来一些工人到工地上打工，做的是纯劳务。吴秀彬与其他工人一样做工，同工同酬，没有拿管理费。即使与项目部有个泥工协议书（不是曹亚所说的承包协议，没有“承包”二字），也只是一个结算的依据。况且广州美术公司对该协议提出异议，并未认可。曹林做工发生事故还不在该工作范围内。那天曹林是曹亚的属下顾某某直接安排去干活的，是在做顾某某点工的活中，因外窗没有安装玻璃致曹林滑倒坠落发生事故。因此，曹林所受伤与吴秀彬没有法律上关系，故吴秀彬对此不应承担任何责任。二、广州美术公司武汉万达威斯汀酒店项目部已经出具承诺书，该承诺书明确载明曹林是其公司泥工，是公司安全措施有问题导致事故发生，并承诺一切费用及伤残费用由其公司承担。在这份承诺书上，有关曹林的身份，发生事故的原因以及承担责任的主体己经说得清清楚楚。所以，吴秀彬对此不应承担责任。沙某某是广州美术公司授权的委托代理人。该公司曾于2011年2月22日出具了授权委托证明书，明确授权沙某某在万达投资公司威斯汀酒店客房二标段室内精装修工程中行使项目现场负责人的权利及义务，代表本公司进行与本工程有关的一切项目事务。这份授权委托证明书不仅明确了沙某某的权限，而且也加盖了项目管理专用章。上述承诺书，不仅有沙某某的签名，而且还有项目部的印章。因此，这份承诺书能足以代表公司所作的承诺，应当是有效的。三、有关打工程款的问题。前面大部分的工资都是曹亚的爱人直接发给工人的。后来曹亚因为亏损逃跑了，工人没有拿到工资，先到广州美术公司要，后来工人闹到武汉当地政府。在当地劳动部门的协调下，由所有工人推举吴秀彬，才由广州美术公司将钱打到我帐号上发给工人的。上诉人以此作为吴秀彬承担责任的理由是不成立的。吴秀彬对曹林所受伤害不应当承担责任。曹亚对吴秀彬的上诉没有事实和法律依据，请求法庭驳回曹亚对吴秀彬的上诉请求。
二审期间，曹林向本院提交了有一份曹林父母亲所在村委会出具的证明，拟证明曹林的父母亲没有经济来源，被抚养人生活费应当支持。经质证，曹亚认为，一审中应该提交的证据而未提供，二审中不能作为新的证据使用。广州美术公司认为，不论是否有无经济来源，一审中没提供，跟是否年龄大没有直接关系，既然一审末提交，二审再提交是不能的。本院认为，曹林只以其村委会所出具证明，不足以证明其父母亲没有经济来源，缺乏其他相关证据予以佐证，故本院对此证据不予采信。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，曹林系在武汉市工作中受伤，且未长期生活、居住在江苏，故其要求残疾赔偿金应按江苏省标准计算的理由不能成立。曹林请求判令住院期间按两人计算护理费的上诉主张，其并未提交医疗机构或者鉴定机构明确意见予以佐证，故原审判决护理费的数额并无不妥。被抚养人生活费应当支持，精神抚慰金偏低，住宿费应当赔偿，曹林不应承担20%的责任的上诉理由不能成立，一审法院根据本案实际情况，酌定判决精神抚慰金亦无不妥，曹林父母年龄大，不足以证实其无经济来源，故被抚养人生活费不应支持。对一审划分责任本院予以确认。原审酌定的精神抚慰金及交通费并无不妥，对曹林称精神抚慰金过低的上诉理由，本院不予支持。因曹林并没有充足证据证实其发生了住宿费，故其请求判令其住宿费的上诉主张，本院亦不予支持。本案曹林所选择侵权赔偿，而非合同纠纷，原审根据《责任侵权法》相关法律规定判决并无不妥，故曹亚认为广州美术公司应按承诺对外承担民事责任而免除其应承担的民事责任的上诉主张，本院不予支持。对曹亚认为曹林系吴秀彬雇佣的工人的上诉理由，因无证据证实，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9576元，由曹林负担2217元，由曹亚负担7359元。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一四年九月二十五日
书记员 王歆旺