徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2895号
原告邵素英，1932年4月15日生，汉族。
委托代理人朱炜，1951年2月1日生，汉族。
原告朱炜，1951年2月1日生，汉族。
被告江苏有色金属华东地质勘查局八〇六队。
法定代表人桂长杰，该单位队长。
委托代理人严步明，该单位党委书记。
原告邵素英、朱炜诉被告江苏有色金属华东地质勘查局八〇六队（以下简称八〇六队）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法由审判员黄景独任审判，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，于2015年12月30日再次公开开庭进行了审理。原告邵素英的委托代理人朱炜、原告朱炜、被告八〇六队的委托代理人严步明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵素英、朱炜诉称，2009年9月8日，原被告签订“八〇六队职工住宅楼购房协议”一份，该协议是由被告八〇六队起草的格式协议，很不规范，很多内容未填，有严重错误。主体乙方填写的是原告朱炜已去世的父亲朱世芳的名字。该协议非常不公平，只有甲方的权力，没有责任。协议第四条第4款规定：“甲方不因乙方产权证件取得时间的长短存在逾期办证的违约行为。”这是典型的霸王条款，应当无效。经政府审批的新建住房办理房产证件并不困难，被告在新房入住时间已达五年半之久，未给原告办住房证件，已经构成事实上的违约。该协议第三条第2款规定：“乙方逾期未交足房款的从第八天起甲方每天收取乙方欠交款项3‰的滞纳金”。按此规定被告违约五年时间，根据原告所交房款188783元粗略计算，违约金为1000000元左右。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求：1、判令原被告签订的购房协议第四条第4款违法。2、被告象征性支付原告违约金1000元。3、诉讼费用由被告承担。
被告八〇六队辩称，1、涉案房屋系被告单位内部集资建房，并具有福利性质，原应出售给原告朱炜的父亲朱世芳，因朱世芳在分房时已经去世，该房应系分给朱世芳的家属即原告邵素英的，与原告朱炜无关。2、被告八〇六队不应当承担1000元的违约金，被告在购房协议中第六条第1款已明确告知原告建房的性质，因为涉案房屋是单位内部集资建房，有别与社会上的房地产开发商开发的房子，所以在第四条第4款中加上关于办证的事宜。被告单位目前正尽力去办房证，而且被告也给在职的和退休的职工开了座谈会告知办房证过程中所遇到的困难，座谈会只面向单位的职工，而原告是外单位的，被告曾两次给原告朱炜解释，但原告朱炜仍然来被告单位干扰正常工作，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，原告邵素英、朱炜系案外人朱世芳的妻子和儿子。朱世芳系被告单位的职工，于2000年去世。
原告邵素英与其丈夫朱世芳原租住在被告八〇六队所有的房屋内，房租通过朱世芳的工资扣交，朱世芳去世后，由两原告继续租住，房租由被告单位从发放给原告邵素英的补助里扣交。2004年左右因被告八〇六队对危房进行改造，原房屋被拆除。新建住房由被告八〇六队统一出售给其职工。
2009年9月8日，原告朱炜以朱世芳的名义（乙方）与被告八〇六队（甲方）签订《八〇六队职工住宅楼购房协议》，约定：乙方购买甲方位于徐州市泉山区翟山南坡八〇六队大院内砖混结构x-
x-
xx室职工住房事宜，达成如下协议。住宅基准价为1816元／平方米，房价在最终决算、审计后按实际成本进行调整，储藏室与闷顶价格不作调整，储藏室与闷顶无产权证。甲方已收取乙方购房预交伍万元（含履约保证金壹万元），本协议签订之日起十五日内，乙方付至暂定购房款的百分之五十，主体封顶后十五日内付至百分之八十，余款在领取新房钥匙前一次性付清（后二期付款时间以甲方通知的付款日期为准）。乙方在甲方通知的每期支付暂定购房款相应付款期限以后七天内，仍未足额交纳通知中规定的购房款的，从第八天起甲方每天收取乙方欠交款项3‰的滞纳金，超过14天仍未足额交纳购房款的，甲方按《八〇六队新建职工住房分售办法》中有关规定对乙方作为放弃购房处理。第四条房屋交付：4、甲方按正规手续与程序及时办理房屋产权证件，甲方不因乙方产权证件取得时间的长短存在逾期办证的违约行为。第六条其他事宜：1、甲方已告知1、2号楼建设项目性质属于危改房，3、4、5号楼建设项目性质属于经济适用住房。乙方明晰所购房屋性质，并按照所购房屋的性质，缴纳国家、政府规定应当缴纳的各项税费，履行政策、法规作出的有关房屋上市的各项规定义务，缴纳应缴费用。8、如乙方在本队或局属其他部门工作不满10年，购房时必须向单位作出工作必须满10年（实际年限）的承诺，在未满10年之前房产证、土地证由单位保管，期间如离开本局，所购房屋将由甲方单位按乙方实付房价收回。第八条、本协议自双方签字之日起生效。本协议共肆页，一式叁份，甲乙双方各一份，工会留存一份，具有同等法律效力。《八〇六队新建职工住房分售办法》作为本协议的附件，具有与本协议同等效力。该协议甲方有原告八〇六队所盖印章，乙方有原告朱炜书写的“朱炜代”字样。
2008年5月28日，被告八〇六队出具《收款收据》，显示交款人：邵素英（朱世芳），交款金额：31798元，交款事由：房款。
2009年9月25日，被告八〇六队出具《收款收据》，显示交款人：邵素英，交款金额：50000元，交款事由：购房预收款。
庭审中，原被告均认可涉案房屋的房款为188783元，且已交付完毕。
另，案外人朱世芳的法定第一顺序继承人中除本案两原告外还有其女儿朱玲，本案在审理过程中，朱玲到庭并陈述其放弃涉案房屋的一切权利，并表示不参与本案的审理。
以上事实有原被告的庭审陈述、原被告提交的《八〇六队职工住宅楼购房协议》、原告提交的收款收据、被告提交的《八〇六队新建职工住房分售办法》的通知、徐州市住房保障和房产管理局政府办文单办理意见复印件予以证明，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告朱炜是否为本案的适格主体；2、原告的诉请有无事实和法律依据。
本院认为，第一、关于原告朱炜的诉讼主体资格的认定。因原被告签订购房协议时，原告朱炜的父亲已经去世，涉案房屋系两原告购买。被告八〇六队抗辩房屋系被告单位危房改造集资所建，涉案房屋应系出售给原告朱炜的父亲朱世芳，因签订购房协议时朱世芳已经去世，应由其配偶即原告邵素英购得该房。本院认为，涉案房屋具有被告单位内部集资建房、分房的性质，两原告取得该房屋的购买权系基于朱世芳在被告八〇六队处的职工身份。因朱世芳已经去世，原告朱炜作为其法定继承人之一应取得该房屋上的相应权利。同时本案在审理过程中，朱世芳的女儿朱玲已经明确表示放弃涉案房屋上的一切权利，且不参与本案诉讼。综上，被告八〇六队主张原告朱炜并非本案适格主体的抗辩，本院不予采纳。
第二、两原告主张双方签订的《八〇六队职工住宅楼购房协议》中的第四条4款违法，被告八〇六队未给两原告办理涉案房屋产权证书，应承担违约金1000元。被告八〇六队抗辩认为涉案房屋系单位内部集资建房，有别于其他房地产开发商开发的商品房，被告在购房协议中已经明确告知原告建房的性质，并就办证时间问题做了约定，因此被告不应支付原告违约金。本院认为，涉案房屋系被告单位内部集资建房，不应适用建设部关于《商品房销售管理办法》的有关规定，应按照双方协议约定予以处理。根据《八〇六队职工住宅楼购房协议》第四条第4款约定：“甲方按正规手续与程序及时办理房屋产权证件，甲方不因乙方产权证件取得时间的长短存在逾期办证的违约行为”，该约定系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，对合同双方均具有约束力。故两原告要求确认购房协议第四条第4款违法、被告支付违约金1000元，因无合同依据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邵素英、朱炜的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告邵素英、朱炜负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄 景
人民陪审员 牛太平
人民陪审员 苏征社
二〇一六年一月六日
书 记 员 陈 楠