江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终877号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人李志军，该分公司总经理。
委托代理人段保剑，江苏博诚律师事务所律师。
委托代理人翁刚，江苏博诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋红云。
委托代理人陈孝洋，江苏通衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈晓梅。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蒋红云、陈晓梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通潮民初字第00939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2015年1月17日18时25分左右，陈晓梅驾驶粤B×××××小型轿车由西向东行驶至石新线南通市通州区刘桥镇极孝村一组路段时，该车左前侧与对方向蒋红云驾驶的苏F×××××普通二轮摩托车（车后乘坐陈玉琳、陈佳）左前侧发生碰撞后，粤B×××××小型轿车左前侧又与由东向西张淑平驾驶的通州区××××电动自行车（车后乘坐陈露）左前侧发生碰撞，造成蒋红云、陈玉琳、陈佳受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。2015年2月10日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队适用简易程序对该起事故作出道路交通事故认定书，认定陈晓梅承担事故的全部责任，蒋红云、陈玉琳、陈佳、张淑平、陈露均不承担事故的责任。同日，陈晓梅与张淑平达成调解协议，张淑平驾驶的通州区××××电动自行车修理费由陈晓梅赔偿（费用自行结算）。蒋红云受伤后即被送往如皋市新姚医院住院治疗，于2015年1月26日出院，出院诊断为：脑震荡、头皮血肿、头皮挫裂伤、左尺骨茎突骨折。
经蒋红云委托，南通三院司法鉴定所于2015年9月11日对蒋红云的伤情作出司法鉴定意见：蒋红云脑震荡、额顶部头皮血肿伴头皮挫裂伤、左尺骨茎突骨折、左肩肘皮肤擦伤的诊断成立；其休息期限为120日、护理期限为45日（其中2人护理10日，1人护理35日）、营养期限为60日。
原审另查明：1.陈晓梅驾驶的粤B×××××小型轿车所有人登记为杜高明。该车在保险公司投保交强险和第三者责任商业保险。第三者责任商业保险赔偿限额为20万元，投保不计免赔。案涉交通事故发生在保险期间内。2.事故发生后，陈晓梅已为蒋红云垫付医疗费7072.29元，为陈玉琳垫付医疗费1927.71元，合计9000元。3.本起事故其他伤者陈玉琳、陈佳就其损失亦已诉至原审法院。经审理，原审法院认定陈玉琳的损失为：医疗费7475.25元、住院伙食补助费162元；陈佳的损失为：医疗费8510.45元、住院伙食补助费324元、营养费600元、护理费5355元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费2810元。蒋红云、陈佳均表示交强险限额按照陈玉琳、蒋红云、陈佳的顺序受偿。
原审审理中，蒋红云申请撤回了对杜高明的起诉，原审法院已裁定予以准许。
蒋红云原审主张损失范围为：1.医疗费7072.29元，系陈晓梅垫付，提供如皋市新姚医院的医疗费票据1张计7072.29元及用药清单。2.住院伙食补助费162元（18元／天×9天）。3.营养费600元（10元／天×60天）。4.护理费4710元（85元／天×2人×10天＋86元／天×35天）。5.误工费10200元，按照农业标准85元／天，计算120天。6.交通费100元。7.车损费2349元、衣物损失1000元，提供南通民宇汽车销售服务有限公司于2015年9月4日出具的发票、加盖该公司发票专用章的“苏F×××××修理清单”及该车行驶证（所有人登记为蒋红云的丈夫陈小晖）。8.鉴定费980元，提供鉴定费发票1张计960元，快递费收据1张计20元。
原审认为，蒋红云主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费均符合法律规定且有相应的证据证明，陈晓梅、保险公司亦不持异议，予以确认。保险公司要求扣除非医保用药，其未能举证证明其已就按医保标准核定医疗费用这一保险免责条款向投保人履行提示及明确说明义务，亦未举证证明蒋红云医疗费中医疗保险范围外的医疗项目及医疗保险范围内同种类或同功能的医疗项目及其标准，对此保险公司应承担举证不能的后果，故对保险公司要求扣除非医保用药的抗辩意见不予采纳。为此，原审确定蒋红云医疗费7072.29元、住院伙食补助费162元、交通费100元，列入本案赔偿范围。
关于蒋红云的营养期限、误工期限、护理期限及人数，有南通三院司法鉴定所的司法鉴定意见为据，该司法鉴定所具有相应资质，鉴定程序不违反法律规定，鉴定意见合法有据，予以采信。保险公司申请重新鉴定，系当庭口头提出，未在法律规定的举证期限内提出，其认为鉴定机构未引用具体三期标准的条款，但司法鉴定意见书中已载明该鉴定意见系参考“沪司鉴办（2008）1号《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》”的有关规定并结合伤者伤情作出，且保险公司并未能提供可证明该鉴定意见存在不合理之处的初步证据，为此，原审对保险公司关于蒋红云营养期限、误工期限、护理人数及期限提出的抗辩意见不予采信，对其重新鉴定申请不予准许。蒋红云主张的误工费标准、营养费标准符合法律规定，予以确认。关于护理费标准，蒋红云未提供证据，其主张85元／天尚低于2014年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中的农业标准（85.14元／天），予以支持。为此，确定蒋红云营养费600元（10元／天×60天）、护理费4675元（85元／天×2人×10天＋85元／天×35天）、误工费10200元（85元／天×120天），列入本案赔偿范围。
蒋红云主张衣物损失费1000元，但未能提供证据佐证，难以支持。关于蒋红云主张的车损费2349元，原审认为，虽蒋红云驾驶的苏F×××××普通二轮摩托车在交通事故中损坏的事实有交警部门的事故认定书予以确认，但蒋红云提供的修理费发票和修理清单均系南通民宇汽车销售服务有限公司开具，且日期为2015年9月4日，距离事故发生之日时间较长，与本案的关联性难以确认。现无其他证据证明事故造成蒋红云车辆实际损失的大小，故对蒋红云主张的车损费难以支持。关于鉴定费，根据鉴定机构开具的发票，鉴定费为960元，快递费20元并非蒋红云的必要支出，不应列入损失范围。确认鉴定费960元，该费用列入诉讼成本由当事人分担。
原审认为，公民的健康权受法律保护。陈晓梅驾驶小型轿车与蒋红云驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成蒋红云及车辆乘坐人陈玉琳、陈佳受伤，蒋红云、陈玉琳、陈佳均依法有权获得赔偿。事故发生后，交警部门认定陈晓梅承担事故的全部责任，蒋红云、陈玉琳、陈佳及张淑平、陈露均不承担事故的责任，该事故认定合法有据，可以作为本案确定民事赔偿责任的依据。陈晓梅驾驶的粤B×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和限额为20万元的第三者责任商业保险（投保不计免赔），故保险公司应在交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额部分亦由保险公司根据陈晓梅在事故中承担的全部责任予以全额赔偿。蒋红云和本起事故中的伤者陈佳均表示交强险限额按照陈玉琳、蒋红云、陈佳的顺序受偿，不予置异。交强险医疗费用限额1万元在赔偿陈玉琳7637.25元后尚余2362.75元，本案蒋红云的医疗费、住院伙食补助费、营养费计7834.29元，已超过剩余限额，故由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿2362.75元，超出部分5471.54元（7834.29元-2362.75元）由保险公司在第三者责任商业保险内全额赔偿。蒋红云的护理费、误工费、交通费计14975元，未超过交强险伤残赔偿11万元的限额，由保险公司在交强险限额内全额赔偿。保险公司共应赔偿蒋红云228**.29元。陈晓梅已为蒋红云垫付医疗费7072.29元，应由蒋红云返还陈晓梅。为减少当事人讼累，方便执行，由保险公司代蒋红云返还陈晓梅，此款从前述保险公司应赔偿蒋红云的22809.29元中扣除，即由保险公司赔偿蒋红云157**元，返还陈晓梅7072.29元。本案蒋红云的损失均在保险公司交强险赔偿范围内，故陈晓梅在本案中不再承担赔偿责任。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力后十日内赔偿蒋红云157**元，返还陈晓梅7072.29元。二、驳回蒋红云对陈晓梅的诉讼请求。三、驳回蒋红云的其他诉讼请求。案件受理费减半收取200元，鉴定费960元，合计1160元，由蒋红云负担34元，由保险公司负担1126元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，蒋红云关于“三期”的鉴定系单方委托作出，程序不符合规定，鉴定意见与蒋红云的伤情明显不符，三期明显偏长，二人护理没有依据，应结合公安部的规定予以认定，原审未予支持保险公司的重新鉴定申请显属不当；诉讼费（含鉴定费）不应由保险公司承担。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人蒋红云答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈晓梅未予答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审中的主要争议焦点为：1.原审法院未予准许保险公司的重新鉴定申请并将南通三院司法鉴定所的鉴定意见作为定案依据是否正确。2.诉讼费（含鉴定费）是否应由保险公司负担。
本院认为，本案中关于蒋红云的鉴定意见书虽系单方委托作出，但该鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，应当依法确认该鉴定意见书的证明力。保险公司虽对鉴定结论提出异议，但未能提供证据予以反驳，故原审未予支持保险公司重新鉴定申请并依据南通三院司法鉴定所的鉴定意见对“三期”作出认定并无不当。保险公司主张期限偏长以及不需要二人护理没有依据，对其该项上诉理由本院不予采纳。
关于诉讼费用，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。鉴定费系蒋红云申请鉴定所发生，性质上属于诉讼费用。根据上述规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，原审法院确定由保险公司分担诉讼费用包括鉴定费于法有据。对保险公司的该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上，保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一六年五月十七日
书 记 员 陆媛霞