广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第446号
上诉人（原审原告）：东莞三星视界有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇高科技工业园。组织机构代码为73312438-5。
法定代表人：李善镕，总经理。
委托代理人：河金英，广东说文律师事务所律师。
委托代理人：王德祥，广东说文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市金伶装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市东城区东城科技园石井工业区。组织机构代码为78119121-6。
法定代表人：康二臣，董事长。
委托代理人：周洁，广东历维永盛律师事务所律师。
上诉人东莞三星视界有限公司（以下简称三星公司）因与被上诉人东莞市金伶装饰工程有限公司（以下简称金伶公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民二初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
三星公司向原审法院起诉称：三星公司本建有符合要求的消防工程，为加强消防安全，于2012年7月至12月交金伶公司承建三星公司“东莞法人全公司自动灭火系统投资工程”，总金额为15500000元（包括金伶公司为履行合同发生的一切费用和税金，其中包括装修工程款3537286元、装修工程款包税及费用后为4020974.49元），扣除装修部分后消防工程款为11479025.51元。工程进行中及完工后，三星公司依约支付相应工程款14725000元，目前尚有5%质保金未付。工程于2012年12月18日完工交付使用，但没有验收及签署《竣工检查书》。2013年5月，三星公司总部派员前来监察时发现，上述工程实际所建工程量大大少于金伶公司报称工程量，例如“地下水泵房喷淋及水喷雾加压泵”一项中，金伶公司所报称直径150MM以内的镀锌钢管需6280米，但实际上直径为150MM的只有187米，直径为100MM的只有158米，两项加起来是345米。为此三星公司委托了东莞市伟业建设工程造价咨询有限公司就同样工程通过审设计图纸进行预算报价，结果工程预算总价是3914655.26元，与金伶公司报价相差7564370.25元。在双方签署的《东莞法人全公司自动灭火系统投资工程合同书》第五条第2项有约定“所有验收结果与合同内容有出入，并给甲方造成一定损害的，乙方应对相应内容进行改变或按甲方要求进行补充。”三星公司认为金伶公司所报工程量与其实际施工不符，从而给三星公司造成损失，应予赔偿。请求判令：金伶公司赔偿三星公司损失6789370.25元及负担本案诉讼费用。
金伶公司向原审法院答辩称：合同工程价款15500000元是双方一致确认的结果，对双方有约束力。三星公司委托的东莞市伟业建设工程造价咨询有限公司的预算造价既不具有真实性，也与案件无关联性。签约后，金伶公司与三星公司均严格履行了合同义务。按合同第2条关于付款条件的约定，只有在金伶公司施工完毕且品质验收合格之后，三星公司才会支付竣工款。而三星公司支付竣工款则意味着金伶公司施工完毕且工程品质包括工程量已为三星公司验收合格。金伶公司于2012年12月18日将全部工程交付三星公司使用，三星公司也于2012年12月25日支付约定竣工款。按合同约定，工程项目完工后的验收完全是三星公司单方行为，不需要金伶公司参与。实际上，三星公司在金伶公司将工程项目完工后立即指定专人对工程进行品质和数量验收，并以此验收结果作为是否支付竣工款的依据。如果验收结果与合同内容有出入，三星公司会拒绝支付工程款并要求金伶公司按合同约定进行改变或进行补充。双方之间存在多年交易往来，前述的施工、付款要求及工程验收等流程，已成为双方之间的交易惯例。三星公司要求金伶公司赔偿6789370.25元损失，没有任何法律上的依据和合同上的依据。请求驳回三星公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：金伶公司有室内装饰、水消防系统、气体消防系统、泡沫消防系统、防排烟消防系统和火灾自动报警系统的设计、安装、维修、保养等经营范围。三星公司为外国法人独资企业，注册资金为91700000美元。2012年7月27日，三星公司与金伶公司签订《东莞法人全公司自动灭火系统投资工程合同》约定，由金伶公司承揽位于三星公司住所地东莞法人全公司自动灭火系统投资工程，项目内容见《技术示方书》及《报价单明细》；工程开始日期为2012年7月28日，竣工日期为2012年11月15日；合同金额为15500000元，包括金伶公司为履行合同所发生的一切费用和税金；合同第二条约定了付款条件；合同第四条约定三星公司有权进行中途检查，中途检查结束签署《中途检查报告书》；合同第五条约定“1.整个项目的验收由甲方指定的验收人或验收组在甲方指定的场所进行验收，并签署《竣工检查书》。2.所有验收结果与合同内容有出入，并给甲方造成一定的损害时，乙方应对相应内容进行改变或按甲方要求进行补充”。按合同所附的《报价单》显示，金伶公司承揽的工程预算费用15500000元由加工费（包括材料费和人工费）、管理费和税金组成；其中就消防工程部分，承揽范围包括：1.地下水泵房新增喷淋泵及水喷雾加压泵；2.室外消防栓改造；3.LCD1车间第二层喷淋系统；4.食堂自动喷淋系统；5.管理楼自动喷淋系统；6.宿舍楼ABCD栋自动喷淋系统；7.文教中心自动喷淋系统；8.锅炉房水喷雾灭火；9.旧动力栋气体灭火；10.新建动力栋电房气体灭火；11.维修站喷淋系统；12.管理栋七氟丙烷柜式灭火；13.A1栋2层机房七氟丙烷柜式气体灭火。消防工程部分报价为10098198元，装修安装部分报价为3537286元，加上消防及装修部分的管理费和利润（按报价总额的10%计）、税金，共计15500000元。双方确认，合同约定工程于2012年12月施工完毕，三星公司于2012年8月24日至2012年12月25日期间，先后共向金伶公司就涉案合同付款14725000元。
2013年5月，三星公司监察人员对涉案工程进行监察，对金伶公司完成的消防部分工程量表示质疑。三星公司遂委托东莞市伟业建设工程造价咨询有限公司对涉案消防工程造价进行鉴定。该公司于2013年5月16日编制了《东莞市厚街镇三星视界有限公司-
水喷淋及气体火灾工程工程造价预算书》，就三星公司提供的日期为2012年6月27日“东莞市厚街镇三星视界有限公司-
水喷淋及气体火灾工程图纸”计算工程量，并按2010年《广东省安装工程计价办法》及2010年《广东省安装工程综合定额》、《广东省市政工程综合定额》、2012年1月份《东莞工程造价信息》等依据，计得工程总造价为3914655.26元，其中工程造价为3796145.05元，安全生产、文明施工单列费为118510.21元，人工费为457570.41元。三星公司之后提起本案诉讼。
另查明：就工程报价、施工、验收过程的相关事实，三星公司的工程主管余正向原审法院陈述称，工程建设之前，三星公司的工程部门、采购部门连同金伶公司及另几家有意向竞争承建工程的机构，持图纸进行现场对照，最后采购部门同意由金伶公司承揽该工程；金伶公司在施工过程中，对宿舍楼消防管道曾有部分施工后拆除另重做的情形，但对具体情况记忆不太清楚；就食堂的消防工程，为配合天花造型改变也曾进行管道改造，拆除已施工部分重新施工；工程建设现场应当有材料消耗，但难以测算相关的消耗；工程竣工后，三星公司工程部门人员持设计图纸、竣工图纸进行现场对照检查，但没有进行现场测量及核算。在原审法院组织的现场勘察中，金伶公司另指出，管理栋七氟丙烷管道在实际施工中也有变更。
就LCD1车间第二层的喷淋工程，三星公司工程主管余正陈述，工程先由金伶公司于2012年12月施工完毕，由于三星公司需要进行车间改造，在2013年3月份对包括墙体、地面、天花进行拆除，新增拉线，对原喷淋工程拆除重做，以配合放置新的生产设备，因重做施工并非余正本人跟进，故不能确定是否金伶公司重新施工。金伶公司认为拆除后由其再进行重建。对于重建行为，金伶公司解释，因与三星公司存在长期的达数个亿的工程合作关系，金伶公司考虑总体是否盈利，双方一直以来是金伶公司完成工程后三星公司付款，因此，小范围的重做不作计价。三星公司则提供了一份三星公司与案外人苏州新盛超净化系统有限公司于2013年7月19日签署的《SDDGA2PH5MODULE建设工程施工合同书》及付款电子回单和发票，认为LCD1车间第二层包括消防改造工程，均由案外人苏州新盛超净化系统有限公司施工且已将工程款支付完毕。经查，该合同显示三星公司与案外人约定，三星公司将A2PH5MODULE建设工程包括装修、设备、空调、工艺管道、配电、控制、消防、网络电话、洁净室系统测试、办公室构筑、上面／地面结构保强、采购仓库改造工程交案外人承接，因施工进度已经达到总工程量80%以上，为保证后续工程顺利进行而签订该合同；预期工程款是20000000元，总工程款待双方最终确认。从网上银行电子回单显示，三星公司向案外人于2013年7月30日支付了20000000元。金伶公司反对并认为，LCDI车间二层于2013年7月2日已经完工，合同称工程进度为80%不符合事实。金伶公司为此提供一张于2013年7月2日拍摄的照片，以及落款时间为2013年7月30日东公厚消验字（2013）第0047号《东莞市公安消防局厚街大队建设工程消防验收意见书》原件。照片显示一众人穿着防尘服在一大建筑物内，建筑物内有一横幅显示“A2PH5MODULECLEANROOM启动仪式”。消防意见书认为，对三星视界公司LCD车间第二层的局部沿用了原厂房的消防系统，设置了室内外消防栓系统、火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统及机械防排烟系统，经资料审查、现场抽样检查和功能测试，评定验收合格。金伶公司主张，由于金伶公司是LCD车间二层消防工程的施工单位，才由金伶公司代为报消防主管机关对工程进行验收。三星公司认为，对照片的真实性无法确认，不清楚金伶公司何以持有该意见书，不排除金伶公司在案外人手上转包了涉案的消防工程。
再查明：金伶公司为证明三星公司与金伶公司就建设工程施工问题有一贯的交易习惯，提供了21份与三星公司签订的合同、报价表以及三星公司的付款凭据。分别是：1.约定开工日期为2009年8月25日竣工日期为2009年10月10日的《厂房区域连廊雨蓬缮件工程合同》；2.约定开始日期为2010年4月19日竣工日期为2010年7月25日的《LCD二楼layout变更配套工程（管道）合同》；3.约定开始时间为2010年4月6日竣工日期为2010年5月2日的《LCD二楼改造工程合同》；4.约定开始日期为2010年7月14日竣工日期为2010年9月20日的《东门保安室及接待室设置合同》；5.约定开始日期为2010年7月22日竣工日期为2010年9月21日的《DSMD东侧门停车场施工工程合同》；6.约定开始日期为2010年12月17日竣工日期为2011年3月10日的《关于员工宿舍热水系统改善投资工程合同》；7.约定开始日期为2010年12月29日竣工日期为2011年1月7日的《LCD车间动力拆除及移装工程合同》；8.约定开始日期为2011年3月10日竣工日期为2011年7月15日或设备到货后20天的《空压机增设1台-设备安装工程合同》；9.约定开始日期为2011年3月14日竣工日期为2011年5月31日的《冷冻机增设2台-安装工程合同》；10.约定开始日期为2011年5月26日竣工日期为2011年8月31日的《1栋扩建相关动力设备增设工程合同》；11.约定开始日期为2011年11月5日竣工日期为2011年12月30日的《动力栋MCC电气改善工程合同》；12.约定开始日期为2012年1月4日竣工日期为2012年3月30日的《D1D2栋layout合理化改善工程合同》；13.约定开始日期为2012年3月8日竣工日期为2012年4月10日的《制造2栋仓库雨棚安装工程合同》；14.约定开始日期为2010年12月17日竣工日期为2011年3月10日的《关于员工宿舍热水系统改善投资工程合同》；15.约定开始日期为2012年4月3日竣工日期为2012年5月31日的《社区食堂福利设施改善工程合同》；16.约定开始日期为2012年4月18日竣工日期为2012年6月30日的《消防设施改造工程合同》；17.约定开始日期为2012年6月19日竣工日期为2012年11月30日的《电力系统改善工程合同》；18.约定开始日期为2012年10月15日竣工日期为2012年11月30日的《电算网络机柜不断电工程合同》；19.约定开始日期为2012年11月12日竣工日期为2012年12月10日的《动力栋室外桥架及管道外壳更换工程合同》；20.约定开始日期为2012年6月23日竣工日期为2012年8月15日的《东莞法人MIT课题-
moduleline附带费用-
UT连接投资工程合同》；21.约定开始日期为2012年8月2日竣工日期为2012年9月15日的《东莞法人制造1栋AUTOMOTIVECAPA对应动力投资工程合同》。查该系列合同标的额从228000元至25600000元不等，文本样式与涉案合同样式统一，包括第四条、第五条的条文内容与涉案合同相同，该系列合同均已有履行的付款凭据。金伶公司认为，按之前的交易习惯，三星公司在金伶公司施工完毕后单方对工程品质及数量进行验收，并以验收结果作为支付竣工款的依据。三星公司对前述合同的真实性不持异议，但认为交易习惯的适用有特定的前提，只有在合同没有约定的情况下才参考适用交易习惯，合同具有相对性，前述合同与本案没有关联。
诉讼中，三星公司向原审法院申请对涉案金伶公司承揽的地下水泵房、室外喷淋及消防主管、宿舍喷淋、管理栋七氟丙烷、旧动力栋七氟丙烷等部分消防工程造价进行司法鉴定。金伶公司反对并认为，由于现时的工程现场无法充分反映项目增加、重复的情况，且实际施工中存在切除许多边角料，同时存在施工难度大、工艺以及工期要求的成本等情形，依靠鉴定无法客观反映实际工程量。以上事实，有本案当事人提供的前述证据、原审法院现场勘察记录、对三星公司工程人员余正所作的询问以及本案当事人陈述附卷为据。
原审法院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。双方签订的涉案《东莞法人全公司自动灭火系统投资工程》合法有效。从涉案合同约定的竣工时间以及双方的陈述可以确定，涉案工程于2012年12月完工，而金伶公司于2012年12月已取得涉案工程95%的款项。本案争议是涉案消防工程部分造价如何认定。
三星公司认为参考委托鉴定机构作出的鉴定意见，可以初步认定金伶公司预算消防工程量与实际消防工程量存在极大差距，而金伶公司虚报工程造价。原审法院认为，根据三星公司工程主管人员与金伶公司的陈述，消防工程在施工过程中有部分工程变更或重做。鉴定机构鉴定依据的图纸是设计图纸，无法反映变更或重做部分的工程量；另外，合同附件的《报价单》显示，价格构成中的加工费包括了材料费与人工费，对材料费与人工费的计算，合同没有明确约定标准，应当参考《报价单》的内容为标准，三星公司提供的鉴定意见按照定额计算人工及材料费，不符合当事人的约定。因此，三星公司提供的鉴定意见于本案中无法作为参考依据。
三星公司认为双方施工过程中有部分变更工程，可以就有变更部分委托鉴定工程造价。从查明事实反映，金伶公司在施工过程中对部分工程量有变更、施工后再重做的情况，包括宿舍楼部分的消防管道、食堂的消防管道等，但对有变化的部分，双方均没有作现场记录。LCD1车间二层金伶公司所施工的喷淋工程已经拆除重做，虽然双方对于由谁实际重做有争议，但现场确实不能反映于2012年12月交付使用时的情况。对前述工程，无法通过比对设计图与竣工图计算金伶公司实际施工的工程量，也无法通过现场鉴定方式进行计算。因此，三星公司要求对变更部分的工程进行造价鉴定，缺乏可行性，原审法院不予准许。
在工程施工前，三星公司在有几家竞价机构的情况下，对金伶公司的报价进行审核并采纳，原审法院认为，三星公司作为注册资金达91700000美元的企业，对报价的合理性应有较准确的预估。同时，涉案合同约定包括消防工程、装修工程在内的项目固定价格是15500000元，没有关于验收时根据工程量调整的特别约定。原审法院认为，该约定工程造价应当合理考虑了施工的各种风险，包括工程量、工程难度、工期等各种因素。参考三星公司与金伶公司在2009年至2012年期间多达21份工程合同的约定内容及履行后按合同固定价格付款的事实，则三星公司及金伶公司之间就工程发包与承揽，形成了由金伶公司交付完成的工作成果，由三星公司检验整体工作成果后直接按合同约定价格付款的交易模式。涉案工程施工完成之后，三星公司已将约定的95%价款支付，可以认定双方实际上已经按合同履行。现三星公司认为金伶公司的工程量有减少，损害了三星公司的权益，不能提出充分证据，原审法院不能支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回三星公司对金伶公司的诉讼请求。本案受理费59326元，由三星公司负担。
上诉人三星公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案签约工作量和实施施工的工作量存在严重差异，金伶公司故意隐瞒事实，按签约价款结算，侵害三星公司的合同权益。1.金伶公司未能按照其签署合同当时的报价单所列工程量进行施工。三星公司监察人员发现金伶公司实际所建工程量大大少于合同签署当时所报工程量。如文教中心喷淋工程，实际所建管道约851米，金伶公司却报了3160米；食堂喷淋，实际所建管道约649米，金伶公司却报了4860米；管理栋喷淋，实际所建管道约846米，金伶公司却报了3560米；锅炉房喷雾工程，实际所建管道约127米，金伶公司却报了570米；地下水泵房喷淋及水喷雾，实际所建管道不到400米，金伶公司却报了6820米，等等。2.工程项目实际施工与原设计相同，现场能够反映交付当时的情况。本案中的消防工程共计14个小项目，在实际施工中除了少部分项目，大部分都是按照原图纸进行施工的：锅炉房水喷雾、维修站喷淋、管理栋喷淋、食堂喷淋、文教中心喷淋、LCD车间二层喷淋、LCD车间机房气体灭火、维修站气体灭火、新动力栋气体灭火等9个消防工程项目实际施工与设计基本一致。只有地下水泵房、室外喷淋及消防主管、宿舍ABCD栋喷淋等3个项目在实际施工中进行了较大的变更，管理栋七氟丙烷气体灭火、旧动力栋七氟丙烷气体灭火等2个项目在实际施工中进行了很小的变更。3.第三方鉴定机构的鉴定意见是本案的证据材料，至于其对本案有多大的证明力，需结合对方的质证情况，由合议庭依证据规则进行综合判定。三星公司委托了有法定资质的第三方东莞市伟业造价咨询有限公司就涉案的施工图进行造价核算，其鉴定结果与金伶公司的签约报价相差巨大。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，金伶公司并无证据足以反驳三星公司自行委托有资质的第三方鉴定机构作出的鉴定结论，也未申请重新鉴定，应确认三星公司提交的鉴定意见，认定该鉴定意见中的工程量，并依此进行结算。4.金伶公司在一审答辩时也承认消防部分款项结算价比报价少1232724元，也提交了相应的结算价，证明其签约报价存在虚报。5.一审庭审时，金伶公司也陈述宿舍、食堂、LCD车间存在重复施工的问题，但并没有计算重复施工的费用。进一步补充说明，签约价款与实际施工所产生的价款严重背离。二、一审判决在以下事实的查明中存在错误。1.对于9项设计与施工相同的部分项目可以参考鉴定机构对工程量上的鉴定意见。鉴定机构依据设计图纸进行鉴定，其中上述9个项目都是按照原设计图纸进行的，可以参考第三方鉴定机构对这些工程的工程量上的鉴定意见，至于单价则可以按照双方约定的材料及人工价格，工程量与单价分开计算是可行的，并不矛盾。原审法院不采纳三星公司提交的鉴定意见是错误的。2.除了拆除重建部分项目，其他变更项目是可以进行鉴定的。LCD车间二层喷淋的拆除重做是在涉案消防工程合同全部履行完毕并交付使用后发生的，在第一次施工中该部分施工与设计相同，且并不存在拆除重做的问题，因此后来的拆除重建不再属于双方合同范围。除LCD车间二层喷淋之外，现场勘查明确了宿舍、食堂两项工程存在拆除重做，但相比整个工程所占比例很小，不能因为小部分工程存在重建问题，就否认其他大工程设计与施工相同却与签约当时所报工程量相差巨大的事实。3.不能因三星公司非专业的错误抹杀金伶公司违反诚信的虚报事实。三星公司并非进行消防工程施工的专业公司，即使请了几家公司竞价，也不能说三星公司在与金伶公司签署合同时已经就该工程做了所有合理的考虑，这是极其错误的。况且工程量是金伶公司在报价时提出的，本案的主要问题就是该工程量存在虚报问题。即使双方能够成立固定的交易模式，但在每项工程的检验中因工程的差异性仍有可能存在个别检验差错，而对于所谓管道长度，三星公司的工作人员在检验时根本不会想到会存在巨大差异而进行一一测量，仅仅根据签约当时的设计图纸施工到位即确认通过。4.金伶公司承认工程完工后消防部分结算价低于报价120多万元，并提交了相应的结算价，但对此事实一审法院没有进行详细调查及论证。涉案工程虽然包括消防及装修，但该两部分工程是能够分开计价的，且报价当时亦进行分开报价。就消防部分而言，金伶公司提交的结算价与其当时的签约报价相差巨大，基于公平原则就应该进行相应的调价。固定价合同是在全面履行合同并实际施工无变更的情况下才能坚持适用的，而本案中金伶公司既没有全面履行合同，在实际施工中也对部分设计进行了变更，因此仍以固定价进行结算是极其错误的。三、涉案工程应按照三星公司的申请进行鉴定。1.是否能够进行鉴定应由鉴定机构提出意见，而不能由法庭直接否定。依据《人民法院司法鉴定工作暂行规定》的规定，司法鉴定是指“在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识人，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动”。本案中对于工程量的核定，属于专门性问题，但凭双方当事人的陈述及庭审很难明确实际工程量，非鉴定机构也不能就是否能够鉴定下结论。因此，为了查明事实，应提交有资质的鉴定机构就是否能够进行鉴定提出意见。2.对变更部分进行鉴定依法有据。在本案中，存在合同约定的工程量与实际工程量严重不符的问题，更存在部分工程进行变更的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第23条规定，当事人对部分案件事实有争议的应当对有争议的事实进行鉴定。3.除了拆除重建部分外，其他项目现场与交付时一致，完全能够进行鉴定。不能因为食堂、宿舍部分拆除重建问题，就否定其他正常施工完毕及直接变更设计部分的鉴定可行性。综上，请求判令金伶公司赔偿三星公司损失2000000元；判令由金伶公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人金伶公司没有提交书面答辩意见，口头向本院答辩称：二审答辩意见与一审答辩意见一致。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。另查明：《报价单》是金伶公司根据三星公司提供的图纸制作的，包括了每一项工程的造价及每一项工程所用的材料名称、规格、数量、单价等内容。三星公司在二审提出申请对案涉工程的工程量进行鉴定。
本院认为：本案为建设工程合同纠纷。三星公司与金伶公司签订的《东莞法人全公司自动灭火系统投资工程合同》，意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同。双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。
双方对案涉工程已竣工并交付给三星公司使用及三星公司按合同的约定已支付除保证金以外全部的工程款无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对三星公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据三星公司的上诉意见和金伶公司的答辩意见，本案的争议焦点为：金伶公司在履行合同过程中有没有虚报工程量骗取工程款。
金伶公司承建三星公司的消防工程、装修工程，合同约定项目内容详见《技术示方书》及《报价单明细》，总金额为1550万元，属固定价。而《报价单》是金伶公司根据三星公司提供的图纸制作的，包括了每一项工程的造价及每一项工程所用的材料名称、规格、数量、单价等内容，《报价单》为合同的组成部分，是双方的真实意思表示，对双方均有约束力，金伶公司应按《报价单》的约定施工，三星公司应按《报价单》的约定支付价款。
案涉工程竣工后，金伶公司将工程交付给三星公司，三星公司已接收并投入使用，并按合同的约定支付了除保证金以外全部的工程款，即三星公司已按合同的约定履行其应尽的付款义务。根据合同的约定，整个项目的验收是由三星公司指定的验收人或验收组在三星公司指定的场所进行验收并签署《竣工检查书》，验收既是三星公司的权利，也是三星公司的义务，虽然三星公司没有签署《竣工检查书》，但工程已竣工并交付给三星公司使用，其没有履行签署《竣工检查书》的义务不影响案涉工程已竣工的事实，且双方在履行的其他数十份建设工程合同过程中也没有签署《竣工检查书》，三星公司都是在工程竣工后按合同约定的固定价支付了全部的工程款，双方没有在竣工后再对工程进行结算的惯例。故三星公司要求对工程进行结算，本院不予支持。
三星公司委托的鉴定机构作出的造价预算，是以定额标准作出的定额价，并没有按照双方签订的《报价单》所列的价款来进行鉴定，三星公司以鉴定机构作出的造价预算来主张金伶公司虚报工程量并赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。三星公司在一审提出对金伶公司所完成的工程量进行鉴定，因三星公司已将金伶公司完成的部分工程已拆除，通过现场勘验也无法计算出被拆除的工程量，原审法院不予准许鉴定正确。三星公司在二审又提出鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，上诉人三星公司上诉理由不成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22800元，由上诉人三星公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一四年六月十六日
书 记 员 陈雪玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。