山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第96号
上诉人（原审被告）邵玉华，女，农民，住冠县。
委托代理人于振忠，系邵玉华之夫。
被上诉人（原审原告）山东聊城润昌农业商业银行股份有限公司，住所地：冠县。
法定代表人高月河，董事长。
委托代理人许志昌，该公司法律顾问。
上诉人邵玉华因不当得利纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2014）冠商初字第1425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邵玉华的委托代理人于振忠，被上诉人山东聊城润昌农业商业银行股份有限公司（以下简称润昌商行）的委托代理人许志昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘振桥系原告润昌商行桑阿镇支行在白佛头村的协理员，帮助农户办理取存款业务。2009年9月5日，刘振桥代理莘县邵玉华支取了三份存单：一份账号为91××30的存单，期限三年，本金为10013.60元，利息为1109.74元，利息税为93.5元，本息合计为11029.84元，身份证号码为××；一份账号为91××33的存单，期限三年，本金为4220元，利息为428.2元，利息税为64.36元，本息合计为4583.84元，身份证号码为××；一份账号为91××53的存单，期限三年，本金为5000.00元，利息为509.7元，利息税为79.55元，本息合计为5430.15元，身份证号码为××，以上三笔本息合计共21043.83元。同一天，莘县邵玉华又给刘振桥现金2万元，让刘振桥将以前的存单和现金2万元存在一个存单上。当时办理该存单时，刘振桥未带莘县邵玉华的身份证，原告润昌商行的柜员用邵玉华的名字从营业室电脑中调出一个身份证号码××）为莘县邵玉华办理了存款，并给莘县邵玉华出具了一份存单，账号为91××15，凭证号为26××78，期限为3年，金额为41043.83元，身份证号码为××。
2011年1月29日，被告邵玉华在润昌商行桑阿镇支行挂失账号为91××15、凭证号为26××78、金额为41043.83元的存单一份。2011年2月12日，被告邵玉华领取了挂失补发的账号为91××15、凭证号为26××16、金额为41043.83元的存单一份。2011年8月15日，被告邵玉华用凭证号为26××16的存单办理36900元的质押贷款，该笔贷款于2012年8月13日还清。2012年8月13日，被告邵玉华用凭证号为26××16的存单办理35000元的质押贷款，该笔贷款于2012年9月5日还清，并于2012年9月5日支取了凭证号为26××16、账号为91××15、金额为41043.83元、到期日为2012年9月5日、到期利息为4100.28元的存单。
莘县邵玉华持有的凭证号为26××78的存单到期后，委托刘振桥去原告润昌商行处取款，刘振桥告知莘县邵玉华该款已被被告邵玉华取走。2013年12月18日，莘县邵玉华向法院起诉润昌商行与本案被告。法院认定莘县邵玉华是挂失存单的实际所有人，以原告润昌商行的操作行为存在过错，判决润昌商行赔偿莘县邵玉华本息45144.11元及存单到期后的利息，并承担诉讼费。三方均未上诉。原告润昌商行实际支付莘县邵玉华52554.25元。2014年8月19日，原告诉至法院。
原审庭审中，被告称刘振桥不按规程办理业务，与原告串通损害被告权益，但未提供证据证明。其对挂失存单的存款时间、金额均称记不清楚，只记得原来的存单丢了，补办的存单，是带现金去柜台办理的存款业务。
原审法院认为：本案的争议焦点为，被告邵玉华是否为挂失存单的所有人。挂失存单登记的身份证号码虽显示为被告，但被告无法说清其存款的形成过程，且（2014）冠商初第81号民事判决书已认定莘县邵玉华是该存单的实际所有人，故被告称其是存单所有人的主张，本院不予认定。
莘县邵玉华与原告润昌商行桑阿镇支行之间存在真实的储蓄存款合同关系，因原告工作人员的失误，致使该存单被被告支取，应认定被告取得利益无合法依据。故原告要求被告返还已支取的存款本息，并赔偿原告损失的诉讼请求，本院予以支持。因原告润昌商行实际支付给莘县邵玉华52554.25元，故被告应返还给原告52554.25元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条和第二百零七条之规定，判决如下：
被告邵玉华于判决书生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司实际损失52554.25元。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元，由被告承担。
邵玉华不服判决提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。刘振桥是润昌商行在白佛头村的协理员，帮助农户办理取存款业务。2009年9月5日，刘振桥代理莘县邵玉华支取了三份存单，详见（2014）冠商初字第1425号第2页，同一天，莘县的邵玉华又给刘振桥现金2万元，让刘振桥将以前的存单和现金2万元存在一个存单上。上诉人认为上述事实，润昌商行应提供相应的证据，加以证实，从（2014）冠商初字第81号民事判决书显示，刘振桥在为莘县的邵玉华办理业务时分别使用了××、××、××三个不同的身份证号码，而莘县某庄某村邵玉华的身份证号码××，也就是说刘振桥办理的存取款都没有办在莘县邵玉华名下，显然是刘振桥从中作了手脚，挪作他用，后东窗事发，他无法交代，故与润昌商行串通，企图嫁祸于本案冠县的邵玉华。（2014）冠商初字第81号民事判决书，以润昌商行的操作行为存在过错，判决润昌商行赔偿莘县邵玉华本息45144.11元及存单到期后的利息，并承担诉讼费，称三方均未上诉，上诉人胜诉了，为什么还要上诉？不上诉，不能证明上诉人对该判决无意见。请问润昌商行，上诉人的存款哪里去了？上诉人取自己的钱，挂失自己的存单有错吗？润昌商行有什么证据证明上诉人取了莘县邵玉华的存款？是有上诉人的存取款存据，还是有监控？否则，令人难以信服。
被上诉人润昌商行辩称：一、上诉人的一审判决认定事实不清的主张不成立。冠县人民法院（2014）冠商初字第81号民事判决书“经审理查明”部分已经认定，2011年1月29日，上诉人邵玉华挂失的账号为91××15，凭证号为26××78的存单系（2014）冠商初字第81号民事判决书中原告的存款存单。自始至终答辩人没有与上诉人就本案争议的上诉人支取的存款形成事实上的储蓄存款合同关系，上诉人是通过挂失他人存单从而获取补发的存单，进而支取了存单上的存款。一审判决依据该生效判决认定上诉人支取原本不是自己的存款的行为没有合法依据，属于不当得利。一审判决认定事实清楚。二、上诉人对冠县人民法院（2014）冠商初字第81号民事判决书有意见不能推翻该生效判决的证据效力。最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第75条第（4）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第9条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案一审庭审时，冠县人民法院（2014）冠商初字第81号民事判决书已经发生法律效力。对于该判决书中认定的上诉人挂失支取的存单系莘县邵玉华所有的事实，法院可以直接采信，答辩人无需再举证证明。一审判决认定事实的证据充分。上诉人对冠县人民法院（2014）冠商初字第81号民事判决书有意见不能推翻该生效判决的证据效力。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第9条亦有同样规定。本案上诉人邵玉华挂失、支取存款的存单的实际所有人是莘县的邵玉华，该事实已被（2014）冠商初字第81号民事判决书所认定，对于该事实，本院予以采信。上诉人邵玉华在一、二审诉讼中均无法说清其存款的形成过程。故上诉人邵玉华主张自己是涉案存单所有人，本院不予采信。上诉人邵玉华主张“刘振桥从中作了手脚，挪作他用，后东窗事发，他无法交代，故与润昌商行串通，企图嫁祸于冠县的邵玉华”，未提供证据予以证明，本院亦不予采信。莘县邵玉华与被上诉人润昌商行之间存在真实的储蓄存款合同关系，因润昌商行工作人员的失误，致使涉案存单存款被本案上诉人邵玉华支取，本案上诉人邵玉华取得该利益无合法依据，润昌商行要求本案上诉人邵玉华返还已支取的存款本息并赔偿损失的诉求，应予支持。
综上，上诉人邵玉华的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费929元，由上诉人邵玉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 耿 建
审判员 孙久强
二〇一五年三月十一日
书记员 赵书青