浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第369号
上诉人（原审原告）：蔡瑞芬。
委托代理人：陈金卫，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江米欧食品有限公司。
法定代表人：徐巧云，总经理。
委托代理人：潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。
上诉人蔡瑞芬为与被上诉人浙江米欧食品有限公司劳动争议一案，不服青田县人民法院（2015）丽青民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员卢岳平担任审判长，审判员李春林、代理审判员刘斐参加评议的合议庭，于2015年10月26日对本案公开开庭进行了审理。上诉人蔡瑞芬的委托代理人陈金卫到庭参加了诉讼。被上诉人浙江米欧食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2013年9月1日，被告聘任原告从事会计工作，约定月工资5500元，双方签订了《劳动合同书》，之后原告在被告处上班，并领取工资至2014年5月止。2014年6、7月份，原告上班时间均为18天，2014年8月未再上班，2014年8月5日，被告以原告无故经常缺勤为由，将原告按自动离职处理并公示告知。原告在被告处工作期间，被告为原告交纳了2014年1月至8月的社会保险。2014年11月，原告以原、被告之间存在劳动争议纠纷为由申请青田县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，青田县劳动人事争议仲裁委员于2015年2月1日作出浙青劳仲案字（2015）第0004号仲裁裁决书，原告不服该仲裁裁决书，故诉至本院。
蔡瑞芬在原审起诉称：2013年9月1日，被告聘用原告担任公司会计一职，并与原告约定月薪为5500元。原告进入被告公司后，被告一直没有与原告签订正式的书面合同，直到2014年7月份才要求原告补签了一份空白的劳动合同，并且仅为原告缴纳了2014年1月至2014年8月的社会保险。2014年8月18日被告无故辞退原告，且未将2014年6月至8月三个月的工资支付给原告。原告认为，被告与原告补签的空白劳动合同因合同内容不完整，该份合同不能成立，应视双方未签订劳动合同。现被告违法解除劳动合同，原告有权要求被告支付双倍工资及违法解除劳动合同赔偿金，并补足拖欠的三个月的工资。据此，原告诉请：1、依法判令被告向原告支付2013年10月1日至2014年8月18日双倍工资的差额59552元；2、依法判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金11000元；3、依法判令被告向原告支付2014年6月至2014年8月份的工资15552元；4、依法判令被告为原告补缴2013年9月至2013年12月的社会保险；5、本案诉讼费由被告承担。
浙江米欧食品有限公司在原审答辩称：1、双方已签订书面劳动合同，故不存在支付双倍工资差额59552元的问题；2、原告是自动离职，被告无需承担解除合同的赔偿金；3、原告在被告公司工作，2014年6、7月份上班不正常，8月份未上班，按实际上班天数支付工资是合理的，原告要求支付2014年8月份的工资没有事实依据；4、原告要求补缴2013年9月至12月的社会保险没有法律依据。
原审认为：原、被告之间成立劳动关系的事实清楚，双方均应当遵守国家相关劳动法律，用人单位应当按约支付报酬，劳动者应当遵守用人单位的相关劳动纪律。原告主张被告未及时与原告签订书面劳动合同，但根据现有证据原、被告已经于2014年9月签订了书面的劳动合同，故原告要求被告支付双倍工资差额的请求，本院不予支持。原告认为被告解除劳动合同系违法解除，但根据现有证据被告解除劳动合同系基于原告违反劳动纪律，经常无故缺勤，其解除劳动合同的情形不属于用人单位应当支付经济补偿金的范畴，故原告要求被告支付经济补偿金的请求，本院不予支持。原告要求被告支付2014年6、7、8月份的工资，根据现有证据，不足以证实原告在2014年8月仍在被告单位上班，而其2014年6、7月份的上班时间均为18天，双方约定的劳动报酬为月工资5500元，本院依据法定休息时间计算月平均计薪天数应为21.75天计算，故原告18天上班时间的劳动报酬应为4551.7元，扣除社保费用中劳动者自负费用205元，被告应支付工资为4346.7元。原告要求被告补缴2013年9月至12月的社会保险，本院认为缴纳社会保险属于劳动行政部门处理范畴，本院在本案中不予支持。据此，依照：《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告浙江米欧食品有限公司于本判决生效之日支付给原告蔡瑞芬工资款8693.4元；二、驳回原告蔡瑞芬的其它诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由被告浙江米欧食品有限公司负担。
一审宣判后，蔡瑞芬不服原审判决，向本院提起上诉称：1、双方未签订有效的书面劳动合同。虽然被上诉人提供的合同确系上诉人所签，但当时签订的是一份空白的劳动合同，合同中关于期限、报酬、工作时间等均系由被上诉人事后填写。由此可见，空白的劳动合同欠缺订立劳动合同时用人单位与劳动者协商一致这一生效要件，因而是无效的。合同无效，则事实上并不存在书面的劳动合同，故被上诉人应依法向上诉人支付11个月的双倍工资。2、上诉人于2014年6月至8月18日期间均正常上班，不存在旷工的情形。一审以上诉人单方制作的工资发放清单、考勤表认定上诉人6-8月份存在旷工情形，不符合客观事实。且考勤记录有缺失是因为当时公司业务员前来闹事，严重影响公司的正常上班秩序，导致公司行政人员无法正常打卡，被上诉人公司的法定代表人陈亮出具的证据能够予以证实。故被上诉人提供的考勤表不能真实反映上诉人的出勤情况，不能据此认定上诉人存在旷工情形。3、上诉人并非因违反公司规章制度而辞退，而是因为被上诉人违法解除双方的劳动关系。被上诉人提供的用于证明已通过会议决议开除上诉人的会议记录并非真实，真正原因是公司内部股东变动后，被上诉人决定更换部分员工。但上诉人不同意解除劳动合同，故被上诉人遂将上诉人办公室门锁更换掉，导致上诉人在8月18日之后无法正常上班。因此，被上诉人系违法解除劳动合同，根据《劳动合同法》第87条之规定，应当支付两个月的工资作为赔偿。4、上诉人要求补缴社保属于法院的受理范围。关于社会保险缴纳的争议当然是履行劳动合同过程中发生的纠纷，理应视为劳动争议。而双方签订的劳动合同无效，被上诉人不能以证明2013年9月至12月的社保费已作为工资发放给上诉人来免责，且这样的约定也是无效的。故被上诉人应当为上诉人补缴相应的社会保险费。综上，请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求。一二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人浙江米欧食品有限公司未作答辩。
在二审程序中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认定的事实与原审认定的一致。
本院认为，就上诉人提出的其与被上诉人未签订有效的书面合同一节，由于其也认可劳动合同上的签名系其本人所签，又不能举证证明该合同有其他无效事由，故原审认定双方已签订书面劳动合同，并据此驳回上诉人提出的要求被上诉人支付11个月的双倍工资的诉请并无不当。就上诉人提出的其于2014年6月至8月18日正常上班，其系被公司非法解除劳动合同一节，根据被上诉人在一审提供的考勤记录，能够证实其在2014年6月至8月期间未正常上班，被上诉人以上诉人违反公司制度给予上诉人自动离职处理并无不妥，故上诉人提出的要求被上诉人支付两个月工资的赔偿金的诉请本院也不予支持。至于上诉人提出的要求补缴社保一节，由于社会保险的征缴属于行政部门的职权范围，故该诉请不属人民法院民事诉讼的受案范围。综上，上诉人蔡瑞芬提出的上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第（一）款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蔡瑞芬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢岳平
审 判 员 李春林
代理审判员 刘 斐
二〇一五年十一月九日
代书 记员 汪鑫莹