北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第326号
上诉人（一审原告）黄玉明，男，1954年9月25日出生。
委托代理人张秀宏（黄玉明之妻），1958年3月27日出生。
委托代理人周阳，北京京润律师事务所律师。
上诉人（一审原告）韩建军，男，1971年8月2日出生。
委托代理人薄宏珊（韩建军之妻），1972年4月19日出生。
委托代理人周阳，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，男，主任。
委托代理人张婧，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人王建国，男，北京市房山区住房和城乡建设委员会干部。
一审第三人北京市科教住宅合作社，住所地北京市房山区良乡隆曦园A区2号楼2单元102室。
法定代表人刘雪玮，理事长。
委托代理人于淼，北京国浩律师事务所律师
上诉人黄玉明、韩建军因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）房行初字第333号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人黄玉明之委托代理人张秀宏、周阳，上诉人韩建军之委托代理人薄宏珊、周阳，被上诉人房山区住建委之委托代理人张婧、王建国，一审第三人北京市科教住宅合作社（以下简称科教合作社）之委托代理人于淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房山区住建委于2013年7月15日向科教合作社核发了京建房拆许字（2013）第19号《房屋拆迁许可证》（以下简称第19号拆迁许可证），主要内容为：科教合作社因长阳镇碧岸澜庭合作建房遗留项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东——规划长韩路；南——独义三路；西——规划长周路；北——规划丰良路。拆迁期限：2013年7月15日——2014年7月14日。拆迁实施单位：北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司。
黄玉明、韩建军不服第19号拆迁许可证，起诉至法院称：黄玉明、韩建军均是北京市房山区长阳镇独义村村民。黄玉明、韩建军向房山区住建委提起政府信息公开申请，2014年7月11日，房山区住建委作出房建信（2014）第122号《政府信息告知书》，据此，黄玉明、韩建军得知了房山区住建委于2013年7月15日作出的第19号拆迁许可证。上述房屋拆迁许可证将黄玉明、韩建军的房屋划在了拆迁范围内。房山区住建委的具体行政行为致使黄玉明、韩建军的房屋面临拆除，无法行使宅基地使用权和房屋所有权，房山区住建委的行为与黄玉明、韩建军具有法律上的利害关系。黄玉明、韩建军认为，房山区住建委核发拆迁许可证违反法定程序和实体规定，另，在房屋拆迁许可证关系到黄玉明、韩建军重大利益的情况下，房山区住建委没有依照《行政许可法》第36条和第47条的规定向黄玉明、韩建军送达和告知其内容，及保障利害关系人的其他合法权利。后黄玉明、韩建军依法向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议，后北京市住房和城乡建设委员会作出京建复字（2014）349号行政复议决定书，对诉争的房屋拆迁许可证予以维持。黄玉明、韩建军不服，诉至法院，请求法院确认房山区住建委作出的第19号拆迁许可证（拆迁期限：2013年7月15日——2014年7月14日）违法。
房山区住建委辩称：我委核发的房屋拆迁许可证合法有效。长阳镇碧岸澜庭合作建房遗留项目建设已纳入绿色审批通道。申请人科教合作社向我委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。我委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定和关于纳入绿色审批通道项目加快审核发放拆迁许可证的通知的文件精神，并核发了第19号拆迁许可证，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。综上，我委核发的拆迁许可证事实清楚、证据充分、程序合法，黄玉明、韩建军的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回黄玉明、韩建军的诉讼请求或驳回起诉。
科教合作社述称：科教合作社依法向房山区住建委申请了核发房屋拆迁许可证，并提交了相关的材料，科教合作社认为房山区住建委依法颁发的拆迁许可证合法有效。
一审法院经审理认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，房山区住建委作为集体土地房屋拆迁管理的行政主管部门具有核发房屋拆迁许可证的法定职责。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款之规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交的文件有：用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。根据本案合法有效的证据可以认定，科教合作社提供的申请核发房屋拆迁许可证的材料齐全，房山区住建委审查后作出的具体行政行为符合法律规定，法院予以支持。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回黄玉明、韩建军的诉讼请求。
黄玉明、韩建军不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
房山区住建委、科教合作社均同意一审判决，请求予以维持。
一审中，房山区住建委在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、2013年5月23日，《房山区长阳镇“碧岸澜庭”合作建房遗留项目拆迁许可证申请》，证明：房山区住建委核发拆迁许可证程序合法。
2、第19号拆迁许可证。
3、2010年11月19日，（2010）规条授字0021号《建设项目规划条件》；
4、2011年6月14日，2011规（房）地字0013号《建设用地规划许可证（城镇建筑工程）》及附件；
证据3、4证明：本案涉及的项目取得了规划批准文件，符合集体土地房屋拆迁管理办法的规定。
5、2010年12月3日，京国土房预（2010）87号《关于长阳镇“碧岸澜庭”集资合作建房建设项目用地预审意见》，证明：该项目取得了用地批准文件。
6、资金存款证明，证明：该项目为拆迁准备了充分的资金。
7、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》，证明：该项目纳入绿色审批通道，按照绿色审批通道的相关规定进行。
8、房山区长阳镇“碧岸澜庭”合作建房遗留项目拆迁计划及拆迁实施方案，证明：对涉案项目制定了拆迁实施方案。
9、京建房拆告字（2013）第19号《北京市房屋拆迁公告》；
10、拆迁公告的见证人证明；
11、拆迁公告照片；
证据9—11证明：房山区住建委对拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况进行了公告。
一审中，黄玉明、韩建军在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、黄玉明、韩建军户口本和房产证明，证明：黄玉明、韩建军与本案所诉的拆迁许可证存在利害关系。
2、房建信（2014）第159号《政府信息告知书》，证明：拆迁许可证的来源，黄玉明、韩建军是通过政府信息公开知道涉案的拆迁许可证。
3、京建复字（2014）349号《行政复议决定书》，证明：黄玉明、韩建军在法定期限内提起诉讼。
4、2014年11月3日，证人证言；
5、证人王×1、韩×1、黄×1、窦×、赵×、韩×2、闫×、陈×、韩×3、于×、王×2、张×、李×、黄×2的证人证言；
证据4、5证明：涉案的拆迁许可证没有公告。
科教合作社未向法院提交证据。
一审法院经庭审质证，对当事人出示的证据作如下确认：房山区住建委提交的证据2，因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用；房山区住建委提供的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。黄玉明、韩建军提交的证据1、3，因与本案具有关联性，故法院予以采纳；证据2、4、5，因与本案审查的内容不具关联性，故法院不予采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
本院根据上述被认定合法有效的证据及当事人陈述认定如下案件事实：黄玉明、韩建军均系北京市房山区长阳镇独义村村民。因长阳镇碧岸澜庭合作建房遗留项目建设，黄玉明、韩建军的房屋位于该项目拆迁范围之内。2013年5月23日，科教合作社向房山区住建委递交了《拆迁许可证申请书》，并提供了以下材料：用地批准文件，即京国土房预（2010）87号《关于长阳镇“碧岸澜庭”集资合作建房建设项目用地预审意见》；规划批准文件，即2011规（房）地字0013号《建设用地规划许可证》；拆迁补偿回迁安置方案、金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表等相关文件、材料。2013年7月15日，房山区住建委依据上述材料向科教合作社核发了第19号拆迁许可证。黄玉明、韩建军不服，遂向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议，北京市住房和城乡建设委员会受理后于2014年9月3日作出京建复字（2014）349号《行政复议决定书》，维持了房山区住建委作出的具体行政行为。黄玉明、韩建军仍不服，遂诉至法院，请求撤销房山区住建委核发的第19号拆迁许可证。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，房山区住建委作为房屋拆迁行政主管部门，具有核发房屋拆迁许可证的法定职权。同时，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。本案中，科教合作社向房山区住建委申请核发房屋拆迁许可证并提交了相关材料，房山区住建委根据科教合作社的申请及提交的材料进行审核，并核发本案被诉第19号拆迁许可证。经审查，相关申请核发第19号拆迁许可证的材料齐全，符合法律法规规定，房山区住建委作出核发第19号拆迁许可证的行政行为，并无不当。综上，黄玉明、韩建军的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回黄玉明、韩建军的诉讼请求是正确的，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由黄玉明、韩建军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 元
代理审判员 陈 雷
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王 正