西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终547号
上诉人（原审被告）：阿都纳，男，回族，拉萨市人，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：董艳伟，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审原告）：国网西藏电力有限公司综合服务中心，营业场所拉萨市当热东路8号，统一社会信用代码×××。
负责人：柳承志，系该中心总经理。
委托诉讼代理人：王梅，西藏子产律师事务所律师。
原审被告：伊地茶馆，住所地拉萨市当热中路*号。
经营者：阿都纳，男，回族，1961年10�20日出生，拉萨市城关区人，现住拉萨市城关区当热路，身份证号码×××。
上诉人阿都纳因与国网西藏电力有限公司综合服务中心（以下简称国网西藏电力服务中心）、原审被告伊地茶馆房屋租赁合同纠纷一案不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理，上诉人阿都纳的委托代理人董艳伟、被上诉人国网西藏电力服务中心的委托诉讼代理人王梅到庭参加诉讼，原审被告伊地茶馆经营者阿都纳经本院依法传唤未到庭参诉，原审被告伊地茶馆缺席，本院依法缺席审理，现已审理终结。
阿都纳的上诉请求在庭审中变更为发回重审拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初759号�事判决。事实和理由：1.案涉的房屋是阿都纳与国网西藏电力服务中心签订房屋租赁合同，与伊地茶馆无关，不应列伊地茶馆为一审被告，程序违法；2.阿都纳为承租案涉房屋向西藏通源工贸有限公司支付手续费10000元。3.本案一审判决的第二项、第三项中应扣除10000元后向上诉人返还88480元。
国网西藏电力服务中心辩称，一审判决查明的事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。
伊地茶馆二审缺席未作答辩。
国网西藏电力服务中心向一审法院起诉请求：一、判令阿都纳返还租赁房屋；二、判令阿都纳向国网西藏电力服务中心支付拖欠的房屋租金15360元及房屋占用使用费15360元扣除保证金11520元，共计19200元；三、本案诉讼费由阿都纳承担。
阿都纳一审缺席未作答辩。
伊地茶馆一审缺席未作答辩。
一审法院认定事实：2012年11月1日，国网西藏电力服务中心作为出租方即甲方与作为承租方即乙方阿都纳签订《沿街商品房租赁合同》，合同约定：”该商品房位于拉萨市当热中路，计租面积96平方米；该商品房用途为：合法、合规从事经营活动；商品房租赁期自2012年11月1日至2017年5月1日；租赁期满，甲方有权收回该商品房。乙方有意继续承租的，应提前90日向甲方提出书面续租要求，征得同意后甲乙双方重新签订商品房租赁合同；租金标准40元／平方米，租金总计3840元（大写叁仟捌佰肆拾元）；租金支付时间：每月20日前缴纳下月租金；本合同签订后，甲方交付该商品房时，乙方向甲方支付商品房租赁保证金，具�金额为：11520元（大写壹万壹仟伍佰贰拾元）；租赁期满或者合同解除后，商品房租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金、以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分如数无息返还乙方。”该合同项下还就甲乙双方的责任义务、禁止转租、违约责任及其他事项进行了具体约定。该合同落款处甲方加盖有国网西藏电力服务中心的印章，乙方法定代表人处附有阿都纳的签字。合同签订后，阿都纳取得了租赁房屋。
另查明，阿都纳租赁案涉房屋从事经营活动，且办理了相应的营业执照、营业执照上名称为”伊地茶馆”，经营者为阿都纳。阿都纳向国网西藏电力服务中心交纳租金至2016年12月31日。
再查明，国网西藏电力服务中心与阿都纳租赁案涉房屋租赁期满后，阿都纳至今仍占有使用该租赁房屋。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。国网西藏电力服务中心与阿都纳双方所签订的《沿街商品房租赁合同》是在双方平等、自愿、协商的基础上形成的，代表了双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。国网西藏电力服务中心与阿都纳之间的房屋租赁合同于2017年5月1日到期，双方之间的房屋租赁关系终止，一审法院予以确认。房屋租赁合同到期终止后，阿都纳应向国网西藏电力服务中心返还其因房屋租赁关系所取得的租赁房屋。故国网西藏电力服务中心主张阿都纳按照合同约定返还房屋的诉讼请求符合法律法规，一审法院予以支持。伊地茶馆作为实际使用人无权继续占有使用�赁房屋，故一审法院对国网西藏电力服务中心要求伊地茶馆返还租赁物的诉讼请求予以支持。对于国网西藏电力服务中心要求阿都纳支付房屋租金3840元的诉讼请求，阿都纳应按照合同约定支付租金，经一审法院核算，2017年1月1日至2017年5月1日该期间租金为15360元【计算方式为：3840／月×4个月】，抵扣阿都纳所交纳的商品房租赁保证金11520元，故对于国网西藏电力服务中心租金部分的主张，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。对于国网西藏电力服务中心主张阿都纳支付2017年5月1日起至搬离房屋之日止的房屋占有使用费（暂计算至2017年7月1日为15360元）的诉讼请求，因租赁合同届满后，阿都纳未将房屋腾空，交付给国网西藏电力服务中心，且该期间阿都纳一直在实际占有使用该房屋，侵犯了国网西藏电力服务中心对案涉房屋的合法使用权，应向国网西藏电力服务中心支付占有期间的房屋占有使用费。房屋占有使用费的支付标准，一审法院认为参照原合同的租金标准进行核算合理。国网西藏电力服务中心主张被告支付2017年5月1日至2017年7月1日的占有使用费，经一审法院核算，2017年5月1日至2017年7月1日的房屋占有使用费为7680元，故一审法院对国网西藏电力服务中心要求阿都纳支付房屋占有使用费15360元的诉讼请求，仅支持7680元。另对于国网西藏电力服务中心要求被告支付2017年7月1日至搬离之日的房屋占有使用费的主张，其诉讼请求不明确，且在庭审过程中对此亦未予以明确，故一审法院在本案中对此不作处理，国网西藏电力服务中心可另案主张。阿都纳、伊地茶馆经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对国网西藏电力服务中心所主张的事实和证据进行辩驳的权利。据此，一审法院于2017年8月8日判决如下：一、阿都纳、伊地茶馆于一审判决生效之日起十日内向国网西藏电力服务中心返还租赁房屋。二、阿都纳于一审判决生效之日起十日内向国网西藏电力服务中心支付自2017年1月1日至2017年5月1日止该期间的房屋租金3840元。三、耿夫平于一审判决生效之日起十日内向国网西藏电力服务中心支付自2017年5月1日至2017年7月1日止该期间的房屋占有使用费7680元。四、驳回国网西藏电力服务中心的其他诉讼请求。
二审中阿都纳向本院提交房屋租赁合同原件1份，证明阿都纳为承租案涉房屋向西藏通源工贸有限公司交纳手续费100000元的事实。国网西藏电力服务中心对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该证据与本案的关联性，将在说理部分予以阐述。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一�，本院予以确认。
以上事实有房屋租赁合同、房权证、律师函、当事人陈述及庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为，案涉《沿街商品房租赁合同》是当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定该房屋租赁合同合法有效正确。本院予以确认。
依据本案的上诉请求及查明的事实，归纳本案的争议点为：一、一审法院追加伊地茶馆为被告是否违反法定程序；二、一审法院判决阿都纳、伊地茶馆返还案涉房屋是否正确。三、阿都纳是否能用其向西藏通源工贸有限公司支付的手续费100000元抵扣其欠付国网西藏电力服务中心房租和房屋占用费。
关于一审法院追加伊地茶馆为被告是否违反法定程�的问题。阿都纳上诉主张一审法院追加伊地茶馆为被告，程序违法。本院认为，伊地茶馆是阿都纳租赁案涉房屋后具体经营的个体工商户字号。伊地茶馆亦是独立的诉讼主体，一审法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定追加伊地茶馆作为共同被告并未违反法定程序。阿都纳上诉主张一审法院追加伊地茶馆为被告违反法定程序的意见，本院不予采纳。
关于一审法院判决阿都纳、伊地茶馆返还案涉房屋是否正确的问题。
依据查明的事实，案涉的商品房租赁合同于2017年5月1日租赁期届满，阿都纳至2016年12月31日后未向国网西藏电力服务中心交纳租金，国网西藏电力服务中心在案涉房屋租赁期满后向阿都纳也发出了要求其办理退出承租房的通知。依据《中华人民共和国合同法》第二百�十五条的规定”租赁期限届满，承租人应当返还租赁物......”，国网西藏电力服务中心向法院起诉要求阿都纳、伊地茶馆返还租赁房屋有法律依据，一审法院判决予以支持正确，本院予以维持。
关于阿都纳是否能用其向西藏通源工贸有限公司支付的手续费100000元抵扣其欠付国网西藏电力服务中心房租和房屋占用费。本院认为，首先，西藏通源工贸有限公司与国网西藏电力服务中心存在何种关系，阿都纳交纳的100000元是何种性质，阿都纳均未向本院提供任何证据。其应承担举证不能的法律后果。故阿都纳上诉主张其向西藏通源工贸有限公司支付的手续费抵扣其欠付国网西藏电力服务中心房租和房屋使用费没有事实和法律依据。故本院不予采纳。
阿都纳对一审法院判决其向国网西藏电力服务中心支付2017年1月1日至2017年5月1日房租费及2017年5月1日至2017年7月1日房屋占用费并未在上诉中提出异议，且经本院查证一审法院对该房租及房屋占用费数额的认定正确，本院予以维持。
综上，阿都纳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费依据一审法院判决承担，二审案件受理费为100元（阿都纳已预交），由阿都纳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 格 珠
审 判 员 胡 晓 雯
审 判 员 德吉美朵
二〇一七年十一月二日
法官助理 常 德 鹰
书 记 员 拉 珍