黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初1170号
原告哈尔滨德胜丰金属材料有限公司，住所地哈尔滨市道外区东棵街副57号（中国铁路物资哈尔滨物流有限公司A-207号）。
法定代表人林淑英，董事长。
委托代理人邵颖，黑龙江君驰律师事务所律师。
委托代理人谢晓航，黑龙江君驰律师事务所实习律师。
被告江苏德广建设工程有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆经济开发区厦门路18号办公楼301室、302室、303室、304室、305室、306室。
法定代表人王宁波，总经理。
委托代理人范懿杰，1967年12月24日出生（公民身份号码xxx），住江苏省连云港市。
被告黑龙江圣景大通房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥化市安达市兴安街2委（金牛小区8号楼）。
法定代表人肖震，经理。
委托代理人吴从明，江苏衡信达律师事务所律师。
被告张杰，1959年8月30日出生（公民身份号码xxx），住江苏省海门市。
委托代理人栾志勤，1953年12月16日出生（公民身份号码xxx），住哈尔滨市道外区。
原告哈尔滨德胜丰金属材料有限公司(以下简称德胜丰公司)与被告江苏德广建设工程有限公司（以下简称江苏德广公司）、黑龙江圣景大通房地产开发有限公司（以下简称圣景大通公司）、张杰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告德胜丰公司委托代理人邵颖、谢晓航，被告江苏德广公司委托代理人范懿杰、被告圣景大通公司委托代理人吴从明、被告张杰委托代理人栾志勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德胜丰公司诉称，2015年4月21日原告与被告签订钢材购货合同一份，原告将钢材卖给被告江苏德广公司，被告圣景大通公司用房产担保。原告履行合同完毕后，原告与被告再次签订协议书一份，将被告所欠货款用被告所建房屋抵账。协议期满，原告主张权利，原、被告对此协议效力发生争议，并在合同中约定有争议由原告所在地管辖。原告依法维权，诉至贵院，请求判令：1、依法确认原告与被告签订的协议有效；2、判令被告给付钢材款375万元、赔偿损失100万元并承担违约责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告江苏德广公司辩称，原告所称的钢材购货合同以及后来签订的协议书系有关责任人伪造被告的公章，为牟取私利与原告签订虚假无效的合同。合同签订人张杰既非被告公司的法定代表人，又未经授权签订合同，私刻公章签订的第一份协议。后原告方知道张杰所加盖的公章是私刻的，采用了敲诈胁迫的手段签订的第二份协议书。对于合同和协议书被告公司概不执行，发现后予以制止。张杰将合同、协议书已经作废，但是还是与原告签订了第二份协议书。原告方为牟取私利将被告诉至贵院，但诉前从未向被告主张协议书的权利，请求法院查明事实，予以驳回。
被告圣景大通公司辩称，本案中原告诉求的协议书是原、被告于2015年4月21日签订的购货合同基础上来的。在原告与被告江苏德广公司派遣员工张杰签订的合同中，原告称张杰不具备主体资格，被告张杰为了签订合同在未征得江苏德广公司同意的前提下，私刻公章隐瞒真相的方式与原告签订的购货合同，该购货合同不是被告江苏德广公司的真实意思表示，因此属于无效合同，本案的因购货合同而来的协议书也是无效。被告在签订合同过程中，均是履行了协助义务。特别是签订协议书，原告明知张杰使用虚假公章，仍旧以胁迫的方式逼迫张杰签订协议书。在以上的基础上产生了本案争议的协议书，其根本不是江苏德广公司和被告的真实意思表示，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告张杰辩称，一、其不应成为本案被告。2014年12月19日，本案的第二被告圣景大通公司与第一被告江苏德广公司签订“建设工程施工合同”（以下简称建设工程合同），被告系委托代理人。2015年1月26日，江苏德广公司出具授权委托书，授权被告为江苏德广公司代理人，代理人根据以下授权内容：“1、对安达市圣景大通小区项目进行现场管理；2、与甲方协调工作；3、处理现场相关工程进度、安全、质量的事宜。委托人在授权委托范围内的事务江苏德广公司均予以承认”。建设工程合同、授权委托书足以证实被告的身份是江苏德广公司的委托代理人、工作人员。被告不是合同的一方主体，被追加为本案的被告主体不适格。二、原告主张诉讼权利的协议书是无效的。2015年4月21日，被告以江苏德广公司名义和圣景大通公司与原告达成购买钢材协议，被告把原告要求签订“钢材供货合同”的意愿汇报给江苏德广公司，江苏德广公司根据“建设工程合同”第十一条（一）项：“本工程所需的全部建筑材料、构配件等物资的供应方法：见附件二发包人供应的材料、设备明细表”的规定，不同意与原告签订“钢材供货合同”。被告擅自刻制江苏德广公司合同专用章，以江苏德广公司、圣景大通公司为买方与卖方原告签订了一份“钢材供货合同”。该合同第二条（三）项、第五条（三）项明确约定，钢材款由圣景大通公司以房抵付货款。原告根据“钢材供货合同”供应钢材。2015年9月16日，圣景大通公司承诺用圣景国际花园小区七道街临街商服（一、二层）1，000平方米抵付原告370万元钢材预付款的房屋被安达市人民法院查封，圣景大通公司无法向原告交房。原告的工作人员李楠带人到工地向被告索款，并威胁被告不给钢材款就向人民法院起诉，并准备把被告私刻江苏德广公司合同章的事告知给江苏德广公司。被告担心江苏德广公司知道其私刻合同章后可能被追究责任，先是送给李楠一部苹果手机，后又在金鲨海鲜饭店为其购了一张10,000元的就餐卡，这样李楠才没把被告私刻合同章的事告知江苏德广公司。但要求被告在其事先拟好的协议书上签字，必须加盖江苏德广公司合同章，被告被迫在协议书上签字加盖了合同章。原告通过胁迫手段获取协议书后，即向人民法院提起诉讼，要求人民法院判决三方签订的协议书有效。被告有充分的证据证实，协议书是被告用私刻的合同章签订的，未经江苏德广公司同意，是无效的。综上，被告请人民法院查明其主体资格、协议书的效力问题，依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告德胜丰公司为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一，《钢材供货合同书》。证明1、2015年4月21日，原、被告就位于安达市“圣景国际花园小区”工程钢材供应事项签署书面合同，原告负责为被告提供钢材；2、被告江苏德广公司承诺，在供货期内，保证所需钢材不少于5，000吨，并且在该合同履行过程中不使用任何第三方钢材；3、钢材单价以“我的钢材网”当天报价的基础上加价360元，被告对于合同依约履行后原告的可得利益明知。
证据二，《协议书》、《房屋认购书》（订认购字008、009号）、安达市人民法院（2015）安民一初字第487号民事裁定书复印件一组。证明1、因被告江苏德广公司在履行《钢材供货合同书》中单方违约，三方在2015年10月13日签订协议书终止了《钢材供货合同书》，并就拖欠原告的货款、损失及违约责任达成还款协议；2、因安达市人民法院已对被告圣景大通公司所有房产查封，导致其无法履行“以房抵债”条款。
证据三，委任书、被告“江苏德广建筑工程有限公司”企业法人营业执照及组织机构代码证。证明2014年12月28日，被告江苏德广公司委托被告张杰作为“圣景国际花园小区”工程施工以及有关商品房销售的总负责人，全面执行该工程建设施工相关合同，被告张杰与原告签订的《钢材供货合同书》及《协议书》是代理行为。
被告江苏德广公司为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一，关于哈尔滨德胜丰金属材料有限公司就钢材买卖起诉江苏德广建设工程有限公司的情况汇报。证明张杰承认伪造私刻公章。在受到胁迫后又签订第二份协议书。涉案的购货合同和协议书均不是江苏德广公司的真实意思表示，江苏德广公司没有参与合同的制定和履行。但是张杰在该份汇报里面隐瞒他私刻公章签订合同目的。
证据二，证人王建兵证言。证明张杰受到了敲诈和胁迫。
证据三，快递单复印件。证明证人王建兵在苏州受张杰指派买了一部苹果6手机送给李楠是真实的。
证据四，哈尔滨市南岗区金渡金鲨海鲜自助餐厅收据。证明张杰购买10，000元消费卡送给原告公司李楠。
证据五，哈尔滨金渡金鲨餐饮有限责任公司证明。证明张杰购置的消费卡由李楠消费4，526元。
证据六，建设工程施工分包合同两份。证明该工程由分包队伍进行采购，不需要江苏德广公司到市场购买材料。分包工程就是涉案圣景大通公司向江苏德广公司发包的建设工程。
证据七，关于申请暂缓缴纳税款的报告、安达市地方税务局限期缴纳税款通知书及关于圣景国际花园项目拖欠农民工工资的情况汇报。证明本案涉案协议书中处分的房屋5、6号楼系政府拆迁、回迁户所要回迁的房屋，不能由圣景大通公司擅自处分。同时也证明2015年9月份，张杰与原告签订协议书同期，本公司财务状况紧张，申请缓交税款，不能签订像协议书中那样苛刻的支付大笔购货款、付款期限又是极为严厉的协议书。
证据八，安达市人民法院协助执行通知书复印件及绥化市中级人民法院执行裁定书复印件。证明涉案协议书的房屋是被法院查封的。
证据九，录音笔录。证明张杰、钱利洲与原告方有关合同的经办人有串通行为。
证据十，江苏德广建设工程有限公司文件及江苏德广建设工程有限公司公司印章印样。证明公司刻章的程序权利及印章的保管使用规定和相同印章合同的登记备案签字等，从而证明涉案的合同和协议书均与本案无关。
证据十一，中国农业银行银行卡取款业务回单两份、收据两份、中国农业银行江苏省分行卡卡转账单、转账交易成功单复印件。证明向原告公司打款均不是江苏德广公司的行为，江苏德广公司没有参与合同的履行和签订。
被告圣景大通公司未向本院提供证据。
被告张杰为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一，《建设工程施工合同》（来源江苏德广公司、圣景大通公司）。证明2014年12月19日江苏德广公司与圣景大通公司签订《建设工程施工合同》，合同约定的非常明确，张杰是代理人，不是合同一方当事人。合同第十一条约定;材料、设备由圣景大通公司提供。
证据二，《授权委托书》复印件（来源江苏德广公司）。证明江苏德广公司仅授权张杰负责建设工程施工合同的现场管理、协调工程进度、安全、质量事宜，授权范围内的事务江苏德广公司承认。江苏德广公司没有授权张杰刻制合同章，没有授权签订《钢材供货合同》，更没有授权签订《协议书》。
证据三，《钢材供货合同书》（来源原告）。证明购买钢材的有圣景大通公司、江苏德广公司。张杰未经江苏德广公司允许刻制合同章，并用该合同章以江苏德广公司名义和圣景大通公司与原告签订《钢材供货合同》，供货合同不是江苏德广公司签订的，张杰不是表见代理，该钢材供货合同是不具有法律效力的。
证据四，《协议书》复印件（来源原告）。证明江苏德广公司没与原告签订协议书，就不存在违约及赔偿的情节，协议书对江苏德广公司不具法律效力。
证据五，《房屋认购书》两份（来源圣景大通公司）。证明该笔钢材款已由圣景大通公司和李楠进行结算，债务已经灭失，原告主张权利是重复主张。房屋已经在李楠名下，李楠与原告之间有紧密的利害关系，有双重诉求，严重侵犯了江苏德广公司和张杰的切身利益。
庭审中，原、被告对对方提供的证据进行了质证，并发表如下质证意见：
对原告德胜丰公司提供的证据一，被告江苏德广公司认为合同公章不是该公司的合同章，属于张杰私刻，该合同属于无效合同。该合同的内容严重不公，是在合同约定的购买方所谓的江苏德广公司预付钢材款400万元的基础上，把合同的价格上浮360元/吨。众所周知，购买货物量大优惠是买卖的惯例，从合同内容上明确可以看出是有关行为牟取私利，非法行为签订的购货合同。被告圣景大通公司质证意见同被告江苏德广公司一致，并认为该购货合同由于是被告张杰私刻公章而签订的合同，不是被告圣景大通公司的真实意思表示，应属于无效合同。被告张杰对真实性、合法性、证据指向均有异议，关于真实性认为有证据证明张杰使用的合同章是其私自刻制的，在他的授权书范围里面也没有与他人购买钢材的授权，明显是越权；第二，本合同甲、乙、丙三方，买方是江苏德广公司和圣景大通公司，原告诉称是圣景大通公司为江苏德广公司购买钢材提供担保是不成立的。特别是该购房合同约定由圣景大通公司的房子抵付钢材款，是法律不允许的。关于合同价格，在市场价格基础上上浮360元，不是真实的、公平的交易。2015年钢材市场极度疲软，哈尔滨所有的钢材商手里都积压大量钢材，按照买方市场决定的趋势和习惯，在网上公示的价格交易是公正的交易，所以合同不具备法律效力。对原告德胜丰公司提供的证据二，被告江苏德广公司认为关于协议书的公章是张杰私刻的，协议无效。张杰签订的协议书是在受胁迫的情况下签订的。协议书第三、四条所处分的房屋均处于人民法院的查封之下。从擅自处分人民法院查封的财产角度来讲，该协议书也是无效的。该协议书与原告的起诉状相互矛盾，是虚假陈述合同履行完毕。该协议中又约定了所谓的甲方单方违约，而给乙方造成了重大损失，甲方自愿赔偿100万元，对于该协议的内容以及其陈述的有关合同履行的内容，本公司不承认其合法性和真实性。这两份房屋认购书是被告圣景大通公司与李楠个人签订的，该认购书明确记载李楠是个人，李楠个人从未与被告公司或者有关责任人签订合同，无权就合同中所涉房屋进行虚假认购。同时，涉案房屋均处于人民法院的查封之下，李楠个人也未向涉案被告出卖钢材，更无权用所谓的损失、钢材款、违约金支付其个人的买房款。这两份认购书可以证明涉案合同中的行为人存在串通牟取私利的行为。对于民事裁定书真实性及合法性予以认可，认为其中含有原告胁迫他人签订的协议书中所处分的房屋，可以证明涉案协议书是无效的。被告圣景大通公司质证意见同被告江苏德广公司意见一致，并认为房屋认购书是原、被告购货钢材款合同的基础上产生的，由于双方签订购货合同的时候采用虚假公章，被告认为房屋认购书同样不是被告圣景大通公司的真实意思表示。关于民事裁定书，被告对真实性没有异议。被告张杰认为协议书不具有证据效力，购货合同作为主合同无效，基于主合同的从合同当然无效。协议书上100万的损失，原告应提供100万损失的有效证据，否则是霸王条款。关于原告举示的两份认购书，圣景大通公司也承认确有其事，两份协议书明确约定圣景大通公司用一批房屋抵钢材款380万，用另三套房屋抵100万。认购书第二条明确约定，既然原告和圣景大通公司已经达成以房抵钢材款的认购协议，原告主张协议书的债务已经灭失，原告在得到房屋的同时，又要求支付钢材款和赔偿无事实和法律依据。对民事裁定书无异议，认为可以充分证明江苏德广公司和张杰不存在违约的问题，是因房屋被人民法院查封，履行不能，属于不可抗力。原告在承认证据二的情况下进行诉讼，是恶意，滥用诉权。对原告德胜丰公司提供的证据三，被告江苏德广公司对真实性予以认可，认为即使张杰签订购货合同和协议书的时候向原告出示了该委任书，恰恰可以证明张杰无权代理江苏德广公司签订合同。因为该委任书权限是全面执行安达公司的建设施工相关合同，并没有授权其签订任何的购货合同。对于一个涉案金额数百万元的购货合同，公司不可能未经法务部门审查，私自行使非法权利。张杰向原告出示该委任书，恰恰是原告要求张杰加盖私刻公章的原因。因此该证据证明张杰既非江苏德广公司的代理人，同时也不能形成表见代理。为了牟取私利非法刻制公章签订合同的行为应当归于无效。被告圣景大通公司认为没有见到过该份证据，同时认为张杰同样也不具备签订合同的主体资格。对营业执照和代码证没有异议。被告张杰认为根据民诉法证据规则规定，当事人不提供原件，不足以证明复印件来源效力，被告不同意质证。关于营业执照和代码证，认为不属于证据范畴。
对被告江苏德广公司提供的证据一，原告德胜丰公司对真实性和证明问题均有异议，认为张杰本人未到庭，无法确定汇报的真实性。即便汇报真实，张杰作为本案被告同时作为江苏德广公司的工作人员，此情况汇报只是可以作为张杰抗辩，并且只能是张杰与江苏德广公司内部关联，不能证明江苏德广公司要证明的问题。按照购货合同协议书最后一条约定，公章真伪不影响两份合同的成立和生效。两份合同书均约定了签字即生效条款，与印章无关。被告圣景大通公司无异议，认为更加证实了被告张杰私刻公章的事实。被告张杰无异议。对被告江苏德广公司提供的证据二，原告德胜丰公司对真实性和证明问题均有异议，认为尽管证人自认其工资的来源系张杰发放，公司未给缴纳社会保险，被告想以此为由证明证人与被告没有利害关系是不能成立的。张杰作为被告公司的工作人员，代公司聘用证人作为司机，是职务行为；证人是被告的司机，足以说明被告与证人的利害关系，该证言不应被法院采信。关于证人证明的问题，无法证明原告公司或者李楠对于张杰使用假公章知情，不排除张杰担心原告提起诉讼，导致其行为败露，而游说原告公司工作人员尽量拖延原告提起诉讼。最关键的是，证人提出的两件事，并不属实，原告并不知情。按照原、被告签订的协议，签字即生效条款，原告没有必须要求被告加盖印章的必要性。原告认为被告真实想法是被告江苏德广公司的证人所出具为原告公司工作人员购买手机以及消费卡是不排除拖延诉讼而非签订合同。被告圣景大通公司无异议。被告张杰无异议，认为原告的质证意见说明张杰受胁迫，违背意志签订的协议。对被告江苏德广公司提供的证据三，原告德胜丰公司对真实性有异议，认为是复印件，并且该证据中收件人系个人签名，此人与本案无关。该证据也不能证实快件的内容是什么，不能证明被告想要证明的问题。被告圣景大通公司无异议。被告张杰对真实性没有异议，认为证据指向证明张杰迫于压力买的手机，手机现在在李楠手里，有手机代码。对被告江苏德广公司提供的证据四，原告德胜丰公司对真实性和证明问题均有异议，认为哈尔滨市南岗区金渡金鲨海鲜自助餐厅作为有法人资格的单位，对于收取消费应有完税凭证。另外，该收据由张杰以及江苏德广公司持有并控制，只能说明该卡无论写明什么样的理由消费，均是张杰和江苏德广公司的行为，不能证明与原告公司及李楠有关。最后，无论是手机还是消费卡都不能证明存在胁迫行为。被告圣景大通公司无异议。被告张杰无异议，认为李楠不是原告法定代表人，他的身份是代理人，他利用职务之便对张杰私刻公章的事实进行敲诈。李楠与本案有不可分割的利害关系，请求本院追加李楠为第三人。对被告江苏德广公司提供的证据五，原告德胜丰公司对真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该卡的消费是否由李楠本人消费，哈尔滨金渡金鲨餐饮有限责任公司出具由李楠本人签订的消费单，方能证明消费的真实性，仅凭本证明不能证明是李楠本人消费。该证明中涉及的李楠是否为原告公司的李楠没有证据佐证。李楠是否与张杰在此餐厅消费与是否存在胁迫张杰用假章签订协议没有关联。被告圣景大通公司对真实性没有异议，认为结合其他证据，李楠是原告公司的李楠。被告张杰无异议，认为就餐卡是在电脑和监控的记录下进行的，被告主张是正确的。对被告江苏德广公司提供的证据六，原告德胜丰公司对真实性和证明问题有异议，认为被告公司出现假章情况，鉴于此，原告无法确认该分包合同中，大庆大洋建筑劳务分包有限公司与大庆宏佳劳务分包有限公司印章的真实性。从两份合同内容来看，两份合同只涉及安达圣景国际花园的1、4、5、6号楼及地下车库的施工范围，而非全部项目的施工。因此，不能证明被告没有采购钢材的必要性。被告圣景大通公司对真实性无异议。被告张杰对真实性无异议。对被告江苏德广公司提供的证据七，原告德胜丰公司对真实性无异议，对证明问题有异议，认为通过江苏德广公司的报告能够证实江苏德广公司刚提交的两份劳务分包合同虚假。该报告及情况汇报显示5、6号楼是江苏德广公司垫资完成，并且至报告时间止已垫资，这与被告提交的两份分包合同由两个分包公司包工包料相矛盾。正如三被告主张，原告公司李楠多次到施工现场催款以及原告公司本次诉讼的诉讼请求足以证明原告只是要购货款，以房抵债，无非是变相的担保条款。被告圣景大通公司对真实性无异议。被告张杰对真实性无异议。对被告江苏德广公司提供的证据八，原告德胜丰公司对真实性无异议，认为该证据恰恰证实了原告与被告签订的以房抵债条款无法履行，因此原告提出的诉求应当得到支持。被告圣景大通公司无异议。被告张杰无异议。对被告江苏德广公司提供的证据九，原告德胜丰公司对真实性和证明问题均有异议，认为该录音无法确定对方声音系钱利洲，并且通过通话时间来看，录音形成于2016年6月5日，本案即将开庭之前。鉴于江苏德广公司主张录音是张杰和钱利洲形成，该二人是江苏德广公司工作人员，显然该证据系伪造。被告圣景大通公司无异议。被告张杰无异议。对被告江苏德广公司提供的证据十，原告德胜丰公司对真实性和证明问题均有异议，认为该份文件没有加盖江苏德广公司印章，并且是公司内部文件不能对抗原告这种第三人。即便江苏德广公司人员使用假印章也是其内部管理制度的问题，不能否定原告已实际供货的事实。且无论印章真假，合同已约定签字即生效，因此被告应履行付款义务。对公司印章真实性和证明问题均有异议，认为公司印章系江苏德广公司单方控制，其以印样的印章作为公司登记的备案还是与原告公司签订的合同的印章作为工商登记的备案，仅凭此印章印样无法确认。并且印章的真伪应由专业的鉴定机构出具意见才能鉴定真伪。被告圣景大通公司无异议。被告张杰无异议。对被告江苏德广公司提供的证据十一，原告德胜丰公司对真实性无异议，对证明问题有异议，认为在经济往来中，常存由第三方代为付款的情况。而通过被告提交的证据，恰恰证实了被告张杰具备与原告签订合同的权力。不能以钢材款是否从江苏德广公司账户划拨来认定合同是否实际履行。而本案的事实是原告提供的近1，600吨钢材已运至江苏德广公司工地，足以说明钢材供货合同已实际履行。被告圣景大通公司无异议。被告张杰无异议。
对被告张杰提供的证据一，原告德胜丰公司对真实性无异议，认为该份证据在原告与被告签订供货合同时张杰为了证明自己享有代理权曾向原告出示，因此该证据恰恰证实了原告有理由相信张杰有权利代理江苏德广公司与原告公司签订合同。被告江苏德广公司对该证据真实性无异议，但认为被告张杰提交该份证据不能达到自己的证明目的，原告质证意见也不能成立。该合同加盖的江苏德广合同专用章及法定代表人的印章，而没有单独将张杰作为代理人签订合同。张杰在本合同签订的过程中，必须得到公司确认，否则不能单独代理。在签订这份合同的时候张杰有部分代理权限，也不能证明张杰签订其他合同的代理权限。原告认为签订合同时候，张杰向其出示的委任书，因此原告方有委任书的复印件而没有这份证据合同的复印件。原告对张杰的信赖只能是基于委任书。被告圣景大通公司质证意见同被告江苏德广公司一致。对被告张杰提供的证据二，原告德胜丰公司对真实性和证明问题均有异议，认为既然该授权委托书存在于圣景大通公司，说明授权委托书只是为圣景大通公司出具，不能以此对抗原告。被告江苏德广公司对真实性无异议，认为该份委托书证明张杰没有代理权限。授权范围与委任书基本一致都证明张杰没有代理签订合同的权限。被告圣景大通公司质证意见同被告江苏德广公司一致。对被告张杰提供的证据三，原告德胜丰公司对真实性无异议，对证明问题有异议，认为该份合同有圣景大通公司盖章确认，并且圣景大通公司对这份印章没有提出真实性异议。结合张杰提供给原告的江苏德广公司的委任书及江苏德广公司与圣景大通公司的施工合同足以让原告相信张杰具备与原告签订购货合同的权利。这也是为何在合同书最后一条款中盖章或签字即发生法律效力的原因。被告江苏德广公司认为其前面已经提到过，被告公司从未见过原件，当事人从未见过该合同，用这样的合同约束当事人，并让法庭判令当事人履行债务显然是不可能的。被告圣景大通公司认为被告张杰认可了签订合同的章是私自刻制，相关证据也证实张杰不具备签订合同主体，该合同属于无效合同。对被告张杰提供的证据四，原告德胜丰公司对真实性无异议，对证明问题有异议，认为协议书第七条约定是否加盖印章不是本协议生效的必要条件，并且通过该协议书证实了被告在履行供货合同过程中存在使用其他途径购买的劣质钢材，并单方终止合同的违约行为，当然应当承担赔偿及违约责任。被告江苏德广公司认为对该证据已经发表过质证意见。被告圣景大通公司质证意见同对购货合同发表的质证意见。对被告张杰提供的证据五，原告德胜丰公司对真实性无异议，对证明问题有异议，认为其在举证中已提交此份证据，说明原告公司对于圣景大通公司以房抵债抵于李楠名下是认可的。因此张杰主张当庭追加李楠为无独立请求权第三人没有依据。正如江苏德广公司所述，认购书中部分房源在签订之前已经被查封，已实际无法履行，并且600平方米商服因没有具体门牌号而需要进一步协商解决。虽然认购书已签订，但无论是原告公司还是李楠个人均没能实际占有房屋，谈不上债权已消灭。原告主张货款及损失应予支持。通过圣景大通公司加盖印章与李楠签订认购书的行为证实了圣景大通公司履行了原、被告签订的协议书。说明圣景大通公司对于张杰签订协议及加盖印章的行为是明知并认可的。而通过圣景大通公司与江苏德广公司之间的合作关系来看，足以认定江苏德广公司对于张杰在原告处购买钢材签订合同是认可的。被告江苏德广公司认为证据不具有合法性和真实性，认为证明涉案钢材购买合同和协议书是非法虚假无效的。如果钢材买卖真实存在，不能将单位利益与个人利益混为一谈。只能证明是牟取私利的一个手段。被告圣景大通公司质证意见同原告提出证据时的质证意见一致。
通过对上述证据的质证与分析，合议庭认证如下：
原告德胜丰公司提供的证据一，来源合法，内容客观真实，与本案的事实有关联性，本院予以采信。原告德胜丰公司提供的证据二，其中《协议书》及安达市人民法院（2015）安民一初字第487号民事裁定书复印件、安达市人民法院协助执行通知书复印件、绥化市中级人民法院执行裁定书复印件、绥化市中级人民法院协助执行通知书复印件，来源合法，内容客观真实，与本案的事实有关联性，本院予以采信；《房屋认购书》（订认购字008、009号），与本案无关联性，本院不予采信。原告德胜丰公司提供的证据三，能够证明2014年12月28日，被告江苏德广公司委任被告张杰作为“圣景国际花园小区”工程施工及有关商品房销售总负责人；权限为全面执行该工程建设施工相关合同。不能证明原告要证明的其他问题，本院对该份证据予以部分采信。
被告江苏德广公司提供的证据一，因被告张杰系被告江苏德广公司员工，双方存在利害关系，其向被告江苏德广公司出具情况汇报，不具有真实性，本院不予采信。被告江苏德广公司提供的证据二，不能证明被告张杰是受到了敲诈和胁迫而购买消费卡及让证人购买手机送给原告德胜丰公司的李楠，且证人系被告张杰雇佣的司机，与被告存在利害关系，证明的内容缺乏其他证据相佐证，不具有真实性，本院不予采信。被告江苏德广公司提供的证据三，收件人签名非被告要证明的李楠签收，不能证明被告要证明的问题，本院不予采信。被告江苏德广公司提供的证据四、五，缺乏其他证据相佐证，无法证实与本案的关联性，本院不予采信。被告江苏德广公司提供的证据六，其中被告江苏德广公司与案外人大庆大洋建筑劳务分包有限公司签订的《建设工程施工分包合同》与被告代理人范懿杰于2016年3月7日向本院提交的加盖被告公司骑缝章的《建设工程施工分包合同》，内容一致，但当庭举示的证据签章处发包方为空白，庭前提交的证据有发包方签章，该《建设工程施工分包合同》无法确认其真实性，本院不予采信。被告江苏德广公司与案外人大庆宏佳劳务分包有限公司签订的《建设工程施工分包合同》，仅就安达圣景国际花园1号楼及范围内商服工程签订分包合同，不能证明被告要证明的问题，本院不予采信。被告江苏德广公司提供的证据七，与本案无关联性，本院不予采信。被告江苏德广公司提供的证据八，来源合法，内容客观真实，与本案的事实有关联性，本院予以采信。被告江苏德广公司提供的证据九，无其他证据相佐证，不具真实性，本院不予采信。被告江苏德广公司提供的证据十，其中江苏德广建设工程有限公司文件系公司内部文件，是公司内部管理行为，对外不发生法律效力，不能证明被告要证明的问题，本院不予采信；关于江苏德广建设工程有限公司公司印章印样，印章印样为被告单方出具，并未提交工商登记备案。在法庭询问过程中，被告又称2014年被告江苏德广公司在黑龙江地区成立分公司，刻制了分公司的行政章和合同专用公章，并对外使用。因此，对于被告提交的关于江苏德广建设工程有限公司公司印章印样，本院不予采信。被告江苏德广公司提供的证据十一，因原告德胜丰公司对真实性无异议，能够证明2015年7月8日经中国农业银行江苏省分行卡卡转账给原告德胜丰公司的李楠100，000元、2015年8月30日和9月10日户名为施巍的中国农业银行卡分别经卡卡转账给原告德胜丰公司的李楠216，431.42元和20，000元、2016年2月6日户名为张杰的江苏分行银行卡经网银转账给原告德胜丰公司的李楠50，000元；2015年4月24日和4月25日原告德胜丰公司出具金额为120，000元和80，000元的收据，注明收到江苏德广建设工程有限公司预付钢材款。不能证明被告要证明的其他问题，本院对该份证据予以部分采信。
被告张杰提供的证据一，该合同第三条第6项约定“工程承包方式为承包方（江苏德广公司）包工、包全部材料。”，该合同第十一条第1项约定“本工程所需的全部建筑材料、构配件、设备等物资的供应方法：见附件二‘发包人（圣景大通公司）供应的材料、设备’明细表。”，被告并未提供该合同的附件予以佐证，不能证明被告所要证明的“第十一条约定的材料、设备由被告圣景大通公司提供。”。被告张杰提供的证据二，能够证明被告江苏德广公司于2015年1月26日授权委托被告张杰负责安达市圣景大通小区项目的现场管理；协调工作；处理现场相关工程进度、安全、质量事宜，授权范围内的事务被告江苏德广公司均予承认。不能证明被告要证明的其他问题，本院对该份证据予以部分采信。被告张杰提供的证据三、四、五，不能证明被告要证明的问题，本院不予采信。
结合对上述证据的分析、认定及庭审中当事人对事实的陈述，本院认定事实如下：2015年4月21日，原告德胜丰公司与被告江苏德广公司、被告圣景大通公司签订《钢材供货合同书》，对供应钢材工程概况、供货期限及最低供货量、价格及结算方式、交货方式及运费的承担、三方的权利义务、违约责任及争议的解决方式进行了约定。《钢材供货合同书》有三方法定代表人或委托代理人签字及盖章。后经原告德胜丰公司与被告江苏德广公司、被告圣景大通公司约定终止三方于2015年4月21日签订的《钢材供货合同书》，就拖欠原告德胜丰公司货款及造成的损失，三方经协商达成如下还款协议并签订《协议书》，内容为：“1、钢材供货合同履行至今，甲方（被告江苏德广公司）拖欠乙方（原告德胜丰公司）钢材款共计380万元；2、因甲方单方违约而给乙方造成了极大损失，甲方自愿赔偿因单方违约而给乙方造成的损失共计100万元；3、就本协议第二条约定的100万元损失，甲、丙（被告圣景大通公司）两方自愿以坐落于黑龙江省安达市圣景国际花园小区5#楼一单元501、701、801，共计3套房产抵顶此100万元损失。本协议签订后，此3套房产即归乙方所有，乙方享有对上述房产的占有、使用、收益、处分的权利，在乙方处分时，甲、丙两方应无条件配合乙方办理三联单更名手续；4、就甲方拖欠的共计380万元钢材款，甲、丙两方自愿以坐落于黑龙江省安达市圣景国际花园小区5#楼一单元201、202、203、204、301、302、303、304，二单元201、202、203、204、10#楼3F商服600㎡，共计12套房产及600㎡商服抵顶此380ＸＸ材款……；5、就甲方拖欠的380万元钢材款，若甲方能够在2015年11月1日之前给付180万元，即撤销10#楼600㎡商服‘以房抵债’的条款。余款在2015年12月1日前付清，即撤销5#楼一单元、二单元、三单元的12套‘以房抵债’条款，乙方将12套房产予以返还……；6、甲、乙、丙三方应严格遵照本协议约定履行，若一方违约，违约方应支付守约方违约金20万元，并赔偿守约方一切损失，包括但不限于守约方为维护自身权益而发生的交通费、律师代理费等……。”《协议书》经三方签字盖章予以确认。经查，《协议书》中涉及的安达市圣景国际花园小区房屋已被绥化市中级人民法院及安达市人民法院予以查封。2015年7月8日经中国农业银行江苏省分行卡卡转账给原告德胜丰公司的李楠100，000元、2015年8月30日和9月10日户名为施巍的中国农业银行卡分别经卡卡转账给原告德胜丰公司的李楠216，431.42元和20，000元、2016年2月6日户名为张杰的江苏分行银行卡经网银转账给原告德胜丰公司的李楠50，000元；2015年4月24日和4月25日原告德胜丰公司出具金额为120，000元和80，000元的收据，注明收到江苏德广建设工程有限公司预付钢材款。原告德胜丰公司称被告现共计拖欠其钢材款为375万元。
基于对上述事实所依据的证据的分析与认定，本院认为：
（一）关于《钢材供货合同书》及《协议书》的效力问题。
《协议书》系《钢材供货合同书》履行不能的情况下原告德胜丰公司与被告江苏德广公司、被告圣景大通公司就钢材款欠款及赔偿事宜签订，系三方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
（二）关于工程所需材料、设备是否由被告圣景大通公司提供及《钢材供货合同书》供货是否已实际履行问题。
首先，《建设工程施工合同》第三条第6项约定“工程承包方式为承包方（江苏德广公司）包工、包全部材料。”，该合同第十一条第1项约定“本工程所需的全部建筑材料、构配件、设备等物资的供应方法：见附件二‘发包人（圣景大通公司）供应的材料、设备’明细表。”，被告张杰并未提供该合同的附件予以佐证，不能证明其主张的成立；其次，被告圣景大通公司于2014年12月19日与被告江苏德广公司签订《建设工程施工合同》，于2015年4月21日与被告江苏德广公司、原告德胜丰公司签订《钢材供货合同书》，如工程所需材料、设备由被告圣景大通公司提供，通过被告圣景大通公司参与签订《钢材供货合同书》可以得出被告圣景大通公司对被告江苏德广公司向原告德胜丰公司采购钢材的行为予以认可。
根据《钢材供货合同书》中第三条第7项结算凭证中所写明的“甲方指派施巍（身份证号320625197002210017）作为验货、签收及核对价格的负责人……”以及被告江苏德广公司提供的证据十一（中国农业银行银行卡取款业务回单两份、收据两份、中国农业银行江苏省分行卡卡转账单、转账交易成功单复印件）可以证实，施巍作为甲方指派的负责人在合同履行期间于2015年8月30日和9月10日分别向原告德胜丰公司支付钢材款，该行为是对原告德胜丰公司向工程承包方即被告江苏德广公司实际提供钢材的确认，故可以认定原告德胜丰公司已向安达市圣景国际花园小区供应钢材的情况属实。
（三）关于《钢材供货合同书》、《协议书》中被告张杰伪造公章及代理权限问题。
在被告江苏德广公司提交的证据六中，被告江苏德广公司与案外人大庆大洋建筑劳务分包有限公司签订的《建设工程施工分包合同》与被告代理人范懿杰于2016年3月7日向本院提交的加盖被告公司骑缝章的《建设工程施工分包合同》，除第八页不一致外，其他内容均一致，唯一不同之处为当庭举示的证据签章处发包方为空白，庭前提交的证据有张杰签名及加盖合同专用章。庭前提交的该份合同中加盖的合同专用章与原告德胜丰公司提交的《钢材供货合同书》以及《协议书》中加盖的合同专用章外观形式一致，并与被告张杰在庭审中提交的来源于被告江苏德广公司（被告江苏德广公司在庭审质证中对真实性予以认可）的证据一《建设工程施工合同》中被告江苏德广公司在承包方一处加盖的公章外观形式一致，但该三处使用的合同专用章与被告江苏德广公司提交的印章印样中公司合同专用章不一致。同时，被告江苏德广公司提供的公司行政公章印样与原告德胜丰公司提交的委任书（被告江苏德广公司在庭审质证中对真实性予以认可）的行政公章不一致。在庭审询问中，被告江苏德广公司称2014年该公司在黑龙江地区成立分公司，刻了一个行政章和合同专用公章，并对外使用。由此可见，被告江苏德广公司对自己公司公章管理混乱，不能由此认定被告张杰伪造公章。
被告圣景大通公司于2014年12月19日与被告江苏德广公司签订了《建设工程施工合同》，合同承包方盖章处加盖的是与《钢材供货合同书》和《协议书》外观形式一致的江苏德广建设工程有限公司合同专用章，委托代理人处签字为张杰。对于被告张杰有无签订合同的代理权限，被告圣景大通公司应在《建设工程施工合同》签订之时已经知情。2015年4月21日，被告圣景大通公司与原告德胜丰公司、被告江苏德广公司签订《钢材供货合同书》，其并未对被告张杰的代理权限提出异议，且为该合同提供担保。因此，可以认定被告张杰在《钢材供货合同书》和《协议书》的签订中构成表见代理。
综上，原告德胜丰公司与被告江苏德广公司、被告圣景大通公司签订的《协议书》合法有效，三方当事人均应按照合同约定履行各自义务。因此，原告德胜丰公司要求依法确认原、被告签订的《协议书》有效的诉讼请求，本院予以支持。关于原告德胜丰公司要求被告给付钢材款及赔偿损失的诉讼请求，根据《协议书》中三方关于拖欠钢材款及因被告江苏德广公司单方违约给原告德胜丰公司造成损失的约定，本院对该项诉讼请求予以支持。关于原告德胜丰公司要求被告承担违约责任的诉讼请求，因原告德胜丰公司已经主张被告承担因违约给其造成的损失，并就损失的赔偿数额进行约定，不应就同一事实重复主张违约责任，故本院对该项诉讼请求不予支持。在《协议书》中，被告圣景大通公司作为丙方，自愿将其所有的安达市圣景国际花园小区的房屋抵偿被告江苏德广公司欠付原告德胜丰公司的钢材款及损失，应视为是对该欠款提供的担保行为，根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告圣景大通公司对被告江苏德广公司支付原告德胜丰公司钢材款及赔偿损失的责任承担连带责任。被告张杰在《钢材供货合同书》和《协议书》的签订中构成表见代理，其代理行为应由被代理人被告江苏德广公司承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力后10日内，被告江苏德广建设工程有限公司支付原告哈尔滨德胜丰金属材料有限公司钢材款375万元；
二、待本判决发生法律效力后10日内，被告江苏德广建设工程有限公司支付原告哈尔滨德胜丰金属材料有限公司损失100万元；
三、被告黑龙江圣景大通房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任；
四、驳回原告哈尔滨德胜丰金属材料有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44，800元（原告已付），由被告江苏德广建设工程有限公司负担，此款与上述款项一并给付原告哈尔滨德胜丰金属材料有限公司，被告黑龙江圣景大通房地产开发有限公司对此款项的给付承担连带责任。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 牟英国
代理审判员 原 媛
人民陪审员 王雨群
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 赵丽楠