河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终141号
上诉人（原审被告）:樊桂华，男，1963年10月8日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：常晴，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐宗田，男，1954年8月15日出生，汉族，住叶县。
委托诉讼代理人：王常穆，叶县148法律服务所法律工作者。
上诉人樊桂华因与被上诉人徐宗田提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院作出的（2017）豫0422民初2054号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊桂华及其委托诉讼代理人常晴，被上诉人徐宗田及其委托诉讼代理人王常穆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊桂华上诉请求：撤销原判，驳回徐宗田的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由徐宗田承担。事实与理由：一、一审判决关于计算××赔偿金和被抚养人生活费在适用法律上存在错误。1.徐宗田向法院提交的个人信息显示出生日期为1954年8月15日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定，徐宗田年龄己超过六十周岁，仍按二十年计算××赔偿金显属错误。2.一审判决徐宗田之妻被扶养人陈高照生活费按18087.79元/年×20年×40%计算是错误的。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，徐宗田与妻子陈高照还育有两个成年女儿，成年子女对父母一样有扶养的义务，因此依据法律规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。而非全部，因而一审判决在计算方式上存在错误。3.认定徐宗田及被抚养人陈高照、徐海鹏为城镇居民缺少事实依据。一审出示的证据并未明确显示徐宗田及被抚养人属于城镇户口，平民（2014)51号文件证明的内容属行政划分，不能代替户籍登记制度，盐都街道办事处未出具徐宗田及被抚养人是其辖区居民的证明，因此认定徐宗田及被抚养人为城镇居民缺少事实依据。二、平顶山盐都法医临床司法鉴定所对徐宗田的伤残鉴定意见书错误，不能作为定案依据。该鉴定分析说明被鉴定人左拇指功能丧失分值达20,食指丧失20分，中指丧失5分，小指丧失5分，共计应是50分，按照《人体损伤致残程度分级》第5.7.6.7之“手或者足功能丧失分值>60分”才应鉴定为伤残等级七级，被鉴定人的伤情显然不符合七级伤残鉴定的标准，该鉴定意见书明显错误，不能作为定案依据。三、徐宗田应承担全部责任或主要责任。首先，徐宗田是名熟练工，对打包机的工作流程十分熟悉。事故发生时，徐宗田的阶段工作己完成，即无需留在该处，因此徐宗田在明知工作内容己完成的情况下，仍将手停留在机器樊围内，自身存在明显过错。其次，该打包机需要穿绳子时，在绳子递过来后仍需人工手动将绳子剪断，捆扎纸箱，在整个过程中，机器都属于停运状态，并不存在危险，捆扎结束后，机器开启需要启动时间，且发出较大震动及响声，此时徐宗田己无工作内容，已经没有必要在穿孔处停留，如果停留，在听到机器启动发出的声响到机器开始运行，尚有十五秒左右时间，徐宗田完全能够意识到机器的启动，也有足够的时间将手离开机器。再次，该事故发生之日，樊桂华像以往一样正常操作机器，徐宗田在完成自身工作内容后，仍长时间将手停留在机器内，是樊桂华不能预料的，因此徐宗田在该事故中并无过错，不应承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原判，维护樊桂华的合法权益。
徐宗田答辩称：1.徐宗田伤残赔偿金按20年计算，是因为其实际年龄较小，即便是按照户口年龄，到发生事故时，徐宗田应得到18年的伤残赔偿金。2.关于被抚养人生活费，一审判决并无违法之处，因被抚养人陈高照是丧失生活劳动能力之人，而且年龄在60岁以上，按20年计算再乘以40%指数符合事实。3.徐宗田以及被抚养人户籍所在地为盐都街道办事处，已经处于叶县县城，而且徐宗田在给樊桂华务工时的地点仍是在城镇，且务工一年之上，故一审法院按城镇标准计算伤残赔偿金和被抚养人生活费符合法律规定和事实。4.关于伤残鉴定意见书，是经过正当的程序，而且鉴定所具有相应资质，其作出的伤残鉴定程序事实符合法律规定，应作为定案依据。5.关于责任划分问题，事实上徐宗田对一审判决的责任划分也有异议，因为在徐宗田受伤的整个过程中，是由于樊桂华掌握着电源闸刀，是其在没有确保安全的情况下，推动了电源闸刀才造成徐宗田受伤，故徐宗田是处于事故发生的无法预防和避免的情况下受到了伤害，樊桂华应承担本次事故的全部责任或者主要责任。
徐宗田向一审法院起诉请求：判令樊桂华赔偿徐宗田各项损失共计45万元；并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1、徐宗田在樊桂华经营的叶县城关乡桂花废品收购部务工，工资每天50元，2017年1月16日上午，徐宗田与樊桂华在操作液压型打包机捆废纸箱打包过程中,徐宗田由西向东送绳子时手臂伸入打包机内未退出时打包机启动致其左胳膊受伤。同日，徐宗田入住平顶山湛河骨伤科医院，住院71天，花费医疗费60914.13元。2、徐宗田伤情经平顶山盐都法医临床司法鉴定所作出平盐都司鉴所［2016］临鉴字第213号伤残鉴定意见书，徐宗田的伤残等级属七级。鉴定费700元。3、徐宗田受伤后，樊桂华垫付医疗费55414.13元，徐宗田本人支付5500元。4、徐宗田住叶县××乡××号，现属叶县盐都街道办事处辖区。5、徐宗田之妻陈高照于1963年1月14日出生，系贰级××人，××类别言语肢体，为多重××人。6、徐宗田之子徐海鹏于2004年7月16日出生。
一审认为：徐宗田受雇于樊桂华在其经营的叶县城关乡桂花废品收购部务工，双方在使用打包机打包过程中徐宗田左臂被机器致伤致残，这一事实双方并无争议。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”，对徐宗田在工作中的损害结果，樊桂华、徐宗田均无充足证据证明是对方过错造成，故法院推定对徐宗田的致伤双方均有过错，负同等责任，双方的责任比例应各为50%。法院确认徐宗田的损失有：1、医疗费60914.13元；2、误工费9800元（50元／天×196天）；3、护理费6585.88元［依据上年度居民服务业和其他服务业33857元/年÷365天×71天）］；4、住院期间伙食补助费2130元（71天×30元/天）；5、营养费710元（71天×10元/天）；6、××赔偿金217863.36元［依据上年度城镇居民人均可支配收入（27232.92元/年×20年×40%）］；7、精神抚慰金20000元（酌定）；8、被抚养人陈高照生活费144702.32元［依据上年度城镇居民人均消费性支出（18087.79元/年×20年×40%）］；9、被抚养人徐海鹏生活费36175.58元（依据上年度城镇居民人均消费性支出18087.79元/年×5年×40%）；10、鉴定费700元；11、交通费1000元（酌定）。以上共计500581.27元。为此樊桂华应赔偿徐宗田各项损失共计500581.27元×50%=250290.64元，扣除樊桂华已垫付的55414.13元，樊桂华支付的赔偿数额为194876.51元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、樊桂华赔偿徐宗田各项损失共计194876.51元，于判决书生效后十五日内履行完毕；二、驳回徐宗田的其他诉讼请求。案件受理费8050元，由樊桂华负担4025元，由徐宗田负担4025元，徐宗田多交的950元予以退回。
本院二审经审理查明的事实与一审相一致外，另查明：1.一审诉讼中，徐宗田提交平顶山市民政局平民（2014）51号文件一份，拟证明徐宗田所居住辖区已经划归盐都街道办事处，实行城镇管理的事实。2.二审诉讼中，徐宗田提交叶县盐都街道程寨村委会证明一份，内容为：兹证明我村村民徐宗田，男，汉族，……，妻子陈高照，女，汉族，……，徐宗田与妻子陈高照1983年结婚，育有一子一女，女儿徐秋歌，身份证号：，儿子徐海鹏，身份证号：，该家庭是我盐都街道程寨村十组村民，特此证明；徐宗田另提交徐秋歌身份证复印件一份，显示：徐秋歌，女，出生于1985年6月14日。
本院认为:本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案双方当事人对徐宗田在为樊桂华提供劳务过程中受到伤害的基本事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一审判决樊桂华承担50%的赔偿责任是否适当；平顶山盐都法医临床司法鉴定所出具的伤残鉴定意见书能否作为认定徐宗田伤残程度的依据；一审计算徐宗田的××赔偿金、被抚养人生活费的计算标准、依据是否正确。一、关于一审判决樊桂华承担50%的赔偿责任是否适当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第二十七条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。根据上述规定，如果提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害，则可以免除或者减轻接受劳务一方的赔偿责任；如果提供劳务一方只是存在一般过失，则不减轻接受劳务一方的赔偿责任。本案中，徐宗田与樊桂华在操作液压型打包机捆废纸箱打包过程中,徐宗田由西向东送绳子时手臂伸入打包机内未退出时打包机启动致其左胳膊受伤。樊桂华没有提供证据证明徐宗田对事故的发生存在故意；徐宗田作为成年人，且是熟练操作工，在正常作业过程中存在疏忽大意的过失，从而导致事故发生，一审在综合分析本案事故发生的客观事实的基础上，依据上述法律规定判决樊桂华承担50%的赔偿责任并无不当，樊桂华上诉认为其不应承担责任或承担更少责任的上诉理由依据不足，本院不予采纳。二、关于平顶山盐都法医临床司法鉴定所出具的伤残鉴定意见书能否作为认定徐宗田伤残程度的依据的问题。一审诉讼中，一审法院依据徐宗田的申请，委托平顶山盐都法医临床司法鉴定所对徐宗田的伤情进行鉴定，该所出具了平盐都司鉴所［2016］临鉴字第213号伤残鉴定意见书，一审庭审中樊桂华对该意见书进行了质证，但并未就该意见书提出异议并申请重新鉴定，视为对该鉴定结论的认可，樊桂华上诉认为该鉴定结论错误的理由依据不足，本院不予支持。三、关于一审计算徐宗田的××赔偿金、被抚养人生活费的计算标准、依据是否正确。一审诉讼中，徐宗田提交的平顶山市民政局文件，能够证实徐宗田的户籍所在地叶县××乡程寨村已经划归盐都街道办事处，属城镇管理樊围，故一审按照城镇标准计算徐宗田的伤残赔偿金和被抚养人生活费并无不当；但是，关于徐宗田伤残赔偿金的计算年限问题，因事故发生时徐宗田已年满62岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，徐宗田的××赔偿金应计算为196077.02元［依据上年度城镇居民人均可支配收入（27232.92元/年×18年×40%）］，一审计算有误，本院予以纠正；关于被抚养人陈高照的生活费计算问题，二审诉讼中，叶县盐都街道程寨村委会证明可以证实陈高照目前有一成年子女徐秋歌，徐秋歌对其母亲陈高照负有赡养义务，另一子女徐海鹏成年后对其母亲陈高照亦负有赡养义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，陈高照的被抚养人生活费应为54263.37元（18087.79元/年×5年÷2×40%＋18087.79元/年×15年÷3×40%），一审计算有误，本院予以纠正。综上，徐宗田的损失共计388355.98元（医疗费60914.13元＋误工费9800元＋护理费6585.88元＋住院期间伙食补助费2130元＋营养费710元＋××赔偿金196077.02元＋精神抚慰金20000元＋被抚养人陈高照生活费54263.37元＋被抚养人徐海鹏生活费36175.58元＋鉴定费700元＋交通费1000元），樊桂华应赔偿徐宗田各项损失共计388355.98元×50%﹦194177.99元，扣除樊桂华已垫付的55414.13元，樊桂华应支付的赔偿数额为138763.86元。综上所述，樊桂华的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定部分事实错误，处理结果不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省叶县人民法院（2017）豫0422民初2054号民事判决；
二、樊桂华于判决书生效后十五日内赔偿徐宗田各项损失共计138763.86元；
三、驳回徐宗田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4198元，由徐宗田负担1200元，樊桂华负担2998元。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 石天旭
审判员 朱海波
二〇一八年一月十八日
书记员 张 苗
附本案适用的法律条款：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条第一款××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十八条被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；