浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初837号
原告：余满莲,女,汉族，1951年8月7日出生，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：吴军平、胡丽群，桐庐县法律援助中心指派律师。
被告：华晓杰，男，汉族，1988年3月22日出生，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：申屠晓娟，浙ＸＸ茂事务所律师。
被告：余素英，女，汉族，1958年5月1日出生，住浙江省桐庐县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
负责人：陈碎亮。
原告余满莲与被告华晓杰、余素英、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，由审判员郑霞依法适用简易程序于2017年3月15日公开开庭进行审理，原告余满莲的委托诉讼代理人胡丽群，被告华晓杰的委托诉讼代理人申屠晓娟到庭参加诉讼，被告余素英、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告的向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告华晓杰、余素英赔偿原告截至目前因交通事故产生的医疗费194019.59元（后续医疗费及其他赔偿项目待治疗终结后再行主张）；2、判令被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在保险责任范围内赔偿原告损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月21日8时25分，被告华晓杰驾驶浙Ａ×××××号小型轿车沿210省道由南向北行驶，途径桐庐县城南街道范家边村路段时，与前方同方向由被告余素英驾驶的二轮电动车（后座乘有原告余满莲）发生碰撞，导致轿车向左侧冲出路外，撞上江耀文的围墙护栏，后冲过通道，撞上洪木根家的围墙，造成被告余素英及原告余满莲受伤，两车损坏，护栏和围墙受损的交通事故。事故发生后，原告被送往桐庐县第一人民医院、武警浙江总队医院治疗，现已出院，截至目前原告共花费医疗费194019.59元。2017年1月20日，桐庐县交警大队做出桐公交认字（2016）第00151号事故认定书，认定被告华晓杰负事故主要责任，被告余素英负事故次要责任，原告余满莲等无事故责任。另查，被告华晓杰将事故车辆向被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保了交强险，保险期限为2016年8月16日至2017年8月15日，事故发生在保险责任范围内。综上所述，原告因交通事故产生医疗费，现已无力支付后续治疗费用，被告华晓杰及被告余素英系本次事故的责任方，理应按照各自责任承担原告截至目前产生的医疗费。被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司作为事故车辆的保险人理应在保险责任限额内承担责任。
原告向本院提交的证据材料有：
1、道路交通事故认定书，用以证明该事故被告华晓杰负事故的主要责任，被告余素英负次要责任，原告不负事故责任的事实；
2、出院小结及门诊病历，用以证明原告因事故造成的伤势情况；
3、医疗费发票，用以证明原告因伤截止目前所产生的医疗费情况；
4、保单，用以证明事故车辆向被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
被告华晓杰答辩称：1、对事故责任的认定，有异议。事故认定书对责任大小应根据其他证据全案客观分析，被告余素英违反道路交通安全法规，不当驾驶行为是本次事故发生的主要原因，其不当驾驶行为主要体现在以下几点：第一，被告余素英不当穿越黄色单实线是导致事故发生的主要原因，事故发生路段单向车行道宽7米，车行道中间画有单条黄色单实线，路况良好，事故发生时被告华晓杰在第一车道行驶，非机动车本应靠右行驶，按理第一车道的机动车不会与非机动车发生碰撞，之所以发生事故是因为被告余素英驾驶的电动车在直行车道突然转弯且没有打转向灯，被告华晓杰来不及反应才发生本次碰撞，事故认定书上写道被告华晓杰未注意安全驾驶义务，这点被告华晓杰也予以承认，但事故起因是被告余素英不当驾驶行为，被告华晓杰避让不及才发生了事故，不能因被告余素英的违规行为而让避让不及的被告华晓杰承担主要责任，是不公平的。第二，违反浙江省实施中华人民共和国道路交通安全法办法第二十三条，电动自行车应当符合国家和地方安全技术标准，按照电动自行车通用技术条件，电动自行车需要有脚踏骑行功能，空载质量不应大于40千克，蓄电池电压不应超过48伏，被告余素英驾驶的电动自行车不具有脚踏骑行功能及脚踏装置，空车质量是72.45千克，蓄电池电压是61.7伏，已远远超过了国家标准，因为被告余素英驾驶的电动车时速因事故损毁严重已无法测试，即使对速度无法做鉴定，但对其他关键指标如质量、电压等都不符合电动自行车国家标准，其实质性标准都能证明已是机动车的标准。但在事故认定书中，都没有将此作为事故认定的原因考虑。第三，被告余素英违规载定一名成年人，这点在事故认定书有明确记载。第四，原告本人也有一定过错，电动自行车限载一名12周岁以下未成年人，原告作为乘坐电动车的人，同样也是违反该规定的。综上事故认定书对本次事故的认定是不客观，其仅考虑被告余素英不当载人的行为，但对被告余素英不当转弯及所驾车辆不符合标准的行为都没有在道路交通事故认定书里体现，被告华晓杰认为被告余素英应承担主要责任，原告作为成年人乘坐电动车也应当承担一定的责任。2、根据原告提供的发票，原告起诉的医疗费金额为194019.59元，但根据原告提供的发票复印件核对的金额为193128.4元，具体数字还是以核对原件为准。另被告华晓杰已赔付39039.99元（第一天门诊费用支付2739.99元，该发票在被告处，原告诉请的医疗费中有23000元是被告支付，现金支付13300元）。
被告华晓杰向本院提交的证据材料有：
1、现场照片，用以证明事故发生的现场环境，以及被告余素英违法交通管理法规，左转弯穿越黄色实线的事实；
2、鉴定报告，用以证明被告余素英驾驶的电动自行车不符合电动自行车通用技术条件，实际应为机动车的事实；
3、医疗费发票及预交款收据，用以证明被告华晓杰支付医疗费25739.99元。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司书面答辩认为，对本次事故的事实及责任予以确认，浙Ａ×××××车仅投保了交强险，保险期限为2016年8月16日至2017年8月15日止，事故发生在保单有效期内。我公司已向余素英支付1万元，故医疗费项下，我公司不再承担责任。诉讼费用不属于保险责任范围，不予承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司向本院邮寄提交的证据材料有：快钱支付凭证复印件，用以证明该公司已赔付医疗费1万元的事实。
对原告提供的证据，被告华晓杰质证如下：证据1，形式真实性没有异议，但对责任大小应根据其他证据综合确定赔偿比例；证据2、3，无异议，但对医疗费的金额应扣除已报销的金额，实际现金支付是193851.54元，具体金额由法庭核实；证据4，无异议。
对被告华晓杰提供的证据，原告质证如下：证据1，真实性没有异议，关联性有异议，从现场照片无法看出被告华晓杰所说的事故原因，该证据因为是从交警部门调出来，不是属于新证据，交警部门对事故的认定也是基于该照片来综合认定，被告华晓杰如果只是对该照片的说法不一样来否定事故认定，也是不合理的，如果被告华晓杰能提供其他新证据来推翻事故的责任认定，才是合法合理的；证据2，真实性、合法性无异议，该鉴定报告对电动自行车的属性也是没有认定的；证据3，无异议。
对被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司提供的证据，被告华晓杰无异议，原告认为医疗费限额1万元不应全部先支付给余素英，应该按照比例预留给其他人。
本院对原、被告提供的证据均予以认定。
根据上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2016年11月21日8时25分，被告华晓杰驾驶浙Ａ×××××号小型轿车沿210省道由南向北行驶，途径桐义线7km+750m桐庐县城南街道范家边村路段时，与前方同方向由被告余素英驾驶的二轮电动车（后座乘有原告余满莲）发生碰撞，碰撞后，轿车向左侧冲出路外，撞上江耀文的围墙护栏，后冲过通道，撞上洪木根家的围墙，造成被告余素英及原告余满莲受伤，两车损坏，护栏和围墙受损的交通事故。经桐庐县公安局交通警察大队作出的事故认定书认定被告华晓杰负事故主要责任，被告余素英负事故次要责任，原告余满莲等无事故责任。事故发生后，原告被送往桐庐县第一人民医院、武警浙江总队医院治疗，已产生医疗费196759.58元（原告自付171019.59元，被告华晓杰支付25739.99元）。另被告华晓杰向原告支付现金6600元。浙Ａ×××××号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内。被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司向另一伤者余素英支付医疗费1万元。
本院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。对原告主张的医疗费，被告华晓杰辩称应扣除已报销金额，因原告就医治疗过程中产生的医疗费报销与否系其与社保相关部门之间的关系，不能因此减轻侵权人的赔偿责任，故被告华晓杰的抗辩意见不予采信，本院确认原告已发生的医疗费为196759.58元。因被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司已向另一伤者余素英支付医疗费1万元，该费用已用于余素英的治疗当中，虽然本案原告未被预留限额，但不影响其向侵权人主张权利。根据本次事故的责任及过错等情况，酌定由被告华晓杰对原告的损失承担70%的责任，被告余素英对原告的损失承担30%的责任。被告华晓杰所驾车辆仅投保交强险，故对原告因本次事故产生的医疗费，由被告华晓杰承担137731.7元（196759.58元*70%），由被告余素英承担59027.88元（196759.58元*30%）。扣除被告华晓杰已支付的32339.99元（25739.99元+6600元），被告华晓杰尚应赔偿105391.71元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华晓杰于本判决生效之日起十日内支付原告余满莲因交通事故造成的损失105391.71元；
二、被告余素英于本判决生效之日起十日内支付原告余满莲因交通事故造成的损失59027.88元；
三、驳回原告余满莲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4180元（缓交），减半收取计2090元，由被告华晓杰负担1463元，由被告余素英负担627元。
被告华晓杰、余素英于本判决生效之日起七日内交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 郑 霞
二〇一七年四月十七日
代书记员 王慧芸
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。