中华人民共和国
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民四（民）初字第3039号
原告施某甲。
原告王某。
两原告委托代理人施峥嵘，。
两原告委托代理人张新素，上海浦瑞律师事务所律师。
被告徐某。
被告施某乙。
委托代理人徐某。
第三人陈某某。
委托代理人陈戴。
委托代理人陈晓明，上海市海锐律师事务所律师。
原告施某甲、王某诉被告徐某、施某乙所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。后本院依法通知陈某某作为第三人参加诉讼。原告王某及两原告的委托代理人施峥嵘、张新素，被告暨被告施某乙的委托代理人徐某，第三人陈某某的委托代理人陈戴、陈晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施某甲、王某诉称，原、被告原系父母与儿子、儿媳关系。2007年2月，两原告因不能贷款，与两被告商议以两被告名义购房，委托两被告寻找房源。同年8月16日，双方签订委托买房协议书，约定以两被告名义购买本市某路某弄甲号某室房屋（以下简称系争房屋），两原告支付首付款，以两被告名义办理按揭贷款，房屋产权和居住权属于两原告所有。2008年7月18日，两被告与上海新海汇房产有限公司就上述系争房屋签订商品房预售合同并办理银行按揭贷款，两原告共支付购房首付款845，063元。之后，房贷由两原告将贷款交给被告，两被告负责偿还到银行，陆续偿还180万元，房屋交付后实际由两原告居住。后两原告想把房屋产权过户到自己名下但两被告不予配合。2012年11月，江苏省无锡市崇安区法院到现场查验、查封系争房屋，两原告才得知系争房屋因施某乙与他人债务纠纷先后被徐汇区法院和无锡市崇安区法院查封。2012年12月，两原告诉至徐汇法院，要求确认系争房屋归两原告所有。徐汇法院认为应当先行提起执行异议，以裁定书驳回两原告的起诉。两原告上诉，二审维持原裁定。2013年3月19日，两原告向徐汇法院提出执行异议，被徐汇法院驳回。现两原告另行向法院起诉要求：1、确认系争房屋归两原告所有；2、两被告配合将系争房屋产权过户至两原告名下。
被告徐某、施某乙辩称，系争房屋是由两原告出资购买，贷款也由两原告支付给被告去归还。两被告已离婚，都同意原告诉请。
第三人陈某某述称，房地产登记显示，系争房屋是两被告的夫妻共同财产，不存在原告出资挂在被告名下的事实。2007年第三人申请执行前，两原告没有提出过异议，而是在第三人申请执行后才提出确权之诉。两被告在离婚案件中将系争房屋作为夫妻共同财产进行分割，如果当时他们认为是父母的房屋，不应当分割。在被告施某乙与第三人债权债务纠纷的诉讼中，施某乙从未提出过系争房屋是两原告的，施某乙一直表示是夫妻共同财产，已处理给徐某了。综上，第三人不能同意原告的诉讼请求，请求驳回。
经审理查明，两原告系夫妻，为被告施某乙的父母。两被告原为夫妻关系，于2007年8月18日（婚姻关系存续期间）与上海新海汇房产有限公司签订《上海市商品房预售合同》两份，购买本市某路某弄乙号某室、甲号某室（即系争房屋）两套房屋。系争房屋总房价为2，785，063元。2007年8月28日前支付845，063元；2007年9月18日前支付1，940，000元（采用银行按揭形式支付）。同年9月21日，被告徐某作为借款人、施某乙作为抵押人与兴业银行股份有限公司上海陆家嘴支行签订《个人住房借款合同》，以系争房屋作为抵押物，借款194万元，采用等额本金偿还法归还本金并结算当月利息。2008年6月19日，两被告取得系争房屋产权证，产权登记为两被告共同共有。
2011年12月26日，两被告订立离婚协议书，自愿离婚。离婚协议书第三条约定“双方有夫妻共同财产，座落在某路某弄某小区乙号某室，甲号某室商品房共二套，价值人民币749万元，现协商归女方所有，此二套房中的家用电器及家具归女方所有。”
2012年4月，第三人陈某某向法院提起民间借贷纠纷诉讼，要求两被告返还借款本金703万元并支付利息。同年5月2日，系争房屋因诉讼保全被本院查封。同年8月20日，本院作出（2012）徐民一（民）初字第2860号民事判决（以下简称2012-2860号案件），判令施某乙、徐某于判决生效之日起十日内共同返还陈某某借款本金703万元，并按中国人民银行同期贷款利率共同支付陈某某上述703万元本金至实际清偿之日止的利息。同年11月15日，江苏省无锡市崇安区人民法院因（2012）崇诉保字第0222号案对系争房屋采取查封措施。2012-2860号案件判决生效后，陈某某申请执行，本院于2013年1月9日立案受理［（2013）徐执字第（246）号］。2013年3月5日，两原告向本院提起所有权确认纠纷（以下简称2013-739号案件），以本案相同的诉称事实和理由要求确认系争房屋归两原告所有。本院于2013年4月16日作出（2013）徐民四（民）初字第739号民事裁定书，驳回两原告的起诉。该案诉讼中，两原告提供了2007年2月签订的“现金保管协议”，施某甲向周某某借款50万元的借条，2011年11月、2012年9月、10月银行业务凭证四份，以证明其诉讼主张。两原告不服提起上诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。
2013年5月14日，两原告作为申请人提起书面执行异议（以下简称2013-9号案件），要求法院解除对系争房屋的查封。本院于2013年5月23日以（2013）徐执异字第9号民事裁定书，驳回两原告的异议。两原告遂提起本案诉讼。
另查，根据兴业银行上海分行的2014年个人贷款还款计划表显示，2014年系争房屋每月应还本金为5，388.89元、应还利息为5，600余元至5800余元不等，至2014年1月1日，系争房屋贷款余额为1，541，222.14元。
本院还查明，被告施某乙自2012年5月18日由深圳罗湖口岸离境后，至今未入境。
本案审理中，被告徐某（乙方）与兴业银行股份有限公司上海陆家嘴支行（甲方）于2013年11月1日签订兴业银行个人贷款变更及补充协议，协商同意变更系争房屋个人还款账号。当月系争房屋的个人贷款通过原告王某名下账号2113736XXXX支付。两原告与两被告一致确认，自2013年11月起，系争房屋的贷款由原告王某实际归还。
以上事实，除各方当事人的陈述外，另有（2013）徐民四（民）初字第739号民事裁定书、（2013）徐执异字第9号民事裁定书、个人贷款变更及补充协议、还款凭证、兴业银行上海分行2014年个人贷款还款计划表、施某乙出入境记录等证据证实，经庭审质证，本院予以认定。
审理中，原告施某甲、王某为证明两原告委托两被告购房，系争房屋由其出资购买及提供资金偿还贷款，提供如下证据：一、2007年2月签订的“现金保管协议”一份（内容为：“爸爸、妈妈准备买房以改善居住条件，妈妈将家中所有现金叁拾肆万元正交给儿媳徐某保管，以备购房时作为启动资金，特立此协议。”保管人徐某、委托人王某签名并盖章），庭审时，两原告称该份现金保管协议的原本丢失。二、委托买房协议书，内容为：“因父母（施某甲、王某）已经退休多年，无法进行按揭贷款，拟用一生积蓄改善居住条件，特与儿子、儿媳（施某乙、徐某）约定由父、母出资购买房屋（房屋座落于徐汇区某路某弄甲号某室），用儿子、儿媳名义到银行代为办理按揭贷款。购房首付款全部由父、母用现金支付，并由父、母定期提供资金给儿子、儿媳，由其代为还按揭贷款。购买该房屋主要用于父、母居住。购买房屋后，父母享有房屋的所有权和居住权，未经王某、施某甲事前的同意，施某乙和徐某不得自行对该房屋进行任何处置。为避免今后因房屋产权和居住权利发生纠纷，以上内容经双方确认生效。委托人：王某、施某甲，受托人：徐某、施某乙签名并盖章”。该协议书落款日期为2007年8月16日。2013年5月15日，两原告及被告徐某申请普陀区公证处对上述委托买房协议书上施某甲、王某、徐某的签名、盖章属实进行了公证。三、施某甲向苏州市伟基基础工程有限公司董事长周某某借款50万元现金的借条、证明等。四、2007年10月27日施某甲取款8万元凭条、2008年4月29日施某甲取款20万元凭条、2010年5月21日王某向施某乙汇款30万元凭条、2011年11月2日王某向施某乙汇款60万元凭条、2012年9月10日王某向施某乙汇款5万元凭条、2012年9月10日王某向施某乙汇款30万元凭条、2012年10月施某甲向施某乙汇款5万元凭条。五、9份由施某乙签名，由徐某执笔书写的收条，格式统一为“今收到爸爸（或妈妈）购买某路某弄甲号某室（按揭贷款）的资金（或现金）（金额）万元整。”除落款日期为2007年8月12日、首付款50万元与落款日期为2008年5月19日、资金为30万元的2份收条外，其余7份收条的落款日期与金额均与上述证据四的7张凭条相一致。
两被告对以上证据均表示无异议。第三人对两原告上述证据发表质证意见如下：一、不能出示原件，真实性不予认可，原、被告为父母子女关系，这个协议随时随地可以写；二、意见同证据一，2013年仅对两原告及被告签名真实性进行公证，协议内容未经公证；三、出具证明的单位和个人应当出庭作证，聘书不能证明劳动关系，苏州市伟基基础工程有限公司企业是否合法成立，不予认可；四、两原告与施某乙之间的经济往来，不能证明这些钱款用来购房或还贷；五、两原告已退休，不可能有那么多现金，执行异议期间第三人从未见过这些收条，现在拿出来，很奇怪，第三人存有异议。
对于原告提供的上述五组证据，本院认为：1、证据一，原告不能提供原本，证据形式有瑕疵。2、证据三，作证单位不能出庭且无其他证据相印证，证据形式有瑕疵。3、证据二、证据四（部分）、证据五、原告在2013-739号案件中未予提供，根据证据上记载的时间，均产生于2013-739号案件诉讼前，前案不提供，本案才提供，与常理不符。4、证据四，9份收条内容、格式相似，签名均为施某乙，其中3份收条落款日期为2012年9月或10月，但施某乙自2012年5月已出境，之后未归，该三份收条形成的真实性存有疑点，未能排除。5、系争房屋至2014年1月1日时贷款余额尚有154万余元，贷款总额194万元，本金部分偿还了40万元，加上利息总计应已向银行归还了80万余元。但综合证据三、四、五来看，除50万元首付款的收条，其余8份收条显示，施某乙收到两原告的欠款总金额达188万元，其中有银行凭条（证据四）的总金额达158万元，银行凭条及收条（证据五）金额远大于这几年的应还贷款本息总额，有违常理。其次，两原告在短短几年内若有能力支付远大于贷款金额的现金，完全可以自付房款或减少贷款年限，这一点与委托买房协议中所列的购房原因相矛盾。另外，从这些银行凭条及收条中显示的两原告转账给施某乙的日期、金额和每期应归还贷款的日期、金额均无法一一对应，证据三、四、五难以证明两原告出资购房及归还贷款的事实。
本院认为，不动产物权的登记具有公示效力，但异议方有足以推翻的反证则可根据反证认定争议的不动产的物权归属。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。鉴于原、被告（曾）为近亲属关系，而系争房屋自2012年5月被第三人申请采取保全措施后，已处于非正常状态，故本院在审理在该财产处于非正常状态后其他人提出的权属主张，应采用较严格的客观真实证明标准来评判，否则将损害第三人的合法债权。两被告在离婚协议时，明确将系争房屋作为夫妻共同财产作了处理，而本案中两被告始终表示系争房屋并非夫妻财产，为两原告所购买，两被告在本案中的自认违反“禁止反言”规则，对此自认本院不予采信。两原告主张与两被告订立委托购买系争房屋的协议，并由两原告提供首付款及贷款给两被告，所提供的五组证据中，有些没有原本，有些存有异议，有些证据之间、证据与案件事实之间的矛盾未能得到合理排除，故本院认为两原告提供的反证证据并不充分、确实，不足以推翻不动产物权的登记的公示效力，据此本院难以认定委托购房的事实成立，原告的诉请，本院不予支持。两原告向被告施某乙所转账或给付的现金，系父母与儿子的内部债权债务关系，双方间可另行协商或另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告施某甲、王某的诉讼请求。
案件受理费29，080.50元，由原告施某甲、王某负担。
如不服本判决，被告施某乙可在判决书送达之日起三十日内，其余原告、被告及第三人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李成栋
审 判 员 袁 欣
人民陪审员 马蒋荣
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 徐 琛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
……
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。