北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）门行初字第21号
原告京安高保（北京）保安服务有限公司，住北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-6504室。
法定代表人李鹤令，总经理。
委托代理人勾建美，北京市傲雪律师事务所律师。
被告北京市门头沟区人力资源和社会保障局，住所地北京市门头沟区中门寺街16号。
法定代表人杜斌英，局长。
委托代理人王悦坤，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人张安敬，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。
第三人陈燕，女，1989年1月3日出生。
委托代理人黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。
原告京安高保（北京）保安服务有限公司（以下简称京安高保公司）不服被告北京市门头沟区人力资源和社会保障局（以下简称门头沟人社局）工伤认定一案，于2015年3月10日诉至本院，本院于同日受理后，于同月13日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。原告京安高保公司的委托代理人勾建美，被告门头沟人社局的委托代理人王悦坤、张安敬，第三人陈燕的委托代理人黄兴国、吴铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告门头沟人社局于2014年12月31日作出京门人社工伤认（1090T0283211）号《认定工伤决定书》，主要内容为：陈伟为京安高保公司职工，在北京市昌平区南邵镇泰康之家建筑工地（以下简称泰康之家工地）从事保安员工作，2014年2月1日陈伟被发现在泰康之家工地死亡，经北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）鉴定陈伟符合疾病死亡。陈伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。
被告门头沟人社局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、工商登记注册基本信息、营业执照复印件、保安服务许可证复印件、劳务派遣经营许可证复印件、税务登记证复印件、组织机构代码证复印件、公司更名通知函，证明被告对原告的工伤事宜具有管辖权。2、调解书、决定书、劳动合同书、护卫员安全交底书、护卫员个人安全管理责任书，证明陈伟与原告存在劳动关系。3、殡葬证明和注销户口证明、关于陈伟死亡的调查结论、鉴定结论书和证明，证明陈伟是突发疾病死亡。4、董光平证明及其身份证复印件、姚秀香证明及其身份证复印件、姚秀香调查笔录、陈燕调查笔录、刘利增调查录音记录、工作记录、董光平调查录音记录、董光平录音、刘利增电话录音、2014年1月29日至2月1日的泰康之家建筑工地门口监控录像，证明刘利增的电话录音调查记录情况和建筑工地门口监控录像情况基本相符，证明陈伟是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡。5、关于泰康之家工地项目陈伟死亡情况说明、情况说明、答辩意见、门卫值班交接登记表、举证通知书、申请书、立案通知书、出庭通知书、护卫员登记表、保证书、胡庆礼证明、刘×证明、刘利增证明、证明、考勤表、CT诊断报告、北京市医疗门诊收费票据、北京市昌平区医院处方笺、应聘人员登记表、旧宫保安队人员名单及身份证书面材料、巩保军身份证复印件、张可华调查笔录，证明原告表述的事实以及提供的考勤记录、证人证言和建筑工地门口监控录像记录情况相互矛盾，且其提供的证据材料没有公安机关、司法机关或者有权机关出具的陈伟醉酒死亡的结论，证明原告没有能够提供充分有效的证据证明陈伟不是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡。6、认定工伤决定书、工伤认定流程表、送达回证、工伤认定申请表、工伤认定申请信息、陈伟身份证复印件、亲属关系证明、户口本复印件、陈燕身份证复印件、授权委托书、黄兴国律师证复印件、律师事务所函、黄兴国身份证复印件、工伤认定申请材料接收清单、行政文书邮寄送达地址确认书、工伤认定申请受理决定书、询问举证通知书，证明被告依据陈伟近亲属提出的工伤认定申请按照法定程序进行受理、送达、认定，向陈伟近亲属和原告及时告知其权利义务，符合法律规定。
原告京安高保公司诉称，被告作出《认定工伤决定书》依据的事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、本案事实查明不清，具体表现在：1、陈伟的死亡时间不属于工作时间。2013年10月23日，陈伟通过河南洛阳的中介公司介绍到原告公司上班，职务为保安员。2013年10月24日至2014年1月24日期间陈伟在原告公司驻大兴区旧宫镇万科广场项目上班，2014年1月25日因工作需要被调往原告公司驻泰康之家工地。由于陈伟喝了酒且原告公司规定喝酒不能安排工作，故工地保卫科科长当日并未安排陈伟上班，让其进行休息。此后的几天直至2014年1月31日由于陈伟一直不断的呕吐，原告公司一直未安排其上班。2014年1月30日陈伟直接将血吐到保安宿舍垃圾桶里，后保卫科长便带陈伟到昌平区医院检查治疗，经医生诊断陈伟一直头晕恶心呕吐是因为醉酒所致，后对陈伟予以输液治疗并开了药让陈伟回去休息，并告知陈伟不能再喝酒了，如果再吐的话还得到医院治疗。2014年1月31日原告公司再次要求带陈伟去医院治疗，但陈伟称当日系大年初一，老家风俗去医院看病不吉利，便和公司商定明日再去医院治疗。陈伟和保卫科长同住一个保安宿舍并对床，2014年1月31日晚二人聊天至12点多后睡觉。2014年2月1日凌晨保卫科长起来上厕所时发现陈伟已经没气了，于是赶紧拨打了120。120赶到后发现陈伟已经无生命体征，于是报警。后经昌平公安分局鉴定陈伟属于疾病死亡。但陈伟被发现死亡的时间为2014年2月1日凌晨5时56分，该时间并不属于工作时间。2、陈伟既不是在工作岗位突发疾病死亡，也不属于在48小时内经抢救无效死亡。陈伟死亡的地点为泰康之家工地保安宿舍内，死亡时没穿什么衣服，处于睡觉状态，该事实已经昌平公安分局现场勘查拍照，而当晚上班的保安员应在门岗内值班，故陈伟并非在工作岗位突发疾病死亡，另外2014年1月30日陈伟只是到昌平区医院进行普通门诊治疗，头颅和颈椎CT平扫并未显示明显异常，当日既未住院也未进行抢救，因此也不属于在48小时内经抢救无效死亡的情形。3、关于陈伟属于疾病死亡的问题，昌平公安分局给出的疾病死亡鉴定结论只是对尸表进行了检测，并未进一步进行病理剖析，不能证明陈伟具体的死亡原因。二、本案适用法律错误。门头沟人社局认定陈伟视同工伤的依据为《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，即“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”，但陈伟的死亡并不符合该条规定的情形，另外《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒。本案中有多份证据显示陈伟醉酒的事实，具体表现在：1、根据原告公司驻泰康之家工地的监控录像显示，2014年1月29日至2014年2月1日期间陈伟多次出现呕吐现象，工地右侧的小门处多次出现红色呕吐物（有血迹），此段期间陈伟走路一直晃晃悠悠，有时甚至吐到连走路都要扶着大门，陈伟本人和公司其他保安多次对陈伟的呕吐物进行冲洗和打扫等。2、根据昌平区医院的病历显示：2014年1月30日陈伟主诉头晕6天，症状为：患者6天前因喝醉酒一直头晕、恶心、呕吐，病情持续时间为喝酒前后一周，给予输液治疗。该病历可以证明陈伟醉酒的事实。3、根据昌平区医院处方笺显示对陈伟输液治疗使用的药品为盐酸甲氧氯普胺注射液，该药品属于镇吐药，用于各种疾患至恶心、呕吐症状的对症治疗。醒脑静注射液主要用于酒毒攻心、头痛呕恶、急性酒精中毒等症状，而酒精中毒的俗称为醉酒。注射用奥美拉钠主要用于降低和抑制胃酸的分泌等。通过这些药品也可以证实陈伟醉酒的事实。关于陈伟醉酒一事在工伤认定时原告已经明确向被告说明该事实，但被告并未对此进行相关查证和认定，因此其适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项认定陈伟的死亡视同工伤属于适用法律错误。综上所述，原告认为陈伟的死亡并不属于“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”的情形，且陈伟在2014年1月25日至2015年2月1日死亡前一直处于醉酒状态，因此不应被认定为视同工伤，被告作出工伤认定决定书依据的事实不清，适用法律错误。诉讼请求：撤销被告门头沟人社局作出的京门人社工伤认（1090T0283211）号《认定工伤决定书》。
原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、刘×、刘利增证人证言及证人身份信息，证明2014年1月25日陈伟因工作需要被调至原告公司驻泰康之家工地，因其一直处于醉酒状态，原告公司自当日至2014年2月1日陈伟死亡的期间内一直未安排陈伟上班，陈伟死亡时间并非工作时间，陈伟死亡地点是在保安宿舍内并非工作岗位，2014年1月30日保卫科长刘利增带陈伟到昌平区医院进行治疗，医生诊断陈伟一直恶心呕吐是由于醉酒所致，症状持续时间为喝酒前后一周，当日予以输液治疗及CT检查，并未住院治疗也未进行抢救。2、昌平区医院处方笺、昌平区医院处方笺中药品使用说明、昌平区医院CT诊断报告、门诊收费收据，证明医生开具的处方用药全部是用于治疗醉酒的药品。3、监控录像光盘5张，为2014年1月29日至2014年2月1日泰康之家工地的监控录像，证明2014年1月29日至2014年2月1日期间，陈伟多次出现呕吐现象，工地右侧小门多次出现红色呕吐物，并由陈伟和其他保安员进行打扫和冲洗，由此证明陈伟醉酒的事实。另外，2014年1月31日晚20点36分19秒左右陈伟从工地门外呕吐回来时身着便装，由此可以证明陈伟家属及证人所陈述的陈伟死亡前身着工作服值班的情况与事实不符。4、保证书、护卫员安全交底书、护卫员个人安全管理责任书，证明原告公司严禁保安员酗酒闹事，护卫人员因喝酒、酗酒闹事、醉酒后所发生的一切事故和责任全部由当事人自行承担，陈伟死亡前存在醉酒的事实，其不应被认定为视同工伤。5、考勤表、泰康之家工地门卫值班交接登记表，证明陈伟于2014年1月25日调入泰康之家工地，自该日起至2014年2月1日期间公司并未安排陈伟上班，此段期间负责值班的保安员为刘×和胡庆礼，以此证明陈伟并非死于工作时间和工作岗位。6、证人刘×出庭作证，证明陈伟死亡时间、死亡地点以及在死亡之前有醉酒的情况。
原告在举证期限内申请法院调取了如下证据并当庭出示：1、昌平区医院急诊病人记录，证明当时陈伟情况，陈伟死亡6日之前存在醉酒的事实。2、昌平公安分局陈伟疾病死亡卷，其中，案卷首页、昌平区医院急诊病人记录、呈请受理非正常死亡案报告书、110接处警记录、接报案经过、询问笔录、昌平区医院处方笺、现场照片，证明陈伟在2014年2月1日死亡时间不属于工作时间，死亡在宿舍，也非工作场所，证明陈伟死亡前存在醉酒的事实。
被告门头沟人社局辩称，被告不同意原告的诉讼请求。一、陈伟的死亡情形符合视同工伤的情形。原告及其职工张可华称泰康之家工地有三名保安员轮流值班，保安员应在门岗内值班，只要保安员上班，监控录像肯定会有记录，陈伟1月25日以后就没上班，其他两个保安员两班倒，同时原告提供的考勤记录和证人证言也均表明春节期间有保安员上班。然而原告提供的工地门口监控录像显示春节期间没有任何一名保安员在门岗内值班，与原告表述的事实以及提供的考勤记录、证人证言相互矛盾，却与刘利增的电话录音调查记录情况基本相符，证明原告提供的证人证言、考勤记录不能证明陈伟不是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡。刘利增的电话录音调查记录表明，2014年春节期间，身为泰康之家工地保卫科长的刘利增未给保安员们排班，考勤记录不能体现实际工作情况，保安员们包括陈伟在内都是在宿舍值班，后其早晨发现陈伟在宿舍死亡，且被告实地调查工作记录显示，陈伟死亡后警察到现场拍照取证，陈伟死亡时所在的房间是警卫室，证明2014年2月1日凌晨陈伟在工作时间和工作岗位上死亡。昌平公安分局调查结论、鉴定结论书均表明陈伟符合疾病死亡，证明陈伟是突发疾病死亡。姚秀香证言表明陈伟因春节期间都要值夜班延迟相亲，证明2014年2月1日凌晨是陈伟工作时间。因此，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定陈伟在工作时间和工作岗位突发疾病死亡属于视同工伤的情形，应当认定为工伤。二、陈伟的死亡情形不符合不得认定为工伤或者视同工伤的情形。依据《北京市工伤认定办法》第十二条规定：区、县社会保险行政部门在适用《工伤保险条例》第十六条时，是否属于不予认定工伤或者视同工伤的法定事由，应当依据公安机关或者司法机关作出的有效法律文书为依据。原告称陈伟是醉酒死亡不应认定为工伤，其提供的证据材料没有公安机关、司法机关或者有权机关出具的陈伟醉酒死亡的结论，且被告实地调查工作记录显示，尸体报告鉴定陈伟体内未含酒精。同时昌平公安分局调查结论、鉴定结论书均表明陈伟是突发疾病死亡。因此，陈伟的死亡情形不属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，应当认定为工伤。三、原告不认为陈伟是工伤，负有举证责任。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。依据《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第十五条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。在工伤认定过程中，原告在知道自己的举证责任前提下，没有能够提供充分有效的证据证明陈伟不是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，应当承担举证不力的法律后果。综上，被告作出认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈燕述称，同意被告答辩意见，不同意原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：被告提交的证据中的姚秀香调查笔录、陈燕调查笔录中无调查人签名、盖章，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（四）项关于提供证据的要求，本院不予采纳。被告提交的其他证据能够相互印证，证明本案事实，本院予以采纳。原告提交的证据均不足以达到其证明目的，本院不予采纳。
根据以上有效证据及庭审查明的情况，本院认定如下事实：
陈伟为京安高保公司职工，在泰康之家工地从事保安员工作。2014年2月1日，陈伟被发现在泰康之家建筑工地警卫室内死亡。2014年2月9日，昌平公安分局作出《关于陈伟死亡的调查结论》，结论为陈伟符合疾病死亡。2014年10月28日，陈燕（系陈伟之妹）向被告提出工伤认定申请，申请认定陈伟死亡为视同工伤。2014年11月2日，被告受理了该工伤认定申请，后向京安高保公司送达了询问举证通知书。被告调查核实后，于2014年12月31日作出京门人社工伤认（1090T0283211）号《认定工伤决定书》。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告作为本区社会保险行政部门，具有受理工伤认定申请和作出认定工伤决定的法定职责。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，京安高保公司主张，陈伟的死亡时间不属于工作时间，亦不属于在工作岗位突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡。但是，与陈伟同宿舍的刘利增2014年2月1日接受昌平公安分局工作人员询问的询问笔录记载“问：当时你们在屋内睡觉的都有谁？答：就我、胡庆礼和陈伟。问：你们为什么留在工地上？答：我们留在工地上值班。”京安高保公司的考勤表及门卫值班交接班登记表记载：2014年1月31日胡庆礼、刘×均上班，陈伟未上班，2014年1月31日20：00至2月1日8：00，门卫值班人员为胡庆礼。原告庭审时自述，工地保安员的工作地点为工地岗亭内。然而，2014年2月1日胡庆礼在接受昌平公安分局工作人员询问时自述，2014年2月1日“我就在泰康之家工地上班”，“2014年2月1日5时许，当时我在正在睡觉，刘利增叫我起床，当时我刚起来就看到同屋的陈伟在地上躺着”。可见，当时胡庆礼并未在工地岗亭内，而是与陈伟同在警卫室内睡觉。综上，虽然被告的考勤记录和门卫值班交接登记表记载陈伟在死亡时未上班，但是，上述两份证据并不能客观反映事发当时工地保安员是否处于工作状态，且记录存在随意性，不能有效证明陈伟死亡当时其不处于工作时间和工作岗位。综上，对于京安高保公司关于陈伟的死亡时间不属于工作时间、不属于在工作岗位突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡的主张，本院不予支持。
京安高保公司主张，陈伟属于《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定的醉酒的情形，不应认定为工伤或者视同工伤。《北京市工伤认定办法》第十二条规定，区、县社会保险行政部门在适用《工伤保险条例》第十六条时，是否属于不予认定工伤或者视同工伤的法定事由，应当依据公安机关或者司法机关作出的有效法律文书为依据。本案中，京安高保公司并未提供符合上述规定的有效法律文书。且，北京市昌平区公安司法鉴定中心于2014年2月9日作出的关于陈伟的《尸体检验鉴定书》记载“在所送陈伟心血中未检出乙醇”。2014年2月1日刘利增接受昌平公安分局工作人员询问的询问笔录记载：“问：陈伟睡觉前喝酒了吗？答：没喝。”北京市昌平区医院2014年1月30日的急诊病人记录记载“患者6天前喝醉酒后……”，亦不能证明陈伟死亡当时处于醉酒状态。因此，对于京安高保公司关于陈伟属于醉酒情形的主张，本院不予支持。
综上，被告作出京门人社工伤认（1090T0283211）号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。据此，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告京安高保（北京）保安服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告京安高保（北京）保安服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩继先
人民陪审员 李玉霞
人民陪审员 马玉玲
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 韩明生