浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1374号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司。住所地：浙江省海盐县武原街道城北西路169-1-301（景源旺角）、169-2号（景源旺角）、169-401号（景源旺角）。统一社会信用代码：913304245528829961。
负责人：高英男，经理。
委托诉讼代理人：赵磊，男，中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：马召祥，男，1962年6月17日出生，汉族，住浙江省海盐县。
委托诉讼代理人：黄杰，浙江安舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱小峰，男，1975年6月13日出生，汉族，住浙江省海盐县。
被上诉人（原审被告）：海盐翔达机械厂。住所地：浙江省海盐县澉浦镇长青北路。
投资人：朱小峰。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司（以下简称人寿海盐公司）因与被上诉人马召祥、朱小峰、海盐翔达机械厂机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2016）浙0424民初4117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，决定以阅卷、调查和询问方式进行审理。本案现已审理终结。
人寿海盐公司上诉请求：1.原审认定事实不清,适用法律错误,证据不足,请求二审依法改判;2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：马召祥并未提供事发前的误工费收入情况，无法证明其从事非农工作且有非农收入的事实。其也未出示被扶养人生活费城镇标准计算的相应依据。故马召祥的伤残赔偿金（包括被扶养人生活费）应当适用农村居民标准计算。
马召祥辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
朱小峰、海盐翔达机械厂未作答辩。
马召祥向原审法院起诉请求：1.马召祥因交通事故至今尚有损失164725.47元，人寿海盐公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在机动车交通事故强制责任保险范围内优先支付），不足部分在商业三者险内承担赔偿责任，朱小峰、海盐翔达机械厂在保险外承担赔偿责任；2.朱小峰、海盐翔达机械厂、人寿海盐公司承担案件诉讼费用。
原审法院认定事实：
一、事故发生概况：2014年10月29日，朱小峰驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车在翁金线澉浦大洋桥东侧路段由西向北行驶与由北往西行驶的马召祥驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成马召祥受伤、车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2014年11月5日，海盐县公安局交通警察大队认定：朱小峰逆向行驶负事故全责，马召祥无责。
三、受害人概况：根据马召祥提供的银行交易明细单、失业登记证、社保缴费清单及劳动合同，虽事故发生前近十个月无工资收入证明，期间六个月领取了失业保险金，但在此前较长时间其收入均来源于城镇，故认定马召祥收入来源于城镇，其残疾赔偿金等赔偿项目应按照城镇居民标准计算。
马召祥出生日期为1962年6月17日，事故发生时其已年满52周岁，至定残日（2016年8月3日）其已年满54周岁。
根据马召祥提供的海盐县秦山街道丰山村民委员会出具的证明一份、户口簿一份，马召祥的被扶养人有一人，即其母亲马巧巧（1924年10月16日出生，扶养人数为3人）。马召祥的定残日为2016年8月3日，故其主张的母亲的扶养年限5年，予以认可。
四、投保情况：浙Ｆ×××××号小型轿车在人寿海盐公司处仅投保了交强险及限额为1000000元的不计免赔商业三者险。
五、治疗情况：事发后马召祥入住海盐县人民医院（2014.10.29-2014.11.22、2014.12.30-2015.1.24、2016.6.8-2016.6.18）治疗，共住院59天。后马召祥多次门诊治疗。
六、受害人伤残等级、护理期限、营养期限情况：2016年8月3日，湖州浙北司法鉴定所出具鉴定意见书一份，鉴定结论为：马召祥于2014年10月29日因车祸致右股骨髁上粉碎性骨折内固定术后，遗留右下肢丧失功能10%以上，属《道标》X（十）级伤残；鉴于马召祥之上述损伤严重，且存在骨折延迟愈合，故评定误工期限（含住院）拟为15个月，护理期限（含住院）拟为3个月，营养期限拟为3个月。
后人寿海盐公司向原审法院申请对马召祥的伤残等级及参与度进行重新鉴定，予以准许。2017年1月17日，浙江绿城司法鉴定所出具鉴定意见书一份，鉴定结论为：马召祥于2014年10月29日因车祸致右股骨髁上粉碎性骨折，右胫骨上段陈旧性骨折，目前遗留右下肢丧失功能达10%以上后遗症。其损害鉴定为道路交通事故X（拾）级伤残；建议评定伤后误工期12个月、护理期3个月、营养期2个月。
七、医疗费：马召祥主张1322.47元，并提供医疗费发票二十七份、门诊病历一份，经审核，予以确认。另，根据朱小峰提供的医疗费发票五份、费用清单三份的显示及对其所做询问笔录上的陈述，事故发生后，朱小峰为马召祥垫付医药费42818.68元。综上，马召祥因本案交通事故共产生医疗费44141.15元。
人寿海盐公司抗辩称应扣除马召祥的非医保用药费用5635.32元。交强险医疗费用赔偿限额内未区分医保用药和非医保用药，故人寿海盐公司的有关扣除马召祥非医保用药费用的抗辩主张，不予采纳。
八、住院伙食补助费：马召祥主张885元（15元/天×59天），马召祥参照的标准与计算方式均无误，予以确认。
九、营养费：马召祥主张1800元（30元/天×60天）。本院认为，马召祥诉请的金额偏高，认定营养费为900元。
十、护理费：马召祥主张12093元（48372元/年÷12个月×3个月）。审理中，朱小峰提供护理费发票一份及收据二份，用以证明其在马召祥住院期间支付了护理费3500元（140/天×25天），但其提供的二份收据显示，其支付的护理费应为3250元（130元/天×25天）。另，马召祥计算的标准有误，故认定马召祥产生的护理费为10595元【3250元+113元/天×（90天-25天）】。
十一、误工费：马召祥主张40680元（113元/天×30天×12个月）。马召祥参照的标准与计算方式于法不悖，予以确认。
十二、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：马召祥主张99485元【（47237元/年×20年×10%）+（30068元/年×5年×10%÷3）】。马召祥收入来源于城镇，故马召祥按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，予以支持。马召祥的该项诉请于法不悖，予以确认。
十三、鉴定费：马召祥主张2000元，并提供鉴定费发票一份。因马召祥单方委托的鉴定意见部分被推翻，故根据鉴定结论被维持的情况确认马召祥可请求的鉴定费为1000元。
十四：维修费、施救费：马召祥主张维修费180元，并提供维修配件发票一份。审理中，朱小峰提供维修费发票及机动车辆保险车辆损失情况确认书各一份，用以证明其垫付马召祥车辆维修费1750元，且马召祥对该项陈述无异议，故确认马召祥产生的维修费为1750元（由朱小峰垫付）。另朱小峰提供施救费发票一份，证明其垫付马召祥车辆的施救费100元，经审核，予以确认。
十五、伤拐费：马召祥主张80元，并提供收款收据一份。马召祥提供的收款收据上未明确客户姓名，无法证明该伤拐系马召祥确实支出，故不予认可。
十六、交通费：马召祥主张交通费1200元。虽马召祥未提供相应的交通费发票，但结合本案情况，酌定马召祥的交通费为800元。
十七、精神损害抚慰金：马召祥主张5000元。马召祥的诉请金额于法不悖，予以确认。
十八、付款等情况：事故发生后，朱小峰支付马召祥47918.68元（含医疗费42818.68元、护理费3250元、维修费1750元、施救费100元）。人寿海盐公司未支付过任何款项。另，事故发生时朱小峰系个人行为。
原审法院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。本次交通事故系朱小峰驾驶机动车与马召祥驾驶的机动车发生的交通事故。朱小峰逆向行驶负事故全责，马召祥无责，故交强险之外的损失，认定由朱小峰承担100%的赔偿责任。
马召祥因本次交通事故所遭受的损失为原审法院认定事实中的第七项至第十四项、第十六项、第十七项，共计205336.15元，由人寿海盐公司在交强险责任限额内赔偿马召祥121850元【其中医疗费用赔偿限额范围内10000元、伤残赔偿限额范围内110000元（包含精神损害抚慰金5000元）、财产损失赔偿限额范围内1850元】。因此，马召祥损失超过交强险的数额为83486.15元（其中含鉴定费1000元），根据相关规定，保险公司不赔偿鉴定费。马召祥的鉴定费损失1000元，由朱小峰承担100%的赔偿责任。其余损失82486.15元，由人寿海盐公司在商业三者险范围内承担100%的赔偿责任。另，对人寿海盐公司垫付的重新鉴定费2100元，因重新鉴定意见已部分推翻马召祥单方委托的伤残等级鉴定意见，且结合本案事故的责任比例，故该笔重新鉴定费由朱小峰承担1050元，由人寿海盐公司自行承担1050元。因朱小峰已支付马召祥47918.68元，故为简便计，直接由人寿海盐公司赔偿马召祥157417.47元。朱小峰多支付部分，由其与人寿海盐公司自行结算。马召祥的其他诉讼请求，无法支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿海盐公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险责任限额范围内赔偿马召祥损失人民币157417.47元；二、驳回马召祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由马召祥负担27元，由朱小峰负担279元，由人寿海盐公司负担306元。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点是：一、原审适用城镇居民标准计算马召祥的伤残赔偿金（包括被扶养人生活费）是否恰当；二、原审酌定马召祥误工费损失40680元是否是否恰当。
关于争议焦点一，伤残赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断，受害人的户籍所在地在农村，但主要收入来源于城镇的，可按城镇居民标准计算。本案中，根据马召祥原审中提供的社保缴费清单、银行交易明细单、失业登记证及劳动合同等证据，马召祥2011年2月至2013年12月期间在上海申亿机电设备安装有限公司务工，并且已购买养老保险。之后虽曾有短期失业，但其在事发前已在海盐县保安服务有限公司务工，并与企业签订了三年期劳动合同。因此，可认定其主要收入来源于城镇。受害人遭受侵权行为致伤或者致死的财产损失赔偿分为被扶养人生活费和残疾赔偿金（死亡赔偿金）两个部分。其中，被扶养人生活费确定的依据是，受害人致伤或者致死后，受其扶养的人丧失本应获得的利益，即逸失利益。受害人的个人收入中除用于个人消费的部分外，其余收入系用于家庭共同消费或者家庭积累，因受害人遭受人身损害导致受伤或死亡，其所在家庭可以预期的收入因此减少或丧失。而根据《最高人民法院关于适用侵权责任法若干问题的通知》第4条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。既然该规定将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，被扶养人生活费与残疾赔偿金（死亡赔偿金）适用的标准亦应当是一致的，被扶养人生活费应根据扶养人（即受害人）的实际生活环境来确定适用标准。本案中，因扶养人马召祥在涉案事故发生前主要收入来源于城镇，故其被扶养人生活费也应按照城镇居民人均消费性支出计算。因此，原审适用城镇居民标准计算马召祥的伤残赔偿金（包括被扶养人生活费）并无不当。
关于争议焦点二，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，根据马召祥提供的劳动合同等证据，可以证明马召祥在事故发生前在企业务工，虽然其未能举证证明最近三年的平均收入,但原审酌定其误工费损失40680元（113元/天×30天×12个月），未超出浙江省上一年度私营单位就业人员年平均工资标准，并无不当。人寿海盐公司的上诉理由,缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，人寿海盐公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1187元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐连忠
审 判 员 刘 坤
审 判 员 刘 春
二〇一七年十月三十一日
法官助理 金傅祥
书 记 员 严 瑾