浙江省松阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丽松行初字第10号
原告吴宗勉。
委托代理人叶德英，龙泉市龙渊法律服务所法律工作者。
被告龙泉市小梅镇人民政府，住所地龙泉市小梅镇公路。
法定代表人洪长胜，该镇镇长。
委托代理人叶根武，该镇副镇长。
委托代理人毛海龙，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
第三人刘尚平。
第三人刘鑫。
俩第三人的委托代理人方元发，浙江金言律师事务所律师。
原告吴宗勉不服龙泉市小梅镇人民政府作出的梅政（2014）山决字第1号关于小梅镇高际头村山林纠纷的处理决定，于2015年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。原告吴宗勉及其委托代理人叶德英，被告龙泉市小梅镇人民政府的委托代理人叶根武、毛海龙，第三人刘尚平、刘鑫及其委托代理人方元发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙泉市小梅镇人民政府于2014年12月12日对原告吴宗勉，第三人刘鑫、刘尚平作出梅政（2014）山决字第1号关于小梅镇高际头村山林纠纷处理的决定。该决定认定：高际头村第二生产队坐落在高际头村的“高坞底”山场是由刘淳生、刘尚平、吴宗勉三户按当年分山四至经营管理，吴宗勉与刘尚平的界至为田头随塆35米处直上岗（即吴宗勉2001年转让及至今委托他人管理的山界）。
原告吴宗勉诉称，1981年11月4日（原）小梅公社垟岙头大队和小梅公社高际头大队第二生产队签订了《山林权属调整协议书》，原告与被告对此均无异议。在完善林业生产责任制的1990年10月10日，时任村党支书的刘尚元作为发包方代表与原告签订了《责任山承包合同》（完善）龙林字020690号，将（土名）高土户底等三处集体山林承包给原告经营管理。同在1990年间，刘尚元利用手中权利借落实计划生育政策的名义，擅作主张以相关三户涉及超生和无户口未赶上分山为由，将原告已经合法承包的责任山北段美其名为统管山分给其胞弟刘尚平；将原告责任山西侧的、权属尚不明确的山片同样以统管山的名义分给刘淳生。从此，原调整过来的山片面积、四至都发生了变更，形成了刘尚平户分去了原告高土户底山片一半责任山的事实。第三人刘鑫户分得的所谓统管山不在原告责任山的四至之内，而涵盖于1981年11月4日产生的《山林权属调整协议书》的大四至之中。2006年7月20日，相关当事人在换发《林权证》过程中，原告的高土户底责任山延包未发生变化，而村委会当天上报给市林业局的高际头二组《统管山清册》上面，却清楚地记载着土名高土户底面积3亩；四至权利人刘尚元；使用权人刘尚平、吴宗勉、淳生。被告提供的证据之一《补分山协议》载明：因当时山界未分，证只好入吴宗勉户，此山属三户所有。该证据不仅伪造的不够格，而且自相矛盾、难以自圆其说。原告认为退一万步说，假设被告提供的证据能够成立的话，高土户底山片总面积3亩，原告责任山分得1.5亩；剩余下来的1.5亩作为统管山分给刘尚平、吴宗勉、刘淳生三户，那么原告的山林面积总和应该是总面积的2／3即2亩。在市山林办绘制的现场勘察图和《卫星图》当中怎么体现不出来，表明被告故意偏袒第三人，连起码的计算方法都出现差错，连基本的无可争议的事实也不敢承认。2012年3月份，原告经申请获批高土户底山片林木采伐证4立方米价值3400余元，砍伐后的林木被刘尚平、刘鑫强行背走。原告报告被告之后，被告指示小梅镇林业工作站对砍伐的林木予以查封，听候处理。殊料，两第三人背后疏通了与被告的关系，变卖了被查封的林木，将项款占为己有。还于2012年10月25日趁着酒兴冲到原告家中（当时原告一人在家）打伤原告。原告认为，被告的不作为存在明显不当，是导致原告的人身权、财产权受到侵害的根源所在，被告理应依照《行政诉讼法》的规定承担相应的法律责任。综上，原告责任山的《林权证》合法有效，理应受到法律的保护。本案争议形成的始作俑者是刘尚元，刘尚元利用手中权力（时任村党支书和二队队长）以权谋私，有意制造了村民对立、激化矛盾的事件，而被告却偏听偏信于刘尚元、管加礼（时任村党支书）等人，听凭村干部作伪证，胡填乱编报表等行为，违法解封涉案财产，放任当事人之间冲突扩大，其所作所为有违于《行政诉讼法》的规定。被告在主要证据不足，适用法律、法规错误的前提下，作出了梅政（2014）山决字第1号行政处理决定，是完全没有法律依据和事实根据的。为此，原告特依据我国《行政诉讼法》的相关规定，向法院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告作出的梅政（2014）山决字第1号关于小梅镇高际头村山林纠纷处理的决定。原告提供的证据有：1、梅政（2014）山决字第1号关于小梅镇高际头村山林纠纷处理的决定复印件一份，以证明被告作出处理决定的情况；2、龙政复决（2015）第2号行政复议决定书复印件一份，以证明龙泉市人民政府复议维持被告作出的梅政（2014）山决字第1号关于小梅镇高际头村山林纠纷处理的决定的情况；3、1981年11月4日（原）小梅公社垟岙头大队和小梅公社高际头大队第二生产队签订的山林权属调整协议书复印件一份，以证明山林权属调整的情况；4、1990年10月10日小梅乡高际头村第二队林业责任山登记册、责任山承包合同复印件各一份，以证明原告吴宗勉高土户底责任山登记和承包的情况；5、2006年7月20日小梅乡高际头村弍组责任山清册复印件一份，以证明原告吴宗勉高土户底责任山的情况；6、2006年9月20日龙林证字（2006）第0609027号林权证复印件一份，以证明原告吴宗勉高土户底林权登记的情况；7、1983年10月10日林业责任山分户登记册中的吴宗勉的编号005、刘尚平的编号013、刘淳生（系刘鑫之父）的编号014小梅公社高际头大队第弍队林业责任制登记册复印件各一份，以证明原告吴宗勉高土户底责任山登记的情况。
被告龙泉市小梅镇人民政府辩称，原告起诉与事实不符，土名“高坞底”的山林为小梅镇高际头村第二村民小组与洋岙头村于1981年11月4日经签订协议调换的山片，对调后第二村民小组将该山片列为统管山，直到1990年后，第二村民小组才将“高坞底”统管山分别发包给吴宗勉、刘尚平、刘淳生（刘鑫父）三人经营，在分配统管山时由村民小组统一讨论造册登记，并不是象原告所称由村书记刘尚元利用手中职权擅自进行分配，原告在分配到“高坞底”山林后，从1990年登记入册至2006年领取林权证，其登记的山林经营四至一样，没有发生过任何改动，可见原告的山林经营范围十分明确，其经营范围并不能涵盖第二村民小组原与洋岙头村调换的山林大四至和2006年第二村民小组林权证登记的大四至的范围。从1990年起高际头村第二村民小组在将“高坞底”山林统一分配给吴宗勉，刘淳生（刘鑫父），刘尚平经营后，第二村民小组在历年的山林登记造册中都作出了注明。原告与第三人也都各自按照原来划分的山林界至进行经营管理至今。经营管理情况一清二楚，并在地形图中标注清楚，且有当事人签字认可。被告作出的决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请人民法院给予维持。
被告龙泉市小梅镇人民政府于2015年5月5日逾期向本院提供了以下证据、依据：1、2014年7月4日吴宗勉关于解决山林纠纷的报告复印件一份，以证明原告向被告申请解决山林纠纷的情况；2、1990年吴宗勉林业责任山登记册复印件一份，以证明吴宗勉承包了第二生产队高土户底山林的四至及面积的情况；3、1990年吴宗勉林业责任山承包合同复印件一份，以证明吴宗勉承包了其中高土户底山林的四至和面积均与高际头大队第弍队林业责任山登记册相符的情况；4、2006年7月20日吴宗勉责任山清册复印件一份，以证明吴宗勉户承包高土户底山林，四至面积与生产队责任山登记清册和市人民政府颁发的责任山承包合同一致的情况；5、2006年吴宗勉林权登记申请表复印件一份，以证明吴宗勉对高土户底承包责任山申请办证的情况；6、龙林字（2006）第0609027号吴宗勉林权证复印件一份，以证明吴宗勉户取得林权证的情况；7、1981年11月山林权属调整协议书复印件一份，以证明原小梅公社高际头生产大队弍生产队与原龙泉县小梅公社垟岙头生产大队进行山林权属调整的情况；8、1990年11月小梅镇高际头村第二生产队农民统管山清册、统管山经社员讨论按人口分受草册复印件各一份，以证明高土户底山林分别划分分配给吴宗勉、刘尚平、刘淳生（刘鑫父）三人管理的情况；9、2006年9月高际头村第二组森林、林木、林地状况登记表复印件一份，以证明由龙泉市人民政府颁发的高土户底林权证登记的四至、面积与垟岙头生产大队对调山林四至东至田，南至塆，西至柳盛文，北至岗吻合的情况；10、2014年10月27日村民证明复印件一份，以证明小梅镇高际头村第二组成员书面证实高土户底山林经全体成员讨论分配给吴宗勉、刘尚平、刘淳生（刘鑫父）三户经营管理的情况；11、刘尚玲、吴宗卫、吴宗贤证明复印件一份，以证明该三个知情人证实高土户底山林一直由吴宗勉、刘尚平、刘淳生（刘鑫父）三户经营管理的情况；12、2014年10月龙泉市小梅镇林业工作人员对刘尚平、刘尚玲、吴宗卫、吴宗正询问笔录复印件各一份，以证明吴宗勉、刘尚平、刘淳生（刘鑫父）三户高土户底山林分别由吴宗正、刘尚玲转包管理等情况；13、2014年10月24日土名“高坞底”山林纠纷示意图复印件一份，以证明高坞底山林纠纷发生后，被告已经到现场勘察界至，并绘制纠纷现场勘察示意图，经纠纷双方以及在场人员进行签字确认的情况。原告吴宗勉当庭同意对被告逾期提供的证据进行质证。
第三人刘尚平、刘鑫述称，原告诉称理由与事实不符，其持有的1990年《责任山承包合同》及2006年《林权证》中“高坞底”山场四至系误填、误报。原告与第三人所争执的坐落在土名“高坞底”的山场为1981年11月4日当事人所在村的小梅镇高际头村贰生产队与垟岙头生产大队调换所得，这有双方共同签订的《山林权属调整协议书》为据，对这一事实各方当事人都是予以认可的，故对这片山林的四至应无异议。现在原告与第三人所争执的“高坞底”这片山场权属归其，就是依据原告所持的1990年《责任山承包合同》和2006年山林延包时的《林权证》。但该2份证据所记载的“高坞底”山场面积和四至却与1981年山场调换时原《山林权属调整协议书》的面积和四至均不相符。到纠纷山场的现场实地勘察后，发现山场界至与原告的《责任山承包合同》和《林权证》所填报的四至也不能吻合。相反，双方当事人所在的高际村村委会所存档的1990年《小梅镇高际头村第贰生产队农民统管山清册》和2006年高际头村第二村民小组《林权证》（集体统管山）上所记载的“高坞底”山场的面积和四至与1981年11月4日小梅镇高际头村第二生产队与垟岙头生产大队共同签订的《山林权属调整协议书》上山场调换所记载的面积和四至却完全一致。这足可证明了由于原告1990年《责任山承包合同》中“高坞底”山场面积和四至系误填，从而导致了原告这份2006年山林延包时《林权证》上面积和四至也误报的结果。另外，从被告龙泉市小梅镇人民政府对本起山林行政处理纠纷所依据的原始权属证据及各方对涉案山场经营管理的调查结果，也足以证明原告1990年《责任山承包合同》及2006年山林延包时《林权证》上涉案山场“高坞底”的面积和四至确系误填、误报。原告不能以此作为全部占有“高坞底”这部分山场的依据。况且，在2012年本纠纷发生前，各方当事人对该涉案山场各自进行经营管理的事实并无任何异议，均可证明涉案“高坞底”山场当时确实是分给原告和第三人三户的。龙泉市小梅镇人民政府所作出的林业行政处理决定程序合法，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。首先，行政诉讼程序方面，被告龙泉市小梅镇人民政府系涉案双方当事人所在地的镇人民政府，作为受理涉案林业行政处理行政机关适格，故执法主体合法。同时，小梅镇政府对本案作出的林业行政处理决定程序合法，并无不当之处。在行政处理实体方面，被告龙泉市小梅镇人民政府在受理了原告的《关于解决山林纠纷的报告》后，即对涉案的相关事实依法进行了认真的调查和大量的取证工作，并组织当地林业站工作人员、本案当事人、当时参加分山人、各方委托管理人、判山采伐人等相关人员到纠纷山场现场指认、勘察，并结合各方当事人对该涉案山场各自进行经营管理的实际情况，在认定涉案事实和证据确凿充分的基础上，依据国家相关法律、法规作出了梅政（2014）山决字第1号《关于小梅镇高际头村山林纠纷处理决定》，依法认定：高际头村二生产队坐落在高际头村的“高坞底”山场是由刘淳生、刘尚平、吴宗勉三户按当年分山四至经营管理，吴宗勉与刘尚平界至为田头随弯35米处直上岗。故龙泉市小梅镇人民政府对本案的处理决定不但合法，而且是公正、公平的。因原告不服龙泉市小梅镇人民政府的上述行政处理决定而申请行政复议，龙泉市人民政府依法受理后，对本案证据进行审查核实并组织双方当事人到现场勘察后，认为涉案山场“申请人与第三人在纠纷争议前确实各自经营管理而且四至清楚”，故依法维持了小梅镇人民政府对本案作出的林业行政处理决定。综上所述，被告龙泉市小梅镇人民政府对涉案山场林权纠纷作出的梅政（2014）山决字第1号《关于小梅镇高际头村山林纠纷处理决定》，程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。故龙泉市小梅镇人民政府对本案作出的林业行政处理决定并无不当，特恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的处理决定。第三人刘尚平、刘鑫于2015年6月8日开庭前向本院提供了以下证据、依据：1、1981年11月山林权属调整协议书复印件一份，以证明原小梅公社高际头生产大队弍生产队与原龙泉县小梅公社垟岙头生产大队进行山林权属调整及面积3亩的情况；2、1990年11月小梅镇高际头村第二生产队农民统管山清册、统管山经社员讨论按人口分受草册、统管山清册复印件各一份，以证明高土户底山林是属原告和第三人共有的情况；3、2006年9月高际头村第二组森林、林木、林地状况登记表复印件一份，以证明高土户底山林是属原告和第三人共有的情况；4、补分山协议复印件一份，以证明高土户底山林是属原告和第三人共有的情况；5、2002年10月、12月合约复印件各一份，以证明属第三人的涉高土户底山场已经委托给刘尚玲看管等情况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对第三人提交的1－3号、第5号证据；被告、第三人对原告提交的第1－7号证据的来源、关联性和真实性均无异议，本院予以采用作为认定案件事实的相关依据。原告对第三人提交的第4号证据，提出协议签署没有日期，不能作为证据使用的异议，本院予以采信。原告对被告逾期提供的与第三人提交相同的证据无异议，第三人对被告提供的第1－13号证据无异议，本院结合全案证据予以综合认定，作为认定案件事实的参考依据。
经审理查明，涉案纠纷山场坐落于龙泉市小梅镇高际头村，土名“高土户底”山场。龙泉市小梅镇人民政府于2014年12月12日作出的梅政（2014）山决字第1号关于小梅镇高际头村山林纠纷处理决定中，将高土户底写成高坞底。1981年11月4日原龙泉县小梅公社高际头生产大队弍生产队与原龙泉县小梅公社垟岙头生产大队签订山林权属调整协议书，小梅公社高际头生产大队弍生产队从小梅公社垟岙头生产大队调换取得：东至田，南至塆，西至柳盛文，北至岗，面积叁亩的土名“黄弄高土户底”山片。1983年10月10日的小梅公社高际头大队第弍队林业责任制林业责任山分户登记有编号005的吴宗勉高土户底山片责任山四至东岗分水垚四队山，南田，西塆，北岗顶面积1.5亩的责任山。刘尚平的编号013、刘淳生（系刘鑫之父）的编号014小梅公社高际头大队第弍队林业责任制林业责任山分户登记均无涉高土户底责任山的登记。吴宗勉的从1990年10月10日的龙林字020690号责任山承包合同至2006年9月20日的龙林证字（2006）第0609027号林权证记载的土名黄弄高土户底的四至均为：东至大垚四队大塆，南至田，西至塆，北至岗顶直下塆梅树，面积1.5亩。2014年7月4日原告吴宗勉向被告龙泉市小梅镇人民政府报告请求解决高土户底山林纠纷。2014年12月12日，被告龙泉市小梅镇人民政府作出了关于小梅镇高际头村山林纠纷处理的决定，吴宗勉不服被告作出的该决定，向龙泉市人民政府申请行政复议。龙泉市人民政府于2015年3月31日作出的龙政复决（2015）第2号行政复议决定，维持了被告作出的小梅镇高际头村山林纠纷处理的决定。吴宗勉不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告具有依法履行处理对原告申请的要求处理与俩第三人之间的属个人之间林地使用权争议的法定职责。本案涉土名“高土户底”山片面积叁亩的林地所有权归属无争议，争议的焦点是对涉土名“高土户底”山片面积叁亩的林地使用权归属的问题。结合本案从原告吴宗勉的1983年10月10日小梅公社高际头大队第弍队高土户底1.5亩责任山登记，到1990年10月10日的龙林字020690号责任山承包合同及2006年9月20日的龙林证字（2006）第0609027号林权证记载的吴宗勉在土名黄弄高土户底的林地使用权的四至范围及面积延变过程，虽有涉高土户底东、北至描述的变化，但吴宗勉的涉高土户底的1.5亩面积一直未变。
现吴宗勉未能提供取得对涉案土名“高土户底”山片面积叁亩的全部林地使用权承包经营管理的相关证据。原告要求撤销被告作出的梅政（2014）山决字第1号关于小梅镇高际头村山林纠纷处理的决定的诉讼请求的理由不足，本院不予支持。被告龙泉市小梅镇人民政府无正当理由于2015年5月5日逾期向本院提供了本案证据，现因被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人向法院提供了证据，原告同意对被告逾期提供的证据当庭质证。被告龙泉市小梅镇人民政府不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定的行为，本院予以指正。被告提出的根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《浙江省森林管理条例》第四十三条之规定，结合原告与俩第三人各自按照原来划分的山林界至进行经营管理至今的现状，所作出的山林纠纷处理决定是认定事实清楚，程序合法，适用法律正确的辩称，本院予以采信。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴宗勉要求撤销被告龙泉市小梅镇人民政府于2014年12月12日作出的梅政（2014）山决字第1号关于小梅镇高际头村山林纠纷处理的决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴宗勉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 尹伟平
人民陪审员 姜晓东
人民陪审员 周国理
二〇一五年六月九日
书 记 员 何晓芳
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。