湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1378号
上诉人（原审原告）：湖北省投资公司，住所地武汉市水果湖东一路19号。组织机构代码17757098-1。
法定代表人：何大春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨翊，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳，湖北今天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宜昌骏王集团有限公司。住所地宜昌市西陵区城东大道**号。实际经营地五峰土家族自治县渔洋关镇古潭路38号。组织机构代码70684698-0。
法定代表人：王俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：艾祖鸿，湖北德豪律师事务所律师。
上诉人湖北省投资公司（以下简称投资公司）因与上诉人宜昌骏王集团有限公司（以下简称骏王�司）借款合同纠纷一案，不服湖北省五峰土家族自治县人民法院（2014）鄂五峰民初字第00511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
投资公司上诉请求：撤销湖北省五峰土家族自治县人民法院（2014）鄂五峰民初字第00511号民事判决，并依法改判。事实及理由：《债权债务转让协议》、《抵押合同》、《委托贷款合同》约定，债务人不依约按时办理抵押登记将承担实际抵押额20%的违约金并承担律师费等实现债权的费用。一审法院驳回投资公司对30万元违约金及律师费的主张属适用法律错误。
骏王公司上诉请求：撤销湖北省五峰土家族自治县人民法院（2014）鄂五峰民初字第00511号民事判决，并依法改判。事实及理由：1、骏王公司不是实际债务人不应承担债务。2、实际债务人未参加诉讼，导致本案事实不清，证据不足。3、本案已过诉讼时效。
投资公司向一审法院起诉请求：1.判令骏王公司偿还借款本金1500000元；2.判令骏王公司支付截止到2013年6月30日的利息364788.76元及至借款本息清偿完毕之日止产生的利息。3.判令骏王公司支付截止到2013年6月30日的逾期罚息802620元及至本息清偿完毕之日产生的逾期罚息；4.判令骏王公司支付违约金300000元；5.判令本案投资公司律师费由骏王公司承担；6.本案诉讼费由骏王公司承担。
一审法院认定事实：2004年7月8日，投资公司与案外人宜昌长峡酒业有限责任公司及中国建设银行武汉市省直支行签订《委托贷款合同》。委托贷款合同约定：投资公司委托中国建设银行武汉市省直支行向长峡酒业出借1500000元，期限2年，从2004年7月9日起至2006年7月9日止，年利率为4.5%，若不能在合同规定期限内归还借款，逾期利率按照日万分之二点一计算，并按人民银行有关规定，按季计收复息。同日，投资公司与宜昌长峡酒业有限责任公司签订《抵押合同》，约定长峡酒业以科技楼作抵押，并办理抵押手续，未办理抵押手续的违约金为抵押金额的20%，计300000元。合同签订后，投资公司委托中国建设银行武汉市省直支行向长峡酒业支付了借款。长峡酒业收到借款后，于2004年7月10日给原告出具了收到1500000元的收据。
2006年6月9日，投资公司与长峡酒业解散清算组、骏王公司签订《债权债务转让协议》，约定骏王公司自愿承担长峡酒业所欠投资公司的全部债务，对前述《委托贷款合同》及《抵押合同》所载明的债务对投资公司直接承担清偿责任，《委托贷款合同》的各项条款，包括但不限于违约责任、合同变更解除及管辖、争议解决等均继续有效。
签订《债权债务转让协议》后，投资公司在2006年6月20日、2008年5月29日、2010年4月14日三次向骏王公司催讨，其中前两次采用的是《湖北省投资公司基本建设基金项目结息对账单》，第三次采用的是《湖北省投资公司基本建设基金项目结息对账催收通知单》。前两次骏王公司法定代表人王俊均在对账单上签名，注明“壹佰伍拾万元本金属实”，并加盖了骏王公司的印章。第三次催收，骏王公司法定代表人王俊未在催收通知单上签名，只注明“本金150万元（大写壹佰伍拾万元）属实”。为查明第三次催收通知单上“本金150万元（大写壹佰伍拾万元）属实”是否为骏王公司法定代表人王俊签注，投资公司申请进行司法鉴定，一审法院准许后委托湖北中真司法鉴定所进行了鉴定。鉴定意见为“本金150万元（大写壹佰伍拾万元）属实”与前两次对账单上“壹佰伍拾万元本金属实”系同一人所写。骏王公司经投资公司催收后未还款，投资公司2012年2月曾向武汉市武昌区人民法院起诉骏王公司还款，后投资公司撤诉。骏王公司尚欠投资公司借款本金1500000元，借款期限内利息135000元（2004年7月9日至2006年7月9日），逾期利息802620元（2006年7月9日至2013年6月30日），逾期复息229788.76元（2006年7月10日至2013年6月27日），合计2667408.76元。2006年1月8日，一审法院裁定准许宜昌长峡酒业有限责任公司解散清算，并指定人员成立了清算组，该案至今尚在审理中。因长峡酒业解散清算案至今尚未终结，骏王公司未重新办理抵押登记。
一审法院认为，投资公司系经审批注册登记的投资企业，可以对外投资。且本案贷款是基于投资公司、宜昌长峡酒业有限责任公司及中国建设银行武汉市省直支行三方签订的《委托贷款合同》，款项由中国建设银行武汉市�直支行实际发放，投资公司提供借款的方式体现为贷款形式，投资公司与宜昌长峡酒业有限责任公司的关系应界定为借款合同关系，其权利义务按照《委托贷款合同》执行。而借款合同不同于金融借款合同，故投资公司是否具有贷款资格不是本案的关键事实，不影响投资公司与宜昌长峡酒业有限责任公司借款合同的法律效力，涉案《委托贷款合同》不具有合同无效的法定情形，合法有效。《委托贷款合同》签订后，宜昌长峡酒业有限责任公司解散清算组、骏王公司与投资公司签订《债权债务转让协议》，表明宜昌长峡酒业有限责任公司原已认可债务的真实性和合法性。故骏王公司辩称投资公司没有贷款资格，进而否定涉案借款合同合法性的抗辩理由，不予采纳。
关于本案的诉讼时效，《债权债务转让协议》签订后，投资公司曾三次对账催讨，并于2012年2�向法院起诉主张债权，故本案未超过诉讼时效。骏王公司辩称投资公司前两次对账，对账单上没有“催收”二字，投资公司没有催讨的意思表示，不能产生诉讼时效中断的法律后果。一审法院认为，虽然该两次对账单没有写上“催收”二字，但表明投资公司没有放弃债权。且第三次催收，骏王公司法定代表人王俊在《湖北省投资公司基本建设基金项目结息对账催收通知单》上签字认可，表明其对涉案债务予以确认，该债权债务关系应受法律保护，骏王公司的这一抗辩理由亦不予采纳。本案的债务本金1500000元，一审法院予以确认。投资公司请求骏王公司偿还借款本金的诉讼请求，依法予以支持。投资公司主张的债务期内利息、逾期利息及复息，符合合同的约定，亦予以支持。投资公司主张违约金300000元，一审法院认为，一是未登记不影响抵押合同的效力；二是未登�事出有因，受法定事由阻却，非违约行为；三是违约金的设定目的在于填补损失，人民法院已按合同约定支持了期内利息、逾期利息及复息，故不再支持违约金。投资公司主张律师费，因无具体数额，请求不明，且证据不充分，不予支持。基于上述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第八十四条、第八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、骏王公司于判决生效之日起30日内返还投资公司借款本金1500000元，支付借款期限内利息135000元，逾期利息802620元（截止2013年6月30日），复息229788.76元（截止2013年6月27日），合计2667408.76元。2013年7月1日起逾期利息及2013年6月28日起复息按2004年7月8日《委托贷款合同》约定的标准计算至借款本息清偿完毕。二、驳回投资公司的其他诉讼请求。�审法院并同时决定案件受理费30539元，鉴定费12000元，合计42539元，由骏王公司负担40000元，投资公司负担2539.00元。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，1、本案投资公司于2013年8月23日向湖北省武汉市武昌区人民法院起诉，骏王公司提起管辖权异议，湖北省武汉市武昌区人民法院2013年9月29日以（2013）鄂武昌民商初字第00495-2号民事裁定书驳回骏王公司的管辖权异议，骏王公司不服提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2014年1月27日以（2014）鄂武汉中立终字第00009号民事裁定书驳回了骏王公司的上诉。但湖北省武汉市武昌区人民法院又因故于2014年7月25日将本案移送湖北省五峰土家族自治县人民法院审理。2、2006年6月14日骏王公司向投资公司递交《关于借用房屋他项权证的申请》，请求投资公司将涉案的房屋他项权证借出以便将宜昌长峡酒业公司的房屋过户登记至骏王公司名下，并承诺在2006年6月25日前将新核发的房屋他项权证送至投资公司。投资公司同意了骏王公司的请求并将房屋他项权证交至五峰土家族自治县房地产管理局。房屋他项权证被撤销后，因涉案房屋被其他法院查封，骏王公司无法办理房屋过户手续，骏王公司遂于2006年10月23日去函告知投资公司因涉案房屋被法院查封而不能办理新的他项权证。
本院认为：2006年6月9日投资公司与长峡酒业解散清算组、骏王公司签订《债权债务转让协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同，骏王公司承接长峡酒业的债务后，应依约向投资公司履行给付义务。对骏王公司主张其不为本案实际债务人不用承担给付义务的上诉理由，不予支持。本案事实及法律关系明晰，对骏王公司主张应追加�峡酒业为本案当事人的上诉理由，本院亦不予支持。
本案二审争议的焦点为：1、关于本案是否已过诉讼时效的问题。投资公司于2006年6月20日、2008年5月29日与骏王公司对账的行为，应视为投资公司向骏王公司主张权利的行为，且2010年4月14日投资公司更是明确向骏王公司表示催收，之后，投资公司又于2012年2月向湖北省武汉市武昌区人民法院起诉向骏王公司主张权利，撤诉后，又于2013年8月23日再次向人民法院起诉向骏王公司主张权利，投资公司的上述行为均发生诉讼时效中断的法律后果，因此，本案投资公司的请求并未过诉讼时效。对骏王公司主张本案已过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。
2、骏王公司是否应向投资公司承担未办理抵押登记的违约责任。投资公司向骏王公司主张未办理抵押登记的违约责任系依据投资公司与宜昌长峡酒业有限责任公司签订的《抵押合同》，该抵押合同约定宜昌长峡酒业有限责任公司应将其科技楼抵押给投资公司，宜昌长峡酒业有限责任公司已依约将科技楼抵押给投资公司，并为投资公司办理房屋他项权证，宜昌长峡酒业有限责任公司已依约完成了其合同约定的义务。债务转移后，投资公司应骏王公司申请将房屋他项权证提交给五峰县房管局予以注销，应对房屋他项权证被注销后的法律后果自行承担责任，虽然骏王公司在向投资公司申请出借房屋他项权证时向投资公司许诺在办理好房屋过户登记后仍然将涉案房屋抵押给投资公司，但该许诺并非基于投资公司与宜昌长峡酒业有限责任公司签订的《抵押合同》，而是基于投资公司与骏王公司重新达成的抵押合同（虽双方未签订书面的抵押合同，但从投资公司与骏王公司的往来信函及其行为应认定骏王公司与投资公司达成了�押合同），对投资公司主张依据其与宜昌长峡酒业有限责任公司签订的《抵押合同》的约定请求骏王公司承担300000元的违约金，本院不予支持。而就投资公司与骏王公司新达成的抵押合同而言，并无证据表明双方对骏王公司未能办理抵押登记的违约责任进行了约定，且骏王公司未办理抵押登记并非其主观过错，对投资公司主张竣工公司承担未办理涉案房屋抵押登记的违约责任的上诉理由，本院不予支持。
3、对投资公司主张的律师费是否应予支持的问题。投资公司无论是在诉状中还是在一审的三次庭审中均未明确表述律师费的具体数额，其向一审法院提交的《委托代理合同》中对律师代理费的约定亦不明确，其在二审中提交了一份投资公司向湖北今天律师事务所转款40000元的银行凭证，但经查，该转款凭证的发生日期为2011年12月16日，而双方签订《委托代�合同》的时间为2012年12月12日，该款明显与《委托代理合同》项下的律师代理费不具有关联性。对投资公司主张骏王公司给付律师代理费40000元的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，依法应予维持。骏王公司与投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36939元，由湖北省投资公司负担6400元、宜昌骏王集团有限公司负担30539元。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一七年六月二十七日
书记员 徐 琪