广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15232号
上诉人（原审被告）：广州康帝斯医疗科技有限公司，住所地广东省广州市白云区石槎路88号广州市耀亿（国际）茶业城二层2A1区2A1-12档。
法定代表人：朱全球，经理。
委托诉讼代理人：邹强，广东鑫霆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许丽洁，广东鑫霆律师事务所律师。
�上诉人（原审原告）：广州柯能斯医疗科技有限公司，住所地广东省广州市白云区新市街石槎路691号T1栋215号（仅作办公场所）。
法定代表人：刘子愚，总经理。
委托诉讼代理人：韦嘉诗，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗凌，广东卓信律师事务所律师。
上诉人广州康帝斯医疗科技有限公司（以下简称康帝斯公司）因与被上诉人广州柯能斯医疗科技有限公司（以下简称柯能斯公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初14642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人康帝斯公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法改判康帝斯公司无需向柯能斯公司支付款项人民币180000元及利息；3．一、二审案件受理费全部由柯能斯公司负担。事实和理由：（一）一审法院未查清基本事实和主要事实，事实方面存在重大错误，且严重遗漏基本事实。康帝斯公司已经将打印机全部退还给柯能斯公司，不存在欠柯能斯公司打印机的事实。康帝斯公司在一审提交了武汉金白鹤医疗器械有限公司的《退货证明》、佛冈县人民医院的《证明》两份证据能证明康帝斯公司已经将3台打印机都退还给柯能斯公司，但一审法院没有对该事实进行查明，仅以柯能斯公司提交的虚假的《承诺书》的时间后于《退货证明》的时间，就对《退货证明》不予采信，更对于柯能斯公司已单方强行搬走另一台机器的事实不予处理。一审法院对该重要、主要事实没有查明，导致作出错误判决。如果一审法院查明康帝斯公司已经将机器都返还这一事实，那么不仅可以证明柯能斯公司提交的《承诺书》的内容不是真实的，也可以确定康帝斯公司无需向柯能斯公司支付任何款项。（二）一审法院认定的事实缺乏证据证明，判决不公，柯能斯公司所提交的证据不足证明其主张。一审法院认定康帝斯公司与柯能斯公司“双方在销售合同期限届满后的继续合作均以口头方式进行”，该认定缺乏证据证明，所谓的口头约定以及口头约定的内容都是柯能斯公司单方陈述，而且柯能斯公司没有提交证据予以证实，康帝斯公司对柯能斯公司所述不予以确认。柯能斯公司没有任何证据证明双方合作期间有定金约定，也没有足够证据证明已约定每台机器定金价值是60000元／台，而柯能斯公司所提交的证据均不能证明其主张。一审法院仅凭柯能斯公司单方的陈述以及与本案没有关联性的证据就判决康帝斯公司向柯能斯公司支付180000元及利息没有依据，该判决缺乏证据证明、判决不公。（三）康帝�公司申请对承诺书公章与签名进行司法鉴定，康帝斯公司一审时提交证据证明康帝斯公司已经将两台设备退还柯能斯公司，剩下一台也由柯能斯公司私自搬走，康帝斯公司不存在拖欠设备的情况，一审法院没有查明该事实，就判定康帝斯公司向柯能斯公司归还，一审法院的依据是该份承诺书，但该份承诺书是假的，康帝斯公司从没做出，该承诺书的落款时间是2016年12月，温海明已经与朱全球就股权转让进行协商，2016年12月26日虽未进行变更登记，但实际控制人是朱全球，该时期公章也是朱全球，因此在该时间温海明不可能承诺，因此该承诺书是温海明在担任法人期间在空白纸上盖章，事后才打印的内容，因此康帝斯公司要求进行司法鉴定，一审法院也没有对不进行鉴定造成的法律后果向康帝斯公司释名，因此请求二审法院批准康帝斯公司的鉴定申请。（四）柯能斯�司一审的诉求是错误的，没有事实与法律依据，承诺书是虚假的，但就算承诺书是真实的，柯能斯公司也无权要求康帝斯公司承担款项，康帝斯公司一审提交的承诺书的内容可见，康帝斯公司只约定将设备退还，而非支付款项，因此柯能斯公司只能根据起诉书要求退回设备而非支付货款，因此一审判决没有事实与法律依据。（五）一审法院对案件重要事实没有查清，一审康帝斯公司提交的武汉医院的证明，证明康帝斯公司已经将机器退回柯能斯公司，一审质证时柯能斯公司对该两份证据没有明确否定，也没有明确否定退货，只是称由法院依法查明，同时康帝斯公司在一审庭审也表示请求法院对退回设备的事实进行调查，即双方当事人双方要求法院调查已经退货的事实，但法院没有查明，仅以承诺书落款在后就认定了该事实，从康帝斯公司提交的证据仅证明向柯能�公司发了三台设备，而康帝斯公司已经退回三台设备，不存在还要返还设备的事实，则承诺书载明的内容没有事实基础，可以认定该承诺书是虚假的。（六）一审法院判定康帝斯公司向柯能斯公司支付18万是错误的，柯能斯公司一审提交的证据不能证明双方有定金的约定，也不能证明双方就设备单价达成约定，柯能斯公司的设备是商业行为，交易价格不是稳定的，柯能斯公司出售给案外人6万元一台，那是柯能斯公司与案外人的约定，不能以此确定与康帝斯公司也是6万元每台，柯能斯公司提交的发票没有证明力，柯能斯公司的证据不能证明康帝斯公司要求款项和支付利息。（七）在双方签订销售合同中没有任何关于机器押金和数额的约定条款。（八）本案一审在程序上涉及到的两个公司的股东和法定代表人都应该知道案情的真相，一审中应该而没有将两公司的股东�特别是温海明作为当事人，列为当事人。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法查明事实并作出公平公正的判决，维护康帝斯公司的合法权益。
被上诉人柯能斯公司辩称：不同意康帝斯公司的全部诉讼请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持，柯能斯公司不同意康帝斯公司的鉴定申请，当事人申请鉴定应该在举证期限内提出，一审时法官多次向康帝斯公司询问是否要对承诺书申请鉴定，康帝斯公司均不同意鉴定，因此康帝斯公司应该承担举证不能的后果。承诺书是康帝斯公司真实意思表示，内容真实有效，康帝斯公司应该履行，向柯能斯公司退回三台打印机，但自康帝斯公司应该退回打印机的时间至今已经过了将近三年，在此期间打印机一直是康帝斯公司使用，存在很大损耗，因此柯能斯公司要求康帝斯公司就三台打印机以每台6万元折现金退回。
柯能斯公司向一审法院起诉请求：1.康帝斯公司立即向柯能斯公司支付货款180000元；2.康帝斯公司向柯能斯公司支付逾期付款利息（以总货款180000元为基数，按照银行同期同类贷款利率标准，自起诉之日起计至康帝斯公司实际付清货款之日止；3.案件诉讼费用由康帝斯公司承担。
一审法院认定事实：一审庭审中，柯能斯公司、康帝斯公司双方均确认曾存在买卖合同关系；双方均确认自2013年3月1日开始合作；销售合同约定的期限届满后，双方有继续合作。
柯能斯公司主张其主营业务是向富士施乐实业发展（上海）有限公司采购进口激光打印机，并采用自有技术加工、改装后对外销售；其与康帝斯公司仅签订一次书面合同，期限自2013年3月1日至2014年2月28日；合同期限届满后，双方仍有合作，但双方仅通过口头约定对合作方式及内容达成变更，其中，对于定金双方口头约定每台打印机6万元，当康帝斯公司在一个年度内每台打印机采购或消耗打印胶片达到3万张，柯能斯公司就将定金返还康帝斯公司，若每年每台打印机采购或消耗打印胶片不能达到3万张，康帝斯公司支付的定金就转为该台打印机的货款；双方实际合作至2014年12月底，双方也曾洽谈过2015年合作事宜，但未最终达成一致。
柯能斯公司为证实其主张，提交了以下证据1、柯能斯公司与案外人富士施乐实业发展（上海）有限公司签订的一份《器材买卖合同》，约定柯能斯公司以每台378**元的价格向富士乐实业发展（上海）有限公司采购激光打印机。2、2012年11月出具的《第一类医疗器械生产企业登记表》，载明柯能斯公司生产品种为Conons系列医用激光打印胶片、Conons系列DICOM激光打印机；当时的法定代表人为朱全球。3、2013年1�4日，广州市食品药品监督管理局出具的《中华人民共和国医疗器械注册证》及《医疗器械注册登记表》，其中，上述注册证证明柯能斯公司生产的DICOM激光打印机，经审查符合医疗器械产品市场准入规定，准许注册，自批准之日起有效期四年；上述注册登记表载明柯能斯公司生产的DICOM激光打印机型号、规格为C-
II型，适用于符合DICOM3.0的各种数字影像设备（如超声、CR、DR、CT、MR、DSA、病理等）的黑白与彩色DICOM图像的打印。4、三份《发货单》，订单日期分别为2014年3月5日、2014年3月24日、2014年4月1日，出货日期分别为2014年3月6日、2014年3月25日、2014年4月4日，项目分别为柯能斯激光打印相机1台、柯能斯激光打印相机1台柯能斯激光打印胶片A32000张柯能斯激光打印胶片A4400张、柯能斯激光打印相机1台柯能斯激光打印胶片A3100张，机型均为C-
II型，销售区域分别为惠州、江西；上述三张发货单均有手改部分，柯能斯公司称均是其工作人员作出的手改。5、2014年12月26日，经康帝斯公司的原法定代表人温海明签名确认及康帝斯公司公章确认出具的一份《承诺书》，承诺“一、广州康帝斯医疗科技有限公司承认欠广州柯能斯医疗科技有限公司Conons激光胶片打印机3台未支付定金；二、广州康帝斯医疗科技有限公司承诺于2015年1月15日如无法签订新合作合同，将所欠机器退回广州柯能斯医疗科技有限公司，地址：广州市白云区石槎路691号T1-215。”柯能斯公司称上述承诺书中承诺的产品即系上述三份发货单中的产品，且上述承诺书中康帝斯公司承诺退还三台打印机是因为柯能斯公司向康帝斯公司发货时康帝斯公司尚未支付定金，而该三台打印机也不能满足每年每台打印机采购或消耗打印胶片3万张，故康帝斯公司才会作出上述承诺。6、2013年12月9�开具的一张《广东增值税专用发票》，载明柯能斯公司向案外人广州百德医疗器械有限公司以60000元单价出售DICOM激光打印机。7、2014年1月14日，康帝斯公司名称由广州康帝斯商贸发展有限公司变更为广州康帝斯医疗科技有限公司。8、柯能斯公司（甲方）与康帝斯公司（乙方）于2013年2月28日签订的一份《销售合同》（以下简称《2月28日销售合同》），约定甲方同意授权乙方为湖北省和福建省的2013年度（2013年3月1日至2014年2月28日）C-II型DICOM激光打印机的省级代理商；每台机器单价人民币贰拾壹万圆整，甲方为乙方每台机器随机赠送A3幅面的医用激光打印胶片叁万张，机器发货前乙方付清机器款项，将机器全款汇入甲方指定账户，甲方收到乙方机器全额款项以及装机通知后拾个工作日内交付机器；甲方向乙方供应医用激光打印胶片，A3幅面，每张七元整；等等。上述合�落款处分别由朱全球作为柯能斯公司代表签字、温海明作为康帝斯公司代表签字并分别加盖了柯能斯公司、康帝斯公司公章确认。
经庭审质证，康帝斯公司对柯能斯公司提交的证据1不确认，认为系柯能斯公司与其他公司的买卖合同，与本案无关；证据2、3真实性、合法性、关联性确认；证据4手改部分均不确认，认为系柯能斯公司单方面的人为修改，且修改部分涉及相关重要的数字符号；证据5真实性、合法性、关联性均不确认，认为系经柯能斯公司法人和股东与康帝斯公司原法定代表人及股东合谋串通后出具的；证据6不确认，认为系柯能斯公司与其他公司销售的发票，与本案无关；证据7真实性、合法性确认，但与本案无关；证据8真实性无异议，但对其关联性有异议。
康帝斯公司主张其与柯能斯公司曾签订两份书面合同，第一次期限自2013年3月1日至2014年2月28日；合同期限届满后，双方续签合同，期限自2013年3月1日至2014年12月31日，康帝斯公司称期限发生重叠是因为要延续第一份合同，且该合同并非在第一份合同届满后立即签订，而是在康帝斯公司名称变更后于2014年4月底补签，故落款处加盖的是康帝斯公司现名称的公章；康帝斯公司已将两台机器退回给柯能斯公司，且柯能斯公司擅自强行拖走佛冈县人民医院机器一台，给康帝斯公司造成极大损失。
康帝斯公司为证实其主张，提交了以下证据1、柯能斯公司（甲方）与康帝斯公司（乙方）于2013年3月1日签订的一份《销售合同》（以下简称《3月1日销售合同》），约定甲方同意授权乙方为湖北省、福建省、广东省的2013年度（2013年3月1日至2014年12月31日）的省级代理商；甲方向乙方供应医用激光打印胶片，A3幅面，每张七元整；等等。上述合同落款处分别由朱全球作为柯能斯公司代表签字、温海明作为康帝斯公司代表签字并分别加盖了柯能斯公司、康帝斯公司公章确认。2、2017年1月10日，武汉金白鹤医疗器械有限公司出具一份《退货证明》，证实其分别于2014年10月10日将DICOM激光打印机一台退回柯能斯公司（对应医院武汉协和医院）打印机原始序号445961经物流公司确认对方签收，于2014年12月16日将DICOM激光打印机一台退回柯能斯公司和医用打印胶片A3规格（420mm*297mm）计400张（对应医院湖北省人民医院）打印机序号334176经物流公司对方确认签收。3、2017年1月20日，佛冈县人民医院放射科出具一份《证明》，证实柯能斯公司于2015年1月份，将佛冈县人民医院放射科正常使用DICOM激光打印机壹台搬走，机器序号为816214，未经康帝斯公司书面授权许可。4、发票。5、装机数量。
经庭审质证，柯能斯公司对康帝斯公�提交的证据1，真实性、合法性、关联性不确认，认为康帝斯公司工商档案显示其于2014年1月13日申请变更企业名称，但该销售合同签订日期是在2013年3月1日，康帝斯公司落款处盖的公章是现有公司名称。证据2真实性、合法性无法确认，但对其关联性不确认，认为该退货证明证实的退货时间分别为2014年10月10日、2014年12月16日，而承诺书出具的时间是2014年12月26日，退货时间在前，承诺书出具时间在后，退货证明所述的退货与承诺书无关。证据3真实性、合法性无法确认，但对其关联性不确认，认为该证明已经退回的机器与康帝斯公司承诺书中所述需退回的三台机器无关。证据4、5真实性、合法性、关联性不确认。
另查，柯能斯公司于2012年4月10日成立，当时的法定代表人为朱全球（即康帝斯公司现法定代表人），后柯能斯公司于2014年12月18日申请将其法定代表人变更为刘子愚；康帝斯公司于2014年1月14日将公司名称由广州康帝斯商贸发展有限公司变更为广州康帝斯医疗科技有限公司。
一审法院认为：柯能斯公司与康帝斯公司均确认双方自2013年3月1日起至2014年2月28日止存在买卖合同关系，且合同期限届满后双方仍继续合作，有销售合同和当事人陈述等证据证实，一审法院予以确认。现柯能斯公司、康帝斯公司双方对合同期限届满后的合作形式有异议，柯能斯公司称上述销售合同期限届满后，双方未曾续签合同，仅是口头约定继续合作，并对合作方式及内容达成变更；康帝斯公司予以否认，辩称双方于上述销售合同期限届满后于2014年4月底补续签了新的销售合同，期限自2013年3月1日至2014年12月31日，对此一审法院认为，康帝斯公司提交的期限为2013年3月1日起至2014年12月31日止的销售合同中，康帝斯公司的公司名称为现名称，但根据工商登记信息显示，康帝斯公司于2014年1月才将公司名称变更为现名称，且期间与第一份销售合同期间发生重叠，明显有违常理，一审法院对康帝斯公司相应抗辩不予采纳，依法认定柯能斯公司、康帝斯公司双方在上述销售合同期限届满后的继续合作均以口头方式进行。
现本案争议焦点在于涉案《承诺书》是否合法有效。首先，康帝斯公司虽辩称该承诺书是经柯能斯公司法人和股东与康帝斯公司原法定代表人及股东合谋串通后出具，但无证据证实，故一审法院对其抗辩不予采纳；其次，柯能斯公司称其与康帝斯公司口头约定每台激光打印机6万元，当康帝斯公司在一个年度内每台打印机采购或消耗打印胶片达到3万张，柯能斯公司就将定金返还康帝斯公司，若每年每台打印机采购或消耗打印胶片不能达到3万张，康帝斯公司支付的定金就转为该台打印机的货款，且柯能斯公司已提交其对案外人销售同种类型打印机发票证实承诺书中的打印机单价即为60000元，康帝斯公司虽予以否认，但无证据证实，故一审法院对其相应抗辩亦不予采纳。因此一审法院依法认定康帝斯公司系在自愿基础上出具了涉案《承诺书》，系其真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，康帝斯公司理应按其承诺内容履行义务。康帝斯公司辩称其已退还两台机器，为此康帝斯公司提交了《退货证明》予以证实，但因上述《退货证明》落款时间均在出具涉案《承诺书》之前，故一审法院对《退货证明》不予采信。至于康帝斯公司辩称柯能斯公司强行拖走一台机器对其造成极大损失，康帝斯公司可另案起诉主张权利，本案不予处理。现涉案《承诺书》中明确载明康帝斯公司欠柯能斯公司Conons打印机3台未支付定金，故�能斯公司主张康帝斯公司支付款项180000元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合理合法，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：于判决生效之日起五日内，康帝斯公司向柯能斯公司支付款项180000元及利息（该息以180000元为本金，自2016年11月23日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由康帝斯公司负担。上述款项已经由柯能斯公司预交，柯能斯公司同意由康帝斯公司在履行判决时将其应承担部分直接支付给柯能斯公司。
本院�审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。柯能斯公司向本院补充提交以下证据：1．物流底单和装机验收报告，拟证明2014年3月6日柯能斯公司将一台打印机发送至康帝斯公司指定的惠州市第三人民医院，同日该院验收合格；2．物流底单和装机验收报告，拟证明2014年3月25日柯能斯公司将一台打印机发送至康帝斯公司指定的江西省赣州市定南县中山医院，2014年4月11日该院验收合格；3．物流底单、装机验收报告和组织机构代码证，拟证明2014年4月4日柯能斯公司将一台打印机发送至康帝斯公司指定的长宁镇城北新区卫生服务中心，2014年4月12日该院验收合格；宁镇城北新区卫生服务中心的地址是江西省赣州市寻乌县环城西路79号；4．销售合同，拟证明每台打印机收取6万元定金（预付款）是柯能斯公司与代理商之间的交易习惯�5．四份订单表格及发送订单邮箱截图，拟证明康帝斯公司向柯能斯公司订购了涉案的三台打印机，柯能斯公司是按照康帝斯公司指示发货，四份订单分别为涉案三台打印机及佛冈县人民医院一台打印机，邮件发件人ｃｏｎ×××＠163.ｃｏｍ是康帝斯公司发订单的邮箱；柯能斯公司当庭演示登陆ｃｏｎ×××＠163.ｃｏｍ、konons@163@com邮箱，显示两邮箱中四份邮件与柯能斯公司提交的邮件打印件内容一致。康帝斯公司质证认为：1．对证据1-3的真实性、合法性、关联性不予确认，三份证据均没有康帝斯公司的签字盖章，按照程序向康帝斯公司指定的医院发货前需要康帝斯公司签字盖章进行书面确认，柯能斯公司有不止一个代理商，如向医院发货不许确认，就无法确认是哪个代理商负责的客户；2．证据4销售合同的真实性、合法性、关联性不予确认，柯能斯公司与案外人的销售发票不能证明每台设备定金为6万元，出售设备是商业行为，交易价格不是稳定确定的，出售给案外人是6万元每台，不能推定康帝斯公司也同意该价格，该销售合同不具有客观性和证明力；3．对于四份订单表格及发送邮件截图，不确认ｃｏｎ×××＠163.ｃｏｍ邮箱是康帝斯公司的邮箱，无法确认是谁来操作、是否是有权人员发出的邮件，公司法定代表人朱全球没有使用过该邮箱。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方陈述：一、关于交易习惯。双方确认，在交易过程中没有按照《2月28日销售合同》履行过；双方交易的打印机实际均未事先支付任何款项，均由柯能斯公司直接将打印机发货到相关医院，再就胶片进行销售；双方之间关于胶片的买卖均已结算完毕。柯能斯公司陈述其与康帝斯公司交易的打印机共6台，即本�中其主张的3台（分别为惠州市第三人民医院、赣州市定南县中山医院、赣州市长宁镇城北新区卫生服务中心使用）以及康帝斯公司认可的3台；康帝斯公司陈述就康帝斯公司所知交易的一共涉及3台打印机（分别由武汉协和医院、湖北省人民医院、佛冈人民医院使用），其已返还2台，并由柯能斯公司收回1台。柯能斯公司陈述，在交易过程中，康帝斯公司通过邮件向其发出订单，其收到订单后直接向指定医院通过快递发出打印机；康帝斯公司陈述，其是通过当面或电话方式向柯能斯公司发出订单，此后在柯能斯公司发货时由康帝斯公司在发货单上签名确认，对于发货底单等康帝斯公司应有保留，但现在已经遗失。二、关于打印机价值。柯能斯公司陈述，其购置主要原件成本为37800元每台，其再另行采购部分零部件加装后进行销售，包括后续维修成本等均未另行收费；�能斯公司陈述，据了解每台打印机采购费用约3万元，改装费用4000-5000元，大约价值35000元左右。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案二审争议焦点主要有二，一是双方买卖合同关系权利义务确定的依据，二是柯能斯公司主张康帝斯公司支付货款及利息是否成立。
关于双方买卖合同关系权利义务确定的依据问题。第一，柯能斯公司主张双方在《2月28日销售合同》期限届满后通过口头方式约定了合作方式和内容，但根据二审中双方确认的事实，双方未曾按照《2月28日销售合同》约定的交易模式完成任何交易，在该合同期满后，双方实际也没有按其陈述的口头约定先支付定金6万元的模式进行交易，而是由柯能斯公司在未收到定金的情况下直接向医院发货。柯能斯公司主张双方口头约定在每年每台打印机采购或消耗打印打印胶片达到3万张时就返还�金，否则定金转为货款，但也不能提交证据证实双方实际曾按此约定履行。综上，柯能斯公司主张双方达成口头协议，但对该口头协议不能提交证据予以证明，也不能证实双方曾按口头约定的方式履行，故其主张缺乏事实依据。第二，康帝斯公司提交的《3月1日销售合同》上虽记载乙方名称为“广州康帝斯医疗科技有限公司”并盖有该名称的公章，但合同上亦加盖有柯能斯公司公章并由时任法定代表人朱全球签名，现柯能斯公司对己方签名盖章的真实性不持异议，可见签订合同时，柯能斯公司对合同相对方及合同内容予以认可，康帝斯公司陈述合同为2014年期间补签亦不违交易常理，故对该份合同真实性本院予以确认。一审判决认定双方达成口头协议并按此履行缺乏事实依据，本院予以纠正。
关于柯能斯公司主张康帝斯公司支付货款及利息是否成立的问题。第一，康帝斯公司于2014年12月26日向柯能斯公司出具《承诺书》，确认康帝斯公司欠打印机3台，如未签订新合作合同则退回机器，《承诺书》盖有康帝斯公司公章，并由温海明签名。《承诺书》中陈述的三台打印机没有明确指向，康帝斯公司辩称该司已经退回三台打印机（分别由武汉协和医院、湖北省人民医院、佛冈人民医院使用），柯能斯公司则主张《承诺书》中所述的三台打印机（分别为惠州市第三人民医院、赣州市定南县中山医院、赣州市长宁镇城北新区卫生服务中心使用）与康帝斯公司所述退回机器并非同一。为此，柯能斯公司在一、二审期间提交了《发货单（康帝斯）》、物流底单、装机验收报告予以证实，并提交了电子邮件记录以证实上述三台打印机是由康帝斯公司通过电子邮件方式指示柯能斯公司向相关医院发出。康帝斯公司对于上述证据虽不予�可，但柯能斯公司对邮件内容予以现场演示，且康帝斯公司认可由佛冈县人民医院使用的打印机，其订单亦是通过该邮箱发出，而康帝斯公司对该司是如何发出订单、指示交货的事实则不能提交证据予以证实，故对柯能斯公司提交的上述证据本院予以采信。据此，柯能斯公司主张其向康帝斯公司交付的3台打印机，康帝斯公司尚未返还，本院予以采信。第二，康帝斯公司认为《承诺书》中“广州康帝斯医疗科技有限公司”印章与打印内容并非同一时间形成，并在二审期间提交书面鉴定申请书，申请对印章与打印内容形成时间进行鉴定。对此，本院认为，康帝斯公司在一审中明确陈述不申请鉴定，亦确认温海明在出具《承诺书》时是公司法定代表人，而温海明作为法定代表人有权代表公司出具《承诺书》。同时，如前所述，《承诺书》中载明的3台打印机未返还的事实也可以与查明的事实相互印证。据此，康帝斯公司该项鉴定申请非属必要，本院不予准许。《承诺书》中陈述如未签订合作合同则退回3台打印机应当认定为是康帝斯公司真实意思表示。第三，康帝斯公司在《承诺书》中承诺的虽然是返还打印机，但现距《承诺书》签订已近三年，而康帝斯公司一直未能依约履行，柯能斯主张以支付货款形式替代实物返还亦无不妥。但柯能斯公司对约定以定金6万元转为货款的事实不能提交证据证实，故本院参考双方对打印机价值的陈述及本案相关事实，酌定每台机器现折价款5万元。综上，康帝斯公司应向柯能斯公司返还三台打印机货款共15万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但在法律适用上有失妥当，本院予以纠正。上诉人康帝斯公司的上诉请求和理由部分有理，对其有理部分本院予以支持，其他部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初14642号民事判决；
二、上诉人广州康帝斯医疗科技有限公司于判决生效之日起五日内，向被上诉人广州柯能斯医疗科技有限公司支付货款150000元及利息（以150000元为本金，自2016年11月23日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回被上诉人广州柯能斯医疗科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
一、二审案件受理费各3900元，均由上诉人广州康帝斯医疗科技有限公司负担2925元，由被上诉人广州柯能斯医疗科技有限公司负担975元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一七年十一月十五日
书记员 莫碧航
徐琳琳