山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终405号
上诉人（原审被告）：张朝阳，男，1972年12月14日出生，汉族，山西省泽州县人，个体户。
被上诉人（原审原告）：山西汽运集团晋城汽车运输有限公司，住所地：山西省晋城市城区红星西街163号。
法定代表人：李军社，任董事长。
委托诉讼代理人：郭平，男，1983年10月6日出生，汉族，晋城市泽州县人，系本单位职工。
被上诉人（原审原告）：李刚社，男，1965年4月28日出生，汉族，山西省晋城市泽州县人，个体司机。
被上诉人（原审被告）：阎和平，男，1968年3月2日出生，汉族，山西省泽州县人，个体司机。
委托诉讼代理人：王肖肖，孟媛媛，山西泽州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：晋城市神通经贸有限公司，住所地：晋城市城区东上庄立交桥南。
法定代表人：赵功亮，任经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司，住所地：晋城市城区向阳街298号。
负责人：王明远，公司经理。
委托诉讼代理人：张丽萍，山西亚圣律师事务所律师。
山西汽运集团晋城汽车运输有限公司（以下简称省运公司）、李刚社与张朝阳、阎和平、晋城市神通经贸有限公司（以下简称神通公司）、中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，晋城市城区人民法院受理后，于2015年12月20日做出（2015）城民初字第546号民事判决。判后，原审被告人保财险不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2016年4月25日做出（2016）晋05民终254号民事裁定，撤销原判，发回重审。城区人民法院另行组成合议庭对本案进行了重审，并于2017年1月6日做出（2016）晋0502民初1032号民事判决。判后，原审被告张朝阳不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张朝阳上诉请求：一、上诉人的车投有保险，停运损失22050元应由保险公司承担；二、如保险公司不承担停运损失应当由责任人阎和平承担并同时承担诉讼费2625元，故请求二审法院依法撤销判决书第三项，改判停运损失上诉人不承担赔偿责任；三、原审认定事实错误阎和平与上诉人不属于雇佣关系；四、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人的车在人保财险投有保险，故给对方造成的损失应当由保险公司承担。二、如按保险条款人保财险不承担的，应当由阎和平承担，因本起事故的直接责任人是阎和平且原审认定上诉人与阎和平之间是雇佣关系也是错误的，阎和平在城区法院提起诉讼，其已自认双方属于提供劳务关系并不属于雇佣关系，上诉人将车交给阎和平时没有任何错误，交通事故认定书认定的也很清楚，直接责任人是阎和平，因此给他人造成的损失应由阎和平承担，上诉人不应承担责任。
闫和平辩称：一、上诉人张朝阳的车辆在人保财险投有保险，停运损失应当由保险公司承担。依据保险法第十七条、第十九条的规定，保险人提供的格式条款，免除保险人责任的应当作出足以引起投保人注意的提示并向投保人作出明确说明，否则不生效；保险合同中免除保险人依法应当承担的义务的，为无效条款。上诉人张朝阳在原二审庭审中陈述：肇事车辆保费由神通公司交纳，投保手续由该公司办理，但是该公司代理人在原一审程序中称：保险公司是否履行说明义务，因并非其本人亲自办理故不清楚。保险公司未能举证证明已尽到说明义务，故停运损失应由保险公司负担。二、如保险公司不承担停运损失，则应当由上诉人承担。答辩人与上诉人是劳务关系，根据侵权责任法第35条之规定，个人之见形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故如果保险公司不承担停运损失，应由上诉人承担。
人保财险辩称：请求驳回上诉，维持原判。肇事车辆是神通公司投保，投保时保险公司有告知其权利义务，一审中神通公司代理人对保险公司出具的投保单没有异议。本案侵权人是阎和平，应由阎和平承担停运损失。阎和平就其受伤一事将上诉人诉至城区法院，其称双方是帮工关系而不是劳务纠纷，因此本案中应由侵权责任人阎和平承担停运损失。
省运公司辩称：同意上诉人上诉请求第一项。停运损失属于交通事故造成的直接损失，按照保险法第64、65条之规定，应由保险公司赔偿。
李刚社辩称：同意省运公司意见。
张朝阳向一审法院起诉请求：一、判令因交通事故造成原告财产损失、停运损失、人身损失、精神损害赔偿金等共计176642.9元，由被告张朝阳、闫和平、神通公司承担连带责任。二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月19日22时，被告阎和平驾驶挂号货车沿汾阳市汾屯线由东向西行驶至7KM+400M处，会车过程中未靠右行驶，与相对方向行驶的原告李刚社驾驶晋挂号货车相撞，造成原告李刚社、被告阎和平受伤，双方车辆损坏的交通事故。2014年6月3日，山西省汾阳市公安局交警大队作出第201405126号交通事故认定书，认定被告阎和平负主要责任，原告李刚社负次要责任。事故发生后原告李刚社在泽州县人民医院进行治疗，经诊断为胸部挤压伤、腰背部软组织损伤。另查明，被告阎和平驾驶的挂号货车的登记车主系被告神通经贸公司，实际车主系被告张朝阳，该车挂靠在被告神通经贸公司。被告阎和平系被告张朝阳雇佣的司机。原告李刚社驾驶的挂号货车的登记车主系原告山西汽运集团晋城公司，实际车主系原告李刚社，该车挂靠在原告山西汽运集团晋城公司。被告阎和平驾驶的挂号货车在被告中国人保财险泽州支公司投有交强险和第三者责任险，其中主车所投交强险中伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险赔偿限额为1000000元。挂车所投第三者责任险赔偿限额为50000元。事故发生时，该车辆在保险期限内。
一审法院认为，原告李刚社、原告山西汽运集团晋城公司因此次交通事故造成的各项损失共计177850.21元，其中停运损失31500元按照70%的责任计算为22050元，由被告阎和平和被告张朝阳共同承担，被告神通经贸公司承担连带清偿责任。剩余损失共计146350.21元，应当由被告中国人保财险泽州支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计6662.21元；在伤残费用赔偿限额内赔偿其误工费、护理费、交通费等共计17558元；在财产损失赔偿限额内赔偿其车辆维修费2000元。剩余的车辆维修费、吊车费、施救费、货物损失等共计120130元，由被告中国人保财险泽州支公司在第三者责任险限额内承担70%，共计84091元。综上，被告中国人保财险泽州支公司在保险范围内赔偿原告李刚社、原告山西汽运集团晋城公司共计110311.21元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司在交强险限额内赔偿原告李刚社医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计26220.21元，于判决书生效后十日内一次性付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司泽州支公司在交强险以及第三者责任险限额内赔偿原告李刚社、原告山西汽运集团晋城汽车运输有限公司车辆维修费、吊车费、施救费、货物损失等各项损失共计84091元，于判决书生效后十日内一次性付清。三、被告阎和平和被告张朝阳于本判决生效后十日内共同支付原告李刚社、原告山西汽运集团晋城汽车运输有限公司停运损失22050元，被告晋城市神通经贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告李刚社、原告山西汽运集团晋城汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱支付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3835元，由原告李刚社承担1210元，被告张朝阳承担2625元。
本院二审期间，当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于超出交强险财产损失责任限额的停运损失，应依据承保商业三者险的人保财险与投保人神通公司签订的保险合同来确定是否由保险公司予以赔偿。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶、停业造成的损失，保险人不负责赔偿。该条款属于免责条款，保险人人保财险应就免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人神通公司作出解释和说明。人保财险提供的投保单以黑体字载明：保险人已向本人详细介绍了并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保。投保人神通公司在上述黑体字的内容下方加盖公司公章予以了确认，依法应当认定保险人人保财险履行了明确说明义务。依据上述保险合同条款的约定，保险人人保财险不负责赔偿停运损失，故张朝阳主张由人保财险承担停运损失本院不予支持。
张朝阳雇佣阎和平为司机并支付工资，双方之间成立劳务关系，对阎和平驾车肇事造成的停运损失，张朝阳作为接受劳务的一方应承担相应的侵权责任。
综上，上诉人张朝阳的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费351元，由上诉人张朝阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段新娥
审 判 员 程 浩
审 判 员 崔胜利
二〇一七年五月五日
法官助理 贾阳军
书 记 员 崔重聪