湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1483号
上诉人（原审原告）：朱祝新，男，1978年10月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱的良，湖南为全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道与拥军路交汇处龙泽福城国际第四层。
负责人：刘小毛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄志辉，湖南众望归律师事务所律师。
上诉人朱祝新因与被上诉人太平财产保险有限公司郴州中心支公司（以下简称太平财保郴州支公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱祝新及其委托诉讼代理人朱的良，被上诉人太平财保郴州支公司的委托诉讼代理人黄志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱祝新上诉请求：1.撤销原判，依法改判太平财保郴州支公司在商业第三者责任保险限额范围内向朱祝新支付由朱祝新垫付的医疗费用共计91,199.85元；2.由太平财保郴州支公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、在关联案件桂东县人民法院（2015）桂民一初字第62号案件审理过程中，太平财保郴州支公司未提交《机动车保险投保单》等任何证据，且朱祝新提交的《机动车商业保险单》上也没有朱祝新本人的签名，而桂东县人民法院却在认证环节依据朱祝新提交的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险单》、《交强险发票》、《机动车商业保险发票》，认定“太平财保郴州支公司对朱祝新就保险条款予以了释明，朱祝新才在保险单上签字认可的事实”，因此，桂东县人民法院对该事实的认定是错误的；二、太平财保郴州支公司在（2015）桂民一初字第62号案件和本案一、二审中均未提交涉案的机动车商业保险条款，也未举证证明其已经将包括免责条款在内的保险条款向朱祝新进行了合理提示或说明，而机动车商业保险条款尤其是免责条款作为格式条款，在未向朱祝新释明并获得其同意的情况下，该免责条款对朱祝新不发生效力，太平财保郴州支公司应当支付朱祝新垫付的医疗费91,199.85元。
太平财保郴州支公司辩称，（2015）桂民一初字第62号民事判决已经认定“太平财保郴州支公司对朱祝新就保险条款予以了释明，朱祝新才在保险单上签字认可的事实”，而朱祝新并未对此提出上诉，也未在该案二审时提出异议，二审法院对该判决予以维持，由此可以认定太平财保郴州支公司已经对包括免责条款在内的保险条款向朱祝新进行了释明，朱祝新对该事实也予以认可，因此根据合同约定，对朱祝新垫付的医疗费，太平财保郴州支公司不应在商业第三者责任险中承担赔偿责任。
朱祝新向一审法院起诉请求：1.判令太平财保郴州支公司在商业第三者责任保险限额范围内向朱祝新支付由其垫付的医疗费用共计91,199.85元；2.判令太平财保郴州支公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实
1、2013年10月6日，朱祝新无证驾驶无牌五菱LZW6450PF小型普通客车由西往东行驶，14时40分从S201线进入桂东县新坊圩（原告周华中屋门口）下坡路段时，因未注意车辆前方道路上的行人，操作不当，将行人罗有财撞倒后，又将正在搞卫生的周华中撞倒，造成两人受伤的交通事故。桂东县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：朱祝新负此次事故的全部责任，周华中、罗有财无责任。
2、朱祝新为其购买的五菱LZW6450PF小型普通客车在太平财保郴州支公司处购买交强险及商业第三者责任险。交通事故发生在保险期限内。
3、交通事故发生后，周华中、罗有财被送往医院入院治疗，朱祝新垫付医药费91,199.85元（其中周华中83,295.61元、罗有才7904.24元），2014年10月20日，郴州市科诚司法鉴定所以郴科诚所（2014）临鉴字第1249号《司法鉴定意见书》对周华中所受伤评定为两个十级伤残。
4、周华中、罗有财向桂东县人民法院起诉朱祝新及太平财保郴州支公司，2015年10月30日，桂东县人民法院作出（2015）桂民一初字第62号民事判决，判决太平财保郴州支公司在交强险赔偿周华中48,578.75元，赔偿罗有才3588.20元。太平财保郴州支公司不服提起上诉，2016年1月20日郴州市中级人民法院作出（2015）郴民三终字第353号民事判决维持原判。
二、双方当事人有争议的事实
朱祝新购买商业第三者责任险时太平财保郴州支公司是否向朱祝新释明保险免责条款。朱祝新认为在太平财保郴州支公司处购买交强险及机动车商业险时，太平财保郴州支公司未向朱祝新释明任何合同条款，因朱祝新提交的桂东县人民法院作出的（2015）桂民一初字第62号生效民事判决书中已认定：“原被告提交的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险单》、《交强险发票》、《机动车商业险发票》可证明朱祝新购买了交强险及机动车商业，太平财保郴州支公司就保险条款予以了释明，朱祝新才在保险单上签字认可的事实”。朱祝新未就该判决提起过上诉，且太平财保郴州支公司上诉后郴州市中级人民法院作出（2015）郴民三终字第353号民事判决又维持了原判，上述事实足以认定朱祝新购买商业第三者责任险时太平财保郴州支公司已向朱祝新释明保险免责条款，故朱祝新该主张不予支持。
一审法院认为，本案系保险合同纠纷。朱祝新为其车辆在太平财保郴州支公司处投保交强险、商业第三者责任险，并支付保险费，太平财保郴州支公司依照合同为朱祝新的车辆提供保险，系双方真实意思表示，保险合同成立并生效。太平财保郴州支公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形“无证驾驶”作为商业第三者责任险保险合同免责条款的免责事由，并向朱祝新释明后，双方应当按照合同约定履行义务。本案中朱祝新在未取得驾驶证的情况下，驾驶其未上牌照小型普通客车上路造成本案事故，其行为既违反了国家的相关法律规定，也违反了朱祝新、太平财保郴州支公司关于商业第三者责任险条款的约定，故太平财保郴州支公司在商业第三者责任险不应承担赔偿责任，朱祝新请求太平财保郴州支公司支付保险金91,199.85元，无事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告朱祝新的诉讼请求。案件受理费2080元，由原告朱祝新负担。”
本院二审期间，上诉人朱祝新向本院提交了1份证据：（2015）桂民一初字第62号案开庭笔录，拟证明太平财保郴州支公司在该案中未提交任何由朱祝新签名确认并经质证的保险合同。
太平财保郴州支公司质证认为：对该证据的真实性无异议，对其证明方向有异议。保单上虽然没有朱祝新的签名，但其并未否认保单内容的真实性，亦未否认保险条款，由此可知朱祝新了解保单中的免责内容。
本院认证如下：太平财保郴州支公司对朱祝新提交的证据的真实性无异议，且该证据符合证据的合法性和关联性，本院予以采纳。
根据当事人二审提交的证据及当事人的陈述，本院查明：朱祝新提交的《机动车商业保险单》中无朱祝新本人的签名。《机动车商业保险单》中“重要提示”一栏中载明：“1、保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、保险单背附保险条款内容与投保单相同，请再次阅读保险单所承保险别对应的保险条款，特别是黑体字标注部分的免除保险人责任的条款。3、收到保险单、承保险别对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内书面通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议。……”，其中“特别是……视为投保人无异议”的内容已用黑体字标注。《机动车保险投保单》未经当事人质证。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系保险合同纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：太平财保郴州支公司是否应在商业第三者责任险范围内赔付由朱祝新垫付的医疗费用91,199.85元。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”本案中，对于朱祝新在关联案件（2015）桂民一初字第62号案件中提交的《机动车商业保险单》，虽然该商业保险单无朱祝新本人的签名，太平财保郴州支公司亦未提交任何证据，但太平财保郴州支公司和朱祝新双方对该《机动车商业保险单》的真实性均予以认可，本院对该商业保险单的证明力予以确认。而根据该商业保险单尤其是“特别提示”一栏载明的内容，以及朱祝新在该案中提交的《机动车交通事故责任强制保险单》、《交强险发票》、《机动车商业险发票》，可以认定太平财保郴州支公司对朱祝新就免责条款予以了释明。据此，一审法院依据（2015）桂民一初字第62号民事判决认定的事实和朱祝新未对该案进行上诉、该判决被二审法院维持等事实，认定“太平财保郴州支公司已向朱祝新释明保险免责条款”并无不妥，本院予以维持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一、二款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，太平财保郴州支公司将《中华人民共和国道路交通安全法》等法律、行政法规中的“禁止无证驾驶机动车辆”作为其与朱祝新签订的保险合同中免责条款的免责事由，并对该条款向朱祝新进行了提示，且未取得驾驶证不能驾驶车辆为众所周知的事实，朱祝新作为驾驶人应当知道该事实，因此根据上述规定，朱祝新以太平财保郴州支公司未履行明确说明义务为由主张免责条款不生效，于法无据，本院不予支持。
据此，朱祝新在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶五菱小型普通客车造成交通事故，其行为既违反法律规定，亦违反其与太平财保郴州支公司关于商业第三者责任险合同的约定，太平财保郴州支公司在商业第三者责任险范围内不应承担赔偿责任。朱祝新要求太平财保郴州支公司在商业第三者责任险范围内赔付由其垫付的医疗费用91,199.85元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人朱祝新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2080元，由上诉人朱祝新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 孙宝乐
二〇一六年九月十二日
书 记 员 廖超艳
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。
申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。