济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐民初字第433号
原告韩文桂，男，1970年3月6日出生，汉族，无业，户籍所在地山东省枣庄市，现住济南市天桥区济齐路****号。
委托代理人秦念清，济南槐荫冠博法律服务所法律工作者。
委托代理人王罡，济南槐荫冠博法律服务所法律工作者。
被告马士华，男，1970年4月8日出生，回族，无业，住济南市。
被告徐波，男，1971年6月2日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人魏朝蓬，山东全诚律师事务所律师。
被告山东天泰建工有限公司，住所地山东省桓台县。
法定代表人李波，董事长。
委托代理人张伟，山东法德利律师事务所律师。
原告韩文桂与被告马士华、被告徐波、被告山东天泰建工有限公司（以下简称天泰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理。原告韩文桂在本案审理中提出诉讼保全申请并提供担保，本院于2014年2月10日出具（2014）槐民初字第433-2号民事裁定，查封被告徐波所有的三菱牌鲁AM91**轿车一辆。本案由审判员夏珍适用简易程序，于2014年3月5日公开开庭进行了第一次审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了第二次审理，原告韩文桂及其委托代理人王罡、被告马士华、被告徐波的委托代理人魏朝蓬、被告天泰公司的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩文桂诉称：2009年9月，被告马士华、被告徐波以山东天泰建工有限公司济南第二分公司的名义，承包了济南市天桥区蓝翔路15号时代总部基地沿街房工程。2009年9月24日，被告马士华与原告韩文桂签订了该工程的清工分包合同，合同约定原告韩文桂为包清工，总工程款为每平方米140元，工程竣工后双方共同验收合格后付清全部工程款。原告韩文桂按约定组织人员施工，工程竣工后双方验收完毕。但被告仅支付133000元，其余的136021元工程款由被告马士华于2012年12月27日出具了欠条。后经原告韩文桂多次催要，三被告均以各种理由推脱。另外，山东天泰建工有限公司济南第二分公司已于2010年12月20日被注销。现原告韩文桂诉至法院，请求法院判令三被告支付工程款136021元及利息，利息自2012年12月27日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至判决生效之日，诉讼费由三被告承担。
被告马士华辩称：认可原告韩文桂所述事实与理由，认可原告韩文桂的诉讼请求。涉案工程系其与被告徐波二人挂靠被告天泰公司，以该公司名义共同承揽。原告韩文桂所诉的工程款系其与被告徐波共同欠的，被告马士华同意与被告徐波共同承担相应责任。
被告徐波辩称：原告所诉与事实不符。被告徐波并未参与涉案工程，请求法院驳回原告韩文桂对被告徐波的诉讼请求。
被告天泰公司辩称：被告天泰公司及其济南第二分公司与原告韩文桂不存在劳务合同关系，也未授权被告马士华、被告徐波与原告韩文桂签订劳务分包合同。被告天泰公司对原告所诉情况并不知情，被告天泰公司并不欠原告韩文桂工程款。请求法院驳回原告韩文桂对被告天泰公司的诉讼请求。
经审理查明，2009年9月24日，原告韩文桂作为乙方，被告马士华作为甲方，双方签订《施工协议书》。协议书载明，发包人（甲方）：山东天泰建工有限公司济南第二分公司（以下简称天泰二公司），承包人（乙方）一栏空白未填写。第一条、工程名称：沿街房。第二条、承包方式：包清工，由被告马士华、被告徐波共同总承包，清包分包给韩文贵。第三条、工程地点：天桥区蓝翔路15号时代总部基地。第四条、工程范围：除地槽外，图纸内所有工程（甲方提供所有建设主材，甲方负责施工工具，包含模板、架杆、施工中所有工具）。第五条、质量标准：合格。第六条、工程总价：人民币约计（注：此处空白未填写）。（本工程按照实际工程量计算，建筑面积1045平方米，每平方米140元，包含地槽之外的图纸内的所有工程）本项价格是包全活价格，乙方不得以任何理由提出加价。图纸外增加工程，根据市场价格甲乙双方协商解决，以甲方驻工地代表签字为准。第七条、付款办法：工程开工首付（注：此处空白未填写），施工至一层浇灌顶板结束付工程造价的百分之三十，二层浇灌顶板结束付工程造价的百分之五十，工程完工经甲方验收合格后按照实际工程量计算付至总价的百分之九十七，余款一年后无息付清。第八条、安全责任：平时施工由甲方负责安全监督，甲方负责开发基础的安全责任，在开挖基础期间，出现安全问题由甲方负责（遇管道、电缆等）；施工中出现安全生产由甲方监管，乙方承担主要责任，甲方承担一定的监管责任。第九条、工程期限：（注：起止时间为空白）工程推迟一天扣除工程款的百分之二，依次类推，（甲方材料不到位除外）。甲方材料不到位误工费由甲方承担，甲方驻工地代表签字为准。提前一天完成工程甲方奖励乙方元（注：此处奖励金额为空白），依次类推。（增加工程量不计算在工期内）。第十条、施工结束后一年内为质保期。乙方负责出人工，甲方负责材料为建设单位维修。第十一条、合同份数：本合同正式二份，双方各执一份。第十二条：甲方协调乙方在工地的一切事物，乙方必须按照监理人员、建设单位和甲方的要求施工，不得擅自改动图纸内的施工方案，如果要改动需经监理人员、建设单位和甲方允许方可，如出现变更迟在造成后果由甲方负责（注：原文如此书写）。被告马士华在甲方处签名，原告韩文桂在乙方处签名。
审理中，原告韩文桂称，施工协议第二条中“清包分包给韩文贵”系笔误，其中的“韩文贵”就是原告韩文桂，该协议是被告马士华代表被告徐波、天泰二公司签订的。签订协议时，被告马士华向其出具了天泰二公司的授权委托书，委托书授权被告马士华代表天泰二公司签订合同。被告马士华称，其确系代表被告徐波、天泰二公司与原告韩文桂签订施工协议，天泰二公司给其出具了委托书，授权被告马士华代表该公司签订合同，但委托书现在被告天泰公司处，其无法提供。被告徐波、被告天泰公司对原告韩文桂、被告马士华所述均不认可，称从未授权被告马士华与原告韩文桂签订施工协议。签订协议后，原告韩文桂组织人员对涉案工程进行了施工，工程总价款269021元，被告马士华已支付133000元，尚欠136021元。
审理中，原告韩文桂提交欠条一份及欠款的计算明细一份，欠条载明：“今欠原告韩文桂时代总部基地沿街商业房工程，结算人工费136021元。马士华2012年12月27日。”计算明细载明原告韩文桂为涉案工程施工的费用计算情况，包括包工费、打顶、砌女儿墙等费用，落款签名为被告马士华，日期2011年10月6日。原告韩文桂说明欠条及明细均由被告马士华书写，涉案工程是被告马士华与被告徐波合伙承包后转包给了原告韩文桂，后原告韩文桂找被告马士华、被告徐波要账时，由被告马士华出具的欠条与明细，当时被告马士华在工地负责监工，由其代表被告徐波、被告天泰公司签字。被告马士华对欠条无异议。被告徐波、被告天泰公司对原告韩文桂所述均不认可，被告徐波称并未与被告马士华合伙承包涉案工程，被告天泰公司称未授权被告马士华代表该公司对外签订合同、承接工程，被告马士华向原告韩文桂出具的欠条与被告徐波、被告天泰公司无关。
经原告韩文桂申请，本院到山东新世纪温州工业基地发展有限公司调取了沿街商业房工程款的财务凭证10页。其中1份发票及4份收据加盖了天泰二公司财务专用章。2009年11月3日的票据存根显示，票据空白处有被告徐波的签名和手机号码，出票日期为2009年11月3日，收款人为被告天泰公司，金额为400000元，用途为沿街房工程款，单位主管和会计签名处均为空白。被告马士华对证据无异议，称其与被告徐波是合伙关系。被告徐波对该票据有异议，认为票据上的签字并非被告徐波书写，且即使是被告徐波签字领取工程款，也不能证明被告徐波与被告马士华是合伙关系。被告天泰公司对加盖天泰二公司财务专用章的发票及收据不认可，称公司未承揽涉案工程，该财务专用章并非天泰二公司的公章。
另查明，山东天泰建工有限公司济南第二分公司已于2010年12月20日注销。
以上事实有原告韩文桂提交的施工协议书原件、欠条原件、劳务费计算明细单原件，本院调取的财务凭证复印件及原被告陈述为证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款明确规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告韩文桂认为，被告马士华与被告徐波系合伙关系，该两人共同将涉案工程分包给原告韩文桂，要求该两被告就其诉讼请求承担连带责任。对于被告马士华，其认可原告韩文桂的诉讼请求，且与原告韩文桂签订了施工协议，为原告韩文桂出具了欠条、劳务费计算明细，原告韩文桂要求被告马士华支付所欠劳务费及利息有事实根据，有法律依据，本院予以支持。对于被告徐波，虽被告马士华称与被告徐波系合伙关系，但被告徐波并不认可。原告韩文桂提交施工协议、欠条、劳务费计算明细等证据，并申请本院到山东新世纪温州工业基地发展有限公司调取了财务凭证。但原告韩文桂提交的施工协议是原告韩文桂与被告马士华所签，欠条、劳务费计算明细均系被告马士华书写，其上并无被告徐波的签名，被告徐波亦不认可。对于本院调取的财务凭证，其上仅有被告徐波签名，被告徐波不认可该凭证上签名系其所签，原告韩文桂亦不申请鉴定，故该份凭证上签名的真实性无法确定。同时即使凭证中确为被告徐波本人签名，亦无法依此确认其与被告马士华之间存在着合伙关系。综上，原告韩文桂、被告马士华主张被告马士华与被告徐波系合伙关系，依据现有证据并不能证明其主张，故对于原告韩文桂要求被告徐波承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
原告韩文桂还要求被告天泰公司承担责任，认为被告天泰公司是涉案工程的承包方，应承担连带责任。但天泰二公司业已注销，被告天泰公司并不认可其系涉案工程的承包方，原告韩文桂也未提交承包合同等证据证明被告天泰公司及其济南第二分公司与涉案工程的承包关系。且原告韩文桂系与被告马士华之间系直接的权利义务关系，即使确认天泰二公司将涉案工程包给被告马士华与被告徐波，原告韩文桂与天泰二公司之间并无直接的权利义务关系，与被告天泰公司之间也无直接的权利义务关系。故原告韩文桂要求被告天泰公司支付劳务费及利息的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告马士华于本判决生效之日起十日内向原告韩文桂支付劳务费136021元。
二、被告马士华于本判决生效之日起十日内向原告韩文桂支付利息（以劳务费136021元为基数，自2012年12月27日至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算）。
三、驳回原告韩文桂对被告徐波的诉讼请求。
四、驳回原告韩文桂对被告山东天泰建工有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3120元，由被告马士华负担；保全费820元，由原告韩文桂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 夏 珍
人民陪审员 张 红
人民陪审员 刘莉莉
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 王 鑫