广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8117号
上诉人（原审原告）：黄演枢，住广东省广州市从化区。
委托代理人：王汉荣，住广东省广州市从化区。
被上诉人（原审被告）：广州市从化区城郊街黄场村第九经济合作社，住所地广东省广州市从化区。
法定代表人：黄桂平，社长。
委托代理人：黄泽光，住广东省广州市从化区，该社副社长。
委托代理人：黄键，住广东省广州市从化区。
被上诉人（原审第三人）：邝秋霞，住广东省广州市从化区。
委托代理人：曾洁香，广东韬策律师事务所律师。
上诉人黄演枢因与被上诉人广州市从化区城郊街黄场村第九经济合作社（以下简称黄场村九社）、邝秋霞农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2015）穗从法民二初字第1342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄演枢上诉请求：1.撤销原审判决或发回原审法院重审；2.确认黄演枢与黄场村九社于1999年1月1日签订的从化市农村土地承包合同全部内容有效，双方应继续履行至2028年12月30日期满止；3.驳回邝秋霞原审全部诉讼请求；4.本案一、二审案件受理费由黄某甲、邝秋霞负担。事实和理由：原审判决第二、三项据理不足，（一）2005年6月3日签订的合约中并非黄演枢本人以代耕人名义签名并按手指摸，黄演枢在二审中申请对签名及手指摸进行鉴定；即使是黄演枢本人以代耕人名义签名并按手指摸，该合约也属无效。1.上述合约中未约定经营权归属邝秋霞所有的起止时间，我国第一轮农村土地承包合同的时间是在1984年1月1日至1998年12月31日，上述合约签订时间为2005年6月3日，超过上述期限应为无效。2.上述合约未经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府或县级人民政府农业等行政主管部门批准，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条的规定，该合约应属无效。（二）从化市农村土地承包合同合法有效，应依法受到法律保护，黄演枢并未代耕邝秋霞土名“矮路”1.1亩土地。1.从化市农村土地承包合同及乙方承包土地明细表是双方真实意思表示，双方应依约履行至合同期满。2.根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十二条、第二十四条及第二十七条的规定，黄演枢依法享有案涉5.2亩土地的承包经营权。（三）邝秋霞向原审法院提交的从化市农村土地承包合同及乙方承包土地明细表上备注的“同灼帮代耕1.1亩”系邝秋霞单方添加，黄演枢对此不予确认。（四）邝秋霞原审请求确认其承包黄某甲土名“矮路”1.1亩土地及四至范围的经营权问题属于人民政府调处的范围，而不属于人民法院受理的范围。（五）原审判决第二、三项中均无邝秋霞享有“矮路”1.1亩土地承包经营权的起止时间，违反法律法规的强制性规定。
被上诉人黄某甲辩称，1980年分地后就没有再分过，第一次承包没有签订承包合同，第二次承包时黄演枢作为时任社长没有通知邝秋霞，邝秋霞夫妇直到2005年才与黄演枢签订合约，该合约是有效的，土名“矮路”1.1亩土地的经营权是邝秋霞的，原审判决正确。
被上诉人邝秋霞辩称，邝秋霞于2005年与黄演枢签订的合约已明确黄演枢是代耕土名“矮路”1.1亩的土地，且代耕期限已满，将该土地承包经营权交还邝秋霞，该合约内容经黄场村九社及村委会确认，是合法有效的。黄演枢称不存在代耕的事实，该1.1亩土地的承包经营权归黄演枢所有，没有提交任何证据证实。黄演枢的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄演枢向原审法院请求：1.确认黄演枢与黄某甲于1999年1月1日签订的土地承包合同合法有效，并履行至2028年12月30日期满义务；2.诉讼费由黄某甲负担。
邝秋霞向原审法院请求：1.确认黄演枢与黄某甲于2005年6月3日签订的合约合法有效，邝秋霞对黄演枢与黄某甲于1999年1月1日签订的土地承包合同明细表记载土名为“矮路”2.4亩水田中的1.1亩享有土地承包经营权，该1.1亩土地四至为：东至黄湛恩、黄某乙田某，南至黄演枢田某，西至黄桂平、黄某丙、黄某丁廷田某，北至黄某戊田某。2.判令黄演枢代耕的1.1亩水田返回给邝秋霞。3.本案诉讼费用由黄演枢承担。
原审法院认定事实：黄演枢与邝秋霞均是黄某甲的社员，双方争议的土地位于黄某甲土名为“矮路”的1.1亩土地。1999年1月1日，从化市农村土地承包合同（城郊镇土地承包合同第4847号）显示：发包方（甲方）黄场村九社，法人代表黄演枢，承包方（乙方）黄演枢；一、乙方承包甲方水田面积伍亩贰分，具体土名、四至范围等见附表。二、承包期限一定三十年，即一九九九年一月一日起至二零二八年十二月三十日止。四、乙方承包土地权属甲方，乙方只有经营权和收益权。乙方不得擅自转包，转让或调换承包地，更加无权出卖承包土地。五、允许土地合理流转，乙方可以承包地参股，也可以转包、转让承包地，但须经甲方同意，并到镇合同管理部门办理转包、转让手续。六、乙方所承包的土地不得丢荒弃耕，如连续丢荒两年以上的，甲方收回另行发包。如需要改变耕地用途的，必须按规定办理审批手续……十、本合同一式四份，甲乙双方及村镇各存一份。本合同自签订日生效。附：乙方承包土地明细表，有土名矮路，类别水田，面积2.4亩，有四至范围，以及其他三块水田，以上共计5.2亩。1999年1月30日，从化市城郊镇农村承包合同管理办公室作出（1999）城鉴字第4847号鉴证书。2005年6月3日，发包方黄某甲签章，代耕人黄演枢签名的合约，显示：黄场村九社村民黄演枢代耕的土名矮户，面积一亩一分水田，现已耕作期满。本人同意，将该耕地转回本社农户邝秋霞“土地承包合同”中。现双方约定，如因国家农村政策关系，须要缴交农业税及购粮时，该土地计交的公购粮任务由原承包人邝秋霞负责。本水田终止代耕后，其经营权归属邝秋霞所有。从化市城郊街黄场村民委员会意见为：同意转回原田主。2016年1月6日，黄某甲作出证明，内容为：本社辖区内的水田土名“矮户”和土名“矮路”属指同一地方。本社黄演枢的土地承包合同明细表里所填写的土名为“矮路”的2.4亩土地其中有1.1亩是属于本社邝秋霞的，黄演枢属于代耕性质。本社中邝秋霞与黄某己属于夫妻关系。2016年1月8日，广州市从化区城郊街黄场村民委员会意见为情况属实。2016年1月8日，广州市从化区城郊街黄场村民委员会及黄某庚作出情况说明，内容为：“2005年6月，黄场村第九经济社社员黄演枢和邝秋霞、灼帮夫妇，就九社和黄演枢在1999年1月31日签订的第4847号土地承包合同中，记载土名为“矮路”2.4亩水田的承包经营权问题，双方明确其中的1.1亩水田是九社发包给邝秋霞，黄演枢只是代耕，对此，九社也予以确认，并签订了合约，黄场村委在该合约上加盖了公章予以确认，并由本人在村存档的上述第4847号承包合同土地明细表备注上标注‘同灼帮代耕1.1亩’。黄某庚是当时黄场村书记，上述内容，情况属实。”2016年1月19日，黄某甲作出的1980年邝秋霞土名“矮路”1.1亩水田四至图，显示：邝秋霞耕地东至黄湛恩、李某田某，南至黄演枢田某，西至黄某丙、黄某丁廷田某，北至黄某戊田某。
原审法院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。首先，关于黄演枢的从化市农村土地承包合同（城郊镇土地承包合同第4847号）的有效性问题。该合同是黄演枢与作为土地所有人的黄某甲签订的，并经过从化市城郊镇农村承包合同管理办公室鉴证书，且颁发了农村土地承包经营权证书，有明确的四至范围，因此，该合同中除了本案所争议的土名矮路1.1亩土地以外的内容是合法有效的，原审法院予以确认。其次，关于2005年6月3日合约的有效性问题。该合约是黄演枢签名按指模确认的，并由发包方即黄某甲签名盖章确认的，是真实意思表达，是合法有效的，原审法院予以确认。虽然黄演枢对其签名提出质疑，但其没有申请笔迹鉴定，也没有提供其他证据能够足以推翻邝秋霞所提交的该份证据，故对该份证据，原审法院予以认可。再次，关于土名矮路1.1亩土地的承包经营权问题。由于黄某甲作为该土地的所有权人，其证明了土名矮户与土名矮路是属于同一地方，且黄演枢、黄场村九社及邝秋霞所在的村民委员会也证明该情况属实。因此，对该证明，原审法院予以认可。既然矮户和矮路是同一地方，且合约是合法有效的，那么黄演枢及黄某甲均承认黄演枢代耕土名矮户1.1亩水田属于归邝秋霞承包经营的，黄演枢是代耕邝秋霞的土地，因此，黄演枢提供的从化市农村土地承包合同承包土地明细表中土名“矮路”2.4亩中1.1亩的承包经营部分的内容，原审法院不予认定为有效，而是邝秋霞对该土地享有实际的承包经营权，黄演枢是代耕，应予以返回。最后，关于土名“矮路”1.1亩土地的四至范围问题。黄演枢、黄场村九社、邝秋霞及村民委员会均确认了该“矮路”1.1亩土地是属于邝秋霞承包经营的，那该土地应在黄演枢提供的《从化市农村土地承包合同》的土名“矮路”2.4亩土地的四至范围之内，故结合邝秋霞提供的该1.1亩土地四周的社员的七份《从化市农村土地承包合同》的四至范围以及黄演枢所提供的《从化市农村土地承包合同》的四至范围，原审法院确认邝秋霞所承包经营的1.1亩土地的四至范围为东至黄湛恩、李某田某，南至黄演枢田某，西至黄某丙、黄某丁廷田某，北至黄某戊田某。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第五十八条、第六十条、第六十一条、第八十条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认黄演枢与黄场村九社于1999年1月1日签订的《从化市农村土地承包合同》中除土名“矮路”1.1亩水田的承包经营权以外的其他内容有效，双方应继续履行至2028年12月30日期满止；二、确认黄演枢与黄某甲于2005年6月3日签订的合约有效，邝秋霞对位于黄某甲土名“矮路”1.1亩水田享有承包经营权，四至范围为东至黄湛恩、李某田某，南至黄演枢田某，西至黄某丙、黄某丁廷田某，北至黄某戊田某；三、黄演枢应在判决发生法律效力之日起十五日内将其代耕的上述1.1亩水田返还给邝秋霞；四、驳回黄演枢的其他诉讼请求。案件受理费200元，由黄某甲负担79元，黄演枢负担121元。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩意见，本院对本案二审的争议焦点问题评析如下：1.关于黄演枢与黄某甲于2005年6月3日签订的合约的有效性问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。黄演枢在原审中虽对合约“代耕人”处的签名及指模提出异议，但并未提出鉴定申请，其在二审中提出鉴定申请，黄某甲及邝秋霞均不同意鉴定，且该申请亦不符合上述法律规定，本院不予准许。黄演枢主张合约中无约定邝秋霞享有土名“矮路”1.1亩水田土地承包经营权的起止期限，故该合约应属无效。该主张与《中华人民共和国农村土地承包法》第四条及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定相悖，无法律依据，本院不予采纳。黄演枢主张合约没有经过民主议定程序，并报相关部门批准，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条的规定，应属无效。本院认为，该合约仅涉及将代耕承包地退还原承包人，并不涉及承包地的调整，故黄演枢的该项主张据理不足，本院不予采纳。综上，该合约是双方真实意思表示，并无违反法律法规强制性规定，原审法院认定其合法有效并无不当，本院予以维持。2.关于黄演枢应否将土名“矮路”1.1亩水田返还邝秋霞的问题。黄演枢作为完全民事行为能力人，其在该合约上签名并按指摸表明其认可该合约的内容，即土名“矮路”1.1亩水田是邝秋霞承包经营的，黄演枢仅是代耕邝秋霞的土地。该土地的所有人黄场村九社出具的证明及村民委员会加注的意见亦证明上述情况属实。原审法院据此判令黄演枢将土名“矮路”1.1亩水田返还邝秋霞并无不当，本院予以维持。3.关于土名“矮路”1.1亩水田的四至范围问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”本院认为，邝秋霞对土名“矮路”1.1亩水田享有土地承包经营权，而综合涉案从化市农村土地承包合同及四周七份从化市农村土地承包合同，土名“矮路”1.1亩水田的四至范围是明确的，故本案纠纷不属于应由人民政府处理的土地所有权和使用权争议，人民法院依法应予受理。黄演枢主张邝秋霞请求确认土名“矮路”1.1亩水田四至范围不属于人民法院受理的范围，该主张没有法律依据，本院不予采纳。原审法院确认的土名“矮路”1.1亩水田四至范围有充分的证据证实，本院予以维持。黄演枢的其他上诉理由亦无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，黄演枢的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄演枢负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 曲卫东
审判员 丘 杰
二〇一六年十一月十六日
书记员 董广绪
林煜媛