安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民二初字第00687号
原告：乔宝玉
委托代理人：田永，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：李虎
被告：李同友
两被告的共同委托代理人：徐伟，系两被告亲属。
原告乔宝玉诉被告李虎、李同友工程承包合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年10月15日、2016年1月26日两次公开开庭进行了审理。原告乔宝玉及其委托代理人田永、被告李虎、李同友及两被告的共同委托代理人徐伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔宝玉诉称：2012年2月9日，安徽省霍邱县顺发房地产开发有限公司（以下简称顺发公司）因欠原告借款，经霍邱县人民法院判决，在执行过程中，顺发公司与原告达成七间门面房抵付协议，霍邱县人民法院并作出（2012）霍执字第00111号执行裁定书。原告在抵付协议签订前，委托第三人屠恩斌与两被告签订工程承包协议书，协议约定，被告建五间三层，每平方米700元，每层结顶付10万元，房屋建三层，被告汇款40万元给屠恩斌，由屠恩斌付款40万元给被告。现房屋已完全竣工，但被告迟迟不向原告交付房屋。现诉请判令被告按工程承包协议书约定交付承建的五间门面房，并由被告承担本案诉讼费用。
被告李虎、李同友辩称：本案涉及的工程承包合同有两份，第一份是2011年11月11日顺发公司与我们签订，第二份是2012年1月30日屠恩斌与我们签订，但因第一份合同是与顺发公司签订，我们应该履行的是这份合同；且第二份合同也是顺发公司委托屠恩斌代签，之前这五间地块的根基系付应华打好，我们与屠恩斌签订第二份合同后、又盖到第三层快盖齐时，乔宝玉才拿出法院的执行裁定书，讲是他委托屠恩斌出面签的合同；故两份合同的当事人均没有乔宝玉，他不是本案涉及的工程承包合同的当事人，在本案中不是适格原告，也没有诉权。霍邱县人民法院（2012）霍执字第00111号执行裁定书所涉及的标的物，土地使用权已全部抵押给鑫星信用社，并办理了他项权证书，在他项权证书未撤销、抵押关系未解除时，鑫星信用社的抵押权依法不受侵害，故乔宝玉持有的执行裁定书损害了抵押权人鑫星信用社的合法权益，该裁定书是非法、无效的。本案涉及的标的物已由（2014）霍民二初字第00840号民事调解书确认给顺发公司，故乔宝玉的诉请不具真实性，与法院生效法律文书相抵触，也与法律文书查明的事实不符。综上，原告乔宝玉诉请的事实不清，证据不足，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。2、霍邱县人民法院（2012）霍民二初字第00008号民事裁定书、（2012）霍民二初字第00008号民事判决书、霍执字第00111号执行裁定书各一份，证明土地已由法院裁定将顺发公司所有的七间地皮抵付给原告，原告是合法的土地所有权人，且抵付时仅是七间地皮、地皮上无其他建筑。3、授权委托书一份，证明原告委托屠恩斌对63、64、65、66、67五间地皮进行建房。4、被委托人屠恩斌、本案原告乔宝玉与施工方李虎、李同友在2012年1月30日签订的工程承包协议书一份，双方约定工期自2012年1月30日起至2012年4月30日止交付使用，两被告应该向原告交付施工的房屋。5、中国农业银行的回单三份、李虎给屠恩斌出具40万元的工程款收条一份，证明屠于2012年7月14日向李虎支付40万元、11月21日向李虎支付35万元、12月7日向李虎支付5万元，故原告通过被委托人屠恩斌向李虎总计支付工程款80万元，李虎出具收条证明收到工程款。6、兴贸路西段五间门面房工程结算协议一份，证明四方于2014年8月31日在协议上签名，结算的工程范围为63、64、65、66、67号地皮上的五间门面房，两被告与原告、屠恩斌进行结算，并对乔宝玉是该工程的所有权人进行认可，该地皮上的建筑为乔宝玉所有；实际工程款为685670元，原告已支付给被告80万元，按协议超额履行了义务。7、证明一份，证明李虎在五间地皮上除了与屠恩斌签订合同外未与其他人签订任何施工合同，被告答辩自相矛盾。8、霍邱县人民政府建设局建村（2004）32号文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权证各一份，证明顺发公司是土地的合法所有权人、具有该土地的处分权利，其将土地抵付给原告，执行裁定书符合法律规定、合法有效。9、证人屠恩斌证言，证明委托人乔宝玉委托屠恩斌建房付款的相关事实。10、（2015）霍执异字第00008号执行裁定书一份，证明抵押土地价值远远大于霍邱县农村商业银行股份有限公司鑫星支行（以下简称鑫星支行）的债务，不影响鑫星支行的债务履行，该抵付协议具有法律效力，且鑫星支行未对该裁定表示不服、并依法在法定期限内另行提起诉讼，现该裁定为法院生效裁定。11、（2015）霍民二再初字第00004号民事判决书一份、（2015）六民一再终字第00004号民事判决书一份，证明顺发公司与施工人李虎、李同友恶意串通损害了本案原告乔宝玉的利益，该行为经霍邱县人民法院、六安市中级人民法院认定为无效行为，该房产应该向乔宝玉交付。
两被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2，00008号民事裁定书是无效的，该裁定书对第三人的财产保全错误；00008号民事判决书无异议，与本案没有关联性；00111号执行裁定书是非法无效的裁定。对证据3，与本案无关联性，这份证据是新签订的，被告保留对签订的新旧时间进行鉴定的权利。对证据4，不真实，是事后补签的，与我们持有的不相符，是虚假证据。对证据5，与本案无关联性，我们收到是屠恩斌的建房款，不是原告的钱。对证据6，两被告没有跟原告有过结算清单，但证据与生效的法律文书相矛盾。对证据7，我们认可，这个证据证实两被告只与屠恩斌签订合同。对证据8无异议。对证据9，不论是支付建房款还是其他什么款项，均是两被告与屠恩斌之间的事情，与原告无关。对证据10，与本案无关联性，从内容看执行超标的不符合法律规定，抵押超标符合法律规定。对证据11，与本案无关联性，从六安市中级人民法院判决书可以看出，只是撤销了霍邱县人民法院（2014）霍民二初字第00840号民事调解书，并没有确认房屋就应交付给乔宝玉。
两被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、2011年11月11日的工程承包协议书一份，证明周集镇兴贸西路商住楼项目63-70八间房屋是顺发公司委托李虎、李同友承建。2、2012年1月30日屠恩斌与李虎签订的工程承包协议书一份，证明发包方是屠恩斌，不是本案原告。3、授权委托的函、授权委托书各一份，其中的函证明屠恩斌对2011年11月11日协议的部分内容进行变更，对变更后的合同，顺发公司予以认可；授权委托书证明有屠恩斌签字、顺发公司印章的施工合同效力，顺发公司予以认可，这个委托是针对两被告在周集镇兴贸西路商住楼项目建筑施工才具有法律效力，针对该项目屠恩斌的其他签字都没有法律效力。4、霍国土他项（2009）第024号他项权证复印件一份，证明所谓的争议已经由顺发公司抵押给鑫星信用社，霍邱县人民法院的民事裁定书是无效的，法院无权对该土地进行抵付处理。5、霍邱县人民法院（2014）霍民二初字第00840号民事调解书一份，证明法院已经确认将李虎、李同友承建的周集镇兴贸路63-70号八间房屋交付给顺发公司，顺发公司与李虎、李同友进行了工程结算。6、安徽省小型建筑安装工程承包合同、借条各一份，证明40万元是屠恩斌交付给李虎另外一处造纸厂工程的工程款，而不是本案原告所谓的建房款。7、购房协议、收据各一份，证明第一次庭审中原告诉称屠恩斌交付80万元给李虎，实际交付40万元建了造纸厂，剩下4万元已在顺发公司购买周集镇北环西路两间地皮使用了。
原告对两被告所举证据的质证意见为：对证据1，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，合同签在前，没有实施等于作废。对证据2，具有证据三性，原、被告双方均作为证据提交，争议房屋就是依据该协议施工，原告在工程承包协议书上书写了自己的名字，李虎也有签名，说明李虎对乔作为施工房屋所有人是认可的，屠恩斌是乔的委托代理人，所有法律后果由乔承担，屠恩斌代表了乔的权利，没有顺发公司印章，屠恩斌仅仅代表乔。对证据3，授权委托书是屠恩斌持委托书签字才是；函是发给了李虎、李同友，但证明是2013年12月20日出具，函在2012年2月1日出具，证明在函之后，李同友的证明足以否定函与授权委托书，该证据与本案没有关联性，达不到证明目的。对证据4，办理时间是2009年7月17日，既没有原件、又没有复印件的出处，他项权证现在是什么状态还不清楚。对证据5，李同友、李虎、张玉坤已经构成诈骗罪。对证据6、7，与本案无关联性，屠恩斌是顺发公司总经理，故该证据系顺发公司与两被告之间的关系；关于原告委托屠恩斌向两被告支付80万元工程款的情况，以证人在第一次庭审中证言为准。
针对原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方当事人所提交证据的认证如下：
一、对原告所举证据的认证：对证据1，原告身份证复印件一份，系公安机关所出具，具有真实性、合法性、关联性。对证据2，霍邱县人民法院（2012）霍民二初字第00008号民事裁定书、（2012）霍民二初字第00008号民事判决书、霍执字第00111号执行裁定书各一份，均系本院所出具，具有真实性、合法性、关联性。对证据3，授权委托书一份，系原告与证人屠恩斌所签订，证明原告全权委托屠恩斌对本案涉及的霍邱县周集镇兴贸西路63、64、65、66、67五间门面房地皮进行建房的事实，具有真实性、合法性、关联性。对证据4，被委托人屠恩斌、本案原告乔宝玉与施工方李虎、李同友在2012年1月30日签订的工程承包协议书一份，系原告与证人屠恩斌共同作为甲方（发包方）与两被告作为乙方（承包方）所签订，双方约定，所建工程位于新1**国道圆盘至兴贸东路老105国道之间门面坐南向西伍间（张士新至刘绍顺）编号63、64、65、66、67，工期自2012年1月30日起至2012年4月30日止交付使用，具有真实性、合法性、关联性。对证据5，中国农业银行的回单三份、李虎给屠恩斌出具40万元的工程款收条一份，系中国农业银行、李虎所分别出具，证明李虎分别于2012年7月14日、2012年11月21日、2012年12月7日收到原告汇款40万元、35万元、5万元，合计80万元，具有真实性、合法性；且乔宝玉通过银行汇款40万元至张雪账户、张雪通过银行汇款40万元至李虎账户、李虎向证人屠恩斌出具的40万元收条均发生于2012年7月14日同一天，乔宝玉通过银行汇款35万元至屠彪账户、屠彪通过银行汇款35万元至李虎账户均发生于2012年11月21日同一天，乔宝玉通过银行汇款5万元至屠彪账户、屠彪通过银行汇款5万元至李虎账户均发生于2012年12月7日同一天，结合本案其他证据，则原告已向被告支付80万元、且该80万元就是本案涉及的建房工程款80万元，具有高度盖然性，该证据亦具有关联性。对证据6，兴贸路西段五间门面房工程结算协议一份，系原告与证人屠恩斌共同作为甲方（发包方）与两被告作为乙方（承包方）所签订，双方约定，乙方按照甲方签订的工程施工承包合同，现将兴贸路西段坐南门向北第63、64、65、66、67号五间门面房三层，框架结构已完工，工程总造价685670元，具有真实性、合法性、关联性。对证据7，证明一份，系两被告所出具，证明证人屠恩斌与两被告签订了本案涉及的兴贸西路五间建筑工程合同，具有真实性、合法性、关联性。对证据8，霍邱县人民政府建设局建村（2004）32号文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权证各一份，证明顺发公司依法取得位于霍邱县周集镇兴贸路西段、地号为1402900****的国有出让土地的使用权，具有该土地使用权的处分权，具有真实性、合法性、关联性。对证据9，证人屠恩斌证言，证明原告委托屠恩斌与两被告签订工程承包协议书，原告、屠恩斌、两被告四人均在协议书上签名，后双方又签订工程结算协议，及屠恩斌共签订两份协议，其中原告委托屠恩斌让李虎承建63、64、65、66、67五间，顺发公司安排屠恩斌让李虎承建68、69、70三间、且屠恩斌代表顺发公司签订的合同并没有实施的事实，具有真实性、合法性、关联性。对证据10，（2015）霍执异字第00008号执行裁定书一份，系本院所出具，证明抵押的土地价值远远大于鑫星支行的债务，本院裁定将包括本案涉及的五间门面房地皮在内的七间门面房地皮抵付给乔宝玉对鑫星支行担保物权的实现无实质影响，且本院的财产保全裁定在六安市中级人民法院查封之前，现该裁定已发生法律效力，具有真实性、合法性、关联性。对证据11，（2015）霍民二再初字第00004号民事判决书一份、（2015）六民一再终字第00004号民事判决书一份，系本院、六安市中级人民法院所分别出具，证明顺发公司与李虎、李同友恶意串通达成协议，损害了乔宝玉的利益，该行为应为无效行为，并依法撤销本院（2014）霍民二初字第00840号民事调解书，具有真实性、合法性、关联性。故本院对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11均予以认定。
二、对两被告所举证据的认证：对证据1，2011年11月11日的工程承包协议书一份，因该协议涉及的霍邱县周集镇兴贸路西段63-70（张士新至刘绍顺）八间门面房地皮中，本案涉及的63、64、65、66、67五间门面房地皮已由本院（2012）霍执字第00111号执行裁定书依法抵付给乔宝玉，且受顺发公司委托签订该协议的屠恩斌在庭审中证明该合同并没有实施，则该证据在本案中不具关联性。对证据2，2012年1月30日屠恩斌与李虎签订的工程承包协议书一份，因该协议涉及的霍邱县周集镇兴贸路西段63、64、65、66、67（张士新至刘绍顺）五间门面房地皮已由本院（2012）霍执字第00111号执行裁定书依法抵付给乔宝玉，结合本案其他证据，可以认定屠恩斌受原告委托签订该工程承包协议，显系客观事实，则该证据在本案中不具真实性。对证据3，授权委托的函、授权委托书各一份，系顺发公司所单方出具，并无原告及屠恩斌的书面认可，则该证据在本案中不具关联性。对证据4，霍国土他项（2009）第024号他项权证一份，因系复印件，则该证据在本案中不具真实性、合法性、关联性。对证据5，霍邱县人民法院（2014）霍民二初字第00840号民事调解书一份，已被本院（2015）霍民二再初字第00004号民事判决书、六安市中级人民法院（2015）六民一再终字第00004号民事判决书依法撤销，则该证据在本案中不具合法性。对证据6安徽省小型建筑安装工程承包合同、借条各一份，系屠恩斌与两被告之间所发生，则该证据在本案中不具关联性。对证据7，购房协议、收据各一份，系屠恩斌与顺发公司、张玉坤之间所发生，则该证据在本案中不具关联性。故本院对两被告所举证据1、2、3、4、5、6、7均不予认定。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：2011年10月15日，顺发公司向原告乔宝玉借款1602500元。因顺发公司未能偿还，原告于2011年11月14日向本院提起诉讼，本院于同日作出（2012）霍民二初字第00008号民事裁定书，查封了顺发公司所有的、位于霍邱县周集镇兴贸路、包括本案涉及的（编号为63、64、65、66、67）五间门面房地基在内的国有土地使用权，并于2011年12月22日作出（2012）霍民二初字第00008号民事判决书，上述民事裁定书及民事判决书均已发生法律效力。后乔宝玉依法申请强制执行。2012年2月9日，本院作出（2012）霍执字第00111号执行裁定书，将顺发公司所有的位于霍邱县周集镇兴贸路七间门面房地基（编号为63、64、65、66、67、74、75）以双方协议价（每间27万元）抵付给乔宝玉。2011年12月3日，乔宝玉向屠恩斌出具授权委托书一份，委托屠恩斌全权处理上述编号为63、64、65、66、67五间门面房地基的建房一事。2012年1月30日，屠恩斌、乔宝玉共同与被告李虎、李同友签订工程承包协议书一份，协议约定，甲方（发包方）为屠恩斌、乔宝玉，乙方（承包方）为李虎、李同友；工程为三层框架结构，五间套楼房；造价为700元／㎡，付款方式为每层结顶付10万元，工程全部竣工后一次性付清；工期自2012年1月30日起至2012年4月30日止交户使用；所建工程位于新1**国道圆盘至兴贸东路老105国道之间门面坐南向西伍间（张士新至刘绍顺），编号63、64、65、66、67。2012年7月14日，乔宝玉通过银行汇款40万元至张雪账户，张雪于同日通过银行汇款40万元至李虎账户，李虎于同日向原告出具收条一份，该收条注明“今收到屠恩斌建房款工程款人民币肆拾万元正.收款人：李虎.2012年7月14日”。2012年11月21日，乔宝玉又通过银行汇款35万元至屠彪账户，屠彪于同日通过银行汇款35万元至李虎账户。2012年12月7日，乔宝玉又通过银行汇款5万元至屠彪账户，屠彪于同日通过银行汇款5万元至李虎账户。后房屋竣工，因两被告未向原告交付房屋，原告遂于2014年7月22日向本院提起诉讼。在本案审理过程中，2014年8月31日，屠恩斌、乔宝玉与李虎、李同友又签订兴贸路西段五间门面房工程结算协议一份，协议约定：甲方（发包方）为屠恩斌、乔宝玉，乙方（承包方）为李虎、李同友；乙方按照甲乙双方签订的工程施工承包合同，现将兴贸路西段座南门向北第63、64、65、66、67号五间门面房三层，框架结构已竣工；工程总造价685670元，工程总造价减去预付款，剩余款项房屋交付甲方时一次性付清；此结算书是甲乙双方结算该五间楼房款的依据，以后如果有纠纷以此为证。2014年9月15日，顺发公司向本院提起诉讼，要求李虎、李同友向顺发公司交付八间门面房，本院于2014年9月24日作出（2014）霍民二初字第00840号民事调解书，调解李虎、李同友在2014年9月30日收到顺发公司所付工程款1197070.50元后，将顺发公司委托李虎、李同友承建的周集镇兴贸路张士新至刘绍顺两家之间63-70八间门面房交付给顺发公司。因民事调解书已发生法律效力，本院于2014年10月15日对本案第一次开庭后，于2014年10月30日裁定中止诉讼。后本院对（2014）霍民二初字第00840号案件进行再审，并于2015年7月30日作出（2015）霍民二再初字第00004号民事判决书，撤销该民事调解书，驳回顺发公司的诉讼请求。顺发公司与李虎、李同友均提起上诉，六安市中级人民法院于2015年11月6日作出（2015）六民一再终字第00004号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年1月26日，本院对本案第二次开庭审理。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。本案原告乔宝玉与被告李虎、李同友签订的工程承包协议书于2012年1月30日成立并生效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务，因原告已向两被告支付建房款80万元、履行了自己的合同义务，则两被告将承建的房屋竣工后，即应按照合同约定向原告交付房屋，而两被告未能履行，应承担相应的民事责任。故原告诉请两被告按工程承包协议书约定交付承建的五间门面房，本院依法予以支持。被告辩称意见，于法无据，本院则不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告李虎、李同友履行2012年1月30日与原告乔宝玉签订的工程承包协议书，向原告交付承建的位于安徽省霍邱县周集镇兴贸路坐南面北、从西向东编号为63、64、65、66、67（张士新至刘绍顺之间）门面房五间，于判决书生效后三日内履行。
案件受理费100元，由被告李虎、李同友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 墨 力
审 判 员 许 霞
人民陪审员 孙晓群
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张保友
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。