新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第420号
上诉人（原审原告）：新疆环宇桥国际文化教育交流服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：叶俊荣，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：港中旅国际新疆旅行社有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：李明，该公司总经理。
委托代理人：靳振国，新疆四至律师事务所律师。
委托代理人：张丽蓉，新疆四至律师事务所律师。
上诉人新疆环宇桥国际文化教育交流服务有限公司（以下简称环宇桥公司）因与被上诉人港中旅国际新疆旅行社有限责任公司（以下简称港中旅公司）旅游合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民二初字第236号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人环宇桥公司的法定代表人叶俊荣、被上诉人港中旅公司的委托代理人靳振国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月24日，环宇桥公司与港中旅公司签订一份《大陆居民赴台湾地区旅游合同》，合同约定：旅行社为港中旅公司，旅游者代表为环宇桥公司；旅游时间为出发时间2013年7月26日，结束时间2013年8月2日；旅游人员未写，旅游人员的费用未写……等。合同签订后，吕燕将环宇桥公司支付的31人旅游费213900元给付港中旅公司，每人按6900元计算旅游费。港中旅公司收到吕燕支付的31人旅游费213900元后，向吕燕出具收款收据，收据写明：兹收到环宇桥公司交来赴台湾往返机票款、通行证�。2013年6月27日，环宇桥公司又向吕燕支付3人（宋佳璐、刘海芹、叶俊荣）旅游费20700元，吕燕收到3人旅游费20700元后，向环宇桥公司出具收据，收据写明：今收到宋佳璐、刘海芹、叶俊荣团费20700元。吕燕至今未将团费20700元给付港中旅公司，仍在吕燕处。每人1400元是吕燕根据环宇桥公司人员张海峰的授权给付深圳康辉旅行社，该笔费用的支付与港中旅公司无关联，是吕燕与张海峰的个人行为。另，2013年4月8日，环宇桥公司与张海峰签订《聘用合同协议书》，协议书证明张海峰是环宇桥公司的聘请人员。
证人吕燕的证言：环宇桥公司交给我34人赴台湾的旅游费234600元，我分两次将213900元给付港中旅公司，有港中旅公司出具的收款收据；我收取宋佳璐、刘海芹、叶俊荣的团费20700元未给付港中旅公司，至今仍在我这里；至于给付深圳康辉旅行社的每人1400元，是我和张海峰商量决定的，与港中旅公司无关。
2015年6月1日，环宇桥公司向原审法院提起诉讼，请求判令港中旅公司提供代支费用的原始凭证。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。港中旅公司出具的收款收据明确写明，兹收到环宇桥公司交来赴台湾往返机票款、通行证等。证人吕燕的证言已证实给付深圳康辉旅行社的每人1400元，是其与张海峰商量决定的，与港中旅公司无关，故原审法院对证人吕燕的证言予以采纳。而张海峰系环宇桥公司的聘请人员，有《聘用合同协议书》为证。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，对环宇桥公司主张港中旅公司提供代支费用原始凭证的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，原审法院判决：驳回新疆环宇桥国际文化教育交流服务有限公司主张的诉讼请求。
宣判后，环宇桥公司不服原审判决，向本院提出上诉称：第一、原审法院对吕燕收取我公司款项的行为所产生的法律责任避而不谈，导致认定事实不清，判决错误；第二、吕燕系港中旅公司的工作人员，根据合同约定及履行情况，具体手续及费用均由吕燕负责办理，因履行合同的相关手续及代支费用的原始凭证，应由港中旅公司出具。原审法院仅凭吕燕的证人证言判定其与港中旅公司无关，继而判决驳回我公司的诉讼请求，无事实和法律依据，应予改判。综上，原审法院认定事实不清，对证据的认定存在严重错误，请求二审法院查明事实，依法改判，支持我公司的上诉请求：港中旅公司向我公司提供代支费用的原始凭证。
被上诉人港中旅公司答辩称：吕燕并非我公司的工作人员，每人1400元已由吕燕直接给付深圳康辉旅行社，并未给付我公司，该笔费用不属于我公司的业务范畴，环宇桥公司要求我公司提供代支费用原始凭证的上诉请求没有依据，请求二审法院予以驳回。
本案二审审理过程中，上诉人环宇桥公司提供：1、QQ记录一份，证明吕燕和王丽娜与港中旅公司有关系；2、吕燕出具的收据原件一份，证明吕燕要求环宇桥公司支付整理资料的费用，吕燕不是环宇桥公司雇佣人员；3、�大陆居民往来台湾地区申请审批表》一份，证明港中旅公司在本案中办理赴台旅游的相关事宜；4、叶俊荣身份证复印件、户口簿首页各一份，证明叶俊荣符合赴台旅游条件；5、环宇桥公司向港中旅公司出具的情况说明两份，证明叶俊荣未前往台湾旅游，对其造成损失；6、港中旅公司出具的说明一份、港中旅公司向北京同兴旅行社有限公司出具的说明一份，证明环宇桥公司出示的证据真实，港中旅公司主张将有关费用给付深圳康辉旅行社，但不能作为付款的证据；7、深圳康辉国际商务会展有限公司出具的《收据》一份，证明旅游合同存在欺诈行为；8、视频资料一份，证明吕燕是港中旅公司的工作人员，是港中旅公司的经理。港中旅公司对证据1的真实性不予认可，认为吕燕并非其员工，对环宇桥公司所要证明的问题不予认可；对证据2的真实性予以认可，认为是环�桥公司雇佣吕燕，并向吕燕支付费用；认为证据3、4、5、6、7中除环宇桥公司出具的情况说明是原件，其他均为复印件，对其真实性不予认可；对证据8的真实性、关联性不予认可，认为无法核实视频资料是否经过剪辑，同时认为上述证据与本案没有关联性，不能证明环宇桥公司所要证明的问题。本院对上述证据中属原件的证据材料的真实性予以确认，对属复印件的证据材料的真实性不予确认，对视频资料的真实性予以确认，对上述证据的有效性及与待证事实的关联性均不予确认。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审审理过程中，为查清案件事实，证人吕燕到庭发表证人证言。吕燕证言称：其不是环宇桥公司和港中旅公司的工作人员，其是接受环宇桥公司员工张海峰的委托代表环宇桥公司参与涉案项目；其为促成环宇桥公司与港中旅公司之间签订旅游服务合同进行居间服务。
上述事实有《大陆居民赴台湾地区旅游合同》、收款收据、收据、证人证言及当事人的陈述等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
本案争议焦点为：港中旅公司是否应向环宇桥公司提供代支费用的原始凭证。
环宇桥公司认为其向港中旅公司交纳旅游费为每人6900元，其中1400元由港中旅公司代收，并由其代支赴台参加亚洲国际数学奥林匹克大赛组委会指定的地接旅行社，并藉此要求港中旅公司向其提供代支费用的原始凭证。根据本案已查证事实，环宇桥公司与港中旅公司签订《大陆居民赴台湾地区旅游合同》后，吕燕将环宇桥公司支付的31人旅游费213900元（每人6900元）给付港中旅公司，港中旅公司收到该笔款项后出具收款收据，记载收到环宇桥公司交来赴台湾往返机票款、通行证等费用。2013年6月27日，环宇桥公司向吕燕支付3人（宋佳璐、刘海芹、叶俊荣）旅游费20700元（每人6900元），吕燕遂向环宇桥公司出具收据，记载收到宋佳璐、刘海芹、叶俊荣团费20700元。在本案一、二审程序中，吕燕提供的证人证言均认可该笔款项至今仍由其持有。依据上述事实可以认定，环宇桥公司所付旅游费213900元已由吕燕转交港中旅公司，港中旅公司亦向环宇桥公司开具相关收款凭证。在此情形下，环宇桥公司要求港中旅公司向其提供代支费用的原始凭证，有悖财务收支规范和日常交易规则。
综上，环宇桥公司的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费70元（环宇桥公司已预交），由上诉人环宇桥公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘若昱
审判员李卫玲
审判员陈霖
二○一五年十一月三日
书记员刘烨