江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）苏中行终字第0058号
上诉人（原审原告）张雄斌。
被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局（下称苏州住建局）。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人陈明媛，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
委托代理人黄倩。
上诉人张雄斌因要求确认答复行为违法一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏行初字第0025号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日依法公开开庭审理了本案。上诉人张雄斌，被上诉人苏州住建局的委托代理人陈明媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，提起行政诉讼应当符合起诉条件。根据《苏州市商品住宅交付使用管理办法》（下称《商品住宅管理办法》）第三条的规定，苏州住建局负责全市商品住宅交付使用的统一监督管理。第四条第三款规定，商品住宅交付使用实行备案和公示制度。第十一条至第十三条对房地产开发企业违反《商品住宅管理办法》的法律后果作出了规定。上述《商品住宅管理办法》是住建部门作为行政机关以备案审查和公示制度等方式对房地产开发企业的商品住宅交付使用行为进行监督管理的职权依据。本案中张雄斌系要求苏州住建局对其下属的昆山市住房和城乡建设局（下称昆山住建局）颁发商品房交付使用备案证书的行政行为的合法性进行审查，该事项并不属于上述《商品住宅管理办法》赋予苏州住建局的职责范围。昆山住建局颁发商品房交付使用备案证书的行为系行政机关作出的行政行为，对下级行政机关作出的具体行政行为不服，《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政诉讼法》已规定了明确的救济途径。张雄斌向苏州住建局提出的《关于昆山住建局行政行为合法性审查的申请书》既非通过法定形式提起的行政复议，又不属于苏州住建局依照《商品住宅管理办法》的规定履行监督管理职责的范围。苏州住建局将张雄斌的上述申请作为信访处理并无不当。本案中，苏州住建局所作的信访答复对张雄斌不具有强制力，对张雄斌的实体权利义务不产生实质影响，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共�国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回张雄斌的起诉。
上诉人张雄斌上诉称，一、被上诉人苏州住建局对房屋交付使用备案的监督管理及合法性审查直接关系到上诉人作为业主对房屋所享有的合法权益，但被上诉人对上诉人提出的合法性审查申请不予受理，放任下级部门的违法行为，直接侵害了上诉人的权益。一审庭审中审判人员引导上诉人变更诉讼请求，但变更后的诉讼请求改变了上诉人的初衷。二、《商品住宅管理办法》是苏州各级住建部门核发商品住宅交付使用备案证的职权依据，同时也是被上诉人对下级住建部门核发备案证行为进行监督管理的职权依据。因此被上诉人对昆山住建局核发的备案证进行合法性审查，属于履行上级对下级的监督管理责任。三、上诉人认为，上诉人提出的《关于昆山住建局行政行为合法性审查的申请书》不是行政复议，但是符合法定形式。即便被上诉人将该申请书作为信访事项处理，也不能仅因为上诉人已向昆山市人民法院提起行政诉讼为由而不予受理，上诉人提起的行政诉讼与向被上诉人信访事项无关。因此，被上诉人不予受理的行为属于不作为行为。综上，请求：1、判令撤销上诉人在一审庭审中变更的诉讼请求，维持原诉讼请求；2、判令撤销原审裁定，改判支持上诉人的原诉讼请求或发回重审；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人苏州住建局答辩称，一、上诉人对诉讼请求的变更是上诉人在原审程序中单方行使诉权的结果，并非原审法院的裁判所致。因此上诉人第一项上诉请求即要求撤销变更后的诉讼请求，不属于二审法院的审查范围。二、上诉人向被上诉人申请对昆山住建局的具体行政行�进行合法性审查，应当通过法律规定的行政诉讼、行政复议等途径解决。鉴于上诉人并未通过合法途径提出申请，被上诉人也无权对昆山住建局的具体行政行为进行合法性审查。三、根据《商品住宅管理办法》的规定，被上诉人负责具体实施城区范围内商品住宅交付使用的监督管理工作，而昆山区域内商品住宅的交付使用则是由昆山市房地产开发主管部门负责监督管理。因此，被上诉人不是上诉人申请中所涉备案行为的监督管理单位。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原审裁定。
本院经审理查明，2013年11月20日，上诉人以昆山住建局为XX有限公司核发的2011备案字第001号商品房交付使用备案证书网上公示内容与证面内容不一致、XX有限公司开发的房产系商业营业用房，不适用《商品住宅管理办法》、产权证地址与交付使用备案证地址不一致等为由，向被上诉人提交了《关于昆山住建局行政行为合法性审查的申请书》，要求被上诉人作为昆山住建局的上级业务指导单位，对昆山住建局核发的2011年备案字第001号商品房交付使用备案证书进行合法性审查。
2013年12月27日，被上诉人以信访形式对上诉人的上述申请作出答复，主要内容为“经了解，你已于2013年11月20日向昆山市人民法院就有关事项提起行政诉讼，昆山市人民法院已予受理。按照《信访条例》的有关规定，‘对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理’。建议你向昆山市人民法院详询相关情况”。上诉人认为被上诉人所作答复侵害了上诉人的合法权益，遂提起行政诉讼，要求撤销被上诉人2013年12月27日所作的答复函，依法重新受理上诉人的合法性审查申请并给予答复。原审庭审中，上诉人变更了诉讼请求，要求确认被上诉人该答复违法。
另查明，上诉人于2013年11月20日以昆山住建局对其举报的XX有限公司存在售后包租、网上备案的购房合同与实际不一致、提前预售等违反《商品房销售管理办法》的行为不予受理为由向昆山市人民法院提起行政诉讼，要求判令昆山住建局依法受理上诉人的实名举报。
以上事实由《关于昆山住建局行政行为合法性审查的申请书》、2013年12月27日被上诉人对上诉人申请作出的答复函、2013年11月20日上诉人提交给昆山市人民法院的行政起诉状、（2013）昆行初字第XX号行政判决书及当事人陈述等予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项之规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，上诉人向被上诉人提出申请，要求被上诉人对昆山住建局核发的2011年备案字第001号商品房交付使用备案�书进行合法性审查。根据《商品住宅管理办法》第三条的规定，住建部门对房地产开发企业的商品住宅交付使用行为具有监督管理的职权。而上诉人要求被上诉人对其下属的昆山住建局核发商品房交付使用备案证书的行政行为的合法性进行审查，不属于《商品住宅管理办法》所赋予的被上诉人的职责范围。上诉人亦在庭审中明确，其向被上诉人提出的申请并非行政复议。因此，被上诉人将上诉人的申请作为信访处理并无不当。就被上诉人所作答复内容而言，告知了上诉人不予受理其申请，并建议上诉人向昆山市人民法院咨询相关情况，被上诉人该答复行为对上诉人的实体权利义务并不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。关于上诉人提出原审法院引导其变更诉讼请求，改变了其起诉的初衷。本院认为，上诉人在原审庭审中变更诉讼请求，系上诉人行使诉权的�果，且无论上诉人要求撤销被上诉人的答复行为亦或确认被上诉人该答复行为违法，其起诉均不符合法定条件。原审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 倪志钧
代理审判员 林 磊
二〇一四年六月十七日
书 记 员 尹 樱