成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高新行初字第114号
原告刘波，女，汉族，1964年6月8日出生，住成都市金牛区。
委托代理人卢子彬，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人王业礼，四川明炬律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人彭永林，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人成都中铁西南国际物流有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人张渝，总经理。
委托代理人辜波，四川信言律师事务所律师。
原告刘波不服成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的（2014）0017号《不予认定工伤决定书》（以下简称0017号决定），向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月14日立案受理后，分别向被告成都市人社局、第三人成都中铁西南国际物流有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告成都市人社局自收到起诉状副本之日起十日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出决定的全部证据材料及依据。本院于2014年7月1日公开开庭审理了本案。原告刘波及其委托代理人卢子彬，被告成都市人社局的委托代理彭永林，第三人成都中铁西南国际物流有限公司（以下简称：成都中铁物流公司）的委托代理人辜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月12日，成都市人社局作出（2014）0017号《不予认定工伤决定书》。主要内容为：2014年1月6日被告受理周毅的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2013年12月10日11时45分许，周毅在公司办公室工作时突发疾病，公司遂即将其送往医院救治，经成都市第三人民医院抢救无效，周毅于2013年12月15日03时05分死亡。被告认为周毅的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形。对周毅的死亡不予认定为工伤或者视同工伤。
被告成都市人社局为证明其作出的0017号《认定工伤决定书》的合法性，在法定期限内向本院提供了以下证据材料和法律依据：
第1组证据：1、周毅与刘波的结婚证及其他身份证明材料；2、周毅与成都中铁物流公司签订的《劳动合同书》；3、成都市第三人民医院出具的急诊病历和入院证、出院证明书、死亡记录和成都市公民死亡医学证明书；4、《成都中铁西南国际物流有限公司职工周毅突发疾病死亡情况的报告》。以上为成都中铁物流公司申请工伤认定时提供的证据材料，证明死者周毅与申请人存在劳动关系，死者周毅死亡的情况和事发经过。
第2组证据：成都中铁物流公司提供的《工伤认定申请表》、（2013）0050号《工伤认定申请受理决定书》、（2014）0017号《不予认定工伤决定书》及送达回证、川人社复决（2014）35号《行政复议决定书》。证明被告作出工伤认定的程序合法。
第3组证据：工伤保险条例第五条第二款、第十四条、第十五条。证明被告作出工伤认定的决定适用法律正确。
原告刘波认为，2013年12月10日11时45分，周毅在办公室，因长期工作劳累的原因导致其不小心摔倒头部受伤从而引起脑溢血（即，大脑左侧基底节脑出血、蛛网膜下腔出血、脑疝形成），最终经医院抢救无效死亡的事实，系在工作时间内因工作原因摔倒导致头部受伤从而引起脑溢血最终医治无效死亡，完全符合《工伤保险条例》第十四条在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害规定的情形，应依法认定为工伤。被告以周毅没有外伤就片面的认为周毅的死亡与摔倒无关属于突发疾病死亡没有事实和法律依据。故请求人民法院撤销成都市人社局作出的（2014）0017号《不予认定工伤决定书》；并责令被告重新作出工伤认定决定书，认定周毅的死亡为工伤。原告刘波在法定举证期限内未向本院提供证据证明其观点。
被告成都市人社局辩称，原告认为周毅患脑溢血为摔伤造成的观点没有证据证明，从医院病历记载周毅没有任何外伤记录，现有证据可以证明周毅在办公室内突发脑溢血，且在送医院抢救无效死亡时已超过48小时，周毅死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤和视同工伤的情形，被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，适用法律法规正确。请求人民法院维持被告作出的具体行政行为。
第三人成都中铁物流公司述称，同意原告刘波申请撤销被告成都市人社局作出的0017号《不予认定工伤决定书》，但对原告刘波所陈述的事实有异议，同时也对周毅经常熬夜加班、长期工作劳累的事实不予认可。第三人在法定举证期限内未向本院提供证据证明其观点。
经庭审质证，原告刘波对被告提供第1组证据中关于周毅突发疾病死亡情况的报告的真实性有异议，原告认为报告写明了周毅摔倒在办公室桌前，没有任何证据认定周毅不是摔倒导致脑溢血，医院出具的证明认定周毅的死亡是脑溢血，但也不能证明脑溢血是由什么原因诱发的，对被告认定事实有异议；原告对被告提交的第2组程序性证据无异议，但对工伤认定申请表中描述的内容不予认可；原告对第3组适用法律有异议，认为被告应适用工伤保险条例第14条第1项，在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害对周毅的死亡认定为工伤。第三人对被告提交的证据无异议，同时认为公司提交的报告对当时情况的描述是客观的，对于脑溢血的诱因公司也无法判断。
本院经审查认为，被告成都市人社局提供的第1组证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院予以认定；第2组证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告作出涉案工伤的程序，本院予以认定；第3组证据被告适用的《工伤保险条例》，能够证明被告的主体资格和被告适用的法律依据，本院予以认定。
经审理查明：死者周毅与成都中铁物流公司存在劳动关系。2013年12月10日11时45分左右，周毅在公司办公室突发疾病，2013年12月10日13时06分被送往成都市第三人民医院抢救。2013年12月15日03时05分死亡。2014年1月2日，成都中铁物流公司向被告成都市人社局提出工伤认定申请，2014年1月6日被告予以受理。2014年2月12日，被告成都市人社局作出编号为（2014）0017号《不予认定工伤决定书》并送达本案当事人。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。依据该条例第十七条职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内用人单位向被告提出工伤认定申请符合规定。依据《工伤认定办法》第八条社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》，本案被告成都市人社局受理成都铁路物流公司工伤认定申请后，出具《工伤认定申请受理决定书》，同时依据《工伤认定办法》第十八条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定的时限，本案中成都市人社局在法定期限内作出涉案非工伤认定决定并送达，程序合法。
本案周毅事发当时是在工作时间和工作岗位（也在工作场所），各方当事人的争议焦点为周毅的死亡原因是属于因工作原因受到事故伤害死亡，还是属于突发疾病。依据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中被告成都市人社局提供成都市第三人民医院出具的2013年12月10日急诊病历和入院证记载周毅有高血压、尿毒症病史，入院诊断为脑血管意外：脑出血尿毒症。成都市第三人民医院出院证明书记载出院诊断为：1、左侧基底节脑出血，蛛网膜下腔出血、脑疝形成，心肺复苏术后，缺血缺氧性脑病；2、慢性肾功能不全（尿毒症期）维持性血液透析；3、高血压病3级极高危；4、电解质紊乱；5、酸碱失衡；6肺部感染I型呼吸衰竭。同时成都市第三人民医院死亡记录记载，死亡原因为左侧基底节脑出血、蛛网膜下腔出血、脑疝形成。从被告提供的医院出具的死亡记录能够证明周毅突发疾病是导致其死亡的原因，原告主张因事故伤害引起疾病的理由因无相关证据材料予以佐证，本院不予支持。
依据《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的规定。本案周毅不符合突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的规定。本案周毅的死亡属于突发疾病，2013年12月10日13时06分周毅急症入院，2013年12月15日03时05分经抢救无效死亡的事实，不属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，也不属于突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的规定。
综上，被告作出的《不予工伤认定决定书》并无不当，本院对原告刘波的请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘波的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告刘波负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 邓 杰
人民陪审员 刘朝晖
二〇一四年八月七日
书 记 员 范 聪