浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德商初字第509号
原告（反诉被告）富阳市万市酒厂，住所地浙江省杭州市富阳区万市镇田源村。
负责人陈三方，该厂厂长。
委托代理人裘晓、董南揽，浙江乾道律师事务所律师。
被告（反诉原告）德清佰特文具用品有限公司，住所地浙江省德清县三合乡溏泾村五闸界河港5号。
法定代表人朱炜，该公司总经理。
委托代理人曹轩，浙江清溪律师事务所律师。
原告（反诉被告）富阳市万市酒厂（以下简称原告万市酒厂）与被告（反诉原告）德清佰特文具用品有限公司（以下简称被告佰特公司）定作合同纠纷一案，原告万市酒厂于2015年10月9日向本院起诉，本院于同日立案受理。2015年12月11日，被告佰特公司提起反诉。因原、被告双方未能在庭外和解期内达成和解协议，本院于2016年3月2日依法由审判员陈建平适用简易程序公开开庭审理了本案。原告万市酒厂委托代理人裘晓，被告佰特公司委托代理人曹轩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告万市酒厂诉称，2015年3月30日，原告因经营所需与被告签订《购货合同》，约定原告向被告定作酒盒12000个，2015年4月15日交付2000个，2015年5月30日前全部交付。合同签订当日，原告向被告支付了40000元订金。后被告交付了部分货物，但均因质量问题无法使用，后经原、被告多次协商未果。为此，原告请求法院判令：1、解除原、被告之间的承揽合同；2、被告返还原告支付的预付款40000元，并支付该款按银行同期贷款利率计算的2015年3月30日起至款项付清之日的利息损失。
原告为证明上述事实，在举证期限内向本院提交了《购货合同》1份，《收款收据》1份，微信聊天记录11页，手机照片打印件5份，拟证明原、被告就定作酒盒达成一致协议，原告支付预付款40000元，但因被告交付的酒盒有质量问题，原告已通过微信告知无法继续履行合同的事实。
被告辩称，虽然合同约定交货时间是2015年4月15日，但由于原告迟迟没有交付外包装设计稿，后经微信沟通，双方达成口头协议，原告同意被告延迟交货。对交付的有质量问题酒盒，被告已通过返修的方式解决。同年9月中旬，被告又送3000个酒盒至原告处，但原告以质量不好为由只愿接收1000个，但拒绝支付双方约定的8600元货款，最终导致退回该批货物。为此，被告提出反诉，要求判令：1、继续履行《购货合同》，验收剩余酒盒，支付尾款；2、如不能履行第一项请求，则由原告赔偿被告违约金18600元，赔偿经济损失87697.2元。
为证明上述事实，被告在举证期限内提交了《送货单》1份，微信聊天记录2页，手机照片打印件2页，证人证明2份，购买原材料单据6份。拟证明被告两次向原告交付酒盒，其中一次原告拒收及被告已完成定作物和被告为履行合同已向别处采购原材料的事实。
原告对反诉部分辩称，被告反诉称2015年4月30日向原告交付酒盒1920个是事实，但2015年9月原告所交付的酒盒均因质量问题而拒收。根据合同约定，原告有权在被告违约的情况下决定是否继续履行合同，现被告的损失是因其自己违约造成，与原告无关。
对原、被提交的证据，本院认证如下：
1、被告对原告提交的《购货合同》，《收款收据》，微信聊天记录，手机照片打印件及原告对被告提交的《送货单》，微信聊天记录，因双方对其真实性均不持异议，故本院予以认定。上述证据能够证明原、被告双方就定作酒盒达成一致协议，被告于2015年4月30日向原告交付酒盒1920个，但因酒盒存在质量问题，双方通过微信反复沟通。及2015年8月底至9月初，双方为第二次交付进行微信沟通的事实。
2、原告对被告提交的手机照片打印件、证人证明、购买原材料单据提出异议，认为因手机照片无原件，故不具有真实性，且照片内容不能证明其产品质量合格且已交付；其证人出具的证明因该证人未到庭作证，故不具有证明效力；购买原材料单据与本案无关联性，被告仅凭该证据不能证明其采购上述原材料是为了履行与原告之间的合同。对手机照片的打印件，本院认为，被告虽未提交原件，但其照片中所拍摄的内容是被告仓库中已加工完成的部分半成品，该照片打印件可以作为证据认定，但不能证明被告欲证明仓库中的产品符合质量要求的目的。对被告提交的证人证明，虽然提供证明的证人未出庭作证，但双方对证明中记载的两次送货事实没有异议，故本院仅对该部分的证明效力予以认定。对被告提交的购买原材料单据，本院认为，被告为履行合同，必定发生采购必要的原材料的事实，因此，该证据与本案具有关联性。对该部分的证据，本院将结合案件事实予以综合认定。
本院经审理，认定事实如下：
2015年3月30日，原告万市酒厂与被告佰特公司签订编号为20150330号《购货合同》1份，合同约定由被告为原告定作酒盒12000个，单价8.5元，总金额102000元；交货地方为原告处；交货时间为2015年5月30日，其中于2015年4月15日出货2000个；包装方式为每箱6个，结算方式为原告先支付订金40%，余款货到付清。同时，合同还约定本产品需经原告确认封样，被告才能生产；原告有权对产品的质量和包装进行复验，不符合合同规定的可以拒收；在违约责任方面，双方约定为：任何一方未按合同约定履行义务或未完全履行合同义务的，应向对方支付未履行合同金额30%的违约金。乙方（指被告）延迟履行，甲方（指原告）有权要求其按合同延迟履行部分金额的30%予以赔偿，并承担相关损失，并视具体情况决定是否继续履行。合同签订后，原告通过第三方将酒盒设计图纸交付被告。后因原告未及时提供酒盒外包装设计图，经双方通过微信方式沟通，一致同意将首批供货时间延迟到2015年4月30日。为此，被告于2015年4月15日向原告交付了酒盒1920个。原告收货后，发现被告交付的酒盒存在外包装起皱、胶水脱胶、泡沫破损等质量问题。其间双方不断地通过微信方式联系，被告以返修形式对该批酒盒的质量问题进行了修复。2015年9月6日，被告又向原告交付酒盒3000个，但原告认为被告交付的酒盒仍然存在质量问题而拒收。
本院认为，原、被告之间签订的合同名称虽为购货合同，但其合同性质实为定作合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，应受法律保护。原、被告双方理应严格全面履行合同义务。但实际履行过程中，由于被告在生产前未按合同的约定让原告确认样品并封样，致使双方对酒盒质量发生争议时，无法进行对比。现原告按照合同约定的验收办法拒绝接收被告交付的酒盒，被告应承担相应的法律后果。由此造成的损失，被告应承担主要责任。原告在明知自己未确认样品的前提下，仍允许被告继续加工生产，并在验收不合格的情况下，拒绝被告以返修、重作等方式继续履行合同，致使被告扩大损失，对此，原告也应承担相应责任。庭审过程中，被告表示库存中的酒盒已符合质量要求，但经本院释明，被告放弃鉴定申请。为此，本院推定被告尚未交付的酒盒仍然存在质量问题。
综上，由于被告加工的酒盒不能达原告的要求，原告又拒绝被告以返修、重作等方式继续履行合同，导致合同无法继续履行。对原告要求解除合同的请求，本院予以支持。由此产生的损失由被告自行承担主要责任，原告承担相应的赔偿责任。由于原告已收取部分酒盒，已收取的酒盒应按合同约定的价格支付货款（即1920＊8.5=16320元），该款应在预付款中扣除，超出货款部分的预付款应当返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第九十八条、第二百六十二条、第二百六十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）富阳市万市酒厂与被告（反诉原告）德清佰特文具用品有限公司签订的编号为20150330号《购货合同》；
二、被告（反诉原告）德清佰特文具用品有限公司返还原告（反诉被告）富阳市万市酒厂预付款23680元；
三、原告（反诉被告）富阳市万市酒厂赔偿被告（反诉原告）德清佰特文具用品有限公司损失人民币5000元；
上述两项相抵，被告（反诉原告）德清佰特文具用品有限公司应返还原告（反诉被告）富阳市万市酒厂人民币18680元，限本判决生效后十日内履行。若不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、被告（反诉原告）德清佰特文具用品有限公司的其他反诉请求；
五、本诉案件受理费800元减半收取400元，由原告（反诉被告）富阳市万市酒厂负担163元，被告（反诉原告）德清佰特文具用品有限公司负担237元。反诉受理费1932元减半收取966元，由被告（反诉原告）德清佰特文具用品有限公司负担921元，原告（反诉被告）富阳市万市酒厂负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 陈建平
二〇一六年三月十一日
代书记员 钟 莹