鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第2021号
原告鹤壁市高中。
法定代表人冯喜亮，该校校长。
委托代理人张金娥，河南大正永衡律师事务所律师。
被告杜坤，男，1987年5月16日出生。
被告马献军，男，1968年10月31日出生。
二被告委托代理人芦鹤君，1965年4月1日出生
被告张建芳，女，1978年3月23日出生。
被告孙红军（孙素军），男，1977年2月8日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。
代表人王洪涛，该公司总经理。
委托代理人曲万贵，男，1971年3月5日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司。
代表人张森，该公司经理。
委托代理人芦璐，女，1985年11月28日出生。
原告鹤壁市高中与被告杜坤、马献军、张建芳、孙红军、中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称联合财险鹤壁公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称太平洋财险鹤壁公司）追偿权纠纷一案，本院2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告鹤壁市高中的委托代理人张金娥，被告杜坤、马献军的委托代理人芦鹤君，被告联合财险鹤壁公司的代理人杨国庆到庭参加了诉讼，被告张建芳、孙红军、太平洋财险鹤壁公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鹤壁市高中诉称：2013年10月11日，原告单位员工田某驾驶牌号豫F399**的小型轿车沿快速通道由北向南行驶至刘庄路段时，与杜坤驾驶的所有人为马献军的牌号为豫F199**轿车发生交通事故，造成田某，徐某死亡，两车毁损。鹤壁市公安局金山分局交管巡防大队2013年10月31日作出鹤公金交认字第（2013）第20131011号《道路交通事故认定书》，认定田某承担事故的主要责任，杜坤承担事故的次要责任，张建芳无责任。豫F199**号轿车在中华联合财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业险，该事故发生在保险期间内。事故发生后，原告赔偿田某近亲属各项费用共计35万元，原告向被告追偿应由其承担的赔偿费用，经协商未果。为此成讼，请求法院依法判令1、被告杜坤、马献军赔偿原告垫付田某的死亡赔偿费用142380元；2、被告联合财险鹤壁公司在保险责任范围内，被告张建芳、孙红军在交强险无责赔偿限额内向原告承担赔偿责任。
被告杜坤、被告马献军辩称：在本案中原告的职工田某醉酒驾驶原告车辆发生该起交通事故发生，负有严重过错，原告对本单位职工疏于管理，其赔偿田某的赔偿金是原告与死者田某之前的赔偿，不应由二被告承担，请求驳回诉请。
被告联合财险鹤壁公司辩称：一、交强险财产损失已用2000元，死亡伤残费用已用1623.64元，医疗费用已用1931.23元，商业三者险已用46902.8元。二、因鹤壁市高中无法提供死者注销证明，因此死者在法律上的权利义务依然存在，所以鹤壁市高中无法提供死者户口注销证明、火化证明三者任一者，我公司无法理赔。
被告张建芳、孙红军、太平洋财险鹤壁公司未出庭、未答辩。
根据原被告诉辩主张，本庭归纳本案的争议焦点为：原告诉请六被告赔偿其垫付款125000元有无事实及法律依据。
针对本案争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、事故责任认定书1份，证明事故发生的经过、责任划分以及田某死亡的事实；
2、火化证1份，证明田某因交通事故死亡；
3、协议书1份、证明1份，证明原告与田某父母达成补偿协议，且已履行支付义务；
4、身份证复印件两份，户口本两份，证明田某及其父母的身份证明。
针对原告提交的证据，被告杜坤、马献军质证认为：对证据1、2、4无异议，第三组证据有异议，达成协议的事实被告不知情，即使存在也是原告对被告的自由补偿，对于补偿的性质应属劳动法调整的范畴，原告依据该协议书和证明和被告杜坤、马献军追偿无事实及法律依据。
针对原告提交的证据，被告联合财险鹤壁公司质证认为：对上述证据的真实性无异议。
被告杜坤、马献军、联合财险鹤壁公司无反证向法庭提交。
本院认为：原告提交的证据1、2、4二被告对其真实性均无异议，本院予以采信；证据3能够证明原告鹤壁市高中已对死者田某已进行了赔偿的事实，本院对此予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年10月11日，原告单位员工田某驾驶豫F399**号轿车在快速通道由北向南行驶至刘庄路段时，与杜坤驾驶的所有人为马献军的豫F199**号轿车、张建芳驾驶的豫F368**号轿车发生交通事故，造成豫F399**号轿车着火，田某，徐某死亡，曹某、田某某、王某某、杜坤、张建芳受伤，豫F199**号、豫F368**两车毁损。鹤壁市公安局金山分局交管巡防大队2013年10月31日作出鹤公金交认字第（2013）第20131011号《道路交通事故认定书》，认定田某承担事故的主要责任，杜坤承担事故的次要责任，张建芳、徐某、曹某、田某某、王某某无责任。豫F199**号轿车在中华联合财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，该事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告鹤壁市高中与田某父母在2014年1月24日达成赔偿协议，一次性赔偿田某父母35万元，协议第四条约定：乙方（田某父母）承诺在得到补偿（赔偿）后，将对第三方的追偿权转给甲方（鹤壁市高中），由甲方主张相关权利。
豫F199**号轿车登记车主为马献军，该车在联合财险鹤壁公司投保有交强险和三者险（保险限额为30万元）。
豫F368**号轿车登记车主系孙红军，其与张建芳系夫妻关系。
豫F399**号轿车的登记车主为科达学校，鹤壁市高中负责该车的一切费用，田某系鹤壁市高中为科达学校配备的司机。该车在太平洋财险鹤壁市公司投保有交强险和三者险（保险限额为30万元）。
事故发生后，孙红军、张建芳就其损失向本院提起诉讼，2014年6月4日，本院作出（2014）淇滨民初字第566号民事判决书，依法确认了事故中田某应承担的责任为70%，杜坤应承担的责任为30%，并判决被告联合财险鹤壁公司一次性赔偿孙红军、张建芳医疗费、车辆损失等共计21417.67元。鹤壁科达学校就豫F399**号轿车损失向本院提起诉讼，2015年6月1日，本院作出（2015）淇滨民初字第1139号民事判决书，判决被告联合财险鹤壁公司一次性赔偿鹤壁科达学校车辆损失32040元。综上，被告联合财险鹤壁公司已在交强险财产限额内赔偿了2000元，死亡伤残项下1623.64元，第三者责任险限额内赔偿了32040元＋15862.8元=47902.8元。
另查明：田某系城镇户籍。事故发生后原告赔偿另一死者徐某70万元。
本院认为：鹤壁市高中享有追偿权。在事故发生后原告鹤壁市高中与被告的父母达成赔偿协议，原告鹤壁市高中已赔偿死者田某家属350000元，且协议中已约定向第三方追偿的权利由原告享有。其作为原告主张追偿符合法律规定，本院予以准许。
本案事故发生在保险期间，豫F199**号轿车在被告联合财险鹤壁公司投有交强险和三者险，豫F368**号轿车在被告太平洋财险鹤壁公司投保有交强险。原告鹤壁市高中已垫付的款项，应首先由被告太平洋财险鹤壁公司、被告联合财险鹤壁公司在各保险限额内承担，不足部分由侵权人杜坤负担。
死者田某的损失包括1.死亡赔偿金：20442.62元／年（2013年度城镇居民人均可支配收入）×20年=408852.4元；2.丧葬费：34203元／年（2013年度在岗职工年平均工资）÷2=17101.5元；3、精神抚慰金10000元，上述共计435953.9元。其损失应首先由太平洋财险鹤壁市公司在交强险死亡伤残项下的无责范围内承担5000元（交强险中预留5000元于另一死者徐某的赔偿），被告联合财险鹤壁公司在交强险死亡伤残项下承担54188元（交强险中预留54188元于另一死者徐某的赔偿），第三者责任险项下赔偿83192元，【按照责任比例应赔偿金额为113030元，但涉及另一死者的赔偿，应按照赔偿比例1：2在三者险中预留168905元】。综上，原告鹤壁市高中应得赔偿为142380元（5000元＋54188元＋83192元），其诉请符合法律规定，本院予以支持。因本案的赔偿责任均有二被告太平洋财险鹤壁市公司、联合财险鹤壁公司承担，被告杜坤、马献军、张建芳、孙红军不再承担本案的赔偿责任。
案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国保险法》第十一条.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司赔付原告鹤壁市高中保险金5000元，于本判决发生法律之日起十日内履行完毕；
被告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司赔付原告鹤壁市高中保险金137380元，于本判决发生法律之日起十日内履行完毕；
驳回原告鹤壁市高中其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3148元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担110元，被告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担3038元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 秦永华
二〇一五年十一月十日
书 记 员 辛红娟