浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终156号
上诉人（原审原告）：景宁张村制砖有限公司，住浙江省景宁畲族自治县鹤溪街道上张村，机构代码：91331127720042815Q。
法定代表人：胡培波，公司总经理。
委托诉讼代理人：邓伟力，浙江博翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：支慧，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网浙江省电力公司景宁县供电公司，住浙江省景宁畲族自治县鹤溪镇复兴西路19号，机构代码：331127000014492。
法定代表人：严伟明，公司负责人。
委托诉讼代理人：罗培彬，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐建峰，男，汉族，1968年9月8日出生，住景宁畲族自治县。系公司员工。
上诉人景宁张村制砖有限公司因与被上诉人国网浙江省电力公司景宁县供电公司高度危险活动损害责任纠纷一案，不服浙江省景宁畲族自治县人民法院作出的（2016）浙1127民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人景宁张村制砖有限公司上诉请求：依法撤销景宁畲族自治县人民法院（2016）浙1127民初975号民事判决书，并依法支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案被上诉人是高压电的经营者，依据我国《侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”之规定，被上诉人应依法对本案所涉的高压触电事故产生的损失承担责任。二、引发本案被害人死亡的不是高压电线，而是电线上的电流致人死亡，虽然电线的产权属于上诉人，但运行电流和利益都归被上诉人，一审认定由上诉人承担责任，属于认定错误。高压电能致人损害，侵权责任法有明确规定，不能用合同的约定来排除。三、高压供电合同是被上诉人单方提供的格式合同，格式条款将被上诉人义务进行排除，加重了上诉人的责任，显属无效。上诉人是普通制砖公司，没有能力对高压电进行防护和维护，被上诉人是专门经营高压电的公司，其有责任对高压电进行防护和维护。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人国网浙江省电力公司景宁县供电公司辩称，一、原审判决认定事实并无错误。上诉人并没有说到哪些事实不清，其主张没有任何依据。被上诉人在一审中已经提供《高压供用电合同》文本予以证明，一审认定事实清楚。实际上，上诉人对事实本身并无异议，而是对适用法律存在争议。二、原审判决适用法律没有错误。侵权责任法是民事主体合法权益侵权责任的一般立法。在此基础上，对高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，如何确定责任，应当根据不同的高度危险活动的特征进行具体的规定，电力法就属于其中高压范畴中的一种。侵权责任法与电力法从法律渊源来看都属于国家基本法，但从其调整的对象上看，属于一般法与特别法的关系。根据特别法优于普通法、后法优于前法的原则，本案应当适用电力法。2000年，最高人民法院对此有专门的答复。高压供用电合同是合同法规定的合同的一种，其法律效力没有缺陷。上诉人无法证明该合同具有法定的无效情形，合同效力应当得到肯定。上诉人提出的安装违反规定的主张，因上诉人未能提供证据证明，原判决直接引用民事诉讼法关于举证责任的规定进行判决是正确的。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合同，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人景宁张村制砖有限公司向一审法院起诉请求：一、请求判决被告电力公司向原告支付张某死亡赔偿款计人民币810000元；二、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定：原告制砖公司坐落在景宁县张村村，经营范围是墙体砖制造、销售；注册资本112.5万元。制砖公司有生产用电的10KV专变配电房。专变配电房变压器安装在配电房上的水泥平台，水泥平台离地面2.8米高，水泥平台上距变压器不远处有一个水池。因时间长久，水池会漏水，造成配电房存在安全隐患。2016年2月24日，景宁县电力公司工作人员发现后，口头建议制砖公司进行整改。当日制砖公司负责人罗志云联系了当地个体泥水工张某，将拆除配电房顶水池的工作口头确定给张某并由张某组织施工。2016年2月27日7时许，张某叫来泥水工蓝国平和小工蓝明高、潘月青，对拆除制砖公司配电房顶水池进行施工。张某和蓝明高在配电房顶拆水池，蓝国平和潘月青在地面作业。9时30分许水池拆除后，张某在清理水管时不慎水管碰到安装在配电房顶10KV专变A相线跌落式熔断器下的电线导致触电。现场人员立即拨打110、120求助，并告知了制砖公司总经理胡培波，同时对张某进行施救。10时许120急救车到现场，将张某送景宁县人民医院抢救，张某于当日13时45分许抢救无效死亡。配电房及配电房顶的变压器所有权属制砖公司所有。2011年9月20日，原告制砖公司与被告电力公司签订有《高压供用电合同》，其中第七条产权分界点及责任划分约定：“供用电设施产权分界点为：张春186线54#杆跌落式熔断上桩头。供用电设施产权分界点以文字和附图表述，详见《供电接线及产权分界示意图》（附件二）；如二者不符，以文字为准。分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。分界点设备属于产权所有人。未经供电方许可，用电方不得擅自引入（供出）电源或私自增加自备电源”。事故发生后，县相关部门成立了事故调查组进行调查，县人民政府以景政函（2016）12号文件对事故调查报告作批复。调查报告认为：事故直接原因是张某安全意识淡薄，在水池旁10KV专变未断电情况下冒险施工，清理水管时水管不慎碰到安装在配电房顶10KV专变A相线导致触电是这起事故的直接原因。间接原因是（1）景宁张村制砖公司安全生产主体责任落实不到位，公司主要负责人未依法履行安全生产管理职责，安全生产检查和隐患排查治理不到位，对消除公司配电房顶10KV专变旁水池漏水隐患安全措施落实不到位，未制定临时工程安全管理制度。（2）公司安全员及电工未履行好岗位职责，安全管理不到位，在发现配电房顶水池漏水消除隐患前没有及时采取断电等安全措施。事故性质是根据事故现场勘查和对事故的调查及原因分拆，这是一起生产安全责任事故。死者张某的妻子蓝雪梅、女儿蓝依依、儿子蓝凯豪向原告制砖公司索赔。经景宁县鹤溪街道人民调解委员会组织调解，双方达成《人民调解协议书》，由原告制砖公司一次性赔偿给死者张某家属各项赔偿费（包括死亡补偿费、丧葬费、抚养费、精神抚慰金等）共计人民币81万元。原告已按协议书支付了赔偿款。原告认为，雇佣关系以外的第三人造成雇佣人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故原告向法院起诉请求法院判决支持原告的诉讼请求。
一审法院认为：张某触电死亡是张某清理水管时不慎水管碰到安装在配电房顶10KV专变A相线跌落式熔断器下的电线导致触电，根据原、被告签订的《高压供用电合同》约定该触电点的电线属线路产权分界点负荷侧，其产权属于用电人即原告制砖公司所有，原告制砖公司对其产权范围内的供电线路有安全管理的义务。因水池漏水，对配电房存在安全隐患，原告电力公司建议被告制砖公司进行整改。被告制砖公司明知在通电情况下拆除水池存在危险，但并没有派其公司安全员和电工到现场监督，也没有与电力公司联系断电后再进行施工，是造成事故的主要原因；泥水工张某等人明知通电时拆除水池施工存在危险，也没有采取相应安全措施就进行施工作业，是造成事故的直接原因。在施工接近完工时，张某清理水管不慎，水管触碰到安装在配电房顶10KV专变A相线跌落式熔断器下的电线导致触电，经抢救无效死亡。原告制砖公司提出高压用电，被告电力公司要承担无过错责任，因本案事故发生在产权属于原告制砖公司所有的正常通电使用的线路上，且双方已通过《高压供用电合同》约定各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任，故对原告提出的上述理由，不予采纳。原告制砖公司提供的证据不能证明被告电力公司在配电房变压器安装上存在违反相关技术规范的要求。综上，对原告要求被告赔偿其因张某死亡已支付的赔偿款计人民币810000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告景宁张村制砖有限公司的诉讼请求。案件受理费11900元，减半收取5950元，由原告制砖公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《高压供用电合同》第七条的内容是确定供电设施产权分界点，并据此明确供电企业与用户之间的运行维护管理范围。该条款内容符合《中华人民共和国合同法》、《电力供应与使用条例》、《国家供用电规则》和《供电营业规则》的规定，不存在免除、限制被上诉人的责任或加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的情形，也不存在其他影响条款效力的情形。故该条款虽为格式条款，但并非上诉人所主张的无效条款。按照该条约定，案涉供用电设施的产权并非属于被上诉人，根据法律规定和合同约定，被上诉人对案涉配电箱并无维护管理责任。故上诉人主张应适用侵权法由被上诉人承担被害人的损失，依据不足，本院不予支持。另，双方已在合同中约定了应及时通知供电人的事项，上诉人并未在配电房顶水池进行施工前通知供电人采取相关安全措施，其主张被上诉人作为电流提供者应承担赔偿责任，亦依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11900元，由上诉人景宁张村制砖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 聂伟杰
代理审判员 王晓璐
二〇一七年四月十日
代书 记员 汪鑫莹