福建省长乐市人民法院民 事 判 决 书（2015）长民初字第52号原告陈源铨，男，1953年9月28日出生，汉族，住长乐市。被告长乐市航城街道筹岐村民委员会，住所地长乐市航城街道筹岐村。负责人王传辉，系村委会主任。委托代理人郑建平，福建友泽律师事务所律师。被告华能国际电力股份有限公司福州电厂，住所地福州市五一中路151号华能大厦。负责人梁彤，系电厂厂长。委托代理人张长春，福建建达律师事务所律师。委托代理人苏丽珍，福建建达律师事务所实习律师。原告陈源铨与被告长乐市航城街道筹岐村民委员会（以下简称筹岐村委会）、华能国际电力股份有限公司福州电厂（以下简称华能电厂）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由代理审判员林学章适用简易程序，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告陈源铨、被告筹岐村委会的委托代理人郑建平及被告华能电厂的委托代理人张长春、苏丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈源铨诉称，原告原住长乐市筹岐旧村。2008年3月，被告华能电厂因要扩大厂区，与原告签订了房屋拆迁补偿安置协议（合同编号0068），约定拆迁补偿方式为产权调换，安置四套不同面积的住宅，每套住宅限购一间杂物间。2011年12月，被告华能电厂通知原告置换房屋已竣工，要求原告回迁。但原告发现，原协议签订时约定的杂物间，实际上在安置房规划设计时根本没有设计，更没有实施建设。交房时，被告为躲避违约责任，又新增加一份房屋拆迁补偿安置补充协议，强行原告同意杂物间由被告筹岐村委会负责，否则不予办理交房手续。根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告的行为致使原告在签订协议时所预期的房屋状况与被告交付房屋的状况出现差异，被告的行为已构成违约，应承担相应的赔偿责任。被告的设计规划变更杂物间建设事项，首先要经过市规划部门的许可，其次要通知原告，以便原告重新行使对回迁房屋的选择权。但被告对杂物间安置一直拖到现在。2014年11月15日，被告在未履行任何协商和告知的情况下贸然发出通知，要求原告在不具备安置杂物间条件的地下室车库旁边选择杂物间，并且杂物间严重违反地下室消防、人防建设要求，不符合规划和建筑要求，存在极大安全隐患。被告将每间杂物间（8平方米）以2.7万元补偿，但该价格明显不公，应参照车位价格（13平方米10万元）补偿，故原告诉请法院判令两被告支付两间杂物间赔偿金12万元。被告筹岐村委会辩称，根据《房屋拆迁补偿安置补充协议》第二条规定，被告华能电厂将地下杂物间交由被告筹岐村委会统一安排。被告筹岐村委会通过整合方案，在被拆迁人自愿放弃认购的杂物间里整合出车位，由被拆迁人按整合方案认购杂物间或者车位。其中原告整合两件杂物间，认购了一个车位，并支付整合费用4.6万元（10万元-2.7万元2），尚可认购两件杂物间。若原告认购杂物间，可按每平方米450元、每间杂物间8平方米的价格认购两件杂物间；若原告放弃认购杂物间，可获得每间杂物间2.7万元的补偿款。被告筹岐村委会已按合同约定及整合方案对杂物间进行整合，收取或支付认购款、补偿款，现原告要求给予每间杂物间6万元的赔偿金没有依据，要求驳回原告对被告筹岐村委会的诉讼请求。被告华能电厂辩称，补偿安置协议约定的内容为“每套住宅限购一间杂物间”，该约定仅表明原告可以认购杂物间的数量，并非约定被告华能电厂应当向其出售杂物间，且该约定也并未明确杂物间的面积、价格等实质性合同条款。因此，双方并未就杂物间买卖事宜达成一致，杂物间买卖合同尚未订立，被告华能电厂不存在违约情形。即使存在买卖杂物间的合同关系，根据房屋拆迁补偿安置补充协议，原告已同意将杂物间交由被告筹岐村委会统一安排，与被告华能电厂无关。且根据整合方案，原告已将其中两间杂物间整合一个车位，并已支付差价款4.6万元，表明其已同意杂物间补偿款为每间2.7万元，现原告主张每间杂物间6万元的赔偿金没有任何依据，故要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，为扩大厂区，经长乐市建设局长建房拆迁许字（2008）第01号《房屋拆迁许可证》批准，被告华能电厂于2008年6月30日与原告陈源铨签订一份《房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：0068），协议书约定：被告华能电厂拆迁原告陈源铨所有的位于长乐市航城街道筹岐村的总面积为495.416平方米的建筑物。原告同意以产权调换方式安置位于长乐市首占新区筹岐村安置小区的总面积为445平方米的四套普通住宅，每套住宅限购一间杂物间；同意以货币补偿方式安置面积50.416平方米，补偿金额为133804元。2012年1月4日，被告华能电厂与原告陈源铨、被告筹岐村委会就安置房差价结算及移交的有关事项签订一份《房屋拆迁补偿安置补充协议》（编号：0068），协议书约定：原告陈源铨四套安置房位于长乐市新区筹岐村安置小区，分别为11座1703号、19座2902号、20座1304号及21座1704号单元房。应被告筹岐村委会请求并经原告陈源铨同意，地下杂物间统一交付给被告筹岐村委会，由被告筹岐村委会统筹安排，具体安置办法由被告筹岐村委会另行制定执行。2012年11月12日，经村民代表大会及村委会讨论决定，被告筹岐村委会通过《筹岐明珠小区杂物间整合、车位申请实施办法》，办法规定：车位来源于由业主放弃的杂物间整合成的车位以及地下现有车位（人防区除外）。杂物间整合价为2.7万元／间，车位出让价为10万元／位。有杂物间权利并选择放弃的业主均可申请。2013年10月9日，根据《房屋拆迁补偿安置补充协议》及《筹岐明珠小区杂物间整合、车位申请实施办法》，经双方协商，被告筹岐村委会与原告陈源铨签订一份《筹岐明珠杂物间安置协议》，协议约定：原告陈源铨放弃《房屋拆迁补偿安置补充协议》项下套房11#1703、套房20#1304共两间杂物间权利。被告筹岐村委会根据《筹岐明珠小区杂物间整合、车位申请实施办法》给予原告陈源铨一个车位抽签机会。杂物间补偿价为2.7万元／间，车位出让价为10万元／位，如原告未抽到车位，被告筹岐村委会应支付给原告相应的杂物间补偿款；如原告抽到车位，原告应在车位抽签后五个工作日内向被告筹岐村委会缴纳车位差价款。后原告陈源铨抽到车位，其于2013年10月10日向被告筹岐村委会缴纳了车位差价款4.6万元（10万元-2.7万元／间2间）。2014年11月15日，因未参加整合的杂物间仍有89间，被告筹岐村委会通过《筹岐明珠地下杂物间安置有关事项通知》对安置杂物间有关事项作出规定：安置套房在1#、2#、3#、8#、9#及14#楼范围内的，杂物间安置在本幢楼地下，在上述楼范围以外的，杂物间安置在1#楼底下….并规定杂物间安置申请时间为2014年11月15日至2014年11月30日，逾期未申请的，按上述原则办理。2014年12月24日，原告陈源铨以交付安置房时没有规划设计杂物间，二被告违反协议书“每套住宅限购一间杂物间”的约定为由诉至本院要求二被告支付赔偿两件杂物间赔偿金12万元。审理中另查明，被拆迁人有认购杂物间的权利，认购价为450元／平方米，每间杂物间约8平方米。上述事实，有原、被告提交并经庭审核实的《房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：0068）、《房屋拆迁补偿安置补充协议书》（编号：0068）、会议记录、《筹岐明珠小区杂物间整合、车位申请实施办法》、《筹岐明珠杂物间安置协议》、收款票据、《筹岐明珠地下杂物间安置有关事项通知》及原、被告庭审陈述等证据材料为证，可予证实。本院认为，本案的争议焦点在于：1、对协议书中“每套住宅限购一间杂物间”约定的理解；2、原告主张每间杂物间6万元的赔偿金是否合理。关于第一个问题，原告认为被告没有规划设计杂物间，在交付安置房屋时没有提供杂物间，违反协议书中“每套住宅限购一间杂物间”的约定；被告则认为该约定仅表明原告可以认购杂物间的数量，并非约定被告必须向其出售杂物间。本院认为，《房屋拆迁补偿安置协议书》及《房屋拆迁补偿安置补充协议书》中均已明确，原告拆迁补偿安置权益包括以产权调换方式安置的四套住宅以及以货币补偿方式补偿的相应款项，并不包括杂物间。庭审中亦查明，若需要杂物间，原告应按450元／平方米另行购买杂物间（每间杂物间约8平方米）。因此，协议书中“每套住宅限购一间杂物间”的约定应理解为原告可以认购杂物间的权利，且每套住宅限购一间；而不能理解为原告享有每套住宅应安置一间杂物间的权利。根据《房屋拆迁补偿安置补充协议书》的规定，原告已同意将地下杂物间交由被告筹岐村委会统筹安排。目前，为满足业主需求，筹岐明珠小区地下空间虽大部分已被整合成车位，但被告筹岐村委会仍为没有车位需求的89户业主留有足够的杂物间，可以满足该部分业主“每套住宅限购一间杂物间”的要求。原告认为被告没有规划设计杂物间，因原告至今未申请认购杂物间，原、被告之间并未形成买卖杂物间的权利义务关系，故杂物间是否符合规划要求，不在本案审理范围。综上，原告认为被告没有规划设计杂物间，在交付安置房屋时没有提供杂物间，违反协议书中“每套住宅限购一间杂物间”的约定，该理由不能成立，本院不予支持。关于第二个问题，原告认为杂物间补偿款2.7万元／间（每间约8平方米）低于市场价，应参照车位出让价10万元／位（每位约13平方米）计算杂物间补偿款即约6万元／间（10万元÷13平方米8平方米）；被告则认为该标准没有依据，应按2.7万元／间计算杂物间补偿款。本院认为，经过筹岐村村民代表大会及村委会讨论决定，被告筹岐村委会通过了《筹岐明珠小区杂物间整合、车位申请实施办法》并通过通知的形式予以公告，该办法已明确杂物间整合价为2.7万元／间、车位出让价为10万元／位。原告虽表示异议，但后来其又自愿与被告筹岐村委会签订了《筹岐明珠杂物间安置协议》，该协议亦明确杂物间补偿价为2.7万元／间、车位出让价为10万元／位，且原告已根据该协议抽取了车位并缴纳了车位差价款4.6万元（10万元－2.7万元／间2间），原告的上述行为足以表明原告在签订该协议时已认可了杂物间补偿价为2.7万元／间。原告辩解仅同意参加整合车位的两间杂物间的补偿款标准为2.7万元／间，即部分同意部分不同意，该辩解理由因不符合公平及诚实信用原则，本院不予采纳。而且经查明，原告若认购一间杂物间，其仅要支付约3600元认购款（450元／平方米约8平方米），而原告若放弃认购杂物间，则原告可获得杂物间补偿款2.7万元／间，可见该补偿款标准已属合理。综上，原告提出每间杂物间应补偿6万元的主张所依据的理由亦不能成立。故对原告要求二被告支付12万元赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈源铨的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告陈源铨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。代理审判员  林学章二〇一五年三月十八日书 记 员  林 瑛主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。