山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桓民初字第989号
原告（反诉被告，下称原告）：桓台县龙晟钢构制品有限公司。住所地：桓台县唐山镇后七村。
法定代表人：张静茹，经理。
委托代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。
委托代理人：周莲红，山东齐桓律师事务所律师。
被告（反诉原告，下称被告）：荆相兵，男，1971年7月23日出生，汉族，住桓台县。
委托代理人：朱传峰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
原告桓台县龙晟钢构制品有限公司（以下简称龙晟公司）诉被告荆相兵追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙晟公司的法定代表人张静茹，委托代理人宗学利、周莲红，被告荆相兵的委托代理人朱传峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙晟公司诉称：2012年10月15日，原告与淄博天健纸业有限公司签订加工定作合同，原告承接了天健公司仓库钢结构制作安装工程。2013年4月9日，原告与被告签订劳务承包合同，将屋面板的安装和打胶工作承包给被告。2013年4月12日，被告荆相兵所雇佣人员李本喜，在施工过程中，从架子上坠落身亡。荆相兵躲藏未对李本喜死亡处理。后因受害人家属给原告堵门、悬挂横幅、扎花圈，使原告无法生产经营。2013年4月19日，在淄川区政府信访局、般阳街道办事处等领导协调下，原告与李本喜家属达成协议，为荆相兵垫付赔偿李本喜家属712000元。为此原告提起诉讼，请求判决被告支付原告经济损失712000元；诉讼费用由被告承担。
被告荆相兵辩称：1、被告荆相兵系原告方所雇佣之工人，于2013年4月10日被原告安排在淄博天健纸业有限公司仓库钢结构安装工程中从事屋面板安装和打胶工作，并代表原告进行工作安排和人员管理，工作内容完成是在原告的指派下完成的，属于职务行为，不存在原告所称的劳务承包情况。2、被告荆相兵从未与原告签订过劳务承包合同，并且被告荆相兵本身不具备法律所规定的劳务承包资质，无资格从事劳务承包活动。3、原告龙晟公司在诉状中自认其与淄博天健纸业有限公司系加工定作合同关系，其系该制作安装工程的承包人。在其承包的工程施工中所发生的人身伤亡事故，依法应当由其承担赔偿责任。同时，在加工定作合同中已经明确约定了，施工过程中造成的人身伤亡事故由原告龙晟公司负责。这也充分说明该死亡事故的赔偿责任主体为原告。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告荆相兵反诉称：2013年4月初，被反诉人的经理周良广找到反诉人，雇佣反诉人到被反诉人处工作，并让反诉人替其招几个从事屋面板安装和打胶的工人。2013年4月10日，被反诉人将反诉人等五人送至淄博天健纸业有限公司仓库钢结构安装工地，从事屋面板安装和打胶的工作，被反诉人安排由反诉人负责安排工作。同月12日，被反诉人所雇佣工人李本喜在工作过程中从架子上坠落身亡。基于受害人系反诉人所招之故，事发后，受害人家属多次到反诉人家中堵门、扎花圈、烧黄纸，给反诉人及家人生活工作造成了巨大影响及心理负担。反诉人在万般无奈之下，通过中间人于2013年4月21日替被反诉人向受害人家属支付人民币拾万元整。反诉人在事件发生过程中，属于职务行为，不应当承担赔偿责任。故提起反诉，要求判令被反诉人支付原告经济损失127617.30元。反诉费用由被反诉人承担。
反诉被告龙晟公司辩称：1、反诉原告的反诉请求不能成立，请予以驳回。2、反诉原告与死者李本喜系雇佣关系，反诉被告的赔偿费用应当由雇主即反诉原告荆相兵承担。
经审理查明：2012年10月15日，原告龙晟公司与淄博天健纸业有限公司签订《加工定作合同》一份，约定由原告龙晟公司承揽定作淄博天健纸业有限公司的仓库钢构制作安装工程。工程总造价约450000元整。2013年4月9日，原告天晟公司委托其工程负责人周波与被告荆相兵签订《劳务承包合同书》一份，约定将淄博天健纸业有限公司部分工程承包给被告荆相兵，承包工程范围包括：屋面板的安装和打胶、墙板安装、门的安装包件、雨罩、东部挡雨板的焊接和安装；计价方式为一口价22000元。
2013年4月12日，李本喜在涉案工程工地的仓库北头西侧靠中间的房顶边上往上拨采光板时，被一张被风刮起的采光板推下房顶，坠地死亡。李本喜从事的该工作属于被告荆相兵承包的屋面板安装工程范围。
2013年4月19日，死者李本喜之妻宋桂荣及女儿与原告龙晟公司签订“协议书”一份，约定原告龙晟公司支付死者李本喜家属一方赔偿金712000元。该款原告龙晟公司已经按照该“协议书”支付完毕。
2013年4月21日，被告荆相兵支付给死者李本喜之妻宋桂荣及女儿赔偿金100000元。
庭审过程中，原告龙晟公司陈述赔偿给死者李本喜亲属的款项明细为：丧葬费21418.5元；安全事故死亡赔偿金515100元；死亡赔偿金188920元；被抚养人生活费27104元。被告荆相兵对其中的安全事故死亡赔偿金515100元有异议，认为该项赔偿不符合法律规定，对其他赔偿项目及数额没有异议。
以上事实由原告龙晟公司提交的加工定作合同、劳务承包合同书、协议书、收到条、银行卡转账回单，被告荆相兵提交的收到条，本院调取的“生产安全事故调查询问笔录”及双方当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题之一为：原、被告双方对于因李本喜死亡产生的相关费用应如何承担赔偿责任。原告方委托其工作人员周波与被告签订的《劳务承包合同书》虽然内容、形式存在瑕疵，但该证据能够证实原、被告之间存在劳务承包合同关系的事实。被告荆相兵针对其与原告龙晟公司之间系雇佣关系的主张，没有提交相应证据予以证实，且该陈述与其签订的《劳务承包合同书》相矛盾，故被告荆相兵该主张，本院不予采信。
被告荆相兵陈述其受天晟公司委托招用的死者李本喜，但没有证据证实该主张且原告天晟公司不予认可，结合其与天晟公司签订的《劳务承包合同书》，可以认定，死者李本喜系荆相兵招用，与荆相兵之间存在雇佣关系。故被告荆相兵应对李本喜在从事劳务过程中死亡所产生的赔偿费用应承担相应的赔偿责任。
因被告荆相兵不具备劳务承包的相关资质，原告龙晟公司对此存在过错，且原告自身亦不具备承接该钢结构安装工程的相应资质，故其应当与被告荆相兵对李本喜死亡产生的的损失承担连带赔偿责任。原、被告各自向死者李本喜进行了赔偿，均有权向对方追偿。
本案争议的焦点问题之二为：死者李本喜应得的合法的赔偿费用。原告龙晟公司赔偿给死者李本喜安全事故死亡赔偿金515100元，没有证据及法律依据，该项费用原告龙晟公司不具有向被告追偿的权利。对于原告龙晟公司已经赔付的其他三项费用共计款237442.50元，符合法律规定，且被告荆相兵没有异议，本院予以确认。
本案争议的焦点问题之三为：原、被告应按照怎样的比例承担因李本喜死亡产生的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。本案中，原告龙晟公司陈述其自身不具备承接涉案定作安装工程的相应资质而承接该工程，且将该工程承包给不具备劳务承包资质的被告荆相兵个人进行安装施工，其过错程度较大；被告荆相兵在不具备劳务承包资质的情况下承接劳务工程，亦存在过错；且从工程受益程度来看，原告龙晟公司承包的工程总值约450000元，受益较大，被告荆相兵承包的劳务工程总值为22000元。故以原告龙晟公司按60%的责任比例承担赔偿责任为宜，即237442.50元乘以60%为142465.50元；被告荆相兵按40%的责任比例承担赔偿责任为94977元。因被告荆相兵自行赔偿给死者李本喜亲属100000元，已经超出其应当赔付的数额，故原告龙晟公司要求被告支付其经济损失712000元的诉讼请求，本院不予支持。原告龙晟公司自行赔偿给死者李本喜亲属712000元，亦超出其应当赔付的数额，故对被告荆相兵反诉要求原告龙晟公司支付经济损失127617.30元的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第三十五条的规定，判决如下：
一、驳回原告桓台县龙晟钢构制品有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告荆相兵的诉讼请求。
案件受理费10920元，诉讼保全费4080元，由原告桓台县龙晟钢构制品有限公司承担。反诉案件受理费1426元，由被告荆相兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 杨玉华
审 判 员 于 欣
人民陪审员 荆素芳
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 潘 迪