贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初1133号
原告黄旭高。
原告苏伟芬。
原告黄某甲。
法定代理人苏伟芬，系原告黄某甲母亲，本案原告。
原告黄某乙。
法定代理人苏伟芬，系原告黄某乙母亲，本案原告。
上述四原告共同委托代理人林春丽，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
上述四原告共同委托代理人黄乔，广西正大五星律师事务所覃塘分所实习律师。
被告贵港市港北区新雄发食品厂，住所地贵港市港北区沙江桥。
经营者陈志雄。
委托代理人冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。
原告黄旭高、苏伟芬、黄某甲、黄某乙诉被告贵港市港北区新雄发食品厂（以下简称食品厂）侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。依法由审判员谭孟常适用简易程序，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。四原告委托代理人林春丽、黄乔，被告的委托代理人冯昌兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月11日凌晨4时许，四原告亲属黄运强在被告处工作期间，跌落靠工作区的沙江河，导致溺水身亡。2014年8月原告向贵港市港××区劳动人事争议仲裁委员会申请确认存在劳动关系，贵港市港××区劳动人事争议仲裁委员会作出存在劳动关系的仲裁裁决书。之后，四原告向贵港市人力资源和社会保障局申请工伤认定，贵港市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书，原告不服，于2015年7月1日向贵港市港北区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该决定书，被驳回诉讼请求。四原告认为黄运强死亡虽然构不成工伤，但被告的工作场所存在安全生产隐患，没有设置必要的安全防护设施及警示标志，致使黄运强在上班期间失足跌落沙江河溺亡，被告对黄运强的死亡存在重大过错，应当承担赔偿责任。黄运强死亡给四原告造成的损失有：1、死亡赔偿金24669元／年×20年＝493380元；2、丧葬费3904元／月×6个月＝23424元；3、亲友处理丧葬事宜的误工费、交通费，误工费38741／年÷365天×3人×5天＝1592.1元，交通费600元；4、被扶养人生活费，长女黄某甲需抚养7年，次女黄某乙需抚养16年，父亲黄旭高需赡养9年，按照城镇居民人均年消费性支出15045元／年计算，所需扶养费总计为188062.5元；5、精神损害抚慰金50000元，上述费用总计757058.6元，被告应当对四原告的各项损失承担赔偿责任。基于上述，四原告为了维护自身合法权益，根据相关法律规定，恳请法院判决支持原告的诉讼请求。1、请求判令被告赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费等各项费用合计757058.6元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告亲人黄运强的死亡是他自己的原因造成，四原告请求被告赔偿的各项损失没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，黄运强是原告黄旭高的儿子，是原告苏伟芬的丈夫，是原告黄某甲、黄某乙的父亲。黄运强自1998年6月起在被告食品厂担任磨米工，上班时间是晚上23时至次日早上8时。被告食品厂建在贵港市港××区沙江边，黄运强工作所在的磨米房到江边直线距离约30米，沿途经过米仓、厕所、柴堆、猪舍、鸡舍等，鸡舍临江墙上开一小门，事发时未安装有门。2014年7月10日晚，黄运强照常上班，在磨米房进行磨米粉浆作业。7月11日4时30分左右，黄运强被发现不在岗，磨米房内米浆溢出。被告经营者及工人四处寻找未果，遂报警。7月11日上午8时，在黄运强平时经常捞鱼的沙江江底打捞到其尸体，警方确认黄运强已溺水死亡，并确认不属他杀，排除刑事案件。黄运强家属申请贵港市港××区安全生产监督管理局对该事件进行调查，该局经查认为黄运强不是在生产经营活动中发生人身伤亡事故，认定黄运强溺水事件不属于生产安全事故，同时认为被告食品厂存在安全生产问题，责令停产停业整顿。
贵港市港××区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月8日裁决：黄运强与被告食品厂自1998年6月至2014年7月11日存在劳动关系。
2014年8月12日，原告苏伟芬向贵港市人力资源和社会保障局提交黄运强的工伤认定申请，贵港市人力资源和社会保障局要求其限期补正劳动关系证明、诊断证明等材料。原告苏伟芬于2015年3月18日提交齐全上述材料后，该局当日受理工伤认定申请。2015年4月27日，贵港市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书，认为黄运强离开工作岗位到厂旁沙江边进行与工作无关的活动，不属于工伤原因。决定如下：黄运强离开工作岗位后溺水身亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的规定，不予认定为工伤或视同工伤。
原告苏伟芬不服，向本院提起行政诉讼，请求本院撤销贵港市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书。本院经审理后认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是黄运强溺亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定情形，即是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的法定情形。黄运强是食品厂的磨米工，事发当天其正常上班，其溺亡是在工作时间内，各方当事人均无异议，本院亦予以认定。黄运强担任磨米工，其工作岗位在磨米房，其溺水地点是食品厂的厂房后门鸡舍旁沙江边。根据现场勘验照片、事故现场勘查记录、事故现场绘制图等证据证实，黄运强所在的磨米房距离鸡舍约30米，中间间隔有米仓、厕所、柴堆、猪舍等厂房，黄运强负责磨米，其并无工作需要到其他厂房作业，即使其因个人生理所需要到厕所，也无需再往前到猪舍、鸡舍等地方。对此，贵港市港××区安全生产监督管理局作出的黄运强溺亡事故情况答复及情况汇报中，对该事故原因和性质也均认定为：黄运强没有严格遵守单位的安全生产规章制度和操作规程，在工作岗位作业期间，擅自离开本人工作岗位和作业场所，引致溺水身亡意外事故。原告对该情况答复及情况汇报也均无异议。据此，本院认为黄运强失足沙江溺亡，不符合“在工作场所内”法定情形。对于是否因工作原因问题，黄运强担任磨米工，其所负责的磨米机靠电力运转，所加水的来源是自来水，其工作流程决定了其无需到堆柴房或沙江边从事与工作有关的事情。因此，不论黄运强是否因捞鱼而落水，但其溺亡的事实，与其工作性质不符，不符合“因工作原因”情形。原告主张黄运强在食品厂还负责搬运柴火、烧水、清洗机器、打扫卫生等辅助性工作，其工作岗位应包括从磨米房到堆放柴火的厂房等范围，黄运强是因工作原因失足落水溺亡。本院认为，根据庭审调查，食品厂各工作岗位均有专人负责，有专门的锅炉工负责搬运柴火烧锅炉，而黄运强使用电力磨米机、自来水加水，均与上述辅助性工作无关联，且原告仅是推测，没有证据证明黄运强从事了上述工作。即便是从事了上述辅助性工作，结合食品厂的厂房设置，黄运强也无需到鸡舍旁的江边作业。因此，原告的上述主张，与食品厂的具体分工以及工作环境不符，理由不成立，本院不予支持。另外，原告还提出，食品厂临江厂房没有设置防护栏，没有尽到安全保障义务致黄运强失足溺亡。本院认为，食品厂存在安全生产隐患是事实，港北安监局也因此对食品厂采取了相应的强制措施，但本案系工伤认定案件，认定黄运强溺亡是否属于工伤（亡），应以是否符合《工伤保险条例》相关规定的法定情节作为标准，其溺亡是否因食品厂存在的安全生产隐患造成，是另一法律关系，不影响黄运强是否工伤（亡）的认定。本院遂于2015年9月29日作出行政判决：驳回原告苏伟芬的诉讼请求。原告苏伟芬不服一审判决，于2015年10月25日向贵港市中级人民法院提起上诉，但因苏伟芬未在规定的期限内向贵港市中级人民法院预交案件受理费，也没有提出司法救助申请，贵港市中级人民法院于2015年12月14日裁定：本案按上诉人苏伟芬自动撤回上诉处理。
事发后，被告给了原告22460元。
上述事实，有身份证、户口簿、结婚证、收据、贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会港北劳人仲字（2014）第49号仲裁裁决书、贵港市人力资源和社会保障局贵人社工伤不认字（2015）3-1号不予认定工伤决定书、本院（2015）港北行初字28号行政判决书、贵港市中级人民法院（2015）贵立行终字第17号行政裁定书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，侵权损害责任适用的是过错责任原则，也就是说原告一方需要完成证明被告存在过错以及该过错行为与黄运强死亡的损害结果之间存在因果关系的举证责任后，被告才承担相应的民事责任。本案中，原告主张被告的工作场所存在安全生产隐患，没有设置必要的安全防护设施及警示标志，致使黄运强在上班期间失足跌落沙江河溺亡，被告对黄运强的死亡存在重大过错，应当承担赔偿责任。对此，本院认为，被告食品厂建在贵港市港××区沙江边，黄运强工作所在的磨米房到江边直线距离约30米，沿途经过米仓、厕所、柴堆、猪舍、鸡舍等，鸡舍临江墙上开一小门，事发时未安装有门，这是事实，被告是存在过错。但是，因为黄运强是成年人，在被告食品厂工作已多年，对食品厂的上述环境是熟知的，且黄运强是在工作时间擅自离开工作场所去到沙江河边，致使其失足跌落沙江河溺亡，造成黄运强溺水死亡的后果与被告没有设置必要的安全防护设施及警示标志不存在直接的必然的因果关系，故，原告要求被告承担侵权责任的请求，因原告无充分的证据证实被告的工作场所存在安全生产隐患与黄运强死亡的损害结果之间存在因果关系，本院难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄旭高、苏伟芬、黄某甲、黄某乙的诉讼请求。
案件受理费11371元，因适用简易程序审理减半收取为5685元，由原告黄旭高、苏伟芬、黄某甲、黄某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费11371元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 谭孟常
二〇一六年六月十二日
书记员 黄莉珊