广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（二）字第549号
原告韦海标，男。
委托代理人骆权，广西金飞律师事务所律师。
被告谭达喜，男。
委托代理人全龙方，男。
被告柳州龙辉投资有限责任公司。
法定代表人莫字超，董事长。
原告韦海标诉被告谭达喜、柳州龙辉投资有限责任公司（以下简称龙辉公司）居间合同纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理，原告韦海标及其委托代理人骆权、被告谭达喜及其委托代理人全龙方到庭参加诉讼，原告韦海标当庭申请撤回对龙辉公司的起诉；2014年10月10日经本院释明，原告同意龙辉公司作为被告参与本案诉讼，本院于2014年10月24日再次公开开庭进行了审理，原告韦海标的委托代理人骆权、被告谭达喜及其委托代理人全龙方、被告龙辉公司的法定代表人莫字超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦海标诉称，2014年7月17日原告在龙辉公司处与被告签订《购房意向书》，意向书中约定：原告委托被告以人民币580000元购买位于柳江县基隆综合区瑞兴路5-7号1单元101室，并在签订意向书之日，原告支付人民币50000元给被告，如果在2014年07月18日以前因被告与上述房屋产权人洽谈，房屋产权人不同意按人民币580000元出售上述房产或房屋产权人少的价钱原告不能接受的，致使原告不能购买上述房屋的，被告在2014年7月18日之前将购房意向金退还原告，如果在2014年7月18日以前房屋产权人同意按人民币580000元出售上述房屋，因乙方原因不购买上述房屋的，购房意向金不予退还。如原告购买上述房屋，则此意向金抵充50000元购买房款，待所有房产手续过户完当天原告向被告支付人民币按该房屋成交总价的1%支付给被告。原告签订《购房意向书》后，立即支付了现金人民币50000元给被告，被告向原告出具的收条附在购房意向书后，被告至今在已经超出意向书中约定的时间2014年7月18日30天，仍未能让原告人以人民币580000元的价格购买上述房屋，已经违反意向书中的约定，导致约定内容无法实现，故其理应将人民币50000元意向金退还原告，经原告与其多次充分沟通，拒不退还人民币50000元意向金。鉴于被告的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益不受侵害，原告特依据相关法律规定，诉至法院，请求判令：1、被告谭达喜向原告返还购房意向金人民币50000元；2、被告谭达喜承担本案的全部诉讼费用。
原告韦海标对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、购房意向书1张，证明原被告双方签订购买意向书。
2、收条1张，证明原告向被告支付购房意向书约定的意向金人民币5万元。
被告谭达喜辩称，被告是龙辉公司员工，被告于2014年7月17日与原告签订购房意向书一份，并于同日收到原告交来购房意向金人民币50000元，2014年7月22日房主吴小杰把房价提到人民币600000元，被告及时通知了原告，告知房主在价格上的变化，并于几日后组织房主和原告当面沟通，达成如下口头协议：房主吴小杰把位于柳江县基隆开发区瑞兴路5-7号1单元101室房产卖给原告，作价人民币600000元整，2014年8月4日，安永刚作为龙辉公司的代表与房主吴小杰签订一份房屋买卖协议，并于当日把原告交来的购房意向金人民币50000元交给了吴小杰作为购房定金，之后，原告以该房产不吉利为由反悔，遂成讼。纵观本案，被告于原告签订后，积极、合理的履约，不存在任何过错与违约行为，原告在明知房主提价至600000元后应同意购买，应视为新的约定，被告把原告交来的购房意向金交给房主后，购房意向金的性质即转化为了定金，现原告后悔不买，是原告违约在先，定金无法退回，此损失理应由原告承担。且被告的行为是代表龙辉公司职务行为，不应由被告个人承担责任。综上，请法庭依法驳回原告的各项诉请。
被告谭达喜对其陈述事实提供的证据有：
1、房屋买卖协议1份，证明安永刚代表龙辉公司跟房主签订合同，签订合同的目的是为了把房产卖给原告。
2、收条1张，证明安永刚代表龙辉公司把原告交来的意向金5万元作为定金交给了房主吴小杰。
3、房主身份证复印件1份，证明被告已经跟房主有协商，把房子卖给原告。
4、电话通话整理记录1张。
5、电话通话刻录光碟1张。证据4、5共同证明被告与原告有过电话沟通，原告知道房主把房子提价到600000元，也知道被告已经跟房主签订了购房协议。
被告龙辉公司辩称，不同意原告的诉讼请求，谭达喜的行为的代表公司职务行为。
被告龙辉公司未向法庭提交任何证据。
经开庭质证，两被告对原告提交的证据的真实性和证明目的均无异议。对于被告谭达喜提供的证据，原告认为1-3的真实性无法核实，与本案无关，不能证明被告的证明目的；对证据4、5的真实性无异议，但原告认为录音整理的内容不完全，不同意被告的证明目的。被告龙辉公司对被告谭达喜提供证据的真实性和证明目的均无异议。本院对上述双方均无异议的证据予以认定，虽然原告认为被告谭达喜提供的证据1-3真实性无法核实，但未能举出相反的证据将其推翻，故本院对被告谭达喜提供的证据1-3予以采信，作为定案依据。原告虽认为被告提交的证据4录音整理的内容不完全，但并未否认录音真实性，本院认为该录音内容及原告庭上自认共同证实，在签订购房意向书后，原告韦海标接受其意向购买的柳江县基隆开发区瑞兴路5-7号1单元101室房屋实际售价为600000元。
被告谭达喜申请证人吴小杰、安永刚出庭作证，证实房主吴小杰把位于柳江县基隆开发区瑞兴路5-7号1单元101室房产卖给原告，作价人民币600000元整，2014年8月4日，安永刚作为龙辉公司的代表与房主吴小杰签订一份房屋买卖协议，并于当日把原告交来的购房意向金人民币50000元交给了吴小杰作为购房定金。对于证人吴小杰、安永刚的证言，因与本案其他证据相互佐证，故本院对该证人证言予以采信。证人吴小杰于2014年10月27日向法庭提交证明1份，内容为：“（2014）南民初（二）字第549号案件涉及我所有的柳江县基隆开发区瑞兴路5-7号1单元101室的房子，现在我们愿意以58万元的价钱卖给柳州龙辉投资有限责任公司指定的购买人韦海标，柳州龙辉投资有限责任公司安永刚交的5万元定金可以冲抵房款，我要求柳州龙辉投资有限责任公司、柳州龙辉投资有限责任公司指定的购买人韦海标在2014年11月21日之前付完剩余的53万元的房款并办理过户手续，如果柳州龙辉投资有限责任公司超过2014年11月21日没有付完53万元房款并办理过户手续，那5万元的定金不退给柳州龙辉投资有限责任公司安永刚”。原告以该份证明系庭后提交，不排除被告与证人恶意串通，对该份证明不予认可。本院认为证人吴小杰的该份证明属于证人证言，其在法庭辩论终结后提交违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，对该份证明本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告谭达喜、证人安永刚均系被告龙辉公司业务经理，证人吴小杰系柳江县基隆开发区瑞兴路5-7号1单元101室房主。2014年7月17日，原告韦海标（乙方）在龙辉公司办公地点与被告谭达喜（甲方）签订了1份购房意向书，意向书中约定：“乙方全权委托甲方以人民币580000元购买位于柳江县基隆综合区瑞兴路5-7号1单元101室，在签订意向书之日，乙方将购房意向金人民币50000元交给甲方，如果在2014年7月18日以前因甲方与上述房屋产权人洽谈，房屋产权人不同意按人民币580000元出售上述房产或房屋产权人少的价钱乙方不能接受的，致使乙方不能购买上述房屋的，甲方在2014年7月18日之前将购房意向金退还给乙方，如果在2014年7月18日以前房屋产权人同意按人民币580000元出售上述房屋，因乙方原因不购买上述房屋的，购房意向金不予退还。如乙方购买上述房屋，则此意向金抵充50000元购房款，待所有房产手续过户完当天乙方应向甲方支付人民币按该房屋成交总价的1%支付给甲方”。该意向书签订后，原告立即支付了50000元给被告谭达喜，谭达喜向原告出具收条1张。之后谭达喜与房主吴小杰沟通，商定柳江县基隆开发区瑞兴路5-7号1单元101室房屋的成交价格为600000元，并将房屋售价为600000元这一情况通知原告韦海标，得到原告的准许后，安永刚作为龙辉公司的代表于2014年8月4日与房主吴小杰签订1份房屋买卖协议，安永刚于当日把原告交来的购房意向金人民币50000元交给了吴小杰作为购房定金。2014年8月21日，原告韦海标以至今已经超出《购房意向书》中约定的时间30天，被告仍未能让原告人以人民币580000元的价格购买上述房屋为由，诉至本院提出以上诉讼请求。
另查，原告韦海标在庭审中表示不再购买涉案房屋，其至今未付剩余的房款并办理过户手续。
本院认为，被告谭达喜作为被告龙辉公司业务经理，其与原告韦海标签订购房意向书的行为是职务行为，所造成的法律后果应由被告龙辉公司承担。原被告于2014年7月17日签订的购房意向书系双方真实意思表示，没有违反法律、行政性法规的强制性规定，属有效合同，受法律保护，各方均应遵守。经查实，该购房意向书生效后，经龙辉公司员工谭达喜与房主吴小杰沟通，原告意向购买的柳江县基隆开发区瑞兴路5-7号1单元101室房屋售价由580000元变更为600000元，原告韦海标对变更后600000元的房屋交易价格亦表示接受。据此，本院认为原告韦海标与被告龙辉公司经协商一致，已对2014年7月17日订立的购房意向书中原告意向购买的房屋价格进行变更，双方应按变更后的合同内容各自履行义务。原告韦海标至今未付剩余的房款并按双方约定的时间办理房屋过户手续，其行为已构成违约，依照购房意向书的约定：“因乙方（即原告）的原因不购买上述房屋的，购房意向金不予退还。”故原告要求被告返还购房意向金50000元诉讼请求，于法无据，亦与本院查明的事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告韦海标的诉讼请求。
案件受理费1050元（原告已预交），由原告韦海标承担。
上述判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 兰柳毅
人民陪审员 韦晓英
人民陪审员 胡忠玉
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 钟和姗
《中华人民共和国合同法》：
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。