安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初2452号
原告：阮锋云，女，1970年11月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：陈杰，安徽皖大律师事务所律师。
被告：丁立保，男，1965年1月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
被告：马秀红，女，1962年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：许复兴，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伊海燕，安徽华人律师事务所律师。
原告阮锋云诉被告丁立保、马秀红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮锋云及其委托代理人陈杰、被告马秀红的委托代理人许复兴、伊海燕均到庭参加了诉讼,被告丁立保经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮锋云诉向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁立保向原告偿还借款本金383000元，并支付利息407994元（自2012年7月13日，以年利息24%标准计算至2017年3月9日），合计827510.1元，后续以383000元为基数，按照年利息24%计算利息损失至款清之日止；2、被告马秀红对上述请求承担连带责任；3、本案所有诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：2012年3月13日，被告丁立保向案外人阮东敬借款60万元整，约定以月利息3%计算，借款时间一年整。被告丁立保借款后，按照约定，向案外人阮东敬支付了四个月利息总计72000元后，并于2012年8月10和2012年10月31分两次共偿还阮东敬20万本金，后被告丁立保再未向阮东敬支付本金和利息。2014年8月3日，案外人阮东敬与原告签订了《债权转让协议》，将案外人阮东敬对被告丁立保的到期债权（383000元本金及相应利息）转让给了原告，以冲抵案外人阮东敬所欠原告的债务。后案外人阮东敬将债权转让通知了被告丁立保，由被告丁立保向原告出具了《还款计划书》。根据该《还款计划书》，被告丁立保应该在2014年8月10日开始分期向原告还款，并在2015年5月1日前还清所有欠款。截至目前为止，原告向被告丁立保催要欠款，但被告丁立保未予支付。另被告丁立保与被告马秀红系夫妻关系，被告丁立保的债务系夫妻存续期间的共同债务，被告马秀红应该对本案的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特依法诉至贵院，恳请判如诉请。
被告马秀红答辩称：1、我方不承担连带偿还责任；2、我方不承担诉讼费，该笔借款不真实，即使是真实的，也与我方无关，我方不知情，也不知道此借款存在，我方没有与丁立保形成借款合意，从原告提交的还款计划书中可以看出，其中仅有丁立保签字，并没有我方签字，民间借贷本身是合同关系，我方对借款没有任何意思表示，根据合同相对性原则，我方不是合同相对方。另该借款没有用于两被告共同生活生产（借款期间被告家庭购房、经商等大笔数额开支），我方有自己的收入，有稳定的工作，无需对外举债，没有借贷合意，我方收入足以支付正常家庭开支，不应认定为夫妻共同债务。原告未提交证据证明债权人（案外人阮东敬）已经根据相关规定将债权转让事项通知丁立保，故该转让对丁立保不发生效力。借款已经超过两年诉讼时效。综上，该借款真实性存疑，且原告没有证据证明该债务用于被告夫妻关系存续期间的家庭共同生活或生产经营，请求驳回原告诉请。
被告丁立保未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年3月13日，被告丁立保向案外人阮东敬借款并出具借据一张载明“今借到阮东敬陆拾万元整，2013年3月13日前归还，月息按照3分计算，按月结息”。该600000元借款阮东敬于2012年3月12日向丁立保转款450000元，于2012年3月13日转款100000元，于2012年3月14日转款50000元。2012年10月7日，丁立保向阮东敬出具还款计划一份载明“就本人欠阮东敬女士款，本人作出以下还款计划：2012年10月31日前还30万元整，2012年11月30日前还30万元整。
2014年8月3日，案外人阮东敬与原告阮锋云签订了《债权转让协议》，将案外人阮东敬对被告丁立保的到期债权（383000元本金及相应利息）转让给了原告，以冲抵案外人阮东敬所欠原告的债务。同日，被告丁立保向本案原告出具还款计划一份载明“就还原欠阮东敬现转为阮锋云本金383000元（息另计算），本人作出如下还款计划：“8月10日还款10000元，9月15日还2-3万元，10月15日还3-4万元，11月15日还4-5万元，12月15日还7-10万元，春节前力争还10万元，余款2015年5月11日前还清，如上述还款未到位，可以找我老婆马秀红，承诺人丁立保，见证人周某。
另查明，被告丁立保与马秀红于1990年元月5日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案外人阮东敬将自己合法享有的对被告丁立保的到期债权（本金383000元及相应利息）依法转让给原告阮锋云，且履行了对债务人丁立保的通知义务，上述债权转让符合法律规定，故原告阮锋云现依法享有对丁立保的到期债权，被告丁立保承诺2015年5月11日前还清上述欠款，现被告承诺的还款期限早已届满，但被告仍未履行还款义务，故本院对于原告主张被告偿还借款本金383000元依法予以支持。关于原告主张的利息，原告主张的系借款期限内所欠的全部利息，但原债权人阮东敬与原告签订的债权转让协议明确约定，转让的标的系本金383000元及相应利息，并按照383000元价格冲抵阮东敬所欠阮锋云的债务，原告在代理词中也陈述丁立保尚欠原债权人阮东敬的本金为400000元，故原告享有的债权应为本金383000元及其利息，并非原债权人享有的全部本金和利息，故本院仅支持转让本金383000元的利息，利息双方约定月息3分过高，原告自愿调整至按照月息2%计算符合法律规定，本院予以照准，故利息应自转让之日起即2014年8月3日起按照月息2%计算至款清之日止。关于原债权人阮东敬与丁立保之间的剩余借款本金以及利息，因阮东敬与阮锋云之间的债权转让协议未予明确，在未签订新的债权转让协议之前，仍应由原债权人阮东敬主张。
关于被告马秀红应否对被告丁立保的债务承担连带清偿责任。马秀红与丁立保系夫妻关系，如系其夫妻关系存续期间因共同生活所负债务应为共同债务，并非连带之债，故原告应主张马秀红承担共同清偿责任，原告主张承担连带清偿责任系对债务性质错误理解。就马秀红是否承担共同清偿责任，本院认为，丁立保自2012年向原债权人借款以来，丁立保多次承诺还款，且均系其一人承诺，截止庭审前，原告及原债权人均未提供证据证明马秀红对债务知情，也未提供证据证实该债务用于被告夫妻共同生活或共同经营，且被告马秀红对该笔债务不予认可，原告未提供充分证据证实该笔债务系被告夫妻共同债务，故即便原告主张被告马秀红承担共同清偿责任，本院亦不予支持。
被告丁立保未进行答辩，亦未提供证据予以反驳，依法视为其自动放弃法律赋予的诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
一、丁立保于本判决生效之日起十五日内偿还阮锋云借款383000元以及利息（利息计算以所欠本金为基数，自2014年8月3日起按照月息2%计算至款清之日止）；
二、驳回阮锋云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11710元，减半收取5855元，由阮锋云负担1355元，丁立保负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 施建军
二〇一七年七月十三日
书记员 俞小丹
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条【缺席判决】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。