吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民一初字第1202号
（2013）磐民一初字第1202号
原告谢建伟
被告吉林大唐新型建材有限责任公司法定代表人唐丽红，董事长。
委托代理人唐文忠
被告孙鹏
原告谢建伟诉被告吉林大唐新型建材有限责任公司、被告孙鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴丽秋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢建伟、被告吉林大唐新型建材有限责任公司委托代理人唐文忠到庭参加诉讼。被告孙鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告谢建伟诉称：2005年5月，被告吉林大唐新型建材有限责任公司（以下简称大唐公司）在原磐石市苗圃建厂。在建设期间，被告将水暖工程承包给原告，所有工程费用及材料费均由原告垫付。2005年10月末工程结束。经与被告的工作人员孙鹏结算，共欠原告工程款15万元，被为原告出具欠条1张。后虽经原告多次找被告的法定代表人唐丽红催要欠款，但被告以各种理由拖欠至今。无奈原告诉至法院，请求判决被告大唐公司立即给付工程款15万元及利息83，640.00元，合计233，640.00元。
被告吉林大唐新型建材有限责任公司辩称：一、原告的诉求已过诉讼时效。2008年5月，原告曾向磐石法院提出诉讼，要求给付工程款15万元。之后于2010年4月19日提出撤诉申请。同日，磐石法院作出（2008）磐民一初字第1015号民事裁定书，准许原告谢建伟撤诉。2013年12月12日，谢建伟又以同样的事由向磐石法院提出诉讼，从时间上不难看出，已超过法定普通诉讼时效2年的规定，故请求驳回原告的诉讼请求。二、原告所诉事实不真实，被告大唐公司不应承担给付责任。大唐公司与原告不存在工程承包法律关系，也不存在拖欠工程款一事。大唐公司与孙鹏之间不存在劳动关系或委托代理关系，双方是工程发包与承包关系。孙鹏不是大唐公司的职工，不是履行职务行为，孙鹏所出具的欠据应由其个人承担，与大唐公司无关。孙鹏出具欠据的行为未获得大唐公司董事长唐丽红的委托，唐丽红曾委托孙鹏办理设立公司相关事宜，期限仅为5天，却从未委托孙鹏与原告建立工程承包关系，更未委托孙鹏向原告出具欠据，孙鹏以公司名义向原告出具欠据的行为，是孙鹏的个人行为，大唐公司根本不知情，故原告的诉求与被告大唐公司没有任何的法律关系，理应驳回。大唐公司与孙鹏系工程发包与承包关系。大唐公司建厂时，办公楼、厂房等二个工地基本上同时施工，孙鹏施工的是办公楼、门卫、围墙，大唐公司施工的厂房，双方虽同时建设，却互不干预对方。孙鹏施工时，多次从公司取钱款，并出具欠据，在工程基本完工后，孙鹏与大唐公司签订了抹帐协议，孙鹏与大唐公司之间是工程承包关系，孙鹏以博兴公司名义出具的欠据，不能证明欠据后果应由公司承担。欠据是孙鹏个人书写、出具的，未经大唐公司追认或授权，其后果理应由孙鹏个人承担。综上所述，请求法院依法驳回原告对大唐公司的诉讼请求。
被告孙鹏未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本案争议的焦点问题是：原告谢建伟与被告吉林大唐新型建材有限责任公司是否存在建设工程施工合同关系？被告孙鹏为原告谢建伟出具欠据的行为是否是代表吉林大唐新型建材有限责任公司的职务行为？
庭审中围绕本案争议的焦点，原告向法庭提供了如下证据：
1、2005年12月2日，被告孙鹏为原告出具的欠据1份，证明被告拖欠原告工程款15万元的事实。被告大唐公司对该证据的真实性和证明的问题均有异议，主张是孙鹏个人行为，与大唐公司无关。
2、企业名称变更核准通知书，证明被告大唐公司原名为磐石市博兴新型建材有限责任公司。被告对证据的真实性没有异议，但主张与孙鹏无关。
3、工商企业从业人员登记表（该证据来源于（2008）磐民二初字第249号卷宗）。证明孙鹏是磐石市博兴新型建材有限责任公司（以下简称博兴公司）的职工。被告对该证据真实性有异议，主张该登记表已经被篡改。大唐公司登记的从业人员是唐丽红和刘荣华，是张晓波于2005年书写的从业人员登记表并提交给工商局的。该登记表内其余六人不是张晓波书写的。在（2009）磐民二初字第467号案件中，被告已经申请司法鉴定，经鉴定书写的笔迹是二个人的，并且后六人不是孙鹏书写的。
4、本院出示（2008）磐民二初字第249号卷宗，该卷宗第44-50页吉林博兴新型建材有限责任公司设立工商档案，据该档案记载，吉林博兴新型建材有限责任公司设立相关材料填发日期均为2004年1月15日，并不是被告陈述的2005年。被告质证意见为登记表是2005年书写的，日期是后填的，是串改的。
5、吉林市中级人民法院（2013）吉中民提字第32号民事判决书及生效证明，证明孙鹏系大唐公司的员工，其行为是履行职务的行为，所产生的后果由大唐公司承担责任，已经经过生效法律文书确认。被告质证认为，中国不适用判例，并且该判决程序违法，认定事实和适用错误，被告正按法律规定申请再审。
6、利息计算表1份，证明因被告拖欠工程款原告要求给付利息的数额。被告质证意见是孙鹏个人行为，于大唐公司无关。
7、磐石市信访局信访人员登记表1份，证明因大唐公司是招商企业，原告到法院立案，法院不予受理，原告等人多年来一直上访主张权利。被告质证认为信访与诉讼时效无关。
被告大唐公司根据其抗辩主张向法庭提供了以下证据材料：
1、大唐公司的营业执照（复印件），证明大唐公司是法人。原告质证没有异议。
2、磐石市经济开发区管委会证明材料。证明大唐公司于2004年1月19日在磐石市工商局注册登记，后由于该公司的原因一直未办理业务及开工建设。该公司除法定代表人唐丽红外没有其他从业人员。原告质证意见为该证明在证据效力上不能高于工商登记档案，从业人员应以工商档案记载为准。
3、吉林博信司法鉴定中心检验报告书，证明磐石市工商局备案的博兴公司档案工商企业从业人员登记表中的八个人的名字的前二个人与后二个人不是一个人所写。从业人员登记表被人为改动了，此表已丧失了客观性、真实性。
4、公安部的鉴定文书，证明博兴公司在磐石市工商局备案的企业法人营业执照的续页工商企业人员登记表中的后六个人不是孙鹏所写，而是他人所写。大唐公司授权孙鹏办理公司事宜的时间是2004年，并且只有7天。而公司从业人员登记表内公司从业人员登记是2005年由张晓波填写的。按日期计算，孙鹏书写的应在上面，张晓波书写的应在下面。从而能证明该登记表被篡改，孙鹏不是大唐公司的员工。原告质证意见为从业人员登记表无论是谁填写的，都应以工商登记档案为准，从该档案存档的从业人员登记表能够证明孙鹏是该公司员工。
5、2005年6－10月工资表，证明孙鹏不是大唐公司的员工。原告质证意见为该工资表只是几个月的，不能证明孙鹏不是公司原告，并且并不是公司所有原告的工资均应在工资表内体现，不能证明孙鹏不是公司员工。
6、2006年5月12日被告孙鹏和大唐公司的董事长唐丽红签订的抹帐协议。证明孙鹏与博兴公司及唐丽红之间已不存在任何的债权债务关系，此后，孙鹏产生的债权债务关系由孙鹏承担，与大唐公司没有关系。原告质证认为该协议是为了逃避债务由孙鹏和唐丽红达成的假协议。
7、建设工程施工协议书1份及陈斌的证明材料1份，证明博兴公司将工程发包给孙鹏是有工程合同，是陈彬打印的，佐证孙鹏与博兴公司是发包与承包关系。原告质证意见为孙鹏没有任何资质，不能承包大唐公司的任何工程，孙鹏与大唐公司承包公司是不能成立的，被告的陈述能够证明孙鹏与大唐公司之间不存在承包与发包的关系。
本院对原告谢建伟、被告大唐公司举证和质证的证据，综合分析评判如下：
原告向本院提交的被告孙鹏出具的欠据，能够证明被告孙鹏拖欠原告工程款的事实，本院对该欠条予以确认。原告提交吉林市中级人民法院（2013）吉中民提字第32号民事判决书及生效证明，证明孙鹏系大唐公司的员工，其行为是履行职务的行为，所产生的后果由大唐公司承担责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）款规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无效举证证明。该判决书第七页确认“孙鹏是大唐公司的员工，孙鹏从胡建处购买的钢材用于大唐公司的工程建设，是公司员工履行职责的行为，其从事的行为应当由大唐公司承担责任。虽大唐公司在原审中抗辩孙鹏与大唐公司是承包与发包的法律关系，但孙鹏与大唐公司并不存在事实上的承包与发包的合同关系，在原审中大唐公司又主张大唐公司的法定代表人与孙鹏有债权债务关系，无论大唐公司法定代表人是否与孙鹏有债权债务关系，和本案无关，是两个法律关系。”。本次庭审中，被告没有提交有别于（2013）吉中民提字第32号案件的新证据，虽主张该案正在经法律途径申请再审，但没有提交有关的受案通知，因此，对（2013）吉中民提字第32号民事判决书确认的案件事实本院予以采信。原告提交的中国建设银行股份有限公司磐石支行出具的金融机构人民币贷款基准利率表，要求依据2005年至2013年间人民银行同期贷款利息的平均值年利率6.97%支持被告逾期给付工程款期间的利息83，640.00元，本院认为该证据符合相关法律规定的计算方式及标准，本院予以采信。
通过以上分析，对本案的案件事实确认如下：
2005年5月，被告吉林大唐新型建材有限责任公司（以下简称大唐公司）在原磐石市苗圃建厂。在建设期间，被告将水暖工程承包给原告，所有工程费用及材料费均由原告垫付。2005年10月末工程结束。经与被告的工作人员孙鹏结算，共欠原告工程款15万元至今未付。经原告依据人民银行同期贷款利率标准计算2005年11月25日至2013年11月25日8年间利息为83，640.00元，本息合计233，640.00元。
本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，双方当事人争议的主要焦点问题是被告大唐公司和被告孙鹏谁是原告施工建设的大唐公司水暖工程的发包人，谁应负有给付原告工程款的义务。庭审中，被告大唐公司认可2005年大唐公司进行工程建设时，其中办公楼、门卫、围墙等工程是由孙鹏组织施工的。本案原告施工的水暖工程及（2013）吉中民提字第32号案件中胡建钢材的购买都是孙鹏在大唐公司施工时的行为。（2013）吉中民提字第32号判决书确认的案件事实，已是生效法律文书确定的案件事实，也是适用于本案的案件事实。该判决已经确认孙鹏在大唐公司的工程建设中的行为，是公司员工履行职责的行为，其从事的行为应当由大唐公司承担责任。综上，原告要求被告大唐公司给付工程款的诉讼请求，本院应予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，原告要求给付拖欠工程款利息的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林大唐新型建材有限责任公司于本判决生效后十日内一次性给付原告谢建伟工程款15万元，利息83，640.00元（2005年11月25日至2013年11月25），本息合计233，640.00元，2013年11月25日至本判决确定给付之日的利息依照年利率6.97%计算；
二、被告孙鹏在本案中不承担给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，800.00元，由被告吉林大唐新型建材有限责任公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审?判?员吴丽秋
二〇一四年二月十八日
代理书记员 ???房颖