重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第03862号
原告重庆斯瑞达电力经济发展总公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪团结路1号（国际金融大厦19楼），组织机构代码20313131-8。
法定代表人熊静，总经理。
委托人代理人蒋伟，重庆德普律师事务所律师。
被告重庆市华能化工有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路50号半岛国际大厦16-F室，组织机构代码20293088-X。
法定代表人胡绍明，总经理。
委托代理人张松强，重庆龙行律师事务所律师。
原告重庆斯瑞达电力经济发展总公司（以下简称斯瑞达公司）与被告重庆市华能化工有限公司（以下简称华能公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冉舒坦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张恒担任法庭记录。原告斯瑞达公司的委托人代理人蒋伟，被告华能公司的委托代理人张松强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯瑞达公司诉称，2002年2月1日，华能公司因经营需要，出现了资金困难，遂向斯瑞达公司借款80万元用于周转。斯瑞达公司按约将80万元通过中国银行转账给华能公司。华能公司自2003年起分次归还了679320元，尚欠斯瑞达公司120680元未还。上述事实有斯瑞达公司的转账支票存根和华能公司的还款明细表为证。上述款项经斯瑞达公司多次向华能公司催收，华能公司以种种理由拖延拒不返还借款。斯瑞达公司认为其与华能公司之间成立企业借贷关系，且该企业借贷关系应属无效。斯瑞达公司现基于企业借贷关系无效诉至本院，请求判令：华能公司立即向斯瑞达公司返还借款120680元，并支付以120680元为基数从起诉之日（2015年3月23日）起至付清日为止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息。
被告华能公司辩称，华能公司与斯瑞达公司之间不存在借贷法律关系，也没有借款合同或借条，华能公司无义务返还斯瑞达公司诉称的借款。华能公司与斯瑞达公司之间是属于联营合同关系，并且签订了《联营协议》。斯瑞达公司诉称的“80万元”不是借款，而是“联营出资”，斯瑞达公司诉称的已归还的679320元是华能公司返还给斯瑞达公司的联营出资款。同时是斯瑞达公司要求终止《联营协议》，该终止行为给华能公司造成重大损失。对于联营款的返还问题，华能公司认为属于另外的法律关系，且斯瑞达公司要求归还联营款也已经经过了两年的诉讼时效期间。《联营协议》第六条约定保底分配利润10%，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的相关规定，该条款属于无效条款，自始无效。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。从知道或者应当知道之日起起算。因此，应从《联营合同》签订之日起就开始计算返还“联营款”的诉讼时效。虽然华能公司在2007年8月8日最后一次返还“联营款”，阻断了诉讼时效，但从2007年8月8日起计算诉讼时效，到起诉时也经过两年诉讼时效。因此，斯瑞达公司的起诉已经过了两年诉讼时效期间，丧失了胜诉权。请求法院依法驳回斯瑞达公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月28日，斯瑞达公司与华能公司签订《联营协议》，约定：为进一步开拓化工领域的业务开展，更加具体合作内容，经斯瑞达公司与华能公司双方充分协商议定，签定本协议；原则上联营产品范围限于（川维厂pva、vae和自贡鸿鹤化工厂纯碱）之相关产品，由华能公司负责全面经营管理，斯瑞达公司派员参与经营；斯瑞达公司出资捌拾万元正，华能公司用于该联营内容资金应不低于伍拾万元整；斯瑞达公司所派人员，行政上受单位领导，工资、福利待遇不变，由原单位领取，业务上由华能公司领导；资金风险由华能公司完全负责承担；联营资金账目公开，双方均有权查阅；利润分配：华能公司应保证斯瑞达公司不低于出资额10%进行分配，年终清算，当年12月25日前华能公司必须连本带利付还至斯瑞达公司账上，次年经协商进入另一周期。
2002年2月1日，斯瑞达公司向华能公司支付了联营款80万元。
2003年3月23日，斯瑞达公司向华能公司出具函件，其中载明：华能公司2002年12月30日前应付斯瑞达公司的联营款80万元未能按时支付，已经违约，鉴于华能公司的具体情况，经重庆发电厂多位领导和斯瑞达公司领导研究决定：要求华能公司在2003年6月30日前将所欠款捌拾万元全部付清。望华能公司支持配合，安排付款计划。
2004年8月10日，斯瑞达公司向华能公司出具《关于再次催款的函》，其中载明：华能公司与斯瑞达公司签订的协议于2002年12月25日到期，按协议规定到期后立即归还斯瑞达公司人民币本金80万元和利润8万元。华能公司在斯瑞达公司的多次催促下，于2002年底才将该协议约定的10%保底利润8万元付给斯瑞达公司。本金华能公司从2003年至今分次共计还斯瑞达公司26万元，华能公司还欠斯瑞达公司54万元。欠款54万元，华能公司必须尽快想办法现款归还斯瑞达公司，考虑到华能公司的实际情况，斯瑞达公司同意华能公司在今年内还款50%（27万元），余下50%在明年内归还。
2010年7月5日，斯瑞达公司向华能公司出具《催款函》，载明：华能公司从2003年起，至今陆续返还斯瑞达公司借款共计599320元，斯瑞达公司考虑到华能公司的实际情况，同意同华能公司协商余下还款金额，若华能公司不回函，斯瑞达公司视为华能公司还继续执行以前的还款计划，即每月按1.5万元至2万的还款，希望能即时将余下的借款200680元还完。
2015年3月23日，斯瑞达公司在本院提起本案诉讼。
审理中，斯瑞达公司还举示了《重庆市华能化工公司还重庆斯瑞达公司借款明细》复印件（载明的余额为120680元，最后一笔还款时间为2007年8月8日），斯瑞达公司称该明细形成于2007年底，其通过该证据拟证明双方对借款归还金额、时间及剩余款项进行了明确。华能公司质证时对该证据的真实性不予认可，该证据系复印件，华能公司也未向斯瑞达公司出具过该证据原件。
上述事实，有《联营协议》、函件、《关于再次催款的函》、《催款函》等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据斯瑞达公司与华能公司的诉辩主张，本案争议的主要焦点为本案所涉80万元“联营款”的性质。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条“关于联营合同中的保底条款”第（二）款规定：“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。”本案中，斯瑞达公司与华能公司约定双方为联营关系；华能公司负责全面经营管理，斯瑞达公司派员参与经营；斯瑞达公司出资80万元，华能公司用于该联营内容资金应不低于50万元；资金风险由华能公司完全负责承担；华能公司应保证斯瑞达公司不低于出资额10%进行分配，年终清算。因此，斯瑞达公司参与联营事务的经营，并不具备明为联营，实为借贷的全部法律特征。《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条“关于联营合同中的保底条款”第（一）款规定：“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。”因此，斯瑞达公司与华能公司关于资金风险由华能公司完全负责承担，华能公司应保证斯瑞达公司不低于出资额10%进行分配的约定应系联营合同的中保底条款约定，“华能公司应保证斯瑞达公司不低于出资额10%”条款，应属无效。斯瑞达公司举示的《重庆市华能化工公司还重庆斯瑞达公司借款明细》复印件，华能公司质证时对该证据的真实性不予认可，斯瑞达公司亦未举示其他证据佐证，故本院对该证据不予采信，斯瑞达公司亦未举示其他证据证明双方存在企业借贷关系。综上，根据现有证据，不能认定双方成立企业借贷关系，斯瑞达公司基于借贷关系要求华能公司返还借款120680元的诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案中，《联营协议》约定年终清算，当年12月25日前华能公司必须连本带利付还至斯瑞达公司账上。2003年3月23日，斯瑞达公司向华能公司出具函件要求华能公司于2003年6月30日前将所欠款80万全部付清。2004年8月10日，斯瑞达公司向华能公司出具《关于再次催款的函》载明《联营协议》于2002年12月25日到期，斯瑞达公司同意华能公司2004年内还款27万元，余下27万元在2005年内归还。2010年7月5日，斯瑞达公司向华能公司出具《催款函》，要求华能公司就余下借款200680元，每月按1.5万元至2万的还款还完。因此，上述联营款的返还期限于2003年6月30日届满，诉讼时效应从2004年7月1日起算。2004年8月10日，斯瑞达公司再次催收还款，诉讼时效中断，经过限定还款期后，诉讼时效从2006年1月1日起算，经过两年，诉讼时效期间于2008年12月31日届满。之后，斯瑞达公司于2010年7月5日再次催收，已经超过了诉讼时效。斯瑞达公司于2010年7月5日催收时限定的还款期距离本案起诉时间2015年3月23日也已经超过两年。审理中，斯瑞达公司亦未举示导致诉讼时效中断、中止的其他证据。故就上述联营款，已经超过了诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆斯瑞达电力经济发展总公司的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费1357元，由原告重庆斯瑞达电力经济发展总公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 冉舒坦
二〇一五年六月十一日
书记员 张 恒