广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初1313号
原告：广西电力燃料有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区民主路8号斯壮大厦十层。
法定代表人：李修灿，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陆誉中，广西同望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐肖烨，广西同望律师事务所律师。
被告：黔西南州广行煤焦有限责任公司，住所地贵州省兴义市桔山区瑞丰四街九号。
法定代表人：王守江，该公司执行董事。
被告：贾德国，男，1969年11月15日出生，汉族，住所地湖北省宜城市，
原告广西电力燃料有限公司（以下简称电力公司）与被告黔西南州广行煤焦有限责任公司（以下简称广行公司）、贾德国买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月11日、2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告电力公司的委托代理人陆誉中、徐肖烨，被告广行公司的法定代表人王守江到庭参加诉讼，被告贾德国经本院公告传票传唤无正当理拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告电力公司向本院提出诉讼请求：1、被告广行公司向原告支付货款869960元；2、被告广行公司支付逾期付款利息（以869960元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年7月1日起至货款还清之日止）；3、被告贾德国对广行公司的以上支付义务承担连带清偿责任；4、诉讼费由两被告承担。
事实和理由：2014年6月12日，原告电力公司与被告广行公司签订了《煤炭购销合同》，主要约定：电力公司向广行公司供应原煤3000吨，价格为600元／吨；电力公司负责运输，运输方式为汽运，交货地点为安龙货场；计量方法为货到指定货场，以广行公司实际收到数量为准；化验合格的，按合同单价由电力公司提供增值税发票一票结算；任何一方违约，违约方承担违约责任并赔偿经济损失。合同签订后，原告依合同约定向广行公司发运原煤。2014年6月30日，经双方结算，原告共向被告供应原煤2116.6吨，结算总额为1269960元，而广行公司仅向原告支付40万元预付款后，一直以其代理人贾德国未将货物交付给公司为由，未履行剩余869960元货款的支付义务。
原告认为，原告与被告广行公司存在买卖合同关系，原告已履行交货义务，被告却未履行付款义务构成违约。被告贾德国作为广行公司的委托代理人，负责被告广行公司与原告的业务，应与被告广行公司共同承担连带清偿责任。
被告广行公司辩称，第一、广行公司与原告没有任何业务往来，不存在买卖合同关系；第二、被告贾德国是广行公司法定代表人王守江的朋友，广行公司没有委托贾德国作任何业务；第三、原告提供的证据上所加盖的印章与广行公司的印章不符，原告所诉的行为是贾德国的个人行为，应由其个人承担后果，广行公司不应承担本案货款的给付义务。
被告贾德国未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、被告营业执照、组织机构代码证、煤炭经营资格证、机构信用代码证、税务登记证复印件，被告认为这些证据的复印件并未加盖公司公章，也未注明“与原件一致，再复印无效”的字样，故这些材料上不加盖公章不算数。当法庭询问原告该证据的来源时，原告陈述这些材料是被告贾德国签订合同的时候所提供，当时只提供了复印件，未提供原件核对，而询问被告这些材料的内容与原件内容是否一致时，被告表示内容是一致的。综合各方陈述，本院认为，证据1虽然是复印件，但被告对其内容予以认可，故本院对该证据的内容真实性予以确认，至于该证据能否证明被告贾德国有权代表广行公司，下文再分析；2、《煤炭购销合同》、《结算单》、《委托书》，被告认为合同上面的字确是贾德国所签，但合同和结算单、委托书上所盖的公章不是广行公司的公章，委托书上也无法定代表人的签名，本院认为这些证据是证明双方是否存在买卖合同关系的重要证据，至于该公章是否系伪造，需结合其他证据认定；3、记账回执，被告认可该回执上记载的账户确实是公司的账户，但不清楚贾德国与公司的财务是如何操作的，本院认为该证据是加盖银行公章的证据，故对该证据的真实性予以认可，该证据能证明被告贾德国两次通过广行公司的账户向原告账户支付煤炭款共40万元。4、证人陈某,4的证人证言：陈某,4系原告的员工，在原告的贵州兴义办事处做业务员。本案所涉买卖关系是广行公司先支付预付款，之后提货后才补签的合同。合同是贾德国来签订的，当时他自称是广行公司的人，带了广行公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、机构信用代码证、煤炭经营资格证的复印件、委托书，陈某,4对这些资料进行了形式审查，对合同的公章也进行了审核，因公章有一点旧有点质疑，但贾德国解释是因为公章用久了，同时也注意到委托书上无法定代表人的签字，但贾德国解释是法定代表人出国了。因该笔买卖合同是通过案外人富源县古龙煤业有限公司所介绍，而原告与古龙公司系合作伙伴，且该笔买卖销售的是公司的副产品，并且在签订合同前对方已经通过广行公司支付了20万元的预付款，所以虽审核方面存在一点疏忽，但如果不是以广行公司的名义支付了款项，合同是不会签订也不会发货。被告认为该证人所陈述的买卖合同具体是如何操作的广行公司并不清楚，且原告并未提供发货单，被告怀疑是否是原告与贾德国所勾结。本院认为，虽然证人系原告的员工，但其陈述的事实与原告提供的其他客观证据相映证，至于双方是否存在买卖合同关系及应由谁承担责任下文再综合分析。
被告提供的证据：公章、公安机关证明、公章原始扫描件，用于证明贾德国与原告签订的合同中的公章是假的，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该买卖合同是广行公司在实际履行。因原告对该证据真实性无异议，故本院对该证据的证明力予以确认，至于买卖合同的责任主体，下文再分析。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月12日，原告电力公司（供方）与被告广行公司（需方）签订《煤炭购销合同》，主要约定：1、产品名称为原煤，交货地点为安龙货场，含税单价为600元/吨，数量为3000吨/月；2、交货、运输方式：汽车运输至需方指定货场，一切运费由供方负责；3、结算方式：化验合格，按合同单价由供方提供增值税发票一票结算；4、违约责任：任何一方违约，违约方承担违约责任并赔偿守约方的经济损失。合同尾部供方法定代表人陈志安签字并盖电力公司印章，需方委托代理人贾德国签字并盖广行公司印章。签订合同时，贾德国提供了广行公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、机构信用代码证、煤炭经营资格证的复印件，并出具了广行公司的委托书，载明“广西电力燃料有限公司：兹委托贾德国全权代表本公司处理与贵公司所有业务”，委托书尾部加盖广行公司印章。
之后，双方经结算，被告广行公司在结算单上盖章确认，结算单载明：原煤的结算重量为2116.6吨，结算单价为600元／吨，结算金额为1269960元，2014年6月30日（结算单表格抬头打印日期）。结算单手写落款日期为2014年8月30日。
2014年6月3日，广行公司向原告支付煤款20万元；2014年8月7日，广行公司再向原告支付煤款20万元，两次共支付40万元。
另查明：本案所涉煤炭购销合同、委托书、结算单上所加盖的广行公司的印章与广行公司在公安机关备案的公章不一致。
案件审理过程中，原告对本案的事实经过进行了陈述：原告与案外人富源县古龙煤业有限公司（以下简称古龙公司）是合作关系，合作模式是古龙公司负责联系业务，本案的业务也是由古龙公司所介绍，发货是由古龙公司直接交付给广行公司。2014年6月3日，广行公司向原告支付20万元预付款；2014年6月16日，贾德国至古龙公司提货2116.6吨，约定结算单价为600元／吨；2014年8月7日，广行公司支付20万元煤款；2014年11-12月间，贾德国携带公司五证、煤炭购销合同、结算单、委托书及广行公司公章与原告补签合同，合同日期落款为2014年6月12日，结算单表格抬头处打印日期为2014年6月30日，落款处手写日期为2014年8月30日。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点是：被告贾德国的行为是否构成表见代理及本案责任应由谁承担？
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，表见代理的构成需具备以下几个要件：（1）行为人实施了无权代理行为；（2）行为人无权代理行为在客观上具有代理权的表象；（3）相对人有理由相信行为人有代理权。结合本案的案情来看，首先，本案中被告广行公司不认可曾授权给贾德国与被告进行煤炭买卖，也未对贾德国的该行为进行追认，故贾德国实施的是无权代理行为；其次，关于代理权的权利外观：本案在签订合同前广行公司通过其账户汇给原告公司预付款20万元，在签订合同后也继续以广行公司的账户汇给原告公司煤炭款20万元。煤炭购销合同也是贾德国以广行公司的名义所签订，在签订合同时，贾德国提供了广行公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、机构信用代码证、煤炭经营资格证（以下简称五证）的复印件，并携带了广行公司的公章，也自称是广行公司的人，并提供了公司盖章的授权委托书；再次，关于主观因素方面：原告陈述签订合同前广行公司已通过其账户将预付款20万元支付到原告公司的账户，故原告有理由相信交易对方是广行公司；之后签订合同时，贾德国亦提供了广行公司五证的复印件、授权委托书，原告对这些材料进行了形式审核，虽然在审核时注意到贾德国并未携带五证的原件，授权委托书上无法定代表人的签字，但因贾德国当时携带了公司公章，也对原告的质疑作出了合理解释，原告对此公章是否为伪造也并不知情，故结合之前的付款行为，原告仍有理由相信贾德国有权代表广行公司。综合以上分析，本院认为，在本笔煤炭交易过程中，贾德国提供了公司的五证、授权委托书，最为关键的是在签订合同前已通过广行公司的账户向原告支付了20万元预付款，之后继续通过广行公司向原告支付20万元煤炭款，且被告广行公司在庭审中亦认可通过广行公司的账户转账需要广行公司的出纳办理，故即使本案所涉的公章系伪造，但贾德国的这些行为特别是通过公司的转账行为造成了其具有代理权的表象，且原告有理由相信其有代理权，故该行为构成表见代理，因该行为产生的相应法律后果应由广行公司承担。因双方签订的合同、结算单的后果系由广行公司承担，虽广行公司认为原告未提供发货单、过磅单而质疑买卖关系的真实性，但原告提供了《购销合同》证明双方建立了买卖合同关系，提供了《结算单》证明双方已对交易的货物的货款进行了结算，提供了《转款凭证》证明广行公司在实际履行合同，这些证据证明双方买卖合同业已成立，且是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故买卖合同真实合法有效。合同合法有效，被告应履行支付货款义务，但被告尚欠原告货款构成违约，故原告要求被告广行公司支付货款869960元，本院予以支持。至于贾德国是否承担连带责任，因贾德国的行为构成表见代理，其行为应由广行公司承担，故原告仍要求贾德国承担连带责任无法律依据，本院不予支持。
至于逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本案双方在买卖合同中并未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，现原告要求按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，符合该款的规定，本院照准。至于利息起算时间，因双方在买卖合同中并未约定货款的支付时间，在结算单中也没有约定货款的履行时间，故本院将逾期付款利息的起算时间调整为从原告主张权利之日即2016年5月6日起算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告黔西南州广行煤焦有限责任公司向原告广西电力燃料有限公司支付货款869960元；
二、被告黔西南州广行煤焦有限责任公司向原告广西电力燃料有限公司支付逾期付款利息（利息计算：以869960元为基数，从2016年5月6日至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告广西电力燃料有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费13397元，由被告黔西南州广行煤焦有限责任公司负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁振郁
人民陪审员 何 贞
人民陪审员 李海岚
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 梁静如
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。