浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙湖民申字第56号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）沈建华，男，1968年7月22日出生，汉族，住所地浙江省湖州市南浔区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）杨建锋，男，1972年11月26日出生，汉族，住所地浙江省湖州市南浔区。
再审申请人沈建华因与被申请人杨建锋承揽合同纠纷一案，不服本院二审（2015）浙湖商终字第94号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2014年10月，杨建锋向一审湖州市南浔区人民法院起诉称：沈建华系从事木门买卖生意，本人则为其木门进行油漆加工。2013年11月15日，双方对帐后由沈建华出具《欠条》载明，截止当日，沈建华结欠本人油漆加工款52000元。双方还约定，该款沈建华于年底前付清。现沈建华尚欠本人油漆加工款32000元。为此请求判令：由沈建华支付该欠款并赔偿本人自2014年1月29日起至该欠款清偿日止的银行同期贷款利息损失。
沈建华庭审答辩称：1.出具上述欠条时，忘了扣除应由杨建锋承担的2户人家油漆修补费11600元。2.出具欠条后，杨建锋又造成4户人家油漆损害致本人垫付的5000元维修费至今未给付。3.除上述外，杨建锋还拒绝对3户人家的木门油漆予以维修致本人应获货款被拒付。鉴此，杨建锋拒绝维修，本人亦将拒绝支付余欠油漆加工款。
一审湖州市南浔区人民法院（2014）湖浔双商初字第237号民事判决认定：沈建华从事木门买卖生意，杨建锋为其木门油漆加工。2013年11月15日，双方经对帐后由沈建华出具《欠条》载明，沈建华结欠杨建锋油漆加工款52000元。该款现尚余32000元未付。
一审法院认为：本案双方当事人的木门油漆加工合同合法有效，杨建锋履行了对木门油漆加工义务，沈建华未支付余欠加工款是引起本案纠纷的原因。沈建华在诉讼中虽对杨建锋油漆的部分木门提出质量问题，但未提供有效证据证明。此外，沈建华还申请对部分木门油漆质量问题进行鉴定，但杨建锋并不认可该然木门为其油漆的木门而不同意鉴定，在此情况下，沈建华未进一步提供证据证明，故申请鉴定不予准许。
综上，杨建锋诉请的余欠油漆加工款于法有据，应予支持。至于杨建锋还诉请逾期付款利息的问题，一审法院认为，鉴于双方当事人未就涉案欠条中有关被欠油漆加工款的支付期限作出约定，因此余欠油漆加工款逾期支付的利息损失开始时间以杨建锋起诉本案为标准并参照中国人民银行同期贷款年利率5.6％进行计算。据此，依照《合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条规定，判决：一、沈建华支付杨建锋余欠油漆加工款32000元，此款利息损失按上述方法计算至判决确定日止；二、驳回杨建锋其他诉讼请求。
沈建华不服以上判决提起上诉，请求二审本院改判驳回杨建锋的全部诉请或发回一审法院重审理。理由是：1.本人是根据杨建锋的油漆加工清单出具涉案欠条的，之后有部分客户反映木门的油漆存在色差质量问题，本人要求杨建锋维修被其拒绝了对其中的3户，现本人的货款亦被拒付。2.诉讼中，本人提供了上述有油漆质量问题的客户证言以及木门证据并申请鉴定被原审法院予以拒绝。由此可见，原审法院是不想查明本案事实的。3.关于有质量问题的木门是否为杨建锋所油漆的木门，本人提供2份销货清单中有受害客户的详细地址等信息，足以证明该木门是杨建锋所油漆的木门。
杨建锋庭审答辩称：本人油漆的最后一批木门是发生在2013年4月8日，2013年11月15日双方对帐及出具欠条时，沈建华为何不提出油漆质量问题并协商解决，而且为何又不在对帐前提出。
本院二审（2015）浙湖商终字第94号民事判决认定的本案事实，与一审法院判决基本一致。此外，本院二审还对上诉人沈建华提交的2份销货清单经杨建锋质证后认证认为，该清单中虽记载了有关加工的物品名称、规格、数量、单价等，但因这些物品由沈建华销售给了第三人，因此其无法证明物品存在的质量问题且亦无法证明此系沈建华所质疑的木门为杨建锋油漆的木门。
本院二审认为，本案中，沈建华对其出具的涉案欠条所载共结欠杨建锋的油漆加工款52000元并无异议，只是认为交杨建锋油漆的部分木门因存在质量问题却被其拒绝予以维修而使自己现亦可对其的余欠油漆加工款32000元予以拒付。此外，关于沈建华提出对有质量问题的木门申请鉴定的问题，二审经查，双方当事人对木门油漆的交易流程为：沈建华先将木门交给杨建锋进行油漆加工，然后由沈建华将被油漆好的木门运至客户家中交第三方进行安装。沈建华现认为该部分木门的油漆加工存在质量问题，二审认为，按前述流程，沈建华系将油漆好的木门取走并交第三方进行安装于客户家中；沈建华二审中承认对木门油漆并非杨建锋一家单位，且沈建华上诉提供的2份销货清单亦不足以证明该些有质量问题的木门一定是杨建锋油漆的木门，因此沈建华提出对木门申请鉴定已无实际意义。至于沈建华原审中答辩要求杨建锋予以维修有油漆质量问题的木门，应属于反诉予以解决的问题，二审不予处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；沈建华的上诉理由不能成立。据此，依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决：驳回上诉，维持原判。
沈建华申请再审要求撤销以上二审判决，改判驳回杨建锋一审诉请的理由与其上诉所提相同。此外，再审申请人沈建华还认为二审判决事实不清并剥夺其辩论权。
被申请人杨建锋未提交书面意见。
本院审查查明：本案系原告承揽人杨建锋诉被告定作人沈建华要求支付余欠油漆加工款引起的承揽合同纠纷。诉讼中，沈建华对杨建锋诉请的余欠油漆加工款金额及双方对帐后沈建华出具涉案欠条等事实和证据没有异议，只是答辩认为杨建锋油漆的部分木门存在质量问题又拒绝维修使沈建华亦拒绝支付余欠油漆加工款。对于沈建华的答辩诉求，本院认为，其本质上是当事人的一个独立的实体请求权，即被告沈建华基于本案承揽合同纠纷以答辩方式请求原告杨建锋维修油漆木门。根据民事诉讼法有关规定，被告沈建华提出该维修请求权应在一审庭审结束前向原审法院提起对原告杨建锋的反诉可获得。然沈建华以答辩方式对抗杨建锋的诉讼请求不符合法律规定。二审不予处理并无不当。
其次，民事诉讼法第五十一条规定，被告可以承认或者反驳原告诉讼请求。就双务合同而言，合同履行抗辩权是合同法明确规定合同一方可对抗或否定另一方的请求权的权利。该权利在民事诉讼中体现为被告答辩反驳，受诉人民法院应当审判处理。本案诉讼中，被告沈建华对于原告杨建锋的请求其支付余欠油漆加工款的诉讼请求没有否认，其答辩要求原告杨建锋维修有油漆质量问题的木门才同意支付余欠油漆加工款的诉求在性质上属于被告沈建华的合同履行抗辩权范畴，但该抗辩权与杨建锋油漆加工款请求权不具有“相互否定、非此即彼”的对抗效果。此外，在双务合同诉讼中，被告针对原告要求支付合同价款的诉讼请求，被告以交付的标的物有质量问题并以答辩反驳方式向原告提出抗辩并由受诉人民法院审判处理的法律依据主要集中在《最高人民法院关于适用〈合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定中，归纳起来被告的抗辩权内容为：拒绝支付违约金、拒绝支付赔偿损失、主张减少价款等。本案中，被告沈建华以答辩反驳方式要求原告杨建锋维修有质量问题的油漆木门显然不符合上述司法解释规定可由受诉人民法院直接审判处理的抗辩内容范围。鉴于此，本案二审不予审理上诉人沈建华一审答辩诉求并未准许其申请木门油漆质量鉴定不违法。
综上，沈建华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回沈建华的再审申请。
审判长 林型茂
审判员 辛 坚
审判员 胡臻美
二〇一六年五月六日
书记员 步佳雯
?PAGE?
?PAGE?7?