北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17257号
上诉人（原审被告）张志君，男，1973年6月20日出生，。
委托代理人温秋芳，北京市合川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩晓彬，男，1982年1月16日出生。
委托代理人胡宝华，男，1957年7月23日出生。
被上诉人（原审被告）王秋紫，女，1987年4月30日出生。
上诉人张志君因不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第04996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年8月，韩晓彬起诉至原审法院称：我和张志君原来共同承包北京市金石顺出租汽车公司京BH81**号出租车。我每月交承包金4140元。2012年3月29日凌晨3点30分，张志君驾驶出租车与王秋紫驾驶的京JR86**号汽车发生交通事故，到5月26日车修好，我误工59天，造成承包金损失费11102.62元、误工费10271.9元。之后。张志君和王秋紫达成协议，王秋紫赔偿我和张志君50000元。正式签协议之前，张志君告诉我赔我们50000元，我们一人一半。我同意了，并表示他毕竟受了伤，可以多得一些。3月30号在交通队正式签协议时，我也去了。因为不是我谈的，我就没要求在协议上谈我的事。钱也是我和张志君、王秋紫的朋友赵煜一起到银行，汇到张志君账户上的。张志君收到钱，经我多次数催要，就给了我车份钱3000元，别的不给我了。我要求张志君、王秋紫赔偿我上述损失。诉讼费由他们负担。
张志君辩称：他的损失不是我造成的，是王秋紫的侵权行为造成的，他应当找王秋紫去要。承包金合同上写的是4140元，他实际交2997元。我就是因为公司不给我交保险，我每月实际少交500多块钱，我就交2348.5元。我们每次交车份时，公司不给我们手续，就叫我们签个名。他要求的损失，是按59天自然日计算的。他说的月工资3830元我认可，但计算也应以工作日计算。这个事情发生后，因为我的鼻子被撞伤了，考虑到车可能有半个月就修好了，双方商量好王秋紫说赔我50000元，他的等车修好了再说。这事，出事那天我就告诉他了。钱确实是我和韩晓彬、坐赵煜的车一起到银行打我卡里了。当时，王秋紫的车叫交通队给扣了。那份协议，是交警叫签的。因为他也有损失，30号那天我就叫他一块去了。协议是王秋紫写的。我觉得她这人挺可信，就没有多想韩晓彬的事。协议写好后，留交通队了。王秋紫的车什么时候取得，我就不知道了。我们的车是5月25日提出的，王秋紫把修车的钱已经给我了。我不同意他的意见。而且我已经给了他3000元。即使他的要求法院同意了，也应扣除这笔钱。
王秋紫既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：韩晓彬、张志君原共同承包北京市金石顺出租汽车公司京BH81**号出租车，经营客运生意。韩晓彬在与该公司签署的《承包运营合同书》中注明，月承包金为4140元。2012年3月29日3时30分，张志君驾驶出租车自西向东行驶到北京市朝阳区东直门外大街至三里屯路口时，被王秋紫驾驶的京JR86**号机动车撞击到尾部。事故经双方确认，王秋紫负全部责任。事故导致张志君面部受伤。当天，王秋紫负担了当日张志君医疗费。之后，韩晓彬、张志君一同搭乘案外人、王秋紫方人员赵煜的车辆来到银行，向张志君账户内汇入赔款50000元。次日，在韩晓彬、北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东直门外大队（下称东外大队）民警陈庆鹏在场的情况下，张志君、王秋紫签署《协议书》全文如下：“2012年3月29日凌晨3：30分，王秋紫驾驶车辆JR8668与张志君驾驶车辆京BH81**发生交通事故。经双方协商一次性赔偿张志君人民币伍万元整，并承担全部修理费双方达成一致就此了结”。这期间，韩晓彬未对协议提出异议。东外大队亦在《协议书》上加盖《交通事故处理专用章》。嗣后，经韩晓彬索要，张志君支付韩晓彬3000元。此期间，京BH81**号出租车维修完毕。该车维修费由王秋紫负担。同时，双方因韩晓彬向张志君索要因此次事故造成的损失费，而发生争议。之后，韩晓彬以张志君为被告，向北京市平谷区人民法院提起诉讼，要求张志君赔偿因车辆停运期间而造成的误工损失，后韩晓彬撤回起诉。现韩晓彬仍持原理由及诉讼请求、以王秋紫为被告向原审法院提起诉讼。并在诉讼中，要求追加张志君为被告，并承担给付责任，王秋紫对其诉讼请求，承担连带责任。
另查，韩晓彬承包北京市金石顺出租汽车公司京BH81**号出租车后，交纳车辆承包金时，北京市金石顺出租汽车公司不向韩晓彬出具收款收据。诉讼中原审法院经向该公司核实，事故发生后，韩晓彬依旧按合同约定的数额，向该公司交纳车辆承包费。
原审庭审中，张志君未就王秋紫所赔偿50000元的性质、王秋紫对韩晓彬的损失所做的允诺、韩晓彬实际交付车辆承包费数额，向法院提供证据加以证实。另张志君委托代理人温秋芳，就张志君支付给韩晓彬的3000元陈述为“他说的3000元，是出事一个月了，韩晓彬要交车份，我就给赵煜打电话了，赵煜答应给韩晓斌3000元车份，我就先把钱给了他，赵煜又打给我了3000元。即便他的要求成立，也应扣除这笔钱”。
另在原审庭审中，原审法院调取北京市平谷区人民法院2012年8月10日庭审笔录，张志君在该庭审中表述：“我撞完车以后，鼻子骨折了，嘴也流血了，警察说撞得这么严重先去医院吧，然后给我叫了救护车去了朝阳医院，我当天去的急诊，没有住院，照的鼻骨、头部CT，早晨六点多的时候就从医院走了，医生给我拿了点儿药，医生让我第二天再去看一下，过一个星期去复诊，我第二天又去了医院复查，医生说没有消肿让我过一个星期再去，过一个星期我觉得没有什么事，我就没有去医院，我以后也没有去医院，我在医院的时间一个没有去医院找过我，王秋紫的朋友赵煜陪我一起去的医院，在医院时候她的朋友就跟我说我撞的挺严重，商量一下赔偿的事儿，商量的时候我也提到了我是双班司机，还有韩晓彬份儿的事儿，他说修完车再算”。就张志君给付韩晓彬的3000元，该笔录表述为“审判员：为什么你要给钱？被：我想原告一个月没有拉活儿，车也没有修好，事儿是我出的，他也没有运营，原告没有钱了，人家也没有赔偿他钱，我就先给原告3000元交了份儿钱”。同样就该款性质，2013年4月16日张志君向本院表述为：“王秋紫答应一个月给我修好，没修好，一个月以后大概，又给了我3000元误工费，那个车还没修完。我问了她，韩晓彬份钱怎么办，她说先把车修好后再说”。
诉讼中，原审法院向陈庆鹏了解情况，陈庆鹏向原审法院书面证明签协议时，张志君说明了“他们是双班车司机。50000元赔款包括韩晓彬的份，协议书中未注明”。张志君以证人在×，未在现场为由不予认可。
原审法院认为：我国法律赋予当事人，有权对对方当事人提供的证据，有质证的权利。王秋紫经法院传唤后，不到庭应诉，表明其自动放弃质证的权利。故法院对韩晓彬、张志君所述张志君、王秋紫发生交通事故经过、签署《协议书》等事实，予以认定。
审判人员 应当依照法定程序，全面、客观的审核证据，运用逻辑推理和生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
就本案而言，本案的关键是确定《协议书》是否真实地反映了案件事实本来面貌。
通过双方的陈述及《协议书》字面所表述的内容，首先，由于张志君未就王秋紫就韩晓彬的赔偿问题所作允诺，向法院提供证据，现王秋紫未到场就此作说明、韩晓彬对此亦不予认可，法院对张志君就此所作表述不予采信。其次，张志君称王秋紫支付的50000元不包括韩晓彬的赔偿款，但由于赵煜带张志君疗伤后，张志君未就因鼻部受伤而给其做成损失的程度，向法院提供证据。加之张志君、王秋紫协商时预估的修车期限仅为半个月、张志君实际月承包金数额不足3000元，因此，张志君对王秋紫支付的50000元赔款全部真实赔偿项目、数额不能举证证明。第三，张志君庭审中称王秋紫赔付的50000元，主要是对其鼻部损伤而支付的赔偿，也就是说包括其误工损失。而恰在此时，车辆未维修完毕，韩晓彬的损失却要待车辆维修完毕后再说，便显的蹊跷。第四，张志君认可事故发生后即告知王秋紫韩晓彬、张志君共同承包京BH81**号出租车，但对于王秋紫支付的3000元赔款受让人、赔偿项目张志君与其委托代理人前后表述不一，法院对张志君所作表述予以采信。即如此，王秋紫在知悉车辆承租人的情况下，再次赔偿车辆停运损失，显然不是对张志君个人的赔偿。因此，王秋紫的行为与张志君所讲，王秋紫表示待车辆维修完毕后再赔偿韩晓彬的损失，二者相互矛盾。第五，由于韩晓彬、张志君共同承包京BH81**号出租车，如果车辆发生事故后，必然牵扯到韩晓彬的经济利益。此时韩晓彬出面维护其经济利益，属正常的合理、合法行为。按张志君所讲，张志君与王秋紫发生交通事故后，张志君在第一时间将车辆承包人、交通事故情况、“赔偿金受让人”分别告知了韩晓彬、王秋紫。实际情况是事故发生后，韩晓彬、张志君共同搭乘赵煜的车辆前往银行取款、签署《协议书》时韩晓彬亦到场，而在此过程中韩晓彬闭口不谈自己的损失，显然不符合常理。相反，如果韩晓彬知晓赔款中，包括自己的份额，其在张志君、王秋紫签署的《协议书》中，出于某种目的不以自己的名义再行提出主张，即具有一定可能性。第六，张志君自述其多次就韩晓彬的损失，向王秋紫提出“询问”，但没有证据显示，其建议韩晓彬直接向王秋紫主张权利，其做法有悖常理。
证据的种类包括物证、书证、当事人陈述等。而且，当事人对对方为支持其自己的主张所提供的证据，有提供反证的权利。综合上述分析、推理，张志君为支持自己的抗辩意见，除《协议书》外，再未提供其他证据。而对韩晓彬为证明《协议书》的真实含义，作为证据所陈述的取款、签署协议经过、王秋紫支付3000元等情节不能提供反证。因此，韩晓彬为支持其诉讼请求，所提供证据的证明力高于张志君为支持其抗辩意见，所提交证据的证明力。因此，法院对韩晓彬的陈述予以采信。
具体支付数额中，鉴于王秋紫实际支付赔偿款53000元，但韩晓彬、张志君在签署《协议书》前，未明确各自应得数额，且当时车辆未维修完毕因此，实际损失无法确认。故法院认定双方应各分得赔款26500元。扣除张志君已支付的3000元，张志君应支付韩晓彬23500元。王秋紫明知赔偿权利人为韩晓彬、张志君，在没有韩晓彬授权的情况下，将全部赔款支付给张志君，对纠纷的出现负有责任。所以，韩晓彬要求王秋紫承担连带责任的要求，应予支持。鉴于韩晓彬要求的数额低于上述的数额，法院照准。张志君就误工天数所提抗辩意见，鉴于出租行业的实际情况，法院不予采纳。
王秋紫经法院公告传唤不到庭应诉，不影响法院依法判决。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年7月判决：张志君于判决生效后七日内，返还韩晓彬承包损失费一万一千一百零二元六角二分、误工损失费一万零二百七十一元九角整。王秋紫就上述项目，向韩晓彬承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，张志君不服，上诉至本院要求依法改判撤销原审判决，驳回韩晓彬的全部诉讼请求。张志君上诉称：原审法院判决认定事实错误，适用法律错误，陈庆鹏的两次陈述自相矛盾，且未经质证，不应作为定案的依据；原审法院通过逻辑推理的方式认定事实，逻辑是混乱的，本案有书证《协议书》，其他证据为当事人陈述，效力低于书证；既然王秋紫在50000元之外再次付款，只能说明是给张志君以外的人即韩晓彬的，也就是说50000元里面没有韩晓彬的；在该交通事故中，韩晓彬的财产损失远低于判决书判定的数额，而且张志君的财产损失大于韩晓彬的财产损失，张志君还有身体伤害。韩晓彬同意原判。王秋紫经本院传票传唤，未到庭应诉。
本院经审理查明：张志君认可事发后，王秋紫支付了其相应的医疗费，大约1000多元，不到2000元。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人的陈述、《机动车交通事故快速处理协议书》、《协议书》、庭审笔录、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为：本案在二审期间争议的焦点为原审判决张志君返还韩晓彬相应损失费用的处理是否得当的问题。
本案中，张志君与韩晓彬共同承包北京市金石顺出租汽车公司的同一出租车。张志君驾驶该出租车与王秋紫发生交通事故后，该车辆损坏并进行了维修，给韩晓彬与张志君均造成了损失。根据已查明的事实，在交通支队协商赔偿事宜签署《协议书》以及王秋紫一方给付50000元赔偿款时，韩晓彬与张志君及王秋紫一方的人员均在场。同时，根据张志君本人的陈述，在医院当王秋紫一方提出商量赔偿事宜时，张志君提到了其是双班司机，还有韩晓彬份的事。此外，根据原审法院向在场民警陈庆鹏的调查，证实了各方协商时50000元包括了韩晓彬的相应损失。此后，根据张志君的陈述，王秋紫又给付了3000元的赔偿款。根据上述情况，原审法院认定王秋紫给付的53000元为本次交通事故给付张志君与韩晓彬两人的赔偿款，符合本案的事实证据情况。根据张志君一方的陈述，其受伤治疗的相关费用均为王秋紫支付，其主张因本次事故给其造成的损失大于韩晓彬的损失，但对此未提供相应的证据予以证实。
现张志君取得上述款项后，应给付韩晓彬本次交通事故应得的相应赔偿款。韩晓彬主张的数额，具有相应的事实及法律依据。故此，原审法院判决张志君返还韩晓彬相应的承包损失费及误工损失费并无不当，本院予以维持。张志君的上诉请求不能成立，本院对其上诉请求不予支持及采信。
综上所述，原审法院判决并无不当，依法应予维持。张志君的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费820元，由韩晓彬负担260元（已交纳），由张志君负担560元（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费334元，由张志君负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费334元，由张志君负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长魏曙钊
审判员史佳伟
代理审判员张斌
二○一三年十二月十八日
书记员王慧