江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9636号
上诉人（原审被告）：汤敏，男，1983年12月9日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：汤建平（系汤敏父亲），男，1957年12月30日生，汉族，住江苏省如东县。
上诉人（原审被告）：姚蕾（系汤敏之妻），女，1982年8月31日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：汤敏，自然情况同上。
被上诉人（原审原告）：王彩云，女，1983年10月2日生，汉族，住南京市玄武区。
被上诉人（原审原告）：丁凯平，男，1982年8月5日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：王彩云（系丁凯平之妻），女，1983年10月2日生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人汤敏、姚蕾因与被上诉人王彩云、丁凯平财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初4265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汤敏、姚蕾上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审时上诉人及被上诉人提交的经质证的证据，形成了完整的证据链，能充分证明被上诉人及楼下四户漏水受潮与上诉人无关。一审对上诉人提供的对方认可的证据未提及。2.被上诉人无效的、伪造的证据被错误认定，楼下四户的“自认为”的内容系伪证，不应作为本案事实来认定。物业公司系本案利害关系人，其所作证言是无效，亦是伪证。被上诉人提交的关于浴缸拆除后就不再漏水的证据是无效的。二、一审法院适用法律不当。上诉人的证据充分而完备，形成严密的证据链，其事实是可以完全确定的，根本不适用高度盖然性规则，如果要适用，上诉人的证据也不是高度盖然性，而是完全盖然性。被上诉人提交的证据无盖然性可言。三、一审法院审理程序违规。四、关联案件汪三虎案件中，二审勘查笔录中已经明确是除了我家是受潮的，楼上也是受潮的，说明1—6楼都是漏水，漏水源应该是在6楼或者6楼以上，并不在上诉人家。被上诉人没能提供充分证据证明其主张。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王彩云、丁凯平辩称：对一审法院判决没有意见。
王彩云、丁凯平一审请求：1.汤敏赔偿经济损失5000元；2.姚蕾承担连带责任；3.汤敏、姚蕾承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
一、王彩云、丁凯平居住在南京市××北苑之星某幢401室，王彩云、丁凯平是该房的产权人。汤敏、姚蕾居住在南京市××北苑之星某幢501室，汤敏、姚蕾汤敏是该房的产权人，汤敏、姚蕾是夫妻关系。
二、居住在南京市××北苑之星某幢401室、301室、201室、101室住户，四户均陈述长期以来都存在卫生间顶部及卫生间南边墙体渗水的情况，上述四户人家认为是汤敏、姚蕾家中卫生间长期漏水所致，遂向小区物业公司反映情况。2016年7月，物业公司人员到汤敏、姚蕾家中查看，怀疑是汤敏、姚蕾家中卫生间的浴缸漏水造成楼下的损害，汤敏、姚蕾遂将家中的浴缸拆除，物业公司人员拍摄了拆除后的照片。
三、汤敏、姚蕾家中浴缸拆除后，汤敏、姚蕾及家人无法洗澡，故暂不在家中居住，包括王彩云、丁凯平在内的楼下四户均述自2016年7月15日左右没有再发生渗水情况。
四、王彩云、丁凯平等四户人家因与汤敏、姚蕾就本案所涉渗漏的原因及赔偿事宜无法达成一致意见，故王彩云、丁凯平等四户人家于2016年8月分别诉至一审法院，一审法院进行了合并审理。
五、陈启明、陈萍（居住在201室）诉汤敏、姚蕾汤敏的财产损害赔偿一案，审理中，陈启明、陈萍申请对漏水原因进行鉴定，一审法院依法定程序委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定，选定江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司为备选鉴定机构。南京东南建设工程安全鉴定有限公司在了解情况后答复一审法院，案涉房屋目前不存在渗漏事实，鉴定单位无法从技术上对曾经发生的漏水原因进行推测、鉴定，因此将鉴定退回一审法院。一审法院遂委托备选的江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司进行鉴定，建研公司通知王彩云、丁凯平交纳鉴定费，王彩云、丁凯平没有交纳鉴定费，故建研公司退回鉴定。一审法院向陈萍、陈启明了解为何没有交纳鉴定费，陈萍、陈启明陈述为：其向建研公司反映了目前汤敏、姚蕾家可能导致漏水的卫生间的浴缸已拆除，建研公司答复在此情况下，无法进行鉴定，所以王彩云、丁凯平没有交纳鉴定费。本案一审主审法官何俊于2016年12月23日打电话给建研公司的联系人孙晋博，咨询相关情况，孙晋博答复为：可能漏水的地方，必须保持原样，现在可能漏水的浴缸已拆除，就不能准确判断出是否是浴缸漏水的原因导致，故无法进行鉴定。
六、审理中，王彩云、丁凯平家中因漏水导致卫生间无法正常使用，且春节将至，为了不影响各王彩云、丁凯平的正常生活，王彩云、丁凯平要求先行维修，一审法院予以准许，但要求在维修前请相关维修单位出具维修工程预算书，王彩云、丁凯平按要求向一审法院提供了维修单位出具维修工程预算书，并对损坏的部位进行了维修。
七、审理中，一审法院于2016年11月30日和2017年4月14日两次进行了现场勘验，发现各王彩云、丁凯平主要是卫生间与主卧室的隔墙及与隔墙靠近的东面墙体有渗水后，粉刷层有起泡、发霉的情况，而汤敏、姚蕾家中相同的部位也有此现象。
另查明，2016年11月18日，一审法院曾至涉案小区物业公司进行调查，物业公司工作人员表述：“汤敏家浴缸拆除后，不再在此用水，楼下就不漏水了”、“通过汤敏家浴缸拆除，且不再用水，地面干了后，楼下确实不漏水了，但我们不能肯定什么。”
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，包含王彩云、丁凯平在内的涉案楼栋的1-4楼住户均出现卫生间顶部及卫生间南边墙体渗水问题，渗漏水情况客观存在，汤敏、姚蕾作为楼上的5楼住户，在家中浴缸拆除并暂不在家中居住后，1-4楼均自认自此再未发生渗水情况，汤敏、姚蕾否认系自身原因导致的楼下出现渗漏水情形，但提供的证据尚不足以证明自身主张，结合现有证据，一审法院认为王彩云、丁凯平的举证能够达到高度盖然性的标准，汤敏、姚蕾应对王彩云、丁凯平因渗漏水造成的相应经济损失承担赔偿责任。一审法院根据现场勘验情况，综合考虑各方的举证情况及渗漏水的程度、修复的合理成本、汤敏、姚蕾的责任大小等因素，一审法院酌定汤敏、姚蕾赔偿王彩云、丁凯平2000元的经济损失。另外，王彩云、丁凯平与汤敏、姚蕾系邻里关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理邻里关系，在楼下住户已存在渗漏水事实的情况下，汤敏、姚蕾应对自身房屋进一步做好有关防水措施，以切实保障楼下住户的利益。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
汤敏、姚蕾于判决生效之日起十日内赔偿王彩云、丁凯平经济损失2000元。
一审案件受理费50元，由汤敏、姚蕾负担。
本院二审期间，上诉人提交了现场调查的现场勘察记录，证明六楼也有渗水；与殷主任的电话录音一份，证明物业陈述六楼没有渗水系虚假陈述。对此，被上诉人主张其曾去六楼查看，六楼无渗水。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，包含被上诉人在内的涉案楼栋的1-4楼住户均出现卫生间顶部及卫生间南边墙体渗水问题，渗漏水情况客观存在，上诉人作为楼上的5楼住户，在家中浴缸拆除并暂不在家中居住后，1-4楼均自认自此再未发生渗水情况，物业公司亦对此予以确认，被上诉人已尽到初步的举证责任，上诉人否认系自身原因导致楼下出现渗漏水情形，应提供充分证据证明其观点，但由于现场已被破坏致鉴定不成，上诉人一审及二审期间提供的证据均不能排除因自身原因导致楼下渗漏水的可能，一审结合现有证据，认定被上诉人的举证已经能够达到高度盖然性的标准、上诉人应对被上诉人因渗漏水造成的相应经济损失承担赔偿责任并无不当。考虑到各方的举证情况及渗漏水的程度、修复的合理成本、上诉人的责任大小等因素，一审法院酌定上诉人向被上诉人支付2000元赔偿款，系依法行使裁量权，已充分考量双方权益，并无不当。
综上所述，汤敏、姚蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汤敏、姚蕾负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 郑 慧
审判员 龚 震
二〇一八年一月二十六日
书记员 倪 辉