山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第432号
上诉人（原审被告）：青岛华泰置业集团有限公司，住所地：青岛市城阳区夏庄街道罗圈涧社区。
法定代表人：栾同意，董事长。
委托代理人：矫爱庆，山东畅海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱西市建筑总公司，住所地：莱西市威海中路13号。
法定代表人：孙涌，董事长。
委托代理人：段超，山东清泰律师事务所律师。
原审被告：青岛市城阳区夏庄街道罗圈涧社区居民委员会，住所地：青岛市城阳区夏庄街道罗圈涧社区。
法定代表人：周帅，主任。
上诉人青岛华泰置业集团有限公司（以下简称“华泰公司”）与被上诉人莱西市建筑总公司（以下简称“莱西建筑总公司”）、原审被告青岛市城阳区夏庄街道罗圈涧社区居民委员会（以下简称“罗圈涧居委会”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市（2013）青民一初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华泰公司的委托代理人矫爱庆、被上诉人莱西建筑总公司的委托代理人段超到庭参加了诉讼。原审被告罗圈涧居委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：
一、关于罗圈涧旧村改造1-12楼工程情况
2004年3月18日，莱西建筑总公司与罗圈涧村委会签订《建设工程施工合同》，约定由莱西建筑总公司施工建设罗圈涧村整村改造一期工程。工程内容：建筑面积总计17319.9平方米的砖混住宅楼6栋。工程承包范围：施工图范围内的土建、给排水及电气安装工程。合同工期：开工日期暂定2004年3月18日（正式开工以单体验槽之日为准），竣工日期2004年9月30日（按正式开工日期工期顺延），合同工期总日历天数197天。质量标准合格，观感得分86分及以上。合同价款10565139元。双方在专用条款中约定合同价款采用固定价格合同。双方在第47条补充条款中约定：一、结算依据。二、竣工结算。1、施工图出齐后，双方按规定编制施工图预算，按规定计算议价材差价，经双方认可后一次性包死，除双方同意调整的内容外不再调整。因近期钢材、水泥市场价变化大，双方分阶段认价计入调整范围。2、竣前检查后一个月内，承包方提交调整部分的结算资料，发包方收到后两个月内审核完毕，并签字盖章。预算中的有关争议，以青岛市工程建设标准定额站的解释为准。三、付款方式。1、工程进度款分四个阶段拨付，具体拨付时间及比例：基础结束后拨付已完工程量的75%，主体三层结束后拨付已完工程量的75%，主体封顶后拨付已完工程量的75%，竣前检查后拨付已完工程量的75%。2、竣工结算后一年内逐月付至合同总价款（如有调整因素，此处的合同总价款为调整后的合同总价款）的95%，余款为质量保修金。3、保修期按国家规定办理：满一年后15日内，返还质量保修金的30%，满二年后15日内，返还质量保修金的50%，满五年后15日内，返还剩余的全部质量保修金。
2004年3月19日，罗圈涧村委向莱西建筑总公司发出中标通知书，中标价10565139元。
2004年10月12日，双方又签订《建设工程施工合同》，约定由莱西建筑总公司施工建设罗圈涧村整村改造二期工程。工程内容是7-12#砖混住宅楼6栋，总建筑面积16162.76平方米；合同工期：开工日期暂定2004年10月12日（正式开工以单体验槽之日为准），竣工日期2005年5月30日（按正式开工日期工期顺延），合同工期总日历天数230天；质量标准合格，观感得分86分及以上；合同价款9293587元。双方在补充条款中约定竣工结算、付款方式、质保期等与2004年3月18日签订的合同内容基本相同。
2004年10月11日，罗圈涧村委向莱西建筑总公司发出中标通知书，中标价9292079.82元。
2004年3月18日、9月30日，莱西建筑总公司与罗圈涧村委签订开工报告，确认罗圈涧村旧村改造工程1-6#楼于2004年3月18日，7-12#楼于2004年9月30日开工。
2005年8月20日，罗圈涧居委会作为建设单位组织设计单位、监理单位和施工单位莱西建筑总公司进行工程单体验收，并四方会签单位（子单位）工程综合验收记录表（1-12#楼，共12张），单位工程质量综合评定为合格。
2006年8月30，青岛市城阳区夏庄街道办事处就罗圈涧旧村改造1-12#楼工程进行审计，经青岛海邦建设项目管理有限公司审计，罗圈涧旧村改造1-12#楼工程送审值24854096.10元，审定值23502704.63元，调整值-1351391.47元。委托单位、建设单位、施工单位、审计单位均会签审计定案书。
2006年11月2日，莱西建筑总公司（乙方）与罗圈涧居委会（甲方）签订《协议书》，约定：经甲乙双方协商同意甲方办公楼及地下车库工程由乙方负责施工。在施工1-12#楼工程期间，乙方所让部分材料差价在该工程施工过程中予以补偿49万元。特订立此协议。
2004年3月26日，罗圈涧村委会（甲-1方）、青岛华泰房地产开发有限公司（甲-2）方、莱西建筑总公司（乙方）签订《协议书》，内容为：甲-1方与甲-2方合作对甲-1方进行旧村整体改造，建设村民安置楼。现由甲-1方与乙方签订了《建设工程施工合同》。因此，该建设项目直接参加是甲-1方、甲-2方、乙方。为确保建设工程合同的全面履行，经三方协商达成如下协议：一、甲-1方必须协调好相关各方的关系，特别要做好村民的工作，保证工程施工的顺利进行，否则，承担延误工期等相应责任。二、甲-2方是甲-1方的合作伙伴，又是该建设项目的直接参与者，甲-2方应严格履行甲-1方与乙方签订的《建设工程施工合同》，享受该合同规定的全部权利，承担全部义务。如因工程款不到位，出现拖欠工程款等问题，甲-2方应对乙方负连带责任。该协议作为《建设工程施工合同》的补充协议，具有同等法律效力。
2004年10月12日，三方就7-12#签署了内容相同的协议书，甲-2方是甲-1方的合作伙伴，又是该建设项目的直接参与者，甲-2方应严格履行甲-1方与乙方签订的《建设工程施工合同》，享受该合同规定的全部权利，承担全部义务。如因工程款不到位，出现拖欠工程款等问题，甲-2方应对乙方负连带责任。
根据莱西建筑总公司提交的由双方签字的罗圈涧旧村改造工程拨款明细表，截止2011年9月28日，被告罗圈涧居委会针对旧村改造1-12#楼工程累计付款22577803.2元，尚欠工程款924901.43元。莱西建筑总公司同时提交了相应的付款凭证发票。
二、关于罗圈涧旧村改造二期13-15#楼工程情况
2008年3月，罗圈涧居委会与莱西建筑总公司签订《青岛市建设工程施工合同》，约定由莱西建筑总公司施工罗圈涧旧村改造二期13、14、15#楼。总建筑面积23782.62平方米。合同工期：开工日期暂定2008年3月1日（以监理下达开工令之日为准），竣工日期2009年6月30日（初装修交工，按正式开工日期顺延），合同工期总日历天数486天；质量标准合格；合同总价款35474093.64元（其中核定部分造价30019467.62元，暂定技术分包项目造价5454626.02元，安全防护、文明施工措施费961480.24元）。双方在“第三部分专用条款”中第十九条“补充条款”中约定竣工结算、付款方式、质保期等与2004年3月18日签订的施工合同内容基本相同。其中，依据第三款“工程款支付”中付款时间与比例约定：1、工程款按单体分阶段拨付：每栋单体施工至±0.00后15日内拨付（已完成工程量-
当期甲方）×75%；2、主体六层砼板结束后15日内拨付（已完成工程量-当期甲方）×75%；3、主体封顶后15日内拨付（已完成工程量-
当期甲方）×75%；4、内外墙抹灰结束后15日内拨付（已完成工程量-当期甲方）×75%；5、通过质监站竣前检查后15日内，付至（已完成工程量-
甲方供料款）×85%；6、结算审计结束后30日内付至工程总造价的95%，余额5%作为质量保修金。双方在合同附件《工程质量缺陷保修书》约定保修金为按竣工结算值的5%，竣工验收满一年后30日内返还质量保修金的50%；满两年后30日内返还至质量保修金的80%；满五年后30日内，返还剩余的质量保修金。
2010年1月21日，莱西建筑总公司、监理单位、建设单位向当地质监站申请涉案13-15#楼安置工程竣前检查，申报表载明开工日期2008年5月28日，完工日期2010年1月21日。2010年7月9日通过竣前检查。莱西建筑总公司据此认为，根据合同约定，通过质监站竣前检查后15日内，即2010年7月25日为起算日，支付合同项下工程总造价的85%。
2010年1月21日，罗圈涧居委会组织监理单位、施工单位（莱西建筑总公司）分别就13#、14#、15#楼分户验收，结论符合要求，同日，三方会签单位（子单位）工程质量竣工验收记录，综合验收结论为符合设计及规范要求，验收合格。莱西建筑总公司据此认为，以该日为起算点，依据《工程质量缺陷保修书》约定，竣工验收满一年后30日内，即2011年2月21日，返还质量保修金的50%；满两年后30日内，即2012年2月21日，返还至质量保修金的80%。
2010年7月1日，罗圈涧居委会（甲方，发包方）、青岛华泰房地产开发有限公司分公司（乙方、垫资方）、莱西建筑总公司（丙方、施工方）签订《协议书》，内容为：甲、乙、丙三方就甲方旧村改造二期13、14、15号楼安置楼工程建设情况进行协商，本着务实、互谅、公平、合理的原则，三方共同协商达成如下协议：一、目前，罗圈涧社区居民二期安置房已按合同完工，甲方收到丙方的全套结算资料并委托审计。甲方积极协调丙方与审计单位，在公平合理的前提下于2010年7月5日解决存有争议的审计事项，并出具审计报告，将签字盖章齐全的审计报告原件交付给丙方一份存档，逾期则以丙方呈报的结算值为准。二、乙方根据前期与甲方达成的垫付资金协议，于2010年7月5日前为甲方垫付资金200万元给丙方。三、为尽快交付二期安置楼，及时安置居民，上述第一、二条件全部完成后，丙方应于2010年7月5日提供工程验收资料，并积极协调配合工程的竣工验收。四、甲、丙方对办圈涧社区居民二期安置楼工程审计造价无异议后7天内，甲乙双方根据审计造价及前期甲乙双方的实际付款情况，核计出乙方为甲方对一、二期工程垫付的资金额；在此基础上，再按审计结算值核算出甲方在二期工程所欠丙方的工程款数额。五、因甲方目前无能力偿还丙方关于二期安置房的工程资金，为确保丙方的利益和消除丙方的后顾之忧，乙方承诺对甲方所欠丙方的二期工程款承担连带责任。六、甲方剩余的土地应在2010年10月31日前进入拍卖程序，拍卖所得受益款，在夏庄街道办事处的监督下优先偿还所欠丙方工程资金。如有剩余再偿还乙方所垫付款项；如不足仍应由乙方承担连带责任，为此乙方同意以现金或以商品房抵顶款的方式支付，具体事宜双方另行签订协议。七、自本协议生效之日起，三方进行甲方已付款、供材等工程的财务结算工作，甲方承诺在60日内完成，三方约定，应于2010年12月31日前将欠付丙方的工程款付清。八、本协议未涉及或未变更部分的内容，仍然按照《建设工程施工合同》的约定执行。监督方夏庄街道办事处加盖公章。
2010年7月4日，青岛市夏庄街道办事处委托青岛习远工程造价咨询有限公司就莱西建筑总公司施工的罗圈涧旧村改造二期13-15#楼工程造价进行审计，经审计，原报工程造价33195061.3元，审定值为32446765.16元。委托单位、建设单位、施工单位、审计单位均会签结算审定签署表。莱西建筑总公司据此认为，依据合同约定，以该日为起算点，结算审计结束后30日内，即2010年8月4日，付至工程总造价的95%。
根据莱西建筑总公司提交的罗圈涧旧村改造二期13-15#楼工程拨款明细，截至2012年6月13日，罗圈涧居委会共付款13949880.24元，本工程结算值32446765.16元，尚欠工程款18495884.92元。罗圈涧居委会经办人张瑞先签字确认。莱西建筑总公司同时提交了相应的付款凭证发票。
另查明，青岛华泰房地产开发有限公司于2005年变更名称为被告青岛华泰置业集团有限公司。
原告莱西建筑总公司的诉讼请求：1、依法判令罗圈涧居委会、华泰公司连带向莱西建筑总公司支付工程欠款本金人民币19911882.35元及利息人民币3915935.89元（利息计算至2013年7月1日，请求判至判决支付日），合计人民币23827818.24元；2、本案诉讼费用全部由罗圈涧居委会、华泰公司承担。
上述事实有建设工程施工合同、协议书、开工报告、验收记录、审计报告、付款凭证等当事人提交的证据，以及开庭笔录、当事人陈述等在案予以佐证，可以作为本案定案的依据。
原审认为，本案的主要焦点是：一是罗圈涧居委会拖欠莱西建筑总公司工程款及利息数额的确定；二是华泰公司是否应当承担连带责任。
一、关于罗圈涧居委会拖欠莱西建筑总公司工程款及利息数额的确定。
原审认为，本案各方当事人之间签订的建设工程施工合同及协议书等均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应遵循诚实信用原则，恪守约定，按约履行各自的权利义务。因莱西建筑总公司与罗圈涧居委会已分别就涉案工程进行了结算，原审法院予以确认。根据双方结算，涉案1-12#楼工程结算总造价为23502704.63元，13-15#楼工程结算总造价为32446765.16元。关于已付款，根据双方签字确认的付款明细，罗圈涧居委会已付1-12#楼工程款为22577803.2元，已付13-15#楼工程款为13949880.24元。在双方就1-12#工程结算完毕后，双方又签字确认罗圈涧居委会同意给莱西建筑总公司就所让部分材料差价在该工程施工过程中予以补偿49万元，对此，原审法院予以确认，罗圈涧居委会还应向莱西建筑总公司支付该49万元。据此，罗圈涧居委会尚欠莱西建筑总公司工程款：1-12#工程欠款为：23502704.63元＋490000元-22577803.2元=1414901.43元。13-15#楼工程欠款：32446765.16-13949880.24=18496884.92元。由于目前13-15#楼保修期已过2年，按照双方约定，罗圈涧居委会应付至保修金的80%，剩余保修金尚未到期，故还应预留质保金的20%即32446765.16元×5%×20%=324467.65元。据此13-15#楼目前欠款为18496884.92元-324467.65元=18172417.27元。被告共计欠莱西建筑总公司工程款1414901.43＋18172417.27=19587318.7元。
因罗圈涧居委会没有按照合同约定足额支付莱西建筑总公司工程进度款和工程结算款，除应支付上述欠款外，还应支付相应的逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，罗圈涧居委会应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算相应的利息支付给莱西建筑总公司。截至2013年7月1日，罗圈涧居委会就涉案工程1-12#楼工程应向莱西建筑总公司支付进度款利息和结算款利息为661631.62元，13-15#楼工程欠付利息3254260.97元，两项共计3915892.59元（利息具体计算明细附后）。对于2013年7月1日以后的利息，罗圈涧居委会仍应支付给莱西建筑总公司，具体计算方式为：以工程欠款19587318.7元（包括1-15#楼工程）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决生效之日。
二、关于华泰公司是否承担连带责任的问题。
原审认为，因三方合同明确约定华泰公司应当承担连带责任，该约定是当事人真实意思表示，内容合法有效，应当予以确认。故华泰公司应当就罗圈涧居委会欠付莱西建筑总公司工程款承担连带清偿责任。华泰公司抗辩称其不应承担连带责任的主张不成立，原审法院不予采信。因从罗圈涧居委会最后一笔付款来看，1-12#楼工程截止付款时间为2011年9月28日，13-15#楼工程截止付款时间为2012年6月13日，至本案莱西建筑总公司起诉之日2013年7月3日，并没有超过2年，故华泰公司辩称本案已过诉讼时效的主张亦不成立，原审法院不予采信。
综上，莱西建筑总公司诉讼请求具有事实和法律依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告青岛市城阳区夏庄街道罗圈涧社区居民委员会于本判决生效后10日内向原告莱西市建筑总公司支付工程欠款19587318.7元；二、被告青岛市城阳区夏庄街道罗圈涧社区居民委员会于本判决生效后10日内向原告莱西市建筑总公司支付截止2013年7月1日所欠工程款利息3915892.59元，同时还应支付自2013年7月2日起至本判决生效之日的利息，具体计算方式为：以工程欠款19587318.7元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；三、被告青岛华泰置业集团有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告莱西市建筑总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160939元，由原告莱西市建筑总公司负担3219元，由被告青岛市城阳区夏庄街道罗圈涧社区居民委员会负担157720元。保全费5000元，由被告青岛市城阳区夏庄街道罗圈涧社区居民委员会负担。
附：原告利息计算明细表
罗圈涧旧村改造工程一期1-12#楼
根据2004年3月18日和2004年10月12日两份《建设工程施工合同》“第三部分专用条款”中的第47条“补充条款”第一款第三项“付款方式”中的第1小项约定，被告应在完成竣前检查后拨付已完工程量的75%，即一期12个楼座的总造价为人民币23502704.63元，应付75%为人民币17627028.47元。而截止到2005年8月21日（两合同项下工程均于2005年8月20日完成验收），第一被告的已付款总额为人民币14683144元，欠付为人民币2943884.47元，该数就为本阶段计取逾期付款利息的基数。当然，随着此后第一被告的每一笔付款出现，该基数将相应递减。具体计算方法：
2005年8月21日至2005年9月14日，25天的利息11407.55元（基础为2943884.47元）；
2005年9月15日至2006年1月23日，131天的利息45562.07元（基数为2943884.47元-700000元=2243884.47元）；
2006年1月24日至2006年8月14日，203天的利息40155.7元（基数为2243884.47元-1000000元=1243884.47元）；
2006年8月15日至2006年9月4日，21天的利息2633.32元（基数为1243884.47元-500000元=743884.47元）
2006年9月5日至2006年9月20日，16天的利息2982.28元（基数为743884.47元＋352540.57元=1096425.04元）
2006年9月21日至2006年11月2日，43天的利息704.87元（基数为1096425.04元-1000000元=96425.04元）
2006年11月3日至2007年2月6日，96天的利息9570.46元（基数为96425.04元＋490000元=586425.04元）
被告2007年2月6日付款100万元，出现被告不欠款项现象，至2007年8月31日此期间不再计取逾期利息。2007年8月31日，增加结算后1年内被告应支付的75%至95%部分的结算款4700540.93元。前述586521.04元的欠付额，加本处增加的数额，减去此期间的两笔付款，即2007年2月6日的付款100万元和2007年7月9日的付款2332080元，被告的欠款额即为1954885.97元。
2007年8月31日至2007年9月4日，5天的利息1906元（基数为586425.04元＋4700540.93元-1000000元-2332080元=1954885.97元）
2007年9月5日至2007年9月30日，26天的利息13195.33元（基数为1954885.97元＋587567.62元=2542453.59元）
2007年10月1日至2008年2月27日，150天的利息65816.2元（基数为2542453.59元-400000元=2142453.59元）
2008年2月28日至2008年10月27日，243天的利息77068.69元（基数为2142453.59元-600000元=1542549.59元）
2008年10月28日至2010年9月4日，677天的利息134573.31元（基数为1542549.59元-212579.2元=1329874.39元）
2010年9月5日至2010年9月20日，16天的利息3693.17元（基数为1329874.39元＋235027.04元=1564901.43元）
2010年9月21日至2011年9月28日，373天的利息95048.69元（基数为1564901.43元-50000元=1514901.43元）
2011年9月29日至2013年7月1日，642天的利息157313.98元（基数为1514901.43元-100000元=1414901.43元）
综上，2004年3月18日和2004年10月12日两份《建设工程施工合同》项下，罗圈涧旧村改造工程一期1-12#楼欠付工程款利息人民币661631.62元。
罗圈涧旧村改造工程二期13-15#楼
根据2008年3月《建设工程施工合同》“第三部分专用条款”中的第十九条“补充条款”第一款第三项“工程款支付”中的第2.5小项：通过质监站竣前检查后15日内，付至（已完成工程量-
甲方供料款）×85%。即二期3个楼座的总造价为人民币32446765.16元，应付85%为人民币27579750.39元。而截止到2010年7月25日（2010年7月9日通过竣前检查，经过15天为2010年7月25日），第一被告的已付款总额为人民币13349880.24元，欠付为人民币14229870.15元，该数就为本阶段计取逾期付款利息的基数。当然，随着此后第一被告的每一笔付款出现，该基数将相应递减。具体计算方法：
2010年7月25日至2010年8月3日，10天的利息20989.06元（基数为14229870.15元）
2010年8月4日至2011年1月24日，174天的利息463849.61元（基数为14229870.15元＋3244676.52元=17474546.67元）
2011年1月25日至2011年2月20日，27天的利息74933.12元（基数为17474546.67元-600000元=16874546.67元）
2011年2月21日至2012年2月20日，365天的利息1154109.68元（基数为16874546.67元＋811169.13元=17685715.8元）
2012年2月21日至2013年7月1日，497天的利息1540379.5元（基数为17685715.8元＋486701.47元=18172417.27元）
综上，2008年3月《建设工程施工合同》项下，罗圈涧旧村改造工程二期13-15#楼欠付工程款利息人民币3254260.97元。
华泰公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误，证据不足。涉案工程施工合同是莱西建筑总公司与罗圈涧居委会签订的，莱西建筑总公司是施工方，罗圈涧居委会是建设方，华泰公司不是该建设工程施工合同的签约方，华泰公司不享有该建设工程施工合同的权利，也不承担义务。依据建设工程施工合同的约定，莱西建筑总公司应要求罗圈涧居委会履行付款义务。华泰公司在相关协议中作出的承诺，是一种连带保证担保行为，并且，华泰公司的承诺，是街道办事处为了让莱西建筑总公司及时交付涉案安置房，强加给华泰公司的。原审法院没有认真审核华泰公司与莱西建筑总公司、罗圈涧居委会签订的三方协议的有效性及履行情况，没有正确审核、认定华泰公司的身份及所承担的连带责任的类型及法律属性，即简单判令华泰公司承担连带清偿责任，明显认定事实错误，证据不足。二、原审法院适用法律错误。华泰公司在相关协议中所确定的连带责任，是依据约定形成的，而不是法律确立的。这种依据约定而形成的连带责任，应当属于担保性质，应当适用担保法的有关规定确定华泰公司在本案中的责任。原审法院没有正确认定华泰公司的身份，没有适用担保法的有关规定确定华泰公司的法律责任，导致适用法律错误。请求二审法院查清事实，撤销原审判决第三项，依法改判；一、二审诉讼费及保全费由莱西建筑总公司承担。
莱西建筑总公司答辩称：一、尽管华泰公司未直接签订涉案工程施工合同，但莱西建筑总公司在原审中提交的三方协议及会议纪要能够证明，华泰公司是罗圈涧居委会的合作者和涉案工程的参与者，负有替罗圈涧居委会垫付工程资金的义务，因此，华泰公司针对涉案工程欠款所承诺的连带还款责任，不是担保责任。原审法院在完全尊重三方协议约定的基础上，判令华泰公司承担连带还款责任，认定事实清楚，证据充分。华泰公司将自己的付款承诺理解为担保责任违背三方协议，是故意歪曲事实。至于华泰公司的承诺是否是街道办事处强压所致，没有证据证明，亦与事实不符。二、法律的适用依赖于对案件事实的认定，而案件事实的认定又取决于证据。正如华泰公司上诉所称，其在相关协议中所确定的连带责任，是依据约定而形成的，而非法律确立的。这里的相关协议就是三方协议，华泰公司是基于其与罗圈涧居委会的合作者身份和涉案工程的参与者身份才承担连带还款责任的。原审判决正是充分尊重了这一约定，才认定华泰公司在本案中承担连带还款责任。既然如此，本案就不是原审判决适用法律错误，而是华泰公司自己适用法律错误。综上，华泰公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
罗圈涧居委会罗圈涧居委会未答辩。
本院二审查明的事实同原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：原审判决华泰公司承担连带付款责任是否正确。由于莱西建筑总公司与罗圈涧居委会签订《建设工程施工合同》后，华泰公司与罗圈涧居委会、莱西建筑总公司签订《协议书》，确认自己是罗圈涧居委会的合作伙伴，是该建设项目的直接参与者，享受该合同约定的全部权利，承担全部义务，该协议作为《建设工程施工合同》的补充协议，具有同等法律效力；承诺应严格履行罗圈涧居委会与莱西建筑总公司签订的《建设工程施工合同》，如因工程款不到位，出现拖欠工程款等问题，应对莱西建筑总公司负连带责任。上述协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。因此，原审依据该协议判决华泰公司承担连带清偿责任在认定事实和适用法律方面都是正确的。华泰公司关于其在相关协议中的承诺是一种连带保证担保行为的上诉主张明显不成立，本院不予支持。华泰公司关于其在相关协议中的承诺，是街道办事处强压所致的主张无证据证实，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费157720元，由上诉人青岛华泰置业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
代理审判员 李守军
代理审判员 陈 浩
二〇一五年三月十二日
书 记 员 任 楷