北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05310号
上诉人（原审被告）北京赛文货运有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇小王辛庄村村委会南100米。
法定代表人李哲，总经理。
委托代理人张镭舰，男，1979年6月3日出生。
委托代理人王满平，女，1978年11月3日出生。
被上诉人（原审原告）赵士贵，男，1948年3月24日出生。
委托代理人李春和，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人北京赛文货运有限公司（以下简称赛文公司）因与被上诉人赵士贵委托合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第8212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官李文成、法官孙妍参加的合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人赛文公司之委托代理人张镭舰、王满平，被上诉人赵士贵及其委托代理人李春和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵士贵在一审中起诉称：赵永利系赵士贵之子，系赛文公司员工。2012年6月18日，赵永利因涉嫌盗窃赛文公司配送的货物被刑事拘留。2012年6月20日，赛文公司起草委托合同并与赵士贵签订了委托协议，并收取了赵士贵5万元。该协议约定：一、赵士贵自愿交付赛文公司人民币5万元，作为赛文公司协助办理赵永利的保释金及相关的其他费用；二、因赵士贵或赵永利自身原因导致保释金不能退回的，赛文公司不承担任何责任。2013年5月9日，赵永利因盗窃罪被判处有期徒刑3年。赵士贵在其子被刑事拘留后受赛文公司误导，误以为向赛文公司交5万元，就能将其儿子保释出来。事实上赛文公司收取5万元后没有向公安机关、检察院等司法机关为赵永利办理取保候审等手续，也未将保释金交给司法机关。赛文公司未办理委托事项，亦无权占用赵士贵交付的保释金，赛文公司应按照合同法中诚实信用原则予以返还。赵士贵诉至法院请求：1.判令赛文公司返还给赵士贵5万元；2.本案诉讼费由赛文公司承担。
赛文公司在一审中答辩称：赛文公司不同意赵士贵的诉讼请求，理由是：1.关于赵士贵的诉讼主体问题，赵士贵并非是本案的适格原告。通过委托协议可以看出本案的适格原告是赵士贵的亲属赵永利，而赵士贵是代为签订的委托协议，根据民法通则的规定，其法律权利义务由赵永利负责；2.赛文公司与赵永利签订的委托协议并非是对保释金作出的约定，同时还包括赵永利承担的赔偿费用，因赵永利盗窃，由法院判决，由于盗窃行为，给赛文公司带来的一定的经济损失，这部分赔偿的费用应由赵永利负担，所以赵永利才能获得从轻的判决；3.赛文公司并未承诺为赵士贵亲属办理委托协议书中的保释手续，是否能取保候审，取决于司法机关及赵士贵亲属所犯的罪行，并非赛文公司是否缴纳保释金而决定的，综上请求法院驳回赵士贵的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年6月20日，赵士贵与赛文公司签订了委托协议。委托协议做了如下约定：甲方：赵永利，乙方：赛文公司。因原乙方员工发赵永利盗窃嫌疑被公安机关拘留一事，甲方自愿委托乙方代为办理赵永利因盗窃嫌疑被拘的保释等事宜，同时甲乙双方约定如下：1.甲方自愿交付乙方人民币伍万元，作为乙方协助办理赵永利的保释金及相关的其他费用；2.因甲方或赵永利自身原因导致保释金不能退回，乙方不承担任何责任。甲方：（注明赵永利当事人关系）父子关系赵士贵，2012年6月20日，乙方赛文公司。
赛文公司已收到赵士贵交付的5万元。
（2013）朝刑初字第871号刑事判决书认定：赵永利犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，罚金三千元。
北京宅急送快运股份有限公司北京分公司（以下简称宅急送公司）出具说明。说明内容为：收到退还被盗货物款项说明，今收到原赛文公司员工赵永利、冯永和家属退还赵永利、冯永和盗窃我司客户货物款项191910.08元（赛文公司代缴），我司承诺自收到上述退款后，主动向司法机关提出谅解建议，并不再追究赵永利、冯永和的民事赔偿责任。
在本案审理过程中，双方对委托协议中“保释”及“保释金”的解释意见一致，即“保释”指刑事诉讼中的取保候审，“保释金”指符合刑事诉讼取保候审条件而交纳的保证金。
在本案审理过程中，经一审法院核实，赛文公司及宅急送公司未向司法机关就赵永利涉嫌盗窃一案提出被害人谅解意见书。
在本案审理过程中，双方存在以下争议。争议一，委托协议的签订主体问题。赛文公司主张其系与赵永利签订的委托协议，赵士贵系赵永利的代理人。对此，赵士贵不予认可，其主张系赵士贵与赛文公司签订委托协议。争议二，根据委托协议的约定，赛文公司是否有权将赵士贵交付的5万元作为赔偿宅急送公司的款项。赵士贵主张，赛文公司支付宅急送公司的赔款和赵士贵交给赛文公司的款项没有关联性，赵士贵交付给赛文公司的款项系保证金的性质而非赔偿款，赛文公司无权将该款以赔偿款的形式处分；如要进行赔偿，应当是犯罪嫌疑人家属向被害人进行协商赔偿事宜，没有必要通过赛文公司。对此，赛文公司不予认可，并主张赛文公司就是犯罪行为导致受害的受害方，赛文公司接收宅急送公司委托运输的货物，是宅急送公司揽收不确定的公众的财物，所以赵士贵不具备向货物所有权人赔偿的可能性，相反，宅急送公司作为承运人已经赔偿了所有权人，取得继续追偿的权利，赵士贵将钱交付给赛文公司，赛文公司又赔偿给宅急送公司，这是正常的向受害人赔偿的程序。通过刑事判决可以看出赛文公司和宅急送公司都是受害人。并且，委托协议中“相关的其他费用”包括聘请相关人员的费用，交通费用及最重要的是支付给受害人的赔偿费用。
一审法院判决认定：赵士贵与赛文公司双方订立的委托协议不违反法律、行政法规的强制性及禁止性规定，故属合法有效，一审法院予以确认。赵士贵向赛文公司交付了款项5万元，一审法院予以确认。关于本案的争议焦点之一，从委托协议的行文内容看，显系赵士贵与赛文公司签订了本案的委托协议，故赛文公司关于其系与赵永利签订的委托协议的主张，无事实依据，一审法院不予支持。关于本案的争议焦点之二，赵士贵与赛文公司双方在委托协议中做了“甲方自愿交付乙方人民币伍万元，作为乙方协助办理赵永利的保释金及相关的其他费用”的约定，其中，“相关的其他费用”赵士贵与赛文公司双方未能达成一致意见，故“相关的其他费用”属约定不明，该协议条款不予适用。鉴于赵士贵、赛文公司双方在委托协议中明确约定赵士贵交付的款项用于办理赵永利的取保候审手续，且未明确约定该款项可以转做赔偿款使用，故赛文公司将赵士贵交付的款项转为赔偿宅急送公司使用的行为违反了委托协议的约定。本案事实并非属于取保候审保证金不能退回的情形，故赛文公司关于不予退还款项的主张，无事实依据，一审法院不予支持。赛文公司应将收取的款项予以退还，赵士贵关于要求赛文公司退还款项的主张，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十九条之规定，判决如下：北京赛文货运有限公司退还赵士贵五万元，于本判决生效之日起七日内执行。
赛文公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。其上诉理由为：1.双方在委托协议中约定五万元为办理赵永利的保释金及相关的其他费用。相关的其他费用虽没有明确约定，但因赵永利涉嫌犯罪，必然发生交通费、招待费等费用。2.双方在委托协议中约定，甲方委托乙方代为办理赵永利因盗窃嫌疑被拘的保释等事宜，由保释后面的等字可以看出委托事项中并不仅仅是保释事宜，由此看出赵士贵交付的款项不仅仅是一审法院认定的取保候审保证金，还包括其他花费。委托协议中虽未约定赵士贵交付的款项可以转做赔偿款使用，但亦未明确约定该款项不可以转做赔偿款。3.委托协议中虽对“相关的其他费用”没有明确约定，但并不意味着其他的相关花费没有实际发生，对于相关的其他费用亦并不需要完全退回。
赵士贵同意一审判决，其针对赛文公司上诉意见的答辩意见为：认可一审判决结果。双方签订的是委托合同，不是赔偿协议。赛文公司将保证金改为赔偿款系超越代理权限的行为，赵士贵不予认可。赵士贵不同意赛文公司的上诉请求。
二审期间，赛文公司与赵士贵均未向本院提交新证据。
本院在二审期间依法补充查明以下事实：赛文公司提出曾前往司法机关为赵永利办理取保候审手续，但司法机关不允许办理取保候审，故未收取保证金。事后赛文公司将此情况告知赵士贵，并告知赵士贵可将该笔钱转为赔偿款，赵士贵未拒绝。赛文公司对上述说法未提交证据。赵士贵对赛文公司的陈述不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有委托协议、刑事判决书、录音、刑事判决书、知会函及说明和本案工作记录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：赛文公司与赵士贵之间签订的《委托协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方在委托协议中约定：赵士贵委托赛文公司的事项为办理因赵永利盗窃被拘的保释事宜，缴纳的5万元为保释金及其他费用。故委托事宜及费用的花费均系围绕取保候审的相关事宜。赛文公司现未提交证据证明其办理了委托事项，亦未提交证据证明赵士贵允许赛文公司将该5万元转做赔偿用途。故赛文公司未完成委托事项，应当退还收取的款项。赛文公司的上诉意见无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百二十五元，由北京赛文货运有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千零五十元，由北京赛文货运有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
代理审判员 孙 妍
代理审判员 李文成
二〇一四年四月十五日
书 记 员 常洪雷
书 记 员 邸 硕