陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第01080号
原告北京宝通伟达物流有限公司，住所地：北京市顺义区马坡镇向前村南街一条12号。
法定代表人张树宝，该公司经理。
委托代理人，景县景州镇法律服务所法律工作者。
代理权限：参加一审诉讼，承认、变更、放弃诉讼请求；参加法庭辩论、调解，代领法律文书等。
被告史广太，男。
被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地：长春市南关区长春大街1197号。
法定代表人王竟飞，该公司长春中心支公司经理。
委托代理人，陕西云昊律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：长春市朝阳区西安大路1688号13层。
法定代表人李高生，该公司吉林分公司总经理。
委托代理人高明洋，该公司吉林分公司职工。
原告北京宝通伟达物流有限公司（简称北京宝通公司）诉被告史广太、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（简称阳光财保长春公司）、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（简称华安财保吉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐治强、被告史广太、阳光财保长春公司委托代理人丁力到庭参加了诉讼，被告华安财保吉林公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京宝通公司诉称，2014年5月21日7时30分许，被告史广太驾驶吉C575**／吉C5R**号重型半挂车往西安方向行驶，行至京昆高速下线1371KM＋940M处，与为避让前方紧急停车的杨振旺驾驶的京AM79**／黑MN7**号重型半挂车发生摩擦，造成双方车辆、路产及吉C575**车所运瓷砖、京AM79**所运商品车受损的交通事故。汉中市公安局交通警察支队高速公路大队作出事故认定史广太负全部责任，杨振旺无责任。北京宝通公司的职工杨振旺运输商品车，途中发生交通事故，被告史广太负全部责任，史广太理应对原告运输的商品车损失120062元、其他损失2963元、鉴定费5000元等共计128025元损失予以赔偿；并要求对史广太肇事车投保的阳光财保长春公司、华安财保吉林公司共同赔偿原告损失128025元。
被告史广太辩称，原告起诉的内容是属实的，被告史广太予以认可。被告史广太驾驶的肇事挂车在阳光财保长春公司和华安财保吉林公司投保的有强制险和商业险。华安财保吉林公司在史广太赔偿高速公路路产损失后已按交强险财产限额赔偿给史广太2000元。现在原告的损失应当由阳光财保长春公司赔偿。
被告阳光财保长春公司辩称，本公司对本次交通事故发生的事实真实性及事故责任的认定均无异议。被告史广太肇事的挂车在阳光财保长春公司投了险额为30万的第三者商业险是事实，本公司将按照保险条款对原告的合理损失即价格鉴定中商品车直接损失予以赔偿，对商品车贬值费及车辆维修费2963元等费用不予赔偿。
被告华安财保吉林公司辩称，根据原告诉称，2014年5月21日史广太驾驶吉C575**／吉C5R**号重型半挂车与杨振旺驾驶的AM7950／黑MN7**号重型半挂车相撞，造车辆和路产损失。经交警部门认定史广太负事故全部责任，杨振旺无责任。此事故造成第三者高速公路路产损失，本公司根据提供的路产维修票据，按照史广太肇事车在本公司投保的交强险（此保险财产限额为2000元）已赔付给被保险人史广太2000元，现本公司赔偿义务已履行完毕，且不存在处理不妥情形。故本公司不承担本次事故的赔偿责任。同时依据交强险条款第十条第四款的规定，因交通事故产生的诉讼费、鉴定费、律师代理费不是保险责任范围，本公司对此费用不予承担。
经审理查明，2014年5月21日7时30分，被告史广太驾驶吉C575**／吉C5R**号重型半挂车往西安方向行驶，行至京昆高速下线1371KM＋940M处，与为避让前方紧急停车的原告北京宝通公司职工杨振旺驾驶的该公司所有的京AM79**／黑MN7**号重型半挂牵引车发生摩擦，造成双方车辆、京AM79**所运商品车及路产受损的交通事故。事发后，经汉中市公安局交通警察支队高速公路大队认定此事故全部原因是被告史广太驾驶机动车违法《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）款之规定，认定史广太负此事故的全部责任，杨振旺无责任。2014年5月30日，汉中市汉台区价格认证中心对受损的商品车的直接损失、贬值损失进行了价格鉴定共计损失120062元，并产生鉴定费4800元。现原告诉至本院，诉讼请求如前所述。
另查明，被告史广太驾驶吉C575**／吉C5R**号重型半挂车在被告华安财保吉林公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，在被告阳光财保长春公司投保有第三者责任商业保险，此次交通事故发生时，该车仍在保险承保期内。事故发生时，史广太驾驶的肇事车辆造成高速公路路产受到损害，史广太赔偿后，被告华安财保吉林公司已在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内向被告史广太支付了2000元路产损失费用。
以上事实，有原、被告陈述，交通事故认定书、价格鉴定结论书、车辆损失清单、车辆贬值价格明细表、照片、鉴定费发票、阳光财保长春公司机动车保险单、华安财保吉林公司机动车交通事故强制保险单、华安吉C575**重型半挂车及京AM79**重型半牵引车行驶证、交警部门说明、北京宝通伟达物流公司证明、华安财保吉林公司理赔单、网上银行电子回单、赔款收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告史广太驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，导致发生交通事故，原告北京宝通伟达物流有限公司运输的商品车、双方车辆及高速公路路产受损。此次交通事故经汉中市公安局交通警察支队高速公路大队交通事故认定书认定，史广太负此事故全部责任，杨振旺无责任。因此，对原告北京宝通公司的合理损失，被告史广太理应全部赔偿。被告史广太驾驶吉C575**／吉C5R**号重型半挂车在被告华安财保吉林公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，在被告阳光财保长春公司投保有第三者责任商业保险，且都在保险期限内。故原告北京宝通公司的损失应当首先由被告华安财保吉林公司在机动车交通事故责任强制保险财产保险限额2000元内予以赔偿，对超出保险限额2000元以外的部分则由被告阳光财保长春公司在第三者责任商业保险保险限额内全部赔偿。由于被告华安财保吉林公司已按机动车交通事故责任强制保险财产保险限额已支付给史广太2000元路产损失费用，其保险责任已履行完毕。故被告华安财保吉林公司不再承担原告损失，原告的合理损失理应由被告阳光财保长春公司在第三者责任商业保险保险限额内全部承担。原告北京宝通公司诉请的商品车损失经鉴定为120062元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的维修费2963元，本院认为原告提交的车辆维修费2963发票及维修结算单只是证明了原告的车辆进行了维修，不能证实AM7950／黑MN7**号重型半挂车在本事故中受损所产生的维修费，且被告华安财保吉林公司提出异议，故对原告主张的维修费2963元，本院不予支持。
据此，本院依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告北京宝通伟达物流有限公司的商品车损失120062元。
上述赔偿给付内容，限判决生效后30日内履行。
二、驳回原告北京宝通伟达物流有限公司其他诉讼请求。
本案受理费2860元，鉴定费4800元，共计7660元，由被告史广太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 ：龙海东
人民陪审员 ：王爱良
代理审判员 ： 闫 睿
二〇一四年十一月十日
书 记 员 ： 李 蓉