安徽省青阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1723民初1726号
原告：赵三清。
委托诉讼代理人：黄晓舒，上海融孚律师事务所律师。
被告：常华光电科技有限公司。
法定代表人：赵三清,该公司执行董事兼总经理。
第三人：安徽神安重工科技有限公司。
法定代表人：何建设，该公司执行董事兼总经理。
第三人：陈爱玲。
上述两位第三人共同的委托诉讼代理人：王伟，安徽修实律师事务所律师。
原告赵三清与被告常华光电科技有限公司（简称常华公司）、第三人安徽神安重工科技有限公司（简称神安公司）、陈爱玲公司解散纠纷一案,本院于2017年11月30日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告赵三清及其委托诉讼代理人黄晓舒、第三人神安公司的法定代表人何建设及其与陈爱玲共同的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告常华公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵三清诉称：2016年11月14日，赵三清、神安公司与案外人吴某某合资成立常华公司，其中赵三清持有常华公司70%的股权，神安公司持有常华公司10%的股权，吴某某持有常华公司20%的股权。2017年5月11日，公司股东发生变更，赵三清占常华公司80%的股权，神安公司占常华公司10%的股权，陈爱玲占常华公司10%的股权。赵三清持有常华公司的股权超过常华公司全部股权的10%，且赵三清担任常华公司法定代表人、执行董事兼总经理。常华公司成立至今，由于股东之间严重分歧，至今未实际经营。常华公司公章、财务章、营业执照及赵三清法人章等均在神安公司实际控制人何建设处，何建设拒绝返还。赵三清无法履行法定代表人职责及执行董事职责，公司经营管理发生严重困难。自常华公司股东间产生严重分歧至今，赵三清曾试图通过股权转让、召开临时股东会等各种方式，试图化解股东矛盾，也曾求助于有关政府主管部门出面协调，但均无法有效解决公司僵局。常华公司经营已完全停滞，常华公司继续存续会使股东利益受到重大损失。有鉴于此，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的规定，赵三清作为持有常华公司10%以上表决权的股东，故向法院提起诉讼，请求判令解散常华公司。
赵三清为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
一、常华公司企业信息公示报告，证明：1、常华公司共3位股东，赵三清持有常华公司80%的股权，单独持有超过常华公司全部表决权的10%以上，有权提起解散诉讼；2、赵三清系常华公司执行董事兼法定代表人，有权自行或指定专人保管常华公司的公章、证照。
二、2017年11月17日，新安日报《常华光电科技有限公司证照及印章停用声明》复印件，证明公司证照印章被无权占用已暂停全部生产经营活动。
三、常华公司员工工资结算凭证（工资表复印件1份、截图打印件5份），证明截至2017年7月15日，常华公司全部员工已经清退，常华公司已经处于经营停滞状态。
四、常华公司经营地照片打印件1份，证明常华公司厂房已经空置，经营停滞。
五、太仓沃盛机电设备有限公司诉常华光电科技有限公司买卖合同纠纷起诉材料复印件6张，证明常华公司因经营困难，财务停滞导致对第三方合同违约无法支付货款被起诉，公司陷入僵局无法投入生产。
六、常华光电科技有限公司与力金（苏州）贸易有限公司买卖合同订单取消邮件及微信往来（复印件及截图打印件5张），证明常华公司因经营管理困难，财务停滞导致对第三方合同违约无法支付货款，订单被迫取消，公司陷入僵局无法投入生产受到损失。
七、《常华光电收股东投资款明细》打印件1份及银行客户对账单打印件1份、银行回单2份，证明赵三清已向常华公司实缴出资共计1302万，常华公司陷入僵局经营停滞必然导致赵三清投资款重大损失。
八、《常华光电科技有限公司关于召开临时股东会的通知》、快递送达信息及会议纪要（打印件、复印件及截图打印件共9张），证明赵三清召集股东会无法就公司证照印章保管、公司经营权以及股东转让事宜达成一致，其拟通过股东会化解公司僵局的努力归于无效。
九、录音光盘1张，1、2017年7月钟某某（系赵三清妻子）与何建设电话录音；2、2017年7月22日常华公司股东会录音，证明：1、常华公司的公司证照、印章由神安公司何建设无权占有，何建设拒绝返还，赵三清无法履行法定代表人及执行董事职责；2、赵三清无法通过股东会获得公司经营权，化解公司僵局。
十、《常华光电科技有限公司章程》及《常华光电科技有限公司（章程）修正案》复印件，证明：1、赵三清持有常华公司80%表决权；2、按照公司章程，赵三清有权解散常华公司。
十一、常华公司与昆山富日精密机械有限公司《购销合同》及付款凭证复印件，证明：昆山常华电子材料有限公司代常华公司向昆山富日精密机械有限公司支付《购销合同》项下设备货款200000元。
十二、《厂房租赁合同书》及付款凭证复印件，证明：钟某某代常华公司支付昆山厂房租金共计554700元。
十三、东荣路厂房装修决算表及付款凭证复印件，证明：钟某某代常华公司支付昆山厂房装修费用共计127000元。
十四、收据复印件，证明：钟某某代常华公司支付昆山厂房办公家具费用共计49800元。
常华公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
神安公司与陈爱玲共同述称：1、常华公司于2016年11月14日注册登记，公司成立至今，不足两年时间，股东组成根据2017年7月11日股东会议纪要，股东有下列成员组成：赵三清持有公司62%的股权，股东吴某某持有公司15%的股权，陈爱玲持有公司13%的股权，神安公司持有公司10%的股权。2、公司目前还是处于筹建的状态，不具有生产经营条件，如设备未调试，高压电未接通，无尘室未竣工，公司成立后，各股东都积极为公司筹建开展工作，购买安装设备，进行了必要的建设，并购买了一些原材料，为公司将来的生产作前期的准备。同时，股东会还制定了公司高管人员工作职责及财会人员的工作职责等，直到2017年7月份，赵三清在昆山租赁货场一事，其他股东对租赁事宜提出合理建议后，原因是赵三清租赁场地很大，其他股东不同意，认为场地太大，赵三清不愿接受，并要求其他股东将工作暂时停下来，期间公司的股东已积极沟通解决工作中的分歧。3、关于公司公章，公司的公章一开始就在何建设处，并不是何建设的强制行为所致，而是当时为了公司在安徽青阳农村商业银行办理贷款时的需要，后期，赵三清要求把工作停下来，公章继续在何建设处，这并不影响公司对公章的使用。为了公章的安全，在2017年11月份，公章暂时在档案袋内封存，不存在赵三清在诉状中称拒绝返还的问题；对于赵三清的诉求，神安公司、陈爱玲认为，公司才成立一年多，目前还在筹建之中，股东都有信心将公司搞好，赵三清要求现在解散公司，不符合公司法及公司法司法解释有关公司解散的相关规定，请求法院依法驳回赵三清的诉讼请求。
神安公司与陈爱玲为支持其陈述，向本院提供了如下证据：
一、企业信息查询单打印件，证明：1、常华公司于2016年11月14日成立，且成立至今未满两年；2、公司成立时陈爱玲不是股东。
二、常华公司股东群（微信截图打印件14张），证明：1、公司股东商讨经营方案，拟定公司高管职责，积极办理贷款手续，落实设备安装。2、常华公司还在筹建中，设备未调试，高压电未接通，无尘室没有完善。3、其他股东对赵三清在昆山租赁场地过大提出不同意见后，赵三清提议生产暂停，解决资金再生产，订单暂缓启动，并提出转让股权，或由其全权管理并经营，其他股东不参与。
三、2017年6月14日股东会议纪要及附件复印件，证明：常华公司股东确定公司发展方向，公司高管及财务人员职责、公司组织架构图、薪资结构。
四、2017年7月11日股东会议纪要复印件，证明：1、公司由股东吴某某、李某某接手，其他股东不参与经营和管理，并确定公司经营目标等，后因赵三清反悔未实施。2、确定常华公司股东股权份额赵三清62%、吴某某15%、李某某（陈爱玲）13%，神安公司10%。
五、委托书及档案袋封存照片复印件，证明：全体股东同意公司公章、法人章、营业执照、开户许可证等由何建设保管，并于2017年11月30日封存。
经当庭举证、质证，（一）神安公司与陈爱玲对赵三清所举证据的质证意见为：对证据一、真实性无异议，该报告登记的股权与实际情况不一致，实际情况是赵三清62%、吴某某15%、陈爱玲13%，神安公司10%；对证明目的有异议，公司成立后对公章如何使用未制定相应的制度。对证据二、真实性无异议，对证明目的有异议，目前公司还在筹建，并没有开展正常的经营活动。对证据三、真实性有异议，因为其是复印件无法质证。对证据四、真实性无异议，对证明目的有异议，该照片的状况达不到赵三清的证明目的。对证据五、真实性有异议，因为其是复印件无法质证。对证据六、真实性有异议，因为其是复印件无法质证。对证据七、真实性及证明目的有异议，因赵三清没有提供相应的财务账册，所以该证据不能证明赵三清实缴投资款数额为1302万元。对证据八、通知的真实性无异议，但对通知所说的会议议题不明确；对股东会议纪要真实性及证明目的有异议，该纪要是赵三清单方制作的，并没有参加人员签字确认。对证据九、真实性及证明目的有异议，该录音是赵三清单方录音的，是赵三清在被录音人不知情的情况下单方录音的，不存在何建设拒绝返还公章的情况。对证据十、真实性无异议，对证明目的有异议，实际上赵三清并没有持有公司80%的股权，只有62%的股权；我们认为赵三清无权解散公司。对证据十一、十二、十三真实性有异议，因为其是复印件无法质证。对证据十四、真实性有异议，常华公司没有刻制过合同专用章也没有在昆山租赁场地。
（二）赵三清对神安公司与陈爱玲所举证据的质证意见为：对证据一、真实性、合法性无异议，关联性有异议，常华公司的成立与目前的解散事宜没有关联性。对证据二、真实性、合法性无异议，关联性有异议，1、神安公司、陈爱玲一方面说常华公司在昆山没有厂房，但是微信里面说有厂房；2、各股东对昆山厂房过大有异议是在租赁之后，在租赁之前股东是同意的；3、微信内容明确无尘室的工程未完成，但是根据青阳县人民法院（2017）皖1723民初1654号案件，本案第三人神安公司的余某某在无尘室的竣工报告上已经签字，其滥用公司高管的地位，擅自签署文件，与事实不符，实际上无尘室并没有竣工；4、该微信也明确了常华公司由于资金不足，赵三清才要求停产，而并非因昆山厂房租赁问题而停产；5、该微信群中的对话更说明，常华公司股东长期产生意见分歧，无法达成一致意见；6、常华公司的筹建工作也已经停止。对证据三、真实性、合法性无异议，关联性有异议，该会议纪要及人员架构、薪资架构等都是各股东在公司成立时对公司架构的设想，目前常华公司没有任何员工，会议纪要的设想情况与实际不符。对证据四、真实性、合法性无异议，关联性有异议，会议纪要中约定的股权比例是基于各方商定，自2017年7月12日起（该时期股东之间已经产生重大分歧），吴某某、李某某应对公司资金紧缺问题垫付资金1000万元，之后再同意该股权变更事宜，但是吴某某、李某某并没有垫付1000万元，所以该纪要未形成股东会决议和任何股权转让协议。会后吴某某、李某某根据会议纪要第7条所起草的股权转让协议，与会议纪要内容不相符，也不符合公司法规定，因此，没有达成一致意见。综上，第三人所称赵三清62%、吴某某15%、李某某（陈爱玲）13%，神安公司10%的股权比例是不成立的。对证据五、委托书的真实性有异议，委托书没有赵三清签字；封存档案袋真实性无异议，关联性有异议，2017年11月30日第三人封存证照和公章时，赵三清已经在新安晚报上公告停用公司证照、印章，该封存已无实际意义，并且封存后的公章及证照仍然由何建设持有。
根据双方当事人的庭审质证意见，对双方当事人提供的证据认证如下：（一）对赵三清提供的证据认证如下：因神安公司、陈爱玲对证据一、二、四、八、十的真实性没有异议，故对上述证据的真实性予以认定。从证据一中可以看出常华公司于2016年11月14日成立，成立至今未满两年。对证据三，神安公司、陈爱玲对其真实性有异议，本院认为，赵三清提供的证据系复印件，未提供证据原件予以核实，本院对该份证据不予认定。对证据五，神安公司、陈爱玲对其真实性有异议，本院认为，该份证据系太仓市人民法院的法律文书及太仓沃盛机电设备有限公司的起诉材料，来源于太仓市人民法院，本院对该份证据予以认定。神安公司、陈爱玲对证据六、十一、十二、十三的真实性有异议，认为其为复印件无法质证。本院认为，赵三清提供的证据系复印件，未提供证据原件予以核实，本院对该四组证据不予认定。神安公司、陈爱玲对证据七真实性及证明目的有异议，本院认为，因赵三清未提供相应的财务账册及银行流水相印证，且该证据也没有加盖常华公司的公章，故对该份证据不予认定。神安公司、陈爱玲对证据十四的真实性有异议，认为常华公司没有刻制过合同专用章也没有在昆山租赁场地。该质证意见与神安公司、陈爱玲在庭审中陈述“2017年7月份，赵三清在昆山租赁货场一事，其他股东认为租赁场地过大，其他股东不同意。”相矛盾，通过这份证据可以认定赵三清在昆山租赁场地的事实，故对神安公司、陈爱玲的质证意见不予采纳。
（二）对神安公司与陈爱玲提供的证据认证如下：对证据一、二、三、四、及证据五中的照片，因赵三清对其真实性没有异议，故对上述证据的真实性予以认定。根据证据二的内容结合赵三清及神安公司、陈爱玲的陈述，可以认定常华公司尚处于筹建阶段，公司并没有实际投产，常华公司在昆山设有厂房。对证据五中的委托书，赵三清对其真实性有异议，本院经审查认为，委托书上没有赵三清的签字，故对该份证据不予认定。通过证据五中的照片可以认定常华公司的公章、财务章、法人章等现被封存，由何建设持有。
经审理查明：常华公司于2016年11月14日登记设立，系有限责任公司；注册资本15000万元，经工商行政管理部门备案登记的股东为：赵三清、吴某某、神安公司。其中赵三清持有常华公司70%的股权，吴某某持有20%的股权，神安公司持有10%的股权。吴某某担任常华公司的法定代表人。2017年5月11日，常华公司的股东发生变更，赵三清持有常华公司80%的股权，神安公司持有10%的股权，陈爱玲持有10%的股权。2016年11月1日，赵三清、吴某某、神安公司签署常华公司章程。常华公司章程第七章第十七条约定，出资人作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须符合法律规定。2017年5月6日，赵三清、陈爱玲、神安公司签署常华公司章程修正案，公司出资人变更为赵三清、陈爱玲、神安公司，常华公司的法定代表人变更为赵三清。2017年7月11日，常华公司召开股东会，股东会形成常华公司股东会会议纪要，会议纪要主要内容为：“1、全体股东一致同意由吴某某、李某某接盘，其他股东不参与经营和管理，2、2017年7月12日至2018年12月31日，吴某某、李某某用现有的资金经营常华光电自负盈亏……，3、股份分配按1500万元计，赵三清62%、吴某某15%、李某某13%、神安公司10%，公司盈利之后优先偿还公司向个人或股东借支、垫付。……”。会议结束后，各股东并没有办理股权变更登记手续。目前，常华公司尚处于筹建状态，一直未实际经营。常华公司的的公章、法人章、财务章、营业执照等均在神安公司法定代表人何建设处。2017年11月17日，赵三清在《新安晚报》上刊登《常华公司证照及印鉴停用声明》，声明从2017年7月12日起常华公司的公章、法定代表人章、营业执照停止使用。2017年11月30日，赵三清提议召开临时股东会，审议：一、审议常华公司营业执照、公章、法定代表人章、合同章、财务章等公司证照及印鉴保管事宜；二、修改常华公司章程；三、协商通过股权转让方式化解公司僵局。其中就第三项事项“赵三清提议按实际投资款的七折价格，由赵三清转让其持有的常华公司80%股权，或由赵三清受让神安公司及陈爱玲合计持有的常华公司20%股权”，神安公司、陈爱玲不同意赵三清的提议，要求按照投资款的原价转让其所持有的股权。临时股东会就上述事项未能达成一致意见。2017年11月30日，赵三清以常华公司经营已完全停滞，常华公司存续使股东利益受到重大损失为由，诉至本院。
本院认为，公司解散是公司法赋予股东保障自身权益的最终救济途径，其后果将终止公司的主体资格，因此只有在穷尽其他所有方式都无法解决公司问题的情况下才能审慎适用。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”其中“通过其他途径不能解决的”就是“穷尽内部救济”原则之体现，在于希望于公司能够通过公司自治等方式解决股东、董事之间的僵局，从而改变公司经营管理困难的局面，而不轻易赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。因此，在公司内部穷尽救济途径未果时，司法才会介入公司内部事务。关于常华公司是否应予解散的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”其中，“两年以上”和“长期”是考量通过其他途径不能解决之条件是否成就的重要因素。本案中，常华公司成立尚不足两年，且公司尚处于筹建阶段。常华公司在公司经营管理出现僵局后，于2017年11月30日召开了临时股东会，虽未能形成决议，但各股东对通过转让股权的方式解决公司经营僵局的问题，并未提出异议，只是各股东对转让股权的价款有异议，常华公司仍可通过转让股权或各股东之间协商等方式解决公司股东之间的矛盾，化解公司股东之间的僵局。故不能认定“通过其他途径不能解决”的条件已经成就。因此，赵三清要求解散常华公司的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。常华公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵三清的诉讼请求。
案件受理费80元，由赵三清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 董晓龙
审 判 员 马新翠
人民陪审员 向义和
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 王孟佳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利息受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。