广东省肇庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤12行终105号
上诉人（原审第三人）钱上贵，男，汉族，1957年6月15日出生，身份证住址：广西贺州市八步区，
委托代理人王观涛，广东提德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四会市新蓝鸿金属制品有限公司。住所地：四会市龙甫镇电镀小区内第**号地之一。
法定代表人高学明，该公司总经理。
委托代理人冯松斌，广东承芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四会市人力资源和社会保障局。住所地四会市东城街道广场南路**号。
法定代表人李镜洲，该局局长。
委托代理人刘杰辉，该局工作人员。
委托代理人李伙娣，该局工作人员。
关于上诉人钱上贵因与被上诉人四会市新蓝鸿金属制品有限公司（以下简称新蓝鸿公司）、四会市人力资源和社会保障局工伤认定行政纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院作出的（2017）粤1203行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审结。
原审法院查明，2015年9月17日19时50分许，钱上贵乘坐的由何江南驾驶的粤Ｈ×××××号货车在佛山市三水区G321线山水庄园路口发生交通事故，造成钱上贵受伤，经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，钱上贵对本次交通事故无责任。钱上贵受伤后，在佛上市三水区人民医院治疗，经诊断为：无骨折脱位型颈脊髓损伤（ASIAD级）。2016年3月29日，钱上贵向四会人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、道路交通事故认定书、收入证明、病历、出院记录及住院证明书等材料，四会人社局受理后向钱上贵作了调查笔录，钱上贵陈述其于2014年3月份进入新蓝鸿公司工作，是公司的搬运工，主要负责跟车搬运货物。四会人社局于2016年3月29日向新蓝鸿公司做出编号【2016】13号《工伤认定举证通知书》，该通知书签收日期：2016年4月6日，签收人处签署“范建彬”。2016年4月12日，陈培志向四会人社局提交一份盖有新蓝鸿印章的证明和一份自己作出的证明以及张添华和陈培志签订的运输协议，证实张添华将包括粤Ｈ×××××号货车在内的4台车承包给陈培志承接张添华的运输业务，钱上贵非新蓝鸿公司员工，是陈培志承包运输队里的一个临时搬运工，与新蓝鸿公司没有任何劳动关系；四会人社局于2016年4月19日向陈培志作了调查笔录，陈培志陈述其承包了新蓝鸿公司的4辆货车负责货物运输工作，钱上贵是其临时请的搬运工。四会人社局经调查核实后，于2016年5月6日作出四人社工认【2016】108号《工伤认定决定书》，认定钱上贵是新蓝鸿公司的搬运工，于2015年9月17日所受到的事故伤害为工伤，该决定书已于2016年5月16日送达钱上贵，于2016年5月26日邮寄给新蓝鸿公司，四会人社局邮寄给新蓝鸿的《认定工伤决定书》在2016年5月28日由陈培志签收。2017年2月9日，肇庆市劳动能力鉴定委员会作出肇劳鉴初字【2017】207号初次鉴定（确认）结论书，鉴定钱上贵的劳动功能障碍等级为捌级，生活自理障碍等级为不入级；2017年3月31日，钱上贵申请劳动仲裁，四会市劳动人事争议仲裁委员会发出的四劳人仲案字【2017】50号应诉通知书并附有的仲裁申请书，钱上贵身份证、企业机读档案登记资料、出院记录、住院证明书、认定工伤决定书、初次鉴定（确认）结论书等材料。
原审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，四会人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，是本案的适格主体。本案的争议焦点为：一、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》是否已送达给新蓝鸿公司；二、四会人社局认定新蓝鸿公司与钱上贵存在劳动关系是否事实清楚、证据充分、程序合法。
争议焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》四一百零一条“人民法院审理行政案件期间，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收。”和“《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第（三）项：“有下列情形之一的，即为送达：（三）受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的；”的规定，本案中，四会人社局向新蓝鸿公司送达《工伤认定举证通知书》及《认定工伤决定书》，但该通知书上显示签收人为范建彬，决定书邮寄回执上显示签收人为陈培志，而新蓝鸿公司的法定代表人是高学明，没有任何证据证明签收人范建彬、陈培志是新蓝鸿公司负责守家的人或代理人、指定代收人，四会人社局做出的上述《工伤认定通知书》、《认定工伤决定书》视为未送达给四会人社局。对
对于争议焦点二，四会人社局认定新蓝鸿公司与钱上具有劳动关系，主要依据是钱上贵的陈述及其提交的收入证明，证明钱上贵是新蓝鸿公司的搬运工，但该收入证明是复印件，新蓝鸿公司不予确认是其公司出具及加盖印章，并且陈培志向四会人社局提交二份证明以及张添华和陈培志签订的运输协议，证实钱上贵是陈培志承包运输队里的一个临时搬运工，与新蓝鸿公司没有任何劳动关系；以上证据存在矛盾，双方对劳动关系存在争议。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，在双方就劳动关系存在争议的情况下，四会人社局应当要求新蓝鸿公司就双方是否存在劳动关系进行举证，由于四会人社局没有通知新蓝鸿公司进行举证，依照钱上贵一方提供的证据进行劳动关系的认定，属认定事实不清，程序不当。
对于四会人社局提出新蓝鸿公司的起诉已超过起诉期限的意见，经查，四会人社局作出的涉案《认定工伤决定书》未送达给新蓝鸿公司，因此应认定新蓝鸿公司不知道四会人社局作出涉案《认定工伤决定书》的行政行为，新蓝鸿直至劳动仲裁应诉时即2017年4月12日才知道四会人社局作出涉案《认定工伤决定书》的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，新蓝鸿公司的起诉并未超过法定的起诉期限，故对四会人社局的该项意见，本院不予采纳。综上所述，四会人社局作出的涉案《认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足，程序不当，依法应予以撤销。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定作出如下判决：一、撤销四会人社局作出的四人社工认【2016】108号《认定工伤决定书》。二、限四会人社局在判决发生法律效力之日起六十日内对钱上贵提出的工伤认定申请重新作出行政行为。
上诉人钱上贵不服原审判决，向本院提起上诉，称：一、上诉人的受伤过程事实清楚。二、新蓝鸿公司提出行政诉讼时已经超过起诉期限。钱上贵的《收入证明》除了盖有新蓝鸿公司公章外，还有陈培志厂长签名。陈培志明显为新蓝鸿公司的主要负责人，由其签收符合法律的规定。三、四会人社局对钱上贵的工伤认定适用法律正确、程序合法。本案的《收入证明》虽是复印件，但陈培志在接受调查时已认可了该《收入证明》，该原件上诉人可提供。综上，请求二审法院撤销一审法院作出的（2017）粤1203行初92号行政判决，改判驳回新蓝鸿公司的诉讼请求，维持四会人社局作出的工伤认定决定书。
被上诉人新蓝鸿公司及四会人社局二审均没有提交书面答辩意见，其在二审法庭调查期间陈述称，二审答辩意见与一审时一致。
经阅卷、调查和询问当事人，各方均没有提出新的事实和证据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本院决定对本案不开庭审理。经审理查明，除对四会人社局送达案涉四人社工认【2016】108号《认定工伤决定书》给新蓝鸿公司一节外，原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院另查明，四会人社局通过邮政特快专递方式向新蓝鸿公司送达案涉四人社工认【2016】108号《认定工伤决定书》，该特快专递单上“收款人信息”栏填写的收件人是新蓝鸿公司的法定代表人，收件人电话填写的是陈培志在工伤调查时留的电话号码，填写的单位地址与新蓝鸿公司工商登记资料记载的地址一致。该特快专递件由陈培志签收。特快回单显示“妥投”时间为2017年5月28日。
本院认为，本案是工伤认定行政纠纷。根据审理查明的事实，四会人社局于2016年5月26日通过邮政特快专递方式向新蓝鸿公司寄送案涉四人社工认【2016】108号《认定工伤决定书》，该特快专递单上记载的地址为新蓝鸿公司工商登记地址，收件人为新蓝鸿公司的法定代表人，且该件由一直代表新蓝鸿公司参与工伤认定调查程序的陈培志于2016年5月28日签收。以上事实应当视为新蓝鸿公司于2016年5月28日已收到《认定工伤决定书》，该决定书明确告知了当事人6个月的起诉期限。但被上诉人新蓝鸿公司不服该《认定工伤决定书》向原审法院提起本案行政诉讼的时间是2017年4月26日。其起诉显然已超过6个月起诉期限且无提出正当理由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，对新蓝鸿公司的起诉，依法应裁定予以驳回。原审适用司法送达的规定认定四会人社局没有送达案涉《认定工伤决定书》并受理新蓝鸿公司的起诉及作出实体判决不当，本院予以纠正。
综上所述，原审事实认定不清，适用法律不当，处理结果错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203行初92号行政判决；
二、驳回四会市新蓝鸿金属制品有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘启智
审判员 张国良
审判员 高永宏
二〇一七年十二月四日
书记员 何剑锋