浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初3051号
原告：浙江柏腾光电科技有限公司（统一社会信用代码91330500670279645J），住所地：浙江省安吉县递铺镇阳光工业园区。
法定代表人：王小龙，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈之皓，上海市金茂律师事务所律师。
被告：浙江万丰奥威汽轮股份有限公司（统一社会信用代码913300007324065674），住所地：浙江省新昌工业区。
法定代表人：陈爱莲，董事长。
委托诉讼代理人：陈国仁，浙江新希望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何亚江，浙江新希望律师事务所律师。
原告浙江柏腾光电科技有限公司（以下简称柏腾公司）与被告浙江万丰奥威汽轮股份有限公司（以下简称万丰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理。在审理过程中，被告万丰公司因案件涉及轮毂涂层产品远销国外为由两次向本院申请延长举证期限，本院经审查后予以准许。因案情疑难复杂，本院于2016年11月7日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2017年1月16日依法公开开庭进行了审理。原告柏腾公司的委托诉讼代理人ＸＸ、陈之皓及被告万丰公司的委托诉讼代理人陈国仁、何亚江到庭参加诉讼。本案因案情复杂经本院院长批准延长审限六个月，现已审理终结。
原告柏腾公司向本院提出诉讼请求：1.被告即时给付原告加工费计328026.32元；2.被告即时给付原告逾期利息29131.89元（自逾期之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算，暂计至起诉日）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年5月1日签订《汽车轮售后真空电镀委托加工协议》（即“AM”协议），原告承揽并根据被告规格要求为其进行轮毂电镀加工。加工协议约定加工单价、结算方式等，产品代号为“5857”。具体交易方式为由被告提供轮毂，原告电镀代工完成后将全部成品送还被告验收。被告检测后提供报告后要求原告按成品数量开具发票，原告开具给被告发票后，被告在90日内支付款项。合同签订后，原告已按约向被告进行轮毂电镀加工并交被告，按其检测报告开具了相应增值税发票。因双方另有一份《汽车轮真空电镀委托加工协议》（即“OE”协议），故双方日常作业均为一并检测、对账。同时，被告称存在质量争议，拟扣款1498256.36元（并开票五张予原告要求冲抵），仅认为其对原告应付款余额为7655969.57元（=9154225.93-1498256.36元）。原告对其所称质量争议法律及事实基础均不认可，并多次发函催讨无果。截止起诉日，被告已拖欠原告加工费328026.32元，逾期利率按银行同期贷款利率计算，逾期之日为每次开票之后的第91天，相应欠款利息29131.89元。
被告万丰公司辩称，1.对原告为被告加工轮毂，共计货款373434.58元，被告已支付货款15814.80元无异议。2.根据合同约定，客户投诉造成的损失即质量款应由原告承担，原告提供的产品涂层脱落，根据双方交易习惯，质量退货凭处理表载明的货款数量、外方的品检裁决书，并经双方签字确认。截止起诉日前，客户投诉产品质量问题款项为144019.33元，根据合同法第一百十一条的规定，质量问题款应在原告诉请的加工款中予以扣除。3.原告主张的逾期利息，合同中并未约定，由于原告未及时处理质量问题，导致双方未结算加工费，原告的主张逾期利息无事实和法律依据。4.原告仅提供的增值税发票及检验发票单、加工结算单，单凭增值税发票，不符合合同约定的付款条件。在双方未确定质量异议的情况下，应按客户提供的退货品处理表及裁决表处理，退货品处理表及裁决表应作为双方的交易习惯，否则应推定为对原告不利的后果。请求法庭作出公正裁决。
在本院确定的举证期限内，原告柏腾公司为证明诉讼主张提供了以下证据：
1.《汽车轮售后真空电镀委托加工协议》一份，证明原告为被告进行轮毂电镀代加工，加工费分别为18寸（含）以下150元/颗，19寸（含）以上200元/颗，被告验收后要求原告开票，账期90天。
被告经质证认为对协议真实性无异议。
2.2011年7月的《质量协议》一份，证明被告的扣款主张不符合规定。
被告经质证认为对真实性无异议，但该《质量协议》的签订时间为2011年7月18日，签订在加工协议之前，与本案缺乏关联性。
3．每月被告真空电镀轮检验结果报告复印件七份、对账确认表复印件七份、发票复印件（与原件核对无异）七张（号码为01338695、00291448、00291440、00291364、16585074、16585058、19065150），证明2013年9月起，原告为被告进行轮毂电镀代工，合计加工款373434.58元，原告已经根据被告验收之合格品数量开具2014年3月至9月的发票。
被告经质证认为对真实性无异议，但不能达到被告所要证明的为被告加工合格产品加工款为373434.58元的证明目的。
4．付款凭证复印件（与原件核对无异）一份，证明被告于2014年7月25日支付原告1400000元，其中15814.80元系支付本案加工款。
被告经质证认为对证据的真实性无异议，被告曾支付1400000元加工款，该组证据本身不能达到被告的证明目的，但对原告主张的已付加工款15814.80元的证明目的予以认可。
5.被告扣款发票（冲抵）一张（号码为00944475），证明双方确认扣款合计116150.62元，本案涉及客诉扣款29593.46元。
被告经质证认为无异议。
6．账户余额确认函一份及（要求冲抵）发票复印件二张（号码为00949705、00970409），证明截止2016年1月20日，被告主张扣款1498256.36元，仅认可应付原告7655969.57元。本案中被告主张扣修理费共计为42077.28元（27342.89元、14734.39元），盖章当时原告对被告主张扣款不予认可，原告在盖章时作了备注，应付9402376.50元。
被告经质证认为确认函不能达到原告的证明目的，但对2016年3月8日被告主张扣款1498256.36元予以确认。
7.律师函、邮寄凭证及送达查询结果复印件一份，证明原告在起诉前多次进行催讨的事实。
被告经质证认为无异议。
在本院确定的举证期限内，被告万丰公司为证明其抗辩主张提供了以下证据：
8.2014年7月31日、8月31日、9月30日的退货品处理表（均为传真件）及品检裁决书复印件三组，证明质量反馈款3440.75元、1524.78元、5011.62元已经原告工作人员吕惠美签字确认。品检裁决书是石桥公司发给被告的电子邮件。
原告经质证认为证据8非原件，对真实性不予认可，吕惠美是原告员工，因数额不大，双方未判定质量原因，就直接协商扣款29593.46元，但该金额与该三组证据不能匹配。
9.退货品处理表及客户品检裁决书复印件计十六组，证明因产品质量问题总计扣款144019.33元。2015年3月23日二份，扣款金额为1760.09元、10651.39元，4月23日扣款金额3256.98元，5月4日扣款金额为4348.28元，5月18日扣款金额6916.70元，6月11日扣款金额3456.76元，7月9日扣款金额21253.63元，10月13日扣款金额8162.21元，11月13日扣款金额4256.48元；2016年1月18日扣款金额8898.63元，2月23日扣款金额3431.91元，4月14日扣款金额3482.80元，5月18日扣款金额1702.40元，6月13日扣款金额9036.98元，7月12日扣款金额9057元，8月11日扣款金额5548.90元，9月12日扣款金额6165.25元，2016年10月20日，扣款金额1713.52元。因另外的案件双方对产品质量问题未达成一致意见，故原告退货品处理未签字，但退货品处理符合双方的交易习惯。
原告经质证认为对证据真实性不予认可，上述退货表均为被告自行制作填写，未经原告确认，也未提供给原告。日文文书不符合相关规定，即使根据被告提供的日文文书，也未记载所出现质量问题的原因及可归责于原告及不符合的技术标准，被告至今也没有向原告提出原告提供的电镀加工产品哪一项不符合质量标准。
对于原、被告提供的上述证据，本院结合双方庭审相关陈述综合审查评议后作如下认证：证据1，经被告质证对真实性无异议，可以作为认定本案相关事实的依据。证据2，该《质量协议》签订于《汽车轮售后真空电镀委托加工协议》之后，因被告对关联性不予认可，故本院不予认定。证据3、4，经被告质证对真实性无异议，且对原告为被告加工电镀轮毂计加工费373434.58元，已支付原告加工款15814.80元的事实无异议，故对该事实本院予以确认。证据5、7，来源合法，经被告质证无异议，本院对其予以认定。证据6，被告对其曾向原告主张扣款1498256.36元的事实无异议，本院予以确认。证据8，退货品处理表系传真件，品检裁决书系邮箱下载的打印件，真实性无法核实，且为外文资料，未附中文译本，本院依法不予认定。证据9，退货品处理表系被告自行制作，未经过原告确认，客户品检裁决书系复印件，且为外文资料，未附中文译本，故对证据9，本院难以认定。
本院经审理认定事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，原、被告间的加工承揽关系不违反法律法规及行政法规的规定，依法应受法律保护。被告为定作人，在原告完成生产并交付产品后，负有按约支付承揽报酬的义务，逾期即为违约，依法应承担相应的民事责任。现原告诉请被告支付承揽报酬328026.32元、逾期利息29131.89元，并支付自2016年8月16日起至款项付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失，符合法律规定和当事人的约定，本院依法予以支持。被告虽辩称原告所加工的产品存在质量问题及付款条件未成就，但未提供相应的证据予以证明，应对此承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告浙江万丰奥威汽轮股份有限公司支付原告浙江柏腾光电科技有限公司承揽报酬328026.32元、逾期利息29131.89元，并支付自2016年8月16日起至款项付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失，限于判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6670元，由被告浙江万丰奥威汽轮股份有限公司负担，于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张娟娟
审 判 员 顾滢璇
人民陪审员 王品洋
二〇一八年四月二日
书 记 员 王绍泓
?PAGE??