福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第4034号
上诉人（原审被告）吴娟芳，女，1976年6月27日出生，汉族，住连江县。
上诉人（原审被告）陈勤，男，1973年4月2日出生，汉族，住连江县。
两上诉人的委托代理人翁贤光，连江县第六法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）杨行政，男，1948年11月1日出生，汉族，住连江县。
委托代理人张如海，福建天福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈木香，女，1968年1月23日出生，汉族，住连江县。
被上诉人（原审被告）吴赛明，女，1966年12月9日出生，汉族，住连江县。
上诉人吴娟芳、陈勤因与被上诉人杨行政、陈木香、吴赛明民间借贷纠纷一案，不服连江县人民法院（2014）连民初字第1451-3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告杨行政与被告吴赛明住同一小区。被告陈木香系被告陈勤胞姐。被告吴娟芳与被告陈勤系夫妻。被告陈木香与被告吴赛明系同学。2011年1月25日，被告吴娟芳因生产缺乏资金，经由被告陈木香、被告吴赛明介绍向原告杨行政借款人民币200000元，约定借款月利率为1.3%，每三个月付息，未约定还款期限。被告吴娟芳以不识字为由让被告陈木香代为签名出具一张借条交原告执存，被告陈木香和被告吴赛明作为担保人在借条上签名，同时，被告将登记在被告吴娟芳名下的房屋所有权证和土地证原件各一本交由原告执存作为借款抵押。借款后，被告吴娟芳均由被告陈木香经手按约定归还原告利息至2014年1月24日止。2014年1月25日至2014年4月24日期间，被告仅支付利息4500元（可予以抵扣一个月利息2900元，余1600元），尚欠原告该期息金3300元。2014年4月25日至今，被告分文未还。原告经催讨无果，遂诉至法院。
另被告吴娟芳和被告陈勤庭审中确认其夫妻结婚时间为1997年。
原审判决认为：原告杨行政与被告吴娟芳之间成立的借贷关系，没有违反法律、法规禁止性规定，有被告出具的借据为凭，事实清楚，证据充分，依法予以保护。因本案债权债务关系形成于被告吴娟芳和被告陈勤夫妻关系存续期间，依照相关司法解释属于夫妻共同债务，故原告作为债权人主张被告吴娟芳和被告陈勤对夫妻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同偿还责任，于法有据，依法予以支持。被告吴娟芳和被告陈勤抗辩其夫妻未向原告借款，理由不足，依法不予采纳。现原告杨行政主张被告吴娟芳和被告陈勤共同偿还借款人民币200000元及利息，于法有据，依法予以支持。被告陈木香与被告吴赛明自愿作为借款担保人，因未明确约定担保责任，故推定为连带保证责任，现原告主张被告陈木香与被告吴赛明承担连带保证责任，理由成立，依法予以支持。诉讼中，被告吴赛明经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第一项、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：一、被告吴娟芳、被告陈勤应在本判决生效之日起10日内归还原告杨行政借款人民币200000元及利息（月利率按1.3%计算，时间从2014年2月25日起计算至本判决确定还款之日止）。二、被告陈木香与被告吴赛明对上述债务承担连带保证责任。
宣判后，吴娟芳、陈勤不服，向本院提起上诉。
上诉人吴娟芳、陈勤上诉称：1、一审法院在本案审理中主动进行调查收集证据的程序违法，是故意偏袒被上诉人，导致裁判不公。被上诉人吴赛明的陈述不属于《民事诉讼法》第六十四条所规定“人民法院认为审理案件需要的证据”的情形，提供该证据的责任应当是被上诉人杨行政，或是被上诉人吴赛明自行提供，而不是由法院进行调查收集。2、一审判决对证据的认定严重错误。本案的争议焦点只有三个：（1）上诉人杨行政提交的证据A1是否具有证明力？（2）上诉人吴娟芳是否有到现场取钱？（3）上诉人吴娟芳的房产证和土地证是自己主动交于被上诉人杨行政的，还是在上诉人不知情的情况下被他人拿去交于被上诉人杨行政的？一审判决书，竟然全部回避了对证据A1和上述两个基本事实的判断，就无依据直接对本案实体争议事实作出了认定。同时，一审判决书还在认定的内容中对当事人的陈述断章取义，以偏概全，偏袒被上诉人。3、一审判决对事实认定不清。（1）被上诉人杨行政提交的证据A1（借条）是本案唯一的直接证据，也是证明本案实体争议事实是否存在的主要证明之一。但是一审判决书始终都没有对该证据本身的真实性、合法性以及是否具有证明力等方面作出明确的判断，被上诉人杨行政已经认可，一审法院也确认了该证据（借条）上并不是上诉人吴娟芳的签名及指模印章，也就是说实际借款人根本就不是上诉人吴娟芳，因此，一审判决书以“根据本案现有证据”来认定上诉人有借款事实，纯属对事实认定不清。（2）本案除被上诉人杨行政和上诉人吴娟芳、上诉人陈勤外，只有被上诉人陈木香和被上诉人吴赛明，而被上诉人陈木香在庭审中已经表明该借款实际是其和被上诉人吴赛明共同借用的，所以，只剩下被上诉人吴赛明一个“当事人的陈述”了。但是，被上诉人吴赛明的陈述取得不合法，以不合法的证据认定的事实，显然是不合法的；而且，从吴赛明不出庭应诉，以及其所说的吴娟芳借款时在场，却没有让吴娟芳在借条上签名或盖指模印章这种做法完全不合常理来看，吴赛明作为本案厉害关系人，明显是在为自己推脱所要承担的责任而做虚假陈述，因此，根据吴赛明的陈述认定事实，既是对事实的认定不清，也是不公正的。4、一审判决适用法律错误。一审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条……等等，判决上诉人向被上诉人杨行政归还借款。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”。而在本案中，一审判决书竟然连一个证据认定都没有作出，没有经过认定的证据，根本就谈不上有“以证据能够证明的案件事实”。至于一审判决书中所谓“原告杨行政与被告吴娟芳之间成立的借贷关系，没有违反法律、法规禁止性规定，有被告出具的借据为凭，事实清楚”纯属毫无根据的凭空捏造，因为其所称的“借据”本身就没有经过确认，根本不能成为认定所谓“原告杨行政与被告吴娟芳之间成立的借贷关系”的依据；如果说该“借据”上还有一点可以确定的事实，那就是借款人的签名并不是上诉人吴娟芳所写。由于一审法院在本案中并没有作出任何的证据认定，也就没有了“以证据能够证明的案件事实”，因此，一审判决无论依照那一条法律作出的判决，都是适用法律错误。综上，原判程序违法，证据认定错误，事实认定不清，适用法律错误。请求撤销原判，改判或发回重审。
被上诉人杨行政答辩称：1、一审法院依职权向被上诉人吴赛明调查符合法律规定，并无程序违法之处。首先，被上诉人吴赛明的陈述涉及到上诉人吴娟芳到底有无借款的情况，涉及到原告的合法权益，其陈述当然属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条（一）规定的?，涉及可能有损国家利益、社会公众利益或者他人合法权益的事实，人民法院应当调查收集的证据范围。其次，被上诉人吴赛明陈述证实上诉人吴娟芳有向被上诉人杨行政借款，同时也证实其为上诉人借款提供担保的情况，实际上是把自己推到要承担连带偿还责任的地步，而她如果不做证明，本案债务就判决由所谓的行为人即被上诉人陈木香来偿还，吴赛明根本不用承担责任，上诉人所谓吴赛明陈述对其推卸责任是相当有利的论断根本不能成立！而且被上诉人吴赛明是本案当事人，并非一般的证人，其一审出庭与否，作为原告的被上诉人杨行政根本无法掌握，由于其一审没有出庭，当然属于作为原告的被上诉人杨行政及其代理人因客观原因不能自行收集的证据。因此，被上诉人认为一审法院据此依职权向吴赛明调查并无违反程序。另外，被上诉人杨行政如与被上诉人吴赛明串通的话，被上诉人吴赛明出庭陈述的效果肯定比其另外接受法院调查更佳，被上诉人吴赛明在一审时出庭岂不更好！上诉人所谓被上诉人杨行政与被上诉人吴赛明串通、一审偏袒被上诉人纯属无依据的主观臆断。2、一审对本案证据及事实的认定是正确的。首先，认定本案事实的证据主要是借条以及上诉人、被上诉人杨行政、吴赛明、陈木香的陈述。在上诉人否认借款以及提供房屋权属证书、被上诉人陈木香附和其陈述，被上诉人杨行政与吴赛明均指证上诉人吴娟芳有借款的情况下，一审根据被上诉人陈木香自认借条上吴娟芳签名系其所写以及他们存在亲属关系有串通虚假陈述以推卸上诉人的还款责任的可能性和吴娟芳的房屋权属证书交由被上诉人杨行政保管的事实，认定陈木香与上诉人串通虚假陈述的盖然性较大，对其有关上诉人吴娟芳没有借款的陈述不予采信，而采信被上诉人杨行政和吴赛明事实上是对自己不利的陈述，认定上诉人吴娟芳有向被上诉人杨行政借款的事实是正确。其次，被上诉人杨行政在上诉人吴娟芳同被上诉人陈木香、吴赛明一起到其家中借款时根本不知道借条上债务人吴娟芳的名字不是其填写而是被上诉人陈木香所写（因借条是她们带来的），出于诚信原则将款项出借给上诉人是很正常的事，而且当时吴娟芳还带来并提供了房屋权属证书给被上诉人杨行政。被上诉人杨行政因此才将款项出借，怎么能说不符常理呢？相反，倒是如果被上诉人陈木香有在借款时明确告知被上诉人杨行政借款的不是上诉人吴娟芳，被上诉人杨行政还表示同意的话才是真正的不符常理！事实上，在一审开庭前被上诉人陈木香从未告知被上诉人杨行政借款的不是吴娟芳，被上诉人杨行政也从未对被上诉人陈木香的此说法表示过同意。第三、本案一审适用法律正确。本案虽然是被上诉人陈木香为上诉人吴娟芳在借条上签名，而且上诉人吴娟芳又否认借款，但有同为担保人的被上诉人吴赛明的陈述以及上诉人吴娟芳名下的房屋权属证书交由被上诉人杨行政保管的事实可以证明上诉人吴娟芳确有借款，当然不能适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十四条规定进行判决，一审根据《民法通则》第八十四条等规定作出判决并无不当。综上，一审程序合法，认定事实正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人陈木香答辩称：被上诉人侄子即吴娟芳和陈勤的儿子在被上诉人处读书，所以吴娟芳与陈勤将房产证放在被上诉人处，房子借被上诉人使用。因被上诉人做生意，需要借款，故将房产证进行抵押，吴娟芳不知情，钱是被上诉人借走的，借条上吴娟芳的名字是被上诉人签的，不是吴娟芳签的，吴娟芳根本不知道借款这个事情。该案借款与两上诉人无关。对一审判决虽有意见，但没有提起上诉。
被上诉人吴赛明答辩称：其根本没有借款，与其无关。该款项是吴娟芳借去买船。对一审判决没有意见。
经审理查明：上诉人吴娟芳、陈勤除了对原判决查明认定的夫妻关系事实没有异议外，对借款事实均有异议。被上诉人杨行政、陈木香、吴赛明则表示对原判决查明认定的事实没有异议。因两上诉人没有提供充分证据予以证明其主张，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。
本院认为：被上诉人陈木香虽然承认，讼争借条上借款人吴娟芳的名字系其所签，手印也系其所捺，但其陈述不足以推翻上诉人吴娟芳向被上诉人杨行政借款事实的存在，上诉人亦无充分证据证明，讼争借款非其所借，故一审法院认定讼争借款属上诉人吴娟芳与其夫上诉人陈勤夫妻关系存续期间的借款，判令由其夫妻共同偿还，并责令作为担保人的被上诉人陈木香与被上诉人吴赛明承担连带清偿责任是正确的。上诉人的上诉请求、事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回吴娟芳、陈勤上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4350元由上诉人吴娟芳、陈勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 卢秋华
审判员 郑乐影
二〇一四年十二月一日
书记员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。