贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初656号原告：胡欣，男，1964年4月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：舒孝义，贵州中孚律师事务所律师。被告：贵阳宇豪房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段173号A栋14层7号。法定代表人：谢松，该公司董事长。第三人：贵州升远房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区蔡家街37号2楼。法定代表人：林锋吉。委托诉讼代理人：高超源，男，1943年4月3日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市南明区。原告胡欣与被告贵阳宇豪房地产开发有限公司（以下简称宇豪房开）、第三人贵州升远房地产开发有限公司（以下简称升远房开）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡欣及其委托诉讼代理人舒孝义、被告宇豪房开法定代表人谢松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡欣向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告向原告交付贵阳市科学路38号“升远大厦”1楼6号、8号营业房两套和“升远大厦”1-14-3号、1-19-2号、1-27-2号住房三套（以上房屋合计价值11132820元）；二、依法判决被告与贵州升远房地产开发有限公司为原告上列房屋办理房屋产权证书；三、依法判决被告向原告支付人民币3500000元；四、依法判决被告补偿原告人民币821380元；五、诉讼费由被告承担。因原告主张的上述房屋已售出给案外人，在本案审理过程中，原告于2016年9月25日向本院申请撤回对升远房开的起诉，并变更诉讼请求为：一、请求人民法院判决被告支付依据应付原告利润1545.42万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年6月13日，被告与升远房开签订《合作开发协议》，约定由升远公司出具土地建设等手续，由被告出自建设位于贵阳市科学路38号的“升远大厦”。之后，被告邀约原告参与投资，原、被告双方于2007年10月17日签订《合作开发协议》，约定原告出资550万元取得25%的股份，如需继续投入资金，由原、被告双方按此比例投入。协议签订后，原告即向被告支付了550万元资金，在建房过程中，双方按照后续需要，原告按25%比例又向被告投入了372.5万元，共计投资927.5万元，直至“升远大厦”全部建成并投入销售。截至2015年年底，“升远大厦”销售已近尾声，只有少数房屋未售出。原告找到被告要求按照双方签订的《合资开发协议》的约定分配利润，被告亦表示认可。经过双方于2015年11月30日制作的《对账单》核算，截至2015年10月31日，该项目的总利润为6181.66万元，原告应当分得的利润为1545.42万元。被告表示全部支付现金有困难，要求以未售房屋分给原告折抵利润，原告表示同意，为此，原、被告双方于2015年12月8日签订关于利润分配的《协议书》，明确约定：一、原告分得“升远大厦”1楼6号营业房（84.21㎡，折合4210500元）、8号营业房（67.28㎡，折合3364000元）和“升远大厦”住宅房1-14-3号（118.19㎡，折合945520元）、1-19-2号（163.3㎡，折合1306400元）、1-27-2号（163.3㎡，折合1306400元）三套。被告应当立即交付并为原告办理备案和产权证书；二、自协议签订之日起三个月内，被告应当支付原告叁佰伍拾万元人民币现金。据双方的《对账单》计算，原告尚有821380元应得利润，方能补足原告应当分得的利润1545.42万元，被告应当向原告补偿该部分的利润。该利润分配协议签订后，至今约定的交房和付款期限均已超过，经原告多次催促，被告仍拒不履行，故原告诉至法院。被告宇豪房开辩称，2014年6月原告找到我们称要进行项目利润分配，我公司告知原告项目需要进行结算、备案、综合验收备案，国家税务计算要进行所得税汇算后才能进行项目的利润分配，对方找到我方后我方也同意，双方签订了一份协议约定找一家会计所对项目利润进行审计，之后我们委托了贵阳天虹会计师事务所对项目进行了预结算，在进行预结算的同时，原告在2016年1月30日将我告到贵阳市公安局经侦支队，公安局经侦支队将我公司所有票据全部调走，在贵阳天虹会计师事务所所作的预结算出来后，原告也不认可，并在胁迫我的情况下签订了《利润分配协议》，本案的项目到现在还没有经过相关部门审计，利润无法计算，请求法院对涉案项目进行司法审计。原告胡欣为证明其主张向本院提交以下证据材料：1、原告身份证复印件、被告企业登记信息，拟证明原、被告主体身份。被告对该组证据无异议。2、被告与升远房开于2007年6月13日签订的《合作开发协议》，拟证明被告与升远房开合作开发升远大厦的事实，开发的资质和项目方均为升远房开，由被告投资。被告对该证据无异议。3、原、被告于2007年10月17日签订的《合作开发协议》，拟证明被告与原告合作开发升远大厦的事实。被告该证据无异议。4、收条四张、收据两，拟证明原告依约向被告支付了全部投资款，共计927.5万元。被告对该组证据无异议。5、原、被告于2014年6月19日签订的《股东协议》，拟证明升远大厦项目已经建成并销售。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的无异议。6、原、被告于2014年6月24日签订的《协议书》，拟证明原、被告对涉案项目的利润进行财务确认，原告之所以不认可会计审计，是因为被告提供的票据大部分是虚假的，因为对方侵害公司利益，所以我方才向公安局报案，与本案的分配协议无关。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告称票据是虚假的需要提供证据。7、原、被告于2015年12月8日签订的《协议书》，拟证明原、被告双方已经确认原告应当取得的现金及房产，原告据此提出诉讼请求。被告认为该协议是原告拟好后给其签订的，上面的签字是公司法定代表人的，公章也是公司的，对证明目的予以认可，但该协议是在胁迫的情况下签订的。8、2015年11月30日《对账单》，拟证明原告应得利润共计1545.42万元，在该对账单内的税费已经预交，对于之后的隐形费用也已经预留出来。被告认可对账单上的签字是系法定代表人签的，但认为任何单位与个人不能对个人所得税进行清算，需要国家的相关税务部门对项目所得税进行清算。9、《升远大厦收入确认》，拟证明升远大厦的收入及盈利情况。被告对该确认书作为合同附件予以认可。10、筑房网查询的涉案房屋预售公告，拟证明涉案房屋在2012年3月就开始销售。被告认为涉案房屋是在2013年开始销售的。被告宇豪房开为证明其主张向本院提交以下证据材料：1、原、被告于2014年6月24日签订的《协议书》一份，拟证明原告找到被告对项目利润进行计算，被告提出需要委托会计师事务所进行审计。原告对该证据的真实性予以认可，但是原告认为进行审计的单据是假的，故不同意将审计结论作为分配的依据。2、贵州省贵阳市公安局调取证据通知书两份，拟证明原、被告在委托会计师事务所审计的同时，原告将被告法定代表人谢松告到了公安局。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，法律规定任何公民对犯罪的行为都有向公安机关举报的权利。3、原、被告于2015年12月8日签订的《协议书》及《补充协议》各一份，拟证明分配协议是在原告的胁迫下签订的，要在我履行完毕后原告采取公安机关撤回案件。原告对该证据的真实性无异议，认为原、被告双方的意思都以协议的形式表达出来，不存在胁迫的行为，利润分配协议也是经过双方进行协商的，而且是在被告的公司里签订，不存在打印好以后要求被告签订，也不存在未经协商及胁迫的情况。4、贵阳天虹会计师事务所报告书一份，拟证明本案争议项目具体产生了多少利润，应该以该报告书的结论为准。原告对该证据的真实性予以认可，但证明目的不认可，认为被告出具的假票据太多，所以结论不予认可。经审理查明，2007年6月13日，被告宇豪房开与升远房开签订《合作开发协议》，约定由升远房开出具土地、建设等手续，由被告出资建设位于贵州省贵阳市科学路38号的“升远大厦”。2007年10月17日，原、被告签订《合作开发协议》，约定由原告出资550万元并取得涉案项目25%的股权，被告享有75%的股权，如需对涉案项目继续投入资金，原、被告双方按上述比例投入，并约定涉案项目产生的一切利润各按比例分成。协议签订后，原告于陆续投入927.5万元，涉案项目建成后，陆续开始进行销售，且大部分房屋已经销售。2014年6月19日，原、被告签订《“升远大厦”合作开发建设股东协议》，就剩余房屋的销售进行了约定。2014年6月24日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订《协议书》一份，内容为“一、甲、乙双方同意对合作开发的都市路‘升远大厦’项目进行财务审计，以此确定该项目的利润；二、因在公司来往账务中，由于乙方未参与财务管理，甲方须保证提供给会计师事务所的收、支票据真实有效，否则一切后果由甲方承担；三、甲、乙双方在网上进行摇号确定审计机构，最终双方确认，同意委托贵阳天虹会计师事务所作为上述项目的财务审计单位；四、本次审计费用由甲乙双方各出资50%，该款在审计前向审计单位交清；本次审计结果，系双方对本项目的最终审计”，协议签订后，双方委托贵阳天虹会计师事务所对涉案项目财务收支情况进行审计并作出《报告书》，原告认为审计所依据的大部分票据系被告提供的虚假票据，对该《报告书》不予认可，并于2015年2月向贵阳市公安局举报被告法定代表人谢松涉嫌职务侵占，2015年2月15日贵阳市公安局向宇豪房开送达《调取证据通知书》，调取了宇豪房开及升远大厦项目相关的会计、凭证资料。2015年11月30日，原、被告就涉案项目进行对账，形成《对账单》一份，确认原告就涉案项目可分得利润1545.42万元，被告分得4636.24万元。2015年12月8日，原、被告签订《协议书》，《协议书》约定原告分得“升远大厦”1楼6号营业房（84.21㎡，折合4210500元）、8号营业房（67.28㎡，折合3364000元）和“升远大厦”住宅房1-14-3号（118.19㎡，折合945520元）、1-19-2号（163.3㎡，折合1306400元）、1-27-2号（163.3㎡，折合1306400元）三套。被告应当立即交付并为原告办理备案和产权证书，自协议签订之日起三个月内，被告应当支付原告叁佰伍拾万元人民币现金。同日，原告与被告法定代表人谢松签订《补充协议》一份，约定原告在资产分配协议签订后，谢松以自有的贵州省黔西县宇豪大厦一、二楼商场备案给原告使用时，应当向公安机关出具文件撤回对谢松的控告。现原告认为被告未按照双方确认的《对账单》及签订的《协议书》履行相关义务，已经构成违约，故诉至本院，诉请如前。以上事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、被告企业登记信息、《合作开发协议》、收条收据、《协议书》、《报告书》、对账单等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告于2007年10月17日签订的《合作开发协议》系当事人双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，当事人双方均应按照合同约定全面地履行义务。《合作开发协议》约定双方共同出资对涉案项目进行开发，并按出资比例对涉案项目产生的利润进行分配，原告按合同约定出资，在涉案项目盈利的情况下，有权要求对利润进行分配。被告辩称双方于2014年6月24日签订《协议书》，约定对涉案项目进行审计，应当以贵阳天虹会计师事务所作出《报告书》作为分配利润的依据。本院认为，虽然双方于2014年6月24日协议约定由贵阳天虹会计师事务所对涉案项目作出审计，并以审计结论作为利润分配依据，但在审计结论作出后，原告认为该审计结论所依据的大部分票据系虚假票据，对该审计结论不予认可，并向公安机关对该情况进行了举报。原、被告于2015年11月30日对涉案项目进行对账并形成《对账单》，并以该《对账单》作为依据于2015年12月8日签订了《协议书》，该《协议书》对原、被告双方之间的权利义务重新进行了约定，应视为双方终止对2014年6月24日《协议书》的履行，并按2015年12月8日签订的《协议书》履行。关于被告提出的2015年12月8日签订的《协议书》系因原告向公安机关举报其法定代表人谢松涉案犯罪，并以此作为手段胁迫其签订，该《协议书》应当予以撤销的问题。本院认为，原告举报相关犯罪的行为系法律赋予的权利也是义务，原告向公安机关举报后，由公安机关调查该情况是否属实，并依法作出相应的处理，并不以原告的意志作为刑事案件处理的依据。被告认为其是在胁迫的情况下签订了《协议书》，有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，但被告在签订《协议书》后，未向人民法院提出起诉，在本案中亦未提出反诉请求，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”之规定，被告提交的证据亦不足以证明被告系在原告胁迫下签订了《协议书》，故对被告该项辩称，本院依法不予采信。另，原告在本案审理过程中，向本院提交书面申请，请求撤回对升远房开的起诉，经本院审查，该申请系原告真实意思表示，系其对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，不损害他人利益，本院依法予以准许。综上，原告按照其与被告签订的《合作开发协议》履行了其出资义务，其要求被告按照双方对账所确定的《对账单》及《协议书》支付涉案项目利润1545.42万元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：被告贵阳宇豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告胡欣支付15454200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114525.2元，由原告被告贵阳宇豪房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  田 勇代理审判员  邱翠雪代理审判员  石 敏二〇一六年十二月十九日书 记 员  张 莹