上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第65号
上诉人（原审被告）上海窗友门窗有限公司。
被上诉人（原审原告）晏鹤云。
上诉人上海窗友门窗有限公司因其他合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民一（民）初字第5447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年上海窗友门窗有限公司承接上海市长宁区芙蓉江路＊＊＊弄某花苑阳台窗户安装工程，晏鹤云丈夫刘某在该工程作业。2012年8月12日，晏鹤云来上述工程所在地看望其丈夫刘某，被上海窗友门窗有限公司雇请的门窗运输车辆上掉落的门窗砸伤。晏鹤云受伤后，被送往上海市长宁区中心医院治疗，于2012年8月30日出院。
2012年9月3日，晏鹤云、上海窗友门窗有限公司签署了三份《协议书》（金额为198，686.55元），其中两份的内容写明：2012年8月12日在上海市芙蓉江路＊＊＊弄某花苑，上海窗友门窗有限公司（甲方）在为客户安装门窗的过程中，因门窗未放置好，砸伤路人晏鹤云（乙方），后将晏鹤云（乙方）送往长宁区中心医院治疗。经双方友好协商达成如下赔偿协议：上海窗友门窗有限公司（甲方）应赔偿晏鹤云（乙方）总计人民币：198，686.55元整。具体费用如下：1.医疗费83，876.55元、2.工资3，200×12个月=38，400元、3.住医院护理费用810元、4、医院护理费用6×3，000元=18，000元、5.二次手术费30，000元、6.工资3，200×3个月=9，600元、7.护理费6×3，000元=18，000元。双方对以上理赔费无异议。上述两份协议均由上海窗友门窗有限公司在甲方处盖章，晏鹤云在乙方处签字，同时晏鹤云的丈夫在其中一份的乙方处签字。另一份《协议书》（金额为198，686.55元），内容写明：晏鹤云（甲方）在上海市芙蓉江路＊＊＊弄某花苑施工，工程项目封闭小区内住户的前后阳台。晏鹤云丈夫刘某（乙方）在施工工地和其他员工卸货分发到户并安装。晏鹤云系乙方妻子，从老家来上海探亲，在施工工地被意外伤害，现委托晏鹤云丈夫刘某（乙方）全权处理该事故一切事宜。经双方友好协商达成如下赔偿协议：上海窗友门窗有限公司（甲方）应赔偿晏鹤云（乙方）总计人民币：198，686.55元整。具体费用如下：1.医疗费83，876.55万元、2.工资3，200×12个月=38，400元、3.住医院护理费用810元、4、医院护理费用6×3，000元=18，000元、5.二次手术费30，000元、6.工资3，200×3个月=9，600元、7.护理费6×3，000元=18，000元。双方对以上理赔费无异议。上述协议由上海窗友门窗有限公司在甲方处盖章，晏鹤云丈夫在乙方处签字。
2012年9月3日，晏鹤云、上海窗友门窗有限公司及案外人卜某同时签署了两份《协议书》（金额为83，300元），其中写明：关于晏鹤云（乙方）受伤医疗费保险理赔的问题，经双方友好协商达成协议。晏鹤云（乙方）住院期间医疗费已由陈某（甲方）支付8.33万元，保险公司所赔付的医疗费归陈某（甲方）所有，不足的部分陈某（甲方）不得向晏鹤云（乙方）索要。高于8.33万元的归晏鹤云（乙方）所有。此协议双方签字生效。上海窗友门窗有限公司的法定代表人陈某在甲方处签字，晏鹤云的丈夫刘某在乙方处签字，案外人卜某在丙方处签字。上述协议晏鹤云、上海窗友门窗有限公司各持一份，上海窗友门窗有限公司持有的该份协议上，由陈某手写添加如下内容：“协议以此为准，其它协议无效。医疗费用有自费部分由晏鹤云或承包人卜某负责”、“追加承包人签字”。
后晏鹤云经多次催讨，上海窗友门窗有限公司仍未按照协议约定赔付相关费用，故晏鹤云诉至法院，请求依法判令：1.上海窗友门窗有限公司依照协议约定赔付其误工费、二次手术费、护理费、律师费共计117，000元；2.诉讼费由上海窗友门窗有限公司承担。审理中，晏鹤云放弃对律师费的主张，将其诉请标的变更为114，000元。
原审庭审中，晏鹤云表示因《协议书》（金额为198，686.55元）中约定的医疗费83，876.55元和住医院护理费用810元已由上海窗友门窗有限公司垫付，故不再向上海窗友门窗有限公司主张。
另查明，上海窗友门窗有限公司向中国太平洋财产保险股份有限公司某分公司投保安装工程一切险，并就本起案件已获得该保险公司理赔款共计70，679.75元（其中医疗费59，509.75元、误工费5，360元、住院护理费810元、二次手术费5，000元）。
原审法院认为，晏鹤云、上海窗友门窗有限公司双方达成的协议具有民事合同性质，只要当事人具有完全的民事行为能力，经过平等协商自愿达成的赔偿协议，在不违反法律、法规的强制性规定、不损害公共利益的情况下具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除赔偿协议。本案中，晏鹤云、上海窗友门窗有限公司双方就晏鹤云受伤后的损失项目和金额进行协商并达成一致，双方签署协议具有法律效力，上海窗友门窗有限公司应当依照协议的约定履行赔付义务。关于上海窗友门窗有限公司认为《协议书》（金额为198，686.55元）并非双方真实意思表示的主张，未提供充分的证据加以证明，故法院不予采信。至于上海窗友门窗有限公司已从相关保险公司处得到理赔款是基于上海窗友门窗有限公司与相关保险公司之间的保险合同关系，根据合同相对性原则，上海窗友门窗有限公司的理赔行为亦不影响晏鹤云依据双方之间的协议向上海窗友门窗有限公司主张赔付款项的权利。对于上海窗友门窗有限公司认为应以《协议书》（金额为83，300元）来认定双方的债权债务关系的主张，因该《协议书》（金额为83，300元）只涉及医疗费保险公司理赔款的处置，并未涉及赔偿的其他事项，不能取代此前双方达成的协议，且《协议书》（金额为83，300元）上手写“协议以此为准，其他协议无效”的字样系上海窗友门窗有限公司法定代表人陈某单方书写，遭晏鹤云否认，并无其他证据证明双方就此达成一致意向，故法院不予采信。据此判决：上海窗友门窗有限公司于判决生效之日起十日内赔付晏鹤云误工费、护理费、二次手术费共计114，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，580元，减半收取计1，290元，由上海窗友门窗有限公司负担。
原审法院判决后，上诉人上海窗友门窗有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审主张的所有诉讼请求。上海窗友门窗有限公司诉称，被上诉人受伤不是上诉人造成，且其将门窗作业发包给案外人卜某，故其不应对被上诉人的损害承担任何责任。涉案协议（金额为198，686.55元）不是双方真实意思的表示，仅仅为向保险公司理赔的需要而签订，属无效合同，不应该继续履行。
被上诉人晏鹤云不同意上诉人的上诉请求，认为原审判决正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，虽然上诉人一、二审期间主张双方签署的协议（金额为198，686.55元）不是双方真实意思的表示，但均未提供充分的证据加以证明。据此，原审法院依据查明的事实，判令上海窗友门窗有限公司按照约定履行相关义务正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2，580元，由上诉人上海窗友门窗有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 洪可喜
代理审判员 沈卫兵
二〇一四年四月一日
书 记 员 左莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……