北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第7781号
上诉人（原审原告）北京必浩得知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路116号嘉豪国际中心906室。
法定代表人刘建民，董事长。
委托代理人刘贵贞，女，1968年6月12日出生，北京必浩得知识产权代理有限公司行政经理。
委托代理人朱彦煜，北京市必浩得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李冀，男，1972年1月27日出生。
上诉人北京必浩得知识产权代理有限公司（以下简称必浩得公司）与被上诉人李冀因劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第5300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人必浩得公司之委托代理人朱彦煜、刘贵贞，被上诉人李冀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
必浩得公司在一审法院起诉称：2006年4月18日李冀入职我公司，先后担任调查员、调查队长职务。2012年8月16日公司因李冀考核不合格，先口头通知与其解除劳动合同，并于8月27日送达解除劳动合同通知书，8月29日李冀签署。后李冀以公司与其存在工资差额及工作期间未休年假为由，提起劳动争议仲裁。公司认为京海劳仲字（2013）第721号裁决书认定事实错误，适用法律不当，裁决结果不公，故提起诉讼，理由如下：一、工资差额公司已经支付，李冀实际工作到2012年8月16日，这在解除劳动合同通知书中有明确记载。公司发放其8月份整月工资，已经将2000元工资差额弥补，甚至还有富余。故不应再向其支付所谓工资差额。二、李冀的工作性质不存在休假问题。李冀的工作岗位是调查，常年在外，故公司对李冀不计考勤，只以业绩考核，所以才有公司与其签署的工作项目任务书，对业绩考核及奖惩等作出明确规定。因此，李冀任职的岗位从工作性质上不存在休年假的问题。三、仲裁裁决对公司提出的仲裁时效的抗辩不加任何理会，适用法律错误。根据相关法律规定，提起劳动争议仲裁的时效是一年，退一万步说，即使应当支付李冀未休年假报酬，也存在时效问题，而不能不加区分，裁定支付其5年未休的年休假报酬。综上请求法院判令：1、我公司无需支付李冀未休年假工资8647.33元；2、我公司无需支付李冀工资差额2000元；3、李冀承担本案全部诉讼费用。
李冀在一审法院答辩称：我2012年8月29日才收到解除劳动合同书，该通知书不能证明我工作至2012年8月16日。我提供的劳动合同明确注明了我的工作时间及工作地点，任务书上没有任何关于记录考勤的规定，我虽常年在外工作，但实则也是接受公司的考勤管理。每月工资肯定是按照考勤发放的，而且公司也是记录考勤的。公司提出时效抗辩的理由也缺乏法律依据。综上，我认可仲裁裁决结果，请求法院驳回必浩得公司全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2006年4月18日入职必浩得公司，劳动合同约定2008年工资为每月2060元，2009年工资为每月3890元。2010年工资每月4920元。2011年工资每月4950元，2012年工资每月4980元。2010年1月至2月存在工资差额2000元。2012年8月29日必浩得公司向李冀送达《解除劳动合同通知》。李冀与必浩得公司签署的劳动合同书中约定李冀执行标准工时制。
双方就李冀的停止工作时间及出勤情况是否接受公司管理存在争议，必浩得公司主张基于李冀长期在外从事调查工作，双方签署工作项目任务书，李冀实行不定时工作制，公司对李冀并不进行考勤记录，故李冀的工作岗位也不存在未休年假的问题。此外必浩得公司主张李冀正常工作至2012年8月16日，由于2010年1月至2月存在工资差额2000元，故公司向李冀支付2012年8月的整月工资，用以补齐2010年1月至2月的工资差额。就李冀工作至2012年8月16日停止工作向法院提交《解除劳动合同通知书》，该通知内容为“李冀先生，经公司决定，于2012年8月16日起与您解除劳动聘用关系，解除与您的劳动合同，工资及社保至2012年8月31日……”。必浩得公司并未提交考勤记录证明李冀20**年8月的出勤情况。李冀对必浩得公司上述主张不予认可，并表示双方签署的劳动合同中已明确约定工作时间执行标准工时制，双方虽签署工作项目任务书，但并不代表公司对其考勤不进行管理。
李冀以要求必浩得公司支付2010年1月至2010年2月工资差额及未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳仲字（2013）第721号裁决书，裁决：1、必浩得公司向李冀支付2008年1月1日至2012年8月29日期间的未休年假工资8647.33元；2、必浩得公司向李冀支付2010年1月至2月工资差额2000元；3、驳回李冀其他申请请求。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同等证据材料及庭审笔录在案佐证。
一审法院判决认定：必浩得公司虽主张系根据双方签署的工作项目任务书对李冀的工作情况进行考核，执行不定时工作制，故李冀不应享受年休假。但法院认为，双方签署的劳动合同中已明确约定李冀执行标准工时制，且公司依据工作项目任务书考核李冀的工作情况并不意味对李冀不进行考勤管理要求，故法院对必浩得公司主张李冀执行不定时工作制不享受年休假的主张不予认可。必浩得公司就时效抗辩理由也缺乏法律依据，法院不予采纳。综上所述，必浩得公司请求无须向李冀支付未休年假工资法院不予支持。必浩得公司应向李冀支付2008年1月1日至2012年8月29日期间的未休年假工资8647.33元。
又因，必浩得公司仅依据出具的《解除劳动合同通知书》而无其他证据佐证证明李冀工作截止时间为2012年8月16日，故该公司主张因2012年8月向李冀支付整月工资系已将2010年1月至2月工资差额进行补发，该理由不能成立。必浩得公司应向李冀支付2010年1月至2月工资差额2000元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条之规定，判决：一、北京必浩得知识产权代理有限公司于本判决生效之日起十日内向李冀支付二〇一〇年一月至二月期间的工资差额二千元；二、北京必浩得知识产权代理有限公司于本判决生效之日起十日内向李冀支付二〇〇八年一月一日至二〇一二年八月二十九日期间未休年假工资八千六百四十七元三角三分。如果北京必浩得知识产权代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
必浩得公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担支付义务。2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉理由是：一、一审判决认定事实错误，应予纠正。《解除劳动合同通知书》已明确载明双方劳动合同于2012年8月16日解除，被上诉人签署时对此无任何异议，故该证据足以证明被上诉人实际工作到2012年8月16日，无须其他证明予以佐证。且上诉人已经发放被上诉人8月份整月的工资，足以弥补其2010年1月至2月的工资差额。在没有任何证据可以作证的情况下，一审法院就认定被上诉人存在未休年假，并要求上诉人支付其相应工资是错误的。二、一审判决适用法律存在错误。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，一审法院判决支付李冀5年未休的年假报酬，显属适用法律错误。
李冀同意一审判决。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为：双方签订的劳动合同中明确约定李冀执行标准工时制，且公司依据工作项目任务书考核李冀的工作情况并不意味对李冀不进行考勤管理要求，故本院对必浩得公司主张李冀执行不定时工作制不享受年休假的主张不予认可。必浩得公司应向李冀支付2008年1月1日至2012年8月29日期间的未休年假工资。必浩得公司就时效问题的抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。
李冀收到必浩得公司出具的《解除劳动合同通知书》的时间为2012年8月29日。该《解除劳动合同通知书》明确载明“工资及社保至2012年8月31日”。必浩得公司在无其他证据佐证证明情况下，仅依据《解除劳动合同通知书》而主张李冀工作截止时间为2012年8月16日，从而主张2012年8月向李冀支付整月工资已超出2000元，足以弥补其2010年1月至2月工资差额，该主张缺乏相应依据，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。必浩得公司的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京必浩得知识产权代理有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京必浩得知识产权代理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘俊霞
审 判 员 薛 卉
代理审判员 张 瑞
二〇一三年七月十一日
书 记 员 王晓逊