常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初4725号
原告：冯炎，男，汉族，1988年6月13日生，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：张建平（系冯炎亲属），男，汉族，1963年3月27日生，户籍地常州市天宁区，现住常州市。
被告：王南庆，男，汉族，1969年10月1日生，住江苏省南京市溧水县。
被告：常州市渔蒙家餐饮管理有限公司，组织机构代码66963592-1，住所地江苏省常州市天宁区飞龙东路29号。
法定代表人：王南庆，该公司董事长。
被告：盱眙金桥酒店有限公司，组织机构代码55584146-0，住所地江苏省淮安市盱眙县盱城山水广场。
法定代表人：林梦龙，该公司总经理。
委托诉讼理人：侯丹，江苏中盟律师事务所律师。
委托诉讼理人：杨耀雷，江苏中盟律师事务所律师。
被告：江苏盱眙龙虾股份有限公司，组织机构代码68587716-2，住所地江苏省淮安市盱眙经济开发区工二路。
法定诉讼代表人：安立波，该公司总经理。
被告：姚雪亚，女，汉族，1981年9月2日生，住江苏省常州市武进区。
第三人：冯ＸＸ，男，汉族，1975年1月25日生，住本市钟楼区。
本院于2014年11月12日立案受理了原告冯炎诉被告王南庆、常州市渔蒙家餐饮管理有限公司（以下简称渔蒙家公司）、盱眙金桥酒店有限公司（以下简称金桥公司）、江苏盱眙龙虾股份有限公司（以下简称龙虾公司）、姚雪亚民间借贷纠纷一案，并依法组成合议庭进行了审理。2015年6月23日，本院作出（2014）钟商初字第01174号民事判决，金桥公司不服，向常州市中级人民法院(以下简称常州中院)提出上述，该院于2016年4月20日作出（2015）常商初字第643号民事裁定，将案件发回本院重审，本院于2016年5月12日立案受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2016年9月9日作出（2016）苏0404民初2369号民事判决，金桥公司仍不服判决，向常州中院提出上诉，该院于2017年8月7日作出（2017）苏04民终1555号民事裁定，将案件再次发回本院重审。本院于2017年8月28日立案受理后，依法追加冯ＸＸ为本案第三人，并重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯炎及其委托诉讼代理人张建平、被告金桥公司委托诉讼代理人杨耀雷及第三人冯ＸＸ到庭参加诉讼，被告王南庆、渔蒙家公司、姚雪亚、龙虾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王南庆归还原告借款200万元及自2012年12月14日起至实际付清日止的按年利率24%利息损失；2、判令被告渔蒙家公司、龙虾公司、金桥公司、姚雪亚承担连带责任担保；3、本案的律师代理费143652元、案件受理费、财产保全费由五被告承担。
事实与理由：2012年9月14日，原告和案外人冯ＸＸ与五被告签订借款担保协议一份，约定原告与冯ＸＸ向被告王南庆出借250万元，其中原告出借金额为200万元，冯ＸＸ出借金额为50万元，借款期限自2012年9月14日起至同年11月13日止，利率为同期银行借款利率的四倍，由被告渔蒙家公司、龙虾公司、金桥公司、姚雪亚提供连带责任担保。合同签订后，原告于当日向被告王南庆指定的收款人王南芳的银行卡汇款200万元。借款到期后，经多次催要，被告至今未还。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告金桥公司辩称：1、我方从未提供担保，借款协议形成时，答辩人名称为江苏水街置业有限公司（以下简称水街公司），没有金桥公司的存在，该证据明显系王南庆为达到个人目的伪造，与答辩人无关；2、从证据上看，借款是由原告与冯ＸＸ共同出借，并非诉状上所称的分别出借了多少钱，据答辩人了解，王南庆借款时，无论借钱与还钱均是与冯ＸＸ接洽的；3、原告主张的借款经了解已由王南庆、王南庆的财务人员、王南庆控制的公司分批逐步还清本息，目前已无剩余债务；4、即便答辩人出具了担保，由于该担保违反了公司法的禁止性规定，依法应当认定无效。综上，答辩人不应承担任何的担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月14日，原告及第三人冯ＸＸ作为出借方（甲方）与被告王南庆作为借款方（乙方）签订借款协议一份，渔蒙家公司、龙虾公司、金桥公司、姚雪亚作为担保方在借款协议上盖章或签名。借款协议载明：“甲、乙双方经平等友好协议一致，就乙方向甲方借款，担保方为乙方偿还借款提供连带责任担保等事宜达成如下协议条款：一、乙方因资金周转需要，现向甲方借款250万元，借款期限自2012年9月14日起至2012年11月13日止，乙方承诺于2012年11月13日前一次性归还甲方。二、如果逾期不归还，借款人承诺如下：1、自借款之日起，每天按借款额的银行同期贷款利率的4倍向甲方支付利息，直到归还全部本息之日；2、除第1项之外，乙方还承担逾期未还款项金额的20%的违约金并赔偿甲方由此受到的损失；3、承担由此所发生的，甲方实现债权的一切相关费用，包括但不限于仲裁费、诉讼费、保全费、评估费、执行费、律师代理费等均由乙方承担。三、担保事项：1、保证方式，连带责任保证；2、保证范围，主债权、违约金、甲方实现债权的一切相关费用包括但不限于仲裁费、诉讼费、保全费、评估费、执行费、律师代理费等；3、保证期间，自乙方还款期限届满之日起两年；4、特别约定，如果甲方与乙方自行重新约定还款日期或者其他事项，上述担保内容仍然全部有效（重新约定的还款日期或者其他事项必须得到担保方的同意）。……”上述协议下方手写注明了款项汇至王南芳农行九龙支行62×××17。同年9月14日，原告向王南芳上述账户转账50万元、200万元。
2012年3月21日，金桥公司企业名称经工商部门变更登记为水街公司，法定代表人由易明敏变更为王南庆；同年10月18日，该企业名称又变更为金桥公司。水街公司于2012年4月制定的公司章程上落款处有法定代表人王南庆签名，同年8月水街公司出具的债务清偿或提供担保的说明落款处有王南庆签名。同年9月24日，冯ＸＸ向王南芳账户（账号为62×××17）两次汇款各50万元；同年10月12日，渔蒙家公司向冯ＸＸ账户汇款109万元；同年10月22日王南芳通过账号为62×××17的账户向冯ＸＸ账户汇款15万元；2013年1月16日，王南芳通过账号为62×××17的账户向冯ＸＸ账户汇款41万元。
另查明，原告因本案支出律师代理费143652元。
在本案原审审理中，姚雪亚到庭参加诉讼，并陈述称：“本案借款确实存在，出借时不是冯炎、冯ＸＸ来的，是王南庆的另外一个朋友；当时签字时，我是第一个签的，其他公司没有盖章，确实是后盖的；我签字时，出借人和王南庆都和我说不是作为担保人，而是作为见证人签字见证。我是渔蒙家公司、龙虾公司、金桥公司的会计，打款单上的王南芳是公司的现金会计，是王南庆的姐姐，卡上的账户（账号为62×××17）虽然名义上是个人卡，但实际是公司账户；金桥公司提供的汇款单确实是我们公司汇的，但直到2013年底，冯ＸＸ、冯炎跟我说钱没拿到，我问他们这个汇款是什么，他们说还的是另外一笔借款，不是本案借款，我打电话跟王南庆确认了汇款是还的另外一笔借款，我让王南庆提供另外借款的单据，他一直没有提供；后我和金桥公司一起去北京找到王南庆，王南庆说本案的借款没有还，他会自己还的，后来就再也联系不上王南庆了，金桥公司能找到他，我找不到；金桥公司确实经过几次名称变更和股东变更，期间实际控制人一直是王南庆，王南庆拿金桥公司做担保的借款不止这一笔，还有其他”。
在本案审理中，冯ＸＸ陈述称：“2012年9月14日我通过陈泽勇和沈滨华认识了王南庆，之前不认识，在本案借款之前无往来。2012年9月24日左右，王南庆把车子抵押在我处，我借给王南庆100万元，当时有借款协议的，期限为一周，利息没说清楚，他总归会还的，我收到的165万元还款系王南庆对我出借的本案借款合同项下属于我所有的的50万元借款以及以车抵押所借的100万元借款的还款，其中15万元系利息，因为属于我的借款部分本息已还清，所以我不向被告主张权利。”
审理中，被告金桥公司不认可原告所述的其公司印章是在2012年12月初加盖，要求对借款协议中落款处各方印章的形成时间顺序及时间差、金桥公司印章及落款日期手写部分、收款账户手写部分形成时间是否系同日或相近日形成进行司法鉴定，本院认为金桥公司申请鉴定的内容并不影响本案的审理，故对该鉴定未予准许。金桥公司另申请本院调查冯ＸＸ农业银行账户62×××18、王南芳账户农业银行账户、62×××17、王南庆农业银行账户62×××18全部款项往来记录。为查明案件事实，本院对上述账户信息进行了调查，调查结果显示，2012年12月24日、26日从王南芳62×××17账户向冯ＸＸ账户汇款两笔各五万元，2013年1月15日又向冯ＸＸ账户汇款2万元，冯ＸＸ及冯炎均认为上述三笔汇款共计12万元系归还的本案借款协议项下属于冯炎所有的借款200万元在2012年12月24日之前按年利率24%计算的利息，且2012年12月14日之前的利息已经支付完毕。
本案争议焦点为：1、金桥公司是否应对案涉借款承担担保责任？2、冯ＸＸ收到的165万元还款与本案借款的关联性以及被告王南庆尚欠原告的借款本息金额如何认定？
本院认为，关于争议焦点1，金桥公司关于其不应承担担保责任的意见，本院不予采信，理由如下：1、从金桥公司企业名称变更登记情况可以看出，金桥公司变更为水街公司仅是自2012年4月至10月期间的短暂期间，且金桥公司会计姚雪亚陈述在上述名称变更前后实际控制人一直是王南庆，王南庆拿金桥公司做担保的借款不止这一笔，而金桥公司对借款协议上其印章真实性不持异议；2、担保意思的作出可以在借款发生时，也可以在借款发生后，金桥公司未对借款协议上其公司印章的真实性提出鉴定，应当认定金桥公司作出了担保意思表示，印章的形成时间不影响担保合同关系的成立及效力，本院对金桥公司要求对印章的形成时间进行鉴定的申请不予采纳；3、本案所涉担保是否经金桥公司股东会决议通过，仅对金桥公司内部相关权利义务关系产生影响，不影响金桥公司对本案所涉债务提供担保的法律效力。综上，金桥公司应对本案所涉借款承担担保责任。
关于争议焦点2，金桥公司抗辩本案借款已全部还清，但其提供的证据仅能证明冯ＸＸ收到过渔蒙家公司及王南芳的还款165万元，故金桥公司上述主张证据不足，本院不予采信。关于冯ＸＸ收到的165万元，冯ＸＸ陈述系针对其向王南庆100万元及本案借款协议项下50万元借款本息的还款，冯ＸＸ提供的证据可以证明其在2012年9月24日向王南芳汇款100万元，但冯ＸＸ未提供证据证明其与王南庆对于上述100万元借款约定了利息，故应视为未约定利息，故截至2013年10月22日其收到的还款124万元中有24万元应认定为归还的案涉借款协议项下的借款。因该24万元系在借款到期前归还，故冯ＸＸ所出借的案涉借款协议项下借款中的50万元中24万元未产生利息，剩余26万元自2012年9月14日至2013年1月16日的利息应为（因借款协议约定的利息和违约金合计计算的标准超过了年利率24%，原告主张以年利率24%确定双方权利义务符合法律规定）0.24/365*124*260000=21199元。故截至2013年1月16日冯ＸＸ收到的41万元还款中应归属于冯ＸＸ的本金及利息应为281199元；另原告及冯ＸＸ均认可200万元在12月14日之前的利息已经收取，包括由王南芳账户向冯ＸＸ账户支付的12万元（即2012年12月24日三笔汇款5万元、5万元、2万元），故41万元还款中扣除上述属于冯ＸＸ本息金额部分剩余128801元，该款应认定为归还的案涉借款协议项下200万元的本息部分，200万元自2012年12月14日起至2013年1月16日的利息应为0.24/365*33*2000000=43397元，故原告尚未获得清偿的本金金额应为2000000元-(128801元—43397元）=1914596元。被告应承担1914596元自2013年1月17日起至还清之日按年利率24%计算的利息。
另原告主张被告王南庆承担其为实现债权而支出的律师费符合法律规定及双方约定；原告主张被告渔蒙家公司、龙虾公司、姚雪亚对案涉债务承担连带担保责任符合双方约定，本院予以支持。
被告王南庆、渔蒙家公司、龙虾公司、姚雪亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王南庆于本判决生效之日起十日内归还原告冯炎借款本金1914596元，并承担此款自2013年1月17日起至还清之日止按年利率24%计算的利息。
二、被告王南庆于本判决生效之日起十日内支付原告冯炎律师代理费143652元。
三、被告常州市渔蒙家餐饮管理有限公司、盱眙金桥酒店有限公司、江苏盱眙龙虾股份有限公司、姚雪亚对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告常州市渔蒙家餐饮管理有限公司、盱眙金桥酒店有限公司、江苏盱眙龙虾股份有限公司、姚雪亚承担保证责任后有权向被告王南庆追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费43150元、保全费5000元、公告费2400元，合计50550元（原告已预交），由原告负担2528元，被告王南庆负担48022元，被告常州市渔蒙家餐饮管理有限公司、盱眙金桥酒店有限公司、江苏盱眙龙虾股份有限公司、姚雪亚对该款承担连带责任。（原告同意其预交案件受理费、保全费、公告费由众被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审
审 判 长 刘金霞
人民陪审员 巢小峰
人民陪审员 吴爱国
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 蒋 娜