江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3108号
上诉人（原审原告）：常州丰盈包装材料有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇东华村。
法定代表人：李小东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟锋，江苏臻儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁艳，江苏臻儒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州市天顺能源科技有限公司，住所地常州市金坛区朱林镇文化路15号。
法定代表人：陈网俊，该公司董事长。
上诉人常州丰盈包装材料有限公司（以下简称丰盈包装公司）因与被上诉人常州市天顺能源科技有限公司（以下简称天顺能源公司）纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院人民法院（2016）苏0482民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月28日对本案进行了公开开庭审理，上诉人丰盈包装公司委托诉讼代理人梁艳到庭参加了庭审活动，被上诉人天顺能源公司经本院依法传唤后未到庭。本案现已审理终结。
上诉人丰盈包装公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）、一审法院认为“1、根据原告陈述，核查其提交的送货单，仅为原告陈述交易量的一部分，其余已经遗失，无法确定双方的交易事实。4、增值税发票仅是纳税结算凭证，仅凭开具增值税发票不能证明标的物已经交付”与事实不符，送货单是上诉人向被上诉人送货的凭证，其能证明货物被交付的事实，所以应当认定上诉人主张的标的物已经交付，即使上诉人提交的送货单仅载明了上诉人陈述交易量的一部分，也应当认定该部分标的物已经交付的事实。（二）、一审法院认为“原告提交的送货单载明的总金额仅为四十余万元，而原告提交总货款为1735996.99元的发票，其余金额未提交送货单，送货单与发票无法相互印证”。但送货单为上诉人向被上诉人送货的凭证，根据双方之间长期形成的交易习惯，货物单价双方都已明知，有的送货单上仅有货物名称、数量记载而未载明金额是正常现象，基于交易人之间建立的诚信关系，可作为结算凭证，不能因此否定上诉人向被上诉人送货及货物价值。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据买卖合同司法解释第八条的规定处理本案系适用法律错误，应按该司法解释第一条的规定处理，即当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案可以认定双方之间交易的事实，支持上诉人的诉讼请求。上诉人与被上诉人自2010年起开始有业务往来，多年的合作关系中双方形成了特定的交易习惯，基于合作信任，上诉人以送货单为凭证向被上诉人实际履行了给付货物义务，故双方之间存在交易事实应予以认定。
被上诉人天顺能源公司未作答辩。
上诉人丰盈包装公司向一审法院提起的起诉请求：要求天顺能源公司给付货款267756.78元，并支付自起诉之日至实际付清之日止按同期中国人民银行基础贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：丰盈包装公司自2010年8月30日至2014年9月23日开具名称为天顺能源公司、销售方为丰盈包装公司，总金额为1705996.99元的增值税专用发票80份。2016年1月11日，丰盈包装公司诉至法院主张权利。
一审诉讼中，天顺能源公司的法定代表人陈网俊对于丰盈包装公司提交的送货单、增值税发票、往来明细账核看后均不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案丰盈包装公司主张双方之间存在总货款为1735996.99元的买卖合同关系，天顺能源公司至今拖欠丰盈包装公司货款267756.78元的事实，丰盈包装公司提交了自2010年1月21日至2014年9月11日的送货单5本及增值税专用发票80份，旨在证明双方存在买卖合同关系，且丰盈包装公司依约履行了送货义务。该院认为，1、根据丰盈包装公司陈述，核查其提交的送货单，仅为丰盈包装公司陈述交易量的一部分，其余已经遗失，无法确定双方的交易事实。2、丰盈包装公司提交的送货单载明的总金额仅为四十余万元，而丰盈包装公司提交总货款为1735996.99元的发票，其余金额未提交送货单，送货单与发票无法相互印证。3、送货单中“收货单位及经手人（盖章）”无天顺能源公司单位盖章或法定代表人签名，丰盈包装公司未就送货单中收货方签名“黄雪刚”、“尹宁康”、王姓收货人、张姓收货人的身份提交证据，不能证明送货单中记载的买卖关系发生于双方之间。4、增值税发票仅是纳税结算凭证，仅凭开具增值税发票不能证明标的物已经交付。故丰盈包装公司提交的送货单及增值税发票不能证明其公司上述主张的诉求。此外，丰盈包装公司提交QQ聊天截图复印件1份，旨在证明经丰盈包装公司的法定代表人李小东及天顺能源公司的会计蒋华琴核对，截止2014年9月24日天顺能源公司尚有267756.78元未给付丰盈包装公司。该院认为，该聊天截图为复印件，真实性无法认定，即使为原件，丰盈包装公司未就聊天对象“快乐天使”、“丰盈”的真实身份提交证据，不能证明聊天发生在李小东与蒋华琴之间。丰盈包装公司自行整理自2010年至2014年间往来明细账，认为丰盈包装公司累计向天顺能源公司开票金额为1735996.99元、天顺能源公司已付款1468240.22元，差额为267756.77元，因该往来明细账为丰盈包装公司单方制作，天顺能源公司方未予认可，该院对该往来明细账亦无法予以采纳。综上，丰盈包装公司要求天顺能源公司给付货款267756.78元及相应利息证据不足，其提交的送货单、税票、往来明细账、聊天截图不能形成证据锁链，不能达到证明其诉讼请求的证明效力，故对其诉讼请求该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，作出如下判决，驳回丰盈包装公司的诉讼请求。案件受理费人民币5317元，由丰盈包装公司负担。
本院二审期间，上诉人丰盈包装公司认为一审中被上诉人天顺能源公司法定代表人陈网俊在接受法庭询问时仅是陈述对相关账目不清楚，并不是不认可与上诉人丰盈包装公司之间曾有业务往来；同时上诉人丰盈包装公司向本院提供了陈网俊之妻黄小燕2016年8月7日向其单位邮寄的有陈网俊签名的对账单一份以及邮寄的邮件包装，证明被上诉人天顺能源公司尚欠其单位货款267756.78元。二审审理中，本院向黄小燕进行了调查，黄小燕陈述“2007年年底到2014年四五月份，我在天顺能源公司工作，负责资金安排，还有产品原材料的到位，还指示会计具体分配采购资金的支付……天顺能源公司的包装有两家供应商，一家就是丰盈包装公司，比较专业一点，丰盈包装公司的业务由采购员订立合同，有长期供应关系，送货都是送货上门，偶尔会因样品需要拿一点包装，但不算钱……天顺能源公司收货由仓管负责，黄雪刚是最后一个仓管，前面还有几个仓管，如尹宁康、孙益民……陈网俊在筹建天顺能源公司时去了一段时间，之后就没有去了……蒋华琴的QQ昵称是快乐天使，号码是84954****，天顺能源公司尚欠丰盈包装公司部分货款……天顺能源公司系镇江江南面粉公司的关联公司，2014年四五月份被重组托管，之后我就没有再去了”。
经开庭审查和查阅原审卷宗，本院对本案事实认定如下：双方当事人有多年产品包装业务往来，由被上诉人天顺能源公司向上诉人丰盈包装公司采购产品包装，上诉人丰盈包装公司将包装产品送货到被上诉人天顺能源公司处，由被上诉人天顺能源公司仓管人员（尹宁康、孙益民、黄雪刚等人）签收，双方未签署书面合同，2014年9月11日后未再发生业务往来。截止2014年9月底，被上诉人天顺能源公司尚欠上诉人丰盈包装公司货款267756.77元。因被上诉人天顺能源公司未能支付剩余货款，上诉人丰盈包装公司遂向法院提起诉讼，请求判如所请。一审中，被上诉人天顺能源公司法定代表人陈网俊接受法庭调查时陈述“天顺能源公司由黄小燕实际负责，具体情况其不清楚，2014年4月17日以后天顺能源公司作为江南面粉集团公司的子公司被托管，之后的情况不清楚，对于发票、送货单等情况不清楚”。
二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，上诉人丰盈包装公司为证明其公司与被上诉人天顺能源公司之间存在多年业务往来，提供了送货单、发票、与蒋华琴的QQ聊天记录等证据，结合二审中黄小燕提供的有陈网俊签名的对账单以及黄小燕的证人证言，足可认定双方之间买卖合同关系依法成立，且被上诉人天顺能源公司尚欠上诉人丰盈包装公司货款267756.77元，被上诉人天顺能源公司应及时履行支付义务，并自上诉人丰盈包装公司起诉之日起以银行同期贷款利率的标准承担逾期付款的利息，直至履行完毕。被上诉人天顺能源公司未依法参加庭审活动，应视为放弃相应诉讼权利，应承担相应不利后果，本院依法作缺席判决。综上所述，上诉人丰盈包装公司的上诉请求能够成立，应予支持；依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、撤销常州市金坛区人民法院人民法院（2016）苏0482民初260号民事判决；
二、被上诉人天顺能源公司于本判决生效之日起十日内向上诉人丰盈包装公司支付所欠货款267756.78元，并按同期银行贷款利率承担自2016年1月11日起的利息，直至支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5317元、二审案件受理费5317元以及公告费600元，均由被上诉人天顺能源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于立峰
审 判 员 吴立春
代理审判员 王 浩
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 吴 冰