四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第415号
上诉人（原审原告）习大伟，男，生于1971年9月1日，汉
族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
委托代理人张玉华，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人汤拯，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汉源县顺河彝族乡人民政府。
法定代表人辛顺忠，系该乡乡长。
委托代理人尚卿，四川同兴律师事务所律师。
上诉人习大伟因与被上诉人汉源县顺河彝族乡人民政府追偿权纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2015）汉民初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人习大伟及其委托代理人汤拯、被上诉人汉源县顺河彝族乡人民政府的委托代理人尚卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年，四川宏山建设集团有限公司通过比选中标汉源县顺河彝族乡南山村通村公路硬化工程，并与汉源县顺河彝族乡南山村村民委员会、汉源县顺河彝族乡人民政府签订通村公路建设合同，对S306线至南山村委会及原纳尔村委会的公路路面进行整修硬化。2014年，四川宏山建设集团有限公司承建的南山村通村公路硬化工程标段纳尔回头（小地名）地段发生塌方造成道路受阻。经汉源县顺河彝族乡人民政府研究，决定由乡政府协调7000元资金给南山村村民委员会对该处道路进行疏通。在南山村村民委员会联系未果后由汉源县顺河彝族乡人民政府工作人员黄汝文代为联系习大伟，商定由习大伟疏通南山村通村公路纳尔回头地段的塌方，疏通道路后由南山村村民委员会一次性支付费用7000元。2014年9月2日，习大伟与杨万令商定，由杨万令疏通南山村通村公路纳尔回头地段的塌方，价格为7000元。2014年9月3日，杨万令安排其雇请的驾驶员李云辉驾驶杨万令的挖掘机在南山村通村公路纳尔回头塌方处进行公路疏通作业时挖掘机发生侧翻，造成李云辉当场死亡，挖掘机毁损的事故。2014年9月5日，经汉源县委政法委主持，在汉源县安监局、汉源县顺河彝族乡人民政府、汉源县公安局万工派出所派员参加情况下，习大伟作为施工老板、杨万令作为挖掘机机主与死者李云辉的家属就该事故进行协调，并于2014年9月6日达成赔偿协议，由习大伟、杨万令一次性支付李云辉家属死亡丧葬费及父母子女赡养、抚养费用共计760000元，习大伟、杨万令各支付50%。2015年1月，习大伟以汉源县顺河彝族乡人民政府将垮方疏通任务发包给没有用工主体资格的杨万令，应承担李云辉的用工主体责任为由诉至原审法院，并提出前述主张。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，习大伟与杨万令商定，以7000元的价格，由杨万令疏通南山村通村公路纳尔回头地段的塌方，后杨万令安排其雇请的驾驶员李云辉驾驶杨万令的挖掘机在进行公路疏通作业时挖掘机发生侧翻，造成李云辉死亡，挖掘机毁损事故的事实清楚。后该事故的赔偿事宜在汉源县委政法委的主持及相关部门的参与下，习大伟和杨万令与死者李云辉的家属达成的赔偿协议，系双方真实意思表示。现习大伟诉称赔付过程中因死者家属情绪不稳等情况，汉源县顺河彝族乡人民政府叫其先垫赔后再给予解决，及汉源县顺河彝族乡人民政府将垮方疏通任务发包给没有用工主体资格的杨万令，汉源县顺河彝族乡人民政府应承担李云辉的用工主体责任，无充分证据证实，且与查明的事实不符，故对习大伟要求汉源县顺河彝族乡人民政府承担其垫赔的380000元以及处理善后事宜垫付的合理开支31327元的请求，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回习大伟的诉讼请求。本案案件受理费7619元，减半收取3809.50元，由习大伟承担。
宣判后，习大伟向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，原审中汉源县顺河彝族乡人民政府的答辩及其工作人员黄汝文的证言可以证明习大伟不是塌方疏通工作的承揽人，从发包方出资7000元招揽疏通施工方而杨万令承揽该疏通工作时的价格也是7000元这一事实，若认定习大伟承揽后又转包给杨万令而习大伟没有抽钱，这与生活经验和交易习惯不符，故习大伟应认定为介绍人而非疏通工程的施工者；二、原审适用法律错误，习大伟提交了关于380000元及其他合理开支31327元的赔偿协议、赔偿收据、相关发票等证据，也提交了汉源县顺河彝族乡人民政府书记李强的录音证据及庭审中习大伟的陈述，可以印证死者家属在赔偿中打骂胁迫习大伟及杨万令，故习大伟主张事实是有证据支持，而原审错误适用《民事诉讼法》第64条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定。基于以上理由，上诉人请求二审法院：1、撤销（2015）汉民初字第361号民事判决；2、改判汉源县顺河彝族乡人民政府清偿习大伟垫付的411327元；3、一、二审诉讼费用由汉源县顺河彝族乡人民政府承担。
被上诉人汉源县顺河彝族乡人民政府答辩称：一、被上诉人不是承担赔偿责任的主体，汉源县顺河彝族乡南山村通村公路的工程项目业主为南山村村民委员会，被上诉人并非该工程的业主，从未发包过任何工程给习大伟，也未将任何工程交由习大伟完成，更没有要求习大伟疏通垮方公路，被上诉人与习大伟并无任何合同关系；二、习大伟主张的法律关系不能成立，南山村村民委员会联系通村公路施工方四川宏山建设集团有限公司疏通塌方路段，双方协商给付报酬7000元，双方系承揽关系，而被上诉人并不是合同的一方当事人，四川宏山建设集团公司接受承揽该任务后，其施工负责人习大伟联系杨万令租赁其挖掘机，双方系租赁关系，基于合同的相对性，被上诉人对本案不承担任何法律责任；三、习大伟及杨万令与死者家属协商后自行达成赔偿协议，系双方真实意思表示，被上诉人并未承诺习大伟先行垫付之事；四、原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。基于以上理由，被上诉人请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交符合法律规定的新证据。
二审查明：2014年9月5日，在汉源县政法委、县安监局、顺河乡政府、万工派出所、施工方代表习大伟、挖机老板杨万令参加下，对死者李云辉事故进行协调，形成的《关于李云辉死亡善后处理协调会议记录》中载明：“一、顺河乡政府介绍情况：2012年顺河乡南山村通村公路硬化工程通过比选，由四川宏山建设集团有限公司中选，业主方为南山村村民委员会，公司施工负责人为习大伟，施工方至今未启动公路硬化工程......。王绍文与南山村通村公路硬化工程施工方四川宏山建设集团有限公司现场施工员刘艮洪取得联系，并商定由四川宏山建设集团有限公司负责对垮方道路进行疏通，由村上一次性支付报酬7000元。二、习大伟：这项工程是2012年12月中标，由于2013年4.20地震停工，至今未动工，南山公路地段复杂经常垮方。今年8月30日，顺河乡政府黄汝文电话找到我，说村上公路垮方请我公司帮助排危，我们商定道路疏通后由村上一次性支付费用7000元。我们现场查后说太危险了，不能作业，黄汝文说群众卖核桃要紧，要想办法抢通。我联系挖机老板杨万令，租用其挖机到现场施工，道路排险后，支付报酬7000元。9月2日，乡上干部催促我公司尽快施工，我认为清理公路是顺河乡人民政府通知我做的，施工不属于中标范围，应由顺河彝族乡人民政府对此事故负责”。习大伟在宏山公司承建的上述工程中负责完成部分劳务工作。2014年9月6日，习大伟、杨万令作为甲方，案涉事故所致人身损害的赔偿权利人作为乙方，在四名见证人的见证下签订了《工伤事故处理协议》，该协议载明：“因汉源县顺河彝族乡南山村通村公路塌方受阻，乡村干部找施工老板习大伟及时排危抢通。习大伟接受工程任务后联系租用甲方杨万令挖机进行作业。2014年9月3日下午，甲方杨万令雇用的挖机驾驶员李云辉驾驶杨万令挖机在排危抢通公路作业时连人带机侧翻山崖，造成驾驶员李云辉当场死亡事故”。
二审审理查明的其余事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于习大伟在本案中的主体性质及习大伟向汉源县顺河彝族乡人民政府主张给付垫付款是否成立是本案的争议焦点。
关于习大伟在本案中的主体性质。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”、第五十六条“民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定是特定形式的，应当依照法律规定”、第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”的规定，相关民事主体通过民事法律行为建立的权利义务关系是民事法律关系，当建立此种关系的主体适格、意思表示真实、内容合法的情形下，应当认定为有效，并具有法律意义上的安定性。2014年9月6日的《工伤事故处理协议》符合上述法律所规定民事法律关系的构成要件，因此，应当认定该协议的法律性质是相关主体就案涉事故造成的人身损害后果与赔偿权利人设立的民事权利义务关系。根据审理查明的事实，案涉事故发生的地点位于宏山公司与顺河彝族乡南山村村民委员会、顺河彝族乡人民政府所签《通村公路建设合同》中所涉工程的施工地点范围内，习大伟在宏山公司承建的上述工程中负责完成部分劳务工作，导致案涉事故发生的塌方清理工作如不能完成，宏山公司无法就《通村公路建设合同》所涉工程继续施工；结合2014年9月5日《会议记录》中顺河乡政府介绍情况部分所载明的“2012年顺河乡南山村通村公路硬化工程通过比选，由四川宏山建设集团有限公司中选，业主方为南山村村民委员会，公司施工负责人为习大伟......。王绍文与南山村通村公路硬化工程施工方四川宏山建设集团有限公司现场施工员刘艮洪取得联系，并商定由四川宏山建设集团有限公司负责对垮方道路进行疏通，由村上一次性支付报酬7000元”。习大伟陈述部分事实载明“这项工程是2012年12月中标，由于2013年4.20地震停工，至今未动工，南山公路地段复杂经常垮方。今年8月30日，顺河乡政府黄汝文电话找到我，说村上公路垮方请我公司帮助排危，我们商定道路疏通后由村上一次性支付费用7000元。我们现场查后说太危险了，不能作业，黄汝文说群众卖核桃要紧，要想办法抢通。我联系挖机老板杨万令，租用其挖机到现场施工，道路排险后，支付报酬7000元”可以认定，导致案涉事故发生的工作与宏山公司履行《通村公路建设合同》中所负义务有密切联系，是宏山公司完成合同义务的合理延伸，而习大伟“联系杨万令使用其挖掘机并要求其指派驾驶员”是为宏山公司利益而为的行为，其在从事该行为时的身份应当认定为宏山公司代理人。
关于习大伟向汉源县顺河彝族乡人民政府主张给付垫付款是否成立。由于习大伟是宏山公司代理人，汉源县顺河彝族乡人民政府在本案中并无过错，习大伟向汉源县顺河彝族乡人民政府主张给付垫付款无相应的法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人习大伟的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7470元，由上诉人习大伟承担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 刘 茉
二〇一五年七月六日
书 记 员 樊 婧