安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5098号
上诉人（原审被告）：何某。
委托诉讼代理人：武某。
被上诉人（原审原告）：费某。
上诉人何某因与被上诉人费某民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何某上诉请求：1、请求二审撤销一审判决，改判驳回费某的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由费某负担。
事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决依据不足，显失公正。1、费某不具备诉讼主体资格，何某与费某在变换条据之前素不相识，无任何的经济往来，费某以其手中的借条向何某索要133487元的“借款”，实质上是费某伙同桑仁睦精心设置的一宗合伙敲诈案。只有桑仁睦具备诉讼资格，因为何某欠桑仁睦饲料款而不欠费某借款，但桑仁睦出售问题疫苗致何某家23窝母猪流产，有不可推卸的责任，其也无权索要饲料款。
2、费某以桑仁睦租赁房屋欠房租为由，要求桑仁睦办理债权转让，并要求何某在他们拟写好的“借条”上签名，改变债权性质，含一定程度的欺骗性和胁迫性。何某是生猪养殖专业户，喂猪的饲料和兽药自2012年下半年起，全部从桑仁睦经营的门市部购买，2012年7月至2013年6月，何某先后8次从桑仁睦处赊购饲料计款133487元。（拿现金购买的除外）在饲料购买之前，何某与桑仁睦约定：“何某所拉饲料喂养的猪出栏之后，必须立马结清赊欠的饲料款，结清后再要再拉，再喂再结，以此类推，如果猪出栏之后仍不结清赊欠的饲料款，不准再赊”。
何某家养殖的猪多，饲料需求量大，欠桑仁睦饲料款133487元，但喂养的猪还未出栏，即还未到预约的还款期限，故何某未结赊购饲料款属正常现象。一天，费某随同桑仁睦来到猪场，桑仁睦说费某是他的房东，因欠她的房租无钱支付，想叫何某把所欠的饲料款打个条据转交给费某，等何某的猪出栏后直接把欠款交给费某，何某当时就答应了，但是看到条据上“今借到”以及后面的2%月利息后不同意签字，桑仁睦质问说不想养猪的话，就不签字。何某考虑到桑仁睦是国家工作人员，专管养殖业，得罪不起，故只好在他们的“借条”上违心地签上本人的姓名。过几天，桑仁睦又来到何某家中，跟何某商量借几万块钱（跟利息），每月月息1.6%。何某不想为其借款，在桑仁睦反复劝说下，何某心软，就答应了。但借钱的赵金海说借钱只认何某并要求打借条，所以桑仁睦借赵金海的借条一直在何某处。借款后约20天左右，何某遇到桑仁睦，桑仁睦告诉何某说凡是饲养母猪的，在这五天之内统统要打附猪嗜血杆菌疫苗，并且强调说是上面统一规定的非打不可，同时还让何某顺便通知赵恩仓、赵某两养殖户。何某专程告诉赵恩仓、赵某二人，次日早（2013年7月2日），何某和赵恩仓二人一起去肥东店埠镇桑仁睦经营的兽药点购买此疫苗（当天赵某没有空没去买），疫苗到家后，何某随即给母猪注射疫苗，根据桑仁睦指示，凡是临产前一个月和受精后一个月内的母猪不能注射此疫苗，何某家中共养母猪40头，其中17头母猪属于不能打疫苗的，其余的23头母猪统统打了此疫苗针。第二天早上7点多钟，何某进猪圈发现有三头母猪流产。观察其他猪圈，凡是打过疫苗的母猪，都出现程度不同的异常情况。等到下午又有四头母猪流产，到了第二天早上凡是打过疫苗的23头母猪全部流产。此时何某断定是疫苗药有问题，立即打电话告知桑仁睦，桑仁睦关机，何某前往桑仁睦家中，把上述情况告知桑仁睦，桑仁睦喊来费某同车前往事故现场，他们进了养猪厂，在他们之前到达现场的还有赵恩仓、赵某、李某三个人也在现场，何某的家属都站旁边哭，痛不欲生。何某要求桑仁睦解释是什么原因造成母猪流产，桑仁睦推辞说是饲料的原因导致的，何某看到桑仁睦想推卸责任，当着众人的面，一针见血地指出是疫苗问题，因为全猪厂内的猪喂的都是一样的饲料，如果是饲料问题，场内所有的猪都会出现异常，特别是没有打防疫的母猪并没有流产，无疑是不是饲料问题。现在场内除了23头打疫苗的母猪以外所有的猪一切正常，可以断定就是疫苗问题。何某提出拿赵恩仓家母猪做试验，如果赵恩仓家母猪打了这个疫苗之后也出现流产情况，桑仁睦必须赔偿何某的一切损失。桑仁睦和费某不愿去试验。何某就准备报警，费某和桑仁睦上前阻挡，并说何某欠桑仁睦的饲料钱就不要了，算赔偿何某的损失，何某认为损失太大，且借条并未退还，故不同意。桑仁睦和费某再三保证，考虑到桑仁睦是国家干部，出于信任故这场风波就此作罢！此后叁肆年时间，费某和桑仁睦始终没有提及过这笔饲料款。
2014年1月15日，何某考虑到桑仁睦因疫苗一事导致13万多元的损失，损失太大了，出于做人的道德和良心，清早起来背着家人亲自送20000元现金到桑仁睦家中，包含对桑仁睦饲料款损失的补偿，中午还在家中的楼下酒店招待了桑仁睦，桑仁睦还打了收条。没想到时隔三四年之久，桑仁睦、费某背信弃义，向人民法院提起诉讼，属于变相敲诈。故桑仁睦必须按价赔偿何某240头小猪的损失，每头小猪以600元计算，即600元×240头：144000元。赔偿之后，何某将无条件归还桑仁睦饲料款。
一审开庭进行法庭辩论时，何某以大量的事实，确凿的证据，把费某驳斥得体无完肤，无言以对，并要求费某、桑仁睦，赔偿23头母猪流产的损失，但一审法院的主审法官以何某所言属另一层法律关系，可以另案处理为由，极力阻止何某的诉讼权，同时费某在法庭上承认的23头母猪流产情况，法庭记录也漏记，显失公正。
费某二审辩称：何某与桑仁睦之间的纠纷与费某无关，何某出具借条给费某，就应该还钱。请求二审驳回上诉，维持原判。
费某向一审法院起诉请求：判令何某归还借款63847元，诉讼费由何某承担。
一审法院认定事实：何某因经营猪厂与桑仁睦相识成为朋友，费某和桑仁睦一起到何某的猪厂去过，双方即相识。2013年4月13日之前，何某拖欠桑仁睦饲料款，2013年4月13日至同年6月12日何某、费某及桑仁睦经结算，由何某签名确认将其欠桑仁睦的133847元饲料款转成8张借条交给费某。一审庭审中，双方各持诉辩意见，致调解不成。
一审法院认为：原债权人桑仁睦将其对何某享有的债权依法转让给费某，有何某出具的8张借条予以证实，依法予以确认。诉讼中，何某抗辩对原债权人桑仁睦享有债权及其他纠纷，何某对费某认可的可抵消70000元，不同意冲抵并坚持同桑仁睦结算，不违反法律规定，故不作处理，但何某应按其确认的借条数额履行义务。据此，为保护合法的经济秩序，维护合法的债权转让关系，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条之规定，一审判决：何长权给付费某133487元，限于本判决生效后三日内付清。本案受理费1396元，减半收取为698元，由何某负担。
二审期间，何某提供证据如下：证据1、民事起诉状两份、肥西县人民法院受理案件通知书两份，证明何某已向人民法院起诉，主张桑仁睦、费某赔偿财产损失；何某已向人民法院起诉，主张桑仁睦偿还借款。证据2，证人李某、赵某的证言，证明何某饲养的母猪因为打了桑仁睦、费某的疫苗，导致流产后，何某要求桑仁睦赔偿，桑仁睦同意将本案的饲料款搁置不算，并同意赔偿。
费某对何某提供的证据质证如下：均有异议，费某不知道这事。
费某二审未提供新证据。对何某二审提供证据1的真实性，本院予以确认。对证据2，由于证人证言全部涉及何某与桑仁睦之间的纠纷，而何某已就二人之间的纠纷另案主张，故本院在本案中对此不予认定。
二审查明:何某身份证上登记的名字为“何某”，其出具案涉的八份借条时，将名字书写为“何长权”。何某出具案涉借条后，因其饲养的母猪流产一事，与桑仁睦发生纠纷。2016年9月27日，何某以其因使用桑仁睦、费某提供的疫苗导致饲养的母猪流产为由，起诉至肥东县人民法院，向桑仁睦、费某主张赔偿损失。该案尚在审理中。另，由于何某不同意将70000元在本案中冲抵，故费某在一审庭审中，将诉讼请求变更为“判令何某返还133847元”。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案的上诉人姓名应以身份证登记为准，即“何某”，“何长权”为其曾用名。
本案中，上诉人何某认可其欠案外人桑仁睦的饲料款，且称桑仁睦欠费某的债务，后经何某、桑仁睦、费某共同协商，将桑仁睦对何某的债权转让给费某，即由何某向费某出具案涉的八份借条。何某作为完全民事行为能力人，其向费某出具案涉借条的行为表明，其同意案涉债权转让，亦同意向费某直接履行债务。故费某持有案涉借条向何某主张债权，符合法律规定，一审予以支持，并无不当。上诉人何某要求仍与原债权人桑仁睦进行结算，不能成立。
债权人转让债权后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。何某辩称其与桑仁睦、费某因疫苗一事存在纠纷，但其就该主张已经向人民法院另行起诉，故本院对此不予处理。
综上，何某的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1400元，由上诉人何某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一六年十一月十五日
书记员 席娅
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。