辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终611号
上诉人（原审原告）方德怀，男，1956年11月30日出生，满族，住址绥中县。
上诉人（原审原告）史秀华，女，1959年4月4日出生，满族，住址绥中县。
上诉人（原审原告）方凯，男，1986年7月18日出生，满族，住址绥中县。
上述三位上诉人的共同委托代理人刘舒，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绥中县人民政府，住所地绥中县中央路一段12号。
法定代表人马茂胜，该县人民政府县长。
委托代理人赵会，该县人民政府法制办科长。
委托代理人刘志超，葫芦岛市水库集团副经理。
上诉人方德怀、史秀华、方凯（以下简称方德怀等人）因诉绥中县人民政府（以下简称绥中县政府）强制清理违法并赔偿一案，不服葫芦岛市中级人民法院（2015）葫行初字第00145号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：绥中县政府因修建青山水库工程，对方德怀等人所在的大栗村集体土地和地上物进行征收。实际征收过程中，绥中县政府与方德怀等人因征收补偿事宜未达成一致意见。2013年7月8日绥中县政府因青山水库工程的需要，对方德怀等人的地上附着物进行了强制清理，方德怀等人对该强制清理行为不服，于2015年10月21日提起行政诉讼，请求确认该强制清理行为违法并赔偿方德怀等人各项损失并履行社会保障义务。
原审认为：本案被诉行政行为作出之日为2013年7月8日，自行政行为作出之日方德怀等人已经知道该行政行为，但方德怀等人于2015年10月21日提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。方德怀等人的起诉已经超过2年的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项，裁定：驳回原告方德怀、史秀华、方凯的起诉。本案案件受理费50元免予收取。
方德怀等人上诉称：1、原审法院对绥中县政府强拆行为具体日期的认定，未尽到全面审查义务。庭审过程中，原审法院在未询问绥中县政府实施强拆行为具体日期的情况下，直接询问方德怀等人是什么时间知道强拆事实的，2013年至今间隔二年多，方德怀等人在原审中陈述的“2013年7月8日”极有可能不是实际强拆日期。强拆行为是绥中县政府实施的，原审法院应先释明绥中县政府强拆行为的具体时间及是否履行了救济权利告知义务等，故原审法院关于强拆行为具体日期的认定未尽到全面审查义务，程序不合法。2、原审法院以方德怀等人超过起诉期限为由驳回起诉，系适用法律错误，方德怀等人提起本案之诉并未超过法定起诉期限。绥中县政府自2013年强行侵占方德怀等人的承包地并强行拆除地上物后，方德怀等人就强行侵占及强拆行为一直以信访的形式申请相关部门给予解决，如2013年7月26日提交的《信访诉求要求依法获得合理补偿》的申请书、绥中县青山水库移民安置领导小组办公室于2013年9月10日出具的答复、2013年10月9日的信访复查申请、2014年3月16日给中纪委监察部门的诉状，均能证明方德怀等人主张权利的事实。方德怀等人以信访形式反映强拆、补偿标准的违法行为，系积极主张权利的行为，并非怠于行使起诉权，只是救济权利的途径不同而已。此外，方德怀等人系于2015年6月25日向原审法院起诉绥中县政府，要求其给予补偿。方德怀等人在该案起诉状中明确提出了绥中县政府存在违法强拆、压低补偿标准，要求绥中县政府按法定标准补偿的诉求。原审法院作出（2015）葫行初字第00086号行政裁定可以证明方德怀等人的主张。综上所述，方德怀等人的起诉并未超过法定期限。原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审裁定，将本案发回重审。
绥中县政府答辩称：1、方德怀等人的起诉已超过法定起诉期限。方德怀等人在原审庭审过程中明确表示实施强行清理拆除行为是在2013年7月8日，并且也明确表示拆除之日其均在现场。原审法院已尽到全面审查义务，程序合法。2、方德怀等人并未提交因不可抗力或不属于自身原因耽误起诉期限的相关证据。其在2015年6月25日第一次起诉时诉讼请求为要求绥中县政府履行行政补偿义务，与本次诉讼请求完全不同。方德怀等人提到通过信访途径而超过起诉期限，不属于应予扣除起诉期限的法定事由。3、方德怀等人所述与事实不符。2013年3月主汛期内，在青山水库关闭导流大坝合拢并且接到气象部门通知库区及上游有特大暴雨的情况下，为了保证移民生命财产安全，绥中县政府下发了绥政发[2013]42号《绥中县人民政府办公室关于印发紧急转移宽邦镇大栗村部分群众应急工作方案的通知》，启动了应急措施，将淹没区内全体居民及财产全部撤离淹没区并妥善安置。依据中华人民共和国国务院第471号令《大中型水利电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二十一条规定：大中型水利电工程建设项目用地，应当依法申请并办理审批手续，实行一次报批、分期征收，按期支付征地补偿费。对于应急的防洪、治涝等工程，经有批准权的人民政府决定，可以先行使用土地，事后补办用地手续。绥中县政府不存在强行清理、拆除行为。因此，绥中县政府并无强行征收方德怀等人承包土地及地上物的行政行为。方德怀等人起诉已超过法定起诉期限。原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求二审法院驳回方德怀等人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是方德怀等人的起诉是否超过法定起诉期限。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。本案中，经询问双方当事人，其均认可绥中县政府于2013年7月8日对方德怀等人的地上附着物实施了强制清理。对于该事实行为，方德怀等人自该行为实施之日起即应知晓该行政行为内容，因此，其于2015年10月21日对该行为提起行政诉讼已超过上述规定的两年期限。
关于方德怀等人在上诉请求中对强拆日期提出的异议，因双方当事人对原审裁定查明的该部分事实均无异议，且对实施强制清理的日期也一致认可，因此，方德怀等上诉提出的此项异议没有依据，本院不予支持。
关于方德怀等人主张的起诉没有超期问题：1、有关其主张曾通过信访渠道救济权利。根据当时适用的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。方德怀等人因选择上访、放弃通过诉讼途径解决争议而耽误的期限，不属于上述规定的依法应予扣除的正当事由。2、有关其主张曾于2015年6月25日向原审法院提起诉讼，并在该诉状中提出绥中县政府违法强制清理。根据已经生效的（2015）葫行初字第00086号行政裁定认定，方德怀等人对该案提起诉讼的诉讼请求为要求绥中县政府履行行政补偿义务，该诉请与本案请求确认强制清理拆除行为违法并赔偿的诉讼请求不同，即其两次诉讼主张请求的内容不属于同一法律关系范畴，且其并未能提交合法有效的证据证明该项主张成立。故，方德怀等人主张其诉讼未超期的理由不能成立。原审裁定认为方德怀等人起诉超过法律规定的期限，裁定驳回起诉的结果并无不当。
综上，原审裁定适用法律正确，裁判结果适当，应予维持。方德怀等人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康宪雷
审 判 员 武 江
审 判 员 徐桂伶
二〇一八年五月二十五日
法官助理 高书涵
书 记 员 鞠 林