江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西桃民初字第1194号
原告：南昌市西湖区万马服饰广场宏博服饰行（个体工商户），地址：南昌市洪城大市场万马*座***号。经营业主：刘红，女，1980年11月12日生，汉族，住江西省上饶市广丰县洋口镇边居严山***号，身份证号：3623221980********。
委托代理人：刘明京，江西国风律师事务所律师。
被告：廉钊阳，男，1973年10月10日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：陈玉霞，女，1976年4月13日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告南昌市西湖区万马服饰广场宏博服饰行诉被告廉钊阳、陈玉霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告南昌市西湖区万马服饰广场宏博服饰行的经营业主刘红及其委托代理人刘明京，被告廉钊阳、陈玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌市西湖区万马服饰广场宏博服饰行诉称：原告与二被告系供销关系，被告在永新县中心广场销售原告供应的杜蒙产品，双方签订了《经销合同书》，合同期限为2013年6月18日起至2014年3月25日。合同签订后，原告严格履行合同义务，但被告收货后，仅通过二被告银行账户支付了部分货款，没有履行全部的还款义务，拖欠原告货款。经原告多次催促，被告廉钊阳于2015年5月19日向原告出具欠条：欠原告货款14万元，同时列出还款计划：6月还款2万元、9月还款3万元、16年元旦前结清货款。但被告至今没有履行还款承诺支付拖欠的货款。原告为维护自己的合法权益，请求人民法院依法判决：1、两被告向原告支付拖欠的货款14万元及违约利息（其中2万元自2015年7月1日起计算、3万元从2015年10月1日起计算、9万元从2016年1月1日起计算，按照银行同期贷款利率计算至还清货款时止）；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张提交了如下证据：
证据一、经销合同、欠条各一份，证明1.2013年6月18日双方签订经销合同，截止2015年5月19日被告欠货款14万元，并约定2015年6月还款2万、9月还款3万，2016年元旦前全部还清。
证据二、婚姻状况、银行转账明细单，证明2009年8月26日登记结婚，2013年7月15日登记离婚，银行转账明细单中2014年12月22日被告2向原告支付了货款，说明该业务是两被告双方的。
证据三、2015年5月19日之后的发货单、托运单、2015年11月10日被告廉钊阳的退货单，以及2015年11月12日整理之后的发货单，证明签订欠条之后原告对被告继续发货。
被告廉钊阳辩称：欠款属实，我2015年7月份已经支付了2万元货款，不应按照原告主张的诉请支付2016年前的利息。
被告廉钊阳为证明其主张提交了如下证据：
证据一、银行流水一份，证明2015年7月15日还款2万元给原告。
被告陈玉霞辩称：我没有还款义务，双方2013年7月15日就同李钊阳离婚了，而且有协议书，离婚后债务由男方支付。法院查封我的房子是错误的，我有权利向原告提出赔偿。
被告陈玉霞为证明其主张提交了如下证据：
证据一、离婚证、离婚协议书，证明我同廉钊阳已经离婚了，并且协议书规定，离婚后债务由男方支付。
经审理查明，原告与被告廉钊阳签订《经销合同书》一份，约定原告授权被告在永新县中心广场经销原告产品，协议期限为2013年6月18日至2014年3月25日。其后，双方因履行协议过程中，被告未按期支付货款，被告廉钊阳于2015年5月19日向原告出具《欠条》一份，载明：“2014年至2015年度刘红羽绒服货款合计14万元。计划还款6月2万元，9月3万元，16年元旦前结清。”其后，被告仅于2015年7月11日支付了2万元货款。被告廉钊阳出具欠条后，原告又分别于2015年5月19日、6月1日、6月14日、6月17日、9月3日、9月11日、9月17日、9月24日、11月12日陆续向被告发货，被告于2015年11月10日退还了部分货物，并截止2015年11月13日，另欠原告货款16026元。
另查明，二被告于2013年7月15日办理了离婚登记，并且双方在离婚协议中约定债权、债务由男方承担。
再查明，被告陈玉霞于2014年12月22日通过银行转账方式支付了原告货款1万元。
上述事实，有原、被告的陈述及所提交的证据所证实。
本院认为，原告与被告廉钊阳签订《经销合同书》，双方买卖关系成立，虽然合同约定的期限为2013年6月18日至2014年3月25日，但合同到期后双方继续按原合同履行，而且被告廉钊阳于2015年5月19日向原告出具《欠条》，确认尚欠原告货款14万元，原告据此要求被告廉钊阳支付货款，合理合法，本院予以支持。综合双方的诉、辩主张，本案的主要争议焦点在于：1、被告廉钊阳尚欠原告多少货款？2、被告陈玉霞是否应当承担责任？
对第一个问题。首先，被告廉钊阳于2015年7月11日支付了货款2万元，原告予以认可，本院予以确认。双方对该问题的主要争议在于，原告在被告廉钊阳出具欠条后所发货物被告是否已支付货款。对此，根据原告所提交的发货单和托运单来看，原告分别于2015年5月19日、6月1日、6月14日、6月17日、9月3日、9月11日、9月17日、9月24日、11月12日向被告廉钊阳发送货物，且被告廉钊阳也于11月10日退还了部分货物，均可证实原告确向被告供货，截止2015年11月13日，尚欠原告该部分货款16026元。被告廉钊阳虽辩称已现金支付了相应的货款，但并未提供任何证据加以证明，故本院对被告廉钊阳该辩护意见不予采纳。故被告廉钊阳尚欠原告货款共计136026元，本院予以确认。
对第二个问题，被告陈玉霞虽于2013年7月15日与被告廉钊阳解除了婚姻关系，但根据我国相关法律规定，婚姻关系存续期内夫妻一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理。本案诉争合同的签订系二被告婚姻关系存续内，且到期后双方继续履行，而被告陈玉霞于2014年12月22日又通过银行转账方式支付了原告货款1万元，应视为对双方债务关系的确认，原告据此要求被告陈玉霞共同承担还款责任，合理合法，本院予以支持。对于被告陈玉霞虽然辩称其银行卡由被告廉钊阳实际控制并使用，但其并未提供相关证据加以佐证，并且根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定：“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”由此可见，被告陈玉霞即便属出借银行账户，也应承担相应的民事责任，故本院对被告陈玉霞的该辩护意见不予采信。同时，二被告离婚协议虽然约定由男方承担债权、债务，但该约定不得对抗第三人，被告陈玉霞承担责任后，可根据其与被告廉钊阳的离婚协议，另行主张追偿权。
综上，被告廉钊阳、陈玉霞拖欠原告货款逾期未付，属违约行为，原告据此要求二被告共同承担清偿责任并支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于使用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告廉钊阳、陈玉霞于本判决生效之日起十日内支付原告南昌市西湖区万马服饰广场宏博服饰行货款136026元及利息（利息计付方式为：自2015年10月1日起至2015年12月31日止，按本金3万元的中国人民银行同期年均贷款利率计付；并自2016年1月1日起至欠款给付之日止，按本金136026元的中国人民银行同期年均贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费3100元，财产保全费1270元，合计4370元，由原告承担120元，被告廉钊阳、陈玉霞承担4250元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 肖海涛
人民陪审员 蔡靓靓
人民陪审员 史隆玲
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 万追星