上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二（商）初字第1762号
原告凌建和，男，住上海市。
委托代理人余恩来，上海市天目律师事务所律师。
被告上海新世界国际旅行社，住所地上海市。
法定代表人陈勇，总经理。
委托代理人陈根放，上海市宝生律师事务所律师。
被告施才根，男，汉族，住上海市。
第三人南京豪力旅运服务有限责任公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人涂志欣，总经理。
原告凌建和诉被告上海新世界国际旅行社（以下简称新世界）、施才根、第三人南京豪力旅运服务有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员洪一帆独任审判，于2013年11月5日公开开庭进行了审理，原告当庭增加诉讼请求，本院向两被告送达新的诉状，并重新给予答辩期后于2014年1月8日组织证据交换。后因案件审理需要本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年3月27日公开开庭进行审理。原告凌建和及委托代理人余恩来、被告新世界委托代理人陈根放、被告施才根均到庭参加诉讼。后被告新世界提出追加第三人申请，本院于2014年4月11日追加南京豪力旅运服务有限责任公司作为本案第三人。本院于2014年6月19日公开开庭进行了审理，原告凌建和及委托代理人余恩来、被告新世界委托代理人陈根放、被告施才根、第三人法定代表人涂志欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌建和诉称，原告与被告施才根系多年同行同事，被告施才根是被告新世界的负责人。2011年3月和11月，被告施才根代表被告新世界向原告借款人民币（以下同）200万元。原告按被告新世界的要求，分别将借款转入第三人银行账户127万元（2011年3月16日汇入两笔合计48.5万元、2011年3月25日汇入48.5万元、2011年11月25日汇入30万元）及第三人法定代表人涂志欣银行账户68万元（2011年10月26日汇入19万元、2011年11月3日汇入49万元）。2011年11月，被告新世界出具借条，言明向原告借款200万元，归还期限为2012年5月31日，被告施才根亦签名。由于被告新世界未按约归还，故被告新世界于2012年5月7日就金额为200万元的借条又分别改为两张金额为100万元的借条，并承诺归还日期分别为2012年12月31日和2013年5月31日。借款到期后，被告新世界未归还，原告向被告新世界催讨，被告施才根承诺被告新世界的借款由其担保归还，后两被告于2013年4月1日归还原告52万元（其中本金50万元，利息2万元），剩余150万元借款至今未归还。故诉请法院判令：1、两被告归还原告借款150万元；2、两被告支付逾期利息22，499.10元（以50万元为本金按银行同期贷款利率暂计270天）及逾期利息10，000.20元（以100万元为本金按银行同期贷款利率暂计60天）及至全部付清之日止的逾期利息。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告新世界归还原告借款150万元；2、被告新世界支付逾期利息22，499.10元（以50万元为本金，按人民银行同期贷款利率，自2013年1月1日至2013年9月30日止）及逾期利息10，000.20元（以100万元为本金，按人民银行同期贷款利率，自2013年7月1日至2013年9月30日止）及至判决生效之日止的逾期利息；3、被告施才根就上述两项诉请承担连带担保责任。庭审后，原告表示其仍坚持原诉请，要求两被告承担共同偿还借款本金及相应利息的责任。
原告为证明其主张，提供了下列证据材料予以证明：
1、2011年11月3日借条1份、2012年5月7日借条2份，证明两被告向原告借款200万元；
2、汇款凭证6份，证明原告汇款195万元；
3、情况说明4份，证明原告委托案外人汇出借款；
4、被告施才根出具的担保函，证明被告施才根为被告新世界借款承担担保责任；
5、法庭审理笔录，证明被告施才根加盖被告新世界公章并出具借条；
6、公证书，证明被告施才根确认承担150万元借款；
7、还款凭证，证明被告施才根归还原告52万元，其中本金50万元，利息2万元；
8、案外人上海顺安国际旅行社有限公司营业执照、原上海实华国际旅行社黄埔营业部营业执照、原上海凌杰商务咨询有限公司营业执照及注销材料、案外人上海建中汽车技术服务有限公司营业执照及企业名称变更材料、原上海实华国际旅行社企业名称变更材料、情况说明两份，证明原告是借款人；
9、情况说明两份、原上海凌杰商务咨询有限公司企业信息及股东信息，证明原告是借款人。
被告上海新世界国际旅行社辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与被告施才根之间发生的借贷关系，被告新世界自始不清楚，对于相关事实是在收到诉状后才知晓的，被告新世界不会为被告施才根的个人债务承担法律责任。原告诉请被告新世界还款缺乏事实和法律依据。
被告新世界为证明其抗辩意见，提供了证据材料：赵连兴书面说明及身份证明，证明赵连兴作为被告新世界当时的办公室主任，公司公章由其保管，其未在本案项下借条上进行盖章，可能是由被告施才根在加盖地接合同时私盖的。
被告施才根辩称，本案系原告与其个人发生的关系，与被告新世界没有关系；确有150万元未归还，但原告的借款不是借给其本人的，而是借给第三人的，其只是中间人，因为原告不相信第三人，要求其写借条给原告并加盖被告新世界的公章，其认为第三人会归还借款，所以就向原告出具了借条并加盖了被告新世界的公章。
被告施才根为证明其抗辩意见，提供了下列证据材料：
1、借条，证明原告借给被告施才根的钱是第三人向原告借的；
2、书面说明，证明第三人向原告借款的原因；
3、转账凭条两份，证明被告施才根替第三人向原告支付利息。
第三人南京豪力旅运服务有限责任公司辩称，第三人是本案系争借款的借款人，第三人收到并实际使用这些借款用于企业经营，因原告不接受第三人出具的借条，要求被告施才根出具借条并加盖被告新世界的公章。对于借款，第三人共偿还了本金50万元，其余偿还的系利息，均是通过被告施才根偿还的。现因资金问题暂无法归还，承诺所有责任由第三人承担，将于2014年年底之前向原告还款。
第三人未提供证据材料。
经庭审质证，被告新世界对原告提供证据的质证意见为：证据1，2011年11月3日的借条是打印件，被告新世界的盖章与借条内容没有联系，借条上的借款人是被告施才根。2012年5月7日两张借条上“今借”说明实际借款日期应与借条形成时间一致。上述三份借条上被告新世界的公章均系被告施才根私自加盖，被告新世界对借条内容不知情；证据2，不能证明钱款汇到收款人处，且上述汇款均汇至案外人处，没有汇给被告新世界；证据3，真实性没有异议，但是系根据被告施才根的要求汇给收款人，与被告新世界没有关系；证据4，被告新世界未要求任何人汇款给收款人，对被告施才根出具的字据、借款、汇款等均不清楚，与被告新世界无关；证据5，真实性没有异议，但是对该庭审中当事人的陈述与事实是否符合不同意原告意见；证据6，真实性没有异议，关于内容是否符合事实不清楚，不了解借款情况；证据7，真实性没有异议，与被告新世界无关；证据8，真实性没有异议，但被告新世界未要求原告汇款给第三人或其法定代表人；证据9，真实性没有异议，但只能说明是应被告施才根的要求，被告新世界的名称仅是定语，借款与被告新世界无关。被告施才根对原告提供证据的质证意见为：证据1、3、5、6、7、8没有异议；证据2真实性无异议，汇款情况不清楚；证据4真实性无异议，系事后出具的，自己是中间人，不是担保人；证据9，不用质证，予以认可。第三人对原告提供的证据没有异议，均予以认可。
原告对被告新世界提供证据的质证意见为：不予认可，被告新世界的公章由谁保管与本案无关。被告施才根对被告新世界提供证据的质证意见为：借条系由同事打印，自行盖章。第三人对被告新世界提供的证据没有异议，均予以认可。
原告对被告施才根提供证据的质证意见为：证据1、2均不予认可，原告应被告新世界要求、被告施才根的担保汇款到指定账户；若是由原告借款给第三人，则第三人应出具借条给原告；证据3，真实性没有异议，予以认可，指出该汇款是支付利息。被告新世界对被告施才根提供证据的质证意见为：证据1、2，真实性与内容均无法确认；证据3，真实性没有异议，但对情况不清楚。第三人对被告施才根提供的证据没有异议，均予以认可。
本院经审核，对各方当事人真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认。对各方就证明内容有异议的证据，本院将在事实认定部分予以综合评判、认定。
经审理查明，原告与被告施才根系朋友关系。被告施才根系被告新世界的外联部经理。第三人法定代表人涂志欣，曾用名凃志欣。
（一）汇款事实
2011年3月至2011年11月，原告通过自己及多个案外人分别向第三人汇款127万元，向第三人法定代表人涂志欣汇款68万元，总计汇款195万元。具体汇款经过如下：
1、2011年3月16日，案外人上海实华国际旅行社向第三人转账28.5万元。
2、2011年3月16日，案外人上海凌杰商务咨询有限公司向第三人转账20万元，载明用途为“借款”。
3、2011年3月25日，案外人上海浦东新区建中汽车修理厂向第三人转账48.5万元，载明用途为“贷款”。
4、2011年10月26日，原告向第三人法定代表人涂志欣转账19万元。
5、2011年11月3日，原告向第三人法定代表人涂志欣转账49万元。
6、2011年11月28日，案外人上海顺安旅行社有限公司向第三人转账30万元，载明用途为“借款”。
上述1、2、3、6笔汇款，均由汇款人出具情况说明，载明款项的权利人系原告。
（二）借条事实
2011年11月3日的借条载明“今借凌建和人民币贰佰万元整（200万元），约定2012年5月31日归还。”落款为“借款人：施才根”，由被告新世界盖章及被告施才根签名。
2012年5月7日的两份借条，分别载明“今借凌建和人民币壹佰万元，归还期限2012年12月31日”、“今借凌建和人民币壹佰万元，归还期限2013年5月31日”，落款均为“上海新世界国际旅行社施才根”，并均由被告新世界盖章及被告施才根签名。
2012年5月8日，第三人法定代表人涂志欣出具借条，载明“现借上海新世界国旅施才根人民币贰佰万元整（此贰佰万元借款由上海顺安国旅凌建和出借）故凌建和要求由施才根出借条，并加盖上海新世界国旅公章（借款期限：2012年5月10日至2013年5月10日）”。
此后，被告施才根出具声明，载明“应上海新世界国际旅行社的要求，上海浦东新区建中汽车修理厂支付人民币48.5万元【肆拾捌万伍仟元】和顺安国旅凌建和支付人民币49万元【肆拾玖万元】转入南京豪力旅运服务有限责任公司及涂志欣账上，由施才根担保并出具借条，由施才根负责归还人民币100万元【壹佰万元】”。
（三）还款事实
2013年4月1日，被告施才根向原告凌建和转账52万元，原告、被告施才根、第三人均认可其中50万元系归还2012年12月31日到期的借款本金100万元，2万元系向原告支付利息。
2011年4月29日至2013年2月28日，被告施才根及第三人共向原告支付66.9万元。原告、被告施才根、第三人均认可该66.9万元系支付原告利息。
（四）其他事实
庭审中，原告、被告施才根、第三人均认可：实际借款金额为195万元，借条上金额合计的200万元中5万元系利息。
另查明，2013年5月20日至7月30日，原告与第三人法定代表人涂志欣通过短信进行沟通，在双方均予以认可的短信记录中显示：第三人法定代表人涂志欣表示向原告还款，希望原告给其时间；原告表示第三人法定代表人涂志欣没有信用。2013年6月7日至8月7日，原告与被告施才根通过短信进行沟通，在双方均予以认可的短信记录中显示：原告多次要求被告施才根还款；被告施才根表示会向原告还款，并承诺具体还款时间。
本院认为，本案的争议焦点在于两被告是否是系争借款合同项下的借款人？原告认为借条上盖有被告新世界的公章，被告新世界向其出具了借条，与被告施才根一起构成借款合同的共同借款人。被告新世界认为借条上的公章是真实的，但不是其真实意思表示，对于借条上的公章如何加盖不清楚，不应由其承担还款义务。被告施才根认为由其出具了借条，并根据原告要求自行加盖被告新世界的公章，被告新世界对系争借款合同并不知情，但实际借款人是第三人，应由第三人承担相应的还款责任。第三人表示借条上的公章系被告施才根根据原告要求加盖的，实际借款人是第三人，借款与被告新世界无关，第三人会承担向原告还款的责任。本院认为，当事人应当对其签字盖章的行为承担法律责任，现原告提供了加盖被告新世界公章并有被告施才根签字的借条，被告新世界亦认可该公章的真实性，但辩称并非其真实意思表示，现被告新世界仅依据其公章管理人员出具的书面说明和被告施才根的辩称意见证明其观点，未提供其他证据，亦未就此向公安部门报案，对于被告新世界辩称其出具借条并非其真实意思表示的意见，本院难以采信。借款合意的认定应综合出借人、借款人双方意思表示予以认定，而不能仅凭单方自认或否认予以认定。结合后两份借条上打印的落款系两被告，并加盖被告新世界公章、由被告施才根签字，应认定两被告为共同借款人。因此，被告施才根在向原告出具的借条上以借款人身份签字，虽然其抗辩未实际借用系争借款，但其仍应作为系争借款合同项下的借款人向原告履行还款义务。且庭审中，第三人亦确认，原告不愿让其出具借条，只同意接受由被告施才根以被告新世界名义出具的借条，说明原告出借款项的对象系两被告。因此，两被告向原告出具的借条系两被告真实意思表示，未违反强制性法律法规，合法有效。原告通过其账户及案外人账户将借款195万元划至第三人及第三人法定代表人的银行账户，已经按约履行了己方义务，两被告应按约足额归还借款。至于被告施才根与被告新世界之间的权利义务关系，系其公司内部关系，可以根据法律规定另行起诉进行追偿。至于两被告与第三人若存在借款合同关系，亦可以另行起诉。
关于借款本金，现原告认可实际转账金额合计为195万元，亦认可借条金额中的5万元系利息，因此两被告实际应偿还原告借款本金195万元。关于借款利息，系争借条上未约定利息。现原告、被告施才根、第三人均认可被告施才根与第三人已向原告偿还借款本金50万元和利息68.9万元（66.9万元＋2万元）。本院认为，在借条没有约定利息的情况下，视为不应支付利息。但被告施才根和第三人自愿向原告偿付利息，系其对自身还款责任的加重，且其偿付的利息未高于根据中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息（截止到2012年12月31日的100万元＊6.5%＊4＊424／365=302，027.40元及截止到2013年5月31日的95万元＊6.5%＊4＊575／365=389，109.59）。因两被告未按约履行还款义务，其行为已经构成违约，故除应归还原告剩余借款本金145万元外，还应按照中国人民银行同期同档贷款利率支付相应逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海新世界国际旅行社、施才根应于本判决生效之日起十日内归还原告凌建和借款本金人民币145万元。
二、被告上海新世界国际旅行社、施才根应于本判决生效之日起十日内向原告凌建和支付逾期利息（以人民币50万元为本金自2013年1月1日起至判决生效之日止，以人民币95万元为本金自2013年6月1日起至判决生效之日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
三、驳回原告凌建和的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18，300元，由原告凌建和负担人民币610元（已预缴），被告上海新世界国际旅行社、施才根负担人民币17，690元，应于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
代理审判员 洪一帆
人民陪审员 崔冬吉
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 许 君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。