wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第169号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：胡松光，住广东省广州。
委托代理人：林景锋，广东海际明律师事务所律师。
委托代理人：叶继顺，广东海际明律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：孔素馨，住广东省广州天河区。
一审被告、二审上诉人：鲍美容，住广东省广州。
再审申请人胡松光因与被申请人孔素馨及一审被告、二审上诉人鲍美容民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法金民终字第1404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡松光申请再审称：（一）原审程序违法。1.一审判决违反一案一合同的立案原则，将四张借据并为一案处理，与一审法院将案外人梁某诉胡松光、鲍美容民间借贷纠纷中采取四借据立四案的处理方式不同，程序违法。民间借贷形成的债务是否夫妻共同债务，并非民间借贷纠纷审查的范畴，应在夫妻共同债务确认之诉中解决，一审法院突破合同相对性原则强将胡松光列为被告不当。2.二审判决严重超审限，主动引用案外人梁某诉胡松光、鲍美容民间借贷纠纷一案中胡松光与鲍美容的《离婚协议书》的约定，作出对胡松光不利认定，是错误的。（二）原审判决认定事实错误或者遗漏。1.原审判决认定涉案债务不属于赌债错误。一审中胡松光已提供鲍美容参与地下六合彩赌博资料和保证书，证明其有赌博陋习，鲍美容在原审庭审中亦明确其参与地下六合彩赌博，涉案债务是其个人赌博而成。2.即便认定涉案债务为借款，原审判决遗漏查明孔素馨的出借能力及出借方式。3.原审判决未追加陆某作为第三人参加诉讼，未调取孔素馨的银行流水账单，且未扣除孔素馨当庭承认已收取的30000元及案外人梁某代还的15000元，导致鲍美容部分还款事实未被认定，与事实相违背。4.原审判决认定涉案债务为夫妻共同债务错误，胡松光并无借款需求，而鲍美容有赌博陋习且自认参与赌博，胡松光与鲍美容并无向孔素馨举债的合意，鲍美容亦认可涉案借款用于个人赌博，并非用于夫妻共同生活，胡松光亦未分享相应的利益。（三）原审判决直接、机械地适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条的规定，而未适用《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条和《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条的规定，适用法律不当。综上，请求再审本案，撤销一、二审判决，改判驳回孔素馨的诉讼请求，诉讼费用由孔素馨负担。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于原审判决是否违反程序的问题。胡松光主张应根据四张《借据》分四个案件审理，对此，涉案四张《借据》均由鲍美容向孔素馨出具，孔素馨据此起诉胡松光、鲍美容，所涉纠纷主体、法律关系均一致，一审法院立案审理，并无不当。本案中，孔素馨主张鲍美容应返还借款，并以夫妻共同债务为由主张胡松光应承担清偿责任，对此，涉案借贷纠纷形成于胡松光、鲍美容夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”的规定，如孔素馨主张鲍美容应偿还的债务成立，胡松光亦负有法定的偿还义务，在孔素馨主张胡松光应承担的清偿责任的情况下，一审法院列胡松光为被告进行审查，有相应的法律依据，亦无不当。
关于涉案债务是否为赌债的问题。胡松光主张涉案债务属于赌债，是鲍美容参与地下六合彩赌博而产生的，对此，如孔素馨开赌且鲍美容确有参赌，胡松光作为人民警察视而不见，且胡松光、鲍美容直至孔素馨依法向人民法院起诉时仍未向公安机关报案，确有违常理。鲍美容提交的其名下银行账户流水清单以及其自行制作的资金往来记录，表明孔素馨共向鲍美容汇款346560元，鲍美容共向孔素馨汇款219200元，双方确实有实际款项往来，并有《借据》为证，进一步印证了双方存在借贷关系的事实。同时，一审法院依职权告知胡松光、鲍美容并由其二人向公安机关报案后，公安机关并未立案侦查，故胡松光有关涉案债务属于赌债的主张，缺乏充分的证据证明，不应支持。
关于鲍美容是否已清偿借款的问题。本案中，孔素馨持有四张《借据》并据此向胡松光、鲍美容主张权利，庭审中鲍美容自认孔素馨向其汇款346560元及其共向孔素馨汇款219200元与《借据》无关，加之同一时期的往来款项数额与《借据》亦不能对应，由于孔素馨仍持有四张《借据》，如鲍美容已还清借款却未取回借据或者要求孔素馨出具诸如收据等材料予以确认，亦与常理不符，一、二审判决认定鲍美容有关已还清部分款项的主张以及应查明孔素馨的出借能力及出借方式的主张的理据不足，不予支持，并据此判令鲍美容应向孔素馨偿还涉案四张《借据》项下的借款，并无不当。胡松光主张应追加案外人陆某参加诉讼，以查明还款事实，对此，陆某并非涉案《借据》的当事人，在无充分证据表明其与本案存在关联关系的情况下，二审法院未予追加案外人陆某参加诉讼，亦无不当。
关于胡松光应否承担责任的问题。一、二审判决在查明胡松光、鲍美容离婚的事实以及《离婚协议书》中有关离婚后胡松光帮助鲍美容共同还清所有债务的约定的基础上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定胡松光共同负担鲍美容应向孔素馨偿还的债务，有相应的事实和法律依据，处理恰当。
综上，胡松光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回胡松光的再审申请。
审 判 长 张 磊
审 判 员 郑兆麟
代理审判员 郑华平
二〇一五年三月二十日
书 记 员 黎嘉玲
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）焦审监一刑执字第669号
罪犯张书强，男，1973年3月6日出生，汉族，河南省新郑市人，小学文化，现在河南省焦作监狱服刑。
河南省新郑市人民法院于2012年2月22日作出（2012）新刑初字第002号刑事判决，认定被告人张书强犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币50000元。刑期自2011年6月8日起至2019年6月7日止。宣判后，2012年3月9日入狱服刑。刑罚执行机关河南省焦作监狱提出对罪犯张书强减去有期徒刑十个月的建议，报送本院审理。本院于2015年5月7日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人张书强于2011年6月7日18时许，在新郑市龙湖镇双湖大道东段持刀将被害人刘某某捅伤，将刘某某的一辆北京现代轿车、一部手机和20元钱抢走。经鉴定，刘某某的腹部损伤程度为重伤，轿车价值88200元。被告人张书强作案时患分裂情感性精神病，系限制刑事责任能力人。涉案轿车及手机已追回并发还被害人，被告人张书强已赔偿被害人损失62500元，并取得被害人谅解。
罪犯张书强在服刑期间能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬6次。刑罚执行机关提请对罪犯张书强减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张书强自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张书强准予减去有期徒刑十个月。
减刑后刑期自2011年6月8日起至2018年8月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵彩霞
代理审判员 梁晓辉
代理审判员 郭 艳
二〇一五年六月四日
书 记 员 靳 艳
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0727民初1313号
原告许德功。
委托诉讼代理人许维智，男，1973年5月10日生，汉族，祁县东观镇武乡村村民，现住该村。
被告许威豪。
被告祁县涌泉泵业有限公司，住所地祁县东观镇武乡村。
法定代表人许威豪，该公司经理。
原告许德功与被告许威豪、祁县涌泉泵业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温学东独任审判，公开开庭进行了审理。原告许德功及其委托诉讼代理人许维智到庭参加诉讼，被告许威豪、祁县涌泉泵业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告许德功诉称，2015年5月19日，被告以资金周转困难为由向原告借款70000元，为原告出具借条，同时约定按照月息一分支付利息，并且在借条上加盖祁县涌泉泵业有限公司公章，作为共同借款人。双方约定借期一年，但借款到期后，被告却以种种理由拒绝还借款本金及利息，故原告诉至法院要求二被告连带偿还原告借款70000元及截至2017年11月的利息21000元，并按照月息一分计算利息直至还清本息。
二被告未做答辩。
经审理查明，被告许威豪系被告祁县涌泉泵业有限公司法定代表人。2015年5月19日，被告许威豪以资金周转困难为由向原告借款70000元，并为原告出具借条，借条中约定按照月息一分支付原告利息，被告在借条上签字并加盖祁县涌泉泵业有限公司公章。双方约定借期一年，但借款到期后，被告许威豪却以种种理由拒绝还借款本金及利息，故原告诉至法院要求二被告连带偿还原告借款70000元及截至2017年11月的利息21000元，并按照月息一分计算利息直至还清本息。
上述事实，有原告许德功的法庭陈述及其提供的借条予以证实。
本院认为，被告许威豪向原告许德功借款70000元，并出具了借条，原、被告之间的借贷关系明确，借贷属实。对原告许德功要求被告许威豪偿还借款70000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息问题，因双方明确约定月息一分，即年利率12%，原告诉求符合法律规定，本院予以支持。被告祁县涌泉泵业有限公司在欠条上加盖公章，该行为应视为公司对借据内容进行了确认，属公司行为，故应认定被告祁县涌泉泵业有限公司为本案共同借款人，理应对该欠款共同进行偿还。综上所述，本案是因借贷关系而产生的民事法律关系，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许威豪、祁县涌泉泵业有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告许德功借款人民币本金70000元及截止至2017年11月利息21000元并以本金70000元为基数按照月利率1%支付原告许德功利息（从2017年12月1日起至付清借款本金之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2075元，减半收取1038元，由二被告许威豪、祁县涌泉泵业有限公司平均负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 温学东
二〇一七年十二月二十二日
书记员 段俊惠
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）齐刑执减字第509号
罪犯马文龙，男，汉族，1975年11月25日出生，小学文化，无职业。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2012年6月7日作出（2012）铁刑初字第40号刑事判决，以被告人马文龙犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万零六百元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2015年4月2日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯马文龙在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯马文龙符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马文龙减去有期徒刑十个月。
（刑期自2011年6月29日起至2015年8月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 关毅民
审判员 陈 君
二〇一五年四月三十日
书记员 田 鹤
河南省新安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第541-1号
申请执行人：洛阳宝锋重型矿山机械有限公司，住所地：洛阳市涧西区尤东经济区1号院。
法定代表人：崔江涛，经理。
被执行人：洛阳申业矿产品有限公司，住所地：新安县石寺镇石寺村。
法定代表人：张亮，经理。
根据已经发生法律效率的新安县人民法院（2014）新民初字第2020号民事判决书，被执行人洛阳申业矿产品有限公司应当于2015年8月20日前偿还洛阳宝锋重型矿山机械有限公司人民币75000元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划洛阳申业矿产品有限公司在金融机构的存款83125元，或查封相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王百合
二〇一六年三月二十四日
书记员 孔绍阳
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江宁汤民初字第00860号
原告田佩胜，男，1953年4月1日生，汉族。
委托代理人李伟龙，江苏高的律师事务所律师。
被告江苏讯科通信科技有限公司，住所地在南京市雨花台区花神庙10号。
法定代表人卞正沛，经理。
委托代理人李岩，江苏讯科通信科技有限公司员工。
被告卞正沛，男，1964年2月16日生。
本院于2015年9月16日受理原告田佩胜诉被告江苏讯科通讯科技有限公司（以下简称讯科公司）、卞正沛民间借贷纠纷一案，被告讯科公司在答辩期间对本案管辖权提出异议。本院依法对本案进行了审查，并于2015年10月21日进行听证，现已审查终结。
原告田佩胜诉称，被告讯科公司因企业经营向其借款39000元，借款到期后，其多次向讯科公司索要，讯科公司一直拖欠不还，现起诉要求法院判决两被告偿还借款39000元，并支付相应的利息及本案相关的费用。
被告讯科公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：其工商登记地虽然在南京市江宁区汤山街道古泉路7号，但其主要办事机构所在地为南京市雨花台区花神庙10号，本院对本案没有管辖权。现请求将本案移送至南京市雨花台区人民法院审理。
原告田佩胜辩称，同意将本案移送至南京市雨花台区人民法院审理。
本院审查查明，本案原告田佩胜的住所地在南京市鼓楼区。被告讯科公司的注册地在南京市江宁区，但其主要办事机构所在地在南京市雨花台区。双方在借款合同中对合同履行地未进行约定。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案双方在借款合同中对合同履行地未进行约定。被告讯科公司的主要办事机构所在地在南京市雨花台区花神庙10号，属南京市雨花台区，故本院对本案没有管辖权。现双方均同意本案移送被告住所地人民法院管辖，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第十八条第二款之规定，裁定如下：
本案移送至南京市雨花台区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 朱同福
二〇一五年十月二十七日
书记员 吴 甜
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初712号
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
法定代表人李士绩，该行行长。
委托代理人王珊，该行职工。
被告董在平，男，生于1972年6月30日，汉族，居民，身份证住址济南市长清区，现住济南市长清区。
被告房泽梅，女，生于1973年5月2日，汉族，居民，住址同上。
被告吴士芹，女，生于1982年11月25日，汉族，居民，住济南市长清区。
被告董在国，男，生于1974年10月13日，汉族，居民，身份证住址济南市长清区，现住济南市长清区。
被告房玉泉，男，生于1974年9月10日，汉族，居民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告董在平、房泽梅、吴士芹、董在国、房玉泉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王珊到庭参加了诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行长清支行诉称，被告董在平向我行（原信用社）申请贷款45万元，双方签订个人借款合同，借款期限为2013年9月3日至2014年8月26日，同日，我行与被告吴士芹、董在国、房玉泉签订保证合同，由被告吴士芹、董在国、房玉泉为董在平在我行的贷款承担连带保证责任。2013年9月6日我行与被告董在平签订贷转存凭证（借款借据），依约向对方发放贷款。借款到期后，截止目前该笔借款仍欠我行贷款本金45万元，利息156070.96元未归还。另2013年8月22日，被告董在国之妻房泽梅签订承诺书，承诺董在平的上述贷款是夫妻共同债务。现该笔贷款已逾期，要求被告董在平、房泽梅偿还借款本金45万元、截止2015年12月21日的利息156070.96元及至还清欠款之日止的利息，由被告吴士芹、董在国、房玉泉承担连带清偿责任。
被告董在平、房泽梅、吴士芹、董在国、房玉泉均未到庭亦未向本院提交书面答辩。
经审理本院认定，2013年9月3日，原济南市长清区农村信用合作联社下属的城关信用社与被告董在平签订个人借款合同一份。合同约定，借款种类为短期，借款用途为借新还旧，借款金额为人民币肆拾伍万元正，借款期限自2013年9月3日至2014年8月26日，借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。第八条违约责任约定：2、借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。4、对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。该合同同时约定了其他条款。同日，被告吴士芹、董在国、房玉泉与该社签订保证合同一份，约定由被告吴士芹、董在国、房玉泉为被告董在平的借款提供担保，第二条保证担保的范围保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间4.1保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该合同同时约定了其他条款。2013年8月22日，借款人董在平之妻房泽梅向原告出具承诺书一份，承诺该笔借款是用于家庭共同生活或共同经营，是其与被告董在平的夫妻共同债务。合同签订后，原告与被告董在平于2013年9月6日签订了借款借据一份，约定借款金额为45万元，借款月利率为10‰，到期日为2014年8月26日。借款到期后，被告董在平未能偿还全部借款本息，保证人亦未能承担保证责任。截止2015年12月21日尚欠原告借款本金45万元、利息156070.96元。原告催收未果诉至本院，双方形成诉讼。
另查，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院所确认的上述事实，有原告提供的企业法人营业执照一份、借款借据一份、个人借款合同一份、保证合同一份、承诺书一份、欠息明细一份及双方当事人的陈述在卷为凭，已经开庭和本院审查，可以采信。
本院认为，被告董在平与原告签订的个人借款合同及被告吴士芹、董在国、房玉泉与原告签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。借款合同签订后，原告向被告董在平发放贷款45万元。借款到期后，被告董在平未能履行全部还款义务，截止2015年12月21日尚欠原告借款本金45万元及利息156070.96元的事实清楚，本院予以认定。因被告房泽梅向原告承诺该笔债务属于夫妻共同债务，现原告要求被告董在平、房泽梅共同偿还借款本金45万元、截止2015年12月21日的利息156070.96元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告吴士芹、董在国、房玉泉自愿为该笔借款进行担保，并与原告签订了保证合同，为董在平在原告处的贷款提供担保承担连带责任，故本院对原告要求被告吴士芹、董在国、房玉泉共同承担连带责任的主张，本院予以支持。因五被告均未到庭，致本案无法调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告董在平、房泽梅于本判决生效之日起十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金45万元；
二、由被告董在平、房泽梅于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2015年12月21日止的利息156070.96元；
三、由被告董在平、房泽梅于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息（自2015年12月22日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满之前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金45万元为基数，按双方约定的利率10‰加收50%计算）；
四、由被告吴士芹、董在国、房玉泉对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9860元减半收取4930元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 郑娟
二〇一六年四月五日
书记员 李敏
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）魏民初字第00638号
原告马一杰，男，1985年10月16日出生，汉族，魏县魏城镇南关村。
被告王丽娜，女，1985年11月9日出生，汉族，魏县东代固乡西代固村。
本院在审理原告马一杰诉被告王丽娜离婚纠纷一案中，原告马一杰于2012年12月7日提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马一杰撤回起诉。
审判员 陈文涛
二〇一三年二月二十日
书记员 肖 耿
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）浙06行赔终1号
上诉人（一审原告）沈信苗，男，1969年2月25日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（一审被告）诸暨市人民政府浣东街道办事处。住所地诸暨市暨东路**号。
法定代表人何宇彬，诸暨市人民政府浣东街道办事处主任。
出庭行政机关负责人陈灿明，诸暨市人民政府浣东街道办事处副主任。
委托代理人戚伟勇，浙江浣纱律师事务所律师。
沈信苗因行政赔偿一案，不服诸暨市人民法院（2017）浙0681行赔初33号行政赔偿判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院审理查明：原告沈信苗曾在诸暨市浣东街道廿里牌村尖坑弄自然村建有养殖场，用途为养猪。2014年10月，被告强制拆除了原告上述养殖场。原告不服该强制拆除行为，遂向法院提起行政诉讼。2016年8月9日，法院作出（2016）浙0681行初165号行政判决书，判决确认被告诸暨市人民政府浣东街道办事处（以下简称浣东街道办）强制拆除原告养殖场的行政行为违法。2016年9月23日，原告等人向绍兴市委市政府信访局反映拆除猪场损失赔偿问题事项。被告于2016年10月20日作出答复，建议其继续依法通过行政诉讼途径解决。2016年11月4日，原告向法院提起行政赔偿诉讼。另查明，原告沈信苗建造涉案养殖场未办理相关用地及规划审批手续。
一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。故合法权益因国家机关职权行为受到侵犯并造成损害，是受害人获得国家赔偿的前提。《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十三条规定，从事种植业、养殖业需要搭建临时建筑的，土地使用者应当根据土地权属与县级以上人民政府土地行政主管部门或者村民委员会、农村集体经济组织签订临时使用土地合同，并按照合同约定支付临时使用土地补偿费。临时使用土地二公顷以下，由县级人民政府土地行政主管部门批准。法律、法规规定须事先报经有关部门审核同意的，在报批前，应当先经有关部门同意。临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。临时使用土地期满，土地使用者应当退还土地，并恢复土地原状。本案中，涉案养殖场虽建造于原告承包的集体土地上，但其未能举证证明涉案建筑物已经县级人民政府土地行政主管部门批准，原告主张该建筑物为合法建筑，并无事实依据。另，原告未能举证证明因涉案建筑物被强制拆除造成室内物品损失、停业损失，该赔偿诉请无相应证据能予佐证，且原告亦未能举证证明其未能举证系被告所致。故根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”之规定，原告赔偿之诉请，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告沈信苗的赔偿请求。
上诉人沈信苗上诉称：1.被上诉人只补偿了上诉人拆违过程中的存栏畜禽退养补助，并没有把上诉人拆掉的建筑物进行赔偿。2.一审判决引用的《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》根本不适用于上诉人的情形。土地管理法没有明确要求办理审批手续，而上诉人的养殖场是九十年代开始办理的，且2010年国土资源部、农业部下发的国土资发（2010）155号文件《关于完善设施农业农地管理有关问题的通知》，明确了相关内容。故，原来没有规定要求审批，上诉人没有办理手续也是合情合理的。3.（2016）浙0681行初164号行政判决书确认被上诉人强制拆除涉案建筑物违法，应适用行政诉讼法第七十六条之规定，给予上诉人赔偿。4.根据行政诉讼法第三十八条之规定，因被告原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任，故应由被告举证。5.对于被上诉人不认可的赔偿金额问题，可要求第三方评估公司来进行评估并由被上诉人承担相关费用。综上，请求二审法院撤销原判，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失1332508元。
被上诉人浣东街道办答辩称：1.在答辩人对涉案建筑物的处置过程直至二审期间，上诉人始终未能提供该建筑物经过合法审批手续的证明，答辩人也未能查到上诉人对涉案建筑物拥有合法所有权，故涉案建筑物确系违法建筑。2.上诉人要求赔偿损失的诉请并无事实和法律依据。国家赔偿法规定，行政相对人的合法权益受到行政行为损害的，才能得到赔偿，且只能赔偿直接经济损失；本案所涉的养殖场建筑物为违章建筑，不应赔偿。上诉人提供的损失清单系其单方制作，并无实际证据证明，且将间接损失、预期损失计入其中；涉案建筑物在拆除后的建筑材料仍在原地，处于上诉人的控制之中，故答辩人不应承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中提交的《关于开展畜牧业用地调查及规划的通知》等材料，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于新证据的规定，本院不予接纳。
本院经审理查明的基本事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十三条第一款规定：因工程施工、堆料、运输和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有土地的，以及从事种植业、养殖业需要搭建临时建筑的，土地使用者应当根据土地权属与县级以上人民政府土地行政主管部门或者村民委员会、农村集体经济组织签订临时使用土地合同，并按照合同约定支付临时使用土地补偿费。本案中，上诉人未提供涉案建筑物经合法审批的证据，该建筑物不能认定为合法建筑。因此，上诉人要求的关于涉案建筑物国家赔偿请求，虽然已有生效判决确认拆除涉案建筑物的行为违法，但不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条关于国家赔偿应基于合法权益受损的规定。上诉人诉请的其他损失，仅提供了损失清单，但未提供相关证据，也无由于被告原因导致原告无法举证的初步证据。故，上诉人的国家赔偿请求缺乏事实依据，一审法院不支持上诉人的请求并无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判员 毕金刚
审判长 蒋 瑛
审判员 傅芝兰
二〇一八年二月七日
书记员 王雪莹
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）浙06行赔终1号上诉人（一审原告）沈信苗，男，1969年2月25日出生，汉族，住诸暨市。被上诉人（一审被告）诸暨市人民政府浣东街道办事处。住所地诸暨市暨东路**号。法定代表人何宇彬，诸暨市人民政府浣东街道办事处主任。出庭行政机关负责人陈灿明，诸暨市人民政府浣东街道办事处副主任。委托代理人戚伟勇，浙江浣纱律师事务所律师。沈信苗因行政赔偿一案，不服诸暨市人民法院（2017）浙0681行赔初33号行政赔偿判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院审理查明：原告沈信苗曾在诸暨市浣东街道廿里牌村尖坑弄自然村建有养殖场，用途为养猪。2014年10月，被告强制拆除了原告上述养殖场。原告不服该强制拆除行为，遂向法院提起行政诉讼。2016年8月9日，法院作出（2016）浙0681行初165号行政判决书，判决确认被告诸暨市人民政府浣东街道办事处（以下简称浣东街道办）强制拆除原告养殖场的行政行为违法。2016年9月23日，原告等人向绍兴市委市政府信访局反映拆除猪场损失赔偿问题事项。被告于2016年10月20日作出答复，建议其继续依法通过行政诉讼途径解决。2016年11月4日，原告向法院提起行政赔偿诉讼。另查明，原告沈信苗建造涉案养殖场未办理相关用地及规划审批手续。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。故合法权益因国家机关职权行为受到侵犯并造成损害，是受害人获得国家赔偿的前提。《浙江省实施办法》第三十三条规定，从事种植业、养殖业需要搭建临时建筑的，土地使用者应当根据土地权属与县级以上人民政府土地行政主管部门或者村民委员会、农村集体经济组织签订临时使用土地合同，并按照合同约定支付临时使用土地补偿费。临时使用土地二公顷以下，由县级人民政府土地行政主管部门批准。法律、法规规定须事先报经有关部门审核同意的，在报批前，应当先经有关部门同意。临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。临时使用土地期满，土地使用者应当退还土地，并恢复土地原状。本案中，涉案养殖场虽建造于原告承包的集体土地上，但其未能举证证明涉案建筑物已经县级人民政府土地行政主管部门批准，原告主张该建筑物为合法建筑，并无事实依据。另，原告未能举证证明因涉案建筑物被强制拆除造成室内物品损失、停业损失，该赔偿诉请无相应证据能予佐证，且原告亦未能举证证明其未能举证系被告所致。故根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”之规定，原告赔偿之诉请，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告沈信苗的赔偿请求。上诉人沈信苗上诉称：1.被上诉人只补偿了上诉人拆违过程中的存栏畜禽退养补助，并没有把上诉人拆掉的建筑物进行赔偿。2.一审判决引用的《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》根本不适用于上诉人的情形。土地管理法没有明确要求办理审批手续，而上诉人的养殖场是九十年代开始办理的，且2010年国土资源部、农业部下发的国土资发（2010）155号文件《关于完善设施农业农地管理有关问题的通知》，明确了相关内容。故，原来没有规定要求审批，上诉人没有办理手续也是合情合理的。3.（2016）浙0681行初164号行政判决书确认被上诉人强制拆除涉案建筑物违法，应适用行政诉讼法第七十六条之规定，给予上诉人赔偿。4.根据行政诉讼法第三十八条之规定，因被告原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任，故应由被告举证。5.对于被上诉人不认可的赔偿金额问题，可要求第三方评估公司来进行评估并由被上诉人承担相关费用。综上，请求二审法院撤销原判，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失1332508元。被上诉人浣东街道办答辩称：1.在答辩人对涉案建筑物的处置过程直至二审期间，上诉人始终未能提供该建筑物经过合法审批手续的证明，答辩人也未能查到上诉人对涉案建筑物拥有合法所有权，故涉案建筑物确系违法建筑。2.上诉人要求赔偿损失的诉请并无事实和法律依据。国家赔偿法规定，行政相对人的合法权益受到行政行为损害的，才能得到赔偿，且只能赔偿直接经济损失；本案所涉的养殖场建筑物为违章建筑，不应赔偿。上诉人提供的损失清单系其单方制作，并无实际证据证明，且将间接损失、预期损失计入其中；涉案建筑物在拆除后的建筑材料仍在原地，处于上诉人的控制之中，故答辩人不应承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。上诉人在二审中提交的《关于开展畜牧业用地调查及规划的通知》等材料，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于新证据的规定，本院不予接纳。本院经审理查明的基本事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十三条第一款规定：因工程施工、堆料、运输和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有土地的，以及从事种植业、养殖业需要搭建临时建筑的，土地使用者应当根据土地权属与县级以上人民政府土地行政主管部门或者村民委员会、农村集体经济组织签订临时使用土地合同，并按照合同约定支付临时使用土地补偿费。本案中，上诉人未提供涉案建筑物经合法审批的证据，该建筑物不能认定为合法建筑。因此，上诉人要求的关于涉案建筑物国家赔偿请求，虽然已有生效判决确认拆除涉案建筑物的行为违法，但不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条关于国家赔偿应基于合法权益受损的规定。上诉人诉请的其他损失，仅提供了损失清单，但未提供相关证据，也无由于被告原因导致原告无法举证的初步证据。故，上诉人的国家赔偿请求缺乏事实依据，一审法院不支持上诉人的请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判员  毕金刚审判长  蒋 瑛审判员  傅芝兰二〇一八年二月七日书记员  王雪莹
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初4499号
原告：合肥瑞邦物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：沈光超，该公司董事长。
委托代理人：孔林，该公司员工。
委托代理人：蒋晓梅，该公司员工。
被告：戴剑波,男,1990年3月2日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区，
原告合肥瑞邦物业服务有限公司（以下简称“瑞邦物业公司”）诉被告戴剑波物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告瑞邦物业公司的委托代理人蒋晓梅、孔林到庭参加了诉讼，被告戴剑波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞邦物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告物业费1703元（大写：壹仟柒佰零叁元）及逾期缴纳物业费的利息损失306元（利息暂计算至2016年9月7日，利息实际金额应计至被告全额缴纳物业费之日止），两项暂合计2009元（大写贰仟零玖元）；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告为被告所在小区构峰源的物业服务公司，对被告所在的构峰源小区进行服务，原告取得合肥市物价局物业收费许可。被告房屋面积86平方米，原告与被告小区开发商合肥中亚房地产开发有限公司签订的《物业服务合同》约定了双方的权利义务，合同签订后，原告依据合同约定履行了合同义务，但被告作为构峰源的业主，自2015年9月8日起至2017年3月6日拖欠原告物业费1703元，原告向被告多次催要物业费，但被告迟迟没有履行缴纳物业费的义务。原告为维护自身合法权益，现具状诉至贵院，请求贵院依法维护当事人合法权益。
被告戴剑波未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年3月20日，构峰源公馆开发商合肥中亚房地产开发有限公司与合肥振东物业管理有限公司（于2014年8月8日变更企业名称为合肥瑞邦物业服务有限公司）签订了《构峰源公馆物业服务合同》约定，物业费标准为高层1.1元/月?平方米。合同期限为五年，但在合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。被告为合肥市瑶海区构峰源公馆1栋2单元1410室（房屋面积86平方米）业主，自2015年9月7日起被告未向原告交纳物业管理费。
另查明，2015年4月18日，瑶海区构峰源公馆第一届业主委员会成立，并于2016年6月27日选聘出合肥悠扬物业管理有限公司。业主委员会于2016年8月23日将原告起诉至本院，要求原告立即排除妨碍，撤离合肥市瑶海区构峰源小区。本院判决支持了业主委员会的该请求，该判决已生效。
本院认为：构峰源公馆开发商合肥中亚房地产开发有限公司与原告签订的《构峰源公馆物业服务合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，对全体业主均具有约束力。合同签订后，原告履行了物业服务的义务，被告作为业主，在接受了原告瑞邦物业公司提供的物业服务后，应按约履行交纳物业管理费的义务。关于物业服务费应计算至何时止，因该小区业主委员会已和新的物业公司签订物业服务合同，原物业服务合同的权利义务已终止，原告应撤出该小区，业主委员会已通过诉讼方式要求原告退出该小区，原告仍拒绝退出，故对其主张的物业费本院支持至2016年8月23日，即业主委员会将原告起诉之日，对此后的物业费本院不予支持。经计算，本院支持的物业费为【86平方米×1.1元/月?平方米】÷30天×350天=1104元。关于瑞邦物业公司主张的逾期交纳物业费的利息损失，因原告就公共设施的管理确有部分不完善之处，故本院对于该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、戴剑波于本判决生效后十日内支付合肥瑞邦物业服务有限公司2015年9月8日至2016年8月23日期间的物业服务费1104元；
二、驳回合肥瑞邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，其他费用25元，合计50元，由戴剑波负担。
本判决为终审判决。
审判员 施建军
二〇一七年七月十一日
书记员 俞小丹
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条【缺席判决】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初20509号
原告：黄冠强，男，1975年10月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人：李健男、李建斌，均系广东天胜律师事务所律师。
被告：舒立新，男，1973年9月28日出生，汉族，住湖南省洞口县。
被告：余香平，女，1971年11月28日出生，汉族，住湖南省洞口县。
被告：洞口县橘城置业开发有限公司，住所地湖南省洞口县洞口镇大正街595号。
法定代表人：舒立新。
原告黄冠强诉被告舒立新、余香平、洞口县橘城置业开发有限公司（以下简称橘城置业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告黄冠强的委托代理人李健男、李建斌到庭参加诉讼，被告舒立新、余香平、橘城置业公司经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄冠强诉称：2014年11月21日，我与舒立新、余香平签订《借款合同》，约定舒立新、余香平向我借款1180万元。同时，我与橘城置业公司签订《抵押合同》、《保证合同》，橘城置业公司自愿以自有房产提供担保且进行抵押登记，并承担连带保证责任。合同签订当日，我依约通过银行转账方式向舒立新、余香平支付了借款1180万元。根据合同约定，舒立新、余香平应该于2014年12月21日前还清本息。但舒立新、余香平只支付了部分利息，但本金一直没有偿还，橘城置业公司亦未按约定承担连带保证责任。现请求法院判令：1.舒立新、余香平向我偿还借款本金1180万元及利息（从2014年12月22日起按月利率2%计算至实际清偿之日）；2.舒立新、余香平承担律师费3万元；3.我对橘城置业公司提供的抵押房产（洞口镇桔城西路桔城花园-101、-102、-103）享有优先受偿权；4.橘城置业公司在诉讼请求1、2确定的债权范围内承担连带清偿责任；5.舒立新、余香平、橘城置业公司承担本案诉讼费及保全费。
被告舒立新、余香平、橘城置业公司未到庭应诉答辩，也未向本院提供任何证据材料。
经审理查明：2014年11月20日，黄冠强与舒立新、余香平签订编号为2014112001号《借款合同》，主要约定：舒立新、余香平向黄冠强借款1180万元，借款期限为2014年11月21日至2014年12月20日，借款利息为月利率2%，舒立新、余香平未能归还借款本息的，应承担黄冠强为实现权利而支出的律师费等费用。
2014年11月20日，舒立新、余香平向黄冠强出具划款同意书，同意黄冠强将借款1180万元委托案外人陈彩琼支付至舒立新的账户。后黄冠强委陈彩琼分别于2014年11月21日向舒立新转账支付共1180万元。
2014年11月21日，舒立新、余香平向黄冠强出具收据，确认收到黄冠强借款1180万元。
2014年11月20日，黄冠强与橘城置业公司签订编号为2014年借字第2号抵《抵押合同》，主要约定：1.橘城置业公司自愿以其名下房产（房产证号码为：洞房权证洞口镇字第××号）为编号2014112001号《借款合同》提供抵押担保；2.抵押担保范围包括借款本息及实现债权的费用等。2014年11月21日，黄冠强与橘城置业公司办理了抵押登记手续（他项权证号为：洞房他证洞口镇字第××号），登记的房屋所有权人为橘城置业公司、抵押权人为黄冠强、抵押户室包括洞口镇桔城西路桔城花园-101、-102、-103。
2014年11月20日，黄冠强与舒立新、余香平签订编号为2014年借字第2号保《保证合同》，主要约定：1.橘城置业公司自愿为黄冠强与舒立新、余香平签订的编号为2014112001号《借款合同》提供连带保证担保；2.担保范围包括借款本息及实现债权的费用等；3.保证期间为上述《借款合同》债务履行期间届满之日起两年；4.橘城置业公司违反本合同约定，黄冠强有权按借款总额的20%向橘城置业公司收取违约金等。橘城置业公司未在该《保证合同》上盖章，但该公司股东舒立新、余香平于同日作出《股东会决议》，决议通过橘城置业公司为舒立新、余香平的1180万元借款向黄冠强提供连带责任保证担保，并出具《保证合同》。
庭审中，原告称舒立新、余香平向其支付了借款期内的利息，但本金未能清偿。
另查，橘城置业公司的股东为舒立新、余香平。
本院认为：舒立新、余香平向黄冠强借款1180万元，有黄冠强提供的《借款合同》、划款同意书、收据及相应的银行支付凭证等证据可予证明。而舒立新、余香平经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳黄冠强的主张，故本院对黄冠强主张的借款事实予以认定。现黄冠强要求舒立新、余香平偿还借款1180万元及利息（从2014年12月22日起按月利率2%计至实际清偿之日），合理有据，本院予以支持。
橘城置业公司自愿以洞口镇桔城西路桔城花园-101、-102、-103房产为涉案借款本息作抵押担保并办理了抵押登记手续。黄冠强作为上述房产的抵押权人，依法有权从处分上述抵押房产所得的价款中优先受偿。同时，橘城置业公司自愿为本案债务提供连带责任保证，现黄冠强要求橘城置业公司对舒立新、余香平的上述借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
对于黄冠强主张的律师费3万元。因黄冠强未提供其已实际支付了律师费用的相应证据，故其该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
舒立新、余香平、橘城置业公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告舒立新、余香平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄冠强偿还借款1180万元及利息（从2014年12月22日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；
二、被告洞口县橘城置业开发有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、原告黄冠强对洞口县橘城置业开发有限公司名下的位于洞口镇桔城西路桔城花园-101、-102、-103房产以折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、驳回原告黄冠强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费126200元，由原告黄冠强负担217元，由被告舒立新、余香平、洞口县橘城置业开发有限公司负担125983元。保全费5000元，由被告舒立新、余香平、洞口县橘城置业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 剑
人民陪审员 林 洁
人民陪审员 赵 洋
二〇一七年七月十日
书 记 员 叶玉环
湖北省远安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0525刑初9号
公诉机关远安县人民检察院。
被告人杜应禄，男，生于1967年1月21日，汉族，小学文化，住湖北省远安县。因涉嫌犯非法制造枪支罪于2017年1月4日由远安县公安局决定取保候审。
远安县人民检察院以鄂某刑诉[2017]9号起诉书指控被告人杜应禄犯非法制造枪支罪，于2017年3月2日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理，远安县人民检察院指派检察员张芳林出庭支持公诉，被告人杜应禄到庭参加诉讼。现已审理终结。
远安县人民检察院指控：被告人杜应禄非法制造猎枪一支。经鉴定，该猎枪是以火药为动力发射弹丸的枪支。
公诉机关认为，被告人杜应禄违反枪支管理规定，非法制造枪支一支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任。同时指出：被告人具有“坦白”情节，依法可以从轻处罚。建议对被告人判处三至四年有期徒刑。
被告人对起诉书指控其非法制造枪支的事实无异议，认为其行为构成非法制造枪支罪，表示认罪服法。
经审理查明：2015年10月左右，被告人杜应禄在未经有关部门批准的情况下，利用先前购买的无缝钢管、自制的木质枪托、扳机、击发弹簧等部件组装了一支猎枪。经鉴定，该猎枪是以火药为动力发射弹丸的枪支。
同时查明，案发后被告人如实交代了涉案事实。
上述事实，有经法庭质证核实的下列证据证实：
1、被告人的供述和辩解，证实被告人制造猎枪的过程、自制猎枪的特征；
2、证人庄某、胡某、杜某,4的证言，证实被告人制造猎枪的情况；
3、现场检查笔录、扣押的猎枪，证实扣押枪支的特征；公安机关出具的查获经过，证实被告人归案的情况；
4、枪支鉴定书，证实该猎枪的性能和性质。
上述证据能相互印证，足以证明本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为：被告人杜应禄违反枪支管理规定，非法制造枪支，其行为已构成非法制造枪支罪，应依法追究其刑事责任。被告人具有“坦白”情节，依法可对其从轻处罚。被告人符合缓刑适用条件，可依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人杜应禄犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
对涉案猎枪予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王啸霄
人民陪审员 张军虎
人民陪审员 钱良喜
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 何彦卓
黔西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0522执721号
申请执行人史某，女。
被执行人廉某，女。
被执行人陈某某，男。
本院在执行申请执行人史某与被执行人廉某、陈某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人史某向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定
终结（2016）黔0522执721号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡云贵
二〇一六年十二月一二日
书记员 蔡 兵
河北省沧州市新华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0902刑初93号
公诉机关沧州市新华区人民检察院。
被告人郭福胜，男，1978年8月21日出生，，汉族，初中文化，户籍地：河北省沧县，居住地：沧县。2016年12月5日因涉嫌危险驾驶罪被沧州市公安局新华分局取保候审。
沧州市新华区人民检察院以新华区院公诉刑诉（2017）52号起诉书指控被告人郭福胜犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧州市新华区人民检察院指派检察员刘宝利、袁静出庭支持公诉，被告人郭福胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
沧州市新华区人民检察院指控，2016年9月30日15时30分，被告人郭福胜酒后驾驶车牌号为冀Ｊ×××××号小型普通客车，在沧县医院院内倒车时，与李某停放在车位上的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，此事故致使李某车辆损坏。经沧州渤海法医鉴定中心司法鉴定：被告人郭福胜静脉血中验出乙醇成分，其含量为260.90MG/100ML。经沧州市公安交通警察支队二大队责任认定：被告人郭福胜负事故的全部责任，李某无事故责任。
另查明，案发后被告人郭福胜赔偿被害人李某经济损失3000元并得到谅解。
上述事实，被告人郭福胜在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人郭福胜的供述，被害人李某的陈述，证人刘某1的证言，沧州渤海法医鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书及相关鉴定资质证明，河北冀通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及相关鉴定资质证明，沧州市公安交通警察支队二大队出具的道路交通事故案件移送书及登记表、道路交通事故现场图及照片、现场勘查笔录、血样提取登记表、驾驶人及机动车信息查询结果单、行政强制措施凭证、道路交通事故认定书、民事权利告知书、鉴定结论通知书、扣押及返还物品文件清单、抓捕经过，沧州市公安局新华分局刑警大队出具的破案报告书，被告人郭福胜及被害人李某的驾驶证及行驶证复印件，机动车保险单，谅解书，视频资料，被告人郭福胜的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭福胜违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车辆，发生交通事故，负事故全部责任，造成车辆不同程度损坏，其乙醇含量为260.90MG/100ML，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人郭福胜当庭认罪，赔偿被害人经济损失并得到谅解，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郭福胜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2000元。（罚金限判决生效后十五日内向本院缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李 智
人民陪审员 张 琳
人民陪审员 李开书
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张安伦
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2071刑初498号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人赵朝江，男，1980年3月5日出生，苗族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省思南县。因本案于2016年10月17日被羁押，次日因吸毒被中山市公安局处以行政拘留十五日并处以强制隔离戒毒二年，同年11月2日被刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕548号起诉书指控被告人赵朝江犯信用卡诈骗罪，于2017年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员陈保生出庭支持公诉，赵朝江到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年9月6日，被告人赵朝江伙同阿某、龙仔（另案处理）骑摩托车窜至中山市南朗镇横门工业区附近路段，以“掉包诈骗”的方式骗取被害人谢某现金人民币100元、银行卡1张、金耳环1条（无法核价）、手机1部（价值人民币639元），随后，持上述银行卡取款人民币1000元。
同年9月8日，被告人赵朝江一伙再次窜至上述地点，以同样的方式骗取被害人黎某现金人民币900元、银行卡2张，随后，持上述1张银行卡取款人民币20000元，并在张家边壹加壹超市金六福珠宝店刷卡人民币16376元购买金戒指3枚。
同年10月17日，公安人员在中山市港口镇第二人民医院旁的一出租屋将被告人赵朝江抓获，并缴获金戒指1枚、手机3部、摩托车1辆、头盔1个、车牌1副、人民币3700元。归案后，赵朝江如实供述了上述主要犯罪事实。
上述事实，被告人赵朝江在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证的被害人谢某、黎某的陈述及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，抓获经过、缴赃经过、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、物品照片，价格认定结论书、银行卡开户资料、交易明细、POS签购单，社会治安监控截图、ATM机取款监控截图、ATM取款监控视频、审讯录像，证人欧某、唐某、肖某的证言及辨认笔录，被告人赵朝江的供述及辨认笔录相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵朝江无视国家法律，冒用他人信用卡进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应依法惩处。犯罪分子违法所得的一切财物，应当依法责令退赔。赵朝江如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立。赵朝江在庭审中辩解其在第二宗犯罪中只负责望风，经查，赵朝江在公安机关侦查阶段及庭审中对第二宗犯罪具体如何分工、分赃的供述反复，且被害人黎某陈述三名诈骗她的男子中穿红色衣服的男子是负责捡钱、亦辨认出赵朝江就是负责捡钱的男子，从社会治安监控视频可见当天穿红色衣服的男子是赵朝江，赵朝江亦对监控视频截图进行了指认。综上，赵朝江关于其只负责望风的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人赵朝江犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月17日起至2018年10月16日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、从被告人赵朝江处缴获的人民币3700元中发还被害人谢云人民币165元、发还被害人黎桂妹人民币3535元。
（由扣押物品的中山市公安局南朗分局依法处理。）
三、责令被告人赵朝江退赔被害人谢云人民币1574元和金耳环1条、退赔被害人黎桂妹人民币33741元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 区燕莉
人民陪审员 陈海泉
人民陪审员 余楚云
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 缪慧莹
卜璐
福建省云霄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0622执54号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司云霄县支行，住所地云霄县莆美镇绥阳路11号，组织机构代码67651256-7。
法定代表人沈文华，负责人。
委托代理人李海莹，女，汉族，1973年12月6日出生，住云霄县，
被执行人：汤钦辉，男，汉族，1989年7月29日出生，住福建省云霄县，
被执行人：蔡映超，女，汉族，1990年7月15日出生，住福建省云霄县，
被执行人：蔡镇群，男，汉族，1984年2月19日出生，住福建省云霄县，
被执行人：蔡思强，男，汉族，1975年1月8日出生，住福建省云霄县，
中国邮政储蓄银行股份有限公司云霄县支行与被执行人汤钦辉、蔡映超、蔡镇群、蔡思强金融借款合同纠纷一案一案，因拒不按生效法律文书所确定履行义务,中国邮政储蓄银行股份有限公司云霄县支行向本院申请强制执行，请求强制执行汤钦辉、蔡映超偿还借款本金人民币15090.57元，利息人民币3919.22元（暂计至2017年1月8日）以及自2017年1月9日起按照合同约定利率支付利息直至借款本息偿还完毕止；被执行人蔡镇群、蔡思强对被申请人汤钦辉、蔡映超上述一项债务承担连带保证责任。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司云霄县支行与被执行人汤钦辉、蔡映超、蔡镇群、蔡思强金融借款合同纠纷一案中，通过执行司法查控系统依法查询被执行人不动产、银行存款、车辆、工商登记等可供执行的财产情况。经过财产调查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可执行的财产或线索。本院依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈立雄
审判员 黄艺生
审判员 吴连旺
二〇一七年七月十三日
书记员 朱颖怡
附注本案适用法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0121民初1527号
原告滕顺全，男，1966年3月8日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托代理人余泉水、余岳，福建中美律师事务所律师。
被告欧孝辙，男，1984年1月24日出生，汉族，住南平市延平区。
第三人刘栓位，男，1985年9月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告滕顺全与被告欧孝辙、第三人刘栓位合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法组成合议庭于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告滕顺全的委托诉讼代理人余泉水到庭参加诉讼，被告欧孝辙、刘栓位经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕顺全诉称，2014年1月24日，原、被告及第三人刘栓位签订《协议书》，约定：1、被告将位于福建省闽侯县圆通速递有限公司的快递经营权和股权全部转让给原告；2、被告与第三人终止双方于2012年2月15日签订的《公司承包经营合同》（圆通区域承包协议书），由原告与第三人进行公司交接；3、《协议书》约定被告应将2012年2月15日承包协议书中第三人的风险保证金20万元转交给原告；4、原告与第三人在公司内务交接完毕后退还给第三人。《协议书》签订后，原告通过银行转账方式向被告支付100万元转让款。原告与第三人完成公司内务交接后，但被告并未将20万的风险保证金交付给原告。现原告诉请判令：一、被告向原告支付20万元风险保证金；二、本案诉讼费由被告承担。
被告欧孝辙未作答辩。
第三人刘栓位未作陈述。
经审理查明：2014年1月24日，被告欧孝辙为甲方、原告滕顺全为乙方、第三人刘栓位为丙方，三方签订一份《协议书》，内容如下：1、被告将位于福建省闽侯县圆通速递有限公司的快递经营权和股权全部转让给原告；2、被告与第三人于2012年2月15日签订的公司承包经营合同内的风险保证金人民币200000元整转交给原告。由原告与第三人就闽侯圆通公司内务事务交接完毕后无任何债务关系后，由原告全额退还第三人。3、原2012年2月15日被告与第三人所签订的公司承包经营合同（圆通区域承包协议书）全部终止作废。被告与第三人之间再无第三人承包闽侯圆通公司期间的任何债务方面关系。由原告继承第三人就承包闽侯圆通公司交接期间的债务关系。本协议签订后立即生效。原被告及第三人在《协议书》中签名盖章。审理中，第三人刘栓位到庭陈述：其在承包经营期间，向被告支付了200000元保证金。后来，被告将经营权转让给原告，第三人与原告办理交接手续后，原告将保证金200000元退还给第三人。现原告诉请被告支付保证金200000元。
上述事实有原告提供的《协议书》及原告与第三人的陈述为证。
本院认为，原、被告及第三人签订《协议书》，约定被告将第三人所交纳的保证金200000元移交给原告，由原告退还给第三人，该约定系三方的真实意思表示，没有违反法律规定，被告应按协议履行。在实际履行合同过程中，被告并没有将保证金200000元支付给原告，故原告诉请被告支付该款，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告欧孝辙应在本判决生效之日起十日内支付原告滕顺全保证金人民币200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元及公告费560元，由被告欧孝辙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王剑飞
人民陪审员 陈晓华
人民陪审员 林金水
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈 启
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省闽侯县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0121民初1527号原告滕顺全，男，1966年3月8日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托代理人余泉水、余岳，福建中美律师事务所律师。被告欧孝辙，男，1984年1月24日出生，汉族，住南平市延平区。第三人刘栓位，男，1985年9月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。原告滕顺全与被告欧孝辙、第三人刘栓位合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法组成合议庭于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告滕顺全的委托诉讼代理人余泉水到庭参加诉讼，被告欧孝辙、刘栓位经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕顺全诉称，2014年1月24日，原、被告及第三人刘栓位签订《协议书》，约定：1、被告将位于福建省闽侯县圆通速递有限公司的快递经营权和股权全部转让给原告；2、被告与第三人终止双方于2012年2月15日签订的《公司承包经营合同》（圆通区域承包协议书），由原告与第三人进行公司交接；3、《协议书》约定被告应将2012年2月15日承包协议书中第三人的风险保证金20万元转交给原告；4、原告与第三人在公司内务交接完毕后退还给第三人。《协议书》签订后，原告通过银行转账方式向被告支付100万元转让款。原告与第三人完成公司内务交接后，但被告并未将20万的风险保证金交付给原告。现原告诉请判令：一、被告向原告支付20万元风险保证金；二、本案诉讼费由被告承担。被告欧孝辙未作答辩。第三人刘栓位未作陈述。经审理查明：2014年1月24日，被告欧孝辙为甲方、原告滕顺全为乙方、第三人刘栓位为丙方，三方签订一份《协议书》，内容如下：1、被告将位于福建省闽侯县圆通速递有限公司的快递经营权和股权全部转让给原告；2、被告与第三人于2012年2月15日签订的公司承包经营合同内的风险保证金人民币200000元整转交给原告。由原告与第三人就闽侯圆通公司内务事务交接完毕后无任何债务关系后，由原告全额退还第三人。3、原2012年2月15日被告与第三人所签订的公司承包经营合同（圆通区域承包协议书）全部终止作废。被告与第三人之间再无第三人承包闽侯圆通公司期间的任何债务方面关系。由原告继承第三人就承包闽侯圆通公司交接期间的债务关系。本协议签订后立即生效。原被告及第三人在《协议书》中签名盖章。审理中，第三人刘栓位到庭陈述：其在承包经营期间，向被告支付了200000元保证金。后来，被告将经营权转让给原告，第三人与原告办理交接手续后，原告将保证金200000元退还给第三人。现原告诉请被告支付保证金200000元。上述事实有原告提供的《协议书》及原告与第三人的陈述为证。本院认为，原、被告及第三人签订《协议书》，约定被告将第三人所交纳的保证金200000元移交给原告，由原告退还给第三人，该约定系三方的真实意思表示，没有违反法律规定，被告应按协议履行。在实际履行合同过程中，被告并没有将保证金200000元支付给原告，故原告诉请被告支付该款，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告欧孝辙应在本判决生效之日起十日内支付原告滕顺全保证金人民币200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元及公告费560元，由被告欧孝辙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  王剑飞人民陪审员  陈晓华人民陪审员  林金水二〇一六年十二月十九日书 记 员  陈 启附：本案适用法律条文和申请执行提示《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）津0105执2826号
申请执行人：张荩。
被执行人：管红旺,中国民生银行股份有限公司天津分行。
申请执行人张荩与被执行人管红旺,中国民生银行股份有限公司天津分行债权人撤销权纠纷一案，执行依据为（2015）北民初字第4071号判决书，该案已执行完毕，现予以结案。
特此通知。
执行员 李景长
二〇一六年十二月三十日
书记员 刘亚丽
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝二中法刑执字第00332号
罪犯刘华林，男，汉族，生于1993年10月15日，重庆市巫溪县人，现在重庆市三合监狱服刑。
巫溪县人民法院于2012年12月7日作出（2012）巫法刑初字第00197号刑事判决，以被告人刘华林犯盗窃罪判处有期徒刑五年六个月，并处罚金30，000元（未缴纳），对被告人刘华林违法所得予以追缴（未执行）。判决发生法律效力后于2012年12月21日交付执行。现执行机关重庆市三合监狱于2015年2月28日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘华林在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表、罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯刘华林在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱记功二次，监狱改造积极分子一次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯刘华林的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘华林在服刑期间，确有悔改表现。但该犯未积极执行财产刑，对其减刑从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第六条第一款、第三款，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯刘华林减去有期徒刑十个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2016年8月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任中枢
代理审判员 赵自辉
代理审判员 何贤龙
二〇一五年三月二十日
书 记 员 陈秋冰
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）富民初字第01929号
原告孟某某，男，1986年1月19日生，汉族，农民。
被告刘某某，女，1987年8月7日生，汉族，农民。
本院在审理原告孟某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告孟某某于2013年7月26日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孟某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告负担。
审 判 长 程 勇
人民陪审员 连志茂
人民陪审员 刘宏云
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 张一鸣
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第374号
上诉人（原审原告）李祥。
上诉人（原审原告）李玉。
二上诉人委托代理人满达，扎鲁特旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李生。
委托代理人李建强（系李生之子），。
委托代理人成增志，内蒙古兴君律师事务所律师。
上诉人李祥、李玉与被上诉人李生确认合同效力纠纷一案，上诉人不服扎鲁特旗人民法院（2013）扎鲁民初字第1327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李祥及李祥、李玉的委托代理人满达，被上诉人李生及委托代理人李建强、成增志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告李祥、李玉与被告李生系叔伯兄弟关系。原告的父母共生育七子，即李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李祥。现二原告以外其他五子已去世。本案争议三间土房系二原告父母所有。原告父母在世时与二原告一起居住在本案争议的房屋内。原告的父母于1990年以前已去世。1992年10月8日，原告李祥的哥哥李成将本案争议的房屋卖给被告李生，并双方签订一份内容为“现有包冷村社员李成出卖（错写为买）房子一处，价格为一千三百元整，￥1300元，买（错写为卖）房人李生行使合同的款已付清，院内树全部归李生所有，破土房三间归李生所有。给电表一块，房号内不存在李成的任何物品和土地，全部李生所有。特此协议，卖（错写为买）房人李成；买（错写为卖）房人李生；中间人巩某某，92年10月8日”的《出卖（错写为买）房宅合同书》。签订协议后李成搬出本案争议的房屋，被告把土房推倒，在院落内新建两栋房屋，并一半宅基地登记在其儿子李某某名下。另查明，原告李祥因涉嫌盗窃罪于1989年扎鲁特旗人民法院判决有期徒刑五年，1994年1月刑满释放。1994年至1996年在鲁北镇包冷村居住。1996年原告李祥因涉嫌盗窃罪于1997年扎鲁特旗人民法院判决有期徒刑十一年，2004年7月16日刑满释放。原告李玉从小在鲁北镇包冷村居住，李成将本案争议的房屋卖给李生半年后李玉知道了李成与被告之间的买卖关系。
原审法院认为，本案争议的房屋虽系原告父母的遗产，二原告和李成共有，李成一人无权处分，但李成转让该房屋时仅其一人居住，且该房屋当时无房产证及土地使用权证，被告李生购买该房屋时以合理的价格，善意、有偿取得，现该房屋已经灭失，被告李生在该院内已新建两栋房屋，并将一半宅基地登记在其儿子李某某名下，且被告李生已实际使用该房屋二十余年，因此，被告李生取得该房屋所有权和该宅基地的土地使用权，故原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，审判委员会讨论判决如下：驳回原告李祥、李玉的诉讼请求。案件受理费100元，原告李祥、李玉负担。
上诉人李祥、李玉不服一审判决，提出上诉理由如下：原审法院驳回二上诉人的诉讼请求没有法律依据。1、被上诉人取得房屋所有权并非善意取得，因为被上诉人与上诉人是叔伯兄弟，都在同一村里居住，被上诉人明知该房屋并不是李成个人财产，而且被上诉人明知上诉人李祥入狱前与李成共同居住该房屋，足以证明被上诉人买受房屋并非善意取得。2、争议房屋的出售价格也不合理，在扎鲁特旗鲁北镇内2000多平米的院落和四间土房价值1300元不属于合理价格。3、房屋不是李成一人所有，是与上诉人李祥、李玉共同所有，李成一人无权处分，李成与被上诉人签订的合同自签订之日起无效。原审法院认定被上诉人是善意取得缺少事实依据和法律依据。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人李生答辩服从一审判决。
二审审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。二审期间上诉人出示郭某某的书面证实材料，证明涉案房屋属于上诉人父母所有，李祥二次刑满释放后找过村委会、鲁北镇政府和扎鲁特旗旗政府解决此事。被上诉人李生质证认为证人应出庭作证，证人郭某某出庭无法核对证人证言的真实性。对上诉人出示的郭某某书面证实材料本院认为证人应出庭接受当事人质询，未能出庭的证实材料无法确认其真实性，对该证明材料不予采信。
本院认为，涉案房屋确系二上诉人父母所建，二上诉人的父母为原始所有权人，但被上诉人购买该房屋时二上诉人的父母均已经去世，由李成居住使用该房屋，被上诉人作为房屋买受人对上诉人家庭内部财产分配情况并不知情，其有理由相信李成对该房屋具有处分权。且房屋买卖发生于1992年，被上诉人购买时支付了合理的对价，并新建了房屋办理了土地使用证，对二上诉人要求确认合同无效的上诉请求不予支持。对于二上诉人要求赔偿的房屋及土地价值，因对其实际价值未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人李祥、李玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘景国
审判员 蒋鹏哲
审判员 郑旭然
二〇一四年四月二十三日
书记员 白雪松
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执1911号
申请执行人楼永为，男，1973年9月8日出生，住东阳市。
被执行人何云，男，1972年4月10日出生，住福建省建阳市。
被执行人傅祝浪，男，1964年6月26日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人楼永为与被执行人何云、傅祝浪生命权、健康权、身体权纠纷一案中，被执行人傅祝浪于2017年3月21日交纳了执行款68069元（已履行完毕）。现查明被执行人何云无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 龚振旺
执行员 金建兵
执行员 王之亮
二〇一七年八月二十八日
书记员 华景清
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执1911号申请执行人楼永为，男，1973年9月8日出生，住东阳市。被执行人何云，男，1972年4月10日出生，住福建省建阳市。被执行人傅祝浪，男，1964年6月26日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人楼永为与被执行人何云、傅祝浪生命权、健康权、身体权纠纷一案中，被执行人傅祝浪于2017年3月21日交纳了执行款68069元（已履行完毕）。现查明被执行人何云无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  龚振旺执行员  金建兵执行员  王之亮二〇一七年八月二十八日书记员  华景清
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初14071号
原告张民，男，1976年12月27日出生。
被告刘伟，男，1974年5月12日出生。
原告张民与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官董林明独任审判，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告张民到庭参加诉讼，被告刘伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告张民起诉称：张民与刘伟相识，2014年1月22日，刘伟称为家人看病，同时做生意急需用钱，提出向张民借款。张民向招商银行申请个人贷款20万元，其中15万元汇入了张民新办的卡号为×××的招商银行卡，张民把银行卡交给刘伟使用，之后刘伟将卡内150000元全部用完。截至2016年4月30日，银行卡共计欠款181786.12元，其中利息1201.05元，罚息30585.07元。在此期间张民一直要求刘伟归还银行卡内的款项，而刘伟以各种理由推脱。故张民诉至法院，请求判令：1、刘伟偿还张民借款150000元及利息（以150000元为基数，自2014年9月1日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、刘伟承担本案诉讼费用。
原告张民向本院提交招商银行零售贷款对账单，用以证明刘伟向张民借款150000元。
被告刘伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审，但在本院向其送达起诉状副本时表示：认可张民起诉的事实与金额，同意张民的诉讼请求。
被告刘伟未向本院提交证据。
经本院庭审质证，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述及上述认证查明：
张民与刘伟系朋友关系。2014年1月22日，刘伟以看病和做生意为由向张民借款，张民将卡号为×××的招商银行卡交给刘伟使用，刘伟将卡内的150000元全部用完。截至庭审之日，刘伟尚欠张民借款150000元及相应利息未予清偿。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，张民与刘伟之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。刘伟向张民借款后，应当及时足额偿还。截至庭审之日，刘伟尚欠张民借款150000元未予清偿，故张民要求刘伟偿还借款150000元并支付相应利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘伟于本判决生效之日起十日内偿还原告张民借款十五万元及利息（以十五万元为基数，自二〇一四年九月一日起至借款实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
如果被告刘伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百五十元，由被告刘伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董林明
二〇一六年八月十日
书记员 段雨蒙
广东省河源市源城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河城法民二裁字第531号
原告广发银行股份有限公司河源分行。
负责人赖建雄，行长。
委托代理人匡华，广东竞方律师事务所律师。
被告梁晓剑。
被告黄丽。
本院受理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，原告于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司河源分行撤回起诉。
本案诉讼费4238元，减半收取2141.5元，保全费1770元，由原告负担。
审判长 黄金伟
审判员 朱小平
审判员 丘铧鑫
二〇一五年十二月二十三日
书记员 陈星伊
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0904民初2444号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行。
住所地：广东省电白区水东镇人民路***号。
负责人：陈辉德，行长。
委托代理人：伍世晓，该行员工。
被告：杨福生，男，汉族，1960年5月23日出生，住广东省电白区。
被告：杨月明，女，汉族，1963年7月20日出生，住广东省电白区，系被告杨福生的妻子。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行（以下简称邮政储蓄电白支行）诉被告杨福生、杨月明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员邓燕萍独任审理，并依法公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行电白支行的委托代理人伍世晓到庭参加诉讼，被告杨福生、杨月明经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本案现已审理终结。
原告邮政储蓄电白支行诉称：2014年10月09日，原告与被告杨福生签订个人额度借款合同（合同编号为44999Q214103672063），约定借款金额为20万元。借款期间从2014年10月09日至2017年10月09日，年利率为9.225%（逾期利率13.8375%），还款方式为等额本息还款法。被告杨福生签订上述合同后，原告依约发放贷款给被告，但在2016年06月09日当期应归还本息6048.95元，被告未依约偿还借款本息，经原告多次催收，客户都敷衍、拖拉，迟迟不归还贷款。至2016年06月28日止，被告共欠原告借款本金100880.58元，累计利息698.18元，累计借款本息余额为101578.76元。
原告认为，原告与被告签订的合同合法有效，依法应受保护，被告杨福生应依约偿还全部借款本息，借款时被告杨福生、杨月明是夫妻关系对共同债务有共同偿还责任。经催收未果，原告特此提起诉讼，请求法院判令：1、判决被告杨福生、杨月明共同偿还借款本金100880.58元给原告，利息按借款合同约定年利率9.225%计算，不按期归还借款本金的从逾期之日起按借款年利率加收50%的罚息，利息（包含罚息）暂计至2016年06月28日止为698.18元，以后利息和罚息另计至还清款止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告杨福生、杨月明不到庭应诉，也不作书面答辩。
经审理查明：2014年10月9日，原告邮政储蓄银行电白支行与被告杨福生签订《个人额度借款合同》（合同编号44999Q214103672063），约定原告邮政储蓄银行电白支行向借款人杨福生可以提供循环使用的借款额度人民币200000元，借款用途为个人综合消费或个人信用消费，包含但不限于借款人及其配偶、父母、子女购买自用车，车位所有权或使用权，支付住房装修费用，支付高等教育学杂费等合法消费支出。借款额度存续期限为36个月，自2014年10月9日至2017年10月9日，额度存续期内的一定期限，借款人可以在申请单笔贷款，但支用的每笔贷款到期日均不得超过额度存续期到期日。本合同下分期还款方式的贷款按月计息，就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利，借款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。合同签订当日，原告邮政储蓄银行电白支行发放贷款200000元到杨福生的银行账号（62×××44），并在中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单上约定额度存续期截止到2017年10月9日，额度支用期截止到2014年4月9日，借款用途为个人住房装修，还款方式为等额本息，年利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率水平上上浮50%，即年利率为9.225%，罚息利率相当于当前贷款执行利率乘以罚息利率倍数的积，借款人未按合同用途使用借款的，罚息利率倍数为2倍，贷款逾期的，罚息利率倍数为1.5倍，即罚息为13.8375%，借款人未按合同用途使用借款并发生逾期的，罚息利率倍数为2倍。原告邮政储蓄银行电白支行向被告杨福生发放贷款后，被告杨福生从2014年11月9日起至2016年5月12日共累计偿还了本金99119.42元，剩余本金100880.58元及利息698.18元经原告多次催收至今尚未偿还，为此，原告邮政储蓄银行电白支行于2016年8月3日诉至本院，要求办理。
案在审理中，原告邮政储蓄银行电白支行向本院提出诉讼保全审理，要求冻结被告杨福生、杨月明在中国农业银行股份有限公司电白水东支行的银行账户及被告杨福生在中国工商银行股份有限公司电白新湖支行的银行账户以105600元为限，本院以（2016）粤0904民初2444号民事裁定书裁定冻结被告杨福生在中国工商银行股份有限公司电白支行的个人账户（62×××69）以105600元为限。
另查明：被告杨福生与被告杨月明系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为：原告邮政储蓄银行电白支行与被告杨福生签订的《个人额度借款合同》及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》系当事人的真实意思表示，合法有效。原告邮政储蓄银行电白支行依约履行了发放贷款的义务，被告杨福生未按合同约定履行偿还贷款的义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告邮政储蓄银行电白支行要求被告杨福生偿还借款本息，合法有理，本院予以支持。被告杨福生与被告杨月明系夫妻关系，该债务发生在其婚姻关系存续期间，故上述债务应认定为被告杨福生与被告杨月明夫妻共同举债的债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告杨月明应与被告杨福生对该笔债务共同承担偿还责任。故原告邮政储蓄银行电白支行要求被告杨福生、杨月明偿还尚欠的借款本金及利息，合法有理，本院予以支持。被告杨福生、杨月明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》二十四条的规定，判决如下：
限被告杨福生、杨月明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市电白支行偿还借款本金100880.58元及利息698.18元（利息按借款合同约定年利率9.225%计算，逾期利息从逾期之日起按罚息即13.8375%计算暂计至2016年06月28日止为698.18元，后续利息及罚息继续计至还清借款本息之日止）。
如果被告杨福生、杨月明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1158元，诉讼保全费用1048元，由被告杨福生、杨月明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 邓燕萍
二〇一六年十月十一日
书记员 谭 棉
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终13724号
上诉人（原审原告）：芦×1，男，1934年12月7日出生。
委托诉讼代理人：芦×2（芦×1之孙），1987年5月5日出生。
被上诉人（原审被告）：芦×3，女，1965年12月24日出生。
被上诉人（原审被告）：石×，女，1968年3月8日出生。
上诉人芦×1因与被上诉人芦×3、石×排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初8548号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
芦×1上诉请求：撤销一审法院裁定，将本案发回重审。事实和理由：芦×1是北京市顺义区×处131号（以下简称131号院）宅基地使用权人，现准备在院内建房及对院落进行整修，但芦×3、石×无理阻挠导致不能施工，并产生经济损失，不是宅基地使用权争议，是芦×1行使自己物权中的排除妨害请求权。
石×答辩称：同意一审法院裁定，如果芦×1对院落进行整修，会影响我的出行，不同意整修院落。
芦×3答辩称：同意一审法院裁定，如果芦×1对院落进行整修，会影响石×的出行，不同意整修院落。
芦×1向一审法院起诉请求：1.判令芦×3、石×在芦×1就位于131号院前院进行整修及建房的过程中不得阻拦；2.判令芦×3、石×赔偿芦×1经济损失1800元；3.要求石×将其宅院南侧的门予以封堵，将门前的路予以拆除，恢复原状；4.诉讼费由芦×3、石×负担。
一审法院认定事实：131号院分为前后两院，两处宅院的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者均为芦×1，其中前院集体土地建设用地使用证编号为顺-
赵全营乡忻洲营村集建（证）字第02号。
芦×3起诉芦×1、卢×、芦×4、龚×、芦×2分家析产纠纷一案，一审法院于2013年3月18日作出（2012）顺民初字第6902号民事判决书，判决：一、自判决生效之日始，位于131号院前院的北正房东数第一间归芦×3所有；二、驳回芦×3之其他诉讼请求。后芦×3上诉，北京市第二中级人民法院经审理于2013年7月18日作出（2013）二中民终字第08162号民事判决，驳回上诉，维持原判。现131号前院最东侧仅有两间旧北房，其中东数第一间归芦×3所有，该宅院其他地方为空地，没有建筑物。2016年5月22日，芦×1找人打算在131号前院西侧进行平地等施工，后芦×3、石×到了现场，双方因此产生纠纷。芦×3称131号前院宅基地有其使用份额，石×称芦×1建房必须给其留出向南通行的走道。
本案审理中，经询问芦×3，芦×3表示不要求石×将其宅院南侧的门予以封堵，将门前的路予以拆除，恢复原状，并认为即使其建房也应保证石×的通行。
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录、谈话笔录、现场照片等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
一审法院认为：虽然131号院前院宅基地登记在芦×1名下，但经生效的法律文书确认芦×3在该宅基地上有北房一间，故而其对宅基地有适当使用的权利。另，芦×1要求石×将其宅院南侧的门予以封堵，将门前的路予以拆除，恢复原状，但芦×3并无此要求，还认为应保证石×的通行权。考虑到芦×1与芦×3的家庭关系，芦×1与芦×3的争议实质为宅基地使用权争议，现芦×1并非131号前院宅基地的唯一合法使用权人。宅基地使用权争议依法不属于民事案件受理范围。在宅基地使用权争议未解决前，芦×1要求在131号前院整修及建房且芦×3、石×不得阻拦的诉讼请求及其要求石×将其宅院南侧的门予以封堵，将门前的路予以拆除、恢复原状的诉讼请求在民事案件中不宜处理。
至于芦×1向芦×3、石×主张因阻拦其施工造成的经济损失，因与本案非属同一法律关系，其可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款之规定，裁定：驳回芦×1的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，芦×1以芦×3、石×妨碍其建房为由，要求芦×3、石×排除妨碍并赔偿损失。芦×1要求芦×3、石×排除妨碍，首先芦×1的建房行为应当是合法行为，而建房需要经村委会同意、乡镇政府审核批准，现芦×1未提供其合法建房的审批手续，其建房行为的合法性本院不能确认；在不能确认芦×1建房行为合法的情况下，芦×1要求芦×3、石×排除妨碍，依据不足；而建房审批属于政府相关部门的管理范围，不属于法院民事案件的处理范围，故原审法院裁定驳回芦×1的起诉，符合相关法律规定。综上所述，芦×1的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 解学锋
审 判 员 尚晓茜
代理审判员
付哲
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 贾云航
书 记 员 苏 娜
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深福法执字第7364-7366号
申请执行人刘世斌（7364号案），男，汉族，1974年4月4日出生。
申请执行人杨增银（7365号案），男，汉族，1973年11月5日出生。
申请执行人周勇（7366号案），男，汉族，1981年12月22日出生。
被执行人深圳市其仕实业有限公司。
法定代表人蔡果冰。
上列申请执行人与被执行人劳动争议纠纷三案，本院（2014）深福法民四初字第33-35号和深圳市�级人民法院（2014）深中法劳终字第2147-2149号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人深圳市其仕实业有限公司应向申请执行人刘世斌支付73914.92元、申请执行人杨增银支付58142.18元、向申请执行人周勇支付22380.26元。因被执行人未按该生效法律文书所确定的期限履行义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行。
在执行过程中，经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 周 倩
执行员 黄 直
执行员 陈 添
二〇一四年七月十日
书记员 杨学全
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2014）深福法执字第7364-7366号申请执行人刘世斌（7364号案），男，汉族。申请执行人杨增银（7365号案），男，汉族。申请执行人周勇（7366号案），男，汉族。被执行人深圳市其仕实业有限公司。法定代表人蔡果冰。上列申请执行人与被执行人劳动争议纠纷三案，本院（2014）深福法民四初字第33-35号和深圳市中级人民法院（2014）深中法劳终字第2147-2149号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人深圳市其仕实业有限公司应向申请执行人刘世斌支付73914.92元、申请执行人杨增银支付58142.18元、向申请执行人周勇支付22380.26元。因被执行人未按该生效法律文书所确定的期限履行义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行。在执行过程中，经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 周 倩执行员 黄 直执行员 陈 添二〇一四年七月十日书记员 杨学全
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
阳民初字第2526号
原告：魏某，女，1989年4月5日出生，汉族，居民。
委托代理人：国某，女，1966年6月28日出生，汉族，系原告母亲。
被告：梁某，男，1986年9月24日出生，汉族，山东省阳谷县农民。
原告魏某与被告梁某离婚纠纷一案，本院受理后，于2013年12月24日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏某及其一般授权委托代理人国某、被告梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某诉称，我和被告2012年3月经人介绍认识，2012年4月23日办理结婚登记手续，当年农历4月初5举行了婚礼。我和被告婚前相互了解甚少，没有婚姻基础。婚后发现性格不合，常为生活小事争吵生气。当年12月生气后我回娘家居住，双方分居至今。我们夫妻感情已完全破裂，夫妻关系属于名存实亡。为此，特诉至法院，要求与被告离婚，财产依法分割。
被告梁某辩称，我不同意离婚。
经审理查明，2012年3月，原、被告经人介绍认识，2012年4月23日双方办理了结婚登记手续。婚后双方无子女，婚前原、被告感情一般，婚后夫妻感情尚可。2012年10月，原告回娘家居住至今。2013年11月21日，原告诉至本院，要求与被告离婚，财产依法分割。
上述事实有下列证据在卷佐证：
一、原、被告当庭陈述。
二、原告提供的婚姻登记证明一张，证明原、被告夫妻关系。
三、原告提供的财产清单一份。
本院认为，原、被告从认识到登记结婚有一定的了解时间，双方存在婚姻基础，婚后夫妻感情尚可。原告诉称与被告性格不合，常因生活琐事发生争吵，致使夫妻感情破裂，但原告未提供充分证据予以证实，且被告对此也不认可。原、被告虽因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情并未完全破裂，并且双方分居时间较短。只要原、被告互谅互让、珍惜夫妻感情，夫妻关系尚能维持。原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告魏某与被告梁某离婚。
案件受理费300元，由原告魏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 袁振宇
陪审员 侯丽丽
陪审员 俞学珍
二〇一三年十二月二十六日
书记员 李学正
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第01164号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：骆勋坤。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：上海警通建设（集团）有限公司。住所地：上海市金山区朱泾镇沈浦泾南路**号。
法定代表人：邱明，该公司董事长。
再审申请人骆勋坤因与被申请人上海警通建设（集团）有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民终字第00946号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
骆勋坤申请再审称：一、二审法院以40元／天计算其相关工伤保险待遇显然过低，应当重新作出认定；上海警通建设（集团）有限公司应当赔偿已发生的医疗费、后续医疗费等。骆勋坤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：2006年12月1日，骆勋坤在上海警通建设（集团）有限公司承建的云万高速公路工地工作时受伤，医院诊断为“右手第二掌骨骨折，右膝关节软组织损伤”，通过二次住院治疗并取出右手二掌骨内固定物。2007年8月15日，原重庆市万州区劳动和社会保障局认定骆勋坤为工伤，同年9月11日，重庆市万州区劳动鉴定委员会经鉴定，确认骆勋坤右二掌骨骨折伤残等级为九级。2008年3月21日，重庆市万州区劳动争议仲裁委员会裁决骆勋坤享受工伤待遇32227元。该仲裁裁决生效后，上海警通建设（集团）有限公司支付了骆勋坤工伤待遇32227元。该仲裁裁决确定骆勋坤受伤前实际工资为每天40元。
2008年6月2日，重庆市渝东司法鉴定中心作出［渝东司鉴中心（2008）医鉴字第311号］司法鉴定意见书，认定骆勋坤右膝半月板损伤为2006年12月1日右膝外伤所致，二者之间存在直接因果关系。骆勋坤遂以健康权纠纷向重庆市万州区人民法院起诉，要求上海警通建设（集团）有限公司赔偿后续治疗费5500元（包括鉴定费500元）、交通费400元、医疗费4100元。重庆市万州区人民法院认为骆勋坤2007年8月29日至2008年5月29日在万州区熊家中心卫生院的医疗费817.40元属于后续治疗费范围，其主张第三次住院治疗费用4100元未提供证据证明，遂作出（2008）万民初字第2634号民事判决书，判决上海警通公司赔偿骆勋坤后续治疗费5500元、交通费200元。骆勋坤对判决不服，提出上诉，重庆市第二中级人民法院作出（2009）渝二中法民终字第1035号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2010年8月10日，骆勋坤的右膝关节损伤经重庆市万州区人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年10月30日，重庆市万州区劳动鉴定委员会作出【万劳鉴伤（2012）541号】鉴定结论通知书，鉴定结论为“伤残捌级，无护理依赖”。2013年11月15日，骆勋坤之伤被确认为“旧伤复发”。骆勋坤又诉至法院，要求上海警通建设（集团）有限公司赔偿工伤保险待遇501178.23元。骆勋坤在2006年12月1日所受工伤的待遇，按重庆市人力资源和社会保障局《关于﹤工伤保险条例﹥（修订）实施有关政策问题的通知》［渝人社发（2010）284号］第三条“2011年1月1日前发生的事故伤害或者诊断、鉴定为职业病的职工尚未完成工伤认定的，依照新《条例》的规定进行工伤认定，其工亡待遇或一次性伤残补助金按旧《条例》规定的工伤待遇标准计发”。《工伤保险条例》已于2010年12月20日修订，2011年1月1日开始施行，骆勋坤的工伤待遇应按修订前的《工伤保险条例》（2004年1月1日开始施行）执行。骆勋坤在一审中主张按照每天工资250元，以及在再审申请中提出按更高的标准计算工伤保险待遇，但均不能提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，骆勋坤应承担举证不能的不利后果。一、二审法院按重庆市万州区劳动争议仲裁委员会于2008年3月21日作出［万州劳仲案字（2008）第139号］仲裁裁决书确认的骆勋坤每天40元工资计算骆勋坤相关的工伤保险待遇并无不当。骆勋坤本案主张的医疗费以及后续医疗费，一、二审法院根据骆勋坤提供的证据，对于符合证据采信要求的均已采信，并予以支持。
此外，根据民事程序的一般原理和规律，当事人应当通过常规性救济途径寻求权利保护，而不应采取特殊性救济途径寻求权利保护。若未有效运用常规性救济机制时，亦不应允许越级寻求特殊救济机制。本案中，骆勋坤在一审判决后，未提起上诉，应视为其对一审判决的认可，以及对相关权利的放弃。因此，对骆勋坤的再审申请亦不应予以审查。
综上，骆勋坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回骆勋坤的再审申请。
审 判 长 傅 燕
代理审判员 夏 曦
代理审判员 吉守明
二〇一四年十二月一日
书 记 员 刘治江
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浏民初字第1574号
原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，住所地浏阳市浏阳大道1号。
法定代表人罗成林，董事长。
被告徐正钦，男，1963年1月12日出生，汉族，农民。
被告谭春桃，女，1966年3月2日出生，汉族，农民。
本院在审理原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被告徐正钦、谭春桃金融借款合同纠纷一案过程中，原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，故原告申请撤回起诉，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许湖南浏阳农村商业银行股份有限公司撤回对徐正钦、谭春桃的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由湖南浏阳农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 罗玉泉
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李晨辉
黑龙江省明水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1225刑初15号
公诉机关明水县人民检察院
被告人杜某某，汉族，出生地黑龙江省绥化市明水县，现住哈尔滨市。因本案于2015年11月26日被明水县公安局取保候审。
明水县人民检察院以黑明检公诉刑诉[2017]6号起诉书指控被告人杜某某犯赌博罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。明水县人民检察院检察员赵振国出庭支持公诉，被告人杜宝昌到庭参加了诉讼。现已审理终结。
明水县人民检察院指控：2012年年底至2013年年初，被告人杜某某将自己所开的宝昌装饰城（原明水县交通局办公楼）6楼办公室提供给于加志（另案处理）用于赌博活动，于加志对杜某某承诺每次赌局后给1000元好处费，于加志在宝昌装饰城六楼设赌局三、四次，杜某某从中获利三、四千元人民币。
被告人杜某某于2014年3月19日被取保候审，后逃脱，2014年10月24日被上网通缉，2015年11月26日到公安机关投案。
公诉机关同时向本院移交了相关证据，认为被告人杜某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条的规定，应当以赌博罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人杜某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议、无辩解。
经审理查明：2012年年底至2013年年初，被告人杜某某将自己所开的宝昌装饰城（原明水县交通局办公楼）6楼办公室提供给于某某（另案处理）用于赌博活动，于加志对杜某某承诺每次赌局结束后给1000元好处费，于加志在宝昌装饰城六楼设赌局三、四次，杜宝昌从中获利三、四千元人民币。
被告人杜某某于2014年3月19日被明水县公安局取保候审，后脱逃，2014年10月24日被明水县公安局上网通缉，2015年11月26日到明水县公安机关投案。
上述事实有如下经当庭举证、质证的证据予以证实：1、被告人杜某某的供述，证实将宝昌装饰城借给于加志用于赌博的详细情况；2、常驻人口详细信息表一份，证实被告人杜某某的自然身份情况；3、青冈县人民法院判决书，证实于加志在宝昌装饰城放赌的详细情况；4、明水县公安局刑警大队投案自首说明及到案经过，证实被告人杜某某因在取保期间未能及时到案接受询问，被明水县公安局上网通缉，2015年11月26日杜某某到明水县公安局投案情况；5、现场图，证实于加志在宝昌装饰城放赌局的现场情况；6、证人王某、李某的证言，证实于某某放赌的详细情况；7、证人于某某的证言，证实在宝昌装饰城放赌的具体情况。
本院认为，被告人杜某某明知他人组织赌博而提供赌博场所，予以帮助，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律条款意见正确，罪名成立，予以支持。本案系共同犯罪，被告人杜某某起次要作用，系从犯，应依法从轻处罚；被告人杜某某此次犯罪系初犯，认罪态度较好，能够积极缴纳罚金，具有悔罪表现，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第二十五条、第二十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
被告人杜某某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币5000.00元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已执行。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 周 猛
审判员 杜成海
审判员 梁咏梅
二〇一七年三月二十二日
书记员 徐煦程
湖北省大冶市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0281行审63号
申请执行人大冶市国土资源局。住所地：大冶市新冶大道**号。
法定代表人乔永红，局长。
被申请执行人吴学伟，农民。
申请执行人大冶市国土资源局于2016年4月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年2月3日作出的冶土资执罚（2016）45号行政处罚决定书中关于拆除被申请执行人吴学伟在非法占用的土地上新建的建筑面积261.6平方米房屋。
本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚（2016）45号行政处罚决定进行了合法性审查。申请执行人发现被申请执行人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，于2016年1月12日向被申请执行人送达了行政处罚听证告知书和行政处罚告知书，被申请执行人在法定期限内未向申请执行人提出陈述、申辩。2016年2月4日申请执行人向被申请执行人送达了行政处罚决定书，其行政处罚决定书的内容为：1、责令退还非法占用的130.8平方米土地；2、自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑面积261.6平方米房屋。被申请执行人在法定期限内既未申请行政复议又未向法院提起行政诉讼，亦未履行处罚决定。
本院认为，申请执行人大冶市国土资源局作出的冶土资执罚（2016）45号行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人大冶市国土资源局申请拆除被申请执行人吴学伟在非法占用的土地上新建的建筑面积261.6平方米房屋，准予强制执行。由申请执行人大冶市国土资源局依法组织实施拆除行为。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李顺喜
审 判 员 罗景昊
人民陪审员 闵 青
二〇一六年五月四日
书 记 员 石 磊