来宾市中�人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂13行终30号
上诉人（一审第三人）江桂新。
委托代理人江明，广西桂中律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）曾祥义。
一审被告来宾市兴宾区良江镇人民政府，住所地良江镇良江街89号。
法定代表人张洪楚，该镇镇长。
行政机关负责人黄艺苑，该镇副镇长。
委托代理人陈洁丽，广西华尚律师事务所律师。
上诉人江桂新因与被上诉人曾祥义、一审被告来宾市兴宾区良江镇人民政府不予受理行政行为纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案，并依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人江桂新及其芳江江桂新有及及委托代理人江明，被上诉人曾祥义，一审被告来宾市兴宾区良江镇人民政府的行政机关负责人黄艺苑及其委托代理人陈洁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，曾祥义不服来宾市兴宾区良江镇人民政府于2015年3月26日作出良政处（2015）21号行政处理决定及来宾市兴宾区人民政府作出兴政复决字（2015）8号维持行政复议决定，即决定确认位于新隆（龙）村对门岭曾祥义与江桂新争议的土地3.715亩在国家征收前使用权属为江桂新户所有，于2015年6月24日向来宾市兴宾区人民法院提起行政诉讼。来宾市兴宾区人民法院经过开庭审理，以来宾市兴宾区良江镇人民政府、来宾市兴宾区人民政府作出的行政处理决定，属事实不清，主要证据不足，于2015年10月8日作出（2015）兴行初字第25号行政判决书，判决撤销来宾市兴宾区良江镇人民政府、来宾市兴宾区人民政府上述行政处理决�，并责令来宾市兴宾区良江镇人民政府重新作出行政处理决定。来宾市兴宾区良江镇人民政府在重新调查取证过程中，以其于2016年3月7日在兴宾区林业局取得了80年代划分新龙村对门岭的良江公社跃进大队第四生产队社员自留山登记表，该登记表能证明曾祥义与江桂新所发生的争议地属自留山性质，曾祥义并不享有争议地的承包经营权，认为争议地权属清楚，政府不再对争议地进行重复确权，即不属于土地权属争议受理范围为由，于2016年3月10日作出良政处（2016）9号《土地权属争议案件不予受理决定书》。曾祥义不服向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销良政处（2016）9号《土地权属争议案件不予受理决定书》，同时追究对本案伪造证据的行为人的法律责任。一审法院经审理认为，行政机关作出行政行为，应当认定案件事实并有相应的证据证明。必须满足法�所确定的事实要件。本案中，从被告来宾市兴宾区良江镇人民政府作出良政处（2016）9号《土地权属争议案件不予受理决定书》认定曾祥义与江桂新争议的对门岭土地权属清楚，政府不再对争议地进行重复确权，争议的土地不属于土地权属争议受理范围这个事实来看，主要以其收集到良江公社跃进大队第四生产队社员自留山登记表的证据予以证明，该登记表是否确实、充分是本案双方当事人争议的焦点，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第（三）项的规定，提供报表、图纸、会计账册、专业技术资料、科技文献等书证的，应当附有说明材料，来宾市兴宾区良江镇人民政府提供上述自留山登记表，既没有相关人员签名，没有制作的时间，也没有附有说明材料，不符合上述司法解释关于提供证据的要求，因此该登记表不符合证据的真实性、合法性、不能作为认定曾祥义与江桂新所争议的土地权属清楚的依据。曾祥义提出来宾市兴宾区良江镇人民政府自留山登记表不合法的意见，理由成立，对于曾祥义提出该意见予以采纳，曾祥义提出追究本案伪造证据的行为人的法律责任，不是本案审理、履行法定职责的范围，对其提出该意见，不予支持。来宾市兴宾区良江镇人民政府作出的良政处（2016）9号《土地权属争议案件不予受理决定书》认定事实的主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销来宾市兴宾区良江镇人民政府2016年3月10日作出的良政处（2016）9号《土地权属争议案件不予受理通知书》，并责令被告重新作出行政行为。上诉人江桂新上诉称，一、一审判决认定“被告良江镇人民政府提供上述自留山登记表，既没有相关人员签名，没有制�的时间，也没有附有说明材料，不符合上述司法解释关于提供证据的要求，因此该登记表不符合证据的真实性、合法性、不能作为认定原告与第三人所争议的土地权属清楚的依据。”这一认定是错误的。一审被告经过两次调查所取得的自留山登记表、土地登记表、证人证言等证据相互印证，证实了本案争议地于80年代分给上诉人江桂新，因此，一审被告确认争议地使用权属清楚是正确的。一审法院仅以自留山登记表上没有相关人员签名和没有制作时间，不能作为认定争议地权属清楚的依据为由，判决撤销来宾市兴宾区良江镇人民政府2016年3月10日作出的良政处（2016）9号《土地权属争议案件不予受理通知书》，显然是错误的。二、来宾市兴宾区良江镇人民政府作出的不予受理行政行为程序合法、事实清楚、适用法律准确，应予以维持。来宾市兴宾区良江镇人民政府经�认真调查取证后，确认本案争议地使用权权属归上诉人江桂新享有。据此，根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条的规定，作出良政处（2016）9号《土地权属争议案件不予受理通知书》是正确的，应予维持。综上，一审法院判决撤销来宾市兴宾区良江镇人民政府2016年3月10日作出的良政处（2016）9号《土地权属争议案件不予受理通知书》，并责令被告重新作出行政行为是错误的。请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回曾祥义的诉讼请求。被上诉人曾祥义答辨称，一、上诉人江桂新没有证据证明其享有争议地的土地权属。关于良江公社跃进大队第四生产队社员自留山登记表，经查实，该自留山登记表上没有生产队的签名和制作时间，表明该表格没有进行申报，没有原始证据证明生产队申请办理自留山证。办理自留山证在程序上要有林业局到现场，组织确认界限、勾图签字。来宾市兴宾区良江镇人民政府没有证据证明争议地的土地权属归上诉人江桂新所有。二、一审法院判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，判决结果正确。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审被告来宾市兴宾区良江镇人民政府陈述称，一、来宾市兴宾区良江镇人民政府作出的良政处（2016）9号《土地权属争议案件不予受理决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，处理得当。二、鉴于上诉人江桂新已调取到新证据，上诉人的上诉请求是有事实和法律依据的，希望二审法院予以支持。
上诉人江桂新在二审审理过程中提供一份证据，即良江公社跃进大队第四生产队社员自留山登记表，证明1980年9月17日江桂新一家四口分有自留山面积为2.12亩，当时会计即被上诉人与该组队长均在该登记表上签�。一审判决以原表格上没有相关人员签字、没有制作时间为由否定其证明效力是错误的。被上诉人曾祥义对该证据的质证意见是不认可。因证据上签字和时间都是伪造的，登记表上的签名并非本人所签，登记表上的人员、人口都不正确，本村没有曾祥七这个人。本村于1980年9月18日才得到对门岭土地所有权，而自留山登记表时间为1980年9月17日，本村不可能在未取得土地所有权的情况下就先分自留山。一审被告对该证据的质证意见是认可。该证据与一审被告在林业局调取的另一份证据即自留山证登记表相互印证，两份登记表记载内容一致，同时，该证据与被上诉人提交的山界林权证上的时间、内容、地点相互印证。
被上诉人曾祥义、一审被告来宾市兴宾区良江镇人民政府在二审审理过程中均没有提出新证据。
本院对上诉人江桂新在二审提交的证据认证如下：该份证据上填写内容及队长、会计签名的笔迹明显为同一人所写。还有，曾祥义提出该证据上“曾祥义”签名并非其本人所签。因此，该份证据不具有真实性，不符合证据规则要求，本院不予确认。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院二审查明的事实和一审判决查明的事实相一致。
本院认为，行政机关应在认定事实清楚，证据充分的基础上作出具体行政行为，而充分的证据是行政机关正确认定事实的前提和基础。本案中，一审被告来宾市兴宾区良江镇人民政府认为本案争议地于80年代已确定为社员自留山，且已登记造册于江桂新名下，以该争议地土地使用权权属清楚，政府不再重复确权为由，作出良政处（2016）9号《土地权属争议案件不予受理决定书》。由此可知，本案的争议焦点�本案争议地的土地使用权权属是否清楚？一审被告认定本案争议地土地使用权权属清楚这一事实的主要证据是良江公社跃进大队第四生产队社员自留山登记表。一审被告在一审中提供的自留山登记表无相关人员签名，无制作时间，亦没有附说明材料，不符合证据规则规定，不能作为认定该争议地土地使用权权属清楚的依据。上诉人江桂新在二审期间提供另一份良江公社跃进大队第四生产队自留山登记表，因该份证据不具有真实性，不符合证据规则的规定，本院不予确认，所以，该份证据亦不能作为认定本案争议地土地使用权归江桂新的证据。据此，从本案现有证据看，来宾市兴宾区良江镇人民政府认定本案争议地土地使用权权属清楚的事实，属于证据不充分。因此，一审被告来宾市兴宾区良江镇人民政府作出的良政处（2016）9号《土地权属争议案件不予受理决定书�认定事实的主要证据不足，依法应予撤销。综上所述，上诉人江桂新提出的上诉意见，没有事实、法律依据，理由不当，不予支持。一审判决认定事实清楚，实体判决正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江桂新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦柳林
审 判 员 汪 洋
代理审判员 蒙巧玲
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 樊鳚聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
appoint