安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终663号
上诉人（原审被告）：阜阳市颍州经济适用房开发有限公司，住所地阜阳市颍州区。
法定代表人：高学文，该公司董事长。
委托代理人：李强，安徽仲天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛峰，男，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人阜阳市颍州经济适用房开发有限公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2015）州民一初字第02742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：1998年12月20日，薛峰与原阜阳市颍州经济适用房开发公司签订《阜阳市房屋拆迁安置补偿协议书》一份，约定由阜阳市颍州经济适用房开发公司拆迁薛峰所有的位于原针织厂家属院内30.81平方米的房屋，就近安置面积按1：1还原，超面积部分由薛峰按市场价申购。过渡期限为8个月，过渡方式为薛峰自行租房居住，并一次性支付了薛峰8个月的房租费。协议签订后，薛峰的房屋被原阜阳市颍州经济适用房开发公司拆迁。但双方约定的过渡期满后，原阜阳市颍州经济适用房开发公司并未能按时交付薛峰还原安置房屋，继续支付薛峰房租费用至2001年2月份。自2001年3月之后，原阜阳市颍州经济适用房开发公司既未向薛峰交付安置房屋，也未支付薛峰其后的房租费用。2000年3月10日,颍州区安居工程建设指挥部向购房户公布通知一份，该通知载明：“经研究决定：王家花园安居房价格已向社会开放。具体价格如下：二楼727元/㎡、三楼789元/㎡、四楼782元/㎡、五楼665元/㎡，六楼499元/㎡。目前尚有部分房屋未售，欲购从速。”该通知载明的价格为当时阜阳市颍州经济适用房开发公司所开发房屋的市场价格。1997年10月21日，阜阳市人民政府发布了《阜阳市区房屋拆迁管理暂行办法》。原告一家共计三口人，包括薛峰及其妻、女。按照该办法的有关规定，按人均12平方米的标准安置，应享有48平方米的安置面积，其中包括按1：1还原的30.81平方米。该办法还规定：被拆迁房屋建筑面积低于30平方米的按30平方米付给临时安置房租补助费。因拆迁人的责任，造成被拆迁人不能在过渡期限内迁入到安置房的，从超期之日起按4元/月平方米付给临时安置房租费。又查明，薛长海与薛峰系父子关系，薛明与薛峰系兄弟关系。薛长海、薛明及薛峰的房屋均由被告拆迁，三人作为被拆迁人均与原阜阳市颍州经济适用房开发公司签订了房屋拆迁安置补偿协议书。2003年，因原阜阳市颍州经济适用房开发公司未在过渡期满后按时交付安置房屋，薛峰的父亲薛长海在未经阜阳市颍州经济适用房开发公司同意的情况下，搬进原阜阳市颍州经济适用房开发公司开发的房屋一套居住至今，该房屋面积为105.61平方米。阜阳市颍州经济适用房开发公司在要求薛长海补偿面积差价时被拒绝，理由是薛峰及薛明的还原安置房阜阳市颍州经济适用房开发公司没有交付，双方就此产生纠纷。阜阳市颍州经济适用房开发公司一直未交付安置房给薛峰，薛长海亦一直未补交面积差价给被告。
另查明：原阜阳市颍州经济适用房开发公司原系国有企业。2004年4月1日，该公司变更企业名称为阜阳市颍州经济适用房开发有限公司，变更企业类型为非国有独资企业。
原审法院认为：薛峰与原阜阳市颍州经济适用房开发公司于1998年12月20日签订的《阜阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原阜阳市颍州经济适用房开发公司未按协议约定，及时交付还原安置房屋给薛峰使用，是合同违约行为，应承担相应的合同违约责任。双方签订的《阜阳市房屋拆迁安置补偿协议书》中对安置面积及超过过渡期的房租费用补偿标准等未能明确约定的部分，应具体参照1997年10月21日阜阳市人民政府发布的《阜阳市区房屋拆迁管理暂行办法》相关规定执行。原阜阳市颍州经济适用房开发公司虽然于2004年4月1日变更了企业类型及企业名称，但企业名称的变更以及企业类型的改变，但并非是民事主体的变更，其违约责任应由变更名称后的阜阳市颍州经济适用房开发公司承担。故阜阳市颍州经济适用房开发公司辩称未与薛峰签订《阜阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，与薛峰有合同关系的是阜阳市颍州经济适用房开发公司，合同应由阜阳市颍州经济适用房开发公司履行等理由不能成立。虽薛峰之父薛长海已实际占有和使用了105.61平方米的房屋并至今未补交面积差价，但基于原阜阳市颍州经济适用房开发公司分别与薛峰、薛峰、薛长海签订了三份房屋拆迁安置补偿协议书的事实，原阜阳市颍州经济适用房开发公司应分别还原安置薛峰、薛明、薛长海三人每人一处房屋。阜阳市颍州经济适用房开发公司辩称薛峰、薛明、薛长海三人因各自的还原面积较小，经协商同意共同还原安置了105.61平方米的房屋一处，但未举证证明双方已将三份房屋拆迁安置补偿协议书的内容变更为共同还原一处105.61平方米的房屋，庭审中薛峰对此亦不予认可，且阜阳市颍州经济适用房开发公司所称的还原安置方式与常理不符，故对阜阳市颍州经济适用房开发公司的该项辩称理由，不予采信。根据合同的相对性原则，阜阳市颍州经济适用房开发公司不得以薛长海不补交面积差价为由，拒绝向薛峰交付安置还原房屋。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、阜阳市颍州经济适用房开发有限公司向薛峰交付面积不少于48平方米的安置房屋，在30.81平方米安置还原面积内按1:1还原，不找差价，超出部分按2000年3月10日，颍州区安居工程建设指挥部公布的楼层售价进行结算；二、阜阳市颍州经济适用房开发有限公司按照每月120元的标准向薛峰支付临时安置补助费（房租费），自2001年3月起支付到向薛峰交付安置还原房屋为止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，由阜阳市颍州经济适用房开发有限公司负担。
宣判后，阜阳市颍州经济适用房开发公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判其不承担薛峰拆迁安置还原及支付拆迁补助费的义务。理由是：1、其1998年12月20日与薛明签订的《阜阳市拆迁安置补偿协议书》，至薛明提起诉讼，已经过18年，薛明的起诉已超过诉讼时效；2、其是民营企业，是由原国有企业阜阳市颍州区房改办改制而来，改制时，阜阳市颍州区房改办没有向其移交涉案《拆迁安置协议》，其没有履行涉案协议的义务，《拆迁安置协议》应由改制前的企业阜阳市颍州区房改办（现为颍州区住房保障局）向薛明履行；3、其已经对薛明父子三人进行了合并安置还原，薛明无权再行主张。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：阜阳市颍州经济适用房开发公司于1998年10月20日与薛明签订了《阜阳市房屋拆迁安置协议书》，其应当按照协议约定对薛明予以还原安置。此合同义务不以公司名称的变更而消除。阜阳市颍州经济适用房开发有限公司上诉称其是从原阜阳市颍州区房改办改制而来及薛明的起诉已超过诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予采信。其上诉又称其已对薛长海、薛明、薛峰父子三人进行了合并安置还原，但其没有提供证据证明其同薛长海、薛明、薛峰父子三人协商变更了还原方式，薛峰亦不认可薛长海现在居住的房屋有阜阳市颍州经济适用房开发有限公司还原给其的份额，阜阳市颍州经济适用房开发有限公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费728元，由阜阳市颍州经济适用房开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 云
审判员 田 浩
审判员 孟乐群
二〇一六年六月七日
书记员 卢秀梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。