中华人民共和国
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终132号
上诉人（原审原告）：黄一轩。
委托诉讼代理人：余宇，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭灿，湖南金州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钟原。
上诉人（原审被告）：钟建华。
上诉人（原审被告）：袁小河。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：屈素青，湖南晶石律师事务所律师。
上诉人黄一轩因与上诉人钟原、钟建华、袁小河婚约财产纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0302民初1112号，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄一轩上诉请求：撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0302民初1112号第一项，依法改判钟原立即返还在英国留学期间要求黄一轩支付的留学费用等50439.20英镑（约合人民币463750.57元）。事实和理由：原判认定事实不清。黄一轩已证明通过转账方式向钟原累计转账50439.2英镑，钟原认可同一证据中的8笔转账共计39439.2英镑，对于另外的两笔转账共计11000英镑不认可，不合事实。一审时，黄一轩提交的证据11已经在长沙市公证处进行公证，且通过湖南省翻译中心进行翻译，提供了中文材料，一审法院以未按法律规定的相关程序进行公证为由不予采纳属于适用法律错误。黄一轩一审提交的证据8、9，钟原和袁小河庭审均认可参加了在台湾地区举行的婚礼，认可黄一轩提供的照片是其本人和钟建华，但一审法院以证据来源不合法为由，不予认可黄一轩提交的婚宴照片及视频和为举办婚礼而举行的花费属于适用法律错误。
钟原、钟建华、袁小河答辩称：一审认定的黄一轩实际转账金额数字是正确的，其他的确实没有收到。在台湾地区办理婚礼花费的钱是黄一轩自家要办的，我们只去了3个人，费用不应由我方返还。证据的采信及费用应以一审的认定为准。
钟原、钟建华、袁小河上诉请求：1、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0302民初1112号第一、二项，依法改判驳回黄一轩的诉讼请求；2、依法改判黄一轩返还钟原、钟建华、袁小河陪嫁礼金6万元等财物共计价值10万元；3、一、二审诉讼费、财产保全费由黄一轩承担。事实和理由：1、一审认定部分事实不清，适用法律错误。一审在黄一轩无任何证据的情况下，仅凭钟原陈述“收到黄一轩方的一个红包，红包里的金额是多少并不清楚，看都没看便当场返还，实际并没有收到彩礼”，认定彩礼价值10万元，并判决返还错误。一审认定2014年6月左右，黄一轩与钟原协商谈婚论嫁事宜错误，双方相恋是2013年10月左右，相识不久便同居生活，于2014年2月左右开始谈婚论嫁，黄一轩要求钟原马上怀孕到美国生子，后2014年4月钟原成功怀孕，黄一轩之所以自愿为黄一轩承担学费是因钟原应黄一轩要求怀孕而妊娠反应强烈，加之黄一轩对其不管不顾最终导致流产，使得钟原2014年所修的法学学位被迫休学，黄一轩自感愧疚，所以作为补偿钟原而自愿承担部分学费，应当视为赠与，并非以结婚为目的。黄一轩与钟原自2013年10月左右开始同居直至2015年圣诞节之前黄一轩返回台湾地区，期间的生活开支均由钟原负责打理，一审仅核减2014年8月、9月同居生活期间所花费用7140英镑，而对其他共同生活所花费费用未予核实，不符合法律规定。2、一审认定事实错误，判决显失公平。一审认定钟原与黄一轩存在共同生活、怀孕、流产的事实，以及黄一轩在与钟原没解除婚约的情况下又于2016年8月登记结婚的事实，但在判决时均未考虑这些因素，作出的判决显失公平。婚约财产产生的矛盾纠纷主体为男、女双方，诉讼主体也只能是谈婚的男、女双方，故钟建华、袁小河不是本案适格被告，不应与钟原共同承担返还彩礼。钟建华为操办在北京的回门宴，以及在赴台湾地区参加婚礼时给黄一轩6000英镑（折合人民币6万元）等嫁妆，黄一轩也不否认收到价值几万元的手表一块，法院应查清属实后一并处理，要求黄一轩返还或折价冲抵应予退还部分的款项。
黄一轩答辩称：钟原、钟建华、袁小河的上诉理由不能成立，请求二审予以驳回。
黄一轩向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即返还原告彩礼钱人民币10万元；2、判令被告钟原立即返还在英国留学期间要求原告支付的留学费用等50439.20英镑（约合人民币463750.57元），按判决时汇率计算；3、判令三被告立即返还台湾地区婚宴酒席人民币10万元；4、判令由三被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告黄一轩与被告钟原原系恋人关系。被告钟建华、袁小河系被告钟原父母。2013年10月份左右，原告与同在英国留学的被告钟原在英国相识并自由恋爱。原告与被告钟原确定恋爱关系后，双方即开始进行同居。2014年4月份，双方同居期间，被告钟原怀孕。2014年6月份左右，原告与被告钟原协商谈婚论嫁事宜，并开始筹备举行婚礼。经与双方家长协商后，原告与被告钟原于2014年7月12日在原告家乡即台湾地区嘉义市在双方家长的见证下举办了婚礼。之后，原告与被告钟原约定于2014年12月份在北京举办回门酒。期间，原告两次通过海基会将其个人证明材料邮寄至湖南省司法厅公证员协会并要求与被告钟原办理结婚登记手续，但至本案起诉时两人尚未能办理结婚登记手续。原告与被告钟原在台湾地区举办婚礼后，两人继续回到英国完成学业。2014年10月份，原告完成在英国的学业，并于2014年圣诞节之前返回台湾地区。之后，原告与被告钟原之间因产生隔阂、矛盾，导致双方无法进行正常沟通、交流。在无法继续履行婚约并完成结婚登记的情况下，原告遂起诉至法院，形成本诉。
另查明：1、根据原告的陈述，自2014年8月份起至2015年9月份止期间，原告通过转账方式共计向被告钟原支付了50439.2英镑，具体为：2014年8月9日支付的7410英镑、2014年8月10日支付的1万英镑、2014年8月12日支付的8000英镑、2014年9月22日支付的3000英镑、2014年10月13日支付的5000英镑、2014年12月24日支付的7410英镑、2015年5月31日支付的1000英镑、2015年6月20日支付的3319.2英镑、2015年7月27日支付的2800英镑、2015年9月8日的2500英镑。对于上述汇款，被告钟原陈述确实收到了如下钱款：2014年8月9日支付的7410英镑、2014年8月10日支付的1万英镑、2014年10月13日支付的5000英镑、2014年12月24日支付的7410英镑、2015年5月31日支付的1000英镑、2015年6月20日支付的3319.2英镑、2015年7月27日支付的2800英镑、2015年9月8日的2500英镑；对2014年8月12日支付的8000英镑、2014年9月22日支付的3000英镑不予认可，同时辩称2014年8月9日支付的7410英镑系为了支付共同租住房屋的房租，2015年7月27日支付的2800英镑、2014年10月13日支付的5000英镑、2015年5月31日支付的1000英镑、2015年6月20日支付的3319.2英镑均系为原告在英国代购物品，2015年9月8日的2500英镑系为原告去美国所花费的签证费用。2、根据原告陈述，其所转账支付给被告钟原的钱款，基本上是通过转账方式从两人在英国所开设的账户从台湾地区转账支付至英国的。3、根据原告本人陈述，其已于2016年8月份在台湾地区登记结婚。4、被告钟原陈述，在其与原告婚约期间，被告钟建华曾将6万元人民币送给原告作为陪嫁礼金，原告对此予以否认，但原告承认其收到了被告钟原赠送的一块品牌为“JLCmaster”的腕表。
一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中原、被告双方争议的焦点为：一、原告与被告钟原之间是否已形成结婚登记前的婚约关系。二、原告转账支付给被告钟原的钱款是否应予返还。三、原告父母是否给了10万元人民币给被告钟建华、袁小河作为结婚彩礼，如存在上述情形是否应与返还。四、原告因在台湾地区举办婚礼所产生的婚宴酒席费用具体为多少，是否应由三被告承担赔偿责任。
一、对于焦点一，分析如下：根据原告与被告钟原的陈述来看，双方于2013年10月份相识恋爱并同居在一起，2014年4月份左右，双方同居期间，原告怀孕；同时双方于2014年7月12日在台湾地区嘉义市举办了婚礼，由此可以推断出原告所述的关于双方于2014年6月份左右开始协商谈婚论嫁事宜的陈述属实，也就是说，原告与被告钟原自2014年6月份左右开始，双方间已形成了婚约关系。据此，法院认为原告与被告钟原之间形成了婚约关系。
二、对于焦点二，作如下分析：1、根据前述查明的事实来看，自2014年8月份起至2015年9月份止，也就是原告与被告钟原婚约关系存续期间，确实存在原告向被告钟原转账支付钱款的事实。2、根据对证据的认定及被告钟原的认可，法院确定原告向被告钟原转账支付的钱款金额为34439.2英镑（2014年8月9日支付7410英镑、2014年8月10日支付1万英镑、2014年12月24日支付7410英镑、2015年5月31日支付1000英镑、2015年6月20日支付3319.2英镑、2015年7月27日支付2800英镑、2015年9月8日2500英镑）。对于另外原告所主张的1.1万英镑，因原告未提供合法、有效的证据予以证实，被告也不予认可，不予认定。3、对于上述被告钟原认可的、收到的金额但辩称部分系用于支付两人同居期间所租住房屋租金及帮助原告代购物品的钱款，经审查后认为，其中的2014年8月9日支付7410英镑系原告与被告钟原在英国同居生活期间所花费的房屋租赁费用，且当时原告尚在英国留学，故此笔费用应予扣减，对于其他被告不予认可的费用，因三被告均未提供证据证实被告钟原的辩论意见成立，故不予认可。4、鉴于前述分析，原告与被告钟原实际已于2014年6月份左右形成婚约关系，但之后双方未办理结婚登记手续，且三被告均未向法院提供充分、有效的证据证实导致原告与被告钟原未办理结婚登记手续的过错在于原告，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，法院认为被告钟原应当向原告共计返还27029.2英镑（34439.2英镑－7410英镑）。因此，对原告的第二项诉讼请求部分予以支持，对于没有证据证实、被告也不予认可及原告与被告钟原同居生活期间所支付的房屋租金的部分不予支持。
三、对于焦点三，在本案审理过程中，原告虽未向法院提供确实、充分、合法有效的证据证实其父母在2014年7月12日日办理婚礼时确实将10万元人民币的彩礼钱给了三被告，但在本案开庭审理时，被告钟原认可确实收到了彩礼钱，只是马上又予以了退还。对此，法院分析认为，在被告钟原认可收到原告父母给付的彩礼钱的情况下，则三被告应当举证证明其确实已将上述彩礼钱退还给了原告或者原告的父母，但在本案审理过程中，三被告均未提供证据予以证实，故三被告应当共同承担向原告返还10万元彩礼钱的民事责任。
四、对于焦点四，分析认为，在原告与被告钟原于2014年7月12日举办婚礼时，肯定会存在相应的消费，但原告并未提供合法、有效的证据证实该部分费用金额确实为人民币10万元，且该部分费用也不属于法律所规定的应予返还的范围，故法院认为原告要求三被告返还婚宴酒席费用10万元人民币缺乏事实和法律依据。因此，对原告的第三项诉讼请求不予支持。
另外，对被告钟原提出的关于要求原告返还陪嫁礼金6万元人民币的辩论意见，因被告钟原未向法院提供证据予以证实，原告也不予认可，且在本案审理过程中，被告钟原未向法院提起反诉予以主张，故法院认为在本案中不宜进行处理，如确实存在上述事实，被告钟原可另行进行主张。因此，对被告钟原的上述辩论意见不支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告钟原于本判决生效之日起十日内向原告黄一轩返还各项费用共计27029.2英镑；二、由被告钟原、钟建华、袁小河于本判决生效之日起十日内向原告黄一轩返还彩礼钱10万元；三、驳回原告黄一轩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10440元，保全费3840元，合计14280元，由原告黄一轩负担6280元，由被告钟原负担8000元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。另一审在查明事实部分认定钟原陈述确认收到的钱款为：2014年8月9日支付的7410英镑、2014年8月10日支付的10000英镑、2014年10月13日支付的5000英镑、2014年12月24日支付的7410英镑、2015年5月31日支付的1000英镑、2015年6月20日支付的3319.2英镑、2015年7月27日支付的2800英镑、2015年9月8日的2500英镑，共计金额为39439.2英镑，但在说理部分确定黄一轩向钟原转账支付的钱款金额为34439.2英镑（2014年8月9日支付7410英镑、2014年8月10日支付10000英镑、2014年12月24日支付7410英镑、2015年5月31日支付1000英镑、2015年6月20日支付3319.2英镑、2015年7月27日支付2800英镑、2015年9月8日2500英镑），后者较前者遗漏了2014年10月13日支付的5000英镑这一笔金额，存在计算错误。除此之外，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
一、钟建华、袁小河被原判列为被告并被判决承担责任是否正确。
一审钟原自认在台湾地区参加婚礼时是其与父母共同接受的彩礼，该自认亦符合民间婚俗习惯，钟建华、袁小河被原判列为被告并被判决与钟原共同承担责任并无不当。
二、原判对证据的认定是否符合法律规定
黄一轩一审所提交的证据8系在台湾地区拍摄的婚礼视频，证据9系在英国拍摄的照片，证据11系在台湾地区办理酒席的发票，证据的形成地点均在英国或台湾地区，故证据的形式要件必须符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，黄一轩提交前述证据所履行的证明手续不符合法律的规定，原判对前述证据未予认定正确。
二、原判认定的黄一轩支付的婚约财产是否正确。
黄一轩提交的银行转账证据因不符合法律规定的形式要件而未被认定，原判根据钟原的自认认定黄一轩通过转账支付的金额符合法律规定，对钟原没有自认的部分黄一轩应承担举证不能的不利后果。因该部分财产数额巨大，且均发生在黄一轩与钟原在台湾地区举行婚礼之后，应认定是主要为婚姻缔结目的而给付的财产，属于婚约财产范围，但原判计算有遗漏，钟原实际收到的转账金额应为39439.2英镑，二审本院在此予以指出。钟原自认在台湾地区参加婚礼时与父母共同接受了彩礼，其辩称在并不清楚红包里的金额是多少的情况下，看都没看便当场返还，不符合民间婚俗习惯，原判根据黄一轩的主张认定彩礼钱为10万元并无明显不当。黄一轩在台湾地区举办婚礼所花费费用没有确凿证据予以证实，且不属于法律规定的应返还的婚约财产范围，原判未予认定正确。
三、原判对婚约财产的处理是否恰当。
黄一轩与钟原在2014年7月已在台湾地区举办婚礼，黄一轩自2014年8月起向钟原转账支付的英镑属于婚约财产，钟原抗辩黄一轩自2014年8月起向钟原转账支付英镑是钟原因流产导致学位休学，黄一轩自感愧疚而进行的赠与，与结婚无关的理由不能成立。钟原主张因婚约的缔结其家人给付黄一轩陪嫁礼金6000英镑，及其他财物共计价值10万元，亦属于婚约财产，因钟原、钟建华、袁小河未提起反诉，且未提交确凿证据证实，原判未予审理并无不当，当事人可另行依法主张权利。本案黄一轩与钟原虽在举办婚礼后最终未办理结婚登记手续，但双方相恋、同居有一定时间，期间女方曾因怀孕流产，并导致休学一段时期，该情形在处理婚约财产返还时应予适当考虑，原判仅扣除黄一轩与钟原同居期间的房屋租赁费用7410英镑略有不当，二审在原判对钟原实际收到的转账的39439.2英镑在扣除7410英镑房屋租赁费用后，酌情确定对剩余的32029.2英镑返还25000英镑。
综上所述，上诉人黄一轩的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人钟原、钟建华、袁小河的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0302民初1112号民事判决第二、三项；
二、变更湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0302民初1112号民事判决第一项为“由上诉人钟原于本判决生效之日起十日内向上诉人黄一轩返还各项费用共计25000英镑”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10440元，财产保全费3840元，合计14280元，由上诉人黄一轩负担6280元，由上诉人钟原负担8000元。二审案件受理费14280元，由上诉人黄一轩负担7140元，由上诉人钟原负担7140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 唐 逊
二〇一七年六月一日
代理书记员 刘雨琴
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……”