河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终722号
上诉人（原审被告）：河南天河建设工程有限公司。
法定代表人：崔永刚，执行董事长。
委托诉讼代理人：李益，系河南金年华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵鑫，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：高振生，男，汉族。
委托诉讼代理人：马跃，河南元瑞律师事务所律师。
上诉人河南天河建设工程有限公司（以下简称天河公司）因与被上诉人高振生买卖合同纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初2813号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。天河公司的委托诉讼代理人赵鑫、李益，高振生及其委托诉讼代理人马跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天河公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。其主要理由：1、天河公司与高振生之间不存在买卖合同关系，不应承担付款义务。2、高振生主张的违约金不应支持。3、辛海舟没有到庭，辛海舟是否与高振生发生交易，是否向高振生支付过货款及支付货款的数额均未查清。4、高振生的诉讼请求超过诉讼时效。
高振生辩称，作为双方形成买卖关系的事实清楚，偿还部分货款的事实清楚，原判决认定事实清楚，判决正确，上诉理由不能成立，应驳回上诉维持原判。
高振生向一审法院起诉请求：判决天河公司立即交付钢材款1604460.98元，并按合同约定，以每吨每天4元的标准支付逾期付款违约金；由天河公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月10日，河南天河建设工程有限公司与高振生签订《工业产品购销合同》一份，双方明确约定：“一、物资名称为钢材，相关型号、数量、单价金额等按实际价格和数量及金额……八、结算方式：货到验收合格，按实际发生数量结算，付款时间为货到验收每吨每天加4元整，收承兑甲方承担利息……”同时，在该合同尾部，高振生于供方处签字，辛海周于需方处签字。另查明，锦程苑工程位于宝丰县××大道中段，该合同建设单位为河南尧天置业有限公司，施工单位为河南天河建设工程有限公司，该工程的项目经理为辛海周。辛海周也作为天河公司的委托代理人及代表人，分别在锦程苑《建设工程施工合同申请表》及《建设工程施工合同》上签字。再查明，自2013年4月16日至2013年11月23日，高振生共向锦程苑工程运送物资13次，锦程苑工程工作人员尚保生对此13次货物验收后向高振生出具入库单13张，尚保生于验收人处签字确认。通过对尚保生的调查，尚保生表示13张入库单所载货物为高振生所送货物，以上货物用于锦程苑工程工地。同时，高振生当庭表示本案所涉的钢材款，除已经于2016年2月4日支付的70000元外，天河公司并未清偿剩余款项。又查明，根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局及中国国家标准化管理委员会所发布的《钢筋混凝土用热轧带肋钢筋》所载，公称直径6mm钢筋的理论重量为0.222kg/m;公称直径8mm钢筋的理论重量为0.395kg/m;公称直径10mm钢筋的理论重量为0.617kg/m;公称直径12mm钢筋的理论重量为0.888kg/m;公称直径14mm钢筋的理论重量为1.21kg/m;公称直径16mm钢筋的理论重量为1.58kg/m;公称直径18mm钢筋的理论重量为2.00kg/m;公称直径20mm钢筋的理论重量为2.47kg/m;公称直径25mm钢筋的理论重量为3.85kg/m。
一审法院认为，天河公司所施工建设的锦程苑工程的项目经理为辛海周，其与高振生所签《工业产品购销合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应属有效合同。辛海周作为该工程的项目经理，其从事的经营活动系职务行为。辛海周和天河公司之间的约定和协议是天河公司的内部管理问题，不能因此对抗第三人，故应由天河公司承担相应的民事责任。通过庭审查明情况可知，双方在合同签订后，高振生依合同约定向天河公司所施工建设的锦程苑工程供应钢材，该工地工作人员尚保生亦能证明其在对货物验收后于入库单上签字确认，且相关货物确已用于锦程苑工程之中。而天河公司未依合同约定向原告及时支付货款，是导致纠纷产生的原因。对于本案中天河公司应支付的货款问题，双方于合同中明确约定：“一、物资名称为钢材，相关型号、数量、单价金额等按实际价格和数量及金额……”本案中，锦程苑工程工作人员尚保生在验收相应货物后出具有入库单，故买卖货物的数量应以入库单为准。经计算，高振生共计向天河公司交付螺纹钢筋256.102吨，应付货款835727.59元；交付盘元、盘螺223.418吨，应付货款765059.53元。以上共计应付货款1600787.12元。又因高振生当庭表示本案所涉的钢材款已经支付的70000元，故对高振生要求天河公司支付货款1530787.12元的诉讼请求予以支持，对于超出部分，不予支持。对于高振生要求天河公司以每吨每天4元的标准支付逾期付款违约金的诉讼请求，天河公司未依约向高振生支付货款已构成违约，且因其违约事实上给高振生造成了实际损失，且合同中约定“付款时间为货到验收每吨每天加4元整”，但高振生要求天河公司以每吨每天4元的标准支付的请求明显过高，应根据公平原则对此予以调整，调整为逾期付款的违约金为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付。具体数额应以本案所确认的入库单中最后一次供货验收签字之日2013年11月23日起确认计付至全部履行完毕之日止。对于天河公司所辩称高振生的主张已超过诉讼时效保护期间的答辩意见，因高振生当庭表示于2016年2月4日收到货款70000元，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天河公司没有提交相关证据予以证实其主张，故对此答辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、河南天河建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付高振生货款1530787.12元，并以1530787.12元为基数计付相应违约金。（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准，自2013年11月23日起计付至债务全部履行完毕之日止）。二、驳回高振生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19240元，由河南天河建设工程有限公司承担18357元，由高振生承担883元。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的主要问题：1、天河公司与高振生之间是否存在买卖合同关系，是否应该承担付款义务。高振生与天河公司施工建设的锦程苑工程的项目部经理辛海周所签《工业产品购销合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，认定有效符合法律规定，双方之间存在买卖关系。辛海周作为该工程项目经理，其从事的经营活动系职务行为。辛海周和天河公司之间虽然有内部管理的协议约定，但不能对抗第三人，原审判决天河公司对所欠货款承但偿还责任，并无不当。2、辛海舟是否向高振生支付过货款及支付货款的数额是多少。依据入库单所记数量证实，纹钢筋256.102吨，应付货款835727.59元；盘元、盘螺223吨，应付货款765059.53元，以上共计欠货款1600787.12元。扣除天河公司2016年2月4日已支付的70000元，原审认定天河公司仍欠高振生货款1530787.53元事实清楚。3、高振生主张的违约金是否应该支持。通过庭审调查可知，双方在合同签订后高振生依合同约定向天河公司所施工建设的锦程苑工程供应钢材，该工地工作人员尚宝生对货物验收后，在入库单上签字确认，且相关货物确已用于锦程苑工程之中，按照货到验收每吨每天加4元的约定。原审判决天河公司以1530787.12元为基数计付相应违约金。（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准，自2013年11月23日起计付至债务全部履行完毕之日止），并无不当。4、高振生的诉讼请求超过诉讼时效。根据天河公司2016年2月4日付款70000元，高振生于2016年7月30日向法院提起诉讼主张的事实，其诉讼主张没有超过法定诉讼时效保护期间，对其诉讼主张予以审理，符合法律规定。
综上所述，天河公司的上诉请求不能成立应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20995元，由河南天河建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭国会
审判员 王绍峰
审判员 张姗姗
二〇一七年三月二十四日
书记员 郭闪闪
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。