北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4291号
上诉人（原审原告）：孙国萍，女，1960年3月8日出生，汉族，北京博士伦眼睛护理产品有限公司退休职工，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：北京市京联律师事务所，住所地北京市丰台区（方庄）芳星园二区**号。
负责人：陈枢，主任。
委托诉讼代理人：索和平，北京市京联律师事务所律师。
上诉人孙国萍因与被上诉人北京市京联律师事务所（以下简称京联律所）委托合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初7896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙国萍上诉请求：撤销一审判决，重新审理本案，改判支持孙国萍的诉讼请求。
事实与理由：（一）一审法院认定事实错误：1.现有证据不能证明一审法院认定的关于京联律所拿走的是只有翟秀珍按手印及2个见证人签字按手印的变更承租人申请书文件的事实，京联律所返还给孙国萍的变更承租人申请书上面有京联律所签字但被划掉；2.一审法院在询问京联律所变更承租人申请书上面的签字是何时划掉的，京联律所当庭承认是返还给孙国萍前划掉的，一审法院就该部分事实没有进行认定，属认定不公；3.京联律所从孙国萍处拿走的已经形成的合法有效的法律文书一份，京联律所返还给孙国萍的亦是一份，双方就该事实没有争议，一审法院对此未进行认定。
（二）本案在一审审理过程中认为案由不正确但不影响本案继续审理，孙国萍同意对案由进行变更并在庭审笔录上签字，但一审判决对于案由并没有进行变更。
（三）本案由简易程序变更为普通程序的原因是京联律所提出本案孙国萍诉讼主体不对。孙国萍认为增加诉讼主体的法律依据不当。1.本案孙国萍的诉讼请求是要求京联律所返还已经生成的合法有效的两份法律文书，该两份法律文书是委托人翟秀珍生前委托京联律所形成的。合同委托人翟秀珍是该两份法律文件的合法拥有者。依据合同法相关规定，京联律所在完成这些法律文件后，无正当理由单方解除合同，且在翟秀珍生前一直未归还该两份法律文件；该法律文书中所涉及的实际收益人是孙国萍而非翟秀珍的所有子女。根据民事诉讼法相关规定，孙国萍是本案适格原告。翟秀珍过世后，该法律文件是翟秀珍的遗嘱，依据继承法相关规定，本遗嘱的受益人是孙国萍一人；2.一审由简易程序变更为普通程序所增加的审判员未告知孙国萍，增加的人员亦未参加过庭审，仅最后一次开庭增加两位审判员，不符合民事诉讼法规定的法定审理程序。
（四）有关本案中孙国萍提交的两次司法鉴定申请所作鉴定结论：1.第一次提交的司法鉴定申请书是在法官提示下形成，请求鉴定的事项是对三个纸质中按印进行鉴定。孙国萍提交的视频是翟秀珍的真实影像，有翟秀珍按手印的全过程，影像资料的真实性不是孙国萍申请鉴定的事项，无需进行鉴定。此外，北京华夏物证鉴定中心及法院应当向孙国萍索要申请鉴定的纸质原件材料但是没有索要，该鉴定程序不符合相关司法鉴定程序，鉴定结论亦与孙国萍申请鉴定的事项不符；2.第二次提交司法鉴定申请得出的鉴定结论是法大法庭科学技术鉴定研究所一专职鉴定人员在法庭上通过肉眼识别进行的鉴定，鉴定结论为“检材不具备鉴定条件”，但未就此进行具体说明，无法确认鉴定过程的合法性；3.法院在对需要司法鉴定对比的有翟秀珍按印的纸质鉴定材料进行认定时，认定在委托合同上的翟秀珍按印可以做检材，其他按印不可以做检材，结论相互矛盾且没有法律依据。
（五）孙国萍提出的两份证据保全申请与本案有直接关系且孙国萍个人无法收集，一审法院对于该申请未进行明确回复，不符合法定程序。
（六）一审法院将京联律所的答辩意见给孙国萍，却未给孙国萍进行对质以查清事实的机会，一审法院审理不公且不符合法定程序。
京联律所辩称，不同意孙国萍的上诉请求及理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙国萍的上诉请求，维持一审判决。
孙国萍向一审法院起诉请求：1.判令京联律所返还在本委托代理协议履行过程中所做的“变更承租人申请书”有申请人孙国萍母亲分别在两个位置按下手印的原件一份和“申请人提交的真实性保证”由孙国萍书写日期、孙国萍母亲按手印原件一份；2.判令京联律所承担本案诉讼所有费用。
一审法院经审理查明:翟秀珍，女，1925年4月出生，系孙国萍之母。2015年4月24日，翟秀珍（甲方）与京联律所（乙方）签订《委托代理协议》，约定：翟秀珍因变更公房承租人事由，委托京联律所的律师代理。乙方接受甲方的委托，指派索和平律师作为甲方的代理人；乙方的代理权限为代理委托人到房管局办理西城区某公房承租人的变更；甲方必须及时、真实、详尽地向乙方提供与委托事务有关的全部文件和背景材料;乙方必须认真、负责地为甲方提供代理权限范围内的法律服务；根据律师收费标准，双方约定，甲方同意向乙方支付律师代理费3000元。翟秀珍在协议下方捺印，京联律所签章。
协议签订当日，孙国萍代理翟秀珍向京联律所交纳代理费3000元。
2015年5月14日，因翟秀珍卧病在床，京联律所委派的律师索和平到翟秀珍处向其宣读《变更承租人申请书》，并由其在该文件上捺印，孙国萍就此过程拍摄视频录像。随后，见证人两人分别在该文件上签字捺印。其后，索和平律师将《申请人提交的材料目录及真实性保证》交给翟秀珍，其在该文件上捺印。上述文件制作完毕后，索和平律师将其拿走。
当日晚间，索和平律师电话通知孙国萍解除委托代理合同，双方未达成一致意见。
2015年5月27日，孙国萍向北京市丰台区司法局投诉。
2015年12月8日，因孙国萍要求京联律所出具书面解除协议，并退还全部申请材料文件，京联律所向孙国萍出具《孙国萍收回材料目录》并要求孙国萍签收，孙国萍核对后，指出该目录列明的8份文件中，文件1“2015年5月14日翟秀珍按手印的申请人变更承租人申请书原件”、文件6“翟秀珍按手印的日期为2015年5月14日的申请人提交证据目录”均并非原始文件，故孙国萍当时未签收该两份文件，双方发生争议，京联律所报警，经警察协调，孙国萍将上述两文件拿走。
2016年1月6日，翟秀珍死亡。
该院另查，翟秀珍的父母、配偶先于其死亡，其继承人有三人：孙国芬、孙国萍、孙国旺。本案审理中，孙国芬向法院递交说明，孙国旺到庭陈述，均表示放弃本案诉讼权利及实体权利。
审理中，因孙国萍申请，经该院委托，两家鉴定机构分别以不同形式的材料为样本，对诉争两文件上翟秀珍的捺印进行物证鉴定，均终止鉴定。
一审法院认为，翟秀珍与京联律所签订的委托合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当依约履行。委托合同签订后，翟秀珍履行了合同义务，交纳了代理费，京联律所亦履行了一定的合同义务，为翟秀珍提供了代理范围内的法律服务。因双方就合同履行发生争议，协商未果，后，委托人死亡。根据我国合同法的规定，委托人死亡的，委托合同终止，但当事人另有约定或者根据委托事务的性质不宜终止的除外。本案中，双方委托合同就此问题无特殊约定，亦不存在不宜终止之情形，故应认定诉争委托合同于2016年1月6日终止。合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，委托事项为京联律所代理翟秀珍办理公房的承租人变更事宜，而诉争文件为办理该委托事项过程中形成的文件，如果委托合同正常履行完毕，该文件均应交予房管单位，如果合同因故未履行，该文件的所有权应归属于委托人，故合同终止后，代理人京联律所应当将包括诉争文件在内的申请材料文件交还给委托人，而因合同系因委托人死亡而终止，其应交还给委托人的继承人。
同时，我国民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，京联律所向翟秀珍的继承人孙国萍交付了诉争两文件，孙国萍经肉眼识别、比对，主张该两文件并非京联律所办理委托事项时所形成的原始文件，但未提交足够的证据对此加以证明。故对孙国萍要求京联律所返还诉争两文件的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第四百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回孙国萍的诉讼请求。
二审中，孙国萍向本院提交了以下证据材料：1.变更承租人申请书复印件，证明京联律所律师在代书申请书当日带走的申请书与其返还给孙国萍的申请书不一致，京联律所返还给孙国萍的申请书并非原件；2.短信记录截图，证明京联律所返还给孙国萍的申请书并非原件。
京联律所认为上述证据并非二审新证据，且对上述证据证明目的均不认可。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，翟秀珍与京联律所签订的委托合同终止后，在办理委托事项过程中形成的文件，京联律所应交还委托人，本案委托事项终止是因委托人死亡，故委托文件应交还委托人的继承人。现京联律所认为其已向孙国萍交还了全部委托文件，但孙国萍认为其中交还的2份委托文件并非原件，但孙国萍并未提交该2份文件并非原件的证据。故对于孙国萍要求京联律所返还诉争文件的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于孙国萍上诉称一审程序不符合民事诉讼法规定的上诉理由，根据一审庭审笔录，一审法院程序符合法律规定，孙国萍亦未举证证明一审程序违法，故对于孙国萍的此上诉理由，本院不予采信。
孙国萍向本院提交的二审证据材料，因不符合二审新证据的规定，且不能证明涉案相关事实，故本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由孙国萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 葛 红
审 判 员 孙兆晖
二〇一八年五月二十九日
法官助理 王 宇
书 记 员 梁艺爽