福建省莆田市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）闽03行赔初18号
原告吴建清，男，1972年10月1日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
被告莆田市城厢区人民政府，住所地莆田市城厢区。
法定代表人吴文恩，区长。
委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所律师。
委托代理人吴峰，城厢区龙桥街道办事处干部。
原告吴建清诉被告莆田市城厢区人民政府行政赔偿一案,原告于2017年4月12日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案，原告吴建清，被告的委托代理人郑政煌、吴峰到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告吴建清诉称：2014年10月24日，被告对原告的生猪养殖场进行暴力摧毁，扣押原告的猪及鸡鸭，造成原告严重的经济损失和精神损失。原告依法提起行政诉讼，2015年3月9日，莆田市中级人民法院作出（2014）莆行初字第297号行政判决，确认被告强制拆除原告的生猪养殖场及强行扣押变卖生猪的行为违法。该判决书生效后，原告于2016年12月25日依法向被告提出行政违法赔偿申请，要求被告依法及时挽回原告的损失，但至今被置之不理。特此依法提起行政赔偿诉讼，请求法院：1、判令被告恢复原告被拆除房屋、猪舍及沼气、机井、水某各一口的原状；或由法院委托评估市场价赔偿。2、赔付原告动产损失人民币54855元，误工损失人民币6000元，诉讼成本5000元，共计人民币65855元。3、判令被告在一定期限内购买同样数量、规格的扣押物返还给原告（母猪15头、公种猪1头、大猪138头、中猪82头、小猪50头、鸡40只、鸭56只）。4、判令被告在湄洲日报登报公告，向原告公开赔礼道歉，同时赔偿精神损失费10元。
被告莆田市城厢区人民政府辩称：1、原告被拆除养殖场的生猪补偿款共计人民币76205元已经由龙桥街道办事处通知原告领取，并已存入原告农商银行账户，故其主张行政赔偿没有事实依据。2、原告被拆除养殖场包含在编号C-070被拆迁房屋的拆迁补偿款内，被征迁房屋面积已丈量完毕并确认补偿情况，故其主张恢复猪舍及房屋原状没有事实依据。3、原告主张的其他项目赔偿没有事实和法律依据。
经公开开庭审理，原告吴建清向本院提供如下证据材料：
1、原告身份证复印件一份。
2、莆田市中级人民法院（2014）莆行初字第297号《行政判决书》复印件一份。
证据1-2证明原、被告主体适格。
3、行政违法回转及赔偿申请书一份。
4、索赔清单一份。
5、邮政回单复印件一份。
证据3-5证明原告起诉符合法定前置条件。
6、龙桥街道洋西村委会《证明》复印件一份。
7、送货单复印件一份。
8、原猪场复印照片二张。
证据6-8证明诉求的赔偿依据。
原告提供的上述证据，经被告的委托代理人质证认为，证据1-2真实性、合法性和证明对象均没有异议。证据3-5形式上真实性没有异议，证明对象也没有异议。证据6-8真实性由法院审查，但不能作为赔偿依据。
被告莆田市城厢区人民政府在法定和举证期限内向本院提供如下证据材料：
1、关于生猪价格认证结论书复印件一份；
2、农商银行存单复印件一份；
3、生猪强制补偿款发放表复印件一份；
证据1-3证明原告养殖场各种生猪补偿金额共计人民币76205元，该补偿款已经由龙桥街道办事处通知原告领取，但原告至今仍未领取，就以原告名义存入农商银行账户。
4、城厢区房屋拆迁平面图表复印件一份；
5、拆迁面积评估确认表复印件一份；
6、附属物补偿计算表复印件一份；
证据4-6证明原告编号C-070房屋、建筑物及构筑物的丈量面积及补偿情况。
被告莆田市城厢区人民政府提供的上述证据，经原告质证认为，证据1是案外人龙桥街道办事处委托被告内设机构进行生猪价格认证，与本案诉讼当事人无关。认证结论书没有送达原告，原告无法提出复核申请或重新认证。生猪数量、大小等与实际不符，与本案不具有关联性，应予排除，也不具有不赔、减赔的证明力。证据2原告个人信息没有提供给银行，该存单违反存款原则，原告没有持有该存单，也不知道存单密码，与原告无关，不具有关联性和证明力。证据3没有制表日期和制作单位，领款人栏原告没有签名捺指，也没有人通知原告领取该款。被告非法盗取原告居民身份信息。不具有真实性、合法性，不能体现被告所要证明的内容。进一步说，证据1-3已被（2014）莆行初字第297号《行政判决书》依法确认的违法证据，是不能作为定案依据。证据4-6是一组征收原告房屋的由被告单方作出的证据，征收房屋是另一个法律关系，与本案不具有关联性，应予排除。
根据原、被告的举证和发表的质证意见，本院认为，原告提供的证据1-2和被告提供的证据1-3真实合法有效，可以作为定案依据。原告提供的证据3-5只能证明原告有向被告提出赔偿申请，起诉符合法定前置条件，不能作为原告行政赔偿的依据。原告提供的证据6、8和被告提供的证据4-6真实性予以确认，但不能作为赔偿原告生猪的依据。原告提供的证据7真实性无法确认，也与本案无关。
根据上述有效证据，本院对案件的事实查明认定如下：
原告吴建清的生猪养殖场位于莆田市城厢区龙桥街道洋西村顶洋西自然村内，该生猪养殖场已被政府划定为畜禽禁养区域，也被列入洋西片区征迁改造范围内。2014年9月23日，被告莆田市城厢区人民政府作出莆城政[2014]204号《莆田市城厢区人民政府关于责令限期拆除的决定》，责令原告在本决定送达之日起15日内拆除畜禽养殖场，原告没有在决定限期的期限内自行拆除。2014年10月24日，被告组织相关部门及其工作人员，对原告养殖场内的生猪进行清点，清点后将生猪强行运走，并对原告养殖场进行强制拆除。事后清点的生猪由城厢区龙桥街道办事处委托城厢区价格认证中心进行价格认证后变卖。城厢区价格认证中心于2014年11月5日作出莆城价（认）字[2014]26号《关于生猪的价格认证结论书》，价格认证结论为人民币76205元。因原告认为认证的价格结论偏低而拒绝领取，被告方就以原告的名义将该款项存入农商行帐户。之后，原告认为，被告强行扣押生猪及强制拆除养殖场的行为违法而诉至本院。本院于2015年3月9日作出（2014）莆行初字第297号《行政判决书》，判决确认被告莆田市城厢区人民政府强制拆除原告吴建清的生猪养殖场及强行扣押变卖生猪的行为违法。2016年12月25日，原告吴建清向被告莆田市城厢区人民政府申请行政赔偿，被告在法定的期限内没有作出赔偿决定，原告于2017年4月12日向本院提起行政诉讼，请求法院：1、判令被告恢复原告被拆除房屋、猪舍及沼气一口、机井一口、水某一口的原状；或由法院委托评估市场价赔偿。2、赔付原告动产损失人民币54855元，误工损失人民币6000元，诉讼成本5000元，共计人民币65855元。3、判令被告在一定期限内购买同样数量、规格的扣押物返还给原告（母猪15头、公种猪1头、大猪138头、中猪82头、小猪50头、鸡40只、鸭56只）。4、判令被告在湄洲日报登报公告，向原告公开赔礼道歉，同时赔偿精神损失费10元。
本院认为，对于原、被告双方争议的焦点问题，本院分析认定如下：（一）生猪的数量、价格及赔偿金额问题。本院经审查认为，生猪变卖前被告方有组织相关人员对原告养殖场内的生猪进行清点，数量和重量应按城厢区价格认证中心出具的《关于生猪的价格认证结论书》中的明细表为准，价格也应以认证结论为人民币76205元作为判决依据。原告主张母猪15头、公种猪1头、大猪138头、中猪82头、小猪50头、鸡40只、鸭56只，被告应购买同样数量、规格的生猪返还给原告，理由不能成立。（二）原告主张被告应恢复被拆除房屋、猪舍及沼气一口、机井一口、水某一口原状或由法院委托评估按市场价赔偿问题。本院经审查认为，原告生猪养殖场的房屋、猪舍等不动产被列入征迁范围内，已依法征收为国有土地，并在土地上建造楼房，恢复原状已成不可能也没有事实和法律依据。养殖场内的猪舍等附属物属于征迁补偿安置范畴，另行处理。（三）原告主张赔付动产损失问题。本院经审查认为，原告所列的动产损失人民币54855元（其中定位栏11架×370架/元=4070元，产床5架×4500架/元=22500元，饲料2.5吨×3400元/吨=8500元、针剂及药品10580元、水电设施9205元），误工损失人民币6000元，诉讼成本5000元，共计人民币65855元。系原告单方的制作行为，没有其他证据加以印证，依法不能认定。且误工损失和诉讼成本费用，不属于直接损失，依法不能赔偿。（四）原告主张的精神损害赔偿问题：本院经审查认为，原告饲养的生猪被强行变卖，不至于会造成精神上的损害，且原告也没有提供精神受损害的证据。为此，原告要求被告在湄洲日报刊登公告，向原告公开赔礼道歉，并赔偿精神损失费10元，依法不能支持。
综上，本案原告有权获取生猪变卖款的权利，本院对此予以支持。除此原告的其他诉求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：
一、被告莆田市城厢区人民政府应在判决生效之日起十五日赔偿给原告吴建清生猪变卖款人民币76205元；
二、驳回原告吴建清的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈金发
审 判 员 张鹏程
人民陪审员 郑绍平
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 杨 琪
附相关的法律条文：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的诉讼请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。