浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁西民初字第36号
原告：戴秀英。
委托代理人：王文曲。
被告：戴锡金。
委托代理人：杨建员。
原告戴秀英、王某与被告戴锡金为侵权责任纠纷一案，原告于2014年4月24日诉讼来院，本院于同日受理后，依法组成合议庭。2014年5月16日，原告王某申请撤回起诉，本院口头裁定予以准许。2014年6月10日，本案公开开庭进行了审理，原告戴秀英及其委托代理人王文曲，被告戴锡金及其委托代理人杨建员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴秀英起诉称：原告戴秀英系戴锡进与王某之女，被告戴锡金与原告父亲戴锡进系兄弟关系。1984年3月30日，戴锡进与其母亲及王某共同申请审批后，建造了三间平房及外侧三间厢房。1984年农历5月5日，原告戴秀英出生。1996年3月20日，原告父、母亲协议离婚，约定原告戴秀英由其父亲戴锡进抚养成人；房屋归其父亲戴锡进。2002年2月14日，原告父亲戴锡进因病去世，留下位于宁海县西店镇团堧村三间平房及外侧三间厢房。此后，被告与其哥哥戴锡林、戴锡奎（均已去世）私自立下一份《遗产过继契约》，约定将原告父亲遗留的三间平房以及外侧三间厢房由被告戴锡金管业。现今，被告在未征得原告戴秀英同意的情况下，擅自将三间平房拆除，并开始加盖新房。被告的行为已经严重侵害了原告的财产权益。现原告诉请要求：1.确认2002年5月的《遗产过继契约》无效；2.判令被告停止侵害原告剩余的三间厢房（房屋价值约300000元）；3.判令被告搬离、腾空原告所有的三间厢房；4.判令被告将原告的三间平房恢复原状（与现存的厢房相一致）。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.原告的身份证一份，原告父母的《离婚登记申请书》及《离婚协议》复印件各一份，拟证明原告身份证上的出生日期是1984年5月5日，实际出生日期是1984年农历5月的事实。
2.《常住人口登记表》一份、户口簿一份、《遗产过继契约》复印件一份，拟证明原告戴秀英系戴锡进女儿，戴锡进于2002年2月14日去世，被告与其哥哥戴锡林、戴锡奎在戴锡进去世后擅自形成《遗产过继契约》的事实。
3.《社员建造房屋用地审批申请表》、宁海县西店镇团堧村民委员会出具的《证明》复印件各一份，拟证明涉案房屋中的三间平房以戴锡进为户主审批、建造的事实。
4．证人王某的证言，拟证明原告的实际出生年月、涉案三间平房的实际建造情况及三间厢房的实际建造情况。
被告戴锡金答辩称：1.从实质上看，《遗产过继契约》是原告的放弃继承同意书。原告父亲戴锡进去世前的医疗费都由被告负担、去世后的丧事也由被告操办。原告父亲戴锡进在病逝前就有过继被告二子戴昌龙为子，并将财产交由被告管业的意思表示，但一直没有写书面材料。原告父亲戴锡进死亡后，在大哥戴锡林、二哥戴锡奎的见证下形成《遗产过继契约》。原告作为成年人，在《遗产过继契约》上签字，应当知晓该协议的内容，故视为同意对该财产的处置，也即意味着自愿放弃了继承权。2.本案已经超过诉讼时效。《遗产过继契约》于2002年农历5月形成，如果原告认为《遗产过继契约》侵害了其合法权益，应当在法定期限内提起诉讼。原告至2014年才起诉，显然超过了诉讼时效。3.涉案的三间平房，被告的母亲共同申请审批，也是共有权人。被告的母亲去世后，被告母亲享有的份额应作为遗产分割，故被告也应当享有相应的份额。4.涉案的三间厢房本属被告所有，原告无权主张。三间厢房大概是在2000年后建造，并非与三间平房同时建造。当时，原告父亲戴锡进已病重，巨额医疗费均由被告负担。经商量，由被告出资建造三间厢房，租金用以减轻被告的经济压力。5.三间平房成为危房后才予以拆除，被告在原址建造房屋经过合法审批，原告诉请要求三间平房恢复原状，于法无据，于理不合。三间平房的房顶用竹子搭建，被告实际居住的12年来，几经维修，终成危房，该事实有村委会出具的《证明》可以证实。宅基地属村集体所有，房屋拆除后均要经法定程序审批后才可建造房屋。被告依法定程序经审批建造房屋，原告无权干涉。综上几点，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告举证如下：
1.《遗产过继契约》一份，拟证明被告有权处置诉争房屋的事实。
2.宁海县西店镇团堧村民委员会出具的《证明》两份，拟证明原告戴秀英在团堧村另有住房；被告在讼争房屋居住已多年，2011年成为危房，经审批同意原拆原建的事实。
3.《宁海县西店镇农民私人建房呈报表》、《建设工程规划许可证》及设计规划图一套，拟证明被告在原址拆屋重建经过合法审批程序的事实。
4.证人崔某的证言，拟证明《遗产过继契约》在戴锡林、戴锡奎及原告的见证下作出，原告知晓协议内容的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，但对其证明目的提出异议，认为原告的出生年月应以原告的身份证登记为准，原告父母的《离婚登记申请书》及《离婚协议》无法证明原告的实际出生年月在1984年农历5月的事实。本院认为，被告的异议成立，对该组证据的证明目的不予认定。
二、原告提供的证据2，被告对证据2中《常住人口登记表》、户口簿没有异议；对证据2中《遗产过继契约》的证明目的提出异议，认为该契约经原告签名，原告知晓契约内容，并非被告擅自签订。本院认为，原告提供的《常住人口登记表》、户口簿，被告没有异议，本院予以认定；原告提供的《遗产过继契约》系原告父亲戴锡进死亡后形成，被告的异议不成立，对该证据的证明目的本院予以认定。
三、原告提供的证据3，被告对证据3中《社员建造房屋用地审批申请表》的证明目的提出异议，认为不能证明房屋的权属问题；对证据3中村委会《证明》的真实性、关联性及证明目的提出异议，认为提供的是复印件，真实性无法确认，即使真实也不能证明房屋归戴锡进所有，被告的母亲也应享有相应份额。本院认为，《社员建造房屋用地审批申请表》只能证明二间平房，用地面积经审批同意补办壹分捌厘（约120平方米）的事实；村委会《证明》为复印件，被告的异议成立。故对证据3中《社员建造房屋用地审批申请表》的真实性予以认定；对村委会《证明》不予认定。
四、原告提供的证据4，被告对证人陈述的真实性及证明目的均提出异议，认为证人陈述原告于1984年农历10月初5出生，与原告主张的1984年农历5月初5出生不符；证人陈述三间平房是证人与戴锡进两人申请审批，实际审批手续显示还包括戴锡进母亲，故该陈述与事实不符；证人陈述三间厢房在证人与戴锡某婚后建造，相关建造情况并不清楚，故无法证明原告的待证事实。本院认为，证人的陈述与其他证据无法相互印证，无法证明原告的待证事实，被告的异议成立，故对该证据本院不予认定。
五、被告提供的证据1，原告对其合法性及证明目的提出异议，认为《遗产过继契约》如果属于遗嘱，不符合遗嘱的形式要件，没有遗嘱人的签名；该契约反而能够证明三间平房归戴锡进所有。本院认为，遗嘱应由立遗嘱人在死亡前形成，《遗产过继契约》不应属于遗嘱；从《遗产过继契约》的形式及内容上来看，是从戴锡进的角度书写，而该《遗产过继契约》形成于戴锡进死亡后，无法证明《遗产过继契约》是戴锡进的真实意思表示，故原告的异议成立，对该证据本院不予认定。
六、被告提供的证据2，原告对证据2中第一份《证明》的真实性没有异议，但对其关联性及证明目的提出异议，认为原告另行批建房屋，并不能以此为由剥夺原告对遗产的继承权；对证据2中第二份《证明》的三性均有异议，认为是否危房应由具有相应资质的鉴定机构作出认定，不能仅凭村委会的证明确定为危房。本院认为，原告的异议成立，对该组证据不予认定。
七、被告提供的证据3，原告对其合法性及关联性提出异议，认为被告的报批程序存在瑕疵，呈报表中所填的内容不真实，拆除的房屋系原告父亲建造，并非被告所有。按规定原拆原建应提供原土地使用权证及相关材料报批，被告未提供上述材料就通过审批，显然政府部分的审批错误。本院认为，审批程序是否合法并非本案审查范围，被告提供的证据能够证明被告经审批同意原拆原建的事实，故本院予以认定。
八、被告提供的证据4，原告对其证明目的提出异议，认为无法证明被告的待证事实，反而证明证人代某时原告不在场，证人也未见原告签字的事实。本院认为，证人陈述证人宣读《遗产过继契约》内容时原告不在场；原告有无在契约上签字证人不清楚，故无法证明被告的待证事实，对该证据的证明目的不予认定。
经审理查明，本院认定事实如下：
原告戴秀英系戴锡进与王某之女，被告戴锡金与原告父亲戴锡进系兄弟关系。原告父母戴锡进与王某于1980年结婚，婚后建造三间平房。1984年3月30日，原告父母及原告祖母三人提出建筑房屋用地审批申请（补办）。1984年4月28日，经审批同意补办壹分捌厘（约120平方米）。1984年5月5日，原告父母生育原告。1996年3月20日，原告父母协议离婚，约定原告由其父亲戴锡进抚养成人，母亲王某支付父亲戴锡进子女抚养费2600元；房屋归其父亲戴锡进所有。此后，在三间平房旁边又建造了三间厢房，但至今未办理相关审批手续。2002年2月14日，戴锡进因病去世。2002年农历5月，形成一份《遗产过继契约》，该契约上仅有见中人：戴锡林、戴锡奎、原告戴秀英三人签名及代笔人崔某签名。原告父亲戴锡进去世后，原告与被告一起居住在涉案房屋，直至出嫁。2012年5月10日，被告申请将老屋原拆原建。2013年1月16日，经审批同意拆建房二层二间，建房总用地120平方米，建筑面积176平方米，附加意见：临时过渡房。2013年1月22日，被告取得《建设工程规划许可证》。此后，被告在三间平房拆除后的原址建造房屋。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、《遗产过继契约》的效力问题；二、本案有无超过诉讼时效问题；三、三间厢房的权属问题；四、三间平房能否恢复原状问题。关于争议焦点一：因《遗产过继契约》作为一份契约，在原告父亲戴锡进死亡后形成，无法证明系原告父亲戴锡进的真实意思表示；另外，从《遗产过继契约》的形式上来看，该契约无双方当事人签名，仅有见中人及代某人签名，不符合合同的形式要件，故认为该合同从未成立。无效合同是指不具有法律约束力和不发生履行效力的合同，是在合同成立后，存在合同法规定的无效情形时，依法确认合同无效。就本案而言，合同从未成立，无所谓合同效力。故原告要求确认《遗产过继契约》无效的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告于2013年1月16日经审批同意原拆原建，原告于2014年4月24日提起诉讼，故本案并未超过诉讼时效。被告认为本案已经超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。关于争议焦点三：公民合法的民事权益受法律保护，涉案的三间厢房原、被告均确认至今未经审批，故不在本院处理范围之内。原告要求被告停止侵害三间厢房并要求被告搬离、腾空三间厢房的诉请，本院不予支持。关于争议焦点四：涉案的三间平房已被拆除，标的物已不存在，且被告经审批已在原址建造房屋，故无法恢复原状。原告要求被告将三间平房恢复原状的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十四条、第五十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告戴秀英的诉讼请求。
本案受理费5800元，由原告戴秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘巧丽
代理审判员 李 尧
人民陪审员 孙振堂
二〇一四年九月十八日
代书 记员 吴瑞红