北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初2293号
原告孙茜，女，1985年6月26日出生。
委托代理人张希峰，北京市智舟律师事务所律师。
委托代理人宝进，北京市智舟律师事务所实习律师。
被告牛爽，男，1982年3月12日出生。
委托代理人李秀兰，北京市博颢律师事务所律师。
原告孙茜与被告牛爽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官董林明担任审判长，人民陪审员王晓玲、南亚唯参加的合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告孙茜委托代理人张希峰、宝进，被告牛爽及其委托代理人李秀兰到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告孙茜起诉称：牛爽在2014年3月初先以其公司需要资金周转为由向孙茜借款，后见孙茜没有打款，就以让孙茜入资公司给予股份为由误导孙茜将20万元转入牛爽个人账户。孙茜分别于2014年3月7日通过支付宝转给牛爽5万元，于2014年3月7日通过银行转给牛爽2万元，于2014年3月10日通过银行转给牛爽13万元，共计20万元。20万元到账后，牛爽并没有用于公司经营，而是用于其个人投资，孙茜发现后即开始要求牛爽返还资金，牛爽一直拒绝返还。故孙茜诉至法院，请求判令：1、牛爽偿还孙茜借款20万元，并支付相应利息（以20万元为基数，自2016年1月13日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）；2、牛爽承担本案诉讼费用。
原告孙茜向本院提交了以下证据予以证明：
1、招商银行股份有限公司北京建外大街支行交易明细表，证明2014年3月7日孙茜向牛爽银行转账2万元。牛爽认可真实性。本院对该证据予以确认。
2、支付宝交易记录明细查询（打印件），证明2014年3月7日孙茜通过支付宝转给牛爽5万元。牛爽认可真实性。本院对该证据予以确认。
3、招商银行股份有限公司北京建外大街支行交易明细表，证明2014年3月10日孙茜向牛爽银行转账13万元。牛爽认可真实性。本院对该证据予以确认。
被告牛爽答辩称：1、孙茜起诉状中的诉争款项20万元的性质及款项支付的原因和过程与事实完全不符，该20万元是孙茜投资牛爽担任法定代表人的北京新悦启成管理咨询有限公司（以下简称北京新悦启成公司），成为该公司股东的投资款，而不是给牛爽的个人借款。2014年3月，孙茜欲入资北京新悦启成公司，并与该公司法定代表人牛爽达成协议，约定孙茜投资20万元，持有20%的股权，成为公司股东，后孙茜按照约定将20万元投资款汇入牛爽的个人账户中。孙茜投资后，以股东的身份参加了公司的经营管理，具体负责公司的财务和客户的开发工作；2、孙茜提交的证据不足以证明其在起诉状中所陈述的事实，其请求法院判决牛爽返还其20万元借款及利息的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回孙茜的诉讼请求。孙茜除提供其汇入牛爽个人账户的20万元汇款凭证外，未提供借款协议、借据、欠条等债权凭证或其他能够证明牛爽与孙茜双方借贷法律关系存在的证据，相反牛爽却有足够的证据证明诉争的20万元是孙茜的投资款而不是借款。孙茜既不能提供证据证明该20万元是牛爽向其本人的借款，也没有证据否认牛爽主张的该20万元是孙茜向北京新悦启成公司的投资款的事实，孙茜对此应承担举证不能的责任。综上，孙茜要求牛爽返还借款20万元及相应利息的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告牛爽向本院提交了以下证据予以证明：
1、2014年3月3日、5日、6日孙茜与牛爽的QQ聊天记录（打印件），证明孙茜汇入牛爽个人账户的20万元是北京新悦启成公司的投资款而不是给牛爽的个人借款。孙茜认可真实性，但不认可证明目的，称该证据中并未提及20万元，虽然孙茜收到了协议，但是不能证明20万元就是协议中约定的投资款。本院对该证据的真实性予以确认。
2、2014年3月7日的《北京新悦启成管理咨询有限公司股东合作协议》（以下简称《股东合作协议》），证明孙茜与牛爽及案外人王×协议约定孙茜出资20万元，王×出资3万元，共同入资北京新悦启成公司，其中孙茜持股比例为20%，王×持股比例为3%；孙茜是北京新悦启成公司的出资人及股东，其出资金额为20万元，持股比例为20%；孙茜汇入牛爽账户的20万元是北京新悦启成公司投资款而不是给牛爽的个人借款。孙茜不认可真实性、关联性，称孙茜在2014年3月7日转账7万元并不是向北京新悦启成公司账户转款，而是向牛爽账户转款，即使该协议是真实的，孙茜至今也并没有持有北京新悦启成公司的任何股份，这份协议并没有最终签署，不过是牛爽发出的要约，孙茜并没有承诺，北京新悦启成公司于2013年1月28日成立在先，孙茜入资在后，依据该协议第6条第1款转股的约定，公司成立5年内，股东不得转让股权，转让方违反上述约定转让无效，即便协议签署也是无效的合同。本院对该证据的真实性予以确认。
3、2014年3月26日孙茜与牛爽的QQ聊天记录（打印件），证明牛爽在聊天记录中告知孙茜股东暂时没有基本工资，按项目分钱，孙茜对此没有提出异议，表明孙茜认可自己的股东身份；孙茜汇入牛爽个人账户的20万元是北京新悦启成公司的投资款而不是给牛爽的个人借款。孙茜认可真实性，但不认可证明目的，称牛爽在聊天记录中告知孙茜股东暂时没有基本工资，按项目分钱说明了牛爽的恶意，牛爽占用孙茜的资金，还没有报酬，关于利润的分配不应该是口头的，应该进行书面的约定或写入公司章程，至于孙茜认可自己的股东身份，是重大误解，是受了牛爽的误导，依据公司法的相关规定，股东应该符合公司法规定的要件，孙茜转给牛爽个人账户的20万元，是牛爽假借入资给股份之名行借贷之实，其性质是个人借款。本院对该证据的真实性予以确认。
4、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录（复印件），证明北京西城区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月23日开庭审理北京新悦启成公司与吴丹劳动仲裁纠纷案时，孙茜以北京新悦启成公司股东身份出庭作证，明确承认自己是该公司的股东；孙茜是北京新悦启成公司的股东，其汇入牛爽个人账户的20万元是投资款而不是给牛爽的个人借款。孙茜认可真实性，但不认可证明目的，称劳动仲裁案件中孙茜是应牛爽的要求才去的，股东的身份需要符合公司法规定的股东身份要件，20万元非投资款而是牛爽的个人借款。本院对该证据的真实性予以确认。
5、2014年10月25日、26日、27日孙茜与牛爽的QQ聊天记录（打印件），证明孙茜是北京新悦启成公司的股东，其汇入牛爽个人账户的20万元是投资款而不是给牛爽的个人借款。孙茜认可真实性，但不认可证明目的，称牛爽断章取义，孙茜原话并不是达不到公司的要求，而是认为达不到牛爽的要求，孙茜表示清算时应按照入股的时间算，应该承担从自己到公司那天至今的亏损，其基础事实应当是孙茜已经入股或者已经成为股东，但孙茜至今不是公司股东，所以也不必承担应该由股东承担的责任。
6、证人王×的证言，证明孙茜是北京新悦启成公司的投资人和股东，其投资金额为20万元；孙茜汇入牛爽个人账户的20万元是北京新悦启公司的投资款而不是给牛爽的个人借款。孙茜不认可真实性，认为王×出庭证言与书面证言不符，王×当庭陈述是2014年3月而书面证言是2015年3月，王×与孙茜没有见过面，所言与诸多事实不符，其证言不可采信。股东身份要符合公司法的相关规定，王×所言无法证明20万元是投资款。本院认为，王×关于根据《股东合作协议》的约定孙茜应出资20万元的证言能够与牛爽提交的其他证据相互佐证，故本院对该部分证言的真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述及上述认证查明：
2014年3月3日,牛爽通过QQ聊天工具将《股东合作协议》发送给孙茜，孙茜成功接收。2014年3月6日，牛爽再次通过QQ聊天工具将《股东合作协议》发送给孙茜，孙茜成功接收。《股东合作协议》约定，孙茜、牛爽及王×因共同投资设立北京新悦启成公司事宜，特在友好协商基础上，达成协议。北京新悦启成公司由孙茜、牛爽及王×三方共同投资设立，牛爽任法定代表人，总投资额为100万元，其中牛爽以现金作为出资，出资额为77万元，占注册资本77%；孙茜以现金作为出资，出资额为20万元，占注册资本20%；王×以现金作为出资，出资额为3万元，占注册资本3%。上述投资用于公司工商登记注册及公司开业后的经营管理，股东不得随意撤回资金。孙茜、牛爽及王×三方均应于公司账户开立之日起5日内将各应缴纳的注册资金存入公司账户。
2014年3月7日，孙茜的丈夫钟鸣通过招商银行股份有限公司北京建外大街支行代孙茜向牛爽转账2万元。同日，孙茜通过支付宝向牛爽转账5万元。2014年3月10日，孙茜通过招商银行股份有限公司北京建外大街支行向牛爽转账13万元。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为诉争20万元款项的性质，即是借款抑或投资款。孙茜诉称20万元为借款，牛爽否认是借款，辩称20万元是投资款。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则由负有证明责任的当事人承担不利后果。牛爽通过QQ聊天工具将《股东合作协议》发送给孙茜，孙茜接收后未提出异议，并且向牛爽汇款20万元。庭审中，孙茜与牛爽均认可，除了诉争的20万元，双方没有其他资金往来，牛爽称孙茜向其转账的20万元即协议中约定的20万元出资款，孙茜对此予以否认。经查，牛爽于2014年3月3日和3月6日将《股东合作协议》发送给孙茜，孙茜成功接收后于2014年3月7日和3月10日分三次将20万元转账给牛爽，综合考虑发送协议与转账的时间、汇款的金额，本院认定诉争20万元与《股东合作协议》中约定的20万元出资款系同一笔款项。至于20万元汇入了牛爽的个人账户，而不是按照约定汇入北京新悦启成公司的账户，系支付方式的不同，不影响款项的性质。按照《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，孙茜与牛爽共同确认，《股东合作协议》中约定的孙茜的主要义务是出资20万元，虽然孙茜和牛爽并未在《股东合作协议》签字，但孙茜履行了合同的主要义务，且牛爽已经接受，故该协议依法成立并生效。因此，牛爽关于诉争20万元系投资款而非借款的答辩意见，于法有据，本院予以采信。孙茜坚持以民间借贷纠纷为案由起诉牛爽，却未进一步提供证据证明其与牛爽之间存在民间借贷关系，故其要求牛爽偿还借款20万元并支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告孙茜的诉讼请求。
案件受理费四千三百元，由原告孙茜负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董林明
人民陪审员
王晓玲
人民陪审员
南亚唯
二〇一六年七月十一日
书 记 员 段雨蒙