广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1002民初170号
原告：黄玉记，男，1963年3月19日出生，壮族，住广西田东县。
委托诉讼代理人：陆洁，广西桂臻律师事务所律师。
被告：李昌权，男，1976年8月14日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：赵红，广西中名律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司，住所地广西南宁市新民路59号太阳广场A座12层1205-1206号。
负责人：刘上东，该公司总经理。
被告：华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司，住所地广西南宁市新民路59号星光大道7-1号泰富大厦5楼。
负责人：刘贤交，该公司总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：黄怡衡，公司员工。
被告：黄英明，男，1989年12月1日出生，壮族，住广西田东县。
被告：黄小艳，女，1986年9月14日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：黄志道（黄小艳丈夫），男，壮族，1982年9月18日出生，住广西百色市右江区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，住所地广西百色市右江区百色学院对面。
负责人：何景强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄晋彪，广西知君律师事务所律师。
原告黄玉记与被告李昌权、华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司（以下简称华安青秀支公司）、华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司（以下简称华安江南支公司）黄英明、黄小艳、中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司（以下简称人财保百色分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉记的委托诉讼代理人陆洁、被告李昌权及其委托诉讼代理人陆洁、被告黄小艳的委托诉讼代理人黄志道、被告人财保百色分公司的委托诉讼代理人黄晋彪、被告华安青秀支公司、华安江南公司的共同委托诉讼代理人黄怡衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄玉记向本院提出诉讼请求：1、判决被告华安青秀支公司、华安江南支公司、人财保百色分公司共同支付原告垫付的丧葬费12000元；2、判决六被告共同赔偿原告的经济损失共计22091元，其中拖车费1300元、修理费721元、停车费270元、停运损失费19800元；３、本案诉讼费用由六被告共同承担。事实和理由：原告系桂Ｌ×××××号车的实际车主。2015年12月20日18时50分，被告李昌权驾驶电动三轮摩托车搭载李其成、黄凤秋从田阳县往右江区方向行至事发路段时，先与对向由原告驾驶的的桂Ｌ×××××客车发生碰撞，后又与由被告黄英明驾驶的桂Ｌ×××××重型货车发生碰撞，造成黄凤秋、李昌权受伤，李其成经抢救无效死亡，三车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告李昌权承担事故主要责任，黄玉记、黄英明承担次要责任，李其成、黄凤秋无责任。事故发生后，原告垫付了李其成的丧葬费12000元。支付了修理费721元、拖车费1300元、停车费270元，停运损失19800元[（每天营运收入1520元-油费200元）×15天]。桂Ｌ×××××货车在人财保百色分公司处投保交强险、在华安公司投保商业三者险，事故发生于保险期间。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李昌权辩称，一、原告诉请第１项与第２项非同一法律关系，不应合并审理。二、拖车费、修理费凭证不具真实性，停车费、停运损失费系因交警办案扣押车辆产生，且原告按每天全程满员计算停运损失不当，对上述损失不予认可。如我方有责任，则应承担责任比例为50%。
被告华安青秀支公司辩称，原告驾驶的桂Ｌ×××××客车在我司投保交强险。交强险的赔偿对象是第三者，原告的各项损失不属我司交强险责任范围。我司不承担本案诉讼费。
被告华安江南支公司辩称，一、本次事故系三方责任，故本案的交强险财产损失赔偿限额应为李昌权、人财保百色分公司各2000元，共计4000元。二、被告黄小艳为桂Ｌ×××××重型货车在我司投保商业三者险，限额50万元及基本险不计免赔。我司在商业险三者险范围内按合同约定承担民事责任。三、对原告主张各项损失的意见：１、垫付的丧葬费需核实原件，对于该款项由谁负责返还，请求法院认定。２、原告的车辆受轻微碰撞，可正常行驶，不存在需拖车服务情形，不认可拖车费；３、对修理费无异议，该费用应在本案交强险赔偿限额内予以赔偿；４、关于停运损失费、停车费，根据商业三者险条款约定，我司不负责赔偿该两项费用。四、我司不承担本案诉讼费。
被告人财保百色分公司辩称，一、桂Ｌ×××××重型货车在我司投保交强险，我司在交强险限额内承担责任赔偿责任。二、原告主张的垫付款，我司仅在交强险限额11万元内承担责任。三、本案事故是被告李昌权驾驶的三轮摩托车先与原告驾驶的客车碰撞，后再与桂Ｌ×××××重型货车发生碰撞，原告因客车受损坏造成的财产损失与被告李昌权有因果关系，与桂Ｌ×××××重型货车驾驶员行为无关联，故我司不应承担原告的财产损失赔偿责任。
被告黄小艳辩称，桂Ｌ×××××重型货车投保情况属实。其与黄英明系雇佣关系。请求法院依法判决。
被告黄英明未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月20日18时50分时许，被告李昌权无证驾驶电动三轮摩托车违法搭载李其成、黄凤秋沿国道323线由田阳县方向往区市区方向逆向行驶，至国道323线1495KM+500M路段时，李昌权驾驶的三轮摩托车先与原告黄玉记驾驶的对向超速行驶、机件不符合安全技术标准的桂Ｌ×××××中型普通客车发生刮碰，后又与由被告黄英明驾驶的机件不符合安全技术标准的桂Ｌ×××××重型货车发生碰撞，造成李其成、黄凤秋、被告李昌权受伤并李其成经抢救无效死亡，三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经百色市公安局交通警察支队直属二大队认定，被告李昌权承担事故主要责任，黄玉记、黄英明分别承担事故次要责任，李其成、黄凤秋不承担事故责任。
另查明，被告李昌权驾驶的三轮摩托车属其所有。桂Ｌ×××××客车所有权登记在广西驰程汽车运输有限责任公司田东汽车总站（以下简称驰程田东总站）名下，该车实际由原告黄玉记经营，驰程田东总站享有安排客运班线等权利。2016年12月18，驰程田东总站出具证明一份，证明涉案事故造成桂Ｌ×××××号客车停运15天，产生修理费、停车费等相关费用，并声明涉案事故发生的损失由原告黄玉记向相关责任人追偿。桂Ｌ×××××号客车在华安青秀支公司处投保交强险。桂Ｌ×××××重型货车的所有权人系被告黄小艳，其为该车在人财保百色分公司处投保交强险，在华安江南支公司处投保保额500000元、不计免赔特种车商业第三者责任保险。双方签订的商业保险合同保险条款第二十二条约定：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分承担赔偿责任。”第二十六条约定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、……造成的损失以及其他各种间接损失；……（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款”。被告黄小艳在商业保险投保单上签名，确认保险人就免责条款已向其履行明确说明义务。被告黄英明在向被告黄小艳提供劳务过程中发生涉案交通事故。事故发生于保险期间。
上述事实，有到庭原、被告庭审笔录，原告提供的驰程田东客运站证明两份、客运承包经营合同（复印件）、机动车行驶证、运输证、道路交通事故认定书，被告华安江南支公司提供的商业险投保单、保险条款、商业险保险单、检测服务费（数额121元）发票在卷佐证，本院对上述证据予以采纳。关于原告提供的其余证据，本院认为，拖车费（数额1300元）收费收据与桂Ｌ×××××号客车于事故中受刮碰，不影响行驶的事实相矛盾，且该证据非税务票据，证明力弱；车辆修理费收据（数额500元）系复印件，无其他有效证据印证其上内容具真实性；停车场收费凭证、车辆维修清单（工时费100元）无出具单位印章，为单一证据，证据三性不能核实。故对原告提供的以上证据，本院不予采纳。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。交警部门就涉案交通事故作出的道路交通事故认定事实清楚，证据充分，本院予以采信。本案的争议焦点为：原告主张的各赔偿项目及数额是否合理合法；被告华安青秀支公司、华安江南支公司、人财保百色分公司、黄英明、黄小艳是否应承担，以及各民事责任人如何分担本案相应民事责任。
关于原告诉请的各项损失是否合理合法问题。１、修理费，原告提供的有效证据不足以证实其主张的修理费数额真实，但考虑桂Ｌ×××××号客车在事故中被刮碰受损的事实客观存在，本院结合日常生活经验酌情支持原告修理费400元；２、停运损失费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，当事人请求侵权人赔偿依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予支持。原告实际经营桂Ｌ×××××号客车，其请求赔偿该车因涉案事故造成的停运损失于法有据，应予以支持。但停运损失应综合车辆实际修理时间、原告的运营成本、运营能力、近期平均利润等因素确定。原告主张其停运时间15日有驰程田东总站证明为凭，期间合理，本院予以采纳。关于停运损失计算标准问题，原告未举证证明受损车辆近期营运成本与平均利润，其主张每日按上限票价，全班次满员计算停运损失，依据不足，与日常生活经验不符，本院不予采纳。根据原告经营范围，本院酌情参照2016年度广西道路交通事故人身损害赔偿项目交通运输业职工年平均工资标准计原告的停运损失。故本院支持该项损失2551元（62082元/年÷365天×15天）；３、拖车费、停车费，该两赔偿项目无有效证据证实，与车辆不必要施救的事实相矛盾，本院不予支持。
关于本案民事责任由何当事人承担以及如何分担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担责任。”结合事故车辆的碰撞过程以及三方驾驶员的交通违法行为，本院认为，被告李昌权无证驾驶三轮摩托车逆向行驶，原告驾驶桂Ｌ×××××客车超速行驶且驾驶的车辆不符合安全技术标准是两车发生刮碰并桂Ｌ×××××客车损坏的根本原因，造成本案中原告财产受损失的后果。被告黄英明虽然存在未确保安全行车、驾驶不符合技术标准的行为，但其行为未影响、妨碍桂Ｌ×××××客车的行驶，与原告的财产受损失无因果关系，被告黄英明的过错行为对原告不构成侵权，故被告黄英明、黄小艳在本案中不承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，双方都有过错的，不足部分按照各自过错的比例分担责任。原告的两项损失共计2951元（400元+255１元），因被告李昌权未履行投保交强险的法定义务，导致原告不能从李昌权驾驶的车辆的交强险保险公司获得相应赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告依法不能从该车交强险有责财产损失项获得的2000元赔偿，由被告李昌权予以承担。基于被告黄英明、黄小艳对原告的损失无民事责任，被告人财保百色分公司在交强险无责财产损失赔偿限额100元内先予赔偿；被告华安江南支公司因商业保险合同第二十二条约定的商业三者险赔偿条件未成就，其对原告本案中的损失依法依约不承担赔偿责任。原告其余损失851元（2951元-2000元-100元），本院结合被告李昌权、原告黄玉记的过错程度，确定由被告李昌权承担70%的赔偿责任，其余３0%的损失由原告黄玉记自行承担。华安青秀支公司系涉桂Ｌ×××××客车交强险保险人，原告作为该车车上人员，其主张的各项损失不属于被告华安青秀支公司承保的交强险的赔偿范围，被告华安青秀支公司不承担本案民事责任。另原告要求返还垫付款的诉求与本案非同一类法律关系，不宜合并进行审理，原告可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责财产损失赔偿限额内赔偿原告黄玉记100元；
二、被告李昌权于本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄玉记2596元（2000元+851元×70%）；
三、驳回原告黄玉记的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费652元，减半收取计326元,由原告黄玉记负担300元，被告李昌权负担26元
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗婷巍
二〇一七年四月二十八日
书记员 凌雪君