广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第256号
上诉人（一审被告）：陈端伟。
委托代理人：陈洪忠。
被上诉人（一审原告）：罗秀英。
委托代理人：陈端祝。
委托代理人：陈端裕。
被上诉人（一审原告）：陈端祥。
委托代理人：王德雪，广西中龙律师事务所律师。
上诉人陈端伟与被上诉人罗秀英、陈端祥排除妨害纠纷一案，上诉人不服合浦县人民法院（2014）合民一初字第206号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人陈端伟及其委托代理人陈洪忠，被上诉人罗秀英及其委托代理人陈端祝、陈端裕、被上诉人陈端祥及其委托代理人王德雪到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
一审法院审理查明：原告罗秀英、陈端祥与被告陈端伟均系合浦县石湾镇大浪村委会五三队的村民，其中原告陈端祥房屋南面与原告罗秀英房屋相邻，其二人房屋的东面与陈卫先的房屋相邻，陈卫先房屋的东面与被告陈端伟的房屋相邻，上述四人的房屋均是坐北朝南，并与大浪村委会村中公共道路的主干道平行。陈端伟的房屋由两部分构成，北面是一幢两层砖混结构楼房，被告陈端伟于上世纪九十年代末建成；南面是一层平房，被告陈端伟于2006年建成，该平房被告陈端伟用作小卖部（该小卖部名为“端伟农资经营部”）。在原告陈端祥、罗秀英和案外人陈卫先房屋的南面有一块空地，该空地南面与五二队的土地相邻。2013年底或2014年初，案外人陈鉴先在该空地南面五二队的土地上建起一道围墙，围墙北面的土地属于五三队所有，南面的土地属于五二队所有。2013年2月3日，被告陈端伟在其小卖部南面与五二队土地相邻的空地上建起了一道0.5米高的围墙，2013年12月，被告陈端伟在其小卖部南面与五二队土地相邻的空地上搭建了一个铁棚。原告陈端祥、罗秀英房屋的北面和西面没有其它道路可供其二人通行，其二人通往大浪村委会村内公共道路主干道的通道已被堵住。
另查明，在上世纪七十年代，合浦县石湾镇大浪村委会五三队在位于大浪村委会村内公共道路主干道的西侧建造了五间平房供当时下乡的知青居住，当地村民称之为“知青屋”。“知青屋”座北朝南，一字并排，并与村中主干道垂直相邻，距离主干道约15米。后知青返城，五间“知青屋”闲置。八十年代末，五三队将上述五间“知青屋”变卖给村民，现该“知青屋”因年久失修已倒塌夷为平地。2004年，陈端伟在其北面房屋面前园建起一道围墙，原告罗秀英、陈端伟与案外人陈卫先等相邻利害关系人向被告陈端伟及其父亲陈兴先提出抗议，认为被告陈端伟及其父亲陈兴先的行为妨害了他们的通行。后经大浪村委会村主任陈源业的调解，各方达成了如下口头协议，即被告陈端伟及其父亲陈兴先同意在陈端伟房屋前与五二队土地之间4米宽的空地用作道路给原告罗秀英、陈端伟与案外人陈卫先等相邻利害关系人通行。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、原告罗秀英、陈端祥、案外人陈卫先等人与被告陈端伟及其父亲陈兴先2004年是否达成口头调解协议；二、被告的行为是否妨害两原告的通行。
关于本案的第一个争议焦点即原告罗秀英、陈端祥、案外人陈卫先等人与被告陈端伟及其父亲陈兴先2004年是否达成口头调解协议的问题。该院认为，2004年，大浪村委会村主任陈源业主持原告罗秀英、陈端祥等人与被告陈端伟就通行问题进行调解一事虽然没有书面协议，但是陈源业及相关参与人均证实此事，并有当地村委的确认，足以认定双方已达成口头调解协议，被告陈端伟主张2004年陈源业是主持过调解但当时并没有达成调解协议，但是没能举证证明，因此两原告主张2004年其二人等人与被告陈端伟及陈端伟父亲陈兴先达成调解协议，该院予以支持。
关于本案的第二个争议焦点即被告的行为是否妨害两原告的通行的问题。该院认为，原告陈端祥房屋南面与原告罗秀英房屋相邻，其二人房屋的东面与陈卫先的房屋相邻，陈卫先房屋的东面与被告陈端伟的房屋相邻，上述三人房屋的西面、北面和东面均没有道路可供通行，按照原、被告等人2004年达成的协议，被告陈端伟小卖部与五二队之间的空地属于公共通道，被告陈端伟不得在该通道上建造铁棚和围墙，所以原告主张被告建造铁棚和围墙的行为妨害了其通行，该院予以支持。
综上，被告陈端伟在公共通道上建造铁棚和围墙的行为已经妨害了原告等人的通行，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第101条的规定，原告请求被告陈端伟拆除其所建的铁棚及围墙并恢复4米宽通道，该院予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第101条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告陈端伟应拆除其在自家小卖部南面与五二队土地之间所建的铁棚及围墙并保留四米宽的空地用作通道。案件受理费人民币100元，因适用简易程序审理减半收取50元，由被告陈端伟负担。
上诉人陈端伟不服一审判决，上诉称：一审法院认定原告提供的关键证据与事实不符，根据对方的照片和示意图只能证明上诉人建的围墙和铁棚事实存在，但与两被上诉人的通行无关，被上诉人主张的通行路段没有通过的痕迹，不存在妨碍通行的情况，根据上诉人提交的陈卫先等村民的书面材料，上诉人在其屋后已经预留了足够宽的通道给陈卫先，上诉人建的小卖部没有占用历史通道，2010年上诉人建小卖部时没有任何人提出异议，被上诉人提交的陈源业的证明材料和其他村民提交的书面材料不能作为有效证据，因为当时虽然村委会进行调解，但没有达成协议，当时只有村干部陈源业一人在场，通道位置只是陈源业和被上诉人陈端祥所说，而且陈源业是当时的村主任和陈端祥是叔侄关系，证言不能采信，尤其是当时打下的定界桩也被拔出，没有获得上诉人的认可。一审认定曾经达成协议与事实不符，一审法院简单将陈源业提供并盖章的口头协议书作为关键证据是错误的，上诉人家的园地中从来没有其他村民或被告通行的必经之路，判决结果不公正。其次，从建房时间来看，上诉人建房在先，两被上诉人建房在后，互相各不相邻，也不存在早建设的房屋妨碍后建设房屋的通行，而且上诉人的房屋与陈卫先房屋相邻，上诉人已经预留了足够宽的地方给陈卫先等人通行，已尽到相应义务，不存在妨碍通行的事实。请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人罗秀英、陈端祥答辩称：被上诉人主张的通道是当年双方协商后另留的通道位置，上诉人在此通道上搭建铁棚和建筑矮墙妨碍多家邻居通行。原知青屋的历史通道因上诉人陈端伟建小卖部而覆盖，现存的地貌能看出当年通道的概况，宽度约是4米，在2004年被上诉人曾与上诉人的父亲陈兴业曾达成协议另留通道才让上诉人砌筑围墙，2010年上诉人又在知青屋历史通道上建起小卖部，而后来上诉人不顾协议约定在原来协议另留的通道上砌筑矮墙，被上诉人没有通道通行。至于2004年村干部陈源业主持调解，是因为上诉人父亲和抗议方达成另留通道的协议，否则当年就不可能允许上诉人砌墙封堵知青屋历史通道，单个村干部协调案件并无不当，个别村干部不知情不能否认调解成功的事实，而且陈源业与双方均是亲戚关系，该证言经过村委盖章，在举证期限内提交，不存在私下增添证据。虽然上诉人所建房屋比被上诉人早，但是妨碍通行的并不是上诉人的房屋，而是上诉人在2013年砌起的围墙和铁棚。至于上诉人主张的历史通道是经过五二队陈鉴先家的庭院，不是知青屋的固有通道，而且五二队的土地五三队的村民无法取得永久通行权，知青屋的历史通道是购买了知青屋使用权的村民出入的必经道路，上诉人砌围墙和建铁棚覆盖了该通道。上诉人自称留给他人通行其屋后的通道根本没有路，而是三个纵横交错的化粪池，从未通过路也无法通行。根据民法通则的规定，历史形成的必经通道，所有权人或使用权人不得堵塞，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方均提交现场照片数份，对于照片拍摄的内容双方均没有异议，但各自对历史通道的位置有不同意见。
上诉人在二审期间提交《证明书》二份，其中庞传银、李品喜出具，合浦县石湾镇大浪村民委员会盖章的《证明书》，证明2004年两人作为村委干部之一，在处理陈端祥等通行经过陈端伟园地一事，没有经过村委干部讨论，本人不知此事；证明人陈卫先出具的《证明书》，证明其家与陈端伟家相邻，为方便出行，陈端伟已经在其房屋背后留足够宽的地让其通行。
被上诉人罗秀英和陈端祥对以上两份证据的质证意见为：个别村干部对当时调解纠纷的事实不清楚不代表没有调解，而且陈卫先虽然可以从陈端伟家房屋背后通过但是不代表其他人有权利经过陈卫先家的园地。
本院认为，证据一的证据形式是证人证言，但当事人并未出庭进行作证，本院不予采信；对证据二因陈卫先出庭接受法庭询问，表态虽然陈端伟在其屋后为自己预留了通道二，但并不同意村中其他人要经过自家庭院上通道二。本院认为，村中的道路不得随意封堵，陈卫先的证言可以确认通道二具有一定的通行条件。
被上诉人陈端祥在二审期间提交与马会兰的会话录音一份，证明上诉人蒙骗村民马会兰在证明陈端伟所建铁棚、围墙属祖园地，没有任何原始通道的《证明》上签名盖手印的过程，证实知青屋有历史通道，知青屋当年卖屋不卖地。
被上诉人罗秀英对以上证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。
上诉人对该份证据的质证意见为：知青屋建于上世纪60年代，其出入通道既不是当时也不是现在附近居民的主要通道，通道已随房屋的倒塌而消灭。马会兰的录音不代表真实情况，不具有真实性。
本院认为，被上诉人提交的录音证据虽然涉及知青屋的通道问题，但由于马会兰本人并未出庭作证，录音内容不能证明知青屋通道的具体方向和位置，对该份证据本院不予采信。
被上诉人陈端祥在二审期间申请证人陈志先出庭作证，证明1983年和1984年期间其在此居住，出入知青屋要经过知青屋东面一块空地才能到达村中主干道，东面出入通道是知青屋固有通道，也是知青屋早期唯一通道。
上诉人对证人证言的质证意见是：证人无法指出进出知青屋的位置，不能证明道路的存在，不具有真实性。
被上诉人罗秀英对证人证言的质证意见是：证人陈述的内容基本真实客观。
本院认为，根据陈志先的证言，其所称的历史通道在知青屋的东边，知青屋出来往东走才能走到主干道，与两被上诉人所称的历史通道在知青屋的北面不符，而且证人表示自己不在当地居住，也很少回去，并不了解通道的变化情况，也不了解陈端伟小卖部的位置。因证人无法准确指出历史通道的位置和变化情况，其证言含糊不清，本院不予采信。
对一审查明的事实，上诉人认为一审判决认定陈端伟建围墙堵住罗秀英、陈端祥房屋没有其他道路可供通行不是事实，两被上诉人从来没有从陈端伟建的铁棚和围墙处通行过；对一审判决确认当时的村委主任陈源业调解，各方达成口头协议在陈端伟房屋前留4米宽空地做道路的事实不成立，认为当事人均不在现场，协调只是陈源业的个人行为。
两被上诉人认为一审查明陈端伟在2006年建小卖部不是事实，小卖部是2010年建成，两被上诉人和案外人陈卫先房屋南面有一块空地的表述不妥当，应当是宅基地，而知青屋变卖的时间应该是八十年代初期。
双方对一审查明的事实没有争议的部分，本院予以确认。
本案二审期间，本院依职权到现场进行勘验，经勘察和各方确认，上诉人主张两被上诉人有三处路段可通行，其中五二队陈鉴先在五二队土地上砌起围墙一座，将两被上诉人西面通道封死，仅在南面的牛栏旁预留一个通道通往村中主干道，该通道位于大浪村委会五二队土地上（以下简称通道一）；上诉人陈端伟房屋的北面与瓦房之间有一条通道能直接通往村中主干道，通道西段能够通行，须绕过瓦房通向主干道，该通道东面靠近主干道有三处猪圈化粪池、路中有水坑和杂草堵塞，东段无法通行，该通道即为上诉人所称预留给案外人陈卫先的通道（以下简称通道二）；北面在被上诉人陈端祥屋后曾有一通道，该通道上因被陈端祥房屋的围墙所覆盖而与房屋切断，现已不具有通行条件（以下简称通道三）。
二审查明，上诉人陈端伟建有两间房屋并搭有一个铁棚，均为坐北朝南方向。其中位于北面第一间的两层砖混住房建于上世纪九十年代末，2004年上诉人在其住房的西面修筑一堵围墙，2009年至2010年，上诉人原修筑的围墙的一部分建起小卖部，原修筑的围墙与小卖部的西墙相连，2013年上半年，上诉人在其小卖部南面搭建铁棚并筑有约0.5米高的矮墙。
二审还查明，上诉人及两被上诉人所建房屋及占用的土地均没有办理权属证明，房屋建设也没有相应的规划手续。2014年10月8日，石湾镇大浪村委会五三村民小组成员罗秀英、陈端祥、陈卫先和周裕英等人向合浦县石湾镇人民调解委员会申请调解与陈端伟排除妨害纠纷一案，但因陈端伟拒绝前往调委会进行调解，调解无法进行。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人所建小卖部和南面的铁棚、围墙是否妨碍两被上诉人通行？两被上诉人诉请恢复4米宽公共通道有无事实和法律依据？
本院认为，根据我国《物权法》和《民法通则》的相关规定，相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、公平合理等原则，正确处理相邻关系。
两被上诉人主张上诉人所建小卖部和南面的铁棚、围墙妨碍被上诉人通行，根据实地勘察可知，上诉人陈端伟与被上诉人罗秀英、陈端祥均为相邻关系，其中上诉人陈端伟的住房、小卖部均建立在村中主干道旁，能直接通往主干道，而被上诉人罗秀英、陈端祥的房屋因案外人陈鉴先在五二队的土地上砌筑围墙后必须绕过或穿过上诉人家房屋才能通往主干道。由于通道一的土地隶属五二队，目前无法在该地上另开通道，而通道二的通行条件恶劣，靠近东段通往主干道部分无法通行，而通道三则不具有通行条件，两被上诉人除经过上诉人所建的铁棚和围墙外，在其生产队土地上目前没有其他道路可供通行，因上诉人与两被上诉人相邻且上诉人的房屋具有靠近村中主干道的地理优势，与其相比，两被上诉人要通往主干道则缺乏顺利的通行条件，上诉人修建的铁棚和围墙作为新建建筑，在没有办理规划或准建手续的情况下，理应遵循已有的通行历史，为其他地理位置不利的村民提供必要的通行便利。
关于被上诉人诉请恢复4米宽公共通道的问题。本院认为，被上诉人主张原有的历史通道即为知青屋后的通道。由于双方均认可在上诉人房屋的西面空地曾存有知青屋五间，且双方均认可在2004年因修建围墙堵塞知青屋通道的问题由大浪村委会的村干部陈源业进行调解，现上诉人否认当时曾达成过在其屋前与五二队土地之间留4米宽道路通行的调解协议，但并未否认各方因其修建围墙堵塞通道而进行调解的事实，可以确认知青屋原有历史通道通向村中主干道。按照《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见》第一百条的规定，对于历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。本院认为，虽然两被上诉人提交的《证明》并非当时达成的原始证据，上诉人对协议的内容也不认可，但因为知青屋的历史通道因上诉人修建的围墙和后建的小卖部堵塞，鉴于目前房屋已修建无法恢复原状，同时结合两被上诉人房屋的方位且并无其他适宜通行的道路情况和双方均为相邻关系的情形来看，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条关于不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利的规定，由于两被上诉人房屋与村中的主干道之间并无其他适宜通行的通路，且上诉人与两被上诉人均为同一生产队成员，所建房屋均在同一生产队土地之上，两被上诉人通往主干道无法避让经过上诉人的门前，按照《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见》第一百条零一条的规定，在目前没有另开通道或存在其他可以通行的条件之前，上诉人对两被上诉人行经其门前负有忍受通行的义务。同时，被上诉人的通行权应仅限于一般日常通行，尽量不对上诉人产生超出容忍范围的影响。
经勘察，上诉人所建围墙实际妨碍了被上诉人正常通行，应予以拆除。至于确认铁棚的搭建行为是否合法应属于行政机关的管理职责范围，法院不宜替代行政机关进行处理，但为满足其他村民的基本通行权，上诉人应当在适当缩减铁棚的宽度的情况下，不阻碍其他村民的一般通行。上诉人所建的围墙、铁棚用地为大浪村委会五三队的集体土地，其搭建行为本不应当妨碍该队村民正常的日常通行，如日后规划部门对乡镇建房、道路重新规划，应以规划部门确定的公共通道的位置为准。
本院认为，本案双方当事人作为亲戚和邻居，应本着互助互谅、友好协商的原则处理邻里纠纷。尤其是村中现有的通道多是村民盖建房屋遗留的空间所形成，个别村中道路已成为农村生活中不可或缺的基础设施，其特殊性在于要求村民在新建造房屋或其他建筑物时必须考虑相邻方的利益。在目前没有任何建设规划的情况下，基于相邻关系，各方都应尊重已形成的通行习惯，在行使自己权利的同时对他人权利有必要的容忍义务，各方均应维持邻里间原有的通行便利，停止不合理的搭建行为才更利于形成良好的村民自治风俗。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实基本清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见》第一百条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费100元，由上诉人陈端伟负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉芳
代理审判员 黄辉远
代理审判员 涂 娟
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陈永辉
附法律依据：
1、《中华人民共和国物权法》第八十七条：
不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
2、《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见》第一百条：
一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。
3、《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见》第一百零一条：
对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；