浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬商终字第1044号
上诉人（原审被告）：陈显敏。
委托代理人：温作团。
被上诉人（原审原告）：宁波江东一聪文化发展有限公司。
法定代表人：毛建洪。
委托代理人：胡节生。
上诉人陈显敏为与被上诉人宁波江东一聪文化发展有限公司（以下简称一聪公司）合作纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2012）甬东商初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年8月22日，一聪公司与陈显敏签订《合作协议》一份。约定：一聪公司将位于宁波市江东区福柳路6号第二层一间75平方米房间及一楼半间的通道与陈显敏合作；合作期间自2011年8月23日至2012年8月22日止；每个月5号为对账日，陈显敏必须向学校总部汇报上月的管理情况和收入、支出情况，以实际账本为准（需要有凭据）在扣除成本后，双方利润具体分成如下：A.陈显敏每月保底营业额必须做到20000元，如未达到20000元，则需由陈显敏自行承担填补；B.陈显敏在经营中心的业务成本及支出成本必须控制在营业额的百分之五十以下，超出部分陈显敏需自行承担；C.除去成本后，在达到保底营业额的基础上一聪公司与陈显敏利润以五五分成；D.陈显敏在经营中心中在业务和教学上产生的费用以成本价向总部购买；自合同签订之后即发生法律效力，任何一方均不得违约，如违约，则违约方应支付守约方30000元，陈显敏每个月必须按时向一聪公司汇报当月的收入开销情况，如一方需要解除协议需提前三个月告知，经双方同意不作违约。2011年8月24日、8月28日，陈显敏分别向福柳路6号教学点房东支付租金7500元，合计15000元。2011年10月9日，一聪公司与陈显敏就2011年9月福柳路6号教学点的经营情况进行对账，其中收入7920元，扣除陈显敏向大学生发放的工资660元，余款7260元陈显敏均交付一聪公司。后双方未再进行对账，陈显敏也未向一聪公司交付款项。因陈显敏未支付后六个月的租金，2012年3月，一聪公司将上述教学点的设备转让给他人。
另查明，一聪公司经营范围为：文化活动的组织和策划、企业策划、会议服务、展览展示服务、广告服务、家庭服务。
一聪公司于2012年5月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.解除一聪公司与陈显敏之间签订的《合作协议》；2.陈显敏支付拖欠一聪公司的分成款28462元；3.陈显敏支付一聪公司违约金30000元。原审庭审中，一聪公司表示分成款计算有误，陈显敏应支付分成款25962元。
陈显敏在原审中答辩称：第一、双方确实签订了《合作协议》，但一聪公司并未向陈显敏说明其不具有托管的资质；第二、一聪公司的教学点只有75平方米，不符合关于教学面积的相关规定；第三、双方签订《合作协议》时，一聪公司隐瞒了学生收费及收支情况，福柳路6号教学点的收费比一聪公司自己开办的教学点收费低；第四、因其缺少教学经验，要求一聪公司派人进行指导，但一聪公司未予理睬；第五、学生家长与一聪公司联系要求开具正式发票，但一聪公司表示福柳路6号教学点与一聪公司无关，致使学生家长对陈显敏不信任；第六、与陈显敏签订《合作协议》的一聪公司员工已经离职，陈显敏无法与一聪公司联系。请求驳回一聪公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：一聪公司与陈显敏签订的《合作协议》合法有效，双方应按约全面实际履行。《合作协议》第6条对于双方利润分成做出约定：陈显敏每月保底营业额必须做到20000元，如未达到20000元，则需由陈显敏自行承担填补；陈显敏在经营中心的业务成本及支出成本必须控制在营业额的百分之五十以下，超出部分陈显敏需自行承担；除去成本后，在达到保底营业额的基础上一聪公司、陈显敏利润以五五分成。现陈显敏在经营中未能按约达到保底营业额，并仅向一聪公司付了第一个月的利润款，已构成违约，一聪公司有权要求陈显敏按约支付分成款。因双方约定保底营业额为20000元，扣除约定成本10000元（双方约定经营中心的业务成本及支出成本必须控制在营业额的百分之五十以下），利润五五分成后陈显敏每月应至少支付一聪公司利润款5000元。陈显敏虽辩称福柳路6号教学点营业额不可能达到每月20000元，双方在订立《合作协议》时显失公平，但签订《合作协议》系双方的意思自治行为，陈显敏作为完全民事行为能力人，应对其所签订的《合作协议》条款充分理解，并承担相应的商业风险。对陈显敏的上述辩称，不予采纳。现一聪公司与陈显敏均表示《合作协议》履行六个月后已于2012年2月23日起解除，陈显敏应按约支付六个月的分成款，扣除一聪公司确认的陈显敏已经支付给一聪公司的分成款4038元，陈显敏尚应支付一聪公司分成款25962元。一聪公司主张按《合作协议》第7条约定陈显敏应支付违约金30000元，原审法院认为，双方约定的违约金明显过高，应适当予以调整，陈显敏应支付一聪公司违约金2000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，原审法院于2012年9月28日作出如下判决：一、一聪公司与陈显敏签订的《合作协议》于2012年2月23日起解除；二、陈显敏支付一聪公司分成款25962元，违约金2000元，合计27962元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费1262元，减半收取631元，由一聪公司承担329元，陈显敏承担302元。
陈显敏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一聪公司超出经营范围，不具有托管服务资质，与陈显敏签订《合作协议》主体不适格；二、一聪公司的经办人李某在与陈显敏签订《合作协议》时向陈显敏保证福柳路6号教学点每月的营业额至少有20000元以上，但该教学点实际每月营业额只有7000元至8000元，根本不可能做到20000元以上。一聪公司在签订《合作协议》时采用虚构事实，隐瞒真相的手段，损害了陈显敏的利益，故《合作协议》无效，陈显敏不应该承担违约责任。请求二审法院撤销原判。
一聪公司答辩称：一、一聪公司在与陈显敏签订《合作协议》时具备了家政服务经营资格，托管服务属家政服务范围。即使超出经营范围，也并不导致双方签订的《合作协议》无效；二、陈显敏在签订《合作协议》时应当清楚自己承办教学任务的能力，一聪公司对陈显敏上述第二点理由不予认可。原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，一聪公司未向本院提供新的证据。陈显敏向本院提供证人证言一份，欲证明一聪公司在与陈显敏签订《合作协议》时有过上诉理由第二点的陈述。经质证，一聪公司对证人证言的真实性、关某、合法性均有异议，并认为该证据不属于二审新的证据。本院认为，证人李某未出庭接受当事人质询，本院对证人证言不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：陈显敏与一聪公司签订的《合作协议》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。陈显敏虽称一聪公司采取虚构事实、隐瞒真相的手段与其签订《合作协议》，但没有提供确凿证据予以证实，且陈显敏作为完全民事行为能力人，《合作协议》条款也属于商业风险范畴，故本院对该上诉理由难以采纳。陈显敏以一聪公司与其签订《合作协议》超出经营范围为由，主张一聪公司主体不适格，于法无据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费499元，由上诉人陈显敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 袁 方
二〇一三年一月十五日
代书 记员 林蒋艳