昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第5183号
原告：北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司
委托代理人：欧保华，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：杨洁，云南新洋务律师事务所律师，一般授权代理。
被告：云南龙宇房地产开发有限公司
法定代表人：潘彦良
委托代理人：倪涛，系公司员工，特别授权代理。
委托代理人：杨松，系公司员工，特别授权代理。
委托代理人：李冬，系公司员工，特别授权代理。
原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司诉被告云南龙宇房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，于2015年9月14日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托代理人欧保华、杨洁，被告的委托代理人倪涛、杨松到庭参加了诉讼。后因案情需要，本院依法裁定转为普通程序，并于2015年12月14日依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告的委托代理人欧保华、杨洁；被告的委托代理人倪涛、李冬（已终止原委托代理人杨松的授权）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在房地产开发经营过程中，需要对其位于昆明市的润城项目进行专业定位。经协商，被告委托原告对润城项目进行定位服务，双方于2013年9月签署《昆明润城项目顾问服务合同》，含附件一、附件二。附件二约定：服务时间及工作进度约定，A专题顾问报告服务：将在签约并收到首付款后的30个工作日内（不包括法定假日）提交报告初稿；在发展商提出修改建议后的90个自然日内提交最终版报告。收费标准约定A专题顾问报告服务费用：依据服务内容所列工作内容，商业顾问的收费标准为180万元，付款方式为：1、在签订本合约后的五个工作日内被告需支付90万元；2、提交报告初稿后的45个自然日内，被告需支付第二笔54万元；报告终稿提交后的45个自然日内，被告需支付第三笔36万元。合同签订后，原告履行了合同义务，并于2013年11月25日将项目报告初稿发送给被告；2014年1月，原告按照被告的要求对报告初稿进行了两次较大调整；2014年2月20日，原告将报告初稿定稿发送给被告；2014年6月26日，原告向被告提交了报告终稿，终稿包含被告对初稿的修改意见，增加了财务测算部分。之后，被告要求原告增加包含北京、上海、广州在内的三个开发区案例研究，原告于2014年9月28日就该部分内容作为补充文件提供给了被告。至此，原告按合同约定全面履行了合同义务。期间，被告按约支付了第一、第二期费用合计为144万元，在被告未就原告提交的终稿再次提出不同意见的情况下，被告应当按合同约定支付最后一笔尾款36万元。原告于2014年11月、2015年1月两次以《工作联系函》方式向被告催款，但被告均不予回复，故请求法院依法判令被告：1、支付合同尾款36万元；2、支付上述款项自2014年8月16日起至2015年7月31日止按银行同期贷款利率计算的损失19892元及自2015年8月1日起至实际还清之日止的损失；3、承担本案的公证费2500元、翻译费170元及本案诉讼费。
被告辩称：原、被告双方签订的顾问服务合同是双方真实意思表示，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告目前没有提交终稿报告，被告所收到的报告是不完整、不完善的，所以被告拒绝支付合同尾款。
原告提交以下证据以证实自己的观点：
1、《昆明润城项目顾问服务合同》（含附件一、附件二），欲证明原、被告双方当事人签订了《昆明润城项目顾问服务合同》，原告为被告的润城项目进行专业定位服务，合同中约定了服务费为180万元，并分三次支付。在原告提交专题顾问建议报告初稿及终稿后的45个自然日内，被告有权提出书面的修改意见，如逾期不提交的，视为被告接受并认同原告提交的报告内容及工作质量，上述报告即视为终稿报告。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但对证明内容及关联性不予认可，原告至今未提交终稿。
2、《公证书》、公证费发票联，欲证明经原告委托，北京市海诚公证处对原告与被告就润城项目专业定位服务往来有关电子邮件内容进行了证据保全，原告已将报告初稿发送至被告，经过两次较大调整后，2014年2月20日，原告将初稿定稿发送至被告；2014年4月21日，原告要求被告提供财务测算部分材料以便完成终稿报告；2014年6月26日，原告对财务部分进行修改定稿后将终稿报告定稿发送给被告，后原告要求被告对终稿提出相关意见；2014年11月11日，原告按被告的要求，提交了包含北京、上海、广州在内的三个开发区案例研究的补充文件。
经质证，被告对该组证据的真实性不予认可，认为公证书是原告单方面委托的证据保全，合同中明确了原告的对接人是卢元博，但是申请公正的是李胜楠电脑中的电子邮件。经询问，原告表示是通过公司人员李胜楠的电脑登陆了卢元博的邮箱，＊＊＊＊＊＊＊＊为卢元博的邮箱地址。被告表示＊＊＊＊＊＊@qq.com为王燕的邮箱地址。
3、《初稿报告》，欲证明原告已将报告初稿发送至被告。
经质证，被告对该组证据的真实性认可。
4、邮件往来截图、《工作联系函》两份，欲证明原、被告双方曾安排了初稿报告会，后原告向被告发送了初稿定稿；2014年11月6日，原告向被告发送《工作联系函》，明确原告已向被告发送了终稿报告，后原告按被告要求提供了三个开发区的案例研究后，被告未在45个工作日内提出修改意见；2015年1月22日，原告再次发送《工作联系函》，要求被告支付项目尾款36万元。
经质证，被告认为无法核实该组证据的真实性。
5、银行流水英文版、银行流水中文翻译版、翻译费发票、营业执照，欲证明被告已支付了144万元服务费，但尾款36万元至今未付，原告委托北京天和汇佳翻译有限公司进行了翻译，产生翻译费170元。
经质证，被告对该组证据真实性无异议，但认为原告需履行其义务后，被告才会支付尾款，翻译费是原告举证的费用，不应被告承担。
被告提交以下证据以证明其观点：
1、《昆明润城项目顾问服务合同》，欲证明原、被告双方建立了服务合同关系，双方应严格按照合同的约定全面履行各自的义务。
经质证，原告对该证据的真实性无异议。
2、昆明润城项目定位研究与发展战略报告（2014年1月20日）、昆明润城项目定位研究与发展战略报告终稿——财务部分（2014年6月18日）、2014年1月27日原、被告之间的邮件往来记录、2014年6月18日原、被告之间的邮件往来记录，欲证明原告仅向被告提交了一份不完整且不完善的初稿报告，被告有权拒绝支付剩余的20%的合同价款；通过邮件显示，被告不认可原告提交的初稿报告，要求原告重新撰写后提交；2014年6月28日，原告仅是在初稿的基础上补充增加了财务部分的内容，且原告明确表示还会继续履行合同，待最终完成《润城项目定位研究与发展战略报告终稿》后再向被告提交，但被告再未收到原告提交的任何报告。
经质证，原告对昆明润城项目定位研究与发展战略报告及财务部分的真实性无异议，对邮件来往记录真实性不予认可。经本院释明要求被告提供邮箱予以核实，被告表示因涉及商业秘密不同意公开邮箱，由此导致的举证不利的后果由其自行承担。
3、付款凭证及发票（复印件），欲证明被告已支付了两期服务费，不存在违约行为。
经质证，原告对真实性认可，但认为被告还欠36万元尾款未付。
本院认为：原告提交的证据1、2、3、5及被告提交的证据1、3均为书证原件，且与本案待证事实相关，本院对真实性予以确认。对原告提交的证据4无原件核实，故本院不予确认。被告提交的证据2中的昆明润城项目定位研究与发展战略报告（2014年1月20日）、昆明润城项目定位研究与发展战略报告终稿——财务部分（2014年6月18日），原告对真实性无异议，本院予以确认；被告提交的证据2中的2份邮件往来截图，因无原件核实，本院不予确认。
本院确认如下事实：2013年9月，原告作为乙方与被告作为甲方就润城项目的专业定位服务事宜签订《昆明润城项目顾问服务合同》，约定：服务内容涵盖以下内容：1、城市发展特性研究；2、区域发展特性研究；3、项目特性分析；4、竞争环境研究；5、消费者调查；6、商家访谈；7、企业访谈；8、酒店运营商访谈；9、案例研究；10、项目整体战略定位；11、商业定位；12、写字楼定位；13、酒店定位；14、运营管理模式与财务策略。服务时间及工作进度：在签约并收到首付款后的30个工作日内（不包括中国法定假日）提交报告初稿；在发展商提出修改建议后的90个自然日内提交最终版报告。收费标准180万元，在签订合约后5个工作日内甲方需支付90万元（50%）；提交报告初稿后45个自然日内，甲方需支付第二笔54万元（30%），乙方应在提交报告初稿后，就初稿内容向甲方进行汇报，并针对甲方提出的意见在45个自然日内对报告初稿进行修改；报告终稿提交后45个自然日内，甲方需支付第三笔36万元，乙方应按照甲方所提的建议和意见，在报告终稿基础上进行修改，双方在45个自然日内对报告修改达成一致，由乙方形成最终版报告正式提交甲方。报告的修改：在乙方提交专题顾问建议报告初稿及终稿后的45个自然日内，甲方有权根据约定的服务内容对与乙方提交的报告进行质量认定，并要求乙方根据甲方出具的书面意见进行报告的修订，如逾期未提出书面修订意见，则视为甲方接受并认同乙方提交的报告内容及工作质量，上述报告即视为终稿。甲方指派王燕作为甲方的联络员，项目联系电子邮箱为＊＊＊＊＊＊＊@qq.com；乙方指派卢元博担任项目联系人，项目联系电子邮箱为＊＊＊＊＊＊@cbre.com.cn。
经原告委托北京市海诚公证处通过李胜楠的电脑登陆，对＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊@qq.com邮箱（被告联系人王燕邮箱）及＊＊＊＊＊＊@cbre.com.cn邮箱（原告联系人卢元博邮箱）中的部分电子邮件进行了证据保全，并形成了（2015）京海诚内民证字第08037号公证书，原告支出公证费2500元。从载于公证书上的截图显示：在2013年11月25日，通过原告邮箱向被告邮箱发出名为“项目报告初稿”邮件，邮件内容载明：“项目发展策略、财务分析以及其他合同中所约定内容将在终稿中补充。”2014年2月20日，通过原告邮箱向被告邮箱发出名为“昆明润城项目定位研究与发展战略报告（汇报版），邮件内容载明：“附件为项目定位报告初稿修改稿，下一步将根据林董事长及其他领导的修改意见调整报告，并加入财务测算等内容形成报告终稿。”2014年6月26日，通过原告邮箱向被告邮箱发出名为“项目终稿”邮件，邮件内容载明：“附件是润城项目发展报告中财务部分，因为此部分内容需要双方进行多次的沟通和调整，双方达成一致后会加入到《润城项目定位研究与发展战略报告终稿》中”；附件中附有《昆明润城项目定位研究与发展战略报告终稿——财务部分》，其中包含财务测算总体说明、各部分测算说明、财务测算三部分内容。2014年11月11日，通过原告邮箱向被告邮箱发出名为“工作联系函”邮件，邮件内容载明：“在2014年9月18日，根据公司要求，原告整理了一些珠江新城、陆家嘴和于家堡的相关信息。”
原告向被告交付的初稿中涵盖了1、宏观经济和城市发展；2、项目所在区域及立地条件分析；3、项目定位；4、下一阶段工作内容四部分，其中下一阶段内容中载明二期汇报会的汇报内容包括项目定位深化、产品定位深化、发展战略建议、运营管理模式建议、发展周期建议、租售模式建议、财务测算；提交成果为《项目定位研究与发展战略报告》终稿。
2013年10月11日，被告向原告支付服务费90万元；2014年3月4日，被告向原告支付了服务费54万元。原告为翻译银行流水的英文件支出翻译费170元。
庭审中，原告陈述，《昆明润城项目定位研究与发展战略报告终稿》即由《昆明润城项目定位研究与发展战略报告》与《昆明润城项目定位研究与发展战略报告终稿——财务测算》以及三个案例分析组成。报告中的缺失的内容是经原、被告双方协商一致确认不需要的内容。
本院认为：原、被告双方签订的《昆明润城项目顾问服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性、强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为：原告是否已履行完合同约定的顾问服务义务，被告是否应当支付尾款。就此，原告认为，其已向被告提交了包括初稿、财务测算及案例分析三部分在内终稿，且原告在提交上述报告后，被告未在合同约定的时间内提出修改意见，应视为对终稿的认可，被告应该履行支付尾款的义务。被告认为，原告所提交的终稿只是在原初稿基础上增加了财务测算部分，该终稿内容存在内容缺失，并不完整，故其有权拒绝支付尾款。本院认为，从形式上看，两份报告的内容并未完全涵盖合同约定的全部服务内容，虽原告称缺失部分系由原、被告双方协商一致确定的不需要的部分，但就此观点原告并未提交证据加以证明。同时，从原、被告来往的邮件来看，在首次发送初稿时，原告向被告作出说明：项目发展策略、财务分析以及其他合同中所约定内容将在终稿中补充。另外，在初稿中载明的“下一阶段工作内容”来看，二期汇报会的汇报内容包括项目定位深化、产品定位深化、发展战略建议、运营管理模式建议、发展周期建议、租售模式建议、财务测算；提交成果为《项目定位研究与发展战略报告》终稿。由此可见，终稿应是在初稿基础上进一步深化、完善后的成果，而非简单的增加财务测算及案例，否则合同中对初稿和终稿的区分便无价值可言。虽原告认为被告未在合同约定的期限内提出具体的修改意见，应视为对终稿的认可，但本院认为，上述关于异议期的约定，应在原告提交完整、完善且符合合同约定的终稿之后，而被告又未及时行使其异议权的情况下才能适用，不能直接机械地判断原告是否发送过名为“终稿”的报告至被告，现原告提交的报告并不符合约定，故不应适用该异议期的约定。综上所述，本院认为，原告所提交的终稿并不符合合同约定，故其要求被告支付尾款、利息及其他相关费用的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费7038元（原告已预交），由原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审 判 员 杨国娟
人民陪审员 吴锡莲
人民陪审员 贺加敏
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 岳 萌