四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸泸民初字第642号
原告田安珍，女，汉族，住四川省泸县云龙镇。
原告彭某甲，男，汉族，住四川省泸县云龙镇。
法定代理人田安珍（彭某甲之母），女，汉族，住四川省泸县云龙镇。
原告彭某乙，男，汉族，住四川省泸县云龙镇。
法定代理人田安珍（彭某乙之母），女，汉族，住四川省泸县云龙镇。
原告彭世清，男，汉族，住四川省泸县云龙镇。
原告童在友，女，汉族，住四川省泸县云龙镇。
五原告的委托代理人罗伟，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。
被告周江，男，汉族，住四川省泸县云锦镇。
委托代理人罗才伦，四川盛树律师事务所律师。
被告泸州捷利运输有限公司。
法定代表人罗国焱，公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司。
负责人张骏，公司经理。
委托代理人董平富，四川融创律师事务所律师。
原告田安珍、彭某甲、彭某乙、彭世清、童在友与被告周江、中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月17日受理。2014年2月19日，本院依法追加泸州捷利运输有限公司（心下简称运输公司）为本案被告。本案依法由审判员陈永庆适用简易程序于2014年3月7日公开开庭进行了审理，原告田安珍及原告田安珍、彭某甲、彭某乙、彭世清、童在友的委托代理人罗伟，被告周江及委托代理人罗才伦，被告运输公司的的法定代表人罗国焱，被告保险公司的委托代理人董平富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2013年7月24日，彭传禄驾驶川E383**号货车由何埂方向往朱沱镇方向行驶，当行至朱沱镇汽车站路段时，与前方同向行驶由周江驾驶的川E441**号货车尾部相撞，造成彭传禄当场死亡和两车受损的交通事故，五原告系彭传禄的直系亲属，起诉要求三被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金等损失共计297889.9元。
被告周江、运输公司辩称：对发生事故发生及责任认定无异议；川E441**车在被告保险公司处投保了交强险、三者商业险、不计免赔险，保险公司应按规定赔偿；已垫付36800元应抵扣。
被告保险公司辩称：对事故发生及责任认定无异议；原告的损失应按受诉地法院标准计算；川E441**车超载，保险公司应免赔10%；保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：彭传禄（1971年8月26日生）系原告田安珍之夫，系原告彭某甲、彭某乙之父，系原告彭世清、童在友之子。2013年7月24日，彭传禄驾驶川E383**号货车由何埂方向往朱沱镇方向行驶，当行至朱沱镇汽车站路段时，与前方同向行驶由被告周江驾驶的川E441**号货车尾部相撞，造成彭传禄当场死亡和两车受损的交通事故。事故发生后，经交警部门责任认定：彭传禄承担事故主要责任，周江承担事故次要责任。被告周江系川E441**号车所有人，挂靠于被告运输公司经营。被告周江驾驶的川E441**车发生事故时超过核定载质量。川E441**号车在被告保险公司处投保了交强险、三者商业险（保险金额50万元）、不计免赔险，事故发生在保险有效期内。彭传禄系农村居民（1971年8月26日生），从2011年8月25日起，与原告田安珍一起在泸县云龙镇某街村购买一套住房，共同生活居住在街村。川E383**号车经被告保险公司估损，修车费总额为33765元，实际发生维修费33765元。事故发生后，川E383**号车产生施救费7000元，拖运费1800元，停车费3000元，二次吊车费1000元，计12800元，已由被告周江垫付，另被告周江已预付田安珍22000元。原告彭世清与童在友现有包括彭传禄在内三个子女。
上述事实，有原、被告的陈述，原被告及彭传禄身份信息、组织机构代码证，行驶证、驾驶证复印件，车检、尸检报告，村社证明（3份），结婚证，户口注销证明，房产证、土地使用证复印件，交通事故责任认定书，定损单，川E441**号车交强险、三者商业险保单，发票，收条，挂靠协议等证据在案佐证，且经庭审查证属实，足以认定。
本院认为：2013年7月24日，彭传禄因交通事故死亡的事实存在。原、被告双方对交警部门作出的责任认定均无异议，对此，本院予以确认。因川E441**号车在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司首先应在交强险保险限额内对五原告的损失予以赔偿。因本次交通事故发生在机动车与机动车之间，故被告保险公司赔偿后剩余部分由被告周江与彭传禄按3：7比例分担，彭传禄负担部分由五原告自行承担。因川E441**号车在被告保险公司投保了三者商业险及不计免赔险，故被告保险公司应赔偿本应由被告周江承担的责任。因被告周江驾驶的川E441**车发生事故时超过核定载质量，根据三者商业险保险条款之约定，被告保险公司应免赔10%的责任，其免赔部分由被告周江承担。彭传禄虽系农村居民，但从2011年8月25日起，与原告田安珍居住在街村，且以经营货车收入作为家庭经济的主要来源，故对五原告要求按城镇居民标准计算其损失的请求，本院予以支持。
关于赔偿标准问题。本次交通事故虽发生在重庆市辖区内，但五原告生活居住在四川省的辖区内，根据《最人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，赔偿的主要项目均应按受诉法院所在地的统计数据计算，五原告要求按重庆市的标准进行赔偿的主张，缺乏法律依据，故本院对此不予支持。
关于被扶养人生活费问题。原告彭某甲、彭某乙（均于1998年7月生）系彭传禄之子，原告彭世清、童在友（均已年满67周岁）系彭传禄之父母，均需彭传禄扶养。原告彭某甲、彭某乙已年满15周岁，扶养时间应计算3年，二人均随彭传禄夫妻在城镇居住生活，故对其请求按城镇居民标准计算被扶养人生活费，本院予以支持。原告彭世清、童在友均已年满67周岁，扶养时间计算13年，二人虽随其子彭传禄生活居住在城镇，但其进城居住生活的主要目的是养老，不是务工或经商，因此，不应视为城镇居民，故对其请求按城镇居民标准计算被扶养人生活费，本院不予支持。在本案中，被扶养人有4人，其中彭某甲、彭某乙两人每年的被扶养人生活费共为15050元（15050元÷2人×2人），彭世清、童在友两人每年的被扶养人生活费共为3578元（5367元÷3人×2人），前3年每年被扶养人生活费赔偿总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此，应按比例分摊。按比例分摊后，彭某甲、彭某乙每年应实际计付生活费是12159元，彭世清、童在友每年应实际计付生活费2891元，前3年被扶养人生活费计为45150元，后10年的被扶养人彭世清、童在友的生活费35780元（5367元／年×10年×2人÷3人），合计80930元。
关于施救费问题。事故发生后，川E383**号车受损，发生吊车费、人工施救、拖车费7000元，二次施救费（吊车费）1000元，永川-
泸州运车费1800元，计9800元，是本次事故产生的合理费用，应列入赔偿范围。另产生停车费3000元，该笔费用由被告周江垫付，原告田安珍也认可，但根据三者商业险条款的约定，被告保险公司不应赔偿，由被告周江与五原告按3：7分担。
综上所述，对彭传禄因交通事故死亡后产生的各项损失，本院综合确定如下：
1、丧葬费17936.5元（6个月的全省就业人员平均工资）。
2、死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年）。
3、精神损害抚慰金酌定25000元。
4、被扶养人彭某甲、彭某乙、彭世清、童在友生活费80930元。
5、处理彭传禄丧事误工、交通、住宿费酌定2000元。
6、川E383**号车施救费9800元。
7、川E383**号车维修费33765元。
8、川E383**号车停车费3000元。
以上合计578571.5元。由被告保险公司在交强险限额内赔偿112000元（在死亡伤残限额内赔偿110000元，在财产损失限额内赔偿2000元），在三者商业险限额内赔偿125164.3元（578571.5元－112000－3000）×30%×90%］，被告保险公司共应赔偿237164.3元；由被告周江赔偿13907.1元（578571.5元－112000－3000）×30%×10%］，另承担停车费900元（（3000×30%），被告周江共应承担14807.1元；因彭传禄承担主责，故五原告自行承担324500.1元［（578571.5元－112000－3000）×70%］，另承担停车费2100元（3000×70%），五原告共应承担326600.1元。扣除被告周江已垫付的34800元后，被告保险公司应赔偿五原告217171.4元，应支付被告周江19992.9元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告田安珍、彭某甲、彭某乙、彭世清、童在友因彭传禄发生交通事故死亡产生丧葬费、死亡赔偿金等损失计578571.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后3日内赔偿217171.4元；
二、驳回原告田安珍、彭某甲、彭某乙、彭世清、童在友对被告周江、泸州捷利运输有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告田安珍、彭某甲、彭某乙、彭世清、童在友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5768元，由五原告负担4000元，由被告周江负担1768元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 陈永庆
二〇一四年四月一日
书记员 吴俊君
附相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。