宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石惠民初字第1821号
原告董文惠，男，汉族，1964年8月2日出生，住宁夏石嘴山市惠农区。
委托代理人高宇，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人赵瑞，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。
被告董文和，男，汉族，1959年11月11日出生，住惠农区。
被告董梁，男，汉族，1976年6月19日出生，住大武口区。
被告董贝，男，汉族，1983年3月23日出生，住银川市兴庆区。
被告董强，男，汉族，1978年9月11日出生，住惠农区。
原告董文惠与被告董文和、董梁、董贝、董强继承纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，由代理审判员韩雷适用简易程序于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告董文惠及其委托代理人高宇和被告董文和、董梁、董贝、董强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董文惠诉称，被继承人董万学生前共有六子：董文志、董文信、董文礼、董文和、董文平、董文惠（董文志、董文信、董文礼、董文平均先于被继承人死亡），董文志育有一子董亮，董文信育有一子董贝、董文礼育有一子董强、董文平生前没有孩子。
被继承人于2013年6月19日因病死亡，死后留有一套位于惠农区锦绣家园39排1号的房产，并余有丧葬费11143.50元，一次性抚恤金43683.33元。上述遗产应由所有继承人协商分割，但目前被告董文和却将所有遗产独占不愿进行分割，其行为侵害原告及其他继承人的合法权益，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令：1、依法分割被继承人董万学的遗产；2、本案诉讼费由被告承担。
原告董文惠为证明其上述主张，提供了下列证据，被告董文和、董梁、董贝、董强当庭进行了质证：
一、注销户籍证明一张，证明被继承人董万学于2013年6月19日因病去世的事实。被告董文和、董梁、董贝、董强质证无异议，鉴于被告质证对该事实予以认可，故本院对该份证据予以采信。
二、惠农区园艺镇社区证明一张，证明原告系被继承人儿子的事实。被告董文和、董梁、董贝、董强质证无异议。鉴于被告质证对该事实予以认可，故本院对该份证据予以采信。
三、宁夏回族自治区离退休人员死亡待遇支付审批汇总表，证明被继承人董万学病逝后社保部门支付丧葬费12240.25元，抚恤金43683.33元。被告董文和、董梁、董贝、董强质证无异议。鉴于被告质证对该事实予以认可，且证据为社保部门出具，故本院对该份证据予以采信。
四、惠农区园艺镇静宁社区证明一份，证明原告家庭困难的事实。被告董文和、董梁、董贝、董强质证不予认可。被告虽质证不予认可，但鉴于该证据为社区出具，并加盖有社区公章，故本院对该份证据的真实性予以采信，但家庭生活困难证明应由民政部门或社保部门出具，因此对原告该份证据的证明目的本院不予认可。
五、遗嘱证明一份（复印件），证明被继承人董万学于2008年6月书写了一份遗嘱，将腾飞小区61-3号，面积68.42平米（三间）住房一套由原告继承的事实。被告董文和、董梁、董贝、董强质证表示因该份证据为复印件，真实性无法核实，故不予认可，同时表示遗嘱上载明的房屋拆迁后置换为位于惠农区静安二区4-5-402号的住房，现由原告居住、所有。被告虽质证不予认可，但鉴于被告陈述该份证据上载明的房屋拆迁后置换为位于惠农区静安二区4-5-402号的住房，现由原告所有，而在庭审辩论阶段，原告亦对该事实予以认可，故本院对该份证据反映的事实予以采信。
被告董文和辩称，1、被继承人生前一直由其照顾，并与其共同生活，被继承人在过世前曾留有遗嘱，将其所有的十间自建房全部留给被告董文和，后该房屋拆迁，置换成位于惠农区锦绣家园38排1号的房产一套，该套房屋现在没人居住；2、被继承人生前住院期间住院、看病都是其在身边照顾，医疗费也是由被告出资，被继承人过世后的丧事亦是由其出资办理的。被继承人过世后，政府发放的抚恤金及丧葬费由其取走，且因还账（老人看病）、办丧事、买墓地，都已经花完了。
被告董文和针对其答辩意见，提供如下证据，原告及被告董贝、董强、董梁当庭进行质证，本院予以认证：
一、遗嘱见证书一份、赡养老人协议书一份，证明被继承人董万学在世时由被告董文和抚养，并在2004年4月20日书写遗嘱，表示在其过世后，将其所有的十间自建房留给被告董文和的事实。原告质证不予认可，被告董贝、董强、董梁均质证予以认可。原告虽质证不予认可，但鉴于被告董贝、董强、董梁质证对该事实予以认可，且两份证据形成证据链，能够证实被继承人董万学生前确随被告董文和一起生活，由被告董文和抚养的事实，故对赡养老人协议予以采信；同时，因被继承人生前由被告董文和抚养，重病期间亦是由被告董文和在榻前照料，遗嘱虽在形式上存在瑕疵，但通过法庭调查及赡养协议载明内容，能够充分证实遗嘱确为被继承人董万学的真实意思表示，故本院对该份遗嘱的真实性亦予以采信。
二、丧事办理清单一张（由石生东出具）、发票一张，证明被告为被继承人董万学办理丧事、购置墓地，花费40000余元的事实。原告质证对清单不予认可，对发票的真实性无异议，并表示该组证据不能证实被告董文和为被继承人办理丧事花费40000余元的事实。被告董贝、董强、董梁质证无异议。原告虽质证对丧事办理清单不予认可，但鉴于原告及被告董贝、董强、董梁均表示被继承人董万学的丧事是由被告董文和出资办理，故本院对被继承人董万学的丧事由被告董文和办理的事实予以采信。
被告董梁、董贝、董强辩称，原告及被告董文和与其系叔侄关系，被继承人董万学生前由被告董文和抚养，重病期间也是由被告董文和在医院照料，并由被告董文和出资看病，被继承人留有遗产应由被告董文和继承。被继承董万学去世后，是由被告董文和出资办理的丧事，因此丧葬费、抚恤金应归被告董文和所有。
被告董梁、董贝、董强针对其辩称，没有提供证据。
经审理查明：被继承人董万学生前共育有六子：董文志、董文信、董文礼、被告董文和、董文平、原告董文惠，董文志、董文信、董文礼、董文平均在被继承人董万学去世前过世。董文志育有一子被告董亮，董文信育有一子被告董贝、董文礼育有一子被告董强、董文平生前没有生育子女。
2000年8月份，经家人共同协商，被继承人董万学与被告董文和达成赡养老人协议书，被继承人董万学由被告董文和抚养，后事由被告董文和办理，遗产由被告董文和继承，原告董文惠继承两间窑洞房。2004年4月20日被继承人董万学在宁夏金林律师事务所，在见证人马金林的见证下书写遗嘱一份，声明在其过世后，将其所有的十件自建房遗留给被告董文和，后该房屋拆迁置换为位于惠农区锦绣家园38排1号住房一套，现无人居住。2008年6月被继承人董万学向原告董文惠出具遗嘱证明一份，其上载明原告董文惠的母李秀芳遗留的住房一套，共三间由原告继承，后该房屋拆迁置换为位于惠农区静安二区4-5-402号住房，该房屋现由原告居住、所有。2013年6月19日被继承人董万学因病去世，被告董文和个人出资为其办理了丧事，购置了墓地，并妥善安葬。社保部门发放的丧葬费12240.25元、抚恤金43683.33元，共计55923.58元由被告董文和领取。原告认为被继承人董万学留有遗产应于依法分割，遂诉至本院，请求法院依法判令：1、依法分割被继承人董万学的遗产；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：被继承人董万学于2013年6月19日病逝后，继承已经开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。被继承人董万学生前书写赡养老人协议书、遗嘱、遗嘱证明各一份，已对其所有的房屋进行了妥善分配，依照遗嘱证明中载明事项，原告已分得位于惠农区静安二区4-5-402号住房一套，被告董文和亦遵守赡养协议内容，对被继承人尽到了抚养义务，且为其妥善办理丧事，因此亦应按照被继承人遗愿继承位于惠农区锦绣家园38排1号住房。
对于社保部门发放的抚恤费和丧葬费，不属遗产范围，不应作为遗产处理，对于其中的丧葬费12240.25元，因被继承人的丧葬事宜均由被告董文和出资办理，原告并未出资，故丧葬费归被告董文和所有；抚恤金系对被继承人直系亲属的抚恤，原告与被告董文和均系被继承人的直系亲属，故两人应按各50%份额分割，同时因抚恤金已由被告董文和领取，因此被告董文和应向原告退还其所有的份额21841.67元。对于被告董文和当庭陈述的，其领取抚恤金用于偿还为被继承人治病的借款的事实，因被继承人债务应在其遗产份额内予以偿还，抚恤金不属遗产范围，故对被告董文和提出的该项陈述意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第一款第二款、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十五条之规定，判决如下：
一、位于惠农区锦绣家园38排1号（60.67平方米）的住房归被告董文和所有；
二、被告董文和于本判决生效后五日内支付原告董文惠21841.67元；
三、驳回原告董文惠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1198元（已减半收取），由原告董文惠负担948元，被告董文和负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 韩雷
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘艳