湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂执异8号
异议人（利害关系人）：兴业银行股份有限公司武汉分行。住所地：湖北省武汉市武昌区水果湖中北路***号兴业银行大厦。
代表人：曾晓阳，该分行行长。
委托诉讼代理人：徐骏，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵洁，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
申请执行人：航宇救生装备有限公司。住所地：湖北省襄阳市高新区新华路***号。
法定代表人：马永胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：景欣，湖北今天律师事务所律师。
被执行人：麻城市宇盛工贸有限公司。住所地：湖北省麻城市肖家巷1号（原财政局院内）。
法定代表人：秦洪元，该公司董事长。
被执行人：大冶市兴成铸造有限公司。住所地：湖北省大冶市陈贵镇。
法定代表人：吴再成，该公司董事长。
被执行人：吴再成，男，1942年11月10日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
在本院执行航宇救生装备有限公司（以下简称航宇公司）与麻城市宇盛工贸有限公司（以下简称宇盛公司）、大冶市兴成铸造有限公司（以下简称兴成公司）、吴再成追偿权纠纷一案中，异议人兴业银行股份有限公司武汉分行（以下简称兴业银行武汉分行）对本院于2017年3月28日作出的（2016）鄂执恢1-2号协助执行通知不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
兴业银行武汉分行称，2013年8月19日，该行与宇盛公司、兴成公司、中海华北物流有限公司（以下简称中海公司）签订《业务合作协议书》。协议约定兴业银行武汉分行为宇盛公司提供短期融资，宇盛公司、兴成公司将其合法所有的，存放在中海公司占有监管下的货物（大冶市富峰特钢有限责任公司货场内一级冶金焦炭20319吨，孝义市标峰煤业有限责任公司货场内一级冶金焦炭180686吨，合计201005吨）质押给兴业银行武汉分行，委托中海公司占有、监管货物，中海公司造成监管货物毁损、灭失和损耗，应按照协议约定承担赔偿责任。2016年6月以来，中海公司与兴业银行武汉分行就上述质押货物监管问题多次往来函件沟通。2016年12月5日及同年12月15日，经分别前往实地勘察，兴业银行武汉分行发现上述质押货物仅剩余约100吨左右。2016年12月28日，兴业银行武汉分行将中海公司诉至法院，要求其承担质押货物灭失的相应法律责任。综上，本院（2016）鄂执恢1-2号协助执行通知指定兴业银行武汉分行作为保管人保管的焦炭已灭失，相关协助要求缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，兴业银行武汉分行请求撤销本院（2016）鄂执恢1-2号协助执行通知。为支持其主张，兴业银行武汉分行提交如下证据（均为复印件）：1、本院（2016）鄂执恢1-2号执行裁定、（2016）鄂执恢1-2号协助执行通知及送达回证各一份；2、《业务合作协议书》一份；3、《监管告知函》、《监管业务联系函》各三份；4、《调查笔录》、《工作记录》各一份及照片四张。
航宇公司称，兴业银行武汉分行关于本院指定该行保管焦炭缺乏事实与法律依据的异议主张不成立。本院根据航宇公司申请，在诉前保全阶段查封了所有人为宇盛公司、质权人为兴业银行武汉分行的146523吨焦炭，并经四次续行查封至今，此前兴业银行武汉分行均未对查封行为提出异议。焦炭的质押属于动产质押，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。因此，质物转移占有是兴业银行武汉分行享有质权的前提条件。《中华人民共和国物权法》第二百一十五条规定，质权人负有妥善保管质押财产的义务，因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。故，兴业银行武汉分行作为质权人不但必须占有质物，还须善尽保管职责。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》）第十三条规定，查封、扣押、冻结担保物权人占有的担保财产，一般应当指定该担保物权人作为保管人。虽然，本案中，系中海公司实际在监管焦炭，但该行为是基于中海公司与兴业银行武汉分行建立了委托监管法律关系，监管质物仍是质权人兴业银行武汉分行不可推卸的法定职责。综上，请求驳回兴业银行武汉分行异议申请，维护申请执行人的合法权益。
本院查明，航宇公司与宇盛公司、兴成公司、吴再成追偿权纠纷一案，本院于2013年4月15日作出（2013）鄂民立保字第00003号民事裁定，冻结宇盛公司、兴成公司、吴再成银行存款2亿元或查封其等值财产。同年4月25日，本院向兴业银行武汉分行送达上述民事裁定及（2013）鄂民立保字第00003号协助执行通知，请该行协助查封宇盛公司所有的146523吨焦炭，指定该行为该财产的保管人，查封后该行因情况需要需处置该焦炭，须取得本院许可。2013年12月10日，本院作出（2013）鄂民二初字第00013号民事调解书，确认航宇公司债权数额为18017.722222万元，宇盛公司、兴成公司、吴再成对上述债权、逾期利息及为实现债权发生的费用承担连带清偿责任。
案件进入执行程序后，根据航宇公司的继续查封申请，本院于2014年4月10日作出（2014）鄂执字第00006-3号执行裁定及（2014）鄂执字第00006-3号协助执行通知，于2014年10月9日作出（2014）鄂执字第00006-7号执行裁定及（2014）鄂执字第00006-7号协助执行通知，于2015年4月10日作出（2014）鄂执字第00006-8号执行裁定及（2014）鄂执字第00006-9号协助执行通知，指定兴业银行武汉分行作为保管人，对上述宇盛公司所有的焦炭续行查封至今，同时明确兴业银行武汉分行如确需处置该焦炭，须经本院许可。2015年12月9日，本院根据航宇公司申请，作出（2014）鄂执字第00006-9号执行裁定，终结本院（2013）鄂民二初字第00013号民事调解书一案的本次执行程序。案件恢复执行程序后，2017年3月18日，本院作出（2016）鄂执恢1-2号执行裁定及（2016）鄂执恢1-2号协助执行通知，续行查封宇盛公司所有的质押权人为兴业银行武汉分行、数量为146523吨的焦炭。续行查封期限为二年（自2017年4月22日起至2019年4月21日止）。指定兴业武汉分行为保管人，如确需处置该焦炭，须经本院许可。并于2017年4月17日送达兴业银行武汉分行。
另查明，兴业银行武汉分行与中海公司就上述本院查封焦炭在监管过程中出现灭失情况产生争议，并诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点为本院要求兴业银行武汉分行协助查封焦炭并指定该行作为被查封焦炭监管人是否具有法律和事实依据。首先，根据《查封规定》第十三条“查封、扣押、冻结担保物权人占有的担保财产，一般应当指定该担保物权人作为保管人”之规定，本院对宇盛公司所有的一级冶金焦炭予以查封，并以兴业银行武汉分行作为上述焦炭质押权人为由指定该行作为监管人，符合上述法律规定。兴业银行武汉分行关于上述焦炭为中海公司实际监管，该行并未实际占有而不承担监管责任的主张与上述法律规定相悖，本院不予支持。其次，关于兴业银行武汉分行提出本院指定该行监管查封的焦炭在续行查封时已灭失，本院对已灭失财产的查封行为不具有事实依据的主张。根据《查封规定》第二十四条“查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。人民法院应当及时作出查封、扣押、冻结该替代物、赔偿款的裁定”之规定，人民法院在续行查封时应核实被查封财产实际情况并依法作出相应裁定。故兴业银行武汉分行该部分异议主张成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项的规定，裁定如下：
一、变更湖北省高级人民法院于2017年3月28日作出的（2016）鄂执恢1-2号协助执行通知第一项为：续行查封被执行人麻城宇盛工贸有限公司所有的质押权人为你行、数量为14.6523万吨（以本协助执行通知送达之日实际监管存在的数额为准）的焦炭。
二、驳回兴业银行股份有限公司武汉分行的其他异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向最高人民法院申请复议。
审判长 贾亚胜
审判员 熊 顺
审判员 张 磊
二〇一七年九月四日
书记员 张 冉