江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第398号
上诉人（原审原告）宗网大。
委托代理人高建华，江苏剑群律师事务所律师。
委托代理人刘正平，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州嘉华混凝土有限公司，住所地常州市武进区邹区镇鹤溪村。
法定代表人胡彬，该公司总经理。
委托代理人曹波，江苏乐天律师事务所律师。
原审第三人金坛市吉立汽车运输有限公司，住所地金坛市经济开发区华阳北路99号。
法定代表人张小龙，该公司总经理。
委托代理人黄一武，江苏金天虹律师事务所律师。
原审第三人江苏旷达贸易有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇人民东路109号。
法定代表人沈介良，该公司董事长。
委托代理人鞠明，江苏华东律师事务所律师。
上诉人宗网大因与被上诉人常州嘉华混凝土有限公司（以下简称嘉华公司）、第三人金坛市吉立汽车运输有限公司（以下简称吉立公司）、江苏旷达贸易有限公司（以下简称旷达公司）债权转让纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武商初字第259号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宗网大一审诉称：宗网大和吉立公司签订《债权转让协议》1份，由吉立公司将在嘉华公司处应收货款7123368.3元转让给宗网大，并将债权转让事实书面通知嘉华公司。因嘉华公司未履行向宗网大的付款义务，请求法院判令：一、嘉华公司支付宗网大7123368.3元及按银行同期贷款利息计算自催告之日即2015年2月6日起至付清之日止的利息损失；二、嘉华公司承担本案诉讼费用。
宗网大为支持其诉讼请求提供以下证据：
1、吉立公司营业执照、吉立公司与嘉华公司之间签订的购销合同、吉立公司向嘉华公司送货未结账的混凝土计量单（时间为2012年9月至2014年7月），证明吉立公司与嘉华公司之间存在买卖合同关系，现嘉华公司尚结欠吉立公司货款7123368.3元。
2、吉立公司与宗网大之间的《债权转让协议》、债权转让通知及邮寄单，证明吉立公司将其对嘉华公司享有的债权转让予宗网大，宗网大已将债权转让通知嘉华公司。
嘉华公司一审辩称：吉立公司与嘉华公司之间不存在债权债务关系，吉立公司转让债权的行为无效。本案实际往来是由旷达公司委托吉立公司代为采购水泥，吉立公司系代旷达公司收取货款，尚欠的货款嘉华公司应向旷达公司支付，且现吉立公司主张的结欠货款金额并不正确。请求驳回宗网大的诉讼请求。
嘉华公司为支持其抗辩主张提供以下证据：
1、吉立公司唐立波签收记录的账本，证明唐立波共收取嘉华公司货款35467805元，嘉华公司在和旷达公司签订买卖合同后，嘉华公司认为旷达公司与吉立公司的委托关系并未终止，故货款一直交付唐立波，直至后来旷达公司直接派人收取货款。
2、委托代销协议复印件，证明旷达公司委托吉立公司与嘉华公司发生业务往来，后旷达公司直接向嘉华公司出示该协议，披露委托关系后，嘉华公司直接与旷达公司发生业务往来，货款结算均与旷达公司进行。
第三人吉立公司一审述称：1、吉立公司与嘉华公司之间买卖合同关系真实存在，该业务由唐立波具体经手，嘉华公司未支付货款的送货单均由吉立公司保存，经双方对账，嘉华公司结欠吉立公司的货款金额为7123368.3元；2、吉立公司从未接受旷达公司委托为其代销产品，未收取过代购货款亦未向其返还过销售货款，吉立公司与嘉华公司之间的债权与旷达公司无关。
第三人吉立公司提供以下证据：银行往来明细，证明2013年9月16日至2014年9月25日，旷达公司汇入吉立公司的款项于当天再次退还给旷达公司的指定收款人林卫、林正保，吉立公司并非受旷达公司委托与嘉华公司发生往来。
第三人旷达公司一审述称：2012年1月1日，旷达公司与吉立公司签订委托代销协议，由吉立公司代为采购水泥，货物所有权归属旷达公司所有。嘉华公司与旷达公司存在债权债权关系。
第三人旷达公司提供以下证据：
1、委托代销协议原件、旷达公司与吉立公司的代购单，证明旷达公司委托吉立公司代销水泥、矿粉，吉立公司主要负责运输，协助旷达公司对代销客户的货款催收。
2、旷达公司与嘉华公司的买卖合同2份、旷达公司与嘉华公司的对账单，证明旷达公司与嘉华公司之间存在买卖合同关系，旷达公司的对账单包含之前吉立公司代销的货款在内。
一审庭审中，嘉华公司、第三人对证据的质证意见及原审法院认证意见如下：对宗网大提供的第1组证据，嘉华公司对其真实性没有异议，但认为合同履行期包含在吉立公司与旷达公司委托代销协议期间内，虽然签订协议时，嘉华公司尚不知道吉立公司与旷达公司之间委托关系，但不能否定吉立公司受旷达公司委托向嘉华公司送货的事实；计量单系吉立公司作为运输受托人在从事运输业务中留存的单价，并非有效结算凭证，不能证明嘉华公司结欠吉立公司货款及货款金额的事实。吉立公司对证据真实性无异议，但认为嘉华公司已结算货款的计量单原件已交由嘉华公司收回，买卖关系发生在吉立公司与嘉华公司之间。旷达公司认为送货单系吉立公司受旷达公司委托送货的。该院对上述证据真实性依法予以确认。对宗网大提供的第2组证据，嘉华公司对其真实性无异议，该院对上述证据真实性依法予以确认。
对嘉华公司提供的第1组证据，宗网大及吉立公司对其中唐立波本人签字的收款行为无异议，对其中并非唐立波本人签名的收款行为不予认可。旷达公司认为吉立公司有义务协助旷达公司催收货款，现嘉华公司欠款中已包含唐立波签收的货款。该院对吉立公司认可的该部分收款予以确认。对嘉华公司提供的第2组证据，由于旷达公司一审庭审中提供原件，故双方对复印件不再发表意见。
对吉立公司提供的证据，宗网大对其真实性无异议，嘉华公司不清楚其往来，旷达公司对证据真实性无异议。该院对证据真实性依法予以确认。
对旷达公司提供的证据，宗网大认为不清楚证据真实性，嘉华公司对证据真实性无异议，吉立公司对证据真实性有异议，认为吉立公司与旷达公司间不存在委托代销关系，委托代销协议及代购单上吉立公司公章均为虚假，并申请对公章真实性进行鉴定。
原审法院经审理查明：2012年5月，吉立公司与嘉华公司签订购销合同1份，约定：吉立公司向嘉华公司提供各种水泥，价格由双方协商确定；产品计量方式为送货单按过磅实收数结算；结算方式为合作期间，吉立公司为嘉华公司垫资货款200万元，以后供货月结月清（均以承兑方式支付）；合同有效期自签订日起到2013年5月10日。后，吉立公司持续向嘉华公司送货至2014年7月2日。自2012年7月2日起至2014年8月30日，吉立公司唐立波从嘉华公司处陆续收取货款超过2500余万元。
2014年10月18日，宗网大与吉立公司签订《债权转让协议》，载明：吉立公司在签订本协议时享有嘉华公司债权计7123368.3元，吉立公司将该债权转让给宗网大。后吉立公司向嘉华公司邮寄通知书，通知嘉华公司吉立公司已将债权7123368.3元转让给宗网大，要求嘉华公司直接将货款支付于宗网大。
另查明，嘉华公司自2013年6月起与旷达公司就水泥业务往来进行对账，并于同年7月起与旷达公司就水泥往来签订合同。
原审法院经审理后认为：当事人对自己的主张，应提供证据予以证明。本案中，宗网大主张吉立公司已将嘉华公司结欠的债权转让予宗网大，宗网大应当对吉立公司与嘉华公司之间存在合法有效且数额确定的债权负有举证责任。对此，宗网大提供吉立公司与嘉华公司之间的购销合同及计量单证明嘉华公司结欠吉立公司的货款及货款金额为7123368.3元，但该购销合同的有效期仅至2013年5月，计量单仅能证明吉立公司运输货物，不能证明该期间发生买卖合同往来的主体为吉立公司与嘉华公司及吉立公司所运输货物的价值；且由于嘉华公司付款时间与计量单送货时间存在重合性，故宗网大提供的计量单不能证明其载明的货物均未付款。同时，嘉华公司及旷达公司对吉立公司是否是债权的主体均存在异议，并提供证据证明嘉华公司与旷达公司往来与嘉华公司与吉立公司往来存在一定重合性。因此，由于吉立公司是否对嘉华公司享有债权及债权数额均不确定，宗网大依据吉立公司与其之间《债权转让协议》要求嘉华公司履行债权转让的付款义务，证据不足，该院不予支持。对于吉立公司要求对公章鉴定的要求，该院认为，本案涉及的纠纷为债权转让纠纷，吉立公司与嘉华公司之间买卖合同纠纷可以另行主张，对公章的鉴定可在另案中予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回宗网大的诉讼请求。案件受理费61664元，由宗网大负担。
上诉人宗网大不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误，程序错误。一、事实部分。1、原审法院认定计量单仅能证明吉立公司运输货物，不能证明该期间发生买卖合同往来的主体为吉立公司与嘉华公司以及吉立公司所运输的货物的价值，这一认定是错误的。2012年5月，第三人吉立公司和嘉华公司签订《购销合同》一份，该份合同为有效合同，吉立公司按合同约定提供水泥，嘉华公司收货并支付货款，合同已实际履行。根据双方约定，送货单按嘉华公司过磅实收数结算。吉立公司提供的计量单就是双方约定的送货单。在吉立公司提供的计量单上有嘉华公司过磅货物实收数，并由嘉华公司签字认可。因此，计量单是送货单，是双方结算的依据，完全能证明买卖合同的主体为吉立公司。在一审中各方并未对购销合同的有效性提出异议。原审法院也未对购销合同作出否定。计量单能证明货物的价值，计量单上有嘉华公司认可的货物数量。根据吉立公司与嘉华公司签订的《购销合同》第一条的约定，价格双方协商确定，计量单货物的价值为嘉华公司认可的数量乘价格，因此原审法院认为计量单不能证明货物的价值这一认定是错误的。2、原审法院认为《购销合同》有效期仅于2013年5月，这一认定与事实不符。虽然吉立公司和嘉华公司签订的《购销合同》第八条约定的有效期至2013年5月10日，但合同有效期结束以后，吉立公司持续送货至2014年7月2日。嘉华公司支付货款至2014年8月30日。原审法院在审理查明部分对这一事实已经查明。根据这一事实，不难看出，合同有效期满后，双方仍按原合同执行，双方合同继续存在。原审法院无视已查明的事实，作出这一认定错误。3、原审法院认为由于嘉华公司付款时间与计量单送货时间存在着重合性，故宗网大提供的计量单不能证明其载明的货物均未付款，这一认定错误。根据吉立公司和嘉华公司《购销合同》第四条：产品计量方式：送货单按乙方过磅实收数结算。计量单即送货单，是双方结算凭证。根据事实和交易习惯，支付货款时要交付相应的送货单。吉立公司持有的计量单正是未结算部分，也是嘉华公司未付款部分，尚有22071.7吨水泥未付款。吉立公司向嘉华公司供货水泥77937.73吨，矿粉31330.33吨，粉煤灰19579.32吨。吉立公司几乎天天向嘉华公司供货，嘉华公司付款时间与计量单送货时间存在重合，这实属正常。原审法院以这种重合来推断出这样的结果，没有法律和事实依据。4、原审法院认为嘉华公司及旷达公司对吉立公司是否是债权主体均存在异议，并提供证据证明嘉华公司与旷达公司往来与嘉华公司与吉立公司往来存在一定的重合性，因此，吉立公司是否享有债权及债权数额无论不确定，这一认定与事实不符。经原审法院审理查明，2012年5月，吉立公司和嘉华公司签订了《购销合同》。该份合同对产品的质量、价格以及结算方式都进行了约定。合同签订后，双方按约定进行了供货、支付货款等行为。合同有效期满后，吉立公司供货至2014年7月，嘉华公司支付货款至2014年8月。买卖合同存在于吉立公司与嘉华公司。虽然嘉华公司和旷达公司对吉立公司是否债权主体提出异议，但无法改变吉立公司与嘉华公司存在买卖合同关系这一根本事实。吉立公司是债权主体这一客观事实无法改变。旷达公司认为2012年1月1日，旷达公司与吉立公司签订委托代销协议，上诉人认为没有事实依据。2012年1月1日至2013年9月15日，旷达公司从未支付过任何款项给吉立公司用于购买水泥、矿粉或提供水泥、矿粉给吉立公司用于销售。吉立公司从来未支付过任何款项给旷达公司，这一代销行为是不存在的。吉立公司对与旷达公司之间的代销关系进行了否定。旷达公司提供了2013年9月16日以后的银行转账单及代购单用于证明代购行为的存在。吉立公司提供了银行往来明细，证明2013年9月16日至2014年9月25日，吉立公司总共收到旷达公司1.2亿多元，但在收款当日退还给旷达公司的指定收款人林卫、林正保，而不是用于购买水泥、矿粉。这种行为是过账行为，不是代购代销行为，如果存在代购代销行为，旷达公司至今未向吉立公司催要这1.2亿多元。吉立公司也从未向旷达公司支付款项，这不符合常理，因此，吉立公司和旷达公司之间不存在代销关系。根据一审查明的事实，吉立公司自2012年5月至2014年7月一直向嘉华公司供货。2013年7月旷达公司和嘉华公司就水泥往来签订合同，向其供应水泥。这是两份买卖关系。嘉华公司收取两家货物，支付两家货款，不存在重合性。法律并无规定，一家公司只能购买一家公司的产品，原审法院这一认定有误。原审法院认为债权数额不确定，这一结论与事实不符。上诉人认为债权数额是确定的，嘉华公司尚有22071.7吨水泥款未付，总价7123368.3元。嘉华公司自认尚余5710166.5元未付给吉立公司。吉立公司和嘉华公司在数额上会出现差距，主要原因是各算各账。根据合同规定价格要双方协商决定，现双方无法协商。上诉人在一审庭审中要求以市场信息价进行计算，或通过询价或价格鉴定来确定。原审法院认为债权数额不确定不符合事实。二、原审法院在程序上存在错误。1、对于本案判决的事实依据部分的证据，吉立公司要求鉴定第三人旷达公司提供的委托代销协议公章的真伪，这一主要事实影响本案的认定和判决，但原审法院却不予鉴定，导致判决错误，要求二审法院予以改判。2、原审法院依职权追加了第三人，但原审法院对两第三人的关系却不予审理认定，自说自话债权人不确定，原审法院在程序上存在着严重错误。三、原审判决适用法律上存在错误。1、在本案中，各方当事人对债权转让的情形均予以认可，原审法院按《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，得不出驳回诉讼请求的判决。如原审法院认为主体不适格，应得出驳回起诉的结果。2、本案实质上是买卖合同纠纷，不是债权转让纠纷，原审判决案由存在错误，因而导致判决错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人嘉华公司答辩称：1、买卖合同关系是嘉华公司与旷达公司之间发生的，本案转让的所谓债权本身缺乏事实与法律依据，并且在案件中提供的有关债权的依据明显是拼凑的，不能成立。2、嘉华公司与第三人旷达公司于2015年1月就欠款进行了对账，并签订了对账汇总表，将第三人吉立公司的往来货款5710166.15元结转至旷达公司的账户中，嘉华公司认为该款根据旷达公司提供的委托代销协议，委托书等相关证据，应当归属旷达公司所有。
原审第三人吉立公司辩称：原审法院认定事实上存在错误：1、吉立公司与被上诉人嘉华公司之间的买卖关系和债权数额不确定的认定有误，吉立公司对本案的被上诉人享有债权。2012年5月签订的购销合同，以及吉立公司履行了送货义务，吉立公司向被上诉人收取货款的有关凭证，能够证明吉立公司与被上诉人之间存在买卖关系。2012年至2014年，双方之间发生了货物买卖和货款的支付的客观事实。被上诉人将原先吉利公司的货款于2015年1月进行了债务的确认，将货款转归于旷达公司，这样的行为已经侵害了吉立公司的财产权。旷达公司仅凭委托代销协议将本应由吉立公司享有的债权转移到旷达公司名下，是没有事实与法律依据的。2、旷达公司与被上诉人之间的买卖业务与被上诉人与吉立公司的买卖业务是不同的，原审法院在认定吉立公司是否享有债权的时候，混淆了两个买卖业务，旷达公司与吉立公司并不存在委托代销关系，吉立公司提供的水泥是自己与被上诉人之间发生的关系，与旷达公司无关。
原审第三人旷达公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。旷达公司与吉立公司签订了《委托代销协议》，先后支付一亿多元，用于旷达公司采购水泥，对嘉华公司的债权应该属于旷达公司，旷达公司与嘉华公司之间存在买卖关系，双方债权债务比较清楚，要求维持原判。
二审中上诉人宗网大提供如下证据：
1、2012年10月1日宗网大与吉立公司签订的《代购代销协议》，证明宗网大出资购买水泥，由吉立公司代为购买和销售。
2、2013年5月12日、2013年11月23日、2014年5月1日唐立波代表吉立公司和宗延代表宗网大签订的《代销确认书》3份，证明吉立公司为宗网大代销水泥4.65万吨，总货款1478万元。
3、2012年10月15日至2014年2月17日宗网大支付吉立公司购买水泥款项的支付凭证和明细。证明宗网大向吉立公司及唐立波银行转账合计683万元。
4、吉立公司唐立波出具的收条4份，确认总计收到宗网大1114万元。
5、《协议》1份。证明2014年7月18日，宗网大和吉立公司终止代购代销行为，双方进行结算。吉立公司应支付宗网大903.1745万元。
6、商品房买卖合同、房产证、土地使用权证、户籍信息、付款凭证各1份，证明2014年6月11日，嘉华公司付吉立公司唐立波1808255元水泥款抵紫金城6-302室房款，该房屋登记在宗网大妻子蒋玉英的名下。
被上诉人嘉华公司质证称：1、证据1、2早就形成，上诉人没有正当理由在之前的诉讼程序中不提供这些证据，因此不属于新的证据，对证据的真实性无法确认，可能存在时间上的倒签行为，由法院确认，嘉华公司不予认可。2、对于银行划款凭证或明细的真实性没有异议，但凭证或明细上没有显示对方的卡号，交易凭证没有加盖银行的印章，不属于能够证明款项转移的有效凭证，交易类型属于消费。上述款项共计为683万元，与协议、收条存在重大的出入。关于宗网大与吉立公司之间基础债权关系，在一审和上一次庭审的时候，上诉人宗网大均没有向法庭提供，在一审的时候上诉人宗网大称与吉立公司存在借款关系，这次举证反映的是投资关系，两者之间存在矛盾，超过了举证期限。3、四张收条的总计金额为1114万元，与上诉人之前提供的实际支付的683万元存在重大的出入。对其真实性无法认可，不能排除时间上存在倒签的可能。4、对于商品房买卖合同、房产证、土地使用权证、户籍信息、付款凭证的真实性没有异议，但房屋经唐立波经手，由蒋玉英购买，这个过程嘉华公司并不清楚。
原审第三人吉立公司质证称：对上述证据的真实性予以认可。该证据是二审第一次开庭后法院要求补充的证据。吉立公司将债权转让给上诉人宗网大的基础债权是合法有效的。对于打款的记录没有异议，吉立公司用的银行的POS机，具体是由唐立波经办，由财务去办理的，唐立波的个人银行卡与POS机上刷卡的金额，在时间上是一致的。对于其他证据没有异议。
原审第三人旷达公司质证称：上诉人提交的证据1、2，未在法律规定的期限内提供，不属于新的证据，应该承担举证不能的法律责任，对于证据的形成的时间有异议。签订合同的宗延并非宗网大本人，跟本案无关。对于证据3，凭证上的类型写明的是消费。对于证据4，收条上的名字，并非是宗网大。对于证据5，关于抵房的情况不清楚，真实性无法确认。宗网大二审提供的证据与一审的陈述是矛盾的。部分证据上面吉立公司的公章，和旷达公司提供的委托代销协议上面的公章是一致的。
吉立公司提供以吉立公司名义开具的两个银行账号以及唐立波个人尾号为456的银行账号的流水明细，证明吉立公司POS机连着的银行卡是唐立波所有的卡号尾号为456的银行卡，明细反映了刷卡记录。
上诉人宗网大质证称：对上述证据的真实性没有异议，资金往来与我方的证据可以相互印证。
被上诉人嘉华公司质证称：对上述证据的真实性没有异议。
原审第三人旷达公司质证称：对上述证据的真实性没有异议，唐立波的个人账户与本案无关。
旷达公司提供与嘉华公司业务往来表及相应的财务记账凭证、2013年1月1日其与吉立公司以及第三方常州博路商贸有限公司、金坛市弛宇商贸有限公司等七家单位签订的《购销协议》7份（合同有效期2013年1月1日至2014年1月1日）、旷达公司员工花名册，结合其一审提供的与吉立公司签订的委托代销协议、吉立公司盖章确认的代购单、嘉华公司盖章确认的对账单，证明其与嘉华公司、吉立公司的关系及业务往来情况。
上诉人宗网大质证称：对上述证据均不予认可。员工花名册是旷达公司自行制作的，应当提供劳动合同来确定真实身份。对于7份购销协议，从企业公示信息网上可以查询到，金坛市驰宇商贸有限公司成立于2013年5月份，还未取得公章，因此购销协议是不真实的，形成时间不是在2013年1月1日，而是近期制作的。对于嘉华公司业务往来表及财务记账凭证，认为与事实不符。
被上诉人嘉华公司质证称：1、对于花名册和购销协议，因嘉华公司未参与具体的过程，不清楚其真实性。2、对于嘉华公司业务往来表无法确认，对于款项往来以前面的意见为准。
原审第三人吉立公司质证称：对于旷达公司财务记账凭证记载的2013年9月份之前旷达公司与溧阳市蒋氏物资有限公司的往来与吉立公司无关，而且与本案没有关联。吉立公司从来没有参与这两方之间水泥业务中间去。员工花名册是旷达公司自行制作的，公司仅有九名员工而且编号也无连续性，可以看出旷达公司的花名册是不完整的。购销协议上吉立公司的公章是虚假的，因为购销协议吉立公司从未签订过。正常情况下，签订合同都是以合同专用章签订的，并不是行政公章签订的。据了解，金坛市驰宇商贸有限公司成立于2013年5月23日，2013年1月1日该公司法定代表人并未与吉立公司、旷达公司签订任何协议。因此该七份购销协议是虚假的，不能证明旷达公司所要证明的内容。
嘉华公司提供一份付款明细、水泥、矿粉、粉煤灰明细账以及旷达公司开票明细，证明其财务记载的往来情况。
宗网大与吉立公司对于水泥、矿粉、粉煤灰的重量没有异议、对于价格有异议。对于付款明细，非唐立波本人签名的不予认可。对于开票明细，认为旷达公司是走账用的，非真实交易关系。
旷达公司对上述明细没有异议。
本院经审理查明，原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
（一）关于旷达公司主张与吉立公司、嘉华公司业务关系的依据
旷达公司一审时提供一份2012年1月1日《委托代销协议》，签订主体为旷达公司和吉立公司，内容为旷达公司委托吉立公司代销水泥、矿粉、生铁及其他产品，吉立公司为旷达公司所有产品的运输承运方，运输费用吉方公司与旷达公司客户或旷达公司货物供应商结算；吉立公司负责每月月底及时与旷达公司核对所发产品数量，以便旷达公司及时对当月所发货物开具发票给客户。吉立公司作为旷达公司的代销方，不承担开具发票的义务，所有代销产品均由旷达公司负责开具客户要求的发票；吉立公司负责协助旷达公司对所有代销客户上月货款的催收，不得私自将旷达公司货款截留自用；本合同自2012年1月1日起执行，有效期一年，期满后，如无疑义，顺延至下一年度，不再另签协议。吉立公司对上述协议的真实性不予认可，要求鉴定该协议上吉立公司的公章的真实性。
旷达公司在二审时提供7份2013年1月1日其与吉立公司以及第三方常州博路商贸有限公司、金坛市弛宇商贸有限公司等七家单位签订的《购销协议》（合同有效期2013年1月1日至2014年1月1日），内容为旷达公司与第三方共同委托吉立公司进行具体业务的操作及相关原料的代购业务，数量凭需方每月的订单传真为准，价格每月每单双方根据市场行情协商而定；旷达公司需提前3天将货款支付至吉立公司账上，第三人在款到3天内按旷达公司通知送至其指定地点，运费由吉立公司负责，由吉立公司与第三方结算。第三方提供生产厂方开具的增值税发票。
旷达公司在一审时提供代购单17份，日期为自2013年9月24日至2014年6月10日，代购品名为水泥和矿粉，代购单上均有吉立公司印章。该代购单的金额与同时期旷达公司转给吉立公司的资金一致。
旷达公司在一审时还提供与嘉华公司的对账单14份，日期分别为2013年6月至2014年12月，其中2013年6月25日的对账单载明，嘉华公司确认截止2013年6月25日，累计拖欠旷达公司货款5967146元。
旷达公司在一审时提供一份旷达公司于2014年6月15日向嘉华公司出具的委托书，内容为，对于嘉华公司结欠旷达公司5710166.15元（截止2014年5月25日），由该公司委托王中民、陈杭负责催收，2013年的欠款及嘉华公司与旷达公司2014年合作期间的每笔货款支付，必须有旷达公司委托的人签收为准，其他人员不得单独收款。
旷达公司在二审时提供一份嘉华业务往来表，载明其与嘉华公司的业务往来，自2012年6月开始，旷达公司即向嘉华公司开票。旷达公司提供的业务往来清单载明：自2012年6月至2014年6月，旷达公司财务上累计向嘉华公司开票合计33171182.05元，收款合计27461015.90元。
（二）关于宗网大主张与吉立公司、嘉华公司业务关系的依据
宗网大一审时提供一份2012年5月吉立公司与嘉华公司签订的《购销合同》，约定：吉立公司向嘉华公司提供安徽宣城海螺水泥、金峰水泥、盘固水泥，价格由双方协商决定；交货时间、地点：地点由嘉华公司指定，双方提前24小时进行协调，安排提供货物，以便嘉华公司正常生产；产品计量方式：送货单按嘉华公司过磅实收数结算；结算方式：合作期间，吉立公司为嘉华公司垫资货款200万元，以后供货月结月清（均以承兑方式支付）；若双方终止合作，嘉华公司在六个月内付清所欠货款；合同有效期自签订日起到2013年5月10日。
宗网大在二审时也提供一份2012年10月1日宗网大与吉立公司签订的《代购代销协议》，内容为：吉立公司为宗网大代购代销水泥。每次代购的水泥数量、价格、总价由吉立公司告知宗网大，宗网大将水泥款汇至吉立公司账户或其指定账户；吉立公司为宗网大代销水泥的差价归吉立公司所有，每次代销后60日内吉立公司应将差价及每次代购款项支付给吉立公司。代购代销发生的费用及税金由吉立公司承担，其他收益归宗网大所有；代购代销时间从2012年10月1日至2014年9月30日止，期满可以续订；吉立公司指定经办人为唐立波，宗网大指定经办人为宗延。
宗网大在二审时还提供三份由唐立波和宗延签订的《代销确认书》，时间分别为2013年5月12日、2013年11月23日、2014年5月1日，内容为确认吉立公司为宗网大代销的水泥时间、数量、价格及水泥款，三次共计水泥款1478万元。
宗网大在二审时提供的银行流水明细载明：2012年10月15日宗网大通过POS机划转至吉立公司100万元；2013年2月4日宗网大通过POS机划转至吉立公司225万元；2013年7月23日宗网大通过农行转给唐立波124万元；2014年1月22日宗网大通过POS机划转至吉立公司182万元；2014年2月17日宗网大通过POS机划转至吉立公司52万元。以上合计为683万元。
宗网大在二审时还提供一份2014年7月18日其与吉立公司签订的关于终止代购代销协议的《协议》，该协议确认在双方签订协议期间，吉立公司为宗网大代销水泥4.65万吨，总价1478万元，在签订协议前，吉立公司已支付款项574.8255万元（其中有一笔1808255元为嘉华公司账户转给宗网大妻子蒋玉英购买武进紫金城6幢302室房款），尚欠903.1745万元。在该协议上，有唐立波签名。
2014年10月18日，宗网大与吉立公司签订《债权转让协议》一份，载明：吉立公司在签订本协议时享有嘉华公司债权计7123368.3元，吉立公司将该债权转让给宗网大。
一审时宗网大提供称重计量单（日期自2012年9月2日至2014年7月2日），用以证明未付款部分的送货22071.7吨，嘉华公司尚欠其货款7123368.3元，价格依据为称重计量单载明的金峰水泥等价款加上吉立公司的运费。吉立公司在一审庭审时陈述吉立公司与嘉华公司之间的往来为供水泥77937.73吨、矿粉31330.33吨，粉煤灰19579.32吨，按照市场价格，总额超过4000万元，从各个厂家进货直接发货到嘉华公司。宗网大一审时提供一份常州监鹏建材有限公司的书面说明，用于证明吉立公司（唐立波）在该公司购买矿粉累计106523.52吨，合计金额23655028.94元。
（三）嘉华公司提供的关于业务往来的依据
自2012年7月4日起至2014年6月10日，嘉华公司主张吉立公司唐立波从嘉华公司处陆续收取货款27695805元。唐立波签收的记录本中其中记载有一笔1808255元水泥款抵紫金城6-302室房款，该房屋登记在宗网大妻子蒋玉英名下。
自2012年6月5日至2014年5月26日，嘉华公司认可旷达公司及其关联公司向嘉华公司开票合计33433356.92元。嘉华公司认可吉立公司向其供应水泥77937.73吨，价款为23921011.29元；矿粉31330.33吨，价款为6675404.06元；粉煤灰19579.32吨，价款为280955.80元，合计33405971.15元，已经向唐立波支付了27695805元（差额为5710166.15元）。吉立公司对上述送货重量无异议，价格需要核对，对于唐立波签收的付款记录无异议。
嘉华公司确认自2013年6月25日开始就与旷达公司进行了对账，将与第三人吉立公司的往来货款结转至旷达公司名下。嘉华公司在一审时陈述之所以与旷达公司对账，是因为旷达公司提供了《委托代销协议》并经唐立波确认。2014年6月10日，旷达公司出具授权委托书后，双方确认的结欠款项数额为5710166.15元。之后，双方对账的数额以该欠款数额为基础，还包括旷达公司与嘉华公司直接往来的数额。
还查明，2013年9月16日至2014年7月18日，旷达公司向吉立公司转账合计1.2亿多元，吉立公司将上述款项大部分转给林正保，小部分转给林卫，林正保将款项又分别转到陈杭、唐立波（2013年10月13日至2014年7月18日期间为7860390元）、赵霞、林卫、陈红梅、薛忠、金祥龙、王中民、吉文华、董国琴等人处。其中王中民、陈杭为旷达公司工作人员。宗网大主张林正保系旷达公司工作人员，旷达公司不予认可。旷达公司认为林正保与王中民、陈杭的资金往来与王中民、陈杭无关。
再查明，旷达公司提供的《委托代销协议》上吉立公司的公章与吉立公司诉讼提供的以及宗网大提供的《债权转让协议》上吉立公司的公章明显不一致，但与宗网大二审提供的《代购代销协议》上加盖的吉立公司的公章存在相似性，与旷达公司一审提供的有吉立公司盖章的代购单上的公章存在相似性。
本案在二审中的争议焦点为：吉立公司对嘉华公司的债权是否明确？宗网大能否直接向嘉华公司主张受让自吉立公司的债权？
本院认为，债权转让应当真实、明确。本案中，宗网大主张吉立公司已将嘉华公司结欠的债权转让予宗网大，但根据本案目前所取得的证据及嘉华公司、旷达公司的陈述来看，吉立公司是否享有对嘉华公司数额7123368.3元的债权仍存在争议。第一，旷达公司提供了其与吉立公司签订的《委托代销协议》，其所加盖的公章虽与吉立公司诉讼提供的以及宗网大提供的《债权转让协议》上的公章不一致，但与宗网大二审提供的其与吉立公司签订的《代购代销协议》上加盖的吉立公司的公章存在相似性，因此不能排除吉立公司使用二枚公章的可能。第二，嘉华公司在2013年6月时即与旷达公司进行对账，将其自认结欠吉立公司的款项结转至旷达公司名下，此后一直以该数额为基础与旷达公司进行对账，旷达公司与嘉华公司对账，以自己名义与嘉华公司签订合同，并向嘉华公司出具委托书，其以行为表明向嘉华公司披露其委托代销人身份，而嘉华公司已经予以认可。第三，从目前的证据来看，嘉华公司与旷达公司往来与嘉华公司与吉立公司往来存在一定的重合性，旷达公司主张的与吉立公司的委托代销关系，与宗网大主张的与吉立公司的代购代销关系，也存在重合。因此，嘉华公司与吉立公司往来所欠的债权是否属于吉立公司自身，还是吉立公司所代理的旷达公司或宗网大所有，需要吉立公司另案进行明确。由于在本案中无法确定吉立公司是否对嘉华公司享有债权及债权数额均不确定，宗网大依据债权转让关系直接向嘉华公司主张权利，目前的依据不足，原审法院判决不予支持，并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61664元，由宗网大负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
审 判 员 张 梅
代理审判员 龙海阳
二〇一六年二月十八日
书 记 员 杨 青