昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法初字第1610号
原告：李如正，男，汉族，1968年4月26日生。
委托代理人：罗文辉，云南素心律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈丁丁，男，汉族，1992年5月12日生。
委托代理人：施继英，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。
原告李如正诉被告陈丁丁租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日、2014年11月17日公开开庭进行了审理，原告李如正的委托代理人罗文辉及被告陈丁丁的委托代理人施继英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月14日，原告与被告签订了挖机租赁协议，挖机型号编号为25863。在租�期间，原告通过银行汇款的方式预付被告租金共计30000元。到双方终止租赁协议时结算，原告预付租金额多出原告应当支付的租金10355元。根据双方订立的协议，原告租用被告挖机超过4个月，挖机进、出场运费应当由被告承担，但被告拒不承担应由其承担的挖机进场费5000元。原告多次催讨未果，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现特提起诉讼，请求法院判令被告：1、归还支付原告多付租金10355元；2、被告支付原告运费5000元；3、承担本案诉讼费用。
被告陈丁丁答辩称：1、原告主体不适格；2、原告的诉讼请求缺乏事实依据，陈丁丁不应承担相应费用。
原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、租赁合同。欲证实：2012年10月，案外人霍玉华与陈丁丁订立了挖机租赁协议，霍玉华向陈丁丁租用25863号挖机，租赁期限为2012年10月29�至2013年1月29日，租赁金额19000元；合同期满后，李如正按上述合同和原告续签了继续使用该挖掘机的租赁合同。被告对证据无异议，对证明内容不予认可，认为租赁合同关系建立在霍玉华及陈丁丁之间。
2、收条、情况说明、结算清单。欲证实：霍玉华已经履行了租赁合同支付租金的义务，该租金由蔡毅宁代陈丁丁收取，金额13933元；25863号挖机3个月租金的具体计算方式。被告对收条真实性予以认可，但关联性不认可；对结算清单及情况说明三性均不认可。
3、汇款凭证。欲证实：霍玉华分两次支付83563元给被告，用于支付2012年11月至2013年1月租金；双方最终是按挖机实际使用时间或天数来结算。被告对真实性无异议，但对关联性不予认可。
4、付款凭据及发票。欲证实：承租方支付挖机进场运费5000元。被告对三性均不认可，表示没有向�如正发过货。
5、支付凭证、文山挖机结算表。欲证实：李如正已支付租金30000元；承租方垫付了材料费3187元，案涉挖机故障不断导致承租人不能正常使用。被告对支付凭证无异议，对文山挖机结算表三性均不认可。
6、证人证言。证人霍玉华出庭陈述称：其向陈丁丁租赁挖机3个月，按台班小时数结算，使用超过3个月的运费由陈丁丁承担；其与陈丁丁2013年3月就已经能结算完毕，后李如正使用挖机，与陈丁丁达成协议，转租挖机给李如正使用。原告对证人证言无异议；被告认为证人与本案存在利害关系，霍玉华没有向陈丁丁交付租赁物，故对证人证言不予认可。
被告陈丁丁提交了如下证据：
1、挖机租赁协议。欲证实：霍玉华与被告签订该协议，且约定的挖机月租金为19000元。原告对证据真实性无异议，对证明内容不予认可
2、说明。欲证实：原告主体不适格；霍玉华才是案涉挖机的实际使用人。原告对证据无异议，对证明内容不予认可。
3、（2014）昆民四终字267号民事判决书、（2014）西法民初字字761号民事判决书。欲证实：经人民法院生效判决确认，与被告陈丁丁建立租赁合同关系的是霍玉华，李如正仅为霍玉华的债务承担者，且生效判决已经明确案涉挖机的租金结算为按月结算、霍玉华还欠原告租金没有支付完毕。原告对该证据无异议，对关联性及证明内容不予认可。
本院认为：原告证据1与被告证据1为同一证据，双方均无异议，被告对原告证据2中的收条、证据3及证据5中的支付凭证，均无异议，故本院均予认可；证据2中的情况说明为原告自行制作、证据5中文山租金结算表系复印件且来源不明，故本院对上述证据不予确认；按照证据4内容，该证据系�丁丁发货给李如正的运费，首先，出具收条的李金柱身份无法确认，且发票中的承运人为秦树林，秦树林与李金柱的关系亦无法确认，原告又未就此加以佐证；其次，因该发票出票时间为2013年11月19日，而双方在庭审中均认可被告陈丁丁在2013年8月9日就已经将案涉挖机拖回，故该证据与双方共同认可的事实相悖，本院在本案中不作确认；证据6为证人证言，由于证人霍玉华与原告有利害关系，且证人所述证言与生效法律文书确定内容不一致，故对该证人证言本院不予采纳。原告对被告证据2无异议，被告证据3为生效法律文书，故对上述证据本院予以认可。此外，庭审中，双方均认可被告于2013年8月9日拖回挖机，对上述双方无异议的事实，本院亦予以确认。
综上所述，本院确认如下法律事实：经（2014）昆民四终字267号民事判决书确认，被告与案外人霍玉华签�租赁合同，约定霍玉华向被告租赁编号为25863的挖掘机一台，租赁金额19000元／月，租赁期限为2012年10月29日至2013年1月29日；租金按月结算，若霍玉华逾期未付清全额租金，则被告按所欠租金总额每天3‰收取滞纳金。后霍玉华接收并使用涉案挖机。案外人蔡毅宁于2013年3月14日代原告收取了涉案挖机的租金，被告与霍玉华在当天前的租金均已结清；同日，原告李如正在该租赁合同文末备注：“该设备至今仍在文山麻栗坡工地施工，继续沿用该合同”。后霍玉华分别于2013年6月27日及8月8日向被告指定账户支付了共30000元。2013年8月9日，被告将涉案挖机拖回。2013年11月25日，霍玉华向原告出具说明，载明了其向原告租赁挖机使用、双方对款项金额存在分歧及其向被提供的部分材料复印件的情况。昆明市中级人民法院于2014年8月26日作出生效判决，认定25863号挖机系霍玉华向�告陈丁丁承租的，并判令霍玉华、李如正向陈丁丁支付租金50466.67元。
此外，庭审中被告认可案涉挖机从昆明至文山的运费是由承租人承担，对上述自认事实本院亦予以确认。
本院认为：根据人民法院生效法律文书可知，案涉25863号挖机的租赁合同关系存在于案外人霍玉华与被告陈丁丁之间，即该租赁协议的具体内容约束的是作为合同相对方的霍玉华与陈丁丁；但同时法律文书亦确认李如正自愿加入对霍玉华债务的承担，根据《合同法》第八十五条：“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”故霍玉华就运费对陈丁丁的抗辩，原告李如正亦有权对陈丁丁进行主张，故原告李如正主体适格。就原告向被告主张运费而言，被告已经认可并未支付过昆明至文山的出场运费，且被告认可在昆明就已经将案涉挖机交付承租方，而根据生效法律文书确认事实可知，租赁期限已经超过3个月，故根据双方合同约定，应当由被告承担运费，而原告应当就其支付了运费及运费具体数额承担举证责任。但本案中，原告方证据中，出具收条者身份无法确认，出具收条者与发票载明承运人并不一致、彼此关系无法确认，原告对此未提交证据加以佐证；且发票开具时间是在被告自行拖回挖机后。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告未能就其主张的运费提供有效证据证实，故举证不能的责任应由原告承担，故对原告要求被告承担运费5500元的诉讼请求本院不予支持。生效法律文书中已经明确案涉挖机的租金支付情况，并确定案涉挖机的承租人还欠付陈丁丁租金，故原告主�陈丁丁多收取案涉挖机租金与生效法律文书确认事实相悖，本院亦不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李如正的全部诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由原告李如正自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负�义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 刘晓媛
人民陪审员 张爱华
人民陪审员 曾琼芬
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 岳 萌