山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终445号
上诉人（原审被告）：信邦建设工程有限公司。住所地：肥城市。
法定代表人：苗庆明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷鸣，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘连超，男，1986年2月3日生，汉族，居民，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：皮德智，河北沧狮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔磊，男，1979年3月12日生，汉族，住山东省桓台县。
原审被告：山东京博石油化工有限公司。住所地：博兴县。
法定代表人：马韵升，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘俊杰，该公司员工。
上诉人信邦建设工程有限公司（以下简称信邦公司）与被上诉人刘连超、崔磊、原审被告山东京博石油化工有限公司（以下简称京博公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2015）博民初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信邦公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令崔磊承担支付刘连超劳务费责任，信邦公司及京博公司对刘连超劳务费不承担连带责任；2.一、二审诉讼费用及本案相关费用由被上诉人承担。事实与理由：1.刘连超的证据不能作为起诉信邦公司的证据。2012年8月刘连超己上访博兴县政府多次，控诉崔磊拖欠工人工资，博兴县政府责成公安局介入。博兴县公安局将崔磊拘留一个多月。2012年8月11日信邦公司支付崔磊的工人工资50万元，崔磊至今未支付给已起诉至博兴县法院的七位工人及其他应付工程款。崔磊在未支付工人工资的情况下，刘连超借款给崔磊与事实不符。信邦公司与京博公司乙苯项目工程结算，结算初报值l2454768.25元，初审值9556810.87元，京博公司委托滨州黄河会计师事务所审定值9473120.95元，京博公司扣审计费l30498.93元。2014年4月29日崔磊及崔磊的预算员耿伟同时认可签字。刘连超提供的起诉证明，是2013年2月3日在博兴县信访局办事大厅，在博兴县政府、社会劳动保障局、公安局治安大队、信访局领导的监督下，就京博公司乙苯项目工程割算付款，估算的分配表为依据起诉的。割算估价不能作为工程造价的依据，应依据滨州黄河会计师事务所出具的结算审计报告为依据编制结算书，经双方核对签字认可后，才能做为工程款支付的依据。刘连超及崔磊均在2012年8月11日前在工程未施工结束，未经京博石化验收的情况下，提前撤离现场，信邦公司对崔磊施工区域未完工程进行了施工、保运并保留十余人，至2012年ll月9日工程竣工验收。对未完工程后期发生的费用，应按工程造价的比例分摊后，来确定刘连超工程结算值。而刘连超既没有工程量签字证明，也没有工程造价结算书的证据证明，仅拿割算估算表，表明的款项起诉信邦公司与事实不符。2.一审法院对工程后期发生的费用没有认定。工程竣工并达到验收条件后，才能编制工程量，工程竣工资料、工程结算。因崔磊被博兴县公安局刑事拘留，信邦公司为了整个项目的结算，已垫付工人工资让崔磊的技术员耿伟完成后续工作。所有费用均由耿伟经办，且崔磊已签字认可。工程项目防腐所用的油漆是京博公司提供的，己包含在崔磊的施工区域造价内，应在结算值内扣除。税金是京博公司代扣代缴，应在结算值内扣除，防腐专业施工期间，防腐质量不合格，京博公司多次下达的罚款单，也应扣除。2012年6月28日，崔磊在信邦公司不知情的情况下，向京博公司出具了一份扣款证明材料75万元。综上信邦公司己超额支付崔磊65万元。3.2011年l2月15日，信邦公司与京博公司签订4万吨／年干气制乙苯项目及部分系统安装工程合同后，又于2011年12月20日与崔磊签订了工程联营协议书，双方约定了工程范围及责任承担。后崔磊又将其部分工程转包给刘连超，责任费用由崔磊承担。信邦公司己按合同约定超额支付了崔磊的工程款，崔磊未足额支付刘连超劳务费与信邦公司及京博公司无关。
刘连超辨称，1.信邦公司与京博公司签订的合同，上诉人作为建设工程的承包人，违法转包给被上诉人崔磊，转包人及违法分包人应对实际施工人进行赔偿。2。信邦公司在一审中已经放弃了相关审计的权利，整个过程拖延一年，致使一审法院近2年做出判决。其放弃鉴定的权利是表明认可了上诉人与崔磊之间相关的债权债务纠纷，与本案不具有关联性。
被上诉人崔磊未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
京博公司述称，我公司未与刘连超签订劳务合同，且对其与信邦公司、崔磊是否存在劳务纠纷均不知情。请求支持上诉人上诉请求，京博公司不承担连带责任。
刘连超向一审法院起诉请求：信邦公司、崔磊、京博公司偿还刘连超281493元。
一审法院认定事实：2011年12月，信邦建设工程有限公司（原山东省肥城市第一设备安装工程有限公司）承包山东京博石油化工有限公司4万吨/年干制乙苯项目及部分系统安装工程。2011年12月18日，信邦公司出具《授权委托书》，载明兹授权崔磊同志，为我单位代理人，其权限是：山东京博石油化工有限公司乙苯项目施工管理，有效期至工程结束。
2012年1月9日，山东省肥城市第一设备安装工程有限公司（崔磊项目部）与刘连超签订《山东京博石油化工有限公司乙苯项目施工合同》，约定山东省肥城市第一设备安装工程有限公司（崔磊项目部）将山东京博石油化工有限公司4万吨/年干气制乙苯装置构3、构5的工程安装施工委托给刘连超。
山东京博石油化工有限公司自认其与信邦建设工程有限公司已结算，未对账完毕，尚欠工程款100多万元未支付。
2015年3月10日，崔磊向刘连超出具证明一份，载明：“乙苯装置刘连超队工程结算款剩余款贰拾肆万零叁百零贰元整（240302.55元），结算以前所有单据无效。”2013年2月2日，崔磊给刘连超出具借条一张，载明:“今借到刘连超现金贰万柒仟叁佰捌拾捌元整（27388元），6个月内还清并承担月利息按2分5，后期工程款审计定案后一次付清”。
一审法院认为，本案争议焦点是各方之间关系及责任承担。京博公司将涉案工程发包给信邦公司，信邦公司将部分工程分包给无施工资质的崔磊，与崔磊共同承建涉案工程。崔磊又将部分劳务等分包给刘连超。崔磊就所欠工程款给刘连超出具了《证明》，崔磊作为劳务分包主体，应当按约定支付刘连超工程款。信邦建设工程有限公司将工程违法分包给无施工资质的崔磊，且尚有工程款未付清，且未付清工程款数额已超出本案刘连超的诉讼请求，应当对所欠刘连超款项的支付承担连带责任。信邦公司辩称已足额支付崔磊及其他工人工资、费用等，其提交的证据仅能证明向崔磊已付款项，不能证明应付工程款已足额支付给崔磊，对其主张不予采信。京博公司作为发包方应当在欠付工程款范围内承担连带责任，虽未查清欠付工程价款的具体数额，因其自认欠付100多万工程价款未付，已远超出本案刘连超诉讼请求范围，故京博公司应当与崔磊、信邦公司一并对所欠刘连超工程款承担连带责任。
刘连超主张27388元借款及利息，因与本案非同一法律关系，在本案中不予审查，刘连超可另行主张。
综上，崔磊应当支付刘连超工程结算款240302元，信邦公司、京博公司对以上款项承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决：一、被告崔磊支付原告刘连超工程结算款240302元；二、被告信邦建设工程有限公司在欠付工程款范围内对判决第一项承担连带责任;三、被告山东京博石油化工有限公司在欠付工程款范围内对判决第一项承担连带责任；四、驳回原告刘连超的其他诉讼请求。以上判决第一至第三项内容确定的义务，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5522元，由被告崔磊、信邦建设工程有限公司、山东京博石油化工有限公司负担4714元，由原告刘连超负担808元。
本院二审期间，信邦公司提交证据1、罚款单8份（原件），共计4.3万元。证据2、工程现场确认单3份（复印件）。证据3、我方对崔磊因员工上访进行的罚款单1份（复印件），共计6万元。证据4、崔磊施工区域材料退库费用1份（复印件），共计9万元。上述证据用以证明，崔磊施工工程结算值690余万元（含税），应扣除罚款10.3万元、未完工程量缺陷整改费5万元、材料退库费9万元。被上诉人刘连超质证称，对证据1-4，均为信邦公司与崔磊之间相关法律关系的证据，与刘连超无关，且对复印件及信邦公司单方出具的证据不认可。京博公司质证称，对证据1，经核实该罚款并未实际交纳；对证据2-4，均为信邦公司与崔磊之间相关法律关系的证据，不知情。经本院审查后认为，对证据1，因罚款单出具单位京博公司确认罚款实际并未支付，故不予认可。对证据2-4，均为复印件或信邦公司单独制作的证据，不能单独认定案件事实。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2011年12月20日，山东省肥城市第一设备安装工程有限公司安装十六公司（甲方）与崔磊（乙方）签订工程联营协议书，约定涉案工程由双方负责。其中：“甲方负责施工全部电气、仪表安装以及轴线J-05以北的结构、管道、设备。轴线J-05以南的结构、管道、设备等由乙方负责施工。本工程防腐、刷漆、保湿全部由乙方施工。公用管廊J140至J116管道安装试压由甲方施工。公用管廊J116至J202管道安装试压由乙方施工。”
2014年8月1日，山东省肥城市第一设备安装工程有限公司变更为信邦建设工程有限公司。
信邦公司及崔磊双方确认崔磊施工区域结算值为6907407.52元。信邦公司自认截止2013年2月4日向崔磊转账支付涉案工程款金额为5675687元，崔磊认可已收到信邦公司工程款550余万元。
本院认为，本案争议的焦点问题为：信邦公司应否对崔磊欠付刘连超的劳务费承担付款责任。首先，诉讼各方对刘连超从崔磊处分包并实际施工涉案京博公司乙苯项目部分劳务工程的事实无异议，故一审依据2015年3月10日崔磊向刘连超出具的证明认定崔磊欠付刘连超劳务费数额为240302.55元无误。其次，信邦公司作为涉案工程的总包单位，将部分工程分包给无施工资质的崔磊个人，负有过错，故应对崔磊的再次分包行为承担法律责任。最后，信邦公司虽上诉称已超额支付崔磊工程款，但其对该上诉主张并未提交有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。一审法院依据已查明的案件事实认定双方尚有工程款未付清，且未付清工程款数额已超出刘连超的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人信邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4905元，由上诉人信邦建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 徐丽萍
审判员 宋 洁
二〇一七年五月十七日
书记员 董学学