海南省三亚市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）琼02民终209号	上诉人（原审被告）：胡祥树。	委托诉讼代理人：张洧川。	被上诉人（原审原告）：杨万兵。	委托诉讼代理人：关义松，海南邦威律师事务所律师。	上诉人胡祥树因与被上诉人杨万兵民间借贷纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初6716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。	胡祥树上诉请求：撤销原判，改判胡祥树向杨万兵退还工程款200万元且不支付利息，诉讼费由杨万兵承担。事实和理由如下：一、一审认定事实错误。一审中，双方当庭确认该款为200万元而非240万元，该款是杨万兵交的冼夫人文化大酒店工程保证金，还以儋州市白马井幸福家园项目为杨万兵的保证金作担保，如果幸福家园开工，就转换为该项目的保证金。二、一审适用法律错误。该款是工程款而非民间借贷，按照工程保证金的相关规定，退还给杨万兵时应当按照银行同期存款利率计息。	杨万兵辩称，一、本案为民间借贷纠纷。2014年10月，胡祥树约定将冼夫人文化园项目交由杨万兵施工，杨万兵向胡祥树交付项目保证金200万元。同年11月10日，因该项目未能实际履行，胡祥树向杨万兵出具《承诺书》，承诺退还杨万兵200万元，按月息三分计算。由此可知，从这一天起，该200万元已经由工程保证金转化为借款。2015年4月7日，胡祥树再次承诺退还杨万兵200万元，按月息三分计算，并注明利息计算时间从杨万兵转入胡祥树账户的日期起算。2015年9月8日，胡祥树出具借条，确认欠杨万兵240万元。杨万兵认为，因约定的冼夫人文化园项目未能实际履行，双方协商将胡祥树未能归还的工程保证金转化为借款，胡祥树出具借据，该行为不违反法律规定，合法有效。二、本案本金应为240万元。2014年11月10日，双方协商将工程保证金转化为借款，并约定利息，此时本金为200万元。截止2015年9月8日，按年利率24%计算，杨万兵转入胡祥树的200万元利息已超过40万元，杨万兵只要40万元，因此胡祥树于2015年9月8日出具借条，确认欠杨万兵240万元，此时本金为240万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，本案本金应为240万元。三、一审适用法律正确。该款为工程保证金转化为借款，一审按民间借贷审理并适用相关法律并无不妥。综上，请求驳回胡祥树的上诉请求。	杨万兵向一审法院起诉请求：一、判令胡祥树向杨万兵偿还借款本金240万元；二、判令胡祥树向杨万兵支付借款利息（利息以240万元为本金，按每月4%的利率从2015年11月1日起算至还清欠款之日止）；三、诉讼费由胡祥树承担。	一审法院认定事实：2015年9月8日，胡祥树向杨万兵出具《借条》，借款240万元、此款定于2015年9月30日付100万元，剩余款项在2015年10月30日前全部付清，逾期未付按月息四分计算。自2014年10月至2015年4月30日止，杨万兵通过农行向胡祥树的农行账户汇款，2014年10月15日汇款42万元、2014年10月28日汇款53万元、2014年10月31日汇款50万元、2014年11月11日汇款30万元、2014年12月29日汇款5万元、2015年4月8日汇款20万元，实际借款200万元。胡祥树主张该款用于支付海南省儋州市白马井幸福家园安置房项目的保证金，是双方合作交的保证金不是借款。杨万兵主张该款与海南省儋州市白马井幸福家园安置房项目无关，是海南省澄迈县的事，但双方都无法提供证据予以证明。杨万兵主张40万元是利息，胡祥树主张可以按银行同期贷款利率支付利息。	一审法院认为，本案争议的焦点是：一、该款属于双方合作项目缴纳的工程项目保证金还是借款；二、借款本金是200万元还是240万元；三、利息是按约定的月利率四分计算还是按银行同期贷款利率计算。关于焦点一，双方之间的工程项目合作缴纳保证金杨万兵主张是澄迈县的事，而胡祥树主张是儋州市白马井的事，且双方都无法提供证据证明自己的观点，但双方之间却有《借条》，是明确的借贷关系，所以只能认定是借贷关系，而无法认定双方是合作缴纳工程项目保证金的关系。关于焦点二，借款本金是200万元还是240万元。自2014年10月至2015年4月30日止，杨万兵通过农行向胡祥树的农行账户汇款200万元。既然双方是借贷关系，必然存在利息，胡祥树向杨万兵出具《借条》，写明借款240万元，此款定于2015年9月30日付100万元，剩余款项在2015年10月30日前全部付清，逾期未付按月息四分计算。关于利息能否计入本金重新认定为借款本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，杨万兵向胡祥树出借的上述6笔借款分别从出借之日起计算至《借条》上的时间2015年9月8日止，以年利率24%分别计算利息，然后将6笔利息总和，所以借款本金可以认定是双方在《借条》上的240万元。关于焦点三，利息是按约定的月利率四分计算还是按银行同期贷款利率计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，双方约定的逾期月利率为四分过高，应调整为按年利率24%计算。所以杨万兵的主张事实清楚、证据确凿、理由充分，予以支持。胡祥树的抗辩理由不充分，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则中华人民共和国民法通则》第九十条九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：胡祥树应自判决生效之日起十日内,向杨万兵偿还借款本金240万元及利息（利息从2015年9月8日起计至债务实际付清之日止，按年利率24%的标准计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由胡祥树负担。	经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。	另查明，二审中，双方确认涉案240万元中的200万元原为杨万兵所交的工程保证金。因工程未按时开工，2014年11月10日胡祥树向杨万兵出具《承诺书》，承诺杨万兵所交的工程保证金在冼夫人文化园项目四个月未开工的情况下一次性退还，按月息三分计息。2015年4月17日胡祥树向杨万兵出具《承诺书》，承诺冼夫人文化园项目如果在2015年5月7日正式进场施工，则胡祥树必须在2015年6月15日前退还杨万兵已交的200万元工程保证金，并按月息三分计息（以杨万兵转入胡祥树账户的日期起算）。2015年9月8日胡祥树向杨万兵出具涉案《借条》，并将上述《承诺书》原件收回。	本院认为，本案中，涉案200万元原为杨万兵向胡祥树所交纳的工程保证金，在工程未能如期开工的情况下胡祥树先是两次承诺退还保证金并按月息三分计付利息，后又在2015年9月8日出具《借条》，至此杨万兵向胡祥树所交的工程保证金已转化为胡祥树向杨万兵的借款，该转化行为系双方真实意思表示，不违反法律规定，故本案为民间借贷关系。杨万兵所交的工程保证金为200万元，胡祥树出具的《借条》载明借款金额为240万元，杨万兵主张另40万元是前期利息，因胡祥树承诺在未能开工的情况下自杨万兵转款之日起按月息三分计付利息，至胡祥树出具《借条》之日，200万元即使按年利率24%计算利息亦已超40万元，故胡祥树将40万元利息计入本金一并出具《借条》不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，且是双方协商一致的结果，故胡祥树应按《借条》的约定还本付息。综上，胡祥树的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费26000元，由上诉人胡祥树负担。	本判决为终审判决。																											审 判 长 李新建 审 判 员 扆成塘													审 判 员 陈太洪													二〇一七年四月十二日													书 记 员 吴 璟																附有关法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	……