江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终812号
上诉人（原审被告）：南通百安谊家国际家居市场管理有限公司，住所地南通市。
法定代表人：洪晓鹭，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙宜国，上海亚太长城（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹丹，上海亚太长城（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：时建国，男，1981年11月29日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：陈仁俊，南通市江东法律服务所法律工作者。
上诉人南通百安谊家国际家居市场管理有限公司（以下简称百安谊家）因与被上诉人时建国侵权责任纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
百安谊家上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、我公司和杨爱平之间是房屋租赁关系而非柜台租赁关系。首先，根据我公司一审提交的现场照片显示，所有承租者之间在空间概念上以及外部显示形式上均相互独立，且在各个商户之间都是以房屋性质的隔断进行封闭式经营，各经营者以及经营者所聘请的员工在服饰管理方面也相互独立，从外部显示形式上看，消费者是易于区别的，不存在混淆为“柜台”的形式。其次，我公司和杨爱平之间的房屋租赁关系是经工商局和税务管理行政认可的。在实际履行过程中，杨爱平缴纳的租金也是房屋租赁费用，根据税务部门的要求，我公司是按照房屋租赁的方式进行财务做账并缴纳相关税费。因此，无论是从事实角度还是从行政管理角度出发，我公司与杨爱平之间都是房屋租赁关系，一审对该事实认定错误。2、一审认定南通市港闸区爱平建材商行（以下简称爱平商行）停止营业、杨爱平下落不明错误。爱平商行仅是杨爱平经营过程中收取款项的单位，对外没有签订合同，故爱平商行有无停止营业与我公司是否承担责任并无关联。杨爱平作为实际经营者，是与被上诉人发生合同关系的主体，而杨爱平并未下落不明。根据一审法院从派出所调取的证据反映，杨爱平在派出所做过多份讯问笔录，时间跨度从2015年到2016年，且很多情况都是杨爱平主动到公安机关进行的投案，根本不存在杨爱平下落不明的事实。杨爱平目前仍居住在南通本地，其爱人也在正常上班，即使杨爱平在一审中经法院通知未到庭参加诉讼，也仅是在诉讼程序上缺席、回避，而非实体法意义上的“下落不明”。3、一审认定被上诉人在我公司举办的展销会上缴纳定金并最终与杨爱平产生买卖合同关系错误。目前已进入诉讼程序的当事人，除小部分是未经展销会而直接与杨爱平订立买卖合同外，绝大部分都是在第三方举办的展销会上与杨爱平成立的买卖合同关系，并缴纳的定金。一审认定一部分消费者在我公司举办的展销会上缴纳定金并与杨爱平产生买卖合同关系，无事实依据。4、案涉商业活动虽发生于杨爱平与我公司房屋租赁关系存续期间，但在第三方举办的展销会上收取的定金，不应由我公司承担赔偿责任。展销会举办者的责任与柜台租赁者的责任并非替代性的，而是并列式的，其应根据自身的情况各自承担相应的责任。二、一审判决适用法律错误。1、我公司与杨爱平之间是房屋租赁关系，一审基于认定事实错误而适用《消费者权益保护法》第四十三条错误。2、退一步讲，不论我公司与杨爱平之间是否存在柜台租赁关系，在我公司与杨爱平的租赁合同尚未到期的情况下，一审直接适用《消费者权益保护法》第四十三条的规定判由我公司承担赔偿责任错误。三、一审未认定被上诉人的过错行为，判由我公司单方承担赔偿责任错误。1、关于告知，我公司对统一收银的要求无论在公告方面还是“定/销货单”上都有明确的告知。该告知内容具体明确，不存在任何歧义，形式上采用的是足以引起他人注意的方式进行的提示，同时也告知对方不在统一收银台进行交款的法律后果，我公司已穷尽了法律要求的方式方法。2、关于是否加重一方的责任而有失公平，从所有的起诉状看，各被上诉人都认为是与我公司发生的买卖合同关系，那么双方关于付款的约定应受法律保护。我公司将收银台设置在显著位置，每一个楼层都设有统一收银台，并不存在客观上难以发现和注意的情况。无论从法律角度还是事实角度，都不存在有失公平的情形。3、被上诉人故意违反统一收银的约定，存在过错。被上诉人作为成年人，对内容的理解不存在任何障碍，其明确违反统一收银的约定属于故意行为，如果对该故意行为没有任何法律制裁，恰恰是最不公平的表现。
被上诉人时建国辩称：1、我在上诉人举办的展销会上达成了购买兔宝宝衣柜的协议，并支付了定金1000元，于2015年6月20日在百安谊家店面看样订货，确认总货款为20800元，并刷卡支付余款19800元，上诉人提交给我的销售订单印有百安谊家字样，表明双方已经完成交易，上诉人未在约定的交付时间内交货，构成侵权及违约。2、上诉人与杨爱平之间是柜台租赁关系，包括我在内的南通周边所有的消费者都是基于对百安谊家品牌的信赖而前去购物。3、杨爱平下落不明是众所周知的事实，其柜台已经实际停业，一审开庭时，上诉人称可以找到杨爱平，但其到目前为止都未能找到杨爱平。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，消费者在柜台租赁期满后，可以向销售者或者服务者要求赔偿。4、我本人不存在任何过错，不应承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
时建国向一审法院起诉请求：要求百安谊家赔偿20800元损失。
一审法院认定事实：杨爱平系爱平商行（系个体工商户字号，工商注册经营场所在百安谊家附××楼××区××号）的业主。2011年8月25日，杨爱平以其个人名义与百安谊家签订展位租赁合同一份，约定由杨爱平租赁位于百安谊家建材馆附一楼A003号区域的展位；展位用途为供杨爱平批发、零售、展示由其代理的兔宝宝品牌衣柜类商品；租赁期限自2012年1月至2015年6月30日。2015年8月31日，杨爱平与百安谊家又续签展位租赁合同一份，租赁期限自2015年11月1日至2018年10月31日。
2015年3月8日，时建国在南通电视台举办的NTTV家居建材博览会上与爱平商行达成购买兔宝宝衣柜的意向，并支付定金1000元。2015年6月20日，时建国至爱平商行在百安谊家的店面看样，确认总货款为20800元，并刷卡支付余款19800元。因爱平商行未能在约定的2015年8月20日送货，双方在2015年9月27日约定交货时间延至2015年10月25日，但时建国直至起诉均未收到定制衣柜。
2015年11月10日，杨爱平以挪用客户70万元货款为由到南通市公安局港闸分局唐闸派出所投案自首。其后，爱平商行停止对外营业，未退还时建国货款。
一审法院认为：百安谊家与杨爱平之间存在柜台出租关系，虽然租赁合同尚未到期，但在爱平商行已实际停止营业、杨爱平行踪不明的情况下，可认定杨爱平与百安谊家签订的租赁合同已实际终止履行。案涉交易发生在百安谊家市场内，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，百安谊家应对时建国的损失承担先行赔付责任。具体理由分述如下：
第一，百安谊家与杨爱平之间签订的合同名称为“展位租赁合同”，由百安谊家将建材馆附一楼A003号区域的“展位”出租给杨爱平，用于展示及销售“兔宝宝”衣柜，同时杨爱平接受百安谊家的管理即百安谊家所称的对杨爱平摊位实行统一收银以及统一收银之后对销售单进行盖章。且从百安谊家销售单上印制内容的表述而言，双方之间并非如百安谊家所称的房屋租赁关系，而是柜台出租关系。
第二，根据杨爱平在公安机关询问笔录中的陈述，并结合时建国提交的商品订单、付款凭证等证据，可认定案涉交易真实发生，杨爱平已实际收取时建国支付的货款，但未发送货物。虽然付款凭证上未加盖百安谊家的印章，但商品订单的抬头标注有“百安谊家”字样。百安谊家市场内的经营者普遍存在设置POS机自行收费的情形，但百安谊家未对此采取必要措施予以规制。对普通消费者来说，基于对百安谊家经营商场及品牌的信赖在商场内消费，通过POS机支付货款并拿到了抬头标注有“百安谊家”字样的商品订单，已尽到合理注意义务，应当认定案涉交易发生在百安谊家市场内。
第三，杨爱平目前行踪不明，爱平商行实际处于停业状态，时建国作为消费者直接向其主张权益显已存在障碍。杨爱平与百安谊家签订的展位租赁合同虽然尚未到期，但展位租赁合同已实际终止履行，其实质等同于我国消费者权益保护法第四十三条规定的“柜台租赁期满”，百安谊家作为市场方，由其承担替代赔偿责任能够及时维护消费者的合法权益。
第四，时建国基于侵权法律关系要求柜台出租者百安谊家承担先行赔付责任，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定。该条同时规定消费者在展销会购买商品，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。展销会结束后也可以向展销会的举办者要求赔偿。但结合本案而言，时建国仅是在展销会达成购买意向并支付定金，案涉交易实质是由时建国在百安谊家市场内完成，并刷卡支付货款，百安谊家也出具了由其统一印制且印有百安谊家标记的销售单，因此案涉交易行为并非是在展销会完成，百安谊家主张展销会举办者应承担赔偿责任的理由不能成立。基于时建国请求权基础的法律关系而言，百安谊家在本案中承担赔偿责任后，仍可向实际销售者追偿。
综合上述认定，时建国要求百安谊家赔偿货款损失20800元的诉讼请求，依法成立，应予支持。据此判决：百安谊家于判决发生法律效力之日起十日内赔偿时建国货款损失20800元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，案涉销售单中载明的销售方为“兔宝宝衣柜”，抬头处印有“百安谊家”字样。
百安谊家二审中表示，如果消费者到百安谊家缴款，其应承担相应的责任，统一收费是为了防止商户私自收费。事情发生之后，爱平商行确实没有继续经营，其也联系过杨爱平，但找不到杨爱平本人。同时百安谊家确认：杨爱平缴纳租赁费用至2016年2月29日，之后未再缴纳。
本案的争议焦点为：1、百安谊家与杨爱平之间是房屋租赁关系还是柜台租赁关系；2、与时建国订立买卖合同的相对方是谁；3、百安谊家与杨爱平之间的租赁期限是否届满；案涉交易是否发生在百安谊家市场内；4、时建国在案涉纠纷中是否存在过错，对其支付的所有货款应否分担责任。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或服务者追偿。”本案中，杨爱平和百安谊家系柜台出租关系，案涉交易发生在百安谊家市场内，爱平商行已实际停止经营，业主杨爱平亦未再露面，杨爱平和百安谊家之间的租赁合同已视同终止，时建国作为消费者，在其合法权益受到损害的情况下，有权依据我国消费者权益保护法的规定向百安谊家主张权利。针对争议焦点分述如下：
关于百安谊家与杨爱平之间是房屋租赁关系还是柜台租赁关系问题。杨爱平为爱平商行的业主，其与百安谊家签订展位租赁合同，租赁百安谊家附村××楼××区××号展位，爱平商行工商注册经营地即登记为该展位。杨爱平将租赁的展位用于展示和销售兔宝宝衣柜，该经营场地虽然相对独立，与消费者及其他商户相对隔离，但又非完全独立、封闭的房屋。而百安谊家对展位进行统一管理，杨爱平向购买者出具的销售单均系百安谊家统一印制且印有百安谊家字样，故百安谊家与杨爱平之间的关系符合柜台租赁的特征，两者之间系柜台租赁关系而非房屋租赁关系。
关于与时建国订立买卖合同的相对方是谁的问题。从销售单载明的内容看，销售方为兔宝宝衣柜，而杨爱平系爱平商行的业主，时建国至爱平商行位于百安谊家的店面购买兔宝宝衣柜，故与时建国订立买卖合同的相对方应认定为爱平商行。
关于百安谊家与杨爱平之间的租赁期限是否届满、案涉交易是否发生在百安谊家市场内的问题。1、百安谊家二审中确认杨爱平仅缴纳租赁费用至2016年2月29日，此后未再缴纳，爱平商行在事情发生后已不再继续营业，其也联系过杨爱平，但找不到杨爱平本人。而杨爱平系爱平商行的业主，其租赁的展位系用于爱平商行的经营，故应认定杨爱平系代表爱平商行与百安谊家签订的租赁合同，因爱平商行已不再继续经营，故其与百安谊家与之间的租赁期限视同届满。2、虽然时建国在展销会上曾支付1000元定金，但此后双方又重新签订销售单，确认合同总额为20800元，因此上述1000元属于预约定金，并非独立于案涉合同所发生的交易，案涉交易实质是由时建国在百安谊家市场内完成，且通过刷卡方式支付货款，百安谊家出具了由其统一印制且抬头印有百安谊家字样的销售单，故应认定案涉交易发生在百安谊家市场内。
关于时建国是否存在过错，其对货款损失是否应分担责任的问题。虽然百安谊家对其建材馆内的交易实行统一的收银制度，但该制度对消费者没有强制约束力，且百安谊家建材馆内的经营者普遍存在设置POS机自行收费的情形，百安谊家未能采取必要措施予以规制，时建国作为一名普通消费者，基于对百安谊家品牌的信赖在商场内消费，通过POS机支付货款并拿到了抬头标注有“百安谊家”字样的销售单，已经尽到合理注意义务，其对损失的造成不存在过错。百安谊家要求时建国分担损失的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，百安谊家的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费346元，由上诉人南通百安谊家国际家居市场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
审 判 员 陈 卓
代理审判员 李晓晴
二〇一七年五月九日
书 记 员 陆 佳