贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2331号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。统一社会信用代码：9152030067070682X6。
负责人赵远国，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）梁春艳，女，生于1985年10月5日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审被告）罗吉爱，男，生于1976年8月12日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审被告）罗春奇，男，生于1982年12月11日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（简称人寿财险遵义支公司）与被上诉人梁春艳、罗吉爱、罗春奇、机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市习水县人民法院（2016）黔0330民初4460号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险遵义支公司上诉请求：请求撤销贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初4460号民事判决，重新做出公正判决；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、事故发生后，肇事车辆并未进行验标。故我公司无法核实是否具有保险责任，请求二审法院依法核实肇事车辆车架号是否与投保时相符。二、原告处理事故过程中产生的费用是原告作为当事人必须付出的，不应该计算成原告损失。三、一审判决未在机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）分项限额内判决是不符合《交通安全法》（简称交安法）第76条、《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称交强险条列）第23条、交强险保险条例的规定，是完全错误的。最高人民法院在2012年5月29日就机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破答复辽宁省高级人民法院：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第17条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持，及2012年12月12日起实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中也明确交强险限额是分项限额赔偿。故一审法院在整案交强险财产项下计算赔付64918元于法无据。四、赔付问题。1、根据《交强险》第八条第（三）款之规定，我公司只在交强险财产限额内对原告赔付2000元。对超过的费用我公司不再承担。五、交强险问题。交强险设立的目的是为了让交通事故中受害第三人能够得到及时的救治，是具有一定的公益性，本案并没有涉及人员伤亡，只是财产损失，故用交强险中用来赔偿人员伤亡的医疗、死亡伤残分项限额来对财产进行赔付，这有违伦理道德也与法律精神不一致，故恳请二审法院查明事实，依法予以纠正。
被上诉人未作答辩。
梁春艳向一审法院起诉请求：1、判令被告罗春奇、被告罗吉爱赔付原告汽车修理费63918.00元，并赔偿原告因维修车支付的交通费、生活费3000元。2、请求判令被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在承保责任范围内承担赔偿责任。3、案件受理费由被告罗春奇、罗吉爱、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担。
一审法院审理查明：2016年8月5日0时30分，被告罗吉爱驾驶贵Ｃ×××××号车辆（车上搭载刘吉美），由习水县东皇镇新车站经五星街、新华桥往老车站方向行驶，行驶至新华桥时撞在由梁春艳驾驶至事故地点停驶的渝Ｂ×××××号小型轿车尾部，造成刘吉美受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经习水县公安局交通局警察大队认定，被告罗吉爱负事故全部责任。事故发生后，原告将车送至重庆市宝驯汽车销售服务有限公司修理，支付维修费63918元，其中被告罗吉爱垫付47000元。被告罗吉爱持有C1型机动车驾驶证，贵Ｃ×××××号小型普通客车所有人为被告罗春奇，该车在被告人寿财险遵义支公司投保交强险，事故发生在保险期内。
一审法院认为，被告罗吉爱违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，驾驶机动车辆未能确保安全，导致事故发生，习水县公安局交通警察大队作出的事故责任认定事实清楚，适用法律正确，予以采信。事故车辆贵Ｃ×××××号小型普通客车在被告人寿财险遵义支公司投保交强险，应由其在交强险限额内先行承担赔偿责任。被告人寿财险遵义支公司对原告诉请维修费提出异议，但其在事故发生后未至现场定损，原告只得自行将车辆送修，支出维修费63918元，损失已实际产生，本院对维修费63918元予以认定，庭审中被告保险公司提出定损请求，但受损车辆已修复，此时定损已不能反映受损的客观情况，故不予准许。原告诉请的交通食宿费，结合本案实际情况，酌情认定1000元。原告因交通事故所致损失共计64918元，由被告人寿财险遵义支公司在交强险内赔付。因被告罗吉爱已垫付维修费47000元，为鼓励救助和减少当事人诉累，该款由人寿财险遵义支公司直接给付被告罗吉爱，扣除后还应赔付原告17918元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十五日内，赔偿原告梁春艳因交通事故导致损失17918元。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十五日内，给付被告罗吉爱垫付修理费47000元。三、、驳回原告梁春艳的其余诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审认定保险公司承担保险责任是否正确；2、一审支持交通食宿费是否恰当；3、一审在交强险范围内未分项是否正确。
关于第一个争议焦点，2016年8月5日0时30分，被告罗吉爱驾驶贵Ｃ×××××号车辆与梁春艳停靠在习水县新华桥路段的渝Ｂ×××××号车辆相撞后逃逸，交警部门认定罗吉爱负事故全责，梁春艳无责。双方当事人对本次交通事故交警部门作出的责任认定均无异议，责任认定载明两车均受损，渝Ｂ×××××号车辆在重庆市宝驯汽车服务有限公司修理，该公司的修理费发票及清单载明所修理的车辆为渝Ｂ×××××号，因此，渝Ｂ×××××号车辆受损系客观事实，罗吉爱所驾驶的贵Ｃ×××××号车辆登记车主为罗春奇，在人寿财险遵义支公司投保交强险，故一审判决保险公司在交强险限额内承担赔偿责任符合法律的规定，本院予以确认。
关于第二个争议焦点，渝Ｂ×××××号车辆受损后进行修理必然会产生交通费等其他费用，因此，一审酌情支持1000元并无不当，本院予以确认。
关于第三个争议焦点，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，财产损失也属于交强险赔偿的范围，上述规定也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，一审判决由承保交强险的保险公司在122000元的责任限额内予以赔偿并无不当，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1472元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年六月十五日
书 记 员 薛 也