辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终155号
上诉人（原审原告）：辽宁华邦联合资产管理有限公司。住所地：沈阳市法库县冯贝堡乡冯贝堡村。
法定代表人：孙国英，该公司总经理。
委托代理人：孙赫，辽宁万嘉律师事务所律师。
委托代理人：潘莹莹，辽宁万嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连华晟外经贸投资有限公司。住所地：大连市西岗区中山路141—6号。
法定代表人：张建，该公司总经理。
委托代理人：许仁，辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人：王斌，辽宁恒信律师事务所律师。
上诉人辽宁华邦联合资产管理有限公司（以下简称华邦资产公司）因与被上诉人大连华晟外经贸投资有限公司（以下简称华晟投资公司）与公司有关的纠纷一案，不服大连市中级人民法院[2015]大民三初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐宏伟担任审判长并主审，审判员苏本营、审判员张秀军参加的合议庭审理了本案。上诉人华邦资产公司的委托代理人孙赫、潘莹莹，被上诉人华晟投资公司的委托代理人许仁、王斌参加诉讼。本案现已审理终结。
华邦资产公司一审诉讼请求：华晟投资公司对大连纺织品进出口有限公司（下称纺织品公司）所欠华邦资产公司的债务5600000元本金及利息5288461元（利息计算至2010年11月18日），本息合计10888461元，承担连带清偿责任。
事实及理由：大连市中级人民法院于2003年2月作出（2003）大民合初字第439号民事调解书，确认借款人纺织品公司应向原债权人中国银行大连市中山广场支行偿还借款1600万元及利息，虽经执行程序，但尚有560万元本金及利息未执行受偿。因无可供执行财产，大连市中级人民法院作出（2003）大民合执字第439号民事裁定书，裁定本次执行程序终结，并向原债权人发放了（2003）债权证大执字第1187号债权凭证。从2004年9月7日开始，原债权人将案涉债权依次转让给中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产公司）、东信联合资产管理有限公司（以下简称东信公司）、沈阳瑞阳投资管理有限公司（以下简称瑞阳公司）及华邦资产公司。债权转让过程中，相关债权人均依照相关法律规定及程序进行了相应的转让公告和公告催收，华邦资产公司经受让债权，依法成为纺织品公司的债权人。纺织品公司是由案外人大连市对外经济贸易委员会（以下称外经贸委）等四位股东出资设立的有限公司。注册资金为1500万元，其中：外经贸委出资1260万元，占公司84%的股权。2002年4月19日，外经贸委与华晟投资公司签订了《大连纺织品进出口有限公司股权转让协议》，根据协议约定，外经贸委将其在纺织品公司的出资1260万元转让给华晟投资公司，同日，华晟投资公司作为纺织品公司的股东与其它三股东签署了《大连纺织品进出口有限公司章程修正案》，对外经贸委与华晟投资公司的股权转让行为予以认可。纺织品公司2008年被吊销营业执照，至今未清算。现纺织品公司去向不明，无财产清偿债务。因华晟投资公司怠于履行义务，导致纺织品公司的财产灭失，已无法清算，故提起诉讼。
华晟投资公司答辩称：不同意华邦资产公司的诉讼请求。（一）纺织品公司的账册、重要文件等现均妥善保存，并未灭失，且经过鉴定机构鉴定，纺织品公司是符合进行清算的条件的，并非无法清算。（二）纺织品公司在被吊销营业执照前，已经法院的执行文书认定其无可供执行的财产，即主要财产灭失并非因华晟投资公司未履行清算义务。华邦资产公司主张华晟投资公司怠于履行清算义务导致纺织品公司财产灭失，缺乏事实依据。（三）华邦资产公司主张的权利已超过法定诉讼时效。
原审法院经审理查明：2003年10月24日，纺织品公司与中国银行大连市中山广场支行达成调解协议，并由大连市中级人民法院作出（2003）大民合初字第439号民事调解书，调解书确认借款人纺织品公司应于调解书生效后3日内向中国银行大连市中山广场支行偿还借款1600万元及相应利息。该调解书经执行程序后，纺织品公司尚有560万元本金及利息未偿还给中国银行大连市中山广场支行。2003年12月12日，大连市中级人民法院作出（2003）大民合执字第439号民事裁定书，该裁定载明：“本院在执行过程中，双方达成以物抵债协议，被执行人愿以其位于大连市中山区鲁迅路74号6-8层的办公楼作价1040万元以抵偿申请执行人中国银行大连市中山广场支行等额贷款本金，现因被执行人无其它可供执行的财产，截止2003年12月10日申请执行人未受偿560万元及利息。申请执行人同意领取债权凭证。如被执行人有财产可供执行，随时依债权凭证向本院申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第一款（六）项之规定，裁定如下：本院(2003)大民合执字第439号案的本次执行程序终结。”同时，大连市中级人民法院向中国银行大连市中山广场支行发放了（2003）债权证大执字第1187号债权凭证。
2004年9月7日，中国银行大连市中山广场支行将上述债权转让给东方资产公司，双方于2005年1月27日在辽宁日报刊登债权转让通知暨债务催收、转让联合公告。此后，东方资产公司又分别于2007年1月15日、2009年1月9日在辽宁日报刊登案涉债务的催收公告。
2009年7月13日，东方资产公司与东信公司签订债权转让协议，将上述债权由东方资产公司转让给东信公司，并于2009年9月3日，在辽宁日报刊登债权转让暨催收公告。
2010年11月18日，东信公司与瑞阳公司签订单户资产转让协议，将案涉债权由东信公司转让给瑞阳公司，并于2011年1月25日，在辽宁日报刊登债权转让暨催收公告。此后，瑞阳公司又分别于2011年8月26日、2013年1月21日在辽宁日报刊登案涉债务的催收公告。
2014年2月25日，瑞阳公司与华邦资产公司签订单户资产转让协议，将案涉债权由瑞阳公司转让给华邦资产公司，并于2015年1月14日，在辽宁日报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。
2015年1月20日，根据华邦资产公司的申请大连市中级人民法院作出（2015）大审执字第10号执行裁定，将（2003）大民和初字第439号民事调解书的债权申请执行人变更为华邦资产公司。大连市中级人民法院于2015年1月30日向纺织品公司公告送达（2015）大审执字第10号执行裁定。该执行裁定载明：“经审理查明，申请执行人中国银行大连市中山广场支行与被执行人纺织品公司借款合同纠纷一案，本院于2003年10月24日作出（2003）大民合初字第439号民事调解书。案件进入执行程序后，2004年9月7日，中国银行大连中山广场支行通过签订《债权转让协议》的方式，将该笔债权转让给东方资产公司。2009年7月13日，东方资产公司通过签订债权转让协议的的方式将该笔债权转让给东信公司。2010年11月18日，东信公司通过签订单户资产转让协议的方式，将该笔债权转让给瑞阳公司。2014年2月25日，瑞阳公司通过签订单户资产转让协议的方式，将该笔债权转让给华邦资产公司。上述债权转让以报纸公告的方式向相关当事人进行通知。本院认为，上述债权转让协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当认定华邦资产公司受让了该笔债权，其变更请求符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项规定，裁定如下：变更华邦资产公司为本案的申请执行人。”
又查明，纺织品公司注册资金为1500万元，原有外经贸委、大连泰盟国际贸易有限公司、大连保税区金海纺织品公司、大连金泰仓储贸易中心四位股东，外经贸委出资1260万元。2002年4月19日，外经贸委与华晟投资公司签订了《大连纺织品进出口有限公司股权转让协议》，约定外经贸委将其在纺织品公司的出资1260万元转让给华晟投资公司。同日，华晟投资公司与纺织品公司的其他三个股东大连泰盟国际贸易有限公司、大连保税区金海纺织品公司、大连金泰仓储贸易中心签署了《大连纺织品进出口有限公司章程修正案》，将纺织品公司的股东外经贸委变更为华晟投资公司，并在大连市工商局进行了变更登记。2008年11月21日，纺织品公司因2006年、2007年两年未参加年检被吊销营业执照，至今未清算。
再查明，诉讼中华晟投资公司向大连市中级人民法院提交了纺织品公司的营业执照、对外贸易经营者备案登记表、纺织品公司股东会决议等公司文件以及纺织品公司的2006年、2007年、2008年总账、明细账以及会计传票，用以证明纺织品公司的账册和重要文件没有灭失可以进行清算。华邦资产公司向大连市中级人民法院申请对华晟投资公司提交的纺织品公司2008年账册真实性、纺织品公司的会计账册是否完整、纺织品公司2008年11月时的财产数额以及根据华晟投资公司提交的纺织品公司会计账册及主要文件，纺织品公司是否具备进行清算的必要条件进行鉴定。经大连市中级人民法院依法委托，辽宁宏安会计师事务所有限公司对上述事项进行了鉴定，并出具了宏安法鉴【2016】字第001号司法鉴定报告，检验结果为：1、纺织品公司2008年的账册包括一本总账，一本科目明细账，均为机打的纸质账簿，账簿页码连续，并与以前年度的账册记载的内容连续、与2008年会计凭证和原始单据相符。因此，该公司2008年的会计账册形式上真实、完整。2、该公司2008年度账载的部分资产和负债缺少明细内容，例如2006-2008年账簿中均无关于“应收账款-
外汇”（2008年末余额115.6万元）、“待处理流动资产”（2008年末余额1451.56万元）等科目的明细记录。因此,该公司2008年的会计账册在记录内容上不完整。3、该公司2008年11月末账载的资产金额为3807.54万元。4、根据华晟投资公司提交的纺织品公司的会计账册、股东会决议等重要文件，该公司具备清算的必要条件。华邦资产公司已向辽宁宏安会计师事务所有限公司交纳鉴定费186938.18元。
原审法院认为：案涉债权经中国银行大连市中山广场支行、东方资产公司、东信公司、瑞阳公司等原债权人的债权转让行为，已经转让给华邦资产公司，该债权的上述转让行为均已通过公告的方式向纺织品公司进行了通知，大连市中级人民法院（2015）大审执字第10号执行裁定对华邦资产公司成为纺织品公司的债权人亦进行了确认，故华邦资产公司已经合法取得了案涉债权，成为纺织品公司的债权人。本案，华邦资产公司作为纺织品公司的债权人依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法解释二》）第十八条第二款的规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”请求华晟投资公司对纺织品公司的案涉债务承担连带清偿责任。故本案的焦点在于纺织品公司的股东即华晟投资公司是否存在《公司法解释二》第十八条第二款规定的因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算的情形。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条的规定“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业、责令关闭或被撤销；……”第一百八十四条的规定“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”因此，纺织品公司的股东最迟应于纺织品公司被吊销营业执照之日即2008年11月21日起十五日内成立清算组，对纺织品公司进行清算，华晟投资公司作为纺织品公司的股东是法律规定的清算义务人，应在法律规定的期限内对纺织品公司进行清算，至今纺织品公司仍没有进行清算，应属怠于履行义务。本案的关键在于华晟投资公司怠于履行清算义务是否导致了纺织品公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算。对此，华晟投资公司已经提交了纺织品公司的账册、文件等，并经辽宁宏安会计师事务所有限公司进行鉴定，根据鉴定报告，鉴定结论是根据华晟投资公司提交的纺织品公司的会计账册、股东会决议等重要文件，纺织品公司具备清算的必要条件。且根据2003年12月12日大连市中级人民法院作出的（2003）大民合执字第439号民事裁定书，其中已经明确纺织品公司无其它可供执行的财产。以上事实说明，华晟投资公司虽存在怠于履行清算义务的事实，但并不存在导致纺织品公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算的情形。故华邦资产公司根据《公司法解释二》第十八条第二款的规定请求华晟投资公司承担连带清偿责任缺乏事实依据，对其诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十一条，《公司法解释二》第十八条第二款规定，判决：驳回华邦资产公司的诉讼请求。案件受理费87130元，鉴定费186938.18元，合计274068.18元（华邦资产公司已预交），由华邦资产公司负担。
华邦资产公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院依据《公司法解释二》第18条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，总结的争议焦点为：“被告作为纺织品公司的股东是否因怠于履行义务，导致纺织品公司主要财产、账册、重要文件等灭失，纺织品公司现已无法进行清算”，故，本案应审理查明：1、纺织品公司的主要财产、账册、重要文件等是否灭失或是否完整，纺织品公司现是否已无法进行清算；2、如纺织品公司现在已无法进行清算，是否因华晟投资公司怠于履行义务所致。结合上述争议焦点，一审法院审查的证据及法庭认定的事实为，纺织品公司2008年11月未应清算但至今未进行清算。一审法院同时认为，华邦资产公司主张的关于华晟投资公司作为纺织品公司的股东怠于履行清算义务的主张成立。又因华晟投资公司提供至法院的账册显示，截止2008年11月末，华晟投资公司应履行清算义务节点时，该账簿显示纺织品公司资产为+3807.54万元。但该资产现已不存在的情况下，该公司现向法庭出示的公司账簿未有上述+3807.54万元资产去向的后续记载，华晟投资公司也未提供该资产现没有灭失的证据。故，纺织品公司的资产与账簿不对应，纺织品公司无法进行清算。从2008年11月末至今，华晟投资公司应履行清算义务期间，如华晟投资公司按法律规定履行清算义务，则本可以偿还华邦资产公司的伍佰多万元的欠款。但现其+3807.54万资产及记载公司主要资产账册、重要文件华晟投资公司均不能向法院提供，应认定为灭失。故，至今无论何种原因造成其资产或账册的灭失，原清算时点，华晟投资公司没有组织清算，造成今天不能清偿的责任，华晟投资公司都应承担对应的责任。
（二）一审法院认定纺织品公司2003年就以发生了全部资产灭失，又认定华晟投资公司提供的关于2008年11月末资产为+3807.54万元的账册完整、真实，显然自相矛盾，故，该账册与资产不对应，股东未尽到其法定义务。又根据《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第二十九条：“债权人申请强制清算，人民法院以无法清算或无法全面清算为由裁定终结强制清算程序，应当在终结《民事裁定书》中载明，债权人可另行依据公司法司法解释二第十八条的规定，要求被申请人的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任”之规定，华晟投资公司应承担不能清算或不能完全清算的偿还责任。
综上，一审法院对本案的基本事实认定错误，请求二审法院：1、撤销大连市人民法院（2015）大民三初字第251号判决;2、判令支持华邦资产公司的诉讼请求；3、判令华晟投资公司承担一审、二审全部诉讼费用。
华晟投资公司答辩称：华邦资产公司混淆了能否清算与清算之后的结果是多少的问题，混淆了《公司法司法解释二》第十八条第一款和第二款的差别，华邦资产公司起诉华晟投资公司是依据的第二款。不同意华邦资产公司的诉讼请求，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。一审法院认定能否清算依据《司法鉴定报告》意见，不是一审法院自行判决。
（一）一审判决采纳的《司法鉴定报告》从司法鉴定程序到鉴定内容均符合法律规定，且无法律规定需要重新鉴定、补充鉴定等情形。案涉《司法鉴定报告》从华邦资产公司申请一审法院司法鉴定开始，历经鉴定机构的摇号选择，一审法院组织双方就鉴定所需材料质证、向鉴定机构转交有关相关材料、鉴定机构就鉴定所需材料提出补充要求、一审法院组织双方就补充鉴定所需材料的质证、直至鉴定机构出具《司法鉴定报告》并出庭接受一审法院及双方的询问，所有程序及内容均系依法进行。依据《公司法》、会计制度等，如只是鉴定是否具备“清算的条件”而不是鉴定“清算之后是个什么结果”，华晟投资公司在一审诉讼中所提交的材料已经足矣。华邦资产公司在一审程序中也未提及需要华晟投资公司再提交2002年-2005年以及2008年至起诉前案涉纺织品公司账簿的要求，其在上诉状中的观点无法律依据及事实依据。案涉《司法鉴定报告》的鉴定结论也系按华邦资产公司的鉴定申请事项所进行，即申请什么鉴定什么，该《司法鉴定报告》是华邦资产公司承担其应承担的举证责任的结果，如果华邦资产公司遗漏了鉴定事项，其应当承担举证不能的法律后果。
（二）华邦资产公司诉请的已超过了法律规定的两年诉讼时效。本案涉及两个诉讼时效，一是华邦资产公司主张华晟投资公司怠于履行义务，导致纺织品公司无法清算而应承担的连带责任的诉讼时效；二是华邦资产公司对纺织品公司债权的诉讼时效。关于第一个诉讼时效，依据最高人民法院的司法判例，该连带责任属于债权请求权，属于侵权责任性质，应当适用两年的诉讼时效，从华邦资产公司知道或者应当知道权利被侵害时起计算。案涉对纺织品公司债权在执行程序中经大连市中级人民法院（2003）大民合执字第439号民事裁定书认定，并通过债权转让的方式流转，作为案涉债权人其在购买债权的过程中按常理应对、没有理由不对债务人做相应的调查和核实，其应明知道或者应知债务人纺织品公司被吊销的现状，因为这不但涉及将来如何向债务人清收的问题，还涉及采用何种方式进行债权转让通知等内容，华晟投资公司于2008年11月21日被吊销，华邦资产公司在受让案涉债权之前，要求华晟投资公司承担连带清偿责任诉请就已超过诉讼时效，且该诉讼时效并不因债权转让等而重新计算。关于第二个诉讼时效，案涉对纺织品公司债权自2009年7月13日转让于东信资产公司开始不能通过省级报纸公告的方式产生诉讼时效中断的法律后果，因为该方式只适用于特定的金融资产公司，而根据《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》自案涉东信公司开始的债权转让主体并不属于金融资产公司，故不能适用报纸公告的方式。
（三）华邦资产公司并未提交充足的证据证明案涉对纺织品公司的债权自东方资产公司转让时合法有效。依据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》、《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》，案涉对纺织品公司的债权自2009年7月13日东方资产公司转让东信公司之时，华邦资产公司只提交了转让协议，还应有转让处置之前的资产公告，应符合有关公告等程序要求方为有效，但华邦资产公司并未向法庭提交有关证据。
（四）华邦资产公司向国有企业身份的华晟投资公司主张不良债权受让日之后发生的利息，人民法院不予支持。依据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条，不良资产受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。
另华邦资产公司在上诉状第1观点关于华邦资产公司在上诉状中所提及净资产3807.54万元的问题，华晟投资公司认为账簿记录与实际是否拥有资产是两个不同的概念。假设该资产灭失也不是因为华晟投资公司怠于股东清算义务所致。第2观点所提及的《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第二十九条有明确的适用条件，不适用于本案，华邦资产公司依然混淆了能否清算和清算多少的问题。
综上所述，华邦资产公司的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，请求依法驳回华邦资产公司的诉讼请求，以维护华晟投资公司的合法权益。
本院确认一审查明的事实
本院认为：华邦资产公司和华晟投资公司对于一审法院认定的“本案的焦点在于纺织品公司的股东即华晟投资公司是否存在《公司法解释二》第十八条第二款规定的因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算的情形”均无异议。依据前述认定事实，华晟投资公司在2002年4月19日与外经贸委签订了《大连纺织品进出口有限公司股权转让协议》，受让了外经贸委在纺织品公司的股权出资，并在大连市工商局进行了股东变更登记。2008年11月21日纺织品公司因未参加年检被吊销营业执照，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、一百八十四条的规定，华晟投资公司作为纺织品公司的股东也就是法律规定的清算义务人，应该在法律规定的期限内成立清算组对纺织品公司清算，但华晟投资公司至今未履行清算义务，故原审法院据此认定华晟投资公司属于《公司法解释二》第十八条第二款规定的怠于履行义务正确。
华邦资产公司诉请是华晟投资公司怠于履行清算义务，导致纺织品公司的财产灭失，已无法进行清算，华晟投资公司应承担不能清算或不能完全清算的偿还责任。依据前述认定事实，在一审审理期间，原审法院委托辽宁宏安会计师事务所有限公司依据华晟投资公司提交的纺织品公司的公司文件和2006年-2008年的相关账册进行鉴定，辽宁宏安会计师事务所有限公司出具的《司法鉴定报告书》的检验结果之一为纺织品公司具备清算的必要条件，可以进行清算。故依据该结果结合现有证据不能认定由于华晟投资公司怠于履行清算义务导致纺织品公司主要财产、帐册、重要文件等灭失而无法进行清算。因此，华邦资产公司要求华晟投资公司承担连带清偿责任的主张不符合《公司法解释二》第十八条第二款的规定，本院不予支持。
华邦资产公司上诉提出“辽宁宏安会计师事务所有限公司出具的《司法鉴定报告书》载明纺织品公司2008年11月末账载的资产金额为+3807.54万元。现华晟投资公司不能提供+3807.54万元资产去向的记载和没有灭失的证据，也不能提供记载公司主要资产的账册、重要文件，应认定为灭失。”根据一审卷宗记载，辽宁宏安会计师事务所有限公司出具的《司法鉴定报告书》的鉴定结论之一是“2008年11月末账载的资产金额为+3807.54万元”，本院认为该《司法鉴定报告书》的鉴定事项是对纺织品公司2008年的相关事项进行的鉴定，仅依此还不能得出华邦资产公司主张的“现+3807.54万元资产和记载公司主要资产的账册、重要文件灭失”的结论，故也不能适用《公司法解释二》第十八条第二款的规定。另华邦资产公司上诉提出应依据《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第二十九条：“债权人申请强制清算，人民法院以无法清算或无法全面清算为由裁定终结强制清算程序，应当在终结《民事裁定书》中载明，债权人可另行依据公司法司法解释二第十八条的规定，要求被申请人的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任”的规定，华晟投资公司应承担不能清算或不能完全清算的偿还责任。从该条款规定的内容看，是债权人申请强制清算后人民法院裁定终结强制清算程序，应当在终结《民事裁定书》中明确债权人可依据《公司法解释二》第十八条的规定另行主张权利，该规定显然不适用本案情形。华邦资产公司上述主张于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87130元，由辽宁华邦联合资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐宏伟
审判员 张秀军
审判员 苏本营
二〇一七年三月十六日
书记员 张博涵