新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第175号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市威亿康工贸有限公司。
法定代表人：陈志信，该公司经理。
委托代理人：皇甫志恒，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：新疆欣中塑化工有限公司。
法定代表人：张晋瑞，该公司经理。
委托代理人：李小萍，新疆瀛漠律师事务所律师。
委托代理人：张龙毅，男，该公司业务经理。
原审被告：陈洋。
原审被告：陈成。
上诉人乌鲁木齐市威亿康工贸有限公司（以下简称威亿康公司）因与被上诉人新疆欣中塑化工有限公司（以下简称欣中塑公司）、原审被告陈洋、原审被告陈成买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民二初字第763号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人威亿康公司的委托代理人皇甫志恒，被上诉人欣中塑公司的委托代理人李小萍和张龙毅、原审被告陈洋到庭参加了诉讼，原审被告陈成经本院合法传唤未到庭参加本案的诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：欣中塑公司与威亿康公司自2011年起一直存在口头约定由欣中塑公司供应聚丙烯的业务往来，2011年6月28日至2012年2月1日期间，欣中塑公司先后发送四批聚丙烯至威亿康公司指定地点，分别为2011年6月28日提供聚丙烯20吨，800袋，价值212000元；2011年6月28日提供聚丙烯2吨，价值22800元；2011年8月10日提供聚丙烯7吨，280袋，价值80150元；2012年2月1日提供聚丙烯35吨，价值372750元，共计687700元。庭审中欣中塑公司陈述，其中2011年6月28日提供的2吨，价值22800元，以及2012年2月1日提供的35吨，价值372750元，威亿康公司已于2013年1月4日分三次支付货款387700元，并将该两笔货物的原始发货单收回。四次发货共计687700元，已支付387700元，余款30万元未付。威亿康公司陈述已将货款付清，并提供9张银行付款凭证予以证实，分别为：1.威亿康公司于2011年7月11日通过转账支票支付欣中塑公司452200元，欣中塑公司认为该笔货款与本案无关，该款为欣中塑公司与为威亿康公司发生的业务，已货款两清，并已给威亿康公司开具了金额为452200元的发票；2.陈洋于2012年4月24日给欣中塑公司转账188660元，欣中塑公司陈述该货款与本案无关，该款是欣中塑公司发货聚丙烯800袋，20吨的货款，已货款两清。3.陈洋于2012年5月22日给欣中塑公司转账294000元，欣中塑公司陈述该货款与本案无关�该款是欣中塑公司于2012年5月14日给威亿康公司发货聚丙烯800袋，20吨；2012年5月15日给威亿康公司发货聚丙烯400袋，10吨的货款，双方已货款两清，与本案无关。4.威亿康公司于2013年1月4日分别支付欣中塑公司47700元、33万元、1万元，合计387700元，欣中塑公司陈述该笔货款是与本案有关的款项，该款正是用于支付欣中塑公司于2011年6月28日给威亿康公司提供聚丙烯2吨，价值22800元；2012年2月1日提供聚丙烯35吨，价值372750元的货款，剩余两笔货款30万元，威亿康公司未付。5.威亿康公司于2012年5月7日给欣中塑公司转账105500元、2012年5月13转账20万元、2012年5月13日转账32300元、2012年8月9日转账102000元，欣中塑公司陈述该款与本案亦没有关系，是双方已经货款两清的业务。另查，欣中塑公司分别于2013年5月、7月两次到威亿康公司处索要欠款并录音，录音中陈成认可欠付欣中塑公司货款30万元，并同意偿还。庭审中，威亿康公司认可陈洋是其公司员工。陈成认可其在2012年底之前为威亿康公司员工。
原审法院认为：本案争议焦点有二：1.关于本案的责任主体，欣中塑公司与威亿康公司、陈洋、陈成哪一方存在买卖合同关系，付款责任应由谁来承担。2.欠付货款的具体数额。
对于本案第一个争议焦点，庭审中，欣中塑公司陈述其与陈洋、陈成存在口头约定由欣中塑公司提供聚丙烯至威亿康公司指定地点的业务往来，陈洋在欣中塑公司供货的两张发货单上签字，在与陈成的录音中，陈成亦认可欠付30万元货款，并同意偿还，故陈洋、陈成亦应承担连带责任。对此，原审法院认为，威亿康公司认可陈洋是其公司员工，亦认可陈洋在欣中塑公司发货单签字及付款的行为代表威亿康公司，故原审法院认定陈洋在发货单签字及付款行为应为职务行为，再结合欣中塑公司给威康公司开具的货款发票可以证实，欣中塑公司应与威亿康公司存在买卖合同关系，付款责任应由威亿康公司承担。欣中塑公司以两张发货单主张货款，但该发货单并无陈成签字，且陈成在2012年底之前亦为威亿康公司员工，故欣中塑公司要求陈成亦承担连带责任，原审法院不予支持。对于本案第二个争议焦点，欠付货款的具体数额。欣中塑公司以两张发货单主张威亿康公司欠付货款30万元，认为双方有争议的为四笔发货，其中两笔威亿康公司将货款已支付，并将原始发货单收回，剩余两张发货单价值30万元未支付，发货单亦未收回。威亿康公司则认为已将货款付清，并提供了9张付款凭证用于证实，称双方存在滚动付款的情况，要求双方进行对账。原审法院认为，庭审中，欣中塑公司不认可双方存在滚动付款的情形，庭审后，经原审法院询问欣中塑公�是否愿意对账，欣中塑公司表示双方不存在对账的问题，不同意对账。鉴于一方不同意对账，本案中欣中塑公司持两张发货单原件主张货款30万元，而威亿康公司提供的付款凭证金额为1762360元，远远超过欣中塑公司主张金额，说明欣中塑公司与威亿康公司之间除了存在本案欣中塑公司所主张的四笔货物往来外，还存在其他多笔业务往来。对于威亿康公司提供的9张付款凭证，欣中塑公司只认可威亿康公司于2013年1月4日支付的三笔款，认为正是威亿康公司已付清并将发货单原件收回的两笔货物货款。对于其余付款凭证，欣中塑公司均不认可，认为双方已货款两清，不存在争议。鉴于本案中欣中塑公司对威亿康公司出具的付款凭证有异议，威亿康公司亦未能说明那笔付款是用于支付本案诉争款项，威亿康公司提供的付款凭证金额与本案诉争金额差距较大，且欣中塑公司�威亿康公司开具的发票金额与威亿康公司提供的其于2011年7月15付款452200元相一致，说明双方确实存在其他已货款两清的业务往来。庭审中，威亿康公司以该笔付款证实将货款付清的说法亦不能得到印证。现欣中塑公司依据手中持有的发货单原件向威亿康公司主张欠款，结合陈成录音证据对尚欠货款的事实认可，原审法院确认威亿康公司尚欠欣中塑公司货款未付，欣中塑公司所持有的两张发货单原件金额为292150元，原审法院对该金额予以支持。威亿康公司辩称，陈成的录音仅代表个人，不代表公司。原审法院认为，欣中塑公司主张货款发生于2011年6月至8月期间，该期间陈成为威亿康公司员工，且在录音中，陈成亦认可威亿康公司由其一人负责，故原审法院对威亿康公司此辩称不予采信。综上，原审法院对欣中塑公司主张威亿康公司欠款30万元，合理部分292150予以支�。因双方未约定付款时间，欣中塑公司主张欠款利息应自主张之日起算，由威亿康公司偿付。原审法院遂判决：一、乌鲁木齐市威亿康工贸有限公司支付新疆欣中塑化工有限公司货款292150元；二、乌鲁木齐市威亿康工贸有限公司支付新疆欣中塑化工有限公司欠款利息27664.66元（292150×5.3‰×17个月零26天（2013年7月16日-2015年1月12日）］；三、本案保全费2020元由乌鲁木齐市威亿康工贸有限公司承担；四、驳回新疆欣中塑化工有限公司要求陈洋、陈成承担连带给付责任的诉讼请求。
一审法院宣判后，威亿康公司不服原审判决，向本院提出上诉称：我公司与欣中塑公司之间发生的业务往来是滚动式的，对此，欣中塑公司在起诉书中认可2011年6月28日至2012年2月1日，我公司先后从欣中塑公司进了4批货物的事实。另我公司在一审庭审中提供的9次付款凭证可以证明双方之间业务�来是滚动式的，我公司已将欣中塑公司主张的货款支付完毕。现欣中塑公司拿出双方业务往来中的两张发货单主张权利并拒绝与我公司对账，毫无道理。陈成于2012年底就已离开公司，此后我公司是否再向欣中塑公司付过货款陈成均不知道，而录音是在2013年5月和7月录制的，故陈成的录音及短信不能作为定案的有效证据。原审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院依法撤销原审判决第一、二、三项，驳回欣中塑公司对我公司的诉讼请求。
被上诉人欣中塑公司答辩称：我公司与威亿康公司之间的付款方式为：我公司按照约定将货物送到威亿康公司指定地点，威亿康公司收到货后，在发货单上签收。向我公司付款后，将其签字的发货单原件收回，双方货款两清，不存在威亿康公司上诉所称的滚动式付款的事实。陈成在录音中已明确认可威亿康公司尚欠我公司30万元货款未付的事实，结合我公司提供的有陈洋签字的发货单及卡折对账单，进一步证明威亿康公司欠付货款的事实。请求二审法院依法维持原审判决。
原审被告陈洋陈述：威亿康公司与欣中塑公司之间存在滚动付款的方式，威亿康公司在2012年后付款130万左右，本案的货款已全部付完。进货都是我一手操办，陈成不知情。陈成的录音作为定案的证据太牵强。
原审被告陈成未到庭答辩，亦未提供书面的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实相一致
本院认为：欣中塑公司与威亿康公司虽未签订书面的买卖合同，但双方之间存在真实的买卖合同关系，对此，欣中塑公司与威亿康公司均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为威亿康公司是否已将欣中塑公司主张的货款支付完毕。
一审庭审中，威亿康公司提供9张付款凭证，用以证明双方之间是�动式结算，本案的货款已支付完毕的事实。欣中塑公司认为威亿康公司提供的付款凭证是对双方之间的其它货款进行的付款行为，但不能证明本案的货款已支付完毕，否则威亿康公司应将有陈洋签字的发货单收回。对此，本院认为，根据欣中塑公司与威亿康公司提供的证据，可以确定双之间存在多笔业务往来。威亿康公司虽然提供了9张付款凭证，但不足以证明双方之间的结算方式为滚动式结算且货款已支付完毕的事实。根据通常买卖合同中的交易习惯，买受人在履行支付货款义务后，应当将出卖人处相关的债权凭证予以收回或在出卖人出具的收款凭证中加以注明。而本案的债权凭证（有陈洋签字的发货单）却由欣中塑公司持有，从威亿康公司提供的付款凭证所证明的付款数额与欣中塑公司发货单所证明的欠款数额并未形成对应关系，因此，威亿康公司提供的9张付款凭证所证明的付款事实并不足以否定欣中塑公司主张欠付货款的事实，结合陈成的录音证据，原审法院确认威亿康公司尚欠欣中塑公司货款未付事实成立并无不当。陈成经本院合法传唤后，无正当理由拒不到参加诉讼，应视为其放弃对本案的抗辩权利。
综上，威亿康公司要求改判的上诉主张缺乏事实依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
乌鲁木齐市威亿康工贸有限公司已向本院预交的二审案件受理费6127.52元，由乌鲁木齐市威亿康工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 谢 彬
审判员 何 新
二〇一五年四月二十日
书记员 宋陇刚