杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第18号
原告：刘夏媚。
原告：沈根荣。
两原告共同委托代理人：朱武，浙江海泰律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：刘广博，浙江海泰律师事务所律师。
被告：刘帮风。
委托代理人：叶钊滢，浙江西子律师事务所律师。
委托代理人：金立强，浙江西子律师事务所律师。
被告：浙江博风集团有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区笕丁路大世界五金城**幢***室。
法定代表人：刘帮风。
委托代理人：秦伟立，系该公司员工。
委托代理人：金立强，浙江西子律师事务所律师。
原告刘夏媚、沈根荣诉被告刘帮风、浙江博风集团有限公司（以下简称博风集团）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，适用普通程序审理。2015年1月28日，被告刘帮风向本院提起管辖权异议，本院于同年2月2日裁定驳回其对本案管辖权提起的异议。裁定后，被告刘帮风向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院审查后于2015年3月16日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年5月13日公开开庭进行审理。两原告共同委托代理人朱武，被告刘帮风委托代理人叶钊滢，被告博风集团委托代理人秦伟立，两被告共同委托代理人金立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同起诉称：原告刘夏媚与被告刘帮风系同学又系远房叔侄女关系。自2009年8月22日始，被告刘帮风因经营所需陆续向两原告借款，累计借款金额73928867元。刘帮风亦陆续偿还了部分款项。上述所借款项部分来源于两原告自有资金，部分来源于两原告向他人所借。经结算，截止2012年6月10日，转借资金尚欠本金15380000元，自有资金尚欠本息3320000余元。当时约定，所有的尚欠利息及欠自有资金出借部分的本金均折算至尚欠本金金额内，但这部分借款自2012年6月10日起停止计算利息。2013年3月1日，被告刘帮风归还了自有资金借款本息3000000元。就前述转借资金尚欠本金15380000元的结算，双方于2012年6月10日签订了借款协议二份，一份约定刘帮风向刘夏媚、沈根荣借款5850000元，另一份约定刘帮风向刘夏媚、沈根荣借款9530000元，借款期限分别约定为半个月、一个月。该二份协议均约定了违约金及博风集团为刘帮风的借款及违约金提供连带担保责任。期限届满，刘帮风、博风集团均未还款，故诉至法院，请求判令：一、刘帮风归还借款本金15700000元；二、刘帮风支付利息、违约金24938021.6元（暂计至2014年12月17日，计至实际还款日）；三、博风集团对刘帮风上述第一项诉讼请求借款本金中的15380000元及第二项诉讼请求中的违约金承担连带保证责任；四、本案诉讼费由刘帮风、博风集团承担。在审理过程中，两原告剔除还款清单中的11笔还款，（即刘某甲汇款给刘夏媚的1097070元、刘某乙分2次汇款给夏良班的总额1134000元、刘帮风分别于2011年9月26日及同年11月19日汇款给刘夏媚的2515500元及800000元、刘帮风分别于2012年2月17日及同年2月21日汇款给刘夏媚的1000000元及500000元、刘帮风分别于2012年6月20日至同年12月14日期间分四次汇款给刘夏媚的共计853700元），2013年3月1日之前的利息按月利率2.5％计，之后的利息按银行同期贷款年利率6％的4倍计，据此计算出被告刘帮风所欠借款本金为16087063.15元。故将本案的诉讼请求变更为：一、刘帮风归还借款本金16087063.15元；二、刘帮风支付暂计至2014年12月31日的利息8889258元，此后至本息还清之日的利息按银行同期贷款年利率6％的4倍另行计收；三、博风集团对刘帮风上述第一项诉讼请求借款本金中的15380000元及第二项诉讼请求中的利息按以下方式计算的金额范围内（本金中的9530000元，以每日6266.3元的标准，自2012年7月10日计至本息还清之日的利息；本金中的5850000元，以每日4045.32元的标准，自2012年6月26日计至本息还清之日的利息）承担连带保证责任；四、本案诉讼费由刘帮风、博风集团承担。
被告刘帮风答辩称：1、两原告曾就案涉民间借贷起诉至法院，法院审理后认为两原告提交的借款协议不能反映出该协议中的借款金额系双方结算后形成的款项，故判决驳回其诉讼请求并认为应该依据双方款项往来的基础证据另行主张权利。但两原告在本案中仍将前案中提交的借款协议作为本案证据提交，故两原告的本次起诉违反了一事不再理原则。2、即便本案没有违反一事不再理原则，被告刘帮风累计向两原告借款73928867元，实际还款76930636元，刘帮风的还款金额已超出借款金额。双方的借款除了少数几笔有高额利息的以外，其余均无借据，对借款利率及还款时间均未明确约定，原告的起诉依据并不充分。考虑到案涉借贷时间跨度长，被告认为按月利率1.5％计比较合理。综上，要求判决驳回两原告的诉讼请求。
被告博风集团除同意被告刘帮风的上述答辩意见外，另答辩称：原告凭据借款协议主张被告博风集团的担保责任，但前案生效判决已认定该协议并非两原告与被告刘帮风结算的依据，故主合同无效，从合同亦无效。被告博风集团无需承担保证责任。综上，要求判决驳回两原告的诉讼请求。
为证明其主张，两原告提交了如下证据：
1、借条一份，证明被告刘帮风第一次向两原告借款时约定的利率。
2、汇款凭证二份，证明两原告向被告刘帮风交付借款200000元（该款项不包含在证据3借款额73728867元明细中）。
3、借款记录清单一份（来源于被告在前案中提供），证明两原告自2009年8月至2012年1月向被告刘帮风交付借款73728867元的明细。
4、还款清单一份（来源于被告在前案中提供），证明被告刘帮风归还借款本息的事实，但两原告不认可该清单中的11笔还款（详见诉称部分）。
5、借款协议二份，证明部分借款的归还时间及相关还款责任，被告博风集团对部分借款承担保证责任。
6、一、二审判决书各二份，证明两原告可以依据双方间的往来款项基础证据主张权利。
7、汇款凭证一份，证明该凭证中的手写部分系被告刘帮风书写，该笔借款的利率为月利率2.5％。
8、被告在前案中的书面答复，证明被告认可刘帮风于2012年6月20日至同年12月14日期间分四次汇款给刘夏媚的共计853700元不属于本案还款。
9、被告在前案中的书面质证意见，证明案涉借款的利率均超过月利率1.5％。
10、林汝剪向原告借款时的借条二份，证明原告出借的款项利息均较高。
11、原告向银行贷款的还款计划表，证明原告的资金成本较高，不可能低息出借。
12、林汝剪出具的证明及汇款凭证四份，证明刘帮风于2011年9月26日及同年11月19日汇款给刘夏媚的2515500元及800000元均系代林汝剪向原告还款。
13、本院在前案中对两被告作的笔录，证明两被告自认其与两原告的借款每笔利率最低月息1.5％是有的。
14、被告刘帮风出具的汇款确认，证明内容同证据12。
为证明被告刘帮风归还借款本息的金额，两被告提交了还款清单一份（同原告证据4）。
在审理过程中，被告刘帮风、博风集团为证明刘某甲、刘某乙的案涉汇款为本案借款的还款，申请证人刘某甲、刘某乙出庭作证。本院予以了准许。
当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、两被告对两原告提交的证据1表示因时间长记不清了，但认为即便真实，该利率的约定也不能适用每笔借款，且超过了银行同期贷款利率的4倍，对其合法性亦有异议。本院审查后认为，该证据虽系复写件，但与原告证据3中的汇款记录清单能够相互印证，且被告未明确否认该证据，故本院对证据1的真实性予以确认。二、两被告对两原告提交的证据2、3真实性无异议，本院予以确认。三、两被告对两原告提交的证据4的真实性无异议。因两被告也将该证据作为其还款证据，故本院的的质证意见将在以下对两被告的该证据的认证意见中陈述。四、两被告对两原告提交的证据5的三性均有异议，认为生效判决认定该协议并非系双方对往来款结算的依据。本院审查后认为，两被告的质证异议，理由成立。五、两被告对两原告提交的证据6、8、9及证据7中除手写部分外的内容真实性无异议，本院对其无异议部分的真实性予以确认。证据7中手写部分无人签名，两原告也未申请笔迹鉴定，本院对手写部分的真实性不予确认。六、两被告对两原告提交的证据10的三性均有异议。本院审查后认为，该证据涉及案外人向原告的借款，在利率的约定上不具可比性，本院不予确认为本案的有效证据。七、两被告对两原告提交的证据11的真实性无异议，但认为与本案无关。本院审查后认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认为本案的有效证据。八、两被告对两原告提交的证据12的真实性有异议，对证据13、14无异议。本院审查后认为，被告刘帮风在证据14中确认了证据12的待证内容，故本院对证据12-14予以确认。九、两原告对两被告提交的证据真实性无异议，但认为其中11笔与本案无关，即刘某甲汇款给刘夏媚的1097070元，刘某乙分2次汇款给夏良班的总额1134000元，刘帮风分别于2011年9月26日及同年11月19日汇款给刘夏媚的2515500元及800000元是刘帮风替林汝剪向原告刘夏媚还款，刘帮风分别于2012年2月17日及同年2月21日汇款给刘夏媚的1000000元及500000元是被告刘帮风让原告刘夏媚拉存款产生的费用，刘帮风分别于2012年6月20日至同年12月14日期间分四次汇款给刘夏媚的共计853700元是涉及信用卡套现。本院审查后认为，两被告对涉及林汝剪的3315500元及涉及信用卡套现的853700元已不作为本案还款，争议的是涉及刘某甲、刘某乙作为汇款人的三笔及银行拉存款的费用二笔。银行拉存款的这二笔均系被告刘帮风汇款至原告刘夏媚账户，两原告认为该二笔汇款系拉存款的费用缺乏证据佐证，本院不予确认。对刘某甲、刘某乙的案涉汇款，由于原告沈根荣在质证后认可了该些汇款属于本案借款的还款，故本院对该事实予以确认。
根据上述确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2009年8月至2012年1月，被告刘帮风多次向两原告借款。具体为：2009年8月22日、2009年8月25日、2010年1月28日、2010年1月30日、2010年2月2日、2010年2月3日、2010年2月3日、2010年2月10日、2010年2月26日、2010年2月26日、2010年2月26日、2010年2月26日、2010年2月26日、2010年3月3日、2010年6月13日、2010年8月11日、2011年1月25日、2011年1月26日、2011年3月24日、2011年5月27日、2011年5月30日、2011年6月1日、2011年6月1日、2011年6月3日、2011年6月10日、2011年6月21日、2011年6月22日、2011年6月29日、2011年8月6日、2011年9月8日、2011年12月19日、2011年12月19日、2012年1月5日通过汇款形式分别借款1100000元、6800000元、4000000元、500000元、1750000元、3000000元、550000元、6200000元、900000元、900000元、900000元、900000元、900000元、600000元、602000元、2200000元、9400000元、3000000元、11000000元、2470000元、1320000元、2800000元、600000元、2710000元、1700000元、1000000元、1030000元、1000000元、3000000元、848800元、60000元、140000元、48067元。上述借款累计73928867元。两原告就上述借款仅提供了前二笔借款的一份借条第二联的复写件，该借条载明的借款金额为7900000元，月利息2.5％。
2010年2月至2013年3月，被告刘帮风就上述借款陆续归还本息。具体为：2010年2月13日、2010年4月12日、2010年5月24日、2010年5月29日、2010年6月8日、2010年7月7日、2010年7月27日、2010年8月3日、2010年8月10日、2010年8月27日、2010年9月15日、2010年10月26日、2010年11月11日、2010年11月25日、2011年1月7日、2011年1月20日、2011年2月17日、2011年2月18日、2011年3月10日、2011年6月9日、2011年8月26日、2011年8月31日、2011年9月7日、2011年9月21日、2011年9月30日、2011年1月11日、2011年11月18日、2011年11月19日、2011年11月26日、2011年11月30日、2011年12月9日、2011年12月20日、2012年2月17日、2012年2月21日、2012年2月28日、2012年3月6日、2013年3月1日，通过汇款形式分别归还592500元、2805750元、390000元、1106417元、600000元、1759500元、810000元、855000元、1215000元、1694400元、711667元、1784617元、550500元、12709000元、7111400元、810000元、9606800元、3066000元、4647900元、990000元、237120元、713280元、2000000元、2224880元、1097070元、9270000元、1000000元、134000元、237120元、713280元、163200元、200235元、1000000元、500000元、363840元、260160元、3000000元。
2013年2月28日，刘夏媚、沈根荣向本院提起诉讼，认为刘帮风就其上述借款未予归还，并提供了借款协议二份作为结算的证据用以确定刘帮风尚欠借款的数额。其中一份借款协议载明：甲方（具借方）：刘帮风乙方（出借方）：刘夏媚、沈根荣。甲方因经营需要急需资金，经介绍，与乙方就具体借款内容达成如下协议：1、甲方向乙方借款人民币（大写）伍佰捌拾伍万元正￥5850000元。2、借款期限为半个月，从2012年6月10日至2012年6月25日止，到期一次性归还。3、如甲方到期不能归还的，按日向乙方支付违约金4045.32元，直至付清为止。4、甲方到期不能归还导致乙方追索或诉讼的，甲方承担乙方为此而付出的全部合理费用（包括但不限于讼费、律师代理费、交通费等）。5、博风集团为甲方的借款及违约金（包括乙方为行使债权所支出的费用）提供连带担保责任，担保期至债权清偿止。另一份借款协议载明：甲方（具借方）：刘帮风乙方（出借方）：刘夏媚、沈根荣。甲方因经营需要急需资金，经介绍，与乙方就具体借款内容达成如下协议：1、甲方向乙方借款人民币（大写）玖佰伍拾叁万元正￥9530000元。2、借款期限为壹个月，从2012年6月10日至2012年7月9日止，到期一次性归还。3、如甲方到期不能归还的，按日向乙方支付违约金6266.30元，直至付清为止。4、甲方到期不能归还导致乙方追索或诉讼的，甲方承担乙方为此而付出的全部合理费用（包括但不限于讼费、律师代理费、交通费等）。5、博风集团为甲方的借款及违约金（包括乙方为行使债权所支出的费用）提供连带担保责任，担保期至债权清偿止。刘帮风在上述二份协议甲方落款处签名，博风集团在在上述二份协议担保方落款处盖上公章。为此，刘夏媚、沈根荣起诉刘帮风、博风集团，要求刘帮风返还借款本金5850000元、9530000元及各自的违约金等，博风集团承担连带偿还责任，案号分别为（2013）杭西商初字第486号、488号。
在该二案的审理过程中，刘帮风认为其与博风集团签名盖章时，上述协议的划线部分均为空白，该协议并非双方结算后形成；刘夏媚认为刘帮风、博风集团是在协议内容填写完整的情况下签名盖章的。刘帮风、博风集团表示要求申请鉴定时，刘夏媚陈述二份协议的抬头及第3、5条的划线处内容系嗣后添加。为此，刘帮风、博风集团申请就上述二份协议中“经营”及第1、2条手写部分内容是否在刘帮风签名及博风集团盖章后添加进行鉴定。本院指定的浙江汉博司法鉴定所鉴定后出具鉴定意见：甲方（具借方）为“刘帮风”、乙方（出借方）为“刘夏媚、沈根荣”的《借款协议》中第1、2条手写部分字迹及“经营”二字是在“刘帮风”签名字迹及“博风集团”印章印文盖印后添加形成。据此，本院进行了释明，但刘夏媚、沈根荣在该二案中不愿意以双方往来款作为基本依据提出主张，故本院认为刘夏媚、沈根荣以该二份协议来确认刘帮风的欠款金额，依据不足，于2013年11月28日判决驳回了其在该二案中的诉讼请求。刘夏媚、沈根荣不服上述判决，均予以上诉，并要求重新鉴定。浙江省杭州市中级人民法院受理后同意了重新鉴定申请并依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，但该研究所认为鉴定要求超出该所技术要求条件无法鉴定。2014年12月9日，浙江省杭州市中级人民法院就该二上诉案件作出判决，均判决驳回上诉，维持原判。该二份二审判决书中认定原审判决中的鉴定意见该节事实不予认定，其余事实予以认定，并认为二份协议并不能反映出协议中的数额系双方经结算后形成的款项，刘夏媚、沈根荣可依据双方往来款项的基础证据另行主张权利。2014年12月23日，刘夏媚、沈根荣诉至本院，要求判如所请。
另查明：刘帮风、博风集团在（2013）杭西商初字第486号、488号案件中陈述刘帮风在向两原告的所有借款中，每一笔借款约定的利率不一样，但最低月利率1.5％是有的。两原告认为双方的约定的每一笔借款月利率均未低过2.5％。
本院认为：两原告与被告刘帮风就双方存在借贷关系及借款累计金额73928867元无异议，争议的是还款金额及利率的确定。关于还款金额的争议为2012年2月17日及21日刘帮风分别汇款1000000元、500000元到刘夏媚账户的该二笔款项，两原告认为该二笔汇款系拉存款的费用，并非系归还本案借款，但两原告就此未能提供证据证明，故本院确认该二笔汇款的性质为归还本案借款。
关于利率的争议，本院认为，目前有证据证明存在明确利率约定的为头二笔借款，月利率约定为2.5％，其余借款均无借条，但被告刘帮风在前案中自认每笔借款月利率1.5％是有的，故案涉借款除头二笔借款以外的所有借款均按被告刘帮风自认的月利率1.5％计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”故两原告要求本院结合本案借贷的具体情况，确定至2014年12月31日的利息按月利率2.5％计算，因本案借款属于自然人之间的借贷，原告的上述诉请缺乏证据证明，亦与该规定不符，本院不予采纳。因案涉借款的还款时间均未作约定，担保情况亦相同，故案涉还款按照先还息，后还本，还本的原则为先归还借款发生时间在前的借款本金。据此计算，被告刘帮风于2011年3月10日归还4647900元时系超额归还290余万元。由于本案无借条所涉借款的利率是以借款人自认的利率予以确定，超额归还本金不符情理，该部分超额归还的款项应认定为其自愿支付的利息。之后双方又存在借款、还款，按上述原则计算后，被告刘帮风尚欠的本金金额为10787816元，尚欠暂计至2015年10月31日的利息为5259060元。两原告要求支付本息的诉请，本院仅支持上述确定的金额。
两原告虽将前案中的两份借款协议亦作为本案中的证据，但两原告在前案中主张的借款本金为该二份借款协议中载明的借款金额，在本案中是以双方往来款作为基础材料据此计算出所欠本息主张权利，故本案并未违反一事不再理原则，两被告就此的抗辩，本院不予采信。
关于被告博风集团是否应承担担保责任的问题，本院认为，案涉二份借款协议中的违约金系两原告自行添加，非签约各方的合意，但该二份借款协议载明的借款金额没有证据证明系两原告在两被告签名盖章后添加，虽该二份借款协议不能证明系双方对以往借款的结算，但由于被告刘帮风确存在借款未还两原告的情形，被告博风集团在该借款协议中作为担保方盖章，对其就被告刘帮风欠两原告在协议载明的借款本金金额范围内承担连带担保责任的意思仍是明确的，故被告博风集团在被告刘帮风的案涉所欠本息款项范围内应承担连带保证责任。被告博风集团认为其无需承担连带保证的抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、刘帮风于本判决生效之日起十日内偿还刘夏媚、沈根荣借款本金10787816元。
二、刘帮风于本判决生效之日起十日内支付刘夏媚、沈根荣暂计至2015年10月31日的利息5259060元，此后至本金还清之日止的利息按年利率18％另行计收。
三、浙江博风集团有限公司对刘帮风的上述第一、二项应付款项承担连带保证责任。
四、驳回刘夏媚、沈根荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166682元，由刘夏媚、沈根荣负担59592元，刘帮风、浙江博风集团有限公司负担107090元，刘帮风、浙江博风集团有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 王友瑞
人民陪审员 陈建华
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王明丹