江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第01260号
原告南京欣诺德办公家具有限公司。
法定代表人袁东宁，该公司总经理。
委托代理人孟昭晖，江苏爱信律师事务所律师。
被告新余润合肉类食品有限公司。
法定代表人俞章礼，该公司董事长。
委托代理人张其防，系该公司员工。
被告江苏地华实业集团有限公司。
法定代表人祝义财，该公司董事长。
委托代理人朱际邦，系该公司职员。
原告南京欣诺德办公家具有限公司（下称原告）与被告新余润合肉类食品有限公司（下称润合公司）、被告江苏地华实业集团有限公司（下称地华实业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孟昭晖、润合公司委托代理人张其防、地华实业公司委托代理人朱际邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与润合公司于2012年4月6日签订了办公家具采购合同，合同总价款为265600元，同时约定了价款的支付方式，双方权利义务等。合同签订后，原告按约履行了交货安装等全部义务，且货物已于2012年9月7日经润合公司验收合格，而润合公司未按约定履行付款义务。其后原告多次向润合公司及关联企业——江苏地华实业集团有限公司催款，两被告与原告对账后，明确了欠款金额为106300元，故原告与地华实业公司于2014年2月20日签订了还款协议，地华实业公司自愿以债务加入的形式承担还款责任。还款协议签订后，被告在准备还款过程中告知原告，被告将原告开具的发票遗失，要求原告重新开具发票，但原告由于税费已交，无法重新开具发票。被告得知后告知原告如无法重开发票，则公司内部还款流程无法完成，无法向原告支付尾款。为此，原告向法院起诉，请求判令两被告共同支付货款106300元及逾期利息10630元（106300元×6%／12个月×20个月=10630元（从2012年9月27日至2014年5月27日）］并支付至实际给付之日。
润合公司辩称，1、润合公司只支付了部分预付款，原告未提供货款发票，所以才暂停支付余款，没有拖付的恶意，不能视为逾期违约行为；2、润合公司至今未收到原告的货款发票。
地华实业公司辩称：1、地华实业公司与原告没有买卖合同关系；2、还款协议上没有地华实业公司的盖章，与原告没有债权债务关系。
原告为支持其诉请，向本院提交的证据材料有：
一、原告与润合公司于2012年4月6日签订的《家具采购与安装合同》一份。证明原告与润合公司的买卖合同关系，同时证明双方约定的付款方式等权利义务。
润合公司质证对该证据没有异议。
地华实业公司质证对该证据没有异议。
二、2014年2月20日以地华实业公司为甲方、原告为乙方、广州市欧林家具有限公司为丙方签订的《协议》和地华实业公司采购管理中心经理唐宁波名片复印件。证明：华实业公司承诺支付原告合同尾款106300元。签订协议的人是第二被告的采购管理中心经理唐宁波。
润合公司质证提出：1、不认识唐宁波，真实性不认可；2、关联性不认可，与润合公司无关。
地华实业公司质证提出：1、协议内容的真实性不认可；2、没有任何授权给唐宁波签订这个协议，协议上也没有公章。
三、2011年7月20日地华实业公司与广州市欧林家具有限公司及其指定代理服务商——南京欣诺德办公家具有限公司（本案原告）签订的《供应商战略合作同盟协议书》。证明：原告与地华实业公司之间关于本次诉争的买卖有合同约定，地华实业公司在答辩中称与原告没有买卖合同关系与事实不符。
润合公司质证提出：1、对该证据的真实性无异议；2、该证据与本案无关联性。
地华实业公司质证提出：1、对该证据的真实性无异议；2、与本案无关，没有与本案诉争的合同实际发生关系。
四、验收清单。证明原告已按约履行交货义务，并经被告验收合格。
润合公司质证提出：1、真实性不予以认可，收货人刘灿，签字人是余俊，这两个人都不认识。
地华实业公司的质证意见与润合公司意见一致。
五、履约保函及质保保函。证明原告已按约向被告开具保函，原告已按约履行交货义务。
润合公司质证提出：1、对该组证据的真实性无异议；2、履约保函是一种承诺，并不能证明真正履约；3、质保保函也仅是一种承诺；4、我方未收到这两个保函。
地华实业公司同意润合公司质证意见。
六、收款回单、发票复印件（江苏增值税专用发票：02056009、02056010、02056011记账联）及劳务清单。证明：第一被告支付了货款159300元，原告向被告开具了发票及劳务清单。
润合公司质证提出：1、付款金额无异议；2、但不能证明原告给被告开具了发票，这仅是原告的做帐；3、我方支付的是预付款，合同第三条中约定我们先支付60%的预付款。
地华实业公司同意润合公司质证意见。
七、邮寄凭证（顺风快递）。证明原告向被告送达了质保保函及所开具的发票。
润合公司质证提出：1、对该证据的真实性不认可；2、寄的内容不清楚；3、无送达情况证明，不能证实我方已经签收。
地华实业公司同意润合公司质证意见。
润合公司、地华实业公司未向法庭提交证据。
依据原告的诉称、两被告的答辩，上述证据的举证质证意见，对上述证据，本院依法评判如下：
一、两被告对原告提交的第一、三、五组证据的真实性无异议。本院认为，原告提交的第一、三、五组证据客观真实，与本案具有关联性，且证据来源、合同内容合法，本院予以采信。
2011年7月20日地华实业公司为甲方与广州市欧林家具有限公司为乙方及其指定代理服务商——南京欣诺德办公家具有限公司（本案原告）签订的《供应商战略合作同盟协议书》第7条付款约定：“乙方在收到甲方合同后下单生产，发货前甲方需支付60%的预付款和发货款，乙方需同时提供30%预付款的履约保函，余下40%的尾款在货到现场经验收合格后15个工作日内付清，乙方同时提供5%银行质保保函作为质保金抵押并开具全额的增值税发票。”被告润合公司认可向原告支付了货款（预付款）159300元，该约定与原告提交的第五组证据杭州银行履约保函及质保保函，相互印证，可证明润合公司与原告双方在履行合同义务。
二、2014年2月20日以地华实业公司为甲方、原告为乙方、广州市欧林家具有限公司为丙方签订的《协议》，该协议确认了润合公司欠原告货款106300元。但地华实业公司质证对该协议的真实性不认可；还提出公司没有授权给唐宁波签订这个协议，协议上也没有公司印章。本院认为，签订该协议的三方都未在协议上盖章，该协议对三台福润肉类加工有限公司、被告润合公司等十家公司欠款予以了确定，并非单独对本案诉争货款的确认。且地华实业公司对唐宁波是其工作人员没有否认，唐宁波的名片上的职务是地华实业公司采购管理中心经理，原告有理由相信唐宁波有权代理地华实业公司签订该协议。故对该协议的真实性本院予以认定。
2014年2月20日《协议》中，第1条欠款支付：对三台福润肉类加工有限公司、被告润合公司等十家公司欠原告的货款予以了确定，并规定：（1）2014年3月31日前甲方支付乙方欠款不少于35万元；（2）余款甲方在2014年4月30日前支付给乙方。原告的第二组证据与第三组证据相联系，上述约定可以认定地华实业公司对本案润合公司的债务加入。
三、原告提交的江苏增值税专用发票：02056009、02056010、02056011记账联，可以认定已为被告的货款开出了江苏增值税专用发票，原告有记账联就可以完成财务做账，其他对原告并不产生作用，结合原告举证的邮寄凭证（顺风快递），本院采信原告举证提出的，已将开具的发票寄给了润合公司。
依据上述证据的举证质证意见、庭审笔录，可以认定以下事实：
2011年7月20日地华实业公司为甲方与广州市欧林家具有限公司为乙方及其指定代理服务商——南京欣诺德办公家具有限公司（本案原告）签订的《供应商战略合作同盟协议书》，合同约定合作内容为：“1、甲方同意将乙方列为甲方之办公家具集中采购平台的供应商，在甲方全国范围内发布供应清单内的产品，乙方在保证品质的前提下保证供应；2、乙方授权其南京代理商——南京欣诺德办公家具有限公司作为甲方产品的全国服务商；3、甲方各项目公司与乙方授权的南京代理商——南京欣诺德办公家具有限公司签订具体的实际采购合同。”第7条付款约定：“乙方在收到甲方合同后下单生产，发货前甲方需支付60%的预付款和发货款，乙方需同时提供30%预付款的履约保函，余下40%的尾款在货到现场经验收合格后15个工作日内付清，乙方同时提供5%银行质保保函作为质保金抵押并开具全额的增值税发票。”等约定。此后，2012年4月6日原告与润合公司签订了办公家具采购合同，合同总价款为265600元，同时约定了价款的支付方式，双方权利义务等。合同签订后，润合公司支付了货款159300元，原告按约履行了交货安装等全部义务，且货物已于2012年9月7日经润合公司验收合格，而润合公司未按约定履行付款义务。2014年2月20日，原告、广州市欧林家具有限公司与地华实业公司签订了《协议》一份，明确了欠款金额为106300元，地华实业公司自愿以债务加入的形式承担还款责任。还款协议签订后，被告告知原告，未收到原告的货款发票，原告提交的证据证明，原告已将货款税务发票、保函通过顺风快递寄给了润合公司。其后原告多次向润合公司及地华实业公司催款，润合公司以原告未开具货款发票为由未付。为此原告向本院起诉并提出前列诉请。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。以地华实业公司为甲方与广州市欧林家具有限公司为乙方及其指定代理服务商——南京欣诺德办公家具有限公司（本案原告）签订的《供应商战略合作同盟协议书》；2014年2月20日，原告、广州市欧林家具有限公司与地华实业公司签订的《协议》和原告与润合公司签订的买卖合同，合同合法有效，是有效民事行为，本院予以认定。合同签订后，原告已履行了合同义务，润合公司未按约定支付货款实属违约，依法应承担支付货款和逾期付款的违约责任。2014年2月20日，原告、广州市欧林家具有限公司与地华实业公司签订的《协议》，确认了欠原告款金额106300元，并约定了付款金额、付款时间。地华实业公司与原告签订该协议的行为，是对润合公司欠原告货款的债务加入，所谓的债务加入又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。故原告要求润合公司、地华实业公司共同支付货款106300元的诉请，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求润合公司、地华实业公司共同承担逾期利息10630元（106300元×6%／12个月×20个月=10630元（从2012年9月27日至2014年5月27日）］并支付至实际给付之日的诉请，本案合同双方产品验收的时间是2012年9月7日，诉争合同约定的余款支付时间是：验收合格后，15个工作日支付余下的40%的家具尾款。故原告要求逾期利息从2012年9月27日起算，符合双方的合同约定和合法律规定，故对原告要求润合公司承担逾期利息的诉请，本院予以支持。又，地华实业公司债务加入的时间是2014年2月20日签订《协议》，并未约定承担违约责任。故对原告要求地华实业公司承担逾期利息的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告新余润合肉类食品有限公司、被告江苏地华实业集团有限公司应在本判决生效之日起十日内给付原告南京欣诺德办公家具有限公司货款人民币106300元；
二、被告新余润合肉类食品有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告南京欣诺德办公家具有限公司支付逾期付款利息人民币10630元；并以欠款本金106300元，按年利率6%向原告南京欣诺德办公家具有限公司支付自2014年5月28日起至款项清偿之日止的逾期付款利息；
三、驳回原告南京欣诺德办公家具有限公司其他诉讼请求。
案件受理费2640元，由被告新余润合肉类食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈 忠
人民陪审员 李德俭
人民陪审员 肖艳平
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 胡爱婷