四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终3205号
上诉人（原审原告）：杨本昌，男，1933年2月9日出生，汉族，住成都市温江区。
委托诉讼代理人：李昌荣，男，1941年3月15日出生，汉族，住四川省郫县。
被上诉人（原审被告）：段君泽，男，1963年4月26日出生，汉族，住成都市温江区。
委托诉讼代理人：李德江，成都市温江区柳城法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：陈泳甫，成都市温江区柳城法律服务所法律服务工作者。
上诉人杨本昌因与被上诉人段君泽遗赠扶养协议纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2016）川0115民初3173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨本昌的上诉请求：撤销一审判决，改判解除双方签订的《赡养协议》及《补充协议》。事实与理由：一审中杨本昌按法院的要求选择了妥实的赡养人杨某某，且双方签署了新的赡养协议、馈赠协议，并交给了一审法官。一审通知杨某某到庭，却不知为什么又将杨某某逐出法庭；2010年段君泽将我的食用大米100斤倒入粪坑、2012年段君泽妻子寻衅用竹棒毒打杨本昌、2016年年初段君泽用扁担毒打杨本昌、摔家具和佛教书籍，一审却不追究其虐待行为。段君泽拒绝为夏某某治病，其称夏某某去世其花去大笔费用也不是事实。杨本昌10年来共生病两次，每次段君泽都不让好好治疗，没有履行赡养义务。
段君泽辩称，1、杨本昌撤销与段君泽赡养协议的原因是想让他的侄子杨某某赡养，但杨某某不具有赡养条件；2、杨本昌所说的理由不成立，是对段君泽的诬陷；3如果认为有虐待行为，可以另案起诉；4、段君泽已经尽了赡养义务，在一审中提供了相应证据证明；5、一审法院已经查明双方做签订的《赡养协议》及《补充协议》不具备撤销理由。请求驳回上诉，维持原判。
杨本昌起诉请求：判令解除杨本昌与段君泽之间签订的《赡养协议》及《补充协议》。
一审法院认定事实：段君泽系杨本昌已故养女杨某某的配偶。段君泽与杨本昌养女于1986年结婚后，一直居住在成都市温江区寿安镇长青村×组，2006年7月杨某某患病死亡。2009年，在成都市温江区寿安组长青村村民委员会的调解下，杨本昌及其妻子夏某某与段君泽签订《赡养协议》及《补充协议》，约定杨本昌自愿一个人生活，直至生活不能自理为止（生活不能自理后随段君泽一起生活）；夏某某自愿和段君泽一起生活，所有起居由段君泽照顾；段君泽负责在2009年12月1日之前，购买杨本昌的农民基本养老保险，养老保险买了之后，领钱的存折由杨本昌保管，金额由杨本昌自由支配；杨本昌和夏某某的农村基本医疗保险由段君泽购买；杨本昌如果没有住院，小病由杨本昌自行承担，如果杨本昌住院，医疗保险报销之外的金额由段君泽承担；夏某某的大、小病由段君泽全部承担；耕田杨本昌做0.5亩，剩余0.36亩由段君泽以每年1500元/亩租用，折合人民币540元。2011年9月5日，夏某某因病在成都市温江区寿安镇中心卫生院死亡。
一审法院对当事人有争议的事实部分认定如下：段君泽是否拒绝为夏某某治病、损毁杨本昌财产、干涉杨本昌信仰，推诿照料杨本昌，未实质履行双方约定的赡养义务。杨本昌提交部分医疗费票据，认为段君泽未支付其住院医疗费，对其他主张的事实未提交证据予以证明，段君泽认为杨本昌有两次住院，其未支付住院医疗费的原因是杨本昌平时独自生活，生病未向其告知，段君泽当时不知晓杨本昌住院的情况；段君泽提交了以下证据证明其已按照赡养协议履行了大部分的赡养义务：1、夏某某及杨本昌二人的住院医疗费、门诊治疗费票据若干；2、截止2012年，杨本昌向段君泽出具的地租、医疗费等各类收条；3、成都市温江区寿安镇长青村村委会于2011年12月6日出具的《情况说明》，载明“兹有四川省成都市温江区寿安镇长青村×组村民段君泽，男，汉族，杨本昌、夏某某系女婿和岳父、岳母关系。杨本昌和夏某某在有生之年的一切事宜都由段君泽在供养，包括夏某某因病于2011年死亡的一切费用都是段君泽所承担的。”成都市温江区寿安镇长青村村委会于2016年12月20日出具的《证明》，载明“兹有寿安镇长青村×组村民段君泽，男，汉族，于1986年与长青村×组（原黄碾×组）村民杨某某结婚，婚后一直居住在长青村×组。并照顾杨某某养父杨本昌、母亲夏某某。2006年7月杨某某死亡后，段君泽仍然一直照顾杨本昌、夏某某两位老人。将夏某某照顾至2011年9月直到夏某某因病去世，夏某某去世后段君泽一直将杨本昌当自己的父亲一样赡养至今。”但杨本昌认为医疗费票据是段君泽从杨本昌手上拿走的，对收条和村委会出具的《情况说明》和《证明》均不予认可。一审法院认为，自协议签订以来，段君泽购买社保、医保、支付田租，且经双方当事人所在村委会证明，应认定段君泽已履行了《赡养协议》及《补充协议》中确定的主要扶养义务。
一审认定上述事实采信了当事人当庭陈述及身份信息、《赡养协议》《补充协议》、社保缴费票据、成都市第五人民医院住院医疗费若干、寿安医院等门诊票据若干、收条若干、成都市温江区寿安镇长青村村民委员会《情况说明》和《证明》等证据。
一审法院认为，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该被扶养人生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。段君泽、杨本昌之间签订的《赡养协议》及《补充协议》中，约定了段君泽对杨本昌及夏某某承担扶养的义务，对杨本昌及夏某某的财产享有继承的权利，其性质属于遗赠扶养协议。上述协议是在当地村民委员会的调解下，双方当事人共同协商签订的，系双方真实意思表示，且协议内容不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效，依法应予以保护。经庭审认定，段君泽已履行了《赡养协议》及《补充协议》中确定的主要扶养义务，且段君泽仍表示将履行协议确定的义务。虽然段君泽对杨本昌的扶养存在瑕疵，双方因此产生了一些矛盾和误会，但是只要双方能克服生活习惯上的差异，相互体谅、相互尊重，增进感情，上述协议仍未完全丧失继续履行的基础。另，根据《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，杨本昌不能证明有约定解除或法定解除的事由存在，且本案也不符合法律规定的应当予以解除协议的其他情形，故杨本昌以段君泽未尽扶养义务为由要求解除《赡养协议》及《补充协议》依据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回杨本昌的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，免于收取。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案证据显示，被上诉人段君泽已履行了《赡养协议》及《补充协议》中确定的主要扶养义务，且段君泽表示将继续履行协议确定的义务。段君泽在履行上述协议过程中对杨本昌的扶养存在瑕疵，双方因此产生的矛盾和误会，不是解除协议的理由。上诉人杨本昌年事已高，在没有充分证据证明其有更合适的扶养人的情况下，随意解除扶养协议不利于老人的生活。且被上诉人段君泽与上诉人杨本昌长期生活，有一定的感情，被上诉人也表示将好好照顾上诉人杨本昌。因此，在上诉人杨本昌没有充分的证据证明有约定解除或法定解除的事由存在，本案也不符合法律规定的应当予以解除协议的其他情形下，一审法院认定杨本昌以段君泽未尽扶养义务为由要求解除《赡养协议》及《补充协议》依据不足，不予支持正确。
综上所述，上诉人杨本昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨本昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 赫耀文
审判员 何春梅
审判员 祝颖哲
二〇一七年三月二十八日
书记员 温文馨