浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初7792号
原告：陈明亮，男，1969年12月17日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：江兴民，宁波市中山法律服务所法律工作者。
被告：徐瑞靖，男，1982年12月26日出生汉族，无固定职业，住宁波市江北区。
被告：裘林佳，女，1982年9月13日出生汉族，无固定职业，住宁波市江北区。
两被告的共同委托诉讼代理人：鲍金朝，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
原告陈明亮为与被告徐瑞靖、裘林佳民间借贷纠纷一案，于2016年8月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理。本案于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告陈明亮及其委托代理人江兴民，被告徐瑞靖、裘林佳的委托代理人鲍金朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明亮起诉称，被告徐瑞靖、裘林佳在2015年3月6日、6月9日分别向原告借款100000元、420000元，合计520000元并出具了相应的借条。现两被告至今尚欠原告本金212900元未归还，原告为此诉请判令：被告徐瑞靖、裘林佳归还原告借款212900元，支付按月利率2%自2015年6月10日起计算至判决确定履行之日的利息。
被告徐瑞靖、裘林佳共同答辩称，一、2015年6月9日的
420000元借条只收到200000元本金，剩余220000元系高利；二、两被告通过银行转账已经支付原告877900元，本息均已还清；三、请求判决驳回原告的全部诉请。
原告陈明亮为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
借条2份，拟证明被告徐瑞靖、裘林佳在2015年3月6日、6月9日分别向原告借款共计520000元并出具了相应借条的事实。
上述原告的证据经质证，被告徐瑞靖、裘林佳认为：对借条真实性没有异议，但2015年6月9日的420000元借条只收到200000元本金。
被告徐瑞靖、裘林佳为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
银行付款凭证1份，拟证明2015年3月20日至2016年4月14日期间，两被告通过银行转账返还原告本息合计877900元的事实。
上述被告的证据经质证，原告陈明亮认为：对真实性没有异议，但其中部分汇款是两被告返还原告其他借款本金的款项。原告就上述质证意见向本院提交:借条5份，拟证明2015年3月6日，被告徐瑞靖向原告借款45000元并出具借条一份，约定借款于2015年3月18日前归还；2016年1月12日，被告裘林佳向原告借款200000元并出具借条一份；2016年3月20日，被告裘林佳向原告借款50000元并出具借条一份，约定借款于2016年3月20日前归还；2016年4月2日，被告裘林佳向原告借款30000元并出具借条一份，约定借款于2016年4月15日前归还；2016年5月19日，被告徐瑞靖向原告借款200000元并出具借条一份，约定借款于2016年5月27日前归还；上述五笔借款合计525000元，在被告返还原告877900元中予以扣减后已经履行完毕。
上述原告的证据经质证，被告徐瑞靖、裘林佳认为：对借条真实性没有异议，但2015年3月6日借条45000元是当日向被告借款100000元即本案第一张借条本金的高额利息，2016年5月19日借条200000元，原告未向被告交付200000元借款本金。
本院认为：1.原、被告对对方提交全部证据的真实性没有异议，本院对当事人向本院提交证据的真实性予以确认。2.被告主张2015年6月9日的420000元借条只收到200000元本金，剩余220000元系高利，原告陈述220000元以现金方式交付给被告，资金来源于原告向案外人宁波市鄞州本一机械设备有限公司借款220000元并当庭出具了相应的借条，虽然被告对借条的三性均不予认可，但被告未提交证据证明其主张剩余220000元系高利的事实成立，被告的质证异议不足以对抗借条的证明效力，本院对2015年6月9日420000元借条关联性予以确认。3.被告主张2015年3月6日借条45000元是当日向被告借款100000元即本案第一张借条本金的高额利息，对被告上述质证意见，原告陈明亮陈述：2015年3月6日上午，被告徐瑞靖、裘林佳共同向原告借款100000元，两被告对此无异议，当日下午，被告徐瑞靖找到原告要求再借款45000元，原告以现金方式交付被告徐瑞靖45000元并由徐瑞靖单独向原告出具了借条，虽然被告对原告上述陈述事实不予认可，但被告未提交证据证明其主张借款系高利的事实成立，被告的质证异议不足以对抗借条的证明效力，本院对2015年3月6日45000元借条关联性予以确认。4.被告主张2016年5月19日200000元借条，原告未向被告交付200000元借款本金，原告陈述200000元以现金方式交付给被告，资金同样来源于原告向案外人宁波市鄞州本一机械设备有限公司借款200000元并当庭出具了相应的借条，虽然被告对借条的三性均不予认可，但2016年5月19日借条上明确备注有“现金，垫资房贷”，被告的质证异议不足以对抗借条的证明效力，本院对2016年5月19日200000元借条关联性予以确认。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告陈明亮与被告徐瑞靖、裘林佳之间存在多笔借贷关系。2015年3月6日，被告徐瑞靖向原告借款45000元并出具借条一份，约定借款于2015年3月18日前归还；2016年1月12日，被告裘林佳向原告借款200000元并出具借条一份；2016年3月20日，被告裘林佳向原告借款50000元并出具借条一份，约定借款于2016年3月20日前归还；2016年4月2日，被告裘林佳向原告借款30000元并出具借条一份，约定借款于2016年4月15日前归还；2016年5月19日，被告徐瑞靖向原告借款200000元并出具借条一份，约定借款于2016年5月27日前归还；上述五笔借款合计525000元，原告主张被告徐瑞靖、裘林佳在起诉前已经履行完毕。2015年3月6日、6月9日被告徐瑞靖、裘林佳向原告借款100000元、420000元，共计520000元并分别出具借条二份，约定借款分别于2015年3月18日、2015年7月29日前归还。上述两笔借款原告陈述双方口头约定借款利息为月利率2%，被告陈述借款系高利，口头约定借款利息为月利率30%。2015年3月20日至2016年4月14日期间，被告徐瑞靖、裘林佳通过银行转账支付原告款项合计877900元。原告主张截止2016年6月10日，被告尚欠两笔借款本金212900元未归还，利息付至2016年6月9日便停付。
本院认为：本案的争议焦点为：被告徐瑞靖、裘林佳累计向原告借款总额是多少，截止2016年6月10日，两被告是否欠原告借款未还清，未还清借款金额是多少。经审理查明，在原告与两被告借贷存续期间，原告累计出借给被告借款本金数额为1045000元，加上截止2016年6月9日本案讼争的两笔合计520000元借款两被告应付利息131388元（按月利率2%计算），本息合计1176388元，扣除被告已还877900元，剩余本息合计298488元多于原告诉请本金212900元，故对原告诉请被告返还借款本金212900元，本院予以支持。关于利息，原告诉请被告支付按月利率2%计算的利息，原告陈述双方口头约定借款利息为月利率2%，被告陈述借款系高利，口头约定借款利息为月利率30%，根据就低原则，被告应支付按月利率2%自2016年6月10日起计算的借款利息。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持；被告的答辩主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
限被告徐瑞靖、裘林佳于本判决生效后十日内返还原告陈明亮借款212900元，支付以本金212900元为基数按月利率2%自2016年6月10日起计算至本判决确定履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费4617，减半收取计2308.50元，财产保全费
1770元，合计诉讼费4078.50元，由被告徐瑞靖、裘林佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 钟 炜
二〇一六年十月十三日
代书 记员 戴志远