北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初918号
原告：苏双泉，男，1966年6月19日出生，汉族，北京银建实业股份有限公司职工。
原告兼原告苏双泉之委托诉讼代理人：董永仕，男，1971年11月25日出生，汉族，北京银建实业股份有限公司职工。
被告：杨福生，男，1962年3月5日出生，汉族，无业。
被告：富德财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街56号生命人寿大厦六层。
负责人：盛海平，总经理。
委托诉讼代理人：程刚，男，1986年7月10日出生，富德财产保险股份有限公司北京分公司职工，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：罗易斯，男，1985年11月18日出生，汉族，富德财产保险股份有限公司北京分公司职工，住单位宿舍。
原告苏双泉、董永仕与被告杨福生、富德财产保险股份有限公司北京分公司（简称富德财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告苏双泉之委托诉讼代理人董永仕，被告杨福生、被告富德财保北京分公司之委托诉讼代理人罗易斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏双泉、董永仕向本院提出以下诉讼请求：要求被告杨福生赔偿原告苏双泉、董永仕损失2798.66元；要求被告富德财保北京分公司在机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和机动车第三者责任保险（简称商业三者险）的范围内承担赔偿责任。事实和理由：2016年12月16日，董永仕驾驶涉案A出租车行驶至北京市门头沟区双峪路双峪车站（以下简称双峪车站）时，与被告杨福生驾驶的系杨紫薇所有的涉案B车辆发生交通事故，导致董永仕驾驶的车辆受损，经北京市公安局门头沟分局交通支队（以下简称交通支队）认定，被告杨福生负事故全部责任。苏双泉、董永仕系涉案A出租车的双班司机,每月分别向出租车公司交纳4140元承包金，公司每月分别给我们约300元补贴，我们每个月各自接送乘客的收入均不低于2500元。修理汽车耗费7天时间，造成二原告经济损失2798.66元。计算方式为承包金损失加月承包收入，其中承包金损失系用月承包金减去公司给我们发的补贴计算出月承包金，再以每月30天计算出日承包金，再乘以两个人及七天修车时间；月承包收入系以每月2500元收入除以30天计算出日收入，再乘以两个人及七天。被告杨福生为涉案B车辆在被告富德财保北京分公司投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。被告杨福生拒绝赔偿原告损失，故二原告诉至法院，望判如所请。
被告杨福生辩称，认可二原告所述事故发生经过和责任认定，以及涉案B车辆的投保情况，对原告所主张损失的计算方式没有异议，但不同意由我个人赔偿二原告的损失。理由如下：我已为涉案B车辆投保交强险和商业三者险，赔偿责任应该由保险公司来承担。
被告富德财保北京分公司辩称，认可二原告所述事故发生经过和责任认定，以及涉案B车辆的投保情况，认可原告所主张损失的计算方式，但不同意由我公司来赔偿原告的损失。根据交强险第10条3款，停产产生的损失等属于间接损失不在保险范围内，不应当由保险公司赔偿原告的上述损失。根据我公司机动车商业保险条款中第一部分第一章第五条第三款已明确告知投保人，停业停产停驶等造成的损失及其他间接损失我们不赔偿。我们在保险中对上述内容进行了免责任项加黑加粗。是我公司在每一份保险上都附有的条款，是通用的。我们认为此条款对双方都有约束力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人无争议的事实如下：
2016年12月16日23时40分，杨福生驾驶涉案B车辆在双峪车站由东向西行驶，董永仕驾驶涉案A车辆在双峪车站由东向西行驶时，涉案B车辆右侧与涉案A车辆左侧相撞，致涉案A车辆右前部撞到车站台，造成涉案B车辆右侧损坏，涉案A车辆左侧、右前部、左前气囊被部分损坏，车站台部分损坏，涉案A车辆前风挡玻璃损坏。经交通支队认定，杨福生承担此次事故的全部责任，董永仕无责任。
事故发生后，涉案A车辆于2016年12月17日进厂维修，于2016年12月18日11：06开始维修，并于2016年12月23日13:43竣工出厂。车辆维修时间共7日。
苏双泉与董永仕双班承包运营涉案A车辆，每人每月交纳承包金4140元，每人月承包收入2500元。庭审中,双方当事人均认可2500元月收入中是否包含岗位津贴及燃油补贴以本院向北京银建实业股份有限公司（以下简称银建实业公司）核实为准。经查，银建实业公司给予双班出租车驾驶员发放岗位津贴及燃油补贴，岗位津贴为545元/人，燃油补贴为868元/人，上述岗位津贴及燃油补贴均未包含在驾驶员的月收入中。
涉案A车辆所有人系银建实业公司，该公司同意苏双泉、董永仕在本案中以苏双泉、董永仕个人名义主张相关赔偿。涉案B车辆由杨福生在富德财保北京分公司投保交强险和商业三者险，并投有不计免赔险，商业三者险限额10万元，事故发生在保险期间内。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
双方就以下事实存在争议：
杨福生与富德财保北京分公司是否约定停业停产停驶造成的损失属于机动车商业保险责任免除的情形。富德财保北京分公司辩称该公司在机动车商业保险条款中与投保人明确约定因停业停产停驶造成的损失及其他间接损失属于保险公司责任免除的情形，且对上述字体进行了加黑加粗，该条款附在有投保人签字的商业三者险保险单的背面，但由于为杨福生办理保险手续的工作人员现已离职，找不到有杨福生签字的保险单了，仅能向法院提交一份《富德财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》，杨福生对此不予认可，称投保时保险公司并未提示其免责条款的内容，且其本人持有的商业三者险保险单背面并无保险条款，并向本院提交了商业三者险保险单一份。当事人就自己的主张，应当提供证据。富德财保北京分公司提交的证据不足以证明该公司曾与杨福生约定停产停业停驶损失属于该公司责任免除的情形。
本院认为，双方当事人对事故发生经过、事故责任、原告所主张损失的计算方式并无争议，双方争议为苏双泉、董永仕主张的损失是否应予赔偿及由谁赔偿。对此，本院认为，因道路交通事故，造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。董永仕驾驶的涉案A车辆系出租车，出租车属于营运车辆，其因事故导致修理期间的合理停运损失，应由侵权人赔偿。杨福生驾驶的涉案B车辆在富德财保北京分公司投有交强险和商业三者险。交通事故造成的间接损失，是指区别于交通事故造成的直接人身损害、车辆损坏之外的其他损失。就交通事故造成车辆损坏无法运营而产生的出租车司机的承包金损失而言，该损失属于《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项规定的不负责赔偿的间接损失的范围，故无法获得交强险的赔偿。杨福生在富德财保北京分公司投保了商业三者险，现富德财保北京分公司提交的证据不足以证明该公司曾与杨福生约定停产停业停驶损失属于该公司责任免除的情形，故富德财保北京分公司应在商业三者险限额内对原告主张的损失予以赔偿。庭审中，富德财保北京分公司仅认为不应当由该公司对苏双泉、董永仕的损失进行赔偿，但对损失的数额及计算方式没有异议，本院对苏双泉、董永仕的损失为2798.66元予以确认。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
富德财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿苏双泉、董永仕损失2798.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由杨福生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 周伟男
二〇一七年四月二十七日
书记员 谭 浩