云南省漾濞彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2922民初272号
原告:罗应有，男，1953年6月23日生，彝族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。
委托代理人：郭选政，苍山西镇法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告：丁玉民，男，1972年8月2日生，傈僳族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。
委托诉讼代理人：王银槐，漾江镇法律援助工作站法律援助工作者（法律援助）。一般授权代理。
被告：何顺良，男，1986年4月10日生，傈僳族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。
原告罗应有与被告丁玉民、何顺良用益物权纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2017年10月26日对双方争议林地进行现场勘验。原告罗应有及其诉讼代理人郭选政，被告丁玉民及其诉讼代理人王银槐、何顺良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗应有向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告停止侵占原告罗应有位于苍山西镇白羊村民委员会芹菜场村民小组小地名为“后山”四至范围内的45亩防护林，并要求二被告立即归还。2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告罗应有于2007年7月30日取得位于漾濞彝族自治县苍山西镇白羊村委会芹菜场村民小组小地名为“后山”的60亩防护林的管理使用权。根据2007年7月25日漾濞彝族自治县人民政府颁发的漾林证字﹝2007﹞第19643号《中华人民共和国林权证》（以下简称《林权证》）记载的四至范围：东至阿雄地边直下到坪子中间小洼子、南至烂泥塘、西至大干沟、北至小河。被告丁玉民、何顺良自2011年至2017年侵占原告罗应有经营管理所有的该防护林，期间毁坏杂木树、云南松树150多棵，并用挖机将其中45亩的防护林地改成梯地种植核桃树、玉米经济作物至今，给原告造成巨大经济损失。原告多次请求漾濞彝族自治县人民政府、林业局、苍山西镇人民政府等相关部门处理未果。原告认为，原告属苍山西镇白羊村委会芹菜场村民小组村民，二被告属苍山西镇白章村委会瓦窑村民小组村民。原、被告不属于同一村民委员会管辖的村民，被告丁玉民、何顺良未有该防护林地的管理经营使用权，而二被告一直侵占。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告丁玉民及其诉讼代理人辩称，原告起诉的事实与现实不符。被告确实与原告分属不同的村民委员会村民小组，被告及其岳父何贵均系苍山西镇白章村民委员会瓦窑村民小组村民。1984年3月22日何贵取得小地名为“瓦窑地”，编号为006710的《自留山使用证》，其四至范围：东至与芹菜厂（场）交界、南至大路、西至干沟、北至横路。并且在2007年林权制度改革期间又取得了漾林证字﹝2007﹞第15317号《林权证》，其记载的四至范围：东至何家坟岭岗直上大路、南至大路、西至干沟、北至横路。何贵耕种管理所属林地并在其中修建房屋居住二十多年，种植核桃树及玉米。被告在2009年8月9日取得漾集用﹝2009﹞第5251号《中华人民共和国集体土地使用权证》（以下简称《集体土地使用权证》）。总之，被告的林地也在其岳父何贵取得《林权证》的四至范围内，现在岳父虽然去世了，但依然享有该林地的管理使用权，并未侵占原告的土地山林，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告何顺良辩称，原告所述实属无中生有，与事实不符。被告现在耕种管理的林地，是在户主为杨才（系被告何顺良之外公）小地名为“瓦窑地”编号为006711号《自留山证》及户主为李忠良（系被告何顺良之堂兄）漾林证字（2007）第15312号《林权证》四至范围内，从2008年开始栽种核桃树，并未侵犯原告的林地使用权。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告罗应有为证明自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
1.身份证原件一份；以证明原告罗应有的基本身份信息情况及诉讼主体资格。
2.漾林证字﹝2007﹞第19643号《林权证》原件一份；以证明原告对位于苍山西镇白羊村委会芹菜场村民小组地名为“后山”，四至为：东至阿雄地边直下到坪子中间小洼子、南至烂泥塘、西至大干沟、北至小河的60亩防护林具有管理使用权的事实。
3.照片一组共6张（来源于漾濞彝族自治县森林公安局）；以证明防护林被毁坏的事实。
4．1982年11月1日由原漾濞县人民政府颁发编号为120的《山林权证存根》复印件一份；以证明原告的《林权证》四至范围在白羊村委会芹菜场村民小组（原为淮安公社小西果大队芹菜场生产队）《山林权证》的四至范围内。其四至为：东至由老磨房沟路到梨树仓房门口路，又由路直进梨树院心，由院心路进到领岗，又由领岗小路上到梁子大马路，又由大马路直出到大窑子叉路止；南至小田小河分心为界；西至由大干沟对小凹槽直上至山梁子顶止；北至由大窑子叉路直通到断山小河边止。
被告丁玉民及其诉讼代理人对原告所举上述证据质证认为，对证据1无异议；对证据2的来源合法，但对证明方向不予认可；对证据3认为与本案无关，不予认可；对证据4的真实性、合法性无异议，但对证明方向不予认可，它是生产队的山林权证不是原告的山林权证。
被告何顺良对原告所举上述证据的质证意见与被告丁玉民及其诉讼代理人的质证意见相同。
被告丁玉民为证明自己的答辩主张，向本院提交了以下证据：
1.身份证原件一份；以证明被告丁玉民的基本身份信息情况。
2.户口簿原件一份；以证明被告丁玉民的户口信息。
3.白章村民委员会出具的《证明》原件一份；证明何贵名下的山林土地归丁玉民管理使用的事实。
4.1984年3月22日编号为006710的《自留山使用权证》原件一份；以证明何贵取得地名为“瓦窑地”，四至为东至与芹菜厂（场）交界、南至大路、西至干沟、北至横路的林地管理使用权的事实。
5.漾林证字﹝2007﹞第15317号《林权证》原件一份；以证明何贵属瓦窑村民小组，系小地名为“瓦窑地”东至何家坟岭岗直上大路、南至大路、西至干沟、北至横路的防护林的使用权利人的事实。
6.漾集用﹝2009﹞第5251号《集体土地使用权证》原件一份；以证明被告依法建盖的宅基地在其漾林证字﹝2007﹞第15317号《林权证》的四至范围内的事实。
7.原淮安公社大西果大队（现为白章村委会）《山林权证审批登记表》复印件一份，其四至：东至何家房外第二个领岗、南至白羊大队交界领岗分心、西至石槽子直上水上下、北至爱腊河直下通阿笔合河。以证明何贵的《林权证》的四至范围在大西果大队的四至范围内的事实。
8.原淮安公社大西果大队瓦窑生产队（现为白章村委会瓦窑村民小组）《山林权证审批登记表》复印件一份，其四至：东至何家坟领岗至河、南至何家房上大路、西至德贵房外领岗、北至河。以证明何贵的《林权证》的四至范围在瓦窑生产队的四至范围内的事实。
原告及其诉讼代理人对被告丁玉民所举的上述证据质证认为，对证据1、2的三性无异议；对证据3来源及形式要件不合法，不予认可；对证据4无异议；对证据5来源无异议，原告的林地与被告的林地四至范围不重合；对证据6的来源无异议，但是与本案无关，四至范围无法证明其位置是否在其《林权证》记载的四至范围内；对证据7、8的三性无异议。
被告何顺良对被告丁玉民所举的上述证据质证认为均无异议。
被告何顺良为证明自己的答辩主张，向本院提交了以下证据：
1.身份证原件一份；以证明被告何顺良的基本身份信息的事实。
2.原淮安公社大西果大队（现为白章村委会）《山林权证审批登记表》复印件一份；以证明李忠良的《林权证》的四至范围在大西果大队的四至范围内的事实。
3.原淮安公社大西果大队瓦窑生产队（现为白章村委会瓦窑村民小组）《山林权证审批登记表》复印件一份；以证明李忠良的《林权证》的四至范围在瓦窑大队的四至范围内的事实。
4.编号为006711的《自留山证存根》复印件一份；以证明杨才拥有位于瓦窑地四至为东至与芹菜厂（场）交界、南至横路、西至二沟到河、北至小河自留山的管理使用权的事实。
5.漾林证字﹝2007﹞第15312号《林权证》复印件一份；以证明被告所管理的山林在李忠良《林权证》所记载的四至范围内的事实。
原告及其诉讼代理人对被告何顺良所举的上述证据质证认为，对证据1、2、3、4无异议；对证据5无异议，但原告罗应有与被告何顺良所述的山林四至不在同一范围内。
被告丁玉民及其诉讼代理人对被告何顺良所举的上述证据质证认为均无异议。
本院为查明案件事实，依法对原、被告争议的现场进行了勘验，制作了以下证据材料：
1.现场勘验笔录一份；
2.现场勘验草图一份；
3.现场照片一张；
4.向浦灿荣、罗接、何翠芳、杨新文四人调查的笔录四份。
以上四组证据证明原被告争议林地的方位四至及双方对争议林地的界限的指认情况。
原被告双方对本院制作的上述四组证据质证认为，对现场勘验笔录、现场勘验草图以及现场照片均无异议。原告罗应有及其诉讼代理人对浦灿荣、罗接的调查笔录所证实的内容无异议，对何翠芳、杨新文的调查笔录所证实的内容不予认可。被告丁玉民及其诉讼代理人，被告何顺良对的何翠芳、杨新文的调查笔录所证实的内容无异议，对浦灿荣、罗接的调查笔录所证实的内容不予认可。
本院对各当事人提供的上述证据审查认为，对原告提供的证据1、2、4符合证据三性，予以采信。对证据3即照片，因与本案无关，故不予采信。对被告丁玉民提供的证据1、2、4、5、7、8符合证据三性，予以采信；对证据3即村委会《证明》，因没有经办人签名，形式要件不合法，不予采信；对证据6，因与本案无关联性，不予采信。对被告何顺良的证据1、2、3、4符合证据三性，予以采信；对证据5即李忠良的漾林证字﹝2007﹞第15312号《林权证》，因与本案无关联性，不予采信。
本院制作的现场勘验笔录、现场勘验草图一份、现场照片一张以及向浦灿荣、罗接、何翠芳、杨新文四人所作调查的笔录，本院将根据各证据的证明力及证据之间的联系、各证据与案件事实的关联程度，结合上述被采信的证据及当事人陈述进行综合审查判断。
经审理查明：原、被告分属于不同村民委员会集体经济组织的成员。原告属于漾濞彝族自治县苍山西镇白羊村民委员会芹菜场村民小组（原漾濞县淮安公社小西果大队芹菜场生产队）村民，二被告属漾濞彝族自治县苍山西镇白章村民委员会瓦窑村民小组（原漾濞县淮安公社大西果大队瓦窑生产队）村民。在林业“三定”时，两个生产队的山林相接壤。1982年11月1日原淮安公社小西果大队芹菜场生产队取得由原漾濞县人民政府颁发编号为120集体《山林权证》；该《山林权证》记载的四至范围为：东至由老磨房沟路到梨树仓房门口路，又由路直进梨树院心，由院心路进到领岗，又由领岗小路上到梁子大马路，又由大马路直出到大窑子叉路止；南至小田小河分心为界；西至由大干沟对小凹槽直上至山梁子顶止；北至由大窑子叉路直通到断山小河边止。1982年6月份原漾濞县淮安人民公社管理委员会在原淮安公社大西果大队（现为白章村委会）《山林权证审批登记表》中签署“同意发证”的意见，该《山林权证审批登记表》记载的四至：东至何家房外第二个领岗、南至白羊大队交界领岗分心、西至石槽子直上水上下、北至爱腊河直下通阿笔合河。原淮安公社大西果大队瓦窑生产队（现为白章村委会瓦窑村民小组）的《山林权证审批登记表》记载的四至为：东至何家坟领岗至河、南至何家房上大路、西至德贵房外领岗、北至河。原告于2007年7月30日取得由漾濞彝族自治县人民政府颁发的漾林证字﹝2007﹞第19643号《林权证》，该证记载的林地所有权人为罗应有，小地名为“后山”，四至为面积为60亩，林种为防护林，四至为东至阿雄地边直下到坪子中间小洼子、南至烂泥塘、西至大干沟、北至小河。1984年3月22日被告丁玉民的岳父何贵取得由原漾濞县人民政府颁发的编号为006710的《自留山使用权证》，地名为“瓦窑地”，四至为东至与芹菜厂（场）交界、南至大路、西至干沟、北至横路。林种为疏林地，面积为3亩。2007年11月15日取得漾林证字﹝2007﹞第15317号《林权证》，小地名为“瓦窑地”四至为：东至何家坟岭岗直上大路、南至大路、西至干沟、北至横路。林种为防护林、面积为130亩。1984年3月22日被告何顺良的外公杨才取得编号为006711的《自留山证存根》；地名为“瓦窑地”，四至为东至与芹菜厂（场）交界、南至横路、西至二沟到河、北至小河。林种为疏林地、面积5亩。经现场勘验：原告所在白羊村民委员会芹菜场村民小组与被告所在白章村民委员会瓦窑村民小组集体林地界线东西相接壤，芹菜场村民小组在东边，瓦窑村民小组在西边，两村民小组之间历史上没有“插花”的情形。根据林业“三定”时相关政策，应该是先确定各集体之间的山林四至界线，然后才确定各村民在各自村民小组所承包的自留山四至界线，按理说集体的界线清楚，村民的界线自然就清楚了，村民的山林四至界线不应该超出所在集体林地的边界，也意味着两个集体的界线应该就是各村民小组村民山林相邻的界线。案涉何贵及杨才的《自留山使用权证》记载小地名均为“瓦窑地”，东边与芹菜厂（场）交界，原告提供的《林权证》记载的小地名为“后山”，“西至大干沟”。“东边与芹菜厂（场）交界”“西至大干沟”应该是两个集体林地的部分界线也是林地相邻村民的分界。但结合原告提供的集体《山林权证》记载两个村民小组的分界为“西至由大干沟对小凹槽直上至山梁子顶”，被告提供的瓦窑村民小组《山林权证审批登记表》记载的分界为“东至何家坟领岗至河”，涉及的白章村委会的界线又记载为“东至何家房外第二个领岗”。由于历史原因，集体大证与村民所持的证对相邻界线的文字描述有差异。原、被告及本院向相关人员的调查时在对上述《林权证》《自留山使用权证》《山林权证审批登记表》记载的东西界线以及对涉及的“何家坟及何家坟领岗”“何家房外第二个领岗”“阿雄地”“烂泥塘”“大干沟”“干沟”“二沟”“小凹槽”等位置，均指认不一，无法确认两个村民小组的东西界线的具体位置。由于两个村民小组的东西界线位置无法确定，导致两个村民小组村民的林地界线也不清，进而产生林地使用权争议。
另查明，被告丁玉民的岳父何贵生前在争议的林地内建盖有住房、种植核桃树及种植玉米已20余年，现在由被告丁玉民继续在争议林地耕种管理；被告何顺良从2008年开始在争议林地内种植核桃树及玉米。
本院认为：本案争议焦点是争议林地权属是否清楚。原告认为，地名为“后山”的防护林《林权证》记载的四至清楚，范围在白羊村民委员会芹菜场村民小组的林地四至范围内，二被告则认为现在耕种管理的林地地名为“瓦窑地”，不在原告的及原告所在村民小组的林地范围内，而是在白章村民委员会瓦窑村民小组及其村民何贵、杨才的林地四至范围内。根据查明的事实，虽然各自提供的《林权证》《山林权证》及《山林权证审批登记表》对两个村民小组的相邻界线有文字记载，但现场指认时各述不一，互相不认可对方的指认位置，向相关人员调查时，也无法确定两集体东西分界的具体位置。综上，本案表面看只涉及原、被告之间林地使用权的争议，但事实上还涉及到原、被告所在村民小组之间的林地所有权争议。据此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定“单位之间发生的林木、林地所有权和林地使用权争议，由县级人民政府依法处理。”故本案不属于人民法院民事案件的受理范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告罗应有的起诉。
本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 关志山
二〇一七年十一月二十日
书记员 董旭丽