湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3063号
上诉人（原审被告）：武汉先云科技有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大道229号春林庭院综A幢2单元12层02号。
法定代表人：陈东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆洵，湖北民本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市洪山高新技术创业服务有限责任公司，住所地武汉市洪山区书城路26号。
法定代表人：毕智祥，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵小美，湖北天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霏，湖北天明（汉南）律师事务所律师。
上诉人武汉先云科技有限公司（以下简称先云公司）因与被上诉人武汉市洪山高新技术创业服务有限责任公司（以下简称高新公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初4465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。
先云公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判先云公司应支付的租金总额为182844元，并改判先云公司无需承担2015年9月10日以后的滞纳金损失；3、本案一、二审诉讼费用由高新公司承担。事实与理由：1、一审未充分考虑高新公司对承租房屋上锁封门的事实，直接判令先云公司承担封门期间的租金，存在对案件事实的认定错误；2、一审在没有任何合同及法律依据的前提下，判令先云公司以欠付的租金及水电费为基数按照月息2%的标准向高新公司支付逾期付款利息，既存在程序错误，也存在适用法律错误。
高新公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
高新公司向一审法院起诉请求：1.判令先云公司向高新公司支付租金228444元；2.判令先云公司向高新公司支付2015年2月4日至2016年9月9日共计581天的违约金8831元，并按照月利率2%的标准向高新公司支付2016年9月10日起至实际清偿之日止的滞纳金损失；3.判令先云公司向高新公司支付其欠付的水电费14170元；4.本案的诉讼费用由先云公司承担。
一审法院认定事实：双方于2014年7月14日签订了《房屋租赁合同》以及《洪山创业中心南湖科技园物业管理公约》。合同约定：由高新公司将位于洪山区南湖大道53号湖北农业科技研究推广中心一期大四楼4002、面积为380㎡的房屋出租给先云公司作为办公使用，房屋租金为每月15200元；租期一年，高新公司同意给予先云公司15天的装修免租期，租期即从2014年8月4日至2015年8月3日止；付款方式为先云公司应于每季度的首月5日前向高新公司支付租金；水费为每吨3.5元，电费为每度1.5元，每月产生的水电费按表计付，且当月水电费应于次月5日前支付。合同还约定，若先云公司逾期支付租金及水电费，应按照月租金或者水电费的1‰作为违约金向高新公司支付，连续拖欠两个月租金的，高新公司有权解除合同、收回房屋、处理其办公设备实施，由此造成的一切损失由先云公司承担等。在2014年7月22日至2016年3月8日期间，先云公司向高新公司支付押金15200元、租金138889元。原合同租期届满后，双方未续签合同，先云公司仍使用该租赁房屋，高新公司在此期间多次向先云公司催收租金及水电费，先云公司以资金困难等理由未付，后因无法联系上先云公司，高新公司于2016年7月12日在长江商报上发布《声明公告》，要求先云公司于登报后七日内将欠付款全部付清并办理相关手续。2016年8月25日，先云公司向高新公司出具《承诺函》，确认截止当天下欠高新公司房租288800元及水电费12650元，共301450元（为2015年2月3日至2016年8月31日期间内）的租金、物业管理费、水电费，并承诺于2016年9月2日前付清。承诺期间届满后，先云公司未兑现承诺，且避而不见，但仍占用租赁房屋未予腾退。高新公司在此期间曾多次向先云公司主张支付欠款，要求先云公司办理腾退手续，而先云公司不予理睬。高新公司于2016年9月9日在业主单位湖北省农科院桑蚕实试验站以及武汉市创新宏伟达物业管理有限责任公司的共同见证下，将先云公司租赁房屋清场，并录像拍照记录。目前，先云公司尚欠高新公司租金228444元（已扣除先云公司押金15200元）、水电费14170元。
一审法院认为，双方之间争议系房屋租赁合同纠纷。双方签订的《房屋租赁合同》、《洪山创业中心南湖科技园物业管理公约》，是双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。各方当事人均应按照合同内容履行义务。合同履行过程中，高新公司依约向先云公司交付了租赁房屋，先云公司分别于2014年7月22日向高新公司支付租金60800元、2015年1月19日向高新公司支付租金53289元、2015年6月26日向高新公司支付租金20000元、2016年3月8日向高新公司支付租金20000元，尚欠租金228444元、水电费14170元，故对于高新公司第一项、第三项诉讼请求，予以支持。先云公司辩称高新公司在2016年6月至9月对租赁房屋上锁封门，故应扣除在此期间的租金，但由于先云公司并未就高新公司封门事实进行举证，故对先云公司的该辩称意见不予采纳。对于高新公司的第二项诉讼请求，双方在《房屋租赁合同》第七条明确约定“乙方逾期交付租金或水电费的，应按日向甲方支付月租金1‰或水电费的1‰作为违约金”，故高新公司要求先云公司支付2015年2月4日至2016年9月9日共计581天的违约金8831元，予以支持；高新公司还要求先云公司按照月利率2%的标准向高新公司支付2016年9月10日起至实际清偿之日止的滞纳金损失，高新公司所称滞纳金损失应指先云公司因欠付高新公司租金及水电费合计金额逾期付款的利息损失，该诉请符合法律规定，亦予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉先云科技有限公司支付武汉市洪山高新技术创业服务有限责任公司租金228444元、水电费14170元；二、武汉先云科技有限公司支付武汉市洪山高新技术创业服务有限责任公司违约金8831元；三、武汉先云科技有限公司支付武汉市洪山高新技术创业服务有限责任公司逾期付款利息（以上述租金228444元、水电费14170元合计金额为基数，自2016年9月10日起按照月利率2%的标准算至本判决确定的给付之日止）。
本院二审期间，先云公司提交证据如下：1、情况说明复印件一份，拟证明高新公司6-9月期间对案涉房屋实施封门；2、电表本复印件一份，拟证明用电量非常少，不符合正常的情况，由此可推测先云公司在6-9月份没有实际使用该承租房屋。
经质证，高新公司认为，证据1不属于新证据，该证据系证人证言，且该证人没有出庭作证，对该证据的真实性和关联性有异议；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据恰能证明先云公司在此期间使用了案涉房屋。
本院认为，先云公司在二审中提交的证据无法达到其举证目的，本院不予采信。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案应围绕先云公司的上诉请求及理由来进行审理。
双方签订的《房屋租赁合同》、《洪山创业中心南湖科技园物业管理公约》系双方当事人真实意思的表示，均合法有效。各方当事人均应按照合同内容履行义务。
关于先云公司提出高新公司对案涉房屋上锁封门，先云公司不应承担封门期间的租金的上诉理由。因先云公司在一、二审审理期间均未提交充分证据，用以证明高新公司存在对案涉房屋上锁封门的事实，故先云公司该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于先云公司提出一审判决先云公司以欠付的租金及水电费为基数按照月息2%的标准向高新公司支付逾期付款利息，既存在程序错误，也存在适用法律错误的上诉理由。一审时，高新公司主张先云公司按照月利率2%的标准向高新公司支付2016年9月10日起至实际清偿之日止的滞纳金损失，高新公司的该项主张符合法律规定，故先云公司的该项上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上所述，先云公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由武汉先云科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 新
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一八年六月四日
书记员 李一凡