湖南省桂阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1021行初278号
原告易文祺，男。
委托代理人廖旭，男。
被告郴州市人力资源和社会保障局。
法定代表人雷和平，该局局长。
委托代理人张铁良，男，系郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。
委托代理人欧阳强国，男，系桂阳县人力资源和社会保障局干部。
第三人湖南省郴州市第二建筑工程公司。
法定代表人谢钰武，该公司董事长。
委托代理人刘西菁，湖南红雨律师事务所律师。
原告易文祺不服被告郴州市人力资源和社会保障局劳动保障行政确认一案，于2016年11月24日向本院提起行政诉讼。本院依据法【2015】376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，于2016年11月25日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，依法通知湖南省郴州市第二建筑工程公司作第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案。原告易文祺及委托代理人廖旭、被告郴州市人力资源和社会保障局的委托代理人张铁良及欧阳强国、第三人湖南省郴州市第二建筑工程公司的委托代理人刘西菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告郴州市人力资源和社会保障局于2016年7月28日作出郴人社工伤认字【2016】D53号认定工伤决定，认为易才明于2015年11月26日在郴州市儿童医院门诊综合楼项目工地从9楼摔至7楼所受伤害是在工作时间和工作场所内因工作原因受到的伤害，属于工伤认定范围，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，决定予以认定为工伤。
原告易文祺诉称，易才明系原告的父亲。2015年11月26日8时许，易才明在郴州市儿童医院门诊综合大楼项目9楼从事木工工作时，不幸从外架摔到7楼受伤，经郴州市第四人民医院诊断为：1、蛛网膜下腔出血（外伤性）；2、左侧大脑中动脉动脉瘤；3、右4—5前肋骨骨折；4、多处软组织挫伤；5、左侧2—4肋骨陈旧性骨折；6、左侧颞叶脑挫裂伤。2015年12月23日11时许，原告认为治疗效果不明显，要求转到上级医院进行治疗，并于当日下午坐高铁到了长沙，次日到中南大学湘雅一医院复查，因医院无床位，原告及父亲只好住在宾馆。2015年12月25日零时30分，原告父亲易才明突发头痛，原告呼叫120，急救车将原告父亲送到湖南中医大学第二附属医院抢救，2015年12月25日2时50分，原告父亲因病情恶化，湖南中医大学第二附属医院下达了病危通知单，原告为了使父亲不客死他乡，租车将父亲送往老家湖南省隆回县，在回家路上，原告父亲不幸去世。后来原告向被告提出工伤认定申请，被告作出不予认定工伤决定，原告不服，提出行政复议申请，经复议决定后，被告郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤认字【2016】D53号认定工伤决定，认为易才明于2015年11月26日在郴州市儿童医院门诊综合楼项目工地从9楼摔至7楼所受伤害是在工作时间和工作场所内因工作原因受到的伤害，属于工伤认定范围，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，决定予以认定为工伤。被告避重就轻，对易才明因工伤引起的死亡事实只字不提，且被告应该核实易才明死亡的真正原因，在无法核实清楚原因的情况下，应当认定易才明因外伤引起脑部出血导致的死亡为工伤。请求法院判决撤销被告作出的郴人社工伤认字【2016】D53号认定工伤决定，重新认定易才明在工地受伤后死亡为工伤。
原告向本院提交了以下证据、依据：
1、证人证言（两份）《郴州市工伤认定调查笔录》及现场照片，拟证明易才明为湖南省郴州市第二建筑工程有限公司承建的郴州市儿童医院门诊综合楼项目的木工且在该项目工作时受伤。
2、郴州市第四人民医院的住院病例资料，包括住院病例的入院记录，出院记录及出院医嘱。拟证明易才明在工地受伤的情况、受伤部位、需要去上级医院继续治疗的必要。
3、郴州市人力资源和社会保障局提供的《易才明相关情况简要介绍》，拟证明郴州市人社局对易才明真正的死亡原因也无法确定。
4、中南大学湘雅医院电脑挂号凭证、ＣＴ报告单、《湖南省中医药大学第二附属医院急诊病例本》、《湖南省中医药大学第二附属医院病危通知书》、《户口注销证明》，拟证明易才明是在医疗期内转院上级医院（中南大学湘雅医院）继续治疗的过程中死亡，其死亡原因为：左侧颞叶，基底节血肿，并破入脑室，脑组织肿胀，脑疝形成，蛛网膜下腔出血，是导致易才明死亡的直接原因。而导致左侧颞叶，基底节血肿，并破入脑室，脑组织肿胀，脑疝形成，蛛网膜下腔出血的真正原因，正是因为头部受伤。
5、湖南省人力资源和社会保障厅《行政复议决定书》、郴州市人力资源和社会保障局《不予认定工伤决定书》、《认定工伤决定书》，拟证明郴州市人社局对易才明工伤认定的草率和随意，工作方法简单，对工伤职工不负责任，事实不清，证据不足。
被告郴州市人力资源和社会保障局口头辩称，被告作出工伤认定决定的行为是合法的。本案有两个基本事实，第一个是原告的父亲易才明在工地受伤，第二个是易才明在长沙突发头痛，后来死亡的事实。原告的诉请系要求将原告父亲死亡认定为工伤,系将上述两事实合并为一个事实。被告认为，第一个事实易才明在工地受伤是属于工伤，被告已经认定为工伤，第二个事实在长沙发病，并不是在工作时间和工作地点，且系原告自己要求转院的，这不符合工伤规定。特别是在长沙的病历显示未及有可能是动脉瘤破裂出血死亡。但原告认为是第一次在工地受伤而导致易才明死亡，原告当时应当做一个尸检，从而排除易才明是自身原因造成死亡，因易才明现在尸体已安葬，无法确定当时死亡的原因，被告只能确定第一次受伤为工伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法律规定的期限内向本院提交了证明行政行为合法性的下列证据、依据：
1、认定工伤决定书复印件，拟证明行政行为。
2、申请表、身份证复印件，拟证明申请程序。
3、郴州市工伤认定申请受理决定书、举证通知书、郴州市人力资源和社会保障局送达回证、信函查询复印件，拟证明申请程序。
4、说明及施工场地照片复印件，拟证明工伤事宜。
5、单位回复复印件，拟证明工伤事宜。
6、病历复印件，拟证明病情。
7、证言、身份证复印件，拟证明工伤事宜。
8、调查笔录、身份证复印件，拟证明工伤事宜。
9、考勤记录复印件，拟证明工伤事宜。
10、死亡证明复印件，拟证明工伤事宜。
11、企业注册资料复印件，拟证明用工主体。
12、复议决定书复印件，拟证明工伤事宜。
13、法律保险条例复印件，拟证明法律依据。
第三人湖南省郴州市第二建筑工程公司口头述称，郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤认字【2016】D53号认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿、理由充分、适用法律正确，认定结论完全正确。原告主动转院的目的就是治疗脑动脉瘤的。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告对被告郴州市人力资源和社会保障局提交的证据发表如下质证意见：对证据1—4、6—13无异议；对证据5有异议，认为系第三人单方提出的，不能作为本案的证据。
被告郴州市人力资源和社会保障局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1—2无异议；对证据3的真实性有异议，认为无被告的公章；对证据4的真实性没有异议，证明方向有异议，认为易才明的死亡原因不能确定；对证据5的真实性认可，对证明方向不认可。
第三人湖南省郴州市第二建筑工程公司对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1—6、8—13无异议；对证据7有异议，认为证人证言有一部分不是事实。对原告提交证据1、3—5的质证意见与被告郴州市人力资源和社会保障局的质证意见一致，对证据2的真实性无异议，证明方向有异议，易才明从郴州市第四人民医院出院是主动提出的，且出院的目的是治疗脑动脉瘤。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1—5，被告郴州市人力资源和社会保障局提交的证据1—13真实、合法，能反映本案的事实，且互相佐证，本院予以采信。
经审理查明，易才明系第三人湖南省郴州市第二建筑工程公司在承建的郴州市儿童医院门诊综合楼项目从事木工工作的人员。原告易文祺系易才明的儿子。2015年11月26日8时许，易才明在郴州市儿童医院门诊综合楼项目9楼施工时，不幸从9楼外架摔到7楼受伤，当日送到郴州市第四人民医院住院治疗，医院诊断为：1、蛛网膜下腔出血（外伤性）；2、左侧大脑中动脉动脉瘤；3、右4—5前肋骨骨折；4、多处软组织挫伤；5、左侧2—4肋骨陈旧性骨折；6、左侧颞叶脑挫裂伤。2015年12月23日，原告易文祺签字要求到上级医院继续治疗，并为易才明办理出院手续，当日下午即坐高铁到了长沙，2015年12月25日零时30分，易才明突发晕厥，经120急救送到湖南中医大学第二附属医院抢救，该医院初步诊断为：1、脑动脉瘤破裂出血？2、其他。2015年12月25日2时50分，湖南中医大学第二附属医院对原告下达了易才明病危通知单。尔后，原告为了其父亲不客死他乡，租车将易才明送往湖南省隆回县。隆回县鸭田镇渭溪村村民委员会证实易才明于2015年12月25日12时在家逝世。原告于2016年1月5日提出工伤认定申请，被告郴州市人力资源和社会保障局于2016年2月25日作出郴人社工伤不认字【2016】S19号不予认定工伤决定。原告不服，提出行政复议申请，湖南省人力资源和社会保障厅于2016年7月4日作出湘人社复决字【2016】第54号行政复议决定，决定撤销郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤不认字【2016】S19号不予认定工伤决定，责令郴州市人力资源和社会保障局在复议决定生效后60日内重新作出工伤认定决定。2016年7月28日，被告郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤认字【2016】D53号认定工伤决定，认为易才明于2015年11月26日在郴州市儿童医院门诊综合楼项目工地从9楼摔至7楼所受伤害是在工作时间和工作场所内因工作原因受到的伤害，属于工伤认定范围，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，决定予以认定为工伤。原告不服于2016年11月24日向本院提起行政诉讼。
本院认为，郴州市人力资源和社会保障局作为郴州市社会保险部门负责本行政区域的工伤保险工作，具有认定工伤的法定职权。本案争议的焦点是易才明的死亡是否系2015年11月26日在郴州市儿童医院门诊综合楼项目工地从9楼摔至7楼所受伤害导致的。本案中，易才明于2015年11月26日所受伤害是在工作时间和工作场所内因工作原因受到的伤害，属于工伤认定范围，但易才明在郴州市第四人民医院治疗27天后，其家属要求转上级医院治疗，并由原告签字确认。2015年12月25日零时30分，易才明突发晕厥，经120急救送到湖南中医大学第二附属医院抢救，医院对原告下达了易才明病危通知单，原告即租车将易才明送往老家，湖南省隆回县鸭田镇渭溪村村民委员会证实易才明于2015年12月25日12时在家逝世。因本案系原告主动要求转院的，原告应当对易才明的死亡系因工受伤导致负举证责任，而本案原告未能提供证据证明易才明的死亡系因工受伤导致的，故原告的诉讼请求无事实依据，本院依法不予支持。被告郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤认字【2016】D53号认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第一项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告易文祺的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告易文祺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢丰辉
人民陪审员 胡贞强
人民陪审员 周十武
二〇一七年四月十五日
书 记 员 周思思
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。
被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。