北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第16155号
原告李培明，男，1963年9月28日出生。
被告北京澳比德科技发展有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇郭村326号。
法定代表人赵文俊，总经理。
委托代理人何志平，男，1982年9月7日出生。
原告李培明与被告北京澳比德科技发展有限公司（以下简称科技公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官刘琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告李培明，科技公司委托代理人何志平到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
李培明起诉称：2013年6月29日，李培明与科技公司签订代理合同，当时李培明向科技公司缴纳1万元品牌保证金，约定李培明店内不得销售其他品牌橱柜，合同有效期一年。2014年6月李培明通知科技公司返还保证金，当时科技公司要求李培明写出申请，一年后返还，2015年6月，李培明多次提出科技公司返还保证金金，科技公司刚开始告知正在办理，但后给李培明QQ上发送备忘录，表示不退保证金，现就备忘录提出的4条原因作出回答，一是科技公司提出的2012年10月25日派人去市场调研差旅费849元，可李培明是2013年6月才到北京找品牌代理，2012年根本就不认识科技公司，2012年差旅费不应由李培明承担；二是关于店面设计费用，李培明开业前，科技公司送了4套橱柜（李培明出资），何来设计费用，李培明的店面从未让科技公司设计过；三是展架、样块未退回扣2500元，李培明代理科技公司品牌时，科技公司称是免费上样的，且不再做科技公司品牌时，曾告知科技公司员工冯文生，李培明要样板没有用处，想退回科技公司，冯文生称已经更新换代，收回厂里也没用；四是关于品牌损失一说，李培明店面招牌是厨壹堂集成灶，从来没有打过科技公司品牌，故不存在品牌损失。科技公司至今未支付所欠保证金，故李培明诉至法院，请求法院依法判令：1、科技公司退还李培明保证金10000元；2、科技公司承担本案诉讼费；3、赔偿李培明因诉讼所产生的交通费、误工费。
科技公司答辩称：不同意退还品牌保证金，一是总部派人去市场调研差旅费即2013年10月31日的费用849元；二是店面设计费用（展厅样柜设计费用）110＊50元／平，5500元／店；三是因当年未达到销售要求（60万销售任务），门板展架、样块等未退回，费用为2500元；四是因自身问题经营不善使店面关门（对澳比德品牌造成损失）扣除品牌保证金5000元；以下合计费用13849元。因李培明交纳了1万元品牌保证金，李培明应再向公司支付3849元差额费用，基于双方者受到不同程度的损失及加盟合同条款之规定，特不再追究其差额费用赔偿一事。此外，李培明尚欠科技公司234元的款项没有结清，李培明自身经营不善给科技公司造成的损失，一年半只有2000多元的销售额。综上，不同意李培明的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月29日，李培明与科技公司签订《北京兰博整体橱柜招商加盟合同书》，其中，独家代理区域产品和经销期限约定为：科技公司的产品兰博整体橱柜／衣柜等在全国各省、市、县、区、镇、自治区、直辖市及经济特区设置经销商／代理商，经销商为可使用科技公司品牌进行销售活动，而代理商为区域独家代理两种形式的招商方式，现授权李培明为北京兰博橱柜在河南省新乡市平原路红星美凯龙路的代理商，负责整体橱柜的销售。在合作期限内，北京兰博橱柜总部及其它地区的经销商／代理商不得在该区域销售本公司的产品，另北京兰博橱柜总部不得在该区域设立其他经销商／代理商；为维护北京兰博橱柜产品的权益和品牌形象，且与代理商共同长期合作发展，代理商需在签订加盟合同书的同时向北京兰博橱柜交纳1-5万元品牌加盟费及0.5-2万元品牌保证金（根据区域而订加盟费和保证金的金额），代理商在结束经营的时候予以全额无息退还保证金（加盟费不退），具体收费标准如下：品牌保证金为三级城市1万；合作期限为1年，即2013年6月29日至2014年6月28日，自代理商在加盟合同书上签字之日起开始生效。经销商／代理商承诺约定为：代理商必须保证经营品牌的唯一性，即在经营期间不得经营其它相关品牌或同类品牌，本区域代理商每年最少应完成60万元销售额（兰博整体橱柜）的全线产品，考核期为一年，如果一年未完成销售定额，兰博橱柜有权单方面终止《北京兰博整体橱柜招商加盟合同书》。销售体系及价格体系约定为：公司生产的产品（整体橱柜、整体卫浴、衣帽间、五金电器配件拉篮等），兰博橱柜部分保修1年。特殊说明约定为：品牌保证金为终止合同过了保修期后方能退还李培明。违约责任及争议解决约定为：代理商违反本合同书规定，经销其它相关品牌的产品，对科技公司造成损害，科技公司将解除与代理商的合作关系，并不予返还品牌保证金。此外，合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订当日，李培明向科技公司交纳了品牌保证金1万元。
审理过程中，双方均认可品牌保证金是为规范代理商的跨区域销售行为，做好用户的售后服务工作。李培明称其于2014年6月12日向科技公司提出退还品牌保证金的申请，科技公司回复称在申请后一年就可以退还，但合同中约定过了产品的质保期就可以退还品牌保证金，李培明最后一次订单时间为2013年11月，故科技公司现应予退还品牌保证金。科技公司称正常完成任务后，自申请之日一年就可以全额退还，但李培明在代理期间仅销售科技公司的一套产品，未完成全年销售任务，可能同时在销售其他公司的产品，依据双方合同中关于“代理商违反本合同书规定，经销其它相关品牌的产品，对科技公司造成损害，科技公司将解除与代理商的合作关系，并不予返还品牌保证金”的约定，故不应退还李培明品牌保证金。此外，科技公司称公司的上一任部门负责人曾于2014年6月接收过李培明关于退还品牌保证金的申请，李培明唯一一次下订单时间为2013年10月12日。另，对于答辩意见中提到的费用及所欠货款，科技公司表示均不在本案中主张。
上述事实，有李培明向本院提交的《北京兰博整体橱柜招商加盟合同书》、澳比德橱柜专用票据及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：李培明与科技公司所签订的《北京兰博整体橱柜招商加盟合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。依据双方合同约定，代理商在结束经营的时候予以全额无息退还保证金，另品牌保证金为终止合同过了保修期后方能退还，现《北京兰博整体橱柜招商加盟合同书》的期限已届满，且科技公司认可李培明最后一次下订单时间为2013年10月12日，至今已过兰博橱柜一年的保修期，科技公司理应按照合同约定退还李培明品牌保证金，现科技公司拖欠未退，已构成违约，应承担继续履行的责任。故对李培明要求科技公司退还保证金1万元的诉讼请求，本院予以支持。关于李培明要求科技公司赔偿其因诉讼所产生的交通费、误工费的诉讼请求，因其诉讼请求不明确且未能提交证据予以佐证，缺乏事实及法律依据，故本院对该诉讼请求不予支持。科技公司称因李培明未能完成全年销售任务，可能同时在销售其他公司产品，故不同意退还品牌保证金，因科技公司未能提交证据证明李培明在合同履行期间存在应扣除保证金的情形，故本院对该意见不予采信。此外，科技公司对答辩意见中提到的费用及所欠货款表示均不在本案中主张，对此本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京澳比德科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李培明品牌保证金一万元；
二、驳回原告李培明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京澳比德科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 琳
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王佳雯