重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第03791号
原告谭中成，男，1965年2月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人刘正彬，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。
被告尹剑，男，1975年9月9日出生，汉族，户籍所在上海市宝山区。
被告重庆市阜泰建设（集团）有限公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人邹伟，董事长。
委托代理人刘明篪，男，1954年5月23日出生，汉族，该公司法务部部长，住重庆市江津区。
委托代理人周勇，重庆君策律师事务所律师。
第三人文世全，男，1963年9月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告谭中成与被告尹剑、重庆市阜泰建设（集团）有限公司（以下简称：阜泰建设公司）、第三人文世全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蓝世洪独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告谭中成及其委托代理人刘正彬，被告尹剑、阜泰建设公司委托代理人刘明篪、周勇到庭参加了诉讼，第三人文世全经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭中成诉称，2012年3月9日，被告尹剑同广安市朝晖房地产开发有限公司签订位于万盛经开区南桐印象项目A区3、4、5、6、号楼的《建筑工程施工合同》。同年3月15日，被告尹剑应朝晖房地产开发公司的要求挂靠于被告阜泰建设公司与朝晖房地产开发公司签订上述工程的《建设工程施工合同》。同年3月19日，被告尹剑代表被告阜泰建设公司同广安朝晖房地产开发公司签订补充协议。2012年5月7日，被告尹剑同原告谭中成签订《共同经营万盛南桐印象住宅工程合同协议》，该协议约定由被告尹剑监督施工……。2012年5月21日，被告尹剑以南桐印象项目向原告谭中成收取保证金50万元用于工程施工。之后，原告谭中成按约同被告尹剑共同经营施工。2012年10月，被告尹剑强行终止了同原告谭中成的合同协议。原告谭中成要求被告尹剑、阜泰建设公司退还保证金。2013年1月，被告尹剑退还30万元保证金。2013年2月，被告尹剑承诺通过转账的方式支付20万元保证金，但被告尹剑仅通过转账方式支付了10万元，剩余的10万元被告尹剑称已支付给第三人文世全。但第三人文世全否认收到10万元，现原告谭中成起诉来院要求被告尹剑、阜泰建设公司返还保证金10万元，第三人文世全承担连带责任。
被告尹剑辩称，50万元保证金系被告尹剑收取，被告阜泰建设公司并不清楚该情况。2013年2月，余下的20万元保证金被告尹剑系通过银行转账10万元，另外的10万元系现金支付给第三人文世全。原告谭中成诉请的保证金10万元已全部退还，不同意原告谭中成的诉讼请求，要求依法驳回其诉讼请求。
被告阜泰建设公司辩称，被告阜泰建设公司并未收取原告谭中成所称的保证金，被告尹剑已全部退还保证金，要求依法驳回其诉讼请求。
第三人文世全未到庭，亦未提出述称意见。
经审理查明，2012年3月9日，被告尹剑与广安市朝晖房地产开发有限公司重庆分公司（以下简称：朝晖重庆公司）签订《綦江区南桐镇皂角井片区危旧改造工程暨“朝晖﹒南桐印象”项目装饰工程承包合同》，约定朝晖重庆公司将其开发的“朝晖﹒南桐印象”项目A区3＃、4＃、5＃、6＃楼工程承包与被告尹剑施工，同时就工期、工程款等进行了约定。合同签订后，因被告尹剑无承揽工程资质，应广安市朝晖房地产有限公司（以下简称：朝晖公司）要求，被告尹剑借用湖南泰山工程有限公司的名义，与朝晖公司重新签订了《建设工程施工合同》。
2012年5月7日，被告尹剑（甲方）同原告谭中成（乙方）签订《共同经营万盛南桐印象住宅工程合同协议》。协议约定：“尹剑（甲方）的责任义务为：1、甲方负责与开发商、承包方、当地政府及周边群众联系协调该工程的相关事宜……谭中成（乙方）的责任义务为：1、乙方按甲方与开发商、承包方签订的合同内容，照图纸自主组织施工班组、安排工程技术人员……4、乙方进场时承担甲方与开发商签约时所交纳履约金的50%即50万元，按主合同退还”。
2012年5月15日，朝晖公司致函湖南泰山工程有限公司，称工程进度达不到理想状态，遂决定终止同该公司的施工合同。随即，被告尹剑及李展又用被告阜泰建设公司的资质及名义同朝晖公司签订《建设工程施工合同》。2012年5月21日，原告谭中成向被告尹剑交付履约保证金50万元，被告尹剑于同日出具收条1张。嗣后，原告谭中成与被告尹剑就人工费、材料费的支付发生争议。2012年8月30日，原告谭中成退出施工现场。退场后原告谭中成就其完成的工程费用结算问题多次同被告尹剑协商，均未果。2013年1月，被告尹剑退还了原告谭中成保证金30万元。2013年2月4日，第三人文世全向被告尹剑追讨剩余的20万元保证金。双方在新牌坊派出所协调此事，被告尹剑于同日出具《承诺》，该承诺书中载明：“本人尹剑承诺在两天内把谭中成余下20万（大写贰拾万元正）入谭中成指定卡号。”被告尹剑出具承诺后，原告谭中成便于同日出具《收条》1张，收条上载明：“今收到尹剑退还保证金20万元（大写贰拾万元），到止伍拾万元保证金全部退完。余下材料款、人工费等在2013年3月约定时间对账。对账结束双方签字，然后由尹剑一次支付给谭中成”。原告谭中成在收条中收款人处签字捺印，并在收条尾部注明了蒋世全的工行卡号及陈邦云的农村商业银行卡号。2013年2月5日、2月6日，被告尹剑分别向蒋世全的工行账号转款5万元。2013年2月6日，第三人文世全在被告尹剑出具的承诺书尾部加注了：“20万（贰拾万元正）现金已全部到账谭中成所指定的账户上”。
2013年7月8日，原告谭中成向本院起诉被告尹剑、阜泰建设公司，要求确认其同被告尹剑签订的协议无效，并由二被告给付材料款278767元、保证金10万元等共计120万元。在该案审理过程中，被告尹剑向本院提交了上述《承诺书》及《收条》的原件。同时，第三人文世全作为原告谭中成申请的证人出庭作证，其陈述：“原告谭中成向其借款50万元用于与被告尹剑的工程，后来原告谭中成还不起，因被告尹剑需退还原告谭中成保证金，遂要求被告尹剑还款。被告尹剑承诺了多次均未兑现。2013年2月4日，其便同被告尹剑一同到新牌坊派出所解决此事。被告尹剑出具了承诺书，之后听陈邦云说已打款5万元，被告尹剑承诺剩余的15万元立马去办，其便在承诺书中写了收条。之后的15万元如何支付的并不清楚”。原告谭中成在该案审理中放弃了10万元保证金的诉讼请求。
2014年6月3日，本院作出（2013）綦法民初字第04382号民事判决书，该判决书中查明事实有：“2012年5月21日，原告谭中成向被告尹剑交付履约保证金50万元。2013年2月，被告尹剑退还原告谭中成履约保证金50万元”。同时判决认为，原告谭中成称其交付的履约保证金有10万元未予退还，与查明的事实不符，且原告谭中成在变更诉讼请求后，不再将其列为请求事项，本院对此不予处理。最后，本院判决确认原告谭中成同被告尹剑签订的协议无效，并由被告阜泰建设公司支付原告谭中工程款585023.12元。被告阜泰建设公司对该判决不服提出上诉，重庆市第五中级人民法院于2014年11月10日作出（2014）渝五中法民终字第04651号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原告谭中成举示的被告尹剑出具的收条、承诺书、原告谭中成出具的收条、（2013）綦法民初字第04382号案件庭审笔录、民事判决书、牡丹灵通卡账户明细清单、农村商业银行储蓄对账单，被告阜泰建设公司举示的原告谭中成出具的收条、被告尹剑出具的承诺书、（2013）綦法民初字第04382号民事判决书、《（2014）渝五中法民终字第04651号民事判决书等书证、当事人陈述笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。同时第九十三条规定：“下列事实，当事人无须证明：（一）自然规律以及定理、定律；……（五）、已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。现已生效的判决书中已确认的事实为：“2013年2月，被告尹剑退还原告谭中成履约保证金50万元”。原告谭中成在本案中要求二被告退还保证金，需提供证据推翻生效判决所确认的事实。但在本案中，原告谭中成并未举示证据推翻上述事实。故原告谭中成要求二被告退还保证金的诉求，本院不予支持。本案案由系建设工程施工合同纠纷，第三人文世全并非合同主体，原告谭中成同第三人文世全属另一法律关系，本案中不予处理。综上，原告谭中成的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、九十三条之规定，判决如下：
驳回原告谭中成的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1150元，由原告谭中成负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 蓝世洪
二〇一五年七月六日
书 记 员 张 桢