甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初5492号
原告：甘肃省合作房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市。
法定代表人：许新科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋永强，甘肃泫渊律师事务所律师。
被告魏玉龙，男，1952年8月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：安晓蓉，甘肃同义律师事务所律师。
原告甘肃省合作房地产开发有限公司（以下简称合作房地产公司）诉被告魏玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合作房地产公司委托诉讼代理人宋永强，被告魏玉龙委托诉讼代理人安晓蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
合作房地产公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付借款200000元、利息92289元，共计292289元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年8月，被告通过向银行按揭贷款的方式购买原告开发建设的九州合作新村商品住宅房一套，原告为其垫付了首付款。银行将其按揭的200000元购房款发放到了原告账户后，被告先后于2009年12月29日、2010年1月6日以借款方式从原告处分别支取了该按揭款20000元、180000元。此后，原告继续垫付资金替被告每月偿还了按揭贷款。直至2014年12月31日，原告为被告还清了所有银行贷款。2016年3月30日原告向兰州市城关区人民法院提起诉讼，要求判令被告向原告支付所垫付的购房首付款、银行按揭贷款及其借支的200000元，最终法院判决该200000元属借贷关系，原告应另行起诉，故原告依法起诉。
魏玉龙辩称，1、其未向原告借过20000元，原告对其的起诉是错误的。原告在诉讼请求中要求判决其向原告支付借款200000元、利息92289元，而其并未向原告借过此款，故原告的起诉是错误的，应依法予以驳回；2、原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，应依法予以驳回。原告在起诉状中称:”被告先后于2009年12月29日、2010年1月6日以借款方式从原告处分别支取了该按揭款20000元、180000元。”原告所诉纠纷发生在2009年12月29日、2010年1月6日，距今已达6年之久，根据我国《民法通则》第一百三十五条规定:”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”故原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效期间，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据《收条》，真实性双方均无异议，本院予以认可，该证据可以证明被告魏玉龙出具收到原告法定代表人许新科20000元的收条，但该《收条》所载明的内容，仅能证明收到款项，无法证明该20000元款项之性质，同时，结合原告提交的证据《收款收据》中被告魏玉龙作为兰州金士豪贸易公司法定代表人在收取原告向兰州金士豪贸易公司支付的土地款时出具的收条，在形式及载明内容上高度相近，因此原告提供的证据不足以说明该收条所载明款项系借款还是转让款，故原告主张的证明目的本院不予认可。2、原告提交的证据《借条》、《农村信用合作社支票存根》，本院依职权调取的2010年10月6日《甘肃农村信用合作社转账支票》（票号为GB0201275654）、2010年1月1日至2010年12月31日《客户交易明细对账单》，真实性双方均无异议，本院予以认可，上述证据可以证明原告于2010年1月6日向被告转款180000元之事实，但在《甘肃农村信用合作社转账支票》中明确载明用途为”还款”，原告虽主张载明”还款”为银行业务规矩，但未提供相应证据予以证明，故该笔款项的性质应根据所载内容认定为”还款”，原告主张该款项为向被告支付的借款，本院不予认可。《借条》虽载明”借到许新科经理人民币壹拾捌万元整”，但因原告所举证据中支付款项之性质为”还款”，原告未提供其他证据印证该借条中的借款其已实际向被告支付，故原告之证明目的本院不予认可。3、原告提交的证据甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初2255号民事判决书，真实性双方均无异议，可以证明原告在审理该案件过程中曾向被告主张借款200000元，本院予以认可。4、原告提交的证据《国有土地使用权转让合同》、《关于土地转让的补充协议》、收款收据及收条30份、销售不动产统一发票，被告提交的证据《国有土地使用权转让合同》、《关于土地转让的补充协议》、《情况说明》，上述证据可以证明兰州金士豪贸易有限公司与本案原告合作房地产公司之间就土地出让存在经济往来，原告法定代表人许新科与兰州金士豪贸易有限公司法定代表人魏玉龙即本案被告之间发生过多笔经济往来。原告虽主张就该土地出让已经超额付款，本案借条中180000元与土地出让款无关，但在质证中自认因有未完成之交易，双方并未对土地转让费用进行对账及结算，故原告之证明目的本院不予认可。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月29日，被告魏玉龙出具收条一张，载明”收条，同意：许新科，今收到许新科经理人民币贰万元整<20000.00>，魏玉龙，2009.12.29”并加盖”现金付讫”印章。2010年1月6日，魏玉龙出具借条一份，载明”借条，支：许新科，今借到许新科经理人民币壹拾捌万元整《180000.00》，魏玉龙，2010.元.6日。同日，原告通过转账支票形式向被告转款180000元，同时，该支票用途记载为”还款”。
另查明，原告合作房地产公司法定代表人为许新科，被告魏玉龙为兰州金士豪贸易有限公司法定代表人，合作房地产公司与兰州金士豪贸易有限公司于2005年8月10日签订《国有土地使用权转让合同》，于2005年12月2日签订《关于土地转让的补充协议》，其后双方就土地转让费用持续发生经济往来，其中部分款项的收支以双方法定代表人名义进行，双方并未就土地转让费用进行对账及结算。
再查明，原告于2016年3月30日因房屋买卖合同纠纷向兰州市城关区人民法院起诉本案被告魏玉龙，兰州市城关区人民法院于2016年9月21日作出甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初2255号民事判决书，该判决书中载明”原告诉讼请求中包括其取得皋兰信用社九州分社发放的贷款后将该笔200000元款项出借给被告债权，因该笔款项是原、被告间的借贷关系，不属于本案处理范围，原告可另行向被告主张权利”。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原告应对自己的借贷关系的成立承担举证责任，提供证据证明原、被告双方存在借贷关系并已实际向被告支付了借款。在本案中，原告主张借款中20000元部分，仅提供了被告出具的收条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，同时结合该规定第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中原告提交的证据证明收条所载款项之性质，且根据双方当庭陈述，原、被告之间的土地使用权出让存在未完成结算的事实，该《收条》与土地出让经济往来过程中被告出具的其他收条在形式和内容上具有高度的近似，因此原告提交的证据不足以证明原、被告双方就借贷达成合意，故原告之该部分诉请缺乏证据支持，本院不予认可。原告主张借款中180000元部分，原告虽提交了的借条及转款凭证，但原告提交的转款凭证载明所转款项用途为”还款”，原告并未提供其他证据证明该笔款项之性质为其所主张的借款，且原、被告之间土地使用权出让经济往来并未完成最终结算，因此被告虽向原告法定代表人许新科出具了借条，但原告所举证据不足以证明双方就借款达成合意且其实际向被告支付了借条所载明的借款180000元，故原告该部分诉请亦缺乏相应的证据支持，本院不予认可。综上，原告关于原、被告之间存在借贷关系的主张缺乏证据支持，本院不予认可，原告之诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告甘肃省合作房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费2842元（已减半收取），由原告甘肃省合作房地产开发有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 马秀霞
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 莉
??
??
??
??
1