云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终68号
上诉人（原审原告）：穆翠美，女，1983年1月5日出生，白族，住云南省西双版纳州景洪市。
委托诉讼代理人：杨婧，云南天外天（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王大江，男，1981年5月16日出生，汉族，住云南省西双版纳州景洪市。
委托诉讼代理人：阮国平，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：刘娅君，女，1993年3月3日出生，汉族，住云南省西双版纳州景洪市。
委托诉讼代理人：欧阳岚，云南方向律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人穆翠美因与被上诉人王大江、刘娅君房屋租赁合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初620号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人穆翠美及其委托诉讼代理人杨婧，被上诉人王大江的委托诉讼代理人阮国平、刘娅君的委托诉讼代理人欧阳岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人穆翠美上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是：一审法院既然认定《KTV店铺转让合同》己经成立并生效，那么该合同条款中第三条第五款的约定已然生效。被上诉人应当按照该条款约定向上诉人返还50000元押金。上诉人已将50000元押金交被上诉人王大江，在该店铺转让时，上诉人与被上诉人才会对押金如何返还事宜在《KTV店铺转让合同》中作出约定。综述，上诉人与被上诉人签订的《KTV店铺转让合同》成立并生效，因此，该合同第三条第五款的约定同样生效，被上诉人应当向上诉人返还押金。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王大江辩称，王大江没有收到过上诉人5万元押金，合同中约定的是8万元押金，不论是5万元还是8万元王大江都没有收到过任何押金。上诉人与刘娅君在商谈房屋转让过程中王大江没有参与，合同中的条款对王大江也不具有约束力，王大江并非转租合同的当事人。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘娅君辩称，一、刘娅君与穆翠美签订的《KTV店铺转让合同》中穆翠美擅自增加“第三条第5项”对刘娅君无约束力，此条款不发生法律效力。本案争议的5万元押金并不存在，因为穆翠美没有向王大江支付过押金，穆翠美也没有证据证明已支付过押金5万元，因此，穆翠美擅自在合同中新增的“第三条第5项”内容没有事实依据，不具有法律效力，刘娅君无需向穆翠美支付5万元押金。二、答辩人与被答辩人签订的《KTV店铺转让合同》中由被答辩人擅自增加的“第三条第5项”的内容无法律依据，不发生法律效力。二、穆翠美一审提交的包含新增的“第三条第5项”内容的“转让合同（稿件）”中“房东意见”四个字，证人周顺明所长证明，这四个字并非其亲笔签字，据此可证明，穆翠美在一审时提交的“转让合同（稿件）”并非一审证人周顺明所长所审核的合同稿件，又可证明新增的条款内容是穆翠美擅自新增加的条款，该条款不发生法律效力。三、《KTV店铺转让合同》中约定穆翠美经营的金海阁KTV娱乐会所转让给刘娅君，转让费共计48万元，并约定48万元包括所转让房屋的装修、装饰、设备及其他相关费用，并未提及答辩人应向其另行支付5万元押金一事，刘娅君已经履行了全部义务。综述，请二审法院驳回穆翠美的上诉请求。
上诉人穆翠美向一审法院提出的诉讼请求：1、判令王大江、刘娅君向穆翠美支付合同押金50000元，并按银行同期贷款利率支付利息；2、王大江、刘娅君承担本案诉讼费用及其他诉讼损失。
一审法院确认的本案法律事实：2013年4月26日，穆翠美与王大江签订《楼层租赁合同》，合同约定：王大江将其位于景讷乡安居路客运站二楼、三楼租给穆翠美经商使用。租赁期限为九年，自2013年4月26日至2022年4月26日，第一年租金80000元，押金80000元，本年租期满后，穆翠美一个月内付清下一次租金，租金三年一付为240000元。如穆翠美违约或不按合同约定的执行时，王大江有权从押金中扣出损失费用，租期满后房屋完好无损，穆翠美按合同约定完善所有事项时，王大江把押金退还给穆翠美。合同还约定了其他内容。穆翠美与王大江均在合同中签名按印予以确认。穆翠美签订合同后，将房屋装修成KTV即投入使用，并按照合同约定足额向王大江支付房屋租金。2016年10月9日，穆翠美与刘娅君协商将房屋进行转租，双方将草拟的《KTV店铺转让合同》拿到景讷乡司法所，交由所长周顺明对合同条款进行审查。草拟的转让合同主要内容约定：穆翠美将其经营的位于景讷乡客运站的金海阁KTV娱乐会所转让给刘娅君，建筑面积1100平方米，转让费共480000元（包括装修、装饰、设备及其他相关费用）。刘娅君于合同签订当日向穆翠美支付85000元，于营业执照变更后一次性付清480000元。合同还约定了双方的权利义务、违约责任、争议解决等其他内容。2016年10月10日，穆翠美与王大江、刘娅君正式签署转让合同，合同约定的内容除与草拟稿相同的部分外，还在第三条增加了第5款约定“刘娅君应付50000元房租押金到房东处，由房东退还穆翠美。穆翠美应协助刘娅君与房东另签写房屋租赁合同”。该转让合同由穆翠美与王大江、刘娅君三方共同签字按印予以确认。当日，刘娅君即向穆翠美支付租金85000元。转让合同签订当日，王大江与刘娅君签订《楼层租赁合同》，约定房屋租金为80000元，押金为10000元，租赁期限为2016年9月18日至2017年9月18日，其余内容与穆翠美与刘大江签订的租赁合同一致。该合同经王大江、刘娅君共同签字按印予以确认。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张及庭审查明事实，本案争议焦点为：《KTV店铺转让合同》的效力问题、王大江、刘娅君是否应当向穆翠美返还50000元押金及利息。
本案中两份《楼层租赁合同》的双方当事人对合同均予以认可。穆翠美提起诉讼是依据是《KTV店铺转让合同》第三条第五款的约定，刘娅君辩称在双方协商的草拟稿中并未有该约定，该约定系穆翠美在之后打印过程中擅自添加，其行为违反诚实信用原则，对此由景讷乡司法所所长周顺民出庭作证。王大江则辩称并不清楚协商的过程，仅在穆翠美与刘娅君协商达成一致后签字同意转租。根据《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”以及第四条“当事人依法享有自愿订立合同的原则，任何单位和个人不得非法干预。”的规定，经查明，穆翠美与刘娅君将合同草拟稿交由证人进行审查时，未载明第三条第五款的约定，但双方并非在证人的见证下签订合同，而是在第二日签订，当时证人并未在场。穆翠美与王大江、刘娅君签订转让合同均是基于平等自愿原则，刘娅君提交的证据无法证明合同内容并非其真实意思表示。故对于刘娅君的辩解一审法院不予以采信，三方签字按印的《KTV店铺转让合同》成立并生效。穆翠美要求返还50000元押金应当建立在已经按合同约定向王大江支付过押金的基础上，双方签订的《楼层租赁合同》约定押金为80000元，穆翠美主张因资金不足，与王大江协商一致只支付50000元。但对此未提交证据证明已经足额支付款项，王大江亦不认可收到押金。根据谁主张谁举证的原则，穆翠美无法举证已经交付过押金，故对于其主张返还押金并支付利息的诉讼请求一审法院不予以支持。综述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回穆翠美的诉讼请求。案件受理费1050元，由穆翠美负担。
二审期间，上诉人穆翠美向本院提交了情况说明1份、证人证言两份、银行流水明细单1份，欲证明穆翠美曾向王大江交付押金8万元的事实。经质证，王大江、刘娅君对三组证据均不予认可。本院认为，情况说明属于上诉人的陈述，证人没有到庭作证，银行流水明细并不能证明其向王大江交付押金的事实，因此，对该三组证据本院均不予采信。王大江、刘娅君均未提交任何新证据。上诉人穆翠美、被上诉人王大江、刘娅君对一审法院确认的法律事实均无异议。本院确认的法律事实与一审法院确认的法律事实基本一致。
本院认为，穆翠美与刘娅君签订的《KTV店铺转让合同》中涉及到押金，但该押金的权利及义务人的交换必须建立在穆翠美已经向王大江交付过押金的前提下，穆翠美才有权要求退化押金。从穆翠美提交的证据来看，穆翠美一审陈述由于其资金紧张，所以向王大江交付的押金为50000元，二审又称其向王大江交付过80000元押金，穆翠美一、二审陈述前后不一致，且穆翠美提交的其他证据也不足以证明其已经向王大江交付过押金的事实。因此，穆翠美要求退还押金没有法律依据。所以，一审判决并无不当，对上诉人穆翠美的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人穆翠美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决收取；二审案件受理费1050元，由穆翠美负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱江舟
审判员 陈 瑜
审判员 玉的勒
二〇一八年三月二十九日
书记员 张秋林