重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01987号
上诉人（原审被告）邹静。
委托代理人彭召胜，重庆德普律师事务所律师。
委托代理人邹学术。
被上诉人（原审原告）申光伟。
委托代理人聂定勇，重庆炜林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓伟。
委托代理人聂定勇，重庆炜林律师事务所律师。
原审被告曾庆平。
上诉人邹静与被上诉人申光伟、邓伟，原审被告曾庆平民间借贷纠纷一案，邹静不服渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第7488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法由审判员曾进担任审判长，代理审判员黄春燕主审，与审判员颜菲组成合议庭共同负责本案审理，于2014年3月26日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，邹静的委托代理人彭召胜、邹学术，申光伟、邓伟共同委托的代理人聂定勇到庭参加了询问。本案现已审理终结。
申光伟、邓伟在一审中诉称：2011年2月12日，邹静、曾庆平向申光伟、邓伟借款20万元，并出具了借条，借条同时载明：2011年3月底归还。申光伟、邓伟现超期未还，起诉请求：1.判决曾庆平、邹静立即归还借款20万元及资金占用利息（从2011年4月1日起至还清之日止，以20万元为基数，按人民银行逾期贷款利率计算）；2.诉讼费用由曾庆平、邹静承担。
邹静在一审中辩称：借款20万元不真实，实为工程合伙款项，本案应为合伙纠纷，不是借款纠纷，请求法院查明事实，依法驳回其诉请。
一审法院经审理查明：2011年2月12日，曾庆平、邹静向申光伟、邓伟出具借条，该借条载明：今借到申光伟、邓伟现金20万元，注：还款期2011年3月底归还。申光伟、邓伟与邹静在庭审中均认可上述20万元系双方在合伙期间申光伟的投资款，即联营协议中载明的款项，具体支付时间为：1.2009年11月18日，申光伟支付邹静10万元投资款；2.2009年11月22日，申光伟支付邹静5万元投资款；3.2009年11月23日，申光伟支付邹静5万元投资款，合计20万元。2013年3月31日，曾庆平向申光伟、邓伟出具承诺书：鉴于承诺人曾庆平与邹静共同于2011年2月12日向申光伟、邓伟借款20万元并约定在2011年3月底归还，针对上述20万元借款，承诺人承诺在2013年4月30日前偿还6万元，其余借款14万元及利息由申光伟、邓伟自行找邹静催收，与承诺人曾庆平再无任何关系。申光伟、邓伟在一审庭审中陈述：申光伟、邓伟曾与邹静、曾庆平合伙做联营协议中的渣场工程，后因申光伟、邓伟从原来的合伙中退伙，结算后，邹静、曾庆平向申光伟、邓伟出具了2011年2月12日的借条，原来投资的20万元已转化为借款，该款是邹静、曾庆平同意的，现是借款关系。
一审另查明：2009年11月23日，申光伟、曾庆平、邹静、童丹、王先富、吴南均共同签订联营协议，主要约定：关于经营江北嘴中央商务区（原电镀厂旁）渣场回填工程，经各位股东共同协商，达成如下协议1.大家股东同风险，共利润，在投资款收回后，利润再进行平均分配；2.总股东6人，即申光伟、曾庆平、邹静、童丹、王先富、吴南均；3.投资总额按邹静记账的实际费用计算，其中王先富前期借支15万元费用按实际支付计算，余下退回，申光伟出资50万元，前期出资20万元，手续完善后再补30万元；4.各股东职责如下：由申光伟制渣票，邹静收款，吴南均卖票，王先富和曾庆平负责协调市政、环卫，童丹负责综合协调，财务报账由王先富、曾庆平签字，未尽事宜，各位股东到时协商解决。再查明，2009年8月18日，重庆万固建筑工程有限公司（乙方）与重庆市江北嘴中央商务区开发投资有限公司市政管理处（甲方）签订弃土回填合同，约定：目前因甲方急需内部40万方土到江北嘴中央商务区溉兰溪皂角岭堰水桥合作社进行回填，双方经共同协商，甲方同意该地块让乙方进行弃土回填，回填完后乙方将该地块交付甲方使用，乙方负责人处注明：曾庆平。2010年6月3日，重庆万固建筑工程有限公司更名为重庆润涛静科技有限公司，法定代表人为邹静。
一审法院认为，本案的争议焦点为曾庆平、邹静向申光伟、邓伟出具借条行为的性质认定。一审法院对该焦点评判如下：1.曾庆平、邹静于2011年2月12日向申光伟、邓伟出具借条属实。邹静认为该借条是受胁迫而写，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，邹静应对其主张的受胁迫行为举示证据加以证明，但邹静未举示证据佐证，故一审法院对邹静的该抗辩意见不予采信；2.本案申光伟、曾庆平出具借条的行为表明双方之间的债务关系转化为借贷关系。申光伟、曾庆平、邹静与案外人童丹、王先富、吴南均之间系合伙关系，本案借条上载明的款项20万元就是申光伟当时在合伙中的投资款，虽然本案借条中只有曾庆平、邹静的署名，但该二人向申光伟、邓伟出具借条的行为表明他们对申光伟、邓伟退伙的确认，与申光伟、邓伟在庭审中陈述的“从原来的合伙中退伙”相一致，且不违反《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”的规定，该借条同时还注明了还款期（2011年3月底归还），进一步证明双方以借条的形式确认对该债务的承担及将该债务转换为借贷法律关系的真实意思表示，且本案借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故一审法院予以确认，该借条对申光伟、邓伟、曾庆平、邹静均具有约束力。对于邹静主张的“本案款项是合伙投资款不是借款，应驳回申光伟、邓伟的诉讼请求”等抗辩意见，一审法院认为，该抗辩意见不符合合同法关于“合同当事人依法享有自愿订立合同的权利”的规定，故一审法院对邹静的上述抗辩意见，不予采信。综上，现双方约定的还款期限已过，曾庆平、邹静未按约还款，故应自2011年4月1日起至还清之日止，以20万元为基数，按人民银行逾期贷款利率计算向申光伟、邓伟支付利息。曾庆平无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。因此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决如下：一、曾庆平、邹静于判决生效之日起十日内共同支付申光伟、邓伟借款20万元；二、曾庆平、邹静于判决生效之日起十日内共同支付申光伟、邓伟利息（自2011年4月1日起，以20万元为基数，按人民银行逾期贷款利率计算，至还清之日止）。案件受理费4300元，由曾庆平、邹静共同负担。
邹静不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第07488号判决，依法发回重审或改判，本案上诉费由申光伟、邓伟负担。其主要上诉理由是：一、一审程序违法。在一审庭审中双方均认可该20万实为申光伟在2009年11月所投入的合伙投资款，而非2011年2月12日借条上载明的借款，一审法院已经在庭审中根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第35条等的规定，行使释明权并告知申光伟、邓伟应当变更诉讼请求并限期向法院提供其余三名合伙人的身份信息等资料，而申光伟、邓伟没有申请变更诉讼请求的情况下，一审法院本应判决驳回其诉讼请求，但一审法院却直接对本案予以判决属于程序违法。同时，一审法院已经查明邹静与申光伟、曾庆平以及案外人童丹、王先富、吴南均在2009年共同合伙，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条，在合伙协议没有约定的情况下，对合伙财产20万元的处理应当由全体合伙人协商处理。更何况，该20万元还由另一合伙人王先富占有了15万元。因此案外人童丹、王先富、吴南均系合伙人，应当作为必要共同诉讼当事人参加诉讼，一审法院应当依职权予以追加。二、一审法院认定事实错误。1.一审判决将2013年3月31日的《承诺书》作为经审理查明的事实错误。该证据邹静在庭审中已明确表示不予认可且曾庆平未到庭参加诉讼也无从核实；2.一审判决未根据已查明的事实认定证据即2009年11月23日的《联营协议》认定合伙人王先富前期已借支了该20万元中的15万元错误。根据该协议第3条约定和记载，只有在申光伟投入现金的情况下，合伙人王先富前期所借支的15万元就是申光伟分别于2009年11月18日和22日所投入的15万元，对此申光伟也签字表示同意。这两方面证据相互印证，形成了有效的证据链。因此一审法院遗漏了申光伟前期投入的20万元已实际被合伙人王先富领走的客观事实。三、一审法院适用法律不当。一审判决认定2011年2月22日的借条合法有效属法律适用不当。1.该借条所载明的金额20万元与邹静根据合伙协议约定合法保管的款项金额不符，因其中15万元已经被王先富领走，邹静只保管了5万元；2.申光伟要求邹静与曾庆平出具借条具有逃避合伙义务的非法目的。根据《联营协议》约定的邹静记账本记载，合伙事务共计支出约60万元，其中申光伟投入20万元，邹静投入约40万元，依约定本应由每名合伙人平均分担15万元的亏损，所以申光伟只能收回5万元投资款。为规避这一风险，申光伟就利用邹静与曾庆平法律意识淡薄这一点，诱使其出具借条，从而达到全部收回投资款的目的，一审法院显然无形中帮助申光伟和邓伟实现以合法形式掩盖非法目的。因此，根据我国《合同法》第五十二条和最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第七条等规定，该借条显属虚假且无效；3.一审法院人认定邹静、曾庆平出具借条的行为表明双方之间的债务关系转化为借贷关系显属适用法律不当。该20万元实际投入合伙后，已经转化为合伙财产，邹静根据合伙协议约定合法保管剩余5万元款项，在六名合伙人未依法商议决定是否同意予以退还以前，邹静与申光伟、邓伟之间并不存在债务关系而只有合伙关系。出具借条时，邹静与曾庆平均以个人身份，他们依法不能代表全体合伙人，这违反了我国《民法通则》、《合同法》和相关司法解释的规定，属于无权代理其余合伙人，如以职务身份，则虽然他们先后担任公司法定代表人，但合伙是六名公民之间的私人事务，依法不能以职务身份来解决私人合伙事务，也无权和无效代理行为。所以，邹静、曾庆平出具借条的行为均不能依法表明双方之间存在债务关系且不能转化为借贷关系。
申光伟、邓伟在二审中辩称：一审事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，邹静向本院举示了2013年10月3日邹静之父邹学术记录，曾庆平签名的关于2013年3月3日出具《承诺书》的说明复印件一份，拟证明申光伟没有退伙的情况。申光伟、邓伟认为该说明描述的事实部分不真实，同时也证明了投资款转为借款的事实。由于邹静仅当庭提交了复印件，本院对该证据的真实性不予认可。
因双方均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，2011年2月22日邹静、曾庆平向邓伟、申光伟出具借条，邹静对借条的真实性没有异议，仅提出该借条是受胁迫所签，因邹静未举示出具该借条时曾受胁迫的证据，故该借条是邹静、曾庆平的真实意思表示。邹静、曾庆平作为法律上的完全民事行为能力人，应当对自己的行为将产生的法律后果有所预见，并应承担相应的法律责任。该借条表明，邹静、曾庆平自愿将申光伟合伙期间的投入款转化为借款20万元，并自愿于2011年3月底归还。双方自愿将其他法律关系以借条的形式转化为借贷关系并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，即邹静、曾庆平应受该借条的约束按时还款。因此，在申光伟、邓伟坚持以借贷关系起诉并有正当理由的情况下，一审法院作出判决并无程序违法。邹静还上诉称一审法院错误认定了部分合伙事实，并且遗漏了部分合伙事实，即邹静的所有上诉理由均以该案是合伙纠纷为前提，本院认为，该案邹静、曾庆平已经以借条形式确认借贷关系，因此邹静的上诉理由均不能成立。
综上，邹静的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人邹静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 进
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张天珍