南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1471号
原告李伟，男，汉族，1981年8月10日生。
委托代理人马红君，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。
被告南京斯尔餐饮管理有限公司，组织机构代码08028380-4，住所地在南京市鼓楼区建宁路65号金川科技园11号101、201、301室。
法定代表人孙燕，总经理。
原告李伟诉被告南京斯尔餐饮管理有限公司（以下简称斯尔餐饮公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托代理人马红君，被告斯尔餐饮公司法定代表人孙燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告李伟诉称：原告于2013年10月7日至被告处从事店长工作，每月工资为7050元，每月15日发放上月工资。被告一直没有与原告签订劳动合同，亦未为原告交纳社会保险费。2013年12月起被告开始拖欠原告工资。2014年2月1日，被告公司开始停止营业。原告认为被告的行为侵害了原告的利益，故原告诉至法院，请求判令被告：一、向原告支付2013年11月至2014年2月的工资28200元（7050元／月×4个月）；二、支付原告法定节假日加班工资1945元（7050元／月÷21.75天×2天×3倍）；三、支付未签劳动合同的双倍工资28200元（7050元／月×4个月）；四、为原告补缴社会保险费；五、向原告退还服装押金100元。
被告斯尔餐饮公司辩称：原告的工资是7000元，被告在原告全勤的情况下才向其发放50元的全勤奖。被告已经发放了原告2013年11月份的工资，仅欠原告2013年12月份和2014年1月份的工资。原告在被告处仅工作至2014年1月30日，之后被告公司便开始放假，原告没有继续工作，因此被告不应向原告支付2014年1月30日以后的工资，亦不应向其支付加班工资。另外，因目前被告公司已经破产，只有能力支付原告的工资，其他的请求，被告没有能力支付。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实
李伟于2013年10月7日进入斯尔餐饮公司从事店长工作，月工资7000元，在全勤的情况下斯尔餐饮公司另行给付50元奖金。李伟入职时曾缴纳了100元的服装押金。斯尔餐饮公司未与李伟签订书面的劳动合同，亦未为其缴纳社会保险费。李伟曾与斯尔餐饮公司的原总经理一起制定了法定节假日的调休制度，即法定节假日加班一天休息三天。2014年1月30日，斯尔餐饮公司结束营业后通知李伟放假，2月16日继续营业，但2月16日斯尔餐饮公司没有实际营业，李伟亦没有继续在斯尔餐饮公司工作。斯尔餐饮公司曾向李伟出具了一份承诺书，内容为：“今欠员工李伟十一月份、十二月份、元月份共计三个月剩余工资未结，具体款项以实际考勤为基数核算数额，滋定于2014年2月26日前予以结算付清”。2014年2月26日，斯尔餐饮公司没有与李伟结算工资，李伟至南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年3月5日该仲裁委员会未立案。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分
（一）李伟的工资问题
李伟主张斯尔餐饮公司应支付其2013年11月至2014年2月的工资28200元，斯尔餐饮公司称2014年1月30日其公司已经开始放假，故不应向李伟支付2014年2月份的工资，并向本院提交了一份工资表，该工资表载明李伟2014年11月份的工资为6050元，12月份的工资为7050元，李伟在该工资表上签字确认其已收到5600元。
本院认为，李伟主张斯尔餐饮公司应支付其2013年11月至2014年2月的工资，但因斯尔餐饮公司在2014年1月31日即开始放假，假期结束后并未继续经营，李伟亦没有继续为斯尔餐饮公司劳动，故本院认定双方的劳动合同履行至2014年2月15日以后便没有继续履行，李伟主张斯尔餐饮公司应支付其2014年2月份全月工资的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。斯尔餐饮公司虽主张其已经足额支付了李伟2013年11月份工资，但并未提供相应的证据予以证明，李伟亦不予认可，故本院对斯尔餐饮公司的该项抗辩不予采纳。根据李伟的入职时间和双方劳动合同的履行时间，以及李伟提供的承诺书，本院认定斯尔餐饮公司应支付李伟2013年11月份、12月份欠发的工资，以及2014年1月1日至2014年2月15日之间的工资。因斯尔餐饮公司提供的工资表表明2013年11月份、12月份欠付李伟工资为13100元，李伟确认已收到5600元，故本院认定斯尔餐饮公司尚欠李伟2013年11月份、12月份工资7500元。因李伟的月工资为7000元，斯尔餐饮公司未提供证据证明李伟在2014年1月份有缺勤或旷工的情况，故斯尔餐饮公司应支付李伟2014年1月份工资和考勤奖共计7050元。斯尔餐饮公司在2014年1月31日后虽未继续经营，但因其所确定的假期并未超过一个月，故根据《工资支付暂行规定》第十二条的规定斯尔餐饮公司仍应按原工资标准支付李伟2月份工资3776元（7050元／月÷28天×15天）。
（二）李伟的加班工资问题
李伟主张其在斯尔餐饮公司工作期间有两个法定节假日进行了加班，其中2014年1月30日晚一直工作至次日凌晨两点左右才下班，斯尔餐饮公司对此不予认可，并主张2014年1月30日晚10时左右李伟即离开了公司。斯尔餐饮公司未向本院提交其向李伟支付2014年1月份工资的证据，亦未向本院提交考勤表。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者其提供的证据不能证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位安排劳动者加班的，应当按照国家规定的标准向劳动者支付加班工资。本案中，斯尔餐饮公司虽主张已就2014年1月1日的加班行为给予李伟调休，但并未提交相应的考勤记录，且法定节假日不适用调休的规定，故本院对李伟主张的其在该日加班的事实，予以认定。李伟主张其在2014年1月30日一直工作至次日凌晨2点才离开，对此其并未提供相应的证据，被告斯尔餐饮公司亦不予认可，故本院对其主张的加班事实，不予认定。根据李伟的工资标准，本院认定斯尔餐饮公司应支付李伟2014年1月1日加班工资972元（7050元／月÷21.75天×1天×3倍）。
三、李伟主张的双倍工资问题
李伟主张斯尔餐饮公司应支付其未签劳动合同的双倍工资28200元，斯尔餐饮公司称其无力支付。
本院认为，建立劳动关系，应当订立书面的劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因李伟系2013年10月7日进入斯尔餐饮公司工作，斯尔餐饮公司在2013年11月7日前未与李伟签订书面的劳动合同，故斯尔餐饮公司应自2013年11月7日起向李伟每月支付2倍的工资。根据本院认定的双方劳动关系存续的期间，以及本院认定的李伟的工资标准和加班时间，本院认定斯尔餐饮公司应支付李伟双倍工资差额24488元（7050元／月÷30天×24天＋7050元＋7050元＋3776元＋972元）。
四、关于李伟主张的服装押金100元的问题
主张斯尔餐饮公司应退还其服装押金100元，斯尔餐饮公司称李伟并未将服装退还公司，故不同意给付。
本院认为，用人单位招用劳动者，不得向劳动者收取财物。故李伟主张斯尔餐饮公司退还其押金100元具有事实和法律依据，本院予以支持。
五、关于李伟主张的补缴社会保险费问题，因不属于本院的受案范围，故本院不予理涉。
本院的判决依据和结果
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第三项，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第十条第一款、第二款、第二十九条、第三十条第一款、第三十一条、第八十二条第一款，《工资支付暂行规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告南京斯尔餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李伟2013年11月份和12月份剩余工资7500元、2014年1月份工资7050元、2014年2月份工资3776元，共计18326元；
二、被告南京斯尔餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李伟加班工资972元；
三、被告南京斯尔餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李伟未签劳动合同的双倍工资差额24488元；
四、被告南京斯尔餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李伟服装押金100元；
五、驳回原告李伟的其他诉讼请求。
如被告南京斯尔餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费10元，本院免予收取；保全费414元由被告南京斯尔餐饮管理有限公司承担310元，原告李伟承担104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 邢嘉栋
代理审判员 李庆华
代理审判员 孙晋辉
二〇一四年七月十七日
见习书记员 陈 蓉