山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东商初字第631号
原告邓虎城，男，1965年9月1日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。
委托代理人孙庆新，山东同心达律师事务所律师。
被告韩纪胜，男，1972年8月18日出生，汉族，市民，现羁押于聊城监狱。
被告魏霞，女，1974年9月14日出生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。
委托代理人麻丽娜，山东永圣律师事务所律师。
第三人张海滨，男，1985年8月25日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
原告邓虎城与被告韩纪胜、魏霞债权转让合同纠纷一案，本院于2012年4月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邓虎城之委托代理人、被告韩纪胜、被告魏霞之委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月，第三人张海滨以经营需要向原告借款40万元，约定使用期限为3个月，借款到期后，张海滨未偿还原告借款，因张海滨对二被告享有40万元到期债权，经与原告邓虎城协商，双方达成债权转让协议，并依法通知了二被告，且该笔借款发生在韩纪胜与魏霞夫妻关系存续期间，为维护原告合法权益诉请法院判令二被告偿还借款40万元及相应损失，并承担本案诉讼费用。
被告韩纪胜辩称，借第三人张海滨的钱属实，实际金额应该是34万元，该笔借款与魏霞无关。
被告魏霞辩称，韩纪胜与张海滨的借款系韩纪胜个人行为，与己无关。
原告邓虎城提交的证据有：1、2011年5月19日被告韩纪胜出具的借条一份，证明被告向第三人张海滨借款30万元；2、2011年6月1日被告韩纪胜出具的借条一份，证明被告向第三人张海滨借款10万元；3、债权转让协议、债权转让通知书及特快专递回执各一份，证明因第三人张海滨欠原告40万元，其将对二被告的债权转让与原告且已将债权转让的事项通知了二被告，债权转让通知书已发生法律效力的事实。
被告韩纪胜对证据1、2中的借款行为无异议，但认为数额与实际不符，实际借款数额为34万元，对证据3有异议，认为该笔债务是与张海滨之间的行为，与魏霞无关。
被告魏霞对上述证据有异议，认为证据1、2系韩纪胜书写，与己无关且无法证明其真实性，对证据3的真实性有异议，即使是真实的，也可以证明张海滨出借款项的对象是韩纪胜，而非韩纪胜和魏霞。
被告魏霞提交的证据有：1、离婚证、离婚协议各一份，证明二被告的离婚时间为2012年1月5日，双方约定各自的债务各自承担，涉案债务与魏霞无关；2、聊城市中级人民法院（2013）聊刑二初字第4号民事判决书及山东省高级人民法院（2013）鲁刑二终字第109号刑事裁定书各一份，证明韩纪胜向张海滨所借款项为韩纪胜个人借款，该借款被韩纪胜用于集资诈骗犯罪活动，其行为与魏霞无关；3、韩纪胜伪造单据骗取客户保金的去向说明，证明张海滨的借款本金无损失，进一步证明原告起诉的40万元不属实；4、聊城市公安局经济犯罪侦查支队于2012年6月6日、10月29日对韩纪胜的讯问笔录各一份，证明韩纪胜所借的钱均用在了偿还团体险客户利息及高利贷本金，未用在魏霞厂子的经营，借款与魏霞无关；5、聊城市公安局经济犯罪侦查支队对魏霞的讯问笔录两份，证明魏霞对韩纪胜所借款项均不知情，韩纪胜借款系其个人行为，与魏霞无关。
原告对证据1的真实性无异议，认为韩纪胜借款时间早于二被告离婚时间，二被告对于财产处分的约定不能对抗第三人，魏霞应承担还款责任；对证据2的真实性无异议，但不能否定张海滨与韩纪胜借款的真实性，与诈骗无关；对证据3的真实性无异议；对证据4、5的真实性无异议，但认为系二被告为规避债务承担所进行的单方陈述，不影响魏霞应当偿还夫妻关系存续期间的共同债务。
被告韩纪胜对上述证据无异议。
第三人张海滨对上述证据无异议。
第三人张海滨提交的证据有聊城汇金钢管制造有限公司的资产负债表复印件3份及2011年9月30日资产负债表说明一份，证明韩纪胜向其借款均用于魏霞公司的资金周转。
原告邓虎城对上述证据无异议。
被告韩纪胜对上述证据有异议，认为上述材料是2011年11月份以后才交给张海滨的。
被告魏霞对上述证据真实性有异议，并称对此不知情。
经庭审质证，并结合第三人的陈述与质证意见，可确认如下案件事实：
被告韩纪胜以资金周转需要为由向第三人张海滨借款，分别于2011年5月19日出具借条一份，借款金额为30万元，2011年6月1日出具借条一份，借款金额为10万元，经本院查明，自2010年上半年被告韩纪胜即与第三人张海滨形成了借贷关系，上述借据形成后，双方认可被告韩纪胜实际收到张海滨借款34万元。
2012年3月20日，因第三人张海滨尚欠原告邓虎城40万元，双方随于当日达成债权转让协议书，将张海滨对韩纪胜的40万元债权转让与邓虎城，张海滨于当日出具债权转让通知书声明将对韩纪胜的债权转让与邓虎城，2012年4月9日将债权转让通知书通过邮政特快专递邮寄与魏霞、韩纪胜，2012年4月10日，魏霞签收该通知书。
另查明，2012年1月5日，二被告在聊城市东昌府区民政局办理了离婚登记。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。第三人张海滨依据约定将人民币借与韩纪胜，双方形成了借贷法律关系，借据系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告韩纪胜主张实际借款数额为34万元，第三人张海滨予以认可，故二者之间的借款金额应为34万元。
关于被告魏霞对涉案债务是否应承担共同偿还责任的问题，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本院认为，属于婚姻关系存续期间以一方名义所负债务的，原则上应当认定为夫妻共同债务，而属于个人债务的情形主要有两种，一种是债权人与债务人明确约定该项债务属于个人债务，另一种属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情况。纵观本案，根据证据举证责任分配的原则，涉案债务属个人债务的举证责任应分配于二被告，二被告在公安机关的供述，均是单方陈述，不能证明债权人或第三人对韩纪胜的借款系其个人债务的约定是明知的，且二被告所提交的证据不能否定涉案借款系共同债务的性质。综上，债权人要求二被告共同偿还涉案借款的主张，本院予以支持。二被告所提出不应由魏霞共同偿还借款的抗辩理由，无相关证据佐证，本院不予采纳。
关于本案原告邓虎城主张依据债权转让协议要求二被告偿还借款的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”之规定，第三人张海滨将对被告韩纪胜的债权转让给本案原告邓虎城并依法通知了二被告，其转让行为已经具备了合同法关于债权转让所要求的实质要件及形式要件，故原告邓虎城要求二被告共同偿还借款34万元的主张，本院予以支持。因第三人张海滨与被告韩纪胜所写借据中未约定利息，故原告所主张的损失应自原告向本院起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告韩纪胜、魏霞于本判决生效后十日内偿还原告邓虎城人民币34万元及损失（自2012年4月13日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告邓虎城承担1095元，由被告韩纪胜、魏霞承担6205元，财产保全费2520元，由被告韩纪胜、魏霞承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方第三人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王洪民
审判员 杨军平
审判员 姜悦昌
二〇一四年四月三日
书记员 王苗苗