上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第562号
上诉人（原审被告）上海国兰建筑材料有限公司。
被上诉人（原审原告）红阳建工集团有限公司（原企业名称红阳建设集团有限公司）。
原审第三人肖成华。
原审第三人姚水斌。
上诉人上海国兰建筑材料有限公司（以下简称国兰公司）因建设工程合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日公开开庭审理了本案，上诉人国兰公司之委托代理人、被上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳建工）之委托代理人到庭参加诉讼。原审第三人肖成华、姚水斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审认定，上海国兰建筑材料有限公司（发包方、甲方）与红阳建设集团有限公司建安七分公司（以下简称红阳建安七分公司）（承包方、乙方）签订《国兰公司码头改建工程合同》一份，约定乙方承建甲方的码头改建工程，即本案涉案工程，并由甲方提供商品砼作为工程款进行结算。合同另约定工程总工期80天，自2011年1月8日至2011年4月30日竣工验收。该合同附则部分第四项特别约定，“本合同工程凡需经政府相关部门审批的手续，全部由甲方负责办理，如因手续不齐所造成的停工、罚款等损失，全部由甲方承担”。
2011年7月5日，姚水斌签章确认《上海国兰建筑材料有限公司支付在建A公司工程款明细》一份，确认共计收到工程款445，490元（人民币，下同）整。
2011年9月6日，国兰公司法定代表人乙出具《承诺书》一份，载明“今经过乙与甲双方协商一致，达成以下承诺：乙（上海国兰建筑材料有限公司）于2011年12月前将人民币250，000元（大写：贰拾伍万元正）（工程赔偿款）支付（全额）给甲（上海红阳建设集团有限公司）。钱款两清后，合同随之终止。特此承诺。”肖成华以“证明人”身份签章确认。同日，国兰公司法定代表人乙与肖成华、姚水斌共同签署《证明》一份，《证明》载明，“自2011年9月6日起，上海国兰建筑材料有限公司就A公司建筑工程全部建筑费用（与姚水斌承建的）均由肖成华经手。其中，赔偿上海红阳建设集团有限公司第七建安分公司工程款250，000元（贰拾伍万元正），乙承担100，000元（壹拾万元正），姚水斌承担100，000元（壹拾万元正），肖成华承担50，000元（伍万元正），特此证明”。
2011年10月7日，姚水斌出具《承诺书》，载明“我在双甸（A公司）承建的码头所欠材料和人工费用合计152，267元；由我在双甸镇镇政府合计9万元的押金做抵押，暂欠费用由A公司支付，抵押金等待我与A公司结算后，再双方结算”。国兰公司法定代表人乙以“A公司确认人”的身份签章确认。
2013年4月26日，上海市工商行政管理局颁发《企业名称变更核准通知书》，同意核准“红阳建设集团有限公司”企业名称变更登记为“红阳建工集团有限公司”，同时核准以“红阳建设集团有限公司”为核心的企业组建的“红阳建设集团”变更为“红阳建工集团”。
2013年5月，红阳建工诉至原审法院，要求判令：1、国兰公司向红阳建工支付工程赔偿款250，000元；2、国兰公司向红阳建工支付以250，000元为本金，按照中国人民银行同期存款利率计算的，自2012年1月1日起至实际支付之日的利息。案件审理期间，红阳建工集团有限公司撤回第二项关于利息的诉讼请求。
原审认为，本案的争议焦点在于红阳建工与国兰公司之间的合作关系是否存在，以及国兰公司出具《承诺书》形成的事实，即承诺支付工程赔偿款的事实是否客观存在。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本案中，红阳建工向法庭提供合同证明其与国兰公司存有合作关系；肖成华、姚水斌也到庭陈述了涉案工程的相关情况，红阳建工与国兰公司之间的合作过程，以及国兰公司作出赔款承诺的客观情况，对红阳建工承建了涉案工程的事实与国兰公司作出赔偿承诺的事实加以佐证；再结合国兰公司法定代表人乙签章确认的《承诺书》中，向“上海红阳建设集团有限公司”支付“工程赔偿款”，以及“钱款两清后，合同随之终止”的表述，证明国兰公司对红阳建工与国兰公司之间存有合同是明知的，对其愿意承担相应“工程赔偿款”的义务亦是其真实意思表示。故红阳建工已对双方之间存有合作关系，且国兰公司同意赔付相应工程赔偿款的事实提供了相应的证据。相反，国兰公司提出双方合同并未成立、现场并未施工、国兰公司并未拖欠工程款等抗辩理由，并提供了其与A公司相关的结算凭证予以证明，但国兰公司与A公司之间的合作与结算发生于国兰公司作出《承诺书》之后，与本案事实并无关联，国兰公司并未能提供证据否定国兰公司出具《承诺书》的客观事实，亦未能对《承诺书》中承诺的赔偿义务以及“合同终止”后果作出其他合理解释，故国兰公司的抗辩理由，缺乏事实与法律依据，法院不予采纳。综上所述，红阳建工所提供的证据能够相互印证，对双方合作关系以及《承诺书》形成的事实具有证明力，且其证明力明显大于国兰公司对双方合作关系与《承诺书》形成事实的口头否认，法院对此予以确认。对国兰公司提出国兰公司与肖成华、姚水斌已对250，000元赔偿款的分担方式达成一致意见，并提供《证明》加以佐证，故不应由国兰公司承担全部赔偿责任的抗辩理由，一方面，国兰公司与肖成华、姚水斌在国兰公司向红阳建工作出《承诺书》之后，对南通业务以及本案工程赔偿款相关事宜达成协议，系其三方内部约定，并不影响国兰公司因本案所涉工程对红阳建工作出赔偿承诺的效力；另一方面，国兰公司提出已与肖成华、姚水斌约定工程赔偿款的分担方式，反而更进一步证明国兰公司确实作出“工程赔偿款”承诺之事实的客观存在。故国兰公司上述抗辩理由缺乏事实与法律依据，法院不予采纳。综上所述，红阳建工与国兰公司对于《承诺书》所列明的内容都有足够的认识，国兰公司对《承诺书》履行不能的后果亦应有充分的预期与准备。因此，红阳建工要求国兰公司支付工程赔偿款250，000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。肖成华、姚水斌经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的民事责任由其自行承担。
原审法院于二○一四年一月三日依法作出判决：上海国兰建筑材料有限公司于判决生效之日起十日内向红阳建工集团有限公司（原企业名称红阳建设集团有限公司）支付工程赔偿款人民币250，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费计人民币5，299.38元，由上海国兰建筑材料有限公司负担。
判决后，国兰公司不服，上诉称，一、红阳建设集团建安第七分公司的主体是不存在的，印章也是虚假的，该改建合同理应被撤销，认定为无效，因此被上诉人主体不适格。甲身份不明，建安七分公司不存在，该合同对上诉人没有拘束力。而且由于建安七分公司也没有执照及资质，该码头施工合同根本没有实际履行。二、承诺书上的建安七分公司不存在，主体也非本案当事人，甲不是被上诉人的法定代表人，与被上诉人无任何关系。三、即使法院认定承诺书具有法律效力，《证明》中有关原审第三人的意思表示，与本案存在直接的关联，对原审第三人具有约束力。两名原审第三人是对债务的加入，应当承担责任。即使涉案合同具有约束力，姚水斌的收款行为也是职务行为，应当将其代收的款项统一结算。故请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。
被上诉人红阳建工辩称，建安七分公司是被上诉人认可的内部分支机构，该机构虽然没有经过工商注册，但甲是被上诉人的员工，其与被上诉人是挂靠关系，其以建安七分公司名义对外签订合同的行为被上诉人都是予以认可的，本案的承诺书及改建合同被上诉人都予以认可。系争工程在签约后被上诉人已经进场了，做了一些准备工作，后来因为上诉人的原因而终止，因此产生了损失赔偿问题。至于上诉人所称的《证明》的问题，被上诉人之前并不清楚，而且这是上诉人与两原审第三人内部的责任分担问题，与被上诉人无关。故请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、上诉人国兰公司与“红阳建设集团有限公司建安七分公司”于2011年1月1日签订了码头改建工程合同，虽然该“红阳建安七分公司”并未在工商机关登记注册，但根据被上诉人红阳建工在本案中的陈述，该“红阳建安七分公司”系被上诉人内部设立的分支机构，被上诉人对其对外签订合同的行为效力是予以认可的。被上诉人的陈述构成对“红阳建安七分公司”代理行为的追认，因“红阳建安七分公司”并不具备独立的法人主体资格，故该改建工程合同在上诉人国兰公司与被上诉人红阳建工之间发生法律效力。上诉人称因为“红阳建安七分公司”未经工商注册，故系争改建工程合同应属无效，无事实与法律依据，本院不予采信。二、根据两原审第三人在原审中的陈述，系争改建合同签订后，实际施工人甲进场进行了部分前期施工，后由于上诉人的原因而终止，故签订了《承诺书》以列明赔偿费用。虽然上诉人对此予以否认，但上诉人法定代表人乙在其2011年9月6日签署的《承诺书》中明确表示：同意向甲（上海红阳建设集团有限公司）支付25万元“工程赔偿款”。钱款两清后，合同随之终止。该承诺书的内容与两原审第三人的陈述能够相互印证，属合法有效，上诉人应当按照其承诺的金额向被上诉人支付赔偿款25万元。上诉人称该承诺书无效，无事实与法律依据，本院不予采信。
至于上诉人所称的《证明》内容的问题，该《证明》中约定的是上诉人与两原审第三人的内部责任分担问题，与本案争议的法律关系属不同性质，上诉人称应由两原审第三人在本案中直接对被上诉人承担责任的主张无法律依据，本院不予采信，上诉人与两原审第三人的内部结算问题可另行解决。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人国兰公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，050元，由上诉人上海国兰建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 李 兴
代理审判员 董 锟
二〇一四年三月十日
书 记 员 聂妍铧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……