湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00327号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江陵支公司，住所地江陵县郝穴镇花园路。
负责人：刘守钊，该支公司经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐岳喜。
被上诉人（原审原告）：贺娟。
被上诉人（原审原告）：贺翠。
被上诉人（原审原告）：贺佳。
被上诉人（原审原告）：贺亮。
上列五被上诉人的委托代理人：刘勇，湖北荆利维律师事务所律师。
原审被告：廖盛荣。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江陵支公司（以下简称人保财险江陵支公司）因与被上诉人徐岳喜、贺娟、贺翠、贺佳、贺亮、原审被告廖盛荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2014）鄂监利民初字第00320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审认定，2014年1月3日中午，廖盛荣持超过有效期的驾驶证驾驶鄂D×××××福田五星牌正三轮摩托车载牲猪（核载200KG，实载约为700KG）沿黄歇镇驶往汪桥镇，10时54分许，行至黄歇口镇东风林场交叉路口时，遇行驶方向右侧的贺宗武驾驶无牌雅迪牌二轮电动车转弯上公路，廖盛荣所驾车右侧与贺宗武所驾车前部相撞，造成贺宗武受伤，经送医院抢救无效于2014年1月14日死亡的交通事故。2014年1月15日，监利县公安局交警大队监公交认字（2014）第2002号道路交通事故认定书认定：廖盛荣所持驾驶证超过有效期，且载物超过核定质量，发生事故后逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第七十条第一款的规定，是造成此次事故的主要原因，廖盛荣负此事故的主要责任；贺宗武驾驶电动车转弯时未让直行车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条的规定，也是造成此次事故的原因之一，贺宗武负此次事故的次要责任。
另认定，贺宗武的医疗费合计为28200元，其误工费为752元（22886／年÷365天×12天），护理费为777元（23624元／年÷365天×12天），住院伙食补助费为600元（50元／天×12天），其死亡赔偿金为157040元（7852元／年×20年），丧葬费为17590元（35179元÷2），电动车修理费为1600元。综上，因此次交通事故致贺宗武死亡而给徐岳喜、贺娟、贺翠、贺佳、贺亮造成的各项损失计为206559元。除了上述各项损失外，因此次交通事故造成贺宗武死亡的严重后果，给徐岳喜、贺娟、贺翠、贺佳、贺亮带来了很严重的精神痛苦，根据这种损害后果和当地的实际生活水平，酌情认定徐岳喜、贺娟、贺翠、贺佳、贺亮的精神损害抚慰金应当为50000元。
还认定，在贺宗武死亡后，贺亮与廖盛荣的委托代理人廖圣典于2014年1月20日在监利县公安局交警大队的主持下签订了一份《交通事故赔偿调解书》其内容为：1、由廖盛荣赔偿徐岳喜、贺娟、贺翠、贺佳、贺亮各项损失合计260000元；2、由廖盛荣的委托人于当日以转账方式一次性向徐岳喜、贺娟、贺翠、贺佳、贺亮付140000元（已实际给付）；余下的120000元由徐岳喜、贺娟、贺翠、贺佳、贺亮通过诉讼途经从交强险中解决。此后，贺亮、贺娟等死者亲属向监利县公安局出具《谅解书》，自愿放弃追究廖盛荣刑事责任的权利并请求公安机关对廖盛荣从轻处理。从2014年1月28日起，监利县公安局对廖盛荣采取了监视居住措施。在2014年3月11日，原审法院找廖盛荣进行询问，廖盛荣承诺：如果这次徐岳喜、贺娟、贺翠、贺佳、贺亮通过打官司，保险公司赔了钱，他不要求返还，他同意都付给徐岳喜、贺娟、贺翠、贺佳、贺亮。肇事车辆鄂D×××××福田五星牌正三轮摩托车的所有人系廖盛荣。廖盛荣为该车辆于2013年7月11日在人保财险江陵支公司投保了“交强险”（责任限额为122000元），其保险期为：2013年7月12日至2014年7月11日。
一审认为，2014年1月15日监利县公安局交警大队对此次事故作出的监公交认字（2014）第2002号道路交通事故认定书合法有效。鉴于廖盛荣已为鄂D×××××福田五星牌正三轮摩托向人保财险江陵支公司投保了交强险，根据我国道路交通安全法的相关规定，首先应由人保财险江陵支公司在交强险的限额范围内向徐岳喜、贺娟、贺翠、贺佳、贺亮承担赔偿责任，对于超出交强险限额的部分，应当由廖盛荣向徐岳喜、贺娟、贺翠、贺佳、贺亮承担主要赔偿责任。鉴于廖盛荣对于超出交强险限额的部分已经自愿向徐岳喜、贺娟、贺翠、贺佳、贺亮给付了赔偿款，并表示保险公司赔了钱，他不要求返还，他同意都付给徐岳喜、贺娟、贺翠、贺佳、贺亮。所以，对于超出交强险限额的部分不再作出处理。徐岳喜、贺娟、贺翠、贺佳、贺亮的诉讼请求中也有偏高的部分，故对这一部分不予支持，对廖盛荣和人保财险江陵支公司辩称意见均予以采纳。据此，为保护公民的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第七十条第一款、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司江陵支公司在交强险赔偿限额内赔偿徐岳喜、贺娟、贺翠、贺佳、贺亮因交通事故致贺宗武死亡而造成的各项损失和精神损害抚慰金合计121600元。对于上述给付义务，限在判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回徐岳喜、贺娟、贺翠、贺佳、贺亮对中国人民财产保险股份有限公司江陵支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1100元，由徐岳喜、贺娟、贺翠、贺佳、贺亮负担330元，由廖盛荣负担770元。
宣判后，人保财险江陵支公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人提交的医疗费票据不是正规收费凭证，不应被认定；2、被上诉人提交的电动车修理费的票据不是正规收费凭证，不应被认定；3、廖盛荣发生交通事故时驾驶证已过期，请法院保留上诉人对廖盛荣的追偿权。请求：1、撤销监利县人民法院（2014）鄂监利民初字第00320号民事判决第一项，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐岳喜、贺娟、贺翠、贺佳、贺亮辩称：1、我方未提交医疗费正式票据的原因，是我方医疗费至今未结清，医院不予出具正式发票，现我方已提交医院证明，受害人贺宗武的医疗费为48054.31元；2、受害人电动车受损是事实，修车的小店没有开具发票的条件，但是维修费是客观发生的，交警部门也盖章确认了。
原审被告廖盛荣陈述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审审理中，被上诉人徐岳喜、贺娟、贺翠、贺佳、贺亮向本院提交了一份监利县人民医院出具的贺宗武医疗费证明，以证明贺宗武的医疗费为48054.31元。
上诉人人保财险江陵支公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据不属于二审新证据，该证据应当在一审时提交。
原审被告廖盛荣对该证据无异议。
本院认为，该证据虽然不是新证据，但是属于对一审提交证据的补强，各方当事人对该证据的真实性无异议，可以达到证明目的，予以采信。
二审查明，受害人贺宗武的医疗费为48054.31元。
上诉人人保财险江陵支公司、原审被告廖盛荣均无二审新证据提交。
二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、原审判决认定受害人贺宗武的医疗费是否适当；2、原审判决认定受害人贺宗武电动车修理费是否适当；3、是否应当保留上诉人对廖盛荣的追偿权。
关于原审判决认定受害人贺宗武的医疗费是否适当。被上诉人虽然在一审时未能提交受害人贺宗武医疗费的正式票据，但其能够说明未提交的理由，并能在二审时补充证据证明其医疗费实际损失。原审判决虽然对受害人贺宗武的医疗费仅认定了28200元，但根据机动车交通事故责任强制保险对医疗费用的赔偿责任限额，原审判决对该费用的处理并无不当，应予维持。
关于原审判决认定受害人贺宗武电动车修理费是否适当。受害人贺宗武驾驶二轮电动车与廖盛荣驾驶的正三轮摩托车发生碰撞，导致贺宗武的电动车受损，故维修该电动车的费用是被上诉人因本次交通事故产生的必然损失。虽然其未提交维修费用的正式票据，但其能够说明正当理由，且提交的电动车修理单经监利县公安局交通警察大队确认，因此原审判决认定该项费用并无不当，应予维持。
关于是否应当保留上诉人对廖盛荣的追偿权。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。原审判决虽然没有对上诉人的追偿权进行确认，但是上诉人可以依据法律规定在赔偿范围内向廖盛荣主张追偿权，不影响上诉人的实体权利，应予维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1599元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江陵支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李军华
审判员 谢本宏
审判员 欧阳庆
二〇一四年十月九日
书记员 潘川川