山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终160号上诉人（原审原告）林州市飞跃铁路道岔器材有限公司，住所地：河南省。法定代表人付某某，该公司经理。委托代理人苏ＸＸ，河南红旗渠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西立恒钢铁集团股份有限公司公司，住所地：山西省。法定代表人张某某，该公司总经理。委托代理人谭永军，山西柯瀛律师事务所律师。委托代理人阎小明，山西柯瀛律师事务所律师。上诉人林州市飞跃铁路道岔器材有限公司因与被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司公司（以下简称山西立恒钢铁集团股份有限公司）买卖合同纠纷一案，不服山西县人民法院(2016)晋1021民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组织合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林州市飞跃铁路道岔器材有限公司法定代表人付某某及其委托代理人苏ＸＸ，被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司委托代理人谭永军、阎小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告提供了以下几份证据：1、2012年11月19日，原告林州市飞跃铁路道岔器材有限公司与被告山西立恒钢铁集团股份有限公司签订了一份《工业品买卖合同》，合同约定：原告向被告供应尖轨、岔芯等货物，合同总价46400元。2、2012年8月3日的一份《工矿产品购销合同》。合同上有原告公司的印章，无被告公司的盖章和签字。3、高速公路过路费票据，证明原告公司人员于2012年2月12日到过山西县。4、2012年2月13日，原告公司人员到被告处单方制作的现场绘制图。5、2012年8月10日,原告委托河南贰仟家物流快运单。证明原告的发货情况。6、货物运输协议书一份，证明原告的发货情况。7、原告给被告开具的增值税专用发票一份。8、2014年，原告与被告公司业务员王某某之间的通话记录。9、2016年，原告公司人员付某乙与被告公司业务员杨某某之间的通话记录。10、2016年，原告公司人员付某乙与被告公司业务员王某某催要货款的短信。被告山西立恒钢铁集团股份有限公司辩称：被告没有收到原告所述的买卖合同中所提的货物及增值税发票，原告的起诉超过诉讼时效，请法庭驳回原告的诉讼请求。针对原告提供的证据，被告一一进行了质证：1、被告对2012年11月19日双方签订的《工业品买卖合同》真实性无异议，该合同约定交货地点为被告仓库内，原告需派人进入被告现场免费指导服务，但原告并未履行交货义务，也未到被告处指导。2、对于2012年8月3日的《工矿产品购销合同》，该合同的被告签名处是空白的，没有被告的签字和盖章，同时原告的印章不是合同专用章。该合同可能是原告后期单方制作的。被告对其真实性不予认可。3、对于高速公路过路费票据，被告称只能证明原告在2012年2月12日山西站下过高速，并不能证明原告在办理何事。4、对于现场绘制图，被告不予认可，无被告的签字确认，且与原告提供的高速公路过路费票据相矛盾，过路费票据显示2012年2月12日当天就已离开山西，不可能再在次日到被告处。5、对于河南贰仟家物流快运单，被告称真实性无法核实。该单据收货人签字栏没有任何人的签字和盖章，无法证明该货物运送至被告。同时该快运单上所列的货物与合同上的货物不一致。6、对于货物运输协议，被告称在发货、收货单位处均是空白，也无原告的签字或盖章，不予认可，与本案无关联性。7、对于增值税专用发票，被告称未收到，原告无证据表明已将该发票交给被告。8、对于原告与被告公司业务员王某某2014年的通话记录，被告称无法证明电话是否接通，沟通的是什么内容，无法证明催要货款的时间。9、对于原告公司人员付某乙与被告公司业务员杨某某2016年的通话记录，被告称此时已经超过2年的诉讼时效。10、对于原告公司人员付某乙与被告公司业务员王某某2016年的短信，被告称亦超过2年的诉讼时效，从双方短信内容来看，王某某说“四年已经过去了，确实记不起来”。不能证明王某某曾接收到货物。同时王某某现在已从被告处离职一年多。经过对上述证据的举证质证分析，认定如下事实：2012年11月19日，原告林州市飞跃铁路道岔器材有限公司与被告山西立恒钢铁集团股份有限公司签订了一份《工业品买卖合同》，合同约定：原告向被告供应尖轨、岔芯等货物，合同总价46400元。交货期：合同签订之日起，10天内全部到货。交货方式、地点：山西立恒钢铁集团股份有限公司仓库内。成套设备的安装与调试：出卖方派人进驻买方现场免费指导服务。结算方式及期限：以人民币支付，货到付全款，发票随货到。等等。签订完合同后，原告称向被告发送了货物，对此被告坚决予以否认。庭审中，一审法院依法向被告询问了公司账目上是否有此笔款项，被告称没有这笔账目，也从未收到过原告所述的增值税专用发票。原审法院认为：原告林州市飞跃铁路道岔器材有限公司与被告山西立恒钢铁集团股份有限公司2012年11月19日签订的《工业品买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行供货及付款义务。《工业品买卖合同》第六条约定“交货地点为立恒公司仓库内”，但从原告提供的《河南贰仟家物流快运单》及《货物运输协议》等证据来看，快运单中收货人一栏均非被告，且原告未提供证据证明被告签收该货物及增值税专用发票；《货物运输协议》无法证明承运人将货物运送至合同约定的山西立恒钢铁集团股份有限公司仓库内。原告林州市飞跃铁路道岔器材有限公司提供的与被告山西立恒钢铁集团股份有限公司2012年8月3日签订的《工矿产品购销合同》未经山西立恒钢铁集团股份有限公司签字或盖章确认，且原告未提供有效证据证明履行了该合同约定的交货义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告未能提供任何按合同约定已向被告交付货物的证据。故原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告林州市飞跃铁路道岔器材有限公司的诉讼请求。林州市飞跃铁路道岔器材有限公司上诉请求：被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司给付货款49000元及逾期利息。事实和理由：1、上诉人按照合同约定全部向被上诉人履行了合同义务，而被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司未支付货款。上诉人与被上诉人在2010年就建立了买卖关系，长期有生意往来。2012年8月3日被上诉人电话联系上诉人要货，上诉人发货后，因有误差，被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司要求上诉人更换货物。双方在2012年11月19日又签订了买卖合同，上诉人随后在2012年12月25日将货物及增值税发票发给了被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司。2、上诉人发货后，多次向被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司的经办人王某乙及相关人员催要货款，被上诉人未能给付。被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司辩称，上诉人林州市飞跃铁路道岔器材有限公司没有向被上诉人交付合同约定的货物，并且上诉人林州市飞跃铁路道岔器材有限公司的起诉超过了两年的诉讼时效。要求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人林州市飞跃铁路道岔器材有限公司递交了新的证据：1、上诉人林州市飞跃铁路道岔器材有限公司负责人与被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司原经办人王某乙及施工人员XX（音）的通话录音。用以证明被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司当年已经收到上诉人的货物。2、司机侯某的书面证词和运输记录。用以证明上诉人林州市飞跃铁路道岔器材有限公司的陈述属实，司机侯某曾在2013年6月7日为上诉人从被上诉人处运回双方合同中（2013年8月3日的合同）不合标准的四根尖轨。本院在审理过程中，于2017年2月8日组织双方到被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司的现场，上诉人林州市飞跃铁路道岔器材有限公司负责人当场指认出他们公司的产品--扳道器、尖轨、滑床板等。为此，被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司提供了他们公司与案外人李某某的施工合同，称上述工程及设备系李某某在2011年施工时提供。经过对上述证据的质证，以及结合一审中上诉人提供的其他证据，本院认定如下事实：上诉人林州市飞跃铁路道岔器材有限公司与被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司自2011年开始发生业务往来，2011年4月至12月被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司先后三次购买上诉人林州市飞跃铁路道岔器材有限公司铁道相关设施备件，均已结清货款。被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司时任经办人为王某乙。2012年8月份，王某乙与林州市飞跃铁路道岔器材有限公司联系，要求采购尖轨与扳道器，上诉人林州市飞跃铁路道岔器材有限公司制作了《工矿产品购销合同》，填写了产品名称（尖轨与扳道器）、规格、价款，以及合同的其他内容，上诉人将己方盖了公章的合同传真给被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司。2012年8月10日，上诉人林州市飞跃铁路道岔器材有限公司将货物交由货运公司发送到被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司。被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司收货后，提出其中的两对尖轨不合标准，要求调换为50KG标准的尖轨。2012年11月19日，双方又签订了买卖合同，买卖标的物为调换的尖轨、岔芯、滑床板。上诉人林州市飞跃铁路道岔器材有限公司于2012年12月25日将货物及发票发送给被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司。上述两份合同总价款为49000元。随后，上诉人林州市飞跃铁路道岔器材有限公司多次向山西立恒钢铁集团股份有限公司经办人王某乙、杨某某等人催要货款，被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司未能给付。同时查明，双方第一份合同中的尖轨，上诉人林州市飞跃铁路道岔器材有限公司于2013年6月7日，托货运司机侯某从被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司运回。本院认为，本案争执的焦点问题是上诉人林州市飞跃铁路道岔器材有限公司是否履行了合同的交货义务？上诉人林州市飞跃铁路道岔器材有限公司在一审中提供了十份证据，证明的内容为上诉人林州市飞跃铁路道岔器材有限公司与被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司订立合同及交货的过程，在该证据中，没有被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司收到货物的证据。被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司也对收到货物予以否认。二审中，上诉人林州市飞跃铁路道岔器材有限公司提供了与当时被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司经办人王某乙与工地施工人员XX（音）的电话录音，以及运回不合标准产品的司机的书面证言。从王某乙与XX的电话录音中，可证实被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司收到了双方两份合同中的货物；司机侯某的证言，能印证上诉人林州市飞跃铁路道岔器材有限公司的陈述属实。被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司提供的李某某的证词及合同，证明内容系山西立恒钢铁集团股份有限公司最初铺设的铁路，与上诉人林州市飞跃铁路道岔器材有限公司的产品无关。综合上述证据，上诉人林州市飞跃铁路道岔器材有限公司提供的证据能证实上诉人与被上诉人合同前的准备、订立合同、履行合同、催要货款等内容，已经形成完整证据链条，足以使人相信上诉人林州市飞跃铁路道岔器材有限公司的陈述属实。被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司仅以上诉人未提供收货凭证，对抗不了上诉人的证据证明力。被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司声称他们的账上没有该笔交易的记录，本院认为，被上诉人作为一家较大型企业，其财务应是比较正规与完善的，但也不能保证其管理不出一点瑕疵。上诉人林州市飞跃铁路道岔器材有限公司在交付货物后，不间断地向被上诉人催要货款，故本案亦不超两年的诉讼时效。上诉人的上诉请求，本院予以支持。一审判决基于一审证据，未予支持上诉人林州市飞跃铁路道岔器材有限公司的请求，以及对双方第一份合同效力的不正确认定，属于当事人举证不利原因。本院现已查清事实，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院》第二十四条的规定，判决如下：一、撤销山西县人民法院（2016）晋1021民初943号民事判决。二、被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司公司给付上诉人林州市飞跃铁路道岔器材有限公司49000元，并自2013年1月1日至本判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付违约损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费513元，二审案件受理费1025元，由被上诉人山西立恒钢铁集团股份有限公司公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋春红审 判 员  陈丽芳代理审判员  王永良二〇一七年三月二十一日书 记 员  高亚男