北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00753号
上诉人（原审原告）宋霖，男，1992年5月24日出生。
委托代理人刘向东，北京市德通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京万邦鼎尚企业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街59号。
法定代表人黄喜庆，总经理。
委托代理人白晶，北京市国凯律师事务所律师。
上诉人宋霖因租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第11532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋霖在原审法院诉称：2012年7月28日，双方签订租赁合同，约定自2012年9月1日至2014年8月31日由宋霖承租北京万邦鼎尚企业管理有限公司（以下简称：万邦公司）位于北京市通州区新华西街××商场二层套内柜位用于经营女装。宋霖按约定交付了2012年9月1日至2013年8月31日期间的租金49585.25元、保证金6000元、管理费2400元。为提高商场的整体营业氛围及档次，宋霖承租后对营业场所进行了装修，万邦公司也于2012年12月开始对所有能够全勤营业的承租人给予每月2000元的全勤经营补助。2013年7月，万邦公司单方撕毁合同，将商场大门锁住致使宋霖无法经营，也无法取回自己经营的服装。万邦公司单方违约的行为给宋霖造成了很大损失。为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令万邦公司：1.赔偿物品损失6000元，正常经营期待利益36000元；2.赔偿宋霖装修损失12600元；3.返还租金8264元、保证金6000元、管理费400元；4.支付2013年6月份全勤经营补助2000元；5.承担本案诉讼费。
万邦公司在原审法院辩称：宋霖的第1、2、4项不同意赔偿，第3项同意赔偿。宋霖起诉书中所述的2013年7月，万邦公司单方撕毁合同，将商场大门锁住致使宋霖无法经营不属实，商场的门并不是万邦公司锁的，而是万邦公司的出租方案外人唐保全锁的。万邦公司应在7月1日向唐保全交纳房租，但万邦公司欲与唐保全协商推迟交纳房租事宜，后协商未果，唐保全就带人进行了清场并将商场大门上锁。
原审法院经审理查明：2012年7月28日，宋霖（乙方）与万邦公司（甲方）签订租赁合同，约定甲方将位于北京市通州区新华西街××商场（以下简称：××商场）二层套内使用面积约为14.3平方米的2F-049、051号柜位的营业场地租赁给乙方经营女装，租赁期限为2年，自2012年9月1日至2014年8月31日止；租金为每日135.85元，合同签订之日支付1年的租金49585.25元，下一年的租金需于此日期前两个月一次性交清；乙方应于合同签订之日一次性支付甲方保证金6000元，如甲方无故提前终止合同，甲方全额退还乙方交纳的保证金；商场于2012年9月1日正式营业，甲方须于2012年7月29日前将租赁场所交付给乙方，乙方对租赁场所的装修须于2012年8月15日前完成；乙方应向甲方支付综合管理费，每月200元，协议签订之日乙方一次性向甲方交纳12个月的综合管理费2400元。合同还约定了其他事项。合同签订后，宋霖向万邦公司交纳了2012年9月1日至2013年8月31日期间的租金49585.25元、保证金6000元、管理费2400元。
2013年7月，万邦公司与其出租方因租金问题产生纠纷，××商场大门被上锁，致使包括宋霖在内的商户无法进入商场，亦无法将物品取出。现商场大门仍处于被上锁状态。
另查：万邦公司在经营过程中与包括宋霖在内的商户签订《商户奖励政策》，对优秀专柜商户奖励：1.全勤奖：全月无迟到、早退和脱岗奖励1000元；2.佩戴工牌：月内在岗时间全佩戴奖励200元；3.货品充足率和更新率：店内货品满架且当季货品不低于80%奖励200元；4.遵守商场的各项管理规定奖励600元。以上政策的执行期为2012年10月1日至2013年3月31日。上述政策到期后，被告与包括宋霖在内的商户达成口头协议，将奖励政策顺延。宋霖主张其于2013年6月全勤，万邦公司应当给付其包括全勤奖等各项奖励2000元，但宋霖未就其该主张提供证据。
庭审中，万邦公司称与其出租方唐保全协商推迟交纳房租未果后，唐保全便将商场大门上锁，唐保全是从初始房东处租赁的××商场，现商场大门钥匙在初始房东处，因唐保全拖欠房租，故初始房东不同意将门打开。宋霖不予认可，称并不清楚谁锁门，但其不能盈利是万邦公司造成的，故万邦公司应当赔偿其相应损失；且因万邦公司长时间无法打开商场大门，故使其服装过季无法变现，推定为全损，其也不要这些服装，而要求万邦公司赔偿该部分物品损失6000元。
原审法院认定上述事实的证据有：租赁合同、租赁协议、收据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订的租赁合同系双方真实的意思表示且不违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方当事人均应全面、正确履行合同。根据租赁合同约定，租赁期限至2014年8月31日届满，现在2013年7月，即租赁期限内因万邦公司原因致××商场大门被锁，继而导致宋霖无法继续经营，故万邦公司应当退还保证金以及未履行期间的租金、管理费，并赔偿由此给宋霖造成的损失。现宋霖要求万邦公司返还租金、保证金、管理费，万邦公司亦同意返还，本院不持异议。关于宋霖要求万邦公司赔偿物品损失的诉讼请求，因其经营的服装并未实际损毁，故其将服装推定为全损继而要求被告赔偿物品损失的诉讼请求无事实依据及法律依据，法院不予支持；宋霖要求正常经营期待利益的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；其要求被告支付2013年6月份全勤经营补助的诉讼请求，因其未提供确实有效证据证明其自身符合奖励政策约定条件的事实，故本院对其该项请求亦不予支持。关于原告要求被告赔偿装修损失的诉讼请求，因现××商场大门被上锁，导致现场勘验人员无法进入现场进行勘验，亦无法鉴定或衡量原告的装修损失，原告可待门锁开启后另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京万邦鼎尚企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还宋霖租金人民币八千二百六十四元、保证金人民币六千元、管理费人民币四百元，共计人民币一万四千六百六十四元；二、驳回宋霖的其他诉讼请求。
宋霖不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。上诉理由：原审法院认定事实不清。关于装修损失问题，原审法院要求待商场门锁开启后另行解决，但商场开门时间不确定，可能造成无法弥补的损失，宋霖无限期的等待有失公平。关于货物损失，原审法院认为货物未实际损毁，不支持宋霖的诉讼请求，但由于服装的特定性，已经给宋霖造成了实际的经济损失，原审法院对此未予考虑。预期盈利的损失是万邦公司的过错造成的直接损失，应予赔偿。宋霖有商场的其他商户作证，证明商户奖励政策在2013年3月31日后顺延，万邦公司应支付全勤经营补助2000元。原审判决显失公平应予撤销。
万邦公司辩称：不同意宋霖的上诉请求，同意原审判决。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，当事人对原审法院认定的事实无争议，且本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：宋霖要求万邦公司返还租金、保证金、管理费，万邦公司亦同意返还，原审处理妥当。关于宋霖要求赔偿物品损失的诉讼请求，由于现其经营的服装未实际损毁，且不能确定上述服装的现状，故宋霖将服装推定为全损继而要求万邦公司赔偿物品损失的诉讼请求无事实依据，原审法院处理正确。宋霖要求正常经营期待利益的诉讼请求，更无事实的依据，原审法院处理正确。由于宋霖未提供确实有效证据证明其自身符合奖励政策约定条件的事实，故原审法院不应支持其全勤经营补助的赔偿主张。关于赔偿装修损失的诉讼请求，直接涉及对租赁现场勘验的问题，由于双方均不能确定租赁的现状，不具备勘验条件，原审确定另行解决保留了宋霖的诉讼权利。该处理方式并无不当。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费828元，由宋霖负担700元（已交纳），北京万邦鼎尚企业管理有限公司负担128元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1656元，由宋霖负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 明
代理审判员 解学锋
代理审判员 王东军
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张 羽