浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民商字第993号
原告：樊杰唐。
委托代理人：姚月萍，浙江浙嘉律师事务所律师。
被告：曾雪升。
委托代理人：陈虎，浙江康城律师事务所律师。
被告：宇芬。
原告樊杰唐诉被告曾雪升、宇芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法由审判员谈建明独任审判，并于2015年10月8日公开进行了开庭审理。原告樊杰唐的委托代理人姚月萍、被告曾雪升的委托代理人陈虎到庭参加诉讼，被告宇芬经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
樊杰唐诉称，曾雪升与樊杰唐系朋友关系。2013年6月，曾雪升以投资经营需要向樊杰唐借款，并承诺支付利息。后樊杰唐出具借据，约定向樊杰唐借款人民币1000000元，期限从2013年6月9日至2014年6月5日止，利息按月利率1分计算到还款日止。而樊杰唐实际通过银行转账交付给曾雪升的金额为人民币980000元。此后，曾雪升于2014年6月5日归还500000元，于2014年11月7日归还50000元，于2014年12月3日归还50000元，于2015年1月29日归还50000元，于2015年7月3日归还50000元。因剩余款项曾雪升迟迟不予清偿，经樊杰唐多次向曾雪升催讨无果。同时，曾雪升与宇芬系夫妻关系，本案借款发生于其夫妻关系存续期间，且用于生产经营需要，按照相关法律规定应为夫妻共同债务，理应承担连带还款责任。现请求判令：1、曾雪升立即归还樊杰唐借款人民币463016元并支付利息（按借据约定的月利率1分，自2015年7月4日计算至实际归还借款之止日）；2、宇芬对上述第一项给付款项承担连带清偿责任。本案诉讼费用由两被告承担。
为证明以上事实，樊杰唐向本院提供如下证据：
1、借据一份，证明樊杰唐与曾雪升之间存在民间借贷关系的事实。
2、浙江省农村信用社转账凭证一份，证明樊杰唐实际出借给曾雪升款项为人民币980000元的事实。
3、杭州市余杭区民政局结婚登记审查处理表一份，证明本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。
曾雪升答辩如下：一、本案借款的实际出借人系案外人樊燕萍、龚志昌。诉争借款于2013年6月5日由樊杰唐通过银行汇给曾雪升，之后，曾雪升出具“借据”作为凭证。在此需要特别说明的是，樊杰唐所提交的“借据”在2013年6月9日出具时注明的“出借人”是“樊燕萍”（系樊杰唐女儿），后来应案外人樊燕萍的要求在2013年底重新出具了一份“借据”将“出借人”一栏改成“樊杰唐”。其次，案涉借款发生及还款过程中只有案外人樊燕萍、龚志昌与曾雪升联系，樊杰唐从未与曾雪升发生联系。特别从2015年始，只有龚志昌与曾雪升联系（樊燕萍怀孕不便对外联络）。从中说明本案借款的实际出借人是案外人樊燕萍、龚志昌。二、曾雪升实际收到的出借款为人民币88万元，并非98万元。2013年6月5日，从樊杰唐帐户汇入曾雪升帐户的款项为98万元，出具借据时载明借到现金为100万元。但实际发生的借款金额为88万元，因为出借人在打款时已将一年的利息12万元先行扣除，同时实际出借人之一龚志昌当时尚欠曾雪升10万元人民币，所以出借人在汇款时向曾雪升账户汇入了借款本金88万元并加上应归还的借款10万元。三、除了樊杰唐所称的70万元还款外，曾雪升尚有10万元的还款打入了樊燕萍账户。在本案诉争款项到期后的2014年9月24日，曾雪升向案外人樊燕萍还款10万元，后樊燕萍不肯出具收条，由龚志昌代为出具收条，收条载明收到曾雪升还款10万元，由樊燕萍账号代收的字样。由上可知，曾雪升未还款的本金只有8万元，案外人樊燕萍、龚志昌才是实际出借人。四、本案借款发生的实际原因是案外人龚志昌与曾雪升合伙开“常山唛歌”。曾雪升在2013年6月欲开设“常山唛歌”，龚志昌愿以占有常山唛歌干股的形式由其出资100万（龚志昌系公务员不能参与经营）。后来，2013年12月将上述事宜签订了《干股承诺协议书》。之所以后续8万本金尚未归还，是因龚志昌通过各种方式提出无理分红要求，曾雪升在竭力偿还其借款中，实在不堪其扰，对其人品及行为多有看法，未将全款偿还。综上，本案诉争借款的实际出借人是案外人樊燕萍、龚志昌，发生的借款数额为88万元，至今尚欠借款本金8万元。
为证明以上辩称事由，曾雪升向本院提供如下证据：
1、收条一份（复印件）及曾雪升的2013年1月至2015年账户活期历史明细清单一份，证明曾雪升于2014年9月24日归还樊燕萍和龚志昌了人民币10万元的事实。
2、2013年5、6月的工行文新支行（卡号尾号0820）明细清单一份（复印件），证明曾雪升以转帐给龚志昌指定的工行账号方式出借给龚志昌借款人民币10万元的事实。
3、曾雪升与龚志昌、樊燕萍的短信往来摘要一组（CSV复制件），证明案涉借款实际出借人为樊燕萍、龚志昌，且借据经过修改，以及曾雪升出借给龚志昌10万元的事实。
4、《干股承诺协议书》（复印件），证明曾雪升与龚志昌发生借贷关系原因的事实。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
（一）曾雪升对樊杰唐提供证据的质证意见：对证据1、2的借据和转账凭证的真实性没有异议，但借据实际是2013年12月另行出具的，此前的2013年6月由曾雪升向案外人樊燕萍出具了金额为100万元的借据，转账凭证只能证明款项的发生，与樊杰唐主张的借款数额没有关联；对证据3没有异议。宇芬在本院送达起诉状副本和证据材料后，未在答辩期内提出异议，且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查认为，对于证据1的借据，曾雪升认为借据实际是2013年12月另行出具，但并未能提供反驳证据支持，本院不予采信，上述证据1-3，真实合法，结合庭审陈述确认其证明力。
（二）樊杰唐对曾雪升提供证据的质证意见：对于曾雪升提交的证据1-4的证据三性均无法确认，其中证据1中的收条，存在于曾雪升与龚志昌之间的经济往来，樊杰唐没有收到曾雪升的还款，且上述证据1-4只能证明曾雪升与案外人龚志昌、樊燕萍之间的借贷往来关系。本院审查认为，曾雪升一方未提交证据1-4的原件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。
根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2013年6月9日，曾雪升向樊杰唐出具借条一份，载明向樊杰唐借到现金100万元，期限从2013年6月9日至2014年6月5日止，利息按月利率1分计算到还款日止。此前的2013年6月5日，樊杰唐通过银行转账汇给曾雪升人民币98万元。此后，曾雪升分别于2014年6月5日、2014年11月7日、2014年12月3日、2015年1月29日、2015年7月3日通过银行转账方式归还樊杰唐人民币500000元、50000元，50000元、50000元、50000元，合计人民币700000元。现樊杰唐主张曾雪升向其借款98万元后，未按期全额还款付息为由诉至本院。另查明，曾雪升与宇芬系夫妻关系，于2009年2月14日登记结婚。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，樊杰唐主张曾雪升向其借款，提供了曾雪升出具的借据，且递交了出具借据前实际交付款项金额为98万元的凭证。故本院对樊杰唐主张其实际向曾雪升借款98万元的事实，予以认定。曾雪升辩称案涉借款的实际出借人系案外人樊燕萍、龚志昌，其并没有提供充分有效证据支持，不足采信。樊杰唐向曾雪升提供了借款，曾雪升未按期归还借款，是形成本案纠纷的原因，应承担还款付息的民事责任。因本案借款除归还借款之外还应当支付利息，樊杰唐与曾雪升未约定先付利息还是本金，当每次清偿其不足清偿全部债务，应按先付息后归还本金的顺序清偿。根据上述清偿顺序，按约定借款利率标准计息，以及曾雪升先后五次清偿借款金额、时间，经本院核算确认，扣除已清偿的借款本息，樊杰唐所主张截止2015年7月3日曾雪升尚欠其借款本金463016元正确，上述尚余借款本金及至2015年7月4日始按月利率1分计算的利息，理应由曾雪升予以清偿。本案借款发生在曾雪升与宇芬夫妻关系存续期间，且宇芬对樊杰唐的诉讼主张未提出抗辩，故本案借款之债应当认定为夫妻共同债务，曾雪升与宇芬应当共同予以清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告曾雪升归还原告樊杰唐借款463016元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告曾雪升支付原告樊杰唐利息（自2015年7月4日始至本院判决生效确认给付之日止，以借款本金463016元为基数，按月利率1分计算），于本判决生效后十日内付清。
三、被告宇芬对上述一、二项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8245元，减半收取4122.50元，由被告曾雪升、宇芬负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8245元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 谈建明
二〇一五年十月十四日
书记员 郑旭昶