广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终5139号
上诉人（原审原告）：佛山市越华染料化工有限公司，住所地广东省佛山市南海区黄岐西路恒福花园1号楼首层17号商铺。
法定代表人：阮迪华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方树波，广东德法理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市润丰染整有限公司，住所地广东省中山市民众镇沙仔工业园。
法定代表人：麦润南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭训富，广东香山律师事务所律师。
上诉人佛山市越华染料化工有限公司（以下简称越华公司）因与被上诉人中山市润丰染整有限公司（以下简称润丰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民二初字第839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人越华公司上诉请求：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民二初字第839号民事判决，判令润丰公司向越华公司归还所欠货款人民币130533元。事实和理由：（一）一审法院曲解法律。一审法院引用合同法第130条“买卖合同是由出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受支付价款的合同”，以买卖合同的初级概念，乱作延伸，曲解法律，排除其他实际情况及其他更加具体的、适用的法律条文。（二）一审法院事实认定错误，对应该适用的法律不作适用。根据最高人民法院民事诉讼的解释第65条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”众所周知，受国家环保排污的限制，没有取得排污证书，任何单位和个人不能进行相应行业的生产，谭某华如果没有挂靠润丰公司，也不能进行该生产，谭某华的买卖行为与润丰公司不可分离。一审也认定润丰公司从2014年1月23日开始陆续向越华公司支付货款，收取越华公司的广东增值税专用发票，并以此抵扣税款。那么，无疑，润丰公司是购买人，至少是被挂靠人。一审认为润丰公司不足以认定为共同的债务人，明显违反了上述司法解释。民事诉讼法解释第54条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，润丰公司支付货款、收取发票抵扣税款，其作为被告方的主体资格毫无疑问。（三）一审法院程序违法。不论越华公司、润丰公司有无申请追加谭某华为被告，民事诉讼法解释第73条规定，“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加”，一审法院应依法律依职权追加谭某华为被告，却不作追加，程序违法。综上，一审法院事实认定错误，法律适用错误，程序违法，请求二审法院撤销其判决，并支持越华公司的诉讼请求。
被上诉人润丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人越华公司向一审起诉请求：判令润丰公司向越华公司偿还所欠货款130533元。
一审法院认定事实：2014年1月5日至2015年9月28日,越华公司向名称为“中山市润丰染整有限公司（二车间）”、“中山市民众镇润丰染整有限公司（五车间）”、“中山市润丰染整有限公司（五车间）”、“中山市华利达染厂（润丰二车间）”的客户出售酸性黄A-
R等产品，货款共计500033元，越华公司提供了送货单证实上述交货情况及货款总额。一审诉讼期间，越华公司确认以下事实：越华公司出售货物的直接接收人分别是润丰公司厂房2车间和5车间；本案诉求的货款130533元均是润丰公司厂房2车间拖欠；华利达加工厂租赁润丰公司厂房2车间；越华公司曾与谭某华对账并签署2014年7月对账单；谭某华曾以现金及银行转账方式向越华公司支付部分款项。润丰公司确认以下事实：从2014年1月23日开始陆续向越华公司转账支付货款，收取越华公司开具的广东增值税专用发票，并以此抵扣税款。另查明，润丰公司（出租方）、华利达加工厂（承租方）于2013年12月1日签订《房屋租赁合同书》，润丰公司将其公司内2车间的工业厂房出租给华利达加工厂使用，租赁期限从2013年12月1日至2015年12月30日。华利达加工厂于2013年12月24日登记成立，经营场所在中山市民众镇沙仔村沙仔大道润丰公司内2车间，类型为个体工商户，经营者是谭某华，该个体户因经营不善于2015年12月29日注销登记。2016年3月16日，谭某华向一审法院提交债务确认书，确认涉案债务均是其在2013年年底至2015年9月期间与本案越华公司交易产生的，和润丰公司无关。诉讼期间，一审向越华公司、润丰公司释明是否追加谭某华为本案当事人，越华公司、润丰公司均明确表示不追加。2015年12月15日，越华公司以润丰公司尚欠货款130533元为由，诉至一审法院，提出前述诉求。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于：润丰公司是否为涉案货物实际买受人以及应否对谭某华的债务承担连带清偿责任。针对该争议焦点一审作如下分析论证。本案中，买卖合同关系的订立是由越华公司和谭某华直接联系；合同履行过程中，越华公司依约送货至润丰公司厂房2车间，后越华公司和谭某华对账，谭某华以现金及银行转账方式向越华公司付款。另谭某华租赁润丰公司厂房2车间用于经营华利达加工厂，越华公司亦确认该租赁事实。谭某华在诉讼期间向法院提交债务确认书，承认涉案债务130533元均是由其拖欠。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，一审认定涉案货物实际买受人是谭某华（华利达加工厂已注销），并非润丰公司。至于润丰公司应否对谭某华的债务承担连带清偿责任。庭审中，越华公司、润丰公司双方一致确认：润丰公司在整个交易过程中有代为支付货款、收取发票及抵扣货款的行为。越华公司以此主张润丰公司、谭某华之间存有经营上的混同或挂靠关系，润丰公司应对谭某华的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，因一审已认定涉案买卖合同法律关系的主体是越华公司与谭某华，润丰公司不是实际买受人，其代为支付货款及抵扣税款的行为并不足以认定其为共同的债务人。故越华公司主张缺乏事实和法律依据，一审不予支持。另越华公司、润丰公司均明确表示不追加谭某华为本案当事人，是对其自身权利的处分，一审予以准许。综上，越华公司诉求，理据不足，一审予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回越华公司的诉讼请求。案件受理费2910元，由越华公司负担。
本院二审期间，双方当事人未向本院提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，本案争议焦点是润丰公司是否应对越华公司主张的货款承担清偿责任。首先，买卖合同关系需确定合同相对方，本案中，由于双方当事人并未签订书面的买卖合同，确定买卖合同关系的主要证据是送货单、对账单及付款凭证等，其中送货单的客户名称均是越华公司填写，部分送货单显示客户为“中山市华利达染厂”，而越华公司在一审也确认知道“中山市华利达染厂”租赁润丰公司厂房二车间，故仅凭客户名称填写为“中山市润丰染整有限公司（二车间）”的送货单不足以认定合同相对方是润丰公司；结合越华公司与“中山市华利达染厂”的经营者谭某华对账，并接受谭某华支付的部分货款等证据，足以认定越华公司明知其合同交易的相对方是“中山市华利达染厂”，而不是润丰公司。虽然润丰公司也有付款行为，但润丰公司和谭某华均确认属于代付货款，取得越华公司开具的增值税发票是用于抵扣谭某华按用电量核算的税额，润丰公司对此作出了合理解释。故，承担本案货款支付义务的应是“中山市华利达染厂”，而不是润丰公司。其次，越华公司在上诉意见中主张润丰公司出借业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者排污证书等情形，但“中山市华利达染厂”是经工商行政管理部门登记的合法民事主体，依法可以独立从事民事法律行为，“中山市华利达染厂”以自己的名义对外购买货物，相应的民事责任应由其自行承担，且越华公司也未提供证据证明“中山市华利达染厂”与润丰公司存在挂靠关系，故，本院对越华公司的该主张不予支持。至于一审未追加谭某华参加诉讼是否程序违法的问题，因一审已经向越华公司、润丰公司明确提示是否追加谭某华，但越华公司、润丰公司均明确表示不追加，一审遵循民事诉讼不告不理的原则，并未违反法律的强制性规定，故，越华公司主张一审程序违法理据不足，本院不予采纳。
综上所述，越华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2910元，由上诉人佛山市越华染料化工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一七年三月日八二〇一七年三月日
书 记 员 黄 肃