江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初1802号
原告：深圳市玉龙清洁服务有限公司，住所地：深圳市罗湖区桃园路183号B201，社会统一信用代码:914403007362858037。
法定代表人：车文武，总经理。
委托代理人：陈桢汉，广东广和律师事务所律师。
被告：江西宏吉投资有限公司，住所地：南昌县小蓝经济开发区富山大道1168号小蓝经济开发区管委会四楼3010室（现办公地：南昌县恒大城综合服务中心金沙三路和汇仁大道交汇处）。社会统一信用代码：91360100759973588P。
法定代表人：赵长龙，董事长。
委托代理人：熊涛，员工。
原告深圳市玉龙清洁服务有限公司与被告江西宏吉投资有限公司物业服务合同纠纷一案。本院于2016年7月18日受理后，依法组成合议庭二次公开开庭进行审理。原告委托代理人陈桢汉，被告委托代理人熊涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月份，原、被告签订《南昌恒大城年度开荒清洁服务委托合同》【以下简称《开荒清洁合同》】、《南昌恒大城年度日常清洁服务委托合同》【以下简称《日常清洁合同》】。约定由原告承办被告开发的南昌恒大城综合楼、样板房等区域的日常清洁保养及南昌恒大城2013年12月-2014年12月期间交付使用前的开荒清洁服务工作，被告向原告支付清洁服务费，其中：日常清洁服务费暂定总金额人民币234000元，开荒清洁服务费暂定总价人民币613009.93元。双方约定，合同期内经被告与原告协商一致，可就日常清洁服务要求原告及时增减保洁人员数量，并按1800元/人/月的标准增减清洁服务费，原告须无条件配合，并就开荒清洁服务价格表内的项目内容可根据需要增减。双方还约定，被告付款前原告开具相应金额指定抬头的合法有效发票，被告收到发票后，将应付的清洁服务费转划到原告指定账户。合同签订后，原告依约提供清洁服务，并在2014年1月至2015年1月期间按照提供的清洁服务向被告开具金额共计1229931.54元发票，被告收到发票后，已付款人民币941,022.37元，未付清洁服务费人民币267,473.22元及未退履约保证金21436.25元，两项合计人民币288909.47元。原告多次催收，被告拒付，故诉至法院，请求1、判令被告支付清洁服务费267,473.22元及其利息（按年利率6%从起诉之日计至付清之日止）；2、判令被告退回履约保证金21436.25元及其利息（按年利率6%从起诉之日计至付清之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、本案合同明确约定，合同付款金额应当根据实际工作量结算确定。原告开具发票是单方履行特定合同义务和法律义务的行为，被告签收发票仅能证明存在文件交接行为，这一行为不具有任何结算效力。在合同履行过程中，合同各方对实际工作量均进行了结算并签字确认结算文件。被告累计支付合同款966432.37元，已经超过了结算金额，不存在欠款情况。2、原告并未实际支付履约保证金，而是由被告在支付的进度款中相应扣除，但原告在诉请金额中既在合同款中将该费用计入未付款，又诉请退还履约保证金，重复计算该费用。本案中，因原告履行合同存在违约行为，被告有权拒绝返还履约保证金。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。
原告为支持自己的诉求，提供以下证据：
1、《开荒清洁合同》及《日常清洁合同》。证明原告承办被告开发的南昌恒大城综合楼，样板房等区域的日常清洁保养及南昌恒大城2013年12月-2014年12月期间的清洁服务工作，被告应向原告支付清洁服务费。
2、发票40张（复印件）及发票签领记录表（原件）、江西宏吉投资有限公司发票清单（原件）。证明原告向被告开具金额共计1229931.54元发票及履约保证金21436.25元。
3、电脑查询发票结果及被告公司签收表，证明：558#及559#二张发票已经开具出来的，同时被告也签收了。
4、银行交易回执与交易明细。证明：被告收到原告发票后，已付款人民币941022.37元（其中有一笔是被告通知金碧物业公司转过来的，我们也认可），仍欠款人民币共计267473.22元。
5、通知书三份（复印件）。证明被告要求我们进行二次开荒。
6、原、被告的工作联系函。证明被告要求原告发放2014年12月保洁员工资。
7、2014年度签领发票记录表一张（原件）、2015年度签领发票记录表两张（原件）证明：原告为被告提供清洁服务的总金额是1229931.54元。
8、开荒工程通知单及《关于南昌恒大城项目首期开荒工作的提示函》及《工程确认单》、《工程验收单》等。证明：被告通知原告在2014年7月1日至8月1日期间对南昌恒大城首期11#-14#进行开荒，同时被告2014年9月3日向原告发函称“贵公司承接的南昌恒大城项目首期开荒工作,由于现场施工，局部区域需要进行二次开荒，具体面积据实计算，现要求贵公司尽快做好相关安排，保质保量完成开荒工作及双方对南昌恒大城首期11#-14#二次开荒项目予以确认和验收。
9、2015年签收的两张发票（发票号558、559），金额是132141.35元，证明：这两张发票就是我们二次开荒的事实，其实被告是验收了的。
被告对原告提供的9份证据中的意见：
对证据1三性没有异议。经审查：可以认定原、被告服务关系成立，并约定“总工期暂定为396天，从2013年12月1日至2014年12月31日止，如因特殊情况造成的开荒清洁工程延期或进场时间调整，以甲方的书面通知为准”及“开荒清洁价格：样板房、销售中心开荒1810元（5元/㎡*362㎡），大批量装修房室内开荒611199.93元（4.6元/㎡*132869.55㎡），重复开荒2元/㎡，以上面积据实结算”等。
对证据2认为：（1）对部分证据的三性有异议，其发票均未提供原件及提供的2014年签领原件与其在起诉提供的复印件不一致，原件中没有2016年2月8日签收的保证金记录；（2）发票签领记录表抬头及“注”均仅能证明存在发票交接，不能证明实际工作量及应付款金额；（3）发票签收人均为合同约定甲方金碧物业有限公司南昌分公司工作人员，被告未直接签收任何发票；（4）发票签领记录表上存在重复记录，2014年9月3日签收的2、3月发票与2014年3月10日、2014年4月6日签收的发票重复，2014年9月6日签收的发票与2014年6月6日签收的发票重复；（5）原告所举的2013年12月清洁费用发票2张18000元（编号51420410、51420411），4月清洁费用发票1张3600元（编号为55945673），2014年12月清洁费用发票1张81000元（编号为12385543），南昌恒大城首期11#-14#二次开荒清洁费用发票2张132141.35元（编号12385558、12385559），被告虽有签收记录，结合被告提供的2014年9月2日证据，原告主张有二次开荒工作没有事实存在，不予认可；（6）原告提供的7号楼开荒清洁费用发票1436.25元（编号51420412）、开荒清洁费用发票2503.73元（编号为63562403），未实际发生，没有结算文件，被告亦未收到，不予认可；（7）原告提供的三张6月清洁费发票均非被告实际收到的发票，原告为诉讼目的提供虚假证据；（8）关于履约保证金21436.25元，实际是用应当支付的进度款，相应扣除了，原告诉请的清洁服务费存在重复计算，原告也予以承认。经审查：原告向被告开具发票40张,金额共计1229931.54元发票，原告已提供签领发票原件，结合原告证据3，被告已签领开具的日常清洁费发票28张，金额481500元，开荒清洁费发票11张，金额743931.51元，合计1225431.51元，履约保证金21436.25元在支付款中扣除。
对证据3认为以上证据都是复印件，对三性都有异议，查询信息只能证明开票情况，不能证明送票及实际提供的工作量情况，其发票签收记录表上的签名是伪造的，字迹与前面提供的证据不相同。经审查：与原告证据2一并计算，原告向被告开具发票40张,金额共计1229931.54元发票，原告已提供签领发票原件，结合原告证据2，被告已签领开具的日常清洁费发票28张，金额481500元，开荒清洁费发票11张，金额743931.51元，合计1225431.51元，履约保证金21436.25元在支付款中扣除。被告抗辩发票签收记录表上的签名是伪造的，但在规定的时间内未申请鉴定，被告该抗辩意见不予采纳。
对证据4三性没有异议，对证明目的有异议，原告还有一笔履约保证金少算了，我们认为已付款966432.37元。经审查：履约保证金21436.25元，被告支付款项中扣除，并未见实际支付，可认定被告共支付服务费944996.12元（不含置留履约保证金21436.25元）。
对证据5都是复印件，我们均不予认可，其中一张开荒工程通知单，应当为首次开荒通知，不能证明是第二次开荒通知单，其他二张开荒通知单，签字的真伪无法考证，这两文件本身存在矛盾，根据被告提供的证据2014年9月2日首次开荒都没有完成，怎么存在二次开荒？我们在之后提供的证据文件里提到了首次开荒问题。经审查并核实原件：结合实际原告证据8，被告下属的金碧物业有限公司南昌分公司于2014年6月26日向原告发出《开荒工程通知单》：“兹有我司以下区域需进行开荒，具体如下表，开荒时间为2014年7月1日至2014年8月1日，请贵公司按合同约定组织施工为荷！开荒项目名称为：南昌恒大城首期11#、12#、13#、14#，开荒面积分别为：34869.23㎡、34869.23㎡、32189.33㎡、30942.19㎡合计132869.98㎡，共计1156户”，于2014年9月2日被告提示函首期11#、12#、13#、14#，开荒工作仍存在问题及2014年9月28日据实验收面积132141.35㎡为一阶段；2014年9月3日被告下属南昌恒大城服务中心向原告函“关于南昌恒大城项目首期开荒工作的请示函：贵司承接的南昌恒大城项目首期的精开荒工作，由于现场施工，局部区域需要进行二次开荒，具体面积据实计算。现要求贵司抓紧做好相关安排，保质保量完成开荒工作。”附《工程确认单》：“甲方名称：南昌恒大城、施工时间2014年9月20日至10月20日，委托内容：南昌恒大城首期11#-14#二次开荒，施工单位签名：赵继军，甲方确认签名：李江”附《工程竣工验收表》：“工程名称：南昌恒大城年度开荒清洁，验收时间：2014、11、24，单位名称及参加验收人员签名，物业公司：李石，清洁公司：李继军”等，原告主张二次开荒费无开荒面积、结算金额、验收意见等，原告以被告签领发票便认定二次开荒金额为132141.35元，而被告对此不认可，原告主张二次开荒费用132141.35元无法确定。
对证据6被告认为系复印件，对三性均不予认可，工作进度表没有具体内容，与本案无关。经审查核对：该证据为2014年12月30日，南昌恒大城物业服务中心李欢向被告发函关于确保南昌恒大城清洁工作顺利移交的联系函：“南昌恒大城清洁服务合同将于2014年12月31日到期，目前我中心未支付贵公司11月前日常清洁款及首期精开荒费用，为确保保洁工作移交顺利，务必于2014年12月30日前发放南昌恒大城日常保洁员11月份前工资及2014年12月31日前做好保洁员的清退、解释及清尾工作和2015年1月15日前发放南昌恒大城日常保洁员12月份工资等”已达到原告的证明目的。
对证据7中2015年签收签领发票不予认可，因为不是我单位工作人员的签名，物业公司有一个叫李欢的人，但是不能确定是他签的字，同时对这份三份证据的关联性均有异议，根据本案合同的约定，最终的付款金额应当以结算文件作为依据，发票签领只能证明存在文件交接的行为，不能证明结算的真实情况，结算金额应以双方进行结算为准。经审查：并结合原告证据2、3，原告向被告开具发票40张,金额共计1229931.54元发票，原告已提供签领发票表原件，被告已签领开具的日常清洁费发票28张，金额481500元，开荒清洁费发票11张，金额743931.51元，合计1225431.51元。
对证据8开荒工程通知单的三性没有异议，这是原告通知被告方进行首次开荒通知，里面明确约定了开荒面积和工期等内容，对于《关于南昌恒大城项目首期开荒工作的提示函》及《工程确认单》、《工程验收单》的三性均有异议，首先这三份证据均不是原件，相关的签名也不是我司工作人员所签，其次该份证据所说明的内容与原告自己提交和被告即将提交的证据存在矛盾，该证据与开荒通知单的形式完全不符，也没有被告及被告认可的签章，也没有任何工程量的约定，也没有签署验收意见，因此从形式和内容上都没法证实原告进行了二次开荒。此外，李江只是物业公司的基层员工，没有任何的授权，给予他权利签署这一类的文件。经审查核实原件：结合原告证据5，由于《工程确认单》、《工程验收单》均没有任何工程量的约定，也没有签署验收意见，无法计算工程量，仅凭原告提供注“11#-14#二次开荒清洁费用发票2张（编号12385558、12385559）”来确定二次开荒清洁费132141.35元，且被告不予认可，并要求原告提供结算面积，故无法确定二次开荒清洁费。
对证据9三性不予认可，没有提供原件，开发票是原告的单方行为，被告认为不存在第二次开荒。经审查：结合原告证据5、8，原告该证据无法达到证明目的。
被告为反驳原告诉请，提供以下证据：
1、《开荒清洁合同》、《日常清洁合同》。证明：（1）《日常清洁合同》第三条第1款、第4款约定，保洁费标准为1800元每人每月计算，清洁保养人数暂定为10人，人员的增减由合同各方书面签章确认后据实结算。《开荒清洁合同》第五条第2款、附件一项目开荒清洁服务价格表约定，样板房、销售中心开荒保洁费标准为5元/㎡，大批量装修房室内开荒为4.6元/㎡，每批次开荒验收后，按照验收合格的实际面积乘以相应的包干单价计算开荒结算价格。上述约定表明，被告应当支付的费用应当以经双方实际结算确认的金额为准。
2、日常清洁费用及开荒清洁费用结算文件。证明：（1）原被告双方均按照合同约定对实际工作进行了结算，最终结算金额应当以结算文件为准；（2）2014年2月保洁费实际结算价为20957.1元，较发票减少642.9元，2014年3月保洁费实际结算价为21367.6元，较发票减少232.4元，2014年8月保洁费实际结算价为23400元，较发票减少1800元，2014年9月保洁费实际结算价位39600元，较发票减少7200元，2014年10月保洁费实际结算价位75600元，且被告履约违约，扣罚违约金4000元，合计较发票减少11200元，2014年11月保洁费实际结算价位49380元，较发票减少33420元，2014年12月保洁费实际结算价位50458元，较发票减少30541.94元。原告在11-14号楼开荒过程中，存在工期延误及质量不合格等因素，被告依照合同扣罚违约金，结算金额较发票减少38780.6元，以上合计较发票减少93275.9元，按照被告签收认可的开荒及日常保洁服务费金额991250.21元扣除上述扣款后，原告应当支付费用为897974.31元；（3）原告在合同履约过程中存在违约行为，被告有权拒绝支付履约保证金。
3、付款凭证。证明：被告已经实际支付现金944996.12元，置留履约保证金21436.25元，合计支付款项966432.37元。
4、清洁开荒验收记录表。证明：首次开荒验收时间2014年9月28日，由双方负责人共同签名确认了开荒的面积，该证据也充分证明原告所举的工程确认单与事实不符，也继首次开荒在2014年9月20日时，尚未办理竣工验收，被告不可能要求原告进行原告所主张的二次开荒。
5、2014年9月2日提示函。证明：直到2014年9月2
日原告仍未完成首次开荒工作，且在前期开荒中存在人员不足，开荒工作质量低下，无法达到合同约定的工作标准等问题，被告要求原告对开荒工作不到位的内容进行整改，属于弥补原告工作瑕疵的情况，原告将此认定为二次开荒与事实不符。
6、（1）.南昌恒大城2月保洁人员数量及费用明细及2
月3日4日、5日、6日、7日、24日、25日、26日、27日、28日南昌恒大城物业服务中心玉龙清洁公司保洁员签到表；
（2）.南昌恒大城3月保洁人员数量及费用明细、3月份恒大城保洁人员人数清点表及3月26日、27日、28日、29日南昌恒大城物业服务中心玉龙清洁公司保洁员签到表；
（3）.南昌恒大城8月保洁人员数量及费用明细及8月份恒大城保洁人员人数清点表；
（4）.南昌恒大城9月保洁人员数量及费用明细、9月份恒大城保洁人员人数清点表；
（5）.2014年10月10日、10月16日、10月31日、9月26日联系函及南昌恒大城10月保洁人员数量及费用明细、10月份恒大城保洁人员人数清点表；
（6）.南昌恒大城11月保洁人员数量及费用明细、11月份恒大城保洁人员人数清点表及2014年11月18日南昌恒大城物业服务中心玉龙清洁公司保洁员签到表；
（7）.关于恒大城首期户内精开荒的扣款说明。
证明目的与证据2证明目的一致。
7、中国工商银行业务委托书回执（赣B02212827）、中信银行电汇凭证（00030387）、中国工商银行业务委托书回执（赣B02212805）、中信银行电汇凭证（00030459）、商业承兑汇票（20133070）、法人授权委托证明书等。证明被告已经实际支付现金944996.12元，不含置留保证金21436.25元。
原告对被告提供的7份证据中的意见：
证据1三性没有异议。经审查：予以认定。
对证据2三性都有异议，扣款事项都是被告单方面的，我们合同约定一个月干完后就会和现场负责人沟通，我们每次开发票都是沟通后开出的，被告如果认为要扣除费用，应该提起反诉。经审查：结合原告陈述，表示对其工作人员签了字的予以确认，被告提出日常清洁保养服务费扣款，根据合同约定的1800元/人/天，对被告提出来的2014年2、3月，贺国平系区域经理，其出勤不应纳入结算范围，合同没有约定，被告该意见不予采纳；对2014年8月，原告工作人员熊美兰在出勤表签字确认为13人，实际保洁费为23400元（1800元*13人）；对2014年9月，原告工作人员赵继军在出勤表签字确认为22人，实际保洁费为39600元（1800元*22人）；对2014年10月，原告工作人员赵继军在出勤表签字确认为42人，实际保洁费为75600元（1800元*42人）；对2014年11月，原告工作人员熊美兰在出勤表签字确认为22人为满勤，另加13人自11月18日至30日出勤，实际保洁费为49740元（1800元*22人+1800元/30*13天*13人）；对2014年12月，原告工作人员熊美兰在出勤表签字确认为42人，实际保洁费为50458.06元（1800元/31天*869人）。故原告为被告实际清洁服务费为384598元（2014年1月21600元、2月21600元、3月21600元、4月18000元、5月19800元、6月21600元、7月21600元、8月23400元、9月39600元、10月75600元、11月49740元、12月50458元）。2014年10月10日被告函告原告，因原告保洁人员未着工装及款戴工牌等，根据合同约定，扣罚1500元；2014年10月16日被告函告原告，因原告对2014年10月10日函告未整改，扣罚1500元；2014年10月31日被告对原告保洁人员罢工、讨薪、多次围堵售楼中心和物业服务中心，根据合同扣罚1000元。原告工作人员赵继军均对以上三次扣罚函签收，扣罚合计4000元。
对证据3对三性没有异议，如果加上保证金是付了966432.37元。经审查：可以认定被告除扣减保证金21436.25元外，已支付开荒及日常清洁服务费共计944996.12元。
对证据4因为首次开荒和二次开荒，被告所要求的标准不一样，在首次开荒完成后，被告方认为首次开荒标准不高，要求进一步进行开荒进行服务，所以在首次开荒在没有正式验收之前，也就是在2014年9月28日之前，被告在2014年9月3日就通知原告要进行二次开荒，从邮件中可以看到，还有局部的区域还要进行二次开荒，所以验收时间与二次开荒的时间上是并不矛盾。故首次开荒的费用比较大(60多万元)，而二次开荒是局部，所以才13万多元。经审查：结合原告证据5、8、9，原告主张二次开荒费132141.35元，无开荒面积、验收意见等，且被告不予认可，原告二次开荒费用无法确定。
对证据5与二次开荒没有任何关键性，但是被告的证据恰恰证明了，原告的首期开荒已经完成了，其后所做的工作都是二次开荒。经审查：2014年9月2日提示函。证明此时原告未完成首期开荒工作，但不影响被告在2014年9月3日通知原告进行二次开荒，被告对原告提供注“11#-14#二次开荒清洁费用发票2张（编号12385558、12385559）”来确定二次开荒清洁费132141.35元不予认可，因二次开荒无工作量、无结算单，无法确定原告二次开荒费用。
对证据6明细表和签收表我都认了，但是对扣款事项都是被告单方面的，我们不认可。经审查：在原告2014年1月至12月的日常清洁工作中，原告为被告实际清洁服务费为384598元（2014年1月21600元、2月21600元、3月21600元、4月18000元、5月19800元、6月21600元、7月21600元、8月23400元、9月39600元、10月75600元、11月49740元、12月50458元）。2014年10月10日被告函告原告，因原告保洁人员未着工装及款戴工牌等，根据合同约定，扣罚1500元；2014年10月16日被告函告原告，因原告对2014年10月10日函告未整改，扣罚1500元；2014年10月31日被告对原告保洁人员罢工讨薪、多次围堵售楼中心和物业服务中心，根据合同扣罚1000元。原告工作人员赵继军均对以上三次扣罚函签收，合计扣罚4000元，应在原告为被告实际日常清洁服务费384598元中扣除，即原告为被告日常清洁服务费计380598元；2014年9月28日清洁开荒验收记录表的被告验收人员裘宗晖、李欢、原告验收人员赵继军均签名，并注“开荒位置：首期11#-14#物业用房，开荒面积：132141.35㎡”，即开荒费用607850.21元（4.6元/㎡*132141.35㎡），而2014年12月19日被告已确认原告开荒清洁费为613009．93元，故原告为被告首次开荒清洁费为613009．93元；2014年9月2日被告提示函要求原告9月12日前完成首期楼栋全部开荒工作，原告工作孙恒磊工作签收；2014年12月19日被告“关于南昌恒大城首期户内精开荒的扣款说明”向原告发函，原告工作人员裘宗晖签收，指出：“原告在开荒施工过程中未在我司要求合同约定期限内（2014年9月5日前）完成所有清洁开荒工作，扣除6%的逾期违约36780.6元及2000元的违约金”。根据《开荒清洁合同》第八条约定：“每延期10天，需向甲方（被告）支付合同总价的3%作为逾期违约金，逾期超过30天，甲方有权解除合同……”因原告未按被告2014年9月2日提示函“9月12日前完成首期楼栋全部开荒工作”，已经超期16天（9月2日－９月２８日），应以扣除3%逾期违约金18390.3元较为合理，被告同时要求2000元违约金属重复处罚，虽有约定，但有违法律规定，不予采纳。
对证据7对三性没有异议，如果加上保证金是付了966432.37元（含金碧物业公司所付的194838.06元），所以未付金额是122万元减96万元等于26万元。经审查：可以认定被告已向原告支付首次开荒费、日常清洁服务费共计944996.12元（不含保证金21436.25元）。
本院根据认定的证据，综合当事人的陈述，认定以下事实：
2014年1月份，原、被告签订《开荒清洁合同》。合同约定“总工期暂定为396天，从2013年12月1日至2014年12月31日止，如因特殊情况造成的开荒清洁工程延期或进场时间调整，以甲方的书面通知为准”及“开荒清洁价格：样板房开荒清洁服务费1810元（5元/㎡*362㎡），大批量装修房室内开荒费611199.93元（4.6元/㎡*132869.55㎡），重复开荒费2元/㎡，以上面积据实结算”“本开荒工程为分批开荒，按经甲方验收合格的实际面积乘以相应包干单价办理结算”等。合同签订后，原告依约提供开荒清洁服务，并于2014年9月28日对开荒清洁据实验收面积132141.35㎡，开荒金额为607850.21元（4.6元/㎡*132141.35㎡），样板房开荒清洁服务费1810元（5元/㎡*362㎡）等，合计613009．93元，因原告使其延期16天，扣除3%逾期违约金18390.3元，故原告为被告首次开荒清洁费为594619.63元。原告开具开荒票据的金额615389.86元，并开具注有南昌恒大城首期11#-14#二次开荒清洁费用132141.35元的票据。
2014年1月份，原、被告签订《日常清洁合同》。合同约定：“本合同合作期限从2013年12月1日至2014年12月31日止，如因特殊情况需调整进场时间调整，乙方需按甲、丙方书面通知时间进场作业”、“乙方按合同的约定负责南昌恒大城综合楼、样板房等区域的日常清洁保养工作，建筑面积133231.55㎡”及“保洁费标准为1800元每人每月计算，清洁保养人数暂定为10人，合同暂定总金额人民币234000元。人员的增减由甲、乙、丙三方共同书面签章确认后，按照合同约定结算”等。合同签订后，原告依约提供清洁服务，并向被告开具日常清洁服务票据的金额487100元。原告在2014年1月至12月日常清洁工作中，原告为被告实际清洁服务费为384598元（2014年1月21600元、2月21600元、3月21600元、4月18000元、5月19800元、6月21600元、7月21600元、8月23400元、9月39600元、10月75600元、11月49740元、12月50458元）；2014年10月10日被告函告原告，因原告保洁人员未着工装及款戴工牌等，根据合同约定，扣罚1500元；2014年10月16日被告函告原告，因原告对2014年10月10日函告未整改，扣罚1500元；2014年10月31日被告对原告保洁人员罢工讨薪、多次围堵售楼中心和物业服务中心，根据合同扣罚1000元。原告工作人员赵继军均对以上三次扣罚函签收，合计扣罚4000元，应在原告为被告实际日常清洁服务费384598元中扣除，即原告为被告日常清洁服务费计380598元。
原告在履行《开荒清洁合同》及《日常清洁合同》过程中，被告共支付金额944996.12元（不含置留保证金21436.25元）。
本院认为，原、被告自愿签订《开荒清洁合同》及《日常清洁合同》，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，予以确认。双方于2014年9月28日对开荒清洁实际验收面积132141.35㎡，首次开荒金额为607850.21元（4.6元/㎡*132141.35㎡），被告在214年12月19日已确定原告为其开荒清洁费613009.93元，2014年12月19日，被告以原告在开荒过程中未在其要求的2014年9月12日完成所有清洁开荒工作，根据约定6%扣款36471.01元，均不合理，因开荒清洁工作原、被告于2014年9月28日验收，其延期时仅16天，以3%扣款18390.3元较为合理，被告实际为原告开荒清洁费用594619.63元（613009．93元-18390.3元）予以采纳，对被告要求对原告开荒质量扣款2000元属重复支付违约，不予支持；原告以被告收取11#-14#2次开荒清洁费用132141.35元的票据视为进行了二次开荒，证据不足，且无结算面积确认，事后被告也不予认可，故无法确定结算金额；原告在履行日常清洁服务过程中，实际日常清洁服务384598元，因日常工作扣罚4000元，即原告为被告清洁服务费用380598元；以上原告实际为被告开荒及日常清洁服务费合计975217.63元（594619.63元+380598元），冲抵被告已支付金额944996.12元，被告还应支付原告开荒及日常清洁服务费30221.51元（975217.63元-944996.12元），此款中含有应退的置留保证金21436.25元。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告江西宏吉投资有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市玉龙清洁服务有限公司开荒及日常清洁服务费8785.26元。
二、被告江西宏吉投资有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市玉龙清洁服务有限公司置留保证金21436.25元。
三、驳回原告深圳市玉龙清洁服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5633.64元，由原告承担5033.64元，被告承担
600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 喻国弟
人民陪审员 肖守康
人民陪审员 涂凤鸣
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 黄 瑜