山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第218号
上诉人（原审被告）：兰红红，女，1978年5月26日出生，汉族，农民。
委托代理人：巨云潭，招远市开发法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨文升，男，1970年10月13日出生，汉族，农民。
上诉人兰红红因买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2013）招民初字第1546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兰红红及其委托代理人巨云潭，被上诉人杨文升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月7日，原、被告签订伐树合同，合同约定，原告将其树木一宗卖于被告。采伐时间为2013年5月7日至2013年6月6日，2013年6月6日后未伐完部分归原告所有；总价款为30万元，已交1万元定金。采伐之前交3万元，之后每拉一车当天交2万元，总价款于后两车之前交齐。同日，被告付给原告定金1万元，5日后，被告给付原告3万元，即开始伐树。期间，被告在给付原告每车2万元树木款时，原告在被告笔记本上签收。原告于2013年6月17日诉至原审法院，要求被告给付欠款10万元，并承担诉讼费。审理中，被告在第一次庭审中称，被告在给付原告每车2万元树木款时，原告没有签收，其共向外运出13车木材，按每车2万元计，已付26万元，故不欠原告树木款；第二次庭审中被告认可在给付原告车2万元树木款时，由原�在其笔记本上签收，并提供原告出具收条一张，内容为（按书写上下顺序）“收杨树定金壹万元整；伐树时间2013.5.7.杨文升；2013.6.6日伐完.2013.5.7；共计叁十万元整”。被告称其中最后一行“共计叁十万元整”是在其全部付清树木款后原告所写，并由为其运输木材的郝某出庭作证，被告即将原告在笔记本上所写收到条撕毁；对此原告予以否认，称以上内容系一次性形成的，“共计叁十万元整”只是强调合同总额，并不是已收到30万元树木款。被告申请对收条中最后一行文字与前面文字形成的先后次序进行鉴定，后撤回申请。
原审法院认为，原、被告之间的买卖树木，不违背国家法律强制性规定，合法有效，所形成的债权债务受法律保护。原、被告签订合同后，原告已履行了自己的义务，被告即应履行自己的付款义务。被告称其按照合同约定，每向外运一车木材就�原告支付2万元，其共运出13车木材，已将树木款付清，因原告对此否认，在无其他证据证实的情况下，被告称已将货款付清证据不足；对于原告所写收条，一方面对于其最后一行的内容是否两次形成的，被告无证据证实，另一方面，从字条内容亦无法证实“共计叁十万元整”即是原告已收树木款30万元；证人郝某系被告雇佣为其运输木材的，与被告有利害关系，其证言不足采信，故被告称将树木款全部付清，证据不足。原告要求被告给付欠款，符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审法院于2013年10月16日判决：被告兰红红于判决生效后十日内给付原告杨文升树木款10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告兰红红负担。
宣判后，上诉人兰红红不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、上诉人已付清30万元后，被上诉人在上诉人笔记本上写下了“共计叁拾万元整”的收条，后被上诉人将先前出具给上诉人的分条收回并撕毁了。2、上诉人调出了金都物流和鸿发物流过磅单，证明上诉人拉了十三车树木，同时李光泉等人的证言也证明上诉人拉了十三车，该事实确定无疑。3、从收条中可以看出，被上诉人是在2013年5月7日，先收到上诉人定金1万元后，又在2013年5月7日写下了伐完树的时间是2013年6月6日，被上诉人对上述两次签字均签下日期，但后写下的“共计叁拾万元整”没有写日期，这表明被上诉人第三次签字与前两次不是在同一天，上诉人已将全部款项付清。4、被上诉人称只拉了九车树木，而事实是由于天气原因，上诉人在拉到第十三车后剩下的树木没有拉完。5、证人郝某看到被上诉人给上诉人写下“共计叁拾万元整”的全过程，证人证言应予采信。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨文升答辩称：原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人陈述：签完合同后，2013年5月13日开始伐树，大约14日开始发货，一天发两车货，不下雨就干，干到31日，干了大约十来天。并称，拉一车给一车的钱，给够26万元就不给了。上诉人提交招远市金都物流中心出具的过磅明细一份，主张结合原审提交的证据，上诉人拉树的数目应当超过13车，对此，上诉人提供为其伐树的工人刘鲜军、李光善的证言加以证实。经质证，被上诉人以两证人是上诉人的工人与上诉人有利害关系为由提出异议。
关于上诉人方关键证据收条的形成，上诉人在上诉状中称，被上诉人是在2013年5月7日，先收到上诉人定金壹万元后，又在2013年5月7日写下了伐完树的时间是2013年6月6日，被上诉人对于上述两次签字均写下了日期，但后写的“共计叁拾万元整”没有写下日期，这表明被上诉人第三次签字与前两次不是在同一天。二审庭审中，上诉人又称，收条分两次形成，第一次是2013年5月7日，前两段为一次性书写，最后一段即“共计叁拾万元整”是拉13车以后书写的。
二审中，上诉人申请对收条是否是一次性形成的进行重新鉴定。
被上诉人二审中提供其取自道路监控录像截图，以证实上诉人拉9车木材的主张。经质证，上诉人以录像截图中的部分车辆不是上诉人委托的车辆、该证据与本案没有关联性为由提出异议。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，�案争执的焦点问题是被上诉人杨文升主张的10万元债权是否存在。2013年5月7日，原、被告签订伐树合同，总价款为30万元。按照合同约定，上诉人每拉走一车所伐树木，支付给被上诉人2万元货款。上诉人每次付款后，被上诉人均在上诉人的笔记本上亲笔写上收到的现金数额并签名。以上事实双方均无异议。
对于被上诉人主张的上诉人所拉木材的车数，被上诉人虽提供了监控录像截图，但经质证，上诉人对于录像截图中的车辆等提出异议，该录像截图不能充分证实上诉人所拉树木的数量。关于上诉人所拉树木的车次数，上诉人在原审及上诉状中均主张其共向外运出13车木材，并称该事实确定无疑。二审庭审中又提交证据主张拉树木超过13车，并称每天发两车货，干了大约十来天，是在拉到第十三车的时候将购树款全部付清并由被上诉人书写收条的。上诉人的陈述及提�的证据前后矛盾，且上诉人提供的物流公司出具的证据，也不能证明物流公司所过磅的车次货物系上诉人与被上诉人合同中所约定的按车付款的木材。二审中，上诉人提供的两证人证言，不能故上诉人以所拉木材车数量主张已付清全部货款，证据不足，本院依法不予采信。
伐树合同履行后，对于被上诉人在上诉人笔记本上写下的签收条，应是本案直接证据。上诉人在原审中称，被上诉人写下总收条后，其将被上诉人在笔记本上所写收到条撕毁。而上诉人在上诉状中称，被上诉人在上诉人笔记本上写下“共计叁拾万元整”的收条后，被上诉人将先前出具给上诉人的上述签收条收回并撕毁了，对此被上诉人否认。上诉人对于其前后不一致的陈述，没有提供证据证明真实性，但双方当事人共同认可每次付款被上诉人均在上诉人笔记本签字的事实，该笔记本在上诉人处，应由上诉人对该直接证据负举证义务。上诉人不能举证，应承担举证不能的法律后果。现上诉人主张已经付清所有货款的直接证据是被上诉人在其笔记本上写下的“收杨树定金壹万元整；伐树时间2013.5.7.杨文升；2013.6.6日伐完.2013.5.7；共计叁十万元整”内容，其中的“共计叁十万元整”即是在上诉人付清全部树木款后被上诉人写下总的收条，所画圆圈也表示款清事了。为此还提供证人郝某出庭作证。对此，本院认为，上诉人主张的收条，内容为“共计叁拾万元整”，从文义理解，“共计叁拾万元整”系对于款项数额的记叙，体现不出已收到款项的意思，上诉人也没有提供证据证明所画圆圈系被上诉人款清事了的意思表示。证人郝某因与上诉人有利害关系，其证人证言在无其他证据予以佐证的情况下，原审法院不予采信于法有据。综上，上诉人所称其已全部付清货款�上诉主张证据不足，本院依法不应支持。
原审中，上诉人撤回对其所主张的收条中最后一行文字与前面文字形成的先后次序进行鉴定的申请，系对自身诉讼权利的处分，原审法院予以准许。上诉人二审中再次提出重新鉴定申请，没有新的事实和理由，本院依法不予准许。
综上，上诉人的上诉主张不成立，本院依法不予支持。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人兰红红负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年二月二十七日
书记员 初小禄