广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初14072号
原告：佛山市俊联纸品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村下柏第三工业区兴发路13号。
法定代表人：周奋强，经理。
委托诉讼代理人：杨利娟，广东群立弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄光殿，男，1972年11月23日出生，汉族，住四川省达州市通川区，该司职员。
被告：杨元强，男，1977年1月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：罗淑玲，广东通建律师事务所律师。
被告：郭鑑钊，男，1987年2月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告佛山市俊联纸品有限公司与被告杨元强、郭鑑钊买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月11日、11月23日、12月16日公开开庭审理了本案。三次开庭，原告的委托诉讼代理人杨利娟，被告杨元强及其委托诉讼代理人罗淑玲到庭参加诉讼；第一次和第三次开庭，被告郭鑑钊到庭参加诉讼；第二次和第三次开庭，原告委托诉讼代理人黄光殿到庭参加诉讼。诉讼中，原告向本院申请与两被告庭外和解1个月，和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付货款120686.43元予原告；2、两被告以120686.43元为本金按日万分之八的标准从2015年12月31日起至实际履行日止计付违约金予原告；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告杨元强就欠原告2015年5月至2015年8月的货款360669元向原告出具《还款计划书》，承诺分6期支付、任何一期逾期还款自愿以360669元为本金按日千分之三的标准向原告支付违约金，被告郭鑑钊在担保人处签名确认。被告杨元强尚欠原告货款120686.43元一直拒绝支付。
被告杨元强辩称，1、从2015年9月1日起至今，被告杨元强已偿还《还款计划书》项下的款项合计285000元，现被告杨元强确认尚欠原告款项75669元并同意支付予原告；2、被告杨元强认为应以75669元为本金从2016年2月28日起至实际履行日止计付违约金予原告，计付标准由法院依法判决；3、从2015年9月起，双方的交易习惯是先付款后发货，故被告杨元强从2015年9月起没有拖欠原告的货款。
被告郭鑑钊辩称：与被告杨元强意见一致，被告郭鑑钊愿意对被告杨元强确认欠款的本金和违约金承担连带清偿责任。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告《营业执照》复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、两被告《居民身份证》复印件各1份，用以证明两被告的诉讼主体资格。
3、《还款计划书》原件1份，用以证明被告杨元强就欠原告2015年5月至2015年8月的货款360669元向原告出具《还款计划书》，承诺分6期支付，任何一期逾期还款自愿以360669元为本金按日千分之三的标准向原告支付违约金，被告郭鑑钊在担保人处签名确认。
4、《担保书》原件1份，用以证明被告郭鑑钊向原告出具担保书，承诺对被告杨元强的欠款298101.25元承担连带责任。
5、《应收账款分类账》原件4份，用以证明原告与被告杨元强从2014年4月1日起至2016年8月31日止的总交易金额为1109346.63元，其中从2015年9月1日起至2016年7月31日止的交易金额为195055.85元，被告杨元强至2016年8月31日止尚欠原告货款120686.43元。
6、《佛山市俊联制品有限公司月结单》（月结起始：2015年9月1日）原件1份；
7、《2015年9月份彩箱对账单》原件1份；
8、《佛山市俊联制品有限公司月结单》（月结起始：2015年10月1日）原件1份；
9、《2015年10月份彩箱对账单》原件1份；
10、《佛山市俊联制品有限公司月结单》（月结起始：2015年11月1日）原件1份；
11、《2015年11月份彩箱对账单》原件1份；
12、《佛山市俊联制品有限公司月结单》（月结起始：2016年1月1日）原件1份；
13、《2016年1月份彩箱对账单》原件1份；
14、《佛山市俊联制品有限公司月结单》（月结起始：2016年2月1日）原件1份；
15、《2016年2月份彩箱对账单》原件1份；
16、《佛山市俊联制品有限公司月结单》（月结起始：2016年3月30日）原件1份；
17、《佛山市俊联制品有限公司月结单》（月结起始：2016年4月1日）原件1份；
18、《佛山市俊联制品有限公司月结单》（月结起始：2016年5月1日）原件1份；
19、《2016年7月份彩箱对账单》原件1份；
证据619，用以证明原告与被告杨元强从2015年9月起至2016年7月止每月买卖纸品的品种、数目和数额。
20、《收据》原件27份，用以证明原告于2015年9月至11月、2016年1月、3月、4月至8月共收到被告杨元强支付的货款435257元。
21、《佛山市俊联纸品有限公司送货单》原件10份；
22、《安岳元强纸箱送货单》（送货日期：2016年7月18日）原件1份；
23、《安岳元强纸箱送货单》（送货日期：2015年9月8日）复印件1份；
24、《安岳元强纸箱送货单》复印件11份；
证据2124，用以证明被告杨元强于2015年9月至11月、2016年1月、2月、5月、7月向原告购买纸品并已收货。
经质证，被告杨元强对原告出示的证据1、2、4、22、24无异议；证据3真实性无异议，但违约金应以75669元为本金从2016年2月28日起至实际履行日止计付违约金予原告，计付标准由法院依法判决；证据519有异议，该证据是原告单方制作，未经被告杨元强确认；证据20真实性无异议；证据21有异议，该证据未经被告杨元强签名确认；证据23有异议，经被告杨元强对账，没有发现该证据所涉货物。
被告郭鑑钊对原告出示的证据124均无异议。
诉讼中，被告杨元强举证如下：
1、被告杨元强的《居民身份证》原件1份，用以证明被告杨元强的诉讼主体资格。
2、《中国民生银行个人账户对账单》原件1份，用以证明被告杨元强从2015年9月至2016年8月19日期间应原告的要求将涉诉货款转入原告法定代表人周奋强的银行账户，被告杨元强通过银行转账、微信转账、现金方式支付涉诉货款，本证据为银行转账情况。
3、还款统计表打印件1份，用以证明被告杨元强从2015年9月至2016年8月19日期间就《还款计划书》向原告还款合计285000元。
4、微信聊天记录（2015年9月29日下午1:17分）打印件2份，用以证明被告杨元强于2015年9月29日通过银行转账方式向原告支付了37025元，其中1万元是支付《还款计划书》的货款，余款27025元是支付其他货款。
5、微信聊天记录（2016年5月31日晚上7:37分）打印件1份，用以证明被告杨元强于2016年5月31日通过微信转账方式向原告就《还款计划书》还款25000元。
经质证，原告对被告杨元强出示的证据1、5无异议；证据2真实性无异议，该证据显示被告杨元强从2015年9月1日至2016年8月31日期间向原告支付的货款为385452元；证据3有异议，证据2所涉银行转账情况并没有注明每笔款项对应哪一笔货款，原告认为证据3的部分货款是支付被告杨元强于2015年8月31日前拖欠原告的货款；证据4有异议，原告确认被告杨元强于2015年9月29日通过银行转账方式向原告支付了37025元，但不确认其中1万元是支付《还款计划书》的货款。
经质证，被告郭鑑钊对被告杨元强出示的证据15均无异议。
诉讼中，被告郭鑑钊没有举证。
经审查，对于原告出示的证据1、2、4、22、24，两被告无异议，本院予以采信；证据3、20，两被告对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据519、21、23，本院将结合本案案情作综合认定。
对于被告杨元强出示的证据1、5，原告和被告郭鑑钊均无异议，本院予以采信；证据2，原告和被告郭鑑钊对其真实性均无异议，本院确认其真实性；证据3、4，本院将结合本案案情作综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月18日，被告杨元强向原告出具《还款计划书》确认其自2015年5月1日至2015年8月31日期间欠原告货款360669元，分别于2015年9月前支付60669元、2015年10月30日、2015年11月30日、2015年12月30日、2016年1月30日、2016年2月28日前每月各支付6万元，若逾期支付，则以所欠总货款金额为本金按日千分之三的标准计算违约金和按月百分之二的标准计算利息。被告郭鑑钊于2015年9月23日在担保人处签名。
2016年1月27日，被告郭鑑钊出具《担保书》，载明：被告杨元强在2016年1月27日止欠款298101.25元，这笔欠款由本人郭鑑钊负责追收，如有坏帐由本人郭鑑钊100%承担。
原告于2015年9月12日出具《收据》，载明：今收到杨元强9月货款8007元；于2015年9月14日出具《收据》，载明：今收到杨元强9月货款4750元；于2015年9月19日出具《收据》，载明：今收到杨元强9月货款14646元；于2015年9月30日出具《收据》，载明：今收到杨元强5月货款5万元；于2015年9月30日出具《收据》，载明：今收到杨元强5月货款1万元、9月货款27025元；于2015年10月12日出具《收据》，载明：今收到杨元强10月货款13775元；于2015年10月14日出具《收据》，载明：今收到杨元强10月货款5515元；于2015年10月16日出具《收据》，载明：今收到杨元强10月货款3162元；于2015年10月24日出具《收据》，载明：今收到杨元强10月货款20055元；于2015年11月6日出具《收据》，载明：今收到杨元强11月货款6210元；于2015年11月21日出具《收据》，载明：今收到杨元强11月货款11750元；于2015年11月21日出具《收据》，载明：今收到杨元强5月、6月货款6万元；于2016年1月13日出具《收据》，载明：今收到杨元强1月货款4000元；于2016年1月16日出具《收据》，载明：今收到杨元强1月货款3384元；于2016年1月21日出具《收据》，载明：今收到杨元强1月货款1080元；于2016年1月26日出具《收据》，载明：今收到杨元强1月货款4365元；于2016年1月29日出具《收据》，载明：今收到杨元强货款6万元；于2016年3月2日出具《收据》，载明：今收到杨元强2月货款4907元；于2016年3月12日出具《收据》，载明：今收到杨元强3月货款4094元；于2016年4月13日出具《收据》，载明：今收到杨元强货款3万元；于2016年4月19日出具《收据》，载明：今收到杨元强4月货款5100元；于2016年5月3日出具《收据》，载明：今收到杨元强货款3万元；于2016年5月21日出具《收据》，载明：今收到杨元强5月货款7300元；于2016年6月3日出具《收据》，载明：今收到杨元强还款2万元；于2016年6月7日出具《收据》，载明：今收到杨元强欠款5000元；于2016年6月28日出具《收据》，载明：今收到杨元强6月货款1132元；于2016年8月22日出具《收据》，载明：今收到杨元强欠款2万元。
同年8月29日，原告诉至本院。
本院认为，（一）关于《还款计划书》所涉货款情况。
1、两被告对《还款计划书》确定被告杨元强自2015年5月1日至2015年8月31日期间欠原告货款360669元的事实均无异议。被告杨元强认为，《还款计划书》针对的是2015年5月1日至2015年8月31日期间内的货款，原告证据20中注明“5月”和“6月”的货款以及没有注明具体月份货款的收据均是对《还款计划书》的还款，故告杨元强已偿还原告285000元（2015年9月30日《收据》5万元+2015年9月30日《收据》1万元+2015年11月21日《收据》6万元+2016年1月29日《收据》6万元+2016年4月13日《收据》3万元+2016年5月3日《收据》3万元+2016年6月3日《收据》2万元+2016年6月7日《收据》5000元+2016年8月22日《收据》2万元）。原告确认被告已支付《还款计划书》项下款项为240609.20元。
2、双方争议焦点在于2016年1月29日《收据》6万元的性质。原告认为该款中有44390.80元是支付2015年9月的货款，剩余的15609.20元（6万元44390.80元）是支付《还款计划书》的款项。被告杨元强认为该款6万元是全部支付《还款计划书》的款项。本院认为，在原告证据20的27份《收据》中，可分为三部分：第一部分为注明5月和6月货款的《收据》，第二部分为注明其他月份货款的《收据》，第三部分为没有注明月份货款的《收据》。因《还款计划书》所涉诉货款的发生期间为2015年5月1日至2015年8月31日，故第一部分的《收据》为偿还《还款计划书》所涉货款，各方均无异议。又因其他月份货款的《收据》所注明的货款时间均为《还款计划书》所涉诉货款的发生期间之外，故第二部分的《收据》不是偿还《还款计划书》所涉货款，各方亦无异议。关于如何认定第三部分《收据》对应还款的月份，结合原告证据20的27份《收据》情况，具体分析如下：第一，原告出具的《收据》均有注明是何月份货款的习惯；第二，原告出具的《收据》注明月份货款的收据（“5月”和“6月”除外）绝大部分的金额均非整数；第三，对于没有注明月份货款的《收据》的金额均为整数，少则5000元整，多则数万元整；第四，原告对没有注明月份货款的9张《收据》中，8张均确认是偿还《还款计划书》所涉货款，只有1张的部分金额不予确认；第五，若一张《收据》包括《还款计划书》所涉货款和其他月份货款的情况，原告会特别分开注明，如“2015年9月30日出具《收据》，载明：今收到杨元强5月货款1万元、9月货款27025元”。综上，本院不予采纳原告的辩解，采纳被告杨元强的辩解，确认被告杨元强已支付《还款计划书》的金额为285000元。因此，被告杨元强尚欠原告《还款计划书》项下货款为75669元（360669元28500元）。原告请求被告杨元强支付上述款项的主张，依法有据，本院予以支持。
3、《还款计划书》货款违约金。（1）计算本金。如前所述，本院确认被告杨元强尚欠原告《还款计划书》项下货款为75669元，结合本案的实际情况，本院确认以该金额计算违约金为宜。（2）计算标准。《还款计划书》约定“若逾期支付，则以所欠总货款金额为本金按日千分之三的标准计算违约金”，原告主张按日万分八的标准计算违约金，没有违反双方约定，本院予以采纳。（3）计算时间。《还款计划书》约定“被告杨元强应于2015年9月前支付货款60669元予原告”。被告杨元强实际上在2015年9月30日前只支付货款6万元予原告，已构成违约。原告请求从2015年12月31日起计算违约金，没有违反双方约定，本院予以支持。综上，原告请求被告杨元强以75669元为本金按日万分之八的标准从2015年12月31日起至实际履行日止计付违约金的主张，没有违反双方约定和法律规定，本院予以支持。原告请求超出本院核定数额部分，本院不予支持。
（二）关于2015年9月1日后货款情况。
1、交易方式。原告确认自2015年10月1日起，原告与被告杨元强交易方式从“先发货后付款”变更为“先付款后发货”，被告杨元强已支付自2015年10月1日起的货款，尚欠2015年9月货款44390.80元。被告杨元强认为自2015年9月1日起，原告与被告杨元强交易方式从“先发货后付款”变更为“先付款后发货”，被告杨元强已通过转帐和现金方式支付自2015年9月1日起的货款，又因被告杨元强付款后已将货物取走，故没有要求原告出具收款收据。被告郭鑑钊认为被告杨元强于2015年9月18日向原告出具《还款计划书》，在该日前双方的交易方式为“先发货后付款”，从该日后双方的交易方式才变更为“先付款后发货”，因此前双方的交易方式为月结，故被告杨元强出具《还款计划书》时尚未对2015年9月1日至2015年9月18日的货款进行结算，被告杨元强尚欠原告2015年9月1日至2015年9月18日的货款44390.80元。鉴于各方的争议焦点集中在2015年9月货款，本院将对2015年9月货款情况进行严格审查。具体分析如下：第一，被告杨元强认为原告与被告杨元强交易方式自2015年9月1日起从“先发货后付款”变更为“先付款后发货”，但原告不予确认；第二，被告杨元强未能举证自2015年9月1日起，双方交易方式已变更为“先付款后发货”。综上，本院采纳原告的辩解，确认2015年9月1日起至2015年9月30日期间，双方的交易方式仍为“先发货后付款”。
2、被告杨元强欠款金额。原告认为2015年9月货款为98818.80元，被告杨元强已支付54428元（转帐49678元+现金4750元），尚欠44390.80元（98818.80元54428元）。被告杨元强认为2015年9月货款为81918.80元，其已支付完毕（转帐49678元+现金32130.80元）。双方均确认，被告杨元强通过转帐方式支付2015年9月货款为49678元。双方的争议焦点一在于被告杨元强对原告证据6中2015年9月5日金额为4400元、4100元、1500元的项目内容和2015年9月8日金额为6900元的项目内容不予确认。双方的争议焦点二为原告对被告杨元强支付现金27380.80元（32130.80元4750元）不予确认。对于争议焦点一，鉴于被告杨元强不予确认的单据均没有被告杨元强签名确认，故本院采纳被告杨元强的辩解，确认2015年9月货款金额为81918.80元。对于争议焦点二，具体分析如下：第一，如前所述，本院已确认2015年9月双方的交易方式仍为“先发货后付款”；第二，被告杨元强认为支付了现金为32130.80元，但原告仅确认其中的4750元；第三，被告杨元强未能具体描述将现金支付予原告的何位员工；第四，若被告杨元强所述属实，被告杨元强作为完全民事行为能力人，在支付款项后没有要求收款方出具收据，由此产生的交易风险和法律后果应由其自行承担。因此，本院采纳原告的辩解，确认被告杨元强通过现金方式支付2015年9月货款的金额为4750元。综上，本院确认被告杨元强尚欠原告2015年9月货款金额为27490.80元（81918.80元转帐49678元现金4750元）。原告请求被告杨元强支付2015年9月货款27490.80元的主张，依法有据，本院予以支持。原告请求超出本院核定数额部分，本院不予支持。鉴于双方一直对上述货款存在争议，原告请求被告杨元强支付上述货款违约金的主张，缺乏理据，本院不予支持。
3、争议单据的处理。被告郭鑑钊确认已领取了原告证据6中2015年9月5日金额为4400元、4100元、1500元和2015年9月8日金额为6900元的送货单收款联原件找被告杨元强收款，被告杨元强收取该送货单原件后向被告郭鑑钊出具了上述金额的挂账单，被告郭鑑钊将该挂账单交给原告财务周倩文，但周倩文没有出具相关回执予被告郭鑑钊；原告不予确认被告郭鑑钊将该挂账单交还予原告；被告杨元强不予确认有收取被告郭鑑钊送货单原件和有出具挂账单予被告郭鑑钊。如被告郭鑑钊所述属实，被告郭鑑钊作为完全民事行为能力人，在将挂账单交还予原告后没有要求原告出具相关证明，由此产生的交易风险和法律后果应由其自行承担。因此，本院确认争议单据所涉金额16900元（4400元+4100元+1500元+6900元）的损失由被告郭鑑钊自行承担。原告请求被告郭鑑钊支付16900元的主张，依法有据，本院予以支持，原告请求被告郭鑑钊支付上述款项违约金的主张，缺乏理据，本院不予支持。
（三）被告郭鑑钊的保证责任。
1、《还款计划书》货款本金和违约金的连带责任。鉴于被告郭鑑钊在诉讼中同意对被告杨元强确认欠款的本金和违约金承担连带清偿责任，且被告郭鑑钊在《还款计划书》担保人处在签名确认，自愿承担担保责任，故原告请求被告郭鑑钊应对被告杨元强针对《还款计划书》项下货款本金和违约金的债务承担连带清偿责任的主张，依法有据，本院予以支持。
2、2015年9月货款的连带责任。被告郭鑑钊于2016年1月27日出具《担保书》确认对被告杨元强截止2016年1月27日欠款298101.25元的坏帐承担100%责任。被告郭鑑钊认为该《担保书》只是针对《还款计划书》项下货款，原告认为该《担保书》针对包括《还款计划书》项下货款在内的被告杨元强截止2016年1月27日所欠原告的货款。为此，具体分析如下：第一，根据《担保书》文义分析，《担保书》的对象为“杨元强在2016年1月27日止欠款”，并不仅限于《还款计划书》项下货款；第二，如前所述，本院确认《还款计划书》项下货款的还款均为整数，而《担保书》的欠款金额298101.25元与《还款计划书》的欠款金额360669元的尾数并不一致；第三，2015年9月货款金额在《担保书》的担保期间内。因此，本院采纳原告的辩解，不采纳被告郭鑑钊的辩解，原告请求被告郭鑑钊对被告杨元强拖欠原告2015年9月货款的债务承担连带清偿责任的主张，依法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨元强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付75669元予原告佛山市俊联纸品有限公司。
二、被告杨元强以75669元为本金按日万分之八的标准从2015年12月31日起至上列第一项履行日止计付违约金予原告原告佛山市俊联纸品有限公司。
三、被告杨元强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付27490.80元予原告佛山市俊联纸品有限公司。
四、被告郭鑑钊应于本判决发生法律效力之日起十日内支付16900元予原告佛山市俊联纸品有限公司。
五、被告郭鑑钊对上列第一项至第三项承担连带清偿责任。
六、驳回原告佛山市俊联纸品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2184.79元、保全费1543.19元，合计3727.98元（原告已预交），由原告负担1257.08元（受理费834.19元+保全费422.89元），两被告负担2470.90元（受理费1350.60元+保全费1120.30元）并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宋国俊
二○二○一六年十二月十九日
书记员 曾敏仪