淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初2071号
原告：王梅。
原告：王某1。
原告：王某2。
法定代理人：王梅，系王某1、王某2母亲。
三原告委托代理人。
被告：中国人寿保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市海陵区人民西路28号。
法定代表人：许震，该公司总经理。
委托代理人。
委托代理人。
原告王梅、王某1、王某2与被告中国人寿保险股份有限公司泰州市分公司（以下至判决主文前简称人寿泰州分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，由审判员李金亮适用简易程序进行了审理，后因案件审理需要，组成合议庭进行审理。2017年5月10日第一次开庭，原告王梅及三原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告人寿泰州分公司的委托代理人到庭参加诉讼。2017年9月12日第二次开庭，三原告的委托代理人，被告人寿泰州分公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王梅、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1、被告人寿泰州分公司向三原告支付理赔款500000元；2、本案诉讼费用由被告人寿泰州分公司负担。事实与理由：死者王某3身前所工作的江苏某物流有限公司（以下简称某公司）为其在被告人寿泰州分公司投保了交通团体意外伤害保险。保险期间自2016年11月5日起至2017年11月4日止，身故保险金额为500000元。
2017年1月23日，王某3驾驶电动自行车沿325省道由西向东行驶至12KM+400M处时，被驶入非机动车道内李某驾驶的苏Ｎ×××××号小型轿车追尾碰撞，导致王某3当场死亡，事故认定李某负事故发生的全部责任，王某3无责任。事故发生后，三原告向被告人寿泰州分公司提出理赔申请，但被告人寿泰州分公司以王某3因驾驶电动自行车死亡，不属于保险责任范围为由拒绝赔付。
三原告认为，王某3投保的是交通团体意外保险，被告人寿泰州分公司对交通工具作出了限制性的解释，将电动自行车排除在交通工具范围之外，该限制性解释对被保险人并无效力，被告人寿泰州分公司仍应按照保险合同的约定承担赔付责任。
被告人寿泰州分公司辩称：1、电动自行车未包含在双方保险合同约定的交通工具范围内，因此，王某3驾驶电动自行车的过程中发生的交通事故导致死亡并不属于被告人寿泰州分公司承担保险责任的范围；2、关于保险责任的范围及其他的权利义务，被告人寿泰州分公司与投保人在保险条款中都作出了明确的约定，不存在被告人寿泰州分公司限制被保险人权利的情形。
经审理查明：2016年11月，某公司为包括王某3在内的92名公司在职人员在被告人寿泰州分公司投保了交通团体意外伤害保险（A款），92名在职人员总保险金额为46000000元，保险金额的分配规则为均一保额，即每名在职人员的保险金额均为500000元；保险期间自2016年11月5日起至2017年11月4日止。前述交通团体意外伤害保险投保单十一条投保人及被保险人声明部分内容为“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了说明义务。投保单位已仔细阅读，理解了投保单及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。所填投保单各项及告知事项均属事实并确无欺瞒。上述一切陈述及说明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同的一部分。如有不实告知，贵公司有权在法定期限内解除合同，并依法决定是否对合同解除前发生的保险事故承担保险责任。……”，某公司在投保单落款处予以签章确认。
2016年11月11日，某公司向被告人寿泰州分公司出具投保说明，主要内容为“……贵公司业务员已将《中华人民共和国保险法》关于被保险人必须表示书面同意的相关法律条文向我单位经办王某某作了详细说明。我单位内容已经采取通知的形式将保险金额、保险费、受益人等有关情况告知了各被保险人，取得各被保险人对该保险有关事由的认可，因此，我单位承诺：在保险有效期内，若出现被保险人以未经其本人书面签字同意投保为由，所产生的法律纠纷的情况，本单位将承担一切责任。”2016年11月18日，某公司签章确认收到了被告人寿泰州分公司送达的保险合同，包括保险单、被保险人清单、保险条款、投保单等，并已了解和认可保险合同的全部内容。
被告人寿泰州分公司交通团体意外伤害保险（A款）条款第五条保险责任约定“在合同保险期间内，被保险人驾驶或搭乘本合同约定的交通工具时遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：一、身故保险金被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按本合同约定的该被保险人的相应交通工具保险金额扣除已从该项保险金额中给付的伤残保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止。……”。第六条责任免除约定部分，以加黑字体列明了十三种责任免除情形，其中不包括因驾驶电动自行车发生交通事故免赔的约定。第二十一条释义部分，对交通工具的词义解释为，领有相关主管部门依法颁发行驶执照的机动车、轨道交通工具、水上交通工具和飞机。
另查明：2017年1月23日，李某驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车沿苏3**省道由西向东行驶至12KM+40M处时驶入非机动车道，与同方向在非机动车道内行驶的王某3驾驶的电动车发生追尾碰撞，造成王某3当场死亡及车辆损坏的交通事故。王某3与原告王梅系夫妻关系，婚后育有一女王某1，育有一子王某2。王某3的父亲在其年幼时去世，王某3的母亲张某自愿不参与本案诉讼，放弃对三原告诉称保险金的分割。
以上事实有三原告提供的保险单、投保单、道路交通事故责任认定书，被告人寿泰州分公司提交的投保说明、送达回执、保险条款，本院与张某所作的谈话笔录及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。
本案的争议焦点为，被告人寿泰州分公司能否依据交通团体意外伤害保险（A款）条款第五条保险责任的约定及第二十一条对交通工具的词义解释拒绝向三原告赔付保险金。
针对本案的争议焦点，本院认为，被告人寿泰州分公司在保险条款中对将交通工具的范围限定在领有相关主管部门依法颁发行驶执照这一范围内；而交通工具通常应解释为，一切用于人类代步或运输的装置。被告人寿泰州分公司对交通工具的解释与交通工具的实质含义存在很大差别，同时涉案的保险条款中将被告人寿泰州分公司承担保险责任的范围约定在搭乘或驾驶合同约定的交通工具发生事故这一范围内；有关交通工具范围的界定对被告人寿泰州分公司是否承担赔付责任将产生直接影响。
如果保险人对相关术语的解释与实质意义存在较大差别，且保险人不就该较大的差别向投保人或被保险人予以提示说明将会对投保人造成误导并对承担保险责任范围产生直接影响的，保险人应举证证明其已就所主张的词义解释内容向投保人或被保险人进行了明确的提示说明，否则应由保险人承担不利后果。被告人寿泰州分公司应举证证明其已经向投保人明确提示说明了保险合同所指的交通工具仅限于其主张的范围。被告人寿泰州分公司提供的投保说明、保险合同送达回执及相应的保险条款无法证明其就所主张的交通工具的词义解释内容向投保人或被保险人进行了提示，更无法证明就该内容向投保人或被保险人进行了明确说明。据此，应由被告人寿泰州分公司承担举证不能的后果，被告人寿泰州分公司主张王某3身前驾驶电动车发生事故导致死亡不属于保险责任范围，其不应承担赔付责任的辩称观点，无法律依据，本院不予采纳。
王某3因驾驶电动车发生交通事故死亡，事故发生在约定的保险期间内，被告人寿泰州分公司应按照约定的保险金额向死者王某3的法定继承人履行赔付义务。死者王某3的母亲自愿不参与诉讼，并放弃对保险金的分割，本院予以照准。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第三十条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司泰州市分公司于判决生效后二十日内赔付原告王梅、王某1、王某2保险金500000元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审 判 长 李金亮
人民陪审员 毛立发
人民陪审员 侍善之
二〇一七年九月十四日
书 记 员 王 肖
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
2、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
3、《中华人民共和国保险法》第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
4、《中华人民共和国保险法》第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：
（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；
（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；
（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。
受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。