.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终8332号上诉人（原审原告）：孙强，男，1971年7月26日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：陶明哲，辽宁哲盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连市建设控股有限公司，住所地大连市沙河口区中山路522号。法定代表人：张泽远,该公司董事长。委托诉讼代理人：包月英、李香亭，辽宁雍海律师事务所律师。上诉人孙强因与被上诉人大连市建设控股有限公司（以下简称”建设控股公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙强上诉请求：撤销一审判决。主要事实和理由：1、上诉人的爷爷孙玉鑫在公安机关开具的证明中清楚记载于1997年6月去世，房屋动迁协议是1997年6月2日签订，上诉人的爷爷是在动迁协议签订后去世的。房屋在动迁时，上诉人的爷爷、奶奶、父亲、母亲以及上诉人本人共五人的户口均在该动迁房屋中，动迁协议明确记载家庭人口五人。现上诉人祖父母、父母均去世，并且上诉人是独子，上诉人作为当时回迁人要求继续承租回迁房屋符合法律规定，一审法院认为上诉人主体资格不符，无法律依据。2、被上诉人是大连市住宅办公室独资建立的国有公司，这些变更内容上诉人已经通过工商登记的文件提供给一审法院，并且根据大连市经济体制改革委员会下发给大连市住宅办公室的批复文件﹝大体改委发（1998)76号文件﹞清楚规定该公司成立后，要按照公司制企业规范运行，等条件成熟后撤销大连市住宅办公室。根据该文件可以清楚得出结论：被上诉人成立后，大连市住宅办公室不是马上撤销，而是运行一个阶段，待条件成熟后再撤销大连市住宅办公室。现大连市住宅办公室早已撤销，因此被上诉人自然要承担大连市住宅办公室遗留的相应责任。建设控股公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。主要理由：一、原告没有证据证明他是案涉房屋合法的、唯一的承租人。在原告提交的证据清单的第二页第三行，证明事项中其自书”1996年7月原告的爷爷孙玉鑫去世”；原告提交的第五份证据奶奶邵先兰的户籍证明记载”经查阅本所档案，丈夫孙玉鑫，于1996年7月去世”，案涉房屋在1997年6月拆迁安置，故案涉房屋拆迁安置五人中不应包含原告爷爷孙玉鑫，但原告自述安置的五人分别为爷爷孙玉鑫、奶奶邵先兰、父亲孙鑑清、母亲霍银洙和原告，未提交相关证据证明，应承担举证不能的后果。二、被上诉人不是本案适格的被告。1．本案的案由是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，被上诉人不是该房屋拆迁安置补偿合同的合同相对方，不是合同的主体，与原告不存在任何合同法律关系。2．被上诉人与大连市住宅办公室是两个独立的法人主体，分别具备独立的民事行为能力，独立承担民事责任，二者法律上不存在任何承继关系。3.上诉人没有证据证明大连市住宅办公室拆迁办公室已注销及何时注销，也没有证据证明大连市住宅办公室注销后其权利义务由被上诉人承担。4．根据一审庭审，原告案涉房屋在动迁前属于公有住房，而被上诉人仅是一家私营有限公司，不具备上诉人请求的拆迁安置能力，也没有任何公权力，没有权利确认承租关系，更无权为其颁发案涉房屋使用权证书。综上，上诉人的请求无法律及事实证据，请求法院依法驳回其上诉，维持原审判决。孙强向一审法院起诉请求：1、确认大连市西岗区绕山路41号2-3-1号房屋由其承租使用；2、被告为原告颁发大连市西岗区绕山路41号2-3-1号房屋的使用权证书。一审法院认定事实：原告父亲孙鑑清原承租的大连市中山区昆明街38号房屋于1997年6月被拆迁。1997年6月2日，孙鑑清所在单位大连市电子中等职业技术专业学校支付投资代建费53,568元，将孙鑑清应回迁房屋的面积增加至109.9平方米，拆迁时核算面积按照五户人口进行安置。1998年5月25日，房屋拆迁单位大连市住宅办公室动迁处将沙河口区莲花街11号楼2-3-1号房屋（后该房屋地址变更为大连市西岗区绕山路41号2-3-1)安置给孙鑑清居住。2003年2月17日原告父亲孙鑑清去世，2003年5月25日，回迁安置人由孙鑑清变更为原告母亲霍银洙。另查，1996年7月原告爷爷孙玉鑫去世，2015年10月原告的母亲霍银洙去世，2017年2月5日原告奶奶邵先兰去世，原告为独生子女。再查，被告于1998年11月25日申请设立，设立时股东为国有资产管理局，公司为国有企业，2006年被告公司改制，国有股份全部退出，现为民营有限责任公司。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于原告的主体资格问题，原告提交的证据载明案涉房屋拆迁时按照家庭人口五人进行回迁安置，原告自述五人分别为爷爷孙玉鑫、奶奶邵先兰、父亲孙鑑清、母亲霍银洙和原告，但原告提交的证据显示1996年7月原告爷爷孙玉鑫已去世，案涉房屋在1997年6月拆迁安置，案涉房屋拆迁安置五人中不应包含原告爷爷孙玉鑫，同时，原告未提交证据证明除其父母之外案涉房屋的其他三位回迁安置人员，因此，原告所举证据不足以证明其是案涉房屋合法的承租人。关于本案的被告主体问题，从原告所举的动迁户回迁房屋经租通知书（023052)可以看出，至少在2003年5月大连市住宅办公室仍行使其拆迁安置职能，而原告没有提供对案涉房屋在回迁安置后未办理相关租赁事宜有合理事由的证据，也无证据证明大连市住宅办公室已注销及何时注销，以及大连市住宅办公室注销后其权利义务由本案的被告承担。因此，原告的诉讼主张无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙强的诉讼请求。案件受理费2980元（原告已预交），由原告孙强负担。本院二审期间，孙强提交了三份证据，一份是截屏于网络上的全国统一社会信用代码信息查询单据，拟证明大连市住宅办公室已撤销；二是大连市住宅办公室文件〔大住办字（1998)72号文件），名称为《关于组建大连市建设控股有限公司的请示》，拟证明被上诉人是由大连市住宅办公室独资组建的，两个主体之间有承接关系；三是从网络上下载的（2016）辽02行终486号行政判决书，其上记载”大连市住宅办公室（之后变更为大连市建设控股有限公司）”，拟证明大连市住宅办公室变更为被上诉人，被上诉人应对其所有债权债务予以承接。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、截屏于网络上的全国统一社会信用代码信息查询单据和(2016）辽02行终486号行政判决书均系无法与原件核对的复印件，且被上诉人不认可，故依法不能单独作为认定案涉事实的证据，本院依法不予采信；2、大连市住宅办公室文件〔大住办字（1998)72号文件〕系原件，且被上诉人亦认可，故本院对该证据予以采信。本院经审理后，除对一审判决查明事实中关于孙玉鑫于1996年7月去世的一节事实不予认定以外，本院查明其他事实与一审判决一致。本院补充查明：孙强在一审时提交的起诉状中载明”......1996年7月孙玉鑫去世......”。一审庭审时，孙强提供三份死亡证明及一份户籍证明，以证明孙玉鑫死亡时间为1996年7月，孙鑑清死亡时间为2003年2月17日，霍银沫死亡时间为2017年10月，邵先兰死亡时间为2017年2月5日。在一审卷宗中，有两份关于邵先兰的户籍证明，签发时间为2017年4月24日的户籍证明记载孙玉鑫于1996年7月死亡注销户口；签发时间为2017年7月4日的户籍证明记载孙玉鑫于1997年6月死亡注销户口。对此，本院认为，如前所述，上诉人孙强在起诉状和一审庭审举证期间均称孙玉鑫死亡时间为1996年7月，且当时孙强证明此节事实的依据系邵先兰的户籍证明而不是孙玉鑫的死亡证明，而一审卷宗中存在两份记载内容互相矛盾的邵先兰户籍证明，在孙强对此未能给予合理解释或提供其他证据佐证的情况下，本院无法依据现有证据认定孙玉鑫的真实死亡时间，故本院对此节事实不予认定。大连市住宅办公室文件﹝大住办字（1998)72号文件﹞是一份由大连市住宅办公室向大连市人民政府请示的文件，其上记载，......撤销住宅办公室建制，组建大连市建设控股有限公司。现就有关事宜请示如下：一、大连市建设控股有限公司按照《中华人民共和国公司法》组建成国有独资公司，为市直属企业。大连市住宅办公室建制目前因清理财务暂保留，待条件成熟后将其撤销......三、大连市建设控股有限公司组建后，要按照公司制企业规范动作，自主经营、自负盈亏、自我约束、自我发展，通过资产重组，优势互补，使企业适应社会主义市场经济体制的要求，不断提高资本运行质量，为大连市城市建设做出贡献。以上请示当否，请批示。在二审审理期间，孙强称被拆迁的原房屋系公有的国有产权房屋，拆迁后所得的案涉房屋的产权单位系大连市住宅办公室。本院确认上述事实有起诉状、一审庭审笔录、户籍证明、大连市住宅办公室文件（大住办字（1998)72号文件〕及二审询问笔录等在案为凭，业经本院审查，可以采信。本院认为，依据一审查明的事实，案涉房屋是上诉人孙强的父亲孙鑑清享有使用权的房屋动迁并投资代建后，由大连市住宅办公室安置给孙鑑清居住，孙鑑清去世后，变更安置给孙鑑清的妻子霍银洙居住，而上诉人孙强系孙鑑清和霍银洙的独子且上诉人孙强的户籍亦在案涉房屋处，故一审判决认定孙强不具有原告主体资格不当。然而，尽管如此，上诉人孙强提供的现有证据却无法直接证明应由建设控股公司确认承租权以及颁发案涉房屋使用权证书。原因在于，上诉人孙强认可案涉房屋的产权人原系大连市住宅办公室。即使现查明事实可以看出被上诉人建设控股公司是由大连市住宅办公室组建的国有企业（改制前）且设立之初股东为国有资产管理局，但是现有证据材料所载内容中均未直接载明组建当时，被上诉人建设控股公司所持有的国有资产中包含案涉房屋，或者大连市住宅办公室在经过大连市国有资产管理局或其他职权单位同意的情况下将案涉房屋授权给被上诉人建设控股公司经营管理，或者改制后的被上诉人建设控股公司对案涉房屋仍有经营管理权。即上诉人孙强提供的现有证据无法直接证明案涉房屋与被上诉人建设控股公司之间存在法律上关系，因此，孙强依法应承担举证不能的法律后果，一审判决依此驳回孙强的诉讼请求，于法有据，并无不妥，本院予以维持。综上所述，孙强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2980元（孙强已预交），由上诉人孙强负担。本判决为终审判决。审判长霍宏审判员刘小南审判员张钱二○一七年十二月七日书记员王丽秋