重庆市荣昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣法民初字第02066号
原告：黄体武，男，1975年12月29日生，汉族。
委托代理人：杨晓莉，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：雷大菊，女，1978年11月18日生，汉族，系原告之妻，特别授权。
被告：晏卫彬，男，1970年12月8日生，汉族。
委托代理人：何长申，重庆荣升律师事务所律师，一般代理。
被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司，住所地重庆市永川区汇龙大道241号，组织机构代码79071987-9。
负责人：姚江，经理。
委托代理人：郑懿，重庆维祯律师事务所律师，特别授权。
原告黄体武与被告晏卫彬、阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司（以下简称阳光财保永川中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，原告黄体武于2014年5月21日申请对其伤残等级、护理期限、误工期限、后续治疗费、残疾辅助器具费进行鉴定，本院予以准许，依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，现鉴定已结束。被告晏卫彬于2014年9月4日申请对原告举示的《租房合同》的形成时间进行鉴定，本院予以准许，后被告晏卫彬又于2014年12月9日撤回申请。因案情复杂，本案转为普通程序，依法由代理审判员龙静担任审判长，与代理审判员钟明友、人民陪审员胡汉英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄体武及其委托代理人杨晓莉、雷大菊，被告晏卫彬及其委托代理人何长申，被告阳光财保永川中心支公司的委托代理人郑懿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄体武诉称：2014年2月21日19时20分许，被告晏卫彬驾驶的渝C3A7**号轻型仓棚式货车与原告驾驶的渝CUV2**号普通二轮摩托车在安清公路8公里处相撞，造成两车受损，原告和摩托车乘车人雷大菊受伤的道路交通事故。该事故经重庆市荣昌县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2014）第00025号道路交通事故认定书，认定被告晏卫彬承担次要责任。事故发生后，原告被送往重庆永荣矿业有限公司总医院住院治疗，并于2014年3月10日转院到重庆医科大学附属第一医院住院治疗。原告被诊断为：创伤失血性休克、左髌骨开放性粉碎性骨折、左胫腓骨上段开放性粉碎性骨折、左大腿皮肤撕脱伤、颅脑损伤，经治疗于2014年4月8日出院，住院医疗47天。被告晏卫彬驾驶的渝C3A7**号轻型仓棚式货车在被告阳光财保永川中心支公司投保了交强险和商业三者险，被告阳光财保永川中心支公司应对原告的损失承担相应的保险赔偿责任。为此，原告为维护其合法权益，特起诉至法院，请求判决：被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金、车损费等共计142958元（诉讼中，原告变更诉讼请求金额为713807.38元：医疗费83673.38元、住院伙食补助费1504元、营养费3000元、护理费19539元、误工费16718元、残疾赔偿金302592元、残疾辅助器具费132000元、被扶养人生活费78381元、鉴定费2400元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、修车费3500元、停车费600元、第一次安装假肢费58000元、截肢火化费500元、肘拐费280元、拐杖费120元），由被告阳光财保永川中心支公司在交强险和商业三者险范围内进行赔付，不足部分由被告晏卫彬承担40%的赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告晏卫彬辩称：发生交通事故是事实，但被告晏卫彬不应对原告的损失承担任何赔偿责任。交通事故认定书系交警队违法、违规作出，原告黄体武系醉酒后驾驶摩托车超速、占道行驶，撞击被告晏卫彬驾驶车辆的左后轮及保险杠处，理应承担此次交通事故的全部责任，被告晏卫彬在道路右侧有行人的情况下，已采取措施避让了黄体武驾驶的摩托车，故不应承担事故责任。若法院判决晏卫彬承担次要责任，晏卫彬最多承担10%的赔偿责任。晏卫彬系渝C3A7**号车的车主，该车在被告阳光财保永川中心支公司投保了交强险和5万元商业三者险，未购买不计免赔。原告主张的赔偿费用过高，医疗费依照票据金额为准；对住院伙食补助费1504元无异议；营养费、交通费过高；护理费按照70元／天，计算120天；误工费按照农村居民纯收入为标准计算120天；原告未鉴定出续医费，故续医鉴定费不由被告承担；残疾赔偿金和被扶养人生活费均应按照农村标准计算；残疾辅助器具费最多计算20年；因原告承担主要责任，故不应主张精神损害抚慰金；车辆维修费、停车费不认可；原告第一次安装假肢的费用不认可58000元，只认可鉴定意见中的22000元；截肢火化费、拐杖费均不认可。
被告阳光财保永川中心支公司辩称：对事故发生事实无异议，对事故责任划分有异议，被告晏卫彬不应当承担事故责任。渝C3A7**号车在被告阳光财保永川中心支公司投保了交强险和5万元商业三者险，未购买不计免赔。若判决晏卫彬承担此次事故的次要责任，则被告阳光财保永川中心支公司同意依法在保险限额内承担赔偿责任。因晏卫彬未购买不计免赔，故根据商业三者险条款的约定，被保险人负次要事故责任的，保险人享有5%的免赔率，故应依法减轻被告阳光财保永川中心支公司的赔偿责任。对超出交强险限额的医疗费部分，应扣除15%的非医保费用由被告晏卫彬承担，被告阳光财保永川中心支公司不予赔偿。原告主张的赔偿费用过高，对医疗费、住院伙食补助费无异议；营养费认可300元；原告的护理时限应以鉴定意见中载明的120天计算，护理标准认可70元／天；误工费应以60元／天为标准，计算120天；残疾赔偿金应按农村标准计算；被扶养人生活费只认可黄铖的，并按农村标准计算；因原告对本次事故负主要责任，故精神损害抚慰金不应主张；交通费认可100元；鉴定费及鉴定检查费不由保险公司承担；车辆维修费认可3500元；停车费600元系间接损失且无正式发票，不予认可；残疾辅助器具费计算20年为66000元；拐杖费以正式票据为准；截肢火化费与本案无关联，不应由被告承担。
经审理查明：2014年2月21日19时20分许，原告黄体武持E类机动车驾驶证醉酒后驾驶渝CUV2**号普通二轮摩托车，搭乘其妻雷大菊沿安清公路由清江镇方向往安富街道方向行驶，行至安清公路8公里＋100米路段处，黄体武驾驶该车与相对方向行驶由晏卫彬持A2E类机动车驾驶证驾驶的渝C3A7**号轻型仓栅式货车相撞，造成黄体武、雷大菊受伤，两车受损的道路交通事故。2014年3月21日，荣昌县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2014）第00025号道路交通事故认定书，该认定书载明：根据现场勘查、现场照相、询问当事人和证人、驾车人血液中的乙醇鉴定和车辆检验等调查得到的证据证实，认为造成此事故的主要原因是黄体武在醉酒后驾驶机动车上道路行驶时，未按照交通信号通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款和第三十八条之规定，由黄体武承担主要责任；次要原因是晏卫彬驾驶机动车上道路行驶，遇情况时采取措施不当，未确保行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，由晏卫彬承担次要责任；雷大菊无与此事故发生有因果关系的违法行为，不承担责任。晏卫彬对该责任认定不服，以黄体武醉酒驾驶、占道行驶的违法行为才是导致本次事故发生的根本原因为由申请复核，2014年4月29日，重庆市公安局交通管理局作出渝公交复字（2014）第0156号道路交通事故认定复核结论，复核意见为：重庆市荣昌县公安局交通巡逻警察大队作出的渝公交认字（2014）第00025号道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查及认定程序合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款之规定，予以维持。
原告黄体武受伤后，于2014年2月21日至2014年3月10日在重庆永荣矿业有限公司总医院住院治疗17天，产生住院医疗费52614.72元、救护车费1000元。重庆永荣矿业有限公司总医院出具给原告的出院证明上出院诊断载明：1.创伤失血性休克；2.左股骨下段开放性粉碎性骨折伴血管神经损伤；3.左髌骨开放性粉碎性骨折；4.左胫腓骨上段开放性粉碎性骨折；5.左大腿皮肤撕脱伤伴皮瓣缺损；6.左膝关节韧带、半月板损伤。出院医嘱载明：1.转上级医院继续治疗；2.门诊随访。遂原告黄体武于2014年3月10日至2014年4月8日在重庆医科大学附属第一医院住院治疗30天，产生住院医疗费30058.66元。重庆医科大学附属第一医院出具给原告的出院记录上出院诊断载明：1.左创伤性浮膝；2.左股骨远端开放性粉碎性骨折；3.左胫骨上段开放性粉碎性骨折；4.左腓骨上段开放性骨折；5.左胫神经损伤；6.左腓总神经损伤；7.左膝关节损伤；8.左浮膝外支架固定术后。出院医嘱载明：1.加强伤口护理；……7.加强护理及营养；8.休息三月，定期随访及根据随访情况，决定再续休息等；9.门诊随访。2014年3月23日，原告的截肢被送至重庆市石桥铺殡仪馆进行火化，产生火化费340元，交通费160元。2014年4月6日，原告在万鑫药房高新技术产业开发区渝科药店购买拐杖一副，用去120元。2014年5月17日，原告在天津市长亭假肢公司重庆分公司购买大腿假肢一具，用去58000元。原告受伤期间，由其姐黄体文请假护理87天（2014年2月22日至2014年5月19日），黄体文系重庆德宏物流有限公司员工，每月工资3500元。事故发生后，被告阳光财保永川中心支公司对渝CUV2**号普通二轮摩托车核定的损失金额为3530元，原告将渝CUV2**号车辆在荣昌县鹏辉商贸有限公司进行维修，用去维修费3500元。
2014年5月21日，原告黄体武向本院申请对其伤残等级、护理期限、误工期限、后续治疗费、残疾辅助器具费进行鉴定，本院予以准许，依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2014年7月17日作出西政司法鉴定中心（2014）司鉴字第1960号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人黄体武伤残等级属五级残；2.被鉴定人黄体武护理期限为120日；3.被鉴定人黄体武误工期限为120日；4.被鉴定人黄体武目前无续医费；5.被鉴定人黄体武假肢费用共计22000元／具，假肢使用年限为6年。该次鉴定产生鉴定费2400元，该款由原告黄体武支付。审理中，被告晏卫彬对原告举示的《租房合同》的形成时间有异议，于2014年9月4日申请对该《租房合同》的形成时间进行鉴定，本院予以准许，后被告晏卫彬于2014年12月9日撤回该项鉴定申请。
另查明：原告黄体武系农村居民，其于2010年12月1日起至事发前租住在位于荣昌县清江镇人民路107号的房屋内。在该期间，原告曾通过四川亚太建设有限公司的派遣在安哥拉共和国境内从事建筑劳务工作，其后，原告在云南省瑞丽市某建筑工地从事包工工作。黄体武与其妻子生育了一子黄铖（2002年6月20日生），黄铖于2010年12月1日起至事发前居住在上述房屋内，并在清江中心小学上学。黄体武的母亲甘茂贤（1947年9月15日生）与父亲（已去世）均系农村居民，生育了黄体文、黄体君、黄体武三个子女。甘茂贤现已参加重庆市城乡居民养老保险，每月享受80元的养老金。被告晏卫彬系渝C3A7**号轻型仓栅式货车的车主，该车在被告阳光财保永川中心支公司投保了交强险和5万元商业三者险，未购买不计免赔，事故发生之日两险均属保险期内。本案在审理过程中，被告阳光财保永川中心支公司主张被告晏卫彬负事故次要责任时，保险公司享有5%的事故责任免赔率，被告晏卫彬对此无异议。被告晏卫彬与被告阳光财保永川中心支公司对商业三者险中非医保费用的比例达成一致，即商业三者险中医疗费用的15%作为非医保费用，由被告晏卫彬承担，原告对此无异议。
该次事故的另一赔偿权利人雷大菊已向本院起诉。原告黄体武与雷大菊系夫妻关系，黄体武同意雷大菊优先在交强险限额及商业三者险范围内获得赔偿。雷大菊的损失有：医疗费43500元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费2304元、营养费2000元、护理费7920元、误工费6683.90元、残疾赔偿金128947.20元（含被扶养人生活费）、鉴定费2615.40元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元，合计205770.50元。
上述事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书，道路交通事故认定复核结论，重庆永荣矿业有限公司总医院出具的住院病历、费用清单、出院证明、住院医疗费票据、门诊医疗费票据，重庆医科大学附属第一医院出具的住院病历、出院证、诊疗证明书、费用清单、住院医疗费票据，万鑫药房高新技术产业开发区渝科药店出具票据，天津市长亭假肢公司重庆分公司出具的票据，重庆市石桥铺殡仪馆出具的票据，重庆德宏物流有限责任公司出具的营业执照、证明、工资表，租房合同，房地产权证，荣昌县清江镇分水社区居民委员会和荣昌县公安局清江派出所共同出具的证明，荣昌县清江镇竹林村村民委员会出具的证明，亲属关系证明，常住人口登记卡，出生医学证明，机动车辆保险财产损失确认书，荣昌县鹏辉商贸有限公司出具的票据，《出国务工合同书》，重庆中川建设有限公司出具的营业执照、组织机构代码证，《主体班组劳务合同》，西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心（2014）司鉴字第1960号司法鉴定意见书，鉴定费票据，荣昌县公安局清江派出所出具的乙醇检验报告、交通事故现场图、道路交通事故照片、对黄体武的讯问笔录、询问笔录，对雷大菊、晏卫彬、殷君芬、罗守惠的询问笔录，交强险和商业三者险保险单，荣昌县清江镇社会保障服务所出具的证明，对证人黄常熙、王平、王光辉的询问笔录等证据予以证实。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案被告晏卫彬驾驶的货车与原告黄体武驾驶的摩托车相撞，造成原告黄体武和摩托车上搭乘人雷大菊受伤及两车受损的道路交通事故，对原告要求被告给予赔偿的请求，本院依法予以支持。该事故经重庆市荣昌县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2014）第00025号道路交通事故认定书认定由原告黄体武承担主要责任，被告晏卫彬承担次要责任，雷大菊不承担责任，且该事故认定书经重庆市公安局交通管理局复核后予以维持。鉴于该事故认定书，是本区域内处理交通事故的国家行政机关出具的行政文书，其证据效力一般高于其他证据，虽被告晏卫彬、阳光财保永川中心支公司对该事故认定书有异议，认为黄体武系醉酒、占道、超速驾驶，应承担事故的全部责任，但二被告举示的证据不足以推翻该事故认定书，故本院对被告的该项辩称意见不予采纳。渝公交认字（2014）第00025号道路交通事故认定书责任认定适当，本院予以采信。被告阳光财保永川中心支公司作为渝C3A7**号车的交强险保险人，应当在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。不足部分由原、被告按照各自过错比例承担赔偿责任。经查，原告黄体武系醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未按照交通信号通行，且占道行驶，并撞击到被告晏卫彬驾驶货车的左后部，应当承担主要责任；被告晏卫彬驾驶机动车上道路行驶，遇情况时采取措施不当，未确保行车安全，应承担次要责任。鉴于此，本院酌定由晏卫彬承担25%的赔偿责任，黄体武自行承担75%的责任。渝C3A7**号车在被告阳光财保永川中心支公司投保了5万元的商业三者险（未购买不计免赔），故被告晏卫彬应承担的赔偿责任应由被告阳光财保永川中心支公司在商业三者险范围内优先进行赔偿，其中，被告阳光财保永川中心支公司享有的5%的免赔费用和扣除15%的非医保费用均由被告晏卫彬承担。
对原告该次交通事故的损失认定如下：（1）医疗费：原告在重庆永荣矿业有限公司总医院产生的住院医疗费52614.72元、救护车费1000元，在重庆医科大学附属第一医院产生的住院医疗费30058.66元，以上共计83673.38元，均有相应票据证实，本院予以支持。（2）住院伙食补助费：结合原告的住院时间及目前相关标准，本院支持为1504元（32元／天×47天）。（3）营养费：重庆医科大学附属第一医院在出院医嘱中建议原告加强营养，故本院对原告的营养费酌情支持为2500元。（4）护理费：原告主张护理费按黄体文的工资117元／天为标准，计算167天，并提交了黄体文的工作单位即重庆德宏物流有限责任公司出具的营业执照、证明三份以及工资表以证明黄体文的工作、收入情况，被告对此不予认可，但未举示相反证据进行反证，故本院对原告住院期间由其姐黄体文护理87天以及黄体文的工资为3500元／月的事实予以采信。西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书中载明原告的护理期限为120日，故由黄体文护理期间的护理费确定为10150元（3500元／月÷30天×87天）；余下33天的护理费参照目前相关标准确定为2904元（88元／天×33天）。综上，本院对原告的护理费支持为13054元（10150元＋2904元）。（5）误工费：重庆医科大学附属第一医院的出院医嘱建议原告休息三个月，能证明原告存在持续误工的情形，原告的误工时间应计算至定残日前一天，即从事发时2014年2月21日起至2014年7月16日止，共计145天；原告于事发前从事建筑劳务工作，其主张按照重庆市上一年度建筑业私营单位在岗职工年平均工资36539元计算，符合法律规定，本院对误工费支持为14515.49元（36539元÷365天×145天）。（6）残疾赔偿金：原告虽系农村居民，但其举示的证据能证明事发前原告已在城镇连续居住一年以上且有正当的生活来源，其主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算符合法律规定，本院予以支持。根据西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，原告因本次事故造成五级伤残，故本院对原告的残疾赔偿金支持为302592元（25216元／年×20年×60%）。二被告虽对原告居住在城镇有异议，但无充分证据予以推翻，因此本院对二被告辩称原告残疾赔偿金应按农村标准计算的意见不予采信。（7）残疾辅助器具费：原告主张该项费用应按人均寿命计算至原告年满74周岁止，二被告认为假肢配制年限应在20年内，且对原告第一次购买假肢用去的58000元，只同意按照鉴定意见认可22000元。因原告在鉴定前已年满38周岁，并于2014年5月17日购买大腿假肢一具，实际支付58000元，故本院对原告第一次购买假肢的费用58000元予以支持；对于残疾辅助器具的配制年限，本院酌情按不超过20年计更换3次（计算至原告56周岁），超过本次诉讼确定的残疾辅助器具费给付年限，原告可以另行起诉主张权利。根据西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，原告第一次配制的假肢可使用至44周岁，本院确定原告的假肢费用为102000元（58000元＋22000元／具×（56年-44年）÷6年／次］。原告主张的拐杖费120元，有正式发票予以证实，并考虑到原告为左下肢受伤，确实需要拐杖协助行走，故本院对原告该主张予以支持。此外，原告主张肘拐费用280元，因其未提供相应医嘱或正式发票予以证明，本院不予支持。综上，对原告的残疾辅助器具费本院依法支持为102120元（102000元＋120元）。（8）被扶养人生活费：原告之子黄铖虽系农村居民，但在事发前其经常居住地为城镇，故本院对被扶养人黄铖的生活费按照城镇标准计算，原告主张被扶养人黄铖的生活费为32065元（17814元／年×6年×60%÷2），不违反法律规定，本院予以支持；原告的母亲甘茂贤系农村居民，且平时生活在农村，故本院对被扶养人甘茂贤的生活费按照农村标准计算。原告主张被扶养人甘茂贤的生活费计算13年，不违反法律规定，本院予以支持。结合甘茂贤的年龄、子女人数及其每月有养老金80元等情况，对被扶养人甘茂贤的生活费支持为12573.60元［（5796元／年-80元×12月）×13年×60%÷3］。综上，被扶养人生活费合计为44638.60元（32065元＋12573.60元），该款计入残疾赔偿金。（9）鉴定费：原告主张鉴定费为2400元，但被告晏卫彬辩称原告经鉴定无续医费，故鉴定费中的续医鉴定费应由原告自行承担，本院对被告晏卫彬的该项辩称意见予以支持。鉴于原、被告均无证据证明续医鉴定费的具体金额，故本院根据原告的鉴定项目，酌情确定续医鉴定费为480元。因此，对原告主张鉴定费2400元的诉讼请求支持为1920元。因该项费用系确定损失的合理费用，故被告阳光财保永川中心支公司辩称不承担此项费用的意见无法律依据，本院不予采纳。（10）交通费：原告主张交通费1000元，考虑到原告就医及进行鉴定的客观需要，本院予以支持。（11）精神损害抚慰金：因原告在此次交通事故中承担主要责任，故对原告主张被告赔偿精神损害抚慰金10000元的请求，本院不予支持。（12）车辆损失费：原告主张修车费3500元，并举示了《机动车辆保险财产损失确认书》及修车费票据予以证实；被告阳光财保永川中心支公司对此予以认可，并称曾派人到事故现场对原告的车辆损失进行了确认；被告晏卫彬对此不予认可，但未举示反证。本院认为原告举示的证据结合被告阳光财保永川中心支公司在庭审中的陈述能够形成证据链，故对修车费3500元予以支持。原告另主张停车费600元，二被告对此均不认可，因原告举示的停车费票据并非正式发票，且无其他证据予以佐证，故本院不予支持。（13）截肢火化费：原告主张截肢火化费340元以及运送截肢至殡仪馆所产生的交通费160元，共计500元，并提供了重庆市石桥铺殡仪馆出具的票据一份，二被告虽对此不予认可，但该费用系原告实际产生的损失，本院予以支持。原告的以上损失共计571517.47元。
因渝C3A7**号车在被告阳光财保永川中心支公司投保了交强险和5万元商业三者险（未购买不计免赔），并在保险期内，且被告阳光财保永川中心支公司向此次事故的另一赔偿权利人雷大菊在交强险医疗费用项下和伤残赔偿项下赔偿了120000元，在商业三者险范围内赔偿了18963.31元，故原告的损失571517.47元应先由被告阳光财保永川中心支公司在交强险财产损失项下赔偿原告车损费2000元。余款569517.47元（571517.47元-2000元）应由被告晏卫彬承担25%的赔偿责任，即142379.37元（569517.47元×25%），在扣除被告晏卫彬应承担的15%的非医保费用后为139241.62元［（142379.37元-（83673.38元×25%×15%）］，仍超过被告阳光财保永川中心支公司的商业三者险赔偿范围；又因被告晏卫彬在庭审中认可商业三者险的免赔率为5%，故被告阳光财保永川中心支公司应在商业三者险范围即31036.69元（50000元-18963.31元（雷大菊在商业三者险范围内获赔的费用）］内，赔偿原告29484.86元（31036.69元×（100%-5%）］。因此，被告阳光财保永川中心支公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告31484.86元（2000元＋29484.86元）。被告晏卫彬应向原告赔偿112894.51元（142379.37元-29484.86元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告黄体武本次交通事故损失31484.86元；
二、被告晏卫彬于本判决生效后十五日内赔偿原告黄体武本次交通事故损失112894.51元；
三、驳回原告黄体武的其他诉讼请求。
如果被告阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5518元，由原告黄体武负担4139元，由被告晏卫彬负担1379元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 龙 静
代理审判员 钟明友
人民陪审员 胡汉英
二〇一五年一月十六日
书 记 员 许 可