四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初6426号
原告：杨荣柏，男，1964年8月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：宜宾市惠农商贸有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区象鼻街道方水井七社土地堂。统一社会信用代码：9151150276507890X4。
法定代表人：李沁，总经理。
委托诉讼代理人：裴秀，宜宾市翠屏区衡一法律服务所法律工作者。执业证号：32312022101046。
原告杨荣柏与被告宜宾市惠农商贸有限责任公司（以下简称惠农公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨荣柏、被告惠农公司的委托诉讼代理人裴秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨荣柏向本院提出诉讼请求：1.判决被告补偿原告财产价款408512元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2005年8月初，四川省棉麻公司宜宾分公司将其所有的位于宜宾市翠屏区土地堂的闲置破烂仓库（含临时建筑）出租给原告，口头约定租期20年，合同5年一签。原告承租后，在得到被告认可后投入资金1200000元修建和改建了破烂房屋。2005年8月25日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订了《仓库转让协议书》，协议约定：租期5年，即2005年9月1日至2010年8月31日。合同签订后，原告因生产经营需要，又投入了部分资金修建动产和不动产。在租赁期间，被告于2006年5月26日委托拍卖公司拍卖原告承租并经过修建、改建的仓库，被告自己以930000元的价款拍得了原告租赁的仓库（原告因客观原因失去了优先购买权）。
2009年7月，原告因其他刑事案件被判刑入狱，中止了到期继续租赁该仓库的权利。2012年8月，被告向法院提起诉讼，请求判令原告拆除该仓库内修建的门窗、污水处理池及其他附属设施，并恢复原状。因原告要求刑满出狱后再商量拆除事宜，被告便撤回了起诉。2015年5月，被告再次提起诉讼，要求拆除门窗及污水处理池等，原告要求给予赔偿。后法院判决原告拆除修建的门窗、浸泡池，并恢复原状。原告不服判决提起上诉，宜宾市中级人民法院判决维持原判。后原告向四川省高级人民法院提起申诉，四川省高级人民法院裁定书确认，因原告未在一审中就赔偿事宜提起反诉，因此，原告可另行主张权利。综上，原告在服刑期间从未放弃自己的合法权利，原告在该仓库投入资金1200000元修建了动产和不动主，被被告使用至今，该财产因抵债于2010年10月28日处理了791848元，尚未处理的财产剩余408152元，因此，原告诉至人民法院，请求判令被告向原告予以赔偿。
被告惠农公司辩称，1.原告的诉讼已经过了诉讼时效，原、被告的租赁合同纠纷已经由法院作出生效判决，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2.按照原、被告双方签订的租赁合同，被告已履行了合同义务，原告因欠别人的债而被判入狱，失去租赁条件而提前终止租赁协议，截止租赁期满前，原告尚欠被告7个月租金50000元及不能恢复原状的赔偿金50000元，被告保留追诉的权利；3.原告所谓的投入修建和改建资金1200000元没有依据；4.原告称双方口头约定租赁期限20年，每5年签订一次合同不是事实。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的原告身份证复印件、被告营业执照等身份证明材料，仓库转租协议书，竞买协议、拍卖成交确认书，判决书、裁定书、审判笔录，价格鉴定结论书，释放证明书；房屋租赁协议书、谅解备忘录等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对被告提交的竞买协议书、拍卖成交确认书，原告虽提出异议，但因原告也提交了相同的证据，故本院对该证据予以采信。被告提交的房权证复印件，原告虽提出异议，但并未提供证据予以否定，本院结合原告提交的竞买协议书、拍卖成交确认书等证据，对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年5月20日，四川省棉麻公司宜宾分公司（甲方）与宜宾市日用杂品公司（乙方）签订《房屋租赁协议书》，甲方将其位于宜宾市翠屏区土地堂闲置的仓库（含临时建筑）整体出租给乙方经营使用，约定租赁期限为15年，自2003年6月1日至2018年5月31日，租赁期限内乙方有权进行转租。
2005年5月30日，宜宾市日用杂品公司在征得四川省棉麻公司宜宾分公司同意后，将向宜宾市棉麻公司租赁的仓库转租给被告惠农公司。
2005年8月25日，被告惠农公司（甲方）与原告杨荣柏（乙方）签订《仓库转租协议书》，惠农公司将向宜宾市棉麻公司租赁的仓库转租给杨荣柏改建为肉食品加工厂，双方协议第三条：转让时间为五年，自2005年9月1日起至2010年8月31日止，到期继续承租由双方另行商定；第七条：乙方承租期满后，退还给甲方，损坏部分按原样修复，如果达不到原样，乙方赔偿甲方50000元（主要是三个仓库主体结构）；第八条：甲方将库房交乙方后，乙方根据生产经营需要，在不涉及主体结构的情况下可以改建（如大门、院坝、污水处理），费用由乙方承担，大门改建后，期满无偿与仓库一起移交甲方使用；第十条：转让费第一、二年每年70000元，第三至五年每年80000元，先交费后使用，另加20000元保证金（垫付水、电费）；第十一条：乙方在库房内投入的固定资产，合同到期后如果不能续签协议，乙方可以自行拆迁；第十二条：违约责任，乙方投入该项目资金1200000元，如果租用期未满，而甲方收回场地或甲方其它因素造成乙方不能正常生产时，甲方应赔偿乙方经济损失总投入的25%，计人民币300000元，乙方在库房内投入的固定资产由乙方自行拆走。杨荣柏承租后，在该仓库修建、改建了门窗、污水处理池、洗澡间、浸泡池等，还添置了制冷设备、冷库、冻库及家禽自动屠宰生产线等。
2005年10月13日，四川省棉麻公司宜宾分公司与惠农公司、杨荣柏签订《谅解备忘录》，确认惠农公司与杨荣柏对该仓库使用签订的协议签订期为2005年8月25日。
2006年5月26日，被告惠农公司与宜宾亚华拍卖有限公司签订《竞买协议》后，惠农公司于2006年6月2日在宜宾亚华拍卖有限公司当天的拍卖会上，通过竞价以成交价930000元竞得方水井土地堂已转租给原告杨荣柏的棉麻站仓库，并于2007年10月15日取得房屋所有权证。
2009年，原告杨荣柏因刑事犯罪被羁押，其在承租的土地堂仓库内添置的制冷设备、冷库、冻库及家禽自动屠宰生产线经价格鉴定后，于2010年10月18日被本院依法裁定抵偿申请执行人罗永富债务395924元。
原、被告于2005年8月25日签订的《仓库转租协议书》到期后，因原告杨荣柏未续租，被告惠农公司遂于2012年诉至本院，要求杨荣柏限期拆除承租仓库内修建、改建的门窗、污水处理池、浸泡池等设施并恢复原状。本院开庭审理后，因杨荣柏当时尚在服刑，无法履行拆除义务，惠农公司便撤回起诉。2015年，惠农公司再次诉至本院，要求杨荣柏拆除门窗、污水处理池、浸泡池等设施并恢复原状。本院审理后，于2015年8月17日依法作出（2015）翠屏民初字第3884号民事判决书，判决：杨荣柏于判决生效后10日内拆除其修建的门窗、浸泡池，并将污水处理池恢复原状。杨荣柏不服判决，认为其修建、改建的设施应获赔偿，遂提起上诉，宜宾市中级人民法院审理后于2016年3月9日作出（2016）川15民终338号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判决。杨荣柏仍然不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院审查后于2016年8月16日作出（2016）川民申1639号民事裁定书，裁定：驳回杨荣柏的再审申请。后杨荣柏认为其在承租的仓库内修建、改建的设施应由惠农公司给予赔偿，遂于2016年10月27日向本院提起诉讼，请求判如所诉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方于2005年8月25日签订的《仓库转租协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，本院依法予以确认。该协议第三条约定的租期为五年，截止于2010年8月31日，双方的租赁期限已经届满。根据该协议第八条约定，杨荣柏在不涉及主体结构的情况下可以改建经营所需的设施，但其费用由杨荣柏自行承担。又根据该协议第十二条约定，被告只有在租期未满时收回场地或造成原告不能正常生产时，才应对原告进行赔偿。原告在租赁期间因犯罪被判刑入狱，导致其不能继续租赁该仓库，且被告在履行合同过程中并无违约情形，因此，原告杨荣柏在租赁期限已经届满的情况下，诉请被告赔偿其财产价款408512元，其诉讼请求既缺乏事实根据，又无合同约定及法律依据，本院依法不予支持。原告杨荣柏依法应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告杨荣柏的诉讼请求。
案件受理费7428元，减半收取计3714元，由原告杨荣柏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李德其
二〇一七年二月五日
书记员 胡 霞