广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民一终字第273号
上诉人（一审被告）丁宣强，退休工人。
委托代理人袁会，男，1961年2月5日出生，汉族，居民。
委托代理人钟琪，男，1952年12月31日出生，汉族，居民。
被上诉人（一审原告）钦州市钦南区果品食杂公司，住所地钦州市人民南路176号。
法定代表人章国信，经理。
上诉人丁宣强因房屋租赁合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2014）钦南民初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人丁宣强与委托代理人袁会、钟琪，被上诉人钦州市钦南区果品食杂公司（以下简称果品公司）的法定代表人章国信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1983年，被告作为钦南区土产日杂公司的职工入住本案讼争的房屋至今没有交纳过房租。1995年1月18日，根据市供销社钦供财字（94）13号《关于在全市供销系统实行职工住房抵押金的决定》的文件规定，被告与钦南区土产日杂公司签订了《交纳职工住房抵押金的条约》并交纳了房屋抵押金人民币2353.85元。1995年3月，钦州市钦南区供销合作社下发钦南供财（1995）09号文件，决定从钦南区土产日杂公司划分部分财产、债务及人员给新组建成立的钦南区果品食杂公司。这其中包括了被告所居住的房屋。1999年钦南区供销合作社下发了钦南供财（1999）09号《关于实行公有住房租金改革的通知》文件，根据该文件精神，从1999年7月份起，原告向被告催缴房租，但被告没有交纳，至2014年4月份已达178个月。原告催缴房屋租金无果遂诉至法院请求解决。
一审法院审理认为，被告和钦南区土产日杂公司根据市供销社钦供财字（94）13号《关于在全市供销系统实行职工住房抵押金的决定》的文件规定，签订了《交纳职工住房抵押金的条约》并交纳了房屋抵押金2353.85元。条约中载明被告房屋为砖木结构，使用面积为54.53平方米，其中柴房面积4平方米。但在1995年3月31日，钦州市钦南区供销合作社下发钦南供财（1995）09号文件，从钦南区土产日杂公司划分出钦南区果品食杂公司并将被告居住的房屋也划分给了原告，原告对该房屋依法享有处分权。加上1999年钦南区供销合作社下发了钦南供财（1999）09号《关于实行公有住房租金改革的通知》文件，文件中明确规定了执行住房租金的范围、住房收费标准、房租计算办法等具体事项。被告居住的房屋也在执行住房租金的房屋范围内，同时该文件也明确规定了钦供财字（94）13号《关于在全市供销系统实行职工住房抵押金的决定》文件自1999年7月1日起终止执行。依照该文件规定，被告所住房屋为三级三等标准每月每平方米租金为1元，被告和钦南区土产日杂公司签订《交纳职工住房抵押金的条约》中载明被告住房面积为54.53平方米，减除柴房面积为4平方米，根据文件规定的计算方法，被告每月住房租金为（54.53-4）平方米×1元／月／平方米＝50.53元／月，故被告自1999年7月起至2014年4月租金为：178个月×50.53元／月＝8994.34元。扣减被告已交纳的住房抵押金2353.85元，被告实欠房屋租金为：8994.34－2353.85＝6640.49元。被告为钦南区供销社下属企业职工，属于文件精神规定的实行公有住房租金改革范围的人员。原告以被告不是该公司员工或家属，无权享受该公司的福利费，要求被告从2014年1月起给付每月房屋租金500元不符合文件精神，故法院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条的规定，判决：被告丁宣强支付原告钦南区果品食杂公司自1999年7月至2014年4月的房屋租金人民币6640.49元。
上诉人丁宣强不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误，即认定果品公司对上诉人居住的房屋有处分权与事实不符。1995年3月，钦州市钦南区供销社下发的钦南供财（1995）09号文件和1999年钦南供财（1999）09号，以及土产公司与果品公司所签的《财产划分方案》明确规定，原职工住房所有权属土产公司，即使是划分到果品公司的职工，其住房产权仍属土产公司，住房租金收入也归土产公司；而上诉人丁宣强为土产公司职工，一直居住该公司宿舍，果品公司对此没有处分权。被上诉人果品公司并不是适格的诉讼主体，不具备民诉法第一百一十九条规定的起诉条件。根据《交纳职工住房抵押金的条约》，证实上诉人是土产公司职工，所住房屋为土产公司的房屋，至今没有变动过。根据钦南区供销社（1995）《关于钦州市钦南区土产日杂公司果品食杂公司财物分家的决定》第四条、土产公司与果品公司所签《财产划分方案》第四条及（1999）09号《关于实行公有住房租金改革的通知》文件第五条，职工住房产权及租金属土产公司所有。果品公司自1999年已经不年审，根本无经营权，对外不能经营业务，更无权主张对土产公司房屋的租金。丁宣强为军烈属，家庭经济困难，每年都到民政部门领取慰问救济金维持生活。根据钦南供财（1999）09号《关于实行公有住房租金改革的通知》，房屋租金原则上用于房屋维修等事务，上诉人所住房屋经常需要维修，费用也是自己负担，该部分开支应该折抵部分租金，即使是要收租金，也应当是土产公司决定，应否收取、应否减免。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人钦州市钦南区果品食杂公司答辩称，被上诉人对本案房屋有处分权。根据钦南区供销社（1995）《关于钦州市钦南区土产日杂公司果品食杂公司财物分家的决定》第一条，载明将钦南区土产公司下属草帽厂（包括车间、仓库、宿舍）无偿划给钦南区果品公司。1995年4月3日《划分财产方案》第一条载明将钦南区土产公司下属草帽厂（包括车间、仓库、宿舍）无偿划给钦南区果品公司，双方法人代表均在该方案签字盖章，上诉人所住的宿舍就是草帽厂的宿舍，由此可见，讼争房屋于1995年4月3日起已属被上诉人所有，被上诉人对房屋有处分权。被上诉人对讼争房屋有收取租金的权利。本案讼争房屋属于被上诉人，被上诉人有收取租金的权利，上诉人有交纳租金的义务，被上诉人收取租金，是合法的，也是合情合理的，也是执行钦南供财（1999）09号《关于实行公有住房租金改革的通知》，该通知规定了执行住房租金的范围，讼争房屋不符合出售的条件，根据财产划分和通知文件精神，一审判决是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。
在二审诉讼期间，上诉人丁宣强提供了钦州市钦南区民政局《证明》，证明丁宣强为烈属，属于优抚对象。被上诉人被上诉人果品公司质证认为，该《证明》不能证明丁宣强符合发放抚恤金条件，也不能减免其房租。被上诉人钦州市果品公司提供了钦南区供销社《证明》，证明丁宣强所住房屋属于原草帽厂宿舍，属果品公司资产并由其管理，上诉人丁宣强质证认为，不能确认该《证明》的真实性。被上诉人果品公司也提供了钦南区民政局2014年10月17日《证明》，证实丁宣强不符合发放抚恤金条件；果品公司《调查证明》，证实丁宣强不属社会救济户，不能领取优抚金。丁宣强质证认为，对该两份《证明》不能确认其真实性。
本院对新证据认证如下：
对丁宣强所提供的《证明》，果品公司予以认可，因此对其真实性予以确认。对于被上诉人果品公司所提供的三份《证明》，丁宣强认为不能确认其真实性，但又不能提供其他证据予以反驳，因此对其真实性，本院予以确认。
本院认为，本案讼争房屋，原为钦州市钦南区土产日杂公司下属的草帽厂宿舍，1995年3月31日钦南区供销社《关于钦州市钦南区土产日杂果品食杂公司人财物分家的决定》以及1995年4月3日《财产划分方案》，明确将该房屋无偿划给果品公司，果品公司对讼争房屋享有处分权。根据钦南区供销社钦南供财（1999）09号《关于实行公有住房租金改革的通知》，讼争房屋属于执行住房租金改革的范围内，同时也明确了终止执行《关于在全市供销系统实行职工住房抵押金的决定》，因此，丁宣强应当向被上诉人果品公司交纳住房租金，现丁宣强上诉主张，其属于钦南区土产公司的退休职工，所住房屋仍然属于钦南区土产日杂公司所有，被上诉人果品公司无权收取租金，没有事实依据，本院不予采纳。丁宣强虽为烈属，但根据民政部门的证明材料，其不属于社会救济户，不符合发放抚恤金的条件，也不符合减免房租的条件，因此，丁宣强使用被上诉人果品公司的房屋却拒绝缴交房租，没有理由，被上诉人果品公司起诉要求丁宣强按照相关规定交纳房租，有充分的事实和法律依据，本院应当予以支持。
综上所述，上诉人丁宣强上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52元，由上诉人丁宣强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李碧珊
审 判 员 文其谦
代理审判员 李夏冰
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 吴春锦