wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0421执655号
移送执行人米易县人民法院刑事审判庭。
被执行人苏付刚，男，1979年11月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）米易刑初字第112号刑事判决书，在执行本院刑事审判庭移送执行苏付刚财产刑一案中，经网络查控系统查询，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）米易刑初字第112号刑事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘天明
审判员 郑从俊
审判员 唐 川
二〇一六年十一月二十日
书记员 徐楚蒙
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初1959号
原告利川市双丰投资有限公司。住所地：利川市清源路***号。组织机构代码：09300767-3。
法定代表人覃河斌，男，生于1975年2月11日，湖北省人，居民，住利川市，系该公司总经理。
委托代理人邓爱福，利川市诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告欧显超，男，生于1985年1月3日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市，
被告田娟，女，生于1988年10月21日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市，
原告利川市双丰投资有限公司（以下简称：“双丰投资公司”）诉被告欧显超、田娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员肖峥担任审判长，代理审判员黄嵩、人民陪审员刘坤参加的合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告双丰投资公司的委托代理人邓爱福到庭参加了诉讼。被告欧显超、田娟经本院公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系。2014年5月29日，二被告找原告称经商需用钱，向原告借款60000元，出具借条一张，约定每月支付利息1800元，2015年4月28日一次性归还本金。借款到期后，二被告称不能及时还款，愿意继续支付利息，但是到2015年9月开始二被告不再给付利息，经原告多次催收，二被告均未偿还本息。现诉至法院，请求判令二被告共同偿还原告借款60000元，并承担2015年9月至还清本息时止的利息（按月息2%计算），并由二被告承担本案的诉讼费用。
原告双丰投资公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《组织机构代码》复印件一份、《法人身份证明》原件一份。证明原告主体适格；
证据二：《借条》、《借款合同》原件各一份。证明二被告向原告借款60000元，约定每月支付利息1800元的事实；
证据三：《收条》原件一份、《建行储蓄卡》复印件一份。证明原告将借款60000元于2014年5月29日通过手机银行转账至被告账户的事实；
证据四：《结婚证》复印件一份。证明二被告系合法夫妻关系，应共同偿还60000元的借款，并承担连带清偿责任；
证据五：《营业执照》复印件一份。证明原、被告约定借款只能用于利川市博世广告毛坝图文输出中心的经营活动。
二被告未向本院提交书面答辩状和证据。
本院认为，原告提交的证据一至六，来源合法，内容真实，能够证明本案的基本事实，本院均予以采信。被告未到庭质证不影响本院对原告证据的采信。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2014年5月29日二被告向原告借款60000元，并出具借条一张，载明：“借条今借到利川双丰投资公司人民币陆万元整，小写￥60000.00元，并自愿按1800元/月支付利息，借款期限12个月整，到2015年4月28日一次性归还本金，……，此款于2014年5月29日，出借方已通过农商行全部转到借款人欧显超，账号62×××53。以上借款均为银行转账支付，本人借款保证用于经营博世广告图文使用（当月25-30日为当月结息日，未满三十天，则按一个月计息）。借款人签字：欧显超田娟。身份证号码：。借款日期：2014年5月29日。”同日，双方签订了借款合同，原告将借款60000元转至被告账户后，二被告向原告出具了收条一份。借款后被告未按约偿还原告借款本金，利息从借款之日支付至2015年8月，从9月份未支付利息。经原告多次催收无果后，于2016年6月1日诉至法院，请求判令二被告共同偿还原告借款60000元，并承担2015年9月至还清本息时止的利息（按月息2%计算），并由二被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：公民和法人、其他组织之间合法的借贷关系受法律保护，当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则。本案中，原、被告双方形成民间借贷关系，有二被告出具的借条、收条以及双方签订的借款合同予以证实，二被告应履行偿还借款并支付利息的义务。庭审中，原告表示二被告借款后支付利息至2015年8月，之后再未向原告支付利息。原告主张被告偿还借款本金60000元并按月息2%支付从2015年9月至还清本息时的利息，符合法律规定，本院予以支持。结合双方签订的合同、借条、收条，原告主张的利息给付期间从2015年9月1日起算。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告欧显超、田娟于本判决生效之日起十五日内偿还原告利川市双丰投资有限公司借款本金60000元，并自2015年9月1日起按月利率2%支付利息，利随本清。
如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告欧显超、田娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖峥
代理审判员 黄嵩
人民陪审员 林海
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 杨薇
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初3016号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。
法定代表人：王钧，该行董事长。
委托诉讼代理人：陈益，男，该行职员。
委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该行职员。
被告：谷海燕，女，1985年3月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：陈鹏，男，1992年11月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告谷海燕、陈鹏为信用卡纠纷一案，原告于2018年4月10日向本院提起诉讼，诉请：一、被告谷海燕偿付全部本金24710.67元、利息4502.22元，并支付自2018年1月31日起至实际还款日止按日利率万分之五计算的利息;二、被告陈鹏对被告谷海燕的上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费由两被告承担。本院于同日受理后，经原告申请，依法保全被告谷海燕所有的银行账户存款40000元。本案依法适用简易程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人陈益到庭参加诉讼，被告谷海燕、陈鹏经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：2014年4月14日，被告谷海燕与原告签订《浙江泰隆商业银行小额信用卡领用合约》一份，向原告申领泰隆贷记卡，双方对透支本金金额及对应利息、滞纳金、费用等承担进行了约定。同日，被告陈鹏与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，自愿为被告谷海燕使用上述合约项下的泰隆信用卡与原告所形成的债务提供连带责任保证,保证期间自泰隆贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。原告按约向被告谷海燕发放了信用卡。后被告谷海燕在用卡过程中出现逾期还款，截至2018年1月30日尚欠原告透支款本金24710.67元、利息4502.22元、滞纳金3277.55元。上述款项被告谷海燕至今未予偿还，被告陈鹏亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谷海燕于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支款本金24710.67元及截止2018年1月30日的利息4502.22元，并支付按本金24710.67元自2018年1月31日起至判决确定的履行之日止依月利率1.5%计算的利息；被告陈鹏对上述款项负连带清偿责任，被告陈鹏承担保证责任后，有权向被告谷海燕追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，依法减半收取265元，诉讼财产保全费420元，合计人民币685元，由被告谷海燕、陈鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时交纳上诉案件受理费530元[款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王正辉
二〇一八年五月三日
代书记员 宋智婉
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省达州市通川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1702刑初234号
公诉机关达州市通川区人民检察院。
被告人李某某，男，生于1995年8月12日，汉族，出生地四川省达州市达川区，初中文化，农民，户籍地四川省达州市达川区，租住达州市通川区。2017年6月10日因涉嫌容留他人吸毒罪被达州市公安局通川区分局刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于达州市看守所。
达州市通川区人民检察院以通川检公诉刑诉（2017）211号起诉书指控被告人李某某犯容留他人吸毒罪，于2017年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。达州市通川区人民检察院指派检察员白玉出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月8日20时许，被告人李某某在其位于达州市通川区的租房内，容留吸毒人员刘某、郝某、李某某等三人吸食了毒品。2017年6月9日，被告人李某某抓获归案。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、证人刘某、郝某、李某某、陈某1、陈某2的证言、现场照片、现场检测报告及照片、行政处罚决定书、辨认笔录及照片、抓获经过、情况说明、接�证据笔录及清单、房屋出租合同、户籍信息、被告人李某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某为他人吸食毒品提供场所，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人李某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年6月10日起至2018年1月9日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨贵云
二〇一七年九月十一日
书记员 楚 淞
附：相关法律法规
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服�的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂监利民初字第00983号原告北京市合利看丹混凝土有限公司（以下简称合利看丹公司）。法定代表人耿辉，系该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）王道发，湖北楚胥律师事务所律师。被告何亚州，男，1972年1月21日出生，汉族，个体经营。原告合利看丹公司诉被告何亚州买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法适用简易程序审理，并由审判员付爱民独任审判，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告合利看丹公司委托代理人王道发到庭参加诉讼，被告何亚州经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告合利看丹公司诉称：他公司与何亚州有业务关系，向何亚州供应混凝土。根据双方签字确认的结算单表明：2011年1月21日，何亚州在他公司购买混凝土2243.50方，欠款149981.10元；2011年9月30日购买混凝土165方，欠款65150元，同日又购买混凝土772方，欠款290691.50元；2011年12月31日购买混凝土1326.50方，欠款503470元；2012年4月9日购买混凝土380方，欠款140445元。何亚州支付过部分货款，另外他公司租赁何亚州所有的灌车，应支付租金，2012年5月31日，双方结算后签订了一份《抵账协议》，确认何亚州欠他公司货款850568.10元。此款至今未付，故请求：1、判令被告何亚州立即支付原告合利看丹公司货款人民币850568.10元及迟延履行期间的利息；2、本案诉讼费由被告何亚州承担。原告合利看丹公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：营业执照、组织机构代码证。证明原告合利看丹公司的诉讼主体资格。证据二：法定代表人证明。证明原告法定代表人的身份。证据三：变更通知函及原营业执照、组织机构代码证。证明原告合利看丹公司名称的变更情况。证据四：户籍证明。证明被告何亚州的身份。证据五：抵账协议及何亚州欠款明细表。证明被告何亚州欠原告货款850568.10元及明细组成情况证据六：结算单。证明被告何亚州从原告处购买混凝土的数量及欠款数额。被告何亚州未在法定期间内提交答辩状，亦未向本院提交相关证据。因被告何亚州未到庭参加庭审，对原告合利看丹公司提交的证据未能进行当庭质证。经本院审核，认为原告合利看丹公司提交的证据真实、合法、与本案具有关联，本院予以采信。经审理查明：自2010年8月起，合利看丹公司开始向何亚州供应混凝土，同时租赁何亚州的灌车使用。2012年5月31日，经过结算，双方签订了《抵账协议》，协议载明：何亚州共欠合利看丹公司商砼货款901198.10元，合利看丹公司欠何亚州灌车租赁费50630元，相抵后何亚州尚应支付合利看丹公司商砼货款850568.10元。因何亚州至今未支付此款，合利看丹公司向本院提起诉讼。本院认为：合利看丹公司向何亚州供应商砼，同时租赁何亚州的灌车使用，双方形成买卖合同关系和租赁合同关系。合同履行后经结算，何亚州欠合利看丹公司商砼货款，合利看丹公司欠何亚州灌车租赁费，双方互负债务，相抵后何亚州尚应支付合利看丹公司货款850568.10元，双方签订的《抵账协议》对上述事实予以确认，双方之间的债权债务关系明确。何亚州不支付货款，其行为构成违约，应承担违约责任。签订《抵账协议》就是双方之间的结算行为，结算后何亚州没有履行支付货款义务，应承担迟延履行期间的债务利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告何亚州于本判决生效后十日内支付原告北京市合利看丹混凝土有限公司货款850568.10元，并同时赔偿此款的利息损失（自2012年5月31日起至本判决确定的支付之日止按中国人民银行规定金融机构的同期同类贷款利率计算利息损失）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费12400元，减半收取6200元，由被告何亚州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币12400元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，账号：260201040006032，备注必须写明，收费单位编号1610901，收费项目编号161040201，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员付爱民二〇一四年七月二十四日书记员郭雪蕾
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民一初字第184号
原告李占彬，男，汉族，1973年3月24日生，司机，住吉林省梨树镇。
委托代理人尹玉，吉林东天律师事务所律师。
被告陈维国，男，汉族，1968年5月30日生，司机，住吉林省九台市。
被告李玉芬，女，汉族，1977年5月18日生，个体户，户籍所在地吉林省九台市，现住九台市。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司，所在地长春市朝阳区。
负责人李高生，总经理。
原告李占彬与被告陈维国、被告李玉芬、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安财险吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人尹玉，被告陈维国、李玉芬到庭参加诉讼。被告华安财险吉林分公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李占彬诉称，2013年10月13日2时50分许，原告李占彬与被告陈维国在长春市绿园区皓月大路与西四环路交汇处发生交通事故，致原告车辆受损，经长春市公安局交警支队出具的事故认定书，认定原告李占彬负该起事故主要责任，被告陈维国负次要责任。依据相关法律，现要求法院判令三被告赔偿原告各项损失合计94735.00元的30%即29820.50元。诉讼费用由被告承担。
被告陈维国辩称，李占彬本人我们多次联系，他不配合此次事故的处理工作，故我们对他的要求也不予认可，但交通事故的事我们没有异议。我们的车辆已经保了强制险和商险，保险公司应承担的部分由保险公司承担。
被告李玉芬的答辩意见与陈维国一致。
被告华安财险吉林分公司经本院送达开庭传票未到庭，但向本院提交了书面答辩状，内容为：请法院核实本案承保信息及事故责任，如不存在交强险条款约定的保险免责情节，我公司同意在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不承担本案诉讼费用。
开庭审理时，原、被告为证实自己的主张，分别进行了陈述、举证、质证及辩论。
原告向法庭提供证据有：证据1、长春市公安局交警支队道路交通事故认定书1份，证明原、被告在该起交通事故中的责任。证据2、原告身份证复印件1份，证明原告身份。证据3、长春市宝元汽车救援中心发票一份，证明车辆救援花费费用。证据4、救援委托合同一份，证明原告车辆施救的事实就施救花费。证据5、车损鉴定评估说明报告书一份，证明原告车辆损失92035.00元。被告陈维国、李玉芬对证据1-4无异议，对证据5真实性有异议，鉴定的事不知道。被告陈维国提供的证据有：陈维国机动车驾驶证一份，证明陈维国系吉A8K0**驾驶司机。原告和李玉芬对该证据无异议。被告李玉芬提供的证据有：1、机动车行驶证一份，证明李玉芬系吉A8K0**的车主。2、机动车强制责任险保险单及商业保险单各一份，证明事故车辆吉A8K0**保险了车辆强制险以及商业第三者责任险，赔偿限额30万，不计免赔。原告和陈维国对上述证据均无异议。被告华安财险吉林分公司未到庭亦未进行举证、质证。
经审理查明，2013年10月13日2时50分许原告李占彬驾驶吉C4C1**（车辆所有人为李占彬）重型半挂牵引车牵引吉CH9**挂号重型特殊结构货车，沿西四环路由北向南行驶至皓月大路交汇处，未让右方道路来车先行，车辆前部与沿皓月大路由西向东行驶，未按照操作规范安全驾驶的陈维国驾驶的吉A8K0**重型自卸货车左侧相接触，导致车辆受损。此次交通事故经长春市公安局交警支队作出《道路交通事故认定书》，认定原告李占彬负该起事故主要责任，被告陈维国负次要责任。原告车辆经鉴定，此次交通事故造成原告车辆损失为92035元以及救援费2700.00元。经查，吉A8K0**车辆登记所有权人李玉芬，被告张维国与被告李玉芬系雇佣关系。吉A8K0**事故车辆在华安财险吉林分公司投保了交通事故责任强制险（财产损失限额2000元）和赔偿限额为30万元的商业第三者责任险（不计免赔）。
针对本案争议的焦点，结合本案事实，本院综合评判如下：
一、李占彬与陈维国就此次交通事故发生所造成的损失按责任比例承担赔偿责任，李玉芬作为陈维国的雇主承担陈维国应当承担的部分。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中李占彬与陈维国作为驾驶人驾驶行为均存在过错，原告的损失应当按照二人各自的责任比例承担。被告李玉芬为吉A8K0**车辆所有人以及陈维国的雇主，对陈维国造成的损失承担赔偿责任。原告此次交通事故经鉴定车辆损失费为92035.00元及花费救援费2700.00元，被告未提供相反证据，故本院予以确认。
二、被告华安财险吉林分公司应当依法律规定在强制险财产赔偿限额内以及依商业第三者责任保险合同的约定对原告的损失承担赔偿责任。
因事故车辆在华安财险吉林分公司投保了交强险，故被告华安财险吉林分公司在机动车交通事故责任强制险财产赔偿限额下（2000.00元）直接赔偿原告2000.00元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，华安财险吉林分公司应当依保险合同对陈维国和李玉芬应承担的部分在30万元限额下进行理赔，并直接支付给原告。本案中，原告损失中超出2000.00部分，即92735.00元，按责任比例30%，即为27820.50元，由华安财险吉林分公司赔偿给原告。被告华安财险吉林分公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制险财产赔偿限额内赔偿原告李占彬2000.00元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李毅27820.50元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费546元，由被告李玉芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 员 刘韦延
代理审判员 郎 萍
人民陪审员 于 瑾
二〇一四年八月十九日
书 记 员 姜 元
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初5067号
原告：余莹莹，男，1985年4月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：蒲长伟，男，1990年9月26日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。
原告余莹莹与被告蒲长伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余莹莹到庭参加了诉讼。被告蒲长伟经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余莹莹向本院提出诉讼请求：判令被告蒲长伟向原告余莹莹偿还借款本金5150元及利息，该利息以5150元为基数自2017年5月23日起按年利率24%的标准计算至本金付清日止。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）是一家互联网金融公司，其自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。原告余莹莹与被告蒲长伟均为“借贷宝”的实名注册用户。2017年5月22日，被告蒲长伟在“借贷宝”平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约，并约定借款到期后还本付息。2017年5月22日，原告余莹莹在“借贷宝”平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告蒲长伟：金额5150元，借款时间为2017年5月22日至2017年5月29日，年利率24%。原告余莹莹通过第三方支付公司九派天下支付有限公司将此笔款项划拨至被告蒲长伟的支付账户。原、被告及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。现被告蒲长伟逾期未向原告余莹莹足额还本付息，原告余莹莹特向人民法院起诉，请求判如所请。
被告蒲长伟未答辩。
原告余莹莹向本院提交了被告蒲长伟的身份信息、送达地址确认书、《借款协议》、转账记录、收支明细、网络截图、用户注册信息等证据。被告蒲长伟未到庭，视为放弃了举证、质证的权利，本院经审查对该证据予以确认并在卷佐证。
根据原告余莹莹的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
原告余莹莹与被告蒲长伟均系人人行科技股份有限公司旗下运营的“借贷宝”平台的实名认证会员。2017年5月22日，原告余莹莹（协议甲方、出借人）通过“借贷宝”平台与被告蒲长伟（协议乙方、借款人）、人人行公司（丙方）签订《借款协议》（协议编号：732819826155313436），该协议约定：借款金额为5150元；借款利率为年利率24%；借款期限为7天，自2017年5月22日至2017年5月29日；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；还款日（借款期限届满当日）的次日为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照年利率24%计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。同日，原告余莹莹向被告蒲长伟的账户转入借款5150元。被告蒲长伟逾期未还款，原告余莹莹遂诉至本院。
本院认为，原告余莹莹与被告蒲长伟在人人行公司旗下的“借贷宝”平台上自愿签订的《借款协议》是双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告余莹莹已按《借款协议》向被告蒲长伟支付借款5150元，被告蒲长伟应按约向原告余莹莹还本付息。现被告蒲长伟逾期未还款付息，其行为已构成违约，应承担违约责任，即应向原告余莹莹偿还借款并支付利息。原告余莹莹请求按照《借款协议》约定的借款利率即年利率24%计算利息，该利息标准符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告蒲长伟于本判决生效后三日内向原告余莹莹偿还借款本金5150元及利息，该利息以5150元为基数自2017年5月23日起按年利率24%的标准计算至本金付清日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告蒲长伟负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 唐名扬
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 龙 欢
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0830民初1847号
原告李福利，男，1984年10月19日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人房平堂，汶上圣城法律服务所法律工作者。（代理权限：特别授权）
被告何西前，男，1989年11月9日出生，汉族，居民，住汶上县。
被告林丽丽，女，1989年7月10日出生，汉族，居民，住汶上县东湖佳苑南区。
原告李福利与被告何西前、林丽丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由汶上县人民法院审判员潘教民独任审判，公开开庭进行了审理。原告李福利及委托代理人房平堂到庭参加诉讼，被告何西前、林丽丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福利诉称，2015年8月15日，被告何西前夫妇因资金周转向原告借现金31000元，双方约定月利率为2‰，逾期利息为每逾期一日按欠款金额的万分之八加收违约金，口头约定借款期限为一年，被告用自身名下的鲁Ｈ×××××皮卡车做抵押。借款到期后，经原告多次向被告催要，二被告拒不履行偿还义务，为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金31000元及利息，利息从借款之日起至起诉期间，按合同约定月息2‰计息，逾期利息按年利率6%计息，诉讼费用由二被告承担。
被告何西前未答辩。
被告林丽丽未答辩。
经审理查明，2015年8月15日，被告何西前向原告李福利借款31000元，双方签订了借款合同，并由何西前向原告出具借条一份，双方约定借款月利率为2‰，利息按月结算，被告如不能按期还款付息，每逾期一日按欠款金额的万分之八加收违约金。被告用自身名下的鲁Ｈ×××××皮卡车作为抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。借款合同签订后，原告以现金的形式支付给何西前31000元，该笔借款未书面约定借款期限。另查明，二被告系夫妻关系。
以上事实，由当事人陈述、借款合同、借条、婚姻登记证明、庭审笔录等为证，均已记录在卷。
本院认为，合法的借贷关系理应得到法律的保护。借款人何西前向原告借款，与原告签订借款合同，并向原告出具借条一张，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按照约定履行了借款出借义务，借款人何西前未及时履行还款义务应承担相应的违约责任。该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告林丽丽应当承担还款责任，原告要求二被告偿还借款本金31000元的诉求并无不当，本院予以支持。原告要求被告从借款之日起至起诉期间，按合同约定月息2‰支付利息，逾期利息按年利率6%计息，符合法律规定，本院予以支持。被告何西前、林丽丽未答辩，视为放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
判令被告何西前、林丽丽于判决生效后十日内偿还原告李福利借款本金31000元及利息（利息以31000元为基数，按照月利率2‰计息，自2015年8月15日起至2017年4月11日止；2017年4月12日至借款清偿完毕之日的逾期利息按年利率6%计息）。
案件受理费288元由二被告负担。（原告已垫付，待履行时一并清算）。
如不按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 潘教民
二〇一七年五月十七日
书记员 杨 帅
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁执他字第00572号
原告：程刚。
被告：赵先芬。
本院在审理原告程刚诉被告赵刘萍、赵先芬、安徽中旭耐磨材料集团民间借贷纠纷一案，原告程刚于2014年6月4日向本院提出财产保全的申请，要求对被告赵刘萍所有的价值230000元的财产予以查封，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四第一款（四）项之规定，裁定如下：
对被告赵先芬所有的别克牌轿车予以查封，查封期限为一年，查封期间不得转移、变卖、隐匿该车辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡李霞
二〇一四年六月十三日
书记员 胡 静
贵州省独山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）独执字第71号
申请执行人梁宇政，男，1941年8月7日生，布依族，住独山县上司镇墨寨村小养寨组16号，农民。
申请执行人莫如莲，女，1953年10月26日生，布依族，住独山县上司镇墨寨村小养寨组16号，农民。
被执行人陆兴成，男，1988年2月18日生，汉族，住独山县百泉镇双桥村翁应组12号，农民。现在监狱服刑。
申请执行人梁宇政、莫如莲依据已经发生法律效力的（2014）黔南民终字第893号民事判决书、（2014）独民初字第474号民事判决书，向本院申请强制执行，要求强制被执行人陆兴成履行赔偿丧葬费、死亡赔偿金等共计152583.2元，并承担案件受理费1400元、申请费2188元的义务。在执行过程中查明，被执行人陆兴成尚在监狱服刑，暂无可供执行财产，申请执行人表示同意本案的本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）黔南民终字第893号民事判决书、（2014）独民初字第474号民事判决书的本次执行程序。待被执行人陆兴成具备履行义务能力后，申请执行人梁宇政、莫如莲可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴昌领
审判员 莫兴阳
审判员 张 明
二〇一五年五月十九日
书记员 艾琪煊
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第26849号
原告广东万家乐燃气具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区顺峰工业开发区。
法定代表人杨印宝，董事长。
委托代理人胡占全，北京市民博律师事务所律师。
委托代理人杨轶，北京市民博律师事务所律师。
被告北京嘉盛瑞达石材有限责任公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-296。
法定代表人尹国欣，执行董事。
原告广东万家乐燃气具有限公司（以下简称万家乐公司）与被告北京嘉盛瑞达石材有限责任公司（原名称北京顺达广田建筑装饰有限公司，以下简称嘉盛瑞达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法组成由法官张建文担任审判长，人民陪审员祖砚铭、李浩参加的合议庭审理本案。本院于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告万家乐公司的委托代理人杨轶到庭参加诉讼。被告嘉盛瑞达公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告万家乐公司起诉称：2010年1月25日，万家乐公司与北京顺达广田建筑装饰有限公司（以下简称顺达公司）签订《供货安装合同》，约定万家乐公司向位于北京市大兴区团河路北京首座御园一期供应万家乐燃气热水器并提供安装服务，总价款1375360元；合同签订后10个工作日内支付预付款30%；货到工地并经双方签字确认后10个工作日内支付本批次到货款的50%；产品安装调试完毕，以每十栋楼为一个验收结算单位，经验收合格后10个工作日内，支付每批次工程额的10%。本工程总体安装完毕，自工程全部验收合格后10日内，支付工程总额的5%。本工程质保期两年，自工程全部完工后验收合格之日计算，在质保期届满后10个工作日内，支付本合同总额的5%。逾期30天付款的，应按照中国人民银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期付款的违约金（0.03%／日）。合同签订后，万家乐公司履行了供货和安装义务，顺达公司指派北京富力基业装饰工程监理有限公司进行了验收并提出整改意见。万家乐公司按照监理要求整改完毕后，顺达公司拒绝进行验收。现全部工程已经交付使用。经工商档案查询，顺达公司于2012年9月5日变更名称为嘉盛瑞达公司。后经万家乐公司多次催要，嘉盛瑞达公司拒绝支付货款。故原告万家乐公司诉至法院，诉讼请求：1、判令被告嘉盛瑞达公司支付货款81172元；2、判令被告嘉盛瑞达公司支付逾期付款违约金32631元（以81172元为基数，按照日万分之三为标准，自2011年8月16日起计算至2015年5月15日止，共计1460日）；3、本案诉讼费用由被告嘉盛瑞达公司承担。
原告万家乐公司向本院提交以下证据予以证明：《供货安装合同》、整改通知单、短信记录、录音整理稿及光盘。
被告嘉盛瑞达公司未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审核对，原告万家乐公司提交的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明，2010年1月25日，万家乐公司（乙方）与嘉盛瑞达公司（甲方）签订《供货安装合同》，约定乙方向位于北京市大兴区团河路北京首座御园一期供应万家乐燃气热水器并提供安装服务，供货数量2456台，总价款1375360元；交货时间暂定为2010年4月15日至2011年6月15日；合同签订后10个工作日内，甲方向乙方支付合同价款的30%；货到甲方工地现场并经双方签字确认后10个工作日内，甲方向乙方支付本批次到货款的50%；产品安装调试完毕，以每十栋楼为一个验收结算单位，经甲方验收合格后10个工作日内，甲方向乙方支付每批次工程额的10%；本工程总体安装完毕，自工程全部验收合格后10日内，甲方向乙方支付工程总额的5%；本工程质保期两年，自工程全部完工验收合格之日计算，在质保期届满后10个工作日内，甲方向乙方支付本合同总额的5%（质保金不计利息）；货物到达甲方指定交货地点后，甲方到现场进行初步验收，清点货物箱数及抽样检查箱内货物情况，若货物的包装、品种、型号、规格、质量等不符合合同规定，甲方有权拒收全部或部分货物，乙方须按照甲方要求收回或补齐；安装完毕验收合格后，货物保管责任在甲方；乙方应向甲方提供相应的产品质量证明文件；甲方逾期30天付款的，应按照中国人民银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期付款的违约金（0.03%／日）。合同还对其他条款进行了约定。合同签订后，万家乐公司履行了供货和安装义务，在2010年11月结束安装工作。2010年11月、12月期间，嘉盛瑞达公司指派北京富力基业装饰工程监理有限公司提出整改意见。万家乐公司按照监理要求整改完毕后，嘉盛瑞达公司未提供验收意见。嘉盛瑞达公司已陆续支付大部分货款，尚欠货款81172元。北京首座御园一期工程在2011年交付使用。2014年、2015年期间，万家乐公司曾向嘉盛瑞达公司催要过欠款，嘉盛瑞达公司至今未付。
诉讼中，万家乐公司称嘉盛瑞达公司的最后一批设备验收时间是在2010年底，违约金的起算时间请法院酌定。
以上事实，有原告万家乐公司提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：万家乐公司与嘉盛瑞达公司签订的《供货安装合同》，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。嘉盛瑞达公司收货后未及时支付全部货款，已构成违约。涉案工程已于2011年投入使用，嘉盛瑞达公司应向万家乐公司支付包括质保金在内的货款和相应的违约金。由于嘉盛瑞达公司的欠款大部分是质保金（68678元），本院酌定违约金自2013年1月1日开始计算，按照合同约定标准计算，计得金额为21064元。万家乐公司的诉讼请求，本院予以支持。被告嘉盛瑞达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京嘉盛瑞达石材有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告广东万家乐燃气具有限公司货款八万一千一百七十二元、违约金二万一千零六十四元。
如果被告北京嘉盛瑞达石材有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百七十六元（原告广东万家乐燃气具有限公司已预交一千二百八十八元），由被告北京嘉盛瑞达石材有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张建文
人民陪审员 祖砚铭
人民陪审员 李 浩
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 田 昕
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初1412号
原告：长春市怡园环境工程有限责任公司，住所：长春市东南湖大路98号。
法定代表人：刘磊，总经理。
委托代理人：刘丽曼，吉林起兮律师事务所律师。
被告：长春高新技术产业开发区建设发展中心，住所：长春市超凡大街与锦湖大路交汇慧谷大厦337。
法定代表人：冯兆印，副主任。
委托代理人：吉利，吉林阳光博舟律师事务所律师。
委托代理人：王颖，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告：吉林省长城路桥建工有限责任公司，住所：长春市南关区产生大街7350。
法定代表人：苗瑞恒，总经理。
委托代理人：毕长明，吉林路朗律师事务所律师。
原告长春市怡园环境工程有限责任公司（以下简称怡园公司）与被告长春高新技术产业开发区建设发展中心（以下简称建发中心）、吉林省长城路桥建工有限责任公司（以下简称路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告怡园公司的委托代理人刘丽曼，被告建发中心的委托代理人吉利、王颖，被告路桥公司的委托代理人毕长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怡园公司诉称：2011年建发中心将富裕河带状公园景观工程发包给路桥公司和案外人长春市绿波绿化有限公司。2011年4月4日至5月12日，怡园公司实际为该工程二标段进行土方平整施工。结算时建发中心指示将怡园公司实际施工部分并入路桥公司的工程款中结算。至2016年5月经建发中心和路桥公司确认，应向怡园公司支付工程款435212元。经多次催要未果，故怡园公司诉至法院，请求依法判令：建发中心、路桥公司支付工程款435212元。
建发中心辩称：一、答辩人与被答辩人怡园公司没有合同关系，答辩人将诉争工程发包给路桥公司，答辩人不具有被告主体资格。二、答辩人不欠付路桥公司的工程款，根据答辩人与路桥公司签订的建设工程施工合同约定，答辩人已足额支付了合同约定的应当支付的工程价款，并不欠付路桥公司的工程款，综上被答辩人怡园公司向答辩人主张支付工程款，既没有事实依据，又没有法律依据，应依法予以驳回。
路桥公司辩称：怡园公司的诉求无事实跟法律依据，具体理由如下：一、怡园公司与路桥公司既无口头约定又无书面约定，不能证明怡园公司给路桥公司进行土方分包作业。二、路桥公司收到的民事起诉状部分，第一点诉求只提到工程款435212元，利息部分被怡园公司代理人划掉。三、怡园公司诉状中提到长春市绿波绿化有限公司，根据怡园公司的陈述，本案诉状中的土方价款应该由长春市绿波绿化有限公司支付，与路桥公司无关。四、根据怡园公司提供的证据材料，不能证明其所主张的金额435212元有合同根据，或者是经第三方造价审计的报告，进行支撑。五、即使存在建设工程合同法律关系，怡园公司的诉求也超过法律规定的诉讼时效，不应得到支持。综上请求法院依法判决驳回怡园公司的全部诉讼请求。
经审理查明：2010年，建发中心与路桥公司签订《建设工程施工合同》，约定建发中心将富裕河带状公园景观工程（二标段）发包给路桥公司，工期2010年9月9日至2011年7月30日，价款5337809元，并约定非经建发中心同意不允许分包或转包。庭审中建发中心主张从未同意将工程分包或转包，长城路桥也主张没有将工程分包或转包，整个工程都是长城路桥自己干的。
本院认为：怡园公司主张系富裕河带状公园景观工程（二标段）土方平整的实际施工人，但该工程的《建设工程施工合同》是建发中心与路桥公司签订的，合同约定建发中心将该工程发包给路桥公司，并约定非经建发中心同意不允许分包或转包，庭审中建发中心主张从未同意将工程分包或转包，长城路桥也主张没有将工程分包或转包，整个工程都是长城路桥自己干的，怡园公司所举证据不足以证实其主张，缺乏充分有效证据证明建发中心或路桥公司将工程分包或转包给了怡园公司、其是该工程的实际施工人、欠付工程款为435212元等事实，也没有提供相应证据证实其自2011年起一直向建发中心或路桥公司主张过权利，其2016年才起诉已超过法律规定的两年的诉讼时效期间，因此怡园公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告长春市怡园环境工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费7829元，由原告长春市怡园环境工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫春林
人民陪审员 董世阔
人民陪审员 李延华
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李 笑
湖北省秭归县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂秭归刑初字第00156号
公诉机关秭归县人民检察院。
被告人王某某。2014年9月1日因涉嫌非法持有枪支罪被秭归县公安局取保候审。
秭归县人民检察院以秭检公诉刑诉（2014）141号起诉书指控被告人王某某犯非法持有枪支罪，于2014年10月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于同年11月13日公开开庭进行了审理，秭归县人民检察院指派检察员卢玉梅出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼并自行辩护。本案现已审理终结。
经审理查明，2004年被告人王某某从妻兄尹某甲处获得一支土铳，尹某甲去世后，被告人王某某将土铳长期存放于家中。2014年7月29日，秭归县公安局水田坝派出所根据秭归县看守所转办的线索，在被告人王某某家中将土铳查获，当场予以扣押。2014年8月3日，经宜昌市公安司法鉴定中心鉴定，被告人王某某非法持有的土铳是以火药为动力发射弹丸的枪支，具有致伤力。
同时查明，2014年7月30日，被告人王某某被公安机关依法传唤到案后，如实供述了犯罪事实；本院委托秭归县社区矫正工作管理局对被告人王某某能否适用非监禁刑进行审前社会调查，该局出具了《湖北省适用非监禁刑审前社会调查表》，经调查认为被告人王某某社区矫正环境较好，适宜对其判处非监禁刑。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中无异议，并有被告人王某某在公安机关的供述与辩解；证人尹某乙的证言；书证：秭归县公安局《接受刑事案件登记表》、《立案决定书》、《扣押清单》、《收条》、秭归县公安局水田坝派出所出具的《案件来源及抓获经过》、秭归县看守所出具的《监管场所犯罪线索转递函》、被告人、证人的户籍信息、秭归县社区矫正工作管理局出具的《湖北省适用非监禁刑审前社会调查表》；鉴定意见：宜昌市公安司法鉴定中心作出的（宜）公（司）鉴（痕）字（2014）104号《枪支鉴定书》；秭归县公安局制作的现场勘查笔录、现场图、现场照片及枪支照片等证据证实，经庭审质证及本院审查，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射弹丸的非军用枪支（土铳）一支，其行为已构成非法持有枪支罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某某归案后，如实供述了非法持有枪支的犯罪事实，具有坦白情节，依法可对其从轻处罚。鉴于被告人王某某系初犯，根据其犯罪情节和悔罪表现，对其判处缓刑没有再犯罪的危险，对其居住社区没有重大不良影响，结合公诉机关和秭归县社区矫正工作管理局的建议，可依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 雷长远
二〇一四年十一月十三日
书记员 陈 芳
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬奉执民字第1068号
原告联想（北京）有限公司与被告奉化市佳诚电脑办公设备有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2014年1月20日作出的（2013）甬奉知初字第33号民事判决书已经发生法律效力。权利人联想（北京）有限公司于2014年5月27日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，前往奉化市溪口镇中兴中路165号地址，发现该地址并非被执行人奉化市佳诚电脑办公设备有限公司在经营使用，已由他人在使用。被执行人奉化市佳诚电脑办公设备有限公司的负责人蔡林燕无法联系。经调查，未发现被执行人奉化市佳诚电脑办公设备有限公司有可供执行的财产。现申请执行人联想（北京）有限公司不能提供被执行人奉化市佳诚电脑办公设备有限公司有可供执行财产的线索。截止2014年8月6日，被执行人奉化市佳诚电脑办公设备有限公司应赔偿申请执行人联想（北京）有限公司各项损失和合理费用5万元；案件受理费1150元、执行费667元，由被执行人奉化市佳诚电脑办公设备有限公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）甬奉执民字第1068号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王阳昉
审判员 蒋伟琦
审判员 宣小虎
二〇一四年八月六日
书记员 周梅舟
江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）分钤民初字第58号
原告新余市袁氏贸易有限公司，住所地：江西省新余市分宜县。
委托代理人邹文节，江西钤阳律师事务所律师。
被告黎冬根，男，1962年8月8日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
原告新余市袁氏贸易有限公司（以下简称原告）与被告黎冬根（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理，依法由代理审判员刘雪婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新余市袁氏贸易有限公司委托代理人邹文节、被告黎冬根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月18日，被告在原告处购买轮胎2个，赊欠原告轮胎款4300元，后原告多次向被告追讨货款，但被告均无正当理由拒不支付，原告故诉至法院，请求判令被告立即支付原告轮胎货款人民币4300元及欠款总额日5‰的违约金（从欠款之日起算至付款之日止）。
被告辩称：被告未拖欠原告轮胎款，亦未约定违约金。
在审理过程中，原告为支持其诉请，向本庭提交了以下证据：
1、2011年5月18日销售记录卡1张，拟证明2011年5月18日，被告的车牌号为27011的车辆在原告处装配了两个轮胎，赊欠原告轮胎款4300元。
2、通话录音1份，拟证明2011年5月18日，被告司机潘春苟在原告处购买并装配了凯达10号轮胎两个，轮胎款4300元未支付。
3、申请证人钟玉明、付平平出庭作证，拟证明被告2011年5月18日向原告购买两个凯达10号轮胎，轮胎款为4300元，原告管理人员付平平多次向被告追要轮胎款，但被告均以各种理由搪塞拒付货款。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
1、原告出具的收款收据8张，拟证明被告与原告2011年的生意往来中的所有货款均已付清，原告诉称的4300元货款不存在。
上述证据经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：
原告所示的1号证据，被告对其真实性提出异议，本院认为该销货记录卡是原告的单方记录凭证，不能证实被告拖欠原告轮胎款4300元，故本院不予采信。原告所示的2号证据，被告提出所欠轮胎款均已付清的异议，本院认为，该组证据只能证明被告司机潘春苟驾驶被告所有的车牌号为27011的车辆在原告处购买并装配了两个轮胎，但不能证明购买轮胎的时间系2011年5月18日，也不能证明轮胎款至今未付。原告所示的3号证据，被告提出两名证人所诉的购买轮胎的时间不一致的异议，本院认为，证人系原告的职员，与原告有利害关系，且原告未提供相应的辅助证据，故本院不予采信。
被告所示的1号证据，原告认为该组证据不具关联性，本院认为该组证据只能证明被告支付了原告货款46150元，但不能证明被告所支付的46150货款中是否包括了本案争议的4300元轮胎款，故本院不予采信。
依据以上认定的证据和原、被告的当庭陈述，本院可以确认以下事实：
被告长期在原告处购买轮胎，并支付货款。2014年5月7日原告向本院提起诉讼，诉称2011年5月18日，被告在原告处购买两个凯达10号轮胎，赊欠原告轮胎款4300元，故要求法院判令被告支付原告轮胎货款4300元及欠款总额日5‰的违约金（从欠款之日起算至付款之日止）。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。
根据原告的诉称及被告的辩称，本院当庭归纳双方争议焦点如下：原告要求被告支付4300元货款及每日5‰的违约金是否有事实依据和法律依据。
原、被告双方就被告是否于2011年5月18日在原告处购买了轮胎，是否支付了4300元轮胎款形成了相反意见。原告仅提供未经被告签字确认的其自记的销售记录卡及单位员工的证言证明被告尚欠货款4300元，且经质证，被告对争议的4300欠款完全予以否认。原告无直接证据证明原、被告之间存在任何欠款方面的合同和法律关系，本院认为，原告提供的证据只能证实被告在原告处购买过两个凯达10号轮胎，不能证明被告欠款的事实，原告要求被告支付4300元货款及违约金没有任何法律和事实依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告新余市袁氏贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告新余市袁氏贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江西省新余市中级人民法院。
代理审判员 刘雪婷
二〇一四年七月十日
书 记 员 陈桂烽
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）文民一初字第691号
原告李玉芹，女，1962年11月22日出生。
委托代理人许靖武，河南金太行律师事务所律师。
被告戴靖波，女，1977年2月26日出生。
原告李玉芹诉被告戴靖波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月3日公开开庭进行了审理。原告李玉芹及委托代理人许靖武，被告戴靖波依法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉芹诉称，2011年11月27日，原、被告签订一份《转让合同》。合同内容为：“代靖波经营的安阳一条街门面房以叁万元整价格一次性转让给李玉芹，并协助李玉芹续签新的房东合同。”原、被告转让合同签订后，原告依约将叁万元门面房承租转让金支付被告，并花费0.67万元将门面进行了装修，但被告却未能协助原告与房东续签合同，原告多次找被告协商此事，被告先答应返还原告转让金，后又反悔。现房东（文峰中路安阳第一街物业管理处）对被告戴靖波转让合同不予认可，要求收回门面房，导致原告无法使用门面房进行经营。仅2012年5月中旬以来不能营业就损失1.2万元（每日净利200元，已经影响贰个月，故按贰个月计算），其他损失0.2万元，从而给原告造成巨大经济损失。为维护原告合法权益，请求法院判令被告返还原告支付的门面房承租转让金叁万元整；支付因违约给原告造成的经济损失共计贰万零柒佰元整；被告承担诉讼费。
被告戴靖波辩称，被告没有欺骗原告，当初房子不能转让并告知原告，被告确实是从朋友那里接过来的，之后中间有10天，原告又过来给被告钱；原告装修房屋的花费与被告没有关系，店里的所有东西被告都没有拿；原告所诉的营业额损失与被告没有关系，被告不清楚物业公司为什么不续签合同，原告自愿接手这个店。
经审理查明，原告李玉芹与被告戴靖波于2011年11月27日签订转让合同，内容为：“代靖波经营的安阳一条街门面房以叁万元整价格一次性转让给李玉芹，并协助李玉芹续签新的房东合同，戴靖波、李玉芹、2011年11月27日”。2012年6月21日，安阳第一街物业管理处作出通知，内容为：“经我处调查核实，现使用该楼梯间的商户与我处无任何相关租用手续。本处由第一街物业处承管。鉴于租用人吴丹，已违反租用时书面及口头相关约定，即“合同期内不得将所租楼梯间转让、转租、转借”。即日起我处将解除与其租用关系，且租用期限已到，电费押金将不再退还。望现使用商户在接到通知后，7天内将该楼梯间交于我处，即2012年6月29日前。如过期不交还的，我处将以强占该场地为由，自行清理存放该楼梯间内物品。特此通知！”。原告称其装修所租房屋花费装修款6700元，提交郑州市永安消防系统工程有限公司出具的收据及商铺装修工料费清单予以证明。原、被告均认可原告实际租用房屋6个月，每月租金400元，原告向被告支付的转让费3万元中包含6个月房屋租赁费。
以上事实，有原告提交的转让合同、通知、收据及商铺装修工料费清单以及原、被告当庭陈述为证，所有证据经当庭质证、认证后可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告李玉芹与被告戴靖波于2011年11月27日签订转让合同，被告戴靖波在未经该房屋的管理人安阳第一街物业管理处同意的情况下，将其使用的安阳一条街门面房转让给原告李玉芹，安阳第一街物业管理处于2012年6月21日作出通知，对未经其同意私自对其管理房屋转租的行为予以否认，被告亦未证明其系房屋的合法承租人，故原、被告签订的转让合同无效，由于被告收取原告的转让费3万元中包含半年的房屋租赁费2400元（400元/月×6个月），且原告自与被告签订转让合同之日至安阳第一街物业管理处作出通知之日已使用房屋有半年之久，故被告应退还原告27600元。原告称其装修房屋花费6700元，但提交郑州市永安消防系统工程有限公司出具的收据仅能证明2012年1月6日郑州市永安消防系统工程有限公司收到原告装修款6700元，且该收据并非正式的税务发票，商铺装修工料费清单未显示由何单位出具，故原告提交收据及商铺装修工料费清单均不能合理证明系被告转让给原告房屋装修所花费支出，原告该主张不予支持。原告称因被告的违约行为给原告造成经济损失20700元，未提交证据予以证明，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第二百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告戴靖波于本判决生效之日起十日内支付原告李玉芹款额人民币27600元;
二、驳回原告李玉芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1068元，由原告李玉芹负担487元，被告戴靖波负担581元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 杜文君
审 判 员 孙莉莉
审 判 员 王 飞
二〇一三年十一月二十二日
代理书记员 卢 旭
安徽省亳州市谯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）谯刑初字第00606号
公诉机关亳州市谯城区人民检察院。
被告人沈某某，男，1987年4月11日出生，汉族，初中文化，无业，现住安徽省亳州市谯城区。被告人沈某某因涉嫌故意伤害罪，于2013年6月14日被亳州市公安局谯城分局取保候审。本院于2014年8月13日决定对其取保候审，现在居住处。
亳州市谯城区人民检察院以谯检刑诉（2014）548号起诉书指控被告人沈某某犯故意伤害罪，于2014年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。亳州市谯城区人民检察院指派检察员赵金龙出庭支持公诉，被告人沈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
亳州市谯城区人民检察院指控：2013年2月4日晚上，在亳州市谯城区假日春天宾馆五楼507房间内，被害人李某向被告人沈某某索要6000元欠款时双方发生争执，沈某某在五楼电梯门口处对李某进行殴打，将其腿部打伤。经安徽东升司法鉴定所鉴定，李某的伤情被评定为轻伤。公诉机关针对上述指控，提交有相关证据。认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。
经审理查明：2013年2月4日晚上，在亳州市谯城区假日春天宾馆五楼507房间内，被害人李某向被告人沈某某索要6000元欠款时双方发生争执，沈某某在五楼电梯门口处对李某进行殴打，将其腿部打伤。经安徽东升司法鉴定所鉴定，李某的伤情被评定为轻伤。案发后，被告人沈某某与被害人李某达成调解协议，赔偿被害人伍万元整，取得被害人李某谅解。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据证明：被告人沈某某供述、被害人李某陈述、证人张某辉证言、辨认笔录、鉴定意见书、通知书、伤情说明、调解协议、撤诉书、领条、抓获经过、情况说明、户籍证明。以上证据，经庭审质证，能够相互印证，予以确认。
本院认为，被告人沈某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。案发后被告人沈某某赔偿被害人经济损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人沈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 颜承尧
审 判 员 薛跃文
人民陪审员 宋冬梅
二〇一四年九月二日
书 记 员 董子立
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
组织他人出卖人体器官的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
未经本人同意摘取其器官，或者摘取不满十八周岁的人的器官，或者强迫、欺骗他人捐献器官的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
违背本人生前意愿摘取其尸体器官，或者本人生前未表示同意，违反国家规定，违背其近亲属意愿摘取其尸体器官的，依照本法第三百零二条的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）伊刑初字第327号
公诉机关内蒙古自治区伊金霍洛旗人民检察院。
被告人杨某，男，1992年5月2日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗，高中文化，现住伊金霍洛旗，系某驾校司机。因涉嫌诈骗罪于2014年9月10日被伊金霍洛旗公安局取保候审，2015年9月15日经本院决定取保候审。
伊金霍洛旗人民检察院以伊检公诉刑诉（2015）298号起诉书指控被告人杨某犯伪造公司印章罪，于2015年9月8日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。伊金霍洛旗人民检察院指派代理检察员梁玮出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
伊金霍洛旗人民检察院指控，从2014年4月份至8月份期间，被告人杨某为给大车司机办理内蒙古乌审旗某某发展有限责任公司某收费站的虚假免费通行证，通过网络让他人私刻了“内蒙古乌审旗某某发展有限责任公司”、“内蒙古乌审旗某某发展有限责任公司某收费站”、“某站通行专用”三枚印章，并制作了虚假免费通行证。后大车司机使用杨某办理的虚假免费通行证通过某站收费站时被工作人员发现并没收。经内蒙古自治区公安厅物证鉴定中心鉴定，杨某私刻的三枚印章与内蒙古乌审旗某某发展有限责任公司的样本印文互不一致，不是同一枚印章盖印。公诉机关认为，被告人杨某未经内蒙古乌审旗某某发展有限责任公司同意，伪造公司印章，给公司造成经济损失，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，应当以伪造公司印章罪定罪处罚。
被告人杨某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，未作辩解。
上述事实，有经过当庭质证的下列证据予以证实
1、报案材料、受案登记表，证实案件的来源。
2、被告人杨某供述，杨某所在的札萨克镇某村属于兰嘎线东收费站规定的可办免费通行证的范围，有人找杨某办理通行证，杨某通过QQ跟一个办理假证的联系，印制了假的通行证并私刻了三个公章（某站通行专用、内蒙古乌审旗某某发展有限责任公司某收费站、内蒙古乌审旗某某发展有限责任公司），伪造了通行证。后大车司机拿着通行证过了几次收费站后就被收费站员工发现并没收了。
3、证人张某某的证言，张某某于2014年6月份找到杨某办理了蒙K678**、蒙K672**号两辆大车的某站收费站通行证，支付了7000元的费用，张某某将通行证交给自己雇用的司机使用，但是过了一两次某站收费站后就被收费站的工作人员查出是假证，当场就被扣了。
证人米某某的证言，米某某于2014年5、6月份找杨某办理了蒙K677**号大车的某站收费站通行证，支付了4000元的费用，米某某将通行证交给自己雇用的司机王某某使用，但是第二次过某站收费站的时候就被收费站工作人员查出是假证，当场就被扣了。
4、扣押决定书，证实公安机关扣押了杨某持有的公章三枚。
5、内蒙古自治区公安厅物证鉴定中心内公物证鉴字（2014）585号鉴定书，证实杨某私刻的三枚印章与内蒙古乌审旗某某发展有限责任公司的样本印文互不一致，不是同一枚印章盖印。
6、归案情况说明，证实伊金霍洛旗札萨克派出所接到报警后经摸排调查，后在鄂尔多斯市车管所附近将杨某抓获。
7、犯罪嫌疑人基本情况，证实被告人杨某是适格的犯罪主题。
本院认为，被告人杨某擅自伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人杨某自愿认罪且已赔偿了造成的经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯伪造公司印章罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。即自2015年9月28日起至2016年3月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 丁莉霞
二〇一五年九月二十八日
书记员 吕丽霞
法条链接：
《中华人民共和国刑法》
第二百八十条第二款伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区隆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桂0123执12号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司隆安县支行，住所地：隆安县城厢镇城西路17号，组织机构代码：67500701-6。
代表人：麦丽红，系该支行主管副行长。
被执行人陆其典，男，壮族，1986年12月11日出生，住广西隆安县。
被执行人陆梅娇，女，壮族，1987年6月3日出生，住广西隆安县。
被执行人陆其峰，男，壮族，1973年5月25日出生，住广西隆安县。
被执行人严丽珍，女，壮族，1973年1月25日出生，住广西隆安县。
被执行人叶岛，男，壮族，1981年4月15日出生，住广西隆安县。
被执行人卢景泉，女，壮族，1984年3月26日出生，住广西隆安县。
本院(2015)隆民二初字第XXX号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行判决书确定的义务，申请人已向本院申请强制执行，本院依法立案受理。
本案在执行过程中，查封了被执行人陆其典、陆梅娇的房产，双方当事人达成协议，申请人同意被执行人延期履行。
本院认为，申请人同意被执行人延期履行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项和第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2015)隆民二初字第XXX号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人未履行协议的，可就尚未实现部分的债权向法院申请重新立案，恢复本院(2015)隆民二初字第XXX号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄远松
审判员 黄日强
审判员 韦 革
二〇一六年七月五日
书记员 李静艳
甘肃省成县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1221执40号
申请执行人：贺某，男，汉族，住甘肃省成县。
被执行人：甘肃省地基基础有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区小西湖义乌城8楼。
法定代表人：贾泽纪，系该公司总经理。
本院依据已发生法律效力（2016）甘1221民初581号民事调解书，执行贺某与甘肃省地基基础有限责任公司买卖合同纠纷一案。受理后，本院依法向被执行人甘肃省地基基础有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其自动履行生效法律文书确定的义务。送达后，被执行人同意划拨本案在诉讼保全中冻结的甘肃省地基基础有限责任公司银行存款。我院依法将该款划拨至我院执行款专户内，现申请人贺某已领取该款。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下：
甘肃省成县人民法院（2016）甘1221民初581号民事调解书执行完毕，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王帆棣
二〇一七年二月二十八日
书记员 杜敏杰
宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0303民初554号
原告籍文忠，男，汉族，生于1962年8月27日，系宝鸡电力设备有限公司职工，住宝鸡市金台区宝虢路15号院。
被告陕西银河远东电缆有限公司，住所地宝鸡市金台区卧龙寺，组织机构代码62315654-6。
法定代表人吴小明，任执行董事。
委托代理人魏社教，系被告单位财务总监（特别授权）。
本院于2016年1月20日立案受理了原告籍文忠诉被告陕西银河远东电缆有限公司（以下简称银河电缆公司）借款合同纠纷一案，依法由审判员张素适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告籍文忠诉称，2012年2月，被告因生产经营之需，研究决定向公司职工及退休员工以集资方式筹措生产经营资金，集资期限为一年，年利率8%。原告分别于2012年2月7日参与被告公司职工集资12000元，同年3月9日集资80000元，同年9月9日集资75500元，9月22日集资10000元。集资期限到后，被告陆续归还部分集资款本金以及截止2015年11月25日前的利息。目前尚欠原告集资款本金71000元及2015年11月25日之后的利息未清偿。为此，原告与被告多次协商未果，现请求判令被告立即归还原告集资款本金71000元及利息（年息8%）。
原告为支持其请求，向法院提交了以下证据：
1.被告发出的集资通知；2.被告公司出具的借条及利息结算单4张。
被告银河电缆公司辩称，原告所述属实，但现在资金紧张，被告处于全面停产状态，尽快想办法解决问题。
被告未向法庭提交证据。
经过庭审质证，本院对原告提供的证据分析认定如下：
对原告提交的两组证据被告无异议，本院依法确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年2月，被告因生产经营之需，研究决定向本公司职工、控股单位宝鸡电力设备厂职工及退休员工以集资方式筹措生产经营资金，集资期限为一年，年利率8%。原告分别于2012年2月7日、3月9日、9月9日及9月22日分四次在被告公司集资共计177500元。集资期限到后，被告陆续归还部分集资款本金，利息支付至2015年11月25日，尚欠原告集资款本金71000元及2015年11月26日之后的利息未清偿。原告与被告多次协商未果，故诉至法院，请求判令被告立即归还原告集资款本金71000元及利息。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告集资款71000元，事实清楚、证据确凿，且原告主张的借款利率不违反法律有关规定，故对原告的诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条之规定，判决如下：
被告陕西银河远东电缆有限公司于本判决生效后七日内清付原告籍文忠借款本金71000元并按年8%的利率支付原告自2015年11月26日至清付之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1576元，减半收取788元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 素
二〇一六年二月二十九日
书记员 赵惠妮
陕西省宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执字第00438-2号
申请执行人李永信，男，回族，生于1949年1月2日，宝鸡市电力线路工具厂退休职工，住宝鸡市金台区沿河街建华小区。
被执行人蔺乃铭，男，汉族，生于1963年11月18日，住宝鸡市金台区沿河街建华小区。
被执行人张小梅，男，汉族，生于1963年11月18日，住宝鸡市金台区沿河街建华小区。
李永信与蔺乃铭、张小梅民间借贷纠纷一案，本院（2013）金民初字第00456号民事判决书已发生法律效力，因义务人未自觉履行，权利人向本院申请执行，本院予以立案执行，执行标的为490008.98元。
本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2013）金民初字第00456号民事判决书本次执行程序。
二、申请人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵引社
审判员 张 晶
审判员 杨 文
二〇一三年十二月九日
书记员 赵宝宁
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0108民初1613号
原告：南宁市顺威运输有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道958号。
法定代表人：黄立志，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许小艳，广西安信律师事务所实习律师。
被告：桂林市顺昌物流有限公司，住所地广西桂林市象山区南环路3-5号。
法定代表人：何树炳。
原告南宁市顺威运输有限公司与被告桂林市顺昌物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告南宁市顺威运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按南宁市顺威运输有限公司撤回起诉处理。
审判员 李晓
二〇一七年七月十四日
书记员 陆茜
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0102执1738号
申请执行人：李昆荣，男，汉族，1960年3月18日出生，住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人：栾全富、杨旖旎，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：云南龙宫水电开发股份有限公司
住所：云南省昆明市二环西路398号高新科技信息中心主楼。
法定代表人：余和平，系公司董事长。
委托代理人：许守强，系该公司行政部经理，特别授权代理。
本院在执行申请执行人李昆荣与被执行人云南龙宫水电开发股份有限公司民间借款纠纷一案中，经财产查控，未能发现被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人申请执行的债权为人民币171800元，未受偿人民币171800元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 武云春
执行员 王 昆
执行员 陆云涛
二〇一六年十一月七日
书记员 曹 傑
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0102执1738号申请执行人：李昆荣，男，汉族，1960年3月18日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：栾全富、杨旖旎，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：云南龙宫水电开发股份有限公司住所：云南省昆明市二环西路398号高新科技信息中心主楼。法定代表人：余和平，系公司董事长。委托代理人：许守强，系该公司行政部经理，特别授权代理。本院在执行申请执行人李昆荣与被执行人云南龙宫水电开发股份有限公司民间借款纠纷一案中，经财产查控，未能发现被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人申请执行的债权为人民币171800元，未受偿人民币171800元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  武云春执行员  王 昆执行员  陆云涛二〇一六年十一月七日书记员  曹 傑
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初10955号
原告：何林为，男，1979年3月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：俞宏锋，男，1992年5月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告何林为与被告俞宏锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告何林为到庭参加诉讼，被告俞宏锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何林为向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款本金30000元，支付利息1800元（从2017年8月17日起至2017年11月29日止，按月息2分计算，并计算至实际还清日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月17日，被告因需向原告借款30000元，被告在借到款项后出具借条1份，后经原告多次催讨均无果。
被告俞宏锋未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2017年8月17日，被告俞宏锋向原告何林为借款30000元，约定月息2分。同日，被告向原告出具借条及收条各1份，载明上述借款事实。后经原告催讨，上述借款被告至今未还。
本院认为，被告俞宏锋于2017年8月17日向原告何林为借款30000元的事实清楚，双方意思表示真实，内容合法，属有效的民间借贷法律关系。借款发生后，被告至今未归还，鉴于双方未约定借款期限，故原告诉请要求被告在催告后的合理期限归还上述借款，符合法律规定，本院予以支持。因被告未按约定支付利息，原告同时诉请要求其按月利率2%支付自2017年8月17日起至款付清日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，暂算至2017年11月29日利息为1800元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告俞宏锋于本判决生效之日起十日内归还原告何林为借款30000元，并支付自2017年8月17日起至2017年11月29日止的利息1800元及自2017年11月30日起至款付清日止的利息（以30000元为基数，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费595元，减半收取297.5元，由被告俞宏锋负担。
原告何林为于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞宏锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 吴贤祥
二〇一八年一月二十九日
代书记员 徐思宇
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初10955号原告：何林为，男，1979年3月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：俞宏锋，男，1992年5月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告何林为与被告俞宏锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告何林为到庭参加诉讼，被告俞宏锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何林为向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款本金30000元，支付利息1800元（从2017年8月17日起至2017年11月29日止，按月息2分计算，并计算至实际还清日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月17日，被告因需向原告借款30000元，被告在借到款项后出具借条1份，后经原告多次催讨均无果。被告俞宏锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，被告俞宏锋向原告何林为借款30000元，约定月息2分。同日，被告向原告出具借条及收条各1份，载明上述借款事实。后经原告催讨，上述借款被告至今未还。本院认为，被告俞宏锋于2017年8月17日向原告何林为借款30000元的事实清楚，双方意思表示真实，内容合法，属有效的民间借贷法律关系。借款发生后，被告至今未归还，鉴于双方未约定借款期限，故原告诉请要求被告在催告后的合理期限归还上述借款，符合法律规定，本院予以支持。因被告未按约定支付利息，原告同时诉请要求其按月利率2%支付自2017年8月17日起至款付清日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，暂算至2017年11月29日利息为1800元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告俞宏锋于本判决生效之日起十日内归还原告何林为借款30000元，并支付自2017年8月17日起至2017年11月29日止的利息1800元及自2017年11月30日起至款付清日止的利息（以30000元为基数，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，减半收取297.5元，由被告俞宏锋负担。原告何林为于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞宏锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 吴贤祥二〇一八年一月二十九日代书记员 徐思宇?*MERGEFORMAT?3?
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0191民初1079号
原告（反诉被告）：杭州经济技术开发区海天城小区第二届业主委员会,住所地杭州经济技术开发区27号大街海天城小区12幢102楼。
主任：王媛。
委托诉讼代理人：王斌，浙江浙杭律师事务所律师。
被告（反诉原告）：高胜利,男,1971年2月1日出生,汉族，住杭州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李卫国，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玲晓，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
本院在审理原告(反诉被告)杭州经济技术开发区海天城小区第二届业主委员会与被告（反诉原告）高胜利房屋租赁合同纠纷一案中，原告(反诉被告)杭州经济技术开发区海天城小区第二届业主委员会于2017年7月6日向本院提出本诉撤诉申请；被告（反诉原告）高胜利于2017年7月6日向本院提出反诉撤诉申请。
本院认为，原告(反诉被告)杭州经济技术开发区海天城小区第二届业主委员会与被告（反诉原告）高胜利的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
一、准许原告(反诉被告)杭州经济技术开发区海天城小区第二届业主委员会撤回对被告（反诉原告）高胜利的起诉；
二、准许被告（反诉原告）高胜利撤回对原告(反诉被告)杭州经济技术开发区海天城小区第二届业主委员会的反诉。
本诉案件受理费4306元，减半收取2153元，由原告(反诉被告)杭州经济技术开发区海天城小区第二届业主委员会负担；反诉案件受理费211元，减半收取105.50元，由被告（反诉原告）高胜利负担。
审判员 刘承娜
二〇一七年七月六日
书记员 何晓宇
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第792号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司。
负责人：毛新龙。
委托代理人：童美玲。
被上诉人（原审原告）：朱绍红。
委托代理人：施爱芝。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保金华分公司）为与被上诉人朱绍红财产保险合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2014）金东商初字第904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月28日，朱绍红为其所有的浙G×××××号小型轿车在人保金华分公司投保了交通事故强制保险及商业险，商业险包括盗抢险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机和乘客）及上述险种的不计免赔，保险期间自2013年12月28日13时起至2014年12月28日13时止，机动车损失保险金额／责任限额为472000元。2014年6月7日，朱绍红驾驶浙G×××××号小型轿车在行驶过程中发生交通事故，金华市公安局交通警察支队直属二大队江东中队认定朱绍红负事故全部责任。2014年6月9日，朱绍红支付施救费460元。后，朱绍红向原审法院提起诉讼，原审法院立案（2014）金东立预字第108号受理后，依法委托金华市金建价格评估有限公司对浙G×××××号小型轿车交通事故损失进行价格评估，评估结论：材料费374115元、工时费21000元，合计395115元，汽车维修费用为395115－3000（残值）=392115元。朱绍红于2014年9月10日支付评估费6000元。本案诉讼过程中，人保金华分公司认为本案所涉保险合同中载明解决争议方式为提交金华仲裁委员会处理，原审法院无管辖权，应当裁定驳回朱绍红的起诉；朱绍红认为投保单中“投保人签名／签章”处“朱绍红”签名字迹不是其本人书写，未与人保金华分公司达成一致仲裁协议，并向原审法院书面申请司法鉴定，金华天鉴司法鉴定所出具标注日期为“2013年12月28日”《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》“投保人签名／签章”处“朱绍红”的签名字迹与样本字迹不是同一人所写的司法鉴定意见书。朱绍红于2014年12月23日支付文书鉴定费5180元。另查明，2014年6月18�朱绍红与陈勇签订二手车转让协议，约定：浙G×××××号小型轿车转让价为80000元（残车）。2014年8月21日陈勇与金建国签订二手车转让协议，约定：浙G×××××号小型轿车转让价为80000元（残车）。2014年12月29日，浙G×××××号小型轿车由朱绍红名下过户至金建国，同年11月25日变更号牌号码为浙C×××××号。
朱绍红于2014年9月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.人保金华分公司赔偿车损392115元、施救费460元、鉴定费6000元，合计398575元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息损失；2.本案诉讼费、鉴定费由人保金华分公司承担。
人保金华分公司在原审中答辩称：涉案车辆发生交通事故的情况属实，人保金华分公司愿意就该车辆实际损失予以赔付。但根据目前人保金华分公司查询所知事实，涉案车辆已经实际修理并转卖他人，故实际修理费用已经产生，因人保�华分公司无法调取原始档案中涉案车辆修理费用材料，要求法院调取或开具调查令以查询涉案车辆因交通事故所造成的实际损失。对于朱绍红要求人保金华分公司赔付价款的诉讼请求，因朱绍红未提供相关修理票据，请求法庭查明涉案车辆实际修理费用后依法判决。
原审法院审理认为：朱绍红虽未在投保单上签名，但其向人保金华分公司交付保险费，人保金华分公司向朱绍红签发保险单，双方之间的保险合同关系依法成立并有效。朱绍红所有的机动车在保险期间内发生交通事故，致使其遭受损失，人保金华分公司应当按照合同约定承担赔偿责任，向朱绍红给付保险金。本案中，朱绍红在人保金华分公司处投保的机动车损失保险金额／责任限额为472000元，鉴定部门作出的评估结论为汽车维修费用392115元（即材料费374115元＋工时费21000元－残值3000元），但因涉案车辆未进行实际修理即由朱绍红转卖他人，故价格评估报告书中认定的工时费即人工费用21000元不能再作为涉案车辆的实际损失，以此确定涉案车辆实际损失为材料费374115元－残值3000元=371115元。朱绍红要求人保金华分公司赔偿车损的诉讼请求，按照371115元的数额予以支持。朱绍红支付的施救费系其为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由人保金华分公司承担；朱绍红因价格评估事由支付的鉴定费，系其为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由人保金华分公司承担。朱绍红要求人保金华分公司支付施救费及鉴定费的诉讼请求，予以支持。对于朱绍红要求人保金华分公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求，因朱绍红未能提供相应证据证明其要求人保金华分公司赔偿或者给付保险金，人保金华分公司未及时履行赔偿或者给付保险金义务的事实，对此不予支持。并依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、人保金华分公司于判决生效之日起十日内支付朱绍红保险金377575元。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回朱绍红的其他诉讼请求。案件受理费7278元，减半收取3639元，由朱绍红负担192元，由人保金华分公司负担3447元；鉴定费5180元，由人保金华分公司负担。
人保金华分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、事故车辆已实际修理，朱绍红应提供实际修理的票据。人保金华分公司按照保险合同的约定根据实际修理的票据审核，按照实际修理的费用予以承担。二、金华市金建价格评估有限公司的鉴定�论程序违法。根据《浙江省司法鉴定管理条例》的规定，鉴定时应由人保金华分公司参加。为此，人保金华分公司认为，原审法院直接采纳鉴定结论明显是错误的。请求二审法院查清事实后依法改判，驳回朱绍红的诉讼请求。
朱绍红答辩称：车辆的损失是在发生交通事故时就产生了，而非修理后产生。两个车辆在道路上发生碰撞，损失就产生了，无论车主是否对车辆进行实际修理，损失的事实都是确定的，所以人保金华分公司以朱绍红未提供修理发票而拒赔是没有事实和法律依据的。本案所涉车辆损失已经通过司法鉴定确认，因此车辆损失数额也已确定。金华市金建价格评估有限公司有相应鉴定资质，其是接受金东区法院委托，对车辆损失进行了鉴定，程序合法。综上，请求驳回人保金华分公司的上诉请求，维持原判。
二审期间双方当事人未提供新的证据。
二审经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，涉案事故车辆的损失由原审法院依职权委托具有鉴定资质的司法鉴定机构进行了鉴定，鉴定程序合法，结论明确，鉴定结论合法有效，原审法院依据该鉴定结论认定车辆损失并判定由人保金华分公司作出赔偿的实体处理并无不当。人保金华分公司上诉提出应当由朱绍红提供修理发票并按照实际修理的费用予以赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7278元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一五年五月二十五日
代书 记员 施秀慧
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1729民初109号
原告杨建堂，男，1963年10月12日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
被告李新国，男，1965年4月27日生，农民。住新蔡县。
原告杨建堂诉被告李新国民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建堂到庭参加诉讼，被告李新国经传票传唤未到庭应诉。本案现审理终结。
原告杨建堂向本院提出诉讼请求：1、要求被告李新国支付借款15750及利息。2、由被告李新国承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2014年5月6日被告的妻子管美玲借我现金50000元，借款期限6个月，月息一份五厘，到期后本息一次性结清。2016年2月4日被告李新国还款时给付50000元本金下欠利息15750元，被告李新国打个欠条，约定利息按月息一份五厘计算。后多次追未还，为此我起诉要求被告李新国支付借款15750及利息。被告承担诉讼费用。
被告李新国未到庭应诉，亦未提供答辩。
本院经审理认定如下事实；2014年5月6日被告的妻子管美玲借原告杨建堂现金50000元，借款期限6个月，月息一份五厘，到期后本息一次性结清。当时有被告李新国同村的李某1、李某2作为中间证人在借条上签字按印。2016年2月4日被告李新国还款时给付50000元本金下欠利息15750元，被告李新国打个欠条，约定利息按月息一份五厘计算，李某1、李某2作为证人在欠条上签字按印。后多次追未还，为此原告杨建堂起诉要求被告李新国支付借款15750及利息。被告承担诉讼费用。
上述事实有原告的陈述、借条、欠条、张严红调查笔录、证人李某1、李某2证言等证据，相互印证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点；被告李新国应否偿还原告杨建堂的欠款15750元及利息。被告李新国虽然没有出庭应诉，但有被告李新国同村李某1、李某2作为欠条上中间证人出庭作证，对欠条的真实性本院予以确认。被告借原告款后，依法负有偿还原告欠款并支付欠款利息的合同义务，原告杨建堂诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告李新国于本判决生效之日起15日内偿还原告杨建堂欠款15750元并支付欠款利息（利息按照月息一份五厘计算，从2016年4月2日至给付完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费271元，减半收取135.5元，由被告李新国负担。
本判决为终审判决
审判员 蔡青锋
二〇一七年四月二十八日
书记员 张鹏飞
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1724民初2421号
原告张某某，女，1989年3月11日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告李某某，男，1980年9月2日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
原告张某某诉被告李某某离婚纠纷一案，原告张某某于2016年6月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李某某的起诉。
本院认为，在本案诉讼期间，原告张某某向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李某某的起诉，本院应予以准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回对被告李某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
审判员 张剑锋
二〇一六年六月七日
书记员 张清良
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0226民初1015号
原告：中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行，
住所广西三江侗族自治县古宜镇侗乡大道三江国际中鑫广场1-3层，统一社会信用代码：91450226708680216G。
主要负责人：盘光球，该支行行长。
委托诉讼代理人:李松德，该支行员工。
被告：曹洪成，男，汉族，1967年3月1日出生，农民，住址广西三江侗族自治县，
被告：曹新成，男，汉族，1962年10月17日出生，农民，住址广西三江侗族自治县，
被告：曹新文，男，侗族，1968年12月14日出生，农民，住址广西三江侗族自治县，
被告：曹祖福，男，侗族，1958年10月8日出生，农民，住址广西三江侗族自治县，
原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行（以下简称农行三江支行）诉被告曹洪成、曹新文、曹新成、曹祖福金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法适用简易程序由本院审判员苏进军独任审理，书记员李成敏担任法庭记录。2017年11月19日，原告农行三江支行向本院递交《撤诉申请书》。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告农行三江支行撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:
准许原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行撤回起诉。
案件受理费550元（已预交），减半收取计275元，由原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行承担。
审判员 苏进军
二〇一七年十一月二十日
书记员 李成敏
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民调确字第11156号
申请人张明魁，男，1948年6月2日出生，公民身份号码。
委托代理人张志刚，男，1976年9月24日生。
申请人张志刚，男，1976年9月24日生，公民身份证号。
申请人张鹏飞，男，1979年7月1日生，公民身份证号.
委托代理人张志刚，男，1976年9月24日生。
申请人张春青，女，1978年5月10日生。
委托代理人张志刚，男，1976年9月24日生。
申请人张豫洲，女，1986年2月12日生，公民身份证号。
委托代理人张志刚，男，1976年9月24日生。
申请人民航总医院，住所地北京市朝阳区高井**号。
法定代表人李松林，院长。
委托代理人李胜伟，女，1990年8月29日出生。
本院于2015年2月6日立案受理了申请人张明魁、张志刚、张春青、张鹏飞、张豫洲、民航总医院申请确认人民调解协议效力一案，依法指定审判员雷恩强对调解协议进行了审查。
申请人张明魁、张志刚、张春青、张鹏飞、张豫洲、民航总医院因医疗损害责任纠纷，在北京市医疗纠纷人民调解委员会的主持下，于2015年2月4日达成医调字第T6349号《医疗纠纷人民调解协议书》，内容如下：一、本协议签字后并经司法确认十五日内，民航总医院一次性赔偿张明魁、张志刚、张春青、张鹏飞、张豫洲医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、营养费、死亡赔偿金、精神抚慰金及处理本次纠纷发生的各项费用共计人民币45万元（肆拾伍万元）。二、本协议签字当日，民航总医院免除刘金林医疗欠费38442.4元，大写叁万捌仟肆佰肆拾贰元肆角整。三、本协议签字后生效，刘金林与民航总医院医疗纠纷终结，双方不再追究对方责任，不得以任何理由、任何方式向对方提出任何要求，不得实施有损对方声誉的行为。如因该协议内容而给他人造成损害的，双方愿意承担相应的民事责任和其他法律责任。
现申请人共同向本院提出申请，要求对上述协议的效力进行司法确认。
本院经审查认为，上述《医疗纠纷人民调解协议书》是张明魁、张志刚、张春青、张鹏飞、张豫洲、民航总医院的真实意思表示，其内容明确，未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家、集体或者第三人利益及社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条之规定，裁定如下：
确认申请人张明魁、张志刚、张春青、张鹏飞、张豫洲、民航总医院于二〇一五年二月四日在北京市医疗纠纷人民调解委员会主持下达成的医调字第T6349号《医疗纠纷人民调解协议书》合法、有效。
人民法院依法确认调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 雷恩强
二〇一五年二月六日
书记员 宋晓佩
浙江省金华市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙07执151号
申请执行人陈步平。
申请执行人黄春花。
被执行人四川忠心房地产投资有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。
法定代表人孙尧忠，执行董事。
原告陈步平、黄春花与被告四川忠心房地产投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日作出的（2015）浙金商初字第36号民事判决书，已发生法律效力。陈步平、黄春花向本院申请强制执行，本院于2016年4月28日依法立案执行。
立案执行后，本院通过法院与银行“点对点”、“总对总”查询系统查询，未查到被执行人有可供执行的银行存款。2016年9月22，本院轮候查封了被执行人四川忠心房地产投资有限公司名下坐落于自流井区五星街尚义号土地使用权【土地权证号为自国用（2009）第022439号】，轮候查封了被执行人四川忠心房地产投资有限公司名下坐落于自流井区五星街22号共计10处房产【产权证号为2013010801665、2013010801917、2013010801991、201301080200X、2013010802059、2013010802152、2013010802232、2013010802268、201301080235X、2013010802361】。以上房地产均已被四川省自贡市自流井区人民法院等6家法院在先查封，本院尚无处置权。2016年9月22日申请执行人也向本院出具了终结本次执行程序申请书。
本院认为，被执行人有可供执行的房地产已被其它法院在先查封，本院尚无处置权，本院也未查到被执行人有其它可供执行财产。申请执行人也向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙07执151号案本次执行程序终结执行。待本案具备执行条件时，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈立伟
审 判 员 张国军
代理审判员 许新爱
二〇一六年九月十一日
代书 记员 于廖瑛
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中江民初字笫2661号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司罗江县支行。
负责人：刘辉，该支行行长。
委托代理人：高强。
被告：谢洪梅。
被告：刘勇。
被告：周刚。
被告：王鹏。
被告：谢宏伟。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗江县支行与被告谢洪梅、刘勇、周刚、王鹏、谢宏伟借款合同纠纷一案中，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗江县支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理……。”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1227.00元，减半收取613.50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗江县支行负担。
审判员 陈凤勇
二〇一五年九月十日
书记员 李瑞雪
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫17行终32号
上诉人（一审原告）张二生，男，汉族，1968年1月22日出生，住辽宁省大连市西岗区。
委托代理人李晓娟，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）遂平县住房和城乡建设局。
法定代表人徐刚，局长。
委托代理人陈海舟，遂平县城市管理综合执法局工作人员。
委托代理人李红伟，遂平县人民政府法制办工作人员。
上诉人张二生因诉被上诉人遂平县住房和城乡建设局（以下简称遂平县住建局）作出的遂住建拆字[2017]1510号《限期拆除决定书》一案，不服河南省上蔡县人民法院（2017）豫1722行初178号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2018年1月30号公开开庭审理了本案。上诉人张二生的委托代理人李晓娟，被上诉人遂平县住建局委托代理人陈海舟、李红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
遂平县住建局于2017年8月10日作出遂住建拆字[2017]1510号《限期拆除决定书》，载明：张二生，你在文化路北段西侧曹庄所建房屋未办理建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十八条之规定，限你在接到本决定之日起两日内自行拆除违法建筑物、构筑物。逾期不拆除，将依法予以强制拆除。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》等法律的有关规定，行政机关对违法的建筑物、构筑物、设施的强制拆除包括限期当事人自行拆除、作出强制拆除决定书以及实施强制拆除行为在内的一系列行政行为，限期拆除决定书只是强制拆除的一个阶段性、程序性的行政行为，在房屋已被强制拆除的情况下，作出限期拆除决定书的行政行为对当事人的合法权益不产生实际影响，对当事人合法权益产生影响的是强制拆除行为。本案原告起诉的是被告作出《限期拆除决定书》的行政行为，根据庭审查明的事实，原告的房屋已被强制拆除，在房屋已被拆除的情况下，被告作出的限期拆除决定书只是一个阶段性、程序性的行政行为，该行为对原告的合法权益不产生实际影响，因此，原告起诉不符合法律规定。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告张二生的起诉。
上诉人张二生不服，上诉称，被上诉人作出的限期拆除决定并非是阶段性、程序性的行政行为，系被上诉人认定上诉人涉案房屋为违法建筑的法定文件，是对上诉人合法权益产生实质影响的最终的具体行政行为，限期拆除决定直接决定被上诉人强制拆除的性质，涉案限期拆除决定直接对相对人设定了不利的义务，因而上诉人可以直接提起诉讼。一审裁定认为行政行为对上诉人的合法权益不产生实际影响，裁定驳回起诉错误，请求撤销一审裁定并依法改判。
被上诉人遂平县住建局答辩称，一、答辩人作出的限期拆除决定是一种行政强制措施。二、本案上诉人房屋被强制拆除前，存在的程序性行为主要有听取陈述和申辩、催告责令限期拆除等。这些程序性行为是强制拆除作出前的中间环节，不具有最终和独立性，并未对行政相对人的权利义务产生实质影响，不属于行政诉讼的受案范围。这些程序性的行为即使违法，其违法后果也会被后来作出的强制拆除决定所吸收。如果相对人未按照催告责令限期拆除的内容履行，则该催告责令限期拆除决定对当事人的权利义务未产生实质影响，故不可诉。而强制拆除决定，具有独立于限期拆除决定的法律效果，对相对人的权利义务产生实际影响；同时根据《行政强制法》第37条的规定，强制拆除决定是可诉的。本案涉案房屋已被强制拆除，答辩人作出的限期拆除决定只是一个阶段性、程序性的行政行为，对原告的权利义务未产生实质影响。因此，一审裁定驳回起诉正确，请求予以维持。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案被诉的遂住建拆字[2017]1510号《限期拆除决定书》中已认定上诉人张二生在文化路北段西侧曹庄所建房屋未办理建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，且要求限期拆除。该限期拆除决定对上诉人所建房屋是否合法作出认定，并要求上诉人限期拆除，与上诉人已产生法律上的利害关系。且被诉的《限期拆除决定书》已明确告知了上诉人提起行政复议或行政诉讼的权利，上诉人在法定的起诉期限内起诉亦是可保护的信赖利益。一审法院裁定驳回起诉系适用法律错误，本院予以纠正。被上诉人遂平县住建局答辩认为被上诉人作出的《限期拆除决定书》并不侵犯上诉人的合法权益，该理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销河南省上蔡县人民法院（2017）豫1722行初178号行政裁定；
二、指令河南省上蔡县人民法院继续审理。
审判长 刘 战
审判员 孟令华
审判员 程海龙
二〇一八年二月二十六日
书记员 杨 凯