四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第496号
上诉人（原审被告）杨树军，男，生于1969年11月14日，藏族，住四川省宝兴县。
委托代理人熊伟，四川中民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪雅，女，生于1988年12月13日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人李黎，四川民欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程萍，男，生于1971年11月1日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审被告）义乌市宏胜市政工程有限公司。住所地：浙江省义乌市。
法定代表人龚红星，该公司董事长。
委托代理人苏绍强，系该公司员工。
上诉人杨树军因与被上诉人汪雅、程萍、义乌市宏胜市政工程有限公司（以下简称义乌宏胜公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨树军及其委托代理人熊伟、被上诉人汪雅的委托代理人李黎、被上诉人义乌宏胜公司的委托代理人苏绍强、被上诉人程萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月2日，程萍向汪雅借款，双方签订《借款协议》，载明：程萍因承建宝兴水电站（义乌市宏胜市政工程有限公司名义承建）资金紧张向汪雅借款1540000元，借款期限3个月，即从2011年8月2日起至2011年11月1日止；程萍如果不能按时归还借款，每逾期一天按借款总金额的千分之五承担违约金。同日，程萍出具收条，载明：今收到汪雅借款人民币1540000元，银行卡转账1100000元，现金440000元。2011年8月2日，汪雅向义乌宏胜公司账户转入1100000元，程萍向义乌宏胜公司账户转入800000元。
原审法院另查明，杨树军与程萍系个人合伙关系，二人以义乌宏胜公司名义通过招投标承包了雅安市宝兴河宝兴县灵关镇水桶坪防洪堤工程。杨树军与义乌宏胜公司签订《内部承包协议》，载明：杨树军承揽雅安市宝兴河宝兴县灵关镇水桶坪防洪堤工程所有工程量清单和图纸包含的内容；工程所有施工设备、材料、办公设备等由杨树军出资购买或租用；杨树军自主聘用工作人员、自筹资金、自主施工、自担风险，按照固定金额和比例向义乌宏胜公司上缴管理费；义乌宏胜公司为杨树军独立设立账务账簿，独立核算。汪雅转入义乌宏胜公司账户的1100000元用于了雅安市宝兴河宝兴县灵关镇水桶坪防洪堤工程。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，程萍对汪雅主张的借款事实及金额无异议，据此确认汪雅与程萍之间民间借贷法律关系成立。对汪雅要求程萍归还借款的诉讼请求，应予以支持。汪雅与程萍约定了逾期还款违约金，计算标准超过了银行同期贷款利率的四倍，汪雅要求调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计付违约金，不违反法律规定，予以支持。本案争议的焦点在于：1、本案借款是否属于程萍与杨树军之间的合伙债务及合伙债务金额是多少？2、义乌宏胜公司是否承担连带责任？
对于合伙债务的认定，虽然借款协议是汪雅与程萍之间签订的，但是其中1100000元的借款汪雅直接转入了义乌宏胜公司账户，用于了程萍与杨树军合伙的雅安市宝兴河宝兴县灵关镇水桶坪防洪堤工程，因此，该1100000元借款应认定为程萍与杨树军的合伙债务，杨树军应对1100000元借款承担连带清偿责任。汪雅主张剩余440000元借款也用于了程萍与杨树军的合伙工程，该债务系程萍与杨树军的合伙债务，但其提交的银行回单仅能证明程萍向义乌宏胜公司账户转入800000元的事实，而不能证明800000元的组成包含了向汪雅借的440000元，该440000元借款应认定为程萍的个人债务。
汪雅主张义乌宏胜公司允许他人以本公司名义承揽工程并从中牟利，违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定，义乌宏胜公司应对该笔借款承担连带责任。对于义乌宏胜公司是否违反《中华人民共和国建筑法》的规定违法转包工程的问题，系行政管理部门的管理范畴，不属于本案处理范畴，义乌宏胜公司因未实际使用该借款，不应对该借款承担连带清偿责任，对汪雅该主张不予支持。
对杨树军主张汪雅转入义乌宏胜公司账户的1100000元是程萍对合伙工程的出资款而非借款，且杨树军已退还程萍2300000元，因未提交相应证据证明，且程萍与杨树军之间的合伙关系是否进行结算，系合伙人之间的内部事务，不能对抗债权人即本案汪雅对债权的主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、由程萍于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还汪雅借款440000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍支付汪雅从2011年11月2日起至2013年11月2日止的逾期还款违约金；二、由程萍于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还汪雅借款1100000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍支付汪雅从2011年11月2日起至2013年11月2日止的逾期还款违约金；杨树军对本项确定的本金及违约金承担连带清偿责任；三、驳回汪雅的其他诉讼请求。
宣判后，杨树军不服提出上诉请求撤销（2014）雨城民初字第261号民事判决第二项、即：“杨树军不服提出上诉由程萍于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还汪雅借款1100000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍支付汪雅从2011年11月2日起至2013年11月2日止的逾期还款违约金；杨树军对本项确定的本金及违约金承担连带清偿责任；”的判决。主要上诉理由：一、原审法院审理程序违法，上诉人未收到过起诉状副本及相关法律文书，未收到过开庭传票，也未参加过庭审，因此原审法院进行缺席审理程序违法。二、适用法律错误。程萍与汪雅签订“借款协议”的权利义务只能对程萍与汪雅之间有约束力而不能溯及上诉人，且上诉人根本就不知道所谓的“借款协议”。再者上诉人与程萍之间系合作关系而非合伙关系，为此原审法院将程萍和汪雅二人的民间借贷法律关系与合伙关系牵连在一起，将还款责任强加在上诉人的头上与事实不符适用法律错误。
被上诉人汪雅答辩称：对程序方面，原审法院通过邮寄的方式向杨树军送达相关法律文书，符合民事诉讼法的规定。至于实体处理方面，程萍与杨树军从2009年开始起就开始合伙承包工程，由于工程需要所以由程萍向汪雅借款，且该笔款也是打入公司账户用于双方的工程，因此原审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人程萍答辩称：无其他意见。该笔款用于双方承包的工程，所以原审法院认定事实清楚判决正确，同意原审判决。
被上诉人义乌宏胜公司答辩称：同意原审判决。
二审中，上诉人杨树军提交了以下证据：1、民事起诉状、受理案件缴款通知、口头裁定书拟证明汪雅在2013年4月16日曾起诉义乌市宏胜市政工程有限公司偿还借款1100000元；2、雅安市雨城区斗胆社区居委会证明、房产证、结婚证拟证明杨树军的经常居住地为雅安市雨城锦西花园；3、国内特快专递邮件详情单，拟证明杨树军未签收过该邮件；4、开工令。经合议庭评议认为，上述证据只能证明汪雅曾向雅安市雨城区法院起诉的事实，但不能证明与本案有关联性，而房产登记为张洪芳，且不能证明杨树军一直居住在雨城区锦西花园，也不属于二审期间的新证据，二审不予采信。
二审审理查明：杨树军与程萍从2009年起就一同合伙承包工程。2011年8月12日杨树军与义乌宏胜公司签订1份内部承包协议书，承包了雅安市宝兴河宝兴县灵关镇水桶坪防洪堤工程，该工程虽以杨树军的名义与义乌宏胜公司签订了内部承包协议书，但实际为杨树军与程萍合伙投资该工程并进行实际的结算，且本案诉争的1100000元借款系杨树军与程萍向义乌宏胜公司缴纳的工程保证金。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
关于杨树军在二审庭审结束后提交的鉴定申请应否准许的问题。经查，杨树军在二审庭审结束后，向本院书面申请，对原审法院以国内特快专递邮件方式向杨树军送达应诉通知书、起诉书诉状副本、举证通知书、开庭传票邮件详情单的签名进行笔迹鉴定的申请。经合议庭评议认为，因该签名杨树军在二审庭审中认可系杨树军的老师的签名，故是否是杨树军本人的签名在本案中已没有鉴定的必要。故对杨树军的鉴定申请不予准许。
本院认为，本案二审争议的焦点在于：一、原审法院是否违反法定程序。经审查，原审法院立案受理本案后，定于2014年2月25日上午9时整公开开庭审理本案。同时原审法院根据汪雅向原审法院起诉时诉状载明的上诉人杨树军的住所地为四川省宝兴县硗碛藏族乡夹拉村灯光组19号，原审法院根据该住所地通过国内特快专递邮件方式向杨树军送达应诉通知书、起诉书诉状副本、举证通知书、开庭传票。经查证，上述相关法律文书，于2014年1月14日发出后于1月15日16时14分到达宝兴县，并于1月16日18时9分到达杨树军住所地投递并签收。据此，本案原审开庭传票及相关法律文书均已送达杨树军，送达方式符合法律的规定。且杨树军在二审中称签收该手续的人系其老师，因此，本院有理由相信其老师帮助其签收的邮件系经杨树军本人同意或者授意，故对上诉人杨树军上诉提出未收到过起诉状副本及相关法律文书，未收到过开庭传票，也未参加过庭审，原审法院进行缺席审理程序违法与本案查明的事实不符，其上诉理由不能成立。原审审判程序合法。
二、关于杨树军在本案中应否对诉争的借款1100000元承担连带清偿责任。本案中，杨树军与程萍从2009年起就一同合伙承包工程。2011年8月12日杨树军与义乌宏胜公司签订1份内部承包协议书，承包了雅安市宝兴河宝兴县灵关镇水桶坪防洪堤工程，由于该工程需要向义乌宏胜公司缴纳保证金，程萍便向汪雅借款1540000元，借款合同签订后，汪雅将其中1100000元借款按程萍的授意直接汇入了义乌宏胜公司帐户，作为向该工程缴纳的工程保证金，对1100000元款项汇入义乌宏胜公司作为工程保证金的事实，杨树军、程萍、义乌宏胜公司未提出异议，予以认可，故本院对诉争的1100000元借款作为向义乌宏胜公司缴纳的工程保证金的事实予以确认。由于杨树军具有向义乌宏胜公司缴纳承包该工程保证金的义务，但该工程实际又为杨树军与程萍合伙投资该工程并进行实际的结算，在义乌宏胜公司将工程的保证金退还时，杨树军、程萍应将工程的保证金1100000元退还给出借人汪雅，杨树军、程萍二人内部再按实际的投资进行结算，故本案借款债务形成时，系杨树军与程萍合伙投资该工程并进行实际的结算期间，为此原判决认定该笔借款系杨树军、程萍的合伙债务，并由杨树军、程萍连带承担清偿责任，符合法律的规定，本院依法予以支持。对上诉人杨树军上诉提出该借款系程萍个人债务，程萍的借款行为与上诉人杨树军无关，其在本案中不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人杨树军的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人杨树军承担；一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 羊 平
审判员 刘 琼
审判员 陶明刚
二〇一四年八月二十二日
书记员 蒋瑞佳