四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1902民初2475号
原告：厦门中兰通电梯工业有限责任公司，地址：厦门市翔安区翔西路1888号2#楼十二层A室。
法定代表人：张炜，该公司总经理。
委托代理人：顾春晖，福建尚圭律师事务所律师。
被告：四川中兰通电梯有限责任公司，地址：四川省巴中市江北滨河玉盘润州国际ZB1-10-A2。
法定代表人：周世典，该公司总经理。
被告：巴中市长林瑞投资有限公司，地址：四川省巴中市巴州区汽配街莲花锦苑8号门市。
法定代表人：赵荣，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）：何法太，男，生于1952年，住巴中市巴州区。
委托代理人：文涛，四川宏坤律师事务所律师。
原告厦门中兰通电梯工业有限责任公司（简称厦门中兰通电梯公司）诉被告四川中兰通电梯有限责任公司（简称四川中兰通电梯公司）、巴中市长林瑞投资有限公司（简称长林瑞投资公司）买卖合同纠纷一案。本院于2016年9月12日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾春晖、被告巴中市长林瑞投资有限公司委托代理人何法太、文涛到庭参加诉讼，被告四川中兰通电梯公司经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告厦门中兰通电梯公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告返还九台涉诉电梯。2、判令四川中兰通电梯有限责任公司承担原告为本案之处的律师费32000元。3、判令四川中兰通电梯公司承担所有诉讼费用。
事实和理由：2015年3月26日，原告与四川中兰通电梯公司签订了《电梯销售合同》，约定：四川中兰通电梯公司向原告购买9台电梯，总价为1162359元。同时，电梯所有权在原告收到所有款项之后转移至四川中兰通公司。合同签订后，原告依约交付了电梯，现涉案电梯已由长林瑞投资公司投入巴中回风三社棚户区安置房项目中实际使用。但四川中兰通电梯公司仅支付部分货款，尚余748705元未付，为维护原告的合法权益，原告遂诉至来院。
被告四川中兰通电梯公司未到庭，未答辩，亦未提交证据。
被告长林瑞投资公司辩称：长林瑞公司不是本案适格被告。长林瑞公司与四川中兰通电梯公司签订了合同，合同相对人是长林瑞公司与四川中兰通电梯公司，根据合同相对性原则，被告不是本案适格当事人。
原告向本院提交3份证据：
1、2015年3月26日，原告与被告四川中兰通电梯公司签订的《电梯销售合同》一份，内容：1、原告向被告四川中兰通电梯公司提供9台电梯，并明确了电梯的型号、品牌；2、约定电梯总价为1162350元，付款方式为签订合同后3日内支付30%定金，提货前20天支付总价70%；3、设备所有权在原告收到全部合同款项时转移至被告四川中兰通电梯公司，4、发生争议的诉讼费用（包括但不限于律师费用）由败诉方承担等内容。证明目的：1、原告与被告四川中兰通电梯公司成立买卖合同关系；2、电梯所有权在原告收到全部合同款项后转移至被告四川中兰通电梯公司。
2、中国银行业务回单，证明被告四川中兰通电梯公司向原告仅支付413545元，未全额支付货款，电梯所有权未发生转移，原告有权主张返还。
3、委托代理合同，证明原告因本案诉讼支付律师费人民币32000元。
被告长林瑞公司对原告提交的三组证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。被告长林瑞投资公司非买卖合同的合同当事人，原告起诉被告主体不适格。工商银行的回执单及律师费收费票据与长林瑞公司无关，且责任不应当由该公司承担。本院对原告提供的三组证据予以采信。
被告巴中长林瑞投资有限公司向法院提交了2份证据。
1、四川中兰通与长林瑞公司签订的《电梯销售合同》、
《电梯设备、安装补充协议书》，证明被告长林瑞投资公司现安装的电梯系四川中兰通电梯公司提供，与原告无合同关系，其占有行为系有权占有，原告无权主张返还。原告对该证据的三性均无异议，但是能够证明原告实际向被告长林瑞投资公司交付了9台电梯。
经审理查明，2015年3月26日，原告与被告四川中兰通电梯公司签订了《电梯销售合同》，约定了被告四川中兰通电梯公司向原告购买9台电梯提供给被告长林瑞投资公司开发的巴中市巴州区回风三社棚户区安置房，约定在原告全额收取货款前保留电梯所有权等内容。原告根据被告四川中兰通电梯公司要求向被告长林瑞投资公司交付了9台电梯，现已安装投入使用。2015年4月30日被告一通过银行转账付款413654元。同时，被告四川中兰通电梯公司与被告长林瑞投资公司签订了《电梯销售合同》、及《电梯设备、安装补充协议书》，被告长林瑞投资公司向被告四川中兰通电梯公司电梯公司购买9台电梯。
以上事实，有原告提供的原被告身份信息、销售合同、工商银行业务回单，被告提供的《电梯销售合同》、及《电梯设备、安装补充协议书》，及本案的庭审笔录在卷予以佐证，足以认定案件事实。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告四川中兰通电梯公司签订的《电梯销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法认定有效。原告根据被告四川中兰通电梯公司的要求向被告长林瑞投资公司交付了9台电梯，被告四川中兰通电梯公司未按照约定向原告付款，其行为对原告构成违约，原告有权依据合同主张违约责任。被告四川中兰通电梯公司未付清全部货款时，原告提供的货物所有权不发生转移，仍归原告所有。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”。本院认为，被告四川中兰通电梯公司未付清货款，原告出售的9台电梯所有权仍归原告所有。本案中，被告四川中兰通电梯公司与被告长林瑞投资公司订立了《电梯销售合同》，未明确告知被告长林瑞投资公司，涉案电梯作了所有权保留约定，且被告长林瑞公司支付了相应的对价并实际占有使用案涉电梯。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条：“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予以支持：……（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第二款：“在本解释第三十五条第一款第（三）项情形下，第三人依据物权法第一百零六条的规定已经善意取得标的物的所有权或者其他物权，出卖人取回标的物的，人民法院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百零六条：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本院认为，被告四川中兰通电梯公司虽然对电梯系无权处分，但被告长林瑞投资公司受让电梯，支付了合理的价格，且为善意受让案涉电梯，故原告作为出卖人主张二被告返还9台电梯，本院不予支持。根据合同约定，本原告方请求返还电梯的诉请未得到支持，根据原告与被告四川中兰通电梯公司的约定，败诉方承担，故原告主张被告四川中兰通电梯公司承担律师费的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告厦门中兰通电梯工业有限责任公司的诉讼请求。
本案诉讼费11580元，由原告厦门中兰通电梯工业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 杨培林
人民陪审员 谢仕杰
人民陪审员 苟中学
二〇一七年三月十四日
书 记 员 杨 凤