河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第118号
原告范庆虎。
原告任书果。
委托代理人王德权，河北凯华律师事务所律师。
委托代理人范军强。
被告邢台路桥建设总公司，住所地邢台市建业南路239号，组织机构代码10578023-4。
法定代表人李来宾，该公司总经理。
委托代理人祝小彦，河北齐心律师事务所律师。
被告邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台市开发区江东三路，组织机构代码40188092-6。
法定代表人刘宗山，该公司董事长。
委托代理人许坤,该公司职工。
被告国网河北省电力公司邢台供电分公司，住所地邢台市中兴东大街1568号，组织机构代码80576160-8。
负责人胡建昭，该公司总经理。
委托代理人李祥仲，该公司职工。
委托代理人吴冀鹏，男，该公司职工，现住该公司宿舍。
原告范庆虎、任书果与被告邢台路桥建设总公司公共道路妨害通行损害责任纠纷一案，本院受理后，于2015年1月22日根据被告邢台路桥建设总公司申请追加邢台市政建设集团股份有限公司、国网河北省电力公司邢台供电分公司作为本案被告参加诉讼。2015年3月16日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告范庆虎、任书果的委托代理人王德权、范军强，被告邢台路桥建设总公司的委托代理人祝小彦，被告邢台市政建设集团股份有限公司的委托代理人许坤，被告国网河北省电力公司邢台供电分公司的委托代理人李祥仲、吴冀鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告范庆虎、任书果诉称，2014年11月1日22时，二原告之子范军飞上班途中驾驶二轮轻便摩托车沿七里河南岸由西向东行驶至后楼下村口处时，与被告邢台路桥建设总公司所属的39-4号电线杆发生碰撞，造成范军飞重伤，经抢救无效死亡。经公安交通警察部门认定，范军飞与邢台路桥建设总公司分别负此次事故的同等责任。为维护原告合法权益，请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计332659.9元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告邢台路桥建设总公司辩称，一、死者范军飞存在醉酒、无证驾驶等行为，未尽到安全驾驶义务，方导致死亡事故发生，应当承担本次事故的主要责任。二、原告诉状所主张的赔偿数额错误，原告主张数额，是全部的数额，未按照责任比例进行划分，而且原告所主张的精神损害抚慰金与死亡赔偿金计算重复。三、本案中存在另外两方过错当事人，即邢台市政建设集团股份有限公司、国网河北省电力公司邢台供电分公司，因此不应由被告公司承担全部的赔偿责任。综上，请法院依法判决。
被告邢台市政建设集团股份有限公司辩称，一、道路交通事故责任认定书责任认定清楚，本案交通事故起是死者醉酒、无证驾驶等原因造成，道路事故认定书认定死者与电线杆所有权人负事故同等责任是正确的，被告公司不应承担责任。二、被告公司不是该道路工程主要施工单位，被告公司仅负责滨河路及河道剩余治理工程，而在滨河路路段仅负责路面平整和沥青层，在被告公司入场前，该道路的基本工程已经完工，且路基等道路主要工程已经由路桥公司完成。交通事故发生时，该道路已经竣工且已经交付，道路维护应有建设单位负责，建设单位在道路存在安全隐患的情况下，疏于管理和防控，未能尽到管理义务致使交通事故发生，应当承担赔偿责任，而被告公司不应当承担赔偿责任。三、路桥公司作为电线杆产权人，同时作为道路主要施工人，在该电线杆因施工可能给社会公众带来安全隐患时，怠于履行职责致使损害发生，根据相关法律，路桥公司应当承担侵权责任。被告公司作为该道路工程剩余部分施工单位，既不是管理人也不是使用人，因此不应当承担侵权赔偿责任。
被告国网河北省电力公司邢台供电分公司辩称，一、道路交通事故责任认定书，对当事人道路事故的过错和责任进行了认定，认定双方负事故同等责任，应予采纳。二、被告公司不应为本案被告，被告邢台路桥建设总公司辩称的设计线杆位置未经规划的理由不成立。因为架设电杆时事故路段为荒地，并没有道路。另外，电杆的产权人为邢台路桥建设总公司，根据法律规定，管理维护和巡查等应当由邢台路桥建设总公司进行。事故的发生是因为维修道路和道路上的电线杆迁移造成的，与被告公司无关。
为支持所诉，原告范庆虎、任书果向本院提交如下证据：
证据一、道路交通事故认定书一份，证明死者范军飞死亡的事实、事发过程以及责任划分；
证据二、范庆虎身份证明、任书果身份证明、范军飞的户籍证明及死亡证明，证明计算抚养费和死亡赔偿金的标准及依据；
证据三、范军飞没有子女证明一份，离婚协议一份，证明死者范军飞没有其他法定继承人；
证据四、邢台市人民医院的抢救费票据6张，共计1,234.4元，停尸费票据一张，2,800元，证明原告因此次事故支出相关费用的情况；
证据五、王快镇西楼下社区居民委员会证明及原告户口本一册，证明死者范军飞户籍为非农业家庭户口。
被告邢台路桥建设总公司的质证意见如下：对证据一真实性没有异议，但是对其内容以及其所证明的关联性有异议。道路交通事故认定书属于交通事故中的书证一份，但并不是唯一的证据。本案中死者范军飞因醉酒、无证等原因驾驶机动车导致事故发生，其本应承担事故的主要责任。被告邢台路桥建设总公司虽然是属于39号线杆的产权人，但是路桥公司的线杆的所有设计以及施工均是按照本案另一被告国网河北省电力公司邢台供电分公司的图纸严格进行施工的，供电公司在审核路桥公司申请临时用电时，应当以该地段市政的整体规划作为参考，由于供电公司未履行相关的职责，而将线杆的位置设置与滨河路的规划重复，而且恰好线杆位置设置在路中间，因此其在设计上存在严重疏忽的过错责任，应当对本次事故承担主要责任。二、线杆是被告公司于2011年按照供电公司的图纸施工并埋置，但是事故发生的道路是2013年2月份才开始进行施工，也即线杆的存在在前，道路施工在后，被告路桥公司并没有接到施工单位邢台市政建设集团股份有限公司的协商请求，导致道路修好后，线杆竖立在道路中间。邢台市政建设集团股份有限公司作为施工单位，其义务应当是严格按照图纸施工，保证道路正常运行，施工单位未按照图纸施工，也未与线杆所有权单位协商，因此被告路桥公司本身在本案中属于受害人，不应承担事故责任。而对于原告所主张的责任义务主体，应当是邢台市政建设集团股份有限公司以及国网河北省电力公司邢台供电分公司。对原告提交的三份户籍证明真实性有异议，而且提供的内容也不完整。对证据四中范军飞停尸费用票据有异议，该费用应当包含在丧葬费中，且其应当出具正规发票而不是简单的收据。对证据五西楼下村出具的证明有异议，该份证据不符合证据的形式要件。对其他证据没有异议。
被告邢台市政建设集团股份有限公司的质证意见如下：对证据一的真实性、合法性，关联性无异议。被告公司应当是无责的。被告公司没有义务提出电线杆移除协商请求，根据相关法律规定，应该由建设单位与产权人或者管理人协商。被告公司已经按照图纸内容完成施工，但是工程清单内没有电线杆移除这一项。另外，被告公司入场施工前，道路已经形成，路基等部分是路桥公司施工完毕的，被告公司不是主要施工单位。对其他证据的质证意见同被告邢台路桥建设总公司的意见。
被告国网河北省电力公司邢台供电分公司的质证意见如下：对证据一无异议，关于被告邢台路桥建设总公司所称的电线杆的设计问题，由于被告公司没有设计资质，该电线杆位置是由路桥公司委托相关单位进行设计，与被告公司无关。对其他证据的质证意见同被告邢台路桥建设总公司的意见。
被告邢台路桥建设总公司为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、2011年6月29日，被告公司与国网河北省电力公司邢台供电分公司签订的临时用电合同，该合同最后一页所附的是由供电公司审批的线杆位置图，证明线杆的位置是由供电公司审批过的，审批时供电公司未能尽到审查义务存在过错，应当承担侵权责任；
证据二、电费结算协议和建行的客户回执单，证明被告公司从2011年一直到2015年2月1日用电完毕，事故发生时，电线杆正在使用，国网河北省电力公司邢台供电分公司对线杆的安全防范未尽到相应的义务；
证据三、2013年12月5日，建设事故道路的施工合同，证明邢台市政建设集团股份有限公司在施工过程中，对于道路上已经存在的线杆未与产权单位进行沟通，造成产权单位未及时拆除，施工单位存在施工上的瑕疵，应当承担相应的义务；
证据四、邢台路桥七里河建管处证明一份，证明事发路段的路基属于邢台路桥施工，但是该路段已经于2010年12月验收交工。
原告范庆虎、任书果对被告邢台路桥建设总公司提交的证据质证意见如下：对被告邢台路桥建设总公司提交的全部证据无异议。且上述证据证明线杆目前仍由路桥公司使用，说明路桥公司是第一责任人。另外，根据上述证据更能说明其余二被告也有过错，因此应当承担相应赔偿责任。且证据五更能说明事发道路的路基是邢台路桥建设总公司所建；虽然其说已经移交，但是相关配套设施未完善就移交，说明其存在过错。
被告邢台市政建设集团股份有限公司的质证意见如下：对证据一、二无异议，对证据三关联性有异议，被告公司不是主要施工单位，仅负责剩余治理工程、沥青层工作。被告公司施工前道路已经形成，且主要施工单位为邢台路桥建设总公司，被告公司没有协商移除线杆的义务。工程施工完全按照建设单位七里河新区管委会提供的施工图纸进行施工，设计是否存在瑕疵与被告公司无关。对证据四不予认可，该证明的出具单位与被告邢台路桥建设总公司有利益关系；其次，正规的交工验收报告应当由监理单位、建设单位、施工单位三方对工程的工期、质量等验收合格后方能出具，因此对于被告邢台路桥建设总公司的说法不予认可。
被告国网河北省电力公司邢台供电分公司的质证意见如下：对所有证据真实性、合法性没有异议，但是证明内容有异议。邢台路桥建设总公司所说的线杆的规划和审批，需先经过其向政府部门审批后方可建设，而不是通过被告公司规划审批，因此事故与被告公司无关。另外，临时供用电合同第六条明确了供电设备的维护管理责任，明确规定线杆属于谁由谁维护，该线杆属于邢台路桥建设总公司，因此应当由其进行管理和维护。对证据五不予认可，该证明的出具单位是邢台路桥建设总公司的下属单位。
被告邢台市政建设集团股份有限公司为支持其答辩理由，提交证据如下：
证据一、建设施工合同原件一份，证明涉案道路的建设单位为七里河新区管委会，其将剩余工程发包给被告公司施工，建设单位应当负责解决电线杆移除问题；
证据二、分部分项工程量清单及计价表一份（复印件），证明事发路段被告公司负责施工仅为路面部分，被告公司不是主要施工单位。
原告范庆虎、任书果的质证意见如下：对该两份证据均无异议，该两份证据更能证明事发路段施工单位是邢台市政建设集团股份有限公司。
被告邢台路桥建设总公司的质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，但对于邢台市政建设集团股份有限公司辩称的只处理剩余工程有异议；对证据二有异议，其提交的证据材料，不符合证据形式要件，证据内容不完整。该计价表显示的是第二页，没有第一页。且该计价表与合同内容矛盾，合同约定的价款是45,402,897.53元，而分部分项的计价为3,496,852.67元，二者相差甚远，所以其有意在回避施工的具体内容，以此推卸责任。
被告国网河北省电力公司邢台供电分公司对被告邢台市政建设集团股份有限公司提交的两份证据均无异议。
被告国网河北省电力公司邢台供电分公司为支持其答辩理由，提交如下证据：
证据一、现场照片6张，证明事故线杆是邢台路桥建设总公司的，不是被告公司的，同时根据临时供电合同第六条的约定，被告公司没有义务挪移电杆；
证据二、邢台市人民政府政字2011（3）号文件，证明涉案道路工程规划管理应当属于七里河管委会，被告公司对该工程没有规划管理的权力；
证据三、供电方案答复通知书一份，证明供电方案的内容不涉及电杆的位置；
证据四、工程设计委托书一份，证明电线杆设计单位不是国网河北省电力公司邢台供电分公司，而是河北煜堃电力工程设计有限公司；
证据五、工程施工委托书，证明电线杆施工单位不是国网河北省电力公司邢台供电分公司，而是邢台市华晟电力施工有限公司。
被告邢台路桥建设总公司的质证意见如下：对证据一没有异议，被告公司是该线杆的所有人，该线杆由被告公司在2015年3月份拆除。但供电公司提供的证据，不能证明其应当免除责任。对证据二真实性无异议，但是与本案无关联性，且该份证据证明路桥公司并不是诉争工程的管理单位；对证据三的真实性没有异议，但其证据证明供电方案是供电公司审核，并且经过审核通过后才能进行施工的；对证据四、五的真实性没有异议，但是对国网河北省电力公司邢台供电分公司证明的内容有异议，被告公司提出临时用电申请之后，是在供电公司签署的所有文件，而且证据四、五的原件均应在设计和施工公司手中，而不应当在被告国网河北省电力公司邢台供电分公司手中。且设计与施工公司均在国网河北省电力公司邢台供电分公司的楼内办公，因此三公司之间存在必然关联关系，不能摆脱供电公司在此次事故中的责任。综上，供电公司关于电杆位置问题有不可推卸的责任。
原告范庆虎、任书果的质证意见如下：对证据一有异议，从照片上无法体现是否是事故线杆。对其余证据的质证意见同邢台路桥建设总公司的意见。
被告邢台市政建设集团股份有限公司的质证意见如下：对证据一的质证意见同原告范庆虎、任书果的意见。对其他证据均无异议。
本院为查明事实，依法从邢台市七里河管委会调取邢字2006（13）号文件一份，该文件显示邢台市人民政府将七里河治理及改造工程委托给了邢台路桥建设总公司。
原告范庆虎、任书果与被告国网河北省电力公司邢台供电分公司对该份证据均无异议。
被告邢台路桥建设总公司的质证意见如下：对该份证据的真实性没有异议，但是对该份证据关联性有异议，该证据中并没有明确确定该路段为邢台路桥建设总公司具体施工。而且在实际操作中，邢台路桥建设总公司也并非该全部区域的施工单位。而且实际操作时被告公司只是从事路基的施工而不包括路面施工。
被告邢台市政建设集团股份有限公司的质证意见如下：对该证据真实性、合法性、关联性都予以认可，该证据证明事发路段在综合治理区域内，证明政府已经授权邢台路桥建设总公司为项目业主，负责融资投资以及建设施工和经营管理。因此对于涉案的电线杆，邢台路桥建设总公司负有管理义务，应对本案承担责任。
经审理查明，2014年11月1日22时，范军飞无证、醉酒且未戴头盔驾驶无号牌二轮轻便摩托车沿七里河南岸由西向东行驶至后楼下村口处时，与被告邢台路桥建设总公司所属的39-4号电线杆发生碰撞，造成范军飞经抢救无效死亡，车辆损坏，电线杆损坏。2014年12月18日，邢台市公安交通警察支队七里河大队出具邢公交认字（2014）第1101213256000008号道路交通事故认定书，认定范军飞与邢台路桥建设总公司分别负此次事故的同等责任。
事故发生后，范军飞被送往邢台市人民医院抢救，共花费医疗费1,234.4元。
另查明，死者范军飞之父范庆虎出生于1951年11月14日，事故发生时已年满63周岁；死者范军飞之母任书果出生于1950年3月23日，事故发生时已年满64周岁。范庆虎、任书果共有两个儿子，分别是范军强、范军飞。死者范军飞生前没有子女，也无合法配偶。
另查明，2011年6月30日，被告邢台路桥建设总公司与被告国网河北省电力公司邢台供电分公司签订临时供用电合同，约定由被告国网河北省电力公司邢台供电分公司向邢台路桥建设总公司提供临时用电，并在合同中第六条第1项约定“供电设施运行维护管理责任分界点设在公用线路分支杆，南环Ⅰ线39#杆T接点负荷侧0.1米处，39#杆属于供电方。分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理；分界点负荷侧供电设施属用电方，由用电方负责运行维护管理”。经被告邢台路桥建设总公司与被告国网河北省电力公司邢台供电分公司确认，发生事故的39-4电线杆属于被告邢台路桥建设总公司管理。邢台路桥建设总公司委托河北煜堃电力工程设计有限公司进行供电线路的设计，又委托邢台市华晟电力施工有限公司进行线路的施工，该电线杆于2015年3月由邢台路桥建设总公司移除。
上述事实有原、被告告提交的证据、法院依法调取的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。邢台市公安交通警察支队七里河大队出具邢公交认字（2014）第1101213256000008号道路交通事故认定书认定，认定范军飞与邢台路桥建设总公司分别负此次事故的同等责任。被告邢台路桥建设总公司虽然对该事故认定书不服，认为范军飞的无证、醉酒、驾驶无号牌摩托车的行为才是导致本次事故的主要原因，但其提供的证据并不足以推翻该认定书认定的事实及责任划分。故本院对事故认定书认定的事实及责任比例划分予以认可。
关于本次事故承担赔偿责任的主体及承担比例问题，本院认为，被告邢台路桥建设总公司申请追加被告邢台市政建设集团股份有限公司、国网河北省电力公司邢台供电分公司作为本案被告参加诉讼，并且认为上述二被告也应对本次事故承担赔偿责任。但综合三被告提交的证据，无法证明被告邢台路桥建设总公司的该项主张。首先、发生事故的电线杆系邢台路桥建设总公司委托其他公司进行设计并施工建造的，且该电线杆树立的位置，早在2010年就已由邢台路桥建设总公司完成了道路地基的施工，即该电线杆设立的时候，被告邢台路桥建设总公司就应当知道电线杆树立的地方就是以后的道路。其次，根据邢台路桥建设总公司与国网河北省电力公司邢台供电分公司签订的临时供用电合同中也约定，发生事故的电线杆的所有权、管理维护义务均属于邢台路桥建设总公司。综上，邢台路桥建设总公司主张被告国网河北省电力公司邢台供电分公司、邢台市政建设集团股份有限公司也应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。因此，被告邢台路桥建设总公司应承担二原告各项损失50%的赔偿责任为宜。
关于原告范庆虎、任书果相关损失问题的认定，1、医药费1,234.4元，有邢台市人民医院票据为证，本院予以认定；2、死亡赔偿金，依据邢台市王快派出所和邢台经济开发区王快镇西楼下社区居民委员会的证明，可以认定范军飞的户口性质为非农业家庭户，故其死亡赔偿金应按城镇居民计算，即22,580元×20年=451,600元；3、丧葬费为42532元/2=21,266元；4、被扶养人生活费，范军飞的被扶养人有其父母范庆虎、任书果二人，且其有兄长一人范军强。故被扶养人生活费应为13,641元×16年/2人×2人+13641元/2人=225,076.5元；5、处理本次事故的误工费，虽然原告没有提交证据证明其相应损失，但该费用为实际和必然产生的，结合死者范军飞和二原告的户口性质，该项费用本院酌定为1,000元；6、精神抚慰金，综合全部案情，本院认酌定精神抚慰金为20,000元；7、交通费，虽然原告没有提交证据以证明相应损失，但该费用为实际和必然产生的，该项费用本院酌定为500元。以上六项共计720,676.9元。
被告邢台路桥建设总公司应赔偿二原告700,676.9元×50%=350,338.45元，以及精神抚慰金20,000元，以上两项共计370,338.45元。但由于原告仅主张332,659.9元，未超过其损失部分，故被告邢台路桥建设总公司赔偿二原告332,659.9元。
关于原告主张的2,800元的停尸费，本院认为该项费用应计算到丧葬费中，且原告提交的证据并非正式发票，因此对原告的该项主张本院不予支持。
综上，经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告邢台路桥建设总公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范庆虎、任书果医药费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金、交通费共计332,659.9元。
案件受理费6,290元，由被告邢台路桥建设总公司负担。诉讼费已由原告预交，被告负担部分应在执行阶段一并解决。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 曹 斐
代理审判员 郝彩霞
人民陪审员 王若颖
二〇一五年四月十四日
书 记 员 张国政