北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4313号
上诉人（原审被告）：孙军号，男，1981年6月11日出生。
委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐志军，男，1993年12月27日出生。
委托诉讼代理人：季振法，北京泽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承群中，男，1977年10月11日出生。
被上诉人（原审被告）：艾永只，男，1981年4月14日出生。
上诉人孙军号因与被上诉人徐志军、承群中、艾永只生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初14700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙军号及其委托诉讼代理人刘正峰，被上诉人徐志军之委托诉讼代理人季振法，被上诉人承群中、艾永只均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙军号上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐志军的一审全部诉讼请求；一、二审案件受理费由徐志军、承群中、艾永只承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。孙军号未要求承群中、艾永只提供帮工行为。事故发生时孙军号自始至终没有在场，不存在过错，并且其没有要求承群中、艾永只燃放烟花炮竹；导致徐志军受伤的实际侵权人不是孙军号，孙军号不应对他人的侵权行为承担赔偿责任。孙军号购买鞭炮让工人燃放的时间为9点，而徐志军受伤时间是10点，因此孙军号无须承担赔偿责任。
徐志军辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。孙军号的上诉理由没有证据证明。
承群中辩称，同意一审判决。
艾永只辩称，同意一审判决。
徐志军向一审法院起诉请求：1.孙军号、承群中、艾永只赔偿徐志军医疗费17984.82元、住院伙食补助费350元、误工费3万元、护理费13500元、营养费4500元、残疾赔偿金317154元、被扶养人生活费94866元、交通费3000元、鉴定费5450元以及精神损害抚慰金5万元；2.案件受理费由孙军号、承群中、艾永只负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2015年3月12日上午10时，孙军号让给其装修施工的承群中燃放由孙军号购买的鞭炮，承群中又让装修施工人员艾永只燃放鞭炮。艾永只在燃放鞭炮过程中将徐志军右眼炸伤。事故发生后，徐志军为治疗伤情住院七天，花费医疗费17984.82元。庭审中，徐志军认可上述医疗费中有1190元已由承群中给付徐志军。案件审理过程中，徐志军申请对其在本次事故中所受伤害的伤残等级、误工期、护理期和营养期进行鉴定，法院依法委托中天司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该机构于2016年6月24日作出了《司法鉴定意见书》，鉴定结论为徐志军伤残等级为八级，误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天。案件鉴定费5450元，由徐志军预付。庭审中，徐志军向法院提交了一份北京市公安局金盏派出所出具的证明，证明徐志军自2012年8月2日至2015年12月23日在金盏乡皮村临19号45号居住。另查，徐志军的父亲徐×1于1971年出生，徐志军的母亲崔×1于1974年出生。
一审法院认为，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失的，应当与被帮工人承担连带责任。本案中，承群中受雇于孙军号从事装修工作，艾永只系承群中的雇员。在装修过程中，孙军号购买鞭炮要求承群中燃放，承群中同意后让艾永只燃放，在艾永只燃放鞭炮过程中，将徐志军炸伤。上述行为不应认定属于承群中、艾永只从事雇佣活动行为，应当认定承群中、艾永只对孙军号提供的无偿帮工行为。在徐志军和孙军号无证据证明艾永只在燃放过程中存在故意或重大过失的情况下，应当由孙军号对徐志军承担相应的赔偿责任。关于徐志军主张的医疗费，法院将按照医疗费票据载明的金额扣除承群中已经支付的金额后予以确定。关于徐志军主张的住院伙食补助费，法院将根据徐志军住院时间予以确定。关于徐志军主张的误工费，因徐志军未提交证据证明其每月的工资收入，法院酌定每月为3000元，根据鉴定结论载明的误工期计算误工费。关于徐志军主张的护理费、营养费，法院将根据鉴定结论载明的期限予以酌定。关于徐志军主张的残疾赔偿金，法院认为，徐志军提交的证据足以证明徐志军长期在京务工，应当按照北京市城市居民标准计算徐志军的残疾赔偿金。关于徐志军主张的被扶养人生活费，法院认为，徐志军的父母未达到国家法定退休年龄，亦无证据证明徐志军的父母丧失劳动能力，故徐志军主张被扶养人生活费的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。关于徐志军主张的交通费，法院将根据徐志军的就医时间和次数予以酌定。关于徐志军主张的精神损害抚慰金，法院将根据徐志军的伤残等级予以酌定。
综上所述，法院对徐志军的诉讼请求中具有事实和法律依据的部分予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，一审法院判决如下：一、孙军号于判决生效之日起七日内赔偿徐志军医疗费一万六千七百九十四元八角二分、住院伙食补助费三百五十元、营养费二千七百元、误工费一万八千元、护理费一万零八百元、伤残赔偿金三十一万七千一百五十四元、交通费一千元以及精神损害抚慰金一万五千元，共计三十八万一千七百九十八元八角二分；二、驳回徐志军的其他诉讼请求。如果孙军号未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙军号申请证人纪×出庭作证，旨在证明纪×受孙军号指示燃放鞭炮，燃放完毕后就去上班了，燃放时间、人数和本案徐志军受伤时间不一致。
徐志军发表如下质证意见：该证人证言不属于法律及司法解释所规定的新证据。对该证人证言的真实性不认可，证人不能明确、具体地表述自己的意思。此外，公安机关的笔录中未曾显示该证人也参与过燃放鞭炮。
承群中发表如下质证意见：该证人应当是孙军号的员工，承群中在孙军号公司见过该证人，是否是证人放的鞭炮无法确认。证人所述放炮的时间是9点，承群中对此不清楚。
艾永只发表如下质证意见：艾永只不认识、也未曾见过该证人。证人说他放的是鞭炮，艾永只放是的蹿天猴。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对孙军号提交的纪×证言，因证人系孙军号雇佣的员工，与孙军号具有一定的利害关系；且根据其作证过程中所陈述的内容，仅证明其在孙军号的授意下燃放了鞭炮，之后即离开事发场地从事其他工作。因此，该证人并未完整见证事发时现场的全部客观情况，故该证人证言不能证明双方争议的事实，本院对该证据不予采信。孙军号主张艾永只的燃放行为与其无关，未提供充分的证据予以证明，故对其主张本院不予采信。另查，孙军号对一审判决确定的赔偿项目及赔偿金数额的计算方法、标准未提出异议，本院予以确认。
对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。在本案中，孙军号购买鞭炮要求承群中燃放，承群中同意后让艾永只燃放，在艾永只燃放鞭炮过程中将徐志军炸伤，一审法院将上述行为认定为承群中、艾永只对孙军号提供的无偿帮工行为正确，本院予以确认。孙军号虽提出事发时其本人不是实际侵权人、燃放鞭炮时间与徐志军受伤时间不一致等理由，但其未提供充分、有效的证据予以证明，不足以成为其承担赔偿责任的抗辩事由。在徐志军和孙军号无证据证明艾永只在燃放过程中存在故意或重大过失的情况下，一审法院判决孙军号对徐志军承担相应的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，徐志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费5450元，由孙军号负担（于本判决生效之日起7日交纳）。
一审案件受理费9168元，由徐志军负担2141元（已交纳121元，余款于本判决生效之日起7日内交纳），由孙军号负担7027元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费9168元，由孙军号负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一七年三月三十日
法官 助理 张日广
书 记 员 高 媛