天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽民初字第4596号
原告天津市松江生态产业有限公司（组织机构代码72750213-2），住所地天津市津南区八里台镇八里台村（农业高新技术开发区内）。
法定代表人周广泰，董事长。
委托代理人李文欣，天津嘉德恒时律师事务所律师。
被告天津市安居建设发展总公司（组织机构代码67373305-7），住所地天津市和平区常德道23号。
法定代表人李国，总经理。
委托代理人李秀梅，天津坤鹏律师事务所律师。
原告天津市松江生态产业有限公司（以下简称松江公司）与被告天津市安居建设发展总公司（以下简称安居公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李文欣与被告的委托代理人李秀敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告松江公司诉称，2009年4月14日，原、被告签订《天津市建设工程施工合同》。合同约定，原告承包被告坐落于本市东丽区华明家园居住区内道路绿化工程第三标段的绿化工程项目。该合同就工程地点、工程内容、合同价款及付款方式等做了相应的约定。合同签订后，原告依约进行了施工并如期完工。2009年8月18日，上述工程经组织验收，达到竣工验收标准，质量合格。原告将相关的结算资料报送至被告处要求予以工程结算，被告却迟迟不予办理结算手续。现被告除分三次给付原告工程款1821800元外，尚欠工程余款一直未曾给付。起诉后，原、被告就工程造价问题未能协商一致，故原告申请对工程造价进行了司法鉴定。现请求如下：1、依法判令被告给付工程款及利息共计2374350.34元。2、诉讼费由被告承担。
原告松江公司提供了下列证据：
1、工程量完成清单四页、苗木变更详情单一页，证明截止至2009年8月17日原告施工的全部工程量。
2、工程监理单位证明、工程设计单位证明各一份，证明工程在施工过程中施工图纸有变化，以前施工有部分拆除的情况。
3、天津市东丽区园林管理所证明两份，证明原告承包的工程已于2011年12月移交给相关部门，也证明了原告方施工的工程已按合同约定履行完毕。
4、招标文件34.3条，证明在鉴定机构鉴定造价有争议的工程都是超过一万元的变更，应适用34.3条。
5、竣工报验表、竣工验收记录单�一份，证明工程竣工验收时间。
6、天津港保税区中天建设咨询管理有限公司出具的证明一份，证明被告在施工现场履行发包人代表职责的是宋琪，由其和原告派驻现场的监理工程师共同签字确认。
被告安居公司辩称，原告主张的工程总造价不正确，竣工图是按实际情况制作的，是实际情况的反应，被告对于竣工图的工程量认可，工程总造价应为3059526元。原告主张的工程款的计算存在着竣工图与签证单重复计算的嫌疑。双方签订的合同条款中约定由计华代表被告方，如果工程变更需经过发包人批准生效，其他人员的签字不能作为结算的依据。工程完成结算是付款的前提，由于工程款没有结算的手续过错不在被告方，故被告不应支付利息。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，同时希望法庭根据本案实际情况分配鉴定费的承担问题。
被告安居公司提供了下列证据：
1、天津市建设工程施工合同一份，证明双方签订施工合同的时间及相关约定。
2、华明新家园居住区内道路绿化工程第三标段招标文件二页，证明一般设计变更由投标单位考虑各种因素后计入投标报价内，工程竣工结算时不再调整。
3、工程结算书一份。
4、竣工图一份。
5、安居公司收件记录一份。
证据3-5证明原告曾在2011年7月11日向安居公司报送工程结算书以及竣工图，当时报送的工程结算为3963156元，该结算价与原告诉状中的结算价4151496元并不相同。
6、华明新家园居住区内道路绿化工程第三标段（东区七路）结算造价汇总表及其附件一份。
7、投标文件一份。
证据6、7证明2011年7月11日被告收到原告的工程结算书后，被告曾进行了造价审核，当时审核的工程造价为3275223元，由于双方对工程造价意见不一致，导致至今尚未结算。
8、华明居住区大配套绿化移交清单二页，证明清单中记载的竣工图上的工程量实际上比原告给被告的竣工图上的工程量还要少。
被告安居公司对于原告松江公司提供的证据1、5真实性不予认可。对于原告提供的证据2-4的真实性认可，但不能实现原告所述证明目的。对于原告提供的证据6，被告认为超过举证期限，不予质证。原告松江公司对于被告安居公司提供的证据1、2、4、7的真实性认可，但不能实现被告的证明目的，对于被告提供的证据3、5、6、8的真实性均不予认可。
根据原告的申请，本院依法委托天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司对涉案工程的造价进行了司法鉴定，原告认可鉴定机构鉴定意见书确认的全部工程造价金额。被告认可鉴定机构鉴定意见书中无争议部分的工程造价金额，对于争议部分的工程造价不予认可。
经审理查明，2009年4月14日，原告松江公司与被告安居�司签订了《天津市建设工程施工合同》。合同约定，原告承包被告坐落于本市东丽区华明家园居住区内道路绿化工程第三标段的绿化工程项目。该合同就工程地点、工程内容、合同价款及付款方式等做了相应的约定。合同签订后，原告依约开始施工，该工程于2009年4月15日开工，于2009年8月17日竣工。2009年8月17日，由建设单位（被告安居公司）、监理单位（中天建设咨询管理公司）、施工单位（原告松江公司）、设计单位（天津华标园林规划设计有限公司）四方对涉案的华明新家园居住区道路绿化工程第三标段进行竣工验收，验收结果为该工程达到竣工验收标准，质量合格。此后，原告将相关的结算资料报送至被告处要求予以工程结算，双方因对工程量存在争议未能办理结算手续。现被告除分三次给付原告工程款1821800元外，尚欠工程余款一直未能给付。故原告诉至�院。
案件审理过程中，原、被告就工程造价问题亦未能协商一致，根据原告申请本院依法委托天津市北方首创建筑工程鉴定咨询有限公司对涉诉工程造价进行了司法鉴定。鉴定意见为：“一、由天津市松江生态产业有限公司完成施工的华明家园居住区内道路绿化工程第三标段工程造价鉴定为：3059526元。此项金额是依据原、被告均认可的竣工图纸计算而来。二、另有当事人意见未能达成一致的项目8项，共计鉴定金额为：690722.31元。此项金额是分别依据以下资料计算而来：1、建设方宋琪签字的施工拆改项目共计397583.43元。2、建设方计华签字的转移苗木项目共计240720元。3、原告方单方提出的起伏沉降项共计52418.88元。”以上各项工程造价的金额各自独立互不包含，没有重复计算的部分。
庭审中，原、被告对于尚欠工程款的金额意见分歧较大，未能达成一致意�。
本院认为，原、被告签订建设工程施工合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的规定，该合同成立并生效。生效的合同对合同的缔约双方均具有拘束力。原告松江公司按合同约定履行了自己的义务，工程已验收合格并交付使用，被告安居公司应当按合同约定支付工程欠款。
关于工程造价问题，应当按照本院依法委托的鉴定机构出具的鉴定意见书确认诉争工程的总造价。鉴定意见书载明的鉴定意见分两个部分，其中原、被告无争议部分的工程造价为3059526元，对此造价本院予以确认。另外一部分原、被告存在争议的工程造价分8项共计价款690722.31元。就争议项的认定现分述如下：一、有争议部分工程的1-6项系鉴定机构根据被告安居公司诉争工程施工现场职员宋琪签字的工程量完成清单作出的工程造价，讼争工程的监理方在宋琪签字的工程量完成单上均�字并盖章对工程量的完成情况予以确认，而且讼争工程的监理方出具证明材料，证明宋琪系讼争工程被告安居公司一方的施工现场的代表。因此，鉴定意见书争议项的1-6项的工程造价，本院予以确认。二、有争议部分工程的第7项虽然是鉴定机构在原、被告代理人均在场的情况下实地测量后作出的造价，但该项工程在施工合同中没有约定，亦没有被告安居公司盖章或施工现场人员签证确认，故原告要求被告支付起伏沉降项工程款52418.88元的请求，应予驳回。三、有争议部分工程的第8项系鉴定机构根据被告安居公司诉争工程现场工程师计华及监理方人员共同签字的清单作出的工程造价，计华系原、被告合同约定的被告方的现场工程师，享有现场签证的权利，而且有工程监理方人员签字认可。因此，鉴定意见书争议项的第8项的工程造价，本院予以确认。被告提出诉争工�中有小于1万元的工程项目，该项目应按合同约定，不计算在工程总造价内，对此原告否认存在小于1万元的工程项目的事实，被告亦未能提供充分证据证明其主张，故对被告此项主张本院不予采信。
关于欠付工程款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中原、被告对于欠付工程款的利息的计算标准约定为，每延期一天按照合同总价的万分之三比例支付违约金。现原告主张按照中国人民银行同期贷款利率支付违约金的计算标准低于双方合同约定，本院依法准予。故原告对于欠付工程款利息的请求符合法律规定，应当予以支持，但计算利息的基数�扣除起伏沉降项的52418.88元工程款。
关于诉争工程鉴定费的承担问题。原告起诉主张讼争工程总造价为4151496元，被告尚欠工程款2010140元及利息472892.07元。经鉴定机构出具的鉴定意见书计算的工程总造价为3750248.31元，本院予以确认的被告应付工程总造价应为3697829.43元。被告并未否认拖欠原告工程款的事实，只就工程造价的金额存在异议，鉴定机构出具的鉴定意见是为原、被告解决纠纷提供的依据，因此，鉴定费用应由原、被告合理分担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天津市安居建设发展总公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市松江�态产业有限公司工程款1876029.43元，利息434000元，合计2310029.43元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告天津市松江生态产业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费26664元、保全费5000元、鉴定费108000元，合计139664元，原告天津市松江生态产业有限公司负担9735元，被告天津市安居建设发展总公司负担129929元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 韩廷和
代理审判员 孙洪良
人民陪审员 赵俊兰
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王 静
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率�息。
四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。