上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初6167号
原告邱耀宗，男，1957年8月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告邱永麟，男，1984年4月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
两原告共同的委托代理人马乃麟，女，1972年10月15日出生，汉族，户籍地上海市虹口区公平路***号。
两原告共同的委托代理人周运柱，上海明伦律师事务所律师。
被告李峻，男，1972年7月7日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告张忠，男，1970年7月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市普陀区。
委托代理人殷喆元，上海市千方律师事务所律师。
原告邱耀宗、原告邱永麟与被告李峻、被告张忠委托合同纠纷一案,本院于2016年4月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员宋东来独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。两原告共同的委托代理人周运柱，被告李峻、被告张忠到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年7月28日再次公开开庭进行了审理。两原告共同的委托代理人马乃麟、周运柱，被告李峻、被告张忠的委托代理人殷喆元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱耀宗、原告邱永麟共同诉称，上海市杨浦区阜新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称阜新路房屋)原登记在两原告名下。原告邱耀宗的女儿马乃麟即两原告共同的委托代理人急需资金，要求两原告将阜新路房屋抵押给被告李峻用于借款。2014年4月22日，两原告与被告李峻签订《个人借款合同》，约定两原告向被告李峻借款人民币(以下币种均为人民币)550000元，借款期限为2个月，借款利率为银行贷款基准利率的4倍。为了保证两原告能够按时还款，当天两原告还出具了委托被告张忠出售阜新路房屋的《委托书》，并办理了《委托书》的公证书。两原告实际收到借款本金495000元，并且已经归还了全部借款本金，但是2015年4月被告张忠还是以800000元的价格将阜新路房屋出售给案外人孙某某，且未将房款交付给两原告。两原告认为，两原告出具的委托被告张忠出售阜新路房屋的《委托书》并非双方真实意思表示，根据相关法律规定，该份《委托书》是违法的。被告张忠作为受托人应当遵守委托人的指示，诚实信用勤勉尽责地履行义务，随时向委托人汇报。但被告张忠没有事先与两原告协商，告知两原告出售阜新路房屋的价格和房屋交易情况等信息。两被告恶意串通将阜新路房屋出售，损害了两原告的合法权益，当时阜新路房屋的市价为XXXXXXX元，故请求判令：两被告共同赔偿两原告款项XXXXXXX元。
被告李峻辩称，其通过朋友介绍认识两原告和被告张忠。两原告向其提出借款550000元用于生意周转，承诺2个月后归还，月息为1.8%。两原告用阜新路房屋作为抵押，双方办理了抵押权登记。同时，两原告出具《委托书》并办理《委托书》的公证，承诺若2个月后两原告未归还借款，由被告张忠代为出售阜新路房屋用于归还借款，借款到期后，两原告未还款。其打电话向两原告催讨，两原告未接电话，并将阜新路房屋出租给他人。之后，其联系被告张忠，要求被告张忠出售阜新路房屋用于归还借款。被告张忠将该房屋出售，房款为800000元。被告张忠先给付其550000元，其将该房屋上的抵押权注销。之后被告张忠又给付其75000元，其实际从被告张忠处获得625000元。因为两原告欠其借款未归还，被告张忠才将阜新路房屋出售用于归还借款，故不同意两原告的诉请。
被告张忠辩称，2014年4月22日，其受两原告委托出售阜新路房屋。两原告出具《承诺书》，承诺若2个月内未归还借款，其有权将阜新路房屋在800000元到900000元的价格间出售，如果房屋出售的价款不够偿还借款，两原告需继续偿还。借款到期后3、4个月，其联系了原告邱永麟的姐姐马乃麟。马乃麟要求其出售该房屋的价款不低于950000元，其带人去现场看房，当时马乃麟也在场。之后其就无法联系上马乃麟了。2015年3、4月间，有人提出以800000元购买阜新路房屋并同意支付首付款550000元，其觉得房款差不多，便同意出售。其将下家支付的首付款550000元交给被告李峻，被告李峻将抵押权注销。之后，其将收到的购房款75000元也交给了被告李峻。购房人尚余175000元房款未支付。其是按照两原告的承诺正常进行房屋买卖，故不同意两原告的诉请。
经审理查明，2014年4月22日，两原告出具《借据》一张，载明：“今借款人邱永麟、邱耀宗……向出借人李峻借款人民币(大写)伍拾伍万元整，小写￥550000元，定于2014年5月21日之前归还，利息按银行同期利率的四倍计算……”。同日，被告李峻通过银行转账550000元至被告邱耀宗银行账户。两原告出具《收据》一张，载明：“借款人邱永麟、邱耀宗今收到人民币(大写)伍拾伍万元整，小写￥550000……”。两原告分别在《借据》和《收据》上签名并捺印。2014年4月22日当天，两原告与被告李峻还就本案借款事实签订《个人借款合同》一份，并办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2014年4月22日，两原告出具《委托书》一份，委托被告张忠办理以不低于800000元的价格出售阜新路房屋的相关事宜，委托事项包括代为签订房屋买卖合同、代为办理房地产转移登记、代为办理还贷、代为收取房价款等，委托期限为2014年5月21日起至2015年5月20日止。双方还办理了该份《委托书》的公证书。同日，两原告出具了《承诺书》一份，载明：“本人邱永麟、邱耀宗因生意需要周转向李峻借款人民币伍拾伍万元整，并且将本人位于阜新路XXX弄XXX号XXX室作为抵押，定于2014年5月21日前归还所有借款，如逾期未还清本息，本人愿意承担双倍利息，如经债权人催告或逾期两周以上仍未偿还本息，则本人邱永麟、邱耀宗全权委托张忠以……抵押房屋在80万至90万的价格范围内变卖该房屋，用以清偿所欠债权人的所有债务以及一切由于未履行合同所产生的损失及费用，不足部分由邱永麟、邱耀宗继续清偿。……承诺人：邱永麟、邱耀宗，日期2014.4.22.”两原告在该份《承诺书》上签名并捺印。
两原告原为阜新路房屋的权利人。2015年4月14日，被告张忠代两原告与案外人孙某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定以800000元的价格将阜新路房屋出售给孙某某。孙某某于2015年5月28日成为阜新路房屋的权利人。
审理中，两原告称，两原告是父子关系，两原告不认识被告张忠。原告邱耀宗的女儿马乃麟需要资金，要求两原告将阜新路房屋抵押用于借款。因阜新路房屋登记在两原告名下，故以两原告的名义向被告李峻借款550000元，但实际只收到495000元。双方签订了借款合同，两原告出具《借据》和《收据》，并办理了委托被告张忠出售阜新路房屋的《委托书》的公证，作为借款的担保。同时，两原告还将阜新路房屋抵押给被告李峻，并办理了抵押权登记。之后，马乃麟向案外人每月支付55000元用于归还本案借款，共计归还了9个月，其中2014年4月22日借款当天支付给一个姓付的人55000元，2014年5、6月，每月又支付给该名姓付的人55000元，2015年7月后每月又支付给案外人戴某某55000元，共支付了6期。两原告认为戴某某参与了整个借款过程，戴某某是根据被告李峻的指示向马乃麟收取款项。2015年1月，因为马乃麟无能力每月支付55000元，故决定将阜新路房屋出售用于归还借款。马乃麟还打电话给戴某某的老板要求迟延还款。两原告在办理出售阜新路房屋过程中未与两被告联系。2015年6月，两原告发现阜新路房屋已经出售。两原告曾向房屋中介机构询价，当时阜新路房屋价值应为XXXXXXX元。对于本案借款，两原告已经以阜新路房屋作为抵押担保，两原告出具的委托被告张忠出售阜新路房屋的《委托书》构成流押，应当无效，且《委托书》上也没有授权被告张忠转交房款用于归还借款，被告李峻收到625000元也没有相应依据。从两原告出具《委托书》到阜新路房屋实际出售，期间房屋价格有所上涨。被告张忠作为受托人，在出售房屋时应当及时与两原告沟通，维护两原告的利益。但被告张忠却私自将阜新路房屋出售，给两原告造成了损失。
被告李峻称，其在借款前一天通过朋友介绍认识被告张忠，因为两原告出具《承诺书》，承诺若不能还款，由被告张忠代为出售阜新路房屋用于归还借款，其才同意出借。其不认识案外人戴某某，其也没有收到两原告及马乃麟支付的款项。2014年年底，其知道两原告将阜新路房屋挂牌出售，但由于挂牌的价格过高，该房屋卖不出去。2015年年初，其发现阜新路房屋已经出租。之后，其找到被告张忠，要求被告张忠出售阜新路房屋解决借款事宜。在被告张忠出售阜新路房屋时，其一直联系不上两原告。2015年上半年，阜新路房屋以800000元的价格出售，当时是房产中介打电话给其称有人愿意以800000元的价格购买阜新路房屋。其收到被告张忠交付的625000元，其与两原告的债务已经结清。
被告张忠称，两被告在本案借款发生时经他人介绍认识。两原告出具了委托其出售阜新路房屋的《委托书》并办理了公证，《委托书》载明不低于800000元的价格出售阜新路房屋。其将收到的房款625000元交给被告李峻，剩余款项其尚未收到。其在出售阜新路房屋时一直联系不上两原告和马乃麟。因两原告没有归还本案借款，其才将阜新路房屋出售。两被告之间没有恶意串通出售阜新路房屋，损害两原告的利益。
审理中，两原告表示，2014年4月22日《承诺书》、《借据》和《收据》上两原告的签名及捺印是否为两原告所为，两原告记不清楚了。在本院向两原告释明是否申请对上述签名及捺印的真实性进行鉴定后，两原告未提出申请。
以上事实，除了两原告与两被告的陈述以外，有两原告提供的《具有强制执行效力的债权文书公证书》复印件、《上海市房地产买卖合同》复印件、《委托书》复印件、《公证书》复印件，被告李峻提供的《承诺书》，被告张忠提供的《借据》、《收据》、中国工商银行个人业务凭证、《委托书》、《公证书》、《上海市房地产登记证明》复印件等证据予以佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，两原告与被告李峻之间的借贷关系，有两原告出具的《借据》、《收据》、银行转账凭证等证据为证，故两原告与被告李峻之间的借贷关系依法成立。2014年4月22日当天，两原告出具《承诺书》，承诺若未归还借款，则授权被告张忠出售阜新路房屋用于清偿所欠债务。两原告还出具了委托被告张忠出售阜新路房屋的《委托书》并办理了公证，故两原告与被告张忠之间的委托合同关系依法成立。对于《借据》、《收据》及《承诺书》上两原告的签名及捺印，两原告表示记不清楚是否为两原告所为，但在本院向两原告释明对于上述材料的真实性是否申请鉴定后，两原告未提出申请。故对于《借据》、《收据》及《承诺书》的真实性，本院予以认可。现两原告主张已经归还相应借款，但两被告仍恶意串通以过低的价格出售阜新路房屋损害了两原告的利益，故要求两被告共同赔偿相应的损失。对此，本院认为，两原告主张每月向案外人支付55000元用于归还本案借款，共计归还了9个月，但对此未能提供相应证据予以证明。况且即使两原告向案外人支付了款项，但也无证据表明被告李峻同意案外人代为收取两原告的还款，而被告李峻又否认收到款项。故对于两原告所称已归还本案借款，本院难以认可。两原告出具的《承诺书》中载明出售阜新路房屋的价款可以在800000元至900000元之间，且所得款项用于归还所欠债务。故在两原告未按约向被告李峻归还借款的情况下，被告张忠依据《委托书》和《承诺书》，以800000元的价格将阜新路房屋出售，并将所得房款用于向被告李峻归还借款，并无不当。两原告主张被告张忠事先未与两原告协商，以过低价格出售阜新路房屋，损害了两原告的利益，但两原告出具的《委托书》和《承诺书》均明确载明阜新路房屋的可出售的价格为不低于800000元，两原告也未提供证据证明其已经否定了《委托书》和《承诺书》的书面授权，被告张忠出售阜新路房屋并未超越授权，故对于两原告该主张，本院难以支持。同时两原告所主张的《委托书》的内容构成流押，应当无效，缺乏事实依据，本院不予认可。综上，两原告并无证据证明两被告系恶意串通出售阜新路房屋损害两原告的利益。两原告要求两被告共同赔偿款项XXXXXXX元，依据不足，本院难以支持。若两原告有证据证明已向案外人支付了款项，或两原告对其与被告李峻之间的借贷事宜有异议，均可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告邱耀宗、原告邱永麟的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币15150元，由原告邱耀宗、原告邱永麟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀兰
审 判 员 宋东来
人民陪审员 施立富
二〇一六年十月十七日
书 记 员 潘 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。