辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终878号
上诉人（原审被告）：李永仕。
委托代理人：林树茂，辽宁君子道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连传旭。
委托代理人：连世科（被上诉人连传旭父亲）。
上诉人李永仕因与被上诉人连传旭民间借贷纠纷一案，不服辽宁省大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初3082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李永仕及其委托代理人林树茂、被上诉人连传旭的委托代理人连世科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李永仕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实不清，上诉人担保的借款人实际借款金额是1.6万元还是4万元一审未予查清，实际借款人拿到手1.6万元，但同时在两张借条上签字，后一张借条实质上起到约束借款人的作用。另从两张借条的时间来看应当是借款1.6万元，而非4万元，常理上说，到期的2万元未还，在到期日再出借2万元显然不符合常理；2、上诉人系借款的担保人而非借款人，依据担保法上诉人只有担保责任，不是返还责任；3、保证期间是除斥期间，一审适用法律错误。
连传旭向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告李永仕承担连带担保责任，返还借款本金4万元及利息，其中第一笔借款2万元要求从2014年12月8日起至借款还清之日止按照中国人民银行利率四倍支付利息，第二笔借款2万元要求从2014年12月9日起至借款还清之日止按照中国人民银行利率四倍支付利息；2.要求被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年11月8日，主债务人王杨从原告连传旭处借款人民币2万元，并为原告出具借条一份，内容为：“今王杨借连传旭人民币：20000元整（大写：贰万元整）。借款期限自2014年11月8日至2014年12月8日止，共1个月。如借款人不能按期返还借款，借款人按银行利率的四倍支付利息。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任。借款人：王杨，身份证号：210222197607171771，担保人：李永仕，身份证号：210282198906275651，2014年11月8日”。借款人处王杨签名捺印，担保人处李永仕签名。2014年12月8日，主债务人王杨从原告连传旭处借款人民币2万元，并为原告出具借条一份，内容为：“今王杨借连传旭人民币：20000元整（大写：贰万元整）。借款日期2014年12月8日。如借款人不能按期返还借款，借款人按银行利率的四倍支付利息。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任。借款人：王杨，身份证号：210222197607171771，担保人：李永仕，身份证号：210282198906275651，2014年12月8日”。借款人处王杨签名捺印，担保人处李永仕签名。现原告诉至法院，要求担保人李永仕承担连带担保责任，返还借款本金4万元及利息，并承担诉讼费。
另查，原告连传旭曾于2015年3月10日、2015年10月27日以王杨、谭芸、李永仕为被告向法院提起诉讼，要求返还借款4万元及利息，因原告提供的被告地址无法送达，且原告又无法向本院提供被告的准确住址及下落不明证明，法院裁定驳回原告的起诉。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。通过原告连传旭提供的两张借条，可以认定原告连传旭与主债务人王杨之间存在4万元的民间借贷关系，该借贷关系不违反法律规定，应予保护。被告李永仕作为连带责任保证的担保人，依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告连传旭要求被告李永仕承担保证责任给付原告借款本金4万元于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。关于原告主张第一笔借款2万元从2014年12月8日起至借款还清之日止按照中国人民银行利率四倍支付利息，第二笔借款2万元从2014年12月9日起至借款还清之日止按照中国人民银行利率四倍支付利息一节，因借条中均约定借款逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，而第一笔借款约定的还款期限为2014年12月8日，第二笔借款未书面约定还款期限，原告要求给付逾期利息于法有据，但不能超过法律规定的上限，故本院依法调整为年利率24%，故第一笔借款2万元应从借款到期次日（2014年12月9日）起至借款还清之日止按照年利率24%给付利息；第二笔借款2万元应从原告第一次主张权利之日（2015年3月10日）起至借款还清之日止按照年利率24%给付利息。关于原告要求被告承担诉讼费一节，因借条中对保证担保的范围没有约定，故原告主张符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称我方不承担担保责任一节，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中被告李永仕作为担保人与债权人连传旭未约定保证期间，债权人连传旭在6个月保证期限内已提起诉讼要求保证人承担保证责任，故对被告该辩解意见不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李永仕于本判决生效后十日内给付原告连传旭借款本金4万元及利息，其中第一笔借款2万元从2014年12月9日起至借款还清之日止按照年利率24%给付利息；第二笔借款2万元从2015年3月10日起至借款还清之日止按照年利率24%给付利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告李永仕承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供录音证据一份并当庭对录音予以播放，其称录音系2016年9月22日上诉人与被上诉人父亲通电话的录音，拟证明借款只是一笔2万元，并且借款利息是月利息20%，借款时实际给付1.6万元。被上诉人发表质证意见称，对录音的真实性没有异议，但当时借款打了两张条是4万元。因被上诉人父亲并未在该通话录音中对借款只有一笔的事实予以承认，本院对此证据对上诉人主张的此节事实的证明力无据予以认定。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人认为一审认定事实不清，上诉人担保的借款人实际借款金额是1.6万元的上诉理由，因两张借条的借款日期不同，还款期限亦不同，且上诉人对自己作为担保人的签字的真实性并不否认，上诉人并未提供充分证据推翻一审认定的事实，故本院对上诉人的此项上诉理由不予支持；上诉人称系借款的担保人而非借款人，只承担担保责任的上诉理由，因上诉人对案涉借款承担连带保证责任，一审判决上诉人给付相应款项并无不当；关于上诉人认为保证期间是除斥期间，一审适用法律错误的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据一审查明的案件事实，被上诉人连传旭曾于2015年3月10日以王杨、谭芸、李永仕为被告向法院提起诉讼，要求返还借款4万元及利息，未超过保证期间，法院于2015年10月23日驳回其起诉，被上诉人本次起诉的立案时间为2016年6月13日，未超过保证合同的诉讼时效，本院对上诉人的此项上诉理由亦不予支持。
综上所述，李永仕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元（上诉人已预交），由上诉人李永仕负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 虹
审判员 毛国强
审判员 富喜胜
二〇一七年四月六日
书记员 李 彩