重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初1244号
原告蒋小勤，女，1973年10月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告段永西，男，1982年8月31日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告重庆市南川区艺诚商务大酒店有限责任公司，住所地重庆市南川区北腊口94号。
法定代表人李兴亮，重庆市南川区艺诚商务大酒店有限责任公司总经理。
委托代理人胡建波，重庆春意律师事务所律师。
本院于2017年2月21日立案受理了原告蒋小勤与被告段永西买卖合同纠纷一案，于2017年3月22日依职权追加重庆市南川区艺诚商务大酒店有限责任公司作为本案的被告参加诉讼，本院于2017年3月30日依法由审判员孙琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋小勤、被告段永西、被告重庆市南川区艺诚商务大酒店有限责任公司（以下简称艺诚公司）的委托代理人胡建波到庭参加诉讼，本院依法公开审理。本案现已审理终结。
原告蒋小勤诉称，被告艺诚公司的副总经理李文梅委托员工段永西、邵冬梅找到原告蒋小勤为被告艺诚公司供货，原告蒋小勤自2014年9月起至2015年2月24日止为被告艺诚公司供应了蔬菜等货品，被告艺诚公司在次月月初按时向原告蒋小勤支付了2014年9月至2015年1月的货款，但2015年1月31日至2015年2月24日的货款一直未支付。原告蒋小勤打电话问李文梅副总货款事项，但李文梅回复等几天便向其支付货款。2016年3月，原告蒋小勤起诉被告艺诚公司支付货款，但被告艺诚公司对被告段永西签名确认的收货单不予认可。现原告蒋小勤请求依法判令，由被告段永西偿还货款9883元，以及承担本案的诉讼费。
被告段永西辩称，原告蒋小勤是向被告艺诚公司供货，被告段永西作为被告艺诚公司的厨师长代表被告艺诚公司签收了该笔货物，应由被告艺诚公司支付货款。
被告艺诚公司辩称，一、原告蒋小勤陈述由李文梅委托员工段永西、绍冬梅找其给被告艺诚公司供货不属实，李文梅并不是被告艺诚公司的法定代表人,无权委托员工订立买卖合同；二、原告蒋小勤诉称对2015年1月31日至2015年2月24日的货款曾向李文梅催收过，李文梅回复让其等几天不属实，被告艺诚公司向李文梅进行了核实，李文梅予以否认；三、按照艺诚公司的内部管理规定，有权代表酒店收货的是侯远芬，对仅有被告段永西签名收货的货物不予认可；四、原告蒋小勤与被告艺诚酒店的货款在2016年5月11日通过南川区人民法院（2016）渝0119民初2134号《民事调解书》已进行了处理，并且被告艺诚公司也履行了调解书所确定的付款义务，在该案中对于只有段永西签名的这一部分货款，原告已经放弃，涉案货款与被告艺诚酒店没有关系。
经审理查明，原告蒋小勤经营蔬菜等食品。被告艺诚公司是一家经营住宿、餐饮等服务的企业。被告段永西系被告艺诚公司聘任的厨师长。原告蒋小勤在2014年9月至2015年2月24日一直给被告艺诚公司供货，但被告艺诚公司对被告段永西签名确认的十一张《销货清单》（时间和金额分别为：2015年2月1日，457元；2015年2月3日，110元；2015年2月3日下午，1323.2元；2015年2月7日，738元；2015年2月8日，1112元；2015年2月10日，2645.7元；2015年2月11日，313.8元；2015年2月12日，345.4元；2015年2月12日下午，451元；2015年2月13日，808元；2015年2月22日，1582.9元；货款共计9887元）拒付货款。庭审中，原告蒋小勤变更诉讼请求，请求依法判令由二被告共同偿付货款9883元，并承担本案的诉讼费。
另查明，原告蒋小勤曾在2016年3月21日向本院起诉被告艺诚公司，要求其偿付包括上述货款在内的货款共计18525元，在此案中，被告艺诚公司对员工侯远芬签名的《销货清单》载明的金额8642.3元予以认可，但对仅有被告段永西签名的《销货清单》载明的金额9887元不予认可，原告蒋小勤同意暂时放弃被告段永西签名确认的货款，愿意与被告艺诚公司达成调解，由被告艺诚公司将有员工侯远芬签名的《销货清单》载明的金额8642.3元偿付给原告蒋小勤，本院于2016年5月11日制作南川区人民法院（2016）渝0119民初2134号《民事调解书》对8642.3元货款金额进行了确认。在此案的调解笔录中，明确记载了原告蒋小勤陈述“我愿意暂时放弃由段永西签字确认的销货清单的货款金额9887元。要求被告先把有侯远芬签名部分的货款8642.3元支付给我”的内容。2016年6月4日，被告艺诚公司将上述《民事调解书》中确认的货款8642.3元以及诉讼费130元支付给了原告蒋小勤，《领款申请单》上载明了“领蒋小勤蔬菜款，货款已全部结清”的内容。
再查明，原告蒋小勤在庭审中提交了案外人兰国勇保存的，在2014年11月向被告艺诚公司供货的七张《送货单》，金额共计9403元，其中有三张《送货单》上仅有被告段永西的签名确认，但被告艺诚公司是在2014年12月11日通过银行转账的方式将包括仅有被告段永西签名确认的《送货单》金额全部支付给了案外人兰国勇。被告段永西同样在庭审中提交了案外人兰国勇保存的，在2015年1月向被告艺诚公司供货的十三张《送货单》，金额共计15079元，其中有九张《送货单》上仅有被告段永西的签名确认，但被告艺诚公司是在2015年2月13日通过银行转账的方式将包括仅有被告段永西签名确认的《送货单》金额全部支付给了案外人兰国勇。
上述事实，有原、被告双方的陈述和辩解，原告提交的《销货清单》十一张、《送货单》七张、《对私客户对账单》一张，被告段永西提交的《送货单》十三张、《对私客户对账单》一张，被告艺诚公司提交的南川区人民法院（2016）渝0119民初2134号《民事调解书》、《领款申请单》以及本院提取的（2016）渝0119民初2134号《调解笔录》各一份在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。
本院认为，本院于2016年5月11日制作的（2016）渝0119民初2134号《民事调解书》能够证明原告蒋小勤与被告艺诚公司曾有业务往来，虽然被告艺诚公司对仅有被告段永西签名确认的《销货清单》不予认可，认为其无权代表被告艺诚公司收货，但根据原告蒋小勤、被告段永西提交的案外人兰国勇保存的在2014年11月、2015年1月向被告艺诚公司供货的二十张《送货单》以及银行流水来看，被告艺诚公司对上述二十张《送货单》中仅有被告段永西签名确认的《送货单》进行了确认，向案外人兰国勇支付了全部货款，原告蒋小勤有理由相信被告段永西有权代表被告艺诚公司确认收货，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，被告段永西代表被告艺诚公司收货的代理行为有效，原告蒋小勤与被告艺诚公司之间的买卖合同关系依法成立，由此产生的债权债务合法有效，应受法律保护。被告艺诚公司提出原告蒋小勤陈述由李文梅委托员工段永西、绍冬梅找其给被告艺诚公司供货不属实，李文梅并不是被告艺诚公司的法定代表人，无权委托员工订立买卖合同的辩解理由已无实质意义。由于原告蒋小勤与被告艺诚公司对该笔货款未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，现被告艺诚公司应向原告蒋小勤偿付由被告段永西签名确认的《销货清单》上载明的货款金额9887元，原告蒋小勤自愿放弃部分货款，仅要求偿付货款9883元符合法律的规定，但原告蒋小勤要求二被告共同偿付货款的诉讼请求于法无据，因此，本院对原告蒋小勤的该项诉讼请求予以部分支持，对被告段永西提出的其作为被告艺诚公司的厨师长代表被告艺诚公司签收了该笔货物，应由被告艺诚公司支付货款的辩解理由依法予以采纳，亦对被告艺诚公司提出的按照艺诚公司的内部管理规定，有权代表酒店收货的是侯远芬，对仅有被告段永西签名收货的货物不予认可的辩解理由依法不予采纳。虽然《领款申请单》上载明了“领蒋小勤蔬菜款，货款已全部结清”的内容，但已领取的货款仅限于（2016）渝0119民初2134号《民事调解书》中所确认的货款，且原告蒋小勤在该案的《调解笔录》上明确陈述是“愿意暂时放弃由段永西签字确认的销货清单的货款金额9887元。要求被告先把有侯远芬签名部分的货款8642.3元支付给我”的内容，不能证明原告蒋小勤同意放弃此后不再向被告艺诚公司另行主张涉案货款的事实，亦对被告艺诚公司提出的涉案货款与被告艺诚酒店没有关系的辩解理由依法不予采纳。由于原告蒋小勤未提供证据证明曾向被告艺诚公司的李文梅催收货款的事实，本院对被告艺诚公司提出的原告蒋小勤诉称对2015年1月31日至2015年2月24日的货款曾向李文梅催收过，李文梅回复让其等几天不属实的辩解理由予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市南川区艺诚商务大酒店有限责任公司偿付原告蒋小勤的货款9883元。该款限本判决生效后立即履行。
二、驳回原告蒋小勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半交纳25元（原告蒋小勤已预交），由被告重庆市南川区艺诚商务大酒店有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 孙琳
二〇一七年三月三十日
书记员 张攀