上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民二（商）初字第19号
上海市静安区人民法院
民事判决书
（2014）静民二（商）初字第19号
原告刘国。
委托代理人黄宇，上海汇银律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告刘国诉被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员唐星芝独任审判，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄宇，被告平安上海分公司委托代理人刘到庭参加诉讼。被告平安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月23日，原告就牌照为沪EPXX**的机动车向被告购买了商业第三者责任险，保险期限自2010年3月28日至2011年3月27日。2011年2月6日，原告允许的驾驶员雷鹏驾驶保险车辆发生碰撞的交通事故，造成案外人任瑶秀受伤，雷鹏对事故负全部责任。后原告以此向被告申请理赔，因被告拒绝赔付，原告遂起诉，要求判令被告给付原告保险金人民币（以下币种同）66，547.90元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、索赔申请书及调查报告，证明原告向被告索赔遭拒绝；
2、上海市虹口区人民法院民事判决书，证明原告支付的费用及其构成；
3、电话营销专用机动车辆保险条款，证明原、被告之间保险合同的具体内容；
4、孟加拉国国际驾驶执照及科目1考试成绩单，证明雷鹏持有的是国际驾照且其驾驶能力受到国家认可。
被告平安上海分公司辩称，在保险事故发生时，雷鹏持有的是国际驾照，在未通过科目1考试的情况下，应属于无证驾驶，依照合同约定被告不应理赔。另，律师费和非医保范围内的医疗费不属于保险责任范围。
被告平安上海分公司对原告提供证据的真实性均无异议，但认为雷鹏参加科目1考试的时间是在保险事故发生以后，事故发生时其并未取得有效的驾驶执照，应属无证驾驶。
被告平安上海分公司为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
保单抄件，证明原、被告之间的保险合同关系。
原告对被告平安上海分公司提供证据的真实性无异议。
被告平安公司未答辩，亦未向法院提供证据。
本院对原、被告双方就真实性无异议的证据予以采信。
经审理查明，2010年3月23日，原告就牌照为沪EPXX**的机动车向被告平安上海分公司投保了商业第三者责任险（保险单由被告平安公司签章），保险期间自2010年3月28日至2011年3月27日。《电话营销专用机动车辆保险条款》（2009版）规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，依照本保险合同的规定负责赔偿”；“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的”。2011年2月6日，原告允许的驾驶员雷鹏驾驶保险车辆发生交通事故，造成案外人任瑶秀受伤。经交警部门认定，雷鹏对事故负全部责任。后任瑶秀向上海市虹口区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷的诉讼，（2012）虹民一（民）初字第2957号《民事判决书》确认：雷鹏赔偿任瑶秀超出交强险的损失如下：残疾辅助器具费24元，医疗费、营养费、住院伙食补助费62，623.90元，鉴定费1，900元，律师代理费2，000元，合计66，547.90元。庭审中，原告未能提供已赔付任瑶秀的证据。
另查明，雷鹏持有孟加拉国国际驾驶执照，发证日期：2008年8月4日，有效日期：2013年8月3日。2011年4月19日，雷鹏通过了公安机关交通管理部门安排的科目1的考试。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案争议焦点之一：发生保险事故时，雷鹏是否未依法取得驾驶证。原告认为，保险条款中约定的未依法取得驾驶证存在两种解释，既可以理解为依国内法，也可以理解为依国际法，应作不利于提供格式条款一方的解释，故雷鹏持有国际驾驶执照不属于未依法取得驾驶证的情形。被告平安上海分公司认为，我国法律明确规定持有国际驾驶执照的应当参加科目一的考试，否则应视为无证驾驶。本院认为，驾驶机动车应当依据属地原则，遵循所在国的法律规定，原告主张依法取得驾驶证存在两种解释的观点，本院不予采纳。根据我国相关法律规定，驾驶机动车应当依法取得驾驶证，持有境外机动车驾驶证的人，经公安机关交通管理部门考核合格的，可以发给中国的机动车驾驶证。本案驾驶人雷鹏在保险事故发生时尚未通过公安机关交通管理部门的考核，故应当认定为未依法取得驾驶证。
本案争议焦点之二：被告能否依据保险条款第四条第（一）项的约定拒赔。原告认为，被告未对前述免责条款向投保人作明确说明，故对原告不发生法律效力。被告平安上海分公司认为，系争免责条款已经用黑色字体加粗，且在保险单上也已提示投保人仔细阅读保险条款，尤其是责任免除的部分，故被告已经尽到提示和明确说明义务。本院认为，雷鹏在未依法取得驾驶证的情况下驾驶机动车，属于违反法律禁止性规定的情形，在被告已经对系争条款作出提示后，原告以被告未履行明确说明义务主张条款不生效的，本院不予支持。
另，原告未能在举证期限内提供已向第三者赔偿的相关证据，被告亦不得向原告赔偿保险金。
被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、六十五条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告刘国的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币1，463.70元，减半收取计人民币731.80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 郑 珂
代理审判员 唐星芝
二〇一四年四月二日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
……
第六十五条……
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
……
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第十九条驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。
……
持有境外机动车驾驶证的人，符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件，经公安机关交通管理部门考核合格的，可以发给中国的机动车驾驶证。
……
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。