上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初4522号原告：杨晓燕，女，1968年9月2日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾積伟，上海福一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，上海福一律师事务所律师被告：太平财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：阚季刚，总经理。委托诉讼代理人：祁伟康，上海市捷铭律师事务所律师。原告杨晓燕与被告太平财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月1日、2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告杨晓燕的委托诉讼代理人顾積伟、被告太平财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人祁伟康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓燕诉称，原告于2015年1月4日在被告处投保机动车交通事故责任强制保险，机动车商业保险商业第三者责任险人民币100万元。原告车辆沪C5XX**小客车于2015年9月14日17时由案外人於某某驾驶在上海市浦东新区川沙镇虹桥村XXX号门口空地倒车时，因疏忽大意操作失误将案外人曹德秀撞至前方围墙处导致其抢救无效死亡。於某某因犯过失致人死亡罪被判处有期徒刑二年六个月，缓刑二年六个月。原告已赔偿被害人家属140万元。后原告要求被告赔付，被告不予赔付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的责任限额内赔付原告1,122,000元(其中，精神损害抚慰金50,000元应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔付)；2、本案诉讼费由被告承担。被告太平财产保险股份有限公司上海分公司辩称，不同意原告诉请。刑事判决认定驾驶员於某某是过失致人死亡，不是交通事故。即使是交通事故，根据最高院相关解释，在驾驶员饮酒或吸毒情况下，保险公司是对第三人有垫付责任，现在第三人已经得到了赔偿，故其对侵权人不再承担理赔责任。所以被告在交强险及商业险范围内均不予理赔。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、交强险发票、机动车商业险发票、机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车商业保险单、机动车商业保险单条款，证明原告与被告之间的保险合同关系，保单内容没有显著标明不能毒驾，类似的精神药品也没有注明，所以即使毒驾也不是被告免赔的理由，被告在交强险范围内应该理赔，且原告无能力获悉驾驶员是否吸毒，身上是否有精神药品，在商业险责任免除中也没有明确标明；证据2、收条、银行回单、中国建设银行股份有限公司活期存款明细、中国工商银行转账凭证、收条，证明原告已赔偿被害人家属140万元；证据3、人民调解协议书，证明事故发生的经过，以及赔偿的理由；证据4、(2015)浦刑初字第5191号上海市浦东新区人民法院刑事判决书，证明事故发生经过；证据5、行驶证、驾驶证，证明本案涉案车辆的行驶证和驾驶证都在有效期内；证据6、曹德秀的上海临时居住证，证明曹德秀在上海购房并长期居住。对原告提供的上述证据，被告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但是对证明内容有异议，商业险第4条第5项明确约定了责任免除，根据保险法司法解释，国家禁止性规定作为免责条款，该条款有效；且不认可本案是交通事故，刑事判决也不是交通肇事，本案是意外，这个情形符合商业险免除条款的约定，商业险不应承担赔偿责任；交强险是发生交通事故才理赔，本案不是交通事故，即使是交通事故，根据最高院司法解释，饮酒或吸毒情况保险公司是对第三人有垫付责任，现在第三人已经得到赔偿，所以对侵权人不承担理赔责任；对证据2真实性无异议，但是驾驶员在事发时有吸毒行为，根据刑事判决书记载的驾驶员被依法处理的情节，在之后的赔偿调解的过程中，原告是为了尽快处理刑事案件才达成的调解；对证据3真实性、关联性无异议；对证据4真实性无异议，关于驾驶员吸毒行为及本起事故不是交通事故，在判决书都予以了认定；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，但不能证明被害人的居住地点是城镇地区，也没有收入来源的证据，所以适用城镇标准证据不足。为证明其辩称，被告太平财产保险股份有限公司上海分公司提供以下证据：证据1、讯问笔录，鉴定报告、鉴定意见书，证明驾驶员在事发时经公安委托鉴定及自己交代，是吸毒之后，所以被告拒赔。经质证，原告发表如下意见：对真实性无异议，但是驾驶员吸毒是在事发前3日多，只能证明其身上存有甲基苯丙胺成分，并且，刑事判决书里也没有提到吸毒与过失致人死亡有因果关系。经审理查明，2015年1月4日，原告与被告签订机动车商业保险单，被保险车辆为沪C5XX**，投保险种有商业第三者责任险(保险金额100万元)，不计免赔率，保险期间自2015年1月5日至2016年1月4日。原告同时投保了交通事故责任强制保险。2015年9月14日17时许，於某某驾驶原告所有的被保险车辆沪C5XX**在上海市浦东新区川沙新镇虹桥村XXX号门口空地倒车时，因疏忽大意操作失误，将在车前的曹德秀撞至前方围墙处，后曹德秀经抢救无效死亡。2015年9月15日，於某某陈述其因于2015年9月11日吸食冰毒，故尿检呈冰毒阳性，同日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心受上海市公安局浦东分局川沙派出所委托，对於某某的头发进行检验，检验出甲基苯丙胺成分。2015年12月1日，原告与被害人家属达成调解，共计赔偿被害人家属140万元，2016年4月5日，原告向被害人家属全部赔偿完毕。后因原告向被告索赔未获赔付，故原告提起本案诉讼。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、本案系争事故是否属于交通事故；二、针对本案系争事故，保险公司在交强险及商业险范围内是否需要赔偿。关于第一项争议焦点，原告认为系争事故是交通事故，被告认为根据刑事判决书对驾驶员於某某的罪名认定为过失致人死亡罪而非交通肇事罪，且公安也未出具交通事故认定书，因此，本起事故非交通事故。对此，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条的规定：“‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。……(五)‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。本案中，驾驶员於某某驾驶原告所有的被保险车辆沪C5XX**在上海市浦东新区川沙新镇虹桥村XXX号门口空地倒车时发生了意外事故，而上述空地是用于公众通行的，允许社会机动车通行，属于上述法律规定的“道路”范畴，故本案属于道路交通安全法规定的交通事故。关于第二项争议焦点，原告认为，驾驶员於某某是事故发生前五天吸食毒品，事故当天并未吸毒，一般认为吸毒到第三天，体内的甲基苯丙胺成分已没有，故其吸毒行为与本次事故无关，被告拒赔没有依据。被告认为，根据被告提供的证据可以证明於某某符合吸毒后驾驶车辆的情形，根据相关法律规定，驾驶员服用国家管制的精神药品后发生事故，被告无论在交强险还是商业险均不承担赔偿责任。对此，本院认为，首先，根据於某某陈述其事故发生前确实吸食过冰毒，及事故发生后其头发检验出甲基苯丙胺成分的情节，在本次交通事故发生时，於某某存在服用过国家管制的精神药品的客观事实。即使其系事故发生前五日吸食毒品，但其身为驾驶员，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，因此其主观上带有过错，由此引发的后果不应转嫁给被告。至于原告认为吸毒到第三天，体内的甲基苯丙胺成分基本代谢掉，驾驶员驾车时神智应当清楚，故吸毒行为与本起事故无关的说法，缺乏事实依据和法律依据。并且，从实践中来看，如果将驾驶员必须于事故发生当天服用国家管制的精神药品才认定为违反行为的话，将会诱发驾驶员、投保人、被保险人的道德风险，不利于社会秩序的维护，亦违背保险立法的初衷，故本院认为本案驾驶员于事故发生时存在服用国家管制的精神药品的违法行为。其次，就商业三者险的理赔问题，因本案驾驶员的违法行为违反了法律禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，保险公司对纳入保险合同免责事项的法律禁止性规定仅负有提示义务，无需明确说明。本案中，原、被告双方已将“驾驶人服用国家管制的精神药品”列为责任免除事项，被告对该责任免责事项用黑体字加粗的形式予以标示，可认定为被告履行了提示义务，该免责条款对双方均具有约束力。并且，商业三者险属于商业自愿保险，应当根据保险合同的约定确定保险公司的赔偿责任，鉴于保险双方已约定了该免责条款，且该免责条款合法有效，故对原告主张被告在商业三者险内进行赔偿的诉讼请求，不予支持。再次，就交强险的理赔问题，因交强险属于法定保险，保险公司是否理赔应根据法律规定予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。……”因此，服用国家管制的精神药品后驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在交强险范围内承担的是垫付责任，而非赔偿责任，本案中，原告作为肇事车辆的所有权人已实际向第三人进行了赔偿，故其要求被告在交强险内再进行赔偿，于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨晓燕的诉讼请求。案件受理费14,898元，减半收取计7,449元，由原告杨晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾权二〇一七年四月五日书记员  张峥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条……饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。