河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫01执复224号
复议申请人（协助执行人）:汝阳县环境保护局。
法定代表人：崔万兴，该局局长。
委托诉讼代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师。
申请执行人：郑州市城市绿城建设设备仪器有限公司。
法定代表人：范军方，该公司总经理。
被执行人：林州二建集团建设有限公司（原林州市二建集团建设有限公司）。
法定代表人：郭跃立，该公司董事长。
复议申请人汝阳县环保局不服郑州市惠济区人民法院（以下简称执行法院）（2017）豫0108执异80号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，执行法院在执行申请人郑州绿城建筑设备仪器有限公司与被执行人林州二建集团建设有限公司租赁合同纠纷一案中，经查，执行法院于2017年1月19日作出（2016)豫0108民初584号民事判决书，判决：林州二建集团建设有限公司支付郑州绿城建筑设备仪器有限公司各项费用共计130720.78元及诉讼费、公告费、迟延履行金。2017年8月31日申请人郑州绿城建筑设备仪器有限公司向执行法院提出申请，称被执行人林州二建集团建设有限公司对汝阳县环境保护局享有到期债权。执行法院于2017年9月21日向汝阳县环境保护局下发履行到期债务通知书。
另查明，2016年10月31日汝阳县人民法院作出(2016)豫0326民初1040号民事判决书，判决：汝阳县环境保护局支付林州二建集团建设有限公司各项费用共计1562851元。2017年3月6日洛阳市中级人民法院作出（2016)豫03民终5659号民事裁定书，裁定：准许上诉人汝阳县环境保护局撤回上诉的申请。
再查明，2017年3月2日，林州市二建集团建设有限公司（甲方）、郭武宾（乙方）、汝阳县环境保护局（丙方）三方签订和解协议书，协议约定：一、甲、乙双方一致自愿同意不再要求丙方就该合同纠纷赔偿任何损失。二、本协议达成后甲、乙、丙三方不得因此事再要求追究任何责任。三、本协议达成后丙方向洛阳市中级人民法院撤回上诉，撤诉后甲、乙双方不得再依据汝阳县人民法院（2016)豫0326民初1040号判决书向丙方主张任何权利，并不得在今后就该案向丙方提出任何主张。四、本协议一次性调解终结，各方不得因此事再发生任何纠缠。但林州市二建集团建设有限公司未加盖公章。
执行法院认为，异议人（协助执行人）汝阳县环境保护局所欠林州二建集团建设有限公司债务事实清楚，已被汝阳县人民法院作出的（2016)豫0326民初1040号民事判决书所确认，并已生效。故执行法院向异议人（协助执行人）汝阳县环境保护局送达的履行到期债权通知书，程序合法，应予支持。异议人（协助执行人）汝阳县环境保护局称与被执行人林州二建集团建设有限公司、郭武宾签订的和解协议，林州二建集团建设有限公司不再追究汝阳县环境保护局的任何责任。该协议书没有被执行人林州二建集团建设有限公司加盖公章，和解协议不具备法律效力。且被执行人林州二建集团建设有限公司与异议人（协助执行人）汝阳县环境保护局存在合同纠纷，林州二建集团建设有限公司享有异议人（协助执行人）汝阳县环境保护局的到期债权，该债权也已经汝阳县人民法院作出（2016)豫0326民初1040号生效判决予以确认。根据有关法律规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。对生效法律文书所确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”。故异议人（协助执行人）汝阳县环境保护局提出的执行异议，执行法院不予支持。
复议申请人汝阳县环保局申请复议称，郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108执异80号执行裁定书一、认定事实错误。其一，执行法院认定申请人与林州二建的和解协议书没有加盖林州二建的公章，不具有法律效力没有事实根据和法律依据。我方向行法院提交的证据包括林州二建加盖公章的委托书和与林州二建签订的和解协议书，该协议书由林州二建委托人李军旗以及实际施工人郭武宾的签订。其二，执行法院认定林州二建对申请人享有的债权已有法院生效法律文书确认也没有事实根据和法律依据，申请人与林州二建合同纠纷经汝阳县人民法院判决后，申请人依法向洛阳市中级人民法院上诉，申请人上诉后一审判决尚未生效，在二审开庭前，林州二建考虑到案件实际情况与申请人达成庭前和解协议书，协议约定：林州二建不再向申请人要求赔偿任何损失，也不得再依据汝阳县人民法院判决书再想申请人主张任何权利，协议达成后申请人向洛阳中院撤诉。根据《民事诉讼法》第五十条和《民诉法》的解释第三百三十九条的规定，二审中和解可以以两种方式结案，即一种方式为达成和解协议后，申请法院制作调解书；另一种为和解后，一方当事人申请撤诉，二审和解后，当事人以调解书方式结案的，其所生的法律后果是使二审终结，并使一审判决不发生法律效力。应注意的是这种调解书是人民法院在双方和解后，基于当事人的请求而制作，同样二审和解后当事人申请撤诉，经法院审查裁定准许后，其产生的法律后果与第一种制作调解书方式结案所产生的法律后果是相同的，即当事人以和解方式出分了自己的民事权利的同时即也否定了一审判决对自己民事权利的处分，以该方式对民事权利及诉讼权利的处分是合法的行为，具有法律效力，表达了当事人的真实意思表示，其产生的法律后果是终结二审并导致一审判决不生效，因此在此种情形下林州二建是无权申请执行一审法院判决书的，这样林州二建也就不存在享有对申请人的到期债权。二、原审法院程序违法、通知及裁定均使用法律错误，所做裁定严重违法，请求郑州市中级人民法院依法撤销执行法院（2017）豫0108执异80号执行裁定书。其一、执行法院向申请人下发“履行到期债务通知书”的依据是《最高院关于执行工作若干问题的规定》第66、67条，而本案中林州二建并不是在接到通知后放弃债权的，申请人在接到法院通知后也没有擅自向被执行人履行。因此，执行法院“履行到期债务通知书”适用法律错误，执行法院下达裁定书更是严重侵犯了申请人的合法权益。其二，根据最高院《民诉法解释》第五百零一条可以看出执行法院程序违法，执行法院在没有下发“冻结裁定”的情况下直接下达了“履行到期债务通知书”。如前所述林州二建已不享有对申请人的到期债权，也没有生效法律文书确定的债权，因此执行法院依据该条款所做裁定严重错误。综上，执行法院认定事实、适用法律错误，程序违法，所作裁定严重不当，故恳请郑州市中级人民法院撤销执行法院（2017）豫0108执异80号执行裁定书。
本院查明事实同执行法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、复议申请人（协助执行人）汝阳县环境保护局与林州二建集团建设有限公司所签和解协议是否有效；二、二审中原审被告撤回上诉后一审判决书是否生效；三、异议裁定适用法律及程序是否存在错误。针对第一个争议焦点，复议申请人（协助执行人）汝阳县环境保护局与林州二建集团建设有限公司所签和解协议中甲方是由郭跃立个人签署，郭跃立与林州二建集团建设有限公司签订有《授权委托书》，其代表该公司签署和解协议应具有法律效力。该协议书是三方当事人自愿所签文书，是对未生效判决确定的民事权利义务作出新的约定和处分，不是二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十九条之规定制作的调解书，不具备二审法律文书的法律效力。异议裁定认定该和解协议不具有法律效力显属不当，但该事实认定错误不对本案审查产生影响。针对第二个争议焦点，（2016)豫03民终5659号民事裁定书准许上诉人（原审被告）撤回上诉，并未根据调解协议作出和解书，即该协议书属于庭外和解，没有赋予强制执行力，导致一审判决没有被遮断并产生既判力，一审判决书自该裁定作出后产生法律效力。针对第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，复议申请人享有被执行人的到期债权，该债权经过生效的（2016)豫0326民初1040号生效判决予以确认，复议申请人予以否认的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定在先，根据新法优于旧法的原则执行法院适用民诉法解释第五百零一条的规定驳回复议申请人异议请求符合法律规定。复议申请人不是本案中的利害关系人，是直接享有到期债权的权利人，其不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条处理的情形。执行法院适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第66、67条，实质是告知当事人权利义务以及当事人不按照法律规定履行将造成的法律后果，并非认定复议申请人存在上述违反法律规定的行为。复议申请人认为执行法院应下发冻结裁定后再下发履行到期债务通知书，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条并没有规定作出冻结裁定作为强制在先措施，执行法院直接作出履行到期债务通知书符合法律规定。综上，复议申请人复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：
驳回复议申请人汝阳县环境保护局的复议申请，维持郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108执异80号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 杜文龙
二〇一七年十二月二十七日
书记员 任 莹