江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3761号
上诉人（原审原告）：孙海银，女，1982年9月7日生，汉族，居民，住灌南县。
委托诉讼代理人：王建新，灌南县灌河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱延哲（曾用名朱晓培），男，1983年8月22日生，汉族，居民，住灌南县。
被上诉人（原审被告）：孙海艳，女，1983年7月22日生，汉族，居民，住灌南县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨威，灌南县东方法律服务所法律工作者。
上诉人孙海银因与被上诉人朱延哲、孙海艳民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2016)苏0724民初6240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案受理后,依法组成合议庭并于同年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人孙海银及其委托诉讼代理人王建新、被上诉人孙海艳、朱延哲的共同委托诉讼代理人杨威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙海银上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判。其理由为：原审判决认定基本事实不清。从被上诉人出示的证据及被上诉人朱延哲父亲朱从军证言来看，1、证人都某1证明上诉人与被上诉人两个家庭之间的债务是一百多万元，具体多少数额没有查清楚，都是在场调解人，不知道债务的总额怎么以物抵债；2、一辆越野车抵债，该车是宝马还是奔驰，具体型号、价值多少，均没有审查清楚；3、新东商城一个台球室抵债，究竟该台球室是自有房屋还是租赁房屋，价值多少，也没有查清；4、写30万的条子，如果被上诉人陈述是真实的，为什么不报警，显然，被上诉人的陈述是虚假的。事实是一辆越野车是北京现代ＩＸ35型，已经使用四五年，当时作价15万元抵给上诉人，新东商城一个台球室是租赁的，有六张台球桌，作价10万元抵给上诉人，打17万元欠条给上诉人丈夫。一百多万元的债务只抵冲42万元，其余几十万元是上诉人放弃还是证人在作伪证，显然是证人都某2作伪证。
被上诉人朱延哲、孙海艳共同答辩认为，我们认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所上诉的是指此前的案件，在孙海银丈夫李建军诉两被上诉人的案件中，所形成的案件事实，该案件事实已经通过人民法院审理查明，双方之间共同的债务为100多万元，通过偿还的一部分和抵债一部分还剩余17万元，就打了一张欠条17万元，现上诉人认为该30万元涵盖在此前的100万元中，这种观点是错误的，也不符合客观事实。李建军与上诉人虽然办理了离婚手续，但从未分开过生活，到目前为止仍然是共同生活在一起，该事实上诉人在原审庭审中也予以确认。因此，上诉人与李建军之间从法律形式上是离婚夫妻，但实际仍然共同生活，共同开支，形成一个家庭。因此，他们之间的债权债务关系，根本未分开。而且上诉人双方之间是亲姊妹关系。两个家庭的债务也是通过家庭内部进行调处，以及被上诉人所称的师娘进行处理，两个家庭的共同债务仅有17万元。该17万元已经通过原一审、二审法院进行处理。上诉人现在所提供的条据双方之间不存在任何借款事实。上诉人在原审中，回答法庭问话时也表示不清楚。她自己也不清楚。在庭前与被上诉人的谈话过程中，我们提交法庭录音资料，上诉人对该条据的形成仍不清楚。因此，我们认为，双方之间没有事实借款关系。上诉人的上诉事实不能成立，请求法庭维持原判，驳回上诉请求。
在一审审理中，孙海银诉请：判令两被告连带给付原告借款300000元及利息（利息从2014年12月21日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）。事实和理由：朱延哲、孙海艳因需要资金周转，于2014年3月1日向孙海艳借款300000元，并于当日向出具借条。借条载明：“借到孙海银人民币叁拾万元整（300000），到2014年12月20日还。朱晓培2014.3.1”。该款到期后至今未偿还，因朱延哲、孙海艳原系夫妻关系，该款产生于二人夫妻关系存续期间，故起诉要求朱延哲共同偿还。
朱延哲一审辩称，双方之间不存在借款关系，2014年3月1日，孙海艳未向朱延哲支付任何款项。该借条形成前由于朱延哲与孙海银前夫李建军在一起赌钱形成的赌债，共计100多万元，双方在2014年3月1日结算，朱延哲以其汽车及台球室抵账并签下一张17万元的欠条，孙海银不可能在当天再次借款30万元给朱延哲。
孙海艳一审辩称，我与朱晓培原系夫妻关系，我们在2014年10月20日协议离婚；孙海银和李建军也是夫妻关系，后来虽然离婚了，但仍然在一起共同生活;朱延哲并未借孙海艳30万元。
一审认定如下：本孙海艳与朱延哲原系夫妻关系，双方于2014年10月20日协议离婚。孙海银与（2014）南民初字第1603号民事案件中起诉本案两被告的原告李建军也是夫妻关系，双方已经离婚但仍一直居住在一起共同生活。2014年3月1日，朱延哲签下借款金额为30万元的借条。该借条载明的出借人为孙海银，但出具借条时孙海银本人并未在场，该借条系由李建军转交孙海银。诉讼过程中，在朱延哲抗辩出具该借条当日孙海银并未向朱延哲交付款项后，孙海银又称该借款系在2013年4月28日所借，并提交其借记卡两次取款共计386500元的历史明细清单予以证明，该清单显示2013年4月27日，该卡取出款项为202000元、2013年4月28日取出款项为1845000元，但孙海银未能提供证据证实该款确系交给朱延哲。
本案在审理过程中，朱延哲、孙海艳提供2016年5月10日孙海艳与孙海银在灌南宾馆东人民广场处谈话时的录音证实对该30万元借款孙海银本人并不知情。因该录音形成地点系在公众场所且亦未侵犯他人隐私，对其证据效力应当予以确认。经质证，对该录音整理内容的真实性，孙海银本人予以认可。该录音中孙海艳对30万元是否真的于2014年3月1日借给朱延哲提出怀疑时，孙海银陈述“…我不知道，从头到尾我也不知道”。在该份录音中，当孙海艳提到30万元债务时，孙海银不是接打电话便是含糊其辞的回避该问题。
一审认为，双方之间不存在借款关系。1、民事活动应遵循诚实信用原则。孙海银提交诉状载明2014年3月1日，朱延哲向其借款30万元。在庭审进行中，其又以2013年4月27日、28日的取款记录主张系2013年4月28日的借款在2014年3月1日两家结算时换的条子。对于其前后不一致的陈述，孙海银本人当庭自认无法做出合理解释。其行为足以让人对该借款的真实性产生合理怀疑。2、自然人之间的借款合同属实践性合同，应自出借人将借款交付借款人时生效。本案孙海艳仅以借条为证向朱延哲、孙海艳主张债权，朱延哲、孙海艳抗辩双方不存在该笔借款并解释该借条系因与李建军就双方债务结算后重新出具17万元借条以后、朱延哲随李建军至其家欲将结算前所有的借条取回时，李建军又以不交出结算前的借条要挟朱延哲所签。对于朱延哲曾于2014年3月1日与李建军就债务进行结算的事实，双方均无异议。而案外人李建军也曾持朱延哲于2014年3月1日出具的17万元借条向一审法院起诉朱延哲、孙海艳。故朱延哲解释具有合理性，而孙海银却不能提供向朱延哲交付该借款的有效证据。且根据孙海银陈述在其虽与李建军离婚但却共同生活，在朱延哲已经与李建军计算后尚欠17万元债务的情况下，孙海银又于当日向其出借30万元明显有悖常理；3、即使该借条系朱延哲自愿所签亦不能形成新的债务关系。因孙海银陈述其在2014年3月1日两家结算时，孙海银与李建军系分开结算。而根据孙海银陈述，此时朱延哲仅欠孙海银30万元且时间不长，无任何必要置换条据。而朱延哲与李建军结算前的债务远远多于双方出具的借条（17万元）。如后来双方认为结算不合理且该借条以李建军为出借人，可以认为朱延哲自愿多承担30万元债务。而该借条出借人却为孙海银，但孙海银对其变更陈述后主张前期30万元借款无法提供任何有效证据予以证明，且其在与孙海艳的对话录音中自认对这30万元借款的来龙去脉根本就不知情。故该30万元借条不能形成新的债权债务关系。且朱延哲还曾提供其因受李建军殴打未处理而至公安局信访科投诉的登记材料。该信访登记簿能够与朱延哲主张受李建军威胁的事实。综上，因朱延哲对该借条形成能够做出合理解释，而孙海银却未能提供证据证明其已经交付该借款，且作为出借人的孙海银却不了解借款经过，一审结合双方陈述、举证情况、借款数额及本地交易习惯，依法认定孙海银、朱延哲之间的借款关系不成立。因朱延哲与孙海银不存在借款关系，故对孙海银要求孙海艳共同偿还借款的诉讼请求，依法亦不予支持。一审遂判决:驳回原告孙海银要求被告朱延哲、孙海艳偿还借款300000元的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告孙海银负担（已预交）。
在二审审理中，上诉人孙海艳申请证人孙某（男，1956年2月13日，江苏省灌南县新安镇刘元村四组51号，身份证号码：。系被上诉人孙海艳、上诉人孙海银的父亲）到庭作证，证人孙某陈述：“两个都是我梅女儿，孙海银和孙海艳，一个说借了一个说没有借，我的意思，一家一半，每家15万元”。对于30万元借条的形成过程，证人孙某表示并不知情。因此，该证人证言本院未予进行质证。
综上，结合一、二审举证及庭审调查情况，本院对于一审判决的查明事实部分予以确认。
本院认为，根据民间借贷相关法律及司法解释的规定，对于民间借贷中的借条，可以确认为双方存在民间借贷合意，但是否形成有效的借贷法律后果，应当以借条所示的款项交付为标志。一般而言，如果没有交付的证明，则即使出具借条，也不形成偿还借条上的借款这样的法律后果。
本案中，上诉人孙海银持一张由被上诉人朱延哲出具的30万元的借条向孙延哲主张偿还，但其对该借条的形成未能予以合理解释，一审因此认为孙海银与朱延哲、孙海艳之间不存在借贷关系而驳回其诉讼请求。本院结合孙海银在一、二审的陈述，认为孙海银对于该借条的形成，前后存在几种不同的解释：1、在起诉状中，孙海银主张2014年3月1日，朱延哲因生意周转借款30万元；2、在2016年5月10日，在孙海银、孙海艳谈话录音中，其表示对该30万元借条不知情；3、在2017年1月19日一审庭审笔录中，陈述为孙海银、李建军与孙海艳、朱延哲两家共存在100余万元债务，后经家庭成员调解，部分以物抵债外，于2014年3月1日，形成欠李建军17元、欠孙海银30万元两张借条，其中孙海银的30万元是孙海银本人借款后在当日更换的条子；4、在2017年11月29日二审庭审中，其表述为：“因为当时调解时是爸爸调解的。朱延哲说算起来是47万元，他认为自己承担不了，当时和李建军协调好，30万元他自己慢慢还，17万元由家庭知道了情况下，一起还。30万元是悄悄的还。17万元让家里人知道”。但其父亲孙某虽然到庭，却没有向法庭如实陈述调解情况，表示对于该30万元借条形成不清楚。
从孙海银本人在不同情况下对该30万元借条形成的表述可以看出，其对于该借条的形成缺乏确定性的评述，这是有悖于常理的。因为在一般情况下，该30万元借条的形成对于孙海艳而言，是一个比较明确清晰的事件，其对于该30万元的形成应当有明确稳定的评述，而不是在未起诉之前被问及时强调不知情，又在诉讼中表述为由朱延哲自己还而不让家庭知道这样的内容，在此情况下，人民法院在审理中很难对该借条所示的债权债务关系的法律效力形成明确的内心确信，因而必须加重上诉人孙海银的举证责任，即进一步认为即使该借条系朱延哲自愿书写但如果没有直接交付证据也不能形成新的债务。鉴于一审法院对此进行了详细的分析，该分析符合一般常理和判断逻辑，本院不再重述。
综上，本院认为，一审法院对于其判决结论的形成进行了细致的分析，其判决结论符合民事诉讼证据规则和经验法则，本院予以维持。上诉人孙海银的上诉意见因为缺乏事实依据，本院确定由其承担不能举证的不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（上诉人孙海银已预交），由孙海银负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 安述峰
审判员 任李艳
二〇一七年十二月七日
书记员 王丹丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。