福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2043号
上诉人（原审被告）王某甲，男，1942年12月10日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人薛恒超，福建三山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某乙，女，1955年2月15日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（原审原告）王某丙，女，1949年7月23日出生，汉族，住福州市台江区。
被上诉人（原审原告）王某丁，女，1946年3月22日出生，汉族，住福州市仓山区。
上述三被上诉人的共同委托代理人陈美英、陈汉周，福建信得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某戊，男，1952年2月15日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人徐礼明，福建归一律师事务所律师。
上诉人王某甲因与被上诉人王某乙、王某丙、王某丁、王某戊法定继承纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告的母亲郑细妹原租住公房，因民政补助在屋后空地建造一座双层楼房。1971年因拓建公路拆迁安置于福州市仓山区埔头下25号房产，产权人登记为郑细妹，面积108.11㎡。1980年3月2日，郑细妹之子王平官（即被告王某己）与被告王某戊签订一份分房公约，其主要内容为“埔头下25号两间房屋左边由王某戊居住，右边由王平官住，左房由王某戊一年内充实盖起。现有房屋由王某戊住前房，王平官住后房”。1986年6月，郑细妹向仓山区建设局申请并获得审批建房二层，占地面积84.6平方米、建地面积201.6平方米。同年7月23日，王坤俤、郑细妹夫妇在原告王某丁的丈夫陈瑞光及王某丙、王依镁、杨瑞哥的见证下，签订一份《报告》，其主要内容为：“兹有次子王某戊现无厝居住，需要建造房屋（建房手续区建设局已审批清楚，同意修建），同意王某戊由左边一直房屋起建（包括现有隔扇有权拆除）允许由原有旧扇建起新扇，此新扇的中心线不得超过原有旧扇的中心线……原有由兄弟俩所作合约，因无通过我俩老，现宣布作废，特立此守为证。现将左边房屋的产权授于王某戊作永久产业，另右边如有建房者应付一半隔扇樯的建造费，希有关领导作证。”同年8月30日，福州市仓山区下渡街道司法办公室作出一份《民事调解书》，其主要内容：“当事人间因盖房建扇等问题纠纷，业经一九八六年八月二十六日邀请省电信器材一厂（因故缺席）、埔头居委会及密切关系的亲属朋友在区司法局派员指导下细致调解。双方当事人自愿同意达成协议如下：“（一）王某戊在原扇位建造廿四墙的两层新砖扇，承担费用……。（五）王某戊新屋主体建成后，应较短时间先内修一间，搬离现借对方之房。王某己对被借居之房不追讨租金。（六）王某戊新屋建成后，原则上，母郑细妹居住王某戊方，父王坤弟居住王某己方”。此后，福州市仓山区埔头下25号房产经被告王某戊于当年添建，实际分为埔头下56号房屋和埔头下58号房屋，由被告王某戊及被告王某己分别居住。2012年5月6日，被告王某己、王某戊分别作为福州市仓山区埔头下58号房屋及埔头下56号房屋的使用人与拆迁部门各签订一份以郑细妹为被征收人的《房屋征收补偿安置协议书》，其主要内容分别为：“坐落于仓山区埔头下58号，属私产（所有权人：郑细妹）的房屋征收。被拆除总建筑面积84.86㎡，包括产权面积65.68㎡（住宅），无产权面积19.18㎡。并在东升新城保障房安置被征收人住宅90户型一套，其产权归郑细妹所有”及“坐落于仓山区埔头下56号，属私产（所有权人：郑细妹）的房屋征收。被拆除总建筑面积158.95㎡，包括产权面积42.43㎡（住宅），无产权面积116.52㎡。并在东升新城保障房安置被征收人住宅60户型一套，120户型一套，其产权归郑细妹所有。”现前述被拆迁房屋已被拆除，安置房尚未交付。
原审法院另查明，王坤俤与郑细妹系夫妻关系，分别于1989年1月13日及1998年9月11日去世，生前共生育长子王某己（被告）、次子王某戊（被告）、长女王某丁（原告）、次女王某丙（原告）、三女王某乙（原告）。郑细妹的父母郑远清、陈玉花以及王坤俤的父母王朝义、林月英均于解放前去世。
原审法院认为，本案诉争房登记在原、被告的母亲郑细妹名下，由郑细妹、王坤俤夫妻享有房屋产权。被告就诉争房提出的分房公约，系父母在世时两被告对父母财产的处分，属于无权处分行为，依法不产生法律效力，原审法院不予采纳。被告王某己关于因其系五好战士，部队通过当地民政补助为其建房，诉争房相应部分面积归其所有的抗辩，缺乏相应证据证明，原审法院不予支持。因郑细妹夫妻在世时将左边房屋产权分给被告王某戊建房，并实际由王某戊添建该部分房屋，被告王某己主张其参与被告王某戊1986年添建房屋的辩解未能举证，原审法院不予采纳。故王某戊居住的埔头下56号房屋中经分家析产及添建的房屋面积归王某戊所有，三原告不享有继承权。现被告王某戊自认该分割和由其建造的面积共为141.89平方米，原审法院予以支持；对该56号房屋中余下产权面积17.06平方米系父母未处分给王某戊的产权面积，应由原、被告共同继承，各占五分之一的继承份额。原由被告王某己居住的埔头下58号房屋未经父母分割，故依法应视为原、被告父母的遗产，应由第一顺序继承人即原、被告五人共同继承，各占五分之一的继承份额。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条第一、二款、第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、坐落于福州市仓山区埔头下56号的被拆迁房屋中的产权面积17.06平方米由原告王某乙、王某丙、王某丁各继承五分之一份额；二、坐落于福州市仓山区埔头下58号被拆迁房屋由原告王某乙、王某丙、王某丁各继承五分之一份额；三、驳回原告其他诉讼请求。
一审宣判后，原审被告王某己不服，向本院提起上诉。
上诉人王某己上诉称：一、原审认定1980年3月2日上诉人与被上诉人的《分房公约》是处分父母的财产是错误的，《分房公约》不是处分父母拥有的仓山区浦头下25号产权，仅是父母之间将年事已高的父母的赡养作个安排，并将兄弟现有居住情况也作临时安排，也为日后如有建房有个大概规划。二、上诉人原审时提出参与父母建造原租住仓山区三叉街24号后面的空地双层楼房，原审认定上诉人缺乏证据证明是错误的。原审法院将部队通过民政局补助给住房困难的军人的建房资助认定为是补助给郑细妹建房是错误的。郑细妹是福州茶厂职工，当时体制下职工住房有困难应由福州茶厂这单位补助与民政局无关，不属民政局补助；民政局只补助住房有困难的军人建房。1966年部队通过民政局补助在服役评为五好战士的上诉人建房与《房屋所有权证》上母亲郑细妹的房屋“权利来源1970年受租公地自建产”这原租住公房屋后空地上建房时间上是吻合的。上诉人举证给法院的五好战士《荣誉证》及浦头居委会盖章确认的两份《报告》已确凿证明了其受民政局建房补助名字做在其母亲郑细妹名下，郑细妹受民政补助缘自军人的上诉人，上诉人占有108.11m2讼争房相应部分一半份额的事实，可一审却不采信实属错误。三、原审遗漏了王某戊添建房屋的事实，王某戊添建房屋所用建材有所有原扇旧料、家中余下原木36株，上诉人还出资了200元。四、原审判决书认定“王某戊居住的埔头下56号房屋中经分家析产及添建的房屋面积归王某戊所有”是错误的。五、判决书所认定的遗产范围也是错误的，王某戊拆迁前所居住的房屋总建筑面积为158.95平方米，其中产权面积42.43平方米，无产权面积116.52平方米。判决书认定其中只有17.06平方米是父母遗产是错误的。六、原审法院没有考虑上诉人承担主要赡养其父义务应多分遗产的事实。请求二审法院撤销原审判决，依法改判：1、位于福州市仓山区埔头下56号被拆迁面积158.95平方米为母亲郑细妹、王某戊、王某己共有。2、确认位于福州市仓山区埔头下58号被拆迁面积84.86平方米中65.68平方米有产权面积为上诉人与父母王坤俤、郑细妹共同财产，无产权面积19.18平方米为上诉人建造。
被上诉人王某乙、王某丙、王某丁答辩称：一、讼争房屋属于父母的合法遗产，至今尚未继承分割。二、三被上诉人的父母生前未将讼争房产所有权予以处分。三、本案没有证据证实讼争房产系上诉人与被上诉人王某戊出资建造的。上诉人在原审中没有提出反诉，其上诉请求不应得到支持。
被上诉人王某戊答辩称：1、上诉人认为分房公约有效是错误的，原审认定正确；2、上诉人参与建造，但是产权依旧是被继承人的，这不影响产权归被上诉人所有的事实，原审法院认定正确；3、原审法院已经认定报告合法有效。4、分房协议不具法律效力，但是分房报告是具有法律效力的，上诉人撤回了鉴定的报告，说明对方认可了报告的真实性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人王某己提供证据：证据1、《退伍军人登记表》，证明部队通过民政局补助给王某己建房。证据2、《关于王平官与王某戊分房公约》，证明上诉人出资200元及木料参与王某戊建房。证据3、《分割房屋协议》证明王某己承担了主要赡养义务，应当多分房产，证据4、《福州市社队企业统一发票》证明上诉人出资200元给王某戊添建房屋，王某己应占大部分份额。证据5、下调字（1986）010号《民事调解书》，证明原审中“现将左边房屋的产权授于王某戊”已经被之后重新析产的调解书替代。上诉人对父亲尽了主要赡养义务，应当多分遗产，本案已分析的讼争房不宜再分割继承。证据6、郑细妹的《人员基本信息》，证明郑细妹系茶厂职工，当时体制下应由茶厂补助而非由民政局补助建房，郑细妹自有退休金无需他人赡养。证据7、《房屋所有权证》，证明部队通过民政局困难补助上诉人在租公地建房共有份额，讼争房屋登记于郑细妹名下。被上诉人王某乙、王某丙、王某丁认为上诉人王某己提供的证据1、2、4、5、6、7都不是新证据。认为证据1、4与本案缺乏关联性，对证明对象有异议；证据3没有原件，真实性无法确定，对证明对象有异议；对证据5、6、7的证明对象均有异议。被上诉人王某戊认为，对证据1的真实性没有异议，但证明对象是错误的，认为建房是给军属的补贴；证据2、3都没有法律效力；证据4与本案无关；证据5真实性没有异议，与本案无关；对证据6、7真实性没有异议。本院认为，上诉人王某己提供的证据1、2、4、5、6、7均不是新证据，证据3未能提交原件，且被上诉人王某乙、王某丙、王某丁、王某戊对于上述证据均有异议，本院对上诉人王某己提供的证据均不予采纳。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张讼争房屋系因其服役的部队通过民政局补助给属下军人建房，但上诉人提供的证据仅能证明其系退伍军人，尚不足以证明民政局补助给其建房之事实，故本院对于上诉人认为讼争房屋系因其服役的部队通过民政局补助给属下军人建房，因此上诉人应占有讼争房屋一半份额的主张，本院不予采信。讼争房屋登记于郑细妹名下，由王坤俤与郑细妹对讼争房屋享有产权，故王某己与王某戊签订的分房公约系两人在父母生前对父母财产的处分，属无效处分行为，该行为不产生法律效力。根据王坤俤与郑细妹生前签订的《报告》，将讼争房屋左边房屋（即浦头下56号房屋的产权）授予王某戊，上诉人对该《报告》的真实性虽有异议，但在原审中没有提出对该报告进行鉴定的申请，原审依据该《报告》认定，王坤俤与郑细妹生前将浦头下56号房屋的产权处分给王某戊建房并无不当。上诉人虽然认为同年8月30日的福州市仓山区下渡街道司法办公室的《民事调解书》对于讼争房屋已重新进行了分析，但该调解书并不涉及到对讼争房产重新析产的问题，故上诉人的主张不予支持。上诉人主张其参与王某戊的添建左房，因此，上诉人对王某戊所添建的房屋应有一半份额，但上诉人没有证据证明家中原扇旧料及余下目录原木36株系上诉人所有，上诉人也未提供其出资200元的相关证据，故本院对上诉人主张其参与王某戊添建左房的主张不予采信，且即使上诉人参与了王某戊添建左房，也不能据此认定双方在合作建房后，上诉人与王某戊对浦头下56号房屋共同享有产权。王坤俤与郑细妹生前将浦头下56号房屋的产权处分给王某戊，王某戊之后亦添建了部分房屋，该房屋面总建筑面积158.95平方米，本应归王某戊所有，但王某戊自认该分割和由其建造的面积共为141.89平方米，故原审法院对王某戊的自认予以确认，由双方父母分割给王某戊余下的面积17.06元应由上诉人与四被上诉人共同继承。至于原由王某己居住的浦头下58号房屋，未经分割，亦应由上诉人与四被上诉人共同继承。王某戊主张其对父亲尽了主要赡养义务应当多分遗产，但未能提供证据证实其主张，本院对其主张不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费9050元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 黄 锋
代理审判员 缪 羽
二〇一四年九月二十日
书 记 员 卢灵真