广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1414号
上诉人（原审被告）：夏庆林。
委托代理人：肖叶英、温嘉敏。
被上诉人（原审原告）：肇庆市高要区蛟塘镇企岭村第一经济合作社，地址广东省肇庆市高要区蛟塘镇企岭村，组织机构代码31500558-6。
负责人：夏汉忠。
上诉人夏庆林与被上诉人肇庆市高要区蛟塘镇企岭村第一经济合作社（以下简称企岭村第一社）因物权保护纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：企岭村第一社于1985年5月12日将其所有的旧瓦厂地块（土名：鸡嘴，以下简称“涉案地块”）出租给本村村民邓志福，企岭村第一社当时的负责人夏礼明出具有字据一份予以证实，该字据对涉案地块的出租期限约定为“使用期直至有集体生产为止”。承租双方之后未对承租期限进行相关补充约定。2015年6月，企岭村第一社认为其出租的涉案地块的出租期限已经超过法定的30年，有权将其收回并于2015年7月1日在肇庆西江日报进行了公告，企岭村第一社之后相继于2015年7月28日和2015年9月2日出具公告并张贴在相关区域，明示企岭村第一社对涉案地块拥有所有权，并公告企岭村第一社将要把涉案地块收回使用。企岭村第一社提供的报警回执、公安询问笔录证实企岭村第一社于2015年9月27日对涉案地块进行清理收回使用时,夏庆林以他人授权自己管理该涉案地块为由对企岭村第一社清理收回涉案地块的行为进行阻挠，企岭村第一社经与夏庆林多次交涉无果。企岭村第一社认为其拥有该涉案地块的合法所有权和使用权，夏庆林的行为侵犯了企岭村第一社的合法权益，遂向该院提起诉讼，请求判令：1、夏庆林停止侵权行为，返还侵占位于企岭村第一社村道旁的旧瓦厂地块（土名：鸡嘴）给企岭村第一社；2.夏庆林向企岭村第一社支付涉案地块土地的占用费2500元（2015年9月2日暂计至2016年2月2日）。
另查明：肇庆市高要区蛟塘镇企岭村民委员会于2016年1月4日向肇庆市国土资源局高要分局申请查询该村土地界址，肇庆市国土资源局高要分局出具该村土地界址图，证实旧瓦厂地块（土名：鸡嘴）位于该村土地界址图范围内，经企岭村民委员会证实，该涉案地块属于企岭村第一社集体所有，面积为3亩。公安询问笔录证实夏庆林对企岭村第一社拥有该涉案地块的所有权予以确认。企岭村第一社所进行的追收土地及诉讼程序事项经其村民代表大会会议通过。企岭村第一社提交《土地承包合同》一份，证实近年来涉案地块周边区域农用土地的市场租金为2000元/年/亩。
以上事实，有起诉状、身份证、组织机构代码证、常住人口信息表、村民代表大会决议书、国土局档案查询申请表、农民集体权属图、证明、报纸公告、通知、公告、报警回执、公安询问笔录、字据、土地承包合同等证据及本案开庭笔录在案证实。
原审法院审理认为：本案为物权保护纠纷。一、关于涉案地块的所有权问题。根据肇庆市国土资源局高要分局出具的企岭村土地界址图和企岭村民委员会的证明，本案所涉地块即旧瓦厂地块（土名：鸡嘴）的土地所有权属于企岭村第一社，且夏庆林对此亦无异议，该院予以确认。二、关于涉案地块的使用权问题。夏庆林辩称该地块是夏逢好委托其管理，但并未提供相关证据证明夏逢好对涉案地块拥有使用权，也未提供证据证明其本人对涉案地块拥有管理权，因此对于夏庆林的答辩，该院不予采纳。
企岭村第一社于1985年5月12日将涉案地块承租给邓志福，约定“使用期直至有集体生产为止”属于承租期限约定不明，承租双方之后并未对承租期限进行相关补充约定，根据《中华人民共和国农村土地承包法》关于耕地承包期最长为三十年的规定，企岭村第一社主张涉案地块的承租期限到2015年6月届满，该院予以支持，企岭村第一社作为涉案地块的所有人在承租期限届满后理应可以收回土地，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”及第六十三条：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。”和《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”及第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，企岭村第一社对涉案地块享有的所有权具有排他性，2015年6月后拥有完全物权，对涉案地块具有占有、使用、收益和处分的权利，企岭村第一社所有权的行使受到非法干涉时，可以行使物上请求权，包括要求侵害人停止侵害、排除妨害、消除危险、损害赔偿等权利。本案中，夏庆林对企岭村第一社清理收回涉案地块的行为进行阻挠，侵害了企岭村第一社对其所有土地的占有、使用、收益和处分的权利，当属侵权，企岭村第一社诉求夏庆林应返还所侵占的土地，该院予以支持。夏庆林经企岭村第一社多次交涉及公告通知返还土地而拒不返还，侵害了企岭村第一社对土地的使用、收益，夏庆林依法应向企岭村第一社支付占用费，其费用应参照近年来周边区域农用土地的市场租金2000元/年/亩的标准计算，涉案土地面积为3亩，企岭村第一社诉求500元/月的土地占用费，该院予以支持。企岭村第一社向夏庆林主张的占用费依法应从夏庆林妨害其行使物权时即2015年9月27日起计付至夏庆林将涉案土地返还给企岭村第一社时止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条、第五十八条、第六十条、第六十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条的规定，判决：一、夏庆林应自该判决生效之次日起十日内返还位于企岭村第一社旧瓦厂地块（土名：鸡嘴）的土地给企岭村第一社。二、夏庆林应自该判决生效之次日起十日内向企岭村第一社支付土地占用费，土地占用费从2015年9月27日起按500元/月的标准计付至夏庆林将涉案土地返还给企岭村第一社时止。本案受理费2350元，由夏庆林负担。
上诉人夏庆林不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院在没有任何证据证实夏庆林实际占有案涉土地的情况下，仅以夏庆林曾阻止企岭村第一社清理案涉土地就认定夏庆林占有案涉土地，判决夏庆林返还土地并支付土地占有费缺乏事实和法律依据。一、夏庆林从来没有占有案涉土地。夏庆林作为邓志福的亲戚，在企岭村第一社清理收回案涉地块时，因企岭村第一社没有出示有效法律文件，夏庆林依据邓志福的租赁约定内容对清理行为予以了阻止，但其阻止行为不等同于夏庆林占有了案涉土地。二、从企岭村第一社提交的公安询问笔录可知，夏庆林并没有在案涉土地上种植按树，实际占有案涉土地的是邓志福的儿子邓金元，并不是夏庆林。三、夏庆林只是在2015年9月27日及11月19日在认为案涉土地仍属邓志福使用的前提下对企岭村第一社清理案涉土地的行为进行过阻止，此后及此前并没有妨害过企岭村第一社行使物权，夏庆林也早己经停止了妨害行为，没有对企岭村第一社造成损失，一审判决判令夏庆林支付土地占有费缺乏事实和法律依据。综上所述，上诉请求撤销原判，改判驳回企岭村第一社的全部诉讼请求。
被上诉人企岭村第一社答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求二审法院维持原判。
本院对原审法院查明的事实基本予以确认。二审期间各方当事人没有提供新证据证实其主张。另查明：企岭村第一社的负责人夏汉忠在2015年10月14日公安询问笔录中陈述：“旧瓦厂地块邓志福过身后交给谁人使用我不知道，但我知道夏庆林与邓志福是亲戚关系，并且是代理旧瓦厂地块的代理人。”、2015年11月20日公安询问笔录中陈述：“邓其新在今年9月27日之后（具体日期我不知道）在旧瓦厂地块种植了约5分税的按树苗，总计约有60棵按树；另外邓其乐也在旧瓦厂地块种植了约8分税的按树苗，总计约有80棵按树苗……邓其新认为旧瓦厂地块是其伯父邓志福留下，所以他要在旧瓦厂地块种植按树苗；另外邓其乐向我称其是受邓志福儿子邓金元所托到旧瓦厂地块种植按树苗的”。二审期间夏汉忠也确认在案涉土地上种植按树的确实是邓其新和邓其乐，夏庆林只是在2015年9月27日、11月19日对企岭村第一社清理收回涉案地块时进行了阻止。
案经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案为物权保护纠纷。综合夏庆林上诉理由和查明的事实，二审争议的焦点是：夏庆林是否有侵占案涉土地，应否支付土地占有费给企岭村第一社的问题。案涉地块即旧瓦厂地块（土名：鸡嘴）的土地所有权属于企岭村第一社，企岭村第一社对涉案地块具有占有、使用、收益和处分的权利，对此夏庆林无异议。夏庆林在2015年9月27日、11月19日以为案涉土地仍属邓志福使用，对企岭村第一社清理收回案涉土地时进行过阻止，但此后己停止了妨害行为，没有再妨害企岭村第一社行使物权。企岭村第一社的负责人夏汉忠在公安询问笔录中也确认夏庆林只是以案涉地块代理人的身份在2015年9月27日、11月19日对企岭村第一社清理收回涉案地块时进行过阻止，并没有在案涉土地上种植按树。根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款“集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，企岭村第一社认为夏庆林侵犯了其合法权益，只提供证据证明夏庆林在其收回案涉土地时实施过妨害行为，但未能提供充分的证据证明夏庆林有实际侵占案涉土地，令企岭村第一社的收益受损的事实。为此，企岭村第一社应承担举证不能的法律后果，其起诉要求夏庆林停止侵权行为，返还侵占案涉地块及支付土地占用费没有事实和法律依据，应予驳回其诉讼请求。原审判决夏庆林返还案涉土地、支付土地占用费给企岭村第一社错误，本院予以纠正。夏庆林的上诉请求理据充分，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，实体处理错误，本院予以纠正。上诉人夏庆林上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初243号民事判决；
二、驳回肇庆市高要区蛟塘镇企岭村第一经济合作社的诉讼请求。
一审案件受理费2350元，二审案件受理费2350元，由肇庆市高要区蛟塘镇企岭村第一经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁碧媛
审判员 李小冬
审判员 蔡红茂
二〇一七年一月二十四日
书记员 谢煌霖