山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终73号
上诉人（原审被告）：陈学博。
上诉人（原审被告）：山东京博控股股份有限公司恒丰分公司，住所地山东省滨州市博兴县经济开发区京博工业园009号。
负责人：马韵升，董事长。
委托代理人刘俊杰，男，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李广峰。
委托诉讼代理人：刘茂强，新泰平阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭队。
委托诉讼代理人：李学军，山东泰润律师事务所律师。
上诉人陈学博、山东京博控股股份有限公司恒丰分公司（以下简称恒丰公司）与被上诉人李广峰、郭队因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第4161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人陈学博，上诉人恒丰公司的委托诉讼代理人刘俊杰，被上诉人李广峰的委托诉讼代理人刘茂强，被上诉人郭队的委托诉讼代理人李学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈学博上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人李广峰并不认识，李广峰受伤也不是在为上诉人提供劳务时。上诉人与恒丰公司签订合同后，上诉人没有拆除资质，提供了山东威特再生能源有限公司的资质让恒丰公司审核，其后恒丰公司与山东威特再生能源有限公司签订安全管理协议书，山东威特再生能源有限公司在施工过程中，受其雇佣的上诉人李广峰受伤，与上诉人没有关系。二、被上诉人李广峰受伤后，因其是外地人，在我们当地打工，上诉人从人道主义出发，暂时为其垫付了医药费，上诉人仍保有向其追要的权利。
上诉人恒丰公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。对《恒丰公司氨法脱硫装置拆除外卖合同》性质认定不清，该合同为买卖合同，并非上诉人将拆除工程委托给陈学博，不存在建设工程施工合同关系。且该合同中约定，陈学博必须具有施工承包资质贰级及以上资质，也可委托有相应资质的第三方施工，陈学博一审时未到庭，一审法院对陈学博已经委托有施工资质的山东威特再生能源有限公司进行施工拆除作业的事实未予查清。二、一审法院适用法律错误。上诉人恒丰公司不是被上诉人李广峰的雇主，不应当承担责任。
被上诉人李广峰对两上诉人的上诉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人郭队对两上诉人的上诉辩称，一审法院认定郭队、李广峰同为陈学博提供劳务，事实清楚，判决驳回李广峰对郭队的诉讼请求及其他诉讼请求，适用法律正确。郭队与山东威特再生能源有限公司没有任何关系。
李广峰向一审法院起诉请求：原告跟随被告郭队为被告陈学博提供劳务时受伤，被告恒丰公司将工程发包给没有相应资质和安全条件的被告陈学博施工应承担连带赔偿责任。请求判令被告赔偿原告医疗费10,084.30元、误工费6,337.50元、护理费3,900元、住院伙食补助费450元、营养费450元、交通费1,000元、鉴定费1,000元，共计23,221.8元。
一审法院认定事实：2015年3月10日被告恒丰公司（甲方）与被告陈学博（乙方）签订《氨法脱硫装置拆除外卖合同》一份，约定由甲方将脱硫装置拆除外卖工程委托给乙方，由乙方组织人员拆除设备并负责运输，乙方按拆除物资每吨1,018元支付价款；乙方施工人员必须有相关资质，必须组织安全施工，防止任何安全事故的发生，施工期间因乙方违章造成的一切不安全因素及安全责任事故，由乙方承担全部责任；乙方在施工因乙方原因发生的工伤及其它事故责任自负，甲方概不负责。2015年3月原告李广峰跟随被告郭队到被告恒丰公司为被告陈学博提供劳务，2015年3月21日原告李广峰在工作时被掉落物体砸伤，当日原告李广峰在博兴县人民医院住院治疗15天，医院诊断为右胫腓骨骨折，原告李广峰支出医疗费33,414.38元（其中由被告陈学博垫付20,000元）。原告李广峰住院期间由其配偶刘云及李伟华护理，两护理人均为农村居民。出院后原告李广峰在新汶矿业集团有限责任公司中心医院门诊治疗，支出门诊医疗费202.48元。2015年8月27日原告李广峰委托泰安鲁新司法鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为原告李广峰护理时间为3个月，住院期间2人护理，出院后1人护理；误工时间为半年。原告李广峰支出鉴定费1,000元。
另查明，2014年山东省农村居民人均纯收入为11,882元。
一审法院认为，原告李广峰为被告陈学博提供劳务时受伤，被告陈学博不具备建设工程施工资质，应对原告陈广峰的各项损失承担赔偿责任。被告郭队与原告李广峰均为被告陈学博提供劳务，原告李广峰要求被告郭队承担赔偿责任一审法院不予支持。本案争议的焦点是被告陈学博与被告恒丰公司是否存在建设工程施工合同关系、是否对原告李广峰的损失承担责任。根据被告陈学博与被告恒丰公司签订的《氨法脱硫装置拆除外卖合同》内容分析，被告恒丰公司将其拆除工程委托被告陈学博施工，一审法院认定双方存在建设工程施工合同关系。被告恒丰公司将该工程发包给不具有施工资质的被告陈学博施工，应对原告李广峰的损失承担连带赔偿责任。原告李广峰的医疗费认定为13,616.86元（33,414.38元+202.48元20,000元），原告李广峰主张医疗费10,084.30元不违背法律规定，一审法院予以支持。原告李广峰的误工费认定为6,337.50元（32.50元×195天），护理费认定为3,412.50元（32.50元×15天×2人+32.50元×75天），住院伙食补助费450元（30元×15天）。原告李广峰主张营养费未提供证据证实，一审法院不予支持。交通费酌情支持800元。被告陈学博未到庭应诉并提供证据，应承担不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告陈学博赔偿原告李广峰医疗费10,084.30元、鉴定费1,000元、误工费6,337.50元、护理费3,412.50元、住院伙食补助费450元、交通费800元，共计人民币22,084.30元，于判决生效之日起三日内一次付清。二、被告山东京博控股股份有限公司恒丰分公司对第一项承担连带赔偿责任。三、驳回原告李广峰对被告郭队的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，由被告陈学博、山东京博控股股份有限公司恒丰分公司负担352元，由原告李广峰负担29元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人恒丰公司提交2015年3月13日其与山东威特再生能源有限公司签订的安全管理协议书一份，证实涉案工程是由陈学博委托给有资质的山东威特再生能源有限公司进行施工操作的，上诉人恒丰公司已尽到合理的注意义务，不应承担连带责任。上诉人陈学博质证称对该证据无异议。被上诉人李广峰质证称对真实性无法确认，系上诉人恒丰公司与第三人签订的，不是与陈学博签订的，与本案无关。被上诉人郭队质证称对证据不知情。因该证据系上诉人恒丰公司与第三方签订，且陈学博未提供证据证实其委托山东威特再生能源有限公司进行施工，对该证据的真实性无法确认，本院对该证据不予采信。其他经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，两上诉人主张涉案工程是由陈学博委托山东威特再生能源有限公司进行施工的，被上诉人李广峰为山东威特再生能源有限公司所雇佣，但上诉人陈学博未提供证据证实其与山东威特再生能源有限公司之间存在委托施工关系，两上诉人也未提供证据证实被上诉人李广峰与山东威特再生能源有限公司之间存在雇佣关系，因此，对两上诉人的主张，本院不予支持。上诉人恒丰公司主张涉案合同为买卖合同，且其与山东威特再生能源有限公司签订了安全管理协议，不应当承担连带责任。从上诉人恒丰公司与陈学博签订的涉案合同内容及实际履行来看，涉案工程必须先进行施工拆除后才能买卖，一审法院认定双方存在建设工程施工合同关系并无不当，上诉人恒丰公司也未提供证据证实陈学博与山东威特再生能源有限公司之间存在委托施工关系，也未提供证据证实被上诉人李广峰与山东威特再生能源有限公司之间存在雇佣关系，因此，对上诉人恒丰公司的该主张，本院不予支持。综上所述，陈学博、恒丰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费762元由上诉人陈学博、山东京博控股股份有限公司恒丰分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 陈宗光
审判员 于永刚
二〇一七年三月十五日
书记员 李丹丹