天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3967号
上诉人（原审被告）冯登阁。
委托代理人冯步刚（父子关系）。
上诉人（原审被告）天津市汇文印刷厂，住所天津市南开区红旗路***号。
负责人冯登阁，厂长。
委托代理人冯步刚，基本情况同前。
上诉人（原审被告）冯步军。
被上诉人（原审原告）天津市交通集团津维有限公司，住所天津市河北区志成路马庄堤坡增1号。
法定代表人崔媛媛，董事长。
委托代理人许宁，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王平。
被上诉人（原审被告）贾凤珠。
被上诉人（原审被告）王志强。
上诉人冯登阁、天津市汇文印刷厂、冯步军因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第10426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2003年11月12日，案外人天津市装卸机械厂与被告冯登阁签订《房屋租赁合同》，约定：案外人天津市装卸机械厂将其坐落在天津市红旗路110号厂院内机修车间西侧110平方米的房屋出租给被告冯登阁经营的天津市汇文印刷厂使用，租赁期限自2003年11月1日至2005年11月1日止。合同期满后，案外人天津市装卸机械厂与被告冯登阁和被告天津市汇文印刷厂未再续签房屋租赁合同，但被告冯登阁和被告天津市汇文印刷厂仍继续使用诉争房屋。
案外人天津市装卸机械厂系天津市交通（集团）有限公司下属的退市企业，天津市南开区红旗路110号房屋根据《关于交通集团退出市场困难企业办理土地使用权过户有关意见的函》（津国土房用函字（2010）298号）文件，将该诉争房屋转至天津市交通（集团）有限公司名下。2010年5月28日，案外人天津市交通（集团）有限公司取得天津市南开区红旗路110号房屋的权属证。2012年8月6日，案外人天津市交通（集团）有限公司授权原告处理天津市南开区红旗路110号的租赁等相关事宜。由原告与被告冯登阁及被告天津市汇文印刷厂形成租赁关系。2013年，被告冯步军将机器放置锅炉房内，该锅炉房现由被告王志强占用。
被告冯登阁与被告冯步军系父子关系。在租赁期间，被告冯步军将机修车间西侧自行扩建约20平方米房屋转租给被告贾凤珠、被告王平使用。锅炉房自存放机器后，一直由被告王志强占用。2014年，被告冯登阁和被告天津市汇文印刷厂未向原告支付租金。2015年8月4日，原告向被告冯登阁和被告天津市汇文印刷厂寄送《解除租赁通知书》，要求解除与被告冯登阁和被告天津市汇文印刷厂的租赁关系，并要求其2015年9月6日前腾房并恢复原状，同时补交租金等。同日，原告向被告贾凤珠、被告王平寄送了《腾房通知书》，通知其于2015年9月6日前腾房。2015年8月22日，原告在涉诉房屋张贴了公告，向上述被告再次重申了前述通知内容，但至今被告仍占用诉争房屋。故原告遂成讼。以上事实均有当事人陈述及相关证据证实。
一审法院认为，依据原告提供的租赁协议等相关证据及双方诉辩事实可以证实，原告与被告冯登阁系租赁关系。2014年开始被告冯登阁未再向原告支付租金，并在其经营的被告天津市汇文印刷厂使用诉争房屋期间，擅自扩建约20平方米的房屋，致使原告于2015年8月4日向上述二被告发出解除租赁通知书，要求解除租赁关系，将诉争房屋腾空、恢复原状、补交租金。庭审中被告冯登阁及被告天津市汇文印刷厂确认了欠付租金的事实，却以诉争房屋漏雨，导致机器和原材料受损为由进行抗辩，被告天津市汇文印刷厂提交的证据不具有足够的证明力，故其抗辩理由不成立，不予采信。一审法院认为，被告冯登阁及被告天津市汇文印刷厂至今占用诉争房屋且拖欠租金长达一年半之久，违反了合同法的相关规定，被告冯登阁应承担相应的违约责任。原告有权要求解除其与被告冯登阁之间租赁关系，并要求被告冯登阁支付2014年1月1日至2015年9月6日期间未付租金18180元及次日起至腾房之日止的房屋占用费，同时拆除其自行扩建的位于天津市南开区红旗路110号机修车间西侧约20平方米房屋。对原告的上述诉请，于法有据，一审法院予以支持。庭审中被告冯步军及被告王志强以占用原告锅炉房存放机器是经原告同意为由进行抗辩，不同意将锅炉房腾出。一审法院认为，结合本案分析，被告冯步军及被告王志强占用原告锅炉房存放机器，亦是基于原告与被告冯登阁之间的租赁合同而形成的事实，租赁合同解除后，被告冯步军及被告王志强无理由再占用原告房屋。另外，虽然被告冯步军是被告天津市汇文印刷厂负责人，但其无权在未经原告同意的情况下，将自行搭建的房屋转租给被告贾凤珠、被告王平并收取租金。被告贾凤珠、被告王平庭审中明确表示同意腾空被告冯登阁自建房屋，故原告主张要求六被告将坐落于天津市南开区红旗路110号机修车间西侧130平方米房屋（含20平方米自建房屋）及锅炉房腾交给原告的诉请，一审法院予以支持。综上，一审法院经调解不成，判决如下：一、解除天津市交通集团津维有限公司与被告冯登阁房屋租赁合同；二、本判决生效后十五日内，被告冯登阁按每月900元计算租金向原告支付自2014年1月1日至2015年9月6日期间租金18180元及2015年9月7日至被告腾房之日止占用费；三、本判决生效后三十日内，被告冯登阁将自行搭建的坐落在天津市红旗路110号厂院内机修车间西侧约20平方米的房屋拆除；四、本判决生效后三十日内，被告冯登阁、被告天津市汇文印刷厂、被告冯步军、被告王平、被告贾凤珠、被告王志强将原告坐落在天津市红旗路110号厂院内机修车间西侧130平方米房屋（含20平方米自建房屋）及锅炉房腾空返还原告。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，减半收取138.5元，由六被告负担，于本判决生效后十五日内交付一审法院。
一审法院判决后，上诉人冯登阁、天津市汇文印刷厂、冯步军不服一审判决，上诉来院。上诉人冯步军诉称，2013年8月下大雨一层泡了，房子漏了，上诉人的设备、产成品都不能用了。当时被上诉人厂里班子知道这情况派人去查看了，有几个证人去了，看完迟迟没有给上诉人解决。上诉人的设备损坏了，生产也停了，业务都没有了，这种情况下上诉人还继续交了2013年全年的房租，2014年1月1日开始上诉人不交房租了。原审判决如果执行导致上诉人的证据毁损，房子漏了上诉人的设备都在厂子里，所有原始的东西都在那，如果上诉人腾房搬家这些证据就灭失了。因为房子漏没有解决、上诉人的损失没有解决所以上诉人和被上诉人没有解除租赁关系。30平米锅炉房是单位领导决定让上诉人使用的。20平米的自建房是单位同意上诉人盖的，上诉人是2014年6月盖的。因为房子漏使上诉人经营全面停产，使上诉人无法缴纳房租。租赁期间上诉人装修了，投了很多机器设备，如果解除租赁关系被上诉人应赔偿上诉人损失。综上，请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。2、全部诉讼费由被上诉人承担。
上诉人冯登阁、天津市汇文印刷厂诉称，上诉人的上诉请求、事实与理由与冯步军的一致。2003年10月上诉人租的房子，从2003年-2013年12月上诉人一直没有拖欠过房租。2014年9月、10月份被上诉人厂里的人员数次找到冯步军协商漏雨、调整房屋，当时谈可以给上诉人调一处楼房，补偿的数额谈的是7万，因为补偿的问题没有达成一致，所以上诉人才不交房租的。请求二审法院查清事实公正判决。
被上诉人天津市交通集团津维有限公司辩称不同意三上诉人的上诉请求。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审中上诉人自认欠付租金，这个违约行为导致被上诉人解约，原审据此支持了被上诉人的诉讼请求于法有据。锅炉房、自建房屋都基于基础的租赁关系，租赁解除时上诉人应从涉案房屋内搬出，上诉人提出的漏雨、同意盖房并没有证据证实。漏雨的损失与本案无关，不能作为撤销原判的理由。此前被上诉人找过上诉人提出腾房的问题，上诉人提出了补偿问题，补偿的问题不是基于漏雨，而是基于腾房，但最后没有谈妥，所以成讼，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审人民法院认定事实无误，本院予以确认。双方当事人均未提供新的证据。
案经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人冯登阁、天津市汇文印刷厂、冯步军在上诉主张中虽强调未交纳房屋租赁租金，是因为房屋漏雨造成上诉人的损失，但上诉人冯登阁、天津市汇文印刷厂、冯步军的主张与本案不是同一法律关系，上诉人冯登阁、天津市汇文印刷厂、冯步军未就本案提起反诉，故本案不予涉及，上诉人冯登阁、天津市汇文印刷厂、冯步军可另行解决，且上诉人冯登阁、天津市汇文印刷厂、冯步军未能提供证据加以证明其上诉主张成立，故上诉人冯登阁、天津市汇文印刷厂、冯步军的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费255元，由上诉人冯登阁、天津市汇文印刷厂、冯步军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 谢 宏
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……