大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初2447号
原告：普兰店市双塔国祥石材加工厂，所在地，普兰店市双塔镇邓店村。
经营者：孙国祥，系该厂厂长。
委托代理人：顾洪华，系普兰店市民安法律服务所法律工作者。
被告：大连东方韵温泉度假酒店有限公司，住所地普兰店市丰荣街道金厂社区。
法定代表人：李杰，系该公司经理。
委托代理人：杨文海，系辽宁金宗律师事务所律师。
被告：陈俊维，男，1964年2月20日出生，汉族，系大连盛龙房地产开发有限公司工程部长，住大连经济技术开发区。
原告普兰店市双塔国祥石材加工厂（以下简称国祥厂）诉被告大连东方韵温泉度假酒店有限公司（以下简称“东方韵公司”）、陈俊维为买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由本院审判员吴娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国祥厂经营者孙国祥及其委托代理人顾洪华，被告东方韵公司委托代理人杨文海到庭参加诉�。被告陈俊维经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国祥厂诉称：2013年4月8日，原、被告签订了一份供货合同书，合同约定被告院内用于铺地面的火烧板等材料由原告向其供应。原告从2013年4月18日至2014年3月20日共向被告供了32次货，总价款为477450.2元，被告已支付的材料款为267700元，尚欠理石材料款209250元。经第二被告审核后签字未付，该款经原告多次催要，被告总是以没钱为由拖欠至今日。故诉至法院，请求判令二被告立即共同给付所欠货款209250元。
被告东方韵公司辩称：原、被告双方不存在买卖合同关系。
被告陈俊维未答辩。
经审理查明：被告东方韵公司成立于2011年8月25日，原名为“大连豪轩庄园有限公司”，2014年4月10日�更名称为“大连东方韵温泉度假酒店有限公司”。被告东方韵公司系由大连豪轩投资有限公司与岳嵩投资设立。大连豪轩房地产开发有限公司、大连豪轩投资有限公司及被告东方韵公司的法定代表人均为岳学鹏，现已病故。
另查，被告东方韵公司在建设该公司的相关土建工程期间，被告陈俊维认可其系受岳学鹏指派在被告东方韵公司处任职工程师，亦系受岳学鹏的指派，到原告处采购火烧板等材料用于铺被告东方韵厂区的路面，并于2013年4月8日，在原告处代被告东方韵公司签订供货合同。该合同的甲方系原告的经营者孙国祥，乙方系被告东方韵公司（当时名称系大连豪轩庄园有限公司），内容为：经甲、乙双方协商达成以下合同：大连豪轩庄园有限公司院内火烧板由甲方孙国祥负责供应，货到场地。现订购火烧板300×600,1200平方米，600×600�600平方米，每平63元，合计1800平方米×63元=113400元。原告的经营者孙国祥在落款甲方处签名，被告陈俊维在乙方“大连豪轩庄园有限公司经手人”处签名。
合同签订后，原告陆续将火烧板等材料送到被告东方韵公司处，由于宝善负责签收送货单。于宝善另于2015年9月16日，为原告出具便条一份，内容载明：“理石料、火烧板属实送到豪轩庄园，由我经手签字”，经手人处有于宝善签名。原告主张随着被告东方韵公司对火烧板的需求增加，致原告的供货数量多于合同约定的数量，在供货期间的部分货款系由被告陈俊维向原告给付的。2015年8月份，原告与被告陈俊维核定了供货及付款情况，被告陈俊维于同年8月19日，在名头为“往豪轩庄园供火烧板统计表”的单据上签名，该单据体现原告供货日期、供货型号、数量、单价及总供货价款系477450.2元�被告陈俊维在单据空白处书写了名头为“材料款支付统计”的付款情况，体现货款支付的时间、方式、数额，合计付款267700元，该统计表尾部体现扣除已付款项，尚欠货款209250元。被告陈俊维在该统计表的“小票与统计核对经手人以及财务已支付材料款的核对经手人”处签名。
被告东方韵公司认可被告陈俊维系大连豪轩房地产开发有限公司的员工，于宝善系被告的一个实际施工人；原告认可于宝善承包了被告铺设理石的工程，系被告东方韵公司铺设理石的施工员，不属于东方韵公司的职工。被告东方韵公司以于宝善、被告陈俊维均不是被告公司员工，且没有被告东方韵公司的授权为由，对有二人签名的所有单据，包括合同、统计表、于宝善签名的便条等均不予认可，但被告东方韵公司在本案审理期间未提供证据。
原告的经营者孙国祥曾以自己的名义向本院起诉被告东方韵公司与陈俊维，2016年4月18日，本院作出（2016）辽0214民初937号民事裁定书，以原告应以其经营的个体工商户的名义起诉，该案原告起诉主体不适格为由驳回了孙国祥的起诉。在该案庭审过程中，被告陈俊维出庭应诉，认可了合同、统计表签名的真实性，该案的原、被告双方在该案的庭审过程中就合同的签订、供货、付款情况及身份关系等内容作了相关的陈述。
原告在本案审理期间申请放弃要求二被告承担利息的诉讼请求。
本院确认的上述事实，有原告提供的供货合同、企业登记查询卡、“往豪轩庄园供火烧板统计表”及入库单32张、于宝善签名的便条一张、（2016）辽0214民初937号民事裁定书及庭审笔录以及原、被告当庭陈述笔录在卷为凭，已经开庭质证和审查，足以认定。
本院认为：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
被告东方韵公司设立之初，由发起人大连豪轩投资有限公司投资建设，已故的岳学鹏曾是被告东方韵公司、大连豪轩房地产公司与大连豪轩投资有限公司的法定代表人，三家公司具有关联关系。从双方签订的《供货合同》来看，被告陈俊维系在该合同的乙方“大连豪轩庄园有限公司经手人”处签名，被告陈俊维亦认可其系受岳学鹏的指派在被告东方韵任职工程师期间，代被告东方韵公司与原�签订供货合同、给付部分货款；且被告东方韵公司接收并使用了原告送的货物，因此，原告有理由相信与其缔结供货合同的买受方系被告东方韵公司。被告东方韵公司虽否认被告陈俊维是其公司员工，以陈俊维是大连豪轩房地产公司的员工，且未给予被告陈俊维代签合同的权限为由主张与原告之间不存在合同关系，本院认为鉴于岳学鹏同时系大连豪轩房地产公司与被告东方韵公司的法定代表人，且被告东方韵公司接收了原告送的货物，被告陈俊维述称系受岳学鹏指派代被告东方韵公司签订合同的行为具有高度可能性，在被告未提供证据反驳这一事实的情况下，本院认定被告陈俊维签订供货合同的行为系受岳学鹏指派的职务行为。供货合同签订后，原告依约向被告东方韵公司送货，被告东方韵公司并没有明确拒绝接收涉案货物，而是接收并使用了涉案货物，故，视为被告东方韵公司对供货合同效力的追认。依据《合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，涉案《供货合同》系有效合同，合同的缔结双方系原告与被告东方韵公司。
从原告提供有被告陈俊维签名的名头为“往豪轩庄园供火烧板统计表”一张及有于宝善签名的入库单32张、于宝善签名的便条一张来看，原告主张向被告东方韵公司累计供货32次，货款合计477450.2元，扣除已付货款267700元，尚欠货款209250元的事实的存在具有高度可能性，因此本院认定被告东方韵公司欠原告货款209250元的事实存在。被告东方韵公司虽然以被告陈俊维及于宝善没有被告东方韵公司授权为由，否认涉案供货合同及上述证据的效力，反驳原告诉讼请求，主张双方不具有合同关系，不欠原告货款，被告应就其反驳意见承担举证证明责任，因被告东方韵公司未提供证据证明其反驳意见，故被告东方韵公司的反驳意见本院不予采纳。原告在本案审理期间申请放弃要求二被告承担利息的诉讼请求，系其诉讼权利的合法处分，本院予以准许。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告东方韵公司欠原告的货款209250元，应予清偿。被告陈俊维系职务行为，不应承担清偿货款的责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第四款，以及《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告大连东方韵温泉度假酒店有限公司于本判决生效后十日内，给付原告普兰店市双塔国祥石材加工厂货款209250元。
二、驳回原告普兰店市双塔国祥石材加工厂其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2219元，由被告大连东方韵温泉度假酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 吴 娜
二〇一六年七月十六日
书记员 孙玉颖