广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初23063号
原告：珠海华发物业管理服务有限公司，住所地珠海市拱北美景山庄一楼，统一社会信用代码91440400192526356E。
法定代表人：周文彬。
委托诉讼代理人：邓德锴、李映辉，分别系广东非凡律师事务所律师、实习律师。
被告：刘丁武，男，1973年6月21日出生，汉族，现住中山市火炬开发区，
原告珠海华发物业管理服务有限公司诉被告刘丁武物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告珠海华发物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人邓德锴、李映辉，被告刘丁武经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠海华发物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所拖欠的2008年2月至2014年9月期间物业服务费人民币39432元（详见欠费明细表）。2、判令被告向原告支付至付清全部物业服务费之日止的滞纳金（以每月拖欠的物业服务费总额为本金，自逾期支付之日起，按每日千分之一计算），暂计为10元。事实与理由：2005年12月1日，原告与坐落于中山火炬开发区世纪大道科技新城的群英华庭（即现中山市火炬开发区世纪一路18号群英华庭小区，以下简称案涉小区）开发商中山火炬开发区建设发展有限公司（以下简称建发公司）签订了《群英华庭前期物业管理服务合同》，合同中约定由原告为案涉小区提供前期物业管理服务。在合同中约定了物业服务范围、物业费、停车费的收费标准、费用的支付期限及相应的违约责任。合同签订后，原告按约履行了为案涉小区提供物业服务的合同义务。被告已于2008年1月27日收楼，是案涉小区的业主，按《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原告与建发公司签订的《群英华庭前期物业管理服务合同》对被告具有约束力，被告应按该合同约定向原告缴纳物业服务费、停车费、公摊水电费等费用。但被告自入伙后一直未向原告支付2008年2月至2014年9月期间物业服务费人民币39432元。被告的行为已构成违约，应按《前期物业服务合同》的约定向原告承担相应的违约责任。原告虽多次向被告追讨，但被告一直以各种理由拖欠，不向原告支付。且原告已于2014年9月15日从案涉小区撤出，不再为案涉小区实施物业管理服务。原告为保障自身合法权益免受不法侵害，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
原告在诉讼过程中提交的证据如下：中华人民共和国物业服务企业资质证书、群英华庭前期物业管理服务合同、核准变更登记通知书、补充合同、退管情况说明、证明、商品房买卖合同、楼宇交接书、入伙通知书、业主入伙登记表、欠费明细表各1份。
被告未发表答辩意见，未提交证据。
对于当事人提交的证据，本院依法组织当事人进行了质证，并与开庭笔录附卷佐证、存查。结合原告提交的证据及其在本案诉讼过程中的陈述和相关材料，本院认定本案事实如下：
1.原告原企业名称为珠海经济特区华发物业管理公司，于2006年1月19日经工商行政机关核准变更企业名称为原告，并于2014年7月10日取得中华人民共和国住房和城乡建设部壹级物业服务企业资质证书。
2.2005年12月1日、2008年12月30日，原告（乙方）与建发公司（甲方）先后签订《群英华庭前期物业管理服务合同》、《补充合同》1份，约定：甲方按照法律、法规和有关规定，选聘乙方对案涉小区实施前期物业管理，合同期限至案涉小区业主委员会成立与业主大会所聘的物业管理公司签订的物业管理服务生效时止；乙方参与案涉小区的竣工验收，并在物业移交接管时，与甲方办理物业管理书面交接手续；案涉小区交付使用两年后，乙方采用以下包干方式收取物业服务费：住宅按每月每平方米1.5元的标准向业主或非业主使用人收取物业服务费（不包括共用水费、梯间电费）；每次收取物业服务费的时间为每月15日前；业主或非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费千分之三交纳滞纳金。此外，上述合同还约定了其他内容。签订《群英华庭前期物业管理服务合同》后，原告按合同约定对案涉小区实施了物业管理服务。2014年4月14日，原告与案涉小区业主委员会达成共识，同意原告按小区现状退出。案涉小区全体业主通过投票确定后，于2014年9月10日与珠海东启物业签订了物业服务合同。2014年9月15日，珠海东启物业与原告办理了移交，正式接管案涉小区的物业管理服务。
3.2007年8月29日，被告与建发公司签订商品房买卖合同，向该公司购买案涉小区A4幢1904房及A4幢2004房两个单元物业。该两单元物业建筑面积为165.35平方米。建发公司于2007年10月21日向被告发出《入伙通知书》，通知已安排其于2007年10月22日至2007年10月31日收楼，并告知其从已于2007年11月1日起计收物业服务费。结合被告所购的两单元物业建筑面积及上述《群英华庭前期物业管理服务合同》的约定，被告每月应向原告交纳物业服务费共计496元。原告于2014年9月15日退出对案涉小区的物业管理服务后，被告至今拖欠原告自2008年2月至2014年9月期间的物业服务费共计38936元（496元/月×78.5月＝38936元，2014年9月按半月计）未付。原告述称其曾通过在案涉小区粘贴催告函以及电话或短信等方式向被告追收物业服务费，但无果，故诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。《物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”第二十二条：“建设单位应当在销售物业之前，制定临时管理规约，对有关物业的使用、维护、管理，业主的共同利益，业主应当履行的义务，违反临时管理规约应当承担的责任等事项依法作出约定。建设单位制定的临时管理规约，不得侵害物业买受人的合法权益。”第四十二条第一款规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”
本案建发公司为案涉小区的管理，与原告签订的《群英华庭前期物业管理服务合同》、《补充合同》属于前期物业服务合同的范畴，符合《物业管理条例》的上述规定，亦与法律法规的强制性规定相符，合法有效。被告作为案涉小区的业主，应当遵照履行。原告根据前述合同约定对案涉小区进行物业服务，被告未按前述合同的约定履行向原告支付2008年2月至2014年9月期间的物业服务费的义务，显属违约，依法应承担继续履行交纳物业服务费义务和支付违约金的违约责任。原告诉请被告支付前述期间的物业服务费，理据充分，本院予以支持。但原告计算的物业服务费金额有误，应据实调整为38936元；原告主张滞纳金实质为违约金，但按每日1‰计付，显属过高，本院予以调整，标准应为以实欠款金额为基数按年利率24%计为宜，各期物业服务费逾期滞纳金自被告应付而未付该期物业服务费之日的次日即各该期当月的16日起计算。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、质证、抗辩等诉讼权利，本案诉讼风险由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告刘丁武于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华发物业管理服务有限公司支付2008年2月至2014年9月期间的物业服务费38936元及滞纳金（自2008年2月至2014年9月止，各月物业服务费滞纳金自该月16日起以当月实际拖欠的物业服务费为基数，分别按年利率24%计算至该月物业服务费清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费786元，减半收取393元（原告已预交），由被告负担，由被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 叶迟玖
二〇一六年十二月十三日
书记员 姚志姬
何颖怡