济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第426号
原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司，住所地桓台县。
法定代表人刘文，总经理。
委托代理人王辉，男，，本单位职工，住山东省桓台县。
被告山东省公路建设（集团）有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人曹茂坤，董事长。
委托代理人朱秀民，男，1986年2月16日出生，汉族，本单位职工，住济南市。
原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司与被告山东省公路建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司的委托代理人王辉与被告山东省公路建设（集团）有限公司的委托代理人朱秀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司诉称，2005年5月，原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司承包了被告山东省桓台水利建筑安装工程总公司青莱高速青马段第五合同项目部的梁板预制和辛兴桥工程，原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司按规定施工完毕，于2007年11月完成结算。该工程自2007年12月22日竣工通车并实际交付给青莱高速诸城管理处负责养护。至今，被告山东省公路建设（集团）有限公司仍欠原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司工程款556652.8元，原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司向被告山东省公路建设（集团）有限公司多次催要工程款，被告山东省公路建设（集团）有限公司拖欠不还。为此原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：被告山东省公路建设（集团）有限公司向原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司支付工程款556652.8元。支付相应工程欠款利息，逾期付款利息同意按被告的要求从2009年12月22日即竣工之日起按照同期银行贷款利率计算。
原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1、青莱高速青马段第五合同项目部（预制厂）完成工程量统计表一份。旨在证明2007年11月份结算完毕后被告山东省公路建设（集团）有限公司仍欠原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司695174.51元，期间被告山东省公路建设（集团）有限公司又分两次向原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司支付150000元，尚欠545174.51元。
2、淄博市中级人民法院（2012）淄民三终第364号民事判决书一份。旨在证明被告山东省公路建设（集团）有限公司实际欠原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司青莱高速青马段辛兴桥工程款1365410.77元。因被告替原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司向案外人杨俊华支付了劳务费1353932.48元，目前尚欠原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司11478.29元。
3、青莱高速济青段2007年通车仪式新华网报道一份（复印件）。旨在证明2007年12月22日青莱高速济青段竣工通车交付使用，涉案工程作为青莱高速济青段的一部分，2007年12月22日也已经实际交付。另外，还证明了青莱高速招标和施工时称青莱高速，竣工通车时纳入公家公路网并更名为青兰高速，
4、潍坊市诸城青莱高速公路管理处成立情况一份（复印件）。
旨在证明诸城管理处成立于2007年12月22日，成立后实际负责青莱高速的护养工作，还证明了涉案工程2007年12月22日实际交付给青莱高速公路诸城管理处管理。
被告山东省公路建设（集团）有限公司辩称，原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司所主张的欠款数额556652.8元有误，经核对被告山东省公路建设（集团）有限公司认为原告主张的所欠工程款中有11478.29元属于辛兴桥工程，该款应当从原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司主张的欠款数额中扣除。对于原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司主张的利息起算时间，被告山东省公路建设（集团）有限公司认为应从2009年12月22日起算利息，因为2009年12月22日涉案工程质保期届满，业主才把质保金退还给被告山东省公路建设（集团）有限公司，整个工程才算正式交工。另外，自2007年11月份原被告双方对工程量进行统计结算完毕后，被告山东省公路建设（集团）有限公司最后一次向原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司支付工程款是在2009年2月12日。此后，原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司未曾向被告山东省公路建设（集团）有限公司主张过工程款。原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司在2014年2月份起诉已超过诉讼时效。
被告山东省公路建设（集团）有限公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
工程量统计表八页，旨在证明原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司所主张的11478.29元属于辛兴桥工程，与原告主张的青马段第五合同项目部梁板预制工程没有关系。
经庭审质证，被告山东省公路建设（集团）有限公司对原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司提交证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。被告山东省公路建设（集团）有限公司认为原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司主张的欠款数额有误，11478.29元属于辛兴桥工程，与原告主张的青马段第五合同项目部梁板预制工程没有关系，应从所主张的欠款中扣除。利息起算时间应为质保期届满之日即2009年12月22日，因为质保期届满业主才把质保金退还给被告山东省公路建设（集团）有限公司。原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司对被告山东省公路建设（集团）有限公司提交证据的真实性亦无异议，但对其证明目的有异议。原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司认为证据恰恰证明了辛兴桥工程是原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司负责施工的。对于诉讼时效问题，原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司认为双方并未约定工程款的支付时间，故不存在诉讼时效起算点，更不存在超过诉讼时效的问题。
经庭审质证，本院查明确认的事实如下：
2005年5月份原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司承包了被告山东省公路建设（集团）有限公司青莱高速青马段第五合同项目部的梁板预制和辛兴桥工程，2007年11月份双方进行了结算。关于青马段第五合同项目部结算数额为695174.51元，被告山东省公路建设（集团）有限公司于2009年1月20日向原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司支付了50000元，于2009年2月12日向原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司支付了100000元，至今尚欠工程款545174.51元；关于辛兴桥工程除了被告山东省公路建设（集团）有限公司已支付工程款外至今尚欠原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司工程款11478.29元。
2007年12月22日涉案工程竣工通车，2009年12月22日涉案工程质保期届满。
自2007年11月份原被告双方对工程量进行统计结算完毕后，被告山东省公路建设（集团）有限公司最后一次向原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司支付工程款是在2009年2月12日。原被告双方就工程款的支付时间未进行约定。
双方争议的问题是：1、原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司所主张的辛兴桥工程欠款11478.29元，是否应在本案中一并处理？2、原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司的起诉是否超过诉讼时效？
关于双方争议的问题1，本院认为青莱高速青马段第五合同项目部的梁板预制和辛兴桥工程虽为原告分开承包的两个工程，但是施工合同的双方当事人均是本案原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司和被告山东省公路建设（集团）有限公司，原、被告双方对欠款事实均予以认可，并且原告在诉讼中一并请求了两个工程所欠工程款。被告山东省公路建设（集团）有限公司以11478.29元属于辛兴桥工程欠款为抗辩理由，在被告不否认欠原告该工程款的情况下，被告主张将该款从原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司主张的欠款额中扣除，无法律依据，本院不予支持。为减少双方当事人的诉累，本院一并予以处理并无不当。
关于双方争议的问题2，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条规定“向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条规定“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效”。本案中，原、被告双方就工程款的支付时间未进行约定，诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，被告并无证据证明债权人要求其履行义务而债务人明确表示不履行义务，参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，诉讼时效期间应适应20年的诉讼时效，故被告辩称原告的起诉超过诉讼时效不能成立，不予支持。
综上所述，本院认为，原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司一并主张均为被告山东省公路建设（集团）有限公司所欠的两个工程所欠款项不违反法律规定，被告山东省公路建设（集团）有限公司应予偿还；对逾期付款利息从工程竣工验收之日，即2009年12月22日起算，双方当事人无异议，本院予以准许；由于双方就工程款的支付时间未进行约定，依法适用最长时效二十年，原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司的起诉未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告山东省公路建设（集团）有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司支付工程欠款人民币556652.8元。
二、被告山东省公路建设（集团）有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告山东省桓台水利建筑安装工程总公司支付工程欠款逾期付款利息（以欠款556652.8元为基数，按同期银行流动资金贷款利率计算，自2009年12月22日起计算至判决书生效之日止）。
如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9366元，由被告山东省公路建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 温进才
人民陪审员 李洪有
人民陪审员 赵光新
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 袁秀贞