黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书（2015）海商初字第328号原告珠海美裕通窗帘制造有限公司。法定代表人董梅，该公司董事长委托代理人贾士红，黑龙江仁大律师事务所律师。被告海林市锦丰木业有限公司。法定代表人段志高，该公司经理。委托代理人吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。委托代理人王向伟，男，1984年3月6日出生，汉族，海林市锦丰木业有限公司职工。原告珠海美裕通窗帘制造有限公司（反诉被告）与被告海林市锦丰木业有限公司（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，依法由审判员高秋兰适用简易程序公开开庭审理了本案。原告珠海美裕通窗帘制造有限公司（反诉被告）的委托代理人贾士红，被告海林市锦丰木业有限公司（反诉原告）的委托代理人吴红伟、王向伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海美裕通窗帘制造有限公司（反诉被告）诉称（以下简称珠海公司），2012年9月5日原、被告签订《购销合同》1份，其中约定：被告向原告供应椴木指接喷漆材料。“3、质量条款：（10）所有指接喷漆，必需要做两次PU底漆，表面不能有针孔，油漆一定要覆盖好。质量按以上要求标准。”根据该标准，如原告在使用中发现不良产品或其他木种，经被告鉴定，确认其所供货物后，被告将负责货物的退换，并将负责所造成的经济损失，特别是在做成成品后或发货后才出现木开裂和指接位置断裂的问题，如人工费，其它材料和运输等费用。6、经货：接到原告发货通知后，被告需及时把本次所发货物的数量及货款明细发送给原告。原告在接到明细后，确认货物的数量和订单的要求相符，发货后如发现不符合该次订单要求的数量或质量，被告必须负责退货或换货的所有费用。如有一方违约，违约方每天需承担金额的2%作为对方的赔偿金，到该违约金额的10%最大额为终止。2012年10月中旬被告开始向原告供货。2013年3月初，原告发现被告的产品出现开裂和脱漆现象。随即告知被告。同年4月初原告发现正在组装和仓库成品也大量存在开裂、脱漆。被告收到原告提供照片后，回复称，拜托帮忙修复，希望不是很多。请尽快告诉我所产生的费用，我们及早赔付。我们针对珠海湿度状况，已经采购了专用油漆。在我们下一批底漆产品出货的时候，请不要付款给我，待用后没有问题再付款。这期间，被告派三名员工到原告公司了解情况，随后同意将原告现存的剩余产品全部退回给被告。2013年6月22日原告退给被告价值132263.19元的货物。同年6月28日被告书面承诺，待其收到货物后，将会把此货款退还给原告。2013年8月21日原告就退货还款一事致函被告，被告不置可否。原告要求判令：1、出货后发现质量产品有瑕疵总额是121100.79元；2、现有产品有开裂的库存有4376.49元；3、被告产品脱丝开裂，41562.80元；4、为用户重做的运费32016.40元。增加诉讼总金额是199052元。所有金额合计340169.50元。5、被告承担本案诉讼费用。被告海林市锦丰木业有限公司（反诉原告）（以下简称木业公司）辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。1、原告诉状事实与理由部分第二段落所述事实不是案件事实。原被告双方从2012年8月31日-2013年5月21日共签订10份买卖合同。原告声称被告所供产品不合格，不是事实，被告产品已经原告委托国家家具产品质量监督检验中心检验为合格。原告在2013年4月8日给被告发送电子邮件称被告供货产品不合格，被告对此信以为真，便给原告回复电子邮件，如果货物确实存在质量问题可以退货并返还原告货款，在此之后被告单方向当地技术监督部门检验油漆质量为合格，后来被告法定代表人与原告通话要求货物质量委托第三方进行鉴定，于是原告单方委托国家家具产品质量监督检验中心对被告产品进行检验，原告于2013年5月22日将检验样品送至检验中心进行检验，检验中心于2013年6月5日出具检验报告，结果为被告产品合格。可在此期间原告将卖不出去的货物发送给被告，在检验报告出来后，进行隐瞒，不告知被告。被告在2013年10月份时才知道该检验报告的结果，被告知道结果后，便拒绝原告欺诈解除合同行为；2、截止目前被告尚对原告享有债权88431.43元，原告没有支付给被告，在此被告要求原告给付尚欠货款。结合各方分歧意见，确定本案的争议焦点为：买卖合同履行期间是否存在产品质量问题；2、原告诉讼请求是否应予支持；3、被告的反诉请求是否应予支持。审理中原告为证明其主张，向法庭举证如下：证据一、原被告之间签订的购销合同（复印件），证明：双方存在买卖合同法律关系。被告木业公司认为，对该证据形式要件有异议，被告在2012.9.5没有与原告签订该合同。被告最早和原告签订合同的时间2012.8.31，第二份签订合同的时间是2012.9.25。本院认为，原告提供的证据为复印件，未提供原件进行核对，且被告方不予认可，原告无其他证据佐证，本院不予采信。证据二、部分被告供货实物照片（复印件），证明：被告供货存在油漆开裂、掉皮、脱漆并已露出木质底材等质量缺陷。原告提供照片在2013.4-6月原告方和被告方的往来邮件中均有所体现。被告木业公司认为，被告对照片来源的合法性以及原告所要证明的问题有异议。理由是1、照片所显示的裂开物品无法证明是被告生产的产品；2、该照片不能体现照片拍摄的时间地点和拍照人是谁；3、照片本身不能体现产品是否质量合格，如证明产品不合格，应由有鉴定资质的国建鉴定机关或是司法鉴定部门来出具证明。对于往来邮件有异议：1、被告方对原告声称被告产品质量不合格不予认可的依据是鉴定报告，在被告接到鉴定报告之前，收到原告欺诈和蒙骗所作出的意思表示，不是被告方依据客观事实所做出的真实意思表示。电子邮件的意思表示是在被告没有见到产品真实瑕疵的情况下和未接到检验报告的前提下，所做出的非真实意思表示。本院认为，原告提供的照片可以证明，被告向原告出售的部分产品存在质量瑕疵，对此本院予以采信。证据三、2013年4月、5月、6月双方之间的部分邮件，证明：双方往来邮件中，是原告方董梅的电邮地址，是被告方段志高的电邮地址（均是复印件）。1、2013年4月6日22：15分，原告单位董梅发给被告单位段志高的邮件，内容为：“请看今天竖梁的正面脱皮照片”，即原告证据二部分。2、2013年4月8日上午8：20分，段志高回复：你好董姐，拜托帮忙修复，希望不是很多，请尽快告诉我所产生的费用，我们及早赔付。在我下一批底漆产品出货的时候，请不要付款给我，待使用后没有问题再付款。3、2013年4月8日22：46分，董梅发给段志高的邮件，内容为：“我们把目前正在组装的和仓库所有已做好的成品（约共1200方）全部拆开（已做好面漆包好的有30%多要反修），将已开裂的修复，希望尽量减少出货后的后患。目前工厂货很多，因为这问题，产生了非常大的困难，工人也在叫苦。我们能承受的也尽量承受，实在不能承受的，我们会把到目前所产生的费用给你，至于刚出去的和这批的出去后再发生的开裂和脱皮，那以后才能算到，希望不多。这次事发生了，能感到安慰的是你的解决问题态度很好，希望我们能尽快复原，并且能长期合作好。但一定要注意，我们不能再有任何质量上的差错，要不，再多的金钱也补不了我们声誉上的损失。”该邮件证明：原告主张的在原告工厂发现被告产品开裂、脱漆，原告予以重做的部分（41562.8元）在这个邮件里就已经涉及，包括600方已切好，没有组装的、400方已组装好的、300方已包装好准备出口的共计1300方。与原告证据十二相互印证，证明被告产品不符合合同约定，存在质量问题，导致原告返修、重做，原告损失真实存在。4、2013年5月9日下午7：27，董梅发给段志高的，其中告知100805单整个单均需重做，数量为18.7方，该单也体现在证据七的报告中及证据九26个重做单中，可以相互印证。5、2013年5月27日5：20，董梅发给段志高，告知有14万多的货要退给被告单位，并提到100795单需要重做，该单也体现在证据七的报告中及证据九26个重做单中，可以相互印证。6、2013年5月27日5：35，段志高回复董梅，内容为：新的油漆没有问题。我将积极配合处理以前的问题。证明被告认可油漆开裂、脱皮是其使用的底漆所致。以上6个邮件证明：被告产品存在油漆开裂、脱皮等质量问题，原告已告知被告，被告对其产品质量缺陷予以确认并同意对其中部分货物予以退货、请求原告对缺陷产品进行修复并承诺承担对没有退货部分产生的修复费用，同时被告同意变更货款给付方式为货到后使用没问题再付款。7、2013年6月18日2：04分，董梅发给段志高的邮件，告知近两个星期内已经出口到澳洲的又发现有油漆开裂的问题，涉及5个订单的货，约20多平方，其中有4单体现在证据七的报告中及证据九26个重做单中，可以相互印证。证明被告产品不符合合同约定，存在等质量问题，用户使用后不断地出现油漆开裂、脱漆等问题，导致原告返修、重做，原告损失真实存在。被告木业公司认为，被告对原告方未按举证期限递交的证据，请法院依据民诉法65条规定，予以处理。请法院不予采信，若采信请原告说明逾期举证的理由和证据，来证明原告逾期举证的理由，法院才能支持；2、被告2013年4月8日给原告方回复的邮件确实为被告所发送，但是该邮件的回复是基于原告欺诈被告产品不合格的邮件而为之。并没有得到被告方见到不合格产品的实物，被告回复该邮件1是出于礼貌是出于企业的诚信而基于原告方的蒙蔽所作出的重大误解意思表示。本院认为，对该邮件中，原、被告间进行确认的事实，本院予以采信。证据四、2013年6月28日，被告单位段志高给原告单位出具的承诺函（复印件），证明：被告承认其产品存在质量问题，同意原告退回部分货物，退回货物价值132，263.19元，被告承诺退款。被告木业公司认为，被告对函的形式要件没有异议，但是该证据是被告基于原告欺诈产品质量不合格，并且在产品质量检验报告出来后隐瞒被告产品质量合格的情况下，被告做出的错误的意思表示。检验报告邮寄到被告处，被告方才恍然大悟被原告所欺骗。因此，被告对此前做出的一切重大误解意思表示均表示予以撤回，不予认可。本院认为，被告单位法人出具的承诺函且已收到退货，对该事实予以认可。证据五、货物托运单（复印件），证明：原告已将部分有质量问题的产品退回给被告。被告木业公司认可，该证据不能证明，原告要证明的问题。该证据作为书证仅仅能证明向被告方发运过货物，不能证明产品质量的问题。本院认为，对被告收到原告单位退货的事实予以采信。证据六、2013年8月21日原告给被告的函（复印件），证明：在原告退货、被告承诺退款后，原告催要退款并告知被告，其所供产品国外客户在使用中不断出现油漆开裂和脱皮的质量问题。被告木业公司认为，1、该份证据被告没有收到；2、该证据是原告方单方制作，对其单方制作的内容，被告不予认可。被告方供应给原告的产品为合格产品，被告本身在生产同类产品并从其余厂家购进相同产品这是客观事实。本院认为，对于2013年被告向原告发送电子邮件，因被告不予认可，且无其他证据佐证该证据，对其证明的问题，不予采信。证据七、依法经公证、认证的澳大利亚最大的索赔和风险检测服务机构塞尔诺公司出具的《初次海运货物报告》和《二次及最终海运货物报告》（均是复印件）。证明：1、共有9个客户进行投诉，塞尔诺对这些客户提出的缺陷百叶窗进行了核实，最终出具报告，其中有每个客户涉及的订单号、批次、发货日期、到货日期、缺陷百叶窗的数量、面积、存在的问题（缺陷细节，如：是断裂还是油漆剥落）等，总数量是192.23平方。2、证明被告所供百叶窗存在大量断裂、开裂、油漆剥落、等质量问题。3、证明原告已经为这些最终用户更换了所有缺陷的百叶窗。被告木业公司认为，1、原告逾期举证，请求法院不予采信；2、对该证据的合法性有异议。该证据使领馆标注的时间是2015.5.15，里面检验的时间是2014.3.5，然后翻译是珠海市富顺翻译有限公司，从时间上看使领馆认证与检验的时间相差一年，证明使领馆在现场没有见证；3、该证据检验的产品不能证明与被告的产品没有关联性，另外原告购买被告产品后，原告要进行深加工，产品是否合格，如果是我们认为是原告深加工后销售给国外，是你们深加工有问题，不是被告的产品有问题；4、该证据不能证明原告方的3点证明问题。理由是稍后在庭审调查中被告出具原告将被告产品到家具检验中心的报告证明被告产品合格而不是原告所说的不合格，因为原告在认为被告产品不合格的情况下，会将不合格产品送至进行检验，广州检验中心却检验合格，所以在此种情况下，原告所出示的被告不合格产品的证据都没有办法对抗检验中心出具的结果。本院认为，澳大利亚最大的索赔和风险检测服务机构塞尔诺公司出具的《初次海运货物报告》和《二次及最终海运货物报告》只能证明原告与第三方形成买卖合同关系，对原告证明的其他问题，不应予以采信。证据八、原告与MYTSHUTTERAUSTRALIAPTYLTD的销售合同（复印件），证明：原告与该公司之间存在买卖法律关系，是案涉成品门窗的需方，该合同第7条约定的价格是原告方出厂价，运费由需方承担。第9条约定：原告供货出现油漆开裂、脱皮的应无条件重做，并按每方25澳元赔偿海运、清关、运输等费用。也即：原告对外卖的是出厂价，这些费用是外方承担的，原告对外违约，重做后再出口，这些费用须由原告承担，该证据与证据十一的外方开具的发票相互印证，是原告主张运费损失的依据。被告锦丰木业认为，一、对该证据的合法性有异议。理由是：1、该证据没有证据原件进行核对，其真实性不合法；2、该证据的需方是本案原告法定代表人的丈夫所开的公司，换言之原告和需方是一家公司，原告法定代表人的老公是澳大利亚人，该问题原被告早就掌握的。二、该证据不能证明合同双方所供应的产品为被告所生产；2、该证据不能证明被告的产品出现开漆、脱裂；3、产品假设存在问题是否与原告方深加工时的工艺手段和另行喷漆，与被告没有关系；三、该合同是否得到履行，应当提供其他证据进行佐证。本院认为，原告提供的证据虽为复印件，但因与其他证据可佐证与第三方进行贸易活动，应予采信。证据九、是经公证、认证的26单已出口的有缺陷的百叶窗原告为用户进行重做的重做单、重做产品装箱单、重做产品出口报关单、重做产品提单及其原单、原单的装箱单、原单的出口报关单、原单提单，共26组，数量是192.23平方，每组均附有瑕疵产品照片，5单公证后又发现的有缺陷的百叶窗，原告为用户进行重做的重做单、重做产品装箱单、重做产品出口报关单、重做产品提单及其原单、原单的装箱单、原单的出口报关单、原单提单，共5组，数量是51.62平方，每组均附有瑕疵产品照片。（均是复印件）证明：被告产品出口后受到投诉，原告又实际给予用户重做再出口，这26单的单号与均体现在经公证、认证的证据七中，与其相互印证，说明被告产品有瑕疵，原告损失真实存在。缺陷产品出口后受到投诉，原告又实际给予重做再出口，原告损失真实存在。本案争议的有质量缺陷的产品就地进行销毁，并要付一定的费用，但没有通知被告方。因涉及澳大利亚一个客户商业信息，所以进行了涂改。上面是原单的订单和重做单的订单。还有是装箱号。我提供的26单的原单、重做单和原单装箱单、重做单、装箱单和提单，这26个单号在公正认证中有体现。2013年7月之后，争议较大，多以关于索赔的事情，双方在电子邮件和电话中提到，但是详细的单号没有提过。但是具体的货物损失提过。第3、7个电子邮件其中已经明确告知被告2013年6月18日电子邮件告知被告已经出口到澳洲了。被告木业公司认为，1、原告出示的证据为逾期举证；2、被告对该证据的合法性有异议，该证据没有原件予以核对，并且复印件中有多处用笔划掉的痕迹。该证据表现的发货时间是2013年1月12日到货时间是2013年2月1日，原告在诉状中对被告提出的时间是4月初，两者之间是否存在关联性。原告委托鉴定的时间是5月22日，鉴定报告检验合格的时间是2013年6月5日；3、该证据与本案没有关联性，更不能证明是被告提供的产品，且没有因原告进行深加工而出现的质量问题；4、该证据没有公证书和认证书。并且该组证据中有一些订单，并且是一家公司之间的订单。原告给我们发的邮箱地址都是用国外的公司，说明国外和原告是一家公司。原告没有向被告告知所谓的原告将货物销售到澳大利亚，并产品存在质量缺陷并要求被告予以赔偿的情况。被告直到今天庭审，原告出示该组证据，我们才知道。本院认为，双方合同中约定乙方（珠海公司）在使用中发现不良产品或者其他木种，经甲方（木业公司）鉴定，确认为其所供货物后，甲方将负责货物的退换，并将负责所造成的经济损失，特别是在做成成品后或发货后才出现开裂和指接位置断裂的问题，如人工费，其他材料如运输等费用。本案中，原告主张购买产品出现质量问题，但并未通知被告方到场进行指认，对其证明的问题，不应采信。证据十（英文件）、上述问题产品重做后再出口实际产生的运费发票，2笔发票上有重做单号，重做数量（一笔是192.23平方、另一笔是51.62平方）运费单价：每平方25澳元，共6096.25澳元，人民币为32016.4元，原告已实际支付给澳洲的客户，是原告主张运费的依据，与证据八原告与外方的合同相互印证。被告木业公司认为，1、该组证据的合法性有异议。该证据没有运输部门加盖印章来证明运输产生的客观性；2、该证据不能证明所运输物品为被告生产的产品；3、该证据不能证明原告要待证的问题；4、原告在出示该证据时，没有向法庭表明货运人是谁，通过该证据体现的两家公司仍为原告法定代表人和其丈夫开设的公司，俩家可以任意的制作单据。如果证明运输客观存在，要求原告提供发票和承运人，和装船港口和运费是海运还是陆运等信息进行佐证。本院认为，上述证据可以证明原告公司所发生的实际运费，但无证据佐证与本案的关联性，不应采信。证据十一、在原告工厂发现开裂、脱漆的部分，原告重做的费用41562.8元的计算方法及明细、原告出口后重做费用121100.79元的计算方法明及细，证明：其中数量依据是证据七、九、十、十一（运费发票上体现了方数）。原告出口重做的数量是243.85平方（192.23平方＋51.62平方）。原告出口后重做的31单费用，共计121100.79元，其中一个列明了制作成本。依据的是原被告之间的合同进行的定价。被告木业公司认为，该证据属于原告方的陈述内容，针对原告的陈述应当依据民诉法规定，由原告提供其他证据进行佐证，来证明原告所要证明的问题，这方面的证据如3000条叶片开裂的证据，程度、原因等的证据及原告方进行另行打磨、喷漆等修复方面的视频资料。和拆解门窗和烘烤漆、重新打包装的视频，并提供购买木材和配件等物品的相关发票，并要有证据证实所买材料用于被告产品上，如果原告不能提供以上进行佐证，就证明原告所述不属实；2、被告对该证据的真实性合法性和本案的关联性和证明效力均有异议。本院认为，上述证据属于原告单方出具，未经双方进行结算，不应采信。证据十二、2012年9月-2013年5月双方签订的10笔订单，证明：其中2013年4月8日007号订单质量要求是“四面刨出型即可”，而之前的6笔和之后的3笔，质量要求都是“椴木底漆”。说明因2013年3月底4月初，大批开裂、脱漆现象出现后，原告已经不敢要被告的货了，但国外订单已经签订，船期、交货期已定，原告为保证对国外的订单不违约，不得以于2013年4月8日又和被告订了一批007号的货，但这批货是要求被告不要做底漆，说明：第一原告当时只有被告一家半成品供应商，否则可以马上改用其他供应商的货；第二，开裂、脱漆是被告的问题，因为原告已经不敢再让被告做底漆了。被告木业公司认为，对该证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议。合同作为书证只能用其文字证明相关事实。原告所要证明问题不能被证实。本院认为，对原、被告双方于2012年9月－2013年5月期间签订10笔订单，双方无异议，予以采信。证据十三、原告方处尚余的26包被告的半成品照片及货物明细，证明：该货物依然存在开裂和脱漆现象，如被告否认其质量问题，该货物可以证实。被告木业公司认为，对其合法性有异议。按照民诉法要求，应当提供实物，或者是实物照片，原告出示的该照片的货物不能说明是被告生产的产品；2、被告表述的是26包没有用，是否使用，是原告方的问题；3、原告方所购产品超过合理的检验期，根据法律规定，原告收到被告商品后应在合理的期限内进行检验，超过检验期间后，产品不合格，法院应不予支持。关于该26包货物，被告方没有收到原告提出的产品质量异议，因此被告不认可所谓26包货物不合格。另外珠海的地理位置以及原告方的仓储环境都会影响到产品是否脱漆和开裂的问题，如果原告方说被告产品不合格，应出具相关检验报告。本院认为，对于原告处存放的货物，未经被告现场指认，且并未委托相关部门进行检验，对原告所证明的问题，不应采信。证据十四、视听资料。证明：原告方董梅与被告方段志高就赔偿等问题的电话交涉情况。2013.7月底董梅与被告方段志高的电话录音。2014.4月董梅与被告方段志高在上海的谈话录音。这两段录音证明双方就赔偿问题进行的交涉情况，其中在2013.7月也提到了具体的赔偿数目是12万多。被告木业公司认为，要求原告提供原始载体。1、对录音的合法性有异议，对此需要原告提供录音原始载体，并核对录音发生的时间；2、被告对所发出的电子邮件以及相关录音所阐明的相关事实，均是基于原告方的欺骗行为而为之。现在被告对此前的一切表述行为均予以撤回，撤回的理由：因为原告对被告进行产品检验结果的隐瞒，所产生了重大误解；3、原告在出示录音时，证明原被告确认赔偿额为12万元，该12万元不是所谓的赔偿额，而是原告发回货物的价值，自此表明被告并没有认可所谓的赔偿。本院认为，视听资料应与原始载体进行核对，本院向原告履行示明权，要求提供原始载体，进行核对，但原告未在指定的期限提供，对其证明的问题，不应采信。被告木业公司为证明其主张，向法庭举证如下：证据一、检验报告书一份，证明：原告送检被告产品经国家家具产品质量监督检验中心检验为合格。送检时间2013.5.22，出具检验报告的时间2013.6.5。该证据是原告的工作人员在2014.10月份邮寄给被告，此前原告隐瞒检验报告已经交付给原告的事实。所以被告基于原告的隐瞒行为做出了一系列的重大误解意思表示。原告珠海公司认为，该证据与本案诉争没有关联，符合国家标准不一定符合双方约定的标准，况且3级是最低的，按照法律规定，只有在当事人在没有约定标准时，才能够按照国家标准。合同双方应按照合同约定。本院认为，该检验报告系原告方委托，且由国家家具产品质量监督检验中心出具，原告虽对检验结果提出异议，但并没有足以反驳的相反证据，应予采信。证据二、2012年9月3日－2013年5月21日原、被告签订的买卖合同10份、发货证明：1、原被告共发生10笔买卖合同，发生货款金额1941955.02元，被告已经向原告支付货款1853523.59元，尚欠原告货款金额为88431.43元；2、10笔买卖合同中对产品质量没有约定为合格，且没有约定合格的标准和行业标准和国家标准，每份合同约定质量为椴木指接公差为±0.3。原告珠海公司认为，数额我们现在无法确定，10笔订单其中有9笔质量要求是椴木底漆，只有007号合同质量要求是四面刨出型即可，该合同2013年4月8日签订的，也就是在批量脱漆、开裂出现以后，原告不敢再用被告做好底漆的产品，但是原告没有其他的半成品供应商，而国外订单已经签订，船期和交货期都已经订好，原告为了对外不违约，原告没有办法只好订了一批没有底漆的半成品，说明被告质量有问题，后来由于被告多次保证后，才继续合作，后来还是不行。被告另一代理人王向伟当庭说原告证据一购销合同中的签字是其本人所签，说回去找找。本院认为，对原、被告间发生10笔买卖合同关系，应予采信。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：原、被告在2012年8月31日至2013年5月12之间签订10份销售合同。原告珠海公司购买被告单位生产的椴木指接喷漆材料。质量要求：椴木底漆。公差为±0.3mm，产品可有7%以内的浮动；交货地点为供方（木业公司）工厂交货，运费由需方（珠海公司）承担；付款方式：订单生产前需30%预付款，收到预付款后安排生产，生产完成后通知需方付款，待余款结清后，安排发货。工厂交货期：因为是临时订单，需要特别安排。在生产过程中可能会出现不足3.82米产品，最短不低于2米，总体比例不超过1%。其中2013年4月8日双方签订的销售合同中质量要求：四面刨出型即可，不砂光。公差为±0.3mm。其他9份合同内容相同。合同签订后被告向原告提供椴木指接喷漆材料总量为177.6175立方米，价款1941955.02元，原告已向被告支付货款1853523.59元，余款88431.43元尚未结清。被告木业公司因原告部分货款未给付，要求以原告所欠货款进行折抵，并向本院提出反诉申请，但未在规定的期间交纳反诉费用，应视为其放弃该项权利。合同履行期间，原告与被告方联系，通知部分货物质量不符合要求，并于2013年6月22日向被告方退货，退货价款132263.19元。被告方已收到原告方退回的椴木指接喷漆材料。被告木业公司法定代表人段志高于2013年6月28日为原告方出函确认：“由于产品质量问题，贵公司于6月22日通过广州伦邦物流退运一批货值为132263.19元的货与我公司，待我公司收到货物验收时，将会把此货款退还与贵公司。”该函有被告木业公司法人段志高签名及加盖公章。双方当事人因质量问题发生争议，原告向被告退回部分货物后，原告珠海公司于2013年5月22日单方委托国家家具产品质量监督检验中心（广东）对原告方生产的椴木指接喷漆材料油漆线条进行检验。检验时未通知原告方到场参加委托。受委托单位于2013年6月5日出具检验结论为：漆膜理化性能，附着力，涂层交叉切割法，应不低于3级，检测结果3级，判定：合格。对于原告送检的被告方货物，经鉴定结论为合格产品。本院认为，债务应当清偿。原告珠海公司与被告木业公司签订购销合同，该合同内容是双方真实意思表示，且已实际履行，该购销合同成立。合同履行期间，原告向被告方提出所购椴木指接喷漆材料存在质量问题，并于2013年6月22日向被告方退货，双方确认退货价款为132263.19元。被告方已收到原告所退还的物品，价款应予退还。对原告主张支付违约金13226.32元，购销合同第8条约定：此协议双方共同遵守，如一方违约，违约方每天需承担违约金额的2%作为对方赔偿金，到该违约金总额的10%最大额为终止。对原告主张赔偿违约金13226.32元，本院应予支持。对原告珠海公司主张：1、出货后有瑕疵总额是121100.79元；2现有库存开裂的4376.49；3、被告产品脱丝开裂41562.80元；4、为用户重做的运费32016.40元。上述损失合计199052元，因双方在2012年9月3日签订的购销合同中约定：乙方（原告方）在使用中发现不良产品或者其他木种，经甲方（被告方）鉴定，确认为其所供货物后，甲方将负责货物退换。原告所主张的上述损失，并未通知被告木业公司现场进行确认，且原告所发出的货物是经原告再次加工后出口，无相关部门对出口货物进行检验，证明货物质量问题系被告单方因素产生。且本案原告在发生产品质量问题后，单方于2013年5月22日委托国家家具产品质量监督检验中心（广东）对被告所生产的椴木指接喷漆材料进行检验，检验结论为合格。对原告已退还的货物，被告方已接收该退货，原、被告双方对全部货款进行结算后，该退货价款应在未付货款中予以折抵。对于原告主张赔偿损失199052元，上述损失虽由原告方主张产品发生质量问题，但未予退还，因原告方未按合同约定通知被告方到对出现质量问题的货物进行确认，且原告主张该出现质量问题的货物已被原告方单方销毁，原物已灭失现无法进行指认。对原告要求赔偿损失199052元的主张，本院不予支持。被告主张原告所述提供的产品质量不合格，不是事实，被告产品已委托国家家具产品质量检验中心检验为合格。本院对其退货部分产品质量出现问题，予以采信。对被告享有债权88431.43元，应予支持。被告要求原告给付价款88431.43元，因未在指定的期限内预交反诉费用，不应予以支持，但应在返还货款中予以折抵。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告海林市锦丰木业有限公司于本判决生效后10日内返还原告珠海美裕通窗帘制造有限公司退货货款43831.58元（应付货款132263.19，未结算货款88431.61元，相互折抵），赔偿损失13226.32元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3209.79元，减半收取1604.90元，被告负担631.23元，原告珠海美裕通窗帘制造有限公司负担973.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  高秋兰二〇一五年八月二十四日书记员  王明爽