广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法商终字第598号
上诉人（原审被告）：郭智。
委托代理人：彭志斌，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨煜琼。
委托代理人：陈旋旋，广东君言律师事务所律师。
原审被告：深圳市鑫金鹏物流有限公司，住所地：深圳市罗湖区清水河红岗路1098号101-102，组织机构代码：676663517。
法定代表人：李铁炉，总经理。
上诉人郭智因与被上诉人杨煜琼及原审被告深圳市鑫金鹏物流有限公司（以下简称鑫金鹏公司）运输合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民二初字第1082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：郭智系个体工商户深圳市罗湖区长城货代市场万基长盛货运部（以下简称万基货运部）的负责人。2011年5月9日，杨煜琼委托郭智经营的万基货运部保价运输紫晶石2块、工艺品1箱及其他搬家货7件从深圳到成都。货物运单还载明：收货人为吴迪，运费350元、包装费260元、接货费100元、保险费1700元；货物声明价值共计17万元，其中紫晶石保15万元，工艺品保2万元等。万基货运部收货后将上述货物委托鑫金鹏公司运输，并为上述两件紫晶石及工艺品向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了国内水路陆路货物运输保险基本险。鑫金鹏公司将上述货物交收货人吴迪时发现，托运的一件紫晶破损。鑫金鹏公司的工作人员经与吴迪核对，在《货物结算凭证》上注明“其中有一件紫水晶的外包装完好但内物破损”。事故发生后，万基货运部出具了书面的《事故原因》及受损财产报损清单，证明2011年5月10日涉案货物由其托运，从深圳至成都，于5月14日出险，因路途遥远路面颠簸导致紫晶石破损一个。受损价值约人民币10万元。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司派员现场查勘后，认为导致事故的原因“路途遥远、颠簸”不在其保险责任范围内，并于2011年6月29日出具了《拒赔通知书》。杨煜琼遂诉至原审法院，并提出上述诉讼请求。一审庭审中，杨煜琼确认涉案两块紫晶石大的价值人民币10万元，小的价值人民币5万元。郭智与鑫金鹏公司确认其为合作运输关系，郭智收到货物后，发给鑫金鹏公司，由鑫金鹏公司运输。
杨煜琼在原审中的诉讼请求为：1、郭智与鑫金鹏公司赔偿杨煜琼货物损失人民币15万元；2、郭智返还杨煜琼运输费人民币350元、包装费人民币260元、接货费人民币100元及保险费1700元；3、郭智与鑫金鹏公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：杨煜琼与郭智之间的运输合同关系，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。郭智作为承运人应对杨煜琼托运的货物在运输途中发生的毁损承担损害赔偿责任。本案争议的焦点在于损失的货物价值。根据杨煜琼提交的照片、向保险公司提交的索赔资料及郭智与鑫金鹏公司提交的《货物结算凭证》等证据，均显示在涉案运输途中破碎的仅有一块紫晶石。杨煜琼主张大块的紫晶石价值人民币10万元，而郭智亦在《事故原因》中确认，该紫晶石破碎受损价值约为人民币10万元。杨煜琼虽提交证人吴迪的证言证明本次事故导致两块紫晶石均破碎，但证人吴迪无正当理由未出庭作证，且其先后两份证言亦存在矛盾之处，原审法院不予采信。与杨煜琼订立合同形成运输关系的是郭智，而非鑫金鹏公司，且郭智与鑫金鹏公司也并非联运，不适用《合同法》中关于联运的相关规定，故杨煜琼请求鑫金鹏公司对杨煜琼的上述货损承担连带赔偿责任没有法律依据，原审法院不予支持。支付运输费用是杨煜琼作为托运人的合同义务。虽然杨煜琼部分货物在运输途中发生毁损，郭智应当对此货损承担赔偿责任，但不能因此免除杨煜琼支付运费的合同义务。故杨煜琼请求郭智返还运输费、包装费、接货费、保险费等费用没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭智于判决生效后十日内向杨煜琼支付赔偿货物损失人民币10万元。二、驳回杨煜琼其他诉讼请求。一审案件受理费人民币3349元，由杨煜琼负担人民币1152元，郭智负担人民币2197元。
上诉人郭智不服原审判决，向本院提起上诉称：一、杨煜琼没有证据证明涉案紫晶石的损坏价值，应承担举证不能的不利后果。涉案运输的货物包含两块紫晶石和其它工艺品，投保价值共为17万元，但货损现场仅现一块紫晶石部分破损，该块紫晶石未全损，必有残余价值。因此，涉案损失必须有待鉴定评估。根据举证规则，杨煜琼对涉案损失应承担举证责任，现杨煜琼并未完成前述举证义务，导致涉案损失的金额不详，杨煜琼应承担举证不能的不利后果。二、郭智向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司递交的索赔资料不应作为认定涉案损失的证据。一审期间，杨煜琼向法庭提交《事故原因》、《受损财产报损清单》等均来自于中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，郭智是涉案货物的承运人。涉案事故发生后，郭智作为被保险人应当向保险公司申请索赔，杨煜琼作为货主，也应配合郭智一起办理保险索赔资料，为达到共同目的，郭智按杨煜琼提出的损失金额向保险递交了前述索赔资料，但前述索赔的对象是保险公司，且《事故原因》、《受损财产报损清单》仅是提起保险索赔的单方申请资料，其估价的10万元损失是单方索赔请求。按照保险理赔程序，涉案的受损金额仍有待保险公司核实或确认，因此，该金额并不代表货物的实际损失。其次，涉案保险索赔资料不是郭智与杨煜琼就赔偿问题达成的协议，提交保险索赔资料时，杨煜琼并未要求郭智赔偿其货物损失，10万元损失的表述是郭智为杨煜琼向保险公司争取利益的请求，并不是郭智承认赔偿杨煜琼10万元的意思表示。若以一审判决的认定推理，承运人就被盗、被抢货物向警方报警，在向警方说明损失后，则一律作为承运人对货主损失赔偿的确认。如此认定，显然违背以事实为依据的基本法律原则。三、假若涉案紫晶石的全损价值为10万元，则杨煜琼有义务向郭智交付破损的紫晶石。涉案破损现场，紫晶石仅是部分损坏，但涉案的收货人吴迪将受损货物一并领走，而杨煜琼主张该块紫晶石的全损价值为10万元。因此，若郭智全额赔偿，则涉案紫晶石的所有权转移给郭智，杨煜琼则无权再占有涉案紫晶石。若杨煜琼拒绝交付，则应推定紫晶石并未全损，其损失金额仍需由杨煜琼承担举证义务。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决第一项，改判驳回杨煜琼诉讼请求。2、判令杨煜琼负担一、二审案件受理费。
被上诉人杨煜琼答辩称：一、一审法院认定的破损紫晶石价格为10万元的事实正确，本案不存在涉案紫晶石损坏价值金额不详的情形。根据郭智作为被保险人向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司提交《索赔申明》、《事故原因》及《受损财产报损清单》均明确表述涉案紫晶石在运输过程中破碎，受损价格及损失金额为10万元。郭智在上述材料中确认的受损价值，即为杨煜琼在本案中的损失金额，而非紫晶石受损前的价格，因此该10万元已剔除了残值部分。再者，受损紫晶石并无残值。经咨询，多家专业玉石鉴定机构表示，涉案紫晶石的完整性是其高价格所在，此玉石类艺术品一旦破碎则无价值可言，无法对此作出鉴定。二、郭智向保险公司递交的索赔资料是郭智的真实意思表示，对郭智有约束力。双方在运单中已明确涉案紫晶石的价格，当时郭智对该价格并未提出异议，应预见其应对涉案货物在运输过程中的损害应予以赔偿。郭智在索赔资料中亦明确受损价格为10万元，该意思表示不能随着对象的不同而改变其真实性。三、本案属运输合同纠纷，不适用保险合同的有关规定，杨煜琼要求赔偿郭智在运输合同中造成的损失，人民法院认定全损并不导致受损货物所有权转移。郭智在本案中并未提出转移受损紫晶石所有权等反诉请求，因此杨煜琼向郭智交付受损紫晶石的主张不在本案受理的范围内。
经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明以下事实：
一、杨煜琼确认其托运的两块紫晶石声明价值为15万元，其中大紫晶石价值为10万元，小紫晶石价值为5万元。
二、杨煜琼在二审审理中向本院提交受损之后的大紫晶石，郭智与杨煜琼当庭对该紫晶石的现状予以清点并进行拍照。双方均要求由本院保管上述紫晶石。
三、郭智要求对该紫晶石受损之前的价值及受损之后的残值进行评估，其在本院指定的时间内未预交评估费，本院遂向郭智另行发出缴费通知，其收到后亦未能交纳。之后，郭智向本院提交放弃对紫晶石进行评估的申请。
本院认为：本案双方争议的主要焦点为郭智赔偿损失的金额如何认定。杨煜琼委托郭智经营的万基货运部运输紫晶石2块、工艺品1箱及其他货物7件，其在运输单证中注明“紫晶石保15万元，工艺品保2万元”，并向万基货运部交支付了保价费。据此，除存在杨煜琼声明价值高于货物实际价值情形之外，郭智在货物毁损灭失后应按照杨煜琼声明的价值予以赔偿。本案中，上述货物中的大紫晶石在运输过程中发生毁损，杨煜琼确认大紫晶石声明价值为10万元，其要求郭智赔偿损失金额亦为10万元。郭智在向案外人保险公司索赔过程中也确认大紫晶石受损价值约为10万元，其上诉提出受损之后的大紫晶石尚有残余价值，但对此并未提交足以推翻上述事实的相反证据，且其未在本院指定期限内预交评估费，之后亦放弃对受损紫晶石进行评估的申请，故郭智主张涉案紫晶石并未遭受全部损失，缺乏证据予以证实，本院对此不予支持。鉴于郭智未证明存在杨煜琼声明价值高于货物实际价值的情形，故郭智在涉案紫晶石全损的情形下应向杨煜琼赔偿损失10万元，原审判决对此认定无误，本院予以确认。郭智按照紫晶石的声明价值10万元向杨煜琼赔偿损失后，有权取得受损后的大紫晶石，杨煜琼应在收到赔偿款之后将该货物交付给郭智。综上，郭智要求撤销原审判决的上诉理由不成立，本院对此不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人郭智承担。
本判决为终审判决。
审判长 尤 武 雄
审判员 冼 朝 暾
审判员 霍 雨
二〇一二年十月十五日
书记员 刘惠惠（兼）
法律文书援引的相关法律规定：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百五十三条第二审人员法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百五十八条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。