浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳汾民初字第246号
原告：淳安宏通建筑有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇开发路131号二楼。
法定代表人：郑名通，系该公司总经理。
委托代理人：王杭娟，系该公司员工。
被告：淳安县枫树岭镇大源村村民委员会，住所地淳安县枫树岭镇大源村。
法定代表人：毛金东，系该村村民委员会主任。
委托代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
原告淳安宏通建筑有限公司诉被告淳安县枫树岭镇大源村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理。依法由代理审判员徐金生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淳安宏通建筑有限公司的委托代理人王杭娟、被告的法定代表人毛金东及其委托代理人余炳成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年7月27日原告因承包施工淳安县枫树岭镇西川新村农居点工程与被告签订了《建设工程施工合同》。之后，原告投入施工，该工程于2012年底竣工完成，并向被告申请提出竣工验收及审计，但被告以各种理由迟迟不予理睬，一直拖到2015年2月15日才在工程价款结算审计报告书商签字认定。工程经审计，总价款为人民币12801422.5元，被告共支付原告8510000元，余款4291422.5元至今未付。原告多次交涉未果，故原告根据相关法律规定起诉要求：1、判令被告立即支付工程款4291422.5元并支付自2012年12月30日至2015年6月30日止的按年利率5.6%计算的逾期利息608810元；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付工程款3651351.5元并支付自2015年6月3日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息（暂算至2015年7月7日止为17359元）。
原告为支持自己的诉请，向本院提供了以下证据：
1、建设工程施工合同1份（原件），拟证明原、被告就淳安县枫树岭镇西川新村农居点工程订立施工合同，约定各自权利、义务；
2、工程价款结算审计报告书2份（原件），拟证明原告施工实际工程量及工程总价款；
3、工程竣工验收报告单1份（复印件），拟证明工程竣工验收的事实；
4、会议纪要1份（复印件），拟证明原告就房屋存在质量瑕疵积极和被告联系维修的事实；
5、工程签证单1份（复印件），6、人民调解协议书各1份（复印件），拟证明原告就淳安县枫树岭镇西川新村农居点工程主体部分中所有签证部分让利13.5%，涉及到砖按合同约定让利27.89%的情况。
被告辩称：2010年7月6日，被告西川新村农居点工程进行招标。2010年7月10日，原告中标，中标标价为预算总价优惠27.89%。中标以后，原告进场施工，2011年11月30日，原告承建该工程完工。2015年2月5日，原、被告进行协商，双方同意工程验收后按照审计报告计付工程款。该工程的基础工程审计造价为1948974元，主体工程的审计造价为10852448.5元，以上是案情的经过。针对原告的诉讼请求，答辩如下：1、涉案工程未竣工验收，被告不应支付工程款。根据双方签订《建设工程施工合同》中第26项约定，竣工验收合格后支付2万元，余款在审计确认后三个月内扣留5%保修金后全部付清。该工程未竣工验收，因此认为，该工程应当在有关部门进行竣工验收后再支付工程款。2、涉案工程存在严重缺陷，经调查，工程质量严重不合格。原、被告协商对缺陷工程进行维修，待验收合格后再支付剩余工程款。原告也未进行维修，故不应当支付剩余工程款；3、被告认为审计报告不客观，要求重新审计。原告对招标文件的工程量进行了鉴证，部分存在重复鉴证。按照合同第十一条38项第2款的约定，对签证的工程计税不计量不让利，从而增加审计工程价款，也就是提高了审计的工程造价。4、原告要求被告支付工程款逾期利息的诉讼请求，被告认为原告该项请求没有事实依据。根据原、被告双方协议，也就是工程验收以后，以审计报告确定的3个月内予以支付，被告认为条件不成就，不应支付所谓的逾期利息。
被告向法院提交证据如下：1、会议纪要1份（复印件，提交原件核对），拟证明工程未验收的事实及原、被告协议房屋维修后通过验收再支付工程款的事实；2、房屋质量登记表及照片共计63份（原件），拟证明房屋存在质量问题的事实；3、中标通知书1份（复印件），拟证明工程中标标价应为预算总价优惠27.89%的事实。
证据的分析与认定：
被告的质证意见：对原告提交的证据1的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议。竣工验收应该按照通用条款进行验收，通用条款中规定要有资质权限的主管部门进行验收。对于工程价格，按照十一条38项，约定虽然采用可调价格，让利按照标书让利，但是相关签证价计税不计费不让利，招标文件中是27.89%；按照合同约定，工程价款是在竣工验收以后支付。对原告提交的证据2，形式上的真实性没有异议。但这两份报告反映的有关工程量的签证对价格造成影响，认为在招标过程中已经约定的内容不应该进行签证，这影响了让利的幅度，签证部分让利幅度为13.5%，低于27.89%。对证据3的真实性有异议，认为“毛金东”的签字不是其本所签，印章也不清楚。对证明内容有异议，这份竣工验收单不是法律意义上的竣工验收单，到现在为止还没有进行竣工验收。对证据4的真实性没有异议，但是恰恰证明工程未验收的事实、工程存在缺陷及原、被告协议房屋维修后通过验收再支付工程款的事实。被告在2015年春节前也支付部分工程款。证据5，被告对其真实性持有异议，对内容有异议，所有签证让利13.5%，但涉及砖的合同让利27.89%，恰恰证明了招标文件中已有的内容不应该进行重新签证，因为砖在原来合同里已有，而签证单里面又涉及到砖。对证据6，人民调解协议书，被告对真实性没有异议。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议；被告提交的证据2，原告对部分内容真实性有异议；被告提交的证据3，原告对真实性无异议，证明内容有异议，认为合同约定签证部分是不让利的。
本院的认证意见：对原告提交的证据1、4、6，被告提交的证据1、3，双方对真实性均无异议，本院对其真实性予以采纳。对原告提交的证据2，本院认为该份证据系被告建设单位淳安县枫树岭镇大源村村民委员会送审，并承诺了送审资料的真实性、合法性、完整性，建设单位、施工单位对工程造价审定单中的审定价进行一致确认，故对该份证据，本院予以认定，被告的异议不成立。对原告提交的证据3，被告对真实性有异议，该份证据中“毛金东”的签字非本人所签及建设单位印章模糊不清。本院认为，该证据和原告提交的证据2-淳阳会基字（2015）156号审计报告中第一条第六款中载明的内容一致，两者可以相互佐证，被告对证据2的真实性无异议，故对其真实性予以认定。原告提交的证据5，因提交的是复印件没有提交原件予以核对，被告对真实性有异议，本院无法核实，故不予采纳。被告提交的证据2，原告对其中部分照片反映质量问题的真实性有异议。该份证据中反映建房存在“裂缝”、“漏水”等问题，本院结合其他证据证明的事实，对该份证据的真实性予以认定。
综合上述证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
2010年7月27日，原、被告签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告淳安县枫树岭镇西川新村农居点工程，同时对承包范围、合同工期、质量标准、竣工验收与结算等均作了约定。该合同第一部分第六条将《中标通知书》作为合同组成文件，《中标通知书》中约定中标标价为预算总价优惠27.89%；同时合同第三部分第六条23.2约定相关签证价计税不计费不让利。合同第三部分第六条26约定付款按每户基础完工支付1万元、主体每层完工支付3万元、竣工验收合格支付2万元，余款在审计确认后三个月内扣留5%保修金后全部付清。合同通用条款即第二部分第九条32.8约定工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用的，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。合同附件3即房屋建筑工程质量保修书对质量保修期、保修责任、保修费用承担、保修金价款支付作出了约定。
2015年1月15日，原告和被告在淳安县枫树岭镇人民调解委员会就相关签证价让利达成协议：原告同意主体工程中所有签证部分让利13.5%，但涉及到砖的按合同约定让利27.89%。2015年2月5日，在第三方组织下，原、被告就工程款结算和房屋质量等问题进行协商，明确：一、工程结算在审计部门出具结算书并经建设方、施工方确认无疑后，由建设方签字盖章确认；二、由建设方制定修补方案，并经农户户主会议确认后由建设方组织施工；三、相关质量按修补方案组织施工，结束后，由建设方组织户主、监理等相关人员就农居点建设开展验收；四、验收通过后，由建设方与宏通公司协商工程款支付方案；五、2015年春节前支付部分工程款以缓解资金不足。2015年3月2日，浙江淳安阳光联合会计师事务所出具工程价款结算审计报告书2份，并由原、被告签字盖章确认，主体工程审定价10852448.5元，基础工程审定价1948974元。
另查，被告已支付原告8510000元，剩余4291422.5元，扣留5%保修金即640071元，余款3651351.5元至今未付。
本院认为，原、被告之间签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未按约履行支付工程价款的义务，应承担相应的民事责任。被告承认2011年底相关建设工程已投入使用，审计报告中也载明基础工程、主体工程分别于2011年5月30日、2011年11月30日竣工验收，故再以工程未竣工验收为由拒付工程款缺乏依据。被告对审计报告书中部分内容审计结果有异议，因审计系被告委托，被告对审计报告工程造价审定单已进行了确认，2015年2月5日，被告还再次强调了“工程结算在审计部门出具结算书并经建设方、施工方确认无疑后，由建设方签字盖章确认”，故本院对被告该项抗辩不予支持。被告已付工程款8510000元，原、被告对此没有异议，本院予以确认。关于建设工程中涉及的房屋质量问题，由于被告提供的证据尚不能证明质量不合格、问题产生原因、责任主体，且被告也未就此提出反诉，故本案中对此不予处理，被告可以另行主张。
双方合同约定“余款在审计确认后三个月内扣留5%保修金后全部付清”，审计报告日期为2015年3月2日、扣留5%的保修金即12801422.5＊5%=640071元，余款为12801422.5-8510000-640071=3651351.5元，故原告主张余款3651351.5元在2015年6月2日前付清，从2015年6月3日起计付逾期利息符合双方约定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
被告淳安县枫树岭镇大源村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告淳安宏通建筑有限公司工程款3651351.5元，并支付该款自2015年6月3日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息（暂算至2015年7月7日止为17359元）；
案件受理费36150元，减半收取18075元，由被告淳安县枫树岭镇大源村村民委员会负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费36150元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 徐金生
二〇一五年十一月二十四日
代书 记员 周崇瑜