湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终433号
上诉人（原审原告）魏明建，务农。
委托代理人周开喜，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）国网湖北省电力公司当阳市供电公司。
法定代表人荣延海，该公司经理。
委托代理人瞿兆勤，该公司员工。特别授权代理。
委托代理人梁军，当阳恒兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人魏明建、国网湖北省电力公司当阳市供电公司（以下简称当阳供电公司）因供用电合同纠纷一案，均不服当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第01811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员唐兆勇、陈继雄参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：魏明建在当阳市队辖区从事渔业养殖。2015年5月1日晚8时许，因大风原因，当阳市草埠湖镇河西供电铁塔部件断落，出现故障，导致该辖区停电。2015年5月1日22时1分，当阳供电公司派员现场勘察；2015年5月2日11时31分，当阳供电公司许可抢修；2015年5月3日10时1分，抢修结束。停电期间，魏明建及其他养殖户因鱼池增氧机无法工作，致使大量鲜鱼死亡；经湖北省国营草埠湖农村新河队、当阳市渔政监督管理站现场勘察后，湖北省国营草埠湖农村新河队于2015年6月24日委托当阳市价格认证中心对受损渔民的具体损失进行鉴定。2015年7月11日，当阳市价格认证中心出具鉴证结论意见书，载明：曹整云的损失金额为152520元，郑刘丰的损失金额为122850元，艾天明的损失金额为17950元，陈双平的损失金额为70400元，陈朝银的损失金额为79600元，陈裕新的损失金额为40100元，廖万兵的损失金额为122500元，陈军的损失金额为32900元，魏明建的损失金额为35520元，刘宏毓的损失金额为20600元；以上共计694940元。鉴定费用共计16800元，其中魏明建承担1100元。
魏明建提起诉讼，请求判令：1、当阳供电公司赔偿经济损失合计36620元（财产损失35520元、评估费1100元）；2、由当阳供电公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案系供用电合同纠纷。1、关于双方当事人的责任承担。综合全案证据来看，基本可以确定魏明建的鱼死亡原因系供电铁塔部件断落发生供电故障，增氧机无法工作致鱼缺氧引起；气象局的证明显示，铁塔部件断落发生供电故障时附近有“正北风六级（不排除局部有8级及以上大风出现）”，但上述风力尚不构成不可抗力，因此本案中停电事故的发生应定性为自然灾害引起。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十一条规定：“因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修。未及时抢修，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”本案中，断电是晚上8时许，许可断塔抢修是第二天上午11时许，抢修结束的时间是第三天上午10时许。当阳供电公司提交的证据尚不足以证实其已尽到及时抢修的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，停电的时间接近两天，当阳供电公司作为专业的供电企业，未履行通知义务，导致魏明建无法及时采取减损措施，对损害后果的发生亦存在一定的过错。同时，魏明建自身存在重大过错，其长期从事渔业养殖，应有基本的风险防范意识，在未与当阳供电公司签订保证不断电的特殊供电合同的情形下，应自备应急电源；且停电事故发生后，自己也可以采取措施进行减损。综上所述，对于魏明建的损失，由当阳供电公司承担10%的赔偿责任为宜。2、关于魏明建损失的确认。魏明建提交的证据中有草埠湖农场新河队出具的统计证明，当阳市渔政监督管理站的现场调查资料，当地村民出具的证明，现场的死鱼照片，当阳市物价局价格认证中心出具的价格鉴证意见结论书；而且，本案中因停电导致鲜鱼大量死亡的事实客观存在，现当阳供电公司在原审庭审时称对魏明建的损失不认可，但未提交反证，故对当阳供电公司的该项辩论意见不予采纳，参照当阳市物价局价格认证中心出具的价格鉴证意见结论书确定魏明建的具体损失金额为35520元。关于鉴定费1100元，系魏明建为查明损失的合理支出，也应由双方按责任比例进行分担。综上，原审法院经审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百八十一条之规定，判决：一、被告国网湖北省电力公司当阳市供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏明建的损失3662元。二、驳回原告魏明建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，减半收取358元（原告已预交），由原告负担322元，被告国网湖北省电力公司当阳市供电公司负担36元。
上诉人魏明建不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定停电系自然灾害引起错误。根据魏明建一审提交的停电事故发生后拍摄的照片看，故障铁塔周围生长的麦穗并没有出现倒伏迹象。而且，故障铁塔周围是一片平坦的农田，如果出现所谓“自然灾害”的话，周围农田里生长的麦穗一定会大面积倒伏，显然部件断落的根本原因是当阳供电公司对其供电设施未尽到维护义务。其次，气象部门出具的证明，只能证明该辖区有正北风六级，并未确定发生了八级大风。即使出现了八级大风，也不能定性为“自然灾害”。二、原审判决在认定当阳供电公司未尽到及时抢修义务、且事故发生后未履行通知义务的情况下，判决魏明建承担90%的损失有失公正。根据《合同法》第60条、179条、181条之规定，请求二审人民法院依法撤销原审判决，改判支持魏明建的一审诉讼请求。
上述人当阳供电公司亦不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、当阳供电公司已经提交了当阳市气象局的证明，可以证实2015年5月1日晚8时许铁塔断落系八级大风所造成，该自然灾害是当阳供电公司不能预见、不能避免、不能克服的，构成法律上的不可抗力，应当予以免责。二、当阳供电公司在接到事故通知后，进行了及时的抢修，并且在节假日期间，安排了20几个工人一直在现场加班，履行了相应的义务。三、当阳供电公司未与魏明建订立生产经营类的供用电合同，而是形成的居民用电类合同，所以当阳供电公司对魏明建经营类或者农业生产类的损害后果不应承担民事赔偿责任。四、当阳市价格论证中心不具备司法鉴定资格，其鉴定程序和结论也明显不当，原审判决采信该中心出具的鉴定意见违反法律规定。请求二审人民法院依法撤销原审判决，改判驳回魏明建的诉讼请求。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、根据普通生活常识，供电企业不可能做到不间断持续供电，完全杜绝断电。一旦断电的情形发生，供电企业应当及时组织抢修，恢复供电，避免造成用电人的财产损失。至于断电的原因是否因不可抗力引起，对供电企业的该项义务不产生影响。从原审查明的事实可知，当阳供电公司确存在抢修不及时的情形，故本院对当阳供电公司关于其已经履行了抢修义务，不应承担责任的上诉主张不予采纳。至于当阳供电公司主张的鉴定机构及鉴定意见违法的问题，经查，当阳市价格论证中心具有司法鉴定资质，依据的鉴定材料充分可靠，鉴定方法科学，鉴定结论符合逻辑和法律规定。故本院对当阳供电公司的该项上诉理由亦不予采纳。二、当阳供电公司因其违约行为应对魏明建等人承担赔偿责任，但赔偿责任的范围则应依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的可预见规则确定。当阳供电公司与魏明建等用户签订的是生活类用电合同，而非生产经营类用电合同，魏明建等因从事养殖经营遭受的损失超出了当阳供电公司订立合同时的预期，不属于当阳供电公司的赔偿范围。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和一百一十九条之规定，当事人在合同履行过程中应当遵循诚实信用原则，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。故当阳供电公司仅应对其抢修不及时，给魏明建等的扩大损失承担赔偿责任。三、《供电营业规则》第六十九条规定：“引起停电或限电的原因消除后，供电企业应在三日内恢复供电……”。魏明建等作为专业养殖户，如果鱼塘一旦断电，增氧机不能工作就会导致鱼死亡，则应自备发电设备，保证三日内的用电供应，否则造成的后果应由其承担主要责任。四、原审综合全部案情，判决各方当事人承担相应的责任并无不当，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费766元（魏明建预交716元，国网湖北省电力公司当阳市供电公司预交50元），由上诉人魏明建负担716元，上诉人国网湖北省电力公司当阳市供电公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 唐兆勇
审判员 陈继雄
二〇一六年三月二十一日
书记员 张 娟