北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初2641号
原告（反诉被告）周宫声，男。
委托代理人唐贵云（原告之妻），女，住北京市朝阳区。
被告（反诉原告）李连香，女。
委托代理人王胜（被告之夫），男，住北京市朝阳区。
委托代理人王彦芹（被告之儿媳），女，住北京市朝阳区。
原告（反诉被告）周宫声诉被告（反诉原告）李连香相邻采光、日照纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人唐贵云，被告及其委托代理人王胜、王彦芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周宫声诉称：我是位于北京市朝阳区甲号业主，李连香系北京市朝阳区乙号业主，双方的窗户为90度夹角。2015年10月7日上午，我发现李连香家进行装修，将原来的阳台窗户往外扩建，并在推出的不锈钢窗顶部搭建宽约一米长约六米左右的彩钢板，在我家向南的窗前安装高约两米的磨砂玻璃一块，如果李连香将该窗户扩建后，将严重影响我的采光和日照，逐立即进行了阻止，并给李连香的儿媳打电话告知，同时向110报警，后我又向朝阳区城管大队报案，城管大队来到现场后向施工工人下达了《停工待处理通知单》。当天李连香儿媳回到家后向我道歉，但是并没有给出解决方案。后城管大队麦子店分队通知双方进行调解，但是李连香不予配合，不参加调解。2015年10月15日继续施工，110和城管均没有叫停其施工。现在李连香的窗户已扩建完工，该窗户现在已经遮挡了我窗户的95%，导致我家的采光、通风受到严重影响。2015年l0月28日中国国家博物馆向李连香下达了通知，要求其拆除门窗，恢复原样。现李连香的行为已严重影响了我的生活，故我依法诉至法院，请求判令李连香自行拆除北京市朝阳区乙号房屋其私自在东向阳台搭建的不锈钢窗户及上部挡板，恢复原状。
李连香辩称，并反诉称：我现居住于朝阳区乙号房屋，周宫声现居住于与我同一幢楼内相邻的甲号房屋。两人的房屋相邻。我不同意周宫声的诉讼请求，我家搭建的防盗窗不是违建，在物业那已经报备过，没有妨碍到其日照采光。相反是我在装修乙号房屋时发现，周宫声将两家相邻的甲号房屋窗户私自扩建，并已将铁栅栏四周用玻璃完全封闭，其行为导致反诉我家阳台的一扇窗户全部被遮挡在封闭铁栅栏内，该扇窗户已经完全无法正常使用。同时，周宫声在扩建的铁栅栏上加盖了延伸的顶棚，并在我被遮挡的窗户前放置了大量杂物和透光性较差的物品，其行为己造成我的窗户丧失了全部透光性和通风性，因此给我的生活造成了严重影响。为使自家窗户能够正常使用，我多次与周宫声进行沟通，要求其将遮挡在我阳台窗户前的铁栅栏、玻璃等全部遮挡物拆除或移走，恢复我的窗户原状，但其却拒绝配合。因此，我迫于无奈，特依法向贵院提起反诉，请求法院判令周宫声将遮挡在我家阳台窗户前的铁栅栏、玻璃等全部遮挡物拆除或移走，恢复我窗户的原状。
针对李连香反诉，周宫声辩称：我不同意李连香的反诉请求。我的窗户在李连香窗户的北面，北面不可能有太阳，我的窗户是向南开的，甲号和乙号相邻的阳台玻璃是一块透明固定的挡风玻璃，根本打不开，不是窗户所以不可能通风，李连香说法不能成立。我是在1994年11月初有单位福利分房分到甲号房屋租住的，每月有单位收取房租，楼房建筑设计说明书规定每户有独用的阳台，但实际上甲号没有阳台，房本上也没有显示有阳台，所以建筑商在东南侧建了一个封闭的护栏，放置杂物晾衣服用的。我们刚刚搬进去的时候煤气管道没通，当时做饭用煤气罐，我要把煤气罐放在封闭护栏里面，在建筑设计说明第五条说明有窗户护栏，我搬进去以后，乙房屋的原房主姓杨，2000年12月份搬走的，他搬走以后换了新房主姓马，他见到我们以后没有提出任何异议，我放矮柜既不影响通风，也不影响日照，因为柜子在北侧放着。李连香提出恢复原状，现在房子就是原状，安护栏不是我们初衷，而是建筑商建的护栏。
经审理查明：周宫声系朝阳区甲号房屋（以下简称甲房屋）的所有权人，李连香系朝阳区乙号房屋（以下简称乙房屋）的业主。
2015年10月28日，中国国家博物馆基建房管科向李连香委托代理人王彦芹发出《通知》，表示乙房屋在装修期间违反了中央国家机关有关住房条款第九条的规定，要求其尽快拆除违章安装的门窗，恢复原状。2016年1月13日，中国国家博物馆基建房管科向李连香发出《通知》，告知其装修违反了中央国家机关有关住房条款第9条的规定，违章安装的过道、门窗护栏影响了其他住户通风采光，要求其尽快拆除，恢复原样。周宫声表示上述《通知》均系针对李连香在东向阳台私搭乱建发出，李连香不予认可，表示系针对之前占用垃圾道发出的。2016年5月3日，承办人与双方当事人均认识的物业孔师傅取得电话联系，询问两份《通知》涉及的事项，孔师傅表示《通知》系针对李连香占用垃圾道部位发出，因其占用了公共区域，故要求其拆除违章安装的门窗，而非针对其他搭建建筑，孔师傅另表示涉案两套房屋原系单位自管房，其所在部门隶属于中国国家博物馆基建房管科，部门对于业主对自家阳台进行改建扩建的问题不进行干涉，也不参与处理业主之间的邻里纠纷。周宫声对孔师傅所述内容不予认可，表示孔师傅对法院的陈述和当时对其所述不一致；李连香对孔师傅所述内容认可。
诉讼过程中，本院于2016年4月13日至朝阳区某楼进行现场勘验，确认情况如下：双方房屋东向窗户相连，甲房屋东向窗户向外搭建有金属防盗窗，从楼梯向南延伸38公分，防盗窗内圈有乙房屋一扇窗户（已被李连香用泥砖砌死），乙房屋东侧窗户外亦搭建金属防盗窗，其中从楼梯向外50公分为封闭式玻璃加金属结构，在此结构又向外延伸30公分金属镂空防盗窗，封闭结构和镂空防盗窗上均加盖彩钢板，长度从镂空防盗窗外延伸10公分；从室内观察，甲房屋的防盗护栏内放置矮桌、矮凳，乙房屋内被周宫声圈住的窗户已封死，并在该位置打造衣柜，衣柜门打开后右侧位置双方均表示为原窗户所在位置；从相邻楼栋来看，某楼南边紧邻13号楼，13号楼东墙面与某楼西墙面几乎为同一直线。周宫声认可该勘验笔录，但表示乙房屋搭建的建筑挡住了其家中南向采光，原来南向会有半小时的阳光洒到屋内，东边采光未受影响，8点到9点以后会有阳光。李连香认可现场勘验情况，但不认可周宫声所述南向有半个小时阳光的说法，表示乙房屋南向窗户中午也没有阳光。
庭审中，周宫声提交革命博物馆某某1#2#住宅建筑设计说明和竣工图，欲证明该房屋就是现在朝阳区某号楼和相邻楼栋，约定了每户房子都有阳台，但甲房屋没有阳台，所以建了窗户护栏，系开发商所建。李连香对该证据真实性不予确认，表示房屋性质已经从公有住房变为产权房，故不认可该证据。
庭审中，李连香提交录像光盘1张，时长半个小时，欲证明阳光不可能照顾周宫声家里。周宫声对录像真实性认可，但不认可证明目的，表示该录像恰证明阳光在中午是可以照进101房屋的。
上述事实，有当事人当庭陈述、现场勘验笔录、工作记录、房屋所有权证书、《通知》、革命博物馆麦子店1#2#住宅建筑设计说明和竣工图、录像光盘等在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
本案中，经本院现场勘验及双方当事人自述，可以确认甲房屋的东向采光并未受到影响，甲房屋及乙房屋所在的楼栋与相邻楼栋仅一线之隔，相邻楼栋东墙面与某楼西墙面几乎为一直线，故对于周宫声主张李连香扩建阳台影响其通风、采光，并要求李连香拆除私搭阳台即顶部彩钢板、恢复原状之诉讼请求，本院不予支持。
另可确认虽周宫声家防盗窗将乙房屋的一扇小窗圈住，但从室内观察，被圈住的小窗已被李连香从内部封上，且在原窗户位置设立了衣柜，该扇窗户并未实际作采光之用，且该窗户南边阳台长达4米多的东向窗户均未受到遮挡，故李连香表示周宫声家防盗窗将其一扇窗户挡住，影响其通风采光，要求周宫声将遮挡在其阳台窗户前的铁栅栏、玻璃等全部遮挡物拆除或移走、恢复原状之反诉请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）周宫声的诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）李连香的反诉请求。
本诉案件受理费70元，由原告（反诉被告）周宫声负担（已交纳）。
反诉案件受理费35元，由被告（反诉原告）李连香负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 裴小星
人民陪审员 郝继忠
人民陪审员 冯文广
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 肖 磊