安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二初字第00465号
原告：李乐亮，男，汉族，1957年8月2日出生，个体户。
委托代理人：王加礼，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：臧伟，总经理。
委托代理人：孙桂玲，北京北斗鼎铭律师事务所律师。
第三人：安徽泛美机械设备有限公司。
法定代表人：王燕，总经理。
委托代理人：张文广，安徽上成律师事务所律师。
委托代理人：王瑞瑞，安徽上成律师事务所实习律师。
第三人：西门子财务租赁有限公司。
法定代表人：约翰逊（ANDREWJONATHAN），董事长。
原告李乐亮诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）、并有第三人安徽泛美机械设备有限公司（以下简称泛美机械公司）、西门子财务租赁有限公司（以下简称西门子租赁公司）参加诉讼的保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李乐亮的委托代理人王加礼，被告太平洋财险北京分公司的委托代理人孙桂玲，第三人泛美机械公司的委托代理人张文广、王瑞瑞到庭参加诉讼，第三人西门子租赁公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李乐亮诉称：2009年4月1日原告李乐亮和泛美机械公司签订了一份《购销合同》，合同约定李乐亮从泛美机械公司购买戴纳派克F141C摊铺机一台，设备金额280万元，李乐亮首付30万元，提货时再付54万元，剩余货款由西门子租赁公司融资租赁，总计融资额196万元。现在李乐亮已经全部支付完毕设备款（包括西门子租赁公司的融资款）。
2011年6月15日泛美机械公司作为被保险人与太平洋财险北京分公司签订关于戴纳派克F14IC摊铺机财产保险合同，保险单号为ABEJ09002909Q000070P，保险期间：2011年6月15日零时起至2012年6月14日二十四时止，保险金额为280万元，保险合同第四条约定“由于下列原因造成保险标的的损失，保险人依照本条款负责赔偿；（一）火灾、爆炸；（二）……”，该合同同时约定第一受益人为“西门子财务租赁有限公司”。2011年12月13日23时40分许该案保险标的物戴纳派克F141C摊铺机在安徽省合肥市徽州大道与云谷路交口往东1000米处发生火灾。经合肥市包河区公安消防大队认定为火灾事故，出具公消火认字（2011）第10号火灾事故认定�，责任书认定“起火部位为沥青摊铺机前部，起火点位于驱动与齿轮内部，起火原因可以排除雷击、用火不慎、小孩玩火、自燃、放火、吸烟引发火灾的可能，不能排除沥青摊铺机故障、外来火源引发火灾事故的可能。在保险事故发生时泛美机械公司和原告就及时报案。保险公司在火灾发生不久也派人相关人员前来勘验，后泛美机械公司把相关理赔的资料（戴纳派克F141C摊铺机的修理费用单据）都给了保险人要求理赔，保险人在2012年12月26日通过中国银行向被保险人赔付了5万元。
2014年1月15日，受益人西门子租赁公司将保单号ABEJ09002909Q000068T，ABEJ09002909Q000069Z，ABEJ09002909
Q000070P项下的全部权益（包括但不限于仲裁、诉讼、和解、调解、领取保险赔偿款等权益）全部转让至泛美机械公司。泛美机械公司随后又将该权益全部转让给保险标的物所有人李乐亮。保险权益转�后，原告李乐亮及泛美机械公司多次与保险人联系关于理赔事宜，保险人至今仅仅支付5万元理赔款，其余部分拒不赔付。
综上所述，根据保险合同的约定，设备发生的火灾事故属于保险合同约定的理赔范围，保险人应该按照约定履行自己的义务，全额赔偿设备的维修费用，积极向受益人进行赔偿，但本案保险人消极推诿不对受益人进行赔偿，已经严重的侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，依法向诉至法院，请求：一、依法判令被告太平洋财险北京分公司向原告李乐亮支付92万元保险赔偿金；二、依法判令被告太平洋财险北京分公司向原告李乐亮支付从2012年7月6日至2013年4月26日的逾期付款利息41872元；此后的利息比照中国人民银行同期贷款利率计算至款清时止；三、本案的诉讼费用全部由被告太平洋财险北京分公司承担。
被告太平洋财险北京分公�辩称：一、本案违反民事诉讼的“一事不再理”的基本原则，原告用相同的请求已经对被告提出过诉讼，并经法院作出民事裁定书予以驳回，该裁定书具备法律效力，也已经确认本案原告不是涉案保险事故的保险金请求权人，保险公司认为人民法院不应受理，并驳回原告诉讼请求。二、原告不是本案的适格的诉讼主体，也不是保险金权利的请求人。摊铺机事故是由泛美机械公司在被告处投保，缴纳的保费，根据保单规定，受益人为西门子租赁公司，事故发生后，由泛美机械公司向被告主张赔偿，从未见本案原告申请赔偿，因此诉状所述泛美将设备转让给原告一事，保险公司并不知晓，因此原告不是适格主体。三、保险公司不应对此起事故承担赔偿义务，按照双方保险合同条款约定，虽摊铺机发生火灾，但泛美机械公司并未向保险公司提供火灾发生原因的事故认定书等，截止目前，摊铺机事故毁损原因不明，属保险公司不赔付的情形；摊铺机发生火灾的事故，保险公司认为也是源于摊铺机的养护方面存在瑕疵等原因，目前不具备赔付的条件。四、摊铺机的损失并未实际发生，相关损失凭据原告也没有提供。五、不存在给付利息和诉讼费的情形，也无相关证据证明。六、根据“先刑后民”的原则，本案所涉事故涉嫌骗保，保险公司已经向包河公安局刑警队报案，建议本案中止审理。综上，请求驳回原告的诉请。
第三人泛美机械公司陈述：一、泛美机械公司作为投保人具有保险金请求权。根据泛美机械公司与太平洋财险北京分公司签订的财产保险合同，泛美机械公司已经履行了合同义务，交付了保险费。2011年12月13日，保险标的戴纳派克F141C摊铺机在保险期间内出险，泛美机械公司也及时通知了保险人，并提供理赔资料，保险人�当支付保险金。二、原告对保险标的具有所有权，诉请请求正当。泛美机械公司与西门子租赁公司签订的租赁协议约定，泛美机械公司履行全部付款义务，租赁期限届满已取得戴纳派克F141C摊铺机的所有权；根据原告与泛美机械公司的订购合同约定，李乐亮已履行全部付款义务，取得案涉摊铺机的所有权，享有保险利益。三、原告的诉请合法，依法应予支持。
第三人西门子租赁公司陈述：一、我公司与作为承租人的泛美机械公司于2009年5月20日就一台戴纳派克F141C摊铺机签署了201736号租赁协议，租期36期，自2009年6月1日至2012年5月31日止，根据租赁协议，我公司向泛美机械公司的设备供应商，戴纳派克（中国）压实摊铺设备有限公司，支付280万元的设备借款后将设备出租给泛美机械公司，租赁期间内设备所有权属我公司所有。租赁期间内，泛美机械公司根据租赁协议�相约向我公司按时足额履行了租金支付义务并未发生其他违约时间，根据《租赁协议通用条款条件》第16条（租赁期满的设备处理）的规定，“只要承租人按时足额支付租赁协议／租赁附表项下的全部租金和其他款项，并且在租赁期限内没有其他违约行为，租赁期限届满时设备将视为自动购买，承租人不须额外支付任何款项，设备所有权将自动转移给承租人……”，我公司也于2012年6月15日向泛美机械公司发出来租赁协议终止通知，确认租赁协议已经履行完毕。
二、根据《租赁协议通用条款条件》第8条的规定，“承租人应自负费用为设备及其使用投保财产一切险并制定出租人为保险受益人……”，根据本条款，泛美机械公司向太平洋财险北京分公司就租赁设备购买了财产保险综合险，保单号ABEJ09002909Q000068T，ABEJ09002909Q000069Z，ABEJ09002909Q000070P，我公司为指定第一受益人。由于租赁设备在租赁期间内由承租人占有使用，租赁期间发生的任何保险事故均有承租人直接向保险公司办理理赔。我公司在整个保险理赔过程中仅是被通知到承租人和保险公司关于保险赔偿和赔偿金的合意后，在承租人按时支付租金的前提下，通知保险公司将保险赔偿金支付予承租人。本单交易中我公司未能收到泛美机械公司和保险公司就赔偿事宜达成的合意。
鉴于目前租赁协议已经履行完毕，租赁设备也于2012年5月31日租期结束时转予泛美机械公司，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，我公司在租期结束后不再具有租赁设备的保险利益，泛美机械公司继承我公司在保单下的权利和义务，并通知保险公司对把保单做出相应修改。为明确保单下的权益，应泛美机械公司的要求，我公司也于2014年1月5日出具了《关于转让租赁协议项下设备保险单下第一�益人的函》，确认我公司在保单下作为第一受益人的全部权益（包括但不限于仲裁、诉讼、和解、调解、领取保险赔偿款等权益）全部转让至泛美机械公司。
综上，我公司与泛美机械公司之间的租赁协议已于2012年5月31日履行完毕，租赁设备和我公司在相关保单下的保险权益也已经转让给泛美机械公司，泛美机械公司（或其继受人）和保险公司之间关于保险理赔的纠纷均与我公司无关。
经审理查明：2009年4月1日，泛美机械公司与李乐亮签订“戴纳派克F141C”型摊铺机购销合同，约定合同价款280万人民币，李乐亮提货前分两次付款计84万元，李乐亮首付30万元提货时再付54万元，其余货款196万元转西门子财务租赁有限公司作为融资租赁。在未付清货款之前，摊铺机的所有权仍属泛美机械公司所有。
2009年5月20日，泛美机械公司与西门子租赁公司签订上述讼争摊铺机的�租赁协议》（协议号201736），合同显示出租人为西门子租赁公司，承租人为泛美机械公司。机械设备款280万元，首付租金84万元，租期36个月，每期租金63106元。通用条款条件（回租）第3设备转让条款约定，承租人根据其已与一个或多个供应商签订的购买合同已经购买设备，承租人向出租人转让其自有设备，并保证对所转让设备享有完整的所有权和处分权，承租人和出租人签署设备转让款支付协议。出租人向承租人支付转让款（“转让款”）且承租人向出租人转让相关租赁附表中规定的设备所有权和其他利益。第8保险条款约定，承租人应自费为设备及其使用投保财产一切险并指定出租人为保险受益人，保险金额为该等设备的价值并且在任何情况下不得低于本条件第12条中所述之该等设备的所定损失金，承租人应使该保险在租赁协议履行完毕前持续有效。所有保险应�用出租人同意的形式并向其同意的保险公司投保。第16租赁期满的设备处理约定，只要承租人按时足额支付租赁协议／租赁附表项下的全部租金和其他款项，并且在租赁期限内没有其他违约行为，租赁期限届满时设备将被视为自动购买，承租人不须额外支付任何款项，设备所有权将自动转移给承租人。
2009年6月9日，作为转让方的泛美机械公司与受让方的西门子租赁公司以及供应商戴纳派克（中国）压实摊铺设备有限公司三方签订设备转让款支付协议，主要约定鉴于供应商与泛美公司于2009年4月13日订立了买卖合同，一经从相关供应商处获得，泛美公司即将其在201736号《租赁协议》项下设备的所有权等转让给西门子租赁公司，受让方同意在满足相关条件后将280万元付至供应商账户。设备转让款支付协议补充协议约定，西门子租赁公司从泛美机械公司受让设备并回租给泛美机械公司，泛美机械公司支付初期租金84万元，西门子租赁公司应向泛美机械公司支付84万元。
租赁协议履行期间，泛美机械公司向西门子租赁公司支付的租金实际由李乐亮支付。2012年6月15日，西门子租赁公司向泛美机械公司发出租赁协议终止通知，载明：“我方，西门子财务租赁有限公司（“出租人”）与贵公司（“承租人”）订立租赁协议。协议租赁期限已于2012年5月31日到期，且承租人已履行完所有付款义务，包括支付全部租金和租赁协议项下之其他款项。我方在此对贵公司选择西门子财务租赁有限公司融资表示诚挚感谢。根据租赁协议的规定，出租人特此通知：租赁协议于2012年5月31日终止，且协议项下之租赁设备的所有权，已由出租人“按现状就地”转移至承租人。”李乐亮约于2013年4月将2009年4月1日《购销合同》约定款项向泛美机械公司支付完毕。
2009年6月15日，泛美机械公司作为投保人与太平洋财险北京分公司签订上述摊铺机财产保险合同，保险金额280万元，保费2240元，保险合同指定第一受益人为西门子租赁公司。保险期间为自2011年6月15日零时至2012年6月14日二十四时止的《财产保险综合险保险单》（正本），保险单号码：ABEJ09002909Q000070P，载明：承保标的项目为戴纳派克F141C，保险金额为2800000元。第四条至第六条约定了火灾、爆炸等保险责任。第七条至第九条约定了自燃等免赔责任。特别约定：西门子租赁公司为第一受益人。
2011年12月13日23时40分许被保险标的物戴纳派克F141C摊铺机在安徽省合肥市徽州大道与云谷路交口往东1000米处发生火灾。经合肥市包河区公安消防大队认定为火灾事故，出具公消火认字（2011）第10号火灾事故认定书，责任书认定起火部位为沥青摊铺机前部，起火点位于驱动与齿轮箱内�，起火原因可以排除雷击、用火不慎、小孩玩火、自燃、放火、吸烟引发火灾事故的可能，不能排除沥青摊铺机故障、外来火源引发火灾事故的可能。
事故发生后泛美机械公司及时报案，太平洋财险北京分公司在火灾发生不久也派人相关人员前来勘验，期间泛美机械公司向太平洋财险北京分公司出具同意书一份，载明：“发生于安徽省合肥市滨湖新区成都路建设工地的损失保险单号码ABEJ09002909Q000070P以贵方最后确认为大前提，我司安徽泛美机械设备有限公司以此据同意接受上述保单承包的财产于2011年12月13日火灾造成的损失或损坏一案的赔偿款计800000元作为有关赔偿的一次性结案”。其后太平洋财险北京分公司曾与2012年12月26日支付泛美机械公司保险赔偿款50000元，因故未能在支付保险赔偿款。李乐亮提供的由杭州忉利道路机械制造有限公司出具的维修费发票显示�修金额为970000元。
2012年12月27日，太平洋财险北京分公司曾就案涉保险事故向合肥市公安局包河分局报案无果。
2013年4月27日，李乐亮以太平洋财险北京分公司为被告向本院提起诉讼，要求太平洋财险北京分公司支付2011年12月13日23时40分许火灾致摊铺机损失保险赔偿费920000元及利息损失。审理中本院依法追加泛美机械公司为第三人，作出（2013）包民二初字第00715-1号民事裁定，以李乐亮基于其与泛美机械公司之间因具备保险标的转让法律关系将太平洋财险北京分公司诉至法院主张保险赔偿金，未提供有效证据证明其可以作为保险金赔偿权利人向人民法院起诉，驳回李乐亮对太平洋财险北京分公司的起诉。
2014年1月15日，受益人西门子租赁公司将保单号ABEJ09002909Q000068T，ABEJ09002909Q000069Z，ABEJ09002909
Q000070P项下的全部权益（包括但不限于仲裁、诉讼、和解、调解、领取保险赔偿款等权益）全部转让至泛美机械公司。泛美机械公司随后又将该权益全部转让给保险标的物所有人李乐亮。
以上事实，有《购销合同》、租赁协议、保险合同、保险费发票、维修清单、保险利益转让函、（2013）包民二初字第00715-1号民事裁定书以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为：本院根据案件当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点如下：一、李乐亮再次起诉是否违反一事不再理原则；二、李乐亮是否具有作为本案原告的诉讼主体资格；三、保险标的发生火灾是否属保险事故以及太平洋财险北京分公司如应支付，支付多少保险赔偿金等。
一、在同一事实已为发生法律效力的判决，裁定所确认的情况下，当事人又起诉的，属重复起诉。李乐亮在本案纠纷及本院（2013）包民二初字第00715案的前诉纠纷，均以其系案涉保险事�保险金赔偿权利人起诉，该起诉是否属于重复起诉成为本案争议焦点。判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合前后两诉的诉讼标的是、诉讼请求、当事人、事实和理由是否一致，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。本案中，李乐亮的前后两次诉讼的诉讼请求依据的理由及基础不同，且相互不能替代或涵盖，则不能简单地因两次起诉基于同一纠纷而认定为重复起诉，并依照“一事不再理”的原则对后一起诉予以驳回。
二、李乐亮具有作为本案原告的诉讼主体资格，其有权向太平洋财险北京分公司主张保险赔偿金。泛美机械公司在太平洋财险北京分公司处投保了《财产保险综合险》，并交纳了保险费，太平洋财险北京分公司予以承保，并签发保险合同，太平洋财险北京分公司与第三人泛美机械公司之间的保险合同有效成立。
《中华�民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”、第五款“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”、第六款“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”。本案中，第三人泛美机械公司作为保险合同中的被保险人，是保险标的戴纳派克F141C摊铺机具有保险利益的人，其享有保险金的请求权。保险合同明确约定了西门子租赁公司为第一受益人，根据泛美机械公司与西门子租赁公司签订租赁协议及作为转让方的泛美机械公司与受让方的西门子租赁公司以及供应商戴纳派克（中国）压实摊铺设备有限公司三方签订设备转让款支付协议，西门子租赁公司作为保险标的的出租方，在尚未收回全部租金的情况下，其承担着剩余租金�能收回的风险，约定作为第一受益人，可对出租人的权益予以保障。《中华人民共和国保险法》并未禁止财产保险合同不能约定受益人。综上，泛美机械公司与西门子租赁公司，均有权主张保险赔偿金。
2014年1月15日，受益人西门子租赁公司将保单号ABEJ09002909Q000068T，ABEJ09002909Q000069Z，ABEJ09002909
Q000070P项下的全部权益（包括但不限于仲裁、诉讼、和解、调解、领取保险赔偿款等权益）全部转让至泛美机械公司。泛美机械公司随后又将该权益全部转让给保险标的物所有人李乐亮。因此。李乐亮基于上述权益转让有权主张保险赔偿金。对太平洋财险北京分公司提出的原告不是本案的适格的诉讼主体，也不是保险金权利的请求人的辩解，本院不予采信。
三、2011年12月13日23时被保险标的物戴纳派克F141C摊铺机发生火灾是否属于保险事故，以及太平洋财险北京分公司应支付�少保险赔偿金。首先，案涉被保险标的物戴纳派克F141C摊铺机在安徽省合肥市徽州大道与云谷路交口往东1000米处发生火灾，请求太平洋财险北京分公司赔偿摊铺机损失费，有合肥市包河区公安消防大队出具公消火认字（2011）第10号火灾事故认定书，认定书已对起火部位、起火原因排除等事项作出认定，太平洋财险北京分公司应依法承担赔偿责任。太平洋财险北京分公司以摊铺机自燃导致受损，按照合同约定不属于保险责任赔偿范围而拒赔的辩称理由不能成立。其次，案涉保险事故发生后，泛美机械公司曾向太平洋财险北京分公司出具同意书一份，同意由太平洋财险北京分公司赔付800000元作为摊铺机发生火灾事故赔偿金额。该同意书系作为投保人及被保险人的泛美机械公司对自有权益的处分，不损害他人的合法权益，合法有效。李乐亮基于权益转让进而主张保险赔�金应受同意书的约束。扣除太平洋财险北京分公司已支付的50000元赔偿款，下剩750000元应及时支付，并同时支付相应的逾期付款利息。对太平洋财险北京分公司主张本案涉及骗保已向公安机关报案，案件应中止审理的意见，因公安机关针对太平洋财险北京分公司的报案无果，对此，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付原告李乐亮保险赔偿金750000元及利息损失（以750000元为基数，自2014年1月16日起按中国人民银行同期、同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定给付日止）；
二、驳回原告李乐亮的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13598元减半收取6799元，其他费用100元，合计6899元，由原告李乐亮负担1500元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担5399元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李 翔
二〇一四年四月二十一日
书记员 马爱婷
附：本案适用相关法条
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应�将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。