吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终85号
上诉人（原审原告）：长春长恒经贸有限公司。住所：吉林省长春市。
法定代表人：黄荣才，该公司董事长。
委托代理人：刘艳萍，吉林华信律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司。住所：吉林省辉南县。
法定代表人：张婧，该公司董事长。
委托代理人：陈丽娟，吉林吉辉律师事务所律师。
委托代理人：王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吉林省吉煤小额贷款有限责任公司。住所：吉林省长春市。
法定代表人：郑方银，该公司董事长。
委托代理人：李昕喆，吉林上维律师事务所律师。
委托代理人：朱海多，吉林上维律师事务所律师。
原审被告：吉林省杉松岗矿业集团靖宇天宇海绵铁有限公司。住所：吉林省靖宇县。
法定代表人：李国庆，该公司总经理。
原审被告：吉林省天宇矿业有限公司。住所：吉林省靖宇县。
法定代表人：丁伟鹏，该公司董事长。
原审原告长春长恒经贸有限公司（以下简称“长恒经贸公司”）诉原审被告吉林省杉松岗矿业集团靖宇天宇海绵铁有限公司（以下简称“海绵铁公司”）、吉林省天宇矿业有限公司（以下简称“天宇公司”）及第三人吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司（以下简称“杉松岗公司”）、吉林省吉煤小额贷款有限责任公司（以下简称“吉煤贷款公司”）买卖合同纠纷一案，吉林省长春市中级人民法院作出（2014）长民四初字第159号民事判决。长恒经贸公司与杉松岗公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人长恒经贸公司委托代理人刘艳萍，上诉人杉松岗公司委托代理人陈丽娟、王晓峰，被上诉人吉煤贷款公司委托代理人李昕喆、朱海多到庭参加诉讼，原审被告海绵铁公司及天宇公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长恒经贸公司一审诉讼请求为（经变更后确定）：1.解除长恒经贸公司与海绵铁公司之间买卖合同，海绵铁公司返还所有权属于原告的装载机30台，如不能返还装载机，海绵铁公司支付不能返还装载机的赔偿款项934万元；2.请求法院依法判令减少双方约定过高的违约金，由约定的日千分之五，改为日万分之五，海绵铁公司承担自违约之日起应向原告支付的逾期设备款日万分之五的违约金1704550元，给付到还款之日止（从2014年7月31日起至2015年7月31日止，2015年7月31日后尚未计算，计算方式：934万元0.0005365天=1704550元）；3.天宇公司对海绵铁公司的民事责任承担连带担保责任；4.杉松岗公司对海绵铁公司非法转让的、但所有权属于原告的20台装载机承担非法转让他人财产，共同侵害他人民事权益的侵权连带责任；5.判令第三人吉煤贷款公司对海绵铁公司非法抵押10台装载机承担共同侵害他人民事权益的侵权连带责任；6.诉讼费、财产保全费由二被告、第三人按照各自责任承担相关费用。
原审法院经审理查明：2014年5月28日，长恒经贸公司与海绵铁公司签订《设备买卖合同》，约定：“……一、标的物：甲方（长恒经贸公司）将叁拾台龙工装载机（产品型号为：ZL50CG，发动机编号、车架号见双方确认的设备交付清单）出售给乙方（海绵铁公司）。……三、装载机设备款支付方法及时间：（一）、每台装载机售价人民币叁拾贰万捌仟元（328000.00元）整，设备款共计人民币玖佰捌拾肆万元整（￥9840000.00元整），首付款共计壹佰伍拾万元（￥1500000.00元整），乙方分2次向甲方付清：1.2014年5月30日前向甲方支付首付款壹佰万元整（￥1000000.00元整）；2.2014年6月10日前向甲方支付首付款伍拾万元整（￥500000.00元整）。（二）、设备剩余款共计人民币捌佰叁拾肆万元（￥8340000.00整），乙方承诺分12个月向甲方付清，具体付款时间及数额如下：1.2014年07月30日前付给甲方设备款人民币柒拾万元整（700000元整）；2.2014年08月30日前付给甲方设备款人民币柒拾万元整（700000元整）；3.2014年09月30日前付给甲方设备款人民币柒拾万元整（700000元整）；4.2014年10月30日前付给甲方设备款人民币柒拾万元整（700000元整）；5.2014年11月30日前付给甲方设备款人民币柒拾万元整（700000元整）；6.2014年12月30日前付给甲方设备款人民币柒拾万元整（700000元整）；7.2015年01月30日前付给甲方设备款人民币柒拾万元整（700000元整）；8.2015年02月28日前付给甲方设备款人民币柒拾万元整（700000元整）；9.2015年03月30日前付给甲方设备款人民币柒拾万元整（700000元整）；10.2015年04月30日前付给甲方设备款人民币柒拾万元整（700000元整）；11.2015年05月30日前付给甲方设备款人民币柒拾万元整（700000元整）；12.2015年06月30日前付给甲方设备款人民币陆拾肆万元整（640000元整）。四、……在乙方未付清全部设备款前，该批30台设备所有权仍归甲方所有，乙方不得将所提供有效固定资产和所购装载机设备擅自转移、转租、隐匿、还债、变卖、抵押及担保，否则甲方有权将该装载机随时收回。九、违约责任：在乙方未付清设备款期间，如乙方违约，甲方有权提前解除合同，并有权要求乙方支付已到期和未到期的全部设备款，同时应向甲方支付逾期设备款每日千分之五的违约金。”甲、乙双方均在合同上签字、盖章，担保人处有被告天宇公司盖章及法定代表人签字。
长恒经贸公司与海绵铁公司于当日另行签订《设备补充协议》一份，约定：“1.……乙方（海绵铁公司）未付清全部设备款前，该批30台设备所有权仍归甲方所有，乙方可以将所购装载机设备转租或变卖给吉煤集团，甲方（长恒经贸公司）知道此事。2.本补充协议与甲乙双方签订的合同同样具有法律效力。”甲方长恒经贸公司在协议上签字、盖章，乙方海绵铁公司未签字、盖章，但其对协议的真实性无异议。
合同签订后，长恒经贸公司向海绵铁公司交付30台装载机，海绵铁公司支付50万元设备款，剩余934万元设备款至今未给付。
长恒经贸公司提交的海绵铁公司的工商登记资料显示，海绵铁公司成立于2006年9月30日，注册资本1000万元，股东为杉松岗公司，出资1000万元，持股比例100%，法定代表人为郑方银。2013年4月，杉松岗公司通过股权转让的形式将51%的股权转让给本案被告天宇公司，法定代表人由郑方银变为刘宝权。根据企业机读档案登记资料显示，公司注册资本变为10000万元，其中天宇公司出资6742.48万元，占67.425%，第三人杉松岗公司出资3257.52万元，占32.575%。
另查明，2014年6月23日，海绵铁公司与第三人吉煤贷款公司（法定代表人为郑方银）签订吉贷借字（2014）088号《借款合同》及吉贷质字（2014）017号《动产质押合同》，约定海绵铁公司向吉煤贷款公司申请借款150万元，借款期限自2014年6月25日起至2014年9月24日止，并以10台装载机为上述债权提供质押担保（该十台装载机的车架编号分别为：LFJ0050CVEB505413、LFJ0050CAEB505414、LFJ0050CHEB505416、LFJ0050CLEB505415、LFJ0050CTEB505422、LFJ0050CEEB505417、LFJ0050CCEB505418、LFJ0050CEEB505420、LFJ0050CCEB505421、LFJ0050CTEB505419）。合同签订后，吉煤贷款公司将150万元支付给海绵铁公司。借款到期后，双方签订了吉贷借展字（2014）036号《借款展期合同》及吉贷质字（2014）018号《动产质押合同》，对该笔借款进行展期，借款展期期限从2014年9月25日起至2014年12月24日止。在海绵铁公司与吉煤贷款公司所签字盖章的《动产质押清单》上，未标注具体日期。
2014年6月24日，第三人吉煤贷款公司与第三人杉松岗公司签订《租赁监管协议》，约定海绵铁公司质押给吉煤贷款公司的10台装载机存放在杉松岗公司场地，并委托其监管。在该监管协议第三条约定：“鉴于双方均为吉煤集团下属企业，甲方（杉松岗公司）免收租金和监管费用。”
杉松岗公司的工商登记资料显示，该公司注册资本为5000万元，公司的投资者为吉林省煤业有限公司，股权比例为100%。
复查明，2014年8月18日，通化市中级人民法院基于本案第三人杉松岗公司的起诉，就第三人杉松岗公司与本案被告海绵铁公司之间的借款合同纠纷作出（2014）通中民初字第52号民事调解书，该调解书内容为：“一、海绵铁公司以20台装载机作价764万元（型号：龙工50C加强型）抵顶所欠杉松岗公司的借款本金及利息（该项内容被告海绵铁公司已履行完毕）；二、海绵铁公司于2014年8月30日前给付杉松岗公司面值56万元的20台装载机运输发票；三、如海绵铁公司到期不能向杉松岗公司提供56万元的20台装载机运输发票，据此给杉松岗公司造成损失，靖宇县华峰矿业有限公司承担连带保证责任。”该调解书作出后，本案原告长恒经贸公司向通化中级人民法院提起第三人撤销之诉，该院于2015年6月30日作出（2015）通中民三初字第1号民事判决，撤销了（2014）通中民初字第52号民事调解书，该判决已于2015年9月25日发生法律效力。
就海绵铁公司已经履行给第三人杉松岗公司的20台装载机的处理问题。第三人杉松岗公司提交的五份协议书显示其已经将该20台中的19台分别转让给了案外人，分别为：通化市环宇物资经贸有限公司1台；吉林卓越实业股份有限公司6台；吉林正方农牧业股份有限公司8台；辽源煤矿机械制造有限责任公司3台；辉南县第二建筑工程公司1台。
庭审中，长恒经贸公司表示要求海绵铁公司以934万元为基数，自2014年7月31日至2015年7月31日，按日万分之五支付违约金。海绵铁公司主张按照合同约定分段计算。
长恒经贸公司于2014年11月20日向长春市南关区人民法院提出财产保全申请，要求查封在第三人杉松岗公司处的30台装载机，并提供担保。长春市南关区人民法院2014年11月20日（2014）南民初字第2064号民事裁定书裁定：“查封在第三人吉林省杉松岗矿业集团有限责任公司处停留的装载车30台。”2014年11月21日，长春市南关区人民法院依法查封了23台装载机，其中十三台交由杉松岗公司保管，杉松岗公司的委托代理人陈丽娟在查封、扣押财产笔录上签字；十台交由长恒经贸公司保管，原告的委托代理人刘艳萍在查封、扣押财产笔录上签字。
交由长恒经贸公司保管的十台装载机车架编号分别为：（1.LFJ0050CCEB505424；2.LFJ0050CHEB505416；3.LFJ0050CVEB505413；4.LFJ0050CAEB505414；5.LFJ0050CEEB505420；6.LFJ0050CEEB505417；7.LFJ0050CTEB505419；8.LFJ0050CTEB505422；9.LFJ0050CCEB505418；10.LFJ0050CLEB505415。）该十台机器中，除编号为LFJ0050CHEB505416的机器外，其余九台机器的编号与海绵铁公司和吉煤贷款公司质押合同中除去编号为LFJ0050CCEB505421外的9台机器编号相同。
交由杉松岗公司保管的十三台装载机车架编号分别为：（1.LFJ0050CPEB505387；2.LFJ0050CCEB504544；3.LFJ0050CJEB505389；4.LFJ0050CAEB505347；5.LFJ0050CVEB505394；6.LFJ0050CCEB505393；7.LFJ0050CVEB505348；8.LFJ0050CCEB505345；9.LFJ0050CPEB505292；10.LFJ0050CKEB505388；11.LFJ0050CVEB505346；12LFJ0050CAEB505350；13.LFJ0050CHEB505349。）
本案因查封车辆不足30台，长恒经贸公司要求继续查封海绵铁公司位于靖宇县国防路办公房的产籍。长春市南关区人民法院2014年12月2日（2014）南民初字第2064-1号民事裁定书裁定：“查封被告吉林省杉松岗矿业集团靖宇天宇海绵铁有限公司坐落于靖宇县国防路（08-0201-0033-000100，房权证号000357**，建筑面积596.47平方米）、（08-0201-0033-0031-00401，产权证号00035764，建筑面积1728.10平方米），（08-0201-0033-0035-000100，房权证号000357**，建筑面积1871.77平方米）办公房的产籍。”该裁定书及协助执行通知书于2014年12月5日送达靖宇县房地产管理中心。
在庭审中，就返还车辆的价款问题，长恒经贸公司主张如不能返还，每台车辆的单价为32.8万元，海绵铁公司亦予以认可。
原审法院认为：一、关于长恒经贸公司与海绵铁公司签订的买卖合同应否予以解除的问题。长恒经贸公司与海绵铁公司签订的《设备买卖合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案合同签订后，长恒经贸公司按照合同约定履行了交付30台装载机的义务，海绵铁公司在支付50万元设备款后，未按照合同约定如期支付剩余款项，已经构成违约，合同解除的条件成就。长恒经贸公司诉请解除合同的主张，应予支持。
二、关于海绵铁公司应否返还原告装载机30台，或在不能返还情况下赔偿损失934万元的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。”由于双方的合同解除，海绵铁公司应将涉案30台装载机（整机编号见双方的设备交接清单）返还给长恒经贸公司。如果不能返还，则每台设备按照32.8万元折价赔偿。
三、关于海绵铁公司应否向长恒经贸公司支付违约金及违约金的计算依据、具体数额问题。依据双方签订的买卖合同第九条的规定，海绵铁公司存在违约行为，应向长恒经贸公司支付违约金。长恒经贸公司主张以海绵铁公司未支付设备款934万元为基数自2014年7月31日起计算违约金。因双方之间的合同对于货款的支付期限有明确约定，故对于逾期付款的违约责任，应按照双方合同约定分段计算。对于2014年7月30日前到期未付的设备款的违约金，从2014年7月31日起计算，以100万元为基数；对于2014年7月30日之后到期未付的设备款，因合同中明确约定了分期付款的数额及时间，故违约金的计算方法应该是从约定付款日的次日起计算至清偿日止。长恒经贸公司要求按照日万分之五的标准计算违约金，海绵铁公司同意按此标准计算，该计算标准亦不违反法律规定，应予支持。
四、关于天宇公司应否对海绵铁公司的民事责任承担连带担保责任问题。长恒经贸公司主张天宇公司在其与海绵铁公司签订的《设备买卖合同》中是担保人，并在担保人处签字盖章。天宇公司虽抗辩称担保人处仅有签字没有盖章，但经核实，天宇公司在担保人处加盖了公章。天宇公司虽对该公章真实性提出异议，但并未在指定期间内提交鉴定申请，也未能提供其他证据，其抗辩理由不成立，担保关系成立，天宇公司应当承担担保责任。合同中对于天宇公司承担的担保责任的方式没有进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，天宇公司应对海绵铁公司的民事责任承担连带责任。
五、关于第三人杉松岗公司应否向长恒经贸公司在20台装载机限额内承担连带赔偿责任的问题。杉松岗公司作为海绵铁公司的股东，应当知晓海绵铁公司与长恒经贸公司所签订的买卖合同存有所有权保留的约定，在海绵铁公司未能向长恒经贸公司支付全部买卖合同价款的情况下，买卖合同项下的机器所有权仍然属于长恒经贸公司。在作为其与海绵铁公司进行以物抵债之依据的调解书被撤销后，其应当向长恒经贸公司返还通过以物抵债得到的20台机器设备。若不能返还，则应在20台装载机限额内与海绵铁公司承担连带给付责任。
六、关于第三人吉煤贷款公司应否在10台装载机限额内向长恒经贸公司承担连带责任的问题。1.连带责任的承担需要符合合同的约定或者法律的规定。首先就合同约定看，长恒经贸公司与第三人吉煤贷款公司无此类的约定；其次，从法律的规定看，在本案中，长恒经贸公司关于诉请第三人吉煤贷款公司在10台装载机限额内承担连带责任的主张若能得到支持，其应当举证证实第三人吉煤贷款公司与海绵铁公司签订《借款合同》及《动产质押合同》的行为符合侵权责任法上关于承担连带责任的构成要件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于长恒经贸公司并未进行充分的举证，其应当承担举证不能的不利后果。2.《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”海绵铁公司与第三人吉煤贷款公司签订的《动产质押合同》中所涉及的9台装载机的编号与长春市南关区人民法院在查封时交由原告保管的10台装载机中的9台编号相同，在该9台机器已经由长恒经贸公司保管的情况下，该9台机器不可能再交付第三人吉煤贷款公司占有，其亦不能取得该9台机器的质权。就该9台机器，长恒经贸公司要求第三人吉煤贷款公司承担责任亦缺乏法律依据。另外，就编号为LFJ0050CCEB505421的机器，长恒经贸公司亦未能提供证据证实该台机器已经由第三人吉煤贷款公司取得质权，要求第三人吉煤贷款公司承担责任的主张亦不能得到支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告长恒经贸公司与被告海绵铁公司于2014年5月28日签订的《设备买卖合同》；
二、被告海绵铁公司于本判决生效后立即向原告长恒经贸公司返还30台龙工装载机（在全部得到返还的情况下，原告应返还被告已经支付的价款50万元）；如不能返还，则被告海绵铁公司应按照每台32.8万元的标准向原告承担赔偿责任（其中应扣除被告已经向原告支付的50万元货款）；
三、被告海绵铁公司于本判决生效后立即向原告长恒经贸公司支付违约金。（1.以本金170万元为基数，从2014年7月31日起至2014年8月30日止，按照日万分之五计算；2.以本金240万元为基数，从2014年8月31日起至2014年9月30日止，按照日万分之五计算；3.以本金310万元为基数，从2014年10月1日起至2014年10月30日止，按照日万分之五计算；4.以本金380万元为基数，从2014年10月31日起至2014年11月30日止，按照日万分之五计算；5.以本金450万元为基数，从2014年12月1日起至2014年12月30日止，按照日万分之五计算；6.以本金520万元为基数，从2014年12月31日起至2015年1月30日止，按照日万分之五计算；7.以本金590万元为基数，从2015年1月31日起至2015年2月28日止，按照日万分之五计算；8.以本金660万元为基数，从2015年3月1日起至2015年3月30日止，按照日万分之五计算；9.以本金730万元为基数，从2015年3月31日起至2015年4月30日止，按照日万分之五计算；10.以本金800万元为基数，从2015年5月1日起至2015年5月30日止，按照日万分之五计算；11.以本金870万元为基数，从2015年5月31日起至2015年6月30日止，按照日万分之五计算；12.以本金934万元为基数，从2015年7月1日起至给付之日，按照日万分之五计算。上述各项相加之和为违约金数额）；
四、被告天宇公司公司对被告海绵铁公司的上述债务向原告长恒经贸公司承担连带给付责任；
五、第三人杉松岗公司返还原告长恒经贸公司20台装载机。若不能返还，则应在20台装载机限额内与海绵铁公司承担连带给付责任；
六、驳回长恒经贸公司的其他诉讼请求。
案件受理费109916元、财产保全费5000元，共计114916元，由被告海绵铁公司与被告天宇公司共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
长恒经贸公司不服一审判决，上诉至本院，请求判令吉煤贷款公司对10台装载机损失及违约金承担共同侵权的连带责任。主要理由为：长恒经贸公司与海绵铁公司签订的《设备买卖合同》约定在海绵铁公司付清货款之前由长恒经贸公司保留设备所有权，而吉煤贷款公司在明知海绵铁公司不享有处分权的情况下签订《动产质押合同》并实际占有10台装载机，其将该10台装载机委托杉松岗公司保管，现杉松岗公司将该部分装载机擅自处分造成长恒经贸公司损失。
吉煤贷款公司二审辩称：1.长恒经贸公司与海绵铁公司签订《设备买卖合同》同时签订补充协议，该补充协议明确约定长恒经贸公司同意海绵铁公司将所购设备转租或变卖给吉煤集团。因此，吉煤贷款公司通过质押合同实际占有10台装载机属合法占有。2.长恒经贸公司主张的损失是因其与海绵铁公司之间合同关系产生的，吉煤贷款公司亦不存在侵权行为。综上，其不应承担责任。
上诉人杉松岗公司不服一审判决，上诉至本院，请求驳回长恒经贸公司对其提出的诉讼请求。理由为：1.杉松岗公司虽是海绵铁公司股东之一，但是两个公司系相互独立法人，杉松岗公司亦未实际控制或参与海绵铁公司经营。因此，杉松岗公司不知晓长恒经贸公司对案涉设备保留所有权情况。长恒经贸公司亦未举出杉松岗公司知晓该事实的证据。2.杉松岗公司取得案涉20台装载机时不存在过错，属于善意取得。
长恒经公司针对杉松岗公司上诉请求答辩认为，一审法院对此部分认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告海绵铁公司与天宇公司未派员参加开庭，但在本院组织调解中表示认可一审法院判决。
长恒经贸公司二审举证如下：1.海绵铁公司和吉煤贷款公司营业执照，证明该两个公司法定代表人同为郑方银，其全程参与案涉买卖合同及质押合同等关系，吉煤贷款公司明知海绵铁公司对案涉10装载机无权进行质押等处分。2.本案一审第二次庭审笔录，证实长春市南关区人民法院查封该10台设备后，始终由杉松岗公司实际占有和控制该设备，并擅自处分给案外人。3.吉煤贷款公司与杉松岗公司签订的《租赁监管协议》，证明吉煤贷款公司非法取得10台设备后，委托杉松岗公司保管，现杉松岗公司擅自处分该财产，吉煤贷款公司作为委托人应承担赔偿责任。
吉煤贷款公司对上述证据质证认为：1.对第一份证据真实性有异议，海绵铁公司与长恒经贸公司签订案涉买卖合同时法定代表人人已经变更为刘宝权，且法定代表人任职情况不能证明吉煤贷款公司存在侵权行为。2.对第二、三份证据真实性无异议，吉煤贷款公司取得质押物以后委托杉松岗公司保管，杉松岗公司处分行为与其无关。
杉松岗公司对上述证据质证认为：1.对第一份证据真实性无异议，但是不能证明郑方银同时担任两个公司法定代表人；2.对第二、三份证据真实性无异议，但法院明确由长恒经贸公司保管查封的10台设备，保管责任在长恒经贸公司。
杉松岗公司二审举证如下：1.海绵铁公司章程修正材料四份，记载天宇公司在成为海绵铁公司股东后两个月内连续四次增资，但未与杉松岗公司协商，证明天宇公司成为股东后实际控制海绵铁公司经营权，杉松岗公司未能控制和参与海绵铁公司经营。2.靖宇县公安局思凡鉴定文书四份，记载天宇公司在前述四次增资过程中伪造杉松岗公司公章及法定代表人印章，证明内容同第一份证据。3.海绵铁公司章程，记载海绵铁公司经四次增资后，天宇公司持有67.42%股份。证明内容同第一份证据。
长恒经贸公司对上述证据质证如下：1.海绵铁公司增资活动是其内部经营行为，不影响对外承担民事责任。2.第二份证据系复印件，对真实性有异议3.杉松岗公司作为原始股东和主要股东明知增资过程并默认，目的是为用海绵铁公司原有资产进行抵押贷款。
吉煤贷款公司对上述证据未发表意见。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审期间，杉松岗公司认可长春市南关区人民法院查封的23台装载机中22台被其处分给案外人，现仅剩一台存放于其保管场地。杉松岗公司主张其经法院及长恒经贸公司同意处分的前述22台装载机，但未在本院指定期限内提供相应证据。
本院经审理认为：关于一审法院审理并确定的海绵铁公司与天宇公司承担的民事责任范围及金额部分，各方当事人均未提出上诉，本院对此部分予以确认。
一、关于杉松岗公司应否承担民事责任问题。杉松岗公司在本案中主张其对案涉20台装载机构成善意取得，不负有返还原物义务，进而不应承担相应价款的赔偿责任。因与海绵铁公司债权债务纠纷，杉松岗公司曾向通化市中级人民法院起诉海绵铁公司要求偿还欠款，并达成（2014）通中民初字第52号民事调解书，海绵铁公司以其从长恒经贸公司处购买的装载机20台抵顶了欠款本金及利息。通化市中级人民法院根据长恒经贸公司提出的撤销该调解书之诉请，经审理作出（2015）通中民三初字第1号民事判决，撤销了前述调解书，该判决发生法律效力。该判决认为：“长恒经贸公司与海绵铁公司《设备买卖合同》约定在海绵铁公司付清货款之前由长恒经贸公司保留货物所有权，因海绵铁公司仅支付50万元，杉松岗公司和海绵铁公司对案涉装载机享有所有权主张不成立……杉松岗公司作为海绵铁公司重要股东应对海绵铁公司生产和经营状况知情，杉松岗公司提出善意取得主张不予支持。海绵铁公司以装载机抵顶欠款本金及利息构成无权处分，应予撤销。”据此，生效判决已审理并认定认定杉松岗公司不构成善意取得，本院对此部分不作重复审理。因此，杉松岗公司应返还20台装载机（即海绵铁公司和杉松岗公司实际返还的装载机数量之和不超过30台），如不能返还则在20台装载机价值限额内承担连带赔偿责任。故对杉松岗公司上诉请求，不予支持。
二、关于吉煤贷款公司应否承担民事责任问题。长恒经贸公司向海绵铁公司主张的请求权基础为合同责任，而对吉煤贷款公司主张的请求权基础为连带侵权责任，其提出吉煤贷款公司与海绵铁公司在签订《动产质押合同》构成共同侵权，但未举证证明吉煤贷款公司存在侵权责任法上承担连带责任的情形。因此，原审判决对此部分请求未予支持，并无不当。
综上，长恒经贸公司与杉松岗公司上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
长恒经贸公司预交二审案件受理费37600元，由长恒经贸公司负担；杉松岗公司预交二审案件受理费57720元，由杉松岗公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 靖
代理审判员 李 爽
代理审判员 季伟明
二〇一六年五月二十日
书 记 员 吴楠楠