江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第00838号
上诉人（原审被告）明发集团无锡房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市堰桥镇西漳西澄南路227号。
法定代表人黄焕明，该公司董事长。
委托代理人仲勇，该公司职员。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市五爱路88号。
负责人张伟煜，该分行行长。
被上诉人（原审被告）何小英。
上诉人明发集团无锡房地产开发有限公司（以下简称明发公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡建行）、何小英金融借款合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2013）南商初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭于2015年2月12日公开开庭审理了本案，上诉人明发公司的委托代理人仲勇到庭参加了诉讼；被上诉人无锡建行经合法传唤、何小英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
无锡建行一审诉称：2010年9月11日，其与何小英签订《个人住房借款合同》1份，约定由何小英向其借款21.6万元，并约定了还款方式和借款期限。合同订立后，其依约划付了借款。2009年3月4日其与明发公司签订了《个人住房借款最高额保证合同》，明发公司对上述借款承担连带保证责任。在合同履行中，何小英多次未按约还款，其有权解除合同，提前宣布借款立即到期。至2012年9月30日，尚欠本息213770.90元。其委托上海市广发（无锡）律师事务所代理本案，支付律师费8513元。要求：1、解除《个人住房借款合同》，何小英归还借款本息213770.90元（其中本金211331.02元，利息2439.88元）以及2012年10月1日以后至全部还清本息时止的利息（按借款合同约定利率上浮50%计算）。2、何小英赔偿律师费8513元。3、明发公司对上述借款承担连带责任。4、本案诉讼费由何小英承担。
何小英、明发公司一审均未作答辩，亦未提供相应证据。
原审法院经审理查明：2010年9月11日，无锡建行与何小英签订《个人住房借款合同》1份，约定由何小英向无锡建行借款21.6万元，借款期限为240个月，即2011年8月11日至2031年8月11日；用于购置无锡市明发商业广场A2-1622房产；贷款利率为月利率，执行浮动利率，在基准利率上浮0%，借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为委托扣款；还款方法为等额本息还款法；担保方式为抵押，抵押财产为无锡市明发商业广场A2-1622房产；何小英不按本合同约定归还贷款本息或其他应付款项，即构成违约，无锡建行有权解除与借款人的借贷关系、立即宣布贷款到期，要求何小英立即归还借款本息及相关费用；对于何小英未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被无锡建行宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；无锡建行为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）均由何小英承担。合同签订后，无锡建行划付了21.6万元。2012年7月12日，何小英办理了无锡市明发商业广场A2-1622房屋他项权证，他项权利人为无锡建行，债权数额为21.6万元。
另查明：无锡建行与明发公司签订《个人住房借款最高额保证合同》1份，约定合同项下被保证的债权是指自2009年1月20日至2014年1月20日期间因无锡建行向债务人发放个人住房贷款而形成的一系列债权，其最高额为2亿元；保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、和无锡建行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费等）；保证方式为连带责任保证；如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行，无锡建行均有权直接要求明发公司承担保证责任；保证期间为抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。
在还款期间，何小英未能按约还款，计算至2010年9月30日结欠借款本金211331.02元，利息2439.88元。无锡建行遂诉至法院。
另查明，无锡建行与上海市广发（无锡）律师事务所签订代理协议，聘请上海市广发（无锡）律师事务所律师代理无锡建行与何小英借款合同纠纷一案，支付代理费8513元。
上述事实，有《个人住房借款合同》、《个人住房借款最高额保证合同》、个人贷款支付凭证、委托划款承诺书、个人贷款对账单、代理协议、律师费发票及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：无锡建行与何小英签订的《个人住房借款合同》、与明发公司签订的《个人住房借款最高额保证合同》均合法有效。何小英未能按约归还借款本息，无锡建行要求何小英提前偿还借款，解除双方签订的合同，并支付律师费、承担诉讼费的主张，符合合同约定，予以支持。明发公司在合同中约定，在借款合同项下的抵押已生效，抵押人办妥抵押权证并将他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由无锡建行前承担保证责任，现抵押权证未能办妥交付，因此应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，该院判决：一、解除无锡建行与何小英于2010年9月11日签订的《个人住房借款合同》。何小英于判决生效后3日内归还无锡建行借款本金211331.02元及相应利息2439.88元（计算至2012年9月30日），自2012年10月1日起按合同约定利率上浮50%计算），息随本清。二、何小英于判决生效后3日内支付无锡建行律师费8513元。三、明发公司对何小英的上述第一、二项还款承担连带责任，在承担保证责任后有权向何小英进行追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4630元，保全费1920元，公告费445元，合计7076元，由何小英负担。
明发公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《个人住房借款最高额保证合同》的约定，其承担的是阶段性连带担保责任，在何小英办理房屋产权证后，其担保责任解除。2012年9月20日，其已具备产权办理的条件，是何小英不配合办理权证转移，恶意延迟了担保期，故应当判令何小英承担还款义务，其在具备产权办理条件后即应当解除保证责任。
无锡建行、何小英未作答辩。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：明发公司是否符合解除保证责任的条件。
本院认为：明发公司与无锡建行签订的《个人住房借款最高额保证合同》中明确约定明发公司的保证期间是“抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日”。该约定不违反法律规定，明发公司应当遵守。现明发公司上诉称在具备办理产权证的条件下，是何小英不配合办理权证转移，明发公司在具备产权办理条件后即应当解除保证责任。明发公司的该项上诉请求，不符合双方就保证责任解除约定的条件。且如果是因何小英的原因导致明发公司向无锡建行承担保证责任，明发公司也应当按照其与何小英之间的约定，向何小英追偿。综上，原审法院查明事实清楚，所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4630元、公告费600元，合计5230元，由明发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
审 判 员 牛兆祥
代理审判员 张 琨
二〇一五年三月四日
书 记 员 朱俊燕