北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初3429号
原告:顺义区马坡镇衙门村村民委员会，住所地北京市顺义区马坡镇衙门村。
法定代表人：王乃湖，主任。
委托诉讼代理人：闫丽群，北京朗空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。
被告：孙治桐，男，1980年7月15日出生，身份号码×××。
第三人李海涛，男，1984年11月13日出生，身份号码×××。
原告顺义区马坡镇衙门村村民委员会（以下简称衙门村村委会）与被告孙治桐、第三人李海涛农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告衙门村村委会之委托诉讼代理人李岩、闫丽群到庭参加了诉讼。被告孙治桐、第三人李海涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告衙门村村委会向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《承包协议书》（2006年5月4日签订）、《补充协议》（2009年2月12日签订）；2.判令被告按2300元/年的标准向原告支付自2011年2月12日至实际腾退之日止的承包费，承包费暂计算至2016年2月11日为6900元；3.判令被告将涉诉的承包土地返还给原告；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年5月4日，原告与李海涛签订《承包协议书》将村集体北沟水坑20.7亩承包给李海涛。2009年2月12日，原、被告和李海涛签订《补充协议》，将李海涛承包的20.7亩其中的2亩转租给被告，原、被告就此2亩土地存在直接承包关系，承包费为每亩每年1150元。被告自2011年2月12日拖欠承包费至今，经过多次催要无果，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院。
被告孙治桐既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
第三人李海涛既未做出陈述，亦未参加本院庭审。
本院认定事实如下：
2006年5月4日，衙门村村委会和李海涛签订了《承包协议书》，甲方为衙门村村委会，乙方为李海涛。该协议约定：为了发展农村集体经济，增加村民经济收入，村集体北沟水坑共20.7亩，经两委会研究决定承包给村民李海涛搞多种经营。经双方协商，特定协议如下：一、北沟水坑原用于村集体行洪，经实践可以养鱼，租金按每亩每年壹佰伍拾元，租期叁拾年，期限从签订协议之日算起，每年上交承包费3105元；二、乙方在承包期内，要保证在雨季泄水畅通，不得以任何原因使泄水不畅；三、承包期内乙方对水坑有管理权，为防止发生意外乙方应加强管理，排除一切安全隐患，防止任何人身伤亡事故。此水坑禁止游泳，应在明显处，树立警示标牌；四、此水坑养鱼，因雨季泄水等原因，发生任何情况与村委会无关，损失乙方自己承担；五、乙方可以在自己承包范围内，水坑周边陆地可以进行种植养殖等。
2009年2月12日，衙门村村委会、孙治桐、李海涛签订《补充协议》，甲方为衙门村村委会，乙方为孙治桐，丙方为李海涛。该协议约定：衙门村李海涛承包土地20.7亩其中贰亩因无能力经营与孙治桐协商，将本人和村委会签订20.7亩其中贰亩转租给孙治桐（位置东侧）。二、贰亩土地属集体，孙治桐与村委会直接形成承包关系。村委会与承包户具体内容：一、原合同不作废，本协议作为补充协议。二、本协议承包期限按原合同期限执行。三、本协议土地承包费按现在土地承包价每亩每年为壹仟壹佰伍拾元。2009年2月12日以后归孙治桐交承包费，每年2300元。四、孙治桐承包的土地其他一切规章和原户的协议待遇一样。
诉讼中，衙门村村委会明确诉讼请求为：1.要求法院确认原、被告于2009年2月12日签订的《补充协议》自2011年2月12日起解除并将涉诉土地予以腾退；2.判令被告按照每年每亩1150元的标准向原告交纳土地使用费，自2011年2月12日起交纳至实际腾退涉诉土地之日止；3.诉讼费由被告负担，且放弃其他诉讼请求。
诉讼中，衙门村村委会称其要求解除的理由是孙治桐没有按时交纳涉诉土地承包费，双方当时约定每年的2月12日前交纳下一年的承包费，但是孙治桐只交到了2011年2月11日，自2011年2月12日起其未再向衙门村村委会交纳承包费，而交纳承包费是双方所签合约定的孙治桐的主要义务，涉诉土地衙门村村委会一直没有收回是因为找不到孙治桐。
诉讼中，衙门村村委会称涉诉土地现在看起来一片荒芜，但是其已将土地发包给了孙治桐，孙治桐只要在法律允许的范围内怎么使用涉诉土地衙门村村委会不干涉。
诉讼中，衙门村村委会称涉诉土地有2亩，四至为：东至路以西，西至围墙坡下，北至王贵生的承包地，南至衙门村村委会与孙治桐于2008年7月27日签订的《补充协议》约定的地边。
诉讼中，衙门村村委会称涉诉补充协议中约定的“转租”，其实就是针对该2亩地其与孙治桐形成了直接的承包关系。因为2009年2月12日双方签订的《补充协议》中约定，原合同不作废，本协议作为补充协议。这可以看出，《补充协议》中的期限、权利、义务等均按其与李海涛签订的《承包协议书》中的约定履行，实际上，衙门村村委会认为《补充协议》是对《承包协议书》中2亩地的主体变更，将原主体衙门村村委会、李海涛变更为衙门村村委会和孙治桐。
上述事实，有原告衙门村村委会提交的《承包协议书》、《补充协议》、照片及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孙治桐，第三人李海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。衙门村村委会与李海涛于2006年5月4日签订的《承包协议书》约定“租期叁拾年”，衙门村村委会与孙治桐、李海涛签订的《补充协议》约定“二、本协议承包期限按原合同期限执行”。诉讼中，衙门村村委会称李治桐交纳涉诉土地承包费至2011年2月12日，自2011年2月12日起未再向衙门村村委会交纳涉诉土地承包费，应视为孙治桐在履行期限届满之前，以自己的行为表明不履行主要债务，衙门村村委会可以要求法院确认双方所签涉诉《补充协议》解除。
关于解除的时间，衙门村村委会并未提交证据证明其在起诉关给孙治桐送达过解除通知，故自本案的开庭传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状副本、证据等法律文书送达至孙治桐之日，可以视为衙门村村委会要求解除涉诉《补充协议》的意思表示送达至孙治桐。上述法律文书于2017年4月24日送达至孙治桐，故自2017年4月25日起，双方所签涉诉《补充协议》解除。
双方于2009年2月12日签订的《补充协议》约定“三、本协议土地承包费按现在土地承包价每亩每年为壹仟壹佰伍拾元，2009年2月12日以后归孙治桐交承包费，每年2300元”，故衙门村村委会要求孙治桐按照每年每亩1150元，自2011年2月12日起交纳土地使用费，亦不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告顺义区马坡镇衙门村村民委会员与被告孙治桐于二○○九年二月十二日签订的《补充协议》自二○一七年四月二十五日起解除；
二、被告孙治桐给付原告顺义区马坡镇衙门村村民委员会涉诉二亩承包费（按照每年每亩一千一百五十元的标准计算，自二○一一年二月十二日起给付至二○一七年四月二十五日止），于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告孙治桐给付原告顺义区马坡镇衙门村村民委员会涉诉二亩土地使用费（按照每年每亩一千一百五十元的标准计算，自二○一七年四月二十五日起给付至实际腾退涉诉土地之日止），于本判决生效之日起七日内执行；
四、被告孙治桐将涉诉二亩土地腾退给原告顺义区马坡镇衙门村村民委会员，于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告孙治桐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元、公告费五百六十元，均由被告孙治桐负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋艳华
人民陪审员 孙长河
人民陪审员 刘长禄
二〇一七年六月十二日
书 记 员 聂佳飞