广东省�州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6345号
上诉人（原审被告）：阮灿科，阮锡伦之子。
上诉人（原审被告）：阮灿威，阮锡伦之子。
上诉人（原审被告）：陈淑英，阮锡伦之妻。
上诉人（原审被告）：陈汉均。
上列四上诉人的共同委托代理人：曹建东，广东粤鑫律师事务所律师。
上列四上诉人的共同委托代理人：曹华东，广东粤鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘创业。
被上诉人（原审原告）：徐严旺，、。
被上诉人（原审原告）：列齐娇。
被上诉人（原审原告）：刘森瑜。
法定代理人：列齐娇，系刘森瑜的母亲。
上列四被上诉人的共同委托代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。
上列四被上诉人的共同委托代理人：方晶，广东砝码律师事务所实习律师。
上诉人阮灿科、阮灿威、陈淑英、陈汉均因与被�诉人刘创业、徐严旺、列齐娇、刘森瑜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广州市增城市人民法院作出的（2014）穗增法民一初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：刘创业、徐严旺、列齐娇、刘森瑜分别是刘锡江的父亲、母亲、妻子、儿子。
2013年8月21日，被上诉人亲属刘锡江驾驶鄂s×××××号重型半挂牵引车搭乘案外人陈永辉与范联普驾驶的发生故障的粤b×××××号重型半挂牵引车牵引粤b×××××挂号重型罐式半挂车发生碰撞，造成被上诉人亲属刘锡江当场死亡，陈永辉送院抢救无效死亡，以及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：刘锡江驾驶机件不符合安全标准的超载的机动车在高速公路上行驶，疏于观察路面情况，对应当发现的危险情况未及时发现，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任。�联普持b2驾驶证驾驶机件不符合安全标准的超载机动车在发生故障后以低于规定的最低车速行驶，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。
刘锡江系阮锡伦、陈汉均雇请的雇员，且交通事故发生时刘锡江正在履行职务，事故发生后，阮锡伦、陈汉均与被上诉人就赔偿问题经协商达成一致，由阮锡伦、陈汉均一次性赔偿450000元（该赔偿款包括阮锡伦、陈汉均作为车主及雇主应承担的一切民事赔偿责任，具体包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、抚养小孩的抚养费、赡养老人的赡养费、参加事故处理人员的交通费、误工费等）给被上诉人，双方于2013年10月2日签订“协议书”，该“协议书”第二项：甲方（被上诉人）同意乙方（阮锡伦、陈汉均）赔偿的450000元通过下列方式支付：1、乙方为刘锡江履行职务时防范工伤或意外伤害而投保的意外伤害险的保险赔偿金320000元。该款待乙方投保的商业保险公司理赔下来后，由承保的保险公司直接支付给甲方。如保险公司赔偿不足320000元，由乙方负责补足。2、乙方为鄂s×××××号重型半挂牵引车投保的驾驶员座位险的赔偿金100000元。该款待乙方投保的商业保险公司理赔下来后，由承保的保险公司直接支付给甲方。如保险公司赔偿不足100000元，由乙方负责补足。3、签订本协议之日乙方支付30000元给甲方。
签订协议后阮锡伦、陈汉均共支付了49000元给被上诉人。2014年1月9日，中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司已根据保险合同约定将二份中华乐无忧激活卡（保单号：＊＊＊＊＊和＊＊＊＊＊6）理赔金220000元支付给了刘锡江的法定受益人，对阮锡伦为刘锡江投保的吉祥如意综合保险激活卡（保单号：＊＊＊＊＊7）作出拒赔处理。
另查，上诉人阮锡伦为刘锡江在中华联合财�保险股份有限公司广州市增城支公司投保了二份个人人身意外伤害保险（即中华乐无忧激活卡，保单号：＊＊＊＊＊5和＊＊＊＊＊6），一份个人人身意外伤害保险（即吉祥如意综合保险激活卡，保单号：＊＊＊＊＊7）。
本案争议的焦点是刘锡江在保险公司的保险费由谁支付的问题。被上诉人认为刘锡江在保险公司的保险，保险费是由刘锡江交的，但无向原审法院提交有关证据，保险公司证明是阮锡伦为刘锡江投保的，且上述三份个人人身意外伤害保险（保单号：＊＊＊＊＊5、＊＊＊＊＊6、＊＊＊＊＊7）的二张各200元、一张150元的保险费发票原件均由阮锡伦保存，被上诉人认为保险费是由刘锡江缴交的依据不足，原审法院不予认可。
以上事实，除有双方当事人的陈述外，还有道路交通事故认定书、东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第1426号民事判决�、协议书、户口本、亲属关系证明书、收款收据、保险公司赔付收据、保险费发票、保险公司的证明等证据印证吻合，足以认定。
原审法院认为：刘锡江系阮锡伦、陈汉均雇请的雇员，阮锡伦、陈汉均与被上诉人对刘锡江死亡赔偿款达成一致，阮锡伦、陈汉均应按协议履行，扣除阮锡伦、陈汉均支付的49000元及保险公司支付的220000元，余款保险公司已作出拒赔处理，不足的181000元应由阮锡伦、陈汉均支付给被上诉人。被上诉人的部分请求，合理合法，原审法院予支持，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，于2014年7月15日判决如下：一、阮锡伦、陈汉均应在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿刘锡江因死亡造成的各项损失181000元给刘创业、徐严旺�列齐娇、刘森瑜。阮锡伦、陈汉均互负连带清偿责任。二、驳回刘创业、徐严旺、列齐娇、刘森瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3660元，由刘创业、徐严旺、列齐娇、刘森瑜负担1550元，由阮锡伦、陈汉均负担2110元。
判后，阮锡伦、陈汉均二人不服，共同向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判由上诉人按照2013年10月2日达成的协议履行支付181000元赔偿款给被上诉人；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉的事实与理由：原审查明上诉人与被上诉人就交通事故造成刘锡江死亡的赔偿问题于2013年10月2日达成赔偿协议。该协议已就雇佣关系及机动车授权关系上诉人应负的责任，如何履行赔偿义务等一并做了处理约定，协议是双方的真实意思表示，未违反任何法律规定，应认定为合法有效的协议，且上诉人在双方达成协议后已严格按照赔偿协议履行绝大部分义务，尚未履行的义务是被上诉人拒绝交付相应证据原件给保险公司核对，导致保险公司尚未赔付所致，结合被上诉人向东莞市第二人民法院提起的（2013）东二法民三初字第1426号案时向法院提交的放弃起诉上诉人一方的声明及该案判决书认定的事实，也可以说明被上诉人是同意上诉人按双方达成的赔偿协议履行赔偿义务的。现原审法院受理被上诉人提起的本案诉讼，并没有按照双方与2013年10月2日所达成的赔偿协议作出实体处理的判决，以公权力更改当事人私权所达成的合法协议约定上诉人应履行义务的时间。上诉人认为这是被上诉人违反民事活动应当遵循的诚实信用原则的表现，也是原审法院违反民�领域意思自治原则的表现，作出的判决不合法也不合理，对上诉人的合法权益造成了侵犯。
被上诉人刘创业、徐严旺、列齐娇、刘森瑜二审共同答辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
二审审理查明：在本案审理过程中，阮锡伦于2014年10月25日死亡。阮锡伦的法定继承人有其妻子陈淑英，儿子阮灿威、阮灿科。本院通知阮锡伦的法定继承人参加诉讼。陈淑英、阮灿威、阮灿科均向本院表示愿意参加本案的诉讼。
二审查明的其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上�人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第44条的规定，判决如下：
一、维持广东省增城市人民法院（2014）穗增法民一初字第1099号民事判决第二项；
二、变更广东省增城市人民法院（2014）穗增法民一初字第1099号民事判决第一项为：陈淑英、阮灿威、阮灿科、陈汉均在本判决书送达之日起十日内赔偿刘创业、徐严旺、列齐娇、刘森瑜181000元。陈淑英、阮灿威、阮灿科的赔偿责任以阮锡伦的遗产实际价值为限。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3920元，由陈淑英、阮灿威、阮灿科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 魏 巍
代理审判员 何润楹
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 黄雅媛