湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第02277号
原告郭玉新。
委托代理人张辉。
被告周治明。
委托代理人曾建鸿。
原告郭玉新与被告周治明追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙莉萍独任审判，原告郭玉新及其委托代理人张辉和被告周治明及其委托代理人曾建鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭玉新诉称，2015年3月14日15时许，郭玉新驾驶湘B×××××小型轿车沿长湘公路由北向南行驶，当行驶至望城区桥驿镇洪家小学地段时，恰遇周治明驾驶无牌正三轮摩托车沿长湘公路由南往北行驶至此左转弯，湘B×××××小型轿车与正三轮摩托车发生碰撞，造成周治明受伤，两车受损的道路交通事故。根据长沙市望城区公安局交通警察大队出具的认定书，周治明承担事故主要责任，郭玉新承担此事故次要责任。在本次事故中，郭玉新花费施救停车费1600元，汽车与三轮摩托车相碰的检验报告费3000元。经长沙市价格认证中心鉴定部门鉴定，郭玉新所驾驶的汽车车损费12325元（其中材料费10125元，工时费2200元），鉴定费用470元。交通事故发生后，原告因自车损坏，租赁他人车辆发生费用3000元。事故发生后，郭玉新积极对周治明进行治疗，先行垫付医药费用15000元。现被告已另案提起了机动车交通事故责任诉讼，郭玉新的上述损失应当由周治明来承担。为维护自身合法权益，请求判令：1、周治明在其责任范围内赔偿原告损失14876.5元［（总损失20395元-交强险赔偿责任2000元）×70%＋2000元］；2、周治明承担本案诉讼费用。
被告周治明辩称，1、关于原告要求的鉴定费，按相关规定鉴定意见属于公安机关查明事实的证据，一般情况鉴定费用是应当由公安机关来承担，当事人自行鉴定的费用由当事人自己承担；2、检验、检测所需的费用和查封、扣押期间发生的保管费用都应当由行政机关承担，拖车费也应由公安机关交通管理部门承担，故原告要求的停车费、拖车费不应由被告方来承担；3、车损的数额应该按实际发生的损失来认定，对于原告提交的发票中包含的汽配店店主的记账凭证，且该发票在网络上查询不到，而且经被告方实地调查，该汽配店不具备维修资质，原告车型所需的配件该店也没有，被告方对原告提交的维修费票据的真实性存疑。综上，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年3月14日15时许，郭玉新驾驶湘B×××××小型轿车沿长湘公路由北向南行驶，当行驶至长沙市××驿镇洪家小学地段时，恰遇周治明驾驶无牌正三轮摩托车沿长湘公路由南往北行驶至此左转弯，湘B×××××小型轿车与正三轮摩托车发生碰撞，造成周治明受伤，两车受损的道路交通事故。2015年4月21日，经长沙市望城区公安局交警大队委托，湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站作出了《汽车与三轮摩托车相碰的道路交通事故检验报告》，郭玉新支付了检测费用3000元。2015年5月11日，长沙市望城区公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定周治明承担事故主要责任，郭玉新承担事故次要责任。2015年5月28日，原告郭玉新向湖南邦田汽车服务有限公司望城施救站支付停车施救费1600元。2015年6月10日，经长沙市望城区公安局交警大队委托，长沙市价格认证中心就本次事故作出长价认车字（2015）第1364号《价格鉴定意见书》，认定郭玉新所有的湘B×××××小型轿车的车前部受损，预计维修费用为12325元（其中材料费10125元；工时费2200元）。郭玉新支付鉴定费用470元。2015年9月1日，郭玉新将受损轿车放在长沙县湘龙ＸＸ行汽配商行进行维修，花费修车费12325元，上述费用共计17395元。事故发生后，周治明就本次交通事故所受损失向本院提起诉讼，本院于2015年10月13日作出（2015）望民初字第01625号民事判决。之后，因双方就车损赔偿问题未能达成一致意见，2015年11月，郭玉新向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。
另查明，被告周治明驾驶的无牌正三轮摩托车未依法注册登记，未购买机动车交通事故责任强制保险。
以上事实有原告郭玉新提交的施救停车费发票一张、汽车维修费发票一张、《道路交通事故认定书》、《检验报告》及相关票据、《价格鉴定意见书》及相关票据以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：《道路交通事故认定书》真实、合法、有效，对事故责任进行了正确划分，本院予以采信。本院酌情判令原告的各项损失按照原告自负30%、被告周治明负责70%的原则较为适宜。关于被告周治明提出原告维修车辆的ＸＸ行汽配商行并不具备维修车辆的资质，该笔维修费并不真实的抗辩理由，本院认为原告郭玉新提供的正规发票能够证明其花费修理费用的事实，对于被告周治明的抗辩理由，本院不予采信；关于被告周治明提出检验报告费3000元和价格鉴定费470元应由行政机关承担，不应由原告赔偿的抗辩理由，本院认为这两笔费用系原告的实际支出，且原告已提交正规发票予以证明，对于被告周治明的这一抗辩理由，本院不予采信；关于原告提出要求被告赔偿租车损失3000元的诉讼请求，本院认为原告的证据为车辆出租人手写的收条，且该车辆出租人并未出庭作证，未接受对方当事人质询，对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。故原告郭玉新的损失共计为17395元。因被告周治明未购买机动车交通事故责任强制保险，依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，被告周治明应先在交强险范围赔偿原告郭玉新车辆损失2000元，再依据本次交通事故责任划分比例赔偿原告郭玉新107**.5元
［（17395元-2000元）×70%］，故被告周治明共需赔偿原告郭玉新127**.5元（2000元＋10776.5元）。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，判决如下：
一、被告周治明于本判决生效后五日内赔偿原告郭玉新损失12776.5元；
二、驳回原告郭玉新的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费172元，适用简易程序减半收取86元，由原告郭玉新负担26元，被告周治明负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 孙莉萍
二〇一六年一月十九日
代理书记员 叶 端
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。