安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）埇民一初字第04325号
原告：张伟，男，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：马飞，安徽云飞律师事务所律师。
委托代理人：马良志，安徽云飞律师事务所律师。
被告：黄连胜，男，汉族，住安徽省宿州市。
委托代理人：张先锋。
被告：史万中，男，1967年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：张军，安徽安康律师事务所律师。
原告张伟诉被告黄连胜、史万中民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日立案，依法由审判员胡士君担任审判长，与代理审判员付贵、人民陪审员梁伟组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告张伟委托代理人马飞、马良志，被告黄连胜及其委托代理人张先锋、被告史万中及其委托代理人张军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟诉称：2014年6月4日，被告黄连胜、被告史万中在埇桥区永安镇为宿州市金海面粉有限公司建粮仓，因资金需要向原告张伟借款350000元用于支付民工工资，约定借款期限为3个月，口头约定月利息5分。2014年8月19日被告黄连胜、被告史万中以相同理由向原告张伟借款160000元用于支付材料款，约定借款期限为3个月，口头约定月利息4分。2014年9月10日被告黄连胜、被告史万中因宿州市金海面粉有限责任公司建粮仓资金需要向原告张伟借款550000元用于支付工资，约定还款期限3个月，口头约定月利息4分。2014年10月14日被告黄连胜、被告史万中因宿州金海面粉有限责任公司建粮仓资金需要向原告张伟借款185240元的材料款，约定还款期限为3个月，口头约定月利息4分。2014年11月5日被告黄连胜、被告史万中因宿州金海面粉有限责任公司建粮仓资金需要向原告张伟借款300000元用于支付钢筋款，约定借款期限为3个月，口头约定月利息5分。2014年12月8日被告黄连胜、被告史万中以相同理由向原告张伟借款98000元用于支付红砖款，约定还款期限3个月，口头约定月利息5分。2015年2月9日、2月10日、2月11日在永安镇人民政府、永安镇社保所的协调下，因金海面粉厂粮仓建设，原告张伟帮被告黄连胜、被告史万中分三次垫付农民工工资95000元、114000元、166438元，同时约定，垫付款从永安镇金海面粉厂粮仓建设工程款中扣除；上述借款共计2018678元。时至今日，经原告多次催要，被告拒不归还，也不愿扣除。请求依法判令被告偿还欠款2018678元，并承担至还清止的利息（从借款之日起至起诉之日的利息310000元，按人民银行同期贷款利率四倍计算），诉讼费由被告承担。
被告黄连胜辩称：本案诉讼标的于被告黄连胜没有关系，黄连胜不是借款人，也不是保证人，于原告的诉讼请求没有法律关联，请求依法驳回原告对被告黄连胜的诉讼请求。
被告史万中辩称：被告史万中没有向原告借钱，史万中在施工过程中认识原告，曾经说过要借钱，但原告始终没有向史万中借钱；诉状于事实不符，史万中没有承建仓库。
原告张凯在诉讼过程中向法庭提交证据材料如下：1、原告身份证复印件一张，证明原告的主体资格。2、2014年6月4日借条一张，证明借款事实及史万中在当时依然是工程承包人之一。3、2014年8月19日借条一张，证明借款事实及史万中在当时依然是工程的承包人之一。4、2014年9月10日借条一张（附清单一张），证明借款事实。5、2014年10月14日欠条一张，证明史万中是粮仓承建者及张伟垫付的事实。6、2014年11月5日借条一张，证明借款事实与用途。7、2014年12月8日借条一张，证明借款用途。8、2015年2月9日、2015年2月10日、2015年2月11日证明三份，证明原告垫付事实，同时证明史万中与黄连胜是粮仓建设的实际承包者。9、证明一份，证明2014年10月14日借款用途。10、证明一份，证明史万中于张伟之间的借款事实。11、2015年9月26日证明一份，证明2014年12月8日借款事实及借款用途。12、施工合同、仲裁庭审记录各一份，在仲裁庭审笔录第三页中黄连胜说道：“只要是为本工程支付的材料款、农民工工资、借款，无论是我还是史万中或者我们共同签字的手续，只要是用在工程上真实的，我都认可并同意从本案工程款扣除”，证明黄连胜与本案的关联性。
被告黄连胜对原告张凯所举证据的质证意见为：证据1无异议；证据2有异议，此份证据有改动，这份借条证明是史万中于张伟之间的借贷关系，于黄连胜没有关系，约定的利息高于法律规定，黄连胜在欠条上签字不能证明黄连胜是借款人或担保人；证据3的借条是史万中打给张伟的，于黄连胜没有关系；证据4与被告黄连胜没有关系；证据5该证明没有提供者的签名，黄连胜不是史万中的合伙人，不予质证；证据6于被告黄连胜没有法律关系，不予质证；证据7于被告黄连胜没有法律关系，不予质证；证据8的三份证明为复印件，没有永安镇负责你的签字，不符合法法律规定，不能作为证据使用，被告不欠工资，垫付工资表原告并未提供；证据9的证明人为出庭作证，该证明不能作为证据使用，于被告黄连胜没有法律关系，不予质证；证据10不具有真实性、合法性；证据11不具有真实性，被告与证明人没有关系，达不到证明目的；证据12该证据达不到证明目的，仲裁书中并没有证明本案两被告是合伙的，当时是对金海面粉厂进行评估时，对方逼我承认的，我是迫于无奈才说的。
被告史万中对原告张凯所举证据的质证意见为：证据1无异议；证据2的借款没有实际交付到史万中，没有履行借款协议，约定的利息高于法定利息；证据3的借款没有实际履行，史万中没有收到张伟的借款，也没有委托张伟支付梁资明货款，借条不能证明两次那个是史万中承建的；证据4被告史万中没有收到该笔借款，对清单的真实性、与本案的关联性有异议；证据5欠条由三人进行书写，对欠条内容真实性有异议，该证据体现不出被告于原告的法律关系，与本案没有关联性；证据6的借款被告史万中没有收到这笔钱，没有委托张伟支付他人，转账记录是张伟转入陈海斌的账户，与本案没有关联性；证据7上所述借款，被告史万中并未收到，原告没有履行借款义务，借条并未实际履行；证据8同被告黄连胜质证意见，补充一点，从内容上看，体现不出被告欠原告的钱；证据9不具有合法性，不符合法律规定，不能起到证明目的；证据10同被告黄连胜质证意见；证据11同被告黄连胜质证意见；证据12系黄连胜在仲裁案做出的陈述，不能作为本案定案依据，达不到原告的证明目的。
被告黄连胜在诉讼过程中向法庭提交证据材料如下：仲裁委裁决书、两被告之间的协议书、面粉厂出具的证明各一份，证明宿州市金海面粉有限公司四栋粮仓是由黄连胜承包的，黄连胜与史万中在承包过程中没有任何法律关系。
原告张伟对被告黄连胜所举证据的质证意见为：对裁决书的真实性没有异议，但请求区法院向中院申请调取有关材料；对两被告之间签署的协议及金海面粉厂证明真实性有异议，金海面粉厂表示黄连胜是在空白的纸上书写的证明，证明在未经法院认定前，我们认为这份证明是伪造的；两被告签署的协议时签署施工合同的第二天签订的，从原告提供的证据看，史万中一直参与粮仓建设，证明两被告是为了躲避借款而签订的协议。
被告史万中对被告黄连胜所举证据的质证意见为；证据1、2均是真实有效。
经原、被告举证、质证及陈述，本院对原告张伟、被告黄连胜所举证据认证如下：原告张伟所举证据1，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院对其效力予以认定。原告张伟所举证据2、3、4、5、6、7，真实性本院予以认定，但该借条不能证明原告已实际交付借款，被告史万中否认收到借款，原告张伟无其他证据佐证，故本院对其证明效力不予认定。原告张伟所举证据8、9、10、11、12与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予认定。被告黄连胜所举证据，与本案不具有关联性，本院对其证明效力亦不予认定。
经审理查明：原告张伟系宿州市金海面粉有限责任公司党支部书记、宿州市正大贸易公司总经理、宿州市东盛木业有限责任公司总经理。2014年6月4日史万中向原告出具借条一份：“今借张伟人民币叁拾伍万元整，由张伟替史万中、黄连胜于6月4日全部付于粮库民工工资（月息5分，已付2个月利息）”。黄连胜于2014年7月12日在该借条上签署：收条在史万中手中。2014年8月19日史万中向原告出具借条一份：“今借张伟人民币壹拾陆万元整付梁资明货款、利息款（2个月）”。2014年9月10日史万中向原告出具借条一份：“今借张伟人民币伍拾伍万元整付清单”。2014年11月5日史万中向原告出具借条一份：“今借张伟人民币叁拾万元整，还陈化银钢筋款”，并附银行转账单一份，转账单为2014年11月7日，由张伟向陈海斌账户打入260000元。2014年12月8日史万中向原告出具借条一份：“今借张伟人民币玖万捌仟元整付高镇长红砖款”。史万中共出具借条5张，但均否认收到借款。
另查明，原告张伟于2015年5月13日向本院提交财产保全申请，本院依法对被告黄连胜、史万中在宿州市金海面粉有限责任公司应得工程款3000000元予以查封，停止支付。
本院认为，原告张伟诉称被告史万中、黄连胜向其借款共计2018678元，原告向法庭举证，仅仅举证一份转款凭证，该转款凭证系张伟向案外人转款，不能证明向本案被告史万中转款.借款合同为实践合同，借款人提供借款时借款合同生效。根据相关法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告仅仅向法庭出示借据，并未出示被告史万中实际收到借款的证明，不能证明被告史万中收到借款。原告张伟在庭审中并未出示黄连胜的借据，不能证明其与黄连胜之间有借贷关系。故本院对原告张伟的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张伟的诉讼请求。
案件受理费25430元、保全费5000元，合计30430元由原告张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 胡士君
助理审判员 付 贵
人民陪审员 梁 伟
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王 朝