广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第1523号
原告彭桂清，男，汉族，1943年8月28日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人刘宝平，广东龙浩律师事务所律师。
被告彭荣坚，男，汉族，1979年12月15日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
被告欧阳少英，女，汉族，1979年2月12日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
原告彭某诉被告彭荣坚、欧阳少英民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年6月25日、2015年7月28日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告彭某的诉讼代理人刘宝平、被告彭荣坚、欧阳少英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某诉称：原告与彭荣坚是父子关系，两被告于2007年结婚后曾住在原告处。原告于2008年1月9日前与佛山市东建集团有限公司签署了《房屋拆迁合同》，置换了房屋（以下简称置换房）。两被告需要买房，向原告借钱。原告就把置换房通过中介卖给第三人梁杰才，得款445000元。原告先后借给两被告共40万元，两被告用借到的钱购置了房屋和单车房及他用。原告现年事已高，需要向两被告要回借出的款项，以备不时之需。特起诉至法院，请求判令：
1、两被告向原告共同偿还536037元，并支付利息26709（以536037元为本金，按照一年5%利率，从2014年4月25起计算至实际偿还之日止，现暂计至2015年5月5日），共计562746元；
2、两被告对上述款项承担连带清偿责任；
3、本案诉讼费用由被告承担。
被告彭荣坚辩称：原告诉称是事实。
被告欧阳少英辩称：《离婚协议书》已说明，被告欧阳少英与彭荣坚没有夫妻共同债务，如果谁有债务就由谁负责。当时原告是赠与两被告买房子，而不是借钱。本案是原告和彭荣坚的事情。原告起诉被告欧阳少英，是因为被告欧阳少英与彭荣坚婚后财产的问题。欠条没有被告欧阳少英的签名，被告欧阳少英什么都不知情。离婚前彭荣坚并没有跟被告欧阳少英提起这个欠款，没有任何债务。
诉讼过程中，原告彭某提供了如下证据：
1、原告的身份证（复印件）、被告人口信息查询表2份（复印件），以证明原、被告的诉讼主体资格。
3、离婚登记审查处理表1份（复印件），以证明两个被告曾结婚的事实。
4、彭荣坚个人平安银行账户（账号：10×××01，卡号：62×××67）交易明细清单一份2页（2008年8月6日至2010年4月9日）（原件），以证明彭荣坚把原告给的钱打入他的账户后交付购房款以及消费的事实。
5、彭荣坚个人农业银行借记卡（卡号：62×××13及卡号：62×××18）明细清单一份4页（2008年1月8日至2009年9月21日）（原件），以证明彭荣坚把原告给的钱打入他的账户后交付购房款以及消费的事实。
6、彭某个人银行账户（账号：43×××38）交易明细清单一份2页（2008年2月20日至2008年4月26日）（原件），以证明彭荣坚和欧阳少英把原告账户里的钱取走的事实。
7、彭某个人银行账户（账号：58×××56卡号：62×××47）交易明细清单一份2页（2008年4月24日至2010年6月21日）（原件），以证明彭荣坚和欧阳少英把原告账户里的钱取走的事实。
8、欠条7张（原件），以证明两被告借原告536037元的事实。
9、放盘登记表一份、独家代理委托书一份、承诺书一份、房屋回迁报告一份（原件），以证明原告把置换后的房屋委托房屋中介出售的事实。
10、发票一份、契税完税凭证一份、房地产买卖合同一份、商品房买卖合同一份（原件），以证明原告就把上述置换房卖给第三人梁杰才，得款445000元的事实。
11、房地产买卖合同一份、购房合同书一份、购房发票一份、交易回单一份、个人贷款结清证明一份、收据5张、房地产评估报告书一份、房屋产权证一份（原件），以证明两个被告购置了房屋和单车房。
12、医院诊断报告书4份、医疗发票12张（原件），以证明原告身患××需要花钱治疗的事实。
原告彭某提供的上述证据，被告彭荣坚均无异议。被告欧阳少英对上述证据8的真实性持有异议，对其他证据的真实性均无异议。经审查，本院对上述证据8的真实性不予认定，理由将在本院认为部分予以阐述。本院对其他证据的真实性均予以认定。
被告欧阳少英提供了一份离婚协议书（原件），以证明被告欧阳少英与被告彭荣坚离婚时是没有债务的，现在的债务都是被告彭荣坚自己签名的。
原告彭某、被告彭荣坚对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。
被告彭荣坚未提供证据。
本院依职权调取了（2015）佛城法槎民初字第240号民事判决书。
原告彭某称其60500元售房款是买房人以现金方式支付的，该款的大部分存于被告欧阳少英的农业银行账户，并于第一次庭审结束后申请本院调取被告欧阳少英农业银行相关账户的交易明细。考虑到金钱是种类物，原告彭某申请调取的证据并不能证明其所欲证明的内容，且并不影响本案法律关系的认定，故本院对其调查取证申请不予准许。
经审理查明：
彭某与彭荣坚系父子关系。彭荣坚与欧阳少英原系夫妻关系，双方于2007年5月15日登记结婚，于2014年9月22日在婚姻登记机构协议离婚，双方签订《离婚协议书》，约定：“……1、位于禅城区文沙东六街6号705房，该房产属于女方的一半等女儿年满18岁过户给女儿。四、双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务。如任何一方对外负有债务的，在谁名下由谁自行承担。”
2008年4月，欧阳少英与彭荣坚共同向案外人购买了房屋及单车房，取得了粤房地证字第××号《房地产权证》、粤房地共证字第××号房地产权共有（用）证，房产证上记载彭荣坚、欧阳少英各占二分之一的份额。本案庭审过程中，欧阳少英称购买上述房产其支付了15000元，其余购房款都是由彭某出资，但认为该款是彭某赠与其与彭荣坚的。
本院于2015年5月11日立案受理欧阳少英诉彭荣坚离婚后财产纠纷一案〖案号：（2015）佛城法槎民初字第240号〗，欧阳少英的其中一项诉讼请求为：分割房屋及单车房。本院于2015年7月6日作出（2015）佛城法槎民初字第240号民事判决，驳回了欧阳少英该项诉讼请求。该判决现已生效。
2015年5月13日，彭某起诉彭荣坚及欧阳少英要求其共同偿还借款536037元（即本案）。为证明其主张，彭某提供了7张由彭荣坚个人出具的欠条，落款时间分别为2008年4月24日、2009年4月24日、2010年4月24日、2011年4月24日、2012年4月24日、2013年4月24日、2014年4月24日，欠条内容分别如下：“今借到父亲彭某人民币40万元（肆拾万元正）用于购房，利息为年利率5%即每年还利息200000元”；“今借到彭某人民币420000元（本金），借款期限自2009.4.24起至2010.4.24日止”；“今借到彭某人民币441000元（本金），借款期限自2010.4.24起至2011.4.24日止”；“今借到彭某人民币463050元（本金），借款期限自2011.4.24日起至2012.4.24日止”；“今借到彭某人民币486202元（本金），借款期限自2012.4.24起至2013.4.24日止”；“今借到彭某人民币510512元（本金），借款期限自2013.4.24起至2014.4.24日止”；“今借到彭某人民币536037元（本金），借款期限自2014.4.24起至2015.4.24日止”。
本案庭审过程中，欧阳少英对上述7张欠条真实性持有异议，认为上述欠条是新出具的，并称购买房屋时，彭某明确表示是赠与给两被告的，其是在收到本案应诉材料时才知道存在上述欠条。对于上述7张欠条的出具时间，彭荣坚第一次庭审时称7张欠条均是于2014年两被告离婚前半年出具的。彭荣坚在第二次庭审则称上述欠条均是2014年出具的，除2008年4月24日的欠条外，其余欠条均是在同一天出具。
本案诉讼过程中，彭某陈述本案借款具体构成如下：其银行账户中的售房款共计384500元，由两被告以取现或转账方式借走用于购房、供楼、房屋装修、小孩生产的医院费用及其三人的日常生活，部分款项存于欧阳少英的银行账户至今。其余60500元售房款也由两被告使用掉或部分存于欧阳少英的银行账户至今。
庭审过程中，彭荣坚确认其至今仍与彭某共同生活。
本院认为：本案争议焦点为：原、被告之间是否存在借款合同关系。综合本案案情来看，原告彭某主张的借款合同关系不成立，具体分析如下：
其一，原告彭某提供的7张欠条的真实性尚存疑问。欠条是被告彭荣坚个人出具，对于欠条的出具时间，被告彭荣坚两次庭审陈述前后不一：第一次庭审中称所有欠条都是同时出具的，第二次庭审中则称除2008年4月24日的欠条外，其余欠条均是在同一天出具。原告彭某陈述的借款金额及用途也与欠条中记载内容不一致。
其二，欠条并非“借款”当时出具，不能证明款项交付当时为借款的意思表示。原告彭某为两被告出资购买房屋时存在赠与或借款两种可能的意思表示。亲人之间尤其是父子之间出借款项时不立借条之事常有发生，父子之间的金钱赠与亦属世间常态。然究竟是何种法律关系，应推究当事人行为当时的意思表示。对于原告彭某提供的7张欠条，原告彭某与被告彭荣坚一致称该欠条是在2014年补签的，即并非款项交付当时出具的。现被告欧阳少英否认与原告彭某之间存在借款关系，称购买房屋时，原告彭某明确表示是赠与给两被告的。综合本案案情来看，原告彭某与被告彭荣坚系父子关系，且至今仍共同生活。两被告已于2014年离婚，两被告之间尚因离婚后财产纠纷在本院涉及另案诉讼，欧阳少英在该案中的诉请之一即包括分割彭某出资购买的房屋，原告彭某在本案中主张的借款恰主要是该笔购房出资，而该案与本案的立案时间仅间隔两天。鉴于彭某与彭荣坚之间特殊的身份关系、两被告之间的婚姻状况及其利益冲突，仅凭原告彭某的陈述、被告彭荣坚的自认以及事后补签的没有被告欧阳少英签名的欠条，不足以认定双方于款项交付当时为借款的意思表示。
其三，两被告在《离婚协议书》中一致确认双方婚姻关系存续期间不存在夫妻共同债务，如任何一方对外负有债务的，在谁名下债务由谁自行承担。同样是基于原、被告之间特殊的身份关系，两被告均知晓原告彭某出资购买房屋的事实，如依被告彭荣坚所述，欠条是在2014年双方离婚之前出具且被告欧阳少英知晓出具欠条的事实，则双方在协议离婚时应对该笔共同债务的承担作出约定。然两被告在离婚之时并未提及存在该笔共同债务，可见其在离婚时一致确认原告彭某为其出资购房的行为并非是向其出借款项。至于彭荣坚个人对本案借款的认可，依照两被告签订的《离婚协议书》的约定，该笔借款也应由被告彭荣坚个人负责偿还。虽然《离婚协议书》不能对抗第三人，然该约定在两被告之间产生效力，即被告彭荣坚才是该笔借款的最终责任承担人。因被告彭荣坚与原告彭某之间对此并无争议，其可自行向原告彭某清偿债务，本院对此不作处理。
综上，原告彭某所主张的借款关系证据不足，依法应承担举证不能的不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告彭某的诉讼请求。
案件受理费4714元，由原告彭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 袁 菁
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 梁思雅