重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终112号
上诉人（原审原告）张鑫，男，1984年6月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）重庆市公安局沙坪坝区分局，住所地重庆市沙坪坝区都市花园东路7号。
法定代表人陈江渝，重庆市公安局沙坪坝区分局局长。
委托代理人徐愚，男，重庆市公安局沙坪坝区分局副局长。
委托代理人杨洪亮，男，重庆市公安局沙坪坝区分局法制支队民警。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。
法定代表人陈金山，区长。
委托代理人王永刚，重庆市沙坪坝区人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人陈东阳，男，1959年9月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
上诉人张鑫因诉被上诉人重庆市公安局沙坪坝区分局（以下简称沙区公安分局）要求撤销行政处罚一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106行初37号行政判决，于2016年9月30日向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
一审法院经审理查明，2015年11月9日下午18时40分许，张鑫、李某和陈东阳在沙坪坝区烈士墓海航新街车库因停车琐事发生争执，后张鑫和李某将陈东阳拖出了收费亭进行了殴打，经重庆东华医院诊断为多处软组织挫伤。当日，张鑫向沙区公安分局童家桥派出所报警。随后，童家桥派出所民警出警进行了调查，并对张鑫、李某及陈东阳进行了询问。2015年11月17日，童家桥派出所对张鑫、李某与陈东阳的治安纠纷进行了登记立案，并提取了事发地的监控，对证人罗某、王某、唐某进行了询问。沙区公安分局根据其调查的结果，拟对张鑫、李某作出行政处罚，故于2015年11月25日传唤张鑫至童家桥派出所，告知了张鑫拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，以及告知了张鑫享有陈述的申辩的权利。张鑫除认为其没有殴打陈东阳外，没有提出其他的陈述和申辩意见。沙区公安分局综合调查情况及收集的证据材料作出了沙公（沙行）决字（2015）第3099号《公安行政处罚决定书》，决定给予张鑫行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚。该决定书于当日送达张鑫。张鑫对该行政处罚决定书不服，向重庆市沙坪坝区人民政府申请行政复议，重庆市沙坪坝区人民政府依照法定程序经过书面审查后，因情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，故依照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定，行政复议决定延期三十日作出，并将延期通知送达给了张鑫和沙区公安分局。后重庆市沙坪坝区人民政府于2016年2月17日作出沙府行复（2015）66号《行政复议决定书》，决定维持沙公（沙行）决字（2015）第3099号公安行政处罚决定，并将该复议决定书依法送达张鑫。张鑫收到复议决定后仍不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销沙公（沙行）决字（2015）第3099号《公安行政处罚决定书》和沙府行复（2015）66号《行政复议决定书》。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第七条的规定，沙区公安分局作为县级以上公安行政管理机关，应当负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出治安管理行政处罚的职权。
本案中，张鑫和李某因在沙坪坝区烈士墓海航新街口车库停车事宜与保安陈东阳发生口角纠纷，后张鑫和李某将陈东阳拖出了收费亭进行了殴打，陈东阳经重庆东华医院诊断为多处软组织挫伤，该事实有沙区公安分局提交的对陈东阳、李某、罗某、王某、唐某的询问笔录、陈东阳伤情照片、监控视频、陈东阳病历资料等所证实，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项所规定的结伙殴打他人的情形。故沙区公安分局依据其收集的证据在履行了法定程序后，对张鑫作出行政处罚决定并无不当。张鑫提出其并没有殴打陈东阳的理由，与本案查明的事实不符，依法不予采纳。
重庆市沙坪坝区人民政府作为沙区公安分局的上一级行政机关，依法受理张鑫提起的行政复议符合法律规定。重庆市沙坪坝区人民政府在复议程序中，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《行政复议法》规定的程序要求，并无不当。
一审判决：驳回张鑫的诉讼请求。
上诉人张鑫不服一审判决，向本院上诉称，发生纠纷后陈东阳首先挑衅骂人并出手用消防斧打人，性质恶劣。在此过程中上诉人没有打过陈东阳一下。被上诉人没有认真查看监控视频，仅听取片面之词将被打的人认定为处罚对象，实属滥用处罚。一审判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院查明案件事实，依法撤销原判，改判或发回重审。
被上诉人沙区公安分局、重庆市沙坪坝区人民政府以及原审第三人陈东阳在二审中均未提交书面答辩意见。
一审中，沙区公安分局提交以下证据：
1、沙公（沙行）决字（2015）第3099号《公安行政处罚决定书》，证明其依法送达了行政处罚决定书；
2、受案登记表，证明其对该治安案件予以受理登记；
3、对张鑫、李某作出的两份传唤证；
4、延长询问查证时间审批表，证明其按照公安机关办理行政案件程序规定，对于超过8小时询问依法办理了延长；
5、被拘留人家属通知书，证明其依照规定告知了被拘留人的家属；
6、行政处罚告知笔录，证明其作出行政处罚前对当事人进行了告知；
以上证据一并证明其作出行政处罚决定程序合法。
7、陈东阳的询问笔录，陈述了被张鑫和李某殴打的经过；
8、李某的询问笔录，陈述了事情的起因及其和张鑫殴打陈东阳的过程；
9、张鑫的询问笔录；
10、证人罗某、王某、唐某的询问笔录以及视频录像，证明张鑫、李某将陈东阳拖出值班室殴打的过程。
11、陈东阳对张鑫、李某的辨认笔录；
12、陈东阳受伤照片、陈东阳病历；
13、到案经过及户籍资料；
14、视频资料。
15、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定。
重庆市沙坪坝区人民政府为证明行政复议程序的合法性举示了以下证据和依据：
1、行政复议申请书;
2、沙府行复（2015）66号《行政复议答复通知书》及送达回证；
3、沙坪坝区公安分局复议答复书及相关证据;
4、《延期审理通知书》及送达回证；
5、沙府行复（2015）66号《行政复议决定书》及送达回证。
张鑫在一审中向法院提交以下证据：
1．陈东阳行凶时打坏的摩托车头盔照片四张，证明陈东阳在发生纠纷时用消防斧头猛砸李某头部，摩托车头盔被砸坏；
2．童家桥派出所出具的110报警记录；
3.手机缴费发票一张；
4.视频资料；
5.童家桥派出所对张鑫的询问笔录。
原审第三人陈东阳未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：沙区公安分局举示的证据1能证明其依法送达了本案所诉的行政处罚决定书；证据2能证明其接到报警后依法受理本案；证据3、4能证明其在调查过程中依法对涉案人员进行传唤，并且依法办理了延长询问时间的审批手续；证据5证明其依照规定告知了被拘留人的家属；证据6能证明其在作出行政处罚决定前依法告知了当事人陈述申辩权，证明其作出行政处罚决定程序合法；证据7-14能形成证据锁链，证明张鑫、李某结伙对陈东阳殴打、陈东阳受伤的事实，该组证据中的户籍资料能证明证人以及张鑫、李某、陈东阳的身份情况；证据15系合法有效的法律，可以适用于本案；对以上证据均予以采信。对于重庆市沙坪坝区人民政府举示的证据能证明行政复议程序的合法性，且张鑫也无异议，依法予以采信。对于张鑫举示的证据1拟证明系陈东阳打人，且砸坏李某的头盔，但沙区公安分局举示的对李某的询问笔录可以证明陈东阳是在被打之后用斧头往李某的头盔上打了两下，故不能达到其证明目的，对该证据不予采信；证据2、3能证明张鑫报警的情形，但不能达到其被打的证明目的，对该证据不予采信；张鑫举示证据4、5与沙区公安分局举示的证据9、14一致，拟证明其并未殴打陈东阳的情形，与本案形成证据锁链的证据所证明的情形不符，不能达到其证明目的。
各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、第九十一条以及《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、十六条的规定，被上诉人沙区公安分局具有作出沙公（沙行）决字（2015）第3099号《公安行政处罚决定书》的法定职责。
被上诉人沙区公安分局接到报案后，根据上诉人本人陈述、受害人陈述及其病历资料、现场目击证人的证言以及现场监控录像等证据，认定上诉人结伙殴打他人的事实，遂依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二款第（一）项的规定，决定对其予以行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。该处罚决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。沙区公安分局在作出被诉行政处罚前，依法告知了上诉人拟作行政处罚决定的事实、理由及依据，同时告知了其依法享有陈述、申辩的权利，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款之规定，程序亦无不当。因此，上诉人要求撤销沙公（沙行）决字（2015）第3099号《公安行政处罚决定书》的上诉理由不能成立，本院不予支持。
重庆市沙坪坝区人民政府于2015年11月30日受理张鑫的复议申请，同日向被申请人沙区公安分局作出《行政复议答复通知书》，因情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，于2016年1月22日依照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定，作出《延期审理通知书》并依法送达双方当事人。重庆市沙坪坝区人民政府于2016年2月17日作出沙府行复（2015）66号《行政复议决定书》并将该复议决定书依法送达当事人，程序合法。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 李菊霞
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 吴卓文