昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）呈民初字第264号原告谭万润，女，1976年7月18日生，汉族，云南省彝良县人，住昭通市彝良县，现住呈贡区。系死者刘志林的妻子。原告刘某，男，2002年9月11日生，汉族，云南省昆明市人，住呈贡区。系死者刘志林的儿子。法定代理人谭万润，身份信息同上，系原告刘某的母亲。原告刘良宽，男，1936年2月18日生，汉族，云南省彝良县人，住昭通市彝良县。系死者刘志林的父亲。原告付正珍，女，1948年7月25日生，汉族，云南省彝良县人，住址同上。系死者刘志林的母亲。上述四原告共同委托代理人刘先龙、许娓娇，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被告冉启友，男，1987年12月6日生，汉族，云南省彝良县人，住昭通市彝良县。委托代理人彭明丽、舒家芳，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。被告中国平安财产保险股份有限公司云南省分公司。住所昆明市二环西路高新区段**。负责人李浩，该公司总经理。组织机构代码证号7452856-8。委托代理人施继英，云南博奕律师事务所律师，一般授权代理。原告谭万润、刘某、刘良宽、付正珍诉被告冉启友、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭于2015年3月4日在本院第六法庭公开开庭进行了审理。原告谭万润、刘某、刘良宽、付正珍的共同委托代理人刘先龙，被告冉启友及其委托代理人彭明丽、舒家芳，被告保险公司委托代理人施继英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭万润、刘某、刘良宽、付正珍诉称：2014年10月5日20时5分许，被告冉启友驾驶云Ａ×××**号“长城”牌小型普通客车沿彩云中路西侧主道由北向南行驶至彩云中路与环城南路交叉口处，违反交通信号灯指示直行通过该路口时，遇刘志林驾驶G0563319号“豪杰”电动自行车按照交通信号指示灯由南口向西口方向左转弯行驶，双方避让不及相撞，造成刘志林受伤送医院抢救无效于当日死亡及两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，被告冉启友承担此事故的全部责任，刘志林无责任。被告冉启友驾驶的云Ａ×××**号车在被告保险公司购买了交强险及500000元的商业三者险及不计免赔。由于双方无法就赔偿事宜协商一致，为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告冉启友赔偿我们各项损失922879元，其中死亡赔偿金464720元、被扶养人生活费334432元【刘良宽75780元（15156元/年×5年）、付正珍212184（15156元/年×14年）、刘某（15156元/年×6年÷2人）】、处理交通事故及丧葬事宜的误工费11727元、交通费8000元、精神损害抚慰金100000元、医疗费3000元、电动车损失费2000元；2、由被告保险公司在交强险及商业险保险责任范围内承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。被告冉启友辩称：我对事实及责任划分没有异议。我垫付了52024元费用，其中2024元是交到医院的抢救费，50000元现金直接交给了原告，希望予以扣减。云Ａ×××**号车在被告保险公司投保了交强险和商业险，应该先由保险公司赔偿。被告保险公司辩称：被告冉启友在我公司投保的是车架号为LGWEF4A59EF080190的车辆，该车投保了交强险及500000元的商业三者险及不计免赔，但投保车辆与本案所涉车辆是否一致请法院查明。诉讼费不应由我方承担，原告主张费用是否合理在质证后发表意见。综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、云Ａ×××**号车是否已在被告保险公司投保交强险和商业险？2、原告主张赔偿的损失是否符合法律规定，应否支持？3、被告应否及如何承担本案赔偿责任？四原告针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：1、刘良宽、付正珍户口本、家庭成员情况说明、证明、结婚证1组，欲证明原告刘良宽、付正珍、谭万润、刘某系死者刘志林的父母、配偶和儿子，刘志林系刘良宽、付正珍的扶养人，被扶养人生活费应该按照城镇居民标准计算的事实。2、户口本、户籍证明、收入证明1组，欲证明原告刘某和死者刘志林属于城镇户口，其居住在城镇，收入来源于城市，死亡赔偿金及被扶养人生活费应该按照城镇居民标准计算的事实。3、道路交通事故认定书1份、欲证明刘志林因交通事故死亡，在交通事故中无责任的事实。4、云南骨科医院门诊费发票、死亡通知各1份，欲证明刘志林的治疗费为2083.90元的事实。5、电动车发票1份，欲证明因本次交通事故导致刘志林电动车的损失。6、误工证明、身份证复印件、公司网络查询档案、机票1组，欲证明为处理刘志林丧葬事宜产生的误工费、交通费的事实。7、调解协议1份，欲证明被告冉启友支付的40000元系丧葬费的事实。经质证，被告冉启友对原告提交的第1组证据中刘良宽、付正珍户口本、结婚证的合法性、真实性无异议，但认为刘良宽系退休工人，有合法收入来源，不应该支持其被扶养人生活费，付正珍应该按照农村标准计算被扶养人生活费；对家庭成员情况说明、证明的真实性不认可，认为不能证明刘志林系独生子的事实；对第2组证据户口本、户籍证明真实性无异议，但认为应该提交刘某的就读证明，并根据就读地确定被扶养人生活费计算标准；对收入证明的关联性不认可；对第3、4组证据无异议；对第5组证据的真实性认可，但认为电动车不是新车，应该以二手车的价格认定，且该笔费用属于财产损失，不应该在本案中一并处理；对第6组证据不认可，原告应该提供劳动合同予以认定劳动关系，且应提交纳税证明予以佐证，原告主张的交通费过高，机票与本案无关联性；对第7组证据的真实性认可，但认为该协议有失公平，且系垫付费用，应该予以扣减。被告保险公司对原告提交的第1组证据中的刘良宽、付正珍户口本、结婚证无异议，对家庭成员情况说明、证明不认可，认为家庭人员情况应该由派出所出具证明；对第2组证据中的户口本、户籍证明无异议，收入证明不认可，认为收入证明系证人证言，且没有附加营业执照或组织机构代码证，不符合证据形式要件；对第3组证据无异议；对第4组证据不认可，认为门诊收据系在受害人死亡之后开具的；对第5组证据真实性无异议，但不能证明原告的损失情况；对第6组证据质证意见与被告冉启友一致；对第7组证据真实性认可，但认为该协议对保险公司无约束力，保险只按照法定标准赔偿。被告冉启友针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：1、云南骨科医院门诊费发票5张、预交费发票1张、急救费票据1张，欲证明被告为原告垫付了2024元医疗费的事实。2、收条4张、道路交通事故经济赔偿凭证1张，欲证明被告冉启友支付原告赔偿款50000元的事实。经质证，原告对被告冉启友提交的第1组证据认可，其中1000元的预交款已包含在原告主张的医疗费中；对第2组证据的真实性无异议，但认为其中40000元是双方调解协议中约定的丧葬费，其他的是生活费、住宿费，原告并未主张，不应扣减。被告保险公司对被告冉启友提交的第1组证据中的预交费单据三性不认可，其余票据的三性无异议；对第2组证据的真实性认可，但认为住宿费和丧葬费应该按照法律规定计算。被告保险公司针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：1、商业三者险保单抄件1份，欲证明车架号为LGWEF4A59EF080190车辆的投保情况。2、商业三者险保险条款1份，欲证明按照保险条款第17条约定，医疗费应该扣减20%。经质证，原告对被告保险公司提交的保单抄件三性认可，对保险条款第17条不认可，认为该条款系格式条款、免责条款，保险公司未尽到合理提示，扣除医疗费20%没有依据。被告冉启友质证意见与原告一致。被告冉启友庭后提交行驶证1份，欲证明车架号为LGWEF4A59EF080190的车辆与云Ａ×××**号车系同一辆车的事实。经质证，原告及被告保险公司请求法院对被告冉启友补充提交的上述证据依法认定。本院认证认为：原告提交的第1、2、3、4组证据，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，但第4组证据治疗费中1000元系被告冉启友支付；第5组证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但不能证明原告的车辆损失情况；第6组证据中谭万润的务工证明，不能证明其真实性，本院对其真实性不予认定，该组其余证据与本案无关联性，本院不予采信；第7组证据，被告对其真实性无异议，其来源合法，与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。被告冉启友提交的第1组证据，原告及被告保险公司质证对其真实性无异议，其来源合法，与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；第2组证据及其庭后提交的证据，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。被告保险公司提交的第1组证据，原告及被告冉启友质证无异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；第2组证据，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以认定，但不能证明被告保险公司医疗费应扣减20%的观点。综上所述，本院确认如下法律事实：2014年10月5日20时5分许，被告冉启友驾驶云Ａ×××**号“长城”牌小型普通客车，沿彩云中路西侧主道由北向南行驶至彩云中路与环城南路交叉口处，违反交通信号灯指示直行通过该路口时，遇刘志林驾驶G0563319号“豪杰”电动自行车按照交通信号指示灯，由南口向西口方向左转弯行驶，发现情况后双方避让不及相撞，云Ａ×××**号车车头前部与电动车车身右侧及刘志林身体相撞，造成刘志林受伤经送医院抢救无效于当日死亡及两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，被告冉启友承担此事故的全部责任，刘志林无责任。发生交通事故后，刘志林被送往云南骨科医院急救，产生治疗费3102元，其中被告冉启友支付2018.10元，原告支付1083.90元。2014年11月4日，被告冉启友与原告谭万润达成调解协议，由被告冉启友一次性赔偿刘志林家属丧葬费用40000元。达成协议后，被告冉启友按约定支付了丧葬费，并另外支付了原告生活费、住宿费及殡仪馆押金共计10000元。另查明：被告冉启友驾驶的云Ａ×××**号车车架号为LGWEF4A59EF080190，该车在被告保险公司购买了交强险及商业三者险，其中交强险医疗费（含医疗费、后期治疗费、营养费和住院生活补助费）保险赔偿责任限额为10000元，伤残赔偿金（含残疾赔偿金、误工费、交通费等）保险赔偿责任限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险保险金额为500000元（含不计免赔），该事故发生在保险期限内。还查明：受害人刘志林于1976年9月15日生，原告谭万润系刘志林的配偶，双方育有一子刘某；原告刘某出生于2002年9月11日；原告刘良宽系刘志林的父亲，于1936年2月18日生；原告付正珍系刘志林的母亲，于1948年7月25日生；原告刘良宽和付正珍共生育一个子女，即受害人刘志林。原、被告双方就赔偿事宜未达成一致，原告向法院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，该事故经交警部门认定，被告冉启友承担此事故的全部责任，受害人刘志林无责任。根据上述法律规定和责任认定，原告因刘志林死亡造成的经济损失应先由被告保险公司在其承保云Ａ×××**号车的交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由该公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由事故责任者承担，故对原告要求被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张赔偿的损失是否符合法律规定问题，本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告提交的证据能够证明受害人刘志林生前系昆明铁路局昆明工务段职工，其在城镇居住、生活满一年，故原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告主张的被扶养人生活费，其中原告刘良宽系退休工人，其未提交无其他生活来源的相应证据，不符合被扶养人法定条件，本院不予支持；原告付正珍、刘某符合被扶养条件，因付正珍系农转城居民，刘某随父亲刘志林在城镇居住，其按照城镇居民计算生活费的主张符合法律规定，本院予以支持，被扶养人生活费付正珍为212184元（15156元/年×14年）、刘某为45468元（15156元/年×6年÷2人)，但其年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出15156元，故本案被扶养人生活费，前6年按15156元/年计算90936元（15156元/年×6年），后8年计算付正珍的被扶养人生活费，共计212184元（15156元/年×6年+15156元/年×8年）；原告主张的近亲属处理丧葬事宜误工费、交通费，因原告未提交证据证明，本院酌情认定误工费2000元，交通费1000元；原告主张的医疗费，本院根据医疗发票，认定为3102元（含被告冉启友支付的2018.10元）；原告主张的精神损害抚慰金，受害人刘志林正值青年，因本次交通事故死亡，确已对四原告造成精神损害，但原告主张的金额过高，本院酌情认定20000元；原告主张的电动车损失2000元，根据本案实际情况，本院酌情支持1000元。综上，原告的损失，本院作如下认定：死亡赔偿金676904元【死亡赔偿金464720元（23236元/年×20年）+被扶养人生活费212184元】、近亲属处理丧葬事宜误工费2000元、交通费1000元、医疗费3102元（含被告冉启友支付的2018.10元）、精神损害抚慰金20000元、电动车损失1000元，上述六项共计704006元（含被告冉启友支付的2018.10元）。原告的上述损失，由被告保险公司在交强险医疗费项下承担3102元，在死亡、伤残赔偿金项下承担110000元（含精神损害抚慰金20000元），财产损失赔偿项下承担1000元；剩余的589904元，由事故责任者即被告冉启友承担。根据被告冉启友与被告保险公司的商业三者险保险条款约定，被告冉启友承担的上述赔偿款（589904元），由被告保险公司承担500000元，剩余的89904元由被告冉启友承担。被告冉启友支付的生活费、住宿费、殡仪馆押金等共计10000元，本院依法予以扣减。综上，被告保险公司应承担的赔偿为613102元（3102元+110000元+500000元），其中611083.90元支付给原告谭万润、刘某、刘良宽、付正珍，2018.10元返还被告冉启友；被告冉启友应承担的赔偿89904元，扣减其已支付的10000元，其实际还应支付79904元（89904元－10000元）。被告冉启友要求将丧葬费放在本案中一并处理的答辩主张，因原、被告就丧葬费达成协议并已实际履行完毕，且原告未在本案中对该项费用提起诉讼，故丧葬费不属于本案审理范围，本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条，第十九条，第二十八条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南省分公司一次性赔偿原告谭万润、刘某、刘良宽、付正珍因亲属刘志林死亡造成的各经济损失人民币611083.90元，返还被告冉启友人民币2018.10元。二、由被告冉启友一次性赔偿原告谭万润、刘某、刘良宽、付正珍人民币79904元。三、驳回原告谭万润、刘某、刘良宽、付正珍的其他诉讼请求。上述第一、二项的执行时间为本判决生效后十日内。案件受理费人民币13132元，由被告冉启友承担9907元，由原告谭万润、刘某、刘良宽、付正珍承担3225元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。审 判 长  李瑜萍审 判 员  尚晓燕人民陪审员  王 坚二〇一五年四月二十五日书 记 员  李 艳