浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初527号
原告：梅城镇宝华洲社区西湖茗园业主委员会，住所地：浙江省建德市梅城镇城南西路西湖茗园。
主要负责人：季红梅，主任。
委托诉讼代理人：胡建强，浙江天涯法律服务有限公司职员。
被告：杭州中旺物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区永潮街54号。
法定代表人：王海霞。
委托诉讼代理人：胡胜鸿，系公司总经理。
委托诉讼代理人：洪立彬，系公司顾问。
原告梅城镇宝华洲社区西湖茗园业主委员会（以下简称西湖茗园业委会）诉被告杭州中旺物业管理有限公司（以下简称中旺物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的主要负责人季红梅及委托诉讼代理人胡建强，被告的委托诉讼代理人胡胜鸿、洪立彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西湖茗园业委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵占公共利益，并退还共同利益所得人民币55000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系梅城镇城南西路西湖茗园小区的业主，被告系西湖茗园小区的物业管理公司。被告于2010年5月21日起，入驻西湖茗园小区进行前期物业管�。原告成立后得知，被告擅自利用公共设施和位置，赚取利益，私自对外出租、制作广告牌等。经原告多次交涉，被告至今置之不理。原告认为，共同设施及部位是属于业主，被告擅自侵占及赚取利益，应当予以退还业主。
被告中旺物业公司辩称：原告诉讼主体不符，原告与被告从未签订过任何协议，并且业委会是在2017年初才成立的，成立后从未与被告有过任何关系。被告不存在侵占业主公共利益的行为，原告诉请中的费用一部分是服务费，是被告为了维护广告牌和吊装作业过程中的安全、卫生而要求建材商和吊装队向物业公司支付的费用；另一部分是物业经营用房的租金收入，按照被告与房地产公司签订的前期物业合同约定，物业公司有权进行出租，租金用于弥补物业经营的损失。被告入驻小区物业后一直在亏损，在物业费没有足额缴纳的情况下还在继续服务小区，承担电梯、消防、消控等责任。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交证据如下：
1、2016年西湖茗园物业开支各项费用清单一份，证明公共收益由被告收取的事实；
2、照片及收据各六份，证明被告利用公共部位出租，收取公共利益的事实；
3、吊装工程承包协议一份，证明被告收取公共利益23000元的事实；
4、防盗窗安装协议一份，证明被告收取公共利益的事实；
5、共用利益清单一份，用于证明原告列出的各项公共利益清单总计55000元的事实。
被告为支持其答辩主张，向法庭提交以下证据：
1、建德梅城“西湖茗园”住宅小区物业服务合同，证明被告是按照前期物业合同条款内容履行相关权利义务的事实；
2、告知函及回复函三份，证明关于小区物业移交、费用问�；
3、公司财务报表一份（2015年12月-2017年1月），证明被告在小区服务经营亏损，用物业经营用房的收入来弥补亏损的事实。
经庭审质证，被告对原告的证据1真实性无异议，补充说明该费用清单是初步统计，后期对数据上进行了修改。对证据2，被告对真实性没有异议，补充说明六份收据都是维护广告、联系常规事务工作的服务费，并非公共利益。对证据3，被告对真实性无异议，补充说明吊装不存在占用公共部位，且物业公司为其提供大量售后、沟通的服务，收取的是服务费。对证据4，被告对真实性没有异议，认为物业经营用房的收入可弥补物业公司的开支。对证据5，被告对真实性没有异议，认为清单所列费用均属于服务费用，不属于公共利益。
对于被告提供的证据，原告对证据1三性没有异议，对证明对象有异议。原告对证据2中被告出具给开发商的告知函的关联性有异议，对被告向原告出具的回复函真实性没有异议，对证明对象有异议。原告对证据3的三性均有异议，认为系被告单方制作，不予认可。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1-5，被告对真实性均无异议，本院确认其真实性。被告提供的证据1，原告对三性无异议，本院予以确认。被告提供的证据2，原告对真实性无异议，本院确认其真实性。被告提供的证据3，系由被告单方制作且原告不予认可，本院不予确认。
根据原、被告的当庭陈述及提供的有效证据，本院对本案如下事实予以确认：
2015年12月7日，被告中旺物业公司与建德万信房地产开发有限公司（以下简称万信房产公司）签订《建德梅城“西湖茗园”住宅小区物业服务合同》一份，约定由被告为万信房产公司开发的西湖茗园小区提供物业服务业务，合同就双方的权利和义务等内容进行了相应约定。随后，被告进驻西湖茗园小区。
2015年12月15日，被告与案外人罗乒来签订《“西湖茗园”住宅小区防盗窗安装协议》，约定案外人罗乒来为被告指定的本小区物业官方唯一进场安装防盗窗商户，被告承诺不再寻找其他防盗窗生产商户进场销售并将小区内一间约60㎡的物业经营用房交予案外人罗乒来使用，一次性收取场地租用费20000元。
2015年12月26日，被告与案外人李新华签订吊装工程承包协议，约定将西湖茗园共计150户预约装修业主的所有装修材料的吊装工程承包给案外人李新华。被告保证除案外人李新华的吊装队以外的吊装公司不得加入本小区的吊装工程，并保证装修期间除吊装队以外的个人不得使用电梯装运装修材料。案外人李新华一次性向被告支付23000元工程管理费。
2016年3月至6月，被告未经业主允许擅自同意“欧式名门”、“宏宇陶瓷”、“马可波罗”、“新颖家具”、“建龙家具”、“康宝橱柜”等品牌建材商在小区围栏内侧投放广告牌，并以广告费、服务费的名义收取利益合计12200元。
因万信房产公司未能清偿到期债权，本院于2016年4月12日裁定受理债权人对万信房产公司的破产重整申请，并指定中汇会计师事务所担任万信房产公司管理人。2016年12月30日，建德万信房地产开发有限公司管理人（以下简称万信房产公司管理人）向被告发函解除被告与万信房产公司签署的《建德梅城“西湖茗园”住宅小区物业服务合同》，要求被告于2017年1月1日前退出小区并按要求开展相关清退移交工作。
2017年1月17日，西湖茗园业主委员会经西湖茗园小区业主大会选举成立，并经过建德市梅城镇宝华洲社区居民委员会、建德市梅城镇人民政府、建德市物业管理中心审批。业委会成立后，认为被告擅自利用公共设施及公共区域赚取利益，损害小区业主的权益，故要求被告将侵占公共利益所得款项55000元退还业主。
本院认为：原告系经西湖茗园小区业主大会选举产生并经过相关部门的行政审批，其为了维护业主的共同权益，可以以自己的名义提起诉讼。
《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主所有，……建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”国务院《物业管理条例》第五十五条规定：“利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业管理企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于专项维修基金，也可以按照业主大会的决定�用。”本案中，被告占用小区围栏用于建材商投放广告，属于利用物业共用设施设备进行经营，同时利用职权便利将所有业主装修所需的吊装工程全部承包给案外人李新华，并以管理费的名义收取利益，均属利用了全体业主的公共资源，其所得收益应按有约定从约定，无约定归全体业主所有的原则处理。被告辩称收取服务费是物业公司为上述广告牌及吊装工程的日常管理、安全防护而支出的服务成本，但广告投放及吊装进场均未征得相关业主、业主大会的同意，且被告与万信房产公司签订的前期物业服务合同也未约定被告有权收取广告费、进场费等相关费用或该费用归被告所有，根据物业管理条例规定因利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的所得收益应当主要用于全体业主的专项维修基金。故对于被告的上述辩解，本院不予采信。被告收取了应当归全体业�所有的收益后拒不退还，应当承担相应的侵权责任。
对于被告向案外人罗兵来提供物业经营用房并收取场地租用费20000元的事实，被告辩称其是按照与万信房产公司签订的前期物业服务合同第20.8条来出租房屋收取租金用以弥补经营上的不足，并未侵害到业主的合法权益。但前期物业服务合同第20.8条载明，被告有权自行定价出租的是万信房产公司提供给被告的经营性商业用房（非住宅），而非本案中被告出租给案外人罗乒来的物业经营用房。根据前期物业服务合同第20.9条，被告对物业经营用房可以无偿使用，但未约定被告可对外出租并收取租金用以弥补经营不足。国务院《物业管理条例》第三十八条规定：“物业管理用房的所有权依法属于业主。”故物业经营用房的经营性收入应归全体业主所有，作为业主的专项维修基金。被告未经许可将全体业主所有�收益作为对自身经营亏损的弥补，已经侵害了全体业主的合法权益，应承担相应的侵权责任。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）项之规定，判决：
被告杭州中旺物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内将侵害业主权益所得的收益55000元退还给原告梅城镇宝华洲社区西湖茗园业主委员会。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元，减半收取588元，由被告杭州中旺物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州�中级人民法院。
代理审判员 陈 霞
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 吴晓军