湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）长中民二初字第0755号
原告ＸＸ。
委托代理人肖中兴，湖南炜弘律师事务所律师。
被告徐贵，1964年1月21日。
被告中太建设集团股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路388号智邦家园2103号。
负责人张定安，该分公司经理。
委托代理人李莉，湖南李凤祥律师事务所律师。
被告唐志勇。
委托代理人胡革欣，湖南骏熙律师事务所律师。
被告胡勇军。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人李文建，该公司董事长。
委托代理人李莉，湖南李凤祥律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告徐贵、被告中太建设集团股份有限公司湖南分公司（以下简称中太建设湖南分公司）、被告唐志勇、被告胡勇军、被告谢海波、被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘应江担任审判长，与审判员卢苇、李建新组成合议庭，由书记员詹毅担任记录，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及委托代理人肖中兴、被告中太建设湖南分公司的委托代理人李莉、被告唐志勇及委托代理人胡革欣、被告中太建设公司的委托代理人李莉到庭参加了诉讼、被告徐贵、被告胡勇军、被告谢海波经本�传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：2010年1月29日，被告徐贵因中太建设湖南分公司投资株洲景熙房地产开发有限公司的一个项目缺乏资金，被告徐贵就以中太建设湖南分公司的名义向原告ＸＸ借款壹佰万元人民币，2010年2月10日，被告徐贵又向原告ＸＸ以同一理由借款叁佰万元人民币，因借款系中太建设湖南分公司名义投资，中太建设湖南分公司及其所有自然人股东唐志勇、胡勇军、谢海波等签订了《保证借款合同》，合同约定借款在两个月后还清，如超出还款时间则按月利率2.5%计算利息，且出具了连带责任担保书。还款时间到期后，原告ＸＸ多次找被告徐贵要求还款，被告徐贵以各种理由拖延还款，因该项目借款及操作人为中太建设湖南分公司，中太建设湖南分公司作为保证人不具备独立保证责任，因此在债权人�过错情况下，损害后果应全部由其母公司中太建设公司承担，且中太建设湖南分公司负责人徐贵操作株洲景熙房地产项目得到了其总公司的充分授权。因此，中太建设公司应当对本借款及相应利息承担连带清偿责任。为了维护原告ＸＸ的合法权利，故诉至法院，请求依法判决：1、本案所有被告共同承担支付本金400万元及合同约定的相应利息190万元整；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告中太建设公司及中太建设湖南分公司的主要答辩理由是：1.本案所涉借款与本案的中太建设公司及中太建设湖南分公司都没有任何关系，借款上的公章属于徐贵私刻，不是我们公司的公章；2.在原告ＸＸ提供的证据中，写的是中太建设湖南分公司是保证人，根据担保法司法解释，企业法人分支机构未经同意提供担保，担保合同是无效的。3.因被告徐贵未到庭，原告ＸＸ无相关的借款�证证明借款数额和借款事实。
被告唐志勇的主要答辩理由是：1.唐志勇作为担保人，是徐贵采取欺骗手段，骗取唐志勇作为保证人，因此唐志勇不应作为保证人承担保证责任。2.原告ＸＸ应提供证据证明是否真实发生借款事实。3.借款是徐贵在担任中太建设湖南分公司的负责人期间，骗取唐志勇作为保证人提供保证，因此保证无效，请求法院驳回原告ＸＸ请求唐志勇承担保证责任。
被告徐贵、被告胡勇军、被告谢海波均未答辩。
原告ＸＸ为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据1，ＸＸ身份证复印件，拟证明原告的主体身份。
证据2，徐贵身份证复印件、中太建设湖南分公司营业执照及组织机构代码、中太建设公司营业执照及法定代表人变更登记表、唐志勇身份证复印件、胡勇军身份证复印件、谢海波驾驶证复印件，拟证明被告的主�身份。
证据3，保证借款合同、连带责任担保函及徐贵出具的借条，拟证明原告ＸＸ与被告徐贵之间存在借款肆佰万元的事实及各被告之间需承担偿还该借款及约定的违约利息的连带担保责任。
证据4，中太建设公司对徐贵的授权委托书，拟证明被告徐贵为“中太景熙大厦”项目的合法项目负责人。
证据5，中太建设公司对徐贵的聘书，拟证明被告徐贵为中太建设公司的职工。
证据6，中太景熙大厦项目合作协议书，拟证明被告徐贵向原告ＸＸ借款的用途是用于“中太景熙大厦”项目，说明中太建设公司是实际的借款人。
证据7，中太建设湖南分公司《股东合作协议》，拟证明被告徐贵、唐志勇、胡勇军、谢海波的股东身份。
证据8，2010年2月10日，从ＸＸ账户转至徐贵账户27万元。
证据9，2010年2月10日，从杨智账户转至徐贵账户75万元。
证据10，2010年2月10日，从�琳账户转至徐贵账户170万元。
证据11，2010年2月11日，从邓琳账户转至徐贵账户10万元。
对于上述证据，被告中太建设公司及中太建设湖南分公司质证称：1.对原告提供的身份信息，没有异议，关于中太建设湖南分公司负责人通过工商登记可以看出不是徐贵，是张定安。2.对于加盖中太建设湖南分公司公章的承诺函，公章是假的，对于借条，因为徐贵未到庭，我们不发表质证意见。3.我们提供的授权委托书及法定代表人身份证明书上的公章，和原告提供的证据上的公章编号不一致，可以佐证他们公章是假的，因为没有原件，我们对真实性、关联性、合法性都有异议。4.对证据8-11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。四份付款凭证中有三份是通过他人账户上转到徐贵账户上的，不能认定ＸＸ与徐贵之间借款，且款项是打到徐贵个人账户上，而不是公司账户，不�认定为公司借款，另外，从杨智账户上转账到徐贵账户上的75万元是货款。
对于上述证据，被告唐志勇质证称：对于唐志勇的签字盖手印的证据不认可，其他同意中太建设公司的质证意见。
对于上述证据，被告徐贵、被告胡勇军、被告谢海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告中太建设公司及中太建设湖南分公司为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据1，2012年1月1日至2012年3月31日，企业纳税表，拟证明中太建设湖南分公司的真实公章与徐贵提供的公章不一致。
证据2，中太景熙大厦项目合作协议书，拟证明中太建设湖南分公司的真实公章与原告提供的公章不一致。
证据3，2012年度公司年检报告书，拟证明中太建设总公司的公章与原告提供的不一致。
证据4，申请书，拟证明中太建设总公司的公章与原告提供的不一致。
证据5，情况说明。拟证明中太建设总公司的公章与原告提供的不一致。
证据6，中太建设湖南分公司公章，拟证明原告提供的聘书、授权书上的公章是假的。
被告徐贵、被告胡勇军、被告谢海波在举证期限内均未向本院提交证据。
对于被告中太建设公司及中太建设湖南分公司提供的上述证据，原告ＸＸ质证称：1.证据1、2，日期是2012年1月、3月，而借款合同是2010年2月，不能证明当时公章的使用情况。2.证据3、4也是2012年的，也不能证明2010年的公章情况。3.证据5，证明公安局未认定公章真伪。4.对被告提供的证据6的预留章，真实性我们持保留意见。
经过庭审举证质证和审查，本院对双方提交的上述证据认证如下：对于原告ＸＸ提供的证据1-5、8-11，因其形式、来源符合法律规定，内容真实，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，故本院对原告ＸＸ提交的上述证据予以采信。对于被告中太建设公司及中太建设湖南分公司提供的证据，因不能证明自己要证明的案件事实，本院均不予采纳。
依中太建设湖南分公司的申请，本院从长沙市天心区国家税务局调取了中太建设湖南分公司2009年和2010年1月、2010年2月税务申报资料，该资料上盖有中太建设湖南分公司印章。
根据以上已确认的证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告徐贵以中太建设湖南分公司与株洲景熙房地产开发有限公司合作进行项目开发缺乏资金为由，向原告ＸＸ借款400万元整，被告徐贵于2010年2月10日向原告ＸＸ出具了借条，但原告ＸＸ仅向本院提供了282万元的支付凭证。2010年2月10日，徐贵以中太建设湖南分公司名义与原告ＸＸ签订《保证借款合同》，唐志勇、胡勇军、谢海波等原告ＸＸ签订《保证借款合同》，合同约定借款在两个月后还清，如超出还款时间则按月利率2.5%计算利息，延期偿还借款，违约金按逾期未偿还借款金额的1%／天计算，直至借款全部清偿，且出具了连带责任担保书，如果被告徐贵不按合同约定偿付借款本息和违约金，原告ＸＸ有权直接向中太建设湖南分公司和唐志勇、胡勇军、谢海波追偿。还款时间到期后，被告徐贵未按时还款，原告ＸＸ遂诉至本院。
另查明，被告徐贵于2010年2月10日以中太建设湖南分公司名义与原告ＸＸ签订的《保证借款合同》上中太建设湖南分公司的印章与中太建设湖南分公司同时期的印章明显不一致。被告徐贵持有“中太建设公司”2010年1月8日的授权书，授权徐贵代表中太建设公司与株洲市景熙房地产开发有限公司“中太景熙大厦”项目的业务洽谈，并认定徐贵为本项目合法的项目负责人。但该授权书上中太建设公司的印章与中太建设�司同时期的印章明显不一致。
本院认为，被告徐贵向原告ＸＸ借款400万元的借款合同及原告ＸＸ与被告唐志勇、胡勇军、谢海波之间签订的《保证借款合同》均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故均应认定合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告ＸＸ应向本院提供其向被告徐贵支付400万元借款的支付凭证，但原告ＸＸ仅向本院提供了282万元的支付凭证，故本院认定原告ＸＸ借给被告徐贵的实际款项为282万元，被告徐贵应承担按时还款的义务。因被告徐贵以中太建设湖南分公司名义与原告ＸＸ签订的《保证借款合同》上中太建设湖南分公司的印章与中太建设湖南分公司同时期的印章明显不一致，故不能认定该合同系中太建设湖南分公司与ＸＸ所签。因此，被告中太建设湖南分公司对该保证合同无法律义务，中太建设公司及中太建设湖南分公司不应承担责任。被告唐志勇、胡勇军、谢海波作为连带责任保证人应承担连带担保责任。被告徐贵虽持有“中太建设公司”的授权书，但该授权书上“中太建设公司”的印章与中太建设公司同时期的印章明显不一致，故不能确认被告徐贵已取得中太建设公司的授权。况且，即使被告徐贵在得到了中太建设公司的授权后，作为“中太景熙大厦”项目的负责人，以项目开发缺乏资金为由，向原告ＸＸ借款，也应将款项全部用于工程项目。但徐贵以“中太景熙大厦”项目负责人名义对外借款并直接转至其个人账户，且不能提供证据证明将借款实际用于工程项目，故其借款行为不能认定为职务行为，应由其个人偿还。被告徐贵应向原告ＸＸ偿还282万元的借款及利息、违约金。被告唐志勇声称自己的签字及手印不是真实意思表示，但没有提�相关证据进行证明，故本院不予采信。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，由于双方约定的利息与违约金损失总和，已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分，应不予保护，双方应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息损失。故本院认为原告ＸＸ的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中﹤华人民共和国﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告徐贵在本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ借款本金282万元及利息（利息计算方式：以本金282万元为基数，从2010年4月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告唐志勇、胡勇军、谢海波对上述债务承担连带清偿责任，且相互之间承担连带责任并相互具有追偿权，被告唐志勇、胡勇军、谢海波对上述债务承担连带清偿责任后，有权向被告徐贵追偿；
三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53100元，由被告徐贵、被高唐志勇、被告胡勇军、被告谢海波共同连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达�日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 刘应江
审判员 卢 苇
审判员 李建新
二〇一四年九月十九日
书记员 詹 毅
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共�国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用中﹤华人民共和国﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。