江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第833号
原告：广发银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市五爱路79号。
负责人：毛建良，该行行长。
委托诉讼代理人：王建明、李昪君，江苏金匮律师事务所律师。
被告：中海华东物流有限公司，住所地上海市虹口区新建路195号二层215室。
法定代表人：赵邦涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗小蕾，江苏知本律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司无锡分行（以下简称广发银行）与被告中海华东物流有限公司（以下简称中海公司）仓储合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人王建明（未参加第二次庭审）、李昪君（未参加第一次庭审），被告中海公司的委托诉讼代理人罗小蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行向本院提出诉讼请求：1、中海公司赔偿借款本金损失14747112.19元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，以14747112.19元为基数，按银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由中海公司承担。事实和理由：2012年，无锡市紫绕物资贸易有限公司（以下简称紫绕公司）向原广发银行股份有限公司无锡支行（后变更为广发银行股份有限公司无锡分行，以下统称广发银行）借款1500万元，双方签订了授信额度合同、最高额动产质押合同。2012年2月21日，广发银行、中海公司、紫绕公司签订动产监管合同一份，紫绕公司将价值2911.26万元的6770.349吨钢材质押给广发银行，由中海公司进行监管，三方共同出具了押品清单，对质押钢材进行了明确。广发银行依约向中海公司移交钢材共计6770.349吨，中海公司出具核库报告书、动产融资业务库存对账表，确认收到质物。同年7月30日，广发银行诉�无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院），要求紫绕公司等返还借款，无锡中院于同年9月27日作出（2012）锡商初字第0107号民事调解书（以下简称107号调解书）：一、紫绕公司结欠广发银行本金14747112.19万元及利息、复利274188.58元（计算至2012年9月26日），紫绕公司分期还本付息并承担律师费；二、广发银行对前述债务及该案诉讼费，有权以最高额动产质押合同项下的质押财产优先受偿等。因紫绕公司未按约还款，广发银行申请执行。拍卖过程中发现中海公司保管的质物仅存3294.198吨，其余钢材不知去向，广发银行通过拍卖质押钢材受偿977759元。中海公司应按约对质物的毁损、灭失承担赔偿责任。
中海公司辩称，1、广发银行与中海公司之间系委托合同而非仓储合同关系，应该按照合同约定确定双方权利义务；2、本息损失并非中海公司造成�应由原借款合同的借款人及担保人承担；3、紫绕公司亦为监管合同的一方，紫绕公司重复质押，瞒骗各公司监管人员及银行是造成广发银行损失的主要原因；4、中海公司严格按照监管下限进行监管，没有违反监管义务，对超出监管下限以外的部分，不应由中海公司负责；5、合同约定中海公司对钢材的审核仅限于表面审核，双方约定免检也会造成钢材重量的差距。综上所述，请求驳回广发银行的诉讼请求。
经审理查明：2012年2月21日，广发银行与紫绕公司签订授信额度合同一份，约定广发银行向紫绕公司提供最高1500万元的授信额度，并对授信的有效期、利率等事项进行了约定。同日，广发银行与紫绕公司签订最高额动产质押合同一份，约定紫绕公司提供钢材为上述借款提供担保，押品清单中载明包括槽钢2506.705吨、大角钢845.851吨、小角钢2245.896吨、工字钢1171.897吨，合计6770.349吨。
同日，广发银行与紫绕公司、中海公司签订动产监管合同一份，约定：为保障广发银行和紫绕公司签订的最高额动产质押合同的履行，紫绕公司自愿将质押物质押给广发银行，并指定中海公司为押品提供仓储及监管服务，中海公司同意根据本协议的约定接受广发银行委托并按指示提供监管服务，承担代理广发银行接收、占有、保管、监管押品的责任；押品为钢材，计量单位为吨；监管场地为无锡市锡山经济开发区兴塘路229号紫绕公司仓库；中海公司代表广发银行直接与紫绕公司办理货物的交接手续，首次交付押品时，中海公司制作《押品清单》一式三份，中海公司按约定的方式验收无误后出具押品清单或押品变更通知书回执；中海公司的监管责任自中海公司向广发银行出具第一笔押品清单始，至广发银行通知中海公司所有押品完全获得解除监管为止；在监管期间，中海公司的监管义务为按照广发银行通知的要求在指定的时间和地点接受押品，派驻监管员在监管现场查验、核对、清点押品，审核押品的品名、规格、数量、价格、外观，并根据审核结果在《押品清单》和《押品变更通知书回执》上签章确认；建立完善的报表、出入库台账登记等，及时掌握、获取和记录押品状况；按照合同法和本合同妥善、谨慎处理和保管押品，对押品以粘贴质押标签或树立标牌等方式设立质押标识，在押品可能出现贬值或其他损坏、灭失风险等情况时，及时通知广发银行，并采取适当的应急措施；接受广发银行对押品的勘验、检查、查询、按照广发银行通知的监管下限进行监管，按照本合同的约定和广发银行的书面指示给予紫绕公司提货或换货；对押品进行监控，当押品价值接�监管下限或低于监管下限时，须立即报告广发银行和紫绕公司，并采取措施制止纠正；对紫绕公司出入库等操作过程进行控制和监督，发现违反本合同和违规行为或异常情况的，须采取适当应急措施给予制止和纠正，且需在第一时间向广发银行报告；每日十点前将前一日的押品出入库和库存信息报送给广发银行；如发生押品被法院、检察院、公安机关等采取查封、扣押等强制措施，或对押品采取保全、执行及其他法律措施，或广发银行以外的第三人对押品提出权利主张的，中海公司应立即告知上述押品已质押给广发银行的事实，并立即通知广发银行，如因中海公司未告知和未及时通知广发银行造成经济损失的，中海公司需承担赔偿责任；发生押品出现或可能出现毁损、灭失、贬值、实际库存低于最低下限、保险事故、盗抢事件的、中海公司需立即通知广发银行；�品价值高于监管下限的，对超出的部分，紫绕公司可以直接向中海公司申请提货，无需征得广发银行的同意，中海公司可以直接办理，但应将紫绕公司的提货信息及提货后的押品价值及时通知广发银行；押品价值等于或小于监管下限的，紫绕公司的任何提货均须经过广发银行的书面同意，否则中海公司不得受理紫绕公司的任何提货要求及申请；中海公司未能妥善保管押品，未能按本合同约定履行监管责任导致押品毁损、灭失或丧失占有的，均须按押品的市场零售价格（该价格以广发银行自行委托的价格评估机构评估的当地零售价格为准，评估费用由中海公司另行承担）与其购销合同中约定价格中的高者为准向广发银行支付所涉及押品的全额价款；在质押期内，不符合本合同约定为紫绕公司办理押品出库给广发银行造成损失的，中海公司承担赔偿责任。同年2月24日，广发银行、紫绕公司、中海公司共同在押品清单上盖章确认，明确质押钢材数量为6770.349吨，金额为2911.26万元；同日，广发银行出具押品监管下限通知书，中海公司予以确认，明确押品监管下限为2150万元。
上述合同签订后，广发银行向紫绕公司发放贷款1500万元。因紫绕公司涉及重大诉讼，2012年7月30日，广发银行诉至无锡中院，要求紫绕公司等返还借款。经调解，无锡中院于同年9月27日作出107号调解书，载明：一、紫绕公司确认结欠广发银行借款本金14747112.19元及利息、复利（至2012年9月26日为人民币274188.58元，自2012年9月27日起至实际给付之日止，以借款本金人民币14747112.19元为基数，按利率日万分之五计付利息，按利率为中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20％再上浮50％计付复利，利随本清），并确认赔偿广发银行律师�损失人民币219600元，上述款项于2012年10月27日前一并支付给广发银行。二、刘仙成、李贵银对上述第一项确定的紫绕公司的债务承担连带保证责任。三、广发银行对紫绕公司拥有的编号为（2012）锡136501银最动质字第102号-03《最高额动产质押合同》项下的质押财产在上述第一项确定的债务和本案诉讼费的债权范围内享有优先受偿权；四、一审案件受理费113245元，减半56623元，保全费5000元，合计61623元，由紫绕公司、刘仙成、李贵银承担。
因紫绕公司等未履行调解书确定的义务，广发银行向无锡中院申请执行。无锡中院拍卖时仅存3294.198吨钢材，拍卖总价款为5940310元。2015年5月6日，广发银行与交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交通银行）向无锡中院出具拍卖款分配情况，载明：3294.198吨钢材拍卖款项，扣除相应费用后，由交通银行与广�银行按比例分配，即交通银行分得79.45%，广发银行分得20.55%，金额为977759元。
另查明，广发银行股份有限公司无锡支行于2015年11月24日变更为广发银行股份有限公司无锡分行。
上述事实,有动产监管合同、授信额度合同、最高额质押合同、押品清单、107号调解书、执行卷宗复印件、出库情况说明、拍卖款分配情况及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，广发银行与紫绕公司、中海公司签订的动产监管合同，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。动产监管合同中约定，监管期间因各种原因质物发生短少、损毁、灭失等情形，中海公司须立即通知广发银行，并采取适当的应急措施；中海公司未能妥善保管押品，未能按本合同约定履行监管责任导�押品毁损、灭失或广发银行丧失占有的，均须向广发银行支付所涉及押品的全额价款。中海公司在押品清单上盖章确认监管钢材为6770.349吨，在无锡中院执行时仅剩3294.198吨，对差额部分中海公司未提供证据证明存在，故本院认定质物灭失数量为3476.151吨。对于该钢材的灭失，中海公司未提供证据证明其已完全履行保管义务、对质物的灭失不存在过错，应承担举证不利的后果，中海公司应赔偿广发银行的损失。关于损失金额，广发银行主张以107号调解书中借款本金的金额计算，对此本院认为，因案涉质押物在执行拍卖时尚有3294.198吨，虽然紫绕公司涉嫌重复质押导致广发银行无法就质物全额受偿，但广发银行未提供证据证明中海公司对此知情或存在过错，对拍卖时尚存的3294.198吨钢材，属于中海公司监管下的质物，中海公司不应承担赔偿责任。广发银行与交通银行对�物拍卖后价款的分配，系其自行处分权利，其未受偿部分不能作为损失要求中海公司赔偿。广发银行要求以中海公司按107号调解书中确定的借款本金来赔偿质物损失，于法无据，本院不予支持。107号案件的执行中，质物3294.198吨钢材经拍卖，共得价款为5940310元，每吨单价为1803.26元，动产监管合同中虽约定损失应以质物在拍卖时的市场零售价格与购销合同中约定价格高者为准，但广发银行既未对质物在拍卖时的市场零售价格进行举证，也未提供购销合同，广发银行的损失应以质物拍卖价格予以确定。中海公司应赔偿广发银行6268404.05元（1803.26元／吨*3476.151吨）。2015年5月6日，广发银行与交通银行就钢材拍卖款分配方案达成一致，广发银行的损失最终确定，现广发银行主张自起诉之日起，按同期银行贷款基准利率赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。中海公�提出与广发银行之间系委托合同而非仓储合同关系的抗辩，因动产监管合同中约定双方系委托监管合同关系，故应按照动产监管合同约定确定双方权利义务关系。中海公司辩称本息损失并非中海公司造成，应由原借款合同的借款人及保证人承担，因案涉诉请损失是质物灭失损失，广发银行对此已予以明确，对中海公司的抗辩，本院不予采信。关于中海公司称紫绕公司重复质押造成广发银行损失的抗辩，因广发银行对紫绕公司重复质押并不知情，且已经通过诉讼主张借款并执行终结，对中海公司的该项抗辩，本院不予采信。中海公司提出其严格按照监管下限进行监管，对超出监管下限以外的部分不应承担责任的抗辩，动产监管合同中约定押品价值高于监管下限的，对超出的部分，紫绕公司可以直接向中海公司申请提货，无需征得广发银行的同意，但应将紫绕公司的提货信息及提货后的押品价值及时通知广发银行；押品价值等于或小于监管下限的，紫绕公司的任何提货均须经过广发银行的书面同意，否则中海公司不得受理紫绕公司的任何提货要求及申请。据此，监管下限的约定并非对监管数量及价值的约定，仅在提货换货等方面监管要求不同，监管合同及押品清单中均载明质押的钢材为6770.349吨，中海公司监管的钢材数量应以该监管数额为准，对中海公司的该项抗辩，本院不予采信。关于中海公司称动产监管合同中约定中海公司对钢材的审核仅限于表面审核以及交付免检会造成钢材重量的差距的抗辩，该约定并不能免除中海公司的监管责任，本院不予采信。
综上所述，对广发银行的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百七十四条、第三百九十四条�一款规定，判决如下：
一、中海华东物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿广发银行股份有限公司无锡分行6268404.05元及利息损失（自2015年10月30日起至实际给付之日止，以6268404.05元为基数，按银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回广发银行股份有限公司无锡分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110283元、保全费5000元，合计115283元，由广发银行负担54604元，由中海公司负担60679元（中海公司负担的部分向其广发银行直接支付，本院不再退还，由中海公司在本判决生效之日起10日内向广发银行支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 曹 剑
代理审判员 李 涛
人民陪审员 顾娟娟
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 赵思浔
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履�合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
第三百九十四条第一款储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。