山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁17民终2444号上诉人（原审原告）：杨珍，女。上诉人（原审原告）：张晓玲，女。上诉人（原审原告）：张艳君，女。被上诉人（原审被告）：何翠梅，女。委托诉讼代理人：郑丽平，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳生，山东君诚仁和律师事务所实习律师。原审原告：李珂，女。原审原告：李志英，女。原审第三人：游泳，男。原审第三人：苏嘉，女。上诉人杨珍、张晓玲、张艳君因与被上诉人何翠梅，原审原告李珂、李志英，原审第三人游泳、苏嘉执行异议之诉一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初1841号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨珍、张晓玲、张艳君上诉请求：撤销原裁定，判决准予三上诉人参与菏泽市牡丹区人民法院对游泳、苏嘉执行案件的分配，并责成牡丹区人民法院制作参与分配方案，案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、三上诉人是游泳民间借贷案件的债权人，有权依据生效判决和调解协议对游泳、苏嘉申请执行。2、三上诉人在牡丹区人民法院对游泳、苏嘉的执行程序中，有权申请参加对执行标的物的分配。三上诉人不仅有权申请执行，而且在（2015）菏牡执字第473-1号执行裁定作出之前就已经申请执行和申请参与执行分配，杨珍、张晓玲已经对游泳、苏嘉的房产查封，牡丹区人民法院依法应在作出（2015）菏牡执字第473-1号执行裁定之前将拍卖进展情况告知查封人，并通知三上诉人参与执行分配。牡丹区人民法院不通知三上诉人参加执行分配，将游泳名下的可供执行的财产裁定抵偿给被上诉人何翠梅，不仅不符合法律规定，也损害了三上诉人的合法权益，因此该裁定依法不应执行。3、三上诉人向牡丹区人民法院提出的是执行分配方案异议之诉。牡丹区人民法院作出的（2016）鲁1702民初1841号民事裁定认为“准许原告参与菏泽市牡丹区人民法院对游泳执行案件的分配诉请不属于执行异议的审理范围”，驳回三上诉人的起诉是错误的，该裁定应予撤销。4、二审法院应认定三上诉人有参与执行财产分配的权利，并判决牡丹区人民法院重新制定财产分配方案。三上诉人与被上诉人同为债权人，都取得了申请执行的依据。游泳名下的财产不足以清偿全部债务，被上诉人何翠梅虽然申请执行在先，但其在执行程序完毕之前，三上诉人有申请参与执行分配的权利，并提出了参与执行分配的申请。牡丹区人民法院未依法制定执行财产分配方案，未通知三上诉人，把游泳名下唯一可供执行的房产裁定抵偿给被上诉人不当。牡丹区人民法院的上述裁定，违反法律的相关规定，损害了三上诉人的合法权益，故应予撤销。被上诉人何翠梅辩称：1、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。2、三上诉人是游泳、苏嘉的债权人，仅有权对游泳、苏嘉的财产申请执行，无权申请执行答辩人何翠梅所有的财产。3、三上诉人不符合参与分配的前提，不应当参与对涉案房产的分配。4、原审裁定“准许原告参与菏泽市牡丹区人民法院对游泳执行案件的分配诉请不属于执行异议的审理范围”，驳回三上诉人的起诉完全正确，应予维持。原审原告李珂、李志英未作陈述。原审第三人游泳、苏嘉未作陈述。原审原告杨珍、张晓玲、张艳君、李珂、李志英共同向原审法院起诉请求：1、依法撤销菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡执字第473-1号民事裁定书和菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702执异4号执行裁定书；2、准许原告参与菏泽市牡丹区人民法院对游泳执行案件的分配；3、本案涉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：原告杨珍与第三人游泳、案外人山东汇康食品有限公司民间借贷纠纷一案，原审法院于2015年4月14日作出（2014）菏牡民初字第3154号民事判决书；原告张晓玲与第三人游泳、苏嘉、案外人山东银昱投资担保有限公司、山东汇康食品有限公司民间借贷纠纷一案，原审法院于2015年4月7日作出（2014）菏牡民初字第3127号民事判决书；原告张艳君与第三人游泳民间借贷纠纷一案，原审法院于2014年12月3日作出（2014）菏牡民初字第3115号民事调解书；原告李珂与第三人游泳民间借贷纠纷一案，原审法院于2015年1月4日作出（2014）菏牡民初字第3451号民事判决书；原告李志英与第三人游泳民间借贷纠纷一案，原审法院于2015年2月11日作出（2014）菏牡民初字第3464号民事调解书；被告何翠梅与第三人游泳、苏嘉民间借贷纠纷一案，原审法院于2014年12月10日作出（2014）菏牡民初字第2697号民事判决书。上述法律文书均已生效。原告杨珍、张晓玲于2015年9月2日向原审法院申请强制执行；原告张艳君于2015年5月4日向原审法院申请强制执行；原告李珂于2015年4月23日向原审法院申请强制执行；原告李志英于2015年7月7日向原审法院申请强制执行；被告何翠梅于2015年4月7日向原审法院申请强制执行。在执行过程中，原审法院依法对被执行人游泳名下的位于牡丹区北城办事处三里店小区的房产（产权证号：市直字第××号）启动评估拍卖程序，先后三次委托菏泽市光大拍卖有限公司组织拍卖，但均因无人参与竞买而流拍。原审法院于2016年1月25日作出（2015）菏牡执字第473-1号执行裁定书，裁定：一、将被执行人游泳名下的位于牡丹区北城办事处三里店小区的房产（产权证号：市直字第××号），以580000元的价格（流拍价减去住房保障金、评估费、执行费、诉讼费、保全费）抵偿给申请人何翠梅，抵偿后不足部分继续执行；二、游泳名下的位于牡丹区北城办事处三里店小区的房产（产权证号：市直字第××号），自裁定送达申请人何翠梅时转移；申请执行人何翠梅可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户手续，费用自理。该裁定书于2016年2月22日送达至被告何翠梅、第三人游泳、苏嘉。原告杨珍、张晓玲、张艳君、李珂、李志英于2016年2月25日向原审法院提出书面执行异议，请求撤销（2015）菏牡执字第473-1号执行裁定书，要求参与对第三人游泳名下的位于牡丹区北城办事处三里店小区的房产（产权证号：市直字第××号）的分配。原审法院于2016年3月31日作出（2016）鲁1702执异4号执行裁定书，该裁定书认为：原审法院（2015）菏牡执字第473-1号以物抵债的执行裁定书在送达双方当事人后即发生法律效力，被执行人游泳名下的位于牡丹区北城办事处三里店小区的抵债房产的所有权自该裁定书送达申请人何翠梅时起已经转移，该房产已经不属于被执行人游泳的可供执行财产，故案外人杨珍、张艳君、张晓玲、李珂、李志英的异议理由不成立，裁定驳回案外人杨珍、张艳君、张晓玲、李珂、李志英的异议。原审法院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，人民法院审理执行异议诉讼，以确认执行标的物的所有权为审理对象，通过审理确认执行标的物的所有权归属，但不涉及执行程序中采取的相关执行措施。本案中，原、被告对执行标的物的所有权均未提出异议。因原告杨珍、张艳君、张晓玲、李珂、李志英要求撤销菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡执字第473-1号民事裁定书和菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702执异4号执行裁定书、并准许原告参与菏泽市牡丹区人民法院对游泳执行案件的分配的诉请不属于执行异议的审理范围，故对其起诉依法应予以驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第二款、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条、第二百四十四条之规定，裁定：驳回原告杨珍、张晓玲、张艳君、李珂、李志英的起诉。本院二审审理查明的事实与原审法院裁定认定的事实基本一致。本院认为：执行异议之诉案件，解决的是执行案件的案外人和当事人对执行标的实体权利义务存在的争议。而本案五原审原告提起本案诉讼，请求撤销菏泽市牡丹区人民法院作出的（2015）菏牡执字第473-1号民事裁定书和（2016）鲁1702执异4号执行裁定书，并参与原审法院对游泳、苏嘉可供执行财产的分配，实质上是对以上两份裁定不服，认为该两份裁定错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“……案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”鉴于原审法院在执行游泳、苏嘉一案中，并未作出执行分配方案，故三上诉人的上述请求，不属于实体权利争议，亦不属于民事案件审理范围，而应依照审判监督程序办理。综上，上诉人杨珍、张晓玲、张艳君的上诉请求均不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十条规定：裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  路凤娟代理审判员  于 辉代理审判员  李 兴二〇一六年十一月十日书 记 员  陈亚南