北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第06087号
原告:北京黛娜斯蒂康乐宫，住所地北京市丰台区花乡纪家庙（鲜花生产基地）。
法定代表人:郑斌，董事长。
委托诉讼代理人：刘罡，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。
被告：北京市丰台区花乡农业总公司，住所地北京市丰台区育菲园东里13号。
法定代表人：赵聚凯，经理。
委托诉讼代理人：高玉顺，男，1966年5月23日出生，该公司职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：陈占平，北京顺高律师事务所律师。
原告北京黛娜斯蒂康乐宫（以下简称黛娜康乐宫）与被告北京市丰台区花乡农业总公司（以下简称花乡农业公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黛娜康乐宫的委托诉讼代理人刘罡、陈正勇，被告花乡农业公司的委托诉讼代理人高玉顺、陈占平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黛娜康乐宫向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告拆迁补偿款300万元（停产停业每平米1200元，搬家补偿每平方米25元，这两项以1140平方米计算，重置成新费用1225500元，三项合计2622200元，原告主张300万元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与北京升荣和花圃（2013年5月9日注销）于1999年签订《租赁协议》，约定北京升荣和花圃（以下简称升荣和花圃）将[位于丰台花乡纪家庙（鲜花生产基地）地址的院落及地上房屋]整体出租给原告使用，院落土地面积约为2000平米，地上房屋11间，建筑面积约220平米。协议约定租期自1999年6月1日至2014年5月31日，协议约定如遇拆迁，原告有权获得相应经济补偿。租期内原告自费加盖房屋约1300平米。原告与升荣和花圃于2011年7月15日重新签署《租赁协议》，约定被告继续承租上述院落及房屋，租期自2011年6月1日至2024年5月31日，新签署的《租赁协议》同时约定遇有拆迁时，相应补偿款归原告所有。2013年3月原告承租的房屋被升荣和花圃强制拆迁，升荣和花圃未向原告支付任何拆迁补偿款，虽经多次协商原告与升荣和花圃未达成任何拆迁补偿协议。起诉日前原告刚刚了解到升荣和花圃已经被注销，作为股东及清算主体的被告未履行清算义务，未将清算事宜通知原告，导致原告拆迁补偿损失，故被告应赔偿原告拆迁补偿损失。基于此，原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。
被告花乡农业公司辩称：一、从程序上来看，本案诉争的法律关系并非租赁合同纠纷，而是拆迁安置补偿合同纠纷。正如原告在诉状中所述，在房屋被拆迁前，因双方就补偿的数额分歧太大未能达成拆迁补偿协议。依照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，对于双方未能达成补偿协议的争议解决，应由相关行政部门裁决，因此本案不属于人民法院管辖的民事诉讼范围，依法应驳回原告的起诉。二、从实体上看，原告不应享有相应拆迁补偿。1、原告要求获得地上建筑物补偿的请求没有事实根据。2011年7月14日，升荣和花圃与原告签订了《关于租赁房屋拆除的补偿协议》，第3条对原告自建房屋的权属作出了明确约定，产权归升荣和花圃所有。2011年7月15日，升荣和花圃与原告签订的《房屋租赁合同》第七条第5款也约定：“如有地上建筑物补偿，该补偿归甲方所有”，而合同的甲方系升荣和花圃。2、原告也不应获得停产停业及搬家补助等补偿。根据上述《房屋租赁合同》第五条规定，未经甲方允许乙方不得擅自将房屋出租或转租，而实际上原告未经甲方同意已然将房屋出租了第三方刘晓岩等人。依照《城市房屋拆迁管理条例》的规定：停产停业及搬家补助是对因拆迁而受经营影响的搬迁人所作出的补偿，既然原告已经将房屋出租，其已不是房屋的实际经营人，何来停产停业损失；当然，也就更谈不上补偿原告搬家补助了。况且，被告已经与实际经营人刘晓岩等人达成了拆迁补偿协议，对其进行了相应补偿，全部履行了拆迁补偿义务。2011年10月20日原告将一部分房屋租给了程家付，2012年6月15日，程家付转让给了田允中。2008年3月30日，原告把一部分房屋租给了刘晓岩。综上，请求驳回原告的起诉。
经审理查明：1999年5月30日，甲方升荣和花圃（2013年5月9日被主办单位花乡农业公司注销）与乙方黛娜康乐宫签订《租赁协议》，约定：在经营场地不变的情况下，经甲乙双方协商，重新制定租赁协议，继续由乙方经营，不动产归甲方所有。租赁期限：15年整，自1999年6月1日起至2014年5月31日止。2011年7月14日，甲方升荣和花圃与乙方黛娜康乐宫签订《关于租赁房屋拆除的补偿协议》，约定：由乙方拆除租赁甲方的部分房屋（共380平方米），按照停产停业补偿每平方米1200元，搬家补助费每平方米25元，房屋重置成新费每平方米1075元，补偿费87万元，同意增加补偿费33万元，两项共计120万元。乙方同意需拆除的房屋（以划定的道路施工红线为准）由乙方自行拆除、清理。保留部分由乙方自行出资改建，并继续承租，产权归甲方。2011年7月15日，甲方升荣和花圃与乙方黛娜康乐宫签订《房屋租赁合同》，约定甲方同意将位于升荣和花圃院内原租赁给乙方使用的房屋，继续租赁给乙方使用，租期自2011年6月1日至2024年5月31日，租金2011年6月1日至2014年5月31日，年租金为33万元，2014年6月1日至2019年5月31日，年租金为45万元。未经甲方允许，乙方不得擅自将承租房屋出租或转租，一经发现乙方擅自出租或转租，甲方有权单方终止本房屋租赁合同。责任由乙方自负。本合同执行期内，遇市、区、乡政府规划部门征地或上级主管部门对该地块有新的规划安排需要拆迁时，如有停产停业、搬家补助补偿，该补偿归乙方所有。如有地上建筑物补偿，该补偿归甲方所有。
2006年10月20日，原告将黛娜康乐宫院内避风隔西侧餐厅（大厅一间，包间九间、后厨一间，后厨后院）租给郭开发，租期自2006年10月20日至2011年10月20日。原告称，2011年10月20日又将此处租给张新武。被告提供原告与程家付的协议书，该协议书中张新武的名字被划去，替换为程家付，租赁期限为2011年10月20日至2016年10月20日；同时被告提交程家付2012年6月15日的声明，程家付将其与原告签订的协议书的权利义务于2012年6月15日转让给田允中，关于升荣和花圃腾退的拆迁事宜及补偿与其无关，全部由田允中办理。2011年10月郭开发在升荣和花圃将北京奥谐宾馆转让给张新武，2012年4月张新武将北京奥谐宾馆转让给魏亚娟。北京奥谐宾馆2012年6月20日的营业执照显示投资人为田允中，住所地在北京市丰台区花乡纪家庙升荣和花圃。
2008年3月30日，原告将院内东南侧原歌厅租给刘晓岩，租期自2008年6月1日至2013年6月30日止。
2013年3月，花乡农业公司分别与田允中、刘晓岩达成“升荣和花圃非住宅企业腾退补偿协议”，约定：因北京市丰台区花乡夏家胡同所辖地域范围内的城乡一体化旧村改造项目开始实施，需要腾退花乡农业公司下属企业升荣和花圃范围内的自有非住宅的所有建筑物、构筑物；其中，花乡农业公司在与田允中签订的腾退补偿协议中载明的腾退房屋建筑面积为513.27平方米，房屋腾退补偿费为800121元；花乡农业公司在与刘晓岩的腾退补偿协议中载明的腾退房屋建筑面积为554.38平方米，房屋腾退补偿费合计为1101027元。
原告称：“院内约500平方米租给郭开发开宾馆，后又出租给张新武；院内约500平方米出租给刘晓岩用作餐厅；院内约110平方米出租给张永进用作汽车修理铺；其余原告自1999年一直自行使用及经营，先后用于浴池、修理铺、仓库，其中用作浴池、修理铺110平方米，自用库房150平方米（未列入此次诉讼）。”被告对原告所述自建房屋1300平方米不予认可。被告主张：“拆迁时涉及到原告承租和转租现场就是田允中的513.27平方米，刘晓岩的554.38平方米，房地产估价公司现场测量的，没有原告所述的其他房屋面积。原告所述张永进110平米，院子里没有这个房屋。原告自述1140平方米正好和田允中加刘晓岩拆迁的面积对上。原告现有证据体现不了浴池、修理铺110平方米，自用库房150平方米，张永进的汽车修理铺110平方米。”
上述事实，有租赁合同、《关于租赁房屋拆除的补偿协议》、《房屋租赁合同》、腾退补偿协议、协议书、工商资料、进账单、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。升荣和花圃2013年5月9日被主办单位花乡农业公司注销，注销时花乡农业公司声明该企业债权债务已经清理完毕，现原告依据与升荣和花圃的租赁合同起诉花乡农业公司，程序正当。原告黛娜康乐宫依据租赁合同主张拆迁经济补偿，主张升荣和花圃违约并应承担相应违约责任，但从双方当事人向本庭所提交的证据上来看，涉案房屋被拆迁系因丰台区城乡一体化夏家胡同旧村改造项目的进行，房屋租赁合同也明确约定未经升荣和花圃允许，原告不得擅自将承租房屋出租或转租；如遇拆迁，如有停产停业、搬家补助补偿，该补偿归原告所有；如有地上建筑物补偿，该补偿归升荣和花圃所有。本案中原告未举证证明拆迁时其正在使用拆迁所涉房屋并实际经营，故无法认定升荣和花圃违约行为的存在，对原告要求被告赔偿拆迁补偿款300万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京黛娜斯蒂康乐宫的诉讼请求。
案件受理费30
800元，由原告北京黛娜斯蒂康乐宫负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁艳玲
人民陪审员 于 茜
人民陪审员 廉润有
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 梁 英
书 记 员 高 畅