新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0901民初46号
原告:额敏庆隆房地产开发有限公司（以下简称庆隆公司）。
公司住所地：新疆塔城地区第九师绿翔大厦**楼**号。
法定代表人：刘国栋，该公司经理。
统一社会信用代码证号：9165422109736327X0。
被告：孙长新，男，汉族，1969年8月25日出生，个体，住新疆昌吉市宁边西路**号。
委托诉讼代理人：邱文诗，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：新疆联森商贸有限公司（以下简称联森公司）。
公司住所地：第九师绿翔大厦**号楼**号。
统一社会信用代码：91654221328816679E。
法定代表人：贾梓石，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：滕光明，新疆新额律师事务所律师。
原告额敏庆隆房地产开发有限公司诉被告孙长新、新疆联森商贸有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法由审判员刘英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庆隆公司法定代表人刘国栋，被告孙长新及委托诉讼代理人邱诗文、联森公司委托诉讼代理人滕光明到庭参加诉讼。经本院主持调解，双方未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告庆隆公司诉称，二被告于2015年9月10日签订《庆隆国际认租书》系无效合同，原告未委托任何人将原告所有的庆隆国际第四层商铺出租给被告孙长新使用，被告孙长新在装修过程中出具了与联森公司签订的认租书后，原告明确告知二被告，不管谁租赁使用必须和原告签订租赁合同，租费全部交到原告财务。截止目前，原告没有收到被告租金，二被告也没有与原告签订任何文字性的材料，二被告行为属恶意串通，侵犯了原告权益，且被告孙长新已经向有关部门领取补助款100余万元。现原告诉至法院，要求1、确认二被告于2015年9月10日签订的《庆隆国际认租书》无效；2、被告承担本案诉讼费用。
被告孙长新辩称，合同是本人与贾梓石签订的，联森公司与庆隆公司存在关联关系，且相互委托招商，在合同签订期间由庆隆公司出面让贾梓石做招商工作，签订合同不止孙长新这家，小白杨菜市场的商户全部由贾梓石签订，有理由让人相信庆隆房地产的管理者是贾梓石而不是刘国栋。孙长新与联森签订合同后进场装修半年内，常与刘国栋见面，其从未告知要与他签订合同。且原告刘国栋在此期间多次带人参观，由（2017）兵0901民初20号案件中提交的公证书可以证明。从公司注册地址可以看出，联森公司注册地址在20楼，庆隆公司注册地址在19楼，而刘国栋庭审所述庆隆公司实际地址在20楼；庆隆公司与联森公司高管重合，原告所述当时庆隆公司的管理者也是贾梓石，两个公司之间存在委托关系，所以贾梓石有权与孙长新签订认租书，孙长新与原告之间存在房屋租赁关系。合同签订仅两天，庆隆公司就在公众账号上多次发布影城入驻的消息，可以看出庆隆公司已知影城的入驻并交付了租赁标的物。综上，联森公司与孙长新签订的合同从形式上及内容履行情况来看是合法有效的，现庆隆公司与联森公司当庭不承认二单位委托关系的行为是庆隆公司规避赔偿责任的手段，他们两个公司之间的行为侵犯了孙长新的利益，现保留向其追究恶意诉讼的责任。请求法庭驳回原告的起诉，确认合同有效。
被告联森公司辩称，对原告所述有异议。联森公司的工作人员与庆隆公司刘国栋之间矛盾比较深，庆隆当时的实际管理者是大股东曹某同时与贾梓石系亲属关系。曹某和刘国栋分为两派，刘国栋被孤立，不存在孙长新委托诉讼代理人所述庆隆公司与联森公司恶意串通不承认委托的事实。2015年9月初，贾梓石在亲属不知情筹办公司，2015年9月10日贾梓石以自己公司的名义与孙长新签订合同，贾梓石的目的是为了利用这个机会把这单业务拉到本公司。被告联森与孙长新当初签订合同时，庆隆公司刘国栋不清楚事实，知道后曾找贾梓石说合同必须与庆隆公司签订。所以说是联森公司私下与孙长新签订的合同。贾梓石当时没有告知孙长新真实目的，故也不存在恶意串通。孙长新误认为联森公司与庆隆公司有委托关系，但事实上他们之间没委托关系，合同无效。孙长新签订合同时，明知房产是庆隆公司却与联森公司签订，故孙长新存在严重过错。
根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点是：1、庆隆公司与联森公司存在什么法律关系；2、联森公司法定代表人贾梓石是否有权与被告孙长新签订的《庆隆国际认租书》；3、联森公司与孙长新签订的《庆隆国际认租书》是否合法有效。
本案在庭审过程中，原告向法庭出示以下证据对其主张予以证实，在本院主持下，二被告对证据进行质证：
1、2015年9月10日《庆隆国际认租书》（复印件），证明出租方（甲方）联森公司与认租方（乙方）孙长新签订的是无效合同。
被告孙长新对该证据的真实性、合法性没有异议，对该证据的证明的问题不予认可。认为该合同是合法有效的，原告基于联森与庆隆没有代理权，庆隆公司不追认，只能导致《庆隆国际认租书》对庆隆公司不发生效力，并不会导致合同无效，根据合同相对性，庆隆公司不是本案适格的被告。
被告联森公司对该认租书的真实性无异议，是联森公司与孙长新签订的无效合同，实际是贾梓石的个人行为，是贾梓石想把这笔业务签给自己。
因被告联森公司及孙长新对原告出具的《庆隆国际认租书》的真实性、合法性无异议，本庭予以确认；对其关联性，该合同是具有民事行为能力双方当事人真实意思表示，被告孙长新在签订合同时没有尽到合理的注意审查义务，被告联森是无处分权的人处分他人财产，事后得到所有权人的追认，故该合同为有效合同。
被告孙长新出示以下证据证实自己的主张，原告庆隆公司与被告联森公司进行质证，本院进行如下认证；
新疆维吾尔族自治区塔城地区公证处做出的（2016）新塔证民字第986号公证书（复印件），原件已经在（2017）兵0901民初20号案件中进行提交，证实庆隆公司与联森公司存在关联关系，庆隆公司一直在履行合同，法定代表人刘国栋曾带第九师领导参观影城与火锅城的经营情况。
原告庆隆公司对证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议。上述证据仅能证明被告孙长新影城入驻庆隆公司，但是不能证明庆隆公司与联森公司的委托关系也不能证明庆隆与孙长新签过租赁合同，被告孙长新尚未缴清房租4000000元。
被告联森公司对公证书的真实性、合法性无异议，但对证明的问题有异议，庆隆属九师较大项目，领导考察公司是否正常开业，不能证明联森公司与庆隆公司就具有委托关系。
被告联森公司、原告庆隆公司对该组证据真实性、合法性没有异议，本庭予以确认；对其关联性，该组证据不能证明庆隆公司与联森具有委托或代理关系，只能证明庆隆公司对孙长新经营的影视公司、火锅城的入驻是明知且认可的。
庭审中，被告联森公司没有提交证据。
经审理查明，2015年9月10日，联森公司（甲方）与孙长新（乙方）签订了一份《庆隆国际认租书》，约定:位于第九师朝阳新区上户西街庆隆国际商业第四层整层出租给乙方，以测绘单位出具的报告为准。由乙方经营品牌：华夏天山、品牌火锅城，经营业态：电影院、餐饮。合同期限：12年，其中免租期24个月。租金按建筑面积计算，每年租金单价为0.35元/㎡/天（此租金含物业费），缴纳100000元作为履约保证金。租金方式：按照每12个自然月为一个支付期，其中第一年付整年租金，第二年免租，第三年付整年租金，第四年免租，后续按年付整年租金。付款方式，签订认租书时即支付100000元作为定金，此定金在双方签订合同时自动转为合同履约保证。签订正式租赁合同时预交第一年租金。如经出租方审批合格，认租方承诺在出租方发出书面签约通知后五个工作日内与出租方签订正式租赁合同。如认租方逾期，则出租方有权没收定金，并将该物业租赁第三方，而无需任何补偿。若特殊原因，认租方发出租赁合同延期签约申请，并经出租方同意与书面确认的，认租方可在出租方书面同意的期限内签订正式租赁合同。如经审批不合格，由出租方一次性不计息全额退还认租方所交定金，出租方也无需作其他补偿。签订正式合同后或退还定金之日起本认租书无效。认租书一式三份，认租方一份，出租方两份。
签订合同时，孙长新工商营业执照还未办理，与加盟的华夏天山院线签约，营业执照办理完成后，正式更名凤凰影城。
合同签订后，孙长新向联森公司交纳100000元履约保证金。
位于第九师朝阳新区上户西街庆隆国际商业第四层整层实属庆隆公司所有。
根据庆隆公司与联森公司提供的塔城地区额敏县工商局颁发的营业执照可以证明二者为分别单独合法注册的企业法人并彼此独立两个公司，联森公司法定代表人是贾梓石，庆隆公司法代表人是刘国栋，而庆隆公司的大股东曹某系贾梓石亲属，是当时庆隆公司的实际管理者。庆隆公司刘国栋庭审自认，前期本人没有过多参与公司的事情，没有给贾梓石下过聘书进行授权或委托，贾梓石也没有任何职务，他只是代表亲属管理公司，庆隆公司公众号和管理一直由贾梓石进行管理，当时为了鼓励招商庆隆才让被告孙长新入驻的。
庆隆公司微信公众号为“庆隆集团”，微信号×××,帐号主体企业全称：额敏庆隆房地产开发有限公司。工商执照注册号/统一社会信用代码654221050005072。被告孙长新于2016年12月5日向新疆维吾尔自治区塔城市公证处对庆隆公司微信公众号进行证据保全。公证书证明2015年9月12日，庆隆公司在其微信公众平台上发布商家“华夏天山影院”正式入驻庆隆国际广场。2015年9月19日，庆隆公司在其微信公众平台上发布庆隆国际广场与华夏天山电影城进行入驻签约；庆隆.国际广场副总经理—贾梓石先生上台致欢迎辞。2015年11月18日，发布四楼凤凰影城、火凤凰火锅城主力店将进驻装修的消息。2016年2月4日下午18时许，庆隆集团总经理贾梓石、项目总经理刘国栋等人陪同第九师领导实地查看庆隆国际广场四楼凤凰影城及火凤凰自助火锅的装修工地。
本院认为，针对本案争议的焦点问题作如下认定：
一、庆隆公司与联森公司属工商注册的两个不同公司，根据被告孙长新提供的庆隆公司微信公众平台发布的信息可证实，联森公司法定代表人贾梓石与2015年9月19日庆隆.国际广场签约入驻仪式上致欢迎词庆隆公司副总经理贾梓石及2016年2月5日庆隆集团总经理贾梓石、项目总经理刘国栋陪同第九师党委书记、政委何建民察看庆隆国际广场升级改造及市场管理经营等情况中的贾梓石均为同一人。两公司之间人员界线模糊，存在公司人员的混同，二者均未提供证据证明在出资结构、经营范围、财务管理和资金分配等方面有混同，双方应以各公司形式上的独立而认定其各自公司在法律上的人格独立。
二、根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案原告庆隆公司、被告联森公司及被告孙长新均没有提供证据证明联森是受房屋所有权人庆隆公司的委托或授权与被告孙长新签订的《庆隆国际认租书》，该出租物所有权为庆隆公司，联森公司作为庆隆国际广场四层的出租人对该层房屋在法律上没有处分权。自认租书签订后，庆隆公司多次在庆隆微信公众号上发布被告孙长新经营的影城、火锅城入驻、签约并进行装修的信息内容。庆隆公司刘国栋没有提供证据证明对已知事情进行阻止，反而采取任之并交付租赁物于孙长新进行装修使用。庆隆公司对社会各界普遍公开并为大众知晓而发布信息的行为，视为对联森公司贾梓石与孙长新之间签订的《庆隆国际认租书》进行了追认，故该合同有效。原告庆隆公司主张二被告恶意串通，要求确认合同无效因没有提供证据证实其主张，应承担不利的法律后果，故对原告庆隆公司要求确认被告联森公司与被告孙长新签订的《庆隆国际认租书》无效，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告额敏庆隆房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告额敏庆隆房地产开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交诉讼费，上诉于新疆生产建设兵团第九师中级人民法院。
审判员 刘 英
二〇一七年四月十日
书记员 唐玮帆
新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院
民事判决书附页
本案判决的法律依据：
1、《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。