湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2827民初字168号
原告覃戌英，女，生于1979年2月13日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。
原告杨某。
法定代理人覃戌英，系杨某之母。
原告杨志刚，男，生于1946年12月8日，湖北省来凤县人，住来凤县。
原告邓梅英，女，生于1951年5月9日，湖北省来凤县人，住来凤县。
上列原告的委托代理人（特别授权）谭笔铭，湖北雄震律师事务所律师。
被告舒桂生，男，生于1962年4月12日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县。
被告张菊香，男，生于1964年8月10日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。
上列被告的委托代理人（特别授权）欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。
原告覃戌英、杨某、杨志刚、邓梅英诉被告舒桂生、张菊香提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年2月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员袁志平于2016年4月14日公开开庭进行了审理，原告覃戌英、杨某、杨志刚、邓梅英及其委托代理人谭笔铭、被告舒桂生、张菊香及其委托代理人欧兴红均到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本案转为普通程序，依法组成由审判员袁志平担任审判长，代理审判员程璟、人民陪审员徐中赋参加评议的合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告覃戌英、杨志刚、邓梅英及其委托代理人谭笔铭。本案现已审理终结。
原告覃戌英、杨某、杨志刚、邓梅英诉称，原告覃戌英丈夫杨学兵于2014年初在被告开办的水泥预制砖厂打工，从事水泥预砖制作工作，双方未签定劳动合同，亦未为杨学兵办理社会保险。2014年9月12日上午，杨学兵照常到被告的预制砖厂上班，当他正在工作时，突然被电击伤，由于被告没有安排其他人员在砖厂，导致无人对杨学兵进行施救，直到当天中午，原告覃戌英给居住在被告砖厂旁边的马明松之妻打电话，请她去砖厂叫杨学兵回家吃饭，才被发现杨学兵趴在尚在运行的传输带上，她马上叫来丈夫马明松，马明松见状才关掉电机，发现杨学兵已经死亡。之后，马明松将此情况通知了被告及原告覃戌英。原告覃戌英报警，经公安人员及法医现场勘验，认定杨学兵系在工作中被电击死亡，双方对此认定无异议。被告在支付原告6万元丧葬费后，没有给予其他赔偿。原告依照《工伤保险条例》第63条的规定向来凤县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为不属于其管辖范围而作出不予受理的决定。原告依据非法用工的法律规定向法院起诉，因被告拒不认可，原告不得不撤诉后再依法起诉。原告认为杨学兵与被告之间成立雇佣关系，依法请求法院判令二被告赔偿原告丧葬费21608.5元、死亡赔偿金780617元（24852元×20年＝497040元＋杨某的被抚养人生活费：16681×15年÷2＝125107.5元＋杨志刚的被抚养人生活费：16681×12年÷3＝66724元＋邓梅英的被抚养人生活费16681×17年÷3＝94525.67元。因有三个被抚养人，前12年的被扶养人生活费为16681×12＝200172元，第13年到第15年为16681×3＝50043元，第16年至第17年为16681×2＝33362元。被抚养人生活费共计283577元）、精神损害抚慰金50000元，共计852225元，减去已支付的6万元，还应赔偿原告792225.5元。
原告覃戌英、杨某、杨志刚、邓梅英为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告覃戌英、杨某、杨志刚、邓梅英的身份证复印件、户口薄复印件、杨学兵的身份证复印件、结婚证、桂花树村民委员会证明一份、残疾人证一份、被告的户籍证明及被告的农村土地承包合同，拟证明如下事实：1、原告的身份信息；2、杨学兵的身份信息及杨学兵与覃戌英系夫妻关系，与杨某息父子关系、与杨志刚、邓梅英系父子、母子关系；3、杨志刚、邓梅英共生育了子女杨学胜、杨学兵、杨学海，××人，无劳动能力；4、二被告系夫妻关系。
证据二、公安机关对舒桂生、马明松的询问笔录各一份、公安机关制作的2014年9月12日杨学兵非正常死亡就双方当事人谈话记录复印件一份，拟证明：1、杨学兵系被告雇请的制砖工人，双方存在劳动关系；2、杨学兵于2014年在从事雇佣活动中被电击死亡的事实。
证据三、关于杨学兵意外死亡的调解记录一份，拟证明被告只赔偿原告6万元丧葬费的事实。
证据四、《收回承包土地经营权协议书》一份，拟证明原告的承包地因城镇规划而被国家征收，本案的赔偿标准应当按照城镇人口标准计算。
证据五、《不予受理案件通知书》、（2014）鄂来凤民初字第01104号民事判决书、（2015）鄂恩施中民终字第00588号民事裁定书、（2015）鄂来凤民初字第00961号民事裁定书各一份，拟证明原告在杨学兵死亡后向来凤县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁不予受理，向来凤县人民法院起诉获得判决支持，被告上诉后发回重审，原告因被告拒不认可其非法用工导致原告撤诉的事实。
被告舒桂生、张菊香辩称，死者与被告间是加工承揽关系，死者是按其做的计量计算工资，其工作时间、工作量均是自己安排，双方的结算是按照加工量予以计算。原告在计算相关数据时，没有按照其为农村户籍计算，是不正确的。原告起诉的事实部分不实，死者出事当天即8月15日，死者已告知被告其不在被告处工作，张菊香已另作安排，出事的当天死者又去做，被告并不知晓。认定杨学兵点击死亡，依据不足，被告对此有异议。预制砖厂的传输带并不带电，死者所趴的传输带离电闸有五、六米远。原告在没有新的证据下，重新起诉，请求法院予以驳回。
被告舒桂生、张菊香为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、（1988）来接民字第32号民事调解书，拟证明1988年10月，二被告已办理离婚手续，至今为止处于离婚状态。
证据二、现场照片8张，拟证明杨学兵死亡现场的现状，推翻公安机关疑似电击死亡的认定，只能是死因不明。
证据三、账本一个，拟证明死者与被告系加工承揽关系。
证据四、桂花树村民委员会证明一份，拟证明加工预制砖点是张菊香开办的
证据五、证人朱某1、朱某2、满某、何某当庭证言，拟证明砖厂时断时续生产，有时是自己加工，有时是出租给他人，并证明砖厂是张菊香开办的。
本院以职权调取了如下证据：
证据一、杨学胜、杨学兵、杨志刚各自的土地承包合同，拟证明该三人的家庭承包土地面积。
证据二、现场照片12张，拟证明被告砖厂现场图。
原、被告对本院2015年12月10日的庭审笔录均要求做证据使用。
上列原、被告提交的证据及本院调取的证据，经质证，被告对原告提交单位证据一中原告的身份情况、村委会证明、残疾人证、被告的户籍证明、土地承包合同等无异议，但对证明二被告系夫妻关系有异议。对原告提交的证据二，被告对公安机关的询问笔录的真实性无异议，但对证明及陈述的内容有异议，舒桂生陈述的给自己的砖厂拖砖不属实，这不是他的砖厂，也不是厂；公安机关对工资的结算问题未涉及，不能达到雇佣关系的证明目的；该组证据并未涉及电击死亡的内容；谈话记录张菊香未到场，也未签字，记录显示的是疑似电击死亡，分析说明理由不充分，张菊香未签字，被告认为疑似因病死亡。被告对原告提交的证据三，被告无异议。被告对原告提交的证据四的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。被告对原告提交的证据五的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，死者与被告间不存在劳动关系。原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但不能证明二被告之间不是夫妻关系，二被告之间系事实婚姻关系。对被告提交的证据二，原告认为照片不能证明是当时的现场照片，无其他证据予以佐证，其达不到被告的证明目的。对被告提交的证据三，原告认为该证据证明死者与被告系劳务关系或者劳动关系。对被告提交的证据四，原告认为该厂是二被告家庭办的。对被告提交的证据五，原告认为证人证言不能证明该厂就是张菊香个人开办的事实。对本院依职权调取的证据，原、被告均无异议。
本院认为，上列原、被告认可均无异议的证据本院予以采纳，确认其证明力。原告提交的证据一、证据来源合法、客观真实，本院予以采信，并确认其证明力。原告提交的证据二，系公安机关对舒桂生、马明松的调查笔录，本院予以采信。原告提交的证据四，证明原告家的土地被征收的事实，本院予以采信。原告提交的证据五，系来凤县劳动人事争议仲裁委员会及法院作出的生效法律文书，本院予以采信。被告提交的证据一，只能证明二被告曾离婚的事实，不能证明二人现不属于夫妻关系的事实。被告提交的证据二，证明了案发的现场，本院对其真实性予以采信，但不能达到被告的证明目的。被告提交的证据三、证明杨学兵给被告做预制砖的事实，本院予以采信。被告提交的证据四，不能证明砖厂为张菊香个人开办。被告提交的证据五，只能证明砖厂的经营模式，不能证明该厂为张菊香个人开办。
经审理查明，被告舒桂生与被告张菊香于1988年经本院调解离婚，但之后仍同居生活至今。二被告在其住所地附近办了一预制砖厂，该厂未到相关部门办理营业执照。2015年年初雇佣原告覃戌英丈夫杨学兵为其做预制砖，采取按劳取酬、实行计件工资，即由二被告提供一切设备和原材料，杨学兵只负责制砖，每匹砖工资0.25元。该砖厂二被告之雇请杨学兵一个人做砖。2014年9月12日上午，杨学兵照常到二被告的砖厂作砖，午时许，杨学兵之妻即原告覃戌英通过居住在砖厂附近的案外人马明松之妻通知杨学兵回家吃午饭，马明松之妻去见杨学兵俯卧在运行中的制砖机的传输带上，呼叫不应，便立即回家告知丈夫马明松，马明松到现场后关闭了电源，随即通知覃戌英到现场后将杨学兵从传输带上抬下。被告舒桂生接到现场后随即赶到现场，经随后到达现场的急救医生诊断，杨学兵已经死亡。同日，来凤县公安局刑警大队及辖区派出所干警到达后组织原告覃戌英及其亲属、被告舒桂生进行解决，并对杨学兵的死亡原因进行了分析。因在杨学兵尸体上发现疑似电击斑，初步认定为“疑似电击死亡”，××理化检验，原告覃戌英及其亲属覃金发，杨学海与被告舒桂生对公安机关作出的结论无异议，均在公安机关作出的谈话记录上签字予以认可。2013年9月13日，在当地村委会，经辖区派出所及安监所有关人员主持下，原、被告双方达成调解协议，被告舒桂生支付原告丧葬费等60000元，就后续赔偿问题进行协商或向人民法院起诉解决。2014年10月21日，原告覃戌英等向来凤县劳动人事争议仲裁委员会申请非法用工一次性赔偿，同日，该委以不属于其管辖范围为由作出不予受理案件通知书。2014年10月27日，四原告以舒桂生为被告向本院起诉要求按《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》赔偿原告损失748650元。2014年12月25日，本院作出（2014）鄂来凤民初字第01104号民事判决书，判决被告舒桂生在该判决生效后三十日内支付四原告一次性赔偿金539100元、丧葬补助金269550元，合计808650元，已支付的60000元予以扣减。被告舒桂生不服，在法定期限内向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，2015年8月18日，恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2015）鄂恩施中民终字第00588号民事裁定书，认为原审判决认定的基本事实不清，撤销了本院作出（2014）鄂来凤民初字第01104号民事判决书，发回本院重审。本院重审立案后依法组成合议庭于2015年12月10日进行了公开开庭审理，2016年1月22日，原告向本院申请撤诉，本院于2016年1月27日作出裁定，准许原告撤诉。四原告认为杨学兵与被告之间成立雇佣关系遂于2016年2月26日以舒桂生、张菊香二人为被告向本院提起侵权之诉，要求依法判令二被告赔偿原告丧葬费21608.5元、死亡赔偿金780617元（24852元×20年＝497040元＋杨某的被扶养人生活费：16681×15年÷2＝125107.5元＋杨志刚的被扶养人生活费：16681×12年÷3＝66724元＋邓梅英的被扶养人生活费16681×17年÷3＝94525.67元。因有三个被扶养人，前12年的被扶养人生活费为16681×12＝200172元，第13年到第15年为16681×3＝50043元，第16年至第17年为16681×2＝33362元。被抚养人生活费共计283577元，精神损害抚慰金50000元，共计852225元，减去已支付的6万元，还应赔偿原告792225.5元。本院第二次庭审中，原告变更其诉讼请求，要求按2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算原告的各项损失。
另查明，按照原告覃戌英的《农村土地承包合同》，覃戌英与其丈夫杨学兵第二轮土地承包面积1.2亩，因来凤县龙凤科技示范园（教育城）征地，原告覃戌英的土地征收面积为1.2609亩。原告邓梅英、杨志刚共生育有三个儿子即杨学兵、杨学海、杨学胜。××残疾人。
本院认为，本案争议焦点：1、被告张菊香、舒桂生是否属于事实婚姻关系，也就是由谁来承担杨学兵死亡的民事赔偿责任；2、死者杨学兵与二被告之间系雇佣关系还是加工承揽关系；3、杨学兵的死亡原因即是否属于电击死亡及死者与二被告的过错程度划分；4、原告的各项损失计算是按农村居民计算还是按城镇居民计算以及依据2014年度还是2016年度的赔偿标准。
一、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题司法解释（一）第五条规定，被告张菊香与被告舒桂生于1988年已办理离婚手续，虽之后一直未办理复婚手续，但一直以夫妻名义同居生活至今，参照其户籍登记和农村土地承包合同，二被告应为事实婚姻关系。杨学兵死亡后，在公安机关调查处理本次事故中及本院多次庭审中，二被告对预制砖厂的所有权均予以自认，故本院认定该砖厂为二被告所有，应共同对杨学兵的死亡承担责任。被告张菊香辩称二人不属夫妻关系，该砖厂为其个人所有的观点本院不予采纳。二、被告张菊香、舒桂生所开办的预制砖厂，由二被告自己提供制砖一切设备及制砖所需要的一切原材料，死者杨学兵只提供劳务，即按每匹砖0.25元的工价获取报酬，实行按劳取酬的劳动方式，故其与被告的关系不符合加工承揽关系的特征，属于雇佣关系。三、杨学兵在制砖过程中不幸死亡，因公安机关法医在死者身上发现疑似电击斑，初步认定为“疑似电击死亡”，并且告知双方当事人如有异议可申请病历解剖检验，原告覃戌英及其亲属、被告舒桂生均对公安机关作出的结论无异议，并且在“谈话笔录”上签字予以认可，且被告由不能举证证明杨学兵死亡的其他原因，故本院认定杨学兵为电击死亡。被告开办的预制砖厂，就只雇佣杨学兵一个人给其做砖，且杨学兵已经给被告制砖有较长的时间，故应该对制砖设备的状况较为熟悉，故其在操作中应该有自身安全防护的注意义务，所以，杨学兵的死亡，其自身存在过错，应该减轻二被告的民事赔偿责任。四、依据原告覃戌英的农村土地承包合同，其承包的土地面积为1.2亩，2013年，因来凤县龙凤科技示范园（教育城）建设征地，覃戌英家被征收面积为1.209亩，实际上其全部土地已被完全征收，但根据《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算费用的复函》（2005）民他字第25号。人身损害赔偿案件中、残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年消费性支出）的标准。农村居民按城镇居民计算赔偿损失必须符合两条即经常居住地在城镇和主要收入来源在城镇。原告仅仅提交的其土地被征收的证据就要求按城镇居民计算相关损失依据不足，故只能按农村居民计算相关损失。五、杨学兵于2014年9月12日给被告提供劳务时死亡，2014年10月27日，四原告以舒桂生为被告向本院起诉要求按《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》提起诉讼，2014年12月25日，本院作出（2014）鄂来凤民初字第01104号民事判决书，被告舒桂生不服，在法定期限内向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，2015年8月18日，恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2015）鄂恩施中民终字第00588号民事裁定书，认为原审判决认定的基本事实不清，撤销了本院作出（2014）鄂来凤民初字第01104号民事判决书，发回本院重审。本院重审立案后依法组成合议庭于2015年12月10日进行了公开开庭审理，2016年1月22日，原告向本院申请撤诉，本院于2016年1月27日作出裁定，准许原告撤诉，四原告认为杨学兵与被告之间成立雇佣关系遂于2016年2月26日以舒桂生、张菊香二人为被告向本院提起侵权之诉。虽本次庭审终结日为2016年6月14日，但赔偿应参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》予以计算。杨学兵的死亡赔偿金为8867元／年×20年＝177340元，安葬费为38720元÷2＝19360元。被扶养人杨某生于2011年10月18日，杨学兵死亡时年满2岁，其赔偿数额为6280元／年×16年÷2即50240元；被扶养人杨志刚生于1946年12月8日，杨学兵死亡时年满67岁，其被扶养人生活费为6280元／年×13年÷3即27213.33元；被扶养人邓梅英生于1951年5月9日，杨学兵死亡时年满63岁，其被扶养人生活费为6280元／年×17年÷3即35586.66元。依据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故被扶养人杨某、杨志刚、邓梅英的生活费前13年应为81640元（6280元／年×13年），后4年为17793.33元（6280元／年×3年÷2＋6280元／年×4年÷3），合计为99253.33元。原告主张的精神损失费本院确定为2万元。上列原告杨学兵的死亡赔偿金177340元、安葬费19360元、被抚养人生活费99253.33元，共计295953.33元，由被告张菊香、舒桂生赔偿80%即236762.66元，加上精神抚慰金20000元，总计赔偿256762.66元，被告先行支付的6万元予以扣减。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人民损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第四条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告覃戌英、杨某、杨志刚、邓梅英的亲属杨学兵死亡赔偿金177340元、安葬费19360元、被抚养人生活费99253.33元，共计295953.33元，由被告张菊香、舒桂生赔偿原告80%即236762.66元，赔偿原告精神抚慰金20000元，总计赔偿256762.66元，减去被告先行支付的6万元，还应赔偿196762.66元。
二、驳回原告覃戌英、杨某、杨志刚、邓梅英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4261元，由原告覃戌英、杨某、杨志刚、邓梅英的负担2261元，由被告张菊香、舒桂生负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁志平
代理审判员 程 璟
人民陪审员 徐中赋
二〇一六年十月十八日
书 记 员 熊 蕾