北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第03642号
原告施振兵，男，1958年4月9日出生。
被告北京普净物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街1号南楼203室。
法定代表人陈沪生，总经理。
委托代理人黄根生，男，1955年3月8日出生。
原告施振兵与被告北京普净物业管理有限公司（以下简称普净物业公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员傅玉英独任审判，公开开庭进行了审理，原告施振兵和被告普净物业公司委托代理人黄根生均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告施振兵诉称，2012年8月，我入职到深圳市明喆物业管理有限公司工作，该公司将我派至北京协和医院地下停车场上班，我们签订了劳动合同，月工资加福利合款2200元。至2013年7月30日，因深圳市明喆物业管理有限公司与协和医院的合同到期，被告普净物业公司进入协和医院外科楼从事保洁等工作，该公司口头向包括我在内的保洁员承诺月工资在以前的2200元基础上增加200元。我自2013年8月1日到普净物业公司工作，双方未签订劳动合同。2013年8月22日，因我年老体弱没有听从刘喜凤的指令完成扛地毯铺地的事项即下班回家。后普净物业公司建议我到东方医院保洁部做保洁，我拒绝了上述安排。当我到劳动部门申诉时，经协商我同意该公司按照北京市最低工资标准支付9月至11月的待岗工资，当时是在恢复劳动关系后达成的上述协议。因我不服仲裁裁决，故我诉至法院：1、要求确认我和普净物业公司于2013年8月1日至2013年7月30日期间存在劳动关系，补签1年期限的劳动合同。2、要求普净物业公司支付2013年12月至2014年7月30日期间的生活费7840元。3、要求普净物业公司支付2013年9月1日至2014年7月30日未签订劳动合同的双倍工资26400元。
被告普净物业公司辩称：首先，我公司和施振兵已经不存在劳动关系。我方于2013年12月26日接到施振兵书写的解除劳动关系通知后同意解除劳动关系，所以不同意支付生活费。其次，施振兵于最后一天即2013年8月22日在我单位上班之后就不辞而别，其当时也没有向我公司递交书面材料。我方于2013年10月已经向施振兵支付了2013年8月共计19天的工资1840元。因施振兵到东城区劳动监察部门投诉，经协商，我方又一次性支付给施振兵4200元的经济补偿，施振兵即自愿同我公司解除了劳动关系并撤销了投诉申请。所以，我公司认可怀柔区仲裁委员会出具的裁决书。
经审理查明，2012年8月10日，施振兵和深圳市明喆物业管理有限公司签订了至2015年2月28日止的劳动合同，其中约定：由深圳市明喆物业管理有限公司将施振兵派往北京协和医院项目部工作，岗位保洁员。双方履行至2013年7月30日，因为深圳市明喆物业管理有限公司和北京协和医院签订的合作合同到期。施振兵即于2013年8月1日到普净物业公司工作，岗位仍然是保洁员，双方却一直未签订劳动合同。施振兵称普净物业公司承诺其月工资2400元，该公司不予认可。施振兵在协和医院工作至2013年8月22日，当日，施振兵以年老体弱为由未从事扛地毯的工作并称单位于次日将其辞退。施振兵于2013年8月工作了19天，休息了3天，其于2013年8月23日以后一直未上班，普净物业公司虽然安排施振兵到东方医院保洁部工作，但施振兵未同意。普净物业公司亦未向施振兵出具任何解除劳动关系的手续。同年10月31日，普净物业公司支付给施振兵2013年8月1日至同年8月22日共计19天工资1840元。2013年12月9日，施振兵向北京市东城区劳动监察大队进行投诉，要求普净物业公司与其补签2013年8月1日至2014年7月30日的劳动合同、支付2013年12月至2014年2月28日的工资7200元和2013年9月1日至2014年2月28日未签订劳动合同的双倍工资14400元。经协商，普净物业公司再次向施振兵支付了4200元，施振兵为此于2013年12月26日出具了收据1张：内容为今收到从2013年9月至11月待岗工资每月按北京市最低工资标准1400元，3个月工资4200元。普净物业公司在该收据中加盖了公章。同日，施振兵书写了撤销投诉申请书和解除事实劳动关系通知书各1份，其中撤销投诉申请书载明：申请人从2013年12月9日向北京市东城区劳动监察大队投诉普净物业公司劳动合同纠纷、拖欠工资问题。从12月26日双方经过民主协商，按北京市最低工资标准1400元，合计4200元，达成协议，双方无其他纠纷，据此，将投诉单撤回。上述解除劳动关系通知书载明：“申请人从2013年8月1日入职普净物业公司从事保洁工作，分配在外围清扫工作，由于年龄偏大，体力问题在调整工作岗位上没有安置适合的岗位，本人与项目领导沟通后按劳动合同法第48条规定，选择合同解除，另谋职业，请普净物业公司行政部按规章制度研究审批。”普净物业公司在该解除事实劳动关系通知书中写明如下内容：“经普净公司人力资源部核准，同意施振兵与公司解除劳动关系”并加盖了公章。2014年3月10日，施振兵到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、要求确认施振兵和普净物业公司于2013年8月1日至2013年7月30日期间存在劳动关系，并补签1年期限的劳动合同。2、要求普净物业公司支付2013年12月至2014年7月30日期间的生活费7840元。3、要求普净物业公司支付2013年9月1日至2014年7月30日未签订劳动合同的双倍工资26400元。该仲裁委员会裁决驳回了施振兵申请请求。因施振兵不服该裁决书即持诉称理由和请求来院，本案在审理过程中，施振兵将其诉讼请求第1项变更为：要求确认其和普净物业公司于2013年8月1日至2014年7月30日期间存在劳动关系，补签1年期限的劳动合同，其余诉讼请求均不变。施振兵提供了其与深圳市明喆物业管理有限公司签订的劳动合同书、工资表及投诉单、收款手续和入职证明等书证。普净物业公司认可施振兵收到了2013年8月19天的工资1840元和经济补偿4200元。普净物业公司同意怀柔区仲裁委员会出具的仲裁裁决并提交了该公司协和项目部2013年8月员工考勤表、工资表、施振兵书写的收据2张、撤销投诉申请书和解除劳动关系通知书及员工管理规定等证据。施振兵认可考勤表、收款收据、撤销投诉申请书和解除劳动关系通知书的真实性。此外，普净物业公司于庭审时仅认可双方自2013年8月1日至同年8月22日存在劳动关系。因双方各持己见，故未能调解。
上述事实，有双方当事人陈述和其提交的书证等在案佐证。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。施振兵于庭审时既称普净物业公司于8月23日将其辞退又称该单位于8月22日之后已经安排其到东方医院保洁部上班但施振兵予以了拒绝，因施振兵提出的上述两种说法前后矛盾，故本院对于施振兵陈述单位将其辞退的意见不予采信。因施振兵于2013年8月1日始入职到普净物业公司从事保洁员工作，其于2013年8月22日之后虽然一直未到普净物业公司上班，但该公司并未依法向施振兵出具双方解除劳动关系的证明，且在施振兵于同年12月9日向北京市东城区劳动监察大队投诉普净物业公司劳动合同纠纷、拖欠工资问题之后又向施振兵支付了3个月待岗工资4200元，该公司虽然在庭审时主张上述款项系经济补偿，但施振兵不予认可，且该公司提交的撤诉申请单中明确写明待岗工资，故本院对于普净物业公司的该项意见不予采信。因普净物业公司提交的撤销投诉申请书和解除劳动关系通知书均是双方真实意思的表示，该项内容亦不违反法律的强制性规定，故该解除劳动关系通知书、撤销投诉申请书等均合法、有效。因此，普净物业公司仅认可双方自2013年8月1日至同年8月22日存在劳动关系无据，本院认定双方之间的劳动关系自2013年8月1日始至2013年12月26日止。之后，双方已经不存在劳动关系的相应权利和义务，施振兵主张自2013年12月27日之后仍然存在劳动关系并要求补签至2014年7月30日的劳动合同无据，本院不予支持。普净物业公司本应于2013年9月1日与施振兵签订劳动合同，因其未履行法定义务，故该公司应当承担未签订劳动合同的法律责任。施振兵虽然于2013年8月23日之后一直未到普净物业公司上班，可该公司又同意按照北京市最低工资标准支付给了施振兵4200元的待岗工资，该标准并不违反法律的强制性规定，施振兵亦认可该数额，故普净物业公司应当按照上述标准向施振兵支付未签订劳动合同期间的双倍工资差额7000元。施振兵要求按照月工资2400元的标准支付未签订劳动合同双倍工资的主张无据，本院不予支持。因施振兵和普净物业公司自2013年12月27日之后不存在劳动关系，故其要求普净物业公司支付2013年12月27日至2014年7月30日未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院对此亦不予支持。鉴于施振兵在要求普净物业公司支付未签订劳动合同双倍工资的同时又要求该公司支付其生活费无据，故本院对于其索要生活费的请求不予考虑。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告施振兵与被告北京普净物业管理有限公司自二○一三年八月一日至二○一三年十二月二十六日存在劳动关系。
二、被告北京普净物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告施振兵二○一三年九月至二○一三年十二月未签订劳动合同的双倍工资差额七千元。
三、驳回原告施振兵的其他诉讼请求。
案件受理费五元，由原告施振兵负担（已交纳）。
如果被告北京普净物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅玉英
二〇一四年六月十一日
书记员 夏 阳