湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2202号
上诉人（原审原告）：俞善群，男，1958年12月30日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）：武汉桃源义物业管理有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路长湖小区44栋-1层07、08号。
法定代表人：欧阳烁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周志益，湖北凌枫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余德群，男，1964年3月9日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
俞善群因与武汉桃源义物业管理有限公司（以下简称桃源义物业公司）、余德群建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初6137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
俞善群上诉请求：对俞善群所做项目按湖北省预算定额据实结算(金额：96707,71元)。事实与理由：俞善群所做项目是先做预算，完工后再据实决算，判决书不符合事实，请求法院按实际数量进行判决。
桃源义物业公司辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回俞善群的诉讼请求。
余德群辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回俞善群的诉讼请求。
俞善群向一审法院起诉请求：桃源义物业公司、余德群连带赔偿俞善群工程款45970元。
一审法院认定事实：俞善群未取得建筑施工资质。俞善群提交的与桃源义物业公司于2016年5月4日签订的《工程承包合同》（以下简称《合同8.6》）约定，俞善群承包桃源义物业公司的上城国际施工工程。工程名称：门面拆除还原；工程地点：济生社区、上城国际、一楼门墙拆除还原；作业范围：玻璃门、玻璃窗、卷闸门、侧门、空调1/个，门墙拆除还原，基础开挖，作混凝土、地梁、垫层、墙夹柱3/个、玻璃门内地砖还原，卷闸门门坎还原，墙面喷石头漆，配电房地面加固7-8平方。合同工期从2016年5月8日至2016年5月23日，总日历天15天；具体施工作业施工进度必须符合桃源义物业公司总体施工进度计划；合同总价为86000元；付款方式为开工之日付20000元，工程完工验收合格付50000元，工程余款一年后没出现质量问题，桃源义物业公司一次性付清尾款（不含利息）16000元。俞善群在合同上签字，桃源义物业公司在合同上加盖公章，余德群作为桃源义物业公司的委托代表人在合同上签字。同时，桃源义物业公司也提交了与俞善群同日签订的《工程承包合同》（以下简称《合同5.2》）一份，该合同除合同总价为52000元，付款方式为开工之日付10000元，工程完工验收合格付38000元，工程余款一年后没出现质量问题，桃源义物业公司一次性付清尾款（不含利息）4000元外，合同的其他内容与《合同8.6》相同。审理中，俞善群、桃源义物业公司、余德群对实际履行是《合同8.6》还是《合同5.2》，各持己见。
另查明，合同签订后，俞善群于2016年5月7日组织施工人员开工。同日，桃源义物业公司向俞善群支付工程款10000元，同年6月2日支付4000元，6月8日支付1400元。同年6月20日，除俞善群、桃源义物业公司、余德群协商同意部分基础开挖工程不需要施工、部分墙面石头漆未完工外，其他工程均已完工。同日，桃源义物业公司向俞善群支付工程款23630元，施工人员撤走，俞善群承诺负责剩余的工作。同年6月26日俞善群向桃源义物业公司出具借条一张，写明“今借桃源义物业有限公司上城国际门面拆除还原款900元”。庭审中，桃源义物业公司同意将该笔借款转为已支付的工程款。因此，桃源义物业公司共向俞善群支付工程款39930元。
还查明，桃源义物业公司提交《单位工程直接费表》，工程价款合计为41898.46元，桃源义物业公司于2016年6月20日在该表上签字盖章，俞善群在该表上签字但未注明日期。庭审中，桃源义物业公司认为是双方的工程结算表，俞善群称该表系工程开工前的预算表，对桃源义物业公司的主张不予认可。
审理中，桃源义物业公司表示对未完成的工程自行解决。俞善群、桃源义物业公司、余德群确认，未完工的部分基础开挖工程造价为6600元、部分墙面石头漆的工程造价为4400元，合计11000元。
一审法院认为，俞善群未取得建筑工程施工资质，因此，俞善群与桃源义物业公司签订的两份《工程承包合同》，均属无效合同。依照法律规定，建设工程施工合同无效的，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，除部分基础开挖及墙面石头漆未完工外，其他工程均已完工。从双方签订两份合同中的付款方式看，均为工程完工验收合格后付大部分款项。2016年6月20日，桃源义物业公司向俞善群支付大部分工程款后，施工人员撤走，且桃源义物业公司认为双方于当日进行了工程结算。因此，可推定桃源义物业公司于2016年6月20日对已完工的工程验收合格。审理中，俞善群、桃源义物业公司、余德群对未完成的部分基础开挖及墙面石头漆的工程造价确认为11000元，应从工程总价款中扣减。
关于俞善群、桃源义物业公司、余德群实际履行的合同问题。双方同日签订的两份《工程承包合同》，除工程总价及付款方式不同外，其他部分如工程名称、地点、工期、质保期、安全管理及合同签订日期完全一致。1、从合同履行的付款时间来看，桃源义物业公司于2016年5月7日向俞善群支付首付款10000元，符合桃源义物业公司提交的《合同5.2》关于首付款的约定，庭审质证时，俞善群称桃源义物业公司没按《合同8.6》的约定支付首付款20000元，是因为桃源义物业公司没筹到款，但俞善群未提交证据予以证实。2、从桃源义物业公司提交的《单位工程直接费表》来看，桃源义物业公司认为是双方于2016年6月20日对工程的结算，俞善群称系工程开工之前的预算表，其工程价款为41898.46元，该价款与桃源义物业公司提交的《合同5.2》约定的总价接近。3、从俞善群于2016年6月26日向桃源义物业公司出具的《借条》来看，俞善群承包桃源义物业公司的工程，桃源义物业公司支付工程款时，俞善群理应出具收条而不应出具借条，该借条佐证了桃源义物业公司于2016年6月20日向俞善群支付的工程款系工程完工的主要工程款，与桃源义物业公司提交的《合同5.2》约定的支付主要工程款的价格接近。综上，俞善群与桃源义物业公司实际履行的合同应认定为桃源义物业公司提交的《合同5.2》。《合同5.2》约定的总价为52000元，扣除未完工的部分基础开挖、部分墙面石头漆所需的工程款11000元及一年质保期后支付的尾款4000元，桃源义物业公司应向俞善群支付工程款37000元（52000-11000-4000=37000元），现桃源义物业公司已支付工程款39930元。余德群系《工程承包合同》中桃源义物业公司的委托代表人，合同中的权利义务均由桃源义物业公司承担，余德群在本案中不应承担责任。
综上所述，俞善群要求桃源义物业公司、余德群连带赔偿工程款的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回俞善群的诉讼请求。减半收取案件受理费475元，由俞善群负担（已付）。
本院二审期间，俞善群向本院提出一审开庭庭后向一审法院提交的一份墙体还原结算单，拟证明增加了工程量和价款，称一审中没有质证。本院组织双方对该墙体还原结算单进行了质证。经质证，桃源义物业公司意见认为没有收到过该墙体还原结算单，该墙体还原结算单中重复计算的地方，以及计算错误的地方有很多，真实性、合法性不予认可。因该墙体还原结算单仅只有俞善群一方签字，无桃源义物业公司的签字或盖章，内容中确实存在重复计算及错误计算之处，二审中，亦未取得桃源义物业公司审核认可，不能达到证明目的，本院不予采信。桃源义物业公司没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，俞善群没有建设工程施工合同的施工资质，俞善群和桃源义物业公司签订的《工程承包合同》无效，但根据相关司法解释，无效合同的工程经验收合格后，使用该工程的，应参照实际价值进行结算。本案双方争议的焦点是工程的实际价值如何进行结算的问题。俞善群上诉主张按湖北省预算定额据实结算，因俞善群不具备相关资质，且双方合同也未约定按湖北省预算定额据实结算，根据相关规定只能据实结算，俞善群该上诉理由缺乏事实依据及法律依据不能成立。二审中，俞善群提出按其提供的墙体还原结算单进行结算计价，但俞善群提供的墙体还原结算单从未送达给桃源义物业公司，桃源义物业公司二审中不予认可该证据，墙体还原结算单对桃源义物业公司不具法律约束力，双方应按2016年6月20日对合同的工程量和价格进行了结算，并已经双方签字的《单位工程直接费表》结算计价。俞善群现提交的墙体还原结算单与俞善群签字的《单位工程直接费表》不一致，俞善群对自己签字的两份计算依据存在的相互矛盾的地方，没有进行合理说明，因此俞善群对自己诉讼主张举证不能，承担相应的法律后果，一审驳回俞善群的诉讼请求并无不当，本院予以维持。俞善群的上诉请求本院不予支持。
综上，俞善群的上诉理由和请求缺乏事实及法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币950元由俞善群负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 王 阳
二〇一七年六月七日
书记员 陈喜兰