贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔01刑终92号
原公诉机关贵州省修文县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈国友，男，1965年2月19日出生于贵州省修文县，汉族，初中文化，农民，原系修文县龙场镇幸福村党支部书记，户籍所在地贵州省修文县，捕前住贵州省修文县。2015年11月5日因涉嫌犯滥伐林木罪被刑事拘留，同年12月11被逮捕，现羁押于贵州省修文县看守所。
原审被告人叶江福，男，1969年8月26日出生于贵州省开阳县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地贵州省开阳县，捕前住贵州省修文县。2016年6月24日因涉嫌犯滥伐林木罪被取保候审。
原审被告人李兴明，男，1952年10月5日出生于贵州省修文县，汉族，小学文化，农民，捕前住贵州省修文县，原系该村民组组长。2016年6月24日因涉嫌犯滥伐林木罪被取保候审。
贵州省清镇市人民法院审理贵州省修文县人民检察院指控被告人陈国友、叶江福、李兴明犯滥伐林木罪一案，于2016年11月25日作出（2016）黔0181刑初204号刑事判决。宣判后，原审被告人陈国友不服，提出上诉。本院于2017年1月12日立案受理并依法组成合议庭，经过阅卷及讯问上诉人陈国友，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2015年6月，贵州省修文县龙场镇幸福村“一事一议”项目修建村公路，时任幸福村党支部书记的被告人陈国友等人到龙场镇林业站询问申请办理林木采伐许可证事宜，林业站工作人员告知修路需砍伐的路边7-8株树属四旁树，不需办理采伐证。同时幸福村为自筹修路资金，于同年7月22日召开村支两委会议，会上议定砍伐该村12组、13组共有的营盘坡以及张二水田集体林木变卖，所得资金用于修路。同年8月初，幸福村12组、13组村民分别由小组长召集开会，由两组村民集体讨论砍伐林木一事，12组村民多数同意，13组村民不同意，幸福村故而未申请办理林木采伐许可证。同年8月8日，被告人陈国友安排12组组长李兴明联系收购木材事宜，被告人叶江福由龙场镇林业站工作人员介绍到幸福村联系购买林木一事，经被告人陈国友、叶江福商定，由叶江福自行在该村营盘坡砍伐林木，价格为每立方米320元。后被告人陈国友安排李兴明和幸福村村委委员孙某到现场监督砍伐。次日，被告人叶江福在未获得林木采伐许可证的情况下，以每天200元的工资雇用村民吴仙华、谭永祥等人在营盘坡修路所经之处及山上林中砍伐马尾松林木。经贵阳市林业绿化调查规划设计院现场勘验检尺，幸福村营盘坡被砍伐马尾松林木110株，立木蓄积为60.6334立方米。
2015年7月，贵州电网有限责任公司输电运行检修分公司贵阳管理所在检查高压输电线运行情况时，发现修文县龙场镇幸福村营盘坡和张二水田两处高压线下的林木超出安全范围，需要清理，遂与幸福村协商砍伐林木事宜。幸福村村委会于同年8月5日向龙场镇林业站递交了林木采伐申请报告，贵州电网公司检修分公司贵阳管理所于同年8月23日与幸福村村民委员会签订了《树木采伐补偿协议》，协议约定：幸福村负责砍伐林木和办理林木采伐许可证等，电网公司补偿幸福村人民币10000元。协议签订后，被告人陈国友安排12组村民组长即被告人李兴明和13组村民组长朱某到现场监督砍伐。同年8月26日，贵州省修文县林业绿化局核发了（2015）修林采字第0055号林木采伐许可证，核准在营盘坡、张二水田采伐林木43株，采伐蓄积为1.91立方米，采伐期限自2015年8月27日至9月1日。幸福村村主任张某将采伐许可证交给被告人李兴明，后被告人李兴明联系被告人叶江福以每立方米320元的价格自行砍伐林木。2015年9月7日，被告人叶江福在未核实林木采伐许可证相关内容的情况下，根据被告人李兴明指点的范围雇用许明国、徐方友等村民在张二水田处砍伐林木。在砍伐过程中，因被修文县龙场镇林业站工作人员制止而停止砍伐。经贵阳市林业绿化调查规划设计院现场勘验检尺，幸福村张二水田处被伐马尾松、光皮桦、杂木等林木407株，林木蓄积233.6711立方米。
原判另查明：被告人叶江福、李兴明于2016年8月17日在案发地补植杉树苗450株，因补植苗木的生态修复效果较差，被告人叶江福、李兴明又自愿向原审法院缴纳生态修复保证金35000元，并承诺于2017年12月31日前补植林木16亩2585株。
原审判决根据审理查明的犯罪事实和证据，认为被告人陈国友、叶江福、李兴明的行为均构成滥伐林木罪，并结合其量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条以及最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项之规定，作出如下判决：一、被告人陈国友犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币2000元；二、被告人叶江福犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币5000元；三、被告人李兴明犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币3000元。
宣判后，原审被告人陈国友不服，以“1、幸福村作为一级组织，应该承担单位责任，且营盘坡林木被超伐，上诉人没有指使的证据，只应对林业站知情的8棵树承担责任；2、同案不同判，滥伐数量最少的上诉人被判处实刑，滥伐方量多的叶江福、李兴明相反被判处缓刑；3、本案上诉人具有较好的认罪态度，具有法定、酌定从轻、减轻处罚情节，对上诉人应免予刑事处罚。”为由提出上诉。原审被告人叶江福、李兴明服判。原公诉机关在法定期限内未对原审判决提出异议。
经本院审理查明，原判认定被告人陈国友、李兴明、叶江福未办理林木采伐许可证，滥伐林木的犯罪事实清楚，证据确实、充分。原判决列举了认定本案事实的相应证据，所列证据已在一审开庭时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人陈国友未提出新的证据。本院对原判决认定的事实和所列证据均予以确认。
关于上诉人陈国友所提“幸福村作为一级组织，应该承担单位责任，且营盘坡林木被超伐，上诉人没有指使的证据，只应对林业站知情的8棵树承担责任。”的上诉理由，经查：第一，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织应不属于《中华人民共和国刑法》第三十条列举的范围。因此，对以村民委员会名义实施犯罪的，不应以单位犯罪论，可以依法追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任。故上诉人陈国友作为村党支部书记，属于本案直接负责的主管人员，应当对以该村民委员会名义实施滥伐林木罪承担刑事责任；第二，上诉人陈国友安排原审被告人李兴明等人滥伐林木的事实，有相关会议记录、证人张某的证言、原审被告人叶江福、李兴明的供述等证据予以证实。故上诉人陈国友所提该项上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
关于上诉人陈国友所提“同案不同判，滥伐数量最少的上诉人被判处实刑，滥伐方量多的叶江福、李兴明相反被判处缓刑。”的上诉理由。经查，本案中，原审被告人叶江福、李兴明有积极补植林木以修复生态环境，并主动缴纳保证金以确保生态修复效果的行为，原审法院认为其二人有悔罪表现，亦无再犯罪危险，对其二人宣告缓刑并无不当。故上诉人陈国友所提该项上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
关于上诉人陈国友所提“本案上诉人具有较好的认罪态度，具有法定、酌定从轻、减轻处罚情节，对上诉人应免予刑事处罚。”的上诉理由。经查，原判根据审理查明的犯罪事实和证据，已经对上诉人陈国友具有坦白情节予以确认，并在法定刑幅度内对上诉人陈国友从轻处罚，判决结果并无不当。故上诉人陈国友所提该项上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
本院认为，上诉人陈国友以及原审被告人李兴明、叶江福在未办理林木采伐许可证、或超过林木许可证核准采伐的数量砍伐林木，其中上诉人陈国友砍伐林木102株，立木积蓄47.6272立方米，数量较大；原审被告人叶江福滥伐林木466株，立木积蓄211.339立方米，原审被告人李兴明滥伐林木364株，立木积蓄163.7118立方米，数量巨大。其行为均已构成滥伐林木罪，应依法处罚。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人陈国友所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”、第二百三十三条“第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一七年二月十四日
书记员 高丽梅