宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1550号
上诉人（原审被告）:中国电信股份有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街148号。
负责人:孙晓东，该分公司总经理。
委托诉讼代理人:李玉婷，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李文杰，宁夏兴业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号。
法定代表人:姚晋川，该公司董事长。
委托诉讼代理人:赵晓庞，宁夏合天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王富强，男，1989年2月14日出生，汉族，个体从业人员，住甘肃省渭源县。
委托诉讼代理人:罗永珍，宁夏瀛智律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张冉冉，宁夏瀛智律师事务所律师。
上诉人中国电信股份有限公司银川分公司（以下简称电信银川分公司）、中冶建工集团有限公司（以下简称中冶集团）因与被上诉人王富强侵权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2017）宁0105民初3420号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人电信银川分公司上诉请求：1.撤销银川市西夏区人民法院（2016）宁0105民初3420号民事判决书，驳回被上诉人王富强要求上诉人电信银川分公司承担赔偿责任的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人王富强、中冶集团承担。事实和理由：一审法院在未查明案件基本事实及因果关系的情形下，认定由电信银川分公司、中冶集团分别承担50%赔偿责任不符合法律规定。
被上诉人中冶集团辩称，本案的发生与中冶集团没有因果关系，中冶集团在该路段施工过程中已经尽到安全注意义务，并按照银川市政府的要求在该路段设置了护栏、安全通行公告，同时该路段电信钢缆并非中冶集团所有使用，中冶集团不是所有人、管理人和使用人，一审在王富强并没有提供证据证明中冶集团存在过错的情况下判决中冶集团承担赔偿责任于法无据，请求二审法院作出公正处理。
被上诉人王富强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人电信银川分公司的上诉理由不能成立。
上诉人中冶集团上诉请求：1.撤销银川市西夏区人民法院（2016）宁0105民初3420号民事判决书第二项（判决被上诉人承担各项损失83580元），驳回被上诉人对上诉人诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人王富强的受伤与上诉人中冶集团不存在任何因果关系。
被上诉人王富强辩称，被上诉人王富强骑电动车被勒到脖子摔倒受伤的事实已提交证据证实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人电信银川分公司答辩意见同上诉状内容一致。
被上诉人王富强向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告医疗费30699.79元、住院伙食补助费1700元、营养费3750元、护理费4800元、残疾赔偿金110818元、被扶养人生活费137822元、误工费21000元、精神损失费3000元、交通费300元、鉴定费1200元、电动车维修费1200元，共计316289.79元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月4日上午，原告王富强骑电动车行至银川市××区测绘局家属院门口时，被该处脱落的钢缆线勒倒后摔伤昏迷，后被送至宁夏人民医院治疗，入院诊断为：1.急性闭合性颅脑损伤（重）脑挫裂伤硬膜下，血肿（左颞顶）硬膜外血肿（右颞顶）颅内积气颅底骨折（双侧脑脊液耳漏）颅骨骨折（右颞顶骨）头皮血肿2.创伤性湿肺3.颌面软组织挫裂伤4.颈部皮肤挫裂伤。原告住院17天，支出医药费共计30699.79元，其中住院费29508.19元，门诊费919.1元，药费272.5元。出院医嘱为：1.休息壹月；2.壹月后复查头颅CT；3.耳鼻喉科、胸外科门诊复查；4.我科随诊。原告在住院期间，由其家人进行护理。2016年11月27日，宁夏证泰司法鉴定所作出证泰司鉴所〔2016〕鉴（临床）字第547号司法鉴定意见书，鉴定原告王富强急性闭合性颅脑损伤（重）、脑挫裂伤、硬膜下血肿（左颞顶）、硬膜外血肿（右颞顶）、颅内积气、颅骨骨折（右颞顶骨），现遗IQ=57，智力残疾程度为轻度，已构成九级伤残；颅底骨折（双侧脑脊液耳漏）、颅骨骨折（右颞顶骨），构成十级伤残。事发后，原告为维修车辆支出维修费1260元。原告受伤前，在城镇居住生活。
另查明，被告电信公司系事发路段钢缆线杆的所有人。事故发生时，被告中冶公司在事故路段进行封闭施工。
一审法院认为，公民享有生命健康权和合法的财产权益，侵害公民的民事权益，应当承担侵权责任。原告产生的各项损失计算如下：1.医药费30699.79元，予以确认。2.住院伙食补助费1700元，符合法律规定，予以确认。3.营养费，酌情支持850元。4.护理费。因其未提供其家人因护理而导致无法工作造成误工损失的有效证明，且医疗机构对护理事项并无明确意见，结合原告的伤情、年龄、医嘱建议及健康状况等因素，对其主张的护理期酌定为60日，对其护理费参照宁夏回族自治区2016年度居民服务业在岗职工年平均工资计算。故对原告主张的护理费4800元，予以支持。5.伤残赔偿金，原告主张110818元，符合法律规定，予以确认。6.被扶养人生活费。因原告未提供有效证据予以证明被抚养人丧失劳动能力又无其他生活来源，故对其本项诉讼请求，不予支持。7.误工费。原告主张误工费21000元过高，酌定其误工期6个月，对其误工损失参照宁夏回族自治区××区居民人均可支配收入计算为12593元。8.精神损失费3000元。因二被告的侵权行为确使原告遭受精神伤害，对该项诉讼请求，予以支持。9.交通费。结合原告提交的证据，支持239.8元。10.车辆维修费1260元，予以支持。11.伤残鉴定费1200元，予以支持。综上，原告产生的经济损失共计167160.59元。
本案中，原告王富强在经过事发路段时，被钢缆线杆上脱落的钢缆线勒倒后摔伤昏迷，被告电信公司系事发路段钢缆线的所有者和管理人，对于钢缆线负有一定的管理义务，且在该路段处于施工的情况下，理应对钢缆线的安全性尽到更多的注意及保障义务，但被告电信公司并未能举证证明其对于该处钢缆线的脱落无过错，亦或举证证明其尽到了及时维修、张贴警示标语等安全保障义务，故其对原告的损失应当承担一定的赔偿责任。被告中冶公司作为该路段的施工单位，其在施工过程中应对施工路段包括钢缆线在内的设施的完备尽到合理的注意及通知管理人的义务，且其就钢缆线的脱落与其施工行为没有任何因果关系及其对钢缆线的脱落并无过错未能举出有效证据加以证明，故其亦应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。结合本案二被告的过错程度，二被告应对原告的各项损失平均承担赔偿责任，即被告电信公司应赔偿原告各项损失83580元（167160.59元×50%≈83580元），被告中冶公司应赔偿原告各项损失83580元（167160.59元×50%≈83580元）。综上所述，对于原告要求二被告赔偿其各项损失的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国电信股份有限公司银川分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王富强各项经济损失83580元；二、被告中冶建工集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王富强各项经济损失83580元；三、驳回原告王富强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，由被告中国电信股份有限公司银川分公司承担941元，由被告中冶建工集团有限公司承担941元。
二审中，上诉人中冶集团提交银川市人民政府专题会议纪要一份（2017年3月24日），欲证实通信管线的改迁是由项目公司直接委托权属单位负责施工，与上诉人中冶集团没有关系。经质证，电信银川分公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，称电信银川分公司未接到涉案钢缆或光缆的迁移通知，且事故发生在2016年10月4日，该文件是2017年3月24日。被上诉人王富强对该证据的三性及证明目的均不认可，称该证据系复印件，无法核实原件。本院认为，该会议纪要系2017年3月24日形成，而本案发生在2016年10月4日，故无法达到其证明目的，本院不予采信。
二审查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系建筑物、构筑物及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害发生的纠纷，应由其所有人、管理人或者使用人承担侵权责任。结合本案查明的事实，导致被上诉人受伤的钢缆线所有人系上诉人电信银川分公司，电信银川分公司应当承担赔偿责任，同时，上诉人中冶集团在路段施工，未采取必要的安全措施，亦是造成被上诉人受伤原因，上诉人中冶集团亦应当承担赔偿责任。本案中对被上诉人损害结果的发生，上诉人电信银川分公司及中冶集团均有责任，一审法院结合二上诉人的过错程度，判令二上诉人平均承担赔偿责任并无不当。综上，各上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1882元，由上诉人中国电信股份有限公司银川分公司、中冶建工集团有限公司各负担941元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 鹏
审 判 员 张 婧
代理审判员 梅佩佩
二〇一七年八月十七日
书 记 员 曾 睿