新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民二终字第149号
上诉人（原审被告）：唐忠文，男，1967年11月26日出生。
委托代理人：李可夫，新疆商务律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡柏勇，男，1970年3月18日出生。
委托代理人：张长生，新疆七合律师事务所律师。
上诉人唐忠文为与被上诉人胡柏勇加工合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第4661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法组成由审判员商栋担任审判长、审判员李红敏、胡春红参加的合议庭，于2015年4月21日、4月28日公开开庭进行了审理。上诉人唐忠文及委托代理人李可夫、被上诉人胡柏勇及委托代理人张长生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月19日，原、被告签订一份委托加工协议书。双方约定：被告委托原告加工葡萄蒸馏酒，加工的产品归被告所有；蒸馏的葡萄白酒酒度为70度至95度之间，其他指标不要求；加工费为1000元／吨。以实际加工数量结算。被告派一名人员驻厂监督葡萄蒸馏酒的质量；被告在协议前付给原告加工葡萄蒸馏酒的预付款3000元整，加工费剩余款项在提货前一次付清均可出厂；因原告成品罐数量有限，满50吨被告必须把产品提（拉）走，原告通知被告提货如未提，被告付原告每天储存费1000元；如任何一方违约，则按总葡萄原酒货物投资的50％赔偿；本协议有效期自签订之日起2012年5月19日有效。原、被告还对其他事项作出约定。原告及生产管理人员肖鹏、被告分别在合同上签名。合同订立后，被告安排案外人陆××组织车辆往原告处运送葡萄汁，并安排其哥哥唐中华驻原告处监督葡萄白酒的加工质量。2012年6月23日，因原、被告发生纠纷，致使陆××装载葡萄汁的三辆车滞留原告处无法卸货。其后，陆××向该院提起诉讼。2012年7月16日，原、被告就处理新C100**号、新C161**号和新C101**号车辆装载的葡萄汁事宜签订一份协议，约定：被告保证在2012年7月21日前以现金方式先行支付原告20000元，此款为前期被告拖欠原告的加工费，从被告欠款总额中扣除；原告配合在2012年7月16日晚12点前将上述三车过期酸败的葡萄原汁卸至原告酒厂罐中，如被告在2012年7月21日前不能按约将20000元支付给原告，则原告有权将上述三车葡萄汁当废物倾倒，被告无权对此主张任何权利；被告保证在2012年8月16日前将上述三车葡萄汁的加工费支付给原告（加工费按照2012年5月19日签订的委托加工协议书原约定计算）；被告保证在2012年8月16日前将前期所有欠费付清并将前期所有已加工好的成品酒（约70吨至80吨）拉走，货款两清，如被告未按上述约定履行，则原告有权将加工好的成品酒及上述三车葡萄汁当废物处理，被告无权对此主张任何权利。双方还对其他事项作出约定。原、被告及见证人陆××在该协议书上签名。后因被告未按约定支付加工费，原告将三车葡萄汁倾倒。2012年8月7日、8月8日，被告从原告处拉走成品葡萄酒共计5659千克，被告的哥哥唐中华在称重计量单背面书写了收据。2014年10月27日，唐忠文向该院提起诉讼，请求判令胡柏勇归还加工的葡萄白酒104.28吨，此案尚在审理中。2014年11月14日，原告胡柏勇诉至本院，要求被告唐忠文赔偿储存损失及违约金。庭审中，原、被告均认可原告为被告加工成品葡萄酒5659千克，双方货款两清。原告提交国内特快专递邮件详情单及通知一份，证明其于2012年6月19日通知被告提货。被告对此不予认可，称从未收到原告的通知。被告提交（2013）玛民二初字第627号民事判决书一份，证明其2012年7月19日向玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司借款300000元，当天就支付原告加工费并把加工好的酒拉走，其哥哥唐中华在2012年8月找原告开发票时，原告要求唐中华打收条，唐中华才在称重计量单背面写了收据。原告对此不予认可，称是拉酒时过完磅唐中华就写了收条。
另查，原告提交的国内特快专递邮件详情单显示交邮日期为2012年7月23日。
原告胡柏勇于2014年11月14日向原审法院诉称：2012年5月19日，原告与被告签订一份委托加工协议书，约定由原告给被告加工蒸馏葡萄酒，被告按约定支付加工费。协议对加工费、成品的运输、储存费、违约损失的计算均予以明确。原告按预定加工50吨蒸馏酒后，因储存能力有限，多次电话通知被告提货，被告未按约拉走。原告无奈，又通过邮政快递的方式通知被告拉货，被告直至同年8月8日才将加工好的酒拉走。被告的行为导致原告的酒厂无地方存放成品酒，直接影响原告的生产，给原告造成巨大的损失。按照约定，被告应当赔偿原告损失。现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿储存损失50000元（1000元×50天，自2012年6月19日至2012年8月8日）；2、被告赔偿违约损失135816元（56590kg×8元／kg×30％）；3、被告负担本案的诉讼费用。
被告唐忠文辩称：1、原告要求被告赔偿储存损失50000元没有事实及法律依据。2、关于违约损失，原告通知被告拉酒的时候，被告已经向原告支付每吨1000元的加工费，被告不存在违约。原告按8元／kg计算违约金也没有依据，且被告没有得到原告的通知。因此，原告要求的违约损失也没有事实及法律依据。3、由于原告与被告签订加工承揽合同后，原告在加工过程中没有按照约定加工出符合质量要求的酒，因而，被告向公安机关举报。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告签订的委托加工协议书是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。双方在委托加工协议中约定：满50吨被告必须把产品提走，原告通知被告提货如未提，被告付原告每天储存费1000元。审理中，原告提交国内特快专递邮件详情单以证明其于2012年6月19日通知被告拉酒，但该邮件详单显示的交邮日期为2012年7月23日，不能证明原告主张的通知时间。被告自认其2012年7月19日向玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司借款当天即把原告加工好的酒拉走，说明被告在2012年7月19日前已接到原告的通知。结合原、被告2012年7月16日签订的协议书，双方在该协议中约定被告在2012年7月21日前以现金方式先行支付被告拖欠原告的加工费20000元，该院可以认定原告在2012年7月16日即通知被告付款提货。因此，原告主张的储存费应当从2012年7月17日开始计算。关于提货时间，被告辩解是2012年7月19日提货，但其提交的（2013）玛民二初字第627号民事判决书不足以证明其辩解意见成立，而原告提交的称重计量单及唐中华所书收条均载明过磅及收货时间为2012年8月7日、8月8日，故该院对被告此辩解不予采信，被告最后提货时间应为2012年8月8日。由于被告未及时提货，应当按约定支付原告每天1000元的储存费。关于违约金，原、被告虽然在委托加工协议中约定“如任何一方违约，则按总葡萄原酒货物投资的50％赔偿”，但双方签订委托加工协议的目的是对委托加工蒸馏葡萄酒业务作出约定，其中对葡萄酒储存事项的约定是对仓储问题做出的特殊约定，且该项约定本身就具有惩罚性，原、被告对违约责任的约定不明确，不能据此认定被告未及时提货除支付原告每天1000元的储存费外还需承担其他违约责任。故该院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、被告唐忠文支付原告胡柏勇储存费23000元（1000
元×23天）；
二、驳回原告胡柏勇的其余诉讼请求。
本案受理费4016元，送达费90元，合计4106元（原告已预交），由原告负担3506元，被告负担600元。被告负担部分与前款同期给付原告。
上诉人唐忠文不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：2012年6月28日，上诉人委托陆××承运三车葡萄汁到被上诉人处，因索要运费引起诉讼。审理中法院主持上诉人与被上诉人于2012年7月16日签订协议书，该协议书第四条约定：上诉人保证在2012年8月16日之前，将所有的欠费付清，并将已加工好的成品酒（约70-80吨）拉走。上诉人在2012年8月7日、8月8日拉酒时已付清所有的费用，包括储存费。但被上诉人收到上诉人支付的费用后，没有开具收据，上诉人于2014年12月16日向税务机关举报后，被上诉人补开发票八张，证明上诉人提酒时共计付款75240元，连同前期在合同签订时预付的加工费3000元，共计支付78240元。上诉人不欠被上诉人储运费，原审依据2012年5月19的委托加工协议第五条和被上诉人编造的交邮通知，认定上诉人拖延提货储存费23000元（1000元）不能成立。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人未作书面答辩，庭审中口头辩称：对56.59吨酒货款两清的事实无异议，上诉人称被上诉人编造邮局通知没有事实依据。因合同没有约定，被上诉人才没开发票，现已给上诉人开具发票。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：除原审查明中“5659千克”有误，应更正为“56.59吨”外，二审查明的事实与原审查明的事实一致，双方当事人均无异议，予以确认。
庭审中，上诉人认为在石河子市人民法院（2014）石民初字第4230号民事判决书中，已认定上诉人在2012年8月7日至8月8日拉走酒56.59吨，货款两清。上诉人提交证明一份，证实上诉人向税务机关举报，被上诉人才补开发票；上诉人提交新疆维吾尔自治区国家税务局发票八张，证明已付清加工费、货款和被上诉人主张的所有费用计75240元。被上诉人认为其主张的是上诉人超过储存期限的储存费，且合同中有明确约定。对证明、八张发票的真实性无异议，认为发票中56590元与本案有关，18650元是石河子市人民法院（2014）石民初字4662号案中的加工费。上诉人举报被上诉人，被上诉人先开的发票，但上诉人没有付款。
另查明：2014年12月16日，上诉人向新疆维吾尔自治区石河子国家税务局举报被上诉人收取加工费未出具发票。后被上诉人补开加工费发票八张计75240元。其中56590元是56.59吨酒的加工费，18650元是4000余件酒的加工费。
本院认为：根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是上诉人应否给付被上诉人储存费23000元。
上诉人、被上诉人双方在平等自愿的基础上签订的委托加工协议书，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。双方均受合同约束，并应依合同约定履行各自的义务。本案中，2012年7月16日双方签订协议书，约定上诉人保证在2012年8月16日前将前期所有欠费付清，将已加工好的成品酒拉走。根据该协议，上诉人就应知道拉走成品酒的时间，原审以双方签订该协议书的第二天，即2012年7月17日开始计算储存费并无不当。上诉人陈述八张发票计75240元，已付清被上诉人的加工费，不欠储存费。但当庭陈述75240元中，56590元是56.59吨酒的加工费，18650元是4000余件酒的加工费，从其陈述可以证实八张发票的数额并不包括储存费。上诉人称不欠被上诉人储存费的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费375元（上诉人已预交），由上诉人唐忠文负担。
本判决为终审判决。
审判长 商 栋
审判员 李红敏
审判员 胡春红
二〇一五年六月十二日
书记员 石 静