宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民初字第65号
原告（反诉被告）宁夏众鑫诚房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
法定代表人刘长山，系该公司董事长。
委托代理人林义，宁夏宁和律师事务所律师。
委托代理人朱旗，男，汉族，1964年11月11日出生，江苏省昆山市人，系宁夏众鑫诚房地产开发有限公司董事长助理，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
被告（反诉原告）郭丽娟，女，汉族，1963年10月14日出生，宁夏贺兰县人，宁夏有色金属勘察院审计科科长，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人李登科，男，汉族，1959年10月14日出生，宁夏贺兰县人，贺兰县民政局副局长，系被告郭丽娟丈夫，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人韩智，宁夏诚托律师事务所律师。
原告宁夏众鑫诚房地产开发有限公司（以下简称众鑫诚公司）与被告郭丽娟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，被告郭丽娟于2014年1月21日提起反诉，两案合并审理，本院依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）众鑫诚公司的委托代理人林义、朱旗，被告（反诉原告）郭丽娟的委托代理人李登科、韩智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）众鑫诚公司针对本诉诉称，2008年，原告承揽了贺兰县居安街地质小区改造工程，经原告查询房产档案得知，该小区一号楼四单元402室的房屋产权人系宁夏有勘院职工郭辉，便开始与郭辉协商拆迁安置事宜。因当时郭辉已退休搬至银川居住，就由郭辉的妹妹、本案被告郭丽娟具体负责商谈拆迁安置事项。2010年4月2日，原、被告双方签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书中乙方（被拆迁人）写的是郭辉，而在签字时被告郭丽娟在乙方一栏签了自己的名字。因原告知道被告确系郭辉的亲妹妹，被告也一直拿着郭辉的身份证复印件、以郭辉的委托代理人的名义与原告谈判，因此，原告一直认为该协议是原告与郭辉签订的。2010年4月6日，被告来缴纳定金时，原告在收据上也专门注明“今收到郭辉.....房产定金”，被告对此也没有表示异议，原告也认为房款系被告替郭辉缴纳。原告开发的商品房正式交付使用后，按合同约定以公告的形式通知各拆迁户前来付款领房，郭辉及本案被告郭丽娟均未来付款领房。2013年3月，原告以郭辉为被告提起诉讼，要求郭辉按照《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定补交房款、支付违约金。2013年4月25日，贺兰县人民法院第一次公开开庭进行了审理，庭审过程中，郭辉以原告（反诉被告）违约为由当庭表示要反诉，法庭为此安排了第二次开庭。2013年5月8日第二次开庭时，郭辉突然提出他已将拆迁房卖给了妹妹郭丽娟，他没有委托被告签署《房屋拆迁补偿安置协议书》，也不追认郭丽娟处分该套房产的行为，他不是该协议书的当事人，不能成为本案被告人。法庭也当庭宣读了该案证人、本案被告人郭丽娟的调查笔录，原告才知道，郭辉已经将被拆迁房屋转让给了被告郭丽娟，但没有办理产权变更手续，该套房产的所有权仍属于郭辉，被告无权与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。综上所述，原告拆迁的贺兰县居安街地质小区一号楼四单元402室的房屋所有权人系郭辉，原告只能与郭辉签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，被告（反诉原告）既未得到郭辉授权，事后也未得到郭辉追认，其无权处分属于郭辉的房产。为此特起诉于人民法院，请求法院依法确认原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效，并由被告承担诉讼费。
被告郭丽娟针对本诉辩称，第一、原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的请求，原告对涉案房屋拆迁时，其工作人员明知该房屋已经由原所有权人郭辉出售给郭丽娟，并且房屋拆迁洽谈、协议的签订及协议的履行过程中都是由被告郭丽娟作为房屋的所有权人及协议的主体，原告在拆迁时已知房屋的实际所有权人是被告；二、被告与郭辉签订的房屋买卖协议真实、合法有效，不违反法律强制性规定，被告与原告签订的拆迁协议，系双方真实意思表示，真实、合法、有效，未违反法律规定，属有效协议，原告应按照协议约定向被告交付房屋，并承担逾期交房违约责任。
反诉原告郭丽娟针对反诉诉称，2002年3月27日，反诉原告购买了郭辉位于贺兰县居安街地质小区1-4-402室房屋一套，双方签订了《买卖协议》，协议签订后，郭辉将上述房屋交付反诉原告使用。2010年4月2日，原、被告签订了房屋拆迁补偿安置协议书，约定反诉被告拆迁反诉原告贺兰县居安街地质小区1-4-402室（面积54平方米，阳台8平方米，拆迁面积按照62平方米计算）。反诉被告给反诉原告安置代建的佳和鑫居后更名为地质小区5-3-402室房屋作为置换房屋，暂定面积为100.54平方米，地下室暂定面积15平方米，最终面积以贺兰县房屋测量所测量结果为依据，反诉被告每月给反诉原告300元安置费，直至置换房竣工。协议签订后，反诉原告缴纳了房款146400元（其中原拆迁房屋抵顶房款136400元，安置费抵顶房款3000元，交纳现金7000元）。反诉原告缴纳上述房款后，反诉被告违反协议约定至今未向反诉原告交付房屋，也不支付逾期交付房屋违约金。反诉原告认为，贺兰县居安街地质小区1-4-402室在拆迁之前由反诉原告实际占有并使用，在拆迁时，反诉被告与反诉原告签订了拆迁协议，反诉被告应当按照协议约定交付安置房屋，但反诉被告至今未向反诉原告交付房屋的行为明显违反了协议约定，构成了违约，反诉原告提起反诉，要求：1、反诉被告向反诉原告交付贺兰县居安街地质小区5-3-402室房屋（房改时反诉被告定价2万元）；2、反诉被告支付迟延交房违约金48092.4元，承担2014年1月1日至实际交房之日的逾期交房违约金；3、要求反诉被告支付反诉原告2010年6月1日至2013年12月31日的安置费12900元；4、诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告众鑫诚公司针对反诉辩称，涉案房屋的所有权是郭辉，反诉原告无权处分，其与反诉被告签订的拆迁协议无效，按照合同法的规定，无效的合同没有法律约束力，因此反诉原告的请求不能成立。
原告（反诉被告）众鑫诚公司为证明自己的本诉主张及反诉抗辩，向法庭提交以下证据：
证据一、房屋拆迁安置补偿协议书原件一份，证明原、被告双方签订拆迁协议书的事实。
经当庭质证，被告（反诉原告）郭丽娟对该证据真实性、合法性、关联性、证明目的均不表异议，认为该份协议书签订的主体是原告与被告，被告是该协议的相对人。
证据二、收据复印件一份，证明被告缴纳的7000元现金是郭辉的房款定金的事实。
经当庭质证，被告（反诉原告）郭丽娟对该证据的真实性、合法性、关联性均不表异议，对证明目的不予认可，认为7000元房款是被告缴纳的，收据中郭辉的名字是由原告的工作人员书写，被告所交的款项是对自己所有的房屋被拆迁缴纳的定金。
证据三、贺兰县人民法院（2013）贺民初字第539号民事裁定书一份、银川市中级人民法院（2013）银立终字第76号民事裁定书一份，证明涉案房屋的所有权属于郭辉，郭辉未授权被告郭丽娟处分，对被告与原告签订的拆迁协议的行为也未予以追认。
经当庭质证，被告（反诉原告）郭丽娟对该证据的真实性、合法性、关联性均不表异议，认为该证据证实了涉案房屋在拆迁前（2002年3月）已经由被告实际占有使用。
被告（反诉原告）郭丽娟为证明自己本诉的抗辩及反诉的主张，向法庭提交以下证据：
证据一、房屋拆迁安置补偿协议书原件一份，证明2010年4月2日原、被告签订拆迁协议书，反诉原告将房屋交付给反诉被告进行拆迁，但反诉被告至今未按照协议约定向反诉原告交付房屋，其行为构成违约，应按协议约定向反诉原告承担违约责任的事实。
经当庭质证，原告（反诉被告）众鑫诚公司对该证据的真实性没有异议，对其合法性提出异议，该协议系无处分权人处分他人财产的合同，在未经追认的情况下，该合同不合法，无效。
证据二、收据原件二份，证明反诉原告作为房屋的所有人，向反诉被告缴纳了购房款，反诉被告应按照协议约定向反诉原告交付房屋的事实。
经当庭质证，原告（反诉被告）众鑫诚公司对该证据真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明目的有异议，认为从证据上看，收条上注明收到的是郭辉的房款，只不过交款人是郭丽娟。被拆迁人也是郭辉，郭丽娟只是替其哥哥签署，并交付房款。
证据三、贺兰县人民法院（2013）贺民初字第539号民事裁定书一份、银川市中级人民法院（2013）银立终字第76号民事裁定书一份，证明涉案房屋的实际所有权为郭丽娟，反诉被告与反诉原告签订的拆迁协议书真实、合法、有效，且不违反法律法规强制性规定，反诉被告应当按照协议约定履行交房义务。
经当庭质证，原告（反诉被告）众鑫诚公司对该证据真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明目的有异议，认为法律没有实际所有权人一说，该证据清楚的证实房屋的所有权人是郭辉，反诉原告无权处分。
证据四、新建住宅交付使用证复印件一份，证明原告在2011年9月29日取得涉案拆迁安置房屋的交付使用证，但至今未向反诉原告交付房屋。
经当庭质证，原告（反诉被告）众鑫诚公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均没有异议，需要说明这是整个小区配套设施完善后的交付使用证，涉案房屋在2010年12月30日就已具备交付条件，原告在2011年3月25日在报纸上公告通知郭辉领取房屋。
原、被告提交的上述证据，经质证，对方对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以采信。
经审理查明，2002年3月27日，被告郭辉将位于贺兰县居安街地质小区1-4-402室房屋一套卖给其妹妹郭丽娟，双方签订了房屋买卖协议，但未将该房屋的产权登记从被告郭辉的名下变更至郭丽娟名下。2010年4月2日，石嘴山市众鑫诚房地产开发有限公司贺兰分公司与被告（反诉原告）郭丽娟签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，该协议书甲方名称为石嘴山市众鑫诚房地产开发有限公司银川分公司，乙方名称为郭辉，在该协议落款处，甲方盖有石嘴山市众鑫诚房地产开发有限公司贺兰分公司及众鑫诚房地产公司法定代表人刘长山的印章，乙方由被告（反诉原告）郭丽娟签字。双方约定“原告（反诉被告）拆迁郭辉位于贺兰县居安街地质小区1-4-402室（面积为54平方米，阳台面积8平方米，拆迁房屋补偿面积按照62平方米计算）。原告（反诉被告）给郭辉安置待建的佳和鑫居（后更名为地质小区）5-3-402室房屋作为置换房屋，住房面积暂定为100.54平方米，地下室面积暂定为15平方米。置换房屋确权面积最终以贺兰县房屋测量所测量结果为依据，房价款多退少补……”被告（反诉原告）向原告（反诉被告）缴纳房屋定金7000元，并用郭辉的拆迁安置费抵顶定金3000元。新建安置的涉案房屋于2011年9月29日具备交付条件。
原告（反诉被告）以被告（反诉原告）无权订立拆迁协议为由，诉至法院，要求依法确认原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效，并由被告（反诉原告）承担诉讼费。被告（反诉原告）提起反诉，要求：1、反诉被告向反诉原告交付贺兰县居安街地质小区5-3-402室房屋（房改时反诉被告定价2万元）；2、反诉被告支付迟延交房违约金48092.4元，承担2014年1月1日至实际交房之日的逾期交房违约金；3、要求反诉被告支付反诉原告2010年6月1日至2013年12月31日的安置费12900元；4、诉讼费由反诉被告承担。
另查明，石嘴山市众鑫诚房地产开发有限公司名称变更为宁夏众鑫诚房地产开发有限公司。
本院认为，确认合同无效，是对当事人意思表示之效力最严厉的否定，《中华人民共和国合同法》第五十二条以列举的方式明确了合同无效的情形，即（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本院认为原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，合法、有效。第一，原告（反诉被告）未向法庭提交证据证明双方存在欺诈、胁迫、恶意串通以及以合法形式掩盖非法目的法定情形；第二，法律、行政法规并未禁止房屋拆迁安置行为，双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》也不违反法律、行政法规的强制性规定；第三，原告（反诉被告）未向法庭提交证据证明双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》损害社会公共利益，综上所述，原告（反诉被告）要求确认合同无效的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中列举的任何一种情形，原告（反诉被告）的诉讼请求于法无据，应当予以驳回。案外人郭辉将其所有的贺兰县地质小区1-4-402室转让给被告（反诉原告）但未办理房屋过户登记手续，按照《中华人民共和国物权法》的规定，贺兰县地质小区1-4-402室房屋的所有权人为案外人郭辉，被告（反诉原告）虽然在拆迁前实际占有贺兰县地质小区1-4-402室，但在签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时，房屋所有权人郭辉并未在协议上签字，亦未授权被告（反诉原告）签订协议，事后也未进行追认，被告（反诉原告）并非房屋所有权人及拆迁安置权利人，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）交付拆迁安置房、支付违约金、支付安置费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）宁夏众鑫诚房地产开发有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告（被告）郭丽娟的诉讼请求。
本诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）宁夏众鑫诚房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费912元，由被告（反诉原告）郭丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 盖 焱
人民陪审员 陶宁山
人民陪审员 保瑞娟
二〇一四年五月十二日
书 记 员 郭 娟
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第页共页