河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终214号
上诉人（原审原告）：张小伟，男，1963年5月4日出生，汉族，公司经理，住河北省遵化市。
被上诉人（原审被告）：兴隆县华通小额贷款有限责任公司，住所地：兴隆县兴隆镇迎宾路路西。
法定代表人：刘福悦，董事长。
委托诉讼代理人：郭萌萌，女，1986年6月27日出生，汉族，该公司职工，住兴隆县。
委托诉讼代理人：刘某，女，1年8月22日出生，汉族，该公司职工，住承德市双桥区新华路新华园小区C2座室。
被上诉(原审被告)：候满，男，1965年8月4日出生，汉族，城镇居民，住兴隆县天马商业街*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：王少静，河北渝州律师事务所律师。
上诉人张小伟因与被上诉人兴隆县华通小额贷款有限责任公司、候满案外人执行异议之诉一案，不服河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张小伟、被上诉人兴隆县华通小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人郭萌萌、刘某、被上诉人候满及其委托诉讼代理人王少静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张小伟上诉请求：依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：依据遵化市人民法院（2013）遵民初字第1452号民事调解书，上诉人已经取得了兴隆县××小区××座裙楼1-2层第105号底商的所有权，且遵化市人民法院已经作出了（2015）遵执字第364号执行裁定书，该案已经进入执行程序。一审法院已经查明备案登记为103号的房屋与上诉人争议房屋为同一房屋。因此，上诉人理所当然对备案登记为103号的房屋享有所有权，享有足以排除强制执行的民事权益。
兴隆县华通小额贷款有限责任公司辩称，纵观所有事实，可以充分证明新隆园103号底商的所有权和房屋租金都与上诉人无关，因此上诉人根本不享有排除强制执行的民事权益，一审法院对案件的基本事实认定正确，适用法律得当，应依法驳回上诉，维持原判。
候满辩称，遵化法院作出的调解书是在中院作出裁定之后，明确规定候满与张小伟的债权债务纠纷，已经完结，双方不存在债权债务关系，2012年7月16日候满确实将新隆园小区285平房产出卖给吴国仲，是双方真实意思表示，已经交付付款，现该房屋应该归吴国仲所有，其房租归吴国仲所有。
张小伟向一审法院起诉请求：不得执行被告候满在中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市分行的2016年度房租收入140,000.00元及其税费。
一审法院认定事实：被告候满自兴隆县兴泰房地产开发有限公司购买兴隆县××小区××楼××号号底商，在该公司提交给兴隆县房屋产权产籍管理所备案的新隆园小区楼盘表内，登记在候满名下的底商（面积285.28㎡）编号为B座裙楼1-2层103号，该楼盘表页下脚注明“底商编号与合同编号可能存在差误，以户名、面积为准”。在庭审中，原告与二被告均认可被告候满兴隆县××小区××座座裙楼仅有一处底商。兴泰公司至今未办理新隆园小区的整体房屋产权证。被告候满于2009年将登记在其名下的底商出租给中国邮政储蓄银行兴隆县支行，双方已签订书面房屋租赁合同，该底商现仍处于租赁期内。2011年9月6日，候满（甲方）、刘凤匣（财产共有人）与张小伟（乙方）签订《协议书》，主要约定：“甲方将坐落于兴隆县新隆园底商产权转让给乙方。第一条甲方转让的房屋位兴隆县××小区××楼××号号，面积285.28㎡，该房屋用途为商用。第二条转让价款为人民币2,700,000.00元，协议订立时乙方以现金方式付清1,700,000.00元整，乙方必须于2012年3月20日前一次性付清剩余1,000,000.00元。乙方第一次付款时，甲方将《新隆园小区买卖合同》原件（合同编号046）、甲方与中国邮政储蓄银行兴隆县支行订立的房屋租赁合同（合同编号18）原件、中国工商银行兴隆县支行2010年12月17日证明原件、中国工商银行活期一本通交付给乙方……”同日，张小伟给付候满现金1,700,000.00元。2012年3月20日，张小伟给付候满现金1,000,000.00元。张小伟认为候满、刘凤匣未向其交付购房发票原件，于2013年3月27日起诉至河北省遵化市人民法院，法院主持调解，并于2013年5月3日作出（2013）遵民初字第1452号民事调解书，双方协议：“一、确认张小伟与候满、刘凤匣于2011年9月6日签订的《协议书》合法有效。兴隆县××小区××楼××号房产（建筑面积为285.28㎡）归张小伟所有。二、候满、刘凤匣于2013年5月20日前将该不动产及发票原件交付张小伟，并协助张小伟办理该房产变更登记手续。”2012年7月16日，候满、刘凤匣（甲方）与吴国仲（乙方）签订了《房屋买卖合同》，主要约定：“一、甲方将兴隆县兴隆镇新隆园商住小区B座105号底商（该底商现由中国邮政储蓄承租，面积285.28㎡）连同位于天津市××宝××11-3-201住宅楼（面积92.31㎡）出售给乙方，其中105号底商作价2,450,000.00元，天津市宝坻区楼房作价550,000.00元，合计3,000,000.00元；二、付款方式为一次性付清，付款时间为2012年7月16日；三、本合同签订后，甲方须将新隆园小区买卖合同、购房不动产发票交与乙方持有，由于该楼房尚未办理房屋所有权证、契税证及土地使用权证书，故此双方约定甲方须在本合同签订之日起两个月内办理完上述证件并交与乙方持有；四、自本合同签订之日起，甲方立即将上述房屋全部交付给乙方；五、甲方须在2013年7月19日前负责乙方履行房屋过户手续，一切费用由甲方承担；六、甲方保证上述房屋无任何权属争议；七、如甲方违反上述约定，属甲方违约构成欺诈，乙方有权单方解除合同，甲方除退还乙方已付的房款及支付同期银行贷款利率的四倍利息外，还须无条件按乙方已付房款的两倍向乙方支付赔偿款，甲方不得以任何理由要求减少利息和赔偿款；八、甲方于2013年7月16日前，有权回购乙方的房屋，除全额退还乙方的购房款之外，还须按利息标准向乙方支付利息。”2012年7月16日，吴国仲银行转账给候满3,000,000.00元。因候满未为原告办理该底商的过户手续，吴国仲于2013年10月15日向河北省兴隆县人民法院提起诉讼，法院主持调解，并于2013年10月15日作出（2013）兴民初字第2105号民事调解书，双方协议：“一、原告吴国仲与被告候满、刘凤匣签订的房屋买卖合同合法有效，被告候满、刘凤匣于2014年1月15日前协助原告吴国仲办理过户手续；二、被告候满、刘凤匣若到期不协助原告吴国仲办理过户手续，属违约行为，应承担违约金或损失。违约的计算方式为，从签订合同之日起，按3,000,000.00元月息二分计算，到办理完过户手续之日止。”河北省遵化市人民法院（2013）遵民初字第1452号民事调解书生效后，张小伟提出执行申请，遵化市人民法院予以立案，于2015年3月30日向候满、刘凤匣发出执行通知书，并于2015年4月15日作出（2015）遵执字第364号执行裁定书，裁定：将候满、刘凤匣名下的兴隆县××小区××座裙楼第1-2层第103号房产予以查封，查封期限三年。2015年4月16日，河北省遵化市人民法院作出（2015）遵执字第364号执行裁定书，裁定：张小伟为兴隆县××小区××座裙楼第1-2层第103号房的实际产权所有人，张小伟可以持本裁定书到财产管理机构办理相关过户手续。吴国仲提出执行异议，被裁定驳回，吴国仲提起执行异议之诉。候满、刘凤匣认为其与张小伟间签订的房屋买卖协议，实为借贷关系，候满、刘凤匣已清偿了张小伟的债务，（2013）遵民初字第1452号民事调解书不用再执行，因此提出了执行异议，被裁定驳回。因候满于2015年9月28日向兴隆县公安局报案张小伟涉嫌诈骗，公安局予以立案，故河北省遵化市人民法院于2015年10月13日作出遵民初字第04573号民事裁定书，裁定中止吴国仲提起的执行异议之诉。中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市分行已将2009年至2014年各年度的房屋租金均按时转账给候满。2015年度的房租及税费合计168,157.06元被遵化市人民法院提取。另查明，本院在对华通公司与候满、刘宏佳、侯东旭借款合同纠纷一案的执行中，于2015年6月30日作出（2015）兴执字第480-2号执行裁定书，并于当日通知中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市分行协助执行该裁定：“扣留、提取被执行人候满在中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市分行的房屋租金140,000.00元及产生的税费”，于2016年5月18日提取了2016年度房屋租金140,000.00元及税费合计161,250.00元。张小伟认为其与吴国仲的执行异议之诉正在中止审理中，应待该案确认争议房屋的权属后，本案再依该确权文书，确定法院已提取2016年度租金的归属，因此兴隆县人民法院可以提取该租金，但不应发放，张小伟于2016年5月24日提出执行异议，要求停止发放该底商2016年度租金140,000.00元。法院于2016年6月29日作出（2016）冀0822执异20号之一执行裁定书，裁定“驳回案外人张小伟的执行异议。”张小伟不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，原告与候满、刘凤匣间的房屋买卖合同纠纷系转移财产权属为目的的合同纠纷，经法院生效文书，确认原告所争议的房屋归原告所有，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”第二十六条“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。”等法律规定，不足以认定张小伟为争议房屋的所有权人，该房屋未被办理产权变更登记，至今仍备案登记在候满名下，因此该屋的所有权尚未发生转移。候满在新隆园小区仅有一处房屋，根据楼盘备案登记表标注内容，结合该房屋的登记户名及面积，可认定候满购买105号房屋被备案登记为103号，与原告争议房屋为同一房屋。该房屋的承租人邮政储蓄银行自2009承租至2015年一直将房租金汇入候满银行账户，而未与原告在租金问题上发生直接关系，原告也未举证证明与侯满对该租金有何约定；在租赁合同履行期间，原告不能证实其存在管理该房屋等事实以证明其对该房屋形成实际占有，因此不能认定原告对其争议房屋形成实际占有。候满与邮政储蓄银行的租赁合同系合同债权，仅约束合同当事人，该房屋所有权未转移给原告，原告不能当然享有收取租金的合同权利，同时原告未与候满就房屋租金的收取问题另行协议，将候满在房屋租赁合同的权利转移给原告。综上，原告并不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回原告张小伟的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，（2013）遵民初字第1452号民事调解书生效后，张小伟与候满之间并未就案涉房屋履行过户登记手续，不发生物权变动的效力，张小伟亦未实际占有使用该房屋；该房屋至今仍由候满出租于邮政储蓄银行并收取相应的租金。故张小伟不具备案涉房屋所有权人的身份，不享有排除强制执行的实体权利，其依据该调解书主张不得执行候满在中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市分行的2016年房租收入140，000.00元及其税费的诉讼请求没有事实和法律依据。
综上所述，张小伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由张小伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙琳丽
审 判 员 刘 音
代理审判员 魏 华
二〇一七年三月十四日
书 记 员 刘 炯