杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1807号
原告：杭州先锋调速电机有限公司。
法定代表人：莫祺。
委托代理人：李娜。
被告：宋振华。
委托代理人：方华。
原告杭州先锋调速电机有限公司（以下简称先锋公司）为与被告宋振华关于劳动争议纠纷一案，于2014年10月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由审判员周蓓独任审判，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告先锋公司的委托代理人李娜，被告宋振华及其委托代理人方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告先锋公司诉称：2014年7月16日被告与另16个被告以要求原告支付经济补偿金、2013年未休年休假工资报酬、补缴社会保险为由，向杭州市拱墅区劳动人事争议�裁委员会申请仲裁，仲裁委不顾原告在2014年7月24日才收到十七个被告的申请书，以及相关的证据材料，根本不考虑本案人数多、事实情形复杂、时间周期长的情况特点，在原告收到申请书及证据材料后的第八天即2014年8月1日14点30分就匆忙开庭审理直接导致原告没有充分的时间对被告提交的全部证据材料进行调查核实和研究，从而造成原告无法正常行使答辩和抗辩的仲裁权利。而该仲裁委员会仲裁庭组成人员在开庭审理本案过程中，对被告与原告终止劳动关系前12个月平均工资金额的确定等一系列事实，仅凭被告的一面之词予以计算，其拱劳人仲案字（2014）第303号仲裁裁决书中所认定的大部分事实，除被告口头陈述外，并没有其他的证据可以证明。而且将明显超过《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效的仲裁申请申请，以及在2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》正式实施颁布前，并没有法律、法规详细具体规定用人单位与员工解除劳动关系时，应支付经济补偿金的情形，也以溯及既往地裁决书方式，对2008年1月1日劳动合同法施行前的所谓经济补偿金、社会保险的仲裁申请请求予以认定支持。显然，其仲裁裁决书违反了劳动争议调解仲裁法和不溯及既往的法律规定。被告于2013年4月入职，但是仲裁委计算经济补偿金的年限及平均工资均不正确，被告离职前十二个月的平均工资应当是1944.25元。原告不服仲裁委的裁决，提起诉讼，请求：1、判令原告不支付给被告经济补偿金23767.80元，而变更为支付经济补偿金6804.88元；2、诉讼费由被告承担。
被告宋振华辩称：被告入职时间为2002年6月，仲裁认定被告2004年入职不正确，但被告也认可计算经济补偿金的工龄从2004年开始计算。2014年2月被告工作8天，其余时间为公司统一放假，原告没有向被告发放2014年2月的工资，被告离职前十二个月的平均工资应当从2013年6月计算到2014年6月为2263.60元。被告确实向原告递交过辞职报告，但是原告没有同意被告辞职，所以被告继续在原告公司工作，原告也继续为被告缴纳社会保险。仲裁委的裁决正确，请法院按照仲裁的裁决结果进行判决。
原告先锋公司向本院提交以下证据材料：
1、辞职书2份（2008年7月4日、2012年9月10日），证明被告工作年限是中断的，中间有辞职然后再入职，最后入职时间为2013年1月。
2、杭州先锋调速电机有限公司2013年工资明细和2014年1月至6月工资明细，证明被告在与原告解除劳动关系前12个月的平均工资，并不像仲裁裁决书中所认定的那么高的事实。
被告宋振华向本院提交以下证据材料：
1、2008年-2011年期间部分产品检验合格单，证明这期间原被告之间存在劳动关系。
2、银行明细对账单，证明被告的工资收入情况，明细中所有的现存均为工资。
3、社保参保证明及在职人员缴费花名册，证明原被告之间存在劳动关系。
4、工具领用保管手册，证明原被告之间劳动关系最早建立的时间是2004年3月。
5、社会保险权益记录单，证明2011年1月，原告开始为被告缴纳社保。
6、劳动合同，证明原被告曾于2010年10月签订过书面劳动合同。
7、辞职信、回执单，证明被告辞职的理由是拖欠工资，辞职的时间2014年6月25日。
8、奖状，证明被告2006年已经在原告公司工作。
9、被告与原告公司法定代表人莫祺的谈话录音光盘，证明被告从2004年3月开始到2014年6月一直在原告公司上班，中途没有离开过。
10、证人董某出庭作证，证明被告自2002年入职原告公司后没有离开过。
上述证据经质证，被告对原告提交的证据1真实性无�议，但认为被告提出辞职后原告没有批准，有社保的交款证明及工资发放明细可以印证，故双方劳动关系没有中断过；证据2中，2013年9月的工资是2500元，分两次发的，一次1800元，一次700元，有银行交易明细证明。2014年2月工资没有发放过。对其余月份的工资金额没有异议。
本院对上述原告提交的证据1的真实性予以认定，对其证明力需结合本案的其他有效证据综合认定。对证据2中被告2013年9月及2014年2月的工资需结合被告提交的银行明细对账单综合认定，对其余月份的工资金额则予以认定。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，关联性有异议，只能证明被告在合格单上填写了日期的那段时间在原告公司工作，不能证明被告一直在原告公司工作。证据2，真实性无异议，具体工资金额应当以原告提供的工资清单为准，2013年7月打入被告账号的700元不是原告公司打给�告的工资，这个月打给被告的工资是1800元。证据3，无异议。证据4，真实性无异议，只能证明2004年3月20日被告在原告处工作过，不能证明其一直在原告处工作。证据5，真实性不予认可，没有公章。证据6，真实性无异议，不能证明其2010年10月至2012年10月连续在原告公司工作。证据7，对收到过辞职通知书无异议，但不认可其中的内容。证据8，真实性无异议，证明对象有异议，不能证明被告连续在原告公司工作。证据9，真实性不予认可，无法判断录音中说话的人是谁，且录音中只提到了工作十多年，并没有说是连续工作十多年，还是间断工作十多年。证据10，因证人董某与原告之间的劳动争议纠纷正在诉讼中，其与本案有利害关系，证言不应采纳。
本院认为被告提交的证据1合格单记载了2008年8-12月间每个月被告的计件工时，与证人董某的陈述能相互印证，证明该时�段被告在原告公司工作，对其证明力予以认定。对证据2、3、6、7、8予以认定。证据4，能够证明2004年3月20日被告已经在原告单位工作，故对其证明力予以认定。证据5与证据3相互印证，证明2011年1月至2014年5月原告为被告缴纳了社会保险，对该证据予以认定。对证据9的真实性无法判断，不予认定。证据10，董某的证言与被告提交的证据1-5能够相互印证，证明宋振华自2004年入职后一直在原告公司工作，故本院对其真实性予以认定。
根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
宋振华于2004年3月进入先锋公司从事车床加工工作。2010年10月1日双方签订为期二年的书面劳动合同，约定工资报酬为计件工资。2012年10月1日劳动合同期满后双方未再续签书面合同，但宋振华仍然在先锋公司工作。先锋公司从2011年1月开始为宋振华缴纳社会保险直至2014�5月。2014年2月宋振华上班8天，其余时间为放假。先锋公司没有向宋振华发放2014年2月的工资。从2014年4月开始先锋公司拖欠员工工资报酬。2014年6月25日宋振华与其他员工一起以先锋公司拖欠工资为由提出辞职。2014年6月26日先锋公司向宋振华等多名员工发放了2014年4、5、6月份的工资。宋振华离职前十二个月的平均工资为2210.92元。另，2008年7月4日及2012年9月10日宋振华曾经二次向原告递交辞职书，但均未获得批准，故宋振华入职后一直与先锋公司维持劳动关系直至2014年6月25日。
2014年7月16日宋振华向拱墅区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求先锋公司支付经济补偿金32200元、未休年休假工资1287元、2013年11月至2014年6月未签订劳动合同二倍工资18263元并补缴2003年6月至劳动关系解除之日的社会保险。2014年8月27日仲裁委作出拱劳人仲案字（2014）第303号仲裁裁决：一、宋振�与先锋公司自2014年6月25日起解除劳动关系；二、先锋公司支付宋振华经济补偿金23767.80元；三、驳回宋振华的其他仲裁申请请求。先锋公司对仲裁第二项裁决错误，遂提起诉讼。宋振华认为仲裁裁决正确，要求法院按照仲裁裁决进行判决。
本院认为，根据劳动合同法的规定，用人单位未及时足额向劳动者支付劳动报酬的，劳动者可以解除合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。先锋公司未及时向宋振华支付劳动报酬属实，故宋振华要求解除劳动关系并要求先锋公司支付经济补偿金具有法律依据。用人单位应当按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的经济补偿金，不满六个月的，支付半个月工资的经济补偿金。本案争议的焦点是宋振华在先锋公司的工作年限。虽然先锋公司向本院提交了宋振华2008年7月及2012年9月递交的辞职书，但宋振华举证的产品检验合格单及证人董某的证言均可以证明2008年8月至12月期间宋振华仍然在先锋公司上班，宋振华举证的社会保险缴纳证明及银行明细对账单均可以证明2012年9月以后先锋公司仍然按月向宋振华发放工资并为其缴纳社保，故本院采信宋振华的答辩意见，认定其与先锋公司之间的劳动关系未曾中断，经济补偿金的计算年限应当从2004年3月开始起算。因2014年2月先锋公司没有向宋振华发放工资，因此宋振华离职前十二个月平均工资应当从2013年6月计算到2014年6月（2014年2月未纳入计算），计2210.92元。宋振华于2014年6月离职，先锋公司应当支付宋振华10.5个月的经济补偿金23214.66元。
先锋公司与宋振华签订的书面劳动合同于2012年10月1日届满，之后双方没有续签合同。自2013年10月1日起，视为先锋公司已经与宋振华订立无固定期限劳动合同。因此宋振华主张2013年11月至2014年6月未签订劳动合同二倍工资缺乏法律依据，本院不予支持。对于宋振华主张先锋公司为其补缴社会保险的请求，本院认为2010年12月31日前先锋公司确实没有为宋振华缴纳社会保险，自2011年1月起先锋公司已经为其缴纳了社会保险，故双方就缴纳社会保险的争议发生日为2011年1月1日，劳动争议仲裁的时效期间为一年，现宋振华请求先锋公司为其缴纳2010年12月前的社会保险已经超过仲裁时效，本院不予支持。宋振华在2014年2月上班8天，其他时间公司安排放假，放假的天数扣除春节国定假日后也已经超过其可以享受的年休假，故对宋振华主张的未休年休假工资，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款（一）项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州先锋调速电机有限公司与宋振华的劳动关系自2014年6月25日解除；
二、杭州先锋调速电机有限公司于本判决生效后十日内支付宋振华经济补偿金23214.66元；
三、驳回宋振华对杭州先锋调速电机有限公司的其他请求。
上述当事人自动履行的，可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75×××39）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州先锋调速电机有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周蓓
二〇一四年十二月二十二日
代书记员 江晶