山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2971号
上诉人(原审原告)：泰安市进强物资有限公司，住所地泰安市泰山大街金属公司仓库。
法定代表人：张志峰，执行董事。
委托诉讼代理人：李大民，山东五岳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市东岳大街西段泰安市生资公司沿街综合楼。
主要负责人：刘军，总经理。
委托诉讼代理人：刘星，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。
上诉人泰安市进强物资有限公司（以下简称进强公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称太平洋保险泰安支公司）保险合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人进强公司的委托诉讼代理人李大民，被上诉人太平洋保险泰安支公司的委托诉讼代理人刘星、徐明巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
进强公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决程序违法。对上诉人车辆着火原因，被上诉人单方委托进行了鉴定，上诉人对鉴定结论不予认可。一审第一次开庭时法庭征询了上诉人是否申请重新鉴定，因举证责任在被上诉人一方，上诉人拒绝申请重新鉴定。在第二次开庭时，经鉴定人出庭接受质询，鉴定人无法自圆其说，上诉人明确表示鉴定结论不能作为定案依据。但一审法院此时却没有征询上诉人是否申请重新鉴定，审理程序违法。二、被上诉人单方委托的鉴定结论不能作为定案依据。首先，根据保险合同的约定及保险法的规定，双方应当会同检验鉴定。其次，经质询鉴定结论存在诸多瑕疵，且与客观事实不符。鉴定部门在进行鉴定时并没有联系当时的驾驶员，对行驶路线和驾驶过程并不了解，对车辆的检验是依据被上诉人的单方意见进行的，缺乏客观性、公允性。再次，鉴定结论是转向助力油泄漏造成起火事故，并不能证明车辆系自身原因导致转向助力油泄漏，鉴定报告中也没有说明什么原因导致转向助力油泄漏。鉴定结论含混不清，有多种合理解释。
太平洋保险泰安支公司辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。一、原审法院已经释明上诉人是否申请重新鉴定，上诉人明确表示不申请。被上诉人为了进一步明确自己的鉴定结论，主动申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人出庭时也明确指出该次起火排除了外力因素引起，是转向助力油泄露造成的着火。转向助力油泄露属于自燃险承保范围，由于上诉人没有购买该险种，保险公司免赔。二、消防部门出具了火灾原因不明的证据，根据机动车损失险保险条款的约定，火灾原因不明属于保险公司的免赔范围。车辆在没有任何外界碰撞及刮擦的情况下发生自燃是由于车辆自身的质量原因造成，上诉人应通过车辆的生产厂家进行索赔。
进强公司向一审法院起诉请求：被告赔偿车辆损失919504元、价格认证费10000元、拆检费20000元，共计949504元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月16日，原告为登记在其名下的号牌为鲁Ｊ×××××号车辆在太平洋保险投保了机动车损失险、车上司机责任险、全车盗抢险、车身划痕损失险、三者不计免赔、车上乘客责任险不计免赔、车身划痕损失险不计免赔险种，被保险人为进强公司，保险期间为2015年9月24日至2016年9月23日。2016年4月3日中午，原告允许的驾驶员郭东良驾驶被保险车辆由岱岳区满庄镇驶往泰山医学院附属医院。在行驶至泰医附院立交桥东下车道时，车辆前部起火燃烧。报警后，消防部门进行了处置，并出具出警证明一份，载明：经侦查，车辆起火原因不明。2016年4月5日，中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司理赔部委托山东交院交通司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对车辆起火原因进行鉴定。鉴定中心于2016年4月7日出具了司法鉴定意见书，该意见书分析说明部分第1条载明：着火现场照片显示着火地点为平坦的柏油路面，路面无杂物，对所有经过道路庞河大桥两端的不平路面现场查勘，所有经过的车辆（含小轿车）未见有托底碰撞现象，举起车辆检查车底任何部位无碰刮痕迹，排气管上无易燃物残骸粘附，排除该车托底或碰撞物体造成着火，也可排除排气管粘附外来易燃物品造成的着火事故；第2、3、4、5条载明着火发生在机舱内部，排除燃油泄漏造成的着火事故，机舱前部位首先着火位置，排除线路及电器故障引起的着火，转向器进油管内的助力油发生了泄漏，泄漏的助力油被旋转的压缩机皮带带动及冷却风扇的吹动，在机舱内形成油雾并充满机舱内，油雾被冷却风扇电火花或排气管烘烤形成火源，导致着火事故。鉴定意见为：该车是由于转向助力油泄漏造成的着火事故。在案件审理过程中，被告申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人在出庭接受质询时明确陈述：造成转向助力油泄漏的原因有油管质量问题、油管老化、接口螺丝松动和碰撞等，本案中排除碰撞造成转向助力油泄漏，车辆在行驶过程颠簸甚至是严重颠簸不会造成转向助力油泄漏。原告以车辆着火属于保险事故为由向被告索赔，被告以事故车辆属于自燃为由拒绝赔付，并于2016年4月19日向原告送达了拒赔通知书。双方就赔付事宜未能达成一致，郭东良作为委托方委托山东泰安泰山价格事务所有限公司对涉案车辆的损失价格进行评估，评估机构于2016年4月20日作出价格评估结论书，结论为鲁Ｊ×××××车辆损失价格为919504元。郭东良支付评估费1万元，车辆拆建费2万元。一审法院认为，原告在被告处投保的涉案车辆发生损失之后，原告向被告索赔，如被告拒赔，被告应就其拒赔主张承担积极的举证责任。本案中，被告为证实车辆着火原因为自燃，提供了山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，并申请两鉴定人出庭接受质询。通过原告提交的鉴定意见书和鉴定人出庭接受质询，足以认定涉案车辆着火并非外力造成，属于车辆自燃。原告主张涉案车辆行驶至玻纤转盘北时，路面施工道路上有沟，行驶速度过快来不及刹车，车辆高速过沟，车辆托底造成了起火燃烧。被告提交的司法鉴定意见书上明确载明所有经过不平路面的车辆包含小轿车未见有托底现象，举起车辆检查车底任何部位无刮擦痕迹，并且鉴定人出庭接受了质询，对车辆碰撞或颠簸造成起火进行了排除，至此被告对其拒赔的主张已经完成了举证责任。根据法律规定，反驳对方主张的，也有责任举证证实。庭审中，原告对被告提交的司法鉴定意见书不认可，经审判人员询问，当庭表示不申请重新鉴定，对被告关于车辆系自燃的主张亦未举证进行反驳，故原审法院认定车辆起火原因为自燃。因原告未在被告处投保车辆自燃险，原告要求被告承担赔付责任，没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告泰安市进强物资有限公司的诉讼请求。案件受理费26590元减半收取13295元，鉴定人出庭费1200元，两项共计14495元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于被上诉人应否对本案事故进行理赔的问题，保险车辆在保险期间发生着火事故，消防部门出具了起火原因不明的证明。经被上诉人一方单方委托鉴定，鉴定结论为：该车是由于转向助力油泄漏造成的着火事故。鉴定人出庭接受质询时亦陈述：本案排除碰撞造成转向助力油泄漏，车辆在行驶过程中颠簸甚至是严重颠簸不会造成转向助力油泄漏。上诉人对于该鉴定结论有异议，但并未提交充分的证据反驳鉴定结论，亦未申请法院重新鉴定。上诉人陈述事故现场没有外界火源，也不知是什么原因着火，并推断是车辆底盘和路面碰撞导致助力油管破裂。被上诉人对此不予认可，并主张车辆底盘和路面碰撞不会导致助力油管破裂，助力油管的位置是在发动机仓的内部，不会跟底盘直接接触。上诉人对自己的推断未提交证据证实。在上诉人没有充分证据反驳鉴定结论的情况下，应承担举证不能的法律后果，被上诉人提交的鉴定结论可以作为本案的定案依据。机动车损失保险条款第九条第（三）项约定：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的车辆损失和费用，保险人不负责赔偿。条款释义中“自燃”的定义为：“在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。”结合鉴定结论及鉴定人出庭接受质询的陈述，本案属于车辆自燃的情形，按照保险免责条款的约定，被上诉人不负责赔偿车辆损失和费用。被上诉人对本案事故不予理赔的理由成立，本院予以采纳。关于上诉人提出的原审法院程序违法问题，原审法院在庭审中已经明确询问上诉人是否对车辆起火原因申请重新鉴定，上诉人表示不申请。上诉人主张原审法院未在第二次开庭中再次征询其是否申请重新鉴定属于程序违法，不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26590元，由上诉人泰安市进强物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘晓旭