辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01815号
上诉人（原审被告）：孙志成，农民。
委托代理人：张明，大连庄河市兴达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：魏敬波，农民。
被上诉人（原审被告）：兰娥，农民。
上诉人孙志成因与被上诉人魏敬波、兰娥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服庄河市人民法院（2014）庄民初字第406号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙志成及其委托代理人张明，被上诉人魏敬波、兰娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
庄河市人民法院（2014）庄民初字第406号民事判决认定，二被告系同村邻居。2013年9月11日，原告魏敬波和史某经人介绍为被告孙志成的房屋进行彩钢板作业，由孙志成提供彩钢板。2013年9月15日，原告魏敬波和史某为被告兰娥居住的房屋进行作业，由被告孙志成在场安排指挥。因房屋灰尘太多，原告要求被告孙志成提供绳子捆绑作业，史某提示被告孙志成找根粗绳，未果。原告在捆绑作业中绳子断裂，原告坠地成伤。史某和被告孙志成随即将原告送往庄河市中心医院治疗24天，花医疗费36839.42元（含由史某垫付医疗费2000元）。原告住院期间由其妻王秀杰（农民）护理。因原告受伤，史某介绍李刚、曲安魁完成兰娥房屋剩余工作，由被告孙志成给付二人报酬600元。另查，被告孙志成在结算时共给付史某3050元。再查，2013年7月4日，经本院（2013）庄民初字第2420号民事调解书确认，案涉位于庄河市黑岛镇西阳宫村南孙屯的草房3间归被告兰娥所有。在诉讼中，依原告的申请，大连科华司法鉴定中心于2014年5月23日作出（2014）大科司临鉴字第406号意见书，意见为：被鉴定人魏敬波因本次外伤致骨盆骨折、左跟骨粉碎性骨折、右内踝骨折。1.不构成伤残等级；2.误工时间为伤后8个月；3.伤后3个月内需1人陪护；4.后续治疗费1.5万元。原告为此支出鉴定费3080元。2014年10月21日，被告兰娥要求对原告住院期间用药合理及原告曾有摔伤，本次损害是否有诱发成伤进行鉴定。2015年1月15日，大连科华司法鉴定中心以“无此前专门部门出具的劳动能力方面证明，无据评定诱发因素”予以退卷。同年3月28日，被告兰娥再次对原告医疗费及用药合理性提出鉴定，2015年6月24日，大连科华司法鉴定中心以被告未交款为由再次退鉴。据此计算，原告的合理损失有：医疗费36839.42元，误工费12814.56元，护理费5533.56元，伙食补助费1200元，后续治疗费15000元，检查费295元，复印病历费20元。因协商未果，现原告诉至本院，要求二被告赔偿各项经济损失132087.98元。
原判认为，原告在被告孙志成处从事彩钢板安装，受孙志成的授权或者指示的范围内进行，利用孙志成提供的劳动场所、工作条件、安全保障条件从事劳务活动，符合雇佣合同关系。二被告辩称由史某承揽自家房屋彩钢板作业，有几点矛盾：1.被告孙志成辩称由史某以3000元价格承揽自家钢板安装工作，但实际给付3050元。而史某称被告孙志成给付报酬1050元，为原告垫付医疗费2000元，与原告及各证人关于每天报酬300元的陈述相一致；2.根据双方陈述，史某与被告孙志成在此次作业前并不熟悉，被告孙志成辩称史某总承揽报酬3000元，又代其垫付李刚等二人的报酬600元，在其与史某结算时又未扣除，而是给付史某3050元；3.根据各方当事人陈述，均不认识被告兰娥，即便是在为被告兰娥所有的房屋进行作业时，被告兰娥亦未出现，而是由被告孙志成在兰娥家现场安排；4、被告兰娥辩称由史某以600元价格承揽自家彩钢板安装，已给付史某300元，余300元预留给后面的工作的，但该款至今未付，而被告孙志成又称由其垫付李刚、曲安魁在被告兰娥处的报酬600元。综上，针对原告提交的证据，结合二被告质证意见，运用逻辑推理和日常生活经验法则可以判断，原告与被告孙志成形成雇佣合同法律关系。因原告与被告孙志成形成雇佣合同法律关系，原告作为雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，被告孙志成作为雇主应承担主要赔偿责任。原告在安装彩钢板过程中，对自己的安全保护未尽注意义务，造成事故的发生，自身存在一定的过错，应当适当减轻被告孙志成作为雇主的责任。被告兰娥作为此次安装作业的受益人，应对原告所受的损害给予相应的补偿。综合以上因素，本院酌定原告此次纠纷中损害由被告孙志成承担60%责任，被告兰娥承担20%责任，原告自行承担20%责任。被告孙志成已垫付的2000元医疗费应依法予以扣除。原告关于交通费的主张，因无据佐证，本院不予支持。关于误工费的主张，因原告无证据证明实际误工损失，应以大连市农村居民人均纯收入计算误工费用。关于医疗费收据系复印件问题，因该件已加盖医院公章，与用药明细相互印证，可以认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二是二条、第二十三条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条之规定，判决，一、被告孙志成于本判决发生法律效率之日起10日内给付原告魏敬波各项经济损失41021.5元（不含已垫付2000元）；二、被告兰娥于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告魏敬波各项经济损失14340.5元；三、驳回原告魏敬波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4606元（其中案件受理费1526元、鉴定费3080元），由原告负担921元，被告孙志成负担2764元，被告兰娥负担921元。
上诉人孙志成不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其上诉理由是，原判认定事实不清，适用法律错误。原审中被上诉人兰娥已明确上诉人是介绍人，并不是雇主，也不是涉案受益人，原判采信史某的证词是片面的，该证�不属于法院调取证据的范围，证人也未到庭参加质证，原审违反法律程序；案涉工作场地是被上诉人兰娥所属，被上诉人兰娥才是真正的受益人和雇主，因被上诉人兰娥不懂安装彩钢板的工作流程，委托上诉人帮助看管，此事实被上诉人兰娥是认可的，被上诉人魏敬波的伤害损失应由被上诉人兰娥承担赔偿责任。
被上诉人魏敬波辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，上诉人孙志成不是介绍人，被上诉人到干活现场所用工具和吃住都是由上诉人提供的，被上诉人并不认识兰娥，在被上诉人受伤后，上诉人带兰娥去医院，才知道有兰娥其人；被上诉人去兰娥家干活是上诉人指派去的，劳动报酬都是证人史某结算的。请求二审法院查清事实，公正判决，维护被上诉人的合法权益，驳回上诉人的上诉请求。二审庭审中被上诉人申请证人史某出庭作证（在一审中因该证人羁押在庄河市看守所，未出庭作证），拟证明案涉现场被上诉人与证人史某均系上诉人孙志成雇佣干活的事实。
被上诉人兰娥辩称，服从原判，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实和证据与原判认定的事实和证据一致，另，证人史某庭审中的证词与原审卷宗第79页其出具的书面证词及原审法院于2014年9月18日在庄河市看守所向其核实的事实一致，即证明上诉人魏敬波与证人史某经人介绍到上诉人孙志成家干活，受上诉人指派到兰娥家干活，上诉人孙志成支付劳动报酬的事实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据�方各自的过错承担相应的责任”和《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中受到人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被上诉人魏敬波在为上诉人孙志成提供劳务活动中致伤，作为接受劳务的上诉人应当依法承担相应的赔偿责任。原判根据被上诉人魏敬波提供的证据、相关证人证言及依法核实的证词，认定上诉人孙志成与被上诉人魏敬波之间构成雇佣合同关系，事实清楚；结合本案各方面的实际情况，依照相关法律和司法解释的规定，认定上诉人孙志成、被上诉人魏敬波及被上诉人兰娥对此次损害造成的合理经济损失按比例承担相应的赔偿责任，适用法律并无不当。上诉人认为原判事实不清，适用法律错误的上诉理由，没有事实的法律依据，不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1526元，由上诉人孙志成承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜开伦
审判员 缪 明
审判员 王良家
二〇一五年十一月二日
书记员 李晓研