四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第6591号
原告王涛，男，汉族，1972年10月6日出生，住四川省成都市武侯区。
委托代理人吴世勇，四川及第律师事务所律师。
被告黎昌全，男，汉族，1969年12月22日出生，住四川省成都市双流县东升镇富豪时代小区。
委托代理人孙利平，四川衡平律师事务所律师。
委托代理人邓辉，四川衡平律师事务所律师。
被告卓小惠，女，汉族，1968年4月13日出生，住四川省成都市双流县。
委托代理人孙利平，四川衡平律师事务所律师。
委托代理人邓辉，四川衡平律师事务所律师。
第三人刘红珊，女，汉族，1974年4月18日出生，住四川省成都市武侯区。
委托代理人吴世勇，四川及第律师事务所律师。
原告王涛与被告黎昌全、卓小惠民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由审判员周卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告王涛及第三人刘红珊的委托代理人吴世勇，二被告的委托代理人孙利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王涛诉称，2012年8月14日，被告黎昌全因资金紧张请求向原告借款200万元用于短期周转，约定借款利息按月利率2%计算。原告按照约定向被告支付了借款本金200万元，被告黎昌全向原告出具《借条》一张作为凭证。借款到期后，原告一直催促被告返还借款本金及利息。被告黎昌全于2014年5月10日向原告出具《还款协议书》一份，再次确认借款本金为200万元，利息80万元，并承诺在2014年10月底全款还清。但是被告并未信守承诺，未能在承诺期限偿还借款本金及利息。之后经原告多次催讨，被告黎昌全均以各种理由推诿，拒不返还借款本金及利息。另外，被告黎昌全与被告卓小惠原为夫妻关系，二人于1992年12月23日在双流县婚姻登记处登记结婚。该借款行为发生在婚姻关系存续期间。因此，被告卓小惠与本案具有法律上的直接利害关系，应当就黎昌全应返还原告王涛的借款本金及利息范围内承担连带清偿责任。故为维护原告的合法权益及市场交易秩序，现起诉至双流县人民法院请求判令：1、二被告返还原告借款本金及利息280万元；2、请求判令二被告向原告赔偿逾期还款利息的损失，以280万元为基数，按同期银行贷款利率计算自起诉之日起至本息付清之日止；3、请求判令本案诉讼费由二被告承担。
二被告辩称，1、原告向被告给付的借款本金并非200万元，根据原告银行转账凭证显示，以王涛名义转账金额为40万元，以刘红珊名义转账金额为148万元。2、双方没有明确约定借款利息的事项，对原告诉请的第一项利息80万元及第二项主张的利息我们都不认可，故被告不应向原告支付借款利息。3、被告在原告向其催讨借款的过程中，已经向原告偿还了部分借款本金，合计12万元，该部分应当从本金中进行扣减。
经审理查明，2012年8月14日，被告黎昌全向原告王涛出具《借条》一张，该借条中载明：今借到原告王涛现金2000000元，大写贰佰万元正。出具该借条后，原告王涛于2012年8月14日通过中国银行长城电子借记卡向被告黎昌全账号为的工商银行账户转款两笔20万元，共计40万元。同日，第三人刘红珊通过其的账户分别向被告黎昌全账号为的工商银行账户转款50万元、14万元；第三人刘红珊通过其交通银行的账户向被告黎昌全账号为的工商银行账户转款84万元。以上共计转款金额为188万元。2014年5月10日，被告黎昌全向原告王涛出具《还款协议》，该还款协议中载明：黎昌全借王涛现金2000000元，利息800000元于2014年10月底全款还清，共计大写贰佰捌拾万元正。
2014年5月27日、2014年8月7日，被告黎昌全分两次向原告王涛账户转账各4万元，案外人张宇受被告委托向第三人刘红珊账户转账1万元，以上共计转账金额为12万元。
另查明，原告王涛与第三人刘红珊系夫妻关系，双方于1995年1月14日登记结婚。被告黎昌全、卓小慧系夫妻关系，双方于1992年12月23日登记结婚，被告黎昌全的借款发生在其与卓小慧夫妻关系存续期间。
上述事实，有借条、还款协议、银行转账明细、案外人情况说明、结婚登记档案及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告出具的借条系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，应属有效。出具借条后，原告已按约履行了向被告提供借款的义务，而被告未按约归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于被告认为实际借款金额应为188万元，而并非借条中所主张的200万元的抗辩，本院认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，被告黎昌全并未举出原被告双方达成了在本金中预先扣除利息的相关证据，其在借条中载明其借到原告200万元的事实，应当认定其为真实意思表示，应当以其借条中载明的金额认定为本金。
虽然原被告双方在借条中对于借款期限内的利息并约定，但被告向原告出具的还款协议明确载明了被告尚欠80万元的利息费用，这并不属于借贷双方未约定利息的情形。对于具体的利息利率，因被告黎昌全出具该还款协议距出具借条时间有1年9个月之久，按照原告以200万元本金月息2%计算1年9个月为80余万利息，故主张为80万元的陈述，符合常理，也较为可信，本院对原告该陈述予以采信，且该利率未超过法律规定，本院依法予以认可，对被告双方未约定利息的抗辩不予认可。被告称其已向原告还款12万元，该款应从借款本金中予以扣除的主张，本院认为根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原被告双方对偿还的顺序并未有具体约定，故该12万元还款应首先冲抵利息，被告尚欠原告利息68万元。
对于借款到期后，被告逾期未偿还的主张本息部分的损失，其本金基数计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金”之规定，被告黎昌全向原告出具的还款协议，并非将利息计入本金并重新出具债权凭证，仅仅是在还款协议中对被告欠付的利息进行了明确，因此原告主张的将利息和本金作为基数计算逾期还款付息损失系重复计算，本院不予认可，本院依法进行调整为以200万元本金计算。被告卓小惠与被告黎昌全系夫妻关系，对被告黎昌全在履行借款项下的全部债务应按照夫妻共同债务处理，被告卓小惠承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律若干问题的规定》第二十七条，第二十八条，第二十九条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》第二十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告黎昌全在本判决生效之日起十日内向原告王涛返还借款本金及利息共计268万元。
二、被告黎昌全在本判决生效之日起十日内向原告王涛支付逾期还款的利息损失（利息损失以200万元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率，从2015年7月27日起至还清借款之日止）。
三、被告卓小惠对被告黎昌全的上述付款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告王涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14600元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周卫
二〇一五年十二月八日
书记员 敬君