新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玛民二初字第298号
原告：李生发，男，汉族，1965年10月12日出生。
被告：马�伟，男，回族，1964年12月11日出生。
委托代理人：李昱华，新疆齐乐万律师事务所律师。
原告李生发诉被告马振伟房屋租赁合同纠纷一案，原告于2003年8月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，经公开开庭审理，于2003年12月10日作出（2003）玛民一初字第1041号民事判决。被告不服，提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院以事实不清，证据不足为由，将本案发回重审。本院于2015年11月25日另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李生发，被告马振伟的委托代理人李昱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李生发诉称：2001年7月21日，原、被告双方签订房屋租赁合同一份，约定：原告将位于本县兰州湾乡高桥的一套上下两层楼房租给被告使用，租期三年，租金共计135000元。被告于每年的7月21日前给付当年租金。但自合同签订至今，被告屡次推诿，拒不给付两年的房租费，故诉至法院。请求：一、判令终止原、被告之间签订的房屋租赁合同；二、判令被告立即给付拖欠的房租费85000元及违约金40000元；三、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。
被告马振伟辩称：原、被告之间的租赁合同已经实际解除，租赁合同也未实际履行，不存在被告向原告支付租赁费及违约金的问题，请求依法驳回原告的诉讼请求。
针对诉称，原告提供的证据、被告的质证意见及本院认证意见如下：
1、房屋租赁合同一份、2001年7月20日工商局收据两张，拟证实原告将房屋租赁给被告，原、被告向工商局各缴纳登记费13元的事实。
被告对�屋租赁合同的真实性、合法性无异议，对原告欲证明的问题不认可，质证提出：原告起诉主体有误，该合同是原告和石河子市飞亚商贸有限责任公司签订的，被告系该公司的法定代表人，其是履行职务行为，原告应起诉该公司，而不是被告；被告对收据无异议，收据仅证明签订租赁合同的事实。
因被告对该组证据的真实性、合法性无异议，房屋租赁合同文本的抬头处载明承租人系“马振伟”，尾部载明承租人系“石河子市飞亚商贸有限责任公司马振伟”，房屋用途开桑拿，结合工商局档案载明石河子市飞亚商贸有限责任公司的经营范围及行业性质，该公司依法不能经营桑拿业务，且在该租赁合同尾部并无加盖石河子市飞亚商贸有限责任公司的公章，故房屋租赁合同的承租人为被告马振伟。该组证据与本案具有关联性，故本院对该组证据予以确认。
2、公司设立登记表一张，拟证实起诉时因找不到被告，法院调取工商登记表，查明石河子市飞亚商贸有限责任公司的法定代表人为马振伟。
被告对该证据无异议，质证提出：在签订合同期间，石河子市飞亚商贸有限责任公司是存在的，原告诉讼主体有误。本院对被告马振伟系石河子市飞亚商贸有限责任公司的法定代表人的事实予以确认。
3、（2003）玛民一初字第1041号民事判决书一份，拟证实该案经过玛纳斯县法院审理判决，判决书上注明预交公告费600元，该案已经过公告送达。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，质证提出：原审判决上只写明预收公告费，但原审卷宗中没有判决书公告送达的报纸，并不能说明该案已经过合法送达，原审判决没有生效。因该案被昌吉回族自治州中级人民法院发回重审，故本院对该证据的真实性及合法性予以确认，对原告欲证明的问题不予确认。
4、（2011）玛执恢字第68-1号执行裁定书一份、李生发身份证复印件一张、马振伟常住人口基本信息表一张，拟证实该案已经生效进入执行程序。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，质证提出：该案执行过程中无被告的签名，被告也不知晓执行一事，执行卷宗中的签名也不是被告本人所签，执行程序违法，故原审判决没有生效，不应该进入执行程序。因该案被昌吉回族自治州中级人民法院发回重审，故本院对该证据的真实性予以确认，对原告欲证明的问题不予确认。
5、农资代理合同一份、发票两张、自书陈述一张、2001年8月10日证明一份、农资目录一张、自书莫风军电话号码一张，拟证实被告经过查阅原审案卷，发现原审判决没有送达，2013年12月份的时候，被告找到莫风军、张建强、郝志勇，其三人相继找原告商谈租房子和买化肥一事，最后在2014年1月份的时候，张超实际叫马超，是马振伟的儿子以门头装修的样板为由骗原告在2001年8月10日的证明最上面的右角空白处签字，被告套打好的几行字正好在原告签名的上方，因此该证明是虚假的。
被告对该组证据中2001年8月10日的证明无异议，质证提出：该证明是被告在二审时提供的，可以证明在2001年8月10日原、被告之间已经解除了租赁合同；被告对该组证据中的其他证据均不认可，认为与本案无关。因原告委托鉴定机构对证明�中正文内容手写字迹的形成时间进行鉴定，由于所提供的补充样本纸张与检材纸张差异较大，无法进行鉴定，且原告认可“李生发”三个字系其本人所签，结合书写习惯，原告认为其在最上面的右角空白处签字，被告套打好的几行字正好在原告签名的上方的意见因不符合逻辑，故本院对2001年8月10日证明的真实性予以确认，其他证据与本案无关联，本院不予确认。
针对辩称，被告提供的证据、原告的质证意见及本院认证意见如下：
1、2001年8月10日证明一份，拟证实原、被告签订的房屋租赁合同因消防设施不完善，租赁合同作废。
原告对该证据不认可，质证提出：该证据是虚假的，合同没有作废。结合其他证据，本院对该证据予以确认。
2、石河子市飞亚商贸有限责任公司工商营业执照基本信息一份，拟证实该公司在2006年前一直年检通过，因此原告诉讼主体有误。
原告对该证据不发表质证意见，认为无法判定其真实性。结合其他证据，本院对该证据的真实性及合法性予以确认，对被告欲证明的问题不予确认。
3、2015年11月25日拍摄的照片五张，拟证实原告租赁给被告的房屋至今没有安装门窗，不具备租赁条件。
原告对该证据不认可，该证据并不能证实被告欲证明的问题，故本院对该证据不予确认。
本院依职权在昌吉回族自治州中级人民法院调取2011年8月10日证明一份，原告对该证据不认可，该证明是虚假的。被告对该证据无异议。结合其他证据，本院对该�据予以确认。
根据上述举证、质证、认证和当事人陈述，本院依法确认以下法律事实：
2001年7月21日，原告李生发作为出租方与房屋租赁合同文本的抬头载明承租方“马振伟”签订房屋租赁合同一份，约定：原告将位于本县兰州湾乡高桥砖混结构上下共计481.6平方米的一套楼房租给被告用于开桑拿，租期三年，出租方从2001年7月21日起将房屋交付承租方使用，至2004年7月22日收回；三年租金共计135000元；第一年租金为35000元，在签订合同之日起付清；第二年及第三年租金均为50000元，在每年7月21日前付清；承租方逾期交付租金的，除仍应及时如数补交外，应支付违约金40000元；房屋租赁合同尾部载明承租人系“石河子市飞亚商贸有限责任公司马振伟”。
石河子市飞亚商贸有限责任公司于1999年1月29日经石河子工商行政管理局城区分局核准设立，于2007年11月18日被吊销。该公司法定代表人为马振伟，经营范围为“建筑机械，拖拉机及配件，五金交电，建筑材料，装饰材料，化工原料，钢材，木材，汽车配件”，属机械设备、五金交电及电子产品批发行业。
2001年8月10日，由被告书写内容为“我与石河子市飞亚商贸有限责任公司马振伟2001年7月21日签订的位于兰州湾高桥481.6平米的房屋租赁合同因房屋消防设施不全不能开桑拿，所以此合同作废”的证明，该证明下方“李生发”三个字系原告本人书写。
另，2014年6月13日，原告李生发申请对2001年8月10日证明书写内容的形成时间进行鉴定。昌吉回族自治州中级人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2014年12月18日由于该中心未从送检样本中筛选出与检材纸张、笔记墨水种类，保存条件均一致的比对样本，现有条件下不能对其形成时间进行有效检验，故作出退案说明。2015年1月12日、1月21日，原告李生发再次申请对2001年8月10日“证明”书写内容的形成时间及是用什么笔墨书写形成的进行鉴定。2015年6月15日，北京明正司法鉴定中心以提供的补充样本纸张与检材纸张差异较大，可比性较差，故予以退案终止司法鉴定。
本案争议的焦点：被告马振伟是否系本案适格主体？被告是否应向原告支付租金？
本院认为：关于被告马振伟是否系本案适格主体的问题。被告辩称房屋租赁合同的尾�载明承租人系石河子市飞亚商贸有限责任公司马振伟，且马振伟系该公司的法定代表人，故房屋租赁合同的承租人是石河子市飞亚商贸有限责任公司。从该房屋租赁合同的整体来看，合同首部载明承租人系“马振伟”，且合同的尾部也未加盖石河子市飞亚商贸有限责任公司的公章，同时也无其他证据证明被告这一辩称，按照一般交易习惯，该房屋租赁合同的承租人应为被告马振伟。因此，对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。关于被告是否应向原告支付租金的问题。本案中，房屋租赁合同第二条约定，原告应当将涉案房屋交付给被告使用。虽原告主张其已于合同签订之日将涉案房屋交付被告，但被告不予认可，且原告亦没有提供证据证实该主张，故原告应承担举证不能的不利后果。既然原告并没有按照约定将涉案房屋交付被告使用，被告也从未按照约定向原告支付过租金，即房屋租赁合同在双方签订后并没有实际履行，故原告诉请终止该合同及要求被告支付其房租85000元及违约金40000元于法无据，本院不予支持。
综上，本案经合议庭评议并经2015年第22次审判委员会决议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李生发的诉讼请求。
案件受理费4010元，其他诉讼费400元，公告费260元，合计4670元，由原告李生发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院，�在递交上诉状时或上诉期满后七日内向本院预交二审案件受理费。
审 判 长 朱怀明
代理审判员 王 婷
人民陪审员 罗玉佳
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 马 月