杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第2296号
原告（反诉被告）：陆永良，男，1961年8月5日出生，汉族，住所地：浙江省海盐县。
委托代理人：薛云，文云芳，浙江海耘律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州腾迪机械有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道浮山村六区12号D区34、36、38、40。
法定代表人：宋文圣。
委托代理人：王晔，浙江融哲律师事务所律师。
陆永良为与杭州腾迪机械有限公司（以下简称腾迪公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年10月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序进行审理。审理中，腾迪公司提起反诉，本院予以合并审理，并于2016年1月28日第一次公开开庭进行了审理。陆永良的委托代理人薛云、文云芳，腾迪公司的委托代理人王晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆永良提起本诉称：涉案双方于2014年3月28日签订一份《工程机械租赁合同》，约定陆永良向腾迪公司租赁一台日立挖掘机，租赁租金总额为1438060元，首付租金405000元，租赁期限自2014年3月28日起至2015年9月28日止，租赁期满后租赁物归原告所有。在租赁期间，挖掘多次出现质量问题，经过多次维修仍无法正常使用，造成了停工停产，并给陆永良造成巨大经济损失。至2015年2月12日，陆永良已支付租金659060元，实际财物所有权一半已归原告。2015年7月6日，腾迪公司派人非法抢回了挖掘机，并发函解除双方的合同关系。陆永良认为，虽双方签订的是租赁合同，但实际上是买卖合同，是分期付款买卖，现挖掘机已强行被取回，且对方也提出解除合同，陆永良也同意解除合同，但实际使用挖掘机期间（2014年3月28日至2015年7月6日）的租金应当按照市场价每月15000元确定，不能依照原先买卖合同中约定的租金标准履行，腾迪公司应返还多收取的租金款。返还的租金款计算方式为659060元(已支付款项)-15000元*14个月=449060元。故陆永良起诉至法院，请求判令：1、腾迪公司返还陆永良已支付的租金款449060元；2、腾迪公司赔偿陆永良经济损失300000元；3、腾迪公司承担本诉诉讼费用。
为支持其本诉主张，陆永良向法院提交以下证据：
1、《工程机械租赁合同》，证明涉案双方于2014年3月28日签订了合同一份，名为建筑设备租赁合同，实为买卖合同；
2、《矿山采石施工合同》，证明陆永良购买挖掘机是用于矿山采石；
3、挖掘机故障材料（包括维修出库单、服务费用结算单、故障维修说明及照片），证明腾迪公司交付的机器存在严重质量问题；
4、解除租赁合同通知书，证明腾迪公司通过非法手段于2015年7月6日抢回挖掘机；
5、回复函，证明腾迪公司非法抢走挖掘机后，陆永良发函回复，要求腾迪公司配合公安调查，并赔偿损失；
6、三门县公安局立案告知书，证明腾迪公司非法抢走挖掘机，三门县公安已经立案侦查；
7、损失证明，证明陆永良的部分损失。
腾迪公司针对本诉答辩如下：首先，本案的租赁合同纠纷此前已经二审审结，不能另案起诉，腾迪公司认为本诉违反“一事不再理”的规定，应予以驳回，同时，陆永良未在规定时间内申请变更诉讼请求，望法院不予支持。其次，腾迪公司认为挖掘机本身并不存在质量问题，设备在交付前经检验合格，租赁期间多次维修是因为陆永良在恶劣工况下，过度使用或使用不当等原因所致，即使产生损失也应由陆永良自己承担。综上，希望合议庭查明事实，依法驳回陆永良的本诉请求。
为支持其本诉的答辩意见，腾迪公司向法院提交以下证据：
1、质量证明书；
2、产品合格证；
3、原产地证明；
4、海关进口货物报关单及税务凭证；
5、交付报告；
证据1至5共同证明腾迪公司交付给陆永良的挖掘机为日立建机原装机，质量合格，且交付时陆永良本人检查并签字确认质量合格；
6、GPS定位仪记录及工况照片，证明陆永良超负荷使用租赁物，造成租赁物损害。
审理中，腾迪公司提起反诉称：涉案双方之间签订的《工程机械租赁合同》合法有效，陆永良应当按照合同的约定支付租赁费。在（2015）浙杭商终字第1048号生效判决书中，杭州市中级人民法院支持了腾迪公司要求陆永良按合同约定支付租赁费至2014年12月底的诉讼请求。2015年1月1日起至挖掘机取回前，陆永良仍在占用使用挖掘机，其应当按合同约定继续支付租赁费。故腾迪公司提起反诉，请求判令：1、陆永良支付租金411000元（自2015年1月1日起至2015年6月28日止）及逾期利息34044.5元（计算至2015年7月5日）；2、陆永良承担全部诉费用。
为支持其反诉主张，腾迪公司向法院提交以下证据：
1、租赁合同，证明陆永良和腾迪公司之间存在合法有效的租赁关系；
2、（2015）杭上商初字第242号民事判决书；
3、（2015）浙杭商终字第1048号民事判决书；
证据2、3共同证明本案的租赁合同关系已被认定合法有效，对陆永良2014年应付租赁物租金的判决（2014年9月到12月的租金及其他款项）已经生效。
陆永良针对反诉答辩称：腾迪公司并未按照双方合同约定交付质量合格的挖掘机，陆永良同意解除双方之间的合同。自2015年1月开始，因挖掘机质量问题，陆永良已经停止使用该机器，2015年7月6日，腾迪公司又抢回该机器，故不存拖欠在租金的事实。综上，请求驳回腾迪公司的反诉请求。
陆永良未就反诉向法院提交证据。
本院依法对双方当事人提交的证据经当庭质证、认证如下：
一、关于本诉证据：腾迪公司对陆永良提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案合同已经经法院判决认定是租赁合同关系；对证据2的关联性有异议，认为与本案无关；对证据3的证明目的有异议，认为不能充分证实损失是怎么造成的；对证据4的真实性无异议，该证据是腾迪公司发出的，恰恰证明腾迪公司是依约履行解除合同的相关手续；对证据5有异议，认为不能证明回复函已经送达给了腾迪公司；对证据6的关联性有异议，认为与腾迪公司无关，也不认识吴英超；对证据7，认为已经超过举证期限，应视为放弃举证，而且该证明不是权威部门出具的，也不能证明有损失发生。陆永良对腾迪公司提交的证据1-4的真实性及关联性有异议，认为证据1、3不是原件，而证据2不是日本生产企业出具的，而是第三方代理永立建机公司出具，证据1-3系国外提供，需要通过大使馆认证才可认定为是有效证据；对证据5的证明目的有异议，认为第一页是复印件，故无法认定陆永良对挖掘机的产品质量进行了确认；第二页中陆永良没有签字，签字人员是谁不清楚，无法证明待证对象；对第三页的交付检查人员身份不清楚，且交付前检查事实并未经过陆永良确认；对证据6的证明目的有异议，对该证据反映三次故障情况无异议。本院认为，证据1-4及证据6-7真实、合法，本院对其真实性予以确认，其证明力将综合全案进行认定；证据5系陆永良单方制作并提供，在没有其他证据佐证的情况下，本院无法确认该函形成于诉讼前，故对该证据不予认定。
二、关于反诉证据：陆永良对腾迪公司提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案合同实际是买卖合同；对证据2、3的真实性无异议，但认为该判决书中没有涉及到租赁物是否为买卖的抗辩，因为在该案发生时，腾迪公司还未将挖掘机非法取回，现在挖掘机被取回，客观上发生新的事实，也导致合同性质的争议，所以不属于一事不再理范围，且该案未对挖掘机的质量问题进行审理，陆永良在该案中提出要求承担损失的诉请也未经审理。本院认为，腾迪公司提交的证据1-3真实、合法，本院对其真实性予以确认，其证明力将综合全案进行认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2014年3月28日，陆永良作为承租人与腾迪公司作为出租人签订编号为TDME-20140328的《工程机械租赁合同》一份，约定陆永良向腾迪公司承租工程机械日立挖掘机壹台，挖掘机制造商为日本日立建机，规格及型号为ZX260LCH-3G，租赁期限自2014年3月28日起至2015年9月28日止，租金总额1438060元。该合同第四条约定，承租人无条件同意按合同及附件一《租赁付款计划表》规定的时间和数额及时、足额支付租金和其他应付款项至指定账户，绝不因任何事由提出异议异议或扣除款项，如承租人逾期支付租金或其他款项，应按逾期付款金额的日千分之一向出租人支付利息，承租人支付的款项首先用于抵扣逾期付款产生的利息，余款用于抵扣应付租金。合同第六条约定，租赁物的所有权属于出租人，承租人在租赁期内仅对其享有占有权和使用权，但不享有处分权；不论其起因如何，出租人概不承担承租人的商业或利润损失，或其他连带损失；合同期限届满之日，承租人按约定支付完毕合同项下款项的，租赁物所有权归承租人所有，合同自动终止。合同第八条约定，承租人未按期向出租人支付租金及其他应付款项，视为承租人违约，出租人有权立即单方解除租赁合同，没收保证金，并向承租人要求支付所有到期和未到期租金及其他应收款项（包括预期付租金的利息等），同时出租人有权收回和处分租赁物件，出租人收回并处分租赁物件的，承租方应赔偿该机械的贬值损失，如该贬值损失无法评估或计算的，应以签订的《租赁合同》约定之租金总额减去出租人处分该租赁物所得价款及承租人已支付租金（不含逾期）的差额作为贬值损失。该合同附件一《租赁付款计划表》载明，2014年3月28日支付首付款100000元，2014年4月28日、5月28日、6月28日各支付租金103300元，2014年7月28日支付租金69160元，2014年8月至2015年9月每月28日支付租金68500元，合计1438060元。
2014年3月28日，腾迪公司向陆永良交付拥有产品合格证的挖掘机一台，该机由日本日立建机制造，型号为ZX260LCH-3G，机号为HCM1VY00A00021493。在交接货时，朱耀华作为陆永良的服务人员对交接的挖掘机做了检查，并确认交接的挖掘机为原装设备，机器正常且不存在问题，由此，形成《交付前检查报告表》、《接货检查报告》及《交付报告》三份文件，陆永良及检查人朱耀华分别在报告上签字。
合同履行期间，陆永良陆续分次向原告支付租金659060元，但仍拖欠部分租金，故腾迪公司于2015年1月20日以建筑设备租赁合同为案由向本院提起诉讼，要求陆永良支付拖欠的租金及其他款项。本院于2015年3月16日依法制作（2015）杭上商初字第242号民事判决书，判决陆永良支付租金及逾期利息（租金支持到2014年12月28日止），陆永良不服该判决上诉至浙江省杭州市中级人民法院，该院依法制作（2015）浙杭商终字第1048号民事判决书，判决维持一审判决，上述民事判决书均已生效。陆永良至今未按判决确定的义务支付腾迪公司租金。2015年7月6日，腾迪公司自行取回挖掘机，并发《解除租赁合同通知书》给陆永良，要求解除租赁合同。陆永良收到了上述通知书，并就挖掘机被取回一事向公安局报案，三门县公安局予以立案侦查。双方就挖掘机事宜无法协商一致，故纠纷成讼。本案庭审时，陆永良也表示同意解除双方的合同。
另查明，陆永良租赁挖掘机是用于矿山采石。在使用过程中，挖掘机发生过三次故障，分别是2014年7月4日动臂前叉磨损（当时工作小时数为1709），2014年8月12日衬套脱出（当时工作小时数为2422），2014年9月20日前叉开裂（当时工作小时数为3291），腾迪公司对上述故障进行维修。
本院认为，陆永良与腾迪公司签订的《工程机械租赁合同》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，对双方均有法律约束力。陆永良与腾迪公司均应按约定全面履行合同义务。经法院查明事实，腾迪公司向陆永良交付的挖掘机符合合同约定，不存在质量问题。陆永良应按合同第四条的约定，无条件按时足额地支付租金，但陆永良在使用挖掘机期间长期未按约定支付租金，甚至在人民法院判决生效后之后仍未履行支付租金的义务，违约行为严重，腾迪公司有权按照合同约定收回挖掘机并解除合同。本案开庭审理时，陆永良也表示同意解除合同，双方一致确认合同于2015年7月6日解除。在目前合同已解除，挖掘机已被腾迪公司取回的情况下，陆永良认为当初合同中约定的“期满后，租赁物归承租方所有”已不可能实现，故请求调整租金，返还多支付的租金款；而腾迪公司认为出租方在承租方违约时取回租赁物是合同中明确约定的，这并不影响陆永良应按照合同约定继续支付租金。对此，本院认为，合同虽然约定有承租方支付完所有租金款后即获得租赁物的所有权，但合同同时也约定了承租方有违约行为时，出租方可单方行使合同解除权并收回租赁物，因此，合同部分履行后出现租赁物被取回是合同签订时双方均预见到的一种情形，对该情形的出现，合同并未约定承租方拥有调整租金金额的权利，故陆永良主张返还多支付的租金款并无事实和法律依据，本院不予支持。同时，对于腾迪公司主张陆永良按照合同约定继续支付2014年12月29日起至2015年6月28日的租金及逾期利息的反诉请求，本院认为，该诉讼主张符合合同的约定，亦不违反法律规定，且腾迪公司主张的金额计算准确，本院予以支持。陆永良主张腾迪公司支付挖掘机因质量问题进行维修从而造成的停工损失，对此，本院认为，合同并未约定因维修而停工期间的损失应由腾迪公司承担，陆永良主张的损失金额也缺乏依据，且从查明的事实看，陆永良接收的是质量合格的挖掘机，此后三次维修记录上显示的工时数平均为每日十几个小时，远超过挖掘机合理的工作时间，可见挖掘机维修并非因为挖掘机本身存在质量问题，综上，本院对陆永良的上述诉讼请求不予支持。陆永良在提起本案诉讼时确实发生了新的客观事实，即挖掘机被腾迪公司取回，故本案本诉不属于“一事不再理”情形，本院应依法继续审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、陆永良于本判决生效之日起10日内支付杭州腾迪机械有限公司租金411000元（自2015年1月1日起至2015年6月28日止）及逾期利息34044.5元（计算至2015年7月5日）。
二、驳回陆永良的全部本诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13391元，反诉案件受理费7976元，合计21367元，由陆永良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费31098元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱燕青
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 王明珠
二〇一六年五月十二日
书 记 员 戚文竹