上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第480号
原告郑洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住所地上海市。
被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。
法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。
委托代理人颜志超，女。
委托代理人吴志强，男。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人胡照青，女。
委托代理人杨立波，男。
原告郑洪不服原上海市住房保障和房屋管理局（以下简称原市住房局）所作政府信息公开申请答复，以及被告上海市人民政府（以下简称市政府）所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。原市住房局于2015年10月与上海市城乡建设和管理委员会整合划入新成立上海市住房和城乡建设管理委员会（以下简称市住建委），原市住房局相关行政职责由市住建委承继，故市住建委为本案被告。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑洪，被告市住建委的委托代理人颜志超，被告市政府的委托代理人胡照青、杨立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原市住房局于2015年7月8日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项之规定，作出登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复，告知原告其申请获取的政府信息不存在。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于同年11月13日作出沪府复字（2015）第575号行政复议决定，维持原市住房局所作上述政府信息公开申请答复。
原告郑洪诉称，原告认为其申请获取的政府信息应当存在，原市住房局却答复不存在；被告市政府未依法进行调查，所作维持的复议决定亦违法，原告故起诉请求法院判决确认原市住房局于2015年7月8日所作登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复违法，另要求判决撤销被告市政府于同年11月13日作出的沪府复字（2015）第575号行政复议决定。
被告市住建委辩称，原市住房局收到原告的政府信息公开补正申请后，明确了原告申请获取的信息，即至其档案管理中心进行查阅，因查询未果，故答复原告不存在。被诉政府信息公开申请答复认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，依照《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，有必要时可以而非应当向有关组织和人员调查情况，听取意见。被告市政府经对原市住房局提交的证据和依据进行复议审查，认为其答复并无不当，所作维持的复议决定合法正确，亦请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告郑洪于2015年6月2日向原市住房局提出政府信息公开申请。原告在申请表中表述：所需的政府信息文件名称为解放初期被申请人获取并记录的房产登记政府信息文本。其他特征描述为：“申请信息和描述内容不同于尾号247的被申请人档案的房产登记信息。而是特定时期实体房屋真实有效的登记文书。是解放后上海市人民政府地政局和房地产管理局按1951年市府转移登记和契税规定审查而制作确认的关于延安中路XXX弄XXX号房产的登记信息。被申请人还以此项登记作为接管取得方式，为后来成立的公私合营银行再次作了房产转移登记文书。”
原市住房局于次日收到后，于同年6月18日告知原告将延长十五个工作日作出答复。原市住房局认为原告的上述申请内容不明确，于同年6月26日向原告发出补正申请告知书。原告于同月30日予以补正，申请获取的文件名称为解放初期被申请人获取并记录的房产登记政府信息文书。其他特征描述为：“本次申请信息的名称和指向特定的实体内容不同于尾号247由被申请人行政设置的被申请人档案的房产登记信息。而是1949年5月上海解放后至1955年2月公私合营银行转移登记期间特定时期实体房屋真实有效的登记文书。是解放后上海市人民政府地政局和房地产管理局按1951年市府转移登记和契税规定审查而制作确认的关于延安中路XXX弄XXX号房产的登记信息。被申请人还以此项登记作为接管取得方式，于1955年2月26日分别作了土地和房产登记的政府信息文书。本次依申请公开的标的信息就是在1955年2月26日之前取得方式接管的房产登记信息文书。同时，1955年2月26日所作的房产转移登记也已经证明，该不动产的权属来源真实有效，且依据当时的法令法规，解放初期被申请人在房地产管理的行政履职中已经形成了该区域的房产登记政府信息文书，即本次申请的政府信息。”
原市住房局收到后，认为原告的补正申请已明确，即至其档案管理中心查阅有关材料，因查询未果，于同年7月8日出具被诉的政府信息公开申请答复书。原告不服，于同年8月28日向被告市政府申请行政复议，市政府受理后于同年9月2日向原市住房局发出行政复议答复通知书。原市住房局于同月10日向市政府提交答复意见书和证据、依据。市政府于同年10月23日向原告发出查阅通知，通知原告于10月30日查阅原市住房局提交的答复意见书和提供的证据、依据。原告于当日至市政府处查阅了上述材料。市政府于同年10月23日决定延长审理期限。市政府经复议审查后认定原市住房局所作政府信息公开申请答复并无不当，于同年11月13日作出维持的行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实由原告提交的被诉政府信息公开申请答复书、行政复议决定书，被告市住建委提交的政府信息公开申请表及其邮寄信封、收件回执、延期答复告知书、政府信息公开补正申请告知书、原告的补正申请、查阅回执、被诉政府信息公开申请答复书及其邮寄凭证，被告市政府提交的原告的行政复议申请书、行政复议答复通知书、原市住房局提交的行政复议答复意见书及证据和依据、查阅通知及查阅登记表、行政复议延长审理期限通知书及其邮寄凭证、被诉行政复议决定书及其邮寄凭证，以及当事人庭审陈述等证据证明。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的有关规定，申请人申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，原市住房局收到原告的政府信息公开申请后，因内容不明确要求原告补正。原告补正后，原市住房局明确了原告申请获取信息的内容即进行档案搜索，因查询未果，故答复原告不存在。原市住房局所作政府信息公开申请答复事实认定清楚，证据确实，程序合法，内容并无不当。被告市政府依法对原市住房局提交的证据和依据进行复议审查，认为原市住房局所作政府信息公开申请答复并无不当，在法定延长复议期限内作出的维持决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求确认被诉政府信息公开申请答复违法，以及要求撤销行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告郑洪的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告郑洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 白静雯
二〇一五年十二月二十二日
书记员 王 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。