衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第452号
原告：郑晓东。
委托代理人：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。
委托代理人：郑灵，浙江南孔律师事务所律师。
被告：毛超岳。
被告：徐琴玲。
被告：陈立晨。
被告：浙江立购网络科技有限公司。
法定代表人：凌飞。
委托代理人：陈立晨，系立购公司股东，本案第三被告。
原告郑晓东与被告毛超岳、徐琴玲、陈立晨、立购公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判；后因被告毛超岳、徐琴玲下落不明，本案转换适用普通程序，组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告郑晓东的委托代理人叶国平、郑灵，被告陈立晨暨被告立购公司委托代理人到庭参加诉讼，被告毛超岳、徐琴玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑晓东起诉称：2013年7月24日，被告毛超岳因缺资金向原告借款700000元，被告徐琴玲、陈立晨、立购公司为该借款提供连带责任保证，约定借款期限至2015年1月24日止。原告按约向被告毛超岳提供700000元借款。借款期限届满后，借款人未按约还款，保证人也未承担保证责任。原告催讨无果，起诉要求：1、被告毛超岳归还原告借款本金700000元及利息（自2013年7月24日起按照月利率2%计算至借款实际归还之日止），被告毛超岳同时赔偿原告为实现债权的律师费6000元；2、被告徐琴玲、陈立晨、立购公司对前述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告方承担。
被告毛超岳、徐琴玲均未作答辩，也未向本院提供证据。
被告陈立晨、立购公司共同答辩称：2013年7月份，被告毛超岳、徐琴玲有一笔银行抵押贷款到期，需要一笔资金还贷。经被告陈立晨联系，被告毛超岳向原告借款700000元，双方口头约定借期1个月，借款利率为月利率7%。原告当时要求陈立晨的立购公司提供担保。被告立购公司就在借条上盖章为该借款提供连带责任保证。被告陈立晨持有立购公司70%的股权，是公司最大股东，立购公司的一贯做法是立购公司盖公章并由陈立晨签字的，故陈立晨在借条上签字是代表立购公司签字的，是职务行为，并非陈立晨个人提供担保。另外，原告向被告毛超岳交付借款时，按月利率7%的标准扣了一个月49000元的利息。后来毛超岳从银行贷来款项后，没有归还原告郑晓东。被告陈立晨就催促原告找被告毛超岳，把这笔钱还掉。原告郑晓东说没事的。此外，被告陈立晨听被告毛超岳说，毛超岳每个月付原告49000元利息，一共支付了40余万元的利息。后来被告毛超岳破产了，原告郑晓东就找到被告陈立晨。被告陈立晨、立购公司认为，被告陈立晨不是担保人，不应承担保证责任；被告陈立晨多次提醒原告要求原告找被告毛超岳还款，但是原告一直拖，造成借款不能及时还清的原因在于原告郑晓东；被告立购公司提供保证的保证期限是1个月，现保证期限已过，故二被告请求法院驳回原告对被告陈立晨、立购公司的诉讼请求。
原告为证明被告毛超岳向其借款700000元、被告徐琴玲、陈立晨、立购公司为该借款提供连带责任保证、后被告方未按约还款、原告提起诉讼并损失律师费6000元之事实；向本院提供借条、金融机构业务凭证、二被告结婚证复印件、法律服务委托合同及律师费发票各一份。
被告毛超岳、徐琴玲未到庭质证。被告陈立晨、立购公司质证认为，借条上的月利率“3%”、“2015年1月24日”之前归还、由“保证人”提供连带责任的保证担保，这些是事后添加的，其余证据都没有异议。本院认为，原告提供的上述证据内容真实，与本案具有关联性，证据之间相互印证，能证实原告的主张，本院予以认定。
被告陈立晨、立购公司未向本院提交证据。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告毛超岳、徐琴玲系夫妻关系。被告陈立晨是被告立购公司的股东，被告立购公司的法定代表人是凌飞。经被告陈立晨介绍，被告毛超岳于2013年7月24日向原告借款700000元，并出具借条一份，载明：今借到郑晓东人民币700000元，利息为月利率3%，按月付息，本金于2015年1月24日之前归还；如逾期未归还，借款人承诺除归还本金及利息外，每天支付借款总额千分之五的违约金，承担为实现债权债务所发生的所有费用（包括律师费等）；保证人提供连带责任的保证担保，担保期限为本、息还款期限届满之日起五年内；担保范围包括借款本金、利息以及实现债权发生的、包括但不限于律师费等；双方发生纠纷，约定管辖法院为柯城区人民法院。被告徐琴玲在该借条的担保人一栏签名、捺印。被告立购公司在该借条的担保单位一栏盖章。被告陈立晨在立购公司单位公章的左边签名捺印。同日，原告通过银行本票方式向被告徐琴玲交付借款700000元。后被告郑晓东未按约归还借款。原告催讨无果后起诉，并因此损失律师费6000元。案件审理过程中，原告陈述称，被告毛超岳在借款后以月利率3%的标准支付了2—3个月的借款利息，原告愿意按照已付3个月利息进行折算。
另查明，2013年6月13日，被告陈立晨向原告借款300000元，由被告立购公司等提供保证担保。该借条中，被告立购公司在担保单位一栏盖印，该一栏并无被告陈立晨的签名或捺印。
本院认为，合法的民间借贷关系、保证合同关系受法律保护。被告毛超岳向原告借款700000元，原告依约向借款人交付了借款。被告徐琴玲、立购公司为该借款提供连带责任保证担保，上述事实有原告提供的借条及金融机构业务凭证予以证实，本院予以确认。
本案主要争议焦点之一是被告陈立晨是否为本案借款提供担保，其在借条上签名捺印是个人行为还是代表立购公司的职务行为。原告主张陈立晨是个人担保，被告陈立晨主张其签名是代表立购公司的职务行为。本院认为，被告陈立晨的身份是立购公司的股东，并非公司法定代表人，立购公司的法定代表人是凌飞；一般情况下，股东的签名并不能代表公司；且陈立晨在本案借条中的签名是签在立购公司公章以外的左边，并非在公章范围内；再者，陈立晨主张“立购公司一贯做法是公司加盖公章并由陈立晨签名”的说法与被告陈立晨本人向原告借款出具借条时立购公司盖章一栏并无陈立晨签名的做法不相吻合；综上，被告陈立晨主张其在借条上签字是代表立购公司的职务行为缺乏事实和法律依据，本院对被告该主张不予采信，认定被告陈立晨在借条上签字捺印是个人行为，其应当与被告立购公司等共同对本案借款承担保证责任。
本案主要争议焦点之二是借款人支付了多少借款利息。被告陈立晨、立购公司主张，其听被告毛超岳讲过大概支付了40余万元的利息，在交付借款时就按月利率7%的标准扣了一个月利息49000元。本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告陈立晨虽主张已付40余万元的利息，但没有提供任何证据，原告方对此亦不予认可，故本院对被告该事实主张因证据不足不予认可。被告陈立晨主张在交付借款时就按月利率7%的标准扣了一个月利息49000元、与原告提供的金融机构业务凭证的记载内容不符，故本院对被告该事实主张亦不予认可。
本案主要争议焦点之三是本案借款的担保期限与借款期限。被告陈立晨、立购公司主张借条上“于2015年1月24日前归还”的时间及月利率“3%”等系事后添加的，本案借款的担保期限与借款期限实际上均为借款之日起一个月。而原告主张借条上关于借款时间、利率等内容是在原、被告在场协商借款过程时与其他内容一起形成的。本院认为，首先，借条记载的还款时间为“于2015年1月24日前归还”，利息为月利率“3%”；其次，退一步讲，如果还款时间是事后添加，就属于借贷双方对借款期限没有约定或约定不明、贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，也并非被告陈立晨、立购公司主张的借款期限为借款之日起一个月，故被告方该事实主张缺乏依据，本院不予采信。另外被告陈立晨、立购公司主张的担保期限为借款之日起一个月及借条上“担保期限为本、息还款期限届满之日起五年内”的内容不相吻合，故本院对被告陈立晨、立购公司的该事实主张亦不予采信。
综上，本院认为，本案原、被告双方形成了合法的民间借贷关系、保证合同关系。被告毛超岳应当按照约定期限偿还借款。被告未按约归还，构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告毛超岳偿付借款本金700000元并赔偿律师费损失6000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原、被告约定的按照月利率3%计付利息，该利率标准超出国家规定的限额，本院对超出部分不予支持，对被告毛超岳已付的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍进行折算。
被告徐琴玲、陈立晨、立购公司作为本案借款的连带责任保证人，在借款人未按约还款的情况下，应当承担连带清偿义务，但其未履行保证义务，亦构成违约。原告要求被告徐琴玲、陈立晨、立购公司对本案借款本金及利息承担连带清偿责任。本院对其合理的诉讼请求予以支持，被告陈立晨、立购公司承担连带清偿责任后，有权向借款人毛超岳追偿。被告徐琴玲虽亦系本案借款的保证人，但其同时系借款人毛超岳的妻子，故本院对被告徐琴玲的追偿权不作裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛超岳于本判决生效之日起十日内归还原告郑晓东借款本金700000元及利息（自2013年12月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至借款实际清偿之日止）；被告毛超岳同时赔偿原告郑晓东律师费损失6000元。
二、被告徐琴玲、陈立晨、浙江立购网络科技有限公司对上述债务负连带清偿责任。被告陈立晨、浙江立购网络科技有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告毛超岳进行追偿。
三、驳回原告郑晓东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14304元，由原告郑晓东负担975元，被告毛超岳、徐琴玲、陈立晨、浙江立购网络科技有限公司共同负担13329元；公告费650元，由被告毛超岳、徐琴玲共同负担，上述费用均定于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 吴秋秋
人民陪审员 郑昌富
二〇一五年九月三十日
书 记 员 孙宗玲