广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤06行终512号
上诉人（原审原告）汪龙，男，汉族，住甘肃省成县。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国佛山出入境检验检疫局，住所地广东省佛山市禅城区五峰三路十号。
法定代表人张晓略，局长。
委托代理人欧阳胜华，该局工作人员。
委托代理人张云桥，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国广东出入境检验检疫局，住所地广东省广州市天河区珠江新城花城大道66号。
法定代表人詹思明，局长。
委托代理人廖辉，该局工作人员。
委托代理人陈丹，该局工作人员。
上诉人汪龙因诉中华人民共和国佛山出入境检验检疫局（以下简称佛山检验检疫局）检验检疫其他行政行为及中华人民共和国广东出入境检验检疫局（以下简称广东检验检疫局）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606行初418号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原裁定查明：2015年8月28日，佛山检验检疫局收到广州市天河区食品药品监督管理局（以下简称天河食药监局）《关于协查进口“太平洋哥斯达尼加咖啡豆”标签有关问题的函》（穗天食药监[2015]607号），称投诉人举报广东华润太平洋餐饮有限公司太古汇分店销售的“太平洋哥斯达尼加咖啡豆”标签涉嫌不符合国家标准，请求协查下述情况：被投诉人提供的标签样式是否为佛山检验检疫局检验合格的标签样式？若是，为何未对应标示中文营养成分表？该标签是否违反了GB280502011有关规定？
2015年9月6日，佛山检验检疫局以《关于进口“太平洋哥斯达黎加咖啡豆”标签核查情况的复函》（以下简称《复函》）对天河食药监局来函作出答复：“一、你局提供的《卫生证书》复印件（编号：440640115000227）与我局签发的《卫生证书》内容一致。二、你局提供的标签样张与我局备案记录一致，该样张含中文标签，中文标签的标示内容清晰可见，标示内容包括：品名、配料、净含量、原产国、生产日期、保质期、储存方法、经销商名称地址及联系电话。三、根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则（GB280502011）》第7项豁免强制标示营养标签的预包装食品包括'每日食用量≤10g或10ml的预包装食品'。国家卫生和计划生育委员会在对标准GB280502011的解读问答中也明确了'食用量小、对机体营养素的摄入贡献较小的，如饮料酒类、包装饮用水、每日食用量≤10g或10ml的'预包装食品可以豁免强制标示营养标签。预包装咖啡豆属于豁免强制标示营养标签的预包装食品范畴。”
2015年9月21日，天河食药监局作出《关于对举报广东华润太平洋餐饮有限公司太古汇分店销售不合格产品调查处理情况的答复》，对汪龙的投诉举报答复如下：“根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则（GB280502011）》第7项的规定：豁免强制标示营养标签的预包装食品包括'每日食用量，≤10g或10ml的预包装食品'。国家卫生和计划生育委员会在对标准GB280502011的解读问答中也明确了'食用量小、对机体营养素的摄入贡献较小的，如饮料酒类、包装饮用水、每日食用量≤10g或10ml的'预包装食品可以豁免强制标示营养标签。预包装咖啡豆属于豁免强制标示营养标签的预包装食品范畴，产品标签可以不标注营养成分表。因此，我局认为被投诉产品标签上未标注对应的中文营养成分信息，并不违反国家食品安全标准。”
汪龙不服上述答复，向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼。诉讼过程中，汪龙获得佛山检验检疫局对天河食药监局作出的《复函》。汪龙认为该《复函》事实认定错误，对其实际权利义务产生重大影响，严重侵犯其合法权益，遂向广东检验检疫局申请行政复议。广东检验检疫局受理汪龙的行政复议申请并对案件进行审理后，于2016年5月31日作出（粤）检复字[2016]4号《行政复议决定书》（以下简称4号《复议决定书》）并向汪龙送达。汪龙不服，向法院提起行政诉讼。
原裁定认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。佛山检验检疫局的《复函》并非对汪龙作出，且该《复函》只是对《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则（GB280502011）》第7项关于豁免强制标示营养标签的预包装食品的规定进行了释明，并未对汪龙所投诉的“太平洋哥斯达黎加咖啡豆”标签是否符合国家标准作出评价，因此对汪龙的权利义务并不产生实际影响，对汪龙的起诉，法院应不予受理，鉴于案件已受理，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回汪龙的起诉。一审诉讼费免于收取。
上诉人汪龙上诉称：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，有权提起行政诉讼的并非只限于行政行为的相对人，还包括行政行为的利害关系人。被上诉人佛山检验检疫局作出的《复函》虽然是回复天河食药监局，但不能仅凭这一点判断被诉《复函》对上诉人的权利义务是否产生了实际影响。二、根据各方当事人提交的证据，天河食药监局是根据佛山检验检疫局作出的被诉《复函》对上诉人的投诉举报作出了最终处理决定。天河食药监局向佛山检验检疫局发出《关于协查进口“太平洋哥斯达尼加咖啡豆”标签有关问题的函》（穗天食药监[2015]607号）及佛山检验检疫局作出的《复函》，均是天河食药监局处理上诉人投诉举报的过程性环节，这些环节客观上均对天河食药监局处理上诉人投诉举报产生必然的影响。故佛山检验检疫局作出的《复函》对上诉人的权利义务明显产生了实际影响，法院应当对本案依法进行审理。三、上诉人向被上诉人广东检验检疫局申请行政复议过程中，佛山检验检疫局提出本案不符合受理条件的抗辩意见，但广东检验检疫局经审查后对上诉人的复议申请进行了实体审查，后上诉人向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，该院经审查亦认为本案符合法定的受理条件并决定立案登记。因此，在广东检验检疫局已明确对《复函》进行了实体审查并作出维持复议决定的情况下，有管辖权的一审法院应当依法对本案进行审理。法院作出驳回上诉人起诉的裁定，实质上否定了广东检验检疫局复议决定所认定的事实，亦否定了广州铁路运输第一法院初步审查认定的事实。四、原审裁定严重违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款的规定，即使原审法院认为本案不需要开庭审理，也应当依法调查和询问当事人，但原审法院既未开庭审理，亦未依法调查询问当事人，在事实明显不清的情况下，直接裁定驳回起诉，严重违反法定程序，侵犯了当事人必要的陈述权利。据此请求：撤销原裁定并指令有管辖权的第一审法院继续审理。
被上诉人佛山检验检疫局答辩称：一、上诉人汪龙并非行政行为的相对人。《复函》具体所指向的对象是天河食药监局，佛山检验检疫局并未将《复函》送达上诉人，故佛山检验检疫局作出《复函》的行为对上诉人不具有拘束力和执行力。二、《复函》对上诉人的合法权益明显不产生影响。《复函》未对上诉人创设新的行政法上的权利义务，对上诉人不产生法律效果，对其实体权利义务不产生调整作用，亦不可能侵犯其合法权益。天河食药监局在作出行政处理决定时并未将《复函》作为处理依据直接送达给上诉人，而是作出《关于对举报广东华润太平洋餐饮有限公司太古汇分店销售不合格产品调查处理情况的答复》，天河食药监局才是行政行为主体机关，且上诉人已对天河食药监局提起了行政诉讼。三、原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，原审裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。综上，上诉人上诉理由于法无据，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人广东检验检疫局答辩称：广东检验检疫局作出的4号《复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序及结果合法。上诉人上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案审查的焦点在于上诉人汪龙提起的诉讼是否符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”本案中，上诉人主张被上诉人佛山检验检疫局出具的《复函》事实认定错误，对其实际权利义务产生了重大影响，严重侵害了其合法权益。经查，《复函》是佛山检验检疫局应天河食药监局的咨询而作的回函，并非指向上诉人而作出；此外，从该《复函》的内容来看，《复函》第一点、第二点是对客观情况的描述，且上诉人无异议，而第三点只是对《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则（GB280502011）》第（八）项及第（十五）项关于豁免强制标示营养标签的预包装食品及关于每日食用量≤10g或10ml的预包装食品的相关规定进行了说明，其并未对上诉人所投诉的“太平洋哥斯达黎加咖啡豆”标签是否符合国家标准作出判断，因此对上诉人的权利义务并不产生实际影响。故对上诉人的起诉，法院应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回起诉。基于上诉人无权对《复函》提起诉讼，对于以《复函》为复议对象的4号《复议决定书》，上诉人亦无权提起诉讼。上诉人主张被上诉人广东检验检疫局已经在复议程序中对《复函》的合法性进行了实体审查，说明该局已经认定《复函》对上诉人产生了实际的影响，法院不应再裁定驳回起诉。但上诉人的起诉是否符合起诉条件属于法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》予以审查的范畴，复议机关的复议结果并不对法院的判断产生羁束力。故上诉人的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人还主张原审法院既未开庭审理，亦未依法调查询问当事人，直接裁定驳回起诉，严重违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉”的规定，侵犯了当事人必要的陈述权利，属于程序违法。但无论是阅卷，还是调查和询问当事人，都只是法院审查当事人提起的诉讼是否符合起诉条件的方法，而非裁定驳回起诉的必经程序，上诉人的该项主张系对法律的片面理解，本院不予采纳。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审诉讼费不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王璐璐