广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终626号
上诉人（原审被告）：吴诗强，男，汉族，1970年8月28日出生，江西省赣州市人，住江西省赣州市宁都县。
委托代理人：李小东，江西翠微律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄小英，女，汉族，1966年10月12日出生，江西省赣州市人，住江西省赣州市安远县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司。住所地：福建省漳州市水仙大街新城大厦**楼。
负责人：林向阳。
委托代理人：王心勉，中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司职员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘爱平，男，汉族，1975年1月17日出生，江西省宁都县人，住江西省宁都县。
委托代理人：周俊锋，广东榕江律师事务所律师。
委托代理人：黄馥恬，广东榕江律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：姚国辉，男，汉族，1981年9月24日出生，河南省伊川县人，住河南省伊川县。
被上诉人（原审被告）：黄耀，男，汉族，1966年7月27日出生，福建省漳州市人，住福建省漳州市。
上诉人吴诗强因与被上诉人黄小英、中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司（下称太保漳州公司）、刘爱平、姚国辉、黄耀机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法渔民初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴诗强及其委托代理人李小东，被上诉人黄小英、被上诉人太保漳州公司的委托代理人王心勉，被上诉人刘爱平及其委托代理人黄馥恬到庭参加诉讼。姚国辉、黄耀经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴诗强上诉请求：1.撤销一审判决中有关吴诗强赔偿黄小英36340.9元的判决部分，依法改判由刘爱平赔偿；2.一、二审所需的诉讼费由各被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，主要表现在如下几个方面：1、吴诗强所驾驶的未经检验、没有交强险的摩托车赣Ｂ×××××系刘爱平的，作为车主的刘爱平将存在瑕疵、不能上路行驶的摩托车交付他人驾驶导致发生交通事故，并承担事故次要责任。根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，刘爱平作为该机动车的所有人，对损害发生的过错明显，而一审却对该事实的存在视而不见，反而认为没有过错，这是对案件事实认定错误之一；2.事故发生时，吴诗强与黄小英和另一受害人胡秋生共同受雇于刘爱平，而且吴诗强驾驶刘爱平的摩托车载胡秋生和黄小英上下班也是刘爱平安排的，这在一审法院审理时，吴诗强与胡秋生和黄小英的陈述是一致的，完全可以相互印证，而且刘爱平也承认在事发前三人都是为其做事的雇员，事发时正是上午班结束返回驻地吃午饭的途中。另外如果不是刘爱平的雇员，不是在从事其吩咐的事宜，刘爱平怎么会积极为吴诗强等三人垫付医疗费，又怎么会在事故发生后积极代表三人去交警队处理有关事宜，还擅自接受姚国辉支付的5000元费用，还代表三人与姚国辉私下签订协议。根据刘爱平所做的这一系列事情，足以认定吴诗强与黄小英和胡秋生在事发时是刘爱平的雇员，当时吴诗强等三人在事故中负伤也属于正常的上下班雇佣关系中。可一审法院却认为不属于雇佣关系中发生的事，完全背离了实际，这是认定事实错误之二；二、一审法院确定吴诗强赔偿黄小英损失的比例（交强险外30%）过高：吴诗强虽然在事故中承担次要责任，但吴诗强是受刘爱平雇佣安排车载黄小英上下班的，吴诗强所应承担的责任应由刘爱平赔偿。退一步讲，就算吴诗强不是受刘爱平雇佣，吴诗强载黄小英上下班是义务搭载，并没有收取黄小英任何费用，故应减轻上诉人所承担的责任，由黄小英自行承担一部分。三、一审法院适用法律存在错误：吴诗强和黄小英都是刘爱平的雇员，事故又发生在雇佣期间，所以根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条、第11条之规定，作为雇主的刘爱平应对吴诗强在雇佣期间造成的人身损害承担赔偿责任。可一审法院却判决吴诗强赔偿黄小英36340.9元，完全是适用法律错误，理应由刘爱平承担赔偿责任。
太保漳州公司当庭口头答辩称：一审判决合理合法，恳求法院维持原判。
刘爱平当庭口头答辩称：一、赣Ｂ×××××号牌摩托车是否有购买交强险和是否有检验与本案无关系，刘爱平在本案中不存在任何过错，一审法院认定事实正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。首先，根据上述条文的规定，没有购买交强险不属于认定机动车所有人或者管理人存在过错的任何一种情形。然后，赣Ｂ×××××号牌摩托车是否有检验与本案无关系，因为上述条文第一项明确规定，要认定机动车所有人或者管理人有过错，需要在知道或者应当知道机动车存在缺陷前提下，还要求该缺陷是交通事故发生原因之一的。而在本案中，事故发生是因为吴诗强驾车时对路面情况观察不周，没有确保安全畅通的原则下通行且载人超过核定的人数。所以B6172E号牌摩托车的车辆状况不是事故发生的原因，更何况该车辆也没有存在任何缺陷，会发生交通事故完全是因为吴诗强违反交通规则导致的，刘爱平只是将车辆借给有驾驶证的吴诗强，刘爱平根本不存在任何过错，据此，一审法院认定事实正确。二、吴诗强、胡秋生、黄小英不是在从事雇佣活动时受伤，刘爱平依法不用承担赔偿责任。首先，吴诗强、胡秋生、黄小英三人承认“事发时正是上午班结束返回驻地吃午饭的途中”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”，显然，吴诗强、胡秋生、黄小英发生交通事故时并非从事雇佣活动。因此，本案事实已经十分清楚，刘爱平无需承担任何责任。其次，本案的案由是机动车事故责任纠纷，而吴诗强适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定主张雇主刘爱平应承担赔偿责任，吴诗强诉讼请求的法律关系明显与案由不一致，因此，也请二审法院依法驳回吴诗强的上诉，维持原判。
黄小英当庭口头答辩称：不同意吴诗强的上诉状请求。黄小英因乘坐吴诗强摩托车回去的时候发生事故而受伤，吴诗强和刘爱平随便谁赔偿都可以。
姚国辉、黄耀没有答辩，也没有提交新证据。
黄小英向一审法院起诉请求：黄小英各项损失共计244388元（包括：医疗费66177.9元；后续治疗费2000元；误工费48450元；护理费39142.4元；伙食补助费12600元；营养费1200元；残疾赔偿金66180.1元；精神抚慰金5000元；被扶养人生活费1137.6元；鉴定费2500元），太保漳州公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，姚国辉、黄耀、吴诗强、刘爱平承担连带赔偿责任；诉讼费用由太保漳州公司、姚国辉、黄耀、吴诗强、刘爱平承担。
刘爱平向一审法院反诉请求：黄小英立即返还刘爱平已垫付的费用共计59193.25元；反诉受理费由黄小英承担。
一审法院认定：2014年8月26日11时30分左右，姚国辉驾驶闽Ｅ×××××牵引闽E31**挂车沿市区渔湖中路自西往东方向行驶，途经东乡村路段超车时，与对向行驶由吴诗强驾驶的赣Ｂ×××××号二轮摩托车（后载胡秋生、黄小英）发生碰撞，造成吴诗强、胡秋生、黄小英受伤和双方车辆损坏的道路交通事故。2014年9月11日，揭阳市交警支队市区一大队作出第2014202号《道路交通事故认定书》，认定姚国辉应负事故的主要责任，吴诗强应负事故次要责任，胡秋生和黄小英无责任。事故发生后，黄小英被送往揭阳市人民医院住院治疗，于2014年11月19日出院，住院天数为85天。出院诊断为：1.颅底骨折；2.右额部头皮血肿；3.上唇软组织挫伤；4.左手皮肤软组织挫擦伤；5.左小腿皮肤软组织挫裂伤；6.左侧膝关节后交叉韧带断离；7.前交叉韧带、内侧副韧带、髌内侧支持带损伤；8.左侧股骨、胫骨、髌骨骨质损伤；9.左下肢深静脉血栓。出院医嘱为：出院后继续休息治疗半年，定期骨科门诊复诊。黄小英于2014年12月8日至同月27日在揭阳市慈云医院住院治疗，住院天数为19天。出院医嘱为：1.带药继续治疗一个月；2.定期复查凝血功能；3.转上级医院行韧带断离修复术。黄小英于2015年3月31日至同年4月22日在揭阳市人民医院住院治疗，住院天数为22天。出院诊断为：1.左膝后交叉韧带断裂；2.左膝前交叉韧带、内侧副韧带、髌内侧支持带损伤；3.左下肢深静脉血栓。出院医嘱：1.出院后继续休息治疗6个月；2.继续功能锻炼；3.如不适门诊随诊。黄小英共住院126天。经黄小英委托，广东榕江法医临床司法鉴定所对黄小英的伤残等级、后续治疗费、康复费、护理期限及人数、营养费、误工期限等进行鉴定。该鉴定机构于2015年7月18日出具鉴定意见：1.构成十级伤残；2.后续治疗费2000元；3.护理期为241天，其中37天配护理人员2名/天，另外204天配护理人员1名/天；4.营养期为60天，建议给予营养费1200元；5.误工期限为323天。
另查明：1.刘爱平是赣Ｂ×××××号二轮摩托车的车主；2.黄耀是闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车的车主；3.闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车在太保漳州公司处投保交强险和商业三者险（责任限额为1000000元），事故发生在保险期限内。4.刘爱平为黄小英垫付费用共计59193.25元。5.太保漳州公司为黄小英、胡秋生、吴诗强共垫付10000元。6.姚国辉为黄小英、胡秋生、吴诗强共垫付5000元，该款包含在刘爱平垫付的费用中。
一审法院认为，姚国辉驾驶闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车与吴诗强驾驶的赣Ｂ×××××号二轮摩托车（后载胡秋生、黄小英）发生碰撞，造成吴诗强、胡秋生、黄小英受伤和双方车辆损坏的道路交通事故，揭阳市交警支队市区一大队作出第2014202号《道路交通事故认定书》，认定姚国辉应负事故的主要责任，吴诗强应负事故次要责任，胡秋生和黄小英无责任。该责任认定事实清楚，理由充分，予以采信。一审法院酌定，姚国辉承担事故损失的70%，吴诗强承担事故损失的30%。黄小英未能证明黄耀作为闽Ｅ×××××号车辆的所有人，刘爱平作为赣Ｂ×××××号二轮摩托车的所有人，对损害的发生有过错，黄小英主张由黄耀、刘爱平承担连带赔偿责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。吴诗强、胡秋生、黄小英均主张事故发生时三人共同受雇于刘爱平，本案事故发生在从事雇佣活动过程中，但未能提供证据予以证实，刘爱平不予认可，一审法院对该主张不予采信。黄小英主张刘爱平承担连带赔偿责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。太保漳州公司为闽Ｅ×××××号车的交强险及商业三者险的承保单位，根据相关法律法规的规定，黄小英、吴诗强、胡秋生在本案交通事故所产生的损失费用应由太保漳州公司在交强险的赔偿责任限额范围内先予赔偿（医疗费用10000元、伤残赔偿金110000元、财产损失2000元）；不足部分，由姚国辉承担70%的赔偿责任，吴诗强承担30%的赔偿责任。姚国辉承担的赔偿责任由太保漳州公司在商业三者险的赔偿责任限额范围内先予以赔偿；不足部分，由姚国辉承担赔偿责任。一审法院依据有关法律、司法解释及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，对黄小英的合理损失核定如下：
1.医疗费66177.9元。有医院的收费票据4单为证。
2.住院伙食补助费12600元。黄小英住院126天，按每天100元计，即100元×126天＝12600元。
3.后续治疗费2000元。鉴定机构的鉴定意见，可予采信。
4.营养费1200元。黄小英因本次事故受伤致残，确需加强营养，鉴定机构的鉴定意见可予采信。
5.护理费35811.73元。综合黄小英的治疗情况及鉴定机构的意见，按护理期为241天，其中37天配护理人员2名/天，另外204天配护理人员1名/天，因黄小英未能举证证明护理人员的收入情况，护理费按其他服务业计，即47019元/年÷365天/年×（37天×2+204天×1）=35811.73元。
6.误工费10326.53元。因黄小英未能举证证明其最近三年的平均收入状况，参照农村居民人均纯收入11669.3元/年计算。根据鉴定结论，黄小英的误工期限为323天。误工费为11669.3元/年÷365天/年×323天=10326.53元。
7.残疾赔偿金23338.6元。黄小英经鉴定为十级伤残，伤残赔偿指数为10%，按20年计，并按农村居民人均纯收入计算，残疾赔偿金为11669.3元/年×20年×10%=23338.6元。
8.精神损害抚慰金5000元。黄小英因交通事故致十级伤残，给黄小英造成不可避免的伤害，确定黄小英精神损害抚慰金5000元。
9.鉴定费2500元。有鉴定费发票作为依据，予以认定。
黄小英请求被扶养人生活费，但提无证据证明被扶养人丧失劳动能力且无其他生活来源，一审法院依法不予支持。黄小英上述1至9项的损失共计158954.76元。根据揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法渔民初字第104、105号案件的审理情况，在本次交通事故中，胡秋生的损失为144444.02元、吴诗强的损失为200973.77元。按比例，由太保漳州公司在交强险中的医疗费用及死亡伤残赔偿限额内，赔偿黄小英37818.42元，赔偿胡秋生34366.03元，赔偿吴诗强47815.55元。黄小英的损失超过部分为121136.34元，由姚国辉承担70%即84795.44元，吴诗强承担30%即36340.9元。胡秋生的损失超过部分为110077.99元，由姚国辉承担70%即77054.59元，吴诗强承担30%即33023.4元。吴诗强的损失超过部分为153158.22元，由姚国辉承担70%即107210.75元，吴诗强承担30%即45947.47元。上述由姚国辉承担的赔偿金额在太保漳州公司商业三者险的赔偿限额内，由太保漳州公司分别对黄小英、胡秋生、吴诗强予以赔付，姚国辉无须承担赔偿责任。太保漳州公司为黄小英、胡秋生、吴诗强共垫付10000元。按比例，垫付数额为：黄小英3151.53元，胡秋生2863.84元，吴诗强3984.63元，上述垫付数额应在太保漳州公司承担的赔偿责任中予以扣除。
综上，太保漳州公司应在交强险的责任限额内赔偿黄小英37818.42元，在商业三者险的责任限额内赔偿黄小英84795.44元，扣除已垫付的3151.53元，该项计为81643.91元，二项共计119462.33元。吴诗强应赔偿黄小英36340.9元。黄小英诉讼请求超出部分没有合法依据，予以驳回。姚国辉为黄小英、胡秋生、吴诗强共垫付5000元，按比例，垫付数额为：黄小英1575.77元，胡秋生1431.92元，吴诗强1992.31元。反诉原告刘爱平在本案中不承担赔偿责任，其请求反诉被告黄小英返还其垫付的费用，事实清楚，合理合法，予以支持。刘爱平为黄小英垫付59193.25元，扣除其中所包含的姚国辉垫付的1575.77元，计为57617.48元，反诉被告黄小英应向反诉原告刘爱平返还。姚国辉、黄耀经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、太保漳州公司应于判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿黄小英37818.42元，在商业三者险限额内赔偿黄小英81643.91元，共计人民币119462.33元。二、吴诗强应于判决生效之日起五日内赔偿黄小英人民币36340.9元。三、驳回黄小英的其他诉讼请求。四、反诉被告黄小英应于判决生效之日起五日内返还反诉原告刘爱平款项57617.48元。五、驳回反诉原告刘爱平的其他诉讼请求。案件本诉受理费1716.25元，由黄小英负担622.1元；太保漳州公司负担838.94元；吴诗强负担255.21元。案件反诉受理费591.93元，由反诉原告刘爱平负担15.76元，反诉被告黄小英负担576.17元。
二审庭审时，刘爱平承认吴诗强、黄小英、胡秋生均是其雇员，三人均从事建筑工作，吴诗强、胡秋生每日工资160元、黄小英每日工资140元，周末不休息，统一安排食宿。本案交通事故发生时，吴诗强、黄小英、胡秋生正从西城工地赶往凤林工地吃午饭。刘爱平、黄小英共同确认，刘爱平垫付的费用中有15000元是黄小英支付的。
一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，刘爱平安排吴诗强驾驶赣Ｂ×××××号二轮摩托车搭载黄小英、胡秋生上下班。黄小英的损失金额总共为158954.76元，胡秋生的损失金额为144444.02元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。黄耀与太保漳州公司之间的保险合同关系合法有效，太保漳州公司应按合同约定履行赔付义务。本案交通事故各方当事人对第2014202号《道路交通事故认定书》没有异议，本院予以确认。各方当事人对一审判决核定黄小英的各项损失：1.医疗费66177.9元；2.住院伙食补助费12600元；3.后续治疗费2000元；4.营养费1200元；5.护理费35811.73元；6.误工费10326.53元；7.残疾赔偿金23338.6元；8.精神损害抚慰金5000元；9.鉴定费2500元，共计158954.76元，均没有提出异议，本院予以维持。二审仅围绕上诉人的上诉请求进行审查，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：吴诗强主张其不用对黄小英的损失承担赔偿责任，而应由刘爱平承担赔偿责任的理由是否成立的问题。
刘爱平在二审庭审时承认吴诗强、黄小英是其雇员，统一安排食宿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”的规定，发生本案交通事故时，吴诗强、黄小英正从西城工地下班赶往刘爱平的另一个工地—凤林工地吃午饭，属于在上下班途中发生交通事故，因此，刘爱平作为雇主应对雇员吴诗强在从事雇佣活动中造成黄小英的损失承担赔偿责任，一审判决刘爱平对黄小英的损失不承担赔偿责任，处理不当，本院予以纠正。因吴诗强对本案交通事故的发生承担次要责任，其对事故的发生不存在故意或重大过失的情形，故吴诗强上诉主张其不用对黄小英的损失承担赔偿责任，而应由刘爱平承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持。
因本案交通事故造成吴诗强、黄小英、胡秋生三人受伤，故交强险的赔偿限额应按三人的损失金额按比例进行分配。吴诗强、黄小英、胡秋生的损失金额分别为372193.24元、158954.76元、144444.02元，按比例分配，太保漳州公司应在交强险的医疗费用及死亡伤残赔偿限额120000元内，赔偿吴诗强66109.7元、黄小英28233.86元、胡秋生25656.43元。太保漳州公司为吴诗强、黄小英、胡秋生共垫付10000元医疗费，按比例分配，垫付金额为：吴诗强5509.14元、黄小英2352.82元、胡秋生2138.04元。上述垫付金额应在太保漳州公司承担的交强险赔偿金额中予以扣除。因此，太保漳州公司应在交强险赔偿责任限额内赔偿吴诗强66109.7元5509.14元=60600.56元，赔偿黄小英28233.86元2352.82元=25881.04元，赔偿胡秋生25656.43元2138.04元=23518.39元。黄小英超过交强险的损失为158954.76元28233.86元=130720.9元，由姚国辉承担70%即91504.63元，由吴诗强承担30%即39216.27元，吴诗强因履行雇佣行为而造成黄小英损失，故该赔偿款应由雇主刘爱平承担。姚国辉为吴诗强、黄小英、胡秋生总共垫付5000元，按损失比例分配，垫付金额分别为：吴诗强2754.57元、黄小英1176.41元、胡秋生1069.02元。上述由姚国辉承担的赔偿金额在商业三者险的赔偿限额内，应由太保漳州公司在商业三者险赔偿责任限额内予以赔偿，姚国辉垫付的上述款项在该项赔偿金额予以抵扣。综上，太保漳州公司应在交强险责任限额内赔偿黄小英25881.04元；在商业三者险责任限额内赔偿黄小英91504.63元1176.41元=90328.22元。刘爱平应赔偿黄小英39216.27元。因刘爱平为吴诗强垫付69839.52元、为黄小英垫付44193.25元（59193.25元15000元）、为胡秋生垫付86436.05元，其中包含了姚国辉垫付的5000元，应予以扣除，按比例扣除金额分别为：吴诗强2754.57元、黄小英1176.41元、胡秋生1069.02元。故刘爱平为黄小英实际垫付款为44193.25元1176.41元=43016.84元，该款项已超过了刘爱平应赔偿金额39216.27元，故黄小英应返还刘爱平43016.84元39216.27元=3800.57元。
综上所述，原审判决认定事实部分错误、处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
一、撤销揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法渔民初字第103号民事判决第二项、第三项、第五项。
二、变更揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法渔民初字第103号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿黄小英25881.04元，在商业三者险限额内赔偿黄小英90328.22元，共计116209.26元。
三、变更揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法渔民初字第103号民事判决第四项为：黄小英应于本判决生效之日起五日内返还刘爱平3800.57元。
四、驳回黄小英的其他诉讼请求。
五、驳回刘爱平的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费1716.25元，由黄小英负担622.1元；中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司负担838.94元；刘爱平负担255.21元。案件反诉受理费591.93元，由刘爱平负担541.93元，黄小英负担50元。
二审案件受理费500元，由刘爱平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 陈爱萍
代理审判员 杨勉锐
二〇一七年一月二十四日
代书 记员 曾艳辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。