广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民一初字第492号
原告黄保良，男，1957年12月28日出生，壮族，广西百色市右江区人，住广西百色市右江区四塘镇。
委托代理人何巨涛，百色市秉正法律服务所法律工作者。
被告罗彩庆，女，1949年10月5日出生，壮族，广西百色市右江区人，退休干部，住广西百色市右江区。
委托代理人梁丽娟，百色市右江区百城街道法律服务所法律工作者。
原告黄保良诉被告罗彩庆合同纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法由审判员邹冠华适用简易程序，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。书记员梁杉担任法庭记录。原告黄保良及其委托代理人何巨涛，被告罗彩庆及其委托代理人梁丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄保良诉称，国家规定了退耕还林政策以后，原告原经营本村小组集体的山地符合退耕还林条件，由于以农户向林业部门打报告申请退耕还林指标难度很大，几乎都得不到批准。被告获知原告所在村屯部分农户有自己经营的山地符合退耕还林条件，于是就主动找到原告，称其是林业局的干部，可以在内部争取退耕还林的指标，但前提条件是由其参与经营退耕还林，国家兑现农户退耕还林补助的钱、粮食对半分成，树成林后可得收入同样5：5分成。原告以农户名义申请退耕还林条件限制，在村屯已有个别农户在无法申请获取退耕还林指标后，就与有办法争取内部退耕还林指标的国家干部签订了退耕还林“联营造林合同”，2003年4月30日原告与被告签订了一份“联营造林合同”，并按被告要求，原告把自己的身份证交给被告，由其以原告的名义办理退耕还林粮钱供应证和专用兑现退耕还林款的存折，而粮钱供应证和存折都由被告掌管，由被告掌握每年粮钱补助发放时机去银行取款后，首先扣除被告联营造林全部投入资金后，结余部分再按5：5分成。原告认为，被告作为国家林业干部，是政府公务员，本应勤政为民，廉洁奉公，而不应该凭手中掌握国家退耕还林指标这一职权去欺诈农户，误导农户与其签订“联营造林合同”，并以此条件强行和农民分成退耕还林款，被告这一行为违反了“公务员法”和国家党政干部不得经商办企业的强制性规定。据此提起诉讼，请求判令：1、请解除原告与被告签订的“联营造林合同”；2、由被告返还以原告名义登记的粮钱供应证和农户专用兑现退耕还林补助款的存折；3、由被告返还其领取第二批共两年的退耕还林款。
原告黄保良为其诉讼主张在举证期限内提供的证据有：
1、《联营造林合同书》，证实原告与被告签订退耕还林的事实及每年所领取补助的事实，双方约定的权利及义务；
2、《林权证》，证实现在跟被告联营合同的林地是属于被告登记所有的，因此退耕还林应当以该证中的面积的为准；
3、居民身份证复印件，原告的主体资格。
被告罗彩庆辩称，1、原告黄保良在本屯有50多亩的山地，多年来一直种植甘蔗、玉米等农作物，土质很瘦，种植甘蔗等农作物，经济效益不高。2002年国务院出台了《关于进一步做好退耕还林还草试点工作的若干意见》（国发（2002）24号），指出采取多种形式推广退耕还林还草政策。右江区人民政府也做了宣传退耕还林的工作，按政策规定，农户要退耕还林的，应向林业部门申请退耕还林指标。2003年4月份，原告黄保良知道被告是右江区林业局的技术员又是四塘人，便找到被告说“你是林业局的技术员，容易办得退耕还林指标，我有山地又种不了什么农作物，想申请退耕还林，但没有资金投入，又没有技术，你若愿意的话，我与你联营造林，我出山地，你投资”。因被告2004年10月份就到退休年龄，丈夫已下岗没工作，所以，就同意与原告联营造林，2003年4月30日，被告与原告签订了《联营造林合同》（以下简称合同），合同约定：由乙方（原告）提供承包集体山地218.4亩，甲方（被告）提供造林资金，联营造林；联营造林期限为40年，从2003年3月起至2043年3月底止；投资费用包括：种苗费、整地费、造林费、抚育管理费、农药费、运输费以及生产过程中发生的一切费用，联营林场收入包括：木材、林副产品（含松脂）的收入和上级退耕还林补助的粮钱以及上级各种补助、补偿、联营林场生产的木材和林副产品以及上级补助的收入扣除所投资费后才进行纯收入分成，分成比例为：甲方占50%，乙方占50%；甲方的投资在联营林场有收入后有权优先扣除；国家对造林给予的补助，乙方负责申请并会同甲方到有关部门领取；任何一方不能擅自终止合同，违者必须赔偿对方所投资的一切费用，同时还赔偿全部投资的一倍违约金等条款。合同签订后，被告和丈夫组织民工对山地进行炼山、整地、调苗、种松树苗等，经过11年来的艰苦护理，松树林长势良好，再过两年，就可以割松脂了，现原告见可割松脂、还可间伐松树，有收入了，就提出与被告解除合同，真是见钱眼开，忘恩负义。被告认为，被告原是事业编制的干部，不是公务员，2004年10月份已退休，联营造林不是经商办企业，所以，被告与原告所签订的合同，没有违反法律、法规强制性的规定，是合法有效的，被告已全部履行合同中约定的义务，不具有《中华人民共和国合同法》第九十四条规定当事人可解除合同的情形。原告的诉请解除合同，缺乏事实和法律依据，被告不同意，至于原告在诉状以被告的行为违反公务员法和国家党政干部不得经商办企业的强制性规定，真是无稽之谈，若是违反法律、法规的强制性规定，合同应是无效，原告诉请依法应当是确认合同无效，而不是诉请解除合同，现诉请与诉称的事实与理由，自相矛盾；2、对于不解除合同，联营造林的松树在合同期限，怎么管理和处理的意见，基于被告与原告联营种植的松树已有11年树龄，而合同期还有29年时间，为了便于管理和以后的采伐，被告意见是，被告与原告对联营种植松树的面积进行确认（经右江区林业局每年退耕还林验收，实际面积是290.59亩），按合同约定的比例分成进行分割，即被告占50%，原告占50%，分割后，双方按各自分得的松树林，自行管理和处置。被告在合同期内将松树砍伐完毕后，无偿将林地交还原告；3、被告同意返还粮钱供应证和农户专用兑现退耕还林存折给原告，但合同期内依政策应得的退耕还林粮钱补助资金，双方仍按合同约定的各占50%的比例分配，原告的粮钱供应证和农户专用兑现退耕还林存折确由被告保管，合同签订后，在林业部门规定期限内完成退耕还林任务，就得到退耕还林粮钱补助资金，被告按时完成了造林任务，然后，原、被告到林业部门，以原告身份办理粮钱供应证和农户专用兑现退耕还林存折，因该粮钱补助资金按合同约定是原、被告领取，原告见麻烦，就将粮钱供应证和农户专用兑现退耕还林存折交给被告，由被告领取资金，先扣除投资后，若余下的，按各占50%予以分成，十几年来被答辩人从来没有提出过异议，现答辩人同意返还粮钱供应证和农户专用兑现退耕还林存折给原告，但合同期内依政策应得的退耕还林粮钱补助资金，原、被告仍按合同约定的各占50%的比例分配，原告在每年领取退耕还林粮钱补助资金之日起3日内，付给答辩人。
被告罗彩庆为其解辩在举证期限内提供的证据有：1、《联营造林合同》，证实该合同是双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，合同约定期限为40年，且合同中约定了双方的权利义务，原告在合同履行期间均没有出过力，也没有出资造林，一直都是被告投资，故原告请求解除双方签订的联营造林合同无事实及法律依据；2、双方联营造林范围示意图，证实双方联营造林的实际总面积，并每年都按此面积来领取退耕还林款。
经过庭审质证，被告罗彩庆对原告黄保良提交的证据1无异议；本院对被告无异议的证据予以确认。对证据2真实性无异议，但该证据的面积与原、被告双方联营造林的面积不一致，因此双方的联营面积应以被告陈述为准；本院对百色市右江区人民政府颁发给原告《林权证》的真实性、关联性、合法性予以确认。对证据3无异议；本院对被告无异议的证据予以确认。
原告黄保良对被告罗彩庆提交的证据1无异议，但该合同部分不合法，显失公平、公证；本院认为，原、被告所签订的《联营造林合同》，是当事人的真实意思表示，没有违反国家法律法规的规定，符合真实性、关联性、合法性。对证据2对该份证据无异议；本院对被告无异议的证据予以确认。
经原、被告举证、质证，本院查明以下法律事实：2003年4月30日，原告黄保良与被告罗彩庆签订了《联营造林合同》，合同约定：经甲乙双方协商，由乙方（原告）提供承包集体山地218.4亩，甲方（被告）提供造林资金，联营造林，条款如下：1、联营林场造林所在范围属于乙方承包的集体坡耕地，地点为“那佰”等地，具体造林地范围详见示意图；2、联营时间：期限为40年，从2003年3月起至2043年3月底止；3、投资内容及利益分配，（1）投资费用包括：种苗费、整地费、造林费、抚育管理费、农药费、运输费以及生产过程中发生的一切费用；（2）联营林场收入包括：木材、林副产品（含松脂）的收入和上级退耕还林补助的粮钱以及上级各种补助、补偿；（3）联营林场生产的木材和林副产品以及上级补助的收入扣除所投资费后才进行纯收入分成，分成比例为：甲方占50%，乙方占50%；4、甲、乙双方的权利和义务：（一）甲方的权利和义务，（1）做好造林规划设计和技术指导工作，（2）负责造林过程的的全部投资、组织和管理民工进行施工，对在联营林场投资进行单独记帐，账目向乙方公开，节约资金开支，（3）甲方的投资在联营林场有收入后有权优先扣除；（二）乙方的权利和义务，（1）提供造林地，配合甲方搞好造林规划，解决好联营林场内可能出现的土地纠纷，（2）管护好林木，制止牛马残踏及人为破坏林木，不得乱砍盗伐联营林场内的林木，不得修枝打柴，未经甲方同意不能进行采脂、采土、采石等有碍于林木生长的活动，如发现山火要及时汇报并组织力量上山扑灭，（3）定期核对甲方联营林场的投资，提出联营林场管理的合理化建议，（4）国家对造林给予的补助，乙方负责申请并会同甲方到有关部门领取；5、违约责任。……。合同签订后，原告提供山地，由被告投资，并组织民工上山进行整地，购买松树苗、种树、管理，从2004年起享受国家对造林给予的退耕还林补助款，经百色市右江区林业局核对验收，百色市右江区四塘镇平布村拉皓屯联营造林面积2010-2011年度退耕还林补助资金统计表，黄保良户总造林面积合计290.59亩，退耕地面积153.68亩，2002年度退耕补助面积84亩，2003年度退耕补助面积69.68亩，配套荒山面积136.91亩，2003年度退耕地补助款。从2004年度起至2010年止，前八年，原、被告按合同的约定，在享受国家对造林给予的退耕还林补助款期间，对所得补助款扣除被告投资款后，进行了分成，双方均无异议；从2011年发放退耕还林补助款起至2012年止，原、被告对所得的补助款扣除被告投资款后，进行了分成。现原告以被告系国家林业部门干部、公务员，利用国家退耕还林指标为条件强行和农民分成退耕还林款，其行为违反了“公务员法”和国家党政干部不得经商办企业的强制性规定为由，提起民事诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。在本案中，原告黄保良与被告罗彩庆所签订的《联营造林合同》，是双方当事人经过充分协商之后达成的合意行为，协议中明确了双方在联营造林过程中的权利和义务，是合法有效的合同，对双方当事人都具有法律约束力。原告黄保良将其在本屯“那佰”等山地作为联营造林条件，按合同约定履行了义务；被告罗彩庆亦按合同的约定出资购买松树苗、在原告的“那佰”山地种树、护理，按合同约定履行了义务，与原告共同享有联营造林的经营权。原、被告对前八年在共同联营造林过程中所产生的效益即取得国家给予退耕还林补助款的事实无异议，原告也认可被告的分成情况，故本院对原告无异议的事实予以确认。本案的争议焦点：1、关于原告主张解除与被告所签订《联营造林合同》有何事实及法律依据的问题。根据《合同法》第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”以及《中共中央国务院关于加快林业发展的决定》（2003年6月25日）第15条：“放手发展非公有制林业。国家鼓励各种社会主体跨所有制、跨行业、跨地区投资发展林业。凡有能力的农户、城镇居民、科技人员、私营企业主、外国投资者、企事业单位和机关团体的干部职工等，都可单独或合伙参与林业开发，从事林业建设。要进一步明确非公有制林业的法律地位，切实落实“谁造谁有、合造共有”的政策。统一税费政策、资源利用政策和投融资政策，为各种林业经营主体创造公平竞争的环境”的规定，现原告以被告系国家干部参与经商违反公务员法管理规定为由，主张解除合同。本院认为，《中华人民共和国公务员法》于2005年4月27日颁布，2006年1月1日实施。而被告罗彩庆是在2003年度积极响应《中共中央国务院关于加快林业发展的决定》的精神投资造林，符合林业发展的政策规定，其与原告所签订的《联营造林合同》没有违反国家法律及行政法规的禁止性规定。故原告主张解除合同的理由，不符合《合同法》规定解除合同之情形，且原、被告在联营造林期间没有损害国家、集体及个人的利益，故对原告之主张，本院不予支持。对被告的辩解，本院予以采信。
2、关于原告主张被告退还第二轮（前2年）退耕还林补助款有何事实依据的问题。原告黄保良与被告罗彩庆让所签订的合同》期限为40年，合同约定，联营林场生产的木材和林副产品以及上级补助的收入扣除所投资费后各占50%，双方已履行了10年，现原告要求被告退还2011年、2012年退耕还林补助款，由于原、被告所签订的《联营造林合同》是合法有效的合同，双方的约定退耕还林补助的收入扣除所投资费后进行纯收入按比例分成各占50%，联营造林期限为40年，被告负责投资及对全部的松树林进行管理、维护，每年都要投入资金，现被告利用国家退耕还林补助款对松树林进行管理、维护，符合国家政策规定，也符合双方当事人的约定，且现双方联营造林的松树林现已成林，也尚未分割。故原告主张被告退还2011年、2012年国家退耕还林补助款，但未能提供证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告该项请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持，应予以驳回。
3、对于原告主张被告返还其《粮钱供应证》和《农户专用兑现退耕还林补助款存折》的问题。由于在庭审中被告已明确表示同意退还给原告《粮钱供应证》、《农户专用兑现退耕还林补助款存折》，对此本院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条暨《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告黄保良与被告罗彩庆所签订的《联营造林合同》为有效合同；
二、由被告返还原告《粮钱供应证》、《农户专用兑现退耕还林补助款存折》；
三、驳回原告黄保良的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄保良负担。
上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邹冠华
二〇一四年六月二十六日
书记员 梁 杉