江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第1378号
上诉人（原审被告）孙龙，男，1964年4月1日出生，居民身份证号码3210881964********，汉族，户籍地扬州市江都区许一路****号，现住江都区通联路**号。
被上诉人（原审原告）石维礼。
原审被告孙兴。
上诉人孙龙因与被上诉人石维礼、原审被告孙兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2014）扬江邵民初字第0453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年10月10日7时20分左右，被告孙兴驾驶被告孙龙所有的苏K×××××号普通二轮摩托车行驶至237省道147KM＋700M路段，与原告石维礼驾驶的电动车发生交通事故，导致原告受伤，车辆损坏。事故发生后，经扬州市江都区交通巡逻警察大队认定，原告与被告孙兴双方各负此事故的同等责任。2011年10月10日，石维礼被送至扬州洪泉医院住院治疗，经诊断为右胫腓骨远端骨折，于2011年10月24日出院，住院14天。原告住院期间，自行支付医疗费2649.23元，被告孙兴支付医疗费共计20000元。原审另查明：苏K×××××号普通二轮摩托车未投保交强险。后原告石维礼向原审法院起诉，要求被告赔偿其各项损失合计人民币50493.23元。
原审法院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。在上述事故中，交警部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，事故当事人未提出异议，故本院确认其合法有效。被告孙兴驾驶苏K×××××号普通二轮摩托车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤，故被告孙兴应依法承担60%的赔偿责任。孙龙对其所有的肇事车辆在管理上不存在过错，故孙龙对本起事故不承担赔偿责任。对原告因交通事故造成的损失依法认定如下：1、医疗费，原告主张2649.23元，被告孙兴垫付20000元，提供医疗费票据、用药清单。被告质证对医疗费票据的真实性没有异议，原告对被告垫付的医疗费数额表示认可。本院认定医疗费为22649.23元。2、住院伙食补助费，原告主张14天×20元／天=280元，提供出院证、出院记录。认定住院伙食补助费为14天×18元／天=252元。3、营养费，原告主张194天×10元／天=1940元。提供出院证、出院记录。根据原告病情，结合公安部相关标准，酌定营养期为60天，标准为10元／天，故营养费为600元。4、护理费，原告主张14天×60元／天=840元，提供出院证、出院记录。依法认定护理费为840元。5、误工费，原告主张374天×116元／天=43384元，提供出院记录、诊断书、误工证明。被告质证认可误工期134天。根据原告病情、出院医嘱以及诊断书，结合人身损害受伤三期评定标准等，认定误工期为270天。根据原告提供的收入证明，结合该证据的证明力以及原告的实际情况，酌定误工标准为100元／天，因此误工费依法认定为270×100元／天=27000元。6、交通费，原告主张1050元，未提供证据请求法庭酌定。根据原告的病情结合就医地点，复诊情况、鉴定支出的交通费用等因素，酌定交通费为300元。7、衣物损失，原告主张350元，因原告未提供证据，依法不予认可。以上各项损失合计51641.23元。其中1、医疗费、住院伙食补助费、营养费各项合计23501.23元，首先由被告孙兴比照交强险限额内赔付医疗费用赔偿限额10000元，超出交强险限额部分13501.23元被告孙兴应承担60%即8100.74元。2、护理费、误工费、交通费各项合计28140元，未超出交强险伤残赔偿限额，由被告孙兴承担。综上，被告孙兴应承担的赔偿费用合计46240.74元，扣除其已经支付的20000元，还应支付原告各项损失合计26240.74元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、被告孙兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告石维礼损失合计26240.74元；二、驳回原告石维礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为200元，由原告石维礼负担80元，被告孙兴负担120元。孙兴应当负担的款项原告已垫付，被告孙兴在履行上述判决事项时一并给付原告120元。
原审判决后，孙龙不服，向本院提起上诉称：1、原审法院关于事故责任比例的划分不当，交警部门的事故认定书认定双方负同等责任，应当按照各担50%的比例承担责任，原审法院不应当划分比例为60%和40%，更不应当认定由孙兴承担交强险范围内的全部赔偿责任。2、关于误工费用的认定，首先原审认定误工期限270天的依据不足，其次对于被上诉人的收入证明，证明人系同一户家庭，且证明材料中加盖村委会的印章也不能证明石维礼的收入情况，请求参照最低工资标准计算误工费。综上请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
石维礼答辩称：上诉人的上诉没有任何依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
孙兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本案的二审争议焦点是：1、原审法院对于事故责任承担的认定是否正确；2、对于原审认定的误工天数以及误工费的标准是否有法律依据。
关于争议焦点一，本院认为，原审认定的责任比例符合法律规定，并无不当之处。依据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，未投保交强险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，非机动车方负同等责任的，减轻机动车赔偿责任的百分之三十至百分之四十。本案中，由于孙兴驾驶的摩托车与石维礼发生碰撞，且孙兴驾驶的摩托车未投保交强险，故其应当在交强险限额内赔偿石维礼的损失。对于超出交强险部分，由于石维礼与孙兴负事故同等责任，且石维礼驾驶的是非机动车，故原审法院依法认定减轻孙兴赔偿责任的40%，具有事实和法律依据。综上，原审法院对于事故责任承担的认定并无不当之处。
关于争议焦点二，本院认为，原审法院认定的误工费具有事实和法律依据。对于误工期限，原审依据石维礼的病情、出院医嘱以及诊断书，结合人身损害受伤三期评定标准等，认定误工期为270天，符合相关法律规定；对于误工标准，原审依据石维礼提供的收入证明，酌定为100元／天，二审中，石维礼陈述其在事故发生前从事修理铳床的工作，本院认为，该陈述与其提供的收入证明情况相符，且原审法院认定的误工标准并未超过2014年度江苏省修理业在岗职工平均工资标准，故原审法院认定的误工标准并无不当之处。综上，上诉人对误工费的上诉理由不能成立。
关于上诉人提出的原审中石维礼的委托代理人资格以及诉讼真实性一节，二审中石维礼本人到庭，本院依法向石维礼本人核实该情况，其表示原审时戴志国是其本人特别授权的代理人，戴志国有权代其提起诉讼并参加案件审理，其对于戴志国在原审中的所有诉讼行为均予以认可，同时石维礼表示二审不再委托戴志国参加本案的审理，本院认为，本案并非虚假诉讼，原审法院程序上并无不当之处。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人孙龙负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘文辉
代理审判员 郝佳佳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 高济宁