安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民一初字第00483号
原告：张文兵，男，1972年5月8日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：张兵生。
被告：程银培，男，1979年10月20日出生，汉族，住安徽省东至县。
被告：石春燕，女，1981年2月13日出生，汉族，住址。系被告程银培妻子。
被告：刘平，男，1964年2月1日出生，汉族，住安徽省东至县。
委托代理人：罗宁，安徽宏达律师事务所律师。
原告张文兵与被告程银培、石春燕、刘平民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月3日公开开庭进行了审理。原告张文兵及其委托代理人张兵生，被告程银培、被告刘平及其委托代理人罗宁均到庭参加诉讼。被告石春燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月21日，被告程银培因急需资金发放农民工工资，多次向原告张文兵借钱，张文兵担心其无力偿还就一次次拒绝。后来被告程银培找来被告刘某做借款保证人，张文兵考虑到刘某的信誉还好，就和三被告签订了借款合同（刘某作为保证人签了字并按了手印），借给程银培340000元整，当场发放了农民工工资并拍下了照片。当时三被告承诺于2012年4月21日以前还清本息，逾期不还，自愿承担违约金。借款到期后被告无力偿还本息，要求延长还款期限，原告没有同意，并积极向三被告追讨欠款。一直到2012年底，三被告均无还款措施，且保证人刘某态度很不友好。原告诉至法院，请求判令：被告程银培、石春燕偿还原告借款340000元及支付利息120000元整（截止到2013年3月25日止）；2、判令被告刘某对上述债务承担连带保证责任。作为连带责任保证人可在清偿上述债务后向程银培、石春燕追偿；由被告承担本案诉讼费用、保全费、执行费等费用。
被告程银培辩称：借钱给我的是桂冬，约定月息1角，张文兵是桂冬的代理人。当时虽然借款340000元，但本金只有280000元，2012年3月底，桂冬、张文兵及另外两个人找我还钱将我带到贵池一宾馆待了两天，2012年4月初我就还了45000元给桂冬，桂冬认为我还钱太慢，我就找张黎劲合伙，我和张黎劲谈得差不多了，准备2012年6月份开张，桂冬知道了这事，他讲我厂里的设备都抵给他了，他来和我合伙，贷款重新注册30万元资金成立池州市风云盈丰服饰有限公司，债务抵销。注册后，桂冬还了张黎劲合伙资金6万元，但后来桂冬又不管不问，厂里因资金问题没有办法再继续经营，坚持到6月底只好停产。当时找刘某是担保设备继续使用，不是为我借款能否偿还担保。我认为本金只有280000元，我已经还了的45000元应从本金和利息中扣除。
被告刘某辩称：一、原告向法院提供的2012年1月21日三方签订的《抵押借款合同》，刘某作为担保人在抵押合同上签字，该份合同三方各执一份，刘某持有的一份上条款第七条逾期违约金一栏为空白，而原告向法院提交的合同上补加了每日1%的违约金。首先，本身该违约金是按逾期未还借款的1%还是按总借款的1%，约定不明；其次，该条款是在刘某不知情的情况下后来添加的，原告持有的抵押借款合同应当是原告与程银培对2012年1月21日签订的合同内容的一处变更，其后程银培向原告出具的借条上虽有利息约定，但借条并无刘某签字。因此，刘某提供保证的债权范围仅仅是借款本金34万元，而不应当是借据上的本金及银行四倍利息。二、抵押借款合同上涉及的34万元的借款既有债务人自己提供的物的担保，又有保证人提供的保证，债权上存在两种担保方式。依据法律规定，原告应当先就债务人程银培、石春燕抵押的缝纫设备实现债权，而不应该先行要求作为保证人的刘某承担保证责任。三、由于抵押借款合同中被告作为担保人签字与作为债权人的原告对保证方式没有约定，依据《担保法》规定，被告应按照连带责任保证承担保证责任。原告作为债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。若超过六个月的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在本案中，抵押借款合同约定的借款期限为三个月，还款期限届满之日为2012年4月20日，原告应当在2012年10月20日前向被告刘某请求承担保证责任，保证责任期间属除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。在上述期间内，原告并未要求被告承担保证责任，因此，被告刘某的保证责任应当免除。四、程银培作为债务人在借款后已陆续分两次归还原告借款45000元，另程银培作为债务人提供的抵押物缝纫设备已出租给他人，尚未灭失。依据《担保法》和《物权法》的规定，原告应举证证明抵押物的实际价值，就不足部分才能要求被告承担连带保证责任。原告若不能说明抵押物的实际价值，即是对被告刘某承担连带还款责任的范围无法确认，因此，对其直接要求被告刘某承担连带还款责任的请求，应当不予支持。原告可待有新的证据证明抵押物实际价值后，另行向刘某主张担保责任。综上，请求法院依法驳回原告要求被告刘某承担连带还款责任的请求。
经庭审举证、质证，双方当事人对下列事实无异议，本院予以认定：2012年1月21日，被告程银培、石春燕因急需资金发放农民工工资，向原告张文兵借钱，被告刘某以担保人的身份三方签订了抵押借款合同，合同约定：程银培、石春燕以其缝纫设备产权向张文兵抵押，该设备由程银培、石春燕继续使用，刘某提供担保。张文兵于2012年1月21日向程银培、石春燕提供借款340000元，程银培、石春燕收款后向张文兵出具借条。借款期限三个月，自张文兵提供借款之日起算，期限届满之日还清。程银培、石春燕于每月借款对应日按约定向张文兵支付利息。程银培、石春燕以其抵押设备向张文兵抵押担保借款，作为按期还款的抵押物，抵押担保的范围为本金、利息。抵押借款的缝纫设备备案登记证书和合格证书由张文兵收执保管。程银培、石春燕、刘某承诺，抵押设备权属无纠纷，亦不在抵押担保期间。合同期满后，若程银培、石春燕还清借款时，张文兵将程银培、石春燕的缝纫设备手续证明归还程银培、石春燕，若程银培、石春燕届满不清偿，所抵押的设备产权归张文兵所有。签订当日被告程银培又向张文兵出具借据一张，内容为“借张文兵34万元，用作发放员工工资，定于2012年4月20日归还本息。借款人与出借人约定，月利息按银行同期利率的四倍结算。逾期未还，将承担罚息。”2012年元月2日张文兵给付程银培285000元，程银培当场发放给了农民工。另55000元张文兵与程银培约定由张文兵外甥桂冬垫付补齐，该款作为张文兵向桂冬的借款由张文兵负责归还。另查明桂冬、桂仲双（桂冬哥哥）于2012年2月21日、2月22日、2月24日、4月2日、4月6日、5月3日、5月16日多次电话联系过被告刘某。2012年6月4日程银培与桂冬合伙，注册成立池州市风云盈丰服饰有限公司。至本案起诉前，程银培已向原告还款45000元。
双方当事人对如下事实存在争议，本院结合双方提交的证据做如下认定：1、关于程银培还款的时间。对于程银培已偿还45000元的事实，原告张文兵与被告程银培无异议，但对于何时还款，双方陈述并不一致，原告陈述还款时间为2012年7月底，被告程银培称还款时间为2012年4月初，但双方均未向本院提交证据证明，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因是否还款、何时还款，根据举证责任分配，应由还款人即程银培举证证明，其无法证明还款时间，应承担不利后果。故本院依据原告的陈述确定被告程银培还款时间为2012年7月31日。2、关于违约金的约定。抵押借款合同共三份，原、被告各执一份，其中张文兵、程银培持有的合同第七条“乙方（程银培、石春燕）、丙方（刘某）承诺：不履行或不完全履行还本付息义务时，逾期每日向张文兵支付违约金1%”，而刘某持有的合同该条款违约金一栏为空白。”本院认为该条款是在刘某不知情的情况下添加的，刘某并未与张文兵及程银培约定违约金。
上述事实有借条、结婚证复印件、借款合同、借据、照片、通话记录、私营企业基本注册信息查询单及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告程银培、石春燕向原告张文兵借款，由被告程银培出具的借据、借款合同及现场付款照片为证，双方之间形成了合法的民间借贷关系。由于双方已约定还款期限，被告程银培、石春燕未还款，原告起诉要求被告程银培、石春燕还本付息及支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点：一、关于借款本金数额。原告提交的借据、抵押借款合同证明被告程银培借款数额为340000元，虽然庭审中双方一致承认出具借条当日，张文兵实际给付程银培只有现金285000元，剩余55000元双方约定由桂冬给付，被告程银培辩称桂冬将该款作为利息扣除，并未给付，但该事实被告并未举证证明，故本院确定借款本金为340000元。二、关于被告刘某的担保范围。1、有刘某签名担保的抵押借款合同中原、被告只是约定被告程银培、石春燕于每月借款对应日按约定向原告支付利息，但利息标准并未约定，视为利息支付约定不明，而此后程银培向原告出具的借据中有按银行同期贷款利率四倍支付利息的约定，但刘某却未在该借据上签名，表明刘某对于张文兵与程银培协议约定利息之事并不知情或不同意。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保某如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”因张文兵与程银培关于按银行同期贷款利率四倍支付利息的约定未取得保证人刘某的同意，且属加重债务人的债务，刘某对加重部分不承担保证责任。故本院确定刘某提供保证的债权范围仅为340000元借款本金。2、《担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，债务人程银培、石春燕将所有的缝纫设备抵押给原告，依据法律规定，原告应当先就程银培、石春燕抵押的缝纫设备实现债权。3、由于抵押借款合同中被告刘某作为担保人签字与作为债权人的原告对保证方式没有约定，依据《担保法》规定，被告应按照连带责任保证承担保证责任。原告作为债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。若超过六个月的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在本案中，抵押借款合同约定的借款期限为三个月，还款期限届满之日为2012年4月20日，原告应当在2012年10月20日前向被告刘某请求承担保证责任。原告虽无直接证据证明其在2012年10月20日前向被告刘某主张还款，但其提交2012年10月前其亲属桂冬、桂仲双与刘某的多次通话记录及桂冬的证明材料，可以证明在在保证期间内原告通过亲属向刘某表达了承担还款责任的要求，因此，被告刘某关于原告未在保证期间内主张还款，其保证责任予以免除的意见不予采信。三、关于逾期利息责任。最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》规定：“当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。”本案原、被告系定期付息借款，且双方约定的利息标准就是同期同类银行贷款利率的四倍，因此原告可以主张被告按照银行同期同类贷款利率的四倍标准支付逾期利息。四、关于程银培已经归还的45000元性质。最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，程银培已经偿还给原告的45000元，不足以偿还其拖欠原告的本金及利息，且对已经偿还的45000元，双方也并未明确是本金还是利息，根据上述司法解释精神，应视为偿付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告程银培、石春燕于本判决书生效之日起十日内偿还原告张文兵借款本金340000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2012年8月1日起至借款归还之日止的逾期利息（计息本金340000元）；
二、原告张文兵应就被告程银培、石春燕抵押缝纫设备先行拍卖受偿；抵押缝纫设备价值不足清偿部分，被告刘平在340000元的限额内承担连带清偿责任；
三、驳回原告张文兵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，由被告程银培、石春燕、刘平共同负担；财产保全费2820元由原告张文兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 钱 萍
审 判 员 苏香红
代理审判员 方 芳
二〇一三年九月十日
书 记 员 徐园园