河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2425号
上诉人（原审原告）：郭桂枝，女，1971年11月12日出生，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：李翠英（系郭桂枝之母），住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：黑慧敏，河南方邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任淑霞，女，1973年10月9日出生，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：常静，河南前行律师事务所律师。
上诉人郭桂枝因与被上诉人任淑霞不当得利纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2015）新民初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭桂枝上诉请求：撤销一审判决，改判任淑霞返还不当得利款1989100元，一审、二审诉讼费由任淑霞负担。事实和理由：一、一审判决以“（2013）新民初字第1189号案件郭桂枝在上诉状中陈述，郭桂枝与陈月梅之间的经济往来是通过任淑霞进行的，且任淑霞与郭桂枝、陈月梅均存在经济往来，三人的经济往来通过任淑霞纠缠在一起”为由，认定任淑霞获得该1989100元有法律上的依据，否定任淑霞构成不当得利，明显属于认定事实错误。二、任淑霞收到郭桂枝汇款后转给第三方，只能证明任淑霞与第三方之间有经济往来，任淑霞已构成不当得利。三、一审法院明知郭桂枝与第三方陈月梅有经济纠纷，任淑霞收到郭桂枝汇款后转给第三方，为啥不让任淑霞负责第三方出具收到郭桂枝转款2139100元的收到条，因此造成郭桂枝与第三方立案起诉，任淑霞已构成不当得利。四、任淑霞没有郭桂枝的授权证明，任淑霞收到郭桂枝的汇款后转入第三方陈月梅的账户，任淑霞自己处理汇款的行为属于任淑霞与第三方陈月梅之间的经济往来或债权债务关系，已给郭桂枝造成严重的经济后果。五、任淑霞辩称郭桂枝所诉款项是郭桂枝支付给第三方陈月梅的，只是通过自己的账户，郭桂枝不认可该说法。郭桂枝与第三方陈月梅的经济纠纷已由双方当事人解决，该经济纠纷陈月梅于2013年7月16日起诉，本案是2015年2月立案，从时间上区分，郭桂枝与陈月梅的经济纠纷在前，本案在后。如果陈月梅认可该事实，不会先起诉郭桂枝；若郭桂枝认可，也不会后来又起诉任淑霞。郭桂枝与陈月梅均提起诉讼是事实，任淑霞多收郭桂枝1989100元汇款，三个人之间有两个人经济没有查清，一审法院认定任淑霞获得该1989100元有法律上的依据，明显属于认定事实错误。
任淑霞辩称，郭桂枝的上诉请求不能成立。通过一审法院庭审查明事实可知，郭桂枝与第三人陈月梅于2012年1月份签订合作协议，陈月梅陆续给郭桂枝支付投资款。基于陈月梅与郭桂枝是经过任淑霞介绍认识，双方协商所有投资款的交付均经过任淑霞的账户转交，任淑霞仅起到一个转交款项的作用。一审中任淑霞提供的证据证实，郭桂枝向任淑霞的账户转款，任淑霞均在当日或者次日全部转付给陈月梅，任淑霞没有任何获利，郭桂枝主张任淑霞构成不当得利不能成立。
郭桂枝向一审法院起诉请求：判令任淑霞返还不当得利款1989272元，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，郭桂枝将其诉讼请求变更为判令任淑霞返还不当得利款1989100元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年11月28日任淑霞出具收到条一份，内容为：“2011年11月28日前任淑霞和郭桂枝之间的借条全部作废，本金与利息已结清。”1．2011年12月5日任淑霞（账号尾号4924）网转给郭桂枝（账号尾号9279）人民币150000元。2012年1月1日郭桂枝与陈月梅签订《合作协议》一份，主要内容为：因业务需要，陈月梅合作入股经营煤炭，双方达成如下协议：陈月梅投入资金2210000元，月利息3分，其中100000元利息已付，每月18号为结息日。2．2012年1月11日郭桂枝（账号尾号9279）汇给任淑霞（账号尾号4924）人民币180000元；2012年1月12日郭桂枝和陈月梅共同出具证明一份，内容为：“陈月梅打入任淑霞账户1650000元资金，于2011年12月10日前分批由郭桂枝提走，此后陈月梅郭桂枝所产生的经济纠纷与任淑霞无关，此款含在2012年1月1日双方合作协议陈月梅投资款221万元之中，特此证明。”3．2012年1月17日郭桂枝（账号尾号9279）汇给任淑霞（账号尾号4924）人民币65000元，当日任淑霞（账号尾号4924）汇给陈月梅（账号尾号0573）人民币65000元；4．2012年2月9日郭桂枝（账号尾号9279）汇给任淑霞（账号尾号4924）人民币564000元，2012年2月9日任淑霞（账号尾号4924）汇给陈月梅（账号尾号0573）人民币564000元；5．2012年2月10日郭桂枝（账号尾号9279）汇给任淑霞（账号尾号4924）人民币1000元；5．2012年3月21日郭桂枝（账号尾号9279）汇给任淑霞（账号尾号4924）人民币50000元，2012年3月22日任淑霞（账号尾号4924）汇给陈月梅（账号尾号0573）人民币50000元；6．2012年3月22日郭桂枝（账号尾号9279）汇给任淑霞（账号尾号4924）人民币500000元，2012年3月27日任淑霞（账号尾号4924）汇给陈月梅（账号尾号0573）人民币500000元；7．2012年4月17日郭桂枝（账号尾号9279）汇给任淑霞（账号尾号4924）人民币36300元，2012年4月17日任淑霞（账号尾号4924）汇给陈月梅（账号尾号0573）人民币36300元；8．2012年4月24日郭桂枝（账号尾号9279）汇给任淑霞（账号尾号4924）人民币500000元，2012年4月27日任淑霞（账号尾号4924）汇给陈月梅（账号尾号0573）人民币250000元，2012年5月3日任淑霞（账号尾号4924）汇给陈月梅（账号尾号0573）人民币250000元；9．2012年5月18日郭桂枝（账号尾号9279）汇给任淑霞（账号尾号4924）人民币21300元，2012年5月18日任淑霞（账号尾号4924）汇给陈月梅（账号尾号0573）人民币21300元；10．2012年6月17日郭桂枝（账号尾号9279）汇给任淑霞（账号尾号4924）人民币21300元，2012年6月18日任淑霞（账号尾号4924）汇给陈月梅（账号尾号0573）人民币21300元；11．2012年7月17日郭桂枝（账号尾号9279）汇给任淑霞（账号尾号4924）人民币21300元，2012年7月17日任淑霞（账号尾号4924）汇给陈月梅（账号尾号0573）人民币21300元；12．2012年8月18日郭桂枝（账号尾号9279）汇给任淑霞（账号尾号4924）人民币21300元，2012年8月21日任淑霞（账号尾号4924）汇给陈月梅（账号尾号0573）人民币21300元；13．2012年9月17日郭桂枝（账号尾号9279）汇给任淑霞（账号尾号4924）人民币21300元，2012年9月17日任淑霞（账号尾号4924）汇给陈月梅（账号尾号0573）人民币21300元；14．2012年10月17日郭桂枝（账号尾号9279）汇给任淑霞（账号尾号4924）人民币31300元，2012年10月17日任淑霞（账号尾号4924）汇给陈月梅（账号尾号0573）人民币31300元；15．2012年11月17日郭桂枝（账号尾号9279）汇给任淑霞（账号尾号4924）人民币21000元，2012年11月17日任淑霞（账号尾号4924）汇给陈月梅（账号尾号0573）人民币45000元；16．2012年12月17日郭桂枝（账号尾号9279）汇给任淑霞（账号尾号4924）人民币21000元，2012年12月31日任淑霞（账号尾号4924）汇给陈月梅（账号尾号0573）人民币36000元；17．2013年3月17日郭桂枝（账号尾号9279）汇给任淑霞（账号尾号4924）人民币63000元，2013年3月19日任淑霞（账号尾号4924）汇给陈月梅（账号尾号0573）人民币63000元。上述17项汇款任淑霞汇给郭桂枝150000元，郭桂枝汇给任淑霞共计2139100元，任淑霞汇给陈月梅（账号尾号0573）共计1997100元。郭桂枝认为其汇给任淑霞款项没有依据，任淑霞构成不当得利，任淑霞应把郭桂枝的汇款1989272元返还郭桂枝。任淑霞认为郭桂枝汇款已全部汇给陈月梅，不构成不当得利，应驳回郭桂枝的诉讼请求，故双方发生争议，引起诉讼。
一审法院另查明，2013年11月3日该院（2013）新民初字第1189号案件郭桂枝的民事上诉状中陈述：郭桂枝与陈月梅之间的经济往来是通过任淑霞进行的，且任淑霞与郭桂枝、陈月梅均存在经济往来，三人的经济往来通过任淑霞纠缠在一起。
一审法院认为，2011年11月28日至2013年3月17日期间，郭桂枝汇给任淑霞共计2139100元，减去任淑霞汇给郭桂枝150000元，郭桂枝汇给任淑霞1989100元，任淑霞汇给陈月梅1997100元。郭桂枝汇给任淑霞1989100元任淑霞已支付给陈月梅。且郭桂枝的民事上诉状中陈述：郭桂枝与陈月梅之间的经济往来是通过任淑霞进行的，任淑霞与郭桂枝、陈月梅均存在经济往来，三人的经济往来通过任淑霞纠缠在一起。故郭桂枝汇给任淑霞的款项属三人之间的正常经济往来，任淑霞不构成不当得利，故对郭桂枝要求任淑霞返还不当得利款1989272元的诉讼请求不予支持。对任淑霞认为郭桂枝所汇款项已全部汇给陈月梅，任淑霞不构成不当得利的意见，予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回郭桂枝的诉讼请求。案件受理费10800元，由郭桂枝负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致。
本院认为，从本案有关事实看，2011年11月28日至2013年3月17日期间，郭桂枝向任淑霞汇款17笔计2139100元，减去任淑霞汇给郭桂枝的150000元，郭桂枝向任淑霞汇款计1989100元；其中13笔汇款任淑霞收到当天或较短时间内即汇给陈月梅，计1916100元，加上任淑霞收到郭桂枝另2笔计42000元汇款当天或较短时间内汇给陈月梅的81000元，任淑霞共向陈月梅汇款1997100元。从该规律性的收付款情况可以看出，郭桂枝通过任淑霞向陈月梅支付款项的迹象明显。同时，在陈月梅诉郭桂枝、平顶山市镜冠煤炭商贸有限公司民间借贷纠纷一案（一审案号（2013）新民初字第1189号）上诉状中，郭桂枝、平顶山市镜冠煤炭商贸有限公司称，郭桂枝与陈月梅之间的经济往来绝大部分是通过任淑霞进行的，且任淑霞与郭桂枝、陈月梅之间均存在经济往来，三人的经济往来通过任淑霞纠缠在一起。该案一审判决也载明，陈月梅诉称，2012年1月1日陈月梅与郭桂枝又签订入股经营煤炭的合作协议一份，陈月梅向郭桂枝投入资金2210000元，其中1650000元通过中间人任淑霞的账户转给郭桂枝，560000元由陈月梅直接支付给郭桂枝；后双方因故不再合作，陈月梅的投资郭桂枝通过任淑霞的账户先后退还了本金1510000元及部分利息。说明郭桂枝、陈月梅均认可存在郭桂枝通过任淑霞账户向陈月梅转款的事实，与上述任淑霞账户规律性的收付款情况能够相互印证。另外，二审审理中，郭桂枝的委托诉讼代理人在解释郭桂枝为什么向任淑霞账户转款时称，双方之间长期有经济往来，所以给任淑霞汇款，双方没有对账；双方之间汇过款，2011年11月28日出具收到条之前的本金及利息双方已经结清，之后的属于双方之间的借款，都没有出具手续。综合这些情况，可以认定郭桂枝通过任淑霞账户向陈月梅转款的事实，三方之间账目是否清楚属另一个层面的问题，郭桂枝主张该1989100元汇款任淑霞构成不当得利证据不足，依法不能成立，一审判决不予认定并无不当。
综上所述，郭桂枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22703元，由郭桂枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年十一月十一日
书记员 李晓岩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。