广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融安民一初字第577号
原告曾彦西，居民。
委托代理人向海文，干部，与关系。
委托代理人艾继勋，居民。
被告董寿元，农民。
被告董尧坤，农民。
被告董寿清，农民。
被告董寿全，农民。
被告董寿福，农民。
被告董德辉，农民。
被告黄宝枝，个体户。
被告黄颂伦，农民。
被告黄保伦，农民。
被告戴梦玲，农民。
被告向满福，农民。
被告向春福，农民。
被告向海波，农民。
被告向菊莲，农民。
被告覃忠群，农民。
被告覃少华，农民。
以上十六被告委托代理人董寿强，农民。与关系，与关系。
原告曾彦西与被告董寿元、董尧坤、董寿清、董寿全、董寿福、董德辉、黄宝枝、黄颂伦、黄保伦、戴梦玲、向满福、向春福、向海波、向菊莲、覃忠群、覃少华承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法由审判长江世金、审判员敬慧、人民陪审员廖昱组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告曾彦西的委托代理人向海文、艾继勋，被告董寿元、董尧坤、董寿福、黄保伦、戴梦玲、向满福、向菊莲、覃忠群、覃少华及十六被告的委托代理人董寿强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾彦西诉称：原告丈夫向颂福（已于2010年6月16日，即2014年农历五月初五因病去世）与十六被告是新民社区第二生产队二组（以下简称新民二组）的成员，在向颂福死亡后原告一直享有向颂福承包地的相关权益，并承担交纳水费等义务。2014年融安县人民政府修建长安大道，占用了原告丈夫向颂福的承包土地0．34亩以及部分新民二组集体土地。政府为此给予每亩土地173600元补偿款，款项划拨到新民二队后，被告董寿元凭借其组长身份，将属于向颂福的款项领走，并与其他十五被告一同将该款项私分。当原告得知后，要求被告退还向颂福征地补偿款59820元，但被告只是发放了集体未发包土地的安置费7230元给原告，拒不退还向颂福承包土地的其他补偿费。事后为了应付原告，被告又弄了一份《征地安置费分配会议决议》。原告认为，其作为向颂福的配偶有权分配向颂福享有承包地的征地补偿款，新民二队二组是新民二队的下属单位，不能对征地补偿款的分配进行决议，征地补偿款的分配应由新民二队全体村民会议决议，十六被告私分征地补偿款损害了原告的合法权益，原告向新民社区及长安镇人民政府反映，但都没有结果。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告董寿元等十六人退还原告的土地补偿费59892元；2、由被告承担本案一切诉讼费用。
被告董寿元、董尧坤、董寿清、董寿全、董寿福、董德辉、黄宝枝、黄颂伦、黄保伦、戴梦玲、向满福、向春福、向海波、向菊莲、覃忠群、覃少华辩称：1、原告不是新民二组的成员，也不是农业户口，无权分配新民二组的土地补偿款；2、根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十条的规定，属于农民集体土地的土地所有权属于农民集体所有，融安县人民政府于2014年7月6日征收新民二组的集体土地，征地补偿费付给新民二组集体，征地补偿费属于集体所有，十六被告根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第十四条、第十五条、第二十条规定，于2014年7月15日召开本组村民农户会议，对集体征地补偿费的使用、分配作出决议方案，十六被告得到的是本组农民的集体财产，而不是私人财产，更不是私分。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，起诉系滥用诉权，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证（复印件，共1页），证明原告的身份情况，具有合法的主体资格；2、纳税人（农户）基本情况登记（复印件，共1页），证明原告承包土地面积及家庭人口数情况；3、承包土地明细登记（复印件，共2页），用以证明向颂福享有承包地的面积为0.79亩及四至界限；4、长安大道北段新民二队二组面积统计表（共1页），证明向颂福被征地面积为0.345亩；5、调解终结书（复印件，共1页），证明原告向长安镇人民政府申请调处过，没有调解成功；6、新民社区居委会出具的书面证明（复印件，共1页），证明原告向新民社区申请调处过，没有调解成功；7、新民社区居委会出具的书面证明（复印件，共1页），证明原告家庭关系及子女情况；8、征地费安置分配会议决议（复印件，共1页），证明向颂福应当参与分配；9、发放安置费明细表（复印件，共1页），证明被告发放给原告7230元，集体未发放土地征收安置费给原告；10、征地款发放清单（复印件，共1页），证明被告没有发放向颂福应得的土地补偿款款项；11、放弃权利声明（复印件，共1页），证明原告子女放弃权利，同意由原告一人参与诉讼；12、结婚证（复印件，共1页），证明原告与向颂福系合法夫妻关系；13、户口注销证明（复印件，共1页），证明向颂福已死亡并注销户口。原告当庭提供的证据有：14、新民社区居委会出具的书面证明（原件，共1页），证明新民社区新民二队分为二个小组，新民二组是不是独立的生产队，董寿元无权对向颂福的征地补偿款进行处理；15、长安财政所出具的书面证明（原件，共1页），证明生产队集体没有收回承包地，直到今年还是原告经营管理。原告于庭审后即2014年12月9日提供的证据有：16、向颂福农村土地承包经营权证（复印件，共4页），证明向颂福承包地面积为0.7亩；17、向海文、杨文媛结婚证、杨文媛身份证、户口登记卡（复印件，共3页），证明向颂福、曾彦西家庭中有农业人口。
被告董寿元、董尧坤、董寿清、董寿全、董寿福、董德辉、黄宝枝、黄颂伦、黄保伦、戴梦玲、向满福、向春福、向海波、向菊莲、覃忠群、覃少华当庭提供证据有：1、征地费安置分配会议决议（复印件，共1页，与原告提供的证据8内容一致），证明征地补偿款属于集体所有，不是向颂福的私有财产，不能继承，新民二组依据国家法律进行分配，户口是本组成员才可以参与分配；2、调解终结书（复印件，共1页，与原告提供的证据5内容一致），证明长安镇人民调解委员会对原告不服新民二组征地补偿款分配进行调解，但没有结果。十六被告庭后提供的证据有：3、新民社区居委会出具的书面证明（原件，共1页），证明董寿元是新民二组组长。
经开庭举证、质证，十六被告对原告提供的证据13、14的真实性有异议，但认为证据13中向颂福的死亡时间不是2012年6月7日，而是在2010年6月，证据14中新民一组、二组的组长名字顺序写颠倒。对证据1-12、15-17的真实性均无异议，但对部分证据的证明效力有异议，认为证据1显示原告是非农业人口，与向颂福不属于一户，不具有主体资格；证据2为第一次承包时向颂福一户的面积和人口，在土地延包时向颂福一户只有1人，面积也有所变动；证据3中向颂福承包地的四至界限不够准确；证据8证明了向颂福不参与分配的原因；对证据13、14的真实性有异议，认为证据13中向颂福的死亡时间错误，其实际死亡时间是2010年6月；证据14中新民一组组长为覃胜萍，二组组长为董寿元，且根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民小组是独立主体，有权对土地补偿款进行分配。十六被告提供的证据1、2与原告提供的证据5、8内容一致，原告对证据的真实性无异议，但认为被告提供的证据1不能证明十六被告依法分配征地补偿款，因为新民二组不是独立主体，参会人员未到达法律规定人数。
本院对当事人无异议的证据即原告提供的证据1-12、15-17，被告提供的证据1、2的真实性予以认定。因原告在庭审过程中认可向颂福的死亡时间为2010年6月16日即2014年农历五月初五，故本院对原告证据13中向颂福的死亡时间不予认可，认定向颂福的死亡时间为2010年6月16日；被告庭后提供的证据3与被告对原告证据14的董寿元为新民二组组长的质证意见一致，故本院对新民二组组长为董寿元的事实予以认定。本院对原、被告提供证据的证明观点进行综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：向颂福系新民二组村民，原告曾彦西（非农业户籍）与向颂福于1962年2月16日登记结婚，婚后共生育向玉丹、向玉嫦、向海涛、向玉岩、向玉洁、向海文六个子女，其中向玉丹、向玉嫦、向海涛、向玉岩、向玉洁均为非农业户籍，向颂福与向海文原属于一户，两人共享有承包地0.79亩。因向海文外出参军将户口迁出新民社区，向颂福一户家庭人口只剩一人即向颂福，承包土地面积变更为0.7亩，承包期从1996年至2025年。2010年6月16日，向颂福因病去世，新民二组未办理收回向颂福承包地的相关手续，向颂福的承包地由原告继续耕种，享受相关收益，并承担交纳水费等义务。2014年，融安县人民政府修建长安大道，征用了新民二组的集体土地，其中包括向颂福0.345亩承包地。政府为此给予每亩土地173600元补偿款，款项划拨到新民二队后，新民二组于2014年7月15日召开村民会议讨论集体土地安置费的分配，新民二组共有农户17户，17户17位代表参加会议（会议决议中为“16户”，经法庭调查查明为笔误，实为17户），作出如下分配方案：1、被征地的农户承包人口，每人以0.3亩土地被征面积计算补偿费，多余土地面积归集体所有；2、集体土地未发包的土地补偿费按以前卖鱼塘的分配方案，承包人口70%，新增人口30%的比例分配；3、原农户向颂福属本组农户，因该户只有一人，又已过世，属农业户口绝户家庭，不参加承包土地的0.3亩人员分配，只参加集体土地未发包部分安置费补偿分配。该决议写明：“如有人员不服本组分配决议，可上诉法院，本组16户户主将承担所有责任。”该决议现已执行完毕，原告作为向颂福的家属领取了集体未发包土地的安置费7230元，其他新民二组的成员按0.3亩×173600元=520820元／人领取了补偿费和7230元／人的集体未发包土地的安置费。原告认为，其作为向颂福的配偶有权分配向颂福享有承包地的征地补偿款即0.3亩×173600元=59892元，新民二队二组是新民二队的下属单位，不能对征地补偿款的分配进行决议，征地补偿款的分配应由新民二队全体村民会议决议，现十六被告私分征地补偿款损害了原告的合法权益，为此原告诉至本院提出上述诉讼请求。
另查明，向玉丹、向玉嫦、向海涛、向玉岩、向玉洁、向海文等六人放弃继承父亲向颂福享有承包地可分得的土地补偿费。
根据原、被告的诉辩意见及举证、质证情况，本院确定本案的争议焦点为：原告的诉讼主体身份是否适格，十六被告是否应退还原告征地补偿费。
针对本案的争议焦点，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、十六条的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，承包方在承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。本院认为，农村以家庭承包方式实行农村土地承包经营，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障，这种形式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。本院认为，农村土地承包经营权不属于个人财产，承包人死亡后不发生继承。向颂福于2010年6月死亡，征地事实发生在2014年7月，虽然向颂福的土地承包经营权（耕地）至2025年到期，其死亡后新民二组亦未收回其土地承包经营权，向颂福原有的土地承包经营权仍然由其所在农户家庭享有，但土地延包后向颂福所在农户家庭成员只有向颂福一人，故向颂福死亡后其继承人仅可继承其承包收益，并不享有土地承包经营权。原告与向颂福结婚前并非农业人口，结婚后也不以务农为生，故原告并非新民二组农户家庭人口。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十九条的规定，被征地的农村集体经济组织应当将征收土地的补偿费用的收支状况向本集体经济组织成员公布，接受监督。由于原告并非新民二组的成员，故原告并非本案的适格原告，其无权要求分配新民二组集体所得的征地补偿款，亦无权要求十六被告退还征地补偿费。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告曾彦西的起诉。
案件受理费1275元，退还原告曾彦西。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向柳州市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 江世金
审 判 员 敬 慧
人民陪审员 廖 昱
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈 娟