江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二终字第52号
上诉人（原审被告）彭永红。
上诉人（原审被告）韩芬。
以上两上诉人共同委托代理人黎平，江西振萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）詹志刚。
被上诉人（原审原告）温凯。
被上诉人（原审原告）黄论苟。
以上三被上诉人共同委托代理人叶栋梁、陈福文，江西配德律师事务所律师。
上诉人彭永红、上诉人韩芬因股权转让纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第02192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人韩芬，上诉人彭永红、上诉人韩芬的共同委托代理人黎平，被上诉人詹志刚、被上诉人温凯、被上诉人黄论苟及其共同委托代理人叶栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，新余市永兴矿业有限责任公司成立于2006年3�23日，其登记股东及所持股份分别为：股东詹志刚持股20%；股东温凯持股45%；股东黄论苟持股35%。2011年1月27日，彭永红与詹志刚、温凯、黄论苟签订矿业转让合同，主要约定：1、新余市永兴矿业有限责任公司（甲方）将属于自己所有的三个采矿许可证（仁和陈家永兴采石厂、仁和马岭鸿泰采石厂、仁和潘家鸿发采石厂）全部转让给彭永红（乙方），包括有效开采证三本和所有厂房设施、生产设备及公司所有的固定资产；2、甲方承诺在2011年2月底前将上述转让的项目移交给乙方；3转让金额为2850000元，首付1200000元定金，双方在该协议书签字时，即时给付，余款2011年3月底付650000元，2011年4月底全部付清；4、对于转让的新余市永兴矿业有限公司转让前产生的债权债务由甲方负责，与乙方无关；5、转让各项有关证件的费用由甲方承担，三个采矿证到期换证甲方无条件协�办理；6、变更法定代表人时，甲方须无条件予以协助办好办妥；7、甲方必须保证转让的新余市永兴矿业有限公司无其他所有人或股份权争议纠纷，若违约，导致新余市永兴矿业有限公司不能按约交付给乙方，将双倍返还定金；8、乙方必须按协议中约定的期限交付定金和所有转让款，若延期付款，甲方可以要求追索滞纳金或中止转让协议，如发现甲方有转移新余市永兴矿业有限公司的固定资产时，乙方可以中止该协议并要求甲方双倍返还定金。合同尾部詹志刚、温凯、黄论苟在甲方处签名，彭永红在乙方处签名。合同签订当日，詹志刚、温凯、黄论苟交付给彭永红如下财产：东风十通翻斗汽车三辆、农工牌装载机一台、开采证三本、石灰石料2.7万吨及所有固定资产。但彭永红仅于2011年4月15日、4月20日向丁振珅支付200000元，于2011年3月8日、5月8日向新余市渝水区中小企业信用担保中心支付214721.79元，补交2010年11月4日做标示牌费15300元，向西村村委补交2006年至2010年五年的土地补偿费14140元，上述款项合计444161.79元，其余转让款至今未支付。因彭永红未按合同约定履行义务，导致詹志刚、温凯、黄论苟及公司被新余市渝水区中小企业信用担保中心等债权人起诉。
另查明，彭永红委托韩芬全权处理新余市永兴矿业有限责任公司的一切业务事项。
再查明，根据2014年8月12日新余市渝水区人民法院（2013）渝执字第00832号执行裁定书，新余市渝水区中小企业信用担保中心申请冻结、查封、扣划新余市永兴矿业有限责任公司及詹志刚、温凯、黄论苟的银行存款1249339.99元或相应财产、收入；根据2011年2月21日新余市渝水区人民法院（2009）渝执字第00080号民事裁定书，李小林申请冻结、扣划新余市永兴矿业有限责任公司人民币683912元；根据2014�4月21日新余市渝水区人民法院（2008）渝执字第324-1号执行裁定书，李民汉、刘林生、张桂连申请冻结、扣划原告温凯人民币262600元。
原审法院认为，新余市永兴矿业有限责任公司是股份制公司，转让后公司名称未变更，詹志刚、温凯、黄论苟转让公司资产实为转让其拥有的公司股份，故本案属于股权转让纠纷。詹志刚、温凯、黄论苟依约将约定财产交付给了彭永红，彭永红未提供证据证实詹志刚等人存在转移资产行为，对彭永红提出的其可以中止支付价款的抗辩意见不予采纳。合同中约定的1200000元定金已超过标的额的20%，且彭永红也未按约支付，该定金应为首付款。彭永红未按期支付各期转让款的行为构成违约。因彭永红未按约支付转让款，导致詹志刚、温凯、黄论苟及新余市永兴矿业有限责任公司资金周转困难，未能及时还清所欠债务，被债权人起诉，新余�永兴矿业有限责任公司财产被查封，不能办理法定代表人变更手续，故对彭永红提出的詹志刚、温凯、黄论苟负债过多，新余市永兴矿业有限责任公司股东以股权质押贷款，导致公司不能办理过户，故彭永红才未继续支付转让款的抗辩意见不予采纳。结合合同内容及合同目的，矿业转让合同第九条“中止协议”应为笔误，双方真实意思应为终止协议，依据该条款，彭永红不按时履行合同义务，导致双方签订的合同无法继续履行，其行为构成根本违约。本案中，彭永红也未提交证据证明其中止履行合同的证据。综上，詹志刚、温凯、黄论苟在履行矿业转让合同中没有违约行为，彭永红先存在违约行为，导致詹志刚、温凯、黄论苟无法继续履行合同，故确认矿业转让合同已经解除。对詹志刚、温凯、黄论苟要求彭永红返还东风十通翻斗汽车三辆、农工牌装载机一台、开采证三本、石灰石料2.7万吨及转让款444161.79元的诉请予以支持。詹志刚、温凯、黄论苟未提供证据证明彭永红、韩芬系夫妻关系，故对其要求韩芬承担责任的诉请不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十八条、第九十四条第三款、第九十七条之规定，判决：一、确认詹志刚、温凯、黄论苟与彭永红于2011年1月27日签订的《矿业转让合同》已解除；二、彭永红于判决生效之日起十日内返还詹志刚、温凯、黄论苟仁和陈家永兴采石厂、仁和马岭鸿泰采石厂、仁和潘家鸿发采石厂的三本采矿许可证、厂房、设备及新余市永兴矿业有限公司所有的东风十通翻斗汽车三辆、农工牌装载机一台、石灰石料2.7万吨，或赔偿同等价值的损失；三、詹志刚、温凯、黄论苟于本判决书生效之日起十日内向彭永红返还转让款444161.79元；四、驳回詹志刚、温凯、黄论苟的其他诉讼请求。案件受理费29600元，由彭永红承担。
宣判后，彭永红、韩芬不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，驳回詹志刚、温凯、黄论苟的诉讼请求，诉讼费由詹志刚、温凯、黄论苟承担并赔偿彭永红、韩芬损失。事实与理由是：1、詹志刚等人股权和采矿许可证在签订转让合同前已经抵押，其行为违反了转让合同中其必须保证新余市永兴矿业有限公司无其他所有人或股份权争议的约定，一审认定彭永红违约在先与事实不符。2、詹志刚等人对外负有债务，且股权已经质押，开采证被查封，其经济状况严重恶化，已丧失商业信誉，彭永红在代其偿还部分债务后有权中止合同履行，但合同仍未终止，一审将“中止协议”视为笔误，应为“终止协议”，认定协议已经终止与事实不符。3、一审以詹志刚等人单方出具的单据判决彭永红返还2.7万吨石灰石料证据不足。
詹志刚、温凯、黄论苟共同辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，应予以维持。1、双方对本案案由并无异议，詹志刚一方已经按约交付财产及证件，而彭永红依约应即时支付1200000元定金，余款也应按约分批次付清，但其自始至终仅支付44余万元转让款，显属违约，且违约在先。2、转让合同签订时，新余市永兴矿业有限公司的股东就是詹志刚、温凯、黄论苟，不存在股权争议。3、黄论苟将其持有的35%股权质押给银行是为了借新还旧，且贷款金额仅为700000元，如彭永红按时付款，黄论苟便有能力偿还银行贷款，进而解决股权质押的问题。4、彭永红违约及丧失履约能力导致詹志刚等人不能获得转让款，转让合同目的不能实现，詹志刚等人有权解除合同，终止转让合同。参照合同法中关于分期付款的买受人未支付到期价款�金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同的规定，本案中彭永红仅支付44万余元转让款，尚不足五分之一，詹志刚等人有权解除合同，本案中中止协议确属笔误。5、对一审判决中涉及的财产和证件，彭永红一审均认可已经交付的事实。
二审期间，为证明矿业转让合同中止后，彭永红仍在履行合同义务，彭永红、韩芬提交了新余市矿山环境管理和生态恢复保证金存储通知书6份、存款存单6份。经质证，詹志刚、温凯、黄论苟认为其真实性存疑，且股权转让发生的费用与本案无关。本院认为，詹志刚、温凯、黄论苟提出的异议成立，对该证据不予认定。
詹志刚、温凯、黄论苟未向本院提交证据材料，
本院经审理查明，詹志刚、温凯、黄论苟将财产及证件交付彭永红时未出具财产交接清单。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属合同纠纷。根据本案查明的事实，《矿业转让合同》签订后，彭永红于2011年4月15日、4月20日向丁振珅支付200000元，于2011年3月8日、5月8日向新余市渝水区中小企业信用担保中心支付214721.79元，补交2010年11月4日做标示牌费15300元，向西村村委补交2006年至2010年五年的土地补偿费14140元，上述款项合计444161.79元，其余转让款2405838.21元（2850000元-444161.79元）至今尚未支付。彭永红上诉提出，依据约定其付款的前提是新余市永兴矿业有限公司无其他所有人或股份权争议纠纷，而矿业转让合同签订前黄论苟在新余市永兴矿业有限公司的股权已经质押给新余农村商业银行股份有限公司，三个采矿许可证也对外抵押，导致其不能办理股权及证件变更手续，詹志刚、温凯、黄论苟违约在先其才没有继续支付转让款，其正当行为不构成迟延履行。因詹志刚等人已将新余农村商业银行股份有限公司的贷款还清，股权质押已经解除，且彭永红未提供证据证明采矿许可证设立抵押的事实，故彭永红、韩芬上述抗辩理由不能成立。彭永红、韩芬上诉提出，合同中“中止转让协议”不是笔误，不应理解为“终止转让协议”，因本案中依约支付转让款是受让人需要履行的主要义务，在转让方已将财产、证件移交给受让人实际占有，受让人不按约支付转让款的情况下，中止履行《矿业转让合同》并不能保障转让方的合法权益，也不能促使受让方积极履行合同义务，双方约定此种情况下中止合同并不符合常理，本院认为詹志刚等人的解释较为合理，对彭永红、韩芬的上诉意见不予采信。因彭永红在长达4年多时间内支付转让款不足五分之一，大部分转让款尚未支付，且原审庭审中双方当事人均认可詹志刚一方曾拒绝彭永红代其偿还欠款的要求，故詹志刚、温凯、黄论苟一方要求解除《矿业转让合同》并无不当。关于解除合同所造成的损失，彭永红、韩芬对此并未提起反诉，本院不作处理。关于财产的返还，彭永红原审中虽认可接收了三辆车、一辆装载机、采矿证及部分生产资料（生产资料尚在厂房），但其是否接收了2.7万吨石灰石料应结合其他证据认定，而彭永红一方原审提交的财产清单未经彭永红确认，不能证明石灰石料交付的事实，故原审判决彭永红、韩芬返还石灰石料依据不足，应予纠正，彭永红、韩芬关于原审判决其返还石灰石料证据不足的上述上诉请求于法有据，予以支持。综上，彭永红、韩芬的部分上诉请求具有事实和法律依据，予以支持；其他上诉请求无事实和法律依据，不予支持。原判认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第02192号民事判决第一、第三、第四项，即“确认原告詹志刚、温凯、黄论苟与被告彭永红于2011年1月27日签订的《矿业转让合同》已解除”、“原告詹志刚、温凯、黄论苟应于本判决书生效之日起十日内向被告彭永红返还转让款444161.79元”、“驳回原告詹志刚、温凯、黄论苟的其他诉讼请求”；
变更江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民
初字第02192号民事判决第二项即“被告彭永红应于本判决书生效之日起十日内返还原告詹志刚、温凯、黄论苟仁和陈家永兴采石厂、仁和马岭鸿泰采石厂、仁和潘家鸿发采石厂的三本采矿许可证、厂房、设备及新余市永兴矿业有限公司所有的东风十通翻斗汽车三辆、农工牌装载机一台、石灰石料2.7万吨，或赔偿同等价值的损失”为上诉人�永红应于本判决书生效之日起十日内返还被上诉人詹志刚、被上诉人温凯、被上诉人黄论苟仁和陈家永兴采石厂、仁和马岭鸿泰采石厂、仁和潘家鸿发采石厂的三本采矿许可证、厂房、设备及新余市永兴矿业有限公司所有的东风十通翻斗汽车三辆、农工牌装载机一台，或赔偿同等价值的损失。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29600元，二审案件受理费7963元，合计37563元，由上诉人彭永红承担37000元，由被上诉人詹志刚、被上诉人温凯、被上诉人黄论苟承担563元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一五年七月六日
书 记 员 邹斯洁