广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终4053号
上诉人（原审被告）：叶玉婷，女，汉族，1963年1月23日出生，住址：广东省深圳市盐田区，。
委托代理人：曾胜，广东信惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈梅，女，汉族，1981年3月23日出生，住址：广东省深圳市罗湖区，。
委托代理人：何金宝，广东创晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市美诚房地产营销顾问有限公司惠阳分公司，住所地：惠州市惠阳区淡水人民六路中天彩虹城N-1001号商铺。
负责人：王娟。
上诉人叶玉婷因与陈梅、惠州市美诚房地产营销顾问有限公司惠阳分公司房屋买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告起诉称：2015年11月29日，原告经被告美诚公司介绍，与被告叶玉婷、被告美诚公司共同签订了《房产居间合同》，各方就原告名下位于惠州市××区淡水人民××路中天彩虹城8幢2701号房买卖相关事宜进行了约定。主要约定事项为：一、关于总价款的约定：房屋建筑面积为78平方米，购房总价款为人民币375000元。二、关于定金的约定：合同签订当日被告叶玉婷向原告支付定金共计人民币五万元。三、关于付款方式的约定：（1）剩余购楼款人民币325000元以银行按揭贷款的方式支付20万元，以现金的方式支付125000元。（2）被告叶玉婷须于《房产居间合同》签订之日起45日内（即2016年1月14日）付清首期购房款人民币125000元整，剩余购房款人民币20万元由被告申请银行按揭并由按揭银行出具付款承诺函的方式支付。原告与两被告签订的《房产居间合同》是三方的真实意思表示。上述合同签订以后，原告完成了涉案房屋抵押登记注销手续并实际取得了房产证书的原件，使涉案房屋实际出于随时过户的状态；原告也按照被告叶玉婷的通知前后两次配合被告叶玉婷到银行办理按揭贷款手续。被告叶玉婷虽然履行了定金支付及首期款银行托管手续，但未能按照合同约定的期限完成银行按揭贷款，导致其无法按照合同约定支付剩余人民币20万元的付款义务。根据《房产居间合同》第二条规定，被告叶玉婷应当在首期款托管后完成银行按揭贷款手续，以保证其具备支付剩余购房款的实际能力。但是，鉴于被告叶玉婷个人征信问题导致其银行按揭贷款不能至今已有数月，其既没有能够得到按揭银行的贷款审批，也未能就其付款向原告出具任何形式的担保，而且被告叶玉婷曾多次向原告表示其解除合同并退还定金的要求。据此，本案房产买卖无法继续进行，原告的合同权利也无法得到实现。原告请求法院支持如下诉讼请求：1、请求依法判决解除原告与两被告于2015年11月29日签订的《房产居间合同》；2、请求判决被告美诚公司立即支付原告购房定金人民币两万元；3、请求判决由被告叶玉婷与被告美诚公司共同承担本案受理费。
原告为其陈述的事实及辩解提交如下证据：
1、2015.11.29三方签订的《房屋居间合同》，主要证明原被告之间房屋买卖合同关系和居间合同关系及相关的法律关系；2、涉案房产证，主要证明原告所有的涉案的房产所有权为合法所有；3、银行业务凭证；4、银行卡；5、收据；6、银行通用凭证；7、微信记录。
被告叶玉婷辩称，一、同意解除合同。二、我方认为原告无权没收定金，理由是：1、造成合同无法履行的主要原因是原告造成的；2、涉案房产居间合同未对被告叶玉婷足额付清房款的时间进行约定，合同中也没有对未按时付清房款应承担的相应违约责任进行约定，因此原告的诉讼请求没有依据。
被告叶玉婷为其陈述的事实及辩解提交如下证据：
1、房产居间合同；2、收据、邮政银行通用凭证；3、短信息。
被告美诚公司辩称，1、中介方在过程中积极配合双方办银行按揭贷款手续及报税手续等相关手续，并中间已做积极沟通，但房屋买卖双方未能达成一致，故不承担本案受理费。2、中介方托管资金人民币2万元资金，是经买卖双方认同，不承担连带责任，但我们会积极配合法院判决退还。3、事情经过：中介方于11月29日前确定双方达成成交意向，于2015年11月29日签订《房产居间合同》，房屋坐落于惠州市××区淡水人民××路中天彩虹城8幢2701号房，建筑面积78.8平，该物业成交价为375000元，签署合同时中介方已讲解合同各项并询问买方征信、流水和收入证明，并向卖方确认产权等事宜，双方认同按揭方式购买。12月4日第一次去交行，由于买方原因，交行放弃受理。遂转邮政银行受理，并当天冻结首期款人民币125000元（不含5万元定金），但因诸多原因导致退件，未予受理。于是中介告知买卖双方，协商一次性签署补充协议。卖方要求一次性在1月30日前办理过户并全部付款，买方同意，于1月14日前先支付给卖方20万，尾款约18万多在2月28日前付清，或与卖方解除合同，退还定金。1月30日买方因没凑齐钱没来处理没回复卖方，直到3月1日表明钱已凑40万。3月3日买方上告中介协会，中介协会即要求处理，当时买方加价至40万并致电卖方。卖方按市场行情价48万出售或归还定金。电话沟通不欢而散。3月6日买方上门砸店，并说会去找卖方和律师处理。
被告美诚公司为其陈述的事实及辩解提交如下证据：
1、报税受理回执及报税单；2、微信与美诚公司按揭部阿丽对话；3、微信王娟与销售员小杨对话。
反诉原告叶玉婷诉称，2015年11月29日，反诉人、被反诉人、美诚公司签订《房产居间合同》。合同约定，反诉人通过美诚公司介绍购买被反诉人位于惠州市××区淡水中天彩虹城8栋27层01号房；成交总价为人民币375000元；反诉人应在签订合同时支付定金50000元，于合同签署之日起45日内付清首付款人民币125000元，余款银行按揭付清。被反诉人应在合同签署之日起45日内负责办理好抵押相关手续。《房产居间合同》第十一条约定：“如卖方在收取定金后不依本合同条款将该物业售予买方，则卖方须双倍返还定金给予买方”；《房产居间合同》还约定了房屋交付、税费承担等等。《房产居间合同》签订后，反诉人于2015年11月29日将购房定金5万元支付给被反诉人。2015年12月16日，反诉人将首付款125000元支付至邮政银行的监管账户。由于反诉人原因导致无法办理银行按揭，反诉人拟就剩余房款的付款事宜与被反诉人协商。但由于中介方不提供被反诉人的联系方式，导致反诉人无法直接与被反诉人联系，协商解决剩余房款的付款事宜。2016年1月18日，反诉人与中介方的工作人员小杨商议，愿意再付150000元房款，2016年2月底将剩余房款一次性付清。此时，被反诉人得知惠阳房价快速上涨的情况，并声称如2016年2月过户房产，应将交易价格再加3万元。春节后，反诉人筹集到足够购房款并通过中介通知被反诉人前来办理过户手续。就双方在剩余房款付款方式协商过程中，2016年3月1日中介方小杨回复，业主房子不卖了，要卖就按市场价卖（即48万元)。反诉人认为，被反诉人在反诉人未能办理银行按揭支付剩余房款且在得知房产快速上涨的情形下，被反诉人不想按原来交易价格处置房产。于是被反诉人采取恶意抬高交易价格方式，来达到合同未能实际履行、解除合同的目的。被反诉人的这一行为严重违反了合同约定，侵犯了反诉人的合法权益。依据《担保法》第八十九条规定及《房产居间合同》第十一条的约定，被反诉人应当双倍返还定金给反诉人。反诉请求：1、解除反诉人、被反诉人、美诚公司于2015年11月29日签订的《房产居间合同》；2、被反诉人双倍返还反诉人支付的购房定金人民币100000元；3、诉讼费、反诉费由被反诉人承担。
反诉被告陈梅辩称，1、被告一在反诉状中第一点陈述的与事实不符，是由被告一个人原因导致的；2、被告就剩余房款的付款事宜从来没有和原告进行协商，有关中介人不提供原告的联系方式给被告一如果属实，责任不在原告，而在被告二。3、被告一称其与中介方小杨商量一次性付款事宜，原告对此不知情，原告没有接到任何一次性付款的通知。4、原告从来没有接到过中介方小杨和被告一办理过户手续的通知。5、被告方在既没有按照约定支付首期款，也没有按照相关的法律规定在不能取得银行贷款的情况下，将全部付款存入指定银行并告知原告办理过户，被告疏于联系合同主要义务的行为表明被告拖延履行合同和不具备全面履行合同的能力。6、被告在反诉书中所陈述的相关事实没有提供相应的证据予以证实，其提供的证据不能证明其反诉请求，请求法院依法予以驳回。
原审法院查明的事实
经审理查明，2015年11月29日，陈梅、叶玉婷、美诚公司签订《房产居间合同》。合同约定，叶玉婷通过美诚公司介绍购买陈梅所有的位于惠州市××区淡水中天彩虹城8栋27层01号房；成交总价为人民币375000元；叶玉婷应在签订合同时支付保证金50000元，合同签订之日起保证金50000元转为购房定金，人民币30000元由卖方收取，余下20000元托管居间方，于过户当天结算给卖方；合同签署之日起45日内付清首付款人民币125000元，余款以银行按揭付清；卖方应在合同签署之日起40日内负责办理好解除抵押相关手续，并将房产证复印件托管于经纪方作为转让过户之用；如买方未能履行本合同条款至本合同不能顺利完成，已付定金由卖方没收；如卖方在收取定金后不依本合同条款将该物业售予买方，则卖方须双倍返还定金给予买方等等。《房产居间合同》签订当天，叶玉婷支付陈梅购房定金30000元，另20000元购房定金由叶玉婷按合同约定支付给中介方即美诚公司托管。2015年12月16日，叶玉婷将首付款125000元支付至邮政银行的监管账户。陈梅于2016年1月7日提前偿还银行贷款，解除房产抵押，收回房产证原件。叶玉婷由于征信原因至2016年1月16日未能成功办理银行按揭贷款。后叶玉婷与陈梅通过中介方美诚公司工作人员协商付款事宜，未能达成一致，房屋买卖未成。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告陈梅与被告叶玉婷、美诚公司签订的《房产居间合同》，内容全面，系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同各方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告陈梅与被告叶玉婷在确定不能成功办理银行贷款后就付款事宜未能达成新的协议，原告陈梅诉请解除买卖合同，被告叶玉婷同意解除，双方无异议，买卖合同应予解除。被告叶玉婷已依约向原告陈梅和被告美诚公司支付购房定金，但由于被告叶玉婷征信原因未能成功办理银行按揭贷款，责任在被告叶玉婷。但合同仅约定了支付首期款期限，未约定在不能办理银行按揭时支付房款的最后期限，即便是银行按揭贷款成功，也需要时日；之后买卖双方就后期付款未能达成协议，因此导致房屋买卖最终未能成功的主要责任在被告叶玉婷，原告陈梅也有一定责任。被告叶玉婷构成违约，依法应当承担违约责任。被告叶玉婷已支付原告陈梅购房定金50000元（其中20000元托管在被告美诚公司），原告陈梅诉请被告美诚公司支付其托管的购房定金20000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条和《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，本院部分予以支持，由被告美诚公司向原告陈梅支付其托管的购房定金10000元、返还被告叶玉婷定金10000元。被告叶玉婷反诉要求原告陈梅双倍返还定金100000元，事实依据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第一百一十五条、第二百二十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告陈梅、被告叶玉婷、被告惠州市美诚房地产营销顾问有限公司惠阳分公司于2015年11月29日签订的《房产居间合同》；
二、被告惠州市美诚房地产营销顾问有限公司惠阳分公司在本判决生效之日起三日内向原告陈梅支付其收取被告叶玉婷购房定金人民币10000元、返还被告叶玉婷购房定金人民币10000元；
三、驳回被告叶玉婷的第二项反诉请求。
本诉案件受理费400元，减半收取200元，反诉案件受理费1150元，合计1350元，由原告负担125元，被告叶玉婷负担1225元（原告陈梅已预交案件受理费300元，被告叶玉婷已预交反诉案件受理费1150元）。
当事人二审的意见
上诉人叶玉婷不服原审判决，向本院提出上诉。请求：撤销惠州市惠阳区人民法院作出的(2016)粤1303民初965号民事判决并依法发回原审法院重审。事实和理由是：一、原审法院适用简易程序审理错误，属于严重违反法定程序，依法应当发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，一审法院适用简易程序审理案件只适合争议不大的简单民事案件，并应当在立案之日起三个月内审结。涉及到本案，原审法院于2016年3月31日立案受理了陈梅的起诉，适用简易程序审理，上诉人收到起诉状后，依照法律规定提起了反诉，由于各有对有关房屋买卖履行事实存在较大的争议，涉案本应将简易程序转为普通程序审理，但一审法院不但在审理过程中没有依法转为普通程序，且严重违反简易程序应当在三个内结案的规定，直至在2016年9月18日才姗姗来迟出判决。对于一审法院严重反法定程序的审理，依法应当裁定发回原审法院重审。
二、原审法院判令惠州市美诚房地产营销顾问有限公司惠阳公司（以下简称为美诚公司）向陈梅支付定金1万及返还上诉人1万没有事实根据及法律依据，属于认定事实不清和适用法律错误。
原审法院查明事实不清，主要体现在上诉人不能在银行办理按揭贷款后，上诉人多次与美城公司及陈梅沟通，愿意以现金方式付款给陈梅，是陈梅不愿按照合同的履行，临时加价这一非份主张才导致无法交易，但对于这一重要事实，法院却未加予查实，属于严重事实认定不清。同时，房屋买卖未能成功责任不在于上诉人，一审法院认定上诉人承担主要违约责任是错上加错。
三、原审法院驳回上诉人的反诉请求错误。
上诉人在反诉状已就各方在履行《房产居间合同》过程表述得非常清楚，且有充分证据加以证明，上诉人愿意以现金方式付清房款给陈梅，是陈梅不愿意按合同履行，看到惠阳地区的房价大幅度上涨，见利忘义，坐地涨价，并以此为由故意不接受上诉人提出在2016年2月底一次性付清房款的合理要求，最终才导致合同没有办法履行。其中上诉人与陈梅在2016年3月17日对话记录中显示：上诉人：“美女（指陈梅），现在你不卖房子又不退定喔，在合同价上加多三万你都不卖喔”，陈梅：“不是我卖房子：是因为按市场价你不接受不是我不退订：是因为为你考虑才只收2万退3万给你，也是你不接受”。多种证据印证，是陈梅恶意提高合同交易价格，并故意以上诉人银行不能办理按揭无法履行合同为由，颠倒是非黑白，意图将违约责任强加于上诉人的恶劣行为，实则是陈梅故意不予履行合同。并且银行不放贷，其中包括了上诉人在五年前有逾期还款记录之外，还有被上诉人的中介公司向我们反映不放贷的另外一个原因是陈梅在跟他前夫离婚时没有对该房子的权属进行约定，没办法辨别陈梅是否享有全部的所有权，综合这两个因素才不予放贷的。
综上所述，原审法院审理存在严重的程序违法，并对案件的事实认定不清和适用法律的错误。为此，上诉人依照法律规定，在规定的上诉期间内提起上诉，请求贵院依法支持上诉人的诉求，以体现公平主义的法律原则。
被上诉人陈梅答辩称：1、本案适用简易程序审理，程序合法。本案案件事实清楚，证据充分，争议不大，符合最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》所规定的简易程序审理范围。原审过程中，被答辩人并未对本案适用简易程序进行审理提出异议。
2、原审判决对于本案案件事实的认定，均有答辩人和被答辩人双方提交的证据予以证实，认定事实清楚，判决有理有据。
3、被答辩人上诉理由依法不能成立。被答辩人认为原审判决判令惠州市美诚房地产营销顾问有限公司惠阳公司向答辩人支付定金1万元及返还上诉人1万元认定事实不清和适用法律错误。原审判决已经依法查明在涉案房屋交易过程中，答辩人已切实履行了《房屋居间合同》所规定的在规定的时间内解除房屋抵押及配合被答辩人办理银行按揭贷款的约定义务；涉案房屋买卖未能得到履行的主要原因在于被答辩人个人征信导致其无法办理银行按揭贷款，以致其无法履行《房屋居间合同》的义务，且之后被答辩人亦未能提供并支付给答辩人合同约定的房屋交易全部价款，显然对涉案房屋不能完成交易的结果承担主要责任。上诉人已经承认银行按揭贷款不能，所以违约，上诉人陈述多次跟被上诉人沟通，愿意以现金方式付款，是陈梅不愿意合同履行，要加价才导致无法交易的，我方认为虽然本案上诉人跟被上诉人之间就合同履行问题进行过沟通，但是双方没有达成一致的意见，这个是对原买卖合同的变更，我方认为该事实不能改变上诉人违约的性质和应该承担违约责任的法律后果，对本案判决也不能构成重要的影响。
4、被答辩人原审反诉请求，因其上述违约行为致使其没有得到原审判决的支持，是合理合法的。在被答辩人违约行为导致涉案交易不能如期完成的情况下，答辩人要求按照交易时市场价格进行买卖是属个人权利，符合市场交易的规则及法律规定，并不是恶意抬高房屋交易价格，且答辩人与被答辩人在原审起诉之前并未就此达成一致意见。上诉人在上诉书中说愿意以现金方式付清房款，我方认为上诉人自一审起诉时为止没有向我方提供相应的付清房款的证明，上诉人认为其提出在2016年2月底一次性付清房款是合理的要求，我方认为双方合同约定最后的付款期限是2016年1月16日，上诉人的要求不符合合同的约定，也不合理，被上诉人有权拒绝，该要求不是合理的要求，上诉人认为多重证据能证明被上诉人恶意提高交易价格，导致涉案合同无法履行，我方认为合同约定的范围内主张权利是我方的法定赋予的权利，一审判决已经查明本案合同不能履行的原因在于上诉人的违约造成的，该违约行为在法律上已经构成根本违约，导致涉案合同无法履行，被上诉人在合同履行过程中完成了房产售楼及资金监管的义务，涉案房屋处于随时可以过户的状态，房产公司也对该房产进行了报税，本案只是缺乏上诉人的房款。
惠州市美诚房地产营销顾问有限公司惠阳份公司答辩称：签完合同后双方有去银行去的，第一次去交通银行，因为有逾期，后来去邮政银行，说征信是五年前的，可以受理，后来有提到双方的原因，说资料有问题，后来银行就没有受理了，后来我们沟通了，说双方要不就一次性付款，或撤销合同，但是客户说年前筹不到款，要到2月份付款，但是卖方不愿意，但是最终业主认为是买方的原因导致违约，要没收部分的定金，3月1日客户说有筹到钱，要履约，但是业主不愿意履行了，业主说要按照市场价出售，业主要没收定金。
双方当事人二审未提交新证据。但是，被上诉人陈梅二审提交《图片》作为法庭参考，说明上诉人叶玉婷因本案纠纷，将涉案的房屋进行损毁。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，依据惠州市美诚房地产营销顾问有限公司提交的证据《微信与美诚地产按揭部阿丽对话》部分内容显示：“由政赖经理：叶玉婷那个案件，好多问题”；“买卖双方资料都不好。”被上诉人惠州市美诚房地产营销顾问有限公司惠阳分公司二审表示：“没有审批贷款主要原因是双方的资料都不太好，买方和卖房都有问题，买方的年龄也有问题，卖方的离婚协议上没有注明这套房子的分割，我们的跟银行沟通让业主找她前夫来沟通，但是银行说两方面的资料都不好，就不收。”
还查明，依据被上诉人陈梅提交的《图片》，涉案的房屋被喷漆有：“此房有争议”的字样，以及房门有损毁的情况。
本院判决理由及结果
本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷，原审法院判决解除陈梅、叶玉婷、惠州市美诚房地产营销顾问有限公司惠阳分公司于2015年11月29日签订的《房产居间合同》，各方当事人均不持异议，本院予以维持。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：上述《房产居间合同》的解除是否应当归责于上诉人叶玉婷以及陈梅请求的购房定金是否应当支持。具体判析如下：
首先，依据惠州市美诚房地产营销顾问有限公司提交的证据《微信与美诚地产按揭部阿丽对话》以及二审的当庭表示，可以确认上诉人叶玉婷未能通过银行按揭审批申请，买卖双方均有各自的本身原因，不能单独归责于上诉人。此外，被上诉人陈梅抗辩涉案房产为夫妻婚前财产的问题，涉案房产是否为陈梅的婚前财产是房产的权属问题，而银行按揭审批流程所需要的材料，是银行内部管理的问题，陈梅不得以此作为免除提交按揭材料的义务。
其次，即便上诉人叶玉婷未能通过银行按揭审批申请，是由于其个人的征信问题。但是上诉人在第三人中介服务和银行要求的流程中积极履行合同义务，按照合同的约定，支付陈梅购房定金30000元，另20000元购房定金由叶玉婷按合同约定支付给中介方即美诚公司托管，并于2015年12月16日，叶玉婷将首付款125000元支付至邮政银行的监管账户。即便在被上诉人的银行按揭贷款没有获得银行审批通过，也已经在合理时间内通过中介方通知上诉人拟一次性付款。被上诉人已经在约定的期限内申请按揭贷款，由于对按揭贷款的审查尺度和时间的主动权在银行而非被上诉人，对于超过约定的期限未能取得按揭贷款并无主观过错，其在合理的期限内提出一次性付款的也不影响合同目的的实现。陈梅要求按照市场价出售，否则没收定金，显然违反诚实信用原则。
最后，双方当事人的房屋买卖交易在惠阳房价迅速上涨的背景之下，上诉人叶玉婷因银行贷款未能通过审批，在合理的期限内提出一次性付款，但是被上诉人陈梅要求溢价交易，否则没收定金，不仅违反了诚实信用原则，也违反了契约精神，不符合市场交易原则和不遵守交易秩序，与我国弘扬的社会主义核心价值观的诚信内容相背。本案中，陈梅因其违反诚信的行为，不仅因解除买卖合同，带来涉案房价迅速上涨的效益，同时又主张请求没收叶玉婷的购房定金5万元，本院认为，显失公平、正义。据此，原审法院处理欠妥，本院予以纠正。被上诉人陈梅应当退还购房定金3万元予上诉人叶玉婷，由美诚公司托管的购房定金20000元亦应当予以返还上诉人。
至于被上诉人陈梅二审提交的图片，证明上诉人叶玉婷因本案纠纷将涉案的房屋进行损毁的问题。因本案为房屋买卖合同纠纷，上诉人的上述行为侵权损害赔偿纠纷，两者为不同的法律关系，被上人陈梅可以另行诉讼解决，本院不予以处理。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律欠妥，处理不妥，本院予以纠正。上诉人的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初965号民事判决第一项；
二、撤销惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初965号民事判决第二项；
三、被上诉人陈梅于本判决生效之日起七日内向上诉人叶玉婷返还购房定金人民币30000元。被上诉人惠州市美诚房地产营销顾问有限公司惠阳分公司于本判决生效之日起七日内向上诉人叶玉婷返还购房定金人民币20000元；
四、驳回被上诉人陈梅的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人叶玉婷的其他反诉请求。
本案一审本诉案件受理费400元，减半收取200元，反诉案件受理费1150元，合计1350元，由上诉人叶玉婷负担575元，被上诉人陈梅负担775。二审案件受理费400元，由被上诉人陈梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年三月十四日
法官助理 黄晓娜
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
(五)法律规定的其他情形。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
3、（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；