江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初12829号
原告：戴丽梅，女，1988年5月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：徐婕，安徽合望律师事务所律师。
被告：王建伟，男，1998年5月19日生，汉族。
被告：王海军，男，1975年10月12日生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：吴量、唐雯（实习），江苏轩衡律师事务所律师。
原告戴丽梅与被告王建伟、王海军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴丽梅的委托诉讼代理人徐婕、被告王建伟及两被告共同委托诉讼代理人吴量、唐雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴丽梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告王建伟立即偿还借款258000元及利息（自2017年2月1日起至实际付清之日止，按照月息2%计算）；2、被告王建伟支付律师费8000元；3、被告王海军对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系父子关系。2016年11月8日起至今，被告王建伟以资金周转为由，陆续向原告借款合计258000元，原告以现金、微信转账、银行转账、代付被告购物等方式给付了借款，原被告双方于2017年3月22日经过结算，计算了前后借款的数额，被告王建伟出具了借条并约定还款时间和利息，被告王海军自愿担保并对原告作出承诺愿意清偿此债务。还款期限届满后，经原告多次催要，俩被告均未按约还款。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：身份证复印件、借条、银行账户交易明细、微信转账截屏复印件、微信红包截屏复印件、微信及QQ聊天记录截屏复印件、《聘用律师合同》、发票、转账记录复印件。
被告王建伟辩称，1、借条中记载的借款本金不属实，其向原告实际借款206309.61元，而非258000元，且其分三次已还款合计3420元。2、原告主张借款利息自2017年2月1日起计算缺乏依据，借款利息的起算点应根据借条从2017年6月22日开始计算，且原告主张月息2%标准过高，应当按照人民银行同期同档贷款利率计算。3、双方对律师费的承担从未进行约定，原告诉请律师费缺乏依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告王海军辩称，1、担保应当订立书面协议，但其从未进行书面或口头担保。2、原告提交的微信聊天证据，只是其出于父亲身份对儿子王建伟案涉债务的一种督促，但其未表示对案涉债务由其担保或清偿，故其并非案涉借款的担保人或债务参加人，请求法院依法驳回原告要求其承担连带清偿责任的诉请。
本院经审理认定事实如下：原告戴丽梅于2016年11月5日、11月9日、11月11日、11月11日、11月15日、11月15日、11月17日、11月17日、11月19日、11月21日、11月22日、11月26日、11月27日、11月28日、11月28日、11月29日、11月29日、11月30日、12月1日、12月1日、12月1日、12月1日、12月2日、12月2日、12月4日、12月4日、12月9日、12月12日、12月14日、12月14日、12月14日、12月16日、12月18日、12月19日、12月19日、12月21日、12月21日、12月22日、12月22日、12月24日、12月28日、12月29日、12月29日、12月29日、12月29日、12月30日、12月31日、12月31日、12月31日、2017年1月1日、1月1日、1月1日、1月1日、1月3日、1月4日、1月4日、1月8日、1月11日、1月11日、1月12日、1月18日、1月19日、1月20日、1月20日、1月21日、1月23日、2月6日、2月11日通过银行转账向被告王建伟分别出借款项200元、520元、520.99元、2200元、1000元、880元、3000元、5000元、1000元、16000元、10000元、99.8元、500元、334.4元、200元、11000元、10000元、520元、3400元、199.7元、99.98元、49.98元、1000元、4000元、2000元、1000元、10000元、10000元、10000元、10000元、674元、5000元、3000元、99.8元、348元、200元、5000元、5000元、2000元、10000元、450元、10000元、5000元、5000元、288元、12000元、170元、98元、3300元、99.98元、1000元、2000元、29.98元、500元、500元、462元、180元、200元、520元、10000元、1500元、1000元、70元、95元、2000元、1800元、1000元、1000元，合计206309.61元。原告戴丽梅又于2016年11月16日、12月5日、12月28日、12月28日、2017年1月3日、1月22日通过微信支付向被告王建伟分别出借款项468元、500元、160元、500元、1000元、4600元，合计7228元。上述银行转账及微信支付款项共计213537.61元。2017年3月22日，被告王建伟向原告戴丽梅出具借条1份，载明：“今借到戴丽梅身份证号（×××）人民币258000元合贰拾伍万捌仟元整，于2017年10月31日前分两次还清，首期于2017年6月22日还款10万元，第二期于2017年10月31日还款158000元，如果没有按时还款将连本带息偿还金额为350000元合计叁拾伍万元整，本人将承担一切法律责任。借款人：王建伟，身份证×××：，地址：×××，日期：2017.3.22.”。后被告未按约还款，原告催款未果，诉至本院。2017年7月27日，原告戴丽梅与安徽合望律师事务所签订《聘用律师合同》1份，约定戴丽梅因与王建伟、王海军民间借贷纠纷一案，委托安徽合望律师事务所指派徐婕律师作为一审阶段的诉讼代理人，律师代理费8000元。当日，戴丽梅向安徽合望律师事务所支付律师费8000元。
另查明，本案审理过程中，原告戴丽梅提交情况说明及相关微信及QQ聊天记录等证据，证明原告于2016年11月8日根据被告王建伟指示向中鑫石油化工交易中心（上海）有限公司转账的110000元的投资造成4万元亏损，王建伟承诺由其承担，聊天记录显示当时估算亏损3万元，后双方经结算确认为4万元，并计入本案借条。被告王建伟抗辩其承诺系执行公司任务的职务行为，而该款项系戴丽梅个人投资亏损，与本案民间借贷纠纷缺乏关联性，不予认可。
又查明，被告王建伟提交微信支付截屏等证据主张其曾于2016年11月12日、11月21日、2017年5月20日向戴丽梅分别还款390元、520元、2510元，合计3420元。戴丽梅对2510元还款予以认可，对390元、520元不予认可，认为该两笔款项发生于王建伟出具借条之前，而出具借条时双方对此已进行了结算。
再查明，根据原告戴丽梅与被告王海军微信聊天记录，王海军在与戴丽梅就案涉借款的谈话中表述：“我都说了给我时间还钱给你，我也是最后一次帮他了，以后他自己看着办吧”，以及“给我点时间，小孩刚上班，我这钱投下去了每年也有回报的，我想还起来应该快的很”。
审理中，原告主张其于2017年2月12日、7月19日、7月23日通过微信支付向被告王建伟分别出借款项87元、700元、200元，且曾通过微信红包、充手机话费等方式向王建伟出借款项1000元，但未提交证据。被告王建伟则不予认可。另原告主张王建伟欠其苹果手机代购款7000元，王建伟虽向原告归还手机代购款6800元，尚欠款200元应予偿还。但原告未就苹果手机代购款7000元提交证据。被告王建伟则不予认可。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告戴丽梅就其主张与被告王建伟之间存在合法借贷关系提交了证据，被告王建伟对借款事实亦予以认可，可以认定戴丽梅与王建伟之间存在民间借贷关系。原告戴丽梅履行了出借款项的义务，被告王建伟仅归还部分款项，未按约履行全部的还款义务，应当根据约定还款并承担逾期还款的违约责任。关于原告戴丽梅提出投资亏损款应计入借款的主张，因被告王建伟抗辩系执行公司职务行为，且与本案民间借贷纠纷缺乏关联，本院不予理涉，原告应另行主张。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告戴丽梅提出通过微信于2017年2月12日、7月19日、7月23日分三次出借给被告王建伟款项987元，通过微信红包、充手机话费等方式向被告王建伟出借款项1000元以及曾为被告王建伟代购苹果手机尚欠款200元的主张，因原告戴丽梅未提供证据予以证明，且被告王建伟不予认可，故对原告戴丽梅的上述主张，本院不予支持。关于被告王建伟提出的归还借款3420元的辩称意见，原告戴丽梅认可归还借款2510元，对被告王建伟出具借条之前所付款项不予认可，认为被告王建伟在出具借条时双方已对还款进行了结算，原告戴丽梅的该抗辩意见，合理有据，本院予以采纳，故被告王建伟归还借款的实际款项应为2510元。根据原被告双方陈述及相关证据，本院认定原告戴丽梅出借给被告王建伟的款项为213537.61元，扣除被告王建伟已归还的2510元，被告王建伟尚欠原告戴丽梅借款211027.61元。关于原告提出要求被告王建伟偿付逾期还款利息的主张，因被告王建伟出具借条时，约定如未按约还款，应连本带息偿还350000元，故双方曾就逾期还款利息进行了约定，被告王建伟未按约履行付款义务，应按约支付逾期还款利息，现原告戴丽梅对约定逾期利息过高的部分予以放弃，要求按月息2%计算逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。对于被告王建伟提出原告主张逾期还款利息计算的起始时间缺乏依据，应自2017年6月22日开始起算的抗辩意见，因被告王建伟出具借条载明的还款时间分别为2017年6月22日、同年10月31日，原告戴丽梅亦予以认可。故对被告王建伟的该抗辩意见，本院予以采纳。关于原告诉请律师费8000元的主张，因原被告双方未就实现债权的费用或相关事项进行约定，权利人主张权利或进行诉讼是否委托律师作为诉讼代理人，由权利人自愿选择，并无法律、法规强制性规定，且被告王建伟又不予认可，故对原告戴丽梅的该主张，本院不予支持。关于原告戴丽梅要求被告王海军对王建伟上述债务承担连带清偿责任的诉请，被告王海军提出担保依法应当订立书面协议，但其从未进行书面或口头担保，且根据原告戴丽梅提交的微信聊天证据显示，其只是出于父亲身份对王建伟案涉债务的一种督促，其未表示对案涉债务进行承担或担保，故其并非案涉借款的担保人或债务参加人，被告王海军的该抗辩合法有据，本院予以采纳。原告戴丽梅的该诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王建伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告戴丽梅归还借款211027.61元及逾期利息（以100000元为基数，自2017年6月22日起至2017年10月31日止；以211027.61元为基数，自2017年11月1日起至实际付清之日止，均按月利率2%计算）。
二、驳回原告戴丽梅的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理5772元，减半收取2886元，由原告戴丽梅负担526元，被告王建伟负担2360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 任华顺
二〇一七年十一月三日
书记员 宋苗苗