广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民三初字第362号
原告：黄荣生，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：胡作明，广东省西江律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆。
负责人：莫志佳，该公司总经理。
委托代理人：黎传东，广东开信律师事务所律师。
委托代理人：杨开平，广东开信律师事务所律师。
原告黄荣生诉被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人民保险肇庆分公司）保险合同纠纷一案，本院2014年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告黄荣生的委托代理人胡作明、被告人民保险肇庆分公司的委托代理人黎传东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄荣生诉称：2012年8月12日，原告驾驶粤H×××××号轻型普通货车（该机动车所有人是肇庆市生活垃圾无害化处理场）在西江北路“快活林食家”前路段与焦治强驾驶的无号牌机动三轮车发生碰撞，导致焦治强受伤，经医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队于2012年9月11日对上述事故作出“肇公交字4412010（2012）第B0034号”《道路交通事故认定书》，认定原告承担此次事故的主要责任，焦治强承担次要责任。2012年8月14日，原告向焦治强家属支付了三万元整。后在2012年9月12日，经交警调解，原告与焦治强就事故发生的医疗费45852.78元，护理费221.07元，伙食补助费150元，死亡赔偿金430359.68元（按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算），扶养费33627.75元，丧葬费25352.50元，车辆损失费3069元，精神损害抚慰金12000元等赔偿项目及费用协商一致，签订《交通事故损害赔偿调解书》，同意由原告赔偿人民币426000元给焦治强家属，并于当日实际履行完毕。即原告共向焦治强家属支付了赔偿款项456000元整。肇庆市生活垃圾无害化处理场已于2011年12月5日为本案涉案机动车粤H×××××号轻型普通货车分别购买机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险（其中第三者责任险责任限额为50万，机动车损失保险责任限额为86000元，并购买了不计免赔），并与被告签订保险合同，保险合同期限为2011年12月16日至2012年12月15日。事故后，原告依约向被告进行索赔，但被告于2012年10月10日仅向原告在交强险范围内理赔金额为人民币120000元，商业险范围内理赔金额为人民币90458.50元，合共向原告理赔210458.5元。原告认为被告理赔金额不足，多次向被告要求足额理赔给原告，但被告无理拒绝。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.被告立即向原告支付赔偿款人民币213319.52元；2.本案全部的诉讼费用由被告承担。
被告人民保险肇庆分公司辩称：（一）本案案由是保险合同纠纷，原告与被告之间不存在保险合同关系，原告不是本案适格的原告，原告起诉错误，所以原告无权起诉被告，应予以驳回。1.本案的理赔是以被保险人肇庆市生活垃圾无害化处理场向被告提出申请，被告作为保险公司也已向该被保险人支付了保险款，而不是本案原告。作为有权申请保险理赔款的必须是合同约定或法定的人员或组织，而法律规定只有被保险人才有权申请理赔，被保险人以外的人是无权主张保险索赔的。2.法定的强制险与商业三者险的保险性质、适用的规则、条款是有巨大差异的，两者不能混同。强制险的条款不能适用商业三者险，商业三者险的理赔只能依据商业三者险的合同条款予以理赔。本案商业三者险的保险合同明确约定被保险人是肇庆市生活垃圾无害化处理场，而商业三者险第4条的内容，明确区分被保险人或其允许的合法驾驶人，驾驶人不是被保险人。本案原告确实不是被保险人，所以无权起诉。（二）即使原告有权起诉，但原告证据中的《和解协议》保险公司并未参与，依照保险法及其他法律的相关规定，以及保险合同的相关约定，保险公司有权不予认可。保险公司有权依据被保险人的证据对于保险事故的性质及范围进行核定，并据此作出相关的理赔决定。本案相关的强制险已理赔完毕，并已对被保险人肇庆市生活垃圾无害化处理场作出了理赔（详情见理赔清单）。（三）对于案涉交通事故的赔偿，其中对被保险人的死亡赔偿金的标准，我方认为应按农村的标准进行计算。1.本案死者是农村户口且没有合法的依据证明可适用城镇居民的标准，其提供的租赁合同的真实性无法确认，是否在此长期居住并达一年以上也无法证实。2.在事故发生时，焦治强已满64岁，超过了法定的退休年龄，因此焦治强不是合法的劳动人员，他与服务部之间最多是劳务关系，而劳务关系是不能作为有长期固定收入的，更何况服务部提供的证据的真实性无法确认。（四）对证据4三性有异议，伍玉霞一直生活在农村，在事故发生时已87岁，说完全靠死者焦治强一个人赡养，但原告出具的证明又主张死者焦治强是在肇庆市端州区长期居住，两者内容相互矛盾。（五）对证据5的内容有异议，根据保险合同的约定，非医保用药不是保险理赔的范围，依法应予剔除。综上所述，请法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2012年8月12日15时42分，黄荣生驾驶粤H×××××号轻型普通货车行驶至肇庆市西江北路“快活林食家”前路段时，碰撞前方由焦治强驾驶的无号牌机动三轮车的尾部，导致焦治强受伤，双方车辆损坏的交通事故。经肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《道路交通事故认定书》（肇公交字4412010（2012）第B0034号），认定黄荣生承担此次事故的主要责任，焦治强承担次要责任。事故发生后，焦治强先后被送往肇庆市中医院、肇庆市第一人民医院抢救治疗，经抢救无效于2012年8月14日死亡，抢救过程中产生医疗费用合计45847.38元。焦治强死亡当天，黄荣生向死者焦治强家属支付赔偿金30000元。后经交通警察部门调解，双方达成调解协议，协议约定：医疗费45852.78元、护理费221.07元、伙食补助费150元、死亡赔偿金430359.68元、扶养费33627.75元、丧葬费25352.50元、车辆损失费3069元，以上费用黄荣生负责支付414000元，另赔偿精神损害赔偿金12000元。尔后，黄荣生按照协议约定支付了426000元给焦治强家属。
又查明：粤H×××××号轻型普通货车的所有人是肇庆市生活垃圾无害化处理场，事发时黄荣生向肇庆市生活垃圾无害化处理场借用该车。粤H×××××号轻型普通货车在人民保险肇庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险（第三者责任保险、机动车损失保险等），其中第三者责任保险责任限额为50万元，机动车损失保险责任限额为86000元，并投保了不计免赔。上述保险责任期限是从2011年12月16日至2012年12月15日，事故发生在保险责任期限内。黄荣生支付赔偿款给死者焦治强家属后，依保险合同的约定向人民保险肇庆分公司索赔，人民保险肇庆分公司于2012年10月10日在交强险赔偿限额内赔偿120000元（不含精神损害抚慰金12000元），在商业三者险赔偿限额内赔偿89731.2元；对粤H×××××号车辆核定损失为3069元，残值30元，在机动车损失险赔偿限额内赔偿727.3元。人民保险肇庆分公司合共支付210458.5元给黄荣生。
另查明：死者焦治强出生于1948年8月6日，其本人的户籍地址是高要市新桥镇赤坎村委会塘边村三队，其于2008年12月1日起租住在肇庆市东湖居八幢204房，租期为2008年12月1日至2013年11月30日；其生前工作于端州区联辉房地产信息咨询服务部，职务为业务员，聘用期为二年（从2010年9月14日至2012年9月14日）。此外，死者焦治强的母亲伍玉霞（1952年10月12日出生）在高要市新桥镇赤坎村委会塘边村居住并由死者一人扶养。
以上事实有机动车行驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、协议书、交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证、居民死亡医学证明书、医疗发票、疾病诊断证明、理赔清单说明、营业执照、组织机构代码、收据、房屋租赁协议书、聘任书、工资表、证明、身份证和户口本等证据及庭审笔录在案证实。
本院认为：本案系保险合同纠纷。肇庆市生活垃圾无害化处理场与人民保险肇庆分公司签订的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律的强制性规定，上述合同合法有效，应受法律保护。双方当事人应按照合同的约定享受权利和履行义务。公安交警部门对本案事故责任认定由黄荣生承担事故的主要责任，死者焦治强承担次要责任事实清楚、责任认定准确，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：1.黄荣生作为本案原告是否具有诉讼主体资格问题；2.死者焦治强死亡赔偿金的适用标准问题，即按照农村居民还是城镇居民的标准计算；3.本案交通事故中死者焦治强的人身损害赔偿项目及具体数额的认定问题。本院根据双方当事人举证情况和有关法律规定，依法作出如下认定：
一、关于黄荣生是否具有诉讼主体资格问题。肇庆市生活垃圾无害化处理场作为被保险人与黄荣生存在涉案车辆的借用关系，黄荣生作为驾驶人具有驾驶资格，且肇庆市生活垃圾无害化处理场又同意黄荣生使用涉案车辆。肇庆市生活垃圾无害化处理场与人民保险肇庆分公司所签订的保险合同中也未指定驾驶人，故黄荣生属于被保险人即肇庆市生活垃圾无害化处理场允许的合法驾驶人。在发生交通事故后，驾驶人黄荣生也已向死者焦治强家属作出了赔偿，对该保险标的具有保险利益。《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条第一款规定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”、第八条第一款规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，……”，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”综上所述，黄荣生是投保车辆粤H×××××号轻型普通货车的合法驾驶人且对投保车辆具有保险利益，故本院对黄荣生的原告主体资格依法予以确认，人民保险肇庆分公司提出黄荣生无权起诉，本院不予采纳。
二、关于死者焦治强死亡赔偿金的适用标准问题，即按照农村居民还是城镇居民的标准计算。虽然死者焦治强的户口在农村且已达到法定退休年龄，但根据黄荣生提交的证据证实焦治强从2008年12月1日起就已租住生活在肇庆市端州城区，在本次事故发生时，其在城镇居住已满一年以上且有固定收入和工作。人民保险肇庆分公司认为死者焦治强是农村户口应该按照农村居民标准计算死亡赔偿金，缺乏理据，故本院对人民保险肇庆分公司的抗辩意见不予采纳，对黄荣生提出的按照城镇居民标准计算死者焦治强的死亡赔偿金依法予以采纳。
三、关于死者焦治强的人身损害赔偿项目及具体数额的认定。因人民保险肇庆分公司没有参与黄荣生与死者焦治强家属的调解，且事后对调解协议约定的赔偿数额不予认可，现本院根据双方举证质证情况和法定赔偿标准对死者焦治强的人身损害赔偿项目及具体数额作如下认定：1.医疗费。黄荣生主张医疗费45852.78元，其中2012年8月12日在肇庆市中医院支付治疗费5.4元的收费收据署名者是黄荣生，本院不予认可；剩余45847.38元，有肇庆市中医院和肇庆市第一人民医院出具的医疗发票、费用明细清单等证据予以证实，本院依法予以确认。而人民保险肇庆分公司提出剔除医疗费中非医保用药部分的请求，缺乏理据，本院不予支持。2.护理费210元，死者焦治强住院3天，护理费参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬70元／天的标准计算。3.住院伙食补助费150元，死者焦治强住院3天，按照50元／天计算。4.被扶养人生活费。死者焦治强的母亲伍玉霞一直居住在农村，且仅由焦治强一人赡养，事故发生时已年满87岁，黄荣生主张按照2011年度农村人均年生活消费支出计算被扶养人生活费为33627.75元（6725.55元／年×5年），本院予以支持。5.丧葬费25352.49元，按照2011年度全省城镇在岗职工年平均工资标准50705元，以6个月总额计算。6.死亡赔偿金430359.68元，按照2011年度全省城镇居民年人均可支配收入26897.48元，计算16年。7.精神损害抚慰金。事故造成焦治强死亡，对其家属精神上造成巨大伤害，黄荣生与焦治强家属约定12000元的精神损害抚慰金在法律规定的额度范围内，故本院予以支持。8.车辆损失。黄荣生主张死者焦治强车辆损失3069元，缺乏证据，本院不予支持。以上赔偿款项合计547547.3元。
对死者焦治强的损失，应由人民保险肇庆分公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出交强险限额部分，由人民保险肇庆分公司根据保险合同和责任比例予以赔偿；超出商业第三者险限额的部分，由黄荣生按责任比例予以赔偿。人民保险肇庆分公司已在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿焦治强120000元，剩余款项427547.3元。因商业三者险约定保险人不负责赔偿精神损害抚慰金，故扣减精神损害抚慰金12000元，剩余415547.3元。按照保险合同约定驾驶人黄荣生承担主要责任，应承担70%，即290883.11元。人民保险肇庆分公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿290883.11元。因人民保险肇庆分公司此前已在商业三者险赔偿限额内赔偿了89731.2元，故人民保险肇庆分公司还应在商业三者险赔偿限额内赔偿201151.91元给黄荣生。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在本判决生效之日起十日内向原告黄荣生给付保险赔偿金201151.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4500元（原告已交纳），由原告黄荣生承担257元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司承担4243元。被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在履行上述给付义务时一并支付给原告黄荣生，本院不另作收退。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 旦
代理审判员 郑 君
人民陪审员 梁竞文
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 邹玉莹
第10页共11页