西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民二初字第00252号
原告李锋。
委托代理人周再香，陕西秦原律师事务所律师。
委托代理人李继军。
被告西安市汽车客运总公司。
法定代表人李拉怀，该公司董事长。
委托代理人钟宁。
委托代理人莫武生。
被告陕西省户县运输有限公司。
法定代表人王晓亚，该公司董事长。
委托代理人耿志学。
委托代理人晏朝峰。
被告陕西恒丰客运有限公司。
法定代表人周建东，该公司总经理。
委托代理人李卫国。
被告杨维宾。
委托代理人李卫国。
原告李锋诉被告西安市汽车客运总公司（以下简称客运总公司）、陕西省户县运输公司（以下简称户县运输公司）、陕西恒丰客运有限公司（以下简称恒丰公司）、杨维宾承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李锋及其委托代理人周再香、李继军，被告客运总公司委托代理人钟宁、莫武生，被告恒丰公司委托代理人李卫国，被告户县运输公司委托代理人耿志学、晏朝峰，被告杨维宾及其委托代理人李卫国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李锋诉称，西余911路由被告西安市汽车客运总公司、陕西恒丰客运有限公司、陕西省户县运输公司三家公司车辆构成，系三家公司的联营车队。2010年被告公司西余911车队委托李锋为陕A802**、陕A820**、陕A820**、陕A820**、陕A820**、陕A087**、陕AC00**、陕AC03**、陕AC00**、陕AC03**、陕AC00**、陕AC03**、陕AC87**、陕AC04**、陕AC81**、陕AC8**客车维修空调，共产生维修费总计人民币4万余。经李锋多次催要，2011年1月19日时任911车队队长杨维宾向李锋出具还款计划书承诺：因欠李锋空调维修费壹万陆千捌百伍拾元整（16850元），车队计划在2011年2月1日前结清，每4天结付5000元。但时至今日被告未清偿，故原告诉至法院要求依法判令四被告连带偿还修理费1.8万元（含本金16850元及利息1150元），并承担本案诉讼费。
被告汽车客运总公司辩称，本案涉诉三家运输公司经西安市政府发文牵头共同投入车辆组成911车队。我公司委托恒丰公司对911车队进行管理、经营、及车辆维修、司乘人员工资待遇发放等，911车队进行独立核算和经营，客运总公司对车队经营状况不知情、不管理。2011年10月份该公司已经退出911车队条线路，已与911车队没有关系。对于原告的诉讼请求不予认可。
被告恒丰公司辩称，911车队是政府牵头三家公司共同成立的车队，因运输行业现不存在私户车辆，所以车队各车辆分别挂靠在本案三家运输公司名下，三家公司不参加分红，车队所有车辆均为个人投资经营，车队的盈利都分给了各车主，故原告主张请求应为各出资人偿还。原告起诉证据是2011年1月19日的还款计划，该计划出具人为西余911路理事会，原告应该起诉该理事会，而非本案的四被告。如原告坚持起诉本案四被告，该还款计划不能作为证据使用。双方当时约定对车辆空调系统进行维修，系口头约定，此外无维修其它项目，但原告提交维修清单中2010年5月28日陕AC00**号维修清单中出现车载硬盘播放机，且清单上维修人和报修人的笔迹相似；空调风扇（蒸发风机）更换四个，价格不一，对此真实性被告存疑。另外，管道专用清洗剂用量过多。对原告诉讼请求不予认可，原告应将更换下来的零部件返还。
被告杨维宾辩称，其履行的是职务行为，不应该作为本案的被告。其被恒丰公司聘用，于2009年1月4日前往911车队担任队长直至2011年2月8日离开车队。2010年5月始其将911车队16辆车交由李锋修理，双方合作关系于同年6月底结束。其离职前，就修车空调所欠费用与李锋协商，并于2011年1月19日以911车队队长名义与原告达成还款协议。
被告户县运输公司辩称，2012年1月份户县欣源客运有限公司重新成立了911车队，更名西余快客911车队。新成立的车队跟原来的车队毫无关系，财务独立。户县欣源客运有限公司与户县运输公司有何关系其无证据提交说明，亦不清楚其中关系，与杨维宾也不相识。对原告起诉事实及诉讼请求，该车队也不知情。
经审理查明，2007年6月西安市交通运输管理处下发市交运发（2007）某号《西安市交通运输管理处关于西安至余下客运线路进行股份制改造实行公交化运营管理的批复》，确定由陕西省户县运输公司、西安市汽车客运总公司、陕西恒丰客运有限公司以及陕西平安运输集团有限公司共同投入车辆经营西安至余下客运线路；线路行业统一编号为911，参营车辆实行股份制合作、公司化管理、公交化运营，后陕西平安运输集团有限公司将其在该线路仅有的一辆车置换给恒丰公司，退出该线路的经营，此后911车队车辆分别挂靠在陕西省户县运输公司、西安市汽车客运总公司、陕西恒丰客运有限公司三家公司名下；2009年元月，杨维宾受恒丰公司口头聘用，被派往911车队担任队长一职直至2011年2月初，在其担任队长期间与李锋口头达成协议，2010年5月始至同年6月底期间将911车队车辆交予原告李锋修理，修理范围为车辆空调维修。杨维宾认可李锋提交法庭修车单系因修理911车队车辆产生，也因此2011年1月19日经杨维宾与李锋对账，杨维宾以911车队队长名义向李锋出具“还款计划”：因欠李锋空调维修费壹万陆千捌百伍拾元整（16850元），车队计划在2011年2月1日前结清，每4天结付5000元，加盖西余911路理事会印章。原告主张利息系银行同期贷款利率计至2013年1月29日，共主张1150元。被告恒丰公司、杨维宾称在杨维宾离开车队后，时任911车队副队长惠亚茹已经就该债务偿还3000元，并向法院提交2011年1月19日李锋雇员李继刚代李锋向911车队出具收条：今收到911车队修车空调维修费叁仟元整；恒丰公司、杨维宾辩称要求原告返还修车后更替风扇和压缩机，李锋表示可向被告返还替换掉的压缩机以及其他替换零件变卖后价款100元，具体更换压缩机个数根据修车单确定为2台；户县运输公司无证据提交法院证明其答辩意见。
另查，2011年10月西安市交通运输管理处下发市交运发（2011）某号《西安市交通运输管理处关于同意西安市汽车客运总公司、陕西恒丰客运有限公司部分车辆股权置换的批复》文件，将911路部分车辆与西沣路916、921、922路部分车辆股权置换，将原隶属西安市客运总公司的911路公交化线路7辆客车连经营线路一并转入陕西恒丰客运有限公司全权经营，对外使用“陕西恒丰客运有限公司”名称。时任911财务监管人员惠亚茹表示，2011年1月19日，杨维宾以911车队队长名义向原告出具“还款计划”其不知情，仅因受杨维宾通知向原告李锋从车队当日账务中支付3000元，并由李锋雇员李继刚代李锋向911车队出具收条，至于3000元系还款计划前出具还是后出具等其余事项，因事发至今已久无印象。
原、被告双方均无证据证明西余911路理事会为民事权利义务主体。原告于第二次开庭审理时放弃增加1091.05元利息的诉讼请求。
上述事实有原告提供的还款计划书一份、车辆维修单，西安市客运总公司提交西安市交通运输管理处市交运发（2011）某号、市交运发（2007）某号文件、收条，及本院庭审笔录、质证笔录等附卷佐证。
本院认为，原告李锋与被告杨维宾之间形成的还款协议系双方真实意思表示，协议有效，实时杨维宾系911车队队长，因修理911车队车辆，以队长名义向李锋出具该协议，确认尚有16850元修车费用未向原告支付，该债务为911车队债务，911车队并非独立民事权利义务主体，系由陕西省户县运输公司、西安市汽车客运总公司、陕西恒丰客运有限公司三家公司共同投入车辆设立，911车队车辆均挂靠在三家公司名下，直至2011年10月，西安客运总公司退出经营，车队才由恒丰公司全权经营，虽三家公司辩称该车队经济独立、自负盈亏，但无证据证明，故911车队在本案中所涉车辆维修费用应由上述三家公司共同向原告支付；2011年1月19日原告方向911车队出具收条一份，已收到修车空调维修费3000元，该收条系与“还款计划”同一日产生，杨维宾代理人称在向原告出具“还款计划”后，车队从当日财务给原告还款后未更换还款计划、更改剩余欠款金额，亦未在收条上注明还款后所欠剩余金额，且时任监管911车队财务监管人员惠亚茹表示对杨维宾给原告出具还款计划并不知情，与常理有悖、与财务制度不符，故被告恒丰公司、杨维宾主张将该3000元从16850元所欠费用中扣除缺乏事实依据，故本案中911车队车辆空调维修费仍应为16850元；被告约定对所欠原告债务于2011年2月1日前结清，但直至本次起诉前被告未能履约还款，故原告主张利息1150元系按中国银行同期贷款利率计算，应由三被告共同向原告支付。庭审中，原告表示愿向被告返还替换掉的压缩机以及其他替换零件变卖后价款100元，并根据修车单记录返还更换压缩机2台，因恒丰公司根据相关文件对911车队全权经营，故上述财物暂由恒丰公司收取，具体分配由其三家公司自行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告陕西恒丰客运有限公司、被告西安市汽车客运总公司、被告陕西省户县运输公司共同向原告李锋支付剩余修车款16750元（已扣除原告替换掉的压缩机以及其他替换零件变卖后价款100元）；
二、本判决生效后十五日内，被告陕西恒丰客运有限公司、被告西安市汽车客运总公司、被告陕西省户县运输公司共同向原告李锋支付剩余2011年2月1日至2013年1月29日修车款利息1150元；
三、本判决生效后十五日内，原告李锋返还更换压缩机2台由陕西恒丰客运有限公司暂代收取。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍赔付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元（原告已预交），由被告陕西恒丰客运有限公司、被告西安市汽车客运总公司、被告陕西省户县运输公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 援
代理审判员 郭富丽
代理审判员 苏亦南
二〇一三年六月四日
书 记 员 陈 涛
附法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿公平、等价有偿、诚实信用原则。
\--
\--