湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第04484号
上诉人（原审原告）谢北京。
委托代理人袁高凤，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人杨扬，湖南金州律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）长沙市城市建设开发公司，住所地湖南省长沙市雨花区桔园路7号城开大厦4楼。
法定代表人吴文超，总经理。
委托代理人郭凡，系该公司员工。
委托代理人胡宇平，系该公司员工。
原审第三人罗建平。
上诉人谢北京因与被上诉人长沙市城市建设开发公司（以简称长沙城建公司）、原审第三人罗建平合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第2089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1992年11月10日，谢北京与长沙市芙蓉路工程指挥部一分部（长沙城建公司下属分支机构，已撤销）签订了《征地拆迁偿还房屋产权协议书》一份，约定：谢北京同意将所管鲇鱼套114号房产交长沙市芙蓉路工程指挥部一分部拆除，由长沙市芙蓉路工程指挥部一分部将枫树塘3栋1门6层602号（以下简称枫树塘602房）两室一厅安置房一套以互换产权的方式偿还给谢北京，谢北京应找给长沙市芙蓉路工程指挥部一分部房价计469.13元，在协议生效后，由谢北京一次性付清；谢北京凭本协议书及其附件在房管机关规定的期限内直接向房产管理机关申请办理房屋产权登记发证手续，其费用自理。
合同签订后，谢北京未向房产管理机关申请办理房屋产权登记手�。同年11月19日，谢北京与罗建平签订《房屋产权买卖协议》一份，约定：谢北京有私房一套，座落在长沙市枫树塘新宿舍区3栋1门602房，因罗建平急需住房居住，谢北京需现金急用，谢北京自愿将上述房屋全部卖给罗建平，计建筑面积62.28平方米；房屋作价32000元，协议签定公证后罗建平以现金一次性付清；谢北京必须配合罗建平办理好一切房产过户手续，其过户过程中的一切费用由罗建平负责，谢北京概不负责；双方决不反悔，如任何一方反悔，则由反悔一方负责对方一切经济损失；此协议经公证处公证后即生效。当日，谢北京收取了罗建平的房款32000元，并将枫树塘602房《征地拆迁偿还房屋产权协议书》、征地拆迁偿还房屋产权计算表、拆迁房屋平面图、偿还产权安置房屋面积计算表、偿还产权安置房屋平面图、房屋产权登记证件收据、枫树塘602房钥匙等交给了罗建平。此后，谢北京认为房屋出售价格太低，要求罗建平加价10000元，罗建平未同意，双方发生分歧，谢北京未配合罗建平办理枫树塘602房产权过户手续，但罗建平在该房屋中居住至今。
1994年4月13日，谢北京因贩卖毒品被长沙市公安局东区分局收容审查，同年6月22日被逮捕。1995年3月25日，湖南省长沙市中级人民法院作出（1995）长中刑初字第22号刑事判决，谢北京因贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。
罗建平得知谢北京因刑事犯罪判刑后，持谢北京交给的资料以及刑事判决书到长沙城建公司处要求办理房屋过户手续。1999年11月22日长沙城建公司与罗建平签订《商品房买卖合同》，约定长沙城建公司将枫树塘602房以总价60412元出售给罗建平。合同签订后，长沙城建公司向罗建平出具了不动产�售专用发票，并依《商品房买卖合同》、不动产销售专用发票将枫树塘602房产权过户至罗建平名下。
2011年9月10日，谢北京刑满释放，得知枫树塘602房已由长沙城建公司过户给罗建平，遂诉至原审法院，请求裁决。
在本案原审审理过程中，谢北京向原审法院申请对枫树塘602房的价值进行鉴定，后又以“生活不稳定且经济困难”等为由撤回了鉴定申请。
原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，谢北京、长沙城建公司签订的《征地拆迁偿还房屋产权协议书》是谢北京、长沙城建公司真实意思的表示，该协议合法有效，双方均应按约履行各自的义务。根据该协议，涉案房屋产权证照由谢北京凭相关资料直接向房产管理机关申请办理，长沙城建公司无需协助谢北京办理相关手续。谢北京在未办理枫树塘602房产权登记的情况下，即与罗建平签订了《房屋产权买卖协议》，将房屋转让给罗建平。谢北京是否将房屋过户给罗建平以及何时过户给罗建平，由谢北京与罗建平签订的《房屋产权买卖协议》设定，与长沙城建公司无关。但长沙城建公司在未经谢北京同意的情况下，采用《商品房买卖合同》的方式将涉案房屋过户至罗建平名下，违反了谢北京与其签订的《征地拆迁偿还房屋产权协议书》中关于涉案房屋产权由谢北京自行办理的约定，长沙城建公司的上述行为构成违约。故谢北京要求长沙城建公司赔偿，予以支持。谢北京主张长沙城建公司将房屋另行出售给了罗建平，未履行《征地拆迁偿还房屋产权协议书》中约定的安置义务，因本案罗建平系谢北京房屋的�受方，谢北京在对涉案房屋的买卖中获得了利益而长沙城建公司在房屋过户过程中并未获得利益，故对谢北京该主张，不予采信。结合本案谢北京已从罗建平处获得房屋价款的实际情况，参考长沙城建公司与罗建平签订的《商品房买卖合同》确定的房屋价格，原审法院酌情认定谢北京的损失为30000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、由长沙城建公司在本判决生效后10日内支付谢北京300**元；二、驳回谢北京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由长沙城建公司负担548元，谢北京负担6752元。谢北京应负担部分因司法救助减免3650元，余3102元由谢北�负担。
上诉人谢北京不服原审判决，向本院提起上诉称:一、谢北京与长沙城建公司签订的《征地拆迁偿还房屋产权协议书》系双方的真实意思表示，该协议合法有效，双方应按约履行各自的义务，而长沙城建公司却将应安置给谢北京的房屋出卖给第三人，因此，长沙城建公司已经构成根本违约，应当赔偿谢北京的损失，而该损失应当根据房屋目前的实际价值予以确定，原审法院以1992年的房屋价值来酌情认定损失显然是错误的。二、原审法院认定案件受理费的承担不合理，因为，长沙城建公司的违约行为导致《征地拆迁偿还房屋产权协议书》无法得到履行，该公司存在重大过错，因此，应当由长沙城建公司承担全部案件受理费。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判长沙城建公司向谢北京赔偿40万元的损失，并由该公司�担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人长沙城建公司答辩称：谢北京要求长沙城建公司赔偿其40万元损失没有任何法律依据，且谢北京并未举证证明；原审法院对于诉讼费用的分担是合理的。综上，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中，谢北京与长沙城建公司于1992年11月10日签订的《征地拆迁偿还房屋产权协议书》系双方的真实意思表示，且无法定的无效情形，其合法有效，可作为双方享有权利及履行义务的依据。根据该协议书，枫树塘602房系长沙城建公司以互换产权的方式偿还给谢北京的房屋，该房屋产权亦应办理在谢北京的名下。但长沙城建公司却在罗建平与谢北京就涉案房屋买卖价款仍存在纠纷以及谢北�仍在服刑的情况下，未经谢北京同意，而仅凭罗建平单方提供的资料即与其签订《商品房买卖合同》，将该房过户至罗建平名下。长沙城建公司的上述行为已构成违约，且有悖诚信，其应对谢北京承担违约赔偿责任。但原审法院以长沙城建公司与罗建平签订的《商品房买卖合同》约定的房屋价格作为参考酌情认定长沙城建公司承担30000元赔偿责任明显过低，尚不足以表示对长沙城建公司有悖诚信行为的否定性评价。结合本案情况，本院认为，由长沙城建公司赔偿谢北京800**元为宜。
谢北京上诉提出，其损失应根据房屋目前的实际价值予以确定，并由长沙城建公司予以赔偿。对此，本院认为，谢北京当年的本意亦是将涉案房屋出售给罗建平，且该房屋亦已交付罗建平使用，谢北京未配合罗建平办理该房屋产权过户手续只是因双方当年对�屋价款仍存在部分争议，未履行《征地拆迁偿还房屋产权协议书》中约定的安置义务，同时，长沙城建公司在房屋过户过程中并未获得利益，因此，谢北京要求按该房屋目前的实际价值确定其损失并由长沙城建公司予以赔偿的上诉理由应不予支持。
综上，原审判决认定主要事实清楚，但判处不当。上诉人谢北京的部分上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第2089号民事判决第二项；
二、变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第2089号民事判决第一项为：由长沙市城市建设开发公司�本判决生效后10日内支付谢北京800**元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7300元，由长沙市城市建设开发公司负担1460元，谢北京负担5840元，谢北京应负担部分因向原审法院申请司法救助减免3650元，余2190元由谢北京负担；二审案件受理费7300元，由长沙市城市建设开发公司负担1460元，谢北京负担5840元，谢北京应负担部分因向本院申请司法救助减免3650元，余2190元由谢北京负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘凯
审 判 员 ＸＸ
代理审判员 黄琦
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨蓓
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。