贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终904号
上诉人（原审被告）：聂其权，1977年8月18日出生，侗族，务农，住贵州省铜仁市万山区。
委托诉讼代理人：邓资林，贵州泽富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜仁泰铭生态农业科技旅游发展有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥街道冲广坪小区T2-2-2-3号。
委托诉讼代理人：潘乐，总经理。
上诉人聂其权因与被上诉人铜仁泰铭生态农业科技旅游发展有限公司（以下简称“泰铭生态有限公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2016）黔0603民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人聂其权及其委托诉讼代理人邓资林，被上诉人泰铭生态有限公司的委托诉讼代理人潘乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
聂其权的上诉请求：一、撤销贵州省铜仁市万山区人民法院（2016）黔0603民初428判决，依法改判驳回泰铭生态有限公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由泰铭生态有限公司负担。事实和理由：一、一审法院对于本案案由定性错误。不论是泰铭生态有限公司的起诉状，还是聂其权收到的传票以及应诉通知书，都注明本案系物权保护纠纷，而在一审判决书中列明本案系财产损害赔偿纠纷，一审法院不应擅自更改案由。二、一审法院认定事实错误。泰铭生态有限公司向一审法院提交的《战略性意向合作协议》不具备合法性、真实性和关联性。首先，这份《协议》上没有团山村村委会的章，签字人潘兴云也不是该村村委会主任，聂其权提交了本村村委会主任姚明春书写的证明一份，证明该村村委会没有与泰铭生态有限公司签订《战略性意向合作协议》。其次，泰铭生态有限公司起诉状中写明的是2015年5月签订的《战略性意向合作协议》，而提交的《协议》上签订日期为2016年5月2日，显然属于事后私自签订，属于无效证据。最后，《协议》中没有约定其栽种杨梅树的位置，没有栽种杨梅树土地的四至界限。泰铭生态有限公司不能证实其栽种杨梅树的位置经过团山村村委会的批准，因为泰铭生态有限公司将杨梅树栽种在聂其权的承包地里，还应当承担侵权责任。三、泰铭生态有限公司提供的收据不能作为认定杨梅树价值的依据。理由是泰铭生态有限公司提供的不是正规发票，仅提供收款收据显然不能证明杨梅树的实际价值，运费应当以过路发票以及加油发票为证，泰铭生态有限公司没有提供相应证据证明，故每棵杨梅树的价值为4400元没有事实依据，应当不予认可。
泰铭生态有限公司辩称，泰铭生态有限公司在铜仁市万山区××山村××东魁杨梅树，聂其权故意毁坏杨梅树是事实。一审法院认定事实清楚。泰铭生态有限公司栽种的杨梅树成本较高，公司提供的收款收据能够证明杨梅树的成本。
泰铭生态有限公司向一审法院起诉请求：一、判令聂其权立即赔偿泰铭生态有限公司两棵东魁杨梅树的直接损失8800元，同时支付两棵已经成活杨梅树间接损失3000元；二、聂其权公开登报向泰铭生态有限公司赔礼道歉；三、本案诉讼费用由泰铭生态有限公司负担。泰铭生态有限公司主张的由聂其权赔偿其间接损失和登报赔礼道歉其当庭放弃。
一审法院认定事实：2015年5月，泰铭生态有限公司与铜仁市万山区鱼塘乡团山村委会签订种植东魁杨梅的《战略性意向合作协议》，约定由泰铭生态有限公司出资购买东魁杨梅种植到团山村烂泥沟组，带动村民发展农林经济。协议签订后，泰铭生态有限公司从浙江省嘉兴市江丰园林文化有限公司购买东魁杨梅树到烂泥沟组栽种，其中每1株东魁杨梅树的单价为2600元，运至铜仁的运费等为1300元，栽种费为500元，即每1株杨梅树的总价值为4400元。泰铭生态有限公司在烂泥沟组的道路旁共种植了17株东魁杨梅。2016年6月2日，聂其权将2株已成活的东魁杨梅砍掉，造成泰铭生态有限公司直接经济损失8800元。
一审法院认为，泰铭生态有限公司依约种植在团山村烂泥沟组的东魁杨梅，受法律保护。聂其权将泰铭生态有限公司价值8800元的东魁杨梅损毁，构成对泰铭生态有限公司侵权。聂其权经法院依法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限聂其权于判决生效后五日内赔偿铜仁泰铭生态农业科技旅游发展有限公司经济损失8800元。案件受理费减半收取47.50元，由聂其权负担。
二审期间，上诉人聂其权向本院提交了下列证据：
一、聂其权的《土地承包经营权证》。拟证明：涉案的两棵杨梅树栽种在聂其权家承包地的事实。
二、照片四张。拟证明：聂其权对该土地耕种管理的事实和泰铭生态有限公司栽种的杨梅树没有管理，已经自然死亡的事实。
三、《战略性意向合作协议》。拟证明：该《协议》的签订时间是2016年5月2日，与泰铭生态有限公司起诉状中主张的签订时间为2015年5月不一致的事实；且《协议》没有团山村村委会的盖章，属于无效协议。
经质证，泰铭生态有限公司的委托诉讼代理人对第一份证据的证明目的不认可，关于杨梅树是否栽种在聂其权的承包地不清楚；对于第二份证据的真实性和证明目的不认可；对于第三份证据的证明目的不予认可，协议上没有盖章不是事实，在鱼塘乡人民政府保留有该协议原件。
二审期间，被上诉人泰铭生态有限公司向本院提交了下列证据：
一、《战略性意向合作协议》（原件）。拟证明：泰铭生态有限公司是经过鱼塘乡团山村村委会同意后栽种的杨梅树。
经质证，聂其权的委托诉讼代理人认为这份《协议》的原件是二审开庭后提交，已经超过了举证期限。这份协议的原件与泰铭生态有限公司向一审法院提交的复印件不一致，团山村村委会的公章明显是事后补盖的。
对证据的分析与认定：对于聂其权提交的《土地承包经营权证》，其真实性予以认定，但是不能达到聂其权认为的泰铭生态有限公司将东魁杨梅树栽种在其承包地的证明目的，故对其证明目的不予采信；对于聂其权提供的照片四张，不能证明杨梅树自然死亡的事实，故不予采信；对于《战略性意向合作协议》，鉴于泰铭生态有限公司提交了这份《协议》的原件，故对《协议》的真实性予以采信。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，关于本案案由的确定。根据《民事案件案由规定》，物权保护纠纷是二级案由，财产损害赔偿纠纷是三级案由，是物权保护纠纷的子案由。泰铭生态有限公司主张的诉讼请求是由聂其权赔偿其经济损失，故一审法院将本案案由定为财产损害赔偿纠纷并无不当。
关于《战略性意向合作协议》应否采信。泰铭生态有限公司向本院提交了该《协议》原件，盖有鱼塘乡团山村村委会的公章，能够证明这份《协议》的达成是鱼塘乡团山村村委会和泰铭生态有限公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效协议。聂其权上诉称其提供的《协议》复印件上没有鱼塘乡团山村村委会的公章，说明该公章系事后补盖，故这份《协议》不应予以采信。聂其权没有提供充分证据证明泰铭生态有限公司提交《协议》原件不真实，故对其该项上诉理由不予支持。
关于泰铭生态有限公司是否将两棵东魁杨梅树栽植在聂其权家的承包地内。通过现场查看，这两棵东魁杨梅树是栽植在通村公路边的荒坡上，聂其权向本院提交的《土地承包经营权证》不能证明该荒坡属于其承包地范围。即或该荒坡属于聂其权家的承包地，聂其权也不能直接将两棵东魁杨梅树砍掉，而是应当与泰铭生态有限公司协商解决问题。
关于两棵东魁杨梅树的价值认定。泰铭生态有限公司提交的收款收据系东魁杨梅树的销售方浙江嘉兴江丰园林工程有限公司出具，盖有该公司的财务专用章，能够证明泰铭生态有限公司向该公司购买东魁杨梅树所支付的费用，因此，一审法院以该收款收据认定被聂其权砍掉的两棵东魁杨梅树损失8800元并无不当，本院予以确认。
综上所述，聂其权的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由聂其权承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
审 判 员 倪庆飚
代理审判员 付 伟
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 余 涛