广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第1325号
原告：许继红，女，＊年＊月＊日出生，汉族，户籍所在地：广州市越秀区＊＊；。
被告：谭慕明（广州市越秀区秀谷发型屋经营者），女，＊年＊月＊日出生，汉族，户籍所在地：广州市荔湾区＊＊。
委托代理人：谭广锋，男，＊年＊月＊日出生，汉族，广州市越秀区秀谷发型屋职工，户籍所在地：广东省广宁县＊＊。
委托代理人：陈文生，男，＊年＊月＊日出生，汉族，广州市越秀区秀谷发型屋职工，户籍所在地：广州市越秀区＊＊。
原告许继红诉被告谭慕明服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告许继红，被告谭慕明的委托代理人谭广锋、陈文生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许继红诉称：原告于2006年起一直在广州市越秀区＊＊路1号大院内上班，并多次惠顾位于该址附近的由被告经营的广州市越秀区秀谷发型屋（以下简称：秀谷发型屋）。原告于2014年1月16日晚8时30分自带染发剂到该发型屋染发。当时临近过年，秀谷发型屋人员较多，环境也较为混乱。因为天气较冷，原告穿着衣服较多，原告特意交待技师小心保护原告的衣物不要被染色并得到了技师的同意。染发期间，原告感觉到有染发剂滴落到后颈上，技师马上用毛巾擦掉了染发剂。原告出于对技师的信任，以为染发剂只是滴落在皮肤上，没有滴在衣服上，也没有再追究。原告染完头发时已是晚上10点多，原告马上回家。回家后，原告发现当天穿着的浅灰色鄂尔多斯羊绒毛衣领被染上染发剂。第二天下班，原告带着毛衣去洗衣店，希望能把染发剂洗净未果。原告马上到发型屋找到技师询问，其答复称可用定型剂清洗。原告拿着定型剂到洗衣店委托其对毛衣进行清洗，但于2014年1月19日被告知无法洗净。原告立刻拿着毛衣与被告进行沟通，但其表示没有办法也不会赔偿。因为毛衣衣领染色位置明显，原告不能再穿着该毛衣。原告于2014年1月20日向消委会进行投诉，消委会主持双方协商，被告不承认损坏原告的毛衣、不同意赔偿。现起诉要求判令：被告赔偿原告购买鄂尔多斯羊绒毛衣费用人民币1128元及该毛衣干洗费用人民币16.8元。
被告谭慕明辩称：2014年1月16日晚，原告到秀谷发型屋做染发项目。被告给予热情接待，并安排专业的技师为其服务。染发的流程是先为客人用保鲜膜和毛巾把脖子和衣领包裹起来，然后外面再披一件大的围布才开始给客人洗头；洗完头后再帮客人在原来的基础上增加耳套及多加一件背心型的塑料肩膀垫，共四层保护才开始染发。染发后做完造型、客人满意后才拆除上述保护物品，所以不存在把染发剂染到原告衣服上的情况。原告从接受染发服务开始到离开都没有不满意的地方。但被告想不到相隔一个月后，被告接到工商所的通知才得知原告所述的毛衣问题。原告提供的证据证实其主张的毛衣有磨损、污渍，是很旧的衣物；证据无法证实衣物的实际价值，可见原告别有用心拿旧衣服向被告敲诈勒索。被告从事理发行业获利微薄，被告经营发型屋九年以来诚信待人、认真负责服务大众，赢得了美好的声誉。因此，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告为广州市越秀区秀谷发型屋经营者。2014年1月16日晚8点钟左右，原告到秀谷发型屋染发，直到当晚10点余才离开，离开时并未提出任何异议。事后，原告提出在秀谷发型屋接受服务时被告技师处理不当，导致其穿着的毛衣衣领沾染到染发剂且无法洗净，故向广州市工商行政管理局越秀分局消费者委员会（以下简称：消委会）投诉。消委会于2014年2月26日出具穗工商12315梅花消终调（2014）第01号《案件终止调解书》，内容记载包括：“申诉人许继红申诉于2014年1月16日在广州市越秀区秀谷发型屋进行美发染发服务，因该店在染发的时候将其穿着的浅灰色羊绒毛衣领口被染上颜色（因衣服购进价1880元，有服装吊牌证明），现要求该店承认有错并赔偿2000元一案，我分局梅花申诉举报站已于2014年2月20日和2月26日组织双方当事人进行调解，由于被申诉人（即本案被告）坚持申诉人染发后第2天来该店，不承认申诉人的衣服是其店所致，不同意赔偿，双方分歧较大，调解不成功。”
庭审中，原告表示事发当日被告的技师仅用毛巾包裹其衣领后就开始为其染发，并不存在被告所述给予了四层保护的情况；其在离店前并未发现衣领受损，故没有当即向被告反映，但次日已开始与被告交涉相关问题。原告为证实其主张，提交证据如下：一、涉案衣物实物一件。衣物为浅灰色高领毛衣，除近处肉眼可见衣物衣领中部有两处约一至二厘米褐色污点外，其他部分并无破损或污渍。二、广州友谊商店于2009年11月28日出具的购物小票和商店VIP卡各一张。其中购物小票显示货品为“女套衫”，折率为“6折”，实收金额为“1128元”，该小票上加盖有店铺的公章；空白处手写加注有“女服：鄂尔多斯”的字样。三、衣物的吊牌，显示深灰色精纺樽领装饰女套衫价格为1880元。四、广州市福奈特洗衣店洗衣单两张，显示羊毛衫（灰色）于2014年3月17日到店清洗，费用16.8元，该衣物“磨损、污渍、尽洗、染色”，洗后效果不佳。被告对上述证据质证表示，证据一确认原告事后来交涉时出示了该衣物，但不确认是原告染发时穿着的；证据二不是正式发票，不能证明涉案衣物确实是价值1128元，且小票上并未显示原告主张的衣物品牌；证据三吊牌上无法显示原告主张的衣物的品牌，不能证明是该衣物所有，该毛衣已经是穿着过的旧衣服，并不值原告所述的价值；证据四确认其清洗的价格为16.8元，该证据可证实衣物有磨损、有污渍，是旧衣物。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告的不当行为导致其财物受损，为此提交了涉案衣物的购货凭证及实物为据。上述凭证所显示的衣物特征可与实物相互印证。现被告虽否认上述衣物为原告在接受服务时所穿着，但未能就此提交足以反驳的证据；另考虑原告于染发次日将衣物交由洗衣店清洗，及被告在消委会确认原告于次日到店协商衣物事宜等情况，本院认定涉案衣物即为原告在被告处接受服务时所穿着的服装。从涉案衣物领口的污渍分辩，其颜色与染发剂相近，现无证据证实原告在事后至次日到被告处交涉前存在再次染发的情况，因此，本院推定涉案衣物衣领的污渍确为在被告处染发所致。被告虽称原告在染发时穿着了多重保护，但被告未能就此提交相应的证据，故应承担不利的后果。据此，被告应对其行为造成原告衣物的相应损失承担赔偿责任。鉴于涉案衣物仅为衣领中部存在两处较小的污渍而无其他破损，对正常穿着影响不大；事发时该衣物已购买、穿着了一定的年限，价值有所贬损，故原告要求被告按购买价格1128元予以赔偿，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据涉案衣物的损毁情况，以及被告的行为并无主观恶意，本院酌定被告应赔偿原告的衣物损失200元。原告因清洗衣物所支出的费用16.8元亦因被告的行为所致，被告对此亦应予以赔付。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：
一、被告谭慕明在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告许继红216.8元。
二、驳回原告许继红其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预付），由原告许继红负担22元，被告谭慕明负担3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李琳
二〇一四年四月十六日
书记员 崔玉