湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第01469号
原告黄爱华。
原告刘远桂。
原告刘远明。
原告刘远平。
四原告的共同委托代理人：周德芳
四原告的共同委托代理人：周恭敬
被告屈仁杰。
委托代理人：潘高峰
被告陈跃先。
被告常德安达贺家山运输有限公司。
法定代表人：陈伟
委托代理人：成基固
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司。
负责人：宋维君。
委托代理人：宋念洋
委托代理人：彭辉
原告黄爱华、刘远桂、刘远明、刘远平与被告屈仁杰、陈跃先、常德安达贺家山运输有限公司（以下简称安达公司）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保财险常德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告黄爱华、刘远桂、刘远明、刘远平及委托代理人周德芳，被告屈仁杰的委托代理人潘高峰，被告陈跃先，被告安达公司的法定代表人陈伟及委托代理人成基固，被告人保财险常德分公司的委托代理人宋念洋、彭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄爱华、刘远桂、刘远明、刘远平共同诉称：2013年9月4日19点30分许，被告屈仁杰驾驶湘J239**号重型平板货车经紫缘路由北往南行驶至三一翡翠湾路段时，遇刘新婆步行推自行车由西向东横过人行横道，由于屈仁杰驾车行经人行横道未按规定让行，造成两车受损、刘新婆经医院抢救无效死亡的道路交通事故。交警二大队作出了湘公交认字[2013]第00158号道路交通事故认定书认定：被告屈仁杰对该次事故承担全部责任，刘新婆不负责任。湘J239**号重型平板货车的实际所有人被告陈跃先雇佣被告屈仁杰开车，该车辆挂靠在常德安达贺家山运输有限公司，该车辆已在被告人保财险常德分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。原告因未获得赔偿，特诉诸法院，请求判令被告人保财险常德分公司在机动车强制保险限额内向原告支付110000元（含优先赔偿精神损失抚慰金50000元）；判令被告人保财险常德分公司在机动车第三者责任保险300000元范围内赔偿四原告各项损失258480元；判令被告屈仁杰、陈跃先和常德安达贺家山运输有限公司对四原告各项损失共计368480元承担连带赔偿；并由被告承担本案诉讼费、保全费。
四原告对其诉称的事实在举证期限内向本院提供下列证据：1、四原告的身份证复印件，拟证明四原告的主体资格；2、2013年9月9日村委会出具的证明，拟证明四原告与死者刘新婆的关系；3、交通事故认定书，拟证明死者刘新婆在本次交通事故中不负责任的事实；4、交强险保单，拟证明肇事车辆已购买交强险的事实；5、机动车商业保险单，拟证明肇事车辆已购买第三者责任保险300000元的事实；6、2013年11月25日证明，拟证明死者生前一直在市城区打工的事实；7、房屋征收补偿结果公示表，拟证明四原告现居住的房屋已经被列入征收的范围；8、诉前保全收据，拟证明四原告因诉前保全交纳保全费1020元的事实；9、证人宋才军、梅其强当庭的证言，拟证明死者刘新婆生前在市城区打工，时间为1年，其死亡赔偿金应按城镇标准计算的事实。
被告屈仁杰辩称：被告对四原告提出的各项诉请及事实理由全无异议，愿意全力配合其他被告对原告进行赔偿，请求法院依法判决。
被告屈仁杰对其辩称的事实在举证期限内未向本院提供证据。
被告陈跃先辩称：湘J239**号车辆虽然是自己购买，但挂靠在被告常德安达贺家山运输有限公司，并雇请被告屈仁杰开车。事故发生后，被告已先期垫付各种费用52200元，事故车辆已在被告人保财险常德分公司投保了交强险和第三者责任保险，保险公司的保险金额完全能赔偿四原告的损失，恳请法院公正判决。
被告陈跃先对其辩称的事实在举证期限内向本院提供下列证据：1、收条一份，拟证明支付前期交通事故赔偿费2200元的事实；2、收据一份，拟证明支付交警部门事故保证18000元的事实；3、收条一份，拟证明支付前期事故赔偿费32000元的事实；4、医疗费票据，拟证明支付抢救费1020元的事实；5、鉴定费发票，拟证明支付鉴定费4500元的事实；6、鉴定费发票，拟证明支付尸体鉴定费1000元的事实。
被告安达公司辩称，该事故车辆是挂靠被告公司，并签订了服务合同，根据挂靠服务的约定，被告应不负任何责任；该事故车辆已投保交强险和第三者责任险，其保险金额可足以向四原告进行赔偿，原告的诉请太高，请求法院依法判决。
被告安达公司对其辩称的事实在举证期限内向本院提供下列证据：1、车辆挂靠服务合同，拟证明事故车辆的实际车主为被告陈跃先所有，合同约定被告安达公司不承担连带责任；2、交强险保单，拟证明事故车辆已投保了交强险；3、商业三者险保单，拟证明车辆已投保了商业保险的事实。
被告人保财险常德分公司辩称：保险公司在保险责任内予以赔偿，商业三者险内有绝对免赔额500元；原告的诉请过高，保险公司不承担诉讼费用，请求法院公正判决。
被告人保财险常德分公司对其辩称的事实在举证期限内向本院提供保险条款证据，拟证明保险内的约定以及决定免赔额500元的事实。
在庭审质证中，当事人各方对下列证据未提出异议：1、原告所举证据1、2、3、4、5、8、9；2、被告陈跃先所举证据：1、2、3、4、5、6；3、被告安达公司所举证据2、3；4、人保财险常德分公司所举保险条款证据。被告人保财险常德分公司对原告所举证据6的三性持异议，认为该村不能证明死者生前务工的情况；其他被告对该证据无异议，合议庭评议后认为，该证据系柳叶湖街道泉水桥村民委员会出具的证明，证明死者刘新婆生前在市城区打工的事实，且各被告对原告所举证据9证人证言无异议，该证据能与证人证言证据等形成证据锁链，能证明死者刘新婆生前在市城区打工的事实，被告人保财险常德分公司所持异议不成立，对该证据的证明效力，合议庭予以确认；被告人保财险常德分公司对原告所举证据7的三性持异议，认为正因为是农村户口才有征收补偿，其他被告对该证据无异议，合议庭评议后认为，该证据系柳叶湖征地拆迁所“17号储备地块”建设项目征收住宅房屋补偿结果公示表，能证明四原告的房屋已被列入征收范围，被告人保财险常德分公司所持异议不成立，对该证据的证明效力，合议庭予以确认；原告对被告安达公司所举证据1的真实性无异议，但对证明目的持异议，认为不承担连带责任是与法律相违背的，其他各被告对该证据无异议，合议庭评议后认为，该证据系被告安达公司与被告陈跃先签订的《车辆挂靠服务合同》，其合同中的约定只能对两被告有约束力，不能对抗第三人，根据相关法律规定，挂靠公司对被挂靠车辆发生的事故责任应承担连带赔偿责任，原告所持异议成立，对该证据的证明效力，合议庭不予确认。合议庭经评议后认定下列证据合法有效，可作为定案的依据：1、原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9；2、被告陈跃先所举证据1、2、3、4、5、6；3、被告安达公司所举证据2、3、4；被告人保财险常德分公司所举保险条款证据。被告安达公司所举证据1合议庭不予采信。
根据采信的证据及各方当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：2013年9月4日19时30分许，被告屈仁杰驾驶其被告陈跃先实际所有挂靠在被告安达公司的湘J239**号重型平板货车经紫缘路由北往南行驶至三一翡翠湾路段时，遇四原告的亲人刘新婆步行推自行车经人行横道由西向东横过道路，由于被告屈仁杰驾车行径人行横道时未按规定让行，造成两车受损、刘新婆经医院抢救无效死亡的道路交通事故。交通事故发生后，刘新婆被送往常德市第一人民医院进行抢救，终因抢救无效于当日死亡，花去抢救费1129.84元（由被告陈跃先支付）。常德市公安局交通警察支队直属二大队于2013年9月12日作出湘公交认字[2013]第00158号道路交通事故认定书认定：屈仁杰驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶且行经人行横道时未按规定让行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”和第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶，遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”之规定，是造成该事故的直接原因，故屈仁杰负该事故的全部责任。刘新婆不负该事故责任。被告陈跃先在交通事故处理中，支付尸检费1000元、司法鉴定费4500元，向交警部门交纳事故保证金18000元，后由交警部门已将18000元支付给四原告。湘J239**号重型平板货车行驶证登记的所有人为被告安达公司，但实际所有人为被告陈跃先，该车挂靠在被告安达公司，每年被告陈跃先向被告安达公司交纳600元服务费。被告屈仁杰是由被告陈跃先聘请的司机，每月由被告陈跃先向被告屈仁杰支付工资3000元。交通事故发生后，被告屈仁杰因驾车违反我国法律法规，被常德市公安局武陵分局刑事拘留，其刑事部分正在处理中。湘J239**号重型平板货车在被告人保财险常德分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，其中机动车交通事故责任强制保险限额为122000元，机动车辆保险中的第三责任保险为300000元，属不计免赔，特别约定每一赔案绝对免赔额为500元。保险期间自2013年3月24日零时起至2014年3月23日24时止，被保险人为常德市安达贺家山运输有限公司。死者刘新婆，1947年1月28日出生，身份证号码430702194701283533，常德市武陵区柳叶湖七里桥泉水桥村8组村民，近几年一直在市城区以打工为生，从2012年9月4日起至交通事故发生时止一直到武陵区紫缘桥头餐馆打工，从事宰杀工作，每月工资1600元，其生前近几年的生活来源于市城区，且四原告的居住房屋现已被列入征收范围。有关计算方式等：2012年度湖南省统计公报，城镇居民纯收入21319元，城镇居民人均生活消费支出14609元，湖南省在岗职工月平均工资3336元。四原告的亲人刘新婆生前虽系常德市武陵区柳叶湖七里桥泉水桥村8组村民，但近几年一直在市城区以打工为生，特别是从2012年9月4日起至交通事故发生时止一直在武陵区紫缘桥头餐馆打工，从事宰杀工作，其生活来源于市城区，按相关法律规定，死亡赔偿金为298466元（21319元/年×14年），丧葬费20016元（3336元/月×6个月），抢救医疗费1129.84元（由被告陈跃先支付），尸检费1000元，司法鉴定费4500元（均由被告陈跃先支付），精神抚慰金50000元，四原告的亲人刘新婆因交通事故造成各种损失共计人民币375111.84元。交通事故发生后，除被告陈跃先共向四原告支付丧葬费52200元后，四原告因未获得赔偿，故诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明，四原告在起诉前向本院申请诉前保全，查封了登记车主为被告安达公司所有的湘J239**号重型平板货车，交纳保全费1020元。
本院认为，公民的健康权、生命权受法律保护，因违法行为侵犯公民健康权、生命权的，依法应承担相应的民事责任。本案中，被告屈仁杰驾驶其登记车主为被告安达公司，其实际车主为被告陈跃先所有的湘J239**号重型平板货车营运时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第二十一条、第四十七条第一款的规定，导致湘J239**号重型平板货车与四原告的亲人刘新婆相撞，造成刘新婆经医院抢救无效死亡的道路交通事故属实。被告屈仁杰驾车违反《道路交通安全法》的规定，已构成侵权，在该交通事故中负事故的全部责任，被告安达公司是湘J239**号重型平板货车的登记所有人，被告陈跃先是湘J239**号重型平板货车的实际所有人，被告安达公司对被告陈跃先的车辆挂靠收取了一定的服务费，由于两被告平时疏忽车辆的安全管理义务，依法应对刘新婆的死亡承担此事故的全部赔偿责任。被告屈仁杰虽是被告陈跃先雇请的司机，但在该交通事故中存有重大过失，依法对刘新婆的死亡应承担连带赔偿责任。湘J239**号重型平板货车在被告人保财险常德分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，其第三者责任保险的限额为300000元；根据《道路交通安全法》第七十六条和国务院颁发的《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，被告人保财险常德分公司应在交通事故责任强制保险赔偿标准范围内对四原告予以赔偿111129.84元。不足部分应由被告安达公司、陈跃先、屈仁杰对四原告承担连带赔偿责任，因尸检费、鉴定费5500元已由被告陈跃先支付，即连带赔偿四原告各种损失人民币258482元。湘J239**号重型平板货车已在被告人保财险常德分公司投保了第三者责任保险，其保险限额为300000元，属不计免赔，特别约定每一赔案绝对免赔额为500元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告安达公司、陈跃先、屈仁杰应赔偿四原告的各种损失258482元，减去绝对免赔额500元后，依法应由被告人保财险常德分公司在第三者责任保险300000元限额内直接向四原告予以赔偿257982元，被告人保财险常德分公司赔偿后，被告安达公司、陈跃先、屈仁杰还应连带赔偿四原告人民币500元，被告陈跃先已支付的抢救医疗费1129.84元及向四原告支付的丧葬费52200元应从中抵减。故对四原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，其赔偿数额应按有关标准予以计算。四原告向本院主张的诉讼请求为368480元，但根据相关标准计算为368482元，四原告少主张2元，根据不告不理原则，本院确认四原告的赔偿请求为368480元，多余2元视为四原告自动放弃。四原告在起诉时没有将死者刘新婆的抢救医疗费、尸检费、鉴定费列入诉讼请求中，本着节省资源、减少诉累的原则，本案将四原告没有列入诉讼请求中的抢救医疗费、尸检费、鉴定费等一并进行了处理。被告安达公司以事故车辆是挂靠被告公司，根据挂靠服务合同的约定其不应承担赔偿责任的抗辩理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告黄爱华、刘远桂、刘远明、刘远平人民币111129.84元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在机动车第三者责任保险300000元范围内赔偿原告黄爱华、刘远桂、刘远明、刘远平各种损失人民币257982元；
三、被告常德安达贺家山运输有限公司、陈跃先、屈仁杰连带赔偿原告黄爱华、刘远桂、刘远明、刘远平各种损失人民币498元（被告陈跃先已支付的医疗抢救费1129.84元、丧葬费52200元，共计人民币53329.84元应从中抵减，即原告黄爱华、刘远桂、刘远明、刘远平获得上述赔偿款后应向被告陈跃先支付多垫付的各种费用人民币52831.84元）；
以上赔偿款项于本判决生效之日起七日内一次性履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6828元，保全费1020元，共计人民币7848元，由被告常德安达贺家山运输有限公司、陈跃先、屈仁杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 何米良
审 判 员 顾登忠
人民陪审员 黄文柏
二〇一四年一月十日
代理书记员 秦伟杉
附；相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。