广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民四终字第455号
上诉人（原审原告）：蓬江区美丹家电维修部，住所地：江门市。
经营者：钟咏洲，户籍地：湖南省双峰县。
委托代理人：邝英衡，广东聚溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈达威，住江门市蓬江区。
上诉人江门市蓬江区美丹家电维修部（下称美丹维修部）因与被上诉人陈达威劳动争议纠纷一案，不服广东省蓬江区人民法院（2014）江蓬法荷民初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
美丹维修部一审诉讼请求：1、确认双方在2013年12月18日至2014年3月3日期间存在劳动关系；2、美丹维修部无需向陈达威加付2014年1月18日至2014年3月3日期间未签订劳动合同的另一倍工资2775元；3、美丹维修部未支付给陈达威2014年2月1日至3月3日的工资为900元，不是仲裁裁决书的2025元，因为陈达威未交接工作，故美丹维修部未同意支付；4、美丹维修部无需向陈达威支付经济补偿900元和违法解除劳动关系经济赔偿金1800元。
原审法院查明：陈达威于2013年12月18日入职美丹维修部工作，岗位是文员，工资每月1800元，双方没有签订劳动合同。美丹维修部已向陈达威付清了截至2014年1月31日止的工资。陈达威在美丹维修部处工作至2014年3月3日，此后没有再上班。
2014年4月16日，陈达威向江门市蓬某区劳动人事争议仲裁委员会（下称蓬某仲裁委）申请劳动仲裁，请求确认双方在2013年12月18日至2014年3月3日期间存在劳动关系，并裁决美丹维修部支付：1、2014年1月18日至3月3日未签订劳动合同的另一倍工资2775元；2、违法解除劳动关系的赔偿金1800元（2800元／月×0.5个月×2倍）；3、2014年2月1日至3月3日的工资2025元。2014年5月23日，蓬某仲裁委作出蓬某劳某字（2014）0821号《仲裁裁决书》，裁决：1、确认双方在2013年12月18日至2014年3月3日期间存在劳动关系；2、美丹维修部应支付陈达威2014年2月1日至3月3日的工资2025元；3、美丹维修部应加付陈达威2014年1月18日至3月3日期间未签订劳动合同的另一倍工资2775元；4、美丹维修部应支付陈达威经济补偿900元；5、驳回陈达威的其他仲裁请求。美丹维修部不服该仲裁裁决，于2014年6月12日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：本案是劳动争议纠纷。美丹维修部、陈达威一致确认双方在2013年12月18日至2014年3月3日期间存在劳动关系，故原审法院予以认定。
关于陈达威的工资数额，双方均未能提供有效的证据证明，根据《广东省工资支付条例》第四十四条第二款“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确认”的规定，江门市2012年在岗职工月平均工资为3165元，陈达威主张月工资为1800元没有超出该标准，原审法院予以采纳。
关于陈达威请求美丹维修部支付2014年2月1日至3月3日期间的工资2025元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，由于工资台帐及考勤记录由美丹维修部掌握，故陈达威的月工资额及出勤时间应由美丹维修部举证。美丹维修部确认欠发陈达威工资的事实，但对欠发的数额有异议，并提交了工资说明。由于美丹维修部未能提交考勤记录及相关的资料，用以证明陈达威的出勤天数及工资额，应负举证不能的不利后果，故原审法院对该工资说明中记载的实发工资额不予确认，对陈达威主张2月全勤和3月出勤3天予以采信。美丹维修部欠发陈达威2014年2月1日至3月3日的工资为1974.19元（1800元＋1800元／月÷31天／月×3天），对陈达威超出该数额部分的请求，原审法院不予支持。
关于陈达威主张美丹维修部加付2014年1月18日至3月3日未签订劳动合同的另一倍工资2775元。鉴于美丹维修部存在没有与陈达威签订书面劳动合同的事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”和第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，陈达威于2013年12月18日入职美丹维修部处工作，美丹维修部未与陈达威签订劳动合同，美丹维修部应加付陈达威2014年1月18日至3月3日期间因未签订劳动合同的另一倍工资2787.10元（1800元／月÷31天／月×14天＋1800元＋1800元／月÷31天／月×3天）。陈达威只主张2775元，是其自行处分自己的权利，没有违反法律的规定，原审法院予以准许。
关于陈达威请求美丹维修部支付违法解除劳动关系的赔偿金1800元。美丹维修部主张陈达威提出解除劳动关系，而陈达威则主张美丹维修部违法解除劳动关系，因双方均未能提供有效的证据证明自己的主张，故参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第29条“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿”的规定，视为美丹维修部提出且经双方当事人协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：…（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”、第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”和第三款“本法所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，美丹维修部应当向陈达威支付经济补偿。陈达威经济补偿金的计算年限应从2013年12月18日至2014年3月3日止，由于不满六个月，故美丹维修部只需向陈达威支付半个月工资的经济补偿900元（1800元／月×0.5个月），对陈达威超出该数额部分的请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款、第三十六条、第四十六条、第四十七条第一、三款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《广东省工资支付条例》第四十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认美丹维修部与陈达威在2013年12月18日至2014年3月3日期间存在劳动关系。二、美丹维修部应在判决发生法律效力之日起三日内向陈达威支付2014年2月1日至同年3月3日的工资1974.19元、2014年1月18日至同年3月3日期间因未签订劳动合同的另一倍工资2775元和经济补偿900元，合共5649.19元。三、驳回美丹维修部的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由美丹维修部负担。
美丹维修部不服原审判决，向本院提起上诉称原审判定美丹维修部需向陈达威支付因未签订劳动合同的另一倍工资属认定事实不清。陈达威于2014年1月18日入职，同年2月，美丹维修部要求与其签订劳动合同，但陈达威明确说明于2014年3月15日就辞职，不签订劳动合同。这个事实在一审庭审时，陈达威也明确承认。陈达威还未到2014年3月15日，于2014年3月3日就没有再回来上班。因此，不签订劳动合同的责任不在美丹维修部，陈达威不辞而别，不回来上班责任也不在美丹维修部。一审判决美丹维修部支付陈达威因未签订书面劳动合同的另一倍工资和支付其经济补偿金没有事实和法律依据。请求：变更原审判决的第二项，改判美丹维修部不需支付陈达威因未签订劳动合同另一倍工资2775元和不需支付经济补偿金900元。
陈达威未提交书面答辩意见。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动争议纠纷。根据《最高人民法院〈关于民事经济审判方式改革问题的若干规定〉》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院仅对美丹维修部的上诉主张进行审查。经本院行使释明权，美丹维修部表示对除上诉请求中的赔偿项目及数额有异议之外，对一审判决的其他赔偿项目及数额均没有异议。结合双方的诉辩主张，本案争议焦点是：美丹维修部是否需支付陈达威2014年1月18日至同年3月3日期间因未签订劳动合同的另一倍工资2775元和经济补偿金900元。
关于未签订书面劳动合同另一倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，美丹维修部、陈达威已建立事实劳动关系，双方均符合签订书面劳动合同的基本条件，陈达威于2013年12月18日入职美丹维修部，美丹维修部应与陈达威订立书面劳动合同，如陈达威拒绝签订，美丹维修部有权终止与其的劳动关系。但自陈达威入职至2014年3月3日离职，双方仍未签订书面劳动合同，美丹维修部也并未终止与其的劳动关系，因此美丹维修部依法应当向陈达威支付未签订劳动合同的另一倍工资。美丹维修部对一审认定的陈达威的月平均工资为1800元／月以及双方在2013年12月18日至2014年3月3日期间存续劳动关系均没有异议，本院予以确认。美丹维修部辩称已多次要求陈达威签订劳动合同但对方拒签，因此未签订书面劳动合同的过错在陈达威，但未能提交证据证明未签订书面劳动合同的过错完全在陈达威，对该主张，本院不予采纳。原审法院判定美丹维修部需加付陈达威未签订书面劳动合同的另一倍工资2775元并无不当，且计算正确，本院予以维持。
关于经济补偿金的问题。由于双方均未能举证证明劳动关系解除的原因，参照广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件若干问题的座谈会纪要》第29条的规定，可以视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位需支付经济补偿金。原审根据陈达威的工作年限以及工资标准判定美丹维修部需支付陈达威经济补偿金900元并无不当且计算正确，本院予以维持。
综上所述，美丹维修部的上诉理据不足，本院不予采纳，应予驳回。原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由蓬江区美丹家电维修部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
代理审判员 赵 沂
代理审判员 褚丽丹
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 梁丹婷