广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2920号
上诉人（原审被告）谢辉强，男，汉族，住所地广东省深圳市宝安区。
委托代理人张自发，广东振能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张远锋，男，汉族，住所地广东省深圳市宝安区。
委托代理人谢琴瑶，广东商达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李莉梅，女，汉族，住所地广东省深圳市龙岗区。
上诉人谢辉强因与被上诉人张远锋、李莉梅民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，被上诉人李莉梅经本院合法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张远锋自述通过熟人介绍认识李莉梅，李莉梅以开餐厅需要资金周转为由向其借过五笔钱，其中2012年2月10日的借款10万元，据此，张远锋提交表格式《借贷借款借据》一份：借款人一栏显示为李莉梅，并盖有指模及填写身份证号码；借款金额一栏显示为10万元整；还款时间为2012年5月30日；借款用途为做生意；月利率2.03%；在借款人已收到上述借款一栏中，勾选了放款人已转入借款人指定帐号；落款处有李莉梅签名并有指模，落款时间为2011年11月29日。此外，张远锋提交个人转账汇款凭证，证明张远锋于当天通过中行转账付款10万元到平安银行深圳分行龙华支行，收款人帐号为62×××58，李莉梅在付款凭证有签名。
张远锋还提交其余四份借据，证明李莉梅的其余四笔借款，分别为2011年11月7日借款15万元、2011年11月29日借款人民币5万元、2012年2月27日借款10万元、2012年2月29日借款5万元，该四份借款借据的填写模式与本案的借款借据一致。
张远锋还提交《个人担保借款抵押合同》一份，该合同签约日期为2011年11月7日，该合同签订日期与2011年11月7日借款15万元为同一天，合同借款人为李莉梅、贷款人为张远锋、见证人为曾某，李莉梅除了在借款人一栏签名外，还在抵押人一栏签名，该合同约定：借款金额15万元、借款用途做生意周转，借款人购买的房屋位于深圳市宝安区龙华街道和平路和平花园a栋2单元605房；担固定利率月2.03%；约定的还款方式为：借款人应于每期还款日前一天将借款金额存入指定账户或以现金支付的形式支付给贷款人，逾期贷款10天，贷款方有权将借款方的物业处置并享有独立处置权。张远锋还提交李莉梅写的一份声明，内容为：位于深圳市宝安区龙华街道和平路和平花园a栋2单元605房，产权人为为李莉梅、谢辉强，现愿将本人名下50%房产处置权抵押给张远锋所有，并享有处置权。该声明只有李莉梅签名，但没有落款日期。
此外，张远锋陈述借款期间李莉梅曾支付了20300元的利息给张远锋，余款至今未还，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查，谢辉强、李莉梅于2003年12月31日登记结婚，于2012年5月21日协议，离婚协议约定婚生子由男方谢辉强抚养；位于深圳市宝安区龙华街道和平西路北侧住宅楼a栋6××号房产（房产证号：深房地字第××号）归男方所有；双方于婚姻关系存续期间无共同债权债务，各自的债权债务各自承担；男方于离婚生效后在2012年5月30日一次性无息支付人民币25万元给女方作为补偿金，女方须出具收据。2012年5月30日，李莉梅出具收据，内容为：收到谢辉强银行转账款20万元及现金5万元整。2012年7月3日，李莉梅依离婚协议，将双方共有的位于圳市宝安区龙华街道和平西路北侧住宅楼a栋6××号房产变更到谢辉强名下。
李莉梅对张远锋提交的五份借款借据、二份转账凭证、借款抵押合同的真实性均没有异议，陈述除了转账的二笔借款外，其余三笔是现金支付的。并陈述2011年借的二笔款是做大排档用的，2012年借款是用于谢辉强家里盖房子用的，在借钱前谢辉强是知道的，建房子的钱也是谢辉强拿走的。并陈述除了上述五笔借款外，还透支了信用卡的钱和借了小额贷款公司的钱。对写保证书一事，李莉梅没有否认，承认是2006年写的，但否认自己有赌博的恶习。对离婚协议无共同债务的约定，李莉梅陈述是谢辉强强迫自己写的。
此外，谢辉强陈述李莉梅在深圳××街道办下属工作站负责工会工作，从来没有开过餐厅，从没有听说李莉梅借款的事情，是收到起诉书才知道的。谢辉强提交其与李莉梅的电话录音、证人书面证言、以及李莉梅写的保证书张证明李莉梅有赌博的恶习，李莉梅写的保证书显示：本人李莉梅保证不再参与任何赌博，除非老公同意，如有吃言，任由处置。该保证落款处有李莉梅签名，但没有落款时间。谢辉强提交欠条、催款通知书、小额贷款有限公司法律告知书，证明李莉梅因为赌博，欠下众多债务。对于离婚情况，谢辉强陈述2010年开始与李莉梅感情不好，2011年后各管各的收入，家庭开支是由自己父母承担的。对于婚后分割的财产，谢辉强陈述是房子原本是自己父亲的，提交1999年的收据复印件证明是其父亲交纳的房款121188元，于2007年转到谢辉强、李莉梅名下的。
谢辉强陈述借款一事自己不知情，和自己无关，是李莉梅的个人债务，如果知道，就不会协议离婚，而是诉至法院判决；如果知道，就会在离婚协议详细注明，也不会离婚时一次性支付其25万元。
李莉梅对上述债务是个人债务还是夫妻共同债务均无提交相应证据。
张远锋向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、谢辉强、李莉梅偿还张远锋人民币10万元整，支付张远锋利息人民币3.8万元整，共计人民币13.8万元；2、本案诉讼费用由谢辉强、李莉梅承担。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、李莉梅向张远锋借款是否属实；二、李莉梅向张远锋借款是否属于李莉梅、谢辉强夫妻关系存续期间的共同债务，谢辉强是否应对上述债务承担共同清偿责任。
关于焦点一，张远锋主张的借款10万元，有张远锋提供的借款借据、转账汇款凭证证实，上述借据、转账凭证有李莉梅的签名，且李莉梅对借款的事实没有异议，原审法院对借款的真实性予以确认。合法的借贷关系受法律保护，李莉梅应及时偿还。
关于焦点二，虽然李莉梅与谢辉强于2012年5月21日办理了离婚手续，但上述债务发生于2011年11月29日，是在李莉梅与谢辉强夫妻关系存续期间，在没有充分、有效的证据予以反驳的情形下，上述债务应按照夫妻共同债务来处理。对谢辉强主张的上述债务属于李莉梅借来赌博的个人债务，以及不属于夫妻共同债务的的辩解，原审法院认为谢辉强提交的保证书，证人书面证言均不能直接证明李莉梅所借款是用于赌博；对谢辉强提出李莉梅借款时写的声明“位于深圳市宝安区龙华街道和平路和平花园a栋2单元605房，愿将本人名下50%房产处置权抵押给张远锋所有”的内容是与张远锋约定为个人债务的依据，原审法院认为该声明只是李莉梅用50%房产处置权作为借款抵押的意思表示，并不能明确表明李莉梅与张远锋约定上述债务为个人债务，且张远锋、李莉梅双方未在本争议发生前达成关于“个人债务”的书面约定；至于谢辉强提交录音资料以李莉梅所述证明谢辉强对借款不知情、借款用于偿还赌债、借款已还清的辩解，原审法院认为谢辉强、李莉梅之间的对话，并不能产生对抗债权人的法律效力。综上，原审法院认为，李莉梅在与谢辉强婚姻存续期间以个人名义所欠债务，应当按夫妻共同债务处理，谢辉强对上述债务应当承担共同清偿的责任。谢辉强就上述债务承担共同清偿责任后，基于离婚协议的约定可向李莉梅主张追偿责任。至于借款借据中约定的借款利息2.03%／月，未超过法律规定的上限，原审法院对于张远锋请求判令李莉梅支付相应利息的诉讼请求亦予以支持，该利息计息时间从借款之日计起。
对张远锋陈述借款期间李莉梅已支付20300元利息，属于张远锋对有利于李莉梅已支付还款金额的自认，原审法院对张远锋自认的数额予以认定，但由于双方均无提交证据证明已还款金额的还款时间，且借款协议对利息的偿还未作相关约定，故谢辉强、李莉梅已还款的金额20300元可在本金中予以扣减，扣减后本金为79700元，剩余本金79700元的计息时间仍从借款之日计至本判决确定给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李莉梅、谢辉强应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还张远锋借款本金人民币79700元。二、李莉梅、谢辉强应自2012年2月10日起以人民币79700元为本金按2.03%／月的标准向张远锋支付借款利息至本判决确定给付之日止。三、驳回张远锋的其他诉讼请求。案件受理费3060元，由张远锋负担1267.5元，由李莉梅、谢辉强负担1792.5元。
上诉人谢辉强不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：1、撤销（2013）深龙法民一初字第204号民事判决书；2、驳回张远锋对谢辉强的诉讼请求；3、一审、二审的诉讼费用均由张远锋、李莉梅承担。
上诉事实与理由：一、原审法院在审判过程中存在严重的程序错误。李莉梅在原审中经法院合法传唤未到庭应诉，原审法院应对其进行缺席判决。但在庭审后，原审法院又对李莉梅进行了调查询问、不进行缺席判决不符合法律规定。李莉梅开庭时传唤不到，而庭后又轻易传唤到庭，是否存在隐情。李莉梅作为被告之一，在此种程序下，变成了类似证人的角色，原审法院对其所作的调查询问笔录，未经质证即直接引用，违反了证据规则。
二、该借款的真实性不予认可。首先，借款期间，谢辉强正与李莉梅闹离婚，而且李莉梅在外面借了很多钱，无法还清，所以不排除李莉梅恶意串通张远锋，制造借贷纠纷。其次，张远锋在短短几个月内向李莉梅借款多达五次，而且每次借款的还款的期限都是同一天，在几次借款期间，李莉梅没有偿还任何本金，也即没有偿还能力，但张远锋却依然借款给李莉梅，不符合生活常理。最后，没有任何证据证明李莉梅开过餐厅，因此做生意的借款理由根本不存在。
三、李莉梅的借款不属于夫妻共同债务。判断夫妻共同债务的标准有二：一是夫妻共同借债的意思，二是用于共同家庭生活，夫妻分享了该债务带来的利益。本案中，不具备上述条件，理由如下：1、该借款签名均是李莉梅，担保合同中李莉梅也是以自己占有的50%房产作为担保，借款均打入李莉梅个人账号，说明张远锋是清楚该借款属于李莉梅个人借款，而非夫妻共同债务。张远锋也未告知过谢辉强上述借款事宜，谢辉强对此借款毫不知情。2、谢辉强和李莉梅均有固定的工作，有固定收入，庭审中可以证实谢辉强和李莉梅没有从事任何商业活动，因此，不需要向第三人借巨款用于家庭生活。3、谢辉强和李莉梅《离婚协议书》中写明了婚姻存续期间无共同债务。而且离婚后谢辉强一次性支付了被答辩人李莉梅补偿款25万元，如果有借款，其完全可以用此钱偿还给张远锋。4、在双方均有固定收入，且无商业活动的情况下，原审认定李莉梅短期内的的巨额借款用于家庭生活不符生活常理。
被上诉人张远锋口头答辩称：谢辉强的上诉理由均不成立，请求驳回其上诉。
被上诉人李莉梅经本院合法传唤未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院经审理查明，2013年5月10日，原审法院第一次开庭审理本案，李莉梅经合法传唤未到庭应诉，原审法院依法缺席审理。2013年5月23日，原审法院对李莉梅进行了调查询问，谢辉强参与了该次调查，并对李莉梅的询问记录发表了意见。
本院认为，关于本案的程序问题，李莉梅作为本案的当事人，原审法院对其进行调查询问属于依法行使职权，且谢辉强也参与了此次调查询问，并对李莉梅的询问记录发表了质证意见，原审法院在此基础上作出本案一审判决不违反法定程序，谢辉强认为原审程序违法的上诉意见于法无据，本院不予采纳。
关于本案的实体问题。首先，就借款的真实性问题。张远锋已提交了借款借据、转账凭证等证据证明其借款给李莉梅及实际转账的事实，本院对此予以确认。谢辉强主张张远锋、李莉梅存在恶意串通，仅是一种推测，并未提供证据加以证明，该主张本院不予采纳。其次，就谢辉强是否应当就李莉梅的借款承担共同清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，李莉梅以个人名义向张远锋借款时处于其与谢辉强婚姻存续期间，根据上述规定，除李莉梅与张远锋明确约定该借款为李莉梅的个人债务或者谢辉强与李莉梅对婚姻存续期间的财产约定为各自所有且张远锋明确知晓的情况外，李莉梅的借款均应认定为李莉梅与谢辉强婚姻存续期间的夫妻共同债务。从李莉梅与张远锋签订的借据、个人担保借款抵押合同看，其中均未涉及李莉梅的该笔借款为其个人债务的表述；李莉梅的声明中虽说明将其与谢辉强共有房产的50%产权抵押给张远锋，但该声明属于对债务进行担保的进一步说明，并非是对借款本身是否属于李莉梅个人债务的明确，因此，从上述证据并不能推断出李莉梅与张远锋之间对借款属于李莉梅的个人债务存在明确约定。从谢辉强与李莉梅婚姻存续期间的财产性质看，双方未约定财产为各自所有，不具有认定李莉梅借款属于个人债务的前提条件。此外，李莉梅、谢辉强签订的《离婚协议书》虽有关于“双方婚后无共同债权债务，各自名下债权债务由各自承担”的约定，但根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十五条第一款的规定，双方在离婚协议书中对夫妻财产分割问题作出的处理，并不能对抗第三人，张远锋作为债权人仍有权就夫妻共同债务向双方主张权利。因此，原审判决认定李莉梅的借款属夫妻共同债务，谢辉强对此债务应当承担共同清偿责任正确，本院予以维持。谢辉强认为李莉梅借款未用于家庭生活等主张均非认定该借款是否属于夫妻共同债务的法定要件，本院对此不予采纳。
综上，谢辉强的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1530元，由谢辉强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 许 莹 姣
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 邹俊辉（兼）