四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终497号
上诉人（原审原告）：喻巍（曾用名郑云飞），男，汉族，2004年6月21日生，住四川省荥经县。
法定代理人：郑泽林，男，汉族，1965年12月4日生，住四川省荥经县。系喻巍之父。
委托诉讼代理人：郑泽锦，男，汉族，1972年10月16日生，住四川省荥经县。系喻巍之叔。
被上诉人（原审被告）：荥经县农村信用合作联社花滩信用社，营业地址：四川省荥经县。
法定代表人：陈年芳，系该信用社主任。
委托诉讼代理人：赵建平，四川思朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱家会，女，汉族，1968年7月24日生，户籍所在地，四川省荥经县。系喻巍之母。现服刑于四川省女子监狱。
上诉人喻巍因与被上诉人荥经县农村信用合作联社花滩信用社（以下简称：花滩信用社）、朱家会第三人撤销之诉一案，不服四川省荥经县人民法院(2016)川1822民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日受理后，依法组成合议庭于2017年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人喻巍的法定代理人郑泽林及其委托代理人郑泽锦和被上诉人花滩信用社的委托代理人赵建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
喻巍上诉请求：撤销一审法院作出的（2016）川1822民撤字第1民事判决，发回重审或依法改判；并由被上诉人花滩信用社承担本案一、二审案件受理费。事实及理由：一审判决认定诉争房屋归朱家会所有的事实严重错误。诉争房屋原本是郑泽林与朱家会的夫妻共同财产，双方在2009年3月23日办理离婚时将诉争房屋分割给喻巍所有。按照《婚姻法解释二》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”的规定，郑泽林与朱家会因此丧失了诉争房屋的所有权。即使离婚协议无效，诉争房屋也不是朱家会个人所有的房屋，属于夫妻共同财产，朱家会不能擅自用此房作为抵押物。故一审判决认定诉争房屋归朱家会所有的事实存在严重错误。二、一审判决认定2012年2月15日，朱家会与花滩信用社签订的《抵押借款合同》有效的事实存在严重错误。离婚协议签订在2009年3月23日，抵押合同签订在2015年2月15日，时间在前的有效，时间在后的无效，因签订抵押合同时，朱家会已不具有诉争房屋抵押的资格。根据民法通则第八十条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”的规定，朱家会将已属于喻巍的房屋为自己借款设定抵押行为，增加了喻巍财产被处置的风险，损害了未成年人的利益，其行为应为无权处分的行为。故其签订的《抵押借款合同》无效。按照《民法通则》第五十八条的规定，无效的民事行为从行为开始起就没有法律效力。故一审判决认定朱家会与花滩信用社签订的《抵押借款合同》有效的事实存在严重错误。三、一审判决认定四川省荥经县人民法院（2016）川1822民初字139号民事调解书第二项内容有效是错误的。朱家会与花滩信用社为了达到借与贷的目的，隐瞒了诉争房屋已经分割给了喻巍的事实，非法将诉争房屋作为借款抵押物，这是朱家会与花滩信用社合谋行为所致。花滩信用社没有进行实质性审查，是双方恶意串通签订的抵押合同，按照《民法通则》五十八条第四款的规定，该合同应不受法律保护。根据《民法通则》第十八条的规定，监护人以未成年人名下的房产设定抵押担保所签订的抵押合同必须具备为未成年人利益这一前提条件，否则系违反法律禁止性规定的行为，应为无效。朱家会与花滩信用社在法院的主持下，在喻巍及其另一法定监护人不知情的情况下，用无效的抵押合同，以协议的形式约定花滩信用社对抵押房屋优先受偿，直接侵犯了喻巍的合法权益，其实质上是以合法的形式掩盖不合法的内容，其目的在于侵犯喻巍的合法财产，该协议内容与事实和法律规定相悖，依法不能成立，应予以撤销。四、一审法院适用法律错误。根据《合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定”。一审法院以《合同法》第187条“赠与的财产需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”的规定否认郑泽林与朱家会因离婚达成的离婚协议中关于赠与喻巍财产的效力，属于使用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人花滩信用社辩称，一、花滩信用社与朱家会签订的《抵押借款合同》是双方的真实意思表示，双方已根据该合同约定办理了抵押手续，花滩信用社也将款项发放给了朱家会。二、朱家会有权处理诉争房屋，双方并不存在恶意串通的行为。朱家会与郑泽林虽然在离婚协议中将诉争房屋赠与喻巍，仍需办理产权转让登记，而直到现在该房产的权利登记人仍是朱家会，产权并未发生转移。三、花滩信用社在办理抵押贷款的过程中没有过错，朱家会在签订贷款协议及抵押合同时，并未告知该房产已经协议赠与喻巍的事实。花滩信用社在审查中，按行业规定也不需要审查包括离婚协议在内的私人协议，仅需要审查私人财产对外公示的情况，因此，花滩信用社并无过错。四、朱家会将诉争房屋用以抵押办理贷款，是为了自己和喻巍的共同权利，该笔贷款是经营性贷款，朱家会作为喻巍的监护人，直到其被关押，一直在尽监护义务，不存在损害喻巍权利的行为。综上，上诉人的上诉意见不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱家会未答辩。
喻巍在一审中请求：1、撤销四川省荥经县人民法院作出的（2016）川1822民初字139号民事调解书的调解协议第二条；2、诉讼费用由花滩信用社承担。
一审法院认定事实：朱家会是喻巍母亲，2009年3月23日朱家会与喻巍之父郑泽林在荥经县民政局登记办理了离婚手续，同时约定夫妻共同财产位于荥经县某镇某街的商业用房赠与给喻巍所有，但对此房未办理过登记手续，房屋所有权证登记的房屋所有人一直为朱家会所有。双方还约定喻巍随朱家会生活。2012年2月15日，朱家会因经营困难向花滩信用社申请借款，双方签订了荥经信个借（2012）花000003号《个人借款合同》，约定了借款本金为850000元和借款期限自2012年2月15日至2015年2月2日等相关内容。同时，双方还签订了荥经信个抵（2012）花000003号《抵押合同》，朱家会将位于荥经县某镇某街的商业用房（房屋所有权证登记的房屋所有人是朱家会）作抵押担保，并在荥经县房地产管理所办理了抵押登记（他项权证号为房荥经他字第2012000109号）。因朱家会于2014年6月21日起就没有支付过任何利息，借款到期后也未归还借款，故花滩信用社起诉到荥经法院。经法院调解，双方达成一致还款协议，并约定朱家会未按时归还借款的情况下，花滩信用社对位于荥经县某镇某街的商业用房享有优先受偿权。事后喻巍认为该商业用房因父母已赠与其所有，朱家会无权对此房进行抵押担保，是无效行为，朱家会与花滩信用社在法院达成还款协议第二条内容违法，故诉至一审法院要求撤销。
一审法院认为，喻巍父母在离婚时对夫妻共同财产进行处分赠与喻巍，是对自己权利的合法行使，符合法律规定。但根据《合同法》187条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理相关手续”系法律的强制性规定，因赠与喻巍所涉房屋依法需要办理登记，可喻巍父母离婚后至今未办理过房屋的登记变更手续，房屋所有权证登记的房屋所有人一直为朱家会所有。又据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”所以喻巍父母的赠与行为未能发生法律效力。《物权法》第17条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准”的规定，本案所涉房屋的房屋所有权证登记人为朱家会所有，朱家会在与花滩信用社的借款过程中，对荥经县房权证严道镇字第000**号设立抵押担保权，又经荥经县房地产管理所办理了抵押登记（他项权证号为房荥经他字第2012000109号），符合法律规定，因花滩信用社只具有对不动产权证书进行形式审查权利，没有对其赠与等原因进行审查的义务，加之该不动产权证书是国家房管部门所颁发，具有公信力和公示力，为交易提供安全的保障，故花滩信用社在贷款过程中所进行的抵押登记、对朱家会未还款诉讼并调解达成协议的行为并无不妥，荥经县法院作出的（2016）川1822民初字139号民事调解书的调解协议第二条符合法律规定，并无不当。据此喻巍所诉撤销四川省荥经县人民法院作出的（2016）川1822民初字139号民事调解书的调解协议第二条的请求无事实和法律的规定，不予支持。依据上述法律规定及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三百条第三款之规定，判决：驳回喻巍要求撤销四川省荥经县人民法院作出的（2016）川1822民初字139号民事调解书的调解协议第二条的诉讼请求。本案受理费100元，由喻巍承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人喻巍提出，《中华人民共和国合同法》第二条第二款规定的：“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定”，故本案不应适用《中华人民共和国合同法》第一百八十七条的规定，对诉争房屋要求办理登记手续。本案中，朱家会与郑泽林签订的《离婚协议》约定将诉争房屋赠与喻巍，该约定并非涉及身份关系，而是涉及财产关系的内容，故同样适用《中华人民共和国合同法》的规定。花滩信用社在审查朱家会的贷款申请时，对其提供的抵押财产即诉争房屋进行了权属审查，并确认该房屋上不存在他项权利，在此基础上，依据行业规定同意向朱家会提供贷款，并无过错。且朱家会申请的贷款也全部用于了自家经营，并非上诉人喻巍所称，朱家会为了帮助花滩信用社完成贷款任务，与花滩信用社恶意串通损害喻巍的财产权益。一审判决适用《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，认定诉争房屋未经权属变更登记，不发生效力，确认朱家会作为该房屋的权利人，与花滩信用社签订的《抵押贷款合同》以及在贷款到期未还的情况下，与花滩信用社达成的调解协议并不存在瑕疵，对喻巍请求撤销一审法院作出的（2016）川1822民初字139号民事调解书第二条的主张，一审法院不予支持并无不当，本院予以支持。
综上所述，喻巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人喻巍负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 剑
审判员 周玉蓉
审判员 文 茜
二〇一七年六月二十七日
书记员 王振豫