河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民金初字第162号
原告中国银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市和平大道中段1号。
负责人武超，行长。
委托代理人史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。
被告辉县市太阳石纺织有限公司，住所地辉县市城北街50号。
法定代表人王玉忠，经理。
委托代理人姚勇，公司副总。
被告河南三力炭素制品有限公司，住所地辉县市西郊。
法定代表人侯皓泷，经理。
委托代理人杨秀秀，河南百泉律师事务所律师。
被告郭志新。
委托代理人张一旭，河南杰瑞律师事务所律师。
被告王德安。
委托代理人张一旭，河南杰瑞律师事务所律师。
被告王天香。
被告徐霞。
本院审理的原告中国银行股份有限公司新乡分行（以下简称中国银行新乡分行）与被告辉县市太阳石纺织有限公司（以下简称太阳石纺织公司）、河南三力炭素制品有限公司（以下简称三力炭素公司）、郭志新、王天香、王德安、徐霞保证合同纠纷一案中，本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭于2015年8月14日公开开庭审理了本案。原告中国银行新乡分行的委托代理人史瑞芳，被告三力炭素公司的委托代理人杨秀秀，被告郭志新、王德安的委托代理人张一旭到庭参加诉讼。被告太阳石纺织公司、徐霞、王天香经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告中国银行新乡分行诉称，2013年3月16日，原告与被告太阳石纺织公司、郭志新和王天香、王德安和徐霞分别签订了最高额保证合同。合同约定：原告与河南省奥博纸业有限公司（以下简称奥博纸业公司）之间自2013年3月16日起至2015年3月16日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同（统称单笔合同）及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；自2013年3月16日起至2015年3月16日止期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前原告和奥博纸业公司已经发生的债权，构成本合同之主债权；本合同担保债权的最高本金余额为5000万元人民币，基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保的债权；保证的方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按照约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任等。2013年3月18日，原告和被告三力碳素公司也签订了最高额保证合同。合同约定的内容除了主债权合同签订的期间不同（本最高额保证合同约定的主债权合同签订的期间为自2013年3月18日起至2015年3月18日止）外，其余内容与原告和太阳石纺织公司签订的最高额保证合同内容完全相同。
2013年3月22日，原告和奥博纸业公司签订了融易达业务授信额度使用协议。协议约定：原告同意为奥博纸业公司在与河南神博浆纸股份有限公司（以下简称神博浆纸公司）的购销木浆交易业务中核定融易达业务额度1680万元，额度有效期2013年9月17日止。奥博纸业公司保证按基础交易合同规定的付款金额和期限将款项付给原告，若奥博纸业公司无正当理由却未在规定的付款到期日后30天期限内将款项付给原告，原告有权在付款到期日后第31天自动从其在原告开设的账户扣款。本协议属于太阳石纺织公司、三力碳素公司、郭志新和王天香、王德安和徐霞与原告签订的《最高额保证合同》项下的主合同，由它们提供最高额担保。
当天原告和神博浆纸公司签订了融易达业务合同。合同约定：自本合同签署之日起，原告同意为奥博纸业公司核准的融易达业务授信额度开始生效，神博浆纸公司通过在商业发票上加载转让条款或签署《债权转让书》的方式，向原告转让应收账款，神博浆纸公司可凭已转让给原告的应收账款向原告申请融资，原告有权根据自己的判断确定是否批准其融资申请，并确定融资的前提条件、金额。融资的具体事宜，按《融易达业务融资申请书（卖方申请融资专用）》的约定处理。原告在收到买方（奥博纸业公司）付款后的一个工作日内，有权优先偿付已提供给神博浆纸公司的融资本息及相关费用，然后将余额贷记神博浆纸公司的账户。同时，该融易达业务合同还约定了付款、违约等内容。同日，神博浆纸公司向原告提出了融易达业务申请，出具了融易达业务申请书。神博浆纸公司与原告确认：融资金额为1680万元，融资期限为自原告对外付款之日起至应收账款到期日＋1个工作日宽限期，融资利率为固定年利率5.8801%，结息方式为预收利息，到期结息。同时，还约定了罚息、手续费等内容。
2013年3月21日，神博浆纸公司出具了1680万元的商业发票，3月22日，神博浆纸公司将其对奥博纸业公司的1680万元债权转让给了原告，并得到了奥博纸业公司的确认。
之后，原告于2013年3月25日将1680万元融资给了神博浆纸公司。可奥博纸业公司并没有在规定的付款到期日后30天期限内将款项付给原告，各被告也未按照约定承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、六被告对奥博纸业公司欠原告的债务本金1680万元及利息、罚息承担连带共同保证责任，并立即偿还原告上述款项，偿还至实际还款之日；2、六被告承担原告的律师代理费和诉讼费。
被告太阳石纺织公司未提交书面答辩意见，也未到庭发表答辩意见。
被告三力炭素公司答辩称：1、三力炭素公司不是本案的适合被告，也没有与原告签订保证合同，不应当承担连带责任。应当依法驳回原告对三力炭素公司的诉讼请求；2、原告应当在奥博纸业公司破产终结后进行起诉，因此应当依法驳回原告的起诉。
被告王德安、郭志新答辩称：1、本诉的主债权不成立，神博浆纸公司是奥博纸业公司的全资子公司，两公司之间的交易系关联交易，对该项交易的真实性不予认可；2、原告未提交证据证据其向神博浆纸公司放款的事实；3、王德安、郭志新也不应当承担担保责任。
被告王天香未提交书面答辩意见，也未到庭发表答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提交两组证据如下：第一组：1、2013年3月22日原告与奥博纸业公司签订的融易达业务授信额度使用协议书1份；2、2013年3月22日原告与神博浆纸公司签订融易达业务合同1份；3、2013年3月22日《融易达业务融资申请书（卖方申请融资专用）》以及《融易达业务申请书（卖方申请融资专用）》各1份；4、2013年3月22日神博浆纸公司出具的保证函1份；5、2013年3月19日奥博纸业公司与神博浆纸公司签订购销合同1份；6、2013年3月22日商业发票1份、2013年3月21日货物收据1份；7、2013年3月21日开具的增值税专用发票3份（复印件）；8、2013年3月22日神博浆纸公司出具的债权转让书1份；9、2013年3月22日奥博纸业公司出具的应收账款转让确认书1份；10、贷记通知和贸易融资发放通知书各1份（复印件）；11、欠款本息清单1份。证明奥博纸业公司欠原告本金1680万元及利息、罚息计算标准和期限。第二组：1、最高额保证合同4份；2、太阳石纺织公司、三力炭素公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各1份，王德安、徐霞、郭志新、王天香身份证复印件各一份，结婚证复印件两份。证明各被告应当对奥博公司的欠款本息承担连带保证责任。
被告三力炭素公司对原告质证发表质证意见如下：1、对第一组证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，根据债权转让协议，神博浆纸公司转让给原告的债权仅为1680万元，利息、罚息、复利神博浆纸公司已经支付完毕，原告再次诉请属于重复诉请；2、对第二组证据中三力炭素公司签订的保证合同与本案的关联性有异议，合同签订主体为中国银行股份有限公司新乡新市区支行与三力炭素公司，本案原告为中国银行新乡分行，该份保证合同与本案没有关联性，三力炭素公司并非本案所诉债权的保证人，不应当承担连带保证；3、原告没有证据证明代理费用实际发生。
被告王德安、郭志新对原告提供证据发表质证意见如下：1、对第一组证据的真实性无异议，但原告应进一步明确欠款本息清单的构成；2、对第二组证据中王德安、郭志新本人签名的真实性无异议，但王天香尽管是郭志新的爱人，其与郭志新的关系不好，双方没有联系，怀疑王天香并非本人签字；3、奥博纸业公司是神博浆纸公司的实际控制人，他们之间的交易就是关联交易。奥博纸业公司早已经破产清算，原告提供的证据不能证明其向神博浆纸公司打款及收取利息，也不能证明奥博纸业公司跟神博浆纸公司的交易实际发生，在此情形下要求担保人承担担保责任不合理的。
被告太阳石纺织公司、王德安、郭志新、王天香、徐霞均未提交证据。
被告三力炭素公司提交证据如下：1、（2014）辉破（预）字第1-1号民事裁定一份；2.奥博公司债权表一份。证明奥博纸业公司已经进入破产清算程序，原告已经向破产清算组申报债权，主债权能否清偿的数额不确定，故保证人承担保证责任的范围也不确定，本案的审理应当以破产程序的终结为前提，故应当依法驳回原告的起诉或中止审理。
原告对被告三力炭素公司提交证据发表质证意见如下：1、对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，根据破产法的规定，破产管理人确定以后，所有诉讼可以继续进行，2.保证人承担保证责任符合担保法规定，我们向奥博纸业公司申请债权与向保证人提起诉讼不冲突，如保证人承担保证责任，我们同意将主债权受让权转让给保证人。
经审查，原告提供第一组证据的第7份三张增值税专用发票虽为复印件，但其与奥博纸业公司出具的应收账款转让确认书中载明的商业发票票号、金额均相符，能够与第一组证据中的其他证据相互印证，故依法应作为有效证据确认；原告提供第一组证据中第10份贷记通知和贸易融资发放通知书虽为复印件，但如原告未将神博浆纸公司申请的融资金额1680万元实际发放到位，神博浆纸公司不会向原告出具债权转让书，将自己对奥博纸业公司享有的应收账款无条件、不可撤销的转让给原告，该复印件也能与原告提供的其他证据相互印证，故也应当予以确认。原告提供的第一组证据中第11份欠息清单，因本案债权形成为神博浆纸公司将其享有的对奥博纸业公司的应收账款1680万元转让给原告，根据奥博纸业公司向原告出具的应收账款转让确认书以及原告与奥博纸业公司签订的《融易达业务授信额度适用协议书》，奥博纸业公司承诺于2013年9月17日将1680万元应付账款支付给原告，双方未就逾期支付约定利息、罚息等内容，故原告要求神博浆纸公司与其签订的融资利息、罚息计算不当，故该份欠息清单不应作为有效证据确认。综上，原告提供的证据，除第一组第11份外，具有客观性、关联性、合法性，应作为有效证据确认。
被告三力炭素公司提供的两份证据，原告及其他被告对其真实性均无异议，应作为有效证据予以确认。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
1、2013年3月16日，中国银行股份有限公司新乡新市区支行与被告太阳石纺织公司、郭志新、王德安分别签订了编号为2013年xxh257131保字002号《最高额保证合同》、2013年xxh257131个保字001号、2013年xxh257131个保字002号《最高额保证合同》。2013年3月18日，中国银行股份有限公司新乡新市区支行与被告三力炭素公司签订了编号为2013年xxh257131保字001号《最高额保证合同》。四份保证合同中约定提供担保的主合同分别为“中国银行股份有限公司新乡新市区支行与奥博纸业公司自2013年3月16日起至2015年3月16日止、自2013年3月18日起至2015年3月18日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同（统称单笔合同）及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同”，上述四份保证合同担保的债权的最高本金余额均为人民币5000万元，同时约定基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保的债权；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按照约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任等。王天香、徐霞分别作为保证人郭志新、王德安的配偶，在《最高额保证合同》中签字并出具同意函，表示其本人同意以与郭志新、王德安的夫妻共同财产承担《最高额保证合同》项下的担保责任。
2、2013年3月19日，奥博纸业公司与神博浆纸公司签订购销合同一份，约定由奥博纸业公司向神博浆纸公司购买木浆1680包共计3360吨，总金额共计1680万元，约定交货地点为青岛港，约定付款方式为发票日后180天付款。
3、2013年3月21日，奥博纸业公司出具了收到神博浆纸公司3360吨木浆的货物收据。当天，神博浆纸公司为奥博纸业公司开具了3张共计1680万元的增值税专用发票。
4、2013年3月22日，神博浆纸公司与原告签订了编号为2013年新中银融易达合同字03-01号《融易达业务合同（卖方申请融资专用）》，向原告申请融易达业务（是在以赊销为付款方式的交易中，在基础交易及应付账款无争议的前提下，原告占用奥博纸业公司授信额度，为神博浆纸公司提供无追索权应收账款融资业务），神博浆纸公司申请融资的额度金额为1680万元，额度有效其为2013年9月17日止，约定该额度为单笔额度，只适用奥博纸业公司与神博浆纸公司签订的购销合同下的交易，不可循坏使用。当天，神博浆纸公司向原告提交编号为2013年新中银融易达融字03-01号的《融易达业务融资申请书（卖方申请融资专用）》以及编号为2013年新中银融易达申字03-01号《融易达业务申请书（卖方申请融资专用）》各一份，以其与奥博纸业有限公司的购销合同为基础，申请融资金额1680万元，融资期限为自原告对外付款之日起至应收账款到期日＋1个工作日宽限期。融资利息为固定利率年利率5.8801%，结息方式为预收利息，到期结息。同时，还约定了罚息利率为在5.8801%上加收20%，并约定了复利、手续费等内容，利息、罚息、手续费均由神博浆纸公司承担。原告同意神博浆纸公司的申请。神博浆纸公司还向原告出具保证函，保证其向原告融资的资金到达其账户后，该笔资金绝不回流到奥博纸业公司，并保证将在融资资金转出后3日内将客户回单复印件提交给原告。
当天，神博浆纸公司向原告出具了编号为2013年新中银融易达转字第03-01号《债权转让书》，将其公司出具的3张共计1680万元发票项下应收账款无条件、不可撤销的转让给原告。神博浆纸公司又向奥博纸业公司应收账款转让声明，表示原告已经取代其成为该笔1680万元应收账款的合法受让人，要求奥博纸业公司于发票到期日向原告付款。
5、2013年3月22日，奥博纸业公司与原告出具签订了编号为2013年新中银融易达险字03-01号《融易达业务授信额度使用协议书》，约定因原告同意为奥博纸业公司采用赊购方式与神博浆纸公司进行交易承担信用风险，故奥博纸业公司与原告经协商，根据双方签署的编号为2013年xxh25授字002号的《授信业务总协议》，原告同意在该项业务中为奥博纸业公司核定融易达业务额度，额度明细为1680万元。奥博纸业公司保证将按基础交易合同规定的付款金额和付款期限将款项付给原告，若奥博纸业公司无正当理由未在规定的付款到期日后30天期限内将款项付给原告，原告有权在付款到期日后第31天自动从奥博纸业公司在原告处开设的账户扣款。奥博纸业公司为担保其付款义务。在该使用协议书中约定的担保方式为：本确认书属于2013年xxh257131保字001号《最高额保证合同》、2013年xxh257131保字002号《最高额保证合同》、2013年xxh257131个保字001号、2013年xxh257131个保字002号《最高额保证合同》，提供最高额保证。当天，奥博纸业公司向原告出具了编号为2013年新中银融易达转字第03-01号《应收账款转让确认书》，表示根据《融易达业务授信额度使用协议书》，其公司确认已收到神博浆纸公司出具的商业发票，并保证将于2013年9月17日无条件地将本发票项下的款项1680万元付至原告指定账户，并再次明确该确认书项下的担保方式为属于2013年xxh257131保字001号《最高额保证合同》、2013年xxh257131保字002号《最高额保证合同》、2013年xxh257131个保字001号、2013年xxh257131个保字002号《最高额保证合同》，提供最高额保证。
6、2013年9月17日，奥博纸业公司未按约定向原告付款1680万元。
7、2014年4月3日，辉县市人民法院作出裁定，受理奥博纸业公司重整申请，截止判决之日，奥博纸业公司破产程序尚未终结。原告以中国银行股份有限公司新乡新市区支行的名义，将本案所涉债务包括在内一并向奥博纸业公司申报债权共计3940.215364万元，经审查确认债权数额为3874.860764万元。
8、2014年12月15日，原告诉至法院，要求各保证人承担保证责任。
9、本院经邮寄送达给王天香的传票，由他人代收，庭审中，郭志新代理人称王天香不在国内，《最高额保证合同》中王天香签字并非其本人签字，并称需要通过王天香之子联系王天香本人，本院经询问郭志新，郭志新称听说王天香在国外。后王天香之子向本院提交了王天香自美国邮寄的授权委托书，授权受托人代为承认、变更、诉讼请求以及提出鉴定申请等权利，但法院与受委托人联系后，受委托人称虽出具有委托书，但无人与其联系办理委托手续，随后王天香之子又撤回了授权委托书。
本院认为：1、关于太阳石纺织公司、三力炭素公司、郭志新、王德安、王天香、徐霞是否为本案适格被告以及是否应当承担保证责任的问题。三力炭素公司辩称，其签订的《最高额保证合同》的债权人为中国银行股份有限公司新乡新市区支行，而本案的原告为中国银行新乡分行，故其并非本案适格被告。本案中，原告中国银行新乡分行系因神博浆纸公司债权转让成为奥博纸业公司的债权人，奥博纸业公司向原告中原银行新乡分行出具了应收账款转让确认书，又签订了《融易达业务授信额度使用协议书》，双方在协议中约定以各被告与中国银行股份有限公司新乡新市区支行签订的《最高额保证合同》为奥博纸业公司的付款义务提供担保。该《最高额保证合同》中确定的债权人为中国银行股份有限公司新乡新市区支行，债务人为奥博纸业公司、保证人为各被告。尽管该《最高额保证合同》确定的债权人并非原告，但原告与中国银行股份有限公司新乡新市区支行均属于中国银行股份有限公司，原告系中国银行股份有限公司新乡新市区支行上级部门，且《最高额保证合同》第十五条第2款约定“若债权人因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本合同项下权利及义务，保证人对此表示认可。债权人授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决”，据此，三力炭素公司辩称其作为被告主体不适格的理由不成立，原告依据其与奥博纸业公司签订的《融易达业务授信额度使用协议书》、其下级机构与各被告签订的《最高额保证合同》要求各被告承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，各被告应当按照《最高额保证合同》的约定对奥博公司的付款义务承担连带保证责任；
2、关于原告是否有权提起诉讼以及本案是否需要中止的问题。被告三力炭素公司辩称，因奥博纸业公司进入破产重整程序，原告已经向清算组申报债权，现因该笔债权能够清偿的数额不确定，故本案应当中止，等待债权数额确定后再要求保证人承担保证责任。各被告均提供连带责任保证，与奥博纸业公司对债权处于同一清偿顺序，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”的规定，原告在向债务人奥博纸业公司申报债权的同时，可以在保证期间内要求各被告履行连带保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十四条第二款“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后6个月内提出”的规定，主要在于确定债权人就破产程序中未受清偿部分向保证人追偿的期限问题，并非禁止债权人在申报债权的同时向保证人主张权利，故不影响原告提起诉讼的权利。但鉴于原告已经申报债权，为保证债权人担保债权及时实现，同时为了避免原告重复受偿引发新的纠纷和诉讼，故对保证人承担保证责任的时间予以限定，保证人在破产程序终结前可暂时停止向债权人清偿，待破产程序终结后再就原告在破产程序中未受清偿的部分承担保证责任；
3、关于各被告应当承担保证责任的范围问题。原告主张各保证人偿还1680万元及利息、罚息、复利。但根据神博浆纸公司向原告出具的《债权转让书》、奥博纸业公司出具的《应收账款转让确认书》以及原告与奥博纸业公司签订的《融易达业务授信额度使用协议书》，神博公司转让的债权额仅为1680万元，根据原告与奥博纸业公司约定，奥博纸业公司应在2013年9月17日付款1680万元，奥博纸业公司未按约定付款，应当支付违约金，但双方未约定违约金条款，故根据《关于修改最高人民法院﹤关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的规定，奥博纸业公司应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期付款违约金，即在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%计算罚息利率并计算复利。本案原告与奥博纸业公司之间未签订借款合同，无明确的贷款利率，原告主张按照其与神博浆纸公司约定的罚息、复利标准计算虽然缺乏依据，但其主张的罚息利率为7.05612%，该利率低于2013年银行短期贷款利率加收50%的利率水平，故仍应按照原告主张的罚息利率7.05612%计算奥博纸业公司应当支付的逾期付款违约金。《最高额保证合同》第三条第2款约定，各被告承担保证责任的范围包括主债权本金所发生的利息、违约金等，故各被告承担保证责任的范围，应当包括1680万元以及逾期付款违约金。逾期付款违约金应以1680万元为基数，自2013年9月18日起按照年利率7.05612%计算。计算逾期违约金的截止时间，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，据此计算逾期违约金应当截止至2014年4月3日，即辉县市人民法院裁定受理奥博纸业公司重整申请之日止。
此外，王天香、徐霞在《最高额保证合同》中签字，承诺愿意以夫妻共同财产承担担保责任，故王天香、徐霞承担担保责任，仅应以其与郭志新、王德安的夫妻共同财产为限。
4、关于原告主张的律师费，因其未提供相关手续证明，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告辉县市太阳石纺织有限公司、河南三力炭素制品有限公司、郭志新、王德安于河南省奥博纸业有限公司破产程序终结后十日内向原告中国银行股份有限公司新乡分行支付其在河南省奥博纸业有限公司破产程序中未受清偿的债权（债权额为：人民币1680万元以及该款自2013年9月18日起，按照年利率7.05612%计算至2014年4月3日止的利息，扣除破产程序中受偿的部分）；
二、被告王天香、徐霞对判决第一项确定的付款义务，分别以其与郭志新、王德安的夫妻共同财产为限承担连带保证责任；
三、驳回中国银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126902元，保全费5000元，由被告辉县市太阳石纺织有限公司、河南三力炭素制品有限公司、郭志新、王德安、王天香、徐霞负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十三份，并于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 黄天文
审判员 王师斌
审判员 陈 洁
二〇一五年十一月二十六日
书记员 秦慧明