四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第276号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司犍为县支公司，所在地：四川省犍为县。
负责人：刘洪，该公司经理。
委托代理人：万才林，四川乐宁律师事务所律师。
委托代理人：张霞，四川乐宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王开文，男，农村居民，住四川省犍为县。
被上诉人（原审原告）：胡凤珍，女，农村居民，住四川省犍为县。
被上诉人（原审原告）：程方蓉，女，农村居民，住四川省犍为县。
被上诉人（原审原告）：王晴，女，住四川省犍为县。
法定代理人：程方蓉，女，农村居民，住四川省犍为县。
被上诉人（原审原告）：王鑫文，男，住四川省犍为县。
法定代理人：程方蓉，女，农村居民，住四川省犍为县。
上述五被上诉人委托代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
上述五被上诉人委托代理人：车必江，男，城镇居民，住四川省犍为县。
上诉人中国人寿保险股份有限公司犍为县支公司（以下简称中国人寿犍为支公司）因与被上诉人王开文、胡凤珍、程方蓉、王晴、王鑫文意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2013）犍为民初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月14日、2014年3月21日公开开庭进行了审理，上诉人中国人寿犍为支公司的委托代理人张霞，五被上诉人的委托代理人蔡德益、车必江均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
四川省犍为县人民法院经审理查明：原告王开文和胡凤珍系王国明之父母，王晴和王鑫文系王国明之子女，程方蓉系王国明之妻。王国明系犍为县万松机城设备安装有限责任公司员工，车必江系犍为县万松机城设备安装有限责任公司法定代表人。2010年6月12日上午，犍为县万松机城设备安装有限责任公司作为投保人，以本公司60名员工为被保险人（包括王国明），在被告中国人寿犍为支公司投保了《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）》（主险）和《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》（附加险）各两份保险，每份保险（含主险和附加险）的保险费为3万元，两份共6万元。1016510900012719号团体保险投保单载明：投保单位为犍为县万松机城设备安装有限责任公司；在职员工为60人；保险内容为：“国寿绿洲团体意外伤害保险（A型），总保险金额1200万元，总保险费21936元，被保险人60人，保险期间一年；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，总保险金额120万元，总保险费8064元，被保险人60人，保险期间一年”；保险费合计3万元；指定生效日为2010年6月13日，有明显涂改痕迹；特别约定：《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》免赔额100元，医疗费用给付比例80%；车必江作为投保人犍为县万松机城设备安装有限责任公司的法定代表人在投保单上签名并加盖犍为县万松机城设备安装有限责任公司印章确认，被告公司销售人员余晓梅签名确认；投保和受理日期均为2010年6月12日。1016510900012718号团体保险投保单载明：投保单位为犍为县万松机城设备安装有限责任公司；在职员工为60人；保险内容为：“国寿绿洲团体意外伤害保险（A型），总保险金额1200万元，总保险费21936元，被保险人60人，保险期间一年；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，总保险金额120万元，总保险费8064元，被保险人60人，保险期间一年”；保险费合计3万元；指定生效日为2010年6月13日，有明显涂改痕迹；特别约定：《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》免赔额100元，医疗费用给付比例80%；车必江作为投保人犍为县万松机城设备安装有限责任公司的法定代表人在投保单上签名并加盖车必江印章确认，被告公司销售人员许进军签名确认；投保和受理日期均为2010年6月12日。2010年6月12日12时30分，投保人与被告方完成了投保单、销售人员报告书、投保交费清单、投保声明书等资料后，车必江将保险费6万元现金交付被告方，被告公司部门经理车晓林向车必江出具了一份收条，收条载明：收到车必江现金6万元，用于办理犍为县万松机城设备安装有限责任公司投保国寿绿洲团体意外伤害保险，时间为2010年6月12日。2010年6月12日下午16时18分，被保险人王国明在陕西省汉中勉县尧柏水泥有限公司安装粉煤灰库斗式提升机皮带时，不慎从高空坠落，立即被送往汉中市中心医院抢救，最终因伤势过重，抢救无效于当日死亡。因抢救而产生医疗费1649.61元，王国明尸体于6月17日在汉中市殡仪馆火化，其户口于6月21日在犍为县清溪派出所被注销。保险事故发生后，投保人犍为县万松机城设备安装有限责任公司于当日向被告作了报告。被告方于2010年6月19日将投保人支付保险费6万元中的3万元直接打入车必江在中国农业银行犍为县支行的个人储蓄卡中。2010年6月20日，被告方签发了一份保险合同，其中保险单载明：投保单号为1016510900012718；投保人为犍为县万松机城设备安装有限责任公司；被保险人数为60人；合同生效日为2010年6月13日；保险费为3万元；险种名称为国寿绿洲团体意外伤害保险（A型），保险金额1200万元，保险费21936元，保险期间1年；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险金额120万元，保险费8064元，保险期间1年；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险每人保额2万元；特别约定：国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险免赔额100元，医疗费用给付比例80%。被保险人清单载明：国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）保险金额为每人20万元；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险保险金额为每人2万元。2010年l2月30日，原告向犍为县人民法院对被告提起诉讼，后申请撤诉，犍为县人民法院于2011年6月24日裁定准予原告撤诉。
本案在审理过程中，原告于2013年4月1日向该院提出鉴定申请，要求对1016510900012718号投保单和1016510900012719号投保单上指定生效日2010年6月13日中的3处是否进行过涂改，如存在涂改，是否在2的基础上改为3进行鉴定。2013年7月5日，四川求实司法鉴定所根据被告提供的两份投保单原件进行鉴定并作出川求实鉴（2013）文鉴3087号司法鉴定意见书，认定：1、在送检材料中国人寿保险股份有限公司2010年6月12日《团体保险投保单》（投保单号：1016510900012718）中，“指定生效日”栏目2010年6月13日中的“3”是经过刮擦、涂改书写所形成的字迹；2、在送检材料中国人寿保险股份有限公司2010年6月12日《团体保险投保单》（投保单号：1016510900012719）中，“指定生效日”栏目2010年6月13日中的“3”是直接在“2”的基础上改写为“3”所形成的字迹。用去鉴定费2800元。
该院认为：犍为县万松机城设备安装有限责任公司作为投保人，以本公司60名员工为被保险人（包括王国明），在被告中国人寿犍为支公司购买了《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）》（主险）和《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》（附加险）各两份保险，情况属实。对本案争议的焦点该院认定如下：一、保险合同是否成立？《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”，根据此规定，保险人及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证是保险人在保险合同成立后应尽的法定义务，保险合同的成立并不以保险人签发保险单为条件；《中华人民共和国保险法》第十三条第二款规定：“保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容”，根据此规定，双方的权利与义务并不是一定要通过保险单载明，作为保险合同重要组成部分的投保单、保险条款同样可以载明当事人双方约定的合同内容，本案中，投保人和被告已经事实上通过保险单以外的其他保险凭证确立了双方的权利与义务；《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”根据此规定，投保人交付保险费的主要合同义务是在保险合同成立后履行，本案投保人已经交付保险费；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外……”《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，2010年6月12日12时30分，合同的条款、投保单、以及与本合同有关的投保文件、声明、交纳保险费等已经完成，能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量。综上，本案争议的保险合同已经成立。二、保险合同是否生效，何日生效？《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”，《中华人民共和国合同法》第四十六条规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。”，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款规定：“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”，因此，依法成立的保险合同自成立时生效是一般规定，在一般规定外允许当事人对合同生效期限进行特别约定。本案中，投保人与被告在合同的主要组成部分“投保单”中特别指定了合同的生效日，但生效日期有明显涂改痕迹，被告作为投保单原件的持有人，没有提供证据来证明投保单上生效日期的涂改情况告知过投保人，对四川求实司法鉴定所作出的川求实鉴（2013）文鉴3087号司法鉴定意见书该院予以采信，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，应当作出对被告不利的解释；合同生效日是合同的重要内容，如需变更应遵守约定和法定规则，被告提供的保险条款第十八条关于合同内容变更规定为：“投保人和本公司可以协商变更本合同的内容。变更本合同时，投保人应填写变更合同申请书，经本公司审核同意后，由本公司在保险单或其他保险凭证上批注或附贴批单，或由投保人和本公司订立变更的书面协议”，《中华人民共和国保险法》第二十条规定：“投保人和保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议”，被告提供的保险条款第三条第三款规定：“除另有约定外，本合同生效的日期为本公司开始承担保险责任的日期”，本案中不具备任何变更生效日的合法程序，以擅自涂改的方式变更合同内容既违反约定更违反法律。综上，本案争议的保险合同已经生效，生效日应为2010年6月12日，被告应从2010年6月12日12时30分开始承担保险责任。三、被告关于“本案只有一份保险合同”的主张不能成立。其理由是：投保人和被告就建立718号保险合同关系和719号保险合同关系的过程没有任何区别，且投保人已经履行缴纳该两份保险合同保险费的义务，唯一不同的是被告仅出具了718号投保单的保险单，而未出具719号投保单的保险单，违背了《中华人民共和国保险法》第十三条的规定和合同订立协商一致原则；《中华人民共和国保险法》第十五条规定：“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同”，本案中原告没有提出过解除合同，被告不得擅自解除已经成立的保险合同，被告于2010年6月19日将一份保险合同的保险费打给了投保人，但该保险合同并未解除，被告应对发生的保险事故承担保险责任。四、被告关于“本案保险合同未经被保险人同意而无效”的主张不成立。其理由是：《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款规定：“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效”，但本案保险合同不存在无效情形，原告提供的证据能够证明投保经过了被保险人同意；投保人在被告提供的格式文件《投保声明书》中已经明确“已将保险责任、保险金额、解除合同、保险费、责任免除、受益人等有关情况告知了被保险人，被保险人没有表示不同意见，视作被保险人已经同意保险有关事由”；被告方填写的《销售人员告知书》中，在“关于投保过程”中明确“被保险人知道并同意投保人为其投保、不属于可疑交易等”，并由被告的保险代理人许进军和余晓梅签字确认；被告提出保险合同未经被保险人同意，但未提供任何证据来加以证明。
综上所述，五原告的诉讼请求成立，被告应当按照合同的约定履行义务，被告应赔付五原告保险金共计402479元【死亡保险金20万元×2份=40万元＋医疗保险金（1649.61元－100元）×80%×2份＝2479.38元，五原告只主张了医疗保险金2479元】。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第三十条、第三十四条、第四十二条之规定，判决如下：由被告中国人寿犍为支公司在本判决生效之日起10日内赔付原告王开文、胡凤珍、程方蓉、王晴、王鑫文保险金共计402479元。本案案件受理费3668元，鉴定费2800元，由被告中国人寿犍为支公司负担。
上诉人中国人寿犍为支公司不服上述一审判决，上诉称：一、保险合同的成立与生效。首先，依据《中华人民共和国合同法》第二十五条以及《中华人民共和国保险法》第十三条的规定，保险合同须经保险公司作出同意承保的承诺时成立。本案中的投保单仅有投保人的签名，虽有保险公司销售人员余晓梅的签名，但该签名只表明该份投保单的办理人是余晓梅，而保险合同的主体是保险人和投保人，保险公司并未在投保单上签章确认，因而该投保单仅是投保人单方的意思表示。其次，关于投保单上指定生效日期的问题。投保单的性质是投保人向保险公司提出的投保要约，虽投保单是由保险公司人员帮助填写，但投保人予以签字确认，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第三条的规定，投保单上的生效日期不管是否涂改，是什么时间，仅为投保人单方的意思表示，保险公司未签字确认，保险合同仍未成立。再次，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定认为投保人缴纳了保险费，表示合同已成立。但该条却恰好表明保险合同的成立不以缴付保险费为必要条件，投保人缴费与否，不影响保险合同的成立。保险公司业务员车晓林收取6万元的行为系车晓林的个人行为，保险公司并未出具收到保险费的发票或其他凭证，此收条上写到6万元用于办理该保险费用，说明该收款行为是车晓林为了方便投保人，帮助投保人在保险公司承保后缴纳保险费，并非上诉人收取了保险费。最后，关于本案保险合同的生效日期。保险合同签订时间为2012年6月12日中午，缴费时间为2012年6月12日，双方提交的证据也证明本案的保险合同实际生效日应为2010年6月13日零时。依据投保单的投保提示第五条明确载明：“生效日期以保险单载明日期为准，此前我公司不承担保险责任。”因此，本案保险合同生效日期应以保险单载明为准。二、本案的保险合同系无效合同。依据《中华人民共和国保险法》第三十四条条的规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。本案投保时，投保经办人在犍为，被保险人在陕西汉中，没有任何证据证明被保险人同意了该保险。因此，保险合同属无效合同，应予以撤销。三、本案保险合同的保险额为每人20万元，一审认定为40万元是错误的。依据本案的证据、上诉人的保险权限以及收取的保险费用，本案的保险额为每人20万元，并非每人40万元。四、关于被保险人的死亡原因以及死亡时间。本案中，投保人提交的被保险人意外死亡的证明，仅有苏州中材建设有限公司出具的一份调查报告、证明和汉中勉县尧柏水泥有限公司出具的一份情况证明。这两个公司是投保人劳务承包的发包单位，与投保人具有利害关系。且投保人未提供这两个单位的营业执照、组织机构代码，所盖公章上无编码，因而对单位及其证明的真实性、合法性无法确定。另外，按照我国相关法律规定，发生重大安全生产事故，必须向当地安检局报告，由其做事故调查，本案中投保人未提供相关权威部门的事故调查报告。因此，被保险人的是否系意外事故死亡无法确定。关于被保险人的死亡时间，投保人仅提供了汉中市中心医院出具的相关证明，被保险人是院前死亡，具体死亡时间无法确定。因此，投保人对被保险人的死亡时间和死亡原因未提供充分的证据，应当承担举证不能的后果。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
五被上诉人答辩称：首先，保险合同何时成立，何时生效。2010年6月12日上午双方已经完成了合同的条款、投保单、投保声明等手续，已通过保险单以外的其他保险凭证确定了双方的权利与义务，合同已经成立。投保人随后缴纳了保险费。上诉人主张车晓林收取保险费的行为系其个人行为，非保险公司收取。被上诉人对此不予认可。依据《中华人民共和国保险法》的规定，缴费保险费是保险合同成立后投保人履行的义务，投保和收费均是在保险公司经营场所内进行的，保险业务员的职务行为，应当由保险公司承担民事责任。因此，保险合同已经成立。对于保险合同的生效日期，在投保单中双方已经达成一致意思表示即指定生效时间为2010年6月12日（虽投保单上为6月13日，但已经鉴定证实是由6月12如涂改而成的），对于已成立并生效的合同，如果进行变更，也不能由保险公司单方涂改。对于保险合同的成立和生效，被上诉人提交的证据形成了证据锁链足以证明，且被上诉人没有提交相反证据予以反驳。保险合同成立生效后，保险公司不能单方解除合同，即使解除合同也是在6月19日，对于合同解除之前发生的保险事故应当承担责任。其次，公司为员工（包括王国明）投保以死亡为给付保险金条件的人身保险是经过被保险人同意的，我方对此已经提交了相应的证据予以证明。再次，本案中我方与保险公司建立的是两份相同的团体意外保险，两份保险手续相同，同时成立并生效。最后，被保险人的死亡是否系保险事故以及事故的时间。我方已经提交了汉中市中心医院的门诊处方笺、诊断证明书、陕西省门诊医疗费用结算收据以及苏州中材建设有限公司的事故报告等证据予以证明。虽诊断证明书上载有院前死亡，但若已死亡七八个小时，医院不可能进行心肺复苏抢救。且门诊急诊处方笺上的临床诊断中载明“呼吸心跳骤停”，并进行了各种抢救手续，这些不可能是死亡几个小时之后再进行的医疗抢救手段。上诉人也没提交相反证据证明被保险人不是在2010年6月12日下午16时死亡的。关于被保险人死亡的原因，我方已经提交了相关的证据予以证明其系高空坠落，抢救无效死亡，属于保险事故。综上，被保险人王国明在两份保险合同成立并生效后发生保险事故死亡，保险公司对此应当承担保险责任。
二审经审理查明的事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案涉诉的保险合同是否有效？二、本案涉诉的保险合同何时生效？三、被保险人的死亡是否系保险事故？发生事故的具体时间是何时？
一、本案涉诉的保险合同是否有效？依据《中华人民共和国保险法》第三十四条第一款的规定：“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。”上诉人据此主张保险合同无效。但是被上诉人提交的2010年5月18日的现场会议纪要及会议签到表已表明，犍为万松机械设备安装有限责任公司为包括被保险人王国明在内的60名员工购买保险金额为40万元的意外团体保险，是经过被保险人同意的。且被上诉人提交的关于购买保险的两份《情况证明》予以了证实。因此，足以证明此次购买国寿绿洲团体意外伤害保险的行为已得到被保险人的同意，不存在因为未经被保险人同意而无效的情形，该保险合同是有效的。上诉人关于保险合同因未经被保险人的同意而无效的主张无法律依据，本院不予支持。
二、本案涉诉的保险合同何时生效？依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”公司员工的职务行为应当由公司承担民事责任。本案中，中国人寿犍为支公司的业务员余晓梅、许进军代保险公司与投保人签订的投保单以及员工车晓林收取投保人保险费的行为皆系职务行为，应由保险公司承担责任。因此，据双方当事人提交的证据表明投保人和保险人于2010年6月12日上午签订投保单及相关文件。且中国人寿犍为支公司员工车晓林在犍为县人民法院2011年3月7日的调查笔录中已认可其收取了保险费，并于2010年6月12日12点30分办理完毕，且出具了6万元保费的收条。由此可见，保险人于2010年6月12日接受了投保人的保险单，并且于当天12点30分收取了投保人718号和719号保险的保费共计6万元，且中国人寿犍为支公司并未提交证据证明犍为万松机械设备安装有限责任公司为员工购买的国寿绿洲团体意外伤害保险不符合承保条件。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第四条的规定：“保险人接受了投保人提交的保险单并收取了保险费。尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；……”即保险人预收保险费，且符合承保条件的，则认定合同成立并生效，保险人应当按照保险合同承担赔偿或给付保险金的责任。因此，本案中国人寿犍为支公司于2010年6月12日上午接受了投保单，并于6月12日12点30分收取了保险费，若当事人未对合同的生效附期限或附条件，则保险合同于2010年6月12日12点30分成立并生效。但《中华人民共和国保险法》第十三条第三款规定：“依法成立的保险，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或附期限。”本案中，投保人和保险人在投保单中指定了合同的生效日期为2010年6月12日，是双方当事人真实的意思表示，双方就合同的生效附了期限。虽中国人寿犍为支公司在《投保单》的投保提示第五条载明：“生效日期以保险单载明日期为准，此前我公司不承担保险责任。”此条载明的生效日期与前述约定的日期相悖，但本条属于格式条款，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》第十四条的规定：“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：……（二）非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准；……”因此，保险合同的生效日期应当采用双方当事人在投保单中约定的2010年6月12日，即投保的当天生效。但是其并未约定具体的时间点，指定生效日期与投保时间相同，因此合同生效的时间仍应以保险人收取保险费的时间为准，即2010年6月12日12点30分。本案中，犍为万松机械设备安装有限责任公司为员工同时购买了两份国寿绿洲团体意外伤害保险，保险公司也是同时接收了两份投保单并且收取了两份保险的保险费，因而该两份保险同时成立并生效，不能因为保险人之后退回一份保险的保险费并仅出具一份保险的保险单，就否认两份保险合同的成立生效。综上，本案涉诉的两份保险合同于2010年6月12日上午12点30分成立并生效，上诉人关于保险合同生效日期为2010年6月13日的主张无法律依据，本院不予支持。
三、被保险人的死亡是否系保险事故？发生事故的具体时间是何时？关于被保险人王国明的死亡原因，被上诉人提交的《苏州中材建设有限公司职工死亡、重伤事故调查报告》、苏州中材建设有限汉中勉县尧柏水泥有限公司的《情况证明》以及苏州中材建设有限公司第20项目部的《证明》，足以证明被保险人王国明因高空坠落，抢救无效死亡，系意外事故死亡，属于本案涉诉保险的保险事故。关于被保险人的事故时间，《苏州中材建设有限公司职工死亡、重伤事故调查报告》、苏州中材建设有限汉中勉县尧柏水泥有限公司的《情况证明》均表明发生事故时间为2010年6月12日16时18分。发生事故后紧急送往汉中市中心医院进行抢救，该医院门诊急诊处方笺上载明的时间为2010年6月12日19时12分，其中一张陕西省门诊医疗费用结算收据上载明的时间为2010年6月12日19时14分，与《情况证明》中载明的事故时间和发生事故后被送往医院的时间间隔相吻合。上诉人虽对被保险人的死亡系意外事故以及死亡的时间为6月12日16时18分不予认可，但未提交相反的证据予以反驳。因此，本案中被保险人王国明的死亡系高空坠落属于保险事故，且发生事故的时间为2010年6月12日16时18分即在保险合同生效后。综上所述，本案中被保险人王国明因发生保险事故而死亡，且发生在两份保险合同生效后，保险人应当承担保险责任，支付五被上诉人保险金额402479元【死亡保险金20万元×2份=40万元＋医疗保险金（1649.61元－100元）×80%×2份＝2479.38元，五被上诉人只主张了医疗保险金2479元】。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3668元，鉴定费2800元，二审案件受理费3668元，均由中国人寿保险股份有限公司犍为县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金伟
代理审判员 谭媛媛
代理审判员 唐 彬
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 程巧玲