安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第00645号
原告：周桂生，男，1965年6月22日出生，汉族，私营业主，户籍地安徽省岳西县，住安徽省岳西县。
委托代理人：杨万贵，安徽皖岳律师事务所律师。
被告：余剑，男，1981年5月23日出生，汉族，公司销售主管，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：刘栋，安徽皖都律师事务所律师。
原告周桂生与被告余剑民间借贷纠纷一案。本院于2014年1月13日立案受理。依法由审判员许欣竹适用简易程序，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告周桂生委托代理人杨万贵，被告余剑及其托代理人刘栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周桂生诉称：被告余剑与他人合伙投资经营万达广场一店铺，向原告借款200000元，并于2013年7月31日出具欠条一份，后因店铺装修需要于2013年9月16日再次向原告借款50000元（未出具欠条，有银行汇款凭证等为证）。此款被告至今未还，原告多次催讨未果。现诉至法院要求判令：1、被告立即归还原告借款本金250000元；2、被告承担本案受理费。
周桂生就其主张向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证，证明原告身份情况；
证据2、2013年7月31日被告出具的欠条、2013年9月16日手机QQ聊天记录、2013年9月16日50000元银行汇款凭证，岳西县建行查询单、程红萍2014年元月10日出具的证明，证明被告余剑个人向原告借款250000元，其中欠条为200000元，另50000元由程红萍账户汇入被告账户。
证据3、2013年9月15日余剑与周茜苇签订和解协议、2013年9月15日余剑说明、余剑与安徽众赢财务管理有限公司2013年11月15日的代理合同、工商查询记录、QQ聊天记录，证明被告个人向原告周桂生借款250000元与被告妻子周茜苇无关，系被告个人投资行为，不是家庭投资。
证据4、（2014）庐民一初字第00430号民事裁定书，证明被告起诉离婚被法院裁定驳回，基于此原告才起诉要求追偿该笔款项。
余剑辩称：1、被告没有向原告借款，原告转款为还款，被告系原告女婿，被告与原告女儿2011年5月20日登记结婚，被告夫妻婚前存款、父母给付金钱以及礼金等共同财产有十几万元由原告女儿保管，2012年初将钱放在原告处进行小额贷款，截至2013年7月份本息有约250000元，2013年7月底原告将200000元转账归还周茜苇。2013年9月原告需要用钱，周茜苇将200000元中50000元交给原告使用，2013年9月16日原告在被告要求下，向被告还款50000元。2、被告出具欠条是在醉酒后，在原告及原告女儿胁迫下出具的，法院不应认可。被告与原告女儿婚姻产生矛盾，夫妻关系恶化到要离婚。
综上，原告请求没有依据，请法院驳回原告诉讼请求。
余剑就其抗辩主张提供了如下证据：证据1，录音、证明、欠条、和解协议、说明等材料，证明欠条、和解协议等材料是原告及其女儿提前拟好，在2013年9月15日趁余剑醉酒之际逼迫余剑签署。
本院经审核对原告证据认证如下：
被告对原告证据1，原告身份证真实性、合法性、关联性没有异议。本院经审核对其真实性、合法性、关联性予以确认。
被告对证据2，2013年7月31日出具的欠条的真实性有异议，欠条在2013年9月15日被告酒醉时签名的，欠条内容是原告女儿书写。2013年9月16日的QQ聊天记录无法核实，实际上被告没有向原告发短信要求再借50000元，2013年9月16日确实收到还款50000元。本院经审核，对欠条的真实性予以确认，但并不能证明余剑是被胁迫所写；由于双方2013年10月23日发生纠纷，车子和手机均由原告拿走，本院对于短信要求借50000元的真实性本院不予确认。其余凭证可以反映2013年9月16日由程红萍账户汇入余剑账号50000元。
被告对证据3，9月15日和解协议真实性、合法性有异议，是提前拟好，趁原告酒醉时胁迫签字的，被告与周茜苇之间协议与本案没有关系，工商查询记录没有异议，QQ聊天记录是不真实的。本院经审查，9月15日余剑所写的说明可以反映周桂生在2013年7月25日及7月31日共计转款200000元到周茜苇账户，其他证据与本案不存在关联性，本院不予认定。
被告对证据4，庐阳区法院的民事裁定书，对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。经审核对该证据的真实性本院予以确认，但与本案无关联性。
本院经审核对被告证据认证如下：
原告对录音、证明、欠条、和解协议、说明真实性没有异议，发生时间2013年9月15日中午十一点到下午三点，吃完午饭之后。谈话内容事实，从录音看并不是逼迫被告签署协议，是让他们好好过日子。本院经审核对被告证据的真实性予以确认，但并不能证明欠条是原告胁迫签署。
经审理查明：余剑与周茜苇系夫妻关系，原告与余剑为翁婿关系。2013年9月15日，余剑在由周茜苇草拟的欠条上签名，该欠条载明“今欠到周桂生人民币二十万元整，用于万达广场店铺投资。2013年7月31日。”后原告认为被告共计欠其借款250000元，要求被告还款未果。故诉至本院要求判如所请。
另查明：周桂生于2013年7月25日及7月31日共计转款200000元到周茜苇账户。
还查明：2013年9月16日程红萍给余剑转款50000元，但本院调取银行记录显示，在该笔50000元转款之前，周茜苇银行账户2013年9月14日6时51分转出50000元至刘忠祥账户，刘忠祥账户9月14日21时37分转出50000元至程红萍账户。
本院认为，本案中被告向原告借款200000元，有被告出具的欠条及说明各一份为证，因此双方之间的借款关系明确，故本院对原、被告双方存在200000元借款法律关系予以确认。原告向被告出借款项后，由于被告未能在原告催要后及时偿还，故被告依法应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款中的200000元，本院予以支持。被告辩称其出具的200000元欠条是在醉酒后原告及周茜苇胁迫和欺诈下出具的，因被告仅举证录音等材料尚不充分，并且被告未就欺诈胁迫行使其撤销权，故对被告主张本院不予采信。此外原告还主张被告于2013年9月16日再次向原告借款50000元，因该50000元主张没有借款协议，没有借条，仅有银行汇款凭证、周桂生手机短信等作为证据，其中手机短信内容虽有要再借50000元的表述，但余剑手机在2013年10月23日被周桂生拿走。并且9月16日原告虽委托程红萍给余剑转款50000元，但原告并不能对于该50000元在周茜苇账户、刘忠祥账户、程红萍账户之间来回周转的情况作出一个合理的解释，故本院对于原告要求认定该50000元借款不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告余剑于本判决生效之日起十日内一次性偿还所欠原告周桂生借款本金200000元；
二、驳回原告周桂生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元，由原告周桂生负担525元，被告余剑负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 许欣竹
二〇一四年四月十七日
书记员 盛 亮
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。