南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初4846号
原告：南京枫嘉投资咨询有限公司，住所地南京市雨花台区板桥街道振兴路39号。
法定代表人：曹阳，总经理。
委托诉讼代理人：刘艳，江苏泓图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵启翔，江苏泓图律师事务所律师。
被告：南京宏光工艺装潢厂，住所地南京市秦淮区双桥新村。
法定代表人：陈为模。
被告南京宏光空降装备厂劳动服务公司，住所地南京市雨花台区双桥新村。
法定代表人：李必富，经理。
委托诉讼代理人：郭斯尔，江苏冠文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙倩，江苏冠文律师事务所律师
原告南京枫嘉投资咨询有限公司（以下简称枫嘉公司）与被告南京宏光工艺装潢厂（以下简称工艺装潢厂）、南京宏光空降装备厂劳动服务公司（以下简称劳动服务公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理，并适用普通程序审判，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告枫嘉公司的委托诉讼代理人刘艳、被告劳动服务公司的委托诉讼代理人郭斯尔、孙倩到庭参加诉讼。被告工艺装潢厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枫嘉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告工艺装潢厂给付原告枫嘉公司借款本金15万元，截止2000年3月19日至2013年3月1日期间的利息148995元；2、判令被告劳动服务公司对被告工艺装潢厂承担连带担保责任。3、判令两被告承担本案全部诉讼费、公告费以及相关费用。事实与理由：1997年10月31日被告工艺装潢厂与原债权人中国农业银行石门坎营业所（以下简称农行石门坎所）签订《保证担保借款合同》一份，贷款本金为15万元，约定借款期限自1997年10月31日起至1998年7月25日止，贷款利息为月利率7.92‰。被告劳动服务公司为被告工艺装潢厂的上述债务承担连带担保责任，保证期间自1997年10月31日至1999年10月31日。上述贷款到期后，经债权人多次催要，两被告未做任何偿还。根据国家剥离不良资产的有关政策，中国农业银行江苏省分行与中国长城资产管理公司南京办事处（以下简称长城公司南京办事处）于2000年3月18日签订《剥离收购不良资产协议书》，将本案债权转让给长城公司南京办事处。同年5月21日被告工艺装潢厂在《债权转移确认通知书回执》上盖章确认。长城公司南京办事处接受债权后分别于2001年11月24日、2003年11月18日、2005年11月16日、2006年11月30日、2008年11月27日、2010年10月22日和2012年10月18日在省级以上的报纸刊登转让及催收公告，依法构成对两被告诉讼时效的中断。2013年3月1日长城公司南京办事处与原告枫嘉公司签订《债权转让协议》，将本案所涉债权及相应利息转让给原告枫嘉公司，并于2014年10月13日通过报纸联合公告的形式履行了债权转让通知义务，构成诉讼时效中断，自此，原告枫嘉公司成为本案合法的债权人。
被告工艺装潢厂未到庭答辩，亦未提供证据。
被告劳动服务公司辩称，1997年3月11日至1999年10月31日期间债权人并未向保证人主张保证责任，因此保证人的保证责任实际已免除；长城公司南京办事处于2000年5月21日向被告工艺装潢厂发了债权转移通知，被告工艺装潢厂盖章确认，但被告劳动服务公司没有收到，故也不承担保证责任；原告枫嘉公司对被告劳动服务公司的起诉已经超过法定诉讼时效，本案在诉讼时效应至2001年10月31日截止，而长城资产管理公司接受债权后的公告日期为2001年11月24日。故请求驳回原告枫嘉公司对被告劳动服务公司的诉请。
经审理查明，1997年10月31日，农行石门坎所（贷款人）与被告工艺装潢厂（借款人）、被告劳动服务公司（保证人）签订《保证担保借款合同》一份，约定贷款金额15万元，期限自1997年10月31日至1998年7月25日，利率为月息7.92‰；保证人与借款人对债务承担连带责任，保证期间为1997年10月31日至1999年10月31日；逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。后农行石门坎所向被告工艺装潢厂发放了贷款，但被告工艺装潢厂未按期归还借款。
2000年3月18日，农行石门坎所与长城公司南京办事处签订《剥离收购不良资产协议书》，将案涉债权转让与长城公司南京办事处。2000年3月18日，农行石门坎所与长城公司南京办事处向被告工艺装潢厂、劳动服务公司发出《债权转移确认通知书》，被告工艺装潢厂在回执上盖章签收，被告劳动服务公司未签收。
2001年11月24日，农行石门坎所与长城公司南京办事处在《新华日报》上刊登包括案涉债务在内的债务催收公告，要求两被告清偿债务。2003年11月18日、2005年11月16日、2006年11月30日、2008年11月27日、2010年10月22日、2012年10月18日，长城公司南京办事处又陆续在《江苏法制报》、《江苏经济报》等报纸上刊登债务催收公告。
2013年3月1日，长城公司南京办事处与原告枫嘉公司签订《债权转让协议》，长城公司南京办事处将包括案涉债权在内的若干债权转让给原告枫嘉公司，与该债权有关的全部从权利，包括但不限于保证债权、抵押权、质押权也同时转移。债权本金及利息计算标准均按资产公司原账上表计，截止2004年12月31日止，从2005年1月1日起产生的孳息按中国人民银行公布的逾期贷款利率进行计算。在该协议附表中，列明被告工艺装潢厂结欠本金15万元，债务总额20.5万元。该协议经江苏省南京市秦淮公证处公证并制作（2014）宁秦证经内字第13625号《公证书》。
2014年10月13日，长城公司南京办事处与原告枫嘉公司在《江苏科技报》上刊登联合公告，告知包括案涉债权在内的若干债权转让事宜，并要求相关债务人清偿债务。
另查明，被告工艺装潢厂前身为南京宏光厂职小五金装潢厂，系航空工业部宏光空降装备厂子弟小学开办的校办企业，于2004年4月28日被南京市工商行政管理局吊销营业执照；被告劳动服务公司原名称为国营五一三厂劳务服务公司。
以上事实有原告枫嘉公司提供的《保证担保借款合同》、借款借据、债权转移确认通知书及回执、《新华日报》、《江苏法制报》、《江苏经济报》、《江苏科技报》等多份报纸公告、（2014）宁秦证经内字第13625号公证书、被告工艺装潢厂、劳动服务公司的工商机读资料、被告工艺装潢厂的工商内档等证据及双方当事人陈述予以证实。
庭审中，双方对原告枫嘉公司要求被告劳动服务公司承担担保责任是否已超过保证期间存在争议。被告劳动服务公司认为，原债权人、农行石门坎所并未在保证期间内要求其承担担保责任，现已超过保证期间。原告枫嘉公司则认为，农行石门坎所曾在保证期间内向被告劳动服务公司催收，虽未将催收材料转让给长城公司南京分公司，但不能否认催收的事实。
本院认为，被告工艺装潢厂与农行石门坎所已形成借款合同关系，农行石门坎所按约发放贷款，被告工艺装潢厂应履行还款义务。因被告工艺装潢厂到期未还款，农行石门坎所将债权转让与长城公司南京分公司，长城公司南京分公司此后又将该债权转让与原告枫嘉公司，且债权转让事宜或有被告工艺装潢厂签收回执确认，或在报纸上刊登公告予以公示，前后债权人已尽通知义务，各债权转让行为均合法有效。现原告枫嘉公司已成为案涉债权的债权人，被告工艺装潢厂应向原告枫嘉公司履行偿还借款本金及利息的义务。原告枫嘉公司主张被告工艺装潢厂偿还借款本金15万元及利息，其中利息按照中国人民银行规定的逾期贷款年利率7.56%为标准，自2000年3月19日计算至2013年3月1日，低于原《保证担保借款合同》的约定，符合各债权转让协议的约定，按此标准计算的实际利息金额为146861元。关于原告枫嘉公司主张被告劳动服务公司承担担保责任的诉讼请求，因被告劳动服务公司对案涉债务的保证期间为1997年10月31日至1999年10月31日，原告枫嘉公司未能提供证据证明农行石门坎所在主债务到期后、上述保证期间内曾要求被告劳动服务公司承担担保责任，至原告枫嘉公司起诉时已超过保证期间，故被告劳动服务公司无需对案涉债务承担担保责任，本院对原告枫嘉公司的该项诉请不予支持。被告工艺装潢厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告枫嘉公司主张的证据，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告南京宏光工艺装潢厂于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告南京枫嘉投资咨询有限公司借款本金15万元、利息146861元。
二、驳回原告南京枫嘉投资咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5785元，公告费600元，由被告南京宏光工艺装潢厂负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告应于本判决生效之日起十日内一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 黄子辰
人民陪审员 任重远
人民陪审员 王 海
二〇一六年九月二十六日
见习书记员 窦丹丹