湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终234号
上诉人（原审被告）：李华杰。
委托代理人：李波，湖北法之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北楚佳塑胶有限公司。
法定代表人：陶自成，董事长。
委托代理人：张雪丰，湖北中科律师事务所律师。
原审被告：张连芳。
上诉人李华杰因与被上诉人湖北楚佳塑胶有限公司（以下简称楚佳公司）、原审被告张连芳民间借贷纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝民二初字第00134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理本案。上诉人李华杰及其委托代理人李波，被上诉人楚佳公司的委托代理人张雪丰到庭参加诉讼。原审被告张连芳经本院公告送达开庭传票，其未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
楚佳公司一审诉称，2010年荆门市东宝区人民法院审理了楚佳公司与马献兵、陈园园、熊元璋民间借贷纠纷一案，并于同年6月20日作出（2010）东民一初字第8号民事判决书，判决马献兵、陈园园偿还楚佳公司借款本金40万元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率，从2009年7月1日起计算至本判决生效之日止）。判决生效后，马献兵、陈园园未履行判决确定义务。据查，上述借款行为发生在李华杰与陈园园、张连芳与马献兵婚姻关系存续期间，均应为夫妻共同债务，李华杰、张连芳应该承担连带偿还责任。故诉请法院判令：一、李华杰、张连芳对马献兵、陈园园应偿还楚佳公司的借款本金40万元和利息，以及迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任；二、本案诉讼费用由李华杰、张连芳负担。
李华杰一审辩称，1、楚佳公司的起诉超过了诉讼时效期间，应当驳回楚佳公司的诉讼请求；2、涉案的借款由马献兵个人使用，陈园园未使用，应为马献兵个人借款，不属于陈园园与李华杰的夫妻共同债务。
张连芳一审中未提交答辩意见。
原审查明，2008年12月30日，楚佳公司向马献兵、陈园园出借40万元。借款到期后，马献兵、陈园园未按约定偿还借款，楚佳公司于2009年11月将二人诉至荆门市东宝区人民法院，2010年6月20日，荆门市东宝区人民法院作出（2010）东民一初字第8号民事判决书，认定借款为马献兵、陈园园的共同借款，二人承担共同偿还责任，判决马献兵、陈园园偿还楚佳公司借款本金40万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2009年7月1日起计算）。楚佳公司不服该判决提起上诉，2011年10月12日，荆门市中级人民法院判决驳回上诉请求。楚佳公司又向湖北省人民检察院申诉，湖北省人民检察院向湖北省高级人民法院提起抗诉，湖北省高级人民法院亦判决维持原判决。马献兵、陈园园至今未履行生效判决确定的义务。楚佳公司在申请执行过程中，申请法院冻结了李华杰、张连芳的银行存款，李华杰提出执行异议，故而楚佳公司将李华杰、张连芳诉至法院。
另查明，张连芳与马献兵于1997年12月4日登记结婚；陈园园与李华杰于2003年11月11日登记结婚，于2011年8月8日办理离婚登记手续。
原判认为，楚佳公司与马献兵、陈园园之间的债权债务关系已经生效判决确定，本案基于该基础债权债务关系产生，争议的焦点在于马献兵、陈园园的共同借款能否认定为张连芳与马献兵、李华杰与陈园园的夫妻共同债务。
关于楚佳公司的起诉是否超过了诉讼时效期间的问题。李华杰主张，借款行为发生在2008年，楚佳公司2015年才向其主张权利，超过了诉讼时效期间；楚佳公司则主张，其向马献兵、陈园园出借款项时对二人婚姻状况并不知情。原判认为，债权请求权的一般诉讼时效是二年，从权利人知道或者应该知道其权利被侵害时起计算。首先，对于楚佳公司与马献兵、陈园园之间的民间借贷关系，经过人民法院一审、二审、再审程序审判，直至2013年才确定判决的效力，楚佳公司及时向法院申请强制执行，故楚佳公司对马献兵、陈园园的债权请求权未超过法律规定的诉讼时效期间。其次，从楚佳公司向李华杰、张连芳主张权利的情况来看，楚佳公司主张其在执行过程中才获悉马献兵与张连芳、陈园园与李华杰的婚姻关系，并对李华杰、张连芳的财产采取了保全措施，应视为及时向李华杰、张连芳主张了权利，原判认为，并无证据表明，马献兵、陈园园在向楚佳公司举债时，向楚佳公司披露了二人的婚姻关系及配偶情况，因而，不能认定楚佳公司是在明知马献兵、陈园园有配偶的情况下放弃对其配偶主张权利的事实，其在获悉马献兵、陈园园的配偶情况后及时行使了权利。综上，原判认为，楚佳公司向李华杰、张连芳主张权利符合诉讼时效规定。
关于李华杰是否应当承担连带清偿责任的问题。李华杰主张，涉案借款为马献兵个人使用，陈园园未使用借款，不应认定为马献兵与陈园园的共同债务；即使属于二人共同债务，也不应认定为陈园园与李华杰的夫妻共同债务。原判认为，首先，涉案借款已经生效判决认定为马献兵与陈园园的共同借款，至于马献兵向陈园园出具的借款为马献兵个人借款，与陈园园无关的承诺书，系二人的内部约定，不能对抗债权人，不影响借款为马献兵和陈园园共同借款的事实，故李华杰否认该事实缺乏事实依据。其次，陈园园的借款发生在其与李华杰的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，除外情形有两种，一是债权人与债务人明确约定为个人债务，二是夫妻双方约定为个人财产所有制，并且该约定为债权人所知悉。本案中，李华杰并无证据证实存在上述例外情形，因此，陈园园的借款属于其与李华杰的夫妻共同债务，李华杰应当承担连带偿还责任。依此推论，马献兵的借款也发生在其与张连芳的夫妻关系存续期间，张连芳亦应承担连带偿还责任。
综上，李华杰、张连芳对陈园园、马献兵向楚佳公司所负债务应当承担连带偿还责任，所负债务为荆门市东宝区人民法院（2010）东民一初字第8号民事判决书确定的债务。张连芳经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩、举证、质证等相关的民事权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：李华杰、张连芳对陈园园、马献兵应当偿还湖北楚佳塑胶有限公司的借款本金40万元及利息承担连带偿还责任，利息以荆门市东宝区人民法院（2010）东民一初字第8号民事判决书确定的利息数额为准。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，财产保全费486元，共计7786元，由李华杰、张连芳负担。
李华杰上诉称，1、原审适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，该条规定表明，只有为夫妻共同生活所负的债务，才视为夫妻共同债务，原审未适用该规定，而适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定错误。2、楚佳公司的起诉超过了诉讼时效期间。（1）楚佳公司与马献兵、陈园园之间的民间借贷纠纷二审民事判决于2011年10月12日作出，其是生效的终审判决，原审认定该案经过一审、二审、再审，直至2013年才确定判决效力的观点错误。（2）原审认定楚佳公司是在执行过程中才获知陈园园与李华杰的婚姻关系错误。综上，请求二审撤销原审要求李华杰承担偿还责任的判项，改判驳回楚佳公司对李华杰的诉讼请求。
楚佳公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，楚佳公司的起诉未超过诉讼时效，应驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的一致。
本案争议的焦点是：1、案涉债务可否认定为陈园园、李华杰夫妻共同债务；2、本案是否超过诉讼时效。
关于第一个焦点，李华杰主张，案涉借款系马献兵个人使用，陈园园未使用该借款，故该借款是马献兵的个人债务，不应认定为陈园园与马献兵的共同债务，更不应认定为陈园园与李华杰的夫妻共同债务。原审中，其提交中国建设银行进账回单以及承诺书，以证明案涉40万元借款均进入马献兵的个人银行账户，该借款全部由马献兵支配，陈园园未使用该款，案涉债务不属于陈园园与李华杰的夫妻共同债务，李华杰不应偿还。
楚佳公司主张，生效民事判决已经确认，马献兵与陈园园是案涉借款的共同借款人，应承担共同偿还责任，因该借款发生在李华杰与陈园园、张连芳与马献兵婚姻关系存续期间，故李华杰和张连芳应承担连带清偿责任。原审中，其提交（2010）东民一初字第8号民事判决书、（2011）荆民二终字第00052号民事判决书、（2013）鄂监二抗再终字第00021号民事判决书，婚姻登记记录查询证明，荆门市东宝区人民法院出具的证明予以证明。
关于李华杰原审提交的银行进账回单和承诺书，楚佳公司对真实性未提出异议，但对证明目的均提出异议，认为银行进账回单只能证明楚佳公司已经履行了借款交付的义务，不能证明借款系马献兵个人借款，对于承诺书，也仅是马献兵与陈园园的内部约定，不能对抗债权人。本院认为，楚佳公司的异议成立，关于案涉借款是马献兵个人债务还是马献兵与陈园园共同债务，生效民事判决已确认，马献兵与陈园园是共同借款人，案涉债务属于马献兵与陈园园二人的共同债务，至于马献兵向陈园园出具的承诺书，系二人的内部约定，不能对抗债权人楚佳公司，亦不影响马献兵和陈园园共同向楚佳公司借款的事实认定。
关于原审适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定是否正确，李华杰主张应适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，只有为夫妻共同生活所负的债务，才共同偿还，本案债务并非用于陈园园和李华杰夫妻共同生活，故不应共同偿还。本院认为，比较《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的条文规定，两者适用的情形不同，前者是处理不涉及到其他人的离婚关系时，需由以个人名义举债的一方来举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如其举证不能，或者其配偶能够举证证明该债务并非用于夫妻共同生活，则其配偶一方不承担偿还责任，该条用来认定夫妻二人内部之间对于对外债务如何承担责任。但在涉及债权人起诉夫妻一方对外所负的债务纠纷中，判断该债务是否属于夫妻共同债务，是否应向债权人共同偿还，应适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。该理解与最高人民法院对江苏省高级人民法院作出的（2014）民一他字第10号答复意见亦相符。本案是债权人楚佳公司起诉债务人的民间借贷纠纷，并非处理李华杰与陈园园婚姻关系的离婚纠纷，故原审适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定正确。本案中不存在该条规定的两种例外情形，故对于陈园园在与李华杰婚姻关系存续期间，陈园园以个人名义（相对于陈园园、李华杰夫妻双方来讲）对楚佳公司所负债务，应当按陈园园、李华杰夫妻共同债务处理，李华杰对楚佳公司应承担偿还责任。
关于第二个焦点，因李华杰的委托代理人在二审中陈述，若案涉债务属于夫妻共同债务，本案未超过诉讼时效，如不属夫妻共同债务，则明显超过诉讼时效。如前所述，原审认定本案债务为陈园园与李华杰的夫妻共同债务正确，且楚佳公司一直在持续性的积极主张自己的债权，故本案并未超过诉讼时效。
原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由李华杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 向 芬
代理审判员 马晶晶
二〇一六年七月十二日
书 记 员 陈婷婷