广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江蓬法民二初字第3359号
原告：曹彦光，男，汉族，住江门市蓬江区。
被告：江门市金萍果洗衣连锁有限公司，住所地江门市新会区。
法定代表人：朱艳娉。
被告：江门市金萍果洗衣连锁有限公司育德分公司，住所江门市蓬江区。
负责人：陈雄斌。
两被告共同的委托代理人：冯少毅，史红福，公司员工。
原告曹彦光诉被告江门市金萍果洗衣连锁有限公司（以下简称金萍果公司）、江门市金萍果洗衣连锁有限公司育德分公司（以下简称金萍果育德分公司）其他服务合同纠纷一案。本院于2013年10月23日立案受理后，依法由审判员钟国华适用简易程序，于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告曹彦光，被告金萍果公司、金萍果育德分公司共同的委托代理人冯少毅、史红福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹彦光诉称：原告于2013年5月27日中午到被告金萍果育德分公司门店送洗一张尺寸为220CM×200CM的拉舍尔毛毯，当时门店只有原告一个客户，店员很快开好洗衣单据后原告便离开门店。四天后原告到门店取回拉舍尔毛毯时，发现店员提供的不是其送洗的拉舍尔毛毯，并向店员提出异议，店员答复称原告送洗的拉舍尔毛毯是其即时开单即时缝纫条码，因此没有错误。原告认为店员提供的拉舍尔毛毯的重量和颜色与其送洗的有差异，经过洗涤也不可能存在如此严重的缩水情况，一定是与其他顾客送洗的调乱了，并向被告提出通过翻看监控录像查明情况。后来被告回复称由于监控录像只保留三天，因此已不能提供。原告认为监控录像是被告日常经营活动的有力证明，但被告却不能提供。该案纠纷经过消委会处理也未能解决，原告为了处理本案纠纷已经多次向单位请假。为维护其自身合法权益，请求判令：1.两被告赔偿原告拉舍尔毛毯费用990元；2.两被告赔偿原告误工费3088元（8502元÷22天×8天）。
原告曹彦光提供的证据有：1.被告金萍果公司、金萍果育德分公司的企业机读档案登记资料；2.曹彦光的身份证；3.0814255号拉舍尔毛毯购货收据；4.120030651号洗衣单据；5.收入证明；6.拉舍尔毛毯照片一张。
被告金萍果公司、金萍果育德分公司共同辩称：1.原告于2013年5月27日到被告金萍果育德分公司门店送洗一张粉色、无牌子标签的拉舍尔毛毯，拉舍尔毛毯的洗衣单据号为1206412、条码号为120000060352，店员当时是即时输入电脑核对条码、并将条码缝在拉舍尔毛毯上的。被告于5月28日将拉舍尔毛毯送至工厂洗涤，于5月29日送回门店。原告于5月31日到店取回拉舍尔毛毯，并在取件回家后致电门店称其取回的拉舍尔毛毯与送洗的有差异，怀疑出现调乱的情况。在电话沟通过程中店员对单据进行核实，查明没有错误，并问及原告为何在取件时没有提出异议，但原告无法回答，原告也未能说明拉舍尔毛毯的颜色、花纹及牌子。原告于当天把取回的拉舍尔毛毯送回门店，店员当面核实单据内容及条码均无误，并答复不存在调乱的情况。原告遂将拉舍尔毛毯留置于门店要求负责人处理。2.关于原告要求翻看监控录像一事。由于监控录像只用于公司检查店员的日常工作行为有否存在异常，只保存三天，而被告收到起诉状的时间为11月6日，因此被告无法提供录像资料。况且翻看监控录像也不能查证原告提及的拉舍尔毛毯的重量、颜色、尺寸存在差异的问题。3.原告凭据一张无牌子、无产地、无发票、与市场价格不相符的990元收据主张赔偿，是不合理的。在解决本案纠纷的过程中，原告曾到消委会进行投诉，但又以没有时间为由没有出面协商，而且原告也没有相关证据证明其误工的情况，因此原告请求的误工费是不合理的。
被告金萍果公司、金萍果育德分公司共同提供的证据有：1.0814255号拉舍尔毛毯购货收据和120030651号洗衣单据；2.拉舍尔毛毯照片三张；3.1206412号金萍果洗衣育德洗衣店洗衣单据（财务联与顾客联）。
本院查明：2013年5月27日，原告前往被告金萍果育德分公司门店送洗拉舍尔毛毯一张并支付洗涤费用28元，店员在洗衣单据上记载衣物名称“拉舍尔”、品牌“无”、颜色“粉”以及预先生成的衣物识别条码后三位“352”。原告在洗衣单据上签名确认后便离开门店。原告离开后，门店员工将条码缝在拉舍尔毛毯上。上述洗衣单据的背面载有《通用条款》，条款未有约定关于消费者因解决争议而产生的误工损失赔偿问题。
2013年5月31日，原告到门店取回拉舍尔毛毯，原告取件回家后认为其取回的拉舍尔毛毯的重量比原来轻和颜色比原来浅，可能出现调乱的情况，遂致电门店反映并于同日将拉舍尔毛毯送回门店。被告认为洗涤完毕的拉舍尔毛毯与洗衣单据记载的牌子、颜色特征一致，且缝于拉舍尔毛毯上的条码没有出现破损或缺失，故其洗涤程序没有错误，不存在调乱的情况。双方经协商解决无果，原告提起本案诉讼。案经审理，原告在庭审过程中自认被告洗涤完毕的拉舍尔与其所送洗的尺寸相若，只是重量比原来轻及颜色比原来浅。
另查明：被告金萍果育德分公司是被告金萍果公司的分支机构，机构类型为企业非法人。
本院认为：本案属服务合同纠纷。对于原告于2013年5月27日前往被告金萍果育德分公司门店送洗拉舍尔毛毯一张并支付洗涤费用28元、双方成立服务合同关系的事实，双方当事人均予确认，本院对此予以认定。本案的争议焦点是被告金萍果育德分公司提供的洗涤完毕的拉舍尔毛毯是否原告送洗的拉舍尔毛毯。
首先，关于被告金萍果育德分公司提供的洗涤完毕的拉舍尔毛毯是否原告送洗的拉舍尔毛毯的认定问题。被告金萍果育德分公司接收拉舍尔毛毯后，在洗衣单据上记载衣物名称、品牌、颜色及衣物识别条码后三位，并经原告签名确认，其已全面履行了作为洗涤服务提供者一方在衣物接收环节上的合同义务。而原告曹彦光在送洗拉舍尔毛毯的时候，仅在洗衣单据上签名，没有提出察看店员缝纫条码过程的要求，未有尽到作为消费者一方应尽的注意义务；因此，其履行合同义务的过程存在瑕疵，对本案争议的发生存有过错。原告在庭审过程中自认被告洗涤完毕的拉舍尔与其所送洗的尺寸相若，只是重量比原来轻、颜色比原来浅，但未能提供有效证据予以佐证。且原告认为被告洗涤完毕的拉舍尔比其所送洗的轻，而又未有在取物当时提出异议，有悖日常生活经验法则。综合考虑上述情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，原告主张被告金萍果育德分公司提供的洗涤完毕的拉舍尔毛毯不是其送洗的拉舍尔毛毯，本院不予采信。原告请求被告赔偿拉舍尔毛毯费用990元缺乏依据，本院不予支持。
其次，关于原告请求的误工费。因原告未能提供有效证据证明其因误工而造成的损失，且洗衣单据背面的《通用条款》未有对消费者因解决争议而产生的误工损失赔偿问题作出约定，又原告请求误工费的原因不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十一条：“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当支付医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用…”所规定的情形，因此原告请求的误工费3088元缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告曹彦光的全部诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告曹彦光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 钟国华
二〇一四年一月六日
书记员 徐旭斌