南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第5467号
原告张上珠，女，汉族，1963年7月12日生。
委托代理人郑涛（系原告丈夫），男，汉族，1948年7月28日生。
委托代理人卢欣欣，江苏马健律师事务所律师。
被告邱梅，女，汉族，1962年1月24日生。
被告顾有明，男，汉族，1956年8月15日生，无业。
委托代理人唐宁，江苏谢满林律师事务所律师。
被告马继美，女，回族，1953年12月16日生，无业。
委托代理人唐宁，江苏谢满林律师事务所律师。
原告张上珠与被告邱梅、顾有明、马继美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因该案案情复杂，本院依法裁定该案组成合议庭审理，原告张上珠的委托代理人郑涛、卢欣欣，被告顾有明、马继美的委托代理人唐宁到庭参加诉讼，被告邱梅经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告张上珠诉称，原告和被告邱梅于2009年3月3日签订借款合同，约定被告邱梅向原告借款100万元，约定利息为月息2%，被告顾有明和马继美承担担保责任。2009年9月3日，被告邱梅还款10万元。2009年12月25日，被告邱梅再次向原告借款50万元，约定利息为月息2%；2012年8月28日，被告邱梅第三次向原告借款48万元，约定月息为6%。上述三笔借款发生后，被告邱梅仅支付了部分利息，后拒绝支付利息，也未能偿还本金。故原告诉至法院，请求判令：一、被告邱梅归还原告借款本金100万元及利息（自2012年12月1日起按月息2%计算至实际还款日），被告顾有明、马继美承担连带还款责任；二、被告邱梅归还原告借款本金98万元及利息（其中50万元利息自2009年12月25日起至2013年12月21日按月息2%计算，自2013年12月22日起至实际清偿之日按同期银行贷款利率的四倍计算；48万元利息自2012年8月28日起至2013年12月28日止按月息2%计算，自2013年12月29日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率的四倍计算）；三、三被告承担本案诉讼费用。
被告邱梅辩称：一、2009年3月3日被告邱梅向原告张上珠借款100万元，但实际只拿到97万元，双方未约定利息，且该笔借款已经还清。具体还款情况如下：2009年4月至2011年11月，每月还款3万元，合计93万元；2011年12月起委托徐萍还款3万元，2012年1月至2012年12月，每月还款2.8万元，合计36.6万元；2009年9月3日还款10万元，合计139.6万元。因被告邱梅另于2011年向张上珠借款50万元、2012年向张上珠借款48万元，实际已经提前还款40余万元。二、2013年7月11日借款合同第一页手写部分是张上珠自己写的，邱梅不知情，该份借款合同与2009年3月3日的借款无关。2013年7月11日双方虽签订了借款合同，但张上珠并未实际付款。综上，请求法院驳回原告张上珠的诉讼请求。
被告顾有明、马继美辩称：一、原告无证据证明2013年7月11日的100万元借款实际已经出借给被告邱梅，在无证据证明主合同已经履行的情况下，担保合同的担保人无需承担担保责任；二、即使原告已向被告邱梅交付了借款，但原告未在法律规定的保证期间内向保证人主张要求承担保证责任，故两被告的保证责任已经免除。综上，请求法院驳回原告对被告顾有明、马继美的诉讼请求。
经审理查明，2009年3月3日，被告邱梅向原告张上珠出具借条一份，载明：“今借到张上珠现金人民币壹佰万元整（￥：1000000元整）。借款期限为2009年3月3日至2009年6月3日止。到期一次性归还人民币壹佰万元整。注：担保人自愿无条件为上述借款承担连带保证责任。”（以下简称第一笔借款）马继美、顾有明在担保人处签名。当日，原告以本票方式向邱梅付款97万元。邱梅另向原告出具收条一份，载明收到张上珠100万元。2009年7月3日，邱梅在借条上备注该借条续借到2009年8月3日。2009年9月3日，张上珠向邱梅出具收条一份，载明收到邱梅人民币壹拾万元整。
2009年12月25日，邱梅向张上珠出具借条一份，载明：“今借张上珠人民币伍拾万元正，于2010年元月25日还清”（以下简称第二笔借款）。同日，张上珠向邱梅汇款50万元。
2012年8月28日，邱梅向张上珠出具借条一份，载明：“今借张上珠人民币肆拾捌万元整。期限一个月，利息未付，本息一起还”（以下简称第三笔借款）。同日，张上珠通过转账的方式分三笔向被告指定的收款人转账48万元。
2013年7月11日，张上珠和三被告签订借款合同，约定邱梅向张上珠借款100万元，借款期限自2013年7月21日至2013年12月21日，借款利率为月利率2%，顾有明、马继美作为担保人在该借款合同上签字。该借款合同首页上方备注有“本合同系2009年3月3日借条续借”，张上珠、邱梅均在备注下方签名。同日，张上珠与邱梅另行签订了两份借款合同，合同约定的借款金额分别为40万元、48万元，借款期限与借款利率与上份合同均一致，两份借款合同首页上方亦分别备注有“本合同系2009年12月25日借条续借”及“本合同系2012年8月28日的借条续借”，张上珠、邱梅均在备注下方签名。
2014年10月14日，原告张上珠向本院起诉，要求判如所请。
庭审中，原、被告对下列事实存在争议：
一、第一笔借款实际交付的借款本金数额。原告主张该笔实际交付的借款本金为100万元，除以本票方式向邱梅交付97万元外，余款3万元系现金交付；被告邱梅对此不予认可。原告就余款3万元系现金交付给邱梅的事实，未能提供相应证据证明。
二、第一笔借款和第二笔借款有无约定利息。原告主张第一笔借款和第二笔借款均与邱梅口头约定借款利率均为月息2%，并自认该两笔借款出借后被告邱梅均按月息2%正常付息至2012年11月，借款初期邱梅每月以现金方式支付利息，自2011年12月起每月通过银行支付利息。原告就其主张，提供了其中国建设银行的账户明细及2013年7月11日的借款合同，证明邱梅自2011年12月起每月向其账户汇款28000元（以本金140万元月息2%计算）至2012年11月，双方另以书面形式确认该笔借款利息。邱梅对张上珠提供的该证据真实性无异议，但称双方间系无息借贷，张上珠所称付息均为归还本金，其自借款次月起即每月还款2-3万元本金不等，现第一笔借款本金已经全部还清，2013年7月11日100万元的借款合同并非第一笔借款的延续。关于2013年7月11日三份借款合同的形成原因，原告称因邱梅出具的原始借条均已到期或快到期，邱梅仅归还了10万元本金，故要求邱梅补打借条，并加以备注，但因时间较久将邱梅于2009年9月3日归还的10万元本金误认为是归还第二笔借款本金，故三份借款合同的金额分别为100万、40万和48万。
以上事实，有原告、被告陈述；原告提交的借条、收条、借款合同、银行流水单、本票申请书、存折；被告邱梅提供的收条、汇款凭证；及本院庭审笔录等在案为证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、第一笔借款所涉借款本金数额应如何认定；二、第一笔借款及第二笔借款双方有无约定利息；三、原告主张的利息是否符合法律规定；四、被告顾有明、马继美对第一笔借款是否应当承担担保责任。
针对第一个争议焦点，本院认为，借据载明的借款金额，一般认定为本金，利息已经预先在本金中扣除的，应当以实际出借的金额认定本金。本案中，原告以借条载明的借款金额主张借款本金为100万元，但其仅提供了97万元的支付凭据，对于剩余的3万元系现金交付的事实未能提供相应证据予以证明，被告邱梅亦不予认可，故本院认定该笔借款所涉实际借款本金数额应为97万元。
针对第二个争议焦点，本院认为，原告和邱梅虽未在第一笔借款发生时书面明确约定利息，但双方于2013年7月11日重新签订的借款合同中明确月息为2%，该份合同明确备注“本合同系2009年3月3日借条续借”，结合邱梅按月向原告付款的事实，与原告主张的双方借款口头约定月息2%相符，且原、被告经担保人介绍借款，双方并无无息借贷的信任基础，故邱梅抗辩双方第一笔借款未约定利息，每月支付2-3万元系归还本金，本院不予采信。
针对第三个争议焦点，本院认为，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（以下简称四倍利率）。原告于2009年3月3日出借给被告邱梅97万元，双方虽约定借款期限为3个月，但3个月后邱梅未如期还款，双方对该笔借款多次展期，截至起诉时止邱梅已逾五年未能归还本金，故原告最高可按2009年3月中国人民银行五年以上贷款基准年利率5.94%的四倍即23.76%计算该笔借款的利息；原告于2009年12月25日出借给被告邱梅50万元，双方约定的借款期限为1个月，但1个月后邱梅亦未能如期还款，双方对该笔借款又多次展期，截至起诉时止邱梅已经逾三年而未满五年未能归还本金，故原告最高可按2009年12月中国人民银行三年至五年（含五年）贷款基准年利率5.76%的四倍即23.04%计算该笔借款的利息；原告于2012年8月28日出借给邱梅48万元，双方约定的还款期限为1个月，月利率为6%，到期后邱梅未能还款，双方对该笔借款也未约定展期，故原告最高可按2012年8月中国人民银行六个月以内的贷款基准年利率5.6%的四倍即22.4%计算该笔借款的利息，超出上述部分的利息，本院不予保护。审理中，原告自认第一笔和第二笔借款出借后，邱梅按月息2%支付利息至2012年11月，已经超出上述限度，超出部分的利息应当冲抵本金。截至2012年11月，邱梅已经支付第一笔借款利息合计804000元（按月息2%计算，本金100万元自2009年4月至9月；本金90万元自2009年10月至2012年11月），应付利息为750618元（970000×23.76%×5÷12＋870000×23.76%×38÷12），超出的53382元应抵扣该笔借款本金，邱梅还应当归还原告该笔借款本金916618元，并自2012年12月3日起按年息23.76%向原告支付利息至实际还款日止。截至2012年11月，邱梅已经支付的第二笔借款利息合计35万元（按月息2%计算，本金50万元自2010年1月至2012年11月），应付利息为336000元（500000×23.04%×35÷12），超出的14000元应当抵扣该笔借款本金，邱梅还应当归还原告该笔借款本金486000元，并自2012年12月25日起按年息23.04%向原告支付利息至实际还款日止。对于第三笔借款，邱梅一直未能还本付息，故邱梅应当自2012年8月28日起按年息22.4%向原告支付利息至实际还款日止。
针对第四个争议焦点，本院认为，被告顾有明、马继美在第一笔借款的借条及借款合同的担保人处签名，对保证方式没有约定，应对该债务承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据原、被告重新签订的借款合同，第一笔借款的的债务履行期届满之日为2013年12月21日，保证期间应至2014年6月21日。在上述保证期间内，原告未能举证证明其要求保证人承担保证责任，故被告顾有明、马继美的保证责任已经免除。故原告要求被告顾有明、马继美对第一笔债务承担连带还款责任，本院不予支持。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零六条、二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱梅于本判决生效之日起十日内归还原告张上珠借款本金916618元，并自2012年12月3日起按年息23.76%向原告支付利息至实际还款日；
二、被告邱梅于本判决生效之日起十日内归还原告张上珠借款本金486000元，并自2012年12月25日起按年息23.04%向原告张上珠支付利息至实际还款日止；
三、被告邱梅于本判决生效之日起十日内归还原告张上珠借款本金480000元，并自2012年8月28日起按年息22.4%向原告张上珠支付利息至实际还款日止；
四、驳回原告张上珠的其他诉讼请求。
如果邱梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31664元，保全费5000元，合计36664元，由原告张上珠负担1834元，被告邱梅负担34830元（原告已预交，被告邱梅在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 贲小青
人民陪审员 万冲维
人民陪审员 程 路
二〇一五年三月二十五日
见习书记员 范 园