人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2281号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：四川兴安建设有限公司。住所地：四川省南充市西门坝街。
法定代表人：敬正贤，该公司董事长。
委托代理人：石茂斌，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人：熊庆，泰和泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：青海泛泰房地产开发有限公司。住所地：青海省西宁经济技术开发区管委会大厦。
法定代表人：孟庆良，该公司董事长。
委托代理人：张向阳，该公司副董事长。
委托代理人：陆继龙，青海同光律师事务所律师。
一审被告：四川兴安建设有限公司青海分公司。住所地：青海省西宁市城中区南川西路。
负责人：赵云秋，该公司经理。
再审申请人四川兴安建设有限公司（以下简称兴安公司）因与被申请人青海泛泰房地产开发有限公司（以下简称泛泰公司），一审被告四川兴安建设有限公司青海分公司（以下简称兴安青海分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院（2014）青民一终字第61号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
兴安公司向本院申请再审称：一、一审判决将逾期竣工验收的责任全部归咎于兴安公司，判决兴安公司向泛泰公司支付330万元违约金，系事实认定和法律适用错误。（一）因泛泰公司提供的施工设计图存在缺陷导致质量整改，进而延误工程竣工验收的，由此产生的责任应由泛泰公司自行承担。（二）兴安公司因泛泰公司未按照约定付款和办理结算而按照约定予以停工，是依法行使先履行抗辩权的行为，由此导致的逾期交工责任应由作为违约方的泛泰公司自行承担。二、一、二审法院片面认定兴安公司应向泛泰公司承担违约责任，却忽视泛泰公司逾期付款的违约事实，驳回了兴安公司通过抗辩的方式要求法院依法调整违约金的请求。三、泛泰公司主张的违约金过分高于其实际损失，应依法予以减少。二审法院在已通过其依职权调查并证明泛泰公司提交的逾期交工损失的证据不具有真实性的情况下，不依法对每天1万元的高额违约金进行调整，系法律适用错误。泛泰公司主张逾期交工产生的损失证据不足。一审法院对违约金数额计算错误。四、一、二审法院错误分配违约金过高的举证责任，无视《调查笔录》已充分证明泛泰公司并未产生逾期交房违约金的事实，以兴安公司未能提供证据证明其主张为由判决兴安公司承担330万元违约金不仅违反法定程序且显失公正。综上所述，本案一、二审法院片面采信证据、错误认定逾期竣工的责任，对依法应予调整的过高违约金不予调整，事实认定不清，法律适用错误。为此，兴安公司申请再审，请求：1.撤销二审法院（2014）青民一终字第61号民事判决书，对本案进行再审；2.驳回泛泰公司对兴安公司的反诉请求；3.判令泛泰公司承担本案一、二审及再审诉讼费。
被申请人泛泰公司答辩称：一、本案已查明的事实表明兴安公司未能按照合同约定的竣工时间竣工，为此双方对工程竣工时间经协商一致予以了合理顺延，但兴安公司仍未能如约竣工，实际竣工验收延期达300余天，因此，兴安公司因工程设计瑕疵造成工程延期交工的再审申请理由与客观事实不符。二、泛泰公司预付工程款是以兴安公司严格执行《工程全面施工进度计划》为前提的，而兴安公司并未按照该计划在指定日期前完成整改。且泛泰公司已依据补充协议的约定预付了工程款1400万元，但兴安公司并未完成竣工验收的承诺，其要求泛泰公司承担延期交工及逾期付款的违约责任系推卸责任的无稽之谈。三、兴安公司认为违约金过高，应依法予以减少的主张不能成立。首先，本案一、二审均未对兴安公司因延期交工给泛泰公司造成的经济损失予以确认和判决，故违约金高于实际损失的观点为“无源之水、无根之木”。其次，《承诺书》和《补充协议》均明确约定了违约方向守约方每日支付1万元违约金，而案涉住宅楼延期交工达330余天，故一、二审法院判令兴安公司承担延期交工的违约责任及违约金330万元，符合本案事实，有充分法律依据。综上，泛泰公司认为一、二审法院认定事实清楚、证据充分，程序合法、判决公正，兴安公司的再审申请不能成立，依法应予驳回。
本院认为，本案再审审查的主要问题为兴安公司是否构成违约，应否承担330万元违约金。据已查明的事实可知，依据双方签订的《泛泰依山郡二期1-19住宅楼项目补充协议》，兴安公司保证2011年5月30日前10、13-19号共8栋住宅楼达到竣工验收；2011年6月30日前1-9、11、12共11栋楼全部工程竣工验收，但合同实际履行中，直至2012年5月25日泛泰依山郡二期住宅楼工程方得以全部通过竣工验收。因此，本案中兴安公司未按协议约定时间如期竣工验收的违约事实存在。
兴安公司提出其不构成违约的主要抗辩理由有以下几点：
一、兴安公司逾期竣工系因泛泰公司提供的施工设计图存有缺陷导致质量整改而延误。但从查明事实来看，兴安公司从未向泛泰公司提出设计图纸缺陷问题，质量整改主要源于前期工程地基开挖过程中发现的案涉住宅楼地下基础结构问题，而双方已经针对该情况进行了协商整改和处理。鉴于案涉工程开工时间为2009年10月30日，故在2011年4月签订补充协议之时，双方对于地基的结构性缺陷均为明知且已经形成了处理意见，补充协议中关于工程进度的推延即基于之前问题的协商与解决，且兴安公司在补充协议中并未就设计图纸存在缺陷问题提出顺延工期等相关要求，却明确做出了竣工时间的承诺，故应认为其已认可在补充协议约定的竣工验收日期前可以完成工程施工任务。在双方已在实际施工过程中重新约定竣工验收时间的基础上，兴安公司现提出系因泛泰公司的施工设计图存在缺陷导致质量整改进而延误工程竣工验收无相应事实依据，本院不予支持。
二、兴安公司因泛泰公司未按照约定付款及办理结算而停工由此导致逾期交工。在补充协议中约定的预付工程款1500万元的总额内，泛泰公司于2011年4月25日至6月20日的约定期间内分批次支付工程款共计1400万元，完成了按阶段付款的主要义务，而兴安公司并未举证系因泛泰公司未如期支付具体哪一笔工程款而致其停工，故其主张缺乏事实基础。且双方约定在兴安公司未执行阶段性施工进度计划或不配合泛泰公司的核实工作，泛泰公司有权停止兑现后续预付款。双方约定的工程全部竣工时间与最后一笔100万元工程款的支付时间均为2011年6月30日，在兴安公司未如期竣工验收的情况下，泛泰公司未同期支付最后一笔款项有相应合同依据，并不构成导致兴安公司逾期交工的抗辩事由，故本院对兴安公司的该项主张不予支持。同时，根据补充协议中关于工程交钥匙、结算及支付办法的约定，兴安公司应确保在约定日期前将案涉住宅楼达到工程竣工验收，继而双方进行结算，达成一致意见签认结算单后方得以交钥匙，即双方提请结算的前提应为工程达到竣工验收，而本案中兴安公司并未如约达到竣工验收，故结算的条件并未具备，兴安公司提出未进行结算从而逾期交工的理由与合同约定不符，该再审申请理由亦不能成立。
因此，兴安公司逾期竣工事实存在，且无合理抗辩事由，应认为其已构成违约。泛泰公司依据合同约定要求其承担违约责任并支付违约金有事实与法律依据。双方协议约定违约金按照每天1万元人民币计算，一、二审法院据此计算违约金有相应事实依据。兴安公司认为违约金数额过分高于实际损失，应予以调整。本院认为，本案中泛泰公司在一审诉讼中除要求兴安公司承担违约责任外，还主张其支付因延期交工造成的经济损失，并进行了相应的举证质证，因一、二审法院认为双方约定的违约金足以弥补该部分经济损失，故对其该诉请未予支持，但并非即如兴安公司所认为的以此确认不存在实际损失。本案中兴安公司逾期近1年竣工的事实清楚，因此产生的违约责任切实明确。双方当事人自行约定违约金计算方式，按照合同严守原则应予以严格遵守。兴安公司虽认为约定的违约金数额过高，也并未就其主张作出相应举证，二审法院依据证据规则判令其承担举证不能的不利后果于法有据，并无不当。
综上，兴安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回四川兴安建设有限公司的再审申请。
审 判 长 王富博
代理审判员 林海权
代理审判员 张 颖
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李 洁