广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法东民一初字第103号
原告：黎大骚，女，1928年7月2日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：陈伟强、郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。
被告：梁溢芬，男，1955年3月29日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：王嘉，广东广中律师事务所律师。
原告黎大骚诉被告梁溢芬案外人执行异议之诉一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员马孟秋独任审判，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈伟强、被告梁溢芬及其委托代理人王嘉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告梁溢芬基于（2009）中二法东民一初字第709号民事判决确定了对原告儿子陈润坤享有债权，并向中山市第二人民法院申请强制执行陈润坤的个人财产，期间由于陈润坤没有财产可供执行，曾中止执行。2014年4月21日根据被告提供的线索，中山市第二人民法院恢复执行并作出（2014）中二法执恢字第24-1号执行裁定，查封了原告与陈润坤共有的，位于中山市＊镇＊街＊号的土地及其房屋，2014年9月15日原告以被查封的财产为其共有财产为由向中山市第二人民法院提出执行异议，该院执行部门举行听证程序后，作出（2014）中二法执异字第34号执行裁定书，驳回原告的异议申请。原告认为上述土地及房屋是陈润坤个人财产是错误的，对该房产作出的强制执行措施也是错误的，理由如下：首先陈润坤名下的该幅土地的来源是宅基地分配用地，依据《土地管理法》的规定，农村宅基地分配是以户为单位进行分配的，即农村宅基地的使用权人是一户村民，而不是一个村民，因此上述土地虽然登记在户主陈润坤的名下，并不代表此幅土地是陈润坤个人所有。其次鉴于上述土地是东区社区（前身是东区村委会）分配给村民的宅基地，办理集体土地使用证的材料也是东区社区上报的，尽管该土地权属办理在陈润坤的名下，但土地在家庭成员之间的分配份额是由东区社区在分配宅基地时确定的，因此东区社区对该幅土地的实际权属的说明具有不可置疑的确定性和权威性，同时根据原告提供的东区社区关于该幅土地权属的证明，已经充分证明该土地虽然登记在陈润坤名下，实际是原告和陈润坤按份共有的。再次，上述土地上的房屋也不是陈润坤出资建设的，而是作为土地共有人的原告和陈润坤共同出资建设的，是原告与陈润坤的共同财产，本案中并没有任何证据显示房屋所有权人为陈润坤个人。最后上述房屋是原告唯一住房，属于生活所必须的居住房屋，且系农村的基本住房，经济价值不高，如被用以抵偿债务，又不能安排新的住房给原告，则原告失去赖以居住的房屋，这样的强制执行措施违反公序良俗原则。综上，上述房屋及土地是原告与陈润坤的共同财产，不是陈润坤的个人财产，且系原告唯一的住房，中山市第二人民法院不能强制执行，应该依法解除查封，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：1.要求立即停止对位于中山市＊镇＊街＊号的土地及其房屋的强制执行，并解除查封措施；2.要求被告承担一切诉讼费用。
被告辩称：一、原告在诉状中的陈述与其之前在提出执行异议申请书中的陈述不符。原告在起诉状中称涉案房产土地是村委会分给其本人和陈润坤的，并称土地上的房屋也是由二人共同出资兴建的，但其在2014年9月10日提出执行异议申请书时却称土地是分配给其本人、本人丈夫及儿子陈润坤、女儿陈焕珍共同使用的，该土地上的房屋也是由原告丈夫、原告及几个儿女共同出资兴建的，显然两次陈述存在自相矛盾。不仅如此原告的上述陈述也与苏雪珍在2014年9月10提出执行异议申请书中的陈述是不符的，苏雪珍当时称涉案土地是分配给本人公公婆婆、本人老公及老公妹妹陈焕珍的。如果涉案土地确实是分给原告及其家人的，原告及其家人自始至终都应该非常清楚产权情况，不可能一会说是分给两个人，一会又说是分给五个人的，显然原告的陈述不真实，应当不予以采信。二、原告现在提出起诉意在与案件的被执行人陈润坤、苏雪珍恶意串通，制造虚假诉讼，妨碍执行，被告要求追究其法律责任。原告在诉状中称房屋是唯一住所，但事实上被告在2009年与陈润坤、苏雪珍的案件诉讼中，被告就申请了对上述土地及房屋予以查封，本次的查封只是多次查封到期后的续封，在长达6年多的时间内，原告本人从未对此提出异议，而且事实上原告在法院最后通知房内承租人搬离上述场所时，也没有在该房屋内居住，即原告本人名下虽然没有登记的房屋但其确实有房可以居住，无需在上述房屋内居住，原告在得知法院要对上述房屋拍卖处理时才提出其是产权人，并搬回涉案房屋居住，现在原告只是借诉讼阻碍执行。三、村委会的证明不能充分证实原告是涉案土地的产权人。首先村委会的证明与当事人的陈述存在矛盾，原告及苏雪珍均称涉案土地是村里于1998年分配的，如果该村当时确实是分配给家庭成员，在涉案土地的原始分配记录及土地登记档案中应该有相应的记录，原告现提出是涉案土地的产权人之一，需要提供当时村委会或产权登记部门的原始记录，只有当时的记录才是分配土地情况的真实反映。而原告提供的证明是2014年10月15日才出具的，该项证明并不是当时分地情况的原始记录，显然该证据不足以证实原告是涉案土地的产权人。其次村委会的证明与原告及苏雪珍的陈述存在矛盾，村委会称涉案房产的土地是村委会给原告和陈润坤使用的，而原告及苏雪珍均称是分配给原告本人、原告丈夫及陈润坤、陈焕珍使用的，显然双方的陈述存在矛盾。再次村委会的证明不符合法定的形式要件。原告提供的证明并没有单位负责人签名，显然该项证明的形式要件不符合法律规定。另原告的孙女陈燕霞是东区居委会的妇女主任，存在盖章的便利，存在其私自盖章或与村委会现在管章人员窜通作虚假陈述的可能。最后证明反映的内容实际上是一种客观事实，只有是在当时参与分地的人才可能对该项事实作为证人出具相关的证明，原告称涉案土地于1988年分配，至今已近27年，现在出具证明的人是否是当时分地的人员，如果不是，那么现在出具这份证据依据的事实从何而来，因此不能根据此份证据就认定原告是产权人之一，综上，原告的举证不足，依法应当驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告黎大骚与陈润坤是母子关系。梁溢芬诉陈润坤、苏雪珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2009）中二法东民一初字第709号民事判决书生效后，陈润坤、苏雪珍未自觉履行该判决书确定的给付义务，经梁溢芬申请，本院于2010年4月29日依法立案强制执行。在执行过程中，本院作出（2014）中二法执恢字第24-1号执行裁定书，裁定冻结陈润坤、苏雪珍银行存款2426400元、查封陈润坤名下位于中山市＊镇＊街＊号的土地使用权及位于中山市＊镇＊号的房地产。
《中山市国土房管档案馆档案资料证明表》载明中山市＊镇＊街＊号的房地产权利人为陈润坤，用途为住宅，所建的三层房屋总面积约230平方米。
后黎大骚、陈润坤、苏雪珍对本院作出的（2014）中二法执恢字第24-1号执行裁定书提出异议，称中山市＊镇＊街＊号的土地及房产是属于陈润坤、黎大骚及陈润坤妹妹陈焕珍共有的唯一住房故不能查封。本院立案审查后于2014年11月7日作出（2014）中二法执异字第34号《执行裁定书》，裁定驳回黎大骚、陈润坤、苏雪珍的异议申请。黎大骚不服该执行裁定，于2012年12月11日向本院提起诉讼，要求立即停止对位于中山市＊镇＊街＊号的土地及其房屋的强制执行，并解除查封措施，庭审中原告要求撤回解除查封措施的诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点是原告黎大骚是否依法享有阻止对案涉房屋及土地使用权执行的实体权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，原告作为执行案件的案外人，其提出执行异议成立的法定条件，一是其为执行标的的所有权人，二是在尚未进入司法执行程序之前，其支付了案涉全部房屋对价款并实际占有案涉房屋，且对未办理过户手续没有过错。本案中原告主张其是涉案房地产的共有人，本院认为本院在执行梁溢芬为申请执行人的案件时所查封的标的为房地产即不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定可知不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但本案中原告确认该土地使用权证载明的权利人为陈润坤，同时原告也未办理案涉房屋的权属证书，即原告并未取得案涉土地的使用权及案涉房屋的所有权，因此原告不能据此对抗执行，故原告要求立即停止对位于中山市＊镇＊街＊号的土地及其房屋强制执行的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告要求撤回解除查封措施诉讼请求的申请，本院认为该申请不违反法律规定，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告黎大骚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取为100元，由原告负担（该款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出幅本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 马孟秋
二〇一五年三月九日
书记员 苏嘉俊