广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1422民初714号
原告大埔县湖寮镇和盛商行，注册号441422600099635，地址：广东省大埔县湖寮镇畹香路**号-1。
经营者：廖剑文。
原告代理人范伟基，系广东客中梅律师事务所律师。
被告大埔开放大学，统一社会信用代码：12441422456779630C，地址：广东省大埔县湖寮镇五虎山庄。
法定代表人：邱志灵。
被告代理人吴建华，系广东法豪律师事务所律师。
原告大埔县湖寮镇和盛商行与被告大埔开放大学分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大埔县湖寮镇和盛商行的经营者廖剑文及其委托代理人范伟基、被告大埔开放大学的委托代理人吴建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大埔县湖寮镇和盛商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付结欠货款人民币71006元；2、请求法院依法判令被告从2014年7月6日起至还清欠款之日止以71006元欠款本金计，按中国人民银行同期同类人民币贷款的逾期罚息利率标准计向原告支付逾期付款损失16936.05元（暂计至2017年7月19日的起诉之日止，此后至还清欠款之日止的逾期付款损失另计支付）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告大埔县湖寮镇和盛商行是廖剑文于2012年4月18日依法成立的从事食品、日用品等批发零售的个体工商户。被告于2012年至2014年7月间先后多次在原告门店购买食品、饮料、日用品等货物，2014年7月6日，由被告委派原分管财务的副校长郭某及会计、出纳与原告进行核对结算，被告共结欠原告货款人民币75038元。于同年7月至10月间被告陆续向原告门店购物，并由被告支付10000元现金给原告后，仍结欠原告人民币71006元，并由原告出具了发票给被告，但事后被告一直没有再付款，后经原告多次催收，被告均以前任领导职务变动等理由一直不予付款。原告认为被告的行为违反了诚实信用原则和合同法相关规定，构成违约，并造成原告的经济损失。据此，被告除应依法支付货款本金71006元人民币给原告外，还应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计息”的规定，从2014年7月6日起至还清欠款之日止以实际欠款71006元本金计按中国人民银行同期同类人民币贷款的逾期罚息利率标准计向原告支付逾期付款损失16936.05元。
原告当庭变更诉讼请求：第1项请求从原来请求的“71006元”变更为“71000元”；第2项请求逾期付款损失的起算时间“从2014年7月6日”变更为“从2014年11月1日起”。
被告大埔开放大学答辩称，原告以被告2012年至2014年7月间先后多次在其门店购买食品、饮料、日用品等货物，于2014年7月6日由被告委派副校长郭某等人与原告核对结算。被告共欠原告货款75038元，现仍欠货款71006元一直未付为由，请求法院判令被告支付结欠欠款本息。为支持其诉讼主张，原告向法院提交的主要证据是：（1）由其书写从2014年6月13日起至2014年10月16日七笔轩尼诗、蓝带、角马、数量、金额等及2014年7月6日郭某签名结余欠75038元书证材料1张。（2）2014年7月7日至2014年11月3日期间由原告开具顾客名称：大埔县广播电视大学，项目：茶叶、食品、矿泉水、日用品的广东省国家税务局通用机打发票14张。大埔县同仁电器商店开具项目为最茶壶的发票1张，合计15张，金额71008元。原告据此将大埔开放大学列为被告的理由与事实不符，缺乏证据。
（一）被告系大埔县人民政府举办，经费来源系财政核拔的事业单位，必须执行相关法律法规及财务管理规章制度，原、被告双方未签订买卖合同，原告商店也不是被告定点购物商店。从原告2014年11月向被告提交发票15张、附件3张及原告向法庭提交其自行书写的证据来看，3张附件时间从2012年5月21日起至2014年7月31日期间，共计51笔，其中轩尼诗、蓝带、角马、四特等酒49笔，茶叶2笔，金额计71006元，没有领款人签名及被告的确认。并不是按原告在起诉中所言，购买食品、饮料、日用品等货物。从2014年7月7日起至2014年11月3日期间，原告开具15张发票未经被告同意或授权，15张发票，其中茶叶5笔、矿泉水2笔、食品6笔、日用品1笔、电水壶1笔。开具发票的时间、物品名称、数量与3张附件不符。
（二）如果郭某等人系受被告委派前去与原告核对结算，而原告未提供被告函件、法人授权委托书等相关材料。结算后未付款，而原告没有提供被告出具的欠条或确认书。2014年7月6日郭某签名在先，2014年11月原告向被告提供发票及附件的时原告为何没有向被告提交，2017年2月，原告向有关部门投诉，县有关部门将投诉材料交由被告处理时，被告对收到原告提供的该材料复印件。2017年7月18日，原告来被告处称要向法院起诉，要求被告提供相关资料，被告积极配合，在提供给原告的15张发票复印件及郭某签名单证上盖上此复印件与原件相符和被告校财务专用章。15张发票原件在被告处存放，而在郭某签名的复印件盖上与原件相符及被告财务专用章系误盖，并不是被告确认。原告提供给被告的3张附件与原告提供给法庭的1张书证二份证据也不相符。
综上所述，双方买卖关系不成立，原告的诉讼请求理由与事实不符缺乏证据。应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告原大埔县广播电视大学从2016年9月1日更名为大埔开放大学，但“大埔开放大学”的印章是今年上半年才启用，单位性质仍属事业单位法人。原告大埔县湖寮镇和盛商行是廖剑文于2012年4月18日依法成立的从事食品、日用品等批发零售的个体工商户。原告的经营者廖剑文手执“电大（大埔县广播电视大学）”的书证一份，内容记载如下：
“2013.3/10-2014.10/6
结余欠柒万伍仟零叁拾捌元（￥75038.00元）
郭某
（未结￥75038元）
2014.7.6
13/6轩尼诗xo2斤×2=4200元（蓝
13/7角马1.4斤×1=550元（好百年、雅姐）
9/8轩尼诗xo2斤×1=2100（古井）雅姐）
15/8轩尼诗2斤×1=500元（龙景轩、雅姐）
9/9蓝带2斤×2=3260元（店蓝校）
2014.26/9结款5299元85648-5299=80349元
10/16景瓷四星×1=148元（罗主任）/80497
-10000元
71000元
66400元”。
在该书证的复印件上盖有“此复印件与原件相符”和“大埔县广播电视大学财务专用章”的印鉴。
据原告经营者廖剑文陈述，上述书证记载的内容是被告用于公务接待需要等，于2013年10月3日至2014年10月间在其经营的大埔县湖寮镇和盛商行进行购买酒、茶叶等商品的“结算单”。该“结算单”上的“郭某（未结￥75038元）2014.7.6”是郭某本人书写及签名，其他内容是双方结账后当场由廖剑文书写记载。“结算单”中的85648元，是原先的未结货款人民币75038元加上其后2016年6月13日至9月9日间的五笔交易金额，合计得出未结货款85648元；“结算单”中80349元是被告于2014年9月26日支付了货款5299元后得出的仍结欠货款，即“结算单中：85648-5299=80349元”；后被告于2014年10月16日又在原告处拿了148元的景瓷四星白酒一支，合计结欠货款人民币80497元（80349+148=80497元），即“结算单中：罗主任/80497”。该份书证中“81000、-10000元、71000元、66400元”等字样，按原告的经营者廖剑文陈述，是在2014年10月下旬被告派郭某等来结总账时，得出被告仍结欠货款80497元，但还有一笔当年6月电大职工考试时拿了三支白酒计509元的货款未结（未记录），在经过郭某等三人的确认是公务用餐支出且应合并结账后，遂与原结欠货款80497元合并计算得出双方应结货款数额为81006元（即80497+509=81006），去掉零头6元取整数为81000元，这也就是“结算单：81000”的来源。对账后，前来结账的三人现场先支付了现金人民币10000元，才会有“-10000元”字样，进而得出下面“71000元”的数额字样，该字样其实是结欠原告71006元货款，在去掉尾数6元后，按71000元算。另悉，“71000元”下面的“66400元”是原告对这笔欠款应补开具给被告的发票数额，非交易款项。结账后原告开给被告的15张发票计71008元，虚开了2元发票额，系开发票时计算总金额失误导致。结算后，郭某、陈某达、蓝某均没有在结算单上签名，是因为大家说好结账完后，即开出发票交给被告，所以不再签名。
原告就“结算单”的事实申请证人郭某及陈某达出庭作证，证明该单证的真实性。庭审中，证人郭某确认上述“结算单”中“郭某（未结￥75038元）2014.7.6”是其本人书写及本人亲笔签名。其在“结算单”上书写的证词因事发时间过去较久，记忆有误，实际是在2014年7月6日，其受蓝驹中校长指派，自己一人与原告结账后签的名，并非是三人去结账。两证人均在在庭审中证实，原、被告之间的交易习惯是：被告有公务接待需要时，先到原告处拿东西或按被告的要求由原告将东西送到指定的地点，一段时间后再由被告的财务或相关人员进行结账，结账后原告才开出相应数额的发票交给被告挂账、报销，发票开出后被告经常要滞后且需分期支付货款。因交易的商品主要是公务接待用的烟、茶叶等，为了财务做账的方便，被告会要求原告在开具发票时，在发票上的“项目说明”写成其他商品类别，才会出现发票上的“项目说明”与实际交易的商品类别不一致的情况，但发票上的金额交易确有真实发生。两证人还证实，涉案的“结算单”中的所有交易均是真实的，他们及时任被告出纳的蓝某在2014年10月下旬一起去原告店里结账，当时结完账后现场支付给了原告经营者廖剑文现金人民币10000元（并表示该10000元不用原告开具发票，被告会在其他地方出具发票，为了避免在原告处的交易数额太大），仍结欠原告71006元货款，但按71000元算的事实，他们三人在“结算单”上没有签名，是因为结账后即要求原告开出发票交被告挂账处理，便不再在“结算单”上签名。待原告开出发票后，当时任校长的蓝驹中因违纪问题被查处而导致未能挂账，故至今该71000元货款均未支付给原告。
庭审中，原告陈述其向本院提交其手写的“结算单”原件中71000元前面添加了“2014年10月实欠”和66400元下方添加了“补开票”字样，是其在2017年6月份补上去的，与起诉时提交的“结算单”复印件不一致，所以起诉时才会要求被告在没有添加字样的“结算单”复印件后加盖被告的印章，从而确认单证的真实性。被告虽不认可补写的时间，但对手写的“结算单”原件真实性无异议。被告提供的2014年9月至12月的《现金日记账》，证明被告未于2014年9月26日支付原告5299元及同年10月份亦未支付原告10000元现金的事实。但原告认为《现金日记账》有5299元的出账记录，且被告提供的《现金日记账》中有部分出账没有提供相应的发票，属选择性提交证据，对该证据的证明作用不予认可。
被告确认证人郭某在2012年3月至2015年9月间任被告大埔县广播电视电视大学的副校长，后涉嫌违纪被免除副校长职务，现在被告处任教师；证人陈某达从2013年4月份至今一直在被告处任会计；蓝某在2014年2月至2016年8月间任被告出纳，后调离大埔开放大学。双方均确认涉案15张计71008的元发票及相应三张附件清单的原件，原告经营者廖剑文于2014年11月交给了被告的出纳蓝某。2014年12月27日，蓝某以被告出纳的身份制作了《费用报销单》，该报销单记载：部门大埔电大、摘要接待省、市、县领导费用结算（和盛商行2012-2014年）、金额￥71008元”，被告也确认该费用没有支付给原告。
以上事实，有经过庭审质证的“结算单”（一份复印件上盖有被告财务印章、一份手写原件、一份有郭某证言）、15张发票及附件清单、现金日记账、费用报销单、营业执照、个体工商户营业执照、事业单位法人证书等证据以及庭审中当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，买卖合同系出卖方转移标的物所有权给买受人，买受人支付价款的双务有偿合同，并非要求一定要以书面形式签订。本案中，原、被告之间没有签订书面买卖合同，但从原告提交的“结算单”及证人证言及被告从原告处收取的发票和被告制作的《费用报销单》内容，同时结合双方之间的交易方式、交易习惯等综合情况，可确认原、被告之间买卖合同成立且已结算。该合同是双方真实意思表示，属合法、有效的合同，依法受法律保护。结账后2014年11月原告将结账后的款项开具发票交至被告财务手中，而被告却没有履行支付相应价款的义务，已构成违约。被告提出下列辩论意见：1、两证人及蓝某与原告结账的行为既无被告的书面授权，亦无被告的确认，无法证明其三人的结账行是代表被告的职务行为，对两证人的证言也不予认可；2、原告提交的“结算单”中对已支付给原告的5299元和10000元在其《现金日记账》没有记录，与事实不符；3、虽被告收取了71008元款项的发票及商品清单附件，但没有向原告出具确认书和欠条，不是对结欠原告货款的确认；4、原告开具发票的商品名称与其提供的发票金额商品清单附件不符，不符合税法及财务制度；5、双方之间没有签订书面合同，买卖关系不成立。本院认为，被告的工作人员与原告的结算行为，虽没有被告的书面授权，但就他们的身份而言，原告有理由相信他们的行为是代表被告方的职务行为。被告收取发票后制作的《费用报销单》就是对结欠货款事实的确认。对两证人的证言被告没有提供证据反驳，应予采信。原告对发票金额虚开2元的陈述，符合常理，本院予以认可。原、被告之间的结算行为、现金日记账没有记录两笔已支付的款项（即5299元和现金10000元）及发票上的“项目说明”与实际交易商品名称不一致，只能认为有瑕疵，可能有违财务制度，属被告内部应完善的行政管理行为，对外不影响原、被告之间买卖关系的成立、生效及结欠货款的事实。综上所述，被告的上述辩论意见无事实及法律依据，本院不予采纳。被告也确认原告有向其催收结欠的货款，但一直未有支付，故原告现诉请被告支付结欠的货款，本院予以支持。原告只要求被告支付结欠货款71000元，而非71006元货款，是原告有权处理自己实体权利的行为，应予准许。原告还请求被告支付从2014年11月起至还清货款之日止，以结欠货款本金数按中国人民银行同期同类人民币贷款的逾期罚息利率标准计向原告支付逾期付款损失。庭审中，被告确认原告提交发票的时间为“2014年11月头”，原告确认提交发票的时间为发票最后一张出票时间2014年11月3日，出完发票当日即提交给被告。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院认为，利息起算时间应从原告提交单证的时间即发票的最后出票日期2014年11月3日的次日起算，逾期付款损失的利率应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息，对该项诉请，部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：
一、被告大埔开放大学在判决生效后十日内向原告大埔县湖寮镇和盛商行支付结欠的货款人民币71000元及逾期付款损失（从2014年11月4日起至付清货款日止以实欠货款数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
二、驳回原告大埔县湖寮镇和盛商行的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费999元，由被告大埔开放大学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 范庆红
二〇一七年九月二十八日
书记员 黄兴华