.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋09民终1215号上诉人（原审被告）：雷沃重工股份有限公司，（原名称：福田雷沃国际重工股份有限公司）住所地：山东省潍坊市坊子区北海南路***号。法定代表人：王桂民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张宏洁,男，系该公司员工。委托诉讼代理人：冯东，山东鸢都英合律师事务所律师被上诉人（原审原告）：杜建军，男，汉族，1980年4月27日生，山西省××县人，现住××县原审第三人：山西银海工程机械销售有限公司住所地：山西省太原市旧晋祠路南屯中段10号法定代表人：李斌刚，系该公司经理。上诉人雷沃重工股份有限公司因与被上诉人杜建军、原审第三人山西银海工程机械销售有限公司侵权责任纠纷一案，不服河曲县人民法院(2016)晋0930民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷沃重工股份有限公司委托诉讼代理人张宏洁、冯东，被上诉人杜建军到庭参加诉讼。原审第三人山西银海工程机械销售有限公司经本院合法传唤无正当理由未出庭。本案现已审理终结。雷沃重工股份有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人杜建军的原审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。杜建军辩称，一审法院判决正确，应予维持。杜建军向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告品牌为LOVOL、型号为FL955F、编号为×××的”雷沃”牌装载机一台；2、判令被告、第三人连带赔偿原告自2015年1月27日起至2016年4月26日因上述装载机被非法扣押所造成的经济损失24万元，以及自2016年4月27日起至归还上述装载机之日止的经济损失（每月按15000元计算）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年11月7日，原告与汇银融资租赁有限公司、山西银海工程机械销售有限公司在河曲办事处签订了《融资租赁合同》、《买卖合同》。二份合同约定由汇银公司购买山西银海工程机械销售有限公司代理的被告产品型号为FL955F、出厂编号为×××”雷沃”牌装载机一台，出租给原告。当日，范丽霞、乔生俊代表第三人河曲办事处将上述装载机交付给原告。合同约定首付款为97500元，保证金为11375元，从2011年12月15日至2012年11月15日每月应还租金19886元。原告从2011年10月至2012年8月25日通过第三人的河曲办事处的乔生俊将自己的徐工牌装载机折价100000元抵顶了首付款、支付租赁费201200元，2013年1月25日支付20000元，7月15日支付20000元，以上合计支付34.12万元。从原告收到装载机后，一直在承包的河曲县晋华新型建筑材料有限公司（简称晋华砖厂）原料车间从事装载作业，2014年10月15日，原告与晋华砖厂签订了《装载机破碎承包合同》约定每月的作业费为16000元，承包期限为2014年10月15日至2015年10月14日。2015年1月27日，被告雷沃重工股份有限公司将原告租赁的装载机强行取走，留下《通知函》一份。另，2013年1月4日，汇银融资租赁有限公司向福田雷沃国际重工股份有限公司发出回购通知书，要求其按协议支付回购款，2013年1月17日汇银融资租赁有限公司收到了福田雷沃国际重工股份有限公司的回购款121355.61元，2013年1月18日，汇银融资租赁有限公司给福田雷沃国际重工股份有限公司出具了所有权转让证明书，将其对承租人原告杜建军享有的债权转让与福田雷沃国际重工股份有限公司。同日给原告杜建军发出了《租金债权暨租赁物转让通知函》，但未能证明原告杜建军收到此通知函。一审法院认为，原告与汇银融资租赁有限公司、山西银海工程机械销售有限公司三方签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》表明汇银融资租赁有限公司向山西银海工程机械销售有限公司购买”雷沃”牌装载机一台，将其出租给原告，原告作为承租人按期给付汇银融资租赁有限公司租金，直接的关系人是原告和汇银融资租赁有限公司、山西银海工程机械销售有限公司三方。其中一方汇银融资租赁有限公司将其对承租人原告杜建军享有的债权转让与福田雷沃国际重工股份有限公司，但未告知债务人杜建军。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：”债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。故汇银融资租赁有限公司的转让行为应当认定为无效。如有纠纷也应由《融资租赁合同》、《买卖合同》的相对方进行主张，不应由该合同以外的雷沃重工股份有限公司进行主张。被告福田雷沃国际重工股份有限公司按对原告没有约束力的山西银海工程机械销售有限公司、汇银融资租赁有限公司和其三方签订的《融资租赁业务合作协议书》强行取走租赁物，此行为已构成侵权。原告要求归还出厂编号为×××的”雷沃”牌装载机一台，本院予以支持。原告提供的《装载机破碎承包合同》证明2014年10月15日至2015年10月14日期间每月的作业费为16000元，原告的损失系被告雷沃重工股份有限公司强行取走租赁物所致，其损失应从强行取走之日2015年1月27日至2015年10月按每月16000元计算，即160000元，以后的损失原告未提供具体损失的证明，本院应酌情予以计算。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、十九条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷沃重工股份有限公司于本判决生效后十日内归还原告杜建军出厂编号为×××的”雷沃”牌装载机一台。二、被告雷沃重工股份有限公司于本判决生效后十日内酌情赔偿原告杜建军损失230000元整。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9612元，由被告雷沃重工股份有限公司负担。二审期间，上诉人雷沃重工股份有限公司提交证据①2013年9月8日杜占良向上诉人提供的证据一份，证明杜占良与杜建军系父子关系、装载机为杜占良所用以及杜建军已经知悉汇银公司将装载机的所有权及相关债权转让于上诉人、杜占良与杜建军见过了转让通知和催收债款的人；证据②晋华公司企业信用信息（记载了公司法定代表人和股东情况）证明证明损失的装载机破碎承包合同是不真实的。被上诉人杜建军对证据①②的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。被上诉人提供的新证据同上诉人提供的证据②,证明合同是真实的，正因为杜占良为杜建军父亲及晋华公司的法定代表人和股东之一，才能够承包业务。上诉人对此不予认可。本院结合一、二审相关证据，可以认定被上诉人已经通过其父亲按照双方的交易习惯付了相关款项；上诉人证据未能证明杜建军已经签收该债权转让书，故不能认定上诉人已经合法通知了被上诉人债权转让的事实；涉案装载机在晋华公司时被取走，装载机破碎承包合同真实有效。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人杜建军与汇银融资租赁有限公司、山西银海工程机械销售有限公司三方签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》标明汇银融资租赁有限公司向山西银海工程机械销售有限公司购买”雷沃”牌装载机一台，将其出租给被上诉人，被上诉人作为承租人按期给付汇银融资租赁有限公司租金，直接的关系人是杜建军和汇银融资租赁有限公司、山西银海工程机械销售有限公司三方。根据二审中上诉人提供的证据①可以认定，按照双方的交易习惯，被上诉人杜建军已经履行了上述合同的主要义务。租赁期满后，汇银融资租赁有限公司与上诉人签订转让债权合同，但未告知杜建军。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：”债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。故汇银融资租赁有限公司的转让行为应当认定为无效。上诉人按对杜建军没有约束力的山西银海工程机械销售有限公司、汇银融资租赁有限公司和其三方签订的《融资租赁业务合作协议书》强行取走租赁物，此行为已构成侵权。被上诉人提供的《装载机破碎承包合同》证明2014年10月15日至2015年10月14日期间每月的作业费为16000元，被上诉人的损失系上诉人取走装载机所致，其损失应从2015年1月27日至2015年10月按每月16000元计算，即160000元，以后的损失被上诉人未提供具体损失的证明，一审法院酌情计算损失共计230000元并无不当。综上所述，雷沃重工股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由雷沃重工股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长王俊玲审判员李妍审判员张胜利二〇一七年九月二十日书记员李亚东