湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民一终字第00458号
上诉人（原审被告）许社香。
被上诉人（原审原告）彭志刚。
被上诉人（原审被告）邹德美。
上诉人许社香因与被上诉人彭志刚、邹德美提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2013）鄂汉川民初字第01140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日作出（2014）鄂孝感中民一终字第00114号民事裁定，将本案发回重审。湖北省汉川市人民法院重审后，于2014年9月22日作出（2014）鄂汉川民初字第01144号民事判决。宣判后，许社香不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人许社香、被上诉人彭志刚、被上诉人邹德美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月，许社香自建住房，将工程发包给邹德美。邹德美雇请彭志刚等人施工，约定工价每天150元。同年6月12日，按照邹德美的安排，彭志刚在拆模时不慎从施工架上摔下受伤。彭志刚受伤后，被送往汉川市人民医院、武汉同济医院治疗19天，用去医疗费23589.07元。2013年9月16日，汉川汉正法医司法鉴定所孝汉正（2013）第627号司法鉴定意见书认定：彭志刚的伤残等级为九级，伤后误工休息日为150天，伤后需一人护理100天，后续治疗费12000元。彭志刚受伤治疗期间，邹德美已垫付10000元，交付医疗费1150元，其他损失未予赔偿。为此，彭志刚提起诉讼，请求判令邹德美、许社香连带赔偿其各项经济损失共计132386元。本案在审理期间，邹德美另向彭志刚赔偿12000元。
原审判决认为，邹德美雇请彭志刚施工建房，双方之间形成雇佣关系。彭志刚在从事雇佣活动中遭受损害，邹德美作为雇主应当承担赔偿责任。许社香将其房屋建设工程发包给不具备安全生产条件的邹德美施工，应当承担连带赔偿责任。彭志刚在施工过程中未尽安全注意义务，自身存在过错，应相应减轻被告30％的民事责任。许社香辩称，因双方签订了协议，其对任何不安全的后果均不承担赔偿责任。因该协议条款违背了法律规定，法院不予认可。许社香要求彭志刚赔偿干涉其建房所造成的经济损失，因依据不足，法院不予支持。经核实，彭志刚受伤后的各项损失为：医疗费23589.07元，后期治疗费12000元，误工费13836.99元（33670元／年÷365天×150天），护理费6472.33元（23624元／年÷365天×100天），住院伙食补助费950元（50元／天×19天），残疾赔偿金31408元（7852元／年×20年×20％），被扶养人生活费14879.80元（其父5723元／年×14年÷2人×20％＝8012.20元，其女儿5723元／年×1年÷2人×20％＝572.30元，其儿子5723元／年×11年÷2人×20％＝6295.30元），交通费1000元（按往返城隍、汉川计算），鉴定费860元，精神损害抚慰金7000元（50000元×20％×70％），共计111996.19元。此款由邹德美承担78397.33元，彭志刚承担33598.86元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、彭志刚的各项损失共计111996.19元，由邹德美承担78397.33元，彭志刚自行承担33598.86元。邹德美已付22000元，余款56397.33元由邹德美于判决生效之日起三日内一次性赔偿给彭志刚；二、许社香对邹德美应付款项承担连带赔偿责任；三、驳回彭志刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2877元，由彭志刚负担500元，邹德美负担1900元，许社香负担477元。
许社香不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。事实与理由：1、原判对彭志刚的相关损失认定不当。（1）彭志刚系农业人口，农忙时种田，农闲时打工，故其误工费只应按湖北省农业年均收入标准计算，即22886元／年÷365天×150天＝9405元。（2）彭志刚的护理费也应按误工费的标准和方式计算，原判多算了202.20元。（3）彭志刚于2013年6月12日受伤，同年9月16日作出鉴定，其间为93天，原判按150天计算，多计算误工费3542元。（4）彭志刚在本案中存在过错，不应获得精神损害赔偿。（5）首先，原判认定彭志刚的交通费1000元无依据。其次，彭志刚住在刁东，原判却按城隍和汉川之间计算其交通费，显然有误。（6）上诉人没有申请二次鉴定，故鉴定费只能计算一次。原判多计算了300元鉴定费。（7）根据有关法律规定，轻残不赔被扶养人生活费，原判判决赔偿彭志刚被扶养人生活费无依据。2、上诉人与邹德美在建房协议中对建房过程中发生损害赔偿责任已有约定，原判判决上诉人承担连带责任不当。
彭志刚除去对许社香上诉主张原判多计算彭志刚鉴定费300元的理由表示认可外，对许社香的其他上诉理由均不认可。
邹德美表示自己没有赔偿能力，许社香应当承担连带赔偿责任。
二审诉讼期间，许社香提交了如下证据：
1、2012年11月20日，邹德美与谢文彩签订的建房合同书，拟证明许社香与邹德美签订的建房合同合法有效；根据许社香与邹德美签订的建房合同的约定，邹德美应当对建房过程中发生的安全事故承担责任，许社香不承担责任；
2、许社香复印一审的庭审笔录，拟证明彭志刚是因其他工人将跳板弄断受伤，弄断跳板的工人应当对彭志刚承担赔偿责任；
3、许社香申请原审法院案件承办人回避的申请书复印件，拟证明原审法院对此申请不予回复，程序违法。
彭志刚质证后认为，证据1不能证明应由邹德美承担全部赔偿责任，证据2的真实性无异议，证据3不清楚。
邹德美质证后认为，其与许社香在建房合同中是有邹德美应当对建房过程中发生的安全事故承担责任的约定，证据2的真实性无异议，证据3不清楚。
本院认为，许社香与邹德美关于邹德美对建房过程中发生的安全事故承担责任的约定因违反法律规定，故对外不发生法律效力；虽然彭志刚是因其他施工人员将跳板弄断而受伤，但法律规定受伤的提供劳务者可以向接受劳务方索赔；虽然许社香二审提交了申请原审法院案件承办人回避的申请书复印件，但这并不能证明其上诉请求的事实，故对许社香提交的证据1、2、3所要证明的目的均不予采信。
经审理查明，原判认定的事实属实。
另查明，彭志刚的各项损失为：医疗费23589.07元，后期治疗费12000元，误工费8671.18元（33670元／年÷365天×93天），护理费6472.33元（23624元／年÷365天×100天），住院伙食补助费950元（50元／天×19天），残疾赔偿金31408元（7852元／年×20年×20％），被扶养人生活费14879.80元（其父5723元／年×14年÷2人×20％＝8012.20元，其女儿5723元／年×1年÷2人×20％＝572.30元，其儿子5723元／年×11年÷2人×20％＝6295.30元），交通费1000元，鉴定费560元，精神损害抚慰金7000元，共计106438.13元。
还查明，邹德美不具备相应的建筑资质及安全生产条件。
本院认为，彭志刚在提供劳务过程中不慎受伤的事实清楚，证据充分。邹德美作为雇主，依法应当对彭志刚的人身损害承担赔偿责任。彭志刚未尽安全注意义务，应当承担相应的责任。许社香将其房屋建设工程发包给不具备安全生产条件的邹德美，从而导致本次事故的发生，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，许社香应当对邹德美所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。经审查，彭志刚2013年6月12日受伤，同年9月16日作出伤残鉴定，其间为93天，原判按司法鉴定意见中彭志刚伤后误工休息日150天计算其误工费不当；彭志刚同意从原判认定的鉴定费860元中扣减300元，据此，二审重新核定彭志刚的各项损失。除此两项外，许社香上诉的其他理由经查均不能成立，其上诉有关改判不承担连带责任的请求于法不符，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省汉川市人民法院（2014）鄂汉川民初字第01144号民事判决的第二项；
二、撤销湖北省汉川市人民法院（2014）鄂汉川民初字第01144号民事判决的第一、三项；
三、彭志刚的各项损失共计106438.13元，由邹德美承担70％，即74506.69元。扣减邹德美已付的22000元，余款52506.69元，限于本判决生效之日起三日内一次性付清。其余损失由彭志刚自行承担。
四、驳回彭志刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2877元，由彭志刚负担500元，邹德美负担1900元，许社香负担477元。二审案件受理费584元，由许社香负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一四年十一月二十五日
书记员 邵 杰