北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第02350号
上诉人（原审被告）北京星湖绿色生态观光园有限公司，住所地北京市通州区台湖镇台湖村南。
法定代表人姚恒艳，董事长。
委托代理人刘媛媛，女，1987年6月8日出生。
委托代理人刘忠诚，北京市博天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨金顺（系北京市八里桥长青建材经销部业主），男，1975年5月5日出生。
上诉人北京星湖绿色生态观光园有限公司（以下简称星湖公司）因与被上诉人杨金顺买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第17968号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、李冉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨金顺在一审中起诉称：杨金顺系北京市八里桥长青建材经销部（以下简称长青经销部）业主，2011年12月至2012年12月期间，星湖公司从杨金顺处购买大芯板、石膏板、木方、瓷砖等建筑材料，尚欠杨金顺部分货款至今未付，故杨金顺诉至法院要求：1.判令星湖公司给付杨金顺货款220925元；2.判令星湖公司承担本案诉讼费用。
星湖公司一审中未答辩。
一审法院审理查明：杨金顺经营的长青经销部与星湖公司系买卖合同关系，星湖公司向长青经销部购买大芯板、石膏板、瓷砖、木方等装修材料，星湖公司付款。2013年9月20日，星湖公司李×向杨金顺出具了总结清单，总结清单上载明：北京星湖绿色生态园总结清单，金秋大芯板600张，每张135元，共计81000元，木方2000捆，每捆28元，共计56000元，石膏板2000张，每张32元，共计64000元，瓷砖343.54平方米，每平米58元，共计19925元，货款共计220925元，送货人杨金顺，收货单位星湖园。同日，李×还向杨金顺出具了欠条单据和欠条各一份，欠条单据载明：北京星湖绿色生态观光园有限公司温泉酒店装修材料，大芯板、石膏板、瓷砖、木方、轻钢龙骨等材料，欠杨金顺货款钱220925元。欠条载明：今欠杨金顺货款钱220925元。此后，星湖公司未付款。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案星湖公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
长青经销部与星湖公司建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应恪守履行。长青经销部向星湖公司供应价值220925元的装修材料，星湖公司收货后，理应按照合同约定支付货款，其拖欠至今未付，已构成违约，理应承担继续给付的责任。现杨金顺要求星湖公司给付货款220925元的诉讼请求合理，证据充分，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：星湖公司于判决生效之日起7日内支付杨金顺货款220925元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
星湖公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，主要事实与理由为：一、星湖公司与杨金顺间的业务均已结清，不存在拖欠货款的情况，一审判决认定的事实与客观事实不符。在2014年1月之前，星湖公司与杨金顺共发生业务总额为202244.72元。杨金顺是以“北京八里桥展鹏建材经销部”、“北京市云林春茶庄”、“北京八里桥新旺建材经销部”、“北京市八里桥长春建材经销部”的名义向星湖公司销售茶叶、建材等产品。星湖公司已分5次支付了全部货款。具体为：1.2012年12月30日付款38048元。这由“北京八里桥新旺建材经销部”开具的发票4张、入库单6张、转账支票1张、杨金顺的领款单1份能够证明。2.2012年12月30日付款46298元。这由“北京八里桥展鹏建材经销部”的发票3张、入库单7张、银行转账支票1张、杨金顺的领款单1份能够证明。3.2012年12月30日付款1400元。这由“北京市云林春茶庄”开具的发票1张、入库单1张及杨金顺的领款单1张能够证明。4.2012年12月31日付款106980元。这由“北京市八里桥长春建材经销部”开具的发票3张、入库单16张、转账支票1张、杨金顺的领款单2张能够证明。5.2014年1月24日付款9518.72元。这由“北京市八里桥长春建材经销部”开具的发票1张、8张入库单、中国银行转账支票1张能够证明。二、一审判决认定的事实仅仅依据“李×”的“总结清单”、“欠条单据”、“欠条”不具有法律效力。星湖公司和“李×”有法律上的利害关系，“李×”的证言不能作为认定星湖公司拖欠杨金顺货款的证据。1.星湖公司和杨金顺之间的业务往来有着严格的手续，即杨金顺每次送货时，双方均签有“入库单”，而且“入库单”有双方签字确认。每次支付货款时还有审批人、审核、经手人、证明人签字。2.杨金顺提供的“李×”的“总结清单”、“欠条单据”、“欠条”，从证据的形式看，充其量是“证人证言”，不符合“书证”的形式要件。杨金顺还应该提供相应的“入库单”等书证来证明星湖公司欠其货款。而且这3份“李×”出具的“总结清单”、“欠条单据”、“欠条”是否是“李×”所写，其内容的真实性都是有疑问的。一审时“李×”更是没有到法庭接受“质证”，因此从证据的形式看就是无效的。3.“李×”和星湖公司之间存在法律上的利害关系，其“证言”是无效的。杨金顺在2014年10月28日起诉到法院时，李×早在2014年7月25日已经到通州区劳动仲裁委员会告星湖公司。这证明星湖公司和李×之间有利害关系。星湖公司主张其与杨金顺的所有买卖均已结清货款，付款均有相关的入库单、费用报销单、发票等单据留底，经核查，杨金顺主张的欠款不存在。故上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨金顺的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由杨金顺负担。
星湖公司在二审期间向本院提交以下证据：1.转账支票4张，以及与其相对应的费用报销单、发票、入库单，证明星湖公司分别于2012年12月30日向杨金顺付款38048元及46298元、2012年12月31日付款106980元、2014年1月24日付款9518.72元；2.费用报销单、发票、入库单各1份，证明星湖公司于2012年12月30日向杨金顺付款1400元；3.仲裁立案通知书及裁决书各1份，证明李×与星湖公司存在劳动争议纠纷，故李×出具的总结清单、欠条单据、欠条不具有法律效力。
杨金顺服从一审判决。其针对星湖公司的上诉意见答辩称：不同意星湖公司的上诉请求。1.杨金顺与星湖公司之间发生过多笔买卖合同，星湖公司提出的5次付款只是结算了其中一部分，不在本案欠条及诉请内。2.李×是星湖公司的采购部经理，因此其出具的材料都是有证明效力的。李×与星湖公司的劳动争议是发生在杨金顺与星湖公司买卖关系之后。
杨金顺向本院提交以下证据：1.证人证言，证人张×到庭作证，称其2012年4月1日至2013年7月1日期间系星湖公司的采购员，在其工作期间，杨金顺一直是星湖公司的供货商，在2013年7月1日采购部人员变动时，曾统计欠各供货商的货款，当时统计欠杨金顺的货款不止20万元；2.证明1份，2014年12月2日星湖公司原法定代表人曹×出具证明，以证明星湖公司欠杨金顺货款220925元；3.2012年3月至2012年11月进账单11张，以证明其与星湖公司之前曾经发生过结算，双方之间存在真实的买卖关系。
经本院庭审质证，杨金顺对星湖公司的证据真实性予以认可，但不认可证明目的；星湖公司认可张×曾任其采购员的身份，但不认可张×证人证言的证明目的；星湖公司认可曹×2014年6月19日之前担任其法定代表人，但主张其出具的证明系证人证言，在曹×本人未到庭的情况下，该证明不具有证据效力；星湖公司对11张进账单的5张认可真实性及关联性，认为其余6张进账单与其无关。
本院二审期间依法补充查明以下事实：2012年至2014年，星湖公司与杨金顺经营的长青经销部等商户存在多次口头买卖合同关系，星湖公司曾于2012年3月至2012年12月陆续向杨金顺付款，李×在星湖公司内部费用报销单上“证明或验收”人的位置签名确认。2014年1月24日，星湖公司向杨金顺付款，支付2013年12月起杨金顺向星湖公司的供货。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有总结清单、欠条单据、欠条、转账支票、报销单、发票、入库单、进账单、证人证言等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：长青经销部等与星湖公司建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。星湖公司收到货物后，负有及时支付货款的义务。
李×作为星湖公司的业务证明人或验收人，其在职期间以星湖公司名义向杨金顺出具的总结清单、欠条单据、欠条等，系履行职务行为，星湖公司应对此承担相应的法律后果。以上总结清单、欠条等的出具，足以证明星湖公司于2013年9月20日认可双方于该日前发生的买卖中，星湖公司尚欠杨金顺货款共计220925元。
星湖公司与李×之后存在的劳动争议仲裁，系其公司的内部劳动争议，不足以对抗外部第三人。星湖公司以此为由对李×出具的总结清单、欠条等证据不予认可的上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。星湖公司主张其已向杨金顺付清货款，但根据其提供的证据显示，其主张的付款或是发生在欠条出具之前的付款，或是对欠条出具之后的供货进行付款，均不足以直接证明系对欠条中所载货款的支付，且杨金顺亦不认可系对欠条所载货款的付款行为，故本院对星湖公司的该项上诉意见亦不予采信。一审法院判决星湖公司支付杨金顺货款220925元，并无不当，本院予以确认。
综上，星湖公司的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2307元，由北京星湖绿色生态观光园有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费4614元，由北京星湖绿色生态观光园有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢军
代理审判员 江惠
代理审判员 李冉
二〇一五年四月二十日
书 记 员 黄丹