重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0236民初744号
原告：陈治忠，男，1982年6月17日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：张海林，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者。
被告：杨兴华，男，1965年5月18日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：欧勤田，男，1948年12月9日出生，汉族，退休教师，住重庆市奉节县，有特别授权。
被告：李美奎，男，1974年11月5日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
被告：重庆宏通建筑工程有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道竹枝路162号附2号，统一社会信用代码9150023667102429X8。
法定代表人：王形文，董事长。
委托诉讼代理人：刘立安，奉节县永安法律服务所法律工作者，有特别授权。
原告陈治忠诉被告杨兴华租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理。2016年3月14日，被告杨兴华向本院提交了管辖权异议申请书，对本案提出管辖权异议，2016年3月25日，本院作出（2016）渝0236民初744号裁定书，依法驳回杨兴华对本案管辖权提出的异议，后被告杨兴华上诉至重庆市第二中级人民法院要求撤销本院（2016）渝0236民初744号民事裁定书，2016年7月12日，重庆市第二中级人民法院作出（2016）渝02民辖终229号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年9月22日，本院依法适用简易程序公开开庭审理本案，原告陈治忠的委托诉讼代理人张海林，被告杨兴华的委托诉讼代理人欧勤田到庭参加诉讼。庭审后，原、被告双方向本院申请庭外和解。2016年10月8日，被告杨兴华申请追加李美奎为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。2016年10月20日，本院第二次公开开庭审理本案，原告陈治忠的委托诉讼代理人张海林，被告杨兴华的委托诉讼代理人欧勤田，被告李美奎到庭参加诉讼。庭审后，原、被告双方向本院申请和解。2016年11月21日，原告陈治忠申请追加重庆宏通建筑工程有限公司为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。后，原、被告双方申请和解。2016年12月20日，因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本案依法转为普通程序进行审理。2017年1月17日，依法由审判员曹琴担任审判长，与代理审判员向娜、人民陪审员胡其金组成合议庭，第三次公开开庭审理本案。原告陈治忠及其委托诉讼代理人张海林，被告杨兴华的委托诉讼代理人欧勤田，被告重庆宏通建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘立安到庭参加诉讼。被告李美奎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告陈治忠向本院提出的诉讼请求：要求被告杨兴华、被告重庆宏通建筑工程有限公司给付原告租金37000元并从2015年10月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付至付清之日止的资金占用损失。事实和理由：被告杨兴华将贵州独山的一个土石方工程承包给了被告李美奎，李美奎喊我的挖机去挖土石方，李美奎说是杨兴华喊我们去的，然后我就把挖机运过去了，我们约定租金为36000元每月，挖机的驾驶员是我请的，开始是李美奎付的挖机费和人工费，后来有段时间没有作业，杨兴华说他来付租金，本来应该给我们87000余元的租金，但是他没有赚钱，我们也没有做这么多工，我们最后协商，杨兴华只给我们37000元的租金，然后杨兴华就给我出具了一张欠条，约定2015年9月底给，但是到现在，他都没有给。从被告杨兴华提交的爆破工程施工合同来看，杨兴华是被告重庆宏通建筑工程有限公司的代理人，因此，被告重庆宏通建筑工程有限公司应对杨兴华出具的欠条欠我的挖机租金承担连带责任。
原告为证明其主张的事实，向本院举示了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份；2、杨兴华身份信息、被告重庆宏通建筑工程有限公司登记信息，证明被告主体身份；3、欠条，证明杨兴华向原告出具欠条以及金额；4、证明，证实欠条中的陈志中和原告系同一人。原告方举示的证据，经质证，被告杨兴华对欠条提出异议，认为欠条上杨兴华的名字是杨兴华书写，其余内容不是杨兴华书写，是受胁迫写的，对其余证据无异议；被告李美奎对证据1无异议，对被告杨兴华的身份信息无异议，对证据3认为是真实的，对证据4无异议；被告重庆宏通建筑工程有限公司对欠条有异议，认为该欠条不是杨兴华的真实意思表示，是为了骗取国家利益，才出的条子，对其他证据无异议。原告举示的证据经本院审查认为，对证据1、2、4予以采信；对于证据3欠条，被告杨兴华、被告重庆宏通建筑工程有限公司并未举示证据证明其质证意见成立，且杨兴华认可系其本人亲笔签名，故本院对原告方举示的欠条予以采信。
被告杨兴华辩称，杨兴华找关系以个人名义在贵州省独山县承包了一个工程，然后将土石方爆破工程承包给了被告李美奎，陈治忠是在李美奎手里干活，他应该找李美奎要租金，而不是找杨兴华。杨兴华与陈治忠之间没有合同关系。原告举示的欠条不是杨兴华自愿出具的，是受胁迫写的欠条，是李美奎要杨兴华出具的，出欠条不是因为欠钱，而是因为如果国家赔偿，他们就要多得钱，后来政府不认账，没有赔偿，因此我们不应当给钱。
被告杨兴华为证明其主张的事实，向本院举示了爆破工程施工合同复印件。杨兴华举示的证据，经庭审质证，原告无异议，被告李美奎无异议，被告重庆宏通建筑工程有限公司对真实性有异议，认为该公司没有签订此份合同，公章也不是宏通公司公章盖的。对于杨兴华举示的证据，本院审查后认为，该合同无原件核实，真实性在本案中无法确认，不予采信。
被告李美奎辩称，原告请求的费用不应该由我给，工程是我从杨兴华那里承包过来的，我们约定，进场后我们要求七天之内必须干活，若超过十天，由杨兴华承担责任。第二年干了一两个月，由于石场没有赔偿清楚就停工了，我们要求工人走，杨兴华说马上开工，如果不开工，损失由他来负责，他还说甲方要负责，2013年的损失杨兴华承认给，但是没有给，我们吃了亏，我们也就认了，2014年6月至2014年8月的损失，工人一直找我要钱，杨兴华一直不见面，民工要工资，机械设备、还有补偿，杨兴华说拿不出钱来，我们协商，由我来负责民工工资，杨兴华负责机械设备，杨兴华是出了条子的。陈治忠的挖机属于机械设备，本来不止37000元，是他们协商后折算了的，这笔金额应该由杨兴华负责支付。陈治忠的挖机是我喊去的，他自带驾驶员，干了活租金就是我付，当时是按月租的，租金是3万左右。
被告重庆宏通建筑工程有限公司辩称，我公司没有租赁原告的挖机，不存在租赁关系，杨兴华要求他们留下，是杨兴华个人的行为，不能证明杨兴华是履行职务行为，杨兴华行为不能追溯到公司，我公司不应承担责任，请求驳回原告要求我公司承担连带责任的诉讼请求。杨兴华与我公司没有挂靠关系也没有其他关系，我公司没有借资质给杨兴华。
本院依法出示了听证笔录，原告陈治忠和被告杨兴华均认可，笔录中对事实的陈述是双方如实陈述。
经审理查明，原告陈治忠将挖机运往被告杨兴华承包的工地施工，因其他原因挖机未能正常作业，因此给原告陈治忠造成了损失。经结算后，被告杨兴华于2015年2月15日向原告陈治忠等人出具欠条一份，该欠条载明：今欠到陈志中挖机、白鹏车子1辆损失费共计52000元，其中挖机37000元、车子15000元，共计人民币大写（伍万贰仟元正），此款定于2015年9月底付清。
本院认为，原告陈治忠将挖机运送到被告杨兴华承包的工地施工，因其他原因未能正常施工，给原告造成了损失，后经结算被告杨兴华向原告陈治忠出具了欠条，欠到原告陈治忠挖机损失费37000元，双方形成债权债务关系，被告应当按结算的金额予以赔偿，并按约定的期间支付赔偿金。被告在欠条中约定2015年9月底付清款项，但未按期支付，故应从逾期之日起赔偿资金占用损失，原告请求按中国人民银行同期贷款利率标准计算资金占用损失，本院予以支持。被告杨兴华主张该欠条是受胁迫所签，是为了获得政府赔偿所签，但是未举示证据证明其主张成立，应承担举证不能的法律后果；杨兴华主张该款项不应由其支付，应由被告李美奎支付，但被告杨兴华在本案中举示的证据不能证明其主张成立，本院不予支持。对于原告陈治忠提出的，依据被告杨兴华举示的爆破工程施工合同，被告杨兴华作为被告重庆宏通建筑工程有限公司的代理人，其所出具的欠条，被告重庆宏通建筑工程有限公司应当承担责任的请求，本院审查后认为，杨兴华举示的该份合同系复印件，真实性在本案中无法确认，被告重庆宏通建筑工程有限公司不认可，且原告也未举示其他证据证明杨兴华是履行职务行为，因此，对于原告主张被告重庆宏通建筑工程有限公司承担责任的请求，本院不予支持。
综上所述，应由被告杨兴华赔偿原告陈治忠挖机损失费37000元，并以此金额为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付自2015年10月1日起至付清之日止的资金占用损失。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨兴华于本判决生效后十日内赔偿原告陈治忠挖机损失费37000元，并以此金额为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付自2015年10月1日起至付清之日止的资金占用损失；
二、驳回原告陈治忠的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费744元，由被告杨兴华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 琴
代理审判员 向 娜
人民陪审员 胡其金
二〇一七年二月十七日
书 记 员 田 甜