北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民初字第25680号
原告:逄守琪，男，1944年10月5日出生，汉族，山东省龙口市国土资源局退休职工，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：吴宁，北京市百伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立元，北京市百伦律师事务所律师。
被告：逄晓丹，女，1967年6月21日出生，汉族，北京凑凑乐网络科技有限公司项目经理，住北京市宣武区。
委托诉讼代理人：徐冀，男，1975年11月17日出生，汉族，北京凑凑乐网络科技有限公司项目经理，住北京市西城区。
原告逄守琪与被告逄晓丹确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告逄某的委托诉讼代理人吴宁，被告逄晓丹的委托诉讼代理人徐冀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告逄守琪向本院提出诉讼请求：确认逄晓丹与逄世英签订的编号为CX247227《北京市存量房屋买卖合同》无效。
事实理由如下：原、被告系兄妹关系。原、被告之母王桂英于2002年去世，原、被告之父逄世英于2015年去世。1997年逄世英与王桂英购买了位于北京市丰台区芳星园三区房屋(以下简称1107号房屋)并登记在逄世英名下，1107号房屋于逄世英和王桂英婚姻关系存续期间购买，依法应属其二人夫妻共同财产。王桂英去世时无遗嘱，其在1107号房屋中所享有的份额应作为遗产，由其法定继承人依法继承。故王桂英的继承人包括原告对该房屋均享有权益。2008年7月16日，逄世英与被告在原告不知情的情况下，以低于市场价格签订了编号为CX247227《北京市存量房屋买卖合同》，且实际上并未支付对价，将1107号房屋过户至被告名下。被告与逄世英均系家族成员，亦为完全民事行为能力人，对该房屋尚存家族内其他人权益明知或应知，但其二人未经其他权利人同意，将涉诉房屋作为逄世英的个人财产，直接买卖过户与被告，其二人之行为均明显不能认定为善意，侵害了原告对该房屋的继承权益，符合我国法律规定的恶意串通损害第三人利益的合同无效情形，故提起本案诉讼。
被告逄晓丹辩称：不同意原告诉讼请求。1、我方通过正常合法手续买卖房屋，支付了价款，我方是善意的且对2008年我购买房屋一事，原告此前一直知情。依据证据规则，原告称我以低于市场价格签订房屋买卖合同，未实际支付对价，未能提供证据证明。2、原告是我同父异母的哥哥，是父亲逄世英与前妻的儿子，我是逄世英与王桂英女儿。原告早年就去了山东龙口生活，从未尽到赡养老人的义务。若原告认为其有继承权，对房屋享有份额，应属继承纠纷，与本案确认合同无效无关。2015年我已将涉诉房屋转卖与案外人。
经审理查明：逄世英与王桂英系夫妻。逄某系逄世英与前妻之子，逄晓丹系逄世英与王桂英之女。
1997年，逄世英与王桂英购买了位于北京市丰台区芳星园三区房屋并登记在逄世英名下。2002年王桂英去世。2008年7月16日，逄世英（出卖人）与逄晓丹（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》(合同编号CX247227)，约定：出卖人所售房屋坐落为丰台区方庄芳星园三区，建筑面积共60.27平方米；经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为361600元。2008年7月30日，该房屋过户登记至逄晓丹名下。2015年1月4日逄世英去世。2015年3月18日，逄晓丹将该房屋出售与案外人尤健伟。
另查，北京市公安局北京站派出所1953年户口登记簿上记载：户主逄世英，出生地山东黄县，1953年6月从安东市迁入本市，外贸部外贸学院学员；爱人王桂英，出生地辽宁安东，1953年10月从安东市迁入本市，北京地毯厂工人；子逄某，北京1**中学生，1959年5月17日迁入本址，1960年2月14日户口迁往山东蓬莱县逄家村。
再查，王桂英去世时无遗嘱。
庭审中，被告主张1107号房屋系其出资于1997年购买，约定好房屋登记在逄世英名下，系逄世英的个人财产，当时约定好将来房屋给被告，但被告未向本院提供相关证据予以证明。
庭审中，关于逄某对1107号房屋是否享有相应继承权益，双方产生争议，争议焦点为逄某是否系王桂英之有扶养关系的继子女。原告提交逄世英与王桂英订婚照片一张，照片上载明时间为1953年3月8日，证明逄世英与王桂英于1953年结婚；原告另提交山东省龙口市兰高镇逄鲍村原村支书鲍景汶书写的《证明》一份，证明逄世英与逄某均为家中单传，农村十分重男轻女，故逄世英与原配离异时，逄某归逄世英抚养，与祖母逄王氏共同生活，另因鲍景汶年事已高，无法出庭作证，特出具加盖村委会公章的《证明》一份。原告主张，1953年时逄某仅有9岁，在山东与祖母共同生活，其生活、教育费用主要来源均为其父亲，王桂英作为继母共同承担了抚养责任；后逄某户口迁入北京，到北京与父亲和继母共同生活了一段时间，继母王桂英亦对逄某生活各方面予以照顾，彼此相处融洽；直至1960年因祖母体弱多病，生活不能自理，逄某回到山东代父尽孝，此时逄某16岁，在校读书，无经济收入，亦依赖于逄世英夫妇抚养；王桂英去世时，逄某参加了追悼会和火化仪式，立碑时以儿子身份出现。综上，逄某与王桂英之间形成了事实上的扶养关系。被告对此不予认可，主张原告生父母离异时，逄世英未在山东老家生活，原告不可能由远在外地的父亲抚养，故此可以判断原告是判归母亲抚养，后来随祖母共同在山东生活，原告方证人未到庭作证，对证人证言不予认可。另原告户口与逄世英和王桂英在一处亦不能证明原告与父母共同生活的事实，原告未赡养过父亲和继母。虽然王桂英去世时，原告出席了葬礼，但未承担任何丧葬费用，墓碑上有原告的名字也不能证明原告有继承王桂英遗产的权利。综上，原告与王桂英之间未形成事实上的扶养关系，原告方主张不能成立。原告认为被告所称原告判归母亲抚养却与祖母一直生活，自相矛盾。
以上事实，有双方当事人陈述、《北京市存量房屋买卖合同》、《证明》、查询结果等证据在案佐证。
本院认为：涉案房屋系逄世英与王桂英夫妻关系存续期间共同购买，应属夫妻共同财产。庭审中，逄晓丹主张1107号房屋系其出资于1997年购买，约定好房屋登记在逄世英名下，系逄世英的个人财产，当时约定好将来房屋过户与己，但未向本院提供相关证据予以证明，故本院不予采信。王桂英去世时，其遗产未予析产继承。我国继承法规定，遗产第一顺序继承人为配偶、子女、父母，并明确《继承法》所称子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。扶养的涵义应包括抚养和赡养。本案争议焦点系逄某是否系王桂英之有扶养关系的继子女，因而对涉案房屋享有继承权益，能否认定逄世英与逄晓丹就涉案房屋所签买卖合同系恶意串通损害原告权益归于无效。本案中，被告主张逄世英与前妻离异时，逄某判归生母抚养，但未向本院举证，本院难以认定。依据逄世英与前妻离异时，逄某尚年幼，其与祖母共同生活及其后来户口迁至北京，在北京1**中学上学，后又返回山东农村照顾祖母，及王桂英去世时，逄某参加了葬礼并在立碑时以儿子身份出现的事实，本院有理由相信逄某在生父母离异后，系归父亲逄世英抚养。逄世英与王桂英结婚时，逄某年仅9岁，1959年户口迁至北京时，亦未成年，应当认定逄世英与王桂英对未成年的逄某的生活、教育予以扶助。故本院认定，王桂英与逄某之间形成了事实上的扶养关系，逄某作为王桂英的继子，对涉案房屋享有继承权益。逄世英与逄晓丹应当知晓逄某对涉案房屋享有继承权益，未经逄某同意，擅自将涉案房屋过户至逄晓丹名下，符合法律规定的恶意串通、侵害第三人合法权益之合同无效情形，故本院对原告要求确认合同无效之诉讼请求予以支持。需要指出的是，因房屋已另售他人，故本案合同无效，并不必然导致后续房屋返还问题。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
逄世英与逄晓丹于二〇〇八年七月十六日就坐落于北京市丰台区方庄芳星园三区房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号CX247227）无效。
案件受理费3362元，由被告逄晓丹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郑 阳
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 石婷婷
李超越