广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第98号
上诉人（一审原告）：梁汉祖。
委托代理人：黄国聪。
被上诉人（一审被告）：黄方连。
委托代理人：黄树华。
上诉人梁汉祖因与被上诉人黄方连排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区武鸣县人民法院（2013）武民一初字第1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月28日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人梁汉祖及其委托代理人黄国聪，被上诉人黄方连及其委托代理人黄树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：梁汉祖、黄方连均系武鸣县府城镇永共村山脚屯人，且房屋相邻，梁汉祖在该屯有块宅地，集体土地建设用地使用证标明地号为：1309150465，面积383.9平方米，四至范围：东南与梁则卫1309150466号宅地相邻；西北与梁永吉（系黄方连的家公，已过世）1309150464号宅地相邻；东北、西南为巷道。梁汉祖宅地与梁永吉宅地相邻边长度为21.85米，相邻处未预留其他空间。梁汉祖的住房依邻线而建，房子后墙开有推拉窗。梁永吉的住房在梁汉祖住房的西北面，以梁汉祖的房屋后墙作围墙未另起围墙。1990年，黄方连倒掉梁永吉宅地上东北面的旧屋在距梁汉祖房屋后墙40公分处建一栋三层楼房，梁汉祖认为黄方连新建的楼房太靠近而提出异议，双方产生纠纷。2010年7月3日，村调解委到现场进行调解，村调解委认定黄方连房屋没有超出建房范围，经调解双方达成协议即梁志识（黄方连的儿子）户新建的大门与梁汉祖相邻面的雨棚不得出，日后梁汉祖建房时允许参照（维锦与志识户）的建房模式，以排水好为准。2013年6月份，黄方连又在梁永吉宅地上接大门砌一长度为13.5米，高度2米的围墙及搭建长9米、宽4.35米的铁棚，围墙距梁汉祖的房屋后墙为40公分。双方再次引起纠纷。2013年9月2日，梁汉祖向一审法院起诉，请求法院判令黄方连：1、拆除在梁汉祖房后非法搭建的围墙、铁架和铁皮，以及堵住梁汉祖通道的砖墙；2、赔偿梁汉祖因此案所产生的交通费100元、误工费300元、精神损失费300元、证据取样相片费60元，共计760元。
一审法院经审理认为：集体土地建设用地使用证系土地管理部门经审查后批准农村村民依法有权使用宅基地的凭据，土地使用者应根据使用证确定的用地范围使用土地。本案双方讼争的围墙、铁棚及砖墙系黄方连在其家公梁永吉集体土地建设用地使用证宗地范围内建造，这些建筑物并未超过使用证确认的用地范围，因双方宗地相邻处互相紧贴，未规划有巷道或者其他空间，故梁汉祖以黄方连所建的围墙、铁棚、砖墙未预留足够空间，妨碍其排水、通风、通行、采光等，并请求黄方连拆除及请求黄方连赔偿因诉讼产生的交通费、误工费、精神损失费、证据取样相片费的主张无法律依据，不予支持。但经一审法院现场勘查，因黄方连所建铁棚距离梁汉祖房屋较近，黄方连应做好铁棚两边雨水引流设施，使铁棚上面的雨水直接排放地上，防止铁棚上面的雨水冲涮原告房屋墙体。经调解无效，综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，判决：驳回梁汉祖的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由梁汉祖负担。
上诉人梁汉祖上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审撤销一审判决，改判黄方连拆除其修建的与梁汉祖房屋相邻的围墙、铁棚并赔偿梁汉祖交通费100元、误工费300元、证据取样相片费60元及精神损失费300元。理由如下：1、一审认定本案梁汉祖与黄方连争论的围墙、铁棚及封堵两户间隔的砖墙系报告黄方连在其家公梁永吉集体土地建设用地使用证宗地范围内建造，未超过使用证确认的用地范围是错误的。黄方连的家公梁永吉及黄方连的丈夫梁培华为父子关系，他俩集体土地建设用地使用证的尺寸数据与建筑实际尺寸数据不相符（梁永吉宗地平面图的地号为1309150464，红线范围为22．1米，而实际建筑尺寸为22.63米；梁培华宗地平面图的地号为1309150462，红线范围为12．92米，而实际建筑尺寸为12．61米）。两户集体土地建设用地使用证的尺寸数据总和是35．02米，而两户实际建筑尺寸数据总和为35．24米，已超出红线范围22厘米纯属事实。一审未认定此事实下判，对梁汉祖不公。从梁汉祖与黄方连相邻的集体土地建设用地使用证规划图及梁汉祖多次丈量可知，黄方连的围墙已超出红线20厘米以上，属于违章建筑。因黄方连建造的围墙超越红线，使梁汉祖的窗口无法正常打开，原来通风透气、采光良好的房屋变成了闷热的暗房。而且，黄方连搭建的铁棚使得雨水往梁汉祖房屋墙体上冲刷，造成梁汉祖房屋外墙长期受潮，再加上不能通风透气、不能采光良好，实在难以居住。黄方连上述行为严重地侵犯了上诉人的财产权。2．一审对武鸣县府城镇永共村人民调解委员会出具的《调解书》载明的部分内容未予认定是错误的。梁汉祖与黄方连到村公所要求协商解决，双方达成一致意见后村公所制作了调解书，约定：“补充协议，日后梁汉祖建房时允许参照（维锦与志识户）的建房样式，以排水好为准”。意思就是，两户之间要留有60厘米的空间距离，不能建造围墙，不能另搭铁棚。但是，黄方连现建造的房屋与梁汉祖相邻的间隔仅留有40厘米，而且又建造围墙和铁棚。黄方连严重妨碍了梁汉祖房屋的自然存在，更是违背了双方达成的调解书的相关内容。3、一审判决适用法律不当。根据本案的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第二、第五、第七款的规定，黄方连超出红线擅自建造围墙和搭起铁棚的行为，损害了梁汉祖房屋的合法财产权。黄方连理应停止侵害，排除妨碍，甚至赔偿损失。但是，一审未根据上述条文进行判决，属适用法律不当。
被上诉人黄方连答辩称：黄方连的房屋、围墙及铁棚均建造在集体土地建设用地使用证宗地图的红线范围内，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梁汉祖的上诉请求，维持原判。
当事人二审的争议焦点是：梁汉祖要求黄方连拆除涉案围墙及铁棚并向其赔偿交通费、误工费、精神损失费、证据取样相片费等共计760元是否合法有据？
黄方连二审提交照片8张，证明其在一审庭审结束后对涉案铁棚进行整改的事实。梁汉祖二审未提交新证据。
经过质证，梁汉祖对黄方连提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为黄方连提交的上述证据于一审庭审结束后形成，属于二审新证据，且梁汉祖对该证据的真实性无异议，故本院予以认定。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审另查明，黄方连于一审庭审结束后对涉案铁棚安装了雨水槽和雨水管对雨水进行引流，防止雨水直接冲刷梁汉祖房屋后墙。
本院认为：本案梁汉祖提出黄方连建造的涉案围墙因超过集体土地建设用地使用证宗地图的红线范围，属于违章建筑，应予以拆除的主张，根据相关的法律规定，违章建筑应由城乡规划主管部门认定和处理，故黄方连所建的涉案围墙是否属违章建筑以及该建筑是否应予拆除，是相关行政部门依职权进行认定和处理的范围，不属于人民法院民事案件的审理范围，故对梁汉祖的上述主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，根据本案查明的事实，集体土地建设用地使用证宗地图显示梁汉祖宅地与梁永吉宅地系紧挨的，相邻处未预留有空间，且实际上黄方连在其家公梁永吉宅地上修建的围墙、铁棚均在梁永吉集体土地建设用地使用证宗地范围内，未紧贴梁汉祖房屋的后墙，已预留了一定的滴水、通风、采光空间，故梁汉祖主张黄方连所建围墙及铁棚与其房屋后墙的距离少于农村房屋之间60厘米的间隔距离，影响其房屋通风、采光，理由不成立。此外，黄方连在一审庭审结束后对涉案铁棚安装了雨水引流装置，故梁汉祖以该铁棚导致雨水冲刷其房屋后墙可能导致其房屋损坏为由，要求黄方连拆除涉案铁棚，理由亦不成立。综上，一审判决认定事实清楚，判决驳回梁汉祖的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁汉祖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
代理审判员 吴 宁
代理审判员 陈 杨
二〇一四年三月十八日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。