大连海事法院
民 事 判 决 书
（2014）大海商初字第77号
原告（反诉被告）：付夏，男，汉族，，现住辽宁省锦州市古塔区世纪新城。
委托代理人：付小凡，男，汉族，现住辽宁省锦州市古塔区世纪新城。
被告（反诉原告）：锦州市兴海船务有限责任公司，住所地：辽宁省锦州市北凌河区巴黎豪苑。
法定代表人：白玉洲，职务：总经理。
委托代理人：白宁，男，汉族，现住辽宁省锦州市古塔区阜康里，该公司业务部经理。
原告付夏与被告锦州市兴海船务有限责任公司（以下简称兴海公司）船员劳务合同纠纷一案以及反诉原告锦州市兴海船务有限责任公司与反诉被告付夏居间合同纠纷一案，本院受理后依法合并审理，并适用简易程序由审判员陈铁强独任审判，书记员霍翠敏担任法庭记录。原告（反诉被告）付夏及其委托代理人付小凡、被告（反诉原告）兴海公司之委托代理人白宁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告付夏诉称：2012年5月15日，原、被告双方签订了船员外派合同，原告在“天寿”轮上工作，合同期为10＋1个月；从2012年11月23日至下船在该轮上任三副职务，每月工资为1200美元。现被告拖欠原告付夏工资2380美元及交通费306元，合计人民币14610.50元。请求法院判决被告给付上述款项并承担本案诉讼费。
被告兴海公司辩称：兴海公司是船员中介服务机构，一直以服务船东、服务船员为己任，从未发生过任何不负责任行为。本案中，兴海公司只是中介机构，兴海公司与船员签署的也是中介合同，并受雇主中船海员管理有限公司委托代其发放船员工资，对此，合同中有明确规定。另外，雇主只委托兴海公司将船员工资发放到2013年2月末。综上所述，兴海公司已尽到了作为船员中介服务机构的全部责任和义务，兴海公司不存在拖欠船员工资行为，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告兴海公司反诉称：2012年5月17日，付夏由我公司介绍到中船海员管理有限公司签约的“M.VSKYAPOLLO”轮（“天寿”轮）工作，该船员于2013年4月29日离船前破坏房间设施，给船东在出售该轮时带来了损失。造成中船海员管理有限公司拒付我公司中介服务费22569.86美元，对我司已造成了巨大损失，特向贵院提起反诉，但考虑到付夏的经济承受能力，故我公司先起诉人民币20000.00元的损失并由其承担诉讼费用，同时保留其它损失索赔的权利。
针对兴海公司的反诉，付夏辩称：第一、付夏是名优秀船员，不存在于离船前破坏房间设施的行为；第二、兴海公司是因付夏未参加集体起诉索要工资才恼羞成怒，捏造事实。综上，请求驳回兴海公司的反诉请求。
经审理查明：2012年5月15日，兴海公司作为甲方、付夏作为乙方，中船海员管理有限公司为雇主，就甲方代雇主招聘乙方到“M.VSKYAPOLLO”轮（“天寿”轮）任二水一事签订了《船员外派合同》一份，该合同第一条第1项约定：外派期限根据乙方的要求确定为10＋1个月，该期限为自乙方上船之日起至下船之日止的整个在船期间；第二条第1项约定：本合同期内，乙方的工资和福利待遇标准为：300.00美元／月，包括基薪、固定加班费（周六周日和所有法定节假日加班费和年休假工资）、社会统筹保险费及休假金（船员合同期满在家休假的工资）。从乙方上船之日起至下船之日止按月计算（船员交接班当天工资各按50%计算），不足整月的按天计算。如乙方因伤、病下船，则报酬计算到离船之日；第二条第2项约定：根据雇主要求，合同期内的报酬支付方式为：乙方在船上服务期间，由甲方代雇主每次月30日前将在船工资300.00美元／月汇入乙方指定帐户或由乙方指定领款人到甲方公司领取。余款0.00美元／月，乙方合同期满并确认未给甲方及雇主造成任何经济损失，由甲方代雇主于乙方下船半个月后（如结算人民币，按结算当天美金汇率）一次性支付；第七条第（一）款甲方权利义务约定：1、负责向乙方解释雇主的各项要求和管理规定，指导乙方为雇主工作。2、代乙方办理外派所必需的有关证件和赴外轮工作的相关出国手续。3、监督雇主履行合同条款，维护乙方在船的合法权益。4、负责敦促雇主为乙方在船工作期间投保事宜。第八条违约责任第1项，合同期内，如乙方因酗酒闹事、打架斗殴、玩忽职守、消极怠工、无理取闹、不服从指挥以及工作不称职、违规操作、集体辞职等原因而被解雇或者给甲方造成损失，或者乙方有违本合同确定的乙方义务之一的，甲方将按情节及后果对当事人进行批评教育，经教育无效者解除合同，凡因上述原因被船东中途辞退，乙方应承担其全部遣返费用及替换船员上船的全部费用，同时有权向乙方追偿由此给甲方造成的其他经济损失。
合同签订后，兴海公司介绍付夏于2012年5月18日至中船海员管理有限公司签约的“M.VSKYAPOLLO”轮（“天寿”轮）上工作，并受其管理。同时，中船海员管理有限公司委托兴海公司代发付夏工资直至2013年2月末。
另查，2013年“天寿”轮船员曾于新加坡集体起诉中船海员管理有限公司，但付夏以回家商议为由未参与本次诉讼行为。
再查，付夏于2013年4月29日离船，离船前破坏房间设施，后船东在出售该轮时产生了一定损失，后中船海员管理有限公司扣留了兴海公司中介服务费22569.86美元。
上述事实，有当事人陈述、《船员外派合同》、海员证、服务薄、护照、中船海员管理有限公司《扣款声明》及《证明》等证据载卷佐证并经开庭质证，可以认定。
本院认为，兴海公司与付夏所签订的《船员外派合同》的性质是本案的主要争执焦点，亦是本院据以确定双方权利义务与责任的前置基础。对此，付夏主张双方系劳动合同，兴海公司则认为系中介合同。根据劳动法律规范，劳动合同是指与用工单位之间确立，明确双方权利和的协议。据此协议，劳动者加入企业等用人单位，成为该单位的一员，承担一定的工种、岗位或职务工作，并遵守所在单位的内部劳动规则和其他规章制度；用人单位则负责安排被录用的劳动者工作，按照劳动者提供劳动的数量和质量支付劳动报酬，并且根据劳动法律、法规规定和劳动合同的约定提供必要的劳动条件，保证劳动者享有劳动保护及社会保险、福利等权利和待遇。中介合同从合同法的角度来讲当为居间合同，系独立有名合同。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人在合同关系中处于介绍人的地位。居间合同的客体是居间人依照合同的约定实施中介服务的行为。本案中，付夏并未加入兴海公司从而成为该单位的一员，兴海公司亦非用人单位，付夏的工作岗位系由中船海员管理有限公司签约的“M.VSKYAPOLLO”轮提供，兴海公司只是代雇主按月支付工资。从兴海公司的权利义务来看，其角色系中介服务人，即在中船海员管理有限公司与付夏之间进行联系与介绍，为双方提供缔结劳动关系的机会，但兴海公司并未聘用付夏，付夏亦未在兴海公司或其所属的船上工作，未给兴海公司提供劳动，二者之间并未形成劳动关系，仅应视为居间或中介关系，此点亦与中船海员管理有限公司出具的证据相吻合，兴海公司的中介服务行为不能导致其自身被识别为劳动合同的当事人，因此，本案中，兴海公司不具备用人单位的身份，亦不应承载劳动合同当事人的权利与义务，更不应承担给付剩余工资的责任。综上所述，付夏之诉讼请求无事实基础与法律依据，依法应予驳回。
兴海公司虽认为付夏存在损毁船舶的行为，并据此要求其赔偿经济损失20000.00元，但“天寿”轮的降价处理可能系包括航运市场的整体低迷等多重因素综合作用所致，在上述诸多因素中付夏的个人行为因素占何比例殊难评断，且损失如何将降价损失具体量化分配到付夏个人亦系兴海公司承担的举证责任之一，而事实上兴海公司并未能完成此举证义务。另外，在中船海员管理有限公司扣留了兴海公司中介服务费22569.86美元后，兴海公司是否对扣留的合理性以及数额的精准性进行了必要的抗辩并穷尽了救济途径，亦是其举证的内容之一，上述行为是否实施直接关涉到付夏的法律利益，但兴海公司对此节均未完成举证或补强证据，对此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因此，兴海公司应承担举证不能的相应后果。综上，兴海公司的反诉请求亦不能成立，对此亦应予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告付夏之诉讼请求。
二、驳回反诉原告锦州市兴海船务有限责任公司之反
诉请求。
本诉案件受理费83元（本诉原告付夏已预交），由本诉原告付夏承担；反诉案件受理费150元（反诉原告锦州市兴海船务有限责任公司已预交），由反诉原告锦州市兴海船务有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 陈铁强
二〇一四年四月二日
书记员 霍翠敏