浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐商初字第1195号
原告：钟张萍。
委托代理人：郁加慧，浙江海赛律师事务所律师。
委托代理人：吴勇巍，浙江海赛律师事务所律师。
被告：张建甫。
委托代理人：沈雪军，浙江海威特律师事务所律师。
原告钟张萍为与被告张建甫民间借贷纠纷一案，于2014年9月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员孙晓娟独任审判，并于2014年10月16日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告钟张萍及其委托代理人吴勇巍、郁加慧，被告委托代理人沈雪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告与俞忠妹系夫妻关系，于1988年1月9日登记结婚。俞忠妹于2012年9月11日死亡。二人在夫妻关系存续期间共同经营太阳能生产销售生意。2011年1至5月期间，俞忠妹以其与被告共同经营的公司资金紧张为由，向原告借款600000元。交付方式为转账、现金，其中500000元有汇款及存款凭证为证，其余100000元为现金交付、无凭证。原告出借资金后，俞忠妹与被告均未归还本金或支付利息。俞忠妹死亡后，原告多次向被告催要借款，但被告至今未履行还款义务。故请求判令：1、被告立即归还借款人民币600000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：无证据证明俞忠妹生前曾向原告借款。在收到应诉通知书之前，被告也不知道涉案借款是否存在。原告的诉讼请求缺乏事实根据，请求依法驳回。
诉讼中，为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、转账及存款凭证一组（共五张），证明原告分五次向俞忠妹交付借款500000元的事实；
2、QQ聊天记录一份，证明原告向俞忠妹出借600000元，用于俞忠妹与被告夫妻共同经营的事实；
3、人口信息一份，证明俞忠妹于2012年9月11日死亡的事实；
4、个人缴费证明一份，证明俞忠妹自2002年至2012年死亡之前在俞忠妹与被告所开设或实际控制的两家单位从事生产管理及财务工作的事实；
5、结婚登记申请书一份，证明被告与俞忠妹系夫妻关系，借贷关系发生在夫妻关系存续期间的事实；
6、录音资料一份，证明被告知晓原告与俞忠妹之间存在借贷关系的事实；
7、手机短信记录一份，证明原告与俞忠妹之间存在借贷关系的事实。
本院依据原告钟张萍的申请，准许证人张某出庭作证。证人张某在庭审中陈述：本人系俞忠妹与被告的大儿子、原告的表外甥。2012年6月左右，俞忠妹向本人提到原告在厂里投了600000元。证据2产生于2012年9月11日上午10点左右，因俞忠妹与被告吵架后离家，本人欲通过QQ聊天劝慰俞忠妹返家而形成。其中，大院系本人的用户名，花仙子系俞忠妹。聊天中谈到债务问题时，俞忠妹承认原告在公司里投了一部分款。俞忠妹去世后，本人曾就遗产及一部分债务问题，与被告谈话沟通，地点是被告办公室，在场人还有案外人俞卫忠（俞忠妹的兄弟）、张杰（俞忠妹与被告的小儿子），并形成证据6的录音资料。谈话其间，被告承认俞忠妹生前向其提及过原告在公司里投了600000元。
被告质证认为：对证据1的真实性没有异议，但不能证实原告所主张的待证事实。首先，三份汇款凭证只能证明汇款的事实，不能证明汇款的性质本身是原告所主张的借款，且一份汇款凭证附言是货款，还有一份是转款，证据本身证伪原告的事实主张。其次，两份存款业务回单，只证明在回单所载明的日期于银行卡中存入了两笔现金存款，不能证明是本案原告存入，更不能证明该两笔款项系原告借给俞忠妹；对于证据2聊天记录的证据形式不合法，系QQ聊天记录，储存介质发生了变化，且是复印件，基于电子数据本身的易篡改性，即使还是以电子数据保存，也无法保证是否被篡改过了，对证据的形式和真实性均持有异议；对于证据3、4、5没有异议；对于证据6，因时间太长无法记清是否被告本人谈话，且存在编辑的迹象，故对真实性有异议。假定谈话真实，也无法证明600000元系俞忠妹个人向原告所借，而应是俞忠妹与被告开办的企业存在法律关系；对证据7的真实性有异议，属于易篡改的数据电文，短信的发送人、接收人无其他证据证明，无证据证明数据内容可靠，假定短信真实，内容也与原告主张的借款事实矛盾；对于证人证言，基于俞忠妹的死因较特殊（系自杀），包括证人在内的亲属，迁怒于被告，故被告对真实性及证明力有异议。
被告未向本院提供证据。
本院认证认为：被告对原告提供的证据1真实性无异议，且未违反法律法规，故对其真实性、合法性予以认定，关联性及证明力在焦点部分一并论述；因被告对原告提供的证据2的形式及真实性均存在异议，且即使真实，其内容仅仅提到“老哥家有600000元”，未指明“老哥”是何人、600000元是何性质，无法证明待证事实，故对证据2不予认定；被告对于原告提供的证据3、4、5均无异议，本院予以认定；被告对于原告提供的证据6真实性及证明力有异议，被告仅表述俞忠妹跟被告提及到原告处拿了600000元，但未体现600000元系借给俞忠妹，且其后案外人俞卫忠又表达了“厂里有钱了，结到货款了，要先付掉”，付款的主体为“厂”，故即使该证据真实，也无法证明案涉款项系俞忠妹的借款，故对证据6不予认定；被告对于原告提供的证据7的真实性及证明力有异议，内容上载明的“借卫忠400万，钟张萍放在厂里600000元，其他借出……”，从表意上看，系俞忠妹向“卫忠”借了4000000元，原告放在“厂里”600000元，俞忠妹借给他人……区分明确，表意清晰，如若俞忠妹确向原告借款，仅需在“借卫忠400万”后加上“借钟张萍60万”即可，无需大费周章且言及“厂里”，故即使短信真实，亦不能证明原告与俞忠妹个人之间存在借贷法律关系，故对于证据7不予认定；因被告对证人证言的真实性与证明力有异议，证人与被告虽系父子关系，但在另案中互为原、被告，存在利益对立情形，证人与原告亦为亲戚关系，故其证言无法单独证明案件事实，且即使证言属实，也即俞忠妹生前确向证人提到原告在公司投了600000元、QQ聊天记录和录音资料真实，但其中始终表达的是原告投了公司或到原告处拿了600000元、均未体现俞忠妹个人存在借款的意思表示，亦无法共同证明原告与俞忠妹之间存在借贷关系，故对证人证言不予采信。
本院经审理查明：1990年11月11日，被告与案外人俞忠妹登记结婚。自2002年9月至2003年1月止，俞忠妹在海盐钱江照明电器有限公司参加企业职工养老保险；自2003年2月至2006年12月止，俞忠妹在浙江豪吉照明有限公司参加企业职工养老保险；自2007年1月至2012年9月止，俞忠妹在浙江新豪吉电器有限公司参加企业职工养老保险。2011年2月10日，俞忠妹个人账户（卡号：62×××18）中现金存入100000元；同日，原告向俞忠妹该个人账户转账150000元；2011年2月16日，原告向俞忠妹该个人账户中通过电汇转入100000元，附言为转款；2011年5月9日，俞忠妹该个人账户中现金存入120000元；2011年5月18日，原告向俞忠妹该个人账户通过电汇转入30000元，附言为货款。上述涉及现金存款的凭证由原告持有。
另查明：俞忠妹于2012年9月11日死亡。海盐钱江照明电器有限公司成立于1998年12月15日，法定代表人为被告，投资人为被告与案外人张建平；浙江豪吉照明有限公司成立于2001年10月8日，法定代表人为案外人沈雪松，投资人为被告与案外人张亚笃，该司于2007年12月12日因不按规定参加年检被吊销营业执照；浙江新豪吉电器有限公司成立于2004年4月6日，法定代表人为被告，投资人为案外人YIGOINTERNATIONAL（法人投资者）与案外人张亚笃。2014年9月10日，本院受理了证人张某、案外人钟瑞玉诉被告张建甫、案外人张杰法定继承纠纷一案，案号为（2014）嘉盐民初字第2868号。
本院认为：本案的争议焦点是原告与俞忠妹之间是否存在借贷法律关系。首先，原告未能提供直接证明其与俞忠妹之间存在借贷合意的证据，仅提供了金额共计500000元的转账及存款凭证，而被告否认原告与俞忠妹之间存在借贷关系。债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。结合认证分析，原告提供的QQ聊天记录、手机短信记录、证人证言等证据的真实性无法确认，且即便真实，也无法证明原告与俞忠妹之间存在借贷合意。
其次，转账及存款凭证仅能证明500000元款项交付俞忠妹，无法证明款项性质是借款；原告主张100000元为现金交付，未能提供证据予以证明。转账凭证中，2011年5月18日、金额30000元的电汇凭证明确载明交付的款项系货款，与原告主张的借款矛盾；2011年2月16日、金额100000元的电汇凭证亦载明交付的系转款。审理中，原告表述其曾在河南郑州经营浴霸、太阳能业务，2003年至2007年与被告开办的企业有业务往来，之后无业务，2009年以后原告开始供职于被告开办的新豪吉公司，2011年时因其配偶仍在河南销售，故两地跑动。据查，被告直接或间接投资经营多家企业，俞忠妹生前在其中从事财务工作。结合原告与俞忠妹之间的表亲关系、与被告开办的企业曾经存在业务关系及雇佣关系，故本院无法排除案涉金额发生于原告与其他主体之间或存在其他法律性质的可能性。
再次，案涉款项交付俞忠妹的本意与原告主张的事实相矛盾。审理中，原告陈述原打算将款项投入俞忠妹弟弟的厂里，后厂未成立，继而放在俞忠妹处，用于其他公司或厂经营。根据我国法律规定，自然人之间的借贷合同，自签订借款合同、出具借条等书面、口头或其他方式达成借贷合意时成立，自款项实际交付时生效。本案中，原告将款项交付俞忠妹之时，原告并无向俞忠妹出借、俞忠妹亦无向其借款的意思表示，亦无证据证明其后双方存在借贷合意，故借款合同并未成立。
综上，当事人应对其主张承担充分举证的责任，否则，应承担举证不能的法律后果。原告关于其与俞忠妹之间为民间借贷关系的主张证据不足，本院不予支持。故，原告关于被告作为俞忠妹配偶归还借款的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院﹤关于适用民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告钟张萍的诉讼请求。
本案案件受理费9800元，财产保全费3520元，合计13320元，由原告钟张萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 郭 扬
代理审判员 孙晓娟
人民陪审员 陈生华
二〇一五年三月三日
书 记 员 步军谊