浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初04880号
原告:丁顺贵男，1968年12月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人:王泽路，浙江新安江律师事务所律师。
委托诉讼代理人:许芳，浙江新安江律师事务所律师。
被告:衢州市衢江区陈氏物流有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区上方镇立模新村108号。
法定代表人甘雪珍。
被告:衢州市衢江区旺达运输有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区上方镇立模新村。
法定代表人陈永军。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市江东区世纪大道北段675号新天地东区9幢2楼。
主要负责人杨刚，总经理。
委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，住所地浙江省衢州市区新桥街56号。
主要负责人翁文庆。
委托诉讼代理人：金露，中国人民财产保险股份有限公司建德支公司职员。
委托诉讼代理人：蒋胡林，中国人民财产保险股份有限公司建德支公司职员。
原告丁顺贵与被告衢州市衢江区陈氏物流有限公司（以下简称陈氏物流公司）、衢州市衢江区旺达运输有限公司（以下简称旺达运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安财险宁波分公司）、中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司（以下简称人保财险衢州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月20日、2017年2月23日两次公开开庭进行了审理。原告丁顺贵及其委托诉讼代�人许芳、被告平安财险宁波分公司的委托诉讼代理人董玲玲两次庭审均到庭参加诉讼，被告陈氏物流公司的委托诉讼代理人黄开化、被告旺达运输公司法定代表人陈永军第二次庭审到庭参加诉讼，被告人保财险衢州分公司的委托诉讼代理人金露第一次庭审到庭参加诉讼，被告人保财险衢州分公司的委托诉讼代理人蒋胡林第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁顺贵的诉讼请求为：1、判令被告平安财险宁波分公司、人保财险衢州分公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告损失人民币181723.54元（医药费中非医保部分费用在交强险内先行赔付）。2、判令被告陈氏物流公司、被告旺达运输公司赔偿原告停运损失人民币100000元。事实和理由为：2016年5月17日，被告陈氏物流公司雇员闫涛驾驶登记于被告陈氏物流公司、被告旺达运输公司名下的浙AHA46**号、浙Ｈ×××××（挂）号货车行驶至Ｓ33龙丽温高速建德路段丽水时，车上货物散落，散落的货物与丁龙驾驶的皖Ｃ×××××、湘Ｇ×××××号车相撞，致使皖Ｃ×××××、湘Ｇ×××××号车右侧车身与边护栏相撞，造成护栏、车辆、车上货物受损及乘坐在车上的原告丁顺贵受伤。该事故高速公路交通警察总队杭州支队三大队认定，陈氏物流公司雇员闫涛负事故全部责任，原告及丁龙无责任。另查，浙浙AHA46**号车在被告平安财险宁波分公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔险；浙Ｈ×××××（挂）号车在被告人保财险衢州分公司投保了责任限额为50000元的商业三者险，并投保了不计免赔险。现因各方当事人就赔偿问题无法协商一致，故诉至法院，请求解决。
被告陈氏物流公司、被告旺达运输公司辩称，事故发生属实，事故责任认定没有异议。我们的事故车辆投保了交强险和商业三者险，相关损失应由被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告平安财险宁波分公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。浙AHA46**号车在我公司投保了交强险和商业三者险,商业三者险责任限额为人民币1000000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。本案事故系车上货物掉落造成原告受伤及车辆损坏,根据保险条款的约定，保险公司对该损失在商业三者险中拒绝赔偿。针对原告的各项损失：医疗费中非医保费用应予以扣除；护理期限没有异议，标准认可100元每天；误工费认可110元/天，天数19天；住院伙食补助费期限无异议，标准为30元/天；营养费、交通费无异议；车辆修理费定损金额为90000元；原告主张的车上�物损失金额无异议，但不属于保险理赔范围；停车费过高且不属于责任范围。
被告人保财险衢州分公司辩称：对事故发生及责任认定无异议。浙Ｈ×××××（挂）号车在我公司投保了商业三者险,商业三者险责任限额为人民币50000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司的意见与被告平安财险宁波分公司意见一致。如果保险公司需承担赔偿责任，则应按保险责任比例分担。
本院经审理认定如下事实：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院作如下分析：一、原告因事故造成的各项损失：1、医药费原告为证明其医药费损失，向本院提交了医药费票据十一份，医药费总额为7586.54元。被告平安财险宁波分公司、人保财险衢州分公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为应当扣除非医保用药费用。原告提供的该组证据，能够证明其因事故造成的医药费损失情况，本院予以确认。2、误工费原告主张误工期限为90天的误工损失，但未能提供相关证据，根据原告的伤情、治疗经过及处理事故的相关情况，本院酌情确定原告的误工期限为30天，计误工损失4260元。3、住院伙食补助费住院19天计950元。4、交通费229元、营养费570元，被告无异议，本院予以确认。5、财产损失原告为证明其财产损失提供了修理费票据两份、拖车施救费票据一份、停车费票据一份、车上货物购货发票二份、装卸费票据一份。被告平安财险宁波分公司、人保财险衢州分公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为皖Ｃ×××××的修理费用定损额为90000元，施救费认可1000元，停车费、车上货物损失、装卸费不属保险理赔范围。为证�其主张事实，被告平安财险宁波分公司向本院提交机动车辆保险定损报告一份。本院审查认为，被告平安财险宁波分公司提供的定损单未经承修的修理厂及原告的签字认可，被告平安财险宁波分公司未能提供证据证明该定损情况已送达修理厂及原告，对该证据的合法性本院不予认定，原告提供的修理费票据能够证明其因修理皖Ｃ×××××号车而实际支付的修理费损失为92900元的事实。拖车施救费、货物损失、装卸费票据能够证明事故发生后，原告为处理事故而支付的施救费及因事故造成的财产损失，本院予以认定。6、停运损失原告因营运车辆发生事故，修理过程中，客观上造成了停运损失。审理过程中，原告与被告陈氏物流公司、被告旺达运输公司协商达成协议，由被告陈氏物流公司、被告旺达运输公司赔偿原告停运损失20000元，对该事实本院予以确认。综前所述�原告因本案事故造成的各项损失为：医药费7586.54元、护理费2698元、误工费4260元、住院伙食补助费950元、营养费570元、交通费229元、财产损失195350元、停运损失20000元，合计人民币231643.54元。二、商业三者险保险合同的约定。被告平安财险宁波分公司对皖Ｃ×××××号车在其公司投保了责任限额为人民币1000000元的商业三者险并投保不计免赔险的事实无异议，但认为保险条款约定了车载货物掉落、泄漏、腐蚀的任何损失和费用属责任免除范围，并就该责任免除情形向投保人进行了明确告知。为证明其主张成立，被告平安财险宁波分公司向本院提交了投保单一份、特别提示一份、机动车辆保险条款一份（复印件，提供原件核对）。本院审查认为，投保人在特别提示的投保人声明栏加盖了投保人印章，可以证明被告平安财险宁波分公司在签订保险合同时，就该免责情形已�投保人明确告知，对该事实本院予以认定；被告人保财险衢州分公司未向本院提供相关证据证明其就该责任免除情形进行了约定并已向投保人进行明确说明，故对被告人保财险衢州分公司该抗辩意见，本院不予采纳。
本院认为，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。本案中，交警部门所作事故责任认定并无不当，双方当事人也均无异议，本院予以确认。原告因事故造成合理损失，应由被告平安财险宁波分公司在交强险分项责任限额内先行赔付，不足部分本应由被告平安财险宁波分公司、人保财险衢州分公司在商业三者险责任限额内赔付，因被告平安财险宁波分公司在保险合同中约定车载货物掉落、泄漏、腐蚀的任何损失和费用属责任免除范围，并就该责任免除情形向投保人进行了明确告知，故相关赔偿责任应由被告陈氏物流公司承担。原告要求非医保费用在交强险中先行赔付，符合法律规定，本院予以支持。本院审理认定原告的各项合理损失为231643.54元，该款由被告平安财险宁波分公司在交强险责任限额内先行赔付18293.54元，余款213350元（含停运损失20000元），由被告人保财险衢州分公司按保险责任限额的比例在商业三者险责任限额内赔付9207.14元，余款204142.86元，由被告陈氏物流公司承担，扣除被告陈氏物流公司先行赔付的50000元，尚应赔付154142.86元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司支付原告丁顺贵保险金人民币18293.54元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司支付原告丁顺贵保险金人民币9207.14元。
三、被告衢州市衢江区陈氏物流有限公司支付原告丁顺贵道路交通事故赔偿款人民币154142.86元。
前述一、二、三项确定的款项于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告丁顺贵的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币2763元，由原告丁顺贵负担797元，被告衢州市衢江区陈氏物流有限公司负担1866元、被告衢州市衢江区旺达运输有限公司负担100元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期未交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 韩雨清
二〇一七年三月十六日
书记员 李 琳