河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民重初字第00008号
原告：桐柏鸿源生态养殖有限公司。
法定代表人毛宏林，该公司经理。
委托代理人周明军，河南朝野律师事务所律师。
被告山东通达路桥工程有限公司。
法定代表人郭远振，该公司总经理。
委托代理人杨国晨，山东邦治律师事务所律师。
第三人桐柏�水利局。
法定代表人李云飞，该局局长。
委托代理人王维杰，该单位工作人员。
委托代理人马继伟，河南桐大律师事务所律师。
原告桐柏鸿源生态养殖有限公司（以下简称鸿源公司）与被告山东通达路桥工程有限公司（以下简称通达公司）、第三人桐柏县水利局物权保护纠纷一案，河南省南阳市中级人民法院（2014）南民终字第01340号民事裁定书裁定发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及第三人委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桐柏鸿源生态养殖有限公司诉称：桐柏县朱庄乡赵庄水库是原告承包的养鱼基地。2006年4月，被告驿宛公司在泌桐高速公路建设过程中需在赵庄水库廖湾库汊上建廖湾大桥，该工程由被告通达公司下属的山东通达路�泌桐高速公路土建工程NO.3标项目部承建。为建大桥，被告通达公司在建桥处的库汊中修了一施工便道，该便道宽约70米，长约300米，共堆放土石方25000余方，占用养殖水面7.5亩，且将便道以上的100余亩养殖水面与库区隔开，使原告无法对水面进行管理、使用，给原告造成重大养殖损失。被告施工之初，经协调被告对施工期间给原告造成的损失进行了部分补偿，并承诺在施工结束后及时将堆放的土石方清除，恢复水库原状。2007年2月份，廖湾大桥建成，施工结束。被告未按承诺及时清除堆放的土石方，给原告造成经济损失且损失仍在进一步扩大。现请求依法判令1、被告立即清除其在高速公路施工过程中堆放在原告承包水库的土石方，未在规定期限清除由被告承担相关清除费用。2、被告赔偿因其未清除堆放在原告承包水库的土石方给原告造成的2006年4月至2009年6月期间�养殖损失272773万元，2009年6月以后的损失原告另行主张权利。3、被告承担本案诉讼费。原告为支持其主张向法庭提供如下证据：
1、赵庄水库管理所与桐柏鸿源生态养殖有限公司签订的“赵庄水库水面承包合同”一份，拟证实被告的侵权行为发生在原告承包期内，由于被告未及时清理土石方，影响了原告对部分水面正常养殖。
2、现场照片6张，拟证实被告堆放土石方的现状。
3、桐柏县水利局规划测量技术咨询有限公司制作的“赵庄水库廖湾段高速桥下堆土（石）区平面图一张，拟证实双方争议的高速桥下填土石方约28629.71方，填土方截流面积约56.09亩。
4、桐政（2006）03号文件一份、领款单一张、桐柏县土地志一份，拟证实被告堆放土石方给原告造成损失的计算依据。
5、桐柏县水利局于2006年3月1日做出的“关于对泌�NO.3标项目经理部在赵庄水库廖湾库叉修筑临时便道的批复”一份。拟证实被告通达公司在建高架桥时应围堰筑岛，且工程结束后10日内需清除筑石渣，恢复水库原貌。
被告通达公司辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据。1、原告与被告通达公司间不存在直接法律关系，被告未侵害原告物权，原告起诉要求被告通达公司赔偿缺乏依据。2、通达公司在施工前已与第三人桐柏县水利局签订占用水库补偿协议，该协议约定，施工便道与筑岛土方清理及水库承包人费用均由第三人桐柏县水利局负担，且已按约定将补偿款25万元支付第三人桐柏县水利局。3、原告承包水库，如因承包合同履行或发包人原因产生损失，应由发包方承担。综上，应依法驳回原告对被告通达公司的诉讼请求。为此向法庭提供如下证据：
1、2006年4月，山东通达泌桐高速NO.3标项目部与�柏县水利局签订“协议书”一份及收款收据一张，拟证实清除筑岛土石方是第三人的义务，其清理费用已支付第三人。
2、桐柏县水利局出具的“委托书”一份及桐柏县渔种场出具的“证明”一份，拟证实通过转账方式第三人桐柏县水利局已收到25万元补偿款。
第三人桐柏县水利局述称，桐柏县水利局不是本案第三人适格主体，对原告诉称的侵权不应承担任何法律责任。因本案是一起民事侵权纠纷，桐柏县水利局没有实施原告诉称的侵权行为。被告通达公司虽与桐柏县水利局签订了协议，但该协议不符合合同法关于合同债务转让的法律规定，与本案的侵权行为没有法律上的利害关系，根据合同相对性原理，桐柏县水利局不应该成为本案的第三人；其次，被告通达公司与桐柏县水利局签订的合同不具有合法性。因桐柏县水利局超越法定职责，签订与其法定职责无关的合同。赵庄水库的管理者是桐柏县赵庄水库管理所，该所是桐柏县水利局下属独立的事业单位，因此桐柏县水利局无权代替桐柏县赵庄水库管理所行使赵庄水库经营管理方面的权利。综上，本案实施修桥、修路的行为是被告通达公司的行为，根据被告与驿宛高速公司的合同约定，施工中便道清理责任，应由被告通达公司承担，通达公司与桐柏县水利局签订的协议具有多项内容的劳务协议，与本案的侵权责任无直接因果关系，因此桐柏县水利局不是本案第三人的适格主体。未向法庭提供证据。
为查清案件事实，法庭对董佩军进行调查，并制作“调查笔录”一份及现场勘验笔录一份。
依据原被告的陈述及提供的有效证据，本院确认以下案件事实：桐柏县赵庄水库管理所是桐柏县水利局下属事业单位，系事业法人。2004年9月2日，桐柏县赵庄水库管理所与桐柏鸿源生态养殖有限公司签订“赵庄水库水面承包合同”一份，承包期限为2004年9月3日-2024年9月3日，明确了桐柏鸿源生态养殖公司对赵庄水库库面享有正常承包经营权，还约定了其他权利和义务。该合同签订后，原告即对该水库进行经营管理。2005年12月23日河南驿宛高速公路有限公司与被告通达公司之间签订“河南省泌桐至桐柏高速公路项目施工合同协议书”一份，驿宛公司将河南省泌阳至桐柏高速公路土建工程NO.3标段承包给被告通达公司承建。2006年4月，被告通达公司在泌桐高速公路建设过程中需在赵庄水库廖湾库汊上建廖湾大桥，为建大桥，被告通达公司在建桥处的库汊中修建一施工便道并围堰筑岛，经桐柏县水利局规划测量技术咨询有限公司测量，该桥下施工共遗留堆放土石方为28629.71方，占用面积5.8亩，该土方截流水面积56.09亩，按照桐柏县人民政府关于驿宛高速公路建设用地及附属拆迁有关问题的通知即桐政（2006）03号文件精神，养殖水面补偿标准为1800元／年。同月，山东通达泌桐高速NO.3标项目部与桐柏县水利局签订“协议书”一份，该协议约定，“被告通达公司在施工结束后负责清除筑岛土石方，清除土石方不得低于4.5米。被告通达公司一次性付给水域占用、环保、水保、桐柏县水利局管辖内的施工便道、清理筑岛土方等有关所有费用25万元。桐柏县水利局负责承担环保、水保、库汊个人承包水面一切费用，并负责有此引发的其他费用，含环保、治理、检查等”。该协议签订后，被告通达公司按协议支付给第三人桐柏县水利局25万元。原告的法定代表人毛宏林于2006年12月6日从第三人桐柏县水利局处领取高速公路补偿赵庄水库养鱼损失费80000元。2007年2月份，廖湾大桥建成，施工结束，被�未清除施工中堆放于水库中的土石方。原告因被告未及时清除堆放的土石方而诉至本院。
本院认为，驿宛公司将河南省泌阳至桐柏高速公路土建工程NO.3标段承包给被告通达公司承建。为建廖湾大桥，被告通达公司在建桥处的库叉中修建一施工便道且在施工中堆积大量筑岛土石方。2007年11月份，廖湾大桥竣工，施工结束。按照合同约定，被告通达公司作为施工方应及时清理施工便道和筑岛土石方，以便原告从事正常养殖，而被告通达公司没有及时清理，而是同第三人签订协议，辩称已支付相应的清理费用。被告通达公司的行为侵犯了原告的承包经营权，因此被告通达公司应承担清理施工便道和筑岛土石方的义务，被告辩称将其清理义务转让给第三人并不对原告发生效力。被告交给第三人的费用可另行主张权利。原告请求被告通达公司立即清除其在高速公路施工过程中堆放在原告承包水库的土石方，符合法律规定，本院予以支持。被告在原告承包水库库衩施工期间修便道和围堰筑岛给原告造成一定损失。原告已从第三人处得到养鱼损失的补偿费8万元，虽原告出具的收据上并没有注明养鱼损失的具体截止日期，但被告施工结束即应清理施工现场，故该8万元应认定为补偿2007年11月竣工之前被告正常施工期间造成的养殖损失。对此后通达公司未及时清理便道和筑岛土石方持续造成的损失，理应由其继续赔偿。原告请求被告补偿其养鱼损失272773元，因施工便道和筑岛虽影响原告养殖生产，但并没有直接占用隔断部分上游水面。便道隔断上游水面对原告渔业生产影响大小应由专业机构评估，简单把隔断上游水面面积当作占用面积计算补偿不妥；因原告未申请损失评估，可按便道及筑岛占用面积5.8亩计算，2007年11月至2009年6月共计19个月计损失为1800元×5.8亩／年×19个月／12个月=16530元。对截流隔断上游水面造成的损失原告可另行主张权利。原告请求的合理部分，本院应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条的规定，判决如下：
一、被告山东通达路桥工程有限公司于判决生效后30日内对被告山东通达路桥工程有限公司修建高架桥时在桐柏县赵庄水库廖湾库叉遗留的施工堆放在原告承包水库的土石方承担清理责任（应清理的总土石方量以桐柏县水利局规划测量技术咨询有限公司测量的为准），逾期不按本判决执行应承担实际清理费用。
二、被告山东通达路桥工程有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告2007年11月至2009年6月期间在桐柏县赵庄水库廖湾库叉遗留的施工堆放在原告承包水库的土石方占用原告水面的养鱼损失16530元。
本案义务人如未按上述判决内容履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费3500元，由被告山东通达路桥工程有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 刘淮生
审判员 田 天
审判员 胡明启
二〇一五年十二月十二日
书记员 刘 奇