山西省长治市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）长刑终字第00360号
原公诉机关山西省长治县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）程强强，1985年12月18日出生。
代理人徐晓晨，山西忠兴律师事务所律师。
代理人王雪亮，山西忠兴律师事务所律师。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司（以下简称财险长治支公司）。
负责人赵新军，总经理。
原审附带民事诉讼原告人赵某，女，系死者焦某甲妻子。
原审附带民事诉讼原告人焦某，男，系死者焦某甲父亲。
原审附带民事诉讼原告人李某，女，系死者焦某甲母亲。
原审被告人程某乙，男，1973年6月25日出生，因犯交通肇事罪被山西省长治县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
原审附带民事诉讼被告人山西省长治市世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元运输公司）。
法定代表人赵伦，总经理。
山西省长治县人民法院审理长治县人民检察院指控被告人程某乙犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人赵某、焦某、李某、焦某1、焦某2提起附带民事诉讼一案，于2014年2月20日作出（2013）长刑初字第120号刑事附带民事判决书，判后，公诉机关未提出抗诉，被告人程某乙未提出上诉，本案刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人财险长治支公司提出上诉，长治市中级人民法院于2014年4月28日作出（2014）长刑终字第136号刑事附带民事裁定，撤销山西省长治县人民法院（2013）长刑初字第120号刑事附带民事判决的附带民事部分，发回长治县人民法院重新审理。长治县人民法院于2014年9月5日作出（2013）长刑初重字第120号刑事附带民事判决。判后，原审附带民事诉讼被告人程强强、财险长治支公司提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定事实如下：
附带民事诉讼被告人程强强系晋Dxxx**号“葛汽牌”重型自卸货车车主，程某乙系程强强雇佣的司机。程强强与被告开元运输公司签订有融资租赁合同。晋Dxxx**号货车在被告财险长治支公司投保有交强险和商业三者险，保险期间均为2012年3月9日至2013年3月8日。
2012年6月24日7时40分许，被告人程某乙驾驶晋Dxxx**号“葛汽牌”重型自卸货车沿山西省长治县司荫线由西向东行驶至山西省长治县荫城镇北头村路段时与同方向驾驶二轮摩托车的焦某甲发生刮碰，造成焦某甲当场死亡，摩托车损坏的交通事故。经长治县公安局交通警察大队认定，被告人程某乙负事故全部责任，焦某甲无责任。事故发生后，晋Dxxx**号货车车主程强强与死者焦某甲亲属赵某于2012年10月13日达成赔偿协议，同意赔偿死者家属死亡补偿费、安葬费、抚养费、摩托车损失费、处理事故期间误工费、交通费等共405000元，由程强强先行赔偿185000元，剩余部分等保险公司赔付后一次性付清。财险长治支公司未参与调解，也未在调解协议上签字。原判依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《山西省统计局2012全省有关统计数据的通知》的规定，认定附带民事诉讼原告人赵某、焦某、李某、焦某1、焦某2的经济损失共计265574元。
原判认定上述事实有以下证据：
1、长治县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明程某乙驾驶机动车未确保安全、畅通的原则行驶是造成事故的直接原因。
2、交通事故损害赔偿调解书，证明肇事车辆晋Dxxx**号车车主程强强与死者焦某甲亲属赵某于2012年10月13日达成赔偿协议，约定肇事方赔偿受害方死亡补偿费、安葬费、抚养费、损失费、处理事故期间误工费、交通费等共405000元；程某乙先行支付185000元，剩余部分待保险公司赔偿后一次性付清。
3、长治县西火镇上庄村民委员会证明，证明焦某、李某与焦某甲的关系。
4、常住人口登记卡、身份证、结婚证，证明赵某、焦某1、焦某2、焦某、李某的户口性质、出生日期、与焦某甲的关系。
5、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业第三者责任保险单，证明晋Dxxx**（后过户变更为晋Dxxx**）“葛汽牌”自卸汽车在中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，投保时间均为2012年3月9日至2013年3月8日。其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；机动车商业第三者责任保险保险限额为500000元。
6、车辆融资租赁合同，证明程强强与开元运输公司之间关于肇事车辆的融资租赁关系。
原判认为，附带民事诉讼被告人程强强与附带民事诉讼原告人赵某达成的交通事故损害赔偿调解书约定赔偿405000元，虽然超出实际损失数额，但系双方的真实意识表示，不违反法律的强制性规定，对协议双方具有约束力。事故给受害人造成的实际损失265574元，应由财险长治支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额和商业三者险范围内予以赔偿。原审依据相关法律规定，判处附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人赵某、焦某、李某、焦某1、焦某2120000元，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿145574元；判处附带民事诉讼被告人程强强赔偿附带民事诉讼原告人139426元（已实际给付185000元）。前二项合并执行，即附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司赔付附带民事诉讼原告人220000元，给付附带民事诉讼被告人程强强45574元。
判后，原审附带民事诉讼被告人财险长治支公司提出上诉，认为被告人程某乙肇事后存在逃逸行为，保险公司只应当在交强险责任范围内承担120000元的赔付责任，不应承担其余145574元，请求改判。原审附带民事诉讼被告人程强强提出上诉，认为程某乙在本案中存在重大过失，应当与程强强承担连带赔偿责任，同时认为晋Dxxx**号货车实际挂靠开元运输公司运营，开元运输公司应当与程强强承担连带赔偿责任，请求改判。
经审理查明的事实和证据与原审相同，所列证据经原审庭审举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。
本院针对上诉人提出的上诉理由评判如下：
上诉人程强强提出，涉案调解书是在存在重大误解的情况下签订。经查，程强强并未在法定期限内提供有效证据证明重大误解的存在，且在原审期间也对该协议的真实性、合法性予以认可，可以确认调解协议系程强强真实意思的表示，本院对于该上诉理由不予支持；程强强上诉所提其与开元运输公司成立挂靠合同关系，开元运输公司应当承担连带赔偿责任。经查，程强强与开元运输公司之间系融资租赁关系，租赁物即为肇事车辆晋Dxxx**号（后过户变更为晋Dxxx**）“葛汽牌”货车。该融资租赁合同从形式到内容均不违反相关法律的强制性规定，合法有效。程强强主张此合同实为挂靠经营合同的理由，没有证据予以证实，本院不予采纳；程强强上诉所提被告人程某乙在驾驶时存在重大过失，造成交通事故，应当承担连带赔偿责任。经查，程某乙系程强强雇佣的司机。长治县公安局交通警察大队道路交通事故认定书证明，程某乙驾驶机动车未确保安全、畅通的原则行驶是造成事故的直接原因，在驾驶过程中存在重大过失。程强强请求程某乙承担连带赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，本院予以支持。
上诉人财险长治支公司提出，被告人程某乙肇事后存在逃逸行为，其不应承担其余145574元的赔偿责任。经查，长治县公安局交通警察大队道路交通事故认定书没有认定程某乙在肇事后逃逸的事实，财险长治支公司提供的证据和在案其他证据也无法证明程某乙存在肇事后逃逸的事实，财险长治支公司的该上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
本院认为，原判刑事部分原公诉机关未提出抗诉，原审被告人未提出上诉，原审判决的刑事部分已经发生法律效力。附带民事部分，原判认定受害人因交通事故造成实际损失265574元，应当由财险长治支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额和商业三者险范围内赔付符合法律规定，程强强与赵某达成的405000元调解协议，对双方具有约束力，财险长治支公司赔付后不足部分139426元应当由程强强和程某乙承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、维持山西省长治县人民法院（2013）长刑初重字第120号刑事附带民事判决第一项、第三项。
二、撤销山西省长治县人民法院（2013）长刑初重字第120号刑事附带民事判决第二项，即附带民事诉讼被告人程强强赔偿附带民事诉讼原告人139426元（已实际给付185000元）。
三、附带民事诉讼被告人程强强、程某乙连带赔偿附带民事诉讼原告人赵某、焦某、李某、焦某1、焦某2139426元（已实际给付185000元）。
本判决为终审判决。
审判长 赵广文
审判员 赵明亮
审判员 张忠利
二〇一四年十二月二十九日
书记员 向梦伟