温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第744号
原告：陈雪燕。
委托代理人：谢琰、蒋田燕，浙江中坚律师事务所律师。
被告：叶柏盈。
被告：翁爱琴。
两被告共同委托代理人：杨雄俊、蒲晶琰，浙江震瓯律师事务所律师。
原告陈雪燕为与被告叶柏盈、翁爱琴房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，适用简易程序于2014年4月16日开庭审理，因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭审理。原告陈雪燕的委托代理人谢琰、被告叶柏盈、翁爱琴的委托代理人杨雄俊、蒲晶琰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈雪燕诉称：2013年10月20日，原告经房产中介介绍，以总价150万元向二被告购买坐落温州市鹿城区蒲鞋市159号房产中的50.95平方米面积及相对应的拆迁安置、增购权利（安置房为信河街百里大厦6幢1004室）。为此，双方签订了《房屋买卖定金协议》、《附加条款》，对双方的权利义务作了明确的约定，根据约定，二被告保证原告将来获得的安置房中原拆建筑面积为50.95平方米，其他安置优惠及增购面积按拆迁办政策执行，均由原告享受，与拆迁办的结算事宜均由原告负责，若任何一方违约，将按照定金罚则处罚。协议签订后，原告于2013年10月20日和21日，分别向二被告支付了20万元定金及80万元购房款。2013年11月5日，原告从拆迁办获得安置房款结算表，发现该套安置房中原拆除建筑面积只有9.12平方米，远未达到双方约定的50.95平方米。为此，原告向拆迁办了解情况，才知道二被告蒲鞋市159号原拆除建筑面积总共为101.12平方米，二被告为了少支付增购房款，早在2012年就已经确定将其中92平方米面积用于调换方正大厦1幢502室安置房，只留了9.12平方米面积用于调换信河街百里大厦6幢1004室安置房。二被告明知分配到信河街百里大厦6幢1004室安置房的原拆除建筑面积远少于50.95平方米，却隐瞒真相，欺骗原告，其行为属于严重违反诚实信用原则的违约行为，二被告的行为已经造成原告极大损失，原告多次找二被告协商解决此事，但二被告均置之不理。据此，请求人民法院判令：一、解除原、被告之间签订的房屋买卖合同；二、二被告双倍返还购房定金40万元；三、二被告归还购房款80万元，并支付从起诉之日起按同期人民银行的贷款利率计算至法院确定的最后履行之日止的利息；四、本案诉讼费由两被告承担。
在审理中，经法院释明，原告变更其诉讼请求为：一、撤销原被告之间签订的《房屋买卖协议》及《附加条款》；二、二被告归还原告购房款100万元以及从2013年10月21日起至法院确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、二被告赔偿原告损失20万元；四、本案诉讼费用由二被告负担。
为证明上述事实，原告陈雪燕在举证期限内向法庭提交了如下证据：1.原被告身份证，证明原告及二被告的身份情况；2.《房屋买卖定金协议》及《附加条款》，证明原告以总价150万元向二被告购买鹿城区蒲鞋市159号房产中的50.95平方米面积及相对应的拆迁安置、增购权利。二被告保证原告将来获得的安置房中原拆迁建筑面积为50.95平方米，其他安置优惠及增购面积按拆迁办政策执行，均由原告享受，与拆迁办的结算事宜均由原告负责，若任何一方违约，将按照定金罚则处罚；3.收条两份，证明原告于2013年10月20日和21日，分别向二被告支付了20万元定金及80万元购房款；4.《房产调换协议》及《补充协议》、新政策安置房款结算单两份；证明二被告蒲鞋市159号原拆除建筑面积总共为101.12平方米，二被告为了少支付增购房款，早在2012年就已经确定将其中92平方米面积用于调换方正大厦1幢502室安置房，只留了9.12平方米面积用于调换信河街百里大厦6幢1004室安置房。二被告明知分配到信河街百里大厦6幢1004室安置房的原拆迁面积远远少于50.95平方米，却隐瞒真相，欺骗原告。
被告叶柏盈、翁爱琴辩称：一、原被告双方签订的合同合法有效，应受法律保护。原被告之间的房屋买卖合同时是经过中介见证，并经过充分协商自愿平等的基础上签署，不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形；二、原告诉请撤销本案房屋买卖合同，缺乏事实和法律依据。《合同法》规定的合同可撤销的原因为因重大误解订立的合同、显失公平的合同、一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同、一方乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。但从订约过程、合同约定、合同履行过程、二被告的告知情况、交易习惯、合同对原告的利益影响来看，均不存在上述四种情形；三、原告的撤销权已经消灭。本案在2014年4月16日，原告已经知道撤销事由，但却依然选择要解除合同，明确表示或者以自己的行为放弃撤销权；四、本案房屋买卖合同已经实际履行，撤销后无法恢复原状，且一旦撤销，将给二被告带来巨大的损失。原告已经摸文定位，并已进入结算阶段。故本案合同已经履行，无法恢复原状；五、原告主张撤销合同违背了诚实信用原则，因温州房价下降，原告通过诉讼撤销合同将房价下降的风险转移给了二被告，违反了诚实信用原则。综上，原被告签订的房屋买卖合同合法有效，不存在可撤销的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告叶柏盈、翁爱琴在举证期限内向法庭提交了如下证据：1.《房屋买卖定金协议》及《附加条款》，证明原、被告双方共签订的合同合法有效，原告未按约定办理手续，被告有理由将定金收取，不予归还；2.调剂房源认购安置须知；3.龟湖地块2013年度住宅安置认购对照表（第二档），证据2-3，证明涉案房屋应该安置在第二档的房源；4.温州市名城建设管理办公室会议纪要（2012）27号，证明原拆除建筑面积50.95平方米及被告没有隐瞒事实欺骗原告的事实；5.龟湖地块安置定位单认购副联，证明原告摸文认购改变安置房档位属单方意思表示；6.录音，证明双方交易的情况；7.证人计某的证言，证明双方协商交易的过程。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，当事人的质证意见及本院认证的意见如下：
一、原告提供的证据1-4，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证明效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
二、二被告提供的证据1、5，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证明效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据；二被告提供的证据2-4，原告认为对其真实性由法院核实，对被告的证明对象有异议，不能证明本案的待证事实，本院认为，上述证据2-4内容可以相互印证，可以证明其待证事实，与双方陈述亦相符，故对其证明效力予以确认；二被告提供的证据6，原告对其形式的真实性无异议，但认为其不能证明原告已经知晓涉案房屋中有原拆建面积中有31.83平方米按市场价增购的事实，本院认为，该证据可以证明原被告为涉案房屋的买卖进行磋商的事实，对该证据予以认定；二被告提供的证据7，原告对其真实性有异议，认为证人与二被告系朋友关系，与二被告存在利害关系，且证人在原被告磋商之时进行录音，主观上存在维护二被告利益的故意，本院认为，考虑到证人与二被告系朋友关系，非房屋交易当事人或中介人员，却在交易现场未经各方同意进行录音，其行为不符常理，主观上为有维护二被告利益刻意而为的可能，故其证言的证明效力较弱，不能单独作为认定事实的依据。
本院经审理查明：原告陈雪燕经房产中介介绍与二被告的代理人叶柏盈于2013年10月20日签订《房屋买卖定金协议》及《附加条款》，约定：二被告将其所有的坐落温州市鹿城区蒲鞋市159号中的房屋拆迁面积50.95平方米及安置增购面积出卖给原告所有，权属证明为调换协议，（该调换协议补充协议第六条约定，安置用房面积中已包括10平方米以安置评估价4472元／平方米购买，31.83平方米以实际认购定位时新房市场价购买；安置房分为两套安置，一套92平方米，另一套50.95平方米，每套享受10平方米套型内面积以安置评估价购买，超出按实际安置当年市场商品价购买）；一切结算及其他款项由原告负责清算缴纳，与二被告无关；总价款150万元，原告于合同签订当日支付定金20万元，于2013年10月22日之前办理摸文认购公证当天，原告支付二被告80万元，剩余款项三个月内拆迁办通知结算起七天内，双方办理买卖委托公证当天原告支付二被告45万元，如三个月拆迁办不予结算，原告再支付二被告购房款20万元，剩余款项拆迁办通知结算起七天内双方办理买卖委托公证当天原告支付二被告25万元，待原告办理契证、房屋所有权证、土地收件单完毕当天支付二被告剩余5万元，涉案房屋二被告已结算过的安置费归二被告所有，剩余费用归原告所有。双方应配合办理相关手续，二被告未按约定时间协助原告办理手续，逾期一日，原告有权解除合同，二被告应双倍返还定金给原告，原告未按协议约定时间办理相关手续或逾期支付二被告任何一期购房款的，逾期一日，二被告有权解除合同，二被告已收的定金不予退还。协议签订后，原告于2013年10月20日、2013年10月21日，分别向二被告支付了20万元定金及80万元购房款。后原告查看2013年11月5日新政策安置房款结算表，发现原告向被告购买的拆迁权益安置坐落的信河街a地块百里大厦6幢1004室中原拆除建筑面积为19.12平方米，剩余31.83平方米需按市场价进行增购，与双方协议中约定的房屋拆迁面积为50.95平方米不相符，认为二被告隐瞒真相，欺骗原告，原告遂向法院起诉。
本案争议焦点如下：二被告在签订《房屋买卖定金协议》时是否存在隐瞒真实的事实及原、被告签订的《房屋买卖定金协议》及《附加条款》是否存在可撤销的情形。
针对争议焦点，原告认为原被告签订的《房屋买卖定金协议》及《附加条款》存在重大误解、显失公平及二被告隐瞒真实情况，欺诈原告签订合同，故上述协议应予以撤销，二被告认为原被告签订的上述协议合法有效，不存在可撤销的情形，并提供了证人计某的证言和录音作为证据来证明其在双方买卖过程中已明确告知原告该安置房中的房价有高有低，即已履行了如实告知义务，故其不存在隐瞒事实的情形。本院认为，原被告协议明确约定买卖的上述拆迁房屋及其安置权益中原拆建面积为50.95平方米，按照拆迁权益买卖市场的一般理解为该50.95均应按较低的安置评估价购买，而非按照定位时新房市场评估价购买，而本案中双方在《房屋买卖定金协议》及《附加条款》约定的原拆建面积50.95平方米中有31.83平方米是按照新房市场评估价购买这一事实，足以影响原告是否购买涉案房屋，又系关系到涉案房屋购买价格之重要因素，二被告应在出卖给原告之时尽到向原告明确而详细的特殊说明义务。但二被告在明知上述事实的情况下，未作明确细致的解释而代之以该套安置房中价格有高有低之类模糊的语言进行说明，主观上存在隐瞒事实情况的故意，客观上亦使原告产生错误认识而与二被告订立房屋买卖合同，故二被告的行为可以认定为欺诈行为。双方签订的《房屋买卖定金协议》及《附加条款》因二被告存在欺诈原告的行为而可撤销。
本院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，因二被告存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实致使原告作出错误的意思表示而构成欺诈，故原告要求撤销其与被告叶柏盈、翁爱琴于2013年10月20日签订的《房屋买卖定金协议》及《附加条款》于法有据，本院予以支持。合同撤销之后，因合同取得的财产，应当予以返还，故原告主张二被告返还其已支付的100万元购房款及赔偿其利息损失于法有据，本院予以支持。关于利息损失，因原告于2013年10月21日已支付了100万元的购房款，故原告的利息损失应从2013年10月22日开始计算；关于原告主张要求二被告赔偿其损失20万元，考虑到房价下跌的实际情况，双方之间有关涉案房屋协议的撤销与100万元购房款的返还，对原告来说不存在损失，且原告主张的损失为20万元亦无事实与法律依据，故根据公平原则，对原告主张要求被告赔偿损失20万元的请求，本院不予支持；关于二被告认为原告已在诉讼过程中明确表示放弃撤销权，故不能再行使撤销权的主张，无事实法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第六十八条的规定，判决如下：
一、撤销原告陈雪燕与被告叶柏盈、翁爱琴于2013年10月20日签订的《房屋买卖定金协议》及《附加条款》；
二、被告叶柏盈、翁爱琴于本判决生效之日起十五日内返还原告陈雪燕购房款100万元及利息（利息从2013年10月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告陈雪燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由被告叶柏盈、翁爱琴负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行
审 判 长 张万星
人民陪审员 郭笑春
人民陪审员 陈丽微
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李盈盈
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》
68．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。