吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第583号
原告：桦甸市华能市场投资发展有限公司。
法定代理人：马兴文，经理。
委托代理人：宋涛，职员。
委托代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
被告：高艳玲，女。
委托代理人：侯忠全，吉林市先锋法律服务所法律工作者。
原告桦甸市华能市场投资发展有限公司与被告高艳玲名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王全新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桦甸市华能市场投资发展有限公司的委托代理人宋涛、王岩，被告高艳玲及其委托代理人侯忠全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原告开发桦甸市渤海壹号洋房小区业主，因被告购买房屋后又以多种无理事由要求退还房屋，未与原告达成协议，被告在没有任何证据证明原告房屋存在质量问题的情况下，组织家人在桦甸市各商业地段及居民住宅小区发放传单称原告开发的房屋为豆腐渣工程，诋毁原告的商业信誉，并在原告的售楼处门前组织家人给过往的购楼人员发放传单，并口称该楼为豆腐渣工程，被告的行为给我公司造成了极大的负面影响，带来了巨大的经济损失。故起诉，请求法院判令被告停止侵害原告名誉的行为，即停止发放关于抵毁桦甸市渤海壹号洋房小区楼房工程质量的传单；被告将其张帖在其家窗户上的传单撤下；判令被告消除影响、恢复名誉；赔偿原告经济损失50，000.00元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告诉请与事实不符，要求被告赔偿损失与法无据。原告作为房地产市场投资开发行业，本应诚信为本，取信于民，造福于民。质量第一不能作为挂在嘴边上的标语口号，而应变成实际行动，打造的品牌经得起考验，使业主安居乐业。涉诉本案被告花销巨款购置原告的房屋，入住不久就发现严重的质理问题，故要求退还房屋。原告不敢正视问题拒签协议才迫使被告不得以发放传单形式进行维权，并非组织家人。小区众多业主不约而同响应，整个维权过程并无过激行为，更未触犯法律。原告声称讲信誉，但信誉不是自己争来的，而是公众和社会评价，认可的。面子不能自己要，全靠别人赏。原告只想被告行为给自己带来的负面影响，不考虑其残疾楼存在的安全隐患给被告及小区业主留下的终生遗憾。原告只怕自己受到经济损失，确未想到业主为了买楼倾家荡产，花掉了一辈了积蓄结果住进了闹心楼。被告的经济损失谁来负责，消费者依法维权何罪之有？原告以次充好，不告原告欺诈就已经是被告的宽宏大度啦。如果像原告所称的那样，楼房不存在质量问题，那么在争议发生后原告为什么组织人力维修，此举只能使人认为这是毁灭质量证据。原告把自己扮成受害者，而把真正的受害者打成侵权者告上法庭，其目的显而易见是枪打出头鸟以此压制、阻止被告和小区业主依法维权。被告因为购楼与原告形成买卖关系，消费者权益受到侵害依法维权，在讨不出说法的情况下无奈采取适当的维权手段以引起原告关注无可非议，否则不可能坐在法庭解决问题，让法律见孰是孰非。故请求法院依据事实、证据，驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：
被告的行为是否构成侵犯原告的名誉权；原告的诉讼请求应如何支持。
针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了6份证据：
证据1，渤海壹号洋房小区1-7号楼竣工备案证。证明原告所建设的渤海壹号洋房小区是质量合格，并且质量达标的小区。经质证，被告对此证据的真实性无异议，证明问题有异议。认为此证据证明不了原告开发的楼房现在不存在质量问题。本院认为，被告对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据2，传单一份。证明被告没有任何理由称原告的工程是豆腐渣工程。经质证，被告对此证据的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议。认为被告拿它做证据，说明了如果房子没有问题其也不会印这个传单。本院认为，被告对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据3，照片18张。证明被告在原告售楼处向过往行人散发传单的过程。经质证，被告对此证据的真实性及证明问题无异议，但认为其是在要求原告解决问题解决不了的情况下才有此举。本院认为，被告对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据4，照片2张。证明被告在其自己家窗户上张贴诋毁原告公司商业信誉的传单。经质证，被告对此无异议，本院予以采信。
证据5，公安机关询问笔录一份。证明被告散发传单诋毁其公司商业信誉的过程。经质证，被告对此证据的真实性无异议，但认为本案属于民事纠纷，不应该是公安介入。本院认为，被告对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据6，建设局备案的渤海壹号小区3号楼竣工验收备案表、竣工验收记录一份。证明只有经过竣工验收合格的建筑才能发放相关证件。经质证，被告对此证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为这是往上报的备案，但是没有可以开盘出售的审批，房屋质量问题确实存在。本院认为，被告对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
被告向本院提供11份证据：
证据1，2013年2月24日原被告签订的买售房屋协议书。证明原被告买卖关系成立，双方均负有对等的权利义务。
证据2，房屋所有权证一份。证明坐落于桦甸市渤海壹号洋房小区3号楼2单元1楼西门面积为143.45平方米的房产系被告的私有合法财产。
经质证，原告对证据1、2的真实性及所证明的事实均无异议，本院予以采信。
证据3，36户小区居民的联名上访信并附上访人名单。证明小区内36户居民住房均不同程度出现质量问题，因此在得不到合理解决情况下只好集体上访，联合维权，根本不存在诋毁原告所谓名誉问题。经质证，原告对此证据的真实性有异议，认为该份证据应属于证人证言，被告应申请证人应出庭，被告无法证实36个签名都是本人签名。楼房是否出现裂缝及裂缝是不是质量问题，被告无法证实。本院认为，结合庭审调查，本院对被告等人认为其所购买的房屋存在问题，与原告沟通未果的情况下到有关部门要求解决的事实予以确认。
证据4，照片6组18张。证明被告房屋出现墙体裂缝、渗水、楼地分离等状况，证明房屋存在严重质量问题事实存在。经质证，原告对此证据的真实性有异议，但认为屋内裂缝是不是属于被告的房屋内裂缝不清楚，房屋出现裂缝是不是房屋质量问题导致的，被告没有实质证据，外楼裂缝照片属于正常的伸缩缝，被告已经在相关部门咨询过，必须留出相应缝隙。本院认为，原告对证据的真实性未提出异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据5，桦甸市建设工程质量监督站2014年2月13日就市长公开电话的回复函。证明函称：“开春停气后，马上给予维修”。说明确实存在质量，否则新楼为什么需要维修。经质证，原告对此证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为该证据没有直接指出该楼存在质量问题，如果存在，质检站会让其公司退楼，而不是维修，维修是正常的辅助项目。本院认为，原告对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据6，黑龙江嘉泰建筑工程有限公司关于质量问题的分析论证资料。证明由于上述质量问题可能导致的严重后果。经质证，原告提出异议，认为该证据与本案无关。本院认为，此证据与本案不具有关联性，故本院对此证据与本案的关联性不予采信。
证据7，证人张志祥出庭作证。主要内容：我和被告都住在3号楼，我住1单元，被告住2单元。我没装潢之前，发现我家房屋棚倾斜很大，将近10公分，地面水泥很厚，导致地热达不到温度标准，我家屋内墙歪，到现在也没有修。是因为我们找了很多部门，最后没有办法，才发传单的。
证据8，证人金俊浩出庭证言。主要内容：我和被告都住在3号楼，我住1单元401。我家的房子是我父母在这住，我长期在外，去年我家房屋渗水透风，找过物业，但是一直没有解决，今年5月份物业给修窗户了，墙上裂缝没让物业修，我跟被告是楼上楼下，冬季取暖温度太低，我父母冬天没在这住。被告房屋的质量比我家严重。去找相关部门，但是没解决，就发传单了。
证据9，证人刘莜玉出庭证言。主要内容：我和被告都住在3号楼，我住3单元102。我的房屋存在质量问题，房屋多处裂缝，主梁裂缝，房屋渗水，我是受害者，房屋住的不开心，因为质量问题找物业，物业不解决，被告多次找有关部门但是没有解决的情况下才印发的传单在小区散发，散发传单前还提前两天通知物业，物业不予理会，才散发的传单。墙体多处裂缝。
证据10，证人隋艳秋出庭证言。主要内容：我和被告都住在渤海壹号小区，我住2号楼1单元1002室。我家和被告家都在渤海壹号居住，我家房屋和被告家房屋存在质量问题，墙有多处裂缝，包括主体墙，供热达不到温度标准，门安的比较紧，不易推开。因为被告多次找有关部门给解决楼的质量问题，但是没有解决，被逼无奈，被告才发传单。
经质证，原告对证据7至10的真实性及证明问题有异议。认为以上4位证人均陈述的裂缝、渗水等问题，并不是原告的房屋质量问题造成的，是不是他们自己造成的，还有待鉴定，而且证人中刘莜玉是被告的亲属，请法院慎重考虑证人证言。本院认为，结合庭审调查，本院对被告在原告处购买的房屋有裂缝，在与原告沟通未果的情况下才散发传单的事实予以采信。
证据11，光盘1张。证明被告两次找原告方领导，要求原告解决楼房问题，如果不解决，我们就将散发传单，原告方回答你们有什么招你们就使去，我就接招。证明被告散发传单后双方洽谈过，原告方同意退房，但双方没有谈妥。经质证，原告对此提出异议，认为该证据是在原告不知情的情况下秘密录制的，通过录音也能看出被告并不是通知我们要发传单，被告是在恐吓我们，被告的损失是被告自己造成的，原告卖给被告的房屋是住宅，并不是商业用房，被告自己改造成超市，损失应该由被告自己承担。本院认为，结合庭审调查，原告承认此证据中的录音是与其公司有关人员谈话所录的音，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
根据双方当事人的陈述及所提供的证据，并结合庭审调查，可确认如下事实：
2013年2月24日原被告签订商品房买卖合同，原告将其公司开发的位于桦甸市明华街渤海壹号洋房3号楼2单元1层2门的房屋出售给被告，并办理了产权过户手续，该房屋用途为住宅。被告入住后将其用途为住宅的房屋改为营业用房。后被告发现其所购买的房屋有裂缝，认为原告出售的房屋存在质量问题就找原告协商，要求退房未果。被告找其他部门要求解决，2014年2月13日桦甸市建设工程质量监督站作出处理结果。其结果为：出现裂缝的部位皆是异形柱（剪力墙）与填充墙（空心砌块）的交接部位，不是结构性裂缝，不影响结构安全，不影响安全使用。质监站已经和施工单位沟通了，停气后，一开春，马上给予维修，直到住户满意为止。因有关部门的答复未达到被告等人的意愿，2014年5月份，被告与他人在原告售楼处散发传单，其传单名头为：桦甸市渤海壹号洋房业主维权抗议，并在该传单上拍照了该小区的门脸，并有醒目的“豆腐渣工程”字样。同时被告用报纸书写了“几十万买的新楼裂缝透风，我不敢住，请还我公道”及“权逼人，钱压人、裂缝楼、坑死人、黑社会、物业处贫民百姓有苦无处诉”的内容，并张帖在自家窗户上。另查明，原告出售的房屋经验收为合格工程；被告处现尚有未发放完毕的传单。。
本院认为：名誉权是指文学作品、通告文学、行为语言或其他形式对当事人产生了名誉上的消极影响所构成的一种违背人权的行为。名誉直接关系到公民、法人的人格尊严，它是民事主体进行民事活动，乃至其它社会活动的基本条件。法人的名誉表示社会的信誉，这种信誉是法人在比较长的时间内，在它的整个活动中逐步形成的，特别是企业法人的名誉，反映了社会对它在生产经营方面表现的整体评价。而被告在未有有效证据证明原告所出售的楼房存在严重质量问题的情况下，在原告售楼处散发传单，并用醒目的大字标明“豆腐渣工程”字样，明显具有恶意之嫌，可以认定被告借机诽谤、诋毁，损害原告的名誉，应该认定被告侵害了原告的名誉权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”的规定，原告要求被告停止侵害其名誉行为的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告将张帖在其家窗户上纸张撤下一节，因被告张贴的内容未特指原告，是被告在自家窗户上张贴，且该内容并没有诋毁原告名誉的内容，故原告此诉讼请求不予支持。关于原告要求被告消除影响、恢复名誉，赔偿经济损失一节，因原告未提供有效证据证明被告的行为给原告造成严重的影响及因影响而造成一定经济损失，在原告举证不能的情况下，原告此诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百三十四条第一款第（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高艳玲于本判决生效后立即停止发放有关诋毁原告桦甸市华能市场投资发展有限公司名誉的传单；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1，050.00元，由原告负担1，000.00元，被告负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王全新
二〇一四年七月二十二日
书记员 王宇航