陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第07887号
原告杨厚，男，1947年10月13日出生，汉族，陕西省神木县人。
原告苗根平，男，1959年4月18日出生，汉族，陕西省神木县人。
原告白进岐，男，1960年6月23日出生，汉族，陕西省神木县人。
原告解鹏华，男，1942年2月27日出生，汉族，陕西省神木县人。
原告折建雄，男，1945年7月6日出生，汉族，陕西省神木县人。
原告高文礼，男，1938年8月29日出生，汉族，陕西省神木县人。
原告郭润生，男，1949年7月28日出生，汉族，陕西省神木县人。
原告杨振义，男，1955年9月12日出生，汉族，陕西省神木县人。
原告王兰田，男，1945年5月21日出生，汉族，陕西省神木县人。
九原告委托代理人张志强，男，系律师。
被告任霞霞，女，1968年10月10日出生，汉族，陕西省神木县人。
被告杨洋，女，1987年10月4日出生，汉族，籍贯同上。
被告杨艺，男，1989年9月14日出生，汉族，籍贯、同上。
被告杨良田，男，1935年1月18日出生，汉族，陕西省神木县人。
被告邱翠娥，女，1939年11月6日出生，汉族，陕西省神木县人。
五被告委托代理人乔宏亮，男，系法律工作者。
原告杨厚、苗根平、白进岐、解鹏华、折建雄、高文礼、郭润生、杨振义、王兰田与被告任霞霞、杨洋、杨艺、杨良田、邱翠娥借款合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨厚、苗根平、解鹏华、折建雄、高文礼、郭润生、杨振义、王兰田及九原告委托代理人张志强到庭，原告白进岐未到庭，被告任霞霞及五被告委托代理人乔宏亮到庭参加了诉讼，被告杨洋、杨艺、杨良田、邱翠娥未到庭。本案现已审理终结。
九原告诉称，借款人杨＊＊于2011年4月6日向原告借款300万元，约定月利率为2.5%，原告通过银行转账方式向借款人杨＊＊出借借款，借款人杨＊＊向原告出具借据。借款后，借款人杨＊＊将利息支付至2013年1月6日，后再未支付利息，同时还欠原告利息3万元。2014年3月25日，经原告与借款人杨＊＊结算，借款人杨＊＊重新向原告出具408万元借据一支，借款人杨＊＊将其所有的神木县德汇生糖酒有限责任公司458万股权质押给原告，并将其股权证原件交于原告。2014年6月，借款人杨＊＊因病去世，原告向借款人杨＊＊法定继承人主张权利。被告任霞霞认可借款事实及股权质押属实，但未与原告达成一致还款意见。现原告诉至法院，请求依法判令由被告任霞霞、杨洋、杨艺、杨良田、邱翠娥偿还原告借款本金408万元及利息（利息自2014年4月7日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），本案的诉讼费由被告承担。
九原告向法庭提交了以下证据：
一、2014年3月25日借款人杨＊＊向原告出具的借据一支及中国银行转账支付凭条一支，证明借款人杨＊＊原始向原告借款300万元，后于2014年3月25日经原告与借款人杨＊＊共同结算，将欠付108万元利息计入本金，由借款人杨＊＊于2014年3月25日重新出具借据一支，重新出具借据时约定月利率为2%。
二、神木县德汇生糖酒有限责任公司股权证一份，证明借款人杨＊＊将其在神木县德汇生糖酒有限责任公司股权证交于原告，形成股权质押事实。
五被告辩称，借款人杨＊＊向原告借款300万元属实，但该笔债务系借款人杨＊＊个人债务，未用于家庭生活，也未用于家庭经营，而是借款人杨＊＊将该笔借款用于其他支出。借款人杨＊＊在神木县德汇生糖酒有限责任公司入股时间为2008年，是借他人款项入股，该股权系被告任霞霞与借款人杨＊＊共同财产，其中一半股权属于被告任霞霞所有，剩余一半股权属于五被告继承财产，五被告在继承财产范围内偿还借款人杨＊＊生前债务。现五被告未继承借款人杨＊＊遗产，五被告无偿还义务。
五被告未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，原告提交的第一组证据，被告对该组证据的真实性及证明目的均有异议，表示不清楚借据是否为借款人杨＊＊出具，且借据中不能计算复利，汇款凭证未加盖银行印章。原告提交的第二组证据，被告对其真实性及证明目的均有异议，股权证无工商登记证明，也无公司出具的相关证明。
经庭审陈述、举证、质证及本院审查认为，原告提供的第一组证据，能证明借款人杨＊＊原始向原告借款300万元，后于2014年3月25日经原告与借款人杨＊＊共同结算，将欠付的2013年1月7日起至2014年3月6日止以本金300万元、月利率按2.5%计算的利息105万元，以及之前欠付的3万元利息共计108万元利息计入本金，于当日由借款人杨＊＊重新向原告出具408万元借据一支，重新出具借据时约定月利率为2%。原告提交的第二组证据，结合本院与神木县德汇生糖酒有限责任公司法定代表人王进所做调查以及第一组证据中借据内容，可以证明借款人杨＊＊将其在神木县德汇生糖酒有限责任公司股权证交付给原告。
根据当事人庭审陈述、举证及本院认证，查明以下事实，借款人杨＊＊于2011年4月6日向原告借款300万元，约定月利率为2.5%。借款后，借款人杨＊＊将利息支付至2013年1月6日（欠付3万元利息）。2014年3月25日，经原告与借款人杨＊＊结算，将欠付的自2013年1月7日起至2014年3月6日止以本金300万元、月利率按2.5%计算的利息105万元，以及之前欠付的3万元利息共计108万元利息计入本金，于当日由借款人杨＊＊重新向原告出具408万元借据一支，重新出具借据时约定月利率为2%，借款人杨＊＊将其在神木县德汇生糖酒有限责任公司458万股权证原件交于原告。重新出具借据后，借款人杨＊＊未偿还借款本息。
另借款人杨＊＊于2014年6月去世，被告任霞霞、杨洋、杨艺、杨良田、邱翠娥系借款人法定继承人。
本院认为，本案原告所持借据系经原告与借款人杨＊＊共同结算，将利息计入本金后重新出具的借据，原始借款本金为300万元，剩余108万元系自2013年1月7日起至2014年3月6日止以本金300万元、月利率按2.5%计算的利息105万元，以及之前欠付的3万元利息共计108万元利息计入本金，经推算利率已超法定利率，对于超出部分不予保护，故认定本案借款本金为300万元，利息起算时间应为借款人杨＊＊实际欠付利息之日，即为2012年12月27日。在重新出具借据时，原告与借款人杨＊＊之间约定利率亦已超法定利率四倍，现原告主张要求支付月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，符合《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，应予支持。被告任霞霞与借款人杨＊＊系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的相关规定，被告任霞霞应对在婚姻关系存续期间借款人杨＊＊向原告的借款承担共同偿还责任。另外，被告杨洋、杨艺、杨良田、邱翠娥系借款人杨＊＊法定继承人，其应在继承财产范围内对借款人杨＊＊债务承担清偿责任。本案中，被告任霞霞作为负有共同偿还责任的义务人，应作为本案偿还责任主体，其余四被告在其继承财产范围内对借款人杨＊＊向原告借款承担清偿责任。被告辩称现未继承借款人杨＊＊遗产，故对借款人杨＊＊向原告的借款无偿还义务，根据继承法规定，继承始于被继承人死亡，且本案中五被告亦未表示其放弃继承，故对五被告该辩称理由本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告任霞霞于本判决生效后二十日偿还原告借款本金300万元及利息（利息自2012年12月27日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算），被告杨洋、杨艺、杨良田、邱翠娥在继承财产范围内承担清偿责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39440元，诉讼保全费5000元，共计44440元，由任霞霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 陈关林
审 判 员 郭 刚
人民陪审员 解利利
二〇一五年三月十五日
书 记 员 王 丹