重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00410号
上诉人（原审被告）：陈世丙，男，1964年4月17日出生，汉族，重庆市南川区神童镇金钟村村民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审原告）：李家英，女，1956年5月13日出生，汉族，重庆市南川区神童镇金钟村村民，住重庆市南川区。
委托代理人：罗小琴，重庆市南川区南平法律服务所法律工作者。
上诉人陈世丙与被上诉人李家英健康权纠纷，重庆市南川区人民法院于2014年3月12日作出（2013）南川法民初字第03300号民事判决，陈世丙对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年8月5日，李家英与陈世丙、陈世丙的妻子杨泽珍以及重庆市南川区神童镇金钟村8组社长李祥友在重庆市南川区神童镇大土堡解决地坝纠纷。在解决纠纷过程中李家英与陈世丙、杨泽珍发生口角，于是李家英与陈世丙发生身体接触，陈世丙摆动身子致使李家英摔倒在地。2013年8月7日下午，李家英之子许发伦回家后让李家英之夫许永福把李家英背到陈世丙家里要求医治并向公安机关报警，公安机关拍摄了李家英“右手被捏青、右膝盖受伤”的照片。2013年8月8日，李家英从陈世丙家自己走回家中。2013年8月15日，李家英到重庆市南川区红十字会博爱医院住院治疗，入院病历现病史记载“患者被他人打伤，伤及头部右膝部”，门诊以“全身多处软组织损伤；脑外伤待排”入院治疗，用去医疗费2940元。李家英于2013年8月26日出院，博爱医院出院诊断为“全身多处软组织损伤”，医嘱建议“休息两周，门诊随访，如有不适，回院复查”。经李家英、陈世丙共同选定重庆法正司法鉴定所对伤情同一性进行鉴定，重庆法正司法鉴定所出具的渝法正（2014）医鉴字第53号鉴定意见书认为李家英2013年8月5日受伤部位（右膝部）及损伤性质（皮肤软组织伤）与2013年8月15日住院伤情相同，故鉴定意见为“不能排除2013年8月15日李家英住院治疗的伤情与2013年8月5日摔倒所受之伤情具有同一性”。李家英自行垫付了鉴定费1000元。
李家英诉称：2013年8月5日中午，陈世丙请社长李祥友前来解决和李家英之间的地坝纠纷。因陈世丙之妻杨泽珍与李家英发生口角，陈世丙走过来一手捏住李家英的手，一手握拳打李家英头部，从而导致李家英跪倒在地坝上受伤。2013年8月15日，李家英在重庆市南川区博爱医院住院治疗11天，经诊断为“全身多处软组织损伤，脑外伤待查”，用去医疗费2940元。后双方协商无果，李家英诉至法院，要求判令陈世丙赔偿医疗费2940元、误工费2000元、住院伙食补助费165元、护理费660元、交通费200元、精神损害赔偿金3000元等共计8965元。
陈世丙辩称：李家英陈述不属实。真实事实如下：2013年8月3日起，李家英连续3天在陈世丙晒玉米的地坝上撒泥土引发纠纷。2013年8月5日，社长李祥友前来解决纠纷过程中，李家英出口骂人导致双方发生口角。口角中李家英主动跑过来抓陈世丙，由于社长李祥友和杨泽珍制止及时而未抓到。李家英身体并未受伤，当日回家后打了一地坝的豆子并且亲手借水管给邻居何太春。8月6日，李家英到地里掰玉米并背回家，没有身体不适的现象。8月7日，李家英自己到神童镇赶集并像常人一样走回自家；下午，李家英之子许发伦回家后叫许永福把李家英背到陈世丙家里，声称李家英不行了，走不动，到处疼，要陈世丙医治。8月7日晚上，李家英在陈世丙家吃饭并经好言劝说，李家英次日自己主动走回自家，后许发伦又让许永福将李家英背回陈世丙家里。李家英即使有小擦伤到2013年8月15日也会痊愈了，因此，李家英住院医治的伤情与陈世丙无关。陈世丙根本没有打李家英，其住院产生的费用不应由陈世丙赔偿。此外，李家英自身也存在过错。综上，李家英的损失与陈世丙无关，请求法院判决驳回李家英诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、李家英住院医治的伤情是否与陈世丙有关。二、李家英在本次纠纷中是否存在过错。
一、李家英住院医治的伤情是否与陈世丙有关。根据在场人李祥友的笔录以及李家英、陈世丙在法庭上关于争夺锄头的陈述答辩，李家英、陈世丙之间虽无打架事实，但陈世丙致使李家英摔倒在地的事实存在。2013年8月7日，公安机关接警并拍摄了李家英右膝盖软组织挫伤等照片，经比对，李家英右膝盖软组织挫伤的伤情与在场人李祥友的陈述可以相互印证。综上，陈世丙致使李家英摔倒并导致李家英受伤的事实可以确认。经李家英、陈世丙双方共同选定的重庆法正司法鉴定所鉴定，渝法正（2014）医鉴字第53号鉴定意见书认为李家英2013年8月5日受伤部位（右膝部）及损伤性质（皮肤软组织伤）与2013年8月15日住院伤情相同，故鉴定意见为“不能排除2013年8月15日李家英住院治疗的伤情与2013年8月5日摔倒所受之伤情具有同一性”。因此，陈世丙以“李家英摔倒后还在干农活且从陈世丙家走回自家、李家英10日后才到医院住院治疗，因此伤情与自己无关”等抗辩理由不成立。对李家英与陈世丙发生纠纷过程中受伤且住院医治的伤情即受伤伤情的事实，一审法院依法予以确认。
二、李家英在本次纠纷中是否存在过错。根据在场人李祥友在公安机关所做笔录的陈述来看，李家英与陈世丙先是身体有接触，后因陈世丙摆动身子致李家英摔倒致伤。双方身体发生接触是纠纷发生的诱因，因此应当认定李家英对本次受伤纠纷存在法律上的过错。陈世丙认为李家英存在过错的抗辩事由成立，一审法院依法予以采纳。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李家英与陈世丙因口角身体产生接触，是诱发损害结果的原因，双方对此均存在过错。然而，在李家英、陈世丙双方身体接触而无进一步行为的情况下，李家英不会受到伤害。陈世丙摆动身体致使李家英摔倒受伤，依法应当承担侵权损害赔偿责任。综合本案的案情，李家英对自己的损害结果负次要责任并承担30%的责任，陈世丙负主要责任并承担70%的责任。
一审法院对李家英所受的损失依法确认如下：
1.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案李家英举示了重庆市南川区博爱医院的病历资料及正式医疗费发票。陈世丙以李家英有亲戚在重庆市南川区红十字会博爱医院当医生为由，认为李家英的病历资料和医疗费发票不真实，经法庭释明举证责任后，也没有申请对医疗费用的合理性进行鉴定。因此，对李家英2940元的医疗费予以确认。
2.误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案李家英出生于1956年5月13日，考虑李家英年龄因素并结合农村实际情况以及李家英误工25天的事实（住院治疗11天，医嘱建议休息两周），一审法院认为李家英要求赔偿误工费2000元的请求过高，酌情确定误工费800元。
3.住院伙食补助费。李家英住院治疗11天，参照重庆市南川区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准15元／天的标准，对李家英请求165元住院伙食补助费的请求，一审法院依法予以支持。
4.护理费。护理费应当根据受害人是否丧失生活自理能力来确定。本案中李家英右膝盖软组织受伤，根据李家英自己陈述，2013年8月8日曾自己从陈世丙家走回到自家，由此可见，李家英因膝盖受伤并没有导致其生活不能自理，故对李家英的护理费请求，一审法院不予支持。
5．交通费。李家英请求交通费200元但未提交任何有效正式发票，根据李家英住院天数及其家庭住址与治疗医院的情况，一审法院酌情确定交通费50元。
6.精神损害赔偿金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”因此，对李家英精神损害赔偿金的诉讼请求不予支持。
7.鉴定费。鉴定费有鉴定机构出具的正式发票，且双方对此无异议，对鉴定费1000元予以确认。
综上所述，李家英因摔倒受伤遭受的损失为4955元（医疗费2940元，误工费800元，住院伙食补助费165元，交通费50元、鉴定费1000元）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、李家英的损失包括医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计4955元，由陈世丙在判决生效后十日内赔偿3468.5元，其余1486.5元由李家英自行负担。二、驳回李家英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳25元，由李家英负担8元，陈世丙负担17元。
宣判后，陈世丙不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回李家英的诉讼请求。其上诉的事实和理由是：1、李家英与陈世丙发生口角属实，李家英在争吵中欲抓扯陈世丙，被杨泽珍和社长李祥友制止，陈世丙与李家英未发生身体接触，陈世丙也没有致使李家英摔倒在地。一审判决认定陈世丙致李家英摔倒在地没有事实依据。且在双方发生纠纷后，当日李家英还回家打了一坝豆子，之后也与常人一样进行劳作，并没有受伤的迹象。2、李家英与陈世丙发生口角是在2013年8月5日，而李家英住院治疗的时间是同年8月15日，期间相隔10天，不能证明李家英住院治疗所医治的病是因8月5日的纠纷引起。
李家英在二审中辩称：发生纠纷时，社长李祥友在场，能够证明陈世丙在纠纷过程中用手拐了李家英一下，致李家英倒地受伤。除此之外，陈世丙还有殴打李家英的行为，只是李祥友没有看见。
本院二审查明：2013年8月7日，陈世丙与李家英发生纠纷时的在场人李祥友在接受公安机关的询问时陈述到，陈世丙与李家英在争吵过程中，陈世丙用身体碰撞到李家英致其摔倒在地，李家英倒地后喊称打死人了，并称站不起来了。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：一、陈世丙与李家英发生纠纷的过程中，陈世丙是否对李家英实施了侵权行为；二、李家英于2013年8月15日住院治疗的伤情是否与陈世丙的行为存在因果关系。
经查，李家英为证明陈世丙对其实施侵权行为造成其身体遭受伤害，提供了在场人李祥友的证实材料、公安机关接警后对其受伤部位的照片、司法鉴定机构的鉴定意见书等证据证明。经在场人李祥友证实，陈世丙用身体碰撞到李家英，致李家英摔倒在地，李家英倒地后称被打了、站不起来了；公安机关接警后对其受伤部位的照片显示“李家英有右膝、右手受伤”；重庆法正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》载明的“上述两次所记录的损伤部位（右膝部）及损伤性质（皮肤软组织伤）相同，结合其病程转归，不能排除2013年8月15日李家英住院治疗的伤情与2013年8月5日摔倒所受之伤具有同一性”。这些证据能够相互印证，具有较强的证明力，能够证明陈世丙在纠纷过程中致伤李家英的事实。因此，陈世丙因过错致李家英受伤，应当对李家英的损失承担过错责任。
陈世丙上诉主张李家英入院治疗的伤情与8月5日的纠纷没有关联，但并没有提供其他原因力介入致李家英受伤的证据，因此，对陈世丙的这一上诉理由，本院不予采信。陈世丙还主张，李家英在纠纷发生后仍然与常人一样进行劳作，对于这一事实陈世丙未提供证据证明，且李家英所受之伤为软组织损伤，即使李家英伤后有进行简单劳作（非剧烈活动）的行为，也并不违背常理，不能据此推断李家英8月5日没有受伤。
综上所述，上诉人陈世丙的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈世丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐正东
代理审判员 李佳霖
代理审判员 昌媛媛
二〇一四年六月十九日
书 记 员 刘馨凌