北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民申字第00029号
再审申请人（一审被告）：薛建波，男，1977年11月2日出生。
再审申请人（一审被告）：马秀敏，女，1947年2月21日出生。
再审申请人（一审被告）：薛海燕�女，1974年7月18日出生。
三被告共同委托代理人：吕品，北京市金栋律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：薛淑萍，女，1962年8月12日出生。
被申请人（一审原告）：薛建强，男，1974年7月21日出生。
被申请人（一审原告）：薛文艳，女，1977年6月16日出生。
委托代理人：薛建强（薛文艳之兄），男，1974年7月21日出生。
被申请人（一审原告）：薛永春，女，1959年2月4日出生。
再审申请人薛建波、马秀敏、薛海燕因与被申请人薛淑萍、薛建强、薛文艳、薛永春共有物分割纠纷一案，不服本院于2014年12月16日作出的（2014）朝民初字第15046号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
薛建波、马秀敏、薛海燕申请再审称：1983年前，北京市朝阳区�坝乡四眼井胡同X号（以下简称四眼井胡同X号）原有北房三间，后该处宅基地由薛建波及其父亲薛XX使用，并将三间房屋改建为四间房屋。后薛淑萍、薛建强与薛XX、薛X、薛淑英、薛永春因四眼井胡同X号房屋发生继承纠纷，北京市朝阳区人民法院作出（2008）朝民初字第31085号民事判决，将该四间房屋判归薛建波、马秀敏、薛海燕。判决生效后，薛建波、马秀敏、薛海燕将房屋改建为八间，包括坐北朝南的北房四间和坐南朝北的南房四间。薛淑萍不服生效判决对该案申请再审，法院撤销了原审判决，并最终作出（2012）朝民再初字第6815号和（2013）二中民再终字第2202号民事判决，两份判决确认了本案双方当事人对四眼井胡同X号北房四间的继承份额，继承的范围明确界定为“北房四间”。本案为共有物分割纠纷，应当在上述生效判决认定的房屋间数范围内进行判决分割�但原一审判决却将八间房屋进行了分割，明显超出了生效继承案件对房屋继承范围的认定。事实上，从原一审法院庭审查明的情况及房屋评估公司出具的报告均可以看出，薛建波及薛XX改建的八间房屋明显为独立的八间，而非将四间房屋隔断为八间，八间房屋每间均有独立的门窗，前后四间房屋之间为实体隔断墙，八间房屋的面积大大超过了原北房四间房屋的面积，其中，坐北朝南的北房四间基本处于原房址，坐南朝北的南房四间基本位于原排水沟、积水坑位置，改建的八间房屋仅仅是使用了极少的原房屋材料（原房屋也是薛建波及其父亲薛XX所建），八间房屋实际上与原四间房屋无任何关系，继承案件判决北房四间属于遗产已经非常牵强，现原一审共有物分割纠纷案认定全部八间房屋均属于需要分割的遗产明显与事实不符。薛建波及其父亲薛XX所建八间房屋使用了极少的原老房材料，但因继承案件认定薛建波及薛XX出资翻建北房四间的行为应视为对老房的修缮、翻新，对于二人为翻建北房四间支付的合理款项可另案向其他继承人主张，所以继承案件生效后，薛建波起诉要求其他继承人支付部分建房费。北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）作出的（2015）三中民终字第02050号民事判决书已经将八间房屋明确区分为“北房四间（坐北朝南）”和“南房四间（坐南朝北）”，表明房屋是有明确区分的，并非是笼统的北房四间，法院最终判决也仅仅支持了八间房屋中北房四间（坐北朝南）的建造费用的补偿，由此也可以推断出，南房四间（坐南朝北）并不属于遗产范围，也不需要薛淑萍、薛建强、薛文艳、薛永春对薛建波、马秀敏、薛海燕进行额外的补偿。此外，原一审判决生效后，北京市朝阳区东坝乡东风村村民委员会出具的证明亦可证明四眼井胡同X号现有八间房屋与原北房四间的面积和位置均不一致。综上所述，原一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且再审申请人提供的新证据足以推翻原一审判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项之规定，特申请再审，请求法院依法对（2014）朝民初字第15046号民事判决进行再审，撤销原审判决，诉讼费用由薛淑萍、薛建强、薛文艳、薛永春承担。
被申请人薛淑萍、薛建强、薛文艳、薛永春称：认可原一审判决，不同意薛建波、马秀敏、薛海燕的再审请求。
本院审查查明：2008年10月，薛淑萍将薛XX、薛X、薛淑英、薛永春诉至本院，认为四眼井胡同X号院内房屋是父亲薛贵和母亲毕淑琴遗产，要求按照母亲的遗嘱将院落中房产的二分之一判归其所有。本院依法追加薛建强作为原告参加诉讼。�件审理过程中，本院到四眼井胡同X号院现场进行勘验，查明该院内有北房四间，两排西房共十二间，南房一间，另院门西侧有一间西房。本院经审理后认为，薛贵和毕淑琴遗产的范围限于薛XX出资建造北房四间时使用的原北房三间的房屋材料，应由其继承人继承，薛淑萍主张分割四眼井胡同X号院内其他房屋的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。本院于2009年4月14日作出（2008）朝民初字第31085号民事判决。薛淑萍不服，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）。二中院于2009年8月10日作出（2009）二中民终字第10635号民事判决并发生法律效力。后薛建波将北房四间拆除，翻建为坐北朝南的北房四间和坐南朝北的南房四间。2010年11月26日，二中院作出（2010）二中民监字第23327号民事裁定，对上述继承案件进行再审。二中院再审后于2011年3月18日作出（2011）二�民再终字第6837号民事裁定，撤销（2009）二中民终字第10635号民事判决及（2008）朝民初字第31085号民事判决，将本案发回本院重审。本院重审期间，薛淑萍、薛建强的诉讼请求同原审诉讼请求一致。本院对四眼井胡同X号院进行了现场勘验，查明，四眼井胡同X号院内现有北房四间，两排西房共十二间，北房四间后另有一间北房，院门内西侧有西房一间，院内共有十八间房，双方对本院的勘验结果均予以认可。本院经审理后认为，四眼井胡同X号北房四间应作为薛贵、毕淑琴夫妇遗产由继承人依法继承。对于薛淑萍主张四眼井胡同X号院中的另外十四间房屋亦是遗产要求予以分割的诉讼请求，因其未能提供相关的证据加以佐证，故对其此项诉讼请求本院不予支持。本院还认为，薛XX、薛建波出资翻建了北房四间，但因翻建房屋使用了原来老房的材料，其翻建的行为应视为�老房的修缮、翻新，对于薛XX、薛建波为翻建北房四间支付的合理款项，可另案向其他继承人主张。本院于2012年12月20日作出（2012）朝民再初字第6815号民事判决，判决内容为：一、确认薛淑萍对四眼井胡同X号院北房四间享有百分之五十二点七的份额。二、确认薛建强、薛文艳对四眼井胡同X号院北房四间共同享有百分之九点八的份额，二人各占二分之一。三、确认马秀敏、薛海燕、薛建波对四眼井胡同X号院北房四间共同享有百分之十八点八的份额，其中马秀敏对四眼井胡同X号院北房四间享有百分之十二点五的份额，薛海燕、薛建波各享有百分之三点一的份额。四、确认薛永春对四眼井胡同X号院北房四间享有百分之十八点八的份额。五、驳回薛淑萍的其他诉讼请求。判决后，薛建波不服，向二中院提出上诉。二中院于2013年4月16日作出（2013）二中民再终字第2202号民事判决，驳回薛建波的上诉，维持原判。
另查，（2012）朝民再初字第6815号和（2013）二中民再终字第2202号民事判决生效后，薛建波将薛淑萍、薛永春、薛文艳、薛建强、马秀敏、薛海燕诉至本院，要求承担其翻建原北房四间的建房款。本院于2014年12月16日作出（2013）朝民初字第18732号民事判决，认为原告翻建的北房四间包括坐北朝南的北房四间和坐南朝北的南房四间，各被告应按照各自占有的北房四间的比例向薛建波支付建房款。薛淑萍、薛永春、薛建强、薛文艳不服该判决，向三中院提出上诉。三中院审理期间，薛建波主张其诉讼请求范围不包括坐南朝北的南房四间的建造费用。三中院经审理后认为，薛建波主张其起诉要求的建房款系翻建后北房四间的建造费用，不包括南房四间的建造费用，根据民事诉讼“不告不理”的基本原则，因薛建波的诉讼请�不包含南房四间建造费用，故原审法院不宜将南房四间建造费用纳入本案一并处理。原判超出薛建波诉讼请求范围处理不当，故三中院仅对翻建后北房四间的建造费用予以处理。
本院审查查明的其他事实与原审判决查明的事实无异。
本院认为：本案争议的焦点是本院（2012）朝民再初字第6815号生效民事判决认定的四眼井胡同X号“北房四间”的范围，究竟仅指“坐北朝南的北房四间”还是也包括背靠背的“坐南朝北的南房四间”。对此，本院认为，无论是在继承案件的原一审、二审中，还是在继承案件的再审中，薛淑萍的诉讼请求均是要求法院判决四眼井胡同X号院内所有房产的二分之一归其所有，从法院查明及审理的情况看，法院的审理范围亦是四眼井胡同X号院内所有房屋。在（2012）朝民再初字第6815号继承案件审理期间，四眼井胡同X号院内房屋即包括“坐北朝南的北房四间”和背靠背的“坐南朝北的南房四间”，案件审理期间，法院对四眼井胡同X号院落内房屋情况进行了现场勘验，查明四眼井胡同X号院内有北房四间，两排西厢房十二间，北房四间后另有一间北房，院门内西侧有西房1间，院内共有十八间房屋，双方对法院的勘验结果均予以认可。由此可见，继承案件审理期间，法院对四眼井胡同X号全院进行了勘验，并对全院的房屋进行了描述，不存在漏查的情况，法院的审理范围也是四眼井胡同X号院内所有房屋，因此，（2012）朝民再初字第6815号民事判决认定的“北房四间”指向的就是“坐北朝南的北房四间”和背靠背的“坐南朝北的南房四间”，原一审判决的认定不存在错误。三中院（2015）三中民终字第02050号民事判决虽对“北房四间”和“南房四间”进行了区分，仅判决薛淑萍、薛建强、薛文艳、薛永春承担北房四间工程造价费用，但三中院作出该判决的依据是薛建波、马秀敏、薛海燕在该院审理期间明确表示他们的诉讼请求范围不包括“南房四间”的建造费用，故本院（2014）朝民初字第15046号民事判决和三中院（2015）三中民终字第02050号民事判决关于“北房四间”的认定并不存在直接矛盾。
综上，薛建波、马秀敏、薛海燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回薛建波、马秀敏、薛海燕的再审申请。
审判长 王有成
审判员 郭 强
审判员 孙小娟
二〇一五年十月十九日
书记员 张艺馨