云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民初字第438号原告罗满翠，女，汉族，生于1974年9月20日，云南省镇雄县人，文盲，农村居民，住镇雄县。系死者邓声绪之妻。委托代理人李慧英，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。原告邓成举，男，汉族，生于1994年12月6日，学生，住址，系死者邓声绪之长子。原告邓超，男，汉族，生于1996年2月2日，学生，住址，系死者邓声绪之次子。原告邓某1，女，汉族，生于1998年6月6日，学生，籍贯。住址同原告，系死者邓声绪之长女。法定代理人罗满翠（基本情况同前）。原告邓某2，女，汉族，生于1999年6月6日，学生，住址，系死者邓声绪之次女。法定代理人罗满翠（基本情况同前）。原告邓某3，男，汉族，生于2001年7月5日，学生，住址，系死者邓声绪之三子。法定代理人罗满翠（基本情况同前）。原告邓有书，男，汉族，生于1954年5月3日，云南省镇雄县人，文盲，农村居民，住镇雄县，系死者邓声绪之父。原告李正芝，女，汉族，生于1955年9月12日，籍贯、职业及同上，系死者邓声绪之母。被告申时万，男，汉族，生于1982年11月20日，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。被告郎学秀，女，汉族，生于1980年10月14日，小学文化，籍贯、职业及住址同上，系被告申时万之妻。原告罗满翠、邓成举等八人诉二被告申时万、郎学秀提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于二〇一四年四月一日立案受理后，依法由审判员张国贤适用简易程序，于同月十一日公开开庭进行了审理。原告罗满翠及其委托代理人李慧英、原告邓成举、邓有书、李正芝、被告申时万均到庭参加诉讼；被告郎学秀经传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告罗满翠等八人诉称，2013年农历10月，二被告家为了修建房屋请邓声绪帮忙撑厢打板，同月11日上午11时许，邓声绪在二被告家一楼阳台上撑厢时不幸摔伤，当天，邓声绪就被送到镇雄县人民医院县救治，最终因伤势严重，于同月13日晚医治无效死亡。为了依法维护我们的合法权益，特向法院诉求判决二被告连带赔偿原告方因邓声绪死亡前所产生的医疗费，通过新农合报销后实际支付的医疗费3500元、丧葬费22540.50元、死亡赔偿金108340元、被抚养人邓某1、邓某2、邓某3的生活费22805元、精神抚慰金20000元、被赡养人邓有书、李正芝的赡养费45610元，共计人民币222795.50元。扣除邓声绪应承担10%的责任后，二被告还应赔偿原告方各项费用共计人民币200515.95元。被告申时万辩称，我家建房时并没有将撑厢打板的工程承包给邓声绪，我家是包给邓成艳的，并且邓成艳还收了定钱，邓成艳受伤后，他就喊邓声绪来做。邓声绪摔伤前，我还提醒过他被他踩断的那块木板不能再使用，但是他不听继续使用那块木板，最后他将那块木板踩断摔到地面受伤。之后，我及时包车送他到镇雄县人民医院治疗，我已实际支付了各项费用1000元。原告主张所产生的医疗费通过新农合报销后实际支付3500元的医疗费是事实。现在我无能力赔偿原告方的各种损失。被告郎学秀未提出答辩。原告方针对其主张向本院提举了以下证据：1、户口薄复印件11张，载明：原告罗满翠等人的基本情况。被告质证认为，我不懂。2、申请证人申某出庭作证，其陈述：我与原告方属于亲戚关系，与被告属于家间关系，与他们都没有矛盾。二〇一三年十月初三，我和邓声绪去帮申时万、郎学秀家撑厢打板，同月11日上午十点左右，邓声绪在申时万家一楼阳台上撑厢的过程中不小心摔到地面受伤后，被送到尖山卫生院检查因伤情比较重，被迫送到镇雄县人民医院治疗，当天，我要求一起去医院，申时万还不让我去，同月十三日晚上邓声绪就死亡了。邓声绪摔伤前，我和申时万都还提醒过他被他踩断的那块木板已经开裂不能再使用，但是他不听继续使用那块木板，最后他将那块木板踩断摔到地面受伤。被告质证认为，证人说的我不让他一起去医院不是事实，对其他的内容无异议。3、住院病历共五十页，载明：邓声绪住院治疗的情况。被告质证认为，我不懂。被告申时万、郎学秀未向本院提举证据。本院审查认为，原告提举的证据1属于公安机关出具的，来源合法，内容客观真实，本院予以采信；证据2被告申时万质证无异议的部分，本院予以采信。证据3属于医疗机构出具的，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。通过庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：2013年11月5日，被告申时万、郎学秀为建房雇请邓声绪、申某等人撑厢打板，同月13日上午10时许，邓声绪在撑一楼阳台上的厢时，不慎踩断一块木板摔到地面受伤，之前，被告申时万与申某均提醒邓声绪被他踩断的那块木板已经开裂不能再使用，但是邓声绪不听继续使用那块木板，最后导致邓声绪踩断木板摔伤。当天，邓声绪被送到镇雄县人民医院住院治疗，经检查伤为：1、左侧颞叶、左侧颞顶部多发性硬膜外血肿。2、左侧小脑半球及右侧颞叶脑挫伤。3、蛛网膜下腔出血。4、左侧颞部头皮裂伤。5、左侧颞顶部软组织损伤。同月15日，邓声绪经医治无效死亡，住院3天，经新农合报销后，原告方花去医疗费3500元，被告申时万支付了包车费等各项费用共计1000元。另查明，邓声绪之长女邓某1生于1998年6月6日、次女邓某2生于1999年6月6日、三子邓某3生于2001年7月5日、邓声绪之父邓有书生于1954年5月3日、邓声绪之母李正芝生于1955年9月12日，邓有书与李正芝共同生育了四个子女。本院认为，被告申时万、郎学秀雇请邓声绪等人为其建房，双方形成了劳务关系。邓声绪作为完全民事行为能力人在撑厢过程中，应当做到安全作业，因其过于自信，不听劝告使用存在安全隐患的木板，导致结果的发生，邓声绪存有重大过错。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，邓声绪应当承担60%的责任。最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承当赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇佣人员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。据此，被告申时万、郎学秀作为雇主是受益人应承担40%的赔偿责任。原告罗满翠之夫邓声绪死亡后应予以保护的合理费用为：医疗费3500元、对丧葬费的计算标准，本院参照2013年《云南省道路交通事故损害赔偿标准》中的2012年国有经济单位在岗职工月平均工资45081÷12=3756.75元，以6个月计算，应为3756.75元×6=22540.50元、对死亡赔偿金的计算，因邓声绪系农村居民，本院参照2013年《云南省道路交通事故损害赔偿标准》中的2012年农村居民家庭人均纯收入5417元为标准计算20年，即为5417元×20年=108340元、对原告罗满翠之子女邓某1、邓某2、邓某3及其父邓有书的扶养费的计算，本院参照2013年《云南省道路交通事故损害赔偿标准》中的2012年农村居民家庭人均全年生活消费支出4561元计算，邓某1现年16岁，应为4561×2÷2=4561元；邓某2现年15岁，应为4561×3÷2=6841.50元，邓某3现年13岁，应为4561×5÷2=11402.50元，邓有书现年60岁，应为4561×20÷4=22805元、对李正芝主张要求给付扶养费的问题，因李正芝未满60周岁，故对其请求本院不予支持、对原告方主张的精神抚慰金，因死者存有过错本院不予以保护，以上各项费用共计人民币179990.50元。被告申时万辩称其撑厢打板的工程是承包给邓成艳，与邓声绪不存在劳务关系，对此，被告申时万未提举充分的证据予以证实，应自行承担举证不能的法律责任。因此，被告申时万辩称不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。为维护社会的稳定，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释解释》第十一条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告申时万、郎学秀共同赔偿原告罗满翠等人因邓声绪死亡的各项费用共计人民币71996.20（179990.50×40%）元，被告申时万已经支付的人民币1000元从中扣除。限判决生效后60日内履行。二、驳回原告罗满翠等人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4308元，减半收取2154元，由原告罗满翠等八人共同承担1254元，由二被告申时万、郎学秀共同交纳900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉，本判决即发生法律效力，承担义务的一方应当自觉履行，否则，享有权利的一方可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  张国贤二〇一四年六月六日书记员  杨照全