陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0524民初1036号
原告（反诉被告）：聂守锋，男，汉族，高中文化，住合阳县城关镇官庄村庙西后巷**号，居民。
委托诉讼代理人：党兴虎，合阳县法律援助中心律师。
被告（反诉原告）：刘福宁，男，汉族，初中文化，户藉地陕西省合阳县坊镇乾落村北大巷13号，现住合阳县兴隆小区*单元**楼*户。农民。
委托诉讼代理人：史洪亮，陕西炳辉律师事务所律师。
原告聂守锋与被告刘福宁买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理，适用普通程序进行了审理，于2015年3月19日作出（2014）合民初字第01072号民事判决，原、被告均不服，上诉于渭南市中级人民法院，渭南市中级人民法院于2015年6月15日作出（2015）渭中民二终字第00140号民事判决，驳回上诉，维持原判决。原、被告不服均申请再审，渭南市中级人民法院于2015年12月19日作出（2015）渭中民申字第00109号裁定，提起再审，于2016年6月3日作出（2016）陕05民再17号裁定，撤销原一、二审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，审理期间，被告刘福宁提起反诉，本院依法合并审理。于2017年1月4日公开开庭进行了审理，原、被告及各自委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
聂守锋向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付煤款2241355.6元；2、要求被告承担违约责任，向原告支付煤款逾期利息，其中以450000元为本金的利息按月利率2%计算，自2014年9月1日至还清之日，其余利息以1791355.6元为本金，按银行基准贷款年利率7.86%计算，自2014年9月1日至还清之日，罚息按7.86%×50%计算至还清之日。事实与理由：我与被告经平等协商后于2014年8月6日签订了购煤合同，约定：我出售给被告原煤10000吨，每吨价格为220元，不包括运费，我只管装上车，煤的质量由我保证热卡在5000以上，被告必须在2014年8月底前将全部煤款转入我的银行账户。合同签订后，我于当日开始陆续向被告交付了澄城县宏旭煤矿原煤6197.02吨，澄城县秦利煤业有限公司原煤3990.96吨，共计10187.98吨。但付款期限届满后，被告未向我支付合同价款，经我多次索要，被告以各种理由推托，至今分文未付。
刘福宁辩称：不同意原告的诉讼请求。反诉请求：要求原告赔偿运费及煤检费207522.12元，赔偿韩城二电扣款156368.80元，共计363890.92元。事实与理由：2014年7月前，原告从我及妻子刘秦英、儿子刘洋处借款9笔，金额共计700000元（不含利息），案外人李俊峰亦从我家人处借款。同年7月27日，经我与原告、李俊锋协商后签订了以煤抵债协议，约定：原告、李俊峰共同以3号井5号煤10000吨抵还二人所借我家人款项及利息，质量由供货方负责保证热卡在5000以上，付款方式是以电厂结算单出来为止由双方商议解决。2014年8月6日至9日，我收到6197.02吨煤后，突然停止供煤，这将导致我向第三方违约并承担巨额经济损失，我在被迫胁的情况下，于2014年8月16日与原告签订了一份购煤合同，即原告所述2014年8月6日的合同，该合同签订后，原告才于2014年8月15日至17日供给我秦利煤矿3990.96吨煤，但该煤的热卡不足5000，且含硫量超标，致我受到巨大经济损失。综上所述，我认为原告交付给我的10000吨煤是履行以煤抵债协议，即2014年7月27日购煤合同，而不是原告所称的2014年8月6日购煤合同，2014年8月6日购煤合同至今没有履行，但原告应基于以上两份合同向我承担违约责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交的证据有：
1、原、被告于2014年8月6日签订的购煤合同1份、被告2014年10月23日答辩状1份、2015年元月9日调解笔录1份、被告反诉状1份、原一审开庭笔录复印件1分。证明：合同约定原告只管装上车，不承担运费，对煤的质量只约定了一个标准即热卡达到5000以上，以及其他权利义务；被告承认与原告签订原煤买卖合同的事实；被告同意承担运费和煤检费。
2、2015年元月8日李俊锋调查笔录1份、原一审开庭笔录复印件1份，证明原、被告所签订原煤买卖合同所涉10000吨原煤的权利人是原告聂守锋与李俊峰没有关系。
3、原告与李俊峰于2014年7月28签订的协议书1份、澄城县宏旭煤矿于2016年7月9日出具的公文书证1份、澄城县秦利煤业有限公司于2014年9月23日出具的公文书证1份、原一审开庭笔录复印件1份，证明李俊峰因经营矿柱之需向原告借款，并将其持有的澄城县宏旭煤矿及澄城县秦利煤业有限公司的部分债权转让给原告，用以抵偿其所欠原告借款。
4、手机短信截图复印件1份、二审开庭笔录复印件1份，证明被告承认宏旭煤矿6197.02吨煤是原告的，并同意澄城县秦利煤业有限公司3990.96吨煤的热卡值。
5、李俊峰2015年5月22日书面证言1份，证明被告提供的2015年4月7日李俊峰书面同意书是在被胁迫的情况下所写，不具有证据效力。
6、李俊峰2014年7月27日暂借条1份，证明被告所谓的以煤抵债协议中原告只是中间人而不是当事人。
7、（2016）陕0524民初1190号民事判决书1份，证明经原、被告协商一致以原告煤款用于偿还原告所欠被告450000元借款本金及按2%利率计算的利息，因被告未按合同约定将煤款转入原告账户，致原告未向被告还款。
被告提供的证据有：
1、2014年8月16日购煤合同原告手写草稿1份、陕正义司鉴（2016）文鉴字第1391号笔迹鉴定意见书1份、原告起诉状1份、2014年7月27日购煤合同1份、澄城县宏旭煤矿2014年8月6日至9日售煤登记表及李俊峰收据各1份、澄城县宏旭煤矿2014年9月23日公文书记证1份，证明原告提供的2014年8月6日购煤合同真实签订日期为2014年8月16日，原稿并未书写签订日期，是原告提起本案诉讼后出于诉讼之需而刻意添写上去的，2014年7月27日购煤合同真实有效。
2、李俊峰借条6份、原告借条9份、2014年7月27日李俊峰借条及工商银行转账单各1份、李俊峰电话录音资料1份、2015年4月7日李俊峰书面同意书1份及相关视频资料1份、2015年1月8日李俊峰谈话笔录复印件1份，证明通过原告手付给被告的10000吨煤的权利人是李俊峰，因李俊峰有病不能出面，原告受李俊峰委托执行2014年7月27日购煤合同（实际是以煤抵债协议）。
3、韩城二电与鹏展公司合同1份、2014年8月煤款结算表1份、2014年9月2日燃料统一结算单1份、鹏展公司扣款证明1份、韩城车队证明1份、2014年10月12日鹏展公司上煤费用证明1份，证明因原告违约导致被告经济损失的情况。
4、交纳鉴定费书面证明2份，证明被告实际支出司法鉴定费22000元。
本院依法对当事人没有争议的证据的真实性及案件事实予以确认，对有争议的证据及案件事实认定如下：
1、关于证人李俊锋证言及原告证据3中的2014年7月28日协议书1份的证据效力问题。本院认为，证人李俊峰在调查笔录、庭审笔录、书面证明、同意书、音视频资料中对有关案件事实的陈述相互矛盾，其意思表示没有确定性，亦不具有可信性，故对其证言不予认定。2014年7月28日协议书中所涉及的有关李俊峰向原告借款1800000元的内容无其他有效证据印证，故对该证据不予认定。
2、关于原告证据3中的澄城县宏旭煤矿于2016年7月9日出具的公文书证1份、澄城县秦利煤业有限公司于2014年9月23日出具的公文书证1份及原告于原一审中提供的澄城县宏旭煤矿2014年9月23日公文书记证1份的证据效力问题。本院认为，前两份证据符合法律规定的公文书证的形式要件，被告虽对其内容提出异议，但未提供相反证据，故对该两份证据的真实性予以认定。澄城县宏旭煤矿2014年9月23日公文书证无单位负责人及出具人署名，不符合该类型证据的法定形式要件，故对该证据不予认定。
3、关于被告证据1中的2014年7月27日购煤合同的真实性及其法律属性和笔迹鉴定意见书的证据效力问题。本院认为，原告虽然对笔迹鉴定意见书的结论提出质疑，但未提供相反证据，故对该证据予以认定。该鉴定意见书结论认为2014年7月27日购煤合同上的聂守锋署名系其本人笔迹，而原告未提供足以否定其真实性的相反证据，故对该购煤合同的真实性予以认定。但该购煤合同并非法律意义上的买卖合同，而是当事人基于对借款合同的履行而达成的以物抵债协议，其依附于借款合同，而不能作为独立合同存在，且用于以物抵债的物实际交付以后协议方能生效，如果该物的交付义务人未按协议约定交付，则该协议不生效，借款合同债权人可依借款合同主张债权。
4、关于原告证据1中的2014年8月6日购煤合同的签订时间问题。本院认为，合同正式文本的效力大于草稿的效力，被告以草稿否定正式文本的主张不能成立，且被告在答辩状中述称其被迫与原告签订该购煤合同以后，原告才开始交付秦利煤矿的煤，而原告实际交付的时间是2014年8月15日至17日，秦利煤矿的销售记录亦证明2014年8月15日开始发货。如果被告的上述质证意见成立，则意味着被告先拉煤，后签合同，显然自相予盾，不能成立。被告的质证意见还认为该购煤合同仅签订了原告持有的唯一一份，而签订合同时并未在文本上写明签订日期。本院认为，日常生活经验证明，在一般情况下，订立合同的当事人都会在文本上写明签订日期，且合同文本由各方当事人各持一份，被告所辩称的情况属于特殊情况，却未提供证据证明，故该质证意见不能成立。被告质证意见还认为司法鉴定结论认为2014年8月6日合同上的时间和2014年8月16日合同草稿件上的时间都是原告的笔迹，原告的起诉状也写明合同的签订时间是2014年8月16日。本院认为，笔迹鉴定意见书结论第3项“检材2上的字迹与样本4上的字迹为同一人书写”，检材2指的是被告提供的2014年8月16日购煤合同草稿，样本4指的是采集的原告听写笔迹，鉴定方法是对以上两份手写体的文字进行比对，而未对日期进行比对，以上鉴定结论所说的字迹为同一人，不能证明日期也是同一人的笔迹。该鉴定意见书结论第4项“检材2上的2014年8月16日手写字迹与检材3上的2014年8月6日手写体字迹为同一人书写”，检材3指的是原告提供的2014年8月6日购煤合同，在质证时，原告认为以上两个日期为被告书写，被告认为原告书写，鉴定结论只证明是同一人书写，没有说明是原告书写还是被告书写，故被告以上质证意见亦不能成立。原告起诉状印刷体虽然写明购煤合同的签订日期为2014年8月16日，但以笔误为由随即进行了手写纠正。综上所述，原告证据2014年8月6日购煤合同合法有效，其签订日期如合同所写，而非被告主张的2014年8月16日。
5、关于原告交付给被告10187.98吨煤的行为是履行2014年7月27日以煤抵债协议，还是履行2014年8月6日购煤合同。本院认为，原告提供的两个煤矿的公文书证证明，2014年8月6日被告第一次拉煤前，李俊峰即将自己持有的两个煤矿的部分债权转让给原告，并电话通知煤矿将用于抵偿该债权的煤直接交付作为新债权人的原告聂守锋，故原告对购煤合同的标的物享有合法财产权。被告主张原告受李俊峰委托，代替其履行以煤抵债协议，未提供有效证据证明，不予采信。被告主张2014年7月27日与原告及李俊峰达成以煤抵债协议后，李俊峰因有病不能到达煤矿现场而委托原告代其与煤矿联系完成煤的交付事项，后因原告突然停止供煤，被告为了免于遭受巨大经济损失，而被迫与原告另行签订了一份购煤合同。假设被告以上主张成立，则说明被告当时同意以新的购煤合同代替了2014年7月27日签订的以煤抵债协议，即不但承认后来拉的秦利煤矿3990吨煤权利人是原告，连以前已经拉了的宏旭煤矿6197吨煤也承认权利人是原告，否则只需要约定剩下的3990吨煤即可。又，如果被告在胁迫下与原告签订了合同，则可以在胁迫因素消除以后，依据合同法规定在一年之内行使撤销权，但被告不但未向法院起诉行使撤销权，亦未通过其他方式撤销该合同，该合同在一年法定除斥期间届满后，即可依法成为有效的合同，故被告该抗辩理由不能成立。本院另查明，被告及其家人已将李俊锋及其妻李菊仙所借600000元及原告聂守锋所借450000元向本院提起诉讼，本院已作出（2015）合民初字第01530号民事判决和（2016）陕0524民初1190号民事判决，均已产生法律效力，而以上判决所涉及的借款包含在被告主张的以煤抵债的借款范围之内。综上所述，原告向被告交付煤的行为是履行买卖合同而非以煤抵债协议。
6、被告主张的经济损失是否因原告的违约行为所致。被告提供的合阳县鹏展有限责任公司2016年7月4日公文书证证明，因含硫超标被电厂扣款1562368.80元。被告未提供其他因煤的热卡不足而被电厂扣款的证据。
本院认为，原、被告在双方自愿基础上签订的原煤买卖合同合法有效，应受法律保护，原告已经按约定交付了原煤，被告亦应按约定支付价款，但被告至今未支付合同价款，构成违约，应依法承担继续履行合同向原告支付价款的义务，并赔偿因违约而对原告造成的经济损失。故对原告要求被告支付煤款2241335.60元及利息的诉讼请求予以支持。因原、被告口头约定在被告支付煤款后，原告以此款向被告及其家人偿还借款，庭审中被告亦承认已经法院判决确定的原告所借450000元及按月利率2%计算的利息正是约定的原告以煤款偿还的款项，故被告应向原告支付以拖欠煤款450000元为本金的利息亦应按照月利率2%计算，其余煤款的利息按照法律规定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。以上利息的起算日期为合同约定付款期限届满之日即2014年9月1日，截止日期为还清之日。因合同约定原告不负担运费，故被告要求原告支付运费的理由不成立，不予支持。被告反诉要求原告支付煤检费无事实和法律依据，不予支持。因合同对煤的质量只约定了热值，未约定含硫量，故关于含硫量的风险责任应由作为买受人的被告承担，故对其要求原告赔偿因煤的含硫量超标而受到的经济损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十七条、《中华人民共和国最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决如下：
一、被告刘福宁在本判决生效后30日内付给原告聂守锋煤款2241335.60元及利息（以450000元为本金的利息按月利率2%计算，自2014年9月1日计算至还清之日，以1791335.60元为本金的利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2014年9月1日算至还清之日）。
二、驳回被告刘福宁的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24731元，反诉费3379元，鉴定费22000元，共计50110元，由被告刘福宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 张占武
审 判 员 刘俊全
人民陪审员 赵安祥
二0一七年元月十六日
书 记 员 雷 蕾