广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第356号
原告：申端云，个体户。
委托代理人：黄金付，广西立横律师事务所律师。
委托代理人：王倩，广西立横律师事务所律师。
被告：贺健华，个体户，现下落不明。
被告：浙江锦厦建筑实业有限公司，原住所地：浙江省义乌市义北工业园区凯旋路7号楼，现地址不明。
法定代表人：王云海，该公司执行董事。
被告：桂林市广源房地产开发有限公司，住所地：桂林市秀峰区中隐路9号广源国际社区9栋1、2-6号。
法定代表人：高忠鹏，该公司董事长。
委托代理人：谢继香，广西远兴律师事务所律师。
委托代理人：肖亮，广西远兴律师事务所实习律师。
原告申端云与被告贺健华、浙江锦厦建筑实业有限公司（以下简称：锦厦公司）、桂林市广源房地产开发有限公司（以下简称：广源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告申端云及委托代理人黄金付，被告广源公司的委托代理人谢继香、肖亮到庭参加诉讼，被告贺健华、锦厦公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年陆续向广源国际社区工程项目运送建筑工程材料沙子，由实际施工人被告贺健华和其哥哥贺桂华共同签收，2009年10月20日、10月30日被告贺健华写下欠原告50000元及37600元两笔沙子款的欠条。被告贺健华及其哥哥贺桂华共计欠原告沙子款137641元。被告广源公司是广源国际社区工程项目的发包人，被告贺健华是实际施工人，被告锦厦公司是承包人。故原告诉至法院请求判令：1.三被告给付原告工程材料款137641元；2.本案诉讼费由三被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.送货单十张，证明被告贺健华的哥哥贺桂华收到原告建筑材料沙子共计50041元；2.领款单两单，证明被告贺健华欠原告沙子款87600元；3.（2012）秀民初字第151号民事裁定书，证明原告于2011年起诉被告，法院中止了诉讼；4.（2012）秀民初字第151-1号民事裁定书，证明法院准予原告于2013年6月15日撤回起诉，原告再次起诉未超过诉讼时效；5.广西高级人民法院（2013）桂民一终字第30号民事判决书，证明广源公司是本案建设工程的发包人，贺健华是实际施工人，锦厦公司是承包人；6.送货单十五份，证明2009年9月至10月期间原告送沙子到广源国际社区7、8、11号楼工地，且被告广源公司已经结清了此笔货款。
被告贺健华、锦厦公司未答辩也未提交证据。
被告广源公司答辩称：被告广源公司与原告无买卖合同关系，被告广源公司未向原告买过沙子，原告要求被告广源公司给付工程款无事实及法律依据。被告广源公司将广源国际社区工程项目发包给锦厦公司，根据广西高级人民法院的生效判决，广源公司已不欠锦厦公司工程款，无代垫义务。原告的诉请已经超过了诉讼时效。综上，被告广源公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告广源公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：广西高院（2013）桂民一终字第30号民事判决书（复印件）一份，证明该份生效判决判决被告广源公司不欠被告锦厦公司任何工程款，无需对实际施工人承担责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告贺健华、锦厦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。
经庭审质证，被告广源公司对原告提供的证据1送货单、证据2领款单真实性提出异议，认为被告贺健华未到庭，上述二证据真实性无法确认，且从该证据上看出原告与被告广源公司无关。经审查，上述二证据系广源国际社区工程项目5、9、17号楼实际施工人被告贺健华及工地主管收货人员贺桂华签收，被告贺健华未到庭参加诉讼放弃了其质证权利，被告广源公司虽提出异议，但未能出具相反证据反驳，故本院对此证据的真实性予以确认。
被告广源公司对原告提供的证据3、4、5法律文书的真实性无异议，本院对双方均无异议的证据真实性予以确认。
被告广源公司对原告提供的证据6送货单提出异议，认为原告逾期举证，且该单据中的实际施工人是否已经结算了款项也无法体现，被告公司副总孙利萍也没有在上述单据上签字，对此证据不认可。经审查，上述送货单上并没有被告签章，其签收人员身份不明，无法证明系被告广源公司要求原告运送建筑材料并已结算的事实，故本院对此证据不予确认，不作为本案定案的依据。
原告对被告广源公司提供的证据广西高院判决书真实性无异议，本院对双方均无异议的证据真实性予以确认。
综合对上述证据的确认及原、被告双方在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实：
2007年2月8日及同年6月27日，被告广源公司、锦厦公司分别签订了《建筑工程施工合同》及《建设工程补充合同》，约定：广源公司将其位于桂林市桃花江以西、中隐路以南的广源·国际社区第5、6、7、8、9、10、11、17栋楼建筑面积约5万平方米的建筑安装工程（即图纸范围内的土建及水电安装工程）发包给锦厦公司承建。2008年3月5日，锦厦公司与贺健华签订了一份《施工责任书》，约定：锦厦公司将其承包的广源国际社区5#、6#楼的工程分包给贺健华施工，该责任书约定由乙方（贺健华）以甲方（锦厦公司）与业主（广源公司）2007年6月27日签订的《建设工程补充合同》之各项条款为执行条件，履行和享有7#、8#楼工程施工之责、权、利。同年4月5日，贺健华又与锦厦公司签订了一份《施工协议书》，约定：锦厦公司将其承包的广源国际社区9#、17#楼的工程分包给贺健华施工。2009年9月21日，锦厦公司与贺健华签订一份《补充协议书》，双方就广源国际社区5#、6#、9#、17#楼工程计算达成补充协议。合同签订后，贺健华组织民工进场施工并完成6#、9#、17#楼的建筑工程，在5#楼尚未完工时，广源公司以锦厦公司在合同约定的期限内未能完成5#楼的施工，已构成严重违约为由，向桂林市中级人民法院提起诉讼，要求解除双方关于5#楼的《建筑工程施工合同》以及《建筑工程补充合同》并判令锦厦公司立即无条件退场。该案经桂林市中级人民法院主持调解，双方达成协议：自愿解除于2007年2月8日和2007年6月27日签订的《建筑工程施工合同》以及《建筑工程补充合同》中关于5#楼的建筑土建及水电安装工程的施工约定；锦厦公司自愿于2010年2月22日前无条件退出桂林市广源国际社区第5#楼施工现场。后广源公司因实际施工人贺健华既未对5#楼继续施工，又未撤离施工现场，申请强制执行上述调解协议，桂林市中级人民法院于2010年10月强制执行完毕，将5#楼交付业主即广源公司。后贺健华以其为广源国际社区5#、6#、9#、17#楼的实际施工人，完成了6#、9#、17#楼的建筑施工并经验收合格交付给广源公司，而广源公司与锦厦公司已付工程款2300万元，尚欠工程款7655051元为由，向桂林市中级人民法院提起诉讼，要求广源公司及锦厦公司给付拖欠的工程款7655051元及利息。该案由桂林市中级人民法院一审审理并作出了（2012）桂市民一初字第4号民事判决书，判决：一、由锦厦公司给付贺健华工程款4907196.84元；二、由锦厦公司退还贺健华民工保证金455000元；三、驳回贺健华的其他诉讼请求。锦厦公司不服该判决并向广西高级人民法院提起了上诉。经广西高级人民法院二审审理，并作出了（2013）桂民一终字第30号民事判决书，认定“因贺健华无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于‘建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……’的规定，贺健华与锦厦公司签订的《施工协议书》、《补充协议书》也无效……广源公司仅在尚欠锦厦公司工程款范围内对贺健华承担责任。由于在一审判决广源公司不承担给付工程款的义务后，贺健华没有上诉。同时，锦厦公司在一审中，既未主张亦无证据证明广源公司就本案所涉工程欠其工程款。因此，一审判决广源公司依法不应承担本案给付所欠工程款的义务并无不当。锦厦公司上诉主张广源公司应承担工程款的义务的理由不成立，本院予以驳回”，广西高级人民法院遂判决：一、维持桂林市中级人民法院（2012）桂市民一初字第4号民事判决第一项、第三项；二、变更桂林市中级人民法院（2012）桂市民一初字第4号民事判决第二项为：由锦厦公司退还贺健华民工保证金350000元。该判决已生效。2009年9月8日，原告向广源国际社区9#、17#楼工地运送粉墙沙、地面沙计4918元；2009年9月11日，原告向广源国际社区9#、17#楼工地运送粉墙沙、地面沙计4916元；2009年9月15日，原告向广源国际社区5#、9#楼工地运送粉墙沙、地面沙计4890元；2009年9月18日，原告向广源国际社区17#楼工地运送地面沙计2677元；2009年9月27日，原告向广源国际社区5#楼工地运送粉墙沙及地面沙计3978元；2009年10月2日，原告向广源国际社区9#、17#楼工地运送煤渣、粉墙沙、地面沙计10077元；2009年10月10日，原告向广源国际社区9#、17#楼工地运送地面沙计6825元；2009年10月13日，原告向广源国际社区5#、17#楼工地运送粉墙沙计4565元；2009年10月16日，原告向广源国际社区9#楼工地运送粉墙沙计2695元；2009年10月23日，原告向广源国际社区5#、17#楼工地运送地面沙、粉墙沙计4510元。上述十份送货单均由工地材料接受员贺桂华签收。2009年10月20日，被告贺健华向原告出具了一份领（借）款单，领（借）款内容为9#、17#楼河沙款，金额为50000元。2009年10月30日，被告贺健华向原告出具了一份领（借）款单，领（借）款内容为9#、17#楼河沙款，金额为37600元。但无人给付原告上述沙子款，2011年3月21日，原告向秀峰法院提起诉讼，要求被告贺健华、广源公司、锦厦公司给付上述货款。该案在审理过程中，原告以补充证据为由申请撤诉，秀峰法院于2011年9月6日作出了（2011）秀民初字第259号民事裁定书，准予其撤诉。2012年1月13日，原告再次向秀峰法院提起诉讼，要求被告贺健华、广源公司、锦厦公司给付上述货款，在该案的审理过程中，秀峰法院作出了（2012）秀民初字第151号民事裁定书，中止了该案审理。2013年6月15日，原告以补充证据为由申请撤诉，秀峰法院作出了（2012）秀民初字第151-1号民事裁定书，准予其撤诉。2015年4月24日，原告再次向本院提起本案诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本案原告提供了被告贺健华及工地材料签收人员贺桂华签字确认的送货单，证明其向广源国际社区5#、9#、17#工程项目工地运送建筑材料沙子。根据广西高级人民法院的（2013）桂民一终字第30号民事判决书，原告运送建筑材料沙子的时间段内上述工地的承包人为被告锦厦公司，实际施工人为被告贺健华，被告广源公司为该工程的发包人。原告也就之前的货款与被告贺健华进行了结算，并由被告贺健华出具了领款单。综上可认定，原告与被告贺健华之间就建筑材料沙子买卖形成了事实上的买卖合同关系。但被告锦厦公司作为上述工程的承包人，违法分包该工程项目给不具备施工资质的被告贺健华，应当对被告贺健华的上述债务承担连带给付责任。上述广源国际社区5#、9#、17#工程项目共计拖欠原告建筑材料河沙款137641元未给付。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案双方当事人未约定货款给付时间，故被告贺健华应当在收到货物同时支付货款。原告要求被告贺健华实际给付上述建筑材料河沙款137641元的诉讼请求，本院予以支持。被告锦厦公司应当对被告贺健华的上述货款给付义务承担连带给付责任。被告广源公司作为该项目的发包方，未在该送货单及领款单上签字，原告要求被告广源公司承担本案货款给付责任的诉讼请求，没有事实依据，也不符合建筑行业惯例，本院不予支持。
诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。根据原告所提供的送货单及领款款，原告送建筑材料沙子到被告贺健华处的最后时间为2009年10月23日，而领款单时间为2009年10月30日，其主张权利的诉讼时效应从此时开始计算。之后原告为追讨上述货款，曾于2011年3月21日起诉并于2011年9月6日撤诉，2012年1月13日再次起诉并于2013年6月15日撤诉。诉讼时效因此中断，并分别从撤诉之日另行起算。原告最后一次撤诉为2013年6月15日，至其2015年4月24日重新起诉，并没有超过两年的诉讼时效。被告广源公司认为原告的起诉超过诉讼时效的辩解意见，与事实不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺健华给付原告申端云货款137641元；
二、被告浙江锦厦建筑实业有限公司对被告贺健华的上述货款承担连带给付责任；
三、驳回原告申端云的其他诉讼请求。
本案案件受理费3053元，公告费1400元，合计4453元（原告已预交），由被告贺健华、浙江锦厦建筑实业有限公司负担。
上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3053元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄 强
人民陪审员 王喜生
人民陪审员 王暄懿
二〇一五年十月十三日
书 记 员 韦素素