河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终3884号
上诉人（原审原告）：董建国，1965年9月28日出生，汉族，住所地：河北省固安县。
委托代理人：刘东，北京市华泰（成都）律师事务所律师。
委托代理人：陈永河，北京兴展律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京建工一建工程建设有限公司，住所地：北京市西城区右安门内大街75号。
法定代表人：�文杰，任该公司董事长。
委托代理人：孙海民，系该公司职员。
委托代理人：刘振邦，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：北京雅克中兴化工有限责任公司，住所地：北京市房山区城关镇西大街10号。
法定代表人：董书一，任该公司经理。
委托代理人：宫永忠，北京市众明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北省魏县第一建筑劳务有限公司，住所地：北京市丰台区贾家花园15号院7号楼1204。
法定代表人：杜新民，任该公司总经理。
委托代理人：任占勇，河北宏扬律师事务所律师。
上诉人董建国、北京建工一建工程建设有限公司与被上诉人北京雅克中兴建设工程有限公司、河北省魏县第一建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，由河北省固安县人民法院受理后，�用普通程序审理，于2017年6月11日作出了（2016）冀1022民初2740号民事判决，董建国与北京建工一建工程建设有限公司均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理，现已审理终结。
董建国上诉请求：撤销一审判决，改判支持自己诉讼请求；本案诉讼费用均由北京建工一建工程建设有限公司（以下简称京一建）负担。事实与理由：京一建与案外人北京朝龙新兴五金交电市场有限公司（以下简称朝龙公司）协商确定的货款总额对自己无约束力；一审法院未对买卖合同标的物价值评估，属程序不当。
京一建针对董建国上诉意见答辩称：本公司与董建国无买卖合同法律关系，其诉请不应得到支持。
北京雅克中兴建设工程有限公司（以下简称雅克中兴）针对董建国上诉意见述称：一审以其他案件调解�录作为主要证据，判决依据不足，该调解笔录不客观；一审法院所在地非案涉合同履行地，对本案无管辖权。
河北省魏县第一建筑劳务有限公司（以下简称魏一建劳）针对董建国上诉意见述称：认可一审判决，本案与己方无关。
京一建上诉请求：撤销一审判决，驳回董建国的诉讼请求；本案诉讼费用均由董建国、雅克中兴、魏一建劳负担。事实与理由：一审法院所在地非案涉合同履行地，对本案无管辖权；己方与董建国、黄建国签订协议记载黄建国承担支付义务，因此董建国不应向本公司主张权利；本公司与朝龙公司之间存在买卖合同法律关系，因此董建国非本案适格主体。
董建国针对京一建上诉意见答辩称：自己是本案适格主体，支票与买卖合同无关，涉及款项未给付自己；调解协议具有效力。
雅克中兴针对京一建上诉�见的答辩意见与该公司针对董建国上诉意见发表的陈述意见相同。
魏一建劳针对京一建上诉意见的答辩意见与该公司针对董建国上诉意见发表的陈述意见相同。
董建国原向一审法院起诉请求：判令京一建给付货款8350181.78元及相应利息。
一审法院经审理查明：2012年2月至2013年9月，董建国以朝龙公司名义与被告京一建签订供货合同。约定董建国向京一建在北京市大兴区××开发区××号工地送大配电箱、小配电箱、辅料、电线电缆等电工器材。2012年12月份至2013年1月份，京一建将收款人为朝龙公司的四张支票，共计5845729.2元交付给本公司职员吴朋，该款分别于2012年12月20日、2013年1月28日、2013年2月4日分三笔汇入雅克中兴公司帐户3845729.2元；2013年5月31日汇入魏一建劳200万元，后魏一建劳将该款交付雅克中兴法定代表人董书一。
2014�6月4日，因货款问题，董建国以朝龙公司名义将京一建诉至北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）。2014年10月13日，董建国以朝龙公司代理人身份与京一建达成调解协议，即京一建与朝龙公司合同总价950万元，调解协议明确只是对合同总价款进行部分调解，涉案的四张支票共计5845729.2元开庭裁判。京一建后将除该四张支票款项之外的1504270元给付董建国。2015年2月，董建国因另一案件，无法参加该案诉讼，西城法院通知朝龙公司，该公司以不知情为由申请撤销案件，西城法院遂将该案按撤诉处理。2016年8月28日，提起本案诉讼。
一审重审认为：董建国以朝龙公司名义与被告京一建签订供货合同并实际送货，朝龙公司否认与京一建存在供货合同，交易过程中，京一建与董建国实际联系，并向董建国支付多笔货款，由此能够认定，董建国为京一建在北京市�兴区××开发区××号工地的配电箱、电线电缆及辅料的实际供货人，双方买卖合同关系成立。涉案四张支票货款虽注明收款人为朝龙公司，但该支票未交付给董建国，而是交给本公司职工吴朋，董建国亦未签收货款，由于京一建原因，导致董建国未收到货款，该公司应当继续履行付款义务。综合考虑迟延履行时间、董建国成本及物价上涨等因素，酌定利息标准为年利率13%。京一建主张该支票已交付给董建国，仅提供了吴朋、黄建国的书面证言，证据不足，不予支持。雅克中兴主张支票转入本公司系为董建国提现，因未提交证据证实，不予支持。魏一建劳主张汇入该公司200万元，已交付雅克中兴，雅克中兴无异议，故对该事实予以确认。董建国与雅克中兴，及雅克中兴与京一建无业务和经济关系，因此雅克中兴无义务返还董建国货款。京一建与雅克中兴就本案涉�的纠纷，应另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判令京一建于判决生效后十日内给付董建国货款5845729.2元及利息（按年利率13%计算，自2013年1月1日至付清日止）。
如果京一建未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费70252元，由董建国负担1252元，由京一建负担69000元。
本院二审查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，各方均未提交新证据。
本院认为，虽然董建国未以自己名义与京一建签订书面买卖合同，但其以朝龙公司与京一建签订书面供货合同并实际履行供货义务的事实清楚，且京一建也想董建国实际履行了给付货款（部分）义务。因此一审判决认定董建国与京一建双方存在买卖合同的依据充分，双方权利义务清楚，董建国对于已交付的，符合约定的货物，有权向京一建主张货款。涉案四张支票涉及货款未能实际给付董建国的原因应归责于京一建未收到货款，该公司应当继续履行付款义务。一审判决酌定的逾期利息综合考虑了全案因素，合法合理，本院依法予以照准。
西城法院审理的朝龙公司与京一建案件中，由于董建国系该案中朝龙公司诉讼代理人，当事人签订的调解协议应视为董建国的真实意思表示。董建国上诉否认该调解协议效力的观点，本院不予支持。据理，案涉买卖合同金额确凿，无必要进行合同标的物价值评估。董建国上诉认为一审法院因未对合同标的物价值评估，导致程序不当的观点，�院亦不予支持。
京一建否定其与朝龙公司之间存在买卖合同法律关系的上诉意见，不影响本案事实认定以及各方当事人权利义务。该公司与董建国、黄建国签订的协议在前，该公司与董建国在西城法院达成的调解协议在后，后协议对前协议产生取代效力，故京一建不应将前协议作为后协议的抗辩是由，其相应上诉请求，不应得到支持。本案一审期间，京一建对一审法院提出的管辖异议被该院依法驳回后，本院亦予以维持，裁定已发生法律效力，京一建质疑一审法院管辖权的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，董建国与北京建工一建工程建设有限公司的各项上诉请求，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70252元，由董建国负担26836元，由北京建工一建工程建设有限公司负担43416元。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 崔玉水
审判员 罗丕军
二〇一七年九月七日
书记员 邓雪娇