贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终2984号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦。
负责人：王益锟，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师，执业证号：15201201110139270。
被上诉人（原审原告）：姚某1，女，2010年2月8日出生，布依族，住贵州省。
被上诉人（原审原告）：姚某2，男，2012年4月4日出生，布依族，住贵州省。
以上两被上诉人的法定代理人：彭某，女，1988年11月16日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审原告）:姚国元，男，1957年11月4日出生，布依族，住贵州省。
被上诉人（原审原告）:付汉英，女，1957年12月3日出生，布依族，住贵州省。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘之航，贵州鼎尊律师事务所律师。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘强，贵州鼎尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:杨燕智，男，1986年12月26日出生，彝族，住贵州省贵阳市花果园Ｕ区。
被上诉人（原审被告）:陈浪，男，1987年10月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审被告）:龚长江，男，1986年7月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
被上诉人（原审被告）:李艳华，女，1985年1月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
被上诉人（原审被告）:华安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天会展城101大厦TA6-1。
负责人：童进，系该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保贵阳中心支公司）因与被上诉人姚某1、姚某2、彭某、姚国元、付汉英、杨燕智、陈浪、龚长江、李艳华、华安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称华安财保贵州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保贵阳中心支公司上诉请求：1、请求法院改判，上诉金额133668元。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院酌情认定上诉人承担50%的赔偿责任，缺乏事实依据，且与相关规定违背。2、被扶养人付汉英至今未满60周岁，未能证明其无劳动能力及无其他生活来源，认定其被扶养人生活费无事实及法律依据。3、本案中贵Ａ×××××对事故的发生存在因果关系，故贵Ａ×××××车的保险公司应承担保险赔偿责任。
姚某1、姚某2、姚国元、付汉英辩称，对一审判决各方当事人承担的责任比例我们没有意见。本案系一起双车过错导致的交通事故，贵Ａ×××××对事故的发生存在因果关系，其承保的保险公司应承担保险赔偿责任。3、付汉英已经超过55周岁，属于法定被扶养人，因此平安财保贵阳中心支公司的第二项上诉理由不能成立。另，一审判决第一项平安财保贵阳中心支公司交强险赔偿120000元，少判决2000元，应更正为122000元。
杨燕智辩称，与平安财保贵阳中心支公司意见一致。
陈浪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
龚长江辩称，对一审认定的责任比例有异议，交警已经定了责任，华安财保贵州分公司应当承担赔偿责任，而不是我个人承担责任。
姚某1、姚某2、彭某、姚国元、付汉英向一审法院起诉请求：1、判决被告杨燕智、被告龚长江、被告陈浪、被告李艳华连带赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计人民币837064.9元，扣除被告杨燕智已支付的32000元，还应赔偿原告805064.9元；2、判令被告平安财保贵阳中心支公司和华安财保贵州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案一切诉讼费用由六被告承担。
一审法院认定事实如下：2016年8月29日，龚长江驾驶的贵Ａ×××××号中型自卸货车搭乘姚俊等人由黔西往贵阳方向行驶，21时30分许，姚俊在贵黔高速公路13公里处下车后，在横过高速公路时被杨燕智驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车撞上，事故造成姚俊当场死亡，贵Ａ×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。经贵阳市公安局交通警察支队做出筑公交认字（2016）第00160号道路交通事故认定书认定：姚俊违法横穿高速公路是此次事故发生的一方面原因，被告龚长江驾驶车辆在高速路上下客、杨燕智不按操作规范安全驾驶是此次事故发生的另一方面原因，故姚俊承担此次事故的同等责任，龚长江及杨燕智承担此次事故的同等责任。死者姚俊生于1985年，事故发生后，姚俊已于2016年9月25日火化，于2016年9月29日安葬。原告彭某系死者姚俊之妻，原告姚某1、姚某2系死者姚俊之子女，原告姚国元、付汉英系死者姚俊之父母，姚国元、付汉英二人共同生育了三个子女，即长子姚棋荣、次子姚俊、三子姚峰。2008年1月至今，姚俊、姚某1、姚某2、姚国元、付汉英均居住在贵州省××××号。事故发生后，杨燕智共赔偿原告32000元。
另查明，杨燕智驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车，登记车主为陈浪，实际车主为案外人肖红，该车在平保公司贵阳中心支公司投有交强险及300000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。龚长江驾驶的贵Ａ×××××号车，登记车主及实际车主均为李艳华，该车在华保公司贵州分公司投有交强险及500000元的商业三者险。
再查明：原告方及被告龚长江均称事故发生当天，龚长江实际是受其雇主案外人邓礼江的指示搭载姚俊前往贵州省清镇市百花湖吃饭住宿，但双方均未能提交证据证实，故对双方的该主张，一审法院不予确认。
还查明：2015年贵州省城镇居民人均可支配收入为24,579.64元/年，2015年贵州省城镇居民人均消费性支出为16,914.20元/年，2015年贵州省职工平均工资为47,466元/年，2014年贵州省农、林、牧、渔业平均工资为38,873元/年（2015年的标准未公布）。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1.华安财保贵州分公司是否应承担保险责任；2.本案事故责任如何划分；3.原告方损失金额确定；4.原告方的损失如何赔偿。
1.关于华保公司贵州分公司是否应承担保险责任的问题。原告方认为龚长江作为贵Ａ×××××号车的驾驶员，在高速路上违法下客，导致本次事故的发生，故华安财保贵州分公司作为该车的承保公司应在交强险和商业第三者责任险承担责任。被告华安财保贵州分公司则认为由于本次交通事故是受害人姚俊下车以后所致，故不应由其承担保险责任。一审法院认为，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险；第三者责任险，是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿。根据二者的定义，保险车辆发生交通事故致使受害人遭受财产损失或者人身伤害系交强险与商业三者险进行赔付的前提条件，但本案中贵Ａ×××××号车并未发生交通事故，受害人姚俊并非在贵Ａ×××××号车发生的交通事故中受损，故该车的交强险及商业第三者责任险的承保公司华保公司贵州分公司依法不需承担保险责任。
2.本次事故责任划分问题。本案中，被告龚长江驾驶车辆在高速路上下客，姚俊违法横穿高速公路、杨燕智不按操作规范安全驾驶系导致此次事故发生的原因，且经交警部门认定姚俊自身应承担此次事故的同等责任，龚长江、杨燕智应共同承担此次事故的同等责任。由于龚长江与杨燕智之间并无意思联络，且由于龚长江与杨燕智任何一个人的单独行为均不足以独立造成受害人姚俊的死亡结果，故二人属于原因力结合的数人侵权行为，龚长江、杨燕智应按各自过错承担按份责任。结合姚俊、龚长江、杨燕智在本次事故中的过失大小、原因力参与度的大小，一审法院酌情认定三人的责任依次划分为40%，10%，50%。
3.原告方的损失确认如下：
精神抚慰金，原告要求按照50000元计算。死者违法横穿高速公路，自身存在一定的过错，故精神抚慰金一审法院酌情支持35000元；
死亡赔偿金，原告要求按照491592.80元计算，死者姚俊生于1985年，系城镇居民，死亡赔偿金一审法院支持491592.80元（即24579.64元／年×20年=491592.80元）。
丧葬费，原告要求按照23733元计算，贵州省上一年度职工平均工资标准为47466元/年，故丧葬费支持23733元（47466/年÷2=23,733元）；
交通费、误工费，原告要求支持6750元，被告方认为该费用应该包含在丧葬费内，一审法院认为丧葬费是指受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出，一般用于死者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化等，而不包括受害人的亲属自身办理丧葬事宜所遭受的交通费损失及误工费损失，由于原告方为姚俊办理丧葬事宜确实会产生误工费及交通费，故一审法院酌情支持6000元。
被扶养人生活费，原告要求按照264989.1元计算。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。事故发生于2016年8月29日，付汉英生于1957年12月3日，事故发生时59岁，除死者姚俊应对其承担赡养义务外，另有其他两个子女也应对其承担赡养义务，姚某1生于2010年2月8日，事故发生时六岁半，还需扶养11年零6个月，姚某2生于2012年4月4日，事故发生时4岁零4个月，还需扶养13年零8个月，且彭某亦应承担扶养义务，根据“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，本案的被扶养人生活费共计分为三个阶段：第一阶段为姚某2年满十八周岁之前的被扶养人生活费，由于三人的被扶养人生活费已经超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，故该阶段被扶养人生活费计算为：16914.20元/年×11.5年=194513.30元；第二阶段为姚某1年满十八周岁时起至姚某2年满十八周岁时止，故该阶段的被扶养人生活费计算为：16914.20元/年×2年零2个月÷2人+16914.20元/年×2年零2个月÷3人=30586.51元；第三阶段为姚某2年满十八周岁后，故该阶段的被扶养人生活费为16914.20元/年×6年零4个月÷3人=35705.88。上述共支持260805.69元。
上述损失共计35000元+491592.80元+23733元+6000元+260805.69元=817131.49元。
4.关于损失如何赔偿的问题。根据法律规定，投保车辆致第三人损害的，先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，肇事车辆投有商业三者险的，由保险公司按事故责任在商业三者险的限额内承担相应的赔偿责任，再不足部分，由赔偿义务人按侵权过错承担赔偿责任。故原告的损失817131.49元，应先由平安财保贵阳中心支公司在交强险范围内赔付原告120000元，剩余697131.49元，其中40%的损失应由受害人姚俊自行承担278852.60元，另50%即应由杨燕智承担的348565.75元，应由平安财保公司贵阳中心支公司先在商业三者险范围内替代杨燕智承担300000元，剩余48565.75元，减去杨燕智已经支付的32000元，共计16565.75元应由被告杨燕智赔付。剩余的10%的损失即69713.15元应由龚长江负责赔偿。
综上，对原告的诉讼请求，一审法院依法支持由被告平保公司贵阳中心支公司在交强险限额内赔付原告120000元，在商业险三者险限额内赔付原告300000元由杨燕智赔付原告16565.75元，
由被告龚长江赔付原告69713.15元。其余诉讼请求，一审法院依法不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十三条之规定，判决：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告姚某1、姚某2、彭某、姚国元、付汉英120000元，在商业三者险限额内赔偿原告姚某1、姚某2、彭某、姚国元、付汉英300000元；二、被告杨燕智于本判决生效后十日内赔偿原告姚某1、姚某2、彭某、姚国元、付汉英16565.75元（已扣除被告杨燕智已经赔付的32000元）；三、被告龚长江于本判决生效后十日内赔偿原告姚某1、姚某2、彭某、姚国元、付汉英69713.15元；四、驳回原告姚某1、姚某2、彭某、姚国元、付汉英的其他诉讼请求。案件受理费11850元，减半收取5925元，由原告姚某1、姚某2、彭某、姚国元、付汉英负担1525元，由中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担3800元，由杨燕智负担150元，由被告龚长江负担450元。
本院二审期间，各方当事人无新证据提交。
本院认为，本案的争议焦点为一审判决对各方承担责任比例分配是否合理；对付汉英是否应支付被扶养人生活费；华安财保贵州分公司是否应承担本案交通事故的赔偿责任。针对一审判决对各方承担责任比例分配是否合理的问题，本案中交警部门事故认定书已经对各方的责任范围进行了综述，事故中如果行人与机动车承担同等责任，行人承担40%的责任是合理的，本案中发生交通事故直接与死者发生接触的是杨燕智驾驶的车辆，而龚长江是在高速路上下客，存在一定的过错，但并不能直接产生事故的后果，一审判决结合姚俊、龚长江、杨燕智在本次事故中的过错责任大小，酌情认定三人的责任依次划分为40%，10%，50%，并无不当。针对付汉英是否应支付被扶养人生活费的问题，付汉英在事故发生时已经59岁，达到城镇女性55岁退休的年龄，其为生活在城镇范围的农民，并无收入来源的证明，故一审判决对其诉请被扶养人生活费予以支持，并无不当。针对华安财保贵州分公司是否应承担本案交通事的赔偿责任的问题，本案中死者是从龚长江驾驶的车辆上下来后，在横穿高速公路的过程中与杨燕智驾驶的车辆发生交通事故，事故中与死者直接接触并造成死者死亡的车辆是杨燕智驾驶的贵Ａ×××××号车，死者并没有与贵Ａ×××××号车发生交通事故，该车的交强险和商业第三者责任险的赔付对象是与其发生交通事故中的第三者，此时的死者不能认定为贵Ａ×××××号车保险合同中的第三者，一审判决结合案情的诱因及过失程度，让龚长江承担10%的过错责任，是针对其个人过错产生的赔付责任，并非指贵Ａ×××××号车车辆所致的赔偿责任，故华安财保贵州分公司不应承担本案交通事的赔偿责任。另，一审判决将交强险的限额书写为120000元，少计2000元，由于姚某1、姚某2、姚国元、付汉英并未就此提出上诉，故从其自愿，予以维持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 陈 伟
审判员 邹爱玲
二〇一七年六月一十九日
书记员 谢立桢