内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民再40号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）吴继忠，男，1969年1月1日出生，回族，个体户，现住临河区。
委托代理人王金光，男，1948年9月22日出生，汉族，个体户，现住临河区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）杜林渔，女，1971年8月29日出生，汉族，无职业，现住临河区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）祁世东（又名祁东）男，1975年4月28日出生，汉族，农民，现住临河区。
再审申请人吴继忠为与被申请人杜林渔，祁世东确认合同效力纠纷一案，不服本院（2013）巴民一终字第126号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月10日作出（2015）巴民申字第88号民事裁定，决定再审本案。本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。再审申请人吴继忠的委托代理人王金光到庭参加了诉讼。被申请人祈世东、被申请人杜林渔经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经临河区人民法院审理查明，杜林渔与祁世东夫妇因发生矛盾，于2008年8月份开始分居，同年杜林渔起诉祁世东离婚，后临河区人民法院于2008年9月26日以（2008）临民初字第3290号民事判决书，判决双方不准离婚，但双方仍分居至2011年祁世东又起诉杜林渔离婚，临河区人民法院以（2011）临民初字492号民事判决书判决祁世东与杜林渔离婚，但对上述争议的房屋未做调整。2009年12月23�杜林渔发现其坐落于临河区曙光办事处庆丰二组临河区花都公园东侧奶站附近40平米南房，占地面积一亩及200平米房屋的大门被锁，后打听才知其的房屋被丈夫祁世东以305000元的价格出售给吴继忠。另查明，审理中，杜林渔提供吴继忠与其的通话录音带，欲证明所争议房屋是吴继忠购买的，对此吴继忠否认是其的声音，并于2011年8月3日提出对其与杜林渔的通话录音中的声音及内容是否是自己的声音进行鉴定。临河区人民法院于2011年8月5日根据吴继忠的申请委托巴彦淖尔市中级人民法院进行鉴定，鉴定结论为检验发现被鉴定人在音频录音文件中多处关键词的发音、相同对话音的相似度上很高，倾向认为同一人发音。
临河区法院认为，共同共有人对其共有财产享有共有的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间,部分共有人擅自处分共有财产的，应为�效。共有房地产未经其他共有人书面同意的，不得转让。本案祁世东未经杜林渔书面同意擅自将共有房屋出售，已侵犯了杜林渔作为共有人的权益。祈世东、吴继忠明知处分的房屋为夫妻共同财产，虽未签订书面的房屋买卖合同，但已形成了事实上的买卖合同，祁世东在未征得共有人杜林渔同意的情况下擅自处分该房屋，事后也未征得共有人的追认，其处分行为应为无效。祁世东出卖夫妻共有房屋的，应由夫妻双方共同作出出售决定。该案杜林渔明确电话通知吴继忠其不同意卖房，但吴继忠否认并要求对通话录音中的声音进行鉴定，结论为：检验发现被鉴定人在音频录音文件中多处关键词的发音，相同对话语音的相似度上很高，倾向认为同一人发音。对此结论虽吴继忠否认但不提起重新鉴定，吴继忠在杜林渔不同意卖房的情况下，且明知房屋的所有权属于夫妻共�财产，而没有要求杜林渔签名确认，主观上存在过错，不属于善意取得，故杜林渔的请求合法有据，予以支持。审理中祈世东、吴继忠辩称争议的房屋没有建设许可证，法院不予受理，对此杜林渔否认，加之此该争议房屋是否属违章建筑，祈世东、吴继忠未能提供证据佐证况且该房屋已拆迁，故祈世东、吴继忠的该项抗辩理由不成立，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、<关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）>第八十九条之规定，判决：被告祁世东与被告吴继忠房屋买卖无效。案件受理费100元由被告祈世东、被告吴继忠负担。
本院二审认为：1、关于本案诉争的房屋是否属于被上诉人杜林渔与祁世东共有。原审中崔长友的妻子刘某某证实：位于曙光办庆丰二组的房屋卖了，卖给谁我不清楚，卖了26.6万元，只知道姓齐。并证实以前买房的人又卖了，好像卖给了庆丰二队吴某某。崔贤卿证实：刘二介绍将崔长友的房卖给了祁世东，当时我也在场，还签了字，房子没有手续，祈世东卖给了回民。临河区人民法院（2011）临民初字第492号民事判决书确认该房屋属于祈世东与杜林渔夫妻所有。故原审认定该房屋属于祈世东与杜林渔夫妻共同财产有据可依。
2、关于吴建忠与吴继忠是否为同一人。原审2010年杜林渔起诉时被告为吴建忠，2011年发回重审审理时，杜林渔申请变更被告吴建忠为吴继忠。原审中吴继忠对杜林渔提供的证据均进行了质证。原审提供以物抵债合同的也是吴继忠，原审经司法鉴定录音声音所鉴定的人也是吴继忠，故实际与祈世东进行房屋交易的就是吴继忠。杜林渔不清楚当事人的名字所以一审起诉时有误，重审后原审直接变更当事人虽然有瑕疵但并不影响实体判决。二审中上诉人提供的系列证据证实当时与杜林渔通电话的机主不是吴继忠，但实际生活中电话机主与持有人不一致的情形是存在的，且原审鉴定的录音是吴继忠，故鉴定确定的声音是吴继忠而不是吴继明，实际本案的当事人即为吴继忠。
3、关于本案是以物抵债还是买卖合同。上诉人一审提供的以物抵债合同时间是2009年1月17日，而杜林渔一审起诉的时间是2009年1月4日，受理时间是1月6日。2010年审理时祁世东庭审时并未陈述过该房屋已抵债给吴继忠，也没有陈述借过吴继忠的钱。发回重审后吴继忠在一审中提供了该证据。从卷中证据查明：原审中证人刘某某、崔贤卿证实该房屋卖了。原审中临河团结派出所2009年12月23日对祈世东的调查笔录中，祈世东认可其以30万元把庆丰街花都公园东侧�房子卖了，卖给了城关庆丰村的姓吴的，协议卖的。杜林渔两个哥哥打他的原因也是他把房子卖了。原审中杜林渔提供的录音，经鉴定倾向于吴继忠的声音。该录音证实了吴继忠购买祈世东房屋的事实存在。吴继忠在原审未提出重新鉴定，二审提出重新鉴定，但重新鉴定的理由不合法，故不予重新鉴定。以上证据均可以证实该房屋应属于买卖关系，祈世东与吴继忠的以物抵债合同不能成立，上诉人明知该房屋属于夫妻共同财产而不通过杜林渔同意，不属于善意取得。综上，上诉人的上诉理由本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人吴继忠承担。
判决生效后，吴继忠向本院申请再审，其再审申请理由为，1、本案主体设置错误，吴继忠从未与祁世东签订过房屋买卖合同，杜林渔在原审起诉时也是起诉的吴建忠，原审直接将被告变更为吴继忠程序严重错误。2、本案中祁世东虽与吴继忠签订了以物抵债协议，但双方并未实际履行该协议，本案争议地片及房屋基础系祁世东与吴继忠父亲吴建军形成的买卖关系，与吴继忠无关。3、本案中杜林渔主张的是200平米住房基础，而一审判决查明的是200平米的房屋。这一认定超出了当事人的诉讼请求。请求再审依法予以改判。
本院再审认为，人民法院审理再审案件应当围绕再审申请人的再审申请理由进行审理。
再审申请人吴继忠虽称原审主体设置错误，但本院经审理认为，杜林渔虽在最初一审中将吴继忠写为吴建忠，但因杜林渔并非交易双方，因其将吴继忠误认为吴建忠起诉，二审法院将该案发回重审，杜林渔在重审中将被告变更为吴继忠，原审法院也�相关的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等送达了吴继忠。重审中吴继忠参加了诉讼，从其称述可以认定本案中与祁世东发生交易的就是吴继忠。杜林渔在一审程序中将被告变更为吴继忠，并未影响吴继忠行使实体权利，故再审申请人所称主体设置不恰当的理由不能成立。
关于吴继忠所称祁世东与其父存在买卖关系的问题。本案原审中吴继忠提供了一份与祁世东的以物抵债协议协议，称通过以物抵债取得了争议地片及房屋基础，并经翻建取得拆迁补偿款。再审中，吴继忠虽提供了其父亲吴建军与崔长友、崔长友与祁世东、吴建军与祁世东签订的三份买卖协议，称双方虽签订了以物抵债协议，但并未实际履行，本案中的买卖系祁世东与吴继忠父亲吴建军形成的，与吴继忠无关，本人从未领取过争议地片及房基的拆迁补偿款。但该陈述与其在原审中的陈述相互矛盾，且吴继忠在历次审理中从未主张祁世东与其父形成了买卖合同，故对其陈述应以原审中的陈述为准，对其所提供的证据不予认定。再审申请人吴继忠所称祁世东与其父吴建军形成买卖关系的理由本院不予支持。
关于本案中的争议地片及房屋系200平米房屋还是地基的问题。杜林渔在起诉状中主张的系200平米主房基础，经法院调查取证当时从崔长友处转让的系包括南房及200平米的主房基础的一亩地。一审判决在查明部分表述“200平米的房屋的大门被锁”应属笔误，应当认定本案争议的系包括南房及200平米的主房基础的一亩地，再审对此依法予以纠正。再审申请人所称原审判决超出当事人诉讼请求的理由不予支持。
综上，再审申请人吴继忠的再审申请理由无事实及法律依据，本院不予支持，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回再审申请人吴继忠的再审请求，维持本院（2013）巴民一终字第126号民事判决。
再审案件受理费100元由吴继忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 百 灵
审 判 员 温晋泉
代理审判员 刘瑞臻
二〇一六年八月三日
书 记 员 俊 兰
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判�、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。