广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深南法民一初字第200、201号
200号案原告黄中发，男，汉族，1970年4月5日出生，身份证住址四川省盐亭县，
委托代理人肖体勇，广东商达律师事务所律师。
201号案原告高尚彦，男，汉族，1975年4月5日出生，身份证住址四川省南部县，
委托代理人肖体勇，广东商达律师事务所律师。
两案被告高登科，男，汉族，1971年8月18日出生，身份证住址四川省南部县，
委托代理人袁张，男，汉族，1990年5月3日出生，身份证住址四川省岳池县，
原告黄中发、原告高尚彦诉被告高登科合伙协议纠纷两案，本院立案受理后，被告高登科在法定期限内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告提出的管辖权异议申请。被告不服，上诉至广东省深圳市中级人民法院，该院作出（2012）深中法立民终字第1651、1652号民事裁定，驳回上诉，维持原审裁定。据此，本院依法组成合议庭公开开庭对两案进行了合并审理，200号案原告黄中发、201号案原告高尚彦及其共同委托代理人肖体勇，两案被告高登科到庭参加了诉讼。两案现已审理终结。
200号案原告黄中发、201号案原告高尚彦诉称：2007年7月20日，黄中发、高尚彦、高登科三人签订《合伙经营协议书》一份，约定三人共同经营“深圳市某精密五金有限公司”（未进行工商注册登记，经营地点位于深圳市××××），经营期限为5年，至2012年7月19日止；黄中发投资人民币125000元（以下均为人民币），占投资总额的41.67%，高尚彦投资人民币70000元（以下均为人民币），占投资总额的23.33%，高登科出资105000元，占投资总额的35%；高尚彦担任总经理，高登科担任经理，袁某担任出纳。该公司自2007年7月20日开始经营，�因资金周转困难，又陆续向黄中发借款共计158500元，向高尚彦借款共计78860元。2009年9月5日，黄中发、高尚彦、高登科决定终止合作，但债权债务未经清算。据两原告所知，2007年7月20日至2009年9月公司经营期间，共有债权（即货款）159538.33元，2009年9月25日三方明确约定各自进行催收，收到后货款充公，其中被告高登科收到货款金额为16430.08元；2009年9月26日，三方共同将公司机器设备变卖，得到现金111200元，该笔款项由被告高登科保管，故被告共持有127630.08元。按投资协议相关约定核算，原告黄中发应得款项为109379.84元，原告高尚彦应得款项为12417.33元（应分得款项100530.44元－已收货款133771.57元＋已付2009年9月之后共同开支45658.46元），但被告高登科拒不返还，两原告特诉至法院。200号案件中，原告黄中发请求判令：1、被告高登科返还原告黄中发投资款109379.84元；2、诉讼费用由被告高登科承担；201号案件中，原告高尚彦请求判令：1、被告高登科返还原告高尚彦投资款12417.33元；2、诉讼费用由被告高登科承担。
被告高登科辩称：两原告主张的公司资金状况未经清算，报销款项亦无具体内容。成立公司时三方入股资金共300000元，公司经营期间产值为455631元，另有借款若干，总共将近百万的资产何去何从，被告并不知晓。公司自2007年7月20日开始经营以来多次变更经营地址，被告并非五金方面专业人士，三方合伙经营中被告只负责账目问题，但后来黄中发、高尚彦架空被告，导致被告对货款账目等一无所知；合伙企业倒闭是高尚彦和袁某夫妇一手造成的。被告出资105000元，后又投入49376.2元，另有工资44901元，总共付出199277.2元，被告确认变卖机器设备款项现由被告持有，但公司倒闭后账目未经清算，资金未�分配，被告自己的生活亦陷入困境，两原告要求被告返还投资款于理不符，故请求法院进行公正裁决。
经审理查明：2007年7月20日，黄中发、高尚彦、高登科三方共同签订《合伙经营协议书》一份，约定三方合伙经营“深圳市某精密五金有限公司”，合伙期限自2007年7月20日起至2012年7月19日止；三方均以现金方式出资，黄中发出资125000元，占投资总额的41.67%，5%，高尚彦出资70000元，占投资总额的23.33%，高登科出资105000元，占投资总额的35%，合伙期间各合伙人出资为公司共有财产，不得随意请求分割，合伙协议终止后，各合伙人出资仍为个人所有，根据实际经营盈亏结算后予以返还；所有的报销必须具备报销单，并经过总经理审批方可执行；经理负责所有的记账管理，袁某负责出纳工作；超出300元的招待消耗，必须经总经理审�后方可进行；合伙可因全体合伙人同意终止合伙关系而终止，合伙终止后即行推举清算人并邀请中间人参与清算，清算后如有盈余，按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行，固定资产和不可分物可作价卖给合伙人或第三方，其价款参与分配；清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。协议书另对入伙、退伙、出资转让、合伙人职责与权力、禁止行为、纠纷解决等事项进行了约定。协议签订后，合伙企业即以“深圳市某精密五金有限公司”名义对外经营，但未经工商注册登记。2009年9月5日，黄中发、高尚彦、高登科共同决定终止合作；2009年9月25日，三人核算确认“深圳市某精密五金有限公司”有应收账款共计150932.5元，并协商确定其中730.85元由黄中发负责催收，133771.57元由高尚彦负责催收，16430.08元由高登科负责催收，同时约定上述款项“待作最终分配时，各负责人必须全额交公”；庭审中，黄中发、高尚彦确认已收回负责催收的款项，高登科陈述其仅收回货款9500元，余款因高尚彦致电客户，导致客户以无票据为由未予支付；2009年9月26日，三人签订《存款协议书》，约定将出售合资购置设备所得款项111200元存入以高登科名义开设的银行账户，三人共同设置银行密码，严禁任何人动用该笔资金，待三人进行资金分配时共同取出；高登科于当日出具收据证明收到了上述款项。
另查，黄中发提交的工资结算单显示其代胡和平领取工资5700元，但据高尚彦提交经高登科确认的“深圳市某精密五金有限公司”《欠薪明细表》显示，该企业经营期间拖欠高尚彦工资51523.08元，拖欠高登科工资42401.92元，未拖欠胡和平工资。黄中发诉称“深圳市某精密五金有限公司”在经营期间陆续向其借款共计158500元，高尚彦诉称该企业向其借款共计78860元，据二人提交有三方签字或加盖“深圳市某精密五金有限公司财务专用章”的收据显示，黄中发于2007年11月21日至2009年8月12日期间向该企业出借的周转资金为124500元，高尚彦出借的周转资金为53000元。
黄中发、高尚彦为证实二人主张的应得款项，另提交有《破产盘点表》，显示合伙企业资产总额为253184.47元（变卖设备及应收税后货款之和），破产后共支出费用45658.46元，股东工资99624.16元（黄中发5700元、高尚彦51523.08元、高登科42401.08元），借支235860元（向黄中发借支157000元，向高尚彦借支78860元），应分配余额为－127958.15元；黄中发应负担债务为53320.16元，可收回款项为109379.84元（工资5700元＋借款157000元－债务53320.16元）；高尚彦应负担债务为29852.64元，可收回款项为100530.44元（工资51523.08元＋借款78860元－债务29852.64元）；高登科应负担债务为44785.35元，可收回款项为6737.73元（工资51523.08元－债务44785.35元，盘点表此处记载高登科工资有误）；黄中发、高尚彦陈述该盘点表系二人聘请会计制作，高登科经通知未参加结算；高登科主张结算时其本人不在场，对该盘点表不予认可。
庭后，高登科提交账目清单一份，显示合伙企业2007年7月至2009年9月全部收入为523752.36元，确认股东借支共计271756.5元（黄中发158500元、高登科34396.5元、高尚彦78860元），对破产后高尚彦支付的货款等15882.4元以及2008年至2009年期间部分报销费用27769.5元不予认可；上述清单上有黄中发签字，高登科另称高尚彦对账目核算不予配合，且存在贪污等侵害合伙企业利益的行为。
再查，201号案件中，高尚彦为证明合伙企业破产后支出的各项开支，提交了联络单、对账单、送货单、收据、报销单等票据若干，其中供应商开具收据的货款共计6733元（收款日期为2009年9月11日至2009年12月26日之间），经黄中发、高登科授权支付员工工资为5931.5元、房租、水电、通讯费等共6504.73元，另有票据或收据等对应的支出费用共1786元；高尚彦主张的罚款、货款、伙食费等其余支出费用无支付凭证。
以上事实，有《合伙经营协议书》、《存款协议书》、对账单、《欠薪明细表》、收据、《授权书》等证据以及当事人陈述在卷为证，足资认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事�承担不利后果。两案中，黄中发、高尚彦、高登科共同签订的《合伙经营协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事各方均具约束力。涉案合伙关系因三方同意而告终止，黄中发、高尚彦提交的《破产盘点表》系在高登科未参与的情况下作出，高登科对此不予认可，且该表中部分账目数额来源依据不明，本院对此不予采信。结合两案证据及各方诉辩意见，本院对合伙资产认定如下：1、变卖机器所得款为111200元，各方确认此款现由高登科持有；2、应收账款为150932.5元，由黄中发持有730.85元，高尚彦持有133771.57元，高登科虽主张未能全额收回由其催收的货款，但未能就此提交证据证明，故仍应认定其持有货款16430.08元；对债务认定如下：1、拖欠股东工资93925元，其中拖欠高登科42401.92元，拖欠高尚彦51523.08元，各方无异议，本院予以确认；黄中发主张拖欠其工资5700元依据不足，本院不予认可；2、向股东借支款项271756.5元，其中向黄中发借款158500元，向高尚彦借款78860元，向高登科借款34396.5元，黄中发、高登科对此无异议，高尚彦未提出反驳意见，本院予以认可；对终止合作后支出款项认定如下：1、货款6733元有供应商开具收据为凭，员工工资5931.5元及房租、水电、通讯等费用6504.73元为其他股东授权高尚彦支付，另有1786元有票据或收据等对应，本院予以确认，以上支出共计20955.23元；2、其余部分无支付凭证，且高登科持有异议，故本院不予认可。基于上述认定以及《合伙经营协议书》约定的出资比例和债务清偿方式，黄中发应负担债务为51880.91元[（93925元＋271756.5元＋20955.23元－111200元－150932.5元）×41.67%]，高尚彦应负担债务为29046.84元[（93925元＋271756.5元＋20955.23元－111200元�150932.5元）×23.33%]，高登科应负担债务为43576.48元[（93925元＋271756.5元＋20955.23元－111200元－150932.5元）×35%]；结合各股东持有合伙资产情况，黄中发可收回款项为105888.24元（158500元－51880.91元－730.85元），高登科应支付款项为94408.14元（111200元＋16430.08元＋43576.48元－42401.92元－34396.5元），高尚彦应支付款项为11480.1元（133771.57元－20955.23元＋29046.84元－51523.08元－78860元）。据此，高登科应支付黄中发94408.14元，高尚彦诉请高登科支付12417.33元则缺乏依据；至于黄中发可收回的其余款项以及高登科主张高尚彦存在侵害合伙企业利益行为，本院在本两案中不予处理，各方可另循途径解决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，对200号案件判决如下：
一、被告高登科应于本判决生效之日起十日内向原告黄中发支付94408.14元；
二、驳回原告黄中发的其他诉讼请求；
对201号案件判决如下：
驳回原告高尚彦的全部诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
200号案件受理费2487.6元，由原告黄中发负担340.6元，被告高登科负担2147元（黄中发已预交受理费2487.6元，不退；本判决生效之日起十日内，高登科�所负担数额迳付黄中发）；201号案件受理费110.4元，由原告高尚彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 馨
人民陪审员 武智慧
人民陪审员 侯继军
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李小燕