天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第139号
原告陈佩勇，男，1950年8月10日出生，汉族。
委托代理人朱家琪，男，1947年3月21日出生，汉族。
原告陈佩志，男，1954年9月25日出生，汉族。
委托代理人陈佩勇（原告之兄），基本情况同前。
委托代理人朱家琪，基本情况同前。
原告陈培雄，男，1945年2月1日出生，汉族。
委托代理人陈佩勇（原告之弟），基本情况同前。
委托代理人朱家琪，基本情况同前。
原告陈佩玲，女，1947年12月7日出生，汉族。
委托代理人陈佩勇（原告之弟），基本情况同前。
委托代理人朱家琪，基本情况同前。
原告陈佩芳，女，1952年9月8日出生，汉族。
委托代理人陈佩勇（原告之兄），基本情况同前。
委托代理人朱家琪，基本情况同前。
原告陈佩英，女，1942年8月22日出生，汉族。
委托代理人陈佩勇（原告之弟），基本情况同前。
委托代理人朱家琪，基本情况同前。
被告天津市河西区城市管理综合执法局，住所天津市河西区黑牛城道298号。组织机构代码：40122726—5。
法定代表人杨阳，局长。
委托代理人金长国，天津市河西区城市管理综合执法局干部。
委托代理人王君廷，天津市河西区城市管理综合执法局干部。
原告陈佩勇、陈佩志、陈培雄、陈佩玲、陈佩芳、陈佩英诉被告天津市河西区城市管理综合执法局要求确认违法并撤销被告2014年9月19日作出的津西综合执法限拆字（2014）第13—179号《责令限期拆除决定书》一案，于2014年12月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年12月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及限期举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告陈佩勇及其委托代理人朱家琪，原告陈佩志、陈培雄、陈佩玲、陈佩芳、陈佩英的委托代理人陈佩勇、朱家琪，被告天津市河西区城市管理综合执法局的委托代理人金长国、王君廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月19日被告作出津西综合执法限拆字（2014）第13—179号《责令限期拆除决定书》。2014年4月8日天津市河西区人民政府作出《房屋征收决定》，原告居住的房屋在《房屋征收决定》四至范围内。原告认为决定书违反《中华人民共和国城市规划法》及《关于解决历史性违章建筑和历史性违章用地问题的若干规定》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。原告于2014年11月17日向天津市城市管理综合执法局申请行政复议。后复议机关对原告申请复议的事实和理由没有正面回答，而是简单地维持了被告的《责令限期拆除决定书》。原告认为：一、被告没有作出《责令限期拆除决定书》的主体资格。（一）2014年4月8日天津市河西区人民政府作出《房屋征收决定》，原告居住的房屋在《房屋征收决定》四至范围内。原告的房屋是否属于违法建筑，应由作出《房屋征收决定》的河西区人民政府对其合法性质予以认定，在房屋征收中予以解决。（二）被告以“依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《关于明确城市管理执法职责的通知》第一条规定”作出《责令限期拆除决定书》，天津市政府的两个文件赋予被告仅仅对2007年两个文件发布以后的违法建设行为的行政处罚权，没有赋予2007年前违法建设行为的处罚，也不会赋予被告对2007年前违法建设的处罚。二、法不溯及既往，被告没有法律依据作出《责令限期拆除决定书》，被处罚房屋地址为河西区洪泽路洪泽里7号，建设于上个世纪70年代，原告原是南郊区万年红大队的社员，1975年由大队分给原告一块低洼菜地作为原告的房屋宅基地，当年经过原告自垫土地，1976年原告建设房屋，形成了当今的房屋院落。已使用38年，依据“法不溯及既往”的原则，被告无权作出处罚。三、是否取得建设工程规划许可证不是认定1990年前房屋违法建设行为的依据。四、被告处罚的房屋属于“历史性违章建筑”。《责令限期拆除决定书》处罚的房屋是在1990年以前就存在的房屋。不属于《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》文件调整的范围，属于天津市人民政府批转市规划局、土地局《关于解决历史性违章建筑和历史性违章用地问题的若干规定》处理的历史性违章建筑。五、作出《责令限期拆除决定书》的程序违法。被告没有作出《责令限期拆除决定书》的法律依据，程序做的再严谨，也是徒劳的。首先对原告被处罚房屋的来源没有进行调查，对房屋在宅基地上于1978年建设的事实没有查明，违反了《行政处罚法》的规定，房屋是不是1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施前建设的是本案的关键。依据《行政处罚法》的规定，被告的《责令限期拆除决定书》不能成立，同时也是无效的。六、不存在“违法行为的连续或者继续状态”。被告以“违法行为的连续或者继续状态”为由处罚未登记房屋是适用法律错误，原告的未登记建筑物的存在不属于违法建筑行为。现依据法律规定提起行政诉讼，要求确认被告作出津西综合执法限拆字（2014）第13—179号《责令限期拆除决定书》违法并予以撤销。
原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、《责令限期拆除决定书》；2、行政复议决定书；3、万年红管委会证明；4、天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案（征求意见稿）。
被告辩称，1、我局在查处天津市河西区洪泽路违法建设时，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》（天津市人民政府令111号）第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》（津政发（2007）90号）第一条之规定，依法履行法定职责，进行了全面的调查，并向河西区规划分局发出协助调查函，确定在天津市河西区洪泽路洪泽里7号院内东侧的两间面积共约27平方米的建筑物和院内南侧的两间面积共约13.75平方米的建筑物为原告之母沈淑贞（已故）建设，现由陈佩志、陈培雄、陈佩玲、陈佩芳、陈佩英、陈佩勇共同使用，未申请办理建设工程规划许可证，确认为违法建设。我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，于2014年9月19日对陈佩志、陈培雄、陈佩玲、陈佩芳、陈佩英、陈佩勇下达了《责令限期拆除决定书》并送达。2、由于该建筑物一直使用没有拆除，该情形属于违法行为有连续或者继续状态，因此适用《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》。综上所述，我局执法主体合法，事实证据确凿，适用法律准确，执法程序合法，故请法院依法判决。
被告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、立案审批表；2、调查询问笔录；3、现场勘察记录；4、现场证据（照片）登记表；5、授权委托书；6、陈佩勇身份证；7、陈佩志身份证；8、陈培雄身份证；9、陈佩芳身份证；10、陈佩英身份证；11、陈佩玲身份证；12、土地证；13、行政处罚案件协助调查函；14、示意图；15、关于行政处罚案件协助调查的复函；16、行政处罚审批表；17、责令限期拆除决定书；18、行政执法文书送达回证。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1认为案由为搭建建筑物是错误的，原告未搭建，立案依据错误，被告表述是河西政府交办属于以权代法；对证据2，认为从开始就是一种诱供，搭建一词贯穿始终；对证据3，原告在现场，对图的位置认同；对证据4，案由不认可，但对照片认可；对证据5、6、7、8、9、10、11、12，没有异议；对证据13、14、15，认为被告向规划局调查的做法不符合事实，也不真实，被告是为了拆除而找理由和证据；对证据16中案由、来源、摘要、处罚依据均有异议；对证据17，即本案诉讼标的，从证据1，2014年9月15日签署到9月19日作出《责令限期拆除决定书》，已经比河西政府作出的《房屋征收决定》晚了5个多月；对证据18，有异议，写的是留置送达，不符合法定送达的规定。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2，没有异议；对证据3，事实内容没有异议，但并不能证明原告的房屋为合法建筑；对证据4，认为与本案无关。
本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2，因被告未表示异议，本院予以采信；对原告提交的证据3，因被告对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；对原告提交的证据4，因与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告提交的证据，因具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：2014年4月8日天津市河西区人民政府作出河西政征（2014）4号天津市河西区人民政府房屋征收决定，房屋征收四至范围：东至规划路西侧红线；南至黑牛城道中心线；西至洪泽路西侧红线；北至大沽南路中心线。被告在接到上级交办的任务后经核实发现，天津市河西区洪泽路洪泽里7号院内东侧的两间面积共约27平方米的建筑物和院内南侧的两间面积共约13.75平方米的建筑物是由原告之母沈淑贞建设，现由陈佩志、陈培雄、陈佩玲、陈佩芳、陈佩英和陈佩勇共同使用。上述建筑物未申请办理建设工程规划许可证。被告认定其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，于2014年9月19日作出津西综合执法限拆字（2014）第13—179号《责令限期拆除决定书》，责令原告对上述建筑物于五日内自行拆除，并向原告送达。原告于2014年11月17日向天津市城市管理综合执法局申请复议，天津市城市管理综合执法局于2014年11月25日作出津城综执复决字（2014）第016号《行政复议决定书》，维持被告作出的津西综合执法限拆字（2014）第13—179号《责令限期拆除决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《责令限期拆除决定书》。
本院认为，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，被告对原告未取得建设工程规划许可证的违法建设行为具有行政执法权。关于原告所提交的证据不能证明其建筑物的合法性。被告履行了相关的行政程序，认定事实清楚，证据充分。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定作出的《责令限期拆除决定书》具有合法性。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告作出的津西综合执法限拆字（2014）第13—179号《责令限期拆除决定书》。
诉讼受理费50元，由原告陈佩勇、陈佩志、陈培雄、陈佩玲、陈佩芳、陈佩英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐玉刚
代理审判员 李振东
代理审判员 徐 晨
二〇一五年三月四日
书 记 员 冯 楠
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项：具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。