黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佳商终字第26号
上诉人（原审被告）葛广泽，男，1972年11月8日出生，汉族，无职业。
委托代理人田少华，黑龙江中殿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ杰，女，1976年2月5日出生，汉族，系佳木斯市公证处公证员助理。
委托代理人孟昭文，男，1944年1月17日出生，汉族，退休干部。
原审被告李娜，女，1975年5月19日出生，汉族，无职业。
委托代理人田少华，黑龙江中殿律师事务所律师。
上诉人葛广泽因民间借贷纠纷一案，不服前进区人民法院作出的（2013）佳前民商初字第41号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人（原审被告）葛广泽与原审被告李娜的共同委托代理人田少华、被上诉人（原审原告）ＸＸ杰及其委托代理人孟昭文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2008年5月30日，被告葛广泽通过葛广杰向原告ＸＸ杰借款60000元，并出具借据1份，约定借款期限自2008年5月30日至2008年10月30日，同时被告葛广泽又出具收据1份，被告葛广泽、李娜在借据落款处签字捺印，葛广杰在担保人处签字。借款到期后，二被告未偿还借款。2009年2月12日被告葛广泽与被告李娜协议离婚，同年6月被告葛广泽离开佳木斯市至今未归。被告葛广泽的妹妹葛广辉一家人与其母亲居住在被告处。原告为追讨债务，多次去被告住所处索要借款与在被告葛广泽处居住亲属发生纠纷，佳木斯市公安局前进分局奋斗派出所证实分别于2010年8月21日和2012年4月份为此纠纷出警。
原审法院认为：原告与被告葛广泽、李娜之间的借贷行为系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告持欠据向被告索要借款，应受法律保护，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方所签订的借据中并未约定借款利息，又无其他辅证证明约定借款利息，在借期限内应视为不支付利息，但被告未按约定期限偿还借款，已构成违约，应承担逾期偿还借款给原告造成的利息损失。关于原告的主张是否超过诉讼时效期间问题，一是二被告在借款到期后去向不明，原告虽未在媒体上刊登具有主张权利内容的公告，但多次去被告葛广泽住处主张权利，被告葛广泽的妹妹一家及被告葛广泽母亲居住在此处，在本院开庭审理时，被告葛广泽的妹夫能取得被告葛广泽的授权委托书参加本次诉讼，足以证明被告葛广泽的妹妹及母亲与葛广泽有联系，按常人理解其亲属应将原告主张权利的意思表示传达到被告葛广泽处，可视为债权人直接向债务人主张权利；二是公安机关出具的情况说明证明原告曾于2010年8月21日和2012年4月去被告住处主张过权利，并于2013年4月向本院提起诉讼，应视为诉讼时效中断。综上所述，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：被告葛广泽、李娜于判决生效之日起10日内偿还原告ＸＸ杰借款60000元，逾期利息自2008年10月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止。案件受理费1300元，保全费1320元，公告费600元，由被告葛广泽、李娜承担。
上诉人上诉称：原判决认定原告的诉讼请求未超过诉讼时效，属于认定事实错误，依据民诉法第170条第（二）项，应当依法改判。如果认定事实错误，则适用法律必然错误，得出的判决结果也必然错误。所谓“认定事实错误”，主要在于适用证据规则错误，在事实基本清晰的情况下，对关键事实作出了法律上的错误判断。一、原判决认为“被告葛广泽的妹夫（即代理人本人田少华律师）能取得被告葛广泽的授权委托书参加本次诉讼，足以证明被告葛广泽的妹妹及母亲与葛广泽有联系，按照常人理解其亲属应将原告主张权利的意思表示传达到被告葛广泽处，可视为债权人直接向债务人主张权利”，这一论断于法无据，属于主观臆断。二、原判决认定公安机关出具的两份情况说明来源合法，显然是错误的。1、2012年开始（注：诉讼时效期间届满之日为2010年10月30日），被上诉人不断上门催讨债务，搅得四邻不安。2012年6月25日，被上诉人又来骚扰，代理人向110报警，奋斗派出所出警将被上诉人一伙撵走。公安出警只有一次，是6月份，《情况说明》“2012年4月份的一个晚上”时间不对。因此，被上诉人出具的两份《情况说明》都是虚假的。2、公安出警应当有出警记录，出具《情况说明》应有办案人签名。两份《情况说明》都没有办案人签名，其中一份还没有出具的时间。“本院经调查核实”不知是如何调查核实的？3、本案经过2013年10月29日、2013年11月13日两次开庭审理。第一次开庭，被上诉人提交了王书武、李少刚两名证人的证言，核心是证明诉讼时效中断的问题。代理人提出证人应当出庭作证否则不予质证，法庭于是宣布休庭，给证人出庭的准备时间。第二次开庭，被上诉人的证人仍然未能出庭，但被上诉人提交了新的一份《情况说明》。如果证人能够经受考验为何两次都不出庭？如果《情况说明》早就有为何第一次开庭不提出？本案是三人审判，是普通程序，该份《情况说明》早已超过举证期限。综上，被上诉人之诉请已超过诉讼时效期间，请求法庭依据民诉法第170条第（二）项、民诉意见第153条之规定，依法改判驳回其诉讼请求，由被上诉人承担本案两审全部诉讼费用。
被上诉人辩称：1、原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，法院应驳回上诉人上诉，维持原判。2、在原审审理过程中，暴露出上诉人的妹夫（本案委托代理人田少华）在接待上诉人讨债和代上诉人参诉期间，按上诉人意思，始终坚持所欠债务以3万元进行和解，并以房屋租赁合同对抗法院对借款担保物的查封。在此事实面前还以没义务为上诉人转达为由，无理上诉，其行为已违反了律师的执业纪律，请法院对此要有说法。3、上诉人应承担涉案的各种费用。一、从证据看：1、上诉状中所谓“认定事实错误，则适用法律必然错误及我们没有义务为被上诉人转达”之说。本案事实是葛广泽为了躲债不出面，将其私有的债务担保房屋交由田少华代管居住，ＸＸ杰到田少华处主张权利时，田少华表示只给3万元和解，与田少华在原审期间向法院申请和解意见一致。田少华在上诉状中也承认“代理人一家人为葛广泽的亲属在葛广泽房屋中居住”这些事实证明田少华是葛广泽的近亲属、是利害关系人，居住葛广泽的房屋（从田少华在原审法院撤回的住房协议体现田少华于2009年6月12日入住）为葛广泽代管此房，从ＸＸ杰到田少华处讨债至法院审理期间，田少华从葛广泽的近亲属角度履行财产代管人的代管职责始终与葛广泽进行沟通，并按葛广泽的意图以3万元和ＸＸ杰和解（不沟通田少华无权提出3万元和解意见），并为葛广泽代理此案的事实。2、关于诉讼时效主张权力的问题。2010年8月21日和2012年4月公安两次出警，已有奋斗派出所两次证明。原审中田少华已承认派出所出警的事实，只是以时间记不准进行搪塞，田少华在上诉状中也承认“被上诉人不断上门催讨债务，搅得四邻不安”，“2012年6月25日被上诉人又来骚扰等，后又辩解为即使两次出警事实存在，我也没有转达义务。事实上田少华已承认在诉讼时效内ＸＸ杰到葛广泽的住处主张权力和田少华交涉，公安两次出警的事实，又以此为由进行上诉，本着证据效力和谁主张谁举证的原则，公安两次出警是ＸＸ杰申请法院调取的合法证据，田少华上诉的主张没有任何证据，田少华的这种说法只能暴露出他参与葛广泽共同逃债的主观故意。二、从适用法律看：1、田少华是葛广泽的财产代管人，又是葛广泽参诉案件的代理人，负有代理民事活动的职责，ＸＸ杰向田少华主张权利符合向义务人主张权利的构成要件，依据民法法理具有诉讼时效中断的效力；2、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第22条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的人民法院不予支持”。田少华是葛广泽的利害关系人、是房屋代管人，又是葛广泽的案件代理人，已代葛广泽向ＸＸ杰作出同意以3万元和解履行义务的意思表示，又以没义务为被上诉人转达为由进行抗辩，不应是法院支持对象。因此请法院驳回田少华代为的上诉，维持原判。
二审双方均未提供新的证据。
一审查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点：本案诉讼时效期间是否届满。
上诉人认为：1、被上诉人出具的两个情况说明是虚假的。一审中上诉人提出报警的电话号，但法院没有去查。2、即使是真的，也超过诉讼时效。3、公安的情况说明属于公文书证，但属于延迟证据，是可以造假的。而我打的报警电话是客观证据。用延迟证据证实没有超过诉讼时效不严谨。要求法院调取110指挥中心报警记录。
被上诉人认为：1、上诉人的观点没有证据支持。2、公安出警、法院调查，涉及证据效力问题，应为免质证的证据，不需要法院调查。上诉人称其没有转达义务，说明其已接到过被上诉人的催款通知。上诉人委托代理人作为上诉人的亲属，属于法律规定的代管人，代管人应该行使代管职责。3、上诉人代理人在原审时曾代二原审被告提出过和解申请，根据法律规定，上诉人不能再以诉讼时效作为抗辩的理由。
原审被告意见同上诉人意见。
本院认为，上诉人葛广泽与被上诉人ＸＸ杰、原审被告李娜之间的借贷行为是双方的真实意思表示，合法有效。被上诉人ＸＸ杰为维护自己的合法权益，到上诉人葛广泽、原审被告李娜住处索要欠款，有公安机关出具的情况说明予以证实。在上诉人的住处，虽未见到上诉人，但该住所为上诉人所有，且与其母亲一同居住，因其外出打工，由其妹妹、妹夫和其母继续在此房居住，该住所内居住人员应为葛广泽和李娜财产的代管人，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百七十三条第二款的规定，向其财产代管人主张权利，可以认定诉讼时效中断。因此，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1300元由上诉人葛广泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳军
审判员 李忠臣
审判员 罗亚红
二〇一四年四月四日
书记员 李春珊