上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9964号
上诉人(原审被告)：上海搏来朗国际货运代理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：李文翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周予，上海融力律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：李文翔，男，1968年3月30日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：周予，上海融力律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张健，男，1967年12月22日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：杭炜，上海市四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆斌，上海市四方律师事务所律师。
上诉人上海搏来朗国际货运代理有限公司(以下简称“搏来朗公司”)、上诉人李文翔因与被上诉人张健股东资格确认纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
搏来朗公司、李文翔共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张健的一审全部诉讼请求。事实和理由：张健并未实际出资，不能确认为其为搏来朗公司的股东。根据双方签订的《协议》约定，张健与李文翔对搏来朗公司各享有50%的利益，但《协议》中并未约定张健可以恢复其股东身份。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第三款的规定，实际出资人未经公司半数以上股东同意，不可以办理工商登记变为显名股东，李文翔和搏来朗公司均不同意张健重新成为搏来朗公司的股东，因此一审判决错误，应予以改判。
张健辩称：不同意李文翔、搏来朗公司的上诉意见。张健与李文翔于2004年发起创办了搏来朗公司，双方各持有公司50%的股权。张健已实际出资，在工商登记中有验资证明。2013年2月，张健与李文翔签订《协议》，约定将张健持有的50%股权交由李文翔代持。上海市第一中级人民法院作出的生效判决也已认定李文翔与张健系代持股关系，故一审法院判决支持张健的一审全部诉讼请求是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张健向一审法院提出诉讼请求：1、确认张健持有搏来朗公司50%股权；2、搏来朗公司和李文翔配合办理股权变更登记手续，将登记在李文翔名下的50%搏来朗公司股权变更至张健名下。
一审法院认定事实：搏来朗公司成立于2004年，成立时公司的股东为张健和李文翔，出资比例各占50%，法定代表人为张健。
2013年2月27日，张健与李文翔签订《协议》一份，约定：搏来朗公司原法人(法定代表人)张健，股东李文翔，股份各占50%。现公司更改为：法人(法定代表人)李文翔，股份占100%，一人公司。张健从公司离职。现两人经友好协商达成协议如下：在公司作如上更改后，在实际分配中，两人仍然各占50%股份。
2013年3月1日，搏来朗公司向工商行政管理机关提交变更登记申请，将公司的股东变更为李文翔，法定代表人变更为李文翔，之后，工商行政管理机关予以核准变更登记。
工商登记显示：2013年3月1日，张健作为甲方(出让方)、李文翔作为乙方(受让方)签署《股权转让协议》，约定：张健将所持有搏来朗公司50%的股权作价人民币3,000,000元(以下币种同)转让给李文翔；附属于股权的其他权利随股权转让而转让；李文翔应于协议签订之日起30日内，向张健付清全部股权转让价款……张健未能按期完成股权转让，或李文翔未能按期支付股权转让的总价款，每逾期一天，按总价款的万分之一向双方支付违约金……当日，搏来朗公司作出股东会决议：一、公司由于股东发生变动，由李文翔担任公司执行董事兼经理及法定代表人……张健不再担任公司执行董事兼经理及法定代表人，李文翔不再担任公司监事；二、同意李文翔受让张健持有的本公司50%的股权，其他股东放弃优先购买权；三、股权转让后，公司股东持股情况如下：李文翔认缴出资额6,000,000元，出资比例100%，实缴出资额6,000,000元，出资比例100%；四、公司类别由有限责任公司(国内合资)变更为一人有限责任公司(自然人独资)；五、通过公司新的章程。
2014年6月19日，张健以股权转让纠纷为由起诉至上海市闵行区人民法院，要求判令李文翔支付股权转让款300万元并偿付违约金。上海市闵行区人民法院以(2014)闵民二(商)初字第1104号立案受理，并于2014年10月17日作出判决，认为双方2013年2月27日签订的《协议》虽合意变更公司的法定代表人，并将公司变为一人公司，但实际张健、李文翔二人仍各占50%的股份，故认定该《协议》系隐名持股协议，同时认定双方之后签订的《股权转让协议》系用于工商登记备案之用，并非当事人真实意思表示，驳回张健的诉讼请求。张健不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2015年3月10日作出(2014)沪一中民四(商)终字第2220号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2016年1月14日，张健向李文翔、搏来朗公司发出《返还股权通知书》，称为恢复其股东身份，通知李文翔、搏来朗公司在收到通知后七日内归还其所有的搏来朗公司50%股权并办理工商变更登记。后李文翔于2016年1月18日出具《关于返还股权通知书的复函》，表示在张健一再缠讼之后已通过代理人传达了愿意让张健退出公司的意思，要求张健确认究竟是退出公司还是恢复股东身份并提前三个月提出以便处理。后张健认为李文翔、搏来朗公司系拖延回复张健股东身份事宜，遂诉至一审法院。
一审法院认为，(2014)闵民二(商)初字第1104号和(2014)沪一中民四(商)终字第2220号民事判决书中，已认定张健作为搏来朗公司原始股东，其与李文翔于2013年2月27日签订的协议为隐名持股协议，双方之后签订的《股权转让协议》系用于工商登记备案之用而非当事人真实意思表示，故现登记在李文翔名下的搏来朗公司50%股份应为张健所有。李文翔、搏来朗公司的辩称意见无法律依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，一审法院判决：一、确认张健享有搏来朗公司50%的股权(即李文翔所持有的搏来朗公司50%股权归张健所有)；二、搏来朗公司、李文翔应于判决生效之日起三十日内协助张健就上述第一项判决内容向公司登记机关申请办理变更登记手续。一审案件受理费1,050元,减半收取计525元，由搏来朗公司、李文翔共同负担。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，(2014)沪一中民四(商)终字第2220号生效民事判决已认定张健与李文翔于2013年2月27日签订的《协议》为隐名持股协议，张健、李文翔二人各占搏来朗公司50%股份，一审法院据此认定登记在李文翔名下的搏来朗公司50%股份应为张健所有，并判决支持张健的一审全部诉讼请求是正确的，本院予以维持。搏来朗公司、李文翔上诉称，实际出资人未经公司半数以上股东同意，不可以办理工商登记变为显名股东。对此本院认为，有限责任公司具有人合性特征，在隐名投资的形式下，公司的其他股东并不知道隐名股东的存在，他所认同并愿意与之投资合作的伙伴是显名股东。为保障其他股东的合法利益，保证公司的人合性不被破坏，《中华人民共和国公司法》及相关司法解释规定，实际出资人要求显名化，需要经公司其他股东半数以上同意。而本案中，张健系搏来朗公司的原始股东，与李文翔共同成立搏来朗公司。此后张健与李文翔签订了隐名持股协议，双方约定张健变为持股50%的隐名股东。因此，李文翔对张健的原始股东身份，以及张健所有的50%股份由李文翔代持的事实均是明确知晓的。而搏来朗公司的现有股东仅为李文翔和张健二人，并不存在其他股东，因此两上诉人认为张健作为隐名股东要求显名化，需得到其他股东半数以上同意的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李文翔、搏来朗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,050元,由上诉人上海搏来朗国际货运代理有限公司、上诉人李文翔共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蔚
审判员 王逸民
审判员 邵美琳
二〇一六年十二月二十八日
书记员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……