山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8680号
上诉人（原审原告）：济南乾正坤华教育咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人：魏乾坤，总经理。
委托诉讼代理人：张亮，山东乐和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东海天软件工程专修学院，住所地济南市。
法定代表人：郝铁柱。
委托诉讼代理人：杨宏磊，男，1972年11月20日出生，汉族，该学院员工，住济南市。
上诉人济南乾正坤华教育咨询有限公司（以下简称乾正坤华公司）因与被上诉人山东海天软件工程专修学院（以下简称海天软件学院）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
乾正坤华公司上诉请求:1、判令海天软件学院退还乾正坤华公司校舍租金20万元，或将案件发回重审。二、一、二审诉讼费用由海天软件学院承担。事实与理由：一审法院对乾正坤华公司要求海天软件学院退还校舍租金20万元的诉讼请求不予处理属于认定事实不清，应当支持乾正坤华公司的该项诉讼请求，具体理由如下：乾正坤华公司在一审过程中主张退还的租金20万元是乾正坤华公司已经交纳的2016年6月份的租金，而海天软件学院起诉乾正坤华公司的另一案件中要求乾正坤华公司支付的租金是30万元是2016年7月份至9月份的租金，与本案一审诉争的租金并非同一标的，一审法院以海天软件学院就校舍使用期间的租金已经另案起诉为由对乾正坤华公司的一审请求不予处理，属于认定事实不清。此外，根据双方《校舍租赁合同》，乾正坤华公司租赁的校舍在签订合同时确实存在噪音问题，海天软件学院也承诺予以协调解决，但最终并非得到解决，一审过程中乾正坤华公司也提出了对校舍周围噪音情况鉴定的申请，在海天软件学院起诉乾正坤华公司的另一案件中，乾正坤华公司也提交了2016年6月初双方因噪音问题依法解决对退还租金问题多次协商的相关证据，请求二审法院一并予以审查并支持乾正坤华公司的诉讼请求。
海天软件学院针对乾正坤华公司的上诉辩称，答辩意见同上诉意见。
海天软件学院上诉请求：1、判令乾正坤华公司所交押金抵顶应付60万元房租中的10万元。2、撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由乾正坤华公司承担。事实与理由：2016年5月26日，海天软件学院与乾正坤华公司签订校舍租赁合同和校舍租赁补充协议，约定乾正坤华公司租赁海天软件学院相关校舍，租期三年，第一年租金240万元，自2016年6月1日开始计租。协议签订后，海天软件学院依约腾空相关校舍，乾正坤华公司也依约签收入租。2016年8月7日，乾正坤华公司在未经任何合理催告的情况下，给海天软件学院送达了一份“解除合同通知书”，以所租校舍邻居单位有噪音为由，单方面要求解除租赁合同。在乾正坤华公司送达了一份“解除合同通知书”后，乾正坤华公司未履行房屋及设备的交接手续，海天软件学院在多次联系未果后，才于2016年9月10日将宿舍楼和教学楼另行出租。根据海天软件学院与乾正坤华公司签订的校舍租赁合同约定年租金240万元，海天软件学院要求乾正坤华公司支付自2016年6月1日始至2016年9月1日租金共计60万元。乾正坤华公司已支付30万元（20万元房租10万元公物押金），关于公物押金的约定，在校舍租赁合同第八条和校舍租赁补充协议第三条都有明确约定：“如乙方未按合同约定租校舍，定金、公物押金不予退还”，故乾正坤华公司已交10万元公物押金作为租金不予退还。海天软件学院要求判令乾正坤华公司所交押金抵顶应付60万房租中的10万元。海天软件学院认为一审判决第二项认定事实不清，请求撤销一审判决，依法改判。
乾正坤华公司针对海天软件公司的上诉辩称，1、海天软件学院要求将乾正坤华公司交纳的押金抵顶房租没有事实和法律依据，乾正坤华公司交纳的10万元公物押金与房租在性质上存在明显区别，公物押金的作用在于保证乾正坤华公司能妥善使用海天软件学院提供的相应设施，双方租赁关系解除后只要乾正坤华公司未对公物设施进行破坏和损毁，海天软件学院就应当退还，而且双方签订租赁合同后，租赁合同也实际履行了部分时间，也不符合海天软件学院在上诉状中提到的关于公物押金不予退还的合同约定。2、海天软件学院主张乾正坤华公司应支付其租金60万元没有事实和法律依据，在海天软件学院起诉乾正坤华公司的另一案件中，根据乾正坤华公司提交的录音短信等证据可以证实在2016年6月初双方就合同解除已经达成了一致意见，并对合同解除后租金的退还情况进行了多次沟通，也达成了一致意见，现乾正坤华公司同意按照实际使用校舍的天数支付海天软件学院相应的房租，剩余租金应当退还给乾正坤华公司。
乾正坤华公司向一审法院起诉请求：1、解除乾正坤华公司与海天软件学院签订的《校舍租赁合同》及补充协议。2、海天软件学院退还乾正坤华公司公物押金10万元。3、海天软件学院退还乾正坤华公司校舍租金20万元。4、本案诉讼费用由海天软件学院承担。
一审法院认定事实：一、2016年5月25日，海天软件学院（甲方/出租方)与乾正坤华公司（乙方/承租方）签订了《校舍租赁合同》，2016年5月26日，双方另签订《校舍租赁补充协议》。《校舍租赁合同》约定了甲方自愿将坐落在济南市高新区经十东路21522号部分空余校舍出租给乾正坤华公司用于办学，因租赁范围内的教学楼南侧工厂存在噪音污染，双方在《校舍租赁合同》第四条第四款约定海天软件学院“负责协调教学楼南侧工厂所产生的噪音问题”，第十一条约定的违约责任为“任何一方不履行本合同，守约方除有权向违约方索赔外并有权终止协议……”；《校舍租赁补充协议》约定了“……2016年7月1日前缴纳60万元、2016年11月1日前缴纳80万元，2016年3月1日前缴纳80万元。如乙方未按合同约定租赁校舍，定金、公物押金不予退还。如按合同正常运行，定金自动转换成租金”。二、乾正坤华公司向海天软件学院交纳公物押金10万元，校舍租金20万元，海天软件学院向其出具了30万元的收据。2016年5月26日，海天软件学院将宿舍物品交给乾正坤华公司。三、2016年8月5日，乾正坤华公司向海天软件学院发送了解除合同通知，2016年8月7日，海天软件学院收到了解除合同通知。海天软件学院在庭审中表示，2016年10月底同意解除与乾正坤华公司签订的协议。
一审法院认为，乾正坤华公司与海天软件学院签订的《校舍租赁合同》及《校舍租赁补充协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法真实有效，一审法院予以确认。双方当事人应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。乾正坤华公司发出解除合同通知，并主张解除双方签订的《校舍租赁合同》及《校舍租赁补充协议》，海天软件学院亦同意双方之间的租赁合同关系解除，故一审法院对于双方解除《校舍租赁合同》及《校舍租赁补充协议》予以确认。乾正坤华公司要求海天软件学院退还公物押金10万元的诉讼请求，因双方均认可租赁合同关系解除，故在海天软件学院未举证证实存在物品损坏或丢失的情况下，公物押金应当予以退还。乾正坤华公司要求海天软件学院退还校舍租金20万元的诉讼请求，因海天软件学院就校舍使用期间的租金部分已另案起诉，故对乾正坤华公司的该项诉讼请求，本案不予处理。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：一、解除济南乾正坤华教育咨询有限公司与山东海天软件工程专修学院于2016年5月25日签订的《校舍租赁合同》以及2016年5月26日签订的《校舍租赁补充协议》。二、山东海天软件工程专修学院于判决生效之日起十日内返还济南乾正坤华教育咨询有限公司公物押金10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由山东海天软件工程专修学院负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中，乾正坤华公司提交乾正坤华公司法人魏乾坤与海天软件学院工作人员陈营以及当时海天软件学院出面签订合同的张强之间的短信和通话记录一宗，证实双方签订合同乾正坤华公司入住后因海天软件学院未按合同约定协调解决教学楼南侧工厂的噪音问题，双方就合同解除以及合同解除后的租金退还问题进行了多次协商，并达成过一致意见。同时证明海天软件学院在6月底至7月初之前已将相关校舍出租给另一家机构，也印证了乾正坤华公司在6月初就与对方协商解除合同及退款的事实。海天软件学院质证称，该宗证据在起诉租赁费的案件中已经提交过，对乾正坤华公司提供的短信和通话记录不予认可，其中部分内容反而证明不存在噪音和另行出租的问题，该证据是否有改动或者删减，无法确定。另外，乾正坤华公司称“海天软件学院在6月底至7月初之前已将相关校舍出租给另一家机构”，没有相应证据予以证明。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2017年6月9日海天软件学院向一审法院提起诉讼，要求判令乾正坤华公司赔偿房租30万元（自2016年6月1日至2016年9月1日）。
本院认为，本案主要争议焦点为：一是海天软件学院是否应返还乾正坤华公司公物押金10万元的问题；二是海天软件学院是否应退还乾正坤华公司租金20万元的问题。关于第一个争议焦点，公物押金是为了保证乾正坤华公司不损坏其租赁的海天软件学院的租赁物而交纳的押金，如造成损坏可以以此费用据实支付。现海天软件学院并未举证证明乾正坤华公司存在损坏公物的情况，故一审法院判决海天软件学院返还乾正坤华公司公物押金10万元，并无不当。关于第二个争议焦点，海天软件学院已就2016年6月1日至2016年9月1日的租金另行提起诉讼，故对乾正坤华公司要求返还租金的诉讼请求，一审法院不予处理，并无不当。
综上，乾正坤华公司与海天软件学院的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由济南乾正坤华教育咨询有限公司负担1150元，由山东海天软件工程专修学院负担1150元。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年十二月十三日
书记员 吴颖颖