四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终108号
上诉人（原审被告）：广汉沪鑫源混凝土有限公司。
法定代表人：夏顺才，董事长。
委托代理人：余晖，四川山和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨江明。
委托代理人：郑子军，四川蜀鼎律师事务所律师。
上诉人广汉沪鑫源混凝土有限公司有限公司（以下简称沪鑫源公司）为与被上诉人杨江明买卖合同纠纷一案，不服广汉市人民法院于2015年11月20日作出的(2015)广汉民初字第2318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人沪鑫源公司的委托代理人余晖，被上诉人杨江明的委托代理人郑子军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告杨江明诉称，2012年6月14日，原告杨江明以自己经营的新都区新都镇江明建材经营部（以下简称江明经营部）的名义与被告沪鑫源公司签订粉煤灰买卖合同，向其供应粉煤灰，2013年6月10日合同到期后，双方未续签书面合同，但原告杨江明仍应被告沪鑫源公司要求，继续向其供货，截至2013年8月31日，被告沪鑫源公司实际欠原告杨江明货款751787.45元。2014年4月17日经营部注销后，原告杨江明个人仍向被告沪鑫源公司提供粉煤灰，被告沪鑫源公司向原告杨江明陆续支付了大部分货款后，应付款余额为101787.45元。在后续的供货中，自2014年11月至2015年6月份产生的货款为570643.8元，截至2015年7月25日被告沪鑫源公司实际拖欠原告杨江明粉煤灰货款累计602430.53元，被告沪鑫源公司应将该应付款602430.53万元直接支付给原告杨江明个人，对此事实双方均无异议。在与被告沪鑫源公司协商付款事宜无果后遂诉至法院，请求判令：（一）被告沪鑫源公司立即支付拖欠原告杨江明的货款602430.53元；（二）被告沪鑫源公司向原告杨江明支付自2015年7月25日起至未付货款付清之日期间的迟延付款的利息，以未付款为基数，参照逾期罚息利率标准，以1.5倍同期贷款利率为标准计算。
一审被告沪鑫源公司辩称，对欠原告杨江明的货款金额无异议，关于逾期付款的利息双方没有约定，请法院依法确认。
原判认定：2012年6月14日，江明经营部（个体工商户，经营者为原告杨江明）与被告沪鑫源公司签订《粉煤灰买卖合同》，合同约定由该建材经营部向被告沪鑫源公司供粉煤灰，合同于2013年6月10日到期。合同期满后双方虽未续签书面合同，但原告杨江明至2015年7月仍在向被告沪鑫源公司供货。在供货期间，双方于2013年9月10日对账确认，截至2013年8月31日，被告沪鑫源公司实际欠原告杨江明货款751787.45元，被告沪鑫源公司在向原告杨江明陆续支付了大部分货款后，余款101787.45元未付。此后，原告杨江明继续向被告沪鑫源公司供货，双方于2015年8月18日对账，确认了截至2015年7月25日被告沪鑫源公司实际欠原告杨江明粉煤灰货款602430.53元。
原判认为，本案系买卖合同纠纷。原告杨江明与被告沪鑫源公司买卖合同关系合法成立并生效，具有法律效力，双方皆应按约行使权利，履行义务。在庭审中，原告杨江明出示的双方公司之间的结算单有被告沪鑫源公司工作人员的签字，原告杨江明出示的对帐单也加盖了被告沪鑫源公司财务专用章。在庭审中，被告沪鑫源公司对原告杨江明出示的结算单和对帐单予以了确认，证实欠到原告杨江明货款602430.53元的事实，故原判认定截至2015年7月25日被告沪鑫源公司欠原告杨江明粉煤灰货款累计602430.53元。
关于逾期付款利息的问题。原告杨江明出示的《对帐单》显示截至2015年7月25日被告沪鑫源公司已欠原告杨江明粉煤灰货款累计602430.53元。从双方提交的证据来看，双方虽没有约定逾期付款利息以及利息的具体计算方法，但双方已就欠付货款的事实进行了确认。现原告杨江明以被告沪鑫源公司已确认欠付货款为由，主张赔偿逾期付款损失，要求从双方确认于2015年7月25日已欠付货款时起算逾期支付的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍为标准进行计算。原判认为，逾期付款的利息可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告杨江明关于逾期付款利息的诉请，原判予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决：（一）被告广汉沪鑫源混凝土有限公司在本判决生效后十日内支付原告杨江明货款602430.53元；（二）被告广汉沪鑫源混凝土有限公司于本判决生效后十日内向原告杨江明支付逾期付款利息，利息的计算方法为：以本金602430.53元为基数，从2015年7月25日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。本案收取案件受理费4963.61元，保全费3570元，由被告广汉沪鑫源混凝土有限公司承担。
宣判后，一审被告沪鑫源公司不服向本院提起上诉，理由如下：（一）对账不具有结算性质，对账单不应作为债权凭证。（二）当事人双方未约定违约金，故上诉人不应当承担违约责任。如果需承担违约责任，违约金也应自起诉之日起算。综上，原判适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人杨江明辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的基本事实与原审无异，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，买受人应在何时付款，一般应由双方当事人在合同中明确约定，事先没有约定的，可以事后补充约定。若未明确约定且事后又未达成补充协议的，根据《中华人民共合同法》第六十一条的规定，可以根据合同的有关条款及交易习惯来确定。如依据上述方法仍不能确定的，应适用同时履行原则，即买受人在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，2012年6月，杨江明以江明经营部的名义与沪鑫源公司签订为期一年的粉煤灰买卖合同，合同期届满后，双方未签订书面买卖合同，但是杨江明仍继续向沪鑫源公司供货。经查阅本案一审卷宗，杨江明提交了六份结算单。2015年6月29日，双方进行最后一次结算，结算单载明2015年5月26日至2015年6月25日的货款为131667.72元。本院认为，杨江明要求上诉人结算、对账的行为，实质含有催收债务的意思表示，上诉人对欠款金额增加的情况知晓。因双方未约定付款期限，上诉人应在结算后，及时付清货款，沪鑫源公司至今未付清货款，实际已造成被上诉人资金被占用期间的利息损失，其应当承担逾期付款的责任。双方最后一次结算时间为2015年6月29日，被上诉人以对帐结点2015年7月5日为起点，主张资金利息损失，属于对已方权利的处分，本院予以支持。原判依据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，判决上诉人按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍为标准进行计算违约金，符合法律规定，本院予以认可。综上，上诉人沪鑫源公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9927元，由上诉人广汉沪鑫源混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 家
审 判 员 费元汉
代理审判员 毛文婷
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李 刚