新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终311号
上诉人（原审原告）陈思华，男，1974年11月6日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：范国荣，新疆百丰天圆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邓碧群，女，1954年5月2日出生，汉族，个体户，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兴建，男，1976年4月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
上诉人陈思华、上诉人邓碧群因承揽合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈思华及其委托诉讼代理人范国荣，被上诉人邓碧群的委托诉讼代理人彭峰、王兴建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈思华上诉请求：1、请求二审法院依法改判原审判决。2、本案一、二审诉讼费用由邓碧群承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，邓碧群在一审期间自认有181.7平方米的工程款应按每平方米800元计算，但原审法院却对该部分工程以650元的单价标准计算，系认定事实错误，请求二审法院对此依法改判。
邓碧群辩称：我不认可陈思华的上诉请求及事实理由，其并无证据证明181.7平方米的工程是按800元计算的。
邓碧群上诉请求：1、请求二审法院依法改判驳回陈思华的一审诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由陈思华承担。事实和理由：施工厂房的外墙保温工程是我方另行委托案外人完成的，由于双方在合同中未约定厂房的外墙保温由陈思华施工，我方于2011年9月26日将外墙保温工程发包给案外人施工，并于2011年11月18日完工，在测量施工面积时误差7%符合常理范围之内。一审法院推定外墙保温工程是陈思华施工完成的，不符合客观事实，请求二审法院查明事实，依法改判。
陈思华辩称：邓碧群的上诉请求无事实及法律依据，本案诉争的外墙保温工程是由我方施工完成的，请求二审法院明查。
陈思华向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决邓碧群支付我工程款192700元。2、本案的诉讼费及邮寄送达费由邓碧群承担。
一审法院认定，2011年5月14日，陈思华与邓碧群签订建房合同，约定由陈思华为邓碧群建设厂房，房长35米，宽24米；工程为双包，每平方米650元，包括水电暖；工程质量标准为一次性验收合格，扣除合同总价的2%作为质量保修金；邓碧群负责水源电源；邓碧群按工程所购材料及时支付，但每层支付不超出每层的总价，完工后经邓碧群审验合格后按实际尺寸计算，一次性付清余款；工程为砖混结构，地下一层，地上二层；钢筋要求地圈梁用钢筋14毫米6根；构造柱用12毫米钢筋；大梁立柱用18毫米钢筋8根；大梁主筋用25毫米钢筋4根负筋用22毫米3根，腰筋用18毫米钢筋2根负腰筋用14毫米钢筋2根；上圈梁用12毫米钢筋4根；主体要求外墙门面贴瓷砖，其余三方均抹灰；二层地砖，卫生间，火房贴内墙砖为一套房，其余的房子均为水泥地坪压光；外门，防盗门要求一般；窗户要求一般，内门用木质门；地下室及一层布刷涂料；地下室一层大门各一个，用彩钢板定做；二层三层均刷涂料；二层三层安装地暖，地下室一层均装暖气片；主材进场，钢筋用八钢的，水泥用天山水泥，水电暖用国家标准产品，如不合格的产品进入工程所产生的费用由陈思华负责。合同签订后，陈思华开始进场施工，期间陈思华未按照约定施工外墙门面贴瓷砖，二层未铺地砖，二层未隔出卫生间、火房，且二层卫生间、火房未贴内墙砖，二、三层未刷涂料。剩余工程陈思华于2011年年底完工，且施工工程中陈思华另行施工了厂房的外墙保温及地坪。陈思华、邓碧群双方确认陈思华施工的厂房面积为2537平方米。施工过程中，邓碧群陆续向陈思华支付部分建房款。
另，2012年4月9日，陈思华与邓碧群签订建设工程施工合同，约定陈思华为邓碧群施工邓碧群的办公楼、宿舍楼工程，工程内容为建筑、装饰及配套水电安装工程；施工范围为工程施工图设计内容的全部工程；本工程为双包，每平方730元，包括水电暖；外墙西面、南面贴瓷砖，其余墙面刷涂料，外墙全做保温（必须墙面抹平后做外墙保温），窗户要求塑钢窗，内门用木制门，一楼门面窗户用整体的加厚玻璃，所有内墙均刷涂料，所有卫生间、厨房必须做防水处理，须贴内墙瓷砖、地砖（包括安装座便器），所有房间须贴地砖，三层楼房全部安装地暖，一楼房间内高为4米，二、三层内高为3米，二楼展厅地坪为水泥地坪压光，找平，各层楼道墙面刷涂料，地面贴地砖，回填、下水、水电暖须全部接通；工程为砖混结构，地上三层。合同签订后，陈思华开始施工。陈思华、邓碧群均确认该工程施工面积为3093平方米。施工过程中，邓碧群陆续向陈思华支付部分建房款。
2013年3月24日，邓碧群向陈思华出具欠条，确认欠付陈思华建房款142700元。现陈思华、邓碧群确认邓碧群已经支付陈思华的两个工程的工程款共计3883500元。
庭审中，陈思华申请对厂房的外墙保温工程及地坪工程进行评估，一审法院依法委托评估机构，评估结论认为外墙保温及地坪工程的工程造价为104527.22元。评估结论作出后，依法送达本案双方，双方对该鉴定结论均未提出书面异议。
邓碧群申请对陈思华在厂房工程中未施工的厂房外墙门面贴瓷砖，厂房二层未铺地砖，厂房二层未隔出的卫生间、火房，厂房二层卫生间、火房未贴内墙砖，厂房二、三层未刷涂料的工程造价进行评估，一审法院依法委托评估机构，评估结论认为陈思华未施工的上述工程的造价为53287.41元。评估结论作出后，依法送达本案双方，双方对上述评估结论均未提出书面异议。
一审法院认为，陈思华、邓碧群存在农村建房施工合同关系，陈思华履行了施工义务，邓碧群应将相应的工程款支付给陈思华，故陈思华要求邓碧群支付工程款的诉讼请求予以支持。按照双方两份合同的结算计价标准，陈思华施工的两个工程的工程款共计3906940元（2537平方米*650元/平方米+3093平方米*730元/平方米）。陈思华称在厂房工程中，有181.7平方米的工程款与邓碧群口头约定按每平方米800元计算，陈思华未出示有效证据证明曾与邓碧群部分变更合同结算计价金额，对陈思华的该项诉称理由不予采信。对陈思华主张的其额外施工了邓碧群厂房的外墙保温及地坪工程，邓碧群仅认可陈思华施工了厂房外的地坪工程，未施工外墙保温工程。邓碧群对其抗辩理由出具一份其与案外人于2011年9月26日签订的外墙保温安全合同，且该合同上注明外墙工程在2011年11月18日已经完工并支付完毕工程款，确认外墙保温面积1028.86平方米。庭审中，陈思华、邓碧群确认施工厂房工程在2011年年底才完工，即邓碧群在陈思华施工过程中就已另行找人将外墙保温施工完毕的情况与常理不符。且该合同上注明的外墙保温面积与评估报告上的面积相差75.34平方米，故对邓碧群出示的该份证据不予认定。陈思华实际施工了邓碧群厂房的外墙保温及地坪工程，应将相应的工程款104527.22元支付陈思华。邓碧群应支付给陈思华的全部工程款金额应为4011467.22元。陈思华对未施工厂房外墙门面贴瓷砖，厂房二层未铺地砖，厂房二层未隔出的卫生间、火房，厂房二层卫生间、火房未贴内墙砖，厂房二、三层未刷涂料部分认可，称与邓碧群口头协商未施工部分工程款折抵外墙保温工程款，陈思华对该事实未出示证据，且现陈思华已主张厂房外墙保温工程款，故陈思华未施工的工程部分款项应在全部工程款中扣除。陈思华称因火房、卫生间的面积不确定，所以相应的未施工部分工程款亦无法确定，对未施工部分的评估结论不认可。评估过程中，评估机构的现场核实的图纸有卫生间及厨房的面积大小，陈思华、邓碧群均签字确认，现陈思华以火房、卫生间面积未确定而不认可评估结论的理由不予采信。陈思华未施工部分的工程款53287.41元应在全部工程款中扣除，故邓碧群应支付陈思华的工程款金额为74679.81元（4011467.22元-53287.41元-3883500元）。遂判决：邓碧群支付陈思华工程款74679.81元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。双方当事人对原审法院查明的事实均无异议。
本院二审查明的事实与原审法院认定事实基本一致。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于邓碧群是否同意181.7平方米的工程量按800元计算的问题。一审期间，陈思华提供了一份结算单复印件，称该结算单系邓碧群书写的工程结算明细，其中涉及一笔181.7平方米的工程量是按800元计算的。邓碧群质证认为，该份结算单系复印件，且无其签名，故对该份证据不予认可。因陈思华所提证据为复印件，且邓碧群不予认可，故本院对陈思华依此证据证明邓碧群同意181.7平方米的工程量按800元标准计算的事实不予采信。2、关于邓碧群主张外墙保温工程系其委托案外人施工完成的问题。因涉案厂房外墙保温工程不在双方所签《建设工程施工合同》施工范围之内，一审庭审期间，陈思华提供证人宋福全、毕经存、徐广亭的证言，其中证人宋福全、毕经存证明厂房外墙保温工程系由陈思华施工完成的，而证人徐广亭则证实其向陈思华提供砂浆、腻子等外墙保温工程材料。邓碧群质证认为证人宋福全对施工情况不熟悉，证人毕经存与陈思华之间存在金钱利益关系，证人徐广亭不能提供合同及相关单据，且与陈思华之间存在业务往来关系，故对上述三名证人证言均不予认可。邓碧群提供一份《外墙保温施工及安全合同》，用以证明涉案厂房的外墙保温工程系其委托案外人戚文旭施工完成的，陈思华认为该合同系虚假合同，合同中所约定的外墙保温施工面积与实际施工面积不符，故不予认可。二审期间，本院要求邓碧群提供戚文旭作为证人出庭作证，但其明确表示戚文旭不能到庭作证，且所持理由并不符合法律规定的“证人确有困难不能出庭”的情形。对此，本院认为，证人宋福全、毕经存、徐广亭出庭陈述的证言均能证明外墙保温工程系陈思华施工完成的事实，而邓碧群提供书面合同中所涉施工面积因与实际面积不符，且不能提供施工人员出庭作证，故对邓碧群的该项上诉请求，本院不予认可。
本院认为，农村建房施工合同是指农村建房户与施工方为建设房屋而签订的明确双方权利义务的协议。本案所涉工程虽然是在村农民集体所有的土地上进行的建设项目，但已超出农村建房的范围，且邓碧群并非农村集体经济组织成员，故一审法院确定本案案由为农村建房施工合同纠纷明显欠妥。鉴于本案工程属比较简单的建筑活动，无需经过严格的规划、勘察、设计等工作，合同的发包方和承包方亦为个人，与建设工程施工合同对工程发包主体资格、施工程序、施工规范等均有明确具体的法律规定存在明显区别，故参照《中华人民共和国合同法》第二百八十七条的规定，从有利于保护双方当事人权利出发，本院认为本案案由应确定为承揽合同。
结合双方在二审期间的诉辩意见，本案的争议焦点是：
一、关于陈思华主张181.7平方米的工程量应按每平方米800元计算的上诉请求。本院认为，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。陈思华对其主张涉案工程中有181.7平方米的工程款应按每平方米800元计算的上诉请求，提供的仅是一份其自称是邓碧群书写的工程结算明细清单复印件，因邓碧群对该份证据的真实性不予认可，而陈思华亦不能提供其它证据予以印证，故本院对其按800元的标准计算181.7平方米的工程量的上诉请求不予支持。
二、关于邓碧群主张涉案工程的外墙保温施工工程系其委托案外人施工完成的上诉请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。在本案庭审期间，陈思华提供了施工人员及材料供应商的证人证言，三名证人陈述了本人直接感受的，与案件有直接联系的事实。虽然邓碧群提供了其与案外人签订的书面合同，但合同中载明的外墙保温面积与评估报告中的面积相差较大，且案外人亦不能到庭予以说明，故仅凭该份合同并不足以证明外墙保温工程系其委托案外人施工完成的上诉理由。结合本案双方对该争议焦点所提供的证据，本院认为，陈思华提供的三份证人的证言之间无矛盾之处，且互相印证，能够形成完整的证据链条，所证事实的真实性相对较大，证明力明显大于邓碧群与案外人签订的书面合同的证明力，故本院对邓碧群上诉主张外墙保温施工工程系其委托他人施工完成的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人陈思华、邓碧群的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，按照双方合同约定的计价标准，依据评估意见，认定邓碧群应给付陈思华的工程款，亦无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2148.38元（邓碧群已付1667元，陈思华481.38元），由邓碧群负担1667元，陈思华负担481.38元。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 王 宏
审判员 马述冰
二〇一七年二月二十四日
书记员 田 源