湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘02行终155号
上诉人（原审原告）黄玉贤，男，汉族，1953年10月2日出生，住湖南省醴陵市，。
委托代理人黄满贤，男，汉族，1963年12月12日出生，住湖南省醴陵市，，系原告黄玉贤的弟弟。代理权限为特别授权。
被告醴陵市公安局，住所地湖南省醴陵市醴陵大道。
法定代表人何忠明，局长。
委托代理人言晓玮，男，汉族，1988年5月25日出生，住株洲市芦淞区，，系醴陵市公安局法制室民警。代理权限为特别授权。
委托代理人肖雄，男，汉族，1990年3月16日出生，住醴陵市，，系醴陵市公安局法制室民警。代理权限为一般代理。
上诉人黄玉贤因与被上诉人醴陵市公安局治安管理行政处罚一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2017年7月9日，原告黄玉贤和其弟弟黄满贤一同去北京上访，反映房屋拆迁问题。在北京市中南海附近，原告和黄满贤被北京市当地执勤民警要求查询身份，询问情况。北京市公安局工作人员将原告和黄满贤送至北京市九敬庄收容中心，株洲信访局驻北京上访局的人员将原告与黄满贤从收容中心接出交给醴陵市来龙门街道办事处工作人员邓某和林某，原告与黄满贤在林某的陪同下回到醴陵。北京市西城分局将原告的训诫书寄至醴陵市信访局，醴陵市信访局通知邓某领取，随后邓某将训诫书交到国瓷派出所。7月13日，被告下属民警朱洪伟传唤原告至国瓷派出所，接受询问。7月14日，被告醴陵市公安局认为原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，遂对原告作出了拘留五日的行政处罚决定书。原告认为，7月9日，其与弟弟一同去北京是依法上访，行使自己的合法权利，并未扰乱北京的公共秩序，北京的公安干警只是查询其身份，询问情况，随后指引兄弟俩回家，兄弟俩并没有被训诫和处罚。醴陵市公安局依据训诫书对其进行传唤违反法定程序，对原告的询问超时违法，且在传唤至作出处罚的过程中，没有送达相关文书，没有告知原告享有的权利义务，对原告作出的行政处罚没有事实和法律的依据，请求确认醴陵市公安局作出的[2017]1410号处罚决定书无效，但当庭向本院申请撤回赔偿精神损害费2000元的诉讼请求，请求由被告承担本案的诉讼费。
原审认为，根据我国法律规定，公民具有信访的权利，但必须按照法律规定的程序进行信访，其行为不得扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序或者其他公共秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，原告和其弟弟去北京市中南海周边上访、滞留，但北京市中南海周边地区不是信访接待场所，不允许信访人员走访、滞留或聚集，原告没有通过合法合理的途径上访，其行为已经扰乱了北京市中南海地区的公共场所秩序。第八十三条规定：对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。本案中，被告在接收到北京市公安局西城分局对原告的训诫书后，依法对原告进行传唤，询问情况，在传唤和询问时告知了原告享有的权利和应尽的义务，被告在传唤原告时向原告家属出具了被传唤人家属通知书，但原告家属拒绝签字，被告工作人员已在通知书上署明了情况并签字。被告根据训诫书和原告的陈述、辩解、证人证言、录音录像等证据，依法认定原告扰乱北京市中南海地区的公共秩序。被告按照法定程序收集相关证据，对原告进行合法传唤，告知原告对其作出治安管理处罚的事实、理由、依据、享有的权利等。故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第<二>项的规定，决定给予原告行政拘留五日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。原告之诉求，不符合法律规定，本案不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告黄玉贤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄玉贤承担。
上诉人黄玉贤上诉称：一、上诉人在北京没有违法事实，醴陵市公安局对上诉人作出拘留的行政处罚无事实依据，且处罚过重。二、该案没有府右街派出所配合居住地公安机关开展调查的证据，没有事发地报案人记录、报案经过、公安机关出警记录、录像、证人证言、图片等证据，也没有事发地公安机关移交案件给国瓷派出所的移交函，醴陵市公安局对证人邓某、林某的询问笔录不实。醴陵市公安局对上诉人作出拘留的行政处罚没有充分的证据证明。三、醴陵市公安局对本案没有管辖权。请求：1、依法撤销湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281行初13号行政判决书，确认醴公（黄）决字[2017]1410号行政处罚决定书违法；2、判令醴陵市公安局依国家规定的标准赔偿上诉人被拘留期间的损失；3、判令醴陵市公安局向上诉人承认错误；4、本案的诉讼费用由醴陵市公安局承担。
被上诉人醴陵市公安局辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审判决认定事实的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定事实的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为治安管理行政处罚案。争议的焦点为醴陵市公安局作出的醴公（黄）决字〔2017〕1410号行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”公安部公通字〔2013〕25号《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》规定，在处置信访活动中违法犯罪行为时，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖。因此，醴陵市公安局具有作出本案行政处罚的主体资格。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。本案黄玉贤到北京市中南海周边地区上访，北京中南海周边并非信访接待场所，不接待信访人员，黄玉贤属非正常上访，且有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书为凭，黄玉贤的行为在客观上扰乱了该地区正常的公共秩序，应当依法承担相应的法律责任。醴陵市公安局在收到北京市公安局西城分局移送的训诫书后，依法进行调查取证，在作出处罚决定前履行了告知等相关程序，其执法程序符合法定程序。故醴陵市公安局作出的醴公（黄）决字〔2017〕1410号行政处罚决定书符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓斌
审判员 彭 华
审判员 梁小平
二〇一七年十二月十二日
书记员 吴 倩
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。