上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2045号
上诉人（原审原告）上海为宝实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人刘海燕，董事长。
委托代理人郭慧，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人朱阐峰，上海市新闵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）管士成，男，1982年1月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省。
委托代理人聂运梅，上海辉和律师事务所律师。
原审第三人上海齐康投资控股有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人蔡正光。
上诉人上海为宝实业有限公司（以下简称“为宝公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民四（民）初字第2132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人为宝公司的委托代理人郭慧到庭参加诉讼。被上诉人管士成、原审第三人上海齐康投资控股有限公司（以下简称“齐康公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：管士成系外省市来沪从业人员。为宝公司注册成立于2006年9月11日，股东刘海燕。齐康公司注册成立于2015年2月15日，股东刘海燕、蔡正光。
原审法院另查明：为宝公司分别于2014年11月25日、2014年12月19日、2015年2月3日向管士成银行账户转入人民币（以下币种均为人民币）3，500元。刘海燕分别于2014年11月27日、2014年12月19日、2015年2月5日向管士成银行账户转入500元；于2015年3月13日向管士成银行账户转入4，000元。
原审法院再查明：汪文斌曾作为为宝公司职员代理为宝公司与宋玉珠确认劳动关系纠纷仲裁案，该案经上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会审理并作出宋玉珠与为宝公司在2014年11月13日至2015年3月2日期间具有劳动关系、为宝公司应支付宋玉珠2015年1月1日至3月2日期间工资6，000元及2014年12月13日起至2015年1月26日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额4，354.84元的裁决后，宋玉珠、为宝公司均未在法定期间内向人民法院提起诉讼，为宝公司并已向宋玉珠支付上述裁决款项。
2015年6月3日，管士成向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认2014年9月30日至2015年3月13日期间与为宝公司存在劳动关系；2、为宝公司支付2014年9月30日至2015年3月13日期间未签订劳动合同的二倍工资差额25，839.08元；3、为宝公司支付2014年9月30日至2015年3月13日期间休息日加班工资差额8，827.59元；4、为宝公司支付2015年2月、3月工资5，839.08元。2015年8月26日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会作出管士成与为宝公司2014年9月30日至2015年3月13日期间存在劳动关系、为宝公司应支付管士成2014年10月30日至2015年3月13日期间未签订劳动合同二倍工资差额17，935.50元、2015年2月及3月工资4，735.60元及对管士成的其他请求不予支持的裁决。为宝公司不服上述仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认为宝公司、管士成之间不存在劳动关系；2、为宝公司不支付管士成2014年10月30日至2015年3月13日期间未签订劳动合同的二倍工资差额17，935.50元；3、为宝公司不支付管士成2015年2月、3月工资4，735.60元。
原审审理中，为宝公司主张，管士成等人实际工作至2015年2月5日，均系主动离职，不是公司安排的放假。辞职报告等手续是事后办的。工资系代齐康公司发放的，具体金额需庭后核实。事实上，刘海燕系以齐康公司股东的身份与管士成等人交流，并不是管理与被管理的标志。管士成等人系在齐康公司的地方办公，不是为宝公司处。刘知瑜与刘海燕系同一人。为证明上述主张，为宝公司还提供了：单位名称为中国齐康股份有限公司的2014年12月份工资表予以证明。该份工资表上列明总经理蔡正光、经理汪文斌、专员宋玉珠、主管管士成，另有蔡正光签字审批、朱海勤签字审核、续艳艳签字编制，刘知瑜同意支付12月工资的签字。
管士成对此真实性无异议，但认为汪文斌、宋玉珠实际上在生效裁决中均是为宝公司的员工，在这张表格里却是齐康公司的员工，通过该二名员工就可以证明这份工资表是与事实不符的。
另，齐康公司庭后就事实及证据进行了陈述。其中，对于为宝公司提供的上述2014年12月份工资表的真实性无异议。
原审审理中，管士成称，其系在网上看到为宝公司的招聘信息后投递了简历，由刘海燕面试，于2014年9月30日进入为宝公司，担任销售部主管一职，工作至2015年3月13日，月工资为4，000元／月，每月月底领取上月整月工资。为宝公司在2015年2月5日开始安排员工放假，上班时间另行通知，具体没说何时上班。汪文斌通知2015年3月10日去报到，郑爱坤、王燕子、管士成三人10日报到，正常工作至13日，13日当天汪文斌让写了辞职单，三人就写了。汪文斌是行政经理。管士成2月、3月工资都没领过。为证明上述主张，仲裁审理中管士成还提供以下证据予以证明：单位名称为为宝公司的2014年11月、2014年12月、2015年1月工资表，其中蔡正光为总经理、汪文斌为经理、宋玉珠为专员、管士成为主管，管士成实发工资4，000元。另，2014年11月工资表由蔡正光于2014年12月13日签字审核。
为宝公司对此的真实性不予认可，称为宝公司没有制作过类似的工资表。
齐康公司对2014年11月工资表真实性无异议，是由蔡正光审核后签字的，但是这些员工均是齐康公司的员工，上述工资是全额计算，没有扣社保。2014年12月工资表的真实性不认可。2015年1月工资表的真实性不认可。
原审审理中，齐康公司称，齐康公司是2015年2月成立的，所以在2月份发放1月份工资时就扣了员工社保，因2月5日春节放假，想春节过后就跟员工签订书面合同再补缴社保，但这些员工在公司打架、大吵大闹、没有业绩、无所事事，也不写离职单，春节后来公司闹了两天就都辞职不干了。
原审法院认为：关于为宝公司与管士成之间是否具有劳动关系。根据已生效的青劳人仲（2015）办字第220号裁决书的内容可知，汪文斌曾作为为宝公司代理人参与诉讼，汪文斌、宋玉珠均系为宝公司员工。本案中为宝公司提供的2014年12月份工资表中列明汪文斌、宋玉珠为“中国齐康股份有限公司”员工，与上述已查明、认定事实相悖，原审法院对为宝公司该工资表不予采信。反之，管士成提供的单位名称为为宝公司的2014年11月、2014年12月、2015年1月工资表，所列人员身份与生效裁决内容一致，且2014年11月的工资表中亦有蔡正光的签字审核；同时，上述2014年11月、2014年12月、2015年1月工资表亦可与管士成的银行转账记录相对应。故原审法院对管士成提供的上述工资表予以采信，即为宝公司按月发放管士成工资。为宝公司主张与管士成不具有劳动关系、管士成系齐康公司员工的意见，缺乏依据，为宝公司要求确认与管士成之间不存在劳动关系的诉讼请求，原审法院不予支持。审理中，管士成主张于2014年9月30日进入为宝公司，2015年2月5日为宝公司安排员工春节放假，2015年3月10日报到正常工作至13日，现为宝公司对此虽不予认可，但未能提供证据予以反驳，原审法院对管士成上述陈述予以采纳，原审法院确认管士成、为宝公司之间在2014年9月30日至2015年3月13日期间存在劳动关系。
关于2014年10月30日至2015年3月13日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。根据法律规定，用人单位与劳动者已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。据此，为宝公司至迟应于2014年10月30日前与管士成签订书面劳动合同。根据管士成提供的银行转账记录及2014年11月至2015年1月的工资表，管士成主张每月工资4，000元，应属事实，原审法院予以采信。以此标准核算，仲裁裁决金额在核算范围之内，管士成对该裁决结果无异议，原审法院予以确认。据此，为宝公司应支付管士成2014年10月30日至2015年3月13日期间未签订劳动合同的二倍工资差额17，935.50元。
关于2015年2月、3月工资。本案中，为宝公司安排员工春节放假休息，非因员工原因而不提供劳动，故为宝公司仍应按正常标准支付员工工资。以管士成的正常出勤工资标准核算，仲裁裁决金额在核算范围之内，管士成对该裁决结果无异议，原审法院予以确认。据此，为宝公司应支付管士成2015年2月工资4，000元、3月工资735.60元，合计4，735.60元。
原审法院经审理判决：一、原告上海为宝实业有限公司与被告管士成在2014年9月30日至2015年3月13日期间存在劳动关系；二、原告上海为宝实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告管士成2014年10月30日至2015年3月13日期间未签订劳动合同的二倍工资差额17，935.50元；三、原告上海为宝实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告管士成2015年2月工资4，000元、3月工资735.60元，合计4，735.60元。
上诉人为宝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院未查清基本事实，上诉人与被上诉人之间签订了劳动合同，但因当时公司人事离职，原审开庭审理后上诉人在清理公司文件时，在公司散落档案中发现了被上诉人与上诉人签订的劳动合同。原审法院判决上诉人支付被上诉人未签订劳动合同的二倍工资差额，与事实相悖。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人管士成庭后提交书面答辩意见称：不同意上诉人的上诉请求。从未与上诉人签订劳动合同。原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明事实无误，本院予以确认。
本院审理中，上诉人提供与被上诉人的劳动合同原件及复印件，被上诉人不同意将该劳动合同作为新证据并不同意发表质证意见。被上诉人为配合法院调查，对该劳动合同陈述意见为，从未与上诉人签署过该份劳动合同，不认可该份劳动合同的真实性。
本院认为：根据法律规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。尽管上诉人在二审中提供了一份劳动合同，但上诉人未在法律规定与原审法院指定的举证时限内提供，且被上诉人现不同意质证该劳动合同并否认该劳动合同真实性，上诉人对此应承担逾期提交的不利法律后果。二审审理中，上诉人认为其与被上诉人之间签订了劳动合同，但上诉人的该项主张与其在原审中要求确认为宝公司与被上诉人之间不存在劳动关系的诉讼请求，明显不一致。需要指出的是，上诉人作为一个具备健全治理结构的企业法人，在支付被上诉人工资等情况下，上诉人认为对于其与被上诉人是否签订书面劳动合同一节事实在一审时并不知情，明显违反常理，本院不予采信。企业人事经办人员离职，不能成为企业对其与员工是否签订劳动合同一节不知情的正当理由。因此上诉人之上诉理由，事实与法律依据均不足，本院不予支持。
综上，原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海为宝实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞恒龄
代理审判员 郭 峰
代理审判员 周 荃
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李晶晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……