江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终535号
上诉人（原审原告）孙汉清。
被上诉人（原审被告）南通市公安局港闸公安分局，住所地南通市外环北路668号。
法定代表人陶峰，局长。
出庭应诉行政机关负责人储开林，南通市公安局港闸公安分局副局长。
委托代理人刘迟，南通市公安局港闸公安分局民警。
上诉人孙汉清因治安行政处罚一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审认定，孙汉清为拆迁问题多次到北京上访，其中2015年4月15日在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前非法上访，扰乱该地区公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日。2015年5月7日，因到北京中南海周边地区非正常信访、扰乱公共场所秩序，被南通市公安局港闸公安分局（以下简称港闸公安分局）行政拘留十日。2015年7月14日，因到北京中南海周边地区非正常信访、扰乱公共场所秩序，被港闸公安分局行政拘留十日。2016年1月1日，孙汉清再次到北京中南海周边地区非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并送至北京马家楼接济服务中心。同年1月2日，港闸公安分局制作港公（唐）受案字〔2016〕13号受案登记表，对孙汉清2016年1月1日在北京非法上访，被北京公安机关训诫，涉嫌扰乱公共场所秩序一案，作为治安管理案件立案处理。当日，港闸公安分局出示港公（唐）行传字〔2016〕1号传唤证，传唤孙汉清到其所属唐闸派出所接受询问，期间分别对孙汉清进行了两次询问，并依法办理了延长传唤时间的手续。孙汉清陈述了其多次到北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前及中南海周边地区非正常信访上访、信访，被当地公安部门拘留、训诫的情况，以及2016年1月1日被居住地信访干部接回南通的经过。严某、朱某反映了该次接访的过程。1月7日，港闸公安分局将拟作出行政处罚的事实、理由、依据、被处罚人陈述和申辩权利等事项告知孙汉清后，作出港公（唐）行罚决字〔2016〕8号行政处罚决定书，给予孙汉清十日行政拘留的处罚。孙汉清不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销港闸公安分局作出的上述处罚决定。
一审法院认为，本案的争议焦点有两个方面：一是港闸公安分局有无作出被诉处罚决定职权依据、被诉处罚认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否适当；二是孙汉清要求公开赔礼道歉、追究主要负责人的责任并给予经济赔偿有无事实依据和法律依据。
关于港闸公安分局所作案涉行政处罚决定是否合法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危险性，尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，孙汉清涉嫌非法上访的违法行为发生在北京市，但是根据上述法律、规章的规定，港闸公安分局作为孙汉清正常居住地的公安机关，依法具有对孙汉清的违法行为作出治安管理处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的从重处罚。第二十三条规定，行为人有扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。众所周知，北京中南海是中共中央、国务院等国家机关的办公场所，是祖国的政治、经济、文化中心，具有神圣的象征意义，其周边地区亦属于特定公共场所，针对上述场所，国家相关部门制定了专门的行为准则及治安保卫、管理措施，任何人都必须遵守，不得违反，否则，将受到法律的制裁。本案中，孙汉清明知北京中南海周边非信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，但孙汉清为了满足其上访诉求，多次到北京中南海周边等非信访接待场所上访、扰乱公共秩序，经公安机关多次教育、训诫、拘留后仍拒不改正，其于2016年1月1日又在中南海周边地区非正常上访，扰乱了这一特定公共场所的社会治安管理秩序，受到北京公安部门训诫。港闸公安分局作出的涉诉行政处罚认定孙汉清到北京中南海周边地区非正常上访的行为扰乱了公共场所秩序且情节严重事实清楚、证据充分，港闸公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第(四)项、第二十三条第一款第(二)项之规定，对孙汉清予以行政拘留十日，适用法律正确、处罚适当。关于被诉行政处罚决定程序是否合法的问题，一审法院认为，港闸公安分局在受理该治安管理案件后，进行了必要的调查、取证，履行了法定的告知程序，作出涉诉行政处罚并依法送达，办理程序符合法律规定。
关于孙汉清要求公开赔礼道歉、追究主要负责人的责任并给予经济赔偿有无事实根据和法律依据的问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，孙汉清认为港闸公安分局侵犯其人身权利而要求其公开赔礼道歉、追究主要负责人的责任并给予经济赔偿，因孙汉清未能提供证据以证明港闸公安分局实施了违反上述法律规定的行为并对其造成人身伤害，且孙汉清的诉请事项中有部分并非国家赔偿法规定的赔偿方式，故对孙汉清的该项请求不予支持。
综上，一审法院认为港闸公安分局所作涉诉行政处罚认定事实清楚、适用法律正确、量罚适当、程序合法，孙汉清的诉讼请求无事实根据及法律依据。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙汉清的诉讼请求。
孙汉清不服提起上诉称，被上诉人港闸公安分局无任何证据证明上诉人的行为扰乱了公共场所秩序，北京公安机关也未针对上诉人的行为出具训诫书，被上诉人港闸公安分局给予上诉人行政拘留处罚没有事实依据。请求撤销一审判决及被诉处罚决定。
被上诉人港闸公安分局辩称，上诉人本人的陈述、相关证人证言以及训诫书等证据足以认定上诉人的行为属于扰乱公共场所秩序的行为，且上诉人曾在六个月内受过治安管理处罚，港闸公安分局给予上诉人拘留十日的行政处罚具有事实依据和法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
孙汉清提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。
本院另根据上诉人于一审中提交的北京市公安局西城分局出具的登记回执及非政府信息告知书认定以下事实：2016年5月26日，上诉人向北京市公安局西城分局提交了“要求获取2016年1月1日在中南海周边扰乱公共秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，此训诫书移交江苏省南通市港闸区信访局的法律手续和相关信息”的申请，同年6月8日，北京市公安局西城公安分局作出西城公安分局（2016）第128号非政府信息告知书，告知孙汉清其所申请的信息不属于政府信息。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，行为人有扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。本案中，从被上诉人对上诉人所作询问笔录、证人严某、朱某的反映内容以及北京公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书等证据，足以认定上诉人于2016年1月1日在中南海周边地区进行非正常信访的事实。被上诉人港闸公安分局根据上述证据并结合上诉人曾于6个月内受过治安处罚的事实，决定给予上诉人拘留10日的治安处罚具有事实依据和法律依据。
对于被上诉人提交的北京公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书是否系伪造的问题。上诉人认为，根据北京市公安局西城分局出具的非政府信息告知书应当认定北京公安机关未向上诉人出具训诫书，并据此认为被上诉人提交的训诫书不具有真实性。本院认为，上诉人提交的北京公安机关的非政府信息告知书仅是告知上诉人其申请公开的训诫书移交手续等信息不属于政府信息，但不能据此推定不存在训诫书这一信息载体。被上诉人当庭所作该训诫书系接访单位向其提交的陈述具有可信性。而且，该训诫书所载明的事发时间及事发地点等亦与证人证言相互印证，本院对该证据的证明效力予以确认。
综上，被上诉人港闸公安分局所作被诉处罚决定认定事实清楚，所作处罚决定符合法律法规规定。一审法院经审理后所作驳回诉请的判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人孙汉清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 金保阳
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王 蕾
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；