台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初8471号
原告（反诉被告）：梁宝麟，女，1937年9月13日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：程龙，浙江新台州律师事务所律师。
被告（反诉原告）：梁昆琦，男，1940年3月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：潘翔，浙江维人律师事务所律师。
第三人：王有频，女，1944年12月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：解林军，浙江维人律师事务所律师。
原告梁宝麟为与被告梁昆琦确认合同效力纠纷一案，于2017年10月27日向本院起诉，本院于同日立案受理。诉讼过程中，被告梁昆琦于2017年11月1日向本院申请追加王有频为第三人参加诉讼，本院经审查后予以准许并依法通知了王有频作为第三人参加诉讼。2017年11月6日，被告梁昆琦向本院提出反诉，本院经审查后亦予受理并与本诉一并审理。本案依法由审判员胡尚慧适用简易程序于2017年11月8日、2017年12月18日两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）梁宝麟的委托代理人程龙、被告梁昆琦（反诉原告）的委托代理人潘翔、第三人王有频的委托代理人解林军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁宝麟起诉称：原、被告系姐弟关系。原、被告祖上传下位于台州市黄岩区老宅一处，该房产为原告、被告及母亲俞香云三人所有。原、被告的母亲于2007年去世。之后，原、被告于2017年3月23日达成协议：1、上述祖屋系原、被告双方共有房产，归被告居住。按照母亲遗嘱，母亲一份份额归被告，今后如遇拆迁，原告要回其对上述房产的一份份额。2、上述祖屋现要拆迁，拆迁所获的补偿安置房中90平米（一套）的安置房归原告所有，被告同意直接登记在原告名下，其余安置房均归被告所有。3、被告同第三方签订拆迁补偿协议或签订相关文书时，应对于原告拥有的份额明确说明。4、未经事项，原、被告通过友好协商达成补充协议。5、本协议一式三份，原、被告签字之后生效。上述协议系原、被告双方的真实意思表示且合同内容不违反相关法律规定，合法有效，应受法律保护。请求判令：1、确认原、被告于2017年3月23日签订的协议合法有效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告梁昆琦在庭审中口头答辩称：涉案祖屋原系原、被告及母亲俞香云所有，目前系被告与第三人王有频共同所有。该房屋拆迁时，也系拆迁指挥部与被告及第三人签订拆迁安置协议。原、被告于2017年3月23日签订的协议属于赠与合同，未与共有权人商量，未经共有权人签字，属无效合同。且根据合同法相关规定，原、被告签订的赠与协议尚未完成交付，且不具有公益、道德义务性质，被告享有任意撤销权。被告已向法院申请撤销该协议。请求驳回原告的诉讼请求。
针对原告梁宝麟的起诉，第三人王有频在庭审中陈述：第三人同意被告梁昆琦的意见。涉案祖屋现系被告与第三人的共同财产，原、被告于2017年3月23日签订的协议中所涉拆迁安置房也系前述房产权利衍生而来，被告未经第三人同意擅自处分共有财产，侵害了第三人的合法权益，应属无效合同，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告梁昆琦反诉称：反诉原告与反诉被告系姐弟关系，2017年3月23日签订了一份赠与协议，约定反诉原告将其与第三人王有频所有的拆迁房屋中获得的90平米安置房赠与反诉被告。该赠与行为未经得共有权人同意，且不具有公益性质，在赠与物交付之前赠与人随时有权撤销合同。故提起反诉，请求判令：一、撤销反诉原告与反诉被告于2017年3月23日签订的协议；二、由反诉被告承担本案的全部诉讼费用。
反诉被告梁宝麟在庭审中口头答辩称：反诉原告与反诉被告2017年3月23日签订的协议没有涉及到王有频的权益，涉及的是梁宝麟自身的权益。反诉原告与反诉被告在2007年签订协议时就达成口头协议，保留房产份额及拆迁时的相关权益。虽然房屋归梁昆琦居住、产权证也办在梁昆琦名下，但反诉被告对自身权益是有所保留的。反诉原告的反诉请求没有事实与法律依据，应当驳回。
第三人王有频在庭审中陈述：对反诉原告的反诉请求没有意见。
原告（反诉被告）梁宝麟围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息证明材料、2017年3月23日所签协议、黄国用（95）字第8993号国有土地使用权证复印件、台房权证黄字第××号房屋所有权证复印件、台州市黄岩区人民政府办公室黄政发[2016]19号文件复印件、房屋征收产权调换补偿协议及补充协议复印件、黄字第××号房屋所有权证（现已注销）、谈话视频；被告（反诉原告）梁昆琦也向本院提交了台房权证黄字第××号房屋所有权证、两份公证书复印件、被告与第三人的结婚证；本院为查明相关事实也向台州市国土资源局黄岩分局调取了公证书两份（与梁昆琦向本院提供的两份公证书复印件相一致）。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告梁宝麟与被告梁昆琦系姐弟关系，俞香云（已亡故）系原、被告之母。第三人王有频系被告梁昆琦之妻。涉案的位于台州市黄岩区的房产原系俞香云、梁宝麟、梁昆琦共有。2005年6月2日，俞香云立下公证遗嘱一份，将其与梁宝麟、梁昆琦共有的坐落于台州市黄岩区寺后居前殿后巷7号的房产[房产证号：黄字第××号；土地使用权证号：黄国用（95）字第8993号]中属于俞香云所有的份额归儿子梁昆琦继承。2007年4月13日，俞香云亡故。2007年7月12日，原告梁宝麟与被告梁昆琦自愿达成协议书一份并进行了公证，约定上述房屋均归被告梁昆琦所有，梁宝麟不再作为共有权人登记。2007年8月7日，涉案房产换发了台房权证黄字第××号房屋所有权证，房屋所有权人变更为梁昆琦，共有人为王有频。原黄字第××号房屋所有权证已注销。2016年5月24日，台州市黄岩区人民政府发布黄政发[2016]19号《关于天长南路区块（A地块）旧城改建项目房屋征收的决定》文件，根据该决定，涉案房屋被纳入征收拆迁范围。2017年1月10日，房屋征收部门、实施部门与被征收人被告梁昆琦、第三人王有频签订了一份房屋征收产权调换补偿协议及补充协议（产权调换补偿协议及补充协议均由被告梁昆琦签字）。根据产权调换补偿协议，被告梁昆琦与第三人王有频取得置换中套（80-100平方米）安置房2套、特大套（120-140平方米）安置房1套的相关权利。2017年3月23日，原告梁宝麟（甲方）与被告梁昆琦（乙方）签订协议一份，约定：1、位于台州市黄岩区双方共有房产，归乙方居住。按照母亲遗嘱，母亲一份份额归乙方，今后如遇拆迁，甲方要回其对上述房产的一份份额。2、上述祖屋现要拆迁，拆迁所获的补偿安置房中90平米（一套）的安置房归甲方所有，乙方同意直接登记在甲方名下，其余安置房均归乙方所有。3、乙方同第三方签订拆迁补偿协议或签署相关文书时，应对于甲方拥有的份额明确说明。4、未尽事项，甲、乙双方通过友好协商达成补充协议。5、本协议一式三份，甲、乙签字之后生效。后原告梁宝麟就协议效力问题向本院提起诉讼，被告梁昆琦提起反诉要求撤销该协议。案经调解未果。
本院认为：涉案的位于台州市黄岩区寺后居）的房产原为原告梁宝麟、被告梁昆琦及原、被告之母俞香云所有，俞香云生前立下遗嘱将其份额归被告梁昆琦继承的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。俞香云亡故后，俞香云对涉案房产的份额由被告梁昆琦继承。本案争议的焦点一是原、被告于2007年7月12日签订的协议中，原告梁宝麟是否将涉案房屋中自身的份额赠与了被告梁昆琦，梁宝麟是否仍然保留涉案房产的份额；二是原、被告于2017年3月23日签订的协议，其性质系赠与合同还是双方关于共同财产的分割协议。有关争议焦点一，原、被告于2007年7月12日签订的经公证的协议书中载明：“……经姐弟共同协商，一致同意上述房屋均归梁昆琦所有；梁宝麟不再作为共有权人登记”，协议的文字表明原告梁宝麟自愿放弃了其作为房屋共有权人的身份，也即放弃了其涉案房屋的份额，并将其放弃的份额赠与了被告梁昆琦。2007年8月7日，涉案房产换发了台房权证黄字第××号房屋所有权证，房屋所有权人变更为梁昆琦，王有频作为被告梁昆琦的配偶依法登记为共有人。虽然涉案房产的土地使用权未进行相应变更，但依据房地一体主义原则，应认为被告梁昆琦与第三人王有频依法获得了涉案房屋的完整所有权和土地使用权。原告梁宝麟称原、被告签订协议时仅是为了办理房产过户的需要，并无将其份额赠与被告的意思，且口头约定保留份额及相关拆迁权利；但梁宝麟提供的原、被告2017年9月15日的谈话视频中，被告梁昆琦对原告主张的保留份额的事实并未承认，仅凭原告单方陈述就认定办理房产过户时曾约定保留原告份额，依据不足；且原告梁宝麟作为完全民事行为能力人，应当知道公证协议及房产登记过户行为的法律效力，如无将其份额赠与被告梁昆琦的意思，也可以在母亲亡故后将房产登记为原、被告两人共有；涉案房产至2017年才涉及拆迁，原告称2007年签订协议时即提出保留相关拆迁权利的意思也缺乏说服力。故2007年7月12日原、被告签订的协议应当认为系亲属间的赠与协议，原、被告按该协议于2007年8月7日完成房产过户登记，赠与物的交付已经完成，被告梁昆琦及其配偶即第三人王有频依法取得了涉案房屋的完整所有权及土地使用权。在2017年3月23日原、被告双方再次签订协议时，原告梁宝麟对涉案房屋已没有相应法定权利，涉案房产的所有权归属于被告梁昆琦及第三人王有频，作为房产所有权衍生出的相关获得拆迁安置的权利，依法也应当归属于被告梁昆琦及第三人王有频。故原、被告于2017年3月23日重新达成的协议，因原告已不具有对涉案房产的共有权，故不具备共有财产分割的性质。协议中虽声明涉案房产系原、被告共同财产，但该声明与房产登记载明的事实不符，不具有法律效力，不能作为原告取得协议第二条中相关房屋拆迁安置权利的依据。原、被告在该协议中约定将涉案房产拆迁过程中获得的一套安置房归原告梁宝麟所有，其实质并非原告作为房产共有人应有的获得拆迁安置的权利，而是基于被告的同意，也即被告对原告的赠与。原、被告曾经对涉案房产存在共有关系仅系被告梁昆琦对原告作为赠与行为的原因。但被告梁昆琦对原告梁宝麟的赠与行为涉及其与第三人王有频共同财产的处分，该处分行为未经财产共有人同意或追认，侵害了财产第三人王有频的合法权益；且依照合同法相关规定，除具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同外，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。因此，即使被告梁昆琦于2017年3月23日与原告梁宝麟签订协议时系出于被告本人真实意愿，被告梁昆琦也有权利并无需理由在赠与的财产权利转移前将该协议予以撤销。现被告梁昆琦反诉主张原、被告于2017年3月23日签订的协议因涉及与第三人王有频的共同财产、未经第三人协商同意，且赠与的财产尚未交付，要求撤销该协议的请求，于法有据，本院予以支持。原告梁宝麟要求确认该协议合法有效的请求，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告梁宝麟的诉讼请求。
二、撤销原告梁宝麟与被告梁昆琦于2017年3月23日签订的协议。
案件受理费80元，减半收取40元，反诉案件受理费40元，合计80元，由原告梁宝麟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 胡尚慧
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 李婉飞
?PAGE?