山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民提字第297号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：微山县设备安装公司。住所地：济宁市微山县。
法定代表人：朱本志，总经理。
委托代理人：韩荣营，山东鲁飞律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙建峰。
委托代理人：朱思峰，微山晨罡法律服务所法律工作者。
再审申请人微山县设备安装公司（以下简称微山公司）因与被申请人孙建峰债权转让纠纷一案，不服济宁市中级人民法院（2013）济商终字第90号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年11月6日作出（2014）鲁民提字第297号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人微山公司的委托代理人韩荣营，被申请人孙建峰的委托代理人朱思峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年1月20日，一审原告孙建峰起诉至山东省微山县人民法院称，1997年元月1日，微山公司欠叶某房款24022.50元，约定月息1.5%，恰叶某欠孙建峰128000元，叶某无力偿还，同年的7月份叶某将该债权转让给孙建峰以抵偿债务，微山公司的原法定代表人谢某某同意了该债权的转让。自此，孙建峰多次向微山公司追偿债务，微山公司拒付。孙建峰诉至法院，请求依法判令微山公司偿还孙建峰欠款本金24022.50元，利息65221元。
微山公司辩称，孙建峰与叶某之间是否存在真实的债权债务关系，已无法查明，且他们之间债权的转让也没有通知微山公司。此纠纷已经长达十几年，超过了诉讼时效。从欠据的形式上看，最初的本金应是1.5万元，欠条的形成是息上加息，违反了法律的禁止性规定，应当驳回孙建峰的诉讼请求。
微山县人民法院一审查明，1993年8月，原微山县安装公司欠叶某房款，1993年8月20日结算后，叶某与微山县安装公司形成债权债务关系。1996年底，叶某因欠孙建峰128000元提出将微山县安装公司拥有的债权转让给孙建峰，以冲抵部分债务。此时，微山县安装公司欠叶某的本金是1.5万元未变化，约定的利息已成为9022.50元。1996年12月28日，由当时微山县安装公司的经理谢某某同意，认可了“从97年元月1日起欠24022.50元，月息1.5%”的借据，此时借据的拥有人已经成为孙建峰。2001年3月5日，微山县安装公司变更为微山县设备安装公司。随着叶某、谢某某的先后去世，孙建峰追偿债权的目的没有实现。2012年1月20日，孙建峰起诉，请求判令微山公司支付欠款本息共计89243元。
微山县人民法院一审认为，公民的合法权益要受法律的保护。债权的转让在目前我国实行的《民法通则》及《合同法》中是另一方同意还是通知另一方知晓即生效的问题上存在冲突。叶某将微山公司的欠款转让给孙建峰，微山公司当时的经理谢某某在欠据上签署“同意”，即是该债权转让的知情人，也可以认为是债权转让的同意人。因此，孙建峰的诉请，于法有据，予以支持。债权的转让不得违反法律的禁止性规定，1996年12月28日，微山公司实际欠叶某本金1.5万元，利息9022.50元。该债权转让时，约定利率的仅能是本金，微山公司对此的反驳，符合法律规定，予以采信。在1996年12月28日的欠据中，并未约定还款期限，加之知情人叶某、谢某某的先后去世，微山公司的更名，孙建峰对此纠纷在诉讼时效上并无不当，微山公司对此的辩解，不予确认。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，微山县人民法院于2012年9月16日作出（2012）微商初字第108号民事判决：一、微山公司于判决生效后十日内偿付给孙建峰欠款本金1.5万元及约定的利息51660元。二、驳回孙建峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2031元，孙建峰负担514元，微山公司负担1517元。
微山公司不服一审判决，上诉至济宁市中级人民法院称，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。认定债权转让无任何事实依据，本案已经超过诉讼时效。请求改判。
孙建峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
济宁市中级人民法院二审查明事实与一审查明事实一致。
济宁市中级人民法院二审认为，孙建峰为证明其诉讼主张，向一审法院提交了由微山公司1996年12月28日出具的欠据，微山公司对该欠据无异议，予以认定。该欠据由孙建峰持有，微山公司原法定代表人谢某某在该欠据上签订“同意”，一审据此认定该债权已依法转让给孙建峰，并无不妥。微山公司主张该债权并未依法转让给孙建峰，没有相关证据予以证明。该欠据上仅注明“从97年元月1日起24022.50元，月息1.5%”，并未约定付款期限，一审认定本案未超过诉讼时效，符合法律规定。济宁市中级人民法院于2013年5月13日作出（2013）济商终字第90号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1466元，由微山公司负担。
微山公司再审申请称，一、原审法院关于“1996年底，叶某因欠孙建峰128000元提出将微山公司拥有的债权转让给孙建峰以冲抵部分债务”的认定没有依据。孙建峰没有在诉状中如此陈述，微山公司在一审答辩中也没有涉及，孙建峰也没有证据证明叶某欠其128000元，且孙建峰也没有举证证明此时该债权已经转让。恰恰相反，孙建峰在诉状中写明，“同年（1997年）7月份将该债权转让给孙建峰以抵偿部分债务”，一审法院认定的事实与孙建峰自认的事实矛盾。二、因为债权转让是1997年7月，所以，微山公司谢某某1996年12月28日在欠条上签字，其认可的仅是欠叶某本金和计息的问题，并没有认可债权转让。同时，欠据中没有孙建峰的签字，也没有债权转让的字样，原审法院认定谢某某签字同意，“此时，借据的拥有人已成为孙建峰”，没有依据。三、孙建峰没有任何证据证明叶某欠其款128000元，也没有证据证明叶某将涉案债权转让，孙建峰所诉债权的合法性没有证据支持。按交易习惯，孙建峰不会用128000元的欠条换一个24022.50元的欠条。同时，因孙建峰没有提供证据证明债权转让时通知了微山公司，所以，即便是有债权转让的事实，根据《合同法》第八十条的规定，对微山公司也不发生效力。四、孙建峰在十几年的时间里都未主张权利，本案已经超过诉讼时效。请求法院依法改判。
孙建峰辩称，一、1996年12月份，叶某将其拥有的债权转让给孙建峰是其真实意思表示，这时，自1993年微山公司欠叶某的房款在1996年转让给他人，此转让的债权不存在时效的问题。二、微山公司欠叶某的房款从未约定不得转让，根据法律规定该债权也不属于不得转让的范围。孙建峰也不是用128000元的欠条换一个24022.50元的欠条，叶某只是用24022.50元的欠条抵顶孙建峰128000元的部分债务，这是当事人对自身权利的处分，并无不妥。三、涉案债权转让的程序合法。孙建峰与叶某形成债权转让关系后，即去找到了微山公司当时的法定代表人谢某某，完成了通知债务人的义务，谢某某在叶某原始欠据上签署“从97年元月1日起欠24022.50元，月息1.5%”的内容，表明了债权转让三方的共同认可。且仅从孙建峰拥有该欠据这一点，也可以证明债权转让给孙建峰的事实。我国法律未规定债权转让时应采取什么方式通知债务人，可以是书面的、口头的及其他任何形式，这都不会影响转让的效力。谢某某在原始欠据上签字，应当是表明同意债权转让。四、债权转让后，孙建峰以多种方式向微山公司追款，公司均以企业效益差等理由推脱，另外，该欠据也没有载明还款的具体时间，所以，本案不存在超过诉讼时效之说。请求驳回微山公司再审申请，维持二审判决。
本院再审庭审中，孙建峰提交李某某证言一份，证明孙建峰在1997年1月份左右到法庭起诉叶某，索要欠款。再审庭审中李某某出庭作证称，李某某系山东省微山县人民法院原西平法庭庭长，1996年冬，因叶某欠孙建峰煤款，孙建峰起诉叶某索要欠款，但因无诉讼费未予受理，李某某对二人进行案外调解。叶某主张微山公司欠其房款1.5万元，李某某询问微山公司法定代表人谢某某后证实微山公司欠款1.5万元属实。李某某告诉谢某某，叶某将该款项转给孙建峰以抵顶叶某欠款，谢某某同意。叶某遂将微山公司欠其的1.5万元本息转让给了孙建峰。孙建峰、叶某、谢某某在1996年12月份达成了一个协议，但是李某某并没有见到那个欠条。上述事实系李某某通过当年工作记录得知。微山公司质证称，孙建峰在原审没有证人出庭作证的情况下，在再审阶段提供证人，违反法律规定。李某某出具的证人证言中说明，1997年1月份孙建峰到法庭起诉叶某、三方1997年1月份以后达成协议。但是孙建峰提供的欠条中是1996年12月28日出具，该时间也与孙建峰在诉状中自认的1997年7月份债权转让相矛盾。李某某称这些事情均是通过其工作记录得知，但是其不能向法庭提交该工作记录，综上，李某某的证言不应予以采纳。本院再审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，本案焦点问题是，微山公司向孙建峰支付1.5万元及利息有无事实和法律依据。
微山县安装公司于1996年12月28日出具欠据一张，欠据载明1993年8月20日，微山县安装公司欠叶某房产折价款1.5万元，月息1.5%，到1996年12月28日，本息合计24022.50元。从1997年元月1日起，欠24022.50元，月息1.5%。微山县安装公司加盖公章，法定代表人谢某某亦在欠据上签字同意。微山公司对该欠据的内容予以认可，该欠据的真实性应予以认定。现孙建峰持有该欠据，主张叶某已经将该债权转让给了孙建峰，原审法院根据孙建峰持有欠据的事实及欠据中谢某某的签字，认定叶某已经将债权转让给孙建峰并已将债权转让的事实通知了微山公司，并无不妥。李某某出具的证人证言因与其出庭作证的内容存在矛盾之处，故，其证言证明的内容不予采纳。因欠据中并未载明还款时间，因此，孙建峰主张权利并没有超过诉讼时效。微山公司关于本案已经超过诉讼时效的主张不予支持。
综上，微山公司再审申请理由不成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持济宁市中级人民法院（2013）济商终字第90号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜晓玲
审 判 员 滕建国
代理审判员 谭玉洁
二〇一五年十二月三日
书 记 员 田晓菲