四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0302民初982号
原告四平市鸿捷热能设备制造有限公司。
法定代表人高艳华，执行董事。
委托代理人刘玉梅，该公司法律顾问。
委托代理人周军，该公司法律顾问。
被告营口乾铭重工装备有限公司。
法定代表人李震秀，经理。
委托代理人高士家，总经理。
第三人唐县中宝新能源开发有限公司。
法定代表人郭双，董事长。
委托代理人苏跃龙，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人刘毅，河北冀华律师事务所律师。
第三人唐县人民政府。
法定代表人尤志敬，县长。
委托代理人韩通，该单位法制办公室副主任。
委托代理人李进乐，该单位科员。
第三人唐县住房和城乡建设局。
法定代表人赵峰，局长。
委托代理人王飞，该单位职员。
委托代理人王润润，河北一公律师事务所律师。
原告四平市鸿捷热能设备制造有限公司（以下简称四平鸿捷公司）诉被告营口乾铭重工装备有限公司（以下简称营口乾铭公司）、第三人唐县中宝新能源开发有限公司（以下简称唐县中宝公司）、第三人唐县人民政府（以下简称唐县政府）、第三人唐县住房和城乡建设局（以下简称唐县住建局）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案。原告四平鸿捷公司委托代理人刘玉梅、周军，被告营口乾铭公司委托代理人高士家，第三人唐县中宝公司委托代理人苏跃龙、刘毅，第三人唐县政府委托代理人韩通、李进乐，第三人唐县住建局委托代理人王飞、王润润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四平鸿捷公司诉称，2015年10月28日，原、被告签订了换热机组合同，所用设备为被告承接第三人唐县政府的集中供热项目，该项目由唐县住建局负责。按照合同约定原告将全部机组等设备交付被告和第三人使用，被告未在约定的付款期限履行付款义务，在只给付30万元后停止付款，理由是该项目在唐县政府的主持和见证下，让被告转让给牙克石市富兴热力有限公司，富兴热力公司又将该项目转让给第三人唐县中宝公司。第三人唐县政府、唐县住建局尚欠唐县中宝公司的小锅炉拆除补贴费、机关办公楼及其住宅集中供热并网费等近2000万元都在唐县住建局账户，直接导致第三人不能给被告转让费和支付集中供热项目设备加工酬金，所以没有钱支付原告的酬金。对此，原告的雇工（农民工）因领不到工资开始上访，为了维稳，唐县政府在2016年年关和2017年年关，两次代替被告和第三人唐县中宝公司于2016年3月向原告的雇佣的农民工直接支付了431711元，于2017年1月26日第二次支付277528元，两次共计给付709239元，现尚欠1550547元未付。原告对此多次找到被告、第三人就是不能解决。原告所加工的机组等设备全部用于第三人唐县政府的集中供热工程中，且被告的项目转让也是第三人唐县政府组织见证下进行的，是唐县政府对转让认可的真实意思表示，唐县住建局是该项目的责任方，第三人唐县中宝公司的小锅炉拆除补贴费、县直机关办公楼及其住宅集中并网费等近2000万元都在唐县住建局账户，两次直接付款方也是唐县政府和住建局。至今未能付清款项也是三方第三人之间的原因所致，并且唐县政府、住建局也为此向原告付款709239元，足以证明实际使用人为唐县政府和唐县住建局，且补贴资金尚存在唐县政府及住建局账户的真实性完全证明第三人唐县政府、唐县住建局有义务承担付款责任。该项目的受让人唐县中宝公司既然接管该受让项目，无论补贴资金是否在唐县政府及住建局账户，都要承担已经完工项目的付款义务。被告营口乾铭公司无论项目是否转让，理应承担该项目的付款义务。由于被告不付款，和长期占用原告资金，影响了原告资金周转，已经给原告造成直接损失及其他影响。原告因此诉至法院，请求判令被告立即支付原告加工酬金1550547元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年4月1日开始计算至全部酬金付清为止）；第三人共同承担连带给付责任，并共同承担本案诉讼费用。
被告营口乾铭公司辩称，对原告起诉的事实和金额没有异议。
第三人唐县中宝公司述称，答辩人与被答辩人不存在合同关系或债权债务关系，被答辩人对于答辩人的诉求既无事实依据也无法律依据。根据被答辩人提供的证据，被答辩人与被告营口乾铭公司于2015年10月28日签订的《工矿产品购销合同》，合同相对方与付款方均为乾铭公司，与答辩人无关。被答辩人主张答辩人自牙克石市富兴热力有限公司受让唐县政府集中供热项目，原、被告签订的合同约定2016年3月31日前乾铭公司应当付清全部合同价款，而答辩人与富兴热力于2016年9月29日才签署唐县集中供热项目股权转让协议及补充协议。虽然协议约定答辩人受让唐县国润发投热力有限公司100%股权并向共管账户转入29449427.60元，负责偿还国润发投在唐县集中供热项目中的债务（其中包含营口乾铭公司的债务），但是这是答辩人与富兴热力公司之间的股权转让合同的约定，答辩人所支付的款项，是向富兴热力公司支付的股权转让款，股权转让款支付到富兴热力公司与唐县县政府的共管账户，仍然是富兴热力公司的账户，由富兴热力公司再偿还营口乾铭公司。答辩人不欠乾铭公司工程款，未向乾铭公司表示要直接支付其工程价款，更未向被答辩人有过代乾铭公司偿还或共同偿还的意思表示。第二，答辩人与被答辩人无债权债务关系，如被答辩人基于对乾铭公司的债权行使代位权，也是向乾铭公司的债务人主张，而乾铭公司的债务人不是答辩人。第三，本案被答辩人与答辩人之间存在多环节不同性质的合同，答辩人与被答辩人无法律意义上的利害关系，不应被列为第三人参与诉讼。被答辩人与被告营口乾铭公司属于设备购销合同，乾铭公司存在设备质量、数量等诸多抗辩理由。乾铭公司与发包工程的公司签署工程承揽合同，发包工程的公司享有工程质量、工程量等抗辩权，甚至可能工程价款支付义务不到期，或价款减少，乾铭公司到底与富兴热力公司或者其它公司签署的合同，谁是发包人或付款义务人都不明。因答辩人与富兴热力公司在唐县集中供热项目股权转让协议及补充协议履行过程中产生争议，答辩人在支付大部分股权转让款后，已中止履行上述协议，拒绝向富兴热力公司开立的共管账户转入29449427.60元股权价款，并已准备提起诉讼，该环节属于股权转让合同，答辩人对富兴热力公司享有其全部履行股权转让协议的抗辩权。因此被答辩人无权直接向答辩人主张责任。第四，本案不属于代位权诉讼，不应按代为诉讼规定令答辩人承担责任。被答辩人要求答辩人直接向其承担责任，不符合代位权行使的法律规定，合同法第73条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，所以，从实体法律角度，代位权诉讼是为解决三角债问题而设，诉讼主体只涉及到债务人和次债务人。而本案被答辩人的债务人是乾铭公司，次债务人是富兴热力公司或其它与乾铭公司有承揽合同关系的公司，答辩人不是代位诉讼链条上的当事人。且代位权诉讼以被告住所地为管辖法院，债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人，所以，原告这一诉讼不符合程序法规定。本案不符合第三人代为履行合同的规定，不应将答辩人列为诉讼中的第三人。合同法第65条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。如果是被答辩人与乾铭公司的合同中乾铭公司的付款义务由第三人代为履行，该第三人也是由乾铭公司指定的。答辩人并不是被答辩人与乾铭公司合同中的第三人，乾铭公司并未指定答辩人代其履行。本案不符合债务加入或债务转移的规定。乾铭公司欠付被答辩人设备款项，答辩人并未向被答辩人表示要与乾铭共同偿还，或表示要承担连带责任。综上所述，被答辩人无权要求答辩人承担本案加工费及利息的责任，请求法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。
第三人唐县政府述称，原告把我机关列为第三人突破了合同的相对性原则，要求我承担连带责任没有事实和法律依据。原告与营口乾铭公司签订的购销合同效力仅及于他们合同的双方，原告要求合同当事人之外的我承担连带责任，于法无据。我单位与本案中的原告和被告无任何法律关系，也不是集中供热工程的所有权人，原告诉称的被告承接第三人唐县政府的集中供热项目不是事实。唐县集中供热工程的所有权人是唐县国润发投热力有限公司，牙克石市富兴热力有限公司是其唯一法人股东，在我单位见证下，富兴热力公司将其全部股权转让给本案的第三人唐县中宝公司，唐县中宝公司也只是唐县国润发投的股东，在符合政策及客观要求的前提下，唐县国润发投所谓唐县供热项目的特许经营权人，小锅炉拆除补贴等费也是能补贴给唐县国润发投公司，与唐县中宝公司无关。解决农民工工资问题，是县政府职责所在，在本案中，由于原告未能及时支付其雇佣的农民工工资，导致原告雇佣的农民工在2016年年关和2017年年关在我单位多次上访，给我县的社会稳定造成极大混乱，被逼无奈，我单位冒着被起诉的风险垫付了农民工工资，但这并不能证明我单位有付款义务，相反，这正好能证明我单位有向原告追讨垫付款的权利。综上，请求法院驳回其对我单位的起诉。
第三人唐县住建局述称，原告列答辩人为第三人并要求答辩人承担连带责任错误，应当依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告起诉系承揽合同纠纷，原告与答辩人不存在承揽合同及任何法律关系，即原告与答辩人之间不存在权利义务关系。原告诉称的答辩人欠唐县中宝公司小锅炉拆除补贴费、机关办公楼及其住宅集中供暖并网费等近2000万元在唐县住建局账户；两次代替被告及第三人唐县中宝公司向原告的雇工支付工资，答辩人系该项目的责任方不是事实，且法律逻辑错误，于法无据。答辩人没有拖欠唐县中宝公司上列费用，与唐县政府签订特许经营协议的是国润泰和（北京）投资有限公司而非唐县中宝公司，诉称的拖欠2000万元数额无事实和法律依据。根据所签订的特许经营协议可知，小锅炉补贴属于环保项目，与住建局无关。第三人唐县住建局从未代替被告及第三人向原告的雇工支付工资。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月28日，原告四平鸿捷公司与被告营口乾铭公司签订了一份工矿产品购销合同，约定被告向原告定作换热机组，合同价款2559786元，质保期一年，付款方式及期限为合同签订后五日内付三十万元，2015年12月15日前付至合同总额90%货款（应付2003807.40元），余10%质保金，2016年3月31日前付清（应付255978元），质保期一个取暖期。合同签订后原告于2015年10月中旬按照约定将设备全部送至唐县国润发投热力有限公司院内，并由原告公司工人赵占春、陈健等20多名工人一起在唐县将换热机组等设备安装完毕。被告营口乾铭公司依约先行付原告加工费30万元，剩余1550547元至今未付。唐县国润发投热力有限公司作为设备需方与被告营口乾铭公司签订协议，因此原告加工的设备经双方确定送达唐县国润公司院内，2015年8月北京国润泰和投资有限公司与第三人唐县政府签订唐县集中供热特许经营协议，受让唐县集中供热项目，并在唐县投资设立唐县国润发投热力有限公司，后唐县国润公司唯一投资股东变为牙克石市富兴热力有限公司，牙克石市富兴热力公司唯一股东为国润泰和（北京）投资有限公司。2016年9月29日，唐县中宝公司与牙克石市富兴热力公司签订唐县集中供热项目股权转让协议及补充协议，约定唐县中宝公司受让唐县国润公司100%股权，唐县中宝公司应当支付给牙克石市富兴热力公司股权转让款29449427.60元，并由第三人唐县政府与牙克石市富兴热力公司协议约定成立共管账户，将股权转让款29449427.60元转入该共管账户，按照约定的流程使用。
原告工人于2016年年关和2017年年关分两次到唐县政府上访，索要工资，第三人唐县住建局于2016年3月向原告工人直接支付了431711元，于2017年1月26日又支付277528元，两次共计给付709239元。
以上事实有原告出具的营业执照、工矿产品购销合同、接收单、设备确认单、唐县集中供热特许经营协议、唐县集中供热合作协议、唐县集中供热项目股权转让补充协议、工资表、河北省农村信用社银行卡、郑殿华和何会东客户交易明细对帐单、北京国润公司、唐县中宝公司、牙克石公司、唐县国润公司、国家企业信用公司系统企业信息公布报告、证人赵占春、陈健证言等各一份予以证明，有原、被告及第三人陈述在卷为证。
本院认为，原、被告签订的合同虽名为购销合同，但根据合同具体约定的权利义务及合同条款可以确定，该合同实际为加工承揽合同，原告已经依约履行了合同义务，被告未依约按期如数付款，构成违约，且被告对此没有异议，应当承担给付剩余加工费1550547元及逾期利息的责任，原告请求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年4月1日开始计算至付清酬金为止，该计算标准符合法律规定，起算时间已过第一个采暖期，即已过质保期，本院予以保护。原告主张第三人唐县中宝公司、唐县政府以及唐县住建局对以上债务承担连带给付责任，根据原告提供的证据，本院认为，根据合同的相对性原则，原告只得向合同相对方，即本案被告营口乾铭公司主张付款责任，原告与三名第三人均无合同关系，虽然唐县中宝公司为原告所加工设备的使用人，但仍不能突破合同的相对性，不得对其主张违约责任，唐县政府及唐县住建局作为供热项目资质许可方和共管资金管理者，无对原告付款的合同义务，虽然唐县住建局分两次部分支付了原告工人工资，但不足以证明唐县住建局加入或承受了本案承揽合同，因此，原告的该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告营口乾铭重工装备有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告四平市鸿捷热能设备制造有限公司加工费1550547元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年4月1日开始计算至付清加工费为止）。
驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18755元，保全费5000元，合计23755元，由被告营口乾铭重工装备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 孙 桐
人民陪审员 黄瑞涛
人民陪审员 高继红
二〇一七年九月十八日
书 记 员 耿 莹