湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终707号
上诉人（原审原告、反诉被告）：南县电影发行放映公司，住所地湖南省南县。
法定代表人：邱春，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋力虎，湖南跃海律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘群林，男，1953年7月21日出生，汉族，住湖南省南县。
委托诉讼代理人：康铁之，湖南跃海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周海峰，湖南大民律师事务所律师。
原审被告：刘俊军，男，1976年8月3日出生，汉族，住湖南省南县。
委托诉讼代理人：康铁之，湖南跃海律师事务所律师。
上诉人南县电影发行放映公司（以下简称南县电影公司）与上诉人刘群林、原审被告刘俊军合同纠纷一案，湖南省南县人民法院于二O一三年六月七日作出（2011）南法民一初字第110号民事判决，南县电影公司不服，向本院提起上诉。本院以原判决认定基本事实不清为由，于二O一四年六月十六日作出（2014）益法民一终字第220号民事裁定，将本案发回湖南省南县人民法院重审，该院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于二0一六年一月六日作出（2014）南法民一重字第5号民事判决，南县电影公司、刘群林不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南县电影公司的法定代表人邱春、委托诉讼代理人宋力虎，上诉人刘群林及其委托诉讼代理人康铁之，原审被告刘俊军的委托诉讼代理人康铁之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南县电影公司的上诉请求：撤销一审判决的第四项，驳回刘群林的反诉请求；一、二审案件诉讼费用由刘群林承担。事实和理由：一、合同中关于拆迁完成日期双方无约定，不存在延误拆迁的问题，更不存在由南县电影公司赔偿因延误拆迁而给刘群林造成损失的问题；二、关于超评估价付款及垫付严双喜处补偿所造成损失的问题，根据合同约定该费用应由刘群林承担；三、增加投入的土地不在合同约定范围内，因开发主体及资质的原因先登记在南县电影公司名下，但在刘群林销售房屋时均已办理分户登记，现均不在南县电影公司名下，且购买土地的资金已计入房价，通过销售房屋由刘群林已收回，该费用不应由南县电影公司分担；四、增建的市场框架结构的用途并不是单一的，其上面为商品房，该成本已通过销售商品房由刘群林收回，且根据合同约定南县电影公司应取得的市场面积并未增加，该费用亦不应由南县电影公司分担；五、鉴定费根据法律规定，应由败诉方承担，全部由南县电影公司承担于法无据。一审判决认定事实不清，适用法律不当。
针对南县电影公司的上诉，刘群林辩称：一、合同约定的拆迁时限明确，南县电影公司应当承担逾期拆迁的违约赔偿责任。二、超评估结论和超生效判决支付235460元的民事责任应由南县电影公司承担。1、（2003）南法民一初字第656号和（2004）益法民一终字第149号二份生效民事判决均证明，南县电影公司与原“夜猫迪斯高”业主严双喜（已故）的房屋租赁合同依法解除后，南县电影公司无须补偿解除合同的经济损失，但南县电影公司单方超出生效判决给付严双喜70000元，刘群林并未承诺承担，应由南县电影公司承担；2、南县电影公司超评估结论多支付纪建民、卢彪（胡正英）、张乐新、刘建清（匡庆云）、李卫国、贺建国和张帆共152790元，刘群林从未认可，这一责任应由南县电影公司自行承担；3、李汉才违法搭建的构筑物拆除，南县电影公司补偿5000元，刘群林从未承诺承担，应由南县电影公司自行承担；4、南县电影公司支付李新华住院费7670元，是因南县电影公司延误拆迁，而逾期向李新华交房，以致李新华采取过激行为放火烧房，然后李新华服毒住院，这一责任不在刘群林，应由南县电影公司自行承担。三、刘群林投入的土地价款及框架结构市场价款应由南县电影公司承担。根据双方约定，刘群林多投入土地面积1053.20平方米，出资增加建设框架结构市场435.07平方米，该二项的价值经司法鉴定评估为2124704.6元，前述多投入的土地已全部登记在南县电影公司名下，增加的框架结构市场也在南县电影公司所得的土地之内，属于南县电影公司所有。因此，该二项价值应由南县电影公司向刘群林予以补偿。四、南县电影公司在一审败诉，故鉴定费应由其承担。请求二审法院依法驳回南县电影公司的上诉请求。
针对南县电影公司的上诉，刘俊军辩称：其答辩意见与刘群林的答辩意见一致。请求二审法院依法驳回南县电影公司的上诉请求。
刘群林的上诉请求：撤销一审判决的第一项、第二项、第四项，并依法改判：1、驳回南县电影公司要求刘群林支付其超评估价支付严双喜70000元、补偿李汉才5000元、李新华7670元的50%，共计41335元，及土地使用权固定收益200000元的诉讼请求；2、驳回南县电影公司要求刘群林将李卫国等七户置换房交付南县电影公司的诉讼请求，改判为刘群林支付南县电影公司垫付的拆迁补偿款151010元；3、南县电影公司支付刘群林逾期拆迁所造成的经济损失435357.54元、超评估价付款损失167443.2元、垫付严双喜款项56000元，增加投入土地及增建框架结构补偿款2124704.6元。由南县电影公司负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决南县电影公司已付他人的款项和迟延拆迁造成的损失由双方均等负担，没有事实根据和法律依据。1、南县电影公司支付严双喜的70000元，刘群林垫付严双喜款项56000元，共计126000元，应全部由南县电影公司承担，一审判决由双方各负担一半错误。根据（2003）南法民一初字第656号生效民事判决，对严双喜不应给付任何经济补偿，支付上述款项时，刘群林始终没有同意，完全是南县电影公司的单方行为，而且拆迁主体是南县电影公司，其承担拆迁腾地的全部义务。2、补偿李汉才5000元、李新华7670元，超评估价支付周望生等户拆迁补偿费167443.20元，应全部由南县电影公司负担，一审判决由双方各负担一半错误。3、因迟延拆迁增加的人员工资和日常伙食费开支40000元，工程造价上涨损失395357.54元，共计435357.54元，应全部由南县电影公司负担，一审判决由双方各负担一半错误。二、给付20万元土地收益金所附条件不成就，且20万元土地收益金的约定违法。根据合同约定，宝林巷农贸市场工程验收合格交付刘群林营业后二日内，由刘群林给付南县电影公司20万元，为南县电影公司所投入的土地使用权固定收益。宝林巷农贸市场工程没有验收合格，20万元土地收益金的给付条件根本没有成就。20万元土地收益金属于联营合同中的保底条款，应当认定其无效。该条款从一开始就不具有法律效力，不受法律保护。三、一审判决由刘群林将七套置换房交付南县电影公司无任何理由。刘群林对合同约定的置换房屋建好后，向南县电影公司书面提出《关于对置换房屋主交房的报告》，南县电影公司收到该报告后没有办理，责任不在刘群林。南县电影公司在本案起诉时，也只是提出了垫付资金的诉讼请求，在诉讼中才将诉讼请求变更为交付7套置换房。事实上，置换房早在2006年前已全部处理完毕，现在已不复存在，不可能交付。四、对增加投入的土地及增建的市场框架结构价款按4:6比例分摊明显错误。一审判决已经认定刘群林多投入土地及市场框架结构评估价值为2124704.6元，且该二项均登记在南县电影公司名下归其所有，一审判决刘群林自行承担多投入部分的40%错误。
针对刘群林的上诉，南县电影公司辩称：一、根据合同的约定，土地使用权固定收益200000元应当支付；二、根据合同的约定，所有的拆迁费应由刘群林支付；三、由刘群林支付严双喜70000元、补偿李汉才5000元、李新华7670元的50%，共计41335元，南县电影公司没有异议；四、同意一审判决的第二项，刘群林应当将李卫国等七户置换房交付给南县电影公司；五、合同拆迁的期限都没有约定，就不存在违约，刘群林的逾期拆迁经济损失435357.54元、超评估价付款损失167443.2元、垫付严双喜款项56000元，南县电影公司不应负担；六、增加投入土地及增建框架结构补偿款2124704.6元，南县电影公司不应负担。请求二审法院依法驳回刘群林的上诉请求。
针对刘群林的上诉，刘俊军辩称：对刘群林的上诉请求没有异议。
南县电影公司向一审法院起诉请求：1、刘群林、刘俊军偿还南县电影公司为其垫付的资金792062元（205592元＋70000元＋5000元＋7670元＋303800元＋200000元）及利息；2、诉讼费用由刘群林、刘俊军承担。后将要求刘群林、刘俊军偿还南县电影公司垫付李卫国、贺建国、张帆、匡庆云、徐建武、张乐新、胡正英七人共计303800元拆迁补偿款变更为判令刘群林、刘俊军依合同约定交付房屋。
刘群林向一审法院反诉请求：1、南县电影公司赔偿因违约造成刘群林的经济损失435357.54元；2、补偿刘群林为南县电影公司垫付的款项227463元（超评估价支付拆迁补偿费171463元＋支付严双喜56000元）；3、南县电影公司支付刘群林超出合同约定多投入的土地及框架结构价款2124704.6元；4、南县电影公司支付刘群林垫付市场公益项目款项106998.18元。
一审法院认定事实：2003年7月4日，南县人民政府召开县长办公会议，形成[2003]31号《南县人民政府县长办公会议纪要》，责成南县文化局牵头对宝林巷老电影院进行综合改造。
2003年7月26日，南县文化局下属南县电影公司为甲方，刘群林为乙方，根据南县人民政府的上述决策，就南县南洲镇宝林巷老电影院区域改造开发事宜签订《南县电影院区域改造开发合同》，将该区域合作改造开发为宝林巷农贸市场。
合同约定的主要内容为：甲方投入土地使用权面积3400平方米，乙方投入项目建设资金，其中包括：1、拆迁征地补偿费（征收孟万太房屋及其土地980平方米；“三友泳馆”右侧周某房屋及土地93平方米；张、杨两家房屋及其土地340平方米；解除与“夜猫迪斯高”租赁合同补偿金）；2、项目工程建筑材料费和人工工资及工程建设所需各项税、费；3、对甲方所属电影院18户家属楼拆迁换房的重建资金；4、项目前期筹备启动费用。双方权利：宝林巷农贸市场的原土地使用权和工程竣工验收后的财产所有权均属甲方，除市场摊位和甲方所属电影院18户兑换的新建住房外的房屋（包括商用铺面）全部委托乙方销售，销售所得收入除优先偿还银行贷款外，全部归乙方所有（其销售价格由乙方确定，销售税、费及土地出让金归乙方承担）。自宝林巷市场交付使用之日起，由乙方依照有关规定收取该市场的管理服务费，根据工商、税务、城管等行政主管部门的委托收取有关税、费和该市场摊位和场地的出租（归乙方对外招商发租）收入，共收取六年六个月，期满实属部分归甲方所有。乙方依据前述约定运作所发生的收入与支出单独设立台帐，在贷款银行开设帐户，独立核算，自负盈亏。宝林巷农贸市场工程验收合格交付乙方营业后的两日内，由乙方给付甲方所投入土地使用权的固定收益20万元。双方义务：甲方做好宝林巷农贸市场建设工程范围内有关住房房屋的拆迁动员工作，确保拆迁征地工作的顺利进行；负责拆迁户于2003年底前腾出房屋并予拆除；负责于2003年底前解除与“夜猫迪斯高”业主的租赁合同；乙方负责对甲方所属电影院18户住房（换房建筑面积共1330平方米，按每平方米400元计价，共计54万元），按原住房位置的新建房屋建筑面积和南县一般商品房质量标准以旧换新交给甲方。甲方与住户直接落实住房问题后，超过原住房建筑面积（以原房产证所载面积为准）的，其超出部分，按市场价格给付乙方（甲方职工超面积部分，每平方米不超过430元计价）。乙方所承建的宝林巷农贸市场工程质量必须按照设计要求达到合格标准。双方必须严格履行本合同，如一方违约给对方造成的一切损失应予赔偿。
至2003年底，合同约定范围内的拆迁工作尚未完成。至2004年5月23日、6月13日，被拆迁户杨金明、杨贤清和张喜珍才拆迁腾地；同年8月，所涉“夜猫迪斯高”业主的租赁合同才解除。按合同约定期限南县电影公司迟延完成拆迁八个多月，造成刘群林增加人员工资和日常伙食费开支40000元。经司法鉴定，宝林巷农贸市场1号综合楼建筑面积1979.69平方米，因逾期拆迁造成工程造价上涨72473.24元，即每平方米增加工程造价36.6084元。南县电影公司逾期拆迁共造成刘群林因工程造价上涨损失395357.54元。在拆迁过程中，房地产评估机构对被拆迁户的房地产价值评估：周望生房地产13437元，杨金明房地产16456元，杨贤清房地产68477元，张喜珍房地产68477元，许登科房地产36249元。由于上述被拆迁户不配合拆迁腾地，为避免损失进一步扩大，刘群林超出房地产评估价值向前述被拆迁户支付拆迁补偿费167443.20元。“夜猫迪斯高”业主严双喜（已故）因与南县电影公司房屋租赁合同纠纷纠缠不清，为保稳定及顺利拆迁，电影公司授意刘群林另给付56000元。此外，为了解决宝林巷农贸市场工程建设区域周边原南县商业局、南县印刷厂和南县中医院等单位的个别私人住房长期被污水浸泡等民生问题，按照南县人民政府的要求，刘群林增加投入土地1053.2平方米，相应增建市场框架结构435.07平方米，后上述面积均登记在南县电影公司名下。根据湘龙鉴定中心[2012]评鉴字2558号司法鉴定意见，两增加项目价值共计为2124704.60元，该鉴定费用为31697元。在建设宝林巷农贸市场同时，刘群林投入资金482155.10元建设市场公益设施。根据国家有关税收法规规定，该建设工程地方各项税款应由工程建设方南县电影公司向工程承建方益阳朝阳城市建设工程有限公司收取。为此，南县地方税务局向南县电影公司发函要求收取税款213996.36元。根据南县人民政府[2013]31号县长办公会议纪要，收取的该地税税款50%用于宝林巷农贸市场公益设施建设。刘群林据此提出，应收的地税税款的50%，即106998.18元，应由南县电影公司承担。但该税款至今没有收取到位。
另认定，（2003）南法民一初字第656号和（2004）益法民一终字第149号两份生效民事判决书证明，南县电影公司与原“夜猫迪斯高”业主严双喜的房屋租赁合同已依法解除，南县电影公司不承担经济赔偿责任，后南县电影公司为加快拆迁进度给付严双喜70000元。南求房估字[2003]224号评估报告、南求房估字[2003]224-09号评估报告以及南县电影公司与贺建国（贺冰洁代签）的换房协议、与李朝晖签订的换房协议和南房改字第0042xx号房屋所有权证证明，被拆迁户纪建民、卢彪（胡正英）、张乐新、刘建清（匡庆云）、李卫国、李朝晖、贺建国和张帆的房地产评估价值共计151010元，南县电影公司为顺利拆迁对前述被拆迁户实际付款303800元，超评估价值付款152790元。南县电影公司亦为顺利拆迁另补偿李汉才5000元，李新华住院治疗费7670元。
南县电影公司已为刘群林垫付益阳朝阳城市建设工程有限公司执行款205592元。
南县宝林巷农贸市场工程已竣工，并已实际投入使用。
再认定，刘俊军不是《南县电影院区域改造开发合同》的相对方，未在合同上签名，亦未享受合同权利、履行合同义务。
一审法院认为，南县电影公司与刘群林就宝林巷农贸市场共同改造开发签订的《南县电影院区域改造开发合同》，非我国民事案件案由规定中的典型合同，故依法确定本案案由为合同纠纷。该合同系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强行性规定，为合法有效的合同，双方均应全面履行相应合同义务。南县电影公司已为刘群林垫付益阳朝阳城市建设工程有限公司执行款205592元，刘群林应予偿还。南县电影公司超评估价已支付严双喜70000元、补偿李汉才5000元、李新华7670元，系为加快拆迁进度，为双方共同利益而增加的支出，应由双方均等负担。对于南县电影公司依合同要求刘群林给付所投入土地使用权固定收益200000元的诉讼请求，因宝林巷农贸市场工程已竣工并实际投入使用，故对该请求予以支持。因南县电影公司对上述款项是否应支付利息没有相应充分举证，故对南县电影公司要求支付利息的诉讼请求不予支持。对于南县电影公司变更后的要求刘群林依合同约定交付李卫国、贺建国、张帆、匡庆云、徐建武、张乐新、胡正英置换房屋的诉讼请求，刘群林虽辩称该合同义务已实际履行完毕，但并未相应充分举证。故对南县电影公司的该诉讼请求予以支持。因拆迁延迟导致刘群林增加人员工资和日常伙食费开支40000元、工程造价上涨损失395357.54元，合计435357.54元。但双方对造成上述损失均有责任，且难以明确责任大小，确定由双方承担同等责任。另对于刘群林超评估价支付周望生等户损失167443.20元、垫付严双喜处补偿56000元。系为双方共同利益而支出，应由双方均等负担。在原合同约定之外，刘群林又增加投入了土地及增建了市场框架结构，南县电影公司对此未提出异议，且增加部分产权现已登记在南县电影公司的名下，故应视为双方已合意对原合同进行了变更。变更后的合同仍应遵循原合同关于双方权利义务约定的取向，即因合同变更所获利益不能归于一方，应由双方共享。增加投入土地建成的通道、停车场及框架结构等与原合同约定建设部分在结构和使用功能等方面已相互交叉和依存，已经融为一体，整个市场范围内的建筑价值和使用功能均得到相应提升，双方均获益，故对于该增加部分的投入应由双方分担。增加投入的土地及增建框架结构应根据司法鉴定意见确定其价值。因落实增加部分的工作及资金均由刘群林先行负担，且增加部分产权现又登记在南县电影公司的名下，南县电影公司对该增加部分获益相对较多，故对增加部分现存价值刘群林应相对多分，酌情考虑南县电影公司享有40%，刘群林享有60%，即由南县电影公司按增加部分现有鉴定价值的60%给予刘群林补偿。依据合同约定，南县电影公司应从工程承建方收回的地税税款中提取50%用以补偿刘群林为宝林巷农贸市场公益设施建设投入的部分资金，因南县电影公司现尚未收到该笔款项，故对刘群林的该反诉请求不予支持。因刘俊军在本案合同履行中既未享受权利，亦未承担义务，且无其他证据证明其为本案合同当事人，故其在本案中不承担责任。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十五条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、由刘群林偿付南县电影发行放映公司垫付益阳朝阳城市建设工程有限公司执行款205592元，超评估价已支付严双喜、补偿李汉才、李新华款项41335元［（70000元+5000元+7670元）×50%］，投入土地使用权固定收益200000元，合计446927元；二、由刘群林于判决生效之日起三十日内将李卫国、贺建国、张帆、匡庆云、徐建武、张乐新、胡正英置换房屋交付给南县电影发行放映公司；三、驳回南县电影发行放映公司对刘俊军的诉讼请求及其他诉讼请求；四、由南县电影发行放映公司偿付刘群林逾期拆迁经济损失、超评估价付款损失、垫付严双喜款项329400.37元[（435357.54元+167443.2元+56000元）×50%]，增加投入土地及增建框架结构补偿款1274822.76元（2124704.6元×60%），鉴定费31697元，合计1635920.13元；五、驳回刘群林的其他反诉请求。以上第一项和第四项相抵，由南县电影发行放映公司于判决生效之日起十五日内偿付刘群林1188993.13元。本诉案件受理费11720元，反诉案件受理费14285元，合计26005元，由南县电影发行放映公司负担13805元，刘群林负担12200元。
本院二审期间，南县电影公司围绕上诉请求依法向本院提交了2份证据：证据1、《南县人民政府国有土地使用权转让审批单》、《国土资源局政务服务事项内审单》，拟证明新增土地已登记在购买商品房的业主名下，与南县电影公司无关；证据2、《商用铺面销售合同》，拟证明商品房销售主体为刘群林，与南县电影公司无关。本院组织当事人对上述证据进行了质证。本院对上述证据经审查认为，该2份证据具有真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信。
本院二审经审理查明，南县宝林巷农贸市场已经办理房屋所有权证和国有土地使用权证，已交付刘群林营业。南县电影公司与刘群林在二审中一致认可，李卫国、贺建国、张帆、匡庆云、徐建武、张乐新、胡正英等七户的置换房现均已由刘群林出售，并办理了房屋过户手续。二审中，南县电影公司表示，如果不能交付上述七户置换房，可以判决刘群林支付相应价款。
2010年8月6日，南县电影公司名下登记有国有土地使用权面积3332.10平方米〔南国用（2010）第21xx号〕，坐落在南县南洲镇宝林巷，使用权类型为划拨，地类（用途）商服用地。同日，南县电影公司名下登记有国有土地使用权面积2534.10平方米〔南国用（2010）第2148号〕，坐落在南县南洲镇宝林巷，使用权类型为出让，地类（用途）商服、住宅用地，刘群林合同外增加投入的土地1053.2平方米包含在其中。2011年3月10日，经南县人民政府批准，南县电影公司将坐落在南县南洲镇宝林巷的2534.10平方米商业住宅用地（土地证号：1-2010-2148）中的2347.**平方米转让给向导等161户使用。
除上述事实之外，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系合同纠纷。当事人二审争议的焦点问题是：一、南县电影公司超已生效民事判决支付严双喜70000元、补偿李汉才5000元、李新华7670元，以及刘群林因逾期拆迁所遭受的经济损失435357.54元、超评估价支付拆迁补偿费167443.2元、超已生效民事判决支付严双喜款项56000元，应由谁承担责任；二、刘群林是否应支付南县电影公司投入土地使用权固定收益200000元；三、刘群林是应将李卫国、贺建国、张帆、匡庆云、徐建武、张乐新、胡正英等七户置换房交付南县电影公司，还是应偿还南县电影公司支付的上述置换房拆迁补偿款以及拆迁补偿款数额；四、南县电影公司是否应支付刘群林增加投入土地及增建框架结构补偿款。
一、关于南县电影公司超已生效民事判决支付严双喜70000元、补偿李汉才5000元、李新华7670元，以及刘群林因逾期拆迁所遭受的经济损失435357.54元、超评估价支付拆迁补偿费167443.2元、超已生效民事判决支付严双喜款项56000元，应由谁承担责任的问题
南县电影公司与刘群林签订的《南县电影区域改造开发合同》约定，南县电影公司有义务做好宝林巷农贸市场建设工程范围内有关住户房屋的拆迁动员工作，确保拆迁征地工作的顺利进行，负责拆迁户于2003年底前腾出房屋并予拆除，拆迁的义务主体是南县电影公司。南县电影公司没有根据合同的约定按时完成拆迁，应承担责任。南县电影公司超已生效民事判决支付严双喜70000元、补偿李汉才5000元、李新华7670元，以及刘群林因逾期拆迁所遭受的经济损失435357.54元、超评估价支付拆迁补偿费167443.2元、超已生效民事判决支付严双喜款项56000元，应全部由南县电影公司负担。一审判决由南县电影公司和刘群林对上述损失各负担50%不当，本院依法予以纠正。南县电影公司上诉提出，合同中关于拆迁完成日期双方无约定，不存在延误拆迁的问题，更不存在由南县电影公司赔偿因延误拆迁而给刘群林造成损失的问题，超评估价付款及垫付严双喜补偿款所造成的损失，根据合同约定该费用应由刘群林承担的上诉理由，不能成立，本院不予支持。刘群林上诉提出，一审判决南县电影公司已付他人的款项和迟延拆迁造成的损失由双方各负担50%错误，上述款项应全部由南县电影公司负担的上诉理由成立，本院予以支持。
二、关于刘群林是否应支付南县电影公司投入土地使用权固定收益200000元的问题
根据《南县电影区域改造开发合同》的约定，宝林巷农贸市场工程经验收合格交付刘群林营业后二日内，由刘群林给付南县电影公司200000元，为南县电影公司所投入土地使用权固定收益，一次性付清。南县宝林巷农贸市场已经办理房屋所有权证和国有土地使用权证，已交付刘群林营业。一审判决刘群林支付南县电影公司投入土地使用权固定收益200000元正确，本院予以维持。刘群林上诉提出，给付200000元土地收益金所附条件不成就，且200000元土地收益金的约定违法的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
三、刘群林是应将李卫国、贺建国、张帆、匡庆云、徐建武、张乐新、胡正英等七户置换房交付南县电影公司，还是应偿还南县电影公司支付的上述置换房拆迁补偿款以及拆迁补偿款数额的问题。
根据《南县电影区域改造开发合同》的约定，刘群林负责对南县电影公司所属电影院18户住房，按原住房位置的新建房屋建筑面积以旧换新交给南县电影公司，由南县电影公司与住户直接落实住房问题。李卫国、贺建国、张帆、匡庆云、徐建武、张乐新、胡正英等七户最终没有选择以旧换新住房安置，而是选择了南县电影公司支付的拆迁补偿款，刘群林亦已将上述七户置换房出售，并已办理过户手续，南县电影公司要求刘群林交付置换房，已无法实际履行，而且根据合同的约定，18户置换房并不是由刘群林交付南县电影公司归其所有，而是刘群林通过南县电影公司与住户直接落实。一审判决刘群林将李卫国、贺建国、张帆、匡庆云、徐建武、张乐新、胡正英置换房屋交付给南县电影公司不当，本院依法应予以纠正。李卫国、贺建国、张帆、匡庆云、徐建武、张乐新、胡正英等七户拆迁补偿费评估价为151010元，而南县电影公司支付303800元，多支付的152790元拆迁补偿款，南县电影公司未与刘群林协商一致，应由南县电影公司自行承担。刘群林应偿还南县电影公司实际支付给李卫国、贺建国、张帆、匡庆云、徐建武、张乐新、胡正英等七户的拆迁补偿费151010元。
四、关于南县电影公司是否应支付刘群林增加投入土地及增建框架结构补偿款的问题
刘群林在双方所签合同约定之外，增加投入了土地及增建了市场框架结构，南县电影公司对此未提出异议，应视为双方对合同内容进行了变更。增加投入土地建成的通道、停车场及框架结构等与合同之前约定的建设部分在结构和使用功能等方面已相互交叉和依存，已经融为一体，整个市场范围内的建筑价值和使用功能均得到相应提升，双方均获益，故对于该增加部分的投入应由双方分担。鉴于刘群林合同外增加投入的土地1053.2平方米上所建的房屋已出售，刘群林获取了全部购房款，且土地使用权已转让给向导等161户，故刘群林对合同外增加投入的土地和增建的市场框架结构获益明显多于南县电影公司。根据本案的具体情况，本院认为，对刘群林增加投入的土地及增建的市场框架结构，由南县电影公司按该部分鉴定价值的20%，即424940.92元（2124704.6元×20%），给予刘群林补偿为宜。一审判决按增加部分现有鉴定价值的60%给予刘群林补偿不当，本院予以纠正。南县电影公司上诉提出，增加投入的土地及增建的市场框架结构费用刘群林已通过销售商品房收回，该费用不应由南县电影公司分担的上诉理由，部分成立，对成立部分，本院予以支持。刘群林上诉提出，对增加投入的土地及增建的市场框架结构价值为2124704.6元，应全部由南县电影公司负担的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，南县电影公司和刘群林的上诉请求均部分成立。经本院审判委员会讨论决定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省南县人民法院（2014）南法民一重字第5号民事判决；
二、刘群林偿付南县电影发行放映公司垫付益阳市朝阳城市建设工程有限公司执行款205592元；
三、刘群林支付南县电影发行放映公司投入土地使用权固定收益200000元；
四、刘群林偿付南县电影发行放映公司支付李卫国、贺建国、张帆、匡庆云、徐建武、张乐新、胡正英等七户的拆迁补偿费151010元；
五、南县电影发行放映公司支付刘群林因逾期拆迁所遭受的经济损失435357.54元、超评估价支付拆迁补偿费167443.2元、超已生效民事判决支付严双喜款项56000元；
六、南县电影发行放映公司支付刘群林增加投入的土地及增建的市场框架结构补偿款424940.92元；
七、驳回南县电影发行放映公司的其他诉讼请求；
八、驳回刘群林的其他反诉请求。
以上第二项、第三项、第四项、第五项、第六项相抵，由南县电影发行放映公司于本判决生效后十日内支付刘群林527139.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费11720元，反诉案件受理费14285元，鉴定费31697元，合计57702元，由南县电影发行放映公司负担15171元，刘群林负担42531元；二审案件受理费45365元，由南县电影发行放映公司负担12922元，刘群林负担32443元。
本判决为终审判决。
审判长 付 星
审判员 陆康彪
审判员 雷 宏
二〇一七年三月二十四日
书记员 尹 燕