广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3217号
上诉人（原审原告）：李海常，男，苗族，1987年10月8日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。
委托诉讼代理人：赵明健，广西盛君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘华智，广西盛君律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：融水苗族自治县国营思英林场，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县怀宝镇思英九结坳。
法定代表人：唐华军，该林场场长。
委托诉讼代理人:廖恺，广西求衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢忠磊，男，1946年3月16日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区融水苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：覃世远，男，1972年10月15日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区融水苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：邓进武，男，1966年3月5日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区融水苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：赵金碧，男，1966年3月1日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区融水苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：赵金胜，男，1970年10月7日出生，瑶族，个体户，住广西壮族自治区融水苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：盘成刚，男，1970年5月15日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区融水苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：邓进举，男，1972年4月11日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区融水苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：李金周，男，1971年5月21日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区融水苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：代良英，男，1953年10月10日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区融水苗族自治县。
以上九位被上诉人共同委托诉讼代理人：何卫坚，广西求衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：融水苗族自治县怀宝镇民洞村民洞屯，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县怀宝镇民洞村民洞屯。
负责人：覃世远，该屯屯长。
被上诉人（原审被告）：融水苗族自治县怀宝镇民洞村里余屯，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县怀宝镇民洞村里余屯。
负责人：盘清云，该屯屯长。
上诉人李海常与上诉人融水苗族自治县国营思英林场（以下简称思英林场）、被上诉人谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英、融水苗族自治县怀宝镇民洞村民洞屯、融水苗族自治县怀宝镇民洞村里余屯买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2016）桂0225民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李海常的委托诉讼代理人赵明健、刘华智，上诉人思英林场的法定代表人唐华军及其委托诉讼代理人廖恺，被上诉人谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英共同委托诉讼代理人何卫坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李海常上诉暨答辩称，1、请求依法判决撤销广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2016）桂0225民初714号民事判决书全部内容。2、请求依法判决思英林场退还李海常已经支付的35亩购买林木款159090元，其他被上诉人对此款承担连带赔偿责任。3、请求依法判决思英林场赔偿李海常违约金100000元，其他被上诉人对此款承担连带赔偿责任。4、由全部被上诉人承担本案一、二审诉讼费和因诉讼而支出的其它费用等。事实与理由：
一、一审法院以35亩属于公益林，禁止商业性采伐，因而涉及35亩的林木买卖合同系无效合同，属于认定事实错误，被上诉人构成合同违约。根据本案证据材料及庭审查明的事实，涉案110亩林木分为两块，一块75亩，一块35亩，均是1992年营造，2010年10月15日颁发林权证时登记在融水苗族自治县怀宝镇民洞村民洞屯和里余屯名下，林种一栏均登记为防护林。一审法院认定办理了林木采伐许可证的75亩林木买卖合同有效，没有办理林木采伐许可证的35亩认定为无效合同，其认定35亩林木买卖部分无效明显没有事实根据和法律依据，并且违背常理，因而属于认定事实错误。
二、一审追加被上诉人赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英为一审被告没有法律依据，本案不属于必要共同诉讼的范围，因而程序不合法。
三、一审法院判决思英林场、谢忠磊、覃世远等人承担共同返还责任错误。根据林木购买合同约定，出卖林木的一方为甲方，主体为思英林场、融水苗族自治县怀宝镇民洞村民洞屯和里余屯，在合同甲方签名一栏还有谢忠磊、覃世远、邓进武，上诉人的林木款转入思英林场的账户内，至于怎么分配，完全是其内部行为，上诉人没有参与，也完全不知情，因而其承担的责任应当是连带返还责任。
四、被上诉人不履行合同义务，没有为上诉人办理35亩林木采伐许可证构成合同违约，因此按合同约定，应赔偿上诉人10万元违约金。
五、一审法院认定没有办理林木采伐许可证的只有31.85亩与客观事实不符，买卖合同约定的110亩林木分为两块，一块75亩，一块35亩，两块林木的地理位置也不同，因此一审法院认定未办理采伐许可证的只有31.85亩错误。
六、一审法院以上诉人进行了实地踏查，做了充分了解，然后购买该片杉木林，存在疏忽大意，未尽到谨慎义务为由，认为上诉人存在过错，与客观事实不符，上诉人实地踏查的目的是查看林木的出材量及该片林木的四至界限，对是否属于公益林，实地踏查是看不到的，况且，合同签订时，甲方（被上诉人）承诺办理采伐许可证。
七、思英林场认为公益林是31.8亩，该数字有出入，应当是35亩。思英林场认为涉案地的所有人是覃世远，但是一审查明的是赵金碧，我方认为应当以一审查明的为准。林场认为31.8亩的公益林可以采伐，但是事实是已经不能够采伐，也没有提供任何证据可以证明可以采伐。思英林场认为已经按照买卖协议书的内容履行完毕与事实不符，事实并未履行完毕，相反构成了违约，因此既要承担返还杉木款的义务又要承担违约金的责任。关于程序上的问题，思英林场提出一审法院不能够向覃世远等人送达的问题，是否送达或送达不到位目前也未提供相应证据证明，具体应当由二审法院核查。
综上，鉴于一审法院判决存在以上错误，因此上诉人特提起上诉，望二审法院查明本案事实，依法公正判决。
上诉人思英林场上诉暨答辩称，1、请求撤销一审判决第一项并改判上诉人思英林场与被上诉人谢忠磊等九人依法不用返还杉木款144772.73元给李海常。2、请求判决驳回李海常的全部诉讼请求。3、案件诉讼费用全部由李海常承担。事实和理由：
一、一审判决在认定案件事实方面存在部分错误。
一审认定“《联营杉木买卖协议》系双方在平等自愿的基础上达成的，属于双方真实意思表示，但在《协议书》涉及的110亩沙木林中，其中有31.85亩因系公益林，故不能办理采伐许可证。”
1、一审认定有31.85亩系公益林，这是错误的，事实上这一地块上（即31.85亩）的林木是登记在2012年10月9日颁发给被上诉人覃世远的《林权证》（证号为融林证字[2012]第0702010154号）的版图内，林权所有人为覃世远，小地名为金刚山，林种登记为用材林。而并非一审认定的“公益林”，也就是说登记为用材林的杉木是完全可以通过办理采伐许可证后进行采伐的。
2、一审认定有31.85亩系公益林，不能办理采伐许可证，这一认定是极为武断和非常片面的。根据国家林业局、财政部“关于印发《国家级公益林区划界定办法》的通知”（林资发[2009]214号）；广西区林业厅“关于完善我区公益林区划界定工作的通知”（桂林计发[2009]384号）和广西区林业厅、财政厅“关于印发广西壮族自治区公益林管理办法的通知”（桂林发[2011]35号）的文件规定，公益林在一定条件下可以申请调整为用材林的。本案中的上诉人和第二、第三被上诉人都是林区中的单位、集体和个人，其所有的林木完全可以依法调整变更为用材林，然后办理采伐许可证可进行采伐的。
二、思英林场、融水苗族自治县怀宝镇民洞村民洞屯、里余屯在与李海常签订和履行《联营杉木买卖协议书》中，思英林场、怀宝镇民洞村民洞屯、里余屯的义务已经全部履行完毕，杉木和有关证明材料早已按时交给被上诉人，不存在任何过失和违约，因此依法不应返还144772.73元杉木款给被上诉人李海常。
三、一审判决违反法定程序，依法应予撤销并发回重审。一审法院在向被告（即被上诉人覃世远等人）邮寄送达应诉通知，开庭传票时，邮政方面实际上只是送到当地的邮电所（即怀宝镇邮电所）并未实际送达当事人或者有效通知到当事人，于是就以“查无此人”或者“联系不上此人”为由而退回一审法院，法院遂以公告方式送达，后按缺席审理并判决，以致被上诉人覃世远未能到庭陈述及申辩，从而造成其诉讼的人为缺失，也影响到案件的公正处理和正确判决（本案的关键证据即一审认定是公益林，而实际上是用材林的证据就是覃世远持有的）。根据法院的有效案例判决证实，人民法院在没有查询及穷尽直接送达手段，即直接公告送达，违反适用公告送达程序的法定条件，其缺席审判违反法定程序，因此依法予以撤销并发回重审。
综上所述，上诉人认为一审判决鉴于以上事实，必然会造成审判结果的缺失和错误。故此特依法上诉，请求二审法院在查明案件事实的基础之上，对本案予以公正判决。上诉人李海常上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。
被上诉人谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英共同辩称，在合同履行过程中并未违约，不应当承担违约责任。李海常称不能砍伐林木是因为我们不帮办理，但办理采伐许可证的是李海常的责任，所以我们不构成违约，无需承担责任。假如我们要承担责任则需要重新评估，根据林木现状以平均数计算是错误的。3、涉案林木的所有权人是覃世远，是用材林，而不是赵金胜，也不是公益林。
被上诉人融水苗族自治县怀宝镇民洞村民洞屯、融水苗族自治县怀宝镇民洞村里余屯未到庭参加诉讼，亦未提交任何形式的辩称意见。
上诉人李海常向一审法院起诉请求：一、判决思英林场、融水苗族自治县怀宝镇民洞村民洞屯、融水苗族自治县怀宝镇民洞村里余屯、谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英连带退还李海常支付的35亩购买林木款159090元及违约金100000元，共计259090元；二、本案诉讼费和因诉讼而支出的其它费用由思英林场、融水苗族自治县怀宝镇民洞村民洞屯、融水苗族自治县怀宝镇民洞村里余屯、谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英承担。
一审法院认定事实：1992年，为响应国家关于灭荒造林的号召，思英林场与谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英等9户联营在当时均是荒地的长槽沟尾共造林110亩，并约定造林所得的收入按照4：6进行分配。1993年，怀宝镇民洞村将思英林场与谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英所造林的地块即长槽沟尾的承包经营权进行了划分，民洞村里余屯分及民洞村民洞屯均分得长槽沟尾中部分承包经营权。因思英林场与谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英联营造林所位于的长槽沟尾的土地承包经营权属于民洞屯及里余屯，遂融水苗族自治县林业局于2010年10月15日颁发林权证时，将位于长槽沟的由思英林场与谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英联营所造的林地分别登记在民洞村里余屯和民洞村民洞屯的名下。2015年1月28日，思英林场、谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英将在长槽坡联营所造的110亩杉木林出售予与李海常，并签订了《联营杉木买卖协议书》一份，因联营所造的杉木林分别登记在的名下，遂在所签订的《联营杉木买卖协议书》中，将列为协议的一方，并由谢忠磊、覃世远、邓进武作为代表在该协议书上签字盖印。《联营杉木买卖协议书》明确约定：1、思英林场、民洞屯、里余屯同意将位于（小地名：长槽沟尾）两块联营造林杉木面积分别为75亩和35亩，总面积约110亩（具体以实际踩界为准）出售给李海常，思英林场、民洞屯、里余屯保证该片杉木权属清楚，无纠纷、无债务（如有林木纠纷由思英林场、民洞屯、里余屯负责），李海常已实地踏查做了充分了解，愿意购买该片杉木林。2、双方商定上述联营杉木林转让成交价为500000元，签订协议5天内，李海常必须一次性付款给思英林场、民洞屯、里余屯……5、双方转让成交，李海常按期付清上述杉木转让款后，上述杉木林归李海常所有，由李海常自行办理有关采伐手续、自行管护、自行采伐，申请采伐指标，办理各种木材销售手续及各种税费等一切费用均由李海常负责，思英林场、民洞屯、里余屯不承担任何费用，李海常申请采伐指标时，由民洞屯、里余屯协助并提供有关材料给李海常顺利办理相关手续，如果手续不全而采伐所造成的一切后果由李海常自行解决。协议签订后，李海常于2015年1月30日将杉木款500000元转入思英林场的账户。2015年2月14日，思英林场与谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英等签订《联营造林利润分配协议书》，对所出卖杉木所得的钱款500000元进行分配，扣除思英林场造林投资成本21105元后，其中，思英林场分得利润191558元，谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英分得利润287337元。2015年4月，由被告赵金碧作为代表到怀宝镇林站就长槽沟尾林木的砍伐事宜申请林木采伐证，经怀宝镇林站审核后，对其中的5.21公顷（即78.15亩）发放了林木采伐证，因有31.85亩系公益林故未能办理林木采伐证，遂引起本次纠纷。
一审法院另查明：1、《联营杉木买卖协议书》上的“里鱼屯”实际是指本案民洞村里余屯。谢忠磊、覃世远、邓进武作为代表在《联营杉木买卖协议书》上签字，其并没有取得怀宝镇的委托，事后也没有对其签字行为予以追认，在本次杉木买卖行为中，也没有获取任何利益。2、谢忠磊、覃世远、邓进武系受赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英的委托作为代表在《联营杉木买卖协议书》上签字，其代表签字的行为得到了赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英的认可。
一审法院认为，本案中，李海常与思英林场、谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英所签订的《联营杉木买卖协议书》系双方在平等自愿的基础上达成的，属于双方的真实意思表示，但在《联营杉木买卖协议书》涉及的110亩杉木林中，其中有31.85亩因系公益林，故不能办理采伐许可证。根据法律、行政法规的规定，生态公益林禁止商业性采伐，故双方签订的《联营杉木买卖协议书》中涉及到未能办理采伐证的31.85亩公益林部分违反了法律、行政法规的禁止性规定，有损社会公共利益，应依法确认双方签订的《联营杉木买卖协议书》中涉及到未能办理采伐证的31.85亩公益林部分内容为无效合同。庭审中，李海常、思英林场、谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英均主张对未能办理采伐许可证的31.85亩杉木林属于公益林一事并不知情，但民事活动中双方作为平等的民事主体均应恪守诚实信用原则，对民事行为的实施应谨慎、勤勉、诚信。本案中，对未能办理采伐许可证的31.85亩公益林，怀宝镇林站作为林业的管理部门，每年均对上述杉木林属于公益林一事在怀宝镇民洞村予以公示，且每年均按照国家的有关规定将公益林的相关补贴予以发放，由此可见，思英林场、谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英主张对未能办理采伐许可证的31.85亩杉木林属于公益林一事不知情并不不符合常理。同时，在双方签订的《联营杉木买卖协议书》中的第1项已明确约定“李海常已实地踏查做了充分了解，原告购买该片杉木林”，由此可见，李海常在本次买卖行为中也存在疏忽大意，未尽到谨慎义务。因此，一审法院认定李海常、思英林场、谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英对所签订的《联营杉木买卖协议书》部分无效均存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，对李海常要求思英林场、谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英返还未能办理采伐许可证的杉木款的诉请，该院予以支持。因双方签订的《联营杉木买卖协议书》涉及到的杉木林面积为110亩，且庭审中双方对该面积也予以认可，杉木款总额为500000元，有78.15亩已顺利办理采伐许可证并采伐完毕，尚有31.85亩系公益林故未能办理采伐许可证，故思英林场、谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英应共同返还李海常杉木款144772.73元（31.85亩÷110亩×500000元）。对于民洞村民洞屯、民洞村里余屯是否需要承担返还责任的问题，该院认为，李海常、思英林场、谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英所签订的《联营杉木买卖协议书》虽将民洞村民洞屯、民洞村里余屯作为合同的一方在合同上通过打印的方式予以罗列，并由谢忠磊、邓进武、覃世远作为代表在上面签字，但是谢忠磊、邓进武、覃世远的签字行为没有得到的委托，也没有在事后得到追认，且也没有在本次杉木买卖行为中获得任何利益，因此，该院认定，无需承担返还杉木款的责任。对于李海常要求赔偿违约金的问题，该院认为，李海常与思英林场、谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英所签订的《联营杉木买卖协议书》中，涉及到已经办理采伐许可证并顺利砍伐的78.15亩杉木林部分系有效合同，且思英林场、谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英也已按照协议的约定依法履行了合同义务，不存在任何违约行为。而对《联营杉木买卖协议书》中涉及到未能办理采伐许可证的公益林31.85亩部分，因该部分违反了法律的禁止性规定，系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条关于“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分依然有效”的规定，该协议中的无效部分自始至终均没有法律约束力，故不存在违约行为而言。综上，该院认为，思英林场、谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英在本案中，不存在任何违约行为，故对李海常要求赔偿违约金100000元的诉请，因没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国森林法》第三十二条的规定，判决如下：一、思英林场、谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英共同返还李海常杉木款144772.73元；二、驳回李海常的其它诉讼请求。案件受理费5186元，该院予以免交2593元，收取2593元（李海常已预交），由李海常负担1144元，由融水苗族自治县国营思英林场、谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英共同负担1449元，李海常多预交的受理费1449元，由思英林场、谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英直接支付予李海常，该院不再办理退费手续。
本院综合诉辩双方的意见，对一审认定不能办理采伐许可证的面积为31.85亩均有异议，上诉人李海常认为是35亩。上诉人思英林场及被上诉人谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英认为是22.3亩，且不是公益林而是用材林，公益林在某种情况下可以转化为用材林。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人思英林场提供的证据有：1、从融水苗族自治县林业局调取的《林木采伐许可证》复印件一份，拟证明李海常只办理了78.4亩（长槽沟尾）采伐许可证，剩余22.3亩未办理采伐许可证。合同约定的110亩只是大概估计的数字，具体的数字以实际踩界为准。2、覃世远的林权证复印件一份，拟证明一审认定的公益林部分、李海常认为不可以办理采伐部分其实是用材林，是可以办理采伐许可证的，是李海常未去办理。
上诉人李海常质证认为，对证据1的真实性没有异议，对证明目的不予认可，采伐证并不是李海常办理的，是民洞村里余屯委托赵金胜去办理的，且这个亩数也不是78.4亩，只是申请书大概是78.4亩，应当是75亩左右，这些山林的业主是赵金顺。当时去看山林签约时，谢忠磊向李海常说明两块林地分别是75亩、35亩，之间相差很大的距离，而且都是目测，应当按照合同的亩数。对证据2不予认可，与本案无关，该涉案林地所有人是赵金顺而不是覃世远。采伐证应当是由赵金顺和里余屯办理，李海常只负责交费。李海常拿到的只有75亩的采伐证，谢忠磊说不用办理35亩的林地，自行偷偷砍伐就可以了，但李海常不认可执意要求办理，但对方一直拖着未办。
被上诉人谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英质证认为，对证据1的真实性予以认可。采伐证挂在民洞村里余屯名下，树种是公益林，证明公益林也可以办理采伐证，李海常只办理了其中一块的采伐证，另一块是用材林，李海常反而没有办理采伐证。对证据2予以认可，思英林场陈述的是事实，涉案林地的所有人是覃世远，而不是赵金顺。至于办理采伐许可证按规定可以由所有人办理，可以由买方办理，也可以由第三人办理。合同第五条约定由上诉人李海常办理，我们只是协助提供相关材料。
本院对上述异议及证据的分析和认定：对于上诉人思英林场提交的证据1《林木采伐许可证》的真实性予以确认，该许可证明确记载批准采伐的面积为5.21公倾，换算后即为78.15亩，故对思英林场认为已办理采伐证的面积为78.4亩、李海常认为已办理采伐证的面积为75亩，本院均不予证可。对于证据2覃世远的林权证，因其上记载的小地名为“金刚山”，与各方签订的《联营杉木买卖协议书》上约定的杉木所在地的小地名“长槽沟尾”不一致，不能证明与本案有关联，本院不予认定。根据合同约定买卖长槽沟尾杉木的面积为75亩和35亩，合计110亩，且各方在一审庭审中均认可该片林地为防护林，故一审法院认定已办理采伐证的面积为78.15亩，未办理采伐证的面积为31.85亩（110亩-78.15亩）且为公益林并无不当。因此，对各方当事人的异议，本院不予采纳。
综上分析，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，2015年3月10日，赵金胜就本案所涉怀宝镇民洞村里余屯长槽沟尾78.4亩防护林向融水县林业局提出林木采伐申请，经审批，2015年5月4日取得林木采伐许可证，其上登记的林种已由林权证上登记的防护林变更为一般用材林，采伐面积为5.21公顷。
本院认为，本案中双方当事人约定买卖110亩防护林的林木，其中有78.15亩（即5.21公顷）经林业主管部门审批，林种已变更为一般用材林，并取得林木采伐许可证，且已采伐完毕，双方对此均无异议。但对余下31.85亩防护林的林木，上诉人李海常主张因无法办理采伐许可证，要求思英林场退还该部分林木款并赔偿违约金，其他被上诉人对此款承担连带赔偿责任。上诉人思英林场主张该部分林木在一定条件下可以申请调整为用材林办理采伐许可证，故不应向李海常退还林木款并赔偿违约金。对于对31.85亩防护林办理采伐许可证的问题，本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十五条的规定，防护林不得转让。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十一条的规定，对防护林进行非抚育或者非更新性质的采伐的，不得核发林木采伐许可证。因此，在林种性质尚未变更的情况下，各方对此部分防护林进行商业采伐的合同约定因违反法律法规的强制性规定而归于无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因无效合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，因此，一审判决思英林场、谢忠磊、覃世远、邓进武、赵金碧、赵金胜、盘成刚、邓进举、李金周、代良英共同返还李海常31.85亩杉木款144772.73元并无不当，对于上诉人思英林场认为其不应承担还款责任的主张，本院不予支持。在签订买卖林木的协议时，买卖双方都应充分了解国家关于采伐林木的相关法律法规规定，卖方明知涉案林地是防护林、不允许商业性采伐而与对方签约存在过错，买方未充分了解林地的性质就盲目签约亦存在过错，应当各自承担相应的责任。因此，对上诉人李海常要求赔偿违约金的诉请，本院不予支持。此外，经审查一审送达及追加当事人的情况，一审法院对不能邮寄送达到位的当事人采取公告方式送达，以及依职权追加当事人参加诉讼，在程序上并无不当，故对上诉人思英林场及上诉人李海常提出的程序异议，本院不予采纳。
综上所述，上诉人李海常、上诉人思英林场的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8381元（其中上诉人李海常已预交5186元，上诉人思英林场已预交3195元），由上诉人李海常负担5186元，上诉人思英林场负担3195元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 文
审判员 周慧冰
审判员 丘洪兵
二〇一七年十二月十七日
书记员 廖倩雯