湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘05行终98号
上诉人（原审第三人）城步苗族自治县西岩镇联合村第5村民小组。
负责人陈长富，该组组长。
上诉人（原审第三人）城步苗族自治县西岩镇联合村第6村民小组。
负责人陈才山，该组组长。
上诉人（原审第三人）城步苗族自治县西岩镇联合村第７村民小组。
负责人陈才仕，该组组长。
上诉人（原审第三人）城步苗族自治县西岩镇联合村第8村民小组。
负责人陈顺成，该组组长。
上诉人共同委托代理人安才教，湖南湘城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）城步苗族自治县西岩镇联合村第11村民小组。
负责人肖光玉，该组组长。
被上诉人（原审原告）城步苗族自治县西岩镇联合村第12村民小组。
负责人肖盛元，该组组长。
被上诉人共同委托代理人吴本来，男，1950年12月23日出生，住城步苗族自治县。
原审被告城步苗族自治县西岩镇人民政府。
法定代表人杨亚武，该镇镇长。
委托代理人伍克洋，该镇工业办主任。
原审被告城步苗族自治县人民政府。
法定代表人杨博理，该县县长。
委托代理人陈一兵，该县政府办工作人员。
原审第三人城步苗族自治县西岩镇联合村第９村民小组。
负责人孔小波，该组组长。
原审第三人城步苗族自治县西岩镇联合村第10村民小组。
负责人孔钦强，该组组长。
上诉人城步苗族自治县西岩镇联合村第5村民小组、城步苗族自治县西岩镇联合村第6村民小组、城步苗族自治县西岩镇联合村第7村民小组、城步苗族自治县西岩镇联合村第8村民小组（以下简称联合村5、6、7、8组）因与被上诉人城步苗族自治县西岩镇联合村第11村民小组（以下简称联合村11组）、城步苗族自治县西岩镇联合村第12村民小组（以下简称联合村12组），原审被告城步苗族自治县西岩镇人民政府（以下简称西岩镇政府），原审被告城步苗族自治县人民政府（以下简称城步县政府），原审第三人城步苗族自治县西岩镇联合村第9村民小组（以下简称联合村9组）、城步苗族自治县西岩镇联合村第10村民小组（以下简称联合村10组）林业行政确认及行政复议一案，不服湖南省城步苗族自治县人民法院于二○一七年四月一日作出的（2017）湘0529行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人联合村5、6、7、8组的负责人陈长富、陈才山、陈才仕、陈顺成及其共同委托代理人安才教,被上诉人联合村11组的负责人肖光玉、联合村12组的负责人肖盛元及其共同委托代理人吴本来，原审被告西岩镇政府的委托代理人伍克洋，原审被告城步县政府的委托代理人陈一兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年，武靖高速公路经过联合村相关小组的山场，因征地（征地编号980号，面积11.18亩），联合村11、12组与联合村5、6、7、8、9、10组发生山林权属争执纠纷，西岩镇政府于2016年8月18日作出西政发（2016）68号处理决定，将争执山场山林权属归联合村5、6、7、8、9、10组所有。联合村11、12组不服，向城步县政府申请复议。同年12月28日，城步县政府作出城复决（2016）11号行政复议决定书，维持了西岩镇政府作出的西政发（2016）68号处理决定。联合村11、12组仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审认为，本案争议的焦点是西岩镇政府作出的西政发（2016）68号处理决定是否合法以及城步县政府作出的城复决（2016）11号行政复议决定程序是否合法。从查明的事实看，联合村11、12组对争执山场的权属依据是1953年的土地房产证明。在西岩镇政府组织当事人双方现场勘界平面图上，联合村11、12组指认“张家冲”的四至是：东至塘上小路、西至高速公路上第一条小路，南至杨家山山场，北至水圳。联合村5、6、7、8、9、10组指认“大
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=40565b11-a39d-420d-b32b-a7f601161c9c&imgId=NDA1NjViMTEtYTM5ZC00MjBkLWIzMmItYTdmNjAxMTYxYzljMC5qcGVn01lydyh01)
脚”山场四至是：东至塘上小路，西至黑岩山顶，南至杨家山山场，北至水圳上桐木湾，“大
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=40565b11-a39d-420d-b32b-a7f601161c9c&imgId=NDA1NjViMTEtYTM5ZC00MjBkLWIzMmItYTdmNjAxMTYxYzljMS5qcGVn01lydyh01)
脚”山场包含了“张家冲”山场，并且东至方位一致，是“东至塘上小路”。根据有关规定，各级人民政府处理林木、林地权属争执，应当深入调查研究，在查明事实，分清责任的基础上先行调解，调解不成的，应及时作出处理决定。西岩镇政府在本次处理上列出了双方争执的四至范围，但在处理结果上只对被高速公路征地范围（征地编号980号）的权属作出处理，其余争执范围没有确权，属于事实不清，主要证据不足。在联合村11、12组与联合村5、6、7、8、9、10组的争执处理中，西岩镇政府组织双方当事人进行了二次调解，故西岩镇的处理决定符合法定程序。城步县政府作出的行政复议决定程序合法。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，参照《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第六条、《湖南省城步苗族自治县林业条例》第三条之规定，判决撤销西岩镇人民政府于2016年8月18日作出的西政发（2016）68号处理决定；撤销城步苗族自治县人民政府于2016年12月28日作出的城复决（2016）11号行政复议决定。
上诉人联合村5、6、7、8组上诉称，原审法院认定事实错误。2015年，武靖高速公路途经城步苗族自治县西岩镇联合村大![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=40565b11-a39d-420d-b32b-a7f601161c9c&imgId=NDA1NjViMTEtYTM5ZC00MjBkLWIzMmItYTdmNjAxMTYxYzljMi5qcGVn01lydyh01)岭山场（征地编号为980号）时，联合村11、12组因山林权属问题与四上诉人发生争执，西岩镇政府受案后，组织双方当事人进行现场踏界，并确认双方当事人的指界范围。同时多次组织双方进行调解，由于双方意见分歧太大而没有达成协议。西岩镇政府按照城步苗族自治县人民法院作出的（74）法民字第001号民事调解书、（2004）城行林初字第01号行政判决书和城步县政府作出的城政处（2002）4号处理决定书，依据相关规定，作出将争执山场张家冲（征地编号980号）山林权属归联合村5、6、7、8、9、10组所有的西政发（2016）68号处理决定。联合村11、12组不服，向城步县政府申请复议，城步县政府作出维持的复议决定。联合村11、12组仍不服，向原审法院提起诉讼。原审法院在审理过程中，对西岩镇政府所提交的证据即城步苗族自治县人民法院作出的（2004）城行林初字第01号行政判决书和城步县政府作出的城政处（2002）4号处理决定书予以采信，该证据证明2002年，城步县政府对本案争执山场已作出过处理，当时的处理结果是将现争执山场裁决给联合村5、6、7、8、9、10组，编号为980号的征地只是城政处（2002）4号处理决定书中所涉山林的一小部分，原审判决以对其余争执范围没有确权，属于事实不清，主要证据不足为由，判决撤销西政发（2016）68号处理决定，撤销城复决（2016）11号复议决定错误。请求二审判决撤销原审判决，并重新作出判决。
被上诉人联合村11、12组辩称，原审法院认定事实清楚，判决得当，请求二审依法驳回上诉，维持原判。原审判决是针对联合村11、12组所诉请的标的进行审查而作出的。我方在2015年9月6日就张家冲山场的权属问题向西岩镇政府提交了《请求西岩镇人民政府对我张家冲山场进行确权的报告》的申请，我们是申请对张家冲山场进行确权，并不仅仅只是对被武靖高速公路征用的张家冲山场的11.18亩（征地编号为980号）的处理。在西政发（2016）68号处理决定所附现场勘界平面图上，争执双方各自列出了双方争执的四至范围，但西岩镇政府没有查证属实，只对我方诉请确权的山场内的部分范围进行了错误的处理，原审判决撤销西政发（2016）68号处理决定和城复决（2016）11号复议决定正确。我方申请确权的张家冲山场的四至范围清楚。根据1953年的土地房产所有证存根（第二区、西冲乡、胜利村）记载，我方有孔春姣婆、肖盛福、肖大钊三户10口人分得了张家冲山场的所有权。该山场与大
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=40565b11-a39d-420d-b32b-a7f601161c9c&imgId=NDA1NjViMTEtYTM5ZC00MjBkLWIzMmItYTdmNjAxMTYxYzljMy5qcGVn01lydyh01)
山是上下相连的，但属不同地名的两块山场。其四至范围是：东至路，南至杨姓，西至路（即桐子漕过烂胸子漕再过赤足水方向的横山路，也就是大
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=40565b11-a39d-420d-b32b-a7f601161c9c&imgId=NDA1NjViMTEtYTM5ZC00MjBkLWIzMmItYTdmNjAxMTYxYzljNC5qcGVn01lydyh01)
山与张家冲山分界的第一条山路，因为大
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=40565b11-a39d-420d-b32b-a7f601161c9c&imgId=NDA1NjViMTEtYTM5ZC00MjBkLWIzMmItYTdmNjAxMTYxYzljNS5qcGVn01lydyh01)
山上有三条山路），北至杨姓山（水圳）。武靖高速公路（征地编号980号）就是从这个四至范围内经过的。西政发（2016）68号处理决定是错误的。该处理决定错误地理解了（74）法民字第001号民事调解书（以下简称74年调解书）及城政处［2002］4号处理决定（以下简称2002年4号处理决定），74年调解书所调解的标的物为“大
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=40565b11-a39d-420d-b32b-a7f601161c9c&imgId=NDA1NjViMTEtYTM5ZC00MjBkLWIzMmItYTdmNjAxMTYxYzljNi5qcGVn01lydyh01)
山山界不清”的问题，之所以调解书将分界线的起点，从大
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=40565b11-a39d-420d-b32b-a7f601161c9c&imgId=NDA1NjViMTEtYTM5ZC00MjBkLWIzMmItYTdmNjAxMTYxYzljNy5qcGVn01lydyh01)
山与张家冲山分界的第一条横山路向下延伸到“从张家冲荒田起”，是因为大
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=40565b11-a39d-420d-b32b-a7f601161c9c&imgId=NDA1NjViMTEtYTM5ZC00MjBkLWIzMmItYTdmNjAxMTYxYzljOC5qcGVn01lydyh01)
山是一块斜陡的坡形山地，从顶到底，中间没有明显的地物、地貌可作为界线标记，只能借以张家冲山塘上面的荒田为标记。所以，才写成“从张家冲荒田起沿小漕正冲上到第三条路的岩石斜直上到黑岩岭，三点为一线挖坑为界。以山座向为准，左边归联合大队的五、六、七生产队所有；右边归五一大队第七、十生产队所有。”由于没有涉及到我张家冲山场，才不需我联合大队第八生产队（即现在的第11、12村民小组）的人参加调解。因此，利用“张家冲荒田”这个地物地貌去划大
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=40565b11-a39d-420d-b32b-a7f601161c9c&imgId=NDA1NjViMTEtYTM5ZC00MjBkLWIzMmItYTdmNjAxMTYxYzljOS5qcGVn01lydyh01)
山山上的分界线，并不是说“从张家冲荒田”左边的张家冲山场就一并归了联合大队5、6、7生产队，而是张家冲山场的权属仍然是归持有1953年土地房产所有证的权属所有人的。城政处（2002）4号处理决定也没有涉及张家冲山场。虽然该处理决定写明的争执范围内的四至是照抄了1982年西岩公社联合大队孔家团的城政发第221号山林所有证存根第五栏大
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=40565b11-a39d-420d-b32b-a7f601161c9c&imgId=NDA1NjViMTEtYTM5ZC00MjBkLWIzMmItYTdmNjAxMTYxYzljMTAuanBlZw==01lydyh01)
山上的四至，但该处理决定所作出的处理结果注销了该证书第五栏的内容，将争执山场大
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=40565b11-a39d-420d-b32b-a7f601161c9c&imgId=NDA1NjViMTEtYTM5ZC00MjBkLWIzMmItYTdmNjAxMTYxYzljMTEuanBlZw==01lydyh01)
岭“由烂胸子漕直上至黑岩岭，以山座向右面（傍赤足水方向）归被申请人（孔家团）所有，左面（傍水源山方向）归申请人（陈家）所有。”这说明：一是将大
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=40565b11-a39d-420d-b32b-a7f601161c9c&imgId=NDA1NjViMTEtYTM5ZC00MjBkLWIzMmItYTdmNjAxMTYxYzljMTIuanBlZw==01lydyh01)
岭的东面界至定格在了烂胸子漕过桐子漕的横山路上，没有定在塘上小路。二是将两处的山脚一并齐平在了一条横山路上，以区分该横山路下面的张家冲山场。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告西岩镇政府述称，张家冲山场并不是指哪一块山，作处理决定时需要附一个附图范围。不同村民小组所用的地名有不相符的地方，因此发生争执。由于都是西岩镇的村民，镇政府主持了两次调解，做了大量的调解工作，然后依村民小组的申请，经调查划定了范围。请求法院依法判决。
原审被告城步县政府述称，该府依法受理后，履行了送达等程序，并多次进行现场勘查，作出的行政复议决定书认定事实正确，程序合法，请求二审法院撤销一审判决，维持西岩镇政府作出的行政处理决定和该府作出的行政复议决定。
原审第三人联合村9组、10组未应诉答辩，亦未提交书面意见。
除原审查明的事实外，本院二审另查明，1974年1月8日，城步苗族自治县人民法院对争执的“大
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=40565b11-a39d-420d-b32b-a7f601161c9c&imgId=NDA1NjViMTEtYTM5ZC00MjBkLWIzMmItYTdmNjAxMTYxYzljMTMuanBlZw==01lydyh01)
山”制作了（74）法民001号民事调解书，确定：从张家冲荒田起沿小漕正冲上到第三条路的岩石斜直上到黑岩岭，三点为一线挖坑为界。以山座向为准，左边归联合大队的五、六、七生产队所有；右边归五一大队第七、十生产队所有。2002年12月19日，城步县政府作出城政处［2002］4号《关于西岩镇联合村第五、六、七、八村民小组与第九、十村民小组争执大
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=40565b11-a39d-420d-b32b-a7f601161c9c&imgId=NDA1NjViMTEtYTM5ZC00MjBkLWIzMmItYTdmNjAxMTYxYzljMTQuanBlZw==01lydyh01)
岭山林权属的处理决定》，认定争执山场大
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=40565b11-a39d-420d-b32b-a7f601161c9c&imgId=NDA1NjViMTEtYTM5ZC00MjBkLWIzMmItYTdmNjAxMTYxYzljMTUuanBlZw==01lydyh01)
岭四至位置为：东抵小水塘人行路上坳，西至黑岩岭顶，南抵杨家山漕各半直上，北至桐子漕直上骚鸡湾直上顶，面积约120亩。确定争执山场大
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=40565b11-a39d-420d-b32b-a7f601161c9c&imgId=NDA1NjViMTEtYTM5ZC00MjBkLWIzMmItYTdmNjAxMTYxYzljMTYuanBlZw==01lydyh01)
岭由烂胸子漕直上至黑岩岭，依山座向右面（傍赤足水向）归联合村9、10组所有，左面（傍水源山向）归联合村5、6、7、8组所有。联合村9、10组不服该处理决定，以城步县政府为被告，联合村5、6、7、8组为第三人向法院起诉，城步苗族自治县人民法院作出了（2004）城行林初字第01号行政判决书，维持了城步县政府作出的城政处［2002］4号《关于西岩镇联合村第五、六、七、八村民小组与第九、十村民小组争执大
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=40565b11-a39d-420d-b32b-a7f601161c9c&imgId=NDA1NjViMTEtYTM5ZC00MjBkLWIzMmItYTdmNjAxMTYxYzljMTcuanBlZw==01lydyh01)
岭山林权属的处理决定》。
另查明，原联合大队第五、六、七生产队即现在的联合村5、6、7、8、9、10组（大田责任制时，五生产队分为5、6村民小组；六生产队分为7、8村民小组；七生产队分为9、10村民小组）。
以上事实，有城步苗族自治县人民法院制作的（74）法民001号民事调解书、城步县政府作出的城政处［2002］4号《关于西岩镇联合村第五、六、七、八村民小组与第九、十村民小组争执大
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=40565b11-a39d-420d-b32b-a7f601161c9c&imgId=NDA1NjViMTEtYTM5ZC00MjBkLWIzMmItYTdmNjAxMTYxYzljMTguanBlZw==01lydyh01)
岭山林权属的处理决定》等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案争议的焦点是西岩镇政府作出的西政发（2016）68号处理决定以及城步县政府作出的城复决（2016）11号行政复议决定程序是否合法。原审判决是否正确。根据《湖南省城步苗族自治县林业管理条例》第三条关于“自治县人民政府林业行政主管部门管理本县的林业工作。基层林业工作站属自治县人民政府林业行政主管部门的派出机构，管理本辖区的林业工作。乡（镇）人民政府应当因地制宜制定本乡（镇）的林业发展规划；履行造林绿化、护林防火、保护和利用森林资源的职责。负责调解和裁决辖区范围内的个人与个人、个人与集体、集体与集体之间的林木、林地纠纷”的规定，西岩镇政府具有裁决本辖区内林木、林地纠纷的法定职权，有权处理联合村5、6、7、8、9、10组与联合村11、12组的林木、林地纠纷。在西岩镇政府组织当事人双方现场勘界平面图上，联合村11、12组指认“张家冲”的四至是：东至塘上小路、西至高速公路上第一条小路，南至杨家山山场，北至水圳。联合村5、6、7、8、9、10组指认“大
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=40565b11-a39d-420d-b32b-a7f601161c9c&imgId=NDA1NjViMTEtYTM5ZC00MjBkLWIzMmItYTdmNjAxMTYxYzljMTkuanBlZw==01lydyh01)
脚”山场四至是：东至塘上小路，西至黑岩山顶，南至杨家山山场，北至水圳上桐木湾，“大
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=40565b11-a39d-420d-b32b-a7f601161c9c&imgId=NDA1NjViMTEtYTM5ZC00MjBkLWIzMmItYTdmNjAxMTYxYzljMjAuanBlZw==01lydyh01)
脚”山场包含了“张家冲”山场，并且东至方位一致，是“东至塘上小路”。西岩镇政府在本次处理上列出了双方争执的四至范围，但在处理结果上只对被高速公路征地范围（征地编号980号）的权属作出处理，其余争执范围没有确权，属于事实不清，主要证据不足。西岩镇人民政府作出的西政发（2016）68号处理决定不符合法律规定，城步县政府作出的城复决（2016）11号行政复议决定对其予以维持不当。原审判决撤销上述处理决定正确。上诉人联合村5、6、7、8组上诉提出2002年城步县政府已经对本案争执山场进行过处理的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人城步苗族自治县西岩镇联合村第5、6、7、8村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊刚
代理审判员 黄先智
代理审判员 李崇华
二〇一七年七月十八日
代理书记员 刘嘉钡
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。