重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07043号
上诉人（原审被告）重庆市江北区鱼嘴镇双溪村第八农村经济合作社。
代表人杨安华。
委托代理人罗小兵。
被上诉人（原审原告）林桂发农村承包经营户。
代表人林桂发，男，1953年2月1日出生，汉族，无业。
委托代理人蒲永，重庆天宸律师事务所律师。
上诉人重庆市江北区鱼嘴镇双溪村第八农村经济合作社（以下简称双溪村八社）与被上诉人林桂发农村承包经营户（以下简称林桂发农户）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年9月1日作出（2014）江法民初字第02317号民事判决，上诉人双溪村八社对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2014年11月17日进行了询问，上诉人双溪村八社的代表人杨安华及其委托代理人罗小兵、被上诉人林桂发农户的代表人林桂发及其委托代理人蒲永参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1982年第一轮农村土地承包时，林桂发农户在双溪村八社承包了4份土地，后因家庭成员减少而退出2份土地，还剩2份土地。1985年，因林桂发外出打工，林代丽年幼，林桂发农户就将自己的2份承包地交由杨安华农村承包经营户（以下简称杨安华农户）代耕代种。1997年第二轮农村土地承包时，林桂发、林代丽以家庭承包经营的方式继续承包了该2份土地，杨安华农户继续代耕代种林桂发农户的该2份承包地，一直到2007年全社的土地被流转。代耕期间的农业税、提留款等税费均由杨安华缴纳。
1998年林代丽外出就学，同时将户口迁出双溪村八社转为城镇户口，毕业后虽将户口迁回鱼嘴镇，但户口性质仍为城镇户口。林代丽现在重庆送配电力有限公司从事工程预结算工作。
2011年10月，双溪村八社的土地因国家建设被全部征用。2012年12月4日，经社员代表大会讨论，对征地后获得的20%的土地补偿费、构附着物费、青苗费、集体资产综合定额补偿费、坟包费、2007年清理集体资产等费用进行了分配，通过了双溪村八社集体资产分配方案，分配方案确定，每份承包地分得补偿款29300元。
庭审中，杨安华称因自己生病，耕种不了7份土地（自家5份，林桂发家2份），于是就把林代丽的那份土地退了出来，交给周长安耕种，由周长安交税；虽然退地时没有经过林桂发和双溪村八社，但事后双溪村八社对退地行为予以认可。林桂发称杨安华退出的那份土地是杨安华母亲的，而不是自己家的，因为自己根本不知道退地一事，也从来没有提出过退地申请，自己只是将土地交给杨安华代耕，没有让他退地。
原告林桂发农户诉称，1997年第二轮土地承包时，原告的家庭成员林桂发、林代丽在被告处承包了2份土地。由于林桂发长期在外打工，林代丽又外出就学，毕业后在外工作，因此，原告的2份承包地就交由杨安华代耕，但原告的2份承包地一直没有退，有承包经营权证为证。2011年被告的土地被全部征收，根据被告制订的分配方案，每份土地分得补偿款29300元。原告承包了2份土地，应分得补偿款58600元，因该2份承包地由杨安华耕种，故扣除2份地的青苗费4466.88元，被告还应支付54133.12元，但被告拒不支付。特诉请法院判令被告支付原告2份承包地的补偿款54133.12元，并按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付2012年12月21日至2014年2月26日的资金占用利息3949.42元。
被告双溪村八社辩称，1997年第二轮土地承包时原告承包了2份土地属实，因林桂发外出打工，林代丽也外出就学并工作，该2份承包地一直由杨安华代耕代种。此后由于杨安华生病，无法继续代耕原告的2份承包地，杨安华就把林代丽的那份承包地退给了被告，被告又重新发包给了周长安，此后就由周长安缴纳相关税费。因此，这次分配征地补偿款时，被告就将该份承包地的补偿款支付给了周长安。由于原告剩余的1份承包地一直由杨安华代耕，而林桂发与杨安华对该份地的补偿款如何进行分配不能协商一致，故被告没有发放。被告现同意发放一份承包地的补偿款，且该份承包地的补偿款应由林桂发与杨安华按一人一半的公平原则进行分配。
一审法院认为，双方当事人均认可1997年第二轮农村土地承包时林桂发农户以家庭承包经营的方式在双溪村八社承包了2份土地，该2份土地一直由杨安华代耕并缴纳相关税费，对此予以确认。通过家庭承包方式取得的土地承包经营权的权利主体是本集体经济组织的农户，林桂发和林代丽只不过是农户成员之一而已。在土地承包经营权存续期间，林代丽虽然转为城镇人口，并在城镇获得其他替代性生活来源，不再是双溪村八社的集体经济组织成员，但农户中的另一成员林桂发仍然是双溪村八社的集体经济组织成员，林桂发农户依然存在，其承包经营权主体没有消灭，因此，该2份土地的承包经营权主体仍然属于林桂发农户。在农村土地承包法施行之前，按照当时的“大稳定，小调整”政策，农户家庭因人口增减，要退地或进地的情况普遍存在，但林桂发外出打工，林代丽外出就学后，林桂发农户既没有退地的愿望，也没有退地的行为，林桂发农户只是将承包地交由杨安华农户代耕，杨安华农户如没有继续代耕的能力，完全可以将代耕的土地交还给原承包经营权人，由林桂发农户自行处理，其没有权利擅自处分他人的承包经营权。对该处分行为，林桂发农户现不予认可，也未予追认，故杨安华农户处分林桂发农户承包经营权的行为无效。根据双溪村八社的分配方案，每份承包地应分得补偿款29300元，林桂发有2份承包地，应分得58600元，但林桂发农户只主张54133.12元，是其对自己权利的处分，予以准许。因林桂发农户与双溪村八社就承包地份数和补偿款金额存在争议，致使双溪村八社没有及时发放林桂发农户的土地补偿款，故对林桂发农户要求支付资金占用利息的诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、被告重庆市江北区鱼嘴镇双溪村第八农村经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告林桂发农村承包经营户补偿款54133.12元。二、驳回原告林桂发农村承包经营户的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1252元由被告重庆市江北区鱼嘴镇双溪村第八农村经济合作社负担。此款已由原告林桂发农村承包经营户向一审法院缴纳，被告重庆市江北区鱼嘴镇双溪村第八农村经济合作社在履行上述义务时将自己应负担的案件受理费一并支付给原告林桂发农村承包经营户。
宣判后，双溪村八社不服一审判决，向本院上诉，上诉称：1985年，因林桂发外出务工，将两份承包地交由本社杨安华农户耕种，1997年第二轮土地承包后，林桂发农户的土地仍由杨安华农户耕种，后林桂发农户成员林代丽外出就学农转非，不再是本社集体经济组织成员，故林代丽的土地退回社集体后另行发包给了周长安农户，其退出的这份土地的补偿款，本社已经实际发放给周长安农户，不可能再重复发放给林桂发农户。请求：撤销一审判决，依法改判由本社支付给林桂发农户27066.6元。
被上诉人林桂发农户答辩称：一审判决后，本社召开社员大会，表决结果是对本案不上诉。如果二审法院继续审理，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
二审中，林桂发农户提供重庆市江北区鱼嘴镇双溪村村民委员会出具的《关于双溪村8社官司的情况说明》和该社社员大会《关于重庆市江北区鱼嘴镇双溪村第八农村经济合作社是否上诉林桂发农户承包地征收补偿费纠纷一事的表决书》，表明该社于2014年9月29日召开社会大会就本案是否上诉进行表决，全社37户实到31户，表决结果10户同意上诉，21户不同意上诉。
本院认为，林桂发农户在1997年第二轮农村土地承包时以家庭承包经营方式在双溪村八社承包两份土地，其后虽然该户成员林代丽转为城镇居民并在城镇获得替代性生活来源，林代丽不再是双溪村八社集体经济组织成员，但林桂发农户对两份土地的承包经营权并不随成员增减发生变化，仍然享有对两份土地的承包经营权。杨安华农户在代耕林桂发农户的土地期间，无权处分林桂发农户土地承包经营权，其擅自退回土地给双溪村八社，事后亦未取得林桂发农户追认，该处分行为无效。林桂发农户诉请双溪村八社按照社会大会通过的集体资产分配方案支付两份承包地补偿款（扣除青苗补偿费后余额），符合法律规定，应予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人双溪村八社的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1252元，由上诉人重庆市江北区鱼嘴镇双溪村第八农村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 静
代理审判员 王 兵
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 梁 麟