福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第304号
上诉人（原审被告）杜克胜，男，1961年1月1日出生，汉族。
委托代理人黄清水，福建协胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱志雄，男，1964年6月11日出生，汉族。
委托代理人林银香，福建海山律师事务所律师。
委托代理人王晓清，福建海山律师事务所实习律师。
上诉人杜克胜因与被上诉人朱志雄采矿权转让合同纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2013）大民初字第955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人杜克胜的委托代理人黄清水，被上诉人朱志雄的委托代理人林银香、王晓清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月23日，朱志雄与杜克胜签订《采矿权转让合同》一份，约定杜克胜将其所有的3504250830007号《采矿许可证》（实际证号为：C3504252010127130098579，有效期限为：自2010年12月29日至2011年7月14日）项下“杜克胜大田县下尾坑采石场”的采矿权以及该采石场中所有资产以200000元的价格转让给朱志雄，且合同项下第五条约定“甲方（杜克胜）应当积极配合乙方（朱志雄）办理开采权证的变更手续……因采矿许可证到期，如需办理采矿许可证续证后方可过户，由乙方（朱志雄）负责办理续证并承担续证费用，但甲方（杜克胜）也应当配合办理……”。至《采矿权转让合同》签订日，朱志雄按约定总计支付了70000元给杜克胜。因C3504252010127130098579号《采矿许可证》在签订合同之时仍未完成延续期限相关手续，按照《采矿权转让合同》约定，朱志雄以“杜克胜”和“大田县下尾坑采石场”的名义到大田县国土资源局办理了续证手续。在办理续证手续过程中，大田县国土资源局依据《关于规范采矿权延续、矿区范围扩大中储量核实报告编制工作的通知》、《（明国土资（2007）160号）文有关规定》和《田国土资（2011）96号文批复》的规定，于2012年5月18日变更了C3504252010127130098579号《采矿许可证》的矿区范围、拐点坐标、开采深度。由于杜克胜拒绝将变更后的C3504252010127130098579号《采矿许可证》变更过户给朱志雄，朱志雄诉至原审法院，要求杜克胜继续履行《采矿权转让合同》约定的采矿权转让报批条款，协助朱志雄向审批机关申请办理“杜克胜大田县下尾坑采石场”的采矿权转让至朱志雄开办的大田县志雄建材有限公司名下的有关手续。
另查明，本案涉诉矿山名称为“杜克胜大田县下尾坑采石场”，采矿权人是杜克胜，企业字号为“大田县下尾坑采石场”，创建于2006年间，矿山地址为大田县石牌镇桃山村下尾坑“灯盏挂壁”山场。2008年3月15日至2010年3月15日期间，杜克胜将其所有的“大田县下尾坑采石场”的生产经营权发包给朱珍洪经营，朱珍洪将采石场的部分采石加工业务转包给朱志雄。2010年7月4日，杜克胜再将上述矿山整体经营权发包给朱志雄，发包期间为2010年3月15日至2011年3月15日。2011年4月1日，朱志雄、杜克胜双方再次签订《采石场合作生产经营协议书》，该协议书约定杜克胜将其所有的大田县下尾坑采石场以“包干利润”的方式发包给朱志雄生产经营，并约定大田县下尾坑采石场在经营期间所发生的各种金、税、费由朱志雄承担。杜克胜所有的“杜克胜大田县下尾坑采石场”矿山最初取得证号为3504250830007的《采矿许可证》，该证有效期自2008年7月至2011年7月，该证项下的矿区面积为0.0244平方公里，矿区范围拐点坐标为“1：2841780.00，39578660.00；2：2841660.00，39578820.00；3：2841540.00，39578680.00；4：2841620.00，39578620.00”。2010年12月29日，大田县国土资源局依据《国土资源部关于实行全国采矿权统一配号的通知（国土资发（2008）292号）》文的要求，自2009年1月1日起，全国范围内实行采矿权统一配号，由原证号13位数字调整为23位数字，故将杜克胜所有的原证号为3504250830007的《采矿许可证》变更为证号为C3504252010127130098579的《采矿许可证》，矿山名称以及开采范围、四置范围等均无改变，有效期届满日亦为2011年7月14日，矿区范围拐点坐标以“1980西安坐标系”注明为：A：2841727.1040，39578612.0030；B：2841607.1030，39578772.0050；C：2841487.1020，39578632.0040；D：2841567.1020，39578572.0030。朱志雄、杜克胜双方签订《采矿权转让合同》后取得的有效期自2012年5月25日至2022年5月25日的C3504252010127130098579《采矿许可证》系以采矿权申请人杜克胜、企业非法人“大田县下尾坑采石场”的名义向大田县国土资源局等相关部门申请办理，该《采矿许可证》项下的采矿权人、矿山名称、矿山地址、开采矿种、生产规模等均与有效期自2008年7月至2011年7月的C3504252010127130098579《采矿许可证》一致，但矿区面积变更为0.0236平方公里，矿区范围拐点坐标变更为：A：2841767.7580，39578645.3880；B：2841718.9250，39578821.4590；C：2841556.8260，39578699.5290；D：2841590.9320，39578630.5830。
原审法院认为，有效期自2012年5月25日至2022年5月25日的C3504252010127130098579号《采矿许可证》的取得，是在朱志雄、杜克胜双方履行《合作经营协议》期间向有权机关申报变更矿区范围、拐点坐标、开采深度等内容；时至《采矿权转让合同》成立后才领取该《采矿许可证》，应视为杜克胜知情并同意或授权朱志雄办理变更相关手续的结果，也当然成为朱志雄与杜克胜于2011年9月23日签订的《采矿权转让合同》项下标的矿区，该合同是双方在自愿协商一致的基础上形成的，符合合同成立的要件，该合同成立应予维护；依据双方合同约定以及现行国家法律、法规对矿产资源中的关于采矿权转让相关规定，杜克胜应当协助朱志雄向审批管理机关办理《采矿权转让合同》报批手续。本案杜克胜拒绝履行其应尽的合同约定的报批义务，朱志雄主张由其向审批机关办理《采矿权转让合同》项下的采矿权变更报批手续的主张依法有据，朱志雄的该项请求应予支持。朱志雄主张直接将采矿权变更至大田县志雄建材有限公司名下的诉讼请求，依据不足，不予支持。故依据《中华人民共和国矿产资源法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《探矿权采矿权转让管理办法》第十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、朱志雄有权自行向审批管理机关申请办理C3504252010127130098579号《采矿许可证》项下采矿权转让变更的相关手续，杜克胜应协助其办理。二、驳回朱志雄的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由朱志雄负担1800元，杜克胜负担2500元。
上诉人杜克胜不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决第一项关于办理采矿权转让变更手续的内容，大田县人民法院（2013）大民初字第697号民事判决已经认定《采矿权转让合同》尚未履行法定强制性规定的审批手续，合同未生效，故判决驳回朱志雄请求杜克胜协助办理采矿权变更登记过户手续的诉讼请求。三明市中级人民法院（2013）三民终字第136号民事判决也予以维持。本案一审对已发生法律效力的民事判决的内容重新审理，并作出不同的判决，有违民事诉讼一案不再审的原则，且一审中被上诉人没有请求办理采矿权转让变更至被上诉人名下手续的诉讼请求，判非所诉。二、2011年9月23日上诉人与被上诉人签订的《采矿权转让合同》其项下的采矿权与C3504252010127130098579号《采矿许可证》项下采矿权是两个不同的矿区，矿区范围、矿区面积、开采标高均不一致，一审判决以《采矿权转让合同》约定由被上诉人办理采矿权续期手续为由，认定C3504252010127130098579号《采矿许可证》是《采矿权转让合同》标的权利的权益延续与扩张，没有事实依据。《采矿权转让合同》虽有约定由被上诉人办理续期手续，但没有约定办理采矿权的矿区范围、矿区面积、开采标高的变更手续，故由被上诉人办理采矿权的矿区范围、矿区面积、开采标高变更手续，有违《采矿权转让合同》的约定。三、一审判决“杜克胜”签章和“大田县下尾坑采石场”公章是上诉人委托朱双辉向有关部门依法办理取得，没有事实依据。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人朱志雄答辩称，一、本案与（2013）大民初字第697号、（2013）三民终字第136号民事判决的诉讼请求不一致，不违反一案不再审原则。二、请求判令“杜克胜继续履行《采矿权转让合同》约定的采矿权转让报批条款和由朱志雄向审批机关申请办理‘杜克胜下尾坑采石场’的采矿权转让给朱志雄开办的大田县志雄建材有限公司的有关手续。”与一审判决“朱志雄有权自行向审批机关申请办理C3504252010127130098579号《采矿许可证》项下采矿权转让变更的相关手续”相辅相成，互相对应，是针对被上诉人诉讼请求的正确判决，并非判非所请。三、证号为C3504252010127130098579的《采矿许可证》项下的采矿权与2011年9月23日签订的《采矿权转让合同》约定的标的相一致。四、大田县公安局证明、三明市公安局印章审批受理登记表、2009年、2010年大田县建材非煤矿山开工（复工）审批表可以共同证明，2008年9月，杜克胜委托朱双辉到公安、安监办等部门办理印章刻制等业务。一审判决认定朱双辉的刻章行为系上诉人委托，符合客观事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对一审查明认定的事实，除上诉人杜克胜对1、“矿山地址为大田县石牌镇桃山村下尾坑‘灯盏挂壁’山场”有异议，认为“灯盏挂壁”山场只是一部分；2、“矿区范围拐点坐标”不准确外，对一审查明的其余事实没有异议。本院认为，上诉人杜克胜虽对上述事实1有异议，但并未提交相应证据予以证明，而原审对该事实的认定，有相应证据予以支持，故上诉人对该项事实的异议，本院不予支持。上诉人对上述事实2的异议，实乃为支持其上诉主张的辩驳理由，故上诉人对该事实的异议，本院不予支持，至于其辩驳理由能否成立，本院将结合各方诉辩主张和一、二审举证、质证情况后进行综合认定。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案上诉人杜克胜与被上诉人朱志雄于2011年9月23日签订的《采矿权转让合同》，是当事人双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，其在杜克胜、朱志雄签字按印后即已依法成立，未能即时生效的原因系根据国家现行法律、法规对矿产资源采矿权转让的相关规定，该类合同须经审批管理机关办理审批手续后方能生效，此时，合同当事人均应按照合同约定履行自己的义务，办理报批手续，促成合同生效，实现合同目的。三明市中级人民法院（2013）三民终字第136号民事判决虽然确认朱志雄与杜克胜签订的《采矿权转让合同》尚未生效，但同时亦确认此情形不影响朱志雄、杜克胜依约履行报批义务。故对上诉人提出“生效法律文书对朱志雄请求办理采矿权变更手续的诉讼请求已经判决予以驳回，一审判决违反民事案件一案不再审原则”的主张，本院不予支持。在上诉人杜克胜拒不依约履行合同义务的情形下，原审法院判决朱志雄有权自行向审批管理机关申请办理C3504252010127130098579号《采矿许可证》项下采矿权转让变更的相关手续，杜克胜应协助其办理，于法有据，原审判决第一项只是对向审批管理机关申请办理采矿权转让变更手续的主体的确认，故对上诉人提出“朱志雄没有请求办理采矿权转让变更至朱志雄名下，一审判决判非所请”的主张，本院不予支持。有效期自2012年5月25日至2022年5月25日的C3504252010127130098579号《采矿许可证》的取得，是在朱志雄、杜克胜履行《合作经营协议》期间向有权机关申报变更矿区范围、拐点坐标、开采深度等内容；时至《采矿权转让合同》成立后才领取该《采矿许可证》，应视为上诉人杜克胜知情并同意或授权被上诉人朱志雄办理变更相关手续的结果，也当然成为被上诉人朱志雄与上诉人杜克胜于2011年9月23日签订的《采矿权转让合同》项下标的矿区，故对上诉人提出“一审判决C3504252010127130098579号《采矿许可证》项下采矿权是《采矿权转让合同》约定的标的是错误的”的主张，本院不予支持。大田县公安局治安管理大队于2013年8月26日出具的《证明》、《报告》、《印章审批许可单》、《三明市公安局印章审批受理单》、《三明市公安局印章审批受理登记表》、《个体工商户营业执照》、上诉人杜克胜身份证复印件和朱双辉身份证复印件以及大田县公安局出具的《刻章记录表》可以证实“杜克胜”签章和“大田县下尾坑采石场”公章系2008年9月1日由上诉人杜克胜委托朱双辉向有权机关依法办理取得，而上诉人杜克胜所提供证据不足以推翻公安机关出具的书证，故对上诉人杜克胜提出“一审判决‘杜克胜’签章和‘大田县下尾坑采石场’公章是杜克胜委托朱双辉向有关部门依法办理取得，没有事实和法律依据”的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人杜克胜负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢学斌
审 判 员 胡春雄
代理审判员 贲丹丹
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张春莲
附：本判决所依据的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。