陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00032号
上诉人（原审被告）陕西南方红建建筑劳务有限公司。
法定代表人朱阳春，该公司总经理。
委托代理人白红卫。
被上诉人（原审原告）陈明坤。
委托代理人郝萍，北京市大成律师事务所西安分所律师。
委托代理人王利斌，北京市大成律师事务所西安分所律师。
原审被告陕西晟昌建筑劳务开发有限公司。
法定代表人冯强，该公司总经理。
委托代理人龚海蓝。
原审被告西安市建筑工程总公司。
法定代表人梁雁，该公司总经理。
委托代理人陈玮，陕西金镝律师事务所律师。
委托代理人高宇，陕西金镝律师事务所律师。
原审被告西安大唐西市置业有限公司。
法定代表人吕建忠，该公司董事长。
委托代理人常明。
委托代理人董保军。
上诉人陕西南方红建建筑劳务有限公司（以下简称南方红建公司）因与被上诉人陈明坤、原审被告陕西晟昌建筑劳务开发有限公司（以下简称晟昌公司）、西安市建筑工程总公司（以下简称市建总）、西安大唐西市置业有限公司（以下简称大唐西市公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2011）碑民三初字第00942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈明坤向原审法院起诉称：2009年9月2日，其与南方红建公司签订了《大唐西市B区住宅楼工程主体劳务架子分包合同》，约定由陈明坤对大唐西市一期主体工程B区的12号、13号、14号楼的主体木工进行劳务作业，合同总价款1748505元等。合同签订后，陈明坤按约履行了义务，该工程现已竣工验收，但仍欠其劳务费234793元未付，要求南方红建公司支付劳务费234793元、利息8985元（从2011年2月1日至2011年9月1日），晟昌公司、市建总、大唐西市公司承担连带清偿责任。
原审法院审理查明：2009年7月，市建总与大唐西市公司签订施工合同，约定由市建总承包大唐西市一期住宅B区工程，合同总价15710万元。庭审中，大唐西市公司称其先后付款超过工程造价85%，市建总认可，称大唐西市公司不欠其工程款。
2009年8月20日，晟昌公司与市建总大唐西市项目部签订劳务承包协议，约定市建总大唐西市项目部将大唐西市佳园B区6号、7号、9号、10号、1l号、12号、13号、14号住宅及地下车库工程劳务发包给晟昌公司施工，庭审中，市建总称其已按总工程量支付90%左右工程款，晟昌公司称双方未结算，无法确定。
2009年8月20日，晟昌公司与南方红建公司签订大唐西市B区住宅楼工程主体劳务承包合同，约定，将大唐西市一期B区12号、14号楼住宅工程主体结构的劳务施工分包给南方红建公司，2011年8月21日，晟昌公司与南方红建公司原法定代表人胡发胜就12号、14号楼劳务费进行算并签署清单，载明：劳务费3725845.90元，扣除保险费35477元、打鏨修补、处理钢筋186292.30元，借支3234945.70元等，合计晟昌公司多付款131577元。另外，特别说明：“为了维稳，经政府协调劳务公司补贴南方红建4万元整，市建总公司补贴10万元整。”
2009年9月2日，南方红建公司与陈明坤签订大唐西市B区住宅楼工程主体木工劳务分包合同，约定：南方红建公司将大唐西市一期主体工程B区12号、13号、14号住宅所有木工制作安装工程承包给陈明坤，协议单价及付款方式为按图纸计算混凝土接触面积，19.5元每平方，包括合同中的辅料，不增加附加材料费，陈明坤垫资到标准层十层，支付1—8层70%的工程款。以后每月的工程量经甲乙验收合格核实后，由本项目管理人员签字，下月15日支付上月70%，主体封顶付总额的90%，余款在全部木工工程完成后三个月内付清，无论盈亏均由陈明坤全权负责。本工程文明施工与工程质量奖，按三角钱每平方混凝土接触面。在2010年春节封顶至二十二层时进度奖两角每平方的混凝土接触面。达不到质量标准的从协议价款中扣1元每平米混凝土接触面的价款。合同签订后陈明坤履行了合同中12号、14号楼的木工制作安装。2011年1月25日，南方红建公司原法定代表人胡发胜与陈明坤对上述工程进行结算，并出具工程量结算书，载明：陈明坤木工班组结算金额1748505元，扣除工程、劳务等扣减项目，应付361793元。当天，胡发胜出具欠条，载明：今欠12号14号木工人工费361793元。2011年8月6日，陈明坤收到南方红建公司支付的劳务费12.7万元。
另查，2010年8月4日，南方红建公司法定代表人变更为朱阳春。投资人也由徐堂胜，胡发胜变更为李少明、高登强、朱阳春。
原审法院审理中，针对陈明坤主张晟昌公司、市建总、大唐西市公司对劳务费欠款承担连带清偿责任，而上述被告均未就工程进行最终结算，释明陈明坤就被告是否欠付工程款申请鉴定，陈明坤称其不申请。
原审法院认为，陈明坤与南方红建公司签订劳务合同后，按约履行了合同义务。2011年1月25日，合同签订人原南方红建公司法定代表人胡发胜与陈明坤结算，并出具欠条，南方红建公司虽不认可胡发胜的签名，但不申请鉴定，且对胡发胜与晟昌公司2011年8月21日结算单上胡发胜的签字予以认可。其虽称胡发胜签字结算属个人行为，但对其公司法人代表的变更，陈明坤及其余被告并不知情，与南方红建公司的结算均由胡发胜完成，故胡发胜与陈明坤及晟昌公司的结算行为应认定为代表南方红建公司。胡发胜与陈明坤核算仍欠陈明坤361793元，2011年8月6日经政府协调，陈明坤收取南方红建公司12.7万元，陈明坤虽称此款系补贴，但未提供相应证据，并在诉请时又将此款扣除，故认定2011年8月6日南方红建公司付陈明坤劳务费12.7万元，现仍欠234793元。南方红建公司虽于2010年8月4日变更法定代表人为朱阳春，但并不影响南方红建公司依法承担付款责任。故陈明坤起诉要求南方红建公司支付拖欠劳务费234793元及逾期付款的利息8985元，应予支持。晟昌公司与胡发胜就陈明坤所干工程进行了结算，陈明坤对南方红建公司借支收据中的183512元不认可，但对结算单上胡发胜的签名无异议，胡发胜与晟昌公司均在结算单上签名，即对结算数额予以认可，故此结算单予以采信，晟昌公司已向南方红建公司超付工程款，不应再承担连带清偿责任。市建总与晟昌公司、大唐西市公司就工程款均未进行最终结算，且陈明坤亦未对是否欠付工程款申请鉴定，故陈明坤称市建总、大唐西市公司欠付工程款无证据支持，陈明坤要求晟昌公司、市建总、大唐西市公司承担连带清偿责任之诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，原审法院判决：一、陕西南方红建建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内，支付陈明坤劳务费234793元、利息8985元。二、驳回陈明坤其余之诉讼请求。
宣判后，南方红建公司不服，向本院提起上诉称：南方红建公司的法定代表人于2010年8月4日由胡发胜变更为朱阳春，变更后胡发胜的行为与南红建公司再无任何关系。南方红建公司就这一事实张贴了公告，原审法院未采纳；原审法院仅以“我公司虽不认可胡发胜的签名，但不申请鉴定”为由，判令我公司承担民事责任，认定事实错误。请求二审法院撤销原判，驳回陈明坤的诉讼请求。
被上诉人陈明坤答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告晟昌公司述称，原审认定事实正确，且其公司与南方红建公司结算时，也是胡发胜代表公司进行的，请求二审法院维持原判。
原审被告市建总、大唐西市公司述称，原审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院予以维持。
二审经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。二审中，南方红建公司向法院提交照片两张，称该照片拍摄于大唐西市住宅楼工程项目部公告牌下，该照片显示南方红建公司2010年9月16日出具公示，载明：2010年9月16日南方红建公司法定代表人进行变更，原法定代表人胡发胜不再担任南方红建公司任何职务，现法定代表人为朱阳春，请与该公司合作的各班组，从即日起办理任何财务手续在朱阳春处办理。陈明坤与晟昌公司均称未见过该公示。晟昌公司并向法庭提交一份南方红建公司出具的授权书，内容为南方红建公司委托胡发胜与晟昌公司进行结算，授权期限为“结算完毕至劳务费的收取清帐时止。”称胡发胜的结算行为是代表南方红建公司。
本案争议的焦点问题是：胡发胜出具的与陈明坤的结算单是否代表南方红建公司；南方红建公司是否应向陈明坤支付劳务费；原审法院案件审理时有无违反法定程序情形。
本院认为，根据原审查明的事实，2010年8月4日，南方红建公司法定代表人由胡发胜变更为朱阳春，2011年1月25日，胡发胜与陈明坤进行结算，确定南方红建公司欠付陈明坤劳务费为361793元，2011年8月6日，经政府协调，南方红建公司向陈明坤支付127000元，尚欠234793元未付。南方红建公司上诉认为其法定代表人变更后，涉案工程的结算应由新的法定代表人朱阳春结算，其于2010年9月16日进行了公示，胡发胜的结算行为应是其个人行为，与南方红建公司无关，但陈明坤否认南方红建公司进行了公示，南方红建公司没有充分证据证明将此情况通知过陈明坤。结合本案具体情况，合同的签订以及实际履行中的结算均为胡发胜与陈明坤之间进行，且在胡发胜与陈明坤结算后，在政府协调下，南方红建公司向陈明坤支付了12.7万元劳务费，南方红建公司对此也未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，胡发胜与陈明坤的结算行为构成表见代理，胡发胜的行为应是代表南方红建公司的职务行为，因此南方红建公司应依据结算单，扣除已支付款项后，向陈明坤支付劳务费234793元及其利息。南方红建公司上诉理由不能成立，依法不予支持；原审法院审理中亦无违反法定程序情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4872元（南方红建公司已预交），由南方红建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 党晓娟
审 判 员 岳新文
代理审判员 蒋卫朝
二０一三年一月三十一日
书 记 员 乌 博