辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）本行再字第00001号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）马永财，男，1959年11月1日出生，满族，农民，现住本溪市溪湖区。
委托代理人马永贤，女，1965年5月21日出生，满族，无职业，现住沈阳市于洪区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）本溪市人力资源和社会保障局，住所地本溪市平山区。
法定代表人于兆旭，该局局长。
委托代理人程春生，该局工作人员。
委托代理人高慧新，该局工作人员。
原审第三人辽宁东亿建筑（集团）有限公司，住所地本溪市明山区。
法定代表人ＸＸ军，该公司董事长。
委托代理人冯金章，该公司工作人员。
委托代理人宁淑莹，该公司法律顾问。
申请再审人马永财与被申请人本溪市人力资源和社会保障局（简称本溪市人社局）及第三人辽宁东亿建筑（集团）有限公司（简称东亿公司）劳动行政确认一案，本溪市平山区人民法院于2013年12月13日作出（2013）平行初字第00023号行政判决。马永财不服，提出上诉。本院于2014年3月10日作出（2014）本行终字第00012号行政判决。马永财提出申诉，经本院审判委员会决定，2014年7月28日本院作出（2014）本行监字第00005号行政裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。申请再审人马永财的委托代理人马永贤，被申请人本溪市人社局的委托代理人高慧新，被申请人东亿公司的委托代理人冯金章、宁淑莹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本溪市平山区人民法院一审认�，马永财系东亿公司职工。2010年10月22日，马永财在东亿公司石桥子新城中心医院建筑工地同他人搬运铁管时右肩受伤。经本溪市经济开发区人民医院初步诊断为右锁骨外伤，未见错位骨折。2010年11月4日、11月5日经本溪市中心医院、本溪市金山医院诊断为右锁骨骨折。2011年5月4日，本溪市人社局作出马永财右锁骨骨折为工伤的工伤认定结论通知。马永财与东亿公司因劳动争议纠纷诉至本溪市溪湖区人民法院，在审理过程中出示的2010年10月22日本溪市经济开发区人民医院门诊病历及X光片显示右锁骨未见错位骨折，本溪市人社局决定撤销工伤认定结论通知，于2013年2月1日重新作出本人社工认字（2011）163-2号工伤认定结论通知，认定马永财10月22日工作中受到的伤害为工伤，对“右锁骨骨折，内固定术后”不予认定为工伤。
经马永财申请，本溪市平山区人民法院委托沈阳某某法医司法鉴定所作出（2013）沈某临鉴字第420号鉴定意见书，认为如能排除马永财在2010年10月22日至11月5日之间未再次受伤，即可认定其右锁骨骨折为2010年10月22日受伤所致。本溪市平山区人民法院认为该鉴定意见不明确，要求补充鉴定，鉴定机构作出补充鉴定意见：1、2010年10月22日的X光片未见明确骨折。2、2010年10月22日的X光片所示情形与2010年11月4日、11月5日的X光片显示情形是否存在因果关系难以认定。
本溪市人社局向本溪市平山区人民法院提交如下证据：1、马永财的工伤认定申请表；2、本劳仲案字（2010）75号仲裁裁决书；3、本溪市经济开发区人民医院门诊病历；4、本溪市金山医院出具的诊断书；5、本溪市金山医院住院病案；6、本人社工认字（2011）163号工伤认定结论通知书。
马永财向本溪市平山区人民法院提供了如下证据：1、本溪市经济开发区人民医�门诊病历；2、本溪市中心医院X线诊断报告书；3、本溪市金山医院诊断书；4、本劳仲案字（2010）75号仲裁裁决书；5、本人社工认字（2011）163号工伤认定结论通知书；6、致残程度鉴定结论通知书；7、本溪市人社局关于马永财工伤认定补充调查情况的说明；8、本溪市溪湖区人民法院（2012）溪民二初字第00123号民事判决书。
本溪市平山区人民法院认为，本溪市人社局依法定职权作出的本人社工认字（2011）163-2号工伤认定结论认定事实清楚、证据充分、适用法规正确、程序合法。本案争议焦点是马永财右锁骨骨折是否为2010年10月22日工作中受伤造成。根据马永财受伤当日在本溪市经济开发区人民医院门诊病历及X光片，其伤情后果仅为右锁骨外伤，未见错位骨折。司法鉴定机构作出的补充鉴定意见对此也予以证明。马永财称首诊医院设备落后导致未能发现骨折的意见，缺乏科学依据及证据支持，故其要求认定“右锁骨骨折”为工伤的诉讼主张，主要证据不足，对其诉讼请求应予驳回。本溪市平山区人民法院于2013年12月13日作出（2013）平行初字第00023号行政判决：驳回原告马永财的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费1080元（原告已预交）由马永财负担。
马永财不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决。
本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院二审认为，本案的争议焦点是马永财右锁骨骨折是否因2010年10月22日工作受伤所致。首先，首诊医院本溪市经济开发区人民医院门诊病历记载“拍右锁骨正位片，未见错位骨折”。鉴定意见及补充鉴定意见亦不能证明马永财右锁骨骨折与2010年10月22日受伤有因果关系。其次，本溪市金山医院住院病案首页记载“损伤、中毒的外部因素是摔伤”，而根据本溪市经济开发区人民医院门诊�历及马永财自认，马永财受伤原因是铁管砸伤。再次，本溪市金山医院2010年11月5日入院记录马永财于10天前右肩关节受伤，活动受限10天，入院当日距马永财10月22日受伤为14天，并非10天，而马永财在10月22日受伤后未上班。因此，本溪市人社局认定马永财“右锁骨外伤”为工伤，对“右锁骨骨折、内固定术后”不予认定工伤并无不当。本院于2014年3月10日作出（2014）本行终字第00012号行政判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人马永财负担。
马永财申请再审称，应撤销（2014）本行终字第00012号行政判决。理由两点：1、本溪市经济开发区人民医院诊断虽然未见错位骨折，但未排除存在隐性骨折的可能性。2、本溪市人社局在没有任何法定事由、未增加其他新证据的情况下，依据原来的证据作出相反的结论，证据不足、程序违法。
本溪市人社局辩称，该局根据马永财首诊病历，无法确认马永财的“右锁骨骨折”系2010年10月22日因工受伤所致。
东亿公司辩称，马永财首诊与再次诊断间隔10多天，不能证明右锁骨骨折与2010年10月22日所受外伤有直接因果关系。
本院再审查明事实与二审认定事实一致。
本院再审认为，本溪市人社局具有作出被诉工伤认定结论的法定职权，从该局提供的对马永财作出工伤认定时依据的证据材料看，虽然马永财被诊断为右锁骨骨折的时间与其首诊时间存在时间间隔，但在没有其它证据否定马永财右锁骨骨折与其因工受伤有因果关系的情况下，本溪市人社局未予认定马永财“右锁骨骨折、内固定术后”为工伤，存在不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（三）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）本行终字第00012号行政判决和本溪市平山区人民法院（2013）平行初字第00023号行政判决。
二、撤销本溪市人力资源和社会保障局本人社工认（2011）163-2号工伤认定结论通知书。
三、本溪市人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起六十日内就马永财工伤认定事项重新作出具体行政行为。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由本溪市人力资源和社会保障局负担。司法鉴定费1080元，马永财自愿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 路
代理审判员 李 淼
代理审判员 谢添禛
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张 懿
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决�回上诉；维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。