安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第00137号
原告：赵永芳，女，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：黄林，安徽继宏律师事务所律师。
委托代理人：袁浩，安徽继宏律师事务所律师。
被告：陶俊，男，汉族，安徽省舒城县人，驾驶员，住安徽省舒城县。
被告：舒城县通运公交有限责任公司，住所地舒城县。
负责人：朱孝德，该公司经理。
委托代理人：胡双庆，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司，住六安市。
负责人：闫丰生，总经理。
委托代理人：方锦程，男，该公司员工，住安徽省霍山县。
原告赵永芳诉被告陶俊、舒城县通运公交有限责任公司（以下简称舒城通运公司）、中国大地财产保险股份有限公司六安支公司（大地保险六安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解文生适用简易程序，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告赵永芳及委托代理人黄林，被告舒城通运公司委托代理人胡双庆，被告大地保险六安公司委托代理人方锦程到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵永芳诉称：2013年7月20日17时30分，被告陶俊驾驶皖N286**号公交车沿S317线由东向西行驶至万佛湖镇沃孜村路段，因车辆颠簸，致乘坐人赵永芳摔倒受伤。舒城县公安局交通管理大队事故认定书确认被告陶俊负事故的全部责任。原告受伤后在武警安徽省总队医院住院治疗，诊断为：腰3椎体爆裂性骨折伴不全瘫、胸部外伤。原告治疗终结后经司法鉴定部门认定为《道标》九级伤残。皖N286**号公交车登记车主为被告舒城通运公司，该车在被告大地保险六安公司投保了道路客运承运人责任保险。现原告要求被告赔偿以下损失：医疗费53324.02元，住院伙食补助1200元，营养费3900元，护理费12675元，交通费2000，误工费21098元，残疾赔偿金84096元，鉴定费1300元，精神抚慰金10000元，后续治疗费10000元，计199593.02元。
原告赵永芳为证明其主张，向本院提供以下证据：
一、原告身份证、被告方驾驶证、车辆行驶证，证明原被告的诉讼主体资格；
二、道路交通事故认定书，证明被告陶俊负事故的全部责任；
三、病历、出院小结及医疗费票据，证明原告伤情及产生的医疗费用；
四、交通费票据，证明原告支付交通费2000元；
五、司法鉴定书及鉴定费票据，证明1、原告构成九级伤残。2、后续治疗费10000元。3、鉴定费1300元；
六、户口簿、个体工商户营业执照、房产证、舒城县万佛湖镇街道社区及农贸市场证明，证明原告自2009年起在城镇居住生活，从事经营活动，有相对固定的工作和收入。
七、保险单，证明皖N286**号公交车在被告大地保险六安公司投保了道路客运承运人责任保险，每位乘客的保险限额为人民币200000元。
被告陶俊未提供答辩意见，也未提供证据材料。
被告通运公交公司辩称：一、对事故经过及责任认定不持异议；二、原告主张的部分赔偿项目标准过高及不具合法性，应予核减；三、皖N286**号公交车在大地保险六安公司投保了道路客运承运人责任保险，原告的损失应由保险公司承担。通运公交公司垫付的费用，原告应予返还。
被告舒城通运公司为证明其主张，提供如下证据材料：
一、借条两份，证明公交公司为原告垫付治疗费53000元；
二、道路客运承运人责任保险保险单，证明每位乘客人身伤亡赔偿限额为200000元。
被告大地保险六安公司辩称：一、本案属侵权之诉，与保险合同关系不属于同一法律关系，不应合并处理；二、依照保险合同约定，本起事故保险公司不承担赔偿责任；三、即使事故属于保险责任，也应按合同约定处理，即医疗费用限额为40000元，绝对免赔率10%，精神损害赔偿属于免责范围；四、原告的各项请求应当有证据证明并符合法律规定。被告大地保险六安公司为证明其主张，向本院提供道路客运承运人责任保险保险单、投保单、保险条款、特别约定清单。证明因道路颠簸发生的事故，保险公司不承担赔偿责任；绝对免赔率为10％；医疗费限额为40000元；不承担精神损害赔偿责任。
被告大地保险六安公司对原告证据一、二、三、七不持异议。认为证据四不具真实性。证据五鉴定结论不客观公正。证据六中的营业执照无年检记录，不具合法性；该营业执照只能证明原告丈夫系个体工商户，不能证明原告的工作收入情况；居委会及农贸市场证明形式不合法；对房产证真实性不持异议，但不认可其证明目的。被告舒城通运公司对原告证据一、二、七不持异议。认为证据三中210元陪护费不属医疗费范畴，购买脊柱矫正器及舒城县医院门诊医疗费无医嘱。证据四交通费数额由法院酌定。对证据五中伤残等级鉴定结论不持异议；对后续治疗费及住院天数不予认可，认为鉴定机构无此资质。证据六同保险公司质证意见。
原告及被告大地保险六安公司对被告舒城通运公司证据不持异议。原告及被告舒城通运公司对被告大地保险六安公司证据的质证意见为：保险公司提供的免责条款未尽到提示及明确说明的义务，该条款不产生效力。
本院对原告证据认证如下：原告证据一、二、七被告方不持异议，认可其证明效力。原告证据三中210元陪护人员床位使用费属住宿费范畴；根据原告伤情，在住院期间购买脊柱矫正器并无不当，予以认可；在门诊医疗费中含1102.52元无医嘱，不认可。证据四交通费数额由本院酌定。证据五系鉴定机构的鉴定结论，被告无相反证据予以推翻，认可其证明效力。证据六中的个体工商户营业执照、房产证、舒城县万佛湖镇街道社区及农贸市场证明形成证据链，足以证明原告在城镇居住生活，有相对固定的工作和收入。被告舒城通运公司证据符合证据三性，各方当事人不持异议，予以认可。被告大地保险六安公司提供的保险单、投保单中无特别约定的条款，无证据证明保险公司向投保人提供了特别约定清单，并对该清单中免责条款作出足以引起投保人注意的提示及作出明确说明，该组证据不具证明效力。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院审理查明的事实如下：2013年7月20日17时30分左右，被告舒城通运公司驾驶员陶俊驾驶皖N286**号公交车沿S317线由东向西行驶至万佛湖镇沃孜村路段，因车辆颠簸，致乘坐人原告赵永芳摔倒受伤。舒城县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定被告陶俊负事故的全部责任，原告赵永芳无责任。原告受伤后在武警安徽省总队医院住院治疗，诊断为：腰3椎体爆裂性骨折伴不全瘫、胸部外伤，支付医疗费53324.02元（其中被告舒城通运公司垫付53000元）2013年8月9日出院，医嘱卧床休息3个月，加强营养及护理。2013年12月4日原告委托安徽正源司法鉴定所对其伤残等级及二次手术费进行了评定，结论为：原告因交通事故致伤，构成《道标》九级伤残；二次手术费内固定取出需人民币10000元、住院20天。皖N286**号公交车登记车主为被告舒城通运公司，该车在被告大地保险六安公司投保了道路客运承运人责任保险，每位乘客人身伤亡责任限额为200000元。依照道路客运承运人责任保险条款约定，保险公司不承担精神损害赔偿责任。
另查明，原告赵永芳系农村户口，其家庭于1999年在本县万佛湖镇东大街农贸市场购得房屋一套，2009年起原告夫妇在该农贸市场从事调味品经营，并以此经营收入为主要生活来源。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告赵永芳因道路交通事故受伤，理应获得赔偿。原告具体的赔偿项目和标准经本院核定为：医疗费52011.50元，后续治疗费10000元，护理费参照在岗职工居民服务业工资标准，每天97.50元，计12675元{（20＋90＋20）日×97.5元／日}，营养费3300元（20日＋90日）×30元／日；住院伙食补助1200元（40日×30元／日）；交通费酌定1000元；误工费参照全省在岗职工批发和零售业工资标准计算，每天95.90元，计算至定残前一日，为16303元{（150日＋20日）×95.90元／日}。原告虽系农村户口，但其不从事农业生产，在城镇居住生活并从事经营活动，有相对固定的工作与收入，依照法律规定，其伤残赔偿金应按城镇居民的标准计算，为84096元（21024元／年×20年×20％）；鉴定费1300元，护理人员住宿费210元；上述损失合计182095.50元。被告陶俊系执行工作任务，属职务行为，其赔偿责任由用人单位被告舒城通运公司承担。皖N286**号公交车在被告大地保险六安公司投保了道路客运承运人责任保险，原告诉请数额在保险限额内（不含精神抚慰金），故舒城通运公司的赔偿责任由大地保险六安公司替代承担。保险公司提出的“因颠簸发生的事故，不承担赔偿责任；医疗费限额40000元；绝对免赔率10％”系免责条款，无证据证明保险公司向投保人提供了该免责条款；也无证据证明保险公司在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；依照保险法的规定，该条款不产生效力。故大地保险六安公司的上述抗辩理由不成立，不予采信。原告诉请10000元精神抚慰金数额恰当，予以支持；该项损失由肇事车辆所有人即被告舒城通运公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司在道路客运承运人责任保险限额内替代赔偿原告赵永芳各项损失182095.50元；
二、被告舒城县通运公交有限责任公司赔偿原告赵永芳精神抚慰金10000元；
三、被告陶俊不承担赔偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求；
五、上述给付内容于本判决生效之日起15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2120元，原告负担120元，被告舒城县通运公交有限责任公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 解文生
二〇一四年三月十一日
书记员 王 林