江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1454号
上诉人（原审被告）徐州市江山新型建材有限公司，住所地在江苏省邳州市赵墩镇明珠工业园区。
法定代表人张跃光，该公司经理。
委托代理人尚振云，江苏景来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邳州市鼎信投资理财顾问有限公司，住所地在江苏省邳州市运河街道解放路司法局楼下。
法定代表人荐素玲，该公司总经理。
委托代理人曹培珍，江苏恒久律师事务所律师。
委托代理人杨雷，江苏恒久律师事务所律师。
原审被告邳州市宏杉木业有限公司，住所地在江苏省邳州市官湖镇新华村。
法定代表人黄付明，该公司经理。
委托代理人王作如，该公司职员。
上诉人徐州市江山新型建材有限公司（以下简称江山公司）因与被上诉人邳州市鼎信投资理财顾问有限公司（以下简称鼎信公司）、原审被告邳州市宏杉木业有限公司（以下简称宏杉公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第4645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人江山公司的委托代理人尚振云，被上诉人鼎信公司的委托代理人曹培珍、杨雷，原审被告宏杉公司的委托代理人王作如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎信公司原审诉称：2011年8月24日、2012年2月24日，江山公司法定代表人张跃光分两次向鼎信公司借款共计800万元，约定借款期限6个月，年利率为22%，逾期每月利息为本金的2%，并出具借据和抵押借款合同各一份，担保人宏杉公司法定代表人在借据和抵押借款合同上签字，自愿为借款人承担连带担保责任，如借款人到期无法偿还借款，担保人愿用公司财产代为偿还债务。借款到期后，经多次催要，江山公司、宏杉公司均未偿还。故诉至法院，请求判令江山公司、宏杉公司归还借款800万元及相应利息。后在庭审过程中，变更诉讼请求为：请求判令江山公司、宏杉公司偿还借款本金350万元及利息（以350万元为基数，自2012年8月24日起至实际给付之日止，按照年利率22%计算），并承担诉讼费用。
江山公司原审辩称：江山公司因经营需要于2011年2月24日向鼎信公司借款500万元，后偿还本金100万元，剩余400万元因未能偿还，分别于2011年8月24日、2012年2月24日两次重新出具了借据。在此期间，江山公司已经偿还借款本息及手续费共计223万元。江山公司与鼎信公司之间的借款合同为无效合同，江山公司已经偿还的223万元应视为返还部分本金，江山公司尚欠鼎信公司177万元未返还鼎信公司。江山公司已通过受让的形式取得了案外人对鼎信公司享有的333万元债权，江山公司主张将所欠鼎信公司的177万元与333万元债权中的177万元相抵销。对于剩余的156万元债权，江山公司暂时保留相关权利。综上，请求依法驳回鼎信公司的诉讼请求。
宏杉公司除同江山公司原审答辩意见外，还辩称：其担保期间已过，不应再承担担保责任，而且借款人江山公司目前经营状况良好，有能力偿还借款。
经审理查明：2011年2月24日，江山公司向鼎信公司借款500万元，并于借款同日出具借据一份，约定了借款期限及利息、违约金，宏杉公司提供担保。江山公司借款后按照约定支付借款利息及手续费65万元，并偿还借款本金100万元。因余款无力偿还，江山公司申请展期，于2011年8月24日重新出具了400万元的借据，宏杉公司提供担保。该借据出具后，江山公司偿还了借款利息及手续费52万元。因本金未能偿还，江山公司于2012年2月24日再次重新出具借据一份，约定：本金为400万元，借款用于经营，借款期限自2012年2月24日起至2012年8月24日止，利息按照年利率22%计算，付息方式为按季付息，逾期月利率为借款本金的2%，并一次性支付20%的违约金。宏杉公司继续提供担保，约定担保方式为连带保证责任，担保期限2年。江山公司、宏杉公司重新出具借据后，偿还利息及手续费共计56万元（包括2012年2月24日至2012年5月23日借款利息及手续费34万元，2012年5月24日至2012年8月23日借款利息22万元）。涉案借款展期使用到期后，江山公司于2012年9月5日偿还借款本金50万元，剩余本金及利息因未清偿，引起诉争。
另查明：2013年4月至5月期间，案外人徐军等34人为便于追回债权，将其对鼎信公司享有的债权共计333万元及相应利息转让给江山公司，并于2014年9月17日将债权转让通知书送达鼎信公司原实际负责人贺荐辉。债权转让后，江山公司并未向案外人徐军等34人付款。徐军等34名债权人对鼎信公司享有的333万元债权在贺荐辉非法吸收公众存款罪中被认定在犯罪数额内，已经两次按照比例受偿部分借款。
原审法院审理后认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。鼎信公司、江山公司之间的借贷关系，除约定的逾期利息、违约金高出法律规定部分无效外，其他部分不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，借款到期后，江山公司应及时偿还。鼎信公司请求江山公司偿还借款本金的请求，该院予以支持，但应扣除江山公司已经偿还的50万元。双方借款时约定借款利息按照年利率22%的标准予以计算，未超过法律规定年利率24%的标准，现鼎信公司请求按照约定利率计算借款利息的请求，该院予以支持。江山公司辩称，其与鼎信公司之间签订的借款合同因鼎信公司原实际负责人贺荐辉非法吸收公众存款罪，违反法律规定而无效，但贺荐辉将吸收的存款转贷的行为，虽与其犯罪行为有牵连，但现有证据不足以证明该转贷行为违反了合同法第五十二条或《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于合同无效情形之规定，故江山公司关于借款合同无效的辩称，该院不予支持，仍应按照民间借贷纠纷案件处理。非法集资案件涉及的债权债务及其他财务问题，应由相关行政及公安部门统一协调、统一资产处置，对扣押、冻结、追究在案的赃款赃物、违法所得，应按照尚未归还的被害人集资本金按比例分配发还，因此徐军等34名债权人私下转让债权的行为本案不予认定。宏杉公司作为担保人签字担保，意思表示真实，其与鼎信公司之间形成的担保合同合法有效，借款人未能按约归还借款，鼎信公司在担保期限内向担保人主张权利，宏杉公司应按约定承担连带保证责任。在保证人承担清偿责任后，有权向主债务人追偿。该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零七条，第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十三条、第十四条、第二十六条、第三十条之规定，判决：一、徐州市江山木业新型建材有限公司于判决生效之日起十日内偿还邳州市鼎信投资理财顾问有限公司借款本金350万元及利息（以350万元为基数，按年利率22%，自2012年8月24日起算至判决确定的给付之日止）；二、邳州市宏杉木业有限公司对上述款项的清偿承担连带责任；担保人承担责任后，有权向主债务人徐州市江山木业新型建材有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由徐州市江山木业新型建材有限公司负担。
上诉人江山公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间的借贷关系应属无效，不应受到法律保护。被上诉人作为投资理财顾问有限公司，不具有金融贷款业务的从业资格，其向社会公众发放贷款的行为不仅违反了法律行政法规的强制性规定，同时也损害了国家金融秩序的稳定和人民群众的财产安全。基于合同无效的原因，被上诉人收取的223万元的利息及手续费，应作为返还的本金进行冲抵，因此上诉人尚欠被上诉人177万元。二、原审法院认定案外人将其对被上诉人享有的333万元债权转让给上诉人的行为无效违反法律规定，对于上诉人与案外人显失公平。被上诉人实际控制人贺荐辉虽然构成非法吸收公众存款罪，但对于其以个人名义与单个自然人之间的借款行为应为有效。被上诉人及其实际控制人贺荐辉的债权人同意案外人转让债权的行为，应当受到法律的保护。上诉人依法取得了对被上诉人的333万元债权，并有权主张以其对被上诉人享333万元债权中的177万元抵销尚未返还被上诉人的177万元。综上所述，请求依法判决。
被上诉人鼎信公司答辩称：一、被上诉人与上诉人之间的借款合同合法有效。被上诉人的经营范围并不是借款合同无效的法定条件，上诉人认为借款合同无效的上诉理由无法律依据。二、原审法院认定案外人徐军等34名债权人私下转让债权的行为无效是正确的，其转让债权行为损害了其他债权人的合法权益，且徐军等34名债权人己接受相关行政及公安部门统一部署按比例分两批次返还了集资本金，不能得双份。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告宏杉公司答辩称：借款合同无效，担保合同也无效，宏杉公司不应承担担保责任。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
经当事人一致确认，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间的借款合同是否有效；2、上诉人受让案外人的债权是否有效；3、上诉人应否承担向被上诉人支付借款本息的责任。
本院认为：一、关于上诉人与被上诉人之间的借款合同是否有效的问题。上诉人主张其与被上诉人之间的借款合同无效，但其并未提供证据证明其与被上诉人之间的借贷关系存在《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借款合同无效规定的情形，故对其该上诉主张，本院不予支持。
二、关于上诉人受让案外人的债权是否有效的问题。非法集资案件涉及的债权债务及其他财务问题，应由相关行政及公安部门统一协调、统一资产处置，对扣押、冻结、追究在案的赃款赃物、违法所得，应按照尚未归还的被害人集资本金按比例分配发还。徐军等34名债权人对鼎信公司享有的333万元债权在贺荐辉非法吸收公众存款罪中被认定在犯罪数额内，其与上诉人关于债权转让的协议影响刑事案件其他受害人集资本金的分配发还，且徐军等34人已经按照比例受偿部分集资本金，故原审法院对徐军等34名债权人转让债权的行为不予认定并无不当。上诉人该项上诉主张本院亦不予支持。
三、关于上诉人应否承担向被上诉人支付借款本息责任的问题。首先，如上所述，上诉人与被上诉人之间的借款合同有效，上诉人已经支付的利息及手续费亦未超过法律规定的上限，故上诉人要求将其向被上诉人支付的利息等款项全部计算为本金没有法律依据。其次，如上所述，上诉人受让的债权不应得到支持，故其主张用受让的债权抵销债务的主张不能成立。因而，上诉人尚欠被上诉人借款本金350万元，应当承担相应本息的清偿义务。
综上，上诉人上诉理由无事实及法律依据，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由上诉人徐州市江山新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
代理审判员 田炳美
代理审判员 张稳稳
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 蒋慧娟