河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初1294号
原告：路文亮，男，1972年2月16日出生，汉族，个体，住河北省沧州市沧县。
（身份证号：）
委托代理人：白玉宽，河北建平律师事务所律师。
被告：沧州临港九易市政工程有限公司。住所地：河北省沧州市临港开发区
法定代表人：孙玉林，经理。
委托代理人：胡玉璞，1967年5月14日出生，汉族，住沧州渤海新区。（社区推荐）
被告：河北泰恒特钢有限公司。住所地：沧州渤海新区海景公寓*******室。
法定代表人：马云普，总经理。
委托代理人：李洪波，河北天捷律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1968年5月11日出生，回族，高中，个体，住河北省沧州市新华区。
原告路文亮与被告沧州临港九易市政工程有限公司（以下简称九易市政）、河北泰恒特钢有限公司（以下简称泰恒特钢）、ＸＸ建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告路文亮的委托代理人白玉宽、被告九易市政的委托代理人胡玉璞、被告泰恒特钢的委托代理人李洪波、被告ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路文亮的诉讼请求：被告九易市政、泰恒特钢给付原告欠款520000元并支付自2016年1月18日至全部给付完毕之日止的逾期付款利息。事实和理由：2014年2月15日原告与第一被告签订施工协议，第一被告将其承包的第二被告的职工宿舍、专家公寓、职工食堂、浴室等建筑的强弱电项目以包工包料的形式发包给原告，后原告依约进场施工并按要求施工完毕。2016年1月18日经原告与第一被告核算，第一被告尚欠原告欠款520000元未付。经原告多次与二被告协商款项给付事宜未果，故诉至法院请求裁决。
第一被告九易市政辩称，1、本案所涉工程为第二被告泰恒特钢发包给第一被告九易市政，九易市政将工程又包给了第三被告ＸＸ，ＸＸ将其中水电部分包给了原告，九易市政与原告之间没有直接的合同关系。2、九易市政与原告之间也未曾进行过任何结算，经了解，ＸＸ为了在劳动局要农民工工资，个人刻了项目章。劳动局已经给付了全部农民工工资，ＸＸ也陆续给原告付款。3、本案工程尚未完工，也没有进行竣工验收，没有到约定的付款时间，因此应驳回原告诉讼请求。
第二被告泰恒特钢辩称，泰恒特钢将基建部分工程发包给第一被告九易市政施工，现该工程未竣工验收，双方未最终决算，无任何交付手续。原告是否在现场施工，泰恒特钢不清楚，泰恒特钢与本案原告无任何法律关系，应该依法驳回原告对泰恒特钢的起诉。
第三被告ＸＸ辩称，1、工程是第三被告个人从九易市政承包的，之后又把其中的水电部分包给原告路文亮，按协议约定给付了原告工程款。2、该涉案工程到庭审为止还在施工中，更没有进行竣工验收，没有交付给泰恒特钢。工程存在质量问题，第三被告为原告垫付了维修费，应在工程款里扣除垫付款，具体账目至今未对账。3、2016年8月1日原告领工程款时说没带欠条原件，答应随后拿来，原告在复印件的反面写下“原件作废”并签字，现在原告就是依据此已经作废的欠条原件起诉，请求驳回原告诉讼请求。
原告为支持诉讼请求提交如下证据：
一、2014年2月15日，原告与第三被告ＸＸ（第一被告项目经理）签订的《协议书》一份，证明第一被告将其承包的第二被告的部分工程以包工包料的方式分包给原告方；
二、2016年1月18日，第一被告九易市政项目经理，即第三被告ＸＸ出具《欠条》一份，证明第一被告欠原告工程款285000元，欠条ＸＸ签字并加盖第一被告泰恒特钢基础建设项目部章；
三、《判决书》一份，证明第三被告ＸＸ系第一被告九易市政的项目经理，其出具欠条的行为系职务行为，法律后果应由第一被告承担。
第一被告九易市政的质证意见
对《协议书》的真实性无异议，相关性有异议，第一被告与原告路文亮没有合同关系。对《欠条》有异议，欠条已经作废，欠款凭证的形式和实质都不能证明原告与九易市政之间存在合同关系，更不能证明欠款数量。对《判决书》有异议，不能证明两枚公章是同一枚公章，本案涉及的项目章是ＸＸ自己刻制的。
第二被告泰恒特钢的质证意见：
以上证据与泰恒特钢无任何关系，也无法体现所涉工程与泰恒特钢发包给第一被告的工程有关。泰恒特钢将部分基建工程发包给九易市政后，九易市政负责施工，其委托他人进行施工与泰恒特钢无关，也未经泰恒特钢允许。
第三被告ＸＸ的质证意见：
《协议书》是第三被告与原告个人签订的，属于个人行为，与其他两位被告没有任何关系。现在为止工程还没有验收，工程款项还没有定下来。《欠条》已经作废，当时为了给原告要工程款，第三被告帮原告到劳动局要求支取农民工保证金，要到钱之后让原告把欠条拿回来，原告说没带着，最后第三被告让原告在欠条的复印件的反面写上了原条作废。《判决书》中项目部的章是我自己刻的章，不代表公章，和公司无关系。
第一被告提交以下证据：
证据一、2016年7月18日沧州渤海新区劳动监察大队调取的《工资发放保证书》和《工资表》，欲证明领款人是路文亮，已经给付部分工程款，欠条作废。证据二、2014年到2016年的部分付款凭证，欲证明九易市政与第三被告ＸＸ之间是一种承包合同关系，支付的都是工程款。
原告的质证意见：证据一的真实性无异议。证据二与本案不存在关联性。
第二被告的质证意见：对证据一的真实性无异议。证据二与第二被告无关。
第三被告的质证意见：对证据一无异议。对证据二的工程款支取人周延兴，王树学是第三被告的工作人员。
第二被告无证据提交。
第三被告提交的证据。
证据一：《欠条作废说明》一份。欲证明第三被告给原告拨付了工程款，还用汽车顶过帐。证据二：《支款单》4张，欲证明原告陆续支付工程款。证据三、《出库单》15张，欲证明第三被告给原告垫付了材料费，需要对账确定工程款的数额。
原告的质证意见：
原告在欠条复印件反面写的“原件作废”和以汽车顶账的真实性认可，但仍有欠款。《支款单》的真实性无异议，结算时已经扣除。《出库单》与本案不存在关联性。
第一被告的质证意见：对真实性和证明的问题没有异议。能够证明ＸＸ与路文亮之间存在承包关系。
第二被告的质证意见：与第二被告没有任何关系，无法确定其真实性。
经审理查明：2014年2月15日原告与第三被告ＸＸ签订《协议书》，约定“一、本工程图纸内强弱电全部有关内容以包工包料的方式承包给乙方。三、决算方式：执行预决算下浮20%。四、拨款方式：主体阶段按每两层拨到总造价的10%，主体封顶后拨到总造价的40%，穿线及安装前拨到总造价的60%，具备验收条件后拨到总造价的85%，竣工验收合格后，拨到总造价的95%，余款保修期满一年结清。”协议均是以原告与第三被告的个人名义签署，无公司印章。
2016年1月18日第三被告ＸＸ给原告出具欠条“今欠陆文亮泰恒特钢工地工程款伍拾贰万元整”加盖“沧州临港九易市政工程公司泰恒特钢基础建设项目部”印章。该章系第三被告ＸＸ未经第一被告九易市政公司同意而刻制的。
2016年7月18日，原告和第三被告到沧州××新区劳动保障监察大队要求支取农民工保证金，原告在《工资发放保证书》和《工资表》上签字领取105000元。
2016年8月1日，原告在被告处支取工程款后，在欠条的复印件上亲笔书写“原件作废，路文亮”。
自2014年1月23日至2016年10月19日第一被告九易市政陆续向第三被告ＸＸ支付工程款。第三被告ＸＸ收到后按照协议书约定扣除管理费再向原告陆文亮支付工程款。
另查，2017年3月19日，第一被告九易市政向本院申请追加ＸＸ作为本案被告参加诉讼。
本院认为，一、关于涉案工程是否符合结算条件问题。
庭审中，三被告均主张涉案工程未完工，没有进行竣工验收，原告主张的工程款没有达到给付条件。作为实际施工人的原告，其有义务向法庭提交证据证明其施工的工程已经过竣工验收，或已实际交付使用，并达到协议约定的付款条件，但整个诉讼过程中原告未提交证据予以证明。在协议约定给付工程款的条件尚未成就时，原告即向被告主张欠付的工程款，明显理据不足，故对原告的诉求本院不予支持。
二、关于欠付工程款的数额问题。
庭审中，第三被告ＸＸ主张曾多次给原告支付过工程款，应其要求，在2016年8月1日原告在欠条复印件反面书写作废；第三被告也曾用车辆抵顶过工程款，在工程后期发生的维修费也是第三被告ＸＸ垫付，费用应在工程款予以扣除，对于上述事实原告均予以认可。因此，在抵顶和扣除工程款的数额均无法确定的前提下，对于相应欠付工程款的数额即无法确定。故原告在没有其他结算文件的佐证下，仅依据欠条来主张三被告应支付其285000元的工程款，理据不足，本院不予支持。
综上，本案中原告主张欠付工程款的数额根据原、被告提交的证据均无法确定，且给付工程款的条件也未成就，故对于原告的诉求本院不予支持，在给付条件成就后且数额确定时原告应另行主张。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陆文亮的诉讼请求。
案件受理费9000元，减半收取4500元，由原告陆文亮承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 康白琳
二〇一七年六月十二日
书记员 刘安宇