黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第332号
上诉人（原审原告）徐海林。
被上诉人（原审被告）牡丹江通达汽车销售服务有限公司。
上诉人徐海林与被上诉人牡丹江通达汽车销售服务有限公司（以下简称通达公司）劳动合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2013）牡西民初字第604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人徐海林，被上诉人通达公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人徐海林原审诉称，原告原系牡丹江陶瓷厂工人，于1995年9月23日调入牡丹江市财政局服务公司，1997年原告到上海大众汽车牡丹江特约维修中心工作。1998年4月7日，上海大众汽车牡丹江特约维修中心改制后成立上海大众汽车牡丹江特约维修有限责任公司，2001年3月15日更名为上海大众汽车牡丹江销售服务有限公司（以下简称大众公司），2012年更名为通达公司。2007年原、被告产生劳动争议，原告提出劳动仲裁申请，牡丹江市劳动仲裁委员会裁决被告补齐1998年至2007年欠缴的养老保险费，原、被告未解除劳动关系。现原告已在被告处工作10年以上，根据劳动合同法的相关规定，被告应当与原告签订无固定期限的劳动合同，但被告至今不与原告签订劳动合同，在原、被告劳动关系存续期间，被告不给原告安排工作岗位，不对原告进行培训，不向原告支付工资，不给原告交纳医疗保险和2007年以后的养老保险，导致原告未享受到医疗保险待遇，被迫支出全额的医疗费用。为此，原告于2013年8月对被告提起劳动仲裁申请，牡丹江市劳动人事仲裁委员会于2013年9月23日作出仲裁裁决书，驳回了原告提出的仲裁申请，原告对仲裁裁决不服，提起民事诉讼，1.要求解除原、被告的劳动关系；2.要求被告支付工资62000元；3.要求被告支付经济补偿金9600元；4.要求被告为原告补缴2007年8月至今的养老保险；5.要求被告为原告缴纳1998年4月至今的医疗保险；6.要求被告支付医疗费13328.34元。诉讼费由被告负担。
被上诉人通达公司原审辩称，2007年6月11日，牡丹江市劳动争议仲裁委员会作出的牡劳仲字（2007）第26号仲裁裁决书认定原、被告是劳动关系，但原告拒不履行生效裁决书，始终未到被告单位上班，被告多次通知原告上班未果，2007年7月26日，经公司董事会讨论决定，对原告做出除名决定，2007年7月27日，被告将原告的档案和除名决定邮寄送达给原告，2007年9月10日，被告向劳动和社会保障部门申请冻结原告的养老保险和医疗保险帐号。2009年3月20日，原告向牡丹江市西安区人民法院申请执行（2007）第26号仲裁裁决书，要求被告给付养老保险金7826.25元，被告提出此款应向劳动和社会保障部门交纳，因原告不同意，被告只好将此款交给牡丹江市西安区人民法院执行局。综上，原告不履行生效的仲裁裁决，无故旷工脱离单位监管，严重违反了被告的规章制度，被告对原告做出除名决定符合法律规定，原、被告已经解除了劳动关系。原告提出仲裁申请时已经超过仲裁时效，自2007年7月原、被告解除劳动关系至原告提出仲裁申请已间隔6年多，原告从未到被告单位工作，按原告陈述如果被告拒绝原告上班，不予安排原告的工作的事实成立，原告早就应当知道其权利遭受侵害，原告在六年多时间里没向被告提出异议，没向仲裁机构提出劳动仲裁申请，原告提出仲裁申请已经超过仲裁时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认定，原告于1997年到上海大众汽车牡丹江特约维修中心工作，上海大众汽车牡丹江特约维修中心于2001年3月15日更名为大众公司，于2012年更名为通达公司。2007年2月11日，原告做为申诉人以大众公司和上海大众汽车牡丹江特约维修中心为被诉人提出申请仲裁，要求被诉人给付经济补偿金16820元，额外50%经济补偿金8410元，为申诉人缴纳解除劳动合同前欠缴的养老保险金8800元，医疗保险金5976元，仲裁费由被诉人承担。牡丹江市劳动争议仲裁委员会于2007年6月11日作出牡劳仲案字（2007）第26号仲裁裁决书，裁决：一、被诉人大众公司于裁决生效之日起10日内为申诉人补齐1988年4月至2007年3月欠缴养老保险费7826.25元；二、驳回申诉人其他申诉请求。仲裁书生效后，被告没有为原告缴纳养老保险费，不安排原告工作，不给原告开资，不给原告发放各项福利待遇，原告也不到被告单位上班。2007年7月26日，被告公司董事会讨论决定，以原告在仲裁裁决后经多次通知未到公司上岗工作为由，做出对原告徐海林的除名决定。2007年7月27日，被告将原告的档案邮寄送达给原告妻子郑华，2007年9月10日，牡丹江市劳动和社会保障局按被告的意见，冻结原告参加基本养老保险人员个人帐户。2009年2月，原告申请本院强制执行牡劳仲案字（2007）第26号仲裁裁决书，被告接到本院执行通知书后，将应为原告缴纳的各项保险计8126元上缴本院执行局，本院执行局将该款直接交付给原告，原告于2009年2月20日出具的收条，在向牡丹江市劳动和社会保障局缴纳该款养老保险时，因被告已申请冻结，征收单位没有收缴。2013年8月8日，原告再次申请仲裁，要求被诉人给付因未与申诉人签订劳动合同的双倍工资68460元，支付2001年至2013年经济补偿金20472元，支付1977年至1998年企业改制经济补偿金8820元，缴纳2007年8月至今养老保险金28974.40元，缴纳1998年4月至今医疗强险费29000元，支付2013年3月至今医疗费13665.94元。仲裁委认为牡丹江市劳动争议仲裁委员会于2007年6月11日作出牡劳仲案字（2007）第26号仲裁裁决书到2009年2月牡丹江市西安区法院执行仲裁中的款项至今，申诉人没有在被诉人处工作，没有获得劳动报酬且没有享受社会保险待遇，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因申诉人提出的仲裁申请已超过仲裁时效，裁决：驳回申诉人的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提出诉讼。
原审法院认为，原告与大众公司是事实劳动关系，大众公司因劳动关系与原告之间产生的权利、义务应由更名后的被告享有、负担。原、被告之间的劳动争议最初产生于2007年2月11日，牡丹江市劳动争议仲裁委员会于2007年6月11日裁决被诉人大众公司于裁决生效之日起10日内为申诉人补齐1988年4月至2007年3月欠缴养老保险费7826.25元，驳回申诉人其他申诉请求。原告在裁决书送达后没到被告单位报到，被告即不安排原告工作，也不给原告开资，原告不再享受被告单位的各项福利待遇，被告于2007年7月27日将原告档案邮寄给其妻子郑华，应认定原、被告发生了劳动争议，此争议发生在2008年1月1日劳动合同法实施之前，原告应在60日内申请劳动仲裁，原告于2013年8月8日提出的仲裁申请超过了仲裁时效，故原告提出的第一项要求解除原、被告之间的劳动关系、第二项要求被告支付工资62000元、第三项要求被告支付经济补偿金9600元的诉讼请求应予驳回。关于原告提出的第四项要求被告为其缴纳2007年8月至今的养老保险费、第五项要求被告为其缴纳1998年4月至今的医疗保险、第六项要求被告给付其医疗费13328.34元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳。根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释（三）》第一条的规定，用人单位、劳动者和社保机构就欠缴等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，对于那些已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴或者拒绝缴纳社会保险费引发的纠纷，不属于民事案件受案范围，故原告提出的此三项诉讼请求，本院不予审理，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第一百条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回原告徐海林要求解除原、被告之间的劳动关系的诉讼请求；二、驳回原告徐海林要求被告牡丹江通达汽车销售服务有限公司支付工资62000元的诉讼请求；三、驳回原告徐海林要求被告牡丹江通达汽车销售服务有限公司支付经济补偿金9600元的诉讼请求；四、驳回原告徐海林要求被告牡丹江通达汽车销售服务有限公司为其缴纳2007年8月至今的养老保险费的诉讼请求；五、驳回原告徐海林要求被告牡丹江通达汽车销售服务有限公司为其缴纳1998年4月至今的医疗保险的诉讼请求；六、驳回原告徐海林要求被告牡丹江通达汽车销售服务有限公司给付其医疗费13328.34元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告徐海林负担。
宣判后，原审原告徐海林不服，向本院提起上诉。
上诉人徐海林上诉请求及理由，请求：1.依法撤销牡丹江市西安区人民法院（2013）牡西民初字第604号民事判决书第一、二、三项；2.二审法院依法改判或发回重审。理由：1.一审法院认定被上诉人委托职工于萍向上诉人邮寄档案的事实不清，证据不足。被上诉人在一审审理阶段向法院举示的是于萍个人向上诉人邮寄的回执单，并不是被上诉人，并且被上诉人在一审庭审中也没有证据证明其委托于萍给上诉人邮寄物品。邮寄回执单也没有上诉人及其爱人签收字样，所以一审法院认定上诉人爱人收到邮寄的事实不清，证据不足；2.一审法院认定上诉人与被上诉人发生劳动争议的时间为2007年7月27日事实不清，证据不足。2007年7月27日是于萍给上诉人邮寄的时间，上诉人及其爱人并没有收到邮件也不知道邮件内容；3.一审法院认定上诉人提出劳动仲裁申请超出时效，事实不清，证据不足。
被上诉人通达公司答辩理由，1.上诉人与被上诉人已解除劳动关系，上诉人的诉讼请求不受法律保护，应予以驳回。因为，牡劳仲案字（2007）第26号仲裁裁决书发生法律效力后，上诉人无故旷工，拒不履行裁决书，经董事会讨论，认定上诉人违反单位的规章制度和《劳动法》有关规定，作出除名决定，并于2007年7月27日邮寄送达。上诉人与被上诉人双方形成的劳动关系，均有解除的意思表示，上诉人2007年向牡市劳动争议仲裁委员会主张解除劳动合同，可以证实解除关系真实意思表示；2.上诉人提出的仲裁请求已超过仲裁时效。自2007年7月至此次诉讼已有6年多时间，上诉人一直没有在被上诉人处工作，上诉人明知双方之间不存在劳动关系，但未向仲裁机构提出仲裁请求，上诉人在2013年提出仲裁请求，已超过仲裁时效。
本案争议的焦点：1.双方之间是否应当解除劳动关系；2.上诉人要求支付62000元的工资是否合理；3.上诉人申请劳动仲裁是否超过仲裁时效。
二审期间，上诉人徐海林向法庭提交新证据一份：
证据一、被上诉人员工收到上诉人档案收条。证明上诉人已经到被上诉人处报到上班，并不是被上诉人所说无故旷工，不去上班。
经质证，被上诉人通达公司认为，1.此证据不属于新证据，上诉人一审时没有出示。对证明问题也有异议，该证据写有“徐海林档案于2007年6月26日归还上海大众”，说明2007年6月26日前，上诉人已经带自己档案离开上海大众；2.对该证据真实性有异议。该证据没有显示被上诉人的确认，也没有证据证实是于萍所写。
本院认为，该份证据只能证明被上诉人通达公司2007年6月26日接收上诉人徐海林档案，但不能证明上诉人所要证明的问题。因此，该份证据本院不予确认。
根据当事人的举证、质证以及当庭陈述，结合一审诉请主张，二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，关于双方之间是否应当解除劳动关系问题。本院认为，上诉人徐海林于1997年到上海大众汽车牡丹江特约维修中心（通达公司更名前称）工作，2007年双方产生劳动争议，劳动仲裁结果为双方未解除劳动关系，以此确定上诉人徐海林在被上诉人通达公司工作连续满十年，依据《劳动合同法》第十四条规定，双方应当订立无固定期限合同，按《劳动合同法实施条例》第十三条规定，无固定期限合同属法定终止合同，在双方协商不一致情形下，不应解除双方劳动关系。因此，上诉人请求撤销原判决第一项内容，本院不予支持；
关于上诉人要求支付62000元的工资是否合理问题。本院认为，上诉人徐海林作为劳动者长期未提供劳动，被上诉人作为用人单位又未依法与其解除劳动关系，可以认定双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，上诉人要求支付工资、经济补偿金不应予以保护。因此，上诉人请求撤销原判决第二、三项内容，本院不予支持.
关于上诉人申请劳动仲裁是否超过仲裁时效问题。本院认为，牡丹江市劳动争议仲裁委员会于2007年6月11日作出牡劳仲案字（2007）第26号仲裁裁决书，同年6月26日上诉人徐海林归还档案，被上诉人通达公司未给上诉人安排工作并停发工资，上诉人徐海林应知道自己权利被侵害，向劳动仲裁部门主张权利。牡丹江市劳动争议仲裁委员会以上诉人没有在被上诉人处工作，没有获得劳动报酬且没有享受社会保险待遇，作为上诉人应当知道或者应当知道其权利被侵害之日，作出超过仲裁时效裁决，驳回了上诉人的请求并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐海林负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 周晓光
审判员 张继凯
二〇一四年八月二十五日
书记员 李维嘉