广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂南法民三初字第164号
原告：冯春雷，男，1994年10月8日出生，汉族。
委托代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：邹庆技，广东海法律师事务所律师助理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司。住所地：广州市白云区政通路**号*楼。
负责人：高珉，该公司经理。
委托代理人：莫多，中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市站前五路*号三、四楼东头。
负责人：林进芬，该公司总经理。
委托代理人：莫多，该公司员工。
被告：阮统生，男，1976年10月5日出生，汉族。
被告：聂玮，女，1978年5月10日出生，汉族。
原告冯春雷诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司（以下简称“中华联合保险广州白云公司”）、中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“中华联合保险茂名公司”）、阮统生、聂玮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月12日立案受理。依法由审判员赖文超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯春雷的委托代理人谢锡祥、邹庆技、被告中华联合保险广州白云公司、中华联合保险茂名公司的共同委托代理人莫多到庭参加诉讼，被告阮统生、聂玮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯春雷诉称：2012年11月11日03时0分许，在茂名市官渡路沿江路口，被告阮统生驾驶牌号为粤K632**轿车由西往东行驶时，遇原告冯春雷驾驶粤K222**号两轮摩托车由东向西行驶发生两车碰撞，造成原告受伤住院，两车损坏的交通事故。2012年12月13日，茂名市公安局交通警察支队一大队作出茂公交认字第[2012]第3822号道路交通事故认定书，认定阮统生负事故主要责任。
事故发生后，原告被送到茂名石化医院进行救治，诊断为：1.右股骨干开放性骨折；2.失血性休克；3.左桡尺骨开放性粉碎性骨折；4.左肱骨外侧髁骨折；5.左尺骨骨折；6.左侧肱尺关节半脱位；7.右手第一掌骨粉碎性骨折；8.硬膜下血肿；9.脑挫裂伤；10.L2-4横突骨折；11.创伤性湿肺；12.肱动脉离断伤；13.多处皮肤擦伤；14.左臂丛神经挫伤。原告在茂名石化医院住院时间为2012年11月11日至2013年2月6日，共86天，用去医疗费107557.43元，用血辅助金4180元，住院期间2人护理。医嘱明确原告需加强营养治疗，注意休息，不适随诊。二期行内固定物取出术约需住院费30000元。
2013年2月6日，广东国泰法医司法鉴定所对原告的伤残等级进行了检验鉴定，作出粤国司鉴所[2013]临鉴字第121号司法鉴定意见书，鉴定结论：冯春雷之伤系因本次车祸所致，构成“道标”两项IX（九）级伤残。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定和《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，原告因本案事故造成的损失如下：
1.医疗费107557.43元；2.残疾赔偿金41235.61元（9371.73元/年×20年×22%）；3.误工费3754元（15933元/年÷365天×86天）；4.住院伙食补助费4300元（50元/天×86天）；5.营养费4300元（50元/天×86天）；6.护理费20640（120元/天×86天×2人）；
7.交通费2000元；8.鉴定费1920元；9.精神损害抚慰金50000元；10.输血辅助金4180元；11.摩托车损失2000元；12.后续治疗费30000元；以上11（12）项合计271887元。
本案事故车辆粤K632**号轿车已在被告中华联合保险广州白云公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），在被告中华联合保险茂名公司处投保了机动车商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），本案事故发生在保险期限内。被告中华联合保险广州白云公司、中华联合保险茂名公司分别作为事故车辆交强险、商业三者险的保险人，应分别在交强险限额内赔偿原告122000元，在商业险的限额内赔偿原告104921元[（271887元－122000元）×70%]。被告阮统生作为实际侵权人，被告聂玮作为车主，应当对原告的损失承担赔偿责任。请求法院：一、判令被告中华联合保险广州白云公司在交强险限额内赔偿原告122000元，其中精神损害抚慰金50000元整在交强险限额范围内优先赔偿。二、判令被告中华联合保险茂名公司在商业险的限额内赔偿原告104921元。三、判令被告阮统生、聂玮对上述第二项负连带赔偿责任。四、本案诉讼费用由被告负担。
被告阮统生、聂玮既不作答辩，也不出庭应诉，在举证期限内也没有向本院提供证据。
被告中华联合保险广州白云公司辩称：同意原告的诉请，交强险部分分项计算，但精神损害抚慰金过高，酌情按5000元计算为合理。其他答辩意见与被告中华联合保险茂名公司的答辩意见一致。
被告中华联合保险茂名公司辩称：一、我司只承保商业三者险，根据法律和保险合同的约定，原告的损失先由交强险赔付，超过部分再按责分摊，根据保险合同约定进行计算。二、对于原告损失计算有如下意见：1.原告诉请的医疗费107557.43元，应当根据被告聂玮与我司签订的商业三者险条款二十七条规定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿限额”结合病历、诊断证明和用药清单进行核减非社保部分用药；2.原告诉请的误工费过高，根据原告的居住地是农村，该村集体是从事纯农业生产工作，误工费应当按农业标准13138元/年计算，而不应按农林渔业平均值计算；3.原告诉请的护理费标准过高，原告是亲属护理而非请护工护理，故其护理费应按农村标准计算；4.原告诉请的营养费、交通费过高，由法院酌情判决；5.原告诉请的后续治疗费尚未发生，待其实际发生后再另行起诉；6.原告诉请摩托车损失2000元没有依据，原告提供发票只能证明原告的新车购置价，无法证明本次事故造成原告摩托车的损失。故原告摩托车损失要求赔偿是没有依据。
经审理查明：2012年11月11日零晨3时许，在茂名市官渡路沿江路口，被告阮统生驾驶车牌号为粤K632**的轿车由西往东行驶时，遇原告冯春雷驾驶车牌号为粤K222**的两轮摩托车由东向西行驶发生两车碰撞，造成原告受伤住院，两车损坏的交通事故。该事故经茂名市公安局交通警察支队一大队处理，于2012年12月13日作出茂公交认字第[2012]第3822号道路交通事故认定书，认定被告阮统生负事故主要责任，原告冯春雷负事故的次要责任。
事故发生后，原告被送到茂名石化医院住院治疗，入院诊断为：1.失血性休克；2.右股骨干开放性骨折；3.左尺骨骨折；4.骨盆骨折；5.舌体不完全离断伤；6.右肘部血管神经离断伤；7.头部外伤；8.多处皮肤擦伤。根据原告提供的茂名石化医院诊断证明书（3份），原告住院时间分为两段，从2012年11月11日至2012年12月31日为第一段，住院共50天。该段治疗的出院医嘱为：1.不适随诊，继续功能锻炼；2.加强营养，定期复查；3.住院期间需贰名陪人护理；4.二期行内固定物取出术约需住院费叁万元人民币。第二段住院时间从2013年1月1日至2013年2月6日，共36天。该段临床诊断为：1.右手第一掌骨骨折术后；2.右股骨午骨折术后；3.左桡尺骨骨折术后；4.左尺骨近端骨折术后。该段治疗的出院医嘱为：1.不适随诊，定期复查；2.加强营养，功能锻炼；3.住院期间需贰名陪人护理。该医院于2013年4月18日出具证明证实“该患者（冯春雷）于2012年12月31出院为中段结账，于2013年1月1日至2013年2月6日住院期间为手术后后续治疗。”两次住院共86天，用去医疗费102343.82元（含用血费3192元）。原告出院时的诊断为：1.右股骨干开放性骨折；2.失血性休克；3.左桡尺骨开放性粉碎性骨折；4.左肱骨外侧髁骨折；5.左尺骨骨折；6.左侧肱尺关节半脱位；7.右手第一掌骨粉碎性骨折；8.硬膜下血肿；9.脑挫裂伤；10.L2-4横突骨折；11.创伤性湿肺；12.肱动脉离断伤；13.多处皮肤擦伤；14.左臂丛神经挫伤。出院医嘱：1.注意休息饮食，加强营养；2.不适随诊，定期复查；3.加强功能锻炼，隔天换药，术后2周拆线；4.住院期间需贰名陪人护理。
原告于2013年2月6日，自行委托广东国泰法医司法鉴定所对原告的伤残等级进行了检验鉴定。该所于2013年2月8日作出粤国司鉴所[2013]临鉴字第121号司法鉴定意见书，鉴定结论：冯春雷之伤系因本次车祸所致，构成“道标”两项IX（九）级伤残。已支付的鉴定费1920元，有正式发票。
原告的户籍是农村居民，《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》中的“国有同行业在岗职工年平均工资”农业项的标准为13138元/年，伙食补助费标准为50元/天，农村居民人均纯收入9371.73元/年。
被告阮统生、聂玮系夫妻关系，被告聂玮是本案事故车辆粤K632**号轿车的车主，该车在被告中华联合保险广州白云公司处投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元），在被告中华联合保险茂名公司处投保商业三者险（保险限额300000元，不计免赔率），保险期限均为自2012年5月9日00时起至2013年5月8日24时止，本案事故发生在保险期限内。
原告主张的用血辅助金4180元属重复计算的医疗费用，原告在庭审中也承认属重复计算，表示同意减除予以更正。
发生交通事故后，双方当事人因赔偿金额不能达成一致意见，致成纠纷，原告诉至本院，请求判决如前所请。
以上查明的事实，有原告提供的身份证、户口簿、企业登记信息、交通事故认定书、诊断证明书、入院记录、出院记录、住院收费收据费用明细清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车销统一发票，以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。根据茂名市公安局交警支队一大队对本案交通事故作出的道路交通事故认定书的认定，被告阮统生承担事故主要责任，原告冯春雷负事故的次要责任，该认定书具有合法性、真实性、关联性，认定事实清楚，责任分担依据充足，本院予以采信。因本案肇事的粤K632**号轿车在被告中华联合保险广州白云公司、中华联合保险茂名公司分别投有交强险、商业三者险，事故发生在交强险及商业三者险的保险期间，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告在本案中遭受的损失应先由承保交强险的被告中华联合保险广州白云公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的被告中华联合保险茂名公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照过错比例分担责任。本案是机动车之间的交通事故，根据交警的事故认定，原告因此所遭受的损失，被告阮统生应承担交强险赔偿不足部分70%的赔偿责任，原告冯春雷承担应承担交强险赔偿不足部分30%的赔偿责任。原告冯春雷主张其损失参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算的请求没有违反法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告冯春雷在本事故中遭受的损失分析认定如下：
1.医疗费。原告主张的医疗费107557.43元，但根据原告提供的门诊、住院收费收据计算，原告实际花去医疗费102343.82元。被告中华联合保险茂名公司、中华联合保险广州白云公司辩称该医疗费要核减非社保部分用药，但没有提交证据证明该医疗费对治疗原告因交通事故所伤存在不必要性和不合理性。因此，被告中华联合保险茂名公司、中华联合保险广州白云公司针对医疗费的辩称意见依据不足，本院不予采纳。原告主张的医疗费除了超出实际医疗费的部分依据不足外，其余主张的医疗费证据充分，本院予以支持。
2.误工费。原告冯春雷系农村居民，既不能举证其固定收入情况，也未能举证其最近三年的平均收入情况，主张误工费参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》中的“国有同行业在岗职工年平均工资农、林、牧、渔行业15933元/年”的标准计算依据不足，本院不予支持。其误工费应参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》中的“国有同行业在岗职工年平均工资农业项13138元/年”的标准计算，误工费应为3095.53元。
3.护理费。原告主张的护理费20640元（120元/天×86天×2人），其护理人数医院的诊断证明书医嘱明确原告住院期间留陪人2名，120元/天的计算标准也没有超出茂名地区护工从事同等给别护理劳动报酬标准，其护理费主张有理有据，本院予以支持。
4.住院伙食补助费。参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》中的“伙食补助费50元/天”标准计算，伙食补助费应为4300元（50元/天×86天）。
5.营养费。原告主张营养费4300元（50元/天×86天），提供了医疗机构的意见证实原告需加强营养，但其主张的费用过高，酌情以2580元为宜。
6.交通费。原告主张的交通费2000元，未能提供相关的票据加以证实，本院不予支持。
7.残疾赔偿金。广东国泰法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，其鉴定结论具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的内容，其形式要件合法。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，在本案的被告没有提供足够的反驳证据推翻以上鉴定结论的情形下，对其鉴定结论，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，原告是农村居民，定残之日（2013年2月6日）年龄为18周岁，其残疾赔偿金为41235.61元［9371.73元/年×22％（伤残等级系数）×20年］。评残鉴定费1920元系原告为评定伤残等级支出的实际费用，被告应予赔偿。残疾赔偿金及评残鉴定费合计为43155.61元。
8.精神损害抚慰金。因本次事故造成原告冯春雷两项九级伤残，精神受到损害，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成的精神损害，考虑到本次交通事故各方的过错程度，原告冯春雷请求精神损害抚慰金50000元数额偏高，酌情以6000元为宜。
9.摩托车损失。原告主张摩托车损失2000元，仅提供了一张2000元的摩托车购车发票，未能提供物价评估部门对该车的定损依据，其主张证据不足，本院不予支持。
10.后续治疗费用。虽然原告第一次住院的诊断证明书有医嘱“二期行内固定物取出术约需住院费叁万元人民币”，但茂名石化医院出具的证明证实，原告于2013年1月1日至2013年2月6日住院期间为手术后后续治疗，该后续治疗实际产生的费用已计算入本案原告的医疗费用中，原告再主张后续治疗费30000元，缺乏证据，本院不予支持。
综上所述，原告在本次事故中受到的各项损失为：医疗费102343.82元、误工费3095.14元、护理费20640元、住院伙食补助费4300元、营养费2580元、残疾赔偿金41235.61元、评残鉴定费1920元、精神损害抚慰金6000元，共计182114.57元。以上损失其中属于交强险医疗费用限额范围内赔偿的有医疗费102343.82元、住院伙食补助费4300元、营养费2580元，合计为109223.82元，被告中华联合保险广州白云公司应在交强险责任限额的医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元给原告，对超出交强险医疗费用赔偿限额部分的99223.82元（109223.82元-10000元），被告阮统生承担70%的赔偿责任为69456.67元，该损失应由被告中华联合保险茂名公司在商业三者险责任限额300000元的范围内赔偿给原告。以上损失其中属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿的有误工费3095.14元、护理费20640元、残疾赔偿金41235.61元、评残鉴定费1920元、精神损害抚慰金6000元，合计为72890.75元，应由被告中华联合保险广州白云公司在交强险责任限额的死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿给原告。被告中华联合保险广州白云公司在交强险责任限额内总共应赔偿损失82890.75元（医疗费用赔偿限额内的10000元＋死亡伤残赔偿限额内的72890.75元）给原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失82890.75元给原告冯春雷。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失69456.67元给原告冯春雷。
三、驳回原告冯春雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费2352元（原告已预付），由原告冯春雷负担517元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担965元，由被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 赖文超
二〇一三年四月二十五日
书记员 车燕茹