陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕10民终261号
上诉人（原审被告）：冀小军。
被上诉人（原审原告）：权菊花。
被上诉人（原审原告）：黄祎萌。
被上诉人（原审原告）：黄祎依。
法定代理人权菊花，身份同上。
上诉人冀小军因与被上诉人权菊花、黄祎萌、黄祎依民间借贷纠纷一案，不服商州区人民法院作出的（2016）陕1002民初143号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
冀小军上诉请求：1、撤销商州区人民法院作出的（2016）陕1002民初143号民事判决；2、判决驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1、一审法院以权菊花之夫黄晔与上诉人冀小军熟识，不能排除双方之间有其他经济往来的可能，冀小军提供的王小平、赵智民的证言也不能确定冀小军给付的钱款确为偿还系因购车所借黄晔5万元借款属认定事实错误。一审中，冀小军提供的上述证人证言和商南万通汽车销售有限公司出具的书面凭证证实冀小军的还款就是购车所借的5万元，证言内容所述还款的时间、地点能够和冀小军提供的证据相互印证，能够证明案涉5万元已经归还。2、一审中，双方对案涉10万元借款利息的时间各持异议，权菊花认为5000元是10万元借款约定的三个月的利息，冀小军认为5000元是约定的一年的利息，但双方均无凭据。依据法律规定，该情况下应视为对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应不予支持，但一审法院却按照借款的20%计算利息，显属错误。3、从常理讲，黄晔生前是烟草公司的部门科长，也是依靠工资生活，连续向冀小军出借15万元的可能性极小，如果冀小军不向黄晔偿还购车所借的5万元，黄晔再次向冀小军出借10万元而双方未办理相应的借款手续也可能性极小。一审中，在黄晔离世的情况下，冀小军出于人品，尊重事实，对借款的事实从未否认，但一审法院无证据推断冀小军和黄晔生前还有其他经济往来从而否定冀小军对案涉5万元借款已归还的事实属认定事实不清，亦对上诉人冀小军不公平。
权菊花辩称，因黄晔已经离世，冀小军一审中提供的证人证言的真实性无从考证；案涉的10万元借款当时黄晔告诉我需要借给冀小军10万元，三个月利息是5000元，钱是我通过我的工资卡打给冀小军的；一审法院认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。
黄祎萌、黄祎依未参诉答辩。
权菊花向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金65000元及利息6920.50元，其中95000元中的80000元按约定的利率计算3个月为3156.16元；其余15000元从2015年1月1日起计算至2016年3月23日为3764.38元。
一审法院查明的事实：被告冀小军与黄晔原本相识熟悉。2014年9月，被告冀小军因在商南县万通汽车销售有限公司购车缺钱，向黄晔提出借款50000元，后黄晔答应出借并于2014年9月28日将50000元汇入商南县万通汽车销售有限公司账户。2014年12月份，被告冀小军再次向黄晔提出借款100000元，黄晔告知其妻原告权菊花后，其妻权菊花表示同意借款。2015年1月1日，原告权菊花通过其银行账户向被告冀小军账户转入95000元借款。2015年3月12日，原告权菊花丈夫黄晔因病去世，后原告权菊花发现黄晔向商南县万通汽车销售有限公司转款凭条后了解到黄晔向被告冀小军出借50000元用于被告冀小军购车之事，遂向被告冀小军主张还款，双方因该50000元借款是否已偿还发生争执。被告冀小军后于2015年3月19日向原告权菊花偿还借款80000元，并认为其仅欠原告借款本金15000元未偿还。另查明，原告权菊花与黄晔共生育有原告黄祎萌、黄祎依二女。诉讼中原告主张出借给被告冀小军的100000元借款借期为3月，利息为5000元，借款时利息5000元预先从本金中扣除，被告冀小军对利息5000元约定无异议，但对5000元为借期3个月利息不予认可，认为5000元应为借期一年的利息。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，借款应当偿还。被告冀小军向原告亲属黄晔及原告权菊花借款，原告提交了相应的书面证据证实，被告对借贷关系的发生不持异议，但被告主张因向原告亲属黄晔所借的50000元借款已经偿还，其主张的偿还借款的时间、地点、方式等部分细节虽可与证人证言相互印证，但因黄晔与被告冀小军熟识，关系较好，不能排除双方之间有其他经济往来的可能,证人证言也不能确定被告冀小军给付黄晔钱款确为偿还因购车的借款50000元，故对被告主张已向原告亲属黄晔偿还50000元购车借款的事实，因证据不足，不予认定。原告主张被告归还第一笔借款本金50000元，应予支持。对二笔借款，根据查明的事实，被告虽与原告亲属黄晔约定借款100000元，但原告权菊花仅向被告转账95000元而预先扣除了5000元利息，根据相关规定，对于第二笔借款的本金应以95000元为准。关于该笔借款的利率，原告主张按借款期限3月总利息5000元计算，被告主张借期并非3个月而为1年，因原被告之间并无书面借款凭证，原、被告均认可约定有借款利息但对利率主张不一，根据合同法规定，双方对此又无法达成一致，综合考虑被告还款8万元的时间为借款后3个月内，结合交易习惯、市场利率等因素，对借款利率，按原告主张的约定借款本金10万元借期三个月利息5000元计算的年利率20%确定。被告应支付原告总利息确定为：被告已偿还原告的80000元按约定借期3个月利息计算，原告主张3156.16元，予以支持。其余部分原告主张按剩余本金15000元计算自借款之日起计至2016年3月23日共计448天，予以准许，利息计为3682.19元。上述借款利息合计为6838.35元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条、第二十九条之规定，判决：限判决生效之日起10日内由被告冀小军偿还原告权菊花、黄祎萌、黄祎依借款本金65000元及其中本金15000元的利息6838.35元，共计71838.35元。案件受理费1598元，由原被告冀小军负担。
二审审理中，冀小军提供张振良证言一份用以证明黄晔生前曾向其本人借过两万元。
权菊花对上述证据质证后认为张振良证言的真实性无法印证，对其证明目的不予认可。
本院认为，冀小军提供的上述证据因无其他证据印证，其真实性无法认定，且与本案不具有关联性，不予采信。
二审查明的事实和一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点是：1、案涉5万元借款冀小军是否已经归还。2、对于案涉10万元借款的利息，一审法院按照年利率20%计算借款利息是否妥当。
关于案涉5万元借款，冀小军是否归还的问题，本院认为，本案案涉借款发生在熟人之间，案涉两笔借款均没有出具借条，对于案涉5万元是否归还，在双方各执一词又无直接证据证明的情况下，如果苛求任何一方当事人提供书面凭证，不符合生活常理，故本案应根据案件整体情况，综合现有证据来确认案件的基本事实。第一、从冀小军和黄晔短信往来情况看，黄晔将案涉5万元于2014年9月28日出借给冀小军后，2014年12月1日，冀小军向黄晔发出短信“黄晔，不好意思。昨天有些急事，没有顾上和你联系，你有邮政账户的话发过来，明天早上打给你”，黄晔回复“我没有邮政账户，打建行账户吧”，随后，黄晔向冀小军发送了内容为“建行4367424191011045048，黄晔”的短信，2014年12月5日冀小军电话短信内容显示黄晔曾向冀小军打过电话，但因冀小军不方便接听电话，向黄晔发出“现在不方便接电话，稍后给你电话”、“政府开会，我老婆会打给你”两条短信，从双方上述短息来往的内容判断，黄晔在向冀小军出借案涉5万元后，曾以打电话或者短信的形式向冀小军催要过借款，上述短信的内容与本案证人王小平、赵智民证言中关于其二人和黄晔在打牌聊天过程中获知冀小军曾向黄晔借过5万元及黄晔曾向冀小军打过电话催要过借款的陈述能相互印证并具有内在联系，也间接证明该二人证人证言的可信度较高。审理中，冀小军提供了其持有的中国邮政储蓄银行卡号为6221888030008792210交易明细一份用以证明其还款的资金来源，该银行交易明细载明的内容和上述短信内容、证人证言虽均为冀小军用以证明其还款的间接证据，但相互之间具有一定的内在联系，能够形成一个的证据链。第二、从本案整体案情判断，双方借款发生的过程较为随意，在冀小军因购车向黄晔借钱时，黄晔直接将钱汇入车行账户，但未要求冀小军出具借条等借款凭证，可见双方因系熟人关系，互相缺乏风险防范意识，结合案涉借款金额为5万元，属小额借款，再结合二审中冀小军陈述纠纷发生后，其曾积极想办法调取向黄晔还款的地点的相关监控视频，但因时间过长，视频无法提取的事实以及审理中冀小军提供的其持有的中国邮政储蓄银行卡号为6221888030008792210交易明细载明的内容综合判断分析，可以判断冀小军已向黄晔以现金形式还款的可能性更大。第三、从常理分析，如若冀小军未归还该5万元借款，在黄晔已多次催要的情况下，冀小军于2015年1月1日再次向黄晔主张借款10万元，黄晔催要借款与冀小军再次要求借款的时间相差不到一月，此时黄晔再次同意数额远大于5万元借款数额的借款10万元，却对冀小军经催要尚未归还的5万元借款的情况对其妻权菊花和借款人冀小军只字未提，也未要求冀小军出具连同未归还的5万元和再次出借的10万元共同出具借条等借款凭证与生活常理不符。且本案中权菊花未能就冀小军和黄晔之间除案涉5万元和10万元借款关系之外还存在其他经济往来提供相应的证据。综合以上分析，本院认为，冀小军已向黄晔归还案涉5万元借款的盖然性较高，对该事实，二审应予认定。
关于对于案涉10万元借款的利息，一审法院按照年利率20%计算利息是否妥当的问题，本院认为，本案中，双方对借款发生时已预先扣除5000元利息的事实均无异议，争议主要在于该5000利息计算的期间是一年还是三个月。因双方无书面借款凭证，各执一词。对此，一审法院综合考虑借款履行中，冀小军8万元还款的时间，结合交易习惯、市场利率等因素，按照权菊花主张的约定借款本金10万元，借期三个月利息为5000元，计算所得确定该10万元借款按照年利率为20%计算利息与本案具体案情相符，并无不妥，亦在法律规定的利率范围内。冀小军认为双方利息约定不明，一审法院按照借款的20%计算利息不妥的主张因无事实依据，不予支持。
综上，一审法院关于案涉5万元借款冀小军是否归还的事实认定错误，处理结果不当，本院予以纠正，冀小军该上诉请求成立；冀小军认为一审法院对案涉10万元借款的利息认定不妥的主张不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销商州区人民法院（2016）陕1002民初43号民事判决；
二、限本判决生效之日起10日内由冀小军偿还权菊花、黄祎萌、黄祎依借款本金15000元，利息6838.35元。
三、驳回权菊花、黄祎萌、黄祎依其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1598元，二审案件受理费1595元，以上共计3193元，由权菊花承担1598元，冀小军承担1595元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何衍举
审 判 员 周 驹
代理审判员 邓昊宇
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张 力