江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初3675号
原告：林香兰，女，1965年6月8日生，汉族，农民，住丰县。
原告：张晓曼，女，1991年7月14日生，汉族，个体户，住址同上。
原告：李某1。
原告：李某2。
李某1、李某2法定代理人：李贺贺（二原告父亲），男，职工，住址同上。
以上四被告共同委托诉讼代理人：汪志凌，江苏歌风律师事务所律师。
被告：渠基超，男，1997年9月12日生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。
被告：薛传恒，男，1989年5月30日生，汉族，职业不详，住徐州市铜山区。
被告：国泰财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市奥体大街128号奥体名座D座3187室。
法定代表人：涂群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张怀建，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王绍荣，男，该公司员工。
原告林香兰、张晓曼、李某2、李某1分别诉被告渠基超、薛传恒、国泰财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称国泰财险江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷案件，均于2016年7月25日立案受理，且均由见习助理审判员孙政适用简易程序进行审理，因该四案件中的四原告系基于同一交通事故受损，本院依法裁定将（2016）苏0321民初3673号、3674号、3675号、3676号案件合并入（2016）苏0321民初3675号案件审理。该案于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告李某2、李某1共同的法定代理人李贺贺及四原告共同的委托诉讼代理人王志凌，被告渠基超及其委托代理人渠清到庭参加诉讼，被告薛传恒、国泰财险江苏分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林香兰向本院提出诉讼请求：1.各被告共同赔偿原告医疗费12763.5元（10000元+（13947.8-10000）元×70%）、误工费1691元（44.5元/天×38天）、护理费4465元（117.5元/天×38天）、营养费570元（15元/天×38天）、住院伙食补助费684元（18元/天×38天）、交通费300元、电车损失1810元，以上合计22283.5元，因本次事故产生的后续治疗费及残疾赔偿金原告林香兰保留向各被告继续主张的权利；2.案件受理费由三被告负担。原告张晓曼向本院提出诉讼请求：1.各被告共同赔偿原告医疗费8314.4元（11877.7元×70%）、误工费3234元（98元/天×33天）、护理费3851元（116.7元/天×33天）、营养费495元（15元/天×33天）、住院伙食补助费594元（18元/天×33天）、交通费300元，以上合计16788.4元；2.案件受理费由三被告负担。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.各被告共同赔偿原告医疗费4099.3元（5856.1元×70%）、护理费3359.4元（101.8元/天×33天）、营养费495元（15元/天×33天）、住院伙食补助费594元（18元/天×33天）、交通费300元，以上合计8847.4元；2.案件受理费由三被告负担。原告李某2向本院提出诉讼请求：1.各被告共同赔偿原告医疗费3831.2元（5473.1元×70%）、护理费3359.4元（101.8元/天×33天）、营养费495元（15元/天×33天）、住院伙食补助费594元（18元/天×33天）、交通费300元，以上合计8579.6元，因本次事故产生的后续治疗费及面部修复费原告李某2保留向各被告继续主张的权利；2.案件受理费由三被告负担。事实和理由：2016年6月1日13时30分许，被告渠基超驾驶登记在被告薛传恒名下的车牌号为苏Ｃ×××××号轿车沿省道由南向北行驶至52K+700米，碰撞前方同向林香兰驾驶的电动三轮车，致原告林香兰、张晓曼、李某1、李某2不同程度受伤。后经认定被告渠基超负该起事故的主要责任，原告林香兰负次要责任，原告张晓曼、李某1、李某2无责任。四原告受伤后被送至丰县人民医院治疗，花费不同数额的医疗费。肇事车辆苏Ｃ×××××号轿车在被告国泰财险江苏分公司处投保了交强险，事故发生在保险合同期限内。
被告渠基超辩称：1.答辩人对事故的发生不持异议，同时也对四原告因此受伤深表歉意与同情；2.肇事车辆投保了交强险，应首先由保险公司在1万元的医疗费用赔偿限额、11万元的死亡伤残赔偿限额及2000元的财产损失赔偿限额内进行赔偿，超出部分再由答辩人按过错比例承担70%的赔偿责任；3.答辩人之前为原告林香兰垫付医疗费5827元（1827元+4000元），该笔费用原告林香兰未予主张，答辩人认为应在本案中一并处理，答辩人多支付的该笔费用30%的部分应在答辩人应向原告林香兰承担赔偿责任的范围内予以抵扣；4.答辩人另已向四原告支付16800元，为便于本案计算，答辩人主张该16800元在答辩人应向四原告承担的赔偿范围内分别予以抵扣。同时，需要说明的是，肇事车辆的实际所有人为答辩人渠基超，被告薛传恒只是车辆的登记所有人，且其不存在过错，因而不应由被告薛传恒承担责任。
被告薛传恒未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告国泰财险江苏分公司未到庭应诉，其提交的书面意见表示其对事故发生的事实及责任认定不持异议，但原告要求的各项费用过高，应依法调整，具体意见如下：1.肇事车辆仅在答辩人处投保了交强险，故答辩人仅应在交强险范围内承担责任，且不承担诉讼费；2.对张晓曼的误工费及护理费标准存在异议，其提供的材料无法证明其主张，应按照护工标准60元/天计算器护理费。对交通费，其也未提供相关票据，答辩人不予认可；3.对林香兰的误工费、护理费、李某1和李某2的护理费、交通费意见同上述第2条意见。综上，请法院依法判决，驳回原告方的不合理诉求。
经审理查明：2016年6月1日13时30分许，被告渠基超驾驶登记在被告薛传恒名下的车牌号为苏Ｃ×××××号轿车沿省道由南向北行驶至52K+700米，碰撞前方同向林香兰驾驶的电动三轮车，致原告林香兰、张晓曼、李某1、李某2不同程度受伤。后经认定被告渠基超负该起事故的主要责任，原告林香兰负次要责任，原告张晓曼、李某1、李某2无责任。四原告受伤后被送至丰县人民医院治疗，花费不同数额的医疗费。肇事车辆苏Ｃ×××××号轿车在被告国泰财险江苏分公司处投保了交强险，事故发生在保险合同期限内。涉案车辆登记所有人为被告薛传恒。
另查明，原告林香兰治疗期间，被告渠基超为其垫付医疗费5827元，原告林香兰在本案中主张的医疗费未包含该5827元。此外，答辩人渠基超另向四原告方支付16800元。原告林香兰对被告渠基超垫付5827元的医疗费事实予以认可，并同意按照被告渠基超的主张依法进行抵扣。四原告对被告已支付16800元的事实亦予以认可，并同意进行抵扣。
以上事实，有原告陈述，原告林香兰提供的道路交通事故认定书、丰县人民医院门诊病历、诊断证明书、病案记录、用药清单、医疗费发票、劳动合同书、徐州华元罐头公司营业执照、李光明工资表、丰县价格认证中心车损价格认定结论书，原告张晓曼提供的丰县人民医院门诊病历、诊断证明书、病案记录、用药清单、医疗费发票、丰县大沙河美佳乐家具城营业执照、用工协议、张晓曼工资单、徐州和谐医疗科技有限公司营业执照、劳动合同书、工资单，原告李某2提供的丰县人民医院门诊病历、××诊断证明书、病案记录、用药清单、医疗费发票，原告李某1提供的丰县人民医院门诊病历、××诊断证明书、病案记录、用药清单、医疗费发票，被告渠基超提供的林香兰医疗费发票、收据、收条、交强险保险合同等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、原告林香兰、张晓曼、李某1、李某2的损失各应如何确定；二、各被告应如何向四原告承担责任。
本院认为：侵害他人民事权益，应依法承担赔偿责任。
一、关于原告林香兰、张晓曼、李某1、李某2的损失各应如何确定的问题。
1.原告林香兰各项损失的确定。根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》的规定，结合原告林香兰的诉讼请求，确认原告林香兰的各项损失为：1.医疗费：原告方提交的医疗费发票显示其花费医疗费为13947.8元，此外，被告渠基超为其垫付医疗费为5827元，因而原告林香兰共花费医疗费19774.8元；2.误工费：原告实际住院38天，故其要求以44.5元/天的标准计算38天误工费共计1691元符合规定，应予支持；3.护理费：结合原告伤情及住院的情况，需要进行必要的护理，结合其提供的李光明的劳动合同书、工资单及受雇企业的营业执照，其丈夫李光明近3个月的平均日工资为115元/天，而非其主张的117.5元/天，应予调整，住院38天，其护理费应为4370元；4、营养费：原告要求以15元/天为标准赔偿计算38天共计570元符合规定，应予支持；5、住院伙食补助费：原告要求以18元/天为标准赔偿计算38天共计684元符合规定，应予支持；6.交通费:原告未提供交通费票据不能直接证实原告因治疗产生的交通费用，结合原告伤情及治疗情况，本院酌定其交通费损失为200元；6.财产损失：结合原告林香兰电动三轮车在本次事故中的受损情况及丰县价格认定中心认定的车损数额，本院认定原告林香兰方的电动三轮车财产损失数额为1810元。
2.原告张晓曼各项损失的确定。根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》的规定，结合原告张晓曼的诉讼请求，确认原告张晓曼的各项损失为：1.医疗费：根据原告方提交的医疗费发票，其共花费医疗费11877.7元；2.误工费：结合其提供的张晓曼用工协议、近三个月的工资单及受雇企业的营业执照，其主张按照98元/天为标准计算33天住院期间的误工费共计3234元，应予支持；3.护理费：结合原告伤情及住院的情况，需要进行必要的护理，结合其提供的李贺贺的劳动合同书、工资单及受雇企业的营业执照，其丈夫李贺贺近3个月的平均日工资为116.7元/天，护理33天，其护理费应为3851元；4、营养费：原告要求以15元/天为标准赔偿计算33天共计495元符合规定，应予支持；5、住院伙食补助费：原告要求以18元/天为标准赔偿计算38天共计594元符合规定，应予支持；6.交通费:原告未提供交通费票据不能直接证实原告因治疗产生的交通费用，结合原告伤情及治疗情况，本院酌定其交通费损失为200元。
3.原告李某1各项损失的确定。根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》的规定，结合原告李某1的诉讼请求，确认原告李某1的各项损失为：1.医疗费：根据原告方提交的医疗费发票，其共花费医疗费5856.1元；2.护理费：结合原告伤情及住院的情况，需要进行必要的护理。其主张按101.8元/天的标准计算护理费，但其未提供相关护理人员收入状况方面的证据，故本院按照护工80元/天的标准计算其护理费，其住院天数为33天，故其护理费应为2640元；3、营养费：原告要求以15元/天为标准赔偿计算33天共计495元符合规定，应予支持；4、住院伙食补助费：原告要求以18元/天为标准赔偿计算38天共计594元符合规定，应予支持；5.交通费:原告未提供交通费票据不能直接证实原告因治疗产生的交通费损失，结合原告伤情及治疗情况，本院酌定其交通费损失为200元。
4.原告李某2各项损失的确定。根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》的规定，结合原告李某2的诉讼请求，确认原告李某2的各项损失为：1.医疗费：根据原告方提交的医疗费发票，其共花费医疗费5473.1元；2.护理费：结合原告伤情及住院的情况，需要进行必要的护理。其主张按101.8元/天的标准计算护理费，但其未提供相关护理人员收入状况方面的证据，故本院按照护工80元/天的标准计算其护理费，其住院天数为33天，故其护理费应为2640元；3、营养费：原告要求以15元/天为标准赔偿计算33天共计495元符合规定，应予支持；4、住院伙食补助费：原告要求以18元/天为标准赔偿计算38天共计594元符合规定，应予支持；5.交通费:原告未提供交通费票据不能直接证实原告因治疗产生的交通费损失，结合原告伤情及治疗情况，本院酌定其交通费损失为200元。
二、关于原告的上述损失应如何分担的问题。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分，由各方当事人按照其在事故中所负的责任比例承担赔偿责任。经本院查明，本起事故肇事车辆苏Ｃ×××××在被告国泰财险江苏分公司处投保了交强险，本院对此予以确认并认为四原告就其损失有权要求被告国泰财险江苏分公司在交强险各限额内足额赔偿，故对上述损失应首先由被告国泰财险江苏分公司在交强险各分项限额内依法进行赔付。交强险外的部分，应由肇事车辆驾驶人被告渠基超按照责任划分赔偿损失的相应比例。交强险条款确定的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。同时《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”经计算，原告林香兰医疗费、住院伙食补助费及营养费合计为21028.8元，其误工费、护理费及交通费合计为6261元，其财产损失为1810元；原告张晓曼医疗费、住院伙食补助费及营养费合计为12966.7元，其误工费、护理费及交通费合计为7285元；原告李某1医疗费、住院伙食补助费及营养费合计为6945.1元，其护理费及交通费合计为2840元；原告李某2医疗费、住院伙食补助费及营养费合计为6562.1元，其护理费及交通费合计为2840元。四原告在医疗费、住院伙食补助费及营养费方面的总费用共计47502.7元，按照上述第二十二条的规定，被告国泰财险江苏分公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告林香兰医疗费、住院伙食补助费、营养费共计4426.9元（10000元×21028.8/47502.7），赔偿原告张晓曼医疗费、住院伙食补助费、营养费共计2729.7元（10000元×12966.7/47502.7），赔偿原告李某1医疗费、住院伙食补助费、营养费共计1462元（10000元×6945.1/47502.7），赔偿原告李某2医疗费、住院伙食补助费、营养费共计1381.4元（10000元×6562.1/47502.7）。而四原告在误工费、护理费、交通费方面的总额未超出交强险死亡伤残赔偿限额，同时原告林香兰的车辆损失1810元亦未超出交强险财产损失赔偿限额，故该两项费用应由被告国泰财险江苏分公司足额赔偿。对于原告林香兰下余医疗费、住院伙食补助费、营养费损失16601.9元（21028.8元-4426.9元），按照事故责任的认定，被告渠基超应赔偿11621.33元（16601.9元×70%）；对于原告张晓曼下余医疗费、住院伙食补助费、营养费损失10237元（12966.7元-2729.7元），按照事故责任的认定，被告渠基超应赔偿7165.9元（10237元×70%）；对于原告李某1下余医疗费、住院伙食补助费、营养费损失5483.1元（6945.1元-1462元），按照事故责任的认定，被告渠基超应赔偿3838.17元（5483.1元×70%）；对于原告李某2下余医疗费、住院伙食补助费、营养费损失5180.7（6562.1元-1381.4元），按照事故责任的认定，被告渠基超应赔偿3626.49元（5180.7元×70%）。根据本院查明事实，被告渠基超已为原告林香兰垫付医疗费5827元，扣除该垫付的费用，被告渠基超尚需赔偿原告林香兰5794.33元，赔偿原告张晓曼7165.9元，赔偿李某13838.17元，赔偿原告李某23626.49元。而被告渠基超另已向四原告支付16800元，为便于计算，同时考虑到四原告之间的亲属关系与利益的共同性，本院将被告渠基超已支付的16800元优先足额抵扣其应向原告李某1、李某2、林香兰应赔偿的13258.99元（3838.17元+3626.49元+5794.33元），剩余3541.01元（16800元-13258.99元）用于抵扣应赔偿原告张晓曼的部分。抵扣完毕后，被告渠基超仍需向原告张晓曼赔偿3624.89元。此外，因后续治疗及必要的整容手术而花费的合理费用，原告林香兰、李某2有继续向被告方主张的权利。四原告主张被告薛传恒作为车辆登记所有人，对事故的发生存在过错应承担赔偿责任，但原告方未提供相关证据证明被告薛传恒对事故的发生存在过错，故本院对四原告要求被告薛传恒承担责任的主张不予支持。被告薛传恒、国泰财险江苏分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条之规定，判决如下：
一、被告国泰财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告林香兰医疗费、住院伙食补助费、营养费合计4426.9元，赔偿原告张晓曼医疗费、住院伙食补助费、营养费合计2729.7元，赔偿原告李某1医疗费、住院伙食补助费、营养费合计1462元，赔偿原告李某2医疗费、住院伙食补助费、营养费合计1381.4元；
二、被告国泰财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告林香兰误工费、护理费及交通费合计6261元，赔偿原告张晓曼误工费、护理费及交通费合计7285元，赔偿原告李某1护理费及交通费合计2840元，赔偿原告李某2护理费及交通费合计2840元；
三、被告国泰财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告林香兰车辆损失1810元；
四、在之前支付款项已抵扣的情况下，被告渠基超于本判决生效后十日内赔偿原告张晓曼医疗费、营养费、住院伙食补助费合计3624.89元；
五、驳回原告林香兰、张晓曼、李某1、李某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
（2016）苏0321民初3675号案件受理费200元（原告林香兰已预交），由被告渠基超负担（于本判决生效后十日内支付给原告林香兰）；（2016）苏0321民初3674号案件受理费200元（原告张晓曼已预交），由被告渠基超负担（于本判决生效后十日内支付给原告张晓曼）；（2016）苏0321民初3673号案件受理费200元（原告李某1已预交），由被告渠基超负担（于本判决生效后十日内支付给原告李某1）；（2016）苏0321民初3676号案件受理费200元（原告李某2已预交），由被告渠基超负担（于本判决生效后十日内支付给原告李某2）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
代理审判员 孙政
二〇一六年九月五日
书 记 员 洪雨