江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0391民初433号
原告：呼功强，男，1963年7月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
原告：庞灵芝，女，1963年12月25日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
二原告委托诉讼代理人：张磊，江苏彭城律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：李永，江苏彭城律师事务所律师。
被告：徐州松芝置业有限公司，住所地徐州经济技术开发区环湖南路北侧、环湖西路东侧。
法定代表人：刘天惠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：时瑞，江苏达谕律师事务所律师。
原告呼功强、庞灵芝诉被告徐州松芝置业有限公司（以下简称松芝公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人张磊、李永及被告的委托诉讼代理人时瑞到庭参加了庭审。本案现已经审理终结。
原告呼功强、庞灵芝请求判令：1、解除车位买卖合同；2、解除燃气初装费代收合同；3、解除房屋装修合同；4、被告返还车位费60000元、燃气初装费2900元、装修费67456元，并支付逾期交房违约金（以329484元为本金，按照日万分之一的利率，自2015年10月31日起计算至履行义务之日止）；5、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原、被告签订了《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的商品房一套，总价款329484元；被告应于2015年10月30日交付房屋，否则应按照日万分之一交纳违约金。被告还在宣传资料中承诺按照每平方1600元的标准装修房屋。此后，原告支付了全部的购房款（含装修款），交纳了2900元的燃气初装费及车位费。但是，被告至今未交付房屋，仍处于停工状态。
被告松芝公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：不同意解除案涉燃气初装费和装修费的合同，因收取燃气初装费和装修房屋不是独立合同，而系商品房买卖合同的组成部分。既然原告并不要求解除商品房买卖合同，也就不能要求解除涉燃气初装费和装修费合同；同意解除车位买卖合同并退还原告已经交纳的车位费；同意原告关于逾期交房违约金的计算方式。
经审理查明：2014年4月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份：由原告购买被告开发的金龙湖公馆房屋一套，土地规划用途为商办，房屋用途为办公，房屋价款为329484元；被告应在2015年10月30日前，将已经竣工验收备案的商品房交付给原告；逾期交房超90天的，如果原告不解除合同、要求继续履行合同，则被告应自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。在合同补充协议（一），双方约定了装修工程装饰、设备标准，含地板、壁纸的品牌等。在合同补充协议（二），约定了由被告代收代缴天然气开通费，暂定2900元。签约后，原告依照约定交纳了房屋的全部房款和燃气开通费2900元。原告另行交纳车位费60000元。
另查明，被告开发的房产项目包含两项，即精品酒店和公寓。被告在与原告签约前，曾向原告发放宣传彩页。关于公寓部分，其上载明“徐州首创服务式湖景公寓”，“1600元/㎡顶级装修标准：品牌设计施工，送侧风式空调系统、地暖、精装厨卫……小面积、低总价、超低首付：40－75㎡精装小户型，高端商务人群长期租住，投资回报高效持续。”关于精品酒店部分，其上载明“金龙湖国家级水利风景区内私产精品酒店……40㎡小户型，2500元/㎡精装全配：2500元/㎡高标准精装修，星级酒店舒适度……”。
诉讼中，被告承认其收取原告的2900元燃气初装费仍暂存其处，并称如果原告不同意被告代缴，则其也可以自行向燃气公司缴纳。
本院认为，本案《商品房买卖合同》系原、被告双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。被告散发的宣传资料中关于房屋及相关设施所作的具体的说明和允诺部分，视为合同内容。
一、关于是否应解除车位买卖协议
因原告主张解除车位买卖合同，被告也予以认可，当事人协商一致，可以解除合同。故对于原告解除车位买卖合同的诉请，本院予以支持，合同解除后，被告应将已经收取的60000元车位费返还给原告。
二、关于是否应解除燃气初装费代收协议
在《商品房买卖合同》所附的“合同补充协议（二）”中，约定了由被告代收代缴天然气开通费、暂定2900元。因此，关于燃气初装费双方之间形成了委托代理合同关系。根据《合同法》第四百一十条的规定“委托人或受托人可以随时解除委托合同”，因此原告有权在被告尚未将其收取的燃气初装费交付相关部门前解除该委托合同。委托合同解除后，双方应返还原始状态，即被告应将已经收取的2900元燃气初装费返还给原告。
三、关于是否应解除装修合同
原告在庭审中提供宣传彩页，主张其中载明的“1600元/㎡顶级装修标准……2500元/㎡高标准精装修”等应作为商品房买卖合同的组成部分。本院认为，该彩页关于公寓、酒店装修部分的表述具体、明确，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应视为商品房买卖合同的内容。综合全案事实可知，被告销售的实际上是经过装修的房屋：宣传彩页中关于公寓载明：“40－75㎡精装小户型，高端商务人群长期租住”，强调销售的是“精装小户型”；关于酒店载明“金龙湖国家级水利风景区内私产精品酒店”，强调销售的是“精品酒店”。既然是“精装小户型”、“精品酒店”，当然是装修过的，未经装修的毛坯房显然不能称之为“精装”、“精品”。而且，销售经过装修的所谓“精品房”也是目前商品房市场中的一种模式。原告在本案中不要求解除房屋买卖合同却要求被告不要继续装修，也就是要求被告今后交付未经装修的毛坯房，这实际就是要求变更合同中关于标的物“精装”、“精品”的约定。根据《合同法》第七十七条的规定“当事人协商一致，可以变更合同”，未经双方协商一致则不能变更合同。因此，在被告不同意解除双方关于装修的约定的情况下，法院不宜强制其变更合同。故，对原告相关诉讼请求不予支持。
四、关于逾期交房违约金
因被告至本案法庭辩论终结前仍未能交付房屋，构成逾期交房，应承担因此产生的逾期交房违约金。鉴于被告同意原告关于该违约金的计算方式，系其真实意思表示，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百一十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、解除原告呼功强、庞灵芝与被告徐州松芝置业有限公司之间的车位买卖协议，并返还原告呼功强、庞灵芝车位费60000元；
二、解除原告呼功强、庞灵芝与被告徐州松芝置业有限公司之间关于燃气初装费的代收协议，并返还原告呼功强、庞灵芝燃气初装费2900元；
三、被告徐州松芝置业有限公司一次性向原告呼功强、庞灵芝支付逾期交房违约金（以329484元为本金，按照日万分之一的利率，自2015年10月31日起计算至履行义务之日止）；
四、驳回原告其他诉讼请求。
前述第一、二、三项中的金钱给付义务，由被告徐州松芝置业有限公司在本判决生效后十日内履行完毕。
义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2965元（原告呼功强、庞灵芝已预交），由被告徐州松芝置业有限公司承担1100元，由原告呼功强、庞灵芝承担1865元,案件保全费147元，由被告徐州松芝置业有限公司承担（被告承担部分与前述款项同时给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴修新
代理审判员 陈 青
人民陪审员 孙荣林
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 马 聪