天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民终字第0222号
上诉人（原审原告）尹洪训，男，1956年10月10日出生，汉族。
委托代理人高中林，天津宝德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张元庆，男，1962年10月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）孙文霞，女，1962年7月26日出生，汉族。
委托代理人张元庆（孙文霞之夫），男，1962年10月28日出生，汉族。
上诉人尹洪训与被上诉人张元庆、孙文霞因民间借贷纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年7月2日受理，于2014年9月16日作出（2014）滨功民初字第1759号民事判决。一审判决后，尹洪训不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人尹洪训及委托代理人高中林，被上诉人张元庆，被上诉人孙文霞的委托代理人张元庆，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告、两被告均与案外人张思强系亲戚关系。2012年6月21日，被告孙文霞从其在中国农业银行开立的卡号为622845002000633XXXX的金穗借记卡账户提取现金400000元。2012年8月22日，案外人张思强在该账户内存入现金400000元。
原告的诉讼请求：判令两被告立即向原告偿还借款400000元；诉讼费由两被告承担。
两被告答辩称，借款根本不存在，请求驳回原告全部诉讼请求。
原审法院认为，依据民事诉讼法规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张案外人张思强在被告孙文霞账户内存入现金400000元系受其委托向两被告出借借款，但未能出示案外人张思强出具的任何证明材料，且案外人张思强亦未到庭予以证实。原告出示的署名为“尹秀华”的书面证明，目的在于证实被告于2012年8月22日向原告借款400000元，但未出示“尹秀华”的身份信息，“尹秀华”亦未出庭作证。故，对原告的诉讼主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费3650元，由原告负担。
上诉人尹洪训不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求，或发回重审。事实和理由：2012年8月22日，二被上诉人以需要资金周转为由向上诉人借款400000元，上诉人于同日委托案外人张思强在中国农业银行天津晨阳道支行向被告孙文霞农行卡内转入400000元现金。之后，上诉人多次催促二被上诉人还款，但二被上诉人以各种理由推诿，因此上诉人提起诉讼，一审法院以400000元系张思强存入且张思强未出庭为由，驳回上诉人的诉请，是错误的。
被上诉人张元庆、孙文霞答辩要求驳回上诉，维持原判。事实和理由：被上诉人没有找过上诉人借钱，也不存在上诉人陈述的，其多次催要还款，而被上诉人以各种借口推托还款。
二审审理期间，上诉人申请证人张思强、尹秀华出庭作证，并提交银行卡存款业务回单，证明上诉人借款给二被上诉人人民币400000元。被上诉人认可证人张思强的证言，但是不认可证人尹秀华的证言，同时认为前述银行卡存款业务回单可能是真实的。
本院经质证认为，虽然，上诉人在二审审理期间申请证人出庭作证不属于我国法律规定的二审程序中的新的证据，但是，一方面，证人张思强的证言证明系其代上诉人存款入被上诉人孙文霞账户，且被上诉人张元庆认可证人张思强的证言内容；另一方面，虽然，被上诉人张元庆不认可证人尹秀华的证言，但是证人尹秀华在二审开庭时出庭作证的陈述内容与其在一审审理期间提交的书面证明的内容一致，且证人尹秀华的证言内容与证人张思强的证言内容可以相互佐证；综上，证人证言与本案具有关联性，符合逻辑推理，内容真实，应作为认定案件事实的依据，故予以采信。上诉人提交银行卡存款业务回单，系为证明其将证人张思强代其出借的款项已归还证人张思强，经审查，该证据与本案不具有直接关联性，故不予采信。
二审庭审结束以后，被上诉人张元庆向本院提交其母龚金荣的书面证言，证明上诉人曾向其借款。上诉人对于该证据的意见为：1、证据为证人证言，证人未出庭属于无效证据；2、证人与被上诉人张元庆是母子关系，有重大利害关系，证言不可信；3、书面证言的内容通篇均为“听说”，并非证人亲眼所见的事实，不能作为证据使用；4、本案已经经过两审开庭审理，被上诉人在全部庭审结束以后才提交的证据不应予以采信。本院经审查认为，第一、被上诉人在二审庭审结束以后提交证人证言不符合我国的法律规定；第二、巩金荣系被上诉人张元庆的母亲，其证言效力相较于其他证人证言为弱，且证言主要内容为“儿子张元庆和儿媳孙文霞提到尹洪训想借钱的事，当时我说，我们能帮就帮，我们困难的时候也都是别人帮起来的，后来知道这个钱是借了，也还了”，该证言内容不能证明待证事实即被上诉人张元庆曾借款人民币400000元给上诉人；综上，不予采信。
二审经审理查明，上诉人、二被上诉人以及证人张思强、尹秀华均系亲戚关系。2012年6月21日，被上诉人孙文霞从其在中国农业银行开立的卡号为622845002000633XXXX的金穗借记卡账户提取现金人民币400000元。2012年8月22日，张思强受上诉人委托在前述被上诉人孙文霞的账户内存入人民币400000元。
本院认为，上诉人与二被上诉人之间是否存在真实的发生于2012年8月22日的数额为人民币400000元的借贷关系是本案的争议焦点。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任；……。本案中，上诉人主张其与二被上诉人之间存在真实的发生于2012年8月22日的数额为人民币400000元的借贷关系，根据前述法律规定，应由上诉人承担举证责任。二审审理期间，上诉人申请证人出庭作证。经审查，证人证言内容真实，且与本案具有关联性，应予以采信。因此，可以认定上诉人与二被上诉人之间存在真实的发生于2012年8月22日的数额为人民币400000元的借贷关系。被上诉人抗辩，其收取上诉人给付的人民币400000元系上诉人归还此前发生的借款。但是，被上诉人提交的证据仅可证明，被上诉人孙文霞在2012年6月21日从其在中国农业银行开立的卡号为622845002000633XXXX的金穗借记卡账户提取现金人民币400000元的事实，却不能证明该笔款项已由其出借给上诉人。因此，被上诉人的抗辩理由，依据不足，不能成立。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”，第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据前述法律规定以及本案事实情况，上诉人的诉请具备事实和法律依据，应予支持。原审法院对本案处理结果欠妥，本院予以更正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨功民初字第1759号民事判决；
二、自本判决生效之日起十日内，被上诉人张元庆、孙文霞返还上诉人尹洪训人民币400000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3650元，二审案件受理费7300元，共计10950元，均由被上诉人张元庆、孙文霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 李 敏
代理审判员 李冬梅
二〇一四年十二月八日
书 记 员 滕光鑫
速 录 员 卢 山