天津市武清区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武行初字第23号
原告何淑敏。
委托代理人葛容，北京京平律师事务所律师。
委托代理人章赛艳，北京京平律师事务所律师。
被告天津市蓟县渔阳镇人民政府，住所地蓟县商贸街西口南侧。
法定代表人张利勇，镇长。
委托代理人段春江，天津正轩律师事务所律师。
原告何淑敏请求确认被告天津市蓟县渔阳镇人民政府强行拆除原告房屋行为违法一案，2014年6月6日，天津市第一中级人民法院以（2014）一中行辖字第5号行政裁定书指定本院管辖。本院于2014年7月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告何淑敏及其委托代理人葛容、章赛艳、被告委托代理人段春江均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
被告天津市蓟县渔阳镇人民政府于2014年5月5日，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十七条的规定，将原告坐落于蓟县渔阳镇东路庄村的房屋强制拆除。
原告诉称，原告系天津市蓟县渔阳镇（原城关镇）东路庄村村民。被告于2014年5月5日上午，趁原告家中无人之机，强行将原告房屋及附属设施全部拆除。被告的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》以及国务院办公厅《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》国办发明电（2010）15号、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》国发（2004）28号、中共中央纪委办公厅、监察部办公厅《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》中纪办发（2011）8号等文件的规定，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，请求贵院依法确认被告强制拆除原告房屋行为违法，并承担本案的诉讼费用。
原告庭审中提供的证据有：
证据1、身份证1份，户口页2页，以证明原告身份情况。
证据2、协议书1份，以证明原告建造涉案房产的合法性。
证据3、收据2份，以证明原告对涉案房产具有所有权。
证据4、光盘1张。
证据5、现场照片4张。
上述证据4、5，以证明原告房屋被拆除前的情况。
证据6、《通知》照片2张，以证明原告房屋系被告拆除。
证据7、证人王志勇、王志扬出具的证明1份，以证明原告房屋被拆除的时间。
被告辩称，一、被告对拆除涉案房产行为予以认可，但认为该房屋系属原告之子王志勇所有，有王志勇在地上附着物清登表上签字为证，原告不具有诉讼主体资格；二、涉案房产占用的土地性质为耕地，原告没有取得该处房产的宅基地使用权；三、被告对未经规划许可、未取得宅基地使用权而建造的涉案房产，依法具有行政处罚职权，且在实施拆除过程中无违法之处，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告庭审中提供的证据、依据有：
证据1、主体资格和职权范围的依据是《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《天津市城乡规划条例》第七十七条。
证据2、履行行政处罚程序的依据是《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《天津市城乡规划条例》第七十七条。
证据3、适用法律法规的依据是《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《天津市城乡规划条例》第七十七条。
证据4、（1）《通知》的照片2张；（2）现场照片33张；（3）地上附着物清登表1套，7页；（4）地上附着物计价表1套，3页，以证明被告对原告坐落于天津市蓟县渔阳镇东路庄村1区5排1号的房产张贴拆迁《通知》及现场基本情况。
证据5、（1）《通告》的照片3张；（2）现场照片28张；（3）地上附着物清登表1套，6页；（4）地上附着物计价表1套，2页，以证明被告拆除涉案房产系属原告之子王志勇所有及现场基本情况，且其曾经在拆除之前张贴拆迁《通告》。
上述证据4、5，除证明以上证明目的外，同时还证明原告对本案不具有诉讼主体资格。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认。
（一）对被告证据的确认。证据1，原告认为，根据该规定，被告可以作为强拆被确认为违章建筑的实施主体，不是违章建筑的确认主体。本案中，因被告在拆除原告房屋时原告房屋未经相关部门确认为违章建筑，故被告不具有行政主体资格和职权。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《天津市城乡规划条例》第七十七条的规定，被告具有对原告未取得规划许可证所建房屋实施强制拆除的主体资格及职权。证据2，原告认为，被告未对原告房屋是否违章建筑进行确认，亦未对原告作出处罚决定及告知复议和诉讼权利，即将原告房屋强制拆除，故被告程序违法。本院认为，被告适用程序法规正确，但不够全面，还应适用《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，制作并送达行政处罚决定、强制执行决定，履行公告、催告等法定程序，故被告程序违法。证据3，原告认为，原告的房屋建于《中华人民共和国城乡规划法》实施前，依据法不溯及既往的原则，故被告适用法律错误。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《天津市城乡规划条例》第七十七条，可以适用于本案。证据4，原告有异议，认为该证据指向的房产非原告所诉，该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案无关，不予确认。证据5之（1），原告有异议，原告未曾见到被告张贴的《通告》，且庭审中被告提交的《通告》照片中文字不清晰、无张贴时间及地点记载，故不予认可；本院认为，因该证据所载文字不清晰，且原告否认，又无其它证据佐证，故本院不予确认。证据5之（2）、（3），原告对真实性予以认可，对合法性和证明目的不予认可；本院依法对该二份证据真实性予以确认，但认为该二份证据仅证实拆除涉案房产前的现场基本情况，并不能证实该涉案房产的权属。证据5之（4），原告有异议，对真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，该证据与本案无关，本院不予确认。
（二）对原告证据的确认。证据1，被告无异议，本院予以确认。证据2，被告有异议，认为原告与村委会签订的协议书所指的房屋不是涉案房产，故该证据与本案无关。本院认为，被告未对该证据发表实质的质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。证据3，被告未发表质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。证据4，被告对真实性无异议，但认为该处房产系属原告之子王志勇所有。本院认为，该证据可以证实涉案房产拆除前的现场基本情况，予以确认。证据5，被告有异议，对真实性不予认可。本院认为，该证据不符合证据要求，本院不予确认。证据6，被告有异议，对证据的真实性、合法性予以认可，但认为该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案无关，本院不予确认。证据7，被告有异议，违反了证人应当单独作证原则，不予认可。本院认为，该证据不符合证据要求，本院不予确认。
根据上述有效证据认定以下事实：原告何淑敏系天津市蓟县渔阳镇东路庄村村民。2002年4月原告与该村民委员会签订承包菜园子协议书1份，约定该地块可由原告何淑敏作为宅基地使用。后原告在未经规划主管部门审批的情况下陆续建造的房屋有：房①，面积95.85平方米（砖木结构）、天井②，面积47.25平方米、房③，面积129.60平方米（砖混结构）、房④，面积101.25平方米（彩钢），还有简易房6.90平方米。原告及其夫王连余、其子王志勇、儿媳李宏晨、孙子王严均在此居住。2013年1月19日被告对原告上述房产进行拍照及清登，后于2014年5月5日上午，被告组织工作人员将原告上述房屋及附属设施全部拆除。
本院认为，依据《天津市城乡规划条例》第二条、第七十七条的规定，被告具有对原告未经取得建设规划许可证而建造的房屋实施强制拆除的主体资格及法定职权。被告在对原告房屋实施拆除前，未按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》的相关规定制作并送达行政处罚决定书和强制执行决定书、未履行公告及催告等法定程序，应认定为程序违法。被告认为原告不具有诉讼主体资格的主张，因证据不足，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条二款（二）项之规定，判决如下：
确认被告2014年5月5日强制拆除原告何淑敏房屋的具体行政行为违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘向春
审 判 员 程利民
人民陪审员 杨 轩
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李 楠
附：本判决所依据的相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。