四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翠屏民初字第214号
原告：牟仕华，男，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：王瑶，四川戎星律师事务所律师。
被告：谢均华，男，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：雷贤芬，女，住四川省宜宾市翠屏区。
二被告共同委托代理人：罗志国，四川华晨律师事务所律师。
原告牟仕华诉被告谢均华、雷贤芬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法由审判员李德其适用简易程序，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告牟仕华及其委托代理人王瑶，被告谢均华、雷贤芬及其共同委托代理人罗志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牟仕华诉称：2013年9月，二被告雇请包括原告在内共8人为其拆除老房，当月19日，原告在拆除房顶时，不慎从房顶跌地摔伤。经宜宾骨科医院诊断为：1、L4椎体压缩性爆裂骨折；2、马尾神经损伤并不全截瘫。行内固定术后于2013年11月15日出院，共住院治疗57天。被告仅在原告入院初支付了7000元医疗费后拒绝再付费。根据《侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，被告作为雇主应承担原告以下经济损失的赔偿责任：1、医疗费34132.79元；2、住院护理费：10082.9元（46169元／年÷12月÷21.75天×57天）；3、住院伙食补助费：855元（15元／天×57天）；4、交通费：500元，合计：45570.69元，扣减被告已付7000元后被告还应支付38570.69元。为避免被告申请对原告单方委托的鉴定重新鉴定，故待法院委托评残后再增加相关赔偿金额以减少诉累。因此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告赔付原告经济损失38570.69元；2、由被告承担诉讼费。
被告谢均华、雷贤芬辩称：1、原告并不是受被告雇佣从事劳务工作，双方事实上是承揽关系。被告将老房子的拆除工作以1800元的价格承包给原告，因此，根据人身损害司法解释第十条规定，定作人不承担赔偿责任，也就是说被告在本案中对原告的损失不承担赔偿责任。2、在原告受伤的事故当中，对于定制人的被告来说，对于原告具体的工作并不负有指示和安排义务，而作为承揽人的原告是一个成年人，也具有拆除房子的经历，有预见和防范危险发生的能力，很自然原告并没有尽到这样的义务，其责任不在被告，而在原告自身。3、在本起事故中，被告不负有赔偿责任，但是垫付了原告的医疗费7000元，因此，请人民法院判令原告返还给被告。
经审理查明：2013年9月，被告谢均华、雷贤芬夫妇因自家贫困户房屋改造，准备将旧房予以拆除。在中秋节前几天，做树木买卖生意的吕某某听说后，就说帮被告介绍人来拆除房屋。当天，吕某某到家时，原告牟仕华和尹某某帮别人拆完房屋后来找吕某某换钱发工钱，吕某某就给原告牟仕华和尹某某讲，被告的房屋要拆，价格是1300元，看他们是否愿意去做。原告牟仕华和尹某某答应说可以，但要去看一下房屋。2013年9月15日早上，原告牟仕华骑电瓶车搭着尹某某来到被告家，经与被告协商，被告以1800元的包干价将拟拆除的旧房包给原告牟仕华和尹某某拆除，被告答应中午煮顿饭给工人吃，时间定在中秋节（2013年9月19日）。协商好后，被告提出要签个协议，原告说就一天的工作，不用签协议。之后，原告牟仕华和尹某某就分别联系工人，原告牟仕华联系了牟某某、唐某某，尹某某联系田某某，然后又叫田某某帮忙联系了谢某甲、谢某乙，尹某某另外还联系了一名工人，包括原告牟仕华和尹某某在内共计8名工人（均无工匠资格），说好工钱是每人200元，因拆除房屋的工作是原告牟仕华和尹某某联系的，因此原告牟仕华和尹某某每人多得100元。中秋节当天，原告牟仕华和尹某某等8人先后来到被告房屋处后就开始拆除房屋，原告牟仕华站在拟拆除房屋的一根檩子上用工具去撬另一根檩子，结果自己站的檩子掉下去，原告随着檩子掉下去后摔伤。原告牟仕华摔伤后，当即被送往宜宾骨科医院住院治疗，经住院治疗57天后好转出院，花费医疗费34132.79元，其中被告支付医疗费7000元。出院后，因原、被告就赔偿事宜未能协商一致，原告便诉至法院，请求判如所请。
本院受理案件后，经原告提出申请，本院委托四川中证法医学司法鉴定所对原告牟仕华的伤残等级和后续医疗费进行鉴定，该鉴定所于2014年1月16日作出川中证鉴（2014）临鉴字第046号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人牟仕华因外伤致L4椎体压缩性爆裂骨折，马尾神经损伤并不全瘫，评定为Ⅸ（九）级伤残；后续医疗费需捌仟元整。原告为此支付鉴定费1300元。在开庭审理时，原告要求增加残疾赔偿金28005.6元、后续医疗费8000元、行内固定器取除术住院期间伙食补助费450元（15元／天×30天）、护理费1800元（60元／天×30天）、交通费300元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1300元，将诉讼请求的总金额变更为84426.29元。
上述事实有原、被告身份证复印件及当庭陈述，证人证言，病历、医疗费发票，鉴定意见书、鉴定费发票等证据在案为凭，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”。由此可见，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告牟仕华明知自己无拆房工匠资格，仍然与被告协商为被告拆除房屋，其自身存在过错；其次，原告牟仕华作为有拆房经验的成年人，在没有任何安全防护实施的情况下，应当预料到站在一根檩子上去撬另一根檩子可能会发生安全事故，但其未能有效预料到危险，最终造成自己摔伤的后果，自身存在较大过错，因此，对于造成的损失，原告牟仕华自己应当承担主要责任，本院酌定由原告自行承担70%的损失。对于被告，明知原告等人无拆除房屋的工匠资格和安全生产条件，却仍然将房屋交给原告等人去拆除，其在选人上存在过错，但因受害人自身对损害的发生存在较大过错，可以减轻被告的赔偿责任，因此，本院酌定由被告对原告的损失承担30%的赔偿责任。对二被告以双方事实上是承揽关系而不承担赔偿责任的辩称理由，因与事实不符，故本院不予采信。
对于原告诉请的各项损失，本院分别核定评判如下：（一）原告诉请的医疗费34132.79元，本院根据其病历和医疗费发票，予以支持。（二）原告诉请的住院护理费10082.9元（46169元／年÷12个月÷21.75天×57天），因原告提供的护理人员《证明》是宜宾市广汇出租汽车有限公司出具的，并非医院出具的，且原告并未提供牟程钢收入减少的证据，因此不能证实护理人员是原告儿子牟程钢，其住院护理费也不能按牟程钢的收入进行计算。本院根据2012年度居民服务、修理和其它服务业年度工资标准，核算支持为3695元（23664元／年÷365天×57天）。（三）原告诉请的住院伙食补助费855元（15元／天×57天），符合相关规定，本院予以支持。（四）原告诉请的交通费500，因原告未提供交通费发票，本院据其实际情况，酌情支持为300元。（五）原告诉请的残疾赔偿金28005.6元，因在按农村户口规定标准计算额度内，本院予以支持。（六）原告诉请的后续医疗费8000元，根据鉴定结论意见，本院予以支持。（七）原告诉请的行内固定器取除术住院期间伙食补助费450元（15元／天×30天）、护理费1800元（60元／天×30天）、交通费300元，因已支持的后续医疗费8000元中应包含了这些费用，故本院不予支持。（八）原告诉请的精神抚慰金6000元，根据其九级伤残等级情况，本院酌定予以支持。（九）原告诉请的鉴定费1300元，与鉴定费发票金额相符，本院予以支持。
综上，原告的损失为：医疗费34132.79元、续医费8000元、护理费3695元、住院伙食补助费855元、残疾赔偿金28005.6元、精神抚慰金6000元、鉴定费1300元、交通费300元，合计82288.39元。原告自行承担70%，即57601.87元，被告赔偿30%，即24686.52元，扣除被告已经支付的医疗费7000元，被告还应赔偿原告17686.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告谢均华、雷贤芬于本判决书生效之日起十日内赔偿原告牟仕华17686.52元。
二、驳回原告牟仕华的其他诉讼请求。
如果被告谢均华、雷贤芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764元，减半收取为382元，由原告牟仕华负担210元，被告谢均华、雷贤芬负担172元，此款原告已预交，被告谢均华、雷贤芬应当负担部分在本判决书生效之日起十日内直付原告牟仕华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李德其
二〇一四年三月十二日
书记员 童 梅