陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0102民初358号
原告：宋足瑛，女，1973年1月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：薛亚虹，陕西合恒律师事务所律师。
被告：张伟玲，女，1975年10月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙博，陕西玖标律师事务所律师。
第三人：宋辉，男，1967年7月17日出生，汉族。
原告宋足瑛与被告张伟玲、第三人宋辉合同纠纷一案，本院受理后，本院曾作出（2017）陕0102民初1052号民事判决�，原、被告均对此判决不服，上诉至西安市中级人民法院。后西安市中级人民法院将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋足瑛及其委托代理人薛亚虹，被告张伟玲及其委托代理人孙博，第三人宋辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋足瑛向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的《转让协议》；2、被告向原告返还600000元，并支付利息57600元（计算至2017年1月20日），直至履行完毕时。事实及理由：原告与被告认识20余年，彼此相互信任，被告常年在西安经商。2016年1月初，被告向原告提出其在西安开办的公司负债无法继续经营，希望原告能代为经营3年。2016年1月19日，原告委托第三人宋辉与被告签订《转让协议》约定：“被告张伟玲将其名下唯帅商贸有限公司（现伟业商�）转让给原告宋足瑛，该公司名下债权债务由宋足瑛承担，转让后被告张伟玲享有该公司年度利润50%分红（不含张伟玲正常工资）连续三年，三年后再议”。后被告张伟玲请求原告代其偿还欠款，因按照《转让协议》约定，上述债务应由原告承担，因此原告向被告支付了60万元。此后，原告到办理股权变更登记手续过程中，被告知被告所转让的西安唯帅商贸有限公司有两个股东，办理股权转让手续，须另一股东将其持有的股权转让给原告，且须两名股东同时到场，否则无法变更。而被告与原告签订《转让协议》时明确告知其转让的公司股东仅有其一人，且其占有涉案公司的全部股权，因此，可以看出，被告系其在隐瞒重大事实的情况下，采用欺诈的方式与原告签订了协议，故原告请求撤销协议，并要求被告返还60万元及承担利息。
被告张伟玲辩称，原告所述事实不实。转让协议系其与第三人宋辉签订的，且被告已经履行完转让公司的移交工作，不存在由原告代为经营的情形，故原告主体不适格，且其请求撤销《转让协议》无据；被告在转让过程中并不存在欺诈情形，转让协议合法有效，原告提及的隐瞒公司另一股东的事实，该事实已经被一、二审法院否定，欺诈事实不存在；被告与第三人之间因履行转让协议产生的纠纷与本案无关；原告主张返还60万元无任何依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人宋辉称，其同意原告的意见，称被告所述无事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告宋足瑛举证如下：1、转让协议，证明转让方为张伟玲，受让方为宋足瑛，宋辉系宋足瑛的代理人，协议所涉的“伟业商贸”并未注册。被告张伟玲对转让协议的真实性认可，证明目的不认可，辩称转让协议中的受让人宋足瑛仅系挂名，实际受让人系第三人宋辉；2、收条、银行转账凭证，证明原告向被告转账60万元。被告张伟玲认可真实性，对证明目的不予认可；3、西安唯帅商贸有限公司工商登记资料、（2017）陕01民终831号民事判决书，证明西安唯帅商贸有限公司的股东为张伟玲和李思杨，且二位股东均未实际出资，而被告隐瞒上述事实，且西安唯帅商贸有限公司与伟业商贸公司系不同的主体，西安唯帅商贸有限公司登记注册，而伟业商贸并未登记注册；被告张伟玲认可真�性，但称签订转让协议第三人宋辉明确知晓上述二公司具体状况。4、销售合同，证明自2013年被告张伟玲即以未注册的伟业商贸公司的名义对外经营。而被告在签订转让协议时并未告知原告伟业商贸公司未注册的事实，造成原告产生重大误解。被告张伟玲对该证据真实性不予认可。
被告张伟玲举证如下：1、转让协议，证明转让协议系系被告与宋辉之间的行为；原告及第三人认可证据真实性，不认可证明目的；2、银行明细、天水公安局秦州分局“询问笔录”一份，证明2016年1月被告持第三人宋辉交付的银行卡取款，证明第三人宋辉向被告银行卡汇付转让款267万元，而原告从未给被告支付过转让款。原告及第三人认可证据的真实性，不认可被告证明目的。3、照片五张，原告及第三人不认可真实性，不认可被告证明目的；西安市中院判决书，证明转让协议合法有效，李思扬仅是挂名股东；原告及第三人对被告的证明目的不予认可。4、第三人宋辉在公司转让后所发的相关短信、截图、名片，证明第三人宋辉在接手公司后，成为伟业商贸微信群主，并承诺按协议承担原公司对代理经销商户的业务，原告及第三人因上述证据无原件，不予质证。5、库存商品清单、库管证言、发货销售单、图片、起诉状，证明目的转让双方依协议约定，被告将库存货品（267万元）、代理品牌、客户资料等移交给第三人宋辉，第三人宋辉也按转让协议向客户发货，公司交接已经全部完成。原公司代理商户认可宋辉身份，因其不履行承诺兑账后不发货，被原代理经销35家商户起诉至法院。原告对库存商品清单未有双方签字不予认可；对其余证据以无原件为由不予质证；第三人对上述证据的真实性均不予认可。6、诉讼材料，证明原告与第三人合谋诉讼的事实。原告认可该证据真实性，不认可被告的证明目的。
第三人宋辉举证如下：1、个人开户申请表、转帐凭证、银行账户交易清单，证明其借用被告张伟玲的身份信息在甘肃漳县支行开设的账户，其分四次将其本人资金转入该账户储存，被告张伟玲名义开设的账户所储蓄的存款系其所有，与被告无关。被告认可上述证据的真实性，不认可第三人的证明目的，并辩称以张伟玲名义存款267万元，是张伟玲与宋辉商议的西安唯帅商贸公司转让款；2、收条、甘肃银行漳县支行转账凭证，证明原告与被告签订转让协议后，原告向其借款向被告支付了西安伟业商贸公司所欠第三方债务60万元，被告对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为60万元系转让款，而非借款；3、挂失申�书，证明被告侵犯其财产权利。被告对真实性认可，挂失原因是第三人宋辉扣着银行卡不给，拒付剩余转让款。原告认可第三人的全部举证。
根据原告宋足瑛、被告张伟玲、第三人宋辉举证、质证及本院的认证，本院经审理查明以下事实：
西安唯帅商贸有限公司系于2011年11月16日登记的企业法人，该公司企业信息上记载的股东有张伟玲及李思杨二人。被告张伟玲系西安唯帅商贸有限公司法定代表人。2016年1月19日，被告张伟玲与原告签订《转让协议》约定：“被告张伟玲将其名下（西安）唯帅商贸有限公司（现伟业商贸）转让给宋足瑛，该公司名下债权债务由宋足瑛承担，转让后被告张伟玲享有该公司年度利润50%分红（不含张伟玲正常工资）连续三年，三年后再议”。2016年元月10日，被告张伟玲出具了借条载明：“今收到宋足瑛转账汇款人民币陆拾万元整。”2016年，西安唯帅商贸有限公司工商登记上载明的股东李思杨诉至法院，请求撤销张伟玲与宋足瑛之间签订的转让协议。本院作出了（2016）陕0102民初6091号民事判决书：李思杨虽作为唯帅商贸公司工商登记的股东，但其并未实际出资，客观上不具有股东的资格，故应认定李思杨不是西安唯帅商贸公司的股东，对张伟玲与宋足瑛、宋辉之间签订的转让协议，李思杨并非协议的相对方，因此李思杨要撤销张伟玲与宋足瑛、宋瑛关于唯帅商贸公司的转让协议无事实及法律依据，据此，本院驳回了李思杨的诉讼请求。对此判决，李思杨不服而上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终831号民事判决书，维持了一审判决。2017年1月，原告诉至本院，请求撤销其与被告张伟玲之间签订的转让协议。在该案审理期间，被告称转让协议上的受让人宋足瑛系第三人宋辉要求其所书写，原告宋足瑛并非转让协议的真实受让方，该转让协议的受让方系第三人宋辉，且其已向第三人宋辉履行了转让协议，其不存在欺诈的情形。第三人宋辉及原告不认可被告之举证及抗辩。
本院认为，关于原告请求撤销转让协议的请求，结合原告与被告争议的焦点，焦点有二：1、原告是否系涉案转让协议的合同主体？2、原告请求撤销转让协议能否予以支持？对于焦点一，本院认为，涉案的转让协议中明确载明的受让方为原告宋足瑛，且被告认可该协议内容系其本人所书写，因此，可以认定，被告对转让协议的受让方系本案原告显然明知，因此，转让协议的合同相对方为原告与被告，原告系�案适格的主体。被告称转让协议的合同相对方系第三人，被告的举证不能证明被告之抗辩，故被告的说词，本院不予采信。针对焦点二，我院认为，我国法律规定，下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或撤销。本案中，原告以被告存有欺诈，且致其产生重大误解为由请求撤销转让协议，对此，本院认为，原告与被告张伟玲在签订协议时，原告明确知晓被告向其转让的客体系西安唯帅商贸有限公司，因此，不存在原告产生重大误解的情形。对于原告称“伟业商贸公司”未注册之事实，因被告与原告明确认可双方转让的客体，因此，该事实并不构成重大误解，原告之理由不能成立。另，原告称西安唯帅商贸有限公司涉及二股东，被告隐瞒了另有股东李思杨的事实，而现生效的法律文书已确认李思杨并非西安唯帅商贸有限公司的股东，因此，被告与原告之间签订转让协议并不存在欺诈的情形，故原告称被告在签订转让协议时存有欺诈，无事实依据。综上，原告主张撤销2016年1月19日原、被告签署的转让协议无事实及法律依据，本院不予支持。本案中，对于原告主张被告向其返还60万元一节，因原告该项诉讼请求与原告要求撤销其与被告签订的转让协议的诉讼请求非同一法律关系，故本院于本案中驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋足瑛要求撤销2016年1月19日其与被告张伟玲签订的转让协议的诉讼请求。
2、驳回原告宋足瑛要求被告张伟玲返还600000元的起诉。
诉讼费10376元，由原告宋足瑛承担576元；诉讼费9800
元，退还原告宋足瑛。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 肖海娟
代理审判员 李儒鸣
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 陈妙妙