云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第116号
上诉人（原审被告）矣学良，男，彝族。
委托代理人葛茂宏，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）包应松，男，汉族。
委托代理人段莲琼，旭晖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人矣学良因与被上诉人包应松合伙协议纠纷一案，不服云南省峨山彝族自治县人民法院（2014）峨民二初字第116号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭于2014年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人矣学良及其委托代理人葛茂宏，被上诉人包应松及其委托代理人段莲琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定本案事实如下：2013年8月，矣学良与包应松口头协商达成买卖煤炭的合伙协议，由包应松负责记账，矣学良负责管理资金。但双方就合伙的出资数额、盈余分配、入伙、退伙、合伙终止等事项，未订立书面协议。在合伙期间，李某某向矣学良与包应松合伙资金中投入了300000元股金。2014年2月15日，包应松与矣学良对合伙期间的投资账和收支账进行对账，双方在包应松所做的账目下签名认可。其中，1、投资账显示：包应松的入股资金为315810元，矣学良的入股资金为321393元，李某某的入股资金为300000元。2、收支账显示：结存余额1095000元，包应松在双方对账后的第二天提走了现金400000元。3、以销售煤炭的数量每吨5元支付李某某的提成（分红），在收支账中支出了三次，共计50979元。对账后，双方没有继续合伙买卖煤炭。2014年6月27日，余某某支付了矣学良煤款196357元，尚欠煤款16620元。该笔煤款包应松、矣学良同意不在本案中进行处理。庭审中，包应松认可对账后矣学良向余某某追要货款合理支出为2000元，同意承担1000元。
原审法院经审理后认为，双方系口头达成买卖煤炭的合伙协议，虽然双方对合伙的事项未订立书面协议，但双方签名认可的账目中记录了合伙期间各自的出资数额、合伙期间的收支情况，该账目可以反映出各自的入伙资金及合伙期间的盈余情况。双方在2014年2月15日对账后，未继续合伙买卖煤炭，现包应松要求解除合伙协议，予以支持。合伙协议解除后，包应松要求矣学良支付合伙期间的盈余，符合法律规定，但其要求按5︰5的比例进行分配，无证据证实，不予支持。矣学良答辩认为，李某某的300000元股金的盈余应由其享有，但从双方认可的投资账中反映出的不是矣学良的股金，而是李某某的股金，而且支付给李某某的提成是从合伙收支账中提取，矣学良的该答辩理由，于法无据，不予采纳。由于双方出资额不等，可以按出资额占合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。鉴于本案双方的出资额情况，矣学良比包应松多出资5583元，双方应分配的盈余应按各自的投资比例计算，包应松占49.56%，矣学良占50.44%。矣学良实际应支付包应松的盈余为491328元，扣除包应松已提走的400000元和同意承担的1000元费用后，矣学良实际应支付包应松90328元。矣学良认为收支账中多记的5235元应该扣除，由于该账目记账后有双方的签名认可，不予采纳。矣学良辩称从余某某处收取的货款中有10万元系其个人的押金，应单独退还给其，42766元的支出应在成本中扣除，但未提供证据证实，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条（五）项，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条之规定，判决：“一、解除原告包应松与被告矣学良口头达成的合伙协议。二、由被告矣学良于判决生效后10日内支付原告包应松盈余分配90328元。三、驳回原告包应松的其他诉讼请求。案件受理费2344元，减半收取1172元，由原告包应松负担141元，被告矣学良负担1031元”。
宣判后，矣学良不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决第二项，驳回包应松的诉讼请求。其主要理由是：1、原审法院未能将李某某的300000元资金进行准确认定，导致全案错误。从被上诉人包应松记录的投资账本和投资明细账可以确定，李某某的300000元属于投资款性质的股金，李某某是针对矣学良个人出资，故矣学良的合伙份额是两份，包应松的合伙份额是一份，原审未将李某某的300000元资金列入矣学良的投资参与分配不当。2、上诉人开支的费用还有42766元，该费用是在合伙和追讨合伙债权的情况下产生，应作为成本扣除，原审未扣减不当。3、余某某支付的196357元中，有100000元是上诉人的押金，不应作为合伙利润分配。4、账户内多记的5235元应当扣除，原审未扣除不当。
被上诉人包应松答辩称，矣学良的上诉理由与事实不符，与法律相悖，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，二审查明的事实与原审一致，原审认定的事实，本院予以确认。二审庭审中，被上诉人包应松针对上诉人矣学良主张的押金问题，提交了一份通海县河西镇某某采石场出具的证明，载明余某某于2013年8月份开始向该采石场供无烟煤，为保证长期合作控制好无烟煤质量，双方于2013年10月份协商一致，从煤款中扣除100000元作为质量保证金，此保证金待余某某供煤结束时，全额一次性退还，后该保证金已于2014件1月16日退还给余某某。
综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、李某某的300000元资金是否应作为矣学良的投资款，并参与分配利润。2、矣学良主张的因合伙和追讨合伙债权开支的42766元是否应作为成本扣除。3、余某某支付的货款196357元中的100000元，是否应作为合伙利润分配。4、收支账中是否多记了5235元，该款项是否应当在合伙利润中扣除。
关于第一个争议焦点，本院认为，矣学良与包应松合伙经营煤炭期间，李某某投入300000元后，不承担风险，无论亏盈，按每吨煤炭5元的标准收取提成（分红），根据双方签字认可的收支账，李某某应收取的提成，合伙人矣学良与包应松已实际向李某某进行了支付，可见，李某某向矣学良与包应松之间的合伙所投入的300000元资金，在性质上不符合合伙投资应共担风险，共享利益的原则。此外，双方签字认可的投资账显示矣学良的入股投资金额为321393元，并未包含李某某的300000元，在双方的合伙有盈余的情况下，矣学良要求应将李某某的300000元作为其投资，并参与分配利润，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，矣学良主张其因合伙事务和追讨合伙债权开支了42766元，但提供的证据仅仅是其单方出具的清单，并无其他有效证据加于佐证，不能证明该费用已实际发生。此外，该清单反映2014年1月12日前支出的数额是36686元，2014年2月16日至2014年6月27日期间支出的数额是6080元，而双方于2014年2月15日对合伙期间的投资账和收支账进行了对账，双方签字认可的账本并未记录上述费用，故对矣学良的主张，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，矣学良主张余某某支付的196357元款项中，有100000元是其押金，不应作为合伙利润分配。包应松则主张该款项是两个合伙人的货款，不是矣学良一个人的货款，更不可能是矣学良一个人的押金。本院认为，首先，矣学良针对该问题提供的证据是余某某出具的付款证明，该证据并不能证明支出和收取押金的主体，需要支出押金的事由，以及押金最终的处理等事实。其次，假如矣学良的主张成立，那么该100000元款项则应计入矣学良的合伙投资，但双方签字确认的投资账对此并未记载，故矣学良主张该100000元不应作为合伙利润分配，依据不充分，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，经审查，双方的合伙收支账第二页记载2013年11月12日的结存金额为696463元，第三页记载第二天，即2013年11月13日的结存金额为701698元，相差5235元。矣学良据此主张账户内多记的这5235元应在合伙利润中扣除，包应松主张2013年11月13日发生过一笔业务，只是没有在账面上记录，但余额是没有错的。本院认为，双方在合伙过程中，包应松负责记账，矣学良负责管理资金，对2013年11月12日的结存金额和2013年11月13日的结存金额，双方均已签字确认，现矣学良主张账户内多记了5235元，并应在合伙利润中扣除，不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人矣学良的上诉理由和请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担维持，二审案件受理费2344元，由上诉人矣学良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严光辉
审 判 员 刘 惠
代理审判员 张艳波
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 冯玉琳