湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邵东民初字第1015号
原告贺孝卫，男。
委托代理人肖品祥，邵阳市民声法律服务所法律工作者。
被告张之超，男。
被告新邵县龙腾客运服务有限公司。
法定代表人周知应，系该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司。
负责人肖健，系该公司经理。
委托代理人周潮晖，系该公司法律顾问。
被告刘国艳，男。
被告朱家权，男。
被告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。
负责人范光国，系该公司总经理。
被告陈庆申，男。
被告河南省台前县祥通汽车运输有限公司。
法定代表人王成孝，该公司负责人。
中国人民财产保险股份有限公司台前支公司。
负责人马春花，该公司经理。
原告贺孝卫与被告张之超、新邵县龙腾客运服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司（以下至判决主文前简称“邵东人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月24日受理后，在审理中，本院依被告张之超的书面申请，依法追加刘国艳、朱家权、阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下至判决主文前简称“曲靖阳光保险公司”）、陈庆申、河南省台前县祥通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司台前支公司（以下至判决主文前简称“台前人民保险公司”）为本案被告。本案依法由审判员王志明担任审判长，与审判员李巧军、人民陪审员彭求卿组成合议庭，于2013年9月23日和2014年1月9日两次公开开庭进行了审理。原告贺孝卫及委托代理人肖品祥、被告张之超、邵东人民保险公司的委托代理人周潮晖在二次开庭时均到庭参加诉讼，被告新邵县龙腾客运服务有限公司、刘国艳、朱家权、曲靖阳光保险公司、陈庆申、河南省台前县祥通汽车运输有限公司、台前人民保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。庭审中，原告贺孝卫、被告张之超均向本院申请25天庭外和解时间，但未果，本案现已审理终结。
原告贺孝卫诉称，2013年4月2日22时35分许，被告张之超驾驶湘E247**号重型仓栅式货车，行驶至沪昆高速2036KM＋100M（小地名：睛隆老云）处时，撞上前方因交通事故停驶在超车道内的由被告刘国艳驾驶的云D626**号中型仓栅式货车后，推着云D626**号中型仓栅式货车撞上前方因交通事故停驶在超车道内的由被告陈庆申驾驶的豫J693**号重型仓栅式货车，造成云D626**号车上人员王洪友、舒发兵及湘E247**号车上人员贺孝卫受伤，三车及公路防护设施不同程度受损。交警认定，被告张之超负事故全部责任，王洪友、舒发兵、贺孝卫、刘国艳、陈庆申不负责任。湘E247**号车在邵东人民保险公司投了保险。请求法院判令各被告共同赔偿原告贺孝卫医药费、后期治疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计156440.41元。
被告张之超辩称；云D626**号车与豫J693**号车发生事故后，未在车后超车道内按要求设置警示标志，上述二车存在过错，应承担一定责任，交警部门作出的责任认定明显不公平和公正，不能作为定案依据。
被告邵东人民保险公司辩称，对交警部门作出的责任认定不予认可，云D626**号车与豫J693**号车均应承担一定责任；对原告的损失，保险公司同意在车上人员座位险50000元保险金额内予以赔偿。
曲靖阳光保险公司辩称；保险公司愿在交强险无责限额内承担赔偿责任。
被告河南省台前县祥通汽车运输有限公司辩称；一：豫J693**号车的实际车主为被告陈庆申，公司与被告陈庆申之间只是一种委托代理关系，该车经营权、受益权均为被告陈庆申，该公司不承担赔偿责任；二、豫J693**号车在保险公司投了保险，原告的损失应先由保险公司赔偿。
被告新邵县龙腾客运服务有限公司、刘国艳、朱家权、陈庆申、台前人民保险公司未予书面答辩。
经审理查明：2013年4月2日22时35分许，被告张之超驾驶湘E247**号重型仓栅式货车，行驶至沪昆高速2036KM＋100M（小地名：睛隆老云）处时，撞上前方因交通事故停驶在超车道内的由被告刘国艳驾驶的云D626**号中型仓栅式货车后，推着云D626**号中型仓栅式货车撞上前方因交通事故停驶在超车道内的由被告陈庆申驾驶的豫J693**号重型仓栅式货车，造成云D626**号车上人员王洪友、舒发兵及湘E247**号车上人员贺孝卫受伤，三车及公路防护设施不同程度受损。黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察大队认定，被告张之超驾驶机动车上道路行驶中未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任，王洪友、舒发兵、贺孝卫、刘国艳、陈庆申不负责任。事发后，原告贺孝卫先后在贵阳市第二人民医院（金阳医院）和邵东县人民医院住院治疗，其中原告贺孝卫在贵阳市第二人民医院（金阳医院）住院治疗22天，用去医疗费55602.26元（含门诊治疗费）；在邵东县人民医院住院治疗76天，用去医疗费12504.1元。2013年7月4日，原告贺孝卫的伤情经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，构成十级伤残；伤休2个月，预计后期康复医疗费2000元（自2013年7月5日起计算）。贺孝卫为此用去鉴定费用505元。法医鉴定后，原告贺孝卫在邵东县两市镇开发大药房花费共计2176元西药和中药费用，但均无购药清单和病历处方。发生交通事故前，原告贺孝卫一家于2009年10月20日租赁张祝英所有的位于邵东县两市塘街道办事处港南社区居委会兴堂路8号的房屋从事手工加工业务。贺孝卫住院期间由其妻孙松华护理。贺孝卫用去的交通费用中有2625.5元有合法票据。贺孝卫之女贺颖及之子贺辉阳系其被抚养人。在本案查明的原告所花费的医药费之外，被告张之超还垫付了医药费，但未计算在原告贺孝卫起诉的损失内。湘E247**号车在邵东人民保险公司投保了车上人员（乘客）责任险，其保险金额为50000元／座，约定不计免赔，特别约定每一赔案绝对免赔额为1000元。云D626**号中型仓栅式货车的登记所有人为朱家权，该车在被告曲靖阳光保险公司投保了交强险和笫三者责任险，其中交强险责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元），第三者责任险保险金额为50000元，约定不计免赔。豫J693**号重型仓栅式货车的登记所有人为河南省台前县祥通汽车运输有限公司，该车在被告台前人民保险公司投保了交强险和笫三者责任险，其中交强险责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元），第三者责任险保险金额为500000元，约定不计免赔。豫J693**号重型仓栅式货车的实际经营和管理人为被告陈庆申，被告陈庆申以被告台前县祥通汽车运输有限公司的名义进行经营。被告张之超在庭审中自认湘E247**号车系其于2012年8月8日购买的旧车，现未挂靠被告新邵县龙腾客运服务有限公司，只是车辆行驶证未变更。
另查明，本院依被告张之超的申请，超向黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察大队调取的现场勘验照片（共8张）中不能显示因交通事故停驶在超车道内的由被告刘国艳驾驶的云D626**号中型仓栅式货车及因交通事故停驶在超车道内的由被告陈庆申驾驶的豫J693**号重型仓栅式货车在发生本案交通事故前在其车后的超车道内设置了有关警示标志。
上述事实，有原、被告提供的证据，当事人的当庭陈述，证人证言在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》对高速公路的特别规定，当机动车在高速公路上发生故障时，应当在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，且警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外。从本院向黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察大队调取的现场勘验照片（共8张）中不能显示因交通事故停驶在超车道内的由被告刘国艳驾驶的云D626**号中型仓栅式货车及因交通事故停驶在超车道内的由被告陈庆申驾驶的豫J693**号重型仓栅式货车在其来车方向设置了警告标志，因交通事故发生时间系晚上，视线清晰程度比白天减弱，在高速公路上因故障停驶在车道内的车辆如未在来车方向安全距离内设置警告标志的情形，会增加事故发生的危险程度，故云D626**号中型仓栅式货车的驾驶人刘国艳及豫J693**号重型仓栅式货车的驾驶人陈庆申因交通事故将车辆停驶在超车道内后未在来车方向设置警告标志的行为，与本案交通事故的发生存在直接的因果关系，对本案发生的后果存在一定的过错，应负一定的责任，因此，黔西南州公安局交警支队高速公路交通警察大队作出的道路交通事故认定书在认定事实、适用法律、责任划分方面均不妥当，不能作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。根据本院查明的事实，应按被告张之超与被告刘国艳、陈庆申的过错大小，在责任比例划分上，以被告张之超承担60％的责任、被告刘国艳与被告陈庆申各承担20％的责任为宜。被告张之超庭审中自认湘E247**号车系其于2012年8月8日购买的旧车，现未挂靠被告新邵县龙腾客运服务有限公司，只是车辆行驶证未变更，故不能认定为挂靠性质，对原告贺孝卫要求被告新邵县龙腾客运服务有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告刘国艳与被告朱家权均未到庭且未提供书面答辩，导致无法查明其二人之间的关系，基于考虑有利于保护受害人利益，被告朱家权对被告刘国艳在本案中应承担的赔偿部分承担连带赔偿责任。被告台前县祥通汽车运输有限公司在书面答辩状中自认豫J693**号重型仓栅式货车的实际经营和管理人为被告陈庆申，且被告陈庆申以被告台前县祥通汽车运输有限公司的名义进行经营，应认定为挂靠性质，被告台前县祥通汽车运输有限公司对被告陈庆申在本案中应承担的赔偿部分承担连带赔偿责任。因云D626**号中型仓栅式货车及豫J693**号重型仓栅式货车分别在曲靖阳光保险公司和台前人民保险公司投保了交强险和第三者责任险；对原告方所主张的损失，应先由曲靖阳光保险公司和台前人民保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额部分的损失，由被告张之超与被告刘国艳、陈庆申按上述责任比例予以承担，对被告张之超按责任比例承担的损失部分，在剔减1000元免赔额后，由被告邵东人民保险公司在车上人员（乘客）责任险赔偿限额内予以赔偿；对被告刘国艳、陈庆申按上述责任比例承担的损失部分，由曲靖阳光保险公司和台前人民保险公司在第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，再由被告张之超与被告刘国艳、陈庆申按责任比例负责赔偿。关于原告贺孝卫主张的损失经本院核定为：原告贺孝卫医药费为68106.36元；贺孝卫主张的鉴定费505元、残疾赔偿金42638元（21319元／年×20年×10％）、住院生活补助费2940元（30元／天×98天）、营养费980元（10元／天×98天）、护理费9683.4元（元）、被抚养人生活费12417.65元［（5年＋12年）×14609元／年×20年×10％÷2）］，符合法律规定，本院予以确认；对贺孝卫主张的误工费，按其主张的工资标准和天数，本院确认为9090.52元［92天×98.81元／天］；贺孝卫主张的交通费偏高，本院确认2625.5元；贺孝卫主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情考虑2000元。以上原告贺孝卫所主张的损失共计为150986.43元【其中医药费部分72026.36元（68106.36元＋2940元＋980元）、伤残部分为78455.07元（42638元＋9683.4元＋12417.65元＋9090.52元＋2625.5元＋2000元）、鉴定费505元】。贺孝卫的上述损失，先由曲靖阳光保险公司和台前人民保险公司在交强险赔偿限额内各自分别赔偿49227.54元（78455.07÷2＋10000元）；超过交强险各分项限额内的损失52026.36元（72026.36元－20000元），由被告张之超按60％责任比例承担的31215.82元（52026.36元×60％），在剔减1000元免赔额后，由被告邵东人民保险公司在车上人员（乘客）责任险赔偿限额内赔偿30215.82元（31215.82元－1000元）；由被告刘国艳、陈庆申各自按20％责任比例承担的10405.27元（52026.36元×20％），由曲靖阳光保险公司和台前人民保险公司在第三者责任险赔偿限额内各自分别赔偿10405.27元。对原告贺孝卫剔减的1000元免赔额，由被告张之超负责赔偿。对原告贺孝卫用去的505元鉴定费，由被告张之超与被告刘国艳、陈庆申按责单独各自分别赔偿303元、101元和101元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第五十二条、第六十八条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在交强险赔偿限额赔偿原告贺孝卫损失49227.54元；在第三者责任险限额内赔偿原告贺孝卫损失10405.27元，共计赔偿59632.81元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司台前支公司在交强险赔偿限额赔偿原告贺孝卫损失49227.54元；在第三者责任险限额内赔偿原告贺孝卫损失10405.27元，共计赔偿59632.81元。
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司在车上人员（乘客）责任险赔偿限额内赔偿原告贺孝卫损失30215.82元。
四、由被告张之超赔偿原告贺孝卫损失1303元。
五、由被告刘国艳赔偿原告贺孝卫损失101元，被告朱家权负连带赔偿责任。
六、由被告陈庆申赔偿原告贺孝卫损失101元，被告河南省台前县祥通汽车运输有限公司负连带赔偿责任。。
七、驳回原告贺孝卫要求被告新邵县龙腾客运服务有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，驳回原告贺孝卫的其他诉讼请求。
上述应赔偿的款项，限判决生效后三十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费用1500元，由被告张之超承担900元，被告刘国艳与陈庆申各承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王志明
审 判 员 李巧军
人民陪审员 彭求卿
二〇一四年一月二十一日
代理书记员 王晶晶
附相关法律文书：
《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。
任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。
第五十二条机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。
第六十八条机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。
机动车在高速公路上发生故障或者交通事故，无法正常行驶的，应当由救援车、清障车拖曳、牵引。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十二条道路交叉路口和行人横过道路较为集中的路段应当设置人行横道、过街天桥或者过街地下通道。
在盲人通行较为集中的路段，人行横道信号灯应当设置声响提示装置。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。