广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初3665号
原告：梁国锋，男，1977年8月5日出生，汉族，身份证住址：广东省清新县。
委托诉讼代理人：张雄，系广东硕源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗峻坡，系广东硕源律师事务所律师。
被告：刘伟英，男，1977年9月5日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
原告梁国锋诉被告刘伟英承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雄、罗峻坡及被告刘伟英到庭参加诉讼，本院依法进行审理，本案现已审理终结。
原告梁国锋向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付工程款人民币112645元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，从起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年3月至2016年9月期间，被告将多项工程交由原告承揽，且工程欠款经被告签订确认，工程款合计总金额为112645元。该工程款经原告多次催收，被告均以种种理由推诿拒付。被告的严重违约行为损害了原告的合法权益，因此，原告依据相关法律之规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告刘伟英答辩称：我不同意原告的诉讼请求，该工程款项与我无关：1、起诉书附带所提供的部分单据是“国盛机电装饰工程”向“东莞希敖司节能科技有限公司”提供的，只是一般的报价单，并没有附带完工验收凭证，按工程惯例，这些被签认的报价单等同工作指令而已，施工单位完工后仍需要签认完工才能向发包方收款。2、本人从2015年10月至2017年3月东莞希敖司节能科技有限公司结业前都是该公司的员工，任职工程师；公司的资金调动、工程分判予何人、工程款支付多少等事情，本人均无权过问；“国盛机电装饰工程”与“东莞希敖司节能科技有限公司”都是东莞注册的单位，若这些工程已完工及验收，为何东莞希敖司节能科技有限公司结业后，原告不向公司管理层追款，反而向本人起诉，实在让人费解。3、这批单据（其中两张700元及3300元的单据，有东莞希敖司节能科技有限公司总经理孔庆祥签名确认）的签认日期都在2016年7-9月份，至今已超过9个月，对于原告提供的单据是否已付款，或者没有付款，本人都不清楚，应由东莞希敖司节能科技有限公司管理层与原告对账，本人与原告仅在公事上合作，而他竟然获得本人身份证及住址作为本次起诉之用，相信是通过非本人自愿提供的途径获得，本人对此保留一切的法律权利。故请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
原告梁国锋围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、工程确认单21张原件（其中万景工程5张，分别为3月18日、5月13日、7月14日、8月1日；美律工程5张，分别为7月22日、7月28日、8月4日、8月10日；中山工程4张，分别为8月31日、9月13日、9月23日；江门工程1张，为8月16日；其他公司工程6张，分别为2月18日、5月13日、6月20日、7月15日、9月26日、9月28日），证明被告对原告承揽的工程以及工程涉及的产品名称、规格、数量及金额已进行签单确认；2、情况说明，证明“国盛机电装饰工程”和“东莞希敖司节能科技有限公司”是没有经工商部门登记注册。
被告刘伟英对原告出示的证据进行质证：证据1的单据原件中的签名都是我本人签的，但这些原件与原告之前提交的复印件中存在很多的不一致，上面有很多涂改的痕迹，比如3月18日的单据原件增加了“万景”两个字；9月23日的单据原件中增加了“中山”两个字；5月13日、6月20日、7月15日、9月26日、9月28日的单据原件增加了“公司”两个字。证据2中东莞希敖司节能科技有限公司的问题，原告提供的单据里面漏写了“市”字，但单据里面的地址和东莞希敖司节能科技有限公司的注册地址是一致的；对于“国盛机电装饰工程”是不是一家公司，我并没有去过考察，但其一直是东莞希敖司节能科技有限公司的客户。
被告刘伟英为证实其主张依法提交了以下证据：1、8月4日国盛机电装饰工程单2张复印件（与原告提供的证据一致），证明单据上面除了被告之外还有东莞希敖司节能科技有限公司总经理孔庆祥的签名；2、东莞希敖司节能科技有限公司名片原件；3、参保人险种缴费明细表原件；证据2-3证明本人是东莞希敖司节能科技有限公司员工，担任销售工程师职务；4、东莞市希敖司节能科技有限公司公司登记打印件，证明东莞市希敖司节能科技有限公司是在工商部门有登记的；5、租赁协议照片打印件，证明孔庆祥代表东莞市希敖司节能科技有限公司与案外人签订合同，由孔庆祥作为代表，说明孔庆祥是东莞市希敖司节能科技有限公司的员工，东莞希敖司节能科技有限公司和东莞市希敖司节能科技有限公司并不是同一公司；6、东莞市希敖司节能科技有限公司报销单复印件，证明被告是东莞市希敖司节能科技有限公司的员工。
原告梁国锋对被告刘伟英提供的证据进行质证：对证据1没有异议，但对其所证明的内容我方不予确认，这本身是被告所签名的，对于另外一个人的签名，原告是不清楚的；对于证据2，这是被告自行印刷，抬头的东莞希敖司节能科技有限公司和原告所称的一致，对于证据的内容我方无法确认；对于证据3真实性没有异议，但并不能证明被告是东莞市希敖司节能科技有限公司的员工，有可能是挂靠的，被告应该提供相关劳动合同；对于证据4的真实性没有异议，但与本案无关；对于证据5-6的三性我方不予确认，该证据没有原件，是由被告自行制作。
本院综合分析原、被告提供的证据与庭审陈述，认定以下事实：
一、原告提供的2016年2月至2016年9月期间共21张“国盛机电装饰工程”报价表，公司名称为“东莞希敖司节能科技有限公司”，被告刘伟英分别在报价表上的“客户确认签回”处签名确认，其中2016年8月4日的两张金额分别为700元和3300元的报价表有案外人孔庆祥的签名。
二、东莞市希敖司节能科技有限公司于2015年7月27日经东莞市工商行政管理局登记注册，法定代表人为卢广应；“国盛机电装饰工程”并未在工商部门进行注册，该名称是原告梁国锋对外承揽工程时作为字号使用的。
三、被告刘伟英主张其与孔庆祥是作为东莞市希敖司节能科技有限公司的员工在报价表上签字的，并提供东莞市麻涌社会保险基金管理中心出具的《参保人险种缴费明细表》及东莞希敖司节能科技有限公司与江门云天新能源投资服务有限公司签订的《租赁协议》予以证明。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与被告刘伟英之间存在承揽合同法律关系，但其提供的工程确认单上的对方当事人名称均为“东莞希敖司节能科技有限公司”，虽然该名称与经工商注册登记的“东莞市希敖司节能科技有限公司”相差一个“市”字，但从常理看，原告应该知晓“东莞希敖司节能科技有限公司”的存在以及交易时的对象为“东莞市希敖司节能科技有限公司”。被告刘伟英提供“东莞市希敖司节能科技有限公司”的社保缴费材料，虽然被告在工程确认单上的签名时间在社保记录之前，但时间相差不大，本院确信被告签名时为东莞市希敖司节能科技有限公司的员工。原告未能提供充分证据证明被告为涉案工程的实际承包者，本院认为案涉工程的合同相对方为原告与东莞市希敖司节能科技有限公司，根据合同相对性原则，对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告梁国锋的全部诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1276元，由原告梁国锋负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。
审判员 吕荐宗
二〇一七年八月三日
书记员 李楚瑶