上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12477号
上诉人（原审被告）：上海亿秩铭企业管理有限公司（原上海亿铭美容美发有限公司），住所地上海市虹口区沽源路110弄15号210-932室。
法定代表人：袁林，总经理。
委托诉讼代理人：何先龙，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱雨玫，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈义，男，1950年7月31日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人上海亿秩铭企业管理有限公司（以下简称：亿秩铭公司）因与被上诉人陈义服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭于12月6日公开开庭审理了本案。上诉人亿秩铭公司的委托诉讼代理人何先龙、被上诉人陈义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
亿秩铭公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈义的全部起诉请求。事实和理由：亿秩铭公司没有违约行为，本案中不适用法定解除。一审法院将陈义提供的五份协议作为依据，背离事实，该五份协议内容不合理，并非亿秩铭公司出具。一审法院将收款方为“美容美发店”的付款也认定为陈义向亿秩铭公司之付款不合理，该部分不是亿秩铭公司收到的款项。亿秩铭公司确系收到过钱，但陈义消费项目非常多，即便协议存在，也无法证明陈义所付款项即是这五份协议的钱。
陈义辩称，关于充值卡，其购买的是当时春申店的服务，现在门店一转再转，是一种违约行为，而且当初约定任何消费不必再支付费用，但实际上陈义在消费中不断地为服务项目支付费用，这也是违约行为。五份协议为真实，否则亿秩铭公司怎么可能根据协议中的服务项目为陈义服务，又怎么可能在店铺转让过程中将五份协议转入受让店铺，故不同意亿秩铭公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。
陈义向一审法院起诉请求：判令亿秩铭公司退还陈义已经支付的2016年3月至2019年2月三年期的会员费人民币（以下币种相同）28,000元(总计30,000元，按比例扣除2016年3、4月两个月使用的费用2,000元)，退还五份协议及违约的钱款105,600元，退还充值卡的钱款72,500元。
一审法院认定事实：上海亿铭美容美发有限公司系为2011年1月注册成立的一人有限责任公司，执行董事为袁林。2016年3月，该公司更名为亿秩铭公司。2014年2月28日起，上海亿铭美容美发有限公司经营涉案门店，并以“上海亿美造型美容春申店”的名义对外经营（未办理营业执照）。
一审法院另查明，陈义提供“亿美造型美容”的VIP卡一张，号码为06060098，并认为其已应陈义工作人员为提升业绩的要求累计充值72,5000元，之后未使用过，故目前该卡内尚余72,500元要求退还。具体充值过程为：陈义分次通过POS机（用户名为亿美造型美容春申店）支付钱款，分别为：2014年9月30日支付6,000元、2014年9月30日支付8,000元、2014年11月23日支付7,500元、2014年12月24日支付8,000元、2015年3月17日支付8,000元、2015年3月19日支付2,000元、2015年4月25日支付3,000元、2015年4月25日支付10,000元、2015年8月18日支付3,000元；陈义分次通过POS机（用户名为亿铭美发春申路）支付钱款，分别为：2014年7月15日支付10,000元、2014年7月31日支付7,000元。而亿秩铭公司对上述充值过程无异议，还认为上述钱款亦已收到，但因陈义不断消费，至门店转让时该卡内仅有的余额为48,300元。
一审法院又查明，陈义提供“亿美造型美容全国连锁”字样的VIP疗程卡一张，号码为30100XXXX，并认为此张系三年卡，当时其向卡内充值30,000元，但无相应凭证，扣除其方消费的二个月，亿秩铭公司仍应退还28,000元。亿秩铭公司认为陈义无相应付款凭证，公司账上也未有入账，故对此不予认可。
一审法院还查明，陈义提供五份协议，主要说明其分别于2015年1月14日支付19,000元购买舞动奇迹护理项目50次（实际只享受5次）、2015年3月19日支付20,000元购买魔力微雕护理项目50次（实际只享受1次）、2015年3月21日支付13,000元（其中亿美水清店转入5,000元）购买童颜魔法护理项目38次（实际只享受14次）、2015年4月9日支付20,000元购买游龙戏凤护理项目50次（实际只享受10次）、2015年4月9日陈义支付7,600元购买水宝宝护理项目30次（实际只享受28次）。因协议上均盖有“上海亿美美容造型春申店”的公章，还有“指定美容师亲自操作”的承诺，现所有项目均未做满，而协议上指定美容师均已不在，故要求按协议承诺的内容“如违约，全额退还”予以退还所有费用（包括违约金）共计105,600元。另外，陈义还提供银行交易明细及POS机签购单：并明确于2015年3月19日通过上海银行的银行卡支付亿秩铭公司（交易对手显示为美容美发有限公司）2,000元，2015年3月15日、2016年3月17日通过建设银行的信用卡向亿秩铭公司（显示收款方为上海亿铭美容美发）支付6,000、8,000元，2016年3月19日通过POS机（用户名为亿美造型美容春申店）向亿秩铭公司支付4,000元，此均系支付的20,000元魔力微雕项目的费用；又于2015年1月9日、1月14日分别通过POS机（用户名为亿美造型美容春申店）支付亿秩铭公司8,000元、3,500元舞动奇迹护理项目的费用。终因其余项目的付款有的支付现金、有的拉卡，但因付款凭证时间长，故没有保留亦无法向法庭提供。亿秩铭公司对此认为前述协议上加盖的公章亿秩铭公司从没有出具过，且公司账上亦未有相应钱款入账，故对前述均不认可。
一审法院再查明，2014年5月，上海市工商行政管理局闵行分局出具行政处罚告知书，认定：当事人董安军自2014年2月28日起，在未经申请核准登记办理营业执照的情况下，租用闵行区XX路XX号，以自己的名义开设一家美容美发店，从事经营活动，营业面积210平方米，至2014年5月9日被工商部门查获。当事人双方对此无异议，陈义还认为董安军是当时的店长。
一审法院还查明，2015年12月5日，上海亿铭美容美发有限公司作为甲方，蔡某作为乙方，双方签订协议一份，主要内容为：甲方承诺将亿铭名下亿美造型美容连锁春申店（XX路XX号）所有股份及经营权转至乙方名下，甲方不再享有该店的分红及一切的管理经营权限；春申店内从开张所办的所有亿美会员卡的消费、退卡，均由乙方承担，与甲方无关；协议还对其余权利义务作了约定。
诉讼中，双方一致确认，目前在“XX路XX号”经营的为“艺流造型美容”店。
一审法院认为，陈义系在亿秩铭公司开办的美容店内享受服务，现该美容店几经转手，故陈义以此为由要求解除服务合同，并按约定要求亿秩铭公司退还相应的款项，于法有据，予以支持。至于亿秩铭公司与其店铺受让方之间的关于债权债务的内部约定，不能对抗陈义。对于会员卡内的金额，陈义并无证据证明履行了付款义务，故其要求退还会员费28,000元，难以支持。对于充值卡，陈义能举证证明其支付了72,500元，而亿秩铭公司辩称未收到或是已消费部分，亦未提供相应的证据，故采信陈义的意见，即亿秩铭公司应当返还72,500元。对于五项陈义已付费项目，陈义已提供相应的协议和部分付款凭证，一审法院注意到协议中明确写明为“收到”或“支付”字样，且部分付款凭证的收款方与亿秩铭公司认可收到72,500元钱款中的收款方完全一致，故亿秩铭公司关于其从未出具过该协议及未收到相应钱款的辩称意见，不予采信。具体的退款数额，参照协议约定的退款内容和其中的违约条款，并在扣除陈义已消费部分后，确定金额为70,000元。
一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，于2016年9月28日作出判决：一、上海亿秩铭企业管理有限公司于判决生效之日起十日内返还陈义充值卡的金额72,500元；二、上海亿秩铭企业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付陈义五项美容护理费用70,000元；三、驳回陈义其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,045.37元，由陈义负担2,000元，亿秩铭公司负担3,045.37元(于判决生效后十日内直接支付陈义)。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定“并认为其已应陈义工作人员为提升业绩的要求累计充值72,5000元”有误，应为“并认为其已应亿秩铭公司工作人员为提升业绩的要求累计充值72,500元”；认定“2015年3月15日、2016年3月17日通过建设银行的信用卡向亿秩铭公司（显示收款方为上海亿铭美容美发）支付6,000、8,000元，2016年3月19日通过POS机（用户名为亿美造型美容春申店）向亿秩铭公司支付4,000元”亦有误，应为“2015年3月15日、2015年3月17日通过建设银行的信用卡向亿秩铭公司（显示收款方为上海亿铭美容美发）支付6,000、8,000元，2015年3月19日通过POS机（用户名为亿美造型美容春申店）向亿秩铭公司支付4,000元”，在此予以指出并更正。本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，陈义在亿秩铭公司开设之美容店办理充值卡或进行付费项目，系为享受到应有的服务内容，然美容店经转手，使得陈义客观上无法有效实现享受应有服务之合同目的，故一审法院以此为由，认定应解除服务合同、亿秩铭公司应退还相应钱款，合法有据，本院予以认同。至于退款之具体金额，一审法院根据在案证据，认定亿秩铭公司应返还充值卡相关之72,500元及五项付费项目相关之70,000元，依据充分，本院亦予认同，不再赘述。亿秩铭公司作为经营者，理应对消费者在其店铺内消费情况详细掌握，现陈义就其诉请依据之事实已进行相当程度之举证的情况下，亿秩铭公司仅仅是进行观点上之反驳，而无法提供陈义相关充值、消费记录等进一步佐证说明，故对其相关上诉理由，本院难予认可。
综上所述，亿秩铭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,045.37元，由上海亿秩铭企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 潘春霞
代理审判员 潘静波
二〇一七年一月十一日
书 记 员 黄 白
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……