福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民再初字第2号
原审原告闽清县农村信用合作联社（原名闽清县农村信用合作社联合社），住所地闽清县。
法定代表人黄如彪，理事长。
委托代理人李平，福建融成律师事务所律师。
原审被告福州越华电子有限公司，住所地闽清县解放大街。
法定代表人黄拔康，总经理。
原审被告黄拔康，男，1973年12月21日出生，住闽清县。
原审被告福州越华电子有限公司、原审被告黄拔康共同委托代理人林桂花，福建万得律师事务所律师。
原审被告刘心刚，男，1975年3月5日出生，住福州市仓山区。
原审被告黄灼英，女，1974年9月21日出生，住闽清县。
原审被告闽清县劳动就业管理服务中心（原名闽清县劳动服务公司），住所地闽清县。
法定代表人毛文芳，主任。
委托代理人张延清，福建知信衡律师事务所律师。
原审原告闽清县农村信用合作联社与原审被告福州越华电子有限公司、黄拔康、刘心刚、黄灼英、闽清县劳动就业管理服务中心金融借款合同纠纷一案，本院于2001年6月17日作出的（2000）梅经初字第430号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会研究决定，于2014年3月28日作出（2014）梅民监字第1号民事裁定，再审本案。本院于2014年4月28日立案后，依法另行组成合议庭，于2014年6月26日、10月27日依法公开审理了本案。原审原告闽清县农村信用合作联社委托代理人李平、原审被告福州越华电子有限公司、原审被告黄拔康共同委托代理人林桂花、原审被告刘心刚、原审被告闽清县劳动就业管理服务中心委托代理人张延清均到庭参加诉讼。原审被告黄灼英经传票传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告诉称，被告黄拔康、黄灼英、刘心刚合伙经营的福州越华电子有限公司，于1998年6月4日向原告借款人民币500000元，借款期限一年，月利率9.24%，该借款由被告闽清县劳动服务公司所有的房产提供抵押担保。借款后，被告未归还借款本息，现福州越华电子有限公司已注销，要求被告黄拔康、黄灼英、刘心刚共同归还借款500000元本息。被告闽清县劳动服务公司承担抵押担保责任。
原审被告黄拔康未作书面答辩。
原审被告刘心刚辩称，福州越华电子有限公司营业执照档案材料上答辩人的签名不是本人亲笔，各份材料上的签名字迹都不一致，均属被告黄拔康虚假制作，故本案借款跟答辩人无关。
原审被告黄灼英辩称，答辩人只是福州越华电子有限公司的雇员，因公司办理营业执照需要，要求答辩人以公司股东名义在申办营业执照材料上签名，但事后于1997年9月也办理了退股手续，故对福州越华电子有限公司的借款不负责任。
原审被告闽清县劳动就业管理服务中心辩称，答辩人是属于以公益为目的事业单位，其财产不得抵押，本案借款抵押合同应为无效合同，故不承担抵押担保责任。
原审查明，福州越华电子有限公司由被告黄拔康、黄灼英合伙创办，于1997年9月被告黄灼英将其股份转让给被告黄拔康。1998年6月4日该公司向原告借款500000元，由被告闽清县劳动就业管理服务中心所有的房产提供担保。借款到期后，福州越华电子有限公司没有按约归还借款本息，故原告诉至本院。
原审认为，福州越华电子有限公司向原告借款人民币500000元，有抵押担保借款合同及抵押借款契约为凭，证据充分，足以认定，应当归还。现福州越华电子有限公司已被工商管理部门注销停业，借款应由经营者负责归还。福州越华电子有限公司营业执照档案材料上被告刘心刚的签名，非本人亲笔，系多种笔迹冒签，内容虚假，不能认定被告刘心刚系该公司股东，被告黄灼英在公司借款之前也已退股，故被告刘心刚、黄灼英均不承担还款责任。福州越华电子有限公司借款应由经营者被告黄拔康负责归还。被告闽清县劳动服务公司非以公益为目的的事业单位，其财产抵押有效，应负抵押担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十七条第四款之规定，判决：1.被告黄拔康应在判决生效后十日内归还原告闽清县农村信用合作社联合社借款人民币500000元及约定利息。2.原告闽清县农村信用合作社联合社有权对抵押物被告闽清县劳动服务公司的房产折价或以变卖、拍卖的价款优先受偿。
本案再审过程中，原审原告称，1998年6月4日，原审原告与原审被告福州越华电子有限公司、闽清县劳动就业管理服务中心签订《抵押担保借款合同》、《房屋抵押贷款合同》各一份，约定原审被告福州越华电子有限公司向原审原告借款人民币500000元，借款期限为一年，月利率为9.24‰，由原审被告闽清县劳动就业管理服务中心所有的坐落于闽清县梅城乡梅溪中路8段115号的房产及相应土地使用权提供担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原审原告于1998年6月4日向原审被告福州越华电子有限公司发放贷款人民币500000元。借款到期后，原审被告福州越华电子有限公司未能按约还款。
福州越华电子有限公司成立于1997年2月21日，其有效经营期限至2001年2月21日。2005年12月31日，该公司因经营有效期届满未按规定年检被工商行政管理部门吊销营业执照。依照《公司法》相关规定，原审被告黄拔康、黄灼英、刘心刚作为福州越华电子有限公司的股东，应负责对公司依法进行清算。因公司股东怠于履行义务，导致公司的主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算。故原审被告黄拔康、黄灼英、刘心刚应对福州越华电子有限公司对原审原告所负债务承担连带清偿责任。请求判令：1.原审被告福州越华电子有限公司向原审原告偿还借款本金人民币500000元及约定利息，原审被告黄拔康、黄灼英、刘心刚承担连带清偿责任；2.原审原告有权对原审被告闽清县劳动就业管理服务中心所有的坐落于闽清县梅城镇梅溪中路8段115号的房产及相应土地使用权以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.本案诉讼费用由原审被告共同承担。
原审被告福州越华电子有限公司称，1998年5月25日，福州越华电子有限公司与原闽清县劳动服务公司签有一份协议，明确约定：为组织义卖产品资金到位，原闽清县劳动服务公司要求福州越华电子有限公司垫资500000元，以福州越华电子有限公司名义向闽清县农村信用合作联社贷款500000元，原闽清县劳动服务公司提供担保，前期利息由义卖活动经费扣除，故依此约定，本案借款应由原审被告闽清县劳动就业管理服务中心承担偿还责任。原审原告汇入福州越华电子有限公司借款只有495000元，另5000元作为利息已被直接扣除，故本案借款本金只有495000元。综上，请求依法驳回原审原告对原审被告福州越华电子有限公司的诉讼请求。
原审被告黄拔康称，福州越华电子有限公司于2005年12月31日，只是因不按规定接受年检被闽清县工商行政管理局吊销营业执照，而不是注销，故福州越华电子有限公司具有诉讼主体资格，本案适格的诉讼主体是福州越华电子有限公司，而不是黄拔康。
原审被告刘心刚称，因答辩人不是福州越华电子有限公司的股东，本案所涉的借款与答辩人无关。
原审被告黄灼英没有到庭，但提交了书面意见，称其不是福州越华电子有限公司的股东。只是因该公司成立时需要股东名额，借用其身份证进行工商登记，才成为名义上的股东。后也办理了退股手续，所以借款跟她无关。
原审被告闽清县劳动就业管理服务中心称，本案借款和使用都是福州越华电子有限公司，应当由福州越华电子有限公司偿还，其根本没有与越华公司合作经营所谓的义卖产品。闽清县劳动就业管理服务中心是以社会公益为目的的事业单位法人。根据担保法相关规定，原审原告闽清县农村信用合作联社与答辩人所签的《抵押担保借款合同》与《房屋抵押货款合同》抵押担保条款无效。请求驳回原审原告对答辩人的诉讼请求。
原审和再审期间，原审原告对自己主张提供以下证据：
1.《抵押担保借款合同》、《房屋抵押贷款合同》各一份，共同证明1998年6月4日，原审被告福州越华电子有限公司向原审原告借款人民币500000元，原审被告闽清县劳动就业管理服务中心以其所有的房屋作为抵押物提供担保，并办理了抵押登记手续。
2.《抵押借款契约》、进账单、收款收据各一份，共同证明原审原告向原审被告福州越华电子有限公司发放贷款人民币500000元。
3.房屋所有权证、函件各一份，证明提供的抵押房产产权合法，并有经过抵押人主管部门批准。
4.贷款催收通知书二份，证明贷款到期后，原审被告福州越华电子有限公司没有归还，原审原告向该公司催收的事实。
5.资产负债表（1998年1月、1999年1-3月、1999年4-6月各一份，证明截至1999年6月止，被告被告福州越华电子有限公司尚有净资产人民币2290700元。
6.吊销内资企业登记基本情况表一份，证明2005年12月31日，福州越华电子有限公司因经营有效期届满未按规定年检被工商行政管理部门吊销营业执照，公司股东怠于清算。按公司法相关规定，原审被告黄拔康、黄灼英、刘心刚对本案借款应承担连带清偿责任。
原审被告福州越华电子有限公司原审审理时没有提供证据，再审时对自己主张提供以下证据：
1.1998年5月5日筹集再就业资金报告一份、1998年5月25日协议书二份、函件一份，共同证明为闽清县再就业工程筹款，原审被告福州越华电子有限公司与原闽清县经济局、劳动局、劳服公司签订了产品义卖活动，为组织义卖产品生产资金到位，原闽清县劳动服务公司要求福州越华电子有限公司垫资500000元，以福州越华电子有限公司名义向闽清县农村信用合作联社贷款500000元，原闽清县劳动服务公司经主管部门批准，同意为贷款提供担保，前期利息由义卖活动经费扣除，故偿还贷款的责任应由闽清县劳动就业管理服务中心承担。
2.进账单一份，证明闽清农村信用合作联社汇入福州越华电子有限公司账户的金额只有495000元，另外5000元作为利息直接扣除，故借款本金应为495000元。
3.公司年检报告书一份，证明1999年进行1998年年检时，原审被告黄灼英还是公司的股东。
4.照片一组，证明福州越华电子有限公司的资产和义卖的产品至今还保存着。
原审被告黄拔康再审时对自己主张提供以下证据：吊销企业登记基本信息一份，证明福州越华电子有限公司于2005年12月31日因不按规定接受年检被闽清县工商行政管理局吊销营业执照，福州越华电子有限公司尚有诉讼主体资格。
原审被告刘心刚原审时对自己主张提供以下证据：公司名称预先核准申请书、公司设立登记申请书、委托公司申请登记代理人证明、股东身份证明、公司董事、监事、经理任职证明、店房租赁合同、公司住所租赁协议、公司设立变更登记审核表、有限责任公司章程、生产经营场所现场勘查审核单，共同证明以上工商登记档案材料所涉的刘心刚签名笔迹都不是本人亲笔。
原审被告黄灼英原审时对自己主张提供以下证据：
1.退股证明一份，证明被告黄灼英于1997年9月份退股的事实。
2.欠条一份，证明福州越华电子有限公司欠被告工资的事实。
原审被告闽清县劳动就业管理服务中心在原审、再审时对自己主张提供以下证据：福建省事业单位法人登记证、事业单位法人证书、下岗职工再就业报告、筹集再就业资金报告、福建省编制委员会、福建省劳动局于1986年9月24日发出的闽编（1986）160号、闽老安（1986）028号联合通知《关于核定地、市、县（区）劳动服务工商人员编制的通知》、1990年4月27日《国务院关于做好劳动就业工作的通知》【国发（1990）28号】、闽清县人民政府文件梅政综（2006）147号《闽清县人民政府贯彻福州市人民政府关于进一步加强就业再就业工作通知的意见》，共同证明闽清县劳动就业管理服务中心具有事业单位法人资格，为事业法人，原闽清县劳动服务公司名称变更为闽清县劳动就业管理服务中心。
经庭审质证，原审被告福州越华电子有限公司对原审原告提供的证据质证意见：证据1真实性没有异议，证明对象有异议，事实是福州越华电子有限公司代闽清县劳动就业管理服务中心贷款的，应由被告闽清县劳动就业管理服务中心来承担。证据2真实性、证明对象均有异议，福州越华电子有限公司为了贷款在原审原告开了一个账户，但福州越华电子有限公司从始至终只有一个账户，且只收到借款本金495000元，利息被直接扣除5000元，故本案借款只能认定495000元。证据3、4对真实性没有异议；证据5真实性没有异议，证明对象有异议，这些净资产绝大部分是实收资本，全部都转化为公司的资产与义卖活动产品，现在这些资产和义卖活动产品都保存着。证据6真实性没有异议，证明对象有异议，公司法及司法解释是在2006年1月1日以后才施行的，不能适用于本案。
原审被告黄拔康对原审原告提供的证据质证意见与原审被告福州越华电子有限公司质证意见一致。
原审被告刘心刚对原审原告提供的证据质证意见，认为没有参与公司的经营，对原审原告提供的证据表示不清楚。
原审被告黄灼英对原审原告原审期间提供的证据1、2、3、4真实性没有异议，再审期间提供的证据5、6，因原审被告黄灼英未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。
原审被告闽清县劳动就业管理服务中心对原审原告提供的证据质证意见：证据1真实性没有异议，证明对象有异议，认为抵押担保无效。证据2、3、4、5真实性没有异议；证据6真实性没有异议，证明对象有异议，是否未按年检吊销，由法院依法认定。被告黄拔康、黄灼英、刘心刚是否共同承担还款责任，也由法院认定。
原审原告对原审被告福州越华电子有限公司提供的证据质证意见：证据1中的原闽清县劳动服务公司与福州越华电子有限公司签订的协议，因为没有原件，真实性无法认定，其他真实性没有异议。证据2真实性没有异议，可以证明原审原告发放贷款是500000元，是原审被告自己将贷款其中495000元转到了另一个账户内，不能说明发放贷款只有495000元。证据3来源有异议，如果是原件应当存档在工商局。证据4，该照片与本案无关。
原审被告黄拔康对原审被告福州越华电子有限公司提供的证据1、2、3、4真实性没有异议。
原审被告刘心刚对原审被告福州越华电子有限公司提供的证据质证意见：证据1、2、4表示不清楚，证据3可以看出本人不是该公司股东。
原审被告黄灼英对原审被告福州越华电子有限公司再审期间提供的证据1、2、3、4，因没有到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原审被告闽清县劳动就业管理服务中心对原审被告福州越华电子有限公司提供的证据质证意见：证据1中的原闽清县劳动服务公司与福州越华电子有限公司签订的协议，没有原件，真实性无法确认，对其他证据认为已超过举证期限，且担保也是无效的，义卖活动跟本案无关。证据2真实性没有异议，证明对象由法院认定。证据3来源有异议，原件应当存档在工商局，且股东记录与福州越华电子有限公司登记信息也不同；证据4真实性、证明对象均有异议，无法确认这些产品是否由福州越华电子有限公司产生的。
原审原告对原审被告黄拔康提供的证据真实性没有异议，证明对象有异议，原审被告黄拔康作为股东，应承担连带责任。
原审被告福州越华电子有限公司对原告被告黄拔康提供的证据真实性没有异议。
原审被告刘心刚对原审被告黄拔康提供的证据，表示不清楚。
原审被告黄灼英对原审被告黄拔康再审期间提供的证据，因没有到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原审被告闽清县劳动就业管理服务中心对原审被告黄拔康提供的证据，认为是否不按年检被吊销由法院认定，黄拔康是否本案适格主体由法院认定。
原审原告对原审被告刘心刚提供的证据质证意见，由法院认定。
原审被告福州越华电子有限公司对原审被告刘心刚提供的证据真实性没有异议，但证明对象有异议，认为是原审被告刘心刚本人的亲笔迹。
原审被告黄拔康对原审被告刘心刚提供的证据质证意见与原审被告福州越华电子有限公司质证意见一致。
原审被告黄灼英对原审被告刘心刚提供的证据真实性没有异议。
原审被告闽清县劳动就业管理服务中心对原审被告刘心刚提供的证据表示不清楚。
原审原告对原审被告黄灼英提供的证据1、2真实性没有异议，但证明对象有异议，不能证明原审被告黄灼英退股事实，欠工资与本案无关。
原审被告福州越华电子有限公司对原审被告黄灼英提供的证据1、2真实性有异议，1997年原审被告黄灼英没有退股，也没有欠她工资。
原审被告黄拔康对原审被告黄灼英提供的证据质证意见与原审被告福州越华电子有限公司质证意见一致。
原审被告刘心刚对原审被告黄灼英提供的证据1、2表示不清楚。
原审被告闽清县劳动就业管理服务中心对原审被告黄灼英提供的证据1、2真实性由法院认定。
原审原告对原审被告闽清县劳动就业管理服务中心提供的证据证据真实性没有异议，但对其中事业单位法人证书证明对象有异议，只能证明在有效期限内具有事业法人，但贷款时，是否具有事业法人无法认定。
原审被告福州越华电子有限公司对原审被告闽清县劳动就业管理服务中心提供的证据真实性没有异议。
原审被告黄拔康对原审被告闽清县劳动就业管理服务中心提供的证据真实性没有异议。
原审被告刘心刚对原审被告闽清县劳动就业管理服务中心提供的证据表示不清楚。
原审被告黄灼英对原审被告闽清县劳动就业管理服务中心在原审期间提供的证据福建省事业单位法人登记证、下岗职工再就业报告、筹集再就业资金报告表示不清楚，对再审期间提供的其他证据，因原审被告黄灼英未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
本院再审审查期间，依职权收集的证据1中国银行业监督管理委员会福建监管局闽银监复（2006）543号关于闽清县农村信用合作联社开业的批复，证明原审原告名称由闽清县农村信用合作社联合社变更为闽清县农村信用合作联社，证据2吊销内资企业登记基本情况表，证明原审被告福州越华电子有限公司被工商局吊销的事实。
原审原告闽清县农村信用合作联社、原审被告福州越华电子有限公司、原审被告黄拔康、原审被告刘心刚、原审被告闽清县劳动就业管理服务中心对法院依职权收集的证据真实性均没有异议。原审被告黄灼英未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
本院对原审原、被告提供的证据分析、认证如下：
原审原告闽清县农村信用合作联社提供的证据1、2、3、4、6内容真实，来源合法，可以予以采信；证据5无法确认。
原审被告福州越华电子有限公司提供的证据1、4与本案无关联，证据2、3内容真实，来源合法，可予以采信。
原审被告黄拔康提供的证据内容真实，来源合法，可予以采信。
原审被告刘心刚提供的证据不能证明其不是股东身份。
原审被告黄灼英提供的证据1不能认定退股事实，证据2与本案无关。
原审被告闽清县劳动就业管理服务中心提供的证据内容真实，来源合法，可予以采信。
本院再审审查期间，依职权收集调查的证据来源合法、内容真实，可以作为本案定案依据。
再审查明，1998年6月4日，原审原告闽清县农村信用合作联社与原审被告福州越华电子有限公司、原审被告闽清县劳动就业管理服务中心签订《抵押担保借款合同》、《房屋抵押贷款合同》各一份，约定原审被告福州越华电子有限公司向原审原告闽清县农村信用合作联社借款500000元，借款期限为一年，月利率为9.24‰，由原审被告闽清县劳动就业管理服务中心所有的房屋（产权证梅房字第051**号）提供抵押担保。同日，原审原告闽清县农村信用合作联社与原审被告福州越华电子有限公司签订一份抵押借款契约。合同签订后，原审原告闽清县农村信用合作联社当日就将借款500000元发放给原审被告福州越华电子有限公司。借款后，原审被告福州越华电子有限公司未在约定的期限内归还借款。1999年5月25日，原审原告闽清县农村信用合作联社分别向原审被告福州越华电子有限公司、原审被告闽清县劳动就业管理服务中心发出了贷款催收通知书，但原审被告福州越华电子有限公司、原审被告闽清县劳动就业管理服务中心仍未履行，故原审原告诉至法院。
另查明，原审原告原名称为闽清县农村信用合作社联合社，原审被告闽清县劳动就业管理服务中心原名称为闽清县劳动服务公司。原审被告福州越华电子有限公司企业状态为吊销未注销。
本院认为：
1.关于借款关系、抵押担保效力问题。
原审原告闽清县农村信用合作联社与原审被告福州越华电子有限公司双方借贷关系，没有违反法律法规强制性规定，是合法有效的。原审被告闽清县劳动就业管理服务中心承担的是政府行政职能就业管理机构，是以社会公益为目的，从事就业服务活动的事业单位。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款第（三）项：“下列财产不得抵押：……（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施”之规定，本案借款设立的抵押担保为无效的。
2.关于贷款额发放问题。
从在案的证据来看，原审原告已将借款500000元汇到了原审被告福州越华电子有限公司在原审原告设立的银行账户内，后只是原审被告福州越华电子有限公司自行又将借款其中495000元转汇到其在中国农业银行闽清县支行设立的银行账户内，故可确认本案借款本金为500000元，原审被告福州越华电子有限公司抗辩主张借款本金只有495000元，缺乏依据，不予以支持。
3.关于原审被告福州越华电子有限公司诉讼主体问题。
最高人民法院《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼主体地位如何确定的复函》（2000）年规定：“吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。”原审被告福州越华电子有限公司虽然被吊销营业执照，但公司法人资格不能因此被否认，其仍具有法人资格，故原审被告福州越华电子有限公司仍有本案适格的诉讼主体。
4.关于股东资格问题。
对于股东身份的判断，主要标准有：（1）向公司出资取得的身份；（2）以出资证明书为判断标准；（3）以股东名册的记载作为判断标准；（4）以公司章程的记载作为判断标准；（5）以工商登记的记载作为判断标准。上述几种标准中，公司章程的记载和工商登记的记载都具有公示性，是外部第三人据以判断股东身份的重要依据。但公司章程的效力更多地体现在对公司内部关系的约束上，而工商登记的公示公信力是最强的。从商法保护交易安全、维护第三人合理的信赖利益的价值取向出发，根据商法外观主义原则，应以工商登记的记载作为判断股东身份的标识。本案被告黄拔康、刘心刚、黄灼英在工商登记的记载中是股东身份，故应确认原审被告黄拔康、刘心刚、黄灼英具有原审被告福州越华电子有限公司股东身份。原审被告刘心刚以只是借用身份证被登记股东为由，而否认其股东身份，缺乏依据，不予采信。被告黄灼英也以借用身份证为由被登记股东，且已退股，否认其不是公司股东身份，但公司股东的股份只能转让而不是退股，故被告黄灼英该抗辩主张，缺乏依据，不予采信。
5.关于被吊销营业执照后，公司的民事责任承担问题。
既然公司被吊销营业执照后，仍具有独立的法人资格，就有承担独立的民事责任能力。故本案借款应由原审被告福州越华电子有限公司承担清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十条“法人终止应当依法进行清算，停止清算范围外的活动”之规定，由于原审被告福州越华电子有限公司被吊销营业执照后，在规定的期限未履行清算义务，故被告黄拔康、刘心刚、黄灼英应组织清算，并以清算财产偿还所欠债务，逾期不清算，应承担连带赔偿责任。
6.关于抵押担保无效的处理。
本案借款所设定的抵押担保为无效合同，原审原告闽清县农村信用合作联社与原告被告闽清县劳动就业管理服务中心明知提供的担保抵押物是不得抵押的财产，仍予以登记、抵押，双方均有过错，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条：“主合同有效而担保合同无效的，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，原审被告闽清县劳动就业管理服务中心应承担本案借款不能清偿部分50%的民事责任，故原审被告闽清县劳动就业管理服务中心抗辩主张不承担本案借款民事责任，于法无据，应不予以支持。
综上，原审判决有误，应予以纠正。原审被告黄灼英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2000）梅经初字第430号民事判决；
二、原审被告福州越华电子有限公司应在本判决生效后十日内归还原审原告闽清县农村信用合作联社借款人民币500000元及约定的利息；
三、被告黄拔康、刘心刚、黄灼英应在本判决生效之日起60日内组织清算，并以清算财产偿还所欠债务，逾期清算则应承担连带赔偿责任；
四、原审被告闽清县劳动就业管理服务中心应承担原审被告福州越华电子有限公司本判决主文第二项债务不能清偿部分的二分之一民事赔偿责任；
五、驳回原审原告闽清县农村信用合作联社其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币10340元，由原审被告福州越华电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 范孔萍
人民陪审员 吴林英
人民陪审员 罗训丽
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陈建芳
附注法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十条法人终止，应当依法进行清算，停止清算范围外的活动。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第三十七条下列财产不得抵押：
（一）土地所有权：
（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外；
（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；
（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；
（五）依法被查封、扣押、监管的财产；
（六）依法不得抵押的其他财产。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
\--