江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0428民初148号
原告（反诉被告）吴天发，男，1982年6月7日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县。
委托代理人余小华，都昌县苏山法律服务所法律工作者，特别授权。
被告（反诉原告）侯旺喜，男，1970年11月25日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。
委托代理人陈小平，男，1958年8月8日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县，特别授权。
委托代理人侯令萍，女，1992年11月29日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县，系被告侯旺喜之女。
被告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司，住所地：江西省都昌县都昌镇东风大道121号。
代表人刘洪，该公司经理。
委托代理人刘祖文，江西惟民律师事务所律师，特别授权。
委托代理人刘雨晴，江西惟民律师事务所实习律师，特别授权
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地：浙江省杭州市萧山区人民路280号。
代表人张伟钢，该公司经理。
委托代理人袁才，浙江臻尚律师事务所律师，特别授权。
委托代理人朱国兴，浙江臻尚律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）吴天发诉被告侯旺喜（反诉原告）、中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司（以下简称人保都昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人余小华，被告侯旺喜及其委托代理人陈小平、侯令萍，被告人保都昌公司委托代理人刘祖文、刘雨晴，被告人保萧山公司委托代理人袁才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月24日21时5分，石细海驾驶原告浙Ａ×××××小型越野客车沿都蔡公路由都昌县城往蔡岭方向行驶，在汪墩喆桥加油站路段被被告侯旺喜驾驶的赣Ｇ×××××小型普通客车碰撞，造成原告车辆受损、被告侯旺喜受伤的交通事故。被告侯旺喜治疗期间，原告共垫付医疗费9000元，原告花费车辆修理费40531元。该事故经都昌县交警大队认定被告侯旺喜负主要责任，原告车辆驾驶人石细海负次要责任。另查，被告侯旺喜驾驶的车辆在被告人保都昌公司购买了交强险和第三者责任险，原告车辆在被告人保萧山公司购买了交强险及车损险。因双方给协商不成，故向法院起诉，请求：1、判令被告侯旺喜赔偿原告车辆损失费40531元，并返还先行垫付的医疗费9000元；2、判令被告人保都昌公司在交强险、第三者责任险责任限额内与被告人保萧山公司在车损险责任限额内先予承担原告车辆损失的赔偿责任；3、判令被告人保萧山公司在交强险、第三者责任险责任限额内先予承担原告垫付医疗费的赔偿责任。
被告侯旺喜辩称并反诉：交通事故认定书与客观事实不相符，事故发生时对方驾驶员醉酒驾驶，车速过快撞上了我停在白线以内准备往蔡岭方向行驶的车辆上，我方并没有收到事故认定书。另外，事故发生后，对方换了驾驶员。该事故造成反诉原告受伤、车辆受损以及经营损失，要求反诉被告吴天发赔偿各项损失合计111986.23元，被告人保萧山公司在交强险和第三者责任险责任限额内承担赔偿责任。
反诉原告要求赔偿的具体清单：
1、医疗费：616.23元；
2、住院伙食补助费：52天×50元/天=2600元；
3、营养费：（52+15）天×50元/天=3350元；
4、护理费：（52+15）天×140元/天=9380元；
5、误工费：（52+42）天×180元/天=16920元；
6、车损修理费：3500元；
7、手表修理费：960元；
8、交通费：30元×52天=1560元；
9、经营损失费：60800元；
10、拖车费：600元；
11、鉴定费：700元；
12、车梁损失费：11000元。
被告人保都昌公司辩称：如果本案确实存在原告驾驶员冒名顶替与酒驾的情形，那么本案应中止审理，被告侯旺喜承担主要责任明显不公；我司可在交强险财产损失责任限额2000元内进行赔偿，商业险根据法院查明的事实进行确定。我司不承担诉讼费和鉴定费。
被告（反诉被告）人保萧山公司辩称：请求法院对本次事故的事实进行调查。另外根据我司与原告吴天发签订的保险合同约定，双方对纠纷的解决已达成仲裁协议，故请求法院依法驳回原告吴天发对我司的起诉。对于反诉原告的起诉答辩如下：事故事实及责任待法院查明后依法处理，事故车辆在我司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，被保险车辆应提供有效行驶证及驾驶证；住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费按住院天数及当地标准计算，医疗费应扣减15%的非医保用药，财产损失没有经过定损不认可，车梁损失费不认可；经营损失不是直接损失，不属保险理赔范围；我司不承担鉴定费。
反诉被告吴天发辩称：交通事故属实，我方车辆已投保交强险及商业险。对反诉原告的经营损失有异议，请法院根据事实及证据依法判决。
原告吴天发为支持其诉请提供证据如下：
1、原告身份证、行驶证复印件，证明原告主体资格；
2、石细海身份证、驾驶证复印件，证明其有证驾驶；
3、都公交认字[2014]第201412242105号《道路交通事故认定书》，证明被告侯旺喜负事故主要责任，原告负次要责任；
4、原告车辆的机动车保险报案记录（代抄单），证明事故报案及投保交强险和商业险的事实；
5、被告侯旺喜车辆的保险单抄件，证明其车辆保险事实；
6、车辆维修费发票，证明原告车辆修理支出的事实；
7、都昌县中医院住院交款收据，证明原告为被告侯旺喜垫付医疗费的事实。
被告侯旺喜的质证意见为：对证据1、4、5、7无异议；对证据2不认可；对证据3有异议，提出没有收到事故认定书；对证据6，认为还应提供维修项目明细表。
被告人保都昌公司的质证意见为：对证据1、2不认可，应提供原件核对，驾驶员还涉嫌顶替；证据3请法庭予以核实；对证据4、5、6、7无异议，但车辆维修还应提供维修清单。
被告人保萧山公司的质证意见为：证据1、2应核对原件；证据3的合法性有异议，请求法院核实；证据4、5无异议；证据6不认可，我司定损金额为40431.81元，并提供定损单；证据7不认可。
被告侯旺喜就本诉提供了身份证、行驶证、驾驶证复印件，被告人保萧山公司提供了保险单及定损单；本案各方当事人对上述证据均无异议。被告人保都昌公司未提供证据。
反诉原告（本诉被告）侯旺喜提供如下证据：
1、反诉原告身份证、户口簿、驾驶证、结婚证复印件及都昌县兴牧生猪养殖农民专业合作社营业执照、都昌县旺喜茶果种植产销农民专业合作社营业执照复印件，证明反诉原告主体资格、非农户籍以及家庭经营情况；
2、都昌县中医院入院记录、出院记录、检查报告单、住院收费票据，证明反诉原告治疗的事实；
3、都公交认字[2014]第201412242105号《道路交通事故认定书》复印件，证明反诉原告没有收到该认定书；
4、都司鉴中心[2016]临鉴字第59号《伤残等级评定书》及鉴定费发票，证明反诉原告休息期限42天、营养期限15天、护理期限15天，支出鉴定费700元；
5、反诉被告吴天发车辆的机动车保险报案记录（代抄单）复印件，证明投保交强险和商业险的事实；
6、车辆维修发票、维修清单以及车梁更换维修建议书、都昌县公安局交通管理大队治安中队出具的证明，证明反诉原告车辆维修支出3500元，车梁维修尚需11000元；
7、拖车费发票，证明反诉原告支出费用600元；
8、钟表维修费发票，证明维修手表支出960元；
9、反诉原告与余鹏辉签订的《租车协议合同》、余鹏辉的身份证、驾驶证、行驶证复印件及其出具的收条以及反诉原告妻子刘华英的银行卡交易明细清单，证明反诉原告因车辆受损不能从事经营，因企业生产需要租用车辆造成的损失情况。
反诉被告（本诉原告）吴天发的质证意见为：证据1无异议，但营业执照与本案无关；证据2、4、5、7无异议；证据3结合反诉状可确认反诉原告已经认可事故经过和责任划分；证据6的发票及建议书无异议，但对交警部门的证明有异议，该证明内容与其职责无关；证据8真实性无异议，但不能证明是本案事故造成的；证据9中的合同真实性有异议，银行流水不能证明是租车支出。
反诉被告人保萧山公司的质证意见为：证据1无异议，但户口簿、营业执照与本案无关；证据2、5、7无异议；证据3请法院依法核实；证据4属单方鉴定，不认可；证据6，反诉原告的车损没有定损，我司不予认可；证据8关联性有异议，不能证明与事故有关；证据9属间接损失，不在保险公司理赔范围。
反诉被告吴天发、人保萧山公司就反诉均未提供证据。
经审理查明：2014年12月24日21时5分，石细海驾驶原告吴天发所有的浙Ａ×××××小型越野客车沿都昌县都蔡公路由都昌县城往蔡岭方向行驶，行驶至汪墩乡喆桥加油站路段与由喆桥加油站出道口由被告侯旺喜驾驶的赣Ｇ×××××小型普通客车发生碰撞，造成被告侯旺喜受伤、两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定被告侯旺喜负主要责任，石细海负次要责任。事故发生后，被告侯旺喜当即被送至都昌县中医院住院治疗，于2015年2月16日出院，支出医疗费用9616.23元，其中原告吴天发垫付9000元。
原告吴天发所有的浙Ａ×××××小型越野客车车辆维修费经被告人保萧山公司定损为40431.81元，原告吴天发及被告人保都昌公司均予以认可。被告侯旺喜的赣Ｇ×××××小型普通客车已进行维修，支出维修费3500元，另支出手表维修费960元、拖车费600元。
浙Ａ×××××小型越野客车在被告人保萧山公司投保了交强险和100万元第三者责任险及不计免赔，保险期间均自2014年1月13日11时起至2015年1月13日11时止。赣Ｇ×××××小型普通客车系被告侯旺喜借用张水泉身份证购买，该车在被告人保都昌公司投保了交强险和30万元第三者责任险及不计免赔，保险期间均自2014年1月23日0时起至2015年1月22日24时止。
本案争议焦点在于：1、本案交通事故发生的事实，2、反诉原告侯旺喜的误工费计算标准，3、反诉原告租车费用的认定。
一、关于本案交通事故发生的事实。被告侯旺喜主张浙AM
0E29小型越野客车驾驶员酒驾及石细海冒名顶替、交警划分责任不公，但未提供证据予以证实，诉讼中，被告侯旺喜向本院提交调取证据申请，后撤回申请，应视为其无证据，故本院对都昌县公安局交通管理大队都公交认字[2014]第201412242
105号《道路交通事故认定书》予以采信。
二、关于反诉原告侯旺喜的误工费计算标准。根据反诉原告侯旺喜提交的证据，其夫妻均为经营业主，虽未提供因交通事故造成收入减少的证据，但其受伤住院必然会造成收入减少，考虑到反诉原告为非农家庭户口，故本院确定按江西省在岗职工年平均工资标准予以计算。
三、关于反诉原告租车费用的认定。反诉原告侯旺喜向本院提交了与余鹏辉签订的《租车协议合同》、余鹏辉的身份证、驾驶证、行驶证复印件及其出具的收条以及反诉原告妻子刘华英的银行卡交易明细清单，证明其租车（含驾驶员）费用为60800元。反诉被告吴天发对租车合同的真实性有异议，余鹏辉没有出庭作证，不应采信。经本院审查，赣Ｇ×××××小型普通客车系反诉原告日常工作、生活用车，车辆维修期间，反诉原告因租车而产生的费用应得到赔偿，但该费用及计算须合理；上述租车合同约定的租车时间为半年，而根据反诉原告提供的车辆维修证据，可以看出2015年3月28日该车已维修完毕，故反诉原告主张的租车时间过长；本院根据交通事故发生时间及车辆维修时间，确定合理租车时间自2014年12月25日起至2015年3月28日止，酌定租车费用为15000元。
根据本案查明的事实，参照江西省相关统计数据，本院核定原告吴天发的车辆损失为40431.81元；核定反诉原告侯旺喜的各项损失合计48164.23元（含吴天发垫付的9000元），具体项目为：
1、医疗费：9616.23元；
2、住院伙食补助费：52天×40元/天=2080元；
3、营养费：52天×40元/天=2080元；
4、护理费：52天×118元/天=6136元；
5、误工费：52天×146元/天=7592元；
6、拖车费：600元；
7、交通费：600元；
8、车辆维修费：3500元；
9、手表维修费：960元；
10、替代性交通工具费：15000元。
本院认为：关于本诉，原告吴天发的车辆损失40431.81元，首先由被告人保都昌公司在交强险限额内赔偿2000元，超出部分38431.81元，由被告人保都昌公司赔偿70%26902.27元，其余30%11529.54元不属本案处理范围，且被告人保萧山公司向本院提出了管辖权异议，本案中不予处理，原告可根据其与被告人保萧山公司的保险合同申请理赔。
关于反诉，反诉原告的损失首先由反诉被告人保萧山公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由反诉原告自行承担70%，其余30%由反诉被告人保萧山公司在第三者责任险限额内予以赔偿。反诉原告主张的租车费用即替代性交通工具费，系间接损失，反诉被告人保萧山公司不予赔偿，应由反诉原告自行承担70%，由反诉被告吴天发承担30%。反诉原告提交的关于三期司法鉴定，因与其住院事实不符，本院不予采信，产生的鉴定费应由反诉原告自行承担。关于反诉被告吴天发垫付的费用，为较少诉累，可在本案中一并处理。关于反诉原告主张的车梁维修费用，可待实际发生后主张权利。
关于医疗费用的赔偿。本案医疗费用（含医疗费、住院伙食补助费和营养费）合计13776.23元，首先由反诉被告人保萧山公司在交强险限额内赔偿10000元，超出交强险限额的部分3776.23元，由反诉原告方自行负担70%计2643.36元，其余30%计1132.87元由反诉被告人保萧山公司赔偿。综合计算，反诉被告人保萧山公司应赔偿反诉原告2132.87元，返还反诉被告吴天发9000元。
关于人身损失的赔偿。反诉原告的护理费、误工费、拖车费、交通费合计14928元，未超出交强险赔偿限额，应由反诉被告人保萧山公司予以赔偿。
关于财产损失的赔偿。反诉原告的车辆维修费、手表维修费合计4460元，首先由被告人保萧山公司在交强险限额内赔偿2000元，超出部分2460元由反诉原告自行承担70%，其余30%738元由被告人保萧山公司在第三者责任险限额内予以赔偿。
关于替代性交通工具费的赔偿。该损失15000元由反诉原告自行承担70%，反诉被告吴天发赔偿30%计4500元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司都昌支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告吴天发因本案交通事故造成车辆损失26902.27元；
二、驳回原告吴天发的其他诉讼请求；
三、限反诉被告中国人民财产保险股份有限公司萧山支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿反诉原告侯旺喜因本次交通事故造成的各项损失合计19798.87元；
四、限反诉被告吴天发于本判决生效后十日内一次性赔偿反诉原告侯旺喜替代性交通工具费4500元；
五、驳回反诉原告侯旺喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038.30元、反诉案件受理费1295.30元，由原告吴天发负担1166.80元，被告侯旺喜负担1166.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘建新
审 判 员 张玉福
代理审判员 帅龙生
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 谭珍珍