四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川07行终26号
上诉人（原审原告）：唐秀红，女，生于1976年4月10日，汉族，户籍地：四川省眉山市东坡区，现住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：姜波，四川蜀仁律师事务所律师。
委托代理人：罗强，四川蜀仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：绵阳市公安局交通警察支队直属三大队，住所地四川省绵阳市游仙区一环路北段10号。
负责人：雷勇，该大队大队长。
出庭负责人：张军，该大队副大队长。
委托代理人：谢芳，绵阳市公安局交通警察支队直属三大队法制宣传科科长。
委托代理人：梁治双，绵阳市公安局交通警察支队直属三大队法制宣传科民警。
原审第三人：杨清龙，男，生于1964年10月18日，汉族，户籍地：四川省绵阳市游仙区，现住四川省绵阳市涪城区。
上诉人唐秀红因与被上诉人绵阳市公安局交通警察支队直属三大队、原审第三人杨清龙道路交通管理行政强制一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人唐秀红的委托代理人姜波、罗强，被上诉人绵阳市公安局交通警察支队直属三大队的出庭负责人张军、委托代理人谢芳、梁治双到庭参加诉讼。原审第三人杨清龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年12月22日，被告绵阳市公安局交通警察支队直属三大队在通过对第三人杨清龙进行询问（录音录像）、呼吸式酒精测试后，认定第三人杨清龙存在饮酒后驾车、未随身携带驾驶证驾驶川BXX1**号小轿车的违法行为，遂依据《中华人民共和国道路安全法》第九十五条第一款、第九十条、《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第六十五条第五项、《中华人民共和国道路安全法》第九十一条第一款第一项、《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第2款之规定，于当日向第三人杨清龙出具了编号为510704320010375的《公安交通管理行政强制措施凭证》，载明采取行政强制措施：扣留机动车，并告知“请持本凭证在15日内到绵阳市公安局交通警察支队直属三大队接受处理。逾期不处理的，依法承担法律责任。如不服本决定，可以在收到本凭证之日起60日内向绵阳市人民政府或绵阳市公安局交警支队申请复议；或者在6个月内向绵阳市游仙区人民法院提起行政诉讼”，第三人杨清龙本人在该凭证上签名。该凭证上附有交通警察冯聪颖签字及被告绵阳市公安局交通警察支队直属三大队的公章。后第三人杨清龙未在指定期限内到被告处接受处理。
另查明，被告绵阳市公安局交通警察支队直属三大队在询问第三人杨清龙的过程中，使用执法记录仪拍摄了询问经过，该视频显示：执法人员对第三人杨清龙进行了呼气酒精检测，出具结果后告知了第三人杨清龙存在饮酒后驾驶的违法行为，第三人杨清龙表示没有异议，后又告知第三人杨清龙因酒后驾车需扣驾驶证，但又因第三人未携带驾驶证，需依法出具强制措施凭证，扣留机动车，15天以内持此凭证到交警三大队的违法办接受处理，处理完之后放车。在告知后，执法人员冯聪颖再次询问“没有异议嘛”，第三人杨清龙表示“没得异议、没得异议”。杨清龙还陈述118号车“是我婆娘的车”。
还查明，经绵阳市公安局交通警察支队直属三大队车辆管理所查询，川BXX1**小型轿车的所有人为唐秀红。2016年2月15日，被告将川BXX1**号轿车返还了原告唐秀红。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告绵阳市公安局交通警察支队直属三大队具有作出行政强制措施的职权。
该案争议的焦点在于被告在作出扣押原告唐秀红名下的川BXX1**号小型轿车行政强制措施实施前后，是否应向原告唐秀红履行相关法律规定的程序。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条第（一）项“采取本规定第二十二条第（一）、（二）、（四）、（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出的行政强制措施的种类、依据以及依法享有的权利”，由此可见，在驾车人与机动车登记所有人不符时，行政强制措施的“当事人”并不限于机动车所有人，也包括违法行为人，故原告提出因原告本人无违法行为，被告扣车无事实依据也未向原告本人履行告知等义务的主张，法院不予采纳。
被告在对第三人杨清龙驾驶川BXX1**号小型轿车可能存在交通违法行为调查取证后，认定其行为符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车”及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第（一）项“有下列情形之一的，依法扣留车辆：（一）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带机动车行驶证、驾驶证的；”中未随身携带驾驶证的情形，两名以上的执法人员在向第三人杨清龙告知采取行政强制措施的理由、依据、权利及救济途径后，第三人杨清龙表示无异议，被告即出具了行政强制措施凭证，当场送达第三人杨清龙，程序合法，适用法律正确。行政强制措施的目的既为制止违法行为，又为防止损失扩大，避免危险发生，第三人杨清龙在被告采取行政强制措施后，未按照法律规定到指定地点接受处理，原告唐秀红也未提出证据证明其曾向被告提出要求解除行政强制措施的证据，原告提出被告在发现原告无违法行为时应当解除扣押的意见，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决：驳回原告唐秀红的诉讼请求。
宣判后，上诉人唐秀红不服，以“原审法院认定事实不清、适用法律错误。”为由提出上诉，请求：依法撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704行初2号行政判决书，依法改判或发回重审。
被上诉人绵阳市公安局交通警察支队直属三大队答辩认为：2015年12月22日晚八点三十分左右，原审第三人杨清龙饮酒后驾驶川BXX1**号小型轿车，被我支队交警冯聪颖、徐保全现场查获后，经酒精检测具有饮酒后驾驶机动车的违法行为，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，依据《道路交通违法行为处理程序规定》第二十九条第（一）项之规定，其机动车驾驶证应当依法被扣留。因原审第三人杨清龙未能拿出驾驶证和川BXX1**号小型轿车行驶证，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款以及《道路交通违法行为处理程序规定》第二十五条第（一）项之规定，对其所驾驶的车辆依法予以扣留，原审第三人杨清龙是交通违法行为人，上诉人唐秀红是车辆所有人，根据《道路交通违法行为处理程序规定》第二十三条第（一）项的规定，在驾驶人和机动车所有人不一致时，行政强制措施的当事人并不限于机动车所有人，也包括违法行为人。因此上述扣留川BXX1**号小型轿车的强制措施程序合法，上诉人唐秀红的上诉请求不能成立，请求依法维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人杨清龙经本院依法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。二审中，双方均无新证据向法庭提交。
经二审审理查明，上诉人唐秀红自认与第三人杨清龙系夫妻关系，现共同居住在四川省绵阳市涪城区。因原审第三人杨清龙无法联系，同住成年家属即上诉人唐秀红拒绝代收原审第三人杨清龙的上诉状副本、开庭传票等法律文书，承办人依法在其住所及社区公告栏采取张贴公告的形式对其进行公告送达。其他的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人绵阳市公安局交通警察支队直属三大队强制扣留川BXX1**号小型轿车的行政行为是否合法。经查，2015年12月22日晚8时许，原审第三人杨清龙驾驶上诉人唐秀红名下的川BXX1**号小型轿车，在被上诉人对其进行检查时，发现原审第三人杨清龙属于饮酒后驾驶机动车且未依法随身携带驾驶证、行驶证，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条“有下列情形之一的，依法扣留机动车驾驶证：（一）饮酒后驾驶机动车的”的规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。”及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第（一）项“有下列情形之一的，依法扣留车辆：（一）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带机动车行驶证、驾驶证的”的规定，原审第三人杨清龙违法行为事实清楚、证据充分，被上诉人依法应当扣留原审第三人杨清龙驾驶的川BXX1**号小型轿车。上诉人唐秀红以其本人不存在违法驾驶机动车行为，不应对其车辆进行扣留的上诉理由于法无据，本院不予支持。被上诉人根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条“采取本规定第二十二条第（一）、（二）、（四）、（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达。”的规定，依法向原审第三人杨清龙告知拟采取行政强制措施的理由、依据、权利及救济途径后，原审第三人杨清龙表示无异议，被上诉人遂即向其出具行政强制措施凭证，并当场送达原审第三人杨清龙。根据上述程序规定可知，当驾驶人与机动车登记所有人不一致时，行政强制措施的告知义务对象可以是违法行为人，也可以是机动车所有人或管理人。本案中被上诉人在作出行政强制措施时已依法向违法行为人即本案原审第三人杨清龙履行了告知义务，其程序符合法律规定。故上诉人唐秀红诉称被上诉人在采取强制措施时未向其本人履行告知义务等事项，属程序违法的主张，于法无据，本院不予支持。上诉人唐秀红还诉称其曾多次要求被上诉人解除强制措施，但其未能举出相应的证据予以证明，并且在车辆被扣押期间，原审第三人杨清龙亦未按照法律规定在相应的时间及指定的地点接受处理，故上诉人唐秀红提出被上诉人在发现其无违法行为时应解除扣押的意见亦不成立，本院不予支持。
综上所述，被上诉人绵阳市公安局交通警察支队直属三大队对上诉人唐秀红名下的川BXX1**号小型轿车采取扣押的强制措施，具备事实和法律依据，程序合法。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人唐秀红负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 夏春梅
审判员 魏继军
审判员 严皓月
二〇一七年六月九日
书记员 陈 莹