辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中少民终字第00223号
上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区工商行政管理局。
法定代表人：王治海，该局局长。
委托代理人：金万成，男，朝鲜族。
委托代理人：刘宁，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：孙英春，女，汉族。
委托代理人：肖戈霏，辽宁基源律师事务所律师。
上诉人沈阳市于洪区工商行政管理局因与被上诉人孙英春劳动争议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院作出的（2015）于民一初字第00802号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员王洋担任审判长与审判员曲世萍、审判员赵楠楠组成合议庭进行了审理，本案现已审理完结。
原审中孙英春诉称：孙英春自2002年2月20日起至2013年12月31日在沈阳市于洪区工商行政管理局沈阳市工商行政管理局于洪分局造化工商所从事厨师工作，连续工作11年以上。2014年1月7日，沈阳市于洪区工商行政管理局突然与孙英春解除劳动合同，并停缴孙英春各项社会保险。孙英春认为，其已经在沈阳市于洪区工商行政管理局处工作10年以上，双方应签订无固定期限劳动合同，沈阳市于洪区工商行政管理局无正当理由解除劳动合同，已经严重侵害了孙英春的合法权益。孙英春因此向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会于2015年2月15日作出沈于劳人字（2015）24号《不予受理通知书》，现孙英春为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法查清案件事实，做出公正判决。请求法院依法判令：1、撤销沈于劳人字（2015）24号《不予受理通知书》；2、沈阳市于洪区工商行政管理局继续履行与孙英春之间的劳动合同，并按合同支付相关待遇；3、沈阳市于洪区工商行政管理局支付孙英春未签订劳动合同期间的双倍工资，并补缴自2002年2月20日至2005年8月17日期间的养老保险、医疗保险、失业保险等各项社会保险；4、诉讼费由沈阳市于洪区工商行政管理局承担。
原审中沈阳市于洪区工商行政管理局辩称：第一，孙英春原系于洪区工商局造化工商所的临时用工人员，于洪工商局自2005年1月起至2013年12月止与孙英春每年签订为期一年的劳动合同，并按照法律法规及有关文件规定为孙英春及时缴纳“三险”。这期间孙英春孙英春从未提出过任何的异议，也未主张过2002年至2005年间的劳动合同及“三险”补缴的要求。孙英春的诉讼请求已明显超过一年的仲裁时效。第二，关于继续履行合同问题，2013年年底，因执行《辽宁省人民政府办公厅关于调整省级以下工商质监行政管理体制的通知》的文件，沈阳市于洪区工商行政管理局的管理体制、职能与财务体制都发生了重大变更，因此依照相关法规和文件，沈阳市于洪区工商行政管理局2014年起与孙英春不再续签劳动合同。2014年初，经双方协商，依照法律规定，并按照尽量照顾的原则，沈阳市于洪区工商行政管理局支付给孙英春孙英春解除合同的经济补偿款共计13200元，此款额已大大超出其应获补偿金额。当时孙英春同意并签字领取了补偿款，未提出任何异议，也从未要求过订立无固定期限劳动合同。第三，关于未签订劳动合同期间的双倍工资问题。经沈阳市于洪区工商行政管理局人事部门核实，未发现孙英春于2002年至2005年在我局工作的劳动合同和相关证据。对于孙英春提供的造化工商所出具的证明材料，造化工商所是我局的派出机构，根据《工商行政管理所条例》第八条之规定，工商管理所没有以自身为主体对外出具证明材料的权利，造化工商所的公章仅限内部使用，对外不具有法律效力。造化工商所所长和主管局长均表示未同意出具过该项证明，因此沈阳市于洪区工商行政管理局对该项证明取得的合法性和真实性不予认同。第四，关于养老保险、医疗保险、失业保险等各项社会保险问题。根据最高人民法院研究室相关规定，征缴社会保险费不应纳入人民法院的受案范围。因此，孙英春的此项主张并无任何法律支持。
原审法院经审理查明，孙英春自2002年2月20日起至2013年12月31日在沈阳市于洪区工商行政管理局造化工商所从事厨师工作。双方于2005年1月1日起至2013年12月31日每年签订为期一年的劳动合同，共计九份。2005年1月1日之前双方未签订劳动合同，沈阳市于洪区工商行政管理局未为孙英春缴纳相关养老保险、医疗保险、失业保险。2002年2月20日至2004年12月31日孙英春工资320元。
2014年2月，沈阳市于洪区工商行政管理局造化工商所出具《证明》一份，载明：“兹证明姓名：孙英春，女，身份证号码：210114196903021225，于2002年2月20日至2013年12月31日在沈阳市于洪区造化工商所工作。特此证明。证明人：魏馥、高晓洁、李桂萍”。
另查明，2015年2月15日，孙英春向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求沈阳市于洪区工商行政管理局为孙英春补缴社会保险、支付未签劳动合同双倍工资、继续履行劳动合同及支付相关待遇。2015年2月15日，沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会作出沈于劳人不字（2015）24号不予受理通知书，以申请人提供的证据不能证明其与被申请人存在劳动关系为由不予受理。孙英春不服此不予受理通知书，向本院提起诉讼。
原审法院认为，劳动者的合法权益应得到法律保护。孙英春主张其自2002年2月20日开始在沈阳市于洪区工商行政管理局处工作，并提供了盖有沈阳市于洪区工商行政管理局造化工商所公章的证明。根据本案的实际情况，孙英春的直接用工单位系造化工商所，该单位出具的证明可以印证孙英春于2002年2月开始在造化工商所工作的客观事实。虽然沈阳市于洪区工商行政管理局主张其工商管理所没有以自身为主体对外出具证明材料的权利，造化工商所的公章仅限内部使用，对外不具有法律效力。但原审法院认为，公章的效力并不影响对孙英春、沈阳市于洪区工商行政管理局存在合法用工关系事实的认定，故沈阳市于洪区工商行政管理局该主张、不予支持，本院确认孙英春自2002年2月20日开始与沈阳市于洪区工商行政管理局存在劳动关系。
关于孙英春2002年的工资数额问题。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”。因孙英春2002年的工资给付时间已超过二年，现原、沈阳市于洪区工商行政管理局均不能提供孙英春该段时期的具体工资数。本院只能结合2002年沈阳市最低工资标准，酌情确认孙英春2002年3月21日至2003年2月21的工资为320元。
关于孙英春要求的二倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订劳动合同的前一日。第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。本案中，孙英春于2002年2月20日入职，沈阳市于洪区工商行政管理局应于2002年3月20日之前与孙英春签订书面的劳动合同。现沈阳市于洪区工商行政管理局未按法律规定与孙英春签订劳动合同，孙英春要求沈阳市于洪区工商行政管理局向其支付未签订合同的双倍工资的请求，本院予以支持，沈阳市于洪区工商行政管理局应向孙英春支付未签劳动合同二倍工资为3520元（320元×11个月）。
关于孙英春要求沈阳市于洪区工商行政管理局继续履行劳动合同并支付相关待遇的主张。2013年12月31日，沈阳市于洪区工商行政管理局因单位整体管理体制、职能与财务体制都发生了重大变更，要求与孙英春解除劳动关系，并支付孙英春补偿金，孙英春收取补偿金的行为应视为双方劳动合同已经解除。现孙英春要求沈阳市于洪区工商行政管理局继续履行劳动合同并支付相关待遇的主张，无法支持。
关于孙英春要求补缴的社会保险问题。国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，沈阳市于洪区工商行政管理局未为孙英春缴纳2002年2月20日至2005年8月17日期间的养老保险、医疗保险、失业保险，违反了国家法律强制性规定，侵害了劳动者的合法权益。故孙英春要求沈阳市于洪区工商行政管理局为其补缴保险的诉讼请求，予以支持。
关于沈阳市于洪区工商行政管理局提出的孙英春的诉讼请求已过时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”上述法律明确规定了在劳动关系存续期间的劳动报酬权不受仲裁时效限制。劳动者的社会保险权是与劳动报酬权同等重要的保障性权利，与劳动报酬权并无本质区别。为体现劳动法“保护劳动者合法权益”的宗旨，在劳动关系存续期间，劳动者主张社会保险权的，也应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动报酬仲裁时效的规定，即在劳动关系存续期间，工资及社会保险权不受仲裁时效的限制。故沈阳市于洪区工商行政管理局的反驳意见不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条之规定，判决如下：一、被告沈阳市于洪区工商行政管理局于本判决生效之日起十五日内为原告孙英春补缴2002年2月20日至2005年8月17日的养老、医疗、失业保险（具体数额以社会保险经办机构核定数额为准，个人缴费部分由原告自行承担，因补缴社会保险产生的滞纳金由被告承担）；二、被告沈阳市于洪区工商行政管理局于本判决生效之日起十五日内给付原告孙英春未签劳动合同的二倍工资3520元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告沈阳市于洪区工商行政管理局承担。
宣判后，沈阳市于洪区工商行政管理局不服该判决，向本院提起上诉，上诉请求及理由：一、沈阳市于洪区工商行政管理局不应承担为孙英春缴纳各项保险的义务；二、未签劳动合同的二倍工资不应给付，因系在劳动合同法实施之前；三、沈阳市于洪区工商行政管理局曾多支付给孙英春6000元，在本案中应当返还。综上，请二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人孙英春辩称：2002年2月20日至2013年12月31日被上诉人确实在上诉人处工作，缴纳社会保险是用人单位的法定义务，劳动报酬的请求也不受时效限制。请求维持原判。
本院查明案件事实与原审法院一致。
本院认为：对于上诉人沈阳市于洪区工商行政管理局提出不应承担缴纳社会保险义务的上诉主张，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”。用人单位应当为劳动者依法缴纳社会保险，本案中，孙英春在沈阳市于洪区工商行政管理局工作而未缴纳社会保险，原审法院依法判决用人单位沈阳市于洪区工商行政管理局补缴，并无不当。
对于上诉人沈阳市于洪区工商行政管理局提出不应支付未签订劳动合同二倍工资的上诉主张，孙英春自2002年至2013年均在沈阳市于洪区工商行政管理局工作，沈阳市于洪区工商行政管理局主张未签订劳动合同的行为发生在《劳动合同法》实施之前不应赔偿，缺乏依据，本院不予支持。
对于上诉人沈阳市于洪区工商行政管理局提出应当返还曾多支付的6000元的上诉主张，因沈阳市于洪区工商行政管理局并非本案原审原告，其在原审审理期间亦未提出反诉，对于其主张由孙英春返还6000元款项的问题，不属于本案审理范围，原审法院未予审理，并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由沈阳市于洪区工商行政管理局承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 洋
审判员 曲世萍
审判员 赵楠楠
二〇一五年六月十二日
书记员 马晓玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。