太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初第02971号
原告张建华，男，1959年9月1日出生，汉族，山西沃土生物有限公司职员，住太原市。
被告山西华盛通达石油销售有限公司，住所地山西省交城县夏家营镇夏家营村。
法定代表人夏来德，公司经理。
委托代理人王耀虎，山西联合中正律师事务所律师。
被告杨东红，男，1966年10月26日出生，汉族，太原市小店区杨家堡社区居民，住太原市。
第三人山西晋技建筑工程有限公司第十分公司，住所地太原市杏花岭区五一路180号。
负责人宋书考，经理。
原告张建华与被告山西华盛通达石油销售有限公司、杨东红、第三人山西晋技建筑工程有限公司第十分公司债权转让纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张建华、被告山西华盛通达石油销售有限公司的委托代理人王耀虎、第三人山西晋技建筑工程有限公司第十分公司负责人宋书考到庭参加诉讼。被告杨东红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建华诉称，2013年初，第三人因拖欠工人的工资和工程材料款向原告提出借款400000元，并签订了借款合同，约定利息为年息25%，借期为一年。借款合同到期后，第三人的负责人宋书考称其于2008年3月在交城县夏家营为二被告合作的加油站进行过施工建设，二被告至今拖欠第三人工程款50多万元，第三人将该债权转让给原告，原告认为其50多万元的工程款和五年工程款利息的数额与原告和第三人之间的借款本息数额大体相符，便同意了第三人的债权转让请求。2015年7月15日，第三人将转让债权的行为通知了两被告，却遭到了被告山西华盛通达石油销售有限公司经理夏来德的拒绝。故向人民法院提起诉讼，请求依法判决该债权转让合法有效，两被告偿还原告借款400000元人民币及按照借款合同约定的年利率25%计算的利息150000元。诉讼费由二被告负担。
被告山西华盛通达石油销售有限公司辩称，我公司与第三人之间没有合法的债权，其转让的债权根本不存在。借款是实践性合同，原告所述的借款合同是与第三人之间签订，而真正收款的是宋书考，不能证明原告与第三人之间的借款已经发生。
被告杨东红与夏来德曾就建设加油站讨论过，杨东红也有投资意向，但未实际投资。被告杨东红与加油站之间没有关系，被告杨东红的行为没有我公司的授权，即使债权成立，根据原告陈述的2008年7月加油站已施工建成，其应当在2010年7月前主张权利，原告现在主张已超过诉讼时效。综上请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告杨东红未作答辩，也未提交证据。
第三人山西晋技建筑工程有限公司第十分公司陈述称，原告张建华与我公司的债权、债务关系是明确的，并且债权的数额是清晰的，2013年8月份我公司与张建华签订了借款合同后，原告按照约定借给了我公司40万元，用于偿还了拖欠工人的工资和工程所用的工程材料。借款利率为25%，借款合同到期后，由于两被告拖欠我公司工程款至今致使我无力偿还原告的借款本息。
我公司与两被告存在着债权债务关系，并且债权的数额得到两被告的认可。2008年2月份，被告杨东红告知我公司其是山西华盛通达石油销售有限公司的股东，希望我公司与其合作建设加油站，待加油站整体出售后将数倍返还我公司的工程款。2008年3月份，我公司数十名工人前往交城县夏家营在夏家营307国道旁建了26件房屋和100米护坡，两座引桥，同时我公司出资251600元购买了钢筋、水泥等建筑材料，支付了汽车运费18000元，工人工资220000元，钢模板租赁费8800元，使用我公司的设备折旧费40000元，还垫付了拉土方、看场地等其他费用23500元，共计561900元。2008年7月份加油站建成，被告杨东红并没有履行数倍返还我公司工程款的口头承诺。所建成的加油站被被告山西华盛通达石油销售有限公司使用，并起名为华盛通达加油站。此后，我公司多次前往两被告处，索要拖欠的工程款及相应的利息。2013年8月15日，被告山西华盛通达石油销售有限公司经理夏来德在宋书考写给山西晋技建筑工程有限公司的函件中批复让宋书考找杨东红，同年8月22日我公司负责人宋书考找到了被告杨东红，被告杨东红核实确认了拖欠我公司561900元。杨东红曾明确请求另一被告山西华盛通达石油销售有限公司将上述56万元拨付给我公司。被告杨东红也分几次支付我公司60000元工程款，剩余拖欠的工程款501900元至今未付。
我公司拖欠原告的借款本息与二被告拖欠我公司的工程款数额大体相当，经原告张建华同意，我公司将上述债权全部转让给了原告后，立即通知了债务人，无需征得债务人的同意。故我公司的债权转让是合法有效的。请求人民法院支持原告张建华的诉讼请求。
经审理查明，第三人山西晋技建筑工程有限公司第十分公司（下称”晋技十分公司”）是具有房屋等建筑工程施工承包资质的企业非法人单位，成立于2007年10月26日。该公司现登记状态为”吊销，未注销”。
被告山西华盛通达石油销售有限公司（下称”华盛通达公司”）是经营汽油、柴油等的企业法人，成立于2007年8月9日。
被告杨东红（小名杨五小），与第三人的负责人宋书考是朋友关系。被告杨东红与被告华盛通达公司的法定代表人夏来德相识，被告杨东红与夏来德就合作建设加油站项目进行过讨论。
2008年2月，第三人的负责人宋书考从被告杨东红处了解到二被告合作建设加油站的事项后，第三人便与被告杨东红达成口头协议，约定由第三人垫资在交城县夏家营承揽建设加油站的房屋及护坡等工程。2008年3月至7月期间，第三人进行了工程施工。
2013年8月15日，第三人的负责人宋书考找到被告华盛通达公司提出加油站施工结算事宜时，被告华盛通达公司的夏来德经理在宋书考书写的书面材料中作出批注，内容为”宋书考是在工地干过活，结算施工合同须找杨五小，李彦伟核实，其他事情我不清楚”。
2013年8月22日，被告杨东红签署了一份《关于转让部分债权的通知》（下称《通知》），该《通知》的致函对象为山西华盛通达石油销售有限公司夏春德经理，内容概括为：杨东红与山西晋技建筑工程有限公司第十分公司合作施工，在交城县夏家营建设了一座加油站，各项工程款共计561900元，由山西晋技建筑工程有限公司第十分公司垫付了大部分工程款。该通知书还表述，因山西华盛通达石油销售有限公司未与杨东红进行工程结算，杨东红请求山西华盛通达石油销售有限公司将上述工程款561900元直接拨付给山西晋技建筑工程有限公司第十分公司。杨东红在该《通知》上签名按印。被告华盛通达公司表示未收到该《通知》。
被告杨东红与第三人的负责人宋书考还在一份未签署时间的《建加油站材料和工资表》上签字确认。该表注明了手写内容：五小你看一下这表，给我签个字，我跟夏老板要钱去，我记得你分几次还我6万元。还有房顶的防水是你叫人做的，加上房顶面积670，每平米28，合计18760元。加上这钱，我一起和夏老板要。
另查明，原告张建华与第三人的负责人宋书考系朋友关系。2013年8月25日，原告与第三人签订《借款合同》，合同约定原告张建华向第三人出借款项肆拾万元整，借款期限为一年，从2013年9月1日至2014年8月31日，借款利息为年息25%。同年8月26日、8月30日，宋书考出具两份收据，内容为”今收到张建华个人借款现金壹拾捌万元整”、”今收到张建华个人借款现金贰拾贰万元整”。第三人至今未偿还原告借款本金及利息。
2015年7月13日，第三人山西晋技建筑工程有限公司第十分公司出具《债权转让通知函》，致函华盛通达公司及杨东红，该书函称”由于贵司与杨东红先生长期拖欠我公司50多万元的工程款及相应利息，导致我公司一直拖欠着大约40万元民工的工钱和为贵司所建工程的原材料款。现我公司与债权人张建华先生协商，将贵司及股东杨东红先生拖欠我公司的50多万元的工程款及相应的利息转让给债权人张建华先生”。
同日，原告张建华同意接受第三人债权转让，并签署《接受债权转让通知函》；并于当日通过国通快递公司龙潭分部向二被告邮寄发出《债权转让通知书》、《接受债权转让通知函》及《借款合同》。
以上事实，有《借款合同》、收据、2013年8月15日的宋书考的手写材料、《关于转让部分债权的通知》、《建加油站材料和工资表》、国通快递邮寄单、证明及庭审笔录等在案为凭。
本院认为，本案的争议焦点是”山西晋技建筑工程有限公司第十分公司向张建华转让债权的行为”是否合法有效。判断该债权转让的效力，则必须厘清被告及第三人之间的法律关系。
第三人与被告杨东红之间的关系。通过第三人的陈述及被告杨东红于2013年8月22日署名的《关于转让部分债权的通知》中表述的内容，可以证明被告杨东红将交城夏家营加油站项目交由第三人施工的事实，且第三人作为施工方已经履行了施工的义务。
二被告之间的关系。第三人提出被告杨东红系被告华盛通达公司的股东，被告华盛通达公司予以否认。根据第三人及原告提供的被告杨东红与被告华盛通达公司之间的《协议书》（复印件），结合被告华盛通达公司庭审中”该公司法定代表人夏来德与被告杨东红曾就合作建设加油站进行过讨论”的陈述内容，以及被告华盛通达公司的法定代表人夏来德在第三人向其主张支付工程款时，以书面形式签注的内容，证明被告华盛通达公司认可第三人施工建设加油站的事实，加之第三人建设加油站的施工成果确由被告华盛通达公司接收、使用的客观情况。可以证明，被告杨东红与华盛通达公司就建设涉案加油站上，存在着事实上的权利和义务关系。在被告杨东红请求山西华盛通达石油销售有限公司将上述工程款561900元直接拨付给山西晋技建筑工程有限公司第十分公司未果情况下，被告华盛通达公司作为施工成果的接收方，应当与被告杨东红共同向施工人，即本案的第三人承担工程款项的支付义务。
基于上述，二被告与第三人之间存在有效的债权债务关系。第三人晋技十分公司作为施工合同关系的债权人，有权利将其合同项下的债权的部分或全部转让给合同以外的他人，即本案的原告。
原告张建华基于与第三人晋技十分公司之间存在40万元的借款关系，且第三人至今未偿还原告借款本金及利息的事实，因而受让该债权，不违反法律规定。但其借款合同约定的利息高于国家关于民间借贷的限制利率，本院仅支持其在年利率24%计算的范围内主张自2013年9月1日起的利息。
第三人与原告达成债权转让协议后，向二被告履行了通知义务，该债权转让对二被告发生法律效力。被告杨东红以《通知》的形式进一步确认在2013年8月22日应当支付第三人工程款为561900元，扣除第三人自认的杨东红已支付的60000元，第三人仍享有501900元的债权及自2013年8月22日起的中国人民银行同期贷款利息损失。因《债权转让通知书》中提及的工程款项表述为50多万元，数额不明确，二被告仅需在500000元及利息损失的债务范围内承担对原告张建华的偿还责任。
被告华盛通达公司辩称”加油站与被告杨东红之间不存在关系”，该辩解意见与查明的事实不符，本院不予采信。
被告杨东红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院当缺席审理和判决。依照《民法通则》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告山西华盛通达石油销售有限公司、杨东红在本判决生效后十日内在所欠货款500000元及该款项从2013年8月22日起至本判决确定的给付之日止的中国人民银行同期贷款利息的范围内，共同支付原告张建华借款本金400000元，以及该本金自2013年9月1日起至本判决确定的给付之日止按照年利率24%计算的利息。
二、驳回原告张建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元（原告已预交），由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王晓芳
人民陪审员 于志军
人民陪审员 李秀英
二〇一六年十一月一日
书 记 员 尹 娟