安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）包行初字第00001号
原告：姚立军，男，1953年3月29日出生，汉族，中国科学技术大学职工。
委托代理人：吕海波，安徽凯安律师事务所律师。
被告：合肥市公安局包河分局。
法定代表人：王万成，局长。
委托代理人：谭文利，男，该局副局长。
委托代理人：何肖君，女，该局法制大队副大队长。
第三人：徐向东，男，1963年1月9日出生，汉族，职业不详。
原告姚立军不服合肥市公安局包河分局作出的包公（芜）行罚决字（2013）753号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定�》，于2013年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月10日受理后，于2013年12月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。原告姚立军及其委托代理人吕海波，被告合肥市公安局包河分局的委托代理人谭文利、何肖君到庭参加诉讼。第三人徐向东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市公安局包河分局于2013年9月5日对原告姚立军作出包公（芜）行罚决字（2013）753号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》，内容如下：2013年8月1日19时40分左右，在合肥市包河区水阳江路科大花园东苑南门口，原告姚立军因其家属下午与赵涛发生纠纷而与之理论，随即与赵涛发生争执，第三人徐向东作为同小区的居民见状后上前劝止，原告姚立军用手电筒将第三人徐向东的额头砸破�以上事实有原告姚立军的陈述，第三人徐向东的陈述，赵涛、车建新、蒯振华等人的证人证言，第三人徐向东的病历等证据证实。原告姚立军的行为已构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告姚立军处行政拘留七日，并处罚款二百元。被告于2013年12月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、询问笔录（被询问人为原告姚立军）、询问笔录（被询问人为第三人徐向东）、询问笔录（被询问人为赵涛、车建新、蒯振华、姚博）、第三人徐向东的病历、原告姚立军的人口基本信息，用以证明原告有殴打他人的违法行为；2、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、合肥市拘留所执行回执、安徽省政府非税收入一般缴款书，用以证明被告作出处罚决定符合法定程序；3、《中华人民共和国治安�理处罚法》，用以证明被告作出处罚决定适用法律正确。
原告姚立军诉称：2013年7、8月间，合肥市包河区科大花园进行小区物业企业的选聘工作，原告作为该小区业主委员会主任参与其中。2013年8月1日，行为人赵涛因对物业企业选聘工作持有异议，对原告的爱人进行殴打。当晚19时40分左右，原告在回住所时，受到赵涛、车建新等若干人的蓄意阻拦，便问其原由，双方发生争吵，后又对原告的人身进行控制，原告无力反抗。原告之子在发现原告未能及时到家前往察看时，受到第三人徐向东的故意伤害（另已刑事立案）。2013年9月5日，被告在缺乏基本案件事实与证据的情况下，将原告口头传唤至被告处，在未告知其相关法定权利、义务及申辩权的情况下，即向原告下发包公（芜）行罚决字（2013）753号行政处罚决定书，对原告处行政拘留七日，并处罚款二百元，且予�执行。原告认为，被告所作的具体行政行为显然违背基本事实和法律程序，对原告的处罚缺乏基本证据，请求法院判决确认被告作出的包公（芜）行罚决字（2013）753号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》违法并予以撤销。原告在诉讼中提供如下证据：1、行政处罚决定书，用以证明被告对原告所作的具体行政行为违法；2、解除拘留证明书，用以证明被告所作的具体行政行为侵害了原告的合法权益；3、《提议召开临时业主大会罢免科大花园第二届业委会》，用以证明赵涛、车建新与第三人徐向东同为提议人，相互之间存在利害关系；4、原告之妻黄米尔的《事件说明》，用以证明赵涛与原告之间具有利害冲突关系；5、电话号码，用以证明赵涛、车建新与第三人徐向东系同事关系，相互之间存在利害关系；6、光盘，用以证明第三人徐向东的额头受伤并不是在案�现场发生的，而是在其回家后发生的；7、通讯记录，用以证明原告之子姚博并未在被告登记表记载的报案时间打过报警电话。
被告合肥市公安局包河分局辩称：一、原告殴打他人一案事实清楚、证据确实充分。2013年8月1日19时40分左右，在合肥市包河区水阳江路科大花园东苑门口，原告因其家属当日下午与赵涛发生纠纷而与之理论，随即与赵涛发生争执，第三人徐向东作为同小区的居民见状后上前劝止，原告用手电筒将第三人徐向东的额头砸破。以上事实有原告的陈述，第三人徐向东的陈述，赵涛、车建新、姚博、蒯振华等人的证人证言，第三人徐向东的病历等证据证实。二、被告对原告处行政拘留七日，并处罚款二百元，适用法律正确。原告用手电筒将第三人徐向东的额头砸破，侵犯了第三人徐向东的人身权利，其行为构成殴打他人，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告处行政拘留七日，并处罚款二百元，适用法律正确。三、被告对原告处行政拘留七日，并处罚款二百元，行政处罚程序合法。2013年8月1日20时许，姚博（原告之子）报警称：当日17时40分许，在科大花园东苑南门口，原告与赵涛发生纠纷，第三人徐向东在劝解过程中被原告将额头打破，后第三人徐向东用茶杯将姚博的下嘴唇、口角、面颊部砸伤。芜湖路派出所依法受理此案后，对当事人和相关证人进行了调查询问，并调取了第三人徐向东的病历。2013年9月5日，被告在查清事实、证据确实充分的基础上，依法履行了行政处罚事先告知程序后对原告作出行政处罚决定，当场宣告后将其送达原告，被告的行政处罚程序符合法律规定。综上，被告作出的被诉具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定�序，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人徐向东未作陈述，亦未提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1、2，可以证明被诉具体行政行为的种类与内容，本院予以认定；其它则与本案缺乏关联性，且不能证明原告诉请之事实，本院不予认定。被告提交的证据1、2，可以证明被诉具体行政行为形成的过程，本院予以认定。
经审理查明：2013年8月1日晚，在合肥市科大花园东苑南门口，原告姚立军与赵涛因小区物业管理问题发生争执，第三人徐向东上前劝阻，被原告姚立军用手电筒将其额头砸破。原告姚立军之子姚博赶到现场，并受伤。当晚20时18分，合肥市公安局芜湖路派出所接到姚博的报案，予以受理登记，并赶至现场，当晚将原告姚立军以及赵涛、车建新、蒯振华等人传唤至该派出所接受询问调查。次日又对第三人徐向东进行询问调查，调取了徐向东医院病历。2013年9月5日，被告合肥市公安局包河分局告知原告姚立军因其行为构成殴打他人，将对其给予行政拘留七日、并处罚款二百元的处罚，并告知其有陈述与申辩的权利，原告姚立军在告知笔录上签字确认。同日，被告合肥市公安局包河分局作出包公（芜）行罚决字（2013）753号《合肥市公安局包河分局行政处罚决定书》，认定原告姚立军存在殴打他人的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对其处行政拘留七日，并处罚款二百元，当面通知其子姚博，将原告姚立军送合肥市拘留所执行。2013年9月6日，原告姚立军缴纳罚款二百元。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上�百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告在受理报案后，依法作为治安案件展开调查，其收集的证据表明原告存在殴打他人的行为，被告根据情节对其给予行政拘留七日、并处罚款二百元的处罚，并不违反法律规定，且被告作出的处罚决定履行了法定的处罚程序，亦无违法之处。现原告诉请确认被告的该决定违法的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第一百一十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告姚立军要求确认被告合肥市公安局包河分局2013年9月5日作出的包公（芜）行罚决字（2013）753号《合肥市公安局包河分局行�处罚决定书》违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姚立军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
代理审判员 储焕丽
人民陪审员 王建淮
二〇一四年三月六日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百一十八条：本法所称以上、以下、以内，包括本数。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条：经人民法院两次合法传唤，原告无正当理由拒不到庭的，视为申请撤诉；被告无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。