四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大邑民初字第228号
原告成都建明地基基础工程有限公司。住所地：成都市。
法定代表人刘倩，总经理。
委托代理人尹恒（一般授权），四川思创远卓律师事务所律师。
被告成都科健高分子材料有限公司。住所地：四川省成都市大邑县。
法定代表人唐勇进。
原告成都建明地基基础工程有限公司（以下简称“建明公司”）诉被告成都科健高分子材料有限公司（以下简称“科健公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月6日、2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告建明公司的委托代理人尹恒到庭参加了诉讼，被告科健公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建明公司诉称，2010年1月8日，原告与被告签订了《成都科健高分子材料有限公司大邑基地办公大楼及研发中心CFG桩地基处理工程》施工合同，合同约定：采用包工包料的形式由原告承建上述工程。合同签订后，原告按合同约定履行了合同义务，并办理了工程竣工移交。双方于2012年1月8日经结算确定该工程总造价为3，351，228.08元。截止2013年2月4日，被告仅向原告支付工程款1，650，000.00元。起诉要求：1、判令被告向原告支付工程款及质保金1，701，228.08元；2、判令被告支付违约金（从2013年2月5日起以1，701，228.08元为基数按每日千分之一计算至付清时止）暂定30，000.00元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告科健公司未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2010年1月8日，原告建明公司（乙方）就承建被告科健公司（甲方）大邑基地办公大楼及研发中心CFG桩地基处理工程，双方签订了《工程施工合同》，合同约定本工程设计CFG桩共2610根（其中：办公楼402根，设计平均长7.40M；生产研发中心2208根，设计平均长8.00M），总进尺为226038.80M。工程从甲乙双方签字盖章后，从2010年元月6日进场，2010年元月7日正式开工，2010年2月7日野外作业完成。甲方指派ＸＸ忠为现场代表，负责进行工程的中间验收和签证，并协调解决有关工作问题。乙方指派李俊良为现场负责人，全面负责施工并协调施工中的有关事宜。CFG桩工程施工费用（包括材料、人工、税金等全部各种费用）以总价包干方式共计2，850，000.00元，此总包干价的CFG桩总进尺20368.8M。降水及桩基超深部分根据现场实际情况另行计算。工程费用支付办法为：工程竣工待检测验收合格并出具相关检验报告后，30日内甲方支付合同包干总款的60%即1，710，000.00元。余款在3个月内一次性付清至总款的95%即2，707，500.00元，总款的5%即142，500.00元作为工程质量保修金，待两年后若无工程质量问题，甲方一次性付给乙方。若甲方未按合同规定时间拨付工程款，每超过一日，应偿付未支付工程款的千分之一每日的逾期付款违约金。合同签订后，原告按约进场进行施工。2010年6月15日，双方协商一致，研发中心CFG桩采用振动沉管打桩施工方式，每米增加费用18元。工程完工后，2010年7月19日，原告就案涉工程的工程款结算向被告科健公司报价为3，613，853.06元，并送交了相关结算依据。2012年1月8日，被告科健公司的ＸＸ忠、朱青向原告建明公司出具《四川省建设工程造价预（结）算书》，该结算书载明工程名称为研发中心CFG桩、办公楼CFG桩，工程造价3，351，228.08元。被告科健公司陆续支付过工程款1，700，000.00元，其中最后一次支付时间为2013年2月2日。
为查明案件事实，本院依职权对《四川省建设工程造价预（结）算书》上被告科健公司签字人员朱青进行询问，朱青述称，其2009年到2013年底在被告科健公司担任大邑厂区修建项目上的材料管理及结算，案涉工程原告提出的结算报价没有得到科健公司认同，所以实际上并未结算。
庭审中，原告自愿将违约金调减为从2013年2月5日起至款项付清止，以未付款为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
上述事实，有原告庭审陈述及原告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据证实：《成都科健高分子材料有限公司大邑基地办公大楼及研发中心CFG桩地基处理工程施工合同》、《请示报告》、《CFG桩施工记录汇总表》、《四川省建设工程造价预（结）算书》、《成都科健公司办公楼CFG桩土方超挖明细表》、对朱青的询问笔录等。
本院认为，被告科健公司经本院传票传唤后，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告建明公司诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告建明公司所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应当由其自行承担。
原告建明公司与被告科健公司签订的《工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效合同，双方均应恪守。原告建明公司按照合同约定全面履行了自己的义务，被告科健公司应该承担给付原告工程款的义务。2010年7月19日，原告送交案涉工程结算的报价3，613，853.06元予被告科健公司审定。2012年1月8日，被告科健公司向原告送达了《四川省建设工程造价预（结）算书》，审减后金额为3，351，228.08元。该结算书虽仅有被告公司员工ＸＸ忠、朱青签字，但根据《工程施工合同》中约定ＸＸ忠的职务为“负责进行工程的中间验收和签证，并协调解决有关工作问题”以及朱青具有“结算”的职务，可以认定ＸＸ忠、朱青对原告提交的工程价款予以核算扣减，并将结果反馈给原告的行为系职务行为，对被告科健公司具有法律约束力。该结算金额即是被告科健公司对案涉工程结算的意见，原告起诉时以该金额作为结算依据，视为双方对该结算金额达成了一致意见。根据《工程施工合同》第五条第2点关于付款时间的约定“工程竣工待检测验收合格并出具相关检测报告后，30日内科健公司支付合同包干总款的60%即1，710，000.00元。余款在3个月内一次性付清至总款的95%即2，707，500.00元，总款的5%即142，500.00元作为工程质量保修金。待两年后若无工程质量问题，科健公司一次性付给建明公司。”因双方对工程已进行竣工结算，且结算日期至原告起诉之日已超过两年质保期，故被告应按结算金额全额支付原告工程款。扣除被告已支付的工程款1，700，000.00元，被告科健公司尚欠原告工程款1，651，228.08元。《工程施工合同》第六条第2点规定“甲方未按合同规定时间（日期）拨付工程款，则每超过一日，应偿还未支付工程的千分之一每日逾期违约金。”本案中，被告科健公司应在结算后的三个月内（即2012年4月8日前）支付原告工程总款的95%即3，183，666.68元，在2014年1月7日前支付原告工程总款5%即167，561.40元的质保金。故，原告要求被告承担违约金的金额应分段计算。庭审中，原告自愿以被告最后一次付款日作为违约金的起算点以及将违约金计算标准调减为按银行同期贷款利率的四倍计算，属于对自己权益的处分，且不违反法律的禁止性规定，本院依法照准。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都科健高分子材料有限公司在本判决生效之日起三十日内给付原告成都建明地基基础工程有限公司工程款1，651，228.08元及违约金（违约金计算方式：从2013年2月5日起至本判决确定的付款之日止，以1，483，666.68元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；从2014年1月8日起本判决确定的付款之日止，以167，561.40元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20，381.00元，由被告成都科健高分子材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 严睿劼
代理审判员 李玉辉
人民陪审员 杨 丽
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 杜 佳