辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民再37号
再审申请人（一审原告、二审补上诉人）：聂海良，男，1958年9月11日出生，满族，退休职工，住北镇市。
委托诉讼代理人：李凌杰，辽宁润祺律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会（以下简称上观村），住所地北镇市常兴店镇。
负责人：崔国海，该村支部书记。
委托诉讼代理人：王宝山，辽宁德营律师事务所律师。
再审申请人聂海良与北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月28日作出（2017）辽07民终143号民事判决。判决发生法律效力后，北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会和聂海良均不服，向辽宁省高级人民法院提起申诉。辽宁省高级人民法院于2017年12月15日作出（2017）辽民申2335号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人聂海良及其委托诉讼代理人，再审申请人上观村的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
再审申请人聂海良申请再审并辩称，再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、且适用法律有明显错误。请求:1、撤销辽宁省锦州市中级人民法院（2017）辽07民终143号民事判决第二、三项；2、依法维持辽宁省北镇市人民法院（2016）辽0782民初1109号民事判决第二项；3、依法判令本案的一、二审诉讼费、保全费、鉴定费全部由被申请人承担。事实与理由：原二审法院改判锦州鑫华资产评估事务所（以下简称鑫华事务所）对经营损失的评估鉴定结果缺乏事实依据，且严重损害了再审申请人的合法权益。再审申请人依照法定程序，在一审辽宁省北镇市人民法院诉讼阶段，提出对涉诉楼房经营损失进行评估鉴定，辽宁省北镇市人民法院通过锦州市中级人民法院远程摇号委托锦州鑫华资产评估事务所进行评估鉴定。2016年7月7日，锦州鑫华资产评估事务所出具锦鑫华评报字【2016】第011号“锦州市中级人民法院委托对北镇青岩寺山庄旅游服务公司因被妨碍经营损失价值评估项目资产评估报告”，该报告根据国家有关法律、法规和资产评估准则、资产评估原则，采用市场法进行评估，按照必要的评估程序对委托的房屋租金进行了解、市场调查，对委托资产于2015年11月至2016年6月的租金所表现的市场价值做出了客观反映。该报告采用市场法进行评估，已经完全考虑了涉案楼房所处的地理位置、房屋的建筑面积以及季节因素。二审法院在明知鑫华事务所作出的评估报告采用市场法进行评估，又在二审判决中不顾评估鉴定机构的评估结果，再次将经营损失无中生有的改判为1500元/日是缺乏事实依据的，且严重损害了再审申请人的合法权益。我方经过合法拍卖程序竞拍取得争议的财产，拍卖是经法院委托，相应财产有评估报告和企业档案及交接清单证明，上观村的辩解及再审申请没有法律及事实依据。
再审申请人上观村申请再审并辩称，请求撤销原一、二审判决，改判依法驳回聂海良的诉讼请求。事实与理由：1、原一、二审法院认定聂海良通过拍卖方式与北镇青岩寺山庄旅游服务公司达成合同有效错误，聂海良不是适格主体。拍卖合同损害了北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会的利益，对于以上拍卖合同的效力问题北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会已经另案诉讼。2、原审对聂海良的经济损失与北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会砌墙是否存在因果关系没有审查，支持聂海良缺乏事实依据。无论聂海良经营损失是否存在，我们认为与北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会没有关系。聂海良购买的北镇青岩寺山庄旅游服务公司早已经停业，2013年股东申请清算，2015年11月19日通过拍卖合同购买了包括北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会集体土地在内的标的物，该集体土地使用权和所有权人是北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会，不是北镇青岩寺山庄旅游服务公司。标的物在聂海良购买前一直没有水电，现在聂海良也没有接水电，没有对标的物进行经营。砌墙砌了一米高，是为了确定界限和游客安全砌的。这个墙有两个通道，购买标的物的一楼一直由北镇青岩公司使用到现在。对原审锦州鑫华资产评估事务所的评估报告鉴定结论缺乏事实和科学依据，不能作为定案依据。锦州鑫华资产评估事务所结论是2015年11月2日-2016年6月16日涉诉楼房对外租金704900元，6.77个月时间算出来的，这里边租期6.77个月有什么依据，原一、二审双方认定的交接日期是2016年1月29日，未交接之前没有取得标的物呢怎么有的损失。评估报告明显不符合科学，有瑕疵的，不能作为定案依据。3、二审对再审申请人提交锦鑫华评报字【2016】第011号公证书，这个公证书拆除墙的时间是2016年10月2日。要是有损失也是到2016年10月2日。这也是高院裁定作出认定的。
再审申请人聂海良向一审法院起诉请求：（一）、要求被告排除妨害，恢复水电。（二）、判决被告赔偿自原告支付房款后造成无法营业的经济损失，损失数额参照锦州鑫华资产评估事务所的评估损失数额计算。（三）、诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2015年11月19日，原告通过北镇市法院委托锦州博宇麒拍卖公司以人民币2625000（其中佣金125000元）将北镇市青岩山庄旅游服务有限公司整体购买。在原告竞标成功后三日内，被告在原告购买的房产处垒上砖墙，设置障碍，造成原告无法交接，无法经营，至今妨害仍未排除。为维护原告合法财产权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年11月10日，北镇青岩山庄旅游服务有限公司与辽宁博宇麒拍卖有限公司达成委托拍卖合同，标的包括涉诉三层楼房，面积1421.18平方米及面积1075平方米的土地使用权等内容（详见拍卖合同7页）。土地性质为集体占用土地，用途为商服用地，使用期限为2003年7月15日到2053年7月15日。2015年11月19日，原告以总价2625000（其中佣金125000元）购得拍卖标的，包括涉诉三层楼房，钱款已给付。2015年11月20日，时任上观村民委员会主任的陈维德召开村民代表会议，由村委会找人在涉诉楼房周围砌上宽37厘米、高约1米的红砖墙至今。2016年1月29日，原、被告对涉诉楼房等拍卖标的进行了交接。此后原、被告就拆除砖墙一事协商未果，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。2016年6月15日，经原告申请，本院通过锦州市中级人民法院远程摇号委托锦州鑫华资产评估事务所对涉诉楼房的经营损失进行评估鉴定，鉴定结论为2015年11月23至2016年6月16日，涉诉楼房对外租金收入为704900元，评估费用10000元。2016年8月9日，原告申请查封被告资产50万元并提供担保，本院依法对被告资产进行了查封冻结，财产保全费3020元。另，被告北镇市常兴店镇观军场村（上观）村民委员会于2016年7月1日到届已停止工作，现新一届村民委员会尚未产生。
一审法院判决：依照《《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定并经审判委员会研究决定，判决如下：一、被告北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会于判决生效后5日内拆除北镇市常兴店镇青岩寺大门外道西原青岩山庄周围的砖墙；二、被告北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会赔偿原告聂海良自2016年1月29日至砖墙拆除之日的涉诉楼房的租金损失及评估费10000元（租金损失数额按每月104121元计算）；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，财产保全费3020元，由被告北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会负担。
上观村不服一审法院判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人不是本案适格主体，其依据无效的拍卖合同无权向上诉人主张排除妨害及损失赔偿。涉诉楼房的所有权人为北镇青岩山庄旅游服务有限公司，企业性质为有限责任公司，而该楼房所占用的土地性质为农村集体建设用地，在已经登记的集体建设用地使用证中的土地使用者为北镇市常兴店镇上观村综合服务楼，土地所有者为常兴店镇上观村，北镇青岩山庄旅游服务有限公司并未依法取得涉诉楼房所占集体土地的使用权，因此，北镇青岩山庄旅游服务有限公司无权对外拍卖涉诉土地建设用地使用权。上诉人是在自己所有的集体土地上正常行使权利，也为被上诉人的正常通行提供了必要的便利，不存在侵权行为，不应当承担赔偿责任。被上诉人无法正常经营的原因一方面是涉诉楼房自身存在严重瑕疵，不具备经营条件；另一方面被上诉人主观上没有经营的想法，更没有就拆除砖墙事宜与上诉人进行协商，一审法院却认为是上诉人原因，这是错误认定案件事实，请求二审法院予以纠正。锦州鑫华资产评估事务所对被上诉人的经营损失价值所出具的资产评估报告书，因评估人严重违反法定程序、评估假设不成立、评估价值严重偏离评估对象真实价值而无效，不应予以采信。综上所述，一审法院判决认定事实错误、证据不足，适用法律错误，故请求支持上诉人的上诉请求。
二审法院认定事实：一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审法院认为：本案所涉的房地产系被上诉人聂海良通过一审法院委托辽宁博宇麒拍卖有限公司与北镇青岩山庄旅游服务有限公司达成的拍卖合同，作为竞买人之一，经过拍卖程序以最高竞买价而获取。被上诉人聂海良的房地产所有权及使用权遭受侵害，造成其不能正常经营，而提起的排除妨害、赔偿损失之诉主体适格。
关于案涉的1075㎡土地使用权是否应为北镇青岩山庄旅游服务有限公司资产的问题，经查，2015年10月19日锦州奥恒资产评估事务所作出的锦奥评报字[2015]第034号，北镇青岩山庄旅游服务有限公司清算组拟拍卖资产项目资产评估报告，包括案涉的土地使用权，当时的总资产评估价值为2416557元。委托拍卖合同载明委托拍卖标的为北镇青岩山庄旅游服务有限公司的资产，在拍卖标的清单上注明的10项财产中包括该案涉的土地使用权（标的明细：集体占用、商服1075㎡）。2015年11月12日在锦州日报登载的拍卖公告的起拍价亦为北镇青岩山庄旅游服务有限公司总资产的评估价值。2016年1月29日双方当事人签字的交接清单上也标注包括案涉的土地。综合以上证据，本案的上诉人作为北镇青岩山庄旅游服务有限公司的股东及竞买人之一，对委托拍卖合同上标注的属于该公司的资产范围从未提出任何异议，并参与了竞买和拍卖物的交接，被上诉人聂海良取得了拍卖物的所有权及使用权。现上诉人提出拍卖标的包含集体土地，被上诉人聂海良为非农村人口，其竞买的拍卖物违反相关法律规定的主张，因与本案被上诉人聂海良提起的侵权之诉不属同一法律关系，故对上诉人的此项主张，本案不予调整。
关于上诉人提出的本案应该中止诉讼的请求，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的中止诉讼情形，故对此项上诉主张，本院不予支持。
关于被上诉人聂海良的经营损失问题，一审法院虽委托锦州鑫华资产评估事务所对经营损失进行评估鉴定，确定了损失数额，但结合案涉楼房的所处青岩寺景区的地理位置、面积，以及季节性等因素的影响，并参照评估鉴定机构的评估结果，本院综合酌定经营损失1500元/日为宜，自拍卖物交接之日起算。
二审法院判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、维持辽宁省北镇市人民法院（2016）辽0782民初1109号民事判决第一项。二、撤销辽宁省北镇市人民法院（2016）辽0782民初1109号民事判决第二项。三、被上诉人北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会于本判决生效后十日内赔偿上诉人聂海良自2016年1月29日至本判决生效之日止的涉诉楼房经营损失，损失按照1500元/日予以计算。四、驳回被上诉人聂海良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9150元、二审案件受理费18300元，鉴定费10000元，共计37450元，由被上诉人聂海良负担18725元，由上诉人北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会负担18725元。保全费3020元，由上诉人北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会负担。
再审中双方当事人对原审认定的事实并无异议，本院予以认可。经本院会同双方当事人现场勘查，上观村砌砖墙的位置（现存水泥杆）在北镇青岩山庄旅游有限公司营业楼面向青岩寺旅游区门前道路的广场中间，距营业楼11.5米到15米不等。再审申请人聂海良提供辽宁省北镇市公证处（2017）被证民字第506号公证书，证明2017年10月31日，现场砖墙仍然存在。（2018）北证民字第43号公证书，证明2018年1月16日现场存在水泥杆、电线杆等障碍物。
本院再审认为，北镇市法院委托辽宁博宇麒拍卖公司与北镇青岩山庄旅游有限公司清算组达成的拍卖合同，再审申请人聂海良经过拍卖购得北镇青岩山庄旅游有限公司资产。现聂海良依据该合同所取得的权利在行使过程中受到损害，原审认为再审申请人聂海良有提起排除妨害、赔偿损失之诉的主体资格的并无不当。
再审申请人聂海良通过拍卖购得案涉的楼房、土地使用权及其他相关设施，聂海良作为权利人有权要求他人不得妨碍其行使权利。依据再审申请人北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会与自然人李素华、张春艳签订的青岩山庄旅游服务公司设立协议书及住所与经营场所方位图，青岩山庄楼房向东30米至青岩寺正门前道路路边范围内为青岩山庄旅游服务公司经营场所，经现场测量，再审申请人北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会设置砖墙及水泥杆的位置为楼房以东11.50米至15米，在上述经营场所范围内。因争议不动产为商业、服务业用房，房产的通行及外观情况严重影响权利人对该不动产的利用。原审法院认为北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员在案涉的楼房周围垒砌砖墙，致使聂海良无法正常经营，侵害了再审申请人聂海良的合法权益，原审判决再审申请人北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会承担相应的侵权责任并无不当，本院亦予以支持。被申请人北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会所述砖墙留有通行出口，可以通行，不对聂海良造成影响的主张不予采纳。关于被申请人北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会提出聂海良未实际开展经营，不存在经营损失的主张，因聂海良接收该财产时争议的砖墙已经存在，即未实际开展经营与再审申请人北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会的妨碍行为有因果关系，再审申请人北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会的这一主张同样不能支持。在诉讼过程中，北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会修建的围墙已自行拆除，同时上观村又在围墙原址树立了水泥杆和木杆，聂海良在诉讼中提出排除此种妨碍的申请。该诉讼请求应予支持，上观村应拆除构成障碍的水泥杆及木杆并不得以类似方式妨碍聂海良的经营。关于再审申请人聂海良的经营损失问题。原一审法院通过本院远程摇号委托锦州鑫华资产评估事务所对涉诉楼房的经营损失进行评估鉴定，该鉴定结论确定了2015年11月23日至2016年6月6日，涉诉楼房对外租金收入为704900元，该鉴定程序符合法律规定，应以此为依据计算聂海良的实际损失。即再审申请人聂海良每月的租金损失为704900元/6.77个月，约计每月104121元。聂海良主张北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会拆除砖墙的实际是2017年11月7日，但未能提供证据。现有证据证明，2017年10月31日，砖墙尚未拆除，按上述标准计算损失的截止日期应为2017年10月311日。在北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会讲砖墙拆除改为水泥杆和木杆后，对聂海良经营造成的妨碍程度与原有的红砖围墙明显不同，聂海良主张依据前述鉴定结论计算损失依据不足。为避免本案审理过分拖延，给当事人造成更大损失，本案对这部分损失不予审理，聂海良可对上观村这一行为造成的损失另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，应判决如下：
一、撤销北镇市人民法院（2016）辽0782民初1109号民事判决与本院（2017）辽07民终143号民事判决；
二、再审申请人在判决生效后5日内拆除在原北镇青岩山庄旅游服务公司营业楼周围设置的水泥杆和木杆，并不得以类似方式继续实施妨害行为；
三、被告北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会在判决生效后5日内赔偿原告聂海良自2016年1月29日至2017年10月31日的涉诉楼房的租金损失及评估费10000元（租金损失数额按每月104121元计算）；
四、驳回再审申请人聂海良的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9150元、二审案件受理费18300元，鉴定费10000元，保全费3020元，共计40470元，由再审申请人北镇市常兴店镇观军场村上观村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 畅
审 判 员 刘树林
审 判 员 邸新立
二〇一八年五月二十九日
法官助理 张瑞芳
书 记 员 李科霏