江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第547号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司金坛市支公司，住所地金坛市西门大街29号。
负责人虞建平，该公司经理。
委托代理人ＸＸ，该公司员工。
被上诉人（原审原告）朱嗣超。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司金坛市支公司（以下简称人寿保险金坛支公司）因与被上诉人朱嗣超保险纠纷一案，不服金坛市人民法院（2015）坛商初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审情况：
朱嗣超诉称，2014年12月10日7时35分，朱嗣超驾驶车牌号为苏D×××××的小型越野客车沿金坛市308县道由东向西行驶至汤庄西半天路口时，遇周阳阳驾驶电动自行车由南向北行驶至事发路口向西左转弯发生碰撞，致周阳阳受伤，经医院抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，朱嗣超与周阳阳承担事故同等责任。事故发生后，朱嗣超与死者家属达成赔偿协议，并已履行完毕。苏D×××××的小型越野客车在事故中受损，经人寿保险金坛支公司定损为47600元。该车于2014年9月2日在人寿保险金坛支公司处投保了交通事故责任强制保险（简称交强险）、第三者责任保险（简称三责险）、机动车损失险（简称车损险），该事故发生在保险期内。因人寿保险金坛支公司以种种理由推诿拒赔，故诉至法院请求判令人寿保险金坛支公司赔偿朱嗣超保险金659219.57元（按车损险赔偿47600元，按交强险和三者险赔偿611619.57元）。
人寿保险金坛支公司辩称，对发生交通事故及事故责任认定、保险情况无异议，对抢救医疗费1619.57元、车损47600元金额无异议，但医疗费应扣除10%的医保外用药，车损因朱嗣超承担事故同等责任应按50%理赔，精神抚慰金认可30000元，被抚养人周达荣未完全丧失劳动能力，且有两个抚养人，所以周达荣的生活费应由两人平均分担。
原审经审理查明，苏D×××××小型越野客车在人寿保险金坛支公司投保了交强险、三者险、车损险，被保险人均为朱嗣超，保险期限均为2014年9月6日至2015年9月5日，其中三者险的赔偿限额为500000元，车损险的赔偿限额为306000元，三者险和车损险均不计免赔率。
2014年12月10日7时35分，朱嗣超驾驶苏D×××××的小型越野客车沿金坛市308县道由东向西行驶至0.52KM（汤庄西半天）路口时，遇周阳阳驾驶电动自行车由南向北行驶至事发路口向西左转弯发生碰撞，导致周阳阳受伤，经医院抢救无效当日死亡。该交通事故经金坛市公安局交通警察大队认定，朱嗣超与周阳阳承担事故同等责任。事故发生后，朱嗣超与死者家属达成交通事故赔偿协议，约定朱嗣超分期赔偿死者家属死亡赔偿金、精神损害赔偿金等各项损失和费用95万元，该赔偿朱嗣超现已履行完毕。
原审另查明，死者周阳阳的父亲为周达荣、母亲为樊玉侠，周阳阳于1995年7月11日出生。周达荣委托南京东南司法鉴定中心对其劳动能力丧失程度进行鉴定。2015年1月26日，该鉴定中心作出司法鉴定意见书：周达荣目前左下肢功能障碍相当于工伤五级伤残，属大部分丧失劳动能力。
原审再查明，2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入为34346元，2014年度江苏省城镇居民人均消费性支出为23476元，2012年度江苏省职工年平均工资为51279元。
上述事实，有当事人的陈述，事故责任认定书、驾驶证和行驶证复印件、交强险和商业险保险单、定损单、医疗费票据、尸检报告、村委会证明、死亡医学证明、司法鉴定意见书、赔偿协议、收据、常住人口登记表等证据在卷佐证。
原审经审理后认为，朱嗣超为其所有的苏D×××××的小型越野客车，在人寿保险金坛支公司处投保了交强险、三责险、车损险，该保险合同依法成立并生效。在保险期限内被保险车辆发生交通事故，导致第三人受到损害，在朱嗣超向其赔偿后，人寿保险金坛支公司应在保险赔偿限额内按约向朱嗣超赔偿保险金。
该起事故造成的损失和费用有：1.医疗费。根据医疗费票据可以证明抢救周阳阳过程中产生医疗费1619.57元。人寿保险金坛支公司辩称应扣除10%医保外费用，因人寿保险金坛支公司未举证证明是否存在医保外用药及费用金额，故对其辩解意见不予采纳；2.丧葬费。应按照2012年江苏省职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即51279元／2=25639.5元；3.处理交通事故人员误工费。误工损失以3人5天为宜，即1500元；4.精神损害抚慰金。因朱嗣超与周阳阳负事故同等责任，结合事故责任和损害后果等因素，精神损害抚慰金以40000元为宜，故对朱嗣超主张50000元的精神损害抚慰金不予支持。5.死亡赔偿金。根据相关司法解释规定，常州市已实行户籍制度改革，不再区分城镇和农村居民，都应按照当地城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。周阳阳死亡时19周岁，按20年计算，死亡赔偿金为34346元＊20年=686920元。6.被扶养人生活费。周阳阳的父亲周达荣（1955年5月5日生），有1个赡养人。朱嗣超、人寿保险金坛支公司双方都认可按照2013年度江苏省城镇居民人均生活消费支出20371元的标准计算20年即407420元。因周达荣属大部分丧失劳动能力，而非完全丧失劳动能力，故被扶养人生活费以407420＊0.8即325936元为宜。7.朱嗣超车损。朱嗣超车损经人寿保险金坛支公司定损为47600元。人寿保险金坛支公司辩称对该车损因朱嗣超承担事故同等责任，人寿保险金坛支公司应免赔50%后理赔，因朱嗣超在投保车损险时，双方已特约不计免赔率，故对人寿保险金坛支公司该主张不予支持。
周阳阳交通事故死亡后产生的上述损失合计1081615.07元，由人寿保险金坛支公司在交强险责任限额赔偿111619.57元，超出交强险部分的969995.5元，朱嗣超应承担60%即581997.3元，由人寿保险金坛支公司在三责险限额内赔偿500000元，人寿保险金坛支公司应按交强险和三责险赔偿朱嗣超保险金合计为611619.57元。该交通事故造成朱嗣超47600元车损，人寿保险金坛支公司应按车损险赔偿朱嗣超保险金47600元。人寿保险金坛支公司总计应赔偿朱嗣超保险金人民659219.57元。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：人寿保险金坛支公司在交强险责任限额内赔偿朱嗣超保险金111619.57元，在三责险责任限额内赔偿朱嗣超保险金500000元，在车损险责任限额内赔偿朱嗣超保险金47600元，合计人民币659219.57元，此款于本判决生效之日起10日内履行完毕。
上诉人人寿保险金坛支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审中被抚养人生活费事实证据审查不全，判决上诉人承担被扶养人生活费证据不足，判决不当。二、一审中精神抚慰金判决金额认定不当，判决我司多承担部分精神抚慰金。三、一审中赔偿协议事实审查不清，车损赔偿法律依据认定错误，判决上诉承担全部车损费用。理由是：一审时，上诉人要求对被抚养人周达荣是否存在新农保、周达荣是否存在退休工资或者其他生活来源进行审查。另外周达荣的伤害并非病因性致残，是否原先受伤时就已经得到相关赔偿，一审也没有对相关事实进行审查。
一审中精神抚慰金判决金额认定不当，判决我司多承担部分精神抚慰金。理由：根据事故认定书认定，被上诉人与死者周阳阳分别承担事故的同等责任，根据最高院的相关意见机动车与非机动车发生事故，人伤害赔偿责任可上涨10%-20%，但一审在判决认定中认定的金额已经远远超过法律规定的赔偿责任。
另外，一审中判决车损赔偿认定错误，适用法律不当。一审中被上诉人已经与死者家属达成了赔偿协议，且被上诉人已履行完毕。因此就不存在代位求偿的法律条件。另根据事故责任，财产损失不上涨赔偿责任，还应当按照50%的责任进行赔偿。而一审判决上诉人全额承担赔偿。另外一审判决书中，认定双方已特约不计免赔率，一审法院对不计免赔率的适用环境与适用关系与本案事实予以混淆。属于适用法律错误。
综上，一审判决事实不清，适用法律不当。请求依法撤销原审（2015）坛商初字第158号判决书，依法改判。
被上诉人朱嗣超在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交相关证据，且对原审查明本案的事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为：2014年9月2日，朱嗣超与人寿保险金坛支公司签订的交强险、三者险、车损险等保险合同依法成立并有效。故涉案保险合同对合同双方当事人有约束力。2014年12月10日，朱嗣超投保的苏D×××××小型越野客车在保险期内出险。故人寿保险金坛支公司应当依照保险合同的约定，对苏D×××××小型越野客车在事故中造成的相关损失承担相应的保险责任。由于在该次事故中，造成第三人周阳阳死亡的后果，故周阳阳依法应当获得如下赔偿项目：医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失和精神损害抚慰金等。原审经审核，符合规定的上述项目费用为：医疗费：1619.57元，丧葬费为25639.5元，被扶养人生活费为325936元，死亡补偿费为686920元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失为1500元，精神损害抚慰金为40000元，合计1081615.07元。因朱嗣超已就该事故的赔偿问题与被害人方达成了调解协议（赔偿各项损失计950000元）并已履行完毕。朱嗣超赔付的款项未超过上述周阳阳可依法获得的赔偿数额，因周阳阳在事故中驾驶的是电动自行车属非机动车，朱嗣超驾驶的是机动车，且周阳阳、朱嗣超在事故中负同等责任。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，人寿保险金坛支公司应先在交强险的限额内承担无过错责任，即赔偿朱嗣超已赔付的死亡伤残赔偿限额项下的110000元和医疗费用项下的1619.57元，计111619.57元；超过交强险部分，在机动车方承担赔偿范围内，由人寿保险金坛支公司在三者险限额内赔偿朱嗣超已赔付的500000元。由于本次事故还造成朱嗣超投保的机动车损坏，人寿保险金坛支公司定损为47600元，故人寿保险金坛支公司应依车损险保险合同的约定，在车损险的限额内赔偿朱嗣超47600元。
综上，上诉人人寿保险金坛支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10477元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司金坛市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 潘 军
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 邹 静