山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1869号
上诉人（原审被告）段洪亮。
委托代理人孙冠英，山东海利丰律师事务所律师。
委托代理人万中华，山东海利丰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）林亚其。
委托代理人汤雯雯，青岛市南钟声法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告）青岛康勇建筑劳务有限公司。
法定代表人杨康勇，职务董事长。
上诉人段洪亮因与被上诉人林亚其、被上诉人青岛康勇建筑劳务有限公司（以下简称康勇劳务）租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2015）李商初字第166号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月24日依法受理。本院受理后，依法由审判员高大海担任审判长并主审本案，与审判员朱见晓、审判员杨传令共同组成合议庭，本院于2016年3月1日向各方当事人送达了开庭传票。于2016年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人段洪亮及委托代理人孙冠英、被上诉人林亚其及委托代理人汤雯雯到庭参加了诉讼，被上诉人康勇劳务经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林亚其在一审中诉称，2013年5月10日，被告段洪亮代表被告康勇劳务与林亚其签订了租赁合同，约定两被告租赁林亚其钢管、扣件、顶托，租金按米按日计算。截至2014年12月31日，租赁费共计102529.44元，其中6748.25米钢管及1580个扣件被告仍在继续使用，租赁费计821.34元。自履行合同以来，被告拒不支付租金并且一直推诿，为了维护林亚其的合法权益，请求依法判令1、解除原被告之间的租赁合同关系；2、由两被告返还林亚其6748.25米钢管及1580个扣件；3、两被告支付林亚其租赁费103350.78元，以及逾期付款利息；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告段洪亮辩称，林亚其所述事实属实，我没有意见；我是被告康勇劳务的委托代理人，2014年3月12日被告康勇劳务解除了我的授权，欠林亚其租赁物及租金的后果应该由被告康勇劳务承担。
被告康勇劳务辩称，一、我公司与林亚其未签订任何租赁合同；二、对林亚其所诉事实与理由我方不知情，我公司不应承担责任。
原审法院经审理查明，2013年5月10日，林亚其作为出租方（甲方）、“青岛一建开平路工地”作为承租方（乙方）签订租赁合同一份，约定乙方向甲方租用建筑器具，租赁物名称、单价分别为：钢管0.011元/米/天；扣件0.005元/个/天；顶托0.015元/个/天；备注中注明钢管4.5米长的价格为0.013元/米/天；租费中秋节、春节按比例支付；签收由乙方指派朱崇本、宋啟善共同签字生效；租赁时间自2013年5月8日起，租赁费计取方法为，租赁器具一律按日计费自乙方提器具当天起到送回仓库当天止，连续计算，不扣减节假日，春节报停30天；乙方对租用的器具要妥善保管，合理使用，如有丢失或损坏，不能修复的按原价赔偿，乙方退回器具时要清洁干净，保持原样。合同落款处“甲方单位及代表人”栏有林亚其、林志杰签名并注明电话及地址，“乙方单位及代表人”栏有段洪亮签名并注明电话及身份号码。
原告林亚其先后4次向开平路工地的承租方交付租赁物：于2013年5月10日交付4.5米长钢管763根、4米长钢管888根；于2013年5月24日交付4.5米长钢管730根、2.5米长钢管1330根；于2013年5月26日交付6米长钢管563根、4.5米长钢管262根、1.5米长钢管918根、48规格的十字扣3180个；于2013年5月28日交付4米长钢管321根、3.5米长钢管338根、50规格的顶托1286个。每次交付租赁物，林亚其出具《租赁物资付货单》，4份单据上记载的取货单位均系“青岛一建”，地址为“开平路工地”，经手人签字栏均有朱崇本、宋啟善共同签名确认。
承租方退还原告林亚其租赁物的具体情形为：1、于2013年9月23日退还4.5米长钢管550根、顶托850个、4米长钢管23根；2、于2013年9月23日退还4.5米长钢管448根、4米长钢管24根、1.5米长钢管176根；3、于2013年9月29日退还4.5米长钢管511根、4米长钢管25根、3.5米长钢管1根、顶丝436个；以上租赁物返还，林亚其出具3份《租赁物资回收单》，单据上记载的返还单位均系“青岛一建”，施工地址为“开平路工地”，经手人栏有宋啟善签字，验收人及制表栏有林亚其或其工作人员蒋玉清签名。4、2014年8月27日，林亚其收到承租方退还的租赁物两车，林亚其分别出具收条两份，内容为“收条今收到鸿泰锦园二标段项目康勇劳务公司段洪亮租用的钢管，6米×342支＝2052m，4米×138支＝552m，4.5米×78支＝351m，3.5米×92支＝322m，2.5米×97支＝242.5米，1.5米×431支＝646.5m，共计：肆仟壹佰陆拾陆米，第一车：鲁BV55052014.8.27日林亚其”；“收条今收到鸿泰锦园二标段项目康勇劳务公司段洪亮租用钢管，6米×223支＝1338m，4米×64支＝256m，3.5米×15支＝52.5m，4.5米×81支＝364.5m，2.5米×191支＝477.5m，3米×232支＝696m，1.5米×113支＝169.5米，2米×191支＝382m，十字扣：1600个（壹仟陆佰个），共计：叁仟柒佰叁拾陆米。第二车：鲁BT69912014.8.27日林亚其”。
原告林亚其称，我所提交的收条复印件2份系我在收回钢管等物资的时候向被告出具了收条，出具收条时复印了一份，原件交由承租方工作人员，复印件林亚其留取；退还租赁物时不同长度的钢管可按米进行折抵是我们租赁行业的交易惯例，经测算，截至2014年12月31日，产生租赁费共计102529.44元，承租方至今未付租金且尚有6748.5米钢管及1580个扣件未退还；具体与我方签合同的是段洪亮，合同上“青岛一建开平路工地”的名称是段洪亮写上的，当时写上了我也没有再追究，签合同时段洪亮披露是代表青岛康勇建筑劳务有限公司，我要求段洪亮加盖上青岛康勇建筑劳务有限公司的公章，最后因为其他原因没有加盖上，因此合同承租方应是青岛康勇建筑劳务有限公司，两被告应共同承担责任。
林亚其并提交取自青岛一建集团有限公司（以下简称“青岛一建”）的劳务分包合同复印件一份及承诺书复印件一份。青岛一建劳务分包合同签订于2013年1月1日，合同显示，工程地点位于青岛市四方区开平路28号的鸿泰景园住宅商业工程二标段，由甲方青岛一建集团有限公司将工程施工图纸范围内所有单项工程全部交由乙方青岛康勇建筑劳务有限公司负责施工；承诺书是被告康勇劳务出具，内容为“我公司郑重承诺确认段洪亮，为鸿泰锦园工程二标段的唯一代理人，负责与甲方及业主的一切工程及经济等往来所有事宜。从工程开始直至工程竣工，保修满期，结算完毕，合同终止。期间青岛康勇建筑劳务有限公司均不得以任何形式中止或解除代理人段洪亮的上述权利。”并加盖康勇劳务的印章。林亚其用以证实，使用林亚其机具的工程，是由被告康勇劳务分包承建，林亚其有理由相信段洪亮有权利代表康勇劳务签订租赁合同
被告段洪亮称，我在合同承租方处写上“青岛一建开平路工地”属实，主要为了注明工程所在地、总包单位，因在青岛一建与康勇劳务的劳务分包合同中约定发票要开给青岛一建；合同中约定朱崇本、宋啟善为租赁物资的签收人无异议，二人是我代表康勇劳务招收的工作人员；林亚其提交的承诺书及青岛一建与康勇劳务的劳务分包合同我认可，承诺书原件我因诉讼案件已提交给青岛市市北区法院未取回。
被告段洪亮提交青岛一建与康勇劳务的劳务分包合同，并称，合同1-18页为劳务分包合同、19-24页是建筑施工劳务合作合同补充条款、25页是工程质量保修书。合同第17页8.1款约定，全部材料机具由甲方指定乙方（康勇劳务）采购供应；在16页4.2.4款乙方工程项目委托人是段洪亮，全权负责乙方在工程项目的劳务分包各项工作；5.2款也注明驻工地乙方代表是段洪亮；在17页9.1.2款注明完税凭证和发票根据甲方要求提交，这一条说明康勇劳务并不仅仅收取人工费；第18页乙方盖章处有康勇劳务的公章，有法定代表人杨康勇的印章，委托代理人是段洪亮；在第25页有上述同样的公章签字；以上说明我履行的是康勇劳务代理人的职责。
被告段洪亮提交2014年3月11日青岛一建发给康勇劳务的工作联系函一份以及2014年3月12日康勇劳务回复青岛一建的工作联系函复印件一份，用以证明康勇劳务于2014年3月12日解除对其授权，其离开开平路工地。被告段洪亮称，对照分包合同约定工期到2014年10月31日，林亚其于2014年8月27日收取退回的租赁物时我不可能知情，因租赁合同产生的民事责任应由康勇劳务承担。
被告康勇劳务称，林亚其提交的租赁合同没有我公司任何签章，对合同中林亚其甲方单位及代理人与我公司素不相识，我公司对合同不予认可，承租方不属于我公司；对于4份《租赁物资付货单》以及5份退租赁物单据，没有我公司任何员工签字、没有我公司签章，我公司也不知情，不予认可；对劳务分包合同的真实性无异议，段洪亮与我公司法定代表人是多年朋友关系，段洪亮自称是青岛一建项目部的负责人，并与青岛一建合作鸿泰锦园项目工程，劳务部分可交由我公司实施，但需要我公司帮忙签订总承包合同，我公司遂与青岛一建签订了合同；名义上虽然是我公司总承包青岛一建的工程，实际上是段洪亮承揽的工程，他只将工程的劳务部分交由我公司实施，其他项目由他自己支配，可以提交我公司给青岛一建开具的发票及进账明细为证；在本项目中我公司只收到了青岛一建的劳务费用，也只给一建提供过劳务人工费发票，我公司所委托段洪亮的职责范围是劳务人工费代理；在莱西人民法院诉讼开庭时段洪亮提出，他代表我公司仅是劳务部分，其他的租赁及材料都是以一建的身份与案件的林亚其签订合同，该案件的林亚其并提交青岛一建直接拨付给各租赁厂家的拨款明细及除劳务部分外他们直接给青岛一建提供的发票，在莱西人民法院开庭中，青岛一建、供材料方及段洪亮都承认段洪亮是以一建项目部的身份签订的合同，也证明段洪亮除劳务部分代表我公司，其他部分都是代表青岛一建行使其职责；关于林亚其所提交的承诺书复印件，段洪亮在其他法院提交时我公司申请过公章鉴定，由于我公司在公安局无公章印模备案，提出以三大银行的印模作比对鉴定，段洪亮未同意，至今未进行公章鉴定，故对于承诺书的真实性我公司不予认可；租赁超出我公司从事建筑劳务的营业范围，我公司没有权限委托段洪亮去签订租赁事宜；关于工作联系函，此项目建设中段洪亮与郭士勇产生分歧，青岛一建要求我公司解除段洪亮是我公司委托代理人的身份，如果我公司不解除，将由我公司赔偿一切损失，在多次协商未果的情况下，我公司解除了段洪亮是我公司代理人的身份；青岛一建提出，段洪亮除我公司劳务部分外，用我公司及青岛一建名义与多家材料及租赁厂家签订合同，并要求材料厂家直接给青岛一建提供发票，青岛一建拨款给段洪亮后，段洪亮并未把所有的材料款支付给厂家，有300多万元一直在段洪亮手中，故青岛一建要求工作函回复中，特别注明除我公司经营范围之外的任何材料及租赁款如果没有我公司签章，我公司概不承认，否则后果由我公司承担，所以我公司才给一建回复此函。以上事实，有林亚其提交的租赁合同1份、《租赁物资付货单》4份、《租赁物资回收单》3份、收条复印件2份、青岛一建与康勇劳务的劳务分包合同1份、承诺书复印件1份，被告段洪亮提交的青岛一建与康勇劳务的劳务分包合同1份、工作联系函2份和原、被告陈述笔录在案为证。
被告段洪亮提交（2014）北商初字第582号民事判决书一份，用以证明其是被告康勇劳务的委托代理人，青岛市市北区人民法院对与本案相类似的情形，判决被告康勇劳务承担相应民事责任。林亚其方对此证据没有异议。被告康勇劳务称，我公司已提起上诉，该民事判决书并未发生法律效力。
上述事实，有被告段洪亮提交民事判决书1份及原、被告陈述笔录在案为证。
原审法院根据林亚其的司法鉴定申请，会同三方当事人，对林亚其出租租赁物存放现场进行了勘验后，委托鉴定机构对涉案的租赁钢管和扣件于2013年5月时的市场价值进行鉴定评估，李沧区价格认证中心于2015年7月31日出具价格鉴定（认证）结论书，1.5米钢管20.16元/根，2.5米钢管33.6元/根，3.5米钢管47.04元/根，4米钢管53.76元/根，4.5米钢管60.48元/根，十字扣件3.85元/件，旋转扣件4.6元/件，链接扣件4.6元/件。林亚其为此预交鉴定费用5000元，并提交鉴定费发票一张。
原告林亚其称，依价格鉴定结论书每米钢管的单价为13.44元{（20.16元+33.6元+47.04元+53.76元+60.48元）÷（1.5米+2.5米+3.5米+4米+4.5米）}，未退还的6748.5米钢管的价值为90699.84元，每个扣件3.85元，未退还1580个扣件价值6083元，两被告共应赔偿未退还租赁物价值为96782.84元。
被告段洪亮对林亚其预缴鉴定费的发票真实性无异议；对鉴定结论书中的评估价格不认可，认为与其无关，其仅是被告康勇劳务的代理人，不应承担责任。
被告康勇劳务对鉴定结论书及鉴定费缴费发票的真实性无异议，对林亚其所称建筑行业按照钢管米数折算租金和赔偿租赁物价值的行业惯例亦无异议，但认为其未与林亚其签订并履行租赁合同，不应承担责任。
原审法院认为，本案的争议焦点是哪个主体系与林亚其成立租赁合同关系的合同相对人。首先，租赁合同中记载的承租方（乙方）为“青岛一建开平路工地”，合同落款处“乙方单位及代表人”栏有段洪亮签名并注明电话及身份号码，且未加盖承租方单位印章；合同中亦未出现被告康勇劳务为合同当事人以及其享有合同权利或承担合同义务的文意记载；当事人各方提交的证据不足以证明被告康勇劳务授权被告段洪亮以被告康勇劳务的名义与林亚其订立租赁合同；林亚其虽称签合同时段洪亮曾披露其系代表被告康勇劳务签合同，但此陈述与合同记载的出租方为“青岛一建开平路工地”、“段洪亮”不一致，有违商事交易的常理；因此，推究租赁合同订立之时，原告林亚其及被告段洪亮均不能证明被告康勇劳务有与林亚其建立租赁合同关系的意思表示。另外，合同履行过程中，林亚其于2014年8月27日收到承租方退还的两车租赁物，其在收条中注明“收到鸿泰锦园二标段项目康勇劳务公司段洪亮租用的”建筑器具，但此收条系林亚其书写，亦不能证明被告康勇劳务有与林亚其履行租赁合同的意思表示。再者，两被告之间因合同产生纠纷乃系另一法律关系，与本案租赁合同的设立无直接的关联性。由于当事人各方提交的证明两被告之间关系的证据与本案租赁合同的设立无关联性，故对林亚其和被告段洪亮所持段洪亮系代理被告康勇劳务签订租赁合同的主张，原审法院不予采信，对被告康勇劳务辩称其未与林亚其建立合同关系的主张，原审法院予以支持并认定被告段洪亮系与林亚其设立租赁合同关系的承租人。
原告林亚其与被告段洪亮之间的租赁建筑器具合同，因双方意思表示真实，合同内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同。合同双方均应全面履行各自的义务。林亚其向合同约定的承租方收货人交付租赁物，履行了合同义务；被告段洪亮租用林亚其建筑器具后退还部分租赁物，截至2014年12月31日，被告段洪亮租用林亚其4.5米长钢管的租金为18809.57元，扣除1107米春节报停30天租金431.73元，租金合计18377.84元，且尚有391.5米的4.5米长钢管未退还林亚其；租用其他型号钢管租金为78496.99元，扣除13543.5米春节报停30天租金4469.35元，租金合计74027.64元，且尚有6357米非4.5米长的钢管未退还；租用扣件租金为8285.5元，扣除3180个扣件春节报停30天租金477元，租金合计7808.5元，且尚有1580个扣件未退还；租用顶托租金为2315.46元。被告段洪亮共计应付租金为102529.44元（18377.84元+74027.64元+7808.5元+2315.46元），其未按合同约定付款系违约行为。林亚其于2015年1月7日向原审法院起诉主张合同权利，自此时起被告段洪亮应付清所欠租金，逾期支付还应承担逾期支付租金的违约责任，林亚其请求按利息损失计算违约金的主张，应予支持；林亚其因承租方不履行主要合同义务而主张解除租赁合同，此主张合乎法律规定，应予以支持；被告段洪亮现尚有钢管6748.5米（391.5米+6357米）及1580个扣件未返还给林亚其，应于合同解除之日返还剩余租赁物，不能返还的应按租赁物价值赔偿出租人的损失。依据鉴定机构作出的《价格鉴定（认证）结论书》及当事人均认可的建筑器具租赁业的行业惯例，林亚其认为应将承租人不能返还的扣件按每个3.85元进行赔偿、不能返还的钢管按每米13.44元折算价值进行赔偿，此主张合法有据，原审法院予以支持。林亚其申请鉴定租赁物价值支付鉴定费5000元，鉴定费应由被告段洪亮承担。
综上，原告林亚其主张其系与被告康勇劳务建立的合同关系，要求两被告共同承担责任。由于被告康勇劳务并非是与林亚其存有合同关系的主体，依合同相对性原则，林亚其无权请求被告康勇劳务为合同义务。故林亚其请求被告康勇劳务承担合同责任无法律依据，原审法院对林亚其的此项主张不予支持。原告林亚其主张解除租赁合同，由被告段洪亮支付租金、返还租赁物或赔偿不能返还的租赁物价值损失的请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，原审判决：一、解除原告林亚其与被告段洪亮之间于2013年5月10日签订的租赁合同。二、被告段洪亮于判决生效之日起10日内给付原告林亚其租金人民币102529.44元。三、被告段洪亮于判决生效之日起10日内给付原告林亚其逾期付款的利息损失（以人民币102529.44元为本金，自2015年1月8日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。四、被告段洪亮于判决生效之日起10日内返还原告林亚其建筑用钢管6748.5米、扣件1580个。被告段洪亮若不能返还上述租赁物，不能返还部分按钢管每米人民币13.44元、扣件每个人民币3.85元计算赔偿金于本判决生效之日起10日内给付林亚其林亚其。五、被告段洪亮于判决生效之日起10日内给付原告林亚其鉴定费人民币5000元。六、驳回原告林亚其对被告青岛康勇建筑劳务有限公司的诉讼请求。如果被告段洪亮未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2367元（林亚其已预交），由被告段洪亮负担。被告段洪亮于判决生效之日起10日内直接支付原告林亚其人民币2367元。宣判后，段洪亮不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人段洪亮上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人段洪亮是代表被上诉人康勇劳务的代理行为，不应当承担民事责任。1、一审法院已查明2013年5月10日租赁合同签订后，上诉人林亚其先后四次向鸿泰锦园项目开平路工地交付钢管、十字扣等物资，该些物资确实用于鸿泰锦园项目工程。但一审法院并未进一步查明本案如下事实。鸿泰锦园项目的总包单位是青岛一建，劳务分包单位是被上诉人康勇劳务，本案上诉人段洪亮作为自然人并无任何资质承建该建设工程，而其行为只能是履行职务行为或是代理行为。本案所涉项下租赁物资均用于鸿泰锦园项目工程，受益人是青岛一建及康勇劳务，所涉工程款及其它材料款等均是青岛一建与康勇劳务之间结算，与上诉人段洪亮无关，上诉人段洪亮在鸿泰锦园项目中也不存在包工头等身份，其身份是被上诉人康勇劳务鸿泰锦园工程代理人。2、青岛一建与康勇劳务公司劳务分包合同及承诺书证实上诉人是康勇劳务代理人身份。2013年1月1日，青岛一建与被上诉人康勇劳务就鸿泰锦园住宅、商业工程二标段工程签订劳务分包合同，约定：（1）工程名称鸿泰锦园住宅、商业工程二标段工程，工程地点是青岛市四方区开平路28号。（2）工程范围是本工程施工图纸范围内所有单项工程全部由康勇劳务负责施工，其中就包括脚手架作业。（3）合同专用条款第四条管理层与劳务层中第4.2.4中约定康勇劳务工程项目委托人段洪亮，全权负责康勇劳务在工程项目劳务分包各项工作；第5条工程管理人员中5.2驻工地康勇劳务代表段洪亮；第8条8.1本工程所需全部材料、设备、机具除业主书面指定外，全部由青岛一建指定康勇劳务采购供应。劳务分包合同甲方加盖青岛一建集团有限公司施工合同专用章，乙方加盖康勇劳务公章，上诉人段洪亮在委托代理人处签字。并在2013年1月1日，被上诉人康勇劳务向上诉人段洪亮出具承诺书。通过上述可以得出：被上诉人康勇劳务在鸿泰锦园项目中承包范围包括脚手架作业（脚手架就是本案所涉租赁物安装而成），对外有采购材料、设备、机具的约定，不仅仅是单纯的劳务，被上诉人康勇劳务的驻工地代表人是段洪亮，是鸿泰锦园项目工程二标段唯一代理人。3、综合上述第1点、第2点，上诉人认为：被上诉人林亚其所租赁物资均用在鸿泰锦园项目上，受益人是青岛一建和康勇劳务，且青岛一建和康勇劳务公司劳务分包合同中约定工程范围包括脚手架作业，对外有采购材料、设备、机具的约定，结合承诺书及驻公司代表的约定，足以认定上诉人段洪亮是代理行为，付款责任不应当由段洪亮来承担。
二、关于鸿泰锦园项目涉及案件较多，但已判决未生效或已生效案件，除本案件外均认定上诉人段洪亮是代理行为，不承担民事责任，包括被上诉人康勇劳务的其它案件的上诉状，也基本上围绕段洪亮是代表青岛一建还是康勇劳务问题进行阐述，上诉人认为关于鸿泰锦园项目所涉租赁及材料购买，责任应当由青岛一建及康勇劳务承担，至于由哪一方承担责任后，可以依据两者之间的合同，追究对方责任。
综上，希望二审法院查明事实，撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人林亚其对上诉人的诉讼请求，以维护上诉人段洪亮合法权益。
被上诉人林亚其辩称，被上诉人签订合同的本意是和有资质的康勇劳务签订，而不是与无资质的个人段洪亮签订，并且在签订租赁合同时，段洪亮向被上诉人披露了他是代表青岛一建及康勇公司，并且出具过康勇公司出具的承诺书，证明段洪亮是康勇建劳务的代理人，负责鸿泰景苑工程二标段，负责工程及经济往来等所有事宜，因此被上诉人认为该案租赁合同款项应当由康勇劳务承担。
被上诉人康勇劳务未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人段洪亮提交如下证据，
证据1，（2015）北民初字第662号民事判决书，该判决书已生效，证明段洪亮在鸿泰锦园项目中是代表被上诉人康勇劳务的职务行为。
证据2，（2015）李商初字第1号民事判决书，该判决书已上诉至青岛中院，尚在审理中，该案件与本案同在李沧区法院，均是鸿泰锦园项目建筑设备租赁合同纠纷，该判决认定段洪亮系康勇劳务的代理人身份，并判决康勇劳务承担支付租赁费的义务。
证据3，（2014）北商初字第582号民事判决书，该案件已被发回市北区法院重审，也是涉及鸿泰锦园项目关于建筑设备租赁的纠纷，该判决认定段洪亮系康勇劳务的代理人，不承担民事责任。
被上诉人林亚其经质证对该三份证据的真实性及证明事项均无异议。
二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，争议的焦点在于本案租赁合同的承租方是谁。第一，在青岛一建与康勇劳务签订的劳务分包合同中，约定康勇劳务工程项目委托人是段洪亮，全权负责康勇劳务在工程项目劳务分包各项工作，并约定康勇劳务驻工地代表段洪亮，合同履行中，康勇劳务出具承诺书，郑重承诺确认段洪亮，为鸿泰锦园工程二标段的唯一代理人，负责与青岛一建及业主的一切工程及经济等往来所有事宜，但从上述约定及承诺书的内容看，与本案的租赁合同的设立没有直接关联性，不能因为段洪亮是劳务分包合同中康勇劳务的代理人，就因此得出其所从事的所有民事行为都代理康勇劳务的结论，是否代表康勇劳务要看行为时的意思表示。且在本案二审诉讼中段洪亮自己也陈述，在这个工程项目中，他既是康勇劳务的代理人，又是青岛一建的现场执行经理。第二，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，但在段洪亮与林亚其签订的《租赁合同》中，记载的承租方为“青岛一建开平路工地”，证明段洪亮在签订合同时未以康勇劳务的名义，就不应依据上述法律规定，要求康勇劳务承担责任。虽然被上诉人林亚其称签合同时段洪亮曾披露其系代表康勇劳务签合同，但此陈述与合同记载的承租方为“青岛一建开平路工地”矛盾，且段洪亮、林亚其也未提交其它证据证明，段洪亮是以康勇劳务的名义与林亚其签订的合同，该陈述无法予以采信。原审法院依据上述事实，综合双方当事人庭审中的陈述，按照合同相对性的原则，认定上诉人段洪亮为涉案合同的承租方并无不妥，本院予以确认。上诉人段洪亮关于其签订租赁合同的行为是代理行为，不应当承担民事责任的上诉主张，缺乏足够的证据予以证实，证据不足，本院不予支持。
因在青岛市四方区开平路28号鸿泰景园住宅商业工程二标段的工程项目中，发生多起与上诉人段洪亮有关的纠纷，由于原告选择起诉的被告不同，案情不同，判决结果也不尽相同。虽然在本案租赁合同中，作为租赁物的承租方写的是“青岛一建开平路工地”，上诉人段洪亮上诉称最终的受益人是青岛一建、康勇劳务，但因被上诉人林亚其在一审中，未对青岛一建提起诉讼，一审法院判决认定上诉人段洪亮是租赁合同的相对方，并判令上诉人承担租赁费用后，林亚其也未对该判决提起上诉。故上诉人段洪亮是否能代表青岛一建，是否构成表见代理，不属于本案的审理范围。至于作为本案租赁合同承租方的段洪亮，将其租赁的建筑机具又交给了谁，谁是最终的使用者和收益者，是另一法律关系，段洪亮可另行向最终的使用者或收益者主张权利。
综上，上诉人段洪亮的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2367元，由上诉人段洪亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 杨传令
二〇一六年五月十九日
书记员 李德军
书记员 彭晓凤