四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终1178号
上诉人（原审被告）：贺军，男，生于1965年3月10日，汉族，四川省隆昌县人，居民，住四川省隆昌县。
委托代理人：韩依笑，四川独树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：资阳市嘉丰纸制品有限公司。住所地资阳市雁江区。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：陆澜，四川高洁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊朋林，男，生于1964年8月19日，汉族，四川省简阳市人，村民，住四川省简阳市。
上诉人贺军因与被上诉人资阳市嘉丰纸制品有限公司（下称嘉丰公司）、被上诉人樊朋林买卖合同纠纷一案，不服乐至县人民法院（2016）川2022民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行审理。上诉人贺军的委托代理人、被上诉人嘉丰公司的委托代理人陆澜到庭参加了诉讼，被上诉人樊朋林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺军上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对合同主体权利、民事法律关系的转化推断系主观臆断。首先，货款转化为借款，是双方的真实意思，其次，货款转借款，系债权人向合伙人之一主张权利，不应反悔。二、贺军队纸箱买卖不知情。樊朋林违反合伙协议第五条规定，其投资未到账，纸箱买卖系个人行为。三、樊朋林假借合伙做生意为名经，借款骗取财物，涉及多个纠纷。
嘉丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
嘉丰公司一审诉讼请求：1、判令二被告给付原告货款122414元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月22日，贺军、樊朋林签订了合伙协议，约定租赁四川省英瑞达食品有限公司厂房生产经营榨菜。在合伙经营过程中，贺军、樊朋林与嘉丰公司达成口头协议，约定由嘉丰公司向贺军、樊朋林提供各类包装纸箱。在2015年8月14日至2015年9月16日期间，嘉丰公司根据合同约定提供了各类包装纸箱。经嘉丰公司与樊朋林结算，嘉丰公司提供的货款总价为157034.97元，扣除已付29500元、次品货物款5000元、材料款120元后，贺军、樊朋林共欠嘉丰公司货款122414.97元。2016年1月17日，嘉丰公司法定代表人ＸＸ与贺军、樊朋林进行结算，应嘉丰公司法定代表人ＸＸ要求，樊朋林向嘉丰公司法定代表人ＸＸ出具借条一张，载明：“借条今借到ＸＸ现金人民币壹拾贰万贰仟肆佰壹拾肆元正￥122414.00元，用于纸箱包装借款人：樊朋林二O一六年一月十七日2016年1月30日付五万元。”
一审法院认为，嘉丰公司与贺军、樊朋林虽未签订书面的买卖合同，但嘉丰公司依据双方的口头约定，向贺军、樊朋林提供货物，贺军、樊朋林收取货物，并在收货单上签字确认，因此，嘉丰公司与贺军、樊朋林间的买卖合同成立并生效。
关于贺军、樊朋林欠嘉丰公司货款金额的问题。贺军、樊朋林对嘉丰公司提供的送货单均无异议，每张送货单上的货物数量与嘉丰公司提供对账单上的货物完全吻合，虽有的送货单上未注明货物的单价，但对账单上规格相同的每批货物的单价相同，且贺军、樊朋林合伙人之一樊朋林对嘉丰公司所送货物数量和货款金额均予以确认，据此可以认定嘉丰公司已按双方的约定履行送货义务。贺军、樊朋林应按照合同约定，履行给付货款的的义务，但贺军、樊朋林并未按照约定完全履行支付货款义务。经嘉丰公司与贺军、樊朋林结算后，贺军、樊朋林仍欠嘉丰公司货款122414元。
关于贺军、樊朋林所欠嘉丰公司货款是否转化为借款的问题。货款转化为借款是指货物的出卖人与买受人约定，将买受人所欠货款虚拟为已支付，然后再由出卖人将所应收货款出借给买受人，从而在双方之间消灭了因买卖关系形成的货款之债，进而获得了准用借款之债。出卖人与买受人之间将货款转化为借款的约定，如果双方意思表示真实，且无违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应认定为有效，对双方当事人有约束力。本案嘉丰公司的货款并没有转化为借款关系。理由如下：首先，协议的主体非出卖人与买受人。买卖合同的主体为嘉丰公司与贺军、樊朋林，因此约定货款转化为借款的主体也应为嘉丰公司与贺军、樊朋林，但借条上主体为嘉丰公司法定代表人ＸＸ与樊朋林；其次，货款转化为借款并非嘉丰公司的真实意思表示。ＸＸ虽为嘉丰公司的法定代表人，可以代表嘉丰公司对外从事民事活动，但不得将公司的债权直接转化为ＸＸ个人的债权。ＸＸ将嘉丰公司的债权转化为ＸＸ个人对被告樊朋林的借款，同时放弃嘉丰公司对贺军该笔债务责任，ＸＸ错误的认识，显然有损嘉丰公司的利益，行为的后果与嘉丰公司的意思相悖，不能认定为嘉丰公司公司的真实意思表示。因此贺军辩称嘉丰公司的货款已转化为借款的辩解理由不成立，不予支持。送货单及对账单所载明的金额与樊朋林出具“借条”所载的金额相吻合，该“借条”正可以证明贺军、樊朋林在合伙经营期间欠嘉丰公司货款的总金额为122414元。
综上，贺军、樊朋林在合伙经营期间欠嘉丰公司货款122414元的事实清楚，证据确实充分。贺军、樊朋林未及时支付嘉丰公司全部货款，属违约行为，依法应承担连带清偿的民事责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。樊朋林向嘉丰公司出具“借条”的时间为2016年1月17日，应认定为嘉丰公司主张贺军、樊朋林支付货款的时间应为2016年1月17日，逾期付款之日应为主张后的第二天，即2016年1月18日。因此逾期付款损失应以122414元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算。嘉丰公司主张按年利率24%计算不符合法律规定，不予持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四项之规定，判决：一、被告被告贺军、樊朋林在本判决生效后10日内给付原告资阳市嘉丰纸制品有限公司货款122414元及利息（以122414元为基数，从2016年1月18起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准计算）；二、驳回原告资阳市嘉丰纸制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2748元，适用简易程序减半交纳1374元，由被告贺军、樊朋林负担。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
根据一审采信证据，补充查明事实如下：2015年7月22日，甲方樊朋林与乙方贺军签订《协议书》，约定：一、甲乙双方各投资贰拾万元正，经营榨菜生产，由甲方组织生产经营。二、甲方负责资金管理、市场销售、原材料购入、、、三、乙方负责账目管理、、、五、大的原料购入、产品销售、双方互相通气决定，小资金运作甲方自作决定。六、利润分配：甲方51%、乙方49%、、、。
其余事实与一审查明事实一致。
本院认为：贺军与樊朋林签订的《协议书》系双方订立的合伙经营榨菜的协议。从《协议书》约定的内容看，樊朋林系合伙组织的负责人，樊朋林的经营活动，应当由全体合伙人承担民事责任。
本案中，嘉丰公司系生产纸箱的企业，贺军、樊朋林系生产榨菜的合伙组织，该合伙组织的经营活动需要使用纸箱进行包装，故嘉丰公司与该合伙组织发生的纸箱买卖属于合伙组织的经营活动之一；本案所涉纸箱买卖双方没有签订书面协议，系口头协议达成，应当根据相关证据进行确定；从嘉丰公司提供的送货单看，双方发生业务往来多次，送货单金额累计15万余元，单次发生金额小，且贺军与樊朋林签订《协议书》未约定“大的原料购入”的金额限制，相对人嘉丰公司对此没有过错；无论贺军是否知晓该经营活动，合伙人应当对该经营活动承担民事责任；贺军作为合伙组织中负责财务账目的合伙人，没有举证证明该经营活动没有记入合伙经营活动，故贺军辩称其对该经营活动不知道，系樊朋林个人的行为的理由不成立，不应予以支持。
本案所涉《借条》系贺军与樊朋林合伙组织与嘉丰公司发生经营活动后，在合伙组织没有支付货款的情况下，嘉丰公司向合伙组织追收货款过程中，樊朋林代表合伙组织向嘉丰公司出具的，《借条》的基础事实关系系买卖合同，应当由贺军、樊朋林承担支付义务。《借条》不是对借款关系发生的内容的确认，不能作为樊朋林与ＸＸ之间发生了借款关系的证据，故樊朋林代表合伙组织对外出具《借条》，应当由买卖合同的当事人即合伙组织承担。贺军上诉称《借条》系樊朋林与ＸＸ个人之间货款转化为个人借款的理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2748元，由上诉人贺军负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄革委
审判员 苏振宇
审判员 姜 兵
二〇一六年十二月二十二日
书记员 江先兰