广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终11号
上诉人（原审被告）：蝶恋花（广州）商贸有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华明路9号。
法定代表人：张晏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王雪芳，女，1983年2月5日出生，汉族，身份证住址云南省曲靖市马龙县，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。
法定代表人：林诗灵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
原审被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号7层。
法定代表人：刘运利，该公司董事长。
上诉人蝶恋花（广州）商贸有限公司(以下简称蝶恋花公司)因与被上诉人上海富昱特图像技术有限公司（以下简称上海富昱特公司）、原审被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初10536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：
一、作品名称：图片编号19586011、图片编号19585001；
二、作品类型：摄影作品;
三、作品内容：分别以做瑜伽的女子和趴着休息的女子为内容的图片；
四、作品著作权授权或转让情况：2014年10月31日，富尔特数位影像股份有限公司(IMAGEMORECo，Ltd.)（以下简称富尔特公司)出具《授权委托书》确认上海富昱特公司有权在中华人民共和国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播其展示于www.imagemore.com.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上享有著作权的包括但不限于摄影作品、美术作品、图形作品、音乐作品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等作品；确认上海富昱特公司有权在中华人民共和国大陆地区以自己的名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖《授权委托书》签订之前及之后所有在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为，该授权委托书期限至2020年12月31日。上述授权文件已办理公证认证手续；
五、蝶恋花公司使用证据：（2015）宁钟证经内字第4164号公证书；
六、蝶恋花公司使用情况：微博“蝶恋花护肤”“蝶恋花企业国际有限公司”上发表的2篇微博正文分别使用了与上海富昱特公司作品相同的配图各一幅，蝶恋花公司确认被控侵权的微博系其所有，并且使用过被控侵权图片；
七、涉案图片与上海富昱特公司作品比对情况：内容一致；
八、蝶恋花公司的经营性质和规模：经营范围为商业服务业，注册资本为港币310万元的有限责任公司（台港澳法人独资）；
九、蝶恋花公司使用涉案图片来源：自称从互联网上下载，未提供证上海富昱特公司因被告蝶恋花公司侵权行为所遭受的实际损失：无法查明；
十一、蝶恋花公司涉案侵权行为的违法所得：无法查明；
十二、上海富昱特公司为制止侵权行为的合理开支：公证费、调查取证费合计500元以及律师费5000元；
十三、其他：上海富昱特公司提供的图片订购合同及发票显示，2010年8月至10月间，案外人亿莱科技(深圳)有限公司、北京神州功典科技发展有限公司、昆山兆篆电子科技有限公司各自从上海富昱特公司处购买了案外图片一幅，价格依次为5000元、10000元、5000元。
原审法院认为：根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。就涉案图片的权属，上海富昱特公司提交的富尔特公司《授权委托书》的授权内容与公证书显示的网站www.imagemore.com.tw登载涉案图片的水印署名、版权声明内容能相互佐证，在蝶恋花公司未提供相反证明的情况下，原审法院认定上海富昱特公司经著作权人富尔特公司合法授权取得了其在中国大陆地区通过信息网络传播涉案图片等权利，并有权以自己的名义对已经存在的及尚未发生的侵犯该图片的侵权行为提起诉讼。蝶恋花公司否认上海富昱特公司的权属主张但未提供相反的证据，其抗辩缺乏依据，原审法院对此不予采纳。
上海富昱特公司提供的公证书可以证实，蝶恋花公司的微博使用了上海富昱特公司享有著作权的涉案图片，蝶恋花公司对此亦予以确认。蝶恋花公司未经上海富昱特公司的许可使用涉案图片的行为已构成对上海富昱特公司信息网络传播权的侵犯，依法应承担赔偿损失的民事责任。
关于赔偿损失的数额问题。上海富昱特公司提交的《图片订购合同》所涉图片内容、用途与本案并不具有可比性，故上海富昱特公司因蝶恋花公司的侵权行为所遭受的实际损失和蝶恋花公司因侵权而获得的利益的具体数额均无足够的证据证明，原审法院综合考虑上海富昱特公司的作品类型、蝶恋花公司侵权行为的性质、主观过错程度、使用涉案图片的方式等因素酌情确定赔偿数额。关于上海富昱特公司主张的维权费用，考虑到其律师确已出庭、相关公证书已作为证据提交等因素，对其主张的律师费、公证费及调查取证费，原审法院予以酌情支持。对于超出部分数额不予支持。
微梦公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款和第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、蝶恋花（广州）商贸有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿上海富昱特图像技术有限公司经济损失包括合理开支共计人民币3000元；二、驳回上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费50元，由蝶恋花（广州）商贸有限公司负担。
判后，蝶恋花公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判蝶恋花公司不需要向上海富昱特公司支付任何费用。二、本案所有诉讼费用由上海富昱特公司承担。理由：一、涉案网站无明确提示显示图片须购买后才能使用，我司员工在无意识侵权状态下，下载使用图片作为官方微博发送文字的配图。在收到法院文件后，我司已删除该系列微博链接，态度诚恳，积极配合。正规的商业图片网站上下载使用图片都明确要求先支付费用，上海富昱特公司的网站却没有。二、上海富昱特公司提供的证据文件尚不能完全证明其拥有涉案图片著作权，只能证明蝶恋花公司使用了涉案图片。三、上海富昱特公司网站上每张图片的价格都不相同，需要消费者就每张图片与其进行协商确定图片的具体价格，而上海富昱特公司提供的三份销售合同的图片编号与我司使用的三张图片不同，不能以合同中图片的价格来界定我司使用的图片的价格并要求高额赔偿；该三份销售合同是与三家公司签订的，不具有普遍性；我司使用涉案两张图片需要参照我司获利、该图片的价值以及上海富昱特公司的损失去判断，我司使用图片用于微博推送文字的配图，没有直接用于商业交易宣传，没有产生任何的交易价值。四、上海富昱特公司就律师费仅提供了合同，没有提供发票，是否实际支付律师费有待查证。五、涉案两份公证书一次性公证了27个不同公司的侵权行为，公证费发票原件亦无法提供，因此公证费不应由我司承担。
被上诉人上海富昱特公司和原审被告微梦公司均未答辩。
原审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人亦无异议，本院予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合案件事实，本案二审争议的焦点为：一、上海富昱特公司是否有权提起本案诉讼；二、蝶恋花公司是否应当承担民事赔偿责任；三、原审判决蝶恋花公司向上海富昱特公司赔偿3000元是否合理。
关于上海富昱特公司是否有权提起本案诉讼的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据上海富昱特公司提交的（2016）宁钟证经内字第40号《公证书》记载，富尔特数位影像股份有限公司在其网站上公布涉案图片并刊登著作权声明，属涉案作品著作权权属证明的初步证据，在没有相反证据的情况下，可以认定富尔特数位影像股份有限公司享有涉案作品著作权。上海富昱特公司经富尔特数位影像股份有限公司授权，可以就后者网站上展示的作品在中国大陆地区被侵犯著作权的行为，以上海富昱特公司的名义采取法律行为，故上海富昱特公司虽然不是涉案图片的著作权人，但其经著作权人授权，有权就涉案图片著作权被侵犯一事向法院提起诉讼。蝶恋花公司认为涉案图片著作权归属存疑，但未提供相反的证据，其该项上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
关于蝶恋花公司是否应当承担民事赔偿责任的问题。除法律另有规定外，使用他人作品应当获得著作权人的许可。本案中，双方当事人对蝶恋花公司在微博中使用了涉案图片的事实均无异议，本院予以确认。涉案图片虽与蝶恋花公司的经营无直接关联，但从该公司开设微博账户的目的及其微博账户的简介和宣传信息来看，微博账户系为宣传公司文化、提高公司知名度所设，单条微博及其配图亦是服务于整体目的，蝶恋花公司辩称其使用涉案图片并非用于商业交易宣传或产生交易价值的理由不能成立。蝶恋花公司未提交证据证明其使用获得了著作权人的许可，原审认定其构成侵权，并无不当。对蝶恋花公司关于其系非商业用途引用故不构成侵权的上诉主张，本院不予支持。
关于原审判决蝶恋花公司向上海富昱特公司赔偿3000元是否合理的问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。鉴于上海富昱特公司未能举证证实其实际损失或蝶恋花公司因使用涉案图片所得的获利数额，原审法院综合考虑上海富昱特公司的作品类型、创作难度、知名度、蝶恋花公司侵权行为的性质、主观过错程度、使用涉案图片的方式及上海富昱特公司聘请律师参加诉讼、公证保全证据等因素，酌情确定赔偿维权费用及经济损失3000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，蝶恋花公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人蝶恋花（广州）商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小鹏
审 判 员 龚麒天
审 判 员 程方伟
二〇一七年三月二十二日
法官助理 邓志愿
书 记 员 郭秀萍