陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第02347号
原告某运输有限公司。
原告薛某。
原告张某。
被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司。
原告某运输有限公司、薛某、张某与被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘建军独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告某运输有限公司、薛某、张某的委托代理人及原告薛某，被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某运输有限公司、薛某、张某诉称：2013年9月9日，原告薛某、张某之子薛江峰为其所有的登记在某运输有限公司名下的陕KA38**／陕KZ3**（挂）号重型半挂车在被告处购买了交强险和商业险，其中商业险中约定车上人员责任险（司机）保险金额为100000元／座×1座，车辆损失险保险金额为358000元，双方还约定了不计免陪险等险种。保险期间自2013年9月10日零时起至2014年9月9日二十四时止。合同签订后，原告依约缴纳了保险费用。2013年12月26日2时许，薛江峰驾驶被保险车辆行驶至204省道142KM＋600M处时，由于操作不当，撞于路北外树木上，造成薛江峰当场死亡，乘员李汉伟受伤，车辆受损的道路交通事故。此次交通事故经榆林市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定薛江峰负此次事故全部责任，李汉伟无责任。2014年3月16日，榆林方正资产评估有限责任公司作出榆方评报字（2014）第62号鉴定意见书，认定陕KA38**／陕KZ3**（挂）号重型半挂车的车辆损失为210505元。原告另支出鉴定费7000元、施救费12000元。后原告持相关理赔材料向被告索赔，双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告陕KZ38**挂陕KZ3**号车辆损失210505元，施救费12000元，评估费7000元，合计229505元；2、依法判令被告向原告赔偿车上人员责任险100000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告某运输有限公司、薛某、张某向本院提交了以下证据：
1、保险单四份，用以证明原、被告之间存在保险合同关系的事实；
2、购车合同、驾驶证、行驶证各一份，用以证明原告薛某、张某之子薛江峰系陕KZ38**挂陕KZ3**号车实际车主，原告主体资格适格，原告驾驶员合法驾驶，车辆具有合法的行驶资格的事实；
3、事故认定书一份，用以证明该事故的责任划分，薛江峰负事故全部责任的事实；
4、鉴定意见书一份，用以证明原告车辆经鉴定损失为210505元的事实；
5、诊断证明、户籍证明信、户口本复印件结婚证复印件、死亡注销证明各一份，用以证明本次事故造成薛江峰死亡，原告薛某、张某系薛江峰的法定继承人的事实；
6、鉴定费票据、施救费票据各一份，用以证明原告因本次事故支出鉴定费7000元、施救费12000元的事实。
被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司辩称：一、对本次发生的事故没有异议，但根据被保险人即某运输有限公司提供的驾驶员薛江峰的驾驶证显示，薛江峰持有B2驾驶证驾驶陕KZ38**挂陕KZ3**号重型半挂牵引车。根据《道路交通法》相关法律规定，驾驶员薛江峰属于无合法驾驶资格驾驶车辆，属无证驾驶，且保险人已就上述免责条款在被保险人持有的保单原件特别约定部分尽到了提示和明确告知义务，故依据我司与被保险人的《某财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第六条第七项1规定：无驾驶证或驾驶证有效期已届满，保险人不承担赔偿责任；第六条第七项2规定驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，保险人不承担赔偿责任。二、依据上述保险条款之规定，我司不承担本案诉讼费用、评估费用。
被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司向本院提交了以下证据：
1、投保单一份，用以证明保险人已就责任免除条款尽到了提示和明确告知义务。
2、《某财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》，用以证明依据该条款，被告公司不承担本案原告的各项财产损失和人身损失。
经庭审质证，被告对原告提供过的证据1、3无异议；对原告提供的证据2中的驾驶证真实性无异议，证明目的有异议，认为驾驶员薛江峰持有B2证驾驶陕KZ38**挂陕KZ3**号重型半挂牵引车属无证驾驶。对原告提供的证据4真实性和证明目的均有异议，根据被告公司的报案记录该车辆在2013年期间发生过三次事故，分别是10月2日、10月17日和本次事故12月26日，该评估报告书无法确定受损车辆是哪次事故造成的，因此对原告的车辆损失不承担赔偿责任。对原告提供的证据5真实性无异议，证明目的有异议，因死者薛江峰属无证驾驶车辆造成的，因此依据保险条款规定，被告公司不承担薛江峰的各项人身损失。对原告提供的证据6真实性无异议，证明目的有异议，施救费用过高，经被告公司核准施救费用为2000元，应以被告公司核准为准。鉴定费不在我司承保条款范围内，因此不承担鉴定费用的损失。原告对被告提供过的证据1、2的真实性无异议，证明目的有异议，认为证据1中并未有原告公司签字、盖章予以确认，被告并未履行提示义务。证据2被告未尽到提示和明确说明义务，该条款对原告不具有法律效力。
本院对经质证的证据认证如下：原告提供的证据1、3被告无异议，应为客观真实，且能够证明原、被告主体适格，原告在被告处投保了交强险和商业险机动车损失保险、车上人员责任保险（驾驶员），并投保了不计免赔险等险种，投保车辆具有合法的行驶资格，驾驶员合法驾驶，投保车辆在保险期限内发生了交通事故的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供的证据2，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，购车合同、行驶证各一份，能够证明原告薛某、张某之子薛江峰系陕KZ38**挂陕KZ3**号车实际车主，原告主体资格适格，车辆具有合法的行驶资格的事实；驾驶证的准驾车型是大货车而不是牵引车，不能证明原告驾驶员合法驾驶，对本案不具有证明力，依法不予采信；原告提供的证据4，被告有异议，经审查，榆林方正资产评估有限责任公司2014年3月16日作出的榆主评报字（2014）第62号资产评估报告书，能够证明原告车辆经鉴定损失为210505元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供的证据5，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，诊断证明、户籍证明信、户口本复印件结婚证复印件、死亡注销证明，能够证明本次事故造成薛江峰死亡，原告薛某、张某系薛江峰的法定继承人的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供的证据6，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，鉴定费票据、施救费发票据，能够证明原告因本次事故支出鉴定费7000元、施救费12000元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。被告提供的证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单中，在投保人申明栏中没有投保人的签字或盖章，不能证明保险人已就责任免除条款向投保人尽到了提示和明确告知义务；《某财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》是被告公司的制式条款，不能证明保险人已就责任免除条款向投保人尽到了提示和明确告知义务，对本案不具有证明力，对其证明目的不予采信。
根据原、被告的陈述，庭审的举证、质证及本院的认证，查明以下事实：2013年9月9日，原告薛某、张某之子薛江峰为其所有的登记在某运输有限公司名下的陕KA38**／陕KZ3**（挂）号重型半挂车在被告处购买了交强险和商业险，其中商业险中车上人员责任险（司机）保险金额为100000元／座×1座，车辆损失险保险金额为358000元，双方还约定了不计免陪险等险种。保险期间自2013年9月10日零时起至2014年9月9日二十四时止。合同签订后，原告依约缴纳了保险费用。2013年12月26日2时许，薛江峰驾驶被保险车辆行驶至204省道142KM＋600M处时，由于操作不当，撞于路北外树木上，造成薛江峰当场死亡，乘员李汉伟受伤，车辆受损的道路交通事故。此次交通事故经榆林市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定薛江峰负此次事故全部责任，李汉伟无责任。2014年3月16日，榆林方正资产评估有限责任公司作出榆方评报字（2014）第62号资产评估报告书，认定陕KA38**／陕KZ3**（挂）号重型半挂车的车辆损失为210505元。原告另支出鉴定费7000元、施救费12000元。后原告持相关理赔材料向被告索赔，双方就赔偿事宜未能达成一致意见，遂原告向法院提起诉讼并提出前述诉讼请求。
另查明，薛江峰，男，生于1987年7月14日，汉族，陕西省吴堡县岔上乡木家沟村人，未婚，农业家庭。其父亲薛某，男，生于1964年4月18日，其母亲张某，女，生于1966年5月15日。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，根据陕西省上一年度赔偿标准，农村居民人均可支配收入（年／人）：6503元，农村居民人均生活消费支出5724元，在岗职工年平均工资为48853元。故死者的死亡赔偿金为130060元（6503元×20年），丧葬费为24426.5元（48853元÷12个月×6），以上共计154486.5元
本院认为，原告与被告签订的机动车车辆保险合同，系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性和强制性规定，为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告应当按照合同的约定在保险赔偿限额范围内给予赔偿，否则即构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。被告抗辩称原告驾驶员薛江峰准驾不符，不予赔偿，因其提供的证据不能证明其已就责任免除条款向投保人履行了提示和明确告知义务，免责条款对其不发生法律效力，其抗辩理由不能成立，依法不予采纳。本案中，原告驾驶员的的死亡赔偿金、丧葬费计算为人民币154486.5元，原告主张被告在车上人员责任险（驾驶员）限额100000元内赔偿保险金人民币100000元，有事实依据，依法予以支持；原告主张的车辆损失210505元，该数额在原、被告双方约定的车辆损失险保险赔偿限额范围内，且约定不计免赔特约险，本院依法予以支持；原告主张的鉴定费7000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该鉴定费是被保险人为确定保险标的的损失程度支付的合理费用，由被告承担；原告主张的施救费12000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，该施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由被告承担，该主张本院依法予以支持。被告提出鉴定费不承担的抗辩理由，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司赔偿原告某运输有限公司、薛某、张某商业险车上人员责任险保险金人民币100000元、车辆损失险保险金人民币210505元、鉴定费7000元、施救费12000元，共计人民币329505元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3120元，，由被告某财产保险股份有限公司榆林市榆阳支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一四年七月二十二日
书记员 纪雄雄