江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）戚民初字第31号
原告冯小平，第四织布厂退休工人。
委托代理人许静，常州市天宁区人民法院干警。
被告万龙海，原常州达亿工艺品包装有限公司法定代表人。
委托代理人万佳安，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
被告吴星梅，常州达亿工艺品包装有限公司员工。
被告常州达亿工艺品包装有限公司，住所地常州市新北区龙虎塘仙龙工业园创新大道158号。
法定代表人万龙海，该公司总经理。
被告万建生，无业，常州市新北区藏龙苑**幢*单元***室。
委托代理人万佳安，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
原告冯小平与被告万龙海、吴星梅、常州达亿工艺品包装有限公司（以下简称达亿公司）、万建生民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年2月10日、2015年5月6日、6月12日公开开庭进行了审理。原告冯小平的委托代理人许静、被告万建生的委托代理人万佳安到庭参加诉讼，被告万龙海、达亿公司参加了2015年2月10日的庭审。被告万建生参加了2015年2月10日、2015年5月6日的庭审。被告吴星梅、达亿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯小平诉称，2013年9月24日，经陈某介绍，被告万龙海、吴星梅与原告签订借款协议一份，约定两被告向原告借款1000000元，双方约定了借款期限。同时，被告达亿公司、万建生为借款提供担保。协议签订后，原告按约向被告提供了借款，但借款到期后，被告万龙海、吴星梅未能按约履行还款义务，被告达亿公司、万建生亦未履行担保义务，现请求法院判令：1、被告万龙海、吴星梅共同归还借款1000000元；2、被告达亿公司、万建生对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
原告冯小平为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、2013年9月24日借款协议1份，证明原告向被告万龙海、吴星梅出借1000000元，由被告达亿公司、万建生提供担保；
2、中国工商银行打款凭证和证明各1份，证明借款的具体操作是由常州新北区河海金诺烟酒商行的王徐平打款给被告万龙海；
3、证人陈某的证人证言1份，证明借款的经过；
4、2014年1月28日借款协议1份，证明万建生还在其他借款上提供担保，并不仅仅为本案提供担保，万建生是自愿并知情的；
5、营业执照正副本各1份，证明常州新北区河海金诺烟酒商行是原告经营的。
被告万龙海未提交书面答辩状，庭审中辩称，收到实际的借款为980000元，但并不清楚具体由谁出借。借款后已经归还了887333元。
被告万龙海为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：
1、中国工商银行个人业务凭证2份、江南农村商业银行存款凭证2份，证明万龙海、吴星梅四次共计还款290000元；
2、中国工商银行查询信用卡交易明细1份，证明万龙海两次共计还款197333元；
3、银行承兑汇票复印件2张，证明万龙海将2张合计300000元的承兑汇票用来归还借款；
4、中国建设银行陈美经客户交易明细1份、情况说明1份、身份证1份，证明万龙海委托陈美经代为归还借款100000元。
被告吴星梅未提交书面答辩状，亦未到庭。
被告达亿公司未提交书面答辩状，庭审中辩称，对借款协议的真实性没有异议，被告盖章应为担保关系。
被告万建生提交书面答辩状称，对借款的真实性不予认可，原告无法证明款项已经交付；被告在借款协议上签字是以为出借人是陈某，原告采取欺诈的手段使得被告对出借人的身份认识错误，被告是在违背真实意思的情况下提供的保证，故不应承担连带保证责任。
经审理查明，被告万龙海、吴星梅因经营周转需借款1000000元，后经案外人陈某介绍，由原告冯小平向两被告提供借款。2013年9月24日，被告万龙海在原告提供的空白借款协议上填写了借款数额1000000元，并与吴星梅作为借款方在该协议上签字，后其加盖了被告达亿公司的公章以提供担保，被告万建生也于当日在该借款协议的担保方处签名。2013年10月9日，原告冯小平即常州新北区河海金诺烟酒商行的经营者，委托该商行的总负责人王徐平向被告万龙海卡号为62×××35的卡上汇款980000元。汇款完成后，原告在借款协议的出借方一栏签名，为保持落款的一致性，其签署了2013年9月24日的日期。后因被告万龙海、吴星梅怠于履行还款义务，被告达亿公司、万建生怠于履行担保责任，原告遂诉来本院。
审理中，原告冯小平与被告万龙海一致确认借款时双方之间并未约定还款期限。原告冯小平陈述借款协议中第二条还款期限的时间：“自2013年10月9日起至2014年9月28日止”及第四条的手写内容：“担保期限至借款到期后两年”的内容系其签字后自行添加。
另查明，被告万龙海原系被告达亿公司的法定代表人，2015年2月10日，该公司的法定代表人变更为万洪生。
本院认为，首先，关于借贷法律关系，基于借贷关系主张返还借款，应具备借贷合意和款项交付等要件事实。本案中，原告提交的借款协议能证明原告与被告万龙海、吴星梅之间存在借贷合意。依据庭审中双方当事人及证人陈某的陈述，虽两被告在签署借款协议时并不知出借人为何人，亦不认识原告，但从两被告在空白借款协议上签字的行为来看，可表明两被告不论出借人为何人，均有向其借款的意愿；再结合万龙海在收到向其卡上汇款的980000元后，亦未对借款人的身份提出异议，故可确认本案双方当事人存在借贷合意。关于款项交付，原告冯小平系常州新北区河海金诺烟酒商行的经营者，其委托该商行的总负责人王徐平向被告万龙海汇款的交付方式并不违反法律、行政法规的禁止性规定，且王徐平亦证实了上述款项确系由原告冯小平提供，故应可认定本案的借款已交付。但借款的利息不得预先在本金中扣除，依据借款协议，双方之间并未约定借款利息，原告陈述借款时双方约定利息为每月20000元无事实依据，原告在交付本金时预先扣除了利息20000元，故本院依法按照实际交付的数额认定借款本金为980000元。关于被告万龙海主张其已向原告归还借款887333元的抗辩意见，本院认为，关于被告提交的中国工商银行及江南农村商业银行的存款凭证，该证据仅能证明其与陈某之间存在汇款关系，并不能证明上述款项系归还原告冯小平；关于中国工商银行查询信用卡交易明细，因被告主张的两笔交易均显示系在常州新北区河海金诺烟酒商行跨行消费，而被告亦无法提供其他证据印证上述款项系用于冯小平借款的归还；关于银行承兑汇票，该证据与本案无关联性；关于被告万龙海主张由案外人陈美经代为归还100000元的抗辩意见，本院认为，从陈美经提供的情况说明内容来看，其是到常州新北区河海金诺烟酒商行刷卡，不论该笔款项是否被常州新北区河海金诺烟酒商行收入，均不足以证明该刷卡行为系为被告万龙海归还原告冯小平的借款，故被告申请法院调查常州新北区河海金诺烟酒商行当日的帐户收入明细并无必要，本院不予准许。同时，依据相关法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，被告虽提交了陈美经的证人证言，但陈美经本人不愿意出庭作证，故该组证据本院不予采信。综上，被告万龙海主张已向原告归还借款887333元的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。原告冯小平可要求被告万龙海、吴星梅归还借款本金980000元，超出部分，本院不予支持。
其次，关于担保法律关系，被告达亿公司虽将其公司印章加盖在乙方（借款方）及落款日期处，但签订借款协议时，被告万龙海系该公司的法定代表人，其认可盖章的行为系为借款提供担保，且原告亦认可被告的该陈述，故被告达亿公司为上述借款的担保人。关于被告万建生陈述其因对出借人的身份认识错误，故其保证违背真实意思，不应承担连带保证责任的抗辩意见，本院认为，该抗辩意见没有事实与法律依据。在担保法律关系中，对担保人的合法权益有直接影响的是债务人的资信情况及履行债务的能力，因其对保证人承担保证责任后能否实现追偿权有决定性作用，而债权人是何人对保证人的利益并无重大影响。本案中，被告万建生基于其与万龙海的亲戚关系而提供担保，亦明知借款系用于被告达亿公司周转需要所用，其在空白的借款协议上签字担保而未对借款人的身份提出任何异议，可以认定万建生为万龙海提供担保系其真实意思表示，万建生主张原告采取欺诈的手段使其作出违背真实意思的表示，却并未能提交证据证明其观点，故对此本院不予采信。被告万建生应为上述借款的担保人。依据《中华人民共和国担保法》的规定，因双方当事人对保证方式没有约定，故本院认定被告达亿公司、万建生为被告万龙海、吴星梅的上述借款按照连带责任保证承担保证责任。因审理中原告陈述借款期限及保证期限均为其后期添加，故该内容未经双方当事人协商一致，对被告无约束力，该内容无效。依据《中华人民共和国担保法》对连带责任保证的保证期间的规定，原告主张被告达亿公司、万建生对借款本金980000元承担连带责任保证的诉讼请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万龙海、吴星梅于本判决生效之日起十日内归还原告冯小平借款本金980000元；
二、被告达亿公司、万建生对被告万龙海、吴星梅的上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告冯小平的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元,保全费5000元，合计18800元，由四被告负担，该款原告已垫付，四被告于本判决生效之日起十内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 高立群
人民陪审员 岳丽庆
人民陪审员 朱菊英
二〇一五年六月十二日
见习书记员 李宵宵