山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻中商终字第73号
上诉人（原审被告）山西佰翔水业有限公司。
法定代表人高x江，该公司经理。
委托代理人樊丽，山西杰力律师事务所律师。
委托代理人孙远波，山西杰力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西新聚星锅炉有限公司。
法定代表人任x平，该公司经理。
委托代理人冯增荣，男，1967年3月10日生，汉族，系该公司职工。
上诉人山西佰翔水业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服原平市人民法院（2014）原商初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西佰翔水业有限公司的委托代理人樊丽、孙远波，被上诉人山西新聚星锅炉有限公司的委托代理人冯增荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
原平市法院查明：2012年8月1日，原告山西新聚星锅炉有限公司为供方，被告山西佰翔水业有限公司为需方签订《山西新聚星锅炉有限公司买卖合同》，合同约定：“一、产品标的、型号、数量及金额；二、货物到达地为需方所在地（供方负责）运输方式；三、标的物所有权自货款结清时转移，但需方未履行支付清价款义务的，标的物属于供方所有；四、成套设备的安装及调试由供方负责；五、结算方式及提货时间：（1）、付款方式为预付款50000元，安装调试合格后再付100000元，剩余10000元2013年7月1日前付清…；六、验收标准及提出异议期限：由需方按有关标准验收产品，提出质量异议期限为提（送）货之日起三日内；七、质量要求、技术标准、质量负责的条件：（1）产品符合国家有关规定。质量保质期为需方提货之日起一个供暖期内为止。（3）在保质期内，因供方质量问题，由供方负担维修费用；因需方违章操作出现一切问题，由需方负担维修费用；八、违约责任：供方所出售的某项设备经国家相关部门鉴定存在质量问题，供方应按该设备金额的20%向需方支付违约金。（2）需方不按合同约定履行付款义务或未将货款汇入供方公司账户的，应按本合同总金额的20%向供方支付违约金。（3）如有一方中途撤销合同（合同签订后未按合同约定履行付款义务或交货义务的视为撤销合同）违约方按合同总价的20%向守约方支付违约金。（4）违约方向守约方累计支付的违约金额或质量负责赔偿的金额最高不超过本合同总额；九、本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成，由原告方所在地法院解决；十、技术要求：1、燃煤煤种应为弱粘性颗粒类烟煤（型煤除外），出厂设计以标煤收到基低发热量29300KJ／Kg设计。2、标天然气39000KJ／Kg。3、进设备水质硬度≤6.5mmol／1；十一、其他约定事项为锅炉主机保修五年，辅机保修一年，其余见清单附件为准。最后为供、需双方盖章以及委托代理人签字”。2012年8月末，被告山西佰翔水业有限公司向原告支付50000元预付款，原告遂即将型号为CWSH1.75-85／60-AⅡ锅炉一台运输到被告的生产基地，原告给被告出售锅炉产品时附有《常压锅炉产品质量证明书》和《锅炉操作规程》、锅炉房建筑平面示意图。后于2012年9月份底至10月份初派具备安装资质的作业人员进行锅炉的安装。原告给被告安装锅炉时被告的锅炉房已经建筑完成，但未按照原告出具的锅炉房平面示意图的标准进行建筑，锅炉房的层高不够，另外锅炉房内还建有房中房。在原、被告全程参与下，锅炉于2012年10月22日调试合格完成，锅炉调试的过程也是被告验收的过程，锅炉调试合格完成即视为验收。应被告的要求，原告又在2012年11月份15日左右，对锅炉的排烟管道进行了局部的调整改装。被告的生产基地建在山西五台山国有林管理局森林泉水厂内，原告锅炉安装地也在山西五台山国有林管理局森林泉水厂。繁峙人周满红在山西五台山国有林管理局森林泉水厂工作，并任锅炉工，负责烧被告的锅炉。周满红没有司炉证，不具备上岗工作的资质与条件。2012年10月27日，周满红在把被告的锅炉水温烧起后，在被告的锅炉房内另行构建的小房间睡觉致一氧化碳中毒。2013年7月15日，繁峙县劳动争议仲裁委员会作出繁劳仲裁字第（2013）第14号仲裁裁决书，裁决结果认定：申请人周满红与被申请人山西五台山国有森林管理局森林泉水厂存在劳动关系。2013年9月30日，忻州市人力资源和社会保障局作出（2013）忻人社工认字25号FS工伤认定决定书，认为申请人周满红于2012年10月24日与用人单位山西五台山国有林管理局森林泉水厂建立事实劳动关系，周满红于2012年10月27日凌晨在锅炉房烧锅炉时一氧化碳中毒属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，认定周满红为工伤。原告向被告索要《买卖合同》中的剩佘锅炉款110000元，被告以原告所安装的锅炉设备存在安全隐患和问题，且员工发生一氧化碳中毒，拒绝支付。为此，原告向本院提起诉讼，请求被告支付剩余货款11万元，支付违约金3.2万元；由被告承担诉讼费。
原平市法院认为：原、被告签订的锅炉买卖合同是双方当事人的真实意思表示，是有效的民事法律行为，该合同属有效合同。依法成立并生效的合同对合同双方具有法律约束力。原告按合同约定向被告交付锅炉并经合同双方参与安装调试完成后，被告应依约向原告支付剩余货款11万元。被告未依约履行向原告支付剩余货款11万元的付款义务已属违约。原告主张被告给付剩余货款11万元及3.2万元违约金的诉讼请求本院予以支持，原告出售的锅炉附有质量合格证明书、锅炉房平面示意图、锅炉操作规程以及提供有安装资质的人员对锅炉进行了安装和调试等，证明了原告已尽到合理的告知与注意义务。被告提出的原告安装锅炉不符合规定的抗辩无证据予以证实，本院不予支持。至于被告提出的周满红一氧化碳人身损伤巳由繁峙县劳动争议仲裁委员会与忻州市人力资源和社会保障局作出了周满红和山西五台山国有森林管理局森林泉水厂存在劳动关系的裁决以及属于工伤的认定，所以周满红的损伤应按《中华人民共和国劳动法》的相关规定进行调整，被告以此为由提出的同时履行的抗辩于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：被告山西佰翔水业有限公司在判决生效后十日内给付原告山西新聚星锅炉有限公司剩余货款110000元及违约金32000元。如果未按本判决指定的期间履行指定给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由山西佰翔水业有限公司负担，此款已由原告预交，待判决生效后由被告给付原告。
上诉人山西佰翔水业有限公司不服上述一审判决，向本院上诉称，一、一审法院错误采信被上诉人的证据。在一审过程中，上诉人提出证据证明被上诉人安装调试完毕的锅炉在使用不到三天时，锅炉的外壁被烟熏黑。为此上诉人要求被上诉人前来整改，被上诉人来了之后，将锅炉的排烟管道由原来的直角，改为斜角，此事实被上诉人在庭审中也予以认可。上诉人在一审中提出此事实及相应证据，一审法院却没有采纳上诉人之证据；二、按照上诉人和被上诉人签订的《锅炉买卖合同》的规定，出卖方（被上诉人）须保证其出卖的锅炉达到正常使用的目的。事实上，在被上诉人安装调试完毕仅三天，锅炉外壁被烟熏黑，上诉人职工也一氧化碳中毒，上诉人不得不要求被上诉人前来整改。由此可见，被上诉人提供的产品和服务，并未达到合同约定的正常使用的目的，反而给上诉人造成了损失，上诉人为救治周满红先后花费17万元，被上诉人上述行为属于违约，且给上诉人造成了经济损失，上诉人要求被上诉人承担违约责任，赔偿损失是合法合理的，上诉人根据《中华人民共和国合同法》第六十六第的规定提出同时履行抗辩权，在被上诉人未承担违约责任，赔偿上诉人的损失后，上诉人有权拒绝支付剩余合同尾款，故上诉人并未违约。请求二审法院撤销原平市人民法院作出的（2014）原商初字第1号民事判决，并依法改判。
被上诉人山西新聚星锅炉有限公司辩称，锅炉使用方未经厂家同意，随意变更锅炉示意图、锅炉基础图，从而造成锅炉排烟不畅，所用的司炉工无证上岗，未经岗前培训，司炉工未按照操作规则进行作业，违规操作。上诉人把锅炉休息室加盖至锅炉房内，被整个锅炉房密闭，未安装通风设备，与外界没有一点连通的地方，用户也未向锅炉厂家提供当地气候地理环境的科学资料，所以造成事件的发生。请求维持原判。
本院二审查明事实与一审法院查明一致。
本院认为：山西佰翔水业有限公司与山西新聚星锅炉有限公司签订的《锅炉买卖合同》为双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同。山西新聚星锅炉有限公司已向山西佰翔水业有限公司适当履行了合同约定的义务。山西新聚星锅炉有限公司对排烟管进行角度改造与山西佰翔水业有限公司未按照图纸要求建设锅炉房的在先行为有关。山西佰翔水业有限公司以此为由主张山西新聚星锅炉有限公司违约在先的上诉理由不能成立。同时履行抗辩权指当事人互负债务，未约定先后履行顺序的，一方在对方履行前有权拒绝其履行请求。本案双方当事人对履行债务的先后顺序有明确约定，故山西佰翔水业有限公司主张的同时履行抗辩权亦不能成立。关于山西佰翔水业有限公司为救治司炉工周满红一氧化碳中毒支出的费用，属劳动法律关系调整的范围，其以此为由拒绝支付合同余款的上诉理由，于法无据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人山西佰翔水业有限公司的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由山西佰翔水业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张高锋
审判员 张效良
审判员 张 亮
二〇一四年十一月七日
书记员 罗 燕