中华人民共和国广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民初63号原告：桂林市民丰小额贷款股份有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区建干路12号桂林民丰国际大酒店一层。法定代表人：李翠凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄杰，广西务诚律师事务所律师。被告：广西盛景房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区骖鸾路33号11楼。法定代表人：麻先勇，该公司总经理。被告：胡育荣，男，1967年5月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。委托诉讼代理人：陆泉任，广西寿阳律师事务所律师。被告：胡绍料，男，1953年9月13日出生，法国籍，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：李思，广西诚瑞律师事务所律师。原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司（以下简称民丰公司）与被告广西盛景房地产开发有限公司（以下简称盛景公司）、胡育荣、胡绍料等申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民丰公司的委托诉讼代理人黄杰，被告盛景公司的法定代表人麻先勇，被告胡育荣及其委托诉讼代理人陆泉任，被告胡绍料的委托诉讼代理人李思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令许可继续执行位于阳朔县门面商铺；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月2日作出的（2015）桂市执异字第11号《执行裁定书》认定事实不清，适用法律错误，损害了原告的合法权益。首先，该裁定书将胡育荣、胡绍料认定为涉案门面真实购买方不妥。胡育荣自述其是挂靠阳朔县建筑公司承建盛景公司开发建设的阳朔凤鸣综合市场三号楼工程项目的实际施工人，因开发商应付给实际施工人的建设工程款未能以货币形式给付，遂以商品房买卖合同的形式抵顶，胡育荣并非出于个人生活消费目的出资买受该商品房，称之为“真实购买方”不符合事实。以3120万元的价格购买17310.8平方米建筑面积的房屋，单价每平米1802.34元，其中还包括一层以商业为性质、以经营为用途的部分门面商铺，明显低于市场价格。其次，该裁定书越权对执行依据“12号仲裁裁决”进行了审查。裁定书对执行依据进行再审查、再判定，所谓“使盛景公司原本对民丰公司负有的还款义务转化成交付不动产的义务，且在不知情的情况下确实损害了涉案门面真实购买方胡育荣、胡绍料的合法权益”的结论不仅背离了客观事实，而且超越了法定职权，明显不能成立。再次，该裁定书以盛景公司开具给民丰公司的发票被注销为由，认定“备案登记和预购商品房预告登记具有重大瑕疵”是错误的。《销售不动产统一发票》是否被注销，民丰公司完全不知情，开具或者注销发票均须由盛景公司操作，盛景公司背地里的动作，民丰公司并不具有洞悉与控制的能力，民丰公司没有参与过任何盛景公司的注销发票的行为或举动。盛景公司法定代表人声称民丰公司对发票作废一事知情，完全不属实。另外，被告胡育荣是承认执行标的物属于原告民丰公司的。2012年9月1日，胡育荣与民丰公司签订了一份《门面租赁协议》，约定民丰公司将已购买的，由桂林仲裁委员会仲裁裁决书确权的阳朔县阳朔镇石马路凤鸣综合市场第三幢第一层24、25、26号门面出租给胡育荣使用，租赁期限为2012年9月1日起至2013年8月31日止，全年租金为28万元，租金交纳期限为每半年交纳一次，第一期的半年租金14万元于合同订立之日起三日内支付，之后租赁期限满六个月时再交纳全年租金的一半。综上，原告民丰公司与盛景公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，在阳朔县房地产管理所办理的商品房预售合同备案登记以及《房屋预告登记证明》合法有效，民丰公司享有涉案商品房的不动产物权。桂林仲裁委员会的仲裁裁决书应当予以继续执行，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告盛景公司答辩称，我公司与原告有借款合同及借款协议，双方是清晰的借款关系，有关我公司的执行案件目前在桂林市七星区法院统一处理，我公司有能力偿还原告的借款。我公司与被告胡育荣、胡绍料之间是真实的商品房买卖关系，当时的市场价格是2200元一平米，由于购买人付款金额比较大，因此才确定了合同上的优惠价格。我公司请求驳回原告的诉讼请求。被告胡育荣答辩称，首先，（2015）桂市执异字第11号《执行裁定书》认定答辩人与胡绍料是涉案门面的真实购买方，事实清楚，证据确实，并无任何不当。2009年8月27日答辩人、胡绍料与盛景公司签订了《商品房购买合同》，以3120万元的总价款购买了包含涉案房屋第24、25、26号门面在内的总建筑面积为17310.8平方米的阳朔凤鸣综合市场3号楼。合同签订后，答辩人已向盛景公司付清了全部购房款，盛景公司也开具了《销售不动产统一发票》。答辩人、胡绍料与盛景公司签订的《商品房购买合同》依法成立并且有效。答辩人及胡绍料是涉案门面的实际占有人和使用人，2010年3月开始，答辩人与胡绍料就已经开始对3号楼进行装修并对外营业，目前为止，答辩人已经办理并取得了3号楼除涉案门面外的其他房屋的产权证。其次，（2015）桂市执异字第11号《执行裁定书》认定“备案登记和预购商品房预告登记具有重大瑕疵”，事实清楚，证据确实，并无不当。民丰公司与盛景公司的真实法律关系是民间借贷关系。这从民丰公司与盛景公司于2009年12月10日签订的标的为530万元的《借款合同》予以了充分证实。双方在该《借款合同》中已经明确约定，以盛景公司与民丰公司签订的《商品房买卖合同》并办理备案登记和预购商品房预告登记作为放贷条件。盛景公司为取得530万元借款，开具了530万元的销售不动产统一发票给民丰公司，发票开出后该发票即作废。民丰公司与盛景公司签订《借款合同》、《商品房买卖合同》并以作废发票的办证联等材料办理合同备案登记、预购商品房预告登记，均是在答辩人、胡绍料不知情的情况下而为之。再次，民丰公司称“答辩人承认执行标的物属于民丰公司的”，该诉称与事实严重不符。2012年9月1日，民丰公司与答辩人就涉案门面签订的《房屋租赁合同》，是在受民丰公司的威胁和长时间干扰的情形下，违心所为，并非答辩人的真实意思表示，是无效合同。综上，答辩人认为，民丰公司的执行异议之诉请不能成立，请求人民法院依法予以驳回。被告胡绍料答辩表示其答辩意见与被告胡育荣的意见一致。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了九份证据：据一、桂林市中级人民法院（2015）桂市民执异字第11号《执行裁定书》。据二、桂林市仲裁委员会（2012）桂仲案字第12号《仲裁裁决书》。据三、桂林市中级人民法院（2013）桂市民仲字第1号《民事裁定书》。据四、桂林市中级人民法院（2015）桂市执异字第14号《执行裁定书》。据五、桂林市仲裁委员会（2014）桂仲案字第74号《仲裁裁决书》。据六、桂林市中级人民法院（2015）桂市民仲字第68号《民事裁定书》。据七、桂林市中级人民法院（2016）桂03执异3号《执行裁定书》。据八、桂林市中级人民法院（2016）桂03执异48号《执行裁定书》。据九、桂林市中级人民法院（2016）桂03民初9号《民事裁定书》。原告提交以上九份证据证明其提起执行异议之诉诉讼标的的来源。三被告对原告提交的九份证据的真实性予以认可。被告盛景公司认为原告证据2、证据3、证据4是关于盛景公司与原告借款关系错误的裁定，盛景公司不认可证据2-9的证明效力。被告胡育荣认为原告证据2-8不具有合法性。被告胡绍料同意被告胡育荣的质证意见。被告提交了五组证据：第一组证据：1、《商品房购买合同》；2、阳朔县人民法院（2013）阳民重字第4号民事判决书、桂林市中级人民法院（2015）桂市民终字第41号民事裁定书；3、桂林市中级人民法院（2016）桂03民初9号民事判决书。证明被告胡育荣、胡绍料已经先于民丰公司于2009年8月27日与盛景公司签订了《商品房购买合同》，被告胡育荣、胡绍料已经付清了3120万元的购房款。第二组证据：阳朔县阳朔镇凤鸣综合市场三号楼房屋所有权证和国有土地使用证，证明被告胡育荣依据《商品房购买合同》约定的购买标的，已经办理取得了阳朔凤鸣综合市场3号楼除涉案门面外的其他房屋的产权证，并占有、使用了合同约定的房屋。第三组证据：《检测报告》、《建筑门窗检测报告》、《阳朔县自来水公司安装工程施工合同》、《建设工程施工合同》、《阳朔凤鸣3号楼工程造价统计表》、《工程施工合作协议》、《协议书》、《桂林分公司承包经营合同》、《合同补充协议》，证明被告胡育荣与案外人秦小江挂靠阳朔县第三建筑安装工程公司，从原实际施工人罗才荣手中接受了3号楼建设工程，与秦小江以广西天厦建筑工程有限公司的名义出资承包了三号楼的装修工程。胡育荣是该三号楼部分主体工程、装修工程的实际施工人、工程款项垫资人之一。第四组证据：《借款合同》、《商品房买卖合同》、作废的发票代码为245××××1504、发票号码000××××2464销售不动产统一发票凭证，证明盛景公司与民丰公司之间是民间借贷关系，而非房屋买卖关系，民丰公司与盛景公司签订的《商品房买卖合同》备案登记和预购商品房预告登记具有重大瑕疵。第五组证据：1、《民事诉状》、桂林市中级人民法院（2016）桂03民初9号民事判决书；2、《仲裁反请求申请书》、桂林市仲裁委（2014）桂仲案字第74号《仲裁裁决书》；3、《撤销仲裁裁决申请书》、桂林市中级人民法院（2015）桂市民仲字第68号民事裁定书；4、《不予执行申请书》、桂林市中级人民法院（2016）桂03执异3号执行裁定书；5、《复议申请书》、广西高院（2017）桂执复66号受理案件通知书、广西高院（2017）桂执复66号送达回证。证明被告胡育荣一直以来对本案涉案门面主张权利和维护自身合法权益。原告对被告胡育荣第一组、第二组、第三组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，理由是原告不是这些证据形成的当事人，认为是被告伪造了该部分证据。原告对被告胡育荣第四组证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，但不认可被告胡育荣的证明内容。原告对被告胡育荣第五组证据的真实性予以认可，不认可该证据的合法性与关联性。被告盛景公司及被告胡绍料认可被告胡育荣提交的五组证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认为，原告提交的九份证据均是人民法院或仲裁委员会作出的法律文书，真实性毋庸置疑，本院将结合全案证据对该部分法律文书载明的事实予以认定。被告胡育荣的第一组、第二组、第三组证据虽没有原告参与形成，但这三组证据所含材料，除《商品房购买合同》是被告之间订立之外，其他均是人民法院或其他相关行政部门或专门机构出具的材料，原告虽不认可但均未能提交证据推翻其真实性和合法性，本院对被告胡育荣第一组、第二组、第三组证据的真实性、合法性予以确认。本院将结合全案证据对被告胡育荣的证据材料做出认定。本院经审理确认以下法律事实：2009年8月27日，以被告盛景公司作为甲方，以被告胡育荣、胡绍料作为乙方，双方签订了《商品房购买合同》，约定由乙方出资购买甲方开发的“阳朔凤鸣综合市场”项目三号楼房屋，具体为整个三号楼除地面一层2号至21号，27号至35号共29间门面建筑面积2044.92平方米由甲方自行处置外，三号楼其余一层以上所有建筑面积均属于乙方购买范围（含地下室和中空大厅），总建筑面积为17310.8平方米，购买以上房地产总价款为3120万元。双方当事人在合同中还就付款时间、违约责任等内容作了约定。合同签订后，被告胡育荣、胡绍料分别通过代被告盛景公司偿还债务、直接支付购房款等方式陆续付清了合同约定的购房价款3120万元，被告盛景公司开具了相应的《销售不动产统一发票》。2010年3月开始，被告胡育荣、胡绍料接收了包括本案涉案房屋在内的三号楼房屋并进行装修陆续投入使用。被告盛景公司与被告胡育荣、胡绍料签订了《商品房购买合同》后一直未办理相关合同备案登记手续，被告胡育荣、胡绍料多次催促，被告盛景公司均以待其他合同签订后再一并办理为由拖延至今。2009年12月10日，被告盛景公司与原告民丰公司签订《借款合同》，约定盛景公司向民丰公司分两期借款总计530万元，借款期限为出借方实际放款之日起四个月，利息为每月百分之二；在民丰公司与盛景公司签订的“阳朔凤鸣综合市场”三号楼第六层整层《商品房买卖合同》在阳朔县房地产管理部门登记备案之日，民丰公司发放第一期贷款285万元，在民丰公司与盛景公司签订的“阳朔凤鸣综合市场”三号楼一层第9、10、11、15、16、19号门面商铺和涉案门面商铺《商品房买卖合同》登记备案之日，民丰公司向盛景公司发放第二期贷款245万元，在办理三号楼第9、10、11、15、16、19号门面商铺和涉案门面商铺《商品房买卖合同》备案之日，双方所签订的三号楼第六层整层《商品房买卖合同》自动解除，双方共同向阳朔县房地产管理部门申报办理解约退房手续。《借款合同》还约定借款方按期足额还款付息，则双方签订的《商品房买卖合同》自动解除，双方共同向阳朔县房地产管理部门申请办理解约退房手续。2009年12月11日、14日，盛景公司与民丰公司就本案涉案的阳朔凤鸣综合市场三号楼一层的第24、25、26号门面分别签订了《商品房买卖合同》。此后，民丰公司按照合同约定将530万元汇入盛景公司账户，盛景公司向民丰公司开具了收到民丰公司支付购房款530万元的购房发票，双方在阳朔县房地产管理所对相关《商品房买卖合同》作了备案登记和商品房预告登记。由于盛景公司在约定的时间内未能按期还款付息，2012年5月，民丰公司就其与盛景公司之间的《借款合同》所产生的纠纷向桂林市仲裁委员会申请仲裁，桂林市仲裁委员会作出（2012）桂仲案字第12号仲裁裁决，直接将本案涉案的阳朔凤鸣综合市场三号楼一层的第24、25、26号门面裁决给民丰公司所有。盛景公司向人民法院申请撤销该仲裁裁决被驳回。民丰公司于2014年5月28日向桂林市中级人民法院申请强制执行。桂林市中级人民法院立案号为（2014）桂市法执字第36号进行执行，并作出（2014）桂市法执字第36号执行通知书，责令盛景公司履行（2012）桂仲案字第12号仲裁裁决确定的义务。民丰公司持（2014）桂市法执字第36号执行通知书要求被告胡育荣从涉案门面搬出，双方为此产生纠纷，致使涉案门面无法正常使用。2015年，胡育荣、胡绍料以案外人身份向桂林市中级人民法院提出执行异议，请求中止对本案涉案门面的执行。桂林市中级人民法院于2017年8月2日作出执行裁定书，裁定中止对位于阳朔县石马路“阳朔凤鸣综合市场”3号楼1层第24、25、26号门面的执行。民丰公司遂于2017年8月15日向本院提起了本案申请执行人执行异议之诉。另查明，2016年1月25日，胡育荣向本院起诉盛景公司，要求确认其与盛景公司于2009年8月27日签订的《商品房购买合同》合法有效。本院于2017年7月28日作出（2016）桂03民初9号民事判决，判决确认胡育荣、胡绍料与盛景公司于2009年8月27日签订的《商品房购买合同》有效。再查明，2009年12月11日，盛景公司开具了以民丰公司为付款方、金额人民币530万元的销售不动产统一发票（发票号码245××××1504、发票号码000××××2464），该发票经本院执行局到阳朔县地方税务局查明属作废发票。2009年12月22日，盛景公司与民丰公司作为申请人持该发票等材料向阳朔县房地产管理所申请办理了备案登记和预购商品房预告登记，阳朔县房地产管理所核发了《房屋预告登记证明》。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：被告胡育荣、胡绍料对本案所涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益？本院认为:首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案系申请执行人民丰公司提起的执行异议之诉，被告胡育荣、胡绍料是民丰公司申请执行案件的案外人，依法应由被告胡育荣、胡绍料承担证明其对本案所涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的举证责任义务。其次，根据《最高人民法院》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，被告胡育荣、胡绍料作为被告盛景公司开发的阳朔县阳朔镇石马路“阳朔凤鸣综合市场”三号楼房屋的买受人，2009年8月27日就与本案所涉执行案件的被执行人即“阳朔凤鸣综合市场”三号楼开发商盛景公司签订了《商品房购买合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同，本院亦于2017年7月28日作出（2016）桂03民初9号民事判决确认了该《商品房购买合同》有效。被告胡育荣、胡绍料作为买受人，在《商品房购买合同》签订后即支付了3120万的购房总价款，盛景公司认可胡育荣、胡绍料已支付全部价款，并开具了《销售不动产统一发票》。盛景公司在收到被告胡育荣、胡绍料支付的全部购房款后，已将包括本案涉案门面在内的《商品房购买合同》约定的房产全部交付给被告胡育荣、胡绍料实际占有和使用，被告胡育荣、胡绍料亦于2010年3月开始装修陆续投入经营使用。盛景公司在与被告胡育荣、胡绍料履行《商品房购买合同》期间，因其向民丰公司借款而签订《商品房买卖合同》将本案涉案门面备案登记和预购商品房预告登记在民丰公司名下，致使被告胡育荣、胡绍料无法将本案涉案门面过户登记到自己名下而产生纠纷。综上，被告胡育荣、胡绍料作为买受人，就本案所涉门面与开发商即被执行人盛景公司签订了合法有效的书面买卖合同，并按照合同约定支付了全部购房款，盛景公司亦将涉案门面交付给了被告胡育荣、胡绍料实际占有使用，最终由于不可归责于被告胡育荣、胡绍料的原因未能办理涉案门面的过户登记。因此，依照上述司法解释的规定，被告胡育荣、胡绍料对本案所涉执行标的阳朔县石马路“阳朔凤鸣综合市场”3号楼1层第24、25、26号门面依法享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案被告胡育荣、胡绍料就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告民丰公司要求判令继续执行阳朔县石马路“阳朔凤鸣综合市场”3号楼1层第24、25、26号门面商铺的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司、被告广西盛景房地产开发有限公司、被告胡育荣可在判决书送达之日起15日内，被告胡绍料可在判决书送达之日起30日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款账户：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：农行南宁市万象支行；收款账号：20×××77）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长 丁 勇审判员 潘文华审判员 周 霞二〇一七年十一月三十日书记员 盘林云