江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3651号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司，住所地山东省日照市岚山区岚山中路。
负责人：惠战，该支公司经理。
委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘笃敏，男，1939年11月28日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
被上诉人（原审原告）：刘济萱，女，1991年11月1日生，汉族，住连云港市赣榆区。
被上诉人（原审原告）：刘星宇，女，1994年5月21日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
被上诉人（原审原告）：刘宾灿，女，1998年10月16日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
被上诉人（原审原告）：刘某，男，2002年7月8日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
法定监护人：张某（系刘某母亲），女，1973年1月25日生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：张传志，连云港市赣榆区塔山法律服务所法律工作者。
原审第三人：日照市岚山弘辉运输有限公司，住所地山东省日照市岚山区虎山镇（南）204国道西侧。
法定代表人：徐婧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仲芳维，连云港市赣榆区塔山法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司（以下简称人保日照支公司）因与被上诉人刘笃敏、刘济萱、刘星宇、刘宾灿、刘某及原审第三人日照市岚山弘辉运输有限公司（以下简称弘辉公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2016)苏0707民初10490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人人保日照支公司的委托诉讼代理人金菊，被上诉人刘笃敏、刘济萱、刘星宇、刘宾灿、刘某的共同委托诉讼代理人张传志，第三人弘辉公司的委托诉讼代理人仲芳维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保日照支公司上诉请求:撤销原判，依法改判人保日照支公司不承担赔偿责任；上诉费用由刘笃敏、刘济萱、刘星宇、刘宾灿、刘某承担。事实和理由：1.本案伤亡系刘传东违法行为所致，根据涉案《雇主责任险条款》第五条第（三）项规定，应免除人保日照支公司的赔偿责任。2.受害人刘传东驾驶的涉案机动车未定期进行安全技术检验，且刘传东未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，未保持安全车速，未按照规定戴安全头盔，其上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、十九条、四十二条、五十一条之规定，故涉案交通事故及造成的刘传东死亡的损害后果均是因刘传东的违法行为所致，交警部门也认定刘传东承担涉案事故全部责任，因此，人保日照支公司不应承担赔偿责任。3.一审法院认定“违反交通安全的行为不能扩大到违法范畴”的理解是错误的，请求二审法院予以纠正。4.弘辉公司在人保日照支公司为其119名雇员投保了雇主责任险，但不包括本案受害人刘传东。
本院审理本案过程中，上诉人人保日照支公司当庭表示对刘传东系弘辉公司投保的本案雇主责任险中的雇员不再持有异议。
被上诉人刘笃敏、刘济萱、刘星宇、刘宾灿、刘某共同答辩称，1.受害人刘传东系弘辉公司员工，弘辉公司为刘传东投保的雇主责任险合法有效，人身伤亡限额50万元，刘传东在保险责任期限内遇车祸身亡，弘辉公司同意将向人保日照支公司索赔的权利转让给刘传东的近亲属即五被上诉人，故五被上诉人应系本案人身保险合同的受益人，根据《中华人民共和国保险法》相关规定，人保日照支公司有义务承担赔偿责任。2.交警部门认定受害人刘传东在本案交通事故中承担责任，但不是刑事犯罪，刘传东不存在《中华人民共和国保险法》规定的免除保险人赔偿责任的违法情形。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应维持原判。
第三人弘辉公司辩称，1.人保日照支公司以刘传东违反《中华人民共和国道路交通安全法》为由拒绝赔偿不符合《中华人民共和国保险法》第三十条、四十一条等相关规定。2.根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，本案《雇主责任险条款》免责条款中的违法行为应理解为违反刑事法律并应受到刑事处罚的行为，故受害人刘传东在本案交通事故中的一般违法行为不应作为人保日照支公司免除赔偿责任的理由。3.弘辉公司为雇员投保的是团体险，其中包括本案受害人刘传东。综上所述，请求驳回人保日照支公司的上诉请求。
刘笃敏、刘济萱、刘星宇、刘宾灿、刘某向一审法院起诉请求：1.判令人保日照支公司向刘笃敏、刘济萱、刘星宇、刘宾灿、刘某赔偿因亲属刘传东意外死亡的赔偿金50万元；2.人保日照支公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：刘传东系刘笃敏之子，刘济萱、刘星宇、刘宾灿、刘某之父。张某系刘济萱、刘星宇、刘宾灿、刘某之母，2011年4月6日与刘传东离婚。
刘传东系第三人弘辉公司的员工，2016年2月1日，第三人弘辉公司在人保日照支公司投保了雇主责任保险，被投保人为包括刘传东在内的第三人所聘用员工共119人，其中每人人身伤亡责任限额为50万元，保险责任期限自2016年2月1日零时起至2017年1月31日24时止。投保人按照约定交付了保险费。
2016年10月14日13时50分许，第三人弘辉公司驾驶员刘传东持Ａ1Ａ2证驾驶苏Ｇ×××××号普通二轮摩托车从公司回家，沿石黑线由北向南行驶至连港市赣榆区石黑线9ＫＭ+700Ｍ处发生交通事故，造成刘传东死亡及车辆损失。赣榆区公安局交通巡逻警察大队赣公交认字（2016）第241号道路交通事故认定书认定刘传东承担事故的全部责任。事故发生后，第三人弘辉公司与刘传东亲属协商，同意将向人保日照支公司主张保险理赔的权利转让给刘传东的法定继承人。
一审法院认为，第三人弘辉公司在人保日照支公司处为包括刘传东在内的119名员工投保了雇主责任保险，保险合同依法成立，合法有效。在保险合同有效期限内，刘传东在驾驶苏Ｇ×××××号普通二轮摩托车回家路途中发生交通事故，致其死亡，符合保险合同条款第四条之约定，属于受雇过程中（包括上下班途中）遭受意外，人保日照支公司应在约定的赔偿限额内予以赔付。第三人弘辉公司依保险合同之约定有权在保险限额内向人保日照支公司主张保险理赔。第三人弘辉公司已将该权利转让给死者刘传东的法定继承人，刘笃敏、刘济萱、刘星宇、刘宾灿、刘某作为刘传东的法定继承人，依法取得保险利益，享有向人保日照支公司主张保险利益的权利，人保日照支公司应在保险金额范围内予以赔偿。人保日照支公司辩称刘笃敏、刘济萱、刘星宇、刘宾灿、刘某主体不适格及雇主无需承担责任的理由不能成立，依法不予采信。刘传东在驾驶摩托车过程中违反交通安全的行为，不能扩大到违法的范畴，人保日照支公司以刘传东违法而无需承担赔偿责任的辩称不能成立。
综上所述，对刘笃敏、刘济萱、刘星宇、刘宾灿、刘某的诉讼请求，应予以支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第三十九条第一款、第四十条、第四十二条第一款第三项之规定，判决：人保日照支公司于判决生效之日起十日内给付刘笃敏、刘济萱、刘星宇、刘宾灿、刘某保险理赔款50万元。案件受理费4400元，由人保日照支公司负担。
本院二审期间，上诉人人保日照支公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.投保单一份，证明人保日照支公司已针对本案雇主责任险条款中的免责条款向弘辉公司尽了明确说明义务，弘辉公司在投保单加盖公章确认。2.弘辉公司投保时提供的营业执照、组织机构代码证及雇员名单，证明本案雇主责任险中的雇员不包括受害人刘传东。
二审中，被上诉人刘笃敏、刘济萱、刘星宇、刘宾灿、刘某及第三人弘辉公司均未提交新证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人人保日照支公司提交的证据，根据当事人的质证意见，结合法律规定，本院认证如下：1.对证据1，被上诉人及第三人弘辉公司均无异议，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。2.对证据2，因上诉人人保日照支公司已当庭表示对刘传东系弘辉公司投保的本案雇主责任险中的雇员不持有异议，本院对该证据2不再认证。
本院经审理查明，原审判决查明认定的事实中，除关于“被投保人为包括刘传东在内的第三人所聘用员工共119人”的认定部分表述不当，本院不予确认外，其他所查明并认定的事实客观属实，本院依法予以确认。
本院另查明，2016年2月1日，弘辉公司作为投保人向人保日照支公司投保了雇主责任保险，保险合同约定：被保险人为弘辉公司；被保险人所聘用员工人数为119人；保险责任凡被保险人所聘用的员工，于本保险期限内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。保险合同条款还对其他事项进行了约定。
2016年10月12日，弘辉公司向人保日照支公司申请修改雇员信息，人保日照支公司同意将弘辉公司聘用雇员惠吉宾变更为刘传东。
本院归纳本案争议焦点为：涉案事故是否属于人保日照支公司承保的责任范围？
本院认为，我国保险法律制度将商业保险划分为人身保险与财产保险两个不同的险种，人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险，财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
本案中，投保人弘辉公司为其自身投保了雇主责任险，该保险系商业责任保险，根据该保险条款中保险责任范围的约定，弘辉公司系是以其对公司员工所有可能产生的法定赔偿责任作为保险标的进行的投保，并非商业人身意外伤害保险，本案雇主责任保险系弘辉公司为其有可能承担的法定赔偿责任所投保的财产保险。因此，判断本案涉案交通事故是否属于人保日照支公司的雇主责任险承保责任范围的前提，是审查被保险人弘辉公司对其所聘员工刘传东因交通事故的死亡是否负有法定的赔偿责任，而并不以弘辉公司是否自愿赔偿为条件。
根据国务院《工伤保险条例》的相关规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案弘辉公司虽然认可刘传东在上下班途中发生了交通事故，但连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队交通事故认定书载明，该交通事故中刘传东承担事故的全部责任，由于公安机关认定刘传东负有交通事故的全部责任，故刘传东因涉案交通事故而死亡的情形不应当认定为法定意义上的工伤，作为用人单位的弘辉公司对刘传东在下班途中因本案交通事故的死亡并不负有法定的赔偿义务。因弘辉公司并不负有对刘传东此次交通事故的死亡负有法定赔偿义务，弘辉公司即无权利向人保日照支公司请求雇主责任险的保险金赔偿请求权。弘辉公司自身没有涉案雇主责任保险的赔偿请求权，也就无此项权利的让与，因此，刘笃敏、刘济萱、刘星宇、刘宾灿、刘某要求人保日照支公司给付保险赔偿金的请求缺乏法律依据。
综上所述，人保日照支公司关于其不应承担保险理赔责任的上诉主张成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八条，国务院《工伤保险条例》第十四条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销连云港市赣榆区人民法院(2016)苏0707民初10490号民事判决;
三、驳回刘笃敏、刘济萱、刘星宇、刘宾灿、刘某的诉讼请求。
一审案件受理费4800元，二审案件受理费8800元，共计13600元，由刘笃敏、刘济萱、刘星宇、刘宾灿、刘某负担。
本判决为终审判决。
审判长 周文博
审判员 刘 扬
审判员 王小姣
二〇一七年十二月二十三日
书记员 李文晓
法律条文附录
一、《中华人民共和国保险法》
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
二、国务院《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；、
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。