北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第02869号
上诉人（原审被告）北京科本光电技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院2号楼4层505。
法定代表人金成铉，董事长。
委托代理人韩春宁，北京市华联律师事务所律师。
委托代理人金玉善，女，1975年10月6日出生，北京科本光电技术有限公司总经理。
被上诉人（原审原告）鄂托克旗汇兴茂农牧专业合作社，住所地鄂尔多斯市鄂托克旗阿尔巴斯苏木巴音陶勒盖嘎查。
法定代表人苏振亮，经理。
委托代理人史立昌，北京国钦律师事务所律师。
委托代理人崔勋，男，1989年4月2日出生，北京国钦律师事务所实习律师。
上诉人北京科本光电技术有限公司（以下简称科本公司）因与被上诉人鄂托克旗汇兴茂农牧专业合作社（以下简称兴茂合作社）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第39011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭，并于2015年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人科本公司的委托代理人韩春宁、金玉善，被上诉人兴茂合作社的法定代表人苏振亮及其委托代理人史立昌、崔勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴茂合作社在一审中起诉称：2014年4月11日，兴茂合作社与科本公司签订了《新型空气大棚购买合同》（以下简称《合同》），约定：兴茂合作社向科本公司购买四栋空气大棚，每栋75万元，总金额为300万元；第一期为科本公司为兴茂合作社做2栋工程，总金额为150万元，兴茂合作社签订合同后三日内支付首付款60万元，科本公司提供的原材料抵达现场开工前支付30万，大棚建起后支付45万元，剩余款项15万元作为质保金工程验收合格后5个内支付；科本公司负责整体安装和调试，待基础施工及地面平坦作业结束后3个月内安装调试完工后交付兴茂合作社使用。合同签订后，兴茂合作社按照约定先后支付了首付款65万元，但是由于科本公司未按照合同约定履行义务，给兴茂合作社造成了经济损失，故兴茂合作社诉至法院，要求判令：1.解除兴茂合作社与科本公司所签订的合同；2.科本公司向兴茂合作社返回已经支付的65万元及利息9000元；3.科本公司承担本案诉讼费用。
科本公司在一审中未到庭应诉，但是在庭前谈话中答辩称：不同意兴茂合作社的诉讼请求。原因：一、科本公司不存在违约行为，合同签订后科本公司开始履行合同，不仅安排人员去现场开展了相关工作，还先后与其他公司签订合同购买了原材料，且部分合同已经付清款项；二、科本公司提供了设计图纸后，发现兴茂合作社擅自变更设置场所，变更为沙地，后科本公司再次修改了设计图，但是科本公司发现其中一个大棚未按照要求作业，故科本公司要求其进行改正，但是兴茂合作社拒绝；三、兴茂合作社所支付的65万元款项交付至科本公司后，科本公司积极履行合同义务，并与其他公司签订了合同购买货物，该款项不足以弥补科本公司造成的损失，故其不同意返还。
一审法院审理查明：2014年4月11日，兴茂合作社与科本公司签订《合同》，约定：兴茂合作社向科本公司购买4栋空气大棚，每栋75万元，总金额为300万元，结算方式为首先开始2栋的工程，首付购货款60万元，合同签订之日起三日内将款汇入指定账户，科本公司将原材料抵达兴茂合作社现场开工前支付30万元，大棚建起后支付45万元，剩余货款余额15万元在大棚安装调试完工后由兴茂合作社验收后及时支付；建设及投入使用日期约定科本公司负责整体安装和调试，待基础施工及地面平坦作业结束后3个月以内安装调试完工，交付兴茂合作社使用；双方责任与义务部分约定为：兴茂合作社的责任与义务负责大棚施工面的调整（平坦、杀菌，堆肥、施肥）作业并配合科本公司进行基础工程作业，科本公司提供支持需要的技术和有偿施工；负责大棚需要的手续及有关法规规定的许可证件的办理；需要的电力由兴茂合作社负责落实到现场；地下水由兴茂合作社落实到现场，提供现场施工时住宿和相关车辆，推荐焊接人员；科本公司的义务为产品安装在兴茂合作社指定的现场，由科本公司施工，科本公司要负责对其施工队严格要求，文明施工，安全施工，如施工过程中出现安全事故，则科本公司自行承担；科本公司负责建设并提供标准规格的空气大棚；科本公司负责向兴茂合作社提供新型大棚的安装施工图纸和有关产品的相关文件资料；科本公司提供的技术和材料按照农业专家要求操作与说明材料相符；双方任何一方违反合同条款均负责对方经济损失，按照总造价的10%赔偿。合同签订后，2014年6月13日，兴茂合作社的苏振亮向科本公司的金玉善转账汇款60万元，科本公司出具收据，载明收到大棚首付款60万元，后2014年7月2日，兴茂合作社再次向科本公司汇款5万元。
庭审中，科本公司提交了其为兴茂合作社的大棚项目所进行的基础工程设计图纸两份，并述称因兴茂合作社变更了场地，故科本公司变更了设计方案，科本公司还提交了其与××公司1、××公司2、××公司3、××公司4、××公司5签订的合同，提交了其向××公司1、××公司2、××公司5支付的预付款凭证，证明其为履行合同做了必要准备，并付出了相应成本，但是庭审中，兴茂合作社不认可上述证据的真实性。科本公司提交了其向兴茂合作社发送的电子邮件，电子邮件内容为补充协议等，兴茂合作社认可收到该邮件，但是不认可双方就合同的补充协议内容达成一致。科本公司提交了其工作人员前往兴茂合作社进行业务指导的飞机票和火车票，兴茂合作社认可其公司员工曾经对业务进行指导。
科本公司表示其未送货的原因系由于兴茂合作社未按照该公司要求平整土地，致使土地不满足收货条件，故科本公司未能如期送货。
一审法院判决认定：兴茂合作社与科本公司签订的《合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方构成买卖合同关系，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
兴茂合作社和科本公司公司签订的《合同》，包含大棚的买卖，也包含对大棚的安装调试。根据法律规定当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，科本公司主张由于兴茂合作社未按照要求平整土地，致使无法实现大棚的安装条件，根据其所提交的证据可以看出，在兴茂合作社平整土地的过程中，科本公司曾有员工前往指导，且双方合同中亦明确约定了科本有提供支持需要的技术和有偿施工，科本公司未能提交证据证明兴茂合作社的土地平整未达到要求的原因系兴茂合作社所导致的，故一审法院对科本公司主张的兴茂合作社违约在先的主张不予采信。
根据法律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，科本公司未在指定期限内供应大棚，亦未与兴茂合作社就供应大棚事宜达成新的一致意见，故兴茂合作社主张以科本公司存在违约行为要求解除合同的主张，一审法院予以支持。科本公司未履行合同义务，其工作人员前往现场进行指导的花费不属于合同约定的范围，其为履行合同所做的准备工作的花费不能证明系该项目的花费，故兴茂合作社要求在解除合同后将已经支付的65万元款项退还并支付9000元利息的诉讼请求，符合法律规定，于法有据，一审法院予以支持。科本公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，不影响一审法院根据已经查明的事实作出判决。
综上，判决：一、解除鄂托克旗汇兴茂农牧专业合作社与北京科本光电技术有限公司于2014年4月11日签订的《新型空气大棚购买合同》；二、北京科本光电技术有限公司于判决生效之日起10日内返还鄂托克旗汇兴茂农牧专业合作社货款65万元及利息9000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
科本公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：兴茂合作社需要进行地面的调整和基础工程作业，其未能证明按照合同约定完成了其应完成的基础工程的事实。合同签订后，兴茂合作社擅自变更设置场所变更为沙地，科本公司修改设计图向兴茂合作社提供第二版本的基础施工设计图，后科本公司发现两栋大棚中有一个大棚未按设计图作业，影响大棚质量，要求兴茂合作社改正但被其拒绝。科本公司为了继续履行合同提出通过签订补充协议解决基础工程不符合要求的情形，多次以电话形式与兴茂合作社沟通，兴茂合作社一直未予答复，无法开展安装工作。双方合同为买卖合同非工程施工合同，安装调试空气大棚是科本公司的主要责任，应于兴茂合作社基础工程完工之后开始并于3个月内完成。科本公司在签订合同后积极向兴茂合作社提供技术指导希望其尽快完成基础工程，并先后与相关单位签订合同购买了大棚原材料并以支付相关货款，兴茂合作社支付的货款已用于履行合同，且不足以弥补科本公司受到的损失。一审法院审理存在程序问题，原审法院没有告知科本公司重新委托符合规定的代理人的权利。
故上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审；2.兴茂合作社承担本案一审和二审的全部诉讼费用。
兴茂合作社服从一审法院判决。其针对科本公司的上诉意见答辩称，兴茂合作社完成了地面平整的工作，科本公司未开展安装工作，其行为存在违约。科本公司未提交证据证明兴茂合作社土地平整未达到要求，科本公司负有举证不能责任。兴茂合作社不存在擅自改变设置场所的情形，且合同约定安装地点由兴茂合作社指定。双方所签订合同既包含大棚买卖也包括对大棚的安装调试，科本公司至今未向兴茂合作社交付建造大棚所需的材料，更未施工建造大棚。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，由兴茂合作社和科本公司提交的《新型空气大棚购买合同》、和兴茂合作社提交的付款凭证、科本公司提交的设计图纸、与其他公司签订的合同、电子邮件、照片及当事人陈述在案佐证。
本院认为：兴茂合作社与科本公司签订的《合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于兴茂合作社和科本公司公司签订的《合同》应否解除。关于科本公司提出由于兴茂合作社未按照科本公司要求平整土地，导致大棚无法安装一节。本院认为，科本公司负有向兴茂合作社提供符合合同约定的合格、能正常使用的大棚的义务，同时负责大棚的整体安装调试，双方合同中还约定，科本公司有提供支持需要的技术和有偿施工。科本公司未能提交证据证明兴茂合作社的土地平整工作未达到安装大棚的要求，以及未达到安装要求的原因系兴茂合作社所致，故一审法院未采信科本公司主张兴茂合作社违约在先的主张并无不当。科本公司与兴茂合作社所签订的合同中约定，科本公司待基础施工及地面平坦作业结束后3个月内安装调试完工，交付兴茂合作社使用。由于双方就基础施工及地面平坦作业结束时间各执一词，并且根据科本公司提交的证据以及其自认，合同签订后，科本公司派出工作人员到大棚安装地点并进驻现场，在兴茂合作社平整土地的过程中，科本公司有员工在场且曾有技术人员前往指导。故基础施工及地面平坦作业是否符合安装条件应由科本公司进行举证。兴茂合作社后期按照科本公司要求对地面进行了铺设塑料薄膜，并加付了对应材料费用。科本公司从未向兴茂合作社提出基础施工及地面平坦作业不符合安装条件，并且在其中一块安装地点符合大棚安装条件的情况下也未予安装，其公司派出的工作人员在数十天后撤出大棚安装现场。综上，本院对科本公司提出的如上主张不能采信。根据法律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。由于科本公司未在指定期限内供应大棚，亦未与兴茂合作社就供应大棚事宜达成新的一致意见，一审法院对兴茂合作社主张以科本公司存在违约行为要求解除合同退还已支付的款项及支付利息的诉讼请求予以支持亦无不当。关于科本公司提出兴茂合作社所付款项均系履行合同进行准备工作的花费一节。本院认为，科本公司提供的现有证据不足以证明其所花费的款项均系为了履行本案诉争合同而支出，其工作人员前往现场进行指导的花费不属于合同约定的范围。关于科本公司提出一审法院存在程序问题一节。本院认为，科本公司一审期间收取开庭传票后应按照规定的时间、委托符合法律规定的人员出庭参加庭审，但科本公司委托的代理人不符合相关要求，一审法院的处理并无不当。
综上所述，科本公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5195元，由北京科本光电技术有限公司负担（于本判决书生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10390元，由北京科本光电技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏志斌
二〇一五年四月八日
书 记 员 赵 霄
书 记 员 刘 波