河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0981民再3号
原审原告：泊头市永甫盛建筑材料租赁有限责任公司,住所地：泊头市营子镇。组织机构代码：62129991-7
法定代表人：卢维轩，该公司经理。
委托代理人：曹鑫锋，河北理苑律师事务所律师。
原审被告：四川建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市文化路118号。统一社会信用代码：91511681720856931J
法定代表人;匡全明，该公司董事长。
委托代理人：李刚，四川谦为上律师事务所律师。
委托代理人：胡平，四川智群律师事务所律师。
原审被告：四川建设集团有限公司宝泰鑫综合商城工程项目部。
负责人;伍兴国，宝泰鑫综合商城工程项目部经理。
原审原告泊头市永甫盛建筑材料租赁有限责任公司（以下简称泊头永甫盛公司）与原审被告四川建设集团有限公司（以下简称四川建设集团）、四川建设集团有限公司宝泰鑫综合商城工程项目部（以下简称四川建设集团宝泰鑫项目部）租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月8日作出(2013)泊民初字第725号民事判决，四川建设集团提出上诉，沧州市中级人民法院于2014年12月19日作出(2014)沧民终字第2737号民事判决，已经发生法律效力。四川建设集团不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2015年12月31日作出(2015)冀民申字第2362号民事裁定，指令沧州市中级人民法院再审本案。沧州市中级人民法院于2016年5月12日作出(2016)冀09民再13号民事裁定，撤销沧州市中级人民法院(2014)沧民终字第2737号民事判决和本院(2013)泊民初字第725号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告泊头永甫盛公司法定代表人卢维轩及其委托代理人曹鑫锋与原审被告四川建设集团委托代理人李刚、胡平到庭参加诉讼，原审被告四川建设集团宝泰鑫项目部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告泊头永甫盛公司向本院提出诉讼请求：一、给付拖欠租金775973元，支付违约金230000元；二、返还租赁物或赔偿租赁物折价款并按合同价格支付自2013年5月至实际退还之日止的租金；三、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2011年10月13日，原告与被告就被告在鄂尔多斯市承建的宝泰鑫综合商城项目工程签订建筑器材租赁合同，合同约定被告租赁原告建筑器材。合同签订后原告按约履行了供货义务，但被告未按合同约定给付租金。截至2013年4月底被告共欠原告租金775973元，并有以下租赁物在租未退：6米钢管240根、4米钢管2800根、1米钢管8根、2.4米立杆550根、1.8米立杆2529根、0.9米立杆1670根、1.2米横杆8019根、0.9米横杆11128根、十字扣件4020套、油托3795根。被告的拖欠构成违约，原告多次催要未果故提起诉讼。
原审被告四川建设集团辩称，我公司未与原告签订过租赁合同，与原告不存在合同关系。我公司也未承建宝泰鑫项目工程，我公司不应承担支付义务。另原告主张的租金、租赁物赔偿款及违约金数额均过高。
原审被告四川建设集团宝泰鑫项目部未提供答辩。
原审原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、财产租赁合同一份和发货单七张，证明2011年10月13日，原审原告与鄂尔多斯市宝泰鑫综合商城项目部签订了财产租赁合同，合同的承租方处加盖了四川建设集团有限公司宝泰鑫综合商城工程项目专用章，并有委托代理人唐福林，收料员陈太福签字。合同签订后，原审原告按合同约定提供了租赁物，由宝泰鑫综合商城工程项目使用，合同指定的收料员陈太福在收货单上签字。2、四川建设集团有限公司内蒙古分公司出具的收取伍兴国宝泰鑫项目管理费150000元的收条复印件一份，并在原审庭审质证时要求伍兴国出具了该收条的原件和转款回执单，证明原审被告四川建设集团承建了宝泰鑫综合商城项目，伍兴国为该项目负责人。3、沧州市中级人民法院庭审笔录和再审庭审笔录各一份，证明庭审中被告代理人张学峰提交了租赁合同原件，与原告持有的合同一致，证明双方存在租赁合同关系，在再审庭审中被告认可张天印是其内蒙古分公司的负责人，伍兴国将管理费转入张天印的个人账户后由会计李振出具了收条并加盖了被告内蒙古分公司的公章，证明伍兴国与四川建设集团是内部关系，内蒙古分公司和宝泰鑫项目部均不具备独立的诉讼主体资格，因此要求原审被告四川建设集团应承担合同责任。
原审被告四川建设集团质证意见：租赁合同上的印章系伪造的，在合同上签字的人员不是其公司员工，也不是其公司委托代理人，其公司未承建宝泰鑫项目，合同不成立，要求对合同上的印章进行鉴定；对管理费收条的真实性不认可，要求对收条上的内蒙古分公司印章是否真实进行鉴定。但对租赁合同和管理费收条上的印章均未提出书面鉴定申请。对沧州市中级人民法院两份庭审笔录的真实性没有异议，但称记载的内容有出入，在庭审中张学峰提供的租赁合同原件不能证明原告的主张成立，提供的目的是为了鉴定。并对其辩解主张提供了以下证据：1、华蓥市公安局治安管理大队出具的证明1份，证明其没有刻制“四川建设集团有限公司宝泰鑫综合商城工程项目专用章”；2、鄂尔多斯市中级人民法院(2016)内06民初85号民事判决书复印件一份，用以证明是伍兴国与宝泰鑫公司的工程结算，宝泰鑫项目工程是伍兴国承建，四川建设公司没有承建该工程。但对原审原告提交的租赁合同和管理费收条上的印章未提出书面鉴定申请。
原审原告对原审被告提交的证据均不认可，称华蓥市公安局治安管理大队不具备出具证明的主体资格，且没有具体的出具人，被告内蒙古分公司在内蒙古工商部门进行登记备案，如出具证明也应由内蒙古鄂尔多斯市相关机关出具，判决书是否真实和是否生效均没有证据证明。
依据原审原告的申请，结合本案审理情况，为查清本案事实，本院依法调取了以下证据：第一组证据，伍兴国在鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司账户明细表和对方账号明细表，载明2011年12月24日伍兴国账号为62×××04的账户转账支取150020元转入张天印在包头市南郊联社股份有限公司新兴分社账号为62×××53的账户内。第二组证据，四川建设集团有限公司内蒙古分公司在包头市南郊联社股份有限公司新兴分社的开户和销户资料，印鉴卡上盖有四川建设集团有限公司内蒙古分公司财务专用章、张天印盖，并签有李振名字和手机号，账户明细及凭证中反映该账户进款后即转入李振和张天印个人在该行的账户内，再由二人账户转出，其中多次由李振账户取出并由李振代伍兴国存入伍兴国账号为62×××04的账户内。第三组证据、鄂尔多斯市宝泰鑫置业有限责任公司的银行账户对账单及交易对手查询报表，该公司2011年12月至2012年7月期间有多次向伍兴国个人账户转款的记录。第四组证据、被告内蒙古分公司工商登记资料，记载张天印自2010年6月至2013年3月期间任分公司经理。第五组证据，鄂尔多斯市东胜区人民法院(2013)东民初字第4897号卷宗，该案为原告邱现利要求被告四川建设集团有限公司给付宝泰鑫项目基础清理、土方回填工程款，该案送达起诉状及开庭传票等材料时，受送达人四川建设集团有限公司由该公司驻宝泰鑫工程项目部经理胡昭伦代收。第六组证据、鄂尔多斯市东胜区人民法院(2014)东民初字第1742号卷宗，该案原告刘利军要求被告四川建设集团给付宝泰鑫项目工程钢材款，从相关部门调取了以下证据证明被告是东胜区宝泰鑫综合商城工程的承包人，伍兴国为该项目负责人。1、鄂尔多斯市东胜区人力资源和社会保障局给鄂尔多斯宝泰鑫置业有限责任公司发送的关于解决宝泰鑫综合商城项目工人工资的涵一份，内容为因四川建设集团有限公司欠工人工资，现场工人报案，经核实后对四川建设集团有限公司下达东胜区劳动保障监察大队责令支付决定书后，仍拒绝支付，该局要求宝泰鑫置业有限责任公司代四川建设集团有限公司发放宝泰鑫综合商城项目所欠工人工资；2、东胜区城市建设局存档材料，工程联系单复印件中施工单位处盖有四川建设集团有限公司印章，参加编制人员会签记录复印件盖有四川建设集团有限公司宝泰鑫项目部印章；3、东胜区城市建设局会议纪要、签到表、照片，会议纪要中四川建设有胡昭伦签字、签到表有四川建设伍兴国、胡昭伦签字；4、鄂尔多斯市东胜区劳动保障监察大队卷宗材料有四川建设集团有限公司致鄂尔多欺斯市宝泰鑫置业有限责任公司的授权委托书复印件，授权其公司伍兴国代表其公司办理鄂尔多斯市宝泰鑫置业有限责任公司宝泰鑫综合商城工程项目的工程洽谈、工程预算、工程款结算等与该工程建设有关的一切事宜等，委托书盖有四川建设集团有限公司公章和法定代表人匡全明印章。东胜区法院审理认为：鄂尔多斯市东胜区人力资源和社会保障局、鄂尔多斯市东胜区城市建设局均认为四川建设集团是宝泰鑫综合商城工程项目的施工单位，对相关材料进行备案，也认为伍兴国为四川建设集团宝泰鑫综合商城项目的负责人，与其联系相关工作，而且伍兴国还以宝泰鑫综合商城工程项目部负责人的身份参加了其他案件的诉讼程序，综上他人有理由相信，伍兴国为四川建设集团鄂尔多斯市宝泰鑫工程项目部负责人，有权代表四川建设集团就工程进行相关活动，且被告四川建设集团无证据证明其给伍兴国的授权委托书为伪造，故本院认定伍兴国为四川建设公司宝泰鑫工程项目部的授权负责人，代表四川建设公司进行宝泰鑫工程的相关事宜，法律后果应由四川建设公司承担，并作出(2014)东民初字第1742号民事判决，判令被告四川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘利军货款及利润7193637元，伍兴国在本案中不承担责任。被告四川建设集团有限公司提出上诉，鄂尔多斯市中级人民法院判决驳回上诉，维持了上述判决。
原审原告对本院调取的证据未提出异议，称第一组证据与其提交的收条及回单一致，印证了伍兴国提交收条及转款回单的真实性，被告内蒙古分公司工商登记和开户资料印鉴卡、账户流水等可以证实张天印为内蒙分公司负责人，李振为分公司会计，二人多次转款给伍兴国，印鉴卡上加盖内蒙古分公司的印章、张天印的手章和李振的签字、手机号，与管理费收条上一致，可证明伍兴国的身份是宝泰鑫项目负责人，东胜区法院(2013)东民初字第4897号卷宗，原告将被告和宝泰鑫置业有限责任公司诉至该院，诉状中事实和理由部分可看出被告承揽了宝泰鑫综合商城项目的建设施工，(2014)东民初字第1742号案卷，证实被告承建了宝泰鑫综合商城项目工程，伍兴国为该项目的负责人，有公司明确的授权。
原审被告对本院调取证据的质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，该证据只能证明张天印与伍兴国、李振之间存在经济往来。对调取的银行开户资料及账户流水的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，从宝泰鑫公司和内蒙古分公司的银行交易明细，宝泰鑫公司与内蒙古分公司及四川建设集团之间没有经济往来，宝泰鑫公司只向伍兴国转过工程款，其他的人员之间的经济往来与本案不具有关联性。对内蒙古分公司变更注销登记真实性没有异议，但达不到原告的证明目的。东胜区法院4897号案没有对案件的事实作出认定，不能证明四川建设集团承建了宝泰鑫项目工程。对东胜区法院(2014)1742号案的一、二审判决认定的事实我们不认可，已申请再审，该案引用了本案的一审证据，同时引用了建设局和人力资源和社会保障局提供的复印件，会签记录、授权委托书、会议纪要、工程联系单、签到表、人力资源保障局的函均是复印件，在相关单位保存的也是复印件，我公司从未出过授权委托书，人力资源和社会保障局无权认定宝泰鑫项目的施工单位，出具的函没有基础事实关系，这些资料均系他人实施的非法行为造成的。
对原审原告提交的沧州市中级法院的庭审笔录和本院调取的各组证据双方当事人无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原审被告对租赁合同及管理费收条上的印章真实性不认可，但未向本院提出书面鉴定申请，应视为放弃申请鉴定的权利，且内蒙古分公司出具的收取管理费收条与本院调取的证据能够相互印证。在原审庭前组织质证时伍兴国对租赁合同、发货单未提出异议，称需要和管理人员进行核实，但庭审时其拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，而且在沧州中院庭审中原审被告四川建设集团提供了与原审原告一致的租赁合同。因此对原审原告提交的租赁合同和发货单、管理费收条，本院予以采信。原审被告提交的证据系复印件，也无其他证据相佐证，故不予采信。
本院认为，原审原告与伍兴国提供的管理费收条及转款回单与本院调取的银行账户流水能够形成完整的证据链条，纵观本案全部证据，能够证实伍兴国是以四川建设集团的名义承建了鄂尔多斯市宝泰鑫置业有限责任公司的宝泰鑫综合商城项目工程，伍兴国为该项目工程的负责人，以项目部负责人的身份代表四川建设集团进行该工程的相关事宜和相关民事活动，且鄂尔多斯市东胜区人力资源和社会保障局、鄂尔多斯市东胜区城市建设局均认为四川建设集团是宝泰鑫综合商城项目的施工单位，并对相关材料进行备案，也认为伍兴国为四川建设集团宝泰鑫综合商城项目的负责人，与其联系相关工作，因此其法律后果应由原审被告四川建设集团承担。按发货单和租赁合同约定的租金标准计算，至2013年4月30日共产生租金774596.34元，并有以下租赁物未退还：6米钢管240根、4米钢管2800根、1米钢管8根、2.4米立杆550根、1.8米立杆2529根、0.9米立杆4368根、1.2米横杆8019根、0.9米横杆8430根、十字扣件4020套、油托3795根。原审被告未按合同约定给付租金，已构成违约，应承担违约责任，但双方约定的违约金比例过高，应予以调整，调整为按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算为宜。原审被告已严重违约，原审原告要求返还租赁物应予支持，但原审被告应承担合同未解除期间的租金。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原审原、被告之间的租赁合同关系；
二、原审被告四川建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原审原告租赁费774596.34元，并按中国人民银行同期逾期贷款利率计算给付自起诉之日(2013年5月28日)起至实际给付之日止的逾期付款违约金；
三、原审被告四川建设集团于判决生效之日起十日内将以下租赁物返还原审原告或按租赁合同附件约定的价格折价赔偿：6米钢管240根、4米钢管2800根、1米钢管8根、2.4米立杆550根、1.8米立杆2529根、0.9米立杆4368根、1.2米横杆8019根、0.9米横杆8430根、十字扣件4020套、油托3795根。并承担自2013年5月1日起至判决生效之日止的租金(按合同约定的租金标准计算，本案执行中租赁物已折价赔偿，此后不再计算给付租金)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22404元，诉讼保全费5000元，由原审被告四川建设集团负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李红梅
审 判 员 毕木华
人民陪审员 霍 静
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 姜童童