南京市溧水区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）溧行初字第23号
原告江苏舜天新盈轻工业有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区秦淮北路8号。
法定代表人曹德平，该公司董事长。
委托代理人李峰，江苏全衡律师事务所律师。
被告南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地南京市溧水区永阳镇中山西路3号。
法定代表人王荣英，该单位局长。
委托代理人田金生，该单位保险科科长。
第三人曹世龙，男，1976年11月20日生，汉族。
委托代理人章熙林，江苏恒山律师事务所律师。
原告江苏舜天新盈轻工业有限公司不服被告南京市溧水区人力资源和社会保障局、第三人曹世龙行政确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李峰、被告委托代理人田金生、第三人曹世龙及其委托代理人章熙林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告南京市溧水区人力资源和社会保障局于2013年12月23日作出溧人社不认字（2013）0110号认定工伤决定，查明曹世龙在从事夜班检查设备运转情况出车间时，不慎被门绊倒摔伤，认定曹世龙收到的事故伤害符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定，予以认定工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、因工负伤认定登记表、工伤认定申请举证通知书及送达回执、工伤认定申请中止通知书、工伤认定决定书及送达回执，证明被告作出工伤认定决定符合法律规定的程序。
2、溧水区职工因工负伤（亡）申报调查表（含伤者自述、证人证词、受伤部位照片）、工伤认定申请基本情况表、伤者身份证明、工商登记表，证明受伤职工的主体身份、用人单位的在业情况、职工受伤时间、地点、原因及受伤的经过。
3、第三人在工伤认定阶段提供的工资表、诊疗证明书、病历、出院记录、第三人授权委托书及身份证明、接处警工作登记表、120急救电话记录，证明第三人与原告的劳动关系及受伤情况。
4、原告在工伤认定阶段提供的情况说明、延期举证通知书，证明原告对与第三人的劳动关系提出异议并申请延期举证。
5、溧水县劳动人事争议仲裁委员会溧劳人仲案（2013）95号仲裁裁决书、南京市溧水区人民法院（2013）溧民初字第1273号民事判决书、江苏省南京市中级人民法院（2013）宁民终字第3626号民事判决书，证明法院生效判决确认原告与第三人存在劳动关系。
被告提供适用法律依据为：
《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。
原告诉称，被告在工伤认定过程中对事实审查不清，从而作出的认定工伤决定是错误的。1、第三人在受伤当日并没有在原告处上班，也不是在公司院内受到伤害，从第三人当时的报警记录及120电话记录可以看出，第三人是在秦淮北路被救护车接走救治，如果像第三人所说的在公司院内被绊倒受伤，且受伤部位是在脚部，第三人不可能跑到离公司较远的秦淮北路上。2、原告公司的车间门处并无任何阻碍物，根本不可能绊倒工人，除非工人存在故意。被告未经调查核实即根据第三人的陈述作出认定，有悖客观事实。综上，原告认为被告未经调查核实而作出的认定工伤决定，侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求查明事实，依法撤销被告作出的溧人社工认字（2013）0110号认定工伤决定书。
原告提交了以下证据：
1、（2013）溧民初字第1273号民事判决书的庭审笔录一张，证明根据庭审时第三人的表述，第三人受伤时没有其他人看到只有他一个人，作为被告提供的证人证言不能证明第三人在原告处受伤的事实。
2、车间门口照片一张，证明车间小门没有门槛第三人不可能被绊倒。
3、2014年6月16日对原告门卫苗其平所作的谈话笔录，证明在2012年6月26日夜里没有车辆及人员到原告公司院内。
被告辩称，一、被告作出的溧人社工认字（2013）0110号认定工伤决定书，认定曹世龙因工负伤，事实清楚。1、曹世龙在工作中受伤是不争的事实。2012年6月26日，曹世龙在原告处上夜班。从事检查机器设备运转是否正常、是否漏油工作，工作时间为20：30至次日8：30，2012年6月27日2：30分左右，曹世龙因闻到油味和漆味，感到气闷，出车间透透气，出门时被绊倒而受伤，之后，曹世龙被120急救车送往医院治疗。该事实得到了王秀英、蒋小玲的书面证词证明。2、被告在受理曹世龙工伤认定申请后，曹世龙向我局提交了证据：A、工资条，证明曹世龙是原告的员工；B、王秀英、蒋小玲的证言，证明曹世龙是在原告处上班时摔伤，被送医院治疗；C、接处警工作登记表，证明曹世龙受伤后报警；D、120急救车电话记录，证明曹世龙受伤后报了120急救，并被送往医院治疗。二、被告在认定曹世龙为因工负伤期间，程序合法依规。原告放弃自己的权利，应当承担相应的法律后果。1、曹世龙所提交的证据和证人证言已经形成一个基本完整的、能相互印证、逻辑连贯的证据链条，证明了曹世龙为原告提供劳动，接受原告的管理，获取原告支付的劳动报酬，符合劳动关系基本特征，曹世龙与原告存在劳动关系，曹世龙是在为原告劳动时受伤的。2、原告在收到被告发出的举证通知书及其相关材料后，在法律规定的期限内，虽然向被告提出了情况说明，但未提交任何证据。举证是法律赋予原告的权利，原告放弃了举证权利，应当承担对己不利的法律后果。3、原告认为曹世龙不是该公司的员工，必须有曹世龙与其他单位签订的劳动合同，或者是能证明曹世龙与其他单位有劳动关系的其他材料、或曹世龙是因其他特定原因受伤的材料，但原告至今没有提交该材料。4、原告的住所地在秦淮北路8号，曹世龙受伤后在该路段登记120急救，是正常的。按常理，凌晨3点钟左右，一个正常人是不可能出现在地处偏僻、冷清的秦淮北路的。曹世龙受伤后跑到秦淮北路上，说明曹世龙在受伤后的无奈和对××的渴望。5、原告主观臆测，认为曹世龙故意伤害自己，既无证据支持，也不符合常理。综上所述，曹世龙受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定。被告按照法定程序，在调查核实的基础上，依据事实和法规，对曹世龙作出属于工伤的决定，并无不当。请求法院对被告作出的溧人社工认字（2013）0110号认定工伤决定予以维持。
第三人辩称，原告的诉请不能成立，依法应当维持南京市溧水区人力资源和社会保障局的（2013）0110号认定工伤决定书。第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定。（2013）溧民初字第1273号、（2013）宁民终字第3626号民事判决书均认定2012年6月27日第三人在从事夜班检查设备运转情况出车间时，不慎被门绊倒摔伤的事实。同时事发后原告为第三人垫付了相应的医疗费并派人为第三人治疗提供服务，这足以证明第三人是因工负伤，南京市溧水区人力资源和社会保障局认定工伤事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。
第三人提交了以下证据：
（2013）溧民初字第1273号民事判决书、（2013）宁民终字第3626号民事判决书，证明原告在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害。
经庭审质证，当事人对证据均发表了质证意见：
原告提供的证据1、2，被告及第三人对该真实性没有异议，但认为该两份证据不能证明原告的证明观点；证据3，被告及第三人对该谈话笔录的形式真实性没有异议，但认为原告与门卫有利害关系，该证言不能证实所述事实。
被告提供的证据1、4、5，原告对其真实性没有异议；证据2，原告对伤者自述、证人证言的内容不予认可；证据3，原告对工资单的真实性不予认可，诊疗证明书、病历、出院记录与本案没有关联性，对其他证据的形式真实性没有异议。第三人对被告提供的证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。
第三人提供的证据，被告对其真实性及证明观点没有异议；原告对该证据的真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明观点。
庭后，本院依原告的申请对原告公司的门卫进行了调查并制作了调查笔录，第三人向法庭提交了2012年6月27日溧水县人民医院门急诊医疗费专用收据，证明第三人当晚确是被救护车接走并支付了救护车费。
经前述质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
原告提供的证据1、2，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认；原告提供的证据3，与本院制作的调查笔录内容一致，但是该证据与被告提供的证据3中的接处警工作登记表记载内容相矛盾，门卫苗其平陈述2012年6月26日晚没有车辆和人员进入原告公司院内，但接处警工作登记表记载“民警处警到南京舜天公司未找到报警人”，考虑到门卫与原告存在利害关系，本院对证据3不予采纳。
被告提供的证据1-5及第三人提供的证据，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以确认。
通过以上质证、认证，以及三方当事人当庭诉辩及陈述，本院查明事实如下：2012年6月27日凌晨3点左右，第三人不慎摔伤，随后第三人拨打了110报警电话及120急救电话求助。待110接警民警赶到原告处，第三人已被120救护车送往医院治疗。2013年1月10日，第三人向被告申报工伤，因原告对双方的劳动关系提出异议，被告遂中止了工伤认定程序，由第三人向溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。2013年5月13日，仲裁裁决双方存在劳动关系，原告不服提起诉讼，经溧水区人民法院一审、南京市中级人民法院二审最终判决确认原告与第三人存在劳动关系。2013年12月23日，被告作出溧人社工认字（2013）0110号认定工伤决定书，对第三人受到的事故伤害予以认定为工伤。原告不服诉至法院，要求撤销该认定工伤决定。
本院认为，被告作为当地政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内工伤保险工作，具有认定是否工伤的行政职权。本案的争议焦点在于第三人是否是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤。从时间上看，经法院生效判决已经确认原告与第三人存在劳动关系，但庭审中原告一直未就第三人的工作时间及工作岗位向法庭作出陈述，因此对第三人陈述其工作时间为20：30至次日8：30、工作内容是巡查及检查机器运转，本院予以认可。第三人受伤发生在2012年6月27日凌晨3点左右，该时间是第三人的正常工作时间，符合工伤认定的时间要素。从受伤地点来看，第三人受伤后拨打了110报警电话及120急救电话求助，110接处警工作登记表及120急救中心电话记录均记载第三人所处位置是“开发区南京舜天公司”、“开发区秦淮北路”，庭后第三人提交120救护车费的收据进一步说明2012年6月27日自己确实被救护车接走。原告虽然否认第三人是在原告公司院内受伤，但其提供的公司门卫的证人证言与110接处警工作登记表记载内容相矛盾，且该门卫与原告有利害关系，该证据不足以推翻第三人在原告公司院内受伤的事实。从受伤原因上看，第三人是在巡查过程中摔倒受伤，与第三人的工作内容具有密不可分的联系。
综上，被告作出的溧人社工认字（2013）0110号认定工伤决定书事实清楚，程序合法，对原告要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告江苏舜天新盈轻工业有限公司要求撤销被告溧水区人力资源和社会保障局作出的溧人社工认字（2013）0110号认定工伤决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告江苏舜天新盈轻工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 斌
代理审判员 陈海燕
人民陪审员 郭景芝
二〇一四年八月四日
见习书记员 李华慧