河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第2640号
原告河南省禹州市兴业广告有限公司，住所地禹州市。
法定代表人杨西广，任该公司总经理。
委托代理人吴刚，河南名人律师事务所律师。
被告赵伟峰，男，生于1971年，汉族，住许昌县。
被告牛书慧，女，生于1972年，汉族，住址同上。
以上二被告共同委托代理人赵志涛，男，生于1988年，汉族，住许昌县。
被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地许昌市五一路南段40号。
法定代表人陈立友，任该公司董事长。
委托代理人刘新彩，女，汉族，生于1982年，住许昌市，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号。
代表人赵国志，任该分公司总经理。
委托代理人王军民，河南先利律师事务所律师。
原告河南省禹州市兴业广告有限公司（以下简称兴业广告公司）诉被告赵伟峰、牛书慧、被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告兴业广告公司的委托代理人吴刚、被告赵伟峰与牛书慧的共同委托代理人赵志涛、被告ＸＸ公司的委托代理人刘新彩、被告保险公司的委托代理人王军民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业广告公司诉称：2013年10月21日，晁新成驾驶登记在第三被告ＸＸ公司名下的豫K617**号自卸货车由东向西行驶至禹神快速公路文化墙附近时，将原告的限高栏、广告牌等撞断，经认定晁新成负事故全部责任，豫K617**号自卸货车在第四被告保险公司处投保了交强险和商业险，本次事故给原告造成了重大财产损失，但被告至今尚未进行赔偿，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告限高栏、广告牌等各项损失共计3万元。
被告赵伟峰、牛书慧辩称：肇事的车辆豫K617**号车在保险公司投保有交强险和商业三责险，出现事故了，对于原告的损失应当由被告保险公司承担。
被告ＸＸ公司辩称：本案肇事车辆是以分期付款形式从ＸＸ公司购买，ＸＸ公司不承担责任。根据相关司法解释，应当驳回对我公司诉讼请求。
被告保险公司辩称：本案被保险车辆发生事故后逃逸，根据保险合同约定商业险不负责赔偿，鉴定费和诉讼费根据保险合同约定保险公司不予承担。本次事故造成有其他车辆损失，由法院酌定处理。
原告兴业广告公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证据1、交通事故认定书一份，证明被告车辆将原告限高设备及广告牌撞毁，被告方事故负事故全部责任；证据2、禹价认事字（2014）157号价格鉴定结论书一份，证明原告限高设备及广告牌被撞损失扣除残值后为26031元；证据3、鉴定费发票10张，证明原告为鉴定损失支出鉴定费1000元。
被告赵伟峰、牛书慧为支持自己的主张，向本院提供的证据有:交强险、商业三责险保单抄件各一份并出示原件，证明肇事车辆投保情况。
被告ＸＸ公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证据1、合同书一份，证明肇事车辆实际车主为赵伟峰和牛书慧；证据2、许昌市中级人民法院民事判决书一份，证明经法院审判原告所有损失应当由保险公司承担；证据3、公司变更登记信息单一份，证明ＸＸ公司变更公司名称情况。
被告保险公司为支持自己的主张向本院提交的证据有：证据1、许金诚信价估字[2015]第041号价格评估意见书一份，证明原告的实际财产损失为13600元；证据2、投保单及三责险条款各一份并出示原件，证明肇事车在投保保险时保险公司对保险条款尽到了明确的告知义务。
本院依照职权调取的证据有：禹州市人民法院（2014）禹民一初字第22号民事判决书一份。
原告提交的证据1、3，被告赵伟峰与牛书慧向本院提交的证据，被告ＸＸ公司提供的证据2、3及本院依职权调取的证据，本院审查后认为：上述证据形式与来源均合法，各方当事人对其真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以确认和采信。
原告兴业广告公司提交的证据2，因在本案诉讼中被告保险公司对原告的财产损失提出重新鉴定申请，经本院准许依法委托已重新作出鉴定意见，因此对原告的该份证据本院不予确认和采信。
被告ＸＸ公司向本院提交的证据1，系出卖人ＸＸ公司与买受人赵伟峰、牛书慧签订的车辆买卖合同，该合同不违反法律强制性规定，原告兴业广告公司异议称该合同名存实亡，以合法形式掩盖非法目的，对其真实性有异议，合同双方不是分期付款形式而是挂靠关系，但原告未向本院提供相关证据予以证明，故本院对该份证据予以确认和采信，对上述异议不予采信。
被告保险公司提供的证据1价格评估意见书一份，系经本院委托由双方当事人选定的鉴定机构作出，本院依法予以确认和采信。被告保险公司提供的证据2投保单及第三者责任保险条款，原告异议称保险条款不能明确说明保险公司已经告知了相关免责条款；被告ＸＸ公司异议称本案肇事车投保时间为2013年2月21日，ＸＸ公司系2013年4月5日变更公司名称，投保单上显示的印章为ＸＸ公司变更后的名称，说明投保单为事后补签，告知时间不确定，不能说明投保时保险公司已尽到提示和告知义务；本院审查后认为：2013年2月21日实际投保时ＸＸ公司尚未变更为股份公司的名称，但投保单上投保人签名签章处加盖的印章却为“许昌ＸＸ运输集团股份有限公司车辆业务专用章”，因此投保单在投保人投保时并未签订，而系后来补签，投保单上不显示签章时间，第三者责任保险条款为格式条款，没有被保险人书面确认，被告保险公司不能提供有效证据证明其已就免责条款在本案事故发生前对投保人作出提示并履行了明确说明义务，故机动车第三者责任保险条款及豫K617**号货车投保单的免责事项对投保人不生效，被告保险公司用以证明其在第三者责任保险范围内因驾驶人逃逸而免责的主张不能成立，本院对此不予确认和采信。
本院经审理查明：2013年10月21日10时30分许，晁新成驾驶豫K617**号重型自卸货车由东向西行驶至禹州市禹神快速通道文化墙东3KM处，撞住原告兴业广告公司的带有限高设施的广告牌，限高栏掉落砸住由西向东李景嵩驾驶为李培民所有的豫KDZ8**号小型轿车，该交通事故造成的财物损失其中有损坏的豫KDZ8**号小型轿车。事故发生后，晁新成驾车逃逸。此次事故经禹州市公安交通警察大队作出第S10178号道路交通事故认定书认定，晁新成负事故的全部责任，李景嵩与兴业广告公司无责任。
事故发生后，原告兴业广告公司通过禹州市公安交警大队委托禹州市价格认证中心对原告所有的限高设施及广告牌进行价格鉴定，2014年8月8日禹州市价格认证中心作出禹价认事字（2014）157号道路交通事故损失价格鉴定结论书，原告的限高设施及广告牌损失总值被鉴定为26031元，原告支出鉴定费1000元。后被告保险公司于2014年9月18日以原告的鉴定结论系单方委托且与事实不符为由向本院提出重新鉴定申请，经本院委托，2015年7月2日许昌市金诚信价格评估有限公司对原告的限高设施、广告牌进行作出了许金诚信价估字[2015]第041号价格评估意见书，原告所有的限高设施、广告牌修复价格为15600元，残值为2000元。
豫K617**号重型自卸货车登记所有人为被告ＸＸ公司，实际车主是被告赵伟峰、牛书慧，晁新成系被告赵伟峰、牛书慧雇佣的司机，该车系被告赵伟峰、牛书慧从被告ＸＸ公司以分期付款方式购买，许昌ＸＸ运输（集团）有限公司于2013年4月5日变更登记为许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。豫K617**号重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险和第三者责任保险，保险期间均自2013年2月23日0时起至2014年2月22日24时止，第三者责任保险的责任限额为50万元且不计免赔率。
李培民、李景嵩诉被告赵伟峰、牛书慧及被告ＸＸ公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李培民、李景嵩在诉讼中表示同意在交强险财产损失2000元的赔偿限额中赔偿其1000元，剩余1000元可以分配给兴业广告公司。本院于2014年8月4日作出（2014）禹民一初字第22号民事判决书，判决其中认定被告保险公司在机动车交通事故强制保险范围内赔偿李培民车损共计1000元，在第三者责任保险范围内赔偿李培民车辆损失费60104元。被告保险公司提出上诉后，河南省许昌市中级人民法院于2014年12月22日作出（2014）许民终字第1457号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
本院认为：公民和法人的财产权应当受到法律保护。禹州市公安交通警察大队作出的第S10178号道路交通事故认定书程序合法、认定适当，本院予以确认。晁新成在本次事故中负事故的全部责任，原告李培民、李景嵩无责任，被告赵伟峰、牛书慧作为晁新成的雇主应当对原告兴业广告公司的财产损失负民事赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，被告保险公司作为肇事车的保险人，应当对肇事车在保险期间内所引发的交通事故在交强险、第三者责任保险赔偿限额内向原告负直接的赔偿责任。被告保险公司辩称肇事车辆驾驶人晁新成肇事逃逸，三责险不应赔偿，因肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责，保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，且被告保险公司不能提供有效证据证明其已就该公司的免责事由对投保人履行了提示和明确说明义务，故不能免除被告保险公司关于第三者责任保险的赔偿责任，本院对其辩解不予采纳。因肇事车系被告赵伟峰、牛书慧以分期付款方式购买，被告ＸＸ公司作为出卖人，没有对该车实际占有、控制和取得收益，依法不承担民事赔偿责任。原告的财产损失扣除残值后为13600元，被告保险公司应当在交通事故强制保险财产损失范围内承担1000元，在商业第三者责任保险范围内承担12600元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效之日起三日内赔偿原告河南省禹州市兴业广告有限公司限高设施及广告牌损失费13600元；
二、驳回原告河南省禹州市兴业广告有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费550元、鉴定费1000元，共计1550元，由原告河南省禹州市兴业广告有限公司承担910元，被告赵伟峰、牛书慧承担640元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘长印
代理审判员 齐克功
人民陪审员 宋冬冬
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 钟高航