浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商外终字第6号
上诉人（一审原告）：骏昇制衣（深圳）有限公司。
法定代表人：陈和。
委托代理人（特别授权代理）：汪旭，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：绍兴市万通纺织有限公司。
法定代表人：邵国安。
委托代理人（特别授权代理）：金红。
委托代理人（特别授权代理）：章明清，浙江近山律师事务所律师。
上诉人骏昇制衣（深圳）有限公司（以下简称“骏昇公司”）为与被上诉人绍兴市万通纺织有限公司（以下简称“万通公司”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商外初字第200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成由审判员秦善奎担任审判长、代理审判员周荧、代理审判员张万江参加的合议庭进行审理，后合议庭成员张万江因工作原因变更为由代理审判员楼松淼担任。本案于2015年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人骏昇公司的委托代理人汪旭、被上诉人万通公司的委托代理人章明清、金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骏昇公司于2014年11月12日以万通公司货物存在质量问题，骏昇公司已告知万通公司不予结算，2013年6月28日买卖合同已解除为由，起诉至一审法院，请求判令：1.确认骏昇公司与万通公司2013年6月28日签订的买卖合同已解除；二、万通公司拖回不合格深棕色布4450.9米（金额14.8元／米），赔偿骏昇公司的损失5万元；三、本案诉讼费用由万通公司承担。
万通公司一审答辩称：骏昇公司已经使用了很大一部分货物，万�公司在合同约定的质量异议期间并未收到骏昇公司所提异议。合同履行过程中，骏昇公司提出的货物短码，万通公司已经不足，骏昇公司认为万通公司伪造合同，可申请鉴定，请求法院依法驳回骏昇公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年5月9日，骏昇公司、万通公司签订购销合同一份，载明万通公司向骏昇公司供应布匹，双方对单价、质量要求、付款方式、交货时间、质量提出异议等事项进行了约定。2013年5月20日，双方签订购销合同一份，载明万通公司向骏昇公司供应布匹，双方约定：单价为14.8元／米；质量要求及技术标准／包装为：足米、卷装／匹装；付款方式、期限及约定：预付定金40%，余款在交货后一个月内结清，供方提供增值税发票；交货时间：合同生效（或定金到账）后15天内（需方确认船头办时间除外）；质量提出期限：如有质量问�，需方应在收货五天内，未开剪前通知供方，并得以供方书面确认，过期自负；备注：双方盖章后，此合同生效。供方不承担面料的测试费用，若以后双方继续合作未签合同依照本合同执行。双方并对违约事项等进行了约定。2013年6月28日，骏昇公司向万通公司下单号为F000100的采购单，向万通公司采购棕色T001棉弹斜纹布7310米，共计货款108188元。
一审法院认为：本案的争议焦点为2013年6月28日双方是否存在买卖合同关系及骏昇公司是否已行使解除权。2013年5月20日签订的合同中载明，若以后双方继续合作未签合同依照本合同执行。即双方2013年5月20日之后的交易行为中的单价、付款时间、质量异议等事项依照该书面合同确定的内容为准，但从该院查明的内容看，骏昇公司于2013年6月28日向万通公司下单号为F000100的采购单，万通公司并已向骏昇公司发送了货物，双�于2013年6月28日存在事实上的买卖合同关系。但骏昇公司提供的证据尚不足以证明其就双方于2013年6月28日成立的买卖合同关系已向万通公司行使了解除权，且双方于2013年5月20日签订的合同中载明，若此后未签合同依照本合同执行。该合同明确约定，质量提出期限为需方应在收货五天内，未开剪前通知供方，并得以供方书面确认，过期自负。而骏昇公司未能提供证据证明其已在合同约定的质量异议期间内向万通公司提出异议，故对其要求确认合同已解除及要求万通公司拖回不合格的布匹并赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回骏昇制衣（深圳）有限公司的诉讼请求。本案案件受理费依法减半收取1308.5元，由骏昇公司负担。
一审宣判后，上诉人骏昇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实不清。上诉人坚持其一审主张事实，认为上诉人与被上诉人就2013年6月28日的F000100的订单内容未纳入对账单对账确认上诉人已能通知解除合同。2.原审法院认定证据及适用法律有误。上诉人在一审中提供了采购单、支付定金的汇款凭证，能确定上诉人与被上诉人签订的合同时间为2013年5月9日，而非2013年5月20日，通过已发生的事实就能证明上诉人的主张，一审法院认为上诉人举证不能，显属错误。上诉人与被上诉人的对账单不包含上诉人已经通知解除的F000100的订单中的不合格布匹。2013年6月28日的F000100订单，上诉人已通过邮件向被上诉人发送质量不合格的通知，该通知已到达被上诉人，被上诉人并没有对该通知申请法院确认解除合同的效力，故一审法院适用法律错误。综�，请求二审法院撤销绍兴市越城区人民法院作出的（2014）绍越商外初字第200号民事判决，发回重审或者改判如下：1.确认骏昇公司与万通公司2013年6月28日签订的买卖合同已解除；2.万通公司拖回不合格深棕色布4450.9米（金额14.8元／米），赔偿骏昇公司的损失5万元；3.本案诉讼费用由被告承担。
针对上诉人骏昇公司的上诉，被上诉人万通公司在二审中答辩称：1.一审事实清楚，应当予以维持。5月9号，5月20日两份合同均已履行完毕，已经送货，也已经付款。上诉人认为5月20日的合同不存在，一审法官询问其是否鉴定，上诉人陈述不需要，上诉人应承担不利后果，故5月20日的合同上诉人尽管否定，但是没有确凿证据予以推翻。2.5月9日或5月20日的合同双方都已履行完毕，有争议的是5月20日后双方又数次发生买卖关系，按照5月20日的约定双方不再另签合同以5月20日�准，上诉人在一审中并没有举证2013年6月28日签订的合同，因为双方约定了5月20日以后的合同以5月20日为准，所以上诉人要求撤销不存在的合同是无稽之谈。3.上诉人要解除合同是为了不支付拖欠的货款，制造了这起诉讼。4.上诉人认为5月20日之后供的货物质量不符合要求是其单方的意思表示，对于质量问题一审法院在判决中写的很明确，本案没有证据证明被上诉人供货不合格，因此不存在所谓的拖回问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中提供万通公司的送货记录表一份，证明被上诉人没有将有问题的布料在送货记录表中列明。
被上诉人在二审中未提交新的证据。
本院对上诉人提交的证据审查后认为：上诉人提交的证据超出了举证期限，且对案件审理无实质性影响，不予认定。
经审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：从本案双方当事人一、二审提交的证据来分析，双方当事人并未提交于2013年6月28日签订书面的买卖合同。被上诉人提交的2013年5月20日签订的购销合同上有上诉人公司的印章，上诉人在一审中认为印章非其加盖，一审法官向上诉人释明其是否申请鉴定，上诉人明确表示不申请，故上诉人不能否认该合同的效力。根据该合同记载，以后双方继续合作未签订合同依照该合同执行。现上诉人不能提供双方当事人于2013年6月28日发生的买卖有书面合同，应该按照2013年5月20日的合同执行。该合同约定了质量提出期限为需方（即上诉人）应在收货五天内，未开剪前通知供方（即被上诉人），并得以供方书面确认，过期自负。上诉人没有充分证据证明其在上述期限内提出过异议，对其在一审中认为的有质量问题的货物也未申请质量鉴定，�上诉人交付的货物是否存在质量问题也不能确定，其要求解除合同、拖回质量不合格布匹、赔偿损失的诉讼请求，无事实基础。上诉人提出的2013年6月28日的订单内容未纳入对账单即推定上诉人能解除合同，无法定与约定依据，不予支持。
综上，上诉人提出的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2617元，由上诉人骏昇制衣（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦善奎
代理审判员 周 荧
代理审判员 楼松淼
二〇一五年九月一日
书 记 员 徐 青