福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第526号
上诉人（原审被告）简隆昌，男，1971年5月28日生，汉族，住永定县。
委托代理人简明照，福建星成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严梓荣，男，1967年7月27日生，汉族，住永定县。
上诉人简隆昌因与被上诉人严梓荣委托合同纠纷一案，不服永定县人民法院于2014年3月4日作出（2014）永民初字第181号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人简隆昌的委托代理人简明照，被上诉人严梓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年6、7月份开始，原告以永定县永源煤炭运销公司的名义卖煤炭给华润水泥厂，期间原告出资委托被告负责收购煤炭并将煤运至华润水泥厂，原告每月支付被告5，000元报酬。原告陆续打款给被告作为购买煤炭等费用。2012年1月18日，原、被告就原告预付给被告的储煤款与被告简隆昌储存煤炭支出的费用等进行结算，被告结欠原告561，658元，但尚有煤炭储在被告租的煤场。但双方结算后，原告未再销售煤炭给华润水泥厂，尚存的煤炭仍存放在被告租来的煤场里，也都由被告管理和看护。2012年5月原告曾告知被告将储存的煤炭在煤价合适时卖掉，但至今被告既未告知原告煤炭卖给了谁，卖了多少，也未将卖煤所得款项支付给原告。到了2013年8月，被告用原告预付来的储煤款所储存的煤炭已全部被清空。在庭审中，被告自认原、被告在2012年1月18日结算后，尚存的煤炭除了被偷走100吨和被水冲走的20吨外，其余的都被其卖掉；另外被告称其有出资与原告合伙卖煤给华润水泥厂，被告占有十分之一的股份，享有10%的收益权，未提供证据予以证明。原告请求判令：1、被告立即返还原告货款561，658元，并支付从起诉之日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。
原审判决认为，原告在以永定县永源煤炭运销公司的名义卖煤炭给华润水泥厂期间出资委托被告收购煤炭并将煤运至华润水泥厂，原告每月支付被告5，000元报酬，由此可认定原、被告双方形成了事实上的委托合同关系。2012年1月18日原、被告双方经结算，被告结欠原告预付储煤款561，658元有原、被告结算单为证，该事实予以认定。结算后，原告未再向华润水泥厂销售煤炭，也未再打款给被告，也没有再调运储存在被告煤场里的煤炭，且尚存的煤炭都被被告处置完毕，原告也未得任何货款，被告也未向原告报告处置情况，由此可认定原、被告的委托合同在原、被告结算之日就已经解除，被被告处置完毕的尚存的煤炭，应当认定为被告自己经营的货物，被告营销该煤炭所产生的债权和债务应由被告自己承担，据此，被告要求原告支付两年因储煤租煤场的租金20，000元及要求原告支付2012年、2013年两年每月5，000元的工资，不予支持。而原告要求被告返还其结欠的561，658元，并支付此款从起诉之日起至款清之日止按中国人民银行规定的贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条的规定，判决如下：被告简隆昌应于本判决生效之日起15日内返还原告严梓荣预付结余的购煤款561，658元，并支付此款从起诉之日起至款清之日止按中国人民银行规定的贷款基准利率计算的利息。受理费9，461元，因适用简易程序减半收取4，731元，由被告简隆昌负担。
宣判后，原审被告简隆昌不服，向本院提出上诉。
上诉人简隆昌上诉称：1、上诉人与被上诉人是合伙关系，不是委托合同关系。上诉人与被上诉人从2011年6、7月开始合伙储煤，从2011年7月至12月卖给华润水泥厂。因涉及金额巨大，双方每月均有对账。上诉人从2011年9月开始领取5000元的经办费用，一审判决认定领取报酬5000元是错误。从上诉人提供的证据《2011年12月份进华润水泥厂煤炭股东收支结账清单》写明为股东收支结账清单，至12月份利润为670831.27元，其中561658元在上诉人处用于储煤，是合伙经营的款项，并不是被上诉人私人款项。在一审庭审中，被上诉人自认双方在2012年1月18日对账后，该结余款上诉人用于储煤，并且被上诉人在2012年5月要求上诉人处理剩余煤炭，这足以说明双方的合伙关系没有在2012年1月18日后结束。上诉人在2014年元月才将储煤卖掉，理应获得每月5000元的经办费用，并且其储煤场是租的，其租金也应从合伙经费中支付。煤炭价格的下跌导致亏损，应由上诉人、被上诉人共同承担。2、自2012年1月18日对账后，上诉人根据被上诉人的指令向其付款480000元，其中350000元转入被上诉人妻子严玉莲账户，130000元转入被上诉人的侄子严有源账户。该付款还说明上诉人与被上诉人的合伙关系没有在2012年1月18日后结束。请求二审法院撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人严梓荣答辩称：答辩人与上诉人每个月对账不是结算，只是给上诉人一份对账单。答辩人经人介绍说上诉人有高质量的煤炭，就叫上诉人帮其管理送给华润的煤炭，并帮其开票。双方也没有签订相应的合伙协议，答辩人也不清楚上诉人有煤场，每个月付上诉人5000元。2012年5月，答辩人跟上诉人说没有钱可以把煤场的煤卖掉，亏损的钱由其不给上诉人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经庭审，上诉人简隆昌对一审判决认定的下列事实有异议：1、“期间原告出资委托被告负责收购煤炭并将煤运至华润水泥厂，原告每月支付被告5000元报酬”，认为双方是合伙关系，且由被上诉人支付给上诉人5000元。2、“2012年1月18日，原、被告就原告预付给被告的储煤款与被告简隆昌储存煤炭支出的费用等进行结算，被告结欠原告561658元，但尚有煤炭储在被告租的煤场”，认为结欠款都用于储煤，并不是真的上诉人欠被上诉人的款项。3、“到了2013年8月，被告用原告预付来的储煤款所储存的煤炭已全部被清空”，认为在煤场储的煤直到2014年1月才清空。上诉人简隆昌还认为，一审判决遗漏认定上诉人与被上诉人口头约定上诉人在合伙协议中占十分之一的份额。被上诉人严梓荣对一审认定的事实没有异议。经审查认为，上诉人提出的异议主张1和2，未提供相反的证据反驳，本院不予采纳。上诉人提出的异议主张3，根据本案的现有证据无法证实“至2013年8月，上诉人用被上诉人预付来的储煤款所储存的煤炭已全部被清空”，一审判决认定上述事实证据不足，本院不予认定，但上诉人也未提供证据证明其异议主张，本院亦不予采纳。
二审中，上诉人简隆昌提交下列新证据：1、2011年7月-2012年1月上诉人与被上诉人交账对账清单，证明上诉人与被上诉人共同出资，合伙储煤、卖煤，2011年9月开始上诉人每月领取5000元经办费用，该费用从合伙款项中支取。2、2011年12月份进华润水泥厂煤炭股东收支结账清单，证明上诉人与被上诉人为合伙关系，其合伙项目至2011年12月利润为670831.27元。3、永定县培丰信用社存款明细账及单条记录显示，证明上诉人于2012年2月10日、5月4日向严玉莲转账汇款350000元；2012年3月29日、4月9日向严有源转账汇款130000元。4、严玉莲户籍信息，证明严玉莲与被上诉人严梓荣为夫妻关系。5、严梓荣、严梅姑、严有源户籍信息，证明严有源与被上诉人严梓荣为叔侄关系。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据均与本案无关。本院认为，上诉人提交的证据不足以证明其主张，不予采纳。被上诉人严梓荣提交了下列新证据：对账清单、转账支票存根各一张和证明二张，共同证明上诉人与被上诉人的结账习惯是华润水泥厂将现金汇入上诉人账户再转入被上诉人账户；还证明上诉人主张已支付的48万元与本案无关。上诉人质证认为，证据的真实性无法确认。本院认为，被上诉人提供的证据来源合法，客观真实，亦能相互印证，可以证明被上诉人的主张。
综上，除本院不予认定的事实之外，其余事实作与原审相同的事实认定。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据本案情况，被上诉人严梓荣委托上诉人简隆昌向华润水泥厂供煤，并按需要预付资金给上诉人，每月支付上诉人5000元报酬，双方当事人已形成事实上的委托合同关系。原审判决认定本案系委托合同关系正确。上诉人主张本案系合伙关系没有事实依据，本院不予支持。2012年1月18日，经结算上诉人结欠被上诉人预付款561658元，并经双方在对账清单上签字确认。结算后，上诉人未再向华润水泥厂供煤，双方已实际解除合同，上诉人仍欠被上诉人的预付款561658元应当返还，原审法院判决上诉人返还被上诉人预付款正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9461元，由上诉人简隆昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 许虹菁
代理审判员 吴胜佳
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；