山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终2203号
上诉人（原审被告）：张发苗，男，汉族，1952年1月22日出生，住襄汾县。
委托代理人：张红俊，男，汉族，1974年12月28日出生，住山西省襄汾县。系张发苗长子。
被上诉人（原审原告）：张太和，男，汉族，1952年5月27日出生，住襄汾县。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ平，女，汉族，1972年5月12日出生，住新绛县。
被上诉人（原审原告）：张跃进，男，汉族，1974年8月1日出生，住襄汾县。
被上诉人（原审原告）：张跃武，男，汉族，1979年3月25日出生，住襄汾县。
被上诉人共同委托代理人：田红青，山西韩红旗律师事务所律师。
上诉人张发苗因建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张发苗及其委托代理人张红俊，被上诉人张太和、张跃进、张跃武及其四被上诉人共同委托代理人田红青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
襄汾县人民法院查明：张太和、ＸＸ平、张跃武、张跃进现住宅院前东南方位，有一闲置荒破的小院，该院现有北房五间，居中一间正屋系张发苗祖业，东西各两间房则由张太和家出资购买。张太和、ＸＸ平、张跃武、张跃进与张发苗的房屋北后墙均为土坯砖包连体墙，因年久失修、长期不住人，房屋的外包砖墙已经与内部的土质墙体剥离，房屋已成危房。张太和、ＸＸ平、张跃武、张跃进家已于2011年将西侧两间房顶及后墙上半部分拆除，剩余高4米左右的残墙，东边两间房后墙拆除剩余3米余高的残墙，并曾口头告知张发苗其房屋状况，请求张发苗修缮，但其未采取任何维修及防范措施。2016年5月2日早7时许，突然刮起大风，张发苗房屋5米余高的北后墙连同张太和、ＸＸ平、张跃武、张跃进家购买的西侧房北后墙两米以上的砖包部分瞬间倒塌，将正在自家院内的张太和、ＸＸ平、张跃武、张跃进亲属刘西云砸倒掩埋在张发苗倒塌的房墙下。经襄汾县公安局法医鉴定，刘西云被砸到头部、面部、胸部及四肢，导致颅骨粉碎性骨折、颅脑损伤、身体多处挫伤，当场死亡。死者刘西云，1952年12月7日出生，务农，系张太和的妻子，ＸＸ平、张跃进、张跃武的母亲，ＸＸ平、张跃进、张跃武现均已成家。以上为本案事实。
襄汾县人民法院认为：建筑物、构筑物发生倒塌造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己有过错的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，张太和、ＸＸ平、张跃武、张跃进及张发苗分别所有的前院北房，常年无人居住，年久失修，外包砖墙已经与土质墙体剥离，该房屋已成危房。张太和、ＸＸ平、张跃武、张跃进作为其中四间房屋的所有人，已经预测到该房屋可能会造成危害，进行了部分拆除，并告知了张发苗房屋现状，但张太和、ＸＸ平、张跃武、张跃进及张发苗的房屋属于一个整体，张太和、ＸＸ平、张跃武、张跃进在拆除属于自己的部分房顶和墙体后，剩余张发苗居中的单独一间房屋，应该能预见到其两侧房屋拆除破坏后，高达5米有余的独立房屋可能会带来的危害，也应采取相应措施预防危害发生，其只简单告知张发苗，未采取任何防范措施的行为也存在一定过错，理应承担一定责任。张发苗作为居中一间高达5米有余独立房屋的所有人，常年居住在本村，已经了解和掌握了该房屋现状，理应及时进行关注，特别是在张太和、ＸＸ平、张跃武、张跃进告知自己房屋现状后，更应对自己岌岌可危的房屋进行及时维护、管理和修缮，其未尽到管理、维护和修缮的责任，存在过错，理应对该房屋倒塌造成的损害承担主要责任。综合分析评判双方在此次事件中的过错和责任，张太和、ＸＸ平、张跃武、张跃进应承担30%的责任，张发苗应承担70%的责任。死者刘西云死亡时已经64周岁，生前务农，依据相关法律规定，其丧葬费用参照2015年度山西省职工年平均工资52960元的标准计算六个月为26480元（52960元÷12个月×6个月＝26480元）；张太和、ＸＸ平、张跃武、张跃进主张将死者刘西云丈夫张太和作为被扶养人，请求赔偿被扶养人生活费。经审查，其丈夫张太和不属于最高院规定的被扶养人范围，故对其主张该院不予支持；张太和、ＸＸ平、张跃武、张跃进主张刘西云的死亡赔偿金，死者刘西云为农村户籍，依据山西省2015年度农村居民人均纯收入9454元标准，死者刘西云死亡时64周岁，按照16年计算死亡赔偿金为151264元（9454元×16年＝151264元）；刘西云的突然离世，给张太和、ＸＸ平、张跃武、张跃进带来了巨大的精神打击，结合本案实际情况，该院酌定精神损害抚慰金为20000元。以上共应赔偿死者刘西云各项损失197744元（26480元﹢151264元﹢20000元＝197744元）。结合本案实际及双方的责任划分，张发苗共应赔偿张太和、ＸＸ平、张跃武、张跃进138420.8元（197744元×70%＝138420.8元）。据此原审法院作出（2016）晋1023民初701号民事判决：被告张发苗于本判决生效之日起十日内赔偿原告张太和、ＸＸ平、张跃武、张跃进亲属刘西云丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计138420.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3756元，由原告张太和、ＸＸ平、张跃进、张跃武共同承担1126.8元，由被告张发苗承担2629.2元。
张发苗不服（2016）晋1023民初701号民事判决，向本院提起上诉称：一、刘西云被倒塌的墙砸死，是因刮大风吹倒墙这一不可抗力自然灾害造成的损害。根据《民法通则》第107条的规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担民事责任。二、原判认定双方责任三、七开错误。张太和等四人将西侧两间房顶拆除属实，但后墙未拆除。大风刮倒的是其西侧两间后墙，而后墙早已裂缝，成了危墙的外墙。原审认定张太和等人拆除了西侧两间的后墙上半部分不实。刘西云是被其西侧两间的后墙的外墙倒塌砸死，东边两间房后墙并未拆除，原判认定东边两间房后墙拆除剩余3米余高的残墙，认定事实不清。另外，张太和等人拆除西侧两间房顶未告知张发苗，原判认定，张太和等人曾口头告知张发苗，认定事实不清。2011年张太和等四人将其西侧两间房顶拆除后，张发苗于2014年8月份对自家中间一间房进行了修缮，加固了檀条，铺设了石棉瓦，保护了后墙体，据此可证实，房屋倒塌是因张太和等人的房屋外墙被大风刮倒时拽塌张发苗的外砖墙所致。现张发苗中间一间房内墙和房屋完好，故对该房屋张发苗已采取了维修及防范措施。三、刘西云自身及张太和等人应承担相应的过错责任。张太和等人在拆除西两间房顶后，其后墙的外包砖墙已与土质墙体剥离成为危墙，其未采取相应措施具有过错。2016年5月2日早上刮大风，刘西云作为成年人，应当预见墙会倒塌，但仍在危墙下行走活动，主观上有重大过错。张发苗在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。
张太和等四人答辩称：1、张发苗主张事故当天刮大风，本案是因自然灾害，不可抗力所造成。而本案事实是部分后墙倒塌，倒塌只是砖包部分，其余土墙部分并未倒塌。故不是自然灾害。2、受害人被砸的地点是在张发苗的房后。张太和购买了与张发苗相邻的房屋后就对危房的房顶进行了拆除。张发苗称其在2014年对房屋进行了修缮、加固了檀条、铺设了石棉瓦，但这些工作对后墙体没有起到保护作用，相反加剧了后墙的倒塌。3、刘西云并非在张发苗院内活动，而是在自己院内正常活动，是在张发苗后墙倒塌时候砸死的，故死者没有过错。请求二审法院依法改判。
经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明一致。
本院认为：本案争议的焦点为，张发苗是否应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，双方分别所有的北房，因年久失修，常年无人居住，已成危房。2011年张太和等人便对其所有的房屋进行了拆除。刘西云被砸倒掩埋在张发苗所有的居中一间的房墙下，对此，张太和等人一审中提供有证人赵晨霞、张茂胜、安燕琴出庭证实第一个去现场的是张茂胜，刘西云被砸倒处是在张发苗所有的房墙下。该证人证言相互印证，可以证实本案事实。故张发苗作为建筑物的所有人及管理人应当承担侵权责任。原判以张发苗居住在本村，已了解及掌握该房屋情况，应对其房屋进行管理，对刘西云的死亡应承担主要责任。而张太和等人在拆除自己的部分房顶与墙体后，剩余张发苗的中间一间房屋，应当预见房屋被破坏后，高达五米多的独立房屋可能会带来的危害，但未采取防范措施，也应承担一定的责任。原审判决张发苗承担主要责任，张太和等人承担次要责任，并无不当，本院对此不再予以变更。综上，上诉人张发苗的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3068元，由上诉人张发苗承担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一七年三月三十一日
书记员 杨 艳