广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）玉中行终字第36号
上诉人（一审原告）庞江。
上诉人（一审原告）庞君玫。
上诉人（一审原告）庞阳红。
上诉人（一审原告）庞炜舰。
上列上诉人之共同委托代理人黄大川，广西广盟律师事务所律师。
被上诉人玉林市人民政府。
法定代表人苏海棠，市长。
委托代理人梁卫，广西国锐律师事务所律师。
一审第三人王伟红。
委托代理人李忠勇。
上诉人庞江、庞君玫、庞阳红、庞炜舰因颁发国有土地使用证纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法行初字第1号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，于同年5月23日向被上诉人玉林市人民政府送达了应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人经本院传票合法传唤，除上诉人庞阳红、庞炜舰、被上诉人玉林市人民政府的法定代表人苏海棠和一审第三人王伟红不到庭参加诉讼外，其余诉讼参加人均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审判决认定以下事实：2001年9月20日，玉林市拆迁办公室与庞业开、王伟红签订玉林市金牛路房屋拆迁协议书（以下简称协议书），协议书经当时的玉林市“一三五”变化计划指挥部、玉林市建设局批准。协议书明确：“庞业开同意放弃回建地安排并提供有关证件、材料协助办理好土地划拨、房屋准建手续给王伟红，有关手续费用由王伟红承担，王伟红同意按每平方米600元的标准支付126平方米土地的补偿费共75600元给庞业开。”同时，协议书注明：县级玉林市拆迁办公室与庞业开1995年11月29日签订的玉林市金牛路拆迁协议书（第52号）不再生效。2005年5月17日，玉林市规划管理局向王伟红颁发《建设用地规划许可证》（编号2005-302）。2005年10月31日，玉林市国土资源局作出《关于划拨国有土地使用权给王伟红（户）作为住宅建设用地的批复》，并向王伟红颁发了《国有土地划拨决定书》和《建设用地批准书》。2005年11月15日，王伟红向土地管理部门申请土地使用权登记，同年11月25日，玉林市人民政府向王伟红颁发玉国用（2005）第A569号国有土地使用证（以下简称A569号土地证）。庞江等人于2013年9月16日向玉林市玉州区人民法院提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销A569号土地证。
一审判决认为，依照土地管理相关法律规定，国有土地可以依法确定给个人使用，并由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权，依法登记的土地使用权受法律保护。玉林市人民政府向王伟红颁发A569号土地证，是根据玉林市拆迁办公室与庞业开、王伟红签订的协议书、《建设用地规划许可证》、《关于划拨国有土地使用权给王伟红（户）作为住宅建设用地的批复》、《国有土地划拨决定书》、《建设用地批准书》等文件和许可材料，将国有土地划拨给王伟红使用。因此，王伟红所拥有的A569号土地证权属来源清楚，颁证程序合法，不存在可撤销的事由，依法应予维持，庞江等人提出的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，不予支持。一审判决结果是维持A569号土地证。
上诉人庞江等人上诉的请求及理由如下：上诉人请求本院依法撤销一审判决和撤销A569号土地证。其上诉理由是，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，违反法定程序，被上诉人违法向一审第三人颁发国有土地使用证，导致上诉人拥有的集体土地使用权被非法侵犯，损害了上诉人的合法权益；根据1995年玉林市拆迁办公室与庞业开签订的第52号拆迁协议书，庞业开持有的集体土地建设用地使用证权属来源于上诉人的宅基地，庞业开本人无权独自处理，应由上诉人拥有；2001年签订的拆迁协议书误认为被拆迁人一方是庞业开、王伟红，一审判决认可拆迁协议的被拆迁人主体属错误，王伟红不是庞业开户的家庭成员，其不具有拆迁协议被拆迁人的主体资格，上诉人才是拆迁协议的被拆迁人主体，这说明该协议书不是善意签订，有盗取行为；回建地划拨安置是庞业开户成员根据1995年拆迁协议得到的享受权利，庞业开无权独自将回建地安置划拨给王伟红，玉林市拆迁办公室没有与庞业开户成员协商就签订了2001年的拆迁协议，严重侵犯了上诉人的权益，不具有法律效力；被上诉人颁证行为违反法定程序，玉林市拆迁办公室越权改签协议，依照有关规定，通过土地划拨取得的国有土地使用权，必须依法转变为可出让的土地之后，方可进入市场交易或流转，本案中拆迁安置回建地126平方米划拨安置应由上诉人享有，国有土地使用证应办给上诉人，在上诉人未得到安置，不和上诉人协商的情况下被上诉人就直接办证给王伟红，是不合法的，应予撤销。
被上诉人玉林市人民政府答辩认为，上诉人不具备本案一审原告的诉讼主体资格，被上诉人颁发给一审第三人王伟红的A569号土地证所登记的土地属于国家所有，上诉人既非所有权人亦从未取得过使用权，其与该土地不存在法律上的权利义务关系，也不存在因被上诉人的颁证行为而导致上诉人的合法权益受到损害，因而上诉人不符合本案原告的法定条件；上诉人作为本案一审原告提起行政诉讼已超过法定起诉期限，被上诉人的颁证行为发生在2005年11月，而上诉人到2013年9月才起诉，显然已超过了法律规定的“3个月”的起诉期限，亦超过了司法解释规定的“最长不得超过2年”的起诉期限，应裁定驳回其起诉；被上诉人的颁证行为土地权属来源清楚，证据充分，程序合法，是根据王伟红的申请并经过严格审查之后才按照相关法律和程序规定颁证的，不存在违法和可撤销的理由，一审判决并无不当，上诉人提出的上诉主张缺乏事实和法律依据，不应予支持，被上诉人请求本院依法驳回上诉，维持一审判决，或者依法裁定驳回上诉人的起诉。
一审第三人王伟红的诉讼意见与被上诉人玉林市人民政府的答辩意见相同。
经审理查明，一审判决认定的主要事实清楚，采信的主要证据确实，本院对一审判决所认定的事实予以认定。另查明，庞业开于2012年1月病故，其妻为黄秀芳，黄秀芳于2014年3月病故。上诉人为已故的庞业开、黄秀芳之子女。被上诉人提供的玉林市住房和城乡规划建设委员会、玉林市国土资源局和玉林市玉州区人民政府联合作出的关于对庞君玫的信访答复意见（文件）之证据证明，2001年间，庞君玫与其父亲庞业开两人多次到玉林市“135”指挥部反映称其家庭经济困难急需用钱，要求将1995年签订的第52号金牛路拆迁协议书作废，把原来约定的需要回建地安置改为约定需要货币补偿，以解决其当时的经济困难。在经被上诉人相关部门同意其不需要回建地安置后，上诉人一方当时经他人介绍，找到了一审第三人王伟红，王伟红表示愿意与庞业开协商转让回建地事宜。之后，庞业开与王伟红协商达成合意，由王伟红支付回建地（使用权）地价款给上诉人一方，回建地由政府确定给王伟红使用。政府同意了当事人的约定，由玉林市拆迁办公室与庞业开和王伟红共同签订协议书，王伟红已按协议书的约定如数付清了土地使用权转让补偿款给庞业开，并在政府批准划拨给其的土地上建成了楼房使用，上诉人一方对王伟红获得争议地使用权和在争议地上建房使用长期以来均无异议，直至庞业开死亡后，上诉人才提起本案行政诉讼。上诉人对其在二审诉讼中提出的上诉主张没有向本院提供相应的证据证明。
本院认为，被上诉人玉林市人民政府颁发给一审第三人王伟红的A569号土地证所登记的土地，属于国有土地，上诉人一方从来没有取得过该地的合法使用权，既不是上诉人的房屋被拆迁的回建地，也不是上诉人原来所拥有合法使用权的宅基地，更不是上诉人已经取得了合法使用权的住宅建设用地。上诉人一方在自己房屋被拆迁后已经选择了货币补偿，放弃了要回建地的权利。因此，上诉人在取得了货币补偿后就没有再要求取得回建地的权利。不管争议地确定给王伟红使用是否合法，上诉人都无权为自己的利益主张提出法律异议。另外，争议地在被确定给王伟红使用前是国有土地，该地使用权法律上并未转移给上诉人一方所享有，上诉人并非该地的权利主体，无权对政府将争议地登记给王伟红使用的行为提出抗辩和异议。因此，上诉人请求法院判决撤销A569号土地证无任何正当理由，本院不予支持。从对民事权益的处分来说，房屋被拆迁后取得的货币补偿属于上诉人一方不选择要回建地选择要货币补偿的结果，这个选择结果符合上诉人一方当时的意愿，并不违背上诉人一方的本意。上诉人一方对王伟红申领A569号土地证并在争议地上建房使用长期无异议之事实可证明，上诉人当初已同意王伟红使用争议地，现在在王伟红支付了价款并建房居住多年后，上诉人反悔，此违背了诚实信用原则，此亦是本院不支持上诉人的上诉请求的理由。再一个理由是，被上诉人给王伟红颁发A569号土地证登记的土地权属来源清楚，来源于上诉人一方当初放弃要回建地后，政府遂将争议地确定划拨登记给王伟红使用，王伟红取得争议地来源是基于上诉人放弃要回建地的权利，权属来源非常清楚。颁发A569号土地证权属来源合法，理由是颁发A569号土地证给王伟红并不违反当时法律禁止性规定，也不侵害到上诉人的合法权益，符合政府当时征地拆迁的规划和意图，不损害国家利益和社会公共利益，亦不违反禁止性的程序规定。颁发A569号土地证权属来源清楚和合法，具备合法性，不应予以撤销，此也是本院不支持上诉人请求撤销A569号土地证的又一个理由。综上所述，上诉人上诉主张其对A569号土地证登记的土地拥有使用权，没有事实证据和法律依据，其所诉的理由不成立，本院均不予采信和支持。一审判决维持A569号土地证并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉无理，本院依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人庞江、庞君玫、庞阳红、庞炜舰共同均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 忠
审 判 员 刘振清
代理审判员 梁 凤
二〇一四年六月十六日
书 记 员 陈广进