内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内25民终1203号上诉人（一审被告）:乌兰察布市建欣房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区桥东民建路88号。法定代表人：刘喜贵，职务总经理。委托诉讼代理人：闫向东，该公司法律顾问。被上诉人（一审原告）：陈泽锋，男，1979年6月9日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈珍，男，汉族，1949年3月18日出生，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：谢国平，男，汉族，1974年4月21日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（一审被告）:靳利平，女，1963年10月17日出生，蒙古族，乌兰察布市人，无业，现暂住内蒙古自治区。上诉人乌兰察布市建欣房地产开发有限责任公司（以下简称建欣公司）因与被上诉人陈泽峰、靳利平民间借贷纠纷一案。不服内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院(2017)内2524民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建欣公司的委托诉讼代理人闫向东和被上诉人陈泽峰的委托诉讼代理人陈珍、谢国平到庭参加诉讼；被上诉人靳利平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人建欣公司上诉请求：1、撤销一审判决书；2、依法改判建欣公司在本案中不承担连带责任；3、驳回陈泽峰对建欣公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定的事实不清，本案借款合同是陈泽峰与张佃林所签订，借款没有入建欣公司账，建欣公司对此笔借款不知情，借款是张佃林的个人行为，不代表建欣公司；张佃林在借款借据上加盖所谓建欣公司的公章，经内蒙古自治区公安厅鉴定后，结论为假公章。一审法院仅以张佃林生前曾用过假公章就判定建欣公司默认假公章担保的事实，不具有说服力，也不具有合法性。2、一审法院适用法律错误，《中华人民共和国担保法》第二十五条明确规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。3、由于张佃林在向陈泽峰借款时以其个人所有的房屋、车辆提供了担保，按照法律规定，对于张佃林的抵押物及财产应当优先偿还。被上诉人陈泽峰答辩请求维持原判。被上诉人靳利平未提交答辩意见。陈泽峰向一审法院起诉请求：1、要求靳利平立即偿还借款本金70万元及利息651000元，并从2014年12月30日起按照每月3.5％标准给付欠款利息直至全部欠款清偿之日止；2、被告建欣公司对上述借款本息承担连带责任。一审法院认定事实为：2011年3月7日，张佃林与被告建欣公司签订挂靠协议书，约定由张佃林挂靠被告建欣公司，就锡林郭勒盟西苏旗（苏尼特右旗）赛汉项目部（白音小区项目部）地段项目开发，张佃林担任被告建欣公司项目开发经理，全权处理此项目的开发相关事宜，此项目所发生的一切债权债务一切费用由张佃林全权负责处理，与被告建欣公司无任何关系。协议还约定，挂靠期间张佃林使用被告建欣公司的行政章，被告建欣公司收取管理费。据此成立乌兰察布市建欣房地产开发有限责任公司驻苏尼特右旗项目部（以下简称建欣公司项目部）。被告建欣公司于2012年9月10日授权张佃林全权代表办理苏尼特右旗白音小区项目相关手续、工程指挥，授权期间为2012年9月至2013年10月，并进行了公证。另外，张佃林还挂靠被告建欣公司，就锡林郭勒盟镶黄旗白音小区项目部地段项目开发。2013年2月7日，张佃林向原告陈泽锋借款70万元，约定按月息3.5分给付利息，借款2个月，并向原告出具借条一张，并注明”以张一一车号为×××和靳利平×××号和两套房做抵押”。同日原告按照张佃林指示将款汇到案外人冯殿成名下，次日冯殿成按照张佃林指示将钱全部汇出。张佃林未就上述车辆办理抵押登记。因到期后未能偿还本息，张佃林于2013年12月29日又为原告出具《抵押承诺》一份,承诺在2014年1月10日前本息付清，如付不清以苏尼特右旗白音小区B区1号楼3-6层计5100平方米做为抵押，陈泽锋有权低价出售。同时被告建欣公司作为担保单位盖章确认。但该笔钱并未入建欣公司项目部财务账，房屋也未办理抵押登记，借款本息至今未还。又查明,2014年12月29日，张佃林坠楼身亡。2014年7月份，被告建欣公司收回建欣公司项目部公章。张佃林与靳利平系夫妻，其子张杰经过公证已经放弃继承父亲的遗产。2015年1月8日，张杰出具《情况说明》，认可其父张佃林向原告借款70万元。2015年1月28日，靳利平出具《承诺》，认可其丈夫张佃林以建欣公司名义向原告借款70万元。另外，在乌兰察布市集宁区法院审理过程中，原告陈泽锋申请追加李品银为被告，因原告不能提供证据证明该笔款用于建欣公司项目部，在该院开庭审理时原告提交撤回对被告李品银的起诉申请，该院裁定予以准许。一审法院认为，本案的争议焦点是：借款本金及利息的认定；被告建欣公司是否承担保证责任。（一）关于借款本金认定。原告提供的借条和《抵押承诺》中张佃林均写明是70万元，且在张佃林去世后，靳利平及其儿子张杰也向原告出具《承诺》、《情况说明》认可是70万元，原告能够说明借款的具体情况，虽被告建欣公司提出应以银行汇款60万元认定，从我国民间借贷的实践来看，借条作为一项证明当事人之间存在借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则应当认定为借贷借据。本案中建欣公司并未提供证据证明原告出具的借条虚假,故本院认定借款本金为70万元。原告与张佃林双方的借款是双方的真实意思表示，也没有违反相关法律规定，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告陈泽锋与张佃林之间的借款合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款，现借款期限已过，张佃林未能偿还本息，应当承担还款责任。因张佃林是在与被告靳利平婚姻关系存续期间向原告借款，属于夫妻共同债务，现张佃林死亡，被告靳利平应当承担清偿责任。关于借款利息。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原、被告双方约定的利率超过法定年利率24%，故超过部分该院不予支持。因借款期限内张佃林未支付过利息，故借款从2013年2月7日起计算至2014年1月10日，共计155400元。对于逾期利息，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，应当按照年利率24％计算，从2014年1月11日起截止到2014年12月29日，利息应当为24267元。以上利息共计179667元，剩余利息按照年利率24％为标准从2014年12月30日起计算至实际给付日。（二）关于建欣公司是否承担担保责任问题。张佃林在借款逾期未能偿还情况下，向原告出具《抵押承诺》，在《抵押承诺》上建欣公司做为担保人加盖公章。虽然该公章与建欣公司的公章不一致，但张佃林生前多次使用刻有建欣公司的公章从事一系列经营活动，张佃林通过挂靠建欣公司，取得建欣公司项目部的开发人资格，且有建欣公司的授权委托书，并将私刻的公章用于银行等部门，在此情况下推定建欣公司对于张佃林使用该枚公章知情并无不当。上述事实使原告形成合理信赖，原告的合理信赖利益应当受到保护。建欣公司关于对此公章不知情且无效的抗辩，该院不予采信。关于保证诉讼时效问题。张佃林于2013年12月29日出具《抵押承诺》中约定的借款期限至2014年1月10日，未约定保证期间，因此保证期间为主债务期满后六个月（即2014年1月11日至2014年7月10日）。期间原告一直再向张佃林主张，并在张佃林去世后得到了其妻子靳利平对该笔债务的追认，而张佃林做为建欣公司授权的项目部负责人，系履行公司职务行为，原告向张佃林主张应视为向建欣公司主张权利。担保诉讼时效自原告向担保人主张承担担保责任之日起两年。因此直至原告起诉之日时，担保关系在诉讼时效内，被告建欣公司以过了担保期限为由抗辩免除担保责任，该院不予采信，被告建欣公司做为担保人应负连带责任。综上所述，原告的诉讼请求在法律规定范围内予以支持。被告靳利平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告靳利平于本判决生效之十日内给付原告陈泽锋借款本金70万元及利息179667元，并按照年利率24％为标准，支付从2014年12月30日至实际清偿之日的利息；二、被告乌兰察布市建欣房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任,并在承担清偿责任后，有权向被告靳利平追偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16959元（原告缓交），由被告靳利平、乌兰察布市建欣房地产开发有限责任公司负担12597元，原告陈泽锋负担4362元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院审理查明的事实为，建欣公司二审庭审时，对上诉状中的有关抵押物优先受偿的上诉请求予以放弃。本院认为，2011年3月7日，张佃林与建欣公司签订挂靠协议书，双方约定由张佃林挂靠被告建欣公司，就锡林郭勒盟西苏旗（苏尼特右旗）赛汉项目部（白音小区项目部）地段项目开发，张佃林担任建欣公司项目开发经理，全权处理此项目的开发相关事宜。2013年2月7日，张佃林向陈泽峰借款70万元。因到期后张佃林未能偿还本息，张佃林又于2013年12月29日为原告出具《抵押承诺》一份,承诺在2014年1月10日前本息付清，在张佃林为陈泽峰出具的《抵押承诺》上担保单位一栏中加盖有建欣公司公章的事实属实。建欣公司认为该公章与其公司公章不一致，该公章系假公章。有内蒙古自治区公安厅出具过内公物证鉴字[2015]488号鉴定书为证，但因该鉴定书的检材中没有本案《抵押承诺》上加盖的印章，故不能证明建欣公司的主张。本案一审审理期间，建欣公司又提出对《抵押承诺》上盖有的”乌兰察布市建欣房地产开发有限责任公司”公章真假进行司法鉴定，后又以承担不起鉴定费用为由撤回了鉴定申请。综上，一审法院认为张佃林生前多次使用刻有建欣公司的公章从事一系列经营活动，张佃林通过挂靠建欣公司，取得建欣公司项目部的开发人资格，且有建欣公司的授权委托书，并将私刻的公章用于银行等部门，在此情况下推定建欣公司对于张佃林使用该枚公章知情，建欣公司为张佃林该笔借款予以担保正确，建欣公司上诉主张的一审判决认定事实不清理由不能成立；同时因建欣公司与陈泽峰对保证方式没有约定，建欣公司应当按照连带责任保证承担保证责任。张佃林于2013年12月29日出具《抵押承诺》中与陈泽峰约定的借款期限至2014年1月10日，建欣公司未与陈泽峰约定保证期间，因此建欣公司的保证期间为主债务期满后六个月（即2014年1月11日至2014年7月10日）。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定。陈泽峰应在2014年7月10日前要求保证人建欣公司承担保证责任，否则建欣公司免除保证责任。但在此期间，因陈泽峰一直在向张佃林主张权利，张佃林做为建欣公司授权的项目部负责人，陈泽峰向张佃林主张应视为向建欣公司主张权利，建欣公司的保证责任不能免除，建欣公司上诉主张的本案为一般保证，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，一审判决适用法律错误的理由亦不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人建欣公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16959元，由乌兰察布市建欣房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 星审判员 景 超审判员 张慧玲二〇一七年九月八日书记员 刘 娜