wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第13240号
原告赵清华，女，1959年5月27日出生。
被告梁曼农，女，1956年9月12日出生。
原告赵清华与被告梁曼�民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员桂盼盼独任审判，公开开庭进行了审理，原告赵清华到庭参加诉讼，被告梁曼农经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵清华诉称：原告赵清华与被告梁曼农曾经共同在北京星城商厦商贸有限公司做售货员，是同事关系，原告赵清华退休后与被告梁曼农一直有来往。2012年5月20，被告梁曼农以做生意需要资金周转为由向原告赵清华借款3万元。2012年5月23，被告梁曼农以家中有急事需要用钱为由向原告赵清华借款8万元，共借款11万元，被告梁曼农口头承诺尽快归还，但经原告赵清华多次催要，被告梁曼农今未偿还借款，现原告赵清华诉至法院，要求：1、判令被告梁曼农归还原告赵清华借款11万元；2、诉讼费由被告梁曼农承担。
原告赵清华向本院提交以下证据予以证明：借条原件二�。
被告梁曼农未到庭，亦未进行答辩、质证。
经本院庭审核实，对原告赵清华提交的借条原件二张的真实性、关联性、证明目的均予以确认，将作为本案定案依据。
本院根据上述认证查明：原告赵清华与被告梁曼农曾系同事关系。2012年5月20，被告梁曼农以做生意需要资金周转为由向原告赵清华借款3万元，原告赵清华在位于北京市大兴区黄村镇建设大厦楼下的中国建设银行取款3万元并当场交付被告梁曼农，被告梁曼农在收到该笔借款后向原告赵清华出具借条一张，内容为：“今借赵清华现金叁万元整。梁曼农。2012年5月20日。”2012年5月23，被告梁曼农以家中有急事需要用钱为由向原告赵清华借款8万元，原告赵清华委托其子鲁岳在位于北京市大兴区黄村镇的中国民生银行取款8万元后在其家中将该笔借款交付被告梁曼农，被告梁曼农在收到该笔借款后向原告赵清�出具借条一张，内容为：“今借赵清华现金捌万元整。梁曼农。2012年5月23日。”被告梁曼农共向原告赵清华借款11万元并口头承诺尽快归还，但经原告赵清华多次催要，被告梁曼农至今未偿还借款。上述事实，有原告赵清华提交上述证据和原告赵清华的陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁曼农经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。被告梁曼农向原告赵清华借款11万元，并出具借条，双方之间存在合法有效的民间借贷关系。原告赵清华已将借款11万元给付被告梁曼农，现经原告赵清华多次催要，被告梁曼农仍未履行还款义务且拒不到庭应诉，系以自己的行为表示拒不履行合同义务，已构成事实上的违约，故对原告赵清华要求被告梁�农偿还借款11万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告梁曼农于本判决生效后十日内返还原告赵清华借款十一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百五十元，由被告梁曼农负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 桂盼盼
二〇一三年十二月十日
书 记 员 韩 路
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藁民初字第00220号
原告：靳彦波，男，汉族，1971年3月24日生，住石家庄市。
委托代理人：姚国辉，石家庄维权法律事务中心工作人员。
被告：石家庄三建建业集团有限公司。住所地：石家庄市。
法定代表人：宋辰龙，该公司总经理。
被告：王虎振，男，汉族，1951年10月15日生，住石家庄市。
委托代理人：王志军，男，汉族，1975年10月22日生，住石家庄市。系王虎振之子。
原告靳彦波诉被告石家庄三建建业集团有限公司（以下简称三建公司）、王虎振租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由审判员张增志担任审判长，审判员林祝安、郝路祥参加的合议庭审理本案，并于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告靳彦波及委托代理人姚国辉、被告王虎振的委托代理人王志军到庭参加了诉讼，被告三建公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月19日，我与三建公司下属的第五分公司签订了建筑器材租赁合同，王虎振提供担保。我如约提供了建筑器材，用于被告承揽的朱家寨新民居工程。2012年3月20日，经我与第五分公司核算，租赁费为223742.37元、丢失租赁器材价值为34067元，合计257809.37元，已支付75000元，尚欠182309.37元，经我多次催要并找担保人协商均无果。为此，诉至法院，请求判令被告三建公司支付租赁费182309.37元，被告王虎振承担担保责任，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
1、有原告靳彦波、担保人王虎振签名，盖有石家庄三建建业集团有限公司第五分公司印章的租赁合同及附件租赁价格明细表；
2、经办人陈义良书写的欠条一份；
3、租赁器材出库清单42份、入库清单64份；
4、租赁费结算明细表一份。
被告王虎振辩称：我只提供介绍，没有担保赔款的责任。对原告提供的证据无异议。未提供证据。
被告三建公司未答辩，未提供证据。
经审理查明：2010年9月19日，原告靳彦波与被告三建公司下属的第五分公司签订了建筑器材租赁合同，王虎振提供担保。靳彦波如约提供了建筑器材，用于被告三建公司下属的第五分公司承揽的朱家寨新民居工程。2012年3月20日，靳彦波依据出、入库单，按合同约定的租金标准、丢失赔偿价格计算，租赁费为223742.37元、丢失租赁器材价值为34067元，合计257809.37元，已支付75000元，尚欠182309.37元，经多次催要并找担保人协商均无果。
本院认为：2010年9月19日，原告靳彦波与被告三建公司下属的第五分公司签订的建筑器材租赁合同合法有效，原告作为出租方按照合同约定提供了租赁物，第五分公司作为租赁方接受并使用了租赁物，应当按照合同约定支付租赁费、赔偿丢失租赁物的损失。对原告以出、入单为依据，按照合同约定的标准计算的租赁费和丢失赔偿数额，本院予以确认。第五分公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任
故应由被告三建公司偿还欠原告的租赁费。被告王虎振作为担保人应当承担连带责任。被告三建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，符合缺席判决条件。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石家庄三建建业集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告靳彦波租赁费182309.37元；
二、被告王虎振对以上债务承担连带责任；
三、被告王虎振承担保证责任后有权向被告石家庄三建建业集团有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3946元，保全费1520元，合计5466元由被告石家庄三建建业集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 张增志
审判员 林祝安
审判员 郝路祥
二〇一五年六月十五日
书记员 韩思瑶
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第7342号
申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部。
被执行人刘栋，男。
中信银行股份有限公司总行营业部与刘栋信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民初字第4942号民事判决书已经发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司总行营业部以刘栋未在规定期限内自动履行法律文书所确定的义务为由，向本院申请执行，要求刘栋支付申请执行人欠款。执行过程中，被执行人未能自动履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十二条之规定，裁定如下：
一、查询、冻结、划拨被执行人刘栋应当履行义务部分的银行存款。
二、扣留、提取被执行人刘栋应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结被执行人刘栋应当履行义务部分的财产。
四、扣押、拍卖、变卖被执行人刘栋应当履行义务部分的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 吴艳茹
二〇一五年七月十六日
书记员 周 杨
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第1637号
原告张某。
被告黄某甲，现在广西北海市北海监狱服刑。
原告张某与被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理，依法组成由审判员何雁阳担任审判长，审判员邝鑫森、人民陪审员曾祖瑜参加的合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行审理，书记员张莉担任法庭记录。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1995年认识，2000年到民政局办理结婚登记手续。2001年生育大女黄某丙，2003年生育二女儿黄某乙。2007年被告因故意杀人罪被判处有期徒刑12年6个月。被告的犯罪行为导致夫妻感情彻底破裂。请求判令1、原、被告离婚；2、婚生女儿黄某丙、黄某丁，被告每个孩子支付抚养费1000元／月给原告，直到女儿18周岁止；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、《身份证》，证明原告主体资格；2、《结婚证》，证明原、被告的夫妻关系；3、《户口本》，证明原、被告夫妻关系的事实，及儿女出生事实。
被告黄某甲没有答辩，也没有向本院提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告于1995年认识，2000年到民政局办理结婚登记手续。2001年生育大女儿黄某丙，2003年生育二女儿黄某乙。2007年被告因故意杀人罪被判处有期徒刑12年6个月，现在广西北海市北海监狱服刑。在审理过程中，原、被告均认为夫妻感情已彻底破裂，双方同意离婚，婚生女儿黄某丙、黄某戊，被告支付抚养费1500元／月（每人750元）给原告，直到女儿18周岁止。
本院认为：原、被告是合法的夫妻，且生育了二个女儿。原、被告均认为夫妻感情已彻底破裂，双方同意离婚，婚生女儿黄某丙、黄某戊，被告支付抚养费1500元／月（每人750元）给原告，直到女儿18周岁止。因此，原告请求与被告离婚，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、准许原告张某与被告黄某甲离婚。
二、婚生女儿黄某丙、黄某己，被告黄某甲从本判决生效之日起每月支付抚养费1500元（每人750元）给原告张某，直到女儿18周岁止。
本案受理费300元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何雁阳
审 判 员 邝鑫森
人民陪审员 曾祖瑜
二〇一六年一月十九日
书 记 员 张 莉
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）株中法民二初字第63号
原告陆国富，男，1962年7月7日出生，汉族，住江苏省杨中市港东。
委托代理人帅旭东，湖南醴源律师事务所律师。
被告彭辉，男，1957年5月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲。
委托代理人谭文健，湖南醒龙律师事务所律师。
委托代理人金勇，湖南醒龙律师事务所律师。
被告吴学斌，男，1965年9月14日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
被告湖南嘉茂房地产开发有限公司，住所地湖南省醴陵市商业步行街A栋四楼。
法定代表人ＸＸ川，该公司董事长。
委托代理人郭朝勇，湖南华豪律师事务所律师。
原告陆国富与被告彭辉、吴学斌、湖南嘉茂房地产开发有限公司（以下简称嘉茂公司）股权转让纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陆国富诉称：双方当事人因股权转让纠纷于2013年5月21日经湖南省高级人民法院再审审理终结，湖南省高级人民法院（2013）湘高法民再终字第74号民事判决书第四项确定，彭辉余欠的股权转让款622.23万元，陆国富可在醴陵长江房地产顾问有限公司（以下简称长江公司）或嘉茂公司对吴学斌的债权实现后另行起诉解决。现原告陆国富有新的证据证明被告吴学斌与被告彭辉、长江公司于2009年7月16日签订了一份《股份转让合同》，合同约定，股权转让后吴学斌与长江公司及重组后的公司债权债务无任何关系。由此可以证明，被告彭辉系在明知相关姜久光债务的情况下与吴学斌签订股权转让合同，并豁免吴学斌在长江公司经手签字的债务，还另行向吴学斌支付股权转让款400万元。由于在前案再审程序中，被告彭辉隐瞒与吴学斌签订的《股份转让合同》，导致再审判决彭辉余欠的股权转让款414.82万元，陆国富可另行起诉解决。故另行起诉，请求：一、被告彭辉、吴学斌向原告陆国富支付股权转让金本金6222300元及利息8337882元（自2008年11月1日按月利率2%计算至2014年5月30日止）；二、嘉茂公司对上述债务承担连带责任。
本院认为：双方当事人因股权转让纠纷一案已经湖南省高级人民法院再审审理终结。湖南省高级人民法院（2013）湘高法民再终字第75号民事判决书第四项确定，彭辉余欠的股权转让款622.23万元，陆国富可在长江公司或嘉茂公司对吴学斌的债权实现后另行起诉解决。原告陆国富再次起诉，并非再审判决后嘉茂公司对吴学斌债权实现的条件已经成就，而是主张有新的证据足以推翻原判决，原告陆国富应当申请再审。故原告陆国富的起诉不符合第一审程序的起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百九十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陆国富的起诉。
原告陆国富预交的受理费109161元、财产保全费5000元，合计114161元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 唐俊平
审 判 员 胡 芸
人民陪审员 李先玉
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 张愉榕
河南省鄢陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1024民初83号
原告：吴某超
被告：杜某芳
本院在审理原告吴某超与被告杜某芳离婚纠纷一案中，原告于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及第三款之规定，裁定如下：
准许原告吴某超撤回起诉。
审 判 长 ：闫青山
代理审判员 ：解俊豪
人民陪审员 ：李付生
二〇一六年三月十五日
书 记 员 ：焦阳波
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2689号
原告唐山奥米尔包装材料有限公司。
法定代表人孙少娟，经理。
委托代理人郑永和，男，1952年12月28日出生，汉族。
被告泰光（唐山）金属科技有限公司。
法定代表人林在鸿，董事长。
原告唐山奥米尔包装材料有限公司（以下简称奥米尔公司）与被告泰光（唐山）金属科技有限公司（以下简称泰光公司）追偿权纠纷一案本院受理后，依法由审判员贾玉冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑永和到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥米尔公司诉称，原告与被告的经营场所同在唐山市丰润区老庄子镇瓦房庄村南，被告系租用原告土地建厂经营。被告为了正常生产用电的需要，按照供电部门的要求，在其厂区内安装了两台变压器，容量共计2250千瓦。2010年3月20日双方签订《电费结算协议》，明确了被告通过原告结算电费、每月13日抄表确定用电量、25日开票结算电费等内容。协议签订后被告开始生产，到2010年11月被告因经营问题停止了生产。被告生产期间，双方按约定对用电量及基本电费进行了确认。自其停产之后2011年2月之前按照基本电费交纳。2011年3月之后因其办理了停用手续，则按照50%的基本电费交纳。自双方签订协议后，原告一直先行向供电公司交纳电费，截止2012年12月，原告共计为被告向供电公司垫付电费1258930.95元，而被告却一直没有给付原告。原告认为，原告为了被告正常用电和保有用电设施和资格，一直为其垫付电费，而被告却一直拖欠，起诉请求判令被告给付原告垫付电费1258930.95元，按照银行同期货款利率支付利息，诉讼费用由被告承担。
被告未提交答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据为
1、应收泰光电费明细表，证明被告自2010年1月至2012年12月共欠原告电费1258930.95元；
2、双方签订的电费结算协议，证明双方协商被告用原告的电表，电费由原告代缴；
3、原告给被告公司开据的电费票据；
4、被告使用电量的证明；
5、原告给供电局交电费凭证，包含记账单、转账凭证和供电局给原告开具的发票和清单。
6、证人张某出庭作证，证明被告欠原告电费1258930.95元。
原告提交的上述证据，可以证明原告为被告垫付电费的情况，被告不到庭表明其放弃质证的权利，本院确认上述证据为合法有效的证据。
依据原告陈述和原告提交的有效证据，本院查明如下事实：
被告泰光公司系中外合作经营企业，股东为唐山三奥商贸有限公司（法定代表人张某，为法人股）和韩国自然人林在鸿（为自然人股）。其经营场所与原告奥米尔公司的经营场所同在唐山市丰润区老庄子镇瓦房庄村南。被告在其厂区内安装了两台变压器，容量共计为2250千瓦，被告使用原告的电表，并需要原告在供电公司的帐户结算电费。双方于2010年3月30日签订《电费结算协议》，约定“每月13日由双方派员共同抄表，确定乙方（被告）用电量、每月25日甲方（原告）向乙方开票结算电费”等内容。自双方签订协议后，原告按约定先行向供电公司为被告垫付电费，截止2012年12月，原告共计为被告垫付1258930.95元，被告一直没有给付原告。2013年2月26日原告曾诉至本院要求被告给付电费及利息，本案经诉前调解，双方未达成一致意见。原告起诉要求被告给付原告垫付电费1258930.95元，按照银行同期货款利率支付利息，诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告按双方签订的电费结算协议为被告向电力局垫付电费，被告应及时向原告支付，但被告一直不予支付，现原告起诉对原告的诉讼请求本院予以支持。双方在协议中没有对被告如不及时支付应给付原告利息的约定，但考虑原告为被告垫款，被告不按协议结算，并长期拖欠的行为已给原告造成损失，被告应自2013年2月26日起支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下，
被告泰光（唐山）金属科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山奥米尔包装材料有限公司为其垫付的电费1258930.95元，并按中国人民银行同期贷款基准利率给付利息，（自2013年2月26日起至本判决确定的给付之日止）。
案件受理费16130元减半收取8065元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 贾玉冰
二〇一三年八月二十三日
书记员 秦 芳
甘肃省民乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0722民初786号
原告郑某，汉族，1993年10月3日，初中文化，甘肃省民乐县人，住民乐县。
被告王某，汉族，出生年月、文化程度不详，甘肃省民乐县人，住民乐县。
本院在审理原告郑某诉被告王某财产损害赔偿纠纷一案中，因被告地址不明，无法送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条、《诉讼费用缴纳办法》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告郑某的起诉。
案件受理费130元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 李学春
二〇一七年三月六日
书记员 任 泓
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）芝执字第607-3号
本院在执行申请执行人山东盛熔投资担保有限公司与被执行人王仲君、王丽丽、杨东升担保追偿权纠纷纠纷一案中，申请执行人山东盛熔投资担保有限公司申请将被执行人杨东升纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人杨东升拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人杨东升纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年四月八日
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运盐民初字第1976号
原告刘胜才，男，1966年4月1日出生，汉族，运城市盐湖区。
委托代理人孙晓非，运城市盐湖区西城法律服务所法律工作者。
被告运城三中。
法定代表人郭文革，校长。
原告刘胜才诉被告运城三中合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理。诉讼中，原告向本院申请诉讼保全，本院予以准许。本院于2014年10月22日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘胜才、委托代理人孙晓非到庭参加诉讼，被告运城三中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘胜才诉称：2005年9月1日，原、被告签订一份《合资建房合同书》，约定原告为学生公寓楼出资71.5万元，剩余款项由被告自筹，被告每年分两次于每学期开学一个月之内返还原告现金80000元，共返还12年，若被告不能如期返还，应按每日万分之三支付原告利息。原告已按合同约定足额出资，被告未能按约支付原告款项，现尚欠原告460000元及利息未付。原告多次向被告催要，但被告一直推诿拒不偿还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告归还原告460000元及利息，利息按每日万分之三计息，截止起诉之日约为180000元，剩余利息继续计算至款付清之日止。
原告刘胜才就自己的主张提供以下证据材料
1、合资建房合同书；用以证明被告每年应分两次向原告返还现金160000元，即每学期开学一个月内返还原告现金80000元，逾期不还，按每日万分之三支付利息。
2、本院（2007）运盐民三初字第00009号民事判决书、（2008）运盐民初字第00059号民事判决书；用以证明双方所签合资建房合同合法性以及给付利息时间起点为每年4月1日及10月1日。
被告运城三中未到庭，亦未做答辩，在举证期限内向本院提交一份还款计划。
经对上述证据材料的综合审查判断并结合原告当庭陈述，本院认定事实如下：
2005年9月1日，原告刘胜才与被告运城三中（原运城市盐湖区安邑中学）签订一份《合资建房合同书》，合同约定：原、被告联合出资建设一栋四层学生公寓楼，其中原告刘胜才出资71.5万元，剩余款项由被告运城三中自筹。被告每年分两次于每学期开学一个月之内返还原告现金80000元，共返还12年，若被告不能如期返还，应按每日万分之三支付原告利息。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告刘胜才按约出资，被告运城三中未能按约返还原告款项，截至2014年上半年，尚欠原告2008年、2009年两年本金320000元、2013年本金30000元、2014年上半年本金80000元以及2006年利息10206元、2007年利息19440元，共计459646元未付。原告多次催要未果，为此诉至本院。还查明，诉讼中，被告运城三中向本院提交一份还款计划，由于原告对还款计划第三条不同意，双方未能达成调解意见。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《合资建房合同书》，系双方当事人的真实意思表示，依法有效。原告刘胜才按约履行了出资义务，被告运城三中未能按约还款构成违约，现原告要求被告偿还，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告运城三中于本判决书生效后十五日内偿还原告刘胜才现金459646元及利息（利息按每日万分之三计算，其中80000元利息从2008年4月1日起算至款付清为止；80000元利息从2008年10月1日起算至款付清为止；80000元利息从2009年4月1日起算至款付清为止；80000元利息从2009年10月1日起算至款付清为止；30000元利息从2013年10月1日起算至款付清为止；80000元利息从2014年4月1日起算至款付清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10200元，保全费3720元，共计13920元由被告运城三中承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张运建
审 判 员 李民杰
代理审判员 闫红燕
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李 瑶
附：一、送达信息
法律文书（2014）运盐民初字第1976民事判决书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室
二、本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
地址不详
冒号
排版混乱
广东省翁源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韶翁法执字第32号
申请执行人官国辉，男，1983年8月7日出生，汉族，广东省翁源县人，住址：广东省翁源县。
被申请执行人甘国洪，男，1968年4月30日出生，汉族，广东省翁源县人，住址：广东省翁源县。
被申请执行人官望文，男，1992年8月25日出生，汉族，广东省翁源县人，住址：广东省翁源县。
申请执行人官国辉依据已经发生法律效力广东省翁源县人民法院作出的（2014）韶翁法民一初字第203号民事判决书，于2015年1月8日向本院申请立案执行，要求被申请执行人支付借款本金100000元及诉讼费2300元。同日、本院立案执行。
本案在执行过程中，依法向被申请执行人送达了执行通知书及传票，但被申请执行人未未按判决书确定的内容履行给申请执行人。经查，被申请执行人甘国洪在翁源县龙仙镇鑫源路1栋301号有一套房产，现已被我院查封，但一时难以兑现给申请执行人，对此，申请执行人同意此案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）韶翁法执字第32号案终结本次执行。
申请执行人发现被申请执行人有可供执行的财产时，可以申请本院恢复本案的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 梁 继
审判员 丘建强
审判员 林倚萍
二〇一五年四月十五日
书记员 徐国章
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）涉民初字第1305号
原告宋振江，农民。
被告李红兵，农民。
委托代理人任国民，河北崇州律师事务所律师。
被告陕西省榆林市榆阳镇韦家楼隧道窑砖厂，住所地：陕西省榆林市榆林区榆阳镇韦家楼村。
法定代表人陈卫斌，任厂长。
本院在审理原告宋振江与被告李红兵、陕西省榆林市榆阳镇韦家楼隧道窑砖厂提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告宋振江于2013年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋振江的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋振江撤回起诉。
案件受理费350元，由原告承担。
审 判 长 杨彦花
代理审判员 江文海
人民陪审员 张富强
二〇一三年一月十八日
书 记 员 李 敏
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏中刑执字第01283号
罪犯樊美龙，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省苏州市吴中区人民法院于2010年5月25日作出（2009）吴刑初字第661号刑事判决，以被告人樊美龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元。判决发生效力后，交付执行。2013年3月29日经本院以（2013）苏中刑执字第0625号刑事裁定减刑一年，剥夺政治权利三年不变（刑期至2019年4月8日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2014年8月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯樊美龙服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加打磁碗胶劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现，建议减刑一年，剥夺政治权利三年不变。
经审理查明，执行机关提出的罪犯樊美龙在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯樊美龙在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合法定减刑条件，本院准予减刑。由于该犯原判财产义务未履行完毕，且未提供充分证据证明确无履行能力，其减刑幅度应适当扣减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯樊美龙减去有期徒刑十一个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2009年4月9日至2018年5月8日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 蓓
审 判 员 杨 兵
代理审判员 张珍芳
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 胡雪萍
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第849号
上诉人（原审原告）：徐林江。
委托代理人：刘继光。
被上诉人（原审被告）：浙江鸿茂房地产开发有限公司。
法定代表人：袁伯春。
委托代理人：项俊勇。
上诉人徐林江因商品房销售合同纠纷一案，不服温岭市人民法院（2013）台温民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人徐林江的委托代理人刘继光，被上诉人鸿茂房产公司的委托代理人项俊勇到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原审法院审理认定，原告徐林江系温岭市新河镇渡南头村市民大道南侧新濠家园的业主，被告鸿茂房产公司系新濠家园的房地产开发企业。被告在销售新濠家园的宣传图片中标明小区内有喷水池、遮阳棚，但实际交付房屋时，小区内并无上述设施存在。
原审法院审理认为，被告鸿茂房产公司在销售商品房时的宣传册系要约邀请，画面没有配有文字，未就开发规划范围内的房屋及相关设施作具体明确的说明和允诺，不应当视为要约，不构成合同内容。至于原告诉称被告在图纸中标有假山而实际并不存在，因原告提交的图纸为复印件，也无法证明该图纸为被告的最后施工图纸。故原告要求被告赔偿公共设施因少建造成的损失5000元，缺乏事实依据，该院不予支持。本案审理过程中，原告撤回了部分诉讼请求，不违反法律规定，该院予以准许。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告徐林江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐林江负担。
宣判后，徐林江不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。首先，被上诉人并没有向法院提交最终施工的在规划局备案的图纸，属被上诉人举证不利。其次，上诉人在申请一审法院向规划局调取证据无果的情况下，自行向规划局调取了小区的规划图纸原件并已提交一审法院，但一审法院无视上诉人规划局调取的小区规划图纸，仍然以规划图纸为复印件，其真实性无法确认进行了判决。第三，一审法院认定宣传手册是要约邀请，不构成合同内容于事实、法律不符。二、原审法院程序不当、适用法律错误。上诉人在一审时申请法院向规划局依法调取关于新濠家园小区的最终施工图纸，一审法院也责令被上诉人庭审后十日内提交。但是，被上诉人也一直未提交，原审法院也未依职权向规划局调取。同时，也没有在判决书里作任何书面解释，反而认为原告举证不力，属程序不当，适用法律错误。其次，上诉人已向一审法院提交温岭市建设规划局的规划图纸，但是一审法院并未对此进行任何阐述，属于程序不当。上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿公共设施少建损失，或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
浙江鸿茂房地产开发有限公司辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序正确，应当予以维持。二、上诉人关于宣传手册构成合同内容上诉主张不能成立。根据最高法院审理商品房买卖合同纠纷若干问题的解释第三条规定，就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所做的说明和允诺具体确定，并对合同的订立以及房屋价格确定有重大影响，才能视为要约，否则宣传手册只能认定为要约邀请。就本案而言，第一，售房宣传手册上印制的喷水池等画面是广告美化，只有画面，没有文字陈述，不是具体确定的允诺和说明，对双方合同的订立以及房屋价格的确定没有重大影响，不构成合同内容。第二，上诉人所讲的宣传手册中的落水幕墙设施等等是位于小区规划红线外的，不是规划范围内的设施说明和允诺，所以也不构成合同内容。三、上诉人关于一审法院未调取园林绿化设计图的上诉主张也不能成立。原审法院在庭审中针对上诉人提出的申请，曾要求被上诉人庭后提交经过建设行政主管部门备案的园林绿化图纸，但是被上诉人经向建设行政主管部门询问，得知园林绿化图纸不属于规划部门审批范围，因此无需备案，就此被上诉人已经书面向原审法院报告和说明，而原审法院也在审理过程中向建设行政主管部门询问过，得知此类园林绿化图确实无需规划和备案，因此没有备案园林绿化图纸可供调取，因此原审法院不存在未调取图纸，程序不当的问题。四、上诉人在上诉状中提到的其在原审中自行向规划局调取了小区规划图原件，并已提交法院，对此原审法院未通知被上诉人有这个事情，因此也并没有所谓的对原件进行过质证，据被上诉人了解，上诉人庭后补充提交的，实际上就是原审第三组证据中小区总平面图，而总平面图并不能反映本案所涉及的园林绿化设施等方面的设计情况，因此与本案事实上没有任何的关联性。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审中当事人的争议焦点在于：一、关于事实问题，原审判决将宣传手册认定为不构成合同内容是否错误，原审判决认为被上诉人不存在少建落水幕墙、喷水池、台门以及岗亭是否属于认定事实错误。本院认为，被上诉人在销售新濠家园商品房时的宣传册系要约邀请，画面没有配有文字，未就开发规划范围内的房屋及相关设施作具体明确的说明和允诺，不应当视为要约，不构成合同内容；二、本案实际施工的房屋以及公共设施方面是否按照规划图纸的要求进行施工，以及是否与被上诉人宣传手册、广告中的内容相符。本院审查认为，本案上诉人主张由被上诉人赔偿少建公共设施的损失，因此只需对被上诉人是否存在少建公共设施的事实进行审查，因被上诉人所建工程园林部分已经园林管理部门验收，认定符合规划要求，结论合格，故上诉人主张不符合规划要求，依据不足。至于上诉人认为实际设施与宣传手册不符，该主张实际上与其第一项上诉理由相同，本院亦不予采纳；三、一审法院在程序上是否合法。上诉人认为一审法院对上诉人申请法院对商品房实际施工图纸进行调取，一审法院既没有调取，也没有告知双方，因此认为一审法院在程序上存在违法不当行为。被上诉人认为一审法院已经向规划部门要求调取，由于涉及到的不属于小区规划内的绿化等图纸没有，无法调取，不存在程序违法。本院认为，上诉人在一审时作为原告，根据举证规则，应就其诉讼主张提交相应的证据，故原审法院未依据职权调取并无不当。至于上诉人所称原审法院对其提交的温岭市建设规划局的规划图纸未予解释问题，本院认为，因上诉人所称图纸系在原审开庭审理后提出，故原审法院在判决书未作解释，并不存在程序不当问题。综上，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐林江负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文杰
审判员 牟伟玲
审判员 王文兴
二〇一三年十二月三十一日
书记员 沈杭萍
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法金民终字第1557号
上诉人（原审被告）：黄展龙，住广州市越秀区。
委托代理人：肖海军，广东广岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李其家，住广州市越秀区。
委托代理人：朱文进，广东中天律师事务所律师。
委托代理人：杨凯茗，广东中天律师事务所律师。
原审被告：叶莲银，住广州市越秀区。
本院在审理上诉人黄展龙与被上诉人李其家、原审被告叶莲银民间借贷纠纷一案中，因上诉人黄展龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应按上诉人黄展龙撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
本案按上诉人黄展龙撤回上诉处理，广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第2221号民事判决发生法律效力。
二审案件受理费842元减半收取为421元，由上诉人黄展龙负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一六年一月十八日
书 记 员 徐施阮
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0283民初3896号
原告：辛某，女，1987年1月30日生，汉族，农村居民，住平度市。
被告：綦某，男，1987年10月7日生，汉族，农村居民，住平度市。
原告辛某与被告綦某离婚纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告辛某于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告辛某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告辛某负担。
审判员 于端尧
二〇一七年五月十五日
书记员 王 镇
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民二初字第145号
原告惠州市惠阳太东小额贷款股份有限公司，住所地：惠州市惠阳区。
法定代表人苏志团。
委托代理人黄良威，公司职员。
委托代理人陈少俊，公司职员。
被告惠州市东江物业开发有限公司，住所地：惠州市惠城区。
法定代表人刘卜齐。
被告刘卜齐，女，汉族，住惠州市惠城区。
原告惠州市惠阳太东小额贷款股份有限公司诉被告惠州市东江物业开发有限公司、刘卜齐借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄良威到庭参加诉讼，被告下落不明，经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月31日，被告一与原告惠州市惠阳太东小额贷款股份有限公司签订《借款合同》，向原告借款人民币2100000元，借款期限为2013年12月31日至2014年3月31日。合同后签订后，原告依约向被告一发放了借款。为担保债务的履行，被告一与原告签订《抵押合同》，提供其名下的惠州市麦地东路1号东江明珠花园7幢2202、惠州市麦地东路1号东江明珠花园7幢2302、惠州市麦地东路1号东江明珠花园7幢2402的房产作抵押。同时，被告二与原告签订《保证合同》，同意为被告一的本金、利息等向原告承担连带责任担保。借款期限届满后，被告未清偿借款本金，原告多次向被告一催讨，但被告一依旧不能按约定还本付息，现欠原告借款本金人民币2100000元，利息人民币86050元。为维护原告的合法权益，请求判决：一、被告一归还原告借款人民币2100000元及利息（利息从2014年10月25日起，按照银行同期贷款利息的四倍计算至被告还清本息之日止）。二、被告二对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；三、原告对被告一提供的位于惠州市麦地东路1号东江明珠花园7幢2202、惠州市麦地东路1号东江明珠花园7幢2302、惠州市麦地东路1号东江明珠花园7幢2402的房产处置所得价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
一、营业执照及其法人身份证明。
二、营业执照及身份证复印件。
三、借款合同。
四、抵押合同、商品房买卖合同。
五、保证合同、股东会决议。
六、贷款借据、划款委托书、中国建设银行划款电子回单。
七、债务确认书、承诺书。
八、民事裁定书复印件。
九、保全费票据。
经过开庭质证，原告提供了上述证据，被告未到庭质证，视为被告放弃质证权利。经审查，原告提供的证据符合证据的形式要件。本院对原告提供的证据予以采信。
根据上述证据，本院查明，2013年12月31日，原告惠州市惠阳太东小额贷款股份有限公司与被告惠州市东江物业开发有限公司签订一份借款合同，约定被告惠州市东江物业开发有限公司向原告借款2100000元，期限3个月，月利率15‰，还款方式为一次性偿还。同日，被告惠州市东江物业开发有限公司与原告签订抵押合同，约定被告惠州市东江物业开发有限公司提供惠州市麦地东路1号东江明珠花园7幢2202、2302、2402三套房产给原告抵押，没有办理抵押登记，但在同日与原告签订了买卖合同，约定将该三套房产卖给原告，通过签订买卖合同的形式代替抵押登记。也在同日，被告刘卜齐与原告签订保证合同，约定被告刘卜齐为被告惠州市东江物业开发有限公司向原告的借款提供连带责任保证，保证期限为主债权清偿期届满之日起两年。2013年12月31日，被告刘卜齐与原告签订抵押合同，约定提供一辆奥迪牌小型轿车（号牌：京A×××××）为被告惠州市东江物业开发有限公司向原告的借款作抵押。同日，被告惠州市东江物业开发有限公司出具划款委托书给原告，要求原告将借款2100000元划至惠州市源地实业有限公司账户【帐号：44×××19，开户行：中国建设银行惠州横江三路支行】。2013年12月31日，原告将2100000元划至被告惠州市东江物业开发有限公司指定的账户。同日，被告惠州市东江物业开发有限公司签署了流动资金贷款借据给原告。借款期限届满后，被告惠州市东江物业开发有限公司未按合同约定还款。经原告追讨，被告惠州市东江物业开发有限公司于2014年5月3日出具承诺书给原告，要求原告将还款时间宽限至2014年6月30日还清。2014年8月19日，被告惠州市东江物业开发有限公司签署债务确认书给原告，确认至2014年8月19日止仍欠原告本金2100000元。由于被告长时间未还款，原告经追讨未果，遂于2015年1月16日诉至本院。案经受理后，被告下落不明，本院于2015年5月23日在《人民法院报》上发出公告，传唤被告惠州市东江物业开发有限公司、刘卜齐到庭参加诉讼。公告期满后，被告惠州市东江物业开发有限公司、刘卜齐未到庭。庭审时，原告认可被告借款后偿还了利息361250元。
另查，原告与被告惠州市东江物业开发有限公司签订的借款合同约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定利率水平上加收100%。
本院认为，原告起诉请求被告惠州市东江物业开发有限公司偿还借款本金2100000元及利息，提供了借款合同、抵押合同、商品房买卖合同、保证合同、贷款借据、划款委托书、中国建设银行划款电子回单、债务确认书、承诺书等证据佐证，予以认定。被告惠州市东江物业开发有限公司借款后，没有按照借款合同的约定还款，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告惠州市东江物业开发有限公司偿还借款本金2100000元及利息，有事实和法律依据，予以支持。被告刘卜齐与原告签订保证合同，约定为被告惠州市东江物业开发有限公司的借款提供连带责任保证，现被告惠州市东江物业开发有限公司没有按合同约定履行债务，依据担保法的规定，被告刘卜齐应当承担连带责任。原告请求被告刘卜齐承担连带责任，有事实和法律依据，予以支持。至于原告请求对被告提供抵押的惠州市麦地东路1号东江明珠花园7幢2202、2302、2402号三套房产的优先受偿权，因该三套房产没有办理权属证书，其与原告以签订买卖合同的形式代替抵押登记，不符合物权法关于担保物权设立的规定，抵押权没有设立。原告对该抵押房产不享有优先受偿权。本案在审理期间，被告惠州市东江物业开发有限公司、刘卜齐下落不明，经公告传唤期满后仍未到庭参加诉讼，依法应以缺席论处。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告惠州市东江物业开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金2100000元及利息给原告惠州市惠阳太东小额贷款股份有限公司。
利息计算：计息本金2100000元，从2014年1月1日起至2014年3月31日止，按月利率15‰计，从2014年4月1日起至还清款日止，按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率的4倍计。被告惠州市东江物业开发有限公司在借款期间支付的361250元利息在执行时扣减。
二、被告刘卜齐对被告惠州市东江物业开发有限公司的上述借款本息承担连带责任。
三、驳回原告惠州市惠阳太东小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
受理费24288元、财产保全费5000元，由被告惠州市东江物业开发有限公司、刘卜齐连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 梁家标
审判员 杨伟国
审判员 冯文娟
二〇一五年十月二十六日
书记员 杨思宽
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温瑞商初字第1590号
原告谢尚晓。
委托代理人（特别授权）吴风广、游贻静。
被告高洁。
本院在审理原告谢尚晓与被告高洁民间借贷纠纷一案中，原告以被告已履行还款义务为由，于2013年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告谢尚晓撤回起诉。
本案受理费525元，由原告谢尚晓负担。
审判员 董学认
二〇一三年七月八日
书记员 任 慧
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皋新民初字第0411号
原告上海领行物业管理有限公司如皋分公司。
负责人潘剑子。
委托代理人吴乔。
被告吴亚莉。
原告上海领行物业管理有限公司如皋分公司诉被告吴亚莉物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，在审理过程中，原告上海领行物业管理有限公司如皋分公司于2015年6月10日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告上海领行物业管理有限公司如皋分公司的撤诉申请，系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告上海领行物业管理有限公司如皋分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告上海领行物业管理有限公司如皋分公司负担。
审判员 尹建林
二〇一五年六月十七日
书记员 张昌凤
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭上商初字第1692-3号
原告：华夏银行股份有限公司杭州天目山路支行，住所地：杭州市天目山路42号。
代表人：寿勤燕，行长。
被告：浙江绍兴花为媒家私有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区福全镇五洋桥。
法定代表人：金庆荣。
本院在审理原告华夏银行股份有限公司杭州天目山路支行与被告浙江绍兴花为媒家私有限公司保证合同纠纷一案中，原告于2014年10月11日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告华夏银行股份有限公司杭州天目山路支行撤回对被告浙江绍兴花为媒家私有限公司的起诉。
案件受理费82157元，减半收取41078.5元，财产保全申请费5000元，由原告华夏银行股份有限公司杭州天目山路支行负担。
审 判 长 张晓磊
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 朱志华
二〇一四年十月十一日
书 记 员 施 洁
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民催字第6号
申请人无锡汇丰机器有限公司，住所地：江苏省无锡市锡山区东港镇锡沙路。
法定代表人季亚伟，该公司总经理。
委托代理人孙燕兰，该公司职员。
申请人无锡汇丰机器有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年10月15日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。现申请人已向本院提出申请作出判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告汇票号码为1050005322146626、出票人为广西柳州钢铁（集团）公司、收款人为柳州钢铁股份有限公司、付款银行为建行柳州分行营业部、票面金额为人民币9万元、出票日期为2014年5月21日、汇票到期日为2014年11月21日的银行承兑汇票一张无效。
二、自判决公告之日起，申请人无锡汇丰机器有限公司有权向付款银行请求支付。
三、案件受理费100元，由申请人无锡汇丰机器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欢
审 判 员 曾文艳
代理审判员 徐超玲
二〇一四年十二月二十三日
代书 记员 李可嘉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民催字第6号
申请人唐山市高新技术开发区万新胶业有限公司。
法定代表人郭永，该公司总经理。
申请人唐山市高新技术开发区万新胶业有限公司申请宣告中国银行股份有限公司唐山市河北路支行出具的银行承兑汇票无效一案，本院受理后依法于二0一三年十二月三日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告中国银行股份有限公司唐山市河北路支行出具的银行承兑汇票一张（汇票票号：10400052／24247799，付款行全称：中国银行股份有限公司唐山市河北路支行，票面金额：伍万元整，出票人：唐山盾石机械制造有限责任公司，收款人：唐山市高新技术开发区万新胶业有限公司，出票日期：2013年7月25日，汇票到期日：2014年1月25日），无效。
二、自本判决公告之日起，申请人唐山市高新技术开发区万新胶业有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 莉
代理审判员 张 宁
代理审判员 王继辉
二〇一四年二月七日
书 记 员 王 静
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜法民初字第05841号
原告重庆市铜梁区财政局，住所地重庆市铜梁区川街道办事处营盘路39号，组织机构代码00933437-3。
法定代表人王华，局长。
委托代理人赵钰辉，男，1964年2月20日出生，汉族，该局员工。
被告郑登云，男，1954年8月20日出生，汉族。
本院在审理原告重庆市铜梁区财政局诉被告郑登云借款合同纠纷一案中，原告铜梁县财政局于2014年12月15日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告重庆市铜梁区财政局在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自已的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市铜梁区财政局提出的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市铜梁区财政局撤回起诉。
本案受理费50元，减半缴纳25元，由原告重庆市铜梁区财政局负担。
代理审判员 尹杰
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 吕鑫
广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第531号
上诉人（原审原告）深圳林导投资管理有限公司，住所地深圳市南山区桃园路与南光路交汇处田厦金牛广场B座1221-1222单元。
法定代表人邓春玲，执行董事。
委托代理人林安全，系该公司职员。
委托代理人张格伟，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局，住所地深圳市罗湖区解放路4018号大院。
法定代表人刘庆生，该局局长。
委托代理人王亚伟，该局法制处民警。
委托代理人ＸＸＸ，该局法制处民警。
上诉人深圳林导投资管理有限公司因诉被上诉人深圳市公安局政府信息公开一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法行初字第56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年3月10日，原告（即深圳林导投资管理有限公司）向被告（即深圳市公安局）提出政府信息公开申请，要求公开市公安局巡警支队颁发的《关于进一步规范印章刻制业审批流程的通知》。2014年3月28日，深圳市公安局政务公开办公室向原告回复了《关于办理深圳林导投资管理有限公司依申请公开政府信息的复函》［深公依字（2014）第8号］。复函内容如下：“根据你单位提出需要公开有关信息的要求，我局现依法答复如下：你单位申请公开的《关于进一步规范印章刻制业审批流程的通知》属于我局治安巡警支队的内部管理信息，不属于政府信息公开范围。”原告认为《关于进一步规范印章刻制业审批流程的通知》系属于政府信息公开范围，应属于应主动公开的政府信息，遂诉至法院。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中《关于进一步规范印章刻制业审批流程的通知》的制作主体是由深圳市公安局治安巡警支队，而非深圳市公安局。其发布对象是各分局治安科（大队、基础办），目的是为了调整有关印章刻制业审批的相关操作规范。因此涉案《关于进一步规范印章刻制业审批流程的通知》不属于本案被告深圳市公安局在履行行政职责过程中制作或获取的信息，不属于应予公开的政府信息范畴。因此，原告的诉讼请求不符合法律的规定，该院不予支持，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告的全部诉讼请求。
上诉人深圳林导投资管理有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2014）深罗法行初字第56号行政判决并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。上诉理由：一、原审判决未认定上诉人向深圳市公安局南山分局治安科提交行政许可申请时，该科民警出示《关于进一步规范印章刻制业审批流程的通知》并以此为由不受理上诉人申请的事实。二、原审判决以《关于进一步规范印章刻制业审批流程的通知》的制作主体不是被上诉人为由驳回上诉人的诉讼请求错误。三、《关于进一步规范印章刻制业审批流程的通知》对行政许可有指导性、决定性作用，不属于内部管理信息，依法应予公开。
被上诉人深圳市公安局答辩称，一、上诉人于2014年3月曾经到我局南山分局印章审批窗口咨询印章刻制业行政许可相关事宜，但未提出行政许可申请。2014年5月13日，上诉人派员到南山分局印章审批窗口提交申请资料，要求申请印章刻制业特种行业许可证，该申请已经正式受理。二、被上诉人审查印章刻制业行政许可的法律依据主要是《中华人民共和国行政许可法》、《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》及《广东省印章刻制管理规定》，而非《关于进一步规范印章刻制业审批流程的通知》。三、《关于进一步规范印章刻制业审批流程的通知》是被上诉人治安巡警支队制定的规范治安部门对印章刻制业审批流程的内部通知。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院另查明，双方当事人在原审庭审中确认，上诉人于2014年5月13日向深圳市公安局南山分局申请印章刻制业行政许可，已被正式受理的事实。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。即，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，上诉人申请公开《关于进一步规范印章刻制业审批流程的通知》。然而一方面，据被上诉人所述，该通知系深圳市公安局治安巡警支队规范其下属部门关于印章刻制业审批的操作规范；另一方面，没有证据显示公安机关以该通知作为其作出相关行政许可行为的依据，即没有证据显示该通知对外发生法律效力。因此，被上诉人以《关于进一步规范印章刻制业审批流程的通知》属于内部管理信息为由不予公开并无不当。
上诉人主张《关于进一步规范印章刻制业审批流程的通知》系被上诉人作出相关行政许可行为的依据及上诉人的许可申请因该通知而被拒绝受理，但没有提交相应的证据予以证明，被上诉人亦不予确认，且与上诉人的许可申请于2014年5月13日被正式受理的事实不符，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件的若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，上诉人申请公开的信息不属于政府信息，且被上诉人已经履行法定告知义务，人民法院应当判决驳回上诉人的诉讼请求。因此，上诉人关于判决被上诉人履行政府信息公开义务的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年十二月一日
书 记 员 袁 焘
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第10642号
原告上海世德物业管理有限公司。
法定代表人董雪春。
委托代理人赵洪明，上海市为平律师事务所律师。
委托代理人唐杰，上海市为平律师事务所律师。
被告施令。
原告上海世德物业管理有限公司诉被告施令物业服务合同纠纷一案，原告诉请判令被告支付物业服务费2，195.20元（人民币，下同）及滞纳金1，097.60元。本院于2014年3月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员张晖独任审判，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告自2009年7月至2011年10月的物业服务费2，195.20元属实。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告施令于本判决生效之日起十日内支付原告上海世德物业管理有限公司自2009年7月至2011年10月的物业服务费2，195.20元；
二、驳回原告上海世德物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告施令负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审判员 张晖
二〇一四年四月二十二日
书记员 马骏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……；
（五）按时交纳物业服务费用；
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。……。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省南平市延平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）延执审字第134号
申请执行人南平市延平区人力资源和社会保障局。
法定代表人欧忆诚，局长。
委托代理人高孝平，南平市延平区劳动监察大队长。
被执行人南平市仙景服装有限公司。
法人代表人何蕙兰。
申请执行人南平市延平区人力资源和社会保障局于2014年6月17日向我院申请执行劳动行政处理一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2014年2月18日以被执行人经责令拒不支付叶建林工资，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款、《劳动保障监察条例》第二十六条第一款的规定，对被执行人作出延人社监理字（2014）第001号-28《行政处理决定书》。该决定书的内容是：责令在本处理决定书送达之日起10日内支付谢文秀工资9475元。
本院经审查认定：申请执行人作出的延人社监理字（2014）第001号-28《行政处理决定书》，于2014年2月20日已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人作出的延人社监理字（2014）第001号-28《行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本院依法予以强制执行。
审判长 李 彬
审判员 范泽寿
审判员 吴淑玲
二〇一四年六月十七日
书记员 吴俊杰
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0302民初121号
申请人：陈新干，男，汉族，住洛阳市西工区。
被申请人：王冰洋，男，汉族，住洛阳市老城区。
原告陈新干与被告王冰洋民间借贷纠纷一案，申请人陈新干于2018年5月9日向本院申请保全，请求查封被申请人王冰洋所有的豫CGY7**号小型轿车。担保人周雅南以其所有的豫C91R**号小型轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人陈新干的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人王冰洋所有的豫CGY7**号小型轿车；
二、查封担保人周雅南所有的豫C91R**号小型轿车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 袁玲玲
人民陪审员 刘彩琴
人民陪审员 刘忠诚
二〇一八年五月九日
书 记 员 于梦瑶
四川省长宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第218-1号
申请执行人沈传会，女，汉族，四川省长宁县人。
被执行人张碧荣，男，汉族，四川省长宁县人。
被执行人费光蓉，女，汉族，四川省长宁县人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）长民初字第322号民事调解书，在执行申请执行人沈传会与被执行人张碧荣、费光蓉房屋买卖合同纠纷一案过程中查明：被执行人张碧荣、费光蓉至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和第二百五十一条的规定，裁定如下：
将“王义”名下位于长宁县长宁镇城北三环路房屋一套（房权证号：长宁县房权证长宁镇字第0013X**号，国有土地使用证号：长-宁国用（2006）第2XXX号。）过户至沈传会名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡良清
二〇一五年五月十一日
书记员 陈 彬
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第753号
申请执行人陈美花，女，1974年12月13日出生，汉族，安溪县人。
被执行人王顺安，男，1982年6月15日出生，汉族，安溪县人。
被执行人王顺团，男，1985年8月12日出生，汉族，安溪县人。
本院在执行申请执行人陈美花与被执行人王顺安、王顺团民间借贷纠纷的（2014）安民初字第680号民事判决书一案中，申请执行人要求被执行人王顺安、王顺团偿还借款人民币50000元及利息、案件受理费775元。执行中，查无被执行人王顺安、王顺团可供执行的财产，申请执行人陈美花又未能在举证期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2014）安民初字第680号民事判决书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林亚虹
审判员 李敬平
审判员 庄志强
二〇一四年十一月十二日
书记员 叶伟芳
河北省迁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第753号
申请执行人安佳，男，1991年5月24日生，汉族，农民，住迁安市。
被执行人李志梅，女，1992年4月10日生，汉族，农民，住址同上。
本院在执行申请人安佳申请执行被执行人李志梅婚约财产纠纷一案中，双方当事人已达成和解并履行（2014）安民初字第3014号民事判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）安民初字第3014号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谌永民
二〇一四年九月二十六日
书记员 吴 琼
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0382民初2353号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人（特别授权代理）王利民，浙江英普律师事务所律师。
被告乐清市金麦迪娱乐有限公司。
法定代表人郑祥存。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告乐清市金麦迪娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，因原告中国音像著作权集体管理协会在规定期限内未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 卢庆前
二〇一六年三月二十五日
此件与原本核对无异
书记员 陈 瑶
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1127民初102号
原告：王洪生，。
被告：杨春营，。
被告：葛瑞华，
原告王洪生与被告杨春营、葛瑞华因买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪生到庭参加诉讼，被告杨春营、葛瑞华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告王洪生向本院提出诉讼请求：要求被告杨春营、葛瑞华给付原告金属软管款83000元，本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告杨春营于2012年4月22日在我处购买金属软管共计123000元，于2013年7月21日给付我金属软管款10000元；于2014年1月28日给付我金属软管款5000元；于2015年1月3日给付我金属软管款20000元，剩余金属软管款83000元经我多次催要被告至今未给，被告葛瑞华系被告杨春营的妻子，应共同偿还债务，要求被告杨春营、葛瑞华给付我金属软管款83000元。
被告杨春营、葛瑞华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据如下：
欠条一份。
本院组织当事人进行了质证，对当事人提交的证据，因被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实如下：被告杨春营于2012年4月22日在原告王洪生处购买金属软管共计123000元，已部分给付，截止2015年2月15日尚欠原告货款83000元，被告于2015年2月15为原告出具了欠条。
本院认为：被告杨春营在原告王洪生处购买金属软管，并为原告出具了欠条，原、被告的买卖合同关系依法成立，被告杨春营应当给付原告货款，故原告要求被告杨春营给付货款的请求合理合法，应予支持，被告葛瑞华与被告杨春营系夫妻关系，该笔债务是二被告夫妻关系存续期间所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告葛瑞华应与被告杨春营共同给付原告货款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨春营、葛瑞华于本判决生效后三日内偿还原告王洪生货款83000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1875元，减半收取计938元、保全费920元，共计1858元，由被告杨春营、葛瑞华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 陈忠东
二〇一七年二月二十三日
书记员 汪 浩
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1127民初102号
申请人：王洪生。
被申请人：杨春营。
被申请人：葛瑞华。
本院在审理申请人王洪生与被申请人杨春营、葛瑞华买卖合同纠纷一案中，申请人王洪生于2017年1月5日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人杨春营、葛瑞华名下的银行存款90000元予以冻结或查封被申请人名下车辆、房产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被申请人杨春营、葛瑞华名下的银行存款90000元予以冻结或查封被申请人名下车辆、房产。
二、被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内被申请人可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。
本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。
如不服本裁定，可以在收到本裁定5日前，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈忠东
二〇一七年一月五日
书记员 汪 浩
河北省景县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1127民初102号申请人：王洪生。被申请人：杨春营。被申请人：葛瑞华。本院在审理申请人王洪生与被申请人杨春营、葛瑞华买卖合同纠纷一案中，申请人王洪生于2017年1月5日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人杨春营、葛瑞华名下的银行存款90000元予以冻结或查封被申请人名下车辆、房产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被申请人杨春营、葛瑞华名下的银行存款90000元予以冻结或查封被申请人名下车辆、房产。二、被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内被申请人可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。如不服本裁定，可以在收到本裁定5日前，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈忠东二〇一七年一月五日书记员  汪 浩
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第0167号
公诉机关昌吉市人民检察院。
被告人荣某某，男，1986年1月25日出生于青海省乐都县，汉族，小学文化程度，无固定职业，无固定住址，户籍所在地青海省乐都县峰堆乡上账房一村。2014年1月7日，因涉嫌犯诈骗罪被昌吉市公安局刑事拘留，同年1月20日经昌吉市人民检察院批准逮捕。现羁押于昌吉市看守所。
昌吉市人民检察院以昌检公刑诉（2014）154号起诉书指控被告人荣某某犯冒充军人招摇撞骗罪，于2014年4月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌吉市人民检察院指派检察员刘志刚出庭支持公诉，被告人荣某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
昌吉市人民检察院指控，被告人荣某某为谋取非法利益，假冒军人身份，进行诈骗作案二起，骗取他人现金23200元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百七十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以冒充军人招摇撞骗罪追究其刑事责任。被告人荣某某到案后能够如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。案发至今，被告人荣某某未退赔被害人经济损失可酌定从重处罚。
被告人荣某某对公诉机关指控罪名无异议，当庭作了供述。
经审理查明：1、2013年10月4日中午，被告人荣某某在互联网世纪佳缘网站以“有缘人”的网名向被害人熊某某留言并留有电话。被害人与荣某某取得联系后，荣某某自称是昌吉武警边防总队领导，在取得被害人熊某某信任后，荣某某以在外地办事急需用钱为名，分三次骗取被害人熊某某现金5200元。
2、2013年11月7日至同年11月16日，被告人荣某某通过加QQ好友的方式，将被害人严某某加为好友，后通过电话联系，并称自己是昌吉边防总队的领导，想与被害人交朋友，在取得被害人的信任后，荣某某以在外地办事急用钱为名先后分七次骗取被害人严某某现金18000元。
认定上述事实的证据如下：
被害人熊某某的报案材料及陈述。证实：2013年10月4日中午，她在互联网“世纪佳缘”征婚网站自己的账号内看到一个网名叫“有缘人”的留言，就加为好友开始聊天。被告人在取得她的手机号码后，自称是昌吉武警边防总队领导，并以恋爱的名义骗她。被告人谎称在外地开会、办事急需用钱为由，分别于2013年10月11日、10月13日、10月14日先后三次骗取她的现金5200元的事实。
被害人严某某的报案材料及陈述。证实：2013年11月1日中午，她接到电话，对方自称是昌吉武警边防部队的领导，因在外地办事急需用钱，自2013年11月7日至同年11月16日先后分七次以银行转账的方式被骗取现金22000元。被告人荣某某在案发前归还被害人5000元，实际骗取被害人现金18000元的事实。
昌吉市公安局的搜查笔录及被告人荣某某作案时使用的银色直板手机。证实：2014年1月6日，公安机关对被告人荣某某人身进行搜查，从荣某某上衣外侧口袋内查获一部银色直板手机，型号为AUXM266。在搜查过程中，荣某某当场承认该手机就是实施电话诈骗时使用的手机。
昌吉市公安局接受证据材料清单，中国农业银行客户回单，邮政储蓄银行汇款收据，移动、联通公司交费发票，短信内容。证实：2013年10月11日，10月13日、10月14日，被害人熊某某分三次通过农业银行给被告人荣某某转款5200元及被告人荣某某自称是昌吉武警边防总队领导，采取以在外地办事急需要钱为名，分三次骗取被害人熊某某现金5200元。后经被害人催要，荣某某以种种理由予以推脱的事实；2013年11月7日至11月16日，被害人严某某通过农业银行、邮政储蓄银行分七次向被告人荣某某转款22000元的事实；1389961****机主为荣某某1850994****机主为张某某；2014年1月8日，被害人严某某向公安机关提交由被告人荣某某用1389961****电话发给被害人严某某五条欺骗短信。
中国农业银行交易存取款明细，中国邮政银行存取款明细。证实：被害人熊某某分三次向被告人荣某某银行卡内汇款以及荣某某在玛纳斯县农行取款的事实；被害人严某某向被告人荣某某农业银行、邮政银行卡内汇款以及荣某某在玛纳斯县农行、邮政银行取款的事实。
昌吉市公安局调取证据通知书及通话记录。证实：被告人荣某某通过电话骗取被害人熊某某现金5200元的事实；被告人荣某某通过电话骗取被害人严某某现金18000元的事实。
常住人口信息查询单。证实：被告人荣某某出生于1986年1月25日；被害人熊某某、严某某的身份情况。
昌吉市公安局调取证据通知书、调取证据清单，中国农业银行昌吉分行视听资料。证实：被告人荣某某通过银行转账的方式骗取被害人熊某某、严某某现金后，在玛纳斯县农行ATM机取款的事实。
被告人荣某某的供述。证实：被告人自称是昌吉武警边防总队领导。2013年10月11日、10月13日、10月14日，被告人荣某某分三次骗取被害人熊某某现金5200元的经过；2013年11月7日至11月16日，分七次骗取被害人严某某现金18000元的事实。
本院认为，被告人荣某某冒充武警部队军官，骗取被害人的信任后，多次骗取被害人现金共计23200元，数额较大，严重侵犯了军队的声誉和军人形象。由于被告人荣某某的行为侵害的是军队的威信和正常活动这一特殊客体，因此，被告人荣某某的行为构成冒充军人招摇撞骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人荣某某归案后能如实供述，是坦白，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百七十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人荣某某犯冒充军人招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年又七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人的刑期自2014年1月7日起至2015年8月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆昌吉州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 张 健
审 判 员 毛立江
人民陪审员 赵明彦
二〇一四年五月十九日
书 记 员 吴珍珍
广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清新法太民初字第374号
原告：何某，女，汉族，住广东省东莞市，身份证号为：×××242X。
被告：苏某，男，汉族，住广东省清远市清新区，身份证号为：×××4431。
原告何某诉被告苏某离婚纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法适用简易程序，并于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告何某到庭参加诉讼，被告苏某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某诉称：原被告于1990年2月在东莞市工作期间相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后由于被告出轨，要求被告人离婚，但被告拒绝离婚后于2010年失踪，音信全无，导致夫妻感情破裂。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判决：1、原告何某与被告苏某离婚。2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期间内向本院提交如下证据：一、身份证，拟证明原告诉讼主体；二、结婚证，拟证明原被告登记结婚的事实；三、户口簿，拟证明被告主体情况；
被告苏某未答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理查明：原、被告于1990年自由相识相恋后于××××年××月××日在东莞市石碣镇人民政府办理结婚登记。结婚初期双方感情尚好，双方婚后共生育五个女儿，婚生女儿现在均已成年。原被告双方结婚后至2004年均一起在东莞市居住生活，2004年后被告外出广州工作，工作之余返还东莞家中。原告诉称被告于2009年在广州有第三者并生育�女后，夫妻双方感情开始变差，双方没有一起共同生活，夫妻感情已破裂。由此引发诉讼。
以上事实，有原告提交的身份证、户口簿、结婚证及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告系自由相识相恋到××××年××月××日登记结婚，双方亦共同生育了五个女儿，婚生女儿现均已成年，双方已经共同生活多年，可见原被告双方经历多年的夫妻生活，双方有较深的感情基础。原告认为被告和婚外女子在外同居并生育一女，导致夫妻感情完全破裂，但原告并未向本院提交相关证据予以证实，因此，本院不予采信。夫妻之间因工作原因而两地分居属婚姻家庭生活中的正常现象，原被告双方共同生活多年，共同养育五个女儿至成年，实属不易。夫妻双方应相互尊重理解，共同搞好家庭。对于原告以夫妻感情破裂为由要求离婚的诉讼请求，没有�实依据，不符合法律的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告何某与被告苏某离婚。
案件受理费150元，由原告何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 卢秀娟
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张俊文
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽执字第1801号
申请执行人亿雄（天津）实业有限公司，住所地天津市东丽区新中木材批发市场内2区2排1号。
法定代表人庄虎将，经理。
被执行人赵洪和。
本院在执行亿雄（天津）实业有限公司与赵洪和买卖合同纠纷【（2014）丽民初字第4644号】一案中，经查，本案执行标的为649159元，执行费8891元，另查，被执行人暂无执行能力，银行无存款，且无其它财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。申请人执行人同意终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第4644号民事调解书的本次执行程序。
申请人如果发现被执行人有可供执行的财产或线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郑学森
审判员 刘志刚
审判员 滕金海
二〇一四年十二月十七日
书记员 孙玉蕾
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条：中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商初字第444号
原告山东庆云农村商业银行股份有限公司，住山东省庆云县城区中心街北首35号。
法定代表人方化臣，董事长。
委托代理人王贤军，原告公司员工。特别授权。
被告霍仁春，男，1969年1月6日出生，汉族，住山东省庆云县。
被告霍树仙，女，1973年4月27日出生，汉族，住址同上。
被告霍义振，男，1990年7月15日出生，汉族，住山东省庆云县。
原告山东庆云农村商业银行股份有限公司（以下简称“庆云农商银行”）与被告霍仁春、霍树仙、霍义振借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庆云农商银行的委托代理人王贤军到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆云农商银行诉称，2013年12月23日，原告与被告霍仁春签订个人借款合同，期限1年。同日原告向被告霍仁春发放借款5万元，利率为11.25‰。2014年12月19日借款到期。被告霍义振为霍仁春的借款提供担保并承担连带责任。借款到期后，被告未依约履行还款义务。请求法院判令三被告偿还借款5万元及相应利息、罚息并承担诉讼费。
被告霍仁春、霍树仙、霍义振未提交答辩意见。
经审理查明，2013年12月23日，原告与被告霍仁春签订个人借款合同，合同的主要内容为：原告向被告霍仁春提供借款50000元；借款用途为借新还旧；期限为2013年12月23日至2014年12月19日；借款方式为借款期限内随还，循还使用；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮125%确定（即月利率为11.25‰），每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人在贷款人处开立账户，折／卡号为：622319141845＊＊＊＊，办理借款的资金的发放、支付与还款等业务，账户在贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息（即罚息为20.25%），直至本息清偿为止。同日原告向被告发放借款50000元整。
借款合同签订的当日，被告霍义振与原告签订保证合同，双方约定，由霍义振为霍仁春的伍万元借款承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、罚息等费用，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起二年。
该笔借款用途是借旧还新，在本合同签订前即2013年12月20日，霍树仙在共同还款承诺书上签字，承诺对霍仁春的借款本息及相关费用承担共同还款义务。
合同到期后，被告霍仁春未按期偿还借款。直至2015年11月9日，被告霍仁春偿还原告借款本金7000元。
以上事实由原告提交的个人借款合同、保证合同、共同还款承诺书、借款借据及银行卡历史交易明细予以证实。
本院认为，原告与被告霍仁春签订借款合同，原告依约向霍仁春发放了借款，被告霍仁春应按约定期限偿还原告借款本金及利息。按双方的合同约定，被告霍仁春应自2013年12月23日起至2014年12月19日止在每月20日支付原告利息，对此期间的利息被告霍仁春没有支付，应以50000元借款本金为基数按约定的月利率11.25‰支付原告利息。另根据双方的合同约定，被告逾期偿还借款本息，应按合同约定按月利率11.25‰的1.5倍（即年利率为20.25%）自2014年12月20日起支付原告罚息。因被告霍仁春于2015年11月9日偿还原告本金7000元，尚有本金43000元未支付，罚息应分段计算。即被告自2014年12月20日起至2015年11月9日止以借款本金50000元为基数支付原告罚息，自2015年11月10日起至本判决指定的还款日止以借款本金43000元为基数支付原告罚息。被告霍树仙在共同还款承诺书上签字，应与被告霍仁春共同偿还借款本息及罚息。被告霍义振在保证合同上签字，应按保证合同的约定对霍仁春的借款本息及罚息等承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条之规定，判决如下：
一、被告霍仁春于本判决生效后五日内偿还原告山东庆云农村商业银行股份有限公司借款本金43000元，并自2013年12月23日起至2014年12月19日止以借款本金50000元为基数按月利率11.25‰支付原告利息，自2014年12月20日起至2015年11月9日止以借款本金50000元为基数按月利率11.25‰的1.5倍支付原告罚息，自2015年11月10日起至本判决生效后的第五日止以借款本金43000元为基数按月利率11.25‰的1.5倍支付原告罚息。
二、被告霍树仙、霍义振对被告霍仁春的借款本息及罚息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
权利人在本判决生效后两年内有向本院申请执行的权利。
审 判 长 刘海霞
审 判 员 刘建华
人民陪审员 寇朝文
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 杨 帆
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆商初字第444号
原告山东庆云农村商业银行股份有限公司，住山东省庆云县城区中心街北首35号。
法定代表人方化臣，董事长。
被告霍仁春，男，1969年1月6日出生，汉族，住山东省庆云县。
被告霍树仙，女，1973年4月27日出生，汉族，住址同上。
被告霍义振，男，1991年7月15日出生，汉族，住山东省庆云县。
原告山东庆云农村商业银行股份有限公司与被告霍仁春、霍树仙、霍义振借款合同纠纷一案，本院以简易程序立案，立案后发现向被告送达应诉手续等法律文书困难，在简易程序审限内无法结案。
本院认为，该案送达困难，应由简易程序转为普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 刘海霞
二〇一六年一月六日
书记员 杨 帆
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0428执123号
申请执行人邢诚浧，女，1981年11月26日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市红山区哈二段二委花园小区*号楼***室。
被执行人赵春晖，男，1970年9月30日出生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗楼子店乡安顺泰保温材料建材厂。
被执行人莫淑芝，女，1970年9月30日出生，汉族，农民，住址同上。
邢诚浧申请执行赵春晖、莫淑芝买卖合同纠纷一案，喀喇沁旗人民法院作出的（2015）喀民初字第539号民事判决书已发生法律效力，在执行过程中查明被执行人在本辖区无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
喀喇沁旗人民法院（2015）喀民初字第539号民事判决书终结本次执行程序。
执行条件具备时，申请执行人可以申请或本院依职权恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋荣富
审判员 祁建国
审判员 鲍文静
二〇一六年五月二十四日
书记员 姜 涛
四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭化民初字第273号
原告：广元市昭化区农村信用合作联社，住所地广元市昭化区。
法定代表人：杨继元，该社理事长。
委托代理人：刘德荣，该社职工。
委托代理人：苏杰，该社职工。
被告：李茂文，男，汉族，公司职工，住广元市利州区。
原告广元市昭化区农村信用合作联社诉被告李茂文金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由审判员杨韬适用简易程序于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告广元市昭化区农村信用合作联社委托代理人刘德荣、苏杰，被告李茂文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年1月28日，被告以发展养殖业为由在广元市昭化区梅树信用社办理借期一年的贷款26000元，约定执行贷款月利率为10.95‰，原告依合同约定向其发放了贷款。2009年1月28日贷款到期后，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务，现诉请判令被告归还原告贷款本金26000元，并支付未结算的利息。
被告辩称，该笔贷款虽由自己在梅树信用社办理，但却是因受柏光贵之托而代其借款，自己也没有领取借款本金，另我于2003年曾在柏林沟信用社有不良贷款记录，不具备从原告处贷得该笔贷款的条件。故原告所诉26000元借款本金及利息不应由被告偿还。
原告为支持自己的诉讼请求所提交的原告主体资格证明、被告身份信息、收入证明等书证，被告经质证无异议，本院予以确认。原告提交的其他证据，本院作如下分析认证：
借款凭证资料。
该组证据包括承诺书、小额信用贷款申请书、小额信用贷款合同、归户帐册、逾期贷款催收通知书、还款计划等信贷资料复印件并加盖业务公章确认，据以证明被告在原告下属的梅树信用社办理借款事宜、原告依约向被告发放贷款、被告至今仍未归还本金及利息的事实。被告质证中对小额信用贷款申请书及小额信用贷款合同是否自己亲笔签名提出异议，对其余信贷资料的真实性予以认可。经本院对原告提供的该组证据进行审查，认为原告证据符合法律规定的证据条件，且被告在本院告知的时限内未提交书面司法鉴定申请，故应作为定案的证据。
对被告提交的二组书证，本院作如下分析认证：
1、贷款对账确认书及还款凭证。
该组书证反映被告曾于2003年7月25日在柏林沟信用社贷款5000元，截止2010年9月20日仍下欠本息合计9601.89元。质证中原告认为该组证据与本案无关。该贷款对账确认书虽加盖有“广元市元坝区农村信用合作联社业务公章”，但因被告未在借款人签章处予以签字确认，故该书证仅能作为认定事实的参考。
2、借条一份
该借条对借款原因、款项来源、还款责任均作出说明，借款人署名为柏光贵，落款时间为2008年1月28日，原告质证中提出该借条与本案没有关联性。对该借条，本院将结合其他有效证据和庭审查明的事实，参考使用。
因被告向本院提交书面证据调取申请，要求法院提取贷款当日监控记录、交易流水并核实贷款本金的交付情况，故对被告申请本院依法调取的下列证据，本院作分析认证如下：
书面说明一份。
该书证为“广元市昭化区农村信用合作联社关于梅树信
用社监控录像储存时间的说明”，说明了梅树信用社监控录像存储时间为3个月，落款加盖有“广元市昭化区农村信用合作联社”的印章。原、被告质证均无异议，应予以确认。
2、交易流水记录凭证。
该交易流水记录凭证装订于梅树信用社2008年1月28日当天的流水账册中，本院对其中被告办理贷款时的借款借据复印、提取。质证中，原告提出该借款借据进一步证明了被告本人自愿办理贷款并书写“现金领取26000元”，且亲笔签名确认的客观事实；被告对该借款借据的真实性无异议，对自己的签名也表示认可，但提出因当时自己酒后喝醉、“现金领取26000元”中数字的书写不够清晰的意见。因原、被告对该书证真实性无异议，本院应予确认。
3、调查笔录一组。
该组调查笔录由本院向被告办理贷款时在梅树信用社工作的四名工作人员分别提取，对被告办理贷款手续当日贷款现金的交付情况进行了核实。质证中，原告认为被调查人的证言客观、真实的反映了被告本人于贷款当日到梅树信用社办理贷款手续并领取贷款本金的事实；被告对其中被调查人王含坤、刘斌二人的证言予以认可，认为被调查人朱玉琳、孙素娟的证言中所述现金交付的情况并非属实。对该组证言中被告有异议的部分，本院将结合庭审查明的事实和其他有效证据，作为认定事实的参考。
根据当事人的庭审陈述及有效证据的证明，本案足以认定的法律事实是：
2008年1月28日，被告李茂文与原告广元市昭化区农村信用合作联社签订《小额信用贷款合同》，合同约定被告向原告借款26000元用于发展养殖业，借款期限自合同签订之日起至2009年1月28日止；借款利率执行月利率10.95‰，结息方式为按季结息。原告于签订贷款合同的当日依约向被告发放了贷款，但被告在借款到期后至今未偿还本金，也未按合同约定结算利息，截止2013年12月21日仍下欠未结利息（含逾期利息）共计22583.35元。
上述事实，有原告提交的上述证据和当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：一、关于被告李茂文提出的本人未领取和使用贷款本金的辩解理由，根据本院依申请调取的相关证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，被调查人的证言虽不能单独作为定案依据，但将被告所认可的二份调查笔录和交易流水记录中被告亲笔签名的借款借据相关联、比对，该两组证据结合双方的陈述基本吻合且能相互印证，故被告此辩解理由不能成立；
二、被告所述该贷款系帮助柏光贵所借、办理贷款当日自己醉酒的答辩、质证意见，本院认为被告作为一名具备完全民事行为能力成年人，应知晓合同关系缔结后产生的法律后果，且被告未举证证明在贷款合同签订中存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条所规定的属于无效或可撤销合同情形之一，关于被告与他人间的民间借贷纠纷，可依法另案主张；另对被告述称自己于2003年在柏林沟信用社有不良贷款记录，不能再次办理贷款事宜的辩论意见，因信用记录系金融机构为减少自身收贷风险的防范措施，若原告未审查被告的信用记录而在本案中再次与被告签订贷款合同并发放贷款，也仅能反映为原告因内部管理、审查瑕疵，而使自身收贷风险提高，致被告贷得款项并因此获益，故遵循合同法的自愿原则，被告这一辩解理由并不能影响本案中贷款合同的成立、生效；
三、原告广元市昭化区农村信用合作联社与被告李茂文签订的《小额信用贷款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，应属有效合同，当事人应依约履行合同义务，被告借用原告的款项后未依约还款，属违约行为。因此，原告提出的要求被告归还贷款本金26000元，并支付合同约定利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李茂文于本判决生效后十五日内向原告广元市昭化区农村信用合作联社偿还借款本金26000元，并从2008年1月28日起按照约定支付其下欠的借款利息，利随本清。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1015元，由被告李茂文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 杨韬
二〇一四年六月五日
书记员 吴强
阜新市新邱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0903民初73号
原告：周宏伟，男，1966年4月23日出生，汉族，无业。
被告：王玉山，男，1965年8月17日出生，汉族，无业。
原告周宏伟诉被告王玉山健康权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月10日上午9时许，在新邱区阿金歹村五组煤场原被告因琐事发生口角，在争执过程中被告用煤块将原告打伤，嗣后原告被送往阜蒙县人民医院进行救治经诊断为：面部外伤，原告现已出院。双方经街基派出所处理后，就赔偿一事分歧较大，故原告诉至法院要求：一、被告赔偿原告各项损失共计19，399.29元（具体包括：医疗费5，499.29元，误工费1，900.00元，车损5，700.00元，护理费1，900.00元，伙食补助费950.00元，交通费450.00元，精神损失费3，000.00元）；二、案件受理费由被告承担。
被告辩称，原告的面部外伤属实系被告造成，但被告不同意赔偿。
经审理查明，2015年11月10日9时15分许，在阜新市新邱区长营子镇阿金歹村五组煤场，因被告用铲车给原告的货车装煤时将原告货车高栏立柱损坏原被告之间发生口角。后在被告的驾驶室处二人发生撕扯，原告向外拽被告，被告将原告往车下踹。后原告将一煤块打进被告驾驶室，被告用这块煤打了原告一下，造成原告左侧脸部出血。原告为治疗其伤情，在阜蒙县人民医院住院治疗4天。另，被告因打伤原告被阜新市公安局新邱公安分局给予行政拘留5日的处罚。
上述事实，有本院依职权调取的阜新市公安局新邱公安分局阜公（新）行罚决字（2015）第196号行政处罚决定书，原被告当庭陈述以及王玉山、周宏伟、石立英以及潘兴平在公安机关所作笔录相互印证部分的陈述予以证明，故对上述证据本院予以采信。
在诉讼中，对于原告提供的户口本一册，阜蒙县人民医院住院病案一份、住院费用清单一份、住院收费票据一份、门诊收费票据一份、诊断证明书一份、巡视卡一份，上述证据形式及来源合法，能够证明原告的伤情及经济损失，本院予以采信。
在诉讼中，对于原告提供的阜蒙县城区东关街道强盛社区卫生服务站收据一份，破伤风人免疫球蛋白药盒及空药瓶一个，上述证据材料没有记载其产生的具体时间以及用药主体且无相应医嘱予以佐证，故无法确定其与本案的关联性，本院不予确认。
本院认为，公民合法的人身权利受法律保护。本案中，原被告双方因车损一事产生纠纷，被告将原告打伤构成本案主要过错，原告未采用合理方式解决纠纷致使矛盾激化其对本案构成次要过错。对于原告具体经济损失，应结合其提供的本院予以采信的证据并依据相关标准，同时不超过其诉请加以确定。对于原告诉请要求被告赔偿营养费一节，因其未提供证据证明确需加强营养，故对该项诉请本院不予支持。对于原告诉请要求被告赔偿精神损失费一节，因其未提供证据证明该项损失存在，故对该项诉请本院也不予支持。对于原告诉请要求被告赔偿车损5，700.00元一节，因该诉请并非健康权纠纷权利义务范畴，故本院不予审理，如当事人对此存在纷争可另寻合法途径解决。对于被告所述原告将其打伤的辩解意见，因被告未提供相应证据加以证明故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告王玉山自本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告周宏伟医疗费3，496.89元、住院伙食补助费200.00元、误工费1，434.18元、护理费318.71元、交通费40.00元，以上共计5，489.78元的70%，即3，842.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，由被告王玉山负担350.00元，由原告周宏伟负担150.00元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
代理审判员 李思奇
二〇一六年三月二日
书 记 员 赵宏亮
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川2021民初3408号
原告：曾志玲，男，1989年6月10日出生，汉族，居民，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：李小琴，四川律盾律师事务所专职律师。
被告：王雪梅，男，1986年5月5日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
原告曾志玲与被告王雪梅不当得利纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。因原、被告双方达成和解，原告曾志玲于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾志玲自愿撤回起诉，符合法律规定，应当予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告曾志玲撤诉。
案件受理3358元，减半收取计1679元，由原告曾志玲负担。
审判员 周维富
二〇一七年十月二十三日
书记员 丁亚锋
四川省苍溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苍溪民初字第594号
原告：苍溪县农村信用合作联社。
法定代表人：董永礼，理事长。
委托代理人：董政斌，苍溪县柏杨信用社负责人。
被告：王敏，男，生于1969年11月3日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住苍溪县。
本院于2015年1月30日立案受理原告苍溪县农村信用合作联社与被告王敏金融借款合同纠纷一案，并于同日通知原告交纳案件受理费，但原告至今并未交纳，也未向本院提出缓交的申请。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，但原告至今并未交纳，也未向本院提出缓交的申请，根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款和第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 赵启荣
二〇一五年二月九日
书记员 朱培元
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一终字第00485号
上诉人（原审原告）刘玉华，男。
委托代理人闵占国，男。
被上诉人（原审被告）刘书秀，男。
委托代理人刘书英，男。
上诉人刘玉华与被上诉人刘书秀为相邻关系纠纷一案，不服邓州市人民法院（2014）邓法民初字第185号判决书，向本院提起上诉，本院裁定将该案发回重审。邓州市人民法院于2015年3月19日作出（2014）邓法民重字第11号民事裁定，上诉人仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘玉华及其委托代理人闵占国、被上诉人刘书秀及其委托代理人刘书英到庭参加了诉讼。
原审法院查明：原告刘玉华诉称：原、被告系南北近邻，2012年7月，被告座西面东四间房屋建成后，又开始在其南山墙外修建院墙时，原告发现其侵占自己的宅基地，为此经村干部调解达成协议。但被告在继续建院墙时违背协议，院墙侵占3.6尺，房屋西南角侵占0.7尺。为此，要求确认原、被告因宅基纠纷于2012年8月7日所签协议有效，拆除违法所建院墙及厕所，拆除院墙东西长度为60米，并赔偿损失13000元。
原审法院认为：本案为物权纠纷中的排除妨害纠纷，从原告起诉所达目的分析实为侵权纠纷。关于原告要求被告拆除院墙及厕所并赔偿13000元能否得到支持的问题。由于原告所持土地使用证上没有土地使用面积、四至具体位置不清，无法证明被告所砌院墙及厕所侵占了原告自己的土地使用权。原、被告虽在村委干部的协调下达成协议，双方均在协议上签了字，该协议参照标准不明确，且宅基地所有权归集体所有，公民个人只有使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理……，个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理”。原告虽持有土地使用证，但其四至不明确，故该争议的解决首先应确定原、被告各自宅基地使用范围，才能确定被告是否侵犯了原告的宅基地使用权，继而才能确定被告的院墙、厕所是否建在原告宅基上，才能判令是否拆除问题。土地使用权的确定是人民政府的职权，原告应向相关行政机关申请解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，原审法院裁定：驳回原告刘玉华起诉。案件受理费200元，退还原告刘玉华。
上诉人刘玉华上诉称：请求确认双方所签订协议有效，本案应为合同纠纷。协议约定参照刘德产与刘德玉两家所种刺木预留空间为准，双方对两家刺木进行实际丈量，空间为82公分。协议参照标准明确，双方应按协议履行。原审裁定适用法律不当。请求二审法院撤销原裁定，确认协议有效。
被上诉人刘书秀答辩称：原判正确。被上诉人在垒建院墙和厕所时，上诉人无理阻拦，双方当事人才签订了协议。被上诉人在自己宅基地上建造院墙和厕所后，协议就失去效力。
根据各方当事人上诉答辩意见，合议庭归纳本案争议焦点是：原审裁定处理是否适当。
二审中各方当事人均未提供新证据。
本院认为：本案中，上诉人认为被上诉人建造院墙构成侵权。由于上诉人所提供的土地证不能准确显示其宅基地使用面积及四至具体位置，争议土地的使用权属不明，应由人民政府先予确权，人民法院再予审理。故上诉人的上诉理由不能成立。原审裁定处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费200元退还上诉人刘玉华。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵清军
审判员 田晓凯
审判员 王 妮
二〇一五年六月三日
书记员 薛庆玺
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威文商初字第554号
原告文登市农村信用合作联社市东信用社，住所地：文登区香山路**号。
负责人：丁青华，该社主任。
委托代理人：于舒，该单位法律顾问。
委托代理人：迟志磊，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被告王艳娟。
被告王冬军。
被告于永群。
被告韩静洁。
被告王名山。
原告文登市农村信用合作联社市东信用社诉被告王艳娟、王冬军、于永群、韩静洁、王名山借款合同纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理，依法由审判员于连江独任审判，公开开庭进行了审理。原告文登市农村信用合作联社市东信用社的委托代理人迟志磊、被告韩静洁、王名山到庭参加了诉讼。被告王艳娟、王冬军、于永群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对三被告缺席审理。本案现已审理终结。
原告文登市农村信用合作联社市东信用社诉称，2012年8月10日原告与被告王艳娟签订借款合同一份，约定借款金额为100000元，月利率为9.225‰，借款期限自2012年8月10日至2014年8月8日，同日原告与被告王冬军、于永群、韩静洁、王名山签订最高额保证合同，保证方式为连带责任保证。原告依据合同约定放款，但被告王艳娟未按约定偿还借款本金及利息。至2014年8月20日，被告王艳娟共欠付原告借款本金100000元，利息3905.34元，共计103905.34元。因被告未在合同约定期限内偿还本息，现请求判令五被告连带偿还原告的借款本金100000元，截止2014年8月20日的利息3905.34元，共计103905.34元；五被告连带支付自2014年8月21日至被告还款之日止按照合同约定计算的利息；五被告连带承担本案的诉讼费用及实现债权的其它相关费用。
被告韩静洁辩称，其为被告王艳娟的借款提供保证担保责任属实。
被告王名山辩称，其为被告王艳娟的借款提供保证担保责任属实。
被告王艳娟未答辩。
被告王冬军未答辩。
被告于永群未答辩。
原告提交以下证据：
1、借款合同一份，证明被告王艳娟向文登市农村信用合作联社市东信用社借款100000元的事实。
2、借款凭证一份，证明文登市农村信用合作联社市东信用社按合同约定向被告王艳娟发放借款，被告王艳娟收到原告100000元借款。
3、最高额保证合同一份，证明被告王冬军、于永群、韩静洁、王名山为被告王艳娟的借款提供连带责任保证。
4、利息计算说明一份，证明截止2014年8月20日被告王艳娟欠付利息3905.34元。
被告王艳娟、王冬军、于永群放弃到庭对原告提交的以上证据质证的权利。经审查，原告提供的上述证据真实、合法，与本案待证事实有关，应当确认。
经审理查明，原告与被告王艳娟于2012年8月10日签订了借款合同，约定：被告王艳娟借款100000元，贷款月利率9.225‰，借款期限自2012年8月10日至2014年8月8日，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收百分之五十的逾期利息。同日原告与被告王冬军、于永群、韩静洁、王名山签订最高额保证合同，保证方式为连带责任保证。原告依据合同约定放款，但被告王艳娟未按约定偿还借款本金及利息。截止2014年8月20日，被告王艳娟共欠付原告借款本金100000元，利息3905.34元，共计103905.34元。被告王冬军、于永群、韩静洁、王名山也未履行保证责任。
本院认为，原告文登市农村信用合作联社市东信用社与被告王艳娟、王冬军、于永群、韩静洁、王名山签订的个人借款合同及最高额保证合同，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告依约发放借款，被告王艳娟接受并使用了借款，理应按合同约定支付借款本金及利息。被告逾期还款违反了合同的约定，应承担违约责任，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。被告王冬军、于永群、韩静洁、王名山为被告王艳娟的借款提供了连带责任保证，理应按合同约定为被告王艳娟的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王艳娟于本判决生效之日起十日内偿还原告文登市农村信用合作联社市东信用社借款本金100000元，利息3905.34元，共计103905.34元；并承担自2014年8月21日起至本判决确定的履行付款义务之日止按合同约定计算的利息。
二、被告王冬军、于永群、韩静洁、王名山对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告王冬军、于永群、韩静洁、王名山承担保证责任后，有权向债务人王艳娟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1189元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 于连江
二〇一五年一月二十三日
书记员 邵振扬
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀08民初2588号
原告王桂侠，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被告张亚龙，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被告中国大地财产保险股份有限公司围场满族蒙古族自治县支公司（以下简称大地财险围场支公司），所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇河东村通祥街127号。统一社会信用代码×××。
负责人姚文才，职务经理。身份证号×××。
本院在审理原告王桂侠与被告张亚龙、大地财险围场支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王桂侠于2017年7月4日向本院提出撤回对被告张亚龙、大地财险围场支公司的起诉申请。
本院认为，原告王桂侠申请撤诉是对自己诉讼权利的合法处分，符合我国民事诉讼法的有关规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王桂侠撤回起诉。
案件受理费减半收取150.00元，由原告王桂侠负担。
审判员 曹 卡
二〇一七年七月四日
书记员 张静楠