广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一初字第121号
原告佛山市顺德区龙柏投资有限公司，住所地广东省。
法定代表人赖胜权。
委托代理人杨赛红，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人何健杨，广东泛邦律师事务所实习律师。
被告陈锦波，男，1957年12月5日出生，汉族，住所地广东省，公民身份号码。
被告陈爱玲，女，1962年12月1日出生，汉族，住所地广东省，公民身份号码。
被告陈嘉欣，女，1986年2月21日出生，汉族，住所地广东省，公民身份号码。
被告佛山市顺德区佛宏贸易有限公司，住所地广东省。
法定代表人陈爱玲。
四被告共同委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
原告佛山市顺德区龙柏投资有限公司（以下简称龙柏投资公司）诉被告陈锦波、陈爱玲、陈嘉欣、佛山市顺德区佛宏贸易有限公司（以下简称佛宏贸易公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法由审判员姜辣适用简易程序独任审判，于2015年4月1日公开开庭审理。后本案因案情复杂变更适用普通程序，由审判员姜辣担任审判长，与人民陪审员刘虹、黎泽民组成合议庭，于2015年6月9日进行第二次公开开庭审理。两次开庭原告的委托代理人杨赛红，四被告共同委托代理人黄瑾鸿均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月16日，被告陈锦波因资金周转需要向蔡海峰借款500万元，合同约定借款期间的利息为月利率4%，借款期限为56天，每月16日前支付当月利息，到期一次性偿还本金。如未能按期还本付息的，原告有权在原借款利率基础上加收50%的逾期罚息，逾期达15天的，还有权一次性要求偿还全部借款本息。为担保债务的履行，被告陈锦波、陈爱玲提供名下位于的房屋作为担保，并办理了抵押登记。被告陈爱玲、陈嘉欣、佛宏贸易公司自愿对被告陈锦波的全部债务承担连带保证责任。
蔡海峰依约履行了发放借款的义务，但被告陈锦波收款后，并未按合同约定的期限归还本息。2015年1月22日原告与蔡海峰签订《债权转让协议书》，并于2015年1月26日通知被告，被告均无提出异议并自愿承担法律责任。经原告多次追讨，被告拒不支付欠款，为维护自身合法权益，原告起诉请求法院判令：一、被告陈锦波立即归还借款本金500万元及利息（利息从2014年8月16日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际支付之日止，暂计至2015年2月2日为337900元；二、被告陈锦波支付一审律师费30000元；三、被告陈爱玲、陈嘉欣、佛宏贸易公司对上述债务承担连带责任；四、确认原告对被告陈锦波、陈爱玲提供的抵押物（房产证号：）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、诉讼费用由四被告承担。
四被告辩称，1.本案原告每月多收被告利息应折抵本金，本案借款实际发生时间是2014年4月17日，本金当时已支付，后双方为办理抵押登记手续才于2014年8月重新签订借款合同并办理抵押手续，手续全由案外人简成强办理，虽原告有划款至合同指定公司，但被告至今未收到款项，被告分别于2014年4月至9月支付利息合计106万元；2.担保人有四人，作为整体担保。由于其中有一方未签名或者盖章，因此该担保合同未生效，本案担保人无须承担担保责任；3.案外人林毅雄已提供163万元的房产为被告代偿部分债务，林毅雄与原告已签订协议确认，该协议现在原告处。
根据原告的起诉和四被告的答辩，本院归纳本案的主要争议焦点为：1.被告陈锦波尚欠原告借款本金多少？2.原告主张的利息有无依据？3.原告要求被告支付律师费依据是否充分4.其他被告对于被告陈锦波的债务是否应当承担连带责任？5.原告是否对案涉的抵押物享有优先受偿权？针对上述争议焦点，原告在诉讼中提供的证据及四被告质证意见如下：
1.原被告主体信息复印件各一份。证明原被告诉讼主体资格。
四被告质证无异议。
2.借款合同原件一份，证明2014年8月16日，被告陈锦波向案外人蔡海峰借款人民币500万元，借款期限为56天，借款月利率为4%，利息于每月16日前支付。
四被告质证意见：对其真实性无异议，该证据是为了办理抵押登记手续而签订，实际借款时间为2014年4月17日，该证据证明原告未按照约定时间在2014年8月16日支付本金的事实。
3.《最高额担保合同》原件一份，证明被告陈爱玲、陈嘉欣、佛宏贸易公司自愿对被告陈锦波的债务承担连带清偿责任。
四被告质证意见：对其真实性无异议，对证明内容有异议，该合同一共有四个担保人且他们作为整体担保，由于一方未签名，该合同未生效。被告陈爱玲、陈嘉欣、佛宏贸易公司无需承担连带责任。
4.结算业务委托书原件一份，证明蔡海峰于2014年9月1日发放了借款。
四被告质证意见：对其真实性无异议，对关联性有异议。本金支付时间为2014年8月16日，但该委托书显示委托时间为2014年9月1日，且是往来款，被告至今未收到该款项。该证据显示谭凤珍与委托人蔡海峰具有关联性。
5.《最高额抵押合同》原件一份，房地产他项权证一份（编号为0314027473号），证明被告陈锦波、陈爱玲提供其名下位于的房产作为抵押担保，并办理了抵押登记手续。
四被告质证无异议。
6.债权转让协议书原件一份，债权转让通知书原件一份，EMS快递单两份及妥投信息打印件一份，证明2015年1月22日，蔡海峰将上述债权全部转让给原告，并通知了各被告。
四被告质证意见：被告陈嘉欣未收到上述资料，对其真实性不予确认。被告陈锦波、陈爱玲、佛宏贸易公司有收到上述资料。
7.民事委托代理合同及律师费发票，证明原告委托律师代理起诉追讨债务，产生一审律师费30000元。
四被告质证无异议。
四被告在诉讼中提供的证据及原告质证意见如下：
1.短信列表打印件一份、名片一张，证明被告陈锦波的借款由案外人简成强办理且经简成强指示将利息支付至谭凤珍账户。
2.银行自助业务回单原件八份，证明被告陈锦波自2014年4月至9月合计支付利息106万元。
原告质证意见：对上述两组证据真实性、关联性不予确认，原告无法确认上述证据与本案借款的关联性。被告陈爱玲是否与其他人存在业务往来也无法确认。
3.《以物抵债协议》原件一份，证明案外人林毅雄已经代偿150万元，被告已按照月利率4%每月支付20万元，超出部分应该折抵本金。偿还利息时间从2014年4月17日至2014年10月17日止。
原告质证意见：对其真实性无异议，对证明内容有异议。第三人抵偿的债务是利息而非本金，除林毅雄已经代偿150万元，原告未收到被告每月20万元的利息，不排除被告与案外人有其他借款可能性。
4.《合同变更协议书》原件一份，专用发票复印件一份，证明第三人按照抵债协议约定将自有财产权利物业使用权承租方变更为原告指定人员简成强，且顺德鹭晖贸易公司出具专用发票给简成强。
原告质证意见：对其真实性无异议，第三人只是以收租权作价抵偿150万元。
经庭审质证、辩证，本院对当事人提供的证据材料认定如下：
对于原告提供的证据材料，经审查，均来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
对于四被告提供的证据1、2，反映的是被告与案外人之间的交易情况，与本案的争议不存在直接关联性，本院不予采信。对于四被告提供的证据3、4，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明以下事实：
2014年8月16日，被告陈锦波与蔡海峰签订一份《借款合同》，约定陈锦波向蔡海峰借款500万元，指定佛山市顺德区龙江嘉荣贸易有限公司在龙江兴业银行的账户收款。借款期限从2014年8月16日至2014年10月10日共56天，借款利息为月利率4%，每月16日前支付当月利息，借款本金到期一次性偿还。如未能按期还本付息的，从逾期之日起按约定利率加收50%的逾期罚息。同日，蔡海峰分别与被告陈锦波、陈爱玲、陈嘉欣、佛宏贸易公司签订《最高额抵押担保合同》，约定由陈锦波、陈爱玲以名下位于号（房产证号：）的房产为上述借款提供担保并办理了抵押登记，登记抵押权人为蔡海峰。陈爱玲、陈嘉欣、佛宏贸易公司自愿为被告陈锦波的上述借款提供连带责任保证。
2014年9月1日，蔡海峰通过顺德农商银行的账户向佛山市顺德区龙江嘉荣贸易有限公司转账支付500万元。被告陈锦波收到借款后未按约定时间还本付息，蔡海峰于2015年1月22日与原告龙柏投资公司签订《债权转让协议书》，约定蔡海峰将对陈锦波持有的500万元借款及相应的利息和违约金转让给原告，并将债权转让的事宜通知了被告。原告受让债权后向四被告催讨欠款未果，于2015年2月5日委托律师向本院提起诉讼，并支付了律师费30000元。
另审理查明，2015年3月28日，案外人林毅雄与原告龙柏投资公司签订一份《以物抵债协议》，确认被告陈锦波共欠蔡海峰借款本金500万元及2014年10月17日至2015年3月26日止的利息。原告龙柏投资公司于2015年1月26日受让了上述债权并已通知林毅雄，林毅雄无异议且自愿继续承担担保责任。林毅雄同意以与佛山市顺德区鹭晖贸易有限公司签订的三份《物业预租合同》中所取得的位于佛山市顺德区乐从大道东270号星光广场A座905、A座907、A座709号三座物业使用权用于抵偿被告陈锦波所欠原告的部分债务。抵偿财产折价150万元，抵偿顺序由原告龙柏投资公司确定。本次抵偿完成后，林毅雄不再对被告陈锦波所欠原告的债务承担连带保证责任。原告在诉讼中确认林毅雄代被告陈锦波清偿部分债务的事实，但认为林毅雄代偿的150万元债务是利息而非本金。
本院认为，根据原告提供的《借款合同》、《最高额抵押合同》、结算业务委托书等证据材料，结合当事人的陈述，被告陈锦波欠蔡海峰借款本金500万元的事实清楚，本院予以确认。蔡海峰已经将上述债权转让给了原告龙柏投资公司，并已经通知了被告。原告合法取得上述债权，可以依法向被告主张权利。根据案外人林毅雄与原告龙柏投资公司于2015年3月28日签订的《以物抵债协议》，林毅雄代偿债务的金额为150万元，上述款项应当先扣减被告所欠原告的利息。《以物抵债协议》中林毅雄与原告龙柏投资公司确认的利息从2014年10月17日起至2015年3月26日止。对于原告主张的2014年10月17日之前的利息，被告陈述已经支付，《以物抵债协议》中原告也没有主张2014年10月17日之前的利息，可以佐证被告的上述抗辩主张。原告要求2014年10月17日之前的利息没有依据，本院不予支持。
对于《以物抵债协议》中原告和林毅雄确认的2014年10月17日起至2015年3月26日止的利息，结合原告的诉讼请求中利息的计算标准，本院参照中国人民银行同期贷款利率的四倍即年利率22.4%计算上述时间段共计5个月零9天的利息为494283.10元（5000000×22.4%÷12×5＋5000000×22.4%÷365×9）。林毅雄代偿的150万元扣减上述利息之后剩余的款项1005716.90元（1500000元－494283.10元）应当扣减本金，即被告陈锦波实际尚欠原告的借款本金为3994283.10元（5000000元－1005716.90元）。被告陈锦波应向原告清偿借款本金3994283.10元，并从2015年3月27日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息至欠款实际清偿之日止。
至于被告辩称已经偿还部分本息的抗辩主张，经审查，被告提供的是陈爱玲与案外人谭凤珍之间的资金往来，以及被告与案外人简成强之间的联系记录，不能证明谭凤珍收取的款项是代原告或者借款人蔡海峰收取借款利息，也没有证据显示与本案争议的借款存在直接关系，被告的抗辩论主张依据不足，本院不予采纳。
对于原告主张的律师费，被告陈锦波与蔡海峰签订的《借款合同》第七条第四款中曾有约定，原告在诉讼中提供了民事委托代理合同和律师费发票可以佐证原告为本案诉讼支付一审律师费30000元的事实，原告的该项请求合法有据，本院予以支持。
被告陈锦波、陈爱玲以名下位于号（房产证号：）的房产为被告陈锦波的债务提供抵押担保并办理了抵押登记。案外人蔡海峰已经将本案中的债权转让给了原告，原告依法取得了本案的主债权，蔡海峰享有的担保物权和其他从债权也应一并由原告受让。原告在本案中主张的债权既有物的担保又有人的担保，被告陈锦波作为本案的主债务人，自愿以自已名下与被告陈爱玲共有的位于号（房产证号：）的房产为案涉借款提供抵押担保且办理了抵押登记，原告作为合法的债权人，依法有权对上述抵押物行使优先受偿权。被告陈爱玲、陈嘉欣、佛宏贸易公司自愿为被告陈锦波的上述借款承担连带责任保证并在《最高额担保合同》上签名确认，对于上述抵押物的价值不能清偿本案债务的部分，依法应承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈锦波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区龙柏投资有限公司清偿借款本金3994283.10元，并从2015年3月27日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息至欠款实际清偿之日止；
二、被告陈锦波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区龙柏投资有限公司支付律师费30000元；
三、确认原告佛山市顺德区龙柏投资有限公司对被告陈锦波、陈爱玲提供抵押担保的位于号（房产证号：）的房产在上述债权范围内享有优先受偿权；
四、被告陈爱玲、陈嘉欣、佛山市顺德区佛宏贸易有限公司对上述抵押物不能清偿被告陈锦波所欠原告债务的部分承担补充清偿责任；
五、驳回原告佛山市顺德区龙柏投资有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费49375.30元（已由原告预缴），财产保全费5000元，两项合计54375.30元，由原告佛山市顺德区龙柏投资有限公司负担12375.30元，由被告陈锦波、陈爱玲、陈嘉欣、佛山市顺德区佛宏贸易有限公司共同负担42000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
（本页无正文）
审 判 长 姜 辣
人民陪审员 刘 虹
人民陪审员 黎泽民
二〇一五年七月六日
书 记 员 袁加晴