广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初8236号
原告：王加发，男，1964年5月20日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：乔刚，湖北五合律师事务所律师。
被告：佛山市禅城区岩海五金机械厂（个体工商户），住所地广东省佛山市禅城区。
经营者：方太基，男，1964年2月16日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。
原告王加发与被告佛山市禅城区岩海五金机械厂承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人乔刚、被告的经营者方太基及其委托诉讼代理人郭高汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王加发向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠款152500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月以来，原告一直为被告加工电表箱等，截止2016年4月3日，被告累计欠原告货款152500元没有支付，经原告多次催要，被告以各种理由不付，现原告起诉至法院。
被告佛山市禅城区岩海五金机械厂辩称：1、原告诉请的货款金额有误，根据双方的交易习惯，被告仅向原告购买了共计128200元的货物，因货物出现质量问题，退回价值39600元的货物，故被告实际仅收到价值88600元的货物。2、被告没有欠原告任何货款，被告已于2016年1月23日以转账方式向原告支付货款30000元，其余货款应原告要求已向第三人支付的方式全部付清；原告与案外人霍德元于2015年7月30日签订租赁合同，由原告使用位于佛山市澜石镇前进路85号东侧厂房的部分厂房，月租金为40507元，因原、被告为同乡且认识合作已久，故原告以资金紧张为由希望被告代为向案外人霍德元支付租金，双方约定，由被告向案外人霍德元支付的租金首先冲抵被告欠原告的货款，多余部分为原告向被告借取的借款；截至2016年8月9日止，被告共向案外人霍德元支付租金、水电费共计164365.5元，故实际原告尚欠被告105765.5元。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
庭审过程中，被告补充：编号为2420183、2420184、2420185、2420187的四张送（销）货单是退货，共计退货金额为52800元，而非39600元。
诉讼中，原告提交如下证据：
1、原告身份证、被告经营者方太基的身份证复印件、个体户机读档案登记资料。证明原、被告主体资格。
被告经质证，对证据无异议。
送（销）货单十张。证明被告尚欠我方金额182500元。
被告经质证，对2420188号单的真实性有异议，其他无异议。但对证据的证明内容有异议。从2015年11月29日的单据可以看出，原、被告双方一致确认截止2015年10月以前的货款已结清。2420188号单，原告篡改了送货单上的内容，字面上送货单的“未付款”为原告单方面书写的，与被告留存的底单不符，且字面意义自相矛盾，被告没有欠原告的货款，因为原告要求被告代其向霍德元缴纳的租金已抵消2015年10月之后的货款。原告对被告负有金钱债务，故依法可以相互抵消。对2420188号收据记载的尚欠货款14700元没有异议。
诉讼中，被告提交如下证据：
1、2420188送（销）货单回单联。证明双方一致确认2015年10月以前的货款已全部结清。
经质证，原告对真实性有异议，原、被告双方对2015年12月以前的账对了一次，但钱没有付。
2、租赁合同复印件、缴费项目表以及对应的银行转账记录（包括被告女儿方园园的银行卡交易明细两份、被告方太基自己的银行卡交易明细两份、柜员转账的凭证）五份、说明书、身份证复印件、收据十五份。证明被告受原告委托，代其向霍德元缴纳租金及水电，故被告对原告依法享有相应的金钱债权，被告于2016年1月23日向原告支付2015年11月之后的货款30000元。
经质证，原告对租赁合同的真实性有异议，但原告确实有和霍德元签订合同，租赁合同的真正履行人是被告的经营者，是方太基向霍德元租的厂房，其后续收据显示的租金和水电费与本案无关；2016年1月23日被告向原告所付的30000元是原告主张的货款，被告答辩也确认仅向原告支付过30000元货款没有再另行支付；原告不确认被告提出的以租金抵货款的请求，被告的收据显示其已支付了2016年8月至11月的租金，实际是方太基租的；对其他证据认为和本案无关，无法核实其真实性。
对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在后文进行论述和认定。
综合本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2015年6月10日开始至2016年4月3日，原告为被告加工电表箱、电脑控制箱等，具体如下表：
序号
时间
单据编号
金额-元
收货人签名
送货单位主管
备注
1
2015-6-10
2420181
42900
方太基
2
2015-6-17
2420182
13200
方太基
3
2015-6-25
2420183
13200
叶
送货主管为方太基女婿
4
2420184
13200
郭
送货主管为方太基亲家
5
2015-9-23
2420185
13200
郭阳秀
送货主管为方太基亲家
6
2015-10-14
2420186
17800
方太基
7
2420187
13200
郭
送货主管为方太基亲家
8
2015-11-29
2420188
14700
方太基
原告存根联记载“2015.10月以前帐以结清未付款”，被告回单联记载“2015.10月以前帐以结清”，原告确认“未付款”三字是事后自行写上。
9
2420189
27900
方太基
10
2016-4-3
2420190
13200
方太基
合计
182500
2016年1月23日，被告方太基通过银行账户向原告支付货款30000元。现原告向被告催收剩余货款未果遂起诉。
本院认为，本案为被告未向原告支付加工款而产生的承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原、被告双方交易所产生的加工款数额；2、被告是否尚欠原告货款，双方是否存在债务抵销情况。原告的诉讼请求是否理据充分，对此，本院分述如下：
原、被告双方交易所产生的加工款数额。
根据原告提交的送（销）货单十张及被告的陈述，可以确认收货人处为方太基签名的单据，系原告为被告承揽加工的货物，本院予以确认，具体数额分别为2015年6月至2015年10月共计73900元、2015年11月至2016年4月共计55800元。
关于编号为2420183、2420184、2420185、2420187的四张单据，被告主张属于退货，原告予以否认并主张为送货部分。原、被告双方的交易是由原告为被告提供承揽加工的货物，而该四张单据的收货人处无人签名，却在送货单位主管处有被告方人员的签名，可以推定出该四张单据实际为被告向原告的退货，被告的抗辩意见有单据佐证亦符合常理，本院予以采纳，故本院确认被告向原告退货共计52800元。
被告是否尚欠原告货款，双方是否存在债务抵销的情形。
被告抗辩称2015年10月以前的帐已结清，并提交2420188送（销）货单回单联佐证，原告予以否认。被告提交的2420188回单联的内容与原告的存根联一致，仅缺少“未付款”三字，现原告亦承认单据内容全部由其书写，而该三字为事后自行在存根联上写上，故本院对双方提交的存根联（除“未付款”三字）、回单联均予以采信。至于款项是否已结清，原告出具单据时自行写上“2015.10月以前帐以结清”的内容，现其主张仅是核对双方账目未付款。双方对“结清”的语意理据存在分歧，根据《汉语词典》的解释，“结清”二字的意思是“使免除债务或金钱方面的牵累”，是结算、付清债务的行为。据此，若双方仅是核对账目，应是“对账”而非“结清”，故本院认定“2015.10月以前帐以结清”的内容应理解为被告已向原告付清2015年10月以前的债务，被告抗辩意见成立，本院予以采纳。对原告提交的2420188送（销）货单存根联记载的“未付款”不予采信，对原告主张被告支付2015年6月至2015年10月期间产生的承揽加工货款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
2015年11月至2016年4月期间产生承揽加工货款，双方均确认被告于2016年1月23日已支付30000元，予以扣减，则剩余为25800元。关于被告抗辩称通过代原告向案外人霍德元交纳租金、水电费的方式予以抵销的意见，原告予以否认。本院认为，一方面，被告抗辩主张的租金、水电费的债务的标的物种类、品质与本案承揽加工款不相同，不符合法定抵销的法律规定；另一方面，被告无书面合同、协议等证据证明代原告向案外人霍德元支付租金、水电费用以抵销本案债务，不符合约定抵销的法律规定。故被告的抗辩意见不成立，本院不予采纳。被告提交的证据2，与本案无关，本院不作认证。据此被告应向原告支付剩余承揽加工货款25800元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告佛山市禅城区岩海五金机械厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王加发支付剩余承揽加工货款25800元；
驳回原告王加发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3350元，因适用简易程序减半收取1675元，由原告王加发负担1375元，被告佛山市禅城区岩海五金机械厂负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈丽敏
二〇一六年十月十八日
书记员 郑幸莉