湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民初2634号
原告：湖北枫林建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区珞南街珞瑜路446号10楼1号。
法定代表人：张才杏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晏，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢寅，湖北山河律师事务所律师。
被告：普提金集团有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区水果湖街中北路166号东湖春树里。
法定代表人：陈乐龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵霞，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏卫东，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
原告湖北枫林建设集团有限公司（以下简称枫林公司）与被告普提金集团有限公司（以下简称普提金公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，于同年7月18日公开开庭进行了审理。原告枫林公司委托诉讼代理人卢寅，被告普提金公司委托诉讼代理人苏卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
枫林公司向本院提出诉讼请求：1、普提金公司立即清偿借款本金2280万元及截至2017年2月28日的利息196690.41元、罚息21333382元，并按合同约定及法律规定承付至实际清偿之日止。2、本案诉讼费、保全费等相关费用由普提金公司承担。庭审中，枫林公司明确其第一项诉讼请求中截至2017年2月28日的借款利息196690.41元及逾期罚息21333382元，系分别依普提金公司的还款时间，以680万元借款合同约定的年利率5.6%及罚息率日万分之五为标准，并将3000万元借款合同的利率标准调整为年利率24%而分段计算的借款期内利息及逾期罚息。且表示其第二项诉讼请求中所主张的费用仅为诉讼费和保全费。事实和理由：2013年6月6日，普提金公司向枫林公司借款3000万元，借款期限自其实际收到借款之日起至同年7月16日，利率按银行同期贷款利率计算，利息还本时计收。若逾期还款，则从逾期之日起按借款本金的日千分之三计收罚金。当月28日，普提金公司再次向枫林公司借款680万元，借款期限至同年7月12日，利率为银行同期贷款利率。逾期还款按日万分之五计收罚金等。上述款项由枫林公司按约支付后，普提金公司未按期还款，虽枫林公司多次催要，但其至今仍不履行还款义务。
普提金公司口头辩称，一、因本案借款属于高息转贷，请求移送公安机关处理。二、枫林公司的借款实质应为其与我公司之间因合作建设东湖新技术开发区曙光村K1-2地块项目的投资款，其间并不存在借款的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2013年6月6、28日，枫林公司与普提金公司签订两份《借款协议书》约定，普提金公司向枫林公司借款3000万元和680万元，借款利率按银行同期贷款利率计算，借款到期时一次性归还借款本息。其中，3000万元借款期限自普提金公司实际收到借款之日起至2013年7月16日止，若逾期还款，则从逾期之日起另按借款本金的日息千分之三计收罚金；680万元借款期限自普提金公司实际收到借款之日起至2013年7月12日止，若逾期还款，则从逾期之日起另按借款本金的日息万分之五计收罚金。该两份协议均经签约双方分别签章确认之当日，枫林公司通过汉口银行转账方式即向普提金公司分别汇款3000万元和680万元。其中，3000万元银行转款凭证的摘要栏内记载为支取；680万元的银行转款凭证的摘要栏内记载为大额往来，用途为借款。
在上述两份《借款协议书》履行过程中，普提金公司于2013年7月3日、2013年12月20日、2014年2月25日、2014年3月20日分别向枫林公司汇款500万元、500万元、100万元、300万元。其中，2014年3月20日的300万元分两次支付，付款金额分别为200万元和100万元。
2015年7月27日，湖北君能律师事务所受枫林公司的委托，以特快专递交邮方式向普提金公司发出《律师函》称，截止2015年7月22日，普提金公司除尚欠枫林公司借款本金2280万元外，依借款协议约定的借款利息及逾期利息已达18908984.24元。经双方多次协商后续还本付息事宜，但至今无果。现请普提金公司在收到本函后尽快做出回复，若未予回复，将通过法律途径追究普提金公司的相关责任等。
庭审中，枫林公司表明，普提金公司共计偿付的1400万元均为借款本金。其中，除2013年7月3日所支付的500万元及同年12月20日所还款500万元中的180万元，系针对借款680万元合同项下应偿还的借款本金外，其余款项均为偿付3000万元借款合同项下的借款本金。普提金公司对枫林公司将其还款冲抵借款本金的行为无异议，但就该部分还款所针对的借款合同有异议，认为双方之间没有约定该款项所偿付的合同对象。
另查明，2013年5月17日，枫林公司向普提金公司汇款5000万元。当月20日，武汉金地普盈置业有限公司出具一份《证明》称，编号为P（2012）198号的光谷东湖高新区曙光村地块（含K1-1、K1-2两独立地块）系金地（集团）股份有限公司与普提金公司共同成立的本公司竞拍获得。为顺利开发上述地块，金地集团与普提金集团一致同意不按本公司的股权比例承担项目公司的经营风险及享有项目公司的经营收益，而是由金地集团独立负责K1-1地块的开发建设，由普提金公司成立的武汉金地普盈置业有限公司曙光分公司作为开发主体，独立开发经营K1-2地块等。2013年5月28日，普提金公司与枫林公司签订一份《项目合作开发协议》约定，双方共同合作开发建设武汉市东湖新技术开发区曙光村K1-2地块项目。普提金公司以土地作为投入，枫林公司以部分土地成本投入及后期建设资金投入，共同指派人员组建项目部独立进行项目开发。经测算，普提金公司总投资约4亿元，枫林公司表示认可，并承诺于本协议签订后五个工作日内向普提金公司支付1亿元，作为其对土地成本的投入。合作双方按各自投入比例对项目利润进行分配，其中，普提金公司占65%，枫林公司占35%等。该协议经签约双方签章后，枫林公司于同年6月5日汇款5000万元至普提金公司账上，普提金公司亦当即开具了1亿元曙光村K1-2地块项目投资款的收据交存于枫林公司。
2014年5月29日，枫林公司（乙方）与武汉普提金之家置业有限公司（甲方）、湖北红旗建设集团有限公司（丙方）签订一份《股权转让协议》，就甲方向乙丙双方转让其持有的武汉菩提林置业有限公司100%股权事项进行了约定。次日，武汉菩提林置业有限公司（甲方）、枫林公司（乙方）、湖北红旗建设集团有限公司（丙方）与普提金公司（丁方）签订《股权转让补充协议》。该协议就丁方代甲方出资进行K1-2地块对应拆迁还建工作而引发由乙丙方代甲方向丁方偿还垫付款事宜进行了明确，并约定乙丙方作为甲方股东，同意以甲方所欠丁方拆迁还建款与丁方所欠乙丙方共计4亿元债务相互冲抵，各方若不能就除拆迁还建外相关费用及债权债务的结算达成一致的，丁方可在归还乙丙方上述费用及适当资金成本的前提下回购部分或全部股份等。
本院认为，作为不具备金融资质的枫林公司与普提金公司，为完成其间资金融通行为而签订的2013年6月6、28日《借款协议书》中，除3000万元借款协议所约定的逾期罚息率，超过我国法律规定民间借贷法定年利率24%的上限，对超出部分不予保护外，该两份借款协议的其余内容，因均系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国法律禁止性规定，应认定为有效。枫林公司依约履行借款3680万元的支付义务后，普提金公司未能按期清偿借款，其行为已构成违约，应承担向枫林公司支付尚欠的借款本息及逾期还款的违约责任。鉴于借贷双方均确认普提金公司于借款期限届满前后共向枫林公司所支付的款项1400万元为借款本金，且并未就该款项应偿还的合同客体予以明确，嗣后亦未形成合意。故，基于涉案两份借款合同所约定借款期限届满日的前后顺位，结合枫林公司自认普提金公司于2013年7月3日第一次所偿还的500万元系针对后签订合同而先到期的2013年6月28日680万元《借款协议书》项下借款本金之事实，为便于债务的及时清结，本院酌定普提金公司清偿债务的顺位，以涉案两份借款合同约定借款期限届满的先后顺序为标准。据此，就680万元借款合同而言，因普提金公司已于2013年7月3日偿还了500万元，且于同年12月20日以支付500万元的方式冲抵完该份借款合同项下所剩余的借款本金180万元。故，该份借款合同项下，普提金公司应按双方约定的借款利率（即央行同期同档次的贷款年利率5.6%）为标准，以其偿还借款本金的时间为分段计算借款680万元借款期内利息的时间节点，承付该笔借款自实际发放之次日（2013年6月29日）至借款期限届满之日（2013年7月12日）的借款期内利息7808.89元，并按约定的罚息利率日万分之五（年利率18%），计付借款本金180万元自借款到期之次日（2013年7月13日）至自借款清偿完毕之日（2013年12月20日）的逾期罚息144900元。同理，3000万元借款合同项下，普提金公司分别于2013年12月20日、2014年2月25日、2014年3月20日共偿付借款本金720万元，尚欠借款本金2280万元，以及按约定年利率5.6%计算，借款3000万元自实际发放之次日（2013年6月6日）至借款到期之日（2013年7月16日）的借款期内利息186666.67元，并按民间借贷法定年利率24%标准，以普提金公司的还款时间为节点，分段计付借款3000万元自到期之次日（2013年7月17日）至枫林公司暂计的罚息截止时间2017年2月28日的逾期罚息21087866.67元。综上，涉案两份借款合同项下，普提金公司应向枫林公司偿还借款本金2280万元及截至2017年2月28日的借款利息194475.56元（7808.89元+186666.67元）、逾期罚息21232766.67元（144900元+21087866.67元），并按年利率24%承付借款2280万元自2017年3月1日起至欠款清偿之日止的逾期罚息。对于枫林公司超出该部分利、罚息的主张，本院不予支持。
关于普提金公司认为本案借款属高息转贷的答辩观点，因系其单方臆断，并无实质证据印证，本院不予支持。且就其以案涉借款实际为其间合作项目的投资款为由，认为双方借贷关系并不存在的答辩意见，从本案查证的事实表明，枫林公司因其与普提金公司合作建设东湖新技术开发区曙光村K1-2地块项目，而应依双方间《项目合作开发协议》的约定所投入的1亿元，已于2013年5月17日和同年6月5日分两笔各5000万元汇至普提金公司的账户内，普提金公司亦开具了收据证明该投资款已由枫林公司履行到位，并无证据表明双方间的合作关系与涉案借款关系存在关联。即便如普提金公司所言，依双方间的《股权转让补充协议》之约定，本案所涉的债权债务属于合作关系中除拆迁还建外应结算的内容，但根据该协议的约定，普提金公司也负有先履行债务清偿的合同义务。故，基于普提金公司与枫林公司间的合作关系或股权转让关系，均与本案借款关系的法律属性各不相同，在其无实质证据证实双方间的借款关系不真实的情形下，对其该项答辩意见，本院亦不予支持。
综上，普提金公司应向枫林公司偿还借款本金2280万元及截至2017年2月28日的借款利息194475.56元、逾期罚息21232766.67元，并按年利率24%承付借款2280万元自2017年3月1日起至欠款清偿之日止的逾期罚息。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、普提金集团有限公司于本判决生效后十五日内向湖北枫林建设集团有限公司偿付借款2280万元及截至2017年2月28日的借款利息194475.56元、逾期罚息21232766.67元，并按年利率24%承付借款2280万元自2017年3月1日起至欠款清偿之日止的逾期罚息；
二、驳回湖北枫林建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如普提金集团有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费263450.36元，财产保全费5000元，由普提金集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 胡 劲
审 判 员 林宏文
人民陪审员 张爱珍
二〇一七年十月十六日
书 记 员 毛亚坤