广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1009、1010号
上诉人（原审被告）：深圳市源富木业有限公司（以下简称源富公司）。
法定代表人：邢祖华，总经理。
委托代理人：黄荣，广东深大地律师事务所律师。
委托代理人：范春叶，广东深大地律师事务所律师。
（1009号）被上诉人（原审原告）：李兴芳，男，汉族，1951年3月2日出生。
（1010号）被上诉人（原审原告）：吕建生，男，汉族，1956年10月5日出生。
两案被上诉人共同委托代理人：高申龙、李小程，均为北京市京都（深圳）律师事务所律师。
上诉人源富公司与被上诉人李兴芳、吕建生因买卖合同纠纷两案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第873、874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李兴芳、吕建生起诉请求法院判令：1、源富公司退还多收的装修材料款，两案分别为45884.06元（873号案XX2别墅）、47243.49元（874号案XX1别墅）；2、源富公司承担诉讼费。
原审法院经审理查明，2011年10月21日，李兴芳、吕建生（甲方）同源富公司（乙方）签订了两份《销售合同》，约定李兴芳、吕建生向源富公司购买花梨实木、柚木多层实木、竹木板等木地板材料，乙方负责交货至甲方工地并负责安装，双方对各项材料的数量、单价、金额、规格均作出了约定，两份合同约定的总价款分别为156517.1元（873号案XX2别墅）、167865.3元（874号案XX1别墅）。两份合同均由案外人“徐XX”代李兴芳、吕建生签署。
合同签订后，源富公司将约定的木地板等材料运送至李兴芳、吕建生正在进行装饰装修的曦城XX2别墅、XX1别墅处，并进行了安装。
施工过程中，李兴芳、吕建生共同向源富公司支付了25万元。此后，源富公司向李兴芳、吕建生提出工程量有增加，要求再行支付35万元。李兴芳、吕建生称，由于当时急于接收涉案工程并投入使用，在双方尚未进行验收结算的情况下，李兴芳、吕建生共同向源富公司再行支付了35万元。两案均确认，两案的木地板装修款分别各支付了30万元。
完工后，源富公司再次向李兴芳、吕建生提出了领款申请，主张两份合同实际工程款分别应为397370.81元（873号案XX2别墅）、371634.83元（874号案XX1别墅）。李兴芳、吕建生则主张两案合同各自付至30万元，均已超过实际工程量，要求返还多付的款项。双方遂对现场存在的木地板安装工程量进行了实地测量并按照合同约定单价进行了核算，经过测量核算，两案现场存在的已铺设木地板总价款均未达到30万元。但源富公司主张因存在返工、废料、退换货等情况，总价款还应计入这些损耗部分，因此应当按照源富公司上述主张的价款支付。
2013年4月25日，李兴芳、吕建生诉至原审法院。
2013年8月8日，本案公开开庭进行了审理，源富公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法进行了缺席审理；同时对源富公司此前提出的反诉，已另行裁定按撤诉处理。因李兴芳、吕建生在两案中申请对涉案工程量进行鉴定，原审法院于2014年1月9日组织双方当事人在涉案木地板安装现场进行勘察。源富公司在本次勘察时主张，由于双方对现场目前存在的已铺设木地板总面积没有争议，工程量鉴定对双方争议事实没有证明作用。鉴于此，原审法院遂组织双方在现场对其此前各自经现场测量出具的《木地板结算》（李兴芳、吕建生提交）与《复尺明细》（源富公司提交）进行比对，双方均确认对现场存在的已铺设木地板总面积及单价没有争议。但李兴芳、吕建生提交的两份《木地板结算》显示根据现场铺设的木地板总面积结合合同约定单价计算的总价款为254115.94元（873号案XX2别墅）、252756.51元（874号案XX1别墅）；源富公司提交的两份《复尺明细》显示根据现场铺设的木地板总面积结合合同约定单价计算的总价款为279557.02元（873号案XX2别墅）、248917.87元（874号案XX1别墅）。源富公司称，上述两份结算之所以出现差异是由于源富公司在XX2别墅的《复尺明细》中计入了返工的部分。经过比对，XX2别墅《木地板结算》与《复尺明细》中对各个房间现场铺设的木地板面积、单价、计算方式均完全一致，但源富公司在其对XX2别墅的《复尺明细》中对其认为存在返工情况的同一房间均进行了重复计算。
源富公司在上述现场勘察时强调，其主张的两案工程款（397370.81元（873号案XX2别墅）、371634.83元（874号案XX1别墅））的依据并不是其提交的《复尺明细》，而是源富公司出具的两份《领款申请》以及由名为“杨X祥”的人员签署确认的两份《木地板工程竣工结算单》。李兴芳、吕建生对此认为，两案装修工程的现场负责人为徐XX，李兴芳、吕建生未委托名为“杨X祥”的人负责现场。经审查，源富公司提交的两份《木地板工程竣工结算单》仅注明了各类木地板材料的总量及单价，总量所示面积与现场测量形成的《木地板结算》与《复尺明细》相差甚远，结算单中未注明原因，没有关于是否存在返工、废料、退换货的情况说明。
另，鉴于以上查明的事实，李兴芳、吕建生申请对涉案木地板装修工程进行司法鉴定的待证事实已经通过现场勘察时对双方证据的调查、质证予以明确，李兴芳、吕建生申请撤回鉴定申请，原审法院予以准许。
原审法院认为，根据双方提交的其各自在木地板安装现场经实地测量并结合合同约定单价核算的《木地板结算》与《复尺明细》，经过现场勘察时所进行的调查与比对，可以确认两案现场安装的木地板总价款分别为254115.94元（873号案XX2别墅）、252756.51元（874号案XX1别墅）；源富公司认为在施工过程中存在返工、废料、退换货等情况，需举证证明其主张，但其出具的两份《木地板工程竣工结算单》及《领款申请》签字人身份不明，其上并无任何关于是否存在返工、废料、退换货等情况的说明，不具有相应的证明力，原审法院对其主张依法不予采信。据此，在双方尚未结算的情况下，李兴芳、吕建生所支付的两案各30万元的工程材料款，属于预付款性质，在对工程进行结算后，应当据实核算。根据民事活动的等价有偿原则，李兴芳、吕建生已付价款超过了其依约应当支付的价款，对于超出部分有权要求返还。经核算，源富公司应向873号案李兴芳、吕建生李兴芳返还45884.06元，向874号案李兴芳、吕建生返还47243.49元。源富公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，依法需承担不利的法律后果。综上，原审法院依照《中华人名共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、源富公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李兴芳返还45884.06元；二、源富公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向吕建生返还47243.49元。如未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。873号案案件受理费947元、874号案案件受理费981元（均已由李兴芳、吕建生预交），由源富公司负担。
上诉人源富公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、驳回李兴芳、吕建生的一审请求；三、本案一审诉讼费用及二审诉讼费用由李兴芳、吕建生承担。上诉的事实与理由：
一审法院对本案的事实认定不清。首先，一审法院将本案案由定为“装饰装修合同纠纷”，是错误的。源富公司是一间贸易公司，而非装修公司，源富公司与李兴芳、吕建生签订的是《销售合同》，源富公司的义务仅是按照李兴芳、吕建生的要求提供装修材料。因此，本案的案由应为买卖合同纠纷。其次，一审法院仅以“曦城XX1号别墅”、“曦城XX2号别墅”现场安装的木地板进行测量核算是错误的。李兴芳、吕建生将装修别墅及购买装修材料事宜全权委托其战友徐XX处理，而徐XX在装修过程中，雇佣了杨X祥为其现场施工人员，杨X祥的工作任务中包括验收所有的装修材料。源富公司在装修“曦城XX1号别墅”、“曦城XX2号别墅”过程中，曾对别墅装修做出了多次调整，进行返工，将部分木地板拆除重装，所以李兴芳、吕建生在《销售合同》的基础上向源富公司追加了装修材料的单位及数量。也就是说，源富公司向李兴芳、吕建生实际提供的装修材料，并不仅限于现场存在的木地板，还包括被其拆除作废了的装修材料。因此，应当以代李兴芳、吕建生签收装修材料的杨X祥签署确认的《木地板工程竣工结算单》为核算依据，即源富公司向李兴芳、吕建生提供的装修材料的价款应分别为397370.81元、371634.83元，源富公司非但未多收取李兴芳、吕建生的装修材料款，相反，李兴芳、吕建生尚分别欠源富公司9万多元、7万多元装修材料款。综上所述，一审法院认定事实不清，请二审法院撤销一审判决，支持源富公司的上诉请求。
被上诉人李兴芳、吕建生口头答辩称：一、本案的案由不影响案件的实体审理。二、一审在现场组织双方的测量，双方均对现场木地板的总量、面积和单价没有异议。源富公司在对161号别墅木地板的总价在一审时提交了248719.8元的评估单比被上诉人的252756.51元少，现场测量的时候花梨木等是没有的，所以源富公司说的更改和添加不存在。三、对涉案工程是否存在返工的情况，没有李兴芳、吕建生的书面确认，对方也没有证据证明。四、杨X祥与本案无关，无权代表李兴芳、吕建生对涉案工程进行结算或者变更工程及接收工程材料。
本院经审理查明，原审所查事实清楚，本院予以确认。
本两案二审审理期间，源富公司向本院提交如下新证据：
（一）署名徐XX的书面《证人证言》一份，内容为：“在曦城XX2栋别墅装修期间因业主方原故造成源富木业已安装木地板泡水损坏，业主李兴芳再次向源富木业追加木地板及其他项目的更改，造成木地板增项。”
（二）署名杨X祥的书面《证人证言》一份，内容为：“2010年11月至今为曦城别墅区工程项目部总监，注（2010年11月至2012年6月工程交付前担任曦城XX1至XX2栋项目负责人），负责XX1栋、XX2栋别墅材料的进出及主体工程及配套工程负责签收，在此期间，源富木业向曦城XX1、XX2栋别墅有进行过工程量的拆装改造，造成了木地板拆除后报废的增项。”
（三）徐XX与源富公司共同签署的《曦城别墅XX1栋地板项目结算书》一份，双方确认曦城别墅XX1栋地板采购安装工程的合同造价为373880元，已付进度款为300000元，结算应付款为73880元。
（四）徐XX与源富公司共同签署的《曦城别墅XX2栋地板项目结算书》一份，双方确认曦城别墅XX2栋地板采购安装工程的合同造价为395223元，已付进度款为300000元，结算应付款为95223元。
（五）相片五张，主要为工人在房间内拆除被水浸泡的木地板的情况。
李兴芳、吕建生发表质证意见称：徐XX不是项目的负责人，只负责土木，无权对项目的工程造价进行结算；杨X祥结算书和照片的真实性不予确认，关联性与本案无关。
本两案二审审理期间，本院依职权通知案外人徐XX出庭作证，徐XX到庭接受了本院询问。徐XX确认其系涉案房产装修项目的施工方，涉案的两份《销售合同》均系其受李兴芳、吕建生委托与源富公司所签署，并确认杨X祥系施工方工作人员，为曦城项目总监。徐XX还确认其署名的《证人证言》及《曦城别墅161栋地板项目结算书》、《曦城别墅162栋地板项目结算书》内容的真实性。
另查，在原审法院于2013年8月8日进行的庭审调查中，李兴芳、吕建生确认涉案别墅的总承包人是徐XX，徐XX系以李兴芳、吕建生的代理人身份签订涉案合同。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。在涉案合同关系中，徐XX系作为李兴芳、吕建生的代理人与源富公司进行交易。故徐XX与源富公司签署的《曦城别墅161栋地板项目结算书》、《曦城别墅162栋地板项目结算书》应当对李兴芳、吕建生产生法律效力。根据该两份项目结算书，李兴芳、吕建生对涉案两房产的购买地板款项尚未付清，不存在源富木业多收材料款的情形。故对于李兴芳、吕建生的退款请求，本院依法不予支持。
综上，上诉人源富公司的上诉理由成立，其上诉请求本院依法予以支持。原审判决查明事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第873、874号民事判决；
二、驳回被上诉人李兴芳、吕建生的诉讼请求。
1009号案一、二审案件受理费人民币1894元，由被上诉人李兴芳负担，1010号案一、二审案件受理费人民币1962元，由被上诉人吕建生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李开宇（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。