北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第16015号
原告北京东君房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇中心区南侧高丽营小区1栋，组织机构代码80118944-8。
法定代表人张雷，董事长。
委托代理人陆逊，北京市东友律师事务所律师。
被告高玉荣，女，1977年9月13日出生。
委托代理人商广伟，北京市辉瑞律师事务所律师。
原告北京东君房地产开发有限公司（以下简称东君公司）与被告高玉荣商品房预售合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告东君公司诉称：
2009年11月7日，原、被告双方就被告购买原告开发的房屋事宜达成一致，当日双方签署商品房预售合同（合同编号：Y905825）。合同约定：原告将顺义区高丽营镇中心×型住宅×层的房屋出售给被告，房屋面积为524.62平方米，总价为人民币壹仟肆佰零伍万玖仟捌佰壹拾陆元整（小写：14059816元）；买受人即被告采用一次性付款方式，于签署合同当日支付房屋价款。合同签订后，被告未按约定交付相应房款，经原告催促，被告始终未能支付房款。2014年3月，原告向顺义区人民法院提起诉讼，要求解除双方于2009年11月7日签订的商品房预售合同。被告后提起反诉，称该套房屋是原告赠送给被告的，要求原告无偿将房屋过户至其名下。在上述案件审理过程中，被告出示了原、被告就该套房屋签订的另一份商品房预售合同作为证据，该合同日期为2010年3月10日，合同条款与2009年11月7日签订的合同内容完全一致。此时，原告才得知还有一份签订时间为2010年3月10日的商品房预售合同的存在。虽然原告经审查公司从未按签约流程与被告签署过该份合同，也不知晓是谁给被告盖的章，但该份合同上的确加盖了原告的公章。
2014年6月，顺义区人民法院作出（2014）顺民初字第04444号民事判决书，判决解除双方2009年11月7日签署的商品房预售合同（合同编号：Y905825），并驳回被告的全部反诉请求。由于法院未审理2010年3月10日的商品房预售合同，故原告只得另行起诉。2014年10月，原告曾向顺义区人民法院起诉要求解除日期为2010年3月10日的商品房预售合同，案件开庭审理后，由于被告表示愿意调解，原告为表示诚意故向法院撤回起诉。但原告撤诉后，双方一直未就解除事宜取得一致意见。
原告认为：被告未及时支付房款且已明确表示其不会支付房屋价款的行为违反了合同约定，导致合同目的不能实现。根据合同法相关规定及双方之间签署的商品房预售合同约定，双方之间的商品房预售合同应当解除，故根据民事诉讼法之规定，原告提起诉讼，请求判令：确认原告与被告于2010年3月10日签订的编号为Y905825的《北京市商品房预售合同》（以下简称3月10日《预售合同》）于2014年11月6日解除。
被告高玉荣辩称：
被告不同意原告的诉讼请求。解除权是形成权，受除斥期间的拘束。原告享有解除权的除斥期间自其权利形成至其起诉已经超过一年，原告已丧失解除权。被告主张的法律依据是关于商品房买卖合同的解释第15条第2款。对原告主张的形成权起算点，被告不同意。原告庭审过程中承认公章的真实性和合法性。本案中，原告已经把送达给被告的付款通知作为本合同的催告而向法庭举证，送达的期间在原告所述的起始点之前，形成权的起算点应为合同中90天未付房款日，据此本合同除斥期间也超过了一年。被告确于2014年11月6日首次收到原告要求解除涉诉合同的请求，但被告收到之日原告已经不享有解除权了。
经审理查明：
2009年11月7日，东君公司（出卖人）与高玉荣（买受人）签订《北京市商品房预售合同》（合同编号为Y905825，以下简称11月7日《预售合同》），合同约定高玉荣购买坐落于顺义区高丽营镇中心×层全部房屋（以下简称涉诉房屋）。2014年，东君公司作为原告以高玉荣为被告在本院提起诉讼，其诉讼请求为：1.判令解除双方签订的11月7日《预售合同》；2.判令被告协助原告办理涉诉房屋的网签注销登记手续；3.诉讼费由被告承担。高玉荣在该案中提起反诉，请求判令：1.反诉被告协助反诉原告将涉诉房屋过户至反诉原告名下；2.反诉被告承担全部诉讼费用。该案中，高玉荣提交3月10日《预售合同》作为证据，证明在2009年销售年度结算后，高玉荣完成了3.7亿元的销售业绩，东君公司将涉诉房屋奖励给高玉荣，因此东君公司将该合同原件给付高玉荣，同时免除了高玉荣的付款义务。对于该案，本院作出（2014）顺民初字第04444号民事判决书，判决：一、原告（反诉被告）东君公司与被告（反诉原告）高玉荣于二○○九年十一月七日签订的合同编号为Y905825的《北京市商品房预售合同》于本判决生效之日解除；二、被告（反诉原告）高玉荣于本判决生效之日起七日内协助原告（反诉被告）东君公司办理涉诉房屋的网签注销手续；三、驳回反诉原告高玉荣的反诉请求。高玉荣不服本院判决结果，上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2014年11月19日作出（2014）三中民终字第12485号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。高玉荣仍不服该判决结果，向北京市高级人民法院申请再审，该院作出（2015）高民申字第00223号民事裁定书，裁定：驳回高玉荣的再审申请。
3月10日《预售合同》与11月7日《预售合同》内容完全一致，仅载明的签订时间不同。双方均认可3月10日《预售合同》与11月7日《预售合同》对应的是双方之间就涉诉房屋所形成的同一个买卖合同关系，实为一个合同。
上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、3月10日《预售合同》、11月7日《预售合同》、（2014）顺民初字第04444号民事判决书、（2014）三中民终字第12485号民事判决书、（2015）高民申字第00223号民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为：
当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
在（2014）顺民初字第04444号案件中，本院判决双方于二○○九年十一月七日签订的合同编号为Y905825的《北京市商品房预售合同》于判决生效之日解除，虽文字表述上显示的是判决11月7日《预售合同》于判决生效之日解除，但由于11月7日《预售合同》所体现的是双方之间就涉诉房屋所形成的买卖合同关系，故该判决实质含义系判决双方之间就涉诉房屋的买卖合同关系于判决生效之日解除。北京市第三中级人民法院已于2014年11月19日作出终审判决，维持（2014）顺民初字第04444号民事判决。根据两审判决，东君公司与高玉荣之间就涉诉房屋的买卖合同关系应系2014年11月19日解除。现双方均认可3月10日《预售合同》与11月7日《预售合同》对应的是双方之间就涉诉房屋所形成的同一个买卖合同关系，实为一个合同，故东君公司在本案中起诉确认3月10日《预售合同》于2014年11月6日解除，其诉讼请求实质上否定了（2014）顺民初字第04444号、（2014）三中民终字第12485号案件的裁判结果，且该案与本案的诉讼标的具有同一性，东君公司的本案诉讼请求属重复起诉，本院对其起诉予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告北京东君房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 周 益
二〇一五年十二月九日
书 记 员 田小星