广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法平民初字第191号
原告叶日云，女，汉族，住广东省惠州市惠阳区，公民身份号码：×××1521。
委托代理人周谷稔，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省惠州市惠城区。
被告刘启怀，男，住广东省惠东县平山南，公民身份号码：×××0031。
被告许拌，男，汉族，住广东省惠东县，公民身份号码：×××0058。
被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地广东省惠州市惠城区。
负责人严海丽，该公司总经理。
委托代理人田荆愿，该公司员工。
原告叶日云诉被告刘启怀、许拌、鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告叶日云的委托代理人周谷稔、被告鼎和保险公司的委托代理人田荆愿到庭参加诉讼；被告刘启怀、许拌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶日云诉称，2014年10月23日19时25分，刘启怀驾驶粤L×××××号轻型厢式货车行至X202线1KM+850M处时，与叶日云驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成叶日云受伤的交通事故。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定刘启怀负事故主要责任，叶日云负事故次要责任。许拌是粤L×××××号轻型厢式货车的所有人，该车在鼎和保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生后，叶日云在中国人民解放军第一七三医院住院治疗。叶日云出院后与被告商讨赔偿事宜未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告鼎和保险公司在交强险和商业险范围内直接赔偿原告医疗费10602元（总额41102元-被告已付30800元）、住院伙食补助费15300元、营养费7650元、护理费18360元、误工费23430元、后续治疗费19000元、鉴定费1800元、交通费2000元，共计98142元；2.被告刘启怀、许拌对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。
原告叶日云对其诉称提供如下证据：
1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2.交通事故认定书，证明发生交通事故的事实和事故责任划分；
3.第一次住院的病历资料和陪护证明，证明原告的住院情况及出院医嘱；
4.第二次住院的病历资料、疾病证明和诊断证明，证明原告的住院情况及出院医嘱；
5.医疗费发票，证明原告发生的医疗费用；
6.病人费用清单，证明原告发生的医疗费用；
7.司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告需后续治疗以及原告支付了鉴定费用；
8.工作证明，证明原告的职业和收入；
9.被告刘启怀的驾驶证、许拌的身份证、粤L×××××号轻型厢式货车行驶证，证明被告刘启怀、许拌的诉讼主体资格；
10.保险单、被告鼎和保险公司的信息资料，证明涉案车辆的保险情况及被告鼎和保险公司的诉讼主体资格。
被告鼎和保险公司辩称，一、粤L×××××号轻型厢式货车在我公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔，我公司同意按保险条款的约定承担赔偿责任。二、对原告的具体诉讼请求，意见如下：1.医疗费，我公司已垫付原告医疗费10000元，超出部分需按责任比例赔付，并且，应扣除非社保用药。原告在第二次住院时治疗了与本次事故无关的胃病，应予剔除相关药费。2.护理费，原告没有提交护理人员的工资证明，应按每天60元计算；且第一次住院有14天外出，应扣除14天的护理天数。3.住院伙食补助费，原告第一次住院有14天外出，应扣除14天的住院伙食补助费。4.营养费，医嘱未说明原告需要加强营养，因此不应计算营养费。5.误工费，原告提供的相关证据不能证明其收入情况。另外，原告的误工时间计算过长，根据现有资料，最多只能诉求183天，况且第二次住院是治疗胃病。6.后续治疗费，我公司不认可鉴定结论，只认可原告修复3颗牙的费用10500元。7.鉴定费，不属保险责任，不应由我公司承担。8.交通费，原告诉请过高。
被告鼎和保险公司向本院提供如下证据：
1.银行交易回单一份，证明事故发生后鼎和保险公司向原告支付了医疗费10000元；
2.医院体温单一份，证明原告住院期间有14天外出。
被告刘启怀、许拌未作答辩，亦未向本院提供证据。
经庭审质证，被告鼎和保险公司对原告提供的证据的质证意见是：对证据1、2、3、9、10的三性没有异议；对证据4中的疾病证明书和病历的关联性有异议，涉及到后续治疗费问题，原告只有三颗牙齿是因本次事故造成，另两颗与本次事故无关；根尖炎是牙齿本身的疾病；对证据4中的诊断证明不认可，该院不能开具全休30天的证明；对证据5的真实性、合法性无异议，但包含了我公司支付的10000元以及许拌支付的20800元；××病人费用清单，非社保用药以及第二次住院治疗胃病的药费不应由我公司赔付；对证据7司法鉴定意见书和鉴定费发票的关联性有异议；对证据8工作证明的三性不认可。
原告对被告鼎和保险公司提供的证据的质证意见是：对证据1银行回单没有异议；对证据2体温单的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能单凭体温单证明原告外出，应当由医院出具证明证实，不同意扣除14天住院伙食补助费。
经审理查明，2014年10月23日19时25分许，刘启怀驾驶粤L×××××号轻型厢式货车行至X202线1KM+850M处时，与叶日云驾驶的粤L×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成叶日云受伤及粤L×××××号两轮摩托车损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定刘启怀负事故主要责任，叶日云负事故次要责任。许拌是粤L×××××号轻型厢式货车的所有人，粤L×××××号轻型厢式货车在被告鼎和保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（不计免赔）等险种，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为500000元。发生事故时均在保险期限内。
事故发生后，原告叶日云于2014年10月23日至2015年1月6日在中国人民解放军第一七三医院住院治疗75天，诊断为蛛网膜下腔出血，颅底骨骨折，右颞面颊、左肩、右髋、右前臂血肿，下颏皮肤挫裂伤，左上中切牙、侧切牙、尖牙少部分缺如，左下颌关节损伤，用去医疗费36486元。出院医嘱：定期复查，如有不适及时来诊；建议休息一月；避免精神刺激和超负荷活动；建议出院后一月复查头颅CT。原告出院后，因感头晕头痛加重，于2015年1月7日再次到中国人民解放军第一七三医院住院治疗，至2015年3月26日出院，住院78天，诊断为蛛网膜下腔出血，颅底骨骨折，左上中切牙、侧切牙、尖牙少部分缺如，左下颌关节损伤，用去医疗费4616元。出院医嘱：定期复查，如有不适随诊，建议患者继续院外治疗。中国人民解放军第一七三医院证原告两次住院期间均有一人陪护，以及证明原告出院后全休30天。原告两次住院共用去医疗费41102元，其中被告鼎和保险公司支付了10000元，另原告认可被告车方支付了20800元。被告鼎和保险公司提供医院体温单，记载原告第一次住院期间有14天外出，被告据此要求扣除原告14天的住院伙食补助费和护理费。
原告主张住院期间由其丈夫护理，但原告未提供护理人的收入证明。原告提供由苏州协盟企业管理有限公司出具的工资证明，证明原告叶日云于2014年9月20日至同年10月21日在该公司工作，系该公司临时工，每天工资为110元。原告主张处理交通事故的交通费2000元，但未提供交通费票据。
原告于2015年6月26日委托广东铭正法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年6月29日作出粤铭正司鉴所[2015]临鉴字第208号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.叶日云所受损伤与本次交通事故有直接因果关系；2.叶日云口腔受伤致5颗牙齿外伤性牙体缺损，后续治疗费为19000元。庭审时，被告对司法鉴定结论提出异议，只认可修复3颗牙齿的费用10500元，否则申请重新鉴定。原告当庭表示同意修复牙齿的后续治疗费用按10500元计算。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出交通事故认定书，认定刘启怀负事故主要责任，叶日云负事故次要责任。该认定程序和实体不违反法律规定，本院予以采信。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规规定承担相应的民事责任。被告鼎和保险公司作为粤L×××××号轻型厢式货车的交强险保险人，依法应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。对原告超出交强险赔偿限额部分的损失，根据事故责任，应由被告刘启怀承担70%的赔偿责任，原告叶日云自行承担30%；又因粤L×××××号轻型厢式货车在被告鼎和保险公司投保了商业第三者责任险及不计免赔，因此，被告鼎和保险公司应当在商业第三者责任险500000元的范围内，按保险条款的约定对原告直接承担赔偿责任。原告无证据证明被告许拌在本次交通事故中存在过错，因此，要求许拌承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。
原告诉赔的款项应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，计算如下：
1.医疗费：原告已经发生的医疗费为41102元（其中被告鼎和保险公司支付了10000元，原告认可被告刘启怀或许拌支付了20800元），本院予以确认。对于被告鼎和保险公司要求剔除非事故造成的部分费用和非社保用药费用的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，首先，被告鼎和保险公司未提交证据证明原告诉请的医疗费中含有非事故造成的医疗费用，因此，要求扣除非事故造成的部分费用的证据不足，本院不予支持；其次，对其要求扣除非社保用药费用的意见，非社保用药药费虽然不属社会保险理赔范围，但社会保险属国家福利制度范畴，其赔付范围并不等同于治疗疾病的合理用药范围。而本案保险与社会保险有质的区别。××患者的支出并非适当治疗所需的费用，否则，患者支出均应属合理。鼎和保险公司并无证据证实受害人所用药物并非治疗伤病所需，因此，鼎和保险公司该抗辩的理据不足，本院不予支持。
2.住院伙食补助费：住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算。原告两次住院共153天，住院伙食补助费为15300元。对被告鼎和保险要求扣除原告住院期间外出14天的住院伙食补助费的意见，医院在测体温时患者外出，并不能认定患者未住院治疗，因此，要求扣除外出期间住院伙食补助费的理据不足，本院不予支持。
3.营养费：医疗机构未证明原告需要加强营养，原告请求营养费的理由不足，本院不予支持。
4.后续治疗费：按原告与被告鼎和保险公司协商确定的10500元认定。
5.护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。医疗机构证明原告两次住院期间有一人陪护，本院予以确认。原告主张住院期间由其丈夫护理，符合客观实际，本院予以采信。因原告未提供护理人员的收入证明，故本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬100元/天的标准计算，护理费为15300元。对被告鼎和保险要求扣除原告住院期间外出14天的护理费的意见，医院在测体温时患者外出，并不能认定患者不需要护理，因此，要求扣除外出期间护理费的理据不足，本院不予支持。
6.误工费：原告提供的工资证明未经用人单位负责人签名，且没有银行交易明细或缴纳社保凭证佐证，因此原告提供的证据不足以证明原告的工资收入。结合原告的年龄，本院参照当地企业职工最低工资标准每月1350元计算。原告的误工时间为住院153天加上医嘱建议休息30天，共183天。误工费计算为：1350元/月÷30天/月×183天=8235元。
7.鉴定费：1800元，属于确定原告后续治疗费用的必要支出，本院予以支持。
8.交通费：原告虽未提供交通费票据，但交通费属于处理交通事故必然发生的费用，原告诉请2000元适当，本院予以支持。
以上第1至4项费用共计66902元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，由被告鼎和保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元（已赔付），超出部分56902元，由被告刘启怀承担70%即39831.40元；以上第5至8项费用共计27335元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，由被告鼎和保险公司承担。被告刘启怀应承担的39831.40元，扣除刘启怀或许拌支付的20800元，仍应支付19031.40元，被告鼎和保险公司在机动车商业第三者责任险500000元责任限额内对该19031.40元先行赔付给原告。对原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。
被告刘启怀、许拌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩的权利，以缺席论处，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿27335元给原告叶日云。
二、被告刘启怀应自本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿19031.40元给原告叶日云；被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车商业第三者责任险500000元（不计免赔）责任限额内对该19031.40元款项先行赔付给原告叶日云。
三、驳回原告叶日云对被告许拌的诉讼请求。
四、驳回原告叶日云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2253元（原告已预交500元，申请缓交1753元），由原告叶日云负担1294元，被告刘启怀负担959元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟新华
人民陪审员 陈小燕
人民陪审员 周富忠
二〇一六年一月十九日
书 记 员 罗丽婷