广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第777号
原告敖国华。
委托代理人张家旺。
被告深圳市社会保险基金管理局，住所深圳市福田区彩田路海天大厦，组织机构代码45576671-5。
法定代表人曾思克，该局局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人赵文博，该局工作人员。
原告敖国华不服被告深圳市社会保险基金管理局作出的养老保险待遇决定具体行政行为一案，本院于2015年6月2日受理后，于2015年6月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。原告敖国华及其委托代理人张家旺，被告委托代理人池俊斌、赵文博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2015年4月9日作出深社保月养决字（2015）第05171号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，根据《深圳经济特区社会养老保险条例》之第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》的规定，核定原告从2015年2月起按月享受以下养老保险待遇：1、统筹养老金：1328元；2、个人账户养老金196元；3、过渡性养老金：590元；4、调节金300元；5、地方补助100元；6、过渡性补助0元；7、归侨补助费0元，合计数：2514元。”（附养老保险待遇核定单1份）（注：在该待遇核定单中，认定原告1981年4月参加工作，1992年7月前的缴费年限为11年4月，享受比例为0.1360，总缴费年限33年10月，月平均缴费指数0.505，指数化月平均缴费工资2635.09元，深圳实际缴费年限11年11月，1992年7月前的地补缴费年限0，地方补充养老保险缴费年限8年07月）。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：
1、养老待遇审核表；2、身份证、户口本、银行卡；3、新招职工审批表；4、录用新职工通知单；5、职工转正定级人员呈报审批表；6、工资改革呈报表；7、工资呈报审批表；8、解除劳动关系通知书；9、收件回执；10、受理通知书；11、退休档案显示；12、个人帐户单；13、指数明细表；14、核定单；15、深社保月养决字（2015）第05171号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》；16、内地缴费年限查询。
原告诉称，被告作出的决定书存在以下错误：一、对享受比例核算错误。被告将原告1981年4月至1992年7月共11年4月，乘以1.2%，算出享受比例，根据社会保险法第十三条及深圳社会养老保险条例实施细则第十二条的规定，应将至1994年12月共计13年9月认定为原告的基本养老保险视同缴费年限，乘以1.2%，由此计算出享受比例为0.1650。二、对原告地方补充养老保险缴费年限计算错误。被告只计算了原告实际地补缴费年限，共计8年7月，根据实施细则，原告虽不是调入，但异地实际缴费年限应计算为视同地补缴费年限，原告从1981年4月至深圳实行地方补充养老保险实际缴费制度前的2001年1月，共19年10月，应计算为视同地补缴费年限，故，原告的地补缴费年限共计28年5月。三、对原告月平均缴费指数计算错误，待被告打印出指数明细表后再补充相关数据。综上，原告请求法院判决：1、撤销被告作出的深社保月养决字（2015）第05171号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》；2、被告在7日内根据《中华人民共和国社会保险法》和《深圳经济特区社会养老保险条例》等有关法律法规二次重核原告的养老保险待遇。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、深社保月养决字（2015）第05171号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》及核定单；2、养老待遇自行核定单及指数核算对照明细表。
被告辩称，被告根据原告提交的身份证、户口簿、个人原始档案确认原告的出生年月为1965年1月。另经审核原告的有关档案材料，其中认定其于1981年4月参加工作；因此，被告依法认定该员工于1981年4月起参加工作。故被告核定原告的条件符合《深圳经济特区社会养老保险条例》之第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条以及《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》的规定，因此，核发其养老保险待遇，并作出深社保月养决字（2015）第05171号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》。原告主张：1、原告享受比例计算错误；2、原告地方补充养老保险缴费年限计算错误；3、原告月平均缴费指数计算错误。对于上述主张，被告一一作出回应：一、关于原告享受比例的异议：《深圳经济特区社会养老保险条例》第二十二条第一款第三项明确指出：“1992年7月31日前缴费年限未超过二十五年的，其享受比例为1992年7月31日前缴费年限乘以百分之一点二”，本案中原告1992年7月31日前缴费年限为11年4个月（即136个月）（未超过二十五年），即原告的享受比例为136／12×1.2%=0.136。二、关于地方补充养老保险缴费年限的异议：《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第二十七条第二款：“地方补充养老保险实际缴费年限为参保人2001年2月1日以后缴纳本市地方补充养老保险费的年限。”依据原告的《指数明细表》，可知原告的地方补充养老保险实际缴费年限为8年7个月《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第二十七条第三款明确规定了计算地方补充养老保险视同缴费年限的法定情形。综合审查原告的各项材料，可确认其并无相应的地方补充养老保险视同缴费年限。因此，原告的地方补充养老保险总缴费年限（8年7个月）=地方补充养老保险实际缴费年限（8年7个月）＋地方补充养老保险视同缴费年限（无）。三、关于月平均缴费指数的异议：根据《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第十七条第三项之规定：“非经调入而将基本养老保险关系转入本市的参保人，转入的1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限的月缴费指数按0.4计算。”原告系非调入人员，故原告1981年4月至1992年7月的各月缴费指数均按0.4计算。根据《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》第十七条第七项之规定：“2009年12月31日前将基本养老保险关系转入本市的参保人，1992年8月1日后没有转移缴费工资记录的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算；转移了缴费工资记录但按缴费工资计算缴费指数低于0.4的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算。2010年1月1日后将基本养老保险关系转入本市的参保人，没有转移缴费工资记录的1997年12月31日前的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算。”原告系于2009年12月31日前将外地养老金转入我市，1992年8月至1995年12月没有转移缴费工资记录的月缴费指数按0.4计算，1996年1月至2003年2月转移了缴费工资记录但按缴费工资计算缴费指数低于0.4的月缴费指数按0.4计算。原告于2003年3月至2015年1月在深圳实际缴费部分，按照《﹤深圳经济特区养老保险条例﹥实施细则》第十六条的有关规定：参保人基本养老保险每月缴费指数为：参保人每月缴费工资÷缴费时上年度本市在岗职工月平均工资。被告依法核定原告退休时缴费年限的各月缴费指数之和为205.0882，缴费年限的月数为406，因此原告基本养老保险月平均缴费指数=205.0882÷406=0.505。综上所述，关于深社保月养决字（2015）第05171号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》的各项待遇计算均符合《深圳经济特区社会养老保险条例》以及《深圳经济特区实施细则》的明确规定。根据以上事实与依据，被告认为原告的请求没有依据，本机关的具体行政行为符合深圳市历年所制定的基本养老保险法规与规章，与国家的退休政策相一致，请求依法维持。
本院于2015年7月21日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2015年1月14日，原告向被告提出养老保险待遇申请，并提交了《深圳市职工社会养老保险待遇申报表》、身份证、户口簿、职工个人原始档案等档案材料。其中，《深圳市企业参保员工养老保险待遇审核表》显示其年龄为50周岁（1965年1月10日出生）。户口簿显示原告自2006年1月18日因夫妻投靠由湖北省荆州市迁入深圳。原告的个人原始档案显示原告于1981年4月被湖北省沙市印染厂招收全民职工。2001年11月30日原告与湖北省沙市印染厂解除劳动关系。原告自2003年3月起在深圳有实际缴纳养老保险，在此之前至1996年1月系转入年限。原告于2006年9月11日将内地养老金转入深圳。被告受理后，经审核原告提交的材料并查询了原告的个人社会保险缴费清单，于2015年4月9日作出深社保月养决字（2015）第05171号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，根据《深圳经济特区社会养老保险条例》之第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和《﹤深圳经济特区社会养老保险条例﹥实施细则》的规定，核定原告从2015年2月起按月享受以下养老保险待遇：1、统筹养老金：1328元；2、个人账户养老金196元；3、过渡性养老金：590元；4、调节金300元；5、地方补助100元；6、过渡性补助0元；7、归侨补助费0元，合计数：2514元。（附养老保险待遇核定单1份）（注：在该待遇核定单中，认定原告1981年4月参加工作，1992年7月前的缴费年限为11年4月，享受比例为0.1360，总缴费年限33年10月，月平均缴费指数0.505，指数化月平均缴费工资2635.09元，深圳实际缴费年限11年11月，1992年7月前的地补缴费年限0，地方补充养老保险缴费年限8年07月）。原告认为被告对其享受比例、月平均缴费指数、地方补充养老保险缴费年限等计算错误，遂向本院提起诉讼，诉请如前。
本院认为，自2013年1月1日起施行的《深圳经济特区社会养老保险条例》第十九条规定，同时符合下列条件的人员可以在本市申请按月领取基本养老金：（一）按照国家、广东省有关规定确定养老保险待遇领取地为本市；（二）达到法定退休年龄；（三）累计缴纳基本养老保险费满十五年。第二十二条规定，统筹养老金、个人账户养老金、过渡性养老金、调节金的具体计发办法如下：（一）统筹养老金：以退休时本市上年度在岗职工月平均工资和本人指数化月平均缴费工资的平均值为基数，按缴费每满一年发给百分之一计算；（二）个人账户养老金：按退休时个人账户积累额除以国家规定的计发月数计算；（三）过渡性养老金：本人指数化月平均缴费工资乘以享受比例。1992年7月31日前缴费年限未超过二十五年的，其享受比例为：1992年7月31日前缴费年限乘以百分之一点二；1992年7月31日前缴费年限超过二十五年的，其享受比例为：1992年7月31日前缴费年限减去二十五后乘以百分之一，再加上百分之三十。（四）调节金：每月三百元；本人指数化月平均缴费工资是指职工参加工作至退休时，缴费年限的每月缴费指数之和，除以缴费年限的月数，乘以职工退休时本市上年度在岗职工月平均工资。每月缴费指数的计算办法由市政府另行规定。
关于原告的享受比例计算问题。根据《深圳经济特区社会养老保险条例》第二十二条第一款第（三）项的规定，1992年7月31日前缴费年限未超过二十五年的，其享受比例为：1992年7月31日前缴费年限乘以百分之一点二。本案中，原告1992年7月31日前缴费年限为11年4个月（即136个月）。故，原告的享受比例为136∕12×1.2％，即0.136。原告主张应把1992年7月至1994年12月期间的缴费年限纳入计算范围，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告的月平均缴费指数计算问题。根据《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第十六条规定，本人指数化月平均缴费工资的计算办法为：参保人基本养老保险平均缴费指数×参保人退休时上年度本市在岗职工月平均工资。参保人基本养老保险平均缴费指数为：参保人退休时缴费年限的每月缴费指数之和÷缴费年限的月数。参保人基本养老保险每月缴费指数为：参保人每月缴费工资÷缴费时上年度本市在岗职工月平均工资。将基本养老保险关系转入本市的参保人，其缴费指数按本细则重新计算。第十七条规定，下列情形的月缴费指数为：（三）非经调入而将基本养老保险关系转入本市的参保人，转入的1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限的月缴费指数均按0.4计算。（七）2009年12月31日前将基本养老保险关系转入本市的参保人，1992年8月1日后没有转移缴费工资记录的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算；转移了缴费工资记录但按缴费工资计算缴费指数低于0.4的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算。2010年1月1日后将基本养老保险关系转入本市的参保人，没有转移缴费工资记录的1997年12月31日前的基本养老保险缴费年限，月缴费指数按0.4计算。根据上述规定，原告系非调入人员，其1981年4月至1992年7月的各月缴费指数均按0.4计算，而原告于2009年12月31日前将外地养老金转入深圳，其1992年8月至1995年12月期间没有相应的缴费工资记录，故该期间的各月缴费指数按0.4计算，1996年1月至2003年2月转移了缴费工资记录但按缴费工资计算缴费指数低于0.4的月缴费指数按0.4计算。原告于2003年3月至2015年1月在深圳实际缴费部分，月缴费指数按照上述实施细则第16条的规定计算。
关于原告地方补充养老保险缴费年限的计算问题。《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》第二十七条规定，地方补充养老保险缴费年限为地方补充养老保险实际缴费年限与地方补充养老保险视同缴费年限之和。地方补充养老保险缴费年限以年为单位计算，不足一年的，每月按1／12计算。地方补充养老保险实际缴费年限为参保人2001年2月1日以后缴纳本市地方补充养老保险费的年限。地方补充养老保险视同缴费年限按照下列规定计算：（一）2001年1月31日前具有本市户籍且在本市已参加基本养老保险的参保人，其取得本市户籍之日至2001年1月31日期间的本市基本养老保险缴费年限。但不包括因调入、安置到本市而补缴基本养老保险共济基金或个人账户的年限；（二）调入本市且已经缴纳超龄养老保险费的参保人的超龄年限；（三）调入本市的参保人1992年7月31日前的基本养老保险缴费年限。以上年限重叠部分不重复计算。根据上述实施细则的规定，原告的社保清单显示其地方补充养老保险实际缴费年限为8年7个月，而原告系我市非调入人员，不符合上述规定的计算地方补充养老保险视同缴费年限的法定情形，故，原告的地方补充养老保险缴费年限为8年7个月。原告主张其视同补充缴费年限应从1981年4月计算至深圳市实行地方补充养老保险实际缴费制度前的2001年1月，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，被告作出的深社保月养决字（2015）第05171号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，本院依法予以维持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告敖国华的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 李轶男
人民陪审员 杨江河
人民陪审员 杨晓萍
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王 超
第12页共12页