wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省忻州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋09行复审55号
复议申请人（原申请执行人）忻州市国土资源局忻府分局。住所地忻州市忻府区建设北路。
法定代表人白蕾，忻州市国土资源局忻府分局局长。
委托代理人陈建伟，忻州市国土资源局忻府分局工作人员。
委托代理人任晋龙，忻州市国土资源局忻府分局工作人员。
复议申请人忻州市国土资源局忻府分局不服忻州市忻府区人民法院（2015）忻行审执第65号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
忻州市国土资源局忻府分局向忻府区人民法院提出执行申请，申请执行忻国土忻府监处字（2015）第67号行政处罚决定中拆除非法占用土地上所建的一切建筑物、其他设施。
原审法院认为，未经批准非法占用集体土地的行为违法，原申请执行人作出的忻国土忻府监处字（2015）第67号国土资源违法案件处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构建物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，强制拆除权法律已经授权行政机关，应当由作出处罚决定的行政机关自行执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款之规定，裁定对忻州市国土资源局忻府分局的强制执行申请不予受理。
忻州市国土资源局忻府分局不服复议称，一、最高人民法院《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，针对的是“违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等”以及“法律已经授予行政机关强制执行权”的单位。另根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，法律没有明确规定由行政机关自行强制拆除的，应当申请法院强制拆除，忻州市国土资源局忻府分局法律没有授予强制执行权，没有强制执行（拆除）权，申请人民法院强制执行是正确的。二、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的执行是有前置条件的，前置条件是《中华人民共和国行政强制法》中第三十四条的规定，忻州市国土资源局忻府分局没有强制执行权，不能按照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定执行，应根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十七条的规定执行,忻州市国土资源局忻府分局对土地违法案件申请人民法院强制执行，人民法院应予受理。故原裁定适用法律不当，理解条款有误，请求撤销忻府区人民法院（2015）忻行审执字第65号行政裁定书。
本院认为，行政机关申请人民法院强制执行，应当符合法律规定。忻州市国土资源局忻府分局向人民法院申请强制执行，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的要求，原裁定结果适当应予维持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 飞
审判员 曲 攀
审判员 韩 妍
二〇一六年六月六日
书记员 卢峻鹏
山西省忻州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋09行复审55号复议申请人（原申请执行人）忻州市国土资源局忻府分局。住所地忻州市忻府区建设北路。法定代表人白蕾，忻州市国土资源局忻府分局局长。委托代理人陈建伟，忻州市国土资源局忻府分局工作人员。委托代理人任晋龙，忻州市国土资源局忻府分局工作人员。复议申请人忻州市国土资源局忻府分局不服忻州市忻府区人民法院（2015）忻行审执第65号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。忻州市国土资源局忻府分局向忻府区人民法院提出执行申请，申请执行忻国土忻府监处字（2015）第67号行政处罚决定中拆除非法占用土地上所建的一切建筑物、其他设施。原审法院认为，未经批准非法占用集体土地的行为违法，原申请执行人作出的忻国土忻府监处字（2015）第67号国土资源违法案件处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构建物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，强制拆除权法律已经授权行政机关，应当由作出处罚决定的行政机关自行执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款之规定，裁定对忻州市国土资源局忻府分局的强制执行申请不予受理。忻州市国土资源局忻府分局不服复议称，一、最高人民法院《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，针对的是“违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等”以及“法律已经授予行政机关强制执行权”的单位。另根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，法律没有明确规定由行政机关自行强制拆除的，应当申请法院强制拆除，忻州市国土资源局忻府分局法律没有授予强制执行权，没有强制执行（拆除）权，申请人民法院强制执行是正确的。二、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的执行是有前置条件的，前置条件是《中华人民共和国行政强制法》中第三十四条的规定，忻州市国土资源局忻府分局没有强制执行权，不能按照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定执行，应根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《关于执行若干问题的解释》第八十七条的规定执行,忻州市国土资源局忻府分局对土地违法案件申请人民法院强制执行，人民法院应予受理。故原裁定适用法律不当，理解条款有误，请求撤销忻府区人民法院（2015）忻行审执字第65号行政裁定书。本院认为，行政机关申请人民法院强制执行，应当符合法律规定。忻州市国土资源局忻府分局向人民法院申请强制执行，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的要求，原裁定结果适当应予维持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 飞审判员 曲 攀审判员 韩 妍二〇一六年六月六日书记员 卢峻鹏
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金永芝商初字第227号
原告：傅某某。
委托代理人：施某某。
委托代理人：吴某某。
被告：吕甲。
被告：王甲。
被告：王乙。
原告傅某某为与被告吕甲、王甲、王乙民间借贷纠纷一
案，于2010年6月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法
组成合议庭，于2010年10月18日公开开庭进行了审理，并当庭
宣告判决。原告傅某某的委托代理人吴某某到庭参加诉讼，被
告吕甲、王甲、王乙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉
讼。
傅某某起诉称：吕甲、王甲系夫妻，吕甲由王乙担保于2
007年5月4日向傅某某借款30万元，双方约定借款之日起至200
7年6月3日止利息按月利率3%计算，如到期不还，则逾期部分
的利息按月利率5%计算至还款之日止，并由具借人承担债权人
为实现债权所支付的一切费用（含诉讼费、律师代理费、诉讼
保全费等）。保证期限为二年，保证的范围为具借人应承担的
全部债务。借款到期后经傅某某催讨，吕甲对该借款未有归还
，王乙也未尽保证责任。故请求判令吕甲、王甲共同归还傅某某借款30万元并支付相应利息；并承担债权人为实现债权所支
付的律师代理费7700元；由王乙对以上款项承担连带清偿责任
；承担本案诉讼费用。在庭审过程中傅某某自愿将利息的诉讼
请求变更为：从借款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率
的四倍计算至本判决确定还款之日止。
傅某某为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、吕甲、王乙于2007年5月4日出具的借条原件一份，欲
证明吕甲由王乙担保向傅某某借款30万元，双方约定借款之日
起至2007年6月3日止利息按月利率3%计算，如到期不还，则逾
期部分的利息按月利率5%计算至还款之日止，并由具借人承担
债权人为实现债权所支付的一切费用（含诉讼费、律师代理费
、诉讼保全费等），保证期限为二年，保证的范围为具借人应
承担的全部债务的事实。
2、委托代理合同、律师代理费发票各一份，欲证明傅某
某为实现债权支付律师代理费7700元的事实。
3、结婚登记申请书一份，欲证明吕甲、王甲系夫妻，双
方于1999年3月26日办理结婚登记的事实。
4、证人吕某、李某的证人证言，欲证明傅某某曾向吕甲
主张权利的事实。
吕甲、王甲、王乙未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩
意见。
因吕甲、王甲、王乙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，
视为放弃自己的质证权利，傅某某提供的借条、委托代理合同
、委托代理费发票、结婚登记申请书，均系原件。这些证据符合证据的形式要件，内容能同傅某某的陈述相互印证，本院均
予以确认。结婚登记申请书能证明被告吕甲、王甲系夫妻。证
人证言能证明傅某某曾向主债务人吕甲主张权利的事实。根据
确认的证据，本院对本案事实认定如下：
吕甲由王乙担保于2007年5月4日向傅某某借款，并由吕
甲、王乙出具借条一份，双方约定借款之日起至2007年6月3日
止利息按月利率3%计算，如到期不还，则逾期部分的利息按月
利率5%计算至还款之日止，并由具借人承担债权人为实现债权
所支付的一切费用（含诉讼费、律师代理费、诉讼保全费等）
。保证期限为二年，保证的范围为具借人应承担的全部债务。
经傅某某向吕甲催讨，吕甲对该借款至今未有归还。在庭审过
程中傅某某自愿变更利息诉讼请求为：从借款之日起按中国人
民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定还款之日止
。傅某某为本案已支付了律师代理费7700元。在本案审理过程
中，傅某某未举证证明在约定保证期间内向保证人主张权利的
事实。
本院另查明，吕甲、王甲系夫妻，双方于1999年3月26日
办理结婚登记，该债务系夫妻关系存续期间形成。
本院认为，傅某某与吕甲、王乙之间的保证借款合同依
法成立，受法律保护。吕甲未依法归还傅某某借款并支付利息
，属违约行为，应承担相应的民事责任。吕甲、王甲系夫妻，
在王甲没有证据证明该债务系吕甲个人债务的情况下本院推定
该债务系夫妻共同债务。傅某某要求吕甲、王甲共同归还借款
并按支付利息的诉讼请求，依法有据，予以支持。关于傅某某的代理费支出，系双方自愿约定，不违法法律规定，本院一并
予以支持。在借款合同中双方约定保证期间为二年，傅某某未
能举证证明其曾向保证人王乙主张权利的事实，故对傅某某要
求王乙承担连带责任的诉讼请求，不予支持。吕甲、王甲、王
乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，是对法律的不
尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其
自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条
、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人
民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十
六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若
干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于适用
﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、第
三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条、第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告吕甲、王甲共同归还原告傅某某借款30万元
并支付利息（利息从2007年5月4日起按中国人民银行规定的同
期贷款利率的四倍计算至本判决确定还款之日止），款限本判
决生效后十日内付清。
二、由被告吕甲、王甲支付原告傅某某为本案所花的律
师代理费7700元。
三、驳回原告傅某某的其他诉讼请求。
如果被告吕甲、王甲未按本判决指定的期间履行给付金
钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十
九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9717元，公告费400元，合计10117元，
由被告吕甲、王甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
审 判 长 卢发扬
代理审判员 卢志峰
人民陪审员 姚国霞
二〇一〇年十月十八日
代书 记员 王琦莉
辽源市西安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辽西执字第192号
申请执行人赵福安、刘文江、贡凤新、连世富、王志杰、李洪、田桂春、刘安琪、高玉芬、赵福权、赵洪艳、张国华、陈桂荣、何忠付、李桂荣、赵洪军、赵喜龙、李海春、王贺志、曹福利、刘书勋、刘长顺、刘忠德、关连君、王建国、韩春才、藏平运、赵喜成、王广成、纪立夏、刘玉德等31人。
被执行人辽源市西安区灯塔镇太阳升村民委员会。
申请执行人赵福安、刘文江等31人与辽源市西安区灯塔镇太阳升村民委员会所有权确认纠纷执行一案，申请执行人赵福安、刘文江等31人于2015年12月1日依据已生效的辽源市西安区人民法院（2015）辽西民初字第371-401号民事判决书向本院申请执行。本案现已进入执行程序。
本案在执行过程中，本院扣划了辽源市西安区灯塔镇太阳升村民委员会在银行的存款933178.79元，并依照判决书将该笔款项向31位申请执行人发放。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
辽源市西安区人民法院（2015）辽西民初字第371-401号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 贾国栋
二〇一五年十二月十八日
书记员 杨 帆
山东省郯城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）郯刑初字第429号
公诉机关山东省郯城县人民检察院。
被告人刘某，农民。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2015年4月16日被郯城县公安局取保候审。
山东省郯城县人民检察院以郯检刑诉（2015）389号起诉书指控被告人刘某犯过失致人死亡罪，于2015年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省郯城县人民检察院指派检察员刘占银出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月13日13时许，被告人刘某在李庄镇山东宜华家具有限公司厂区2号车间内驾驶装载机施工时违反有关操作规程，未尽到注意义务，致使孟祥华死亡。2015年4月14日双方达成调解协议。
上述事实，被告人刘某在开庭过程中亦无异议，并有其本人的原供述，证人解某、孙某等人证言，受案登记表，户籍证明，抓获经过，现场照片，调解协议书，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某因疏忽大意，致一人死亡，其行为构成过失致人死亡罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律适当，予以确认。被告人刘某事发后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，构成自首，被告人刘某与被害人亲属达成和解协议，取得了被害人亲属的谅解，依法可对其从轻处罚，适用缓刑。被告人刘某在缓刑考验期内应到郯城县司法局李庄司法所接受矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十六条的规定，判决如下：
被告人刘某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁平
二〇一五年九月八日
书记员 刘茹
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第2130号
申请执行人王国震，农民。
被执行人王明强，农民。
申请执行人王国震与被执行人王明强劳务合同纠纷一案，天津市宝坻区人民法院作出的（2015）宝民初字第2234号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年5月7日向本院申请强制执行。
本案执行标的7000元，诉讼费25元，执行费50元。在执行过程中查明，被执行人王明强暂无下落，且无财产可供执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2015）宝执字第2130号案件的本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可随时向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生
审判长 于振江
审判员 杜志如
审判员 赵长虹
二〇一五年九月二十四日
书记员 张 笑
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初244号
原告：田玉华，男，1972年7月19日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
被告：刘艳军，男，1986年11月9日出生，汉族，农民，住成武县。
被告：陈言强，男，1986年3月17日出生，汉族，农民，住成武县。
原告田玉华诉被告刘艳军、陈言强民间借贷纠纷一案，原告田玉华于2017年1月17日诉至本院，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田玉华到庭参加诉讼，被告刘艳军、陈言强经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田玉华向本院提出诉讼请求：1、请判令被告刘艳军立即偿还原告借款30000元及利息。2、被告陈言强承担连带清偿责任。事实和理由：被告刘艳军于2013年1月23日向我借款30000元，当时口头约定月利息2分，被告陈言强做了连带责任担保。后经我多次催要，被告以各种理由推脱，至今分文未还。为维护我的合法权益，故具状起诉。
被告刘艳军未答辩，亦未到庭参加诉讼。
被告陈言强未答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭未对证据质证。经审查，当事人提交的书证、证人证言等证据，具有真实性、合法性和关联性，且证据之间能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2013年1月23日被告刘艳军向原告田玉华借款30000元，未约定借款利息和期限，被告陈言强签字担保，未约定保证方式和保证期限。后经原告催要，二被告至今未还。原告遂向本院提起诉讼，要求被告刘艳军立即偿还借款30000元及利息，被告陈言强承担连带清偿责任。
本院认为：被告刘艳军欠原告田玉华借款30000元至今未还、被告陈言强为此笔借款做担保的事实清楚、证据充分。借款后，原告已按约定履行了自己的义务，而被告经原告催要至今未履行还款义务，系违约行为，理应承担违约责任，原告要求被告立即偿还借款，依法应予支持。原告诉请被告偿还借款利息，称在借款时双方口头约定借款利率为月息2分，但未提供证据予以证实，故依法认定双方对利息无约定，其主张的利息，依据相关规定，应依法按年息6%从其有证据证明的主张权利之日（2017年1月17日）起计算。被告陈言强作为担保人，在借款时未约定保证方式，依法应对被告刘艳军的还款付息义务承担连带保证责任，被告陈言强承担相应保证责任后有权向被告刘艳军追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
一、被告刘艳军于本判决生效后五日内偿还原告田玉华借款30000元及利息（利率按年利率6%，自2017年1月17日起计算至此款还清之日）。
二、被告陈言强对上述款项承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告刘艳军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告刘艳军、陈言强负担。原告已预交，二被告在付款时增付550元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 超
人民陪审员 董新安
人民陪审员 刘世成
二〇一七年三月十七日
书 记 员 王 盼
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初3724号
原告：石国红，男，汉族，住山西省潞城市。
委托诉讼代理人：郭凤艳，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：乳山市金顺矿建有限公司桦甸分公司，其他情况不详（缺席）。
原告石国红与被告乳山市金顺矿建有限公司桦甸分公司（以下简称乳山公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石国红的委托诉讼代理人郭凤艳到庭参加诉讼。被告乳山公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石国红向本院提出诉讼请求：1.判令乳山公司给付各项补偿金等费用143275.23元。事实和理由：2015年12月9日，乳山公司招录石国红从事井下采煤工作，工资为每天230元。2015年10月9日，石国红在井下工作时右胫腓骨砸伤，经医院诊断：1.右胫腓骨骨折；2.胸部软组织挫伤。石国红的伤已经劳动部门确定为工伤并评定为工伤玖级，现乳山公司应当给付石国红工伤一次性伤残补偿金、一次性医疗补助金、停工留薪期工资、住院期间伙食补助费113275.23元并应当给付后续治疗费3万元，合计143275.23元。
乳山公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于乳山公司未到庭应诉，放弃了抗辩权和质证权，本院对石国红提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年乳山公司招录石国红从事井下采煤工作。2015年12月9日，石国红在井下工作时受伤，于当日入住桦甸协和医院治疗48天，诊断为：右胫腓骨骨折、胸部软组织挫伤。2016年5月16日，经桦甸市人力资源和社会保障局认定石国红为工伤。2016年7月28日经劳动能力鉴定，石国红伤残玖级。石国红工作时工资不固定。现石国红要求与乳山公司解除劳动合同。石国红就工伤损失向桦甸市劳动人事仲裁委员会提起仲裁，未予受理。
本院认为，职工因工作遭受事故伤害有权获得相应的医疗救治和经济补偿，石国红要求与乳山公司解除劳动合同，并要求给付相应工伤待遇的主张符合法律规定。工伤职工的工资标准与其享受的工伤待遇标准有直接关系，在工伤保险中所指的本人工资是工伤职工遭受事故伤害前12个月的平均月缴费工资，受伤前月工资无法确定的，按照统筹地区上年度职工月平均工资计算。石国红于2015年12月份受伤，其受伤前月工资无法确定，故应按照桦甸市2014年度职工月平均工资标准3040.08元计算，石国红按月工资3515.33元标准计算工资无法律依据，本院不予支持。石国红按照玖级伤残标准要求乳山公司支付9个月一次性伤残补助金、9个月一次性工伤医疗补助金、7个月一次性伤残就业补助金的请求符合法律规定，本院予以支持。石国红的伤情与桦甸市停工留薪期分类目录对照，其停工留薪期应按3个月计算，石国红多请求部分本院不予支持。工伤职工住院进行工伤医疗的伙食补助费应按统筹地区上年度职工日平均工资10%标准计算，经计算石国红合理伙食补助费应为670.91元（3040.08元÷21.75天×10%×48天），其多主张的部分没有法律依据本院不予支持。石国红主张的二次手术费3万元没有事实依据，本院不予支持，可待实际发生时另行主张。
综上，依照《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条、第六十四条，《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十五条、第四十条、第五十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告石国红与被告乳山市金顺矿建有限公司桦甸分公司的劳动关系；
二、被告乳山市金顺矿建有限公司桦甸分公司于判决生效之日给付原告石国红工伤保险待遇85793.15元[一次性伤残补偿金27360.72元（9个月×3040.08元）、一次性医疗补偿金27360.72元（9个月×3040.08元）、一次性就业补偿金21280.56元（7个月×3040.08元）、停工留薪期工资9120.24元（3个月×3040.08元）、住院期间伙食补助费670.91元]；
三、驳回原告石国红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由乳山市金顺矿建有限公司桦甸分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 于福超
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李 娜
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申571号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈苏军，男，1977年1月25日生，汉族，住江西省于都县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：于都县福兴房地产建设开发有限公司。住所地：江西省于都县贡江镇环城西路福城花苑。
法定代表人：钟福源，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于都荣鑫房地产开发有限公司。住所地：江西省于都县贡江镇广场东路工会大厦。
法定代表人：袁荣福，该公司执行董事兼经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于都县东升房地产开发有限公司。住所地：江西省于都县贡江镇红军大道*****号。
法定代表人：李桂生，该公司执行董事。
三位被申请人的共同委托诉讼代理人：肖聪，于都县贡江法律服务所法律工作者。
再审申请人沈苏军因与被申请人于都县福兴房地产建设开发有限公司、于都荣鑫房地产开发有限公司、于都县东升房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07民终1711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，沈苏军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 龚雪林
审判员 刘晓雯
审判员 邓名兴
二〇一八年七月二十日
书记员 周 烜
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣民申571号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈苏军，男，1977年1月25日生，汉族，住江西省于都县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：于都县福兴房地产建设开发有限公司。住所地：江西省于都县贡江镇环城西路福城花苑。法定代表人：钟福源，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于都荣鑫房地产开发有限公司。住所地：江西省于都县贡江镇广场东路工会大厦。法定代表人：袁荣福，该公司执行董事兼经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于都县东升房地产开发有限公司。住所地：江西省于都县贡江镇红军大道*****号。法定代表人：李桂生，该公司执行董事。三位被申请人的共同委托诉讼代理人：肖聪，于都县贡江法律服务所法律工作者。再审申请人沈苏军因与被申请人于都县福兴房地产建设开发有限公司、于都荣鑫房地产开发有限公司、于都县东升房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07民终1711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，沈苏军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  龚雪林审判员  刘晓雯审判员  邓名兴二〇一八年七月二十日书记员  周 烜
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第01269号
原告：方海荣，女，1973年6月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：张俊，北京安博（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽创智商业投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：费清，该公司总经理。
原告方海荣诉被告安徽创智商业投资管理有限公司（以下简称创智公司）合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员费贤敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方海荣的委托代理人张俊到庭参加诉讼，被告创智公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方海荣诉称：2010年2月4日，原、被告签订《委托管理经营合同》，约定将原告名下创智广场6#楼4层489号房屋交予被告使用并经营管理，同时约定了收益金的支付比例及方式。此外，被告承诺将引进酒店，原告享有该酒店10000元消费额。合同签订后，原告按约将房屋交付被告经营管理。但被告违反约定，长期拖欠收益金不支付，经原告多次催要未果。现依法诉讼，请求判令：一、被告给付原告自2014年1月1日起至实际支付之日止所欠收益金，暂计至2015年3月31日为29470元；二、支付收益金利息（以29470元为本金，自2014年1月1日起按银行同期同类贷款基准利率为标准计算至实际支付之日止，暂计至2015年3月31日为1300元）；三、被告负担本案的诉讼费用。
被告创智公司未作答辩。
经审理查明：2010年2月4日，方海荣（甲方）与创智公司（乙方）签订《委托管理经营合同》一份，内容如下：第一条，甲方将创智广场6栋4层489号物业交由乙方经营管理，本合同在甲方同安徽菲华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》并付清所有房款时生效；第二条，该物业总价款294704元；第三条，经营管理期限自合同签订之日起至2025年9月30日止；第四条，自2012年10月1日至2025年9月30日，乙方按季度向甲方支付税后管理经营收益；第六条，2012年10月1日至2013年9月30日的固定总收益为合同第二条确定的该物业总价款的7%，2013年10月1日至2016年9月30日的固定总收益为合同第二条确定的该物业总价款的24%，支付方式为乙方自2012年10月1日起每季度的前10个工作日内向甲方足额支付本季度固定收益，可直接付至甲方在本合同登记的银行账户；此外，合同对其他相关事项作了约定。合同签订后，方海荣依据《商品房买卖合同》付清全部购房款，并将涉案物业（房地权证合包字第××号）交付创智公司经营管理，创智公司支付了相应季度的收益款。由于创智公司未支付自2014年1月1日起的收益金，方海荣诉至本院。
上述事实，除当事人陈述外，还有原告方海荣提供的委托管理经营合同、补充协议、房产证等证据佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。
本院认为：原告方海荣与被告创智公司签订的委托管理经营合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告方海荣已交清全部购房款，合同生效条件业已成就，因此，所签合同合法有效，对双方均有约束力。原告方海荣履行交付物业之义务，被告创智公司应按期支付收益金，其逾期未付，应承担继续支付收益金并支付相应利息的民事责任。原告请求支付2014年1月1日至2015年3月31日期间计5个季度的收益金，为29470元（294704×24%÷3年÷4季度/年×5季度）。关于利息，合同约定支付时限为每季度前十个工作日，故应从每季度11日开始参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率分段计算。被告创智公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽创智商业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方海荣收益金29470元及相应利息（计算方式：以5894.08元/季度为基数，分别自2014年1月11日、2014年4月11日、2014年7月11日、2014年10月11日、2015年1月11日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告方海荣的其他诉讼请求。
如被告安徽创智商业投资管理有限公司未按本判决确定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费568元，减半收取284元，保全费311元，合计595元，由被告安徽创智商业投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 费贤敏
二〇一五年六月三日
书记员 阮晓艳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0211行审84号
申请执行人青岛市黄岛区综合行政执法局，住所地青岛市黄岛区世纪大道989号。
法定代表人王波，局长。
委托代理人庄晨光,系该单位工作人员。
被执行人青岛如意新安大酒店有限公司，住所地青岛市黄岛区淮河西路586号。
法定代表人范积朋，职务总经理。
申请执行人青岛市黄岛区综合行政执法局依据其作出的青黄综法罚字（2016）第201601160号行政处罚决定书，向本院申请对被执行人青岛如意新安大酒店有限公司强制执行。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人青岛市黄岛区综合行政执法局申请强制执行的行政行为，准予强制执行。
二、被执行人青岛如意新安大酒店有限公司自本裁定书送达之日起七日内自动履行青岛市黄岛区综合行政执法局作出的青黄综法罚字（2016）第201601160号行政处罚决定书所确定的义务。
三、本案执行费由被执行人承担。
四、被执行人在上述期限内不履行义务，将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐付波
审判员 李 刚
审判员 江社志
二〇一七年二月十一日
书记员 迟婷婷
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠湾法民二初字第109号
原告：惠州市惠阳区鸿佳纸品有限公司，住所地：惠州市惠阳区秋长镇西湖村俄眉月小组。
法定代表人：吴尧平，职务：经理。
委托代理人：曾柏承，广东君一律师事务所律师。
被告：惠州大亚湾华亿达实业有限公司，住所地：惠州大亚湾第一工业园龙兴路32号。
法定代表人：黄海元。
委托代理人：陈忠安。
原告惠州市惠阳区鸿佳纸品有限公司（以下简称鸿佳公司）诉被告惠州大亚湾华亿达实业有限公司（以下简称华亿达公司）买卖合同纠纷一案，本院2014年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告鸿佳公司的委托代理人曾柏承、被告华亿达公司的委托代理人陈忠安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告存在业务往来，原告按时向被告供货，但被告并未按约定及时支付货款。被告拖欠原告货款如下：2012年8月份货款57490.1元、2012年9月份货款10612.5元、2012年10月份39200元，共计货款107302.6元，被告仅支付货款10000元，至今仍拖欠货款97302.6元未付。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法判决：一、判令被告向原告支付货款97302.6元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定支付之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、对账单；2、月结单；3、送货单。上述证据证明被告欠原告货款97302.6元。
被告对原告提交的证据的真实性有异议，认为被告收货时加盖收货专用章，而不是发票专用章，财务是没有资格收货的。原告是我司姓巫的财务介绍的客户，我司是不允许在收货单上面盖发票专用章，我司不清楚在送货单上加盖了发票专用章。
被告华亿达公司辩称：我司和原告是有过业务往来，但我方对原告起诉的货款金额有异议，原告没有提供入库签收单据予以核对，我方需核对金额才能对货款金额予以确认。
被告未向被告提交证据。
经审理查明：2012年8月至2012年10月期间，原告鸿佳公司向被告华亿达公司供应纸制品，经双方对账，原告在此期间共向被告供货价值107302.6元。被告在原告方的对账单上加盖了发票专用章。原告向本院提交了2012年8月至2012年10月的三份月结单，该三份月结单同样加盖了被告的发票专用章，并有“巫丽娟”和“文梅妹”签名。原告向被告提交了向被告供货期间的送货单，送货单上也加盖了被告的发票专用章。原告认可被告向原告支付了货款10000元。
本院认为：原、被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但原告提交的对账单、月结单和送货单等证据能够证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告虽然对原告主张的货款金额有异议，认为需核对金额后才能异议确认。但被告方认可与原告存在业务往来。本院对原、被告之间存在买卖合同关系的事实予以确认。
关于欠款金额的问题。原告提交的对账单、月结单和送货单能够相互印证，证明原告在2012年8月至2012年10月期间向被告供货价值107302.6元的事实。被告称送货单和对账单、月结单上面加盖的是被告的发票专用章，而不是收货专用章，被告公司的财务人员是没有资格收货的。原告提交的对账单、月结单和送货单上虽然是仅加盖了被告的发票专用章，但被告仅是认为上述凭证中不应加盖发票专用章，对该发票专用章的真实性没有异议，同时也未否认月结单中签名人员为其员工。原告的上述证据能够形成完整的证据链条，证明原告向被告供货价值107302.6元的事实。被告在对账单、月结单和送货单上加盖什么印章及什么人有资格收货，是被告的内部管理问题，在被告未能提供相应的证据否定原告所提交的证据的情况下，本院对原告提交的证据的效力予以确认。原告自认被告向其付款10000元，本院予以确认。原告向被告供货总额为107302.6元，减去被告已付的10000元，被告仍欠原告货款97302.6元未支付。
关于利息问题。因原、被告双方未明确约定，原告请求判令被告自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息至判决确定的付款日期为止的理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告惠州大亚湾华亿达实业有限公司自本判决生效之日起10日内向原告惠州市惠阳区鸿佳纸品有限公司支付货款97302.6元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年7月10日起支付至本判决确定的付款之日为止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2232元，由被告负担。原告已向本院预交案件受理费1116元，不再退还。被告应负担部分应自本判决生效之日起十日内直接向原告支付1116元、向本院缴纳1116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 朱会东
代理审判员 古朝晖
代理审判员 朱芳芳
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 何晓华
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠湾法民二初字第109号
原告：惠州市惠阳区某某甲纸品有限公司，住所地：惠州市惠阳区。
法定代表人：吴某某，职务：经理。
委托代理人：曾某某，广东君一律师事务所律师。
被告：惠州大亚湾某某乙实业有限公司，住所地：惠州大亚湾。
法定代表人：黄某某。
委托代理人：陈某某，男，汉族，1959年10月25日出生，住址：广东省深圳市宝安区。
原告惠州市惠阳区某某甲纸品有限公司（以下简称某某甲公司）诉被告惠州大亚湾某某乙实业有限公司（以下简称某某乙公司）买卖合同纠纷一案，本院2014年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告某某甲公司的委托代理人曾某某、被告某某乙公司的委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告存�业务往来，原告按时向被告供货，但被告并未按约定及时支付货款。被告拖欠原告货款如下：2012年8月份货款57490.1元、2012年9月份货款10612.5元、2012年10月份39200元，共计货款107302.6元，被告仅支付货款10000元，至今仍拖欠货款97302.6元未付。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法判决：一、判令被告向原告支付货款97302.6元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定支付之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、对账单；2、月结单；3、送货单。上述证据证明被告欠原告货款97302.6元。
被告对原告提交的证据的真实性有异议，认为被告收货时加盖收货专用章，而不是发票专用章，财务是没有资格收货的。原告是我司姓巫的财务介绍的客户，我司是不允许在收货单上面盖发票专用章，我司不清楚在�货单上加盖了发票专用章。
被告某某乙公司辩称：我司和原告是有过业务往来，但我方对原告起诉的货款金额有异议，原告没有提供入库签收单据予以核对，我方需核对金额才能对货款金额予以确认。
被告未向被告提交证据。
经审理查明：2012年8月至2012年10月期间，原告某某甲公司向被告某某乙公司供应纸制品，经双方对账，原告在此期间共向被告供货价值107302.6元。被告在原告方的对账单上加盖了发票专用章。原告向本院提交了2012年8月至2012年10月的三份月结单，该三份月结单同样加盖了被告的发票专用章，并有“巫丽娟”和“文梅妹”签名。原告向被告提交了向被告供货期间的送货单，送货单上也加盖了被告的发票专用章。原告认可被告向原告支付了货款10000元。
本院认为：原、被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但原告提交的对账单、月结单和送货单等证据能够证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告虽然对原告主张的货款金额有异议，认为需核对金额后才能异议确认。但被告方认可与原告存在业务往来。本院对原、被告之间存在买卖合同关系的事实予以确认。
关于欠款金额的问题。原告提交的对账单、月结单和送货单能够相互印证，证明原告在2012年8月至2012年10月期间向被告供货价值107302.6元的事实。被告称送货单和对账单、月结单上面加盖的是被告的发票专用章，而不是收货专用章，被告公司的财务人员是没有资格收货的。原告提交的对账单、月结单和送货单上虽然是仅加盖了被告的发票专用章，但被告仅是认为上述凭证中不应加盖发票专用章，对该发票专用章的真实性没有异议，同时也未否认月结单中签名人员为其员工。原告的上述证据能够形成完整的证据链条，证明原告向被告供货价值107302.6元�事实。被告在对账单、月结单和送货单上加盖什么印章及什么人有资格收货，是被告的内部管理问题，在被告未能提供相应的证据否定原告所提交的证据的情况下，本院对原告提交的证据的效力予以确认。原告自认被告向其付款10000元，本院予以确认。原告向被告供货总额为107302.6元，减去被告已付的10000元，被告仍欠原告货款97302.6元未支付。
关于利息问题。因原、被告双方未明确约定，原告请求判令被告自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息至判决确定的付款日期为止的理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告惠州大亚湾某某乙实�有限公司自本判决生效之日起10日内向原告惠州市惠阳区某某甲纸品有限公司支付货款97302.6元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年7月10日起支付至本判决确定的付款之日为止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2232元，由被告负担。原告已向本院预交案件受理费1116元，不再退还。被告应负担部分应自本判决生效之日起十日内直接向原告支付1116元、向本院缴纳1116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 朱会东
代理审判员 古朝晖
代理审判员 朱芳芳
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 何晓华
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一初字第02814号
原告马成群，男，汉族，1966年7月20日生。
委托代理人李富强，唐河县张店镇司法所法律服�工作者。
被告张杰平，男，汉族，农民，现年51岁。
原告马成群诉被告张杰平为农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其代理人与被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月1日，双方经协商将原告承包的村民小组土地115.5亩，以每亩700元的价格转包给被告，每年承租费80850元。承包期限为五年，且签订土地承包合同。被告承包后缴纳第一年承租费后未缴纳第二年承租费，根据合同约定的交付时间为每年秋分前，现按交收时间已超过2个月，经原告多次催要，被告以种地吃亏为由不予交付。故起诉至法院，请求一、被告继续履行土地承包合同，并给付土地承租费80850元；二、案件受理费由被告负担。
被告辩称，不同意履行，要求解除合同。是有合同，因为今�粮食价格低，没有钱给他地租，地租太高，2015年10月5日到原告家里说过一次，大概十几号涉及到七组的地，我想到成群家里说这争议地租的事，但他不在家，我就打电话给原告说。大概27号左右，我和马富新、原告在马富新家说地租这事，我说种地赔钱，没钱交，终止合同，原告不同意，说通过司法程序解决。且这个合同是富新给我们双方写的。
原告为证实其主张，向法庭提交如下证据：1，身份证复印件一份，证明原告身份；2，2014年10月1日土地承包合同一份，证明双方签订合同情况及合同内容；3，原告与组里的土地承包合同复印件一份，证明土地来源合法；4，申请马富新到庭作证，证明合同签订经过和双方因土地争议双方来往的经过。
被告经质证后认为，对证据1和2、证人证言无异议，对证据3有异议，我没见过这个合同。
被告未向本院提交相关证据。
合议庭评议后认为，原告提交的证据1与2、证人证言均无异议，且结合其他证据，与证人证言能够相互印证，故该三组证据真实合法，与本案具有关联性，系合法有效证据；对原告提交的证据3，能够证明原告的土地来源，系合法有效的证据。
案经审理查明：原告与其村民小组（即老人仓五组）签订土地承包合同，承包的土地为涉案土地与其他土地。2014年10月1日，原告与被告经第三人马富新签订土地承包合同，将北边移民地（后刘岗南）115.5亩土地转租给被告，并约定每亩每年700元。承包期限为5年，次年承包费在每年秋分前付清，并由被告交纳原告灭茬费4620元。
另查明，双方土地承包合同约定：六、违约责任：本合同自签订之日起，甲方（原告）必须在10日内向乙方约定的面积交付所租土地，并确保乙方（被告）能按季节生产；七、乙方（被告）若不能按约定交清土地承包金，甲方（原告）有权收回土地，不承担乙方（被告）的任何经济费用。
另查明，原告已按合同约定将土地交付被告使用，被告已支付第一年土地承租费80850元，第二年费用现未支付。被告已支付原告灭茬费4620元。
本院认为，双方签订的土地承包合同系双方自愿签订，名义为承包合同，实质为农村土地转包合同，虽根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，村民以外的人员承包土地需经村组同意，但结合本案，原、被告签订合同后，原告所在的村组未表示异议，视为其同意转包农村土地。故原、被告签订的农村土地转包合同合法有效，但原告请求被告张杰平继续履行合同与支付土地承包费的诉请不能得到支持。理由如下：纵观原、被告签订的合同第八条约定，乙方（被告）若不能按约定交清土地承包金，甲方（原告）有权收回土地，不承担乙方（被告）的任何经济费用。本条实质为双方约定解除合同之条款，非违约责任的条款。现被告未在秋分前支付土地承租费，原告亦可依约收回土地，即双方合同解除。既然合同已解除，原告请求被告继续履行已无必要。故对原告的诉求，本院不予支持。经本院释明，原告同意其如解除合同，请求被告承担违约责任。本院认为，合同的解除并不因此而导致被告不承担违约责任，即使合同中未约定违约金，如造成对方当事人损失，亦应承担违约责任。结合本案，被告未按约定履行其支付土地承租金的义务，属于违约行为，应承担违约责任。因农村土地种植的季节特性，被告未及时通知原告，造成涉案土地冬季作物未能种植，给原告造成损失，结合承包合同的土地承租费，本院认为，被告应赔偿原告损失�土地承租费的50%，即40425元。因被告在诉讼中请求以灭茬费4620元相抵消，扣除灭茬费，被告应赔偿原告损失35805元。案经调解无效。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条和第一百零七条之规定，判决如下：
被告张杰平于判决生效之日起五日内赔偿原告马成群损失35805元；
驳回原告马成群的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，由被告张杰平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 徐 磊
审判员 闫志贺人民陪审员�谨
二〇一六年一月二十五日
书记员 张 阳
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第119号
申请执行人刘汉亮。
申请执行人牛江。
本院在执行申请执行人刘汉亮与被执行人牛江民间借贷纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2013）临民初字第326号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 朱庆亮
执行员 陈文利
执行员 王建春
二〇一四年六月六日
书记员 谭清林
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）临执字第119号 申请执行人王玉娜，女，1978年2月9日出生，现住河北省保定市曲阳县。 被执行人河南**集团焦作天星汽车运输有限公司，住所地：河南省焦作市武陡县县城东外环。 法定代表人：李红文，总经理。 王玉娜与河南**集团焦作天星汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，淄博市临淄区人民法院（2013）临民初字第318号民事判决书已发生法律效力，因申请执行人王玉娜于2013年12月23日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人河南**集团焦作天星汽车运输有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人河南**集团焦作天星汽车运输有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院（2013）临民初字第318号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人河南**集团焦作天星汽车运输有限公司可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘永军 审 判 员  郭宗威 审 判 员  边洪镇 二〇一四年二月三日 代理书记员  蒲韦彤
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第889号
上诉人（原审原告）宜宾市光友电器有限公司。
法定代表人甘学进，职务：总经理。
委托代理人李明，四川戎星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）凌群，女。
委托代理人谢正旗，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。
上诉人宜宾市光友电器有限公司为与被上诉人凌群劳动争议纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院作出的（2014）南溪民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：被告凌群于2012年3月11日入职到原告光友电器公司从事焊线工作至2013年8月27日离职。2013年8月25日，被告凌群与原告光友电器公司领导协商工资事宜发生争议，事后经当地政府调解未果，被告凌群遂向原告光友电器公司提出辞职并提交书面辞职申请。2013年8月29日，原告光友电器公司以被告凌群未履行任何请假手续擅自离厂，严重违反公司劳动纪律等相关制度及规定为由，给予被告凌群旷工2天处理，每天旷工扣罚50元，并给予除名通报。该处理决定未依法送达被告凌群。2013年9月25日，被告凌群就彭传琼等4人诉光友电器公司解除劳动合同一案申请宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，2013年11月14日，宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁委员会以南劳人仲案字（2013）28号仲裁裁决书仲裁如下：“一、被申请人公司于本裁决书生生效后十五日内，支付申请人凌群逾期未签订劳动合同的双倍工资差额1379.00元／月×6个月=8274.00元。二、被申请人公司于本裁决书生效后十五日内，……，支付申请人凌群解除劳动合同经济补偿1379.00元／月×1.5个月=2069.00元。三、申请人积极配合，向被申请人提供身份证等办理社会保险相关资料，由被申请人于本裁决书生效后十五日内，为4名申请人各补缴2012年9月1日至2013年8月31日的养老保险，……。”原告光友电器公司对宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲案字（2013）28号仲裁裁决书第一项、第三项无异议，对裁决书的第二项不服，特向宜宾市南溪区人民法院提起诉讼，请求人民法院判决原告光友电器公司无须支付被告凌群的经济补偿金。
上述事实，有原、被告身份证明、林丰乡司法所《情况说明》、宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲案字（2013）28号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、当事人的《承诺书》及庭审记录等予以佐证。
原审原告在一审中的诉讼请求是：请求人民法院依法判决原告无须支付被告经济补偿金2069元。
原判认为，劳动者的合法权益应受到法律法规保护。原告光友电器公司以被告凌群未履行任何请假手续擅自离厂，严重违反公司劳动纪律等相关制度及规定为由，给予被告凌群除名通报，且该处理决定未依法送达被告凌群，原告光友电器公司对被告凌群的除名处理不符合法律规定，不属于用人单位可以解除劳动合同的情形，原告光友电器公司诉请不支付被告凌群经济补偿金，不符合相关法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”之规定，原告光友电器公司应当支付被告二倍的经济赔偿金。现被告并未主张二倍经济赔偿金，属其对自身权利的处分，予以支持。原告光有电器公司与被告凌群对宜宾市南溪区劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲案字（2013）28号仲裁裁决书第一、三项无异议，原判予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、驳回原告宜宾市光友电器有限公司不支付被告凌群经济补偿金的诉讼请求；二、原告宜宾市光友电器有限公司自本判决生效之日起十五日内支付被告凌群解除劳动合同经济补偿金2069元；三、原告宜宾市光友电器有限公司自本判决生效之日起十五日内支付被告凌群逾期未签订劳动合同的双倍工资差额8274元；四、原告宜宾市光友电器有限公司自本判决生效之日起十五日内为被告凌群补缴2012年9月1日至2013年8月31日的养老保险金4964元，由原告宜宾市光友电器有限公司与被告凌群分别承担自己应缴部分利息。案件受理费10元，依法减半收取为5元，由原告宜宾市光友电器有限公司承担。
上诉人宜宾市光友电器有限公司的主要上诉理由是，原判事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，予以改判。
被上诉人凌群答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明：一审审理查明的事实与二审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人宜宾市光友电器公司以被上诉人凌群未履行任何请假手续擅自离厂，严重违反公司劳动纪律等相关制度及规定为由，给予凌群除名通报，且该处理决定未依法送达被上诉人凌群，上诉人光友电器公司对凌群的除名处理不符合法律规定，不属于用人单位可以解除劳动合同的情形，因此，上诉人光友电器公司上诉称不应支付被上诉人凌群经济补偿金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宜宾市光友电器公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一四年十二月五日
书记员 聂华竟
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执686号
申请执行人宝某，男，1966年6月24日出生，蒙古族住所地内蒙古赤峰市。
被执行人敖某。
宝某与敖某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初1304号已经发生法律效力。由于被执行人敖某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人宝某于2017年1月17日向本院申请强制执行，请求被执行人履行全部案款，本院依法受理。
在执行过程中，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 东
二〇一七年六月二十四日
书记员 小都楞
辽宁省辽阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽县民初字第01348号
原告：王绍克，男，1953年8月30日生，汉族，农民。
被告：王民涛，男，1963年6月23日生，汉族，农民。
委托代理人：任雪冬，辽宁襄平律师事务所律师。
本院在审理原告诉被告农村建房施工合同纠纷一案中，原告于2014年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王绍克撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审判员 张艳君
二〇一四年九月十五日
书记员 李宣东
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门商初字第00269号
原告江苏海门农村商业银行股份有限公司，住所地海门市海门街道解放中路137号。
法定代表人沈向东，董事长。
委托代理人秦向东、张春花,该公司员工。
被告俞海华。
被告徐铭桦。
被告袁培楠。
被告王邢凯。
被告徐铭桦、王邢凯的委托代理人陈思思，上海尚域律师事务所律师。
原告海门农村商业银行股份有限公司（以下简称海门农商行）与被告俞海华、徐铭桦、袁培楠、王邢凯金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告海门农商行的委托代理人秦向东、张春花，被告徐铭桦、王邢凯的委托代理人陈思思到庭参加诉讼，被告俞海华、袁培楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海门农商行诉称，2014年12月16日，被告俞海华经被告徐铭桦、袁培楠、王邢凯担保向原告借款40万元。因被告俞海华未按月支付利息，已构成违约，故要求：被告俞海华归还借款40万元、支付利息2613.33元；被告徐铭桦、袁培楠、王邢凯对上述款项承担连带责任。
被告俞海华、袁培楠均未作出答辩。
被告徐铭桦、王邢凯辩称，原告仅凭俞海华提供的过期的营业执照，在没有提供任何物的担保情况下发放贷款，程序不合法;两被告受原告经办人与被告俞海华的欺骗,在空白的借款合同上签字，对合同内容一概不知，且该借款合同是格式合同，因此约定的担保人承担担保责任条款无效；案涉借款尚未到期，原告无权提起诉讼，故要求驳回原告的诉讼请求。
为证明其的主张，原告海门农商行提供了如下证据：
1、《最高额个人担保借款合同》一份，证明被告俞海华经被告徐铭桦、袁培楠、王邢凯担保向原告借款的事实。
2、《借款借据》一份，证明原告按合同履行了放贷义务。
3、《贷款结息凭证》一份，证明被告俞海华未能按月归还利息。
4、《贷款催收通知书》及《特快专递回执》各四份、催收照片二份，证明原告对贷款进行了催收。
5、被告俞海华个人经营的海门市一米星粮油经营部的《个体工商户营业执照》、《组织机构代码证》各一份，以证明原告放贷时履行了审核义务。
上述证据1、2、3、4,本院在立案后已向四被告送达，并经当庭质证。未到庭的被告俞海华、袁培楠未以书面方式提出异议；被告徐铭桦、王邢凯提出如下意见：被告是在空白合同上签字，故对证据1真实性持有异议；被告未收到原告的催收通知，照片的拍摄地点不能确认；俞海华的营业执照未定期进行年检。
本院认证认为，被告徐铭桦、王邢凯均认可在《最高额个人担保借款合同》上签名，现虽对合同的内容提出异议，但未提供证据证实，故本院认定其在本案中有证明效力；证据2、3，被告未提出异议，且与本案有关联，本院认定其在本案中有证明效力；证据4中，被告徐铭桦、王邢凯虽否认收到《贷款催收通知书》，但根据《特快专递回执》能证明原告进行了催收，本院认定其在本案中有证明效力，照片系原告自行拍摄的，无拍摄时间、地点、拍摄对象的全貌，故不能认定与本案有关，在本案中不具有证明效力；原告庭审中提供的证据5，营业执照显示的发照时间是2013年12月，依照现行《个体工商户年度报告暂行办法》，不再进行年度验照，被告提出的异议不予采信,但该证据与本案不具有关联性,在本案中不具有证明效力。
经审理查明，原告海门农商行与被告俞海华、徐铭桦、王邢凯、袁培楠于2014年12月12日订立《最高额个人担保借款合同》,主要内容：贷款人海门农商行、借款人俞海华、担保人徐铭桦、王邢凯、袁培楠；担保人自愿为借款人自2014年12月12日起至2016年11月30日止在贷款人处办理的最高本金余额不超过40万元的借款提供担保,在此期间和最高本金余额内,借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式等以借款借据为准，贷款人发放贷款时无须逐笔办理担保手续；担保方式为连带责任保证；担保范围为本金、利息、罚息等实现债权的费用；借款人出现足以影响借款安全的重大不利情形,贷款人可以停止发放借款、提前收回已发放借款或采取其他资产保全措施,并提前行使担保权;借款人未按期归还借款，贷款人在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。
2014年12月16日，原告海门农商行向被告俞海华发放贷款40万元，借款借据载明：借款期限从2014年12月16日至2015年11月30日，年利率7.84%，每月21日结算。之后，被告俞海华按约付息还款至2015年4月20日，但之后被告不再按月结息。因催要无着，原告诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《最高额个人担保借款合同》系双方当事人协商一致的真实意思表示，内容又不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，合同当事人均应按合同约定履行义务。原告海门农商行按照合同约定发放贷款，已履行合同义务。被告俞海华未能按期支付利息,其行为已经构成违约，原告海门农商行依约定有权宣布贷款立即到期，要求被告俞海华返还本金、支付利息，故原告的第一项的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告起诉时主张的利息计算至2015年5月21日，之后的期内利息、逾期罚息，原告表示可另案主张，并无不当。被告徐铭桦、袁培楠、王邢凯为被告俞海华提供连带责任保证，作为保证人应对被告俞海华的案涉债务负连带清偿责任，故原告的第二项诉讼请求，于法有据，本院也予以支持。被告徐铭桦、王邢凯提出的受欺骗进行担保以及贷款程序不合法的辩称无任何证据证实，不予采信。被告徐铭桦、袁培楠、王邢凯在履行保证责任后有权向债务人被告俞海华追偿。被告俞海华、袁培楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃与原告质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告俞海华于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告江苏海门农村商业银行股份有限公司借款本金40万元、支付利息2613.33元（2015年4月21日至2015年5月21日止按年利率7.84%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告徐铭桦、袁培楠、王邢凯对上述债务及应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
三、被告徐铭桦、袁培楠、王邢凯在承担保证责任后，有权向被告俞海华追偿。
案件受理费7339元，财产保全费2770元，公告费600元，合计10709元，由被告俞海华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7339元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;账号：47×××82）。
审 判 长 徐 德
人民陪审员 陆建英
人民陪审员 黄 芬
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 奚晓卫
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门商初字第00269号
原告江苏海门农村商业银行股份有限公司，住所地海门市海门街道解放中路137号。
法定代表人沈向东，董事长。
被告俞海华。
被告徐铭桦。
被告袁培楠。
被告王邢凯。
被告徐铭桦、王邢凯的委托代理人陈思思，上海尚域律师事务所律师。
原告江苏海门农村商业银行股份有限公司（以下简称海门农商行）与被告俞海华、徐铭桦、袁培楠、王邢凯金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告海门农商行的委托代理人秦向东、张春花，被告徐铭桦、王邢凯的委托代理人陈思思到庭参加诉讼，被告俞海华、袁培楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海门农商行诉称，2014年12月16日，被告俞海华经被告徐铭桦、袁培楠、王邢凯担保向原告借款40万元。因被告俞海华未按月支付利息，已构成违约，故要求：被告俞海华归还借款40万元、支付利息2613.33元；被告徐铭桦、袁培楠、王邢凯对上述款项承担连带责任。
被告俞海华、袁培楠均未答辩。
被告徐铭桦、王邢凯辩称，原告仅凭俞海华提供的过期的营业执照，在没有提供任何物的担保情况下发放贷款，程序不合法；两被告受原告经办人与被告俞海华的欺骗，在空白的借款合同上签字，对合同内容一概不知，且该借款合同是格式合同，因此约定的担保人承担担保责任条款无效；案涉借款尚未到期，原告无权提起诉讼，故要求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告海门农商行提供了如下证据：
1、《最高额个人担保借款合同》一份，证明被告俞海华经被告徐铭桦、袁培楠、王邢凯担保向原告借款的事实。
2、《借款借据》一份，证明原告按合同履行了放贷义务。
3、《贷款结息凭证》一份，证明被告俞海华未能按月归还利息。
4、《贷款催收通知书》及《特快专递回执》各四份、催收照片二份，证明原告对贷款进行了催收。
5、被告俞海华个人经营的海门市一米星粮油经营部的《个体工商户营业执照》、《组织机构代码证》各一份，以证明原告放贷时履行了审核义务。
上述证据1、2、3、4，本院在立案后已向四被告送达，并经当庭质证。未到庭的被告俞海华、袁培楠未以书面方式提出异议；被告徐铭桦、王邢凯提出如下意见：被告是在空白合同上签字，故对证据1真实性持有异议；被告未收到原告的催收通知，照片的拍摄地点不能确认；俞海华的营业执照未定期进行年检。
本院认证认为，被告徐铭桦、王邢凯均认可在《最高额个人担保借款合同》上签名，现虽对合同的内容提出异议，但未提供证据证实，故本院认定其在本案中有证明效力；证据2、3，被告未提出异议，且与本案有关联，本院认定其在本案中有证明效力；证据4中，被告徐铭桦、王邢凯虽否认收到《贷款催收通知书》，但根据《特快专递回执》能证明原告进行了催收，本院认定其在本案中有证明效力，照片系原告自行拍摄的，无拍摄时间、地点、拍摄对象的全貌，故不能认定与本案有关，在本案中不具有证明效力；原告庭审中提供的证据5，营业执照显示的发照时间是2013年12月，依照现行《个体工商户年度报告暂行办法》，不再进行年度验照，被告提出的异议不予采信，但该证据与本案不具有关联性，在本案中不具有证明效力。
经审理查明，原告海门农商行与被告俞海华、徐铭桦、王邢凯、袁培楠于2014年12月12日订立《最高额个人担保借款合同》，主要内容：贷款人海门农商行、借款人俞海华、担保人徐铭桦、王邢凯、袁培楠；担保人自愿为借款人自2014年12月12日起至2016年11月30日止在贷款人处办理的最高本金余额不超过40万元的借款提供担保，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式等以借款借据为准，贷款人发放贷款时无须逐笔办理担保手续；担保方式为连带责任保证；担保范围为本金、利息、罚息等实现债权的费用；借款人出现足以影响借款安全的重大不利情形，贷款人可以停止发放借款、提前收回已发放借款或采取其他资产保全措施，并提前行使担保权；借款人未按期归还借款，贷款人在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。
2014年12月16日，原告海门农商行向被告俞海华发放贷款40万元，借款借据载明：借款期限从2014年12月16日至2015年11月30日，年利率7.84%，每月21日结算。之后，被告俞海华按约付息至2015年4月20日，但之后被告不再按月结息。因催要无着，原告诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《最高额个人担保借款合同》系双方当事人协商一致的真实意思表示，内容又不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，合同当事人均应按合同约定履行义务。原告海门农商行按照合同约定发放贷款，已履行合同义务。被告俞海华未能按期支付利息，其行为已经构成违约，原告海门农商行依约定有权宣布贷款立即到期，要求被告俞海华返还本金、支付利息，故原告的第一项的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告起诉时主张的利息计算至2015年5月21日，之后的期内利息、逾期罚息，原告表示另案主张，并无不当。被告徐铭桦、袁培楠、王邢凯为被告俞海华提供连带责任保证，作为保证人应对被告俞海华的案涉债务负连带清偿责任，故原告的第二项诉讼请求，于法有据，本院也予以支持。被告徐铭桦、王邢凯提出的受欺骗进行担保以及贷款程序不合法的辩称无任何证据证实，不予采信。被告徐铭桦、袁培楠、王邢凯在履行保证责任后有权向债务人被告俞海华追偿。被告俞海华、袁培楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃与原告质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞海华于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告江苏海门农村商业银行股份有限公司借款本金40万元、支付利息2613.33元（2015年4月21日至2015年5月21日止按年利率7.84%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告徐铭桦、袁培楠、王邢凯对上述债务及应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
三、被告徐铭桦、袁培楠、王邢凯在承担保证责任后，有权向被告俞海华追偿。
案件受理费7339元，财产保全费2770元，公告费600元，合计10709元，由被告俞海华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7339元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：471558227682）。
审 判 长 徐 德
人民陪审员 陆建英
人民陪审员 黄 芬
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 奚晓卫
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1975号
上诉人（原审被告）：泰兴市永隆机械制造有限公司，住所地泰兴市济川街道延陵村兴隆组。
法定代表人：张佩华，总经理。
委托诉讼代理人：黄永祥，泰兴市张桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：翟小俊。
委托诉讼代理人：杨春海，江苏福坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亮，江苏福坤律师事务所律师。
原审第三人：程国成。
上诉人泰兴市永隆机械制造有限公司（以下简称永隆公司）因与被上诉人翟小俊、原审第三人程国成房屋租赁合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2016)苏1283民初3231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人永隆公司上诉请求：撤销原判，依法改判翟小俊承担6个月租金计2.5万元或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与翟小俊于2016年1月18日签订的租赁合同合法有效，双方是真实意思表示，并不违反法律法规的规定，在签订合同时翟小俊并没有要求上诉人提供房产证书。2、上诉人现有的房屋在六十年代就形成建房事实，并开办经营场所且为农村集体土地，最高人民法院的相关司法解释不能适用于本案，双方所签订的合同应当依法解除而不能确认无效。
被上诉人翟小俊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
第三人程国成述称，案涉房屋是在70年代底就建了，2002年就开始每年缴纳房屋使用税和土地税，所以合同是有效的，被上诉人占用案涉房屋应当给付租金。
翟小俊向一审法院起诉请求：1、确认永隆公司与翟小俊签订的租房协议、补充协议无效；2、永隆公司返还翟小俊已缴纳的租金4万元；3、赔偿翟小俊利息损失（4万元自2016年1月13日按年利率6%计算至实际返还之日止）。
一审法院认定事实：2016年1月18日，永隆公司（甲方）与翟小俊（乙方）签订租房协议一份，内容为：“一、甲方现有厂房间租给乙方，年租金伍万元，为期贰年，租金一次性付清。二、乙方在租用期内必须保持院内整洁，不得在院内堆放机械设备及什物，不得自行改建房屋。……厂房壹栋、平房办公室两间”。第三人程国成作为甲方代表在协议上签名。此前，翟小俊已给付了永隆公司房租4万元，程国成于2016年1月13日出具了收条，约定下欠1万元入住时付清。协议签订后，翟小俊未实际入住该厂房，旋以该厂房无法办理到营业场所证明致不能领取营业执照为由提出不再租该厂房。后经双方协商，第三人程国成代表永隆公司于2016年1月20日在租房协议底部注明“同意搬出，但必须甲方租出后此协议作废，但在未租出前，租金由乙方结算”。2016年4月22日，翟小俊诉至一审法院，要求判如所请。
一审另查明：涉案房屋位于泰兴市济川街道延陵村兴隆组，属泰兴市总体规划用地范围内，无房产及土地权属证明，也未取得相关建设工程规划许可等批准手续。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，永隆公司与翟小俊于2016年1月18日签订的房屋租赁合同，因租赁房屋位于泰兴市城镇规划区内，而永隆公司不能提供案涉租赁房屋的建设工程规划许可证，双方所签订的租赁合同应为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，因订立租赁协议后，翟小俊并未实际使用该厂房，故永隆公司应返还翟小俊房屋租金4万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款之规定，判决：一、翟小俊与永隆公司于2016年1月18日签订的租房协议无效。二、永隆公司于本判决生效后十日内返还翟小俊4万元。三、驳回翟小俊的其他诉讼请求。案件受理费2320元，减半收取1160元，由永隆公司负担。
二审中，上诉人永隆公司提供下列证据：1、上诉人每年缴纳房产税、土地使用税的票据一组（加盖有税务部门公章），用以证明案涉房屋不是违章建筑，可以生产经营、对外出租；2、案涉房屋的照片四张，用以证明案涉房屋不是2009年后新建的房屋，已有四十多年历史；3、证人曹某、成某的调查笔录一份，用以证明案涉房屋已有几十年历史；4、被上诉人转租案涉房屋的照片两张，用以证明案涉房屋由被上诉人转租，可见案涉房屋是合法的。
被上诉人翟小俊质证认为：证据1中税务部门的公章不清楚，对其真实性无法确认，票据中纳税人名称是永隆公司，证明房屋税收是以永隆公司名义缴的，房屋属于城镇土地，该证据不能证明房屋是合法的，且不属于新证据；对证据2真实性不认可，且与本案无关，不能证明上诉人的证明目的；证据3不属于新证据，与本案无关；对证据4的真实性有异议，不能证明上诉人的证明目的。
本院认证如下：证据1，案涉房屋纳税票据不能等同于证明房屋系合法建筑物的权属凭证；证据2仅凭照片无法确认房屋建造时间，证据3证人应当到庭作证，且证据2、3所要证明的建房时间与房屋的合法性无法律关联性；证据4真实性无法确认。
一审查明的事实正确，本院对此予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋；乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。”根据本案已查明事实，案涉房屋位于泰兴市济川街道延陵村兴隆组，属泰兴市总体规划用地范围内，一审法院援引该司法解释的相关规定作为本案的裁判依据，并无不当。且是否适用该司法解释，应以讼争租赁合同的订立时间来评判，而非房屋建设时间，上诉人永隆公司认为案涉房屋在该司法解释出台前即已存在，故不应适用该司法解释的主张，系理解错误。该司法解释第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，案涉租赁房屋是否为合法建筑物，上诉人应当承担举证责任，但上诉人既不能提供案涉房屋的建设工程规划许可证，亦不能提供案涉房屋的土地证和房产证，其应当承担举证不能的法律后果，根据上述司法解释的规定，讼争房屋租赁合同应为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因订立租赁协议后，翟小俊并未实际使用该厂房，故上诉人依法应返还翟小俊已给付的房屋租金4万元。上诉人要求翟小俊给付6个月租金的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。
综上，上诉人永隆公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人泰兴市永隆机械制造有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 于海涛
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台黄刑初字第274号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人赵某，农民。2010年3月24日因吸毒被台州市公安局黄岩分局行政拘留十五日。2015年2月10日因吸毒被台州市公安局黄岩分局行政拘留十五日。2015年2月4日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同月17日经台州市黄岩区人民检察院。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉（2015）244号起诉书指控被告人赵某犯贩卖毒品罪，于2015年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员彭红鹏出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年2月3日晚7时许，被告人赵某在台州市黄岩区东城街道食品街十足超市附近路上的小面包车内，以人民币300元的价格向徐某贩卖了一小包净重0.06克的毒品（含海洛因成分），后在黄岩区院桥镇车站附近被公安机关抓获。
另查明，被告人赵某的作案工具手机一部已随案移送。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人徐某、章某的证言及辨认笔录，现场检测报告书，扣押决定书、扣押笔录及扣押照片，发还清单，毒品上交清单，通话记录单，公安行政处罚决定书，公安机关关于抓获被告人经过的情况说明及被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某违反国家毒品管制法规，明知是毒品海洛因而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人赵某曾因吸毒被行政处罚，现又犯贩卖毒品罪，酌情予以从重处罚。被告人赵某在庭审中认罪态度较好，本案毒品尚未流入社会，酌情予以从轻处罚。被告人的作案工具，依法予以没收。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年2月4日起至2015年9月3日止。罚金限在判决生效后一个月内缴清）。
二、被告人赵某的作案工具手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 王永兴
二〇一五年四月二十一日
代书 记员 王小洁
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第4167号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县别山支行（原蓟县农村信用合作联社别山信用社）。
负责人王月辉，该支行行长。
委托代理人彭国生，男，该支行客户经理。
被告李铁祥。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县别山支行诉被告李铁祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵全胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭国生到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业�行股份有限公司蓟县别山支行诉称，2003年6月3日，被告李铁祥向原告借贷款本金30000元。到期后经原告催要，被告未按约偿还贷款本金及利息，截止至2014年3月20日，被告尚欠原告贷款本金30000元及利息20202.19元，现请求被告李铁祥立即偿还原告贷款本金30000元及利息20202.19元（利息截止至2014年3月20日），并承担诉讼费。
被告李铁祥未答辩。
经审理查明，2003年6月3日，别山信用社（贷款人）与李铁祥（借款人）签订了保证担保借款合同，合同约定：李铁祥向别山信用社贷款30000元；借款期限至2004年6月2日止；贷款利率6.6375‰，还息、还款方式为按季结息、利随本清；合同签订后，别山信用社依约足额向被告李铁祥发放了贷款，该笔贷款到期后，被告未按约偿还全部贷款本金及利息，截止至2013年12月20日，被告尚欠原告贷款本金30000元及利息20202.19元。原告多次催要�果，分别以2010年8月14日、2012年8月11日以贷款催收通知书的形式向被告李铁祥催收，被告签字确认。后因被告仍未偿还本息而成讼。
另查，2010年7月1日天津市蓟县农村信用合作联社别山信用社更名为天津农村商业银行股份有限公司蓟县别山支行。
上述事实，有原告的当庭陈述、借款合同、借款借据、农户贷款担保书、利息明细、被告身份证明、贷款催收通知书等在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告所立借款合同合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告按约向被告李铁祥发放了贷款，被告李铁祥应如约偿还贷款本金及利息，现被告未按约履行合同义务属违约行为，应当承担相应的民事责任，故原告请求被告李铁祥偿还贷款本金及利息，于法有据，本院依法予以支持。审理中，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了答辩和质证的权利，本院可依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：：
被告李铁祥于本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金30000元及利息20202.19元（利息截止至2014年3月20日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费528元，由被告李铁祥负担。原告已预交，被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵全胜
二〇一四年六月三十日
书记员 余贵洋
附：相关法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付�期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
【特别提示】
一、任何一方当事人不服本判决，均应在收到判决书之日起十五日内，持本判决书、有效身份证明，到天津市第一中级人民法院（地址：天津市南开区南马路188号）缴纳上诉费用，将上诉费收据（第四联）、上诉状及副本（根据被上诉人人数确定，被上诉人每增加一人，上诉状副本增加一份）交付本院。逾期则本判决发生法律效力。
二、本判决生效后，如义务人未在规定期间�履行判决义务的，权利人可在二年内申请法院强制执行，逾期则视为放弃权利。
云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0425民初63号
原告易门融兴小额贷款有限公司。
委托代理人李玉文，代理权限：特别授权。
被告鲁俊云。
被告尹俊璇。
被告李侦云。
被告邓永芬。
被告杨发柱。
被告李桂红。
被告杨发柱、李桂红的委托代理人郎晓男，代理权限：特别授权。
被告杨发柱、李桂红的委托代理人叶明奇，代理权限：特别授权。
原告易门融兴小额贷款有限公司诉被告鲁俊云、尹俊璇、李侦云、邓永芬、杨发柱、李桂红借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法适用简易程序审理。2016年2月2日，本院依据原告的保全申请和担保，对六被告名下价值235万元的财产予以查封。2016年4月13日，本案在本院第二审判法庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李玉文，被告杨发柱、李桂红的委托代理人郎晓男、叶明奇，被告鲁俊云、李侦云、杨发柱到庭参加诉讼，被告尹俊璇、邓永芬经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告易门融兴小额贷款有限公司诉称，2014年11月12日，被告尹俊璇、鲁俊云向其借款200万元，借期自2014年11月12日起至2015年1月11日止，利息按年利率14%计算，逾期按约定利率加收50%计算罚息利率。被告李侦云、邓永芬、杨发柱、李桂红承担连带保证责任。借期届满后，六被告向其申请展期一个月，将还款日期延长至2015年2月12日。六被告在展期届满后仍未归还本金，经原告催讨，利息付至2015年2月20日。原告诉至本院，请求判令：1、六被告连带偿还借款本金200万元，并支付自2015年2月21日起至2016年1月22日止的利息25.8296万元，罚息12.9148万元；2、六被告支付自2016年1月23日起至款项付清之日至的利息（按月利率17.505‰计算）；3、诉讼费由六被告承担。诉讼中，原告明确逾期利息按年利率21%计算。
被告鲁俊云辩称，其经营困难，要求原告减半收取逾期利息。被告李侦云辩称，其家境困难，请求原告免除逾期利息。被告杨发柱、李桂红辩称，其不清楚个人保证合同及展期协议的内容，但其在借款发放后帮助借款人归还过借款本金，已部分履行其保证责任，原告在放贷过程中未尽审慎调查义务，具有一定过错，应减轻其担保责任。被告尹俊璇、邓永芬未向法庭提交答辩意见及证据，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
经审理查明，2014年11月11日，原告与被告鲁俊云、尹俊璇签订个人借款担保合同，合同约定：被告鲁俊云、尹俊璇向原告借款200万元；借期自2014年11月12日起至2015年1月11日止；借款利息为年利率14%，利息自借款发放之日起计算，付息日为每月20日，贷款到期日一次性还本付息。逾期按约定利率加收50%计算罚息利率。2014年11月12日，原告向被告尹俊璇账户转款200万元。
2014年11月12日，原告与被告李侦云、邓永芬、杨发柱、李桂红签订个人保证合同，合同约定：被告李侦云、邓永芬、杨发柱、李桂红为被告鲁俊云、尹俊璇的个人担保借款合同提供担保；担保范围为主债权本金200万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用及其他所有主合同债务人应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。
2015年1月12日，原告与被告鲁俊云、尹俊璇、李侦云、邓永芬、杨发柱、李桂红签订展期协议，协议约定：被告鲁俊云、尹俊璇与原告签订的个人担保借款合同展期一个月；展期金额为200万元，于2015年2月11日一次性还清；展期利息为年利率14%，每月21日按时付息，罚息利率按借款合同约定的原则自动做相应变更；被告李侦云、邓永芬、杨发柱、李桂红对个人担保借款合同和展期协议项下的债权提供保证担保。被告鲁俊云、尹俊璇在展期届满后未还款，但利息付至2015年2月20日。
上述事实有原告提供的个人担保借款合同、个人保证合同、展期协议、借据等证据和原、被告的陈述予以证实。
本案的立案案由为小额借款合同纠纷，本院依据审理查明的事实将案由确定为借款合同纠纷。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告、被告签订的个人担保借款合同、个人保证合同、展期协议系双方的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合同依法成立并生效，应受法律保护。被告鲁俊云、尹俊璇未按期归还借款，依法应当承担违约责任并支付逾期利息。被告李侦云、邓永芬、杨发柱、李桂红应对借款本金及逾期利息承担连带保证责任。原告诉讼请求合法有据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告鲁俊云、尹俊璇于判决生效之日起三十日内向原告易门融兴小额贷款有限公司偿还借款200万元，并支付自2015年2月21日起至款项付清之日止的逾期利息（按照年利率21%计算）。
二、被告李侦云、邓永芬、杨发柱、李桂红对第一判项所确定的债务承担连带清偿责任。被告李侦云、邓永芬、杨发柱、李桂红承担清偿责任后，有权在其承担责任的范围内向被告鲁俊云、尹俊璇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12950元（依法减半收取）、保全费5000元，由被告鲁俊云、尹俊璇、李侦云、邓永芬、杨发柱、李桂红负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 康国辉
二〇一六年四月十四日
书记员 杜天星
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠中法立民终字第331号
上诉人（原审被告）惠州市金宏茂房地产开发有限公司。住所地：惠阳区淡水镇叶挺西路。
法定代表人：曾鸣。
被上诉人（原审原告）张天红，女，汉族，1985年3月20日出生，住址：四川省开江县宝石乡复兴寺村*组，身份证号码：5130231985********。
上诉人惠州市金宏茂房地产开发有限公司因与张天红商品房预售合同纠纷一案不服惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民一初字第555-1号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人惠州市金宏茂房地产开发有限公司上诉称：上诉人即原审被告的实际办公地址在惠州市惠城区，依据原告就被告的管辖原则，故请求撤销惠阳区人民法院（2014）惠阳法民一初字第555-1号民事裁定并将本案移送惠州市惠城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”，本案上诉人即原审被告的住所地为惠阳区淡水镇叶挺西路，在惠州市惠阳区人民法院管辖辖区内，故原审法院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百七十条以及第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱丽蕴
审判员 ＸＸ锋
审判员 刘艳妹
二〇一四年十一月三日
书记员 刘旭聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
惠州市中级人民法院
民事裁定书
（2014）惠中法立民终字第323号
上诉人惠州市金宏茂房地产开发有限公司
被上诉人李征（当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与二审维持原判或改判用的行政判决书样式相同。）
上诉人惠州市金宏茂房地产开发有限公司不服惠阳区人民法院（2014）惠阳法民一初字第563号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，……（写明二审裁定的理由）。依照……（写明引用的法律条款项）的规定，裁定如下：
……［写明裁定结果。分两种情况：
第一、驳回上诉，维持原裁定的，写：
“驳回上诉，维持原裁定。”
第二、撤销原裁定，应予立案受理的，写：
“一、撤销惠阳区人民法院（2014）惠阳法民一初字第563号行政裁定；
二、本案由惠阳区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长朱丽蕴
审判员ＸＸ锋
审判员刘艳妹
二〇一四年十一月五日
书记员刘旭聪
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐江民一初字第00290号
原告：汪某某，女，1984年3月5日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：陶某某，男，1984年2月5日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
本院在审理汪某某与陶某某离婚纠纷一案中，2014年1月9日，原告汪某某向本院申请撤回起诉，请人民法院依法予以准许。
本院认为：原告汪某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汪某某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告汪某某负担。
审 判 长 魏 晓 华
代理审判员 夏 远
人民陪审员 陈 军
二〇一四年一月九日
书 记 员 苏建东（代）
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）莲民二初字第00026号
原告张若瑾。
委托代理人周之强。
被告陕西唐都房地产开发有限责任公司，住所地西安市。
法定代表人柳敏，该公司总经理。
委托代理人郭晖，陕西普迈律师事务所律师。
原告张若瑾与被告陕西唐都房地产开发有限责任公司（以下称唐都公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张若瑾的委托代理人周之强，被告唐都公司的委托代理人郭晖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张若瑾诉称，原、被告2004年1月14日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的房屋。除交纳购房款外，唐都公司另行收取暖气初装费和地热初装费，按国家规定该费用已在核定的房屋价款中包含，被告系重复收取。原告已将房屋维修基金和房屋契税交付给被告，但被告未按国家规定将此两项费用交给房屋管理部门。故诉至法院要求：1、被告退还原告暖气初装费2726元和地热水初装费1600元；2、被告退还原告维修基金3386元、房屋契税2573元和工本费80元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告唐都公司辩称，原告居住的小区是经济适用房小区，价格优惠，均价在每平方米2000元以下。没有配套的市政供暖，为了给小区提供供暖，只能由开发商自己打地热井，因自己打井有一定的费用，所以和原告约定收取暖气初装费和地热水初装费。唐都公司已实际履行了打井工作，但因和打井公司发生纠纷诉至法院，没有办法通过打井取暖，地热打井取暖并未实施。此后和市政协商集中统一供暖，开发公司尚欠地热公司200多万。唐都公司实际收取了原告的暖气初装费2726元和地热水初装费1600元，原告也实际使用市政供暖。另外，根据法律规定契税和维修基金是购房者应该缴纳的，缴纳比例也是固定的，唐都公司在办理房产证时已将该笔费用缴给了房地产管理部门。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年1月14日，原告张若瑾与被告唐都公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定：唐都公司将位于西安市莲湖区枣园东路2号“唐都温泉花园”小区X幢X单元X层X号、建筑面积为X平方米砖混结构住宅房屋出售给张若瑾，房屋价款169284元，唐都公司于2004年9月30日前交付房屋，并承诺在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。双方买卖合同确认合同含附件共计20页，一式四份，各持一份。张若瑾所持合同未对暖气初装费、地热水初装费进行约定。
合同签订后，张若瑾于2004年1月14日前向唐都公司支付了购房款169284元。2004年10月10日，张若瑾向唐都公司交纳契税2539元、工本费80元，向陕西贴心物业管理有限责任公司（以下称贴心物业公司）交纳房屋维修基金3386元、暖气初装费2726元、地热水初装费1600元。2005年7月15日，张若瑾又向唐都公司补交了房屋面积补差款2260.82元和契税34元。
2006年1月23日，唐都公司公示表示无条件退换业主暖气、热水初装费，维修基金在整个小区完工后存入指定账户。2010年9月21日，贴心物业公司书面《情况说明》称：唐都公司与贴心物业公司系同一投资商，当时财务管理为“统管财务”，所以地产公司、物业公司等资金实际是由投资商支配。
审理中，唐都公司称已将收取业主的契税、维修基金交给房产部门，其所保存的相关文件被抢丢失，申请在房产部门调取双方买卖合同附件，证明双方当时对暖气初装费有约定。
上述事实，有《商品房买卖合同》、购房款收据、维修基金、契税收据、暖气初装费、地热水初装费收据等及庭审记录在卷可证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，应属有效，对双方均具有约束力。合同中并未约定买受人需向出卖人交纳暖气初装费和地热水初装费，被告收取的暖气初装费和地热水初装费亦无法律依据，应予退还原告。契税、工本费是买受人办理产权过户登记应当承担的税费，被告收取契税、工本费后，未向原告办理房屋产权登记，属于不当得利，应予返还。房屋维修基金系小区共用部位、公用设施所需维修费用，也属于业主应承担的费用，原告主张返还维修基金没有法律依据，依法不予支持。被告称其所持有买卖合同被哄抢，申请在房产部门调取双方买卖合同附件，证明双方当时对暖气初装费、地热水初装费有约定，然庭审中双方确认买卖合同含附件共计20页，一式四份，各持一份，原告所持合同均未对暖气初装费、地热水初装费进行约定，足以证明被告抗辩理由不能成立，其作为所售房屋的所有权人、合同的签订人，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三十日内，被告陕西唐都房地产开发有限责任公司公司返还原告张若瑾暖气初装费2726元、地热水初装费1600元；
二、本判决生效之日起三十日内，被告陕西唐都房地产开发有限责任公司公司返还原告张若瑾契税2573元、工本费80元；
三、驳回原告张若瑾其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费100元、公告费260元（均系原告预交），由被告陕西唐都房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱保建
审 判 员 张文兵
代理审判员 赵兴华
二〇一五年七月九日
书 记 员 张 菡
山东省乐陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐法执字第486号
申请执行人刘荣华
被申请执行人孙宝厚
本院执行申请执行人刘荣华与被申请执行人孙宝厚为买卖合同纠纷一案，乐陵市人民法院（2014）乐商初字第574号民事调解书，现已发生法律效力。申请执行人于2014年11月11日向我院申请执行。
在本院执行过程中，申请执行人刘荣华与被执行人孙宝厚达成和解，并申请撤回执行申请书。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条规定，裁定如下：
（2014）乐商初字第574号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郝志华
审判员 李 鹏
审判员 袁 欣
二〇一五年十一月十三日
书记员 杜建新
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执字第604号
申请执行人金花，女，1977年12月6日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市建工街。
被执行人吉林世纪集团有限公司，住所地延吉市世纪大厦8楼。
法定代表人崔龙石，董事长。
原告金花依据本院已经发生法律效力的（2011）延民初字第3044号民事调解书向本院申请执行。
本院于2014年2月11日受理后，于2014年3月26日向被执行人吉林世纪集团有限公司送达了立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人在公告期满三日内自动履行法律文书确定的义务（支付所欠费用18万元、受理费等2030元、执行费2630.45元），由于被执行人吉林世纪集团有限公司资不抵债，致使债权人不能实现全部债权，仅能支付借款本金、办理房照的手续费和房款、委托经营金，不能支付利息和违约金，债权受偿率为90%。申请人金花的总金额为182030元（180000元＋2030元）。根据执行分配方案，申请人金花应分得被执行人吉林世纪集团有限公司所有的位于延吉市参花街238号世纪酒店附楼二层面积12.34㎡（182030×90%÷13276）的房屋。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条、90条的规定，裁定如下：
一、将被执行人吉林世纪集团有限公司所有的位于延吉市参花街238号世纪酒店附楼二层面积12.34㎡的房屋抵债归申请人金花所有；
二、本院（2011）延民初字第3044号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 安忠显
二〇一四年四月三日
书记员 韩署擎
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温泽商初字第229号
原告：温岭市华远塑料厂。
投资人：谢连素。
委托代理人：林永能。
委托代理人：潘新国。
被告：浙江迅多泵业有限公司。
法定代表人：吴春根。
被告：林雪琴。
原告温岭市华远塑料厂与被告浙江迅多泵业有限公司（以下简称“迅多公司”）、林雪琴买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由代理审判员郑彬琪适用简易程序于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告温岭市华远塑料厂的委托代理人潘新国、被告迅多公司、林雪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温岭市华远塑料厂起诉称：被告因经营所需一直向原告购买各种塑料。2015年2月15日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告货款731000元未付，并由被告林雪琴出具给原告欠条一份。此款经原告多次催讨，但被告一直拖延不付。现原告起诉请求法院：1、判令两被告偿付原告货款人民币731000元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算至实际履行之日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告温岭市华远塑料厂为了支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、被告公司基本信息、被告组织机构代码证复印件、被告林雪琴的协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、欠条一份，用以证明被告尚欠原告货款731000元的事实。
被告迅多公司答辩称：原告陈述的货物买卖、结算时间及被告迅多公司尚欠货款731000元属实；双方之间的交易一直都是被告林雪琴代表公司出面跟原告方联系的；现被告迅多公司要求原告提供与货款等值金额的增值税发票。
被告林雪琴答辩称：同被告迅多公司的意见。原告是与被告迅多公司之间存在生意往来，被告林雪琴系被告迅多公司员工。
两被告均未提交相关证据材料。
根据原、被告举证，经双方当事人质证，本院认证如下：
原告提交的上述证据经被告质证后均无异议，经审查，上述证据来源合法，内容真实，本院予以确认，上述证据能够作为认定本案事实的依据。
据此，本院认定的案件事实如下：
原告温岭市华远塑料厂与被告迅多公司之间存在塑料买卖业务往来，双方于2015年2月15日结算后，由被告迅多公司员工林雪琴出具给原告欠条一份，载明尚欠货款731000元。
本院认为：原告温岭市华远塑料厂与被告迅多公司之间形成的买卖合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告迅多公司向原告购买塑料，经双方结算后，应在合理的期限内及时偿付货款。经原告催讨后，被告迅多公司仍未偿付的，应按照相关规定赔偿给原告自起诉之日（2015年5月4日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。对于原告要求被告林雪琴承担连带还款责任的主张，本院认为，被告林雪琴系被告迅多公司的员工，代表公司与原告协商货物买卖及结算等事项，虽然本案欠条系被告林雪琴以个人名义出具的，但在原告明知买受人及收货方均为被告迅多公司的情况下，根据合同相对性原则，被告林雪琴的行为系职务代理行为，应当由被告迅多公司承担还款责任，故本院对原告要求被告林雪琴承担还款责任的主张不予支持。至于被告迅多公司要求原告开具实际交易额度内的正式发票的意见，本院认为开具发票既是合同的附随义务，也是一项法定义务，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。故作为履行附随义务，原告应当开具给被告交易金额为731000元的发票。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国发票管理办法》第三条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江迅多泵业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告温岭市华远塑料厂货款731000元，并赔偿自2015年5月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
二、原告温岭市华远塑料厂在被告履行上述付款义务的同时开具给被告浙江迅多泵业有限公司金额为731000元的正式税务发票。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11110元，减半收取5555元，由被告浙江迅多泵业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费11110元。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 郑彬琪
二〇一五年六月二十三日
代书 记员 林文欢