山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初1052号
原告：张庆印，男，1951年12月22日出生，汉族，退休职工，住济南市长清区。
原告：张庆华，男，1955年3月9日出生，汉族，退休职工，住济南市长清区。
原告：张健，男，1958年7月19日出生，汉族，长清区公安局警察，住济南市长清区。
原告：张桂兰，女，1950年5月16日出生，汉族，居民，住肥城市。
原告：张桂英，女，1960年1月20日出生，汉族，退休职工，户籍地济南市长清区。
原告：张霞，女，1962年2月6日出生，汉族，居民，户籍地济南市长清区，现住济南市长清区。
六原告共同委托诉讼代理人：周旭光，山东天齐律师事务所律师。
被告：张刚，男，1963年3月2日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
原告张庆印、张庆华、张健、张桂兰、张桂英、张霞与被告张刚继承纠纷一案，本院于2016年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。六原告及其委托诉讼代理人周旭光、被告张刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张庆印、张庆华、张健、张桂兰、张桂英、张霞向本院提出诉�请求：1.判令确认原、被告按法定继承被继承人的房产（济房权证******号、长房权证******号。价值约60万元）份额均等；2.请求判定被继承人的房产由原告共同享有，原告向被告支付其相应份额的价款；3、诉讼费依法分担。诉讼中，六原告变更诉讼请求为：1.依法判令原、被告按法定继承被继承人的房产（济房权证******号、长房权证******号），份额均等，2、请求判令被继承人的上述房产由原、被告共同享有。事实与理由：原、被告父亲张绍海于2005年8月20日去世，母亲贾秀梅于2015年5月20日去世，夫妻遗留房产两套，分别是济房权证******号房产证记载的位于长清区******室（包括储藏室），以及长房权证******号房产证记载的******号两层住宅楼房及附属房。就该两处房产的继承分配问题，原、被告双方发生争议，无法达成一致。故原告特向人民法院提起诉讼，望判如所诉。
张刚辩称，原、被告父母遗留房产两套属实，但母亲贾秀梅生前留有遗嘱及遗言，遗嘱内容载明由我继承******室房产及储藏室，因此不同意平均份额，该处房产应由我单独继承。
本案当事人围绕其诉讼请求，向法庭提交了被继承人张绍海、贾秀梅的殡葬证、身份档案信息、房产证原件两份。本院组织当事人对上述证据进行了质证，双方对上述证据均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。据此，对双方无争议的事实，本院认定如下：
被继承人张绍海与贾秀梅系夫妻关系，张绍海1927年11月9日出生，2005年8月20日去世；贾秀梅1934年6月3日出生，2015年5月20日去世。双方生前共育有七个子女，分别为长子张庆印、次子张庆华、三子张建、四子张刚、长女张桂兰、次女张桂英、三女儿张霞，现�已成年独立生活。张绍海与贾秀梅去世后，共遗留有两套房产，房产一为坐落于济南市长清区******号的两层住宅楼房及附属房，住宅面积为85.13㎡，附属房12.61平方米，房产证号为长房权证******号，登记时间为2000年4月11日，登记的房屋所有权人为张绍海；房产二为坐落于济南市长清区******，其中******室为住宅，面积96.73㎡，******为地下室，面积10.03平方米，房产证号为济房权证******号，登记时间为2006年6月8日，登记的房屋所有权人为张绍海。现原、被告双方因上述两处房产的继承分配问题发生争议，无法达成一致意见，故形成诉讼。
对双方有争议的事实及证据，本院认定如下：1、六原告提交书面遗嘱一份，遗嘱内容为：“遗产分配我一生7个孩子，4男3女，4男张庆印、张庆华、张建、张刚，3女张桂兰、张桂英、张霞，男女都一样，我们遗产7个孩子平均分配，每人一份。但是文昌花苑2号楼为买楼用钱，庆印交来伍仟，张健交来伍仟，张刚交来伍仟，桂英伍仟，桂兰交来伍仟，张霞交来伍仟，只有庆华未交，加上楼的增值，庆华在遗产中少分壹万元。2004.8张绍海亲笔”。张刚对上述遗嘱虽辩称不是其父亲书写，但并未提供其他证据予以反驳，因此本院对该书面遗嘱的真实性、合法性和关联性予以采信。2、张刚提交录音录像遗嘱光盘一张，光盘中有录音录像遗嘱两段，遗嘱人为原、被告母亲贾秀梅，贾秀梅在录音录像中称：“我和我丈夫生前共有两处房产，一处位于******号，另一处我现在住的，位于长清区******室，房产证号******，我丈夫已逝，按继承法财产我应继承一半，我继承现在住的一处，我子女继承另一处，我将现在住的长清区******室全部房产由我小儿张刚继承。”张刚据此主张长清区******室应�其继承。张庆印、张庆华、张健、张桂兰、张桂英、张霞对该录音录像遗嘱不予认可，认为张刚出示的遗嘱不符合《继承法》规定的遗嘱要件形式，该遗嘱应属于《继承法》规定的五种遗嘱形式中的录音遗嘱，应当有见证人在场，但该遗嘱并没有见证人在场，因此该遗嘱不具备法律效力。对该录像录音遗嘱的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
本院认为，本案争议的焦点问题为涉案的两份遗嘱是否具有法律效力，根据《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）和相关司法解释规定，遗嘱是单方法律行为和要式法律行为，必须按照法律规定的形式进行，否则遗嘱无效。对此，我国规定了五种法定的遗嘱形式，分别为公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱，并就上述遗嘱形式列明了不同的生效要件。其中自书遗�要求由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案原告提交的遗嘱系原、被告父亲张绍海的自书遗嘱，由张绍海亲笔书写并注明日期，在形式上符合自书遗嘱的法律要件，但通过该遗嘱内容可以看出，张绍海立遗嘱时尚未取得文昌花苑房产的房屋所有权证书，且对属于其配偶贾秀梅的财产份额也进行了处分，因此张绍海的遗嘱属于无权处分，在内容上不具备法律效力。本案被告提交的遗嘱系采用录音录像的形式，应当参照《继承法》第十七条规定的录音遗嘱的形式要件进行审查，《继承法》第十七条规定：“以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证”。由此可见，录音遗嘱不仅要在内容上真实有效、能够真实反映遗嘱人的真实意思表示，在形式上还应当有两个以上见证人在场见证，方才合法有效。本案被告提交的录音录像遗嘱，在内容上，贾秀梅称“我继承现在住的一处，我子女继承另一处”应系无权处分，张绍海去世后，贾秀梅及其七个子女应均有权按照法定继承享有张绍海的财产份额，并非如贾秀梅称“我继承现在住的一处，我子女继承另一处”。此外，从遗嘱形式上，因贾秀梅在订立遗嘱时并未有符合法律要求的两个以上见证人在场见证，致使该遗嘱缺乏生效的形式要件，因此该录音录像遗嘱系无效遗嘱。
关于涉案遗产的继承问题，原、被告双方理应本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题，但双方争议较大，经本院多次调解也未能达成一致。因上述两份遗嘱均属于无效遗嘱，因此涉案遗产应当按照法定继承予以平均分割。被继承人张绍海、贾秀梅去世后，其第一顺序继承人仅有张庆印、张庆华、张健、张桂兰、张桂英、张霞、张刚兄妹七人，故涉案的两套房产应当由兄妹七人按份共有，各继承其中七分之一的份额。关于张绍海自书遗嘱中载明的购买******室除张庆华之外其他六个子女每人出资的5000元，应视为六个子女对老人的赠与，关于该出资的补偿问题，双方当事人可以另行协商解决。案经调解未果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十七条第四款之规定，判决如下：
一、被继承人张绍海与贾秀梅名下位于济南市长清区******室济房权证******号房产由张庆印、张庆华、张健、张桂兰、张桂英、张霞、张刚按份共有，各享有七分之一的份额；
二、被继承人张绍海与贾秀梅名下位于济南市长清区******长房权证******号房产由张庆印、张庆华、张健、张桂兰、张桂英、张霞、张刚按份共有，各享有七分之一的�额。
案件受理费9800元，由张庆印、张庆华、张健、张桂兰、张桂英、张霞、张刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 吴开龙
人民陪审员 张春法
人民陪审员 任立彬
二〇一七年九月十九日
书 记 员 王 娟