江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民监23号
再审申请人（原审原告）：史海浪，男，1969年3月27日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：李海娟，江苏光剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁祖亮，江苏光剑律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：罗登国，男，1965年1月19日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：罗敦轩（系罗登国之妹），女，1977年3月14日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
被申请人（原审被告）：淮安市宝隆置业有限责任公司，住所地江苏省淮安市淮安区关天培路155号翡翠城小区。
法定代表人：谈玉明，该公司总经理。
被申请人（原审被告）：淮安祥和置业有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区关天培路155号翡翠城小区。
法定代表人：罗登国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄钢，该公司法律顾问。
一审第三人：丁安林，男，1967年10月5日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：冯小飞，江苏沁心律师事务所律师。
再审申请人史海浪因与被申请人罗登国、淮安市宝隆置业有限责任公司（以下简称宝隆公司）、淮安祥和置业有限公司（以下简称祥和公司），一审第三人丁安林民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2012）淮中商初字第0052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
史海浪申请再审称，其有新的证据足以推翻（2012）淮中商初字第0052号民事判决，即史海浪的委托代理人丁祖亮律师于2015年11月20日对罗登国进行询问并制作《律师调查笔录》1份，在该笔录中，罗登国明确：“我以个人名义向史海浪借款500万元，用于宝隆公司、祥和公司开发的翡翠城花园小区的经营建设，并用淮安翡翠城小区6-9号1室、27幢10室、29号楼110室、111室、303室和30号楼108室、109室房屋为500万元借款提供抵押担保。因为是宝隆公司和祥和公司提供的房屋做在建工程抵押，所以必须提供这两个公司与史海浪的抵押借款合同才能办理在建工程抵押登记，仅凭我在2011年9月8日写给史海浪的500万元借条是无法办理在建工程抵押登记，所以就形成2011年10月26日宝隆公司、祥和公司与史海浪签订的两份合计500万元的《抵押借款合同》。2011年10月26日的两份共计500万元的《抵押借款合同》所担保的债权仍是我在2011年9月8日出具给史海浪的500万元借条中的借款。”罗登国系本案当事人，同时系祥和公司的法定代表人、宝隆公司的股东，罗登国对借款的过程非常清楚，原审时因罗登国被关押在淮安市淮安区看守所其本人无法到庭说明案件事实，导致原审法院作出错误判决。上述《律师调查笔录》及2011年9月8日的借条、《借款协议》以及2011年10月26日的两份合计500万元的《抵押借款合同》足以证明宝隆公司、祥和公司应以其房产对罗登国2011年9月8日的500万元借款承担抵押担保责任。综上，请求依法再审本案。
罗登国提交意见认为，1、《律师调查笔录》形成于春节前后，当时债权人、农民工在闹工程款事宜，史海浪也多次找过罗登国，但罗登国一直不同意写此份笔录，后史海浪的律师说，即使罗登国写笔录，也不会以此起诉罗登国，更不会以笔录主张涉案房屋，为了维稳，罗登国就写了笔录。该份《律师调查笔录》违背罗登国的意志。2、政府部门于2012年3月份接管了宝隆公司和祥和公司，因为罗登国其后被羁押，且身体不好，所以由罗敦轩实际与政府协调，并处理公司事宜。
祥和公司提交意见认为，祥和公司不知晓《律师调查笔录》的形成过程。原审判决正确，案涉借款是罗登国个人的借款，而非祥和公司的借款。罗登国用祥和公司的在建房屋作为借款的抵押不合适。至于借款协议上写借款用于祥和公司，罗登国作为股东，其对公司投资是应该的，但此不应成为公司的债务，该笔借款并未得到其他股东的认可。
丁安林提交意见认为，1、史海浪申请再审没有在原审判决发生法律效力后六个月内提出，故应驳回其再审申请。史海浪提交的《律师调查笔录》是本案当事人罗登国的陈述，不是“新的证据”。2、史海浪和祥和公司于2011年10月26日签订的《抵押借款合同》损害了丁安林的利益，系无效合同。祥和公司将已出售并交付给丁安林的淮安市淮安区翡翠城小区29号楼110室、111室、303室，在丁安林不知情的情况下，和史海浪签订《抵押借款合同》，并办理了在建工程抵押登记，此恶意串通行为导致丁安林至今无法办理上述房屋的权属登记，丁安林已于2016年10月19日向淮安市淮安区人民法院提起诉讼，请求确认上述房屋为丁安林所有，并要求祥和公司履行协助办理房屋权属登记义务。
本案申请再审审查期间，本院于2017年2月13日向罗登国本人调查核实相关情况，罗登国认可《律师调查笔录》上其签名的真实性，但认为该笔录是史海浪的律师找到其并承诺不会以此上诉其才签名的，笔录的内容是在史海浪的律师的引导下形成；2011年9月8日的500万元借款是以其个人名义借的，虽然款项是用于公司，但其认可是个人债务，《借款协议》中提及的宝隆公司提供抵押的房产没有办理抵押登记；2011年10月26日之所以又签订两份《抵押借款合同》是因为罗登国还想借钱，史海浪也想出借，但史海浪其后没有出借；案涉借款当时宝隆公司的股东是罗登国和谈玉明，祥和公司的股东是罗登国、薛松、扈常亮，上述借款的担保没有经过公司其他股东的同意。
本院经审查认为，史海浪的申请再审理由不能成立。
史海浪系依据2011年9月8日其（××）和罗登国（借款人）、宝隆公司（担保人）签订的500万元《借款协议》，要求罗登国归还借款，宝隆公司承担连带保证责任，并依据2011年10月26日其和宝隆公司、祥和公司分别签订的《抵押借款合同》（载明两公司为债务人、抵押人，其中宝隆公司借款50万元、祥和公司借款450万元），要求就其对罗登国的500万元债权对宝隆公司提供抵押的在建工程淮安市淮安区翡翠城小区6-9号1室、27幢10室以及祥和公司提供抵押的在建工程淮安市淮安区翡翠城小区29号楼110室、111室、303室、30号楼108室、109室享有优先受偿权。史海浪认为，其提供的《律师调查笔录》可以证明宝隆公司、祥和公司在2011年10月26日《抵押借款合同》项下提供抵押的房产实际担保的就是2011年9月8日罗登国向其所借的500万元。本院认为，《律师调查笔录》系在原审判决作出后三年才形成，且系史海浪的委托代理人对同为本案当事人的罗登国所作的调查，现罗登国已经否认了笔录内容，故本案不能仅凭该笔录即支持史海浪的主张，而应结合相关证据进行综合分析认定。案涉2011年9月8日的《借款协议》和2011年10月26日的《抵押借款合同》对于债务人、担保人、借款金额均有明确约定，即前者约定的债务人是罗登国，担保人是宝隆公司，借款金额是500万元，后者约定的债务人分别是宝隆公司、祥和公司，抵押人也是该两公司，借款金额分别是50万元、450万元。鉴于存在上述区别，故不能当然认定《抵押借款合同》所涉主债务即是2011年9月8日罗登国向史海浪的500万元借款。史海浪亦未能提供证据证明《律师调查笔录》中提及的“因为是宝隆公司和祥和公司提供的房屋做在建工程抵押，所以必须提供这两个公司与史海浪的抵押借款合同才能办理在建工程抵押登记，仅凭罗登国在2011年9月8日写给史海浪的500万元借条是无法办理在建工程抵押登记”的内容客观真实，而史海浪也认可其仅出借了2011年9月8日《借款协议》项下的500万元。据此，不能仅凭史海浪提供的罗登国的陈述即认定其诉讼主张成立，且祥和公司对罗登国的陈述并不认可，罗登国本人亦事后反悔否认，因此在无充分证据证实涉案《抵押借款合同》与《借款协议》的主债务为同一标的的情形下，原审法院综合全案案情，认定史海浪无权就涉案房产向宝隆公司、祥和公司行使优先受偿权并无不当。史海浪提交的《律师调查笔录》并不足以推翻（2012）淮中商初字第0052号民事判决，故其相关诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，本案并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回史海浪的再审申请。
审判长 管 波
审判员 许俊梅
审判员 关 倩
二〇一七年二月二十一日
书记员 杨玉婷