江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终120号
上诉人（原审被告）：如皋市吴窑镇吴窑社区居民委员会，住所地如皋市。
法定代表人：沈红兵，该委员会主任。
委托诉讼代理人：吴辉阳，如皋市吴窑法律服务所法律工作者。
被上诉人：石凤英（原审原告沈某之妻），女，1956年10月26日生，汉族，住如皋市。
被上诉人：沈晓霞（原审原告沈某之女），女，1977年12月11日生，汉族，住如皋市。
被上诉人：沈建兵（原审原告沈某之子），男，1980年5月29日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：丁红丽，江苏奔月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。
原审被告：沈美祥，男，1955年8月29日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：张亚兰，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
上诉人如皋市吴窑镇吴窑社区居民委员会（以下简称吴窑社区居委会）因与被上诉人石凤英、沈晓霞、沈建兵（以上三人以下简称石凤英等人）及原审被告沈美祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服如皋市人民法院(2017)苏0682民初5284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴窑社区居委会上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。沈某与其居委会之间不存在提供劳务的关系。虽然沈美祥是17组组长，且为其居委会召集人手搬运秸秆，但在沈某自己提供的证词中，沈美祥也一直坚持事发当日没有叫沈某，沈某系其老婆叫来的。而且沈美祥对沈某6月11日也没有发放工资，沈某系自行前往。且2017年6月6日，沈美祥即对沈某讲过因其耳聋且中过风，拒绝其到村里做工。其居委会未通知沈某参与劳动，没有给沈某提供任何劳动工具，未对沈某的工作进行任何安排。甚至在事情发生之后才知道沈某从事运草的事情。但一审法院却称“中国农村系熟人社会……符合常理”，又称“且吴窑社区居委会亦从沈某运输秸秆的过程中收益”。其居委会作为村民自治组织，非生产经营机关，所有一切征收均以各项政策为准，“秸秆焚烧”是中央规定的工作，其居委会召集人手将秸秆运至集中统一地点系受吴窑镇政府安排，又何来收益之谈。根据村民委员会组织法，其居委会是由全体村民的授权或者委托，对包括沈某在内参加的这种村民行为，从事集体事务管理义务，所以双方不存在雇佣关系。沈某的行为应该算是义务帮工，其居委会应当在义务帮工的法律关系中承担相应的法律责任。2.本案侵权原因是由于案外人邱云龙和沈某发生了交通事故，其居委会没有任何责任。把邱云龙应该赔偿的责任，转化为由其居委会来承担，这是简单地回应了保护弱者的社会舆论，从而无限度地加大了其居委会的社会责任和经济压力。居委会是一个自治组织，不是一个生产盈利组织。即使法院判决了，执行如何解决？3.关于法律适用的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条是过错责任原则，第三十五条是规定个人之间提供劳务关系的过错，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二条是过错原则，第十一条是雇佣关系的责任，这些法条与本案的事实不相符。
石凤英等人辩称，1.吴窑社区居委会作为集体组织，在一、二审中违反了诚信原则，还违背了民事诉讼的禁止反言原则。一审中吴窑社区居委会通过种种所谓的证据称沈某不是为其提供劳务，现又承认沈美祥是为吴窑社区居委会来召集人手搬运秸秆，明显自相矛盾。2.关于义务帮工的问题。义务帮工是无偿的，而本案事实并非如此，所以义务帮工的说法不能成立。虽然吴窑社区居委会作为民事主体有其特殊性，但是其特殊性并非是所有村民提供无偿的义务帮工来完成集体事务。即使全体村民有这个义务，但是有些人能提供劳务，有些人不能提供劳务，没有提供劳务的要出钱，提供劳务的会得钱。所以这种用工是有偿的，而非义务帮工。3.吴窑社区居委会以村民委员会组织法来否定其民事责任主体或者民事责任，明显于法无据。4.吴窑社区居委会一直强调说未召集和安排沈某，是事后才知道的，这种理解是苍白的，明显违背了诚信原则。众所周知，村委会作为一个组织，其任何工作都是通过村干部或者小组长去完成的，组织本身无法知道，而是通过具体的人员才能知道。5.吴窑社区居委会认为把邱云龙的责任转由居民委员会来承担，这样理解不对。无论是民法通则还是侵权责任法，对此有明确规定。而且吴窑社区居委会承担责任后还可以向侵权人进行追偿。至于执行问题。无论是基层组织还是普通公民，都应该遵循法律至上原则，法院判决后吴窑社区居委会理应积极地履行义务，而不能再找各种理由去推诿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
沈美祥述称，一审判决认定沈美祥不应承担任何责任是客观公正的，应该驳回石凤英等人对其的诉讼请求。
沈某向一审法院起诉请求：判令吴窑社区居委会、沈美祥立即支付其各项损失760965.03元（已判决确定由邱云龙赔偿的损失除外），并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月6日，吴窑社区居委会布置任务给该居委会副主任沈华，由沈华负责召集人员对该居委会建工路等路段从事清理杂草、秸秆运输、打扫卫生、绿化等工作。当天，沈华即通知吴窑社区居委会16组组长沈新全、17组组长沈美祥组织人员进行工作。沈新全即喊了包括沈某在内的人员进行施工。沈某于当天下午自带电动三轮车进行杂草清理工作。2016年6月10日，沈华让沈美祥第二天再次组织人员对上述路段进行秸秆清理等事宜。2016年6月11日，沈美祥组织人员进行杂草清理、秸秆运输等工作。沈某妻子石凤英见到后，即回家叫沈某到场运输秸秆。当天8时50分左右，案外人邱云龙驾驶“新艺”牌电动自行车沿如皋市吴窑镇建工路由西向东行驶至，右前部碰撞占用道路电动三轮车上装卸秸杆后下车的沈某，致沈某受伤，电动自行车损坏。如皋市公安局交通巡逻警察大队于2016年7月19日作出皋公交认字[2016]第00309号道路交通事故认定书，认定邱云龙负此事故的主要责任，沈某负此事故的次要责任。
沈某受伤后先在吴窑福康医院抢救治疗，后至如皋市人民医院住院治疗，诊断为：重型颅脑外伤、广泛脑挫裂伤、双侧双侧额颞叶挫裂伤伴局部小血肿形成……，在吴窑福康医院抢救支付599.05元，在如皋市人民医院住院至2016年8月23日，花去医疗费161089.3元。2016年8月23日，沈某转至南通大学附属医院住院治疗，于9月5日出院。
2016年8月11日，沈某曾从道路交通事故责任角度就其已发生的医疗费(截止至2016年8月23日的医疗费)以邱云龙为被告向一审法院诉讼，经审理，一审法院作出(2016)苏0682民初7898号民事判决书，判决：一、邱云龙赔偿沈某事故损失113181.85元，减去邱云龙已支付12000元，邱云龙尚应支付给沈某101181.85元；二、驳回沈某的其他诉讼请求。邱云龙不服，上诉至本院，本院作出（2016）苏06民终4878号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2017年1月17日，沈某委托南通三院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，1月22日，该所作出通三司法鉴定所[2017]临鉴字第170-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、沈某意外致重型颅脑外伤，其植物生存状态、开颅术后最终评定为人损一级伤残。2、沈某误工期限截止至鉴定前一日，住院期间需2人护理，出院后1人护理至鉴定前一日；营养期限为100日。3、沈某颅脑修补费用约27000元，住院期间需增加一人护理，营养15日。4、沈某评残后续完全护理依赖（1人终身100%）。
2017年4月24日，沈某诉至一审法院，要求判如所请。
关于沈美祥与吴窑社区居民委员会的关系，吴窑社区居委会陈述：沈美祥是17组组长，受吴窑居居委会管辖。吴窑居北片的事情由沈华负责，清理杂草是村委会布置的任务。承包的范围是沈华确定。清理杂草的事情是要先检查验收有没有符合要求，清理秸秆要找一个负责人。沈美祥这一块，5600元是在活干完之后检查之后才确定的。在干活之前有预算。跟沈美祥说不超过多少钱。承包合同、用工明细单是干活之后形成的。沈美祥是负责人，就是承包人的意思。因为用工是沈美祥叫人。沈美祥叫人来干活是帮工，村里适当给补助。给的补助也比较低，在外面干活是80，在村里帮忙是40。沈美祥自己干活有钱。沈美祥从中不获利。工人的工钱是工作人员召集工人来干活之后，根据财务制度改革，先打到负责人的卡上，由负责人根据记工的情况发放给各个工人。5600元是如何组成的不清楚，具体要问沈华。里面还有运输工具的费用。其实负责车的人是村里的，但是车不是村里的，是回收站的。要运输是沈华联系。
在法庭询问时，审判员问：沈美祥，你前面陈述运输秸秆的工人有些是你们喊的，那么在工人运输的过程中，沈美祥是否指挥工人干活？沈美祥答：喊的人都是经常做的，工人之间相互配合。吴窑社区居委会答：上级规定不允许焚烧秸秆，村里要求各农户将秸秆送到主要路上指定的点，对此村里就需要用工，村里用农用车送到乡镇秸秆回收点。秸秆回收点是固定的。已经回收好几年，大家都清楚。审判员问：有没有指定哪一块谁来运？吴窑社区居委会：村委会指定的，基本是固定的。沈美祥答：属实。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系意外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
本案的争议焦点为：沈某是为吴窑社区居委会还是为沈美祥提供劳务？一审法院认为，结合双方的陈述、双方提交的证据、庭审查明的事实，应认定沈某系为吴窑社区居委会提供劳务。理由如下：1、从沈美祥与吴窑社区居委会的关系看，沈美祥系吴窑社区居委会17组组长，受吴窑社区居委会管辖，出庭证人沈华陈述：“17组有什么事，他要起带头作用”；案涉场地的秸秆运输、杂草清理等工作由吴窑社区居委会布置给该居委会副主任沈华，沈华又找到沈美祥，要求由沈美祥组织人员进行施工；施工人员的工资虽由沈美祥进行发放，但其与吴窑社区居委会订立的承包协议、派工单等协议亦系施工工作完毕之后为报销费用“补办”，且吴窑社区居委会就施工费用陈述“是在活干完之后检查之后才确定的。在干活之前有预算”、“跟沈美祥说过不得超过多少钱”、“沈美祥从中不获利”。从上述事实应当认定沈美祥安排人员进行杂草清理等工作，系受吴窑社区居委会工作安排，应当认定为吴窑社区居委会工作的职务行为。吴窑社区居委会辩称，沈美祥系承包，证据不足，难以认定。2、2016年6月6日下午，沈某由吴窑社区居委会16组组长沈新全喊到案涉场地工作；工资由沈美祥负责发放，事实上沈美祥亦已发放40元给沈某；工作过程中沈美祥陈述“都是经常做的，工人之间相互配合”，吴窑社区居委会陈述“村里用农用车送到乡镇秸秆回收点。秸秆回收点是固定的。已经回收好几年，大家都清楚”，吴窑社区居委会“指定哪一块谁来运，基本是固定的”，从上述陈述可以看出，吴窑社区居委会对秸秆运输工作存在一定程度的支配和管理；以上事实可以认定，沈某到案涉场地进行秸秆运输工作由吴窑社区居委会安排，工作报酬由吴窑社区居委会支付，工作过程受吴窑社区居委会一定程度的支配和管理，应当认定为雇佣关系。3、2016年6月11日，沈某的法定代理人陈述是沈新全叫去运输秸秆，沈某提供的沈新全的调查笔录显示，沈新全反映由其他人喊去干活，沈美祥、吴窑社区居委会陈述不是由他们喊的。一审法院认为，在2016年6月6日，沈某即受吴窑社区居委会的安排到案涉场地进行秸秆运输，工作内容约定俗称，工资报酬为40元/天，在2016年6月6日沈某系受吴窑社会居委会雇佣。2016年6月11日，吴窑社区居委会继续组织人员在该场地从事类似工作，现双方对沈某是自行前往工作还是吴窑社区居委会喊去，但一审法院认为，不管沈某是自行前往抑或由吴窑社区居委会、沈美祥安排前往，沈某的目的均为获得相应报酬。中国农村为熟人社会，即使沈某自行前往工作，2016年6月6日沈某即为村委会进行杂草清理，作为本居居民，沈某见到6月10日村委会继续组织人员进行施工，其自行前往施工地点进行工作，符合常情。事实上，吴窑社区居委会未表示拒绝沈某为其提供劳务，且吴窑社区居委会亦从沈某运输秸秆的过程中收益。综上，应当认定沈某与吴窑社区居委会形成提供劳务关系，沈某为提供劳务者一方，吴窑社区居委会为接受劳务一方。现沈某在提供劳务过程中受到第三人邱云龙伤害致伤，沈某有权选择吴窑社区居委会承担赔偿责任。
在本起事故中，经交警部门认定，沈某承担次要责任。其对损害后果的发生存在一定的过错，一审法院酌情认定由吴窑社区居委会承担沈某损失的70%。
对于沈某主张的损失，一审法院审核认定如下：1.医疗费。沈某主张120895.03元（已判决由沈某个人承担部分48506.5元，未主张医疗费72388.53元）。一审法院审查认为，沈某主张(2016)苏0682民初7898号民事判决书判决由其向个人承担部分医疗费48506.5元，该损失系沈某依据道路交通事故责任法律关系主张，人民法院确定的由沈某自行承担的部分，该部分损失已经法院处理，现沈某再次主张，违反一事不再理原则，不予支持。对于沈某另主张的医疗费72388.53元，沈某提供如皋市人民医院病历、出院记录各一份，南通附院的病历、出院记录各一份，如皋市人民医院医疗费发票4张，南通大学附属医院发票3张、用药清单一份，如皋磨头医院发票1张，吴窑福康医院1张、吴窑镇吴窑居卫生室医药费发票8张，南通大学附属医院新特药房发票2张，总额72388.53元。经审查，对于沈某在南通大学附属医院的医疗费67610.85元、如皋市人民医院医疗费2119.61元，合计69730.46元，有相应病历、医嘱予以佐证，予以支持。对于沈某主张的吴窑福康医院发票（0022167523，金额484.05元），该费用已在沈某第一次诉讼中主张，对于沈某主张的如皋市磨头医院、吴窑镇吴窑居卫生室、南通大学附属医院新特药房的医疗费，因沈某未能提供相应医嘱予以佐证，难以认定。综上，沈某医疗费应当认定为69730.46元。2.住院伙食补助费。沈某主张按18元/天计算87天为1566元。一审法院审查认为，沈某自2016年6月11日在如皋市人民医院住院治疗至2016年8月23日，2016年8月23日至2016年9月5日在南通大学附属医院住院治疗，其住院治疗具有连续性，住院天数应当认定为86天。沈某住院伙食补助费为1548元。3.营养费。沈某主张按10元/天的标准计算115天（包含二次手术期间15天）为1150元。一审法院审查认为，沈某营养期限经鉴定为100日，其现主张二次手术期间15天，因二次手术未实际发生，沈某现主张无事实依据。故其营养费为1000元。4.护理费，沈某主张按90元/天计算817天（事故发生后至2018年6月10日）为73530元。一审法院审查认为，沈某主张按90元/天的标准计算符合法律规定，予以照准。对于护理期限，沈某经鉴定为：住院期间需2人护理，出院后1人护理至鉴定前一日；沈某评残后需完全护理依赖（1人终身100%）。现沈某主张计算至2018年6月10日止的护理费，根据上述鉴定意见，该期间的护理天数应当计算为816天（住院期间86天×2人+出院后644天）。沈某的护理费为73440元（截止至2018年6月10日）。5.残疾赔偿金，沈某主张按40152元/年的标准计算12年为481824元。一审法院认为，沈某伤情经鉴定构成一级伤残，其主张的残疾赔偿金计算标准、年限、数额正确，予以认定。6.交通费，沈某主张2000元，未提交证据予以佐证，考虑其为处理事故、治疗、鉴定等事宜确需花费一定交通费用，酌情认定为600元。7.鉴定费，沈某主张3000元，对方对此无异议，予以认定。8.二次手术费，沈某主张27000元，因其该费用未实际发生且对方不予认可，本案中不作处理，其可待实际发生后另行主张。以上1-8项合计631142.46元，由吴窑社区居委会承担70%为441799.72元。9.精神损害抚慰金，沈某主张5万元，考虑事故责任、伤残程度等因素，酌情认定为35000元。综上，吴窑社区居委会需赔偿沈某476799.72元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、沈某的损失：医疗费69730.46元、住院伙食补助费1548元、营养费1000元、护理费73440元（截止至2018年6月10日）、残疾赔偿金481824元、交通费600元、鉴定费3000元，合计631142.46元，由吴窑社区居委会赔偿其中70%为441799.72元。二、吴窑社区居委会赔偿沈某精神损害抚慰金35000元。综上一、二项，吴窑社区居委会需赔偿沈某476799.72元，于判决生效后十日内履行。三、沈美祥不承担赔偿责任。四、驳回沈某的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由沈某负担1570元，吴窑社区居委会负担2630元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院二审另查明，沈某于1948年10月23日生，因车祸导致颅内出血于2018年1月26日死亡。二审中，其法定继承人对诉讼请求进行了变更，将损失的项目即残疾赔偿金变更为残疾赔偿金与死亡赔偿金，数额不变，诉讼请求的总数额也不发生变化。当事人均同意本院一并审理。
本院认为，二审中本案的争议焦点为：1.沈某是否是在为吴窑社区居委会从事劳务（雇佣）活动中遭受人身损害？2.吴窑社区居委会是否应对沈某的人身损害承担赔偿责任？3.沈某死亡后的相关损失费用是否应扣减？4.一审法院适用法律是否正确？
关于争议焦点1。对于劳务（雇佣）活动，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，沈某经吴窑社区居委会16组组长沈新全通知，参加了吴窑社区居委会组织的2016年6月6日的劳务工作，6月10日晚上吴窑社区居委会副主任沈华通知17组沈美祥让其再叫几个人来清理杂草，沈某参加了6月11日吴窑社区居委会组织的劳务工作，虽然吴窑社区居委会事后否认通知沈某参加6月11日的工作，但是沈某参加工作时吴窑社区居委会并未拒绝，可见，沈某参加上述工作，并不违背吴窑社区居委会的意志，应认定沈某是在为吴窑社区居委会从事劳务（雇佣）活动中遭受人身损害。吴窑社区居委会提供的对沈美祥的调查笔录中沈美祥反映“6月6日，我就说过，叫凤祥以后不要来”，但是缺乏其他证据佐证，本院难以采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条对帮工问题作出了规定。帮工是指帮工人无偿自愿为被帮工人提供劳务，帮工人不收取被帮工人报酬，是助人为乐行为。而劳务（雇佣）活动是指提供劳务一方为接受劳务一方创造利益获取报酬的行为，双方存在特定的经济利益关系。本案中，吴窑社区居委会组织的工作是有偿的，并非无偿。因此，吴窑社区居委会关于沈美祥的行为是帮工的上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点2。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。如上所述，沈某是在为吴窑社区居委会从事劳务（雇佣）活动中遭受人身损害，依照上述规定，赔偿权利人可以请求吴窑社区居委会承担赔偿责任。至于吴窑社区居委会的性质（基层群众性自治组织）以及是否有履行能力，并非其不承担赔偿责任的理由。
关于争议焦点3。沈某于2018年1月26日死亡，吴窑社区居委会二审中提出沈某死亡后的相关费用应扣除，因这些费用不存在，故本院对其主张予以支持。因此，护理费计算至沈某死亡时为止为61290元[90元/天×（住院期间86天×2人+出院后509天）]。残疾赔偿金与死亡赔偿金合计为481824元。
关于争议焦点4。对于雇员与单位之间的劳务关系，侵权责任法第三十四条并未作明确的规定，可适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，由用人单位承担赔偿责任。归责原则为无过错责任。在受害人有重大过失时，可以适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二条第二款规定减轻赔偿义务人的赔偿责任。原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第三十五条不当。
沈某受伤致死产生的损失为医疗费69730.46元、住院伙食补助费1548元、营养费1000元、护理费61290元、交通费600元、残疾赔偿金与死亡赔偿金481824元，以上合计615992.46元。由吴窑社区居委会赔偿431194.72元（615992.46×70%）。另外吴窑社区居委会应赔偿精神损害抚慰金为35000元。死亡赔偿金的请求权由沈某的第一顺序继承人即石凤英等人行使，医疗费等其他请求权由沈某的第一顺序继承人继承。鉴定费3000元列入诉讼负担部分。
综上，一审判决认定基本事实正确，因一审判决后，沈某受伤致死，诉讼请求亦发生变更，当事人同意本院一并审理，本院一并判决。吴窑社区居委会上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十一条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三百二十八条第二款规定，判决如下：
一、维持如皋市人民法院(2017)苏0682民初5284号民事判决第三项；
二、撤销如皋市人民法院(2017)苏0682民初5284号民事判决第四项；
三、变更如皋市人民法院(2017)苏0682民初5284号民事判决第一项为：如皋市吴窑镇吴窑社区居民委员会赔偿石凤英、沈晓霞、沈建兵医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、死亡赔偿金、交通费等431194.72元；
四、变更如皋市人民法院(2017)苏0682民初5284号民事判决第二项为：如皋市吴窑镇吴窑社区居民委员会赔偿石凤英、沈晓霞、沈建兵精神损害抚慰金35000元；
根据以上三、四项，如皋市吴窑镇吴窑社区居民委员会应给付石凤英、沈晓霞、沈建兵合计466194.72元，于本判决生效后十日内履行；
五、驳回石凤英、沈晓霞、沈建兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4200元，鉴定费3000元，合计7200元，由如皋市吴窑镇吴窑社区居民委员会负担4410元，石凤英、沈晓霞、沈建兵负担2790元。二审案件受理费4200元，由如皋市吴窑镇吴窑社区居民委员会负担4106元，石凤英、沈晓霞、沈建兵负担94元。
本判决为终审判决。
审判长 王建勋
审判员 吴 风
审判员 卢 丽
二〇一八年五月十四日
书记员 唐颖琦