安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00359号
上诉人（一审原告）：纵瑞芳，女，1970年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
委托代理人：齐胜，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：孙凤，女，1981年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
被上诉人（一审被告）：ＸＸ建，男，1956年9月20日出生，汉族，住安徽省萧县。
委托代理人：黄昌峰，淮北市杜集区段园镇法律服务所法律工作者。
上诉人纵瑞芳因与被上诉人孙凤、ＸＸ建民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2014年7月18日作出的（2014）萧民一初字第01865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭于2014年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人纵瑞芳的委托代理人齐胜，被上诉人ＸＸ建的委托代理人黄昌峰到庭参加诉讼，被上诉人孙凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
纵瑞芳一审诉称：2011年4月1日，孙凤之夫苗超（已死亡）立据向其借款50000元，约定借款期限为12个月，月利息2.5分，逾期按3分计算，ＸＸ建借款担保。该借款利息付至2013年5月，剩余本息至今未付。为此提起诉讼，要求判令孙凤及ＸＸ建承担还款责任。
孙凤一审辩称：其对苗超借款一事不知情，也未使用该借款，苗超生前也未对其说过借款事宜，苗超死后也没有人找其催要过，因此其不应承担还款责任。
ＸＸ建一审辩称：1、纵瑞芳设立的立亭理财公司对外借款是非法借贷，违反了银行法的相关规定，故不应支持利息及违约金；2、此笔借款时间为2011年4月1日，还款期限届满至2012年3月31日，ＸＸ建作为保证人的保证期间已经超过，不应承担担保责任；3、苗超曾还款5万元，其本人不同意承担还款责任。
一审法院认定：2011年4月1日，苗超因工程用款需要立据向纵瑞芳借款50000元，约定借款期限12个月，月利率2.5分，按月付息，逾期按3分计息，由ＸＸ建担保，约定借款人不能按期还款付息，担保人必须偿还本息。借款人苗超及担保人ＸＸ建分别在借款协议书上签字捺印。苗超因病于2013年农历腊月29日病故。立亭理财公司曾于2014年3月6日向担保人ＸＸ建发出《催收贷款通知书》，ＸＸ建予以签名，但该催款通知书的发出方不是纵瑞芳个人，而是立亭理财公司，与纵瑞芳无关联，且已超过担保期限，担保人不能重新担保。
一审法院认为：当事人对自己的主张应当提供证据予以证实。纵瑞芳起诉要求孙凤偿付苗超借款50000元及约定利息，虽然该笔借款属实，但纵瑞芳未能提供证据证明苗超与孙凤系合法夫妻关系且该笔借款属夫妻共同债务，在苗超生前或者死后未向孙凤催要过；且孙凤对该笔借款不认可。故纵瑞芳对孙凤的诉讼主张没有事实和法律依据，不予支持。纵瑞芳起诉要求ＸＸ建承担担保责任，因双方并未约定保证期间，其保证期间应为借款履行期限届满之日起六个月，即从2012年4月1日起六个月内，到2012年9月30日终止。但纵瑞芳在此期间并未向ＸＸ建主张承担保证责任，而是由立亭理财公司于2014年3月6日通知ＸＸ建在催款通知书签字，该催款通知书是立亭理财公司发出的并不是纵瑞芳个人，且ＸＸ建的保证期间已经超过，故ＸＸ建理应免除保证责任。因此，纵瑞芳的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回纵瑞芳的诉讼请求。案件受理费1362元，减半收取681元，由纵瑞芳承担。
纵瑞芳上诉称：孙凤已认可其与苗超系夫妻关系，该借款发生在孙凤与苗超夫妻关系存续期间，孙凤应承担偿还借款的责任；其于2014年3月6日向ＸＸ建发出的《催款通知书》，虽然使用的是立亭理财公司印制的制式材料，但并未加盖该公司印章；ＸＸ建在该通知书上签名，该通知书符合担保合同的成立要件，已形成新的担保合同，保证期间应至2014年9月6日止，故ＸＸ建的保证期间并未超过。一审判决错误，请求二审法院依法改判，支持其一审的诉讼请求。
孙凤二审未到庭亦未答辩。
ＸＸ建二审中答辩称：其担保的借款约定一年期满，但直至2014年3月6日，才有人向其催要，早已超过担保期限；故，纵瑞芳在担保期限内未向其主张保证责任，其本人不愿承担偿还借款的担保责任。
纵瑞芳二审新提供如下证据：证据1、育龄妇女卡片一份，欲证明孙凤与苗超系夫妻关系；证据2、担保书一份，欲证明ＸＸ建于2014年4月1日与纵瑞芳重新形成新的担保合同关系，ＸＸ建应当承担担保责任。并申请证人苏某出庭作证，苏某证明：其和纵瑞芳丈夫于2014年3、4月份到学校找ＸＸ建催要过借款，ＸＸ建签了一份担保书，有没有签收催款通知书不清楚。
ＸＸ建质证认为证据1的内容因与其无关，真实性无法判断；证据2的内容是其本人出具的，但因纵瑞芳称系向苗超催要借款需要才出具的，且担保书载明“2014年4月1日”的日期不真实，并未有形成担保合同的意思表示；对证人证言认为不真实，且其不愿继续承担还款责任。经辨认纵瑞芳一审提供的“2011年4月1日担保书复印件”，ＸＸ建认为该复印件与纵瑞芳二审中提供的担保书原件，载明内容一致，应为同一份材料，但落款日期系纵瑞芳伪造。
本院对纵瑞芳二审中提供的证据认证意见为：1、育龄妇女卡片中虽注明孙凤与苗超系夫妻关系，但因纵瑞芳未能提供有效婚姻登记证据证明苗超与孙凤系合法夫妻关系，故本院对该证据的证明效力不予认定。2、出具日期为“2014年4月1日”的担保书原件与纵瑞芳一审提供的“2011年4月1日”担保书复印件，经本院审查后认为，两份书证的主要载明内容完全一致，但落款日期不同一，不符合常理，该担保书原件上“2014年4月1日”的日期显系纵瑞芳一方在二审审理中改动形成，并不能证明纵瑞芳于2014年向ＸＸ建发出贷款催收通知时，ＸＸ建有与纵瑞芳形成新的担保合同的意思表示。3、证人证言无其他证据相印证，同样不能证明ＸＸ建与纵瑞芳形成新的担保合同关系。综上，本院对纵瑞芳二审中提供证据的证明效力不予认定。其余当事人所举证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致，本院对证据的认证意见亦同于一审。
经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
另查明：2011年4月1日，纵瑞芳与苗超、ＸＸ建签订的借款协议书中，借款人处和担保人处均标注并空留“夫”、“妻”签名处，苗超在借款人标注的“夫”处签名，该借款协议书借款人标注的“妻”处并无孙凤签名。纵瑞芳一审提供《贷款催收通知书》一份，载明借款日期2011年4月1日，到期日期2012年4月1日；右侧为打印形成的内容“以上担保贷款已到期，通知已收悉，我们将积极归还本息”。ＸＸ建在担保人处签名，时间为2014年3月6日。纵瑞芳二审中提供的《担保书》原件一份，落款日期为“2014年4月1日”，经与纵瑞芳一审提供的内容一致、落款日期为“2011年4月1日”《担保书》复印件一份相核对，该《担保书》原件上出具日期系纵瑞芳一方于二审提供证据时改动而成。
归纳诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：对涉案借款孙凤是否应承担偿还责任；ＸＸ建是否应免除保证责任。
本院认为：（一）关于对涉案借款，孙凤是否应承担偿还责任的问题。
纵瑞芳认为孙凤与苗超系夫妻关系、案涉借款发生在夫妻关系存续期间，苗超去世后，该笔借款应当由孙凤负责偿还。孙凤否认案涉债务系夫妻共同债务，拒绝承担还款责任。审理认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及人身关系的案件除外”。因此，本案孙凤与苗超是否是夫妻关系，不能以孙凤陈述为准，应以在婚姻登记机关登记信息为准。虽然孙凤一审中认可其与苗超系夫妻关系，纵瑞芳在二审中也提供一份育龄妇女卡片，卡片中注明孙凤与苗超系夫妻关系，但因纵瑞芳未能提供有效婚姻登记的证据证明纵瑞芳与苗超已经结婚登记。因此，纵瑞芳主张孙凤与苗超系夫妻关系的事实，证据不足。对于案涉借款，纵瑞芳亦未举证证明系用于二人同居生活所形成的债务，故纵瑞芳主张孙凤应负有偿还责任无法律依据。故对纵瑞芳的此节上诉意见，本院不予支持。
（二）关于ＸＸ建是否应免除保证责任的问题。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未有约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据本案已查明的事实，纵瑞芳与苗超、ＸＸ建于2011年4月1日签订的借款协议书中约定借款期限12个月；双方并没有明确约定保证期间。依据上述法律规定，自涉案借款履行期限届满即2012年4月1日之后六个月内，债权人纵瑞芳应向保证人ＸＸ建主张权利，否则ＸＸ建的保证责任免除。但纵瑞芳直至2014年3月6日才向ＸＸ建发出《贷款催收通知书》，此时，ＸＸ建的保证责任已免除。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定“根据《》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合和有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。但本案中根据《贷款催收通知书》的内容并不能形成新的保证合同。因此，对纵瑞芳要求ＸＸ建承担案涉借款保证责任的上诉意见，本院不予支持。
综上，纵瑞芳的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，程序合法、裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1362元，由上诉人纵瑞芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解亚洁
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 蔡 玲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。