浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初4491号
原告：陈晓红，女，1975年7月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托代理人：徐向军，上海吉亚律师事务所律师。
委托代理人：郎柠倩，上海吉亚律师事务所实习律师。
被告：丁志国，男，1977年2月9日出生，汉族，住江苏省靖江市。
被告：湘潭市阳禹新材料开发有限公司。住所地：湖南省湘潭市雨湖区鹤岭镇（湘潭富集锰业有限公司内）。组织机构代码：07058462-8。
法定代表人：庞春阳。
上述二被告委托代理人：卢炯、王珊，湖南潭州律师事务所律师。
被告：庞春阳，女，1981年2月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托代理人：郝宇峰，湖南潭州律师事务所律师。
原告陈晓红与被告丁志国、湘潭市阳禹新材料开发有限公司（以下简称阳禹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，本院依据原告的申请追加庞春阳为被告参加诉讼。本案由审判员许福忠独任审理，于2016年10月22日公开开庭审理。原告陈晓红及其委托代理人徐向军，被告丁志国、阳禹公司共同委托代理人王珊，被告庞春阳委托代理人郝宇峰到庭参加诉讼。被告丁志国、阳禹公司就案件适用简易程序审理提出异议，经审查，其异议不成立。被告庞春阳申请审判员回避，经本院院长决定，驳回其回避申请。本案现已审理终结。
原告陈晓红起诉称，丁志国于2016年1月23日、23月23日、4月7日、4月11日等多次向原告借款，以上借款金额、期限、利息等均不相同。双方于2016年6月23日就此前的借贷往来情况进行核算并签订借款合同，合同约定被告丁志国共向原告借款本息合计1314275元，借款期限自2016年1月23日起至2016年10月30日止。被告阳禹公司为被告丁志国的借款提供连带责任保证，担保范围为借款本金、违约金、实现债权的费用等。原告于2016年1月23日、3月23日、4月7日、4月11日、4月16日出具的借款已经到期，经原告催讨，被告至今未归还。被告的行为已经构成预期违约，原告要求被告提前清偿所有借款。故诉请判令：一、被告丁志国支付原告借款本息合计1314275元（利息暂计算至2016年10月30日止，具体计算至判决生效之日止）；二、被告阳禹公司对丁志国的上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告以庞春阳为阳禹公司的法定代表人，与丁志国系夫�，参与阳禹公司的生产经营，原告出借的款项汇入庞春阳的名下为由，申请追加庞春阳为被告参加诉讼，并请求庞春阳承担共同还款责任。
被告丁志国答辩称，原告诉请的借款本息与实际数额不符。原、被告双方于2016年6月23日签订的借款合同约定借款利息为无，因此借款不应计息。案涉借款的还款期限尚未届满，原告要求提前还款没有事实和法律依据。
被告阳禹公司答辩称，丁志国系阳禹公司的股东，根据公司法的规定，公司为股东提供担保需经股东会决议，而丁志国的借款未经股东会的决议，故阳禹公司不应承担担保责任。即使担保合同有效，而本案借款未到期，阳禹公司也不应承担担保责任。
被告庞春阳答辩称，原告滥用诉讼权利无故将其追加为被告，庞春阳既不是借款合同的当事人，与丁志国也不是夫妻，因此请求驳回原告�庞春阳的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
1.借款及明细清单一份；用于证明原告与被告丁志国、阳禹公司签订借款合同，对被告丁志国向原告的借款本息进行结算，由被告阳禹公司承担连带保证责任。
经质证，被告丁志国、阳禹公司对该证据的真实性、合法性无异议，但其认为借款合同系原告与被告补签，原告实际出借金额并没有这么多，原告应提供证据证明支付的借款数额；合同约定借款期限至2016年10月30日，故本案借款期限尚未届满，被告阳禹公司不应承担担保责任。被告庞春阳认为其并不涉及该合同，其与丁志国不存在夫妻关系，借款明细仅有阳禹公司盖章，而没有丁志国的确认
2．交通银行、广发银行、浦发银行、农业银行、支付宝转账凭证各一组；用于证明原告向湘潭禹上投资管理有限公司（�下简称禹上投资公司）、庞春阳转账支付2444280元。
经质证，被告丁志国、阳禹公司认为该证据系原告当庭提供的证据，不予质证。被告庞春阳认为该证据与其无关。
针对自己的抗辩，被告丁志国、阳禹公司提供了如下证据：
1.转账凭证一份；用于证明丁志国于2016年7月22日向原告还款50000元。
2.阳禹公司登记基本情况表；用于证明2016年7月13日前丁志国担任公司的董事长，庞春阳任公司经理，丁志国实际负责公司的事务，丁志国与庞春阳系公司的股东，双方仅是合作关系。
经质证，原告对证据1无异议，确认收到该笔款项。对证据2的真实性无异议。被告庞春阳对证据1、2均无异议。
本院认证如下：原告提供证据1借款合同及明细清单，原告对合同的签订过程作出了解释，被告丁志国、阳禹公司对合同的真实性亦予以认可，本院予以认定，至于合同涉及的借款期限及利息问题，本院于裁判理由中阐述；证据2被告丁志国庭审时确认原告出借的总金额为2444280元，与原告提供的转账凭证相一致，本院对该组证据予以认定。被告提供的证据1、2，原告不持异议，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
禹上投资公司为自然人独资的有限责任公司，丁志国系公司的法定代表人。2015年7月8日至2016年6月15日，陈晓红通过交通银行、广发银行、浦发银行、农业银行、支付宝向禹上投资平台及庞春阳转账2444280元，期间自投资平台提现1621428.71元。陈晓红、丁志国、阳禹公司商定将线上的借款转为线下借款，并于2016年6月23日签订借款合同约定，经陈晓红、丁志国核实，截止本合同签订之日止，丁志国共向陈晓红借款1414275元（借贷往来详见合同附件）；借款期限为无，自2016年1月23日开始计算至2016年10月30日止；因陈晓红与阳禹公司、禹上公司之前发生的所有借贷债权债务全部转入本合同确定，之前签署的借款合同、借条、欠条等作废；还款方式为先息后本，按月还息，借款到期后还清全部本金和最后一期利息；在合同约定的借款期限内利息月利为无。阳禹公司自愿为丁志国的借款提供连带责任保证，保证期限为自借款期满之日起二年，保证担保范围为本金、逾期还款的违约金、实现债权的费用等。如逾期还款的，还应按每日万分之八支付原告违约金。
附件中借款明细清单载明：陈晓红向丁志国提供借款的日期、金额、借款期限、年利率，分别为2016年1月23日借款300000元，期限6个月，年利率22.8%；2016年3月23日借款100000元，期限3个月，年利率18%；2016年4月7日借款70000元，期限3个月，年利率18%；2016年4月11�借款50000元，期限3个月，年利率18%；2016年4月16日借款50000元，期限3个月，年利率18%；2016年4月30日借款100000元，期限6个月，年利率18%；2016年5月6日借款100000元，期限3个月，年利率18%；2016年5月9日借款200000元，期限3个月，年利率18%；2016年5月12日借款35000元，期限3个月，年利率18%；2016年5月18日借款40000元，期限3个月，年利率18%；2016年6月2日借款85000元，期限3个月，年利率18%；2016年6月8日借款110000元，期限3个月，年利率18%；2016年6月11日借款100000元，期限3个月，年利率18%。以上本息共计1414275元，2016年6月23日，被告丁志国已归还100000元，上述借款本息合计为1314275元。原告自认，结算后被告丁志国又归还了82835元。
本院认为，被告丁志国对其与陈晓红存在借贷关系不持异议，双方争议焦点为，第一、丁志国尚欠原告的借款�息、借款是否已到期，是否约定利息；第二、被告阳禹公司是否应承担保证责任；第三，被告庞春阳是否应承担还款责任。
关于争点一，原告与丁志国均确认原告转账金额为2444280元，丁志国作为禹上投资公司的法定代表人与原告签订借款合同时已对尚欠原告的借款本息进行了核算，借款合同也明确的载明了此节事实，因此原告以合同确定的借款金额主张借款本息，本院予以支持。由于借款合同系对双方前期借款的结算且已确定截止至2016年10月30日的利息，故借款合同约定关于借款期限的月利为无，但不能据此而认为借款未约定利息，结合附件中明细清单可知，双方对每笔借款均约定了年利率，因此本院对丁志国辩称的借款未约定利息的意见不予采信。原告起诉时，尚余部分借款未届履行期，但截止本院裁判时被告丁志国亦未履行债务，因此对其相关抗辩意见不予采信。
关于争点二，公司法第十六条虽规定公司为股东提供担保，依照公司章程的规定，由股东会决议，但该条款并未明确公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；决议程序系公司内部程序，不能约束第三人；为维护合同的稳定和交易的安全，也不能简单依据该条认定担保合同无效，故本院对被告抗辩的担保未经决议程序而无效的意见不予采信。
关于争点三，原告虽向庞春阳转账交付部分款项，但庞春阳并非借款合同的当事人；原告亦未举证证明庞春阳与丁志国系夫妻，因此本院对原告主张庞春阳承担共同还款责任的请求不予支持。
被告于借款合同签订后支付的款项，应先抵充利息，再归还先到期的借款。综上，截止至2016年10月30日，丁志国尚欠原告借款合计1231440元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百�五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告丁志国于本判决生效之日起十日内返还原告陈晓红借款本金及支付利息合计1231440元并支付逾期付款利息（其中300000元按年利率22.8%，931440元按年利率18%，均自2016年10月31日起计算至清偿之日止）；
二、被告湘潭市阳禹新材料开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8314元，财产保全申请费5000元，合计13314元，由原告陈晓红负担1852元，被告丁志国、湘潭市阳禹新材料开发有限公司连带负担11462元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 许福忠
二〇一六年十一月二日
书记员 费一萍