青海省同仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2321民初第88号
原告吉白，女，土族，农民。
委托代理人：黄逸，男，农民。
委托代理人：马玉梅，青海省同仁县法友律师事务所律师。
被告同仁县通源热力有限公司（以下简称通源公司）。
法定代表人潘春宏，通源公司经理。
委托代理人：王萍，青海省同仁县法友律师事务所律师。
委托代理人：周玉梅，青海省同仁县法友律师事务所律师。
原告吉白诉被告通源公司环境污染责任纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理，2016年3月31日依法由审判员杨晋平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉白及其委托代理人黄逸、马玉梅，被告委托代理人王萍、周玉梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2013年起至今排污严重超标，给原告及其家人的生活及身体健康造成了严重的损害。原告曾就污染问题多次找被告协商解决，可被告一再推诿，不愿就此事与原告协商解决。现原告及其家人身体出现各种疾病，主要症状有呼吸困难、胸闷、咳嗽等，特别是原告父亲因环境污染原因身体出现各种不适已不敢在原告家居住。被告烧锅炉的噪音严重影响原告及其家人的睡眠。原告院里的果树和蔬菜也因污染而不结果和无法种植。出租的房屋也租不出去，切断了原告一家人的经济来源。故请求法院判令：一、判令被告停止侵害；二、判令被告赔偿原告经济损失50万元；三、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，依照《同仁县城市总体规划》我公司（国有独资）拟在同仁县城北新区兴建集中供热工程，并经青海省环境保护厅，黄南州以及同仁县林业环保局审核、监测后，认为我公司所使用的供热设备启用时对周边带来的空气质量（主要指排放空气中的二氧化硫、二氧化氮、咽尘、噪音、锅炉灰渣）等各项目均达到节能环保标准。噪音和锅炉粉尘均不会给周边群众的生活和健康带来负面影响。原告的诉讼请求没有实事和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。1、我公司二期供暖工程正式运行时间是2013年12月份，设备正常运行之前经过相关部门的检测，并不存在“排污严重超标”的情况。2、原告称：“家人身体健康受到严重损害，已达“三年之久”与事实严重不符。二期供暖启用于2013年12月，而同仁地区供暖期为每年10月15日至次年4月15日。二期供暖累计仅运行了一年零三个月的时间，原告所述造成三年的困扰以及身体健康遭受了三年损害与事实不符。3、原告诉称：“被告的锅炉噪音严重影响了其与家人的睡眠”一节有违事实真相。锅炉不是不分昼夜在烧，答辩人是严格按照环保要求，在不影响居民正常休息的时间，分段烧锅炉，一般只在凌晨4点左右开始烧锅炉至早上十点左右结束。下午三点左右开始烧到晚上九点结束，从运行时间看，这个时间段都不是人们正常休息、睡眠时间。4、原告称：“因被告排污严重超标，原告院子里的果树不结果，也无法种植蔬菜”一节与基本事实不符，供暖的时间点是从10月15日起至次年4月15日止，非供暖期不会产生任何噪音烟尘。5、原告称：“以前一直往外出租的房屋出租不出去”一节与本案无关。6、原告称“由于排污超标致使原告一家身体出现各种疾病、呼吸困难、胸闷、咳嗽等症状。根据《侵权责任法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》适用举证责任倒置，被告自己证明自己的行为和损害结果之间不存在因果关系，但是原告有责任证明自己提出50万元这个数字是从何而来。
原告为了支持诉求，向法庭出示如下证据：
黄南州人民政府督察室《关于对同仁、尖扎两县2014年污染物减排工作进展情况的通报》（复印件）。拟证明由于被告烟尘排放超标，州政府督察室在文件中要求被告在2014年10月底前完成脱硫改造。
2、黄南州减排工作领导小组、减排办公室《关于对同仁县2014年主要污染物总量减排工作预警通知》、《关于对同仁县2015年上半年主要污染物总量减排工作预警通知》（复印件）。拟证明由于被告除尘技术脱硫效率只有20%左右，无法满足环保要求的85%脱硫效率，进行预警并要求进行设施改造。
3、《海东市环境监测站2014年第186号检测报告》（复印件）。拟证明被告锅炉烟尘、二氧化硫、氮氧化物超标排放，造成环境污染。该报告内容为：检测地点：SZL14—1.0／115／70—A11型1、2、3、4锅炉除尘出口。检测项目：烟尘、二氧化硫、氮氧化物。检测方式：检测1天，采样三次。检测结果：1号锅炉烟尘超标，二氧化硫达标、氮氧化物达标。2号锅炉烟尘超标，二氧化硫达标、氮氧化物达标；3号锅炉烟尘超标，二氧化硫达标、氮氧化物达标；4号锅炉烟尘、二氧化硫、氮氧化物超标。
4、《黄南州环境监理站限期整改通知书》（2016）1号（复印件）。拟证明由于原告烟尘排放超标，黄南州环境监理站责令被告限期整改。该报告内容：“你单位长期以试生产名义正常生产，未申请环保竣工验收，超标排放等……现责令你（单位）于2016年1月30日12时00分前改正上述行为。”
5、2016年1月7日《黄南州环境监察支队现场检查（勘察）笔录》（复印件）。拟证明由于被告锅炉烟尘排放超标，黄南州环境监察大队要求：“1、按照除尘设施操作规范正常运行现有除尘设施，不得擅自停运；2、委托有资质的单位尽快进行环保竣工验收环境监测；3、按照州政府督察室、州减排办、州环保局下发相关文件要求，尽快对原有除尘设施进行升级改造。”
6、黄南州环境监理站出据的证明1份，拟证明被告二期锅炉燃煤烟尘超标，给原告造成了损害的事实。
7、收条1份，拟证明被告锅炉风力很大，致使原告家彩钢房几次被吹，原告为了维修彩钢房恢复原状支付了17500元的费用。
8、照片8张，拟证明被告超标排放的锅炉烟尘给原告住宅造成污染的事实。
9、照片11张，拟证明被告超标排放的锅炉烟尘散落至原告家的住宅及院落内致使原告一家人的正常生活受到严重影响的事实。
10、照片3张，拟证明被告严重超标排放烟尘因污染严重，原告的出租房无人出租，给原告造成了经济损失。
11、照片3张，拟证明被告锅炉烟囱的风刮到原告家的房顶，造成原告家的损失的事实。
12、照片2张，拟证明被告严重超标排放烟尘，因污染严重造成原告家的黄果树不结果或减产。
13、照片1张，拟证明被告在工地堆放煤渣没有及时清理，刮风时吹入原告家中对原告造成损失。
14、房屋租赁合同1份，拟证明因被告严重超标排放导致出租房无人出租，给原告造成了经济损失。
被告对原告出具的证据发表如下质证意见：对于原告提交的证据1、2、3、4、5属于政府文件，我们不持异议，烟尘超标排放我们认可，但在2013年兴建时，我们的设备指标符合国家规范，没有超标。按照现行国家的节能环保标准我们的排放是超标的。整改涉及很多资金，短期内进行整改不现实。经监测烟尘超标，二氧化硫、氮氧化物基本不超标。但烟尘对原告造成的影响不大，冬季又刮东北风，风将烟尘吹散，基本不会对原告造成损害。粉尘对原告有一定影响，主要是原告家与我方废料堆放点仅隔着一堵铁栅栏，扬风天气导致粉尘进入原告家；原告所举证据6，对超标排放的事实认可，但是对原告所造成的损害，黄南州环境监理站没有资质监测及证明；证据7，原告说了彩钢房毁损是由于风造成的，在大风的季节，与我方没有关系，与排污造成污染也没有任何关系；证据8，承认原告所述超标排放，房顶有烟尘，但不认可黄南州环境监理站所标注时间，从照片中绿草地可看出并非是12月冬季；证据9，认可原告房屋有烟尘的事实；证据10，不予认可，原告房屋无人出租与本案没有关系；证据11，不予认可，黄南地区风大，不能证明原告的损失与被告超标排放有关；证据12，不予认可，供暖期与果树结果期不在同一时段，原告无法证明果树减产与被告有关；证据13，无异议；证据14，不予认可，房屋租不出去的原因有很多，不能证明是污染造成的，有可能是地段等其他很多因素造成的。
被告为了证明其辩解意见，向法庭出示如下证据：
1、黄南州环境保护局（2015）8号《关于同仁县城市集中供热锅炉烟气治理设计方案的批复》（复印件）。拟证明：2013年根据以前的排污标准我们的设备是达标的。2014年新的排污标准出台后，我们排放的二氧化硫确实超标了，现在要改造设备，需资金1042.67万元。进行三个时间段的改造才能完成，我方也在积极做设备升级改造的各项工作。
2、《同仁县气象局2015年1月—2016年2月最多风向统计表》。拟证明2015年整个取暖季，风向多为东北风，偶有西南风，在这种情况下，大部分烟尘吹落的方向为西南方向，从烟囱里出来的烟尘对原告影响不大。而进入原告家的主要是堆放的炉灰被风吹入原告家造成影响。
3、2016年3月3日拍摄的照片3张。拟证明原告与被告相毗邻，以铁栅栏相隔，炉灰堆放点就在被告围栏一侧，刮风会导致灰尘落到原告家。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见，证据1，没有异议，该证据能够证明被告的供暖设施不达标；证据2，风向调查表风向不能证明原告未实施污染行为，故不认可；证据3，照片无拍摄时间，与被告污染无必然的因果关系，不予认可。
本院对原告、被告当庭提交的证据结合质证意见，综合分析认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、5，证据虽然只是复印件，但被告不持异议。证据能够证实被告正在使用的供暖设备，经环保部门进行监测，1、2、3、4号锅炉烟尘均超标排放。1、2、3号锅炉二氧化硫、氮氧化物均达标排放，4号锅炉超标排放。据此政府相关部门给予被告进行预警，限期整改等相关处理，故能够证明被告锅炉超标排放烟尘和二氧化硫、氮氧化物的实事，本院予以认定。证据6，对超标排放的事实予以认可，但是对原告所造成的损害，黄南州环境监理站没有资质监测及证明，故其证明方向，本院不予认定。证据7，该证据仅能证明原告修缮彩钢房的事实，不能证明彩钢房毁损是被告超标排放所造成，本院不予认定。证据8、9、10、11、12、13，照片能够实际直观的反映原告家落入的灰尘，并与前面所举证据相互印证，本院予以认定，但原告出示的证据10、12中证明的事实与原告证明方向存在差异，证据10仅能证明原告房屋无人出租，无法证明房屋无人出租与被告超标排放存在因果关系，证据12无法证明原告家中果树减产与被告超标排放存在因果关系。证据14，租赁合同是真实的，但该租赁合同不能证明由于污染导致租赁者未履行合同以及产生的实际损失，故其证明方向，本院不予认定。被告提交法庭的证据1、原告不持异议，该证据能够证明被告超标排放污染物后，被告针对治理污染进行设计，环保局对升级改造的设计方案进行批复，以治理污染，故该证据本院予以认定；证据2，该证据本身不能证明是否超标排放污染物，仅证明冬季同仁县隆务镇风向，而风向与污染物排放以及对环境大气的影响无内在的必然的逻辑联系，故其证明方向本院不予认定。证据3客观地反映了原、被告为近邻，两方以铁栅栏围墙相隔，而被告的炉渣直接堆放在栅栏边，炉灰直接影响原告的生活，故该证据本院予以认定。
经审理查明，2013年12月初，被告通源热力有限公司经营的同仁县第二期城区集中供暖工程以试生产名义投入运营。2014年10月9日以及2015年7月22日，黄南州节能减排工作领导小组以及减排办公室联合下发《关于同仁县主要污染物总量减排工作的预警的通知》，同仁县四项主要污染物总量下达控制指标，即化学需氧量、氮氨、二氧化硫、氮氧化物分别控制在882吨、90吨、492吨和119吨，其中二期供热工程脱硫效率仅有20%，要求进行技术改造。2014年12月25日，青海省海东市环境监测站受黄南州环境监测站委托，对被告经营的二期供暖工程进行废气排放污染物监测，经监测1号锅炉烟尘排放超标，二氧化硫及氮氧化物达标；2号锅炉烟尘排放超标，二氧化硫及氮氧化物达标；3锅炉烟尘排放超标，二氧化硫及氮氧化物达标；4锅炉烟尘、二氧化硫及氮氧化物排放超标；2014年8月8日黄南藏族自治州人民政府督查室下发《关于对同仁、尖扎两县2014年污染物减排工作进展情况的通报》指出同仁县集中供热二、三期脱硫改造任务未完成，严重影响全州年度减排目标任务的完成。2016年1月7日，黄南州环境监理站针对被告供暖设备未申请环保竣工验收超标排污问题下发限期整改通知书。责令被告于2016年1月30日前进行整改。原告与被告相邻而居，2016年2月29日原告就被告排污严重超标，给原告及其家人的生活及身体健康造成严重损害为由提起诉讼。要求判令被告停止侵害，赔偿原告经济损失50万元，其中：家人人身损害赔偿18万元；果树受损3.5万元；菜地荒废赔偿2.8万元；出租房闲置受损14万元；维修彩钢屋顶6万元；清扫烟尘1.8万元；重修封闭4.2万元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何人及组织不得侵犯。被告做为燃煤供暖企业，理应依照《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国大气污染防治法》的有关规定在供暖工程兴建时，就应针对运营设施可能产生的大气污染和对生态环境的影响作出评价，采取防治措施并报环境主管部门审查批准。投入生产后，其大气污染防治设施必须经过检验，达不到国家有关建设项目环境保护管理规定的建设项目，不得投入生产或使用，已使用的应采取措施进行治理，并按照国家规定缴纳超标排污费，严防产生的废气、废渣、粉尘等对环境产生污染和危害，影响公民身体健康。被告在工程建设完毕后于2013年12月以试生产名义投入使用，相关除尘及排废气设施不符合国家规范的要求。在政府环保部门的督促下未进行设备升级改造使排污达标，理应进行治理。防止产生环境公害，原告要求停止侵害的诉求合理，理应予以支持，但就环境污染案件，行政处理是前置程序，当事人可请求行政主管部门依行政处理程序而解决诉争，当事人不服行政处理决定，方可依法向人民法院提起行政诉讼。故原告要求判令被告停止侵害的诉讼请求，本院不予受理。原告要求被告赔偿损失的诉求，符合法律规定。可以由人民法院直接受理，但原告应当明确、具体的提出自己的诉求请求，并对自己的诉讼请求（损害结果）加以证明，即被告的污染行为，给原告身体造成什么样的损害，为治疗产生了多少费用，种植的蔬菜、果木因污染导致减产或绝产的具体损失数额，出租房屋因污染而无客源，造成损失数额，这些损失应明确而具体并由相关证据加以证明。但原告仅提出被告应赔偿损失50万元，并罗列了各项损失，如人身损害赔偿18万元等，但并未明确具体提出损失是如何形成的、计算依据以及证据。虽然环境污染类侵权案件，在我国实行的是举证责任倒置原则，即不承担责任或者减轻责任以及其行为与损害结果之间不存在因果关系的举证责任是侵权者履行的。但损害结果客观存在的举证责任是被侵权人（原告）的，这是提起诉讼的前提。原告未就损害结果具体明确化，并加以证明，故其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国环境保护法》第六十四条、《中华人民共和国大气污染防治法》第六十二条、《中华人民共和国侵权法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，判决如下:
驳回原告吉白的诉讼请求。
诉讼费8800元，减半收取4400元，由原告吉白承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，通过本院或直接向黄南藏族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 晋 平
二〇一六年五月二十日
书记员 仁增卓玛