云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0602民初1437号原告余艳华，女,1972年12月28日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区委托代理人刘明，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。委托代理人叶履华，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。被告昭通弘彩物业管理有限责任公司，住所地：昭通市昭阳区。法定代表人毛国友，该公司总经理。原告余艳华与被告昭通弘彩物业管理有限责任公司（以下简称弘彩物业公司）人格权纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法由审判员王燕适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告余艳华及其委托代理人刘明，被告昭通弘彩物业管理有限责任公司的法定代表人毛国友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余艳华向本院提出诉讼请求：一、请求被告对原告恢复名誉、消除影响、赔礼道歉；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告是原告所住秀水康城小区的物业管理，在其管理期间整个小区各方面都每况愈下，期间有许多业主向被告进行沟通愿其能解决问题但都未果，于是广大业主们开始了自发的维权之路，但也至今未见其效。在这遥遥无期的维权之路上，被告于2017年4月28日写了一份《昭通弘彩物业管理有限责任公司告全体业主书》（以下简称告知书），并于之后在整个小区中挨家挨户的发放、张贴。此告知书中未经原告同意就公布其住址，侵犯了原告的隐私权，且告知书中捏造原告多年不缴纳水电费和物业费的事实。对于这种诽谤行为，根据我国《民法通则》第101条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知140条：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。认为被告已经严重侵犯了原告的名誉权、隐私权。为此特向贵院起诉，望判决支持原告的诉讼请求，以维护其合法权利。被告弘彩物业公司辩称，我公司没有用“侮辱、诽谤”等方式损害余艳华的名誉，应当依法驳回余艳华的全部诉讼请求。首先，我方没有捏造余艳华没有交纳物管费的事实。多年来，余艳华没有依据合同约定向被告交纳物管费、垃圾代运费、电梯年检及维护费。其中：物管费欠款期间自2016年2月7日起至本案庭审当日，金额暂为516元；垃圾代运费欠款期间自2016年2月7日至2017年7月7日，金额暂为136元；电梯年检及维护费欠款期间自2013年1月1日起至2017年7月7日，金额暂为360元，三项费用合计1012元。前述费用余艳华多年拖欠不付，在被告向余艳华催要的漫长过程中，余艳华或如《民事起诉状》中所称的其已经全部交情，或矢口否认由欠款的事实。余艳华恶意拖欠费用的行为给被告的物业管理工作造成很多的负面影响，因被告为维护与绝大部分业主的和谐关系，故未对余艳华欠款的事实诉之法院。被告是物管公司，服务于整个秀水康城小区业主，业主很多，业主形形色色，各类人都有。在余艳华的示范下，有部分业主也开始拖欠被告的物管费，而且这些业主在余艳华的煽动下已经在积极联络其他小区业主，意图自行组织成立新的业主委员会，准备在成立新的业主委员会后立即将被告赶出秀水康城小区，最终实现不需要再向被告缴纳全部费用的目的。其次，我公司作出并公示《昭通弘彩物业管理有限责任公司告全体业主书》是行使物业管理职能的行为，属物管公司合法的管理经营行为，没有侵犯任何人的隐私权。所谓隐私权是指公民个人不愿告人或不便告人的事情，但在本案中，如前所述，余艳华本人就以业主的身份积极地投身于联系和鼓动其他业主组建新业主委员会的工作中，她的身份正是其开展联络工作的基础，她已经很多次地、主动地敲开其他业主的家门，主动地自我介绍身份，宣讲她对被告物管工作的不满，鼓动其他业主签字，支持她正在开展的成立新的业主委员会的工作。被告认为，在余艳华本人已经主动公开自己身份信息的情况下，余艳华的身份已经不构成隐私。被告在告全体业主书中无非是对余艳华的煽动和组织行为做出必要的回应，目的在于还真相于业主，属被迫为之的行为，不构成侵权。另外,物业费的实质是全体业主的份子钱，不仅是业主与物业公司的合同义务，更是公共环境下，更具有强制性的成员义务，是业主作为小区成员必须履行的。余艳华作为小区的业主，一方面享受着不过的物业服务；一方面却拒绝向不过交纳拖欠多年的费用。更为甚者，竟然矢口否认有欠款的事实。对余艳华的前述违法行为，难道被告还说不得？还有义务为她的欠款行为向其他业主隐瞒？若被告不公示欠款情况，如何做好被告的财务公开透明，如何与已经交费的其他业主建立账务的互信关系？综上，余艳华的起诉无事实和法律依据，请依法驳回其全部诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、被告方的行为是否侵犯了原告的人格权？2、原告的诉讼请求是否应该得到支持？原告余艳华针对以上争议焦点，向本院提供了以下证据：一、《身份证》复印件1份，证明原告的基本情况。二、昭通弘彩物业管理有限责任公司《告全体业主书》、秀水康城小区住户家门口《照片》2张、秀水康城业主《微信群聊天记录》打印件8张，证明被告的侵权行为。三、水电费、物业费缴纳《收据》原件10份，证明原告缴纳水电费、物管费的事实。四、小区业主《证明》原件10份，证实2017年4月28日至2017年5月8日期间收到了物业管理公司发出的告全体业主书。五、《业主维权倡议书》、《致市长的反映材料》，证明原告以及其他业主维权是依法合理的行为。另外证据材料中有一份录音光盘，就是已经提交的《照片》、《微信群聊天记录》的电子版，其中还有一份是录音，不作为证据提交，仅提交法庭参考。经质证，被告弘彩物业公司对原告余艳华提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据一无异议；证据二中对《告全体业主书》无异议，对《照片》不认可；对《微信群聊天记录》，我们不清楚，我们并没有在微信群中，只听说业主建了一个群；证据三只能证明以前的费用交了，但是不能证明后期的费用已经收取了；对证据四无异议。被告弘彩物业公司针对起辩论意见，向本院提供了以下证据材料：一、《业主维权倡议书》、《致市长的反映材料》原件各1份，证明业主编造事实。二、《网页打印图片》7页，证明由于原告捏造事实，在网上散步谣言，给我公司造成了恶劣的影响。三、申请证人吴某、宋某、王某出庭作证：（一）证人吴某欲证明：我是秀水康城小区的业主，我住在7幢2单元703，原告去找我们签字，说是签字后维权，去了两次都没有签字。原告告诉我们物管不作为，让我签字后维权，还有就是跟我们说办理房产证的事情。（二）证人宋某欲证明：我是秀水康城的业主，原告来找我们，说大家签了字，找相关部门办理房产证，我觉得这是好事情，就签了字。全体业主告知书是别在我家门上的，我看到了。（三）证人王某欲证明：有人去找我去签字，让我们维权，成立业主委员会，签字后办理房产证等相关事宜，但是因为是晚上，我看不清楚是不是原告，我没有收到全体业主告知书。原告余艳华质证认为，对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但认为与本案无关联性。从证据内容上看，维权行为是全体业主的行为，并不是原告一个人的行为，并且维权行为是业主合理合法表达自己的诉求，这种表达诉求的行为，不能成为被告诋毁原告的理由。证据三中，三位证人的证实了曾经有人上门签字，目的是维权和表达诉求，并没有诋毁或者违法的行为。通过当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第一组证据，被告无异议，能够证明原告的身份信息，本院依法予以采信。第二组证据，被告对《昭通弘彩物业管理有限责任公司告全体业主书》无异议，能够证明被告弘彩物业公司向秀水康城小区全体业主发放了该份告知书的事实；原告提交的照片和微信聊天内容图片，系打印件，来源不合法，不能证明原告的主张，本院依法不予采信，本院依法予以采信。第三组证据，水电费、物业费收据，被告对该证据的真实性无异议，具有合法性、关联性，余艳华自2010年6月16日至2017年2月19日向被告缴纳水费、电费及电梯费用等的收据，其中编号为1112232号收据能够证明余艳华缴纳了2012年2月7日至2014年2月7日的物管费和垃圾费的事实；0012540号收据能够证明余艳华缴纳了2015年2月7日至2016年2月日的物管费和垃圾费的事实，本院依法予以采信。第四组织证据，小区业主《证明》10份，被告无异议，能够证明被告公司于2017年5月2日向秀水康城的业主发放了《昭通弘彩物业管理有限责任公司告全体业主书》的事实，本院依法予以采信。第五组证据，《秀水康城业主维权倡议书》、致郭大进市长《扫除恶霸弘彩物业还秀水康城舒适环境》的反映材料，该证据与被告提供的证据一致，原、被告双方对真实性无异议，能够证明秀水康城部分业主不满被告弘彩物业公司的管理行为，倡议维权，并书写了致郭大进市长《扫除恶霸弘彩物业、还秀水康城舒适环境》的反映材料的事实，本院依法予以采信；《照片》和《微信聊天记录》电子版，其来源不合法，本院依法不予采信。被告弘彩物业公司提交的第一组证据，该证据与原告提交的证据一致，原、被告双方对真实性无异议，能够证明秀水康城部分业主不满被告弘彩物业公司的管理行为，倡议维权，并书写了致郭大进市长的反映材料的事实，本院依法予以采信。第二组证据，能够证明秀水康城业主开展维权的事实，但是不能证明被告在本案中的辩论主张，不具有证明力，本院依法不予采信。第三组证据，即证人证言，三位证人的证言虽客观真实，但是只能证明秀水康城业主开展维权的事实，但是不能证明被告在本案中的辩论主张，不具有证明力，本院依法不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告余艳华系昭阳区秀水康城小区的10幢1元207业主，被告昭通弘彩物业管理有限责任公司系秀水康城小区的物管公司。近年来，因昭阳区秀水康城业主认为昭通弘彩物业管理有限责任公司对小区管理不善，小区居住环境每况愈下，导致昭阳区秀水康城业主开展了一系列的维权活动。2017年3至4月，在原告余艳华等人的牵头下，昭阳区秀水康城业主开展了一系列的维权活动，包含组织业主签名欲成立业主委员会、书写了《秀水康城业主维权倡议书》、致郭大进市长《扫除恶霸弘彩物业、还秀水康城舒适环境》的反映材料、拉横幅抗议等行为。被告弘彩物业管理有限责任公司于2017年4月28日书写了《昭通弘彩物业管理有限责任公司告全体业主书》，在该告知书中写道：2017年4月8日，秀水康城有少数不明真相的业主，被几个别有用心的人煽动、挑唆，在秀水康城拉横幅、堵在物业办公室闹事，还洋洋洒洒给郭市长写了几千字的信，通过网络发文诋毁弘彩物业公司的形象，在给郭市长的信中，十之八九是对物业公司的污蔑。现对秀水康城的真实原因向广大业主做一个说明。煽动、挑唆闹事的主要是秀水康城7栋2单元044业主赵敏、3栋1单元063业主饶勋剑、10栋1单元2017业主余艳华等人，这几个人一开始跟物业公司矛盾主要源于多年不缴纳水电费和物业服务费引起。他们的自想法就是来一家物业公司管理几年然后他们就整走一家，周而复始他们就可以永远不用交物管费了……中华民族的传统美德在这三个人身上已经是荡然无存……”，被告公司将该告知书发放给了秀水康城的业主，有的直接送达，业主不在家的就放在门上，有的业主在小区路上捡到。原告余艳华认为被告在的该份告知书中未经原告同意就公布其住址，侵犯了其隐私权，且告知书中捏造其多年不缴纳水电费和物业费的事实，侵犯了原告名誉权，故于2017年5月18日以人格权纠纷起诉来院，请求判决：1、被告对原告恢复名誉、消除影响和赔礼道歉；2、被告承担本案的诉讼费。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。根据《物业管理条例》的规定，业主有权通过选聘物业服务企业，由业主和服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。业主有权提议召开业主大会，并就物业管理的有关事项提出建议。业主可以共同决定选聘和解聘物业服务企业。本案中，因秀水康城小区物业管理管理不善，影响到了业主的居住环境和身心健康，原告余艳华作为秀水康城业主，其联系业主，提议召开业主大会更换物业管理公司，是其行使作为业主的正当权益。被告弘彩物业公司如果认为秀水康城的业主书写的《秀水康城维权倡议书》、致郭大进市长《扫除恶霸弘彩物业还秀水康城舒适环境》的反映材料等维权活动行为损坏其合法权益，可以通过协商或者诉讼的正当途径解决。被告向秀水康城全体业主发放《昭通弘彩物业管理有限责任公司告全体业主书》，在该告知书中公开了原告余艳华的名字和住所，侵犯了原告余艳华的隐私权，被告称原告余艳华多年不缴纳水电费和物业服务费，根据原告余艳华提供的水电费和物管费收据可证实，被告称其多年不缴纳水电费和物管费情况不属实，被告将告知书散播于整个秀水康城小区，严重影响了原告余艳华的名誉，侵犯了原告余艳华的名誉权。原告要求被告恢复名誉、消除影响、赔礼道歉的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百条“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”、第一百零一条“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”、第一百二十条第一款“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”、第一百三十四条“第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。”，《中华人民共和国侵权责任法》第一条“为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。”、第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，及国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：被告昭通弘彩物业管理有限责任公司自本判决生效之日起15日内在秀水康城小区内公开向原告余艳华赔礼道歉、恢复名誉、消除影响。案件受理费100元，减半收取50元，由被告昭通弘彩物业管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  王燕二〇一七年八月十五日书记员  李霄