山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第72号
上诉人（原审原告）：章丘市平泰化工有限公司。住所地：章丘市明水双山东街北首。
法定代表人：康庆泰，经理。
委托代理人：郭玉光，山东百脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市恒泰包装有限公司。住所地：济南市历城区华山镇孟家村。
法定代表人：路在武，总经理。
委托代理人：王敏华，山东大明律师事务所律师。
委托代理人：肖鹏，山东大明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东中大电力设备有限公司。住所地：济南市临港经济开发区临港南路**号。
法定代表人：李汉舒，董事长。
委托代理人：王琳娜，该公司职工。
上诉人章丘市平泰化工有限公司（以下简称章丘平泰公司）与被上诉人济南市恒泰包装有限公司（以下简称济南恒泰公司）、山东中大电力设备有限公司（以下简称中大公司）票据返还纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商重初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人章丘平泰公司的委托代理人郭玉光，被上诉人济南恒泰公司的委托代理人王敏华，被上诉人中大公司的委托代理人王琳娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月27日，冠县永兴轴承有限公司交付冠县昌利轴承有限公司号码为3040005120099390的银行承兑汇票一张，该银行承兑汇票载明出票日期2011年6月27日，出票人冠县永兴轴承有限公司，收款人冠县昌利轴承有限公司，出票金额100000元，付款银行华夏银行聊城柳园支行，到期日为2011年12月27日；该银行承兑汇票载明的背书顺序如下：冠县昌利轴承有限公司→中大公司→济南恒泰公司。2011年10月13日，章丘平泰公司以2011年10月8日丢失汇票为由向原审法院申请公示催告。2011年11月3日，原审法院发出公告，督促权利人申报票据权利。公示催告期间，济南恒泰公司于2012年1月2日取得涉案银行承兑汇票，于2012年2月向原审法院申报权利。原审法院于2012年2月27日作出（2011）聊东民催字第25号民事裁定书，终结了公示催告程序。
还查明，2011年10月13日，冠县昌利轴承有限公司给章丘平泰公司出具证明一份，主要内容为冠县昌利轴承有限公司于2011年9月将涉案汇票转让给章丘平泰公司。同日，章丘平泰公司向华夏银行聊城柳园支行申请挂失止付。2011年12月5日，章丘平泰公司法定代表人康庆太向章丘市公安局明水第一派出所报案时称：2011年10月7－8日涉案票据丢失。
原审法院认为：3040005120099390号银行承兑汇票载明的背书顺序是：冠县昌利轴承有限公司→中大公司→济南恒泰公司，汇票并未载明冠县昌利轴承有限公司将涉案汇票背书转让给章丘平泰公司。章丘平泰公司虽向原审法院提交了冠县昌利轴承有限公司出具的证明、挂失止付通知书、公示催告的申请书、章丘市公安局明水第一派出所证明，但上述证据不足以证明冠县昌利轴承有限公司将涉案汇票转让给章丘平泰公司，故其主张不予支持，其请求应当予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，案经本院审判委员会讨论决定判决如下：驳回原告章丘市平泰化工有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告承担。
上诉人章丘平泰公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认为“304005120099390号银行承兑汇票载明的背书顺序：冠县昌利轴承有限公司→中大公司→济南恒泰公司，汇票并未载明冠县昌利轴承有限公司将涉案汇票背书转让给章丘平泰公司”与事实不符。在原一审中，被上诉人中大公司出庭答辩称：“我单位与济南恒泰公司无任何经济往来和债务纠纷，只是在2011年12月26日我单位加工车间宋义华收到用于顶账的本案承兑汇票交与我公司财务，要求我公司办理托收业务，以支付工人工资。我公司办理托收时于2011年12月30日接到银行电话通知，该汇票已挂失止付。我公司与章丘平泰公司及济南恒泰公司无任何来往，只是宋义华办理汇票承兑而已。”中大公司的答辩证实，两被上诉人之均不是通过真实交易关系取得涉案票据；济南恒泰公司不是从中大公司取得涉案票据，中大公司也不是从冠县昌利轴承有限公司取得涉案票据；因此两被上诉人均不是合法持票人。2.上诉人提交的冠县昌利轴承有限公司出具的证明证实，涉案票据系冠县昌利轴承有限公司与上诉人结算货款时支付给上诉人的；一审法院也对上诉人与冠县昌利轴承有限公司的交易过程依法进行了调查，均证实上诉人系通过真实的交易关系取得涉案票据，是合法持票人。二、一审法院适用法律不当。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第197条第二项之规定，“公示催告期间，转让票据权利的行为无效。”中大公司与济南恒泰公司取得票据的时间均在公示催告期间，因此，两被上诉人均不享有票据权利。2．根据《中华人民共和国票据法》第十条，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。两被上诉人之间无任何交易关系，因此，济南恒泰公司不是涉案票据的合法持有人，不享有票据权利，涉案票据应返还上诉人。综上，一审判决认定事实不清、适用法律不当，请依法撤销一审判决并依法改判将票据返还上诉人。
被上诉人济南恒泰公司辩称：上诉人提出一审法院认定汇票载明了流转关系与事实不符，这种主张不能成立。一审判决明确载明银行承兑汇票的背书顺序是冠县昌利轴承有限公司、中大公司、济南恒泰公司。一审这一认定有涉案的票据为证，应该是不争的事实。至于中大公司称没有真实的交易关系，因而上诉人认为被上诉人不是合法持票人，这也不能成立。按照票据法律规定，票据具有独立性，票据的无因独立性决定了票据的有效与否，不因是否有真实的交易关系为基础。正是鉴于此，最高院在审理票据纠纷若干问题的规定第14条中对票据法第10条、第21条进行了限制性的解释，明确规定票据债务人以票据法第10条、第21条的规定为由对业经背书转让的票据进行抗辩的，法院不予支持。由此，上诉人以票据持有人与票据转让人之间没有真实交易关系为由认为持有人不是合法持有人，是不能成立的。上诉人认为上诉人是合法的持有人，但是经过一审法院审理，证实上诉人并没有足够证据证明其是合法持有人。在一审庭审中，上诉人仅仅提供了冠县昌利轴承有限公司的证明，且没有出庭作证，没有证实有其他的交易关系等对票据转让的真实性的加以证明。我方认为根据票据的无因性和独立性的特点，即使是上诉人能证实自己是合法持有人，也不能以自己与其后手之间的争议来对抗合法持有人。我方作为持票人，只要能够证明自己所得到的票据是经合法转让的，不一定包括上诉人所说的真实交易关系。对上手之前的票据债务之间，无论有何种争议或者瑕疵，都不影响答辩人对票据合法持有，票据法第13条有明确的规定。上诉人提出答辩人所得票据是在公示催告期间转让的，依据民诉法规定应该无效，我方认为这种主张不能成立。从法律的前后顺序而言，民诉法早于票据法的颁布时间，应以票据法为准。票据法对此并无限制，而且这一规定与司法实践相冲突。票据一旦被挂失，被法院公示催告后持票人为维护自己的权益必须及时主张权利，但向法院主张权利，如果是公民个人，无论银行还是法院都不予接受。本案而言，票据被上诉人挂失后，票据到了中大公司，中大公司向银行托收时才知道该票据被挂失。依据票据法的规定，中大公司行使的是向上手追索的权利，而将该票退还张京山，张京山如果向法院主张权利，法院不受理，不得已又转给答辩人，由答辩人作为企业向法院主张权利。如果依据民诉法的规定当时的持票人张京山不得向答辩人转票，就无法主张票据权利。即使是挂失人系恶意挂失，也没有救济途径，显然是不公平的。因此，只能将票据转给答辩人以便主张权利。上诉人认为在此期间转让票据无效与司法实践冲突，无法保护持票人合法利益。退一步讲，即使这期间不得转让，也不能因此将票据退还给上诉人，票据即使转让无效，存在瑕疵，也不是能证明上诉人合法持有的理由。一审判决事实清楚，证据确凿，上诉人的观点没有事实和法律依据，请二审驳回上诉请求。
被上诉人中大公司辩称：一、我单位与中大公司、济南恒泰公司无任何经济往来和债务纠纷，和其单位及其人员也无任何联系，也从无任何文字或书信往来。二、我单位加工车间主任宋义华（该车间为公司独立承包核算，自负盈亏）于2011年12月26日收到用于顶帐的银行承兑汇票一张，票号3040005120099390，金额壹拾万元整，交于我公司财务，以期尽快兑现以还付工资等费用。我单位财务人员于当日到农行工业北路支行办理该银行承兑汇票托收业务。2011年12月30日，公司财务人员接银行电话通知该汇票已挂失止付，财务人员立即通知宋义华到银行取回该银行承兑汇票。宋义华提供证明一份，证明由此产生的一切经济纠纷及后果与中大公司无任何关系。
本院二审查明的案件事实同原审判决认定。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人济南恒泰公司是否应将涉案票据返还给上诉人章丘平泰公司。
上诉人主张票据权利的依据有冠县昌利轴承有限公司出具的证明及一审法院对冠县昌利轴承有限公司所做的调查笔录。本案争议的票据为记名票据，背书顺序为：冠县昌利轴承有限公司、中大公司、恒泰公司，票据上并没有上诉人的记载。被上诉人济南恒泰公司主张汇票系从张京山处取得，并向其支付了贴现款98000元，并提交了张京山出具的收条，被上诉人章丘平泰公司并未提交相应的反驳证据证明济南恒泰公司是恶意或重大过失从无处分权人手中取得票据，故被上诉人济南恒泰公司取得该票据为合法取得。被上诉人济南恒泰公司在受让汇票后在被背书栏内记载自己的名称，应当视同背书人的记载，其作为实际持票人所持有的票据为有效票据，且背书连续，依据票据的无因性原则，本院认定被上诉人依法享有票据权利。退一部讲，即使如上诉人所述，其在收到空白背书的汇票后未及时在被背书栏内记载自己的名称，是本案汇票在遗失后能够继续流通的关键所在，上诉人应当为自己的过失承担由此产生的责任。本案中，公示催告程序系因被上诉人济南恒泰公司向原审法院申报权利而终结，并非因作出除权判决而终结，故在此期间转让的票据行为有效，不产生公示催告程序的约束力。上诉人所称二被上诉人系在公示催告期间取得票据，不享有票据权利的理由，本院依法不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人所持上诉主张不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人章丘市平泰化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一五年四月二十一日
书记员 田 哲