陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00419号
上诉人（原审被告）权瑞兴，西安市北三环大明宫建材批发市场板材区C区1排18号经营者。
委托代理人杨文宏，陕西睿和律师事务所律师。
委托代理人陈静，陕西睿和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）黄玉云，西安市北三环大明宫建材批发市场板材区D区1排1号经营者。
委托代理人李军祥，陕西尧普律师师事务所律师。
委托代理人张高峰，陕西尧普律师师事务所律师。
上诉人权瑞兴因与被上诉人黄玉云建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第02327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人权瑞兴及其委托代理人杨文宏、陈静，被上诉人黄玉云及其委托代理人李军祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄玉云向原审法院起诉称，其与权瑞兴在2012年9月认识，权瑞兴称西安某装修公司需一批防腐木的供应和施工，可以让其去做，做好后，给权瑞兴20%的利润，货款和工费由权瑞兴负责支付并担保，其只管供货和施工。2012年9月20日，权瑞兴支付定金1万元，其安排货物和工人直接到工地施工，9月30日施工完毕后，权瑞兴核算工程款共计15.86万元，权瑞兴随后支付工程款3万元，剩余11.86万元，减去给权瑞兴20%的利润3.16万元，还剩余工程款8.7万元。2013年10月13日，其与权瑞兴多次协商，将剩余的工程款对账并结算。权瑞兴又提出自己派人去维修，其补偿权瑞兴6000元的维修及食宿费，权瑞兴出具一张欠条，权瑞兴签字并担保。后其索款未果，故其诉至法院，要求权瑞兴支付欠款8.1万元，并按照银行同期贷款利率支付逾期付款期间内的利息；本案诉讼费由权瑞兴承担。
原审法院查明，黄玉云经营防腐木的店面，权瑞兴经营东阳木雕的店面，二人系店面邻居。2012年，权瑞兴为案外人北京名都装饰有限公司的工地做楼梯、护栏、仿古门等工程，并让黄玉云为该公司的工地做防腐木部分的施工，黄玉云给权瑞兴20%的利润。2012年9月20日至9月30日，黄玉云提供材料并在工地施工。期间，黄玉云认可权瑞兴支付其3万元。因工地需要派人维修，2013年10月13日，黄玉云书写一张欠条：“《欠条》在甘肃工地做防腐木，总钱在欠我60500元整陆万伍佰元整，其他一切清楚，时间：完工结清。2013.10.13”，权瑞兴在欠条上“60500元”下方注明：“（7500、13000）外加”、在欠条中“完工结清”的右下方、“2013.10.13”的上方签署“权瑞兴生命担保”。后因索款未果，黄玉云曾将权瑞兴诉至法院，因黄玉云无法联系，被按撤诉处理。现黄玉云再次于2015年4月29日将权瑞兴诉至法院。
原审法院认为，债务应当清偿。本案中，权瑞兴在黄玉云提供的欠条上签署自己的姓名，应视为权瑞兴对黄玉云所述债务的认可和承诺给付，则黄玉云、权瑞兴之间存在债权债务关系。现黄玉云主张权瑞兴给付欠条中所载的款项，于法有据，本案予以支持。至于权瑞兴在欠条中书写的“（7500、13000）外加”，黄玉云未提供相应的证据证明应在“60500元”的基础上予以增加，权瑞兴亦未提供相应的证据证明应在“60500元”的基础上予以扣减，故本案不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、权瑞兴于本判决生效后十日内支付黄玉云所欠的工程款6.05万元。二、驳回黄玉云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1825元（黄玉云已预交），由黄玉云承担525元；其余1300元由权瑞兴承担，于支付上款时一并支付黄玉云。
宣判后，权瑞兴不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院依据黄玉云书写的，不能显示债权人、债务人身份，内容矛盾，落款时间与实际不符的欠条认定双方存在债权债务关系，未对权瑞兴签署的“权瑞兴生命担保”整体内容和本来意思予以谈及，系认定事实不清。二、其与黄玉云同为工地施工人，是其将工程中的防腐木施工项目介绍给黄玉云施工，黄玉云答应工程完工后返给其20%的利润，其仅为黄玉云与工程发包方之间的联系人。黄玉云直接和项目发包人进行商谈，其对黄玉云的工程造价、付款进度均不知情。因黄玉云提供的防腐木存在严重质量问题，发包人未再向黄玉云支付款项，黄玉云遂要求其支付工程款。本案为建设工程施工合同纠纷，原审法院不应以黄玉云自己制作的欠条作为定案的依据。三、欠条系黄玉云书写，其在欠条上签字的时间为2012年10月初，即工程完工不久出具的，现欠条下“2013.10.13”系黄玉云书写，目的是为了延长诉讼时效。根据欠条的形成由来、字体差异、整体内容和“权瑞兴生命担保”字样，不能说明其对该笔欠款系自愿提供保证担保，不能证实其为债务人。该文字表述违反了“公序良俗和社会公德”，与我国现行法律及法律精神不符，不属于我国担保法规定的担保类型，应当认定该欠条自始无效。四、原审法院庭审时系承办法官一人独任审判，案件基本事实未尽详尽调查，对其提出的答辩意见未做调查和采信。原审判决书的“审理查明”及“本院认为”部分，均未对其答辩意见作出评判。原审法院对于黄玉云之夫徐进的与其签订的结账协议书未予查明，该结账协议书能够证明其与黄玉云均为债权人。故原审法院认定事实有误，请求撤销原审判决，发回重审，或驳回黄玉云的诉讼请求。
被上诉人黄玉云辩称：权瑞兴将在甘肃武都承包的建设工程项目中的防腐木部分分包给黄玉云，在其完工后，权瑞兴一直拖欠工程款。黄玉云在开始施工时收到权瑞兴支付定金1万元，权瑞兴在工程结束后支付黄玉云工程款3万元。2013年，权瑞兴向其出具欠条，欠条上的金额为总工程款扣减权瑞兴已付工程后的欠付工程款金额。欠条中注明的“外加7500元、13000元”系另一工程的欠付款项。权瑞兴在欠条中签署“生命担保”字样表明，权瑞兴还款的决心。欠条系黄玉云书写后交由权瑞兴签字，权瑞兴在认为该欠条的表述无异议的情况下在欠条上签字，该欠条并无涂改痕迹，并未造假。原审庭审中已对“结账协议书”进行举证质证，其对该证据真实性不予认可。故请求驳回权瑞兴的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，权瑞兴提交证据一，2012年10月5日黄玉云出具的收到甘肃工地货款1万元的收条、徐金的2012年10月15日出具的借陈总2000元的借条、徐金的2012年11月2日出具的收到油漆款1万元的条据，以期证明其除原审庭审中认可支付黄玉云3万元外，还支付黄玉云2.2万元；证据二，徐金的2012年11月10日出具的《甘肃武都舟曲结账协议书》，以此主张该结算协议上注明的“老徐委托老权全盘代理结账”足以证明其与黄玉云均为债权人；证据三，北京明都装饰有限责任公司于2012年11月15日向权瑞兴施工队出具的通知，该通知载明“权瑞兴工队分包的甘肃武都舟曲私人家装工程中，因权瑞兴工队负责联系的防腐木工程施工完后经检验防腐木材料质量不达标，质量太差，给公司和客户造成重大损失，故公司扣除工程款3.8万元”，以期证明黄玉云施工的防腐木工程存在质量问题，导致发包人扣除其工程款3.8万元。黄玉云经质证认为上述证据均非新证据，对证据一的三张收条真实性无异议，但认为不能说明与涉案工程有关；对证据二结账协议的真实性无异议，但认为协议内容不真实，徐金的是在未了解协议内容的情况下签字的；对证据三的真实性不予认可，认为与本案无关。
本院认为，本案争议焦点为：权瑞兴是否欠付黄玉云工程款，如若欠付，欠付金额是多少？
权瑞兴在二审中提交证据证明，其在支付黄玉云工程款3万元以外，还向黄玉云支付2.2万元，由此也证明黄玉云涉案工程的款项一直是由权瑞兴支付的。2013年10月13日欠条的内容及日期虽系黄玉云书写，但权瑞兴在该欠条上签名并注明“生命担保”，此应视为权瑞兴对欠条上所载债务的认可及承诺给付。权瑞兴主张该欠条形成时间为2012年10月13日，但权瑞兴在一、二审庭审结束前均未提出鉴定申请，亦未提交其他证据予以佐证，故本院对权瑞兴该主张依法不予支持。
权瑞兴提交的2012年10月5日、10月15日、11月2日收条，均形成于其在2013年10月13日欠条上签字之前，黄玉云主张双方在出具欠条时已将之前已付款进行扣减，权瑞兴主张在其应付款中再扣减2.2万元，依据不足，本院依法不予支持。
权瑞兴向原审法院提交了由权瑞兴于2012年11月10日书写，有徐金的签字的《甘肃武都舟曲结账协议书》，原审庭审中黄玉云对该证据进行了质证。该份协议书上虽注明“老徐委托老权全盘代理结账”，但该协议书形成于2012年11月10日，权瑞兴欠条上签字确认承诺还款的时间为2013年10月13日，故应以在后形成的欠条中权瑞兴签字确认的内容为准。故原审法院判令权瑞兴支付黄玉云工程款6.05万元并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1825元，权瑞兴已预交，由权瑞兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李 娟