山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7114号
上诉人（原审被告）：济南云阔商贸有限公司，住所地济南市。
负责人：赵加礼。
委托诉讼代理人：宋曰刚，山东昌平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马志兰，女，1966年8月3日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：杜恩彬，男，1963年11月25日出生，汉族，系马志兰之夫，住济南市。
委托诉讼代理人：张晓星，山东弘和律师事务所律师。
原审被告：徐明勋，男，1969年11月26日出生，汉族，住济南市。
上诉人济南云阔商贸有限公司（以下简称云阔商贸公司）因与被上诉人马志兰、原审被告徐明勋租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
云阔商贸公司上诉请求:1．请求依法撤销(2015)历城商初字第l673号民事判决书并驳回马志兰的诉讼请求；2．本案一二审诉讼费、办案费均由马志兰承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、错误。第一，一审法院认定云阔商贸公司与马志兰存在租赁合同关系主要依据为徐明勋与马志兰签订的《建筑器材租赁合同书》。对于该租赁合同书既没有云阔商贸公司单位公章也没有云阔商贸公司授权徐明勋与马志兰签订《建筑器材租赁合同书》授权书。第二，一审法院推断徐明勋到马志兰处租赁本案涉案物品系职务行为明显与事实不符。徐明勋并非云阔商贸公司员工，云阔商贸公司从未雇佣过徐明勋也从未委托过徐明勋到马志兰处租赁本案涉案物品。因此，一审法院认定徐明勋为云阔商贸公司工作，推断徐明勋租赁本案涉案物品实际使用人为云阔商贸公司明显属于认定事实错误。综上，一审法院在无任何证据的情况下仅凭主观推断，认定云阔商贸公司系该建材的实际使用人明显属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。第一，本案属于租赁合同纠纷，当事人的权利义务应仅限于合同的约定，合同具有相对性。所谓合同相对性，就是合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。即：除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利；除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。只有合同当事人能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者诉讼，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务；与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人，也不能依据合同向当事人提出请求或诉讼，不应承担合同义务或责任，非依法律或者合同，第三人不得主张合同上的权利。本案中马志兰提交的合同，是其与徐明勋签订的合同，合同上赵加礼签字并非赵加礼本人所签。因此本案所涉《租赁合同》的相对方系马志兰与徐明勋，徐明勋应承担合同约定的权利义务。第二，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中云阔商贸公司从未委托过徐明勋租赁涉案建材，徐明勋也并非云阔商贸公司工作人员，因此徐明勋与马志兰签订《租赁合同》租赁马志兰涉案建材应由其自己承担责任。三、一审判决程序严重违法。本案自2015年11月6日受理后，前后历经三次开庭审理。在诉讼过程中马志兰申请追加云阔商贸公司为一审案件的被告参加庭审。云阔商贸公司从未收到过任何的诉讼手续。虽然云阔商贸公司法定代表人王伟去世，股东李长远被判处死刑，云阔商贸公司处于停业状态，但本案中云阔商贸公司另一股东赵加礼曾作为一审案件被告参与过诉讼(后马志兰当庭撤回对赵加礼的起诉)，但一审法院从未向云阔商贸公司的另两个股东(赵加礼、刘传海)送达过任何有关云阔商贸公司的诉讼手续。因此，一审法院存在严重程序违法。综上，一审法院判决认定事实错
误，适用法律错误，程序严重违法，请求依法撤销(2015)历城商初字第1673号民事判决书并驳回马志兰的诉讼请求，支持云阔商贸公司的上诉请求。
马志兰辩称，一、云阔商贸公司与马志兰之间虽然没有直接签订租赁合同，但是在一审庭审审理期间法院对双方的关系及实际履行情况做了大量的调查，最终足以使法官做出内心确认该租赁关系存在，从而做出了正确的判罚。二、一审法院审理期间到济南市历城区执法局调取了当时云阔商贸公司翻建涉案房屋时做的行政处罚卷宗，卷宗中可以明确的事实是当时云阔商贸公司在翻建房屋期间租用了大量的马志兰在一审过程中所主张的租赁物，但是云阔商贸公司不配合法院调查，对法院的询问租赁物来自哪里拒绝陈述，从而导致法院做了大量调查。三、云阔商贸公司所称一审程序严重违法的说法属于无理取闹，因为在一审庭审过程中法院对云阔商贸公司进行了合法传唤，云阔商贸公司的态度和今天一样，说没有人能够出面负责这个案件，一审法院也到云阔商贸公司的公司去过，法院已对云阔商贸公司进行了合法送达，云阔商贸公司称无人负责，一审法院没有办法进行了公告送达。今天二审庭审期间云阔商贸公司称负责人是赵加礼，说明云阔商贸公司对一审法院的传唤是清楚的，只是规避这个问题。
徐明勋述称：云阔商贸公司的上诉理由不成立，我同意一审判决。
马志兰向一审法院起诉请求：1.要求徐明勋立即归还2012年2月22日从马志兰处租赁的全部物资（详见清单）；2.要求徐明勋立即支付物资租赁费132535.18元（租赁期从2012年2月22日至2015年8月31日），2015年8月31日之后租赁费按协议支付至租赁物全部还清为止；3.要求徐明勋立即支付租赁费11371元；4.诉讼费由徐明勋承担。庭审中，马志兰变更第3项诉讼请求为支付租赁费11371元及返还丝杠14个。
一审法院认定事实：2010年10月8日起，云阔商贸公司在历城区仲宫镇宏福路89号建设商业楼，王伟、赵加礼、李长元、刘传海系公司股东。王伟、赵加礼为负责人，以公司名义自行建设了上述商业楼。赵加礼庭审中否认自己作为负责人建设商业楼，但在济南市城市管理综合执法行政处罚决定书、济南市历城区城市管理行政执法局现场检查笔录、调查笔录等证据材料中，均有其签名确认，故赵加礼的陈述，法院不予采信。徐明勋在商业楼建设过程中，为云阔商贸公司提供劳务，在工地从事零工工作。2011年起，徐明勋在马志兰处租赁钢管、扣件、丝杠等建筑器材用于云阔商贸公司商业楼工地。上述事实，赵加礼否认，但有证人卢广银、张孝荣、韩世法、贺振清、郑兆芝证言证实，一审法院予以认定。2011年4月20日起至2011年9月5日，共租赁钢管5055米、扣件1400个、丝杠1610个，截至2011年12月4日，共归还钢管5055米、扣件1400个、丝杠1596个。截止2015年8月31日，租金计22096.08元。赵加礼于2012年底支付11000元，剩余11096.08元未支付。徐明勋于2012年2月22日以赵加礼的名义与马志兰签订建筑器材租赁合同书，约定租赁钢管、扣件、丝杠等建筑器材，并于2012年2月22日租赁钢管1075米、扣件2040个、丝杠500个；2012年2月27日租赁钢管600米；2012年3月3日租赁扣件1070个；2012年3月4日租赁钢管540米、扣件500个；2012年3月5日租赁扣件400个；2012年3月13日租赁丝杠100个。截止2015年8月31日产生租赁费132535.18元。上述租赁物用于商业楼建设，至庭审时未归还。双方约定钢管租赁价格为每米0.015元/天、扣件每个0.01元/天、丝杠每个0.05元/天。
一审法院认为，赵加礼自认云阔商贸公司建设商业楼工程未经发包，系公司找零工建设，其主张本案系租赁合同纠纷，因此拒绝向法庭说明云阔商贸公司施工工地建筑租赁物来源。因徐明勋为公司工作，根据常理推断，没有相关人员授权，其不会自动为公司利益租赁建材用于公司所有的工程，而由其个人签名确认承担责任，且赵加礼回避法庭调查建筑租赁物出处等可能对其不利的事实，视为放弃对马志兰所述提供证据反驳。故应认定为赵加礼安排徐明勋在马志兰处租赁建材。根据证人卢光银证言，赵加礼代表公司对建设工作负责，其为公司利益所为应视为职务行为，同理，其安排徐明勋租赁建材，徐明勋租赁行为也是职务行为，故一审法院认定该建材实际使用人为云阔商贸公司，徐明勋不应承担责任。马志兰、云阔商贸公司之间的租赁关系成立。云阔商贸公司尚欠马志兰2011年4月20日至2015年8月31日租赁费11096.08元、丝杠14个；2012年2月22日至2015年8月31日租赁费132535.18元及钢管2215米、扣件4010个、丝杠600个。云阔商贸公司经催要长期不支付租赁费，合同应予解除。现马志兰要求云阔商贸公司支付租赁费并退还租赁物，应予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、云阔商贸公司于判决生效之日起十日内返还马志兰钢管2215米、扣件4010个、丝杠600个。二、云阔商贸公司于判决生效之日起十日内给付马志兰2012年2月22日至2015年8月31日租赁费132535.18元。三、云阔商贸公司于判决生效之日起十日内给付马志兰2011年4月20日至2015年8月31日租赁费11096.08元并返还丝杠14个。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3278元，由云阔商贸公司负担。
二审期间，云阔商贸公司提交其在建设涉案房屋时从他处租赁架管的租赁合同及租赁物详单一份。拟证明其建设涉案房屋时系在他人处租赁架管等，并有公司法人负责人的签字。马志兰认为不属于新证据，对其真实性有异议，且该证据中记载的租赁物与涉案租赁物的用途不同，数量也远远不够翻建房屋的所需数量，对其证明目的不认可，认为与本案无关。徐明勋对该证据不认可，认为这些东西是用在另外一个地方的。本院审查认为，上述证据反映的事实发生于云阔商贸公司与案外人之间，案外人未到庭，法院无法核实其真实性，不予采信。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据济南市城市管理综合执法行政处罚决定书和赵加礼在济南市历城区城市管理行政执法局的调查笔录、及一审出庭证人证言等证据，一审法院认定赵加礼、王伟是云阔商贸公司当时建设历城区仲宫镇宏福路89号商业楼的负责人正确。涉案建筑器材租赁合同书内容与马志兰的主张、徐明勋陈述及涉案工地工人之出庭证言相互印证，可以证实徐明勋系受赵加礼安排去租赁涉案建材并用于涉案工地的事实。一审法院认定涉案建材的实际使用人为云阔商贸公司正确。云阔商贸公司主张租赁主体为徐明勋之上诉理由与事实不符，本院不予支持。云阔商贸公司主张涉案工地上所需租赁物系从别处租赁，但其在一审期间拒绝向法庭说明租赁物的来源，二审所提交的证据亦不能证实其主张，故本院对该辩称不予采信。另，马志兰于2016年2月申请追加云阔商贸公司为被告后，一审法院于2016年3月9日到云阔商贸公司办公地点送达诉讼材料无人签收，后又进行公告送达，该送达程序并无违法之处。综上，云阔商贸公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3278元，由上诉人济南云阔商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年九月三十日
书记员 焦琳晰