上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初5836号
原告上海浦东航头股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘玉良，董事长。委托代理人陈鲲，上海融力律师事务所律师。被告农工商超市(集团)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人杨德新，董事长。委托代理人徐稼晨。委托代理人史鸣岐。原告上海浦东航头股份有限公司与被告农工商超市(集团)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告上海浦东航头股份有限公司的法定代表人刘玉良及委托代理人陈鲲、被告农工商超市(集团)有限公司的委托代理人徐稼晨、史鸣岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东航头股份有限公司诉称，在(2015)浦民一(民)初字第24953号案件中，被告代理人在法庭上虚假陈述称：上海市浦东新区航头农工商大卖场收银台之外的15间商铺(以下简称系争商铺)是原告分割的，以证明原告同意被告转租。因被告代理人一再向法院说谎，故庭审后原告查询了相关资料，再一次走访现场，并至浦东新区档案馆(南区)查档，发现系争商铺非原告建设，而是被告租后自行添附的违章建筑，这一部分违章建筑没有合法的审批手续，必须予以拆除。理由：1、规划许可建筑层高是9米；2、同济大学设计图上的设计为9米；3、系争商铺长约76.6米、宽3.3米，位置在大卖场彩钢结构的外部；施工合同中高度是9米，铺长约76.6米，宽约3.3米，位置在于大卖场彩钢结构的外部；施工合同中高度是9米，而前面商铺层高仅为3米左右，而且系争商铺与大卖场的总体建筑明显不符。原告认为，被告未经原告同意以及该项目国家规划批准，擅自在原设计规划基础上搭建违章建筑，必须予以拆除(被告因擅自在出租房屋基础上搭建违章建筑给原告造成了损失，原告将另案向被告主张)。双方的合同虽然还没解除或终止，但总有一天会解除或终止，最终被告应当恢复原状返还给原告，故原告诉至本院请求：一、判令被告将航头镇农工商大卖场的房屋恢复原状，具体为：1、拆除系争商铺(长76.6米，宽3.3米)；2、按该项目的设计规划恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。被告农工商超市(集团)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：1、原、被告签订的《房屋租赁合同》和《房屋租赁补充协议》(以下简称《补充协议》)中均明确约定，租赁房屋由原告负责设计建造，并通过消防、质检等部门的验收。在双方就同一租赁标的纠纷的数次诉讼中，原告对此从无异议，相关判决也认定租赁房屋在建造完毕及使用过程中得到相关部门的批准认可，故原告称被告自行添加的违章建筑并无证据。2、原告作为房东对租赁房屋的建筑状况和使用情况是明知的，如果按原告陈述房屋是被告搭建，面积如此之大原告不可能不知道，且房屋已使用至今十多年，原告从未就搭建的行为向被告提出异议，足以说明原告认可房屋的状况。3、该房屋建筑情况和使用情况的事实已经存在十多年，原告提起本次诉讼的时效已过。经审理查明，1999年，原、被告签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方[原告，原名上海浦东航头(集团)股份有限公司]将坐落于上海市浦东新区沪南公路茜琦世界东北侧现房及待建房屋(以下简称系争房屋)出租给乙方(被告，原名上海市农工商超市总公司)开办超市及辅助用房使用，具体构成如下：现有房屋建筑3417平方米，待建房屋占地面积约19500平方米，原则上按1：1比例建造超市卖场及仓库辅助用房(具体租赁部位、面积、结构、质量等详见附件一)。租赁期限为30年，自1999年12月31日至2030年1月1日止。年租金为人民币(以下币种相同)200万元，按季支付，由付款当季的第二个月15日缴付甲方,付款方式为甲方在收款日前十五天先向乙方财务部提供税务统一发票，乙方财务凭发票付款。双方还对房屋交付必备的条件、违约责任等进行了约定。双方另签订一份《补充协议》，约定乙方考虑到甲方资金情况，同意预付租金1,000万元，其中合同签署生效付500万元，工程形象进度达50%付250万元，工程验收合格，乙方取得全部租赁房屋及场地时付250万元；甲方在地方税的退税部分中按20%的比例返还乙方；新建房屋的结构、面积、材质等待设计出图后作附件一；商场内分割、上下水、照明按乙方要求设计和施工等。原、被告之间就系争房屋的租赁合同关系涉及如下诉讼：之一，2012年1月，原告起诉被告要求确认涉案合同中租赁期限超过20年部分无效，后被法院判决驳回。之二，2013年3月，原告以被告未经其同意，擅自将承租的部分房屋转租给九家商户为由要求判令解除《房屋租赁合同》及《补充协议》。该案经本院审理后认为，九家商户均位于临街门面，并悬挂明显标识，其中大部分商户已经营多年，且原告在2012年的另案审理中也未对被告的转租事实提出异议，故对原告以被告转租九家商户为由要求解除租赁合同的诉请不予支持，并于2013年6月24日作出了(2013)浦民一(民)初字第11006号一审判决。该案判决后，原告不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后，于2013年8月16日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。之三，2014年12月，原告向本院提起诉讼，要求判令被告搬迁出系争房屋并将其交还给原告。本院审理认为，原告对租赁房屋的转租情况(包括但不限于九家商铺)应当知晓且未提出异议，故原告以转租为由解除租赁合同缺乏依据，现原告发出的解除合同通知并不发生合同解除的法律效力，故原告之诉请本院均不予支持，据此于2015年3月2日作出(2014)浦民一(民)初字第44697号民事判决：驳回原告的全部诉讼请求。判决后，原告不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后，于2015年6月13日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。之四，2015年7月，原告再次诉至本院称，鉴于被告在原告就转租事宜向其提出异议后仍然存在新的转租、续租行为，已构成违约，故诉请要求判令解除双方签订的《房屋租赁合同》和《补充协议》。本院经审理后认为，已生效的民事判决认定原告对被告转租系争商铺是知晓的，且没有证据证明原告在合理期限内曾就转租事宜向被告提出异议，大型超市内设专柜销售也是大型超市销售经营的一种模式，且超市内的商品均是以超市的名义对外销售，并由超市出具收银条或发票，原告称被告将超市营业区域分割转租，但未提供证据证明，本院难以采信。综上，鉴于原告对被告的上述经营模式从开始就予以认可，故原告再以被告在原告就转租事宜向其提出异议后仍然存在新的转租、续租的行为为由要求解除合同，依据不足，据此作出(2015)浦民一(民)初字第24953号民事判决：驳回原告的全部诉讼请求。判决后，原告不服，提起上诉，该案目前二审在审中。审理中，原告提供证人称，其居住在系争房屋附近，系争商铺系被告擅自改建施工的，是在原告首任法定代表人任职期间改建的。被告对该证人证言不予认可，认为无证明力。以上事实，由经庭审质证的《房屋租赁合同》、《补充协议》、涉案一审、二审民事判决书及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据双方签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》约定，系争房屋的出租人为原告，且作为系争房屋权利人的原告，在多次涉讼中从未提及系争商铺为被告所搭建的事实，在起诉被告擅自转租主张合同解除未果后，提出系被告搭建，显然有悖常理。原告以涉案事实已有时日、人员变化较大、材料不齐等理由来证明其提起本次诉讼的合理性，显然缺乏说服力，而根据原告提供的证据也未能证实该系争商铺系由被告搭建，故作为主张者的原告，并未能对系争商铺为被告所搭建的事实举证到位。根据涉讼的多起案件认定，系争商铺的使用情况原告应当知晓，也即权利人对该部分的建筑状况及使用情况明知，即便系被告所搭建，也已使用多年，作为权利人不可能不知道形成过程，但原告从未提出异议，足以证明其对房屋状况的认可。至于系争商铺是否违章建筑，则不属于本案认定的范围。对于原告提出的合同最终会解除或终止，被告应当恢复原状返还的理由，一则目前合同尚在履行中，未达解除或终止，不符合返还的条件；二则即便返还也应依法或按约返还，故原告的该理由本院不予采信。综上，原告无证据证明系争商铺系被告搭建或未经其同意擅自搭建的事实，其要求被告拆除系争商铺并恢复原状的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告上海浦东航头股份有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告上海浦东航头股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陶郑忠
二〇一六年四月八日
书记员 李黎黎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。