青海省西宁市城北区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）北行初字第18号
原告马XX，男，回族，1968年6月16日生，居民身份证号：6321241968********，青海省湟中县拦隆口镇民族村村民，住该村XX号，系死者马X之父。
委托代理人高志翔，朔山律师事务所律师。
被告西宁市人力资源和社会保障局，住所地青海省西宁市城北区柴达木路4号。组织机构代码证号：01500715-X。
法定代表人郭力克，局长。
委托代理人李永军，该局工伤医疗处干部。
第三人青海信华人力资源有限公司，住所地西宁市城中区砖厂路省艺校家属楼2单元3楼。组织机构代码：66192370-X。
法定代表人秦文浩，该公司总经理。
委托代理人马彦琼，该公司客服部经理。
原告马XX不服被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称被告）于2012年12月24日对第三人青海信华人力资源有限公司（以下简称信华公司）作出的宁人社认字（2012）0907号《不予认定工伤决定书》具体行政行为一案，于2013年4月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年4月16日向被告及第三人送达了起诉书副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2013年5月8日公开开庭审理了本案。原告马XX及其委托代理人高志翔，被告委托代理人李永军，第三人信华公司委托代理人马彦琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2012年12月24日对第三人信华公司作出的宁人社认字（2012）0907号《不予认定工伤决定书》认定，马X所受到的事故伤害违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，因此不予认定为因公死亡。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表，拟证明申请人信华公司提出工伤认定申请及叙述工伤死亡的经过；2、马X的身份证复印件，证明马X的身份情况；3、第三人信华公司和中国人民财产保险股份有限公司海西州分公司向被告出具的工伤事故报告，拟证明培训结束后，祁XX与马X准备回天峻县时，理赔中心主任柳XX再三嘱咐查勘车只能由祁XX开，马X在未取得驾驶证前不能开车。行驶至315线尕海路口一百米时马X从祁XX手中接过方向盘驾驶车辆，当行驶至德令哈市以东28公里处与对向行驶的车辆发生正面碰撞，马X经医院抢救无效死亡的经过；4、劳动合同书一份，拟证明马X与第三人信华公司存在劳动关系；5、劳务派遣服务协议一份，拟证明第三人与人保财险青海分公司签订的由第三人派遣员工的协议；6、电函一份，拟证明人保财险海西州分公司发出的参加理赔业务培训的通知；7、海西州理赔中心理赔会议签到单，拟证明马X参加了该次理赔业务培训的事实；8、窦XX、柳XX、才仁XXX出具的关于马X交通事故的经过，拟证明事故发生后事故现场的情形及抢救马X并送往医院的经过；9、被告对祁XX做的调查笔录，拟证明公司安排祁XX开车，后在途中马X主动要求驾驶车辆导致事故发生的事实；10、道路交通事故责任认定书一份，拟证明事故发生的时间、地点，同时证明马X系无证驾驶承担此次事故主要责任，不符合工伤认定的条件；11、住院病案首页、住院志等、拟证明马X因车祸被送往海西州医院抢救的过程；12、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证，证明马X因车祸死亡。
提交的法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
原告诉称，2012年3月，第三人信华公司以劳务派遣的形式将马X委派至人保海西分公司天峻支公司继续从事查勘定损员工作。2012年7月29日受天峻支公司的委派，马X由天峻县前往海西州德令哈市参加培训，7月30日培训结束后，马X于当日中午13时许驾车返回工作单位途中发生事故。经海西州人民医院抢救无效死亡。马X是受单位的委派参加培训结束后返回途中发生事故导致死亡。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明”应当认定工伤的规定。因此被告作出不予认定工伤的决定没有事实根据和法律依据。请求法院依法撤销被告作出的宁人社认字（2012）0907号《不予认定工伤决定书》。
原告提交的立案依据为《不予认定工伤决定书》、《行政复议决定书》，提交的证据与被告出示的证据一致，拟证明马X系因公外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。提交的法律依据为：《工伤保险条例》第十六条和人社部发（2013）34号人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见一、《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因公外出期间”的认定，应当考虑职工外出是否用人单位指派的因公外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。
被告辩称，马X系信华公司派遣到中国人民财产保险股份有限公司海西州分公司天峻支公司的查勘定损员，2012年7月29日在海西州分公司参加业务培训，当月30日12时准备回天峻。离开公司时理赔中心主任安排祁XX开车，并嘱咐马X未取得驾驶资格证不能开车，而两人离开公司后不久马X自己主动开车行驶至315国道南线距德令哈市东28公里处发生交通事故，经海西州人民医院抢救无效死亡。原告在诉状中所称的理由不能成立。经调查核实马X所受到的事故伤害违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，因此不予认定为因公死亡。据上述，被告不予认定马X于2012年7月30日所受伤害为因工死亡事实清楚，适用法律、法规适当，程序合法，应予以维持。
第三人信华公司未提交书面陈述，庭审中述称，被告作出的认定工伤决定书，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，没有过错，请求法院予以维持。第三人未提交证据。
经当庭质证，原告及第三人对被告提交证据的真实性均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认，对被告所提交的证据，各方当事人均不持异议，本院依法予以确认。
经审理查明，2012年3月1日，原告之子马X与第三人信华公司签订劳动合同，并被派遣到中国人民财产保险股份有限公司海西州分公司天峻支公司从事查勘定损员工作。2012年7月29日受天峻支公司的委派，马X由天峻县前往海西州德令哈市人保财险海西州分公司参加理赔业务培训，7月30日培训结束后准备返回天峻县。离开海西州分公司时理赔中心主任柳XX安排祁XX开车，并嘱咐马X未取得驾驶资格证不能开车。后由祁XX驾驶青H040**号“捷达”牌轿车返回天峻县。途中马X自己主动要求驾驶该车辆。13时40分许，马X驾车沿国道315线南侧车道由西向东行驶至距德令哈市东28公里处时，与对向米XX驾驶的青AA90**号“东风雪铁龙”牌轿车发生正面碰撞，造成米XX当场死亡，马X、王浩、祁XX受伤的重大交通事故，马X经送往海西州人民医院抢救无效死亡。2012年9月19日，德令哈市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：马X承担此次事故主要责任。2012年12月10日，第三人信华公司向被告提交工伤认定申请。被告依据当事人所举证据及核实的材料认为，马X受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2012年12月24日作出宁人社认字（2012）0907号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或者视同工伤。原告不服提出行政复议申请，青海省人力资源和社会保障厅经复议于2013年3月8日作出了青人社复决字（2013）第3号《行政复议决定书》，维持了被告作出的宁人社认字（2012）0907号《不予认定工伤决定书》。原告不服诉至本院，请求撤销该《不予认定工伤决定书》。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，负有作出工伤认定决定的法定职权。被告在作出不予工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序，本案被告执法程序符合法律规定。诉讼中，被告及第三人对于马X与信华公司存在劳动关系，系因公外出期间受到伤害的事实不持异议。当事人争议的焦点在于马X在因公外出期间，是否因工作原因受到事故伤害。《工伤保险条例》第十四条（五）规定，因公外出期间，由于工作原因受到伤害的应当认定为工伤。本案中，马X系派遣到中国人民财产保险股份有限公司海西州分公司天峻支公司的查勘定损员，其工作职责为查勘定损。其致伤经抢救无效死亡的原因并非是因其随行的车辆由驾驶司机交通肇事所致，也不是其自身工作中违反操作规程等原因所致。而是由于其未经单位批准同意，擅自无证替换驾驶员驾驶车辆所造成。马X将自己置于危险境地，该行为已非本职工作也非其履行工作职责所必需，其因该行为致伤与其本职工作无必然联系，不是履行工作职责所致。因此马X虽是在因公外出期间受到伤害，但非因工作原因所致，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条视同工伤的情形。被告据此作出不予认定马X因工死亡的决定并无不当。被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律、法规适当、符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第七十四条之规定，判决如下：
维持被告西宁市人力资源和社会保障局2012年12月24日作出的宁人社认字（2012）0907号《不予认定工伤决定书》。
本案案件受理费100元，由原告马XX承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 张育宁
审 判 员 夏 方
人民陪审员 陈 祎
二〇一三年五月十日
书 记 员 王思颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
第七十四条：人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。