陕西省商南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商南民初字第00082号
原告陈世友（曾用名陈世有），男，汉族，系商南县司法局退休干部。
被告陈道堂（曾用名陈双德），男，汉族，，农民。
委托代理人陈丹平，男，汉族，系被告陈道堂之子，代理权限为特别代理。
原告陈世友为与被告陈道堂因宅基地使用权纠纷一案，于2015年1月20日向本院起诉，同日本院受理此案。2015年3月12日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈世友、被告陈道堂及其委托代理人陈丹平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世友诉称，原告与被告陈道堂是邻居关系，1986年两家宅基证原始登记相邻界址是以公山墙中心直下，南北垂直线。1996年前后，被告陈道堂见原告全家迁居商南县城居住，非法扒掉原告院内围墙，锯断我家灶房房栓，占去原告滴水外排水沟20多米长形成临地建筑物。被告采取的手法是先占后办证，并于1998年3月份被告私下通过国土局办证人员将其侵占原告的地基故意登记在被告宅基证上，1998年10月，国土局对两家宅基地进行了变更。被告陈道堂在1998年领到变更证后，明目张胆在2002年前后建成楼房和厦房。原告对被告野蛮霸道行为非常气愤，十几年来一直投诉，要求及时处理地界纠纷问题，因上访诉讼诸多的原因导致诉讼案件不能落实。2014年12月，原告向中央巡视组反映，中央巡视组将信件转交国土局要求查办。国土局受理此案后，通知原告要求扒掉自己老房现场测量。农历2014年9月29日，原告拆除老房后，国土局来人现场勘查测量处理地界纠纷。根据两家地界现状看，被告陈道堂不但占去公山墙内20公分，反而以公山墙东边山墙面，从南到北斜线直下，直到北段超占了原告宅基地约70公分。经国土局多次协商，处理办法是，被告陈道堂占去原告公山墙内20公分，属于国土局办证错误，由土管局采取经济补偿处理。而被告超出其宅基证之外所占原告宅基地的面积，与国土局办证无关，属于侵权行为，形成的建筑物，属非法侵占原告宅基地，必须依法处理。故起诉要求被告陈道堂拆除超出其自己宅基证之外非法侵占原告宅基地已形成的建筑物。
被告陈道堂辩称，一、被告陈道堂在自己宅基地范围内所建房屋，并未侵占原告陈世友宅基地。被告家住金丝峡街道，与原告老屋紧邻，是邻居关系。1986年商南县人民政府对原、被告双方房屋进行土地行政登记时，由于当时测量工具和人为因素等影响，测量数据与实际拥有面积有些差异。1998年县国土局统一安排对金丝峡（原太吉河）街道宅基地统一重新测量，根据测量结果变更了原、被告的房屋面积和地界，且当时在土地测量时有原告陈世友作为指界人进行了签章和签名，宅基地使用证发放时陈世友妻子梅芝兰签名确认领取，故原告诉称自己不知情纯粹是无理取闹。原告在被告翻盖房屋时全程监督，并多次阻扰，后依据村镇土管所等部门处理意见，才艰难盖起房屋。原告诉称被告“非法扒掉原告内围墙，锯断灶房房栓，占去原告滴水外排水沟20多米长形成临时建筑物”也无依据。二、关于土地使用证的合法有效性问题。被告与原告因宅基地纠纷自2008年起，诉讼、上访历经八年之久。2008年原告之子陈明利用镇修建景观墙之际，擅自扒掉被告家院墙并殴打被告，后陈明的行为被公安机关处以5日拘留并罚款200元。被告妻子因此事生气生病长达5年之久。2008年、2009年陈珍（被告小女儿）和原告分别上访至县政府，共同要求确认土地使用证的效力问题。商南县国土资源局以书面形式分别作出答复，证明被告1998年土地登记结果公开、透明、有效。被告所持的商集建（1998）字第469253号《集体建设用地使用证》仍然合法有效。三、原告诉称因上访等原因导致不能落实不属实，2008年，原告陈世友向商洛市中级人民法院提起行政诉讼，起诉商南县人民政府土地登记一案，被告作为第三人参加了诉讼，结果是驳回陈世友的诉讼请求。2014年陈世友向中央巡视组上访，中央巡视组将信件转交县国土局，县国土局向巡视组作出答复已经将事情经过以及处理意见告知陈世友。故原告陈世友此次向人民法院提起诉讼，本就是稍微变更诉讼理由的重复诉讼，而且其在深知因自己原因导致诉讼时效已过的情况下，想以中央巡视组名义和人民法院代表的法律权威性，向被告施压。原告陈世友扒掉自己的房屋，并非是因为国土局要求，而是因为其房屋两次被镇政府认定为危房，不适宜有人居住，所以才扒掉。四、原告提供《被告超出宅基地证之外平面图》有造假嫌疑，原告妄称的“国土局处理办法是被告占去公山墙内20公分，属于国土局办证错误，由国土局采取经济补偿处理。而被告超出宅基地之外所占原告庄基地的面积，这与国土局办证无关，属于侵权行为。”这些都是没有事实根据。国土局从未找被告说过此事，国土局也未向被告发放任何书面材料证实是其办证错误。1998年至2014年已经过去16年，国土局才出来承认当时办证错误，这可能吗原告称“被告占去公山墙内20公分，反而以公山墙东边山墙面，从南到北斜线直下，直到北段超占约70公分。”这些都是原告自己造假的，根据被告1998年的宅基证和原告陈世友2004年的宅基证（20**年陈世友宅基地登记证）登记的面积，土管局多次丈量确认，被告所有房屋面积没有超出，反而减少了。宅基地不会自己伸缩，土地不会自己增加和减少。故被告并未侵占原告的地基，被告的房屋建在自己的宅基地上。综上，被告认为，原告时隔16年之久提出重新确定界限，要求拆除被告房屋之诉讼请求，没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告陈世友与被告陈道堂均系金丝峡镇丹南村街道组村民，双方房屋均位于金丝峡镇街道东段北侧，两家毗邻而居，原告陈世友家居东，被告陈道堂家居西。原、被告双方原老房屋南面临街部分共用一堵南北向共山墙（土墙），墙体厚度为40公分，原、被告双方各占20公分。两家房屋北面原有一段约2米宽的废弃村组公路。1996年被告陈道堂占用该废弃公路及组空闲地30.4平方米修建猪圈、厕所，并于1998年依法登记。1998年5月，商南县国土资源局向被告陈道堂颁发了商集建（1998）字第469253号《集体土地建设用地使用证》。2003年被告陈道堂将老院墙向北延伸与厕所连为一体。2004年10月，商南县政府在金丝峡镇（原名太吉河镇）开展建制镇地籍调查过程中，对原、被告双方宅基地进行了变更登记，因原告陈世友拒绝在被告陈道堂土地登记地籍调查表上签字认界，致使被告陈道堂2004年土地登记未形成土地登记结果。原告陈世友认为被告修建厕所和院墙超占其宅基地，两家产生矛盾。2008年8月28日，原告陈世友之子陈明曾因地界问题与被告陈道堂产生纠纷，后被告陈道堂以陈明侵犯其健康权为由将其诉至本院，后本院于2009年2月26日依法作出了（2009）商民初字第107号民事判决书，进行了处理。同年9月，被告陈道堂之女陈珍到商南县国土资源局上访反映其家宅基地有纠纷要求重新确定土地权属，后商南县国土资源局即派员进行了核查，同年9月19日，商南县国土局在派员进行了调查核查后，出具了《商国土函字（2008）25号商南县国土资源局关于陈珍信访问题的回复》认定“你家1996年的修建厕所和围墙占用的是废弃公路和太吉河街组集体所有的空闲地，并未占用陈世友宅基地，你家和陈世友宅基地不存在界址界线矛盾，并于2008年7月在太吉河国土所由工作人员将这一结果当面告知了陈世友。你父亲所持商集建（1998）字第469253号《集体土地建设用地使用证》仍然合法有效。你可以持你家商集建（1998）字第469253号《集体土地建设用地使用证》，按照相关法律法规的规定，保护你相应的合法权利。”2008年12月，原告陈世友之子陈明再次以陈道堂建房侵犯其宅基地为由将陈道堂诉至本院，后本院派员前往现场勘查，并现场绘制了“现场勘查图”，经原、被告双方现场确认后签字按手印。上述“现场勘查图”标注的现场测量数据为：原告陈世友南面临街房屋的南墙东墙心至被告陈道堂南面临街楼房东墙体长度为7米（至双方共山墙墙心6.8米）；原告陈世友东院墙外根至滴水6.7米（厨房西侧滴水）；陈世友北面平房东墙心至西墙扉水6.9米，原告陈世友所持2006年12月11日商南县国土资源局向其颁发的《集体建设用地使用证》宗地图上标注的其宅基地上述方位东西长度对应数据依次为：6.73米、6.63米、6.71米。2009年3月27日，陈明以应由其父亲陈世友起诉为由自愿向本院申请撤诉。同年4月27日，原告陈世友致商南县国土资源局信访件要求撤销该局于1998年向被告陈道堂颁发《集体建设用地使用证》，同年5月31日商南县国土资源局在派人现场查看和查阅相关资料后出具了《商南县国土资源局关于给陈世有同志信访件的回复函》，其中第三条部分内容为“你与陈道堂使用地界问题。1998年土地登记按照土地登记的原则，是依据权利人提供的用地依据为依据，按现状登记、相邻方指界签章认可就可以确认权属核发证书。你提出的0.2米排水沟，按土地登记时的现状已不存在，且你已按当时现状指界互相签字认可，故无法满足你的要求”，同时商南县国土资源局在上述对原告的回复中也最终认定：1998年、2004年两次对陈世有与陈道堂的土地登记是依法进行的、是公开透明的，其登记结果具有法律效力，故未能、也无权按原告陈世友的请求撤销被告陈道堂1998年的《集体建设用地使用证》。2009年8月3日，原告陈世友向商洛市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销商南县人民政府为其与第三人陈道堂颁发的（1998）第460252号、第460253号《集体土地建设用地使用证》，以1986年的原始登记重新确定原告与第三人双方宅基地相邻部分的地界，同年10月12日，商洛市中级人民法院依法作出（2009）商中行初字第8号行政裁定书，以超过诉讼时效为依据驳回了原告陈世友诉讼请求。2014年农历9月，原告陈世友欲建新房将其老房拆除，后在原告要求下，商南县国土资源局派员现场测量，原告陈世友现场参与，被告陈道堂未参加，测量后商南县国土局未向原、被告双方告知结果，亦未出具任何书面文字结果。庭审中，原、被告双方均认可自2008年12月，原告陈世友之子陈明以陈道堂建房侵犯其宅基地为由将陈道堂诉至本院后至2014年农历9月原告陈世友将其老房拆除期间，原、被告双方房屋结构均无变化。2015年1月20日，原告陈世友再次以被告陈道堂建房侵犯其宅基地为由将被告起诉至本院，要求被告陈道堂拆除超出其自己宅基证之外非法侵占原告宅基地已形成的建筑物（附原告陈世友自己绘制的被告陈道堂超出宅基证之外平面图）。同时查明，原告陈世友现持《集体土地建设用地使用证》系商南县国土局2006年12月11日颁发，使用权面积登记为155.5平方米，证载四至为：东以墙心、围墙外根、房墙内根射线为界，南以滴水为界，西以墙心、扉水、滴水、围墙内根为界，北以滴前3.4米为界。被告陈道堂现持商集建（1998）字第469253号《集体土地建设用地使用证》系商南县国土资源局1998年7月1日颁发，用地面积登记为216平方米，其中：建筑占地136.2平方米，证载四至为：东以围墙外根、扉水、墙心、墙心外0.2米为界，南以滴水为界，西以扉水、围墙外根、圈坝外根为界，北以滴前5.0米、5.3米为界。被告陈道堂拆旧建新于2001年在其后院建起了平房，2002年在南面临街建起两间三层楼房，并保留了共山墙。
经当庭举证、质证，认定上述事实的主要证据有：
一、原告陈世友的2004年商南县土地登记申请书、界址标示、土地登记卡、宗地图等宅基地档案材料复印件及其2006年《集体土地建设用地使用证》复印件，本院向商南县国土资源局调取的原告陈世友2006年的土地登记卡及宗地图复印件，证明原告陈世友宅基地四至界限及面积；
二、被告陈道堂的1998年商南县土地登记归户册复印件及其商集建（1998）字第469253号《集体土地建设用地使用证》复印件，本院向商南县国土资源局调取的被告陈道堂1998年的地籍调查审核表及宗地图复印件，证明被告陈道堂宅基地登记四至界限及面积；
三、2008年12月，原告陈世友之子陈明以陈道堂建房侵犯其宅基地为由将陈道堂诉至本院后，本院金丝峡法庭干警前往原、被告双方争议房屋宅基纠纷现场勘查绘制的“现场勘查图”，证明原告房屋拆除前原、被告双方房屋结构、相邻状况及现场测量的原告陈世友房屋长宽部分数据等事实；
四、本案受理后，本院金丝峡法庭干警在原、被告双方房屋、宅基地现场拍摄的照片11张，现场勘查图一张，证明原告陈世友房屋拆除后现状及被告陈道堂房屋现状；
五、原、被告双方当庭陈述、本院调取的商南县国土资源局于2014年7月16日在原告陈世友家中的座谈笔录、原告陈世友提供其房屋拆除前所拍摄照片复印件，证明：1、原、被告双方原老房屋南面临街部分共用一堵南北向共山墙（土墙）及共山墙权属情况；2、2014年农历9月，原告陈世友将其老房屋拆除及其房屋拆除前与被告陈道堂房屋相邻状况；3、原告陈世友将其老房屋拆除后，在原告要求下，商南县国土资源局曾前往原、被告双方争议房屋、宅基地现场测量，但未能向原、被告双方口头或书面告知结果之事实；
六、商南县人民法院（2009）年商民初字第107号民事判决书复印件，商洛市中级人民法院（2009）商中行初字第8号行政裁定书复印件，《商国土函字（2008）25号商南县国土资源局关于陈珍信访问题的回复》、《商南县国土资源局关于给陈世有同志信访件的回复函》复印件，证明：1、被告陈道堂（1998）字第469253号《集体土地建设用地使用证》效力情况；2、证明陈道堂房屋北段所建厕所、猪圈及围墙占地权属情况；3、原告陈世友致商南县国土资源局信访件要求撤销该局于1998年向被告陈道堂颁发《集体建设用地使用证》，商南县国土资源局的回复及处理结果；4、原告陈世友提出行政诉讼后，商洛市中级人民法院以超过诉讼时效为依据驳回了其诉讼请求。
本院认为，原告陈世友现持有效宅基证为商南县国土资源局于2006年12月**日颁发的《集体土地建设用地使用证》，被告陈道堂现持宅基证为19**年商南县国土资源局所颁发，根据该局2008年9月19日出具的《商国土函字（2008）25号商南县国土资源局关于陈珍信访问题的回复》，已明确认定被告陈道堂所持商集建（1998）字第469253号《集体土地建设用地使用证》仍合法有效，故对原、被告双方现持有的上述《集体土地建设用地使用证》效力应予确认。原告陈世友宅基证记载其宅基地四至为：东以墙心、围墙外根、房墙内根射线为界，南以滴水为界，西以墙心、扉水、滴水、围墙内根为界，北以滴前3.4米为界；被告陈道堂宅基证记载其宅基地四至为：东以围墙外根、扉水、墙心、墙心外0.2米为界，南以滴水为界，西以扉水、围墙外根、圈坝外根为界，北以滴前5.0米、5.3米为界。现原告陈世友认为双方东西相邻部分界线以双方南面临街的共山墙东墙面南北垂直线为界，被告陈道堂的房屋已超出该共山墙东墙面从南至北斜线直下，直至北段超占了原告宅基地约70公分。经审查，根据上述双方有效宅基证记载，双方东西相邻部分界限记载并非如此，原告陈世友宅基证记载其西侧与被告陈道堂宅基相邻部分界址为：西以墙心、扉水、滴水、围墙内根为界，被告陈道堂宅基证记载其东侧与原告陈世友宅基相邻部分界址为：东以围墙外根、扉水、墙心、墙心外0.2米为界，且根据2008年9月19日商南县国土资源局在派员进行了调查核查后出具的《商国土函字（2008）25号商南县国土资源局关于陈珍信访问题的回复》，也已确认被告“陈道堂所修建厕所和围墙占用的是废弃公路和太吉河街组集体所有的空闲地，并未占用原告陈世友宅基地，两家宅基地不存在界址界线矛盾”。并且被告陈道堂房屋拆旧建新在前，原告陈世友现有效宅基证发放在后，上述国土部门的回复更在此后，即国土部门在回复前已派员对双方当时宅基地的情况进行了调查核查，此后才在上述回复中确认原告陈世友房屋宅基地四至中西面界址与被告陈道堂房屋宅基地四至中东面界址界限并不矛盾。原告陈世友认为被告陈道堂占去原告滴水外排水沟20多米形成临地建筑物。而根据2009年5月31日商南县国土资源局在派人现场查看和查阅相关资料后出具的《商南县国土资源局关于给陈世有同志信访件的回复函》第三条“你与陈道堂使用地界问题。1998年土地登记按照土地登记的原则，是依据权利人提供的用地依据为依据，按现状登记、相邻方指界签章认可就可以确认权属核发证书。你提出的0.2米排水沟，按土地登记时的现状已不存在，且你已按当时现状指界互相签字认可，故无法满足你的要求”，故对原告陈世友主张的上述事实不予确认。同时商南县国土资源局在上述对原告的回复中也最终认定：1998年、2004年两次对陈世有与陈道堂的土地登记是依法进行的、是公开透明的，其登记结果具有法律效力，故未能、也无权按原告陈世友的请求撤销原告1998年的《集体建设用地使用证》。另根据2008年12月，原告陈世友之子陈明以陈道堂建房侵犯其宅基地为由将陈道堂诉至本院后，本院派员前往现场勘查绘制并经原、被告双方现场确认后签字按手印的“现场勘查图”标注的现场测量数据：原告陈世友南面临街房屋的南墙东墙心至被告陈道堂南面临街楼房东墙体长度为7米（至双方共山墙墙心6.8米）；原告陈世友东院墙外根至滴水6.7米（厨房西侧滴水）；陈世友北面平房东墙心至西墙扉水6.9米，而原告陈世友所持2006年12月11日商南县国土资源局向其颁发的《集体建设用地使用证》宗地图上标注的其宅基地上述方位东西长度对应数据依次为：6.73米、6.63米、6.71米，可很明显的看出原告陈世友原房屋整体东西长度已超出其宅基证上登记的东西长度，意即被告陈道堂的房屋东侧与原告陈世友宅基西侧相邻部分并未超占原告陈世友的宅基地。因此综上所述，原告陈世友主张的被告陈道堂的房屋已超出双方共山墙东墙面从南至北斜线直下，直至北段超占了原告宅基地约70公分之事实，与事实不符，亦无有力证据证实，本院不予确认。故对原告陈世友要求被告陈道堂拆除超出其自己宅基证之外非法侵占原告宅基地已形成的建筑物之诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十一条、第十三条、第六十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈世友的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈世友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 李有根
人民陪审员 李印奎
人民陪审员 刘秀琴
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 熊际人