湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）祁民初字第1236号
原告曾明正，男，1967年12月20日出生，汉族，祁阳县人。
原告周春娥，女，1968年6月8日出生，汉族，祁阳县人系曾明正之妻。
委托代理人唐铁章（特别授权代理），湖南金浯律师事事务所律师。
委托代理人李巧龙，湖南金浯律师事事务所律师。
被告祁阳县浯溪镇新埠头村六组。
法定代表人曾祥明，该组组长。
委托代理人邓建国，湖南博大律师事事务所律师。
原告曾明正、周春娥就与被告祁阳县浯溪镇新埠头村第六村民小组（以下简称新埠头村六组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2013年5月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员刘有元、黄守铁、人民陪审员唐东生组成合议庭，于2013年7月8日公开开庭进行了审理。原告周春娥及委托代理人唐铁章、李巧龙与被告新埠头村六组法定代表�曾祥明及委托代理人邓建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾明正、周春娥诉称，原告系被告新埠头村六组村民，是独生子女光荣户。在本组分配征地补偿费时，依《湖南省人口与计划生育条例》的规定，独生子女家庭应当享有加分一人分额的权利。然而，2012年2月，被告新埠头村六组在分配征地补偿费时，未给独生子女家庭加分一人份额，损害了独生子女家庭的合法权益。为此，特诉请法院判定被告给付原告征地补偿费26150元。
原告为支持其诉请提出如下证据：
1、《常住人口登记卡3份》、《独生子女父母光荣证》1份。拟证明原告曾明正、周春娥于1994年2月28日生育儿子曾元桥，并于2008年2月19日领取了《独生子女父母光荣证》。
2、祁阳县人民法院（2013）祁民初字第698号《民事调解书》1份。拟证明被告新埠头村六组于2012年2月分配征地补偿费每人份�为26150元。
3、新埠头村六组《协议书》1份。拟证明2010年3月1日，被告新埠头村六组村民签订协议，约定独生子女分双份征地补偿费。
4、新埠头村六组《证明》1份。拟证明新埠头村六组分配征地补偿费时，独生子女户未按双份分配。
5、祁阳县浯溪街道办事处人民调解委员会《证明》1份。拟证明新埠头村六组与独生子女家庭就分配征地补偿费分配份额发生争议，经浯溪街道办事处人民调解委员会多次调解无效，已调解终结。
被告新埠头村六组辩称，新埠头村六组是村民自治组织。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、二十四条的规定，村民自治组织就征地补偿费分配所制定的方案或决议，对本村民自治组织具有约束力。新埠头村六组于2012年5月12日就本组征地补偿费分配所制定的《决议》，是经全组村民多数表决通过的，该决议是合法有效的�对本组征地补偿费的分配具有约束力。该决议确定独生子女相对组内一般成员，只能多分10000元。原告作为被告自治组织成员，理应遵守本组的《决议》，其提出违背本组《决议》规定，要求独生子女分双份征地补偿费的诉请，违反了本组《决议》规定，请依法判决驳回。
被告为支持其诉请提出如下证据：
1、新埠头村六组关于独生子女问题的《决议》1份。拟证明2012年5月12日新埠头村六组就征地补偿费独生子女分配份额制定了《决议》，确定独生子女相对组内一般成员，只能多分10000元。
2、证人曾伍生、曾四元、曾光明的证言。拟证明新埠头村六组于2012年就征地补偿费独生子女分配份额问题召开了多次村民会议，将组里以往独生子女分双份的分配方式，改变为独生子女每次只多分10000元的分配方式。组里七个独生子女家庭中，有几户在会上明确反对独生子女只多分10000元而不分双份的做法。但在会后，经组内多数村民签字表决，便形成了2012年5月12日的《决议》。此后，本组组长作为独生子女户，自觉按《决议》规定领取了多分的10000元征地补偿费，其他二户未起诉的独生子女户，也口头表态同意按《决议》规定办理。
本院依职权向祁阳县国土资源管理局收集的《关于新埠头村六组承包地征收情况的复函》。该复函证明祁阳县国土资源管理局于2005年10月向新埠头村六组征地79.052亩，余无征地。
庭审质证中，原被告双方的质证意见如下：被告对原告证据1、2、4无异议，对原告证据3、5有异议。认为证据3不真实，证据5无证明力。原告对被告证据1、2有异议。认为被告证据1不合法，证据2不真实。原被告对祁阳县国土资源管理局的《关于新埠头村六组承包地征收情况的复函》无异议。
本院依证据规则，结合当事人的陈述，对本案证据认证如下：确认原告证据1、3、及祁阳县国土资源管理局《关于新埠头村六组承包地征收情况的复函》为有效证据，原告证据2、4、5与被告证据1为无效证据，被告证据2为部分有效证据。认证理由如下：第一，原告证据1中的《常住人口登记卡3份》、《独生子女父母光荣证》，系政府与政府职能部门颁发的书证，及效力应予采信。第二，原告证据3系书证，该书证的形式、内容、与来源合法，其真实性亦得到被告证据2的印证。被告质疑其真实性无有效证据支持。第三，祁阳县国土资源管理局《关于新埠头村六组承包地征收情况的复函》系本院收集，证据源于县土地行政管理部门，其证明效力也得到了原被告的一致认可。第四，原告证据2虽为本院发生法律效力的《民事调解书》，但该《民事调解书》对征地和取得征地补偿款事实的认定，是本院源于证据规则对�被告对征地事实一致陈述的认可，由于祁阳县国土资源管理局《关于新埠头村六组承包地征收情况的复函》，足以反证本案原被告关于其组集体2012年被征地和取得征地补偿款的陈述是虚假陈述。本着以事实为依据的原则，该《民事调解书》依据原被告一致的虚假陈述认定的事实，显然不能证明客观事实的真实情况，故该《民事调解书》认定的2012年被告被征地和取得征地补偿款的事实，不能作为本案认定事实的依据。第五，原告证据4、5与被告证据1均虚拟了征地与征地补偿款事实，为无效证据。第六，被告证据2其虚拟被征地与虚拟分配征地补偿款的部分当为无效证据，但其与原告证据3相印证的部分应为有效证据。
根据本院采信的有效证据，对本案事实认定如下：2012年间，被告新埠头村六组的承包地并未被国家征收，国家也未给付其征收土地补偿款。然而，2012年5月，被告新埠头村六组虚构其组集体土地被国家征收及国家给予其征地补偿款的事实，将其组集体来历不明的300余万元的资金，冠以国家征地补偿款名义进行分配。因原告等独生子女家庭认为其分配过程中，侵犯了独生子女家庭应加一个份额的合法权益，遂提出前述诉请，诉至本院。
本院认为，原告要求独生子女家庭在分配组集体征地补偿款时应增加一个份额，其理由正当，符合政策规定，应予支持。但是，就本案事实而言，综观全案证据，既不能证明原告主张的其组集体的承包地于2012年被国家征收，更不能证明国家于2012年给予了其组集体征地补偿款。相反，县国土资源管理部门给本院的复函，足以反证国家于2012年未向其组集体征地和未给予其组集体征地补偿款的事实。由于原被告争议的2012年的征地补偿款不存在，原告诉请要求独生子女家庭应增加分配一个份额的征地补偿款，便成了无本之木。连征地补偿款都不存在，怎么去多分一个份额呢？因此，原告的诉讼请求缺乏事实依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾明正、周春娥的诉讼请求。
案件受理费454元，财产保全申请费267.5元，共计721.5元，由原告曾明正、周春娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 刘有元
审 判 员 黄守铁
人民陪审员 唐东生
二〇一三年十二月十八日
代理书记员 卢继军
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七条人民法院审理民事案件，必�以事实为根据，以法律为准绳。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。