山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4845号
上诉人（原审被告）：吴来保，男，1983年5月22日出生，汉族，住山东省武城县，现住。
委托诉讼代理人：高德来，山东思昂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丰潇，男，1990年3月19日出生，汉族，住曲阜市。
委托诉讼代理人：聂国强，山东曲圣地律师事务所律师。
原审被告：于荣杰，女，1985年8月15日出生，汉族，住河北省故城县。
原审被告：袁长立，男，1964年8月20日出生，汉族，住山东省武城县。
上诉人吴来保因与被上诉人丰潇、原审被告于荣杰、袁长立民间借贷纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2017）鲁0881民初27号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴来保上诉请求：依法撤销山东省曲阜市人民法院（2017）鲁0881民初27号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案被上诉人主张的850650元的借款关系并不存在，被上诉人提供的85万元的银行转账记录是原来的借款并且上诉人已经还清，与本案没有关系。一审法院在被上诉人提供新证据的情况下未给予上诉人合理时间核实情况，未受理上诉人的调查取证申请，程序违法。1.原审判决认定事实错误，被上诉人主张的850650元借款事实不存在。原审判决认定的“借条”是上诉人在被上诉人胁迫下书写的，并不是上诉人的真实意思表示。2016年12月4日，上诉人及原审被告于荣杰、袁长立在被上诉人的胁迫下，从曲阜到达德州，在经过泰安服务区的时候，被上诉人在其律师的指导下写了庭审中提交的“借条”，又胁迫上诉人在借条上写上自己的名字，又胁迫原审被告于荣杰、袁长立在保证人处签字。因2016年12月4日至2016年12月5日上午一直在被上诉人胁迫下，手机也由被上诉人控制，无法报警。2016年12月5日下午才向德州新城派出所报案。因此，被上诉人提供的“借条”是不真实的，原审判决以此认定上诉人与被上诉人存在850650元的借款关系，是错误的。2.被上诉人提供的85万元转账记录是其与上诉人之前的借款，并且上诉人已经还清，与本案没有关系。本案一审经过二次开庭审理。在2017年3月1日第一次庭审中，被上诉人明确称向上诉人交付的是现金。2017年6月1日第二次开庭审理，被上诉人另行提供了三张没有银行确认的转账记录作为新证据，用以证实被上诉人向上诉人提供的借条中850650元借款，很明显被上诉人两次开庭陈述存在冲突。而且被上诉人委托律师代理本案，既然有银行转账记录，在第一次开庭审理中不提交，违背常理。另外，在庭审中，法官询问借条中借款金额与转账金额为何不一致时，被上诉人也未作出合理说明。从这一系列违反常理的情况来看，也能内心确认银行转账与本案没有关系。在2017年6月1日第二次庭审过程中，鉴于被上诉人提交了新证据，上诉人主张庭后核实情况，向主审法官出具书面的情况说明。2017年6月6日委托代理人核实情况后，向主审法官邮寄了书面的情况说明。情况说明中明确了被上诉人提供的85万元的转账凭证是原来的借款，并且上诉人已经还清。上诉人也提交了两张加盖银行印章的转账记录，证实已经还清了原来的85万元的借款。3.一审法院未受理上诉人的调查取证申请，在被上诉人提供新证据的情况下，未给予上诉人合理时间核实情况，程序不当。2017年3月1日在本案第一次庭审过程中，上诉人说明了被上诉人提供的借条的形成过程，并且提交了一份调查取证申请书，并且在2017年6月1日第二次庭审过程中，上诉人再次提出调查取证申请，一审法院均未予理睬。上诉人认为，上诉人主张被上诉人提交的借条是上诉人被逼迫下书写的，2016年12月5日向新城派出所报警，派出所有出警记录、询问笔录等文件，足以证实上诉人的主张。但一审法院未予理睬，违反了民事诉讼法第六十四条第二款规定，“当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件所需要的证据，人民法院应当调查取证”，程序不当。2017年6月1日，本案第二次开庭过程中，被上诉人提出三张银行转账凭证，以证实被上人向上诉人提供了85万元的借款。在庭审过程中，上诉人因第一次看到被上诉人提交证据，且与被上诉人第一次庭审主张的事实完全不同。代理人不清楚85万元转款的具体情况，向法庭要求庭后核实。核实后出具书面的情况说明。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和民事诉讼法＞的解释》第九十九条第三款规定，“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制”，一审法院应当给予上诉人核实情况的时间，而不是径行作出判决。原审判决程序违反法律规定。综上所述，被上诉人在本案主张的借款事实不存在，被上诉人提供了85万元转账记录是原来的借款，并且已经还清，与本案没有关系。一审法院对上诉人的调查取证申请不予理睬以及未给予上诉人合理时间核实情况，属于程序违法。望二审法院依法撤销山东省曲阜市人民法院作出的（2017）鲁0881民初27号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
丰潇答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人与被上诉人之间的法律关系明确，合法有效，上诉人的上诉理由不具正当性。上诉人吴来保在承揽曲阜市星光天地工程期间，因工程需要，先后分别分多次向被上诉人借款，后经双方结算双方之间的借贷关系数额为850650元，2016年12月4日上诉人吴来保向被上诉人丰潇出具了借条一张，确认了借款事实的发生及双方结算后欠被上诉人丰潇款项为850650元，并且被上诉人提交了银行的转账记录证明上述事实的发生。上诉人吴来保辩称该款项的发生属于胁迫所打的借条，没有事实和法律依据。并且其担保人于荣杰、袁长立虽在一审时未出庭，但是并未对上述借款事实予以否认。可见，上诉人吴来保与被上诉人丰潇之间的借款事实法律关系明确。上诉人吴来保作为借款人理应偿还所借款项。请求法庭基于以上意见，驳回上诉人的上诉请求。
丰潇向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款850650元及利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告吴来保在承揽曲阜市星光天地工程期间，因工程需要，先后于分别2015年12月5日向原告借款10万元；于2016年1月21日向原告借款50万元；于2016年5月12日向原告借款25万元。事后，经原告丰潇与被告吴来保结算，于2016年12月4日被告吴来保给原告出具借条一份，明确认可欠借款850650元；同时被告于荣杰、袁长立作为担保人签字确认。事后，被告吴来保未能还款。为此，原告丰潇诉来法院，要求三被告偿还借款850650元及利息，由被告承担本案的诉讼费用。另查明，原告丰潇与被告吴来保还存在买卖关系。
一审法院认为，被告吴来保先后向原告丰潇借款的事实，有被告吴来保出具的借条足以证明；同时有原告提供的银行打款凭证相印证，对此予以认可。被告吴来保在借款后，未能及时偿还借款，其行为违背诚实信用原则。对原告丰潇要求被告吴来保偿还借款850650元的请求，予以支持。关于利息的请求，双方未约定，视为不支付利息，对此不予支持。被告于荣杰、袁长立作为担保人，依法理应承担保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告吴来保于本判决生效后十日内偿还原告丰潇借款850650元；二、被告于荣杰、袁长立对上述款项承担连带清偿责任，且在清偿后享有担保法规定的追偿权；三、驳回原告丰潇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6153元，由被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴来保提供下列证据：1.2016年10月28日于荣杰农业银行转帐记录，证明2016年10月28日于荣杰通过农业银行向被上诉人转帐10万元，证据2、2016年7月11日吴来保德州科技支行转帐记录，证明2016年7月11日吴来保通过德州科技支行向被上诉人转帐75万元。以上两份证据共同证明被上诉人在原审中提交的85万转帐记录系双方原来借款，并且上诉人已还清，并不能证明被上诉人在原审中提交的借条已经实际履行，被上诉人在原审中主张的民间借贷关系不存在。2.吴来保向丰潇转帐明细，用以证实吴来保已经向丰潇转账262万余元，但称双方货款均通过房屋抵帐的形式结算，银行转帐均为互相借贷。丰潇质证称，对证据真实性无异议，但该两笔款项属于双方之间另一法律关系，即买卖关系，也能证明吴来保系买卖合同的买方，丰潇为卖方，证明2016年10月28日与2016年7月11日吴来保向丰潇转帐85万系材料款，与本案借款没有关联性。
丰潇向法庭提交了由吴来保签收的送货单，用于证实吴来保欠丰潇货款，同时证明2016年4月28日与2016年7月11日吴来保向丰潇转帐85万元系材料款，与本案借款没有关联性。吴来保一方质证称，送货单中编号为4658163、4658171、4658172收货人处无吴来保的签字，与本案没有关联性，并申请对送货单上吴来保签名进行鉴定。本院经审查，双方当事人提供的证据能够印证双方除民间借贷纠纷外，还有买卖合同关系，其中吴来保是买方，丰潇是卖方，吴来保向丰潇支付货款等事实。吴来保一方自称向丰潇转款系出借款项，但无其他证据证实，本院不予采信。对于吴来保一方申请对其收货凭证上的签名鉴定，因本案系民间借贷纠纷，收货凭证为买卖合同中的结算凭证，该收货凭证结算并不影响本案事实的认定，故对其在本案中的鉴定申请不予准许。
本院认为，本案争议的焦点问题是双方当事人有无真实的民间借贷关系。从双方之间存在买卖合同关系及供需钱款往来规律来说，吴来保作为买方向卖方丰潇支付货款符合一般交易习惯，吴来保自称该转款系向丰潇支付借款，但无借据予以佐证，其陈述不足为信。丰潇作为收取货款的一方向买方吴来保支付钱款，且丰潇有吴来保及其他担保人签名的借条，足以认定借款真实性。吴来保自称系胁迫下出具的借条，并申请法院调取报警记录，但一审法院已经查明由吴来保等人签名确认的借条中的金额系结算结果，并非当日发生的借款，且申请调取的证据系吴来保单方陈述，并不能否定本案借款事实，一审法院未予采纳并无不当。
综上所述，吴来保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12307元，由上诉人吴来保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘善书
审 判 员 史宝磊
审 判 员 史海洋
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 潘玉清
书 记 员 李梦琦