上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14338号
上诉人（原审原告）：宣才伯，男，1958年10月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：马秀红，上海申同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海中油同盛石油有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号B楼218D室。
法定代表人：孙伟，董事长。
委托诉讼代理人：曹钧，上海市申光律师事务所律师。
上诉人宣才伯因与被上诉人上海中油同盛石油有限公司（以下简称同盛公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初12117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，排期于2018年1月2日公开开庭进行了审理。宣才伯的委托诉讼代理人马秀红，同盛公司的委托诉讼代理人曹钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣才伯上诉请求：撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：1、同盛公司解除宣才伯劳动合同没有法律及制度上的依据。宣才伯从未见过同盛公司的劳动制度和汇编，也没有接受过培训。一审中，同盛公司提供的签收页是伪造的。2、宣才伯工作的加油站设备落后，经常无法正常刷卡收钱，对长期客户存在无法刷卡收款时写欠条放行事后补刷的惯例，这是站长、站长助理、审核员等管理人员授意并允许的。3、在同盛公司给宣才伯做询问笔录及让宣才伯写检讨时，哄骗其说只是走个形式，写个检讨事情就过去了，宣才伯为能继续工作才按其授意写好了检讨并签字，继续工作至9月21日。此时距离该事件已经过去了三个月，期间没有任何违纪发生。4、最初宣才伯询问解除理由时，同盛公司表示是因为宣才伯工作快满10年了，单位不希望签订无固定期限劳动合同而作出解除行为。所以同盛公司违法解除与宣才伯之间的劳动关系。5、根据宣才伯“做一休一”或“做一休二”的工作性质，可以推算出宣才伯的加班时间。宣才伯一直持续工作，因此不能以时效为由不支付加班费用。
同盛公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，宣才伯的上诉请求不能成立。
2016年10月14日，宣才伯作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即同盛公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币89,980元（以下币种均为人民币）、2007年11月1日至2016年9月21日期间延时加班工资246,112元、2007年11月1日至2016年9月21日期间应休未休年休假工资41,353元、2016年9月1日至2016年9月21日期间工资2,825元、2016年9月15日法定节假日加班费996元、2016年9月22日至2016年11月14日延误退工损失10,000元。仲裁委员会于2017年1月4日作出了被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金67,337.46元、2016年9月1日至2016年9月21日期间的工资1,741.49元、2016年9月15日法定节假日加班工资677.24元、2016年10月7日至2016年11月14日延误退工损失1,875.52元、2016年1月1日至2016年9月21日期间的未休年休假工资1,547.99元、对申请人其余请求不予支持的仲裁裁决。双方当事人不服仲裁裁决，均向法院提起诉讼。宣才伯向原审法院起诉请求：同盛公司支付宣才伯1、违法解除劳动合同赔偿金89,988元；2、2007年11月1日至2016年9月21日期间延时加班工资246,112元；3、2007年11月1日至2016年9月21日期间未休年休假工资41,353元；4、2016年9月1日至2016年9月21日期间工资及2016年9月15日法定节假日加班费共计3,095.69元；5、2016年10月7日至2017年1月10日延误退工损失15,000元。同盛公司向原审法院提出诉讼请求：1、同盛公司不支付宣才伯违法解除劳动合同赔偿金67,337.46元；2、同盛公司不支付宣才伯2016年10月7日至2016年11月14日期间延误退工损失1,875.52元；3、同盛公司不支付宣才伯2016年1月1日至2016年9月21日期间应休未休年休假工资1,547.99元；4、同盛公司支付宣才伯2016年9月1日至2016年9月21日期间的工资1,741.49元；5、同盛公司支付宣才伯2016年9月15日法定节假日加班工资677.24元。
原审法院认定事实：宣才伯自2007年11月至同盛公司工作，担任加油工。双方签订期限为2007年11月1日至2009年7月31日的劳动合同。该合同期满后，双方当事人续签期限为2009年8月1日至2014年7月31日的劳动合同。双方当事人续签的最后一份劳动合同的期限为2014年8月1日至2017年7月31日。2016年三四月间，宣才伯为“XX公司”等持有加油卡的客户刷卡套现，并接受客户请客吃饭等。2016年5月，宣才伯就此事向同盛公司作出书面检讨。2016年9月21日，同盛公司出具解除劳动合同通知书，以宣才伯在加油站工作期间存在刷卡套现行为和在加油站违规代客户保管及使用加油卡的行为，严重违反公司规章制度为由，依据《劳动合同法》第三十九条的规定和公司《管理制度汇编》第三篇第十章工作纪律制度第一节第四条严重违规行为以及第四篇第四章第七节第二十二条、第二十三条和第二十五条的规定，决定于2016年9月21日解除与宣才伯的劳动合同关系。同盛公司未支付宣才伯2016年9月1日至2016年9月21日期间的工资。
原审法院另查明，1、2007年11月至2013年7月31日期间宣才伯在同盛公司处的XX站上班，工作作息制度为做一休一。2013年8月1日起，宣才伯在同盛公司处的洋山深水港加油站上班，工作作息制度为做一休二。同盛公司处加油工岗位自2009年12月起被批准实行综合计算工时工作制。2、宣才伯于2017年1月17日收到退工单。3、宣才伯2015年9月至2016年8月期间剔除加班工资后的月平均工资为3,740.97元。4、宣才伯2016年9月15日（中秋节）加班。5、双方当事人一致确认宣才伯2015年、2016年应享受的年休假天数为10天。同盛公司安排宣才伯休2015年年休假5天，未安排宣才伯休2016年年休假。6、宣才伯同意同盛公司按仲裁裁决确定的数额支付2016年9月1日至2016年9月21日期间的工资及2016年9月15日法定节假日加班工资。
原审法院审理中，1、宣才伯主张同盛公司于2016年9月21日以宣才伯工作快满10年，不想与宣才伯签订无固定期限劳动合同为由，口头通知宣才伯解除劳动合同。同盛公司则认为其于2016年9月21日通知宣才伯解除劳动合同时，向宣才伯出具书面的解除劳动合同通知书，但宣才伯拒绝签收。宣才伯表示其于仲裁案件开庭审理时，才知晓同盛公司以宣才伯违纪为由解除劳动合同。2、宣才伯主张其2007年11月至2013年7月期间，工作作息制度为做一休一，每月存在延时加班193小时；2013年8月起，工作作息制度为做一休二，每月存在延时加班73小时。宣才伯对其主张提供仇某、季某当庭陈述的证言。同盛公司对证人证言有异议，认为证人陈述的工作状况发生的时间较早，同盛公司无法保存考勤表及工资单以确定证人所述内容是否属实。3、同盛公司主张宣才伯上班时晚上十点至第二天早上六点为值班，宣才伯可以休息。同盛公司对其主张提供经宣才伯签字确认的考勤表（值班）、宣才伯在同盛公司处怀抱被子的视频截屏。宣才伯对同盛公司提供的证据材料的真实性予以认可。
原审法院认为，劳动者应当按照劳动合同的约定和用人单位规章制度的规定，忠实履行自己的劳动义务，不得从事有损用人单位权益或有违职业操守的行为。宣才伯在同盛公司处工作期间，为“XX公司”等持有加油卡的客户刷卡套现，并接受客户请客吃饭等。宣才伯的行为违反了职业操守，营私舞弊，影响了同盛公司正常管理秩序。同盛公司据此依据《劳动合同法》的规定，解除与宣才伯的劳动合同并无不当。宣才伯未提供证据证明同盛公司以宣才伯工作快满10年，不想与宣才伯签订无固定期限劳动合同为由提出解除劳动合同，故对宣才伯要求同盛公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，不予支持。
相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者主张加班工资，应当就加班事实的存在承担举证责任。现宣才伯提供的证据不足以证明其2014年10月14日前存在加班且同盛公司未足额支付加班工资的事实，故对于宣才伯要求支付2014年10月14日前延时加班工资的请求不予支持。对于2014年10月14日起的加班工资，宣才伯自2013年8月起工作作息制度为做一休二；宣才伯工作地点为洋山深水港，加油工作受地域及车辆出行规律等因素影响，宣才伯在作息制度的时间段内的夜间工作量必然减少，休息时间必然增加；从同盛公司提供的证据来看，宣才伯知晓其晚上十点至第二天早上六点的工作同盛公司以值班论处，且宣才伯夜间实际亦休息，故宣才伯将工作作息制度时间内八小时以外的时间作为加班欠合理，宣才伯要求支付2014年10月14日起延时加班工资的请求，不予支持。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。同盛公司未支付宣才伯2016年9月1日至2016年9月21日期间的工资，不符合法律规定，应予补付。2016年9月15日（中秋节），宣才伯加班，同盛公司应按相关法律规定支付宣才伯相应的加班工资。宣才伯同意同盛公司按仲裁裁决确定的数额支付2016年9月1日至2016年9月21日期间的工资及2016年9月15日法定节假日加班工资，并无不当，予以照准。
相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年时效期间的限制。应休未休年休假工资属于用人单位应当安排劳动者享受年休假待遇而未安排情况下支付的福利待遇，应休未休年休假工资争议申请仲裁的时效期间为一年。对于应休未休年休假工资的请求，宣才伯直至2016年10月14日申请劳动争议仲裁，宣才伯所主张的2015年前的年休假工资显然已超过申请仲裁的法定期限。现宣才伯亦未提供证据证明存在时效中断之情形，故对宣才伯要求支付2015年前应休未休年休假工资的请求，不予支持。2015年、2016年宣才伯可享受10天年休假，同盛公司已安排宣才伯休2015年度年休假5天，故同盛公司应向宣才伯支付2015年5天应休未休年休假工资及按照宣才伯2016年的工作时间折算的应休未休年休假工资。
用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。同盛公司解除劳动合同后，直至2017年1月17日为宣才伯办理退工手续，影响宣才伯享受失业保险待遇，同盛公司应按失业保险待遇的相关标准支付宣才伯延误退工损失。宣才伯要求按每月5,000元的标准支付延误退工损失，依据不足，不予采纳。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、第三十九条第（三）项、第五十条第一款、《职工带薪年休假条例》第五条第三款的规定，原审法院遂于二〇一七年八月十八日判决如下：一、上海中油同盛石油有限公司于判决生效之日起七日内支付宣才伯2016年9月1日至2016年9月21日期间的工资1,741.49元；二、上海中油同盛石油有限公司于判决生效之日起七日内支付宣才伯2016年9月15日法定节假日加班工资677.24元；三、上海中油同盛石油有限公司于判决生效之日起七日内支付宣才伯2015年1月1日至2016年9月21日期间的应休未休年休假工资4,128元；四、上海中油同盛石油有限公司于判决生效之日起七日内支付宣才伯2016年10月7日至2017年1月10日期间延误退工损失4,562元；五、上海中油同盛石油有限公司不支付宣才伯违法解除劳动合同赔偿金67,337.46元；六、驳回宣才伯的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，免予收取。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中宣才伯主张系同盛公司不希望与其签订无固定期限劳动合同故而作出解除劳动关系行为，但是未能提供证据予以证明。宣才伯提出，存在对长期客户因无法刷卡收款时写欠条放行事后补刷的惯例，且系经站长、站长助理、审核员等管理人员授意并允许，但是其未能提供证据证明存在该惯例或允许。宣才伯主张同盛公司承诺写个检讨事情就过去了，但是也没有相关证据予以证明。根据本案在卷证据，宣才伯为“XX公司”等持有加油卡的客户刷卡套现，并接受客户请客吃饭等，该行为确实严重违反了劳动纪律，同盛公司据此解除与宣才伯的劳动合同，并无不当，故本院对宣才伯要求同盛公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案宣才伯于2016年10月14日提起仲裁，因此原审法院以其提供的证据不足以证明其2014年10月14日前存在加班及同盛公司未足额支付加班工资的事实，故对宣才伯要求支付2014年10月14日前延时加班工资的请求不予支持，并无不当。对于2014年10月14日起的加班工资，因同盛公司加油工岗位自2009年12月起被批准实行以季为周期的综合计算工时工作制，而宣才伯自2013年8月起工作作息制度为“做一休二”，且考虑到宣才伯的加油工岗位、工作地点等因素，因此本院认为2014年10月14日起宣才伯的工作时间未超过法定标准，因此宣才伯要求支付同盛公司支付延时加班工资的上诉请求，本院不予支持。
关于应休未休年休假工资的请求，宣才伯于2016年10月14日申请劳动争议仲裁，其所主张的2015年前的年休假工资已超过申请仲裁的法定期限。宣才伯亦未提供证据证明存在时效中止、中断之情形，故原审法院对宣才伯要求支付2015年前应休未休年休假工资的请求不予支持，并无不当。关于原审判决的2015年1月1日至2016年9月21日期间的应休未休年休假工资4,128元，以及2016年9月1日至2016年9月21日期间的工资1,741.49元、2016年9月15日法定节假日加班工资677.24元，因宣才伯在二审中明确表示对该三项判决的金额无异议，因此本院对此予以确认。
关于延误退工损失，原审法院认定同盛公司应按失业保险待遇的相关标准支付宣才伯延误退工损失，并无不当。宣才伯要求同盛公司按每月5,000元的标准支付延误退工损失，没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，宣才伯的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宣才伯负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 顾 颖
审判员 顾慧萍
二〇一八年一月二十九日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……