江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太浏民初字第00130号
原告田红丽。
委托代理人王美丽，上海市恒泰律师事务所律师。
被告闻红强。
委托代理人蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司。
负责人计乃斌，总经理。
委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
原告田红丽与被告闻红强、中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司（以下简称人寿保险太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理，依法由代理审判员李玲适用简易程序分别于2015年3月10日、2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告田红丽及其委托代理人王美丽、被告闻红强的委托代理人蔡峰、被告人寿保险太仓支公司的委托代理人吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田红丽诉称：2012年8月3日，原告在太仓市浏河镇复兴街汇然店面门口骑自行车正常前行，被告闻红强驾驶苏E×××××小客车停驶后打开车门时与由西向东原告驾驶的自行车碰撞，致原告严重受伤、车辆损坏。经太仓市公安局交巡警大队调查后认定，被告闻红强负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告因事故造成头面部严重受伤以及膝部受伤，牙齿脱落4颗，另有牙齿松动3颗，住院期间数次出现头晕炫目等症状，治疗了一段时间后出院。原告因脱落4颗牙齿需要重新根植，经数次就医，均被告知需要植牙才能保证牙齿稳固性与功能性。故原告只能根据医生建议进行植牙，植牙过程对原告身心、生活均造成重大影响。因与被告多次协商均未果，故原告起诉要求判令被告赔偿原告医疗费51561.60元、护理费3000元、营养费2400元、误工费81000元、交通费2000元、物损费800元、鉴定费1000元、律师费5000元，共计146761.60元，其中应先由被告人寿保险太仓支公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分由被告人寿保险太仓支公司在商业险限额内赔偿，仍不足的，由被告闻红强赔偿。
被告闻红强辩称：对事故事实和责任认定没有异议，因被告购买交强险、商业三者险，且投保了不计免赔特约条款，应由保险公司按照合同予以赔偿。事故发生后被告闻红强垫付了10000元，请求在本案中一并处理，超过被告闻红强应赔偿的部分应当予以返还。
被告人寿保险太仓支公司辩称：1.对于事故发生的事实和责任认定没有异议，保险公司同意在承保的范围、期间内按照保险条款承担责任。2.医药费要求扣除15%非医保费用，且原告还有治疗乙肝的情况，经审核应扣除相应费用1230.68元，还应扣除未写明名字的发票金额20元，具体医药费金额由法院依法核实。根据原告提供的病历，2013年7月3日后治疗牙齿的费用属于重复治疗，保险公司不予认可。营养费认可20元／天计算60天，护理费认可，误工期限认可120天，误工费认可8000元，交通费认可300元，鉴定费、律师费不属于保险公司理赔范围，物损不予认可。
经审理查明：2012年8月3日11时14分，被告闻红强驾驶苏E×××××小客车停驶后打开车门时，与由西往东原告田红丽驾驶的自行车发生碰撞，致原告田红丽受伤、车辆损坏。经太仓市公安局交巡警大队认定，被告闻红强负事故的全部责任，原告田红丽不负事故责任。2012年8月3日11时原告至上海市第一人民医院宝山分院治疗，经诊断原告牙齿存在根折、根尖折断可能、脱位、冠折等不同情况创伤。2012年8月6日，原告田红丽因头外伤后头痛4天入上海市第十人民医院住院治疗，经诊断为头部外伤、创伤性牙齿脱落、软组织损伤（多发）、慢性乙型肝炎，好转后于2012年8月12日出院。2012年8月23日原告于上海市第十人民医院口腔科在医生建议下进行消毒局麻、拔除牙根断裂的牙齿。2012年9月8日原告于上海市第十人民医院口腔科根据医生建议安装临时性义齿作为过渡使用，该义齿三月后需重新修复。2012年10月2日，原告因上前牙脱落要求修复，于上海市虹口区牙病防治所治疗，该防治所检查后建议种植义齿、修复＋植骨，总费用约五万元。2013年4月9日，原告于上海市第九人民医院口腔科治疗，诊断为牙列缺损、CP，被告知唇侧凹陷明显，术中可能需植骨，故预约种植术、备植骨，医生建议牙周序列治疗。2013年5月21日，原告因牙齿肿胀痛于上海市虹口区牙病防治所治疗，医生建议再等三个月进行牙齿种植。2013年7月3日，原告因上颌活动假牙损坏要求重做于上海市第九人民医院治疗，经诊断为上牙列缺损，医生建议原告上简托修复。2013年7月25日原告于上海市第九人民医院进行了植牙手术。于2013年12月6日进行二期手术，更换愈合帽。2013年12月20日、12月27日对牙齿进行了修复、调改。2014年2月17日进行比色、选材料、2月24日试牙、修改、初戴，3月19日保护蜡封、抛光等。2014年5月29日，经太仓市公安局交通巡逻警察大队委托，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人田红丽因交通事故致左膝损伤，牙外伤，21╋露髓，╋12根折，粘膜裂伤，现前、侧牙4枚种植在位，酌情给予伤后休息180日、营养60日、护理60日。
被告闻红强驾驶的号牌为苏E×××××小型客车登记在被告闻红强名下，被告闻红强为该车向被告人寿保险太仓支公司投保了交强险与商业三者险，交强险和商业三者险的保险期间均自2012年4月23日零时起至2013年4月22日二十四时止，商业三者险的保险金额为50万元，并投保了不计免赔特约条款。
另查明：原告田红丽提供《联营协议书》一份，该协议书载明案外人关美霞作为甲方提供营业网点位于上海市虹口区临平路62号壹开间，建筑面积约20左右平方米经营场地，原告作为乙方提供自己生产或代理经理经销的商品在甲方场地销售，可共用自己的店招及甲方提供的经营执照，营业收入由乙方自行收款，税款由乙方自行缴纳，乙方独立核算，自负盈亏。乙方保证每月上缴甲方利润款9000元，该款双方商定为承包包干利润额，系租金和管理费。联营期限自2011年10月16日至2013年10月15日。原告田红丽陈述：原告在2006年10月开始经营位于上海市虹口区临平路62号的服装店，其与案外人关美霞亦于当时开始签订上述《联营协议书》，内容差不多，平日由其本人经营，忙时会叫其妹妹来店中帮忙照看。2012年8月3日发生交通事故后，其服装店仍继续经营，因其受伤需要治疗，原告就请了一名营业员段某来经营，段某在店里一直做到了2013年9月，期间原告田红丽共支付段某工资21000元，在原告受伤期间，营业额每月少了20000元，扣除房租9000元／月与水电费，每月减少的利润为10000元。
原告田红丽申请段某出庭作证，本院予以准许。证人段某在庭审中陈述，其与原告田红丽系朋友关系，原告田红丽发生交通事故后，从2012年8月4日开始至2013年7月底其在田红丽经营的服装店帮忙看店，从2012年8月到2013年2月期间田红丽以现金方式共支付其工资21000元，该21000元中，原告每月月底向其支付3000元，2013年2月中旬以红包方式又向其支付3000元。原告田红丽于2013年2月中旬回到店里工作，原告回到店里以后就不再向其支付工资。
原告提交上海市明乐食品有限公司出具的说明一份，该说明记载：该公司自2006年与原告田红丽签订《联营协议》至今，根据约定，本人（公司）的营业执照可用于爱霓服饰店的经营，同时税收由双方自行负责，但由于实际经营资质和实际操作的繁琐，爱霓服饰店的税收由该公司按照相关规定进行缴纳。原告另提供了电子缴税凭证，证明上海市明乐食品有限公司纳税情况，电子缴税凭证显示缴纳的税种有营业税、增值税等，税目为饮食业、其他食品加工制造业等。原告还提供了2011年8月到次年2月、2012年8月到次年2月、2013年8月到次年2月的销售日报表，欲证明原告在受伤后利润的减少情况。
2015年3月6日田红丽与上海市恒泰律师事务所签订《聘请律师合同》一份，该合同中约定由该律师事务所指派王美丽作为该合同法律服务事项的经办律师，费用为5000元。原告方提供的上海市增值税普通发票显示，销售方为上海市恒泰律师事务所，服务名称为代理费，金额为5000元，该发票盖有上海市恒泰律师事务所公章。事故发生后，被告闻红强向原告垫付10000元。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、门诊病历（6份）、出院记录、用药清单、医药费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、《联营协议书》、说明、电子缴税凭证、销售日报表、《聘请律师合同》、代理费发票，被告闻红强提供的保单抄件，证人段某的证言，当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，因本次交通事故造成的原告损失，原告依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故本案中，原告的损失应先由被告人寿保险太仓支公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。超过交强险赔偿限额的部分，原告要求被告根据事故认定书承担全部赔偿责任，于法不悖，本院予以确认。
对于本案原告的损失，本院认定如下：
1.医疗费，原告主张51561.60元。庭审中被告对原告提交的医疗费票据的异议包括：一是认为原告票据金额计算有误，实际金额应为51375.10元；二是认为要扣除未记载姓名的票据金额20元；三是认为应当扣除其中的乙肝治疗费用；四是认为2013年7月重做牙齿所发生的系列费用属于重复发生，不应该再计算；五是认为牙齿费用应当以1200元／颗的价格计算为宜，计算4颗。关于异议一，经本院根据原告提交的医疗费票据核实，票面金额为51571.60元；关于异议二和异议三，庭审中双方当事人就扣除未记载姓名的票据金额20元、治疗乙肝费用1230.68元达成一致，本院按此金额予以扣减；关于异议四，原告的治疗记录显示，2012年9月安装的是临时性义齿，此后医院建议种植义齿、修复＋植骨，原告2013年7月3日起进行的治疗正是按照医院建议所进行的植牙治疗，被告虽主张重复治疗但未能提供充分依据，本院对被告该异议不予采纳；关于异议五，本案原告实施植牙手术，从费用组成明细看，手术费用在整个治疗费用中占比较高，而材料费又涉及种植钉、人工牙根、烤瓷牙、人工牙粉等项目，被告提出的1200元／颗的价格并未指明其价格组成，本院对其该辩称意见不予采纳。本院在扣除相应费用后，认定本案原告医疗费损失为50320.92元。
2.营养费，原告主张按照40元／天计算60天为2400元，被告认可按照20元／天计算60天为1200元，本院根据司法实践采纳被告的意见，确认营养费为1200元。
3.护理费，原告主张按照50元／天计算60天为3000元，不违反法律规定，本院予以支持。
4.误工费，原告主张按照受伤期间每月减少的营业利润10000元计算六个月，加上受伤期间雇佣营业员支付的工资21000元，共计81000元。本院认为，原告主张的误工损失包括受伤期间的雇员工资成本和店铺营业利润减少两部分，法定误工费的范畴应指受害人劳动性的收入损失，纯粹的经营性损失并不包含在内。就本案原告提交的证据来看：原告申请雇员出庭证明其工资收入，但无工资发放的原始凭证予以印证，即使证人所述获取报酬共计21000元属实，但证人协助店铺经营的时间跨度长达一年，远超受害人的正常休息时间，因此该部分工资成本全部计入交通事故之损失并不合理；原告现有证据也不能证明电子缴税凭证所涉税款均是原告经营所发生，而销售日报表系原告单方制作，在被告不予认可的情况下原告未能提供其他证据佐证，并且所提供的利润计算方式也未涵盖其全部经营成本。综上，原告的证据不足以证明其主张事实，损失计算方式亦不符合误工费的内涵，故本院对其计算的误工费金额不予采纳。本院参照受诉法院所在地零售行业在岗职工平均工资39570元／年的标准，并结合司法鉴定意见书建议的180日误工期限，确定误工费为19785元。
5.交通费，原告主张2000元，被告人寿保险太仓支公司辩称仅认可300元，因原告并未提供相应证据证实其交通费用，本院按照被告人寿保险太仓支公司认可的金额予以认定。
6.财产损失费，原告主张800元，但并未提供任何证据证实，被告对此亦不予认可，故本院不予支持。
7.鉴定费，原告根据票据主张1000元，该主张符合法律规定，本院予以支持。
8.律师费，原告根据代理合同与票据主张5000元，被告对该费用均表示不予认可。本院认为，因律师费是原告为加强自身的诉讼能力所支出的费用，并非交通事故引起的必然损失，且并非法定赔偿项目，故对原告的该费用，本院不予支持。
综上，原告田红丽因本起交通事故引起的各项损失为医疗费50320.92元、营养费1200元、护理费3000元、误工费19785元、交通费300元、鉴定费1000元，合计75605.92元。据此，依照交强险规定，应当由被告人寿保险太仓支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（医疗费、营养费合计金额已超过该项限额），由被告人寿保险太仓支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿23085元（含护理费3000元、误工费19785元、交通费300元），以上合计赔偿33085元；剩余金额42520.92元，由被告闻红强赔偿。因原告请求一并处理商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，肇事机动车一方应承担部分，先由被告保险太仓支公司在商业三者险限额内赔偿，仍不足的部分，由肇事一方即被告闻红强予以赔偿。对于商业三者险赔偿部分，被告人寿保险太仓支公司辩称应扣除15%非医保用药费用，被告闻红强对此不予认可。本院认为，对于非医保用药部分，被告人寿保险太仓支公司未举证证明扣除的相关依据、非医保费用的具体组成部分，而被告闻红强亦不予认可，故本院对被告人寿保险太仓支公司扣除15%非医保费用的主张不予支持；对于鉴定费，因鉴定费属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，确为原告因本起事故产生的合理损失，故该费用仍应当由保险公司赔偿，本院对被告人寿保险太仓支公司不予理赔鉴定费的主张不予支持。又因被告闻红强已向原告垫付10000元，该款应当由原告田红丽返还，因被告闻红强要求在本案中一并处理，原告田红丽亦表示同意，故为便于履行，被告闻红强垫付款项在被告人寿保险太仓支公司赔偿原告田红丽款项中扣除后直接由被告人寿保险太仓支公司支付给被告闻红强。据此，被告人寿保险太仓支公司在交强险和商业三者险限额内共计赔偿75605.92元，其中，支付原告田红丽65605.92元，支付被告闻红强10000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告田红丽75605.92元（支付原告田红丽65605.92元，支付被告闻红强10000元）。
原告田红丽指定如下账号作为款项接收账户：户名田红丽，开户行中国工商银行上海市临平路支行，账号62×××22。被告闻红强指定如下账号作为款项接收账户，户名闻红强，开户行苏州银行太仓浏河支行，账号62×××62。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1234元，减半收取617元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司负担318元，原告田红丽负担299元。诉讼费原告已预交，本院不再退还，被告被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司负担部分，由其在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 李 玲
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 夏成程