江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01742号
上诉人（原审被告）陈必清。
被上诉人（原审原告）丁晔。
委托代理人宋学怀，阜宁县东沟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）段秀兰。
上诉人陈必清因与被上诉人丁晔、段秀兰民间借贷纠纷一案，不服阜宁县人民法院（2014）阜益民初字第0281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年11月14日，段秀兰向丁�借款500000元，口头约定月利率3%，并出具借条一份，载明：“今借到丁晔先生人民币伍拾万元整”，由陈必清及案外人段秀成、段国林、潘家驹提供连带责任担保。2011年11月16日，丁晔通过银行转账向段秀兰汇款435000元，扣留了50000元的保证金及一个月的利息15000元。丁晔与借款人段秀兰及担保人陈必清、段秀成、潘家驹、段国林另签订借款合同书一份，约定借款期限为1年，担保人的担保范围为：借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括律师代理费）等，并约定担保期限为借款期限届满之日起算二年。2014年1月26日，段秀兰向丁晔借款30000元，未有约定利息，并出具借条一份，载明：“借到人民币叁万元整”。因借款人段秀兰未有足额偿还借款，担保人也未有履行担保还款责任，故丁晔向法院起诉，要求段秀兰偿还借款本金530000元�利息（500000元按月利率3%从2011年11月14日算至实际还款之日止），承担违约金60000元及实现债权的一切费用，并承担本案诉讼费用，陈必清对500000元本息及违约金60000元、实现债权的一切费用承担连带清偿责任。
一审另查明，段秀兰于2011年12月16日、2012年1月16日、2012年2月16日、2012年3月16日、2012年4月17日、2012年5月15日、2012年6月20日、2012年8月28日、2013年12月1日、2014年1月28日累计10次通过中国农业银行向丁晔汇款180000元，其中150000元段秀兰认可系归还的利息，2014年1月28日的30000元系归还本金；2012年11月14日，案外人段秀成向丁晔汇款50000元，该银行存款业务回单由段秀兰举证，认为归还的系本金。丁晔对上述已经归还的款项均认为系归还的利息。
一审再查明，2013年1月13日，担保人段秀成就其担保的债务向丁晔出具500000元的借条，载明：“今借到丁晔人民币伍拾万元整”，借条出具后，段秀成并未履行还款义务。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。丁晔与段秀兰之间的借贷关系合法有效，依法应予保护，陈必清作为担保人，应依法承担保证责任。丁晔要求丁晔、段秀兰偿还相应借款本金的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于利息部分，约定的月利率3%过高，依法调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍。关于丁晔主张的实现债权的费用，因未能提供相关证据予以证实，不予支持。对丁晔主张的违约金60000元，因丁晔没有证据证明其因段秀兰、陈必清未及时还款而产生其它直接损失，根据损失补偿原则，在已经支持丁晔按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计息的基础上，对丁晔要求段秀兰、陈必清支付违约金的诉讼请求，不予支持。关于本案中段秀兰于2014年1月28日还款30000元系归还利息还是本金的�题，因当事人没有明确，结合每笔款项还款的时间及金额综合考量，认定为归还的利息；关于保证人是否对利息承担保证责任，因借条及借款合同中未明确注明利息及利息的计算方法，且担保人亦未予认可，故陈必清对利息部分不应承担保证责任，第三人段秀成于2012年11月14日偿还的50000元应认定系偿还本金；已经归还的利息180000元系以500000元本金为基数按月利率3分计息，依法调整为以实际借款本金435000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计息，超出利息部分应认定系偿还的本金，故结算至2012年6月20日段秀兰尚欠本金392818元，扣除2012年11月14日第三人段秀成归还的本金50000元，段秀兰尚欠本金342818元。关于陈必清提出借款合同上无丁晔签字导致合同无效的辩解，因债务人段秀兰及四担保人均在借款合同上签字，且丁晔履行了主要义务即向段秀兰给付借�，段秀兰亦予以接受，该借款合同已经成立，故对此辩解意见不予采纳。关于段秀兰提出担保人段秀成已经归还50000元、陈必清归还80000元的辩解，因未能提供相关证据予以证实，不予采纳。关于陈必清提出该笔债务已经转移他人，不承担担保责任的辩解意见，因段秀成虽向丁晔出具了500000元的条据，但该行为系其对承担担保责任的承诺，且没有实际履行，借款人段秀兰在段秀成出具条据后仍向丁晔支付利息，并承诺归还借款，丁晔亦未放弃向段秀兰、陈必清主张权利，故对此辩解意见，不予采信。段秀兰提出未实际收到30000元借款的辩解意见，因未能提供相关证据予以证实，不予采纳。一审法院判决：一、段秀兰归还丁晔借款本金372818元及利息（其中342818元自2012年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍算至实际还款之日止，应扣除2012年8月28日、2013年12月1日、2014年1月28日支付的利息75000元），限本判决生效后15日内履行完毕。二、陈必清对第一项债务中342818元本金承担连带清偿责任。三、驳回丁晔的其他诉讼请求。案件受理费9700元，由段秀兰负担6890元，丁晔负担2810元。
上诉人陈必清不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.上诉人在签字担保时，双方并未约定利息，后段秀兰向丁晔归还利息，显然有违反担保人的本意，根据相关规定，两被上诉人后对借款的利息约定应为合同内容的重大变更。2.上诉人担保期限截止2012年11月8日已到期，且到期后债务已转移给另一担保人段秀成，并由段秀成出具了借条，一审庭审中丁晔的代理人亦已认可，也有证人当庭作证，一审法院认为是段秀成的担保承诺，不是债务转移，上诉人认为一审法院混淆了担保责任和债务转移的概念，本案中，丁晔要求段秀成重新出具借�，完全符合债务转移的构成要件，丁晔与段秀兰之间借贷关系即归消灭。即便是担保承诺，也应视为丁晔已放弃要求上诉人承担责任，3.本案应适用合同法中债务转让的相关规定，一审适用担保法相关规定，显然曲解了丁晔要求段秀成重新出具并持有借条的本意。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判上诉人不承担担保责任。
被上诉人丁晔答辩称：1.原约定无利息是事实，但一审判决并没有要求上诉人对利息作出担保。而所谓的利息是否成立问题，根据省高院审理借贷案件相关规定，段秀兰已经口头认可了利息，一审判决让段秀兰承担利息，未让上诉人承担利息，合理合法。2.上诉人把简单的借条认为是债务转移，与事实不符，段秀成只出具了借条，是对自己担保债务的一种承诺，若确实是债务转移，应将段秀兰的借条收回，事实上两份借条均未收回，说明不�债务转移，而是一种担保责任的承诺。另根据最高人民法院适用担保法相关解释第三十条规定，债权人和债务人重新订立合同，但并未实际履行的担保人仍应承担担保责任，即段秀成虽作出担保承诺并未实际履行，故担保人仍应承担担保责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人段秀兰未作答辩。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，合法的民事行为受法律保护。丁晔与段秀兰、陈必清之间的借款及担保行为，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效民事行为。现丁晔要求段秀兰、陈必清偿还相应借款本金的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。上诉人陈必清称，本案中债务已经转移给段秀成，担保人不应承担担保责任。经查，案外人段秀成虽向丁晔出具了500000元的条据，但在段秀成�具条据后，丁晔仍持有段秀兰出具的借条，且段秀兰仍向丁晔支付利息，应认定债权人丁晔并未放弃对债务人段秀兰主张债权，债务人段秀兰并未退出该债权债务关系，故上诉人认为本案的债务已经转移给段秀成，依据不足，本院不予采信。关于担保期限问题。经查，借款担保合同明确约定，借款期限至2012年11月8日，担保期限为借款期限届满之日起二年。现债权人丁晔于2014年5月8日向法院起诉要求陈必清承担担保责任，没有超出约定的担保期限，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于保证人陈必清承担保证责任的范围问题。因借条及借款担保合同中未明确约定利息及利息的计算方法，对出借人与借款人另行口头约定利息未经担保人同意，且该约定加重了债务人的债务，保证人对加重的部分不承担保证责任，故陈必清依约只对借款的本金承担保证责任�段秀兰已经偿还的180000元及案外人段秀成偿还的50000元应当扣减担保人陈必清承担保证责任的借款本金数额，故担保人陈必清承担的保证责任的本金数额应为205000元（435000-180000-50000），一审判决担保人陈必清对借款本金342818元承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持阜宁县人民法院（2014）阜益民初字第0281号民事判决第一项即：段秀兰归还丁晔借款本金372818元及利息（其中342818元自2012年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍算至实际还款之日止，应扣除2012年8月28日、2013年12月1日、2014年1月28日支付的利息75000元），限本判决生效后15日内履行完毕。
二、撤销阜宁县人民法院（2014）阜益民初字第0281号民事判决第二项；
三、陈必清对段秀兰差欠丁晔的205000元借款本金承担连带清偿责任。
四、驳回丁晔的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9700元，由段秀兰负担7700元，丁晔负担2000元。二审案案件受理费7200元，由丁晔负担2900元，由陈必清负担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一五年五月十日
书�记员谢超
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制执行。
2、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
�十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证同意的，如果减轻债务的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事�的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。