黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）让商初字第97号
原告段亚军，女，1970年5月5日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
委托代理人蒙秀芝，黑龙江灵泉律师事务所律师。
被告大庆市市区农村信用合作联社喇嘛甸信用社，住所地大庆市让胡路区喇嘛甸镇一道街。
法定代表人刘春林，职务主任。
委托代理人孙子见，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
原告段亚军与被告大庆市市区农村信用合作联社喇嘛甸信用社民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理，依法由代理审判员李桐担任审判长并主审本案，与代理审判员张蕾、人民陪审员那巍共同组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告段亚军委托代理人蒙秀芝、被告大庆市市区农村信用合作联社喇嘛甸信用社委托代理人孙子见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段亚军诉称：原、被告于2001年3月6日签订抵押贷款合同，借款金额为3.5万元，还款期限为2001年10月30日，由原告提供自有住房作抵押并办理了抵押登记。还款期限已到，原告没有按合同履行偿还贷款。抵押合同第九条约定“如到期借款方不能偿还贷款，贷款方按抵押物现值处理抵押物”。贷款方于2001年11月19日以3.7万元将抵押物（评估价值为7万元）收回，并出具收条，未将多余的房屋价值3.3万元返还。原告方曾多次协商未果，为维护合法权益，诉至法院要求确认抵押借款合同第九条约定为无效条款；抵押物价值多余的3.3万元返还并支付利息损失3.7万元，共计7万元。
被告大庆市市区农村信用合作联社喇嘛甸信用社辩称：原、被告之间签订了抵押借款合同合法有效，之后因本案原告不能及时归还借款，双方口头上达成了以房屋抵债协议，且该抵债协议也得以实际履行，因本案原告的诉讼请求只是要求返还多余的款项，而未要求返还房屋，可见其对于抵债协议是认可的，现在问题仅是抵债金额的问题，无论从被告工作人员出具的证明中还是实际的履行中，原告房屋均以其实际价格来抵押原告的借款，原告当时也没有提出异议，却在事隔11年之后提起诉讼。退一万步说，即便原告房屋价值超过初抵的债务，也仅仅是可撤销的合同，根据法律规定，原告应在知道或应当知道该情形之日起一年内要求撤销抵债协议，而从诉讼时效来说即便被告对原告负有所谓的返款义务，原告也应在两年内行使权利。综上请贵院驳回原告全部诉讼请求。
原告补充陈述称：被告方称抵偿贷款时间为2001年，在对方收回房屋时我方向信用社提出多余款项应予退还，对方说房屋还牵扯过户，钱会给原告，等事情捋顺后给原告钱，原告多次找到信用社，信用社称经办人调走了，让找原经办人，此房屋至今没有办理过户。
被告补充陈述称：原告陈述内容不属实，当时的抵债协议即抵债内容原告是认可的，事后也从未与被告沟通协商过返款事宜，原告应是在房屋价格上涨的现实环境下基于利益原因才向被告提起诉讼的。
为证实自己的主张，原告段亚军向本院提交证据如下：
1、中国农村信用合作社抵押借款合同复印件一份，证明原、被告系合同当事人，借款金额为35000元，借款期限自2001年3月6日至2001年10月30日。当时原告以其所有的房屋进行抵押担保，担保物评估作价为7万元。合同约定了抵押物由对方来保管。被告对该证据无异议。
2、收条一份，证明2001年11月19日被告收到原告交付的住宅楼一户及产权证原件，偿还抵押贷款的本金及利息共计37000元，原告方已协助抵押权人实现抵押债权。房屋评估作价为70000元，被告收回房屋后抵押贷款37000元，应返还原告33000元。被告对证据真实性无异议，根据收条显示，被告认为该房屋抵偿了贷款本金及利息37000元，无论其评估价格是多少。本院对证据真实性予以确认。
3、大庆市房屋产权市场管理中心产权信息查询报告一份，证明抵押物让区房屋权属为原告所有。该房屋有抵押权利，抵押权人为本案被告，查询时间为2013年9月13日。被告对该证据无异议，该查询报告显示抵押的价值为35000元。本院对证据真实性予以确认。
4、庆房估字XXXXXXX号房地产估价报告一份（复印件），评估的时间是2001年3月6日，证明当时评估7万元的依据是根据省内房屋基础标准、根据大庆市房屋重置标准、根据省内等级分类标准及根据大庆市房地产市场交易情况。被告认为该证据为复印件，关于真实性无法证实；即便该证据属实，抵债协议签署过程中双方也有权利根据各自意愿重新确定房屋抵债金额，而考虑到被告实现房屋折现的难度及市场的价格因素，即便该房屋的折价金额略低于评估金额，也是合情、合理、合法的。况且该房屋至今未办理过户，这也使得该房屋的价格无法比照可以过户的同类房屋，此评估报告应是对可以正常办理过户手续的房屋进行的作价。本院对证据真实性予以确认。
被告大庆市市区农村信用合作联社喇嘛甸信用社未向本院提交证据。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2001年3月6日，原、被告签订编号：（喇）社抵借合字第126号《抵押借款合同》，约定原告从被告处贷款35000元，还款期限为2001年10月30日。原告以登记在其名下位于让胡路区房屋作为担保财产，并且合同第四条对上述财产作价70000元。双方在《抵押借款合同》第九条约定“其他如到期借款方不能归还贷款，贷款方按贷款现值处理抵押物”。
2001年11月19日，因原告不能偿还到期贷款，将抵押房屋交付被告，被告出具收条，内容为“收到黑石化段亚军住宅楼壹户，房产号让胡路区字第XXXXXXX号，抵贷给我方，抵贷金额37000，叁万柒仟元整。收房单位喇嘛甸信用社2001年11月19日”。被告在该收条上加盖公章。
庭审中被告主张该房屋系经原告同意由案外人代替原告偿还欠款，并取得房屋。
现原告诉至法院要求1、确认抵押借款合同第九条约定为无效条款；2、抵押物价值多余的3.3万元返还并支付利息损失3.7万元；3、诉讼费用由被告承担。
本院认为，原、被告签订的抵押借款合同合法有效，双方均应当按照约定履行义务。关于原告要求确认《抵押借款合同》第九条“其他如到期借款方不能归还贷款，贷款方按贷款现值处理抵押物”为无效条款的请求。本院认为根据《中华人民共和国物权法》第186条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”原、被告该条款仅约定了“贷款方按贷款现值处理抵押物”，并没有约定抵押财产归债权人所有，因此不属于流质条款，不违反法律规定，合法有效，对原告该项诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告将抵押物价值多余的3.3万元返还并支付利息损失3.7万元的诉讼请求。该请求涉及到对被告2001年11月19日出具的收条中“抵贷给我方，抵贷金额37000”如何理解。原、被告对用抵押房屋抵偿贷款本息37000元的意思表示没有异议，但因抵押房屋在借款时作价70000元，而债务仅为37000元，是否全部抵给被告是双方争议焦点。首先，应明确原告用抵押担保财产直接抵贷给被告是否合法有效的问题。本院认为，双方在债务到期后，通过协商的方式用抵押财产抵偿相应债务，其不违反法律规定，但双方没有在抵偿债务时对财产价值进行确定。双方在贷款时对抵押财产约定作价70000元系双方真实意思表示，应当在抵偿债务时作为参考。其次，关于抵押期间问题。原、被告在《抵押借款合同》并没有对抵押期间做出约定，根据《中华人民共和国物权法》第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”被告作为抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，作为主债权担保的抵押权的存续期与主债权的诉讼时效期间相同，主债权的诉讼时效没有届满，则抵押权一直存续而不消灭。本案涉及借款的还款期限为2001年10月30日，而通过被告2001年11月19日出具的收条能够认定，被告系在主债权的诉讼时效内行使了抵押权。最后，抵押房产在贷款时已经作价为70000元，在被告行使抵押权时又没有再次协商作价，因此应当按照70000元确定抵押房产价值，因原告欠付被告欠款本息为37000元，房屋交给被告抵偿欠款后，被告应当返还原告33000元，并自原告主张权利之日起支付利息。因没有证据证明，原告主张权利的具体时间，因此自原告第一次起诉时开始计算利息，即2013年9月17日计算至原告请求的2014年4月19日止，其利息为1160.88元。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第一百九十五条第一款、第二百零二条之规定，判决如下：
一、驳回原告段亚军确认《抵押借款合同》第九条约定为无效条款的诉讼请求；
二、被告大庆市市区农村信用合作联社喇嘛甸信用社返还原告段亚军33000元，并支付利息1160.88元，合计34160.88元。此款于判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1550元由被告承担759.50元，原告承担790.50元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 李 桐
代理审判员 张 蕾
人民陪审员 那 巍
二〇一四年十月八日
书 记 员 王丽娜
附适用的法律条款：
《中华人民共和国物权法》
第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。