北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三中民终字第01472号
上诉人（原审原告）围场满族蒙古族自治县鸿泰机动车销售有限公司，住所地河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇环城东路北路。
法定代表人孟竤伟，董事长。
委托代理人于平，河北德汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人毕伟，总经理。
委托代理人余素花，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张浩鹏，男，1978年12月23日出生。
被上诉人（原审被告）王振学，男，1978年10月2日出生。
被上诉人（原审被告）陈建军，男，1968年8月25日出生。
委托代理人侯文生，北京市博友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，营业场所北京市密云县密云镇鼓楼南大街41号。
负责人张艳秋，总经理。
委托代理人洪卫，男，1978年7月21日出生，该公司职员。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司，营业场所承德双桥区武阳花园东区1号办公楼。
负责人张春青，总经理。
上诉人围场满族蒙古族自治县鸿泰机动车销售有限公司（以下简称围场销售公司）、上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）因与被上诉人张浩鹏、王振学、陈建军、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称人保密云支公司）以及原审被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称平安承德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2013）密民初字第2225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年4月3日，围场销售公司向原审法院起诉称：2013年1月31日8时45分，在北京市密云县京承高速进京80公里＋700米处，陈建军的司机王振学驾驶东风重型普通货车（京G×××）由东向西行驶时发生交通事故后停在道路上，我公司的职工朱凯驾驶我公司的”英伦”牌小型轿车（冀H×N××）由东向西行驶，因路面结冰采取制动措施时侧滑，小轿车左后部、前风挡玻璃左侧、右前部、右后部相继与重型货车接触。朱凯在抢救伤者过程中，张浩鹏驾驶小型轿车（冀H×××）由东向西驶来，与我方车的左前部接触，造成朱凯及朱凯车辆上的乘车人戚玉芸、宋利红、孙相莹受伤，三车损坏。经北京�密云县交通大队认定，在朱凯与王振学之间的交通事故，朱凯承担主要责任，王振学承担次要责任；张浩鹏与朱凯之间的交通事故，张浩鹏承担事故全部责任。我方认为，我公司的车辆已无修复价值，所受财产损失系王振学、张浩鹏共同侵害所致，应共同承担侵权责任。致害车辆分别在人保密云支公司、平安北分公司、平安承德支公司投保了交强险、商业三者险。现我公司起诉要求平安承德支公司在交强险限额内赔偿我方财产损失费2000元、人保密云支公司在交强险限额内赔偿我方财产损失费2000元、平安承德支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿车辆损失62294元，要求王振学、陈建军、张浩鹏在上述保险限额以外承担替代性交通工具费用8850元。
陈建军辩称：我雇佣的司机王振学驾驶我的车辆发生此次交通事故，当时王振学是在履行工作过程中。王振学与朱凯发生交通事故之前发生了一起交通事故，王振学将车辆停在路边，由于警示标志拿不出来，所以在车后150米左右用树枝作为临时警示标志放在车后并挥手拦截车辆，但最终还是发生了二次事故。我方认为王振学已经采取了紧急措施，承担了应尽的义务，不应当承担责任。
王振学辩称：陈建军所述属实，我同意陈建军的答辩意见。
张浩鹏辩称：我对事故责任认定书有异议，不应认定我在二次事故中负全部责任。王振学应在150米外设立警示标志，但其没有设置，所以才导致事故的发生。我的车辆仅与朱凯驾驶的车辆前部接触，围场销售公司要求我方承担全部车辆损失没有依据，我方也不同意承担替代性交通工具费。我的车投保了交强险和商业三者险，应当先由保险公司承担赔偿责任。
人保密云支公司辩称：王振学驾驶的车辆在我公司投保了交强险和不计免赔的20万元�业三者险，事故发生在保险期限内。陈建军的车辆承担次要赔偿责任，我公司同意承担的比例最高不超过总损失的30%，且平安北分公司、平安承德支公司应与我公司共同承担保险责任。
平安承德支公司书面答辩称：张浩鹏驾驶的车辆仅在我公司投有交强险，财产损失赔偿范围为2000元，且本次交通事故系朱凯驾驶的车辆先行碰撞他人车辆后，又由于道路原因导致我公司承保的车辆对其造成了二次损害，我公司认为交强险部分应由两次事故中分别负责人的各方车辆分摊损失。
平安北分公司辩称：张浩鹏驾驶的车辆在我公司投保了50万元不计免赔的商业三者险。张浩鹏不应在此事故中承担全部责任。张浩鹏驾车与朱凯驾驶的车辆的前部接触，该部位损害程度较轻，因此我公司不应承担全部修理费。替代性交通工具费用属于间接损失，我公司不承担。围场销售公司作为�车销售公司不应存在租车行为，因此不应扩大损失。
原审法院经审理查明：2013年1月31日8时45分许，在北京市密云县京承高速公路进京80公里＋700米处，陈建军雇佣的司机王振学驾驶的”东风”牌重型普通货车（京G×××）由东向西行驶时发生交通事故后停在道路上，朱凯驾驶”英伦”牌小型轿车（冀H×N××）内乘戚玉芸、宋利红、孙相莹由东向西行驶，因路面结冰朱凯采取制动措施时小型轿车侧滑，小型轿车左后部、前风挡玻璃左侧、右前部、右后部相继与重型普通货车接触。朱凯车停住后在抢救车内伤者过程中，适有张浩鹏驾驶”本田雅阁”牌小型轿车（冀H×××）由东向西驶来，张浩鹏车前部又与朱凯车左前部接触。朱凯、戚玉芸、宋利红、孙相莹受伤，三车损坏。经人保密云支公司定损，围场销售公司的车辆定损价值为54000元。
另查，张浩鹏驾驶的车辆（冀H×××�在平安承德分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、在平安北分公司投保了50万元的不计免赔的商业三者险；王振学驾驶的车辆（京G×××）在人保密云支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及20万元的不计免赔商业三者险。
原审法院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。陈建军雇佣的司机王振学驾车与围场销售公司的司机朱凯驾车发生交通事故后，经北京市密云县公安局交通大队认定，朱凯承担事故主要责任，王振学承担次要责任，法院对此予以确认，故雇主陈建军应按责赔偿围场销售公司合理的经济损失。张浩鹏驾车与朱凯停住的车辆发生交通事故，经北京市密云县公安局交通大队认定，张浩鹏承担事故的全部责任；朱凯无责任，法院对此予以确认，张浩鹏对造成围场销售�司的车辆的损失有加重作用，故张浩鹏应对加重损失部分承担赔偿责任。围场销售公司主张的车辆损失费，法院依据相关证据予以确定；围场销售公司主张的替代性交通费过高，法院依据相关情况予以确定。本案中，肇事机动车分别在人保密云支公司、平安承德支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人保密云支公司、平安北分公司投保了机动车商业第三者责任保险，因此，上述保险公司应当在保险责任限额范围内或依据商业保险合同对围场销售公司的损失承担赔付责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，平安承德支公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年8月27日判决：一、判决生效后十日内，人保密云支公司在机动车第三者责任强制保险限额内给付围场销售公司财产损失费二千元；二、判决生效后十日内，人保密云支公司在机动车商业第三者责任险限额内给付围场销售公司财产损失费一万元；三、判决生效后十日内，陈建军赔偿围场销售公司替代性交通工具费八百元；四、判决生效后十日内，平安承德支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿围场销售公司财产损失费二千元；五、判决生效后十日内，平安北分公司赔偿围场销售公司财产损失费一万元；六、判决生效后十日内，张浩鹏赔偿围场销售公司替代性交通工具费八百元；七、驳回围场销售公司的其他诉讼请求。
判决后，围场销售公司和平安北分公司均不服原审判决，提起上诉。
围场销售公司上诉称：一、我公司的受损车辆已经没有修复价值，原审法院应按我们主张的购置价格确认损失数额，而不应按人保密云支公司的定损价值确定损失。二、原审法院认定责任承担的比例不当。我公司认为，对于车辆损失和替代性交通工具费用，应由我们自行承担40%；陈建军和张浩鹏两方的保险公司各承担30%，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
平安北分公司上诉称：我公司承保的车辆只是与围场销售公司车辆的左前部接触，损失在1000至2000元之间。原审法院认定我方车辆造成损失的加重作用没有依据，所以不同意原审法院判决我方承担20％的赔偿责任，请求二审法院发回重审或者改判我方不承担赔偿责任。
王振学与陈建军共同答辩�，我们不同意密云县交通队的责任认定，我方车辆不应承担责任。
人保密云支公司答辩称，同意原审判决。
张浩鹏答辩称，我和平安北分公司的意见一致。
平安承德支公司书面答辩称，对原审法院判决我公司在交强险2000元的赔偿限额内承担保险责任没有意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、机动车注册登记信息表、购车发票、车辆购置税发票、油漆检验报告、北京市密云县公安局交通大队道路交通事故认定书（京公交认字（2013）第B8号）、车辆损失确认书、保险单、保险合同、照片、道路交通事故认定复核终止通知书等证据在案佐证。
本院认为：本案中，北京市密云县公安局交通大队作出《道路交通事故认定书》后，张浩鹏提出道路交通事故认定复核申请，因朱凯一方向北京市密云县人民法院提起诉讼，复核程序终止。原审法院依据该事故认定书确认三方各自承担的事故责任，并无不当，本院予以维持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。陈建军及张浩鹏的车辆分别在人保密云支公司、平安承德支公司投保了交强险，原审法院确定由上述两公司在交强险的财产赔偿限额内对围场销售公司的车辆承担保险赔偿责任，于法有据，本院予以维持。本案中的交通事故为多车碰撞的同一起交通事故，原审法院根据交通队对事故责任的划分，综合考虑了事故各方的过错程度，确定各自承担损失的比例，并无不当，本院予以维持。对围场销售公司和平安北分公司关于损失分配比例不当的主张，本院不予采纳。对于围场销售公司主张车辆已无修复价值而应按车辆�购置价格确定损失，但其并未提供相关证据，而人保密云支公司出具的定损价值，依据的是零部件更换项目清单，故对围场销售公司的主张，本院不予采纳。对围场销售公司主张的替代性交通工具费用，原审法院酌定的数额并无不当，本院予以维持。
综上，原审法院根据全案证据认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1660元，由围场满族蒙古族自治县鸿泰机动车销售有限公司负担1440元（已交纳），由陈建军负担110元，由张浩鹏负担110元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费490元，由围场满族蒙古族自治县鸿泰机动车销售有限公司负担440元（已交纳），由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 胡新华
代理审判员 鲁 南
二〇一四年一月十七日
书 记 员 陈文文