杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第205号
原告杭州飞越投资管理有限公司。
法定代表人王晓飞。
委托代理人（特别授权）许戌枫。
被告江阴市怡乡春竹餐饮有限公司。
法定代表人孙志刚。
原告杭州飞越投资管理有限公司诉被告江阴市怡乡春竹餐饮有限公司合同纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序独任审判，于2014年3月26日公开开庭。原告杭州飞越投资管理有限公司的委托代理人许戌枫，吴小燕到庭参加诉讼。被告江阴市怡乡春竹餐饮有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告杭州飞越投资管理有限公司诉称：2009年8月12日，杭州钱江湾花园房地产开发有限公司与被告签订《商铺租赁合同》一份，将位于杭州市滨江区东信大道99号钱江湾花园会所租赁给被告。双方签订的的合同第4-3条约定：“租赁期第四年（即从2012年11月1日到2013年10月31日）的日租金为0.6元／平方米／天，年租金合计852786元”；合同第5-2条约定：“租赁期间，物业管理费约定1.6元／平方米／月”。
2011年4月2日，原告函告被告关于原告继受杭州钱江湾花园房地产开发有限公司在涉案合同项下所有权益事宜。2011年7月27日，原告向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，被告于2011年8月23日提起反诉，也要求解除涉案合同，此举表明原、被告双方就涉案合同事宜解除一事已经达成合意，滨江区法院在2013年7月13日作出的一审判决也对此予以认定，因此涉案合同已于2011年8月23日解除。然而，自合同解除之日起至今，被告一直占有涉案房屋。请求依法判决被告支付2011年8月23日至2014年1月15日期间的使用费每月71065.50元，合计2042560.02元，及实际计算至判决生效之日的使用费；被告支付2011年8月23日至2014年1月15日期间的物业管理费210841.6元。
被告江阴市怡乡春竹餐饮有限公司未作答辩，亦未到庭进行举证与质证。
原告杭州飞越投资管理有限公司为支持其诉讼请求，提交如下证据：
证据一、商铺租赁合同一份，拟证明2009年8月12日，杭州钱江湾花园房地产开发有限公司与被告就商铺租赁事宜达成合意，并就商铺租赁期限，装修审批、开业时间、违约责任、合同解除等作出了明确约定。
证据二、（2011）杭滨民初字第683号民事判决书一份，拟证明涉案合同自2011年8月23日起解除，被告从该日起对涉案房屋的占有为无权占有。
被告未到庭，视为放弃质证的权利，对原告提交的证据材料，本院经审查，认为其符合证据的合法性、关联性及客观性，对其证明力予以确认。
结合上述有效证据及原告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2009年8月12日，杭州钱江湾花园房地产开发有限公司与被告签订《商铺租赁合同》一份，将位于杭州市滨江区东信大道99号钱江湾花园会所租赁给被告。双方签订的合同第1－1条约定：“该商铺一二层建筑面积为3244平方米，其中地下面积2622方……地下室租赁面积1300平方米……”；第四条关于租金、支付方式和免租期的各条款中约定：“商铺租金标准采取固定租金方式，一二层租赁面积按实际日租金计算，地下室租赁面积按一二层租金的50％计算；租赁期前3年为免租期；租赁期第四年至第六年（即从2012年11月1日到2015年10月31日）的日租金为0.6元／平方米／天，每年年租金合计852786元；第七年至第八年（即从2015年11月1日到2017年10月31日）的日租金为0.65元／平方米／天”；第九年至第十年（即从2017年11月1日到2019年10月31日）的日租金为0.7元／平方米／天”；合同第5-2条约定：“物业管理费用以实际执行的价格标准收取，乙方（被告）每6个月为一周期，提前一个月支付给物业服务企业。租赁期间，物业管理费约定1.6元／平方米／月”等。
2010年1月12日，杭州钱江湾花园房地产开发有限公司变更为一人有限责任公司，股东为杭州飞越投资管理有限公司。2011年4月2日，杭州钱江湾花园房地产开发有限公司发函告知被告，其在涉案合同项下的权利与义务均由原告享有和承担。2011年8月8日，原告向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，要求解除租赁合同，被告腾退承租房屋等，被告于2011年8月23日提起反诉，也要求解除租赁合同并赔偿装修损失等。2013年7月31日滨江区人民法院作出（2011）杭滨民初字第683号民事判决书，判决认为：“对于解除《商铺租赁合同》，双方在本诉、反诉中均作为一项独立的诉讼请求，表明双方对解除合同没有异议，故对该项请求予以支持，确定解除时间为被告江阴市怡乡春竹餐饮有限公司提起反诉之日即2011年8月23日；江阴市怡乡春竹餐饮有限公司于判决生效之日起十日内腾退涉案商铺；涉案商铺不能实现开办餐饮的合同目的，已致合同解除的主经过错在杭州飞越投资管理有限公司。故判决该公司就江阴市怡乡春竹餐饮有限公司的装修损失承担70％的责任。”杭州飞越投资管理有限公司不服判决，提出上诉。杭州市中级人民法院于2014年1月26日作出（2013）浙杭民终字第2917号判决驳回上诉，维持原判。另，自本案开庭之日原、被告仍双方未进行承租房屋返还的交接。
本院认为：在原、被告双方原租赁合同纠纷案件中，原告提出解除合同腾退房屋，被告亦提出反诉解除租赁合同，故（2011）杭滨民初字第683号民事判决书确认双方的租赁合同于被告提出反诉之日即2011年8月23日解除，但该合同解除仍系法院判决解除而非双方协商一致解除，故双方当时并未就合同解除之后租赁物的返还进行协商以达成一致意见，该不利后果不应完全由被告承担；在原租赁合同纠纷案件的审理过程中，原告自2011年8月23日合同解除后虽未占有使用涉案房屋，但被告亦未能正常使用涉案房屋，而导致原租赁合同解除的主要责任在于原告而非被告，故对涉案房屋在合同解除之后原告的损失，本院结合双方各自的责任酌情予以调整。参考双方的《商铺租赁合同》，考虑到双方对租金存在着免租期、分段递增等约定，2011年8月24日起至2012年10月31日合同约定免租期内的占有使用费，本院酌定按0.5元／平方米／天的标准（1947元／天）计算，为844998元；对2012年11月1日至2014年1月26日的占有使费按0.6元／平方米／天的标准（2336.4元／天）计算，为1056052.8元，均由原告自行承担70％，共计1330735.56元；被告承担30％，共计570315.24元。此外，在2014年1月26日杭州市中级人民法院于作出维持原判的判决后，即自2014年1月27日起自被告腾房之日止的占有使用费按2336.4元／天计算，均应由被告承担。此外，双方的《商铺租赁合同》约定乙方即被告每6个月为一周期，提前一个月将物业管理费用支付给物业服务企业，原告也无证据证明该物业管理费已替被告垫付，故对原告的物业管理费之请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江阴市怡乡春竹餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杭州飞越投资管理有限公司2011年8月24日起至2014年1月26日止的占有使用费570315.24元，并按每天2336.4元的标准支付从2014年1月27日起至实际腾房之日止的占有使用费。
二、驳回原告杭州飞越投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告江阴市怡乡春竹餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币24828元，减半收取12414元，由原告杭州飞越投资管理有限公司负担7662元，被告江阴市怡乡春竹餐饮有限公司负担4752元。杭州飞越投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内来本院退费。江阴市怡乡春竹餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，账号为12×××68）
审判员 季隽虹
二〇一四年五月十六日
书记员 夏 寒