安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民二初字第00251号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限责任公司寿县支行，住所地安徽省寿县。
法定代表人：张继堂，行长。
委托代理人：毕海兵，职工。
被告：时应传，男，汉族，1980年12月6日生，住安徽省六安市。
被告：张代弟，女，汉族，1982年7月2日生，住安徽省六安市。
被告：聂士所，男，汉族，1963年3月15日生，住安徽省六安市。
被告：聂圣双，男，汉族，1961年10月26日生，住安徽省六安市。
被告：洪祝华，女，汉族，1965年4月16日生，住安徽省六安市。
被告：刘定模，男，汉族，1966年2月12日生，住安徽省六安市。
被告：聂士力，男，汉族，1968年4月16日生，住安徽省六安市。
被告：甄丽平，女，汉族，1969年2月16日生，住安徽省六安市。
被告：余茂芳，男，汉族，1966年9月2日生，住安徽省六安市。
被告：朱勋举，男，汉族，1964年8月1日生，住安徽省六安市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司寿县支公司（以下简称邮政银行寿县支行）与被告时应传、张代弟、聂士所、聂圣双、洪祝华、刘定模、聂士力、甄丽平、余茂芳、朱勋举金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行寿县支行的委托代理人毕海兵到庭参加了诉讼，被告时应传、张代弟、刘定模经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，被告聂士所、聂圣双、洪祝华、聂士力、甄丽平、余茂芳、朱勋举经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行寿县支行诉称：2012年4月11日原告与被告时应传签订了《小额联保借款合同》，合同约定：被告时应传向原告借款5万元，期限12月，自2012年4月11日至2013年4月11日止，借款年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；如借款人违约，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款并要求其承担损害赔偿责任；同时原告又与被告张代弟、聂士所、聂圣双、洪祝华、刘定模、聂士力、甄丽平签订了《小额贷款联保协议书》，由被告聂士所、聂圣双、时应传、刘定模、聂士力五人组成联保小组，联保小组的任一成员自愿为原告向该联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。为了进一步提高时应传的偿债能力，原告又分别与被告余茂芳、朱勋举签订了《担保书》，被告余茂芳、朱勋举自愿为原告向时应传发放的贷款提供连带责任保证。当日原告向被告时应传发放贷款5万元，时应传立借据一张。自2013年2月11日开始，时应传没有按照合同约定归还本息，后经原告多次催要未果。原告因此提起诉讼，要求判令：1、被告时应传向原告支付借款本金25452.84元；支付2013年1月11日至2013年4月11日应付的利息610.43元；支付2013年2月11日至2013年9月3日应付的罚息3230.02元。以上本息总计29239.29元。2、判令被告时应传向原告支付2013年4月11日至还清本息之日的罚息，以违约数额即逾期本息26063.27元为基数，按日利率日万分之6.075（借款利率加收50%）继续计收罚息（即违约金）。3、判令被告张代弟、聂士所、聂圣双、洪祝华、刘定模、聂士力、甄丽平、余茂芳、朱勋举对上述借款本息承担连带责任。4、本案诉讼费用由被告承担。
原告邮政银行寿县支行提交的证据为：
一、营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书。证明原告的诉讼主体资格。
二、小额联保借款合同。证明依据合同约定，被告时应传向原告借款5万元，借款期限12个月，自2012年4月11日至2013年4月11日止，借款年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；如借款人违约，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款并要求其承担损害赔偿责任。
三、小额贷款联保协议书。证明原告邮政银行寿县支行与被告张代弟、刘定模、聂士所、聂圣双、洪祝华、聂士力、甄丽平签订了《小额贷款联保协议书》，由被告张代弟、刘定模、聂士所、聂圣双、聂士力5人组成联保小组，联保小组的任一成员自愿为原告向该联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。
四、担保书。证明被告余茂芳、朱勋举自愿为原告邮政银行寿县支行向被告时应传发放的贷款提供连带责任保证。
五、借据。证明2012年4月11日，原告邮政银行寿县支行依约向借款人被告时应传发放贷款5万元。
被告张代弟、聂士所、聂圣双、洪祝华、刘定模、聂士力、甄丽平、余茂芳、朱勋举未作答辨。未提交证据。
经庭审举证，本院对原告邮政银行寿县支行所举的证据认证如下：原告所举的证据一至证据五具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院对本案被告时应传借款及张代弟、聂士所等人担保的事实予以确认。
综合原告邮政银行寿县支行的所举证据及本院认证意见，经审理查明以下法律事实：2012年4月11日原告与被告时应传签订了《小额联保借款合同》合同约定：被告时应传向原告借款5万元，期限12月，自2012年4月11日至2013年4月11日止，借款年利率为14.58%，借款用途为买农机，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；如借款人违约，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款并要求其承担损害赔偿责任；同日原告又与被告张代弟、聂士所、聂圣双、洪祝华、刘定模、聂士力、甄丽平签订了《小额贷款联保协议书》，约定由聂士所、聂圣双、张代弟、刘定模、聂士力五人组成联保小组，联保小组的任一成员自愿为原告向该联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。同日原告又分别与被告余茂芳、朱勋举签订了《担保书》，约定由被告余茂芳、朱勋举自愿为原告向被告时应传发放的贷款提供连带责任保证。当日原告依约向被告时应传发放贷款5万元，被告时应传立借据一张。被告时应传借款后，偿还了部分借款本金及利息。自2013年2月11日开始，被告时应传不再按照合同的约定归还本息，尚欠借款本金25452.84元及利息610.43元、罚息3230.02元，以上本息总计29293.29元。后经原告多次催要未果，以致成诉。
本院认为：原告邮政银行寿县支行与被告时应传签订的借款合同及原告与被告张代弟、聂士所、聂圣双、洪祝华、刘定模、聂士力、甄丽平、余茂芳、朱勋举签订的担保合同、担保书合法有效，对涉诉各方具有法律约束力，被告时应传应按合同约定履行相应义务。原告主张被告时应传偿还借款本、息及逾期罚息，并要求被告张代弟、聂士所、聂圣双、洪祝华、刘定模、聂士力、甄丽平、余茂芳、朱勋举承担连带清偿责任的请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款规定，判决如下：
一、被告时应传向原告邮政银行寿县支行偿还借款本金25452.84元、利息610.43元、罚息3230.02元，本息合计29293.29元，于判决书生效之日起十日内一次付清。
二、被告时应传向原告支付2013年9月3日至还清本息之日的罚息（以逾期本息26007.3元为基数，按日利率万分之6.075继续计收罚息）。
三、被告张代弟、聂士所、聂圣双、洪祝华、刘定模、聂士力、甄丽平、余茂芳、朱勋举对上述一、二项判决款项承担连带清偿责任。
当事人如果未按判决书指定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由被告时应传承担。公告费300元，由被告时应传、张代弟、刘定模负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 张玉迁
审 判 员 杨传胜
人民陪审员 陈孝贵
二〇一三年九月十六日
书 记 员 汪孟林
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。