吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初2637号
原告：辽源市啤酒有限责任公司破产清算组。
负责人：苏显峰，组长。
委托代理人：高太平，住所地吉林省东丰县。
被告：周淑荣，住所地辽源市。
委托代理人:刘秋野，吉林恒太律师事务所律师。
原告辽源市啤酒有限责任公司破产清算组诉被告周淑荣对外追收债权纠纷一案,本院曾于2015年8月27日作出（2015）龙民初字第417号民事判决，该判决已经发生法律效力。辽源市中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）吉04民申23号民事裁定，由辽源市中级人民法提审该案。该院于2016年9月30日作出（2016）吉04民再17号民事裁定，撤销本院作出的（2015）龙民初字第417号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告辽源市啤酒有限责任公司破产清算组委托代理人高太平、被告周淑荣及其委托代理人刘秋野到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告辽源市啤酒有限责任公司破产清算组起诉称,辽源市啤酒有限责任公司因资不抵债，经申请辽源市龙山区人民法院于2009年9月30日依法受理了该公司申请破产还债一案，指定破产清算组为破产管理人，接管破产企业，并发出公告通知该公司的债务人向破产清算组清偿债务，辽源市龙山区人民法院于2010年1月22日裁定宣告该公司破产。共先后召开三次债权人会议，于2010年4月28日召开的第二次债权人会议通过破产财产分配方案，依法确认后予以执行。破产财产分配方案明确了清算组对外享有债权的清收事宜，为实现清收债权，于2013年4月27日召开了第三次债权会议，明确了破产清算组授权三位债权人清收债权的相关事项，经审查辽源市啤酒有限责任公司破产清算组对被告享有债权113,725.67元，因被告没有向破产清算组主动清偿债务，故诉至法院，请求被告立即给付欠款113,725.67元，并承担本案诉讼费用。
被告周淑荣辩称：一、原告不具备诉讼主体资格；二、破产管理人于2013年4月27日再次召开第三次债权人会议违背破产法及最高人民法院司法解释的规定；三、本案已经超过诉讼时效；四、记账凭证不能作为原告与辽源啤酒有限公司存在债权债务关系的证据。从记账凭证显示，原告的帐是平帐，不能证明被告与辽源啤酒有限公司存在债权债务关系。因此记账凭证只是一种挂账形式；五、被告作为一名销售员已经将所负责的啤酒经销商欠辽源啤酒有限公司的包装物交接给辽源啤酒有限公司清欠办，由清欠办负责清欠。销售员只负责销售啤酒，完成销售任务。被告也从未与单位约定实际经销商的箱瓶辽源啤酒有限公司未能清回时由被告承担赔偿责任。因此原告索要箱瓶款证据不足，违背法律规定。综上，原告起诉证据不足，无法可依，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
当庭举证、质证过程中，原告向本院提交如下证据：
1、（2009）龙民破字第1-1号民事裁定书及破产清算组成员一份，证明在2009年9月30日辽源啤酒厂经龙山区人民法院裁定破产。被告无异议。
2、被告外欠欠条情况说明一份，证明被告在2002年6月20日将清欠办的所有欠条全部抽回。被告质证认为，不能证明是被告欠原告包装物，从证据显示是备注中显示的是啤酒经销商欠原告包装物。
3、（2015）吉民申字第618号民事裁定书一份、（2015）辽民一终字第460号民事判决书一份，证明与本案同一事实同一案由，只是欠款数额不同，是一份正确的裁定。被告质证认为，对于裁定书，当事人再审申请中对原告的请求的啤酒款及包装物款没有否认，而本案中当事人并不欠原告包装物款，因此与本案没有联系。对于判决书，已经由省高院撤销，没有法律效力。
被告周淑荣向法庭提交如下证据：
1、第二次债权人会议记录、破产分配方案、债券分配书、债券分配书公告、关于债券催收方案2009龙民破字1-1至1-4号民事裁定书各一份，证明2010年4月28日召开的债权人会议上，确认了破产财产分配方案，将原告自认为的包括被告的债权分配给了巴巴多斯，2009龙民破字1-4号民事裁定书依法予以确认在2010年4月29日债券催收方案中明确对债务人进行催收时，如不能实现债权，催收风险及费用由破产债权人自行承担，在报纸上公告的破产分配通知书中进一步明确债务人向受让债权人巴巴多斯履行义务，证明巴巴多斯是实际债权人，破产清算组不具备诉讼主体资格。同时证明原告的起诉已经超过诉讼时效。原告质证认为，2009龙民破字1-1至1-4号民事裁定书无异议。对于破产分配方案、债券分配书，最后法院没有确权文书，在2013年4月27日龙山区法院开了第三次债权人会议（原始卷宗有记载），已明确破产清算组作为原告，清收人由巴巴多斯公司组成人员处理清收事宜，但还是由破产清算组说的算。
2、东丰县人民法院2012东民初字317号民事判决书及债权转让协议书各一份，证明2011年10月8日，巴巴多斯将所分得的债权转让给了李大辉，破产清算组与李大辉无任何关系，破产清算组作为诉讼主体没有法律依据及事实依据。原告质证认为，东丰县人民法院驳回李大辉的诉讼请求，因为龙山区人民法院没有裁定确认债权由巴巴多斯清收，所以东丰县人民法院驳回李大辉的诉讼请求，判决没有法律效力。
3、2009龙民破字1-6号民事裁定书，证明由于破产程序终结在2010年12月20日，根据法律规定，破产清算组没有诉讼主体资格。原告质证认为，真实性无异议，但企业破产终结是指企业资不抵债，应付小于应收，所以跟破产清算组作为原告清收债权没有多大关联。
4、辽源市啤酒有限公司关于注销股东会的决议、公司注销登记申请书、注销公告、工商银行辽源分行关于公司注销的情况说明、辽源市经开区国税局关于啤酒公司注销登记的说明各一份，证明依据破产法122条的规定，破产管理人在破产程序终结后企业已经注销的情况下再次召开只有在破产程序中管理人才能行使的职务，即召开债权人会议，行为违法，第三次债权人会议因违法所以无效。原告质证认为，真实性无异议，但企业已裁定破产，工商行政管理局必走的法律程序，该企业不能再使用原公章及营业执照生产或继续经营，但不耽误破产企业清收债权的权利。
5、吉林省高院2016吉民申1119号民事裁定书一份，证明原告曾以相同案由起诉辽源市啤酒有限公司姜玉梅，被省高院以诉讼时效的起算时间点以清算人向债务人发出公告通知的日期开始，以原告超过诉讼时效为由驳回原告再审申请。原告质证：是一份错误的判决，因为适用法律错误，破产企业应适用破产法，不应适用民事诉讼法。
6、许广福、杜振山、宋占福证言一份，证明记账凭证只是一种挂账方式，不能作为证据，同时证明销售员只负责销售啤酒完成任务。原告质证认为，宋占福已经死亡，是脑血栓后遗症，不能出具这份证据，另外两个人出具的是伪证，况且他们三人的字体有待确认，应追究许广福、杜振山作伪证的嫌疑，杜振山是破产清算组成员，不可能出此证明。销售员销售啤酒挣去销售费，完成任务是为了不扣年初定的销售计划，防止厂部扣其销售费，不挣啤酒厂职工工资，只挣去销售费，所以被告是和啤酒厂是个人行为销售啤酒。
7、记账凭证存留在原审卷宗中，证明记账凭证体现的是平账，被告不欠原告钱。原告质证认为，法院及有关机构在审查辽源啤酒厂账目时应做的手续，怕以后有关人士在帐页上做手脚，这是在企业破产时必须走的一步。
经审理查明：辽源市啤酒有限责任公司因资不抵债，经申请辽源市龙山区人民法院于2009年9月30日依法受理了该公司申请破产还债一案，指定破产清算组为破产管理人，接管破产企业，并发出公告通知该公司的债务人向破产清算组清偿债务，龙山区人民法院于2010年1月22日裁定宣告该公司破产。共召开三次债权人会议，2010年4月28日第二次债权人会议通过破产财产分配方案，依法确认后予以执行。破产财产分配方案明确了清算组对外享有债权的清收事宜，为实现清收债权，于2013年4月27日召开了第三次债权人会议，明确了破产清算组授权三位债权人清收债权的相关事项。被告周淑荣于2002年6月23日收回欠条16张，欠条合计包括包装物1615套、酒款8980.00元。
本院认为：欠条是对外主张债权的凭证，被告取回欠条的行为，导致原告不能主张相应的债权，故被告应当承担相应的给付责任。被告取回欠条合计包装物1615套，价值金额48450.00元，酒款8980.00元，合计57430.00元。原告主张的剩余金额，因无相应证据证明，不予支持。
破产程序及相应债权人会议的合法性审查与本案不是同一法律关系，不属本案审理范围，故对于被告关于因此导致原告主体资格问题及第三次债权人会议违法的辩解不予采信。原辽源市啤酒有限责任公司的破产程序及债权主张于第三次债权人会议最后确认，自第三次债权人会议至原告起诉之日未超过诉讼时效，故被告关于诉讼时效的辩解不予采信。被告的给付责任是基于其取回欠条的行为所产生的，与被告是否为啤酒厂职工及是否有约定无关，故对于被告关于其属职务行为及与原啤酒厂无相关约定的辩解不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国破产企业法》第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告周淑荣待本判决生效后五日内一次性给付原告辽源市啤酒有限责任公司破产清算组人民币57,430.00元。
二、驳回原告辽源市啤酒有限责任公司破产清算组其它诉讼请求。
案件受理费2575.00元由原告辽源市啤酒有限责任公司破产清算组其它诉讼请求负担1300元，被告周淑荣负担1275元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 许文强
人民陪审员 李 静
人民陪审员 孙景梅
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王珊珊