北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初1066号
原告北京市利兆建筑器材租赁有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡何各庄村南，注册号110105003446889。
法定代表人李伟，总经理。
委托代理人敖东方，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告耿大平，男，1967年8月30日出生。
原告北京市利兆建筑器材租赁有限公司（以下简称原告）与被告耿大平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李伟、委托代理人敖东方到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月31日，我司与淮安市宏宇建筑劳务有限公司（以下简称宏宇公司）签订《建筑施工物资租赁合同》，约定由宏宇公司租赁我司钢管等物资用于宏宇公司施工的北苑医院工地项目。该项目联系人为被告，后被告以宏宇公司在施工中缺少资金为由，向我司借款8万元。之后，被告又再次向我司借款，我司提出要求借款利息，故双方约定，借款利息按照日千分之一标准计算，为了方便计算，按照1000根6米钢管的日租金标准计算利息，利息以租赁费的形式在每月结算租赁费时给付。因此，我司分别于2012年5月8日、5月22日、6月5日、6月18日、6月27日、7月3日共六次向被告给付款项，每次均7万元，共计42万元。在之后，被告又分别于2012年7月20日、2012年10月28日向我司借款3万元、6万元。上述借款共计59万元至今未还，被告以宏宇公司名义向我司承诺还款，但我司诉求宏宇公司偿还借款时，被告作为证人出庭自认上述借款系个人债务，故法院最终判决宏宇公司不承担还款义务。现要求被告偿还借款59万元，并分别按照以下标准支付利息：其中本金8万元自2012年4月18日起、本金3万元自2012年7月20日起、本金6万元自2012年10月28日起、本金7万元自2012年5月8日起、本金7万元自2012年5月22日起、本金7万元自2012年6月5日起、本金7万元自2012年6月18日起、本金7万元自2012年6月27日起、本金7万元自2012年7月3日起，均至实际付款日按照月2%标准计算利息。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：原告（出租方）与宏宇公司（承租方）曾签订《建筑施工物资租赁合同》，约定原告向宏宇公司出租建筑施工物资。围绕原告与宏宇公司就建筑施工物资的租赁事宜，原告曾诉至本院，经审理，本院作出（2013）朝民初字第30328号民事判决书，予以处理，现该判决书已生效。
本案中，原告提交2012年5月8日、2012年5月22日、2012年6月5日、2012年6月18日、2012年6月27日、2012年7月3日共计六份《利兆租赁物资出库结算单》，载明：户名分别为淮安宏宇劳务、江苏淮安宏宇劳务、江苏宏宇公司等字样，品名均为钢管，规格均为6米，单位均为根，数量均为1000，工地签收人分别为李苏平、被告、蔡红延，验放均为李伟。其中2012年6月27日结算单有“按70元每根还款”字样，结尾处有被告签字。
宏宇公司在前案审理中亦同样提交了前述六份结算单，其中2012年5月8日、2012年5月22日结算单上有“借款以租赁费形式记账，只还款，不还物”的字样，每张结算单上均标有“7万元”字样。
前述案件查明如下事实：被告系宏宇公司在北苑医院建设项目的项目部经理，其与原告曾有多笔借款。关于本案中原告提交的前述六份《利兆租赁物资出库结算单》所列明的共计六千根6米长钢管并没有实际发生租赁，实际是将被告的借款以租赁的形式进行了确认，该借款以租赁结算单进行处理的方式亦系原、被告之间的约定。对于上述查明的事实，被告曾在前案中作为证人出庭认可与宏宇公司系挂靠关系，认可上述42万元系其个人借款，并称之所以作此处理是因为原告法定代表人李伟担心被告无法偿还借款故采用钢管租赁的形式予以确定。基于上述事实，前述生效判决书认定该六份结算单对应的租金实际为被告应付的42万元个人借款。
此外，2012年4月18日，被告出具借条，载明“今借到李伟现金8万元”；2012年7月20日，被告再次出具借条一份，载明“今借到李伟现金3万元”；2012年10月28日，被告又出具借条，载明“今借到李伟现金6万元。”原告称上述借条虽指向被告与李伟个人之间民间借贷关系，但李伟系原告公司法定代表人，其借款行为即代表原告，且李伟所借支的上述款项实际均系自原告账目开支，所以，原告认为上述借条系原告名下债权，不应视为李伟个人债务，故在本案一并主张。经询，李伟同意原告在本案中主张该权利，并表示不再另案主张。
2012年10月30日，被告出具证明一份，内容为“因北苑医院工地工程项目需要，淮安宏宇公司须为该项目垫资直至正负零，故向北京市利兆建筑器材租赁有限公司（李伟）分批借到现金59万元，双方约定利息按照6米钢管的租金形式支付，并承诺尽快归还北京市利兆建筑器材租赁有限公司（李伟）所有借款及利息。”
以上事实，有借条、利兆租赁物资出库结算单及当事人陈述在案佐证。
本院认为：债务应当清偿。根据生效判决书查明的事实，本案涉及的款项共计59万元均系被告个人借款，被告应予偿还。本案争议焦点为：关于被告手写的三份借条所对应款项共计17万元，已经生效判决认定不应确认为原告的借款，在本案中，原告以李伟系单位法定代表人且款项系单位账目实际支出为由，向被告主张权利应否予以支持。
围绕该争议焦点。一、根据原告举证，李伟确系该单位法定代表人，且该职务一直未发生变化。二、经本院询问，李伟同意原告在本案中主张上述款项，并表示不再另案主张。三、被告2012年10月30日出具的证明亦显示借款总额59万元系“向北京市利兆建筑器材租赁有限公司（李伟）”借支，被告亦同意“向北京市利兆建筑器材租赁有限公司（李伟）归还”上述字样均可以认定原告与李伟作为债权人身份是混同的。所以，原告在本案主张涉案款项，本院准予。
关于利息，原告主张并无不妥，本院准予，并结合各笔借款发生时间确定利息。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二条、第十条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告耿大平于本判决书生效之日起七日内给付原告北京市利兆建筑器材租赁有限公司借款五十九万元，并按照月息百分之二标准支付如下利息：以八万元为基数自二〇一二年四月十九日至实际付款日的利息，以三万元为基数自二〇一二年七月二十一日至实际付款日的利息，以六万元为基数自二〇一二年十月二十九日至实际付款日的利息，以七万元为基数自二〇一二年五月九日至实际付款日的利息，以七万元为基数自二〇一二年五月二十三日至实际付款日的利息，以七万元为基数自二〇一二年六月六日至实际付款日的利息，以七万元为基数自二〇一二年六月十九日至实际付款日的利息，以七万元为基数自二〇一二年六月二十八日至实际付款日的利息，以七万元为基数自二〇一二年七月四日至实际付款日的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千八百五十百元，由被告耿大平负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 黎伟伟
二〇一五年三月七日
书 记 员 刘茵茵