湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第01690号
原告：上海三菱电梯有限公司。
法定代表人：范秉勋
委托代理人：王华男
委托代理人：ＸＸ
被告：常德市芙蓉路建材开发有限责任公司。
法定代表人：李建军
委托代理人:陈政
委托代理人:李杰
原告上海三菱电梯有限公司（以下简称上海三菱公司）与被告常德市芙蓉路建材开发有限责任公司（以下简称芙蓉路建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海三菱公司诉称：原、被告双方于2005年1月20日签订了一份《产品买卖合同》，被告向原告订购“上海三菱”商标的电梯4台，合同总价1571000元。合同成立后，原告积极履行了合同约定的供货义务。根据合同第三条第3款的约定，留77000元作为质保金，质保期一年，质保期满后7日内付清。原告提供的电梯全部于2006年8月经常德市特种设备检验检测所验收合格，并于2006年12月交付被告使用。然而，被告却未能按约履行付款义务，尚欠原告货款人民币77000元。原告曾多次向被告催讨未果，原告为维护自身合法权利，特诉至法院，请求判令：1、被告支付货款77000元；2、被告支付逾期付款违约金75860.4元（以77000元，根据合同约定每天按违约金额的万分之四计算，自2007年1月1日起暂计至2013年9月30日止，共计2463天）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告上海三菱公司对其诉称的事实在举证期限内向本院提供下列证据：1、产品买卖合同，拟证明双方达成买卖协议，2、电梯检验报告，拟证明电梯检验合格，3、催告函，拟证明原告多次进行催款，4、律师函，拟证明原告进行多次催款。5、产品修理完工报告单，拟证明2012年5月份免费为被告换了一次钢丝绳，质保期期间是没有问题的，质保期之后还应被告的要求进行更换。
被告芙蓉路建材公司辩称：1、原告的四台电梯均有质量问题，从安装交付之日起一直问题不断，尽管原告进行了维修，但一直没有解决问题，直至今日，电梯仍然存在问题，因电梯的质量问题一直未解决，我方有权拒绝付款，2、原告诉求超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称的事实在举证期限内向本院提供下列证据：1、三菱电梯买卖合同补充协议，拟证明四台电梯经常出现故障，2007年经常德特种设备检验检测所检验为不合格，三菱公司在2007年7月10日前检验合格并取得合格证交给芙蓉路建材公司，实际并未交合格证，保修期从本次检验合格交付之日起重新计算12个月。2、华东联物业管理有限公司物管处摘录，拟证明2008年8月6日至2008年12月23日业主投诉电梯质量问题的摘录。
在庭审质证中，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2有异议，该报告时间是2006年8月份，在2007年6月份经检测检验不合格，井道安全门和轿厢安全门都是不合格的，对证据3、4有异议，不能证明原告已经送达给被告，退回的两份的送达回执上写的是地址不详，不是被告拒收，邮局查询的已送达的签收人徐健并非被告公司的人，也只能证明是这一次被常德的一个叫徐健的人签收，不能证明其他的已经送达了。对证据5有异议，签字的姓徐的不是被告公司的工作人员。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但不能证明被告所讲的电梯存在问题的事实，对证据2有异议，投诉的摘录是随便找人就可以做出来的。
本院经对原告证据的综合评定认为：原告提交的被告无异议的证据1本合议庭经合议后认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，能够作为定案依据，本庭予以采信。对证据2，被告对该检验报告有异议，认为该检验报告中认定“井道安全门和轿厢安全门”为不合格，但检验结论为合格，该检验报告存在问题。本合议庭经合议后认为，该检验报告中备注“不合格项有监护运行意见”，且井道安全门和轿厢安全门并非在检验报告认定的主要检验仪器设备中，故对该检验报告予以采信。对证据3、4，被告认为不能证明已送达给被告，其中已签收的一份的签收人并非被告公司员工。本合议庭经合议后认为，原告所发催告函邮件的送达地址为被告公司注册地址，在无其他途径知晓被告公司具体地址的情形下，该地址为原告可信赖送达地址。对于被告称签收人并非公司员工，是被告单方面辩解，从常理分析，若签收人与被告公司无关，不可能签收该邮件，故本合议庭对证据3、4予以采信。对证据5，被告认为签收人不是被告公司员工，本合议庭合议后认为，原告进行电梯修理，应当是接到相应的通知，且签收人应当是与被告公司有关的人员，故对该证据予以采信。
对被告提交的证据1，本合议庭合议后认为，该协议虽系原、被告双方签订，但被告主张的电梯2007年经检验为不合格无证据支持，本院对其证明目的不予采信。对证据2投诉摘要，本合议庭认为该投诉不能证明本案所涉电梯为不合格，故本院对其证明目的不予采信。
根据采信的证据及各方当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：原、被告双方于2005年1月20日签订了一份《产品买卖合同》，被告向原告订购“上海三菱”商标的电梯4台，合同总价1571000元。合同成立后，原告履行了合同约定的供货义务。根据合同第三条第3款的约定，留77000元作为质保金，质保期一年，质保期满后7日内付清。原告提供的电梯全部于2006年8月3日经常德市特种设备检验检测所验收合格，并于2006年12月交付被告使用。2007年6月26日，原、被告双方签订了一份三菱电梯买卖合同补充协议，协议约定，原告派员对被告所购4台电梯进行全面保养，电梯保修期保养从本次检验合格交付使用之日起重新计算，保修期为12个月。此后，被告未能按约完全履行付款义务，尚欠原告货款人民币77000元。原告多次向被告催讨未果，原告为维护自身合法权利，特诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方就尚未支付的质保金77000元是否应当继续支付产生争议，双方争议焦点在于：一、本案所涉电梯质量是否存在问题从而导致质保金是否应当支付；二、本案是否已过诉讼时效；三、被告是否应支付违约金。本院根据原、被告双方的举证、质证及庭审和庭审陈述，作如下阐述分析：第一、被告未提供包括检验检测报告等有效的证据证明本案所涉电梯在2007年经原告全面保修后仍为不合格产品，故本案所涉的质保金77000元应由被告支付给原告。第二、本案的诉讼时效计算应当从电梯交付使用满一年后进行计算。在本案中，2006年8月3日《电梯监督检验报告》认定电梯合格，双方于2007年6月26日签订《三菱电梯买卖合同补充协议》，应当从2007年6月26日起满一年后第7日起计算诉讼时效，即从2008年7月3日开始计算，原告向本院提交的证据表明，2010年3月9日、2011年9月9日、2012年5月31日，原告多次向被告邮寄送达了催收函，诉讼时效已多次中断，故本案未超过诉讼时效。三、被告是否应支付违约金。《三菱电梯买卖合同补充协议》中载明“2006年8月中旬交付使用。由于该四台电梯经常出现故障，达不到正常使用的目的。2007年6月经常德市特种设备检验检测所检验为不合格……”从中可以看出，虽不能确认该四台电梯系不合格产品，但其存在质量问题为双方所认可，且该协议签订于质保期内，因此可以认定，该四台电梯质量存在瑕疵，因本案原告未完全履行合同义务，从公平的角度出发，本院认为违约金应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告常德市芙蓉路建材开发有限责任公司于本判决生效之日起7日内一次性向原告上海三菱电梯有限公司支付质保金77000元。
二、驳回原告上海三菱电梯有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3360元，由被告常德市芙蓉路建材开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 王小华
审 判 员 顾登忠
人民陪审员 黄文柏
二〇一四年二月二十八日
代理书记员 徐 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。