四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终219号
上诉人（原审原告）贾调梅，女，汉族，生于1981年4月24日，农村居民，户籍地：四川省宣汉县清溪镇锣寨村*组，现住宣汉县东乡镇，系覃小华（本案死者)之妻。
上诉人（原审原告）覃梦琪，女，汉族，生于2006年8月5日，宣汉县育才小学学生，住址同上，系覃小华（本案死者)之女。
法定代理人贾调梅，身份信息同上，系覃梦琪之母。
上诉人（原审原告）覃子航，男，汉族，生于2014年12月3日，住址同上，系覃小华（本案死者)之子。
法定代理人贾调梅，身份信息同上，系覃子航之母。
上诉人（原审原告）覃友富，男，汉族，生于1951年8月19日，初中文化，农村居民，住四川省宣汉县，系覃小华（本案死者)之父。
上诉人（原审原告）符必珍，女，汉族，生于1951年12月5日，农村居民，住四川省宣汉县，系覃小华（本案死者)之母。
以上五上诉人共同委托代理人（特别授权）田金陇，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宣汉县人民医院，住所地：宣汉县东乡镇解放路***号。
法定代表人苏飞，系该院院长。
委托代理人（特别授权）冉娟，四川聚鑫律师事务所律师。
上诉人贾调梅、覃梦琪、覃子航、覃友富、符必珍因与被上诉人宣汉县人民医院生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2015）宣汉民初字第1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人贾调梅、覃梦琪、覃子航的特别授权代理人田金陇，上诉人覃友富、符必珍及其委托代理人田金陇，被上诉人宣汉县人民医院的特别授权代理人冉娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年2月6日凌晨1点左右，因原告贾调梅和覃小华（本案死者)夫妇的孩子生病，覃小华从居住地宣汉县东乡镇荣联万象城骑摩托车搭乘贾调梅的妹夫李双平前往被告宣汉县人民医院为小孩购药。当晚凌晨1点56分左右，覃小华和李双平二人骑车来到宣汉县人民医院的门诊大楼正门门口，覃小华停放好摩托车后，和李双平径直到门诊大楼二楼的门诊挂号窗口询问购药流程，窗口工作人员告知覃小华、李双平二人，需到当晚值班医生处开处方购药，于是覃小华和李双平从紧邻门诊大楼挂号窗口不远的楼道下楼前往外科大楼找值班医生。二人从二楼门诊大楼下到一楼通道出口，到达了宣汉县人民医院的救护车停车场院坝的位置（该停车场面积约200平方米左右），向西沿救护车标识线划出的人行道行走了约12米，二人稍作停顿后向北，走过救护车停车标识线，从两辆救护车中间的缝隙中继续行走，走到停放救护车尾部的花台前，覃小华跨上种植有花草的花台后继续往前迈，坠入紧邻外科大楼的地下停车场出入口处的雨棚上，将雨棚损坏后跌落到地下停车场的通道，被正在洗车的护工陈春雨发现，陈春雨及时通知了急诊科值班的医务人员，医务人员及时对覃小华进行救治并报警。覃小华经救治无效死亡，共用去医疗费31308.22元，该费用原告亲属已全部支付。覃小华死亡后，贾调梅在料理其后事时向宣汉县人民医院借支现金20000元。2015年6月15日，原告方起诉至法院，请求人民法院判决：1、被告宣汉县人民医院赔偿原告方914311.72元（死亡赔偿金487620元、被扶养人生活费324486元、丧葬费20897.5元、精神损害抚慰金50000元、医疗费31308.22元，共计914311.72元）；2、本案诉讼费由被告承担。
同时查明，经核对监控视频资料以及照片资料证明，位于宣汉县人民医院门诊大楼后边的救护车停车场边缘的花台上共有2盏路灯，在门诊大楼通向救护车停车场的出口设有“门诊部急诊科”灯箱一处，灯光较为明亮，视线清晰。停车场停车标识线清楚，将停车场和人行通道区分开，停车场的功能区分明显。事发当晚救护车有序停放在停车位内，救护车尾部的花台，将与紧邻该院外科大楼平行的地下停车场顶棚隔离开。覃小华坠落处的花台高32厘米、宽80厘米，花台里种植有观景植物，植物高度约为110厘米（含花台高度），离事发地花台仅160厘米的距离有一盏路灯，覃小华在地下停车场出入口的顶棚坠落处与花台的距离为80厘米。
覃小华与贾调梅系夫妻关系，二人从2013年7月起，在塞尔维亚国务工和经商。夫妇二人共生育有覃梦琪（生于2006年8月5日）、覃子航（生于2014年12月3日）两个子女。覃小华的父亲覃友富（生于1951年8月19日）、符必珍（生于1951年12月5日）均健在，现居住在四川省宣汉县清溪镇锣寨村4组。2014年4月9日，贾调梅和覃小华在宣汉县东乡镇石岭路西北中心校东侧“荣联万象城”小区购买了住房一套。
闭庭后，宣汉县人民医院的特别授权代理人提交书面代理意见表明：宣汉县人民医院在原告的亲属死亡的事件中没有过错，不应当承担赔偿责任，若法庭采纳了被告的意见，出于人道主义的原则，对于原告亲属借支的20000元现金被告不要求返还或者要求在本案中不作处理。
原审法院认为，2015年2月6日凌晨，原告方亲属覃小华在宣汉县人民医院为生病的子女购药时，从该院门诊大楼挂号处前往该院外科大楼医生值班室，需要从门诊大楼挂号处向北行3-4米，从门诊大楼2楼楼道下到门诊大楼后侧的院坝内，该院坝作为被告单位的救护停车场和人行通道在综合利用，其停车标识线清晰，停车场的功能区分明显，将停车场和人行通道区分开。就医人员及其亲属从楼道走到停车场院坝后，很容易识别到人行通道，然后沿人行通道向西，走到停车场尽头后继续向北就能到达外科大楼寻医就诊。覃小华（本案死者)在救护车停车场不是按照该通行路径行走，而是沿人行通道行走一小段后，走过救护车停放标识线，从两辆停放的救护车之间的间隙向北行走到救护车尾部的花台前，跨上种有植物的花台继续前行，从与花台平行的外科大楼的地下停车场出入口顶棚坠落致伤，后经医治无效后死亡。在救护车停车场不足200平方米的区域内，安装有路灯2盏，设置在花台中的其中一盏路灯离覃小华坠落地仅160厘米，且通向救护车停车场的门诊大楼出口通道设有“门诊部急诊科”灯箱一处。监控资料显示，覃小华在该区域行走时该区域的灯光明亮，视线清晰，在救护车停车场尾部设置的花台有相应的高度和宽度，花台里种植有一定高度的观景植物，这些安全保障措施能够保障在宣汉县人民医院的就诊病人及其亲属的正常通行和就诊。按照通常标准判断，覃小华作为具有完全民事行为能力的人，不应认为其行走的路线为行人通行的道路，但因覃小华本人没有尽到谨慎行走和观察识别的义务导致该后果的发生。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任……”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，2015年2月6日凌晨，覃小华的坠落致伤后死亡，没有证据表明是宣汉县人民医院安全保障措施不到位所致，因此宣汉县人民医院不存在过错，不应承担民事赔偿责任。原告方认为宣汉县人民医院对覃小华发生坠落区域没有尽到安全保障义务的证据不充分、理由不成立，其诉讼请求不予支持。宣汉县人民医院对原告亲属在覃小华死亡后借支的20000元借款不要求返还或者本案不作处理的意思表示真实，予以确认。据此，判决：驳回原告贾调梅、覃梦琪、覃子航、覃友富、符必珍的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告贾调梅、覃梦琪、覃子航、覃友富、符必珍承担。
宣判后，原告贾调梅、覃梦琪、覃子航、覃友富、符必珍不服，向本院提起上诉，其共同上诉的理由为：1、一审法院认定被上诉人对覃小华的死亡没有过错，不承担赔偿责任错误。首先，一审法院认定被上诉人设置了停车标识线和人行通道标识与事实不符，事发地的花台只有32厘米高，也未设置警示标志和栏杆。另外，事发地处于两辆救护车之间，而且灯光昏暗，非常容易让人以为是通道。故被上诉人未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。2、一审法院对在场证人李双平的出庭证言未做说明不当。3、一审法院适用的法律条款不明确，模棱两可。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判。
原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，从宣汉县人民医院的门诊大楼到外科大楼需经过门诊大楼后侧的院坝，该院坝宣汉县人民医院作为救护停车场和人行通道在综合利用，其左侧是人行通道，右侧是救护停车场，停车场内设置有清晰的停车标识线，且停车场尾部设置了花台（高32厘米、宽80厘米），花台里种植有一定高度的观景植物。就医人员及其亲属从门诊大楼走到该院坝后，很容易识别到人行通道，然后沿人行通道向西，走到停车场尽头后继续向北就能到达外科大楼。
覃小华在夜晚途经该区域不是按照该通行路径行走，而是沿人行通道行走12米后，从停车场两辆停放的救护车之间的间隙向北行走到救护车尾部的花台前，跨上种有植物的花台继续前行，从与花台平行的外科大楼的地下停车场出入口顶棚坠落死亡。通向救护车停车场的门诊大楼出口通道设有“门诊部急诊科”灯箱一处，其灯光明亮，且花台中安装有2盏路灯，其中一盏路灯离覃小华坠落地仅160厘米，从监控视频中显示，覃小华在该区域行走时该区域的灯光明亮，视线清晰。按照通常标准判断，覃小华作为一个完全民事行为能力人，不应认为其行走的路线为行人通行的道路，但因覃小华本人没有尽到谨慎行走和观察识别的义务导致其坠落死亡后果的发生。宣汉县人民医院在该院坝内的安全保障措施能够保障在该院就诊的病人及其亲属的正常通行和就诊，其在本案中不存在过错，不应承担民事赔偿责任。上诉人方主张宣汉县人民医院对覃小华发生坠落区域没有尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任，未提供确实充分的证据予以证明，其该上诉理由不能成立了，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2700按一审判决负担；二审案件受理费
2700，由上诉人贾调梅、覃梦琪、覃子航、覃友富、符必珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 君
审判员 钟 伟
审判员 程 瑜
二〇一六年五月十八日
书记员 李秀玲