吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一终字第411号
上诉人（原审原告）：胡纬，男，1966年8月9日生，汉族，住武汉市洪山区。
委托代理人：王享，吉林申和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中晟路桥建筑有限公司吉林省分公司，住所：长春市朝阳区抚松路11号
代表人：荀宝祥，经理。
被上诉人（原审被告）：中晟路桥建筑有限公司，住所：北京市丰台区永外东铁匠营五间楼十号406室。
法定代表人：李春英，经理
委托代表人：荀宝祥，该公司的分公司经理。
被上诉人（原审被告）：中建三局集团有限公司东北分公司，住所：沈阳市浑南新区二路10-1号1201室。
代表人：陈浩，经理。
上诉人胡纬因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院于2015年2月2日作出的（2014）朝民初字第2524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。
一审法院经审理查明：2014年11月17日，胡纬向一审法院起诉，主张胡纬是长春绿地中央公馆项目B区二期工程的实际施工人，胡纬完成了工程土建项目，并垫付了所有施工费用，该工程是中建三局承建的，由中晟吉林分公司分包给胡纬的，工程竣工后胡纬多次向中晟公司、中晟吉林分公司和中建三局主张工程欠款，但三被告推诿拒不给付，要求判令三被告给付其工程款287062元及自2012年4月26日起的银行贷款利息，并承担诉讼费用。
中晟公司和中晟吉林分公司不承认其与胡纬之间有劳务分包合同关系，并主张长春绿地中央公馆的工程款是案外人李某和杨某某借用中晟公司账户转支的工程款，中晟公司与胡纬没有合同关系，也没有债权债务关系。中建三局未出庭参加诉讼。
胡纬向一审法院提供的建设合同分包合同和分包工程竣工结算汇总表上所列的合同主体没有胡纬签字或盖章，不能证明胡纬为该合同的主体。胡纬所提供的证人证言及吉林省劳动保障监察询问笔录亦不能证明的上述问题。
一审法院审理后认为：原告起诉应当提供证据证明自己的诉讼主张成立，否则承当不利后果。胡纬主张其是长春绿地中央公馆项目B区二期工程的实际施工人，但从其提供的证据来看，一方面其所提供的证据是复印件，无法与原件核对，且被告中晟吉林分公司和中晟公司不承认与胡纬有合同关系；另一方面，胡纬所提供建设工程专业分包合同和分包合同竣工结算汇总表均没有胡纬的签字或盖章，胡纬所申请到庭的证人也不能够证明胡纬与三被告存在合同关系，因此胡纬基于建筑工程分包合同，主张自己是长春绿地中央公馆项目B区二期工程的实际施工人证据不足，对于其向三被告主张工程款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人共和国民诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡纬的全部诉讼请求。案件受理费5606元由原告胡纬负担。
宣判后，胡纬不服，向本院上诉称：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。（1）虽然在实际施工过程中，上诉人没有与中晟公司和中建三局东北分公司签订书面施工合同，但该工程确系上诉人所施工，不能因为没有书面合同就认定不存在承包关系。首先，上诉人现场施工的工程只是开工仪式这一部分，并不是全部，因此双方未签订书面合同；其次，上诉人已经投入了施工所需资金，通过证人和劳动监察部门的卷宗可以认定；再次，上诉人已经申请一审法院到劳动局调取有关卷宗，但一审法院一直没有给予调取。在劳动局的卷宗中明确记载了各方当事人之间的关系，而且作为中晟吉林分公司负责人的荀宝祥也曾经在几方调解笔录上签字，上诉人还曾给工人出具过欠据，这些都可以证明上诉人是实际施工人；最后，在工程竣工结算汇总表上上诉人所施工的工程是核算的，可以证明上诉人实际施工了开工仪式这部分工程；（2）作为实际施工人不可能有中晟公司与中建三局之间签订的承包合同及结算单原件，因此上诉人也一直申请法院调取；（3）上诉人一审庭审中申请了证人出庭作证，证明上诉人是实际施工人的事实；（4）虽然上诉人一审出示的证据均是复印件，但上诉人已经说明了关于上诉人是实际施工人的证据的形成情况，中建三局认可上诉人是实际施工人但其不出庭应诉，因此不能因为上诉人提供的证据是复印件就否认上诉人是实际施工人的事实；2.一审法院认为上诉人没有提供原件就认定上诉人不是实际施工人是错误的。一个案件事实的认定应当综合考虑，而不能单从一方面证据认定；3.一审法院不对上诉人申请的证据进行调取就认定上诉人证据不足，程序违法。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
中晟公司和中晟吉林分公司二审答辩称：一审判决正确，应当维持原判。
中建三局二审未出庭，亦未答辩。
除一审法院查明的案件事实外，本院二审另查明：案涉工程系胡纬从中建三局承揽的，胡纬自己施工了部分工程，将另一部分工程交给案外人李某和杨某某施工。案涉工程整体完工后，因中建三局不予结算工程款，由李某和杨某某组织农民工多次到中建三局上访讨薪。2012年5月中建三局同意与李某和杨某某结算，但要求李某和杨某某必须提供一家有相应施工资质的企业作为结算主体，于是李某和杨某某通过关系找到中晟吉林分公司的经理荀宝祥，荀宝祥同意李某等人利用其单位账户与中建三局进行结算。2012年4月26日，中建三局与中晟吉林分公司就案涉工程签订了《分包工程竣工结算汇总表》，确定案涉工程总造价为914445元（其中包括胡纬施工的部分工程造价287062元），李某作为中晟吉林分公司的分包负责人在该结算表上签字，中晟吉林分公司加盖了公章。该结算汇总表签订后，中建三局将914445元工程款全部汇入中晟吉林分公司的银行账户。2012年5月2日中晟公司又将914445元工程款全部转付给李某，李某为中晟吉林分公司出具了914445元的收款收据。2012年5月15日，荀宝祥和李某作为中晟公司代表与中建三局补签了一份《建设工程临建分包合同》，并明确标注李某为中晟吉林分公司驻该工地现场代表。2013年初，胡纬雇用的农民工和部分材料商到长春市劳动监察支队上访讨薪。2013年3月5日，中晟吉林分公司经理荀宝祥组织杨某某与胡纬进行结算。在结算过程中，杨某某主张在胡纬应得的工程款中扣除其和李某派人上访讨薪费用，即看守工地、到沈阳上访讨薪、增加预算和税金等费用272620元，只给付胡纬剩余工程款15000元，胡纬没有同意。在荀宝祥、杨某某和胡纬三人签订的《绿地中央公馆工程开会场工程—小胡应承担的费用》表上，胡纬明确签署意见“不同意”。2014年11月17日胡纬向一审法院提起本案诉讼。
本院认为：1.案涉工程系由胡纬和李某、杨某某共同承建施工的，胡纬是该工程实际施工人之一，因此一审判决仅以胡纬提供的证据均系复印件为由认定胡纬非实际施工人不当，应予纠正；2.胡纬和李某、杨某某完成施工任务后，在中建三局的要求下，李某和杨某某找到中晟吉林分公司荀宝祥，借用中晟吉林分公司名义和账户与中建三局进行了结算，结算之后，中建三局将全部工程款都转入中晟吉林分公司银行账户，中晟吉林分公司又将工程款全额支付给李某和杨某某，在李某、杨某某与胡纬的结算过程中，因胡纬对于杨某某要求扣除向中建三局的上访讨薪费用272620元持有异议才引发本案诉讼，因此应当认定中建三局和中晟吉林分公司均已履行了合同义务，是李某、杨某某与胡纬之间因分配工程款事宜产生争议，胡纬如果认为李某和杨某某所主张扣除的费用不合理，其应当向李某和杨某某主张权利，而不应向中建三局、中晟公司和中晟吉林分公司主张权利，故胡纬以实际施工人身份，要求已经履行了合同义务的分包人中建三局和被靠挂单位中晟公司、中晟吉林分公司承担给付其工程款的责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决虽然对部分案件事实认定有误，但判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5606.00元，由上诉人胡纬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 徐 锐
二〇一五年十月十二日
书 记 员 周宏伟