海南省三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书（2017）琼0271民初8383号原告：无锡华科机械设备有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区羊尖镇工业园A区（胶阳路168号）。法定代表人：张功元，该公司总经理。委托诉讼代理人:聂友峰，海南信容慈律师事务所律师。委托诉讼代理人:张珍珍，海南信容慈律师事务所实习律师。被告：深圳市艺涛装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区彩田南路中深花园大厦A座30层。法定代表人：陈一涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈连辉，该公司副总经理。被告：东莞市三星门窗有限公司，住所地广东省东莞市南城区西平下手村10号厂房。法定代表人：柯仁聚，该公司执行董事。被告：王艳勇，男，1986年出生，汉族，现住海南省三亚市。第三人：海南新佳旅业开发有限公司，住所地海南省三亚市河东区（现为吉阳区）鹿回头路三亚明申锦江高尔夫酒店2号楼。法定代表人：詹琰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋欣，北京天驰君泰律师事务所律师。原告无锡华科机械设备有限公司（以下简称无锡华科公司）与被告深圳市艺涛装饰设计工程有限公司（以下简称深圳艺涛公司）、东莞市三星门窗有限公司（以下简称三星门窗公司）、王艳勇及第三人海南新佳旅业开发有限公司（以下简称新佳旅业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告无锡华科公司的委托诉讼代理人聂友峰、张珍珍，被告深圳艺涛公司的委托诉讼代理人陈连辉，第三人新佳旅业公司的委托诉讼代理人蒋欣到庭参加诉讼，被告三星门窗公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告王艳勇经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告无锡华科公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同向原告支付拖欠款项128570元及上述款项的利息（利息以128570元为本金，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算，自2015年3月1日计算至被告实际支付日）；二、诉讼费用由被告共同承担。原告主张的事实和理由：深圳艺涛公司向第三人承揽了其开发的三亚中信云邸项目的装修工程。2014年4月20日，原告与深圳艺涛公司签订《高空作业吊篮租赁统一专用合同书》，该吊篮租赁用于第三人开发的三亚中信半岛云邸项目。合同约定”租赁数量：贰拾肆台（按工地实际需要配置）”合同第五条第一项约定”吊篮租金：伍拾伍元/天/台（不含税金）”；合同第五条第四项约定”吊篮的安装、拆卸、移位，被告应提供足够的劳动力配合，如果被告不能提供劳动力，由原告另行找劳动力进行吊篮的安装、拆卸、移位等，则按下列标准（民工市场价）由被告支付费用：吊篮安装费：伍佰元/台/次；拆卸费：伍佰元/台/次；移位费：肆佰元/台/次”；合同第七条”租金结付时间：吊篮租金每30天结算一次，由原告及时向被告送交当月租金结算清单，被告于次月初及时付清上月租金。吊篮退场时结清所有租金余款”。该合同加盖了深圳艺涛公司的项目专用章，并由三星门窗公司派代表卢汉如作为代表签名。三星门窗公司是挂靠深圳艺涛公司进行装修施工的单位，也是实际向原告承租吊篮的公司。在办理承租吊篮的工程中，均是由王艳勇签名确认台班的数量和金额，并由王艳勇办理了台班的交接手续。2014年4月20日至2015年1月31日，原、被告双方关于吊篮的安装、拆卸、移位共产生费用483510元，截止至原告起诉之日，被告仅支付354940元，余款128570元至今未付。为维护原告权益，特具状起诉，请贵院依法支持。被告深圳艺涛公司辩称，涉案合同是无效的，合同上的章是资料章，不是项目专用章，不用于经济有关事项，合同上签名的卢汉如不是深圳艺涛公司的员工，原告签订合同时应该谨慎核实。合同的实际运行与深圳艺涛公司无关，深圳艺涛公司与原告没有金钱往来记录。原告证据上的很多记录都是王艳勇签字，王艳勇是三星门窗公司的员工，不是深圳艺涛公司的员工。涉案项目经理是三星门窗公司的法定代表人柯仁聚，柯仁聚与深圳艺涛公司有承包关系，本案是原告与柯仁聚之间的关系，与深圳艺涛公司没有直接关联。原告主张利息的起止时间没有依据。第三人新佳旅业公司述称，第三人和原告没有直接关系，也没有和任何一个被告签订过合同或收取、支付过费用，本案与第三人无关。被告三星门窗公司、王艳勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，分析如下：原告无锡华科公司提交的证据：1.《高空作业吊篮租赁统一专用合同书》。被告深圳艺涛公司质证认可合同上盖的资料专用章是其公司的公章，但该公章只用于资料，不是项目专用章，合同是无效的。本院认为，该证据有原件核对，被告质证认可公章的真实性，故予以采信，对其证明力待结合其他证据予以分析认定。2.中信半岛云邸2号楼的吊篮台班记录表、吊篮安装移位拆卸记录表。被告深圳艺涛公司质证认为该证据是王艳勇与徐顺传签的，真实性不好评判，关联性不予认可。本院认为，该证据有原件核对，证据内容、时间与证据1的合同内容相吻合，故予以采信，对其证明力待结合其他证据予以分析认定。3.收款收据和银行（往账）专用凭证。被告深圳艺涛公司认为其和原告没有金钱款项往来，其公司作为正规企业，不可能与原告有大额现金往来。本院认为，收款收据有原件核对，收款项目与证据1的合同项目内容一致，收款日期、金额与证据2对应月份的记录表的日期、金额一致，原告用以证明其出租吊篮后的收款记录，故本院予以采信，对其证明力待结合其他证据予以分析认定；银行（往账）专用凭证有原件核对，付款人是三星门窗公司，收款人徐顺传是证据1合同中原告方的签订人，转账日期与涉案吊篮租赁的起止时间吻合，故本院予以采信，对其证明力待结合其他证据予以分析认定。4.工程款申请单。被告深圳艺涛公司质证认为该证据上的签名卢汉如、王艳勇不是其公司员工，没有劳动合同，也没有发过工资，无法核实证据上的盖章。本院认为，该证据有原件核对，内容与涉案项目有关联，盖有深圳艺涛公司的公章，证据上的项目经理签名卢汉如是证据1合同中被告方的参与签订者，证据上的经办人签名王艳勇是证据2中承租方的签名人，深圳艺涛公司抗辩称对本证据上其公司公章的真实性无法核实，但未提供相反证据予以反驳，故本院予以采信该证据，对其证明力待结合其他证据予以分析认定。第三人新佳旅业公司对上述证据质证认为字不是其公司签的，款也不是其公司付的，与其公司无关。被告深圳艺涛公司提交的证据：工程结算审核确认单、付柯仁聚工程款汇总表、网上银行电子回单、三星门窗公司及东莞市润信装饰有限公司的企业信用信息公示报告。原告质证认可这些证据的真实性，认为这些证据恰恰证明深圳艺涛公司是涉案项目的承包方，深圳艺涛公司把项目转包给三星门窗公司，两者的付款记录体现不出深圳艺涛公司已经将工程款支付完毕给三星门窗公司。本院认为，深圳艺涛公司提交的证据涉及涉案项目、证据中的项目经理卢汉如、收款人三星门窗公司与本案有关联性，柯仁聚是三星门窗公司的法定代表人，原告质证认可真实性，故本院均予以采信，对其证明力待结合其他证据予以分析认定。被告三星门窗公司、王艳勇，第三人新佳旅业公司无证据提交。经审理查明，被告深圳艺涛公司是涉案”三亚中信半岛云邸项目2＃楼栏杆、铝塑板工程”的承包人，三亚中信投资有限公司（以下简称中信投资公司）是该工程的发包人，被告三星门窗公司是被告深圳艺涛公司在该工程中的分包人，卢汉如是深圳艺涛公司在该工程中的项目经理，王艳勇是涉案吊篮租赁中承租方的具体负责人，柯仁聚是三星门窗公司的法定代表人，徐顺传是原告在涉案吊篮租赁中出租方的负责人，吊篮是铝塑板等墙面工程中的常用工具。2014年4月20日，被告三星门窗公司以被告深圳艺涛公司的名义与原告签订《高空作业吊篮租赁统一专用合同书》（以下简称《吊篮租赁合同》），涉案约定：甲方（深圳艺涛公司）租赁乙方（原告）24台吊篮；施工地点在三亚?中信半岛云邸2号楼；吊篮租金为55元/天?台；吊篮的安装、拆卸、移位，甲方应提供足够的劳动力配合，否则由乙方另行找劳动力进行吊篮的安装、拆卸、移位等，则按民工市场价由甲方支付费用，吊篮安装费为500元/台?次，拆卸费为500元/台?次，移位费为400元/台?次；吊篮租金计算依据自吊篮进入甲方现场后安装调试完毕之日起至在甲方现场拆卸整理完毕通知乙方之日止，依据双方现场负责人签名”吊篮进场清单”和”吊篮出场清单”时间为准；吊篮租金每30天结算一次，由乙方及时向甲方送交当月租金结算清单，甲方于次月初及时付清上月租金；吊篮退场时结清所有租金余款；结清租赁款合同自行终止。双方在合同落款处，承租单位盖有”深圳市艺涛装饰设计工程有限公司三亚中信半岛云邸项目部资料专用章”，该公章注明”不得用于经济有关事项”，卢汉如作为负责人签名；出租单位盖有原告的公章，徐顺传作为负责人签名。合同签订后，原告提供吊篮进驻中信半岛云邸2号楼，并根据工程进度负责安装、移位直至拆卸退场，自2014年4月20日至2015年2月1日，承租方负责人王艳勇、出租方负责人徐顺传在每月的1日对吊篮台班、安装、移位和拆卸进行租金和费用方面的数额核计并签名确认，累计原告提供吊篮产生租金及负责吊篮安装、移位、拆卸产生费用共计483510元。吊篮租赁期间，原告陆续收到部分租金和安装、移位、拆卸费，徐顺传为此出具相应收据；2015年2月12日，被告三星门窗公司通过三亚田独江浙钢管租赁站向徐顺传转账10万元；本案中，原告主张其累计收到了被告支付的354940元，尚有128570元尾款未收回。另查明，2014年1月13日至2015年2月12日，深圳艺涛公司多次向三星门窗公司转账”材料款”共计11861286.43元。2015年4月20日，深圳艺涛公司向发包人中信投资公司提出涉案工程款申请，卢汉如作为项目经理签名，王艳勇作为经办人签名。2016年4月22日，深圳艺涛公司向中信投资公司提出涉案的《工程结算审核确认单》，双方对工程款结算审定造价一致确认为24742693元。2016年5月9日，深圳艺涛公司向中信投资公司提出涉案工程款申请1289524.03元，卢汉如作为项目经理签字。本院认为，（一）关于合同效力的问题。卢汉如作为深圳艺涛公司在涉案工程云邸项目部的项目经理，其代表深圳艺涛公司与原告签订《吊篮租赁合同》并加盖云邸项目部资料专用章，虽然所盖公章是资料专用章并注明”不得用于经济有关事项”，但结合卢汉如的职务身份、公章真实性、深圳艺涛公司向工程发包人请款，以及深圳艺涛公司向三星门窗公司转款的事实，应认定签订该合同的民事法律行为出于吊篮租赁双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效的合同。深圳艺涛公司以公章不是项目专用章、不得用于经济有关事项为由抗辩合同无效，不符合合同法关于合同无效规定的情形，对其抗辩理由，本院不予以采纳。（二）关于付款主体的问题。原告已实际履行完毕其在《吊篮租赁合同》中的义务，则有权利按照合同约定收取应得款项。从已付款项的证据看，没有证据显示深圳艺涛公司直接向原告支付过涉案款项，原告在庭审时主张卢汉如以现金向其支付吊篮租金，但未提供证据予以证明，故本院不予以采纳；有证据证明三星门窗公司曾向原告的项目负责人徐顺传付款，结合深圳艺涛公司向三星门窗公司转账”材料款”的事实，以及原告关于三星门窗公司挂靠于深圳艺涛公司的陈述，深圳艺涛公司关于其公司与三星门窗公司的法定代表人柯仁聚是承包关系的陈述，应认定三星门窗公司是本案吊篮租赁的实际承租人。三星门窗公司无正当理由不到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见或提供证据予以反驳，视为其放弃抗辩和质证的权利，根据民事诉讼优势证据规则，实际承租人三星门窗公司有义务向原告支付吊篮租金和安装、移位及拆卸费用。深圳艺涛公司是涉案工程的承包人，也是《吊篮租赁合同》的签订人，其项目经理卢汉如参与了合同的签订，其亦从分包给三星门窗公司的商业行为中获取利益，受益于吊篮租赁商业活动，故其应对三星门窗公司的欠付款项承担连带支付责任。王艳勇是吊篮承租方的具体行为人，其不是租赁合同的主体，也不是吊篮租赁的受益者，原告要求其承担付款责任，没有事实根据和法律依据，本院不予以支持。（三）关于拖欠款数额及利息的问题。根据王艳勇与徐顺传在吊篮租赁期间每月1日核计并确认的记录表，原告提供吊篮产生的租金及安装、移位、拆卸费用共计483510元，原告主张其已收到354940元，则实际承租人三星门窗公司应向原告支付余款128570元（483510元-354940元），租赁合同签订人深圳艺涛公司对三星门窗公司的该付款义务承担连带支付责任。根据王艳勇与徐顺传最后一次核计和确认的记录表，吊篮租赁行为于2015年2月1日终止，合同约定租金”于次月初及时付清”，按照通常理解，”次月初”是指次月的10日以前，则被告应于2015年3月10日以前付清吊篮租赁余款，但被告违约没有支付，造成原告应收款项的损失即利息损失，应一并予以支付，原告要求按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二和第七十三条之规定，判决如下：一、被告东莞市三星门窗有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告无锡华科机械设备有限公司支付拖欠款项128570元及相应的利息（利息计算方法：以128570元为基数，自2015年3月11日起，按照中国人民银行一年期贷款利率计算）；被告深圳市艺涛装饰设计工程有限公司对上述款项承担连带支付责任；二、驳回原告无锡华科机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元（原告已预缴），由被告东莞市三星门窗有限公司、深圳市艺涛装饰设计工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长  杨新丽人民陪审员  梁兴智人民陪审员  黎俊娜二〇一七年七月二十五日书 记 员  夏宇豪