湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘05行终222号上诉人（原审原告）曾清华，女，1965年6月12日出生，住邵阳市大祥区。上诉人（原审原告）宋又明，男，1985年7月6日出生，住邵阳市大祥区。上诉人（原审原告）雷立梅，女，1989年8月12日出生，住邵阳市大祥区。上诉人（原审原告）宋雨明，男，1987年9月3日出生，住邵阳市大祥区。上诉人（原审原告）蒋玲玲，女，1993年10月23日出生，住邵阳市大祥区。五上诉人共同委托代理人栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室，住所地邵阳市大祥区敏州西路邵阳宝庆农商银行*楼。法定代表人徐日新，该办公室主任。委托代理人雷海滨，该办公室副主任。委托代理人许婷，湖南东放明律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）邵阳市桃花体育中心片区建设有限责任公司，住所地邵阳市大祥区宝庆中路470号5楼办公楼。法定代表人周黎明，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）宋海华，男，1961年10月21日出生，住邵阳市大祥区。上诉人曾清华、宋又明、雷立梅、宋雨明、蒋玲玲因诉被上诉人邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室（以下简称大祥区征收办）、邵阳市桃花体育中心片区建设有限责任公司（以下简称桃花体育中心公司）、宋海华房屋征收行政协议一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院作出的（2016）湘0503行初20号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人曾清华、宋又明及其委托代理人栾金光，被上诉人大祥区征收办的委托代理人雷海滨、许婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，宋海华与曾清华系夫妻关系，生育二子，即宋又明和宋雨明。1993年，曾清华、宋海华夫妇共同在邵阳市大祥区城南乡紫霞村13组修建了一座房屋，登记在宋海华名下。后因宋又明与雷立梅结婚，宋雨明与蒋玲玲结婚，又在宋海华房屋旁边及屋顶加建房屋，但加建的房屋一直未办理相关建房手续及房屋权属证书。2014年9月23日，邵阳市人民政府发布了邵预征字［2014］第15号公告，对预征地的范围、补偿标准等事项予以公告。2014年6月3日，邵阳市大祥区邵阳体育中心项目建设援建指挥部（以下简称指挥部）发布《通告》，对征收启动时间及相关事项予以了公告，并对宋海华的房屋面积及补偿金额进行了三榜公示。2015年5月28日，大祥区征收办、桃花体育中心公司与宋海华签订了《集体土地上房屋征收协议书》（以下简称《协议书》），对房屋征收补偿安置的相关事宜进行了约定。2015年9月17日，邵阳市桃花公园第二期项目相关用地经湖南省人民政府批准办理了农用地转用、土地征收审批手续。2016年10月14日，大祥区征收办将补偿款打入了宋海华的银行账户。原审认为，本案系房屋征收行政协议纠纷。本案争议的焦点是宋海华与大祥区征收办及桃花体育中心公司签订的《协议书》是否有效。大祥区征收办作为承担本辖区内集体土地征收及国有集体土地上房屋征收工作的实施、协调和管理等行政职能的独立法人，具有行政主体资格，符合签订行政协议的主体资格。本案讼争房屋的权利证书上登记的权利人为宋海华一人，大祥区征收办与宋海华签订协议并未违反法律规定。在签订协议前，邵阳市人民政府在拆迁范围内张贴了邵预征字［2014］第15号预征地公告，负责拆迁工作的工作人员也多次入户做工作及了解房屋情况，并对房屋状况及补偿标准在拆迁范围内予以张榜公示，曾清华等五人在庭审中亦认可见到了公示。经充分协商，2015年5月28日大祥区征收办及桃花体育中心公司与宋海华签订了《协议书》，在协议签订过程中，曾清华也参与了洽谈协商。从上述事实看，曾清华等人对签订协议是知情的，其主张对签订协议不知情，宋海华隐瞒其签订《协议书》的主张与客观事实不符，应不予采信。协议签订时，邵阳市桃花公园第二期项目征收的土地尚未办妥批准手续，但在协议签订后，所征收土地已依照法定程序批准，曾清华等五人主张协议签订时，大祥区征收办尚未获得征地批复，无权征收涉案房屋，协议违反法律强制性规定，不予采信。《协议书》约定被拆迁人应得的货币补偿及五套安置房，是以家庭成员十人为对象所进行的安置，其中包括曾清华等五人，对于货币款及安置房各家庭成员可通过内部协商予以分配，协议的内容并未违反相关法律法规的规定。宋海华与大祥区征收办及桃花体育中心公司签订的《协议书》系当事人真实意思表示，内容真实、合法，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应为有效。曾清华等五人提出确认《协议书》无效的请求，应不予支持。宋又明、雷立梅、宋雨明、蒋玲玲协议中拆迁的房屋包含其加建的无证房屋，所应得的补偿可通过家庭内部协商或者民事诉讼的途径予以解决。大祥区征收办提出本案不属于行政诉讼受案范围，本案已经超过起诉期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、第十二条规定，公民就房屋征收补偿协议提起行政诉讼的，人民法院应当受理；被征收人请求确认协议无效的，应参照民事法律规范关于诉讼时效的规定，适用二年起诉期限的规定，故对大祥区征收办的上述主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回曾清华、宋又明、雷立梅、宋雨明、蒋玲玲的诉讼请求。上诉人曾清华等五人上诉称，关于本案，上诉人之前以邵阳市大祥区人民政府为被告，向邵阳市中级人民法院起诉，后邵阳市中级人民法院认为被告不适格，上诉人不服，已经向湖南省高级人民法院提起上诉，本案应依法中止审理，一审法院继续审理，程序违法。在签订协议时，上诉人并不知情，且上诉人自始至终没有参与协议的签订、补偿款的领取，涉案协议符合《中华人民共和国合同法》第五十一条关于无权处分的情形，应当认定协议无效。综上，一审判决程序错误，应当中止而未中止，且认定事实和适用法律错误，应当予以撤销。请求二审撤销一审判决，确认《协议书》无效。被上诉人大祥区征收办辩称，被上诉人具有独立法人资格，能独立承担法律责任，原审不具有法定中止诉讼的事由。被上诉人与宋海华签订的《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案系房屋征收行政协议争议。本案大祥区征收办与宋海华在签订《协议书》前，邵阳市人民政府发布了《预征地公告》，指挥部对宋海华的房屋面积及补偿金额进行了三榜公示，且负责拆迁工作的工作人员也多次入户做工作，经充分协商后，宋海华与大祥区征收办及桃花体育中心公司签订了《协议书》。从上述事实看，上诉人曾清华等人称对宋海华签订协议不知情，不符合常理。大祥区征收办、桃花体育中心公司与宋海华签订的《协议书》系当事人真实意思表示，内容真实、合法，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应为有效。原审判决驳回曾清华等人请求确认协议无效的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不成立，对其请求确认协议无效及撤销原审判决的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人曾清华、宋又明、雷立梅、宋雨明、蒋玲玲负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  李俊刚代理审判员  李崇华代理审判员  李 薇二〇一七年二月十四日代理书记员  邓鸣明附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……