四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第220号
上诉人（原审原告）刘超成
委托代理人雷震，四川辽原律师事务所律师。
委托代理人谭勇，四川辽原律�事务所律师。
上诉人（原审被告）胡文贵
委托代理人吴青松，四川惠博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）胡庆
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南充市顺庆支公司。
负责人何捷，系该公司经理。
委托代理人付小江，公司员工。
上诉人刘超成、胡文贵、胡庆因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南充市顺庆区支公司（以下简称“人保财险顺庆公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案。不服四川省南充市高坪区人民法院（2012）高坪民初字第1618号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘超成的委托代理人谭勇、上诉人胡文贵及代理人吴青松、被上诉人胡庆、被上诉人人保财险顺庆公司的委托代理人付小江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年2月28日21时50分，胡�贵驾驶川RA57**号小型轿车在高坪区鹤鸣东路旁的小区行驶时将行人刘超成撞伤后，车辆发生侧翻，掉到鹤鸣东路，导致刘超成受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，胡文贵弃车逃逸，何世浩在现场自称是事发时川RA57**号小型轿车的驾驶员，后经南充市公安局交警支队直属二大队查明，事发时川RA57**号小型轿车的驾驶员为胡文贵。2012年6月1日，胡文贵到南充市交警支队二大队接受询问时的笔录其中载明：“问：你为什么要给伤者支付这些费用？答：因为我当时虽没有承认我就是肇事驾驶员，但是我内心在来说，我不应该逃避，应该积极承担责任，所以我就给他支付了这些费用，从来没有逃避过法律责任”。2012年6月4日，南充市公安局交通警察支队直属二大队以南公交直认字（2012）第064号《道路交通事故认定书》认定胡文贵承担本次事故全部责任，刘超成不承担�次事故责任。事故发生后，刘超成被送往南充市第五人民医院住院治疗，住院168天，用去住院医疗费85，475.7元，门诊费228.5元，其中人保财险顺庆公司支付住院医疗费10，000元，胡文贵预交住院医疗费82，600元（包含人保财险顺庆公司支付的10，000元）、门诊费189元。另外，胡文贵垫付护理750元，向刘超成支付现金20，648元。人保财险顺庆公司经依法先予执行已向刘超成支付本次交通事故保险赔偿金110，000元（不包含已付的医疗费10，000元）。
2012年9月3日，刘超成自行委托南充通正司法鉴定中心对其伤残进行鉴定。支付鉴定费2，000元。南充通正司法鉴定中心鉴定：1.刘超成双下肢不全瘫（截肢）左下肢肌力四级，右下肢四级之伤残等级为四级；右腕关节功能障碍之伤残等级为十级；2.继续治疗费认定为25，000元；3.伤后住院治疗期间前90天给予2人护理，后78天给予1人�理；出院后日常生活中及二次住院行内固定取出术，综合康复治疗期间给予1人护理，时间认定365天。4.营养费认定为3，000元。误工期限认定365天。2012年9月28日，人保财险顺庆公司向本院提出对刘超成的伤残等级、误工期限、护理期限、续医费申请重新鉴定，而后又于2012年10月24日撤回重新鉴定申请。2012年10月9日，胡文贵申请对刘超成的致伤原因、伤残等级、护理期限、误工期限申请重新鉴定。经组织双方当事人协商后，委托四川华西法医学鉴定中心对刘超成的致伤原因、伤残等级、护理期限、误工期限申请重新鉴定。胡文贵支付鉴定费2，300元，刘超成支付检查费、材料费共计630元。四川华西法医学鉴定中心鉴定：1.刘超成其腰椎骨折后遗双下肢瘫属四级伤残，其胸11、12椎体骨折属八级伤残；椎体爆裂性骨折伴小便失禁，难以恢复情形属五级伤残；右腕关节脱位致残属十级伤残。2.刘超成护理期限、误工时间建议至评残前一日。2012年11月19日，刘超成又自行委托四川新华司法鉴定所对其护理依赖、残疾辅助材料费进行鉴定。支付鉴定费1，400元。四川新华司法鉴定所以川新鉴（2012）临鉴字第1130号《司法鉴定意见书》鉴定：刘超成因道路交通事故致不全瘫痪，护理费为15年计算。残疾辅助材料费38，325元。2013年1月23日，胡文贵申请对刘超成的护理期限和残疾辅助材料费重新鉴定，并认为华西鉴定中西法临2012－4873号《司法鉴定意见书》取消对刘超成的致伤原因鉴定，违反程序应当无效。请求法院重新委托司法鉴定机构对刘超成的致伤原因进行鉴定。2013年3月27日，经组织双方当事人协商后，委托四川省人民医院医学司法鉴定所对刘超成伤残的致伤原因，是否构成椎体骨折爆裂性伴小便失禁，难以恢复和护理依赖、残疾辅助材料费�行鉴定。胡文贵支付鉴定费2，200元，2013年7月3日，四川省人民医院医学司法鉴定所复函，“刘超成致伤原因较为复杂，撞伤的着力点较高，本所仅能明确是否系巨大外力造成，其余原因无法明确。”根据该函件的内容，法院于2013年7月11日向四川省人民医院医学司法鉴定所撤销对刘超成致伤原因鉴定项目。2013年8月15日，四川省人民医院医学司法鉴定所以川省医司鉴（2013）鉴字第075号《司法鉴定意见书》鉴定：1.被鉴定人刘超成现存在椎体骨折伴小便失禁、难以恢复情况；2.被鉴定人刘超成现在情况为大部分依赖；3.被鉴定人刘超成轮椅更换费用1，300元～3，000元，尿布湿费用约为15，000～20，000元。
同时查明，川RA57**号小型轿车法定车主系胡庆，胡庆与胡文贵系父子关系，川RA57**号小型轿车在人保财险顺庆公司购买了机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业险�保险期限均为201年6月4日至2012年6月3日止。该车行驶证上发动机号码为B4BD11747号，与保险合同登记的一致。庭审中，各被告对刘超成主张的营养费3，000元，续医费25，000元均没有异议。
另查明：刘超成，系农村居民户，共生育二子。
一审法院经审理认为：南充市公安局交警支队直属二大队通过现场勘查、询问等作出《道路交通事故认定书》，认定胡文贵承担本次事故全部责任，刘超成不承担责任，程序合法，适用法律正确，内容客观公正，予以采信。胡文贵在交警队的询问笔录中承认自己交通肇事并造成刘超成受伤而为其支付医疗费这一事实，庭审中，胡文贵对交警队的责任认定提出异议，认为刘超成的伤残是自己跳下三米多堡坎而坠落所致，自己驾驶的车辆并未碰撞或擦挂到刘超成，故刘超成的伤残与胡文贵的驾驶行为无直接关系。即便如胡文贵所陈述没有碰撞或擦挂到刘超成，可胡文贵的驾驶行为在危及到刘超成生命安全时，刘超成为了避让这种危险而处于人的一种本能地跳下堡坎受伤，其一切后果也理当应由胡文贵承担，因胡文贵为险情引起人，与刘超成受伤存在因果关系。更何况胡文贵无相反证据推翻交警队的责任认定，故对胡文贵这一辩解理由，依法不予采纳。交通事故发生时，川RA57**号小型轿车的驾驶员是胡文贵，胡庆虽然是该车的法定车主，但在本次交通事故中没有过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”故胡庆不承担本次交通事故的赔偿责任，胡文贵应当对本次交通事故的损害承担全部的赔偿责任。胡庆于2011年8月3日与人保财险顺庆公司签订了机动车交通事故责任强制险和商业三者险等保险合同，合同成立并生效，对双方都具有约束力。在人保财险顺庆公司的商业三者险合同中明确约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”属于免责范围。在本次交通事故中，胡文贵肇事逃逸行为，故人保财险顺庆公司对本次交通事故只在交强险中承担赔偿责任。四川华西法院学鉴定中心作出的法临：2012－4836号《司法鉴定意见书》和四川省人民医院医学司法鉴定所作出的川省医司鉴（2013）鉴字第075号《司法鉴定意见书》，内容客观公正、合法，予以采信。本案中，刘超成虽然�农村户口，但根据刘超成提供的证据足以证明死者的居住收入均来源于城镇，根据最高人民法院民一庭在《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》［（2005）民他字第25号］中提出：“……人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”故原告主张的有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。
刘超成因本次交通事故造成伤残，依法享有请求义务人赔偿的权利，具体赔偿赔偿项目及金额如下：
1.医疗费6，590元；2.住院伙食补助费168天×30元=5，040元；3.护理费，住院期间的护理费为80元×168天=13，440元；出院�的护理费，根据鉴定结论“刘超成属于大部分部分护理依赖。”依照《工伤保险条例》第三十二条的规定“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50％、40％或者30％。”，出院后的护理费应为：35，873元×20年×40%＝286，984元；4.伤残赔偿金为20，307元×20年×80%＝324，912元。5.被扶养人生活费为5，367元×5年×80%÷2人＝10，734元。6.营养费3，000元。7.续医费25，000元。8.鉴定费5，900元。9.残疾辅助材料费，根据鉴定结论酌定16，300元。10.交通费酌定7，000元。11.精神抚慰金酌定40，000元。以上十一项共计金额733，060元，符合国家法律规定，予以确认。川RA57**号�型轿车在人保财险顺庆公司购买了机动车交通事故责任强制险，根据相关法律规定财产保险公司应直接向刘超成赔偿保险金120，000元（已赔付）。剩余款613，060元，由胡文贵承担。在交通事故发生后，胡文贵已向刘超成支付现金20，648元，应予扣减，故胡文贵还应向刘超成支付赔偿款592，412元。判决：一、人保财险顺庆公司向刘超成支付因交通事故所产生的损失费共计120，000元（已赔付）。二、胡文贵在本判决生效后十五日内向刘超成支付因本次交通事故所产生的损失费共计592，412元。三、驳回刘超成的其他诉讼请求。
判后，刘超成和胡文贵、胡庆不服，分别向本院提起上诉，刘超成上诉称：一审判决确定的医疗费、护理费、误工费及精神抚慰金及护理依赖费确定数额过低，应重新确定。请求增加赔偿费用。
胡文贵、胡庆上诉称：超出交强险范围的赔偿费用，人保财保顺庆公司应在商业险范围内理赔。因为事故车辆不仅购买了交强险，而且购买了商业险。本案不属于商业险免赔范围。因为胡文贵并未逃避对伤者的治疗，即使前期有逃避刑事责任或行政责任之嫌，也与保险公人的理赔无直接关联。同时保险合同系格式合同，侧重于保护保险人的利益。刘超成其他不合理费用应由其负担。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
二审另查明：根据南充市公安局交通警察支队直属二大队作出的道路交通事故认定书记载，事故过错及责任或者意外原因：一、胡文贵驾车操作不当，疏忽大意违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。”二、当事人刘超成没有违反相关规定；三、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定当事人胡文贵承担本次事故的全部责任，当事人刘超成不承担本次事故责任。
本院认为：本次交通事故发生后，经公安交警部门现场勘查、询问，作出胡文贵承担本次事故全部责任，刘超成不承担责任认定，程序合法，客观公正，原审予以采信正确。
对于本案争议点保险公司是否应当应否承担商业三者险保险赔偿责任以及相关赔偿费用是否合理的问题。
关于保险公司是否应当应否承担商业三者险保险赔偿责任的问题。本次事故经交警部门认定，上诉人胡文贵因违反“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及“发生交通事故后当事人逃逸的，�逸的当事人承担全部责任”之规定，胡文贵承担本次事故的全部责任。根据胡文贵所驾驶车辆所有人与保险公司签订保险合同中约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险公司不承担赔偿责任。本案中，胡文贵驾车发生交通事故后逃逸，属于保险合同条款约定的免除保险人责任条款约定的免责事由，原审判决超出交强险范围的赔偿费用，由侵权人承担赔偿责任，人保财保顺庆公司在商业险范围内免责符合法律规定和保险合同约定，上诉人胡文贵、胡庆的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于刘超成相关赔偿费用是否合理的问题。刘超成治疗后，经双方当事人协商，由四川华西法院学鉴定中心作出的法临2012－4836号《司法鉴定意见书》和四川省人民医院医学司法鉴定所作出川省医司鉴（2013）鉴字第075号《司法鉴定意见书》。经审查，鉴定内容客观公正、合法，各方当事人均无充分证据证明鉴定存在有违真实性、合法性、关联性，故原审予以采信正确。
刘超成的误工费原审根据法律规定即事故发生至定残前一天即201天，每天按80元计算确定正确，对刘超成上诉称误工时限应为300天，标准138元每天计算误工费理由不能成立，对于护理依赖费，原审根据刘超成伤残等级及生活大部分不能自理情况，依照《工伤保险条例》第三十二条的规定确定相关费用正确，对上诉人刘超成称应按公安部《人身损害护理依赖程度评定》标准计算护理依赖费用理由亦不能成立，对于精神抚慰金数额的认定，原审根据刘超成的伤残程度及当地经济发展情况以及审判实际确定亦恰当。另外，刘超成虽系农村居民，但长期居�生活在高坪城区，根据证所据刘超成具备法律规定受害人居住在城市、收入来源于城市两个条件，原审按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金符合法律规定。同时刘超成之父刘文兴在刘超成生前系无劳动能力，亦无收入来源，原审确定支付刘文兴被扶养人生活费亦符合法律规定。对于原审确定的其他费用，经审查符合法律规定，故刘超成及胡文贵上诉称原审法院确定的相关赔偿费用不当的上诉理由均不能成立，对其相应请求本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6，784元，由胡文贵、胡庆负担3，784元，由刘超成负担3，000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 樊 俊
审判员 曾小袂
二〇一四年四月二十五日
书记员 文圣群