甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武中民初字第7号
原告:甘肃宝通建筑工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区张掖路137号。
法定代表人:牛进宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人:赵宝云，该公司副经理。
被告:凉州区中坝镇下畦村民委员会，住所地甘肃省武威市凉州区中坝镇下畦村。
法定代表人:张吉军,该村委会主任。
委托诉讼代理人:钟建勋，武威市平和法律服务所法律工作者。
原告甘肃宝通建筑工程有限公司(以下简称宝通公司）与被告凉州区中坝镇下畦村民委员会（以下简称下畦村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宝通公司委托诉讼代理人赵宝云、下畦村委会委托诉讼代理人钟建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝通公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令下畦村委会支付工程款2460602.8元；2、判令下畦村委会赔偿宝通公司利润损失1904032元，其他损失150000元；3、本案诉讼费用由下畦村委会承担。事实及理由:2013年5月，宝通公司同下畦村委会商谈由宝通公司承建下畦村委会下畦新型社区开发建设住宅工程，工程建筑面积为20万平方米。而宝通公司只能承建6万平方米以下工程，20万平方米的工程无法承建，但下畦村委会声称，先进行施工，在施工过程中再签订施工协议。2013年6月，应下畦村委会要求，宝通公司成立了甘肃宝通建筑工程有限公司凉州区中坝下畦新型社区项目部，同时应下畦村委会要求对施工现场进行“三通一平”的施工，在平整完施工现场后，下畦村委会又要求宝通公司对1、4、6、7号住宅楼的基础进行开挖等施工，在施工过程中应下畦村委会要求宝通公司将价值1356962.14元的建筑材料及设备也购买运输到施工现场。直至2013年11月20日，宝通公司接到兰州金正工程建设监理有限公司凉州中坝镇下畦村项目监理部的工程（部分）暂停指令后，根据监理公司的要求停止了施工。从2013年5月到2013年11月20日，宝通公司的工程量结算共计2460602.8元。2014年1月3日，下畦村委会向宝通公司下发了进场通知书，并在同日下畦村委会在合同书上加盖了公章并要求宝通公司加盖公章。因宝通公司的资质中限定了承揽工程的面积，所以宝通公司在合同书上未加盖公司的合同专用章。2014年2月，下畦村委会将宝通公司运至现场的建筑材料进行扣押并对其中一部分建材私自变卖，声称用于支付宝通公司雇用的农民工的工资。2014年4月，宝通公司通过中坝镇政府的工作人员了解到，下畦村委会将原本发包给宝通公司的建筑项目发包给了其他建筑公司。宝通公司遂多次找下畦村委会协商解决，并要求下畦村委会对宝通公司前期的工程量进行结算，支付工程款及返还其扣押的建筑材料。下畦村委会对宝通公司的请求以种种理由进行推诿。2014年11月6日，宝通公司将工程结算报告报送到下畦村委会，时至今日下畦村委会不理。综上，宝通公司认为下畦村委会的违约给宝通公司造成了经济损失，请求法院依法判令。
下畦村委会辩称：宝通公司在起诉状中陈述，2013年5月，宝通公司与下畦村委会商谈由宝通公司承建下畦村委会下畦新型社区开发建设住宅工程，工程建筑面积为20万平方米，而宝通公司只能承建6万平方米以下工程，20万平方米的工程无法承建，但下畦村委会声称，先进行施工，在施工过程中再签订施工协议。宝通公司还陈述，2013年6月应下畦村委会的要求，宝通公司成立了甘肃宝通建筑工程有限公司凉州区中坝下畦新型社区项目部。下畦村委会不知道宝通公司的这种陈述从何而来，以上陈述是错误的，其诉讼请求依法不能成立。事实与理由：2013年7月，下畦村委会响应市委、市政府、区委、区政府号召，在下畦村修建新型社区住宅楼。2013年7月，宝通公司委托王转定代表该公司，找到下畦村委会，请求修建下畦村新型社区住宅楼，根据宝通公司的代表人王转定提供的相关手续，下畦村委会同意由宝通公司承建下畦村新型社区住宅楼的修建建设，经过双方协商，下畦村委会与王转定于2013年11月14日达成了下畦新型社区开发建设协议书，协议内容约定：1、工程概况。工程名称，工程地点，工程内容，立项批准文号，资金来源。2、工程承包范围。3、甲方责任与义务。第十条约定协议生效后，乙方根据甲方立项批复由武威房产交易所办理招标程序后签订施工合同等内容。4、乙方责任与义务。第一条约定乙方负责开发建设工程（住宅楼、老年公寓、社区医务中心）共计建筑面积万平方米，按时上交甲方工程保证金100万元人民币等内容。5、违约责任及其他内容等。协议达成后，下畦村委会将盖好章的下畦新型社区开发建设协议书交给王转定，让其去宝通公司盖章、准备保证金。但王转定将下畦村委会单方盖好章的协议书拿走后，并没有按协议书约定的内容履行自己的义务，既没有在协议书上盖章，又不将协议书归还给下畦村委会，更不向下畦村委会交纳保证金。同时王转定在不具备任何建设手续的情况下，陆续将建筑工程所需要的材料拉运到下畦村6号住宅楼施工现场，并于2013年8月份开工修建。下畦村委会发现此事后，责令王转定立即停止修建该工程。在停工期间，下畦村委会与王转定再次协商，王转定请求将修建工程保证金支付及协议书上盖章的时间延长至2014年4月15日之前，下畦村委会为使该新型社区住宅楼保质保量按期完工，答应了王转定延长时间的请求。在此期间王转定写下书面承诺，如果在2014年4月15日前保证金不能到位，以拉到下畦村新型社区承建6号住宅楼的材料抵顶民工的工资和误工补贴。2014年3月14日，王转定在没有依据承诺向下畦村委会交纳工程保证金及协议书上盖章的前提下，从四川召集了41名民工陆续进驻工地强行施工，下畦村委会对此违法行为及时实施阻止。由于王转定2014年4月15日之前迟迟不来工地，不能妥善处理从四川雇用的41名民工的去留及支付民工工资和误工补贴事宜，激起以李正其为首的41名民工多次找王转定及其指定的工地负责施工的队长蔡维军讨要工资和误工补贴的这一恶性信访事件。下畦村委会党支部书记张吉军为平息这一恶性信访事件，多次上兰州找宝通公司及王转定做工作，最终宝通公司认可同意将存放在下畦村6号住宅楼施工现场的工程材料抵顶欠41名民工的工资和误工补贴，并补写下同意用材料抵顶41名民工工资和误工补贴的承诺书。2014年4月17日，下畦村委会党支部书记张吉军及村委会其他委员，会同其他工作人员，将王转定存放在下畦村6号住宅楼施工现场的工程材料（其中：丝扣1.89吨、扣件4.57吨、钢管31.21吨、钢材35.21吨、竹胶板、木胶板140张）折价出售给同在下畦村修建7号住宅楼的老板李殿民，所得款项共计156916元，全部用于支付李正其等41名民工的工资和误工补贴。至此，李正其等41名民工在领到工资和误工补贴后才停止信访离开了工程现场。该信访事件结束一个月后，下畦村委会多次找宝通公司及王转定要盖了章的协议书，但宝通公司及王转定又以种种理由推脱，下畦村委会要求王转定解决41名民工的工资和误工补贴信访事件遗留问题，以及违法修建地基烂尾工程价款清算问题，但均遭到宝通公司拒绝。在宝通公司及王转定拒绝的同时，宝通公司不出面，派遣他自己任命的负责工地施工的队长蔡维军强行居住到下畦村6号住宅楼施工现场，阻止下畦村6号住宅楼及其他工地正常施工。下畦村委会多次到中坝镇派出所反映，请求派出所依法处理蔡维军这种扰乱正常修建的行为，但均因为其他原因而搁置。如此情况更助长了蔡维军等人的气焰。下畦村委会从来没有承诺过宝通公司声称的，先进行施工，在施工过程中再签订施工协议。从以上事实，下畦村委会认为，宝通公司及王转定与下畦村委会签订建设施工协议后，在长达一年之久的时间里，不向下畦村委会交付盖了章的建设施工协议书及交纳保证金，同时又唆使他的手下蔡维军强行居住到下畦村6号住宅楼施工现场，阻止下畦村6号住宅楼及其他工地正常施工的行为，直接侵害了下畦村委会的合法权益，违反了协议约定，导致下畦村委会单方签订的下畦新型社区开发建设协议书无效。同时王转定的行为给下畦村委会造成无法按期修建的巨大经济损失。再者从2014年7月10日会议记录、欠条充分说明凉州区委、凉州区人民政府在责令由凉州区公安局、武威市凉州区中坝镇人民政府、司法所组成的专案组为妥善处理宝通公司遗留问题及工程分包人蔡维军信访问题，于2014年7月9日到达兰州市，2014年7月10日在兰州市城关区张掖路137号宝通公司办公室开会研究解决下畦村委会、宝通公司、王转定欠蔡维军工程款一事，最终决定由王转定支付蔡维军工程款57万元，剩余钢材、工程设施、建筑材料由下畦村委会暂时保管。并约定在2014年7月20日前清点施工设备材料归宝通公司所有。同日由于王转定暂没钱支付蔡维军工程款，其给蔡维军写了一张工程款欠条。后由于工程款未付，蔡维军继续信访闹事，为了平息信访闹事事态继续发展，工作组再次召集宝通公司、下畦村委会、蔡维军在武威市凉州区中坝镇人民政府会议室专题解决下畦村委会、宝通公司、王转定欠蔡维军工程款一事，达成蔡维军工程款43万元由下畦村委会支付，支付后再由下畦村委会和宝通公司诉讼解决工程款支付问题的协议。同时宝通公司追认了王转定与下畦村委会的一切行为，均是代表宝通公司的职务行为。现下畦村委会已付清全部工程款项，相反由于宝通公司擅自开挖中坝镇下畦村6号住宅楼地基的违法、违约行为，给下畦村委会造成不能按期施工、完工的经济损失人民币500000元。综上事实，下畦村委会请求人民法院依法驳回宝通公司没有事实及法律依据的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
下畦村委会提供的第一组证据：组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书。第二组证据：宝通公司投标报名资料。双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实认定如下：
宝通公司提供的证据一：1、4、6、7号楼的图纸；证据四：工程停工通知；证据六：凉州区发改委文件；证据七：建筑分包施工协议书。证明其对1、4、6、7号楼进行了三通一平和基础性的施工。下畦村委会对以上证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明宝通公司对6号楼的地基基础工程进行了施工。
宝通公司提供的证据二：建筑安装工程结算书；证据三：由下畦村委会2014年1月3日签字的合同书；证据五：进场通知书。证明其对1、4、6、7号楼进行了三通一平和基础性的施工和结算。下畦村委会对以上证据的真实性和证明目的均有异议，认为证据二只能证明宝通公司开挖了6号楼的地基基础工程；对证据三不予认可；认为证据五是伪造的。
宝通公司提供的证据八：甘肃省兰州市西固区人民法院（2014）西民二初字第177号民事判决书。证明其对下畦村委会的1、4、6、7号楼进行了三通一平和基础性的施工。宝通公司在施工的项目中，购买了相应的建筑材料，拉到了下畦村委会的工地。下畦村委会对该证据的真实性无异议，但对该证据证明目的有异议，认为该证据不能证明钢材用于施工。
本院认为，宝通公司提供的证据一、二、四、六、七能认定宝通公司对下畦村委会6号楼的地基基础进行了开挖施工，不能认定宝通公司对1、4、7号楼的地基基础也进行了开挖施工。对证据三、五、八的证明效力不予采信。
下畦村委会提供的第三组证据：2013年11月14日下畦村委会与王转定签订的没有宝通公司盖章的下畦新型社区开发建设协议书。证明虽说是下畦村委会与宝通公司代表人王转定签订的真实意思表示的协议，但该协议违反法律的强制性规定，是一份无效协议。宝通公司对该协议的真实性，证明目的均有异议。本院认为，宝通公司虽未在协议上盖章，但在签订协议时下畦村委会有理由相信王转定是宝通公司的代表人，应认定王转定是宝通公司的代表人的事实。
下畦村委会提供的第四组证据：2013年9月15日，宝通公司与蔡维军签订的建筑分包施工协议书。证明宝通公司将违法承包的下畦村委会新型社区6号住宅楼工程违法分包给没有建设施工资质的个体户蔡维军，该协议是无效协议。宝通公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认定王转定代表宝通公司将涉诉的项目转包给蔡维军施工的事实。
下畦村委会提供的第五组证据：2014年4月14日，王转定出具的承诺书、保证书。证明宝通公司将承包的下畦村委会新型社区6号住宅楼工程分包给没有建设施工资质的个体户蔡维军后，蔡维军雇用41名四川籍农民工，由于不支付农民工工资，引起41名农民工群体信访。为解决好这一群体信访案件，凉州区委、凉州区人民政府责令由凉州区公安局、武威市凉州区中坝镇人民政府、司法所组成专案组，寻找宝通公司、王转定、蔡维军等人，经过寻找于2014年4月14日找到了宝通公司、王转定、蔡维军等人，在专案组耐心工作下，王转定写下承诺书、保证书各一份，保证承诺如在2014年4月14日下午6时不支付欠41名农民工的工资，以工地材料抵顶农民工的工资。宝通公司对该证据的真实性、证明目的均有异议，认为与该公司无关。本院认为，该证据认定宝通公司项目部欠农民工工资，由张吉军担保，王转定负责的事实。
下畦村委会提供的第六组证据：2014年4月14日，41名四川籍农民工申请书、支付误工补贴费用情况说明、钢材过秤记录、材料清单、领条、41名农民工工资花名册、37名农民工身份证。证明宝通公司不履行保证承诺，下畦村委会及其工作组于2014年4月14日21时将宝通公司存放在下畦村委会新型社区6号住宅楼施工现场钢材出售后，支付了41名农民工工资、误工补贴费用，从下畦村委会新型社区6号住宅楼施工现场清除了41名农民工。第七组证据：2014年4月22日公证书一份，光盘一张。证明下畦村委会为使遗留问题获得相关证据，于2014年4月18日申请武威市中信公证处对宝通公司承建的下畦村委会新型社区6号住宅楼遗留施工现场及剩余建筑材料进行了证据保全。宝通公司对证据六、七的真实性、合法性无异议，但对证明目的均有异议，认为与该公司无关。只能证明下畦村委会将该公司存放在其工地上的建筑材料进行了变卖，其余和本案无关。本院认为，以上证据认定宝通公司项目部欠农民工工资，由张吉军担保，王转定负责的事实。由于宝通公司项目部负责人不履行承诺和保证，下畦村委会将项目部的建材处理后支付农民工工资的事实。
下畦村委会提供的第八组证据：2014年7月10日的会议记录、欠条一张。证明凉州区委、凉州区人民政府责令由凉州区公安局、武威市凉州区中坝镇人民政府、司法所组成的专案组为妥善处理宝通公司遗留问题及工程分包人蔡维军信访问题，2014年7月10日在兰州市城关区张掖路137号宝通公司办公室开会研究解决宝通公司、王转定欠蔡维军工程款的事，决定由王转定支付蔡维军工程款57万元，剩余钢材、工程设施、建筑材料由下畦村委会暂时保管。并约定在2014年7月20日前清点施工设备材料归宝通公司所有。同日由于王转定暂没钱支付蔡维军工程款，王转定给蔡维军写了一张工程款欠条。宝通公司对会议记录的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为该会议记录与本案没有关系。对于欠条的真实性、合法性和证明目的均有异议，认为该欠条和本案无任何关系。本院认定，由于宝通公司、王转定欠蔡维军工程款的事，由王转定给蔡维军出具欠其工程款57万元欠条的事实。
下畦村委会提供的第九组证据：1、2014年12月29日人民调解协议书。证明由于王转定不履行2014年7月10日的协议，即王转定未支付欠蔡维军的工程款，蔡维军再次回到武威市继续信访闹事，为了平息信访闹事事态继续发展，工作组再次召集下畦村委会、蔡维军在武威市凉州区中坝镇人民政府进行协调处理，达成协议：王转定欠蔡维军工程款，由下畦村会委支付蔡维军工程款43万元，宝通公司追认了王转定与下畦村委会的一切行为，均是代表宝通公司的职务行为。2、蔡维军的收条。证明在2015年2月8日蔡维军收到下畦村委会支付的44万元款（6号楼全部地基工程款）的事实。宝通公司对以上证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。认为人民调解协议书只能证明下畦村委会欠蔡维军44万元工程款及材料费，由下畦村委会替宝通公司向蔡维军支付了该款。2、宝通公司在该工程中对1、4、6、7号楼进行了三通一平和基础性的施工。蔡维军的收条和本案无关。本院认定，王转定与下畦村委会签订协议处理蔡维军与四川籍农民工工资的事实和王转定的行为是代表宝通公司的职务行为的事实。
下畦村委会提供的第十组证据：甘肃国信建设咨询有限公司的工程预算书。证明2014年5月4日甘肃国信建设咨询有限公司对宝通公司分包给蔡维军的6号楼的基础工程量进行了预算，工程造价是268703.42元。宝通公司对该证据的真实性和合法性、证明目的均有异议。本院认为，宝通公司对该证据虽有异议，并提出对蔡维军施工的工程量进行评估，但未提供相关资料进行评估，宝通公司的评估申请被评估机构退回，本院对该证据的效力予以采信。
下畦村委会提供的第十一组证据：2014年4月28日中标通知书，中坝镇委员会文件。证明1、7号楼由武威市第二建筑工程公司中标后修建；3、4、6号楼由金程建筑公司中标后修建。由此证明，宝通公司起诉的1、4、7号楼是其施工的不是事实。宝通公司对以上两份证据的真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议，认为从会议记录可以证明宝通公司将建筑材料拉到了下畦村委会的工地，但下畦村委会没有给宝通公司结算和支付过工程款及材料款。本院认定宝通公司对6号楼的地基进行了施工。
根据双方当事人无异议的证据和本院认定事实，查明下列事实：宝通公司代表人王转定与下畦村委会于2013年11月14日签订了由宝通公司承建下畦村委会新型社区住宅楼的“下畦新型社区开发建设协议书”，协议内容约定为：1、工程概况。工程名称，工程地点，工程内容，立项批准文号，资金来源。2、工程承包范围。3、甲方责任与义务。第十条约定协议生效后，乙方根据甲方立项批复由武威房产交易所办理招标程序后签订施工合同等内容。4、乙方责任与义务。第一条约定乙方负责开发建设工程（住宅楼、老年公寓、社区医务中心）共计建筑面积万平方米，按时上交甲方工程保证金100万元人民币等内容。5、违约责任及其他内容等。协议订立后，宝通公司没有盖章，由王转定签字。宝通公司没有给下畦村委员会交纳保证金。之后，王转定将该工程转包给蔡维军并签订了建筑分包施工协议书。2014年3月14日，蔡维军从四川召集了41名民工陆续进驻工地，由于未妥善处理41名民工的去留及支付民工工资和误工补贴事宜，引起41名民工在政府部门上访。为妥善处理工程分包人蔡维军及民工信访问题，由凉州区公安局、武威市凉州区中坝镇人民政府、司法所组成的工作组于2014年7月10日在宝通公司办公室对宝通公司、王转定欠蔡维军工程款一事进行协调处理，经协调由王转定支付蔡维军工程款57万元，剩余钢材、工程设施、建筑材料由下畦村委会暂时保管，并约定在2014年7月20日前清点施工设备材料归宝通公司所有。同日，由于王转定暂没钱支付蔡维军工程款，王转定给蔡维军出具了一张工程款欠条。之后由于王转定未支付欠蔡维军的57万元工程款，蔡维军继续信访闹事，工作组于2014年12月29日再次召集下畦村委会、蔡维军在武威市凉州区中坝镇人民政府进行协商解决宝通公司、王转定欠蔡维军工程款事宜，达成由下畦村委会支付蔡维军工程款43万元的协议，并于2015年2月8日已支付蔡维军。下畦村委会委托甘肃国信建设咨询有限公司对宝通公司分包给蔡维军的6号楼的基础工程量进行了预算，该工程造价是268703.42元。宝通公司对该工程造价不予认可，于2015年8月13日申请对其完成的1、4、6、7号楼三通一平工作量和开挖基础工程进行鉴定，本院委托甘肃荣诚工程造价咨询有限责任公司进行司法鉴定，但宝通公司不能提供相关资料，2016年7月13日鉴定申请被退回。
本院认为，王转定代表宝通公司与下畦村委会签订的下畦新型社区开发建设协议书，经宝通公司追认王转定的行为是代表其公司的行为，系有效协议，宝通公司与下畦村委会应按协议约定全面履行，但王转定将该工程转包给蔡维军施工，之后蔡维军也未履行转包协议，只对涉诉的6号楼的基础工程进行了部分施工，在施工中由于对农民工工资及误工补贴问题处理不妥，导致农民工和蔡维军上访。2014年7月10日，经宝通公司、王转定、下畦村委会主任张吉军协商，由王转定支付蔡维军工程款57万元，王转定给蔡维军出具欠条一张。但因王转定未支付蔡维军工程欠款，再次引起蔡维军继续上访。在蔡维军上访期间，由相关部门参加，蔡维军与下畦村委会达成协议，由下畦村委会支付蔡维军工程款43万元，并于2015年2月8日予以支付。诉讼中，下畦村委会提供了蔡维军完成的工程量造价是268703.42元，宝通公司对该造价不予认可，申请对其完成的工程量造价进行司法鉴定，但未能提供鉴定资料，鉴定申请被退回，应承担举证不能的责任。宝通公司请求下畦村委会赔偿其利润损失1904032元，其他损失150000元，亦未提供证据支持其诉讼请求，均应承担举证不能的责任。
综上所述，宝通公司的诉讼请求无据证实，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则若干问题》第二条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回甘肃宝通建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费42917元，由甘肃宝通建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 赵永忠
代理审判员 蒋辉明
代理审判员 胡春芳
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 冯亚涛