浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行初154号
原告陈业勇，男，1953年11月5日出生，汉族，浙江省奉化市人，住宁波市奉化区。
原告范素梅，女，1958年2月15日出生，汉族，浙江省奉化市人，住宁波市奉化区。
委托代理人郑新安（特别授权代理），浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人范培良（系范素梅哥哥，特别授权代理），1952年1月4日出生，住宁波市奉化区。
被告宁波市奉化区人民政府，住所地浙江省宁波市奉化区锦屏南路1号。
法定代表人张文斌，区长。
出庭负责人傅岳炳，副区长。
委托代理人陈利萍（特别授权代理），浙江求是行律师事务所律师。
委托代理人张旭东（特别授权代理），宁波市国土资源局奉化分局工作人员。
第三人宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室，住所地宁波市奉化区锦屏街道南山路***号。
法定代表人孙海港，主任。
出庭应诉负责人王建亚，副主任。
委托代理人朱志宏（特别授权代理），浙江求是行律师事务所律师。
原告陈业勇、范素梅因不服被告宁波市奉化区人民政府（以下简称奉化区政府）于2017年9月28日作出的奉政拆裁（2017）第3号征收集体所有土地房屋拆迁裁决书，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告奉化区政府发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告陈业勇、范素梅的委托代理人郑新安、范培良，被告奉化区政府的负责人傅岳炳、委托代理人陈利萍、张旭东，第三人宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室的负责人王建亚、委托代理人朱志宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2017年9月28日被告奉化区政府作出奉政拆裁（2017）第3号征收集体所有土地房屋拆迁裁决书，认定2010年10月31日原告已与原奉化市房屋拆迁事务所签订合同编号为589-1号的奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议（住宅用房调产安置），因此原告的申请不符合申请裁决的情形。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条、第二十二条、第二十三条、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十六条的规定，驳回裁决申请。
原告诉称：原告陈业勇之父陈日华世居奉化区岳林街道斗门村后坝中横60号-1号，该原有2间房屋及道地。1978年，陈日华在道地中建房2间，分别为18.12平方米和24.18平方米，尚有道地42.83平方米。1993年，陈日华将2间房屋出售，自己居住在1978年建造的房屋内。2010年10月31日，原告与原奉化市房屋拆迁事务所迁订了“拆迁补偿安置协议”，该协议对涉案24.18平方米的房屋按“双无证”标准进行处理，对涉案18.12平方米的房屋及道地未处理。2014年9月10日，拆迁人向原告提供《补充协议》一份，同意对42.3平方米的房屋进行补偿，但一直未签订协议。2017年原告向被告申请裁决，但被告作出的裁决认定事实错误，请求撤销被告作出的奉政拆裁（2017）第3号征收集体所有土地房屋拆迁裁决，依法责令被告限期重新作出裁决。
原告在举证期限内向本院提交，并在庭审中出示了下列证据：1.裁决申请书及奉政拆裁（2017）第3号征收集体所有土地房屋拆迁裁决书；2.土地房产所有证存根、房屋照片、证明3份、水电缴费清单；3.房屋分幢（户）调查表、房屋拆迁补偿安置协议（合同编号：589-1）;4.补充协议；5.信访及答复材料。
被告奉化区政府辩称：一、被告作出的奉政拆裁（2017）第3号征收集体所有土地房屋拆迁裁决事实清楚，证据确凿,适用法律正确。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条规定“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决”的规定，本案原告在2010年11月30日搬迁期限之前（2010年10月31日）已与原奉化市房屋拆迁事务所签订合同编号为589-1号的奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议（住宅用房调产安置），协议中已包含了该部分无证房屋的补偿，所以，原告不符合申请裁决的情形。二、被告作出裁决程序合法。被告收到原告的申请后，于2017年7月3日受理。后因有需要查证的事实，于2017年7月25日中止裁决，2017年9月20日恢复裁决，同年9月28日作出裁判并送达。请求驳回原告的诉讼请求。
被告奉化区政府在举证期限内向本院提交，并在庭审中出示了下列证据、依据：
1．房屋拆迁补偿安置协议（合同编号：589-1）以及结算清单；2.斗门村被拆迁户共用天井审核意见、协议书、奉化县人民政府买卖本契、房屋买卖文契、房屋产权过户证明、安置用房销售、结算、交房等资料；3.裁决申请书、裁决受理通知书、裁决中止通知书、裁决回复通知书、奉政拆裁（2017）第3号征收集体所有土地房屋拆迁裁决书以及送达回证等；4.《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条、第二十二条、第二十三条、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁实施细则》第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条。
第三人宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室称被告作出裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在庭审中未出示证据。
被告对原告提供的证据“土地房产所有证存根”以及三份“证明”认为该证据不能作为确权的依据；对“补充协议”认为没有签字，真实性不予认为；对信访材料认为与本案无关。
原告对被告提供的所有证据认为没有提供原件，对“斗门村被拆迁户共用天井审核意见”、“协议书”认为侵犯了原告的合法权益，“奉化县人民政府买卖本契”等也不能证明原告父亲已将其所建的房屋卖给案外人，对“安置资料”认为没有关联性。
第三人对被告提供的证据均无异议，对原告提供的证据的质证意见同被告。
本院认为，被告提供的证据与本案相关，且内容真实，来源合法，本院予以确认。原告提供的“补充协议”不符合证据的形式要件，不予采信。三份“证明”以及“信访材料”与本案无关，不予采信。其余证据本院予以采信。
经审理查明，原告之父陈日华在斗门村中横原有一间楼房和一间平屋，70年代陈日华在该房屋前面的天井搭建平房2间，1993年陈日华将一楼一平一偏屋出卖给毛伟祥，后毛伟祥又将上述房屋出卖给陈如长。2010涉案房屋被列入拆迁，2010年10月30日，原告与原奉化市房屋拆迁事务所签订合同编号为589-1的奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议（住宅用房调产安置），同意将涉案房屋24.18平方米以“双无证”房屋进行补偿,补偿费为5259元。涉案的18.12平方米房屋原奉化市房屋拆迁事务所与陈如长儿子陈浔焕签订了奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议（住宅用房调产安置），也以“双无证”房屋进行补偿,补偿费为3941元。2010年8月14日，涉案天井42.83平方米经奉化市城东大成区块市政道路建设和旧城改造项目指挥部批准分摊给陈可达等4户。2017年6月14日，原告向被告奉化区政府提出行政裁决申请，同年7月3日，被告予以受理，并向原告送达了《受理通知书》。同年7月20日，被告奉化区政府认为需要查证有关事实，决定中止裁决，并向原告送达了《裁决中止通知书》。2017年9月20日，被告奉化区政府作出裁决恢复通知，并送达原告。同年9月28日，被告奉化区政府作出被诉房屋拆迁裁决。原告不服被诉房屋拆迁裁决，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁实施细则》第九条、第十二条的规定，被告奉化区政府作为涉案拆迁项目所在地的县级人民政府，具有处理原告提出的裁决申请，并作出被诉房屋拆迁裁决的职权。根据上述法规、规章的相关规定，拆迁人或被拆迁人提出的裁决申请需满足法定条件，县级人民政府才能予以受理。其中的一个法定条件是拆迁人与被拆迁人经协商达不成拆迁补偿安置协议。如果拆迁人与被拆迁人已经达成了拆迁补偿安置协议，其因协议纠纷申请裁决，则县级人民政府对该裁决申请应作出不予受理决定。本案涉案房屋与天井原奉化市房屋拆迁事务所已经分别与原告和案外人签订拆迁补偿安置协议，据此,被告奉化区政府根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁实施细则》第十二条第（三）项“拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷的，应当不予受理”的规定，作出不予受理的拆迁裁决正确。
被告奉化区政府于2017年7月3日受理原告提出的裁决申请后进行了调查，后因需要查证相关事实中止裁决程序，在中止情形消除后恢复裁决程序，并作出被诉房屋拆迁裁决，送达原告。被诉房屋拆迁裁决作出程序的合法性，应当予以确认。
综上，被告奉化区政府作出奉政拆裁[2017]第3号征收集体所有土地房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求及理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈业勇、范素梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈业勇、范素梅负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭星光
审 判 员 贾红霞
人民陪审员 周珍亦
二〇一八年三月二日
书 记 员 王 鸿
附本案适用的法律、法规和规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》
第十六条拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。裁决机关应当自受理裁决申请之日起三十日内依法作出书面裁决。
三、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》
第九条拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内就补偿安置方式、补偿标准、可安置面积、搬迁期限、过渡方式、过渡期限等原因经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地县（市）、区人民政府申请裁决。
第十二条县（市）、区人民政府应当自收到裁决申请书之日起5个工作日内对申请书和有关证据、资料进行审查，作出是否受理的决定。有下列情形之一的，不予受理：
……
（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者拆迁裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；
……