上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0118民初3998号
原告：广州天力物业发展有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张宁，总经理。
委托诉讼代理人：何斯斯，上海市志致远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖立，上海市志致远律师事务所律师。
被告：章红飞，男，1980年8月25日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：沈华炳，上海正毅国华律师事务所律师。
原告广州天力物业发展有限公司上海分公司与被告章红飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告广州天力物业发展有限公司上海分公司的委托诉讼代理人何斯斯、被告章红飞的委托诉讼代理人沈华炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州天力物业发展有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年1月至2017年12月(48个月)的物业服务费人民币13,458.72元；2、判令被告支付滞纳金4,037.62元。事实和理由：原告系物业服务企业，被告系业主。依物业服务合同约定，物业服务费收费标准为每月每平方米1.85元，业主应在每季度最后一个月的25日前预交下一季度物业服务费。自2014年1月至2017年12月，被告拖欠48个月的物业服务费，共计13,458.72元。期间，原告多次催讨，被告均拒绝支付。按照物业服务合同约定，业主逾期交纳物业服务费的，应从逾期之日起每日按照应缴费用的千分之三支付违约金。被告拒付物业服务费的行为违反了物业服务合同约定，侵犯了原告的合法权益，故原告诉诸法院。
被告章红飞辩称：物业费欠费期间及金额属实，但被告不同意全额支付物业费，对滞纳金也不认可。物业费本金部分，理由：一、已过诉讼时效，原告只在2016年年底催讨过物业费，且因原告诉请的是2018年前的物业费，被告认为应适用2年的诉讼时效规定；二、原告没有履行好物业管理义务，如：1、门禁损坏，报修过多次，但至今都没有维修。另因门禁损坏，导致被告家中多次被盗；2、进户门漏水、发霉，原告没有维修；3、过道乱停车现象严重，小区有安全隐患，原告没有管理好；4、小区有业主在绿化区域修了一条路，原告也没有管。滞纳金部分，理由：一、物业费本金部分超过诉讼时效；二、滞纳金约定是根据《前期物业服务合同》，这份合同相对方是开发商与原告，不涉及业主，且开发商与业主签订的《房屋预售合同》中没有关于滞纳金的约定，而原告提供的《前期物业服务合同》中却有，被告认为是事后填充的，系无效条款。另，即使需要支付滞纳金，日千分之三的标准也过高，法院应予以调整。对此，被告提供了房屋预售合同、照片打印件及接警记录。
本院经审理认定事实如下：被告系业主；房屋建筑面积为151.56平方米。2008年10月，上海浦卫房地产开发有限公司(下简称浦卫房产公司)作为甲方与作为乙方的广州天力物业发展有限公司(下简称广州天力公司)签订《前期物业服务合同》，合同约定：甲方将富力桃园(物业名称)委托乙方实行前期物业管理；委托管理事项包括：物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理、物业其他公共事务的管理服务、业主委托的其他物业管理服务事项；合同有效期为六年，自2008年10月20日起至2014年10月19日止；物业管理费用：每月每平方米1.85元；物业服务费用按季交纳，业主应在每季最后一个月的25日前预交下一季度的物业服务费用；逾期交纳的，每日按应交纳物业费的千分之三的标准支付滞纳金。该合同已经青浦区房地局物业科备案。后浦卫房产公司与原告签订协议，约定上述《前期物业服务合同》期限顺延至业委会成立并选聘新物业公司止，由原告继续履行合同。因被告未交纳2013年7月至2017年12月的物业服务费，故原告诉诸本院。
另查明，涉诉小区业主委员会已成立，但未签订新的《物业服务合同》，尚处于前期物业管理期间。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述、原告提供的前期物业服务合同及协议、上海市不动产登记簿等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，针对被告的答辩及证据，原告认为：一、诉讼时效问题，原告诉请没有过诉讼时效，2016年之前也有催讨物业费的行为。对此，原告于庭后提供了2014年、2015年、2016年、2017年的物业费缴费通知单及上海市青浦区香花桥街道桃源埔社区居民委员会(下简称桃源埔居委会)出具的情况说明。该情况说明载明：“兹证明广州天力物业发展有限公司上海分公司自2008年10月20日起至今，一直为富力桃园小区提供物业管理服务。期间，因房屋质量问题，业主拖欠物业管理费情况较为严重，物业公司每季度通过电话、贴催款单、上门催缴等方式进行催收。”二、滞纳金部分，是开发商与原告共同认可的行为，故该条款有效，对被告的答辩不予认可。三、物业服务部分：1、门禁问题，B区系统在调试中，调试好就可以启用了；2、失窃问题，被告提供的接警记录，只能证明被告家中失窃，但无法证明与门禁相关，对证据关联性有异议。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。广州天力公司与浦卫房产公司签订的《前期物业服务合同》及原告与浦卫房产公司签订的协议合法有效，效力及于全体业主，对原、被告均具有约束力。物业服务合同属于长期性服务合同，相对其他服务合同，提供服务及接受服务的两方彼此更应互相配合协作。对物业服务的不足之处，业主有权提出合理化建议和意见，但物业服务具有连续、长期的特性，虽有服务瑕疵，但不足以构成业主拒交物业服务费的理由，业主应根据物业服务合同约定的标准向原告支付物业服务费。关于诉讼时效问题，原告向业主发出的物业费缴费通知单可以产生诉讼时效中断的效力，且桃源埔居委会出具的情况说明也可以证明原告每季度都有催收物业费的行为，故原告向被告主张的2014年1月至2017年12月的物业服务费尚在诉讼时效内。关于被告提出原告不按物业服务合同约定履行义务的主张，因被告未提供充足证据予以证明，故本院不予采纳。关于失窃问题，因被告未提供证据证明原告对被告家中财物有保管义务或失窃与原告有关，故本院难以采信。关于进户门问题，被告可以通过包括诉讼在内的其他途径予以解决。根据被告提供的证据来看，被告并非恶意拖欠物业服务费，故本院对原告要求被告支付滞纳金的主张不予支持。原告主张的物业服务费本金计算有误，本院予以调整。
依照《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十五条规定，判决如下：
一、被告章红飞应于本判决生效之日起十日内支付原告广州天力物业发展有限公司上海分公司物业服务费13,458.50元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费237.40元，减半收取计118.70元，由原告广州天力物业发展有限公司上海分公司负担50.50元，被告章红飞负担68.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡志国
二〇一八年三月三十日
书记员 胡 晶
附：相关法律条文
一、《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
第六十五条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。