河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初3169号
原告:杨震，男，汉族，1986年8月23日出生，身份证住址河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：毕雪印，河南立品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨震，河南立品律师事务所律师（实习）。
被告：谢媛，女，汉族，1990年12月7日出生，身份证住址商丘市。
原告杨震与被告谢媛民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毕雪印、被告谢媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨震向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金1050000元及逾期付款利息（逾期付款利息按照同期银行贷款利率从起诉之日起计算至借款全部付清之日）。事实和理由：2014年9月17日，被告因资金周转所需向原告提出借款请求，原告同意后于当日从别人出借款1000000元加上自己的50000元，共计1050000元，作为借款本金汇入了被告本人账户。后经原告多次催要，被告均以种种理由推脱，至今分文未付。
被告谢媛答辩称：答辩人谢媛实际是杨震、史腾等实际管理、控制的河南锦亿企业管理咨询有限公司（以下简称锦亿公司）的员工，并担任会计职务。答辩人谢媛与被答辩人杨震之间既没有借条也没有借款合同，双方不存在任何债权债务关系，被答辩人起诉答辩人所谓“归还借款本金105万元”不是事实。2014年9月17日，陈月华作为理财客户，经杨震介绍，陈月华与锦亿公司、史腾签订了《合同书》，出借给锦亿公司105万元，约定该款项用于银行过桥，借款期限一个月，并约定了其他事项。借款人、保证人一栏的签字为锦亿公司、史腾。合同签订当日，陈月华将105万元汇入锦亿公司被答辩人杨震的账户。杨震于当日将该105万元汇入公司会计即答辩人谢媛的账户，安排其偿还公司理财客户的借款本息。答辩人谢媛也是按照公司负责人杨震的安排，将该笔款项用于了偿还公司理财客户的利息（详见答辩人提交的在商丘银行开户的用于史腾公司的银行流水明细）。由此证明，该笔款项是锦亿公司和杨震向陈月华借款105万元，锦亿公司及杨震安排答辩人谢媛将该105万元用于偿还理财客户的借款本息。答辩人谢媛履行的是职务行为，与杨震之间不存在任何债权债务关系。请求依法驳回被答辩人杨震对答辩人谢媛的诉讼请求。
争议焦点：1、原、被告之间是否存在借贷关系。2、原告要求被告偿还借款105万元是否有事实及法律依据。3、被告收取的账款是职务行为还是借款行为。原、被告对争议焦点是否有异议。
原告杨震提交的证据有：（一）、中原银行及农业银行转账明细单各一份。证明2014年9月17日杨震向案外人陈月华借款100万元后，当日转入谢媛本人的账户。同时杨震又从其农行卡上转入被告账户5万元，共计向被告出借105万元。（二）、（2016）豫14民终1800号民事判决书一份，证明2014年9月17日陈月华汇给杨震的100万元不是陈月华的理财款。生效判决已经认定该100万元是杨震向陈月华的借款。且已经判决杨震返还100万元，同时该判决还认定2014年9月17日，杨震收到陈月华借款100万元后当日转入被告本人的账户。
被告谢媛提交的证据有：（一）1、杨震提交的活期账户历史交易明细一份，2、杨震提交的中原银行流水凭证一份，3、杨震提交的农业银行流水凭证一份，4、河南锦亿人员通讯录一份。证明：1-2的证据中尾号4165的账户已经被标记出谢媛的身份，其为锦亿公司的会计，而杨震是该公司业务部经理。（二）陈月华与河南锦亿企业管理咨询有限公司合同书一份。证明：2014年9月17日，陈月华作为杨震的客户，借给锦亿公司用于农业银行过桥资金，涉案的105万元实则为陈月华理财款并非借款。（三）3-1：谢媛的尾号为4165的中原银行流水六份；3-2:谢媛的尾号为6778的农业银行流水一份。证明：谢媛名下的多张银行卡，均是因工作需要办理的，谢媛作为公司会计，公司员工将理财款汇入谢媛账户，谢媛根据公司安排向理财户支付本息，涉案的105万元谢媛亦根据公司安排偿还了理财户的本息，谢媛履行的是职务行为，并不存在杨震所称的借款事实。
根据双方提交的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2014年9月17日杨震从其个人账户（户名杨震，开户行中原银行，账号62×××82）转账给谢媛个人账户（户名谢媛，开户行中原银行，账号62×××65）1000000元，杨震又从其中国农业银行开户的账号转账给谢媛个人账户（户名谢媛，开户行中国农业银行）50000元，合计转款1050000元。
另查明：陈月华以杨震未按期偿还借款诉至睢阳区法院，一审作出判决后，杨震不服判决提出上诉，在上诉中称：杨震与陈月华之间无真实的借贷关系。杨震向陈月华出具借条是职务行为。杨震在锦亿公司上班，该公司从事投资理财，杨震在收到陈月华汇入的1000000元款后即刻转到锦亿公司出纳谢媛账户。
本院认为;《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间另有约定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。自然人之间的借款往往仅是由借款人给出借人签写借款借据或者欠条、收条，用于证明借款事实的存在，借款借据是认定借款基本事实的主要证据之一。就本案而言，杨震仅仅提供了金融部门的转款凭证，这些转款凭证仅能够证明有款项转出（可以有多种法律关系产生款项转出的法律后果），却不能提供认定借款基本事实存在的主要证据。杨震在陈月华诉其民间借贷纠纷案上诉中称：杨震与陈月华之间无真实的借贷关系。杨震向陈月华出具借条是职务行为。杨震在锦亿公司上班，该公司从事投资理财，杨震在收到陈月华汇入的1000000元款后即刻转到锦亿公司出纳谢媛账户。杨震自认谢媛为公司出纳，其将款项转入谢媛账户，谢媛又分发给了公司客户利息和本金，谢媛履行的是职务行为。杨震仅以金融部门的转款凭证而主张与谢媛之间存在借款债权债务关系，证据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据举证责任分配，原告杨震应当承担证明借贷关系成立的举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据上述法律规定，原告所举证据不能证明原、被告之间存在借贷关系，故原告杨震要求被告谢媛偿还借款的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告杨震的诉讼请求。
一审案件受理费14250元，由原告杨震承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 张 宁
审 判 员 周孝忠
代理审判员 万雪山
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 王 静