山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初67号
原告：大同市商贸国有资产经营有限责任公司，住所地：大同市城区。
法定代表人：郭涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王敏，山西焦点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯新民，男，汉族，1954年11月5日出生，系该公司职工，住大同市城区。
被告：大同市天鑫房地产开发有限责任公司，住所地：大同市城区。
法定代表人：邓卫平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：靳胜标，山西北岳律师事务所律师。
第三人：大同市土地储备中心，住所地：大同市城区。
法定代表人：赵全义，该单位主任。
委托诉讼代理人：付雁生，山西宝翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨襄泉，男，1959年8月1日出生，汉族，系该单位职工，现住大同市城区。
原告大同市商贸国有资产经营有限责任公司诉被告大同市天鑫房地产开发有限责任公司、第三人大同市土地储备中心租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大同市商贸国有资产经营有限责任公司的委托代理人王敏、侯新民、被告大同市天鑫房地产开发有限责任公司委托代理人靳胜标、第三人大同市土地储备中心委托诉讼代理人付雁生、杨襄泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大同市商贸国有资产经营有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾出占用原告的位于大同市城区玄东门西侧商业用房（二层，合计1100平米）；2、判令被告给付2011年5月-2015年底实际占用原告的房屋应支付的租赁费共计114.5万元，租金付至被告实际腾出时止（租金按25万元/年计算）；3、请求法院判令被告履行协助原告办理大同市城区武定北路（原北关西马路）嘉鑫花园商务综合楼X层X区、X层X区、2层房屋转移登记的义务；4、请求法院确认大同市城区武定北路（原北关西马路）嘉鑫花园商务综合楼X层X区、X层X区、2层房屋为大同市政府委托被告代为新建的拆迁安置用房，现原告为该房屋的真正权利人；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年8月15日，大同市饮食公司将自有的位于玄东门西侧商业用房（二层，合计1100平方米）租赁给被告使用，约定租赁期自2005年8月15日至2010年8月14日止，具体租金为前三年每年230000元，后两年每年250000元。租赁期满时被告尚欠大同市饮食公司300000元租金，同时被告继续占有使用该房屋但未付租金。2010年12月17日，大同市中级人民法院宣告大同市饮食公司破产还债，2013年6月5日，大同市中级人民法院裁定终结大同市饮食公司破产清算程序。2011年4月20日，大同市人民政府国有资产监督管理委员会下发文件，决定原大同市饮食公司破产资产由市政府收回，房屋、固定资产等资产授权大同市商贸国有资产经营有限责任公司管理，其中包括被告占用的位于大同市城区玄东门西侧商业用房。原告接管大同市饮食公司位于大同市城区玄东门西侧商业用房后，多次要求被告移交占用的上述房产，支付占用期间所欠租金。至今，被告既未向原告移交占用的上述房产，也未向原告支付所欠租金。为防止国有资产流失，维护国有资产安全，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告大同市天鑫房地产开发有限责任公司辩称，被告通过拍卖程序，依法受让土地，并办理了土地房产登记证书，被告的财产受物权法保护；原告房产和土地被国土资源部门依法征收，安置和补偿的主体是国土资源部门，原告应当向国土资源部门主张权利；原、被告双方签订的房屋承包合同无效，并且原告主张的租金超过了诉讼时效。综合，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人大同市土地储备中心述称，争议的房产属于原告，被告是代办义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
对有争议的证据和事实，本案认定如下：1、关于诉争房屋所有权问题。原告提供同国用（1992）字第G1402020****X号、第G1402020****X号、第G1402020****X号国有土地使用证、土地收购协议、关于玄东门路西侧临街新建X-
X层营业用房移交事项的协议，证明被告占用的房屋系原告依法接管大同市饮食公司破产资产。被告对证据真实性无异议，认为该地2002年已被征收，原告已丧失了该地的使用权。土地收购协议书，被告不是一方当事人，不受该条款的约束，协议内容上来看，义务人是大同市土地储备中心，而不是被告，是原告和大同市土地储备中心达成的，对被告没有约束力。第三人对原告提供证据无异议。被告提供成交确认书、出让合同书、产权证、初始登记、国有土地使用证、土地证，证明被告依法取得诉争房屋占用土地的使用权及所有权。原告对被告提供证据真实性无异议，但认为被告仅缴纳了部分土地出让金，不包括本案诉争的房屋得土地出让金，因此也不享有本案诉争房屋的任何权利。产权证只能证明被告是诉争房屋的合法建造者，不能证明被告现在是本案诉争房屋的真生权利人，按照与大同市政府的约定，被告作为本案诉争房屋的合法建造者，履行属实登记是其应尽的法定义务，在办理完初始登记后，被告还应当为原告办理房产转移登记，初始登记只是被告履行与市政府约定的拆迁安置义务，被告不能据此主张该房屋的任何权利。第三人认为被告的产权证属于初始登记，房屋的所有权人是原告。本院认为，依据物权法规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，现被告提供产权证可以证明被告系诉争房屋的所有权人，原告提供协议并不是证明不动产物权的依据，本院不予确认。2、关于被告应否履行拆迁安置义务。原告主张被告应履行拆迁安置义务且被告未足额缴付土地出让金，并提供土地收购协议、关于玄东门路西侧临街新建1-2层营业用房移交事项的协议及银行凭证证明。本院认为，土地收购协议中被告并不是协议的当事人，协议内容对被告没有约束力。在国有土地使用权拍卖成交确认书中第四十五条约定，“受让方负责拆迁安置，拆迁安置费用从成交价中扣除”，在该合同中并未就拆迁安置明确约定，原告亦未提供其他证据予以证明，故本院对该组证据不予采信；3、关于原、被告是否存在租赁关系。原告提供租赁合同予以证明。被告对证据真实性无异议，认为租赁合同无效。被告提供拍卖成交确认书、国有土地使用权出让合同证明被告依法取得诉争房屋占用土地的使用权。原告对证据证实性无异，对待证事实有异议，认为被告未足额缴付土地出让金。本院认为，原、被告于2005年8月10日签订租赁合同，约定租赁期限为2005年8月15日至2010年8月14日，被告提供拍卖成交确认书、国有土地使用权出让合同分别签订于2002年10月18日、2003年11月24日，诉争房屋于签订租赁合同时原告已不存在租赁基础，被告亦不认可，本院对原告主张的租赁费不予支持。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，诉争房屋（大同市城区武定北路嘉鑫花园商务综合楼1层A区、1层B区、2层）现登记在被告名下，原告称原告系诉争房屋的所有权人，该房屋是政府给原告的拆迁安置用房且被告缴付的土地出让金不足，被告属于初始登记，该房屋权属不属于被告。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，被告提供土地、房屋产权等权属证书可以证实诉争房屋的现所有权人为被告，故对原告主张不予支持，关于被告是否履行拆迁安置义务及被告权属证书登记问题，原告并未提供反证证明，本院不予确认，原告可在证据充分后另行主张。因对原告诉争房屋所有权不予确认，诉争房屋租赁基础不存在，故原告其他诉讼请求无事实基础，不应支持。
综上所述，原告现有证据并不能证明其主张，故对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告大同市商贸国有资产经营有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费15205元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 闫 谱
人民陪审员 王美叶
人民陪审员 袁 青
二〇一六年九月五日
书 记 员 崔 涛