湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第01771号
上诉人（原审原告）袁燕梅。
上诉人（原审原告）叶蓬。
委托代理人熊阳勤，湖南秉言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南龙华电器有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区三湘南湖大市场家电城3栋1楼54-55号门面。
法定代表人龙启业。
委托代理人龙震，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙启业。
上诉人袁燕梅、叶蓬因与被上诉人湖南龙华电器有限公司（以下简称龙华电器）、龙启业房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第1434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月10日，袁燕梅与湖南新金鸿置业集团股份有限公司（以下简称新金鸿公司）签订了房屋租赁合同，约定了由新金鸿公司将自己名下坐落在马王堆路的东玺门L5裙楼，位于第一、二层的房号为101、102、109、111、204的房屋租赁给袁燕梅使用。租赁期自2009年10月15日至2015年10月14日止。
2009年8月21日，紫东德鑫注册为个体工商户，经营者为袁燕梅。2010年11月16日，紫东德鑫与私营有限责任公司龙华电器签订了《供货合作合同》，双方的签字联系人分别为刘华沙和龙启业。合同约定紫东德鑫将位于马王堆中路东玺门L5栋裙楼德鑫（国际）原木家居体验馆展示厅内二楼电器展区办公室过道西门子展示区给龙华电器经营品牌为“西门子厨房电子”产品。该场地为紫东德鑫店内“西门子”品牌类产品为唯一店中用地。合同约定履行期限为2010年11月1日至2011年10月31日，合同期满后，龙华电器需以书面报告确认下一年度租赁协议，如未提出续约，视为龙华电器放弃续约权。在合同期内紫东德鑫保证不转租场地给第三方，龙华电器如要解除合同，提前一季度向紫东德鑫提出。
2011年5月19日，袁燕梅将紫东德鑫【登记为个体工商户（个人）】自主申请撤销。2011年6月8日，袁燕梅的丈夫叶蓬将原紫东德鑫登记为湘德鑫【登记为个体工商户（个人）】，继续经营家居商品的销售。
2011年7月2日，博西家家用电器（中国）有限公司长沙办事处致函湖南龙华电器有限公司“……但今年6月贵公司在德鑫（国际）原木家居体验馆二楼经营的西门子展厅，未经我公司统一，被德鑫擅自拆除，严重影响了我公司的利益和西门子的品牌形象。经公司决定，责令贵公司：一、查清我公司展厅被德鑫拆除的原因；二、尽快与德鑫协商，恢复展厅原状。维护西门子的产品形象……”。
2013年3月30日，湘德鑫就双方纠纷通过湖南联合创业律师事务所王阳律师向龙华电器致沟通函。2013年6月26日10时以及2013年6月27日17时，在龙启业与刘华沙电话中沟通中，刘华沙表示拆除西门子展台后，其他品牌于2011年下半年进入到原西门子合同约定的展区。
袁燕梅、叶蓬为维护其合法权益，特诉至原审法院，请求：一、判令龙华电器和龙启业向袁燕梅支付3万元的一年保底租金；二、判令龙华电器和龙启业向叶蓬支付从合同期满到期腾空场地日的相当于保底租金的场地占用费4万元；三、判令龙华电器、龙启业对袁燕梅、叶蓬的给付之债承担连带责任。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。2010年11月16日，龙华电器与紫东德鑫（个体工商户）签订了《供货合作合同》，双方签字代表分别为龙启业和刘华沙，合同签订后双方也实际履行了合同，因此该合同真实合法有效对双方均有约束力。
紫东德鑫注销后，由袁海燕的丈夫叶蓬注册湘德鑫（个体工商户）继续经营该生活馆，因此龙华电器对袁海燕、叶蓬的诉讼主体资格提出的异议，该院不予采纳。龙华电器和龙启业提供了博西家用电器（中国）有限公司长沙办事处2011年7月2日的函和刘华沙的电话录音。袁燕梅与叶蓬提出博西家用电器（中国）有限公司长沙办事处系合作伙伴关系，其提供的函真实性不明的异议。但龙华电器代理西门子品牌电器的销售，该办事处对龙华电器有监督的权利，该函盖有该办事处的公章，因此对袁燕梅与叶蓬对该函提出的异议，该院不予采纳。
刘华沙作为《供货合作合同》的签约代表人，其于2013年6月26日、27日在电话中表示龙华电器在紫东德鑫的西门子展厅位置已于2011年下半年被其他品牌取代，没有证据显示刘华沙在电话录音中受到威胁、恐吓，袁燕梅和叶蓬在庭审中也认可该录音为刘华沙本人的声音，因此该院对该函和电话录音予以采信。因此，可以确认龙华电器在紫东德鑫的西门子展厅已至迟于2011年6月被袁燕梅、叶蓬拆除。袁燕梅和叶蓬已经违反了合同第十八条“在合同期内紫东德鑫保证不转租场地给第三方”的约定，且在本案中未发现龙启业与龙华电器存在违约情形，因此袁燕梅、叶蓬行为属于违约解除了与龙华电器的《供货合作合同》。
《供货合作合同》中双方约定以龙华电器拟完成的销售额和利润来确定占用袁燕梅场地的租金，同时确定了保底租金为3万元。虽然袁燕梅、叶蓬在2011年6月将西门子展厅拆除，但龙华电器应将此时间点之前该展厅应付的租金支付给袁燕梅和叶蓬。公司法规定公司以其全部财产对公司的债务承担责任，袁燕梅、叶蓬要求龙启业承担连带责任没有法律依据，该院确认由龙华电器向袁燕梅、叶蓬支付15000元的租金费用。因袁燕梅、叶蓬已于2011年6月将龙华电器的西门子展厅拆除，因此其他诉讼请求无事实依据，故该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款的规定，判决：一、湖南龙华电器有限公司于本判决生效后三日内支付袁燕梅、叶蓬租金15000元；二、驳回袁燕梅、叶蓬对湖南龙华电器有限公司的其他诉讼请求；三、驳回袁燕梅、叶蓬对龙启业的诉讼请求。本案受理费1550元，由袁燕梅、叶蓬负担1240元，由湖南龙华电器有限公司负担310元。
上诉人袁燕梅、叶蓬不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误。被上诉人向原审法院提供的“博西家用电器（中国）有限公司长沙办事处”于2011年7月2日出具的函落款处的公章为“博西家用电器（中国）有限公司湖南办事处”，与原审法院认定的单位名称不一致。2、原审法院认定事实的证据不足。本案关键证据之一“博西家用电器（中国）有限公司长沙办事处”开具的函有明显瑕疵；主要证据之二刘华沙的录音中也未对2011年6月拆除西门子展厅的事实进行确认。另外，上诉人委托王阳律师向被上诉人发出的《沟通函》中明确写明被上诉人占用上诉人的场地至2013年2月28日。综上所述，原审法院认定事实错误，证据不足，上诉人请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判两被上诉人向上诉人支付3万元租金；3、依法改判两被上诉人向上诉人支付4万元场地占用费；4、依法改判两被上诉人共同对上诉人的给付之债承担连带责任；5、请求判令两被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人龙华电器、龙启业辩称：1、上诉人的上诉理由不能成立，博西办事处就是一个办事处，没有单独对外的公章，只能有一个总章，这是一个客观事实。2、原审判决事实认定清楚，程序合法，适用法律准确。请求：依法驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明：上诉人袁燕梅、叶蓬陈述其与被上诉人龙华电器口头协商同意后，才将龙华电器经营品牌为“西门子厨房电子”产品的展区从二楼电器展区搬至一楼展区；被上诉人龙华电器陈述是上诉人违约擅自搬动展区。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人龙华电器与紫东德鑫签订的《供货合作合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同具有法律效力，双方当事人应按照合同约定全面履行各自义务。在合同履行过程中，经营业主袁燕梅自主申请撤销紫东德鑫，其夫叶蓬将原紫东德鑫登记为湘德鑫，继续从事经营活动。上诉人袁燕梅、叶蓬将原提供给龙华电器经营品牌为“西门子厨房电子”产品的展区从二楼电器展区搬至一楼展区，无证据证明该搬动行为经过了龙华电器的同意，上诉人擅自搬动展区的违约行为致使龙华电器不能实现合同目的，故在展区搬动之前，龙华电器应依约支付租金，在展区搬动之后，龙华电器无需支付租金。又因搬动展区的时间是2011年6月，故按照双方约定每年保底租金3万元的标准，原审判决龙华电器支付袁燕梅、叶蓬租金15000元符合合同约定及公平原则，上诉人袁燕梅、叶蓬要求被上诉人龙华电器支付3万元租金的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。无证据证明将展区从二楼搬至一楼经过了龙华电器的同意及展区搬至一楼后龙华电器实际使用了该展区，故上诉人袁燕梅、叶蓬要求被上诉人龙华电器承担4万元场地占用费的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。龙启业系龙华电器的法定代表人，其代表龙华电器签订合同系履行职务行为，合同的相关权利、义务应当由龙华电器享有和承担，故上诉人要求龙启业承担连带责任的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。上诉人袁燕梅、叶蓬提出其委托湖南联合创业律师事务所王阳律师向龙华电器发的《沟通函》可证明被上诉人龙华电器占用其场地至2013年2月28日的上诉意见，本院认为，该函件系上诉人的受托人单方制作，未得到龙华电器的认可，且无其他证据予以佐证，不能由此证明龙华电器占用其场地至2013年2月28日的事实，故该上诉意见，本院不予支持。上诉人提出原审判决认定搬动二楼展区的时间为2011年6月属于认定事实不清，证据不足的上诉意见，本院认为，搬动二楼展区系上诉人的行为，上诉人有义务提供准确的搬动时间，在上诉人未提供的情况下，原审判决采信“博西家用电器（中国）有限公司长沙办事处”于2011年7月2日开具的函和刘华沙的电话录音认定展区搬动时间为2011年6月，并未不当，虽“博西家用电器（中国）有限公司长沙办事处”开具的函所盖公章有瑕疵，但不影响本案事实的认定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，应予维持。上诉人袁燕梅、叶蓬的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1550元，由上诉人袁燕梅、叶蓬共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹支粮
代理审判员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 孙 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。