吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2312号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所吉林省长春市朝阳区延安大路402号。
负责人：邵强，该公司经理。
委托诉讼代理人：王晶，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张兴华，男，1982年1月20日生，汉族，住吉林省长春市二道区。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所吉林省长春市朝阳区西安大路1688号太平金融大厦13层。
被上诉人（原审原告）：穆淑芹，女，1972年1月15日生，汉族，住吉林省长春市二道区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人张兴华、穆淑芹、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险上诉请求：1、依法撤销长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初54号民事判决书第二项关于鉴定费、律师代理费并依法改判我方不承担鉴定费3300元，律师代理费5000元。2、一审案件受理费、二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判令我方承担律师费3300元，案件受理费1122元，没有法律依据。被保险人与我方签订的保险合同合法有效，保险条款作为保险合同的组成部分，第七条第七款已经明确规定：“……诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿”。我方对此保险的免责部分进行加黑处理，也已经在签订保险合同时明确告知投保人，且投保人已经在投保单中投保人声明处签字确认我方“已经对此条款向其详细介绍和明确说明，我方也对此条款进行了加黑处理提醒其注意，投保人在投保时已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，并自愿投保上述险种”。综上，上诉人已经采取了合理方式提请对方注意此条款，并且尽到了明确说明、介绍、告知的义务，对于双方意思自治所订立的商业险保险合同，只要不违反法律的禁止性规定，就应当得到法律的确认和当事人的遵守。我方不应当承担律师费、鉴定费、案件受理费的赔偿责任。综上所述，一审法院认定我方承担律师费、鉴定费、案件受理费没有法律依据，且违反了民事法律相关规定，侵害了�诉人的合法权益。请二审法院对本案依法改判维护上诉人的合法权益。
穆淑芹向一审法院起诉请求：1.依法判令华安保险在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、交通费290元、残疾赔偿金49801.72元、护理费10873.8元、误工费10511.68元、精神损害抚慰金6000元，合计87477.2元；依法判令人保财险在商业险限额内赔偿原告医疗费22574.82元、住院伙食补助费3000元、后续治疗费9000元、营养费9000元，合计43574.82元，商业险不足部分由张兴华承担；2.依法判令律师代理费7000元、鉴定费3300元由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2016年8月15日14时05分许，张兴华驾驶×××号现代牌轿车沿民丰大街由南向北行驶，行驶至民丰大街东平路口处时，遇行人穆淑芹由东向西横过民丰大街，现代牌轿车左侧前部将穆淑芹撞倒，致穆淑芹受伤。经长春交警支队二道区交警大队公�认字【2016】第002477号《道路交通事故认定书》认定：张兴华一方过错，承担事故全部责任；穆淑芹无过错，不承担事故责任。事故发生后，穆淑芹被120急救车送至吉林大学第一医院二部住院治疗，住院30天，花费门诊检查费293.4元、住院费32130.72元。出院后注意事项：1.定时换药、定期复查；2.注意休息、避免下地剧烈运动、加强护理、避免摔倒；3.全休叁个月，叁个月后复查。2016年11月9日复查，花费门诊检查费150.7元。经原告自行委托，2017年1月10日，吉林瑞光司法鉴定中心出具吉瑞司鉴中心【2016】法临鉴字第1139号法医临床《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人穆淑芹本次外伤所致右足多发骨折情况可评定为十级伤残；2.被鉴定人穆淑芹后续治疗费用约需9000元；3.被鉴定人穆淑芹护理期限可评为90日；4.被鉴定人穆淑芹营养费约需9000元。再查明，肇事车辆×××号现代牌轿车在华安保险投保了机动车交通事故责任强制保险、在人保财险投保了机动车第三者责任商业保险（50万）及不计免赔险，此事故发生在保险责任期限内。又查明，穆淑芹系城镇户口。一审法院认为：公民的身体健康权依法予以保护。侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金等。（一）关于赔偿责任主体本次事故中，肇事车辆×××号现代牌轿车在华安保险投保机动车交通事故责任强制保险、在人保财险投保了机动车第三者责任商业保险（50万）和不计免赔险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本次事故中，张兴华负事故的全部责任，华安保险应在交强险责任限额范围内予以赔偿，交强险不予赔偿的项目由人保财险在商业第三者责任险范围内予以赔偿，保险公司不予赔偿的部分，由张兴华予以赔偿。（二）关于赔偿项目和数额关于医疗费32574.82元，有医嘱及正规票据，一审法院予以支持。关于交通费290元，结合本案的实际情况以及本地区的经济发展水平，一审法院予以支持。关于残疾赔偿金49801.72元（24900.86元/年×20年×10%），符合法律规定，一审法院予以支持。�于护理费10873.8元（120.82元/天×90天），符合法律规定，一审法院予以支持。关于误工费10511.68元（2627.92元/月×4个月），因该数额不违反法律规定，一审法院予以支持。关于精神损害抚慰金6000元，综合考虑原告的伤情及本案实际情况，一审法院酌情保护5000元。关于住院伙食补助费3000元、后续治疗费9000元，符合相关法律规定，一审法院予以支持。关于营养费9000元，庭审中，人保财险及张兴华虽认为鉴定意见中营养费数额过高，但未于一审法院指定期限内提交书面重新鉴定申请，一审法院酌情保护6000元。关于鉴定费3300元、律师代理费7000元，依照《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人�担”，庭审中人保财险不能提供其在订立保险合同时，己向投保人说明免除保险人责任的条款的相关证据，因此，对鉴定费、律师代理费应予赔付，但律师代理费过高，一审法院酌情保护5000元。对于张兴华及人保财险的各项辩称，因无证据予以支持，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司吉林分公司�本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿穆淑芹医疗费10000元、交通费290元、残疾赔偿金49801.72元、精神损害抚慰金5000元、护理费10873.8元、误工费10511.68元，以上合计86477.2元；二、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起七日内在第三者责任商业保险范围内赔偿穆淑芹医疗费22574.82元、住院伙食补助费3000元、后续治疗费9000元、营养费6000元、鉴定费3300元、律师代理费5000元，以上合计48874.82元；三、驳回穆淑芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，人保财险二审举证投保单和保险条款各一份，用以证明已经尽到了提示说明义务，投保人已签字确认。对于当事人争议的事实，本�认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人上诉主张不承担鉴定费、律师代理费、诉讼费所援引的保险合同条款为免责条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第一款：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”上诉人用以举证证明其已尽提示及明确说明义务的证据为投保单和保险条款，但本院认为该证据不能证明上诉人已经尽到了提示及明确说明义务，律师费、鉴定费、诉讼费是因本起交通事故而客观发生的实际损失，故原审判决上诉人承担律师费、鉴定费、诉讼费的赔偿项目和数额并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 宫 平
代理审判员 董惟祎
二〇一七年五月五日
书 记 员 庞 娟