湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）郴民一终字第517号
上诉人（原审原告）邵义洪（曾用名邵立红、邵义红）。
委托代理人袁光胜，资兴市星光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）湖南郴州汽车运输集团有限责任公司资兴分公司。
代表人陈家华，该公司经理。
委托代理人段国强，湖南宇剑律师事务所律师。
委托代理人刘利云。
被上诉人（原审被告）湖南郴州汽车运输集团有限责任公司。法定代表人谷运东，该公司董事长。
委托代理人何敏。
委托代理人颜晓华，湖南尚友律师事务所律师。
上诉人邵义洪因与被上诉人湖南郴州汽车运输集团有限责任公司资兴分公司（以下简称郴汽集团资兴分公司）、湖南郴州汽车运输集团有限责任公司（以下简称郴汽集团）劳动争议一案，不服湖南省资兴市人民法院（2013）资民一初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人邵义洪及其委托代理人袁光胜，被上诉人郴汽集团资兴分公司的委托代理人段国强、刘利云，被上诉人郴汽集团的委托代理人何敏、颜晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1994年4月28日，原资兴市第二装卸运输公司安排邵义洪在资兴市鲤鱼江火车站从事装卸工作。2001年2月7日，郴汽集团兼并资兴市第二装卸运输公司，公司被兼并后邵义洪仍然被安排在资兴市鲤鱼江火车站从事装卸工作至今。2003年6月13日，郴汽集团在资兴市工商行政管理局登记设立资兴分公司。2008年5月开始，邵义洪与郴汽集团资兴分公司签订正式的书面劳动合同。2013年3月14日，邵义洪到资兴市企业养老保险站查询得知郴汽集团资兴分公司给邵义洪交纳基本养老保险的时间为2010年4月1日至2012年12月，而1994年5月至2010年3月的基本养老保险并没有为邵义洪缴纳。之后，双方因此发生纠纷，邵义洪诉至法院，请求判令郴汽集团及郴汽集团资兴分公司负连带责任给邵义洪缴纳1995年1月至2010年3月的基本养老保险费64，646.4元，并承担本案的诉讼费用。
另查明：邵义洪自己没有到资兴市企业养老保险站缴纳基本养老保险费，也没有垫付应当由用人单位缴纳的基本养老保险费，用人单位没有为邵义洪办理的基本养老保险，养老保险站还可以补办。2013年3月19日，邵义洪向资兴市劳动争议仲裁委员会提交劳动争议仲裁申请书，请求依法裁决郴汽集团及郴汽集团资兴分公司负连带责任为邵义洪缴纳1995年1月至2010年3月应由用人单位缴纳的基本养老保险费64，646.4元。资兴市劳动争议仲裁委员会于2013年3月21日作出了不予受理的决定。
原审法院认为，本案争议的焦点主要有以下三点：一、双方是否形成劳动关系。用人单位与劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。本案双方之间虽未签订书面劳动合同，但从邵义洪提供的外来务工人员身份证、鲤鱼江车站委外装卸队上岗证、原资兴市第二装卸运输公司押金收据、郴汽集团押金收据以及郴汽集团企业注册登记资料可以看出，邵义洪与原资兴市第二装卸运输公司和郴汽集团均符合劳动法律、法规规定的主体资格，邵义洪提供的劳动是两公司的业务组成部分，同时邵义洪还接受两公司的劳动管理，领取两公司发放的劳动报酬。2001年2月7日，郴汽集团兼并资兴市第二装卸运输公司后资兴市第二装卸运输公司的权利与义务便一并转移给了郴汽集团。因此，邵义洪与郴汽集团的劳动关系成立。
二、邵义洪的诉请是否超过诉讼时效期间。郴汽集团资兴分公司认为邵义洪与其签订劳动合同后，就已经因为缴纳基本养老保险与公司产生了争议，所以邵义洪的诉请已超过诉讼时效，但郴汽集团资兴分公司对其主张未提交相关证据予以证明，故不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。邵义洪提交的由资兴市企业养老保险站出具的“职工个人账户查询单”显示，邵义洪养老保险个人账户建立的时间为2010年4月1日，邵义洪查询养老保险账户的时间为2013年3月14日。邵义洪在查询个人养老保险账户后才知道郴汽集团资兴分公司未为其缴纳2010年4月之前的基本养老保险，于是邵义洪于当月19日向资兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。邵义洪的诉讼时效期间应当从其知道权利侵害之日（即2013年3月14日）起开始计算，故郴汽集团资兴分公司主张邵义洪的诉请已超过诉讼时效期间的抗辩理由于法无据，不予支持。
三、基本养老保险费补缴争议是否属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，郴汽集团虽然没有为邵义洪办理1994年5月至2010年3月的基本养老保险手续，也没有为邵义洪缴纳上述期间的基本养老保险费，但是郴汽集团的基本养老保险手续还可以到社会保险经办机构补办，补办手续和缴纳保险费后邵义洪仍然可以享受社会养老保险待遇。《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险征缴暂行条例》第十三条规定，社会保险的催缴属于劳动行政部门和税务机关的职权范围。因此，邵义洪欠缴的基本养老保险费应当由劳动行政部门责令郴汽集团限期缴纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第一百条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《社会保险征缴暂行条例》第十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回原告邵义洪的诉讼请求。案件受理费10元，予以免交。
上诉人邵义洪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判二被上诉人负连带责任给上诉人缴纳1995年1月1日至2010年3月应由用人单位缴纳的基本养老保险费64，646.4元；二、一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。理由为：一、原审判决认定基本养老保险费补缴争议不属于法院受理范围是错误的。第一，两被上诉人在其答辩状中和原审辩论时，均未提出基本养老保险费补缴争议不属于人民法院的受理范围。第二，2013年7月28日，郴汽集团资兴分公司向上诉人下达了解除劳动合同关系的通知书，并且按照上诉人现有的年龄已不可能再与其他单位签订劳动合同。由此可见，上诉人1994年5月至2010年3月的基本养老保险手续，社会保险经办机构已不能补办。由于不能补办手续和缴纳保险费，致使上诉人无法享受社会养老保险待遇。第三，因社会保险发生的争议属于劳动争议。因此，即使劳动者和用人单位签订的合同未对社会保险的内容进行约定，双方因用人单位不交、少交或迟交社会保险费发生的纠纷，也属劳动争议，人民法院应当作为民事案件受理。二、原审法院判决结果错误。上诉人于2013年8月12日特具报告连同（2013）资民一初字第148号民事判决书分别请求郴州市人力资源和社会保障局、资兴市人力资源和社会保障局予以解决上诉人的保险问题，但均不予受理。
被上诉人郴汽集团资兴分公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，缴纳或补缴基本养老费的问题属于行政管理范围，不属于人民法院的受案范围，因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人郴汽集团辩称：用人单位不为劳动者缴纳社会保险费用的，应由劳动行政部门进行处理。第一，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。第二，《社会保险征缴暂行条例》第13条规定：缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。第三，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。可见，用人单位未为劳动者办理社会保险手续，劳动者应首先请求社会保险经办机构督促用人单位补办，如果社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇，且已经造成劳动者损失的，劳动者方可申请劳动仲裁或起诉至法院，要求用人单位赔偿损失。第四，《湖南省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二条第二项作出了更加明确的规定即劳动者请求用人单位为其建立社会保险或缴纳有关社会保险费用的，不属于人民法院劳动争议案件受理范围。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
二审中，上诉人邵义洪提交一份证据即郴汽集团资兴分公司于2013年7月28日下达给邵义洪的解除劳动合同的通知书，拟证明：1、郴汽集团资兴分公司于2013年8月31日强行解除了与邵义洪之间的劳动合同关系；2、按邵义洪现有的年龄已不可能与其他企业签订劳动合同，社会保险经办机构已不能补办邵义洪1994年5月至2010年3月的基本养老保险手续，从而导致邵义洪无法享受社会养老保险待遇。
被上诉人郴汽集团资兴分公司质证认为：对上述证据的真实性、合法性无异议，但对上诉人的证明方向有异议，并不是郴汽集团资兴分公司强行解除与上诉人之间的劳动合同，而是郴汽集团资兴分公司的车站装卸业务已经没有了，而上诉人又是装卸工，那么郴汽集团资兴分公司自然就解除了与上诉人之间的劳动合同，对于上诉人的基本养老保险能否补办不清楚。
被上诉人郴汽集团质证认为：对上述证据的真实性无异议，对关联性、证明方向有异议，仅凭该通知无法认定不能补办上诉人的保险。
本院认证认为：对上述证据的真实性予以认可，对上诉人邵义洪的第二点证明方向不予采信，仅凭该通知无法证实社会保险经办机构已不能补办上诉人邵义洪的基本养老保险。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为基本养老保险费补缴争议是否属于人民法院的受案范围。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。据此，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，劳动者和用人单位发生的有关劳动者要求用人单位向社会保险经办机构缴纳社会保险费方面的争议，应属于行政征缴法律关系的范畴，当事人应向有关社会保险经办机构或者劳动保障行政部门申请依行政渠道解决，人民法院不应对社会保险的征缴进行处理。因此，上诉人邵义洪要求法院判令被上诉人郴汽集团资兴分公司、郴汽集团为其缴纳基本养老保险费的请求，也应通过行政渠道解决，此类纠纷不属于人民法院受理民事诉讼范围，故人民法院应当裁定驳回邵义洪的起诉。
综上，原审判决认定事实基本清楚，审理程序合法，但实体判决驳回邵义洪的诉讼请求不当，本案应裁定驳回邵义洪的起诉。上诉人邵义洪的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省资兴市人民法院（2013）资民一初字第148号民事判决；
二、驳回原审原告邵义洪的起诉。
一、二审案件受理费各10元，均已予免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 艳 飞
审 判 员 欧阳昆兰
代理审判员 雷 闻
二〇一三年十二月二十日
代理书记员 杨 丽 群
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。
《社会保险费征缴暂行条例》第十三条缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。