北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5428号
上诉人（原审原告、执行案外人）：何丽华，女，1977年10月4日出生。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈亚庆，男，1960年10月1日出生。
委托诉讼代理人:阚文颖，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：刘振国，男，1969年4月12日出生。
被上诉人（原审被告、被执行人）：窦淑敏，女，1968年5月1日出生。
被上诉人（原审被告、被执行人）：向辉，男，1979年10月6日出生。
上诉人何丽华因与被上诉人刘振国、窦淑敏、向辉、陈亚庆案外人执行异议之诉纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2015)顺民（商）初字第11722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
何丽华上诉请求：一、撤销北京市顺义区人民法院民事判决书(2015)顺民（商）初字第11722号民事判决书；二、确认JK-002号-D1《抵押担保合同》无效；三、解除对位于北京市顺义区×的房屋抵押、查封，终止对该房产的强制执行；四、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:本案各被上诉人在一审判决时，对婚后共有房产均已表示无异议。本案争议焦点在于2012年7月27日陈亚庆与向辉、刘振国、窦淑敏签订的《抵押担保合同》是否有效。一审法院认为，涉诉房屋所有权证书共有情况登记为向辉所有，且向辉在涉诉《抵押担保合同》中承诺其“是经合法登记的、抵押物的唯一所有权人”，故应认定陈亚庆已尽到应付的审查义务，涉诉《抵押担保合同》应为有效。属于一审判决认定事实不清，且前后矛盾。理由为：一、向辉抵押该房产时，年龄已经34岁。陈亚庆应该审查向辉的真实婚姻状况。二、该房产进行过三次抵押，第三次抵押权人陈亚庆，与第二次抵押权人一样，实际上均为北京中融城投资担保有限公司。借款人刘振国、窦淑敏夫妇及北京中融诚投资担保有限公司，第三次抵押时把实际出借方北京中融诚投资担保有限公司故意写成了陈亚庆个人。三、一审结束后，何丽华找到了第二次和第三次抵押的相关人提供了书面证明函（见证据3），证明北京中融诚投资担保有限公司故意隐瞒何丽华进行故意欺骗抵押。四、陈亚庆取得该房产的抵押是有偿和有故意目的的。1.实际借款只有800万，合同上写了824万。2.实际出借方是北京中融诚投资担保有限公司，而非陈亚庆个人。3.刘振国、陈亚庆故意诱骗向辉进行了房产抵押，并且隐瞒了另一共有人何丽华，达到了借款和放高利贷的目的。五、相关证据证明了被上诉人陈亚庆与北京中融诚投资担保有限公司实际控制人陈某之间的兄弟关系。1.北京中融诚投资担保有限公司的陈某为该公司董事，与被告陈亚庆是亲戚。2.其他当事相关方明确指出了陈亚庆本人在北京中融诚投资担保有限公司现场签字的事实，两次抵押具体运作均为北京中融诚投资担保有限公司。3.附件5《借款协议》及附件4《抵押合同》签订，由北京中融诚投资担保有限公司相关工作人员完成。六、向辉当时系刘振国下属，考虑到这一客观原因，便出现了诱骗向辉、隐瞒何丽华、抵押权人换成陈亚庆这一事实情况，最终达到了完成房产抵押目的。七、针对陈亚庆在一审答辩及一审判决中，双方存在的部分分歧：（一）关于陈亚庆称何丽华持有本案抵押权房产证三年，却未向任何人主张过抵押权无效，足见其恶意诉讼问题。1.附件4《抵押担保合同》第四条抵押物的清点和登记中第1点中已明确阐述：抵押期间，抵押物所有有关权证由陈亚庆存管。2.何丽华未主张抵押权无效，根本原因在于误认为房产证不能索回。3.何丽华在2015年5月19日闻讯房屋查封是由于第三次非法且故意欺骗抵押引起后，于2015年6月2日向顺义区法院执行局提出了执行异议申请书，顺义区法院执行局以不属于异议审查范围为由，驳回了案外人何丽华提出的异议。（二）关于被上诉人陈亚庆本人是否知晓北京中融诚投资担保有限公司问题。陈亚庆在一审答辩状和一审现场开庭时所述前后矛盾，足以证明其故意隐瞒事实。八、被上诉人陈亚庆身份证号与附件4《抵押担保合同》中的身份证号不一致，从法律上两个陈亚庆应不为同一人。九、相关政府职能部门出现了严重失职。（一）北京市中信公证处出具的相关公证书。1.附件4《抵押担保合同》公证书，当事人均未到场公证，系北京市中信公证处擅自公证。2.陈亚庆身份证号与附件4《抵押担保合同》陈亚庆身份证号不一致。（二）北京市顺义区住房和城乡建设委员会抵押登记问题。1.关于抵押登记，该房产已经在北京市顺义区住房和城乡建设委员会进行过三次登记，前两次何丽华都亲自签字或者授权配偶向辉签字办理抵押。而第三次抵押，所有相关方故意隐瞒共有人何丽华完成了第三次欺骗抵押。2.陈亚庆身份证号与附件4《抵押担保合同》陈亚庆身份证号不一致。十、一审法院及判决书存在的相关其他问题。1.上诉人何丽华起诉的是被上诉人刘振国、窦淑敏、向辉、陈亚庆四人，认定四人共同恶意欺骗隐瞒，事件的主体是以上四人，而非陈亚庆一人。2.本案的最关键在于，第三次抵押给陈亚庆是由于第二次抵押给北京中融诚投资担保有限公司引起。3.一审法院回避了相关法律条款。抵押权人未对抵押人的婚姻状况审查，不属于善意。4.一审法院对何丽华提交的相关证据视而不见。上诉人何丽华在一审中提供了大量证据，以及在一审判决书也提供了人证。但一审法院以未提交证据足以证明其事实主张为由，驳回了原告何丽华的全部诉讼请求。
向辉辩称，同意何丽华上诉请求及理由。
陈亚庆辩称，不同意何丽华的上诉意见及上诉请求，同意一审判决。何丽华自始即知道本案抵押登记的情况。本案抵押权早于2012年8月2日即进行了登记，本案涉及的执行程序也早于2012年12月启动。该执行程序中，法院已多次反复通知要求向辉协助执行。何丽华系向辉的妻子，又自称居住在涉案房屋内，在长达三年的时间内，不可能不知道涉案房屋抵押的情况。但何丽华在长达三年的时间内，从未主张过抵押无效，恰恰在北京市顺义区人民法院启动拍卖程序之时，提起本案诉讼。涉案房屋产权证只有向辉一个人的名字，陈亚庆信赖该登记取得抵押权系善意。陈亚庆根本无从知晓涉案房屋共有权人为何丽华，更无从知晓此前与北京中融诚投资担保有限公司的情况，本案抵押权设立及借款与该公司没有任何关系。陈亚庆已经进行了抵押登记，取得了抵押权，即使何丽华并不知情，陈亚庆也已构成了善意取得。本案抵押合法有效。
何丽华向一审法院起诉请求：1.确认JK-002号-D1《抵押担保合同》无效；2.解除对位于北京市顺义区×的房屋抵押、查封，终止对该房产的强制执行。
一审法院认定事实：2005年1月28日向辉与何丽华登记结婚。2008年年初，双方购买涉诉房屋即位于北京市顺义区×号房屋一套。2009年12月15日，北京市顺义区住房和城乡建设委员会对涉诉房屋填发了编号为X京房权证顺字第×号的房屋所有权证。在该房屋所有权证中登记房屋所有权人为向辉，共有情况为单独所有。2012年7月27日，陈亚庆作为出借方与作为借款方的刘振国、窦淑敏及作为保证方的北京市明宇建筑器材租赁有限公司、北京市龙泽建筑设备租赁有限公司、北京冶金正源科技有限公司签订《借款协议》一份。协议中约定刘振国、窦淑敏向陈亚庆借款824万元，借款期限为自2012年7月27日起至2012年8月26日归还。协议还约定有其他事项。各方于2012年8月1日对上述借款协议进行了公证并依法赋予其强制执行效力。2012年7月27日，抵押权人陈亚庆作为甲方与作为乙方的抵押人向辉、作为丙方的债务人刘振国、窦淑敏签订《抵押担保合同》一份。合同中约定为保障甲方在上述借款协议项下的合法权益，现乙方自愿以其所有的抵押物即房产证号为X京房权证顺字第×号位于北京市顺义区×号房屋一套向甲方提供抵押担保。乙方保证并承诺：抵押期间，乙方是经合法登记的、抵押物的唯一所有权人。合同还约定有其他事项。各方于2012年8月1日对上述抵押担保合同进行了公证并依法赋予其强制执行效力。2012年8月2日北京市顺义区住房和城乡建设委员会向陈亚庆填发了编号为X京房他证顺字第×号他项权利证书，在该证书中记载房屋他项权利人为陈亚庆，房屋所有权人为向辉，他项权利种类为一般抵押，债权数额为人民币8240000元。上述借款协议到期后，刘振国、窦淑敏未能按时偿还陈亚庆借款。陈亚庆以刘振国、窦淑敏、北京市明宇建筑器材租赁有限公司（以下简称明宇公司）、北京龙泽建筑设备租赁有限公司（以下简称龙泽公司）、北京冶金正源科技有限公司（以下简称正源科技公司）、姜某1、姜某2、赵某、向辉为被申请人向法院申请执行，何丽华于2015年6月2日对执行标的提出书面异议，顺义区人民法院于2015年6月17日驳回了何丽华提出的异议。一审诉讼中，明宇公司、龙泽公司、正源科技公司、姜某1、姜某2、赵某对何丽华的异议表示认可。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告窦淑敏经法院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案一审的争议焦点在于2012年7月27日陈亚庆与向辉、刘振国、窦淑敏签订《抵押担保合同》是否有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。本案中，涉诉房屋所有权证书中共有情况登记为向辉单独所有，且向辉在涉诉《抵押担保合同》中承诺向辉“是经合法登记的、抵押物的唯一所有权人”，故应认定陈亚庆已尽到应付的审查义务，其与向辉、刘振国、窦淑敏签订涉诉《抵押担保合同》并依据法律规定办理了抵押登记，属于无过错的善意行为，涉诉《抵押担保合同》应为有效。何丽华虽主张陈亚庆在签订涉诉《抵押担保合同》前知晓房产共有情况，故意造假，骗取法院强制查封抵押人房产，但未提交证据足以证明其事实主张，故法院对其主张不予认可。现何丽华要求确认该合同无效，并要求停止对涉诉房屋的强制执行的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回原告何丽华的全部诉讼请求。
本院二审期间，何丽华提交证明函四份、北京市中信公证处卷宗封面照片一张作为新证据，向辉对证据真实性和证明目的均予以认可。陈亚庆对刘振国出具的证明函证明效力不予认可，认为刘振国与本案存在利害关系；对于姜某1、姜某2出具的证明函真实性不予认可，认为二人未出庭陈述；对于北京明宇建筑器材租赁有限公司以及北京市龙泽建筑设备租赁有限公司出具的证明函真实性不予认可，认为两公司与本案存在利害关系；对于北京市中信公证处卷宗封面照片真实性不予认可，认为系复印件，且无签字或盖章。陈亚庆提交中国农业银行银行卡交易明细清单作为新证据，何丽华对证据的真实性、证明目的均不予认可，认为通过该账单无法显示汇款的对方账户和户名，且借款金额一项与借款合同、抵押担保合同金额均未对应。
本院对何丽华提交的四份证明函，因相关证人未出庭接受当事人的质询，本院对其真实性及与本案的关联性不予确认。对于何丽华提交的北京市中信公证处卷宗封面照片的真实性予以确认，对于其与本案的关联性不予确认。对于陈亚庆提交中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性及于本案的关联性予以确认。
本院另查明，陈亚庆本人身份证号为×1，《抵押担保合同》中记载身份证号为×2。
一审审理查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为《抵押担保合同》是否有效以及陈亚庆是否享有抵押权。对此，本院具体认定如下：
1.向辉构成无权处分
向辉以其与何丽华夫妻共有的涉诉房屋为刘振国、窦淑敏的债务提供担保而与陈亚庆签署的《抵押担保合同》属于因无权处分而订立的合同。从《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定来看，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。此处的权利人追认应当是明确的表示，权利人应当知道未做否认表示不能视为追认。虽然《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十七条规定第（二）项所规定，“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”，但该条仅适用于对夫或妻一方代理对方实施处分夫妻共同财产之代理行为的效力认定，不包括夫或妻一方以自己名义处分夫妻共同财产的无权处分行为。因此，夫或妻一方非因生活需要以自己名义处分夫妻共同财产而订立的合同属于因无权处分而订立的合同，另一方未做明确表示的，不能以其应当知道未做否认表示而视为追认。本案中，涉案《抵押担保合同》属于因无权处分而订立的合同，陈亚庆虽辩称何丽华应当知道向辉以夫妻共同财产抵押的事实，但无证据表明何丽华做出过追认的明确表示，涉案《抵押担保合同》对何丽华不具有约束力。
2．因无权处分而订立的合同不因处分权的欠缺而无效
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。参照该司法解释的精神，结合《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，即当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，虽《抵押担保合同》系因无权处分而订立的合同，但该合同并不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应为有效合同。
3．陈亚庆构成善意取得
《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。从《物权法》的规定来看，不动产登记具有公示公信力，信任不动产登记完成登记的善意第三人，有权对抗不动产真实权利人，对此，《物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。关于善意取得制度中第三人善意的认定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第十六条规定，具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：（一）登记簿上存在有效的异议登记；（二）预告登记有效期内，未经预告登记的权利人同意；（三）登记簿上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项；（四）受让人知道登记簿上记载的权利主体错误；（五）受让人知道他人已经依法享有不动产物权。真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。从该司法解释的规定来看，对第三人善意的判断，以其是否知道或应当知道转让人无权处分为标准。
夫妻财产关系既有法定财产关系，也有约定财产关系，在没有约定的情况下，适用法定财产制。在法定财产制之下，夫妻关系存续期间以夫妻共同财产所购买的房产无论登记为夫或妻单独所有或夫妻共同所有，都应当认定为夫妻共同财产。然而，夫妻双方内部就夫妻财产归属的约定很难为外界知晓，夫妻双方将夫妻关系存续期间以夫妻共同财产购买的房产登记为单独所有的，不排除双方特别约定该房产归属于一方的可能性，单独所有的登记本身即产生了公示公信力，一旦发生交易，不应要求交易相对人承担过重的审查义务，否则就背离了不动产登记公示公信力和善意取得制度对于维护交易安全、促进交易效率的初衷，而将本应共同共有的房产登记在一人名下本身就是对不动产登记公示公信力和交易安全的潜在威胁，未登记的一方也应当承担不动产可能被他人善意取得的风险。本案中，何丽华虽称陈亚庆与北京中融诚担保有限公司存在关联关系，但何丽华既未能就此举证，也未能就北京中融诚投资担保有限公司与本案的联系进行举证。何丽华主张陈亚庆在签订涉诉《抵押担保合同》前知晓房产共有情况，故意造假，骗取法院强制查封抵押人房产，但仅凭抵押合同中陈亚庆身份证号填写错误不足以证明这一问题，何丽华虽提交了署名“刘振国”等人的书面陈述，但刘振国等人与本案有利害关系，且未出庭接受质询，故相关证据不具备证明效力。就本案而言，涉案房屋登记在向辉一人名下，且向辉在《抵押担保合同》中保证并承诺其是涉案房屋的唯一所有权人，并且该《抵押担保合同》经过公证并由此制作完成（2012）京中信内经证字×号公证书，应当认定陈亚庆构成善意取得。
综上所述，何丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，何丽华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
代理审判员 薛 源
代理审判员 王天水
二〇一七年七月十二日
法官 助理 云 凝
书 记 员 刘怡然