浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安商初字第167号
原告：李青。
被告：颜珊珍。
委托代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。
被告：包一鸣。
委托代理人：杨羽，浙江求直律师事务所律师。
原告李青与被告颜珊珍、包一鸣追偿权纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告李青、被告颜珊珍的委托代理人刘国祥、被告包一鸣的委托代理人杨羽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李青起诉称，依据（2014）湖安商初字第60号民事调解书，在法院执行中，因被告颜珊珍暂无履行能力，要求原告为其担保。担保到期后，颜珊珍未按协议履行义务，担保人按担保协议为颜珊珍履行付款义务共计107350元。被告包一鸣系原债务中的担保人，故原告向二被告追偿，诉请判令：1.二被告支付担保追偿款107350元；2.二被告支付欠款利息到款清止；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告颜珊珍答辩称，1.对原告起诉的担保金额有异议，车辆折抵金额和和解协议上都没有被告颜珊珍签字，而车辆价值并没有其他相关证据予以证实；2.被告颜珊珍也为原告的其他债务进行了担保，代偿了6万元，应该相互抵销。
被告包一鸣答辩称，原告要求被告包一鸣与颜珊珍共同偿还担保追偿款无事实与法律依据，原告只能向被告颜珊珍追偿。因为本案原告于2014年4月30日出具的执行担保书中已明确其仅为被告颜珊珍担保，而不是包一鸣，原告在执行过程中提供的执行担保承诺书是与被告颜珊珍达成的新的担保协议，与包一鸣没有任何关系。另外，原告要求被告支付欠款利息到款清为止无任何事实与法律依据。故请求法庭驳回原告对被告包一鸣的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.（2014）湖安商初字第60号民事调解书一份，证明被告颜珊珍欠陈某借款13万元，实现债权费用9800元，经法院主持调解约定于2014年1月24日前付清，被告包一鸣对被告颜珊珍的上述债务承担连带清偿责任的事实；
2.执行和解协议一份，证明上述案件在法院执行过程中，由原告为被告颜珊珍提供担保，支付了现金4万元，其余66350元以原告所有的轿车抵债的事实；
3.收条一份，证明原告自己所有的车辆以66350元折抵案件款给债权人陈某，用于偿还为被告颜珊珍担保的债务的事实；
4.执行担保和民事裁定书一份，证明在执行上述案件过程中，原告自愿为被告颜珊珍114339元债务承担连带清偿责任，并经法院裁定确认的事实。
被告颜珊珍对原告提供的证据1、4无异；对证据2、3认为系复印件，且没有被告颜珊珍的签字，对其真实性、合法性有异议，且对执行金额和车辆折抵价格不认可。
被告包一鸣对原告提供的证据1的三性无异议，但是达不到原告的证明目的，原告在执行过程中出具的担保是独立于被告包一鸣的；对证据2协议中的具体金额被告包一鸣不清楚，但与原告所诉的金额不一致，同时从该协议来看，原告是为被告颜珊珍提供担保，并不是为包一鸣担保的；证据3因系复印件，对其真实性有异议；证据4的执行担保中说到“本人自愿为颜珊珍执行担保114339元”，可以说明原告是独自愿意为被告颜珊珍提供担保，担保的金额是非常明确的的114339元，也说明这是原告与被告颜珊珍就执行事宜双方达成的协议，与包一鸣无关。
被告颜珊珍为证明自己的反驳主张，向本院提供了银行汇款凭证两份，证明2014年5月6日案外人张某通过银行转账给原告借款9万元，2014年7月24日，原告李青转账归还张某借款5万元，剩余借款及利息合计6万元由被告颜珊珍代为向张某清偿的事实，因此被告颜珊珍主张与本案欠款进行抵销。
原告李青对被告颜珊珍提供的上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，且剩余的款项也不是被告颜珊珍代为偿还的，是由原告自己归还的。
被告包一鸣对被告颜珊珍提供的上述证据无异议。
被告包一鸣未向本院提供证据。
经审查，对原告提供的证据1、4的真实性因二被告无异议，本院予以确认；对证据2、3虽被告认为是复印件，但经本院审查及调阅（2014）湖安执民字第534号和（2015）湖安执恢字第30号执行案卷，对上述证据认为系原件，对其证明力予以确认。对被告颜珊珍提供的证据，因原告不认可，且仅凭银行汇款凭证无法反映案外人张某与原告李青、被告颜珊珍之间的借贷担保关系，本院不予采信。
综上，对证据的认定及庭审笔录证实，本院对本案事实认定如下：被告颜珊珍欠原债权人陈某借款13万元，并由被告包一鸣、案外人傅某、付某、安吉县x压板厂提供担保。2013年12月，陈某以借款人颜珊珍、担保人包一鸣等人为被告向本院提起诉讼，经本院主持调解，双方达成调解协议，约定被告颜珊珍于2014年1月20日前归还借款13万元、实现债权费用9800元及诉讼费1550元，并由包一鸣等人承担连带清偿责任。本院出具（2014）湖安商初字第60号民事调解书后，颜珊珍、包一鸣等人未按调解协议约定按时足额履行还款义务，陈某向本院申强对借款人及担保人强制执行。在执行过程中，陈某与被执行人颜珊珍及本案原告李青达成执行和解协议，约定在上述案件的执行中由案外人李青为被执行人颜珊珍所欠陈某执行案件款141350元提供执行担保，扣除颜珊珍已履行的35000元，李青代为于2014年7月18日支付了10000元，于2014年7月30日支付了30000元，并于2014年12月16日以其所有的轿车作价66350元折抵给陈某，支付了执行费1000元。该执行案件因此履行完毕而结案。现原告向二被告追偿无着，故诉至法院，请求判准上述诉请。
本院认为，原告李青在法院案件执行过程中与陈某、被告颜珊珍之间达成的执行担保协议系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对各当事人均具有法律约束力。原告在被告颜珊珍怠于履行还款义务的情况下履行了担保责任，且代为清偿的数额106350元未超过主债权范围，随即便就其实际清偿额取得了向主债务人颜珊珍追偿的权利。被告颜珊珍除归还原告代偿款项外，还应赔偿原告自代偿次日起的利息损失，因双方未约定欠款利息，原告诉请按月利率2%计算于法无据，本院按银行同期贷款利率计算原告的还款利息损失。虽然执行费系因执行案件的被执行人未履行生效裁判文书确定的义务而产生的费用，但因原告李青本非原执行债务的履行义务人，其仅在执行案件中新提供担保，执行费不是其原本必须支付的费用，因此，对此也有权予以追偿。至于原告是否有权向包一鸣追偿，本院认为被告包一鸣作为原债务的连带责任担保人，在被法院生效裁判文书确定给付义务后，未履行还款义务，并作为被执行人成为案件强制执行的对象，其履行义务因原告李青在执行中以设立执行担保的方式加入债务并履行给付义务而消灭，法院对其的强制执行力终结，其在某种程度上成为受益的一方。同时，执行担保实质上仍是一种债务担保行为，其保证范围与其他连带责任保证人一样，为主债权的全部，包括利息、实现债权费用等，虽然原告与被告颜珊珍及申请执行人陈某签订的担保协议未经其他担保人认可，但原告的该负担行为并未加重其他担保人责任，相反分担了其他人的担保责任，因此，以债务加入论，赋予原告向其他债务担保人追偿的权利更符合权利义务对等的法律原则。但原告向担保人追偿的范围，因原告与其他担保人未约定担保比例，应在原告向被告颜珊珍追偿不能的部分范围内，与其他四担保人平均分担。因此，原告向被告包一鸣追偿的部分应为被告颜珊珍未给付上述款项并经法院执行后，剩余不能追偿的债务五分之一。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第二十条判决如下：
一、被告颜珊珍偿还原告李青担保代偿款人民币107350元及逾期还款利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，其中10000元从2014年7月19日起计算，30000元从2014年7月31日起计算，67350元从2014年12月17日起计算），限于本判决生效之日起十日内支付；
二、如被告颜珊珍未给付上述款项，则经法院执行后，对剩余不能追偿的债务，在该次执行程序终结后由被告包一鸣承担该不能追偿债务的20%份额，限被告包一鸣在该次执行程序终结后十日内给付原告李青；
三、驳回原告李青的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1225元（已减半），由被告颜珊珍负担，其中245元由被告包一鸣与被告颜珊珍共同负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁 赟
二〇一五年三月十一日
书记员 赵宁吉