天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第310号
上诉人（原审被告）侯国芳。
委托代理人魏会昌，天津云汉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周冀明。
委托代理人魏会昌，天津云汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘四群。
被上诉人（原审原告）郭富娟。
委托代理人蔺津鹏，无职业。
上诉人周冀明、侯国芳因与被上诉人刘四群、郭富娟租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2014）西民二初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人周冀明、侯国芳之委托代理人魏会昌，被上诉人刘四群，被上诉人郭富娟之委托代理人蔺津鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，案外人刘玉群与原告刘四群系兄弟关系，案外人侯××与被告侯国芳系姑侄关系，侯××与原告刘四群、刘玉群系表姐弟关系，原告刘四群与被告侯国芳系亲戚关系。2009年3月11日，侯××在原审法院提起诉讼，请求法院判令刘玉群返还借款500000元。2009年4月15日，原审法院作出判决，判令刘玉群返还侯××借款500000元。2009年8月12日，侯××在征得刘玉群同意的情况下，以刘玉群的名义（甲方）与被告周冀明（乙方）签订了《租房协议》，将刘玉群所有的河西区瑞泰公寓1号楼5门101底商租与被告周冀明使用，租赁期限为2009年8月15日至2011年12月30日，每月租金4000元，乙方一次性给付甲方租金100000元。协议签订后，侯××收取租金100000元，用以冲抵刘玉群的欠款。2009年9月14日，被告侯国芳用被告周冀明所租河西区瑞泰公寓1号楼5门101底商申领了个体工商户营业执照，字号为天津市河西区爱车堡汽车装具经营部，被告侯国芳用该底商经营洗车业务。因案外人刘玉群尚有其他债务未能偿还，在法院执行阶段，刘玉群将自己所有的河西区瑞泰公寓1号楼5门101底商出售用于抵债，本案原告刘四群以1080000元的价格购得该底商，并于2012年9月11日取得房地产权证。二原告在取得诉争房屋产权后与二被告协商腾房事宜，二被告以租赁期限未到为由拒绝腾房，二原告为此起诉来院，请求法院判令二被告将天津市河西区瑞泰公寓1号楼5门101底商腾空并交还给二原告。庭审中，二被告当庭举出案外人刘玉群与被告周冀明于2008年4月10日签订的《租房协议》，内容为：“甲方（刘玉群）将位于河西区瑞泰公寓1号楼5门101底商壹套，租赁面积约70余平方米，提供给乙方（被告周冀明）使用，使用时间为2008年4月15日至2020年10月14日，使用日期为十二年六个月；乙方给付甲方租金每月4000元整；乙方一次性付给甲方租金600000元整，甲方给乙方优惠六个月无偿使用，使用期限延至2021年4月14日；付款方式为合同签字生效日首付100000元整，第二次于第二个月付250000元整，第三次为第三个月付250000元整。”二被告当庭还举出收条三张：第一张收条的日期为2008年4月15日，内容为：“今收到周冀明房屋租金100000元，收款人刘玉群。”第二张收条的日期为2008年5月30日，内容为：“今收到周冀明房屋租金预付款250000元，收款人刘玉群。”第三张收条的日期为2008年7月15日，内容为：“今收到周冀明房屋预付租金250000元，收款人刘玉群。”刘玉群作为证人出庭作证，对二被告所举2008年4月10日所签《租房协议》及2008年4月15日、2008年5月30日、2008年7月15日的收条上的本人签字予以认可，但是认为内容是虚假的，是为了应付其他债权人的，根本没有履行，亦从未收到过被告周冀明给付的租金600000元。侯××作为证人出庭作证，述说：2008年，刘玉群找我借款500000元。2009年，侯国芳想干洗车，她和刘玉群也熟悉，就让我和刘玉群说，因为房子是刘玉群的，在出租干洗车。2009年，刘玉群就将房屋让给侯国芳了，我给签的协议，三年多的租期，2009年8月15日至2011年12月30日，刘玉群没有签字，是我代签的，租金100000元，钱是我收的。刘玉群对此事是认可的，因为刘玉群欠我的钱，所以将租金抵作欠款，刘玉群没有收钱。2011年9、10月份刘玉群败诉面临腾房，2012年3、4月份就做了2008年的假协议及收条并做旧，我有私心，想把刘玉群欠我的钱还清。另查，2009年9月14日，被告侯国芳通过中国工商银行大沽路支行转账给付侯××房屋租金100000元。2013年1月28日，案外人杨欢（二被告女婿）通过中国建设银行曲江路分理处转账给付侯××房屋租金10500元。2013年3月18日，杨欢再次通过中国建设银行曲江路分理处转账给付侯××房屋租金21000元。诉讼期间，原告向原审法院提出申请，请求法院委托相关机构对二被告所举2008年4月10日所签《租房协议》的签订时间是在2008年4月10日签订，还是在2012年4月份签订，以及2008年4月15日、2008年5月30日、2008年7月15日的三张收条是否在2012年4月份一次性书写进行司法鉴定。原审法院依据原告的申请委托天津市中慧物证司法鉴定所进行司法鉴定，2013年9月4日，天津市中慧物证司法鉴定所出具了《关于对刘四群与候国芳等一案鉴定事项不予受理的函》，内容为：“因送检材料被严重污染不具备时间鉴定条件，故根据《文书鉴定通用规范》（SF／ZJD0201001-2010）第2部分中有关条款和《司法鉴定程序通则》第十六条之规定，不予受理此事项鉴定。”此后，二被告未再重新申请鉴定。
原审法院认为，案外人刘玉群与被告周冀明于2009年8月12日签订的《租房协议》，虽由案外人侯××代刘玉群所签，但刘玉群对此予以认可，应视为合同双方真实意思表示，内容并不违反法律规定，为有效合同。合同履行过程中，二被告每次给付侯××房屋租金的方式均是通过银行转账，直至2013年3月18日。二被告在庭审中举出被告周冀明与案外人刘玉群于2008年4月10日签订的《租房协议》及刘玉群所签收条三张，证明租赁期限未满，不同意腾房，但合同起草人侯××与合同当事人刘玉群均认为该合同及收条是虚假的，是为了应付其他债权人的，并否认收到租金600000元。被告侯国芳是于2009年9月14日用所租河西区瑞泰公寓1号楼5门101底商申领的个体工商户营业执照，开始经营洗车业务，那么二被告所举2008年4月10日签订的《租房协议》及刘玉群所签收条三张，就无法证明二被告早在2008年4月10日即与案外人刘玉群签订《租房协议》，且期限长达12年6个月，并支付了全部房屋租金600000元，然二被告截至2013年3月18日还在就所租房屋向案外人侯××支付房屋租金。被告所举证据想要证明的问题明显于理不通，无法自圆其说，亦不符合我国现行交易习惯，且二被告亦不能举出其他相关证据证明600000元的房屋租金已经给付案外人刘玉群。故二被告所举被告周冀明与案外人刘玉群于2008年4月10日所签《租房协议》及刘玉群所签收条三张是不真实的，原审法院对该《租房协议》及收条三张依法不予确认。被告周冀明与刘玉群于2009年8月12日所签《租房协议》约定的租赁期限已经届满，因该房屋的产权人现已变更为二原告，二原告不同意续租并告知二被告，故二被告应将所租房屋腾空返还二原告。原告诉讼请求符合法律规定，原审法院依法予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条之规定，判决“被告候国芳、周冀明于本判决生效之日起十五日内，将天津市河西区瑞泰公寓1号楼5门101底商腾空并返还原告刘四群、郭富娟。案件受理费14520元，由被告候国芳、周冀明共同负担。”
原审判决后，上诉人不服向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回二被上诉人的原审诉讼请求。主要理由：一、原审诉讼中的证人刘玉群应作为第三人参加诉讼，而不应作为证人参加诉讼，原判决遗漏当事人属严重违反法定诉讼程序，应依法纠正。二、原审判决认定被上诉人提供的2009年8月12日签订的《租房协议》有效，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中关于民事诉讼证据审核认定的基本原则，在认定事实和适用法律方面均存在严重错误，理应纠正。三、证人刘玉群和证人侯××均与本案有利害关系。四、原审判决认定上诉人提供的2008年4月10日签订的《租房协议》和三张租金收条不真实，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中关于民事诉讼证据审核认定的基本原则。五、上诉人认为证人侯××收到的13余万元系与案外人亲属之间的经济往来，具有不确定性，与本案不具有相关性。
被上诉人答辩，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。上诉人就其主张没有提供新的证据。本院对上述事实予以确认。庭审中，本院就双方争议的问题进行调解，未果。
本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应从涉案房屋内腾出，即上诉人周冀明、侯国芳是依据2008年4月10日签订的《租房协议》还是依据2009年8月12日签订的《租房协议》租赁涉案房屋。通过庭审调查，案外人刘玉群承认其在2008年4月10日的《租赁协议》上签字并书写收条三张，但其表明该份《租房协议》是为了应付其他债权人所签，关于三张收条，刘玉群称并未收到600000元租金，二被上诉人亦未提供充分证据证明其二人已经给付刘玉群600000元租金以及600000元的资金来源和走向，原审法院认为《租房协议》及三张收条是不真实的，并不予确认，本院认为并无不当，依法予以维持。关于2009年8月12日的《租房协议》，系侯××以刘玉群名义与上诉人周冀明签订，刘玉群对此予以认可，上诉人周冀明否认该份协议上签字系其本人所签，但是未提出鉴定申请，另，上诉人侯国芳是在2009年9月14日申领的个体工商户营业执照，并开始经营洗车业务，2009年9月14日侯国芳向侯××打款100000元，此节与2009年8月12日签订的《租房协议》相互印证，庭审中上诉人均称该笔100000元款项系与侯××其他经济往来，但未能提供证据予以证明，故原审法院认定上诉人周冀明、侯国芳依据2009年8月12日的《租房协议》租赁涉案房屋并无不当，本院予以维持。被上诉人刘四群作为涉案房屋的所有权人，有权对涉案房屋占有、使用、收益和处分，故其有权对二被上诉人提出腾房的诉讼请求，现二被上诉人与案外人刘玉群在2009年8月12日签订的《租房协议》已经到期，故应腾交涉案房屋。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人之上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人侯国芳、周冀明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 新
代理审判员 曹 静
二〇一四年五月十五日
书 记 员 唐彬皓
速 录 员 李 晶