江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1140号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层，统一社会信用代码：91360100781494428A。
负责人：周小平，该分公司经理。
委托代理人：辜红，女，1970年3月9日出生，汉族，该分公司法务人员，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂传斌（系张金梅丈夫），男，1954年8月27日出生，汉族，务工人员，住江西省宜春市奉新县。
被上诉人（原审原告）：原告：张敦雄（系张金梅父亲），男，汉族，1941年5月19日出生，农民，住江西省九江市修水县。
被上诉人（原审原告）：刘秀英（系张金梅母亲），女，汉族，1938年7月15日出生，农民，住江西省九江市修水县。
被上诉人（原审原告）：涂家钊，男，汉族，1992年4月25日出生，务工人员，住江西省宜春市奉新县，系张金梅长子。
被上诉人（原审原告）：涂家政（系张金梅次子），男，汉族，1994年6月4日出生，务工人员，住江西省宜春市奉新县。
以上五被上诉人委托代理人：车参荣，江西东太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊凤，女，1988年3月4日出生，汉族，无业，住江西省宜春市奉新县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦财保）与被上诉人涂传斌、张敦雄、刘秀英、涂家钊、涂家政、熊凤机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省奉新县人民法院（2016）赣0921民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，死者张金梅系农业家庭户口，涂传斌系其丈夫，张敦雄系其父亲，刘秀英系其母亲，涂家钊系其长子，涂家政系其次子。2015年11月20日晚上，熊凤驾驶赣Ｃ×××××号小型轿车从南昌市安义县前往奉新县县城。约23时10分许，车辆行驶至奉新县干洲镇××组路段时，与张金梅驾驶的电动车发生交通事故。导致电动车驾驶员张金梅当场死亡，两车不同程度损坏，道路旁边的绿化树木受损。该事故经奉新县公安局交通警察大队作出公交认字[2015]第1120A号道路交通事故认定书，认定熊凤负事故全部责任，张金梅不负责任。2016年3月11日，张金梅的近亲属即本案共同原告作为甲方与熊凤作为乙方达成如下调解协议且予以履行：“一、乙方真诚悔过，并对甲方造成的伤害表示歉意。二、乙方驾驶的车牌号赣Ｃ×××××别克轿车在安邦财产保险股份有限公司奉新支公司投保了交强险和第三者责任险，该保险理赔款全部归甲方所有并由甲方自行主张。三、乙方在保险赔偿范围以外一次性赔偿甲方人民币十万元（该款含在交警队已支付的人民币三万元），该款于本协议签订之日一次性付清。今后甲方不得因该事故再向乙方提出任何索赔要求。四、甲方均表示对乙方予以谅解，并同意人民法院对乙方变更强制措施为取保候审。甲方请求人民法院对乙方从轻或者减轻处罚并对其适用非监禁刑”。2016年3月25日，奉新县人民法院作出（2016）赣0921刑初18号刑事判决书，判决被告人熊凤犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。张金梅的父母育有三子二女，系农业家庭户口；张金梅自2009年7月31日起至事故发生时一直在江西省三邦实业有限公司工作，工作期间张金梅一直居住在奉新县干洲镇××号；2015年11月22日，涂传斌与涂家政作为乙方与江西省三邦实业有限公司作为甲方签订调解协议书并予以履行，协议书约定：“一、现经甲、乙双方协商同意，依照《工伤保险条例》规定，由甲方向乙方一次性支付共计人民币伍拾伍万元整（550000）。2015年11月22日支付肆拾伍万元整。剩余拾万元待乙方家属提供保险公司需要的乙方能提供的相关材料后立刻支付，时间以乙方提供材料为准。二、支付方式：现金支票。三、甲乙双方协商调解后，乙方不得再以任何理由向甲方提出任何补偿和赔偿的其他要求。四、本调解协议经甲乙双方签字（盖章）后立即生效，具备法律效力。五、本调解协议书一式六份，甲方两份，乙方一份，工业园区调解中心一份，园区派出所一份，干洲镇人民政府一份”。肇事车辆赣Ｃ×××××号别克轿车系熊凤所有，于安邦财保处投保了交强险和商业三责险500000.00元（含不计免赔），事故发生在保险期内。各方对以上事实没有争议，该院予以确认。共同原告方与安邦财保就死亡赔偿金计算标准存在争议，安邦财保认为虽然张金梅主要收入来源于城镇，但其一直居住在农村，应按照农村标准计算，并提供江西省宜春市中级人民法院作出的（2015）宜中民三终字第288号民事判决书（复印件）一份予以佐证；因该证据属于判例，不属于法院适用的法律范围，故该院对该证据不予认定。共同原告方补充提交奉新县城城市总体规划（2010-2030）图（复印件）及奉新县规划局出具意见各一份（意见载明：“按县城总体规划（2010-2030）确定的县城规划范围，干洲镇岗前村涂家小组已在县城规划区内。情况属实。奉新县规划局2016年8月4日”）。共同原告方认为奉新县城城市总体规划已进入实施阶段，张金梅居住地干洲镇岗前村涂家组属于城乡结合部，已纳入城市总体规划。安邦财保辩称该证据仅是2010年至2030年奉新县城市规划远景图，事故发生时，张金梅仍是农村户口。安邦财保的辩称意见符合本地实情，干洲镇岗前村涂家组虽已纳入2010年-2030年奉新县城城市规划，但目前其仍属于农村。
原审法院经审理认为，奉新县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，各方均无异议，该院予以确认，熊凤负本次事故的全部责任，张金梅不负责任。因张金梅已死亡，其近亲属有权提起本次诉讼。肇事车辆赣Ｃ×××××别克轿车在被告安邦财保处投保了交强险和商业三责险500000.00元（含不计免赔），事故发生在保险期内，安邦财保应先在交强险责任限额内承担理赔责任，超出理赔范围的损失由安邦财保在商业三责险中予以理赔；不足部分的损失，共同原告方放弃向熊凤主张，属于其行使处分权的行为，该院予以支持。安邦财保辩称共同原告方已获得工伤赔偿，其与交通事故赔偿存有重叠的部分要求依法扣减，不应得到双倍赔偿；工伤赔偿与侵权责任赔偿属于两种不同的法律关系，本案中共同原告方主张的赔偿项目与工伤赔偿不存在重叠之处，故该院对安邦财保的辩称意见不予支持。共同原告方主张死亡赔偿金530000.00元，安邦财保辩称死亡赔偿金应按照农村标准计算，死者张金梅虽为农业家庭户口，但其自2009年7月31日起至事故发生时一直在江西省三邦实业有限公司工作，其以非农业收入为主要生活来源，应当按照城镇标准赔偿；故该院对共同原告方主张死亡赔偿金530000.00元予以支持，对安邦财保的辩称意见不予采纳。共同原告方主张丧葬费23949.00元，符合法律规定，故予以支持。共同原告方主张被赡养人生活费合计16972.00元，其计算方式符合法律规定，但因被赡养人系二人，年赔偿总额累计不应超过上一年度农村居民人均年生活消费性支出总额8486.00元，故该院认定被赡养人生活费为8486.00元。共同原告方主张交通费5000.00元，根据本地的实际交通消费水平及距离程度，酌情认定为2000.00元。共同原告方主张处理后事亲属误工工资5000.00元，安邦财保辩称应计算三人三天，每天不应超过80.00元，该辩称意见具有事实依据，予以支持，故处理后事亲属误工工资应为720.00元（3人×3天×80元）。共同原告方主张精神抚慰金50000.00元；安邦财保辩称共同原告方对熊凤予以谅解，并达成了调解协议，其不应再主张精神抚慰金；虽共同原告方与熊凤达成调解协议，但该协议主要系针对刑事责任所达成的谅解，共同原告主张精神抚慰金符合法律规定，根据本地物价生活水平，本院酌定精神抚慰金为30000.00元。综上，原告方的各项损失合计人民币595155.00元。安邦财保应在交强险责任限额内承担理赔款110000.00元（残疾赔偿项110000元），超出理赔范围的损失为485155元，由安邦财保在商业三责险范围内承担理赔。故安邦财保应承担保险理赔款合计595155.00元（110000元+485155元）。该院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决：安邦财产保险股份有限公司江西分公司应于本判决生效之日起20日内向涂传斌、张敦雄、刘秀英、涂家钊、涂家政支付理赔款595155.00元。如未按本判决确定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10109.00元，减半收取为5054.50元，由涂传斌、张敦雄、刘秀英、涂家钊、涂家政负担。
安邦财保上诉称：根据最高人民法院（2005）民他字司法文件的答复精神，受害人必须经常居住地和主要收入来源地均为城镇，其伤残赔偿金或死亡赔偿金才能适用城镇标准计算。而本案中，死者张金梅仍是农村户口，原告方也并未提供证据证实死者张金梅在事故发生前一年居住在城镇，故其死亡赔偿金应按农村标准计算。此外，熊凤犯交通肇事罪，被判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并且其另行补偿了死者家属10万元，根据最高人民法院相关司法解释的规定，原告方提出的精神损害赔偿要求不应得到支持。
涂传斌、张敦雄、刘秀英、涂家钊、涂家政答辩称：死者张金梅生前居住地距县城不足四公里，属于城镇范围，原审对其死亡赔偿金适用城镇标准计算符合法律规定。关于精神抚慰金问题，《侵权责任法》第22条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条均规定被侵权人可以请求精神损害赔偿。熊凤另行补偿答辩人10万元，是为了获得答辩人对其人身自由刑罚的谅解，而不是对答辩人的精神损害赔偿。
熊凤在本院二审未进行答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，各方当事人在本院二审期间均未提供新证据。
本院认为：关于死者张金梅死亡赔偿金的适用标准问题，张金梅生前长期在企业务工，其居住地在县城附近，已被奉新县人民政府纳入城镇规划，故原审对其死亡赔偿金按城镇标准计算符合法律规定。关于本案死者家属精神抚慰金能否得到支持问题，涂传斌、张敦雄、刘秀英、涂家钊、涂家政虽与熊凤达成和解，但这并不表明其放弃对精神抚慰金的索赔，《侵权责任法》也赋予了当事人这一权利，故本院对安邦财保的相关上诉主张不予支持。
综上，本院依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6358.3元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
代理审判员 赵 东
代理审判员 管俊兵
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 邢 康