吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终97号上诉人（一审被告）：王永宏。被上诉人（一审原告）：金明子。委托代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。一审第三人：李永浩。一审第三人：杨博杰。上诉人王永宏因与被上诉人金明子、一审第三人李永浩、杨博杰之间不当得利纠纷一案，不服延吉市人民法院（2015）延民初字第1378号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。金明子在一审起诉称：2008年7月23日，金明子经王永宏介绍，向杨福宪借款20万元，并约定月利率2%。借款后，截止2014年4月18日，金明子通过王永宏向杨福宪支付借款本金20万元，并在2014年7月7日及同年12月8日又通过王永宏支付了共计9万元。后杨福宪的妻子王燕玲向延吉市人民法院起诉，要求借款本金20万元及利息，并称杨福宪并没有收到上述钱款。故诉至本院，要求王永宏支付29万元及利息，并负担本案的诉讼费。王永宏在一审答辩称：2011年的时候，金明子向杨福宪借款25万元后未还，因此王永宏将金明子支付给自己的29万元中的25万元支付给杨福宪的儿子杨博杰，用于偿还2011年金明子的欠款。对于剩余的4万元，因金明子拖欠王永宏钱款故王永宏将29万元当中的4万元用于抵消金明子拖欠自己的钱款。上述29万元，都是金明子应当支付的款项，金明子不存在损失，故王永宏的行为不构成不当得利。李永浩在一审答辩称，金明子主张的事实属实，无异议。杨博杰在一审答辩称，金明子的主张不属实，虽然其确实收到金明子通过王永宏向其支付的25万元，但该笔款与2008年金明子向其父亲杨福宪借的20万元没有关系。其收的25万是金明子在2011年的时候向其父亲杨福宪借的25万元。一审法院认定：2008年7月23日，金明子向杨福宪（已死亡）借款20万元，并约定月利率2%。2013年9月21日，金明子向杨福宪出具一份还款计划，承诺2013年12月30日前偿还上述借款，但金明子未履行该还款计划。因杨福宪死亡，杨福宪的妻子王燕玲向本院起诉要求金明子及李永浩偿还上述钱款。2015年3月5日，本院作出（2014）延民初字第5098号民事调解书，金明子及李永浩承诺2015年4月5日之前一次性支付王燕玲借款本金20万元及利息（月利率按2%，从2008年7月23日计算至偿还之日止）。截止2015年7月20日，金明子及李永浩共向王燕玲支付了30万元。另查明，2013年9月27日至2014年12月8日期间，金明子及李永浩共向王永宏支付29万元，要求王永宏用于偿还金明子借杨福宪的上述欠款。王永宏与杨博杰系亲属关系。一审法院认为：王永宏及杨博杰主张王永宏将金明子及李永浩支付给王永宏的29万元中的25万元支付给杨博杰的理由是因为金明子在2011年3月30日从杨福宪处借了25万元未还，但未能提交相应的证据证明2011年3月30日杨福宪与金明子之间发生过25万元借贷关系的事实，故对王永宏及杨博杰的该主张不予支持，对于王永宏及杨博杰主张的2011年3月30日杨福宪与金明子之间发生了25万元借款的事实也不予认定。鉴于王永宏及杨博杰主张的2011年3月30日杨福宪与金明子之间的25万元借款事实无法认定，结合王永宏与杨博杰之间系亲属关系的事实，虽然王永宏主张其将金明子及李永浩支付给自己的29万元中的25万元支付给杨博杰，庭审中杨博杰对王永宏的该主张无异议，但王永宏及杨博杰未提交相应的证据证明杨博杰确实收到25万元的证据的情况下，本院对王永宏及王博杰主张的该事实不予认定，应视为王永宏占有了该25万元。现王永宏未能提交相应的证据证明其将29万元中的4万元抵消的合法根据，也未能提相应的证据证明，其占有25万元合法根据，故本院认为，王永宏应当返还金明子29万元。金明子主张王永宏应以月利率2%支付利息，但作为不当得利返还一方，王永宏返还的范围应为其得到的不当利益，故本院认为，金明子的该主张无事实及法律依据，王永宏应按中国人民银行同期贷款利率向金明子赔偿损失（计算方式为1、2013年9月27日起，以8万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部返还之日止；2、2014年3月26日起，以3万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部返还之日止；3、2014年4月3日起，以4万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部返还之日止；4、2014年4月18日起，以5万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部返还之日止；5、2014年7月7日起，以4万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部返还之日止；6、2014年12月8日起以5万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部返还之日止）。综上依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告王永宏于本判决发生法律效力之日立即返还原告金明子290000元，并赔偿损失（计算方式为1、2013年9月27日起，以8万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部返还之日止；2、2014年3月26日起，以3万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部返还之日止；3、2014年4月3日起，以4万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部返还之日止；4、2014年4月18日起，以5万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部返还之日止；5、2014年7月7日起，以4万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部返还之日止；6、2014年12月8日起以5万元为基准，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部返还之日止）。如被告王永宏未在本判决书确定的给付期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元（原告金明子已预交5650元），由被告王永宏负担。王永宏不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。2011年3月30日，金明子在杨福宪处有25万元借款的事实，一审时已提交了相关证据，该笔款项系李永浩弟弟李万浩代为办理，在收条上签署金明子的名字。一审时王永宏已向法院提交了将金明子给付款项转交给杨博杰的证据，且杨博杰也到庭确认，但一审法院却认定王永宏及杨博杰未提交相应的证据证明杨博杰确实收到25万元，属认定事实错误。王永宏还向法院提交了多份杨福宪及王永宏给付金明子款项的证据材料，但法院却认定王永宏未提交相应证据。二、一审判决适用法律错误。王永宏的行为不符合不当得利的构成要件，本人未取得财产利益，金明子未受损失，且取得利益与所受损失间也没有因果关系。即使本人将金明子交付本人款项分文不给他人在法律上也有根据。综上，要求撤销一审判决，依法改判。金明子答辩称：金明子与已故杨福宪之间根本不存在所谓的借款25万元事实，从一审中王永宏放弃鉴定来分析双方根本不存在借款的事实。杨博杰在一审中虽承认25万的事实，但王永宏与杨博杰未能提供其他证据证明该事实，也推翻不了杨博杰的母亲王燕玲向金明子主张权利的事实。综上金明子与杨福宪之间2008年的借款关系确实存在，但金明子应王永宏的要求偿还了杨福宪的债务后，其应当履行转交的义务。因其未履行而导致的金明子重复支付，应由王永宏承担返还不当得利的责任，应驳回其上诉。李永浩、杨博杰未答辩。在二审审理过程中，双方当事人均未提供新证据。本院二审对一审判决查明的事实予以确认。另查明，关于金明子给付王永宏29万元的原因，王永宏在一审中陈述其将25万元支付给杨福宪的儿子杨博杰，用于偿还杨福宪的借款，剩余4万元是金明子还给王永宏的欠款；在二审中陈述其中的20万元用于偿还杨福宪的借款，另外9万元是金明子还给王永宏的欠款。本院认为：王永宏主张其收取金明子29万元的原因为金明子与杨福宪、王永宏之间存在民间借贷关系，虽然王永宏持有2011年3月30日收款人为金明子的收条一份，但王永宏自认该收条上签名并非金明子本人所签，也未能提交相应证据证明该收条上载明的25万元为金明子向杨福宪借款的事实，且其在一、二审中对杨福宪及王永宏收取金明子还款数额的陈述存在矛盾，故本院对王永宏的上诉理由不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5650元（被上诉人金明子已预交5650元），二审案件受理费5650元，合计11300元，由上诉人王永宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑贞子代理审判员  张 丽代理审判员  金 花二〇一六年三月二十五日书 记 员  黄珍兰