贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第1041号
上诉人（原审被告）刘江。
被上诉人（原审原告）冯光粉。
原审被告王政永。
�诉人刘江因与被上诉人冯光粉、原审被告王政永承揽合同纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2015）仁民初字第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审原告冯光粉诉称，2014年3月16日，被告刘江因办牛养殖场而将钢架彩瓦结构房交由原告与被告王政永修建，双方签订钢结构合同后，原告与被告王政永共同出资购买建材，并按被告刘江的要求进行设计施工，2014年7月16日施工完毕，经被告刘江验收合格并交付其使用。经结算，原告应获得的报酬合计145000元。被告王政永作为担保人在欠条上签字确认。被告刘江在2015年5月前已给付原告70000元，尚欠75000元至今未付。故向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告刘江向原告支付做彩钢瓦结构房款75000元，并分别以145000元、125000元、75000元为基数，按月利率3%向原告分别支付自2014年8月16日起至2014年12月16日止、2014年12月17日起至2015年5月17日止、2015年5月18日起直至本金清偿完毕之日止的利息；被告王政永对上述欠款本金、利息承担连带担保偿还责任。2、诉讼费由二被告承担。
原审被告刘江辩称，这笔欠款属实，但欠款不是75000元，而是70000元。原告冯光粉与被告王政永共同修建的钢结构房屋并没有验收合格，房屋现在还漏水，原告应根据合同把钢结构房屋维修好，待维修好以后，就把剩下的钱支付给原告。
原审被告王政永经一审法院合法传唤后，未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
一审经审理查明：2014年3月16日，刘江作为甲方，冯光粉和王政永作为乙方，双方签订《钢结构合同》一份，约定：一、由冯光粉与王政永共同承建刘江用于办牛养殖场的彩钢瓦结构房。二、付�方式为2014年6月30日必须一次性支付冯光粉与王政永的工程价款，如刘江违约，应按总工程价款每日3%向冯光粉及王政永支付违约金。合同签订后，冯光粉与王政永即按照刘江的要求组织设计施工。施工完毕后，2014年7月16日，刘江向冯光粉出具欠条一张，欠条的主文内容为：“今欠到冯光粉做彩钢瓦款人民币壹拾肆万伍仟元正（145000.00），经双方协商，在2014年8月16日本金归还，还支付3%的利息。若未付，后果自负。”刘江在欠条的欠款人栏作了签名捺印，王政永作为担保人在欠条上签名捺印。2014年12月16日，刘江向冯光粉支付了20000元；2015年临近春节前，刘江通过王政永再次向冯光粉支付了5000元；2015年5月17日，刘江向冯光粉支付了50000元。此后，因刘江未向冯光粉支付剩余欠款本息，冯光粉遂诉至一审法院。
一审经审理认为：原告、被告王政永与�告刘江签订《钢结构合同》后，已按照被告刘江的要求施工完毕，建设的钢结构房屋被告刘江已实际投入使用，且双方已就工程价款进行了结算，被告刘江理应按照合同约定的付款期限向原告、被告王政永支付工程价款。但原告、被告王政永与被告刘江在工程结算后，就付款方式、付款期限重新达成了新的约定，此约定是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，被告刘江、王政永应按照此约定全面履行自己的义务。被告刘江未按照双方约定向原告支付工程价款和利息，已构成违约，依法应当承担违约责任，故对原告要求被告刘江清偿所欠工程价款和利息的诉讼请求予以支持。
关于原告诉称的工程价款的归属问题。原告与被告王政永共同承建被告刘江发包的建设工程，原告与被告王政永就承建的建设工程完毕后所形成的工程价款，应归原�和被告王政永共同享有，但从被告王政永与被告刘江共同向原告出具的欠条看，原告与被告刘江明确约定欠条上的款项为原告独自享有，而被告王政永又在欠条上的担保人栏签字担保，说明被告王政永对原告与被告刘江约定欠条上的工程价款为原告独自享有这一事实无异议，应视为被告王政永同意该约定，不再是其与原告共同享有的款项，故原告要求被告刘江向其个人清偿所欠工程价款的诉讼主张，不违反法律规定，予以支持。
关于原告要求被告王政永就被告刘江所欠原告的工程价款承担连带清偿责任一节，因原告与被告王政永就其承建的建设工程与被告刘江进行结算后，被告刘江向原告出具欠条并重新约定付款期限，双方之间形成了新的债权债务关系，被告王政永在欠条的担保人栏签字捺印，应视为其为被告刘江履行该债务向原告提供担保。因被告王政永就上述欠款在作出保证时，未明确约定对上述欠款所承担的保证责任方式，故被告王政永对欠条上的款项，依法应当承担连带保证责任，原告就欠条上的款项，有权要求被告刘江予以清偿，也可以要求被告王政永承担连带保证责任，原告的这一诉讼请求予以支持。在被告王政永代被告刘江向原告支付款项后，有权向被告刘江追偿。
关于原、被告双方在欠条上约定的利率问题，虽然双方在欠条上约定了3%的利率，并未明确约定是日利率、月利率还是年利率，但在审理中原告与被告刘江均认可3%指的是月利率。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，并参照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率年5.6%予以衡量，双方约定的月利率3%明显过高，故确定被告刘江从欠款之日起，按年利率5.6%的�倍，即月利率18.68‰向原告支付利息，故原告要求被告刘江以所欠本金额，按双方约定的利率支付利息至清偿之日止的诉讼请求，只予部分支持。
关于被告刘江尚欠原告的欠款本金额和应支付欠款利息的起算时间问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，因原告对被告刘江在审理中提出的在2014年12月16日支付的20000元，和2015年5月17日支付的50000元系用于支付欠款本金这一主张无异议，故确定被告刘江现在尚欠原告的欠款本金为75000元。关于被告刘江提出在2015年临近春节前，其向原告支付的5000元也是用于支付欠款本金一节，因原告未予认可，被告刘江也未充分举证证明其支付的此5000元，原告曾认可是用于偿还欠款本金，或双方就此已达成一致意见，�被告刘江的这一辩解意见不予采纳，该5000元应优先冲抵欠款发生的利息，即按月利率18.68‰计算，冲抵欠款145000元自被告刘江出具欠条之日起，至2014年9月25日期间共56日发生的利息。被告刘江应从2014年9月26日起，以欠款本金145000元并以上述利率向原告支付利息至2014年12月16日止，即应向原告支付此期间的利息7222.93元；从2014年12月17日起，以欠款本金125000元并以上述利率向原告支付利息至2015年5月7日止，即应向原告支付此期间的利息10896.67元；以上被告刘江应支付原告从2014年9月26日至2015年5月7日期间的利息合计为18119.60元；从2015年5月18日起，以欠款本金75000元并以上述利率向原告支付利息至欠款本金清偿之日止。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，因被告刘江已将原告与被告王政永承建的钢结构�屋投入使用，其在审理中提出该工程未经过验收合格，以及存在工程质量问题，需等待原告整改完毕后才支付所欠工程价款，其所辩称理由与上述法律规定相悖，不予采纳。被告刘江在审理中提交的照片，证明原告与被告王政永承建的建设工程存在质量问题，一审法院审判人员曾到现场进行查看，确实存在照片上反映的彩钢瓦屋面上，彩钢瓦部分搭接缝搭接不平整的问题。虽被告刘江在审理中一直要求原告予以整改，但原告予以拒绝，而被告刘江对此问题也未在法定期间内提起反诉，故被告刘江的这一主张不在本案的审理范围。被告刘江如果认为上述问题属于原告和被告王政永应予整改或保修的范围，被告刘江可与原告及被告王政永自行协商解决，或另行提起诉讼。
被告王政永经合法传唤未到庭应诉，应由其自行承担未到庭抗辩的法律后果。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：1、被告刘江偿还原告欠款75000元和利息18119.60元，并以75000元为本金，从2015年5月18日起，按利率月18.68‰向原告冯光粉支付利息，直至此75000�清偿完毕之日止。以上款项限于本判决生效之日起十日内付清。被告王政永对上述款项承担连带清偿责任。被告王政永就其代被告刘江向原告冯光粉清偿的债务，有权向被告刘江追偿。2、驳回原告冯光粉的其他诉讼请求。案件受理费1660元，减半收取830元，由被告刘江、王政永共同承担。
一审宣判后，上诉人刘江不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定上诉人临近2015年春节前支付给被上诉人冯光粉的5000元应冲抵利息错误。2、一审既然认定工程存在质量问题又没有采纳上诉人的抗辩意见，并告知由上诉人另行主张权利是增加当事人的诉累。3、被上诉人冯光粉起诉系违反诚实信用原则。上诉人已支付给被上诉人的三笔款已经达到了欠条载明的数额的一半，且上诉人在资金特别困难的情况下都在6个月以内支付了一半的工程款，而被上诉人却没有按�质量要求履行义务。一审认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人冯光粉的诉讼请求。
被上诉人冯光粉二审中答辩称，上诉人所提上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王政永二审中未提交书面意见。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的分歧意见，归纳本案争议焦点为：1、一审认定上诉人临近2015年春节前支付给被上诉人冯光粉的5000元应冲抵利息是否有误。2、一审未采纳上诉人所提钢结构房屋存在质量问题的抗辩，告知上诉人可另行主张权利是否恰当。
对于争议焦点一，本院认为，上诉人刘江主张其临近2015年春节前支付给被上诉人冯光粉的5000元应抵扣欠款本�，但未提供证据证明该5000元是归还欠款本金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担不利后果，该5000元应视为未约定是冲抵本金或利息，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上诉人在归还欠款本金时还应支付利息，故双方争议的5000元应首先冲抵利息，一审作此认定并无明显不当，上诉人的此项上诉理由不能成立。
对于争议焦点二，本院认为，所谓反诉，是指在诉讼进行的过�中，本诉的被告以原告为被告，向受理本诉的人民法院提出与本诉有牵连关系的，目的在于抵消或吞并本诉原告诉讼请求的独立的反请求，反诉提起后，本诉的原告就成为反诉的被告，本诉的被告就成为反诉的原告。根据审理查明的事实，与刘江签订搭建钢结构房屋合同的是王政永与冯光粉二人，并非冯光粉一人，刘江若认为该房屋存在质量问题，在法律层面应同时向王政永与冯光粉二人主张权利。而在本案中，王政永与刘江同为被告，除了冯光粉与刘江之间的法律关系，还存在冯光粉与王政永之间的保证合同关系，据此，本案存在两个法律关系，若刘江提起反诉，双方当事人的诉讼地位不能在同一个诉讼程序中予以明确，也不能在同一诉讼中得到妥善的处理，刘江针对质量问题提出的抗辩，不符合反诉的手里条件，应通过另诉解决。据此，对于上诉人此项上诉�由，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1660元，由上诉人刘江负担。
如义务人未按本判决确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 周先秀
审判员 王秋萍
二〇一五年十二月十日
书记员 陈 燕