江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门工民初字第00541号
原告蔡�新。
被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司。
负责人陆建华，总经理。
委托代理人何曦，江苏华庭律师事务所律师。
被告胡大辉。
原告蔡建新与被告胡大辉、中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司（以下简称：人寿财保海门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由代理审判员赵媛适用简易程序，于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告蔡建新、被告胡大辉、人寿财保海门支公司的委托代理人何曦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡建新诉称，2014年12月10日，被告胡大辉驾驶牌号为“苏F×××××”小型客车沿道路由北向南行驶时，与原告蔡建新驾驶的电动自行车由西向东行驶至三星镇三万线毕径河桥地段时发生碰撞，造成原告受伤，车辆损�的交通事故。海门市公安局交警部门认定被告胡大辉负该起事故的全部责任，原告蔡建新不负事故责任。事故发生当天原告被送往海门市人民医院治疗，入院诊断为左胫腓骨骨折，左侧第6肋骨骨折。原告伤情经南通三院司法鉴定所鉴定，认为原告休息期至鉴定前一日为止，护理期限为90日，其中2人护理25日，1人护理65日，营养期限为60日。原告后期取内固定费用为10000元，需休息45日，1人护理15日，营养15日。因被告胡大辉驾驶的车辆在被告人寿财保海门支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险）。原告现诉至本院，要求判令两被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计人民币136865.10元，其中被告人寿财保海门支公司在交强险、三者险保险责任限额内全额赔偿，超过保险责任限额部分由被告胡大辉按照事故责任比例全额赔偿。
被告人寿财保海门支公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及案涉车辆“苏F×××××”在其处投保交强险（限额122000元）、三者险（限额100万，覆盖不计免赔特约险）的事实没有异议。本起交通事故发生在交强险、三者险的保险期限内，其愿意赔偿原告的合理损失。事故发生后，其为原告蔡建新垫付过钱款人民币1万元，要求在本案中一并处理。
被告胡大辉辩称，对事故发生的事实、责任认定及其驾驶的“苏F×××××”车辆在被告人寿财保海门支公司投保了交强险（限额122000元）、三者险（限额100万，覆盖不计免赔特约险）的事实没有异议，案涉事故发生在交强险、三者险保险期限内，原告损失应当由被告人寿财保海门支公司替代赔偿。原告超过保险责任限额部分的合理损失，其愿意赔偿。原告蔡建新的各项损失由法院依法�核。事故发生后，其为原告蔡建新垫付钱款人民币1万元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2014年12月10日12时30分许，被告胡大辉驾驶牌号为“苏F×××××”小型普通客车沿海门市三星镇三万线毕径河桥地段由北向南行驶时，与原告蔡建新驾驶的由西向东行驶的电动自行车发生碰撞，造成原告蔡建新受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2015年1月10日，海门市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告胡大辉负事故全部责任，原告蔡建新不负事故责任。
原告于事故发生当日即前往海门市人民医院治疗，入院诊断为左胫腓骨骨折，高血压病3级，行左胫腓骨骨折切开复位华森钛板螺钉内固定术、固骼生植骨术、外侧骨筋膜室减张术。原告于2015年1月6日出院，出院医嘱为：暂休息3月，增加营养并护理；左下肢抬高制动，肌肉数所�能锻炼；口服伤药，补充钙质；心内科、胸外科门诊随访，有情况即来院就诊，复查血生化；3个月内至少每月复查一次，周五上午骨科专家门诊复诊；何时负重根据复查情况定，未经医师书面允许，请勿擅自进行功能锻炼。
2015年7月6日，南通三院司法鉴定所对原告的休息期限等作出如下鉴定结论：1、原告蔡建新左侧胫腓骨骨折、左侧第6肋骨骨折诊断成立；2、结合蔡建新实际伤情，其休息期至鉴定前一日为止；护理期限为90日，其中2人护理25日，1人护理65日；营养期限为60日；3、蔡建新后期取内固定费用为10000元，暂休息45日，1人护理15日，营养15日。
另查明，案涉小型普通客车在被告人寿财保海门支公司投保了交强险（限额122000元）、三者险（限额100万元，覆盖不计免赔特约险），本起事故发生在交强险及三者险保险期间内。事故发生后，被�人寿财保海门支公司为原告蔡建新垫付钱款人民币1万元，被告胡大辉为原告蔡建新垫付钱款人民币1万元。
上述事实，有道路交通事故认定书复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、行驶证及驾驶证复印件、门诊病历复印件、出院记录、司法鉴定意见书及当事人当庭陈述等在卷佐证。
现将原告主张的各项损失分述如下：
1、原告主张医药费44728.10元（含两被告垫付的人民币20000元），举证海门市人民医院门诊病历、医药费发票5张、用药明细、出院记录复印件、海门市人民医院惠人服务部收据3张。
被告人寿财保海门支公司质证认为，海门市人民医院惠人服务部的3张收据无医嘱，不予认可。根据医药费发票显示，原告已经从平安人寿报销了至少10000元的医疗费，因此对该10000元不应重复理赔。另外，对原告蔡建新超过交�险部分的医药费损失其要求扣除的10%的非医保费用。对医药费的其他证据无异议。
本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款收据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告已举证医疗机构的医疗费收据及相关医嘱，以证明其治疗费用的必要性与合理性。被告人寿财保海门支公司要求对超过交强险限额的医药费扣除10%的非医保费用，但未详细列明非医保用药清单及认定依据，亦未提供非医保用药在医保范围内的可替代用药，故对于其上述辩称，本院不予支持。原告在中国平安人寿保险股份有限公司南通中心支公司处获得的人民币1万元的理赔金，系原告蔡建新购买人身意外险所获得的理赔，与本案赔偿无关联，亦不存在重复理赔问题，故对被告人寿财保海门支公司要求扣除该1万元人身意外险理赔金的抗辩，本院不予支持。关于海门市人民医院惠人服务部金额为15元的费用，因原告蔡建新并未提供医嘱证实与本案的关联性，对该费用本院不予认可。综上，经核算，本院认定原告的医药费为44713.10元。
2、原告主张二次手术费10000元，举证司法鉴定意见书。被告人寿财保海门支公司对该费用无异议。
本院认为，原告于第一次住院时行左胫腓骨骨折切开复位华森钛板螺钉内固定术，确需进行二次手术取出内固定，完成骨折手术治疗。现原告已就二次手术取出内固定费用委托鉴定机构鉴定，两被告亦予以认可，故为减少当事人诉累，本院认定原告蔡建新的二次手术费为人民币10000元。
3、原告主张误工费61500元（含二次手术期间的误工费13500元），按照原告的工资300元／天的标准，第一次手术的误工期限为160天，第二次手术的误工期限45天，共计205天，举证司法鉴定意见书、海门市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、海门市人力资源和社会保障局工伤认定决定书、杨正荣证人证言复印件、尚某证人证言复印件。被告人寿财保海门支公司经质证，对误工费证据的真实性无异议，但2份证人证言材料中关于原告工资的陈述并没有得到仲裁部门的确认，其认可按照2012年江苏省土木工程建筑业在岗职工平均工资122元／天的标准计算201天，认可误工费为24522元。
本院认为，误工费应根据受害人的误工时间及收入状况确定。受害人有固定收入的按照实际减少的收入计算误工费。受害人没有固定收入的且无法提供近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中被告蔡建新提供的证据可以之间相互印证，证实原告蔡建新事故发生时确系从事建筑工程行业。但对原告的�资收入情况，仅有原告提供的两份证人证言的复印件，并无原告蔡建新工资发放明细、个人所得税缴税证明等证据佐证，无法证实原告蔡建新事故发生前的工资收入，故对原告蔡建新的误工费计算标准，本院认为按照2012年度江苏省土木工程建筑业在岗职工平均工资44591元／年标准计算为宜。误工期限经司法鉴定机构鉴定，本院予以认可，原告主张误工费计算期限并未超过司法鉴定机构的鉴定期限，本院予以认可。综上本院认定原告第一、二次手术期间的误工费为：122元／天×160天＋122元／天×45天=25010元。
4、原告主张护理费14035元（含二次手术期间的护理费1755元），第一次手术2人护理25天，分别按照70元／天的标准和117元／天的标准计算，1人护理65天，按照117元／天的标准计算。二次手术期间按照117元／天的标准，计算1人护理15天，举证司法鉴定意见书、出院记录、海门市信德衬布有限公司出具的证明，护理人员为沈素琴2014年7月至11月个人所得税申报表（加盖公司公章）、2014年12月工资表（加盖公司公章）。被告人寿财保海门支公司经质证，对护理人数及护理期限均无异议，对原告提供的相关护理费证据真实性无异议，但证据显示原告妻子沈素琴的误工期限为2014年12月份误工21天，故在原告妻子沈素琴误工21天期间认可护理标准按照117元／天计算，其余的护理期间内，均认可按照70元／天的标准计算。
本院认为，护理费应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。本案中原告主张的护理期限及护理人数经司法鉴定机构鉴定，本院予以认可。关于护理费计算标�，原告提供的护理人员沈素琴工作单位出具的证明、个税申报表、工资表之间能够相互印证，证实事故发生时护理人员沈素琴的工资收入为117元／天，但因原告仅提供2014年12月份沈素琴工资减少的相关凭证，未提供沈素琴2015年的劳动合同、工资发放明细或收入减少证明等证据，无法证实护理人员沈素琴自2015年起的工作及工资收入情况，故本院认为除2014年12月份沈素琴缺勤的21天期间护理费按照117元／天标准计算外，其余护理期间的护理费均应当参照当地一般护工劳动报酬70元／天标准计算为宜。另一护理人员护理费原告主张按照70元／天标准计算并无不当，本院亦予以认可。综上本院认定原告第一、二次手术的护理费为：117元／天×21天＋70元／天×（4天＋90天）＋70元／天×15天=10087元。
5、原告主张交通费1646元，举证交通费发票。被告人寿财保海门支公司质证认为原告提供的发票无法证实与原告就医的关联性，酌情认可500元。
本院认为，交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。乘坐的交通工具以普通公共汽车为主。本案中，原告举证的交通费发票多数为出租车乘车票据，且开票时间与原告治疗时间不相符。故本院根据原告住院、出院、复诊、鉴定等实际需要，酌情认定原告的交通费为600元。
6、原告主张住院伙食补助费486元，按照18元／天的标准计算27天，举证出院记录。被告人寿财保海门支公司对该费用无异议。本院认为原告该项主张并无不当，故认定原告住院伙食补助费为18元／天×27天=486元。
7、原告主张营养费750元（含二次手术期间的营养费150元），按照10元／天的标准，计算75天，举证司法鉴定意见书。被告人寿财保海门支公司对该费用无异议。本院认为原告营养费计算标准并无不当，计算期限经司法鉴定，本院亦予以认可。故本院认定原告第一、二次手术的营养费为10元／天×60天＋10元／天×15天=750元
8、原告主张鉴定费1720元，举证鉴定费发票及收据。被告人寿财保海门支公司质证认为该费用不属于保险公司理赔范围，不予认可。
本院认为，原告为明确损失及二次手术费用，委托鉴定机构进行司法鉴定，由此产生的鉴定费是原告为明确伤情的必要支出，且由有资质的鉴定机构按标准收取，应认定为原告的合理损失。但鉴定费用应当以正规发票为准，故本院认定原告的鉴定费为1680元。
9、原告主张车损费1000元，举证修理费发票（其上加盖海门四甲蔡兴车行公章）。被告人寿财保海门支公司对该费用无异议。
本院认为本起交通事故造成两车不同程度受损，原告由此产生的修理费理应获得赔偿。原告为此提供修理费发票，证实车损费的合理性与必要性，故本院对车损费1000元予以认可。
综上，本院认定原告因本起事故产生的合理损失为：医药费44713.10元、二次手术费10000元、误工费25010元（含二次手术期间的误工费）、护理费10087元（含二次手术期间护理费）、交通费600元、住院伙食补助费486元、营养费750元（含二次手术期间营养费）、鉴定费1680元、车损费1000元，共计人民币94326.10元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡，由保险公司在交强险、三者险保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车方有过错的，可以相应减轻机动车方的责任。本案中，原告蔡建新因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。案涉普通客车在被告人寿财保海门支公司投保了交强险，故由被告人寿财保海门支公司首先在交强险保险责任限额内赔偿原告损失人民币48377元。超过交强险部分的损失人民币45949.10元（其中医药费34713.10元、营养费750元、住院伙食补助费486元、二次手术费10000元），因被告胡大辉在本起事故中负全部责任，故应当由被告胡大辉按照事故责任比例全额赔偿原告损失人民币45949.10元。又因被告胡大辉驾驶的案涉车辆在被告人寿财保海门支公司处投保了三者险（限额100万，覆盖不计免赔特约险），且该损失金额未超过三者险保险责任限额，故应当由被告人寿财保海门支公司替代被告胡大辉赔偿原告损失人民币45949.10元。
被告胡大辉先行为原告垫付的钱款人民币1万元，被告人寿财保海门支�司先行为原告垫付的钱款人民币1万元，据其请求，由原告予以返还。本院为减少当事人诉累，被告人寿财保海门支公司垫付的钱款与其应当赔偿原告的钱款相抵，被告胡大辉的垫付款在被告人寿财保海门支公司赔偿原告的钱款中扣除后，由被告人寿财保海门支公司直接支付被告胡大辉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告蔡建新损失人民币48377元，该款与其先行为原告蔡建新垫付的人民币10000元相抵，被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司仍需支付原告蔡建新人民币38377。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司在第三者责任险限额内赔偿原告蔡建新损失人民币45949.10元。
三、原告蔡建新返还被告胡大辉垫付款人民币10000元。
综合上述一、二、三项，被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司应支付原告蔡建新人民币74326.10元（款汇：开户行：中国农业银行海门支行，户名：蔡建新，账户号：62×××77）；被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司应支付被告胡大辉人民币10000元（款汇：开户行：中国农业银行海门支行，户名：胡大辉，账户号：62×××15）。以上钱款均于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告蔡建新的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币542元（已减半收取），由原告蔡建新负担人民币168元，被告中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司负担人民币374元（该款原告已经预交，本院不再返还，由被告履行上述判决事项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1084元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
代理审判员 赵 媛
二〇�五年十月十日
书 记 员 廖莉莎