江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第133号
上诉人（原审原告）张泓怡。
被上诉人（原审被告）南京途牛国际旅行社有限公司常州分公司。住所地江苏省常州市关河东路66号九洲环宇商务广场B区****室。
负责人陆育华，该公司经理。
委托代理人何黎雯、陈丽，该公司员工。
被上诉人（原审被告）上海中信国际旅行社有限公司。住所地上海市静安区新闸路****弄*号*楼。
法定代表人李瑞跃，该公司董事长。
委托代理人王伟良，上海市功茂律师事务所律师。
上诉人张泓怡因与被上诉人南京途牛国际旅行社有限公司常州分公司（以下简称途牛常州公司）、上海中信国际旅行社有限公司（以下简称中信公司）旅游合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张泓怡一审诉称：2014年11月4日，张泓怡与途牛常州公司签订了《团队出境旅游合同》一份，由途牛常州公司组团去美国东西海岸14日游，11月19日，中信公司通知收客人数达不到成团人数，取消该团期，单方面解除合同，张泓怡已付定金8000元，故诉至法院，请求判令：1、途牛常州公司、中信公司共同补偿损失8000元；2、途牛常州公司补偿订单号4336830与20027459差价损失600元；3、诉讼费用由途牛常州公司、中信公司承担。庭审中，张泓怡自愿撤回第二项诉讼请求。
途牛常州公司一审辩称：1、我司与张泓怡签署的团队出境旅游合同中对于收取张泓怡的费用8000元为预付款，并非定金，所以不存在退一赔一的问题；2、根据旅游合同约定，旅行社招徕旅游者组织旅游未达到约定人数，不能出团的组团社可以解除合同，其中出境旅游提前30日通知旅游者，本案合同中确定行程开始日为2014年12月31日，我司在告知张泓怡不成团时间为2014年11月19日，时间超过30日，不存在违约责任。
中信公司一审辩称：张泓怡起诉我公司承担责任无事实、法律依据。1、我公司与张泓怡没有合同关系，也无权利义务关系，我公司取消团期是途牛常州公司与我公司在履行委托合同中发生的事实，是另一法律关系；2、张泓怡与途牛常州公司签订的《团队出境旅游合同》第十三条第一款约定，“张泓怡在行程开始前30日以上收到途牛常州公司不能成团通知的，途牛常州公司不承担违约责任，向张泓怡退还已收取的全部旅游费用。”《中华人民共和国旅游法》第三十六条规定，“旅行社招徕旅游者组团旅游，因未达到约定人数不能出团的，组团社可以解除合同。但是境内旅游应当至少提前七日通知旅游者，出境旅游应当至少提前三十日通知旅游者。…因未达到约定人数解除合同的，组团社应当向旅游者退还已收取的全部费用。”本案合同中确定行程开始日为2014年12月31日，张泓怡在诉状中称11月19日收到途牛常州公司转发我公司取消团期的通知，距合同确定的行程开始日为30日以上，按照合同约定和法律规定，途牛常州公司不应承担违约责任；3、张泓怡称所支付的8000元旅游费为定金，缺乏事实依据。旅游合同中未有定金的约定；4；张泓怡称我公司发布虚假广告，也无依据。综上，请求驳回张泓怡的诉请。
原审法院经审理查明：2014年11月4日，张泓怡（甲方）与途牛常州公司（乙方）签订了《团队出境旅游合同》一份，合同约定，由途牛常州公司拼团去美国东西海岸14天游，出发时间为2014年12月31日，结束时间为2015年1月13日，共14天，成人旅游费用每人15799元，旅游费用支付时间为订单占位保留时间前支付旅游费用，否则旅行社有权单方面解除合同；旅游者同意采用拼团方式拼至中信公司出境社出团；双方特别约定，乙方收取甲方预付款每人8000元，尾款每人7779元甲方需于面过面试当天48小时内付清；出境社解除合同：未达到约定的成团人数不能成团时，出境社解除合同的，应当采取书面等有效形式，出境社在行程开始前30日（按照出发日减去解除合同通知到达日的自然日之差计算）以上（含第30日）提出解除合同的，不承担违约责任，出境社向旅游者退还已收取的全部旅游费用；旅游者解除合同：旅游者在行程开始前30日以上收到旅行社不能成团通知的旅行社不承担违约责任，向旅游者退还已收取的全部旅游费用等条款。合同签订后，张泓怡通过快钱支付清算信息有限公司将8000元汇入北京途牛国际旅行社有限公司账户。2014年11月19日，张泓怡收到途牛常州公司转发中信公司的不成团说明，内容为“由于收客人数达不到成团人数，故取消该团期。”张泓怡与途牛常州公司、中信公司协商赔偿损失未果后，故诉至该院，并提出前列诉讼请求。另查明，途牛常州公司出具说明，张泓怡有优惠券20元可以抵扣本次旅游款20元。
原审法院认为，张泓怡与途牛常州公司签订的《团队出境旅游合同》是建立在平等协商基础上订立的，系双方真实意思表示，并无违反法律、行政法规等强制性规定，应认定为合法有效。依法成立的合同，受法律保护。合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。《团队出境旅游合同》的合同相对人为张泓怡与途牛常州公司，中信公司不是《团队出境旅游合同》的合同相对人，途牛常州公司、张泓怡委托中信公司拼团出境旅游，中信公司收客人数达不到成团人数，取消该团期。中信公司已提前通知了途牛常州公司，途牛常州公司向张泓怡转发了中信公司不成团说明，张泓怡要求中信公司承担责任于法无据，该院不予采纳。《团队出境旅游合同》第十二条第一款约定，出境社解除合同，未达到约定的成团人数不能成团时，出境社解除合同的，应当采取书面等有效形式，出境社在行程开始前30日（按照出发日减去解除合同通知到达日的自然日之差计算）以上（含第30日）提出解除合同的，不承担违约责任，出境社向旅游者退还已收取的全部旅游费用。途牛常州公司于2014年11月19日向张泓怡转发了中信公司不成团说明，合同约定的出发时间实际为2014年12月31日，距离行程确定的开始日超过30日以上，途牛常州公司不承担违约责任。张泓怡支付的8000元为预付款，合同明确有约定，途牛常州公司已将8000元退还张泓怡，张泓怡要求途牛常州公司赔偿损失8000元于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国旅游法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回张泓怡的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张泓怡负担。
上诉人张泓怡不服原审判决，向本院提起上诉称：1、张泓怡在2014年11月4日签订了《团队出境旅游合同》，同年12月31日美国14日游。2014年11月19日，二被上诉人发不成团通知，时间为45～30天（距出发时间）之间。2、该《团队出境旅游合同》违反《消费者保护法》、《合同法》，为霸王条款，应当由甲、乙双方共同依照《旅游法》承担相同的义务。张泓怡不应该承担超30天5%违约业务费用的义务。据此，要求被上诉人承担出发前45日至30日、支付旅游费用总额2%的违约金，并处5倍赔偿，即15799×2%×5＝1579.9元。3、《团队出境旅游合同》第四条明确，旅游广告及宣传品，被上诉人必须遵循依法经营、诚实信用、公平竞争原则。法律规定，旅游广告发布网站，上海市旅游局、省旅游局应对广告内容进行审查，未经审查，不得发布。旅行社发布广告，不得超出《旅行社业务经营许可证》和营业执照核准的业务经营范围。4、中信公司在12月3日、12月31日两个团期的出游都以收客未足10人取消团期，没有任何延期出团，与旅游市场相违背，实为广告欺诈。5、张泓怡认为8000元预付款在合同法上应视为定金，按消费者保护法应二倍处罚。综上，请求：1、撤销一审判决，改判途牛常州公司、中信公司支付补偿金、违约金9900元；2、所发生一切费用由途牛常州公司、中信公司承担。
被上诉人途牛常州公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人张泓怡的上诉请求。1、我司与张泓怡签订的旅游合同是合法有效的，按照旅游合同第十二条的约定，在未达到成团人数不能成团时，出境社在行程前三十天解除合同的不承担违约责任。我们确定行程开始日为2014年12月31日，我司书面通知上诉人不成团的时间为2014年11月19日，提前时间超过了30日，不存在违约责任。2、我司收取的张泓怡的8000元为预付款，并非定金。3、张泓怡没有任何证据来证明我司存在欺诈行为。
被上诉人中信公司二审答辩称：一、张泓怡将中信公司列为本案的被上诉人无法律依据。本案未旅游合同纠纷，而旅游合同的相对方是张泓怡和途牛常州公司，张泓怡起诉中信公司无法律依据。二、张泓怡在其上诉状中诉请途牛常州公司、中信公司支付补偿金、违约金9900元，缺乏事实和法律依据。根据《团队出境旅游合同》约定，出境社在行程开始前30日以上提出解除合同的，不承担违约责任。合同确定行程开始日是2014年12月31日，张泓怡自称在11月19日收到《不成团通知》在45-30日（距出发日）之间，可见，张泓怡收到上述通知在距合同确定的行程开始日30日以上，按合同约定，途牛常州公司不应承担违约责任。现途牛常州公司已按合同约定向其退还收取的全部费用，张泓怡要求9900元的补偿金、违约金缺乏法律依据。三、张泓怡把途牛常州公司预收的8000元称为定金缺乏法律依据。四、张泓怡称中信公司存在广告欺诈等陈述，均为不实之词。综上，请求依法驳回张泓怡的上诉请求。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院经审理，对原审查明的案件事实予以确认。
本院归纳二审的争议焦点为：1、途牛常州公司是否违约；2、张泓怡要求途牛常州公司、中信公司支付违约金、补偿金的请求能否成立。
本院认为，张泓怡与途牛常州公司签订的《团队出境旅游合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制规定，应属合法有效。关于争议焦点1，途牛常州公司在2014年11月19日向张泓怡发出了《不成团通知》，符合《团队出境旅游合同》关于旅行行程开始日前30天通知的约定，且在解除合同后，途牛常州公司已按约将8000元预付款归还张泓怡，因此，途牛常州公司并不存在违约行为。关于争议焦点2，第一，中信公司与张泓怡之间不存在旅游合同关系；第二，途牛常州公司不存在违约行为，张泓怡要求支付违约金的请求缺乏事实和法律依据；第三，《团队出境旅游合同》明确约定8000元系预付款，且途牛常州公司已按约将该8000元返还给张泓怡，故张泓怡认为该8000元为定金，要求途牛常州公司双倍返还的请求亦缺乏事实和法律依据。综上，张泓怡要求途牛常州公司、中信公司支付违约金、补偿金的请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张泓怡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一五年六月二日
书 记 员 杨 青