南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初12432号
原告：陈士卫，男，1972年5月16日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：雷清华，江苏方多律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人：娄伟民，总经理。
委托诉讼代理人：刘善军，江苏高的律师事务所律师。
原告陈士卫与中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京市分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈士卫的委托诉讼代理人雷清华，被告人保财险南京市分公司的委托诉讼代理人刘善军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈士卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保财险南京市分公司向原告陈士卫支付保险金52790元；2.本案诉讼费用由被告人保财险南京市分公司负担。事实和理由：2016年8月31日21时许，原告陈士卫驾驶苏Ａ×××××号轿车在南京市秦淮区象房村路与停在路边的苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，原告陈士卫负该起事故的全部责任。经过被告人保财险南京市分公司核定，认定：苏Ａ×××××号车辆损失为47700元，苏Ａ×××××号车辆的损失为3000元，苏Ａ×××××号车辆的损失为1440元。另，苏Ａ×××××号车辆受损产生施救费400元，苏Ａ×××××号车辆受损产生施救费250元。原告陈士卫已经赔偿其他受损车辆车主的经济损失。原告陈士卫为苏Ａ×××××号车辆向被告人保财险南京市分公司投保了车辆损失保险、交强险、商业第三者责任保险。原告陈士卫向被告人保财险南京市分公司申请理赔未果，故诉至法院。
被告人保财险南京市分公司辩称：苏Ａ×××××号车的驾驶员在事故发生后没有采取合理措施，逃离事故现场，导致事故发生时，驾驶员是否存在酒后驾驶、无证驾驶等情形无法查明，也无法确认当时驾驶车辆的人为原告陈士卫，根据保险合同约定以及保险法的相关规定，因被保险人的原因造成保险事故责任无法查清的情况下，被告人保财险南京市分公司对此不承担保险责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈士卫提交的《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》、事故责任认定书、驾驶证、行驶证、车辆损失情况确认书、维修费发票等证据，原、被告均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月5日，原告陈士卫为其名下车牌号为苏Ａ×××××的机动车向被告人保财险南京市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及车辆损失保险、商业第三者责任保险。机动车交通事故责任强制保险的保险情况：被保险人陈士卫；死亡伤残赔偿限额110000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额10000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任财产损失赔偿限额100元；保险期间自2016年1月13日0时起至2017年1月12日24时止。机动车损失保险保险金额178200元，商业第三者责任保险金额500000元，保险期间均自保险期间自2016年1月13日0时起至2017年1月12日24时止。保险期限自2012年11月3日至2013年11月2日。
2016年8月31日21时许，陈士卫驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车行驶至本市象房村路口时碰撞到停放在车位内的苏Ａ×××××中型客车、苏Ａ×××××小型客车、苏Ａ×××××小型客车，造成四车受损的交通事故。事故发生后，陈士卫弃车离开现场。经南京市公安局交通管理局第三大队认定，陈士卫负全部责任。事故发生后，原告陈士卫支付苏Ａ×××××号汽车施救费400元。
2016年10月11日，被告人保财险南京市分公司对苏Ａ×××××号车辆损失作出定损，核定损失金额为47700元。原告陈士卫为维修苏Ａ×××××号车辆支付维修费47700元。另，原告陈士卫已赔偿苏Ａ×××××中型客车车主维修费3000元、苏Ａ×××××小型客车维修费1440元、苏Ａ×××××小型客车施救费250元。
另查明，案涉机动车交通事故责任强制保险适用《机动车交通责任事故强制保险条款》（编号：中保协条款[2006]1号）。
案涉机动车损失保险适用《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（编号：A01H01Z02090923）。该条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；第五条约定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；第六条第六项约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。
案涉商业第三者责任保险适用《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》（编号：A01H01Z01090923）。该条款第四约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，只是第三人遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分负责赔偿。第六条约定，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）……；（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品，被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据。
本院认为，原告陈士卫与被告人保财险南京市分公司订立的保险合同，合法有效。原告陈士卫作为被保险人，在被保险机动车发生保险事故后，有权依照保险合同约定向保险人人保财险南京市分公司申请理赔。原、被告的争议焦点在于：被告人保财险南京市分公司对被保险车辆的损失是否免责。被告人保财险南京市分公司认为，被保险机动车发生保险事故后，车辆驾驶人弃车离开现场，故根据保险合同的约定以及保险法的规定，被告人保财险南京市分公司不承担赔偿责任。原告陈士卫对此不予认可，认为：（1）事故发生后，原告陈士卫在路边打电话，并未弃车离开现场；（2）案涉保险合同的条款为被告人保财险南京市分公司提供的格式条款，被告人保财险南京市分公司并未就其中免除保险人责任的条款的内容作出明确说明，故该免责条款无效，被告人保财险南京市分公司不能据此免除责任。对此，本院认为，原告陈士卫提交的道路交通事故认定书中明确记载“事故发生后陈士卫弃车驶离现场”，苏Ａ×××××车辆的车主沙俊军在公安机关所书写的陈述材料，亦记载沙俊军至事故现场查看时，“对方驾驶员不在现场”，以上证据相互印证，能够证明事故发生后，原告陈士卫弃车离开现场。原告陈士卫虽辩解其在事故现场的路边打电话并未离开现场，但未能提交证据予以证明，故本院对其该项辩解意见不予采纳。关于机动车交通事故责任强制保险，《机动车交通事故责任强制保险保险条款》中并无有关驾驶人弃车离开现场免除保险人赔偿责任的约定；被告人保财险南京市分公司认为原告陈士卫弃车离开现场，不能排除车辆实际驾驶人存在“饮酒后驾车或吸毒后驾车”的可能，但并未提供证据予以证明，故对其提出的该项抗辩意见，本院不予采纳。交通事故责任强制保险部分：根据公安机关出具的道路交通事故认定书认定，案涉事故造成苏Ａ×××××号车辆、苏Ａ×××××号车辆、苏Ａ×××××号车辆受损，原告陈士卫已赔偿苏Ａ×××××中型客车车主维修费3000元、苏Ａ×××××小型客车维修费1440元、苏Ａ×××××小型客车施救费250元，合计4690元，原被告对此均不持异议，本院予以确认。原告陈士卫投保的交通事故责任强制保险约定的财产损失限额为2000元，故该部分损失2000元应由被告人保财险南京市分公司在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内予以赔付。关于车辆损失保险和商业第三者责任保险，《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条第六项、《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》第六条第六项，均属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。案涉保险合同条款中上述条款均为加黑、加粗字体印刷，明显区别于其他一般条款，故应当认定被告人保财险南京市分公司已经就上述免责条款作出了足以引起投保人注意的提示。订立保险合同时，保险人对于合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出通常人能够理解的解释的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。机动车辆保险合同中规定严重违反交通法规的免责条款，保险人的明确说明义务可适当减轻。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜。据此，发生交通事故后，驾驶员留在现场保护现场并等候交警部门处理是驾驶员的法定义务，无正当事由不得擅自离开现场。关于前述免责条款的明确说明义务可适当减轻，被告人保财险南京市分公司针对前述免责条款的规定，已达到普通社会公众的能够理解的标准，故本院认定被告人保财险南京市分公司已尽到对上述免责条款的明确说明义务。驾驶员陈士卫是否存在“遗弃被保险机动车逃离事故现场”的问题。对此，本院认为，人保财险南京市分公司以驾驶员“遗弃被保险机动车逃离事故现场”作为免责事由之一。“逃离事故现场”与“离开事故现场”虽在语义上有所不同，但其状态和结果均是驾驶员不在事故现场，致使出警人员对驾驶员的驾驶状态和资质无从查证，故该条款需要结合生活经验和设立目的予以解释。按照前述交通法律法规的规定，发生事故后驾驶员的重要义务之一是保护现场，只有特殊情况下才允许撤离现场。如事故中出现人员伤亡需要及时医疗救治等，离开现场则具有了必要性和合理性。因生命权高于财产权，保险公司不应在危及生命的情形下苛求驾驶员不得离开现场。但驾驶员作为现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否具备驾驶资格、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其是否承担事故责任及保险公司确定是否赔偿损失的依据。若允许驾驶员在无合理理由的情况下擅自离开现场，在目前道路交通事故频发的现状下，易诱发道德风险，亦违反保险法中最大诚信原则。据此，本院认为应根据受伤的程度来判断驾驶员离开现场的合理性和必要性。此外，作为商业性质的车辆损失保险、在出现驾驶员发生交通事故后弃车离开现场的情况时，保障保险人援引上述免责条款行使赔付抗辩权，不仅有利于当事人慎重缔约、履约，更有利于鼓励驾驶员在发生事故后履行法定义务和践行违法行为自负的理念。综上，案涉被保险车辆虽在保险期限内发生保险事故，但事故发生后，被保险人在事故发生后，未依法采取措施并擅自离开现场，属于保险合同中约定的免责情形，被告人保南京市分公司据此要求免除赔偿责任的抗辩意见，本院予以支持。原告陈士卫要求被告人保财险南京市分公司赔偿车辆损失保险金及商业第三者责任保险金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，第二十一条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈士卫交通事故责任强制保险保险金2000元。
二、驳回原告陈士卫的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，减半收取为560元，由原告陈士卫负担535元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担25元（被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司已由原告陈士卫预交，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈士卫支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审判员 陈学明
二〇一七年三月十日
书记员 孔凡燕