广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终873号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂南区高凉中路22号。
负责人杨松柏，总经理。
诉讼代理人邱永海、陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许康兴，女，汉族，1975年7月20日出生，户籍地址为茂名市茂南区，现住茂名市茂南区。
诉讼代理人许均，男，汉族，1954年4月23日出生，住茂名市茂南区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名分公司）因与被上诉人许康兴财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第1016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年8月7日上午8：45时，由许康兴的丈夫陈必驾驶粤Ｋ×××××号轿车与陈金才名下的粤Ｋ×××××轿车在茂名市茂南区高水路坡心路口发生追尾相碰造成两车受损的交通事故。许康兴向人保茂名分公司报案，该公司的勘查人员到场查验。
2015年8月14日，人保茂名分公司对事故中受损的两车作出机动车保险车辆损失情况认定，许康兴的粤Ｋ×××××号轿车定损修理费14308元，陈金才的粤Ｋ×××××轿车定损修理费为13235元。2015年8月22日两车经茂名市茂鑫汽车服务有限公司修理完毕，并开具发票。后许康兴向人保茂名分公司申请理赔，要求人保茂名分公司赔付两车的维修费共计27543元。2015年9月24日人保茂名分公司向许康兴发出《拒赔通知书》，拒赔的理由为：根据《道路交通法实施条例》第二十二条和第二十八条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条（一）项、《家庭自用汽车损失保险条款》、《第三者责任保险条款》责任免除第六条（七）项的规定，作拒赔处理。
另查明，许康兴的粤Ｋ×××××号轿车在人保茂名分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任险保险金额152830元。
发生交通事故后，双方当事人因赔偿问题不能达成一致意见，致成纠纷，许康兴诉至原审法院，提起本案诉讼。
原审法院认为：本案是交通事故责任纠纷，通过对许康兴的诉讼请求、人保茂名分公司的答辩意见和证据质证等综合分析，本案争议的焦点为：1、本次交通事故两车的责任如何认定。2、被告的拒赔理由是否成立。
关于本次交通事故两车的责任如何认定的问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十六条规定：机动车与机动车、机动车与非机动车在道路上发生未造成人身伤亡的交通事故，当事人对事实及成因无争议的，在记录交通事故的时间、地点、对方当事人的姓名和联系方式、机动车牌号、驾驶证号、保险凭证号、碰撞部位，并共同签名后，撤离现场，自行协商损害赔偿事宜。当事人对交通事故事实及成因有争议的，应当迅速报警。第八十九条规定：公安机关交通管理部门或者交通警察接到交通事故报警，应当及时赶赴现场，对未造成人身伤亡，事实清楚，并且机动车可以移动的，应当在记录事故情况后责令当事人撤离现场，恢复交通。对拒不撤离现场的，予以强制撤离。对属于前款规定情况的道路交通事故，交通警察可以适用简易程序处理，并当场出具事故认定书。当事人共同请求调解的，交通警察可以当场对损害赔偿争议进行调解。根据上述法律的规定，本次交通事故如果许康兴已经向交警部门报案，应当有交警部门出具的责任认定书。如果许康兴未向交警报案，并且事故的双方当事人对发生事故的事实及成因无争议的话，应当有经双方当事人共同签字确认的记录有交通事故的时间、地点、对方当事人的姓名和联系方式、机动车牌号、驾驶证号、保险凭证号、碰撞部位的协议书或者文字记录。许康兴诉称已报警，但未能提供其已报警的证据及交警部门出具的责任认定书，也不能提供交通事故双方当事人共同签名确认的处理事故的协议，就连发生交通事故时对方车辆驾驶员的名字也不能提供，致使事故基本事实无法查清。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十条第一款第（1）项的规定，由事故各方承担同等民事责任。
关于人保茂名分公司的拒赔理由是否成立的问题。人保茂名分公司在拒赔通知书中引述《道路交通法实施条例》第二十二条和第二十八条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条（一）项、《家庭自用汽车损失保险条款》、《第三者责任保险条款》责任免除第六条（七）项的规定，认为发生交通事故时许康兴的汽车驾驶人陈必的驾驶证逾期未年检，作拒赔处理。原审法院认为，发生交通事故时原告的汽车驾驶人陈必的驾驶证逾期未年检，并不等同无证驾驶。驾驶证逾期不年检的行为，是属交警部门对其处罚的范畴，不能成为人保茂名分公司拒赔的理由。人保茂名分公司提供的《家庭自用汽车损失保险条款》“责任免除”部分第六条第一款的规定属格式合同条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”和《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”的规定，该条款无效，人保茂名分公司的拒赔理由不成立。
综上，人保茂名分公司应在其承保的粤Ｋ×××××号轿车商业车辆损失险保险限额内赔偿许康兴粤Ｋ×××××号小轿车修理费14308元。对于肇事对方车辆粤Ｋ×××××轿车的损失，因许康兴已提供了维修费发票，并且许康兴已赔付给对方，人保茂名分公司应在其承保的粤Ｋ×××××号轿车交强险的2000元财产限额内承担赔偿责任后，再按事故同等责任分担，在其承保的粤Ｋ×××××号轿车商业第三者险保险限额内赔偿，即（13235元-2000元）÷2=5617.50元，合计2000元＋5617.50元=7617.50元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国交通安全法实施条例》第八十六条、第八十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人保茂名分公司在判决发生法律效力之日起十日内支付粤Ｋ×××××号小轿车修理费14308元给许康兴；二、人保茂名分公司在判决发生法律效力之日起十日内支付KXC800号小轿车修理费7617.50元给许康兴。三、驳回许康兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的案件受理费244元、由人保茂名分公司负担194元，由许康兴负担50元。该费许康兴已预交，原审法院不再退收，由人保茂名分公司迳付给许康兴。
上诉人人保茂名分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、双方在保险合同中约定的条款不属于《合同法》第四十条中规定的违法条款或加重对方责任条款。一审法院引用《合同法》第四十条称本案的责任免除条款具有违反合同法第五十二条和第五十三条规定的情形、或具有加重对方责任排除对方主要权利的情形，这种认定是完全不符合客观事实的。上诉人认为，《家庭自用车辆损失保险条款》第六条第（七）项的规定是关于驾驶人驾驶证逾期未年检驾车上路不予理赔的内容，这些内容并没有违反合同法第五十二条和第五十三条规定的情形、或具有加重对方责任排除对方主要权利的情形。而根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》［下称《解释（二）》］，人民法院是允许上述责任免除条款在保险合同中存在及适用的，但规定适用的前提是必须对上述责任免除条款履行法律规定的提示义务或告知义务。由此可见，一审法院把上诉人的《家庭自用车辆损失保险条款》第六条第（七）项的规定直接认定为违法无效条款明显是错误的，该认定违反了上述司法解释的相关规定。
二、根据法律、行政法规的强制性规定，驾驶员在驾驶证超过有效期期间是不得驾驶机动车的，即若在该期间驾驶机动车的属违反法律、行政法规的强制性规定。《道路交通安全法实施条例》第二十八条规定：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”，由于该条例是国务院制定的，因此属于行政法规。既然行政法规已规定“不得驾驶机动车”，亦即以行政法规的形式对不能上路作出了禁止性规定。
三、根据司法解释，对法律、行政法规的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人仅需承担对该条款的提示义务，而无需承担对该禁止性规定作为免责条款的明确告知义务。《解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由此可见，有关司法解释已明确对法律、行政法规的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人仅需承担对该条款的提示义务，而无需承担对该禁止性规定作为免责条款的明确告知义务。而本案肇事车辆司机在发生交通事故时属驾驶证无有效期状态，这点双方是没有异议的，一审法院亦对该点予以认定，但一审法院在判决书第6页第2段第8行称“驾驶证逾期不年检的行为，是属交警部门对其处罚的范畴，不能成为被告拒赔的理由”，这明显是与上述司法解释规定背道而驰及矛盾的。上诉人认为，既然司法解释已明确双方保险合同中约定的免责条款中，若其中免责条款中的免责内容属于违反法律、行政法规的强制性规定的，则保险人是无需履行明确告知义务的，仅需履行提示义务。
四、上诉人已在保险单中履行了对免责条款的提示义务。《解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”正是基于上述规定，上诉人在交给被上诉人的《保险单》中已用加黑的字体作了免责条款的“重要提示”，在该保险单中“重要提示”第3小点已明确“请详细阅读承保险种所对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理及附则”。由此可见，司法解释要求的提示义务规定中，上诉人已完全履行了对免责条款的提示义务，符合司法解释的规定。正是基于上述理由，上诉人认为，在上诉人对责任免除条款按司法解释规定履行了提示义务后，又基于对责任免除条款中关于对违反法律、行政法规强制性规定的条款无需进行履行明确说明义务的规定，由此可知本案保险合同适用条款中的免责条款对双方具有法律约束力，人民法院应当按照该保险条款（包括驾驶证不在有效期间驾驶机动车产生的交通事故不予理赔的条款内容）审理本案。而根据上述对双方有约束力的保险条款进行审理本案的话，则本案上诉人根据法律规定及保险条款是无需承担驾驶证不在有效期间驾驶机动车发生的交通事故的保险理赔责任的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人许康兴答辩称：人保茂名分公司的上诉理由不充分。1、交通安全法的实施条例第28条并未规定本案不予理赔。2、保险条款是格式条款，没有人能看清楚条款后再购买保险，保险公司拒赔的理由是不成立的。3、一审判决理据充分合理，驾驶人有无驾驶证不是保险公司理赔的依据，驾驶人无证驾驶不能作为保险公司拒赔的理由。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是：对于交通事故中存在驾驶人的驾驶证未年检情形的，保险人能否拒赔。
人保茂名分公司上诉称被保险车辆的驾驶人陈必的驾驶证在发生交通事故时未按规定年检，故根据保险条款的约定，上诉人对有关损失不承担赔偿责任。经查，人保茂名分公司承认许康兴作为投保人没有在涉案的2015年保险单上签名，其也没有提供证据证实已将保险条款送达给许康兴并提示有关免责条款，特别是针对驾驶人的驾驶证未按规定年检则其可予免赔这一免责条款，人保茂名分公司并没有提供充分的证据证实其已履行提示义务，故该免责条款在本案中不发生法律效力。而且，本案中也没有交警部门认定驾驶人陈必的驾驶证未按规定年检属于事故发生原因的证据。因此，虽然被保险车辆的驾驶人陈必的驾驶证在发生交通事故时未按规定年检，但人保茂名分公司仍应对该交通事故造成许康兴的损失承担赔偿责任。
综上所述，人保茂名分公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费244元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈 朝 通
代理审判员 陈 舒
二〇一六年七月四日
书 记 员 梁哲广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终873号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市茂南区高凉中路22号。
负责人杨松柏，总经理。
诉讼代理人邱永海、陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许康兴，女，汉族，1975年7月20日出生，户籍地址为茂名市茂南区，现住茂名市茂南区。
诉讼代理人许均，男，汉族，1954年4月23日出生，住茂名市茂南区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名分公司）因与被上诉人许康兴财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第1016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年8月7日上午8：45时，由许康兴的丈夫陈必驾驶×1号轿车与陈金才名下的×2号轿车在茂名市茂南区高水路坡心路口发生追尾相碰造成两车受损的交通事故。许康兴向人保茂名分公司报案，该公司的勘查人员到场查验。
2015年8月14日，人保茂名分公司对事故中受损的两车作出机动车保险车辆损失情况认定，许康兴的×1号轿车定损修理费14308元，陈金才的×2号轿车定损修理费为13235元。2015年8月22日两车经茂名市茂鑫汽车服务有限公司修理完毕，并开具发票。后许康兴向人保茂名分公司申请理赔，要求人保茂名分公司赔付两车的维修费共计27543元。2015年9月24日，人保茂名分公司向许康兴发出《拒赔通知书》，拒赔的理由为：根据《道路交通法实施条例》第二十二条和第二十八条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条（一）项、《家庭自用汽车损失保险条款》、《第三者责任保险条款》责任免除第六条（七）项的规定，作拒赔处理。
另查明，许康兴的×1号轿车在人保茂名分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任险保险金额152830元。
发生交通事故后，双方当事人因赔偿问题不能达成一致意见，致成纠纷，许康兴诉至原审法院，提起本案诉讼。
原审法院认为：本案是交通事故责任纠纷，通过对许康兴的诉讼请求、人保茂名分公司的答辩意见和证据质证等综合分析，本案争议的焦点为：1、本次交通事故两车的责任如何认定。2、被告的拒赔理由是否成立。
关于本次交通事故两车的责任如何认定的问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十六条规定：机动车与机动车、机动车与非机动车在道路上发生未造成人身伤亡的交通事故，当事人对事实及成因无争议的，在记录交通事故的时间、地点、对方当事人的姓名和联系方式、机动车牌号、驾驶证号、保险凭证号、碰撞部位，并共同签名后，撤离现场，自行协商损害赔偿事宜。当事人对交通事故事实及成因有争议的，应当迅速报警。第八十九条规定：公安机关交通管理部门或者交通警察接到交通事故报警，应当及时赶赴现场，对未造成人身伤亡，事实清楚，并且机动车可以移动的，应当在记录事故情况后责令当事人撤离现场，恢复交通。对拒不撤离现场的，予以强制撤离。对属于前款规定情况的道路交通事故，交通警察可以适用简易程序处理，并当场出具事故认定书。当事人共同请求调解的，交通警察可以当场对损害赔偿争议进行调解。根据上述法律的规定，本次交通事故如果许康兴已经向交警部门报案，应当有交警部门出具的责任认定书。如果许康兴未向交警报案，并且事故的双方当事人对发生事故的事实及成因无争议的话，应当有经双方当事人共同签字确认的记录有交通事故的时间、地点、对方当事人的姓名和联系方式、机动车牌号、驾驶证号、保险凭证号、碰撞部位的协议书或者文字记录。许康兴诉称已报警，但未能提供其已报警的证据及交警部门出具的责任认定书，也不能提供交通事故双方当事人共同签名确认的处理事故的协议，就连发生交通事故时对方车辆驾驶员的名字也不能提供，致使事故基本事实无法查清。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十条第一款第（1）项的规定，由事故各方承担同等民事责任。
关于人保茂名分公司的拒赔理由是否成立的问题。人保茂名分公司在拒赔通知书中引述《道路交通法实施条例》第二十二条和第二十八条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条（一）项、《家庭自用汽车损失保险条款》、《第三者责任保险条款》责任免除第六条（七）项的规定，认为发生交通事故时许康兴的汽车驾驶人陈必的驾驶证逾期未年检，作拒赔处理。原审法院认为，发生交通事故时原告的汽车驾驶人陈必的驾驶证逾期未年检，并不等同无证驾驶。驾驶证逾期不年检的行为，是属交警部门对其处罚的范畴，不能成为人保茂名分公司拒赔的理由。人保茂名分公司提供的《家庭自用汽车损失保险条款》“责任免除”部分第六条第一款的规定属格式合同条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”和《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”的规定，该条款无效，人保茂名分公司的拒赔理由不成立。
综上，人保茂名分公司应在其承保的×1号轿车商业车辆损失险保险限额内赔偿许康兴×1号小轿车修理费14308元。对于肇事对方车辆×2号轿车的损失，因许康兴已提供了维修费发票，并且许康兴已赔付给对方，人保茂名分公司应在其承保的×1号轿车交强险的2000元财产限额内承担赔偿责任后，再按事故同等责任分担，在其承保的×1号轿车商业第三者险保险限额内赔偿，即（13235元-2000元）÷2=5617.50元，合计2000元＋5617.50元=7617.50元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国交通安全法实施条例》第八十六条、第八十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人保茂名分公司在判决发生法律效力之日起十日内支付×1号小轿车修理费14308元给许康兴；二、人保茂名分公司在判决发生法律效力之日起十日内支付×2号小轿车修理费7617.50元给许康兴。三、驳回许康兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的案件受理费244元、由人保茂名分公司负担194元，由许康兴负担50元。该费许康兴已预交，原审法院不再退收，由人保茂名分公司迳付给许康兴。
上诉人人保茂名分公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、双方在保险合同中约定的条款不属于《合同法》第四十条中规定的违法条款或加重对方责任条款。一审法院引用《合同法》第四十条称本案的责任免除条款具有违反合同法第五十二条和第五十三条规定的情形、或具有加重对方责任排除对方主要权利的情形，这种认定是完全不符合客观事实的。上诉人认为，《家庭自用车辆损失保险条款》第六条第（七）项的规定是关于驾驶人驾驶证逾期未年检驾车上路不予理赔的内容，这些内容并没有违反合同法第五十二条和第五十三条规定的情形、或具有加重对方责任排除对方主要权利的情形。而根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》［下称《解释（二）》］，人民法院是允许上述责任免除条款在保险合同中存在及适用的，但规定适用的前提是必须对上述责任免除条款履行法律规定的提示义务或告知义务。由此可见，一审法院把上诉人的《家庭自用车辆损失保险条款》第六条第（七）项的规定直接认定为违法无效条款明显是错误的，该认定违反了上述司法解释的相关规定。
二、根据法律、行政法规的强制性规定，驾驶员在驾驶证超过有效期期间是不得驾驶机动车的，即若在该期间驾驶机动车的属违反法律、行政法规的强制性规定。《道路交通安全法实施条例》第二十八条规定：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”，由于该条例是国务院制定的，因此属于行政法规。既然行政法规已规定“不得驾驶机动车”，亦即以行政法规的形式对不能上路作出了禁止性规定。
三、根据司法解释，对法律、行政法规的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人仅需承担对该条款的提示义务，而无需承担对该禁止性规定作为免责条款的明确告知义务。《解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由此可见，有关司法解释已明确对法律、行政法规的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人仅需承担对该条款的提示义务，而无需承担对该禁止性规定作为免责条款的明确告知义务。而本案肇事车辆司机在发生交通事故时属驾驶证无有效期状态，这点双方是没有异议的，一审法院亦对该点予以认定，但一审法院在判决书第6页第2段第8行称“驾驶证逾期不年检的行为，是属交警部门对其处罚的范畴，不能成为被告拒赔的理由”，这明显是与上述司法解释规定背道而驰及矛盾的。上诉人认为，既然司法解释已明确双方保险合同中约定的免责条款中，若其中的免责内容属于违反法律、行政法规的强制性规定的，则保险人是无需履行明确告知义务的，仅需履行提示义务。
四、上诉人已在保险单中履行了对免责条款的提示义务。《解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”正是基于上述规定，上诉人在交给被上诉人的《保险单》中已用加黑的字体作了免责条款的“重要提示”，在该保险单中“重要提示”第3小点已明确“请详细阅读承保险种所对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理及附则”。由此可见，司法解释要求的提示义务规定中，上诉人已完全履行了对免责条款的提示义务，符合司法解释的规定。正是基于上述理由，上诉人认为，在上诉人对责任免除条款按司法解释规定履行了提示义务后，又基于对责任免除条款中关于对违反法律、行政法规强制性规定的条款无需进行履行明确说明义务的规定，由此可知本案保险合同适用条款中的免责条款对双方具有法律约束力，人民法院应当按照该保险条款（包括驾驶证不在有效期间驾驶机动车产生的交通事故不予理赔的条款内容）审理本案。而根据上述对双方有约束力的保险条款进行审理本案的话，则本案上诉人根据法律规定及保险条款是无需承担驾驶证不在有效期间驾驶机动车发生的交通事故的保险理赔责任的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人许康兴答辩称：人保茂名分公司的上诉理由不充分。1、交通安全法的实施条例第28条并未规定本案不予理赔。2、保险条款是格式条款，没有人能看清楚条款后再购买保险，保险公司拒赔的理由是不成立的。3、一审判决理据充分合理，驾驶人有无驾驶证不是保险公司理赔的依据，驾驶人无证驾驶不能作为保险公司拒赔的理由。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是：对于交通事故中存在驾驶人的驾驶证未年检情形的，保险人能否拒赔。
人保茂名分公司上诉称被保险车辆的驾驶人陈必的驾驶证在发生交通事故时未按规定年检，故根据保险条款的约定，上诉人对有关损失不承担赔偿责任。经查，人保茂名分公司承认许康兴作为投保人没有在涉案的2015年保险单上签名，其也没有提供证据证实已将保险条款送达给许康兴并提示有关免责条款，特别是针对驾驶人的驾驶证未按规定年检则其可予免赔这一免责条款，人保茂名分公司并没有提供充分的证据证实其已履行提示义务，故该免责条款在本案中不发生法律效力。而且，本案中也没有交警部门认定驾驶人陈必的驾驶证未按规定年检属于事故发生原因的证据。因此，虽然被保险车辆的驾驶人陈必的驾驶证在发生交通事故时未按规定年检，但人保茂名分公司仍应对该交通事故造成许康兴的损失承担赔偿责任。
综上所述，人保茂名分公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费348.13元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长莫挺
审判员陈朝通
代理审判员陈舒
二○一六年七月四日
书记员梁哲