陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0628民初737号
原告：杨明海，男。
委托诉讼代理人：蒋学绪，男。
被告：李金团，男。
被告：李海洋，男。
被告：张贵平，男。
原告杨明海与被告李金团、李海洋、张贵平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明海，被告李金团、李海洋、张贵平到庭参加诉讼。本案在审理中，原告与被告张朝贵庭外达成调解协议，原告请求撤回对被告张朝贵的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告杨明海向本院提出诉讼请求：1、裁判被告李金团清偿原告修建院墙、大门楼工程款23670元及违约利息损失11361.60元；2、裁判被告李海洋清偿原告修建院墙、大门楼工程款23670元及违约利息损失11361.60元；3、裁判被告张贵平清偿原告修建院墙、大门楼、房屋工程款33670元及违约利息损失17601.60元；4、由被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2013年后季，原告与被告李金团、李海洋、张贵平签订了建房合同，原告按要求积极组织人力，购进建材及建房所需的一切材料，按期将被告房屋修建竣工，并经被告验收合格，交付被告使用。后双方又达成口头协议，原告为被告修建位于富县张家湾镇黑水寺行政村院墙和大门楼，原告按期保质保量完成工程，被告验收并使用。工程建设竣工完毕后，经双方结算，三被告所欠原告工程款均未付。同年12月交工结算，被告称其经济紧张，并承诺在月底付清，如月底未付清，按月息2分承担欠款的利息，基于上述情况，被告给原告出具欠款条据，并在欠条上注明违约利息损失。2014年12月5日，三被告分别向原告出具欠条各一份，此后经原告多次向被告催要未果。
被告李金团辩称，被告和原告之间并没有签订建房工程合同，也未签订修建院墙、大门楼施工合同，被告并未向原告出具欠条，不同意支付原告所述的欠款及利息。
被告李海洋辩称，被告和原告之间没有签订修建院墙、大门楼施工合同，也未与被告商量，修建时被告不知情。
被告张贵平辩称，被告和原告之间没有签订修建院墙、大门楼施工合同，原告所述事实不属实，对于房屋工程款欠款13000元，予以认可。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告向法庭提供的证据李金团欠条一份，证明被告欠原告修建院墙和门楼工程款23670元及利息12781.8元，被告应当予以清偿；第二组证据李海洋欠条一份，证明被告李海洋欠原告修建院墙和门楼工程款23670元及利息12781.8元，被告应当予以清偿；第三组证据张贵平欠条一份，证明被告张贵平欠原告修建房屋、院墙和门楼工程款36670元及利息135627.6元，被告应当予以清偿；被告李金团质证对第一组证据的真实性有异议，认为该欠条不是其出具的。经本院审查核实，该欠条是被告委托其五爸李海富代为出具，该组证据符合证据真实性特征，对其真实性予以采信。被告李海洋质证对第二组证据的真实性无异议，但认为该欠条内容不是其书写的，其也未签名。经本院审查核实，被告委托李海富代为出具该欠条，该组证据符合证据真实性特征，对其真实性予以采信。被告张贵平质证对第三组证据的真实性无异议，但认为该欠条内容不是其书写的，签名是其亲笔签字。经本院审查核实，该欠条是被告签字确认的，该组证据符合证据真实性特征，对其真实性予以采信。三被告向法庭提供如下证据：证明一份，证明灾后重建住房院墙及门楼如何修建及欠条的来源等；原告对被告提供的证据质证有异议，认为该组是被告之间相互串通所形成的，无证明效力。经本院审查，该组证据具有真实性，对其真实性予以采信。本院依职权调取富县张家湾镇人民政府委托延安华晟立信建设工程项目管理有限公司对该新建门楼工程的审计报告，证明该新建门楼工程总造价为29267.61元；庭后原、被告对该证据进行质证均无异议，予以采信。2014年4月份，富县张家湾镇黑水寺行政村进行灾后重建工程。房屋工程修建完成后，原告与该村村委会干部口头协商，为购房的灾后重建户修建院落围墙和大门楼，并口头协议该工程款为32000元，原告负责包工包料，工程款由政府灾后重建补助款予以支付。双方协商一致后，原告具体负责给被告李金团、李海洋、张贵平进行院落围墙及大门楼修建工程，同时按照镇政府的总体要求，灾后重建住房户所修建的围墙要求外墙粉白并砌琉璃瓦，镇政府承诺每户补助3600元，且已补助到位。工程竣工后，经镇政府验收合格并交付住户使用。按照国家政策，灾后重建住房补助款每户补助60000元，黑水寺村按照一户分两户，共计补助120000元。国家灾后重建工程项目每户补助款75000元已经支付到位，剩余补助款45000元未拨付到位。对于原告给被告实际修建的院墙及大门楼工程款，在建房补助款剩余部分7000元及镇政府补助款3600元，共计10600元，已实际支付给原告即实际施工人，扣除建房合同中未安装卷闸门及玻璃门费用2200元，另外加上单玻璃改为上玻璃费用400元，下余16867.61元至今未付。另查明，经原告提出书面申请，本院依职权调取富县张家湾镇人民政府委托延安华晟立信建设工程项目管理有限公司对该新建门楼工程进行审计的审核报告，证明该院墙及大门楼工程总造价为29267.61元。同时查明，被告张贵平尚欠原告建房工程款13000元未支付，被告当庭予以认可。
本院认为，原告与被告李金团、李海洋、张贵平所在的村民委员会协商达成口头修建围墙及大门楼的工程协议，双方意思表示真实，合法有效，应受法律保护。原告作为实际施工人按照第三方的要求，按期将政府实施的灾后重建住房户的院墙及大门楼工程修建完工后，交付被告及第三方验收合格并交付使用。由于政策落实等原因导致该项补助款未足额补助到位，原计划设计并实施的灾后重建惠民工程款未能落实到位。被告作为该惠民工程的直接受益者，在镇政府发放国家灾后重建住房户补助款时，要求被告向实际施工人出具欠条，证明被告与实际施工人即原告之间存在建设工程施工合同关系，并要求其承担剩余工程款，被告作为国家灾后重建住房补贴的实际受益人，在享受权利的同时，应当承担原告为其修建的院墙及大门楼工程款的给付义务；原告作为实际施工人，已全面履行合同义务，要求被告承担给付剩余工程款的民事责任，符合法律规定，应依法予以保护。三被告辩称原告在实施修建院墙及大门楼工程时，未与其协商也未签订书面合同，给原告出具书面欠条是为方便原告领取国家灾后重建补助款，并不是实际所欠原告的工程款的辩解意见，经法庭核实，按照国家政策，灾后重建住房补助款每户补助60000元，黑水寺村按照一户分两户，共计补助120000元，由于分户及其他原因导致灾后重建工程项目补助款未能足额补助，每户实际补助75000元已经支付到位，扣除房屋修建工程款外剩余7000元及镇政府每户补贴3600元，作为修建院墙及大门楼工程预付款外，剩余部分应由该工程的实际受益者承担，符合法律规定。因此，被告的辩解理由依法不能成立，故对其辩解意见不予采纳。另外对原告请求被告承担月息2分的利息损失，因双方约定不明确且被告不予认可，应当依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定标准承担。
综上所述，原告请求被告李金团、李海洋、张贵平支付工程款及利息损失的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告李金团于本判决生效之日起15日内支付原告工程款16867.61元并承担自2014年12月5日起至实际给付之日期间的利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；
二、被告李海洋于本判决生效之日起15日内支付原告工程款16867.61元并承担自2014年12月5日起至实际给付之日期间的利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；
三、被告张贵平于本判决生效之日起15日内支付原告工程款29867.61元并承担自2014年12月5日起至实际给付之日期间的利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告李金团、李海洋、张贵平各负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 乔喜林
二〇一七年九月三十日
书记员 轩文强
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当时对欠付工程款的利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。