河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4943号
上诉人（原审被告）河南省兴发建设工程有限公司，住所地新密市嵩山大道87号。
法定代表人程聚欣，该公司董事长。
委托代理人李乡，河南京原律师事务所律师。
委托代理人云蓓蕾，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾永甫，男，1966年5月18日出生，汉族。
委托代理人李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。
上诉人河南省兴发建设工程有限公司（以下简称兴发公司）与被上诉人贾永甫建设工程合同纠纷一案，贾永甫于2014年11月12日向河南省登封市人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告工程款237472元；2、诉讼费用由被告承担。河南省登封市人民法院于2015年12月30日作出（2014）登民一初字第2740号民事判决，兴发公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年4月13日受理后依法组成合议庭，并于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人兴发公司的法定代表人程聚欣及其委托代理人李乡、云蓓蕾，被上诉人贾永甫及其委托代理人李德恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年兴发公司承包了登封市卢店镇初级中学宿舍楼工程。兴发公司承包该项工程后，将该工程又转包给郭志华，郭志华以兴发公司的名义与贾永甫协商，于2010年10月20日、2011年3月15日将内墙漆、外墙保温、外墙漆工程，分别以每平方11元、40元、22元的价格承包给贾永甫。工程完工后，经兴发公司工程负责人赵金航、李敬渠及贾永甫实地测量，确定外墙漆总工程量为2135平方米、内墙漆总工程量为10082平方米、外墙保温总工程量为1990平方米，但是兴发公司一直未向贾永甫支付工程款。
原审法院认为，兴发公司承包该项工程后，将该工程又转包给郭志华，其转包行为违反法律规定，郭志华将内墙漆、外墙保温、外墙漆工程转承包给贾永甫，贾永甫将工程施工完毕，且工程已经投入使用，兴发公司应当按照协议的约定支付工程款，故贾永甫要求兴发公司支付工程款的请求，该院予以支持；兴发公司辩称该工程系郭志华违法分包给的个人行为，但兴发公司并未向法庭提交有关证据，且该工程已经投入使用，兴发公司对该工程的承包也未提出异议，且在生效人民法院判决中兴发公司答辩的意见是转包给郭志华，故对其辩由该院不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零九条的规定，判决被告河南省兴发建设工程有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付给原告贾永甫工程款人民币237472元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4862元，保全费1770元，由被告河南省兴发建设工程有限公司承担。
上诉人兴发公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审法院认定上诉人在承包工程后转包给郭志华，郭志华以上诉人的名义将部分工程又承包给被上诉人认定事实错误。上诉人并未将工程转包给郭志华，且郭志华擅自以上诉人名义将该工程承包给被上诉人的行为违反法律规定应认定为无效，被上诉人与上诉人根本不存在工程施工合同关系。根据上诉人提交的2010年4月25日与发包方卢店镇初级中学签订的一份《建设工程施工合同》（GF—19990201），及与郑州泰强建设工程劳务有限公司签订的一份《建设工程施工劳务协议》，可以充分证实，上诉人承包了登封市卢店镇初级中学宿舍楼工程后，即将全部工程的劳务承包给了郑州泰强建设工程劳务有限公司，劳务的内容为建设工程图纸范围内的全部工程。而被上诉人所诉的外墙保温、及内外墙漆均是合同内工程，被上诉人根本不可能将该工程发包给泰强公司的同时又发包给被上诉人施工。上诉人在整个工程施工过程中，从未与被上诉人贾永甫签订过任何合同，也并未将该工程承包给贾永甫个人。贾永甫提交的2010年10月20日与发包人郭志华签订的《外墙保温合同》，2010年10月20日与发包人郭志华签订的《内外墙漆合同》，2011年3月15日与发包人郭志华签订的《内外墙漆合同》，三份合同并非是与上诉人签订的，也没有上诉人的盖章，郭志华也并非是上诉人的项目经理或工程负责人，其中《外墙保温合同》和《内外墙漆合同》中承包人也并未签字确认，因此该三份合同并未成立生效。被上诉人提供的登封市人民法院（2011）登民一初字第565号民事判决认定郭志华系工程负责人不系事实，该判决是郭书勤与上诉人之间的货款纠纷，与本案无关，被上诉人也未能提供上诉人授权郭志华签订承包合同的任何证据，故不能认定上诉人与被上诉人之间存在工程施工合同关系。原审法院认定事实错误。二、原审判决上诉人支付被上诉人工程款237472元，事实不清，证据不足。1、被上诉人提供的赵金航、李敬渠签署的所谓“工程量清单”，不系事实，上诉人从来没有委托赵金航、李敬渠与被上诉人核算工程量，被上诉人也未能提供任何证据证明上诉人授权赵金航、李敬渠与被上诉人核算工程量。被上诉人提供的（2011）登民一初字第565号民事判决卷宗证据“赵金航钢材款欠条”有赵金航签名，与本案的工程款无关。且赵金航、李敬渠也未出庭，对于签字是否真实无法核实，原审法院仅依据被上诉人单方提供的工程清单计算工程作业量，证据明显不足。即使被上诉人作为实际施工人施工完毕，郭志华作为工程违法分包人，被上诉人应向郭志华主张工程款。而本案中被上诉人作为实际施工人既没有起诉发包人，原审法院也没有追加违法分包人郭志华，在无法核实郭志华与被上诉人签订合同的真实性且无法核实工程量的情况下，即判决上诉人支付被上诉人工程款237472元，事实不清，证据不足。2、被上诉人在民事起诉状中已经自认，工程完工后郭志华向被上诉人支付了部分工程款项。而原审法院并未认真审查，分别以无效合同中约定的每平方米11元、40元、22元的价格以赵金航、李敬渠与被上诉人核算工程量确定外墙漆总工程量2135平方米、内墙漆总工程量10082平方米，外墙保温总工程量为1990平方米，计算工程款为237472元，就判决支付237472元。实际上，郭志华已经支付该工程工程款16万元，扣除后，仅剩余77472元未付，原审法院认定事实错误。三、被上诉人所诉已经超过两年的诉讼时效，原审法院并未予以审查。根据被上诉人提交的2011年10月27日的结算证明，假若该结算是真实的，且登封市卢店镇初级中学宿舍楼工程已经竣工且已交付，上诉人也已与郑州泰强建设工程劳务有限公司完成结算，贾永甫在明知工程已竣工、交付的情况下，四年后才对上诉人起诉提出上述主张，被上诉人虽然当庭提供了证人郭某、贾某出庭作证，证明向郭志华讨要工程款，但不能证明在起诉前曾向上诉人公司主张过工程款的权利。故被上诉人的起诉已经超过两年的诉讼时效，丧失了胜诉权，而原审法院并未子以审查。故请求：1、依法撤销（2014）登民一初字第2740号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人贾永甫辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由依法不能成立。1、上诉人提出的没有将工程转包给郭志华，郭志华以上诉人的名义转包给被上诉人行为无效的理由不能成立。首先，被上诉人所施工的登封市卢店镇初级中学宿舍楼工程，经招标后就是由上诉人承建。在一审中被上诉人提供了上诉人与登封市卢店镇初级中学签订的建设工程承包合同书，足以证明被上诉人所施工的工程就是上诉人所承包。其次，郭志华系该工程的项目负责人，这一点被上诉人在一审中提供了登封市人民法院（2011）登民一初字第565号判决书及在该案件中上诉人出具的委托书一份，不论是人民法院认定的事实，还是上诉人在委托书中自认的事实都证明了郭志华系上诉人公司的员工，系该工程的负责人，上诉人否认与郭志华存在关系的理由与事实不符。另外，上诉人称工程的劳务部分分包给郑州泰强建设工程劳务有限公司与事实不符。被上诉人在一审中提供了上诉人出具的保证书一份，该保证书系上诉人支付给主体工程人工费的凭证，工程的人工费（包工头的人工费）、材料费即（2011）登民一初字第565号判决书认定钢材款都由上诉人支付。同时，上诉人也未提供郑州泰强建设工程劳务有限公司在该工程中施工的任何证据，故其提供无关本案的分包合同与事实不符。2、上诉人诉称没有与被上诉人签订任何合同，与事实不符。上诉人作为该工程的承包人，郭志华作为工程的项目负责人，同被上诉人签订了《内墙漆合同》、《外墙漆合同》、《外墙保温合同》三份施工合同，被上诉人也按照合同约定施工完成，上诉人提出的未与被上诉人签订施工合同的理由不能成立。3、一审法院判定上诉人支付工程款237472元的事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立。首先，通过一审中上诉人的举证，被上诉人提供了登封市卢店镇初级中学宿舍楼工程量清单。该清单是由工地的负责人赵金航、李敬渠及被上诉人共同测量的由被上诉人施工的工程量清单。其次，针对上诉人提出的赵金航、李敬渠是否与本案有关的问题，被上诉人提供了（2011）登民一初字第565号卷宗的材料，该工程的工地负责人就是其二人，工地的其他手续也都是其二人出具。上诉人对此提出异议，但未能提供其工地施工的负责人信息，反而是被上诉人提供了相应的证据予以印证，故一审认定事实清楚。另外，上诉人一边否认郭志华的存在，一边承认其违法分包，上诉人所诉理由前后矛盾，根据本案的事实实际上就是上诉人将工程承包后分包给郭志华，让郭志华以其名义对外建设该工程。一审法院依据被上诉人同郭志华代表上诉人签订的施工合同约定的价格及工程量清单，判决上诉人承担给付工程款具有事实和法律依据。4、上诉人提出被上诉人在诉状中陈述郭志华给付部分工程款的事实。事实是这样的：被上诉人在施工完成后多次找郭志华讨要工程款，后其躲避不予见面，在此情况下，被上诉人及工人多次信访、围堵郭志华，在堵到其人时，其给付几百元，说是工程款也可以，说是给工人吃饭及路费也可以。上诉人在一审中未提出过曾给付被上诉人工程款，也未提供证据证明曾给付被上诉人工程款，故一审法院以合同约定的价格判决上诉人承担责任具有事实和法律依据。5、关于上诉人提出被上诉人起诉超过诉讼时效的诉由，因其工程只有工程量的结算清单，上诉人及其郭志华本人也未给被上诉人出具欠付工程款的证明，故本案不存在诉讼时效问题。同时，被上诉人在一审中提供两份证言，证人同被上诉人多次围堵郭志华，向其索要工资，每次都是答应给却不给。证人自2012年底后多次跟随被上诉人到登封市教育局、登封市人民政府信访索要农民工工资，其中经登封市教育局赵怀锵老师、副局长张富贵在登封及郑州多次调解无果。故上诉人提出的超过诉讼时效问题没有事实和法律依据。故请求驳回上诉，维持原判。
本案在本院二审审理过程中，上诉人兴发公司提交工程概算清单一份，证明已付贾永甫十万元。被上诉人贾永甫对该证据不予认可，认为该证据即不是法律规定的新证据，且该清单也不是被上诉人所签，与被上诉人无关。被上诉人贾永甫未举出新的证据。鉴于上诉人兴发公司所提交的上述证据系单方制作，对方当事人不予认可，不能确定其真实性，且不构成二审新证据，故本院不予采纳。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实同原审法院查明事实。
本院认为，关于兴发公司于2010年承包建设登封市卢店镇初级中学宿舍楼工程的事实，双方当事人均予以认可，且经生效判决确认，故本院予以确认。关于兴发公司承建上述工程过程中与郭志华的关系问题，已经生效的河南省登封市人民法院（2011）登民一初字第565号民事判决书认定：2010年5月至2010年8月期间，兴发公司承包建设登封市卢店镇初级中学宿舍楼工程，郭志华担任兴发公司在登封市建设卢店镇初级中学宿舍楼工程负责人；且在该案中兴发公司出具的《授权委托书》载明，郭志华系其单位人员。本案诉讼中兴发公司虽否认与郭志华在登封市卢店镇初级中学宿舍楼工程建设中存在关系，但并未提交相应的证据以推翻生效判决确认的事实，故本院对兴发公司所主张的与郭志华没有关系的理由，不予采信。本案中，郭志华作为兴发公司2010年承包建设登封市卢店镇初级中学宿舍楼工程的负责人，其在该工程建设过程中，代表兴发公司与贾永甫于2010年10月20日所签订的《内外墙漆合同》、《外墙保温合同》、2011年3月15日签订的《外墙漆合同》，形成表见代理，贾永甫要求兴发公司支付其相应的工程价款，具有相应的事实根据和法律依据，原审法院予以支持，并无不当。关于相应工程款的数额，有双方合同约定单价及赵金航、李敬渠签署的工程量清量予以佐证；本案诉讼中，兴发公司否认与赵金航、李敬渠具有关系，但是根据已生效的河南省登封市人民法院（2011）登民一初字第565号案的相关卷宗材料，有赵金航、李敬渠代表兴发公司卢店镇初级中学宿舍楼项目部对外签署的相关证据材料，故兴发公司否认赵金航、李敬渠与其不具有关系的理由，与生效判决卷宗材料反映的事实不符，本院不予采信；原审判决认定的工程款数额，具有相应的证据支持，并无不当。根据相关法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任；兴发公司虽主张已经支付部分工程款，但兴发公司并未举出相应的有效证据以支持其主张。关于诉讼时效问题，原审诉讼过程中，贾永甫举出相应的证人证言以证明其索要工程款的事实，故兴发公司诉称本案诉讼已超过诉讼时效的理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，兴发公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4862元，由上诉人河南省兴发建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一六年五月十三日
书记员 祁 镇