福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民初字第860号
原告：张建忠，男，汉族，经商，户籍住址福建省将乐县，现住明溪县。
委托代理人：吴铭寿，福建归化律师事务所律师。
被告：邱春松，男，汉族，居民，住福建省明溪县。
委托代理人：冯安，明溪县法律援助中心律师。
原告张建忠与被告邱春松不当得利纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法由审判员苏清丽适用简易程序公开开庭进行了审理。在2014年11月4日第一次开庭时原告张建忠及被告邱春松未到庭参加诉讼，原告张建忠委托代理人吴铭寿及被告邱春松委托代理人冯安到庭参加诉讼，于2014年11月26日第二次开庭时原告张建忠及其委托代理人吴铭寿到庭参加诉讼，被告邱春松及其委托代理人冯安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建忠诉称，原告经朋友张永奇介绍认识被告邱春松，2011年7月20日，原告以资金周转困难为由向被告借款50000元，双方签订借款合同一份，约定借款期限为贰个月，月利率按4.5%计算，张永奇作为担保人，同时原告出具收条一张给被告。2011年7月26日，原告又向被告借款164750元，双方签订借款合同一份，约定借款期限为贰个月，月利率按4.5%计算，同时原告出具收条一张给被告。借款当时，两份借款合同上出借人（甲方）栏是空白的，出借人身份证号码栏也是空白的，两张收条上“收到＿＿（借款）”栏也是空白的。两份借款合同和两张收条，除了“张建忠”的名字是原告本人写的，其他手写的字都是被告邱春松写的。原告于2011年10月11日支付被告利息11625元，于2011年12月31日支付被告利息10000元。因原告未按期还款，被告将借条和收条拿给林光明起诉，林光明于2013年7月19日向明溪县人民法院起诉，在诉讼中，原告主张这两笔利息款应予以抵扣，但林光明对被告邱春松收到这两笔利息款21625元不予认可，明溪县人民法院于2013年11月20日和2014年4月21日分别作出判决，判决书中均未认可这两笔利息款。现原告认为被告邱春松取得不当利益，造成原告损失，请求判令：1、被告邱春松返还原告利息款人民币21625元、支付资金占用费14272元，合计人民币35897元及支付原告从2014年9月22日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的资金占用费；2、诉讼费由被告承担。
被告邱春松辩称，1、本案的诉讼时效已过，2011年发生的借款关系，到2014年才来起诉，两年的诉讼时效已过；2、原告除了跟林光明借款外，跟我还存在其他债权债务关系；3、原告张建忠的诉求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告为证明自己的主张，提供以下证据：
1、2011年7月2日的借款合同一份，收条一张，民事起诉书一份，（2013）明民初字第770号民事判决书一份，证明：（1）借款合同和收条上的字，除了“张建忠”的名字是原告本人所写的，其他手写的字都是邱春松所写的事实、（2）借款合同上出借人（甲方），及身份证号栏中是空白的，没有填写具体的出借人是谁的事实、（3）林光明的名字是后来到法院起诉时林光明自己添加上去的事实、（4）收条上“兹收到—（借款）”的借款人是空白的，没有填写具体出借人的事实、（5）被告将借款合同和收条交给林光明向明溪县人民法院起诉的事实、（6）林光明对原告支付给邱春松的利息21625元局拒不认可的事实、（7）担保人张永奇证明当时原告是向被告邱春松借款5万元的事实、（8）在林光明诉张建忠民间借贷5万元案件时，张建忠在法庭上有提出向邱春松借款及已支付邱春松的利息款21625元要求抵扣的事实、（9）明溪县人民法院对张建忠提出已支付给邱春松的利息款21625元要求抵扣林光明的借款本息，明溪县人民法院没有采纳认可的事实；
2、2011年7月26日的借款合同一份、收条一张、民事起诉书一份，（2013）明民初字第772号民事判决书一份，证明：（1）借款合同和收条上的字，除了“张建忠”的名字是原告本人所写的，其他手写的字都是邱春松所写的事实、（2）借款合同上出借人（甲方），及身份证号栏中是空白的，没有填写具体的出借人是谁的事实、（3）收条上“兹收到＿＿（借款）”的借款人是空白的，没有填写具体出借人的事实、（4）借款合同和收条上“林光明”的名字是后来去法院起诉时添加上去的事实（当时庭审中有记录认可）、（5）被告将借款合同和收条交给林光明向明溪县人民法院起诉的事实、（6）林光明对原告支付给邱春松的利息21625元拒不认可的事实、（7）在林光明诉张建忠民间借贷20万元案件时，张建忠在法庭上有提出是向邱春松借款及已支付邱春松的利息款21625元要求抵扣的事实、（8）明溪县人民法院对张建忠提出已支付给邱春松的利息款21625元要求抵扣林光明的借款本息，明溪县人民法院没有采纳认可的事实；
3、收条一张，证明：（1）被告邱春松于2011年10月11日收到张建忠利息款11625元的事实、（2）收条上特别注明借款5万元的利息和借款20万元的利息的事实；
4、收条一张，证明被告邱春松于2011年12月31日收到张建忠利息款10000元的事实。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性都没有异议，但认为证据1、2是原告与林光明之间发生的借款关系，与本案无关。
本院分析认为，原告提供的证据3、4经被告质证对其真实性无异议，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原告提供的证据1、2，因该组证据系原告张建忠与林光明之间发生的借款关系，属于另外的法律关系，与本案无直接关联，对证据1、2本院不予认定。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
2011年原告张建忠经朋友张永奇介绍认识被告邱春松，同年原告张建忠因资金周转困难向被告邱春松借款，被告邱春松于2011年10月11日、2011年12月31日分别向原告张建忠出具收条两张。现原告以被告收取利息款无合法根据为由诉至本院，从而引起本案纠纷。
本案原、被告争议的焦点：1、本案诉讼时效是否已过？2、被告收取利息款21625元是否有正当理由？3、被告按月利率4.5%收取利息，超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分是否应予以返还？
1、关于本案诉讼时效是否已过的问题。
被告邱春松认为：原告主张的借款关系发生在2011年，到2014年才起诉，已超过两年的诉讼时效。
原告张建忠认为：本案诉讼时效没有过，原告向被告邱春松借款，邱春松却将借条拿给林光明起诉，2013年林光明向明溪县人民法院起诉时，庭审中原告有主张应抵扣被告邱春松收取的利息21625元，诉讼时效中断。现在2014年起诉，没有超过诉讼时效。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”原告提供的两张收条可以证明原告张建忠与被告邱春松存在借贷关系，且借贷关系发生在2011年，原告主张本案存在不当得利，但未提供相关证据证明不当得利事实的发生，故本案不存在诉讼时效已过的问题。
2、关于被告收取利息款21625元是否有正当理由的问题。
原告张建忠认为：2011年7月20日，原告因资金周转困难向被告邱春松借款50000元，双方签订借款合同一份，约定借款期限贰个月，月利率按4.5%计算，原告同时出具收条一张给被告。2011年7月26日，原告又向被告借款200000元，双方签订借款合同一份，约定借款期限贰个月，月利率按4.5%计算，原告同时出具收条一张给被告。原告于2011年10月11日、2011年12月31日分别支付被告利息11625元、10000元。2013年被告却将借款合同和收条拿给林光明向明溪县人民法院起诉，林光明对被告邱春松的利息款21625元不予认可，因此被告收取利息款21625元的事实是不当得利，造成原告损失，根据法律规定，应当返还给原告。
被告邱春松认为：原告于2011年8月20日、2011年8月26日分别向其借款50000元和200000元，月利率均按4.5%计算。2011年10月11日的收条的11625元利息是指借款50000元按月利率4.5%从2011年8月20日计算至2011年9月19日的利息和借款200000元按月利率4.5%从2011年8月26日计算至2011年9月25日的利息。2011年11月底、12月初时，原告又向其借款250000元，月利率按4%计算，2011年12月31日的收条的10000元的利息是指借款250000元按月利率4%计算一个月的利息。因此，被告收取利息款21625元是有正当理由的，并不是原告诉称的不当得利。
本院认为，原告向法庭提供的两张收条可以证实原告张建忠与被告邱春松之间存在借贷关系，被告邱春松基于借款的有偿性，收取借款利息，是有正当理由的。原告主张被告邱春松将借款合同和收条拿给林光明起诉，没有提供相关证据证明，且被告邱春松又不予认可，对原告关于邱春松将借款合同和收条拿给林光明起诉的主张不予采纳，因此原告关于被告邱春松收取利息款21625元没有正当理由的主张不成立。
3、关于被告按月利率4.5%收取利息，超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分是否应予以返还的问题。
原告张建忠认为，被告按月利率4.5%计收利息过高，已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，根据法律规定，超出银行同期同类贷款利率四倍部分的利息不受法律保护，被告应返还给原告。
被告邱春松认为，原告已经将欠其的借款偿还清楚，原告支付给其的利息，其也相应地出具两张收条给原告，其与被告之间的债权债务关系已经消灭，因此不存在被告向原告返还利息款的情况。即使被告应向原告返还利息款，原告的主张也已超过诉讼时效。
本院认为，本案的案由为不当得利，因此本案审查的对象是被告收取款项是否属于没有合法根据。原告要求返还已支付的超出贷款基准利率四倍的高额利息的主张应在民间借贷诉讼中提出，因此关于原告要求被告返还超过贷款基准利率四倍部分的利息的主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告向法庭提供的两张收条可以证实原告张建忠与被告邱春松之间存在借贷关系，讼争款项21625元实际上是原告张建忠基于双方之间的有偿借款合同支付给被告邱春松的利息。原告向法庭提供的2011年7月2日的借款合同、收条、民事起诉书、（2013）明民初字第770号民事判决书以及2011年7月26日的借款合同、收条、民事起诉书、（2013）明民初字第772号民事判决书只能证明原告张建忠与林光明之间发生借贷关系的情况，与本案没有关联。原告向被告邱春松支付利息款21625元，是在认可原、被告之间存在借贷关系的基础上，主动为给付行为而使本处于其自身控制之下的财产发生变动，因此，讼争财产利益的变动并非缺少法律上的原因，不符合不当得利的“没有合法根据取得利益而使他人受损”的构成要件。此外，原告主张被告邱春松将借款合同和收条拿给林光明起诉，也没有提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。因此，原告有关被告的行为构成不当得利，要求被告返还讼争款的主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张建忠的诉讼请求。
案件受理费697元，减半收取348.5元，由原告张建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 苏清丽
二〇一四年十二月十七日
书记员 徐 婷
附：（2014）明民初字第860号民事判决书适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。