辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终957号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地：丹东市元宝区九江街17-1号。
负责人：李冰，总经理。
委托诉讼代理人：汉洪卓，男，1986年6月29日出生，住盖州市榜式堡镇。
被上诉人（原审原告）：隋庆林，男，1953年6月29日出生，现住东港市十字街镇。
委托诉讼代理人：吴刚，男，1970年2月1日出生，住东港市大东管理区。
委托诉讼代理人：成宏海，男，1976年10月7日出生，住东港市新兴管理区。
原审被告：李洪智，男，1974年12月14日出生，现住东港市十字街镇。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人隋庆林、原审被告李洪智机动车交通事故责任纠纷一案，不服东港市人民法院（2018）辽0681民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
大地保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判误工费按农村人口标准计算。事实与理由：一审认定被上诉人受伤的损失为27097.56元，判决上诉人赔偿29097.56元，被上诉人自称每月工资收入4500元，不能提供任何相关的、客观的证据证明其收入状况。被上诉人申请出庭的证人所述如果属实，也是偷税漏税的无证经营者。且被上诉人主张其工作的冰场在东港市十字街镇刘家泡村，证明人却是太安村的，相互矛盾。二审应予改判。
隋庆林辩称：上诉人的上诉理由无事实及法律依据，一审判决并无不当。
李洪智对大地保险公司的上诉请求及理由没有意见。
隋庆林向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告35097.56元。事实与理由：2017年1月6日，被告李洪智驾驶辽F32L**轻型普通货车，沿东边线由北向南行驶至4公里+300米东港市十字街镇太安村一组路段处，会车靠右行驶时挂撞同向右侧路边原告骑行的自行车，致原告受伤住院治疗。东港市公安局交通警察大队认定，被告李洪智负事故全部责任，原告无责。事发后，原告在东港市中心医院住院治疗13天，支出医疗费16347.28元（包括被告李洪智垫付的8000元）、伙食补助费650元（50元×13天）、误工费16650元（150元×111天）、护理费1398.28元（107.56×13天）、交通费52元（4元×13天），以上合计35097.56元。被告李洪智驾驶的涉案车辆在被告大地保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。
大地保险公司一审辩称：辽F32L**轻型普通货车在我公司被投保了交强险、商业第三者责任险（责任限额50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间。对医疗费、交通费、护理费、伙食补助费无异议；原告的休治时间过长，且诊断中未标明原因，故我公司同意按70天计算误工时间，原告未能提供健全完整的每天150元的工资标准的证明，故对误工费不予认可；鉴定费不属于我公司理赔范围，不予承担。
李洪智一审辩称：辽F32L**轻型普通货车系我所有，该车的保险情况如被告大地保险公司所述。同意赔偿原告的合理损失。事发后，我已先行垫付8000元。
一审法院认定的事实：2017年1月6日20时10分，被告李洪智驾驶辽F32L2**轻型普通货车，沿东边线由北向南行驶至4公里+300米东港市十字街镇太安村一组路段时，会车靠右行驶时刮撞同向右侧路边原告骑行的自行车，致原告受伤。东港市公安局交通警察大队认定，被告李洪智负事故全部责任，原告无事故责任。事发后，原告在东港市中心医院住院治疗13天，休治98天,支出医疗费16347.28元，被告李洪智已给付8000元。原告住院期间由其儿子隋喜明护理。事发前，原告在东港市新城区刘家泡三组冰场工作，月工资4500元，住院期间未上班，并被停发工资。
依据上述查明事实，一审对原告因此次事故所致各项损失依法核定如下：1、医疗费8347.28元；2、伙食补助费650元（50元×13天）、；3、误工费16650元（150元×111天）；4、护理费1398.28元（107.56×13天）；5、交通费52元（4元×13天）；上述合计29097.56元。
另查，辽F32L**轻型普通货车系被告李洪智所有，其为该车在被告大地保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间。
一审法院认为：被告李洪智驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，是引起该起事故的全部原因，应负事故全部责任。被告大地保险公司依法应在涉案二险限额内承担保险赔偿责任。原告提供的证据可以证明其误工时间及每日的工资标准，故其请求的误工费应予支持。综上，原告各项损失经计算后，被告大地保险公司应在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费合计29097.56元。被告大地保险公司承担上述赔偿责任后，被告李洪智在本案中无需再履行赔偿义务，其为原告支付的医疗费8000元，其可依保险合同关系另行向被告大地保险公司主张。
一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费合计29097.56元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费330元，原告预交，由被告李洪智承担275元，原告自行承担55元。被告李洪智于本判决生效后十日内给付原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人二审提交的证据：东港市十字街镇太安村委会2018年6月19日出具的情况说明，载明：隋庆林自2012年起在周俊杰冰场做搬运工，冰场原来位于大新沟北侧（属于太安村管辖），2015年搬到大新沟南侧（属于刘家泡村管辖），村委会对冰场和隋庆林的情况均了解，周俊杰出具的证明是属实的。东港地区个体冰场为渔船用冰配套的，不许办理营业执照。证明：发生事故时，被上诉人确实在周俊杰的冰场工作。
上诉人的质证意见：对证据的真实性无异议。但合法经营者不可能没有营业执照，即使没有营业执照，也属于违法运营。且被上诉人没有劳动合同，无法证明其是周俊杰冰场的工人。
原审被告对被上诉人提供的证据没有异议。
本院对被上诉人提交的证据认证如下：鉴于上诉人及原审被告对被上诉人提交的证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。该证据与被上诉人的陈述及周俊杰一审出具的证实材料及其与另两名证人出庭证实的内容相互印证，可以证明事故发生时，被上诉人在周俊杰的冰场工作。
上诉人及原审被告没有提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：经东港市公安局交通警察大队认定，原审被告李洪智在涉案与被上诉人的交通事故中负全责，故原审被告作为肇事车主应对被上诉人因该起事故造成的伤害承担全部过错责任。鉴于原审被告为肇事车辆在上诉人处投保了交强险及商业第三者责任险，而涉案交通事故发生在保险期间内，故上诉人应在上述两个保险合同限额内对被上诉人的各项合理费用承担保险合同约定的赔偿责任。上诉人主张，被上诉人没有充分、有效的证据证明发生事故当时其在案外人周俊杰的冰场工作及月工资4500元的事实。一审中，经被上诉人申请，证人周春芳（周俊杰的父亲）及江永利（周俊杰冰场的另一名工人）出庭作证，证实被上诉人在周俊杰的冰场工作5、6年了，月工资4500元。周俊杰一审出具的“证明”载明：隋庆林在冰场任搬运工，每月工资4500元，2017年1月6日至今因车祸未上班。太安村委会在该证明落款处加盖了公章，并注明“情况属实”。虽然上述三人对冰场的地址分别表述为“太安村”或“刘家泡村”不一，但被上诉人二审提供的太安村委会出具的“情况说明”对冰场从原址大新沟北侧搬迁至南侧前后分属太安村及刘家泡村管辖的变更情况作了证实。同时，太安村委会对被上诉人自2012年起在周俊杰的冰场做搬运工的事实予以证实。尽管周俊杰的冰场没有办理营业执照，但并不能因此否定该冰场曾雇用过被上诉人。虽然被上诉人与该冰场或周俊杰间没有签订劳务合同，考虑目前劳动力市场的不规范管理情况，劳务合同并不是劳务关系的唯一认定依据，并不能因此否定被上诉人与冰场间的劳务关系。证人周春芳及江永利证明，被上诉人事故发生前的月工资4500元，与被上诉人的雇主周俊杰关于被上诉人月工资的证明相互印证，故应认定被上诉人在事故发生前的月工资4500元。故一审以月工资4500元作为被上诉人误工费的计算标准并无不当。上诉人关于不应认定被上诉人在冰场工作及月工资4500元的主张不成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费528元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄日宏
审判员 李秀洁
审判员 李 军
二〇一八年六月二十一日
书记员 王秀文