山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第647号
上诉人（原审原告）：唐磊。
委托代理人：马国良，山东平和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市公交集团有限公司，住所地：烟台市芝罘区环山路付11号。
法定代表人：张兵，该公司董事长。
委托代理人：邢震，该公司工作人员。
上诉人唐磊因与被上诉人烟台市公交集团有限公司（以下简称公交公司）劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民劳初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定，唐磊于2006年到公交公司从事公交车司机工作，2011年3月16日唐磊向公交公司提出辞职。2011年4月6日，唐磊申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，请求公交公司：1、支付考试费100元、培训费400元；2、支付2006年5月1日至2011年3月16日延长工作时间、法定节假日加班费159783.9元；3、支付2010年取暖补贴1100元；4、返还风险抵押金10000元。2012年5月19日，该仲裁委以烟劳仲案字（2011）第322号裁决书，裁决驳回唐磊的申诉请求。唐磊不服裁决，诉至法院。
庭审中，唐磊与公交公司就以下问题存在争议：
（一）关于考试费、培训费的收取情况。
唐磊主张，其根据公交公司的安排到公交公司下属的全资子公司烟台公交机动车驾驶员培训中心接受培训，并向该中心缴纳考试费100元、培训费400元；培训员工是用人单位的法定义务，该费用应由公交公司承担。对此，唐磊提交了以下证据：①2006年4月13日的100元考试费收据、400元培训费收据各一张。②烟台市公交集团驾驶员培训有限公司（原烟台公交机动车驾驶员培训中心）的工商登记材料一份，载明该中心属有限责任公司，组建单位是“烟台城市公交总公司”（公交公司原企业名称）。
公交公司认为其公司从未收取唐磊考试费和培训费，烟台公交机动车驾驶员培训中心是独立的法人，可以独立承担法律责任，其没有安排唐磊到烟台市公交机动车驾驶员培训中心进行培训。
（二）关于是否加班。
唐磊称其工作期间一天的工作时间达10几个小时，远超法定工作时间，要求公交公司支付2006年5月1日至2011年3月16日的加班费，为此，唐磊提交了3月14日的行车路单。
公交公司对证据的真实性有异议，认为无法看出制作人和制作单位，且没有加盖公章予以确认。公交公司主张，其公司实行不定时工作制，根据相关法律规定不应支付加班费。公交公司提交2005年8月至2011年12月的不定时工作制审批表一宗，证明该期间公交公司实行不定时工作制。唐磊对该证据的真实性没有异议，但认为该审批表没有经过公示，也没有告知过唐磊。
（三）关于公交公司是否应返还风险抵押金。
庭审中，唐磊称公交公司收取其风险抵押金10000元，要求公交公司返还。公交公司认可收取了唐磊风险抵押金10000元，但公交公司主张，2010年10月22日唐磊驾驶7路公交车在起步时，将乘客初福敏摔倒致其受伤，唐磊负全部责任，后经法院调解，公交公司赔偿初福敏70%的损失计41697.42元并承担案件受理费681元，该赔偿金已交付法院，根据公司管理规定，应从唐磊的风险抵押金中扣除4237.84元；2011年3月10日，唐磊驾驶7路公交车经文化路站时后门挤伤乘客程舒彦，此次事故唐磊负全部责任，该事故至今尚未处理完毕，故余款亦不同意返还。为此，公交公司提供以下证据：①烟台市公交集团第一汽车公司出具的唐磊分别于2010年10月22日、2011年3月10日发生的事故明细说明；②芝罘区人民法院（2011）芝民简初字第681号唐磊初福敏诉公交公司烟台市公交集团有限公司人身损害赔偿纠纷一案的民事调解书，该调解书载明公交公司赔偿初福敏70%的损失计41697.42元并承担案件受理费681元；③公交公司于2011年7月22日向法院缴纳案款42378.42元的收据；公交公司规章制度学习记录一份，载明总公司规章制度“1、烟公交总字（2006）66号文：《烟台城市公交总公司职工管理条例》”、“7、烟公交总字（2003）31号文：《烟台市公共交通总公司安全生产管理办法》、“8、烟公交总字（2006）69号文：《关于处理非交通事故客伤的补充规定》”，“我已对上述规章制度进行了认真学习，并保证今后严格遵照执行。下面是我的签名：”，其后有“唐磊2009.3.12”签字字样；烟公交总字（2003）31号《烟台市公共交通总公司安全生产管理办法》一份，在该办法中第8.2.4条载明对发生事故造成经济损失的责任者的处罚标准。烟公交总字（2006）66号《烟台城市公交总公司职工管理条例》一份，该条例第七章第三十条规定：“职工遇有违犯总公司有关规章制度罚款、承担责任事故损失、浪费财物、未完成工作任务扣罚款、欠缴计划等应由本人承担的费用情况，均可从风险抵押金中予以扣除。年终根据市交通局对总公司目标责任制完成兑现情况给予适当报酬，同时风险同担。”烟公交总字（2006）69号《关于处理非交通事故客伤的补充规定》一份，其中第二项规定在车辆运营过程中因驾驶员违反安全操作规程及运营服务规范，在非正常情况下造成车内客伤事故的处罚标准及损失的承担方式。
唐磊发表以下质证意见：事故明细说明是公交公司单方制作并出具的，内容与实际情况不符；2010年10月22日事故时其开车很平稳，并没有紧急情况急刹车或急转弯，且车上均有车载监控，初福敏的伤情并非由唐磊开车造成，即使由其造成，其驾驶公交车系履行职务行为，该赔偿责任应由公交公司承担；公交车均投保交强险及商业险，出险后该赔偿责任应由保险公司承担；2011年3月10日发生挤伤乘客事故后唐磊陪同伤者程舒彦到医院检查、拍片，伤者并没有遭受伤害，当时唐磊为程舒彦垫付了医疗费，后唐磊在2011年3月16日即从公交公司处辞职，在其辞职之前，没有任何人向公交公司及唐磊要求赔偿，故对第二起事故不予认可；唐磊对公交公司提供的其他证据均予以认可。
另查，法院对程舒彦的法定代理人孙宁进行了调查，孙宁称其女程舒彦在2011年3月10日乘坐唐磊驾驶的7路公交车时被公交车门挤伤右腿及右脚，当日唐磊陪同程舒彦去医院拍片并垫付了医疗费，之后程舒彦又去医院就诊产生治疗费用，该事故至今未处理完毕。
原审法院依据烟劳仲案字（2011）第322号裁决书及送达证明、审批表及双方当事人的陈述笔录等证据认定上述事实。
原审法院认为，（一）唐磊虽主张公交公司安排其到烟台市公交集团驾驶员培训有限公司培训并因此向该公司支付了考试费100元、培训费400元，但公交公司予以否认，唐磊亦未提交相应证据，故对唐磊主张法院不予采信。烟台市公交集团驾驶员培训有限公司和公交公司是相互独立的法人单位，唐磊要求公交公司返还考试费100元、培训费400元的请求没有事实依据，法院不予支持。（二）公交公司在2005年8月至2011年12月，经劳动部门审批对公交公司公司所属包括唐磊在内的公交车驾驶员实行不定时工作制。因《山东省企业工资支付规定》第二十、二十一和二十二条分别对实行标准工时制、计件工资制以及综合计算工时工作制的企业安排职工加班的加班工资计付标准做了明确的规定，该规定第二十三条则规定：“实行不定时工作制的企业，不适用本规定有关加班工资的规定”，故唐磊要求公交公司支付2006年5月1日至2011年3月16日的加班费159783.9元的请求没有法律依据，法院不予支持。（三）唐磊在公交公司提交的规章制度学习记录上签字的事实清楚，依法认定唐磊知晓学习记录上的相关文件内容。唐磊于2010年10月22日发生事故的赔付事宜虽已处理完毕，但其2011年3月10日事故的赔偿事宜尚未处理，唐磊应赔偿的数额尚无法确定，故唐磊在本案中要求公交公司退还风险抵押金10000元的诉讼请求，法院不予支持。公交公司的抗辩理由，于法有据，法院予以采信。（四）唐磊主张公交公司发放2010年取暖补贴的请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，故在本案中不予审理。原审法院于2015年4月13日判决：驳回唐磊的诉讼请求。案件受理费10元，由唐磊负担。
宣判后，上诉人唐磊不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）关于“不定时工时制”。国家劳动部针对特殊行业工作岗位规定可以适用“不定时工时制”，但对适用范围有严格规定。公交车驾驶员不属于适用不定时工时制范围。被上诉人提供的“不定时工时制”审批表中没有明确指出公交车驾驶员工作岗位实行不定时工时制，即使指定适用也是违法的，是超范围审批，是无效的。同时该审批表既没有向驾驶员公示、通知，也没有组织学习，程序上违法。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示或告知劳动者。（二）关于加班费问题。包括上诉人在内的所有公交车驾驶员常年加班加点，尤其是到了节假日，只能坚守工作岗位，不仅得不到应有的认同，加班费更是无从谈起。（三）被上诉人应当返还上诉人风险抵押金10000元。本案涉及的两起事故均与上诉人无关，且被上诉人无权收取风险抵押金。因此，二审法院应查明事实，支持上诉人全部诉请，依法维护上诉人合法权益。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院经审理查明的事实同原审。
本院认为，被上诉人在诉讼中提交的不定时工作制审批表已经政府相关部门批准，可证明其单位的公交车驾驶员实行不定时工作制之事实，上诉人认为被上诉人实行不定时工作制违反法律规定之主张，于法不符，本院不予支持。上诉人唐磊在被上诉人单位任公交车驾驶员期间，被上诉人已按月支付了上诉人劳动报酬，同时在此情况下，上诉人唐磊每月所领取的报酬应视为其全部劳动报酬。因此，上诉人再要求被上诉人支付其在被上诉人处工作期间延长工作时间的加班工资，不符合《劳动法》第44条的有关规定，本院不予支持。上诉人在被上诉人处工作期间发生事故的事实清楚，且事故至今未处理完毕。上诉人要求被上诉人返还风险抵押金的主张，无事实与法律依据，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。上诉人的上诉请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一五年六月九日
书 记 员 辛婷婷