广西壮族自治区桂林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂03执异4号异议人（案外人）危松林，男，1962年11月27日出生，汉族，住桂林市秀峰区。委托代理人涂小华，女，1966年6月10日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。系案外人危松林的配偶。申请执行人广西建工集团联合建设有限公司，住所地：广西南宁市西乡塘区友爱北路45号。被执行人灵川县银兴房地产开发有限公司，住所地：灵川县大圩镇生产下街。本院在执行申请执行人广西建工集团联合建设有限公司（以下简称“广西建工”）与被执行人灵川县银兴房地产开发有限公司（以下简称“银兴公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人危松林不服本院作出的(2015)桂市法执字第52-3号执行裁定，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。异议人危松林称，异议人于2012年1月16日购买了桂林市灵川县银兴房地产开发有限公司开发的灵川县大圩镇农贸市场商住楼1#1-7-1号、1#1-2-2号、5#1-7-2号、1#2-7-2号、2#2-7-1号、3#2-2-2号共6套房产用于投资，一次性共计支付了167.465万元给被申请人灵川县银兴房地产开发有限公司。申请人付清全部购房款后，该项目房产被法院查封，导致申请人不能办理备案和预告登记，申请人与灵川县银兴房地产开发有限公司沟通，灵川县银兴房地产开发有限公司的法定代表人郭元松保证：很快就还清欠款，法院很快解封房产。申请人是外地人，经常不在桂林，当时也相信他，没有及时起诉他，也没有提异议。异议人觉得反正已经付了全款的，就算法院查封了，应该也不会拍卖。而且法院查封评估拍卖时应当通知异议人，到时候再提异议。2016年12月时，申请人再到该项目房产查看时，发现桂林市中级人民法院执行局已经作出了(2015)桂市法执字第52号执行裁定：拟将申请人的房屋抵债广西建工集团联合建设有限公司。异议人请求桂林市中级人民法院纠正该执行裁定，理由如下：1、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。桂林市中级人民法院处理本案不应当查封申请人已经全款支付的房屋，该查封行为是违法的，损害无过错第三人利益的，应当予以撤销。2、桂林市中级人民法院执行时，曾经核对过已经支付全款的业主如刘永庆、李坤林、罗生平等人，并将他们的房屋排除出执行标的物，异议人与灵川县银兴房地产开发有限公司签订了购房合同并支付了全款，这个事实应当在灵川县银兴房地产开发有限公司有备案，异议人与刘永庆、李坤林、罗生平等人的情况一致，同样支付全款的房屋也应当得到相同的权利，不应作为执行标的物，否则对异议人是很不公平的，严重违背法律面前人人平等的基本原则。现查明，2015年4月29日，申请执行人广西建工向本院申请强制执行被执行人银兴公司，要求其履行广西壮族自治区高级人民法院于2015年2月12日作出(2014)桂民一终字第47号民事判决。本院于2015年4月30日受理后，2015年6月30日向被执行人银兴公司发出执行通知书，要求其限期履行法院生效判决所确定的义务。因被执行人银兴公司拒不履行法院生效判决，2015年7月1日，法院查封被执行人银兴公司司开发的位于灵川县××农贸市场商住楼住宅××＃××房、××＃××房、××＃××房、××＃××房、××＃××房、××＃××房、××＃××房、××＃××房、××＃××房、××＃××房、××＃××房、××＃××房、××＃××房、××＃××房、××＃××房。随后对该15套房产进行了司法评估拍卖，三次拍卖均无人报名而流拍。执行过程中查明，被执行人先后于2007年9月26日、2008年6月13日、2009年3月3日，将4#1-3-2号房、1#2-5-1号房、4#2-5-2号房三套房产出售给刘永庆、李坤林、罗生平，不能作为执行标的物。经协调，申请执行人同意对第三次流拍除4#1-3-2号房、1#2-5-1号房、4#2-5-2号房外的12套房产以物抵债，相关裁定于2016年9月19日分别送达灵川县房产管理局和不动产登记中心。因被执行人无其他可供执行财产，2016年5月27日，本院作出（2015）桂市法执字第52号执行裁定：终结广西壮族自治区高级人民法院于2015年2月12日作出(2014)桂一民终字第47号民事判决书的本次执行程序。另查明，案外人危松林针对以物抵债给申请执行人广西建工的其中6套房产，于2016年12月29日向本院提出异议申请，本院于2017年1月4日受理了本案。同时查明，危松林作为广西鼎齐昌融资性担保有限公司（以下简称“鼎齐昌公司”）的法人代表，涂小华作为其委托代理人，参与了桂林市叠彩区人民法院审理的鼎齐昌公司诉被告桂林市松格广告装饰有限责任公司（以下简称“松格公司”）、郭元松、李智华关于追偿权纠纷一案（案号：(2015)叠民初字第1172号），该案2015年10月22日受理后，依法适用普通程序，于2016年3月10日公开开庭进行审理。该案查明的事实：2012年1月20日，被告松格公司与桂林国民村镇银行有限责任公司临桂支行签订《借款合同》，约定被告松格公司向国民村镇银行借款本金280万元借款期限自2012年1月20日至2013年1月19日止，借款月利率8.20005%。松格公司委托原告作为松格公司的保证人为该笔借款提供担保，并签订了《委托保证合同》，同时松格公司向原告提供反担保，并签订了《反担保保证合同》，约定以个人所有财产及共同所有财产向原告提供反担保，被告松格公司以所购灵川县银兴房地产开发有限公司开发的位于大圩商住楼的房产作反担保抵押，因产权证未办理，未办理抵押登记手续。原告于2013年3月26日和4月28日，通过国民村镇银行分别转账192万元和951993.09元到被告松格公司的国民村镇银行账户，于2012年11月30日被扣划703000元到松格公司的国民村镇银行账户以偿还贷款利息。被告郭元松截至2014年8月30日，通过银行转账方式，共10次转账到原告财务账户合计46×××00O元，余款、利息、违约金、担保费等至今未偿还。在该案审理过程中，法院归纳的第二个焦点（即原告是否就灵川县银兴房地产开发有限公司出售的位于灵川县大圩镇镇政府后商住楼的六套房产享有优先受偿）认为：原告与被告松格公司签订《反担保商品房备案登记合同》，约定以灵川县银兴房地产开发有限公司出售的位于灵川县大圩镇镇政府后商住楼六套房产为原告提供保证担保，但由于该六套房产均未到房屋管理部门进行抵押登记，未取得他项权证，故其对该房产未享有抵押权。再查明，桂林市叠彩区人民法院审理的鼎齐昌公司诉被告桂林市松格广告装饰有限责任公司所涉及的《反担保商品房备案登记合同》（编号：（2011）备案字第21号）提及的六套房产为：桂林市灵川县银兴房地产开发有限公司开发的灵川县大圩镇农贸市场商住楼1#1-7-1号、1#1-2-2号，1#2-7-2号、2#2-7-1号、3#2-2-2号、5#1-7-2号房，与其在本案中主张权利的六套房产相同。本院认为，1、危松林作为购房者从一开始就知道其所购房产属于法院查封状态，不能办理备案登记和预告登记手续，却直到法院执行完毕该房产时间跨度4年多均未提出过任何执行异议；2、其所陈述的一直未在桂林的事实也于本院查明所了解到的情况不相符合。危松林及其妻子涂小华经常在桂林且多次到过桂林市雁山区人民法院处理过纠纷，也同时作为鼎齐昌公司的法人代表和委托代理人参与了桂林市叠彩区人民法院审理的鼎齐昌公司诉被告松格公司、郭元松、李智华关于追偿权纠纷一案，以上事实有(2015)叠民初字第1172号卷宗中的开庭笔录及相关材料证明。3、在(2015)叠民初字第1172号民商事案件中，危松林作为鼎齐昌公司的法定代表人在诉讼中主张的诉求是不动产优先受偿权，即认可房产系他人所有，而非自己所有。但在本案中其又主张房产系其购买，明显前后矛盾，不合逻辑；4、危松林提供的6份涉案标的的《商品房买卖合同》及收据也存在瑕疵：《商品房买卖合同》都无房产部门的备案登记号，收据无确定的收款时间，本人也未提供相关资金的转账凭证或者流向证明；5、案外人并未实际上占有涉案房屋，故本案并不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，其以此主张本案执行行为违法，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，案外人异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释）第十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回危松林的异议请求。案外人、当事人认为原判决、裁定错误的，依据审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内持本裁定向本院提起案外人异议之诉。审判长  秦增儒审判员  曾宪戊审判员  谭 健二〇一七年一月二十日书记员  秦 川