江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2870号
上诉人（原审被告）：蒋训英，女，1964年6月4日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：季晓峰，男，1964年9月24日生，汉族，住泰州市姜堰区，系泰州市草根法律信息咨询服务中心推荐。
上诉人（原审被告）：李仁富，男，1962年5月30日生，汉族，住海安县。
上诉人（原审被告）：葛乃琪，男，1963年10月31生，汉族，住海安县。
上诉人（原审被告）：南通市达欣工程股份有限公司，组织机构代码70374097-X，住所地海安县胡集镇人民路65号。
法定代表人：马和军，董事长。
委托诉讼代理人：储成林，海安县海安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王伟，男，1988年11月15日生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：蒋庆东，泰兴市新街法律服务所法律工作者。
原审被告：王宝林，男，1963年4月22日生，汉族，住泰州市姜堰区。
上诉人蒋训英、李仁富、葛乃琪、南通市达欣工程股份有限公司（以下简称达欣公司）因与被上诉人王伟、原审被告王宝林身体权纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
蒋训英上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审认定王伟受雇于蒋训英、为蒋训英提供劳务、蒋训英向王伟支付劳动报酬错误。事实是，达欣公司将承包的姜堰蓝岳首府商住楼（以下简称南岳首府）工程中的地下室油漆工程分包给葛乃琪、李仁富，葛乃琪、李仁富将该工程转包给王宝林，王宝林又转包给了找活做的蒋训英，蒋训英也是承揽人之一，与王伟都是为王宝林干活，李仁富、葛乃琪向蒋训英及其他承揽人发放工资。事发当天，蒋训英将王伟送至姜堰中医院治疗，晚上葛乃琪、李仁富从海安带了1万元到医院，由蒋训英交给王伟母亲，但一审中王伟不承认。2、一审认定蒋训英作为该工程的实际承包人，在施工中未采取安全保障措施、未提供安全生产条件等并非事实。王宝林是该地下油漆工程的实际承包人，因王宝林在油漆工程施工中未采取安全保障措施、未提供安全生产条件，才发生安全事故，王伟的损害赔偿责任应由王宝林承担，而不应由蒋训英承担。3、王伟因饮酒过度，未经蒋训英许可，私自爬上人字梯发生事故，应自行承担70%以上的主要责任，一审认定王伟自行承担15%的责任、蒋训英承担85%的责任，明显属认定事实不清。
针对蒋训英的上诉，葛乃琪、李仁富辩称，蒋训英称王伟跌下受伤后，葛乃琪、李仁富送了1万元到医院没有这回事，王伟没有在葛乃琪、李仁富转包的工地上施工。
针对蒋训英的上诉，达欣公司辩称：1、一审主要依据蒋训英所写的便条认定其与王伟之间存在雇佣关系，对该便条的真实性和内容蒋训英已确认，故一审认定蒋训英与王伟之间存在雇佣关系是客观事实。2、蒋训英二审中称王伟是擅自爬人字梯跌下，说明其不是在蓝岳首府1、2号工地施工中受伤，与王宝林、李仁富、葛乃琪、达欣公司之间没有因果关系，不应承担连带责任。蒋训英称王宝林、李仁富、葛乃琪、达欣公司是雇主，王伟是雇员，与客观事实不符，与蒋训英一审中的陈述及证据亦不符。
针对蒋训英的上诉，王伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回蒋训英的上诉请求。1、王伟受雇于蒋训英，蒋训英通过层层转包形式承接了蓝岳首府地下室的油漆施工项目，王伟在施工过程中受伤，蒋训英作为雇主应承担雇主责任，其他承包人及达欣公司依法应承担连带责任。2、蒋训英称王伟酒后参与施工没有事实依据。3、蒋训英的上诉理由与一审查明的事实不符。一审先后开庭三次，蒋训英及其代理人向法庭陈述的事实多次变化，相互矛盾。
针对蒋训英的上诉，王宝林述称：1、案涉工程是葛乃琪、李仁富承包给王宝林，王宝林转包给蒋训英，在承包给蒋训英施工过程中，蓝岳首府1、2号工地没有出现安全事故，如发生了安全事故必须上报安全主管部门。2、王宝林不应承担连带责任，年底通过公安部门结算工资时，并没有王伟的工资。
李仁富、葛乃琪、达欣公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王伟对李仁富、葛乃琪、达欣公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、蓝岳首府1、2号楼从开工到竣工没有发生过任何事故，项目部的管理人员也没有听说过王伟在工地施工和跌伤的事，王伟没有提供其在蓝岳首府1、2号楼地下室工程施工中受伤的证据。工程竣工一年后，李仁富、葛乃琪与王宝林及王宝林与蒋训英之间均已结清账目，可以说本案是蒋训英与王伟串通嫁祸于李仁富、葛乃琪、达欣公司及王宝林。2、根据一审已查明的事实，蒋训英与王伟之间系雇佣关系，依合同相对性原理，王伟与蒋训英之间产生权利义务关系，李仁富、葛乃琪以及王宝林、达欣公司与王伟没有任何权利义务关系，既不是共同侵权人，也不是共同危险行为人，让李仁富、葛乃琪、王宝林、达欣公司承担连带责任，没有法律依据。王宝林与李仁富、葛乃琪之间的劳务分包合同与王伟、蒋训英之间的雇佣合同是两个不同性质的合同，是否违法分包与侵权责任的承担没有必然联系，与王伟受伤没有必然因果关系，让李仁富等人承担连带责任没有法理依据。3、没有证据证明本案属安全作业事故，姜堰安全生产监督局也无相关认定，本案属一般人身损害案件。达欣公司是法人单位，如王伟与达欣公司之间有劳动或劳务关系，则属工伤保险范围，李仁富等包括蒋训英都不应承担责任；如王伟与达欣公司之间没有劳务关系，则达欣公司就不应当承担责任。一审对当事人之间的法律关系认定混乱，适用法律错误。4、一审认定的相关赔偿项目、标准及责任划分错误。王伟擅自到如皋高明医院的医疗费应剔除；蒋训英已给付的1万元医疗费应扣减；一审对王伟损失的合计金额计算错误，相差7千多元；王伟酒后作业导致跌伤的事实在（2015）泰姜开民初字第00208号案中已有证人到庭作证，一审未调取该卷宗核实，也未通知王伟本人到庭陈述事发经过，王伟中午上班期间喝酒后作业，导致跌伤应承担至少60%的主要责任。
针对葛乃琪、李仁富、达欣公司的上诉，蒋训英辩称：1、事实证明蒋训英、王伟所做的油漆活来自于王宝林、葛乃琪、李仁富所承包的工程，蒋训英、王伟的工资均由王宝林发放。2、其上诉认为“应扣减蒋训英给付的1万元医疗费”，但该1万元不是蒋训英给的，而是葛乃琪、李仁富送到医院的。
针对葛乃琪、李仁富、达欣公司的上诉，王伟辩称，其上诉没有事实依据，尤其关于给付的1万元来源，一审中葛乃琪、李仁富、达欣公司均未提及，二审中蒋训英又称是葛乃琪、李仁富送到医院的，应提供证据证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对葛乃琪、李仁富、达欣公司的上诉，王宝林述称，同意其上诉理由，王宝林承包的葛乃琪、李仁富的工程，如他们给了1万元应通知王宝林，但王宝林不知道，更不知道工地出了安全事故。
王伟向一审法院起诉请求：蒋训英、李仁富、葛乃琪、王宝林、达欣公司连带赔偿王伟各项经济损失14195.43元，并承担案件受理费。审理中，王伟变更上述第1项诉讼请求为连带赔偿53975.43元，其中医疗费7715.43元、住院伙食补助费240元（20元/天×12天）、营养费1800元（20元/天×90天）、误工费31500元（150元/天×210天）、交通费3000元、护理费9000元（100元/天×90天）、鉴定费720元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。当事人对一审法院关联案件的开庭笔录（2015年5月7日、6月25日、7月10日）、建设工程施工补充合同、谈话笔录（2015年5月22日）、施工协议、泰州市第二人民医院门诊病历、泰州市××区中医院入院记录、CT报告单、X检查报告单、泰州市××区太宇医院CR检查报告单、泰州市××区中医院的医药费收费收据、门诊收费票据等证据无异议，予以确认。对有争议的证据，一审法院认定如下：
1.王伟提交的蒋训英出具的便条。李仁富质证认为不清楚；达欣公司无异议，蒋训英对该证据的真实性无异议，但认为证据载明的受伤主体不明，不能证明蓝岳首府地下室油漆工地受伤人员为王伟。一审法院认为，蒋训英雇佣王伟施工，便条内容载明有人在蓝岳首府工地摔伤，王伟持有该便条，便条的落款日期与王伟入住泰州市××区中医院的日期一致，且蒋训英未陈述及举证其他人在蓝岳首府工地受伤的事实，故对王伟所举的该份便条，予以采纳。
2.王伟提交的泰州市××区中医院的出院记录、如皋市高明医院的门诊病历、出院记录、如皋市乡镇医院门（急）诊医药费收费收据、新型农村合作医疗住院医药费收费收据。李仁富无异议；蒋训英、达欣公司质证认为，王伟于2013年11月22日入住如皋市高明医院治疗，于同年11月23日从泰州市××区中医院出院，相互矛盾，且如皋市高明医院的门诊病历系伪造，王伟在如皋市高明医院的治疗费用属于扩大损失，应予核减。一审法院认为，王伟于2013年11月22日入住如皋市高明医院治疗，于同年11月23日从泰州市××区中医院办理出院手续，系王伟转诊的行为，王伟先至如皋市高明医院办理入院手续，再至泰州市姜堰中医院办理出院手续，符合常理，蒋训英、达欣公司未能举证证明手写的如皋市高明医院的门诊病历系伪造形成，亦不能证明王伟因为转诊人为扩大损失，故对蒋训英、达欣公司的质证意见不予采纳，对王伟所举的相关医疗凭证予以采纳。
3.王伟提交的司法鉴定意见书、鉴定费票据。李仁富无异议；蒋训英、达欣公司对上述证据的真实性无异议，但认为鉴定结论中的误工天数应为100天适宜。一审法院认为，泰州华德司法鉴定所及鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，结论并无不当，该鉴定意见具备认定本案事实的证明力，予以采纳。
一审法院认定事实：2012年3月，达欣公司将其承包的案外人蓝岳公司的蓝岳首府商住楼工程中的地下室油漆工程分包给葛乃琪、李仁富。2013年3月10日，葛乃琪、李仁富将上述油漆工程转包给王宝林。后王宝林将上述油漆工程转包给蒋训英，蒋训英雇佣王伟等工人进行施工，每日工资150元。
2013年11月18日，王伟在施工过程中从2米高的“人”字梯上坠地。经诊断，王伟因坠地造成左侧跟骨粉碎性骨折。自同年11月18日起至同年11月22日止，王伟在泰州市××区中医院住院治疗5天；自同年11月23日起至同年11月29日止，王伟在如皋市高明医院住院治疗7天。王伟共花费医疗费10475.14元，其中蒋训英垫付医疗费2759.71元。
根据王伟对其伤残等级、误工期、营养期限、护理期限及人数进行评定的申请，一审法院于2017年2月21日依法委托泰州华德司法鉴定所进行鉴定，该所于同年3月20日出具泰州华德司法鉴定所[2017]临鉴字第101号司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书），鉴定意见为：1.王伟因施工时摔倒受伤致左侧跟骨粉碎性骨折，伤后入院行对症保守等治疗，现伤后已三年三个月余，临床体征基本稳定；2.王伟的误工期建议以210日为宜，护理期限建议护理期以90日为宜，1人护理，营养期建议以90日为宜。王伟支出鉴定费用720元。
一审归纳的本案争议焦点：1.蒋训英的责任如何确定以及王伟是否存在过错；2.达欣公司、葛乃琪、李仁富、王宝林在本案中的赔偿责任如何认定；3.王伟主张的除医疗费外的其余赔偿项目及标准有无事实和法律依据。
关于争议焦点1，一审法院认为：王伟由蒋训英召集，受蒋训英指示，为蒋训英提供劳务，蒋训英向王伟支付劳动报酬，王伟是蒋训英此次施工作业活动的人员之一，蒋训英与王伟之间存在支配和从属关系，双方存在雇佣关系，蒋训英为雇主，受害人王伟为雇员。蒋训英作为施工现场的安全直接责任人，在组织、指示受害人施工过程中，未采取相应的安全保障措施，未提供安全生产条件，亦未对施工人员进行安全教育，王伟在施工过程中从“人”字梯上坠地受伤，蒋训英应对王伟遭受的人身损害承担赔偿责任。关于蒋训英辩称的王伟摔伤原因不明，与王伟中午饮酒有关，因蒋训英未举证证明王伟摔伤当日有饮酒行为，故不予采纳。提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被侵权人对损害的发生存在过错的，应减轻侵权人的赔偿责任。王伟作为具有完全民事行为能力的人应知在地下室油漆工程现场，利用“人”字梯进行施工作业存在潜在的危险，应当小心谨慎，并采取相应的安全措施，王伟没有尽到谨慎注意义务，忽视了对自身安全的预判，对事故的发生亦存在过错。确定王伟自行承担15%的责任，蒋训英承担85%的责任。
关于争议焦点2，一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全作业条件的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”第十四条规定：“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”法律明确规定承揽工程资质是准入承揽工程的前提，葛乃琪、李仁富、王宝林、蒋训英作为个体施工队的负责人，均无相关建筑装修资质和安全作业的条件，并不具备承揽工程的资格。达欣公司明知上述情况仍将案涉地下室油漆工程分包给葛乃琪、李仁富。葛乃琪、李仁富再次分包给王宝林，后王宝林分包给蒋训英。由于达欣公司、葛乃琪、李仁富、王宝林、蒋训英的共同违法行为导致了本案事故发生，故达欣公司、葛乃琪、李仁富、王宝林、蒋训英应负连带赔偿责任。
关于争议焦点3，一审法院认为：王伟诉请的赔偿项目及数额应当依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等的规定并结合当事人提交证据的证明力予以确定。1.误工费。王伟主张31500元（150元/天×210天）。达欣公司辩称按照常规，误工期限应为100天；蒋训英辩称鉴定意见为建议误工期限为210天，为不确定的期限。一审认为，司法鉴定程序合法、鉴定意见并无不当，达欣公司、蒋训英均未就辩称的事实举证予以证明，对王伟主张的误工费31500元予以支持。2.护理费。王伟主张9000元（100元/天×90天）。达欣公司、蒋训英辩称护理费应按照89.14元的标准计算；蒋训英亦辩称鉴定意见建议护理期限90天，为不确定的期限。一审认为，王伟主张的护理费标准合法合理，100元/天的标准符合当地一般护工的收入标准。鉴定意见建议的90天护理期限并无不当，蒋训英未就其辩称的事实举证予以证明，对王伟主张的护理费9000元予以支持。3.营养费。王伟主张1800元（20元/天×90天）。达欣公司、蒋训英辩称营养费应按照10元/天的标准计算；蒋训英亦辩称鉴定意见建议护理期限90天，为不确定的期限。一审认为，达欣公司、蒋训英就其辩称的事实均未举证予以证明，王伟主张的营养费数额符合鉴定意见及王伟治疗恢复期间加强营养的客观需要，对王伟主张的营养费1800元予以支持。4.住院生活补助费。王伟主张240元（20元/天×12天）。达欣公司、蒋训英辩称住院生活补助费按照18元/天的标准计算。一审认为，王伟主张的住院生活费的标准符合王伟治疗住院期间的生活补助的客观需求，对王伟主张的住院生活补助费240元予以支持。5.交通费。王伟主张3000元，未提交证据予以证明，请求法庭酌定。蒋训英辩称已支付了前往如皋市高明医院的交通费，但未举证予以证明。结合王伟的住院天数、转院治疗的相关情况，王伟支付一定数额的交通费符合客观情况，确定交通费为300元。
关于蒋训英辩称的其已垫付王伟医疗费10000元，并支付了部分护理费，蒋训英就其辩称的事实未能举证证明，但王伟在审理中自认蒋训英垫付了泰州市××区中医院的医疗费2759.71元，予以认定。综上，王伟的各项损失经核定为54035.14元，其中蒋训英已垫付医疗费2759.71元，尚须赔偿王伟43170.16元（54035.14元×85%-2759.71元）。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、南通市达欣工程股份有限公司、李仁富、葛乃琪、王宝林、蒋训英于判决生效之日起十日内连带赔偿王伟43170.16元；二、驳回王伟的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由王伟负担83元，蒋训英、王宝林、李仁富、葛乃琪、南通市达欣工程股份有限公司负担357元。（王伟同意其预缴的剩余案件受理费357元，由蒋训英、王宝林、李仁富、葛乃琪、达欣公司向王伟直接支付，法院不再退还，于判决生效之日起十日内向王伟支付）。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
根据一审中王伟提供的蒋训英于事发后出具的便条、蓝岳公司与达欣公司签订的《建设工程施工补充合同》、李仁富、葛乃琪与王宝林签订的施工协议以及蒋训英、葛乃琪、李仁富、达欣公司一审中的当庭陈述，均一致认可达欣公司将承接的蓝岳首府商住楼地下室油漆工程分包给葛乃琪、李仁富，葛乃琪、李仁富将该油漆工程转包给王宝林，王宝林又转包给蒋训英，蒋训英雇佣王伟等工人进行施工。二审中王宝林亦认可该油漆工程承包、转包的上述事实。蒋训英虽上诉称其与王伟及其他工人均在王宝林手下干活，王宝林是案涉油漆工程的实际承包人，王伟的损害赔偿责任应由王宝林承担，但蒋训英二审中又认可其与王宝林按施工面积结算工程款，其按150元/天向王伟等人按实际做工天数发放工资，也印证了其承包了王宝林转包的案涉油漆工程。因此，蒋训英上诉否认其与王伟存在雇佣关系，认为其与王伟均为王宝林提供劳务的理由，显然不能成立。王伟为蒋训英提供劳务过程中受伤，蒋训英作为接受劳务的一方及施工现场的直接责任人，未采取相应的安全保障措施及提供必要的安全生产条件，亦未对施工人员进行安全教育等，导致王伟施工过程中受伤，蒋训英应承担主要赔偿责任；王伟作为具有完全民事行为能力的施工人员，对利用人字梯施工作业存在的潜在危险认识不足，忽视对自身安全的预判，未尽谨慎注意义务，亦存在一定过错。一审据此酌定蒋训英承担85%的赔偿责任，王伟自行承担15%的责任，并无不当之处。蒋训英上诉称王伟事发当日中午饮酒，私自爬上人字梯，应自行承担70%以上责任的理由，无充分的事实依据，不予采纳。蒋训英一审中称为王伟垫付医疗费1万元，未能举证证实；二审中又称该1万元是葛乃琪、李仁富于事发当日晚上送到医院后，由其给了王伟母亲，然葛乃琪、李仁富不予认可给了蒋训英1万元，王伟亦未认可收到1万元，故对蒋训英要求在王伟损失中扣减1万元的理由，不予采信。
蒋训英作为案涉油漆工程的实际施工承包人，其确认王伟系在蓝岳首府1、2号楼地下室油漆工程施工中受伤，王伟受伤当日蒋训英送其到姜堰中医院就医，王伟的就医病历、出院记录等均与其受伤时间、伤情一致，应可认定王伟系在案涉工程中受伤的事实。葛乃琪、李仁富、达欣公司、王宝林否认王伟在工地受伤，并未能提供相反证据予以推翻，且其作为转包、分包人不在事发现场，对事故发生情况不知晓也与常理相符，但不能以此否认王伟在案涉工程中发生安全事故而受伤的事实。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全作业条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任”。达欣公司明知葛乃琪、李仁富、王宝林、蒋训英系个体施工人员，均无建筑施工装修资质及安全作业的条件，不具备承揽工程的资格，仍将案涉地下室油漆工程分包给葛乃琪、李仁富；葛乃琪、李仁富转包给王宝林，王宝林再次转包给蒋训英，均违反了上述法定义务，其共同的违法行为导致了安全事故的发生，达欣公司、葛乃琪、李仁富、王宝林应当与造成实际损害后果的雇主蒋训英承担连带赔偿责任。葛乃琪、李仁富、达欣公司上诉认为其不是共同侵权人，是否违法分包与侵权责任的承担没有必然联系的理由，与法律规定相悖，不予采纳。关于王伟至如皋市高明医院治疗的医药费是否应剔除，一审中王伟提供了该医院的门诊病历、出院记录、收费收据等证据，足以证明该损失的真实性，且如皋市高明医院在当地治疗骨科具有一定知名度，王伟至该院治疗未扩大损失，一审认定该治疗费损失，并无不当；关于蒋训英给付的1万元及责任划分，与蒋训英的上诉理由相同，不再赘述；关于一审对王伟损失总额的计算，因葛乃琪、李仁富、达欣公司未将医疗费纳入损失总额，一审认定的王伟损失总额无计算错误。
综上所述，蒋训英、葛乃琪、李仁富、达欣公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计440元，由蒋训英负担146元，葛乃琪、李仁富负担148元，达欣公司负担146元（蒋训英、葛乃琪、达欣公司均各向本院预交440元，由本院退给蒋训英294元，退给葛乃琪、李仁富292元，退给达欣公司294元）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一八年一月二十九日
书记员 周 佳