甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘03民终141号
上诉人（原审被告）葸义祥，男。
委托代理人柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）何金钊，男。
委托代理人范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王峰，男。
上诉人（原审被告）陈明科，男。
委托代理人陈星丞，甘肃可庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金昌市金川区融通小额贷款有限责任公司。住所地：金昌市金川区长春路。
法定代表人邓彪，董事长。
委托代理人王虎，甘肃维正律师事务所律师。
上诉人葸义祥、何金钊、王峰、陈明科因小额借款合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2015）金民二初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葸义祥及委托代理人柴仲喜、上诉人何金钊的委托代理人范可庆、上诉人王峰、上诉人陈明科的委托代理人陈星丞、被上诉人金昌市金川区融通小额贷款有限责任公司（以下简称融通公司）的委托代理人王虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年1月4日，原告融通公司与被告葸义祥、何金钊、王峰、陈明科签订借款合同,约定:融通公司向葸义祥提供借款20万元，期限6个月，月利率15‰，逾期还款时按约定月利率的50%加收逾期利息。何金钊、王峰、陈明科为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间自主债务履行期届满之日起二年。担保范围为主合同项下借款本息、违约金及债权人为实现债权而产生的律师代理费、诉讼费等。合同签订后，融通公司按约向葸义祥发放了贷款。借款期限届满后，葸义祥偿还了合同期内的全部利息，逾期利息偿还至2013年7月3日。融通公司于2013年12月8日向王峰、何金钊送达了催收贷款通知。2012年9月21日、25日，融通公司与案外人赵××签订两份借款金额均为50万元的借款合同，借款期限为三个月，由何金钊为该两笔贷款提供连带责任保证担保。2012年12月24日，何金钊向融通公司付款共计60万元。融通公司为追索涉案借款产生律师代理费为1.5万元。截止2015年12月3日，葸义祥尚欠融通公司借款本金20万元，逾期利息11.6万元。
一审法院审理后认为，被告葸义祥、何金钊、王峰、陈明科应按约定偿还借款，借款逾期未还应承担违约责任。原告融通公司的诉讼请求成立。涉案借款和案外人赵××所借两笔借款的还款期限至2012年12月24日均已到期，何金钊是该三笔借款的保证人。涉案借款的保证人还有王峰、陈明科二人，而赵××所借两笔借款的保证人仅有何金钊一人。相比较而言，赵××所借两笔借款担保人数较少，何金钊对该两笔借款的担保负担较重。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，何金钊偿还的60万元应优先履行为赵××借款承担的保证责任。葸义祥、何金钊、王峰、陈明科关于何金钊已于2012年12月24日偿还葸义祥所借20万元借款本息的辩解理由不能成立。融通公司于保证期间届满前向王峰、何金钊送达了催收贷款通知，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，融通公司向保证人王峰、何金钊催收贷款，不仅中断了保证债务的诉讼时效，对主债务人葸义祥及另一连带责任保证人陈明科也同样发生诉讼时效中断的效力。融通公司于2015年10月28日起诉未超过诉讼时效。葸义祥辩解在贷款发放当日由何金钊向融通公司缴纳了手续费22500元并预付了当日两笔借款的利息18万元，但其提交的证据不能证明何金钊支付的该两笔付款与葸义祥所借20万元借款之间的关系，因此不能从借款本金中扣除该两笔款项。根据合同约定，债务人葸义祥和保证人何金钊、王峰、陈明科应当承担融通公司在本案中产生的律师代理费。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决:一、被告葸义祥偿还原告融通公司借款本金20万元、律师代理费1.5万元、逾期利息11.6万元及2015年12月4日起至借款本金偿还之日止的逾期利息（按月利率20‰的标准计付），限本判决生效后十五日内履行；二、被告何金钊、王峰、陈明科对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费6483元，减半收取为3241.5元，由被告葸义祥、何金钊、王峰、陈明科共同负担。
一审宣判后，葸义祥、何金钊、王峰、陈明科均不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销金昌市金川区人民法院（2015）金民二初字第779号民事判决；二、驳回被上诉人融通公司的诉讼请求。理由是：一、为解决资金周转困难，何金钊于2012年1月4日与融通公司协商后，分别以葸义祥、田×、孙××的名义向融通公司借款20万元、30万元、100万元。何金钊为上述借款提供连带责任保证担保。对于以上三笔共计150万元的借款，融通公司实际发放了129.75万元，提前预扣了3个月的利息202500元。何金钊共向融通公司偿还了213.8万元，超付38万元，已清偿了上述三笔借款的本息；二、何金钊是葸义祥、田×、孙××于2012年1月4日向融通公司所借三笔借款的保证人，其作为保证人代为清偿哪笔借款完全是自愿行为。司法裁判不能违背保证人还款的真实意思表示。本案中，何金钊已声明2012年12月24日向融通公司所还60万元中有20万元是用以清偿葸义祥的借款。原判援引《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条是错误的；三、融通公司自认2012年1月4日从何金钊名下预扣利息202500元，葸义祥当庭提交了预扣利息202500元的付款凭证，融通公司也予以认可，原判对预扣利息的事实未作认定。
被上诉人融通公司辩称，融通公司足额发放了葸义祥于2012年1月4日所借20万元借款，不存在预先扣收利息的情形。何金钊自愿提前清偿其担保借款产生的利息，于2012年1月4日向融通公司支付202500元。请求依法驳回上诉人葸义祥、何金钊、王峰、陈明科的上诉请求。
经审理查明，2012年1月4日，上诉人葸义祥、何金钊、王峰、陈明科与被上诉人融通公司签订借款合同和保证合同，约定：融通公司向葸义祥提供借款20万元，借款期限6个月，月利率15‰，逾期还款按月利率的50％加收逾期利息。何金钊、王峰、陈明科为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间自主债务履行期限届满之日起的2年，保证范围为主合同项下的借款本息及融通公司为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费等。借款合同签订当天，融通公司除向葸义祥拨付借款20万元，还向田×拨付借款30万元，向孙××拨付借款100万元。何金钊为以上150万元提供保证担保，并于当天向融通公司还款202500元。2012年1月4日之前，融通公司对葸义祥、何金钊、王峰、陈明科不享有债权。
本院认为，上诉人葸义祥于2012年1月4日取得被上诉人融通公司提供的20万元借款后，上诉人何金钊作为保证人即向融通公司还款202500元。葸义祥对融通公司的负债因保证人何金钊代偿行为而消灭。何金钊对融通公司主张的该202500元是何金钊自愿提前结息的事实不予认可，且以何金钊作为保证人于2012年1月4日向融通公司所借150万元于当日并未产生202500元的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，即便该202500元为何金钊于融通公司发放贷款当天提前偿还的利息，也应从借款本金中扣除。上诉人葸义祥、何金钊、王峰、陈明科所提其已偿还葸义祥于2012年1月4日所借款20万元的理由成立。原判认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销金昌市金川区人民法院(2015)金民二初字第779号民事判决；
二、驳回被上诉人金昌市金川区融通小额贷款有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费6483元，减半收取为3241.5元，由被上诉人金昌市金川区融通小额贷款有限责任公司负担。
二审案件受理费6483元，由被上诉人金昌市金川区融通小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 伟
审判员 王希望
审判员 贾春花
二〇一六年六月七日
书记员 冯保立