江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆商初字第01520号
原告盐城百悦企业咨询服务有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区南洋经济开发区新丰村民委员会一、三组（绿地商务城11幢6层2-618室）（18）。
法定代表人王干利，该公司总经理。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
委托代理人赵斌，江苏王建华律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市前进中路252号，组织机构代码95115871-9。
负责人徐一强，该公司总经理。
委托代理人李彩娟，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司职员。
原告盐城百悦企业咨询服务有限公司（以下简称百悦公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法由审判员洪巍独任审判，并于2015年7月9日公开开庭进行了审理，双方各自的委托代理人到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，并于2015年12月2日再次公开开庭进行了审理，双方各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百悦公司诉称：原告于2012年开始投保被告雇主责任险。2014年2月15日至2014年3月14日间，原告共为包括自己职工宋小祥在内的109人投保。2014年3月11日，宋小祥在工作中受伤。原告在向被告报案后，按被告要求以苏州洪亚企业管理服务有限公司名义申报工伤，并经劳动能力鉴定委员会鉴定为九级。但当原告向被告申请理赔时，被告却告知原告宋小祥不是原告职工，不予理赔。为此提起诉讼，请求判令1、被告赔偿原告保险金53200元，其中伤残补偿费30000元，医疗费10000元，误工费13200元；2、本案诉讼费用由被告负担。
为支持其主张，原告提交下列证据：
1、保险单，证明原、被告间的保险合同关系。
2、批单及清单，证明宋小祥于2014年2月18日投保列入名单。
3、发票，证明原告支付保险费。
4、劳务服务协议书、发票及汇兑凭证，证明原告向信广公司派遣员工。
5、信广公司情况说明，证明宋小祥是原告雇员。
6、工资发放明细，证明原告为宋小祥支付劳动报酬。
7、宋小祥病历、出院记录、住院费用清单及发票，证明宋小祥医疗费用。
8、诊断证明书，证明宋小祥误工期限。
9、工伤认定决定书，证明宋小祥遭受伤害认定工伤。
10、劳动能力鉴定结论通知书，证明宋小祥工伤伤残等级为九级。
11、一次性工伤赔偿协议及照片，证明原告支付宋小祥工伤赔偿款共计154482.12元，其中医疗费用24082.12元，鉴定费400元，其他一次性补贴130000元。
被告保险公司辩称：宋小祥不是原告员工，不在保险合同保障范围内，保险公司不承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交证据如下：
1、保险单；
2、原告理赔时提交被告的劳动合同、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、苏州洪亚企业管理服务有限公司营业执照、组织机构代码证、一次性工伤赔偿协议、离职证明、承诺书、转授权书、收据、赔偿协议、证明、身份证、病历、医药费票据、入院记录、工资发放截屏、诊断证明书、调查笔录、情况说明、保险单、批单、索赔申请。
上述证据用以证明宋小祥为苏州洪亚企业管理服务有限公司员工。
原告申请苏州洪亚企业管理服务有限公司法定代表人柏文蓉出庭作证，柏文蓉当庭述称：与原告是朋友关系，也认识保险公司的吕云。因发生工伤需要做工伤鉴定，保险公司吕云说本地公司才能做工伤鉴定，所以原告借用我公司名义做了工伤鉴定。宋小祥与我公司无任何劳动关系，工资也不是我公司支付。我公司只是配合原告办理理赔手续，原告借用我公司名义，实际手续仍由原告操作。
原告申请被告业务人员吕云出庭作证，本院与被告人员吕云联系后，与其进行调查谈话，形成笔录，吕云称：与原告的业务大约做了三年，一直跟王总王干利联系，不认识苏州洪亚企业管理服务有限公司的柏文蓉。大约今年二月份接到王总电话要求协调理赔，看材料后发现宋小祥在原告参保名单内，已在苏州做了工伤认定，经与理赔部门核实，苏州洪亚企业管理服务有限公司在我公司也有保单，与原告保险单的保障内容不同，且参保名单中没有宋小祥。因为不好赔，案子不大，王总讲两个单位实际都是他出资，我就从这一角度，让他准备了一些集团公司的材料，考虑是否能从集团公司责任的角度理赔，上报理赔部门后仍然是拒赔，王总对这个结果就不满意，也曾投诉我个人。我一直希望能帮协助他处理好，一直在向公司争取，但理赔部门无法处理，材料已经交过来是苏州洪亚企业管理服务有限公司的工伤鉴定材料，上交理赔处不能改材料。王总是鉴定结果出来才给我打电话的。
经庭审举证、质证，被告对原告证据1、2的真实性无异议；证据3、4真实性无异议，关联性不认可；证据5形式真实性无异议，内容不认可；证据6真实性、关联性均不认可；证据7真实性无异议；证据8真实性无异议，关联性不认可；证据9、10真实性无异议；证据11真实性、关联性均不认可。原告对被告证据1认为不完整，应以原告证据为准；证据2中劳动合同是扫描件，不认可，工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书无异议，苏州洪亚企业管理服务有限公司营业执照、组织机构代码证无异议，一次性工伤赔偿协议、离职证明、承诺书、转授权书、收据、赔偿协议无异议，证明的内容与实际情况不符，身份证、病历、医药费票据、入院记录、工资发放截屏、诊断证明书无异议，调查笔录、情况说明无异议，保险单、批单不全，应以原告证据为认，索赔申请无异议。对柏文蓉的证言，原告无异议，被告认为既然苏州洪亚企业管理服务有限公司配合原告出具不虚假材料，也可能配合原告做出虚假陈述，对证人陈述的内容不认可。对吕云的陈述，被告无异议，原告认为吕云陈述其经手时工伤认定已经做好不是事实。
本院认证如下：被告对原告证据1、2、3、4、7、8、9、10的真实性无异议，本院对此予以认定。原告能够提交证据5的原件，且被告对形式真实性无异议，本院对此予以认定。
原告对被告证据1的完整性有异议，对形式真实性未提异议，本院对其形式真实性予以认定。
被告认为其证据2系由原告理赔时提交，原告对其中工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、苏州洪亚企业管理服务有限公司营业执照、组织机构代码证、一次性工伤赔偿协议、离职证明、承诺书、转授权书、收据、赔偿协议、身份证、病历、医药费票据、入院记录、工资发放截屏、诊断证明书、调查笔录、情况说明无异议，该部分证据形式真实性本院予以认定；证据2中的劳动合同非原件，原告不认可，本院不予认定；被告证据2中的“证明”由原告与苏州洪亚企业管理服务有限公司共同出具，原告认为内容与事实不符，对证据真实性未提异议，本院对其形式真实性予以认定；证据2中的保险单、批单，原告对完整性有异议，对形式真实性未提异议，本院对其形式真实性予以认定。
原告证据6为网银账户明细、证据11能够提交证据原件，且与被告证据2中的部分内容一致，本院对其形式真实性予以认定。
对柏文蓉的证人证言，本院认为，苏州洪亚企业管理服务有限公司以自己名义就宋小祥遭受伤害办理工伤认定及劳动能力鉴定，且与原告及苏州百盛企业服务有限公司共同出具情况说明，其法定代表人柏文蓉当庭作证的内容与之不一致，且缺乏其他证据印证，故对柏文蓉的证人证言，本院不予认定。
对吕云的陈述，本院认为，吕云系被告工作人员，其陈述内容中原告法定代表人王干利与其联系时工伤鉴定结果已出的部分，原告不认可，亦缺乏其他证据印证，本院不予认定；其让王干利准备一些集团公司材料，考虑从集团公司责任角度理赔的内容，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明：原告投保有被告雇主责任保险，被告于2014年1月15日签发PZFG2014320500000000132号保险单，载明被保险人包括原告及苏州百盛企业服务有限公司（以下简称百盛公司），保险期限2014年1月16日至2015年2月14日，保险项目包括死亡伤残补偿费每人赔偿金额300000元，不计免赔额；工伤医疗费（开放24小时非工伤赔付，必要的实际发生数）每人赔偿金额10000元，每人每次事故免赔医疗费的100元，扣除免赔后社保内用药100%赔付；工伤误工费（按伤情及参考医生意见）每人赔偿金额100元，每人每次事故免赔3个工作日，上限180工作日。参保人数306人。特别约定工伤误工费免赔3个工作日，3个工作日以上部分按每人每个工作日100元赔付，全年累计不超过180天；伤亡赔偿比例表载明九级伤残每人责任限额百分比为10%。
2014年3月17日，被告签发EZFG2014320500000006296号批单，载明被保险人为原告，批改内容包括上述保险单有效期延长一个月至2014年4月14日，2014年3月15日至2014年4月14日保险期间内在保员工109人，名单包括宋小祥，列明“投保日期”为2014年2月18日。
2014年7月4日，苏州工业园区劳动和社会保障局向苏州洪亚企业管理服务有限公司（以下简称洪亚公司）出具苏园工伤认定（2014）第1106号工伤认定决定书，载明洪亚公司职员宋小祥于2014年3月11日带新员工参观车间时受伤认定为工伤。2014年12月24日，苏州市劳动能力鉴定委员会出具（2014）工第03175号劳动能力鉴定结论通知，载明洪亚公司职员宋小祥工伤伤残等级为九级。
宋小祥伤后于2014年3月11日至3月19日住院8天，医疗费用15365.87元，2014年9月23日至9月29日住院6天，医疗费用7195.27元。医嘱累计休6个月。期间，原告于2014年4月10日支付宋小祥2895元，5月9日支付2730元，6月9日支付2730元，7月10日支付2995元，8月8日支付3842.41元，9月10日支付1962元，10月15日支付4136.32元，11月10日支付2613元。
2015年1月15日，宋小祥与原告签订一次性工伤赔偿协议，载明原告向宋小祥“已支付医疗费共计24082.12元；鉴定费用400元；另一次性支付所有补贴130000元，合计154482.12元。”并约定自协议签订之日起，双方无任何纠纷，宋小祥发生的任何事情后果自负，与原告无关。宋小祥另与原告签订赔偿协议，载明双方多次协商，考虑多种因素，就赔偿事宜达成一致意见，原告委托法定代表人“王总”出面以现金方式支付宋小祥一次性赔偿款50000元。宋小祥并于2015年1月15日出具收据，确认收到原告方“王总”支付的现金赔偿（一次性补偿金）50000元。
后原告要求被告赔偿保险金，协商未果，原告遂向本院提起诉讼。
另查明：原告于要求被告赔偿保险金时提交了原告、洪亚公司、百盛公司共同出具的“关于员工宋小祥处理工伤鉴定及理赔事宜的情况说明”，载明：1、三家单位为同一法人注资的关联企业，原告为母公司，洪亚公司、百盛公司为子公司，运作时以集团公司名义共同向被告投保，保单号PZFG2014320500000000132。2、集团日常以劳务派遣为主要经营项目，操作模式一般是以各县市子公司名义负责该地区派遣员工的合同签订、工伤认定、鉴定等项目，母公司负责与各地区派遣公司签订劳务派遣协议、支付员工工资、给员工购买社保、赔付工伤相关费用。3、宋小祥发生工伤后，以洪亚公司名义在苏州当地进行工伤认定与鉴定，后由原告签订赔付协议及支付赔偿款。4、因公司年底财务审计，事务繁忙，王干利以原告法定代表人身份出面与宋小祥处理赔偿事宜，以个人名义现金赔付此款项。
再查明：被告雇主责任保险条款（1999版）第二条规定，各类企业、事业单位、社会团体、机关、学校都可为其所聘用的员工（包括正式在册职工、短期工、临时工、季节工和徒工），依照本条款的规定向保险人投保本保险。第三条规定，本保险单所称“所聘用的员工”是指在一定或不定期限内，接受被保险人给付薪金工资而服劳务，年满十六岁的人员及其他按国家规定和法定途径审批的特殊人员。第四条规定，凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。第十条规定在保险有效期内，发生保险责任范围内的事件，保险人根据被保险人提供的雇员名册，对永久丧失全部/部分劳动能力的，按保单所附伤残赔偿额度表规定的百分比乘以出险员工的死亡、伤残赔偿限额赔付。
本案审理期间，本院要求被告核定原告对宋小祥的赔偿责任。被告于2015年7月15日核定应计算一次性伤残补助16800元、一次性工伤医疗补助62091.5元，一次性伤残就业补助25590元，合计104481.5元。后又于2015年7月28日重新核定一次性伤残补助16800元，一次性工伤医疗补助50000元，一次性伤残就业补助25000元，合计91800元。2015年12月2日庭审中，被告陈述重新核定的理由系适用2015年6月1日起施行的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》。原告认为宋小详离职时间在2015年6月1日前，不应适用新办法，被告2015年7月15日核定的工伤待遇仅为工伤十级，而宋小祥是工伤九级。
本院认为：原告与被告间的保险合同关系合法有效，被告于2014年3月17日签发批单，名单包括宋小祥且宋小祥“投保日期”为2014年2月18日，事实清楚。保险单载明被保险人为原告与百盛公司，宋小祥于2014年3月11日遭受伤害后，洪亚公司办理了工伤认定及劳动能力鉴定的相关手续，故该三单位共同出具“关于员工宋小祥处理工伤鉴定及理赔事宜的情况说明”，本院予以认定。结合原告自2014年4月至11月向宋小祥发放工资的事实，本院认定宋小祥属于保险条款第三条规定的“所聘用的员工”。被告认为宋小祥为洪亚公司员工而非原告员工的意见，不符合保险条款的约定。保险期间内，宋小祥“投保日期”在前，遭受工伤日期在后，被告应按保险合同的约定承担赔偿责任。关于保险金的金额，本院认为，保险单规定的保险项目为死亡、伤残补偿费、工伤医疗费、工伤误工费三项，宋小祥工伤九级，按每人赔偿金额300000元的10%计算伤残补偿费限额30000元，即使被告两次核定工伤待遇的较低者，亦高于该30000元的限额，故被告应赔偿伤残补偿费30000元。宋小祥住院期间医疗费用扣除免赔额100元后仍然高于工伤医疗费10000元的赔偿金额，故被告应按限额赔偿工伤医疗费10000元。宋小祥住院14天，医嘱累计休6个月计，折算工作日并扣免赔3天后，原告实际主张132天每天100元计算13200元，不违反合同约定，本院亦予以认定。故被告应赔偿保险金53200元。根据医疗费票据、原告与宋小祥之间签订的赔偿协议、宋小祥出具的收据及宋小祥伤后原告支付工资的情况，原告对宋小祥实际承担的赔偿责任超出53200元，故原告有权以自己名义主张保险金。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告盐城百悦企业咨询服务有限公司保险金53200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1130元，由被告负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告于赔偿保险金时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 洪 巍
人民陪审员 胡 菊
人民陪审员 许家塑
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 严 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。