云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第361号
上诉人（原审原告）丁亚林（曾用名丁双有），男，1971年6月2日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）李玉发，男，1978年7月2日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）李伟则，男，1968年10月4日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）李思道，男，1943年2月15日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）李国聪，男，1974年10月7日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）李国凯，男，1967年7月20日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）白寿军，男，1966年8月8日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）李国彪，男，1963年11月16日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）李国应，男，1971年9月10日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）李瑞森，男，1937年8月10日生，汉族，农民。
上述九被上诉人的共同委托代理人李碧光，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）舒宝龙，男，1964年3月14日生，汉族，居民。
上诉人丁亚林与被上诉人李玉发、李伟则、李思道、李国聪、李国凯、白寿军、李国彪、李国应、李瑞森、舒宝龙农村土地承包合同纠纷一案，云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院作出（2013）元民一初字第353号民事判决，丁亚林不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年9月24日公开开庭进行了审理，上诉人丁亚林，被上诉人李玉发、李国彪、李伟则、李瑞森及其与李思道、李国聪、李国凯、白寿军、李国应的委托代理人李碧光，被上诉人舒宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，实行家庭联产承包责任制后，猪街村委会二掌组的李思道、白寿军、李玉发、李国应、李国彪、李伟则、李国聪、李瑞森、李国凯、李寿宽、丁金福等十一户农户在位于南昏河边早谷田下坝各分得面积不等的承包土地。2005年11月26日，李永祥和丁亚林共同与李思道、李玉发、李国应、李国彪、李伟则、李国聪签订了一份租用二掌组位于早谷田下坝42亩田地的意向性协议：二掌村把早谷田下坝42亩的田租给丁双有、李永祥，租期五年，租金8360元，年内新种的甘蔗每亩一次性补100元，租金、青苗费按每人2.2亩，共计19人计算，正式合同到今年的甘蔗收完时再定……。2006年3月1日李永祥和丁亚林作为乙方与作为甲方的李国彪、白寿军、李国进（李思道之子）、李寿宽、李国聪、李伟则、丁金福签订了一份《土地承包合同书》，合同约定：甲方将自家位于南昏河边早谷田下坝的承包土地有偿承包给乙方，承包期限为5年，从2006年3月1日至2011年3月1日止；年租金李伟则2000元，李思道1320元，李国聪2000元，李国彪880元，白寿军200元，丁金福200元，李寿宽440元；每年3月1日前一次性支付下一年租金；合同期限届满时，乙方在承包的土地上所建的一切设施及种植的作物无偿归还给甲方所有；第5年合同期间假如种植香蕉，乙方需交给甲方香蕉挖桩费押金5000元，合同到期时乙方挖出香蕉根并处理好，甲方需把押金连本带息交还给乙方……。合同签订后，丁亚林与李永祥口头约定，由李永祥经营二掌组农户的该片土地，丁亚林经营从大麻组的农户处承包来的另一片土地，两人各自独立经营，互不干涉，各自按合同约定履行交付农户租金等义务，故一直由李永祥实际种植管理二掌组的该承包土地。合同签订后的第二年，二掌组的李玉发、李瑞森也将位于南昏河边早谷田下坝的承包土地租给李永祥经营，双方约定按2006年3月1日李永祥、丁亚林与李思道、李国彪等7人所签订的合同执行。在合同履行过程中，丁亚林欲在2006年3月1日的合同到期后继续租用二掌组的上述土地，就让李思道、李伟则、李国聪、李国凯、白寿军、李国彪、丁金福、李国应、李瑞森、刘存芬（注：刘存芬的手印是在其子李玉发没捺后于2011年1月让丁金福叫到早谷田下坝捺的）等人先后在其写好农户名字及租金金额（刘存芬：2×440=880元、李伟则：4.5×440=1980元、李思道：3×440=1320元、李国聪：3×440=1320元、李国凯：0.5×400=200元、白寿军：0.5×400=200元、李国彪：2×440=880元、丁金福：0.5×400=200元、李国应：1.5×440=660元、李瑞森：2×440=880元）及落款日期（2009年9月20日）的《土地出租协议》上捺上各自的手印。该《土地出租协议》约定：一、农户将早谷田自家的土地有偿承包给丁亚林。二、承包期限为10年，从2011年4月1日至2021年4月1日止，年租金为每人440元。三、付款方式每年的4月1日前一次性支付下一年的租金。四、在承包期内，农户不得干预丁亚林的生产活动，但丁亚林应开发与保护并重，防止山体滑坡等不利于生产的现象发生，若丁亚林管理不善所造成的滑坡现象由丁亚林负责恢复治理，一切治理费用由丁亚林自行承担。五、无论哪一方违反约定，违约方赔偿给对方一切经济损失，并支付给对方违约金每人1000元……。《土地出租协议》签订后，丁亚林自己留下1份原件，另1份原件交给其叔叔丁金福，让丁金福交给李国彪一份复印件（该复印件中无刘存芬的签名捺印，刘存芬是于2011年1月才在协议书原件上捺印），其余农户手中无此协议。2010年5月5日，舒宝龙作为乙方分别与作为合同甲方的李国彪、李思道、白寿军、李国恩（李国聪之弟）、李伟则、李玉发、李国应、李瑞森各签订了一份《土地承包合同书》，合同内容如下：1、二掌村民小组南昏河早谷田土地承包期6年（2011年3月1日至2017年2月28日），甲方要求原承包人在2月份挖出并清理干净香蕉老桩；2、承包方法，按人头数承包，一人650元；3、付款期，每年三月份付清，如乙方不按时付款，甲方可以收回土地；4、承包到期时，按原面积（除挖公路占用、洪水冲塌、泥石流掩埋外）归还农户，土地归回时要挖出清理完香蕉老桩；5、以上协议如有哪方违反，按人数承包金的两倍赔偿。不久，丁亚林知道了农户与舒宝龙签订《土地承包合同书》的事实，丁亚林与舒宝龙进行了协商，但未能达成一致意见。2010年12月5日，舒宝龙与李寿宽也签订了《土地承包合同书》，李寿宽将其在早谷田下坝的自家土地承包给舒宝龙，除承包金数额外，合同内容与其它农户与舒宝龙于2010年5月5日签订的《土地承包合同书》一致。在2006年3月1日签订的《土地承包合同书》的合同期限将要届满前，各农户将下一轮土地不再继续给李永祥承包的事告知了李永祥。2011年2月15日，李永祥写下一张授权书和一张证明书给丁亚林，授权书的内容为：李永祥把二掌村下坝早谷田的香蕉（不包括李寿宽土地上的香蕉）授权给丁亚林管理；证明书的内容为：二掌早谷田下坝香蕉地李永祥的基地房子、沟坝从2011年3月1日起，无偿给丁亚林。丁亚林随后在该地里栽种了一些青枣苗。2011年2月26日，李永祥到承包地里最后一次砍收香蕉时，发包的农户把路堵起不让其把香蕉拉走，后经相关部门调解，李永祥交了5000元的清桩费用在派出所后才得以拉走香蕉。2011年2月27日，刘存芬收取了丁亚林交给的一年的承包费880元。2011年3月1日，李瑞森之子李近峰、李玉发、李国凯之妻、李思道、李国彪、李国应、李伟则到自家出租给李永祥的地里清理了李永祥砍剩下的香蕉树，随后将土地交给舒宝龙使用。事后舒宝龙一直在上述土地上栽种香蕉至今。
另查明，在（2011）元民一初字第400号案件审理中，经丁亚林申请，原审依法委托玉溪正信司法鉴定所对涉案香蕉和青枣苗在2011年3月份的市场单价进行了评估鉴定，玉溪正信司法鉴定所于2011年5月28日作出了（2012）评鉴字第5号资产评估司法鉴定意见书，评估意见如下：香蕉树60元／棚，青枣苗20元／棵。因除李国凯、刘存芬认可在2009年9月20日的土地出租协议上盖过手印及丁金福仍承包给丁亚林栽种而不需要鉴定外，其余农户均不认可各自在协议上盖过手印，故经丁亚林申请，原审依法委托玉溪明镜司法鉴定中心对涉案两份《土地出租协议》上关于李伟则、李思道、李国聪、李国彪、李国应、李瑞森、白寿军的指纹进行了鉴定，玉溪明镜司法鉴定中心于2012年7月27日作出了玉明司鉴中心（2012）痕鉴字第13号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：送检的落款日期为2009年9月20日的两份《土地出租协议》甲方“李伟则”签名处的指印是李伟则的右拇指印；“李思道”签名处的指印是李思道的右拇指印；“李国冲”签名处的指印是李国聪的右拇指印；“李国彪”签名处的指印是李国彪的右拇指印；“李国应”签名处的指印是李国应的右拇指印；“李瑞生”签名处的指印是李瑞森的右拇指印；“白受军”签名处的指印是李思道的右拇指印。为此，丁亚林支付资产评估费用4000元，支付指纹鉴定费10000元。李玉发等九人及舒宝龙对正信司法鉴定所（2012）评鉴字第5号资产评估司法鉴定意见书不予认可，认为鉴定单价与实际价值不符，但均表示不需要鉴定人出庭作证，也不要求重新鉴定；李玉发等九人及舒宝龙对玉明司鉴中心（2012）痕鉴字第13号司法鉴定意见书也不予认可，坚持其与丁亚林未签订过土地承包合同，鉴定的指印系领取租金时的捺印，不是签订合同时的捺印，但不需要鉴定人出庭作证，也不要求重新鉴定。
又查明，元江县公安局那诺派出所于2013年8月29日出具户口注销证明：刘存芬，曾用名刘存分，女，汉族，生于1948年3月16日，死亡注销时间2013年6月15日。
2011年3月23日，丁亚林诉至原审法院，请求确认其与李玉发等人2009年9月20日签订的土地出租协议有效；由李玉发等九人及舒宝龙停止侵权，并赔偿其香蕉树损失16720元；李玉发等十人支付其违约金19000元；舒宝龙赔偿其青枣苗损失76000元。原审审查认为，丁亚林主张的损失数额巨大，李玉发等人及舒宝龙的行为可能涉嫌刑事犯罪，故以本案不属于法院受理民事诉讼的范围为由驳回了丁亚林的起诉。丁亚林上诉后，本院作出（2011）玉中民一终字第352号民事裁定，指令原审法院对本案进行审理。2013年2月28日，原审作出（2011）元民一初字第400号民事判决：“一、原告丁亚林与被告李思道、李伟则、李国聪、李国凯、白寿军、李国彪、李国应、李瑞森、刘存分于2009年9月20日所签订的《土地出租协议》自本判决生效之日解除。二、由被告李伟则、李思道、李国聪、李国凯、白寿军、李国彪、李国应、李瑞森各给付原告丁亚林违约金1000元，均于本判决生效之日起10日内一次性付清。三、指纹鉴定费10000元，由被告李伟则、李国聪、李国彪、李国应、李瑞森各赔偿给原告丁亚林1430元，由被告李思道赔偿给原告丁亚林2850元，均于本判决生效之日起10日内一次性付清。四、由被告刘存分将于2011年2月27日收取的承包费880元退还给原告丁亚林，于本判决生效之日起10内一次性付清。五、驳回原告丁亚林的其他诉讼请求。”丁亚林、李伟则等人均不服该判决，上诉至本院，本院经审理认为，原判决认定事实不清，遂作出（2013）玉中民一终字第206号民事裁定，将本案发回重审。重审中，因刘存分已经死亡，丁亚林表示原刘存分收取的880元租金不要求在本案中处理，但李玉发作为刘存分之子，应代其承担违约责任。如法院认为2009年9月20日签订的《土地出租协议》不能继续履行，其要求李玉发等九人赔偿其地租增值损失37800元。
原审重审后认为，本案争议焦点为：1、2009年9月20日的《土地出租协议》是否有效？是否应继续履行该合同？2、丁亚林主张的香蕉损失如何处理？3、青枣苗损失如何认定？4、农户是否存在违约行为及如何承担违约责任？5、评估鉴定费用如何承担？
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第五条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李玉发等九人及舒宝龙未能提供充分证据证实2009年9月20日的《土地出租协议》系丁亚林自行编造、是虚假的事实，参照司法鉴定意见书，李伟则、李思道、李国聪、李国凯、白寿军、李国彪、李国应、李瑞森在2009年9月20日的《土地出租协议》上捺印，该协议也不违反法律规定，系有效协议，对双方当事人即具有法律约束力，不得擅自变更或者解除合同。在2009年9月20日的《土地出租协议》上李玉发未签名捺印，李玉发已于2010年5月5日与舒宝龙签订了《土地承包合同书》，将其与母亲刘存芬在早谷田下坝的承包土地自愿出租给舒宝龙，在其余八农户与丁亚林对土地承包合同产生争议后，丁亚林明知刘存芬、李玉发的承包田已被李玉发出租给舒宝龙的情况下，仍叫不知情的刘存芬在其提供的《土地出租协议》上捺印，丁亚林与刘存芬间签订的《土地出租协议》违反法律规定，该协议是无效协议，对丁亚林与刘存芬均无法律约束力，刘存芬的行为不属于违约行为。农户以不愿意将早谷田下坝土地出租给丁亚林栽种为由，2010年5月5日，李国彪、李思道、白寿军、李国恩（李国聪之弟）、李伟则、李玉发、李国应、李瑞森与舒宝龙分别签订了《土地承包合同书》，约定将自家在早谷田下坝的承包田出租给舒宝龙栽种，农户于2011年3月1日将李永祥砍剩的香蕉清理后把自家的承包地交付给舒宝龙栽种香蕉至今，李国彪、李思道、白寿军、李国聪、李伟则、李玉发、李国应、李瑞森八农户的行为确属于一地两租，然而，在本案诉讼中八农户也坚持不愿意将土地交付给丁亚林，仍愿意继续出租给舒宝龙栽种，鉴于该土地的经营管理及栽种现状、农户的实际行为，丁亚林承包该土地的合同目的已不能实现，为避免扩大矛盾纠纷，使双方当事人早日安心发展生产、经济，丁亚林要求判令继续履行其与农户间的《土地出租协议》的诉讼请求，不予支持。李伟则、李思道、李国聪、李国凯、白寿军、李国彪、李国应、李瑞森一地两租的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。结合2006年3月1日的《土地承包合同书》、2009年9月20日的《土地出租协议》、2010年5月5日的《土地承包合同书》中所约定的内容及实际履行情况，该片土地承包金主要是按各户的农业承包人口计算和支付，现丁亚林以2009年9月20日的《土地出租协议》上标明的承包人口数，以每人按约定的1000元计算相应违约金的诉讼理由成立，刘存芬、李玉发并不存在违约行为，其余八农户所涉及的承包人口数共为17人（合同书上已载明），丁亚林要求判令对方给付19人对应的19000元违约金的诉讼请求过高，对过高部分不予支持。丁亚林以如法院认为其与农户的《土地出租协议》无法继续履行，法院判决解除该合同时，要求判令对方赔偿地租损失37800元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。李永祥、丁亚林与农户于2006年3月1日签订的《土地承包合同书》约定：合同期限届满时，李永祥、丁亚林在承包地上所建的一切设施及种植的作物无偿归还给农户所有。2011年2月15日，李永祥向丁亚林出具授权书：李永祥把二掌村下坝早谷田的香蕉（不包括李寿宽土地上的香蕉）授权给丁亚林管理。在2011年3月1日前，丁亚林有权对香蕉进行管理，但合同到期后，原承包土地上剩余的香蕉既不是李永祥的，也不是丁亚林的，而是属于农户的，何况农户于2011年3月1日砍倒的香蕉是李永祥于2011年2月26日砍收后剩余的不成熟未能销售的香蕉，李永祥又未能按合同约定及时清除香蕉根，丁亚林以舒宝龙组织农户擅自损坏香蕉为由要求判令李玉发等九人及舒宝龙赔偿其香蕉损失的诉讼请求，其未能提供充分证据予以证实，且不符合法律规定，不予支持。丁亚林要求判令舒宝龙赔偿青枣损失30400元的诉讼请求，因2009年9月20日的《土地出租协议》的承包期限自2011年4月1日起至2021年4月1日止，丁亚林明知2006年3月1日签订的承包合同将于2011年3月1日到期，农户以不愿意继续出租土地给丁亚林为由又与舒宝龙签订了土地承包合同，其与农户发生的争议尚未妥善解决的情况下仍于2011年春节后（合同即将到期前）在早谷田下坝栽种青枣，现丁亚林未能提供充分证据证实其栽种青枣苗树量、其青枣系舒宝龙擅自损坏的事实，该诉讼请求不符合法律规定，不予支持。丁亚林在原来的诉讼中向法庭提交了《土地出租协议》，但李伟则、李思道、李国聪、李国彪、李国应、李瑞森均不认可该协议上各自名字上的手印是他们的手印，李思道系白寿军的岳父并作为白寿军的该土地代管人也不认可白寿军名字上所盖的手印是其捺的。为此，丁亚林申请了指纹鉴定，司法鉴定书表明两份《土地出租协议》上的手印均是他们各自的右手拇指指印，白寿军名字上的手印是被告李思道的右手拇指指印，故丁亚林因此而支付的指纹鉴定费10000元应当由李伟则、李思道、李国聪、李国彪、李国应、李瑞森、白寿军来承担，每人承担1428.60元。对于资产评估费用4000元，因为丁亚林主张的香蕉损失和青枣苗损失，均不予支持，故由此而产生的资产评估费用应当由丁亚林自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、原告丁亚林与被告李思道、李伟则、李国聪、李国凯、白寿军、李国彪、李国应、李瑞森于2009年9月20日签订的《土地出租协议》自本判决生效之日解除。二、由被告李伟则支付丁亚林违约金4500元，由李思道支付丁亚林违约金3000元，由李国聪支付丁亚林违约金3000元，由被告李国凯支付丁亚林违约金500元，由被告白寿军支付丁亚林违约金500元，由被告李国彪支付丁亚林违约金2000元，由被告李国应支付原告丁亚林违约金1500元，由被告李瑞森支付原告丁亚林违约金2000元，上述八被告均于本判决生效之次日起10日内一次性付清。三、丁亚林支付的指纹鉴定费10000元，由被告李伟则、李国聪、李国彪、李国应、李瑞森、李思道、白寿军各赔偿给原告丁亚林1428.60元，均于本判决生效之次日起10日内一次性付清。五、驳回原告丁亚林的其他诉讼请求。”
丁亚林不服该判决，上诉至本院称，若被上诉人愿意继续履行双方签订的《土地出租协议》中剩余的4年租期，违约金、鉴定费及其他损失其可不要求对方承担。若合同不能继续履行，其要求在原判的基础上改判李玉发、李伟则、李国聪、李国凯、李国彪、李国应、李瑞森赔偿其香蕉损失12540元；舒宝龙赔偿其青枣苗损失30400元；土地增值损失38000元及评估香蕉的费用由九被上诉人承担；评估青枣苗的费用由舒宝龙承担。理由如下：1、原审认定李玉发等九人与舒宝龙签订的《土地承包合同书》有效，系适用法律错误。舒宝龙在明知上诉人与被上诉人之间的《土地出租协议》没有履行完毕，或没有解除的情况下，与九被上诉人恶意串通，损害上诉人利益，违反了诚实信用原则，属《合同法》第52条规定的恶意串通损害第三人利益的情形，该合同应属无效。2、无论是《土地出租协议》还是《土地承包合同书》，均没有依法备案或登记，从两份合同的生效时间看，《土地出租协议》早于《土地承包合同书》，故涉讼土地的承包经营权不应认定归舒宝龙享有。3、上诉人提交的授权书、光盘等证据足以证明上诉人自2011年2月15日就对被损香蕉享有收益权，香蕉损失直接由被上诉人的侵权行为导致，依法应予赔偿。上诉人与被上诉人2009年签订了《土地出租协议》后，基于合理信赖原则在该土地上栽种青枣苗，并不违反法律规定。舒宝龙擅自损毁上诉人的青枣苗，也应承担赔偿责任。
李玉发等九被上诉人口头答辩称，其与被答辩人之间没有续签过合同，协议上的手印是在缴纳地租时捺的，被答辩人的上诉请求不能成立，应予驳回。
舒宝龙口头答辩称，被答辩人与农户之间没有签订合同，不存在继续履行合同的问题，其也没有损害过被答辩人的香蕉和青枣苗，不同意赔偿。
二审中，双方当事人均未提交新证据。丁亚林提出，砍香蕉树时李思道、白寿军没有参与，不要求其二人赔偿香蕉损失。对于其余案件事实，二审查明与原审认定相一致，本院予以确认。
本院认为，归纳双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：丁亚林要求继续履行《土地出租协议》的主张能否成立？若不成立，香蕉损失、青枣苗损失、土地增值损失、资产评估费用如何认定和承担？
丁亚林要求农户继续履行与其签订的《土地出租协议》，理由是，农户与舒宝龙之间的《土地承包合同书》系恶意串通，属无效合同。即便该合同有效，也生效于《土地出租协议》之后，土地承包经营权应归其享有。九被上诉人不认可曾与丁亚林签订过《土地出租协议》，并表示现已在履行与舒宝龙之间的合同，该协议也无法实际履行。关于《土地出租协议》的效力，经一审委托鉴定，之上的手印系各农户自己所捺，因捺印的页面载有部分合同内容，结合双方纠纷发生后农户在公安机关所作陈述，本院对其辩称是因缴纳租金而捺印不予采信，二审维持认定《土地出租协议》自成立时生效。《土地出租合同书》虽是在《土地出租协议》签订后才形成，但丁亚林不能证实舒宝龙在签订合同时知晓其与农户之间已有合同在先双方存在恶意串通的情形，该合同的效力本院亦予认定。根据合同法的规定，依法成立的合同，当事人应依约全面履行自己的义务，但本案农户就同一承包地签订了两份租赁合同，且已于2011年将土地实际交由舒宝龙栽种至今，为避免扩大损失，产生新的纠纷，原审对丁亚林要求继续履行《土地出租协议》的主张不予支持，并在向当事人释明后判决解除了该协议，符合法律规定及本案实情，本院予以维持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于违约金的计算，双方当事人对于原审认定均无异议，二审予以维持。关于责任主体，因丁亚林是在李玉发未和其签订出租协议的情况下，找到刘存分让其捺印，刘存分对于李玉发和舒宝龙签订过租赁合同的事并不知情，其主观上不存在违约的故意，原判认定其不承担违约责任并无不当。丁亚林主张刘存分违约，要求李玉发代为承担违约责任无事实及法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。丁亚林主张按舒宝龙的地租价格与其地租价格之间的价差乘以10年和相应的出租人数共计赔偿其土地增值损失38000元。经审查，丁亚林与农户发生纠纷后虽未能耕种涉讼土地，但其也未另租其他土地栽种，地租增值损失并未实际产生，其以舒宝龙的地租价差来计算损失于法无据，二审不予支持。关于香蕉损失12540元（209棵×60元／棵），李玉发等人认可清理过香蕉地，但不认可造成损失，对香蕉的棵数及单价也不认可。经审查，虽李永祥出具过授权书将涉讼土地上栽种的香蕉交由丁亚林管理，但根据其二人与农户2006年签订的《土地承包合同书》，合同期限届满时，乙方在承包地上所建的一切设施及种植的作物无偿归还给甲方所有……若种植香蕉，合同到期时乙方挖出香蕉根并处理好。该合同系2011年3月1日到期，丁亚林与农户签订的《土地出租协议》期限自2011年4月1日至2021年4月1日止，至于2011年3月1日到4月1日期间承包地上种植的作物如何处理，在出租协议中未作约定，丁亚林也认可双方未对此进行过协商。故第一份合同期限届满时，农户有权对地上作物作出处理，丁亚林与李永祥之间的授权书在租期届满后不能对抗与农户之间的合同约定，本院对该项主张不予支持。关于青枣苗损失，丁亚林不能证实系因舒宝龙侵害所致，且其于新的承包期限开始前、双方发生纠纷期间种植，应承担由此带来的风险和后果，本院对此亦不予支持。故丁亚林申请对香蕉及青枣苗市场单价进行评估产生的费用4000元也应由其负担。
综上，丁亚林的上诉请求均不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1698元，由丁亚林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 伟
代理审判员 吴析咛
代理审判员 吴晓琳
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 白子益