天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初9583号
原告:宁桂玲，女，1961年3月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告：ＸＸ珍，女，1955年8月21日出生，满族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：许文敏，天津仁合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范亚平，男，1953年6月4日出生，汉族，焦作市液压机械公司退休职工，住河南省焦作市解放区。
原告宁桂玲与被告ＸＸ珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁桂玲的委托诉讼代理人陈宝堂，被告ＸＸ珍的委托诉讼代理人许文敏、范亚平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宁桂玲向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款1093000元，并就每笔借款自借据形成之日起至借款还清之日止按照月利率1.5%的标准给付利息。事实和理由：自2006年起，被告多次向原告借款。后被告偿还原告部分借款，截至起诉之日，尚欠原告借款1093000元。原告催要未果，具状起诉。
ＸＸ珍辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原、被告之间系合伙关系。2009年10月10日借据中所涉借款720000元并未实际发生，而是原、被告对原告投资本金350000元和应分红利润370000元的结算，原告也不能提交相关给付凭证证明720000元借款的实际发生；第二，原、被告已经达成协议，用被告女儿赵晔所有的位于天津市蓟州区中医院家属楼5-101号房屋抵顶欠款，该房屋现已过户到原告名下，故被告欠原告的债务已经全部结清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告向本院提交的2009年10月10日被告为原告出具的借款金额为720000元的借据及被告的会计鲁晓静记录的2009年1月10日至2009年10月10日期间被告偿还借款本金及利息情况的明细清单，被告认可2009年10月10日的借据系其本人出具，在第一次庭审中，被告确认720000元的性质为借款，并认为该借据是原、被告对2009年10月10日以前所有债权债务的结算。但在第二次庭审中，被告认为720000元的性质系原、被告对二人合伙期间债权债务的结算，并不是借款，本案应按合伙协议纠纷进行审理，并提交2004年10月1日至2008年7月10日期间原告出具的收取被告给付合伙利润的收据20份，证明原、被告之间系合伙关系。被告对鲁晓静出具的明细清单不予认可，认为清单上没有鲁晓静的签名，与本案无关。
本院认为，被告认可2009年10月10日的借据系其本人出具，故本院对该借据的真实性予以确认。关于720000元款项的性质问题，原告认为该720000元是对2009年10月10日以前原、被告之间部分债权债务的结算。被告在两次庭审中对该笔款项的性质陈述不一致，其虽辩称原、被告之间系合伙关系，并提交原告出具的利润收据予以证明，但其在庭审中并不能陈述原、被告就合伙的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项约定的内容，也未提交相关证据予以证明，关于其提交的利润收据，原告认为是被告偿还原告的利息。
综合原、被告双方提交的上述证据及其在庭审中的陈述，本院认为，被告确实利用原告提供的资金经营生意，但这些资金是借款还是合伙的投资款，双方陈述并不一致，也都不能提交充分证据予以证明。但被告于2009年10月10日为原告出具借款金额为720000元的借据的行为，表明双方形成了新的借款合同关系，原告以此借据向被告主张权利，要求被告偿还借款符合法律规定，应予以支持。故本院对2009年10月10日借据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
关于鲁晓静记录的明细清单，因上面没有鲁晓静的签字确认，被告也不予认可，本院不予采信。
二、原告向本院提交的2009年5月2日借款金额为40000元的借据，2009年5月20日借款金额为160000元的借据，被告认可上述借据是其所出具，但认为这两笔借款包括在2009年10月10日借据中的720000元借款之中。
本院认为，若2009年5月2日的借款40000元和2009年5月20日的借款160000元，包括在2009年10月10日的借款720000元之中，被告应在出具2009年10月10日的借据时将上述两张借据撤回，被告没有撤回借据的行为不符合交易习惯和生活常理，故本院对被告的质证意见不予采信，对2009年5月2日和2009年5月20日借据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
三、原告向本院提交的2009年11月4日借款金额为91000元的借据及2011年7月2日欠款金额为82000元的欠据，被告予以认可，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
四、被告向本院提交了2009年6月29日赵晔与宁桂玲签订的购房协议、宁桂玲与ＸＸ珍的通话记录手机截屏、天津市存量房屋买卖协议、（2017）津蓟州证字第933号公证书、委托书、证人张某、马某、王某的证人证言，证明原、被告达成合意，用被告女儿赵晔所有的位于天津市蓟州区中医院家属楼5-101号房屋抵顶全部欠款，该房屋现已过户，故原、被告之间的债权债务已经结清。
本院认为，被告提交的购房协议、天津市存量房屋买卖协议、（2017）津蓟州证字第933号公证书、委托书只能证明被告之女赵晔将位于天津市蓟州区中医院家属楼5-101号房屋作价370000元，卖于原告的事实。宁桂玲与ＸＸ珍的通话记录手机截屏只有手机号码和通话时间，并未显示通话内容。证人张某、马某、王某的证言均只能证明原、被告就以房抵账事宜进行过协商，却不能证明双方达成了合意。且若双方就以房抵账达成合意，被告应将所有借据撤回，被告没有撤回借据的行为不符合交易习惯和生活常理。综上，被告提交的上述证据不能证明原、被告就以房抵账达成合意的事实，本院不予采信。
五、被告向本院提交的2010年6月7日、2010年11月18日、2010年11月26日、2013年1月30日、2013年6月24日、2013年7月17日原告出具的收据及2009年7月24日中国邮政储蓄银行转账凭单，原告认为上述证据系复印件，但认可被告偿还过原告部分款项的事实，具体数额不能确定。
本院认为，上述证据虽是复印件，但均有原告的签名，原告亦认可被告偿还其部分款项的事实，故可证明被告于2009年7月24日偿还原告借款5000元，于2010年6月7日偿还原告借款2500元，于2010年11月18日偿还原告借款11000元，于2010年11月26日偿还原告借款320元，于2013年1月30日偿还原告借款3000元，于2013年6月24日偿还原告借款3000元，于2013年7月17日偿还原告借款1000元，合计25820元的事实。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护，公民的合法债权应得到清偿。原告为证明其主张，向本院提交了被告分别于2009年5月2日、2009年5月20日、2009年10月10日、2009年11月4日、2011年7月2日出具的借款凭证5份，对应的借款金额分别为40000元、160000元、720000元、91000元、82000元，合计1093000元。上述证据可证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告向原告借款1093000元的事实，故原、被告之间借贷事实成立，本院予以确认。被告分别于2009年7月24日偿还原告借款5000元，于2010年6月7日偿还原告借款2500元，于2010年11月18日偿还原告借款11000元，于2010年11月26日偿还原告借款320元，于2013年1月30日偿还原告借款3000元，于2013年6月24日偿还原告借款3000元，于2013年7月17日偿还原告借款1000元，合计25820元，应从借款金额中予以扣除。因2009年5月2日的借款40000元发生在先，而该笔借款又未约定借款利息，故25820元应视为偿还该笔借款的本金，则关于2009年5月2日的借款40000元，被告已偿还借款25820元，尚欠借款14180元。截至起诉之日，被告共尚欠原告借款1067180元。原告要求被告以借款14180元自2009年5月2日起至借款还清之日止按月利率1.5%的标准给付利息，因原、被告在借据中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，也未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，但无权要求被告支付利息，故本院对原告的该项主张不予支持。原告要求被告以借款160000元自2009年5月20日起至借款还清之日止按月利率1.5%的标准给付利息，因原、被告在借据中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，也未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，但无权要求被告支付利息，故本院对原告的该项主张不予支持。原告要求被告以借款720000元自2009年10月10日起至借款还清之日止按月利率1.5%的标准给付利息，因原、被告在借据中约定借款利率为月利率1.5%，故原告的该项主张不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告以借款91000元自2009年11月4日起至借款还清之日止按月利率1.5%的标准给付利息，因原、被告在借据中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，也未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，但无权要求被告支付利息，故本院对原告的该项主张不予支持。原告要求被告以借款82000元自2011年7月2日起至借款还清之日止按月利率1.5%的标准给付利息，因在出具欠据时，双方未约定还款期限及利率，原告可随时要求被告偿还借款，但无权要求被告支付利息，故本院对原告的该项主张不予支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金1093000元，其中1067180元，理据充分，应予支持；其余部分，理据不足，不应支持。原告要求被告以借款14180元自2009年5月2日起至借款还清之日止按月利率1.5%的标准给付利息，理据不足，不应支持。原告要求被告以借款160000元自2009年5月20日起至借款还清之日止按月利率1.5%的标准给付利息，理据不足，不应支持。原告要求被告以借款720000元自2009年10月10日起至借款还清之日止按月利率1.5%的标准给付利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告以借款91000元自2009年11月4日起至借款还清之日止按月利率1.5%的标准给付利息，理据不足，不应支持。原告要求被告以借款82000元自2011年7月2日起至借款还清之日止按月利率1.5%的标准给付利息，理据不足，不应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告ＸＸ珍偿还原告宁桂玲借款1067180元，及借款720000元自2009年10月10日起至借款还清之日止按月利率1.5%的标准计付的利息，于本判决生效之日起十日内付清。二
二、驳回原告宁桂玲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7319元，由被告ＸＸ珍负担7203元，由原告宁桂玲负担116元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王晶
二〇一七年十一月八日
书 记 员 纪林
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。