北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第7294号
上诉人（原审原告）天伦度假发展有限公司，住所地北京市朝阳区雅宝路12号南华声国际大厦1407室。
法定代表人丁爱笛，董事长。
委托代理人扈文玲，女，1953年10月2日出生。
委托代理人丁英，女，1977年5月5日出生。
被上诉人（原审被告）刘津，男，1966年4月12日出生。
委托代理人王桢，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴军，男，1969年8月9日出生。
委托代理人王桢，北京市法大律师事务所律师。
上诉人天伦度假发展有限公司（以下简称天伦度假公司）因与被上诉人刘津、吴军确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第7144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、王晴参加的合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人天伦度假公司的委托代理人扈文玲、丁英，被上诉人刘津、吴军的共同委托代理人王桢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天伦度假公司在一审中起诉称：2011年8月24日，天伦度假公司与刘津、吴军签订股权转让协议。协议约定，天伦度假公司向刘津、吴军作为股东的北京润清园酒店管理有限公司（以下简称润清园公司）位于朝阳区孙河乡沈家村温泉度假村投资，建设度假村的1号主楼精装修工程，刘津、吴军将润清园公司50％股权转让给天伦度假公司。上述协议签订后，天伦度假公司累计向朝阳区孙河乡沈家村温泉度假村投资1300余万元。然而，吴军对润清园公司并没有实际投资，并不享有该公司股权，其名下的股权是其妻子李军的哥哥李柱受贿所得，并按照李柱的要求给予了吴军在润清园公司的股东资格。由于吴军只是润清园公司的挂名股东，故其并没有该公司股东资格，也无权签订上述协议。因此，刘津与吴军恶意串通，通过签订股权转让协议侵害了天伦度假公司的合法权益。现天伦度假公司依法向人民法院提起诉讼，要求判决确认天伦度假公司与刘津、吴军所签订的股权转让协议无效。
刘津、吴军在一审中共同答辩称：第一，签订股权转让协议系两人的真实意思表示，且两人均系润清园公司工商登记备案的合法股东，故其当然有权签订股权转让协议。天伦度假公司所主张的情形与本案无关，且其主张内容也没有得到司法机关的确认，故双方所签订的股权转让协议应属合法有效。第二，天伦度假公司在股权转让协议及合作协议的履行过程中，单方违约终止了投资，并于2012年7月31日向刘津、吴军发函，正式终止股权转让协议及合作协议的履行。因此，天伦度假公司在股权转让协议及合作协议的履行过程中存在根本违约。
一审法院审理查明：2011年8月24日，刘津（甲方）、吴军（乙方）与天伦度假公司（丙方）签订一份股权转让协议。根据协议记载，润清园公司于2008年10月成立，目前注册资本金为200万元，其中甲方出资102万元，持有该公司51％的股权；乙方出资98万元，持有该公司49％的股权；甲乙双方将其持有的该公司50％股权转让给丙方，丙方同意以该协议约定条件受让。现甲乙丙三方根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》的规定，经充分协商一致，就上述股权转让事宜，达成协议如下：一、转让标的：甲方将其持有的润清园公司的1％的股权转让给丙方，乙方将其持有的该公司的49％的股权转让给丙方。上述股权分两次转让完毕之后，润清园公司的股权结构为甲方持有该公司50％的股权，乙方不再持有该公司的股权，丙方持有该公司50％的股权。二、股权转让对价：甲乙双方已向润清园公司投资6000万元（以甲乙丙三方共同委托的审计或验资机构对甲乙双方投资的审计额为准），在丙方对该公司的投资额达到与甲乙双方投资额相等时，甲乙双方应按照前述第一条的约定将股权转让给丙方。三、支付条款：丙方负责润清园公司已建成部分及度假村景观进行完善及改造，投资建设1号楼主楼的精装修部分工程及设计并建设规划中尚未建设的6000平米的建筑。丙方对润清园公司投入的工程款均应视为该协议第二条约定的丙方对该公司的投资款。丙方最终投入润清园公司的投资款低于该协议第二条约定的甲乙方对该公司的投资额，丙方应支付差额部分的50％给润清园公司，由该公司返还甲乙双方。丙方最终投入润清园公司的投资款高于该协议第二条约定的甲乙方对该公司的投资额，甲乙双方应支付差额部分的50％给该公司，由该公司返还给丙方。协议自甲乙丙三方签字盖章之日起生效。上述协议的落款处，有刘津的签名字样，并有“吴军（代）”的签名字样，另加盖有天伦度假公司的印章。
一审诉讼中，天伦度假公司向法院提交一份海淀区人民检察院对犯罪嫌疑人李柱的讯问笔录复印件。讯问笔录中有部分记载内容为：“问：吴军为什么要担任润清园酒店公司的股东？答：因为我妹妹李军曾经跟我说过她的孩子出国需要父母的经济证明，于是我就跟刘津说让我的妹夫吴军去润清园公司当股东，刘津就答应了。具体操办也是刘津去办的。问：既然让吴军当股东，那为什么吴军要占有49％的股份？答：这样能显示出吴军更有经济实力。问：吴军参与经营吗？分过红吗？答：吴军只是挂个名，没有参与经营，也没有分过红。”天伦度假公司提交上述证据，用于证明吴军名下股权系李柱受贿取得，吴军并非实际股东，故吴军和刘津与该公司签订股权转让协议有欺骗性质，属于恶意串通，损害了其合法权益。对于上述证据，刘津、吴军均对其真实性表示不予认可，并主张证据的内容不完整，不能够全面反映案件事实，且口供属于言词证据即证人证言，证人不出庭没有法律效力，另外其内容也与本案无关，不能据此否认股权转让协议的效力。
上述事实，有天伦度假公司提交的股权转让协议等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：本案中，天伦度假公司以吴军与刘津恶意串通损害该公司利益为由，要求确认涉诉股权转让协议为无效。对此，该院认为，根据举证责任的分配原则，天伦度假公司应就上述诉讼主张内容承担相应举证责任。从天伦度假公司所提交讯问笔录复印件的内容情况来看，其中虽涉及吴军可能系润清园公司名义股东的情形，但此仅系润清园公司内部的股东权益归属问题，在吴军与刘津均系该公司工商登记股东的情况下，上述情形即便存在，亦与我国《合同法》规定的恶意串通行为分属不同法律范畴，故并无法对涉诉股权转让协议的效力产生影响。此外，关于吴军所持润清源公司股权的来源性质问题，天伦度假公司虽主张其涉嫌受贿所得，但目前并无任何司法认定结果能够印证该项主张内容，故该院对此不予采信。结合以上，该院认为，根据天伦度假公司所提供的现有证据，无法证明刘津、吴军存在恶意串通的情形，亦不存在损害该公司利益的情形。因此，天伦度假公司要求确认涉诉股权转让协议无效的诉讼请求，缺乏必要的事实与法律依据，故该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回天伦度假公司的诉讼请求。
天伦度假公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：吴军对润清园公司并没有实际投资，并不享有该公司股权，其名下的股权是其妻子李军的哥哥李柱受贿所得，并按照李柱的要求给予吴军在润清园公司的股东资格。由于吴军并不是润清园公司的实际股东，故其无权签订股权转让协议。因此，刘津与吴军存在恶意串通，通过签订股权转让协议，不仅侵害了第三人天伦度假公司的合法权益，而且刘津和李柱损害国家利益已处于刑事调查中，因此合同依法应当认定无效。在一审判决期间，天伦度假公司突然得知上述协议之项目“北京市朝阳区孙河乡沈家村内36万平方米的土地使用权”已经发生拆迁变更，刘津、吴军已经于2014年1月和4月分别通过润清园公司账户收取了三千万，共计六千万的拆迁科，该合作项目已不复存在。而时至一审判决完毕，刘津、吴军刻意掩盖事实情况，其代理人当庭要求天伦度假公司继续履行此股权转让协议，其行为是对天伦度假公司的严重欺诈。天伦度假公司后补充上诉意见：刘津、吴军虚构土地租赁事实，骗取天伦度假公司注入股权转让款1200多万元，至今没给过天伦度假公司股权，天伦度假公司也从未享有润清园公司股东的任何权利，以诈骗的手法签订股权转让协议。天伦度假公司二审开庭明确其上诉请求为：撤销一审判决，依法撤销天伦度假公司与刘津、吴军所签订的股权转让协议无效。
天伦度假公司向本院提交以下新的证据予以证明：证据1润清园公司现场照片，用以证明土地已经被拆迁；证据2协议书，证据3协议书，上述两份证据共同证明土地不能转租、转借和合作经营。
刘津、吴军服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：本案所涉股权转让协议是当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，刘津、吴军均系润清园公司工商登记股东，有权签订股权转让协议，所以本案所涉股权转让协议合法有效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院庭审质证，刘津、吴军对天伦度假公司提交的证据1、2、3的真实性不予确认，认为不属于二审新的证据，并且与本案无关。对此本院认为，上述证据均与本案股权转让不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方陈述意见在案佐证。
本院认为：本案一审为确认合同无效纠纷，天伦度假公司一审诉讼请求确认其与吴军、刘津签订的股权转让协议无效。二审开庭中天伦度假公司明确其上诉请求为依法改判，撤销涉案股权转让协议。对此本院认为，确认合同无效之诉与撤销合同之诉，一个系确认之诉，一个系形成之诉，系属独立的不同的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”鉴于天伦度假公司二审上诉请求系完全独立于一审的诉讼请求，而本案二审调解未成，故对天伦度假公司二审提出的撤销股权转让协议的上诉请求，本院不予审查，天伦度假公司可另行起诉。
综上所述，天伦度假公司上诉请求所依据的事实和理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由天伦度假发展有限公司负担（已预交三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由天伦度假发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 王 晴
二〇一四年十月二十日
书 记 员 马思雨