浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终679号上诉人(原审原告)：吕忆山，男，1966年4月26日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：范慧慧，浙江宝道律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：绍兴市冠荣旅游客运有限公司，住所地绍兴市镜湖新区润沁路润沁花园后面。法定代表人：蒋卫根,系公司执行董事。委托诉讼代理人：娄奇铭，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈笑，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。上诉人吕忆山因与被上诉人绍兴市冠荣旅游客运有限公司（以下简称冠荣公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初13128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕忆山上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持吕忆山的诉讼请求；诉讼费用由冠荣公司承担。事实和理由：一、一审判决认定吕忆山与龚玲月之间的款项纠纷中所冲账的319463元即包括本案吕忆山所主张的29万元购车款，故吕忆山与冠荣公司之间就本案的债权债务已经消灭是错误的，理由如下：第一，本案吕忆山所主张的29万元的购车款发生时间在2014年12月30日，而龚玲月案件中319463元冲抵款项的时间发生在2014年12月17日，两者之间不论从时间方面还是从金额方面均不存在任何的关联性，故系不同的款项。同时，冠荣公司亦未有证据证明两者系同一款项，故一审判决根据冠荣公司的单方陈述认定两者系同一款项证据不足。第二，龚玲月案件中龚玲月的结算中所载明319463元系蒋卫根应支付给吕忆山的其他经济往来款项，并非是支付涉案项下的购车款。因吕忆山与冠荣公司之间存在车辆挂靠关系，根据吕忆山与冠荣公司之间的经济往来，冠荣公司除需支付涉案的款项之外，尚需支付给吕忆山其他款项，故该319463元的款项并非是涉案的购车款。第三，在龚玲月案件中，冠荣公司自己出具情况说明，明确载明吕忆山与冠荣公司之间的结账和吕忆山与龚玲月之间的结账是单独结算的，故本案的29万元购车款与龚玲月案件中的319463元不存在关联性。二、一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。因吕忆山与冠荣公司之间的债权债务并未消灭，故一审判决适用债务消灭的法律条文判决明显属于适用法律错误。冠荣公司辩称，事实认定上，双方的争议就是冠荣公司的法定代表人蒋卫根出具的情况说明中的319463元是否包含吕忆山提交的旅游包车客运车辆收购协议书中的29万元，一审判决已经作出了详尽的论述，逻辑也很强，双方债权实际上已经抵充。吕忆山一直没有提出，蒋卫根出具的情况说明中的29万元的买车款是哪辆车的买车款，也没有举证证明双方还存在其他车辆买卖。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吕忆山的上诉请求。吕忆山向一审法院起诉请求：冠荣公司立即支付车辆转让款29万元及该款自2015年1月1日起至款清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，本案诉讼费由冠荣公司承担。一审法院认定事实：2014年12月30日，吕忆山、冠荣公司签订《旅游包车客运车辆收购协议书》1份，约定吕忆山要求冠荣公司收购浙Ｄ×××××的大型客车（61座），转让价格为29万元，2014年12月30日之前的所有债权、债务纠纷、安全责任及违法行为等一切事务均由吕忆山承担负责解决处理，与冠荣公司无涉。2014年12月30日之后的所有事务均由冠荣公司承担，不涉及吕忆山。冠荣公司付人民币29万元整给吕忆山。吕忆山将浙Ｄ×××××客车手续和随车所有证件交给冠荣公司，该车辆冠荣公司在2015年1月10日付清。违约责任为一经签订，双方必须共同遵守。若任何一方反悔，违约方应当向守约方支付相当于合同收购总价款30%的违约金。同时查明，2016年2月15日，龚玲月曾向该院起诉吕忆山，要求吕忆山返还借款742000元及相应的利息损失。吕忆山在该案中曾提交其书写的《吕忆山欠冠荣水乡公司、龚玲月车辆转让款冲还账清单》1份，其中载有2014年12月30日，蒋总买掉我浙Ｄ×××××车，共计得款29万元正。本息共计127928.15元-290000元=-162071.85元。该案中吕忆山同时提交《旅游包车客运车辆收购协议书》复印件1份和落款为蒋卫根的情况说明复印件1份。情况说明载明“浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××车截止2014年12月30日帐已清。吕忆山所牵连的车辆保险理赔等帐（2014.12.31止）已结清。其中（29万元的买车款+29463元的2014.12.20对账余款）合计为319463元在我处留存，与龚玲月结账时抵冲。特此说明。蒋卫根2015年5月10日”以及“该单至2015年9月5日已抵充完毕蒋卫根2015.9.5”。后龚玲月申请撤回起诉，该院于2016年4月6日裁定，准予其撤回起诉。又查明，龚玲月于2017年9月1日再次向该院起诉吕忆山，诉讼请求为要求吕忆山归还车辆转让款322537元及逾期利息。该案中，吕忆山曾将《旅游包车客运车辆收购协议书》和蒋卫根的情况说明再次作为证据提交，但庭审中其又撤回上述证据。该案经审理，该院查明，2011年4月28日，甲方（水乡公司、冠荣公司）与乙方（吕忆山）签订车辆转让协议一份，双方约定甲方将9辆客运车辆转让给乙方，转让金额为308万元，先付128万元，现金全部到位后车辆移交乙方，余款180万元，乙方分期归还甲方等。2013年3月26日，吕忆山向龚玲月出具借条一份，并载明吕忆山向龚玲月借款74万元，按月息2分计算。2015年9月6日，龚玲月制作结算单一份，载明吕忆山向其借、还款情况，以及若吕忆山在9月底之前先付利息97884元，15年过年年三十（即2016年2月7日）之前付清本金，322537元及利息，其同意2013年3月26日的742000元的利息按月利率1%计算，否则按月利率1.5%计算。2015年10月23日，龚玲月向吕忆山出具收条一份，载明收到吕忆山归还的借款、利息款合计107000元。该案中龚玲月自认，在案涉车辆转让协议签订后，其曾在协议第二页左下方添加“此帐已转入借条。2012年9月18日”字样；2013年3月26日借条出具后，吕忆山又于2014年8月24日支付利息8万元，于2014年9月10日归还本金10万元，于2014年12月17日冲账319463元（抵扣本金），于2015年10月23日支付本息107000元。吕忆山对上述还款情况予以认可。该院于2017年11月25日作出（2017）浙0602民初9877号民事判决，判决如下：一、吕忆山应支付龚玲月转让款321000.6元，并支付该款自2015年10月24日起至2017年8月30日止按月利率1.5%计算的利息损失，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回龚玲月的其他诉讼请求。再查明，2015年9月6日，龚玲月制作的结算单中有“2014年12月17日642000-319463（卫根帐冲抵）=322537元”的内容。一审法院认为，本案中吕忆山、冠荣公司对2014年12月30日双方签订《旅游包车客运车辆收购协议书》的事实均无异议，本案争议焦点在于该协议书项下的转让款29万元的债权债务关系是否已经消灭。吕忆山在（2016）浙0602民初1435号案件中提交的《吕忆山欠冠荣水乡公司、龚玲月车辆转让款冲还账清单》以及本案协议书和蒋卫根的情况说明，表明其认可该29万元的款项与其所出具给龚玲月借条的款项进行冲抵。（2017）浙0602民初9877号案件中，吕忆山又再次提交上述证据，再次表明其对该冲抵事实的确认。且蒋卫根的情况说明中载明的“（29万元的买车款+29463元的2014.12.20对账余款）合计为319463元”的款项与龚玲月的结算单中所载的“319463（卫根帐冲抵）”的内容可以相互印证，蒋卫根的情况说明中载明“该单至2015年9月5日已抵充完毕”的内容与龚玲月结算单的出具时间2015年9月6日亦可印证，以上事实充分证明吕忆山与龚玲月之间的款项纠纷中所冲账的319463元即包括本案协议书所涉款项29万元。吕忆山虽在本案中否认其与龚玲月之间冲账的319463元包括本案协议书所涉款项29万元，但其也不能明确说明该冲账319463元的来源，吕忆山在本案中所陈述的事实内容有违诉讼诚信原则。又即使吕忆山在另案中抗辩认为其出具给龚玲月借条的72万元的实际权利人系冠荣公司、水乡公司，而非龚玲月的理由成立，本案所涉转让款29万元与吕忆山尚应支付的购车款之间也成立抵销。综上，因本案协议书项下的29万元经抵销后，吕忆山、冠荣公司之间的债权债务关系已经消灭，故该院对吕忆山的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回吕忆山的诉讼请求。案件受理费减半收取2825元，由吕忆山负担。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,本案双方当事人争议的焦点是讼争29万元购车款有无包含在（2017）浙0602民初9877号案件所涉319463元冲抵款之中。上诉人吕忆山主张本案29万元购车款与另案319463元无关，其在上诉状中称另案冲抵的319463元系蒋卫根应支付给吕忆山的其他经济往来款项，在庭询中又称319463元是龚玲月招揽生意使用其车队车辆所产生的车辆使用费，显然吕忆山关于319463元形成的陈述前后不一；而在（2017）浙0602民初9877号案件中，龚玲月自认吕忆山购车款余款可以冲抵319463元，包含了本案讼争的29万元购车款以及2014年12月20日对账余款29463元。本院认为，（2017）浙0602民初9877号案件中，双方当事人虽均同意将319463元在吕忆山购车款中冲抵，但双方对于319463元的形成主张并不相同，显然龚玲月并非认可该319463元为蒋卫根应当支付吕忆山的往来款项或者龚玲月使用吕忆山车队车辆所产生的车辆使用费而同意冲抵购车款。现吕忆山也未提交证据证明蒋卫根应当支付其319463元或龚玲月应当支付其319463元车辆使用费，更何况，吕忆山与蒋卫根或龚玲月之间的经济往来与冠荣公司无直接关联。同时鉴于（2017）浙0602民初9877号案件中已将包含本案讼争29万元购车款在内319463元根据龚玲月的自认予以扣减，故吕忆山要求冠荣公司支付讼争29万元购车款本院不予支持。至于吕忆山与蒋卫根或龚玲月之间存在的其他法律关系，吕忆山可提供证据后另行向蒋卫根或龚玲月主张。综上所述，上诉人吕忆山的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人吕忆山负担。本判决为终审判决。审判长  王安洁审判员  陆卫东审判员  彭丽莉二〇一八年三月二十八日书记员  张 娟?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?7?