广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第658号
原告：潘佩玉，女，1969年9月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：欧阳天华，系广东帅毅律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司小榄支行，住所地广东省中山市。
负责人：吴小忠，该支行行长。
委托代理人：丁金石、梁中杰，均系中国建设银行股份有限公司中山市分行员工。
原告潘佩玉诉被告中国建设银行股份有限公司小榄支行借记卡纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法由审判员陈登烽独任审判，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧阳天华，被告的委托代理人丁金石、梁中杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告处办理一张银行储蓄卡使用。2013年11月15日，原告到建设银行小榄建华花园分理处取款，却被告知账户里已经没钱。经查询，原告在被告处的存款被他人于2013年11月9日在浙江省非法取现11次，共24900元，被扣除手续费共271元，原告合共损失25171元。原告当即向被告工作人员交涉，在被告工作人员的建议下，原告当即在银行柜台使用银行卡现金取款1元，并向派出所报警。经了解，原告的存款被他人在浙江省通过银行ATM机盗取，离中山市小�镇距离几千公里。原告之前也从未将银行卡转借他人使用，也从未将密码告诉过他人，一直都是在被告的营业网点使用。2013年11月7日，原告还在被告的营业网点使用银行卡，在2003年11月9日银行存款被他人盗取时，银行卡也一直在原告身边。原告认为被告是经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保证储户存款安全的义务，由于被告没有识别出存款交易的唯一凭证银行卡的真实性，导致原告的存款损失，应付全部责任。原告认为被告违反双方的储蓄合同的约定，应当赔偿原告的损失，故诉至法院，请求判令：1.被告支付原告被盗取的存款24900元及手续费271元，共计25171元；2.被告承担本案全部诉讼费。
被告辩称：一、原告无法证明银行存款有损失，应承担举证不能的责任。资金变动并不等同于资金损失，只要持有银行卡及密码，即可通过ATM进行取现或转账交易。�案中，原告仅基于其银行卡被异地取现的事实，即认为其银行客户资料及银行存款被盗，无法排除其本人或其授权人取款的可能性，应承担举证不能的责任。二、银行卡案件，储户妥善保管密码的义务不应当被忽视。在存款合同中，银行固然有提供安全服务的义务，但客户也有妥善保管存折、银行卡、密码等的义务，保管银行存款资金安全理应是银行与客户的共同责任。一方面，客户应妥善保管银行卡，银行卡由客户持有，如果银行卡被克隆，也是由于客户保管银行卡不善，导致磁条信息泄漏；另一方面，银行卡与密码是持卡人成功取款的两个必要条件，即便银行卡被克隆了，但只要客户妥善保管了密码，银行存款也不会被他人取走。妥善保管银行卡及密码是客户在履行储蓄存款合同中应尽的义务，因客户自身未妥善保管银行卡及密码而致使客户资金减少的，不能由银行为客户的不作为承担赔偿责任。三、被告已尽到了最大义务的风险告知义务。作为发卡银行，被告一方面在自助设备张贴或利用报纸媒体、法制宣传日、大堂海报公告等多种方式宣传教育安全用卡知识，要求客户设置非简易密码、妥善保管银行卡及密码、注意用卡环境等，尽到告知义务；另一方面大力加强自助设备及自助银行场所的安全保卫，尽到安全保障义务；同时大力投入对自助设备的升级改造，将ATM自助设备与公安报警系统联网，犯罪分子一旦对ATM自助设备拆除防护罩，报警主机会自动立即报警并鸣响警报。通过上述手段，被告已尽到最大可能，为客户提供安全用卡环境，最大限度的保护客户的存款安全。四、提请法庭关注事实。如前所述，保护存款安全是银行及客户的共同责任。客户作为实际且唯一持有银行卡及密码的主体，妥善保管好银行卡和密�很简单，有足够的能力防范克隆案件的发生。如果克隆卡案件由银行承担损失，容易给人们造成不用妥善保管卡片和密码的错误导向，这不但对银行不公平，也不利于案件防控，同时也容易引发道德风险。综上所述，原告对其银行卡及密码保管不善是导致银行卡被克隆的根本原因，被告不存在任何过错。恳请法庭根据本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告曾向被告申领了借记卡，该卡凭密码取现、消费。2013年11月7日，原告向该银行卡内存入现金35000元，并转账支出1万元，余额为25218.32元。同月9日23时10分至次日0时20分，某人持“银行卡”在安徽省阜阳市颖州区清河西路的自动柜员机上从原告的上述账户中分11次取款共计24900元，共产生手续费271元。原告发现后于同月15日在被告的小榄建华花园分理处持卡取款1元，并于同日向公安机关报案。中山市公安局小榄分局小榄派出所工作人员于同日对原告制作了《询问笔录》，原告称其于2013年11月7日向该银行卡内存入35000元并转账支出1万元后，便未再动用过卡内资金，而且银行卡一直都在其身上，没有借给别人使用过，也没有用该银行卡刷卡消费。该银行卡主要用于存取资金，并购买建设银行的基金。其于2013年11月15日用该银行卡取款时，才发现卡内资金被盗。原告称上述取款行为并非其本人或其授权的其他人所为，遂要求被告赔偿其损失。因双方无法协商一致，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：经原告申请，被告向原告发放了涉案借记卡，双方之间成立了储蓄合同关系。该合同关系，合法有效，应受法律保护。原告账户于2013年11月9日23时10分至次日0时20分发生的取现行为是原告或其授权的其他人持真实的银行卡所为，抑或是他人持伪卡盗取存款，是双方争议的焦点之一。对此，本院作如下分析：一方面，从整个事件发生的情况来看，原告在发现卡内资金被盗取后第一时间通过被告营业场所的柜台办理了取款业务，以证实真实的银行卡由其本人持有，并随后至公安机关进行报案处理，反应正常，处理及时；从常理分析，若案涉银行卡取款为原告本人或授权他人所为，原告不可能作出上述反应；另一方面，案涉账户在深夜被人连续11次取走几乎所有款项，更符合款项被人盗取的特征；原告为取得25171元而冒着被追究刑事责任的风险持真实的银行卡在安徽省阜阳市取款后返回广东省中山市报警谎称卡内资金被盗取，并不符合常理。当然不论动机如何，谎报假案的现象可能确实存在，但即使有也仅是极少数，遵纪守法的普通大众仍是社会主流。在无证据证明该取款行为是原告本人或授权他人所为的情况下，依据经验法则及民事证据高度盖然性占优的采信规则，本院认定原告的涉案银行卡内存款系被他人使用伪造的银行卡所盗取。
持卡人使用真实有效的银行卡并输入正确的密码是办理取现、转账和消费等银行卡业务的必要条件。在此过程中，发卡银行负有安全保障及谨慎审查银行卡真伪的义务；持卡人负有谨慎保管密码的义务。被告未能识别伪卡，对原告的资金损失负有一定的责任，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。而谨慎保管密码系原告的义务。在无证据显示被告对密码泄漏存有过错的情况下，应认定原告对密码泄漏负相应的责任。综上，对于原告的资金损失，原告和被告均负有一定的责任。本院根据本案的具体情况，酌情确定原告和被告对原告的涉案资金损失分别承担30％和70％的责任，即被告应向原告赔偿资金损失17619.7元［（24900元＋271元）×70％］。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司小榄支行于本判决发生法律效力之日起3日内向原告潘佩玉赔偿资金损失17619.7元；
二、驳回原告潘佩玉超出上述第一判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，减半收取215元，由原告负担65元，被告负担150元（被告于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳150元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈登烽
二〇一四年九月十八日
书记员 林钰琼
6