上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12535号
上诉人（原审原告）：周蕾，女，1991年5月22日生，汉族，住湖北省汉川市。
上诉人（原审原告）：李静南，男，1990年2月21日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区通潭西七区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘爱义，北京市爱义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏晓悦，女，1979年1月2日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：项飞，男，1972年4月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：许宏伟，上海市尚伟律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：袁慧萍，上海市尚伟律师事务所律师。
上诉人周蕾、李静南因与被上诉人魏晓悦、项飞房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初58195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人周蕾、李静南上诉请求：撤销原审判决，改判两被上诉人返还定金人民币（以下币种相同）30万元。事实和理由：魏晓悦、项飞明知周蕾、李静南没有购房资格，但仍与其签订房屋买卖合同，该合同违反了上海市的相关政策，应被认定为无效。同时，魏晓悦、项飞的行为存在欺诈，故周蕾、李静南有权要求返还定金。
被上诉人魏晓悦、项飞共同辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
2016年8月，周蕾、李静南诉至一审法院，请求判令：1.确认双方的《房屋买卖合同》于2016年5月23日解除；2.魏晓悦、项飞共同返还周蕾、李静南定金10万元及房款20万元。
一审法院认定事实：2016年3月23日，在上海XX有限公司(丙方)居间下，周蕾、李静南(乙方、买受方)与魏晓悦、项飞(甲方、出售方)就买卖上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋(以下简称系争房屋)签订一份《房地产买卖合同居间协议》，其中，第二条约定，总房价款650万元；第三条约定，乙方向丙方支付意向金10万元，若甲方签署《房屋买卖合同》，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行。乙方应于甲方签署《房屋买卖合同》后7日内补足定金至30万元。同日，周蕾、李静南(乙方、买受方)与魏晓悦、项飞(甲方、出售方)就买卖系争房屋签订一份《房屋买卖合同》。其中第二条约定，该房地产的转让价格共计650万元；第三条约定，为办理交易过户手续之需，双方应当于本合同签署后30天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。除另有约定外，前述约定期限的届满日为双方签订示范合同的日期。第四条约定，乙方应于签订示范合同并办理公证手续(若需)后30日内向甲方支付首期房价款，计500万元(含已支付的全部定金)。乙方通过向银行申请贷款方式支付第二期房价款145万元。乙方在房屋交接完成后当日内向甲方支付尾款5万元。第五条约定，甲、乙双方应于2016年10月31日之前向房地产交易中心办理产权过户及抵押(若有)登记手续。2016年3月24日，魏晓悦出具收款收据确认收到李静南支付的定金10万元。2016年3月25日，上海市出台限购政策，其中将非本市户籍居民家庭购房缴纳个人所得税或社保的年限，从自购房之日起计算的前3年内在本市累计缴纳2年以上，提高为自购房之日前连续缴纳满5年及以上。由于该政策的出台，直接导致周蕾、李静南在约定的过户日期内无法满足该五年的购房政策，周蕾、李静南在客观上无法履行合同。周蕾、李静南便积极与魏晓悦、项飞联系，希望通过其他途径购买系争房屋，为表示购买诚意，周蕾、李静南于2016年3月30日主动向魏晓悦、项飞支付了房款20万元，对此，魏晓悦出具收款收据确认收到李静南支付的房款20万元，但最终双方仍未能就其他购买途径协商一致。2016年5月23日，魏晓悦、项飞向周蕾、李静南寄发了《合同解除通知函》。关于周蕾、李静南主张其支付给魏晓悦、项飞20万元的性质是房款的主张，魏晓悦、项飞认为其性质是定金，根据《房地产买卖合同居间协议》约定的定金总额30万元及支付时间，以及《房屋买卖合同》约定的首期房价款中包含已支付的全部定金和支付时间，一审法院认定周蕾、李静南于2016年3月30日向魏晓悦、项飞支付的20万元为定金性质。
一审法院认为，魏晓悦、项飞承认周蕾、李静南的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。在补充协议中，双方当事人明确约定“在上海市购房政策改动情况下，如非沪籍购房政策社保政策改变，甲乙双方愿意共同配合待乙方符合购房资格后再进行办理房屋交易，且房价款乙方仍按照合同约定日期支付给甲方”，因此，尽管2016年3月25日上海市政府出台新的限购政策，但根据补充协议的预先约定，双方之间仍然应当按照合同约定履行各自的义务。周蕾、李静南应于2016年4月22日之前与魏晓悦、项飞签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》以及在签订示范合同并办理公证手续(若需)后30日内向魏晓悦、项飞支付首期房价款，而周蕾、李静南没有履行相应义务，魏晓悦、项飞因此于2016年5月23日解除合同，故周蕾、李静南为违约一方。所以，其要求判决魏晓悦、项飞共同返还定金10万元及房款20万元的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条，于二〇一六年九月二十七日作出判决：一、确认周蕾、李静南与魏晓悦、项飞于2016年3月23日签订的《房屋买卖合同》于2016年5月23日解除；二、驳回周蕾、李静南的其余诉讼请求。一审案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由周蕾、李静南负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为认定魏晓悦、项飞是否应向周蕾、李静南返还相应的定金。周蕾、李静南在明知限购政策存在，自身无法购买系争房屋的情形下，仍与魏晓悦、项飞签订买卖合同，其应当就自己行为负责。由于该限购政策并非法律、行政法规的强制性规定，故周蕾、李静南以此主张房屋买卖合同无效，显然缺乏法律依据，本院对此不予认可。同时，周蕾、李静南亦无证据证明魏晓悦、项飞对其存在欺诈行为，故其要求魏晓悦、项飞承担法律责任的主张亦缺乏依据。同时，根据双方所签订的补充协议的约定：“在上海市购房政策改动情况下，如非沪籍购房政策社保政策改变，甲乙双方愿意共同配合待乙方符合购房资格后再进行办理房屋交易，且房价款乙方仍按照合同约定日期支付给甲方”，显然，尽管2016年3月25日上海市政府出台新的限购政策，但根据补充协议的上述约定，双方之间仍然应当按照合同约定履行各自的义务。周蕾、李静南并未据此履行自己的义务，构成违约，应承担相应法律责任，故其无权要求返还已交付的定金。综上所述，周蕾、李静南的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币5,800元，由上诉人周蕾、李静南共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
审 判 员 李 兴
代理审判员 何 建
二〇一七年一月十日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……