湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初2211号
原告：赵雪珍，女，1974年2月5日出生，汉族，湘潭县人。
委托诉讼代理人：冯湘杰，湖南力攻律师事务所律师。
被告：徐竹安，男，1976年2月11日出生，汉族，湘潭县人。
第三人：徐竹群，男，1979年3月26日出生，汉族，湘潭县人。（系被告徐竹安之弟）
第三人：彭文秀，女，1939年2月28日出生，汉族，湘潭县人。
原告赵雪珍诉被告徐竹安、第三人徐竹群、彭文秀第三人撤销之诉一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月5日、2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告赵雪珍及其委托诉讼代理人冯湘杰到庭，被告徐竹安第一次开庭到庭，第二次开庭未到庭,第三人徐竹群、彭文秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵雪珍向本院提出诉讼请求：1、撤销被告徐竹安与第三人徐竹群之间转让湘潭市雨湖全鑫贸易有限公司的股权转让行为；2、撤销第三人徐竹群与第三人彭文秀之间转让湘潭市雨湖全鑫贸易有限公司的股权转让行为；3、将湘潭市雨湖全鑫贸易有限公司股权恢复至被告徐竹安名下；4、由被告徐竹安赔偿原告因行使撤销权支出的律师费10000元；5、由被告徐竹安承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年2月1日，被告徐竹安夫妇因购买搅拌车缺少资金，与原告签订《借款合同》，合同约定原告向被告提供借款人民币200000元，借款期限一年，年利息70000元。合同签订后，原告支付了借款给被告，借款到期后，被告徐竹安夫妇无力偿还，经双方协商，原告同意借款延期一年，利息不变，同时在借条上将被告徐竹安的妻子从借款人栏去除，约定以搅拌车、房屋作抵。2013年3月11日，被告徐竹安再次向原告借款150000元，约定借款期限6个月，口头约定按月利率4%计算利息，以搅拌车作抵。2014年7月1日，经双方结算，被告共欠原告借款本金300000元，利息100000元，并出具借条约定本金300000元在2014年12月31日还清，按月利率1%给付利息；利息100000元在2014年12月31日还清，不计算利息。作为履行合同保证，被告在借款时将湘潭市雨湖全鑫贸易有限公司（以下简称全鑫公司）名下的搅拌车湘C092**(价值318000元）权属证原件交给原告作为抵押担保。因借款到期后被告未偿还原告借款本息，原告于2015年1月7日向湘潭县人民法院起诉，同时申请财产保全，湘潭县人民法院于2015年1月9日作出（2015）潭民一初字第76-1号民事裁定书，对被告徐竹安的财产在400000元范围内予以查封、冻结或扣押，并于2015年1月14日将该裁定书送达给被告。2015年1月26日，被告为逃避债务，与其弟徐竹群串通，将被告名下独资的全鑫公司股权无偿转让给第三人徐竹群。2015年11月10日，第三人徐竹群再次将该公司股权无偿转让给第三人彭文秀，被告及第三人的转让行为侵害了原告合法权益，请求予以撤销，恢复至原状态。
被告徐竹安辩称：1、原告赵雪珍所述借款及利息属实，被告与原告多次协商，愿意以搅拌车及名下房产进行一次性偿还，但未达成协议，愿意偿还所欠原告的借款及利息。2、诉状中称彭文秀是被告的岳母不实，被告与彭文秀无亲戚关系。3、2011年之后被告因欠款太多没有参与全鑫公司经营，所以出钱请徐竹群做全鑫公司法定代表人，没有将全鑫公司转给第三人徐竹群。
第三人徐竹群、彭文秀未到庭，未进行答辩。
原告赵雪珍就其所主张的事实举证如下：
1、原、被告及第三人身份证复印件、户口信息，拟证明原、被告及第三人的基本信息和诉讼主�资格；2、（2015）潭民一初字第76号民事调解书，拟证明至2014年12月31日止被告徐竹安共欠原告到期债务400000元，原告于2015年1月7日向法院起诉，法院立案受理并于2015年3月11日主持调解双方达成调解协议的事实；3、（2015）潭民一初字第76-1号民事裁定书、送达回执，拟证明原告于2015年1月7日申请财产保全，法院裁定对被告徐竹安的家庭财产在400000元范围内采取查封、扣押、冻结措施，并于2015年1月14日向双方送达了保全裁定的事实；4、全鑫公司工商登记及转让变更材料，（1）《公司登记（备案）申请书》两份、（2）法定代表人信息两份、（3）《湘潭市雨湖全鑫贸易有限公司股东决定（一）》《湘潭市雨湖全鑫贸易有限公司股东决定（二）》、（4）《湘潭市雨湖全鑫贸易有限公司章程修正案》、（5）徐竹安与徐竹群，徐竹群与彭文秀《湘潭市雨湖全鑫贸易有限公司股权转让协议》，拟证明全鑫公司成立于2006年10月31日，注册资金200000元，属被告独资公司。2015年1月14日，被告收到保全裁定后，为逃避巨额债务，于2015年1月26日与亲弟弟徐竹群恶意串通，将被告名下独资的全鑫公司股权无偿转让给第三人徐竹群，2015年11月10日第三人徐竹群再次将全鑫公司股权无偿转让给第三人彭文秀，被告及第三人之间转移财产的行为属恶意逃避债务；5、《车辆登记证书》、《借款合同》，拟证明湘C092**车辆于2011年购买，价格为318000元，登记在全鑫公司名下，被告向原告借款时提供了该车权证原件押在原告处，并承诺以该车作担保；6、（2015）潭执字第871号受理案件通知书，拟证明原告于2015年8月24日申请执行，湘潭县人民法院立案受理；7、刑事控告书、潭（公）不立字[2016]0053号不予立案通知书，拟证明因被告转移财产，导致法院调解书无法执行到位，原告曾向公安部门要求追究其法律责任；8、委托代理合同、律师费收据、湖南省律师收费标准，拟证明原告因进行撤销之诉支出律师费用10000元；9、（2015）潭执字第871-2号执行裁定书，拟证明因被告徐竹安目前暂无财产可供执行，法院裁定如下：“一、终结本院作出的（2015）潭民一初字第76号民事调解书的本次执行程序；二、债权人如发现债务人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。”
被告徐竹安对原告所举证据质证如下：
1、对证据1、2、3、5、6、7、8、9没有异议；2、对证据4中“2015年1月26日，将全鑫公司无偿转让给第三人徐竹群”有异议，因2011年8月1日后，被告没有参与公司的经营和管理，是由谢淮裕和余其勋管理；对“2015年11月10日第三人徐竹群再次将全鑫公司股权�偿转让给第三人彭文秀”有异议，2011年8月1日，余其勋、谢淮裕出资250000元与被告合伙共同经营全鑫公司，谢淮裕系彭文秀之孙，所以不是无偿转让给彭文秀。
第三人徐竹群、彭文秀未到庭，未对原告所举证据进行质证，视为其放弃质证的权利。
被告徐竹安向本院举证如下：
1、《股份制合同书》复印件，拟证明全鑫公司不是被告个人所有，是与谢淮裕、余其勋合伙的公司；2、《2013年股份承包合同书》复印件，拟证明2013年2月21日后被告没有参与全鑫公司的经营和管理。
原告赵雪珍对被告所举证据质证如下：
1、对证据1的真实性有异议，理由：（1）这份合同书与工商登记不一致；（2）与被告所述向谢淮裕、余其勋借款250000元相矛盾，不能�信；2、对证据2，《2013年股份承包合同书》中体现的信息与工商登记不一致，对有效性有异议，股份公司是不能承包经营的，从该承包合同书中可看出该公司的资产有770000元多，被告与第三人所签协议是以200000元转让，属于低价转让行为。而实际转让给第三人徐竹群、彭文秀均未出资，属于无偿转让。
第三人徐竹群、彭文秀未到庭，未提交证据，视为其放弃举证的权利。
2017年2月15日，本院找第三人彭文秀落实全鑫公司股权转让请况，制作谈话笔录，彭文秀表示没有与徐竹群签订过股权转让协议，对于全鑫公司的股权已经转让至彭文秀名下完全不知情。
本院对原告所举证据认定如下：
对原告所举的证据，对证据1、2、3、5、6、7、8、9来源合法、内容客观真实，被告没有异议，本院予以认定。对证据4系原告在雨湖区工商局调取的全鑫公司工商登记情况，被告与徐竹群、徐竹群与彭文秀办理转让时出具给雨湖区工商分局的相关转让材料，加盖了湘潭市工商局雨湖工商分局信息中心档案查询专用章，予以认定。
本院对被告所举证据认定如下：
对被告所举证据1，因与被告所办理的全鑫公司登记情况不符，不予认定；对证据2与本案无关，不予认定。
对法院制作的第三人彭文秀谈话笔录，本院予以认定。
本院根据认定的证据，确认本案法律事实如下：
2012年2月至2014年，被告徐竹安因需资金购买搅拌车多次向原告赵雪珍借款，其中2013年3月11日，原告与被告徐竹安签订的《个人借款合同》中，双方约定原告借给�告150000元，被告用搅拌车作为抵押担保，借款期限至2013年9月10日止。借款到期后，被告徐竹安未偿还借款本金给原告，原告于2015年1月7日向湘潭县人民法院起诉，同时申请财产保全。湘潭县人民法院于2015年1月9日作出（2015）潭民一初字第76-1号民事裁定书，对被告的财产在400000元内予以查封、冻结或扣押，并于2015年1月14日将该裁定书送达给被告，但未对被告名下的财产采取查封、冻结或扣押等控制措施。2015年3月11日，经本院主持调解，双方对借款达成调解协议，主要内容：被告徐竹安自愿偿还原告赵雪珍本金300000元及利息80000元（利息计算至2015年3月10日止），两项共计380000元（2015年7月1日前偿还200000元，2016年1月31日前偿还180000元）。调解协议达成后，被告徐竹安未履行还款义务。原告申请执行被告徐竹安独资的全鑫公司财产，本院受理后，发现全鑫公司的工商�记已于2015年1月26日变更，该公司由法人徐竹安100%股权变更为法人徐竹群（徐竹安之弟）100%股权。2015年11月10日，全鑫公司在彭文秀未签订股权转让协议、未出资和不知情的情况下，徐竹群将法人变更为彭文秀，将全鑫公司法人徐竹群100%股权变更为法人彭文秀100%股权，造成徐竹安名下无财产无法执行，原告诉至本院。
本院认为：1、原告赵雪珍作为债权人，对于债务人徐竹安无偿转让其名下独资的全鑫公司，申请人民法院予以撤销，案由应定为债权人撤销之诉。2、被告徐竹安在2015年1月14日收到法院起诉状及财产保全裁定书后，于2015年1月26日将全鑫公司转让给其弟徐竹群，徐竹安与徐竹群之间的股权转让，存在主观恶意，且该转让行为足以损害原告的利益。被告称公司未转让给徐竹群而是变更法定代表人为徐竹群，这与徐竹�、徐竹群所签订的《湘潭市雨湖全鑫贸易有限公司股权转让协议》及《湘潭市雨湖全鑫贸易有限公司股东决定（一）》相矛盾，而从这点也可看出徐竹群没有出资的事实，两人之间的转让系无偿转让。徐竹安在法院受理原告起诉后无偿将其名下的全鑫公司转让给其弟徐竹群，损害了原告的利益，原告请求撤销，本院予以支持。3、关于第三人徐竹群将全鑫公司转让给第三人彭文秀，经查彭文秀从未与徐竹群签订过《湘潭市雨湖全鑫贸易有限公司股权转让协议》及《湘潭市雨湖全鑫贸易有限公司股东决定（二）》，对于全鑫公司已经转让到其名下不知情，所以徐竹群与彭文秀签订的《湘潭市雨湖全鑫贸易有限公司股权转让协议》及《湘潭市雨湖全鑫贸易有限公司股东决定（二）》系徐竹安、徐竹群为办理工商登记伪造的转让材料，为的是能顺利在工商部门办理转让全�公司手续，以合法的工商登记来逃避债务。徐竹群将全鑫公司转让给彭文秀系虚假转让，所办理的工商变更登记系采用虚假股权转让协议和股东决定办理的，是逃避债务损害债权人利益的行为，应予撤销。4、两次转让撤销后，被告徐竹安应将湘潭市雨湖全鑫贸易有限公司股权登记恢复到徐竹安名下并承担由此产生的费用。5、对于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因该费用不是诉讼所必须支出的费用，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（三）项、第五十八条、第五十九条、第七十四条的规定，判决如下：
一、撤销被告徐竹安将湘潭市雨湖全鑫贸易有限公司股权转让给第三人徐竹群的转让行为；
二、撤销第三人徐竹群将湘潭市雨湖全鑫贸易有限公司股权转让给第三人彭文秀的转让行为；
三、限被告徐竹安在本判决生效之日起十日内将湘潭市雨湖全鑫贸易有限公司股权登记恢复到自己名下，所需费用由被告徐竹安承担；
四、驳回原告赵雪珍的其他诉讼请求。
本案受理费4450元，由原告赵雪珍负担50元，被告徐竹安负担4400元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 赵 玲
人民陪审员 翁湘宁
二〇一七年三月七日
代理书记员 熊 厚
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。