贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔东行终字第42号
上诉人（原审原告）：贵州凯里经济开发区下司镇铜鼓村王家一组。
诉讼代表人：王华，组长。
委托代理人：付洪华，黔东南州联邦法律事务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：贵州凯里经济开发区下司镇铜鼓村民委员会。
法定代表人：赵龙林，主任。
委托代理人：付洪华，黔东南州联邦法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：麻江县人民政府。
法定代表人：王镇义，县长。
委托代理人：陈波，凯里经济开发区综治信访调处办工作人员。
委托代理人：王大强，麻江县下司镇综治办主任。
被上诉人（原审第三人）：麻江县下司镇和平村老五组。
诉讼代表人：ＸＸ虎，组长。
被上诉人（原审第三人）：麻江县下司镇和平村老六、七、八、九组。
诉讼代表人：陈治岩，组长。
上诉人凯里经济开发区下司镇铜鼓村民委员会、凯里经济开发区下司镇铜鼓村王家一组因麻江县人民政府林地权属行政确权处理一案，不服凯里市人民法院（2014）凯行初字第77号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院根据被告举证并经庭审质证认定：争议地“背后坡”，第三人老五组称“长冲”，原告及第三人铜鼓村称“松里泥”，该地面积为486.00297亩，原告与第三人老五组、第三人麻江县下司镇和平村老六、七、八、九组因需征地发生权属争议。2013年，第三人老五组向麻江县下司镇综治办申请调处，下司镇综治办于2013年12月16日受理后，向原告及第三人老五组、第三人麻江县下司镇和平村老六、七、八、九组送达《受理通知书》、《举证通知书》、《质证调解通知书》及《现场勘验通知书》，经调解、现场勘查后，被告于2014年4月17日作出（2014）麻府行处字第4号《麻江县人民政府行政处理决定书》，将争议林地所有权处理给第三人和平村老五组享有。第三人不服申请复议，案经复议维持原告仍不服，提起行政诉讼要求撤销该处理决定。原审法院认为，被告具有作出权属处理的法定职责，且处理程序合法。第三人麻江县下司镇和平村老六、七、八、九组在被告调处过程中提交的承包合同公证书并不能证明其对争议林地享有所有权，其持有的麻林权字第0435号麻江县林权所有证、麻林管字第09339号麻江县山林管理证均为存根，无颁证联相印证，不能作为主张权属的依据。原告提交的《麻江县铜鼓公社铜鼓大队山林评价树林申请书》、1998年铜鼓村第三组与和平村新寨组村民陈治魁签订的《协议书》、《土地承包合同公证书》、《麻江县山林权属普查登记表》及《麻江县集体山林管理普查登记表》不是处理山林权属争议的有效凭证，且其提交的麻林权字第0395号《麻江县山林所有证》存根，无颁证联相印证，同样不能作为其主张权属的依据。而第三人老五组提交的麻林权字第0431号麻江县林权所有证系县级人民政府颁发的有效正本联，且完全覆盖争议林地，被告采信第三人老五组提交的证据正确。被告据此作出的林地争议处理决定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告麻江县人民政府于2014年4月17日作出（2014）麻府行处字第4号《麻江县人民政府行政处理决定书》，案件受理费50元，由原告贵州凯里经济开发区下司镇铜鼓村王家一组负担。
上诉人凯里经济开发区下司镇铜鼓村民委员会、凯里经济开发区下司镇铜鼓村王家一组共同上诉称：原判错列当事人，将凯里经济开发区下司镇铜鼓村民委员会列为第三人违反法律规定，因案件涉及铜鼓村民委的集体资产，故应将村委会列为原告而非第三人。铜鼓村在本案调处前，已归属凯里市管辖，故麻江县人民政府不具有处理本案的法定职责，其作出的处理超越法定职责，应予撤销。被告未依法举行听证、协调、回避、告知、送达等程序，故所作处理决定程序违法，应予撤销。原审法院认证错误，导致裁判结果错误，上诉人提供的证据能够证明0395号山林所有证“松里泥”地名的存在，其标明的四至与上诉人提供的示意图相符，且上诉人提供的相关材料能够相互印证，证明其享有争议地权属，且上诉人持有土地承包证并实际管理使用争议地。和平村提供的3组证据相互矛盾，不具有合法性、真实性、关联性，麻江县人民政府据此作出的处理决定错误，原判采信证据不当，认定事实不清，维持处理决定，依法应予撤销。保存在档案馆的“颁证联”、“存根联”依法具有证据效力，原审法院不予采信错误。综上，请求撤销原判和被诉行政行为。
被上诉人麻江县人民政府答辩称：各方当事人均提交证据主张争议地属其所有，经本府调查核实，和平村六、七、八、九组提供的证据不是主张权属的法定依据，和平村老五组提供的《山林所有证》和《山林管理证》是主张权属的有效依据，与《普查登记表》相印证，且四至涵盖争议地，能够证明争议地属其所有。铜鼓村一组提交的麻林权字第0395号《山林所有证》存根经现场核实，四至与争议地不符，因该证的下抵“新寨田”模糊，不能说明其具体位置，故本府所作处理决定采信证据正确，认定事实清楚，依法应予维持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、申请调解书及答辩意见书，以此证明第三人老五组请求调解；2、麻江县集体山林管理普查登记表、麻林管字第09335号麻江县山林管理证、1981年9月29日麻林权字第0431号麻江县山林所有证，以此证明争议地属第三人老五组所有；3、集体山林管理清册、麻江县铜鼓公社铜鼓大队山林评价树木申请、麻林权字第0395麻江县山林所有证（存根）、0397号、协议书、照片，以此证明原告提供的以上证据与争议地无关，不在争议地范围；4、麻江县山林权属普查登记表，以此证明该普查登记表不是权属证书，仅是孤证，没有其他证据印证，不能作为定案依据；5、受理、质证通知书、现场勘验通知、调查记录，以此证明被告调处程序合法。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、下司镇政府林权争议纠纷案情况汇报及附件调解意见，以此证明本案已经过下司镇政府调解未果，下司镇政府非法越权对本案的林地权属下结论的事实；2、麻江县人民政府作出的行政处理决定书及黔东南州人民政府作出的行政复议决定书，以此证明被诉具体行政行为存在，并已经过行政复议；3、麻江县铜鼓公社铜鼓大队山林评价申请、山林清册统计表、麻林权字第0395、0397号麻江县山林所有权证（存根）、麻江县山林权属普查登记表及集体山林管理清册，以此证明：一是争议山林地地名从1962年以来登记为“松里泥”的事实，二是争议的林地“松里泥”属于原告所有的事实，三是麻江县山林权属普查登记表、集体山林管理清册与麻林权字第0395、0397号麻江县山林所有权证（存根）相符的事实；4、协议书、土地承包合同公证书、果苗赊销合同及金秋梨剪枝方法，以此证明原告对争议地进行长期经营管理的事实；5、下司镇和平村与铜鼓村山林纠纷调解示意图，以此证明该示意图与麻林权字第0395、0397号麻江县山林所有权证（存根）的四至完全相符，“松里泥”的林地权属属于原告所有的事实；6、第三人老五组提交的麻林权字第0431号麻江县山林所有证、1981年8月24日麻江县集体山林管理普查登记表、麻林管字第09335号麻江县山林管理证与原告提交的山林权属普查登记表、集体山林管理普查登记表，以此证明第三人老五组、麻江县下司镇和平村老六、七、八、九组在行政处理阶段提供的证据不在争议地范围内；7、1995年8月15日麻江县人民政府颁发给铜鼓村王响虐、王里衣的土地房产所有证及证明，以此证明：一是从1955年起，就有“松里年”这个地名，从1955年起“松里泥”所属土地及山林一直属于第三人铜鼓村所有，二是王响虐、王里衣与铜鼓村王家一组村名王治良、王治权系父子关系，8、麻江县山林权属普查登记表、麻江县山林所有证，以此证明麻江县人民政府于1983年7月24日制作的麻江县山林权属普查登记表与麻江县人民政府于1983年7月30日颁发给铜鼓村王家一组的0395号麻江县山林所有证完全符合；9、麻江县集体山林管理普查登记表、麻江县集体山林管理证存根，以此证明麻江县人民政于府1983年7月24日制作的麻江县集体山林管理普查登记表与麻江县铜鼓公社管理委员会于1983年7月30日颁发给铜鼓村王家一组的麻江县集体山林管理证完全符合；自1955年至今，“松里年”这个地名一直存在，说明“松里泥”所属土地及山林一直属于铜鼓村及村民所有及管理。
原审第三人和平村老五组向原审法院提交证据材料有：林权字第0431号麻江县山林所有证、麻林管字第09335号麻江县集体山林管理证、麻江县山林权属普查登记表、山林争议要求调处报告及示意图复印件，以此证明争议地属第三人老五组所有。
原审第三人和平村老六、七、八、九组向原审法院提交证据材料有：1、行政处理决定书、州政府的复议决定书，以此证明被诉行政行为经复议维持；2、原告持有的麻林权字第0435号麻江县山林所有证（存根）、麻林管字第09339号麻江县集体山林管理证（存根）及麻江县山林权属普查登记表，以此证明争议山林系第三人麻江县下司镇和平村老六、七、八、九组所有；3、第三人老五组持有的麻林权字第0431号麻江县山林所有证（存根）、麻林管字第09335号麻江县集体山林管理证（存根）及麻江县山林权属普查登记表，以此证明第三人老五组的证据不具有真实性，且被告以该组证据作为认定权属依据不正确。
原审第三人铜鼓村民委员会未向原审法院提交证据材料。
原审法院依职权调取的证据材料有：争议山现场勘查笔录及示意图，以此证明争议山四抵情况。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审第三人凯里经济开发区下司镇铜鼓村王家一组向原审法院提交的4号证据，不是主张争议林地所有权有效依据，本院不予采信，原审法院对各方当事人提交的其他证据认证正确，本院予以确认。
根据本案的有效证据，原审法院查明的案件事实本院予以确认。
本院另查明，麻江县人民政府作出的处理决定认定争议林地“长冲”（被上诉人老六、七、八、九组称“背后坡”，被上诉人贵州凯里经济开发区下司镇铜鼓村王家一组、贵州凯里经济开发区下司镇铜鼓村民委员会称“松里泥”）上抵新寨田，下抵马路，左抵新寨田，右抵新寨田的争议范围，各方当事人均认可，并无异议。上诉人贵州凯里经济开发区下司镇铜鼓村王家一组提交的麻林权字第0395号《麻江县山林所有权证（存根）》记载的“松里泥”上抵十五队坡，下到新寨田，左起新寨土，右至新寨田。被上诉人麻江县下司镇和平村老六、七、八、九组提交的麻林权字第0435号《麻江县山林所有证（存根）》记载的“背后坡”上抵陈国芬土和坡顶，下到田边、干田，左起6队8队边界，右至5队界和马路，被上诉人麻江县下司镇和平村老五组提交的麻林权字第0431号《麻江县山林所有证》记载的“长冲”上抵铜鼓界，下到马路，左起桃花介，右至本队田。麻江县人民政府采信被上诉人麻江县下司镇和平村老五组提供的权属证据，根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项的规定，作出如下处理决定：一、该争议地四抵为上抵新寨田，下抵马路，左抵新寨田，右抵新寨田，面积486.00297亩，归申请方所有。二、争议范围内已开荒并耕种的熟田熟土仍然维持管理现状，谁管理谁受益，国家征用款归管理人所有。三、争议山林被国家征用后，自征用之日起归国家所有。
本院认为，上诉人贵州凯里经济开发区下司镇铜鼓村王家一组、贵州凯里经济开发区下司镇铜鼓村民委员会与被上诉人麻江县下司镇和平村老五组、麻江县下司镇和平村老六、七、八、九组诉争的林地“长冲”（和平村老六、七、八、九组称“背后坡”，王家一组、铜鼓村称“松里泥”）争议范围明确清楚，各方当事人均认可，本院予以确认。本案为集体之间因林地所有权发生争议，被上诉人麻江县人民政府处理本案纠纷，符合《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（二）项的规定，属其法定职权。上诉人贵州凯里经济开发区下司镇铜鼓村王家一组提交的麻林权字第0395号《麻江县山林所有权证（存根）》仅为存根，无颁证联或其他有效证据相印证，不能作为本案的确定争议山林权属的定案依据。被上诉人提交的麻林权字第0435号《麻江县林权所有证（存根）》、麻林管字第09339号《麻江县山林管理证（存根）》均为存根，无颁证联或其他有效证据相印证，亦不能作为本案确定争议山林权属的定案依据。被上诉人麻江县下司镇和平村老五组提供的麻林权字第0431号《麻江县林权所有证》系县级人民政府颁发的有效颁证联，经核实，该林权所有证记载的四抵范围完全包含了争议林地“长冲”（第三人老六、七、八、九组称“背后坡”，第三人王家一组、铜鼓村称“松里泥”）的四至范围，可以作为确定本案争议山林权属的依据。麻江县人民政府采信麻林权字第0431号《麻江县林权所有证》作出的（2014）麻府行处字第4号处理决定事实清楚，原审判决维持正确。上诉人提出原判将其列为第三人违反法律规定的上诉理由，因上诉人未能提供有效的权属证书主张对争议地享有所有权，上诉人提出的理由不能成立，本院不予采纳。上诉提出麻江县人民政府无权处理本案纠纷，应由凯里市人民政府处理的上诉理由，因争议林地位于麻江县下司镇行政区划内，根据《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第（二）项之规定，麻江县人民政府具有处理本案争议的法定职责，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人提出麻林权字第0395号《麻江县山林所有权证（存根）》包括争议林地，能够证明其享有争议林地权属的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贵州凯里经济开发区下司镇铜鼓村王家一组、贵州凯里经济开发区下司镇铜鼓村民委员会共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 欧阳平
代理审判员 曾 熠
二〇一五年三月二十日
书 记 员 马立文