辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2441号
上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司大连分行，住所地：辽宁省大连市中山区人民路29号。
负责人：郭琦，该行行长。
委托代理人：刘治国，辽宁富合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张玉坤，户籍所在地黑龙江省虎林市（公）。
被上诉人（原审被告）：孙相胜，户籍所在地黑龙江省虎林市（公）。
上诉人中信银行股份有限公司大连分行（以下简称中信银行）因与被上诉人张玉坤、孙相胜金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2015）中民初字第3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中信银行的委托诉讼代理人刘治国到庭参加诉讼，被上诉人张玉坤、孙相胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行上诉请求：撤销原审判决第五项，改判支持中信银行对位于大连市甘井子区金柳路17#1-20-1号房屋享有优先受偿权。主要事实和理由：预购商品房属于可抵押财产，预购商品房抵押权预告登记是一种抵押登记形式，案涉房屋已经办理了预购商品房抵押权预告登记，该登记属于担保物权，债权人对于登记公示的抵押房屋应当享有优先受偿权。一审法院适用法律错误，应依法予以改判。
被上诉人张玉坤、孙相胜未作答辩。
中信银行向一审法院起诉请求：解除中信银行与张玉坤签订《中信银行个人购房借款合同》；张玉坤、孙相胜返还借款本金660100.07元及借款利息31412.98元，罚息1087.57元，共计692600.62元（截至2015年3月23日）；张玉坤、孙相胜自2015年3月24日起至本判决确定的给付之日止，按合同约定的利率共同连带给付中信银行借款利息、罚息；中信银行对抵押物位于大连市甘井子区金柳路17#1-20-1号房屋享有优先受偿权。
一审法院认定事实，张玉坤与孙相胜系夫妻关系。2010年3月25日，张玉坤与孙相胜出具委托书授权张勋代为办理购买位于大连市甘井子区金柳路泊林映山A46号楼1单元20层1号房屋按揭贷款、房屋产权证的相关事宜。该委托书经黑龙江省虎林市公证处出具（2010）虎证内民字第54号公证书予以证实。2011年3月7日，中信银行与由张勋代理的张玉坤签订了《中信银行个人购房借款合同》，合同约定：贷款金额为685000元，用于购买位于大连市甘井子区金柳路17#1-20-1号房屋；借款期限360个月，自2011年4月14日起至2041年4月13日止；本合同贷款利率为年利率为6.8%，月利率为5.667‰；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；还款方式为按月等额本息还款法；若借款人不按本合同规定按时偿还借款本息或者违反合同约定的其他条款即视为违约，贷款人有权解除借款合同，要求借款人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；因借款人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的由借款人承担。同时，合同还约定：张玉坤以其购买的位于大连市甘井子区金柳路17#1-20-1号房屋为上述借款合同项下的债务提供抵押担保；抵押担保范围包括借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等；抵押权人实现债权的费用包括但不仅限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、本案费用、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、电讯费，抵押处置费、过户费等；若债务人未按借款合同约定清偿担保债务，则抵押权人有权以折价、拍卖、变卖等方式直接处分抵押物，所得价款在优先支付抵押物处分费用和本合同项下抵押人应支付或偿付给抵押权人的费用后，用于清偿担保债务。由张勋代理的孙相胜作为共有人签字同意用上述房屋为上述借款提供抵押担保。该抵押房产已在大连市房地产管理部门办理预购抵押登记手续。2011年4月15日，中信银行向张玉坤指定帐户大连大实企业集团房屋开发有限公司发放贷款685000元。自2014年7月21日起，张玉坤开始拖欠贷款，截至2015年3月23日，张玉坤尚欠借款全部本金余额660100.07元，逾期利息31412.98元，罚息1087.57元，构成违约。
一审法院认为，根据公证书记载，张勋有权代张玉坤、孙相胜签订借款合同等相关事宜。因此，中信银行与由张勋代张玉坤签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押无阶段性保证）》系双方真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的禁止性规定，合法有效。中信银行依约定按时向张玉坤拨发全部贷款后，张玉坤理应按该合同的约定履行及时还款义务。截至2015年3月23日，张玉坤尚欠借款全部本金余额660100.07元，逾期利息31412.98元，罚息1087.57元，张玉坤拖欠不还，显系违约行为，应承担相应的法律后果。在贷款期间，张玉坤与孙相胜系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。故中信银行要求解除合同并要求张玉坤、孙相胜提前偿还还尚欠全部借款本金660100.07元，截至2015年3月23日的逾期利息31412.98元，罚息1087.57元，一审予以支持；关于中信银行请求张玉坤与孙相胜按照同约定偿还自2015年3月24日起至还清欠款之日止的利息、罚息一节应计付至本判决确定的给付之日止。中信银行要求确认对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，《物权法》规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他的效力。本案中，中信银行、张玉坤对案涉房屋仅办理了预购商品房抵押登记，中信银行并未取得房屋他项权利证，因此，作为案涉房屋抵押权预告登记的权利人即中信银行，在未办理房屋抵押权设立登记之前，享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对案涉房屋办理抵押登记的请求权，并可排他性的对抗他人针对案涉房屋的处分，但并非对案涉房屋享有现实抵押权，故中信银行不能对案涉房屋享有优先受偿权。张玉坤、孙相胜经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后，张玉坤、孙相胜未到庭应诉，亦未提出答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、终止中信银行与张玉坤签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押无阶段性保证）》的履行；二、张玉坤、孙相胜共同偿还中信银行借款本金660100.07元；三、张玉坤、孙相胜共同给付中信银行截至2015年3月23日的利息31412.98元，罚息1087.57元；四、张玉坤、孙相胜自2015年3月24日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押无阶段性保证）》中约定的利率共同给付中信银行利息、罚息；五、驳回中信银行其他诉讼请求。上述二至四项中张玉坤、孙相胜共同应偿付中信银行之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11530元（公告费800元），由张玉坤、孙相胜共同负担。
二审中，中信银行围绕上诉请求依法提交了证据，一份来源于大连高新技术产业园区房屋产权交易中心的《大连高新园区房屋信息登记记录》，张玉坤、孙相胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对该证据予以采信，根据上述证据，本院认定如下事实：2011年4月14日，案涉房屋在大连市高新技术产业园区房屋产权交易中心办理了预购商品房抵押权预告登记，预告登记权利人为中信银行，预告登记义务人为张玉坤。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是中信银行对案涉预购商品房是否享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。根据上述法律规定，抵押权预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力。抵押权预告登记是在抵押权设立登记条件尚不具备时，为了保障将来抵押权能够顺利设立而进行的登记，赋予其预告登记的请求权以排他性的物权效力，属于债权保全措施。本案中，在案涉房屋仅办理了预购商品房抵押权预告登记，尚未办理抵押权登记的情况下，抵押权并未依登记而设立。根据物权法定原则，中信银行诉请其对案涉房屋享有优先受偿权，无事实及法律依据，一审法院对其此项诉请予以驳回于法有据，本院予以确认。关于中信银行提出的案涉房屋已经办理了预购商品房抵押权预告登记，该登记属于担保物权，债权人对于登记公示的抵押房屋应当享有优先受偿权的主张，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，中信银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10730元（上诉人已预交），由上诉人中信银行股份有限公司大连分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张永庆
审判员 盛韵同
审判员 王立媛
二〇一六年九月十二日
书记员 白 玫