北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初51910号
原告：张晗，女，1978年3月1日出生，汉族，住河北省保定市。
被告：北京中公教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号B座9层911室。
法定代表人：王振东，经理。
委托诉讼代理人：黄新荣，女，该公司人力主管。
委托诉讼代理人：薛晶晶，北京市义信律师事务所律师。
原告张晗与被告北京中公教育科技股份有限公司（以下简称中公教育公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晗，被告中公教育公司的委托诉讼代理人黄新荣、薛晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张晗向本院提出诉讼请求：1、中公教育公司支付我2016年1月1日至2016年12月31日年终奖30000元；2、中公教育公司支付我2011年4月25日至2017年6月30日平时超时、周六日及法定节假日加班费145220元；3、中公教育公司支付我解除劳动合同经济补偿金125759元；4、本案诉讼费由中公教育公司承担。事实和理由：我于2011年4月25日入职中公教育公司，担任讲师一职，双方签订了书面劳动合同，执行标准工时制。中公教育公司未依法足额支付加班费和年终奖、也未足额缴纳社会保险和住房公积金。2017年7月4日我以上述事由向中公教育公司提出解除劳动合同。
中公教育公司辩称，张晗作为讲师存在休息日上班的加班情形，我公司要么支付了加班费，要么安排了调休。张晗所主张的加班费已经超过仲裁时效。发放年终奖是我公司的自主安排，双方既没有明确约定年终奖，且张晗在2016年多次出现教学事故，也不符合发放年终奖的条件。张晗自主提出离职，无权要求我公司支付解除劳动合同经济补偿金。我公司同意仲裁裁决，不同意张晗的诉讼请求。
本院认定如下：张晗于2011年4月25日入职中公教育公司，担任讲师岗位工作，2016年10月起调整担任研发岗位工作。双方签订的最后一份劳动合同期限自2013年4月25日起至2018年4月24日止，约定执行标准工时制。2017年7月4日张晗向中公教育公司提交员工离职审批表，辞职原因载明为：“1、公司未足额支付劳动报酬。2、转岗时被降低职系职级（从中三降到中二，从M3降到M2），且由于降低职系职级导致工作居住证不能办理。3、社保、公积金未足额缴纳。”当天中公教育公司同意张晗辞职，双方办理了离职交接。中公教育公司通过银行打卡向向张晗支付工资至2017年6月25日止。根据双方均认可的工资表核算：一、2016年7月至2017年6月的平均应发工资为18792.34元。二、2015年1月至12月的工资由基本工资、绩效工资、工龄奖、课时工资、其他和出差补助组成，其中：基本工资均为每月2500元；绩效工资＝绩效基值1000元×绩效系数，各月绩效工资为1200元至1500元之间；工龄奖1月至4月均为每月300元、5月至12月均为400元；课时工资和地区补助（其他）都是按上课的天数计算，各月课时工资从4130元至27510元不等，各月地区补助（其他）从236元至4630元不等；出差补助只有1月、11月和12月有，数额不固定。
关于年终奖。双方均认可未就年终奖有过书面约定。中公教育公司曾向张晗支付过2015年年终奖30000元。现张晗主张中公教育公司应按照2015年年终奖的标准支付其2016年的年终奖30000元。中公教育公司则主张发放年终奖是公司的自主安排，2016年张晗多次出现教学事故，也不符合发放年终奖的条件，为此其提交三张质委会教学投诉调查汇总表予以证明。该表显示2016年3月28日、4月15日和9月28日张晗三次被学员投诉，但上面并无相关人员签字。张晗不认可质委会教学投诉调查汇总表的真实性。
关于加班工资。张晗主张加班工资包括两部分，第一部分是2016年1月中公教育公司对截至2015年12月31日的20.5天休息日加班仅按每天100元标准支付相应加班工资2050元，存在差额；第二部分是2011年4月25日至2017年6月30日期间存在平日延时加班，中公教育公司未支付相应加班工资。具体如下：
就第一部分加班工资，2016年1月28日中公教育公司曾向张晗发送电子邮件，内容为：“……截至2015年12月31日，您共有40.5天加班目前尚未调休，集团将对其中的20.5天按每天100元标准向您支付加班费，合计2050元；剩余20天加班记为存休，该存休与您2016年度新产生的加班存休一并，由您本人要求或公司安排于2016年12月31日之前进行补休。如届时因工作安排或其他客观原因，您的加班存休未补休完毕，集团将就剩余的加班存休天数按每天100元标准向您支付加班费。以上内容请您在收到邮件的24小时内，进行核对确认并回复邮件至本邮箱，回邮时请在正文注明“已核对确认”，公司将尽快将加班费支付至您的工资卡账户。”2016年1月29日张晗回复该电子邮件，内容为：“已核对确认”。之后中公教育公司向张晗支付了该部分加班工资2050元。现中公教育公司主张张晗担任讲师期间，若安排休息日授课，除按平日授课的标准支付课时费和地区补助外，还给予一天的调休，张晗在电子邮件中已经确认对上述20.5天加班按每天100元标准支付加班工资2050元，其已足额支付该部分加班工资。张晗则主张中公教育公司未足额支付该部分加班工资，存在差额。
就第二部分加班工资，张晗主张分为两个阶段：一个阶段是2011年4月至2016年9月其担任讲师期间，只要课程是封闭班的就存在晚上授课，存在平日延时加班，其按每天3小时主ＸＸ日延时加班，为此其提交课程管理系统截屏予以证明。该截屏显示课程管理系统中2014年2月至2016年9月期间张晗的排课情况，显示有课程名称、地区、起始日期和结束日期等信息，但未显示有是否晚上授课、每天授课的起始时间和结束时间等信息。张晗根据该排课情况自行统计存在794.5小时平日延时加班。另一个阶段是2016年10月至2017年6月其担任研发期间，只要下班打卡时间晚于公司规定的17时30分的下班时间就存在平日延时加班，为此其提交个人考勤管理系统截屏予以证明。该截屏显示个人考勤管理系统中2015年5月26日至2017年7月25日期间张晗的考勤情况。张晗根据该考勤情况中的下班打卡时间自行统计存在平日延时加班335.85小时。对此，中公教育公司不认可课程管理系统截屏和个人考勤管理系统截屏的真实性，不认可存在该部分加班的事实。
张晗以要求中公教育公司向其支付年终奖、加班工资以及解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。仲裁委员会作出京海劳人仲字[2017]第10958号裁决书，裁决驳回张晗的全部仲裁请求。张晗不服裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同、员工离职审批表、工资表、电子邮件、课程管理系统截屏、个人考勤管理系统截屏、质委会教学投诉调查汇总表及裁决书等证据在案佐证。
本院认为，年终奖为用人单位根据员工工作情况及单位自身效益情况而给予员工的奖励。中公教育公司与张晗就年终奖未有过书面约定。中公教育公司可根据公司效益和张晗的工作表现自主决定是否发放年终奖，这属于公司的经营自主权。张晗在2015年享有年终奖，不能得出张晗应获得2016年年终奖的必然结论。故张晗要求中公教育公司支付2016年年终奖的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。就张晗主张的第一部分加班工资，中公教育公司安排张晗休息日授课的，除按正常支付课时费和地区补助外，还给予一天调休。而从2016年1月双方的往来电子邮件内容来看，张晗按中公教育公司的要求回复“已核对确认”，其所确认的是截至2015年12月31日尚未调休的加班天数为40.5天，并不意味着其同意其中的20.5天加班费标准为每天100元，故其有权按照法定标准主张该20.5天的加班工资差额。因此，根据2015年张晗的工资构成情况，本院经核算，中公教育公司应向张晗支付该部分20.5天的休息日加班工资差额5898.67元。就张晗主张的第二部分加班工资，张晗提交的课程管理系统截屏仅显示排课课程的起始日期和结束日期，未显示有每天授课的具体时间以及是否有晚上授课等信息，不能印证其所主张其担任讲师期间只要给封闭班授课就存在晚上授课，即存在每日3小时的延时加班。同时，张晗提交的个人考勤管理系统截屏显示了下班打卡时间，仅凭该下班打卡时间，不能证明晚于17时30分的下班时间的时间都是中公教育公司安排的加班时间。因此，张晗主张该部分平日延时加班工资，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，劳动者主张劳动报酬的仲裁时效期间应当自劳动关系终止之日起一年内提出，故张晗在本案中主张加班工资未超过仲裁时效，中公教育公司关于仲裁时效的抗辩不能成立。
张晗以中公教育公司未足额支付劳动报酬等为由提出解除劳动合同，本院在上文已认定中公教育公司欠付休息日加班工资差额的事实，故张晗的解除事由成立。经核算，中公教育公司应向张晗支付解除劳动合同经济补偿金122150.21元。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、北京中公教育科技股份有限公司于本判决生效后七日内向张晗支付二Ｏ一一年四月二十五日至二Ｏ一七年六月三十日期间休息日加班工资差额五千八百九十八元六角七分；
二、北京中公教育科技股份有限公司于本判决生效后七日内向张晗支付解除劳动合同经济补偿金十二万二千一百五十元二角一分；
三、驳回张晗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元（张晗已预交），由北京中公教育科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 徐良君
二〇一七年十二月八日
书记员 叶亚楠