江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00357号
上诉人（原审被告）张贯兵。
委托代理人张勇、金炼，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）连云港顺捷国际货运代理有限公司，住所地连云港市连云区中山路369号海城广场1号楼307室。
法定代表人张贯兵，该公司总经理。
委托代理人张勇、金炼，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈惊涛。
上诉人连云港顺捷国际货运代理有限公司（以下简称顺捷公司）、张贯兵因与被上诉人陈惊涛公路货物运输合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港商初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人顺捷公司、张贯兵的共同委托代理人金炼，被上诉人陈惊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈惊涛一审诉称：2013年8月5日至2014年9月26日期间，陈惊涛为顺捷公司代理出口的货物提供公路集装箱运输业务162车次，共产生运费、提箱费、待时及高速费326165元。顺捷公司已经支付张贯兵180000元，余款146165元至今未付。另外，顺捷公司系自然人独资公司，股东为张贯兵，根据公司法的规定，自然人独资公司的股东不能证明公司财产独立于自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上，请求人民法院判决顺捷公司给付运费146165元，张贯兵对上述款项承担连带给付责任。
原审法院经审理查明：2013年8月5日至2014年9月26日期间，陈惊涛为顺捷公司代理出口的货物提供公路集装箱运输业务，经双方对账后，顺捷公司确认2013年8月至2014年9月间共产生运费314650元、提箱费6535元、待时及高速费4980元，合计326165元。另外，截至2014年12月4日，顺捷公司已经支付陈惊涛170000元，陈惊涛起诉后顺捷公司又支付陈惊涛10000元，合计支付陈惊涛180000元，尚欠陈惊涛146165元。
另查明：顺捷公司系为自然人独资公司，股东为张贯兵。
原审法院认为：顺捷公司系自然人独资有限公司，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，张贯兵未能提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，应当承担连带给付责任。关于陈惊涛主张的运输费，双方对账确认总额为326165元，扣除顺捷公司已经支付的180000元，余款146165元顺捷公司应当支付给陈惊涛，张贯兵承担连带支付责任。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、，《中华人民共和国公司法》第六十三条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、顺捷公司于判决发生法律效力之日起十日内给付陈惊涛运输费146165元；二、张贯兵对上述款项承担连带给付责任。一审案件受理费3365元，由张贯兵承担100元，由顺捷公司承担3265元，张贯兵与顺捷公司承担连带给付责任。
上诉人顺捷公司、张贯兵不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足。1、被上诉人在未经上诉人公司同意的情况下对每次的陆运费加价200元，且未通知上诉人，实际陆运费为276305元，并非被上诉人所称的314650元。另外，在双方交易中并不存在提箱费，依据商业惯例，同行运输业不存在提箱费，被上诉人在未与上诉人事先约定的情况下要求上诉人承担6353元提箱费，实为不合理。因此原审法院在对方无充足证据证明的情况下要求上诉人支付被上诉人326165元价款认定事实不清，证据不足。2．被上诉人并未将326165元价款的发票交予上诉人，该笔交易中实际账目往来与被上诉人所要求的价款不一致，违背事实，明显高出正常的交易价格，上诉人对被上诉人要求的326165元价款并不认可，原审法院在被上诉人未提交任何发票的情况下作出判决，事实认定不请，证据不足。二、原审法院适用法律错误。《公司法》第64条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被上诉人张贯兵是独立法人，个人财产独立于公司财产，与公司并无财务往来，因此对公司债务不承担连带责任。原审法院在没有给上诉人张贯兵举证证明的情况下认定张贯兵个人财产未独立于公司财产，对公司债务承担连带责任，是适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人陈惊涛答辩称：1、被上诉人为上诉人顺捷公司出口货物提供公路集装箱运输业务所产生的各项费用是合情、合理、合法的，收费标准透明公开，且经上诉人顺捷公司认可的。费用总额326165元是经双方对账后，上诉人顺捷公司签名并盖章予以确实的，是合法有效的。上诉人顺捷公司也按此确认的数额给付了180000元，给付的部分被上诉人已开具发票给上诉人。上诉人顺捷公司在上诉状中所称对此价款并不认可及被上诉人没有将325575元发票交予上诉人的上诉理由不成立。一审法院的判决查明事实清楚、证据确实充分，符合法律规定。2、上诉人顺捷公司是由自然人张贯兵任法定代表人的一人公司，一审中上诉人张贯兵未能证明公司财产独立于自己个人财产。且上诉人顺捷公司的注册地、住所地“连云港市连云区中山路海城广场1号307室房产”是张贯兵及其妻胡翠香共同共有的个人财产，这一事实显示上诉人顺捷公司的公司财产与上诉人张贯兵个人财产混同不分。张贯兵未能向法庭举证其个人财产独立于公司财产，是因为其经人民法院合法传唤后，没有正当理由不到庭参与诉讼所致，此结果应由张贯兵承担。因此，一审法院判决张贯兵对顺捷公司债务承担连带给付义务符合法律规定。综上，一审法院查明、认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，请求二审法院依法驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
二审归纳争议焦点为：1、顺捷公司是否应当给付陈惊涛所欠运费146165元？2、先交付发票是否是顺捷公司给付所欠运费的前提条件？3、张贯兵是否应对顺捷公司的债务承担连带责任？
本院认为：关于顺捷公司是否应当给付陈惊涛所欠运费146165元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。顺捷公司上诉称被上诉人在未经上诉人公司同意的情况下对每次的陆运费加价200元，另外，不存在提箱费6353元。本院认为，陈惊涛提供的运费为326165元的对账单有顺捷公司盖章确认，该对账单也明确载明提箱费6535元，而顺捷公司未提供证据证明其上诉主张，双方都确认上诉人已经支付被上诉人运费180000元，应从中扣除，故本院认为顺捷公司应当给付陈惊涛所欠运费146165元。
关于先交付发票是否是顺捷公司给付所欠运费的前提条件的问题。顺捷公司上诉称被上诉人应先交付发票，上诉人再付运费。本院认为，顺捷公司未提供证据证明双方有先交付发票再付运费的约定或交易习惯，故本院对顺捷公司的该上诉理由不予采纳。
关于张贯兵是否应对顺捷公司的债务承担连带责任的问题。张贯兵作为顺捷公司的唯一股东，没有提供证据证明公司财产独立于其个人财产，故应对顺捷公司的上述债务承担连带责任。张贯兵在原审法院审理时经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院依法可以缺席判决，二审期间仍未提供相关证据，故本院认为张贯兵应对顺捷公司的债务承担连带责任。
综上，上诉人顺捷公司和张贯兵的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3223元，由上诉人顺捷公司和、张贯兵连带负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 刘永红
代理审判员 曹金陵
二〇一五年十一月三日
书 记 员 顾 凡
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。