济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐商初字第715号
原告济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行，住所地济南市。
负责人魏军，支行行长。
委托代理人秦进红、安圆圆（实习律师），均系山东鲁宁（济南）律师事务所律师。
被告齐鲁三联印务有限公司，住所地济南市。
法定代表人邹界平，总经理。
委托代理人辛素洁，山东垠鹏律师事务所律师。代理权限代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉、签订收法律文书。
被告三联集团公司印刷厂，住所地济南市。
法定代表人邹界平，总经理。
被告济南泰岩通用物资有限公司，住所地济南市。
法定代表人冯增岩，总经理。
被告济南品至经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人董海磊，总经理。
被告山东瑞银投资管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵衍法，总经理。
被告邹界平，男，汉族，1957年10月202日出生，住济南市。
委托代理人辛素洁，山东垠鹏律师事务所律师。
被告赵衍法，男，汉族，1963年1月21日出生，住济南市。
被告夏军，男，汉族，1969年4月13日出生，住济南市。
被告于华，男，汉族，1963年1月10日出生，住济南市。
委托代理人辛素洁，山东垠鹏律师事务所律师。
被告冯增岩，男，汉族，1930年11月9日出生，住济南市。
委托冯云亮（系冯增岩之子），男，汉族，1964年1月19日出生，住济南市。
被告董海磊，男，汉族，1977年1月10日出生，住章丘市。
原告济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行（以下简称农商行槐荫支行）与齐鲁三联印务有限公司（以下简称三联印务公司）、被告三联集团公司印刷厂（以下简称三联印刷厂）、济南泰岩通用物资有限公司（以下简称济南泰岩公司）、被告济南品至经贸有限公司（以下简称济南品至公司）、被告山东瑞银投资管理有限公司（以下简称瑞银公司）、被告邹界平、被告赵衍法、被告夏军、被告于华、被告冯增岩、被告董海磊金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行槐荫支行的委托代理人秦进红，被告三联印务公司、被告邹界平、被告于华的共同委托代理人辛素洁，被告冯增岩的委托代理人冯云亮到庭参加了诉讼。被告三联印刷厂、济南泰岩公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告济南品至公司、瑞银公司、赵衍法、夏军、董海磊经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商行槐荫支行诉称，2014年10月31日，被告三联印务公司与我行签订2014年第103101号《流动资金借款合同》一份。合同约定被告三联印务公司向原告借款400万元，借款期限为自2014年10月31日至2015年10月25日止，月利率8.5‰，按月结息。借款用途为借新还旧，并约定了违约责任。同日，原告与被告三联印刷厂、济南泰岩公司、冯增岩、邹界平、夏军、于华签订《保证合同》一份，原告与被告三联印刷厂、济南品至公司、邹界平、董海磊签署《保证合同》一份，原告与赵衍法、瑞银公司签署《保证合同》一份，约定上列保证人均对被告三联印务公司的上述400万元借款承担连带责任保证担保。2015年2月12日，济南农村商业银行股份有限公司成立。依据中国银监会山东监管局《关于济南农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、马立军等80人任职资格的批复》（鲁银监准【2015】37号）规定，山东济南润丰农村合作银行的债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承继。根据中国人民银行《商业银行授权、授信管理暂行办法》和济南农村商业银行股份有限公司分级管理的授权，原山东济南润丰农村合作银行槐荫支行的债权债务由济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行自行负责诉讼。借款合同签订后，原告依约足额向被告三联印务公司发放了该400万元借款。但被告三联印务公司未依约还本付息，被告三联印刷厂、济南泰岩公司、济南品至公司、瑞银公司、邹界平、赵衍法、夏军、于华、冯增岩、董海磊也未履行清偿责任，构成违约。为此原告特提起诉讼，请依法判令：1、被告三联印务公司偿还原告借款本金400万元、利息182547.42元（利息计至2015年10月20日，庭审中变更为利息计至2015年10月26日，嗣后至本息全部归还之日，按借款合同约定的利率另行计付）。2、依法判令被告三联印刷厂、济南泰岩公司、济南品至公司、瑞银公司、邹界平、赵衍法、夏军、于华、冯增岩、董海磊对被告三联印务公司的上述第1项债务承担连带清偿责任。3、依法判令上列被告承担本案诉讼费、保全费以及原告为实现债权发生的所有费用。
原告提供的证据：《流动资金借款合同》一份、借款借据、《保证合同》三份、贷款帐卡及利率变动明细表一份、欠息明细表一份，银监会批复一份、授权书二份、股东会成员签字样本一份、股东会决议一份、承诺书二份、于华个人信用报告、委托代理协议、发票、进账凭证及2013年度被告于华保证合同及承诺书等贷款资料一宗。
被告三联印务公司未提供书面答辩，但在庭审中辩称，对借贷没有异议，我方作为三联集团下属的全资子公司，现在已经全部停产，三联集团也面临着进入破产状态，所以三联印务公司没有任何还款能力。
被告三联印刷厂未提供书面答辩，亦未出庭。
被告济南泰岩公司未提供书面答辩，亦未出庭。
被告济南品至公司未提供书面答辩，亦未出庭。
被告瑞银公司未提供书面答辩，亦未出庭。
被告邹界平未提供书面答辩，但在庭审中辩称，对借贷没有异议，邹界平的身份是被告三联印务公司法定代表人，按照原告方的硬性要求，作为法人代表必须单独提供担保，目前本人也没有工资发放，无力还款。
被告赵衍法未提供书面答辩，亦未出庭。
被告夏军未提供书面答辩，亦未出庭。
被告于华未提供书面答辩，但在庭审中辩称，通过庭前阅卷被告于华不是本案金融借款合同的保证人，不应成为本案的被告，请求驳回对被告于华的起诉。第一，本案中被告于华法律地位不是保证人，应是代理人，而且是无权代理，原告与第一被告三联印务公司借贷业务是从2010年开始，每年都是以贷新还旧的方式连续贷款，以保证借贷关系长期延续，这点从贷款合同借款用途中借新还旧可以证实，从2010年起按照原告方业务经理的要求，另一被告济南泰岩公司提供担保的同时，要求该公司的两股东必须以股东身份提供个人担保，这个公司的两股东是冯增岩和孔秀贞，由于孔秀贞本身身体原因，无法正常签字。2010年开始，都是由原告业务经理、第一被告三联印务公司的财务人员、孔秀贞三人在场的情况下，我方作为亲属，也就是被告于华代理孔秀贞签字，这种方式一直延续到今天这次借贷中，其实被告于华身份就是孔秀贞的代理人。第二，原告存在严重欺诈，2013年10月11日孔秀贞去世，按照原告的行业规定，原告与第一被告借贷关系中不应出现作为股东孔秀贞的担保问题，原告业务经理在明知股东已经去世情况下，采取隐瞒手段，误导被告于华继续代孔秀贞签字，导致被告于华错误的认为合同签字都是替股东签字，原告做法违反的相关规定，违背了真实意愿，即便被告是代理行为，作为原股东已经去世的事实，变成了无权代理的事实，请求法院驳回对被告于华的起诉，并赔偿因保全对被告于华造成的损失。
于华提供的证据：承诺书（于华代孔秀贞）一份
被告冯增岩答辩称，一、贷款人未尽到严格的审查义务，违规发放贷款，借款人无力还款，责任应由贷款人承担。早在2012年7月20日，槐荫法院做出的（2012）槐商初字第422号、423号、424号、425号判决书，累计金额高达1700多万元，作为金融机构的原告方，借款人这种重大不良信用记录，不可能查询不到。并且《流动资金借款合同》中关于借款用途约定为借新还旧，也就是原告方明知借款人根本无力偿还借款，只不过是通过担保的方式，将借款无法收回的风险转嫁给了答辩人，原告明知而故意为之，因此，该风险应由原告自行承担。二、《保证合同》中约定被担保的主债权种类是短期借款，根据《担保法解释》第三十九条之规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。答辩人在签订担保合同时，并不清楚主债权是用来借新还旧，因此，答辩人不承担借新还旧的担保责任。
被告董海磊未提供书面答辩，亦未出庭。
经审理查明，2014年10月31日，被告三联印务公司与原告签订（润丰槐荫）流借字（2014）年第103101号《流动资金借款合同》一份。合同约定被告三联印务公司向原告借款400万元，月利率8.5‰，借款期限为自2014年10月31日至2015年10月25日止。借款用途为借新还旧。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，即基准利率为（提款日/合同生效日）与1.4款约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮70%，合同期限内浮动幅度保持不变。借款人提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。结息日为每月20日。2015年10月25日借款期限届满之日一次性还本。借款人不能按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。同日，原告与被告三联印刷厂、济南泰岩公司、冯增岩、邹界平、夏军、于华签订《保证合同》一份，原告与被告三联印刷厂、济南品至公司、邹界平、董海磊签署《保证合同》一份，原告与赵衍法、瑞银公司签署《保证合同》一份，约定上列保证人均对被告三联印务公司的上述400万元借款承担连带责任保证担保，被担保的主债权种类为短期借款，本金数额400万元人民币，保证合同约定：保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、保全费及律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。原告槐荫农商行为此次诉讼支付律师代理费26955元。原告提交了委托代理合同、发票及支付凭证。2015年2月12日，济南农村商业银行股份有限公司成立。依据中国银监会山东监管局《关于济南农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、马立军等80人任职资格的批复》（鲁银监准【2015】37号）规定，山东济南润丰农村合作银行的债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承继。根据中国人民银行《商业银行授权、授信管理暂行办法》和济南农村商业银行股份有限公司分级管理的授权，原山东济南润丰农村合作银行槐荫支行的债权债务由济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行自行负责诉讼。借款合同签订后，原告依约足额向被告三联印务公司发放了该400万元借款。但被告三联印务公司未依约还本付息，被告三联印刷厂、济南泰岩公司、济南品至公司、瑞银公司、邹界平、赵衍法、夏军、于华、冯增岩董海磊也未履行清偿责任，构成违约。为此原告特提起诉讼，请依法判令：1、被告三联印务公司偿还原告借款本金400万元、利息182547.42元（利息计至2015年10月26日，嗣后至本息全部归还之日，按借款合同约定的利率另行计付）。2、依法判令被告三联印刷厂、济南泰岩公司、济南品至公司、瑞银公司、邹界平、赵衍法、夏军、于华、冯增岩、董海磊对被告三联印务公司的上述第1项债务承担连带清偿责任。3、依法判令上列被告承担本案诉讼费、保全费以及原告为实现债权发生的律师代理费26955元。
庭审中，查明孔秀贞已于2013年10月11日去世，被告于华提出其在保证合同中的签字行为系代孔秀贞签字，其个人不应承担担保责任，其提交了2014年10月28日于华代孔秀贞签字的承诺书一份，并申请法院调取原告该笔贷款原始资料，原告提交该宗资料后经争议双方质证查明：2014年10月21日，孔秀贞授权于华代理本人，有权处理在办理银行各项业务中的事宜（包括个人对外担保），授权期限为2年，即日起生效。2014年10月21日，于华及于华代孔秀贞授权槐荫银行可以通过中国人民银行个人信用信息基础数据查询本人基本信息。2014年10月28日，济南泰岩公司召开股东会决议并提交原告，同时提交的还有申请人声明与保证及法人代表（股东会）成员签字样本，于华在股东会决议及申请人声明与保证及法人代表（股东会）成员签字样本上签字。2014年10月28日，于华与邹界平、冯增岩、董海磊等向原告出具承诺书，自愿为三联印务公司在银行申请办理的借新还旧贷款400万元继续担保，如三联印务公司不偿还该笔贷款，由我们代其偿还，并承担连带责任。同日于华代孔秀贞向向原告出具承诺书，自愿与保证人济南泰岩公司一并为三联印务公司在银行申请办理的借新还旧贷款400万元继续提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、保全费、律师费等实现债权的一切费用。另查明于华系冯增岩和孔秀贞的女婿。
上述事实，有原告农商行槐荫支行提供的：《流动资金借款合同》一份、借款借据、《保证合同》三份、贷款帐卡及利率变动明细表一份、欠息明细表一份，银监会批复一份、授权书二份、股东会成员签字样本一份、股东会决议一份、承诺书二份、于华个人信用报告、委托代理协议、发票、进账凭证及2013年度被告于华保证合同及承诺书等贷款资料一宗。被告于华提供的于华代孔秀贞向原告出具承诺书一份及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告农商行槐荫支行与被告三联印务公司签订的《流动资金借款合同》，原告农商行槐荫支行与被告三联印刷厂、济南泰岩公司、济南品至公司、瑞银公司、邹界平、赵衍法、夏军、于华、冯增岩、董海磊签订《保证合同》均是当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应严格遵守、如实履行。原告农商行槐荫支行按约贷出款项后，被告三联印务公司未按合同约定履行还款义务，原告农商行槐荫支行有权按照合同约定行使合同权利。现原告要求被告三联印务公司归还借款本金400万元及利息182547.42元（利息计至2015年10月26日），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告三联印务公司偿付以本金400万元为基数，以中国人民银行规定及合同约定利率，自2015年10月27日计算至本息还清之日止，按合同约定利率计算的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告三联印务公司支付律师代理费26955元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告三联印刷厂、济南泰岩公司、济南品至公司、瑞银公司、邹界平、赵衍法、夏军、冯增岩、董海磊对被告三联印务公司上述借款本息及相关费用的偿还承担连带保证责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告冯增岩在答辩中称其并不知道借贷双方系借新还旧，依法不应承担担保责任，本院认为，被告冯增岩的抗辩理由不成立，因为被告冯增岩作为济南泰岩公司的股东在向原告出具股东会决议和承诺书时，均载明借贷双方系借新还旧的事实，故其抗辩理由本院不予采纳。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。庭审中原告要求被告于华对被告三联印务公司上述借款本息及相关费用的偿还承担连带保证责任，双方争议较大，原告认为被告于华签有保证合同，又向原告出具承诺书，应当承担连带责任，被告于华认为其在保证合同及承诺书上的签字行为系代孔秀贞代签，不应承担责任，本院认为，被告于华向原告出具的证据表明其具有双重身份，即于华本人的担保行为和代孔秀贞签字的他人担保行为，主要证据有，2014年10月29日，于华及孔秀贞授权于华签字的授权书，证明系两个自然人主体同时授权槐荫支行对于华及孔秀贞的银行个人信用进行查询。虽然于华代孔秀贞所签授权书存在无效的事实，即孔秀贞早于授权前已去世，于华仍代孔秀贞签字，但于华作为成年人明知孔秀贞已去世仍代其签字，系不尊重客观事实和不诚信的表现，故孔秀贞授权于华代签部分无效，但其本人签字部分仍有效。2014年10月28日，于华与邹界平、冯增岩、董海磊等向原告出具承诺书，自愿为三联印务公司在银行申请办理的借新还旧贷款400万元继续担保，如三联印务公司不偿还该笔贷款，由我们代其偿还，并承担连带责任。同日于华代孔秀贞向向原告出具承诺书，自愿与保证人济南泰岩公司一并为三联印务公司在银行申请办理的借新还旧贷款400万元继续提供连带责任保证，上述两份承诺书同样证明于华本人系担保人之一的事实，结合于华在2014年10月31日所签保证合同中于华签字并未出现代孔秀贞的字样，综合以上证据于华系连带责任担保人的事实成立，原告要求其承担民事责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告齐鲁三联印务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行支付借款本金400万元及利息182547.42元（利息计至2015年10月26日）。
二、被告齐鲁三联印务有限公司于本判决生效之日起十日内，以本金400万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率及合同约定利率计算，向原告济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行支付自2015年10月27日算至本息还清之日止借款利息。
三、被告齐鲁三联印务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济南农村商业银行股份有限公司槐荫支行支付律师代理费26955元。
四、被告三联集团公司印刷厂、济南泰岩通用物资有限公司、济南品至经贸有限公司、被告山东瑞银投资管理有限公司、邹界平、赵衍法、夏军、冯增岩、董海磊对被告齐鲁三联印务有限公司的上述一至三项付款义务承担连带清偿责任。
五、被告于华对被告齐鲁三联印务有限公司的上述一至三项付款义务承担连带清偿责任。
六、被告三联集团公司印刷厂、济南泰岩通用物资有限公司、济南品至经贸有限公司、被告山东瑞银投资管理有限公司、邹界平、赵衍法、夏军、于华、冯增岩、董海磊承担上述借款清偿义务后，有权向债务人齐鲁三联印务有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40260元，诉讼保全费5000元，均由被告齐鲁三联印务有限公司、三联集团公司印刷厂、济南泰岩通用物资有限公司、济南品至经贸有限公司、山东瑞银投资管理有限公司、邹界平、赵衍法、夏军、于华、冯增岩、董海磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张善芳
人民陪审员 姜丽丽
人民陪审员 朱兆华
二〇一六年八月十五日
书 记 员 纪建卫