汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕南法民一初字第415号
原告曾惜娇，女，汉族，住汕头市潮南区两英镇。
原告李秋桂，男，汉族，住汕头市潮南区两英镇。
指定监护人曾惜娇，女，汉族，住汕头市潮南区两英镇。
原告李楚喜，男，汉族，住汕头市潮南区高美新中北路。
上列三原告的委托代理人李良泉，男，汉族，住汕头市潮南区两英镇。
被告李汉�，男，汉族，住汕头市龙湖区新津街道。
第三人李秋松，男，汉族，住汕头市潮南区高美新中北路。
原告曾惜娇、李秋桂、李楚喜诉被告李汉荣、第三人李秋松案外人执行异议之诉一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告李楚喜、曾惜娇及其委托代理人李良泉，被告李汉荣，第三人李秋松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾惜娇、李秋桂、李楚喜诉称，2015年5月18日，原告曾惜娇、李秋桂对法院于2014年7月3日作出（2014）汕南法执字第4号恢字1-01号执行裁定书及2015年5月26日作出（2014）汕南法执字第4号恢字1号执行通知书所执行的房产享有居住权而提出执行异议，且原告李楚喜享有所有权。法院于2015年7月7日以（2015）汕南法执异字第1号民事裁定驳回异议。原告不可能对执行房产享有足以排除强制执行的实体权益而不维护，故提起执行异议之诉。1、法院执行房产并非第三人李秋松的实际房产，而是原告李楚喜的自建房产，且是原告曾惜娇、李秋桂的居住房产。该房产用地系第三人李秋松之父李林城于1987年缴款取得的厝地，随后他将厝地赠与四子李秋明、长子孙李楚喜共同投资建筑，同年建成后各占一半房产。李楚喜的一畔房产一直是原告曾惜娇（已无劳动能力）、李秋桂（智力残疾三级）共同占有、使用，村委会也证明了执行房产系原告曾惜娇、李秋桂生活所必需的唯一居住房屋，法院执行员履行职务时已实地查看并知悉此事实。原告曾惜娇以该执行房产为夫妻共同财产为由提出异议虽脱离该房产所有权的原始事实，但不能据此否认其对该房产享有居住的实体权利。村委会曾于2013年9月27日向贵院出具证明证实村民李秋松“确无财产能力证明”也印证执行房产非李秋松实际所有，法院在执行过程中未顾村委会证明的事实，便以房产登记簿上的错误登记作为认定第三人李秋松的房产予以继续执行，显然有损原告的实体权益。2、房产登记簿上的办证手续是李秋坚擅自所为，登记簿上的记载显然不能反映权利的真实状态，第三人李秋松对原告提出推翻错误登记从未表示明确反驳意见，法院应根据原告请求重新确认执行房产的实体权利。由于第三人李秋松和证明人李秋坚系同胞兄弟，法院必要时可调查房管部门登记材料的申领笔迹，确定执行房产的登记手续是否真实合法。只要被执行人与案外人不存在恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行，只要查明执行房产手续确系证明人李秋坚擅自所为，法律就应当保护原告的实体权益。为维护其合法权益，特向法院起诉，请求：1、判决（2014）汕南法执字第4号执行房产不得执行；2、判决确认原告曾惜娇、李秋桂对执行房产享有居住权和原告李楚喜对执行房享有所有权的实体权利（该执行房产的评估价格为195910元）；3、诉讼费用由被告承担。
三原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其主体资格；
2、指定监护人证明书、残疾人证，据以证明监护人的主体资格；
3、2013年9月27日潮南区两英镇高美村民委员会出具的确无财产能力证明复印件、福利会出具的证明，据以证明李林城将厝地赠与李秋明及原告李楚喜，该房产为李秋明及李楚喜共有的事实；
4、2015年5月6日潮南区两英镇高美村民委员会出具的证明，据以证明涉案房产是曾惜娇、李秋桂唯一住所的事实；
5、李秋坚证明信及申请证人李秋坚出庭作证，据以证明李秋坚隐瞒家人私自办理房产证的事实；
6、2015年9月3日李开泉出具并加盖潮南区两英镇高美村民委员会的印章的证实材料，据以证明李秋坚持李林城厝地单转换为李秋松、李秋明厝地单的事实；
7、申请法院向汕头市潮南区两英房屋管理所调取房屋产权登记的资料、房屋所有权证，据以证明李秋坚私自将房产证办理到李秋明、李秋松名下的事实。
被告李汉荣没有提交书面答辩状，当庭辩称，三原告所述均不属实，是藐视法律的做法。1、涉案房产的房产证已经颁发20多年，若确实错误，应该及早更改。在他申请强制执行李秋松借款一案后，村民委员会才出具证明，其有理由怀疑是原告李楚喜与村委会干部串通捏造；原告李楚喜称厝地系李林城赠与李秋明及李楚喜，若属实，第三人李秋松作为李林城的儿子，更应获得赠�。2、李秋桂的身份证号码及户籍登记地址是在其他地方，若本案房屋是李秋桂唯一居住地，那么户籍登记地址也应该与本案争议房屋地址一致。3、李秋松早已将房屋出租，至去年才没有出租，故曾惜娇与李秋桂没有可能一直在该房屋居住。
被告李汉荣对其辩解在举证期限内提供的证据有：
相片二张，据以证明三原告及第三人均没有在涉案房产居住的事实。
第三人李秋松没有提交书面答辩状，当庭辩称，三原告所述属实，当时他生意失败，其父亲将厝地分给他四弟李秋明及他儿子李楚喜。他从没有办理过房地产权证，其他情况均不清楚。
第三人李秋松对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3有异议，认为该二份证明系在执行时才向法院出具的，经向该村支部书记了解，其表示对出具证明一事不知情，对二份证明不予认可；对证据4真实性提出无法确认，认为在其与李秋松发生诉讼并申请强制执行过程，由李秋松赡养的柯喜花在涉案房屋中居住，现柯喜花已死亡，而曾惜娇、李秋桂均只是偶尔来涉案房屋照顾柯喜花；对证据5证明信及证人李秋坚的证言均有异议，认为房产证是其与李秋松、李秋坚一起去申办，其与李秋坚均有办房产证；对证据6有异议，认为当时其与李秋松、李秋坚等相邻，共办理厝地9块，均是按人登记，并没有更改的情况；原告李楚喜称涉案房产是李林城赠与，并投资建筑不属实，当时李楚喜尚小，没有经济能力；对证据7中的房产证没有异议，对向汕头市潮南区两英房屋管理所调取的资料真实性没有异议，对原告所要证明的内容有异议，认为房产证是李秋松自己办理的，且是其陪同一起去办理的�
第三人对原告提交的证据1至9均没有异议。
三原告及第三人对被告提交的证据真实性没有异议，认为相片中房屋虽有上锁，但不能证明没有人在该房屋居住。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：原告提交的房屋所有权证及申请本院向汕头市潮南区两英房屋管理所调取的房屋产权登记资料，真实性应予确认，上述资料中明确记载地皮款是李秋松及李秋明共同缴交，两英镇高美村民委员会向两英房屋管理所出具的证明中也明确记载房屋所有权证上的土地系第三人李秋松与李秋明共有，故应确认该房屋系李秋松与李秋明所有。至于原告认为上述房产证及相关手续系李秋坚私自办理的问题，首先，原告未能提交充分依据证明办理房产登记系李秋坚所为；其次，即使房产�记违法，原告也应向房产登记机关提出申请更正或依其他法律途径解决。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”因此，根据不动产登记的情况，应确认本院查封的址于两英镇高美村房产的所有权人系李秋松和李秋明共有。原告提交的证据3、4、5、6及证人李秋坚的证言，因与国家行政机关根据原始证据材料颁发的房屋产权证相矛盾，依法不予采信，并推定房屋产权证记载的产权人真实，原告李楚喜并非上述房屋所有权人，也无权行使上述房屋使用权。
经审理查明，2014年7月3日，本院作出（2014）汕南法执字第4号恢字1-01号执行�定，查封位于潮南区两英镇高美村混合二层（房产证号列：09XXX**号）房产中李秋松的份额，查封时该房屋无人居住。2015年5月26日，三原告对查封房屋提出书面异议，认为上述房屋系李楚喜与李秋明共有，而原告曾惜娇、李秋桂享有居住权。本院于2015年7月7日作出（2015）汕南法执异字第1号民事裁定，驳回三原告的异议。三原告遂于2015年7月21日向本院提起诉讼。
另查，潮阳县房屋管理部门根据潮阳县两英镇高美村民委员会出具的交款人为李秋明、李秋松的收据和证明，并派员进行测量绘制平面图后，审核确认位于潮阳县两英高美村的房屋所有权人为李秋松等二人，并颁发了粤房字第09XXX**号房屋所有权证。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。就本案而言，李楚喜应对位于潮阳市两英高美村高丰片坐西向东的房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。但原告李楚喜提交的证据不足以证明其为被执行房屋的共有权人的事实，而在原告李楚喜非执行房屋所有权人的情况下，其无权同意原告曾惜娇、李秋桂使用该房屋，从执行人员对涉案房产进行查封的材料看，查封时并无人居住使用该房产。综上，三原告提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对三原告提出的不予执行涉案房产并确认房产属于李楚喜所有及曾惜娇、李秋桂享有居住权的请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高�民法院﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告李楚喜、曾惜娇、李秋桂的诉讼请求。
案件受理费4218.2元，由原告李楚喜、曾惜娇、李秋桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 王创伟
审 判 员 赵少鹏
人民陪审员 马惜丽
二〇一五年十月十二日
书 记 员 林小凤