江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初4809号
原告：朱良春，男，1973年4月28日生，汉族，重庆市云阳县人，现住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：汤建平，江苏剑群律师事务所律师。
被告：常州市武进区礼嘉镇建东村民委员会，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇建东村。
法定代表人周志荣，该村主任。
委托诉讼代理人：马旭东，江苏常弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊熠，江苏常弘律师事务所实习律师。
被告：徐治刚，男，1975年12月23日生，汉族，安徽省芜湖市人，住江苏省常州市武进区。
被告：李翠华，女，1970年4月6日生，汉族，安徽省芜湖市人，住江苏省常州市武进区。
两被告委托诉讼代理人：张永生，江苏朝明律师事务所律师。
原告朱良春诉被告常州市武进区礼嘉镇建东村民委员会（以下简称建东村委）、徐治刚、李翠华财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，由审判员顾海斌独任审判，于2016年8月23日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，由审判员熊叶、人民陪审员顾益波、王鑫三人组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。因工作原因，合议庭成员变更为曹利勇、人民陪审员顾益波、王鑫三人，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告朱良春、委托诉讼代理人汤建平、被告建东村委的委托诉讼代理人马旭东、被告徐治刚、李翠华及其委托诉讼代理人张永生均到庭参加诉讼，被告建东村委委托诉讼代理人陈俊熠参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告朱良春向本院提起诉讼请求：1、判令被告建东村委、徐治刚、李翠华连带共同赔偿原告各项损失人民币142500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月4日，原告与被告建东村委签订了一份租赁协议，双方约定：被告建东村委将其自建的菜市场东面朝西门面房由南向北第9、10间共二间租赁给原告从事粮食、面条经营，租赁期限暂定一年（于2015年8月4日到2016年8月3日）。2016年1月12日22时，由被告徐治刚、李翠华承租的与原告相邻的被告建东村委自建菜市场临时房店铺发生火灾，造成原告上述二间门面房火灾，火灾烧毁压面机及电机、扫皮机、出面机及电机、和面机及电机、面刀等机器设备、3部手机、家用电器及厨房用具、面条、大米、油及干货类和调料类物品、4个雨棚、床、被、衣物等生活用品，并烧毁现金20000元，造成原告财物损失120500元，至今仍无法经营。经与被告方多次协商未果，无奈之下，原告只得向贵院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告建东村委辩称，原告因火灾事故遭受的损害不是由被告建东村委的行为造成的，因此无需承担赔偿责任。其一，原告承租的房屋遭受火灾，是由于其相邻的承租人即被告徐治刚、李翠华承租的店铺11号、12号首先起火，火势顺风蔓延造成，事故发生后，经公安消防部门调查，出具了火灾事故认定书，对起火的原因进行了认定，即起火部位为12号店铺西侧位置，起火原因可以排除放火、排除遗留火种，不排除电气线路发生故障，后引燃周围可燃物蔓延形成火灾。另外，村委交付租赁店铺给被告徐治刚、李翠华时，店铺西侧位置没有安设任何电气线路，所以建东村委认为12号店铺西侧位置起火的原因是由于被告徐治刚、李翠华在管理使用租赁物过程中，存在过错所致，应由其承担赔偿原告的损失。其二，被告建东村委对原告因火灾遭受的损害不存在过错，原告租赁的店铺是村委建造的临时性建筑物，相关的法律法规对临时性建筑物没有消防方面的强制性规定，并且该租赁的商铺位于农村，邻近有多处河塘，东面与本辖区内的企业常州常发制冷科技有限公司（以下简称常发公司）相邻，火灾事故发生后，消防人员及时赶到现场，选择从东面的公司也就是上述的常发公司消防栓取得水源，迅速及时扑灭了火苗，被告建东村委交付给原告的租赁房屋中线路的铺设和电气开关的设置，均尽到了安全的注意义务，不存在违反法律法规强制性规定。火灾发生后，被告建东村委积极开展组织协助救助救火工作。其三，原告诉请三被告承担连带共同赔偿责任，没有事实和法律依据，原告因火灾受损害，既不是三被告共同侵权行为所致，也不存在被告建东村委的单独行为足以造成原告的全部损害。综上，请求法院依法判决，驳回原告对被告建东村委的诉请。
被告徐治刚、李翠华辨称，本起火灾事故是线路老化导致的，根据火灾事故认定书，清楚的载明相关的事实，两被告承租被告建东村委的房屋线路老化，村委没有尽到安全警示义务，且从张卫东的询问笔录证实，该市场内也没有消防设施，内部管理的时候也没有进行消防宣传。根据现场的照片可以看出，该房屋是违章建筑，出租人将其出租给被告，并收取管理费，在管理过程中没有履行相关的出租义务，所以被告认为该起事故的损失应该由被告建东村委承担。另外，该火灾事故是一个侵权行为，被告徐治刚、李翠华在此事故中不存在明显过错，对于原告的赔偿请求，两被告不予认可。
经本院审查认定事实如下：被告建东村委在位于礼嘉镇建东村常发公司西面自建了临时的菜市场，原告朱良春与被告徐治刚、李翠华均是该菜场的承租户，两家店铺相邻而居，原告在南，两被告在北。其中，原告朱良春租赁的是菜市场东面朝西门面房由南向北第9、10间共二间，租赁期限一年（于2015年8月4日到2016年8月3日），租金为每间5000元，全年共计10000元（租金已支付）；被告徐治刚、李翠华租赁的是菜市场东面朝西门面房由南向北第11、12间共二间，租赁期限一年（于2015年4月13日到2016年4月14日），租金为每间5000元，全年共计10000元（租金已支付）。
2016年1月12日22时许，由被告徐治刚、李翠华承租的12号店铺发生火灾，火势迅速蔓延，将9、10、11、12号店铺及铺内所有设施、物品烧毁。2016年1月21日，常州市公安消防支队武进区大队（以下简称消防武进大队）就本次火灾作出了常武公消认字[2016]第0002号火灾事故认定书，火灾事故基本情况：2016年1月12日22时，位于礼嘉镇建东村常发公司西面建东菜场内的临时房店铺发生火灾，过火面积约60平方米，火灾主要烧毁生活用品等物，无人员伤亡；经调查，对起火原因认定如下：起火部位为12号店铺西侧位置，起火原因可以排除放火、排除遗留火种，不排除电气线路发生故障后引燃周围可燃物蔓延形成火灾。该事故认定书，有原告朱良春、被告李翠华、张某等签字确认。
火灾发生后，被告建东村委即对原、被告进行了安置。其中，提供了菜市场西边由南向北第8间房屋供原告使用至2016年12月7日，且原租用的案涉房屋西边摊位仍由其一直无偿经营使用至2016年12月17日。2016年12月17日，建东村委对菜市场整体拆迁。
经原告申请，本院委托江苏宁价保险公估有限公司常州分公司对原告店铺内所有财物进行评估，该公司于2016年12月27日出具宁价公估鉴字CZ—13G1611280201号公估鉴定结论书，认定原告店铺内包括制面设备、手机、家用电器、杂货类（面条、大米、红肠等）、雨棚、衣物等生活用品在内的六大类财物的损失为70117元。
本院还依法调取了事故发生后，礼嘉镇派出所对朱良春、徐治刚、李翠华、赵某、张某等人的询问笔录，消防武进大队现场平面图、现场方位图、火灾发生后拍摄的现场照片（其中编号015的照片显示从电脑桌后找到一个拖线板、编号016的照片显示12号铺西北角木质床铺、编号017的照片显示12号铺西北角木质床铺烧毁后木质床板下全部碳化、编号018显示床板下全部碳化及下部一连接拖线板线、编号022照片显示木质床铺下找到的烧毁后拖线板完全融化）等证据材料。
以上事实，有原告提供的租赁合同、火灾事故认定书、原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实。
庭审中，被告徐治刚、李翠华还申请证人李某出庭作证，证明起火是从电表箱附近开始的，起火的时候其家电是正常的，是外部线路导致的火灾。
本院认为，依民法通则规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案的争议焦点是：1、造成本起火灾事故的原因；2、被告对本起火灾事故造成损害后果的过错责任大小；3、损失额如何确定。
对第一、二个争议焦点，原告认为消防武进大队作出了火灾事故认定书，火灾的原因是电气线路发生故障造成，是被告徐治刚、李翠华承租的店铺引起了原告店铺的火灾；被告建东村委的线路存在着老化和故障，在本次火灾发生前就已经发生过故障和火灾，其所有的菜市场是临时性建筑，没有相关的责任部门进行验收，以上因素导致了原、被告的店铺着火产生损失。被告建东村委认为，事故认定书不能证明该火灾事故发生及损害与其有因果关系，且该事故认定书中载明的是不排除电气线路发生故障后引燃周围可燃物蔓延形成火灾；该认定书认定起火部位在12号店铺西侧位置，该位置村委没有安设任何电气线路，恰恰证明了该起火灾事故发生与村委无关；张某陈述没有安装消防设施，平时也不做消防宣传等情况，与火灾事故的发生没有直接的因果关系。被告徐治刚、李翠华认为，事故认定书上载明的起火原因已经排除了放火和遗留火种，表明了两被告在此次火灾事故中没有过错；张某是市场管理人，他承认在该市场内没有消防设施，也没有进行消防宣传，事故发生时水塘里面没有水，因此建东村委对该市场没有尽到管理义务，且村委的线路架设存在严重的安全隐患。对何种原因造成的火灾事故，本院认为消防武进大队作出的火灾事故认定书客观真实，且事故认定书向原、被告送达后双方均未提出任何异议，故本院采信该认定书，认定起火部位为12号店铺西侧位置，起火原因可以排除放火、排除遗留火种，不排除电气线路发生故障后引燃周围可燃物蔓延形成火灾。而12号店铺西侧是由被告徐治刚、李翠华家在该处使用，且从火灾后消防部门拍摄的照片也可以看出，系电气线路发生故障后而引发的火灾，故火灾事故发生的原因在被告徐治刚、李翠华。对被告在该起事故中过错责任大小，本院认为，火灾事故发生的原因虽是被告徐治刚、李翠华使用不当造成的电气线路发生故障后而引发的火灾，但被告建东村委，在临时市场里线路架设存在严重的安全隐患，且在该市场内没有消防设施，也没有进行消防宣传，因此建东村委对该市场没有尽到管理义务，对本案原告因火灾造成的损失也应承担一定的责任。本院根据原、被告对本起事故过错责任和原因力大小确定被告建东村委承担30%责任，被告徐治刚、李翠华承担70%责任。
对第三个争议焦点，原告认为其损失除鉴定认定的损失外，还有现金20000元和停业损失52383元，三项损失合计为142500元。被告建东村委认为由于原告向消防部门提供损失清单时并未主张现金损失，庭审中也未提交相应证据证明；对原告主张的停业损失则认为不存在，理由是：火灾事故发生后，村委立即对原告进行了妥善安置，提供菜场西边由南向北第8间房屋供其无偿使用至2016年12月7日，并且原租用案涉火灾的房屋西边的摊位仍由其一直无偿使用至整体拆除之日。被告徐治刚、李翠华认为，同意村委的意见，但是对公估鉴定结论书的内容持有异议，如雨棚的价格跟市场价格完全不符。本院认为，对于公估鉴定结论书认定的损失70117元，原告与被告建东村委未有异议，被告徐治刚、李翠华虽持有异议，但未提供相应的证据证实其主张，故本院对该结论书予以认可。对于原告主张的现金损失20000元，其未能提供相应的证据，被告亦持有异议，但原告作为一家正常经营的商铺，手中必然会持有部分现金，故本院根据实际情况酌情认定为5000元。对于原告主张的停业损失，被告不予认可，认为在火灾事故发生后村委即对原告进行了妥善安置，对该事实原告亦予以认可，但认为火灾发生前其租赁的是二间，而火灾发生后村委供其使用的仅有一间，基于此，本院酌情认定原告的停业损失为3500元。故，原告的损失额本院依法确认为78617元。该案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告常州市武进区礼嘉镇建东村民委员会赔偿原告朱良春损失23585.1元，款于本判决生效之日起二十日内给付完毕。
二、被告徐治刚、李翠华赔偿原告朱良春损失55031.9元，款于本判决生效之日起二十日内给付完毕。
三、驳回原告朱良春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3150元，由原告负担1385元，由被告常州市武进区礼嘉镇建东村民委员会负担530元，被告徐治刚、李翠华负担1235元。评估费5188元，由被告常州市武进区礼嘉镇建东村民委员会负担1556元，被告徐治刚、李翠华负担3632元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 曹利勇
人民陪审员 顾益波
人民陪审员 王 鑫
二〇一七年九月七日
书 记 员 王 英