安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1881民初980号
原告：连满秀，女，1966年8月18日出生，汉族，住安徽省宁国市，
委托诉讼代理人：孙华，安徽地益律师事务所律师。
被告：何云荣，女，1963年2月1日出生，汉族，住安徽省宁国市，
被告：张庆华，男，1959年7月21日出生，汉族，住址同上，
原告连满秀与被告何云荣、张庆华民间借贷纠纷一案,本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告连满秀及其委托的诉讼代理人孙华，被告何云荣、张庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连满秀向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告借款51万元并支付利息至本息清偿止（利息按两被告承诺月利率2%计算至本息清偿止）；2.判令原告对两被告经营的时代广场3栋1002号天天乐超市内商品的折价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费由两被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2014年9月4日至2015年12月26日，两被告因经营需要，向原告六次借款累计人民币51万元整，由被告何云荣出具借条。原告多次向两被告催要借款，但两被告一直未予偿还。2016年12月26日，原告与两被告达成《调解协议书》，两被告承诺于2017年1月30日前还款124000元、2017年2月28日前还款20万元、2017年4月30日前一次性还清所有本息，但两被告并未履行该承诺。
何云荣、张庆华共同辩称，1.原、被告之间的经济纠纷均是同案外人姚传国、葛红兵（均涉嫌犯非法吸收公众存款罪被判刑）有关，真正的受益者是姚传国和葛红兵，被告被他人利用变成受害方；2.2015年1月5日出具的借条是被欺骗的，当时原告担心借40万元给葛红兵风险太大，于是讲好拿20万元借给何云荣，然后由何云荣转借给葛红兵。原告让何云荣把借条写好后交给原告，再到银行汇款给何云荣，后来直接汇给葛红兵，何云荣并没有收到该笔借款，这是他们恶意串通的结果；3.原、被告之间真实存在的借款只有2014年9月4日的3万元、2015年3月14日的11.8万元、2015年7月14日的2.2万元、2015年11月6日的10万元，共计27万元，且有的是分次拿钱，后期补具借条。双方对所有借款都没有书面或口头约定过利息或者利息的计算方式，更无月利率2%之说。2015年12月26日4万元利息的借条也就不应作为定案依据，且该借条系在原告胁迫下出具的；4.调解协议书、调解补充协议、承诺书是在原告到何云荣店面闹事后，在派出所聘请的调解员偏袒下形成的。因受胁迫，并不是被告的真实意思表示，故与事实不符。谢建华2.8万元同本案无关，所以三份材料时间、金额都互相矛盾，必然事实不清。5.基于上面三份材料的无效，其中提到的抵押更是没有进行相关抵押登记，不存在享有优先受偿的权利；6.被告所欠的27万元，应扣除2016年12月21日已还的4000元、2017年1月19日已还的3万元，原告不定期拿走的货物和一些现金共计21260元，被告实际还欠原告借款214740元。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即连满秀提举的其身份证复印件、何云荣身份证复印件、何云荣于2014年9月4日出具的借条、于2015年3月14日出具的借条、于2015年7月14日出具的借条、于2015年11月6日出具的借条、2014年11月6日的转账记录各一份，被告何云荣、张庆华共同提举的汇款凭证、收据各一份，本院经审查予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、对连满秀提举的何云荣于2015年1月5日出具的借条、于2015年12月26日出具的借条、《调解协议书》、《调解补充协议》、承诺书，能够形成证据锁链，相互印证截至2016年12月26日，被告尚欠原告借款本息为506000元；
2、对连满秀提举的2015年1月5日转账记录一份，被告虽口头提出异议，但被告何云荣亦自认，该20万元系连满秀出借给何云荣，由连满秀直接转账给案外人葛红兵，然后何云荣向连满秀出具借条，葛红兵向何云荣出具借条。之后，案外人因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被立案侦查期间，何云荣就该20万元向公安机关报案，该20万元亦被人民法院认定为葛红兵的犯罪数额之内，人民法院亦判决葛红兵予以退赔给何云荣。
3、对连满秀提举的民事调解书复印件、借条复印件、收据八份，因与本案无关联性，本院不予认证；
4、对于何云荣、张庆华提举的三页赊账记录，系何云荣自行手工记录，除原告认可的3300元以外，其余部分，本院不予认定。
根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院查明的案件事实如下：
何云荣与张庆华系夫妻关系。2014年9月4日、2015年1月5日、3月14日、7月14日、11月6日，何云荣因资金周转需要分别向连满秀借款人民币30000元、200000元、118000元、22000元、100000元，合计470000元，并出具借条五份，借条上未注明还款期限及约定利息。之后，原告多次向二被告催要借款，因被告还款不能，被告何云荣于2015年12月26日向连满秀出具借条一份，载称：“今借到连满秀人民币肆万元整（利息款）（40000元）具借人：何云荣2015.12.26日”。
2016年12月16日，原、被告在宁国市津街道办事处人民调解委员会主持下签订《调解协议书》一份，确定何云荣、张庆华尚欠连满秀借款本息共计人民币506000元，并约定，何云荣与张庆华于2017年1月30日前，还款人民币124000元；2017年2月28日前，还款人民币200000元；2017年4月30日前，固定资产抵押贷款或出售固定资产资金到位后，一次性还清余款共计人民币182000元等还款事宜。2017年1月5日，原、被告双方签订《调解补充协议》一份，载称：“……1、若债务人未能按调解协议约定的时间内，还清借款余额，债务人自愿将时代广场3栋1002号何云荣本人的天天乐超市的经营场地和经营权及超市商品（按实际市场进货价计算不低于壹拾捌万贰仟元，并且没有损坏、过期、和拖欠货款的商品）作为担保物抵押给债权人，则债权人有权直接接管何云荣的天天乐超市，进行盘点后，不足债务余额部分的商品由债务人补足或偿还现金，超过债权人权益的商品将交还给债务人；……”同日，被告何云荣、张庆华向原告出具承诺书一份，载称：“……1、若本人未能按调解协议约定的时间内，还清借款余额，本夫妻二人自愿将时代广场3栋1002号何云荣本人的天天乐超市的经营场地和经营权及超市商品（按实际市场进货价计算不低于壹拾捌万贰仟元，并且没有损坏、过期、和拖欠货款的商品）作为担保物抵押给连满秀；2、本人的上述承诺为第一承诺，此前从未向第三方承诺过此抵押，此后也不会向第三方作此承诺，若有违背上述承诺的事实，本人愿意全额承担连满秀的经济损失和全部法律责任。……”。
被告何云荣于2016年12月21日偿还4000元，双方在签订《调解协议书》后，于2017年1月19日偿还30000元，余欠476000元未能按期偿还，致本案成诉。
另查明，原告连满秀自认其于2017年1月24日前在何云荣经营的天天乐超市内赊购商品价值为人民币3300元，该款未支付。
本院认为,债务应当清偿。本案中，何云荣因资金周转需要多次向连满秀借款，并出具借条，后原、被告双方又在宁国市津街道办事处人民调解委员会主持下签订《调解协议书》，双方债权债务关系明确，何云荣、张庆华理应在约定的还款期限内及时归还，其拖欠行为有违诚实信用原则，应当承担相应民事责任，故连满秀主张要求何云荣、张庆华共同偿还借款本息472700元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，超出部分，无事实及法律依据，本院依法予以驳回；对于被告何云荣、张庆华提出的何云荣于2015年12月26日出具的金额为40000元的利息借条，以及双方签订的《调解协议书》、《调解补充协议》、承诺书，均系何云荣在受胁迫下形成的，并非真实意思表示的辩解意见，审理认为，二被告的该项辩解意见，因其未提举相关证据予以证明，且原、被告双方达成的《调解协议书》，系在宁国市公安局西津派出所内的人民调解委员会主持下签订的，其辩解受到胁迫，与常理不符，故本院不予采信。
对于原告连满秀主张要求二被告承担利息的诉讼请求，审理认为，原、被告双方在借条及《调解协议书》中未约定借款利率，依法应视为不支付利息，但二被告未按《调解协议书》约定履行分期还款义务，原告可自二被告逾期之日起按年利率6%主张逾期利息，超出部分，无事实及法律依据，本院依法予以驳回。
对于原告连满秀主张要求对两被告经营的时代广场3栋1002号天天乐超市内商品的折价款享有优先受偿权的诉讼请求，审理认为，原、被告双方虽约定以何云荣经营的天天乐超市内的商品作为抵押物，但该约定无法确定抵押物的种类、数量、价格等，故其对抵押财产的约定不明确，依法应视为抵押不成立，故原告的该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款之规定,判决如下:
一、被告何云荣、张庆华于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告连满秀借款人民币472700元及逾期利息（逾期利息计算方式：其中以借款人民币90700元为基数自2017年1月31日起，以借款人民币200000元为基数自2017年3月1日起，以借款人民币182000元为基数自2017年5月1日起，均按年利率6%计付逾期利息至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告连满秀其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8900元，保全费3270元，合计12170元，由原告连满秀负担2170元，被告何云荣、张庆华共同负担10000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 谢宗钧
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一七年九月十五日
书 记 员 周 璐
附:本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间履行的，人民法院应予支持；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第五十六条抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或无法推定的，抵押不成立。
……