河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初1415、3683号
原告郑跟良，男，1963年9月1日出生，汉族，住济源市。
委托代理人郑艳飞，系原告儿子。
委托代理人赵高科，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。
被告郑地动，曾用名郑立刻，男，1964年2月5日出生，汉族，住济源市。
委托代理人孙建霞，河南剑光律师事务所律师。
被告河南居安实业有限公司，住所地：济源市虎岭产业集聚区。
法定代表人马胜利，董事长。
委托代理人袁卫和，该公司工作人员。
被告红旗渠建设集团有限公司，住所地：济源市济水大街东段中心加油站东邻。
法定代表人李强，董事长
委托代理人常小亮，河南凌峰律师事务所律师。
委托代理人牛艳艳，河南凌峰律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司济源支公司，住所地：济源市济水大街东段。
代表人李松贞，经理。
委托代理人李朋朋，该公司工作人员。
原告郑跟良与被告郑地动、河南居安实业有限公司（以下简称居安公司）、红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）、中华联合财产保险股份有限公司济源支公司（以下简称中华联合保险公司）提供劳务者受害责任纠纷两案件，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告郑跟良的委托代理人郑艳飞、赵高科、被告郑地动的委托代理人孙建霞、被告居安公司的委托代理人袁卫和、被告红旗渠公司的委托代理人常小亮、牛艳艳、被告中华联合保险公司的委托代理人李朋朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月7日下午，其在济源市虎××装备制造产业××区××号厂房工地钢架上施工时，摔下受伤，后经济源市肿瘤医院、济源市人民医院、济源第二人民医院、郑州大学一附院治疗，于2016年2月4日出院。其被诊断为：多发伤并创伤性休克、蛛网膜下腔出血、左额部硬膜下积液、双顶叶梗塞、双肺挫伤、双侧血气胸、多发肋骨骨折、腹部闭合性损伤、左肾挫伤、T10-11爆裂性骨折并截瘫、左侧横突骨折、肺栓塞等伤情。出院后瘫痪在床，靠人护理。其施工的工程由被告红旗渠公司转包给被告居安公司，居安公司又将工程的施工分包给被告郑地动，由郑地动雇佣其等人进行施工。郑地动在被告中华联合保险公司为其投保有建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险每人55万元并附加意外伤害医疗保险5万元，受益人为其本人。现请求法院依法判令被告郑地动、居安公司、红旗渠公司连带赔偿其医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计2349194.95元；被告中华联合保险公司另赔偿其48万元，后变更为60万元。
被告郑地动辩称：其与原告确实存在雇佣关系，但是原告受伤是因为原告在施工过程中没有系安全带、戴安全帽，存在重大过错。其为济源虎岭装备制造产业园区B区9号楼、10号楼厂房施工工程投有建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，超过保险部分其同意按责任比例承担。
被告居安公司辩称：1、原告受伤时受雇于被告郑地动，其公司将虎岭装备制造产业园区B区9号厂房的钢结构安装工程包工给郑地动，双方签订有施工合同，根据合同约定郑地动对其施工期间发生的人身伤害或安全事故承担全部责任，因此其公司对原告在工地受伤害不承担赔偿责任，应驳回原告要求其赔偿的请求。2、除其公司付给郑地动65000元的安装费用外，后因郑地动未积极支付医疗费，其公司代替郑地动垫付医疗费156000元，该款全部由被告红旗渠公司代付，在其的工程款中扣除。3、在其公司与郑地动签订合同后，其公司以郑地动之名在被告中华联合保险公司办理了保额为60万元的建筑工程施工人员团体人员意外伤害保险，中华联合保险公司应在保险范围内承担保险责任。
被告红旗渠公司辩称：1、其公司将本案所涉工程转包给居安公司，该公司具有钢结构施工二级资质，因此其公司和居安公司之间的合同合法有效，其公司不存在选任过错和其他过错，不应承担任何民事责任。2、根据钢结构安装工程施工合同第三条第一款约定，本安装工程承包方式为包工包安全保质量包工期，居安公司负责全部安全事宜，其公司对安全事故不承担责任。3、原告与其公司不存在直接的雇佣关系，所以其不应对原告遭受的损害承担责任。
被告中华联合保险公司辩称：被告郑地动在其公司为原告投保情况属实，原告诉其公司为保险合同纠纷，如原告本次受伤系意外事故造成，其公司同意依照保险条款对原告的合理损失予以赔付，同时原告诉被告郑地动、居安公司、红旗渠公司系提供劳务者受害责任纠纷，该诉求为侵权诉求，与其公司的保险合同给付为两种赔偿方式，其公司认为本案不应当合并审理，对原告诉其公司应严格按照合同标准予以审理，各项赔偿标准应按照合同约定进行赔付，如原告申请伤残鉴定，也应当按照合同条款中所列明的伤残给付申请表予以鉴定，同时根据合同约定，本案的诉讼费、鉴定费不应由其公司承担。
原告向本院提供的证据有：1、被告郑地动出具的证人证言1份，以此证明其受伤原因是工地甲方没有安全设施，如安全绳安全网等，造成的，与其自身无关，其本人不应承担责任；2、施工合同复印件2份，1份为2015年4月26日红旗渠公司与居安公司签订的钢结构安装工程施工合同，可见红旗渠公司将本案工程发包给了居安公司；另1份为2015年5月30日红旗渠公司济源项目部与被告郑地动签订的施工合同，既然红旗渠把工程转包给了居安公司，为何又与郑地动签订合同，对此其不清楚，所以也起诉了红旗渠公司，该合同中，郑地动签字也是本人亲自所写，且合同原件应在两个被告公司，所以其认为是红旗渠公司和居安公司共同把该工程发包给了不具有资质的郑地动；3、济源市肿瘤医院病历1份、济源市人民医院病历1份、郑大一附院病历2份、济源第二人民医院病历2份，以此证明2015年8月7日其受伤后，被120急救车送往济源肿瘤医院抢救，当天又转至济源市人民医院救治，9月11日转往郑大一附院治疗，于12月7日又转回济源第二人民医院治疗，2016年2月4日出院，共住院182天；4、2016年11月15日洛景华司鉴所[2016]临鉴字第432号鉴定意见书1份，以此证明经司法鉴定其定性为截瘫伤情为1级，肋骨骨折伤残为9级；5、2016年11月15日洛景华司鉴所[2016]医评字第186号医疗评估意见书1份，以此证明其出院后需要1-2人长期护理，护理期限为长期；6、医疗费票据33张，其中济源肿瘤医院费用3599.86元，济源市人民医院费用125241.84元，另外输血费1347元，白蛋白7105元，郑大一附院费用276087.09元，济源第二人民医院费用16274.47元，共计429655.26元；7、康复器具、辅助器具、护理用品票据138张，共计13624.2元；8、住宿费票据4张，费用6880元；9、鉴定费票据3张，其中鉴定费1300元，检查费1465元；10、济源市××办事处西水屯居民委员会于2016年元月20日出具的证明1份，以此证明从2008年元月份开始，其及妻子薛小栓一家就长期居住在西水屯其妹夫侯红军家；11、济源下冶镇圪台村民委员会于2016年9月23日出具的证明1份，以此证明其2008年开始全家居住在西水屯侯红军、薛栓珍家，薛栓珍是其妻子薛小栓的妹妹，并证明其及妻子常年从事建筑行业；12、其家的户口本1份，以此证明郑钢桥、郑艳飞是其儿子，薛小栓是其妻子；13、其儿子郑钢桥的房产证复印件1份、购房合同1份，以此证明郑钢桥在金诺翡翠城19号楼1单元502购买商品房1套，原告出院后，西水屯的房子由于薛栓珍的儿子结婚要使用，原告住到金诺翡翠城19号楼1单元502房中，因此其应按照城镇人口计算残疾赔偿金，按建筑业收入计算误工费；14、西安方正机械配件制造有限公司于2016年3月7日出具的证明1份、工资表4份，以此证明护理人员郑艳飞在该公司上班，系该公司专职司机，固定月薪5000元，陪护费应按每月5000元计算；15、被告中华联合保险公司2015年6月4日的投保单1份，以此证明郑地动为30名在虎岭工业园区B区9号厂房施工人员投保了建筑工程施工人员团体意外伤害保险，意外伤害险55万元，意外医疗险5万元，赔付比例为80％，保险期间从2015年6月5日至2015年12月1日，原告受伤属于保险期间，且伤残等级为一级，应享受意外险和医疗险；16、被告中华联合保险公司的2014年版保险条款1份，根据该条款第4条第2款规定残疾保险金的受益人为被保险人本人，保险金不能冲抵本案其余被告的赔偿数额；17、附加意外伤害保险条款1份，以此证明附加医疗险5万元，赔付比例为80％，保险公司应给付原告医疗保险金4万元，该保险金不能冲抵其余被告的医疗费赔偿数额；住院期间其由郑艳飞护理，还有另外两个儿子以及郑跟良妻子都在护理，要求护理人员按郑艳飞和再确定一个人计算，另一个人按社会服务业收入标准计算陪护费。
被告郑地动的质证意见为：对证据1，称并非其本人所写，签字是本人所签，是在原告家属情绪激动、工地无法正常施工的情况下，其签的空白纸，内容是由原告家属所写，在事故发生时，工地提供有各项安全设施，原告未按规定佩戴；对证据2中的钢结构安装工程施工合同无异议，但对另一份施工合同中其的签名不清楚；对证据3、4、5无异议；对证据6，对医院出具的正规票据无异议，以票面金额为准，其他小票无医嘱且很多都看不清楚，不予认可；对证据7，其中收据3张，出具单位与发票出具人不一致，发票出具人为个人，没有出具时间和付款方，没有相应的医嘱，不能证明该票据与本案有直接关联性；对证据8，该四张收据的出具人均为个人，个人名称不详细，不能证明是谁产生的住宿费，不能作为索赔依据；对证据9无异议；对证据10，认为居委会不能证明原告居住事实，另外证明中原告及妻子居住亲戚家，证明效力弱；对证据11，下冶圪台村委会不能证明原告居住在西水屯的事实，另外原告妻子与其妹妹的姐妹关系不应由原告所在的村委会予以证明，根据该证明，2008年原告便不在本村居住，村委会仍能证明其从事行业存在严重瑕疵，对证据应不予采信；对证据12无异议；对证据13真实性无异议，但不能证明原告在此居住；对证据14真实性有异议，原告应提供郑艳飞的工资完税证明，且应提交其护理期间未发工资的证明；对证据15的真实性无异议，该投保单是财产性保险合同，其投保目的是为了减轻施工人员受伤时雇主的责任，该保险的投保人是其，应当用保险金额冲抵其应当承担的赔偿金额，另外保险金额为60万，原告主张48万，对原告放弃部分不应再向其主张；对证据16、17，因购买保险时，中华联合保险公司并未向其出具，不应按该条款履行。
被告居安公司的质证意见为：对证据1的真实性有异议，其认为不属实，当时工地有安全设施，如安全绳、安全帽、安全网等都应有，在合同中约定有安全设施由郑地动负责；对证据2中的2015年4月26日的钢结构安装工程施工合同无异议，对2015年5月30日的施工合同其不清楚；对证据3、4无异议，对证据5，对护理期限及人数有异议，认为该鉴定结论护理人数1至2人，系不确定的表述，对护理期限为长期，应该根据原告的身体实际情况分段进行评估；对证据6-17的质证意见同被告郑地动。
被告红旗渠公司的质证意见为：对证据1不清楚；对证据2中的2015年4月26日的钢结构安装工程施工合同无异议，对2015年5月30日的施工合同真实性有异议，要求原告提供原件，其公司没有在该合同上盖章，也没有该项目部；对证据3、4无异议，对证据5，对护理期限及人数有异议，认为该鉴定结论护理人数1至2人，系不确定的表述，对护理期限为长期，应该根据原告的身体实际情况分段进行评估；对证据6-17的质证意见同被告郑地动。
被告中华联合保险公司的质证意见为：对证据1、2无异议，认为与其无关；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但认为原告不应当按照道路交通事故鉴定标准进行鉴定，应当按照保险合同签订时双方所约定的人身保险残疾程度与保险金给付比例表中所列明的残疾程度进行鉴定；对证据5，因其的保险合同中仅承担原告的伤残赔偿金，因此对该项证据不予质证；对证据10原告主张的鉴定费不应由其承担；对证据15的真实性无异议，对证明对象有异议，鉴定报告适用的鉴定标准与郑地动在与其签订保险合同时所约定的标准不符，其认为原告如主张残疾保险金，应当按照合同中所约定的鉴定标准进行重新鉴定；对证据16、17的真实性有异议，原告所举证的该条款与郑地动在其公司投保时所给付的保险条款不是同一份条款，且该条款系原告自行打印，其认为原告诉其公司保险合同纠纷，申请的保险理赔应当严格按照合同签订时双方所约定的保险责任、保险理赔方式来进行索赔；其余质证意见同被告郑地动。
被告郑地动提供的证据有：1、证人证言2份；2、其所写的违章罚款清单1份；证明其在工地提供有安全设施并要求工人在施工中按要求佩戴，且有相应违章处罚措施；3、预交款收据9张、济源中心血站发票1张、济源肿瘤医院的门诊收费票据1张，共计59477元，另外还有1张5000元的票据应该在原告处，以此证明其支付原告6.5万元。
原告的质证意见为：对证据1，认为证人证言不符合证据形式规定，必须有证人出庭，在证人没有出庭的情况下，该两份证据是否系本人所写具有很大不确定性，证人陈述证言是虚假的，因为郑地动本人书写有证明材料，说明工地没有安全设施，所以该2份证人证言不能作为有效证据；对证据2，认为违章罚款系郑地动自己所写，不认可；对证据3，济源中心血站发票属实，但是不在其的请求范围内，剩余的票据都属实，没有郑地动所说的5000元。
被告居安公司的质证意见为：对证据1、2无异议，在其公司将该工程包给郑地动安装时，对安全方面作为重点进行了强调，且在合同中也有明确约定。
被告红旗渠公司的质证意见为：对证据1、2不清楚。
被告中华联合保险公司的质证意见为：对证据1、2无异议，认为与其无关。
被告居安公司提供的证据有：1、保险单1份；2、其与郑地动签订的施工合同1份；证明其将工程承包给郑地动，且给施工人员办理有保险；3、原告收款的收据24张，共计151000元，以此证明其在原告受伤后垫付的医疗费。
原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该保险赔付额不能冲抵投保人的赔偿，因为该保险是施工人员团体人身意外保险，是对施工人员投保，而不是承包人的责任险，因此它不同于机动车强险性质话，不能抵扣赔偿费；对证据2的真实性有异议，根据郑地动给其的合同书上的批注，可以看出该证据中的合同是伪造的；对证据3无异议。
被告郑地动的质证意见为：对证据1的真实性无异议，该保单系财产性保险合同，其投保目的是为了减轻施工人员在造成损害时其的雇主责任，该保险的投保人系其，保险费是自己支付的；对证据2无异议。
被告红旗渠公司的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，保险单的投保人为被保险人投保的根本目的就是为了减少自己的责任，所以保险理赔费用应当作为投保人承担民事责任的一部分，应抵扣赔偿费用。
被告中华联合保险公司的质证意见为：对证据1、2无异议，认为与其无关。
被告红旗渠公司提供的证据有：1、钢结构安装工程施工合同1份，以此证明其将工程转包给居安公司；2、被告居安公司的相关建设资质1份，包括企业法人营业执照、组织机构代码证、资质证书、税务登记证、安全生产许可证，以此证明转包合同有效，居安公司是具有钢结构施工资质的合法企业。
被告郑地动的质证意见为：对证据1、2不清楚。
被告居安公司的质证意见为：对证据1、2无异议。
原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2有异议，因系复印件。
被告中华联合保险公司的质证意见为：对证据1、2无异议，认为与其无关。
被告中华联合保险公司提供的证据有：投保单及保险条款各1份，以此证明郑地动在投保时已对条款中的责任免除部分、特别约定及其签字确认所应承担的责任，都已明确，关于医疗费的给付根据合同条款约定，在社会医疗保险政策规定内可以报销的合理的且必要的医疗费，保险人对每次事故的医疗费用在扣除100元免赔额后按照百分之八十的给付比例进行赔付，附加意外伤害医疗保险条款的责任免除项中第5条约定被保险人的交通费、食宿费、生活补助费、务工补贴费、护理费均属于责任免除项，不应由保险人承担，建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款保险责任中第5条第2项关于残疾保险责任中，已列明如被保险人的残疾程度不在所附《给附表》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任，同时还约定被保险人因同一意外伤害事故，不同残疾项目属于同一肢时，仅给付其中一项残疾保险金，附表1已明确列明被保险人鉴定时需使用的标准及各等级最高的给付比例，保险人在赔偿时，应按照被保险人所投保的意外伤害保险限额乘以其对应的给付比例。
原告的质证意见为：对投保单无异议，但其认为应该使用2014版的保险条款，因为2015年买的保险应该按照2014年的条款；附表1中所列明的残疾标准对被保险人极其不合理，因为伤残标准在鉴定时候只有两种，一种是职工工伤鉴定标准，一种是道路交通事故鉴定标准，只有企业职工受伤的时候才用职工工伤鉴定标准，其他都是按道路交通事故鉴定标准，本案中伤残主要是截瘫，而保险公司的附表中就没有截瘫这个词，所以说保险公司的鉴定标准与国家标准不一致，根据消费者权益保护法及合同法的相关规定，对消费者不公平的相关条款视为无效条款，本案中保险公司的格式条款是事先准备好、对消费者不公平的条款，所以其认为应按照道路交通事故鉴定标准。其要求的赔偿是合理的。
被告郑地动的质证意见为：对投保单真实性无异议，但其并未见过保险条款，且从中华联合保险公司提供的投保单来看，投保人声明部分只有其签字，并不能证明中华联合保险公司进行了提示说明义务，所以中华联合保险公司应就原告损失在保险限额内全额赔偿。
被告居安公司、红旗渠公司的质证意见为：对投保情况及保单无异议，但其认为中华联合保险公司没有任何证据能够证明在郑地动投保时向中华联合保险公司提供了其所述的保险条款，且中华联合保险公司也没有证据证明就该免责条款的内容向郑地动进行了详细和单一的解释与告知，使郑地动对免责或限责条款有充分的理解，根据保险法第17条第2款的规定该保险条款对投保人不产生法律效力，因此中华联合保险公司应在郑地动的投保限额范围内全额承担责任。
本院的认证意见为：对于原告提供的证据1，系被告郑地动签字，对真实性予以认定；对于证据2，被告郑地动、居安公司、红旗渠公司对2015年4月26日的钢结构安装工程施工合同无异议，予以认定，对2015年5月30日红旗渠公司济源项目部与被告郑地动签订的施工合同，三被告不认可，因未加盖被告公司的公章，不予认定；对于证据3，四被告无异议，予以认定；对于证据4、5，系鉴定机构出具，予以认定；对于证据6，系医疗机构出具或购买必要药品支出，予以认定；对于证据7，因原告系一级伤残，购买辅助器具等系必要支出，予以认定；对于证据8，因原告在外地住院，家属陪护发生住宿费用系合理支出，予以认定；对于证据9，系司法鉴定支出，予以认定；对于证据10、11，均系基层组织出具，能够相互印证，结合原告在工程施工中受伤的事实，予以认定；对于证据12、13，四被告对真实性无异议，对证据的真实性予以认定；对于证据14，被告方虽有异议，但并无证据反驳，予以认定；对于证据15，被告方对真实性无异议，对证据的真实性予以认定；对于证据16、17，应以被告中华联合保险公司提供的保险条款内容为准。对于被告郑地动提供的证据1，因证人未出庭作证，不予认定；对于证据2，系郑地动自己书写，原告不认可，不予认定；对于证据3，原告认可58000元，予以确认。对于被告居安公司提供的证据1、2，被告郑地动无异议，原告也无证据反驳，予以认定；对于证据3，原告无异议，予以认定。对于被告红旗渠公司提供的证据1、2，被告居安公司无异议，予以认定。对于被告中华联合保险公司提供的证据，因双方对投保单的真实性无异议，故对该证据予以认定。
根据有效证据及当事人的陈述，确认以下案件事实：2015年4月26日，被告红旗渠公司将济源虎岭制造产业园B区9#、10#厂房安装工程的施工事项承包给具备施工资质的被告居安公司施工，被告居安公司又将工程的施工分包给被告郑地动，由郑地动雇佣原告等人进行施工，郑地动在被告中华联合保险公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，支出保险费21640元，每人保险金额为建筑工程施工人员团体人身意外保险55万元、附加意外伤害医疗保险5万元（每次事故免赔额为100元，给付比例为80%），合计60万元。2015年8月7日下午，原告在济源市虎××装备制造产业××区××＃厂房工地钢架上施工时，摔下受伤，被120急救车送往济源肿瘤医院抢救，后又转往济源市人民医院、郑州大学第一附属医院、济源第二人民医院住院治疗，被诊断为：多发伤并创伤性休克、蛛网膜下腔出血、左额部硬膜下积液、双顶叶梗塞、双肺挫伤、双侧血气胸、多发肋骨骨折、腹部闭合性损伤、左肾挫伤、T10-11爆裂性骨折并截瘫、左侧横突骨折、肺栓塞等伤情，原告于2016年2月4日出院，住院共计182天，出院后瘫痪在床，由人护理。原告在治疗过程中，支出医疗费429655.26元，购买康复器具、辅助器具、护理用品等支出13624.2元，原告在郑州住院家属支出住宿费6880元。被告郑地动已付原告医疗费58000元，被告居安公司已付原告医疗费151000元。另查，原告系农村户口，但从2008年元月份起租住在济源市××办事处西水屯居民委员会其妹夫侯红军家中；原告住院期间由其儿子郑艳飞和其他家属护理，郑艳飞在西安方正机械配件制造公司工作，请假前的月工资为5000元。
根据原告申请，本院委托洛阳景华法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级及护理人数、天数进行了鉴定，该鉴定所2016年11月15日作出洛景华司鉴所[2016]临鉴字第432号鉴定意见书，鉴定意见为：1、郑跟良T10-11爆裂性骨折并截瘫L1-2左侧横突骨折的伤情为I(一)级伤残；2、郑跟良肋骨骨折的伤情为IX(九)级伤残；并同时作出洛景华司鉴所[2016]医评字第186号医疗评估意见书，评估意见为：郑跟良出院后需1-2人护理，护理期限为长期。
本院认为：原告系被告郑地动雇佣的工人，在施工过程中摔伤，被告郑地动作为雇主应当承担赔偿责任，郑地动也不能提供有效证据证明其在施工过程中提供了足够的安全设施而原告拒不遵守，故原告在本次事故中不应当承担责任。被告居安公司将工程分包给无施工资质的郑地动进行施工，对于原告的受伤应当承担连带赔偿责任。被告红旗渠公司虽将工程承包给被告居安公司，但居安公司具备施工资质，故被告红旗渠公司在本案中不应当承担赔偿责任。被告郑地动支出保险费21640元，为包括原告在内的施工人员投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，目的是为了在发生意外事故时减轻其作为雇主应当承担的责任，故应由被告中华联合保险公司在保险金额范围内承担赔偿责任，不足部分仍由被告郑地动赔偿。原告的损失为：1、医疗费429655.26元；2、误工费，原告从受伤之日至定残前一日即2016年11月14日为465天，按照河南省2015年建筑业年平均工资38425元计算，计为48952元；3、住院期间的护理费，原告住院182天，由其儿子郑艳飞和其他家属护理，其中郑艳飞的月工资为5000元，护理费计为30332元，另一人按河南省2015年居民服务业30482元/年计算，计为15199元，合计为45531元；4、住院伙食补助费，住院182天，每天30元，计为5460元；5、营养费，住院182天，每天15元，计为2730元；6、购买康复器具、辅助器具、护理用品等费用13624.2元；7、交通费，考虑到原告系截瘫一级，往返郑州治疗需要专门车辆，本院酌定为5000元；8、原告家属陪护住宿费6880元；9、鉴定费1465元、鉴定中支出的检查费1300元；10、残疾赔偿金，原告虽系农村户口，但从2008年起开始租住在市区，从事建筑行业取得收入，故应按河南省城镇2015年人均可支配收入25576元/年计算，原告T10-11爆裂性骨折并截瘫L1-2左侧横突骨折的伤情为一级伤残，肋骨骨折的伤情为IX九级伤残，吸收后应按最重的一级伤残计算残疾赔偿金，计为25576元/年×20年＝511520元；11、出院后的护理费，原告经鉴定为一级伤残，出院后需1-2人护理，护理期限为长期，因原告系截瘫，可按2人护理，以河南省2015年居民服务业30482元/年的标准计算护理费，护理期限暂计算10年，计为30482元/年×10年×2人＝609640元；12、精神损害抚慰金，结合原告的伤残程度及本案的具体情况，本院酌定为3万元；以上费用合计为1711757.46元。因被告郑地动已付原告医疗费58000元，被告居安公司已付原告医疗费151000元，剩余1502757.46元需被告方赔付。原告系T10-11爆裂性骨折并截瘫、L1-2左侧横突骨折，为一级伤残，并需1-2人长期护理，符合被告中华联合保险公司提供的保险条款附表1残疾程度第一级中的表述：“中枢神经系统机能或胸、腹部脏器机能极度障碍终身不能从事任何工作，为维持生命必要的日常生活活动，全需他人扶助的”，故被告中华联合保险公司应按100%赔偿原告人身意外伤害保险金额55万元，另因原告住院期间的医疗费为429655.26元，超过5万元的附加意外伤害医疗保险限额，此项应按5万元赔偿，所以，被告中华联合保险公司共应赔偿原告60万元。1502757.46元扣除60万元后，被告郑地动应赔偿原告902757.46元，被告居安公司承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司济源支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑跟良60万元。
二、被告郑地动于本判决生效后十日内赔偿原告郑跟良902757.46元；被告河南居安实业有限公司承担连带清偿责任。
三、驳回原告郑跟良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30394元（原告缓交17954元），由被告郑地动、河南居安实业有限公司共同负担9304元，被告中华联合财产保险股份有限公司济源支公司6183元，原告负担14907元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 史立平
人民陪审员 卢立军
人民陪审员 李保中
二〇一七年五月十八日
书 记 员 赵路昊