上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民三（民）终字第1146号
上诉人（原审原告）上海外经贸人力资源有限公司。
法定代表人屠建卿。
委托代理人方麒。
被上诉人（原审被告）施天伟。
原审被告上海骏众机械有限公司。
法定代表人刘建丰。
委托代理人黄柏侯。
上诉人上海外经贸人力资源有限公司（以下简称外经贸公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2013）静民一（民）初字第2118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人外经贸公司的委托代理人方麒，被上诉人施天伟，原审被告上海骏众机械有限公司（以下简称骏众公司）的委托代理人黄柏侯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，施天伟与外经贸公司签有一份期限为2011年9月1日至2014年8月31日的劳动合同及派遣单，约定由外经贸公司派遣施天伟至骏众公司担任司机一职，每天工作8小时、一周工作5天，月基本工资人民币2，500元（以下币种均为人民币）。施天伟在骏众公司工作至2013年4月30日，之后被退回外经贸公司。2013年5月13日，施天伟向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求骏众公司支付：1、2012全年加班工资18，319元；2、2012年1月至2013年5月未休年假工资8，620.68元；3、外经贸公司承担连带责任。该会于2013年7月8日作出静劳人仲（2013）办字第538号裁决书，裁决：骏众公司支付施天伟2012年年休假工资3，448.27元，外经贸公司承担连带责任；对施天伟其余仲裁请求未予支持。施天伟不服该仲裁裁决，诉至原审法院称，2012年骏众公司安排施天伟全年累计加班153天，从未支付加班费，另骏众公司未安排施天伟享受2012年年休假待遇，故请求判令骏众公司支付施天伟：1、2012年年休假工资3，448.27元；2、2012全年加班工资18，319元；3、外经贸公司对骏众公司的应付款承担连带责任。
原审法院又查明，按照骏众公司加班管理制度的规定：因工作需要加班，由主管填写加班申请单，经主管（副总及以上）管理者批准方有效；员工加班时间按1小时单位核算，不满1小时的不计加班时间。施天伟于2011年11月1日签字确认阅读并自愿遵守公司的有关规章制度。
原审法院审理后，归纳本案争议焦点如下：
（一）骏众公司是否应支付施天伟加班工资？。
施天伟认为，骏众公司要求施天伟加班，有考勤记录为证，所以骏众公司就没有让施天伟填写加班申请单。施天伟认为2012年全年每周一、周三每天平时延时加班为3小时，计102天；周六一年加班51天。总计折合加班工资为18，319元。施天伟为佐证其上述主张，提供以下证据予以佐证：1、证明人张利平、施红兵、ＸＸ证词，证明加班的时间；2、上海锦祥金属材料有限公司证明书、2012年9月29日、10月20日、12月1日送（提）货单三张，证明周六加班的事实；3、考勤表十二张，证明平时延时及周六加班的事实，其中12月3日公司副总刘润天确认施天伟离开时间为20：30分。
外经贸公司、骏众公司辩称，施天伟工作岗位是司机，不存在加班事实，且按照骏众公司的规定，加班需要有审批制度，故施天伟不存在加班的事实。外经贸公司、骏众公司为佐证其上述主张，提供以下证据予以佐证：1、加班管理制度、规章制度签字单，证明骏众公司的加班制度规定且施天伟知晓规定；2、其他员工加班申请单，证明公司严格执行加班管理制度。
经原审庭审质证，对施天伟提供的证据，外经贸公司、骏众公司质证意见如下：1、对施天伟提供的证据一认为，证人张利平与公司有纠纷，证言可信度存疑，所有证人均某到庭作证；2、对施天伟提供的证据二认为，只能证明业务下单时间，不能证明提货时间，且2012年9月29日是国庆前工作日；3、对施天伟提供的证据三认为，真实性没有异议，除了2012年12月3日副总刘润天签名说明施天伟下班时间，其余均不认可。同时，对外经贸公司、骏众公司提供的证据，施天伟质证意见如下：1、对外经贸公司、骏众公司提供的证据一认为，真实性没有异议，但内容没有看过；2、对外经贸公司、骏众公司提供的证据二认为，真实性没有异议，但施天伟给领导开车，主管表示有考勤记录即可，未填写加班申请单。另，施天伟表示骏众公司2012年国庆节假日没有调换休息，9月29日为双休日。
原审法院认为，为证明加班事实的存在，施天伟提供了上述证据予以佐证，对此，原审法院结合在案证据予以综合分析：首先，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，未经质询的证人证词，不能作为认定案件事实的依据，且外经贸公司、骏众公司对施天伟提供的证人可信度存疑，故原审法院对施天伟提供的证人证词难以采信；其次，虽然员工手册中有加班审批制度的表述，但从施天伟提供考勤卡、送（提）货单三张等等证据中可以反映，施天伟主张的2012年9月29日、10月20日、12月1日双休日加班，或有考勤卡记载或有实际工作内容证明，外经贸公司、骏众公司的“证明业务下单时间，不能证明提货时间”及辩称意见，无证据证明，原审法院不予采信，对于10月20日、12月1日双休日时段内施天伟存在加班的事实原审法院予以确认。另施天伟在2012年9月29日、10月2日、10月4日均有考勤，在调换休假的情况下，国庆长假休息日应为10月1日－7日，故原审法院采信施天伟诉称意见，确认施天伟于9月29日存在双休日加班事实；再次，至于施天伟主张按照离开单位的时间计算加班时间，显然缺乏依据，原审法院难以采纳。综合上述理由并按照骏众公司员工手册规定的计算方式以及常理，原审法院确认施天伟于2012年12月3日延时加班时间3小时。至于双休日加班的问题，在前述证据中可以确认的为2012年9月29日、10月20日、12月1日三天，具体时间，9月29日、10月20日以考勤单记载时间为准，剔除必要的用餐时间，确定两天共计20小时，因施天伟提供的考勤卡无法证明12月1日具体加班时间，原审法院从送（提）货单反映的送（提）货单位距离、路途所需时间确定12月1日双休日加班时间为4小时。骏众公司应支付施天伟上述原审法院确定的时间的加班工资，至于加班工资计算基数，因双方劳动合同中对此有明确约定，且该约定显属合理，也未违反法律、法规的相关规定，原审法院予以确认。故骏众公司应支付施天伟的加班工资为754.43元。
（二）骏众公司是否应支付施天伟未休年休假工资？。
施天伟认为，施天伟未休年休假，故骏众公司、外经贸公司应支付未休年休假工资。骏众公司、外经贸公司认为，骏众公司或安排施天伟休息或将施天伟缺勤记作年休假，均已支付工资，不同意另行支付施天伟年休假工资，故不同意施天伟该项诉讼请求。对此，原审法院认为，按照国家规定，职工连续工作满12个月以上的，即应享有年休假。骏众公司、外经贸公司虽不同意支付施天伟年休假工资，但在仲裁裁决书送达后期满不提起诉讼，视为其接受仲裁裁决，骏众公司应支付施天伟2012年年休假工资3，448.27元，外经贸公司承担连带责任。
综上所述，原审法院认为，骏众公司应支付施天伟加班工资754.43元、未休年休假工资3，448.27元。外经贸公司作为劳务派遣单位应与用工单位共同承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十一条、第九十二条第二款的规定，判决如下：一、上海骏众机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付施天伟2012年1月1日起至2012年12月31日加班费人民币754.43元；二、上海骏众机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付施天伟2012年未休年假工资人民币3，448.27元；三、上海外经贸人力资源有限公司对上海骏众机械有限公司上述应付款承担连带赔偿责任。
原审判决后，外经贸公司不服，向本院提起上诉。
外经贸公司上诉称，1、骏众公司执行严格的员工加班审批制度，2012年9月29日、10月20日、12月1日施天伟没有被上司安排加班，其也未能提供被上司指示加班的相关手续。施天伟提供的送（提）货单只能证明业务下单时间，不能证明提货时间，且考勤卡上并无12月1日的出勤记录，故施天伟主张上述三天周六加班的事实不存在。2012年12月3日考勤卡上骏众公司副总刘润天签字确认的下班时间，只能说明施天伟当天离开公司的时间，不能以此作为其延时加班3小时的依据；2、根据施天伟的考勤卡显示，其2012年共缺勤7天，外经贸公司已将缺勤记作年休假，正常支付工资。2013年4月17日至23日施天伟未上班，也未办理任何请假手续，外经贸公司视为其年休假，也已正常支付工资，故不同意另行支付施天伟年休假工资。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回施天伟的原审诉请。
施天伟辩称，1、其在2012年9月29日、10月20日、12月1日三天周六加班，及2012年12月3日延时加班3小时的事实属实。其在骏众公司工作期间曾向人事部门提出填写加班申请单，但未获准许，公司表示有考勤记录就可以说明加班了。其在原审中提供的三张送（提）货单及考勤卡已证明了上述加班事实；2、年休假不能用缺勤来冲抵，2013年4月17日至23日其病假已向骏众公司递交了病历和病假单，骏众公司、外经贸公司应支付其2012年未休年休假工资。综上，请求维持原判。
骏众公司表示同意外经贸公司的上诉请求及上诉理由。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
上述事实，有劳动合同、派遣单、考勤卡、送（提）货单三张、案外人上海锦祥金属材料有限公司出具的证明、骏众公司的加班管理制度及规章制度签收单、静劳人仲（2013）办字第538号裁决书及双方当事人的陈述等为证。
本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，施天伟主张在骏众公司工作期间于2012年9月29日、10月20日、12月1日三天周六加班及2012年12月3日延时加班3小时，其提供的考勤卡、送（提）货单三张、案外人上海锦祥金属材料有限公司出具的证明已充分说明上述加班事实的存在。外经贸公司上诉称，骏众公司有严格的加班审批制度，施天伟未能提供加班申请单佐证其所主张的加班事实，且施天伟提供的送（提）货单只能证明业务下单时间，不能证明提货时间，无法证明周六加班三天的事实，另公司副总刘润天在2012年12月3日考勤卡上签字确认的下班时间，只能说明施天伟当天离开公司的时间，不能以此作为其延时加班3小时的依据。对此，本院认为，在劳动争议案件审理中，劳动者的举证能力明显弱于用人单位，本案中，骏众公司虽有明确的加班管理制度，即员工加班应当填写加班申请单经主管批准，但鉴于施天伟未能及时办理相关手续的情况下，其所提供的考勤卡等一系列证据足以证明其所主张的上述加班事实。外经贸公司对考勤卡、送（提）货单的相关上诉意见，均缺乏依据，本院不予采纳。原审法院根据查明的事实判决骏众公司支付施天伟2012年加班费754.43元，外经贸公司承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于施天伟2012年未休年休假工资的诉请，原审判决予以支持的理由已经作了详尽阐述，其理由充分，观点正确，本院予以确认。综上，原审认定事实清楚，所作判决正确。外经贸公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海外经贸人力资源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 茅维筠
代理审判员 赵永桥
代理审判员 杨 艳
二〇一四年一月六日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。