上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初23821号
原告：沈忠石，男，1963年1月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：马海容，上海淳元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余莺莺，上海淳元律师事务所律师。
被告：赵淑斌，男，1991年11月19日出生，汉族，户籍地广东省汕头市。
被告：李明利(曾用名李直)，男，1990年6月10日出生，汉族，户籍地湖北省。
被告：颜培祥(曾用名宋祥祥)，男，1991年8月10日出生，汉族，户籍地山东省临沂市。
原告沈忠石与被告赵淑斌、李明利、颜培祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，经审理发现有被告下落不明，故裁定转为普通程序，于2017年3月27日公开开庭审理了本案，原告沈忠石及其委托诉讼代理人余莺莺到庭参加诉讼，各被告经本院传票传唤无正当理由而拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告沈忠石于审理中向本院提出诉讼请求：1.要求三位被告撤离闵行区陈行公路XXX号右门面房2间；2.被告赵淑斌支付自2016年2月11日起至2017年2月10日止的租金72,000元，及自2017年2月11日起至各被告搬离承租地止、按年租金72,000元计算的占用使用费；3.被告赵淑斌支付水电费6,632元；4.被告赵淑斌支付违约金28,800元。相应事实是：2015年2月8日，其与被告赵淑斌签订《租赁房屋合同》，约定该被告承租位于上海市闵行区陈行公路XXX号楼下右门面房2间(以下简称涉案房屋)，租赁期限自2015年2月11日至2017年2月10日，年租金72,000元，先付后用，水电费于每月25日前支付原告，如逾期不交，须支付滞纳金，赔偿租金总额的40%，其有权收回房屋等。其依约提供房屋后，被告赵淑斌自2015年12月23日起拒付水电费，并拒绝支付自2016年2月10日起的租金。经其催讨，发现该被告已将涉案房屋转租给被告李明利、颜培祥。现原定的承租期也已到期，故提出上述诉请。
被告赵淑斌、李明利、颜培祥未作答辩。
原告为证明其主张，提供证据有：
1、《房屋租赁合同》1份，证明案外人将房屋出租予其，其有权再出租；
2、《租赁房屋合同》1份，证明其与被告赵淑斌已建立房屋租赁合同关系；
3、催款通知书1份、照片2张，证明其向被告方催讨水电费；
4、照片1张，证明被告赵淑斌擅自改变房屋用途；
5、收据5份、水费与电费发票各2份、签购单1份，证明被告方拖欠水电费等；
6、《店铺转让协议书》1份，证明被告赵淑斌将涉案房屋违法转租给其他被告；
7、平面图1页，该图由其制作，证明现场场景；
8、房地产权证1份，证明租赁房屋的权属情况。
被告赵淑斌、李明利、颜培祥均未提供证据。
本院认为，依法应予采纳的证据，应符合真实性、关联性和合法性的属性要求。因各被告均未对原告之举证提出异议，故本院认为原告之举证符合上述法律规定的属性要求，至于证明力，则由本院在裁判时予以判断。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月31日，原告沈忠石与案外人上海海星陈行商业有限公司签订《房屋租赁合同》，约定该公司将自有的位于上海市闵行区陈行公路XXX-
XXX号(原1187号门面)二楼面西7间、面南6间面积395平方米的房屋(上海市房地产权证登记陈行公路1191、1193、1195号，陈行公路XXX弄XXX号、XXX-
XXX号单号权利人为该案外人)出租予原告，租期3年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止等。2015年2月8日，原告作为甲方，被告赵淑斌作为乙方，双方签订《租赁房屋合同》，约定甲方提供楼下门面2间出租予乙方作鸡公煲使用，年租金72,000元，先付后用，于每年2月11日前付清全年租金，租期2年，自2015年2月11日起至2017年2月10日止，水电费由乙方负担并于当月25日前支付甲方，乙方如有下列行为之一的，甲方有权解除合同，乙方赔偿甲方租金总额的40%：乙方未依约支付租金、水电费，延期付款满一个月等。原告提供上述涉案房屋后，原告确认截至2016年2月10日止的租金、2015年12月21日止的水电费，已由被告赵淑斌付清。原告主张之后的租金、水电费，被告方均未支付。
在诉讼中，原告提供催款通知书及照片，载明其于2016年3月将向被告赵淑斌催讨租金、水电费的通知书张贴于承租地。原告提供的《店铺转让协议书》，载明被告李明利作为转让方，被告颜培祥作为受让方，于2016年2月6日签订该协议，转让方将1187号店铺转让给受让方使用等；原告称该协议系其催收水电费时由被告颜培祥向其转发，其于2016年3月知悉被告赵淑斌向被告李明利、颜培祥转租涉案房屋，涉案房屋现作为劳务中介使用。原告提供其自书的收据，意图证实被告方自2015年12月22日起欠付相应的水电费。
本院认为，因各被告在本案中既未答辩也未予举证，故针对原告主张及举证，本院评判如下：1、原、被告法律关系的确定。就被告赵淑斌，原告已提供《租赁房屋合同》，该合同能证实原告与该被告已建立租赁合同关系，且该合同是当事人的真实意思表示，内容未有违法律规定，故双方应依约履行各自义务。就被告李明利、颜培祥，虽无直接依据证实系被告赵淑斌再次转租予该两被告，但依原告举证之《店铺转让协议书》、原告在现场张贴的催款通知书及现场照片，应能认为原告举证之证据就涉案房屋在被告赵淑斌承租后已由李明利、颜培祥使用之事实具有优势，故本案确认被告李明利、颜培祥系涉案房屋的次承租人。2、针对原告各项诉请，其中诉请一，依上述分析就本案租赁关系而言，本院认定三位被告分别是涉案房屋的承租人、次承租人，且原告与被告赵淑斌签订合同所约定的租赁期已到，故原告要求各被告搬离的主张于法有据，本院当予支持；诉请二，原告主张的租金与合同到期之后的占用使用费，均与合同约定或法律规定相符，本院也予支持；诉请三，合同是约定水电费由承租人支付，但原告现主张的水电费，均是原告单方统计后填写相应收据，不足以证实收据载明的金额确系被告方产生，故本院难以支持，原告可待相应依据证实后再据实向被告方主张；诉请四，《租赁房屋合同》约定当乙方未依约支付租金等延期付款满一个月者，应赔偿甲方租金总额的40%。现对原告主张的欠付租金，被告方未提供依据反驳，故本院支持原告该诉请，即被告赵淑斌应赔偿违约金28,800元。
另外，本院需提示原、被告，因各被告未在本案中提出抗辩，故双方针对涉案房屋的租赁事宜，如有其他未了内容，宜多协商解决，如再有争议，应另案主张。
综上，除原告主张的水电费依据不足，本院不予支持外，原告其余诉请均于法有据，本院予以支持。各被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵淑斌、李明利、颜培祥于本判决生效之日起十日内，自上海市闵行区浦江镇陈行公路XXX号右门面房2间搬离；
二、被告赵淑斌于本判决生效之日起十日内，支付原告沈忠石自2016年2月11日起至2017年2月10日止的租金72,000元，及自2017年2月11日起至被告赵淑斌、李明利、颜培祥搬离上述判决主文第一条确定的承租地止、按年租金72,000元计算的占用使用费；
三、被告赵淑斌于本判决生效之日起十日内，赔偿原告沈忠石逾期付款的违约金28,800元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,448.64元，由原告负担151.16元，被告赵淑斌、李明利、颜培祥共同负担2,297.48元。公告费560元，由三位被告共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 闵 郁
审 判 员 茅建中
人民陪审员 尹 萍
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 薛佳音
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合
约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。