福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3430号
上诉人（原审原告）：蔡志毅，男，1966年5月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：吴福清，福建旭恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张宝三，男，1970年2月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：张跃玲，女，1974年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：张双志，福建英合律师事务所律师。
上诉人蔡志毅因与被上诉人张宝三、张跃玲民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡志毅上诉请求：撤销一审判决，改判支持蔡志毅一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院查明事实与判决结果自相矛盾。一审查明案涉借款未约定还款期限，故诉讼时效并未开始起算，蔡志毅有权随时主张返还。后又认定蔡志毅自2009年起就已经向张宝三提出权利主张，并且对张宝三拖延还款侵害其权利的事实是清楚的，据此本案讼争借款的诉讼时效应当自此时起算。该查明事实与认定自相矛盾。2.一审查明的事实说明，蔡志毅2009年曾向张宝三主张过权利，但张宝三的答复是等一等，等一等说明张宝三同意履行义务，只是目前手头较紧，过一段时间再给。第二，等一等仍然是一个不确定的期限。张宝三与蔡志毅之间的借款并未约定还款期间，一审中，张宝三也未能证明双方有约定还款宽限期，或其明确向蔡志毅拒绝履行还款义务的行为。因此，蔡志毅在张宝三没有明确拒绝还款的情况下并不能知道其合法权益已受到侵害，一审法院认定诉讼时效从2009年开始计算是错误的，应予纠正，3.一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行期限的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。如前所述，本案讼争借款双方未约定还款期限，张宝三也未能举证证明其有明确向蔡志毅表示拒绝履行还款义务的行为，从这种情况下，时效并未开始起算。
张宝三、张跃玲辩称，一审针对诉讼时效认定事实清楚，蔡志毅在2009年已就借款归还事宜向张宝三提出主张，但直至2017年2月10日才向法院提起诉讼，已经超过两年诉讼时效，且未提供任何证据证明存在诉讼时效中断的情形。张宝三、张跃玲已以自己的行为明确表示不履行义务，诉讼时效最迟至2013年也应开始起算。综上，请求驳回上诉，维持原判。
蔡志毅向一审法院起诉请求：张宝三、张跃玲向蔡志毅偿还借款300000元并支付利息（其中以200000元为本金，自2008年9月28日起按同期人民银行贷款利率计算；并以100000元为本金，自2008年11月11日起按同期人民银行贷款利率计算，均计至实际还清款项之日止）。
一审法院认定事实：1999年8月30日，张跃玲与张宝三登记结婚。
2008年9月28日，张宝三向蔡志毅出具一份《借据》，确认其向蔡志毅借款200000元，并指定款项转入张宁娜名下账号为95×××11的银行账户中。同日，蔡志毅转账支付200000元至上述指定账户中。
2008年11月11日，张宝三又向蔡志毅出具一份《借据》，确认其向蔡志毅借款100000元，指定款项转入张宁娜名下账号为95×××11的银行账户中。同日，蔡志毅转账支付100000元至上述指定账户中。
2017年2月10日，蔡志毅提起本案诉讼。庭审中，蔡志毅陈述称：其自2009年左右开始向张宝三催讨还款，张宝三称要其等一等，后来张宝三的电话就打不通了，人也找不到了。2009年9月30日张宝三把房子卖掉了之后，其就找不到张宝三了。之后其也曾去云霄找过张宝三，但是没有找到。直至2013年左右其有给张宝三发过短信，张宝三也没有回复。其在本次诉讼前并未起诉过张宝三。现起诉是因为其发现张宝三有房产买卖交易，故起诉至法院，其认为讼争借款未约定还款期限，故诉讼时效并未开始起算。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。讼争借据并未约定还款期限，亦未约定利息，蔡志毅也无证据证明双方有形成支付利息的交易习惯，故讼争的两笔借款应当视为不定期无息借款，蔡志毅有权随时主张返还。据蔡志毅自述的事实，其自2009年左右开始向张宝三提出权利主张，张宝三并未返还，而后还变卖房产下落不明，故蔡志毅自2009年起就已经向张宝三提出了权利主张，并且对张宝三拖延还款侵害其权利的事实是清楚的，本案讼争借款的诉讼时效应当自此时起算。但蔡志毅并未举证证明其在2009年后有向张宝三提起诉讼或提出还款要求来中断诉讼时效，亦无证据证明张宝三曾同意履行还款义务而导致诉讼时效中断，故截至2017年2月10日蔡志毅起诉之时，讼争借款的诉讼时效已经超过。张宝三关于诉讼时效的抗辩意见成立，蔡志毅的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条规定，判决：驳回蔡志毅的诉讼请求。案件受理费3980元，由蔡志毅负担。
当事人在二审期间并未提交新的证据。双方当事人对一审判决查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于案涉借款的诉讼时效是否超过。根据蔡志毅的陈述，其自2009年开始向张宝三催讨案涉借款，张宝三称等一等，此后就打不通张宝三电话，也找不到张宝三人了。从张宝三的言行分析，其虽未在口头拒绝还款，但其此后的行为已清楚表明拒绝履行还款行为。蔡志毅应从此时即应知晓权利受到侵害，诉讼时效应从此时开始起算。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行期限的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案案涉借款并未约定履行期限，因此，诉讼时效从债权人要求债务人履行期限的宽限期届满之日起计算。所谓宽限期是指债权人给予债务人履行债务必要的准备时间。本案债务数额并非巨大，张宝三在蔡志毅第一次催讨时，张宝三说等一等，该说法非直接拒绝蔡志毅的履约要求，但请求蔡志毅给予一定宽限期。在本案双方未对宽限期进行约定的情况下，宽限期应视为必要的准备时间。但此后多年内，张宝三仍未还款，时间已远远超过必要的准备时间。张宝三并以行为表示不再履行还款义务。蔡志毅在对上述情形清楚知晓的情况下仍怠于行使权利，在首次主张权利后多年内未向法院起诉，已远远超过法律规定两年的诉讼时效。现张宝三、张跃玲已诉讼时效超过为由进行抗辩于法有据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，蔡志毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人蔡志毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （王小兰）
审 判 员 （许 莹）
代理审判员 （徐 英）
二〇一七年九月十八日
代书记员（ 傅晓 琴）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。