广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第145号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司。
负责人：李伟雄，经理。
委托代理人：黄新，系中国平安财产保险股份有限公司广东分公司职员�
被上诉人（原审原告）：严玉娥，女，1974年10月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：蓝晴儿，女，1999年11月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：蓝瑶瑶，女，2008年10月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：蓝盈盈，女，2010年10月28日出生，汉族。
蓝晴儿、蓝瑶瑶、蓝盈盈的法定代理人：严玉娥，基本情况同上，系蓝晴儿、蓝瑶瑶、蓝盈盈的母亲。
被上诉人（原审原告）：蓝产标，男，1937年7月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘亚有，女，1940年10月1日出生，汉族。
原审被告：谢贤荣，男，1974年4月4日出生，汉族。
委托代理人：吴群玉，广东墨江律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人严玉娥、蓝晴儿、蓝瑶瑶、蓝盈盈、蓝产标、刘亚有（以下简称严玉娥等人）、原审被告谢贤荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2013）韶始法司民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2012年12月24日15时07分，谢贤荣驾驶粤A×××××号重型仓栅式货车，从翁源县往始兴县司前镇方向行驶，行至S244线101KM＋600M（始兴县司前镇温下村内洞路段）时，与从始兴县往翁源县方向由蓝长久驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成蓝长久当场死亡，两车损坏的重大道路交通事故。2013年1月28日，始兴县公安局交通警察大队作出始公交认字（2013）第017号《道路交通事故认定书》，认定谢贤荣驾驶粤A×××××号重型仓栅式货车未靠右侧行驶与未确保安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车�非机动车实行右侧通行。”第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；蓝长久未取得有效机动车驾驶证驾驶不符合技术标准的无号牌普通二轮摩托车未靠右侧行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”条二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定。双方当事人在此次道路交通事故中的过错作用基本相当。谢贤荣承担此次事故的同等责任；蓝长久承担此次事故的同等责任。事发后，谢贤荣支付了30000元给严玉娥等人。
另查明：谢贤荣驾驶�粤A×××××号重型仓栅式货车的登记车主和实际使用人均为谢贤荣，谢贤荣为该车向平安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔率的机动车第三者责任保险（以下简称第三者责任险），其中交强险的赔偿限额为122000元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿的项目为丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧事支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；交强险医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿的项目为医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。财产损失赔偿限额为2000元，交强险的保险期限为2012年12月7日0时起至2013年12月6日24时止；第三者责任险的�偿限额是500000元，保险期限为2012年12月7日0时起至2013年12月6日24时止。交通事故发生在交强险和第三者责任险保险期限内。
又查明：死者蓝长久生于1971年7月22日，户籍地在广东省翁源县坝仔镇群辉村新蓝组，死者蓝长久与严玉娥系夫妻关系，是蓝晴儿、蓝瑶瑶、蓝盈盈的父亲，是蓝产标、刘亚有的儿子。蓝产标、刘亚有共生育七个子女；死者蓝长久于2008年3月份至交通事故发生时在仁化县新丹霞纸厂、仁化县丹霞芯洁纸制品厂工作并居住在该厂。对此，仁化县丹霞芯洁纸制品厂于2013年1月28日出具《证明》，内容为：“兹证明蓝长久同志（身份证号码是440229197107222613）已2008年3月起至发生交通事故时一直在我厂担任生产厂长一职，期间一直在我厂工作和生活。特此证明。”仁化县新丹霞纸厂于2006年1月13日注册登记，于2012年2月23日核准注销，仁化县丹霞芯洁纸制品�于2012年2月27日成立，仁化县新丹霞纸厂和仁化县丹霞芯洁纸制品厂系仁化县丹霞街道经济发展办公室的租赁企业，该厂区范围属于城镇范围。对此，仁化县丹霞街道经济发展办公室于2014年2月21日出具《证明》证实，内容为：“兹有仁化县丹霞芯洁纸制品厂（此前叫仁化县新丹霞纸厂）厂房及土地归丹霞街道办所有，不属瑶前村，属城镇范围。特此证明。”，仁化县丹霞街道办事处也在该《证明》上签署“情况属实”的意见。蓝长久在仁化县二间纸厂工作期间，蓝晴儿随其于2011年9月起在仁化县田家炳小学读书、于2012年9月起在仁化县第一中学读书，蓝瑶瑶随其于2011年9月起在仁化县小太阳中英文幼儿园读书，蓝盈盈随其在纸厂居住生活。
2013年2月27日，严玉娥等人向原审法院提起诉讼，诉称：2012年12月24日15时07分，谢贤荣驾驶粤A×××××号重型仓栅式货车，从翁源�往始兴县司前镇方向行驶，行至S244线101km＋600m（始兴县司前镇温下内洞路段）与从始兴县往翁源县方向由蓝长久驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成蓝长久当场死亡，两车损坏的重大道路交通事故。2013年1月28日，始兴县公安局交通警察大队作出始公交认字（2013）第017号《道路交通事故认定书》，认定谢贤荣承担此次事故的同等责任，蓝长久承担此次事故的同等责任。死者蓝长久，生于1971年7月22日，户籍地虽然在广东省翁源县坝仔镇群辉村新蓝组，但他是广东省仁化县丹霞芯洁纸制品厂在岗职工、厂长，死亡赔偿金应按城镇居民计算为：26897.48元×20年=537949.60元。丧葬费：2011年度广东省在岗职工年平均工资55684元÷12个月×6个月=27842元。上述蓝长久的丧葬费和死亡赔偿金，严玉娥等人主ＸＸ安保险公司在交强险限额内（110000.00元）赔偿，其中丧葬费27842元、死亡赔�金82158元。被扶养人生活费：蓝晴儿被扶养人生活费为：20251.82元／年×（18－13）÷2=50629.55元；蓝瑶瑶被扶养人生活费为：20251.82元／年×（18－4）÷2=141762.74元；蓝盈盈被扶养人生活费为：20251.82元／年×（18－2）÷2=162014.56元；蓝产标被扶养人生活费为：6725.60元／年×5×1／7=4804.00元；刘亚有被扶养人生活费为：6725.60元／年×（20－12）×1／7=7686.40元。以上五个被扶养人生活费合计366897.25元。交通费：严玉娥等人在处理蓝长久善后事宜时，产生过桥过路费、汽车加油等交通费1590元。误工费：严玉娥是仁化县丹霞芯洁纸制品厂在岗职工，在处理蓝长久善后事宜时误工15天，按国营同行业的平均收入计算误工费为：造纸及纸制品业32547元／年÷12个月÷30天×15天=1356.12元。精神损害抚慰金：50000元。蓝长久因交通事故死亡，给严玉娥等人造成了巨大的精神损害和打击。现根据当�中国国情和相关规定，仅酌情提出这一赔偿数额。上述蓝长久死亡赔偿金537949.60元，除在交强险范围内应该赔偿的82158元，仍有余额455791.60元、被扶养人生活费366897.25元、严玉娥等人处理蓝长久善后事宜交通费1590元、严玉娥误工费1356.12元、严玉娥等人精神损害抚慰金50000元，合计875634.97元。严玉娥等人主ＸＸ安保险公司在第三者责任险限额内赔偿前述875634.97元中的50%，即437817.49元。除谢贤荣已支付的25000元外，还应赔偿412817.49元。不足部分由作为侵权人、车主的谢贤荣赔偿。至今，谢贤荣除支付25000元外，谢贤荣、平安保险公司拒不支付余款412817.49元。据此，请求法院：一、判令平安保险公司在交强险限额内赔偿蓝长久丧葬费27842元和死亡赔偿金537949.60元中的82158.00元，共计110000.00元；二、判令平安保险公司在第三者责任险限额内赔偿蓝长久死亡赔偿金537949.60元中除在交强险范围内应该赔偿的82158元的余额455791.60元、被扶养人生活费366897.25元、严玉娥等人处理蓝长久善后事宜交通费1590元、严玉娥误工费1356.12元、严玉娥等人精神损害抚慰金50000元，合计875634.97元的50%，即437817.49元。除谢贤荣已支付的25000元外，还应赔偿412817.49元。不足部分由作为侵权人、车主的谢贤荣赔偿；三、本案诉讼费由谢贤荣和平安保险公司负担。
原审法院认为：该案系机动车交通事故责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。谢贤荣驾驶粤A×××××号重型仓栅式货车未靠右侧行驶与未确保安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法�的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；蓝长久未取得有效机动车驾驶证驾驶不符合技术标准的无号牌普通二轮摩托车未靠右侧行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定。双方当事人在此次道路交通事故中的过错作用基本相当。谢贤荣承担此次事故的同等责任；蓝长久承担此次事故的同等责任。始兴县公安局交通警察大队作出始公交认字（2013）第017号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，虽然谢贤荣和平安保险公司认为该事故认定不公平，认�应由蓝长久承担事故的主要责任，但谢贤荣和平安保险公司在该认定书送达后未向上级公安机关申请复核，又未提供其他证据充分证实蓝长久应对事故承担主要责任，故该责任认定程序合法、事实清楚、责任划分并无不当，该院对该事故认定依法予以确认。谢贤荣在该事故中负同等责任，故对因该交通事故造成蓝长久死亡的损失，谢贤荣应承担50%的赔偿责任，由于谢贤荣为肇事车辆粤A×××××号重型仓栅式货车向平安保险公司投保了交强险和第三者责任险，故应由承保交强险的平安保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险的平安保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人谢贤荣予以赔偿。
关于蓝长久的死亡赔偿金应按农村居民标准计算还是按城镇居民标准计算的问题。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交�安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”从严玉娥等人提交的工资表、保险单等证据可以证明蓝长久在仁化县新丹霞纸厂和仁化县丹霞芯洁纸制品厂工作生活了多年，虽然蓝晴儿、蓝瑶瑶的出生地、居住地在翁源县坝仔镇的农村，但仁化县田家炳小学、仁化县第一中学、仁化县小太阳中英文幼儿园的证明和学籍资料证明两人在仁化县城的学校读书有一年以上，也可说明蓝长久在仁化县务工有一年以上，故蓝长久的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。谢贤荣和平安保险公司辩称蓝长久的死亡赔偿金应按农村居民标准计算的理由不充分，该院不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》的相关规定及《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，认定因交通事故造成蓝长久死亡的各项合理损失为：1、死亡赔偿金537949.60元（26897.48元／年×20年）；2、丧葬费25352.50元（50705元／年÷12个月×6个月），严玉娥等人要求赔偿27842元，对超过部分不予支持；3、被扶养人生活费303777.3元，其中蓝晴儿50629.55元（20251.82元／年×5年÷2人）、蓝瑶瑶141762.74元（20251.82元／年×14年÷2人）、蓝盈盈162014.56元（20251.82元／年×16年÷2人）、蓝产标4803.97元（6725.55元／年×5年÷7人）、刘亚有7686.34元（6725.55元／年×8年÷7人），由于被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故严玉娥等人的被扶养人生活费总额为：303777.3元（283525.48元＋20251.82元），严玉娥等人要求赔偿366897.25元，对超过部分不�以支持；4、误工费472.04元［（38688元／年÷365天×3天）＋（9371.73元／年÷365天×3天×2人）］，严玉娥等人要求赔偿1356.12元，对超过部分不予以支持；5、交通费270元（30元／次×9人次），严玉娥等人要求赔偿1590元，对超过部分不予以支持；6、精神损害抚慰金30000元，根据谢贤荣的过错程度、侵权行为造成蓝长久死亡的后果、承担责任的经济能力和本地的平均生活水平等因素，应由谢贤荣酌情赔偿严玉娥等人精神损害抚慰金30000元，严玉娥等人要求50000元，对超过部分不予以支持，谢贤荣已给付严玉娥等人30000元予以折抵。以上1-5项共867821.44元，由平安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，剩余757821.44元，由谢贤荣赔偿378910.72元，因该款未超过平安保险公司承保的第三者责任险赔偿限额，故该款由平安保险公司赔偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民�通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条第一款、第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，于2013年8月8日作出（2013）韶始法司民初字第8号民事判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿严玉娥、蓝晴儿、蓝瑶瑶、蓝盈盈、蓝产标、刘亚有110000元；二、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故第三者责任保险的责任限额范围内赔偿严玉娥、蓝晴儿、蓝瑶瑶、蓝盈盈、蓝�标、刘亚有共378910.72元；三、驳回严玉娥、蓝晴儿、蓝瑶瑶、蓝盈盈、蓝产标、刘亚有的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9078元，财产保全费520元，合计9598元，由严玉娥、蓝晴儿、蓝瑶瑶、蓝盈盈、蓝产标、刘亚有负担598元，由谢贤荣负担3000元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担6000元。此款严玉娥、蓝晴儿、蓝瑶瑶、蓝盈盈、蓝产标、刘亚有已预交，谢贤荣、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担部分在上述赔偿款履行期限内迳付严玉娥、蓝晴儿、蓝瑶瑶、蓝盈盈、蓝产标、刘亚有。
平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院经平安保险公司申请，已调取了始兴县公安局交通警察大队作出的始公交认字（2013）第017号《道路交通事故认定书》的原始卷宗，通过对事故卷宗中的现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人谢贤荣的供述等证据材料，结合《广东省道路交通事故责任认定规则（试行〉》过错行为分类表，本案交通事故当事人蓝长久未取得有效驾驶证，驾驶的普通二轮摩托车不符合技术标准且无号牌，且驾驶无号牌普通二轮摩托车未靠右行驶，均属于机动车驾驶人严重过错行为，根据始兴县公安局交通警察大队作出的事故发生路线图可知，蓝长久驾驶的不符合技术标准的普通二轮摩托车并不仅仅是未靠右侧通行，而是逆行，是导致本案事故发生的主要原因，请求二审法院重新认定本案事故责任。严玉娥等人提供了仁化县新丹霞纸厂和仁化新丹霞芯洁纸制品厂的营业执照，均显示该厂是在农村地区，故即使蓝长久前后是该两厂的工作人员并居住在该厂，也仍然是在农村地区居住、工作，不应以城镇标准计赔死亡赔偿金。据此，请求二审法院：一、重新认定本案事故责任；二、改判按农村标准计算本案的死亡赔偿金与被扶养人生活费。
严玉娥等人答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
严玉娥等人于二审期间向本院提交了以下证据：仁化县丹霞街道经济发展办公室于2014年2月21日出具的《证明》，证明死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。平安保险公司的质证意见是对该证据没有异议。
谢贤荣答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、本案事故责任是否应重新认定�划分；二、本案死亡赔偿金以及被扶养人生活费是否应按城镇标准计算。
一、关于本案事故责任是否应重新认定并划分的问题。平安保险公司对事故认定及划分提出异议，认为蓝长久未取得有效驾驶证，驾驶的普通二轮摩托车不符合技术标准且无号牌，且驾驶无号牌普通二轮摩托车未靠右行驶，均属于机动车驾驶人严重过错行为，根据始兴县公安局交通警察大队作出的事故发生路线图可知，蓝长久驾驶的不符合技术标准的普通二轮摩托车并不仅仅是未靠右侧通行，而是逆行，是导致本案事故发生的主要原因，故蓝长久应承担主要责任。始兴县公安局交通警察大队根据交通事故发生的经过、交通事故发生后产生的证据以及对事故形成原因的分析，认定谢贤荣驾驶粤A×××××号重型仓栅式货车未靠右侧行驶与未确保安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》�三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；蓝长久未取得有效机动车驾驶证驾驶不符合技术标准的无号牌普通二轮摩托车未靠右侧行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”条二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定。据此，认定双方当事人在此次道路交通事故中的过错作用基本相当。谢贤荣承担此次事故的同等责任；蓝长久承担此次事故的同等责任。虽然平安保险公司认为该事故认�不公平，认为应由蓝长久承担事故的主要责任，但平安保险公司在该认定书送达后未向上级公安机关申请复核，又未提供其他证据充分证实蓝长久应对事故承担主要责任。故在现有证据无法推翻始兴县公安局交通警察大队所作出的责任认定的情况下，平安保险公司提出对该事故责任进行重新认定和划分，显然依据不足。故原审法院判决不予支持平安保险公司该主张并无不当，本院予以维持。
二、关于本案死亡赔偿金以及被扶养人生活费是否应按城镇标准计算的问题。虽然死者蓝长久是农村户口，但其从2008年3月开始便在仁化县新丹霞纸厂、仁化县丹霞芯洁纸制品厂工作并居住在该厂，这有仁化县丹霞芯洁纸制品厂于2013年1月28日出具的《证明》等予以证实，且仁化县丹霞芯洁纸制品厂系仁化县丹霞街道经济发展办公室的租赁企业，该厂区范围属于城镇范围。这也有�化县丹霞街道经济发展办公室于2014年2月21日出具的《证明》予以证实。故死者蓝长久在城镇居住一年以上且有固定收入的事实可以予以认定。参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。故原审法院以城镇居民的标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。平安保险公司的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9078元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
审 判 员 何伟军
代理审判员 邓荣斌
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 卢慧华