广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第19号
上诉人（原审被告）佛山市南海华达高木模具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人田口浩孝，任董事长。
委托代理人陈健珍，广东华鸿律师事务所律师。
委托代理人刘燕，广东华鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李冠金，男，汉族，1974年12月30日出生，住广西壮族自治区苍梧县。
委托代理人田桂鑫，广东东成律师事务所律师。
上诉人佛山市南海华达高木模具有限公司（以下简称华达公司）因与被上诉人李冠金劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决：“被告佛山市南海华达高木模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违法解除劳动关系的赔偿金159751.92元予原告李冠金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
上诉人华达公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决对双方解除劳动关系的解除原因，认定事实不清。华达公司没有提出有关劳动关系的解除，首先李冠金在2014年5月20日以减少补助、奖金500-1000元；未足额支付加班费及强迫超时加班3点为由先向华达公司提出解除劳动关系的。而事实上，华达公司已经按《劳动合同》足额支付李冠金工资。李冠金投诉中所讲的补助、奖金在劳动合同中并没有明确作为每月工资的组成部分，补助、奖金是用人单位根据本企业年度综合经营状况，结合劳动者职务、表现而采用的激励措施和经济杠杆，用人单位有权自主决定是否发补助、奖金及发放范围和发放方式。李冠金是华达公司制造部装配系系长，所在部门员工的加班申请都需要李冠金审批签名的，很多员工申请加班时，李冠金又加上自己的名字，以领取更多的加班费，华达公司的总经理还曾因为这个问题与其谈话希望其能安排好工作减少加班，根本不存在公司强迫工人加班一说。这个事实在劳动行政部门的调解中李冠金也是承认的，这是出于此原因，华达公司才认为李冠金是诬告公司，“败坏公司的名声和信誉”对其发出警告。
此外，依据《员工手册》第7章第4节第2条2款“员工涉及有以下行为之一，公司按严重违反公司规章制度解除劳动合同且不给任何补偿”第5项“参加怠工或者煽动怠工有事实者”，李冠金有多种违反公司规章的事实，华达公司无论适用那一条都可以解除双方的劳动合同。综上，李冠金严重违反公司的规章制度，华达公司是依法对其解除劳动合同。
有关2014年6月17日李冠金未经批准使用公司的复印纸、复印机复印资料，在处罚／警告中有详细的事件发生时间、地点、人物、经过，华达公司也提交了涉案员工的证明、及涉案复印的技术材料，这并非华达公司能编造出来。处罚／警告此证据是由李冠金提供的，可见该处理已经送达给李冠金。李冠金为自己需要使用公司设备、材料复印自己私人的东西（不论是否属于公司的技术资料），无论金额大小其实质都是侵占公司的财产，如果每个员工使用公司资源做私活会对公司的运营成本造成很大影响，这是任何公司都不允许的。难道员工拒绝签收处罚材料，这个事件就等于没有发生吗？公司就不能据此对他进行处罚了吗？那公司正常的经营活动如何保证？原审法院认为公司根据违反员工手册中关于“将公司钱、财、物未经批准占为已用或非法使用者”处罚依据不足，理由不充分，是对华达公司处罚依据证据要求过高，恐怕是任何一个用人单位都无法达到。
以上这些事件，威胁殴打领导等都是发生在公司内，当然只有涉事员工最清楚，虽然证人是公司员工但不等于其作证不真实，原审法院却以证人是华达公司的员工存在利害关系为由不予采信，是不合理的。由于李冠金对相关管理人员的威胁、恐吓，并鉴于李冠金2012年7月28日的打架粗暴行为，性格暴躁，本案相关当事人刘某某部长、陈某某部长、李某某系长等均要求与公司签订了人身安全承诺书，而利某某科长、李某某科长等人在公司与他们签订承诺书保证他们人身安全的情况下，仍然不敢签名作为证人，也正是因此致使公司不能因此第一时间向派出所报警惩处李冠金的违法行为。
华达公司一直希望与员工建立长久稳定的用工关系，在李冠金提出解除劳动关系后对其采取协商处理方式，华达公司完全可以同意其辞职申请了，不需要支付经济补偿。正是李冠金消极怠工、同时私自非法复印公司有关技术资料为其离职做准备、对上级领导进行人身安全上的出言威胁，迫使公司满足其不当要求，严重影响公司经营秩序，华达公司才不得不单方解除合同。
二、在2014年6月24日双方进行离职交接，可见李冠金对华达公司的处理意见是认可接受的。
综上所述，华达公司依照《劳动合同》及公司的规章制度对原告的调动、处罚没有违反相关的劳动法规，是正常对员工进行管理。正是由于李冠金不断的多次严重违反公司的规章制度，严重威胁到华达公司生产管理及其他员工的人身安全的情况下，华达公司才不得不依据公司规章制度对李冠金作出解除劳动合同并不予补偿的决定。另外，公司在《关于制造部李冠金违反公司规章制度处罚决定的公告》及解除劳动关系的通知没有详细列明李冠金的违规情节，也没有说明双方解除劳动关系的原因及情节，但是李冠金确实存在多种违规情形。公司解除与其劳动关系，并非违法解除劳动关系。上诉请求：1.依法撤消原审判决，驳回李冠金的诉讼请求；2.请求判令本案一、二审的全部诉讼费用由李冠金承担。
对于华达公司的上诉，李冠金答辩称，1.原审法院认定事实清楚，华达公司所称没有减少职位补贴500元不是事实，依据李冠金提交的证据可以看出华达公司是减少发放李冠金职位补贴的。2.李冠金并没有在离职接受清单中同意解除劳动关系，只是按照华达公司所指示的办理交接手续，李冠金是不同意公司该项决定的。3.华达公司所陈述的合法解除是没有事实和法律依据的，故请求二审法院依法予以驳回华达公司的上诉请求。
当事人在二审期间均没有新的证据材料提交。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案争议的问题综合分析认定如下：
首先，关于本案中双方的劳动关系是如何解除的问题。华达公司上诉主张本案系因李冠金首先提出辞职而解除劳动关系，但根据双方的陈述及在原审阶段的举证，本案中李冠金曾因工资福利等待遇降低问题于2014年5月向劳动部门进行投诉，双方对此进行协商，但该事件并未导致双方劳动关系的解除，事实上，本案中，华达公司于2014年6月24日作出书面解除劳动关系的决定，双方随后办理离职手续，因此，本案中双方的劳动关系系因华达公司作出解除劳动关系的决定而解除，华达公司的该项上诉事由不成立，本院不予支持。
其次，华达公司作出解除劳动关系的决定是否合法的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第十三条的规定，如上，因本案中双方的劳动关系是由华达公司作出解决决定而解除的，因此，华达公司应对其作出解除决定的合法性进行举证。华达公司解除其与李冠金的劳动关系时，主张的事由有三个：一是李冠金的投诉没有事实，属于无中生有，败坏了公司的名声和信誉；二是李冠金上班时间怠慢工作而受到口头警告，又不悔改；三是李冠金盗取公司资料并未经批准复印技术资料。另外，根据华达公司的员工手册的规定，员工一年度内三次违反公司规章制度的有关规定，并且其中有一次受到书面警告处分者，公司有权以严重违反规章制度为由解除劳动关系并不给予任何经济补偿。因此，判断华达公司的解除决定是否合法，就要对其主张的上述三个事由分别进行审查。第一，对所投诉的事实即是否减少职位补贴的问题，双方在原审中存有争议，华达公司在二审中确认由于调整了工作岗位所以减少职位补贴，且减少的事实发生在李冠金投诉之后，根据李冠金的举证，其职位补贴确实在职位调整后降低，但李冠金当时投诉的正是调整后将要降低补贴的事实，且华达公司已经对其进行调岗。在双方没有对工资待遇进行协商，并且有确凿证据证明华达公司对其降低补贴的前提下，华达公司单方面降低李冠金的工资水平，不符合法律规定。另一方面，根据法律规定，劳动者对用人单位的调薪、调职行为依照法定程序进行投诉，是法律赋予的权利，在用人单位没有证据证明劳动者故意虚构事实进行投诉的情况下，用人单位不得以此对劳动者进行处罚。本案中，华达公司并没有证据证明李冠金捏造事实，故意损害华达公司的名誉，且华达公司亦没有因此受到处罚或其他影响，因此，华达公司以此对李冠金进行处罚不符合法律规定。第二，华达公司主张李冠金存在怠工又不悔改的行为，但其提供的证据并不符合法律规定的形式，其提供的证人证言均是其在职员工，具有利害关系，因此，其主张的事实缺乏证据予以证明，华达公司上诉主张其已尽到了管理与举证责任，其该项主张并不符合法律规定，对其主张的李冠金存在怠工又不悔改的行为，并没有完成举证责任，对此主张的该项事实，本院不予支持。第三，华达公司并没有证据证明李冠金盗取公司资料，而李冠金是否存在复印技术资料的行为，华达公司要对李冠金复印的资料属于其技术秘密进行举证，而诉讼中，华达公司并不能对此进行举证，因此，应承担举证不能的法律责任。综上，华达公司解除李冠金的劳动关系所依据的事实与理由均不能成立，因此，应依法认定华达公司作出的解除劳动关系的性质是违法解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，华达公司应向李冠金支付赔偿金。双方对原审法院认定的李冠金的工资标准与工作年限均无异议，因此，本院对原审法院计算的赔偿金的金额依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海华达高木模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一五年三月十九日
书记员 禤丽欣