江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1023民初798号原告：徐鸡蛋，女，汉族，南丰县人，农民，住南丰县，手机号。委托诉讼代理人：李福泉（系原告儿子），男，汉族，南丰县人，农民，住南丰县，特别授权。委托诉讼代理人：黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师，一般代理。被告：罗水应，男，汉族，南丰县人，农民，住南丰县。被告：李光伟，男，汉族，南丰县人，住南丰县。委托诉讼代理人：李玉根，男，汉族，南丰县人，教师，住南丰县，特别授权。委托诉讼代理人：刘德祥，南丰县法律援助中心指派律师，特别授权。被告：李玉根，男，汉族，南丰县人，教师，住南丰县。委托诉讼代理人：刘德祥，南丰县法律援助中心指派律师，特别授权。被告：天安财产保险股份有限公司抚州中心支公司南丰营销服务部，住所地：抚州市南丰县客运西站（小博士幼儿园隔壁）。负责人：熊鸣华，系该公司经理。委托诉讼代理人：高耀辉，系该公司员工，特别授权。原告徐鸡蛋诉被告罗水应、李光伟、李玉根、天安财产保险股份有限公司抚州中心支公司南丰营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案（以下简称天安财保南丰营销服务部），本院于2016年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年10月18日，被告罗水应向本院申请对其伤残等级进行鉴定。原告徐鸡蛋及其委托诉讼代理人李福泉、黄炜祺，被告罗水应、被告李光伟委托诉讼代理人李玉根、被告李玉根和被告天安财保南丰营销服务部委托诉讼代理人高耀辉到庭参加了第一次庭审，原告徐鸡蛋及其委托诉讼代理人李福泉、黄炜祺，被告罗水应、被告李光伟、被告李玉根及其委托诉讼代理人刘德祥、被告天安财保南丰营销服务部委托诉讼代理人高耀辉到庭参加了第二次庭审，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、扣除被告李光伟、李玉根已经赔付的73000元，被告天安财保南丰营销服务部和被告罗水应还应赔偿原告各项损失239740.24元，其中被告天安财保南丰营销服务部在交强险责任范围内按比例赔偿原告因交通事故造成的各项损失，被告罗水应承担原告在交强险内获赔不足部分的70%的赔偿责任。［其中医疗费1891.74元、丧葬费24761元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）233387.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费2700元，以上共计312746.24元］；2、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2016年5月3日上午，被告罗水应驾驶无牌三轮摩托车（后载受害人李水泉）行驶至南丰县太和镇太杭线4KM前坊村曾坊路段时与被告李光伟驾驶的赣Ｆ×××××号（该车的实际车主系被告李玉根，且在被告天安财保南丰营销服务部投保了相关保险）轻型仓栅式货车发生碰撞，造成被告罗水应和李水泉受伤，两车受损的交通事故。后受害人李水泉经抢救无效死亡。经认定，被告罗水应负主要责任，被告李光伟负事故的次要责任，受害人李水泉不负事故责任。事故发生后，原告与被告李光伟在南丰县交警大队的主持下，被告李光伟同意一次性赔偿原告118000元，其中被告李光伟已赔偿原告73000元，另110000由原告向保险公司索赔。为维护原告的合法权益，依据有关法律规定提起民事诉讼。被告罗水应辩称：1、对事故的发生及责任认定无异议，请求法院依法判决；2、本次事故也造成了我巨大损失，我也构成了伤残，且我年事已高，赔偿不了原告的损失。被告李光伟辩称：1、对事故的发生及责任认定无异议，车辆是借被告李玉根的，我愿意承担本次事故的全部责任，与被告李玉根无关；2、事故发生后，我方在南丰县交警大队的主持下已经赔偿了原告73000元；3、我方认为在南丰县交警大队主持下达成的调解协议因调解内容相互矛盾、且产生了重大误解系无效协议，请求法院依法判决；4、原告的精神损害抚慰金不应得到支持，我方不承担本案的诉讼费。被告李玉根的辩解意见与被告李光伟一致。被告天安财保南丰营销服务部辩称：1、对事故的发生及责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险，我司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案有另外一伤者罗水应，对原告与被告李光伟在南丰县交警大队达成的调解协议中确定的交强险限额内的分配方案有异议，应兼顾罗水应的权益，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年5月3日6时47分，被告罗水应驾驶无牌三轮摩托车（后载受害人李水泉）由太和镇前坊村方向往太和镇方向行驶，当车辆行驶至南丰县太和镇太杭线4KM前坊村曾坊路段时，与相对方向由被告李光伟驾驶的赣Ｆ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成被告罗水应和受害人李水泉受伤、两车受损的交通事故。本次事故经江西省南丰县公安局交通警察大队出具的丰公交认字[2016]第D0006号道路交通事故认定书认定，被告罗水应应负本次事故的主要责任，被告李光伟负本次事故的次要责任，受害人李水泉在本次事故中不负责任。事故发生后，受害人李水泉被立即送往南丰县人民医院抢救，后抢救无效死亡，产生医疗费用1891.74元。被告罗水应也被送往南昌大学第二附属医院住院治疗30天，花去医疗费86466.9元。此外，被告李光伟驾驶的事故车辆的实际车主系被告李玉根，且该在被告天安财保南丰营销服务部处投保了交强险。2016年5月7日，受害人李水泉的兄弟姐妹李福泉、李泉水、李水兰、李长容与被告李光伟在江西省南丰县公安局交通警察大队的主持下达成如下调解协议：1、李光伟方一次性赔偿李水泉家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失共计183000元；2、付款方式：李光伟驾驶的赣Ｆ×××××号轻型仓栅式货车投了交强险，因此交强险死亡赔偿金110000元由李水泉方向车辆投保公司直接索赔，剩余73000元由李光伟方当场付清；3、李光伟方应对本协议第二条车辆的投保情况的真实性负责，李光伟方补偿了李水泉方73000元后，不再承担其它赔偿责任。李水泉方直接向保险公司索赔，保险理赔所得全部归李水泉方所得（李光伟方不得向保险公司关于死亡理赔主张任何权利）。李水泉方向法院起诉保险公司，李光伟方应积极协助予以配合，但诉讼后果与李光伟方无关（李光伟方在73000元补偿款到位后不再承担赔偿责任）。如果李光伟方的投保情况与本协议第三条不相符，本调解协议无效。以上款项付清后，双方因此次交通事故引发的民事纠纷终结，无遗留问题。该调解书的当事人或代理人有李福泉、李泉水、李水兰、李长容、李福泉代徐鸡蛋与被告李光伟的签名及捺手印。当日，被告李光伟即支付了73000元给李福泉。另查明：1、受害人李水泉1965年9月7日出生，系农业家庭户，农民，住南丰县太和镇前坊村前坊上堡一组45号，与其有扶养关系的亲属有母亲即本案原告徐鸡蛋，其母亲徐鸡蛋与父亲李芋头（已过世）共生育子女5人；2、被告罗水应的伤势在2016年12月8日经江西抚州司法鉴定中心鉴定为十级伤残；3、被告李光伟驾驶的事故车辆系被告李玉根借给其使用的，被告李光伟表示愿意承担本次事故的全部责任，与被告李玉根无关，不违反法律规定，本院依法予以确认。以上事实，除原告、被告李光伟、李玉根、天安财保南丰营销服务部对被告罗水应住院费用有异议外，对其它事实各方当事人均无异议，本院依法予以认定。对原、被告有争议的事实，本院认证如下：对原告向本院主张的因受害人李水泉因交通事故死亡造成的被扶养人人数的认定，原告认为只应计算4人，因原告有一儿子李泉水系××，无劳动能力，也无生活来源。本院经审查认为：原告与其丈夫共生育子女5人，原告虽证明原告儿子李泉水系××人，但并未举证证明其是否丧失劳动能力，故其应承担举证不能的法律后果，本院对原告的被扶养人人数确定为5人。对原告主张的精神损害抚慰金，被告李光伟与李玉根辩称因受害人李水泉系无偿乘坐被告罗水应车辆，原告不应得到精神损害抚慰金。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，受害人李水泉与原告系母子关系，受害人李水泉因交通事故的侵权行为造成死亡给原告造成了精神损害，且本案中原告依法向本院主张了精神损害赔偿，精神损害抚慰金亦是法定的赔偿项目，故本院对原告这一诉求依法予以支持。对原告要求被告李光伟与被告李玉根承担连带赔偿责任的问题，本院经审查认为，在诉讼过程中，被告李光伟陈述系借被告李玉根的车辆，因《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，本案原告并未就机动车所有人被告李玉根是否存在过错向本院举证证实，其主张无法律依据，本院依法不予支持。对被告罗水应向本院提交的其在南昌大学第二附属医院住院治疗的材料及医疗费发票、基本医疗保险人员住院身份确认表复印件，原告质证认为对真实性无异议，但原告应向法院证实其医疗费是否已向医保机构报销。被告李光伟及李玉根认为被告罗水应医疗费过高，其它质证意见同原告。本院经审查认为：被告向本院提交的出院记录、出院证明书、××诊断证明书、住院费发票、用药清单均是复印件，但此组证据能够形成一个完整的证据链，可以证明其因本次交通事故治疗的经过，且用药清单上明确载明了原告的医疗费损失，该损失与原告提交的住院收费票据复印件上的数额一致，能够证实原告的住院医疗费损失为86466.9元。其次，本案为侵权之诉，原告从医疗保险处是否获得赔偿均不能依法免除应当承担赔偿责任人的相关赔偿义务，故本院对原告和其他被告的相关辩解意见不予采信。对受害人李水泉的兄弟姐妹李福泉、李泉水、李水兰、李长容与被告李光伟在江西省南丰县公安局交通警察大队的主持下达成的调解协议是否有效的问题。原告认为，该调解协议中涉及被告李光伟赔偿给原告73000元的调解内容系被告李光伟处分个人利益，且已经在调解当日履行完毕，应依法认定为有效，对涉及交强险内死亡伤残限额11万元均分配给原告的调解内容，因未考虑交强险尚需预留部分给本案另一伤者被告罗水应而无效。被告李光伟、李玉根则认为该调解协议因内容矛盾，且签订该调解协议时存有重大误解，未考虑本案尚有伤者需预留交强险赔偿份额而全部无效。本院经审查认为，原告因受害人李水泉死亡造成的各项损失可以选择直接向侵权行为人被告李光伟和被告罗水应主张赔偿，也可依照《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，要求被告李光伟所驾驶车辆的保险人在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分再由被告罗水应和被告李光伟根据其在交通事故中的过错程度确定其赔偿义务。本案中，受害人李水泉的兄弟姐妹李福泉、李泉水、李水兰、李长容与被告李光伟在江西省南丰县公安局交通警察大队的主持下签订了调解协议，因依法享有受害人李水泉死亡造成损失主张权利的适格主体应为原告徐鸡蛋，但该调解协议并无徐鸡蛋本人签名确认，为此，诉讼过程中，原告徐鸡蛋表明因其年事过高，其儿子李福泉的代签行为是受原告委托进行的，认可儿子李福泉的代签行为。故，本院认为协议双方主体适格，也说明原告采取的是先向本案直接侵权人之一李光伟主张赔偿权利。结合整个调解协议的内容看，原告徐鸡蛋与被告李光伟的真实意思表示如下：首先，原告要求从李光伟方（应理解为含被告李光伟、李玉根、及事故车辆的承保公司被告天安保险南丰营销服务部）获得的赔偿款应有183000元，对此，被告李光伟个人表示同意；其次，双方对该183000元的如何分配有了进一步约定，由被告李光伟方（应理解为被告李光伟及被告李玉根）赔偿原告73000元，另11万元由原告直接向事故车辆承保公司直接理赔，李光伟方（应理解为被告李光伟及被告李玉根）只需对事故车辆的投保的真实性负责，原告需向法院起诉要求事故车辆承保公司承担理赔责任，李光伟方（应理解为被告李光伟及被告李玉根）应予以配合，对此，原告表示同意，并于调解当日领取了被告李光伟支付的73000元。综上，对于本次交通事故，原告选择了先向侵权人被告李光伟主张赔偿权益，要求其在保险责任范围之外赔偿原告73000元，被告李光伟也表示同意，并实际支付了73000元赔偿款，并无不当，也不违反法律规定，本院依法予以确认。但对双方间约定的可向事故车辆的承保公司主张11万元的赔偿款，因违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额的规定。且经本院释明，被告罗水应作为本案的另一被侵权人，因本次事故造成的伤害其已向本院提交住院治疗情况及花费情况、伤势鉴定结论以证明其客观造成的损害，并保留主张权益的权利，该协议内容侵犯了被告罗水应的合法权益，综上，调解协议第二款及第三款因违反法律规定并侵犯了他人合法权益，应认定为无效协议。原告徐鸡蛋可依法向被告李光伟驾驶的事故车辆的承保公司被告天安财保南丰营销服务部主张赔偿权益，但赔偿的具体数额应依法计算，并不以当事人之间的约定而确定。本案中，本院根据被告罗水应因交通事故住院治疗的情况及伤势鉴定情况，按比例酌情确定在交强险死亡伤残限额内预留10000元给被告罗水应，被告罗水应可依法另行起诉主张赔偿权益。本院认为，公民因人身受到侵害而遭受损害的，有权要求有过错的侵权行为人赔偿损失，或依照法律规定要求虽无过错但法律规定应当承担民事责任的公民、法人或其他组织赔偿损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照对本次交通事故各自过错的比例分担责任。原告因受害人李泉水因交通事故死亡造成的各项损失应先由赣Ｆ×××××号轻型仓栅式货车的交强险承保公司被告天安财保南丰营销服务部在责任限额内予以赔偿，对超出部分，依法由有过错的当事人予以赔偿。本案中，被告罗水应对事故的发生负有主要责任，存在过错，应承担交强险获得不足部分的70%的赔偿责任，被告李光伟负事故次要责任，亦存在过错，应承担交强险获赔不足部分的30%的赔偿责任，又因被告李光伟与原告就本次交通事故的损害赔偿在庭外达成了调解协议，并已经给付了原告73000元，且原告也未再向被告李光伟主张其它赔偿权益，本院依法予以认定。综上，根据江西省2015年度道路交通事故与人身损害赔偿标准，结合原告的诉讼请求，原告在此次交通事故造成的各项损失共计289808.74元（含被告李光伟已经给付的73000元），包括医疗费损失1891.74元、丧葬费为原告主张金额24761元［依法计算应为26068.5元（52137元/年÷12个月×6个月），］、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为231266元［死亡赔偿金222780元（11139元/年×20年）+被扶养人生活费8486元（8486元/年×5年÷5）］、办理丧葬事宜误工费按3人7天计算为1890元（32849元/年÷365天×3人×7天）、精神损害抚慰金酌定为30000元。根据上述责任划分，由被告天安财保南丰营销服务部在交强险责任范围内赔偿原告101891.74元（医疗费1891.74元+死亡伤残限额100000元），原告的其余损失187917元（289808.74元-交强险内获赔101891.74元）由被告罗水应承担131541.9元（187917元×70%），由被告李光伟承担56375.1元，又因庭外原告与被告李光伟已经达成了调解协议，同意并实际支付了原告73000元赔偿款，不违反法律规定，也不侵犯他人合法权益，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司抚州中心支公司南丰营销服务部于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐鸡蛋因受害人李水泉死亡造成的各项损失共计101891.74元;二、被告罗水应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围外赔偿原告徐鸡蛋因受害人李水泉死亡造成的各项损失共计131541.9元；三、被告李光伟于在机动车交通事故责任强制保险限额范围外赔偿原告徐鸡蛋因受害人李水泉死亡造成的各项损失共计73000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5060元，减半收取为2530元，由被告罗水应承担1771元，被告李光伟承担759元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 彭 微二〇一六年十二月十四日书记员 程斯婧