安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终600号
上诉人（一审原告）：高永明，男，1967年7月17日出生，农民，住安徽省和县。
上诉人（一审原告）：沈代玉，男，1952年10月20日出生，农民，住安徽省和县。
上诉人（一审原告）：王其贵，男，1964年10月4日出生，农民，住安徽省和县。
上诉人（一审原告）：姜明涛，男，1961年8月17日出生，农民，住安徽省和县。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：姜亚春，江苏宿兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陶秀兵，男，1966年11月21日出生，农民，住安徽省和县。
委托诉讼代理人：胡贤武，安徽净源律师事务所律师。
一审第三人：王耀武，男，1967年12月8日出生，农民，住安徽省和县。
一审第三人：王其斌，男，1966年9月18日出生，农民，住安徽省和县。
一审第三人：奚顺瀚，男，1949年9月12日出生，自由职业，住江苏省无锡市。
上诉人姜明涛、沈代玉、王其贵、高永明因与被上诉人陶秀兵、一审第三人王耀武、王其斌、奚顺瀚所有权纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2015）和民三初字第00087号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年5月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜明涛、沈代玉、王其贵、高永明上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审案件诉讼费用由陶秀兵承担。事实与理由：1、按照一审判决的逻辑思维，本案只是简单的房屋买卖合同纠纷，认定本案的法律关系只是简单的共有关系，这样的简单案件，不至于提交一审法院审判委员会讨论，为什么会这样，请二审法院予以审查，作出公正的判决。2、一审判决依据错误，没有证据证明马智福与陶秀兵之间签订过房屋买卖协议。3、一审认定沈代玉以及赵行明收到马智福给付的房屋转让款是错误的，沈代玉收到的18万元中有15万元是姜明涛支付的，且赵行明并非和县明达大棚钢管有限公司的股东，案涉的18万元是赵行明自行到银行存的款项。4、根据我国物权法的规定，案涉的房屋应当经过三分之二以上的共有人同意才能转让，故案涉房屋应有六人以上同意转让才有效，一审法院判决错误。
陶秀兵辩称，1、本案系房屋所有权纠纷，一审法院认定房屋转让合同有效是正确的。至于本案一审交由审判委员会讨论决定，这涉及法院内部程序问题，与其无关。2、一审法院判决依据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王耀武、王其斌、奚顺瀚未发表述称意见。
姜明涛、沈代玉、王其贵、高永明向一审法院起诉请求：依法确认和县历阳镇横江社区新村35号房屋（登记在陶秀兵名下）系和县明达大棚钢管有限公司八股东所有；2、案件诉讼费由陶秀兵承担。
一审认定事实：和县明达大棚钢管有限公司筹备阶段，该公司七股东姜明涛、沈代玉、王其贵、高永明、王耀武、王其斌、奚顺瀚委派另一股东陶秀兵参加了原和县江马轧钢厂房屋在2008年7月25日举办的拍卖会，八股东共出资1456867元将上述房屋（即和县历阳镇横江社区新村35号房屋）竞买取得。因当时和县明达大棚钢管有限公司尚未成立，无法以该公司名义参加竞拍，因此，八股东商议指派股东陶秀兵作为代表，以陶秀兵的名义参加竞拍，拍卖成交之后，办理房屋过户时也就登记在陶秀兵名下，而该房屋的土地证因需缴纳出让金一直未办理。因各方对案涉的和县历阳镇横江社区新村35号房屋的所有权归属发生争议，姜明涛、沈代玉、王其贵、高永明遂诉至一审法院。
案外人马智福提供的一份2013年11月10日的情况说明表明，高永明、陶秀兵、王耀武、王其斌、奚顺瀚签字确认每人均收到了马智福182109元的购房款。另有相关的银行汇款单据表明，沈代玉、案外人赵行明也同样收到了马智福的182109元购房款。
2014年7月22日，在马鞍山市中级人民法院审理同类案件的过程中，双方特别授权代理人及当事人形成一份调解笔录，确认：案涉房屋产权属于八股东所有。陶秀兵认为2010年4月9日案涉房屋已出售给马智福，而和县明达大棚钢管有限公司不予认可。
一审法院认为：案涉房屋产权虽然登记在陶秀兵名下，但该房屋原先属于和县明达大棚钢管有限公司八股东所有，各方对此均不持异议。案件的焦点问题是：2010年4月份，马智福与案涉房产的所有人达成的房屋买卖协议是否成立、有效。我国物权法第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。案涉的房屋产权转让是否达到了上述标准，从马智福提供的2013年11月10日的情况说明来看，有五个股东（高永明、陶秀兵、王耀武、王其斌、奚顺瀚）签字确认收到了马智福的购房款，分别为182109元。另有相关的银行汇款单据表明，沈代玉、赵行明也收到了同样的182109元购房款，虽然沈代玉否认收到的款项为购房款，但在同一时间，收到同样尾数且数额较大的款项，而沈代玉又没有证据证明此款为其它款项，故可以认定沈代玉收到了马智福的购房款。基于以上事实，共有人中有三分之二以上的按份共有人认可房产转让的事实，同时，自收到购房款后长达数年，没有人提出异议，可以认定以上房屋买卖协议成立，并且已实际履行。综上所述，虽然案涉房屋登记在陶秀兵名下，但基于超过三分之二以上的按份共有人收到购房款，案涉房产经绝大多数共有人同意与马智福达成买卖协议。姜明涛、沈代玉、王其贵、高永明诉请确认其享有该房屋所有权，证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回姜明涛、沈代玉、王其贵、高永明的诉讼请求。案件受理费80元，由姜明涛、沈代玉、王其贵、高永明负担。
二审过程中，姜明涛、沈代玉、王其贵、高永明向本院提交了一份2008年的股东资金表，证明案涉房屋属于八股东所有，后王其斌、王耀武、奚顺瀚退出，该股东资金表上有王其斌的签字，领取退房款共计546327元。
陶秀兵经质证认为：1、这份证据达不到姜明涛、沈代玉、王其贵、高永明的证明目的，本案的事实是，2008年四股东购买了案涉房屋，2009年案涉房屋变更为八股东所有。2、这份股东资金表恰好证明赵行明代姜明涛签字领取退房款的事实。签字是姜明涛，备注是赵行明，可以反映一点，赵行明代姜明涛领取182109元购房款的可能性大。3、该证据并非新证据，在数次诉讼中，姜明涛、沈代玉、王其贵、高永明都认可一个基本事实，就是案涉房屋在出售给马智福之前由八股东按份共有，这在马鞍山市中级人民法院的调解笔录中也可以反映出。
王耀武、王其斌、奚顺瀚对该证据无异议。
陶秀兵未向本院提交证据。
王其斌向本院提交一本现金日记账，证明案涉房款已经退回。
姜明涛、沈代玉、王其贵、高永明经质证认为：对该证据有异议，这本现金日记账连基本的会计签字都没有，而且股东也没有签字、仅有一个公章，不能达到其证明目的。如果该证据是真实的，应该是八股东出资，可是公司已经将款项退还给原有的四人，所以案涉房屋应为公司所有，而不是八股东所有。
陶秀兵经质证认为：对该证据不持异议。
王耀武、奚顺瀚的质证意见同姜明涛、沈代玉、王其贵、高永明的质证意见。
本院认证意见为：姜明涛、沈代玉、王其贵、高永明提交的2008年的股东资金表及王其斌提交的现金日记账，本院将结合本案其他证据综合予以认定。
本院对一审对证据的认定和查明的事实予以确认。
另查明：姜明涛、沈代玉、王其贵、高永明向一审法院起诉请求确认其享有所有权的和县历阳镇横江社区新村35号房屋（登记在陶秀兵名下）即马智福向一审法院另案起诉请求确认其享有所有权的和县历阳镇环城西路叉路口厂房（房地权证号：历阳镇字第××号）。
二审过程中，姜明涛、沈代玉、王其贵向本院申请撤回上诉，并撤回一审起诉，本院予以准许（将另行制作裁定书）。
本院认为，由于本案二审过程中，姜明涛、沈代玉、王其贵向本院申请撤回上诉，并撤回一审起诉，本院已予以准许，故本案各方当事人的争议焦点为：高永明是否享有和县历阳镇横江社区新村35号房屋的所有权。从本案已经查明的事实来看，高永明已与陶秀兵、王耀武、王其斌、奚顺瀚签字确认收到了马智福的案涉房屋转让款，且沈代玉也收到了马智福的案涉房屋转让款，故案涉房屋已经占份额三分之二以上的按份共有人同意转让，马智福与高永明等人达成的房屋买卖口头协议应为有效。高永明在接收马智福的房屋转让款后，仍主张其享有案涉房屋的所有权，有违民事活动应遵循的诚实信用原则，不予支持。至于高永明上诉称，本案是一起简单的民事纠纷，一审法院不应提交审判委员会讨论决定，因本案当事人人数较多，相关的诉讼已经提起多次，且经历多年，案件事实较为复杂，一审提交审判委员会讨论决定，并无不当，故对高永明的这一上诉意见不予采纳。综上，一审对高永明的判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回高永明的上诉，维持一审对高永明的判决。
二审案件受理费80元，由高永明负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹悝元
审判员 周永龙
审判员 华慧敏
二〇一六年十一月七日
书记员 孙浩东
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。