广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初1215号
原告：陈生信，男，1973年10月17日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：刘彦君，广东海智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。
被告：鄂应元，男，1984年5月3日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。地址：广东省深圳市福田区农林路**号深国投广场*栋*楼。
负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：刘丹丹，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖燕青，广东天行健律师事务所律师。
被告：李加文，男，1986年4月19日出生，汉族，住湖南省临武县。
委托诉讼代理人：李招兵，男，1978年5月11日出生，汉族，住湖南省临武县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临武支公司。地址：湖南省临武县舜峰镇东云路***号。
负责人：蒋慧彪，总经理。
委托诉讼代理人：刘武林，该支公司理赔分部经理。
原告陈生信与被告鄂应元、中国平安财产保险股份有限公司、李加文、中国人民财产保险股份有限公司临武支公司（以下简称“中财保临武支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年6月23日立案受理后，因涉案车辆粤Ｂ×××××号小轿车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保，原告为此申请将被告中国平安财产保险股份有限公司变更为中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财保深圳分公司”），本院依法予以准许。本案原由审判员张明华依法适用简易程序审理，后因案情复杂，遂依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈生信的委托诉讼代理人刘彦君，被告鄂应元（第一次开庭到庭）、被告平安财保深圳分公司的委托诉讼代理人刘丹丹、被告李加文（第一次开庭到庭）及其委托诉讼代理人李招兵、被告中财保临武支公司的委托诉讼代理人刘武林（第二次开庭到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方下列事项均有争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
8662.65元（42667.05元-已付35000元+995.6元）。被告有异议，认为应按国家基本医疗保险标准进行审核处理，且对原告在广州治疗产生的医疗费不予认可。
2、住院伙食补助费
5300元（100元/天×53天）。被告有异议。
3、护理费
14300元{100元/天×143天[53天（住院）+90天（全休）]}。被告有异议，认为原告主张出院后的护理费无依据。
4、后续治疗费
8000元。被告李加文异议，认为过高。
5、营养费
2000元。被告李加文有异议。
6、交通费
1000元。被告有异议，认为过高。
7、误工费
68800元。被告有异议，认为无工资发放流水和购买社保的相关证据。
8、鉴定费
980元。被告有异议，认为该鉴定系原告单方委托鉴定产生费用应由原告承担。
9、残疾赔偿金
139028.8元。被告有异议，认为应按农村居民标准计赔。
10、被扶养人生活费
53913.51元。被告有异议，认为原告的小女儿在庭审辩论终结前已年满十八周岁。
11、矫形器费
2000元。被告有异议，认为无医嘱。
12、精神损害抚慰金
20000元。被告有异议，认为过高。
13、拖车及停车费
3520元。被告有异议，认为无正式票据。
14、车辆评估费
1150元。被告有异议，认为系原告单方委托评估，应由原告承担。
15、车辆修理费
29600元。被告有异议，认为过高。
合计
358254.96元。
被告应支付
310952.98元[（358254.96元-240000元）×60%+240000元]。
裁决结果
本院认为：涉案事故发生于2015年4月30日22时0分，经韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出韶公交高一认字[2015]第4402905201500009号《道路交通事故认定书》认定在第一起交通事故中陈生信承担此起事故主要责任，鄂应元承担此起事故次要责任；在第二起道路交通事故中陈生信、鄂应元共同承担此起事故同等责任，李加文承担此起事故同等责任。交警部门的认定有事实和法律依据，程序合法，本院予以采纳。被告李加文虽对该认定有异议，认为陈生信、鄂应元在发生交通事故后应立即撤离现场，故其在第二起事故中不承担责任，对此，交警部门已将陈生信、鄂应元未撤离现场作为该二人承担事故责任的依据，交警部门亦已将李加文所应承担责任的依据予以明确，在被告李加文未提供证据予以推翻该认定的情况下，本院对被告李加文的该异议不予采纳。现原告要求被告赔偿各项损失的诉讼请求,本院根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告因事故所造成的损失分析认定如下：1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，根据原告提供的合法有效的票据显示，原告因事故发生的医疗费用为43652.65元，本院予以确认。2、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，原告住院共计53天，原告主张按100元/天的标准计算住院伙食补助费，于法有据，故本院对原告主张的5300元住院伙食补助费予以支持。3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告在粤北人民医院住院治疗53天，根据该院出具的疾病诊断书显示，原告住院期间陪护一人，出院后继续陪护一人3个月。至于护理人员的具体情况和收入状况，原告并没有就此向本院提供合法、有效的证据予以证明，但原告在本案中主张按100元/天的标准计赔护理费未超出当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故对原告主张的14300元护理费本院予以支持。4、后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，根据医疗机构出具的疾病诊断书，原告需一年后拆除内固定，费用约8000元，因该费用属于必然发生的费用，故对原告主张的8000元后续治疗费本院予以支持。5、营养费。原告因涉案事故受伤并经鉴定构成九级伤残，且医嘱加强营养，故本院根据原告受伤的实际情况对原告主张的2000元营养费予以支持。6、交通费。原告对此项损失虽未提供有关票据予以证实，但考虑到原告处理交通事故及治疗的情况，交通费属于必然要支出的费用，根据原告的实际治疗情况，本院对原告主张的1000元交通费予以支持。7、误工费。根据医疗机构出具的疾病诊断书显示，原告住院治疗53天，全休3个月，出院后全休期后复查5次，故本院予以认定原告的误工天数为148天。关于误工费标准，原告就其工作及收入情况提供了《劳动合同》、工资单、《扣发工资证明》以佐证其工作及收入情况，根据原告提供的证据显示其在广州XX投资咨询有限公司任总经理一职，月收入为8600元。被告虽对原告主张的收入标准持有异议，但未提供证据予以推翻原告的主张，故对原告主张按8600元/月的标准计算误工费的请求，本院予以采纳。经计算，原告的误工费为42426.67元（8600元/月÷30天/月×148天）。8、鉴定费。原告对其主张的980元伤残鉴定费提供了相关、合法的票据予以证实，且被告并未推翻原告主张的鉴定意见，故对原告主张的980元鉴定费本院予以支持。9、残疾赔偿金。原告户口的服务处所虽为农村，但其提供了证据予以证实其经常居住地及主要收入来源均为城镇，故本院对原告要求按城镇居民标准计赔的主张予以采纳。原告经鉴定其左胫腓骨中断粉碎性骨折构成九级伤残。原告主张按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）34757.2元/年的标准计算其残疾赔偿金，本院予以采纳。经计算，原告的伤残赔偿金经为139028.8元（34757.2元/年×20年×20%）。关于被扶养人生活费问题，原告次女陈某（1998年8月7日出生）的被扶养人生活费计算6个月，其父亲陈某甲（1944年12月4日出生）计算8年10个月的被扶养人生活费，其母亲王某（1946年1月3日出生）计算10年11个月的被扶养人生活费，陈某与陈某甲、王某均有两个抚养人，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年全省城镇居民人均年生活消费支出为25673.1元，该三人的被扶养人生活费的年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故陈某与陈某甲、王某的被扶养人生活费经计算依次分别为1283.66元（25673.1元/年÷12月/年×6个月×20%÷2）、22677.91元[（25673.1/年×8年+25673.1元/年÷12月/年×10个月）×20%÷2]、28026.47元[（25673.1元/年×10年+25673.1元/年÷12月/年×11个月）×20%÷2]，被扶养人生活费合计为51988.04元。残疾赔偿金加被扶养人生活费合计为191016.84元。10、矫形器费。根据医疗机构出具的医嘱原告住院期间需要使用下肢固定器辅助左下肢功能恢复，原告就其主张的踝足矫形器费2000元提供了相应的票据予以证实，故本院对原告主张的该费用予以支持。11、精神损害抚慰金。因原告在本次交通事故中受伤致残，确实给原告精神上造成了一定的伤害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，原告主张精神损害抚慰金的请求，有事实和法律依据，但其主张的数额过高，本院酌情支持10000元。12、拖车及停车费。原告就其主张的2500元拖车费提供了相关票据予以佐证，就其提供的停车费未加盖收费单位的公章，但其停车时间与事故发生时间及拖车时间吻合，且根据该停车天数，该收费标准亦未超出合理收费标准，故对原告主张的1020元停车费本院予以采信，并予确认原告因事故产生的拖车及停车费为3520元。13、车辆评估费。原告对其主张的1150元车辆评估费提供了相关、合法的票据予以证实，故对原告主张的1150元车辆评估费本院予以支持。14、车辆修理费。根据广州市华盟价格事务所有限公司2015年9月2日作出的价值评估结论书，在价格评估基准日2015年4月30日粤Ａ×××××丰田牌GTM7240GB＿NAV1小型轿车损失价值为人民币29580元，被告虽对该损失持有异议，但未提供证据推翻评估机构作出的上述评估结论，故本院对该评估结论书予以采纳，并据以支持原告29580元的车辆维修费。
以上各项损失数额总计为354926.16元，其中财产损失为34250元。根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》中载明的事故发生经过为：2015年4月30日22时许，鄂应元驾驶粤Ｂ×××××号小轿车沿京港澳高速公路行驶至北行1946公里+300米处（马渡互通路段）时，左侧后视镜及左后尾部车身碰刮因错过进入乐广高速匝道入口而低速缓慢前行的由陈生信驾驶的粤Ａ×××××小轿车右后尾部车身，造成两车轻微损坏的交通事故（此为第一起交通事故）。两车碰刮后粤Ｂ×××××号小轿车与粤Ａ×××××小轿车分别一前一后停在左侧快车道上，两车驾驶员从车上下到路面查看车辆损坏情况。随后，李加文驾驶湘Ｌ×××××号小轿车途经上述事故路段时，碰撞停在左侧快车道上的粤Ａ×××××小轿车尾部致使粤Ａ×××××小轿车被推前碰撞粤Ｂ×××××号小轿车尾部以及碰撞路面上的陈生信，导致陈生信受伤、三车不同程度受损的道路交通事故（此为第二起交通事故）。因此，在第一起交通事故中，粤Ａ×××××号小轿车的碰撞部位为右后尾部车身，车辆轻微受损；而在第二起交通事故中，粤Ａ×××××号小轿车尾部被湘Ｌ×××××号车碰撞且被碰撞后被推前碰撞粤Ｂ×××××号小轿车尾部及碰撞路面上的陈生信。根据广州市华盟价格事务所有限公司作出的价值评估结论书中所附的维修费用价格评估明细表及各起事故的碰撞部位，本院予以酌情确定第一起事故中造成粤Ａ×××××号小轿车的损失为8000元，原告剩余的346926.16元损失由第二起交通事故造成。涉案车辆粤Ｂ×××××号小轿车在被告平安财保深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任保险（保险金额为50万元，含不计免赔），涉案事故发生在保险期间内；涉案车辆湘Ｌ×××××号小轿车在被告中财保临武支公司投保了交强险，涉案事故发生在保险期间内。在第一起交通事故中，被告平安财保深圳分公司应在粤Ｂ×××××号小轿车投保的交强险财产损失赔偿限额2000元内赔付2000元给原告陈生信，对于原告在该起交通事故中造成的超出交强险赔偿限额的损失，应由原告与被告鄂应元按照事故责任予以承担。被告鄂应元在该起事故中承担次要责任，故平安财保深圳分公司应在粤Ｂ×××××号小轿车投保第三者责任保险的保险金额50万元内赔付1800元给原告陈生信[（8000元-2000元）×30%]。在第二起交通事故中，原告虽然在事故发生时脱离了其驾驶的粤Ａ×××××号小轿车，但因原告在事故发生前的身份为驾驶人，原告因为自己的驾驶行为造成自己损害，依照侵权法原理，自己不能成为自己权益的侵害者并因此承担侵权责任，因此，驾驶人不能成为本车机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的第三者，故对被告李加文、中财保临武支公司提出原告同为粤Ａ×××××号小轿车的第三者，要求追加该车的保险公司作为被告的主张，本院不予采纳。第二起交通事故造成了原告受伤及三车受损，该起交通事故的责任人应按责任比例对原告因此产生的损失承担赔偿责任。在该起事故中，属于交强险医疗费用赔偿限额赔付范围的损失为58952.65元（包括医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费在内）、属于交强险死亡伤残赔偿限额赔付范围的损失为260743.51元（包括护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、矫形器费、精神损害抚慰金在内），属于财产损失赔偿限额的损失为25100元（包括拖车及停车费、车辆修理费在内），不属于交强险和第三者责任保险赔付范围的损失为2130元（包括鉴定费、车辆评估费在内）。故被告平安财保深圳分公司应在粤Ｂ×××××号小轿车、被告中财保临武支公司应在湘Ｌ×××××号小轿车投保交强险医疗费用赔偿限额10000元内各赔付10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内各赔付110000元，在财产损失赔偿限额2000元内各赔付1000元给原告陈生信。对于原告超出交强险赔偿限额赔付范围内的104926.16元损失，由各事故责任人按事故责任予以承担，即原告与被告鄂应元应各承担26231.54元（104926.16元×50%×50%），被告李加文承担52463.08元。因粤Ｂ×××××号小轿车在被告平安财保深圳分公司投保了第三者责任保险，故被告平安财保深圳分公司应对被告鄂应元承担的扣除不属于交强险和第三者责任保险赔付范围的532.5元（2130元×50%×50%）后的25699.04元损失承担直接赔付责任。被告鄂应元应对原告不属于交强险和第三者责任保险赔付范围的532.5元损失承担赔付责任，但由于被告鄂应元在事故发生后向原告垫付了15000元，故予以抵扣后，原告尚超额获得了14467.5元的赔偿款。为便于处理，本院将该14467.5元从上述被告平安财保深圳分公司应赔付给原告的赔偿款数额中予以扣减，届时被告鄂应元可就该款项向被告平安财保深圳分公司申请理赔。被告李加文在事故发生后向原告垫付了30000元，故被告李加文尚需向原告支付的赔偿款项为22463.08元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在粤Ｂ×××××号小轿车投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险赔偿限额内赔付136031.54元交通事故损害赔偿款给原告陈生信；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临武支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在湘Ｌ×××××号小轿车投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付121000元交通事故损害赔偿款给原告陈生信；
三、被告李加文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付22463.08元交通事故损害赔偿款给原告陈生信；
四、驳回原告陈生信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5964.29元，由原告陈生信负担50元，由被告鄂应元负担2886.14元，被告李加文负担3028.15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张明华
审 判 员 谭谦悦
人民陪审员 朱小伟
二〇一七年三月三十日
书 记 员 谷海媚