河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00047号
上诉人：（原审被告）石家庄运输集团有限公司，住所地石家庄市桥东区汇通路32号。
法定代表人：苗庆国，该公司董事长。
委托代理人：安东，河北天捷律师事务所律师。
委托代理人：魏春霞，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈志英。
委托代理人：娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师。
上诉人石家庄运输集团有限公司因合同纠纷一案，不服石家庄市桥东区人民法院（2013）东民二初三字第00328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，陈英朝系原告的堂哥。1996年10月25日原告（乙方）与陈英朝（甲方）签订了《协议书》约定：“第一，乙方从事客运业务，为方便办理营运手续，故双方同意借用甲方名义办理。第二，乙方所有的营运手续全部以甲方名义办理，但实际车辆所有权及营运人为乙方。客运经营中所产生的一切债权债务均由乙方承担，与甲方无关，一切权利义务由乙方承担。……”。1997年12月22日相关部门经审批同意个体车主陈英朝就车牌号冀A×××××中客从事石家庄至沧州汽车旅客运输营运线路的客运服务。1999年6月5日陈英朝购置了依维柯轻型卡车一辆，1999年6月30日经有关部门审批车牌号由原来的冀A×××××变更为冀A×××××继续从事石家庄到沧州的客运服务。2012年3月27日被告下属七公司生产经营部出具《关于冀A×××××号车的情况说明》载明：“运行石家庄至沧州的冀A×××××号车，原为个体经营车辆，在2003年市运管处对超资质营运车辆进行整编时加入石家庄运输总公司七公司经营，经营人为陈志英。七公司于2007年对运行石家庄至沧州的27辆依维柯车进行更新，其中26辆更新为13辆苏州金龙客车，剩余冀A×××××号车一辆，当时在任的张长庆经理亲自与陈志英商谈，就该车退出石家庄至沧州线的补偿方式达成一致。事后张长庆经理对营运部黄君洪部长布置说：等到石家庄至济南低速班线审批下来以后给陈志英一条，作为对陈志英退出石家庄至沧州班线的补偿。但石家庄至济南的班线至今未能完成审批，冀A×××××号车公司已作报废处理。陈志英未获任何补偿”。2012年8月2日张长庆出具《证明》载明：“我叫张长庆，原石家庄市运输总公司第七分公司经理。2007年我公司对石家庄至沧州的27辆运营车辆进行更新，其中26辆更新为13辆金龙客车，剩余冀A×××××号车辆未作更新，该车实际经营人为陈志英。当时，就该车退出石家庄至沧州线路补偿达成一致，我公司研究决定，同意等石家庄至济南低速班线审批后给陈志英一条线路，作为对陈志英退出石家庄至沧州线路的补偿，冀A×××××号车辆公司已收回。事后，石家庄至济南低速线路一直未能完成审批，陈志英多次找到公司，经公司协商，同意补偿陈志英10万元整（不含对车辆的补偿）。但此款至今未能赔付给陈志英。特此说明。”原告在举证期限内曾申请张长庆作为证人出庭作证，但张长庆未能出庭作证。后本院经与张长庆核实，张长庆称该《证明》的内容除“同意补偿陈志英10万元整（不含对车辆的补偿）”是包含了对车辆的补偿外，其余内容均属实，本院对其做了询问笔录，并组织双方当事人对询问笔录进行了质证。2012年4月9日原告曾就此问题反映到桥西区信访局未果，2012年11月30日原告到法院提起诉讼。本案在审理过程中，被告称事后石家庄至济南的低速线路一直未能完成审批，济南不同意，在2008年底明确告知不能审批下来。对此原告称其多次找被告协商兑现承诺，被告一直未兑现，原告找信访部门反映，被告一直让其耐心等待，没有明确告知其该线路不能审批下来。另查明，2008年2月28日石家庄交通运输总公司石运劳人（2008）3号文件“关于王增功等同志任免职务的通知”载明：“根据企业生产经营需要，总公司党政联席会2008年2月28日研究决定：王增功同志任石家庄运输总公司第七分公司经理；……张长庆同志不再担任石家庄运输总公司第七分公司经理职务；……”。以上事实有原、被告陈述、1996年10月25日原告与陈英朝协议书、陈英朝运营手续、更新车辆审批手续、《关于冀A×××××号车的情况说明》等予以证实。
原审认为，原告与陈英朝达成协议，原告借用陈英朝的名义从事个体营运，被告下属的七公司生产经营部出具的“关于冀A×××××号车的情况说明”亦能印证该车辆的实际经营者是原告，故原告具有诉讼主体资格，被告以原告不是行政许可法规定的合法被许可从事石家庄至沧州客运业务的业主，辩称原告不具有诉讼主体的主张，理据不足，本原审不予采信。2012年3月27日被告下属七公司生产经营部出具的《关于冀A×××××号车的情况说明》和2012年8月2日七公司原经理张长庆出具的《证明》，可以证实被告已经收回原告的冀A×××××号车辆，并同意等石家庄至济南低速班线审批下来以后给原告一条作为补偿。后因该低速班线未能完成审批，经双方协商，被告同意补偿原告10万元整（包括对该车的补偿），原告的主张没有超过诉讼时效，被告理应支付原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，遂判决：被告石家庄运输集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈志英补偿款10万元（包括对冀A×××××号车辆的补偿）。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告负担（原告预交的案件受理费不再退回，待被告履行本判决时一并给付原告）。
宣判后，石家庄运输集团有限公司不服提起上诉，上诉理由为：1、被上诉人提交的证据证明冀A×××××号客车是陈英朝的，而非被上诉人的，被上诉人与陈英朝所签协议，不能证明被上诉人的主体适格。2、原审依职权调取的张长庆的调查笔录与证明不相符，调查笔录补偿被上诉人10万元，包括对车辆的补偿，而张长庆的证明却不包括车辆的补偿，且是张长庆不任职后作出的，原审予以认定无法律依据。3被上诉人诉讼请求已超过了诉讼时效。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
二审查明的事实与原审查明的事实相同，双方均未提供新证据。
本院认为，被上诉人与陈英朝签订《协议》，由被上诉人借用陈英朝的名义从事个体经营，后加入了上诉人的七分公司运营的事实清楚，本院予以认定。本案双方当事人的争议焦点为：1、被上诉人的诉讼主体是否适格。2、被上诉人请求上诉人补偿10万元有无证据支持3、被上诉人的诉讼请求是否超过了诉讼时效。
关于第一个争议焦点，被上诉人的诉讼主体是否适格。被上诉人借用张英朝名义进行营运，双方签有《协议》，诉争车辆是上诉人购买，这从被上诉人的七分公司生产经营部出具“关于冀A×××××号车的情况说明中”，即可印证上诉人是实际经营者，故被上诉人的诉讼主体适格。
关于第二个争议焦点，被上诉人请求上诉人补偿10万元有无证据支持。首先，依据上诉人的七分公司生产经营部出具“关于冀A×××××号车的情况说明中”，结合上诉人的七分公司原经理张长庆证明，能够证实上诉人已收回被上诉人冀A×××××号车辆，且同意等石家庄至济南低速班线审批下来后给被上诉人一条作为补偿，后因该班线未完成审批，经双方协商，上诉人同意补偿被上诉人10万元（包括对该车辆的补偿），上诉人主张张长庆已离任的理由，不能对抗善意的第三人。其次，原审对调查张长庆的笔录进行了庭审质证，张长庆的陈述虽与张长庆出具的证明有出入，证明中不包括对车辆的补偿，而调查笔录中包括对车辆的补偿，原审判决被上诉人补偿上诉人10万元（包括对车辆的补偿），并不损害上诉人的合法权益，故被上诉人请求上诉人补偿10万元的理由证据充分，本院予以认定。
关于第三个争议焦点，被上诉人的诉讼请求是否超过了诉讼时效。2012年4月9日，被上诉人曾就补偿问题反映到石家庄市桥西区信访局未果。被上诉人于2013年11月30日在原审提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》诉讼时效为2年的规定，被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律并无不当。上诉人所诉理由证据不足，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元由上诉人石家庄运输集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨彦龙
审判员 郭学彦
审判员 刘瑞英
二〇一四年三月十日
书记员 王相雷