重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05984号
上诉人（原审原告）陈小菊。
委托代理人龚银（系陈小菊丈夫）。
被上诉人（原审被告）西南证券股份有限公司重庆渝碚路证券营业部。
负责人王艳，西南证券股份有限公司重庆渝碚路证券营业部总经理。
委托代理人张雪梅。
委托代理人包磊。
上诉人陈小菊与被上诉人西南证券股份有限公司重庆渝碚路证券营业部（西南证券渝碚路营业部）相邻关系纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年5月14日作出（2014）沙法民初字第05530号民事判决，上诉人陈小菊对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日对本案进行了询问。上诉人的委托代理人龚银、被上诉人的委托代理人张雪梅、包磊到庭参加了询问。本案现已审理终结。
陈小菊在一审中诉称，陈小菊家住沙坪坝区渝碚路XXX号X-X-
X号，是西南证券渝碚路营业部所在商住楼的房屋顶层。西南证券渝碚路营业部未征得本楼业主的同意，在楼顶的公共露台安装了中央空调冷却塔，塔基座正好坐落在陈小菊家卧室和客厅之上。该栋楼兴建于1996年，为砖混结构预制板隔层建筑，年代久远必然出现老化和安全性能的下降导致承重能力降低，加上冷却塔重量长期超负荷的重压和震动，陈小菊家卧室及相连的客厅天花板及地板已出现不同程度的开裂渗漏。2013年6月15日，陈小菊的房屋出现大面积漏水，经查验系空调冷却塔蓄水池进水阀门未关所致，造成陈小菊的房屋结构侵蚀，装修损坏，影响居住。现陈小菊诉至法院，请求：1，西南证券渝碚路营业部恢复陈小菊家室内受损的装修，包括房屋天花板和墙面以及被水浸泡的门窗。2，请求西南证券渝碚路营业部承担自2013年6月15日起至装修恢复完毕期间的租房费用。3，请求西南证券渝碚路营业部委托具有资质的第三方对陈小菊的房屋进行承重、裂缝以及进水后建筑材料性能等方面是否能够达到安全环保居住的要求进行检测并出具检测报告，如检测结果不能符合居住要求请求判令西南证券渝碚路营业部赔偿相应区位相同面积房屋一套以及其他的损失。
西南证券渝碚路营业部在一审中辩称，一、西南证券渝碚路营业部安装冷却塔的行为合法，并未侵犯陈小菊的合法权益。西南证券渝碚路营业部系渝碚路XXX号X-
X楼的产权人，对楼顶享有使用权。西南证券渝碚路营业部在修建冷却塔时征得了全体顶层住户的同意，陈小菊系后期购买入住，其在购买时已经完全了解该房屋周边环境（包括冷却塔），其购买行为证明其接受房屋现状。二、西南证券渝碚路营业部修建的水池及冷却塔不会对屋顶楼面造成实质性影响。陈小菊声称西南证券渝碚路营业部修建的水池及空调冷却塔使屋顶楼面负荷没有依据。西南证券渝碚路营业部在修建水池及冷却塔之前进行过充分论证，在加固承重墙之后高出屋顶楼面30厘米的基础上修建了水池，空调冷却塔又是安装在水池之上，没有和屋顶楼面直接接触，更没有将水池及冷却塔重量施加于楼顶楼面，水池底脚支撑均在大楼承重墙之上，不会对屋顶楼面荷载造成实质性影响。三、陈小菊要求西南证券渝碚路营业部为其恢复装修、承担租赁费用及委托具有资质的第三方对房屋承重及裂缝进行检测的请求不能成立。陈小菊提交的照片不能证明渗漏的原因系冷却塔所致，主要原因应为楼顶防水功能退化、陈小菊怠于维护所导致，与楼顶是否出现积水并无直接关系。西南证券渝碚路营业部没有任何义务委托第三方对房屋承重及裂缝进行检测。故应驳回陈小菊的所有请求。
一审法院经审理查明，1993年12月15日，重庆有价证券公司与重庆丽桥房地产开发有限公司签订《房地产买卖合同》，约定由重庆有价证券公司购买重庆丽桥房地产开发有限公司开发的沙坪坝区渝碚路XXX号附X号房屋，共三层。重庆有价证券公司经合并、吸收为现西南证券股份有限公司。
1995年3月，西南证券渝碚路营业部入住该物业1-3楼后在楼顶屋面修建了空调冷却塔。2014年3月29日，西南证券渝碚路营业部将冷却塔拆除。
2009年2月19日，西南证券股份有限公司取得沙坪坝区渝碚路XXX号X-X层房地产权证，建筑面积1532.18平方米。
2010年6月9日，陈小菊取得沙坪坝区渝碚路XXX-X-X-X号房屋的产权。
审理中，陈小菊举示了房屋的照片，证明其房屋存在渗漏、裂缝现象，并于2013年9月4日提出鉴定申请，请求就对西南证券渝碚路营业部安置于屋顶的冷却塔对屋面承重、裂缝、渗漏等安全、环保影响进行鉴定，2014年3月25日，重庆市建设工程质量检验测试中心向本院回函称因鉴定资质允许范围限制不能进行该鉴定，故将鉴定委托退回一审法院。后续审理中，在关于屋面漏水、裂缝是否由于西南证券渝碚路营业部在屋顶安装冷却塔所致的举证过程中，陈小菊坚持认为本案属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第四项举证责任倒置的情形，主张应由西南证券渝碚路营业部提出鉴定申请，西南证券渝碚路营业部则认为应当由陈小菊承担举证责任。双方争议较大，一审调解未成。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈小菊基于相邻关系提出的三项诉讼请求，均系要求西南证券渝碚路营业部承担民事损害赔偿责任。而西南证券渝碚路营业部承担民事损害赔偿责任的成立首先需以陈小菊证明其所遭受的损失是由于西南证券渝碚路营业部建造的冷却塔所致的事实。对此应由陈小菊承担举证责任。而陈小菊认为此种情形属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款（四）项“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任”规定的举证责任倒置情形，应由西南证券渝碚路营业部对陈小菊所遭受的损害原因提出鉴定申请、并承担举证责任的诉称理由，与本案查明的事实和法律规定不符。故其诉讼请求因缺乏证据支撑而不能得到支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回陈小菊的全部诉讼请求。案件受理费80元，由陈小菊负担。
陈小菊不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判被上诉人停止侵权行为并承担因侵权行为带给上诉人的损失；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人擅自在楼顶安装空调冷却塔及附属设施的行为未取得相关部门的批准，也未征得业主的同意，其行为本身已属于违章违法。因此，上诉人提出的诉讼请求是有法可依且事实确凿的，人民法院应予支持。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第75条的规定：“下列事实，当事人无需举证…（2）众所周知的事实和自然规律及定理；（3）根据法律规定或已知事实，能推定出的另一事实”。被上诉人安装空调冷却塔及其附属设施远远超出楼面荷载，已是众所周知且被法院认定的事实，长期大大超出荷载以及空调运转震动必然带来房屋损坏也是能推定出的另一事实，故上诉人认为无需举证证明。三、一审法院在没有鉴定依据的情况下就作出判决有失公允。
西南证券渝碚路营业部答辩称，第一，我方安装空调冷却塔是合法的，我方对渝碚路XXX号楼顶享有使用权。安装空调冷却塔是在1995年，当时没有法律法规对安装作出规定，但我方是在征得业主同意后安装的，安装后业主也没有提出异议。上诉人购买房屋时了解房屋周边情况，其购买行为证明上诉人同意已安装空调冷却塔的现状。第二，上诉人所说的空调冷却塔及其附属设施超出楼面荷载没有依据。空调冷却塔没有与楼顶楼面直接接触，没有将水池及冷却塔重量施加于楼顶楼面，水池底脚支撑均在大楼承重墙之上，不会对屋顶楼面荷载造成实质性影响。第三，鉴定应由上诉人申请，举证责任在上诉人，我方没有义务委托第三方进行鉴定，一审判决是公正的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人认为其房屋漏水系被上诉人安装空调冷却塔所致，但上诉人未能举示证据证明其房屋的具体损失，以及房屋损失与被上诉人安装空调冷却塔之间存在因果关系，上诉人应当承担举证不能的后果。上诉人认为空调冷却塔及其附属设施远超楼面负载是众所周知且被法院认定的事实，与本院查明的事实不符。一审法院并未对此作出认定，空调冷却塔及其附属设施是否超过楼面负载、空调冷却塔运行是否必然导致房屋损害仍需举证证明。本案的情况不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第75条规定的当事人无需举证的情形，仍应由上诉人承担举证责任。因此，上诉人陈小菊的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈小菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏芳
代理审判员 李娅
代理审判员 倪旻
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 韩微