延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1613号
上诉人（原审被告）：延吉市万源房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市依兰镇兴安村九三路。
法定代表人：玄龙吉，该公司经理。
委托诉讼代理人：金勇民，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蛟河市天岗镇新兴达石材厂，住所地吉林省蛟河市天岗镇春江村。
经营人：王强，男，汉族，1973年7月21日出生，住吉林省吉林市丰满区长江街交行花园*****号。
上诉人延吉市万源房地产开发有限公司（以下简称“万源公司”）因与被上诉人蛟河市天岗镇新兴达石材厂（以下简称“新兴达石材厂”）之间建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万源公司上诉请求：撤销原判,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：根据2015年4月20日签订的协议书，被上诉人要求支付工程款应当符合三个条件：第一是提供了全部工程款发票；第二是将被上诉人施工范围内破损塌陷的大理石修复更换完毕；第三是将局子街传统商街玻璃幕阶梯施工完毕。但被上诉人提起本次诉讼时上述条件无一成就。也因为被上诉人主张剩余工程款条件尚未成就，一审判决利息起算时间的认定也有误。
新兴达石材厂向一审法院起诉称：1.判令被告支付工程款1686021元及利息151847元（从2015年6月1日起至2017年3月31日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）并按以上标准支付2017年4月1日起至全部清偿之日止的利息；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月27日原告与被告签订《延吉万源农副产品批发市场局子街大理石铺装工程施工合同》。2013年10月17日原告与被告签订《延吉万源农副产品批发市场局子街大理石钢挂铺装工程施工合同》。合同签订后原告按合同约定完成了大理石的铺装工程。2015年4月20日原告与被告结算后签订《协议书》，确定：一.延吉万源农副产品批发市场传统商街室外铺装大理石工程最终结算金额为3010781元；二.甲方已累计支付乙方1179760元工程款。三.甲方按照如下方式支付剩余工程款，但乙方应向甲方提供相应的发票，否则甲方有权不予支付；甲方在韩国合作者资金到位的情况下一次性支付剩余工程款；韩国合作者资金未能到位的情况下，甲方按照如下方式支付剩余工程款：1.在2015年5月末乙方已向甲方提供全部工程款发票的前提下，甲方向乙方支付伍拾伍万元；2.乙方将所施工范围内破损、塌陷的大理石修复更换完毕并将局子街传统商街玻璃幕的阶梯工程按甲方要求施工完毕后，甲方向乙方支付余下工程款（质保金除外）。四.在满足下列全部条件情况下，甲方退还乙方92791元质保金：1.质保期满；2.乙方将所施工范围内破损、塌陷的大理石修复更换完毕；3.局子街传统商街玻璃幕建筑的阶梯工程按照甲方指定要求施工完毕（但该部分工程价款另行给付）；4.乙方已按本协议书约定内容履行了全部义务。如果乙方不能提供工程款全部发票时，甲方有权代扣代缴相应的税金；乙方提供全部发票时，甲方应在见票时将相应代扣代缴税金立即退还给乙方。协议签订后，原告对已完工程履行了的质保义务，因原、被告双方未能就局子街传统商街玻璃幕建筑的阶梯工程达成施工协议，原告未进行施工。经原告向被告多次催要工程款，被告陆续给付原告工程款14.5万元后，就拒绝向原告支付剩余工程款1686021元。
一审法院认定事实：2013年8月27日原告与被告签订《延吉万源农副产品批发市场局子街大理石铺装工程施工合同》。2013年10月17日原告与被告签订《延吉万源农副产品批发市场局子街大理石钢挂铺装工程补充施工合同》，约定由原告为被告施工延吉市万源农副产品批发市场局子街大理石及钢挂铺装工程。合同签订后原告按合同约定完成了大理石及钢挂铺装施工，工程于2013年底完工并交付使用。2015年4月20日双方结算后签订《协议书》，确定：一.工程结算金额为3010781元；二.被告已累计支付原告1179760元工程款。三.在2015年5月未且原告已向被告提供全部工程款发票的前提下，被告向原告支付伍拾伍万元；原告将所施工范围内破损、塌陷的大理石修复更换完毕并将局子街传统商街玻璃幕的阶梯工程按被告要求施工完毕后，被告向原告支付余下工程款（质保金除外）。四.在满足下列全部条件情况下，被告退还原告92791元质保金：1.质保期满；2.原告将所施工范围内破损、塌陷的大理石修复更换完毕；3.局子街传统商街玻璃幕建筑的阶梯工程按照被告指定要求施工完毕（但该部分工程价款另行给付）；4.原告已按本协议书约定内容履行了全部义务。如果原告不能提供工程款全部发票时，被告有权代扣代缴相应的税金；原告提供全部发票时，被告应在见票时将相应代扣代缴税金立即退还给原告。后被告陆续又支付工程款26.1万元，尚欠工程款元1570021元。
一审法院认为：原、被告之间的大理石钢挂铺装工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律和行政法规，合法有效。现原告已履行了合同义务，工程已交付使用，被告应按约定及时支付剩余工程款。双方在合同中约定的原告提供全部发票时被告支付55万元，而发票应在实际交易发生时据实开具，该约定违反国家关于发票的使用规定。双方还约定原告将所施工范围内破损、塌陷的大理石修复更换完毕并将局子街传统商街玻璃幕的阶梯工程按被告要求施工完毕后，被告向原告支付余下工程款。但双方有进一步关于质保金的约定，可以保证工程的修复。故对被告不支付剩余工程款的抗辩主张本院不予支持。但双方约定的质保金应从工程款中扣除，原告可待工程修复后另行向被告主张，被告现应支付的工程款为1570021元－92791元=1477230元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”因整体工程于2013年底交付给被告，故从2014年1月1日起被告应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付欠付工程款的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告延吉市万源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蛟河市天岗镇新兴达石材厂支付工程款1477230元及利息（从2014年1月1日起至全部支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21341元，由原告蛟河市天岗镇新兴达石材厂负担1077元，由被告延吉市万源房地产开发有限公司负担20264元。
二审中，双方未提交新的证据。
二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为：万源公司与新兴达石材厂签订的大理石钢挂铺装工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。新兴达石材厂完成施工后已于2013年年底将工程实际交付使用，但万源公司并未支付全部施工款。现万源公司依据2015年双方签订的《协议书》，以新兴达石材厂主张剩余工程款的条件未成就为由，拒付剩余工程款。关于发票问题，从合同约定可以看出，双方将开具工程款发票与支付工程价款视为同等的义务，现新兴达石材厂表示万源公司支付剩余工程款其也同意开具工程款发票，本院认为，双方同时履行同等的义务，均不损害各自的利益，因此双方可以同时履行各自的义务。关于新兴达石材厂对施工范围内破损、塌陷的大理石未进行更换以及对局子街传统商街玻璃幕阶梯工程未进行施工的问题。本院认为，虽然新兴达石材厂对破损、塌陷的大理石尚未进行更换，但其已按照合同约定完成了交付工程的主要义务，未更换破损、塌陷的大理石仅仅属于其应承担的附属义务，作为发包方万源公司亦仅能对先履行一方履行债务不符合约定的部分相应地拒绝履行自己的义务，而不是全面拒绝履行自己的义务。而且本案中，双方也约定了质保金，可以解决工程的修复问题，万源公司以此为由主张拒付剩余工程款有违公平原则和诚实信用原则。至于局子街传统商街玻璃幕阶梯工程未进行施工是否可以作为拒付工程款的理由，本院认为，就该项施工内容万源公司与新兴达石材厂事后未订立施工合同，新兴达石材厂未进行施工并不是其违约导致，故该项理由亦不能成为拒付工程款的理由。
关于工程款利息支付起算点的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”之规定，涉案工程于2013年年底交付给万源公司，建设工程交付之日应视为应付款之日，利息应从应付款之日开始计算，但一审中新兴达石材厂起诉请求从2015年6月1日起支付工程款利息，系当事人对自己民事权利的处分，并不违反法律规定，应予准许。一审判决从2014年1月1日起计算工程款利息超过新兴达石材厂的诉讼请求范围，本院予以纠正。本案工程款利息应从2015年6月1日起计算。
综上，万源公司的部分上诉理由成立，予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初2250号民事判决判项为：上诉人延吉市万源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人蛟河市天岗镇新兴达石材厂支付工程款1477230元及利息（从2015年6月1日起至全部支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；同时被上诉人蛟河市天岗镇新兴达石材厂向上诉人延吉市万源房地产开发有限公司提供全部涉案工程款发票。
一审案件受理费21341元，二审案件受理费20264元，共计41605元，由被上诉人蛟河市天岗镇新兴达石材厂负担1077元，由上诉人延吉市万源房地产开发有限公司负担40528元。
本判决为终审判决。
审判长 朴美兰
审判员 全智光
审判员 池东波
二〇一七年十二月十二日
书记员 朴晟慧