河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0922民初3184号
原告：沧州凯宇电子机箱有限公司，住所地：河北省沧州市青县马厂镇陈缺屯村，统一社会信用代码证号：91130922554493484X。
法定代表人：陈明建，系该公司经理。
被告：邯郸市邯丰机械制造集团有限公司，住所地：河北省邯郸市曲周县达康街南，统一社会信用代码证号：91130435684347215L。
法定代表人：王海钢。
被告：邯郸市邯丰机械制造有限公司，住所地：河北省邯郸市曲周县达康街南段路东，统一社会信用代码：91130435684347215L。
法定代表人：王海钢。
原告沧州凯宇电子机箱有限公司（以下简称“凯宇公司”）与被告邯郸市邯丰机械制造集团有限公司（以下简称“邯丰机械制造集团有限公司”）、被告邯郸市邯丰机械制造有限公司（以下简称“邯丰机械制造有限公司”）加工合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯宇公司的法定代表人陈明建到庭参加诉讼,被告邯丰机械制造集团有限公司、被告邯丰机械制造有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告凯宇公司诉称：1.判令被告给付原告机箱加工款330359.82元及违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告多年以来一直存有加工业务关系，但被告却未按约定支付加工款。后经原告多次催要，被告给付原告17400元，故向法院提出诉讼请求，请依法判决被告给付加工费312959.82元。
被告邯丰机械制造集团有限公司、被告邯丰机械制造有限公司在法定期限内未向本院提交答辩状，亦未提交相应证据。
原告为证实自己的主张，向本院依法提交了证据录音一份、合同6份、送货单13张、对账单2份、送货入库单1份。根据原告提交的证据和当庭陈述，本院确定事实如下：
一、根据原告提交的对孟宪忠的录音和《全国企业信息公示表》可以确认：①、被告邯郸市邯丰机械制造有限公司于2014年4月4日变更名称为邯郸市邯丰机械制造集团有限公司，2016年10月27日，邯郸市邯丰机械制造集团有限公司又将名称变更为邯郸市邯丰机械制造有限公司，且2016年10月27日系在本院受理该案并向邯郸市邯丰机械制造集团有限公司送达相关法律文书之后；②、孟宪忠、李和儒、高书臣、李文强、赵凤海均系邯丰机械制造集团有限公司的工作人员；二、原告提交2013年10月20日双方加工合同一份及2013年11月7日送货单两份，此合同与送货单内容一致，均由高书臣签字，可以证实：原告于2013年11月7日向被告提供加工物,价值21000元；三、原告提交的2013年8月2日其与邯丰机械制造有限公司的高书臣订立的合同及2013年8月5日、2013年8月16日由赵凤海接收的货物的送货单显示：原告向邯丰机械制造有限公司交付两批货物，订货合同与送货单前后连贯，符合交易规律，而且货物名称相符，仅送货时原告少送三丝机一台，以上证据可以证实：高书臣代表当时的邯丰机械制造有限公司与原告订立合同后，原告向被告供应货物两批，合同金额51600元，实际送货金额49800元。上述原告方提交的高书臣签字的2013年11月7日送货单，送货单编号与赵凤海收货的送货单编号相连，进一步证实：高书臣与赵凤海均为同一公司的工作人员并经手接收了货物；四、原告提交的2014年3月29日的加盖邯丰机械制造有限公司公章的合同一份和高书臣签字的收货单，该合同内容、金额与送货单完全相符，据此可以确认：原告于2014年3月29日按约向邯丰机械制造有限公司交付加工物，价值33900元；五、原告提交2014年4月17日与邯丰机械制造有限公司签订的加工合同及2014年4月16日由李文强签字收货的送货单各一份，该合同上加盖邯丰机械制造有限公司的公章，原告述称实际是先送到货后的第二天与邯丰机械制造有限公司补签了合同，此述称符合交易习惯，且送货单中记载内容与合同内容完全一致，原告所述应认定属实，因此可以确认：原告于2014年4月17日按约向邯丰机械制造有限公司交付加工物，价值25300元，通过此证据可进一步说明，邯丰机械制造有限公司变更名称为邯丰机械制造集团有限公司后仍以原名称对外开展业务；六、原告提交2014年10月21日双方加工合同一份及2014年10月21日送货单一份，此合同与送货单均由高书臣签字且内容、种类、金额均一致，可以证实：原告于2014年10月21日向被告提供加工物，价值24300元；七、原告提交2015年7月27日与邯丰机械制造集团有限公司的加工合同传真件、李合儒2015年8月21日签字收货的送货单各一份、2016年1月8日对账单一份及双方补充的送货入库单一份，该对账单对双方2015年8月21日的业务进行了核对，该对账单加盖了邯丰机械制造有限公司的公章，以上合同内容、送货单以及双方对账单内容基本一致，且在双方对账后载明了2015年8月21日除合同外另又补充增加了12523元的货物，可以确认：原告于2015年8月21日依据双方2015年7月27日的合同向邯丰机械制造集团有限公司交付加工物，价值74850元，后双方进行了对账，记明被告在2015年8月21日的交易中共欠原告加工费87373元（83393+3980=87373元），此三份证据可进一步证实邯丰机械制造有限公司与邯丰机械制造集团有限公司应属同一行为主体对外开展业务；八、原告提交2016年1月18日原告与邯丰机械制造有限公司针对烘干机的对账单一份，该对账单中加盖邯丰机械制造有限公司的公章，据此可以确认：邯丰机械制造有限公司欠原告烘干机加工费80276.82元。综上二至八项，邯丰机械制造有限公司与邯丰机械制造集团有限公司截止庭审之日应欠付原告加工费321949.82元（21000+49800+33900+25300+24300+87373+80276.82=321949.82元），原告称被告已支付17400元，故被告应尚欠304549.82元。
本院认为，双方当事人应当按合同约定如实全面履行各自义务。原、被告之间签订的加工定作合同合法有效，双方应按约定履行。被告邯丰机械制造有限公司与被告邯丰机械制造集团有限公司在经营过程中，虽屡次相互变更名称，但二者仅仅变更的企业名称，未涉及公司权利和义务的变更（二者实际为同一行为主体），因此，对于对外发生的债务，二者应本着商业道德与诚实守信的原则由变更名称后的邯丰机械制造有限公司承担。被告邯丰机械制造有限公司拖欠原告加工费304549.82元，事实清楚、证据充分，被告应予支付。双方在合同中约定了逾期付款的按欠款总额的每日1%或2%承担违约责任，但该约定显属过高，应予酌减，另外，原、被告双方各自合同中约定的付款期限不统一，故根据被告欠款时间及相关法律之规定，本院认为被告逾期付款利息应按欠款总额为基数，自双方对账次日（即2016年1月19日）开始，按中国人民银行同期同类贷款基准利率参照逾期罚息标准计算至实际付清之日止。
综上所述，邯郸市邯丰机械制造有限公司应给付沧州凯宇电子机箱有限公司加工费及逾期付款利息。《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，缺席判决如下：
被告邯郸市邯丰机械制造有限公司给付原告沧州凯宇电子机箱有限公司加工费304549.82元及逾期付款利息（逾期付款利息：以304549.82元为本金，自2016年1月19日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率参照逾期罚息标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行。
案件受理费6260元、案件保全费2420元，均由被告邯郸市邯丰机械制造集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状递交的七日内向沧州市中级人民法院交纳上诉费6260元，并将上诉状和上诉费票据一并递交我院，逾期不交费、不递交我院上诉状或上诉费票据的视为不再上诉。
审 判 长 王国徽
人民陪审员 王国萌
人民陪审员 孙月健
二〇一七年四月二十六日
（）
书 记 员 杨海娜
附：相关的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。