四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1521民初985号
原告：何刚，男，1971年9月15日出生，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：周富平，四川公生明律师事务所律师，执业证号15101200610464147。
被告：中国农业银行股份有限公司宜宾县支行，住所地四川省宜宾县柏溪镇翠柏大道641号，统一社会信用代码91511521909032688K。
主要负责人：邱均，支行行长。
委托诉讼代理人：刘长春，女，1970年8月7日出生，支行员工。
被告：宜宾县泰华商贸有限公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇翠柏大道（柏溪花园）4幢2层，统一社会信用代码91511521073993824C。
法定代表人：廖浩凌，公司经理。
委托诉讼代理人：魏勇，男，1974年12月4日出生,汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：宜宾长兴房地产投资开发有限公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇临江巷41号（长兴花园），统一社会信用代码91511521720842310L。
法定代表人：廖浩凌，公司总经理。
委托诉讼代理人：魏勇，男，1974年12月4日出生,住四川省宜宾市翠屏区。
被告：魏勇，男，1974年12月4日出生,住四川省住宜宾市翠屏区。
原告何刚与被告中国农业银行股份有限公司宜宾县支行（以下简称宜宾县农行）、宜宾县泰华商贸有限公司（以下简称泰华公司）、宜宾长兴房地产投资开发有限公司（以下简称长兴投资公司）、魏勇案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何刚及其诉讼代理人周富平、被告宜宾县农行的诉讼代理人刘长春、被告泰华公司及被告长兴投资公司法定代表人廖浩凌到庭参加诉讼，被告魏勇经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何刚向本院提出诉讼请求：确认蕨溪新城花园的1-（-1）-2号、1-（-1）-11号、1-1-1-1号、1-1-1-2号、2-（-1）-4号、2-（-1）-5号、2-（-1）-6号、3-（-1）-1号、3-（-1）-2号、3-（-1）-8号、3-（-1）-9号、3-（-1）-10号、3-（-1）-13号、3-（-1）-14号、3-（-1）-15号、3-5-1-1号、3-5-1-3号商品房（合计建筑面积1523.18平方米）为原告所有并停止对前述商品房的强制执行。事实和理由：1.蕨溪新城花园的商品房是何刚等人投资财产，长兴公司只收取管理费，无投资股份和不受益；2.长兴公司已书面确认诉请的商品房归何刚所有并承诺60日内办理过户手续；3.何刚从2010年12月26日开始实际控制分配取得的商品房，2014年办理抵押时，何刚已入住，餐饮已营业，宾馆正在装修，长兴公司以遗留问题未解决故意不给何刚办理产权证；4.宜宾县农行未对抵押物进行调查，涉嫌恶意串通、违法放贷，不符合《担保法》第三十四条规定，抵押无效，何刚以廖浩凌和长兴公司涉嫌合同诈骗罪向宜宾县公安局经济侦查大队报案，宜宾县公安局经济侦查大队已受理，宜宾县法院应中止抵押商品房的强制执行；5.法院对何刚、王建超的商品房强制执行必将危及社会稳定，导致林产公司、森林公安分局警务区无法取得安置房及已出售并已入住的购房户的房屋被执行。
被告宜宾县农行辩称，长兴公司抵押给我行的房产土地取得合法，办理了房屋产权证和国有土地使用权证，签订抵押合同时在房管局办理了抵押登记，抵押手续合法。请求法院继续执行抵押房产用于偿还担保的贷款本息及相关费用。
被告泰华公司及被告长兴投资公司辩称，双方说的情况都是真实的，希望法院暂停执行，给我们一定的时间准备资金，既偿还农行的贷款，也归还原告的房产。
被告魏勇未答辩。
当事人围绕诉讼请求及抗辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对证据真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告何刚认为长兴公司将明知属于何刚等人的房屋向农行提供了抵押担保，宜宾县人民法院对无效的抵押担保进行了调解并作出（2016）川1521民初229号《民事调解书》，该调解书无效，应予撤销，但未提供证据证明本院于2016年6月7日调解宜宾县农行诉泰华公司、长兴公司、魏勇金融借款合同纠纷一案时法院明知抵押物属他人而非长兴公司所有，且本院《民事调解书》仅确认借款人归还本息、担保人承担担保责任而未确认抵押物权属，原告何刚对该调解书无效并应予撤销承担举证不能的责任，本院对宜宾县人民法院（2016）川1521民初229号《民事调解书》予以采信。
本院经审理认定事实如下：2008年4月11日，宜宾县国土资源局作为出让人与作为受让人的宜宾长兴房地产开发有限公司（以下简称长兴公司）签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定出让人出让给受让人的宗地位于蕨溪镇原林产站、林业站、隆兴森林所，面积7114m2，用途为商业、居住，出让金为995960元。2008年4月12日，何刚、王建超、叶泽光、郭伟、罗勇签订“宜宾长兴房地产开发公司蕨溪新城小区董事会章程”，约定了董事会成员资金入股及分工。2008年5月19日，叶泽光作为长兴公司代表人分别与林业站、隆兴森林所签订房屋拆迁（补偿）协议。2008年6月2日，宜宾县国土资源局向长兴公司出具缴款书收齐出让金995960元。后长兴公司更名为长兴投资公司。2010年12月27日，何刚、王建超、叶泽光、郭伟、罗勇对剩余房屋按出资比例进行了分配，长兴投资公司加盖公章、廖浩凌签字。2011年8月2日，长兴投资公司收到蕨溪新城花园项目管理费及所得税656600元。2013年6月，宜宾县房地产管理局、宜宾县国土资源局向长兴投资公司颁发了分户的房权证及土地证。2014年1月24日，长兴投资公司与宜宾县农行签订《最高额抵押合同》，约定长兴投资公司用28套房屋为宜宾县农行与泰华公司的债权提供最高额928万元、期限三年的担保，2014年1月26日，办理了约定期限自2014年1月24日起至2017年1月23日止的他项权登记。2014年3月31日，何刚、王建超、叶泽光、叶宗英、罗勇签订《长兴投资公司蕨溪新城花园股东处理后续事宜意见书》，确定了项目收益比例，明确长兴投资公司无投资股份并不受益，何刚分得未出售房屋中的29套，长兴投资公司、廖浩凌作为监督在该意见书加盖公章、签字。长兴投资公司用于抵押担保的28套房屋中有何刚分得未出售房屋中的17套及已于2013年签订《商品房买卖合同》出售的二套和2014年签订《最高额抵押合同》后签订的《商品房买卖合同》出售的二套住房，该四套《商品房买卖合同》均有长兴投资公司、廖浩凌印章。因泰华公司未按期归还借款，宜宾县农行于2016年1月19日向本院提起诉讼，本院于2016年6月7日作出（2016）川1521民初229号《民事调解书》，确认泰华公司于2016年6月25日前偿还宜宾县农行借款本金900万元及利息、长兴投资公司对债务在928万元内承担抵押担保责任、魏勇对债务在928万元内承担保证责任；因泰华公司、长兴投资公司、魏勇未履行，宜宾县农行申请强制执行，本院于2016年7月12日立案执行。
2017年1月11日，何刚认为长兴公司抵押给宜宾县农行的房屋不是长兴公司的财产而是何刚等人的财产、抵押违法、合同无效并将危及社会稳定为由向本院提出执行异议。2017年2月24日，何刚以长兴投资公司、廖浩凌涉嫌合同诈骗向公安机关报案，宜宾县公安局经济犯罪侦查大队于2017年2月28日作出《受案回执》，载明已受理。本院于2017年3月16日作出（2017）川1521执异3号《执行裁定书》，认为本院在执行宜宾县农行申请执行泰华公司、长兴投资公司、魏勇金融借款合同纠纷一案中执行已经办理了抵押登记的抵押物蕨溪新城花园房产合法。该房产虽是案外人何刚等人挂靠长兴投资公司投资修建，但房产仍登记在长兴投资公司名下。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”以及第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿来判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定，因案外人何刚提出排除执行异议的房产现仍登记在长兴公司名下，故何刚不是该房产的权利人。且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案申请执行人宜宾县农行对本案执行标的蕨溪新城花园房产办理了抵押登记，依法享有对抗案外人的担保物权的优先受偿权，裁定驳回案外人何刚的异议请求。何刚不服，向本院提出执行异议之诉。2017年3月24日，宜宾县公安局作出《不予立案通知书》，通知何刚长兴公司、廖浩凌合同诈骗没有犯罪事实发生，决定不予立案。提出对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，国务院《城市房地产开发经营管理条例》第二条规定，房地产开发经营是指房地产开发企业在城市规划区内国有土地上进行基础设施建设、房屋建设，并转让房地产开发项目或者销售、出租商品房的行为。房地产开发经营应当是企业行为。被告长兴投资公司取得位于蕨溪镇原林产站、林业站、隆兴森林所的土地进行房地产开发符合法律规定。虽被告长兴投资公司在原告何刚与叶泽光等人签订的明确“长兴投资公司无投资股份并不受益”的《长兴投资公司蕨溪新城花园股东处理后续事宜意见书》上加盖公章，该行为只能说明原告何刚等人与被告长兴投资公司对本宗地上进行的房地产开发的利益进行的分配，是企业内部行为，仅对协议双方产生法律效力，对外无法律效力。被告长兴投资公司用登记在公司名下的房产为他人抵押担保并不违反法律规定，作为抵押权人的被告宜宾县农行确有权对抵押物的情况进行调查核实，但原告何刚并未提供证据证实被告宜宾县农行未调查核实或与抵押人恶意串通，原告何刚对违法放贷承担举证不能的责任。
综上所述，房地产开发经营是企业行为，产权登记机构向企业颁发产权证书具有公示效力，原告何刚等人与被告长兴投资公司的关系是企业内部行为，不能对抗善意第三人，原告何刚请求确认蕨溪新城花园的1-（-1）-2号、1-（-1）-11号、1-1-1-1号、1-1-1-2号、2-（-1）-4号、2-（-1）-5号、2-（-1）-6号、3-（-1）-1号、3-（-1）-2号、3-（-1）-8号、3-（-1）-9号、3-（-1）-10号、3-（-1）-13号、3-（-1）-14号、3-（-1）-15号、3-5-1-1号、3-5-1-3号商品房（合计建筑面积1523.18平方米）为自己所有并停止对前述商品房的强制执行无法律依据，提起的执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：
驳回原告何刚的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告何刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 严善刚
审 判 员 周 娟
审 判 员 游治斌
二〇一七年七月七日
法官助理 刘 丽
书 记 员 张 洁