苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴度民初字第340号
原告江胜泉。
委托代理人朱根馥，苏州市姑苏区�前法律服务所法律工作者。
被告苏州威利士建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区劳动路28号203室。
法定代表人王衍兵，总经理。
委托代理人许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
原告江胜泉诉被告苏州威利士建筑装饰工程有限公司（以下简称威利士公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江胜泉及其委托代理人朱根馥、被告威利士公司委托代理人许顺亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江胜泉诉称，其与被告威利士公司于2013年2月28日签订苏州西山戒毒康复中心餐厅一康复楼瓦工承包协议（a）一份，协议中载明被告公司代表为牛松涛，职务为项目经理，该工程为双包。双方对工期、工程质量、工程数量都进行了约定。2014年3月26日，经核对，工程总价为604789.54元。2013年10月19日，其与被告签订康复中心门头金山石瓦工装饰承包协议（b）。2014年3月26日，经核对，工程总价为22247元。此外，被告还与其商定，由其单包2014年2-3月份太湖戒毒康复中心部分装修项目，2014年3月26日，审核金额为14680元。另，其还承接了被告在“苏州乐园宜必思酒店”装饰工程中的维修项目，金额共计10800元，然被告仅于2014年5月29日通过银行转账支付了3000元，尚欠7800元未付。截至起诉时，被告共计支付工程款338050元，尚结欠314466.54元未付。综上，请求判令被告支付结欠工程款314466.54元和暂计至2015年5月31日利息44154.3元，共计358620.84元；本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付工程款260516.9元，并支付以260516.9元为本金自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止的利息。
被告威利士公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，双方并未根据合同对工程进行核算，且项目至今没有修复完成，存在质量问题。
经审理查明，原告江胜泉（乙方）与被告威利士公司（甲方）于2013年2月28日签订《承包协议（a）》一份，甲方委派代表为项目经理牛松涛。双方约定由乙方承包位于苏州西山戒毒康复中心内装工程，承包方式为包工包料。开工日期为2013年3月1日，竣工日期为2013年4月30日。付款方式：甲方与业主签订的大合同进度款支付给乙方。（即：每月按完成工程量的80%支付，工程竣工验收通过后且审计结束后支付至90%，质保金10%在两年后一周内付清）。质量保修：留总价的10%作为保修金；质保期以甲方和业主签订的质保期限�准，即两年，质保期满后一个月内付清。工程量的确认：工程竣工后，由稽核部稽核的数量及单价为准，作为付款依据。在15个工作日内出具分包结算单移交财务部。同日，原、被告签订定价单一份，对地砖、墙砖、蹲位、火烧板等施工单价和型号进行了约定。2013年4月3日，原、被告补充签订定价单一份，约定了干挂、地梁、贴面砖等施工单价。其中，干挂单价为280元/㎡。该份定价单中约定付款方式：工程完工后付至项目部和稽核部稽核的合格数量的80%，13年农历年底付至95%，5%质保金，在一年后一个月内付清。干挂付款按大合同支付。
2013年10月19日，原告江胜泉（乙方）与被告威利士公司（甲方）签订《承包协议（b）》一份及报价单一份，约定乙方承包苏州西山一期戒毒所康复中心金山石门头（含刻字鎏金）整套工程，承包方式为包工包料，按市文明工地要求施工，样板先行，验收按样板间质量验收。开工日期：2013年10月19日，竣工日期：2013年11月29日。甲方委托代表为牛松涛，职务：项目经理。竣工验收及结算方式：工程竣工后，由稽核部对本工程的质量评定，如发现质量达不到合同约定，甲方有权扣款；由稽核部对数量、单价进行稽核最终由周吉清签字作为结算依据，出具分包结算单移交财务部。质量保修：质保期以甲方和业主签订的质保期为准，即壹年，质保期满后一个月内付清。付款方式：合同内，施工完毕经项目部验收合格付至80%，工程竣工业主验收合格后付至稽核部稽核数量的95%，留5%质保一年，质保金在期满一个月内付清。
另查明，原、被告签订的《承包协议（a）》和《承包协议（b）》中所涉工程均已完工，并已交付使用，被告共计支付工程款338050元。原、被告一致确认涉案工程无竣工验收材料。
以上事实，有《承包协议（a）》、《承包协议（b）》、报价单、定价单及本院庭审笔录等予以证实。
审理中，原告称，因工程完工时，没有书面材料，故其主张以牛松涛出具结算单的时间2014年3月26日作为工程完工时间，被告对其诉请所涉工程价款已审核确认。工程竣工后，被告项目经理牛松涛对工程进行了验收，并在被告制作的工程结算汇总上签字确认。其收到该份工程结算汇总后要求被告稽核部周吉清签字，但遭拒绝。周吉清已于2015年3月从被告处离职。另，其从未见过被告与业主签订的大合同，其已按约完成施工，故被告应按约支付工程款。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、2014年3月26日，牛松涛签字确认的太湖戒毒康复中心装修工程工程结算单汇总一份，施工质量评定为良，项目部审核金额为617068.55元，稽核部审核金额为604789.54元。证明其与被告签订的《承包协议（a）》的工程款经稽核共计604789.54元。
2、2014年3月26日，牛松涛签字确认的康复中心门头金山石工程结算单汇总一份，施工质量评定为良，项目部审核金额为22647元，稽核部审核金额为22247元。证明其与被告签订的《承包协议（b）》的工程款经稽核共计22247元。
3、2014年3月26日，周加平签字确认的太湖戒毒康复中心装修工程工程结算单汇总一份，施工质量评定为良，项目部审核金额为14680元，原告称该结算单针对其主张的2014年2-3月份太湖戒毒康复中心部分装修项目，该笔工程款系其应被告要求对戒毒中心部分楼房进行维修，双方未签订合同，被告员工周加平确认维修款共计14680元。
4、银行卡交易明细，证明被告共计支付工程款338050元。原告称，2014年5�29日，被告向其转款3000元，该笔款项系针对“苏州乐园宜必思酒店”项目的装修款，该项目工程款共计10800元，被告尚结欠7800元未付。
5、手机短信照片，内容为其与被告公司陆会计于2014年1月27日的聊天记录，原告称卡上只收到143250元，误差6750元，并告知对方票已开好。对方回应结算出来了补。
证明其向被告开具了发票。
6、周加平和陈典寿出具的书面证人证言。周加平出具的证言证明原告维修别墅区扫尾工程核定金额为14680元，承接的西山戒毒康复中心康复楼及餐厅工程核定金额为604789元，康复中心门头金山石工程核定金额为22247元，工程质量良好。陈典寿出具的证言证明被告经常以别的公司的名义对外签订合同。原告称，周加平系被告公司的工程总监，陈典寿系西山施工人员，两位证人因工作原因均无法出庭作证。
7、短�记录，证明其与周吉清已就本案所涉工程进行过核对。
针对上述证据，被告质证后称，对证据4、5的真实性没有异议，其共计付款338050元，且根据原告与陆会计的短信可以看出工程没有经过结算，其不认可2014年5月29日转款3000元系针对苏州乐园宜必思酒店工程的付款，原告诉称的苏州乐园宜必思酒店设施修复工程其不予认可。关于证据1，被告不予认可，其认为，根据双方签订的《承包协议（a）》的约定，西山戒毒康复中心内装工程需要通过竣工验收并支付相应比例工程款，工程竣工后由稽核部稽核的数量及单价为准作为付款依据，项目经理牛松涛无权对工程进行稽核。关于证据2，其对真实性不予认可。被告称，根据双方签订《承包协议（b）》，工程质量的评定由稽核部进行，单价和数量也均由稽核部周吉清签字方为有效，而证据2上并无周吉清的签字。关于证据3，其表示，周加平仅为公司质量管理员工，无权代表公司进行结算事宜，且周加平签字的结算单上的工程并无对应的合同，上述施工内容均未实际发生。此外，其与周加平之间存在劳动争议案件，故其对证据3的真实性不予认可。关于证据6，被告称，证人应当出庭作证，因周加平、陈典寿均未能出庭作证，故对该证人证言不予认可。对于证据7，被告对其真实性亦不予认可。
被告认为，原告主张的2014年2-3月份太湖戒毒康复中心部分装修项目及“苏州乐园宜必思酒店”装饰工程维修项目，双方并未签订过承包协议，其对该两项工程不予认可。其承接了整个西山戒毒所的装修工程，将其中部分工程分包给原告施工，并与原告签订了《承包协议（a）》和《承包协议（b）》，上述工程已完工，并在2014年投入使用，其与业主签订的大合同从未向原告出示，业主尚未对其承包的工程进行竣工验收，款项也未支付完毕，但对业主有无支付全部工程款其无证据证明。此外，被告称，因其发现原告施工工程存在质量问题，所以没有对工程款进行结算。为此，被告提供了以下证据：
1、太湖戒毒康复中心工程结算单汇总，该结算单上无周吉清或牛松涛签字，结算日期处为空白，载明项目部审核金额为588016.74元，稽核部审核金额为439939.9元，稽核共计扣款148076.84元。其中，干挂未采用8#槽钢，对穿螺栓部分重新组价，为180元/平方（原价为280元/平方），因干挂工程稽核数量为609㎡，故该项扣款为60900元；原告提供虚假报验资料按合同扣款5万；其余稽核扣款金额为37176.84元。被告称，该份工程结算单对应《承包协议（a）》所涉工程，形成时间在工程完成后，但是具体时间不清楚。因原告对该结算单没有确认，流程就没有继�下去，故没有稽核部周吉清签字。该份工程结算单汇总上的工程量均已符合付款条件，只是其认为原告没有使用槽钢故进行了扣款。
2、照片，证明原告施工质量不合格。被告称，其多次向原告口头提出质量异议，但没有书面证据。
3、（2014）姑苏民四初字第01271号民事判决书，证明其与周加平之间存在劳动争议案件。
经质证，原告对证据3的真实性没有异议，但对照片的真实性均不予认可。原告认为，被告提供的照片不能证明系其施工存在质量问题，且涉案工程均已交付使用，2014年3月26日后，其从未收到过任何被告关于本案所涉工程提出的质量异议。关于证据1，其对汇总单上稽核的工程量及项目部审核金额588016.74元予以认可。但是，对被告提供的结算单中干挂按照180元/㎡计算，扣减了工程款60900元其不予认可。此外，被告称其提供虚假报验资料要求扣款50000元，其亦不予认可。对于被告稽核后其余扣款金额37176.84元其没有异议，故其主张《承包协议(a)》对应的工程款应为稽核金额439939.9元，加上干挂扣减的工程款60900元以及50000元，合计550839.9元。
关于本案所涉工程的完工情况及质量情况，本院于2015年11月12日向周吉清进行了询问，周吉清称，本案中原、被告签订的《承包协议（a）》和《承包协议（b）》对应的工程由其负责稽核，原告主张的2014年2-3月份太湖戒毒康复中心部分装修项目及“苏州乐园宜必思酒店”装饰工程维修项目其不清楚。其已于2015年4月从被告处离职，离职时其已将相关的稽核材料移交给了被告。工程稽核内容包括工程量、价格及质量。稽核流程为工程完工后，公司项目经理会同施工人员一起至施工现场核对工程量，然后，项目经理会确认一个结算单并签字交稽核部�稽核部稽核后通知施工班组，施工班组签字确认稽核数额后，将结算单交财务部。本案中，原、被告提供的工程结算单均不是其稽核时制作的结算单，但原、被告签订的《承包协议（a）》和《承包协议（b）》对应的工程约在2014年上半年均已竣工，工程质量合格且其已就工程量和价款稽核完毕。原告施工的工程总价约60余万元，《承包协议（a）》对应的西山戒毒康复中心康复楼及餐厅工程稽核金额其记不清具体金额，但绝对不止40余万元；《承包协议（b）》对应的康复中心门头金山石工程核定金额为2万余元。原、被告对周吉清证言的真实性均无异议，但被告对周吉清陈述的内容不予认可，其认为原告提供的工程结算单上周吉清没有签字确认，且该结算单中的单价与合同约定有重大出入。
根据周吉清的陈述，本院要求被告提供涉案工程的稽核材料，被告称其无法提供稽核材料，因为周吉清与牛松涛串通，相关稽核材料不在其处，但对此未提供相关证据。
本院认为，原、被告之间的承包协议合法有效，双方均应按约履行合同义务。
第一，关于原告要求被告支付2014年2-3月份太湖戒毒康复中心部分装修项目工程款14680元，因原告并未提供原、被告关于该工程签订的施工合同，且因周加平与被告之间存在劳动争议案件，故根据原告提供的现有证据无法确认被告结欠原告2014年2-3月份太湖戒毒康复中心部分装修项目工程款14680元的事实，本院对原告要求被告支付2014年2-3月份太湖戒毒康复中心部分装修项目工程款14680元的诉讼请求不予支持。
第二，关于原告要求被告支付苏州乐园宜必思酒店装饰工程中的维修项目款项10800元，因原告提供的银行卡交易明细中，被告于2014年5月29日的转款并未注明款�用途，原告亦未提供其他证据证明双方之间存在苏州乐园宜必思酒店装饰工程中的维修项目合同关系，故原告的该项主张本院碍难支持。
第三，关于《承包协议（a）》、《承包协议（b）》所涉工程被告应付的工程款。因原、被告一致确认上述两工程无竣工验收材料。根据周吉清的陈述可以确认，项目经理牛松涛于2014年3月26日出具结算单时，工程已完工，结合上述工程已于2014年投入使用的事实，本院确认《承包协议（a）》、《承包协议（b）》对应的装修工程已于2014年3月26日竣工验收。关于《承包协议（a）》所涉工程被告应付的工程款。因被告提供的照片不能证明干挂未采用8#槽钢等情况，故墙面干挂的单价应当以双方约定的280元/㎡计算，对被告要求扣减墙面干挂工程款60900元的意见，本院不予采信。此外，被告并未提供证据证明原告提供虚假报验材�，故对被告要求扣款50000元的意见本院亦不予采信。因原告对被告稽核的其余扣款37176.84元没有异议，故《承包协议（a）》所涉工程价款应在被告提供的结算单稽核金额439939.9元加上60900元及50000元，合计550839.9元。因被告自认其提供的太湖戒毒康复中心工程结算单汇总中的工程量均已符合付款条件，故被告应向原告支付上述工程款550839.9元。关于《承包协议（b）》所涉工程被告应付的工程款，因被告对该项工程并未提供结算单，本院根据原告提供的牛松涛签字确认的结算单，结合原告及周吉清的陈述，确认《承包协议（b）》对应的工程款应为22247元，现原、被告约定的一年质保期已届满，故该工程对应的工程款22247元符合付款条件。被告认为，涉案工程存在质量问题，但被告提供的照片不能证明原告施工的工程存在质量问题，且涉案工程已于2014年投入使用，被告亦�提供证据证明其曾向原告提出过质量异议，故本院对被告该项答辩意见不予采信。关于被告以其与业主之间并未竣工验收，以及业主工程款并未支付完毕为由，认为支付原告工程款的条件尚未成就的答辩意见，于法无据，本院亦不予采信。综上，本案中，被告应付工程款为573086.9元，扣除被告已支付的338050元，被告还应向原告支付工程款235036.9元。因被告未按约付款，结合原告诉请，被告应支付以235036.9元为本金自起诉之日（2015年6月2日）起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告苏州威利士建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江胜泉工程款人民币235036.9元及利息（自2015年6月2日起至实际给付之日止�按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6679元，由原告江胜泉负担人民币2304元，由被告苏州威利士建筑装饰工程有限公司负担人民币4375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行；帐号：10×××76。
审 判 长 谢 丰
代理审判员 梁虹人民陪审员花伟慧
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 钟 晓 婷