广东省潮州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤51行终5号
上诉人（原审原告）岳成益，男，1968年2月10日出生，汉族，住湖南省石门县。
委托代理人黄修云，湖南经卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潮州市人力资源和社会保障局，住所地广东省潮州市湘桥区新洋路中段。
法定代表人钱世茂，局长。
委托代理人詹伟雄，该局工作人员。
委托代理人林锦莉，潮州市公职律师事务所律师。
原审第三人潮州市波士发陶瓷制作有限公司，住所地广东省潮州市枫溪堤头管理区（林厝前至抽水机前片）。
法定代表人吴波利，总经理。
委托代理人郑婉瑜，该司员工。
上诉人岳成益诉被上诉人潮州市人力资源和社会保障局（以下简称潮州市人社局）、原审第三人潮州市波士发陶瓷制作有限公司（以下简称波士发公司）劳动、社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人岳成益及其委托代理人黄修云，被上诉人潮州市人社局之委托代理人詹伟雄、林锦莉到庭参加诉讼，原审第三人波士发公司经本院合法传唤，未出庭参加庭审。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：岳成益与朱金兰（已死亡）系夫妻关系。两人均系本市外来从业人员，于2004年进入波士发公司从事滚压工作，并实际工作至2013年11月24日。岳成益、朱金兰与波士发公司存在事实劳动关系。2013年11月24日，朱金兰因身体不适回宿舍休息时，没有告知波士发公司管理人员。当天中午，岳成益与朱金兰一同到公司饭堂吃午饭，饭后朱金兰继续回宿舍休息。直至当天晚上岳成益才告知公司管理人员有关情况，公司管理人员立即派车将其从宿舍送到潮州市中心医院检查就医，并协助其办理住院治疗手续。潮州市中心医院出院记录记载，朱金兰入院时情况“头痛2天，突发意识不清3小时”。2013年11月25日朱金兰办理出院手续，出院诊断为：1、左额额叶脑出血并破入脑室；2、脑疝；3、蛛网膜下腔出血；4、吸入性肺炎××。出院医嘱：需继续治疗。后朱金兰死亡，其常住户口于2013年12月26日被注销。2015年7月6日，岳成益向人社局提出工伤认定申请，要求依照《工伤保险条例》认定朱金兰的的死亡为工伤（即工亡）。人社局于当日受理申请后，于同月10日向波士发公司发出《工伤认定举证通知书》，对岳成益作了职工伤害事故调查笔录，并向潮州市中心医院调取朱金兰2013年11月24日在该院的住院情况、病程记录、出院情况。人社局在对证据材料进行审核后，于2015年9月2日作出潮人社工伤认（2015）81号《不予认定工伤决定书》，认定朱金兰的死亡，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。该决定书于2015年9月10日送达了波士发公司和岳成益。岳成益不服该决定，遂于2015年9月15日诉至原审法院，请求撤销潮人社工伤认（2015）81号《不予认定工伤决定书》。
另查明：岳成益于2014年3月27日向潮州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认岳成益和妻子朱金兰与波士发公司存在事实劳动关系。该委于2014年5月9日作出裁决书，确认：一、岳成益与波士发公司存在事实劳动关系；二、岳成益的妻子朱金兰生前与波士发公司存在事实劳动关系。波士发公司不服，诉至原审法院。原审法院于2014年8月19日作出（2014）潮湘法民一初字第335号民事判决书，判决确认朱金兰生前与波士发公司存在事实劳动关系。波士发公司不服，提出上诉，潮州市中级人民法院于2014年11月20日作出（2014）潮中法民一终字第231号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，人社局作为我市社会保障行政部门，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。本案中，人社局作出的被诉具体行政行为，履行了立案、调查、裁决、送达、告知等程序，程序合法。
岳成益主张朱金兰构成工伤的法律依据是《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项关于：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定。对于工伤认定，《工伤保险条例》第十四条规定的是可以“认定工伤”的情形，而该条例第十五条规定的是可以“视同工伤”的情形，在适用该条款时，应当严格依据法条的规定。
从人社局调查核实的证据可以看出，朱金兰于2013年11月24日因身体不适回宿舍休息，当天中午还与岳成益到公司饭堂吃饭。而从人社局向医院调取的病历资料显示，朱金兰入院时情况是“头痛2天，突发意识不清3小时”，出院医嘱为“需继续治疗”。同时，《工伤认定办法》对申请人提出工伤认定申请时应当提交的证据作了详细规定，对于职工死亡的，应提交死亡证明。根据原卫生部、公安部、民政部《关于使用＜出生医学证明书＞、＜死亡医学证明书＞和加强死因统计工作的通知》（卫统发（1992）第1号）：“凡死于医疗卫生单位内者，《死亡医学证明书》由经治医生填写；死于家中者，由负责该地区基层卫生组织的医生填写；死于公共场所者，由负责救治的医生填写；在医务人员到达之前属于正常死亡者，由接诊医生根据死者家属或知情人提供死者生前病史或体症，进行推断后填写。”及《中华人民共和国户口登记条例》第八条：“公民死亡，城市在葬前，农村在一个月以内，由户主、亲属、抚养人或者邻居向户口登记机关申报死亡登记，注销户口。”的规定，同时参照湖南省公安厅《湖南省常住人口登记操作办法》（湘公通（2008）46号）：“户口登记机关在注销死亡人员户口时，须凭有关单位出具的合法有效的‘死亡证明材料’和死亡公民的居民户口簿、居民身份证，方可办理户口注销登记。‘死亡证明材料’包括以下几种：（1）死于医疗卫生单位的，凭《死亡医学证明》；（2）对公民正常死亡无法取得医院出具的死亡证明的，凭居委会（村委会）或卫生防疫部门出具的证明；……。”的规定精神，按照岳成益的主张，朱金兰是在2013年11月25日2时14分出院后没有出潮州市就死亡，那么岳成益现提交的千斤塌村村民委员会于2014年1月3日出具的《声明》所称的朱金兰“于2013年11月25日，因病抢救无效，病逝”系传来证据，且岳成益主张该《声明》系为了办理户口注销手续而出具的，而朱金兰的户口是2013年12月26日被注销，千斤塌村村民委员会于2014年1月3日出具的上述《声明》显然不是作为户口注销的依据。综上，岳成益主张朱金兰是在工作时间和工作岗位突发疾病××，在48小时内经抢救无效死亡缺乏充分有效的事实根据，其申请依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）的规定认定朱金兰视同工伤的依据不足。人社局受理岳成益申请后，经调查核实，认定朱金兰受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，该认定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。岳成益诉请理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回岳成益的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由岳成益负担。
上诉人岳成益不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2015年7月28日被上诉人对上诉人所作的调查笔录记载的关于“当天中午我回宿舍后跟我老婆一起到公司饭堂吃午饭”的内容与上诉人同日下午提交的自述不一致，应以上诉人岳成益的自述为准。被上诉人的调查笔录是不真实客观的。二、病历记载“头痛2天，突发意识不清3小时”均为依据不足的表述。2013年11月24日上午朱金兰工作时感到头痛、头晕、不能工作，没有去医院，以为自己搞一点药吃就会好的，根本没有想到病情会不断恶化，最后不得不送医院，这一过程从2013年11月24日上午朱金兰因病离开工作岗位到抢救以及去世是没有间断的。况且诊断结论上也没有头痛2天的结论，所以“头痛2天”是无依据可查的。“至于突发意识不清3小时，”也是依据不足的表述，因为岳成益当天工作到晚8点左右才下班，回家看到朱金兰病情加重就报告厂里送医院，到院时间是22时50分，岳成益回家之前是什么样根本无从考证。三、“继续治疗的医嘱”与医院的病程记录和病情介绍是相矛盾的。因为医院不仅下达病危告知，而且口头告知上诉人根据朱金兰的状况已无法治疗了，建议家属放弃治疗，家属才放弃治疗的，并不是家属不想治疗而放弃治疗的。四、死亡证明确实没有提交。上诉人以为提交了村里的声明和销户证明就能证明死亡的原因和事实，况且人死了是千真万确的，而且用人单位也清楚知道人死了并结算了工资，给了慰问，且被上诉人在询问上诉人时也没有问其有没有去乡卫生院开死亡证明。法院以此认为上诉人没有充分有效的事实根据证明朱金兰是在工作时间、工作岗位突发疾病××在48小时内经抢救无效死亡的，这与上诉人提交的生效的民事判决书中认定的“朱金兰实际工作至2013年11月24目，因身体不适回宿舍休息没有告知公司管理人员”也存在矛盾。综上，原审判决认定事实及适用法律均错误，请求撤销原审判决并予以改判。
被上诉人潮州市人社局答辩称：原审查明事实清楚。2013年11月24日，朱金兰因身体不适回宿舍休息时，没有告知波士发公司管理人员。当天中午，岳成益与朱金兰一同到公司饭堂吃饭，饭后朱金兰回宿舍继续休息。直至当天晚上岳成益才告知公司管理人员，公司管理人员立即派车将朱金兰从宿舍送到潮州市中心医院检查就医，并协助其办理住院治疗手续。朱金兰入院时的情况：因“头痛2天，突发意识不清3小时”。2013年ll月25日朱金兰办理出院手续，出院诊断为：1、左额额叶脑出血并破入脑室；2、脑疝；3、蛛网膜下腔出血；4、吸入性肺炎××。出院医嘱：需继续治疗。后朱金兰死亡，其常住户口于2013年12月26日被注销。可见朱金兰并非在工作时间和工作岗位突发疾病××，同时未经抢救主动出院，且上诉人主张朱金兰2013年ll月25日死亡缺乏依据。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人波士发公司未参加庭审亦未提交参诉意见。
经审理查明，朱金兰于2013年11月24日夜晚被岳成益及波士发公司管理人员由宿舍送到潮州市中心医院治疗，于当日22时50分急诊，并于2013年11月25日2时14分办理出院。波士发公司2014年2月19日提供的《事情经过》中记载有“厂方于2013年11月25日下午得知当事人之妻朱金兰已去世”，同时在波士发公司提供日期为“2013年11月26日”的《付款单》上记载“付岳成益、朱金兰资助及慰问金30000元”，上面有部门领导及公司领导审批，据此可基本认定朱金兰是在2013年11月25日死亡。其余查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，潮州市人社局作为劳动保障行政部门，具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。所谓“视同工伤”，指的是原本理论上和逻辑上不属于工伤的情形，通过法律法规的限定性规定而视同工伤，享受工伤保险待遇。48小时内抢救无效死亡并非都属于工伤，还需要同时满足“工作时间、工作岗位”的条件。本案中，关于“工作时间、工作岗位”的问题。2013年11月24日上午，朱金兰因身体不适回宿舍休息，当时并未告知波士发公司的管理人员，也未立即前往医院进行医治或抢救。虽然上诉人在一审、二审诉讼期间均主张“朱金兰2013年11月24日中午并未到公司饭堂吃午饭”，但是被上诉人对上诉人的调查笔录中清楚记载上诉人陈述的“当天中午我回宿舍后跟我老婆一起到公司饭堂吃午饭，吃完午饭后，我老婆就继续回到宿舍休息”。调查笔录与其主张不一致，应以其签名确认的调查笔录为准。而当天晚上，上诉人下班后回宿舍发现朱金兰情况不好，才告知公司管理人员有关情况，公司管理人员立即派车将其从宿舍送到潮州市中心医院检查就医，并协助其办理住院治疗手续。而从潮州市人社局向医院调取的病历资料显示，朱金兰入院时情况是“头痛2天，突发意识不清3小时”。据此，认定朱金兰在工作时间和工作岗位突发疾病××的依据不足。关于是否在“突发疾病”××在48小时之内经抢救无效死亡”的问题。朱金兰入院时情况是“头痛2天，突发意识不清3小时”，出院医嘱为“需继续治疗”，出院医嘱为“需继续治疗”，而不是经抢救无效当即死亡，也不是在临床上宣告其死亡。所以，即使认定朱金兰的死亡时间是在2013年11月25日，但其死亡不符合“突发疾病××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形。
综上，岳成益之妻朱金兰的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，依法不能认定为工伤。被上诉人潮州市人社局受理工伤认定申请后，履行了立案、调查、裁决、送达、告知等程序，做出潮人社工伤认（2015）81号不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原审判决驳回岳成益的诉讼请求并无不当。岳成益的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人岳成益负担。
审 判 长 张越彬
审 判 员 佘淡英
代理审判员 余华芬
二〇一六年五月六三日
书 记 员 彭 翔