新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民再21号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）蒋书明，男，汉族，1952年12月19日出生，农民。
委托诉讼代理人胡广庆，新疆睿航律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）罗新丽，女，汉族，1966年9月24日出生，个体工商户。
委托诉讼代理人王峰，新疆梨城律师事务所律师。
再审申请人蒋书明因与被申请人罗新丽追偿权纠纷一案，不服本院（2016）新28民终973号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2017年4月7日作出（2017）新民申148号民事�定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人蒋书明及委托诉讼代理人胡广庆、被申请人罗新丽的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋书明申请再审称，黄勇在轮台县农村信用合作联社贷款60万元的实际使用人是罗新丽和江仁权，罗新丽偿还贷款是理所应当，二审没有证据证明是其指示罗新丽向信用社汇款，再审申请人蒋书明与被申请人罗新丽之间没有债权债务关系，被申请人罗新丽行使追偿权没有依据。请求撤销二审判决，维持一审判决。
罗新丽辩称，和轮台县农村信用合作联社之间没有任何关联性，蒋书明是黄勇贷款的担保人，是蒋书明指示我还了贷款，蒋书明应当归还我替他还贷的款项。
罗新丽向一审法院起诉请求，2014年11月7日，其在黄勇的贷款担保人蒋书明的要求和指示下为蒋书明承担了抵押担保人责任，偿还了黄勇在信用社60万元贷款本金及其利息608020元。请求判令蒋书明返还608020元及承担利息和其他损失。一审法院认定事实：2012年11月1日，黄勇在轮台县农村信用合作联社贷款50万元，借款期限为一年，自2012年11月1日至2013年10月31日，并签订个人借款合同，分别由原告罗新丽签名担保、蒋书明、罗勤海签名用房产抵押担保，该笔贷款到期已经偿还完毕。2013年11月8日，黄勇再次在被告轮台县农村信用合作联社贷款60万元，借款期限为一年，自2013年11月8日至2014年11月7日，签订个人借款合同，分别由蒋书明、罗勤海签名用房产抵押担保。贷款到期后，轮台县农村信用合作联社的信贷员韩波波向抵押担保人蒋书明等人催要贷款，蒋书明表示和该笔贷款的实际使用人罗新丽、江仁权（已判刑）父亲江君汉协商还款。2014年11月7日，韩�波电话联系原告罗新丽催要贷款，原告罗新丽让把卡号发过去，后韩波波将其妻子罗秀敏的银行账号发给原告罗新丽，罗新丽于当天在库尔勒市农村信用合作联社通过转账方式向韩波波打款608020元，并在打款客户回单上注明”还轮台农信社608020元整”。韩波波收到该款后偿还了黄勇在轮台县农村信用合作联社60万元贷款本金及其利息。2014年11月7日，原告罗新丽向新疆实信典当有限公司借款40万元，借款用途为流动资金周转，借款期限为1个月，自2014年11月7日至2014年12月6日止，双方签订一份典当借款合同，第三方保证人”胡里八”在该借款合同上签名担保，江君汉用其儿子江仁权的两栋房产对该笔借款进行抵押担保，并向新疆实信典当有限公司出具承诺函。蒋书明自己也承认对该笔借款进行过承诺担保。原告罗新丽认可将该笔借款40万元和自筹20万元在当天打入韩波波提供的账户中，用于偿还黄勇在轮台县农村信用合作联社贷款60万元。后因与蒋书明就再次在轮台县农村信用合作联社贷款抵押事宜发生分歧，造成新疆实信典当有限公司40万元借款无法偿还。2015年1月14日，原告罗新丽以不当得利为由将罗秀敏诉至库尔勒市人民法院，因被告提出管辖权异议，2015年3月16日，库尔勒市人民法院裁定将该案移送本院管辖。后原告罗新丽申请追加轮台县农村信用合作联社、韩波波为被告，经（2015）轮民初字第531号民事判决、（2015）巴民一终字第1045号民事判决，驳回原告罗新丽的诉讼请求。后罗新丽以蒋书明为被告诉至法院，请求判令蒋书明返还代为承担的担保责任款项及损失。一审法院认为：本案争议的焦点是，2014年11月7日原告罗新丽偿还了债务人黄勇在轮台县农村信用合作联社60万元贷款本金及其�息608020元，该债务是否是被告蒋书明安排原告支付的。原告罗新丽虽诉称接受了被告蒋书明的指示替被告承担了担保责任，代为承担了担保责任款项608020元及其利息，但其提供的证据不足以证实还款行为系被告蒋书明指示，即不能证实原、被告双方存在债权债务关系，原告该主张依据不足，不予支持。一审法院判决：驳回原告罗新丽的诉讼请求。
罗新丽不服一审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，黄勇于2013年11月向轮台县农村信用联社贷款60万元，上诉人并没有给黄勇作担保人和抵押人等。被上诉人蒋书明是该贷款担保抵押人，被上诉人蒋书明让上诉人将轮台县农村信用合作联社60万元替他还上，然后由他再贷款60万元给上诉人。上诉人从小额贷款公司借款40万元，加自己准备的20万元，筹够602080元按照蒋书明指定给轮台县农村信用合作联社�作人员韩波波联系，并按照韩波波的要求将款项汇入韩波波妻子罗秀敏帐户。因此被上诉人蒋书明应当归还上诉人替他还贷的款项，并承担利息及其他损失。请求二审法院查明事实公正判决。本院二审查明事实与一审相同。本院二审认为：黄勇于2013年11月从轮台县农村信用合作联社贷款60万元，由被上诉人蒋书明提供抵押担保。该笔贷款到期后借款人黄勇未还款，被上诉人蒋书明作为该笔贷款担保人也未还款，而指示上诉人罗新丽替他还款，罗新丽于2014年11月7日替被上诉人蒋书明还清了该笔贷款事实清楚，证据充分，即在轮台县人民法院（2015）轮民初字第531号民事判决及巴州中级人民法院（2015）巴民一终字第1045号民事判决内容已认定”罗新丽接受蒋书明的指示向被上诉人汇款608020元，三方构成指示付款关系......。现上诉人罗新丽索要该笔款项符合法律规定。原审以”原告虽诉称接受了被告蒋书明的指示替被告承担了担保责任，代为承担了担保责任款项608020元及其利息，但其提供的证据不足以证实还款行为系被告指示，即不能证实原、被告双方存在债权债务关系，故原告该主张依据不足”为由驳回上诉人罗新丽的诉讼请求不当，应予以纠正。二审判决：一、撤销轮台县人民法院（2016）新2822民初字97号民事判决；二、被上诉人蒋书明于本判决生效后十日内一次性返还上诉人罗新丽608020元。
围绕当事人的再审请求，本院对事实认定如下：2013年11月8日，黄勇与轮台县农村信用合作联社签订个人借款合同，贷款60万元，借款期限自2013年11月8日至2014年11月7日一年。分别由蒋书明、罗勤海签名用房产抵押担保。2013年11月9日除了留存的10%还款利息外，黄勇支取贷款54万元，存入江仁权账户34万元�存入罗新丽账户20万元。贷款到期后，信用社的信贷员韩波波向抵押担保人蒋书明等人催要贷款，蒋书明表示和该笔贷款的实际使用人罗新丽、江仁权的父亲江君汉协商还款。2014年11月7日，韩波波电话联系罗新丽催要贷款，罗新丽让把卡号发过去，后韩波波将其妻子罗秀敏的银行账号发给罗新丽，罗新丽于当天在库尔勒市农村信用合作联社通过转账方式打款608020元，并在打款客户回单上注明”还轮台农信社608020元整”。韩波波收到该款后偿还了黄勇在轮台县农村信用合作联社60万元贷款本金及其利息。
本院再审认为，2013年11月8日黄勇与轮台县农村信用合作联社签订贷款合同，贷款60万元，贷款的实际使用人是罗新丽与江仁权，借款到期时，作为该笔贷款的担保人，蒋书明在接到轮台县农村信用合作联社的催告后，只是通知罗新丽偿还轮�县农村信用合作联社的到期债务，蒋书明和罗新丽之间没有债权债务关系，蒋书明的行为并不是一种指示行为，（2015）巴民一终字第1045号民事判决所作认定是对另案部分当事人之间的法律关系的认定，并非对客观事实的认定，二审根据（2015）巴民一终字第1045号民事判决认定”指示付款”缺乏事实依据，应予以纠正。作为贷款的实际使用人向蒋书明行使担保追偿权没有依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）新28民终字第973号民事判决；
二、维持轮台县人民法院(2016)轮民初字97号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 邢益和
审判员 施凌云
审判员 王俊莲
二〇一七年九月七日
书记员 张婷婷