湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初986号
原告：邓学彬，男，1962年5月8日出生，汉族，重庆市开县人，农民，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：李明，重庆四方律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：邓从彬，男，1961年5月20日出生，汉族，重庆市开县人，个体经营户，住重庆市开县，现住湖北省仙桃市。
被告：荣艳琼，女，1972年11月9日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市，现住湖北省仙桃市。
被告：董关华，男，1970年12月29日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。
被告：邱梅姣，女，1972年2月2日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。
原告邓学彬与被告邓从彬、荣艳琼、董关华、邱梅姣民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓学彬及其委托代理人李明、被告邓从彬到庭参加诉讼，被告荣艳琼、董关华、邱梅姣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告邓学彬于2016年4月5日向本院申请财产保全，要求对被告邓从彬、荣艳琼、董关华、邱梅娇的银行存款190000元予以冻结，并依法提供了担保。本院于同日依法裁定对四被告的银行存款190000元予以冻结。本案现已审理终结。
原告邓学彬向本院提出诉讼请求：一、四被告共同偿还原告借款177500元并支付利息（从2016年1月31日起按照月利率1%计算至借款还清之日止）；二、被告邓从彬、荣艳琼共同偿还原告借款50000元及并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款还清之日止）；三、要求四被告共同支付原告催款产生的交通费、误工费、住宿费等共计6000元；四、案件受理费及财产保全费由四被告共同负担。事实和理由：原告与被告邓从彬系老乡和战友关系，被告邓从彬与被告荣艳琼、被告董关华与被告邱梅姣均系夫妻关系。2015年6月20日，被告邓从彬、董关华因承建工程缺乏资金周转导致拖欠工人工资向原告借款200000元，当时约定借款期限为1个月，被告董关华向原告出具了借条1张。借款到期后，被告邓从彬、董关华仅偿还了22500元，仍欠借款177500元。2016年1月31日，被告邓从彬、董关华就欠款177500元重新向原告出具了借条1张，借条中约定按月利率1%计算利息，该二被告至今没有偿还。2015年7月23日，被告邓从彬又向原告借款50000元，原告通过银行转账的方式向其支付了借款，但其至今未偿还。原告诉请的借款均发生于四被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告荣艳琼、邱梅姣应分别对被告邓从彬、董关华相应的债务承担共同清偿责任。
被告邓从彬辩称：一、200000元确系其与被告董关华共同借的，但借款用途是用于购买建筑材料；二、收到原告50000元汇款是事实，但该款项不是借款，而是合伙出资款。2015年7月，被告邓从彬与原告邓学彬、案外人万新民三人约定到孝感市大悟县合伙做蔬菜大棚工程，其中邓从彬出资5000元，邓学彬出资50000元，万新民出资40000元，该款项作为押金已交给工程发包方；三人口头约定利润均分，亏损共担，原告与万新民只负责出资，被告负责签订合同并提供技术和现场施工。后因生意未做成，发包方仅退还押金5000元，被告邓从彬已将5000元退还原告，并表示愿意承担该笔损失，现只欠原告45000元；三、被告邓从彬的妻子荣艳琼对借款不知情，不应承担共同清偿责任。
被告荣艳琼、董关华、邱梅姣未答辩，也未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月20日，被告邓从彬、董关华因生意需要，共同向原告邓学彬借款200000元，约定借款期限为1个月，被告董关华向原告出具借条一份。借款到期后，二被告仅偿还借款22500元，下欠177500元。2016年1月31日，经双方约定，二被告重新向原告出具借条一份，确定借款金额为177500元，月利息1%，二被告在借条上签字捺印。同年7月23日，被告邓从彬以到孝感市大悟县做工程为由，向原告借款50000元，后仅偿还5000元，下欠45000元。被告邓从彬与被告荣艳琼系夫妻关系。
对原告提交的重庆农村商业银行自动柜员机通知书1份，被告邓从彬提出异议，认为该50000元系合伙出资款，不是借款，因无证据证明，且被告自认愿意承担该笔损失，本院对该证据依法予以采信，对被告邓从彬的相关辩称意见依法不予采纳。对被告邓从彬向原告支付的5000元，原告认为该款项系被告邓从彬向其支付的因催讨借款而产生的生活费用，于法无据，于理不合，本院对该意见不予采纳，该笔借款的金额应确定为45000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告邓从彬、董关华共同向原告借款200000元，原告依约给付借款，原被告之间的借贷关系成立，应受法律保护，原告享有向二被告主张偿还借款的权利。借款到期后，二被告仅偿还22500元，下欠177500元，二被告重新向原告出具借条的行为以及双方关于利息的约定，符合法律规定，本院对原告要求被告邓从彬、董关华共同偿还借款177500元，并按月利率1%支付利息的诉讼请求依法予以支持。关于原告以被告邱梅姣与被告董关华系夫妻，应对该笔债务承担共同清偿责任的诉讼请求，因其未提供证据证明该二被告系夫妻关系，本院依法不予支持。
关于借款50000元，被告邓从彬已偿还5000元，被告邓从彬应对剩余的45000元依法承担还款责任。关于原告要求被告邓从彬按照中国人民银行同期同类贷款利率支付借款利息的诉讼请求，因双方对该笔借款未约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故该请求不符合法律规定，本院不予支持。
关于原告要求被告荣艳琼对上述两笔债务与被告邓从彬共同承担清偿责任的请求，因上述债务发生于该二被告夫妻关系存续期间，且被告邓从彬的借款用途为承建工程项目，所得收益亦用于家庭开支，故属夫妻共同债务，本院对该请求依法予以支持。关于被告邓从彬辩称被告荣艳琼对其借款不知情，不应承担共同清偿责任的意见，因其未提供证据证明，本院不予采纳。
关于原告要求四被告共同支付其因催款产生的交通费、误工费、住宿费等共计6000元的诉讼请求，因其未提供证据证明，且原告自认被告董关华已向其支付过3000余元催款生活费，本院依法不予支持。
综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邓从彬、董关华、荣艳琼于本判决生效之日起十日内共同偿还原告邓学彬借款177500元，并支付利息（自2016年1月31日起，按月利率1%支付利息至本判决指定履行之日止）；
二、被告邓从彬、荣艳琼于本判决生效之日起十日内共同偿还原告邓学彬借款45000元；
三、驳回原告邓学彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4800元，财产保全费1470元，由原告邓学彬负担138元，被告邓从彬、董关华、荣艳琼共同负担6132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 汪俊平
人民陪审员 彭耀明
人民陪审员 廖德银
二〇一六年十月十七日
书 记 员 丰永闯