广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第214号
上诉人（原审被告）杨尾仔，男，汉族，1987年5月27日出生，住广东省茂名市。
诉讼代理人李小奇，广东济道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡光太，男，汉族，1945年7月20日出生，住广东省茂名市。
诉讼代理人潘乃铸，男，汉族，茂名市电白区小良镇法律服务所法律工作者。
原审被告张春宏，男，汉族，1967年6月17日出生，住广东省茂名市电白区。
上诉人杨尾仔因与被上诉人蔡光太、原审被告张春宏民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民一初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人杨尾仔及其诉讼代理人李小奇，被上诉人蔡光太及其诉讼代理人潘乃铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：被告杨尾、张春宏因资金周转需要向原告蔡光太借款人民币30000元事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。原告蔡光太主张要求被告杨尾、张春宏偿还借款人民币30000元合理合法，原审法院予以支持。至于原告蔡光太要求被告杨尾、张春宏偿还借款利息按中国人民银行规定同期同类贷款利率四倍计，从借款之日起计至还清款之日止，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告杨尾、张春宏在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款人民币30000元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计，从2013年3月23日起计至还清款之日止）给原告蔡光太。如果被告杨尾、张春宏未按本判决指定的期间履行上述还款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由被告杨尾、张春宏负担。
上诉人杨尾仔不服原审法院判决，向本院上诉称：1、原审判决认定事实错误，杨尾仔于2013年3月23日与蔡光太不存在借贷关系。原审法院根据蔡光太的主张就认定杨尾仔与张春宏于2013年3月23日向蔡光太借款30000元的事实错误，根据《借条》所记录的借款时间为2012年3月23日，而不是2013年3月23日，也就是说2013年3月23日杨尾仔与张春宏并没有向蔡光太借款，不存在借贷关系，而且蔡光太在沙院司法所调解时明确指出借款时间为2012年3月23日，因此原审法院认定杨尾仔与张春宏于2013年3月23日与蔡光太存在借贷关系，是认定事实错误，依法应予撤销。2、程序违法，变更开庭时间没有依法向杨尾仔送达开庭传票。根据判决书上所显示，该案原是适用简易程序审理，后变更为普通程序审理，变更为普通程序审理后，原定的开庭时间就做更改，杨尾仔按原定的开庭时间参加庭审，但没有开庭，之后杨尾仔就不知道是什么时候开庭审理了，也没有收到过“2014年3月18日的”开庭传票，因此，本案的审理违反法定程序，依法应予撤销。综上，请求1、撤销茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民一初字436号民事判决，依法判决杨尾仔与蔡光太于2013年3月23日不存在借贷关系。2、本案一审、二审诉讼费用由蔡光太承担。
被上诉人蔡光太辩称：关于借款的事实无异议，杨尾仔与张春宏向蔡光太借款30000元，当时约定月息为750元每月。对于送达问题，原审法院将开庭传票送到杨尾仔家中，也有杨尾仔家门口张贴了传票。原审判决认定事实正确。
经审理查明：2012年3月23日，杨尾仔、张春宏向蔡光太借款30000元，杨尾仔、张春宏于当日出具《借条》给蔡光太收执。借据内容为：“现借到蔡光太人民币叁万元正（￥30000），每月利息共柒佰伍拾元正（￥750），每月23日前还利息。2013年3月23日。收款人：杨尾、张春宏。”杨尾仔、张春宏借款后，张春宏已经偿还利息到2013年3月23日，此后，杨尾仔、张春宏并不再偿还涉案借款的本金及利息。蔡光太遂于2014年8月29日向原审法院提起诉讼。请求：1、判决杨尾仔、张春宏共同偿还借款30000元及其利息16530元（月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从借款之日暂计至起诉止，此后的利息至本还息止）；2、诉讼费、受理费由杨尾仔、张春宏承担。
另查明：杨尾仔在本院庭审中承认《借条》上签名为杨尾的即是其本人杨尾仔，并承认《借条》上收款人处“杨尾”的签名为杨尾仔本人所写。
还查明：原审法院于2014年12月17日在《人民法院报》刊登公告，对杨尾、张春宏公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据副本及开庭传票。杨尾仔在本院庭审中称因为看错了开庭日期，故未能参与原审法院的庭审活动，并对原审法院公告送达相关法律文书无异议。
本院认为：2012年3月23日杨尾仔与张春宏共同向蔡光太借款30000元，有杨尾仔与张春宏出具的《借条》为据，且杨尾仔对该《借条》的真实性无异议，因此，可以认定杨尾仔与张春宏共同向蔡光太借款30000元的事实，杨尾仔、张春宏应向蔡光太偿还涉案借款本金及利息。杨尾仔上诉称在2013年3月23日其与蔡光太并不存在借贷关系，根据《借条》的内容可知，杨尾仔、张春宏向蔡光太借款的日期为2012年3月23日，而非2013年3月23日，原审判决对该事实查明错误，本院予以纠正。但杨尾仔及蔡光太均确认涉案借款的利息已经偿还到2013年3月23日，因此，原审判决从2013年3月23日起计算借款利息正确，本院予以维持。
至于杨尾仔上诉称原审判决未传唤其开庭即作出缺席判决的问题，经查，原审法院已经对杨尾仔公告送达了开庭传票及相关的法律文书，杨尾仔对原审法院的送达也无异议，因此，本院对杨尾仔的该上诉请求予以驳回。
综上所述，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元（上诉人杨尾仔已预交），由上诉人杨尾仔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 剑 兵
审 判 员 陈 朝 通
代理审判员 陈 春 何
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第214号
上诉人（原审被告）杨尾仔，男，汉族，1968年8月20日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人李小奇，广东济道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡光太，男，汉族，1945年7月20日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人潘乃铸，男，茂名市电白区小良镇法律服务所法律工作者。
原审被告张春宏，男，汉族，1967年6月17日出生，住茂名市电白区。
上诉人杨尾仔因与被上诉人蔡光太、原审被告张春宏民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民一初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人杨尾仔及其诉讼代理人李小奇，被上诉人蔡光太及其诉讼代理人潘乃铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：被告杨尾、张春宏因资金周转需要向原告蔡光太借款人民币30000元事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。原告蔡光太主张要求被告杨尾、张春宏偿还借款人民币30000元合理合法，原审法院予以支持。至于原告蔡光太要求被告杨尾、张春宏偿还借款利息按中国人民银行规定同期同类贷款利率四倍计，从借款之日起计至还清款之日止，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限被告杨尾、张春宏在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款人民币30000元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计，从2013年3月23日起计至还清款之日止）给原告蔡光太。如果被告杨尾、张春宏未按本判决指定的期间履行上述还款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由被告杨尾、张春宏负担。
上诉人杨尾仔不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误，杨尾仔与蔡光太之间不存在借贷关系。原审法院仅凭蔡光太的单方主张就认定杨尾仔与张春宏于2013年3月23日向蔡光太借款30000元的事实错误。《借条》的落款时间为2012年3月23日，而不是2013年3月23日，也就是说2013年3月23日杨尾仔与张春宏并没有向蔡光太借款，双方不存在借贷关系。而且蔡光太在沙院司法所调解时明确指出借款时间为2012年3月23日，因此原审法院认定杨尾仔与张春宏于2013年3月23日向蔡光太借款，是认定事实错误，依法应予撤销。二、原审法院变更开庭时间时没有依法向杨尾仔送达开庭传票，程序违法。本案原是适用简易程序审理，后变更为普通程序审理，变更为普通程序审理后，原定的开庭时间作了更改，杨尾仔按原定的开庭时间参加庭审，但原审法院没有开庭，之后杨尾仔就不知道是什么时候开庭审理了，也没有收到过原审法院2014年3月18日的开庭传票。因此，原审判决违反法定程序，依法应予撤销。请求：1、撤销茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民一初字436号民事判决，依法判决杨尾仔与蔡光太于2013年3月23日不存在借贷关系。2、本案一审、二审诉讼费用由蔡光太承担。
被上诉人蔡光太辩称：对借款的事实无异议，杨尾仔与张春宏向蔡光太借款30000元，并约定每月利息为750元，原审判决认定事实正确。对于原审法院的送达问题，原审法院已将开庭传票送达杨尾仔家中，也在杨尾仔的家门口张贴了传票。
原审被告张春宏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参与诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2012年3月23日，杨尾仔、张春宏向蔡光太借款30000元，杨尾仔、张春宏于当日出具《借条》给蔡光太收执。《借条》内容为：“现借到蔡光太人民币叁万元正（￥30000），每月利息共柒佰伍拾元正（￥750），每月23日前还利息。2013年3月23日。收款人：杨尾、张春宏。”杨尾仔、张春宏借款后，张春宏已经偿还借款利息至2013年3月23日，此后，杨尾仔、张春宏不再偿还涉案借款的本金及利息。蔡光太遂于2014年8月29日向原审法院提起诉讼。请求：1、判决杨尾仔、张春宏共同偿还借款30000元及利息16530元（月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从借款之日暂计至起诉之日止，此后的利息至本还息止）；2、诉讼费、受理费由杨尾仔、张春宏承担。
另查明：杨尾仔在本院庭审中承认《借条》上收款人处签名的“杨尾”即是其本人杨尾仔，并承认《借条》上收款人处“杨尾”的签名为杨尾仔本人所写。
还查明：原审法院于2014年12月17日在《人民法院报》刊登公告，对杨尾、张春宏公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据副本及开庭传票。杨尾仔在本院庭审中称因为看错了开庭日期，故未能参与原审法院的庭审活动，并对原审法院公告送达相关法律文书无异议。
本院认为：2012年3月23日杨尾仔与张春宏共同向蔡光太借款30000元，有杨尾仔与张春宏出具的《借条》为据，且杨尾仔对该《借条》的真实性无异议，因此，可以认定杨尾仔与张春宏共同向蔡光太借款30000元的事实。杨尾仔、张春宏应向蔡光太偿还涉案借款本金及利息。杨尾仔上诉称在2013年3月23日其与蔡光太之间并不存在借贷关系。根据《借条》的内容可知，杨尾仔、张春宏向蔡光太借款的日期为2012年3月23日，而非2013年3月23日，原审判决对该事实查明错误，本院予以纠正。但杨尾仔及蔡光太均确认涉案借款的利息已经偿还到2013年3月23日，因此，原审判决从2013年3月23日起计算借款利息正确，本院予以维持。
至于杨尾仔上诉称原审判决未传唤其到庭开庭即作出缺席判决的问题，经查，原审法院已经对杨尾仔公告送达了开庭传票及相关的法律文书，杨尾仔在二审也表示对原审法院的送达无异议，因此，本院对杨尾仔的该上诉请求予以驳回。
张春宏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参与诉讼，本院依法作缺席审理。
综上所述，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元（上诉人杨尾仔已预交），由上诉人杨尾仔负担。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一六年二月二十五日
书记员梁哲
速录员陈颖
第1页共3页