安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）无民一初字第01042号
原告：王兴定，男，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：宣玉洁，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：江余地，男，汉族，住江苏省盐城市响水县。
被告：梁山县远航运输有限公司，住所地：山东省梁山县。
法定代表人：关义修，该公司经理。
委托代理人：江余地，该公司驾驶员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市。
负责人：张云中，该公司总经理。
委托代理人：侯天晴，山东省纵横统一律师事务所律师。
本院于2014年4月28日立案受理了原告王兴定诉被告江余地、梁山县远航运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员孙雯雯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴定及其委托代理人宣玉洁、被告江余地、被告梁山县远航运输有限公司委托代理人江余地（系被告）、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托代理人侯天晴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王兴定诉称：2014年4月23日下午4时30分许，原告所有的丰田牌TV6460GLX-
i号小型普通客车停放在柘无路石涧路段被江余地驾驶的梁山县远航运输有限公司所有的鲁HMX5**号重型半挂牵引车碰撞，造成了交通事故，为此，特诉至贵院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失98273元（包括车辆损失价值71713元，车辆经济性贬值为9000元，鉴定费1700元，施救费360元，替代性交通工具费14000元，交通费1500元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
江余地在庭审中辩称：原告诉求过高，花不了这么多钱。
中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在庭审中辩称：1、我方将审查江余地事故车辆驾驶证、行驶证、营运证、上岗证及保单是否合法有效以核实该车辆是否为被保险车辆以及是否在保险期间出现的交通事故，在不存在免赔事由的情况下，保险公司将在“交强险”各分项限额内赔付。2、超过“交强险”以上部分由商业三责险按保险合同约定予以赔付，同时我们也将审查“三者车”性质证实是否为受损车辆以及是否为原告方所鉴定的车辆，否则我们拒赔。3、对本案涉及的贬值、鉴定费、诉讼费以及超出正常标准的交通费等间接损失不承担赔偿责任。
王兴定为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、原告王兴定的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。二、交通事故认定书，证明：1、本起交通事故发生的时间、地点和成因；2、本起交通事故造成王兴定所有的皖QWL7**号小型普通客车损坏。3、本起交通事故江余地负全责。三、无为县价格认证中心价格鉴定结论证实皖QWL7**号小型普通客车，鉴定总价值为80713元，其中，损失价值为71713元，经济兴贬值为9000元。四、价格鉴定费1700元。五、施救费360元。六、租赁合同和收据，证明原告因该起事故而产生的替代性交通工具费为14000元。七、交通费1500元。
对于王兴定提供的证据，江余地发表质证意见如下：一、对证据一无异议。二、对证据二无异议。三、对证据三鉴定价值过高，贬值价格也高。四、对证据四我们不承担，由保险公司承担。五、对证据五无异议。六、对证据六与我无关。七、对证据七交通费主张过高。
对于王兴定提供的证据，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司发表质证意见如下：一、对身份证真实性无异议。二、对事故认定书真实性无异议。三、对价格鉴定报告的真实性有异议，包括（一）对鉴定总价值有异议，因为鉴定报告中的损失价值没有扣减残值，鉴定不合理；（二）鉴定中没有拆检、复勘且没有查勘现场照片；（三）我保险公司通过对该车辆拆检、复勘发现发动机线束等并没有更换，仅此一项鉴定虚算了7213元以上；（四）该鉴定的损失也无维修发票相左证，因此该鉴定总价值鉴定过高；通过以上所述可以证实原告鉴定报告缺乏事实依据，鉴定的价格不具有真实性，对经济性贬值属于间接损失按照法律规定不属于保险公司赔偿范围。四、鉴定费属于间接损失，保险公司不承担。五、对施救费有发票认可。六、对证据六、七属间接损失，保险公司不予赔付；租赁合同与保险公司无关联，交通费发票有连号现象不具有真实性。
中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、安徽中衡保险公估有限公司车险公估报告复印件一份，证实原告车辆维修损失应为54000元。二、定损确认书复印件一份，证明通过拆检、复勘以及向4S店询价定损为54000元。三、拆检、复勘照片复印件，证实对维修项目及更换配件，拆检、复勘的事实。四、保险条款复印件，证明保险公司对贬值、诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿。
对于中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提供的证据，王兴定发表质证意见如下：一、对证据一、二属保险公司单方行为不认可。二、对证据三以修理厂为准。三、对证据四的证明目的中贬值价值可以认可为间接损失，其它不认可为间接损失。
对于中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提供的证据，江余地发表质证意见如下：我认可保险公司鉴定的价格，认可保险公司拍的的照片，我们不承担鉴定费、诉讼费。
对于当事人各自提供的、对方当事人无异议的证据，本院均予采信；对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：一、对王兴定所举证据一、二的真实性、合法性、关联性充分，本院依法予以采信。二、王兴定所举证据三无为县价格认证中心出具的关于“丰田”TV6460GLX-
i号小型普通客车辆损失价值和经济性贬值的价格鉴定结论报告，被告江余地提出鉴定的两项价格均过高的质证意见；被告保险公司在开庭之日提出重新鉴定的申请因不符合法律规定被本院不准予，此后保险公司又书面提出质证意见认为被告江余地未被通知鉴定以及保险公司被追加为被告时间在鉴定之后不可能被通知鉴定，据此认定原告的车损价格鉴定报告是单方委托作出的要求重新鉴定且保险公司当庭质证意见提出对价格鉴定报告的真实性有异议；通过联系对外委托办，本院证实在收到原告鉴定申请后，我院对外委托办依据交通事故认定书中确定的被告地址依法发出通知，由于原告不同意协商鉴定，因此由人民法院依法指定无为县价格认证中心作为鉴定机构进行鉴定，当事人协商选择鉴定机构协商不成及保险公司被追加为被告在鉴定之后（被告江余地在鉴定后才拿出车辆保险要求追加保险公司为被告）均不影响人民法院指定鉴定鉴定机构所作出的鉴定结论，因此该鉴定程序合法、有效，鉴定结论真实、可信，故对被告江余地及保险公司的质证意见本院不予采信，对该证据的证明效力，本院予以认可；三、对王兴定所举证据四被告江余地提出价格鉴定费应由保险公司承担的质证意见；保险公司的质证意见则认为价格鉴定费属于间接损失，保险公司不承担；由于鉴定费属于程序性费用，本院将依法决定该鉴定费的负担。四、对王兴定所举证据五保险公司提出施救费有发票认可的质证意见；原告所举发票真实性、合法性、关联性充分，故对保险公司的该质证意见本院不予以支持，对该证据的证明效力，本院予以采信。五、对王兴定所举证据六被告江余地提出该笔费用与其无关的质证意见；保险公司的质证意见则认为替代性交通工具费属间接损失，保险公司不予赔付，租赁合同与保险公司无关联；对王兴定通过所举租赁合同和收据证明其因该起事故花费替代性交通工具费14000元，该主张于法有据但该数额明显过高，本院将依法酌情认定。六、对王兴定所举证据七被告江余地的质证意见认为交通费数额过高；保险公司的质证意见则认为交通费属于间接损失，保险公司不予赔付，交通费发票有连号现象不具有真实性；因王兴定提供的相应发票存在连号现象，又无其他证据印证，因此不能证明实际发生的交通费用为1500元，但对其因交通事故发生后处理相关事宜而必然会产生交通费，本院将酌情予以认定。七、对中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提供的证据一、二，原告王兴定提出安徽中衡保险公估有限公司车险公估报告及定损确认书属保险公司单方行为不认可的质证意见；保险公司的车险公估报告及定损确认书是在未获得双方当事人认可及人民法院授权的情况下作出的单方行为，该证据不具有法律效力，故对该证据本院不予采信。八、对保险公司所举证据三，原告王兴定的质证意见认为以修理厂为准；保险公司当庭提供的是照片的复印件，未提供原件，同时该照片复印件既未获得原告方的认可又无其他证据证明印证其对维修项目及更换配件，拆检、复勘的事实等情况，故对该证据的证明目的本院不予认可。九、对保险公司所举证据四，被告江余地的质证意见认为其不承担鉴定费、诉讼费；原告王兴定的质证意见认为证明目的中贬值价值可以认可为间接损失，其它不认可为间接损失；至于车辆的贬值价值鉴定费、诉讼费是否属于间接损失保险公司不予承担，本院将依法根据保险合同认定并决定责任负担。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2014年4月23日16时30分许，江余地驾驶鲁HMX5**号重型半挂牵引车牵引鲁HBT**挂车沿二军路自西向东行驶，行驶至无为县化肥厂路段在避让前方掉头车辆时，采取措施不当，碰撞到停放在道路南侧的王兴定所有的皖QWL7**号小型普通客车，后又将该车向前推行碰撞到道路南侧的电信、供电用线杆各一根，造成二车部分损坏和电信、供电用线杆二根损坏的交通事故。经无为县公安局交警大队认定，江余地负该起事故的全部责任。经原告王兴定申请，本院依法委托无为县价格认证中心对王兴定所有的皖QWL7**号小型普通客车的车辆损失价值及经济性贬值进行鉴定，鉴定意见为车辆损失价格为人民币71713元，车辆经济性贬值为人民币9000元。
另查明，鲁HMX5**号重型半挂牵引车登记车主为梁山县远航运输有限公司，梁山县远航运输有限公为该车在中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了“交强险”和100万元的“第三者责任险”（含不计免赔），该起交通事故发生在保险期限内。鲁HMX5**号重型半挂牵引车的实际车主是江余地，该车系江余地挂靠在梁山县远航运输有限公司名下的。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。江余地驾驶车辆因在避让前方掉头车辆时，采取措施不当，导致王兴定车辆受损的交通事故，根据交警部门的责任认定，江余地负事故全部责任，其应当向王兴定承担相应财产损失的赔偿义务，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司为鲁HMX5**号重型半挂牵引车的保险人，应当首先在交强险限额内对王兴定给予赔偿，超出交强险限额部分在第三者责任险限额内予以赔偿。王兴定主张车辆损失价值为71713元，车辆经济性贬值为9000元，价格鉴定费1700元，施救费360元，符合法律规定，本院予以支持；王兴定主张替代性交通工具费14000元，虽然其提供的证据能够证明其在事故发生后租赁无为县江淮汽车租赁有限公司的皖BJH0**号轿车作为替代性交通工具，且该费用的主张也符合法律规定，但其主张14000元的金额过高，根据事故责任及本地实际，本院依法酌定王兴定获赔的替代性交通工具费为3000元，超过部分，本院不予支持；王兴定主张交通费1500元，王兴定提供的相应发票存在连号现象，又无其他证据印证，因此不能证明实际发生的交通费用为1500元，但对其因交通事故发生后处理运输、修车的相关事宜而必然会产生交通费，考虑到其替代性交通工具费的主张已得到本院支持，结合本地实际情况，本院依法酌定王兴定获赔的交通费为300元。因鲁HMX5**号重型半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司购买了交强险12.2万元和商业三责险100万元（含不计免赔），因此首先应由中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险责任限额内根据事故责任赔偿王兴定车辆价格鉴定费人民币1700元，交通费人民币300元，共计人民币2000元。因鲁HMX5**号重型半挂牵引车投保了不计免赔的100万元商业三责险，故中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三责险内应赔偿王兴定车辆损失价值人民币71713元，施救费人民币360元，共计人民币72073元。根据被保人梁山县远航运输有限公司与保险人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司双方签订的机动车第三者责任保险合同条款中第七条的约定，保险公司不承担第三者财产修理后价值降低引起的损失及其他各种间接损失，该条款约定系保险人与被保险人真实意思表达，其内容合法、有效，故王兴定车辆的经济性贬值人民币9000元及替代性交通工具费人民币3000元等间接损失应由侵权人江余地承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二项、第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿王兴定人民币74073元；其中在交强险内赔偿王兴定车辆价格鉴定费人民币1700元、交通费人民币300元，在商业险内赔偿王兴定车辆损失价值为人民币71713元、施救费人民币360元。
二、被告江余地于本判决书生效之日起十日内赔偿王兴定人民币12000元（车辆经济性贬值为人民币9000元＋替代性交通工具费人民币3000元）。
三、驳回原告王兴定的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费1270元，由被告江余地负担。
（上述款项可汇入中国农业银行股份有限公司无为县支行营业部，开户名称：无为县人民法院，账号：154001040025738）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
审判员 孙雯雯
二〇一四年八月二十七日
书记员 韩振华
附件：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
2、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
3、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条第一款：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。