北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初12896号
原告：北京天隆泰达运输有限公司，住所地北京市丰台区广外马连道乙40号。
法定代表人：万惠民，经理。
被告：李献同，男，1982年2月23日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。
原告北京天隆泰达运输有限公司（以下简称天隆泰达公司）与被告李献同公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天隆泰达公司法定代表人万惠民，被告李献同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告�隆泰达公司向本院提出诉讼请求：1.判令李献同返还天隆泰达公司运费5500元及保险费600元；2.判令李献同赔偿天隆泰达公司为其垫付的运费2755元；3.判令李献同承担天隆泰达公司遭受的损失费2000元；4.判令李献同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：李献同与天隆泰达公司于2016年7月22日在北京北整东信机电设备有限公司厂区内签订了运单，约定由李献同承运天隆泰达公司货物，为包车送货，运费全额为6000元，天隆泰达公司在装车后向李献同预付了运费5500元，运单约定发货日期为2016年7月22日。运单签订后，李献同并未按照约定包车送货，而是委托其他运输公司进行零担配载，且未向该运输公司支付运费，导致迟延发货，延误了发货时间，李献同严重违反了双方约定，给天隆泰达公司造成了较大经济损失，李献同理应承担赔偿责任，天隆泰达公司也多次向李献同提�赔偿之事，均无结果，故天隆泰达公司提起诉讼。
被告李献同辩称，是别人找我帮着将天隆泰达公司的货物短途运输到五环金州物流公司，我与天隆泰达公司不存在运输合同关系，我也没有与天隆泰达公司签订过任何运输合同以及运单，我没有收过天隆泰达公司的钱，只是找我运输的那个人给了我600元，让我将货物运输到其他物流公司，是让我运输货物的人拿着我的行驶证、驾驶证填写的单子，运单上不是我本人签字，当时我在装车，是那个人拿着这些证件填写的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天隆泰达公司主张与李献同存在货物运输合同关系，并提交日期为2016年7月22日运�1份，该运单载明：“发站：北京，到站：重庆江津；托运单位（人）天隆泰达，收货单位：中国石化销售公司项目部；承运人：李献同，河北省邯郸市馆陶县王桥乡鸭窝村121号，证号：×××,×××，发动机：14103951；货物名称：柜子与配件；件数：7件；包装：木箱；已付运费5500元，回执付500元（欠付）；备注：包车送货，回单1份。承运人签字：李献同。”
庭审中，天隆泰达公司称其通过信息物流网找到李献同的车，双方达成了口头协议，约定由李献同承运天隆泰达公司的货物，天隆泰达公司备好货后对方就到了磁各庄桥南的生产厂家处，双方签订了上述运单（运单是天隆泰达公司制作的），天隆泰达公司按约向李献同支付运费5500元（现金1500元、加油卡4000元），剩余500元运费待天隆泰达公司收到回执后再付。天隆泰达公司还称运单的承运人处都是李献同一方填写的，李献同一方当时有两个人，承运人签字处签的是“李献同”，提供的证件也全部是李献同的，运单的其他信息均是天隆泰达公司的工作人员填写。天隆泰达公司主张李献同一方将货物装车后，并未按约包车送货，而是将天隆泰达公司的货物送到了五环金州物流园，后来五环金州物流园的北京鹏翔特运输有限公司（以下简称鹏翔特公司）给天隆泰达公司打电话，让天隆泰达公司去交运费，不交运费就不给发货，这时天隆泰达公司才发现李献同一方并未按约运输，无奈之下天隆泰达公司就向该公司支付了2755元运费，天隆泰达公司当庭提交了收条，该收条载明：“今收到天隆泰达运输有限公司万腾龙交来单63334运输费贰仟柒佰伍拾伍。收款人：于海深。2016年7月26号。”在收条中并无鹏翔特公司的印章。
于海深作为天隆泰达公司的证人出庭作证，于海深认可上述收条是其出具的，于海深称其为鹏翔特公司经理，鹏翔特公司有重庆专线，是李献同一方将涉案货物送到了五环金州物流园的鹏翔特公司处，让鹏翔特公司运输至重庆，双方并未签订书面合同，送货的人并未向鹏翔特公司支付运输费，鹏翔特公司联系不到送货的人，后来于海深联系到了天隆泰达公司，确认了天隆泰达公司系货主，在天隆泰达公司支付了2755元运输费后，鹏翔特公司才将货物运输到了重庆。虽于海深自称为鹏翔特公司的经理，但却未提交鹏翔特公司出具的证明材料，于海深称本案与鹏翔特公司没有关联，因此鹏翔特公司不能提供加盖印章的任何材料。
此外，天隆泰达公司向法庭提交了中国石化加油IC卡台账对账单2张，天隆泰达公司称其以加油卡的形式向李献同一方支付了4000元运费，其后在2016年7月23日至2016年7月25日期间李献同�卡里的4000元刷完。天隆泰达公司认为承运货物的车辆以及相应证件均是李献同的，也是李献同的人在运单上填写的李献同的信息，所以李献同就是涉案货物的实际承运人。
对于天隆泰达公司的上述陈述，李献同称其确实将天隆泰达公司的货物短途运输到五环金州物流园，但李献同没有与天隆泰达公司签订上述运单，虽然运单上的身份证号、车牌号、发动机号都是李献同的信息，但这些都不是李献同填写的，李献同也没有在承运人签字处签字。李献同称其在趴活时，有人找到李献同，给了李献同600元，要求李献同进行短途运输（从大兴区磁各庄桥南附近到五环金州物流园），于是李献同就跟着这个人到了装货的地方，这个人说要用李献同的证件登记一下，李献同就将证件给了这个人，这个人就拿着李献同的行驶证、驾驶证填写了单子，当时李献同在装车�所有的信息都不是李献同填写的。装车后，李献同就将货物送到了五环金州物流园。李献同称其并不认识这个人，也不知道这个人的姓名，双方就合作了这一次。就4000元加油卡，李献同认可对账单的真实性，称是其刷的这两张加油卡，总共是4000元。但李献同称是天隆泰达公司将加油卡给了在运单上签字的这个人，这个人将加油卡以3200元的价格卖给了李献同，当时是一手交钱一手交卡，李献同在2016年7月23日拿到加油卡后就按照这个人说的三四天内将卡刷完了。对于承运人签字处的“李献同”三字，李献同称不是其本人所签，并申请进行笔迹鉴定。经询，天隆泰达公司不同意李献同的鉴定申请，天隆泰达公司认为不管是否为李献同本人所签，是李献同提供的车辆和相应证件，其就是承运方。因李献同陈述系别人拿着他的证件在运单上填写的信息，对此李献同应当举�证明，现李献同并未在本院限定的期限内让其所称的在运单上签字的人到庭，亦不能提供该人的身份信息，故李献同应当承担举证不能的不利后果，本院对其提出的鉴定申请不予准许。
另查，天隆泰达公司就涉案货物投保了货物运输保险，保险单显示包装及数量为7件木箱包装，保险货物项目为配电柜及配件，保险金额为200000元，启运日期为2016年7月22日，装载运输工具为×××，自北京至重庆江津区。天隆泰达公司为此支付保险费600元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天隆泰达公司提交的运单承运人处填写了李献同的姓名、地址、身份证号、车牌号、发动机号等信息，并且在承运人处有“李献同”签名。李献同认可上述信息是其本人的，但抗辩称是有人找他进行短途运输，运单上的信息都是找他的人拿着李献同的证件填写的，与李献同无关，但就此李献同并未提交充分证据证明，亦未能在本院限定的期限内让其所称的在运单上签字的人到庭，而且李献同不能提供在运单上填写信息的人的身份信息，李献同应当承担举证不能的不利后果。加之李献同实际持有并消费了天隆泰达公司作为运费的加油卡4000元，对此李献同并不能给予合理解释，亦未就其所述的“系从找其运输的人手中购买的加油卡”提交充分证据证明，故本院对李献同的抗辩意见不予采信。本院认为，根据李献同的陈述，系其与另一人一起至天隆泰达公司处提货，李献同负责装货，另一人拿着李献同的证件在运单上填写信息，无论是否为李献同本人填写运单，既然是李献同提供了车辆及相应证件，那么天隆泰达公司将货物托运时，有理由相信李献同与另一人均为承运人，加之本案货物确为李献同承运至五环金州物流园，那么能够认定李献同与天隆泰达公司存在事实上的运输合同关系，作为承运人，李献同负有将货物安全运至目的地并交付收货人的义务，现李献同并未按约将涉案货物运送至目的地，已构成违约，导致天隆泰达公司的合同目的无法实现，故李献同应当将收取的5500元运费退还天隆泰达公司。对天隆泰达公司主张的保险费600元，其提交的证据能够证明该保险系为本案货物所投的运输险，现因李献同的违约行为导致没有如期运输，造成了天隆泰达公司的保费损失，李献同对此应当承担赔付责任，故对天隆泰达公司要求李献同支付保险费600元的诉讼请求，本院予以支持。对天隆泰达公司主张的垫付运费2755元，其并�提交充分证据证明该笔费用的支出与本案存在关联，本院对此主张不予支持。对天隆泰达公司主张的损失费2000元，其并未提交证据证明，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第二百九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李献同于本判决生效后十日内返还原告北京天隆泰达运输有限公司运费5500元，并支付原告北京天隆泰达运输有限公司保险费600元；
二、驳回原告北京天隆泰达运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36元，由原告北京天隆泰达运输�限公司负担16元（已交纳），由被告李献同负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珊珊
二〇一七年四月十二日
书记员 高 佳