广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）粤高法审监民提字第90号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：罗某谦。
委托代理人：罗玉兴律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：钟某存。
被申诉人（原审被告）：曾某显。
罗某谦因与钟某存、曾某显民间借贷纠纷一案，不服汕尾市中级人民法院（2012）汕尾中法民一终字第94号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2013年3月29日作出粤检民抗字[2013]98号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年5月10日作出（2013）粤高法审监民抗字第152号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派检察员朱广山、李靖出庭。罗某谦及其委托代理人罗玉兴、钟某存、曾某显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年12月22日，罗某谦向汕尾市城区人民法院一审起诉称：曾某显及其妻子钟某存双方自2009年7月开始，先后以经营留香茶烟酒商店需要投入大量资金为由，向罗某谦多次借款，借款时曾某显及其妻子钟某存均在场，对借款夫妻双方都赞同并没有异议。至2009年12月23日结欠借款人民币56700元和2009年12月26日借款人民币10万元，曾某显及其妻子双方共借款人民币156700元，并由曾某显写下两张借条，注明月利息为3%。因留香茶烟酒商店是曾某显夫妻双方共同经营生意，罗某谦向曾某显索回借款时，曾某显夫妻双方均在场，对还清借款均无异议，故属于曾某显及其妻子钟某存双方共同的债务，曾某显夫妻双方应共同偿还。但经多次催讨，曾某显及其妻子钟某存双方至今仍没有付还本息。罗某谦为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求1、判令曾某显、钟某存偿还罗某谦借款人民币156700元；2、判令曾某显、钟某存向罗某谦支付从2009年12月23日起至还清借款之日止的利息（按借款条约定月息2%计付）；3、判令曾某显、钟某存承担本案的诉讼费用。
曾某显、钟某存在答辩期间没有书面答辩。
汕尾市城区人民法院一审查明，罗某谦提出曾某显于2009年12月23日向其借款56700元，曾某显出具了一份借条交罗某谦存执，载明“兹借到罗佛谦人民币五万六仟七佰元整(56700.00元)”借款人曾某显，没有约定借款期限及借款利息。2009年12月26日，曾某显又出具一份借条交罗某谦存执,载明“兹借到罗佛谦人民币壹拾万元整(100000元)”借款人曾某显，借条下面注明：自2010年1月10日起月息按3%计算，但没有约定借款期限。此后，罗某谦多次向曾某显催讨，曾某显至现没有付还借款本息。罗某谦遂于2010年12月22日向汕尾市城区人民法院起诉，提出如上诉求。2011年2月16日，罗某谦向一审法院提交财产保全申请书，请求查封曾某显所有的坐落于汕尾市区吉兴小区2B栋501号房产。经审查，一审法院依法查封了曾某显所有的坐落于汕尾市区吉兴小区2B栋501号房产。2011年7月8日，罗某谦又向一审法院提出申请，以“曾某显向其借款是用于经营留香茶烟商店，属夫妻共同经营”为由，要求追加曾某显的妻子钟某存作为本案的被告参加诉讼，经审查，一审法院依法追加钟某存作为本案的被告参加诉讼。2011年7月11日，罗某谦变更诉讼请求第2点中按借款条约定月息2%计付为按借款条约定月息3%计付。庭审时，曾某显抗辩认为，没有向罗某谦借款，有向罗佛谦借款，有写借条但没有拿钱。钟某存抗辩认为均不清楚，没有向罗某谦借款。罗某谦提出曾某显向其借款100000元是曾某显到其家借取，当时有曾某显妻舅在场，借条在曾某显家中所写，其中100000元有注明借款利息，另一笔56700元没有注明借款利息但有口头约定利息按3%计算，同时借款利息要求按各自借款之日起计算。曾某显认为没有这回事，是罗某谦说谎。罗某谦对其主张向一审法院提供如下证据：1、罗某谦的身份证复印件，证明罗某谦的诉讼主体适格；2、曾某显身份证复印件，证明曾某显向罗某谦借款时，向罗某谦提供身份证复印件；3、借款证据，证明曾某显向罗某谦借款事实。4、证人陈章壁、郑学金、李林、郑生木的询问笔录，证人证明罗某谦与曾某显存在债权债务关系，同时也证明曾某显称不是向罗某谦借款的抗辩理由不成立；5、曾某显与罗某谦的往来信息，证明罗某谦与曾某显的互通信息证据，间接证明罗某谦与曾某显的债权债务关系；6、肖武洪与罗某谦的互通信息证据，间接证明罗某谦与曾某显的债权债务关系；7、肖武洪与罗某谦的通话内容，间接证明罗某谦与曾某显的债权债务关系。曾某显质证认为证据1无异议；证据2证明目的有异议，是向公安部门经侦报案时提供的，证据3有异议，借款证据不能成立；证据4有异议，是证人单面之词，证人应当当庭出庭作证，故证人证词不能成立；证据5有异议，信息不能成立，是罗某谦单面之词，曾某显不承认；证据6有异议，与曾某显无关；证据7有异议，通话不能证明曾某显有向罗某谦借款，且电话是否属罗某谦也不清楚。钟某存质证认为：不承认罗某谦的证据，没有向罗某谦借款。曾某显向法院提交一份“关于肖武洪经济诈骗事实”的材料，证明罗某谦是在说谎。罗某谦质证认为真实性无异议，但与本案无关。另外，一审法院根据罗某谦的申请，向汕尾市公安局经济犯罪侦查支队调取了2011年2月16日曾某显因举报肖武洪经济诈骗一案时的询问笔录，曾某显在笔录中表示本案罗某谦借钱给肖武洪是由其作担保的，随举报材料的笔录还附带肖武洪借款、曾某显作担保的借条复印件，该借条系由曾某显执笔并签名作担保的，也是将出借人罗某谦书写为“罗佛谦”。对该证据罗某谦质证认为根据该证据材料，曾某显的抗辩理由不成立，曾某显抗辩的“罗佛谦”实际就是罗某谦；曾某显质证认为该证据材料的真实性无异议，作担保只是刚开始时的二、三万元，是前期，并承认该借条除肖武洪的签名和盖印外均是其所写，但对该借款并不承认。
案经一审法院调解，无法达成一致意见。
汕尾市城区人民法院一审认为：曾某显虽认为其是向罗佛谦借款，并非向罗某谦借款。但曾某显在向汕尾市公安局经济犯罪侦查支队举报肖武洪经济诈骗一案时的询问笔录中表示罗某谦借钱给肖武洪是由其作担保的，而举报所附借条系由曾某显执笔并签名作担保的，该借条将出借人罗某谦书写为“罗佛谦”，鉴于曾某显向公安部门举报承认罗某谦借款给肖武洪、其作担保的借条中将出借人罗某谦书写为“罗佛谦”，而本案中罗某谦起诉所持的由曾某显亲笔书写的借条的出借人亦书写为“罗佛谦”，据此，本案借款的借条中所书写的出借人“罗佛谦”应属笔误，实际应系罗某谦，曾某显提出其系向罗佛谦借款的主张不成立，一审法院不予认定。曾某显向罗某谦借款的事实清楚，依法应予以认定。曾某显借款后拒不偿还借款，其行为违背了债务应当清偿的法律规定，依法应负清偿债务的民事责任。罗某谦请求曾某显的妻子钟某存共同负清偿债务的民事责任，而钟某存表示不清楚曾某显是否有借款，该借款也没有证据证明曾某显用于家庭，本案借款应视为曾某显的个人债务，罗某谦请求曾某显的妻子钟某存共同负清偿债务，依法不予支持；罗某谦请求曾某显偿还借款人民币156700元的理由、依据充分，应予支持。罗某谦请求二笔借款从各自借款之日起至还清借款之日止按其双方约定、口头约定的每月利息3%计付偏高，不予支持，对借款56700元没有书面约定借款利息的，视为不支付利息，依法该笔借款的利息应从立案之日起即从2010年12月22日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；对另笔借款100000元有约定利息计付时间的按双方约定，即利息的计付时间从2010年1月10日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（超过3%时按其约定3%计付）计付利息。综上，为维护当事人的合法权益，稳定社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，汕尾市城区人民法院于2012年3月12日作出（2011）汕市区法民一初字第3号民事判决，判决如下：一、曾某显应于本判决生效之日起30日内付还罗某谦借款人民币156700元。其中借款56700元的利息从2010年12月22日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；借款100000元的利息从2010年1月10日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（超过3%时按其约定3%计付）计付利息。二、驳回罗某谦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2093.08元、保全费1770元，合计人民币3863.08元由曾某显负担。
一审判决后，罗某谦不服，向汕尾市中级人民法院提起上诉。
罗某谦上诉称：一审认定“钟某存表示不清楚曾某显是否有借款，该借款也没有证据证明曾某显用于家庭，本案借款应视为曾某显的个人债务”，违背法律规定。钟某存在一审开庭时承认借款是夫妻用于共同经营留香茶烟商店，而借款是曾某显在婚姻存续期间所借，没有证据证明钟某存与曾某显已约定为曾某显个人债务，亦没有证据证明钟某存与曾某显已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且罗某谦知道该约定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定（属于个人债务的举证责任在钟某存），诉争借款应为曾某显与钟某存夫妻共同债务，钟某存应承担共同清偿责任。综上，罗某谦请求：1、撤销一审判决第二项；2、判决钟某存对曾某显向罗某谦借款本金及利息承担共同清偿责任；3、二审诉讼费用由钟某存承担。
钟某存答辩称：其不知道罗某谦与曾某显之间的借款事实，对涉案借款不负清偿责任。
曾某显述称：涉案借款156700元是罗某谦放高利贷给案外人肖武洪的，其只是出于朋友义气作为担保人并已声明不负偿还责任，并故意将涉案数额为100000元的借条中“罗某谦”写成“罗佛谦”，另56700元是高利贷所产生的利息款。据此，曾某显请求二审判决其对诉争借款不负清偿责任。
在庭审中，曾某显提交《借条》、《欠条》一份，以证明涉案借款人是案外人肖武洪及其是担保人的事实。经质证，罗某谦认为该证据与本案无关，是曾某显本人所写，不真实。经查证，上述《借条》、《欠条》中的出借人是分别“罗某谦”、“罗佛谦”，数额与诉争借款相同。此与曾某显所称是其故意将出借人“罗某谦”写为“罗佛谦”的事实不相符，另与其在一审时只承认出借人是“罗佛谦”且无证据提供的主张亦不一致。据此，曾某显的陈述自相矛盾且所提供的证据不符二审新证据的规定，故二审法院对曾某显所提交的上述证据不予采信。
在审理中，钟某存、曾某显向二审法院提交了公安机关出具的户口登记材料二页，以证明双方是夫妻关系的事实。罗某谦对此无异议。经查证，该证据符合证据规则的客观性、合法性、关联性的规定，故二审法院对其证明力予以确认。
2012年7月11日，为核实诉争借款的相关事实，二审法院到汕尾市公安局经济犯罪侦查支队依法调取涉及本案诉争借款的证据材料，即《询问笔录》（曾某显、罗某谦）、《借条》（人民币40万元）各一份。经质证，罗某谦对证据的客观性无异议，但认为与本案无关，另曾某显的《询问笔录》能够证明其妻子钟某存是知道诉争借款的事实。曾某显、钟某存则认为罗某谦所述与事实不符，诉争借款是罗某谦借给肖武洪的。二审法院经查证，该证据符合证据规则的客观性、合法性、关联性的规定，应作为确认本案诉争事实的依据。
汕尾市中级人民法院二审查明：一审法院查明事实基本清楚，二审法院予以确认。
二审法院另查明：曾某显、钟某存与罗某谦系朋友关系，2009年下半年，罗某谦通过该俩人认识肖武洪。2011年2月，罗某谦、曾某显等8人在本案一审诉讼期间曾向汕尾市公安局经济犯罪侦查支队举报涉嫌肖武洪集资诈骗罪，举报证据中查无涉案两张《借条》，该刑事案件至今未有结论。以上事实有一审所附证据及公安机关调查证据在案佐证。
汕尾市中级人民法院二审认为：根据本案所查明的事实，曾某显在经营茶烟酒店时以个人名义向罗某谦借款人民币156700元用于对外投资，一审判决曾某显应负偿还责任，曾某显未提起上诉，故二审法院对一审该项处理予以确认。现根据当事人的诉辩意见，本案焦点是诉争借款是否属曾某显、钟某存夫妻共同债务的问题。对此，罗某谦主张诉争借款系用于曾某显、钟某存夫妻所经营茶烟酒店且俩人举证不能，故钟某存应共同还债。曾某显、钟某存则辩称钟某存对诉争借款完全不知情而无须承担连带清偿责任。据查，诉争借款系形成于曾某显、钟某存夫妻婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，夫妻二人应负证明该款系个人债务的举证责任。本案中，夫妻二人明确反驳诉争借款为夫妻共同债务，从法院向公安机关调查取证的证据证实诉争借款系曾某显以个人名义向罗某谦所借且以个人名义借给肖武洪的事实。因此，钟某存已完成举证责任，及证实罗某谦在债务形成时是明知该款并非用于家庭共同生活及夫妻双方应履行的法定义务或道德义务的事实。同时，罗某谦亦未能提供直接证据证实钟某存明知或合意共同举债的事实。据此，罗某谦的上诉请求不成立，二审法院不予支持。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审法院予以维持。案经审判委员会讨论决定，汕尾市中级人民法院于2012年8月14日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定作出（2012）汕尾中法民一终字第94号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2093.08元，由罗某谦负担。
2013年3月29日，广东省人民检察院向本院提出抗诉认为，二审判决认定该债务为曾某显的个人债务，钟某存不承担共同清偿责任，属认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，导致实体处理不当。理由如下：
一、认定钟某存不用共同清偿债务的事实错误。一、二审判决认为：“罗某谦请求曾某显的妻子钟某存共同负清偿债务的民事责任，而钟某存表示不清楚曾某显是否有借款，该借款也没有证据证明曾某显用于家庭，本案借款应视为曾某显的个人债务。罗某谦请求钟某存共同负清偿责任，依法不予支持。”法院对于该事实的认定存在错误，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，又根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，本案中钟某存是否应该共同清偿债务的关键在于：曾某显和钟某存夫妻二人能否举证证明该借款属个人债务。而曾某显和钟某存夫妻二人均不能举证证明，因此一、二审判决对该事实的认定错误，钟某存应该共同清偿债务。
二、二审判决认定钟某存已完成举证责任属适用法律错误。二审判决认为：“从法院向公安机关调查取证的证据证实诉争借款系曾某显以个人名义向罗某谦所借且以个人名义借给肖武洪的事实。因此，钟某存已完成举证责任，及证实罗某谦在债务形成时是明知该款并非用于家庭共同生活及夫妻双方应履行的法定义务或道德义务的事实。同时，罗某谦亦未能提供直接证据证实钟某存明知或合意共同举债的事实。”二审判决对于该事实的认定存在错误，根据上述法律规定，该债务是否个人债务，必须是债权人与债务人双方明确约定，且举证责任在钟某存夫妻二人，根据法院向公安机关调取的证据材料不足以证明钟某存夫妻二人已完成了举证责任，因为该证据只是曾某显与罗某谦在该案询问笔录中所作的单方陈述，并未经公安机关查证属实，也未能证明曾某显和钟某存夫妻约定了借给肖武洪的钱由曾某显一方负责清偿以及罗某谦明知有该约定。此外二审判决认为罗某谦亦未能提供直接证据证实钟某存明知或合意共同举债的事实亦属适用法律错误，根据上述法律规定，只要钟某存夫妻二人不能举证证明该借款是曾某显的个人债务，就必须共同承担该债务。
综上所述，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，导致实体处理不当，应当依法予以纠正。广东省人民检察院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项、第二百零八条之规定，向本院提出抗诉，请求依法再审。
本院再审过程中，罗某谦表示同意抗诉机关的抗诉意见。
钟某存、曾某显答辩称：（一）罗某谦起诉钟某存借贷纠纷主体不适格，法院应当驳回罗某谦起诉。一、二审法院在没有任何证据证明“罗某谦”与“罗佛谦”身份关联的情况下就作出实体判决，严重违反法律规定。（二）即使户籍管理机关出具证据证明“罗某谦”即“罗佛谦”，曾某显也确有向罗某谦借款的事实，该借款也应当为曾某显的个人债务。
本院再审期间，罗某谦提交了：1、《个体工商机读档案登记资料》，登记资料显示汕尾市城区留香茶庄（以下简称留香茶庄）的经营者是曾某显，2007年12月13日成立，2012年10月18日注销。罗某谦以此证明留香茶庄是曾某显和钟某存夫妻共同经营。钟某存、曾某显质证认为工商资料是真实的，因为曾某显是下岗职工，有特殊政策，所以才用曾某显的名字登记，实际是钟某存在经营。现在是案外人经营留香茶庄，曾某显、钟某存没有经营。2、2012年12月29日，曾某显与钟某存签订的《离婚协议书》，证明曾某显在二审判决后，将财产转移到钟某存名下。钟某存、曾某显确认《离婚协议书》的真实性，由于双方感情破裂，所以离婚。
钟某存、曾某显提交了两人2012年12月29日的离婚证明。罗某谦确认钟某存、曾某显离婚的事实。
本院再审查明，汕尾市中级人民法院二审查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，2012年6月，曾某显在二审答辩状中主张，涉案款项是罗某谦借给肖武洪的，罗某谦知道肖武洪逃走后，要求曾某显写借条。曾某显故意将《借条》中的罗某谦写成罗佛谦。2012年12月29日，曾某显、钟某存签订《离婚协议书》，并办理离婚。
本院再审庭审中，曾某显主张没有向罗某谦借款，而是向罗佛谦借款用于做生意。曾某显很早就下岗，家庭的主要收入来源于妻子钟某存经营的留香茶庄，曾某显没有参与经营，留香茶庄与其无关。钟某存主张对曾某显借款的事实并不知情。罗某谦主张曾某显借款是用于经营烟、茶、酒商店。
本院再审认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外”的规定，本案在抗诉支持当事人请求的范围内审理。
根据检察机关的抗诉意见以及当事人的陈述，本案再审双方争议的主要问题是：钟某存是否应承担本案借款的清偿责任？
首先，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，曾某显在二审答辩状中自认故意将借条中的罗某谦写成罗佛谦，虽然再审阶段重新否认向罗某谦借款，但没有提供充分的证据推翻自认事实，且曾某显向罗某谦借款的事实已经为一、二审判决所确认，曾某显并未提出申诉，本院视为其认可向罗某谦借款的事实。其次，据债权人罗某谦陈述，曾某显、钟某存是为经营家庭个体茶庄而借款。经查，工商登记显示留香茶庄的经营者是曾某显，但该茶庄从开业至注销时，曾某显与钟某存是夫妻关系，曾某显认为留香茶庄与其无关，由钟某存独自经营，不符合日常生活经验法则。而且，曾某显长期下岗，其自认留香茶庄是家庭主要收入来源，曾某显与钟某存在借款当时尚未离婚，故罗某谦有理由相信债务是为其家庭共同利益而设立。涉案债务虽然是曾某显以个人名义对外借款，但因罗某谦有理由相信债务是为曾某显家庭共同利益而设立，曾某显、钟某存未能证明债务不是为家庭共同利益而设立，应承担举证不能的责任。第三，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉案债务发生在曾某显与钟某存夫妻关系存续期间，钟某存未能举证证明曾某显与罗某谦约定涉案债务为曾某显个人债务，也未能证明曾某显与钟某存有财产归各自所有的约定，且罗某谦知道有该约定，故涉案债务为曾某显与钟某存夫妻共同债务。第四，涉案债务发生在2009年12月，而双方婚姻关系的解除在二审判决之后的2012年12月，即涉案债务发生在前，离婚发生在后。根据《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，曾某显、钟某存在《离婚协议书》中对夫妻财产分割问题的约定只对曾某显、钟某存有效，对外不能对抗债权人，罗某谦仍有权就涉案的夫妻共同债务向曾某显、钟某存主张权利。
关于借款利息的问题。第一笔借款56700元没有书面约定借款利息，从立案之日即2010年12月22日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。第二笔借款100000元约定了从2010年1月10日起按月息3%计付利息，由于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，故从2010年1月10日起至还清借款之日止，若中国人民银行同期同类贷款利率的4倍高于月息3%，按照月息3%计付利息；若中国人民银行同期同类贷款利率的4倍低于月息3%，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息。原审判决对此利息的计付标准表述有误，本院再审予以纠正。
综上所述，检察机关对本案的抗诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律和处理不当，应予改判。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销广东省汕尾市中级人民法院（2012）汕尾中法民一终字第94号民事判决和广东省汕尾市城区人民法院（2011）汕市区法民一初字第3号民事判决。
二、曾某显、钟某存应于本判决生效之日起30日内偿还罗某谦借款人民币156700元及利息（利息计算标准：第一笔借款56700元从2010年12月22日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。第二笔借款100000元从2010年1月10日起至还清借款之日止，若中国人民银行同期同类贷款利率的4倍高于月息3%，按照月息3%计付利息；若中国人民银行同期同类贷款利率的4倍低于月息3%，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息）。
三、驳回罗某谦的其他诉讼请求。
一审案件受理费2093.08元、保全费1770元，合计3863.08元，由曾某显负担1931.54元，钟某存负担1931.54元。二审案件受理费2093.08元，由曾某显负担1046.54元，钟某存负担1046.54元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉宇
代理审判员 慕丽静
代理审判员 黎晓燕
二〇一三年十一月八日
本件与原本核对无异
书 记 员 钟镜培