天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民初1282号
原告：孙某1，男，1948年1月13日生，汉族，天津市河东区房屋建筑工程公司第二分公司退休工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：唐延增，天津安久百承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯宝会（原告之妻），1949年10月26日生，汉族，天津市五十四中学退休教师，住。
被告：孙某2，男，1941年12月27日生，汉族，天津市第二炼钢厂退休工人，住河东区。
被告：孙某3，女，1960年9月14日生，汉族，天津市棉纺五厂退休工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：聂慧婕，天津秉钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琦，天津秉钧律师事务所律师。
被告：孙某4，女，1967�2月5日生，汉族，天津市国营第三棉纺织厂退休工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：聂慧婕，天津秉钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琦，天津秉钧律师事务所律师。被告：孙金星，男，1972年11月14日生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：聂慧婕，天津秉钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琦，天津秉钧律师事务所律师。被告：赵秀珍，女，1939年11月19日生，汉族，天津市麻纺织厂退休工人，住天津市河东区。
被告：孙某5，男，1963年9月19日生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被告：孙某6，女，1966年3月9日生，汉族，天投控股纺织分公司退休工人，住河东区。
被告：孙某7，女，1968年9月5日生，汉族，天投控股纺织分公司工人，住天津市河东区。
�告：孙某8，女，1987年10月15日生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：聂慧婕，天津秉钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琦，天津秉钧律师事务所律师。原告孙某1与被告孙某2、孙某3、孙某4、孙金星、赵秀珍、孙某5、孙某6、孙某7、孙某8继承纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某1及委托诉讼代理人唐延增、冯宝会，被告孙某2，被告孙某3、孙某4、孙金星、孙某8的委托诉讼代理人聂慧婕、王琦，被告赵秀珍、孙某5、孙某6、孙某7均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某1向本院提出诉讼请求：要求法院判决：1、坐落河东区富民路湾尺胡同3号房屋归原告所有；2、河东区富民路湾尺胡同1号由原、被告共同继承。事实与理由如下：被继承人孙士成（1913年9月6日生，1992年1月21日去世）与配偶王朝祥（1912年8月28日生，××××年××月××日去世）共育有四子，分别为长子孙富亭（1994年2月13日去世）、次子孙富深（1993年12月9日去世）、三子孙某2、四子孙某1。孙富亭配偶柳春芝1989年12月4日去世，双方共育有四子女，分别为长女孙某3，次女孙某4、长子孙金勇（2011年4月6日去世），次子孙金星。孙金勇育有一女即被告孙某8，享有代位继承权。孙富深配偶为被告赵秀珍，双方共育有子女三人，分别为长子孙某5，长女孙某6和次女孙某7。诉争房屋坐落河东区汪庄子湾尺胡同1号和3号（原）平房三间，房屋面积共49.91平方米。诉争房屋是祖产，1953年该房屋已实际存在，登记所有人是被继承人孙士成。1982年原告孙某1向单位借款500元将房屋翻新，但产权证未更名，房屋翻新后孙某1与其妻其女住3号两间平房，孙士成住1号（西侧一间�房）。诉争房屋中3号两间应属原告所有，1号一间属于孙士成与王朝祥夫妻共同财产，要求依法继承。
被告孙某2辩称，原告所述亲属关系属实，被继承人孙士成与王朝祥为被告父母，均未留遗嘱去世。诉争三间平房为祖产房屋，父亲去世前曾经口头表达过房屋其中一间给孙富深，但未留书面遗嘱。原告出示的放弃继承声明并非被告孙某2所签。房屋翻盖时孙某1确实一起参与，但出资是父亲孙士成。被继承人几个儿子均尽到了赡养义务，原告并未付出比他人更多。被告孙某2将自己的继承权利一半转让给孙富深子女，另一半转让给孙某1和孙富亭子女。
被告孙某3、孙某4、孙金星、孙某8均辩称，孙富亭为被继承人孙士成与王朝祥长子，于1993年12月9日去世，其配偶柳春芝于1989年12月4日去世。双方共育有四子女，分别为长女孙某3，次女孙某4、长子孙金勇和次子孙金星，孙金勇2011年4月6日去世，育有一女即被告孙某8，享有代位继承权。原告对建房的出资情况没有提出充分证据，应以产权登记信息为准，三间平房均应由原被告共同继承。原告所述没有收入来源且承担较多赡养义务应该多分遗产，被告不予认可。孙金勇未做出过放弃继承的书面说明，故孙金勇子女应该继承孙金勇应继承份额。
被告赵秀珍、孙某5、孙某6、孙某7均辩称，孙富深为被继承人孙士成与王朝祥次子，于1993年12月9日去世，其配偶为被告赵秀珍，双方共育有三个子女，分别为长子孙某5，长女孙某6和次女孙某7。1980年之前被告一家一直住在诉争平房内，1982年翻盖房屋时，被继承人孙士成曾表示过不需要子女出钱。当时孙士成曾有口头遗嘱，诉争房屋留给孙富深，孙富亭也是认可的，故孙士成房屋遗产中湾尺胡同1号应该归属孙富深一家人继承。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的房产所有证、死亡医学证明书及被继承人单位人事档案复印件等证据，各被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人孙士成（1913年9月6日生，1992年1月21日去世）与配偶王朝祥（1912年8月28日生，××××年××月××日去世）共育有四子，分别为长子孙富亭（1994年2月13日去世）、次子孙富深（1993年12月9日去世）、三子孙某2、四子孙某1。孙富亭配偶柳春芝1989年12月4日去世，双方共育有四子女，分别为长女孙某3，次女孙某4、长子孙金勇（2011年4月6日去世，育有一女即被告孙某8），次子孙金星。孙富深配偶为被告赵秀珍，双方共育有子女三人，分别为长子孙某5，长女孙某6和次女孙某7。原、被告均陈述被继承人父母均先于被继承人死亡，二被继承人的第一顺序法定继承人仅为本案原、被告。
坐落本市河东区汪庄子平房三间（现富民路湾尺胡同1号、3号，建筑面积共49.91平方米）于1985年12月13日登记在被继承人孙士成名下，原、被告均认可该房为被继承人王朝祥与孙士成夫妻共同财产。庭审中，被告孙某2表示其应继承的遗产份额一半转让给孙富深子女，另一半转让给孙某1和孙富亭子女。
本院认为，公民的合法继承权受法律保护。被继承人孙士成、王朝祥父母均先于二被继承人死亡，双方子女均为其第一顺序法定继承人，对其遗产应享有平等继承权。
坐落河东区汪庄子平房三间（现富民路湾尺胡同1号、3号，以下简称诉争房屋）登记在孙士成名下，诉争房屋均应作为被继承人孙士成与被继承人王朝祥的夫妻共同财产，双方各享有50%财产份额。原告孙某1虽主张为翻盖诉争房屋向单位借款、出资出料，因此湾尺胡同3号两间平房应归其所有，但各被告均不予认可，原告提供的单位证明和证人证言不足以证明原告主张，本院不予认定，诉争房屋均应作为二被继承人遗产继承。
原告孙某1虽主张孙金勇和被告孙某2均签订协议放弃继承权，但被告孙某2和孙金勇亲属均不予认可，原告未在法庭给定的期限内提出笔迹鉴定申请，原告提供的协议书本院不予采信，对被告孙某2与孙金勇放弃继承本院不予认定。
原告孙某1虽主张对被继承人孙士成和王朝祥承担了较多的赡养义务，但各被告均不予认可。原告对此未提供相关证据，本院不予认定。
被继承人孙士成1992年1月21日未留遗嘱死亡，其所享有的诉争房屋50%份额应作为遗产由其配偶王朝祥及四子平均继承，继承后�朝祥共享有诉争房屋的6/10份额，孙富亭、孙富深、孙某2、孙某1各享有1/10份额。1993年12月9日孙富深死亡，其享有的1/10份额由其母王朝祥、配偶赵秀珍和三子女即孙某5、孙某6和孙某7平均继承，继承后王朝祥享有31/50份额，赵秀珍、孙某5、孙某6和孙某7各享有1/50份额。1994年2月13日孙富亭死亡，其配偶柳春芝已先于其死亡，其享有的1/10份额由其母王朝祥、四子女即孙某3、孙某4、孙金勇、孙金星平均继承，继承后王朝祥享有32/50份额，孙某3、孙某4、孙金勇、孙金星每人各享有1/50份额。
××××年××月××日被继承人王朝祥死亡，其享有的诉争房屋32/50份额作为遗产由四子女平均继承，每人继承8/50房屋份额。因孙富亭与孙某1先于王朝祥死亡，二人子女享有代位继承权，代为继承相应份额。继承后孙某2及孙某1各享有13/50份额；孙某5、孙某6和孙某7各享有11/150份额。孙某3、孙某4、孙金勇、孙金星各享有3/50份额，因孙金勇先于被继承人死亡，其份额由其女孙某8代位继承。继承后房屋份额为孙某2与孙某1各26%、孙某5、孙某6和孙某7各7.33%、赵秀珍2%、孙某3、孙某4、孙金星、孙某8各6%。
庭审中，被告孙某2将其继承份额一半转让给孙富深子女，另一半转让给孙某1和孙富亭子女，该主张系当事人对个人继承权利的合法处分，应当准允。原告孙某1多继承6.5%，被告孙某5、孙某6、孙某7和赵秀珍各多继承3.25%，被告孙某3、孙某4、孙金星、孙某8各多继承1.625%。考虑诉争房屋居住情况并取整处理，各继承人最终享有份额为孙某133%、孙某5、孙某6和孙某7各10.5%、赵秀珍5.5%、孙某3、孙某4、孙金星、孙某8各7.5%。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被继承人孙士成名下河东区汪庄子平房三间（现富民路湾尺胡同1号、3号）作为被继承人孙士成、王朝祥的遗产，原告孙某1继承其中33%份额、被告孙某5、孙某6和孙某7各继承10.5%份额、被告赵秀珍继承5.5%份额、被告孙某3、孙某4、孙金星、孙某8各继承7.5%份额;
二、本判决生效之日起十日内，原、被告相互协助办理河东区汪庄子平房三间（现富民路湾尺胡同1号、3号）房屋所有权变更登记手续，所需费用按照不动产登记管理机关规定执行。
案件受理费5951元，减半收取2975.5元，原告孙某1负担981.5元、被告孙某5、孙某6和孙某7各负担312元、被告赵秀珍负担164元、被告孙某3、孙某4、孙金星、孙某8各负担223元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 孙宝军
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 裴艺君