察哈尔右翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）察后民初字第207号
原告内蒙古瓦多拉贸易有限责任公司（以下简称瓦多拉公司），公司地址：呼和浩特市托克托县。
法定代表人赵瑞峰，该公司董事长。
委托代理人云金龙，内蒙古英南律师事务所律师，特别代理。
委托代理人赵忠善，该公司副总经理。特别代理。
被告李继文，男，汉族，42岁，住本旗。
委托代理人柳群英，内蒙古战友律师事务所律师。一般代理。
原告瓦多拉公司诉被告李继文委托合同纠纷（本案原定不当得利纠纷，在审理中变更为委托合同纠纷）一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员常利翔独任进行了审理。原告委托代理人云金龙、赵忠善及被告委托代理人柳群英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年到2011年期间，内蒙古瓦多拉贸易有限责任公司给乌兰察布中联水泥有限公司供应煤碳，截止2011年8月4日乌兰察布中联水泥有限公司（以下简称中联水泥公司）共欠我公司煤款1450036.18元，后经原告瓦多拉公司委托被告李继文向中联水泥公司索要欠款，被告李继文未经原告瓦多拉公司同意擅自决定折抵中联水泥公司开出3500吨水泥，被告将抵帐水泥全部销售，除于2012年1月19日返还原告瓦多拉公司水泥销售款50万元外，其余751850元水泥销售至今未返还原告瓦多拉公司，原告多次要求被告返还，但被告一再拖延，现请求判令被告返还原告751850元水泥销售款，判令被告支付原告未返还水泥销售款从2012年1月20日至2014年2月28日人民银行同期贷款利息96938元，2014年3月的利息按中国人民银行同期存款利率计算，本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求，因为原告的诉讼请求已超出诉讼时效，被告作为委托代理人不适格，被告结算煤款是由吕桐江委托的，与原告没有委托代理关系。
经审理查明，2010年到2011年期间，瓦多拉公司给中联水泥公司供应煤碳，截至2011年7月22日，中联水泥公司共欠原告煤款145.003618万元。2011年8月，李继文持瓦多拉公司出具的同意以水泥抵顶煤款的声明、盖有瓦多拉公司财务印章的收据以及结算单等手续，以瓦多拉公司名义从中联水泥公司以所欠煤款抵顶水泥及装卸费共计金额125.185万元（其中抵顶水泥价值1237500元，折抵装卸费14350元），该项水泥由李继文全部拉走并进行出售，并已收回全部价款。截至2012年1月，李继文先后交回瓦多拉公司50万元。
以上事实，有双方当事人陈述及提交的以下证据证实：
原告提交的证据：
1、记帐凭证和增值税发票，内容反映截至2011年7月22
日，瓦多拉公司先后向中联水泥有限公司供煤价款1450036.18元。
2、产品抵帐审批单二张，对应的收据二张，内容反映2011年8月由李继文经办，先后两次从中联水泥公司以所欠煤款抵顶水泥，价值共计123.75万元。用以证明李继文从2011年8月4日用中联水泥厂的水泥抵中联水泥厂欠原告的欠款，共折抵煤款1251850元；李继文只是给了原告50万元，剩余的751850元至今未返还给原告方。
3、收据二张，内容反映李继文经办，出据以支付装卸费收据合计金额为14350元。用以证明李继文用煤款折抵水泥，用水泥折抵装卸费14350元。
4、利息计算表和中国人民银行同期贷款利率变动表，内容为原告自行制作的中国人民银行贷款利率变动情况及根据该利率变动情况作出的从2012年1月19日至起诉之日利息计算明细表。用以证明李继文从2012年1月20日至2014年2月28日期间未返还原告的751850元的利息为96938元。
以上四组证据经质证，被告李继文未提出异议，并对原告提出的中联水泥公司欠款数额及结算抵顶水泥数额和已给付原告数额均认可。经审查，本院对以下事实予以采信：2011年8月，李继文经手，从中联水泥有限公司以水泥和装卸费抵顶该公司所欠原告煤款125.185万元，此后李继文给付原告50万元。
5、字条一张、收据三张、收条一张。字条为李继文所写的内容反映从瓦多拉公司取走的三张盖有瓦多拉公司的印章的空白收据，收据编号是0037081，0037082，0037083，用于结算该公司与中联水泥有限公司煤款；收据三张的编号与上述字条所述一致，内容反映该三张收据用于结算了上述原告第一、二组证据中反映的煤款；收条一张为李继文所写，内容反映李继文收到原告煤款结算联63张，用于煤款结算，结算后需把款打到原告账户上，该条并有“经办人胡静”字样的签名。用以证明瓦多拉公司与李继文的口头委托成立，结算的水泥款应打到瓦多拉公司的帐户上。
经质证，被告对字条上“李继文”签名真实性提出异议，对三张收据无异议，对收条的真实性无异议，但提出该收条未盖原告印章，只能代表胡静个人。经审查认为，字条上反映的内容与双方当事人陈述及提交的证据可以相互印证，故本院对被告李继文从瓦多拉公司取走三张编号为0037081、0037082、0037083，盖有原告的财务章的空白收据，用于结算该公司与中联水泥有限公司煤款的事实予以采信；对李继文提出收条上只写经办人胡静未盖原告印章因而认为是胡静个人行为的质证意见不予采信。
6、调查笔录和过路费发票，调查笔录为原告代理律师向陆建国提取的证言，内容反映，2013年大约7、8月份原告的司机让其出趟车，替他跑一趟中联水泥公司，他就拉着原告方赵副总（赵忠善）来了趟中联水泥公司，来的路上听他们说是找李继文要钱，回的路上听他们说没找到人。过路费票据反映车型为1的车辆，在2013年8月5日先后在二广高速公路卓资山、乌兰哈达、呼和浩特东收费站交费出入。用以证明原告在2013年8月5日去中联水泥厂向李继文要求返还水泥款，所以原告在起诉前未超过诉讼时效。
7、过路费发票，内容反映车型为1的车辆于2012年4月24日先后在二广高速大六号、白塔收费站及208国道牛明村收费站交费出入。用以证实这一次来向李继文要钱，也见到了李继文。
以上第6、第7组证据经质证，被告对其真实性无异议，但对其关联性不认可。经审查，对上述两组证据的真实性予以采信。
8、证人党连女、陆建国出庭作证。党连女证言主要内容反映，该证人系原告法定代表人赵瑞峰的母亲，其本人曾多次与原告公司其他人员一起前来找李继文要钱，并要回了部分欠款。陆建国证言主要反映的内容与原告第6组证据中陆建国笔录内容一致。
本组证据经质证，被告对党连女的证言提出前后矛盾且该证人与原告公司董事长有利害关系等异议，对陆建国证言内容无异议。经审查认为，党连女虽与原告方法定代表人有亲属关系，且陈述的证言在日期上有一定与事实不符的表述，但结合本案其他证据，可以认定原告方多次找被告主张权利的事实存在。对陆建国的证言内容本院予以采信。
被告提交以下证据：
1、收据3张，内容与上述原告第2、第3组证据中相关收据一致，为这些收据的存根联。用以证明李继继文在2011年8月5日从中联水泥厂领到这笔款。
2、盖有原告印章的字条一张，内容为原告向中联水泥公司出具的声明，称同意将中联水泥公司的全部煤款顶账成水泥。用以证明李继文不是自主处理煤款。
3、吕桐江与赵瑞峰合伙办煤场的合同协议复印件，内容反映，2011年6月19日吕桐江与赵瑞峰签订协议，约定合伙以瓦多拉公司名义进行煤炭经营。用以证明李继文不是给瓦多拉公司办事，是给吕桐江办事，是吕桐江授权委托李继文办理煤款的，不是代表瓦多拉公司的。
经质证，原告对被告以上第1、第2组证据的真实性合法性无异议，对被告证明目的不予认可；经审查本院对上述两组证据的真实性合法性予以采信。对被告第3组证据，因原告不认可，被告对该证据未提供原件，加之该证据的内容，也未反映吕桐江委托李继文办理煤款的内容，故对该证据的真实性和被告的证明目的不予采信。
本院认为，李继文持盖有瓦多拉公司财务印章的收据、瓦多拉公司出具的同意以煤款抵顶水泥的声明字条以及瓦多拉公司的煤款结算联，以瓦多拉公司的名义与中联水泥公司结算该公司所欠瓦多拉公司的煤款，抵顶水泥，其上述行为足以表明是代理原告瓦多拉公司从事业务活动的行为，因此认定原、被告之间存在事实上的委托与被委托代理的法律关系。
李继文在为瓦多拉公司出具的收条中明确写明结算后需把款打到瓦多拉公司账户上，故认定李继文在完成以中联水泥公司所欠煤款抵顶水泥，并将出售水泥所得价款与瓦多拉公司进行结算，将款全部打到瓦多拉公司账户上后，双方之间的委托代理关系才算完成。本案中，由于李继文并未将所销售水泥款打到瓦多拉帐户上，也不能提供证据证实与瓦多拉公司结清了账目，故认定李继文并未完成瓦多拉公司的委托事项。李继文提出原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见不能成立。
李继文在将中联水泥公司所欠原告瓦多拉公司的煤款折抵成价值125.185万元的水泥和装卸费后，将所抵顶的水泥全部出售并结算，但对出售水泥所得的价款及产生的相关费用等并未举证证明，故比照抵顶水泥价值，确认李继文获得瓦多拉公司账款为123.75万元，另1.435万元为抵顶的装卸费，故不应计入李继文实际获得的账款中，上项款中，李继文只给付瓦多拉公司50万元，余额73.75万元应当归还瓦多拉公司。
被告对其提出抵顶出的水泥账款除给付瓦多拉公司50万元外，另给付吕桐江部分账款的主张，未提供相应的证据予以证实，因而不予采信。
对原告提出的要求给付利息的诉讼请求，因李继文尚未完成瓦多拉公司的委托事项，双方之间的债权债务关系并未明确，双方当事人也没有逾期利息的约定，故其该项诉讼请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，判决如下：
一、李继文给付瓦多拉公司水泥销售款73.75万元（已给付的50万元不计算在内），此款限判决发生法律效力之日起一个月内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费6145元，由李继文负担5000元，瓦多拉公司负担1145元；诉前保全费4270元由瓦多拉公司负担；诉讼保全费1020元，由李继文负担800元，瓦多拉公司负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 常利翔
二〇一四年五月十五日
书记员 李永英
附：《中华人民共和国合同法》
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。