重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初1533号
原告：胡安伦，男，汉族，1963年2月8日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：魏亚夫，重庆智天律师事务所律师。
被告：重庆万永置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道16号，统一社会信用代码91500000059862748D。
法定代表人：朱瑞生，董事长。
委托代理人：李佳倬，重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人：李馨茹，重庆中钦律师事务所实习律师。
原告胡安伦与被告重庆万永置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员项毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡安伦的委托代理人魏亚夫、被告的委托代理人李佳倬、李馨茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡安伦诉称，2016年4月8日，原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定：1、原告购买被告开发的位于重庆市××彩云大道××万科西城的房屋；2、原告在签订合同当日支付全部房款869290元；3、被告应于2016年6月30日前，将已经竣工验收备案登记的商品房交付给原告，如果发生逾期，自逾期之日起承担每天万分之一的违约金；4、该商品房系装修房的，装修标准应当符合双方约定，达不到约定标准的，原告有权要求被告选择维修或按照装饰、设备差价据实赔偿；5、双方约定报修责任，根据《新建商品房屋质量保证书》，被告自商品房交付之日起按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《商品房买卖合同》签订后，原告按约将全部房款支付给了被告。被告在2016年6月30日前确实将合同约定的房屋交付给了原告，但原告发现该房屋楼层出现很多裂缝，同时发现车库柱子等出现明显倾斜，存在严重质量问题。随后原告多次与被告交涉，被告以各种理由推诿。根据合同约定、以及法律规定被告应当及时修复，且楼层裂缝等问题已经影响到原告使用。原告遂到法院起诉请求：1、判令被告及时修复原告房屋内部及外墙裂痕、整修车库柱子倾斜及车库裂痕；2、判令被告赔偿原告损失50000元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确损失50000元的组成为：房屋租金3000元/月，到起诉时有7个月计算为21000元；新房购买后存在质量问题有品质下降，按购房款的3%计算，为25000元；原告为维权多次到被告公司及相关部门反映的误工费、交通费等损失为4000元。
被告重庆万永置业有限公司辩称，案涉房屋经验收合格，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。原告房屋内部墙体裂缝已经修复，3栋外墙有轻微裂缝，5栋外墙裂缝、车库柱子倾斜、车库裂痕与原告无关联性，原告无诉讼主体资格。外墙裂缝和车库存在的问题被告根据《设计方案》正在修复中。被告未对原告造成任何损失，应驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2016年4月8日，原告胡安伦与被告重庆万永置业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议。合同约定：原告购买被告开发的坐落于重庆市××彩云大道××2-4商品房，总成交价869290元；被告应当于2016年6月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用；双方进行正式验收交接时，被告应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，验收交接后，双方应签署房屋交接单，被告还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》；在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，被告应当履行保修义务，并对原告造成的损失承担赔偿责任；商品房所在楼宇主体结构质量经有资质的检测机构认定不合格的，原告有权退房；除非原、被告双方协商一致并达成书面协议或出现了合同及本补充协议约定的合同解除情形或法定的解除情形，任何一方均不得单方解除合同等。合同签订当日，原告按约定支付了全部房款。
2016年6月30日，被告将案涉房屋交付给原告。2016年7月30日，原告到被告处反映案涉房屋主卧室插座与空调洞之间开裂、次卧进门右侧墙面开裂、次卧左侧墙面开裂、玄关处墙面开裂，被告对原告房屋内裂痕位置在《客户报修任务管理表》进行了登记。
因包括诉争房屋在内的3号楼等出现裂缝、地下车库底层柱出现倾斜等情况，被告对上述问题对结构安全性的影响委托重庆重大建设工程质量检测有限公司进行鉴定。2016年11月23日，重庆重大建设工程质量检测有限公司对万科西城东区3＃楼作出了编号为003补P4101001600098的《检测报告》，认为3＃楼所见裂缝均属非结构性裂缝，不影响建筑结构安全。2016年12月30日，重庆重大建设工程质量检测有限公司对万科西城东区地下车库作出了报告编号为003补P4101001600191的《检测报告》，认为（1）重庆市九龙坡区万科西城东区工程地下车库底层柱脚与挡墙沉降不明显，未见其沉降对结构安全性的影响；（2）部分柱的倾斜值超过了GB50292-2015《民用建筑可靠性鉴定标准》所规定的H1/150（H1为层间高度），经按实测结果验算，有少部分框架、个别梁的承载力不满足规范要求，应当加固满足规范要求；（3）所见挡墙、梁、板裂缝均属非结构性裂缝，不影响结构安全。
审理中，原被告双方确认原告反映的诉争房屋存在主卧室插座与空调洞之间开裂、次卧进门右侧墙面开裂、次卧左侧墙面开裂、玄关处墙面开裂等问题，被告已于2016年8月9日前维修完成。
被告对地下车库底层柱出现倾斜的情况，已于2017年1月，委托重庆长厦安基建筑设计有限公司出具了《万科西城一期地下车库及1、3、4、5、6＃楼塔楼鉴定处理设计方案》，着手对上述问题进行整改。
另查明，2015年12月11日，被告所建万科“西城一期”取得九龙坡区工程建竣备字［2015］0089号《重庆市建设工程竣工备案登记证》。
上述事实有原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》、购房发票、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《商品房质量保证书》和《商品房使用说明书》、现场照片视频、《检测报告》、《设计方案》及当事人的陈述等证据，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同约定行驶权力、履行义务。原告胡安伦与被告重庆万永置业有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
在双方签订的《商品房买卖合同》中，对房屋质量问题的认定和处理方法有明确约定，原告发现商品房存在质量问题时，应向被告或物业公司进行报修，被告接到报修单后应当在规定时间内完成保修。被告于2016年7月30日在收到原告报修后，于2016年8月9日进行了修复，原告也在《客户报修任务管理表》客户确认栏签字确认被告修复了的事实。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，车库不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施的，也应当认定为全体业主共有。原告并未购买车位，因此原告不具备向被告主张修复房屋外墙裂痕、车库柱子倾斜、车库裂缝的诉讼主体资格。故原告要求被告及时修复原告房屋内部及外墙裂痕、整修车库柱子倾斜及车库裂痕的诉请本院不予支持。
关于原告要求赔偿损失的诉讼请求，原告举示的证据不足以证明房屋质量严重到影响正常居住使用，且原告也未举示因房屋内部墙体裂缝在外租房的相关证据，对原告主张误工费、交通费也无事实依据，本院不予支持。关于原告主张对房屋品质贬值的损失问题。本案诉争房屋存在质量瑕疵，被告已在合同约定的期限内进行修复，对诉争房屋的品质并未造成贬值，故对该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条，判决如下：
驳回原告胡安伦的全部诉讼请求。
本案案件受理费525元，由原告胡安伦承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 项毅
二〇一七年三月十四日
书记员 高雅