江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第751号
原告徐雪胜，男。
原告裴享根，女。
原告李芬，女。
原告徐嘉翔，男。
法定代理人李芬，原告徐嘉翔之母。
四原告的委托代理人宋秀刚，江西首达律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人余兴鹏，公司总经理。
委托代理人黄涛，江西信江律师事务所律师。
原告徐雪胜、裴享根、李芬、徐嘉翔与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞分公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐雪胜及四原告的委托代理人宋秀刚、被告太平洋财险东莞分公司的委托代理人黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐雪胜、裴享根、李芬、徐嘉翔诉称，受害人徐聪华驾驶赣L52×××号重型自卸货车满载砂石从贵溪市硫磷化工基地往三塘村小组方向行驶，当行驶至桃源村三塘组路段时，由于货车往左倾斜，受害人徐聪华将车停下并下车了解情况，这时货车突然侧翻，将受害人徐聪华压在车下，造成受害人徐聪华当场死亡及车辆受损的重大交通事故。赣L52×××号重型自卸货车在被告太平洋财险东莞分公司投保了交强险、商业三者险、车上人员险（驾驶员）。四原告认为受害人徐聪华驾驶车辆在道路上正常行驶，发现车辆有倾斜情况，立即停车并下车了解情况时，货车突然侧翻应属意外，受害人徐聪华没有过错。受害人徐聪华虽然系事故车辆的驾驶员，但其下车了解情况时已离开了车辆，主体发生了转变。依据法律，机动车第三人责任保险中的第三人指不特定的第三人，驾驶员和第三人之间在特殊情况下可以发生转换。虽然事故认定书中认定受害人徐聪华负事故全部责任，但并不能免除被告太平洋财险东莞分公司在保险责任范围内应承担的赔偿责任。四原告居住在贵溪市泗沥镇桃源村，该村在集镇范围内，且四原告家的山林因政府建设新集镇已全被征用，靠受害人徐聪华跑运输和原告徐雪胜为他人开农用车赚钱谋生。因赔偿未果，四原告诉至法院，请求判令：1、由被告太平洋财险东莞分公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿各项损失共计617493.5元【死亡赔偿金437460元、丧葬费19825.5元、被扶养人生活费12776元／年×16年÷2=102208元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧事的交通、住宿、误工费用8000元】；2、案件受理费由被告承担。
被告太平洋财险东莞分公司辩称，受害人徐聪华是驾驶员，我公司在车上人员险范围内予以理赔；我公司不承担诉讼费；丧葬费和亲属处理丧葬事宜产生的费用等不应重复计算；受害人徐聪华在本次交通事故中负全部责任，精神抚慰金不应计算；如果四原告要求按机动车第三者责任保险索赔，则应按交强险的无责限额进行赔偿。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：1、原告的诉讼请求是否符合法律规定？2、本案是否适用机动车第三者责任保险赔偿
原告徐雪胜、裴享根、李芬、徐嘉翔为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：
1、身份证、户口薄、结婚证复印件、亲属身份证明，证明各原告的身份情况及家庭成员关系；
2、道路交通事故认定书，证明在本次事故中受害人徐聪华在发现车辆左倾，下车查看车辆情况时发生了交通事故；
3、保单和完税证明，证明事故车辆投保了交强险、限额为50万元的商业三者险、不计免赔、限额为5万元的车上人员险，事故发生在保险限期内；
4、死亡证明信、火化证明，证明受害人徐聪华因本次交通事故死亡并已火化的事实；
5、村委会和政府办公室证明，证明四原告一家系泗沥镇居民，长期居住在集镇上；
6、从业资格证，证明受害人徐聪华的从业资格。
被告太平洋财险东莞分公司在本院所规定的举证期限内未提供证据。
经庭审质证，被告太平洋财险东莞分公司对四原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，受害人徐聪华是农村户口；对证据2的关联性有异议，受害人徐聪华已经当场死亡，怎么知道事故发生经过，应有调查笔录等其他证据进行佐证；对证据3、4无异议；对证据5有异议，此证明应有当地的公安机关盖章才有法律效力；对证据6无异议。
经被告太平洋财险东莞分公司质证，本院认为，四原告提供的证据1、3、4、6，被告太平洋财险东莞分公司无异议，予以确认；证据2，贵溪市公安局交通警察大队经过现场勘察作出的《道路交通事故认定书》，合法有效，予以采纳；证据5，采信被告太平洋财险东莞分公司的质证意见，不予采纳。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2014年5月3日17时许，受害人徐聪华驾驶赣L52×××号重型自卸货车满载砂石从贵溪市硫磷化工基地往三塘村小组方向行驶，当行驶至桃源村三塘组路段时，由于货车往左倾斜，受害人徐聪华将车停下并下车了解情况，这时货车突然侧翻，将受害人徐聪华压在车下，造成受害人徐聪华当场死亡及车辆受损的重大交通事故。贵溪市公安局交通警察大队认定受害人徐聪华驾驶机动车行驶在路况较差的乡村公路上，对道路通行情况不掌握，且遇突发情况，采取措施不当，是造成本次事故的根本原因，在本次事故在负全部责任。受害人徐聪华出生于1988年9月，系农业家庭户口。原告徐雪胜、裴享根、李芬、徐嘉翔系受害人徐聪华的父、母、妻、子。赣L52×××号重型自卸货车在被告太平洋财险东莞分公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险、限额5万元的车上人员险（驾驶员）及不计免赔。本次交通事故发生在保险期限内。受害人徐聪华拥有合法有效驾驶赣L52×××号重型自卸货车从事道路运输的资格。嗣后，因赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷。被告太平洋财险东莞分公司系赣L52×××号重型自卸货车交强险、商业三者险、车上人员险保险人，被保险车辆在保险期限内发生事故，其应依法赔偿。受害人徐聪华在驾驶赣L52×××号重型自卸货车过程中，发现货车往左倾斜，将车停下并下车了解情况时，被侧翻的车辆压死于车下。在本次事故发生前，受害人徐聪华确在车上属车上人员，但因被保险车辆往左倾斜，受害人徐聪华为了解情况已先从车上离开，后因货车突然侧翻死于车下，受害人徐聪华应属于因被保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的被保险车辆下的受害者即第三者，应属于机动车第三者责任保险的赔偿范围。故四原告要求被告太平洋财险东莞分公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿因近亲属徐聪华死亡造成的各项损失，符合法律规定，本院予以支持。
四原告的损失认定：1、四原告主张死亡赔偿金437460元，四原告提供的证据不足以证明受害人徐聪华于本次交通事故发生前在城镇居住满一年以上，根据受害人徐聪华的户籍、年龄、2013年江西省农村居民人均纯收入情况，对四原告该项主张，本院部分予以支持，按8781元／年×20年=175620元计算。2、四原告主张丧葬费19825.5元，符合法律规定，本院予以支持。3、四原告主张被扶养人生活费12776元／年×16年÷2=102208元，根据被扶养人即本案原告原告徐嘉翔的户籍、年龄、2013年江西省农村居民人均生活消费支出情况，对四原告该项主张，本院部分予以支持，按5654元／年×16年÷2=45232元计算。4、四原告主张精神损害抚慰金50000元，综合考虑本地生活水平、被告赔偿能力等情况，对四原告该项主张，本院部分予以支持，酌情按30000元计算。5、四原告主张亲属处理丧事的交通、住宿、误工费用8000元，结合本案实际，对四原告该项主张，本院部分予以支持，酌情按3000元计算。综上，四原告的损失如下：死亡赔偿金175620元、丧葬费19825.5元、被扶养人生活费45232元、精神损害抚慰金30000元、亲属处理丧事的交通、住宿、误工费用3000元，合计273677.5元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
由被告太平洋财险东莞分公司于本判决书生效之日起二十日内在交强险责任限额内赔偿原告徐雪胜、裴享根、李芬、徐嘉翔110000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告徐雪胜、裴享根、李芬、徐嘉翔163677.5元，合计人民币273677.5元，赔偿款汇至本院执行款账户（户名：贵溪市人民法院，开户行：上饶银行贵溪支行，账号：206003120000000375）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9975元，由原告徐雪胜、裴享根、李芬、徐嘉翔负担4569元，由被告太平洋财险东莞分公司负担5406元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陈 义
代理审判员 王 晖
人民陪审员 汪安娜
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李旭红