陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第03027号
原告汪东胜，又名汪恒彬，男，1961年出生，汉族。
委托代理人王涛，陕西秦北律师事务所律师。
被告刘曰虎，男，1961年出生，汉族，陕西省神木县人。
被告刘虎全，男，1963年出生，汉族，陕西省神木县人。
被告马安文，男，1958年出生，汉族，陕西省神木县人。
原告汪东胜与被告刘曰虎、刘虎全、马安文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘飞丽适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汪东胜、被告刘曰虎、马安文到庭参加了诉讼，被告刘虎全经本院合法传唤未到庭。该案转为普通程序审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪东胜未到庭由其委托代理人王涛到庭、被告刘曰虎到庭参加了诉讼，被告刘虎全、马安文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪东胜诉称：2011年9月27日，案外人王荣明向原告开办的神木县聚利典当有限公司借款200万元；2012年8月18日，案外人王荣明又向原告开办的神木县聚利典当有限公司借款80万元，共计280万元。2012年，王荣明承包了被告刘曰虎实际经营的内蒙古准格尔旗暖水乡伊政祥磊煤矿灭火工程，被告刘曰虎尾欠王荣明工程款275万元。为此，三方于2013年1月6日签订了协议书，约定：由被告刘曰虎以尾欠王荣明的工程款275万元抵顶王荣明欠原告开办的神木县聚利典当有限公司的等额借款。因其是神木县聚利典当有限公司的股东，且公司欠其200万元，经三方口头协商，神木县聚利典当有限公司将该笔债权转让于其名下。被告刘曰虎于2013年1月23日向原告出具了200万元的借款单一支，约定月利率3%，借款期限三个月，并由被告刘虎全、马安文提供担保。之后，原告多次向三被告催要借款未果。故请求：一、由被告刘曰虎偿还原告借款本金200万元及利息，利息从2013年1月23日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告刘虎全、马安文承担连带责任。二、本案诉讼费由被告负担。
原告汪东胜向法庭提交了下列证据：
第一组：2013年1月6日神木县聚利典当有限公司与刘曰虎、王荣明签订的协议书一份，证明三方经过抵顶，刘曰虎欠神木县聚利典当有限公司275万元的事实。
第二组：神木县聚利典当有限公司的章程，证明原告汪东胜，又名汪恒彬系神木县聚利典当有限公司股东的事实。
第三组：2013年1月23日借款单一支，证明被告刘曰虎以借款单的形式确认2013年1月6日《协议书》中的欠款金额为200万元，且约定月利率为3%的事实。
第四组：刘虎全、马安文分别出具的担保责任书，证明二被告自愿对该200万元欠款承担连带偿还责任，担保期限为欠款偿还完毕之日止。
第五组：房地产抵押典当合同及银行转账凭证各一份，证明王荣明向神木县聚利典当有限公司借款200万元，该公司已履行了出借义务的事实。
被告刘曰虎辩称：原告所述不实。其于2013年1月23日向原告出具了200万元的借据，由被告马安文、刘虎全提供担保是事实，但其出具借据后未收到原告的款项，即不应承担偿还该笔借款的责任；神木县聚利典当有限公司与原告无关系，也不是原告所开办；王荣明与本案无关；神木县聚利典当有限公司与其、王荣明签订的协议书是事实，但协议的内容不真实。
被告刘曰虎未向法庭提交证据。
被告马安文在第一次庭审中辩称：被告刘曰虎向原告借款，要求本被告提供担保，本被告仅仅在担保责任书上签了字，至于所借款项是否交付本被告不清楚，不应由本被告承担保证责任。
被告马安文未向法庭提交证据。
被告刘虎全未到庭答辩，本院与其调查时称，其与被告刘曰虎、解智锁、马安文合伙开办了内蒙古准格尔旗暖水乡伊政祥磊煤矿。2012年该煤矿欠王荣明的工程款，但无钱支付。被告刘曰虎与解智锁叫其在宾馆商量如何支付王荣明工程款，其给刘曰虎在担保责任书中签字就是为了给王荣明处理工程款，至于具体怎么支付不清楚。
被告刘虎全未向法庭提交证据。
本院当庭宣读了与解智锁（又名解永华）的调查笔录称，王荣明向神木县聚利典当有限公司借款两笔，共计280万元，后又承包了被告刘曰虎实际经营的内蒙古准格尔旗暖水乡伊政祥磊煤矿灭火工程，被告刘曰虎尾欠王荣明工程款300多万元，三方于2013年1月6日协商由被告刘曰虎直接偿还王荣明欠神木县聚利典当有限公司的借款275万元（被告刘曰虎已经支付王荣明工程款75万元，实际只抵顶了200万元的工程款）。2013年1月23日，经过协商因原告是神木县聚利典当有限公司的股东，故被告刘曰虎将条据直接出具在原告名下，即本案200万元借据。
本院当庭宣读了与王荣明的两份调查笔录。2015年8月17日与其调查时称，其于2011年向原告借款200万元，约定月利率为3.3%。原告借款时提前扣除了一个月的利息，是由何维斌给其转的款，转了1934000元。借款后，其将利息支付至2013年，本金未偿还。后其承包了被告刘曰虎开办的内蒙古准格尔旗暖水乡伊政祥磊煤矿灭火工程，被告刘曰虎尾欠其工程款，原告方及被告刘曰虎与其协商过由被告刘曰虎用欠其的工程款直接向原告偿还其欠原告的借款，其未同意。至于被告刘曰虎向原告借款的事是他们之间的事情，与其无关。2015年12月16日与其调查时称，其向神木县聚利典当有限公司借款，是原告办理的业务，当时合同是与神木县聚利典当有限公司签订的，但因原告是该公司的股东，故其将借据出具在原告名下，与该公司的两笔借款是同样的情形。之后，经解智锁介绍其承包被告刘曰虎经营的内蒙古准格尔旗暖水乡伊政祥磊煤矿灭火工程尾欠其工程款，经过协商，其用被告刘曰虎欠其工程款200万元抵顶了其欠神木县聚利典当有限公司的借款200万元，即该200万元由被告刘曰虎直接偿还原告，并由被告刘曰虎给原告出具了200万元的借据。原告向法庭所举的协议书就是三方协商针对该200万元的抵债协议，虽协议内容是抵顶275万元，但实际抵顶了200万元。其目前仍欠原告80万元。至于第一次调查中其称未抵顶债务是因为其不愿意抵顶，被告刘曰虎又不付工程款，原告方还扣住房产证不给。所以说未抵顶，事实上已协商抵顶了债务。
本院当庭宣读了与闫永平的调查笔录称，其是神木县聚利典当有限公司的法定代表人，公司股东有解智锁、汪东胜、杨增田、何维斌等。2011年，王荣明向该公司借过款，但具体多少记不清楚了。其认可2013年1月6日该公司与王荣明、刘曰虎签订的协议书，当时签订协议时是其委托解智锁代其签订的。其已将神木县聚利典当有限公司的所有工作委托股东解智锁办理。并出示了神木县聚利典当有限公司的营业执照。
庭审质证时，被告刘曰虎对原告提交的第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该协议与其和原告之间的200万元借贷关系无关。其向原告借款是为了资金周转，但原告未向其交付借款。其与王荣明的经济往来及与神木县聚利典当有限公司签订的协议，均与该笔借款无关；对原告提交的第二组、第五组证据，认为与本案无关，不予质证；对原告提交的第三、四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其从未收到该笔借款。
原告对本院与解智锁、闫永平的调查笔录及神木县聚利典当有限公司的营业执照均无异议。对王荣明在第一次笔录中陈述未抵顶债务认为不是事实，实际已抵顶了。第二次笔录中对已抵顶债务解释清楚。对被告刘虎全的调查笔录无异议，但认为刘虎全对抵顶债务事实是清楚的，因其与被告刘曰虎系亲弟兄关系，未将协商过程详述。可也说明了其给刘曰虎在担保责任书中签字就是为了解决如何给王荣明支付工程款的事宜。
被告对本院与解智锁的调查笔录有异议，认为解智锁与原告是妻哥妹夫关系，不能作证；对与王荣明的调查笔录有异议，认为调查内容与其无关，所述不实；对与刘虎全的调查笔录有异议，认为其与刘虎全是亲兄弟，但刘虎全与解智锁将煤矿的工程款私分了，因此他们关系比较特殊，故其所述不实；对与闫永平的调查笔录有异议，认为与本案无关，不予质证。
经本院审查，原告提交的证据及本院与闫永平的调查笔录、神木县聚利典当有限公司的营业执照，能够证明神木县聚利典当有限公司的法定代表人是闫永平，原告及解智锁是该公司的股东，闫永平已将神木县聚利典当有限公司的所有工作委托股东解智锁办理，王荣明向该公司借款200万元，以自有的房屋作为典当物品，该公司让何维斌向王荣明转款1934000元（预扣除一个月的利息）。且被告刘曰虎认可王荣明在被告刘曰虎开办的内蒙古准格尔旗暖水乡伊政祥磊煤矿干过灭火工程，至于尾欠多少工程款及如何支付的工程款不予回答。原告所在的公司与王荣明及被告刘曰虎签订的协议书，被告刘曰虎认可其中的签名是由其本人所写，协议本身是真实的，但对协议内容不予认可。结合王荣明的两份调查笔录及神木县聚利典当有限公司的法定代表人闫永平、股东解智锁（亦是内蒙古准格尔旗暖水乡伊政祥磊煤矿的股东）的调查笔录可以证实，神木县聚利典当有限公司同意王荣明将债务转移给被告刘曰虎，且刘曰虎也确实尾欠王荣明的工程款，三方于2013年1月6日协商由被告刘曰虎以尾欠王荣明的工程款直接偿还王荣明欠神木县聚利典当有限公司的等额借款。由被告刘曰虎直接向神木县聚利典当有限公司股东原告出具了200万元的借据一支，约定月利率为3%，借款期限三个月，被告马安文、刘虎全为担保人，被告马安文、刘虎全对其在担保责任书中的签字予以认可，上述证据相互印证，内容真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以采信；本院与解智锁、王荣明、刘虎全的调查笔录相互印证，被告刘虎全也承认其签字是为了给王荣明支付工程款的事情。至于被告有异议，认为其给原告出具了借据却未收到出借款，因原告的债权取得是王荣明用其在被告刘曰虎处享有的工程款债权抵顶了其欠神木县聚利典当有限公司的债务，该公司又将债权转给原告，不存在支付款项情形，故被告刘曰虎的异议理由不能成立。本院与解智锁、刘虎全的调查笔录、王荣明的第二次调查笔录，结合原告提交的上述证据已形成了有力的证据链，故对上述调查笔录本院予以采信。王荣明的第一份调查笔录称未抵顶债务，但王荣明在第二次调查时对此作出了相应解释，故对其陈述未抵顶债务的部分不予认可，其余部分亦予以采信。
经审理查明：原告汪东胜是神木县聚利典当有限公司的股东。案外人王荣明分别于2011年9月27日、2012年8月18日向该公司借款200万元、80万元，共计280万元。2012年，王荣明经解智锁介绍承包了被告刘曰虎实际经营的内蒙古准格尔旗暖水乡伊政祥磊煤矿的灭火工程，因被告刘曰虎尾欠王荣明工程款无钱支付，为此，神木县聚利典当有限公司（该公司由股东解智锁参加）、王荣明、被告刘曰虎三方于2013年1月6日签订了协议书，约定：由被告刘曰虎以尾欠王荣明的工程款275万元抵顶王荣明欠神木县聚利典当有限公司的等额借款，但实际只抵顶了200万元。因原告是神木县聚利典当有限公司的股东，经协商，由神木县聚利典当有限公司将该笔债权转让于原告名下，于是被告刘曰虎于2013年1月23日向原告出具了200万元的借款单一支，约定月利率3%，借款期限三个月，并由被告刘虎全、马安文提供担保，保证期间为借款还清为止。被告刘曰虎向原告出具借据后未向原告还本付息。
另查，2012年7月6日起中国人民银行贷款利率六个月内年利率为5.6%，该银行月利率的四倍为：5.6%÷12×4＝1.87%。
本院认为：原告汪东胜是神木县聚利典当有限公司的股东。案外人王荣明于2011年、2012年分别向该公司借款200万元、80万元，共计280万元。2012年王荣明经解智锁介绍承包了被告刘曰虎实际经营的内蒙古准格尔旗暖水乡伊政祥磊煤矿的灭火工程，因被告刘曰虎尾欠王荣明工程款无钱支付，为此，神木县聚利典当有限公司、王荣明、被告刘曰虎三方签订了协议书，约定：由被告刘曰虎以尾欠王荣明的工程款275万元抵顶王荣明欠神木县聚利典当有限公司的等额借款，但实际只抵顶了200万元。因原告是神木县聚利典当有限公司的股东，经协商，由神木县聚利典当有限公司将该笔债权转让于原告名下，于是被告刘曰虎直接向原告出具了200万元的借款单一支，并约定了借款期限、借款利率，故原告汪东胜与被告刘曰虎签订的借款合同合法、有效，对双方均具有约束力，应受法律保护。因双方约定借款期限为三个月，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。故对原告要求被告刘曰虎偿还借款本金200万元的诉讼请求，本院予以支持。因2012年中国人民银行同期贷款月利率的四倍为1.87%，原、被告在借款时约定月利率为3%，该约定利率违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：借款利率不得高于中国人民银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护之规定，现原告要求月利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算由被告刘曰虎支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦应予以支持。被告马安文、刘虎全作为被告刘曰虎向原告借款的担保人，在借款时约定了借款期限、保证方式为连带责任保证、保证范围为借款本息及相关费用、保证期间从借款之日起至借款还清为止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，原被告于2013年1月23日签订的借款合同，借款期限三个月，原告于2015年4月14日向本院提起诉讼，要求被告承担保证责任未超出保证期间。被告刘虎全、马安文又未约定保证份额，故应当对全部债务承担连带保证责任。被告刘虎全、马安文承担保证责任后有权向债务人追偿。被告刘曰虎辩称其出具借据后未收到原告的借款，不应向原告偿还借款本息的理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘曰虎于本判决生效之日起十五日内偿还原告汪东胜借款本金200万元及利息，利息从2013年1月23日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按1.87%计算。被告刘虎全、马安文承担连带责任。
二、被告刘虎全、马安文承担保证责任后有权向债务人追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告刘曰虎、刘虎全、马安文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 刘飞丽
审判员 乔 瑞
审判员 高晓玲
二〇一六年三月十一日
书记员 王 婧