广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民一初字第104号
原告：陈英业，男，1962年8月5日出生
委托代理人：官斯文、黄泽涛，系广东雄军律师事务所律师及实习律师。
被告：谭顺发，男，1964年11月28日出生
委托代理人：谭静，女，1988年3月13日出生
被告：中国平安财产保险股份有限公司台山支公司
负责人：符星，系该公司经理。
委托代理人：吴永，系广东维盛律师事务所律师。
原告陈英业诉被告谭顺发、中国平安财产保险股份有限公司台山支公司（以下简称“平安财险台山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈英业的委托代理人官斯文、黄泽涛，被告谭顺发的委托代理人谭静、平安财险台山支公司的委托代理人吴永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈英业诉称：2011年4月4日，被告谭顺发驾驶粤ETZ6**号小型轿车由海宴往台城方向行驶。14时20分行驶至麻阳线107KM＋300M路段时，与原告陈英业驾驶的粤J140**号二轮摩托车相对向对方驶来，两车会车时粤ETZ6**号小轿车驶过左侧车道与粤J140**号摩托车发生碰撞，造成两车损坏及原告陈英业受伤的交通事故。经台山市公安局交通警察大队认定，被告谭顺发承担此事故的全部责任，原告陈英业不承担此事故的责任。被告谭顺发驾驶的肇事车辆在被告平安财险台山支公司投保了交强险，其保险责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元；医疗费用赔偿限额1万元。同时，肇事车辆亦在被告平安财险台山支公司投保了商业三者险，保险金额为50万元（不计免赔），发生交通事故时，交强险与商业三者险均在保险期间内。
事故发生后，原告陈英业于2011年4月4日被送往台山市中医院住院治疗，于2013年6月5日出院。其中：2011年4月4日至2011年11月26日的医疗费等各项损失合共112303.89元，被告平安财险台山支公司支付了1万元医疗费，其余损失102303.89元（112303.89元-10000元）经本院（2011）江台法交初字第182号案判决书及（2012）江台法交初字第102号案判决书判决，判令被告平安财险台山支公司在交强险赔偿限额内赔偿102303.89元。
2011年11月27日至2012年8月14日期间的各项损失合共76875.84元，经本院（2012）江台法交初字第332号判决书判决，判令被告平安财险台山支公司在交强险赔偿限额内赔偿7696.11元，在商业三者险赔偿限额内赔偿69179.73元。
综上，被告平安财险台山支公司在交强险赔偿限额内共赔付了原告12万元，在商业三者险赔偿限额内赔付了原告69179.73元。
原告继续进行治疗，2012年8月15日至2013年6月5日，原告在台山市中医院住院3次，在江门市中心医院住院1此，以上住院时间合共133天，住院期间留陪人一名，共花费医疗费151285.31元。在此期间还造成原告的损失有：伙食补助费6650元、护理费10640元、误工费10026.87元、交通费1350元，另有后续医疗费20000元。因本次事故对原告造成的伤害，经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定原告属两项九级伤残和一项十级伤残，因此原告的损失还有残疾赔偿金139042.87元、伤残鉴定费2000元、精神损害抚慰金10000元。以上所有损失合共350995.05元。故向法院起诉，请求判令：一、被告平安财险台山支公司在商业三者险保险赔偿限额内赔偿350995.05元；二、被告谭顺发承担连带赔偿责任。三、由两被告承担诉讼费。
被告谭顺发辩称：1、由法院依法核定各项损失，应由保险公司支付。2、伤残赔偿标准应按农村标准计算。3、其他意见与保险公司一致。
被告平安财险台山支公司辩称：1、伙食费、护理费、误工费按之前判决书的标准计算，并以疾病证明书确定的天数为准。2、交通费由法院酌情支持。3、后续治疗费应以实际发生金额为准。4、残疾赔偿金应以农村标准计算，并且鉴定结论属同一部位两次评残，对鉴定结论不予认可，要求重新鉴定。5、精神抚慰金过高，可在3000至5000元的幅度内赔偿。6、原告住院时间过长，超出一般的治疗时间，要求对治疗方案及住院时间的合理性进行鉴定。
为查明广东天地方正法医临床司法鉴定所（以下简称“天地方正司法鉴定所”）于2013年6月14日所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见是否客观科学地反映了原告陈英业的伤残等级情况，本院征询了天地方正司法鉴定所对原告陈英业伤残等级鉴定情况的意见。天地方正司法鉴定所函复本院：1、原告陈英业进行法医学鉴定时其已出院，并且临床体征消失和固定，已转入康复阶段，属治疗终结，本案评定时机适宜。2、原告陈英业的两项Ⅸ级伤残和一项Ⅹ级伤残的伤残等级虽属于同一部位，但属于不同性质的伤残，根据中华人民共和国国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1、5.2的规定，应分别评定伤残等级。
经审理查明：2011年4月4日，被告谭顺发驾驶粤ETZ6**号小型轿车由海宴往台城方向行驶。14时20分行驶至麻阳线107KM＋300M路段时，与原告陈英业驾驶的粤J140**号二轮摩托车相对向对方驶来，两车会车时粤ETZ6**号小轿车驶过左侧车道与粤J140**号摩托车发生碰撞，造成两车损坏及原告陈英业受伤的交通事故。经台山市公安局交通警察大队认定，被告谭顺发承担此事故的全部责任，原告陈英业不承担此事故的责任。
事故发生后，原告陈英业于2011年4月4日至2013年6月5日期间多次进行住院治疗。其中2011年4月4日至2012年8月14日期间原告的各项损失经本院（2011）江台法交初字第182号案判决书、（2012）江台法交初字第102号案判决书及（2012）江台法交初字第332号判决书判决确认：上诉三案的总损失由肇事车辆的保险公司即被告平安财险台山支公司在交强险人身损害赔偿限额范围12万内赔偿原告12万元，在商业三者险赔偿限额50万元范围内赔偿原告69179.73元。后原告继续进行治疗，于2012年10月29日至同年11月19日在江门市中心医院住院治疗，共住院21天；2012年8月15日至同年10月29日、2012年11月19日至同年12月2日、2013年5月13日至同年6月5日在台山市中医院住院治疗，住院时间共为112天；以上住院时间共为133天，医疗费用合共151285.31元。台山市中医院疾病证明书证明后续治疗费为20000元。
另查明，被告谭顺发驾驶的肇事车辆在被告平安财险台山支公司投保了交强险，有责情况下其保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额11万元；医疗费用赔偿限额1万元。同时，肇事车辆亦在被告平安财险台山支公司投保了商业三者险，保险金额为50万元（不计免赔），发生交通事故时，交强险与商业三者险均在保险期间内。
又查明，原告陈英业系农业家庭户口，事故发生时年龄为48岁，2009年3月17日至2011年3月17日居住在江门市蓬江区树梓里81号6楼，2010年2月起租用位于江门市江海区滘北北街村市场摊位经营水产品，属于在城镇居住一年以上、且有固定收入。本院（2011）江台法交初字第182号案、（2012）江台法交初字第102号案及（2012）江台法交初字第332号均按农村标准计算误工费。
再查明，原告陈英业于2013年6月5日前往天地方正司法鉴定所进行伤残鉴定，同年6月14日天地方正司法鉴定所出具鉴定意见为伤残等级属两项Ⅸ级伤残和一项Ⅹ级伤残。被告平安财险台山支公司认为原告陈英业单方面进行伤残鉴定系程序不公正，并且属同一部位两次评残，向本院提出重新鉴定伤残等级的申请。经本院发函咨询天地方正司法鉴定所对于本案伤残鉴定报告的意见，天地方正司法鉴定所函复本院：1、原告陈英业进行法医学鉴定时其已出院，并且临床体征消失和固定，已转入康复阶段，属治疗终结，本案评定时机适宜。2、原告陈英业的两项Ⅸ级伤残和一项Ⅹ级伤残的伤残等级虽属于同一部位，但属于不同性质的伤残，根据中华人民共和国国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1、5.2的规定，应分别评定伤残等级。
天地方正司法鉴定所依法取得《司法鉴定许可证》，司法鉴定人员均依法取得《司法鉴定人执业证》，具备鉴定资质；原告陈英业提供了入院记录、出院记录、疾病证明书、放射片等作为鉴定材料，鉴定依据充足。
上述事实，有原告和被告的陈述、交通事故认定书、机动车辆保险单、入院记录、出院记录、疾病证明书、医疗费发票、江门市中心医院证明、司法鉴定意见书、司法鉴定费发票、ＸＸ派出所证明、江海区滘北市场管理服务部证明、司法鉴定咨询回函、台山市人民法院作出的（2011）江台法交初字第182号判决书、（2012）江台法交初字第102号民事判决书、（2012）江台法交初字第332号民事判决书等证据证明，经查证属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案发生的交通事故事实清楚，台山市公安局交通警察大队对事故责任的认定可作为认定事故当事人所负责任的主要依据来采信。
关于原告陈英业诉请的2012年10月29日至2013年6月5日期间的医疗费151285.31元，有原告提供的医疗费发票等证据予以证明，本院依法认可。对于被告平安财险台山支公司认为原告陈英业住院时间过长，超出一般治疗时间的抗辩，因原告陈英业提供了入院记录、出院记录、疾病证明书等证据证实其治疗情况，原告的主张证据充足，而被告平安财险台山支公司未能提出相反证据予以证明其抗辩，应承担举证不能的责任，因此对于被告平安财险台山支公司的抗辩本院不予认可，对于其要求对治疗方案及住院时长合理性进行鉴定的申请，本院不予支持。
对于原告陈英业诉请的伙食补助费6650元、护理费10640元交通费1350元、后续治疗费20000元，以上合共38640元，有原告提供的疾病证明书、交通费发票等证据证明，并且符合法律的相关规定，本院予以支持。
关于原告陈英业所进行的伤残鉴定程序是否公正合法、是否科学合理的问题。首先，虽然原告陈英业系单方委托进行伤残鉴定，但天地方正司法鉴定所及其司法鉴定人员均具备鉴定资质，且鉴定材料充足，因此委托鉴定的程序合法公正。其次，根据天地方正司法鉴定所的复函，原告陈英业进行伤残鉴定时已属治疗终结，同一部位两次评残也符合法律规定，因此伤残评定等级科学合理。综上，本院认可天地方正司法鉴定所的鉴定意见，对于被告平安财险台山支公司认为伤残鉴定程序不公正，鉴定结论不合理的抗辩不予支持，并对其申请重新进行伤残鉴定的申请不予支持。
对于原告诉请的鉴定费2000元的问题。由于该款是原告陈英业为查明和确定案涉交通事故对其造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此，对于原告诉请鉴定费2000元，本院予以支持。
关于原告诉请的残疾赔偿金30226.71元的问题。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，经查，原告陈英业虽属农业家庭户口，但其已在城镇居住满一年以上，且有固定收入，因此应按城镇标准计算。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，原告陈英业事故发生时为48岁，并且属两项Ⅸ级伤残和一项Ⅹ级伤残，因此应按伤残系数23%和城镇居民人均可支配收入标准计算20年，即139042.87元（30226.71元／年×20年×23%），对于原告该项主张，本院予以支持。
关于原告诉请的误工费10026.87元的问题。虽本院（2011）江台法交初字第182号案等三案均按农村标准计算原告陈英业的误工费，但在本案原告陈英业提供了江门市江海区滘北市场管理服务部的证明，证实原告陈英业从2010年2月起在滘北北街村市场摊位经营水产品，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定......受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算......”的规定，原告陈英业经营水产品买卖的工作情况符合上述法律规定，对于其诉请按《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》国有行业在岗职工年平均工资零售业标准27139元／年计算的主张，本院予以认可。对于误工时间，原告陈英业诉请按住院时间133天计算，符合法律规定，本院予以认可。综上，原告陈英业的误工费为9889元（27139元／年÷365天×133天），对于误工费超出部分，本院不予支持。
对于原告诉请的精神损害抚慰金10000元的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本院结合事故认定书对原、被告责任的认定及原告陈英业的伤残鉴定等级，酌情支持原告精神损害抚慰金6900元，对于精神损害抚慰金超出部分，本院不予认可。
综上，原告陈英业因本次交通事故的损失为：医疗费151285.31元、伙食补助费6650元、护理费10640元、交通费1350元、后续治疗费20000元、鉴定费2000元、残疾赔偿金139042.87元、误工费9889元，以上合共340857.18元。另精神损害抚慰金6900元。
关于如何赔偿损失的问题。被告平安财险台山支公司的交强险人身损害赔偿限额12万元已全部赔付完毕，商业三者险50万元赔偿限额已赔偿69179.73元，因此本案的损失应在余下的商业三者险赔偿金额即430820.27元（50万元-69179.73元）内赔付。由于精神损害抚慰金属于侵权行为人对受害人的一种补偿，保险公司并不是本案的侵权行为人，其承担的是保险合同责任，故被告平安财险台山支公司不承担精神损害抚慰金的赔偿。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告平安财险台山支公司应赔偿原告陈英业340857.18元。精神损害抚慰金6900元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任......”的规定，精神损害抚慰金6900元由被告谭顺发赔偿。
综上，被告平安财险台山支公司应赔付原告陈英业340857.18元、被告谭顺发应赔付原告陈英业6900元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司台山支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈英业赔付340857.18元；
二、被告谭顺发应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈英业赔付6900元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6565元，由原告陈英业负担61元，被告中国平安财产保险股份有限公司台山支公司负担6375元，被告谭顺发负担129元；上述受理费原告陈英业已垫付789元，余下5776元原告陈英业申请缓交已经本院审批，因此，两被告应于本判决书生效之日起十日内付回728元给原告陈英业及在本判决书生效之日起十日内向本院缴交5776元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈家明
人民审判员 石 瑜
人民陪审员 朱眉晖
二〇一四年九月十五日
书 记 员 梅 锐