江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂巡民初字第121号
原告陈三舟，男，汉族，住南昌市技术开发区。
委托代理人胡春生，江西金秋实律师事务所律师。
被告吴潜鸿，男，汉族，住江西省遂川县。
委托代理人蒋志尧，遂川县雩田镇法律服务所法律工作者。
原告陈三舟诉被告吴潜鸿买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈三舟及其委托代理人胡春生，被告吴潜鸿及其委托代理人蒋志尧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在赣州市章贡区开办了一个赣特农副产品经销部经营农产品（包括黄豆），被告在遂川县雩田镇第三中学下首150米处经营豆皮厂。被告因制作豆皮需要黄豆作为原料，2014年期间被告打电话叫原告送黄豆到其厂里，过称后再进行结算，被告在2014年8月7日和10月28日共欠原告货款101340元。被告当时出具了欠条，并口头承诺在2014年12月底前付清，到期后被告分文未付，经原告多次催索后未果。为此原告请求法院判令：一、被告支付货款101340元给原告；二、案件受理费由被告承担。
被告辩称，被告已通过银行转账支付了24530元货款，其中2014年10月28日转账付款10000元，2014年10月25日转账付款14530元,该货款应核减。另外原告销售的黄豆存在质量问题，产生的损失要求原告承担。
原告为支持其诉请向法庭提交了以下证据材料：1、原告的身份证、营业执照及被告的常住人口信息表，拟证明原、被告的主体资格；2、被告2014年8月7日出具的借条一份（金额51500元）、2014年10月28日出具的欠条一份（金额49840元），拟证明被告欠原告黄豆货款共计101340元的事实；3、被告2014年10月16日出具的欠条（金额为24800元），该欠条货款被告已通过银行转账支付。
经庭审质证被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但被告已还过部分款，被告2014年8月7日出具的借条实际上也是欠的货款，但该欠条下半部分还有些内容即注明还款期限及产品质量问题；对证据3无异议。
被告为支持其辩称向法庭提交了以下证据材料：1、被告的身份证及营业执照；2、银行转账凭证两份，其中2014年10月28日转账付款10000元，2014年10月25日转账付款14530元，拟证明被告已通过银行转账支付了24530元货款给原告，该两笔货款应该核减。
经庭审质证原告对被告提供的证据1无异议；对证据2中转账付款的10000元是支付被告2014年10月16日出具的欠条的欠款,14530元是支付的2014年10月8日的欠款。
本案在第二次开庭前依法向江西遂川农村商业银行股份有限公司调取了被告在该行的交易明细，原告与被告也向法庭提交了各自在该行的交易明细。经庭审质证，原、被告均对该组证据真实性均无异议。
经审理查明，原告陈三舟系赣州市章贡区经营赣特农副产品经销部的个体工商户，该经销部经营农副产品批发、零售。被告吴潜鸿在遂川县雩田镇第三中学下首150米处经营豆皮厂。被告因制作豆皮需要黄豆作为原料，2014年期间被告与原告联系购买黄豆,由原告运送到被告厂里过称后再进行结算，如果被告购买时未及时支付货款，则由被告向原告出具欠条。2014年8月7日，被告向原告出具了一份金额为51500元的借条，经审理查明该借条实际上是被告所欠货款，被告所开办的厂原来系与他人合伙，后被告与他人分伙时经与原告协商，被告与该合伙人每人承担一半所欠原告货款即51500元。2014年10月16日，被告向原告购买黄豆，由于当时未付款向原告出具了一份金额为24800元的欠条，经审理查明该欠款被告已通过银行转账付清（2014年10月28日转10000元、2014年11月3日转14800元）。2014年10月28日，被告向原告购买黄豆，由于当时未付款向原告出具了一份金额为49840元的欠条。另查明，原、被告双方转账交易都是通过江西农村商业银行股份有限公司进行，原告账号为******，被告的账号为******，2014年8月7日以后被告通过该账号向原告转账支付货款记录如下：2014年8月7日转账23000元（此款经查明不包含在本案诉讼标的内）；2014年10月25日转账14530元；2014年10月28日转账10000元（此款经查明系支付被告2014年10月16日出具的金额为24800元欠条的货款，不包含在本案诉讼标的内）；2014年11月3日14800元（此款经查明系支付被告2014年10月16日出具的金额为24800元欠条的货款，不包含在本案诉讼标的内）；2014年10月8日转账14600元，对于该款被告称是转账支付给原告诉请中所欠的货款，原告在庭审中称此款是案外人李春根汇的货款，后又称是案外人李国善汇的货款，庭审后又称不是李国善汇的货款，至今仍称不知谁汇的款。从2014年10月8日双方的交易明细中显示，原告在当日有一笔金额为14600元的转账收入，被告在当日有一笔金额为14600的转账支出，且交易机构号均为17803，交易机构为江西遂川农村商业银行城区支行。
以上事实有原告的身份证、被告的常住人口信息表、被告向原告出具的借条一份和欠条两份、原告与被告的银行交易明细及庭审笔录为证，可以认定。
本院认为，被告吴潜鸿因生产经营需要向原告购买黄豆，原告与被告之间成立买卖合同关系，该合同关系合法有效。原告向被告交付了货物，被告应向原告支付货款。本案中双方争议的焦点为被告通过银行支付的两笔货款即2014年10月25日的转账14530元、2014年10月28日转账的10000元是否包含在原告诉请标的中。对于2014年10月28日转账的10000元在第二次庭审中双方均已认可属于2014年10月16日的欠条所欠货款中，为此被告称该10000元应包含在原告诉请标的中所欠货款的主张本院不予采信。对于2014年10月25日的被告转账给原告的14530元,原告称该款系支付2014年10月8日所欠的货款14685元,但被告于2014年10月8日通过江西遂川农村商业银行城区支行转账支出14600元，被告称该14600元系支付给原告的，原告称该款不是被告支付的,而是案外人汇的货款，但原告在庭审和庭后两次推翻自己的陈述,而且原告至今不能提供具体是何人汇的货款,从2014年10月8日双方的交易明细中显示，原告在当日有一笔金额为14600元的转账收入，被告在当日有一笔金额为14600的转账支出，且交易机构号均为17803，交易机构均为江西遂川农村商业银行城区支行,本院认为该14600元系被告转账支付给原告的货款,即使原告称2014年10月8日被告欠原告的货款属实,被告也已经支付了该笔欠款,为此原告称2014年10月25日被告转账给原告的14530元系支付2014年10月8日所欠的货款的主张本院不予采信,综上本院认为2014年10月25日被告转账给原告的14530元系支付包含在原告诉请标的101340元中,该款应予以核减,经核算被告尚欠原告货款86810元（101340元-14530元）。被告在原告多次催索支付货款的情形下仍拒不支付实属违约，依法应承担违约责任，为此被告应支付尚欠原告的货款86810元。被告称原告销售的黄豆存在质量问题，产生的损失要求原告承担，并未向法庭提供证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告吴潜鸿在判决生效后十日内支付原告陈三舟货款86810元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2327元，由原告承担334元，由被告承担1993元。此款原告已交纳，被告承担部分限被告在判决生效后十日内径行给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 梁 敏
代理审判员 王海涛
人民陪审员 曾令忠
二〇一五年七月十七日
书 记 员 谢 晶