江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终822号上诉人（原审原告）：沛县广诚汽车贸易有限公司，住所地在江苏省沛县安国镇财政所院内。法定代表人：朱广诚，该公司经理。委托诉讼代理人：郑超，男，1961年11月2日生，汉族，该公司法律顾问，住山东省鱼台县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地在江苏省沛县正阳南路6号。负责人：付道路，该公司经理。委托诉讼代理人：亓莹峰，该公司法律顾问。上诉人沛县广诚汽车贸易有限公司（以下简称广诚公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称人民财险沛县公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2016)苏0322民初5021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广诚公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：一、驾驶员实习期内驾驶牵引车牵引挂车未违反法律的禁止性规定，且人民财险沛县公司并未就相关免责条款履行明确说明及提示义务。二、另案生效文书确认的事实证明人民财险沛县公司应当赔偿广诚公司的相关损失。人民财险沛县公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。广诚公司向一审法院起诉请求：1、依法判令人民财险沛县公司赔偿保险赔偿金修理费13000元，路产损失2840元，施救费2500元，合计18340元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月24日，广诚公司为苏Ｃ×××××机动车在人民财险沛县公司投保了车辆损失险等险种，保险期间自2013年8月24日11时至2014年8月24日11时止，保险险别机动车损失险153000元，第三者责任险30万元。2013年12月4日，驾驶员张现军驾驶涉案保险车辆，行至京台高速公路徐州方向549KM+500M处时，突然遇到路面团雾，与前方王加伟驾驶的鲁Ａ×××××普通货车发生追尾碰撞，致使鲁Ａ×××××普通货车发生侧翻，乘员受伤，两车不同程度损坏及高速公路路产损坏的交通事故。经济宁市公安局交通警察支队京福高速公路大队道路交通事故认定，张现军承担事故的全部责任。因事故的发生，经诉讼已对第三者部分损失赔付完毕。但对被保险车辆造成的损失修理费13000元，路产损失2840元，施救费2500元，经向人民财险沛县公司索赔未果，故诉至法院。原审法院审理查明：2013年8月24日，广诚公司为苏Ｃ×××××车辆在人民财险沛县公司投保了机动车强制保险及商业第三者责任险、机动车损失险保险合同，强制保险保险期间为2013年7月23日0时至2014年7月22日24时，商业保险保险期间为2013年8月24日11时起至2014年8月24日11时止，机动车损失险限额为153000元，第三者责任险为30万元。2013年12月24日，驾驶员张现军驾驶涉案保险车辆牵引苏CK7**挂车行驶至京台高速公路徐州方向549KM＋500M处时，突然遇到路面团雾，与前方王加伟驾驶的鲁Ａ×××××号轻型普通货车发生追尾碰撞，致使鲁Ａ×××××号轻型普通货车发生侧翻，造成该车乘车人贾延宏、陈磊受伤，两车不同程度受损及高速公路路产损坏的交通事故。2013年12月9日，经济宁市公安局交通警察大队京福高速公路大队认定张现军应承担事故的全部责任，其他当事人无责任。后伤者贾延宏、陈磊分别向邹城市人民法院提起诉讼，邹城市法院2015年7月1日作出了（2014）邹民初1171号民事判决书及财产损失的判决书，对其人身损失以及财产损失作出了判决，交强险财产损失限额部分已经使用完毕。后人民财险沛县公司不服上诉至济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院于2015年11月24日作出了（2015）济民终2425号判决书，驳回上诉，维持原判。原审法院另查明：广诚公司因涉案事故造成车辆损失，经人民财险沛县公司核损确定为12690元，广诚公司另支出路产损失2840元及施救费用2500元。原审法院还查明：张现军增驾A2驾照，事故发生时处于实习期。原审法院认为：涉案保险条款约定对驾驶人在实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车发生保险事故产生的费用，保险人不予赔偿，该免责条款是保险人以法律、行政法规的禁止性规定作为免责条款，该条款是格式条款，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。据此，保险人只需履行提示义务。涉案条款上已加粗标示该免责条款以及相应的法律后果，保险人即完成提示说明义务，交通事故发生时，张现军尚在实习期内，法律明确规定实习期不得驾驶牵引挂车，驾驶人张现军的行为符合商业第三者责任险的免责约定，故人民财险沛县公司只需在交强险范围内承担赔偿责任，而涉案交强险财产损失限额部分已经使用完毕，故对广诚公司的请求，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：驳回广诚公司的诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，减半收取为130元，由广诚公司负担。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：人民财险沛县公司应否承担涉案保险责任。本院认为：第一、涉案事故发生时，涉案保险车辆驾驶员张现军处于增驾A2的实习期内，其在实习期内驾驶涉案保险车辆牵引挂车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期……机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车……；驾驶的机动车不得牵引挂车”的禁止性规定。第二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，本案中，涉案“营业用汽车损失保险条款”及“机动车第三者责任保险条款”均将实习期内驾驶的被保险机动车辆牵引挂车作为免责条款的免责事由，因此，只要人民财险沛县公司将上述免责条款对投保人广诚公司作出提示后，上述免责条款即对广诚公司产生效力。第三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”结合本案而言，涉案两份保险条款均将上述免责条款以有异于其他条款的加黑加粗方式进行提示，足以引起投保人广诚公司的注意，广诚公司亦以在投保单“投保人声明”处加盖印章的方式确认了人民财险沛县公司已向其详细介绍并提供了投保险中所使用的条款，广诚公司已充分理解并接受上述内容，故应当认定人民财险沛县公司已就上述免责条款对广诚公司履行了提示义务，上述免责条款对广诚公司依法产生效力。因此，人民财险沛县公司在涉案营业用汽车损失保险及机动车第三者责任保险范围内不应就上诉人广诚公司因涉案事故产生的损失承担保险责任。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费259元，由上诉人沛县广诚汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏志名审 判 员  苏 团代理审判员  孟文儒二〇一七年三月十三日书 记 员  刘禹宏