山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2422号
上诉人（原审原告):贾某1，男，汉族，太原市小店区龙城街道西吴社区居民。
委托诉讼代理人：杨俊红，山西文英律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贾某2，男，汉族，太原市小店区龙城街道西吴社区居民。身份证号。
委托诉讼代理人：李忠毛，山西晋一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建萍，系贾某2之妻，女，汉族，1968年1月13日出生，太原市小店区龙城街道西吴社区居民。
上诉人（原审被告）：贾某3，男，1971年5月31日出生，汉族，太原市小店区龙城街道西吴社区居民。
委托诉讼代理人：奥美玲，山西瀛谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:贾某4，女，1950年8月20日出生，汉族，太原市小店区龙城街道西吴社区居民。
被上诉人（原审被告）：贾某5，女，1953年3月30日出生，汉族，太原铝厂退休职工，住太原市。
被上诉人（原审被告）：贾某6，女，1962年6月20日出生，汉族，太原市小店区龙城街道西吴社区居民。
上诉人贾某1、上诉人贾某2、上诉人贾某3因与被上诉人贾某4、贾某5、贾某6继承纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾某1及其委托诉讼代理人杨俊红，上诉人贾某2及其委托诉讼代理人李忠毛、王建萍，上诉人贾某3及其委托诉讼代理人奥美玲，被上诉人贾某4、贾某5、贾某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贾某1向本院提起上诉请求：一、撤销原判改判上诉人贾某1与贾某2、贾某3按三分之一份额继承父母留下的位于小店区龙城街道西吴社区东排宅基地面积为0.27亩有五间正房的宅院和位于小店区龙城街道西吴社区东排宅基地面积0.74亩有六间正房的宅院一处。二、父母亲的现金70万元左右，由被上诉人六人平分。维持其他判决。三、诉讼费用有被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实错误。1、位于小店区龙城街道西吴社区东排宅基地面积为0.27亩有五间正房的宅院是父母亲继承的老宅，原审将该院认定为贾某3的财产是错误的。2、位于小店区龙城街道西吴社区东排宅基地面积0.74亩有六间正房的宅院，按照农村的习俗以及三兄弟对父母的赡养情况，应有兄弟三人平均继承。3、父母从2002年陆续从村里分得的分红款、土地赔偿金等现金70万元多，由贾某6拿着，应返还给兄弟姐妹。
上诉人贾某2辩称，我们认可贾某1请求分割70万元的款项，其他请求0.74亩和0.27亩宅基地不认可，应当先析产再按法定继承分配。
上诉人贾某3辩称，0.27亩地上的正房五间是贾某3出资自建的，与其他人无关。0.74亩的我们同意一审原告主张，70万元现金从2006年村里分红累计至今的钱，但是目前肯定是没有这么多，对该项认可一审判决的四万三。
被上诉人贾某4辩称，我同意一审判决。
被上诉人贾某5辩称，我同意一审判决。
被上诉人贾某6辩称，我同意一审判决，但是我要求他们出示70万元的证据。
上诉人贾某2上诉请求：一、依法撤销原判第一、二、四、五项，发回一审法院重新审理或依法改判上诉人应分割诉争房产的101.118平米；分割西吴社区分给村民的分红款122616元；分割贾某3占有的101.06平米期间收入的21109元，并在上述基础上根据对父母尽较多义务可以适当多分原则，给上诉人多分房产和分红款。事实与理由。一、原审认定事实错误。原判认定诉争房产涉及的应分配遗产范围错误。原审法院把0.74亩宅基地上的房屋全部作为遗产分配掉，相当于把属于贾某2应有的宅基地及房屋份额作为遗产进行了处分；同时又把0.27亩宅基地上的房屋不作为遗产，认定属于占有人贾某3所有，这相当于又把属于贾某2的财产份额认定给贾某3，把属于贾秃只得遗产份额没有作为遗产进行分配。这种分配遗产办法，互相矛盾，严重损害了贾某2的合法权益。二、适用法律错误。
上诉人贾某1辩称，对于先析产后继承的观点不认可，贾某1是一审原告，起诉中列的就是继承，0.74亩就是父母的遗产，0.27亩宅基地登记的就是贾秃只，也是父母遗产范围。不是继承范围的一审原告就没有起诉在内。
上诉人贾某3辩称，针对上诉人要求分割101.06平米房屋的事情我们不同意，这个楼房是贾某3自己出钱买的，0.27亩分割一审判决是正确的，宅基地是不能继承的，地上房屋才能继承，房屋是贾某3建造的，其他人无权继承。
被上诉人贾某4辩称，我同意一审判决。
被上诉人贾某5辩称，我不认可贾某2上诉意见。
被上诉人贾某6辩称，我不认可他们说的70万元。
上诉人贾某3上诉请求：一、维持原判第三、四项；二、改判原审第一项为0.74亩在基地上所见六间房屋由六名继承人各继承一间；院落、大门等公共部分属于共有，有六继承人共同占有使用、收益。三、依法改判第二项为西吴社区5号楼1单元301室101.06平米房屋为贾某3的个人财产，依法不应当作为遗产分配。四、诉讼费依法判决。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。原审法院认定西吴社区5号楼1单元301室101.06平米房屋由贾某3享有使用权，贾某3将其中64平米每平米4000元的嫁给在地款项256000元，平均分为六份，由贾某3补偿给其他继承人，这一认定是错误的。上诉人贾某3给过父母12.8万元，作为购买该64平米的对价，给付时贾某5、贾某6和二姨在场。因此属于贾某3的个人财产，不属于遗产。二、0.74亩宅基地三所建房屋六间，作为遗产分割没人继承一间正确，但因房产面积大小不一，如遇拆迁补偿，应当按照均等分配。三、一审由贾某1提起诉讼，应由贾某1承担诉讼费。
上诉人贾某1辩称，对于64平米的钱已经给了父母，没有这个事实。第二项上诉请求也不认可，应该按照三分之一分割，关于诉讼费用分割问题，无论原告还是被告，都会有得到的诉讼请求，一审诉讼费用承担是正确的、
被上诉人贾某2辩称，不认可上诉，关于0.74亩是超范围列入遗产，0.27亩部分属于遗产，101.06中64平米属于遗产范围，应当分割。
被上诉人贾某4辩称，我同意一审判决。
被上诉人贾某5辩称，我同意一审判决。
被上诉人贾某6辩称，我不认可他们说的70万元。
一审法院认定事实：太原市小店区西吴社区居民贾继卿（又名贾秃只）与崔海英夫妇生前育有六子女，分别为长女贾某4、次女贾某5、三女贾某6，长子贾某2、次子贾某1、三子贾某3，六个子女均已成家。贾继卿于2013年11月11日去世，崔海英于2014年11月11日去世。夫妇二人未立有遗嘱及遗赠扶养协议。
1987年，太原市南郊区人民政府颁发宅基地使用证时，将位于黄陵乡西吴村东排3号的两处宅基地登记在户主贾秃只名下，一处为0.27亩，该宅基地上原建有5间老房，1998年由其小儿子贾某3全部拆除翻建并居住使用；一处为0.74亩，该宅基地上有南房6间，系贾继卿夫妇于1973年所建，生前夫妇二人居住于此；东房10间（二层），由长子贾某2于2001年出资所建并居住使用。
2005年，次子贾某1通过审批另取得本村一处0.29亩的宅基地后在该处建房。
另查明，2007年、2011年，西吴社区居委会为贾继卿夫妇按照每人32平米，分配了两处福利房，一处西吴苑西区5号楼1单元301室101.06㎡一套，根据福利分房标准夫妇二人取得64平米，超出64平米的部分则由被告贾某3出资补足，并由贾某3管理后使用。一处为清枫华景小区D座5单元2202室99.86㎡一套，该房屋处于空置状态。上述房屋至今未取得房屋产权证。本院征询了双方意见，双方均认为房屋的市场价格为每平米价格4000元左右。
庭审中，原、被告均表示清枫华景小区的房屋不宜由继承人共同使用，同意出价高者取得房屋，取得房屋者补偿其他继承人相应份额。经本院组织双方竞价，被告贾某3以每平米4600元竞得该房屋。
再查明，贾继卿夫妇生前所享受的西吴村福利分红款大部分由其三女儿贾某6代为领取，该款项用于贾继卿夫妇住房差额补贴、装修、日常开销、医疗费用及丧葬等。被告贾某6当庭陈述，父母去世后还剩余42000元由其负责保管。对于贾继卿夫妇存有分红款的具体金额，双方均无证据提交。
上述事实，有宅基地使用证、太原市南郊区乡镇村宅基地清查法证登记表、小店区西吴社区居委会证明三份、死亡注销户口证明、收款收据及庭审笔录等在案为证，且经当庭质对，可以采信。
一审法院认为，原、被告的父母于2013年、2014年相继去世，未立有遗嘱及遗赠扶养协议，故本案应当按照法定继承予以处理。原、被告为同一顺位的继承人，享有同等继承权。
本案争议的焦点是贾继卿夫妇留有哪些遗产？应当如何进行分割？关于遗产范围，根据庭审查明，应当分别予以认定：1、位于黄陵乡西吴村东排3号0.74亩宅基地上的6间南房系贾继卿夫妇生前出资所建，应当纳入遗产范围；2、西吴苑西区5号楼1单元301室101.06㎡房屋，其中64平米是贾继卿夫妇生前取得，被告贾某3仅对超出64平米以外的房屋面积予以了出资补足，故该房屋不能认定为贾某3个人财产，应当将其中的64平米纳入遗产范围。3、清枫华景小区D座5单元2202室99.86㎡房屋的福利部分及超面积部分系贾继卿夫妇生前取得，故该套房屋全部认定为遗产。因上述争议房屋未办理产权登记手续，双方在一审辩论终结前亦未提供相应的权属证明，不具物权法的物权效力，故本院只明确房屋的使用权；4、关于其他遗产。原告主张贾继卿夫妇留有70万元由贾改转代管并持有，被告贾某6认可其父母留有的分红款还剩余42000元由其保管，双方均无证据，本院综合考虑到贾继卿夫妇生前日常生活、疾病、住房开销、丧葬等必要、客观的支出情况，对贾某6的陈述内容的真实性予以采信，即认定贾继卿夫妇所留有的分红款42000元属于遗产范围。
关于原告提出的其父母名下的0.27亩宅基地也属于遗产的观点，本院认为，宅基地属于集体所有，不能继承；村民只能取得宅基地的使用权，并在宅基地上建房居住使用，建房者拥有房屋的所有权，且0.27亩的宅基地上的房屋由贾某3出资建房，故该处宅院不属于贾继卿夫妇的遗产。
对于上述遗产的处分，应当遵循《继承法》”男女平等”的原则，均等分割，同时还要根据遗产的性质，从有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用的原则下进行以下分割：1、0.74亩宅基地上的6间南房（东西各为一单间、中间各两间均为套间），由六名继承人按照六分之一的份额各自继承一间。2、西吴苑西区5号楼1单元301室101.06㎡由贾某3享有使用权，贾某3将其中64平米，以每平米4000元价格折抵款项256000元，平均分为六份，补偿其他继承人；3、清枫华景小区D座5单元2202室99.86㎡房屋，由贾某3通过竞价取得，该房屋的使用权判归贾某3享有，贾某3应当按照房屋面积，以每平米4600元的价格折抵款项459356元，平均分成六份，补偿其他继承人。4、贾某6保管持有的分红款42000元，平均分成六份，支付其他继承人。
关于原告主张应当按照三分之一份额继承，没有事实依据和法律依据；被告所辩解的6间南房系家庭共有房屋，西吴苑的房屋属于贾某3个人所有，证据不足，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、贾继卿、崔海英夫妇在黄陵乡西吴村东排3号0.74亩宅基地上所建房屋六间由原告贾某1继承西面1间，被告贾某2、贾某3、贾某4、贾某5、贾某6自东向西起各继承1间。二、位于西吴苑西区5号楼1单元301室101.06㎡房屋的使用权由被告贾某3享有，被告贾某3补偿原告贾某1、被告贾某2、贾某4、贾某5、贾某6每人42666元。三、位于清枫华景小区D座5单元2202室99.86㎡房屋的使用权由被告享有，被告贾某3补偿原告贾某1、被告贾某2、贾某4、贾某5、贾某6每人76559元。四、被告贾某6支付原告贾某1、被告贾某2、贾某3、贾某4、贾某5每人7000元。五、驳回原、被告的其他诉讼请求。上述一至四项内容于本判决生效之日起三十日内履行。案件受理费13800元（原告已预交），由原、被告各负担2300元。
上诉人贾某1向一审法院起诉请求：请求人民法院判决原告按三分之一份额继承父母亲留下的以下财产：位于小店区龙城街道西吴社区东排宅基地面积0.74亩有五间正房的宅院一处；位于小店区龙城街道西吴社区东排宅基地面积为0.27亩有五间正房的宅院一处；位于小店区龙城街道西吴社区青枫华景小区D座5单元2202室99.86平米楼房一座；父母亲的现金70万元左右。原告要求继承财产约100万元。二、诉讼费用由被告负担。
本院二审期间，上诉人贾某2提供西吴社区2006年-2015年村民每人分红情况说明一份，证明分红款累计70余万元。被上诉人贾某6质证后，仅认可40余万元，但因两位老人后事处理、装修房屋、老人看病、抢救等花销后，还余42000元。本院对此认为，上述证据，虽有村委会出具，以及贾某6认可40余万元，但不足以证明该分红款现仍全部实际存在。因此上诉人予以分割70余万元的意见，依据不足，本院不予认定。
本院经审理查明，查明的事实同一审一致。
本院认为，本案争议焦点一、关于0.27亩和0.74亩土地上所建房屋，是否应由六人平均继承。
关于0.27亩宅基地上所建房屋，是由贾某3全部拆除建房，兄弟姊妹虽有参与，但从1998年翻建后由贾某3一直居住，且0.27亩宅基地属于集体所有，不能继承，故贾某1、贾某2请求继承院落和平均分割房产的请求，本院不予支持。
关于0.74亩宅院所建房屋，一审认定除贾某2占用的东房二层10间外，其他六间房屋已经按遗产由六人平均分割，并无不当，上诉人贾某1要求按照习俗，由贾某1与贾某2、贾某3继承三分之一院落和房产，违背继承法第九条继承权男女平等的法律规定，本院不予支持。
争议焦点二，上诉人贾某1提出老人遗产有现金70万左右，在贾某6手中应予平分。但贾某6只认可有40万元，且已经在两位老人后事处理、装修房屋、老人看病、抢救等花销后，还余42000元由其保管，上诉人所提供村委会分红情况说明，但该证明，不足以证明现该70万元分红款全部由贾某6领取以及仍全部实际存在，故贾某1提出的主张，证据不足，本院不予支持。同理关于贾某2提出分割分红款735700元的六分之一122616元，本院亦不予支持。
关于上诉人贾某2提出分割贾某3占有101.06平米房屋收入的21109元以及提出多分房产和分红款。其一、贾某2提出贾某3占用房屋租金21109元以及其应当多分房产和分红款，未提供证据，本院不予支持。其二、贾某2提出先分割再继承，其应所得101.118平米，因在本案中无法按平米分割房屋，故其意见，本院不予支持。
争议焦点三、关于贾某3提出的西吴苑西区5号楼1单元301室101.06平米的房屋为贾某3的个人财产，不应作为遗产分配问题。一审中贾某3提交了交房款6万元的收据，可以证明其缴纳了部分房款，因此原审认定超出64平米的部分，归属贾某3，64平米折价给贾某3256000元，予以分割。因上诉人贾某3认可缴纳了全款74120元，属于缴纳了多分的面积37.06平米的价值，并非房屋全款，且仅有其二姐、三姐以及三姨作证，无其他证据佐证其给了父母12.8万元购买64平米的对价，故本院不予支持。
关于上诉人贾某3提出改判院落大门等公共部分属于共有，应当共同使用和占有。因属于宅基地部分，不能继承，且一审原告对此并没有诉讼请求，故本院不予认定。
关于诉讼费问题。原判按照六个被继承人均参与继承，平均负担，并无不当，贾某3认为，应当按照贾某1的诉求财产额的比例承担，然后其余五人分摊剩余诉讼费的依据不足，本院不予支持。综上，上诉人贾某1、贾某2、贾某3的上诉主张均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费用6900元，由上诉人贾某1负担2300元，由上诉人贾某2负担2300元，由上诉人贾某3负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 牛晓斌
审判员 申延艳
二〇一七年九月十四日
书记员 郝 燕