天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终159号
上诉人（原审原告）臧素敏，女，1959年12月21日出生，，汉族，户籍地天津市河东区，现住天津市河东区。
委托代理人郭德明，男，1956年1月15日出生，汉族，无职业，户籍地天津市南开区，现住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区中山门东兴路111号。
法定代表人李明海，局长。
委托代理人吕琳,天津市公安局河东分局法制办副主任。
委托代理人董玮,天津市公安局河东分局法制办干部。
上诉人臧素敏因与被上诉人天津市公安局河东分局治安行政处罚一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人臧素敏及其委托代理人郭德明，被上诉人天津市公安局河东分局的委托代理人吕琳、董玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告臧素敏系天津市河东区居民。2016年11月15日原告到北京天安门地区非正常上访。翌日，被告天津市公安局河东分局经履行受案、调查取证、处罚前告知等程序，认定原告的行为系扰乱公共场所秩序,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出东公（鲁）行罚决字[2016]810号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚。依法送达后由天津市公安局河东分局鲁山道派出所民警将原告送至天津市拘留所执行行政拘留，期限自2016年11月16日至2016年11月26日。原告对该处罚决定不服，提起行政诉讼，请求确认被告天津市公安局河东分局作出的东公（鲁）行罚决字[2016]810号《行政处罚决定书》违法并撤销；诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“……县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告天津市公安局河东分局作为原告居住地的公安机关，具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权，原告认为本案被告不具有管辖权的主张不予支持。本案被告天津市公安局河东分局提交的证据能够证明原告于2016年11月15日在北京天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实，被告天津市公安局河东分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留十日的处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确,并无不当。原告要求确认被告天津市公安局河东分局于2016年11月16日对其作出的东公（鲁）行罚决字[2016]810号《行政处罚决定书》违法并撤销的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告臧素敏的诉讼请求；案件受理费50元由原告臧素敏负担。
原审法院判决后，上诉人臧素敏不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决；确认被上诉人天津市公安局河东分局作出的东公（鲁）行罚决字[2016]810号《行政处罚决定书》违法并撤销。理由是：1、原审法院认定事实不清，上诉人到北京市××市口大栅栏一带寻租房源，并非上访，被上诉人也没有提交充分的证据证明上诉人上访并实施了扰乱公共秩序的违法行为；2、依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，本案应由违法行为发生地的公安机关管辖，而且依据《公安机关执法细则》规定，违法行为发生地北京市公安机关移交居住地公安机关管辖，应出具《案件移送通知书》，本案被上诉人超出地域管辖权，越权办案；3、被上诉人传唤上诉人未经办案机关负责人批准，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条，调取证据没有经负责人批准并出具调取证据通知书，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条的规定，程序违法。
被上诉人天津市公安局河东分局辩称，2016年11月15日上诉人到北京市天安门地区非正常上访，翌日被上诉人履行受案、调查取证、处罚前告知等程序，认定上诉人的行为系扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市公安局河东分局在原审期间提交以下证据、依据：1、东公（鲁）受案字[2016]865号《受案登记表》，证明被上诉人依法受理案件；2、案件来源，证明案件的来源情况；3、到案经过，证明上诉人到案的过程情况；4、东公（鲁）行传字[2016]25号《传唤证》，证明被上诉人依法履行传唤程序；5、东公（鲁）审字[2016]第20号《延长询问查证时间审批表》，证明被上诉人依法办理了延长询问查证时间的手续；6、公安行政处罚告知笔录，证明被上诉人作出处罚决定前履行了告知程序；7、东公（鲁）行罚决字[2016]810号《行政处罚决定书》，证明被上诉人依法作出行政处罚决定；8、东公（鲁）通字[2016]373号《被拘留人家属通知书》，证明被上诉人告知上诉人家属上诉人被拘留的情况；9、行政拘留执行回执，证明已对上诉人依法执行行政拘留；10、上诉人的询问笔录，证明被上诉人依法对上诉人进行询问；11、证人赵某的询问笔录，证明被上诉人依法对证人进行询问；12、训诫书，证明上诉人因非正常上访被北京警方训诫的情况；13、现场处置记录，证明上诉人因拆迁问题非正常上访被查扣；14、情况证明，证明上诉人因非正常上访被查扣；15、津公（辰）决字[2012]第035号《公安行政处罚决定书》，证明上诉人曾因非正常上访被治安处罚。此外，被上诉人提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，作为其作出被诉行政行为的法律依据。
上诉人在原审期间提交了东公（鲁）行罚决字[2016]810号《行政处罚决定书》，证明被诉行政行为的存在及内容。
二审庭审中，上诉人提交了网上下载的《天津将小黄车扔海河两嫌疑人分别行政拘留10天和5天》的文章，证明行政处罚应当由违法行为发生地的公安机关管辖。
经庭审质证，对被上诉人在原审提交的证据，上诉人坚持其在原审的质证意见，并补充以下质证意见：证据1《受案登记表》中简要案情没有叙述上诉人携带的物品，不能证明上诉人进京非正常访；证据2、3说明上诉人已经收到训诫并被接返回津，此事已经完结，不应再给上诉人处罚；证据4被上诉人没有提交负责人审批手续，传唤不合法；证据10被上诉人在没有接到北京公安机关移送案件通知书的情况下所作询问属于超越职权；证据11没有异议；证据12真实性没有异议，因上诉人不存在“不听劝阻、情节严重”的情形，北京公安机关才依法作出训诫，被上诉人依据训诫书再次作出处罚没有法律依据。被上诉人对上诉人在原审提交的证据无异议，认为上诉人在二审庭审中提交的证据与本案无关。
合议庭经评议认为，被上诉人提交的证据1《受案登记表》填写简明清楚，不违反法律规定，能够证明被上诉人受案情况，本院予以认定；证据2、3系案件来源和到案经过，能够证明案件来源及上诉人到案经过，本院予以认定；证据4《传唤证》具有真实性，能够证明被上诉人依法对上诉人进行了传唤，《传唤证》的审批系被上诉人内部行为，并非本案必须提交的证据，上诉人以被上诉人未提交《传唤证》审批手续否定《传唤证》的合法性，本院不予支持；证据10、12真实、合法，且与本案相关联，本院予以认定。综上，原审法院就各方当事人在原审提交证据的认证意见正确，本院予以认定。上诉人在二审庭审中提交的证据，与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被上诉人天津市公安局河东分局作为上诉人居住地的公安机关，具有对上诉人作出被诉治安管理处罚决定的主体资格和法定职权。上诉人提出被上诉人不具有管辖权的主张，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”，经审查，被上诉人提供的证据能够证实2016年11月15日10时许上诉人到北京市天安门地区非正常上访，扰乱了公共场所的秩序，上诉人虽然予以否认，但未提交证据证明其主张，本院不予支持。被上诉人依据上述法律规定，对上诉人作出拘留十日的处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出，适用法律、法规正确。被上诉人作出被诉治安行政处罚依法履行了受案、询问取证、告知、决定及送达等法定程序，程序合法。
综上，被上诉人天津市公安局河东分局作出被诉处罚决定具有合法性，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人臧素敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
代理审判员 乜 红
二〇一七年四月十一日
书 记 员 刘金玲
附：相关法律、司法解释条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。