湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行初784号
原告新六建设集团腾成有限公司，住所地武汉市和平大道937附8号。
法定代表人朱仁喜，执行董事。
委托诉讼代理人陶顺芳，新六建设集团腾成有限公司会计。
委托诉讼代理人刘忠洲，湖北仕科旸律师事务所律师。
被告武汉市江夏区人民政府，住所地武汉市江夏区纸坊街文化大道99号。
法定代表人张利，区长。
委托诉讼代理人郭本铁，武汉市江夏区土地整理储备供应中心工作人员。
委托代理人黄建华，湖北君博律师事务所律师。
第三人张飞杰，男，1967年3月7日出生，汉族，住原告新六建设集团腾成有限公司（以下简称腾成公司）要求被告武汉市江夏区人民政府（以下简称江夏区政府）履行行政征收职责，并以张飞杰为本案第三人向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月5日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，并于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告腾成公司委托诉讼代理人陶顺芳、刘忠渊，被告江夏区政府委托诉讼代理人郭本铁、黄建华，第三人张飞杰到庭参加诉讼。被告江夏区政府副区长胡奇文作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
原告腾成公司诉称:原告分别于2008年、2009年以挂牌方式取得了江夏区纸坊街车站路G（2008）018号地块和江夏区纸坊街西交路G（2009）038号地块，并签订了两地块的《国有建设用地使用权出让合同》，将该两地块作为江电大厦项目开发用地。这两块地块的合同中均约定了本合同项下的宗地出让方案业经江夏区人民政府批准，本合同自双方签订之日起生效。2008年9月18日，武汉市江夏区土地整理储备供应中心（以下简称江夏土储中心）与江夏电器厂和原告签订了《拆迁还建包干协议书》，约定了江夏土储中心委托江夏电器厂负责拆迁项目地块内的22户房屋，以及红线外的2户平房（即本案第三人房屋）。江夏土储中心承担拆迁费用，原告协助还建，以及违约责任等内容。江夏区政府于2009年10月15日将G（2008）018号、G（2009）038号地块国有土地使用权合并登记发证确权给原告。项目竣工后，原告多次要求武汉市江夏区国土资源和规划局对项目进行规划验收，但其均以土地上的第三人房屋没有拆除为由，拒绝对项目进行规划验收，致使业主无法办理产权登记。因房屋委托拆迁纠纷，原告于2015年11月4日将江夏土储中心诉至江夏区人民法院，该案经两审审理，均确认“G（2008）018号地块包含了第三人房屋（武房权证，41.34平方米）所占土地”的事实。原告才知晓所摘牌地块土地权属不清，存在争议，而非第三人房屋在“红线外”。2016年7月，本项目业主向武汉市仲裁委员会申请仲裁，要求原告承担项目不能按期验收交房和办证的违约责任。2016年9月，武汉市仲裁委员会已作出裁决，要求原告向业主承担违约责任和仲裁费，共计689659.48元。原告认为，被告在批准出让G（2008）018号地块前未尽到权属审查义务，将权属不清、存在争议的G（2008）018号地块土地使用权批准出让给原告，并登记发证确权给原告均属于行政行为违法。该违法行为导致了第三人房屋拆迁障碍和项目不能及时规划验收。被告应立即依法征收第三人房屋，消除对原告土地使用权的违法影响，并赔偿原告对仲裁申请人的违约赔偿责任。综上，请求人民法院判决被告立即依法履行征收第三人房屋（武房权证，41.34平方米）的义务，由被告承担本案诉讼费用。
原告腾成公司向本院提交了以下证据：第一组证据：1.国有建设用地使用权出让合同（G[2008]018、G(2009)038号），2.国有建设用地使用权出让合同变更协议G[2008]018、G(2009)038，3.项目土地证与宗地图，4.储备土地使用权通知书夏土籍储字2008第049号，5.江夏区土地资产经营管理委员会会议纪要（第五次），6.规划设计条件（武规夏条2010-151号），7.拆迁还建包干协议书（2008、9、18），8.张飞杰房产证，证明被告将G（2008）018号地块国有土地使用权审批出让并发证确认给原告，江夏土储中心代表政府签订的拆迁还建包干协议表明第三人房屋在原告的土地使用权“红线外”且被告安排组织项目土地收储和拆迁、补偿；第二组证据：9.2015鄂江夏民二初字第01044号案件质证笔录，10.2015鄂江夏民二初字第01044号案民事裁定书,11.2017鄂01民终1138号民事裁定书，证明G（2008）018号地块包含第三人的房屋；第三组证据：12.国有土地使用权证，13.建设用地规划许可证，14.建设工程规划许可证，15.建筑工程施工许可证，16.武汉市商品房预售许可证，17.规划竣工验收图册，证明原告为江电大厦项目办理了土地、规划、施工、销售等全套合法手续，为合法的房地产开发项目，且已经竣工；第四组证据：18.金花等15户业主仲裁裁决书统计表，19.江电大厦销售合同业主名册，证明被告的违法行为导致项目至今不能规划验收，引起原告对项目一百多户业主构成交房和办证违约，违约金高达数百万元，被告应对此承担全部赔偿责任；第五组证据：20.2018年3月7日江夏区政府对原告作出的告知书，21.企业变更通知书。
被告江夏区政府辩称：原告提出的诉讼请求不能成立。第一，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第四条规定，被告具有负责本行政区域的房屋征收与补偿工作的法定职责。第二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，原告要求被告征收第三人房屋的法定职责不符合起诉条件。被告未收到原告申请履行职责的申请书。第三，根据《条例》第九条规定，确需征收房屋的各项建设活动应当符合规划，而且征收房屋的行为属本机关行政权利的范围，原告要求被告履行征收房屋的法定职责没有法律依据。原告以江夏区政府为被告，就确认行政行为违法并要求行政赔偿一案已经向人民法院提起行政诉讼。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告江夏区政府向本院提交了以下证据材料及法律依据：1.《拆迁还建包干协议书》一份，2.江夏区土地资产经营管理委员会（第五次）会议纪要一份，3.协议书及红线图各一份，4.《关于拨付原江夏区电器厂土地出让金收益用老搬运站拆迁还建资金和处理遗留问题的资金请示》一份，5.非税收入票据、收据各一份，6.（2015）鄂江夏民二初字第00069号民事调解一份，7.（2015）鄂江夏民二初字第01044号民事裁定书和（2017）鄂01民终1138号民事裁定书各一份，8.行政起诉状一份，9.法律依据：《条例》。
第三人张飞杰述称：第一，原告对被告提起的行政诉讼超过了起诉期限。2009年12月30日，原告开发的江电大厦项目开工建设时，原告即知晓该土地权属存在争议。再次期间，第三人多次到武汉市江夏区国土资源和规划局反应原告的项目建设侵犯了第三人的权益。后因原告长期维权上访的行为，江电大厦项目停工多次，后衍生出原告与江夏土储中心及江夏电器厂签订的协议。以上事实说明，原告早已知晓土地存在争议。原告现才向人民法院提起行政诉讼，超过了法定期限；第二，上述协议书中已经明确了原告的义务，但是原告未履行约定的义务，反而将损失转嫁给被告毫无法律依据；第三，被告已经履行了自己的职责。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了以下证据材料：1.身份证复印件，证明第三人的身份；2.武房权证房产证，证明第三人的合法房产；3.湖北省建设厅来信来访转接单，《协议书》，维权投诉纪实，江电大厦施工现场与第三人房屋的位置图照片，共同证明原告在2010年9月9日前已知晓其开发江电大厦项目的土地存在争议；4.非税收入票据、收据，证明被告履行了职责。
经庭审质证，原告对被告提交的证据材料的真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议；第三人对被告提交的证据材料及法律依据均无异议。
被告对原告提交第一组证据真实性无异议，但对关联性有异议，原告起诉被告是履行征收的法定职责，这些证据与本案没有关联。对第二组、第三组证据真实性无异议，但与本案没有关联性。第四组证据与本案无关联性。对第五组证据的证据20认为无关联性，因原告提出的申请是要求行政赔偿，被告自然要给原告一个答复，但不是征收的申请。对证据21真实性无异议；第三人对原告提供所有证据材料，认为其均无关联性。
原告对第三人提交证据的证明目的不认可，且没有相应的证据来支持第三人的答辩意见，第三人超出了他的答辩范围；被告对第三人提交的证据均无异议。
本院对上述证据作如下认证：1.对原告提交第一组证据、第二组证据、第三组证据及第五组证据的证据21真实性认可。原告提交第四组的证据，因与本案无关联性，本院不予采信。对于原告提交第五组证据的证据20，因其形成时间在本案立案之后，本院不予采信；2.被告所提供证据4、5、6与本案无关联性，本院不予采信。其余证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；3.第三人提交证据3中的来访转接单、维权投诉纪实及证据4与本案无关联性，本院不予采信。其余证据的真实性予以认可。
经审理查明，2008年6月28日和2009年6月29日，武汉新六建筑集团腾成房地产开发有限公司与武汉市江夏区国土资源管理局先后就G（2008）018号地块、G（2009）038号地块签订了《国有土地使用权出让合同》。因拆迁补偿问题，江夏土储中心、武汉市江夏电器厂、武汉新六建筑集团腾成房地产开发有限公司于2008年9月18日签订了《拆迁还建包干协议书》，就涉及24户业主的拆迁补偿等进行约定。又因武汉太德商贸有限公司门面房的拆迁还建等事宜，江夏土储中心、武汉市江夏电器厂、武汉新六建筑集团腾成房地产开发有限公司再次于2010年9月9日签订了《协议书》。
2009年8月14日，武汉新六建筑集团腾成房地产开发有限公司更名为新六建设集团腾成有限公司即本案原告腾成公司。后因经江夏区土地资产经营管理委员会2010年第5此会议同意，将G（2008）018号地块与G（2009）038号地块进行整合，腾成公司与武汉市江夏区国土资源和规划局签订了《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，将G（2008）018号地块《国有土地使用权出让合同》部分条款进行变更。2009年10月15日，江夏区政府向腾成公司颁发了夏国用（2009）第868号《国有土地使用权证》，其坐落于武汉市江夏区纸坊街西交站，地号为J0010760321，使用权面积为3219.56平方米。2010年期间，腾成公司作为用地单位以江电大厦为用地项目分别为其办理了编号武规（夏）地[2010]099号《建设用地规划许可证》、武规（夏）建[2010]089号《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《武汉市商品房预售许可证》。
另查明，第三人张飞杰于1989年对位于江夏区纸坊街西交路面积为41.34平方米的房屋办理了武房权证房屋产权证，且第三人所有的上述房屋在涉案的G（2008）018号地块的红线范围内。2015年，腾成公司因合同纠纷向武汉市江夏区人民法院提起民事诉讼，要求武汉市江夏电器厂、江夏土储中心等将第三人的房屋拆除完毕，并承担相应的违约责任。武汉市江夏人民法院于2016年10月31日作出（2015）鄂江夏民二初字第01044号《民事裁定书》，驳回了腾成公司的起诉。后腾成公司提出上诉，本院于2017年3月17日作出（2017）鄂01民终1138号《民事裁定书》驳回了腾成公司的上诉。腾成公司认为因涉案的G（2008）018号地块中包含了第三人张飞杰的房屋及土地导致其开发的项目完成后不能通过规划验收，遂于2017年11月29日具状向本院提出多项诉讼请求。因腾成公司的诉讼请求涉及多个行政行为，违反一案一诉的原则，经本院依法释明后，原告明确本案所诉的是要求江夏区人民政府履行征收第三人房屋的职责。
本院认为，依据《条例》第四条第一款的规定，市、县级人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作。《条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（一）国防和外交需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。”。第九条规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设。旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证。”。
由此可见，政府履行行政征收的法定职责属于主动履行的职责范畴，而非依申请履行。并且，政府在履行征收法定职责时必须符合《条例》第八条规定确需征收房屋情形以及第九条规定征收应具备四规划（特殊情况下的一计划）前提要件。
本案中，原告腾成公司要求被告江夏区政府履行征收第三人张飞杰位于江夏区纸坊街西交路武房权证房屋的法定职责。结合本案事实，原告已通过土地出让获得了G（2008）018号地块，并于2009年10月获取了包含该地块的国有土地使用权证。第三人张飞杰房屋项下的土地虽在G（2008）018号地块的红线范围内，但其并不具备《条例》第九条规定的前提要件，且被告江夏区政府不可能对已出让的土地在不符合征收条件的情况下实行征收。因此，原告要求被告履行征收第三人房屋的法定职责没有事实根据和法律依据。上述地块涉及的相关纠纷应通过其他途径予以解决。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告新六建设集团腾成有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元由原告新六建设集团腾成有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一八年五月二十三日
书记员 万 篇