福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0703民初139号
原告：陈桂枝，女，1962年4月21日出生，汉族，住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：彭胜利，福建则刚律师事务所律师。
被告：福建省国熹房地产开发有限公司，住所地南平市建阳区朱熹大道3688号“凯旋城”接待会馆。统一社会信用代码：91350874561670848H。
法定代表人：罗发光，董事长。
委托诉讼代理人：任国华，福建启新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张珍美，福建启新律师事务所律师。
原告陈桂枝与被告福建省国熹房地产�发有限公司（以下简称国熹房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月13日第一次公开开庭进行了审理。原告陈桂枝及其委托诉讼代理人彭胜利，被告国熹房地产公司的委托诉讼代理人任国华、张珍美到庭参加诉讼。因案情复杂，将该案转为普通程序，于2017年4月26日第二次公开开庭进行了审理。原告陈桂枝的委托诉讼代理人彭胜利，被告国熹房地产公司的委托诉讼代理人任国华、张珍美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈桂枝向本院提出诉讼请求：1.判令国熹房地产公司赔偿陈桂枝因层高不足，铺设公共管道导致商铺使用空间减少造成的损失184045元以及从2016年1月1日起至2016年12月31日止房租损失45744元，两项合计共229789元（详见凯旋城2#楼109号商铺损失计算清单）;2.本案的�全申请费1670元由国熹房地产公司承担。事实和理由：武夷新区经省政府批准设立后，陈桂枝打算在新区购买商铺，遂开始收集新区楼盘信息，当看到建阳凯旋城项目宣传画册写有“买一层送一层”、“买一间送一间”时心动，随后与国熹房地产公司的销售人员取得了联系。在得知2#楼一层沿街店铺层高达5.6米，足够隔成两层使用时（即国熹房地产公司宣传的“买一层送一层”、“买一间送一间”），陈桂枝当即与国熹房地产公司达成了购买意向。2013年4月8日，陈桂枝与国熹房地产公司签订了凯旋城项目2#楼109号商业营业用房商品房买卖合同（下称购房合同）及商铺委托经营管理协议（下称管理协议）。购房合同约定商铺建筑面积76.24平方米，合同价格为17459.17元每平方米，房屋层高为5.6米，交房时间为2015年12月31日前，合同及附件均未约定房屋内有铺设公共管道。国熹房地产公司未将管理协议交给陈桂枝，但从国熹房地产公司在（2016）闽0703民初2232号案件中提交2#楼111号商铺委托经营管理协议可以推定：自购房之日起至2015年12月31日，陈桂枝所购买商铺委托给建阳市英皇物业管理有限公司经营管理，租金为零。另从国熹房地产公司在（2016）闽0703民初2232号案件中提交的《关于凯旋城2幢111#店面优惠说明》可以推定陈桂技所购商铺实际价格为20000元/平方米以上，因委托英皇物业无偿经营三年，租金折抵购房款，再加上其他折扣，最后合同价格方为17459.17元/平方米。2013年2月28日，陈桂枝依约定支付了首付款671087元，余款通过向建设银行建阳支行申请按揭贷款支付。2013年9月5日，建设银行建阳支行将陈桂枝按揭贷款660000元交付给国�房地产公司，至此，陈桂枝已履行完付款义务。2016年初，陈桂枝按国熹房地产公司通知前往交房，在交接过程中，陈桂枝发现房屋存在三个问题：1.房屋前进深9米层高仅约5.25米，比合同约定少了35厘米；2.距里墙2.03米、屋顶1.13米处，有一横向直径约20厘米的公共消防管道，该管道横向穿过商铺，向里有一根支管通向背面房屋（亦属公共管道），向前侧有两根支管一直延伸到门口并安装消防喷淋头；3.距里墙5.8米、屋顶75厘米处有一横向弱电井架横穿商铺，内有近10根管线。上述情况与合同约定严重不符，已使得商铺根本做不了两层使用，与国熹房地产公司多次交涉未果，陈桂枝拒绝收房。经查，国熹房地产公司施工前，其经新区管委会规划部门审查批准的施工图清楚地标明陈桂枝购买的商铺前进深9米层高仅5.25米，后进深5.8米层高5.6米，竣工验收时，竣工验收图与�工图完全一致，可见，国熹房地产公司在订立合同时，明知层高不到5.6米，却以广告、口头承诺，合同约定等形式隐瞒真实情况，骗取陈桂枝订立购房合同，已构成欺诈并严重违约。铺设公共管道亦是如此，2#楼消防竣工验收时间为2014年3月31日，弱电施工和验收更在其后，国熹房地产公司在售房时对此事只字未提，陈桂枝完全是在毫不知情的情况下购买了商铺。层高不足导致店铺竖切面使用面积损失3.15平方米，铺设公共管道导致商铺竖切面使用面积损失5.83平方米，两项合计共8.98平方米，占店铺竖切面总使用面积82.88平方米的10.83%，由于店铺前后宽度相同，因此层高不足及铺设公共管道造成商铺总的空间损失达10.83%，国熹房地产公司理应对此予以赔偿。国熹房地产公司的行为不仅严重违约，还构成欺诈，根据《合同法》第四十二条第二款规定，国熹房地产公司因欺诈行为构成缔约过失，理应承担赔偿责任，该赔偿责任应包含陈桂枝的房租损失。陈桂枝多次找国熹房地产公司协商解决，国熹房地产公司却一再推脱，致使陈桂枝购买的商铺一直无法自行装修使用或出租，购房合同约定的交房期限为2015年12月31日，可陈桂枝购买的商铺至今仍在闲置，因此造成的房租损失，国熹房地产公司理应赔偿。综上所述，请求法院支持陈桂枝的全部诉讼请求。
国熹房地产公司辩称，一、其不存在违约、欺诈行为，陈桂枝诉称“国熹房地产公司的行为不仅违约，还构成欺诈”的理由缺乏事实和法律根据，依法不能成立。理由如下：1.作为买卖标的物的商品房是一类特殊的商品，依据城市房地产开发相关的法律法规规定，开发建设商品房必须经规划、设计并报相关部门审批许可�国熹房地产公司开发建设的凯旋城2号楼的层高、消防及弱电的规划、设计，均经相关部门审批许可，国熹房地产公司是严格按照经审批的规划设计文件建设房屋。陈桂枝购买的凯旋城2号楼109号店面（下称涉案房屋）的层高及消防给水系统（消防管道、自动喷淋）的设置、弱电线的设置均与经审批的施工图一致。由于凯旋城2号楼一至三层的功能布局均为店面，属二类公共建筑。因此，根据经审批的规划、设计要求，每间店面均需设置消防管道和自动喷淋，陈桂枝诉称铺设在涉案房屋内的消防管道是“公共消防管道”与事实不符。陈桂枝与国熹房地产公司签约时，涉案房屋已完成主体钢筋混凝土结构的施工（见国熹房地产公司提供的第8、9号证据），且陈桂枝在与国熹房地产公司签约之前，曾多次到涉案房屋查看，并对相关文件进行了详细的了解。因此，虽然陈桂枝与国熹房地产公司签订的《商品房买卖合同》（以下简称《合同》）第三条关于“商品房的基本情况”中将涉案房屋的层高仅描述为5.6米，但《合同》第八条第一款第1项、第2项及《附件六合同补充协议》第八条第4点已对《合同》第三条填写的5.6米层高作了变更，即涉案房屋的实际层高应以经审批的设计、施工图为准。《附件六合同补充协议》第八条第4点明确载明：“买受人在主合同及本补充协议签订时已对本商品房项目的基本情况、相关文件、主合同及本补充协议的全部条款作了详细的了解，且无异议”。可见，陈桂枝与国熹房地产公司签约时对经审批的规划、设计文件及涉案房屋前进深9米处的部分层高为5.25米，以及涉案房屋消防管道和弱电线的设置等情况是清楚并认可的，在《合同�的房屋层高记载与经审批的规划设计文件标明的层高不完全一致及合同中未约定的事项，应以经审批的规划设计文件为准，陈桂枝是认可的。故不存在国熹房地产公司违约和隐瞒事实的问题。2.涉案房屋总进深为14.8米，前进深9米处的部分层高为5.25米，后进深5.8米的层高为5.6米；若将涉案房屋分割成二层，其层高亦符合建设部《关于房屋建筑面积计算与房屋权属登记有关问题的通知》（建住房[2002]74号）和经审批的规划设计文件的要求，并且凯旋城2号楼121号、122号和125-128号店面的业主已实际将121号、122号和125-128号店面分割成二层使用，121号、122号和125-128号店面的层高与涉案房屋的层高一致。可见，虽然涉案房屋前进深9米处的部分层高为5.25米，但并不影响陈桂枝将涉案房屋分割成两层使用的意图。故国熹房地产公司宣传画册中“买一间送一间”广告与陈桂枝理解相符，不存在不实宣传的问题。3.2013年12月24日，涉案房屋经竣工验收合格，符合交付使用条件，2014年10月18日，国熹房地产公司向陈桂枝发出了交房通知书，嗣后，陈桂枝前来接房并委托国熹房地产公司向房屋权属登记机构申办涉案房屋所有权登记，2014年12月15日，房屋权属登记机构依法对涉案房屋进行了房屋所有权登记；2015年2月5日，陈桂枝领取了涉案房屋的《房屋所有权证》，2015年5月22日，陈桂枝领取了涉案房屋的《土地使用权证》。至此，陈桂枝从未对涉案房屋提出任何异议。可见，国熹房地产公司于2014年10月18日就向陈桂枝交付了涉案房屋，陈桂枝亦实际接收了涉案房屋，并对涉案房屋的层高、消防给水系统和弱电线的设置等实际状况是了解和认可的，并无异议。综上事实证明，陈桂枝在签订《合同》及《合同补充协议》时己对涉案房屋的户型、层高、消防给水系统及弱电线的设置等实际情况均作了详细的了解并认可，且已实际接收房屋并取得了产权证。故陈桂枝诉称“国熹房地产公司在订立合同时，明知层高达不到5.6米，却以广告、口头承诺，合同约定等形式隐瞒真实情况，骗取陈桂枝订立购房合同，已构成欺诈并严重违约，铺设公共管道亦是如此”的理由缺乏事实根据，依法不能成立。二、陈桂枝的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。第一、国熹房地产公司不存在违约和欺诈行为，故不存在要承担赔偿责任的问题。第二、根据《合同》约定，陈桂枝购买涉案房屋的用途为商业营业用房，即陈桂枝购买涉案房屋的目的是以房屋的商业营业价值为目的。陈桂枝与国熹房地产公司签约时，对涉案房屋的布局没有特殊的约定，亦未就涉案房屋的层高、消防管道、弱电线的设计向国熹房地产公司提出特殊的要求。对商品房的计价方式及价款，《合同》明确约定按建筑面积计算，而非按空间体积计算，涉案房屋的单价为每平方米17459.17元，故涉案房屋设计的层高、消防管道、弱电线等均系约定房价款的组成因素，而非陈桂枝诉称的“空间损失”，亦不会影响陈桂枝以涉案房屋进行商业营业价值的合同目的实现，且陈桂枝也没有提供证据证明其遭受实际损失的事实。因此，陈桂枝诉请赔偿所谓的“空间损失”184045元的理由，空间计算单位是体积而不是面积，缺乏事实基础，没有法律依据，依法不能成立。第三、根据《合同》第八条约定，国熹房地产公司交付房屋的首要条件是“该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收�格”。根据《合同补充协议》第五条第2款、第3款约定：“该商品房具备主合同第八条约定交付条件的情况下，买受人不得拒绝交房。买受人应在交房通知之日起10日内办理房屋交接手续，因买受人原因不按时交房的，出卖人无须承担延期交房责任；自通知交房日起10内，买受人不办理房屋交接手续的，买受人应自通知交房日起第11日开始承担该商品房的物业费、公共维修基金，该商品房保修期同日起算，同日视为出卖人履行完交付房屋义务日，自此日起该商品房的风险责任（含毁损、灭失延期办理房屋权属登记等）由买受人承担”。涉案房屋于2013年12月24日经竣工验收合格，符合交付使用条件，国熹房地产公司于2014年10月18日就向陈桂枝送达了交房通知书，并依约向房屋权属登记机构办理了涉案房屋的权属证书，陈桂枝亦实际�收了涉案房屋，并对涉案房屋进行出租经营。故陈桂枝诉称“国熹房地产公司的行为不仅严重违约，还构成欺诈，陈桂枝多次找国熹房地产公司协商解决，国熹房地产公司却以种种理由一再推托，致使陈桂枝购买的商铺一直无法自行装修使用或者出租”与事实相悖，依法不能成立。综上，国熹房地产公司于2014年10月18日已履行完交付房屋的义务，自该日起涉案房屋的风险责任应由陈桂枝自行承担，国熹房地产公司不存在迟延交房的问题。陈桂枝诉求国熹房地产公司赔偿其“自2016年1月1日起至2016年12月31日止房租损失45744元”的理由缺乏事实和法律根据，依法不能成立。三、陈桂枝的起诉已超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。国熹房地产公司已于2014年10月通知陈桂枝收房，根据合同及补充协议约定，超过十日未�收房的，应视为国熹房地产公司已履行交房义务，即使陈桂枝辩称购房时不知已封顶房屋的实际层高，但至2014年10月依法也应当知道涉案房屋的实际层高及消防管道和弱电井架等情况。若陈桂枝认为因此对其造成损失，其最迟应于2016年10月底之前向法院起诉，但其直至2016年12月26日才向法院起诉，已超过两年诉讼时效。综上所述，国熹房地产公司不存在违约、欺诈行为，陈桂枝的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立，且其诉讼请求已超过诉讼时效。请求法院依法驳回陈桂枝的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方证据认证如下：陈桂枝所举证据即1.凯旋城商业营业用房宣传单一份，2.《商品房买卖合同》一份，4.《房屋所有权证》、《国有土地使用证》各一份，8.《照片》一组、消防监督结果公告一份，9.凯旋城2＃楼-商业竣工图（2-2剖面图-J3/1-1剖面图-J4）一份，国熹房地产公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，予以确认。陈桂枝所举证据3.《商铺委托经营管理协议》一份，5.《关于凯旋城2幢111#商铺优惠说明》一份，6.《中国建设银行个人贷款对账单》一份，7.缴税凭证一份，上述证据与本案无关联，不予确认。陈桂枝所举证据6.《销售不动产统一发票》两张、《个人住房借款合同》一份，真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。国熹房地产公司所举证据1.《建设用地规划许可证》一份，2.《潭产业国用（2011）第00028号<国有土地使用权证>》一份，3.《建设工程规划许可证》一份，4.《建筑工程施工许可证》一份，5.《商品房预售许可证》一份，6.凯旋城2#楼设计平面图、剖面图、一层弱电、消防平面图、一层自动喷淋平面图各一份，7.《设计公司说明》一份，10.《商品房买卖合同》、《合同补充协议》各一份，11.《商品房买卖合同备案信息表》一份，12.《竣工验收报告》一份，13.《消防备案抽查结果公告》一份，14.《竣工验收备案表》一份，16.《房产测绘报告书》一份，17.《交房通知书》一份，18.凯旋城2#楼房产证、土地证领取单一份，19.109号店面照片一张，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。国熹房地产公司所举证据8.凯旋城2#号楼工程内业资料一份，9、《砼试块强度检验报告》一份，15.111、121、122号被分割成二层的照片一组，与本案无关联，不予确认。
本院经审理认定事实如下：国熹房地产公司系房地产开发企业，依法取得位于南平市建阳区童游街道新村高速公路下口南侧、崇�溪西侧地块的使用权，并在该地块上开发建设“凯旋城”项目。国熹房地产公司于2012年6月15日取得商品房预售许可证，正式对外预售商品房。陈桂枝看到有关“凯旋城”买一间送一间的宣传单后，决定购买商铺。2013年1月18日，陈桂枝与国熹房地产公司签订《商品房买卖合同》一份，合同就项目建设依据、商品房销售依据、买受人所购商品房的基本情况、计价方式与价款等二十多个方面进行了全面的约定，其中第三条约定，买受人（陈桂枝）所购买商品房为第2幢109#号房，该商品房的用途为商业营业用房，属钢混结构，层高为5.6米，位于所在建筑设计标高±0.000[地上]第1层。该商品房[合同约定]建筑面积共76.24平方米。第四条约定，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米17459.17元，总金额1331087元。第六条约定，买受人应于2013年1月18日支付购房首付款671087元，余款660000元由买受人向银行申请按揭贷款支付。第八条约定，出卖人（国熹房地产公司）应当在2015年12月31日前，将同时符合下列各项约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2、该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；3、小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成…4、小区内部道路、绿化、室外照明等景观工程项目及公共配套建筑和基础设施在规划设计的基础上，将进行优化设计…。第十一条约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续…。《附件六：合同补充协议》就商品房的基本情况、计价方式与价款、面积确认及面积差异处理、按揭付款、交付期限及交接等八个方面进行了进一步约定。第五条第3点约定，自通知交房日起10日内，买受人不办理房屋交接手续的，买受人应自通知交房日起第11日开始承担该商品房的物业费、公共维修基金，该商品房保修期同日起算，同日视为出卖人履行完交付房屋义务日，自此日起该商品房的风险责任（含毁损、灭失、延期办理房屋权属登记等）由买受人承担。第4点约定，商品房交接过程中发现的质量问题不影响交接手续的办理，买受人应在房屋交接后根据合同及补充协议的有关约定要求出卖人承担保修责任。第八条第1点约定，主合同或本协议约定内容与楼书、模型、销售广告和宣传资料内容不符的，以主合同及本协议约定为准，楼书、模型、销售广告和宣传资料内容不作为出卖方的邀约或承诺条款。第4点约定，买受人在主合同及本补充协议签订时已对本商品房项目的基本情况、相关文件、主合同及本补充协议的全部条款作了详细的了解，且无异议。合同签订后，陈桂枝分两次支付了购房款，2013年2月28日支付首付款671087元，2013年9月5日支付余款660000元。2013年12月24日，凯旋城2#楼竣工，单体验收合格。2014年3月31日，凯旋城2#楼消防验收合格。2014年4月15日，凯旋城2#楼竣工验收备案文件收讫，南平市住房和城乡建设局武夷新区分局同意备案。凯旋城2#楼从设计到施工以及竣工验收均不存在规划、设计变更的问题。2014年10月18日，国熹房地产公司通知陈桂枝于2014年10月28日集中办理交房手续。2015年2月5日，陈桂枝领取了涉案房屋的房屋所有权证（所有权证号为潭房权证建阳字第�×JQ20142756号），2015年5月22日领取了涉案房屋的国有土地使用证[潭产业国用（2015）第TY0321号]。2016年年初，陈桂枝发现涉案商品房的房屋前进深9米层高仅约5.25米，比合同约定少了35厘米；距里墙约2.03米、屋顶约1.13米处，有横向直径约20厘米的消防管道，该管道横向穿过商铺，向里有一根支管通向背面房屋，向前侧有两根支管一直延伸到门口并安装消防喷淋头；距里墙约5.8米、屋顶约75厘米处有一横向弱电井架横穿商铺。陈桂枝认为国熹房地产公司交付的涉案房屋不符合合同约定，造成其空间使用面积减少，无法做两层使用，构成违约，应承担违约责任，且上述情况未告知陈桂枝，存在欺诈，国熹房地产公司已构成缔约过失，应承担陈桂枝的房租损失。因双方协商未果，故陈桂枝向法院起诉。诉讼过程中，陈桂枝向本院申请诉讼保全，花费保全申请费1670元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。陈桂枝与国熹房地产公司双方于2013年1月18日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定全面履行义务。陈桂枝依约履行付款义务，国熹房地产公司也应履行房屋交付义务，即将符合合同约定及法律、行政法规规定的房屋交付给陈桂枝使用。本案中，合同约定涉案商品房（商业营业用房）的房屋层高为5.6米，而最终经竣工验收后房屋部分层高未达到5.6米，实为5.25米，虽然国熹房地产公司系严格依照经审批的规划设计方案施工建设，符合相关法律、行政法规的规定，但不符合双方合同约定，应承担相应的违约责任。虽然双方未就层高不足约定违约金数额或损失赔偿的计算方法，但根据《中华人民共和国合同法�第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，陈桂枝主张国熹房地产公司赔偿其因层高不足导致的损失，符合法律规定，予以支持。鉴于陈桂枝所购买的商品房系商业营业用房，其层高系其购买的一个重要参考因素，层高不足对其使用会造成一定影响，产生一定的损失。结合层高不足的程度及该商品房的出售价格等因素，本院酌情确定国熹房地产公司赔偿陈桂枝因层高不足造成的损失50600元。因案涉房屋系商业营业用房，属于二类公共建筑，根据《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）、《自动喷水灭火系统设计规范》（GB50084-2005）等规定，需设置自动喷水及配水系统等消防设施。根据《商品房买卖合同》第八条第1、2点的约定，国熹房地产公司交付的商品房中有关消�设施应符合设计要求条件并经消防验收合格。本案中，国熹房地产公司交付的涉案商品房中有关弱电及消防给水系统系按经审批的设计、施工图纸设置，并且取得了消防部门验收合格。因此，国熹房地产公司是按照合同约定及相关法律、行政法规规定设置弱电及消防给水系统等设施，不存在违约及违法铺设公共管道等问题。陈桂枝主张国熹房地产公司赔偿因铺设公共管道致使用空间减少造成其损失的诉讼请求，无相应依据，不予支持。关于租金损失问题，陈桂枝认为系因国熹房地产公司未在签订合同前未如实告知其商品房层高及公共管道铺设等问题，存在欺诈行为，应承担缔约过失的赔偿责任，该责任应包含陈桂枝的房租损失。本院认为，缔约过失责任是指在合同缔结过程中，当事人一方或双方因自己的过失而致合同不成立、无效或被撤销，应对信赖其合同为有�成立的相对人赔偿基于此信赖而发生的损害。本案中，双方签订的《商品房买卖合同》已经依法成立并生效，不存在合同不成立、无效或被撤销的情形。因此，陈桂枝主张国熹房地产公司基于缔约过失赔偿其房租损失45744元，无相应依据，不予支持。关于保全申请费的负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，陈桂枝可以将该诉讼保全申请费列入诉讼请求，但诉讼保全范围应以其遭受损失为限，超出部分的费用应由申请人自行承担。因此，对陈桂枝主张国熹房地产公司支付保全申请费1670元的诉讼请求，予以支持526元，超出部分不予支持。国熹房地产公司辩称，《商品房买卖合同》第三条关于“商品房的基本情况”中将涉案房屋的层高仅描述为5.6米，但《商品房买卖合同》第八条第一款第1项、第2项及《附件六：合同补充协议》第八条第4点已对《商品房买卖合同》第三条填写的5.6米层高作了变更，即涉案房屋的实际层高应以经审批的设计、施工图为准，陈桂枝对此是知晓并认可的，因此，国熹房地产公司交付的商品房完全符合合同约定，不应承担违约责任。本院认为，涉案商品房从规划设计到竣工验收未变更过，根据设计图纸部分层高未达5.6米，而《商品房买卖合同》及《附件六：合同补充协议》的相关条款均未对此予以直接明确指出且国熹房地产公司也未将此告知陈桂枝。因此，不能认定双方已对层高约定作了变更。对国熹房地产公司的该辩解，不予采信。国熹房地产公司辩称，陈桂枝主张权利已超过诉讼时效，本院认为，因国熹房地产公司未明确告知陈桂枝涉案房屋部分层高不足5.6米的事实，陈桂枝直到2016年初才知晓，之后，因双方协商未果，陈桂枝于2017年1月份向法院起诉，未超过诉讼时效。对国熹房地产公司的该辩解，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《诉讼费用交纳办法》第三十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、福建省国熹房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿陈桂枝因层高不足造成的损失50600元；
二、福建省国熹房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陈桂枝保全申请费526元；
三、驳回陈桂枝的其他诉讼请求。
如果福建省国熹房地产开发有限�司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4747元，由陈桂枝负担3702元，由福建省国熹房地产开发有限公司负担1045元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 杨仕俤
人民陪审员 叶杏玲
人民陪审员 徐桂花
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 吴胜男
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《诉讼费用交纳办法》
第三十八条本办法第十条第（一）项、第（八）项规定的申请费由被执行人负担。
执行中当事人达成和解协议的，申请费的负担由双方当事人协商解决；协商不成的，由人民法院决定。
本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
本办法第十条第（五）项规定的申请费，由人民法院依照本办法第二十九条规定决定申请费的负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为�理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
PAGE