江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第952号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
负责人朱徐阳，该公司总经理。
委托代理人陈勇。
被上诉人（原审原告）胡称新，男。
原审被告徐州市审计局。
法定代表人董杭州，该局局长。
委托代理人解世明。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人胡称新、原审被告徐州市审计局机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧埭民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告胡称新诉称，2012年11月22日，王军驾驶其所在单位徐州市审计局的轿车与原告驾驶的助力车发生碰撞，事故造成原告受伤、致残。事故轿车在被告保险公司处投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期限内。因相关损失未得到赔偿，现诉请法院判令被告赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失合计100319元，并承担本案的诉讼费。
被告徐州市审计局辩称，对事故发生的事实和责任的认定无异议，原告的各项损失应由被告保险公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿，事故发生后，已为原告支付医疗费10000元，请法院在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实和责任的认定无异议。原告主张的各项损失愿意在交强险和第三者责任险限额内承担合法、合理的责任，各项损失要求在庭审中逐一质证，且不承担本案的诉讼费及原告的伤残鉴定费。
原审经审理查明，2012年11月22日17时许，王军驾驶车牌号为苏C×××××轿车临时停靠至S241线122KM＋400M处，胡称新驾驶的燃油助力车与之发生追尾事故，事故造成胡称新受伤，车辆损坏。该事故经公安交警部门处理，认定王军、胡称新负事故同等责任。原告胡称新受伤后，先后两次至溧阳市中医院住院治疗，经诊断为右髌骨粉碎性骨折伴移位等（两次住院共计25天、支付医疗费19473.73元）。经司法鉴定机构确认，胡称新所受之伤构成十级伤残，误工期150日、护理期60日、营养期60日（为此支付鉴定费2300元）。据此，原告胡称新在庭审中主张的损失为：医药费19473元、营养费600元（10元／天×60天）、住院伙食补助费450元（18元／天×25天）、护理费4380元（73元／天×60天）、误工费15000元（3000元／月×5月）、残疾赔偿金66773元（含被抚养人生活费1697元）、精神损害抚慰金3000元、交通费1500元、鉴定费2300元，合计113476元，实际主张100319元。庭审中，被告保险公司提出以下辩解意见：一、原告的右髌骨损伤是否构成十级伤残，现有的依据不足，且该鉴定系原告单方委托，故对伤残鉴定结论不予认可；二、原告在溧阳市天目湖镇平桥卫生院门诊治疗支出医疗费用（2012年11月23日出票、膝关节X光检查、费用为86.80元）与本案无关，原告自2012年11月22日起至2012年12月12日止在溧阳市中医院住院治疗，故对该费用应予以剔除；三、护理期、营养期均过长，护理标准、交通费均主张过高；四、残疾赔偿金、被抚养人生活费及误工费均不予认可，即使主张残疾赔偿金也应依农村标准计算，且不应承担本案的诉讼费及伤残鉴定费。
原审另查明，苏C×××××轿车登记所有人为徐州市审计局，王军系该局职员，其在履行职务期间发生了本起交通事故，该轿车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险（限额20万元、投保不计免赔），且事故发生在保险期限内。事故发生后，徐州市审计局已为原告支付医疗费10000元。胡万春（1929年12月生，本市平桥镇下宋村村民）系原告胡称新的父亲，其依靠含胡称新在内六个子女抚养。
上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、交强险保单复印件、门诊病历、出院记录、门诊及住院票据、司法鉴定意见书、身份关系证明及当事人陈述等附卷佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告胡称新因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案所涉司法鉴定意见书是南京东南司法鉴定中心接受溧阳市公安局交通巡逻警察大队的委托，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动，属于民事诉讼法规定的证据之一。南京东南司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由公安部门调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。保险公司在庭审中对原告胡称新的鉴定结论提出异议，但未能提供任何反驳证据，故原审法院依法确认该伤残鉴定意见书的证据效力。鉴定费用是原告为了查明或者确定损失程度所直接支出的费用，属于原告损失范围，应由保险公司在交强险限额内承担。对于被告保险公司不承担诉讼费的辩解意见，原审法院认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，应依当事人承担民事责任的情况决定各自负担诉讼费用的数额，在本案中，被告保险公司是本案当事人之一，且应承担部分民事责任，故被告保险公司应当依法承担诉讼费用。本市已经实现户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，原告以城镇居民标准计算残疾赔偿金符合相关规定，原审法院予以支持。原告是具有劳动能力的成年人，因本起交通事故受伤而持续误工，其依法有权主张误工费用，根据原告户籍情况，原审法院酌情以本省农、林、牧业在岗年平均工资确定其误工标准（每年26687元）。至于原告在溧阳市天目湖镇平桥卫生院门诊治疗支出的医疗费用（出票日为2012年11月23日、费用为86.80元），系原告在该院所做的膝关节X光检查，该检查结论已在此后的住院记录中记载，况且原告已经庭审中说明，该费用票据未能由卫生院在当日而是在次日开具，故对保险公司以该治疗与本交通事故无因果关系的辩解意见不予采纳。根据原告的伤情及治疗的实际，原审法院将交通费酌情调整为500元；原告其他主张的其他损失均符合相关规定，原审法院予以支持。综上，原审法院对原告胡称新的各项损失认定如下：医药费19473元、营养费600元、住院伙食补助费450元、护理费4380元、误工费10967元、残疾赔偿金66773元（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费2300元，合计108443元。原审法院酌情扣减医药费的10%即1947.30元作为医保外用药，由在事故中负同等责任的王军承担60%即1168.38元，其余40%由原告自行承担。因肇事轿车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应在交强险限额内承担97920元（医疗限额10000元、伤残限额87920元）。超出交强险限额外的损失为8575.70元，由在事故中负同等责任的王军承担60%即5145.42元，其余40%由原告自行承担。因肇事轿车在被告保险公司也投保了第三者责任险，且担保不计免赔，王军应承担的5145.42元，由被告保险公司在第三者责任险限额内承担。王军在履行职务期间发生了本起交通事故，赔偿责任由其所在单位即被告徐州市审计局承担，鉴于该局已赔付原告10000元，超出其应承担的8831.62元，视为代被告保险公司的垫付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险及第三者责任险限额内赔付原告胡称新医药费、残疾赔偿金等各项损失合计103065.42元；其中向原告胡称新支付94233.80元，向被告徐州市审计局支付8831.62元；上述赔付义务应于本判决生效之日起15日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1154元（已减半收取），由原告负担154元、被告保险公司负担1000元。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院有关本案的事故赔偿比例和司法鉴定结论两项认定错误。基于认定错误，误工费、护理费、营养费、精神损失抚慰金等赔偿项目也缺乏相应的依据。具体的事实和理由是：本案事故认定书认定，双方当事人应负事故同等责任，且被上诉人胡称新驾驶的是燃油助力车，事故赔偿比例也应确认为50%；本起事故的司法鉴定系单方委托，剥夺了赔偿当事人参与的权利，且鉴定报告中显示受害人的右膝关节活动度有所减低，对该鉴定结论不能排除合理怀疑，请求重新鉴定。
被上诉人胡称新提交二审书面答辩状辩称：本案事故受害人驾驶的是助力车，为非机动车。根据法律和司法解释规定，法院确定的赔偿比例是适当的。一审法院对案件认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人徐州市审计局未发表二审答辩意见。
二审查明的本案其他事实，与一审判决认定的一致。
二审中，各方当事人未提交新的证据。
本案的争议焦点为：（一）一审确定的本案事故赔偿比例是否适当？（二）本案是否需作事故伤残重新鉴定？
本院认为：
一、一审确定的本案事故赔偿比例是适当的。根据有关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由事故当事人按照各自的过错程度承担相应的赔偿责任。另规定：对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任。但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，事故双方负事故同等责任的，机动车方减轻30%—40%的责任。本案中，公安机关认定事故双方当事人负同等责任，一审法院依照相应的规定，酌情减轻机动车方40%的事故责任并无不当。
二、本案无需作事故伤残重新鉴定。司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。2014年3月21日—3月25日，南京东南司法鉴定中心接受溧阳市公安局交通巡逻警察大队的委托，对被上诉人胡称新的伤情进行鉴定。鉴定中心对送检的鉴定材料进行文证审查，确定委托主体合法，委托事项属于鉴定业务范围，并根据法医临床检验规范进行法医学检验，认定被鉴定人胡称新右髌骨粉碎性骨折伴移位遗留右下肢丧失功能10%以上构成十级伤残；误工期限150日、护理期限60日，营养期限60日。南京东南司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。一审法院经审查，对南京东南司法鉴定中心所作出的鉴定意见予以采信，并以此为依据，结合交通事故案件相关赔偿标准，作出认定和判决并无不当。二审中，保险公司以该司法鉴定系事故处理机关溧阳市公安局交通巡逻警察大队单方委托为由申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院不予准许。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2307元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 邹 静