江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第85号
上诉人（原审被告）：张建，男，汉族。
委托代理人：张海燕，江西竞平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭贤荣，男，汉族。
委托代理人：万金刚，江西志龙律师事务所律师。
委托代理人：段梦乔，江西志龙律师事务所律师。
原审第三人：吴国英，女，汉族。
上诉人张建为与被上诉人彭贤荣，原审第三人吴国英借款合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2013）安万民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建的委托代理人张海燕，被上诉人彭贤荣及其委托代理人万金刚，原审第三人吴国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月24日，时任安义商会会长的张建因资金周转向吴国英借款100万元未按约清偿，吴国英曾以不同的方式多次进行催讨，双方为此发生纠纷，在时任中共安义商会党支部书记彭贤荣出面协调下，由彭贤荣与吴国英之夫李某某出面向张建持有股份的南昌鑫鸿典当有限公司借款100万元代张建偿还吴国英的借款，以平息纷争。2012年9月28日，彭贤荣作为借款人，案外人李某某、江西金鸣装饰工程有限公司作为担保人在张建未在场的情况下，与南昌鑫鸿典当有限公司的员工雷某某签订借款合同，向该公司的员工雷某某借款100万元。南昌鑫鸿典当有限公司的员工雷某某在履行完借款手续后，按彭贤荣提供的中国农业银行南昌市解放路支行的账户汇款95.5万元。彭贤荣收款后即将款转入其本人设在南昌农商银行青云谱支行的账户，同日彭贤荣将款转入吴国英设在南昌农商银行青云谱支行的账户。就在彭贤荣与南昌鑫鸿典当有限公司的员工雷某某履行借款手续的同日（即2012年9月28日），彭贤荣与张建签订一份借款合同，约定：由张建向彭贤荣借款人民币100万元，借款期限至同年10月12日15：00止；张建按协议规定的时间主动还款，彭贤荣收到款后将借款合同交给张建；本次借款为无息借款；如一方违约给对方造成损失按合同法条款实施制裁。合同签订后，彭贤荣以从案外人雷某某所借的100万元中的95.5万元汇给了吴国英代张建偿还吴国英的借款，彭贤荣为此履行了向张建借款的部分义务。
原审法院审理认为：张建向彭贤荣借款系双方真实意思表示，彭贤荣与张建之间的借款合同依法成立，合法有效，应予保护。彭贤荣及案外人李某某将从案外人雷某某所借100万元的95.5万元借款代张建归还了吴国英借款，虽然没有直接证据证明该行为是受张建授权所为，但从彭贤荣提供的借款合同、通话录音光碟及通话录音内容书面材料、南昌农商银行对账单、南昌农商银行明细账单查询单证实，且张建在与彭贤荣的通话中表明了“请你（彭贤荣）再去与他（案外人雷某某）谈谈借款利息，你（彭贤荣）要把我的（张建）的钱当你（彭贤荣）的钱一样对待”的事实，张建之妻在与彭贤荣的通话中也明确了“100万元又不是你（彭贤荣）拿来了，你（彭贤荣）纯粹是帮他（张建）”这一事实，结合上述证据可以印证张建向彭贤荣借款由彭贤荣代为归还吴国英借款的事实。故彭贤荣要求张建归还借款95.5万元的请求应予支持。张建借款后未按约归还彭贤荣借款已构成违约，应承担违约责任，违约金应按彭贤荣实际损失即自违约之日即2012年10月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付违约利息。张建辩称彭贤荣签订合同后未履行出借义务，虽提供了要求履行出借人民币100万元义务的函证实，但该函系其自行制作，不足以证明彭贤荣未履行出借义务的事实，且与事实不符，故张建的抗辩理由不能成立。本案中吴国英属无独立请求权的第三人，与彭贤荣、张建之间的诉争没有法律上的利害关系，吴国英对张建的诉求，可另行向张建主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：一、被告张建于本判决生效后三日内归还原告彭贤荣借款人民币95.5万元，并自2012年10月13日起至还清款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付违约利息。二、驳回原告彭贤荣的其他请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由原告彭贤荣负担620元，被告张建负担18180元，被告张建负担的部分，原告彭贤荣已预交，被告张建于上述给付时间一并给付原告彭贤荣。
上诉人张建不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、彭贤荣未依据《借款合同》约定支付借款95.5万元。1.彭贤荣未依据《借款合同》的约定向其支付借款，其也未委托彭贤荣向吴国英支付借款。原判决认定张建已经归还了2012年5月24日向吴国英所借的款项，却又认为吴国英还可以向张建主张权利，系自相矛盾。按原判决所查明的事实判断，张建既欠彭贤荣的借款，还欠吴国英的借款，又确定由彭贤荣出面向南昌鑫鸿典当有限公司借款偿还其欠吴国英的借款，与事实不符。2.彭贤荣所提供的录音无法确认向南昌鑫鸿典当有限公司借款是受其委托，且与其妻子的电话录音更不能确认这一事实存在，因为其与其妻子正在闹离婚，早已分居。不完整的录音无法确定彭贤荣向南昌鑫鸿典当有限公司借款是受其委托。二、原判决按银行同期贷款利率四倍支付违约金与事实和法律不符。双方所签订的《借款合同》约定本息借款为无息，且未约定违约金，因此即便彭贤荣已向其支付了借款，其只需承担彭贤荣主张返还借款之日起按同期银行贷款基准利率计算的利息。上诉人请求：1.撤销原判决，改判驳回彭贤荣的诉讼请求；2.本案的诉讼费、保全费等均由彭贤荣负担。
彭贤荣答辩称：一、双方借贷关系成立，其代张建偿还吴国英的借款情况属实。其与南昌鑫鸿典当有限公司员工雷某某于2012年9月28日签订的借款合同及张建与其同日签订的借款合同签订日期、借款金额、还款日期一致，且与其提供的一系列证据环环相扣，形成了完整的证据链，证据效力大，足以证明张建向其借款由其代为归还吴国英借款的事实。二、其提供的通话录音材料，内容清楚地表明通话是谈论本案涉及的代张建还款的事实，录音内容完整真实，再结合本案双方的借款合同、南昌农商银行对账单，这些证据之间相互印证，故应作为认定本案事实的依据。其次，吴国英陈述得知其和李某某在典当行借款95.5万元汇到账户，代张建还了借款，现仍欠4.5万元，也说明吴国英对上述事实是认可的。三、原审判决认定张建偿付利息有法律依据。双方约定借款期限内不计算利息，但张建应当承担自逾期之日起计算的利息。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，原审法院判决张建从2013年10月13日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算罚息并无不当。答辩人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴国英陈述称：一、原判决认定事实正确。原审法院认为张建向其借款，由彭贤荣代为归还其借款的事实正确，其有张建的借条、银行汇款凭证来证明。二、彭贤荣和李某某于2012年9月28日向典当公司员工雷某某借款95.5万元代张建归还其借款后，张建只履行了部分还款义务，仍欠其4.5万元，其有权向张建主张权利。答辩人请求二审法院维持原判。
二审期间，张建未提供新的证据。
彭贤荣申请证人李某某出庭作证。用以证明：其代张建偿还吴国英的借款情况。
张建质证意见：李某某的证言只是陈述，没有证据证明彭贤荣得到了其授权，不能证明系代其还款。
吴国英质证意见：同意彭贤荣的证明目的。
吴国英提供了一份其儿子于2012年9月24日与张建互发短信以及张建与其通话的电话内容。用以证明：其一直在向张建催款，彭贤荣向雷某某借款系代张建归还欠款。
张建的质证意见：通话内容没有客观载体，信息是手抄记录，对真实性均有异议。信息内容只能证明吴国英向其催款，不能证明彭贤荣代其还款的事实。
彭贤荣质证意见：其虽未能听到该通话、见到该信息，但事实客观存在，其认可该证据。
经审理查明：本院除认定一审所查明的事实外，另查明：雷某某因彭贤荣未能归还100万元借款提起诉讼，江西省安义县人民法院作出的（2013）安万民初字第37号民事判决书认定：“……2012年9月28日，雷某某与彭贤荣、李某某在南昌鑫鸿典当有限公司二楼办公室签订了借款合同一份，双方约定：彭贤荣向雷某某借款人民币100万元，此款于2012年10月12日前16：00以前还清……判决如下：一、彭贤荣在判决生效后五日内归还雷某某的借款本金100万元，并自2012年10月13日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期还款的违约金……”。江西省南昌市中级人民法院（2013）洪民四终字第345号民事判决维持了该判决。
本院认为：张建对其与彭贤荣签订借款合同的事实不持异议，本院予以确认。该借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。张建尽管提供了要求彭贤荣履行出借100万元义务的函作为证据，但该函系其自行制作，不足以证明彭贤荣未履行出借义务的事实。本案中，彭贤荣提供了相应的二份借款合同、通话录音光碟及通话录音内容书面材料、南昌农商银行对账单、南昌农商银行明细账单查询单等证据，上述证据中二份借款合同分别约定还款时间的先后顺序、张建与彭贤荣的通话记录及各证据之间均能够相互印证，可认定彭贤荣与案外人李某某将从案外人雷某某所借100万元中的95.5万元代张建实际归还了欠吴国英的绝大部分借款，彭贤荣提供证据的证明力明显大于张建提供证据的证明力。因此，原审判决认定彭贤荣向张建履行了出借95.5万元的义务，并无不妥。张建提出彭贤荣未履行借款合同的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。张建在彭贤荣履行了出借义务后，逾期未能归还借款，酿成本案纠纷，理应承担本案的全部责任。彭贤荣与张建虽未约定逾期还款违约金的计算方法，但约定了违约造成的损失按《中华人民共和国合同法》条款实施制裁，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案所涉款项系彭贤荣向雷某某借款的延续，彭贤荣为代张建归还吴国英款项已承担了中国人民银行同期贷款基准利率四倍的利息，原审判决认定张建因逾期不能归还借款，赔偿彭贤荣的损失以中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，亦无不妥。张建提出其承担逾期归还彭贤荣借款损失只以中国人民银行同期贷款利率计算的上诉理由不充分，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由张建负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡俊涛
审判员 徐 兰
审判员 朱 勇
二〇一四年四月二日
书记员 马 龙