云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第168号
上诉人（原审被告）云南昊鑫建设集团有限公司
住所：昆明市富民伽峰路*号。
法定代表人白云华，董事长。
委托代理人王海云，云南华汇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）重庆市同昌贸易有限责任公司
住所：重庆市沙坪坝区梨树湾*号。
法定代表人赵家全，董事长。
委托代理人李旭、喻鹏，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告李贵，男，汉族，1963年12月12日生，住富民县永定街道办事处北邑村委会旧城村***号。
上诉人云南昊鑫建设集团有限公司（以下简称：昊鑫公司）与被上诉人重庆市同昌贸易有限责任公司（以下简称：同昌公司）、原审被告李贵买卖合同纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2013）富民初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下案件事实：昊鑫公司系承建富民融和房地产开发有限公司开发的昆明市富民县滨江世纪花园的建筑承包方。谭将红系昊鑫公司该工程项目的负责人。2011年12月13日，谭将红以昊鑫公司委托代理人的身份就滨江世纪花园建筑工程中所需钢材问题与同昌公司签订了一份《钢材供应合同》，双方加盖了公司合同专用章，该合同约定，由同昌公司向昊鑫公司供应钢材，同昌公司为昊鑫公司垫资钢材的最大数量为600吨，垫资时间到2012年1月13日，垫资数量和垫资时间任一项先达到即视为垫资期满，昊鑫公司应在垫资期满后5个日历日内支付全部垫资货款及垫资加价款。垫资加价款按钢材签收确定的单价每天每吨加收7元作为加价款，计算至付清垫资款为止。合同签订后，同昌公司自2011年12月14日起按约向昊鑫公司建筑工地供应钢材，至2012年1月10日止共计供给滨江�纪花园项目价值2246167元的钢材，昊鑫公司于2012年9月5日以银行卡转账的方式支付了同昌公司800000元。后在同昌公司的催促下，昊鑫公司项目负责人谭将红以个人名义于2012年11月13日出具了一份《欠条》给同昌公司，承诺于2012年11月30日前付清同昌公司钢材款2250000元，李贵作为担保人在此《欠条》上签字。另查明，富民县公安局立案查处的谭将红涉嫌职务侵占案现未有结论。李贵系昊鑫公司的副总经理，负责工程安全事务。由于付款期限届满后昊鑫公司未按约履行付款义务，同昌公司经多次催要无果，故诉来法院，请求判令：1、昊鑫公司支付货款2250000元，并赔偿经济损失274312.5元（以银行同期贷款利率6.65%计算，从2012年1月22日至2013年10月21日止）以及欠款付清之日止的银行利息期间的利息；2、判令李贵对上述欠款以及损失赔偿承担连带保证责任。3、由昊鑫公司、李�承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：一、昊鑫公司工程项目负责人谭将红以公司委托代理人的身份与同昌公司签订《钢材供应合同》，并加盖了公司合同专用章，该合同内容不违反法律法规的禁止性规定，且已实际履行，原审法院确认双方签订的《钢材供应合同》真实、合法、有效，对双方当事人具有约束力。二、昊鑫公司在庭审中对同昌公司提交的9张送货单的真实性无异议，原审法院确认双方在签订合同后同昌公司已按约将涉案钢材运送至滨江世纪花园工程项目工地，并由合同中约定的收货签收人签收，同昌公司履行合同的义务已经完毕，昊鑫公司应按约向同昌公司支付货款及垫资加价款。三、同昌公司虽以《欠条》为据主张昊鑫公司欠款2250000元，但经核对9张送货单，同昌公司所供钢材实际价值为2246167元，与欠条所载数额不符，且李贵在欠条上签字的行为是代表个人还是公司承担保证责任不明，故原审法院据实确定应由昊鑫公司按实际欠款数额承担付款责任，对《欠条》不予采证。四、对于昊鑫公司已付800000元是货款还是付垫资加价款的问题，因在双方签订的《钢材供应合同》中已明确约定同昌公司垫资期满后昊鑫公司需向同昌公司支付垫资加价款，每天每吨加收7元，从送货单签定时间起到昊鑫公司付清垫资款为止，而昊鑫公司所提交的《谭将红报来昊鑫公司欠各项材料款明细表》中也载明了需支付钢材资金占用费为1000000元并已支付，且同昌公司在诉讼中就此费用也未做主张，故原审法院确认昊鑫公司所付800000元应属垫资加价款（即资金占用费）。五、审理中，昊鑫公司以谭将红涉嫌职务侵占，富民县公安局已立案侦查，该刑事案件的处理结果涉及双方是否存在真实合同关系，相关款项是否支付等重大问题�由要求中止本案审理。对此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”、第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，原审法院确定在同昌公司与昊鑫公司签订《钢材供应合同》系真实有效的前提下，昊鑫公司工程项目负责人谭将红涉嫌职务侵占，属于昊鑫公司内部管理问题，不能作为对抗合同相对人的理由，其涉嫌职务侵占与否的处理结果也不是本案的审理依据，昊鑫公司要求中止本案审理的理由不符合《民事诉讼法》第一百五十条第五项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼”的规定，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、由昊鑫公司于判决生效之日起十日内支付同昌公司钢材款2246167元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2012年12月1日起至判决确定的付款期限届满之日止的利息。二、驳回同昌公司对李贵的诉讼请求。三、驳回同昌公司的其他诉讼请求。本案诉讼费26994元，由昊鑫公司承担。
原审判决宣判后，昊鑫公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判�，驳回被上诉人的全部诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、1、原审法院认定上诉人支付给被上诉人的80万元为垫资加价款属事实认定错误，上诉人认为该80万元应为货款。首先，被上诉人至2012年1月10日共向上诉人供货224万余元，同年9月5日，上诉人即支付80万元，9个月不到的时间，就产生了高达货款本金三分之一的资金占用费，这是高额的利息，不应被保护；其次，双方合同对垫资加价款的计算时间为送货单签订时间至付清垫资款为止，上诉人支付80万元时，货款尚未支付，垫资款的起止计算时间无法确定，原审法院认定为垫资款与合同约定不服，也与商业惯例不符；再次，垫资款系合同约定，带有违约金性质，应适用合同法中关于违约金的规定，而资金占用费带有利息性质，应适用民间借贷的相关规定，庭审中，被上诉人陈述该80万元�资金占用费，这样的陈述明显无合同依据，原审法院强行将其认定为加价款；最后，原审法院对欠条不予采信，仅认定了合同、送货单及80万元的效力，据此，从前述三份证据的时间顺序来看，该80万元系货款。2、原审法院对已付货款的数额未能查清，原审对《谭将红报来昊鑫公司欠各项材料明细表》中关于100万的性质为资金占用费予以认定，但对100万的金额视而不见，对同一份证据却有选择的适用，没有查明案件事实。二、原审法院程序错误，在各方当事人均未主张该80万元系垫资加价款的情形下，原审法院将垫资加价款认定为案件基本事实，超越了不告不理的基本原则，程序违法；在谭将红涉嫌犯罪，并且谭将红可能支付给被上诉人高利贷的情况下，原审法院在刑事案件尚未终结时，径行判决，程序有误。
被上诉人同昌公司答辩称：双方应当按照合同约定履行，80万元是支付资金占用费，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李贵答辩称：同意上诉人的上诉请求。
二审中，各方均未提交新证据。对原审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
综合各方诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人已经支付的80万元的性质如何认定。
本院认为，上诉人对买卖合同的建立及总货款的金额均无异议，但认为已经支付的80万元应当认定为货款。针对该争议焦点，本院评析如下：首先，双方签订的《钢材供应合同》第六条对垫资款支付的时间、金额和条件均做了详细约定，其中第3款约定：“甲方在付清全部垫资款和加价款后，所用的钢材款按每批次全额付给乙方…”，该款明确约定了款项支付顺序，即先支付垫资加价款，再支付货款，故被上诉人主张的垫资加价款有相应的合同依据；其次，虽然《欠条》是谭将红个人�具，但从其内容来看，明确了欠款的性质是钢材款，欠条载明的金额225万元与实际货款金额2246167元有出入，被上诉人陈述是出于方便的考虑舍零取整，实质上就是同一笔款项，并且吴广华系被上诉人公司涉案工程的经办人，现在该欠条的原件也是由被上诉人持有，故谭将红出具欠条的行为应认定为职务行为，该欠条是对钢材欠款的确认，本院对《欠条》予以采信，二审庭审中，各方对原审判决认定的货款金额均无异议，故本院确认货款本金为2246167元；再次，上诉人支付80万元的时间在前（2012年9月5日），出具欠条的时间在后（2012年11月13日），如果已经支付的80万元是抵扣货款本金，那么应当在出具欠条的时候从中抵扣，但欠条仍然确认了全部的货款；最后，在谭将红报给上诉人的《谭将红报来昊鑫公司欠各项材料款明细表》中，载明已经支付了100万元的钢材资金占用费，上诉人也盖章确认了，证明上诉人是认可该笔款项是支付资金占用费，与欠条的内容也是相印证的。上诉人主张实际支付了100万元，从现有证据来看，只有2012年9月5日银行转账的80万元，被上诉人认可收到的款项也是80万元，至于谭将红报给上诉人100万元，属于上诉人内部管理问题，不能对抗被上诉人。综合以上理由，被上诉人收取的80万元垫资加价款有合同依据，上诉人也确认过该笔款项的性质，现在上诉人又主张应抵扣货款，本院不予支持。至于上诉人主张谭将红涉嫌职务侵占，本案应当中止审理，本院认为，原审法院对该问题已经做了充分、正确的阐述，本院均予以确认，不再赘述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26994元，由云南昊鑫建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 李蔚然
代理审判员 刘 涛
二〇一四年七月七日
书 记 员 闻 怡