吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第136号
原告：永吉县铭源小额贷款有限公司，住所永吉县口前镇。
法定代表人：王奇峰，该公司经理。
委托代理人：韩滨，吉林保民律师事务所律师。
被告：东野升展，男，1972年4月23日生，汉族，住吉林市昌邑区。
原告永吉县铭源小额贷款有限公司（以下简称铭源公司）诉被告东野升展小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩滨、被告东野升展均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告东野升展分别于2010年12月21日向原告铭源公司借款30万元，于2011年9月10日向原告铭源公司借款60万元，于2011年9月19日向原告铭源公司借款两笔，每笔25万元共50万元，双方当时约定借款利息均按照银行同期贷款利率计算。由于被告未能及时还款，故于2012年4月5日将三笔欠款按照合计总额140万元数额重新换写借据。原告在追索欠款过程中得知，被告将其借款中60万元转借给了李福，50万元转借给了费晓霞，30万元转借给了李京京。其中李福和费晓霞个人用该款向吉林市中环房地产置业有限公司，吉林市中冶京冶房地产有限公司购买了住房。2012年4月5日原告向被告索要欠款时，售房单位应原、被告和李福、费晓霞协商请求，将李福的23万元购房款和费晓霞的21.156万元购房款转付给了原告，原告认为该两笔转付款应视为被告还款，故被告尚欠原告借款本金95.844万元未偿还。原告认为被告行为违反双方约定，已构成违约，应当依法承担违约责任。故依法起诉，请求法院依法判令：1、被告给付原告欠款95.844万元并赔偿从2012年4月6日起至判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算的利息损失；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：1、原告陈述事实不存在，我不同意偿还原告的本金及利息；2、借款人不是我本人，借款人实际是李福、费晓霞和李京京。至于为什么他们三人借款是我出条，我记不清了，我只是负责介绍借款人到原告的小额公司办理借款，按理应该由他们三人分别和原告小额贷款公司签订借款合同；3、我与原告之间是合作关系，我负责往外放款，我从中有提成，这笔借款是我们之间内部的事。
本案所争议的焦点为：1、被告东野升展是否为本案适格被告；2、被告东野升展当时向原告铭源公司借款140万是否属实，被告东野升展是否应该向原告铭源公司偿还借款95.844万元并从2012年4月6日起至判决生效之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算的利息损失。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、2012年4月5日被告东野升展出具借据一份，证明被告当时欠原告借款140万元；
2、建设银行汇款记录，证明原告向被告通过银行汇款，被告出具借据是真实的，但2011年9月10日汇款57万元已经扣除了被告原先欠款3万元，另外2010年12月21日的30万借款在汇款记录上没有体现出来，原因是银行电脑系统升级，当时的汇款记录已经体现不出来。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据1中其身份证复印件认为不是被告提供的，因为被告经常以其名义代替小额贷款公司处理诉讼案件，所以原告有其身份证复印件。对借据1中的被告签名及内容均承认是其本人书写的，但认为仅凭这个借据不能证明其借款事实，认为这不是一套完整的手续，原告应该提供一套完整的手续，包括借款合同、还款计划或承诺等相关手续。另外被告也没有收到钱。对证据2汇款记录无异议，其中汇款57万元和50万元均收到了，但认为这两笔钱与本案中的借款140万元没有关系。
被告为证明其抗辩主张向本院提供证据如下：
1、中国建设银行转账凭条12张，证明被告与原告公司之间是合作关系；
2、小额贷款还款计划2张，证明本案中有50万元是原告铭源公司借给费晓霞25万元，借给李福25万元。同时证明每笔借款都是这种方式；
3、收条1张，证明被告与原告公司之间是常年合作的关系；4、证人张某甲出庭作证，证明被告系原告公司职员。
原告对被告提供的证据质证认为：证据1与本案无关；证据2为复印件，不予质证；证据3收条下面没有落款，不予质证，且与本案无关；证据4证人的证明不具有证明力，不能证明被告系原告单位职员。
本院对以上证据进行综合分析、评判如下：
原告提供证据1符合证据的形式要件，与本案待证事实具有关联性，客观的反映了原、被告之间借款合同关系；原告提供证据2符合证据的形式要件，与本案待证事实具有关联性，客观的反映了原、被告之间借款合同的实际履行情况，但该部分履行证据不能证明原告要证明的全部事实。本院对上述证据的真实性予以确认和采信。被告提供证据1-4符合证据的形式要件，但与本案待证事实不具有关联性，没有必然联系，缺乏证明力，本院不予采信。
通过对以上证据的分析与认定及庭审调查，本院确认如下事实：被告东野升展与原告铭源公司法定代表人经理王奇峰系朋友关系，王奇峰分别于2011年9月10日、同年9月19日给被告汇款57万元和50万元。被告东野升展于2012年4月5日为原告铭源公司出具数额140万元借据一份，载明：“本人东野升展向永吉县铭源小额贷款有限公司借款人民币壹佰肆拾万元整。小写（￥1，400，000.00元）。本人承诺到期按时偿还此借款本息。若到期不能偿还，本人自愿同意贵公司将本人名下所有的财产折价变现直至此次借款本息清偿。本人自愿承担相关法律责任。2012年4月5日”。被告东野升展对该借据确系其本人签字无异议。原告铭源公司自认分别从案外人李福、费晓霞处转扣回借款23万元和21.156万元，并视为该两笔转扣款为被告东野升展还款。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，通过审理中原告陈述、被告答辩及双方举证、质证足以认定原告、被告之间存在借款合同关系的事实，且该借款合同主体适格，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故依法成立并合法有效。庭审中，原告提供了被告东野升展于2012年4月5日为原告铭源公司出具的数额140万元的借据，也提供了原告的法定代表人王奇峰分别于2011年9月10日及同年9月19日给被告汇款57万元和50万元的履行证据，但是却没有提供其主张的2010年12月21日借给被告30万元的银行汇款凭证，虽然提出了系因银行电脑系统升级已无法提供的理由，但并没有充分证据予以证明，且被告提供了2010年11月至2011年8月间给原告的法定代表人王奇峰大量的汇款证明，足以抗辩，故原告该部分主张证据不足，不能成立，原告应当承担举证不能的法律后果。据此，原告提供的履行证据不能证明其要证明的全部事实。被告对收到原告汇款57万元和50万元汇款予以承认，但主张收到的这两笔汇款与本案中的借款140万元没有关系，但没有提供相关证据证明。被告也未提供2012年4月5日出具借据以后的还款证明，甚至包括2011年9月收到两笔汇款后的还款证明，故也应承担举证不能的相关法律后果，其抗辩理由不能成立。据此，本院认定被告东野升展向原告铭源公司实际借款数额为107万元。因原告铭源公司自认分别从案外人李福、费晓霞处转扣回借款23万元和21.156万元，并视为该两笔转扣款为被告东野升展还款。故被告东野升展尚欠原告铭源公司借款数额应为62.844万元，现原告要求被告偿还，应予支持。关于原告要求被告赔偿从2012年4月6日起至判决生效之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算的利息损失，因被告确实构成违约，故应承担赔偿责任，应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告东野升展于本判决生效后立即偿还原告永吉县铭源小额贷款有限公司借款62.844万元；
二、被告东野升展赔偿原告永吉县铭源小额贷款有限公司借款62.844万元的利息损失，自2012年4月6日起至判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算；
三、驳回原告永吉县铭源小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，856.00元，由原告永吉县铭源小额贷款有限公司负担4，000.00元，由被告东野升展负担10，856.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 黄 鹏
代理审判员 林 杰
人民陪审员 孟庆淼
二〇一四年九月一日
代理书记员 孙诗洋