江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终953号
上诉人（原审原告）苏州世能重型能源开发有限公司。
法定代表人张启虎，总经理。
委托代理人匡泉生，律师。
委托代理人季婕，实习律师。
被上诉人（原审被告）苏州市相城区蠡口宝兰帝斯家具厂。
经营者乌青。
委托代理人虞建清。
上诉人苏州世能重型能源开发有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年8月4日，苏州世能重型能源开发有限公司（以下简称世能公司）与苏州市相城区蠡口宝兰帝斯家具厂（以下简称宝兰帝斯家具厂）签订了《厂房租赁合同》一份，约定宝兰帝斯家具厂向世能公司承租其位于苏州相城经济开发区春申湖东路99号3号厂房（建筑面积为5706.5平方米）用于生产；租赁期限自2009年8月4日至2014年8月3日，租金自2009年9月5日起计算，在此之前是出租方让承租方装修1个月；出租方将租赁物按现状交付承租方使用，交付时双方对基础设施的状况以交接单的形式签字确认，并可附照片；在签订合同时承租方即时支付房屋租赁保证金（不计息），保证金为3个月的租金即人民币136956元，该款作为承租方自觉履行合同的信用质押，租赁期限届满五日内，承租方如没有违约行为，出租方将向承租方无条件退还保证金（不计息）；该厂房月每平方米（建筑面积）单价为人民币8元，宝兰帝斯家具厂所租厂房的租金为每月人民币45652元，以上租金为不含税价，该厂房的租金二年内不变，须自第三年起月租金逐年递增百分之五；宝兰帝斯家具厂于签订合同时支付人民币20000元订金，该订金在租赁期开始后的第一个季度的租金中抵付；宝兰帝斯家具厂按三个月支付一次租金，第一次租金在签订合同时25日内支付；宝兰帝斯家具厂应按时足额支付租金，每逾期一日，则被告须承担欠缴租金的百分之一支付违约金；原告有权利动用其保证金来抵扣，宝兰帝斯家具厂若拒付达一个月之久，世能公司有权终止合同；承租方在租赁期间享有租赁物内所租设施的专用权，承租方应负责租赁物内专用设施的维护、保养、年审、费用自理，并保证合同终止时专用设施完好运行，将租赁物清扫干净，搬迁完毕交还出租方，专租方对此有检查和验收的权利；在租期内如承租方须对租赁物内进行装修、改扩建、须事先向出租方提交装修、改扩建方案，须经出租方同意，同时须向政府有关部门申报同意，装修费用由承租方承担；装修、改扩建增加的附属物产权属出租方所有，承租方无权对该项权利或要求出租方予以补贴；合同提前终止或有效期届满，双方未达成续租协议的，承租方应于终止之日或租赁期限届满之日前迁离租赁物，并将其返还出租方，承租方逾期不迁离或不返还租赁物的应向出租方加一倍支付租金，出租方有权收回租赁物，将租赁场所地内的物品搬离租赁物，且不负保管责任。合同另约定了维修保养、防火、环保、卫生、治安及安全生产、何险责任、合同解除、免责条款、通知、争议解决办法等相应事宜。合同签订后，世能公司按约向宝兰帝斯家具厂交付了租赁物，但未办理合同约定的签订交接单、附照片的手续。
一审审理中，双方确认第五年每季度的租金为158543.74元
上述事实，由世能公司提供的营业执照、工商材料查询表、人口信息、《厂房租赁合同》及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告世能公司的一审诉讼请求为：请求判决解除原、被告于2009年8月4日签订的厂房租赁合同；判决被告支付原告租金人民币377087.48元及逾期支付租金的违约金14850元（截至2014年5月14日）。本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：原、被告签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行。被告虽主张于2014年1月2日已向原告支付了2766258元，但原告认为其中包括租赁合同中约定的合同保证金136956元及2009年因建临时性活动房的保证金30000元不应作为被告支付的租金，且不认可被告主张的其中2013年11月代原告向苏州相城经济开发区人民调解委员会支付的60000元及2013年代原告支付两次修配电房的人工费900元，而被告对垫付的人工费900元未提供相关证据证实，对代原告支付60000元只提供了苏州市相城经济开发区人民调解委员会出具的情况说明，未提供其他被告方签名确认的协议等相关证据证实，且原告否认曾同意支付夏帮宇家属60000元，故原审法院认为，依双方签订的合同约定原告在被告未按期支付租金时，有权用保证金抵付滞纳金，但未明确可抵付租金，只约定了解除合同，5日内将保证金返还被告，故保证金在未解除合同前依约不能用于抵付租金，即本案中被告已付的款项中的合同保证金136956元不能作为被告支付的租金抵扣；原告虽提供人民调解委员会的说明，但未能提供被告同意支付该款的依据，且被告否认，故原告主张其为被告垫付60000元的主张，依据不足，不予认定；原告虽主张其为被告垫付了两次修理配电房的人工费共900元，但未提供相关证据证实，且被告否认，被告该主张依据不足，亦不予认定。关于原告主张被告已付款中有30000元系被告因想建临时性活动房所交的保证金，且提供了被告出具的承诺书佐证，被告虽对承诺书无异议，但认为其因政府未同意后未建临时性活动房，而该30000元至今未退还原告，对此法院认为，因临时活动房未建，该30000元保证金应退还被告，而自2009年11月至今未退，原告主张此款已抵付租金的辩解，符合情理，予以采信。综上，原审法院认定，至2014年1月2日，被告宝兰帝斯家具厂已付原告世能公司租金2568402元，此后，被告未付租金。依合同约定，自2009年8月4日至2014年2月3日的租金共计为2514409.92元（自2009年8月4日至2011年8月3日期间共计23个月以45652元／月为标准计算、自2011年8月4日至2012年8月3日期间共计12个月以45652元／月×1.05为标准计算、自2012年8月4日至2013年8月3日期间共计12个月以45652元／月×1.05×1.05为标准计算、自2013年8月4日起按每季度158543.74元为标准计算），至2014年5月3日止租金共计为2704818.38元，此后至2014年8月3日租金应以每季度158543.74元为标准计算。原审法院认为，合同约定每三个月支付一次租金，但未明确约定先付后用，也未明确约定在三个月中何天支付，故被告宝兰帝斯家具厂可在三个月期间中的任何一天支付，即最晚可于三个月的最后一日支付。至2014年1月2日被告宝兰帝斯家具厂已付清了至2014年2月3日（四年半）的租金，此后被告未付款，2014年2月4日至同年5月3日间的租金158543.74元被告最晚应在2014年5月3日支付，依上述查明的被告支付租金的数额及至2014年5月3日应付租金数额，至2014年5月3日被告宝兰帝斯家具厂结欠原告世能公司租金人民币136416.38元。依合同约定，被告拒付租金达一个月之久，原告有权终止合同。本案中，原告于2014年5月21日诉至法院，至被告宝兰帝斯家具厂欠付租金未达一个月，原告世能公司以被告宝兰帝斯家具厂未付租金为由要求解除合同的主张，于法无据。但审理中，被告也同意解除合同，原审法院认为双方均同意解除《厂房租赁合同》符合法律规定，予以准许，故应以双方均同意的时间即第一次庭审时的2014年6月17日作为双方租赁合同解除日。但此时被告宝兰帝斯家具厂尚未将租赁物返还原告世能公司，现双方确认被告于2014年7月3日搬离租赁物，且被告通知原告方人员到场，原告方虽以被告未拆除隔断、未清除干净垃圾等，认为被告未恢复原状为由，拒绝办理交接手续，但双方均明确地交付租赁房屋时也未办理交接清单，且合同中约定装修、改扩建附属物归原告，而双方签订的合同中虽约定承租方应将租赁物清扫干净，出租方对返还的租赁物有检查和验收的权利，但未明确要清扫到何程度，而作为租赁物本身经时间有折旧，且业经使用，势必不可能完全恢复到出租时的原状，在不影响租赁物主要功能的情况，一定要求在返还租赁物时完全与出租时一样，显然不合常理，故原审法院认为原告宝兰帝斯家具厂以被告世能公司未恢复原状为由，拒绝接收租赁，依据不足，不予认定。而被告除当天通知原告方人员到场，且被告方委托代理人也于2014年7月6日天向原告法定代表人发短信要求办理手续，但后一直未办理手续，故原审法院认为原告方也怠于办理租赁物交接手续，故酌情认定于2014年7月27日被告宝兰帝斯家具厂已将租赁物交付原告世能公司，被告应支付至2014年6月17日止的租金，并按租金标准支付自2014年6月18日起至2014年7月27日止的房屋使用费。因被告自2014年1月2日后未再付租金，故至2014年6月17日止，被告宝兰帝斯家具厂共结欠原告世能公司租金215688.25元（其中至2014年5月3日结欠租金136416.38元，自2014年5月4日至2014年6月17日间的租金79271.87元），自2014年6月18日至2014年7月27日间，被告应以原租赁合同约定租金标准向原告支付房屋使用费70463.88元。被告未按约支付租金，应承担相应违约责任，原告要求依合同约定的按每日支付欠付租金的1%计算滞纳金的标准，已超出法律允许范围，依法予以调整，认为被告宝兰帝斯家具厂应偿付以1136416.38元为基数，自2014年5月4日起；以79271.87元为基数，自2014年6月18日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至判决确定的给付期限的最后一日止的滞纳金；以70463.88元为标准自2014年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到判决确定的给付期限的最合一日止的逾期付款利息。被告向原告支付的保证金136956元应由原告向被告返还。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条；《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、原告苏州世能重型能源开发有限公司与被告苏州相城区蠡口宝兰帝斯家具厂于2009年8月4日签订的《厂房租赁合同》于2014年6月17日解除。二、被告苏州相城区蠡口宝兰帝斯家具厂应给付原告苏州世能重型能源开发有限公司至2014年6月17日止的租金人民币236671.45元及滞纳金（以157399.58元为基数，自2014年5月4日起、以79271.87元为基数，自2014年6月18日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至判决确定的给付期限的最后一日止，自2014年6月18日至7月27日止的房屋使用费70463.88元及逾期付款利息（以70463.88元为标准自2014年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到判决确定的给付期限的最合一日止）。三、原告苏州世能重型能源开发有限公司应返还被告苏州相城区蠡口宝兰帝斯家具厂人民币136956元。上述第二项、第三项内容均于判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7259元，财产保全费2520元，合计人民币10467元，由原告苏州世能重型能源开发有限公司负担4680元，被告乌青负担5796元（该款原告苏州世能重型能源开发有限公司已自愿垫付，不再退还，由被告乌青于判决生效之日起十日内直接给付原告）。
上诉人世能公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、厂房租赁合同中约定被上诉人宝兰帝斯家具厂应当保证在合同终止时专用设备完好运行，将租赁物清扫干净，搬迁完毕交还给上诉人世能公司，上诉人对此有检查和验收的权利，但被上诉人未全面履行合同相关义务即自行搬离，原审法院认定未办交接责任在上诉人，缺乏法律依据。二、原审法院认为上诉人世能公司要求返还租赁物时完全与出租时状态一样这一观点不合常理，据此认定是上诉人拒绝接收租赁物，歪曲事实。上诉人从未苛求返还的租赁物与出租时租赁物状态完全一样，只要求依照合同回复到正常租赁使用后的状况，不影响上诉人再次出租。原审法院基于此不实事实作出错误判断，明显偏袒被上诉人宝兰帝斯家具厂。三、原判酌情认定2014年7月27日被上诉人宝兰帝斯家具厂已将租赁物交付上诉人世能公司，由此认为被上诉人应支付上诉人至2014年7月27日的房屋使用费，事实认定有误。被上诉人搬离却始终没有办交接，厂房钥匙在被上诉人手中，水电费仍是被上诉人拖欠，涉案厂房实际一直处在被上诉人占有状态。原审法院迟至2015年11月16日作出判决，而诉讼中和判决书中均未明确租赁物何时返还，导致上诉人在原审判决下达前无法再次出租，上诉人曾于2014年12月18日询问笔录中反映情况，后又曾向原审法院递交情况说明，希望在原审法院主持下将2015年7月10日确定为交接日，但均未成功，现上诉人要求被上诉人按厂房租赁合同约定按双倍租金标准支付双方正式办理交接手续日止的房屋使用费。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人宝兰帝斯家具厂答辩称：是上诉人世能公司的无理诉讼引发本案产生租赁纠纷，被上诉人宝兰帝斯家具厂已于2014年7月3日搬离租赁厂房，未占有厂房，原审法院认定合同解除是2014年6月17日，也是正确的。
本院补充查明：根据2014年6月17日一审庭审笔录记载，上诉人世能公司诉请提出解除合同，法庭询问被上诉人宝兰帝斯家具厂搬完时间，被上诉人表示月底搬完，结算至搬完时。
根据2014年12月18日一审询问笔录记载，被上诉人宝兰帝斯家具厂表示其已于2014年7月3日搬掉，因上诉人世能公司人员小杜不办交接手续，被上诉人曾发消息给其负责人。上诉人表示搬的时候过去看过，但是隔断没有拆，废弃的东西没有拿走，以前改造的也没有恢复，还有些东西损坏。
根据2015年7月10日一审庭审笔录记载，法庭针对搬离情况宣读笔录，上诉人世能公司表示被上诉人宝兰帝斯家具厂未按规定交接，要清理干净，消防设施损害的要修理好，有的要恢复原状。
上述事实，由一审庭审笔录二份、一审询问笔录一份及二审调查笔录等证据予以证实。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均有拘束力。本案中，基于诉讼查明事实，被上诉人宝兰帝斯家具厂租金支付有关事实不符合合同法定解除及约定解除之情形，上诉人世能公司一审解除合同之诉请应当依法驳回，厂房租赁合同继续履行。在上诉人一审起诉后、合同到期前，原审法院在2014年6月17日的庭审中向被上诉人示明解除合同，被上诉人对此未持异议，据此确认厂房租赁合同解除是可以的。由于本案厂房租赁合同约定了合同终止时厂房交接事宜及各自权利义务，而一审协商解除合同时，双方未对相关事宜重新商榷，故从合同全面履行和诚信履行的角度，被上诉人宝兰帝斯家具厂腾让交还厂房时，应当对合同相关约定加以关注及履行，配合上诉人世能公司依约检查与验收。二审中，上诉人上诉主张被上诉人未按厂房租赁合同约定交接厂房，不应确认租赁厂房已由其提前接收；被上诉人抗辩认为其已于2014年7月3日搬离厂房，应当视为租赁厂房已提前腾让返还。本院经查，2014年12月18日、2015年7月10日两次法庭笔录制作日，双方仍就交接确认问题表达不同看法，原审法院对此争议作出了实质性评判，对此本院认为，合同解除后出现的纠纷即上诉人上诉主张的厂房交接纠纷及有关损失，系诉讼期间产生之争议，原审法院未经诉请主张径行审理，作出相关事实认定和法律裁断，于当事人程序性权利保障不利，应当另案诉讼。
原审判决2015年11月25日送达双方后，2015年11月27日又作出民事裁定书，对包括判决主文在内的计算错误予以补正，此有违民事诉讼法程序性规定，故对原判判决主文中的笔误，由本院二审依法判决变更，其余部分笔误本院径行更正，鉴于二审中双方对原判判决主文中所涉费用项目以及更正裁定中所涉金额均未提出异议，本院不再变动；原判判决主文中对被上诉人名称书写有误，一审诉讼费计算存在差错，本院一并予以更正及调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（一）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十二条之规定，判决如下：
一、更正苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第1023号民事判决第一项为：苏州世能重型能源开发有限公司与苏州市相城区蠡口宝兰帝斯家具厂2009年8月4日签订的《厂房租赁合同》于2014年6月17日解除。
二、变更苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第1023号民事判决第二项为：苏州市相城区蠡口宝兰帝斯家具厂应给付苏州世能重型能源开发有限公司至2014年6月17日止的租金215688.25元及滞纳金（分别以136416.38元为基数，自2014年5月4日起至本判决确定的给付之日止；以79271.87元为基数，自2014年6月18日起至本判决确定的给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准的1.3倍计算）以及自2014年6月18日起至2014年7月27日止的房屋使用费70463.88元及逾期付款利息（以70463.88元为基数，自2014年7月28日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。
三、更正苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第1023号民事判决第三项为：苏州世能重型能源开发有限公司应返还苏州市相城区蠡口宝兰帝斯家具厂136956元。
上述第二项、第三项内容均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7259元，财产保全费2520元，合计9779元，由苏州世能重型能源开发有限公司、苏州市相城区蠡口宝兰帝斯家具厂各半负担。
二审案件受理费7259元，由苏州世能重型能源开发有限公司、苏州市相城区蠡口宝兰帝斯家具厂各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岑
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年三月十一日
书 记 员 田思诗