山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初2605号
原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：翟忠庆，该行董事长。
委托代理人（特别授权）：路文龙，该行梁堤头支行信贷主管。
被告：焦玉珍，农民。
被告：朱爱起，农民。
二被告共同委托代理人（特别授权）：李加凯，山东桂林律师事务所律师。
原告山东曹县农村商业银行股份有限公司与被告焦玉珍、朱爱起金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法由审判员程学军适用简易程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司委托代理人路文龙、被告焦玉珍及被告焦玉珍、朱爱起的共同委托代理人李加凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月20日，被告焦玉珍在原告分支机构原梁堤头信用社签订借款合同一份，合同约定，借款人在2012年9月20日至2015年9月19日在10万元额度范围内，随借随还，循环使用，借款人应按月结息，借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收罚息。被告朱爱起为被告焦玉珍提供连带责任保证。被告焦玉珍未按合同约定履行还款义务，请求被告焦玉珍偿还借款本金10万元及利息、逾期利息，由被告朱爱起负连带保证责任，诉讼费用由被告负担。
被告焦玉珍辩称：被告焦玉珍与原告并没有形成真正的借贷关系，欠款10万元由原告的职工翟新升一直使用，翟新升属于履行职务的行为，请求依法驳回原告的诉讼请求；翟新升利用自己职务的便利条件借用被告的身份诱骗被告借款，供其使用而且翟新升其行为已有公安机关侦查立案，请求人民法院依法中止本案的审理。
被告朱爱起辩称：除同意焦玉珍的答辩意见外，因原告与被告焦玉珍发生借贷关系隐瞒了事实真相而且属于非法行为，被告朱爱起系受骗所签订的担保合同，因此对本案不应承担连带担保责任，而且根据约定已经超过了担保有效期，请求依法驳回对被告朱爱起的起诉。
庭审中，被告要求中止审理，并在七日内提交公安机关对翟新升的立案证明，但被告未能在限期内提供，视为被告放弃中止审理的请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、农村信用社个人借款合同；2、最高额保证合同；3、贷转存凭证；4、二被告身份证明。
被告焦玉珍对原告提供的证据1、2、3有异议，主张该借款合同是在翟新升的诱骗之下所签订的一份格式空白合同，手书的内容特别是借款期限借款方式等的约定，系原告非签订合同时所填写，也即原告事后单方补填，非双方真实意思的表示其约定无效，而且该合同也并未实际履行，2012年的借款被告焦玉珍也已归还了原告（是翟新升代收）。对贷转存凭证有异议，该凭证虽系焦玉珍签字，但该笔款项并未实际交付焦玉珍，而是翟新升一手操作并使用了该笔借款，另外，借款合同属于实践性合同以交付为准，因该笔借款焦玉珍并未接受并使用，因此该借款凭证应属于无效凭证，对被告不具有约束力。被告朱爱起对最高额保证合同真实性也有异议，除以上质证意见外，因担保人系受蒙蔽的情况下签订的担保合同，被告朱爱起不应承担担保责任。被告焦玉珍、朱爱起对原告提供的证据4无异议，经审查原告提供的证据具有真实性，合法性，与本案有关联，本院对原告提供的该证据予以确认。
被告焦玉珍为支持其答辩意见向本院提供了以下证据：原告职工翟新升出具的欠条一份及贷款证一份。
经原告质证认为，被告提供的欠条与本案没有关联性，贷转存给被告焦玉珍钱的时间是2013年9月13日，而欠条上的时间是2010年6月28日，此欠条与该笔贷款没有关系。对贷款证的真实性没有异议，但是不能证明被告的证明目的。
综合以上证据以及原、被告的陈述，本院认定以下法律事实：2012年9月20日，被告焦玉珍在原告分支机构原梁堤头信用社签订个人借款合同一份，合同约定借款人在2012年9月20日至2015年9月19日在10万元额度范围内，可随借随还，循环使用，借款人应按月结息，借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收罚息。同日，与被告朱爱起签订最高额保证合同一份，对被告焦玉珍从2012年9月20日至2015年9月19日，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高额11.5万元提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括债务人依主合同与债权人发生的债务本金、利息，逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2013年9月13日，原告支付被告焦玉珍借款10万元，并签订贷转存凭证一份，约定月利率10.8390‰，2014年9月12日到期。被告偿还原告利息至2014年9月20日。后经原告催要，被告焦玉珍未偿还借款本金及利息，被告朱爱起也未履行担保义务。2010年6月28日翟新升出具欠据一份，载明“今欠到焦玉珍现金壹拾万159××××8166翟新升2010.6.28号”，被告焦玉珍提供的贷款证一份。
本院认为：原告与被告焦玉珍签订的个人借款合同，与被告朱爱起签订的最高额保证合同，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告焦玉珍从原告处借款10万元，并约定了利息和相应罚息。原告履行了义务，将10万元借款支付被告使用，被告焦玉珍有按合同约定偿还借款本息和逾期罚息的义务。逾期罚息按约定利率的130%即14.0907‰计算。原告要求被告焦玉珍偿还借款本金10万元及利息，应予支持。被告焦玉珍当庭承认收到了原告借款10万元，后马上转给了翟新升，并提供翟新升出具的欠据及贷款证一份以证明原、被告之间不具有事实上的借贷关系，经本院审查，被告提供的该证据显示的时间均早于原告支付被告焦玉珍借款的时间，显然与本案之间不具关联性，且与被告焦玉珍辩称受诱骗签订格式合同，没有收到原告该笔借款的主张相互矛盾，对于被告焦玉珍的该主张，本院不予认可。被告焦玉珍与他人存在的借贷纠纷，可另行主张权利。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告朱爱起答辩称受蒙蔽情况下签订的保证合同，但并未提供证据支持，其主张理由不成立。被告朱爱起为被告焦玉珍提供担保，从2012年9月20日至2015年9月19日止，在原告处办理约定的业务，实际形成的债权最高余额折合人民币11.5万元提供担保，被告朱爱起应在合同约定的最高额11.5万元内承担保证责任。被告朱爱起承担保证责任后有权向被告焦玉珍追偿。依照上述法律、司法解释和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告焦玉珍返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息和罚息（按月利率14.0907‰从2014年9月21日计算至本判决确定的履行之日），于本判决生效后五日内付清；
二、被告朱爱起对被告焦玉珍上述债务在11.5万元限额内负连带清偿责任；
三、被告朱爱起承担保证责任后有权向被告焦玉珍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告焦玉珍、朱爱起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 程学军
二〇一六年七月二十日
书记员 孔祥林
附：原告应自本判决生效履行期满二年内向本院申请强制执行。