安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民一初字第00459号
原告：芜湖旭日节能门窗有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：俞衡俊，总经理。
委托代理人：周武生，安徽仝人律师事务所律师。
委托代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。
被告：安徽省联华建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：申永祥，董事长。
被告：张礼泗，男，1968年9月14日出生，汉族，企业负责人，住安徽省芜湖市。
被告：张礼荣，男，1966年1月12日出生，汉族，企业负责人，住安徽省芜湖市。
共同委托代理人：杨良东，男，1967年9月3日出生，汉族，公司员工，住安徽省芜湖市。
被告：恒安（芜湖）纸业有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：许连捷，董事长。
委托代理人：王习傥，该公司行政经理。
原告芜湖旭日节能门窗有限公司（以下简称旭日门窗公司）诉被告安徽省联华建设工程有限公司（以下简称联华工程公司）、张礼泗、张礼荣、恒安（芜湖）纸业有限公司（以下简称恒安芜湖公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理，依法由审判员姚娟适用简易程序于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告旭日门窗公司的委托代理人周武生、张健，被告张礼泗、张礼荣的共同委托代理人杨良东及被告恒安芜湖公司的委托代理人王习傥到庭参加诉讼。被告联华工程公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告旭日门窗公司诉称：被告恒安芜湖公司将其坐落在芜湖市三山区临江工业园的一期工程1标段项目交由被告联华工程公司承包施工，被告联华工程公司又将该项目分包给被告张礼泗、张礼荣。被告张礼泗、张礼荣系合伙关系。2012年2月17日，原告与被告联华工程公司签订门窗工程《协议书》，约定原告为被告联华工程公司在芜湖市三山区临江工业园恒安工地安装门窗，并约定了工程施工的其他事项。此后原告又与被告张礼泗于2012年4月11日签订了一份《补充协议书》。在合同签订后，原告依照合同约定履行了自己的全部义务，并在2013年12月30日与被告进行了结算。被告联华工程公司相关人员与被告张礼荣共同签字，明确被告仍欠原告工程款450000元。后因原告多次催要，被告一直未支付。故诉至法院请求判令：1、被告联华工程公司、张礼泗、张礼荣连带一次性支付原告工程款450000元及逾期利息18049.50元（并自2014年7月10日起按日万分之二点一计算至实际付清为止）；2、被告恒安芜湖公司在所欠工程款范围内对前述债务承担连带责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告旭日门窗公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、协议书、补充协议书，证明原、被告之间工程承包事实及相关约定。
2、证明，证明被告欠付原告工程款事实及数额。
3、录音资料及相关书面内容，证明原告承建的工程系被告联华工程公司承包的工地，该工地的业主系被告恒安芜湖公司，被告张礼荣挂靠被告联华工程公司。
被告联华工程公司未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。
被告张礼泗辩称：1、原告主张的工程款有60000元尚未到期，应支付的工程款为390000元；2、原、被告并未约定还款日期和利息，应从诉讼之日起以390000元为基数，按照银行同期贷款利率计算利息。
被告张礼荣辩称：被告张礼荣不负有还款责任，应由被告联华工程公司和张礼泗共同承担。
被告张礼泗、张礼荣为证明其主张，向本院提交竣工验收备案表四份，证明恒安（芜湖）纸业有限公司一期1#成品仓库工程竣工验收日期为2013年2月23日。
被告恒安芜湖公司辩称：我公司已足额支付工程款，不承担责任。
被告恒安芜湖公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、建设工程施工合同，证明恒安（芜湖）纸业有限公司一期工程第一标段工程系由被告联华工程公司承建，合同约定工程不得转包、分包。
2、辅助明细账，证明恒安芜湖公司已向联华工程公司足额支付工程款。
另本院当庭出示被告张礼荣的谈话笔录，证明其和被告张礼泗是兄弟关系，被告张礼泗受其委托与原告签订合同，合同加盖了联华公司项目部章。其和张礼泗均不是联华工程公司的员工，但对外是以联华工程公司名义，其向联华工程公司缴纳管理费。原告提供的证明是其本人出具，金额450000元也是准确的。
经庭审质证，对原告提交的证据1-3，被告张礼泗、张礼荣对其真实性无异议，本院经审查对上述证据的真实性予以认定；对被告张礼泗、张礼荣提交的证据，原告对该份证据提出异议，本院经审查对该份证据的真实性予以认定。对被告恒安芜湖公司提交的证据1-2，各方当事人对其真实性均无异议，本院经审查对该组证据的真实性予以认定。对被告张礼荣的谈话笔录，本院经审查予以认定。
经审理查明：2011年5月10日，被告联华工程公司与被告恒安纸业公司签订建设工程施工合同，合同约定由被告联华工程公司承建恒安芜湖公司一期工程第一标段工程，双方约定合同总价为30980000元，合同价款采用固定价格合同方式确定。被告联华工程公司承接该工程后，将工程交由不具有相关建筑施工资质的被告张礼荣施工，被告联华工程公司收取相应的管理费。被告张礼泗和被告张礼荣系兄弟关系，2012年2月17日被告张礼泗代表被告张礼荣与原告旭日门窗公司签订协议书，由原告旭日门窗公司对恒安芜湖公司一期工程第一标段工程进行门窗安装工程施工，该协议加盖了联华工程公司芜湖恒安纸业项目部章。2012年4月11日双方经协商又签订一份补充协议书。协议签订后，原告旭日门窗公司按照协议约定履行了相关义务，2013年12月30日经审核决算，恒安芜湖公司一期工程一标段2#、4#宿舍楼、1#成品仓库、综合楼门窗工程欠原告旭日门窗公司尾款为450000元，由被告张礼荣出具证明签字确认，并载明“此款作两次付清”。恒安芜湖公司庭审中认可涉案工程已于2013年春节前验收，现已投入使用。庭后被告张礼荣自认恒安芜湖公司工程款已支付，尚有质量保证金未退还。
本院认为，被告联华工程公司承建被告恒安芜湖公司一期第一标段工程后，由被告张礼荣个人以被告联华工程公司芜湖恒安纸业项目部名义进行工程施工，并向被告联华工程公司缴纳管理费，两被告之间构成挂靠经营关系，故对被告张礼荣关于其不承担责任的辩解不予采纳。被告张礼泗代表被告张礼荣以联华工程公司芜湖恒安纸业项目部名义与原告旭日门窗公司签订协议，将恒安芜湖公司一期工程第一标段门窗工程分包于原告旭日门窗公司。因被告张礼荣不具备相关建筑施工资质，且该分包未经被告恒安芜湖公司认可，故该份协议应属无效，且系自始无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告张礼荣以联华工程公司项目部名义将门窗工程分包于原告旭日门窗公司，且由原告旭日门窗公司完成该项工程施工，故原告旭日门窗公司作为实际施工人，有权请求参照合同约定支付工程价款。被告张礼荣作为合同实际履行方应承担给付责任，被告联华工程公司作为被挂靠单位对此应承担连带责任。原告旭日门窗公司已实际履行施工义务，且经被告张礼荣确认尚欠原告旭日门窗公司工程款450000元。被告张礼泗辩称该工程款尚有60000元未到期应扣除，因其主张60000元未到期依据不足，且被告张礼荣出具的证明上载明款项作两次付清，可反映出被告张礼荣认可工程款450000元已到期，故对被告张礼泗的相关辩解不予采纳。现有证据尚不足以证明被告恒安芜湖公司欠付被告联华工程公司工程款，故对原告旭日门窗公司诉请被告恒安芜湖公司在所欠工程款范围内承担连带责任不予支持。被告张礼泗系受被告张礼荣委派参与工程管理和施工，由此产生的权利义务应由被告张礼荣承受，故对原告旭日门窗公司要求被告张礼泗支付工程款的诉请不予支持。原告旭日门窗公司主张从工程竣工之日计算逾期利息，因双方未明确款项具体给付期限，且原告旭日门窗公司对于合同无效自身也存在过错，故本院支持原告旭日门窗公司从起诉之日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条及《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第四条、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张礼荣于本判决生效后十日内给付原告芜湖旭日节能门窗有限公司工程款人民币450000元，并承担该款自2014年8月13日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。被告安徽省联华建设工程有限公司对上述债务负连带给付责任。
二、驳回原告芜湖旭日节能门窗有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币4160元，保全费人民币3020元，合计人民币7180元。由原告芜湖旭日节能门窗有限公司负担人民币385元，由被告张礼荣、安徽省联华建设工程有限公司共同负担人民币6795元（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 姚 娟
二〇一四年十月二十八日
书记员 郝渊洁
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任
2、《中华人民共和国合同法》
第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
3、《中华人民共和国建筑法》
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
4、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴已经取得的非法所得。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。