广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1870号
上诉人（原审被告）：管粉琴，女，汉族，1996年12月7日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
委托代理人：谢岳英，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高七应，男，土家族，1997年2月10日出生，住重庆市彭水县。
委托代理人：柯志昌，广东品科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯超云，男，汉族，1974年4月4日出生，住广东省恩平市。
被上诉人（原审被告）：胡启明，男，汉族，1965年9月7日出生，住广东省东莞市莞城区。
以上两名被上诉人共同委托代理人：江继华，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
上诉人管粉琴因与被上诉人高七应、冯超云、胡启明、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法民三初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月22日，高七应向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、原审被告共同赔偿高七应43920元（含门诊复查费1500元、后续治疗费9000元、营养费1500元、住院伙食补助费5300元、鉴定费1800元、误工费11650元、护理费5653.33元、处理事故人员误工费2516.67元、交通费2500元、住宿费2500元），精神损害抚慰金优先在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿，交强险、商业险一并处理；二、由原审被告承担本案的诉讼费用。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿23278.26元给高七应；二、限管粉琴在判决发生法律效力之日起三日内赔偿6460.07元给高七应；三、驳回高七应对冯超云、胡启明的诉讼请求；四、驳回高七应的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费898元（高七应已预交），由高七应负担290元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担476元，管粉琴负担132元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法民三初字第443号民事判决。
管粉琴不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案事实不清，交警部门对此次事故责任划分严重错误。案涉路段在事故发生之日根本没有开通，也没有完善路标，是禁止机动车进入的。上诉人在涉案路段不用注意机动车辆运行，涉案车辆突然超速非法进入，上诉人根本没有办法意料此事故。涉案路段没有开通对事故责任认定有实质影响，原审法院既不调查取证，也不同意上诉人申请调取证据以便证明事故责任认定书划分错误，造成原审判决缺乏事实根据。同时原审法院没有认定涉案路段为机动车道或非机动车道，是造成本案事实不清的原因。如果认定为机动车道，高七应、管洪成、高七琼明显违反道路交通法规，理应承担事故责任。二、原审判决认定部分赔偿款错误，理由为：1.护理费用过高。没有提供护理人员高亨强的入职表、入职时间、劳动合同等证件印证高亨强的工作事实及护理事实，故应按一人护理，每天护理费50元计算护理费为2560元。2.交通费酌定过高，且被上诉人提交的交通票据数额与诉请的交通费差距巨大。综上，管粉琴请求法院判令：1.改判(2015)东一法民三初字第443号民事判决第二项为上诉人赔偿高七应0元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人高七应答辩称：一、上诉人对事故责任划分所提出的异议没有充分理由和事实依据，上诉人并未在事故责任的认定阶段申请复核，上诉人提出的涉案路段未经验收，一审法院已经认定验收开通时间对本案无实质性影响。交警部门作出的事故责任划分是合理的，应予以维持。二、关于护理费，护理人员提供了相关的工作证明证明其收入，上诉人要求提供相关的银行流水、社保记录等无法律依据，一审法院的相关认定符合事实和法律，应予以维持。三、一审法院对交通费的认定是正确的，应予以维持。
被上诉人冯超云、胡启明答辩称：上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，原审判决正确，应予以维持。
被上诉人人保财险东莞公司未参加本院庭审调查，亦未在法定期限内提交书面答辩材料。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，二审期间，针对上诉人对事故责任认定所提异议，本院发函至东莞市公安局交通警察支队，调查东莞市公安局交通警察支队寮步大队对本案事故责任的划分是否正确。东莞市公安局交通警察支队的复函内容为：1.根据现场勘察，该道路有标志标线、路灯、限速牌等，道路设施完善；事发时社会车辆可以进入道路，且现场图、现场照片、勘查笔录、当事人陈述等未出现有石头封路的信息，无证据证实该道路是封闭道路。事故各方均在案涉路段通行，且路面有其他车辆通行，所以道路是否开通与案件本身没有必然因果关系。2.当事人没有向东莞市公安局交通警察支队提出事故复核。事故的成因是驾驶人超速行驶，对应该发现的情况没有及时发现，行人没确保安全横过马路；据高七照反映，小车先碰到管粉琴后再接着碰到自行车，事故的成因是车与行人发生事故后车失控碰撞自行车，故其他伤者不构成事故的因果关系，是无责任的。3.本案事实清楚、证据充分，寮步大队作出的驾驶人冯超云负主要责任、行人管粉琴负次要责任、其他人无责任的认定并无不当。对此，上诉人管粉琴质证认为，对复函的三性不予确认，理由为：1.涉案路段开通时间与事故发生时间相差四个月，涉案路段还有许多工作没有完善，有石头拦住，是禁止车辆通行的。禁止车辆通行的路段，行人是没有注意机动车辆义务的，管粉琴无需承担事故责任。冯超云违反的是禁止性规定，理应承担事故全部责任。道路是否开通合法通行与案件的责任划分定性有必然的因果关系。2.行人、非机动车在配有非机动车道的情况下是禁止进入机动车道活动的。但高七应、管洪成、高七琼驾驶自行车、乘坐自行车在机动车第一车道内，明显违反交通法规。事故责任认定书不划分高七应、管洪成、高七琼责任明显有失公平。3.事故认定书、复函根本没有清楚说明高七应、管洪成驾驶自行车是否逆行，高七琼乘坐哪辆自行车，且回避了涉案自行车在机动车道运行的事实。4.当事人有没有向上一级公安机关提出复核跟事故责任认定书认定的事故责任是否正确没有必然联系。5.当事人在复核期限内没有提出复核申请，在道路交通事故处理程序规定上，作出事故责任认定书的交警部门的上一级交警部门没有权力重新作出事故责任认定书。因此，复函没有任何法律意义。被上诉人高七应质证认为，管粉琴关于事故责任划分的异议没有根据，且其未在规定的期限内向东莞市交警支队提出复核，交警对于各方事故责任的划分事实清楚、证据充分，应予以维持。被上诉人冯超云、胡启明质证认为，确认该复函的真实性、合法性、关联性。该证据足以证明本案交通事故发生的事实及交警部门作出的事故认定符合事实和法律，交通事故认定书对事故的责任划分是正确的。被上诉人人保财险东莞公司未发表质证意见。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、本案的事故责任认定是否合理；二、上诉人对护理费、交通费所提异议能否成立。对此，本院分析如下：
一、关于事故责任认定问题。经查，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，交警部门依据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。本案事故中，冯超云超速驾驶机动车与横穿机动车道的管粉琴发生碰撞后，再与高七应、管洪成、高七琼三人碰撞，可见引发事故的起因为第一次碰撞过程中双方当事人的过错行为，与高七应、管洪成、高七琼三人的行为并无关联，上诉人主张高七应、管洪成、高七琼三人应负事故责任依据不足。同时，经本院发函核实，交警部门确认案涉道路设施完善，上诉人主张事发时该道路处于未开通状态，没有提供证据予以证明，对此本院不予支持其主张。综上，交警部门对于案涉事故作出的责任认定符合事实，原判予以采信并作为定案依据，本院予以维持。上诉人对案涉事故责任所提异议不成立，本院予以驳回。
二、关于护理费的认定，经查，高七应就诊的东莞光华医院外一区出具的证明证实高七应住院期间由高亨强一人陪护，且高七应在一审期间提交了高亨强所在工作单位重庆黔烽物流有限公司出具的证明及营业执照证明高亨强的工资收入及误工情况，高亨强的收入水平在合理范围内，原判按照3200元/月计算护理费并无不当，本院予以维持。关于交通费，本案受害人及其亲属因处理交通事故发生了交通费，原判酌情支持1325元，合理有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人管粉琴的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（管粉琴已预交），由上诉人管粉琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年八月十五日
书 记 员 胡爱翎
吴彩霞