广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终3065号
上诉人（原审被告）：陈波敏，女，1981年4月18日出生，汉族，住清远市清城区。
上诉人（原审被告）：苏勇标，男，1976年7月28日出生，汉族，住清远市清城区。
上列上诉人共同委托代理人：朱文权，广东正肯律师事务所律师。
上列上诉人共同委托代理人：卢映珊，广东正肯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯小敏，女，1975年11月7日出生，汉族，住清远市清新区。
委托代理人：祝启欢，广东大观律师事务所律师。
上诉人陈波敏、苏勇标因与被上诉人冯小敏租赁合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人陈波敏、苏勇标的共同委托代理人朱文权、被上诉人冯小敏的委托代理人祝启欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈波敏、苏勇标上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：“一审认定上诉人违约”不当，上诉人没有违约。《承包经营合同》到期前一个月，上诉人通知被上诉人不再继续承包水店的经营，要求被上诉人进行结算，至今，被上诉人仍然没有与上诉人进行结算。上诉人一直都愿意交还店内设备物品给被上诉人，《承包经营合同》到期后，上诉人甚至自费在外租赁仓库存放店内水桶等待被上诉人前来进行结算，可见上诉人并没有违约的意思。但是，被上诉人一直不肯与上诉人结算，不前来清点物品，上诉人根本无法交还店内物品给被上诉人，根本无法移交销量和客户资料给被上诉人，是被上诉人无理在先，根本不是上诉人违约，一审怎能说上诉人违约呢？不是上诉人不履行结算手续，而是被上诉人不履行结算手续。上诉人本案前曾起诉被上诉人要求退回保证金，但是一、二审法院均认为没有结算，退还保证金的条件未成就而驳回上诉人的请求，上诉人实属无奈，上诉人交了60000元在被上诉人处，合同到期，上诉人当然想快点与被上诉人结算拿回保证金和水桶押金，上诉人又怎会有一点迟延与被上诉人结算？一审说上诉人不与被上诉人结算不履行结算手续，显然不合逻辑。希望二审法院查明事实，作出合法合理的判决。
被上诉人冯小敏口头答辩称，本案纠纷已经经历了三次庭审，分别是（2015）清城法民四初字第428号、（2015）清中法民二终字第720号及（2016）粤1802民初1772号，三个案件的主审法官都要求及组织过双方结算，但上诉人均未能按合同的约定履行返还水店、水店设备，办理移交销量和客户资料等结算手续，已经构成违约。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯小敏向一审法院起诉请求：1、陈波敏、苏勇标向冯小敏支付违约金60000元；2、陈波敏、苏勇标向冯小敏返还谷派水桶841个（若陈波敏、苏勇标不能返还水桶，应按每只水桶35元的标准向冯小敏支付赔偿金，共29435）；3、陈波敏、苏勇标自起诉之日起两年内不能从事饮用桶装水的销售行业；4、陈波敏、苏勇标承担诉讼费。
一审法院认定事实：(2015)清城法民四初字第428号生效裁决已认定黄秀雄和冯小敏与苏勇标、陈波敏签订的《承包经营合同》合法有效。该生效裁判查明以下事实:2012年1月20日，黄秀雄和冯小敏作为甲方以“清新县太和镇耀漾谷派和富贸易行”名义与苏勇标和陈波敏作为乙方签订《承包经营合同，合同约定:甲方将旧城门店(清远市清城区奔威水业店)的经营权交由乙方承包经营，期限从2011年2月20日至2015年2月20日止。甲方将现有商铺内销量3500桶/月和曙光路店铺销量2000桶/月不计利润交由乙方管理经营(月销量为大约)。其中第一条1.6约定，合同期满不继续承包的，乙方无条件将商铺、客户电话、空桶、证照等相关物资资料完全交给甲方。相互核算清楚后解除合同。双方约定乙方两年内不得从事相关同行业。第二条2.3约定，乙方在签约时应向甲方交保证金60000元，店内物品全部交付乙方使用，如到期不继续承包的，乙方需按量按数交还给甲方，如有损坏需照价赔偿给甲方。甲方可借给乙方空桶20%作机动流通使用，退桶前要先归还方可退桶。第二条2.4约定，在乙方无违约和无赔偿的前提下，合同终止后甲方将在三个月内退回保证金本金给乙方，此保证金用于抵扣乙方预收客户款和送水人工费用以及其他移交相关物资物品折算费用。第五条5.6约定，乙方在合同期满后向甲方移交商铺时必须至少保证现有月销售量，否则视为违约。第九条8.2约定，承包期限内任何一方单方提出解除合同或者违约的，另一方有权要求赔偿违约损失，违约金至少60000元。合同签订后，陈波敏依约定交保证金60000元和谷派空桶及太和桶的押金给冯小敏，冯小敏出具相应的收据给陈波敏收执。2015年2月20日《承包经营合同》到期。陈波敏在合同到期前一个月通知冯小敏不再继续承包水店进行经营，陈波敏以冯小敏在合同期满后三个月仍没有退回保证金，并且强行停止供应谷派冰泉给其销售为由，主张冯小敏已构成违约。陈波敏、苏勇标为夫妻关系;黄秀雄与冯小敏是夫妻关系。冯静华是清远市清城区奔威水业店营业执照登记的经营者，清远市清城区奔威水业店已于2011年6月27日结业，并办理了注销手续。清远市清城区荣华饮料厂出具的《证明》显示，截至2015年7月30日，陈波敏尚欠冯小敏的谷派冰泉空桶814只。2015年4月22日，因陈波敏未能提供足够的谷派冰泉空桶给荣华饮料厂，造成无法供水。2015年9月5日，该厂再次出具《证明》，内容为:“现证明苏勇标、苏勇芬曾在2015年5月11日下午3点左右上来水厂装水，水厂有库存，但温秋林不给他们装水，并说以后有都不给装水。苏勇标、苏勇芬报警，警察亦有上来调解，但温秋林就是不给他们装水。另外，现在谷派耀豪贸易行完全是温秋林在管理和负责，冯小敏、黄秀雄根本没有管理权。特此证明不是水厂不给装水，而是谷派耀豪贸易行温秋林不同意给予装水。”陈波敏述称，冯小敏当时交付的送水记录的月销量并没有5500桶/月，冯小敏则认为，5500桶/月是过去一年送水量的月平均数(大约数字)，合同中约定了5500桶/月，合同履行了几年，陈波敏、苏勇标对此都没有提出异议。冯小敏主张因陈波敏、苏勇标违反《承包经营合同》中1.4、2.3、5.6的约定，在合同到期后无按5500桶/月的销售数量交回冯小敏，故要求陈波敏、苏勇标按照合同8.2条的约定承担违约责任，支付违约金60000元，并要求陈波敏、苏勇标按照合同1.6的约定履行限业竞争协议。陈波敏、苏勇标抗辩经营水店至2015年5月11目，但广东省清远市中级人民法院于2016年1月8日作出的(2015)清中法民二终字第720号民事判决已认定被告在作出判决之前仍在经营水店。原审庭审中，冯小敏明确表示其夫黄秀雄不参加诉讼。冯小敏明确《承包经营合同》1.6的约定的限业竞争期限自合同终止后计算两年。陈波敏、苏勇标表示现同意交付的月销量为4000桶，冯小敏不同意接收，至今双方结算未果。陈波敏、苏勇标表示同意向冯小敏返还谷派牌水桶814个，冯小敏表示同意接受。
一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。对于冯小敏要求陈波敏、苏勇标返还谷派水桶814个的诉讼请求，陈波敏、苏勇标明确表示同意履行归还义务，冯小敏亦表示同意接受，故一审法院对此予以确认。对于冯小敏要求陈波敏、苏勇标支付违约金60000元的诉讼请求。根据《承包经营合同》1.4，2.3、5.6的约定，在合同到期后被告须按5500桶/月的销售数量交回冯小敏，但陈波敏、苏勇标同意交付的月销量只为4000桶，与约定的数量相距甚远，且冯小敏在2015年2月20日合同到期后，一直没有依上述约定与陈波敏、苏勇标办理交还店内物品的手续，亦没有移交销量和客户资料等结算手续，双方至今仍未进行结算。陈波敏、苏勇标无依约在《承包经营合同》到期后履行返还水店设备、办理移交销量和客户资料等结算手续的行为已属违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条及一百零七条的规定，陈波敏、苏勇标应依照《承包经营合同》1.6及8.2的约定承担违约责任，故冯小敏要求陈波敏、苏勇标支付违约金60000元及自合同终止后起两年内(即2015年2月21日起至2017年2月20日止)不得从事桶装饮用水的经营相关同行业的请求，事实及法律依据充分，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈波敏、苏勇标应在判决生效之日起3日内返还谷派水桶814个给冯小敏；二、陈波敏、苏勇标应在判决生效之日起3日内支付违约金60000元给冯小敏；三、陈波敏、苏勇标在2015年2月21日起至2017年2月20日止不得从事桶装饮用水的经营相关同行业。本案受理费2036元，由陈波敏、苏勇标负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实中，本院认定如下：上诉人二审期间提交了《商铺租赁合同》及收款收据、照片，证明上诉人租赁仓库存放水桶等待被上诉人结算，并没有违约。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为没有办法证明该商铺是用来放置涉案水桶，实际上上诉人目前仍有经营桶装水生意。本院对上诉人租赁商铺放置水桶的事实予以确认。对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。双方签订的《承包经营合同》是在平等自愿、协商一致的情况下签订，且内容合法，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的权利和义务。鉴于双方对上诉人退回814个谷派水桶给被上诉人均无异议，对此，本院予以确认。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人是否存在违约行为，应否承担违约责任。2、涉案保证金应否退回给上诉人。
关于上诉人是否存在违约行为，应否承担违约责任的问题。根据双方签订的《承包经营合同》约定，上诉人在合同期满后向被上诉人移交商铺时必须至少保证现有月销售量，否则视为违约。同时对于违约金双方约定为，承包期限内任何一方单方提出解除合同或者违约的，另一方有权要求赔偿违约损失，违约金至少60000元。经查，在签订合同时，双方确认的月桶装水销量为每月5500桶，而在一、二审期间，上诉人均表示现在的桶装水月销量仅为4000桶，对此，上诉人的行为已构成违约，根据双方约定的违约责任，上诉人应承担至少60000万元的违约责任，原审法院据此判令上诉人支付60000元违约金给被上诉人并没有超出双方合同的约定，对此，本院予以确认。上诉人以其不存在违约行为为由，认为不应承担违约责任的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于涉案保证金应否退回给上诉人的问题。根据双方签订的《承包经营合同》约定，合同终止后，被上诉人将在三个月内退回保证金本金给上诉人。经查，双方签订的合同至2015年2月20日已终止，至本案诉讼时已达到合同约定退回保证金的期限，因此，对于上诉人请求被上诉人退回涉案保证金的上诉请求，理由充分，本院予以采纳。
综上所述，上诉人陈波敏、苏勇标上诉请求不承担违约责任的上诉理由不能成立，应予驳回；对于上诉人请求退回涉案保证金的上诉请求，理由充分，本院予以支持。一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初1772号民事判决。
二、被上诉人冯小敏应在本判决生效之日起3日内退回保证金60000元给上诉人陈波敏、苏勇标。
一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费2036元，由上诉人陈波敏、苏勇标负担。
本判决为终审判决。
审判长 巢忠文
审判员 何 燕
审判员 何昭敏
二〇一七年二月二十八日
书记员 黄 沁