辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽08民终1034号
上诉人（原审原告）营口真实惠购物广场有限公司，住所地大石桥市石桥管理区。
法定代表人赵伟，总经理。
委托代理人刘春雷，辽宁久和律师事务所律师。
委托代理人崔国峰，副总经理。
被上诉人（原审被告）辽宁宇昌建设工程有限公司，住所地大石桥市。
法定代表人谭立军，经理。
委托代理人胡绪绵，辽宁中允律师事务所律师。
上诉人营口真实惠购物广场有限公司与被上诉人辽宁宇昌建设工程有限公司工程施工合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院(2015)大汤民初字第00494号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
营口真实惠购物广场有限公司上诉请求：一、撤销大石桥市人民法院(2015)大汤民初字第00494号民事裁定，依法支持上诉人的诉讼请求、改判或发回重审。二、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。理由和事实：一、2012年8月9日上诉人与被上诉人签订了建筑施工合同，合同约定由被上诉人为上诉人承建真实惠购物广场工程，工程地点在哈大路西营大路北处，工程内容为“土建、给排水、电气、预埋工程、内墙抹灰、外墙瓷砖，工程承包范围包工包料，开工日期2012年8月10日，约定竣工日期2012年11月20日，工程质量标准为国家验收合格，合同价款以竣工决算为准。营口真实惠购物广场工程的外墙岩绵保温层施工工程由被上诉人承建，北侧外墙保温层施工于2012年11月完工，南侧和西侧外墙保温层于2013年5月12日完工。2013年7月28日上诉人发现真实惠购物广场主体北侧己完工的外墙保暖层大面积脱落，西侧和南侧开裂，有脱落的迹象。2013年8月13日上诉人申请对真实惠购物广场工程外墙保温层脱落原因进行鉴定，经共同协商营口市中级人民法院技术处委托辽宁省建设科学研究司法鉴定所对上诉人的外墙保温工程脱落原因进行了鉴定，辽宁省建设科学研究司法鉴定所出具了《辽宁省建筑科学研究院司法鉴定所司法鉴定检验报告书》，其鉴定意见是：1、大石桥市哈大路的营口真实惠购物广场岩棉板外墙外保温除南侧未发生开裂外，其余北侧和西侧均存在女儿墙混凝土压顶处保温层彭胀开裂现象，同时，三层北侧存在大面积岩棉脱落现象。2、营口真实惠购物广场岩棉板外墙保温系统的施工，缺少刮柔性耐水腻子，涂刷弹性涂料两道施工做法。其余各层满足设计图纸及技术核定联系单的要求。3、营口真实惠购物广场岩棉板外墙保温工程存在部分施工缺陷：岩棉板与基层的粘结方式不符合规定、岩棉板与基层粘结的有效粘结面积不足、锚栓规格不一致，局部单位面积上锚栓数量不满足标准要求，部分锚栓未锚入墙体，个别锚栓弯折致锚固失效、个别锚栓入深度不足。4、营口真实惠购物广场岩棉板外墙保温系统原设计要求在抗裂砂浆外还应施工一层柔性耐水腻子和弹性涂料层，但实际施工是最后一道施工做法为抗裂砂浆。上诉人于2013年10月份对外墙保暖层进行了修复。上诉人直接造成经济损失1067730元，炉渣清理费用120000元，间接损失451300元，延误工期的违约金442209.22元，鉴定费70000元，检测费6000元，公证费1125元，合计2158364.22元。为此上诉人起诉到法院，但一审法院没有查明案件的事实就以重复起诉为由驳回了上诉人的起诉。二、上诉人认为第一次诉讼是要求被上诉人修复外墙保温层，在诉讼阶段经被上诉人同意，上诉人对外墙保温层修复，因此营口市中级人民法院以外墙保温层己修复为由，认为没有必要在进行诉讼，维持原一审的判决，结束了第一次的诉讼。上诉人第二次诉讼是要求被上诉人赔偿上诉人的直接造成经济损失1067730元，炉渣清理费用120000元，间接损失451300元，延误工期的违约金442209.22元，鉴定费70000元，检测费6000元，公证费1125元，合计2158364.22元。两次诉讼虽案件事实相同，但上诉人的诉讼请求不相同，一个是要求修复，一个是要求赔偿损失，而且第一次诉讼法院虽然驳回了上诉人的诉讼请求，所依据的是上诉人已经修复完毕，并不是被上诉人是施工当中不存在着过错。根据第一次诉讼期间由法院委托经辽宁省建筑科学研究司法鉴定所对保温层施工进行了鉴定，鉴定意见认为被上诉人存在着过错和责任。因此上诉人进行了第二次诉讼，根本不是重复诉讼，因为诉讼的目的不同。
辽宁宇昌建设工程有限公司辩称：1、大石桥人民法院(2015)大汤民初字第00494号民事裁定认定事实清楚，证据充分属实，裁定结果得当，请求维持原裁定。2、上诉人的上诉理由不成立，本案所涉的施工合同纠纷与上诉人又另行起诉主张权利纠纷为同一件事，标的相同，原诉已执行完毕，原一、二审的判决结果上诉人已认可，为此，又以同一标的、同一事由、同一当事人诉讼，构成重复起诉。
一审法院认定事实：被告辽宁宇昌建设工程有限公司原名称为大石桥市周家建筑工程有限公司，于2013年4月9日变更为现名称。2012年8月9日原告营口真实惠购物广场有限公司与大石桥市周家建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，合同约定大石桥市周家建筑工程有限公司承建真实惠购物广场工程，工程内容为“土建、给排水、电气”，承包范围“包工包料”，开工日期2012年8月10日，约定竣工日期2012年11月20日，质量标准为国家验收合格，合同价款以竣工决算为准。原告于2013年春节前开始使用真实惠购物广场。原告于2013年8月以“发现真实惠购物广场主体北侧已完工的外墙保暖层大面积脱落，西侧和南侧也产生裂纹，有脱落的迹象。我公司找到被告协商未果，被迫无奈，我公司只好诉至法院，要求被告修复我公司真实惠购物广场主体外墙保暖层，达到设计使用国家标准”的诉讼请求，起诉大石桥市周家建筑工程有限公司到本院，要求其修复真实惠购物广场主体外墙保暖层，达到设计使用国家标准，后本院作出(2013）大汤民初字第00256号判决，驳回了原告的诉讼请求，原告不服提起上诉，营口市中级人民法院作出营民一终字第405号判决，维持原判。一审法院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案的原告、被告与前诉的原告、被告相同，本案与前诉的诉讼标的均为真实惠购物广场主体外墙保暖层，前诉的诉讼请求是要求被告修复真实惠购物广场主体外墙保暖层，达到设计使用国家标准，而本案的诉讼请求是要求被告赔偿原告将真实惠购物广场主体外墙保暖层修复所花费用及损失，因此原告本案的诉讼请求是否定前诉的判决结果，综上，原告系重复起诉，应驳回原告的起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定的规定，裁定驳回原告营口真实惠购物广场有限公司的起诉。案件受理费20470元，退回原告。
本院认为，上诉人营口真实惠购物广场有限公司于2013年8月以“发现真实惠购物广场主体北侧已完工的外墙保暖层大面积脱落，西侧和南侧也产生裂纹，有脱落的迹象。我公司找到被告协商未果，被迫无奈，我公司只好诉至法院，要求被告修复我公司真实惠购物广场主体外墙保暖层，达到设计使用国家标准”为由向一审法院提起民事诉讼，一审法院审理后认为“根据辽宁省建设科学研究院司法鉴定所司法鉴定检验报告，真实惠购物广场外墙保温局部脱落主要原因是该岩棉板外保温系该原设计要求在抗裂砂浆外还应施工一层柔性耐水腻子性涂料层．但实际施工的最后一道施工为抗裂砂浆层，缺两道施工的工序，这样导致保温系统的防水性能下降。而岩棉板外墙外保温系统基本的规定则要求系统应具有防雨水渗透性能，雨水不得透过保护层，亦不得渗透至任何可能造成破坏的部位。该保温系统比较薄弱的部位的檐口、窗口、勒脚处，因防水系统的削弱，雨水从檐口、窗口、勒脚处渗入保温系统内，造成岩棉吸水膨胀，增加，导致檐口、窗口处的保温层与基层脱离。因柔性耐水腻，弹性涂料不属于被告施工范围内，故被告对此不承担责任。被告的施工存在一定的施工缺陷：岩棉板与基层的粘结方式不符合规定，胶粘剂的有效粘结面积不足、部分锚栓未锚入墙体、个别锚栓弯折致锚固失效、锚栓入深度不足等，这些施工缺陷会在一定程度上加剧岩棉板的开裂、脱落。被告为原告施工的真实惠购物广场原告于2013年春节前开始投入使用该工程，此工程至今未竣工验收。《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国合同法》均规定，建筑工程竣工验收后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对基础工程和主体结构承担民事责任，故对原告的诉讼请求应予驳回。”上诉人营口真实惠购物广场有限公司上诉后，本院二审亦认为一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当而驳回了上诉人的上诉。现上诉人又以“原告发现真实惠购物广场主体北侧已完工的外墙面积脱落，西侧和南侧也产生裂纹，有脱落的迹象。原告找到被告协商未果，被迫无奈，只好诉至法院，要求被告修复真实惠购物广场主体外墙保暖层，达到设计使用国家标准，并要求被告承担本案诉讼费用。在诉讼中经法院委托辽宁省建筑科学研究司法鉴定所对保温层进行了鉴定，鉴定意见认为被告存在过错和责任，经被告同意原告对保温层进行了修复，产生以上的费用，但被告拒付，故原告诉至法院要求赔偿”为由再次提起民事诉讼，确系重复诉讼，一审法院裁定驳回其起诉正确，应予维持。
综上，上诉人营口真实惠购物广场有限公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋福田
审判员 张文生
审判员 陈 巍
二〇一七年四月十四日
书记员 马 欣