河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第222号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司清河支公司，住所地清河县黄山路24号。
负责人田更涛，该公司经理。
委托代理人耿立亮，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）威县威伟汽车运输有限责任公司，住所地威县县城工业区。
法定代表人刘安伟，该公司经理。
委托代理人宋银祥，该公司员工。
委托代理人王春贵，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清河支公司（下称人保财险清河支公司）因与被上诉人威县威伟汽车运输有限责任公司（下称威伟汽车运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服威县人民法院（2014）威民二初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日对本案公开开庭进行了审理。上诉人人保财险清河支公司的委托代理人耿立亮，被上诉人威伟汽车运输公司的委托代理人宋银祥、王春贵，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月31日，威伟汽车运输公司在人保财险清河支公司处投保了交强险、商业第三者责任险、机动车损失险及不计免赔率等险种，保险期间为2013年8月1日零时起至2014年7月31日24时止。2014年3月28日1时10分许，威伟汽车运输公司司机李广岭驾驶车牌号为冀EE05**、冀E1W**挂号重型半挂车，沿国道208线由北向南行驶，行至932公里200M处时，与前方同向行驶的车牌号为冀DB77**、冀DHP**号重型半挂车追尾碰撞，致两车损坏，造成交通事故。上述事故经山西省沁县公安局交通警察大队认定，威伟汽车运输公司司机李广岭负全部责任，王栋无责任。事故发生后在当地交警部门的主持下，事故双方达成调解，1、冀EE05**（冀E1W**挂）号重型半挂牵引车修理费、施救费自理。2、李广岭支付王栋修理费1500元整。事故发生后，威伟汽车运输公司多次与人保财险清河支公司协商，但未能就赔偿数额达成一致意见，威伟汽车运输公司诉至法院，请求依法判令人保财险清河支公司赔偿威伟汽车运输公司各项损失共计126919元，并由人保财险清河支公司承担诉讼费用。上述事实有保险单、道路交通事故认定书、事故双方车辆行驶证、驾驶证、威伟汽车运输公司车辆的车损价格鉴证意见书及修车发票、威伟汽车运输公司车辆维修明细、施救费发票、第三者车辆的维修发票、赔偿证明以及当事人的当庭陈述予以佐证。
原审法院认为，双方签订的保险合同合法有效，有效的合同对双方均具有约束力，威伟汽车运输公司为其事故车辆在人保财险清河支公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔责任险等险种，在保险合同的有效期内，投保车辆发生了交通事故，造成车辆损失，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，人保财险清河支公司应向威伟汽车运输公司承担赔付保险金的责任，威伟汽车运输公司诉讼请求合理部分本院应予以支持。
关于威伟汽车运输公司主张的车辆损失问题。威伟汽车运输公司提交的车辆损失价格鉴证意见书是经具备鉴定资格的独立第三方作出的，具有客观性、正当性，其与威伟汽车运输公司提交的车辆维修明细及修车发票之间能够相互印证，足以证实威伟汽车运输公司因事故造成的车辆损失116519元，人保财险清河支公司对以上三份证据的证明效力不予认可，但没有提供相反的证据予以证实，故对其抗辩本院不予采信。人保财险清河支公司以对方车辆无事故责任，主张在本次赔偿中应扣除对方应在交强险无责限额内承担的赔偿数额，其该项主张于法有据，予以采信。人保财险清河支公司应在保险合同约定范围对威伟汽车运输公司的损失进行赔偿，故人保财险清河支公司应赔偿威伟汽车运输公司因事故造成的车辆损失116519元－100元（交强险无责限额）＝116419元。关于威伟汽车运输公司主张的施救费问题。威伟汽车运输公司提交盖有施救部门发票专用章的施救费正式发票，人保财险清河支公司辩称施救费数额过高，不够真实，但其没有提交足以反驳威伟汽车运输公司该主张的证据，凭票予以确认，对于人保财险清河支公司的抗辩不予采信。威伟汽车运输公司车辆发生交通事故，其为防止或减少标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由人保财险清河支公司承担。故人保财险清河支公司应当赔偿威伟汽车运输公司因事故产生的施救费5700元。
关于威伟汽车运输公司主张的价格鉴证费问题，威伟汽车运输公司提交的鉴证费票据，人保财险清河支公司辩称该鉴证费票据为临时收据，不是正式发票，且该项费用属于间接费用，不属于保险公司赔偿范围。威伟汽车运输公司提交的鉴证费票据加盖了邢台市价格认证中心财务专用章，虽不是正式发票，但足以证实威伟汽车运输公司因事故支出了价格鉴证费3200元。威伟汽车运输公司为查明和确定保险标的的损失程度所支出的鉴证费，是必要的、合理的费用，应由人保财险清河支公司承担。人保财险清河支公司主张鉴证费不属于保险责任范围，其主张与法相悖，不予支持，故人保财险清河支公司应赔偿威伟汽车运输公司因事故产生的鉴证费3200元。关于诉讼费承担的问题，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。人保财险清河支公司不承担诉讼费的主张于法无据，不予支持。
关于威伟汽车运输公司主张第三者车辆损失的问题。威伟汽车运输公司提交了事故认定书、第三者车辆的维修票据及赔偿收到条，人保财险清河支公司辩称维修票据是一张临时收据，不能证实第三者修车真实的花费，并对收到条的真实性有异议。威伟汽车运输公司提交的证据不足以证实第三者车辆的实际损失，人保财险清河支公司抗辩理由充分，予以采纳，对于威伟汽车运输公司的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司清河支公司于本判决生效后五日内赔偿威县威伟汽车运输有限责任公司因事故造成的主车车辆损失116419元；二、中国人民财产保险股份有限公司清河支公司于本判决生效后五日内赔偿威县威伟汽车运输有限责任公司因事故支出的施救费5700元；三、中国人民财产保险股份有限公司清河支公司于本判决生效后五日内赔偿威县威伟汽车运输有限责任公司支付的鉴定费3200元；四、驳回威县威伟汽车运输有限责任公司其他的诉讼请求。案件受理费2840元，减半收取1420元，由威县威伟汽车运输有限责任公司负担50元，由中国人民财产保险股份有限公司清河支公司负担1370元。
上诉人人保财险清河支公司不服威县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：对涉案的邢市价鉴车字第140023号《道路交通事故车物损失价格鉴证意见书》中的鉴定数额不认可，主要是对车辆损失、施救费、鉴定费提出异议。请求撤销原审判决，并依法改判上诉人只承担合理的赔偿数额。
被上诉人威伟汽车运输公司的委托代理人当庭提交书面答辩状称：（1）、涉案鉴定结论符合法律规定。（2）、施救费用属于被上诉人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。（3）、鉴定费是为查明保险标的损失所发生的必要的、合理的费用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
诉讼双方在二审中，均未向法庭提交新的证据。二审程序中查明的案件事实与原审查明的案件事实相一致。
本院认为，原审法院依据被上诉人为其涉案被保险车辆，在上诉人处投保的机动车损失商业保险合同，根据涉案被保险车辆在保险事故中受到的实际损失情况，判决上诉人承担相应的保险理赔责任是妥当的。
（一）、关于上诉人提出对涉案《道路交通事故车物损失价格鉴证意见书》所确定的车辆损失鉴定数额提出异议的上诉主张。上诉人对于诉讼双方签订保险合同及涉案被保险车辆发生交通事故的真实性，保险人应承担相应的保险责任均不持异议，上诉人主要提出对于车辆损失的鉴定数额过高。在涉案保险事故发生后，被上诉人及时向当地交警部门和上诉人报案，由当地交警部门作出了《道路交通事故认定书》。后被上诉人又及时委托具有鉴定资质的专门机构，作出了《道路交通事故车物损失价格鉴证意见书》，并向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”。由于上诉人在一审程序中未提出重新鉴定的申请，也没有提供相应的证据证明自己的上诉主张。上诉人主要是对事故车辆损失赔偿数额提出异议，由于合同双方对车辆损失险签订了不计免赔率特约条款，为此原审判决上诉人对被保险车辆损失承担全责是正确的。故对于上诉人提出的上述主张，本院不予支持。
（二）、关于上诉人提出的涉案鉴定费、施救费应由被上诉人承担的上诉主张。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”涉案的《道路交通事故车物损失价格鉴证意见书》，对被上诉人在交通事故中的车辆损失，作出了评估鉴定结论。由此能够认定涉案的鉴定费用是为查明交通事故造成的财产损失，所发生的必要的、合理的费用，依法应当由上诉人承担。关于施救费用问题，查涉案的施救费发票，载明的付款方名称是冀EE05**施救费，收款方名称是沁县鸿盛和道路清障服务有限公司，服务费金额为5700元整。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生后，被保险人为防止和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”由于被保险车辆发生交通事故，造成了被保险标的车损失的实际后果。被上诉人根据交警部门的现场协调，及时展开相应的施救工作，属于为防止和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应当由保险人承担。故对于上诉人提出的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上，上诉人应当按照保险合同的约定，履行自己应当承担的给付被上诉人保险理赔金义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费2840元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清河支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一四年十一月二十四日
书记员 李时超