广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）深中法知刑终字第44号
原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）叶梦周。因本案于2012年7月4日被羁押，同年8月8日被逮捕，现关押于深圳市龙岗区看守所。
辩护人温丽芬、张艳，广东晟典律师事务所律师。
深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人叶梦周犯侵犯商业秘密罪一案，于二〇一三年八月二十七日作出（2012）深龙法知刑初字第250号刑事判决。宣判后，原审被告人叶梦周不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人叶梦周，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告人叶梦周与劳某原皆系××染整机械有限公司（以下简称××公司）的员工，均与××公司签署过劳动合同。××公司通过《员工守则》、《劳动合同》等制定了相关企业保密规定，将设备图纸列为企业保密信息的范围，并通过和员工签署劳动合同等措施要求员工保守企业商业秘密。
1999年至2008年10月31日，劳某（另案处理）在××公司担任设计部第八设计室高级工程师，主要从事气流机机械设计工作。叶梦周担任××公司技术服务部安装调试员。2008年8月，叶梦周与劳某在深圳与江苏无锡××机械公司总经理潘某中商议，由劳某与叶梦周二人技术入股，由无锡××公司投资，双方共同开发气流机。并约定由劳某提供气流机机械部分图纸，叶梦周负责电气控制部分、设备调试及项目运行等。后签订合伙协议，劳某任技术经理，叶梦周任运行经理。之后，劳某利用职务之便，私自将××公司规定不得复制的气流机相关机械设计图纸复制存入其自用的神舟牌笔记本电脑中后带出。2008年12月至2009年4月间、2009年5月至2010年1月间，劳某与叶梦周先后在江苏无锡××机械有限公司、广东省佛山市××机械公司利用××公司的气流机机械图纸，以技术入股的形式，与两公司合作组织生产出气流机。2012年3月23日，公安机关将劳某抓获归案，并在其住处缴获存储资料的神舟牌笔记本电脑一台。经广东省深圳市公安司法鉴定中心鉴定，通过提取并恢复涉案资料，在劳某电脑中共发现气流机图纸共67张，其中有××公司的标记的图纸7张。经北京国科知识产权司法鉴定中心鉴定，上述从劳某处提取的风机、蒸汽加热器、细毛器等设备零部件图纸和××染整公司对应的设备零部件图纸相同或实质相同；××染整公司提供的设备图纸所记载的风机、蒸汽加热器、细毛器等零部件的具体结构、涉及尺寸、公差配合、材料、规格以及技术要求等整体确切组合技术信息不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施，符合商业秘密信息的构成要件。经深圳市中衡信资产评估有限公司评估，采用成本法评估，××染整机械（深圳）有限公司“风机、蒸汽加热器等设备零部件图纸商业秘密”被侵犯的部分损失价值为人民币398万元，其中“细毛器设备零部件图纸商业秘密”被侵犯的部分损失价值为人民币50万元；采用收益法评估，××染整机械（深圳）有限公司被侵犯的“风机、蒸汽加热器等设备零部件图纸（64份）商业秘密”技术许可使用费（非独家）在评估基准日的价值为人民币218万元。2012年7月4日，叶梦周被抓获。
原审法院认定上述事实的证据有：1、书证：抓获经过、提取笔录、合伙协议（无锡）、补充协议书、协议（佛山）、银行账户交易记录、员工守则（含保密规定）、劳动合同（含保密款项）、刑事判决书、××公司的图纸及相关资料、恢复提取图纸等；2、证人证言：李某某、陈某某、潘某元、潘某中、郑某某、劳某的证言；3、鉴定意见：广东省深圳市公安司法鉴定中心检验报告一份、北京国科知识产权司法鉴定中心鉴定意见书一份、深圳市中衡信资产评估有限公司资产评估报告书两份即深衡评（2012）028号和深衡评（2013）050号；4、现场勘查笔录及照片；5、叶梦周的供述及辩解。
原判认为，叶梦周明知劳某采取不正当手段获取权利人的商业秘密，而共同使用他人商业秘密，给商业秘密权利人造成重大损失，其行为已构成侵犯商业秘密罪。公诉机关指控罪名成立。据叶梦周的工作范畴，其对于涉案技术图纸，与劳某有共同的使用行为，应属侵犯商业秘密罪的共犯。对于辩护人提出的“涉案技术不属于商业秘密”的辩护意见，经查，侦查机关委托鉴定机构作出的鉴定报告书，证实涉案技术符合商业秘密的三性。且鉴定程序合法、内容真实，应当作为定案依据。对此辩护意见不予采纳。对于辩护人提出的“没有证据证实被告人劳某和叶梦周使用了涉案技术”的辩护意见，经查，有被告人的供述及辨认图纸笔录，证人潘某元、潘某中、郑某某的证言，合伙协议，电脑提取机械图纸等证据互相印证，可以证实被告人有使用××公司的商业秘密技术。对此辩护意见不予采纳。对于辩护人提出的“侵犯商业秘密估价鉴定不能成立，不能依据此两份鉴定认定的价值作为权利人所受损失”的辩护意见，原审法院认为，关于商业秘密权利人的损失计算问题，在权利人的损失及侵权人的获利均难以查清时，可以参照商业秘密的开发成本、技术许可使用费等因素委托鉴定机构进行损失评估。此时可根据侵犯商业秘密行为人具体的行为方式，以相应的方法来计算其实际损失。本案的情况是，被告人已使用技术生产出产品但尚未销售，且技术秘密尚未对外披露。被告人客观上侵犯了权利人对商业秘密的许可使用权利，实际上造成了权利人许可使用费的损失。本案侦查机关委托的鉴定机构的评估和鉴定证实××公司涉案商业秘密技术许可使用费是218万元，此鉴定机构具备相关资质，按照法定程序进行鉴定，原审法院对此鉴定予以确认。故认定本案的“重大损失”数额为人民币218万元。对辩护人的该项辩护意见不予采纳。对公诉机关的量刑建议不予采纳。为保护商业秘密权利人享有的合法权利及正常有序的市场经济秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人叶梦周犯侵犯商业秘密罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币十万元。
宣判后，原审被告人叶梦周上诉提出：1、上诉人不应被认定为侵犯商业秘密罪；2、上诉人不应被认定为共犯，上诉人从事的电气设计、安装调试工作完全不需要劳某的机械设计支持，也不需要参考劳某的机械图纸；3、上诉人认为能够证明其有罪的证据不足，裁决依据与事实有重大偏差。请求法院以事实为依据、以法律为准绳，依法判决上诉人无罪。
辩护人提出以下辩护意见：1、原审法院以“有罪推定”的原理推定了叶梦周有罪，没有事实依据就认定叶梦周以××公司图纸作为技术入股；2、在一审判决中，认定叶梦周有罪的原因是叶梦周是劳某侵犯商业秘密的共犯，认定叶梦周明知劳某侵犯××公司商业秘密而使用，然而本案并没有任何证据证明该认定。
本院审理查明的上诉人叶梦周侵犯商业秘密的犯罪事实与原审认定的犯罪事实一致。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，证据确实充分，本院对原审采信的证据和认定的事实均予确认。
本院认为，上诉人叶梦周明知劳某违反了××公司有关保守商业秘密的要求，通过不正当手段获取并使用了权利人的商业秘密，给权利人造成重大损失，其行为构成侵犯商业秘密罪。
对于上诉人叶梦周及其辩护人提出的上诉、辩护意见，本院予以评判如下：
一、上诉人叶梦周的行为已经构成侵犯商业秘密罪，且与劳某构成侵犯商业秘密罪的共犯。上诉人叶梦周作无罪抗辩，认为生产气流机无罪、做销售和电气设计无罪、没有利用劳某的机械图纸获利，即使劳某的机械图纸有侵权嫌疑，既得利益者亦非上诉人本人。对此，本院认为北京国科知识产权司法鉴定中心作出涉案67张图纸为非公知技术信息，属于商业秘密，且劳某电脑中的图纸与涉案图纸比对相同或者实质相同的结论合法有效，可以作为本案采信的依据。劳某明知涉案图纸为××公司采取保密措施的技术秘密，仍以非正当手段获取并在与其他公司的合作中使用了该技术秘密，构成侵犯商业秘密犯罪。而叶梦周介绍劳某与无锡××公司的负责人认识并且在协商好合作模式后与劳某共同跳槽到无锡工作，之后叶梦周与佛山××公司负责人商议共同生产气流机，劳某随同叶梦周再次跳槽来到佛山工作，在与两公司的合作过程中，叶梦周明知劳某以不正当手段获取、使用了××公司的技术秘密，仍然积极组织安排自己、劳某与其他公司共同合作生产气流机，尽管叶梦周并未直接参与涉案机械图纸的复制、使用、披露等环节，但在共同犯罪中起到组织安排的作用，构成侵犯商业秘密罪的共犯。上诉人叶梦周关于不构成侵犯商业秘密犯罪的抗辩不能成立，本院不予支持。
二、上诉人叶梦周关于本案证据不足的问题，本院认为叶梦周、劳某在侦查阶段的供述、证人潘某元、潘某中、郑某忠的证言均能证实叶梦周、劳某曾与两公司约定以技术入股的方式合作开发生产气流机；劳某在侦查及庭审阶段的供述、辨认图纸笔录、公安机关的提取笔录、××公司的图纸及相关资料、劳某电脑中提取的涉案图纸、司法鉴定意见书可进一步证实劳某以不正当手段获取了××公司的技术秘密，并且用于东×公司气流机的研发生产，对此叶梦周在主观上存在明知应知；再有两份合伙协议、补充协议书、评估报告等予以佐证，形成完整证据链，证据充分，足以认定。故上诉人叶梦周的此项上述理由本院不予采信。
三、关于上诉人叶梦周认为原审裁决依据与事实有重大偏差问题。1、员工从××公司离职后是否仍需要遵守公司的“厂纪厂规”及“劳动合同”问题。原则上员工在离职后无需遵守原用人单位的“厂纪厂规”及“劳动合同”，但关于要求员工保守公司商业秘密的规定，无论在“厂纪厂规”及“劳动合同”中是否明确，员工在离职后均需保守原公司的商业秘密，不得非法获取、使用或者披露，否则构成民事侵权或者刑事犯罪。2、上诉人叶梦周与无锡××公司及佛山××公司负责人均约定以技术入股的方式合作生产气流机，至于事实上是以技术入股的股东身份还是以公司员工身份的争议，均不影响本案侵犯商业秘密犯罪的定罪量刑。3、资产评估报告认定的“重大损失”能否作为对上诉人定罪量刑的依据。该评估报告系依法定程序作出，对侵犯权利人商业秘密以技术许可使用费的方式认定重大损失为人民币218万元并无不妥，上诉人作为侵犯商业秘密罪的共犯，原审法院依据该评估报告的损失作为量刑依据符合法律规定，本院予以支持。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人所提意见，或与事实不符，或于法无据，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祝 建 军
代理审判员 邹 雯
代理审判员 费 晓
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 姚成钰（兼）
附相关法律条文：
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。