上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第2698号
原告（反诉被告）青田双达阀门铸造厂。
法定代表人陈小苏。
委托代理人季永平。
被告（反诉原告）上海耐立阀门有限公司。
法定代表人项光辉。
委托代理人张劲，上海精诚海众律师事务所律师。
原告青田双达阀门铸造厂诉被告上海耐立阀门有限公司定作合同纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法适用简易程序审理。2013年12月23日，被告上海耐立阀门有限公司提起反诉，本院依法予以受理后，将本诉与反诉合并审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。本案分别于2013年12月23日、2014年2月19日、2014年3月18日及2014年5月6日四次公开开庭进行了审理。原告委托代理人季永平，被告委托代理人张劲四次均到庭参加庭审，被告法定代表人项光辉到庭参加了第二、三、四次庭审。本案现已审理终结。
原告青田双达阀门铸造厂诉称：原告经案外人青田东鑫阀门有限公司徐某某介绍与被告有生意往来。从2009年至2011年期间，原告按被告传真或电话要求计划生产供应被告阀门铸件，并按被告指定的浙江省温州市瓯北亚东托运部清点阀门铸件后装车，从浙江省青田县发货到上海，被告验收合格入库。但被告经常未按发货清单上的货款及时汇款。经原告催讨，原、被告于2011年10月28日签订《合作协议》，对之前的货款进行了结算，明确被告净欠原告货款326，600元，并对双方之后的继续合作进行了协定。但签订协议后，被告未按约履行。原告多次要求被告履行合作协议，于是被告在2011年12月1日及2012年1月20日分别付款50，000元。之后，被告曾要求原告按计划生产提供阀门铸件，原告明确要求按照《合作协议》约定只能给被告保底欠款120，000元才能继续生产，被告不付款单方终止了合作协议，且剩余款项226，600元至今未付。故原告起诉要求判令：1、被告支付原告剩余货款226，600元；2、被告支付原告逾期付款利息损失（计算方式：以326，600元为本金，自2011年10月28日起至2011年12月1日；以276，600元为本金，自2011年12月2号至2012年1月20日；以226，600元为本金，自2012年1月21日至实际清偿日之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
审理中，原告自愿补偿被告模具损失10，000元，在原告诉请货款中予以扣除，并调整相应逾期付款利息损失，即将上述第一项诉讼请求调整为要求被告支付货款216，600元，将上述第二项诉讼请求最后一期逾期付款利息损失调整为以216，600元为本金，从2012年1月21日至实际清偿日之日止。
被告上海耐立阀门有限公司辩称：被告之前的货款已经付清。《合作协议》是新的合作合同，约定了最高欠款及违约责任等。被告2011年12月1日及2012年1月20日支付的100，000元是预付货款，但原告没有交货。故被告没有义务支付剩余货款。
同时，被告上海耐立阀门有限公司反诉称：原、被告存在阀门交易往来。交易中，由被告提供模具，原告进行铸造，被告付款后原告发货。2011年10月，被告又向原告采购326，600元阀门。2011年10月28日，原告到被告处以被告今后可欠120，000元货款为条件，要求被告确认前笔订单，并要求被告支付货款，故双方签订《合作协议》。签约后，被告如约支付100，000元预付款，并要求原告分批发货。原告先是以正在铸造为由拖延，多次催讨后，原告又称工厂已经出售无法生产。被告遂提出返还预付款，并要求返还模具另行委托生产，但遭原告拒绝。故被告提起反诉，要求判令：1、原告返还被告预付款100，000元；2、原告返还模具20套。
审理中，被告上海耐立阀门有限公司称，原告未返还模具致使被告无法继续生产，为维持生产经营，被告只得另行委托生产模具，额外支付了重新委托生产模具的费用。因此原告未归还的模具对被告已经毫无价值，故被告将上述第二项反诉请求变更为：判令原告赔偿被告另行定作模具损失271，300元。并增加一项反诉请求，要求判令原告支付逾期交货违约金（计算方式：自2012年2月1日起至判决生效之日止，按照每天1，000元计算）。
原告青田双达阀门铸造厂针对被告上海耐立阀门有限公司的反诉辩称：首先，被告要求返还预付款没有事实和法律依据，原、被告签订的《合作协议》是对2011年以前货款的结算，原告支付的100，000元是支付以前交付货物的货款。签订《合作协议》后，由于被告没有按照该协议执行，故之后原告没有与被告签订订单，故被告要求支付违约金也没有事实依据。其次，被告主张另行定作模具损失没有依据。故请求驳回被告反诉请求。
经审理查明：被告自2009年开始向原告定作阀门铸件，但未签订书面合同。
2011年10月28日，原、被告签订《合作协议》1份。协议第一条列明，至2011年10月28日为止，被告欠原告货款为326，600元，此货款为含税价。协议第二条约定，经双方协定，定下120，000元为保底欠款，货到按约定付款。原、被告交货时间为10天至25天，10吨左右货物必须按照规定交货时间到上海工厂，超过15吨以上货物，双方协商发货时间，原告最终在订单上签字回传被告交货时间，双方遵守诚信，如逾期到不了货，将按一天1%订单款罚款。协议第三条约定，货物不经过热处理，按每吨600元罚款。毛坯表面不能有皱纹、沙眼。如果不按以上条款执行，由原告负责。审理中，针对《合作协议》，原告向本院陈述，第一条是对双方之前货款的结算，第二条是今后合作方向及内容，最后欠款120，000元，第三条是被告对原告产品的要求。被告向本院陈述，双方签订《合作协议》之前的货款已经结清，《合作协议》系被告向原告订货326，600元，因之前交易习惯是先付款后发货，故双方在第二条约定之后可有120，000元保底欠款，嗣后被告预付100，000元货款，但原告没有发货。
2011年12月1日，被告向原告支付货款50，000元。
2012年1月20日，被告向原告支付货款50，000元。
2013年12月23日，案外人上海某某出具证明一份，列明兹有在2009年至2011年期间，原告生产的阀门铸件通过亚东货运公司往该公司，直接送货到被告，运费是被告付的。2014年4月10日，上海某某另行出具证明一份，列明兹由原告要求该公司提供2011年10月25日原告委托该公司托运到被告的17件货物（其中铸件8件，模具1副9件）的底单，这份底单已经没保留了，2012年上半年前的底单没保留，2012年下半年后的底单还在，该公司一般保留底单期限是两年。但该公司在电脑上仍保留着在2011年10月25日发货单位是原告，收货单位是被告，日期是2011年10月25日，件数是17件，运费是280元的记录，该公司确实经手把原告的17件货物如数送达到被告。
审理中，对于双方付款期限问题，原告向本院陈述，双方约定现金付款，但实际支付都是拖欠的，一般都是先发货，原告催款后付款。被告向本院陈述，被告下订单，原告计算货款，被告打款后原告发货，有部分确实是欠款的。
审理中，对于原告定作过程中所使用的模具问题，原告认为模具应分为三部分：第一部分是其从案外人青田县东鑫阀门有限公司借的11副模具，已如数归还，并提供模具归还清单一份予以证明；第二部分是向案外人浙江某某定作的斯威其模具，经费是原告出的，应属原告，且被告明确不要求原告返还模具；第三部分是被告托运给原告价值大约3，600元的1副共计10件模具，其中9件已邮寄回被告，1件在双方签订《合作协议》结算时已经在货款中予以抵扣。被告向本院确认原、被告合作过程中的所有模具就是被告提供清单上的模具，都是被告在案外人高某处定作后，原告自行到高某处拿走的。
原告为证明其主张，另向本院提供了发货清单、托运单、原被告往来明细账、模具发货单、浙江永嘉县亚东货运有限公司出具的证明、欠条、扣款清单、增值税发票、谈话录音、网站资料等证据。
被告为证明其主张，另向本院提供了模具清单、入库单、原始账簿、采购单、增值税发票、付款凭证、案外人质量问题反馈单、案外人结算凭证、买卖合同、实用新型专利书等证据。
上述事实，有《合作协议》、付款凭证、证明及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间的定作合同关系合法有效，当事人均应恪守各自的权利义务。本案争议焦点在于：1、《合作协议》第一条“欠货款”是结欠货款还是新定作的货款？2、被告主张赔偿另行定作模具损失有无依据？对于上述争议焦点，本院进行如下阐析。
第一，关于《合作协议》第一条性质。
《合作协议》第一条明确列明：“至2011年10月28日为止，被告欠原告货款为326，600元，此货款为含税价。”从文意理解，应为双方对2011年10月28日之前货款的结算。根据原告提供的发货清单、托运单、往来明细账等证据计算出的结欠货款虽与326，600元有一定差距，但上述证据系原告提供的证明最后结算价格的辅证，印证了《合作协议》第一条列明的款项为被告欠付货款，但实际欠款仍应以双方最后结算价格为准。被告辩称该条款系对预定货物的约定，但未能提供充分的证据予以证明，本院对上述辩称意见难以采纳。故本院依法认定《合作协议》第一条系对被告欠付货款的结算，而非预定货物货款的约定。
另外，因《合作协议》第二条约定120，000元保底欠款，故被告应支付206，600元后才有权要求原告继续定作货物，之前支付的款项应为支付拖欠的货款，故被告于2011年12月1日及2012年1月20日支付的各50，000元系清偿拖欠货款，而非预定货款。被告据此主张原告返还货款、支付逾期交货违约金缺乏依据，本院难以支持。同时，被告在审理中确认双方交易习惯为先付款再发货，故对于原告主张的支付剩余货款及相应的逾期付款利息损失，合法有据，本院予以支持。
第二，关于被告主张的另行定作模具损失。
审理中，虽然原告自认存在三部分模具，但被告不予确认，并明确所有模具都是被告在案外人高某处定作后，原告自行取走，但被告提供的证据不足以证明其主张，且被告提供的证据亦不足以证明其另行定作模具的费用，故对于被告主张的另行定作模具损失，本院不予支持。鉴于原告自愿补偿被告模具损失10，000元，并在货款中予以扣除，并调整相应逾期付款利息损失，系原告对其民事权利及诉讼权利的自行处分，于法不悖，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海耐立阀门有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）青田双达阀门铸造厂货款216，600元；
二、被告（反诉原告）上海耐立阀门有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）青田双达阀门铸造厂逾期付款利息损失（计算方式：以326，600元为本金，自2011年10月28日起至2011年12月1日；以276，600元为本金，自2011年12月2号至2012年1月20日；以216，600元为本金，自2012年1月21日至实际清偿日之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回被告（反诉原告）上海耐立阀门有限公司全部反诉请求。
若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4，699元，反诉案件受理费7，356元，合计诉讼费用12，055元，由被告（反诉原告）上海耐立阀门有限公司负担（已付7，356元，余款4，699元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李为国
代理审判员 凌吕华
人民陪审员 陈以平
二〇一四年六月十八日
书 记 员 何积华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。