山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4079号
上诉人（原审被告）：青岛嘉凯城房地产开发有限公司。
法定代表人：蒋形波，总经理。
委托诉讼代理人：朱应铭，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：青岛九龙建设集团有限公司。
法定代表人：穆光福，董事长。
委托诉讼代理人：张焕华，山东银河星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周兆勇，山东海金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王赛锋。
委托诉讼代理人：徐沈斌，浙江中行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤雪明，浙江中行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：浙江格斧装饰工程有限公司。
法定代表人：王赛锋，执行董事。
委托诉讼代理人：徐沈斌，浙江中行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤雪明，浙江中行律师事务所实习律师。
上诉人青岛嘉凯城房地产开发有限公司（以下简称嘉凯城公司）因与被上诉人青岛九龙建设集团有限公司（以下简称九龙公司）、王赛峰、浙江格斧装饰工程有限公司（以下简称格斧公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人嘉凯城公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回九龙公司的一审诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费、诉讼保全费均由九龙公司承担。事实和理由：1、九龙公司于2014年7月9日向嘉凯城公司作出一份《承诺函》，明确嘉凯城公司已经超额支付进度款，同时承诺九龙公司所有劳资纠纷、拖欠分包商货款、工程款等事宜一概与嘉凯城公司无关，因劳资纠纷、拖欠分包商货款、工程款等事宜产生的一切责任均由其自身承担。该承诺函加盖的印章与青岛市城市建设档案馆存档的涉案工程竣工结算登记表、工程竣工报告、建设工程竣工验收报告等材料中的印章一致，且与涉案工程《青岛嘉凯城一期商品房S1-1地块入户购销合同》、《外墙装饰线条供货施工合同》、《基坑支护工程施工合同》、《栏杆工程B标段铁艺合同》、《铝合金门窗加工制作合同》、《采暖系统安装工程承包合同》、《S1-2公共区域装修工程施工合同》、《S1-2网点玻璃幕墙工程施工合同》、《S1-2地块铝合金单元门制作安装合同》等文件上的印章一致，足以证实该印章的真实性。一审判决要求嘉凯城公司支付的款项系九龙公司与分包商之间发生的工程款，鉴于其在承诺函中已经承诺该款与嘉凯城公司无关，由其自身承担，一审法院判决结果与九龙公司的承诺相违背，九龙公司要求嘉凯城公司支付工程�缺乏事实依据，应予驳回。2、《终止<工程项目承包合同>协议书》与《承诺函》中九龙公司的印章系同一印章，该印章与青岛市城市建设档案馆中的相关文件中九龙公司加盖印章一致，亦与涉案工程多份合同中的九龙公司印章一致，且加盖有九龙公司法定代表人穆光福的真实印章，该文件为双方真实意思表示，真实性应予以认定。3、一审判决对于法律的适用错误，违背了合同相对性原则。首先，承包人要求参照合同约定支付工程价款是符合司法解释规定的，但除此之外的其他条款，基于合同无效，对于双方是不具有任何约束力的，也不能参照要求任何一方承担任何责任；其次，九龙公司要求支付工程价款的前提条件是参照合同约定，即虽然嘉凯城公司与九龙公司所签名义上的承包合同无效，但九龙公司请求支付的工程款金额、应否支付、支付时间等还�按照合同约定的执行。此处的合同专指九龙公司与嘉凯城公司之间签订的承包合同，工程款亦为承包合同范围内的工程款，而不能以其与其他第三方之间签订的合同直接要求嘉凯城公司支付其他款项。因此，基于合同的相对性，嘉凯城公司只要依照承包合同约定的时间及付款条件向九龙公司支付工程款，即履行了自身义务。根据承包合同的约定，嘉凯城公司在竣工验收时应支付至合同暂定总价的85%。从实际履行来看，嘉凯城公司实际支付的工程款已经超过了承包合同约定的付款比例，九龙公司2014年11月12日所发出的申请报告证实，嘉凯城公司分别已经支付S1-1项目工程款的90%、S1-2项目工程款的87%，支付款项超出了应付工程款比例。此外，九龙公司在承诺函中也确认了嘉凯城公司已经足额支付了应付工程款，故嘉凯城公司完全履行了承包合同约定的付款义�。九龙公司支出的214万元系其向第三方支出的设备租赁费，不能直接认定为嘉凯城公司与九龙公司签订的承包合同范围内的工程款，属于总包与分包之间的工程款，而非发包人与总包人签订施工合同范围内的工程款，该款项的支付与否与嘉凯城公司没有关联性。一审法院错误的将九龙公司与分包人分包合同范围内的工程款认定为九龙公司与嘉凯城公司之间签订的承包合同范围内的工程款，进而判决嘉凯城公司支付，混淆了两个款项的性质，违背了合同相对性原则。4、企业询证函仅为双方账面往来款项进行询证而发出，该函所涉往来款项仅为账面款项，并未体现账面款项的付款时间、付款条件、是否存在违约扣款等其他事项。此外，九龙公司自身对于该函中的账面往来款项并不认可，认为该函信息不符，并在该函中予以书面确认，因此该函不能作为双方实际欠款额�依据。
被上诉人九龙公司辩称，1、嘉凯城公司以所谓的2014年7月9日的“承诺函”为由，要求法院驳回九龙公司的诉讼请求，没有事实和法律依据。九龙公司从没出具该所谓的“承诺函”，九龙公司对此不知情也不承认。该“承诺函”的内容不具有合法性也不具有合理性。涉案项目系嘉凯城公司一手策划并安排给其自行从浙江带来的施工队进行施工。九龙公司与嘉凯城公司及王赛锋等三方签订的《工程项目承包合同》（以下简称承包合同）中的丙方责任条款就是为保障九龙公司的利益不受侵犯而制定，该承包合同的内容涉及各方重大权利和义务。九龙公司没有参与涉案项目的各项组织和施工，也没有获取相应地工程利润。“承诺函”显示的内容明显是否定承包合同的约定，也明显侵害九龙公司利益，九龙公司不可能自愿、无偿出具该“承诺函”。该“承诺函”既不具有合法性也不具有合理性，依法不应采信。嘉凯城公司提供了内容基本一致但时间等均不同的两份终止协议书后，再次提供与前述终止协议内容和目的基本一致的“承诺函”，其行为本身不符合正常的行为模式。2、嘉凯城公司提供的终止协议与“承诺函”是否一致均与九龙公司没有关系，嘉凯城公司不能据此作为不向九龙公司承担付款责任的理由。嘉凯城公司提供的终止协议书已经被法院生效判决认定不予采信。嘉凯城公司称终止协议书及“承诺函”上加盖的九龙公司的公章与涉案工程的多份合同中的九龙公司印章一致等，没有任何依据，也缺乏逻辑。嘉凯城公司在上诉状中自认《终止<工程项目承包合同>协议书》与“承诺函”中九龙公司的印章系同一枚印章，但在已审结的（2016）鲁02民终10276号案件中，两份终止协议上加盖�“青岛九龙建设集团有限公司”公章，经鉴定并不是九龙公司的公章。所以，嘉凯城公司的该自认足以证明，其提供的“承诺函”同样也不真实。3、嘉凯城公司应当及时支付九龙公司涉案款项。承包合同中关于王赛锋等的对外债务由嘉凯城公司承担的约定，既是嘉凯城公司作为工程款支付方式的一种特别约定，也是为保障九龙公司的利益不受侵犯的一种补救措施。嘉凯城公司应当在王赛锋等不能对外支付债务的情况下，主动向王赛锋等的债务人履行债务。但嘉凯城公司并没有履行此义务，导致九龙公司为此额外垫付涉案款项。所以，嘉凯城公司应当对九龙公司垫付的涉案款项履行及时给付责任。所谓的总包合同及承包合同仅仅是个形式，其实质是嘉凯城公司自己开发、自己带队伍施工。所以，嘉凯城公司给九龙公司造成的损失，其应当及时给付。4、嘉凯城公司在上诉状第四条中陈述的理由不成立。首先，九龙公司提供的嘉凯城公司出具的询证函旨在证实，虽然至今涉案工程没有进行结算，嘉凯城公司至少还应当支付工程款2000多万元。进一步证明，王赛锋等对外拖欠租赁费等给九龙公司造成重大损失，系嘉凯城公司不及时履行合同义务造成。其次，本案涉及的嘉凯城公司的付款责任是基于嘉凯城公司与九龙公司及王赛锋等的特别约定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王赛锋辩称，涉案工程早已完工并通过验收，该工程系王赛锋组织施工，王赛锋为实际施工人。对于一审判决中王赛锋不承担责任的判项无异议。
被上诉人格斧公司辩称，格斧公司从未实际参与涉案工程，并非实际施工人，但对于格斧公司不承担责任的判�无异议。嘉凯城公司的上诉范围仅限于其承担责任的判项，对于格斧公司不承担责任的判项嘉凯城公司与九龙公司均未提出上诉，故格斧公司要求九龙公司立即解除对格斧公司的财产保全措施。
九龙公司向一审法院提出诉讼请求：1、嘉凯城公司、王赛峰、格斧公司赔偿九龙公司的损失214万元及利息；2、诉讼费用由嘉凯城公司、王赛峰、格斧公司承担。
一审法院认定事实：2011年8月15日，九龙公司与嘉凯城公司签订《总承包合同》，工程名称为青岛嘉凯城一期商品房B标段工程。该合同经九龙公司、嘉凯城公司加盖公章予以确认，九龙公司委托代理人处并有案外人张勤签字。
2011年10月21日，九龙公司作为甲方（发包单位），嘉凯城公司作为丙方（担保单位），王赛锋、格斧公司及案外人张勤�为乙方（承包单位）就上述工程签订《工程项目承包合同》，约定：乙方应执行甲方和建设单位签订的《总承包合同》中的全部条款，履行法律、法规所规定的本行业的权利和义务，执行甲方的企业管理制度；。乙方需向甲方缴纳的协调服务费参照甲方有关文件规定并经双方协商后定为工程结算审定后总造价的7%交甲方。；。乙方不履行本合同约定，造成的一切责任由丙方承担，与甲方无涉；乙方不履行《总承包合同》约定，造成一切责任由丙方承担，对甲方无涉，同时《总承包合同》终止；乙方在施工期间和工程完成后若发生民经纠纷，责任由丙方承担，对甲方无涉；。因甲、乙双方任何一方未能按约履行本合同造成违约的，由违约方承担全部责任，同时丙方仅承担乙方连带责任。
另查明，2015年7月，青岛市城阳区人民法院受理城阳�苏鲁源建筑设备租赁经营部（以下简称苏鲁源经营部）诉九龙公司、王赛锋建筑设备租赁合同纠纷一案。苏鲁源经营部诉称，2011年9月29日，其与九龙公司签订《租赁合同》，由九龙公司租赁苏鲁源经营部的建筑设备在嘉凯城一期商品房B标段工程中使用，截止到2015年7月，九龙公司已拖欠租赁费1533094元未付，租赁物亦未归还。请求判令：1、九龙公司立即付清租赁费1533094元、逾期付款违约金20万元，共计1733094元；2、九龙公司立即归还钢管54125米、扣件127139只、丝杠4585只，如不能归还则由九龙公司支付赔偿款1036352元；3、九龙公司支付律师代理费11万元；4、诉讼费用由九龙公司承担。2016年2月4日，青岛市城阳区人民法院作出（2015）城商初字第1165号民事调解书，约定：1、王赛锋于2016年2月4日支付苏鲁源经营部租赁费、租赁物赔偿款等全部费用共计214万元，苏鲁源经营�放弃其他诉讼请求；2、九龙公司对上述第一项约定的214万元案款承担连带清偿责任；3、双方再无其它纠葛。2016年2月5日，九龙公司被青岛市城阳区人民法院执行案款共计214万元。
九龙公司主张，嘉凯城公司至今尚欠九龙公司工程款2000余万元，因嘉凯城公司不及时结算，又迟延给王赛锋付款，导致对外大量欠款存在，与给九龙公司造成巨大损失存在因果关系。九龙公司对该主张向法庭提交顺风速运快递单及《企业询证函》1份予以为证。《企业询证函》载明，截至2015年8月31日，嘉凯城公司尚欠九龙公司应付账款36599195.61元，其他应付款115500元，九龙公司尚欠嘉凯城公司预付账款16277037元；《企业询证函》上并加盖有嘉凯城公司的公章。嘉凯城公司称，上述证据的真实性无法确认，即便证据真实存在，《企业询证函》仅是复核账目所用，并非�方最终的真实欠款数额，因为涉案工程尚未进行最终的结算，九龙公司至今未向嘉凯城公司提交相应的结算资料和结算报告，九龙公司严重违约，导致涉案工程无法实现结算；根据双方合同约定，嘉凯城公司已经超付工程进度款，是否存在真实欠款需要涉案工程结算审计完毕后才能确认，故九龙公司的主张不成立。对于九龙公司提交的《企业询证函》，虽嘉凯城公司对真实性不予确认，但询证函上加盖有嘉凯城公司的公章，且嘉凯城公司并未就公章的真伪申请鉴定，对于《企业询证函》的真实性一审法院予以确认。《企业询证函》证实，截止2015年8月31日，嘉凯城公司尚欠九龙公司公司账面金额20437658.61元（36599195.61+115500-16277037）。
嘉凯城公司主张，其与九龙公司签订的《工程项目承包合同》相应的权利义务已经终止，九龙公司依据该合同通过本案向嘉凯城公司主张全部请求事项均不能成立。嘉凯城公司对该主张向法庭提交《终止<工程项目承包合同>协议书》2份在案为证。《终止<工程项目承包合同>协议书》的甲方为九龙公司，乙方为张勤、王赛锋、格斧公司，丙方为嘉凯城公司，相关内容为“甲乙丙三方在平等自愿的基础上，本着友好协商的原则，同意终止三方于2011年10月19日签订的关于青岛嘉凯城一期商品房B标段工程的《工程项目承包合同》，特达成如下条款，以资三方共同遵守：一、自本协议签订之日起，甲乙丙三方于2011年10月19日签订的《工程项目承包合同》终止履行；二、本协议签订之日起，甲乙丙三方互不就《工程项目承包合同》承担任何责任，任何一方不得再向另一方主张任何权利、追究任何责任。”。上述2份《终止<工程项目承包合同>协议书》的内容一致，其中1份落款日期为2013年12月19日，甲方盖章处加盖有青岛九龙建设集团有限公司公章（无防伪码），法定代表人处有穆光福印鉴，乙方盖章、签字处有王赛锋、张勤签字，并加盖有格斧公司公章，丙方盖章处加盖有嘉凯城公司公章；另1份没有落款日期，甲方盖章处加盖有青岛九龙建设集团有限公司公章（有防伪码），法定代表人处有穆光福印鉴，乙方盖章、签字处有王赛锋签字并加盖格斧公司公章，丙方盖章处加盖有嘉凯城公司公章。嘉凯城公司称，上述两份协议内容一致，两份均有效。九龙公司称，上述两份协议九龙公司并不知情，协议内容与事实不符，且申请对协议上九龙公司公章的真实性进行文检鉴定。王赛锋对上述两份协议上其签字的真实性没有异议，格斧公司对上述两份协议上其公章的真实性亦无异议。
九龙公司与嘉凯城公司、王赛锋、格斧公司建设工程施工合同纠纷(（2015）李民初字第2130号)一案中，九龙公司申请对《终止<工程项目承包合同>协议书》上其单位公章的真实性进行文检鉴定。2016年1月20日，青岛青大司法鉴定所出具司法鉴定意见：1、标称时间为“2013年12月19日”乙方署有“王赛锋”、“张勤”签名字迹的“《终止<工程项目承包合同>协议书》”上所加盖的“青岛九龙建设集团有限公司”印章印文与提供的样本上“青岛九龙建设集团有限公司”印章印文均不是同一枚印章盖印。2、无标称时间乙方署有“王赛锋”签名字迹的“《终止<工程项目承包合同>协议书》”上所加盖的“青岛九龙建设集团有限公司”印章印文与提供的样本上“青岛九龙建设集团有限公司”印章印文均不是同一枚印章盖印。九龙公司、王赛锋、格斧公司对�述司法鉴定意见书没有异议。嘉凯城公司对上述鉴定意见有异议，称结论均系伪造，涉嫌造假；无论从鉴定的程序、鉴定的方法、鉴定的结论等方面均不符合法律法规规定，嘉凯城公司提交其自行制作的印文特征比对表打印件一份予以证实。九龙公司、王赛锋、格斧公司认为上述印文特征比对表系嘉凯城公司自行制作，不予质证。
九龙公司与嘉凯城公司、王赛锋、格斧公司建设工程施工合同纠纷(（2015）李民初字第2130号)一案中，嘉凯城公司申请就2份《终止<工程项目承包合同>协议书》上法定代表人穆光福印文的真伪进行鉴定，九龙公司与嘉凯城公司共同选择西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2016年6月11日，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见：1、送检的无具体标称日期的《终止<工程项目承包合同>协议书》原件甲方落款处两枚“穆光福印”私章印文与标称日期分别为“2011年9月15日”、“2012年6月19日”的两份《青岛市建设工程施工合同》正本上的“穆光福印”印章印文均为同一枚印章盖印形成；而与标称日期为“2014年6月5日”的《山东省农村信用社农村商业银行农村合作银行印鉴卡片》原件上的“穆光福印”私章印文不是同一枚印章盖印形成。2、标称日期为“2013年12月19日”的《终止<工程项目承包合同>协议书》原件甲方落款处两枚“穆光福印”私章印文与上述《青岛市建设工程施工合同》、《山东省农村信用社农村商业银行农村合作银行印鉴卡片》原件上的“穆光福印”私章印文均不是同一枚印章盖印形成。九龙公司对上述鉴定意见书提出如下质证意见：1、本次鉴定取样过程中，参与的部分鉴定人员不符合《司法鉴定程序通则》的要求。2、本次鉴定的依据及使用的科技技术手段不符合印章印文鉴定规范。检验过程及分析说明不符合印章印文鉴定规范的鉴定规程；鉴材与样本印文特征的对比分析存在瑕疵。3、检材印文不具备鉴定条件。4、鉴定使用的科学技术手段不符合印章印文鉴定规范。九龙公司认为，本次鉴定依据不足，不符合印章鉴定规范，不能作为证据使用。嘉凯城公司称该鉴定意见书程序合法，鉴定依据充足，不存在九龙公司所述的鉴定违法及弄虚作假行为。王赛锋、格斧公司称，两份协议书上面九龙公司的相关印章不是当着我们的面盖的，所以无法确认其真实性，对鉴定结果及鉴定意见由法院依法认定。
九龙公司主张，涉案工程实际由王赛锋施工，且一期工程于2012年12月14日完成工程竣工验收备案，二期工程于2014年12月11日完成工程验收备案，涉案租赁费实际发生于前述工程实际施工期间。九龙公司对该主张向法庭提交《竣工验收备案证》复制件14张予以为证。王赛锋、格斧公司对上述竣工验收备案证的真实性没有异议，且称工程实际全部都是由王赛锋施工。嘉凯城公司对一期《竣工验收备案证》的真实性没有异议，称二期《竣工验收备案证》是复制件，不予质证；嘉凯城公司称，涉案工程的总包单位是九龙公司，具体施工单位是王赛锋、格斧公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，涉案工程实际由没有资质的施工人王赛锋和格斧公司借用有资质的九龙公司签订的《工程项目承包合同》，故该《工程项目承包合同》无效；九龙公司无权依据无效的《工程项目承包合同》要求嘉凯城公司支付人工费及混凝土货款，且《工程项目承包合同》无效，嘉凯城公司作为担保公司�担保行为也无效，故九龙公司无权要求嘉凯城公司承担连带赔偿责任。嘉凯城公司虽对涉案二期工程的《竣工验收备案证》不予质证，但嘉凯城公司作为建设单位，并未提交证据推翻九龙公司的主张，上述《竣工验收备案证》的真实性一审法院予以确认。涉案工程已经竣工验收合格。
嘉凯城公司主张，截至2014年10月13日，涉案工程S1-1割算额为9191.73万元，已付款8284.5万元，付款比例为90%；S1-2割算值11680.63万元，已付款10280万元，付款比例87%，嘉凯城公司已超付工程进度款，不存在拖欠工程进度款的情况。嘉凯城公司对该主张向法庭提交《申请报告》1份予以为证。《申请报告》上加盖青岛九龙建设集团有限公司嘉凯城一期商品房B标段印鉴，并有陈银法签字。九龙公司称，上述《申请报告》九龙公司并不清楚，也与九龙公司无关，所加�的项目印鉴也非九龙公司项目工程的印鉴。王赛锋、格斧公司对上述证据的真实性没有异议。因《申请报告》上有陈银法签字，且王赛锋对上述证据予以确认，对《申请报告》的真实性一审法院予以采信。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为：1、各方当事人之间的法律关系及所签订的《青岛嘉凯城一期商品房工程施工总承包合同》、《工程项目承包合同》的效力问题。通过庭审调查，结合双方提交的证据以及各自的陈述，应当认定嘉凯城公司为涉案工程的发包人，九龙公司为承包人，王赛锋、格斧公司为无资质的实际施工人。王赛锋、格斧公司不具备相应的建筑资质等级，却借用九龙公司的资质，以九龙公司的名义从事工程建设，九龙公司因此收取一定数额的“管理费”，双方之间存在规避法律禁止性规定的“挂靠行为”，因此，九龙�司与王赛锋、格斧公司就涉案工程签订的《工程项目承包合同》应认定为无效。九龙公司与王赛锋、格斧公司签订《工程项目承包合同》之时，嘉凯城公司即承诺因王赛锋等不履行合同约定所造成的一切责任由嘉凯城公司承担，与九龙公司无涉，嘉凯城公司所作的意思表示足以证实，其对王赛锋等借用九龙公司资质的情况系故意追求而为之，也即嘉凯城公司、九龙公司、王赛锋、格斧公司在主观上构成恶意串通，在客观上规避了国家关于建筑资质的强制性规定，且形成了侵害国家利益的效果，根据《合同法》第五十二条的规定，九龙公司与嘉凯城公司之间就涉案工程所签订的《青岛嘉凯城一期商品房工程施工总承包合同》亦应认定为无效。
2、关于2份《终止<工程项目承包合同>协议书》的认定。上述2份《终止<工程项目承包合同>协议书》上所加盖的九龙公司的公章及法定代表人印鉴，分别经青岛青大司法鉴定所、西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，仅有无具体标称日期的《终止<工程项目承包合同>协议书》上九龙公司法定代表人“穆光福印”与比对样本的印文为同一枚印章盖印形成，其他公章及法人印鉴均与比对样本非同一枚印章盖印形成。虽然鉴定结论载明无具体标称日期的《终止<工程项目承包合同>协议书》上九龙公司的法人印鉴经鉴定与比对样本为同一枚印章盖印形成，但上述《终止<工程项目承包合同>协议书》涉及九龙公司与嘉凯城公司及王赛锋、格斧公司的重大权利及义务，而嘉凯城公司关于该协议书的形成过程不能做出清晰明确的陈述，对于盖印过程的陈述亦有悖于一般行为模式，且王赛锋主张无标称日期的协议书相关内容�凯城公司并未让其知晓，亦对协议的形成过程及各方盖印过程不能做出明确陈述，综合分析认为，《终止<工程项目承包合同>协议书》不能确认系九龙公司与嘉凯城公司及王赛锋、格斧公司共同协商一致所形成，对真实性一审法院不予采信。
3、关于九龙公司所支付的执行款项214万元的责任承担。九龙公司所支付的执行款项214万元系涉案工程的租赁费，属涉案工程款项的范畴。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。九龙公司提交的《竣工验收备案证》证实涉案工程均已验收合格，九龙公司提交的《企业询证函》与嘉凯城公司提交的《申请报告》相对应，均证实涉案工程嘉凯城公司尚欠九龙公司工程款项未支付，金额高于涉案价值，且嘉凯城公司对于王赛锋借用九龙公司资质是故意追求的情况。因此，九龙公司主张嘉凯城公司支付上述工程款项214万元，一审法院予以支持。关于九龙公司主张的上述款项的利息，以嘉凯城公司按银行同期贷款利率计算向九龙公司支付上述款项自2016年5月4日至判决生效之日止的利息为宜。九龙公司作为被挂靠公司，主张作为实际施工人的王赛锋、格斧公司一并承担上述工程款项的支付义务于法无据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条之规定，判决：一、嘉凯城公司于判决生效之日起10日内给付九龙公司工程款214万元；二、嘉凯城公司于判决�效之日起10日内按中国人民银行同期同类贷款利率计算向九龙公司支付上述款项214万元自2016年5月4日至判决生效之日止的利息；三、驳回九龙公司对王赛锋、格斧公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23920元（九龙公司已预交），由嘉凯城公司负担；保全费5000元（九龙公司已预交），由嘉凯城公司负担。嘉凯城公司于判决生效之日起10日内给付九龙公司28920元。
本院二审期间，嘉凯城公司提交2014年7月9日加盖“青岛九龙建设集团有限公司”印章的承诺函一份及调取自青岛市城市建设档案馆的涉案一期工程的竣工资料一宗，以证明九龙公司承诺其与分包人之间的纠纷与嘉凯城公司无关，承诺函中九龙公司的公�与青岛市城市建设档案馆存档的涉案一期工程的竣工资料中的公章一致。九龙公司对上述证据中加盖的“青岛九龙建设集团有限公司”印章的真实性均有异议，称其从未向嘉凯城公司出具承诺函。王赛锋对承诺函的真实性表示不清楚，对青岛市城市建设档案馆存档的竣工资料的真实性无异议，但认为与本案无关。格斧公司称对上述证据均不知情。本院认为，嘉凯城公司称承诺函中的“青岛九龙建设集团有限公司”印章与终止工程项目承包合同协议书中的“青岛九龙建设集团有限公司”印章为同一枚印章加盖，因终止工程项目承包合同协议书中的“青岛九龙建设集团有限公司”印章已在另案审理中经依法鉴定，并非九龙公司的印章，故本院对承诺函的真实性不予采信。
二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题为：涉案工程设备租赁费、赔偿款214万元应由哪一方当事人承担给付责任。根据本案查明事实，九龙公司与王赛锋、格斧公司、嘉凯城公司共同签订了涉案工程项目承包合同，王赛锋、格斧公司借用九龙公司的施工资质实际施工涉案工程，九龙公司收取协调服务费，一审法院据此确认涉案工程项目承包合同为无效合同，认定正确。王赛锋在施工过程中租赁案外人苏鲁源经营部的建筑设备，后双方产生争议，经青岛市城阳区人民法院主持调解，王赛锋、九龙公司与苏鲁源经营部达成调解协议：王赛锋支付苏鲁源经营部设备租赁费、赔偿款214万元，九龙公司承担连带清偿责任。九龙公司因此被青岛市城阳区人民法院执行案款214万元。因该214万元系王赛锋对外所欠债务，九龙公司自愿承担连带清偿责任，其在清偿后可依法向王赛锋追偿，故王�锋应向九龙公司偿还该214万元并承担相应利息。九龙公司依据涉案工程项目承包合同的约定要求嘉凯城公司共同承担偿还责任，嘉凯城公司则称其仅负有支付涉案工程款的义务，对此，本院认为，涉案工程项目承包合同虽因涉及借用建筑施工企业资质而为无效合同，但嘉凯城公司在该合同中明确承诺：王赛锋、格斧公司在施工期间和工程完成后如发生民事经济纠纷，责任由嘉凯城公司承担，与九龙公司无关；且嘉凯城公司未与九龙公司、王赛锋、格斧公司对涉案工程进行结算，在嘉凯城公司尚欠涉案工程款的情况下，其应按承诺对王赛锋、格斧公司因涉案工程所欠的债务对九龙公司承担连带清偿责任。嘉凯城公司上诉主张其不应承担涉案214万元款项的给付责任，本院不予支持。综上，一审法院对本案责任承担认定有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国�法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初1833号民事判决；
二、被上诉人王赛锋于本判决生效之日起10日内支付被上诉人青岛九龙建设集团有限公司214万元；
三、被上诉人王赛锋于本判决生效之日起10日内支付被上诉人青岛九龙建设集团有限公司自2016年5月4日起至本判决生效之日止以214万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
四、上诉人青岛嘉凯城房地产开发有限公司对上述第二、三项承担连带清偿责任；
五、驳回被上诉人青岛九龙建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23920元、保全费5000元，二审案件受理费23920元，共计52840元，由上诉人青岛嘉凯城房地产开发有限公司与被上诉人王赛锋各负担26420元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕾
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一七年八月十八日
书 记 员 王 清
书 记 员 吴苗苗