甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武中民终字第134号
上诉人（原审原告）吴福忠。
委托代理人陈守安，甘肃纵横律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武威市凉州区光明热力有限公司。
法定代表人吕兴平，该公司经理�
委托代理人黄鹏飞，武威市法律援助中心法律工作者。
上诉人吴福忠因买卖合同纠纷一案，不服凉州区人民法院（2014）凉民初字第3418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴福忠及其委托代理人陈守安与被上诉人武威市凉州区光明热力有限公司的委托代理人黄鹏飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011-2012年度，原告给被告供应原煤1191.6吨，共计价值672185元，被告支付原告440000元，剩余煤款双方于2012年10月6日进行了结算，被告给原告出具了222180元的欠条一张。2012年10月20日，原、被告双方签订了供煤合同，原告以大包形式承包被告2012-2013年度供热用煤，总价款为816000元，付款方式为被告须在2013年4月1日前向原告付款600000元，剩余的216000元于2013年11月前付清。合同履�中，双方进行了即时结算。原告多次向被告催要所欠煤款，并于2014年4月进行了协商，双方未达成共识，原告遂提起诉讼。另查明，原、被告双方在发生业务期间，原告于2010年6月7日、同年8月1日、8月13日在五环酒店消费的餐费1830元由被告支付给了五环酒店；2014年6月29日和同年7月23日，原告在五环酒店为亲属设宴消费25254元和为其子举行婚宴消费41283元，共计66537元，由被告支付给了五环酒店。
原审认为，原、被告之间因供用供热用煤形成事实上的买卖合同关系，被告从原告处购买供热用煤后，经双方结算，原告向被告出具了222180元的欠条，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付所欠煤款及占用期间的利息，理由正当，依法应予支持。因双方没有明确约定付款的期限，故利息从被告最后一次付款后的时间予以确定，即从2014年7月24日起按照中国人民银行�期同类贷款利率计付。对于原告提交的单方制作的付款明细单，该明细单没有被告的签字确认，且被告当庭予以否认，原告也再未提供证据予以证实该欠款事实的存在，应当承担举证不利的后果，因此本院对原告要求被告偿付86971元的该项请求不予支持。对于被告要求扣除为原告支付的原告在五环酒店消费的餐费68367元，该事实原告亦认可，只对2010年的3张消费单1830元认为和被告已经进行了结算，不应该重复计算，但原告未提供相应的证据证实其主张，故原告的该项请求，证据不足，不予支持；对于被告要求扣除原告拉去沙发一套，价款为5000元，原告虽认可拉去被告的沙发一套的事实存在，但认为是被告赠送的旧沙发，价款只有几百元，因原告未提供该沙发的有效价款，本院对其请求，无法支持；对于被告要求用原告租赁其房屋的房租4680元抵顶欠款，原告认为在供煤期间，原告使用的房屋系为了双方的合作，被告为其免费提供的工作房，双方未约定是租赁关系，对租赁费原告当庭不予认可，因被告未提供相应的证据证实原告拖欠其租赁费的证据，故被告的该项请求，本院亦不予支持；被告要求原告开具有关销售发票的抗辩理由，因本案系买卖合同，买方向卖方支付货款是合同的主要义务，开具发票是从给付义务，二者不具有对等关系。被告要求原告开具税务票据的请求正当，但不属于民事诉讼的的范畴，被告以原告不开具税务票据为由拒付货款的理由，本院不予支持。综上，被告欠原告的煤款为153813元（222180－68367）。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决被告武威市凉州区光明热力有限公司于判决书生效之日起30日内偿付原告吴福忠煤款153813元，并从2014年7月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本金付清之日止。案件受理费6282元，减半收取3141元，由原告吴福忠负担1630元，被告武威市凉州区光明热力有限公司负担1511元。
一审宣判后，原审原告吴福忠不服，向本院提出上诉。其上诉理由是一审认定2012年至2013年供煤合同双方进行了即时清算不当，对该合同约定的煤款结算的举证责任划分不当，对于被上诉人应向上诉人支付的煤款应当为309151元，一审对2010年6月至8月的三张餐费票据未结算的认定不当。请求撤销凉州区人民法院（2014）凉民初字第3418号民事判决书，判决被上诉人支付上诉人煤款309151元并承担利息。
被上诉人武威市凉州区光明热力有限公司的委托代理人当庭答辩称，双方对2012年至2013年供热煤合同进行了即时结算，对剩余的款项为何没有支付的原因是上诉人没有及时供煤。所以一审认定事实清楚，判处结果正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审组织双方当事人对一审查明认定的事实进行了核对，上诉人认为被上诉人一直是分期付款，没有结算过，2010年6至8月的三张票据已结算，对其他查明的事实无异议。被上诉人对一审判决查明的事实无异议。
本案争议的焦点问题是上诉人与被上诉人双方签订2012年至2013年供煤协议的履行及结算情况如何认定，一审判决对双方当事人履行该合同举证责任及划分是否适当？上诉人所持2010年6月至8月三张餐费票据已与被上诉人结算的主张能否成立？被上诉人拖欠上诉人供煤款的数额如何认定？
二审中，上诉人向法庭提交煤炭提用单31张，一张称重单，证明2012年至2013年上诉人向被上诉人供煤吨数是1676.79吨。经质证，被上诉人对31张煤炭提用�的真实性有异议，对关联性有异议，这些票据与被上诉人公司无关，所以以上证据不能作为定案依据，对称重单也有异议，此单据与本案无关。被上诉人向法庭提交上诉人吴福忠书写的收条及领条16张，发票2张，证明被上诉人给上诉人总计付款814952元。经质证，上诉人吴福忠对收条及领条16张无异议，但对增值税发票2张的真实性无异议，对证明目的不认可，认为发票是其从供煤企业开的，因为每月要开2张发票做账，该票据涉及的煤款被上诉人未向上诉人支付，且该发票反映的付款习惯与其他收、领条反映的交易习惯不附。本院认为，对于上诉人提交的称重单，因被上诉人对2012年至2013年使用上诉人供煤的事实无异议，对该供暖期内上诉人供煤数量上诉人无需举证证明。对于被上诉人提交的证据，对其中的16张收、领条上诉人无异议，可以证明被上诉人向上诉人支付供煤款619952元；对其中的2张增值税发票，根据被上诉人的陈述，该2张增值税发票系政府供热主管部门协调煤炭企业向供热企业销售平价煤，被上诉人向上诉人支付购煤款，上诉人购买平价煤后将增值税发票交给被上诉人，但被上诉人未向法庭提交政府协调供应平价煤的证据；且双方的交易习惯是上诉人向被上诉人供煤，上诉人收到被上诉人供煤款向被上诉人出具收款凭据，被上诉人主张其先向上诉人支付煤款，后由上诉人购买燃煤后将增值税专用发票退回被上诉人的主张显然与双方之间的交易习惯不符，该证据只能反映供煤企业与用煤企业之间发生了业务往来，不能证明上诉人与被上诉人之间就该增值税发票上反映的煤款进行了结算，故对2张增值税发票的证明效力不予确认。
二审经审理查明，上诉人与被上诉人对2012年至2013年的供煤款未全部即时结算，被上诉人尚欠上诉人2012年至2013年的供煤款为86971元。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的2012年至2013年供煤合同约定，被上诉人将其2012年至2013年的供热用煤一次性大包给上诉人，并就付款期限做了约定，根据双方一、二审时的陈述，双方均认可该供暖期内被上诉人未使用他人所供煤完成了整个供暖期的供暖，但未按照合同约定按期结算煤款，采取了分批结账的方式付款，故被上诉人需对是否按照合同约定结算完所有煤款承担举证责任。被上诉人在二审时提交了上诉人吴福忠出具的收条及领条16张，可以证明其向上诉人已支付煤款619952元。但其提交的2张增值税发票不能直接证明该发票上反映的煤款已与上诉人进行了结算，故被上诉人与上诉人就2012年至2013年的供煤款尚未结算完毕，被上诉人仍拖欠2012年至2013年的供煤款196048元，上诉人起诉请求被上诉人给付拖欠其2012年至2013年的供煤款86971元，属其对民事权利的自行处分。因上诉人主张的被上诉人拖欠2012年至2013年煤款数额未超过本院查明认定的数额，故被上诉人应向上诉人支付2012年至2013年的供煤款86971元。上诉人与被上诉人虽在供煤合同中约定了付款期限，但在合同履行过程中对付款时间进行了变更，上诉人对该变更未提出异议，故对被上诉人拖欠上诉人2012年至2013年的供煤款应从被上诉人最后一次付款后的时间，即从2014年7月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。对于上诉人认为2010年6月至8月三张餐费票据已与被上诉人结算的主张，现该票据仍由被上诉人持有，上诉人亦未提交证据证明该票据已与被上诉人结算，故一审判决以该款项抵顶被上诉人拖欠上诉人的供煤款并无不当。综上，一审认定的部分事实有误，判�结果欠妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销凉州区人民法院（2014）凉民初字第3418号民事判决；
二、被上诉人武威市凉州区光明热力有限公司于本判决书生效后三十日内偿付上诉人吴福忠煤款240784元，并从2014年7月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本金付清之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3141元，二审案件受理费6282元，合计9423元，由上诉人吴福忠负担2000元，被上诉人武威市凉州区光明热力有限公司负担7423元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德昌
�判员杨文龙
代理审判员 张鑫山
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 周爱君