江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）润南民初字第104号
原告刘正宽。
委托代理人徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。
被告镇江市润州韦岗镇农业生产资料综合门市部，住所地本市润州区韦岗镇。
法定代表人胡忠华。
委托代理人岳志军。
原告刘正宽与被告镇江市润州韦岗镇农业生产资料综合门市部人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘正宽及其委托代理人徐宏辉，被告镇江市润州韦岗镇农业生产资料综合门市部法定代表人胡忠华及其委托代理人岳志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4、5月份，原告从被告处购得压力型喷雾器一个，2013年9月4日，原告使用该喷雾器打农药时，喷雾器发生爆炸，导致原告受伤，故诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计49800元。
被告辩称，原告使用的喷壶不是在被告处购买，被告从未出售过原告所使用的喷壶，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月，原告在使用手动式喷雾器喷打农药时，喷雾器发生爆炸，导致原告受伤，后原告至镇江市第一人民医院住院治疗。
另查，原告所使用的喷雾器未有商标、生产厂家、合格证、说明书以及其他可以识别产品身份的标识。
原告提交6份录音片段，经质证，原、被告对录音的真实性均予认可，经本院询问，录音具体时间原、被告均无法说明。经本院核实，录音内容为原告方面与被告方面交涉的经过。
7月31日，经原告申请，证人朱某出庭作证。朱某当庭陈述，2013年4、5月期间，证人在被告处看到原告配偶手里拿着小喷壶，但没有看到被告向原告配偶交付小喷壶，亦未看到原告配偶向被告付款。原、被告双方对证人进行了发问，并对证人证言进行了质证。10月22日，经被告申请，证人陈某、郑某、汤某出庭作证。本院向三证人出示原告所使用的爆炸后的喷雾器照片，询问2013年4、5月期间被告是否在售该种喷雾器，三证人当庭陈述，被告从未出售过该种喷雾器。原、被告双方对三证人进行了发问，并对证人证言进行了质证。
本院为查清事实，先后调查了润州区农机所、润州区农委、润州公安分局韦岗派出所、韦岗农业服务中心等处理刘正宽喷雾器爆炸事件的相关单位。复制了润州区农业委员会询问笔录1份、润州区农委农机管理所询问笔录1份，润州公安分局韦岗派出所询问笔录2份，并制作了谈话笔录、工作笔录4份。原、被告对上述材料的真实性、合法性均无异议。
调查显示，润州区农委、润州区农机所、韦岗农业服务中心对原告喷雾器爆炸事件进行了调查。润州区农委陈述，原告所使用农药具备“三证”，喷雾器爆炸并非农药原因导致。润州区农机所陈述，手动式喷雾器不在农机部门监管范围之内。润州区农委、润州区农机所、韦岗农业服务中心、润州公安分局韦岗派出所陈述，对于原告于何处购买喷雾器，均不知情。
案件审理过程中，原告申请伤残等级司法鉴定，本院认为本案首先需要确定的是被告是否承担对原告的赔偿责任，故未启动司法鉴定程序。
现原告诉至本院，要求被告赔偿各项损失共计49800元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，人民法院为查清事实，亦可以依职权调查收集证据。在当事人提供的证据和人民法院依职权调查收集的证据不足以证明当事人主张的情形下，负有举证责任的当事人应当承担不利的法律后果。
关于6份录音片段，原、被告双方对其真实性均予认可。被告认为，原告方在被告方不知情、没有允许的情况下录音，对录音的合法性不予认可。关于证明内容，原告认为，在整个录音中被告方不只一次对原告是否在被告处购买了喷壶作“是”或“对”的肯定回答，明确承认了原告在被告处购买喷雾器。被告认为，被告方经营时间较长，被告方记不清楚原告是否在被告处购买喷雾器，因此在录音中，被告方一直要求原告方出示喷雾器残骸碎片进行核实，如果确定是在被告处购买，被告愿意积极联系厂家解决赔偿问题，并非承认购买的事实。
本院认为，原告方录音并未侵害被告方合法权益且未违反法律禁止性规定，对录音合法性本院予以认定。关于证明内容，应当根据录音的上下文语境、双方交涉的过程逻辑及作为普通人的通常性反应，进行综合判断。关于被告是否承认的问题，第一次过程为，原告方询问“我这个东西在你这买的，是吧？”，被告方答复“对，但是我和你讲，也不是讲，人家不是讲的嘛，就是你在这买的，是，但是，我也没看见壶对不对？现在也就是说人家对方要壶做个鉴定，对不对？肯定要壶”。此处可做两种理解，一是可以解释为被告对购买事实的认可，二是可以解释为即便原告在被告处购买，但被告没有看到残骸碎片，不能进行核实确定。本院认为，在此前原、被告双方长时间交涉中，录音中未显示原告方就购买问题要求被告进行明确答复，双方就双方人际关系、喷雾器操作方法、联系厂家问题等问题进行交涉，此过程可能导致被告方心理疲惫，强化了原告方在被告处购买喷雾器的心理暗示，其中关于“对”、“是”的表述是普通人在具有对抗性的长时间的交涉中的一种语言表述的通常性反应，并且被告方语速较快，随即进行了解释，即没有看到喷雾器残骸碎片。因此，本院采信第二种理解。第二次过程为，“你讲你在这买个壶，我天天记得你这个人？……就是讲，你讲是在我这买的，但是，我家也卖壶是不是？”。第三次过程为，原告方问“那个壶在你家买的有没有疑问？”，被告方答复“不晓得”。第四次过程为，原告方说“那么韦岗就这儿一家卖这个壶的，那现在你的意思是说，你产生了疑问，你是说我在人家家买的”，被告方说“我不是，但是人家厂家肯定问你壶你看过了？这是最起码的，就像你讲的”。第五次过程为，被告方说“你说壶在我这里买的，反正这个，壶我家是卖的，你说在我这买的，我也不晓得什么情况”。此处亦可做两种理解，一是“反正这个壶我家是卖的”，即原告使用的喷雾器是被告出售的，二是“反正这个，壶我家是卖的”，即被告只是认可出售喷雾器这种商品，并非认可原告在被告处购买，根据同一语句中“反正”“不晓得”两个词语，本院采信第二种理解。综合上述五次交涉过程，本院判断录音的证明内容为，原告方说是在被告处购买，被告方承认出售喷雾器，但是不能肯定原告使用的喷雾器是否在被告处购买，也没有否定在被告处购买，要求原告方拿出残骸碎片进行核实。本院认为，对事实的承认应当是连续的、明确无歧义的。从整个交涉过程中，被告方未承认，亦未否认原告是否在被告处购买了喷雾器，被告方单独的存在歧义的“对”、“是”的表述不能构成对该事实的承认。
关于证人证言，原、被告双方均认为对方申请出庭的证人作了虚假陈述，原告认为被告申请出庭的证人与被告存在利害关系，但均无相反证据证明，对原、被告双方的主张的虚假陈述，本院不予采信。本院认为，证人朱某的陈述可以推断为原告在被告处购买了喷雾器，证人陈某、郑某、汤某可以推断为原告不可能在被告处购买喷雾器。双方申请出庭的证人分别作出相反的陈述，证明力无法区分大小，互相不能否定对方证人证言。
原告认为，被告到医院看望原告，承诺联系厂家，只有默认原告在被告处购买喷雾器这一事实才能有上述行为和承诺。整个韦岗只有被告一家出售喷雾器，原告只能在被告处购买。被告辩解，原、被告系朋友关系，在不能确定原告是否购买了被告的喷雾器的情况下，处于朋友关系的考虑看望原告系人之常情，积极联系厂家，韦岗并非只有被告一家出售喷雾器，不能据此进行推断。原、被告双方为朋友关系，双方均予认可，本院调查显示，韦岗并非只有被告一家出售喷雾器，原告的推断并非必然的逻辑结论，且被告的辩解符合生活常理和普通人行动逻辑，故对被告的辩解本院予以采信，对原告的推断不予采信。
原告的证据具有直接指向的为证人朱某的证人证言，但被告方证人陈某、郑某、汤某的证人证言具有同样相反的证明力，且证明力无法区分大小，互相不能否定。案件事实应当根据本案其他证据进行综合判断。
原告提交另一证据6份录音片段不能构成被告对事实的承认，不能证明原告在被告处购买了喷雾器。
被告到医院看望原告，承诺联系厂家不能推断原告在被告处购买了喷雾器。
本院调查润州区农机所、润州区农委、润州公安分局韦岗派出所、韦岗农业服务中心，不能确定原告是否在被告处购买了喷雾器。
本院已经多次当庭、书面向原告说明需要证明其诉讼请求所依据的事实的举证要求及法律后果，原告亦根据本院的释明提交了相应证据。本院为查清事实，亦多次依职权调查收集证据。在此情形下，依据原告现有提交的证据和本院调查收集的证据，本院仍然无法确信原告所使用的手动式喷雾器为在被告处购买，根据谁主张，谁举证的证据原理，原告应当承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘正宽的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告刘正宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（附上诉须知）
审 判 长 房东升
人民陪审员 马卓毅
人民陪审员 孙海芬
二〇一四年十二月一日
书 记 员 金 欣