温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0302行初214号
原告黄育清，男，1931年9月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人刘春龙（特别授权），北京市盛廷律师事务所律师。
被告温州市住房和城乡建设委员会，住所地温州市鹿城区府东路561号。
法定代表人周守权，主任。
委托代理人瞿春苗（特别授权），温州市人民政府房屋征收管理办公室工作人员。
第三人温州市鹿城七都城市新区管理委员会，住所地温州市鹿城区七都街道老涂南路2-3号。
法定代表人叶恒坚，主任。
委托代理人杨澜（一般代理），该管理委员会工作人员。
原告黄育清不服被告温州市住房和城乡建设委员会（以下简称温州市住建委）拆迁行政裁决一案，本院于2016年7月29日作出（2016）浙0302行初44号行政判决。因原告黄育清不服提起上诉，温州市中级人民法院于2016年9月27日作出（2016）浙03行终300号行政裁定，撤销本院上述行政判决，发回本院重审。本院于2016年11月3日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告黄育清的委托代理人刘春龙，被告温州市住建委的委托代理人瞿春苗及第三人温州市鹿城七都城市新区管理委员会（以下简称七都管委会）的委托代理人杨澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温州市住建委于2015年9月2日作出温住建发[2015]200号《关于对黄育清房屋拆迁补偿安置的裁决》（以下简称被诉拆迁裁决）。该委查明:申请人七都管委会根据鹿城区委、区政府关于政府机构改革及部分行政区划调整的决定等，现已承担温州七都大桥工程拆迁任务，原温州市鹿城区七都大桥工程建设指挥部持有拆许字[2007]第1号、第1-2号、第1-3号、第1-4号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2007年1月15日至2015年9月30日，拆迁房屋在瑞都锦园（七都大桥拆迁安置房）予以现房安置。被申请人黄育清有房屋坐落七都镇樟里村樟里西路72号（地号：1-10050813-1-3），持有温房权证鹿城区字第××号房屋所有权证，房屋建筑面积146.07平方米，符合拆迁住宅用房补偿安置规定，经温州市华正房地产估价有限公司评估，货币补偿金额为364139元。房屋室内装修补偿金额因被申请人拒绝评估人员入室勘查，暂未确定。被申请人另有无产权房屋7.05平方米，经查证建造于1994年至1998年间，属违法建筑，不符合拆迁补偿安置规定。该委认为：经批准实施的房屋拆迁，申请人应当按照规定对被申请人给予货币补偿或产权调换。1、根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》（2001年公布施行）第六条之规定，被申请人必须服从城市建设需要，在规定的搬迁期限内完成搬迁。被申请人要求在本村就地安置，缺乏事实和法律依据，不予支持。2、根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第二十九条之规定，拆迁范围内的违法建筑、超过批准期限的临时建筑，必须在公告规定的搬迁期限内自行拆除，不予补偿。被申请人使用的建筑面积7.05平方米未持有房屋所有权证或者其他合法房产凭证，属违法建筑，不符合拆迁补偿安置的相关规定。3、根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第三十条之规定，货币补偿或者产权调换的面积，按照被拆迁房屋的所有权证或者其他合法房产凭证记载的建筑面积计算。根据相关法律规定，该局裁定：一、申请人应当提供以下两种补偿方式供被申请人选择。（一）产权调换：1、被申请人合法房屋建筑面积146.07平方米，由申请人在瑞都锦园（七都大桥拆迁安置房）内予以现房安置，安置房面积不小于146.07平方米。申请人与被申请人应当按房地产市场评估价结算被拆迁房屋和安置用房的差价。超出被拆迁房屋应安置面积的部分，被申请人应当按安置用房房地产市场评估价支付房款。2、被申请人的合法房屋建筑面积146.07平方米，经温州市华正房地产评估有限公司评估，补偿金额为364139元。装修补偿金额在被申请人搬迁时再行评估确定。以上金额作为安置房预付款，安置房交钥匙时结清余款。3、申请人将安置房交付被申请人后，按每月8元/平方米的标准支付被申请人四个月临时安置补助费。4、申请人一次性支付被申请人搬迁补助费700元。5、被申请人的无产权房屋建筑面积7.05平方米，申请人不予补偿安置。（二）货币补偿：1、被申请人的合法房屋建筑面积146.07平方米，经温州市华正房地产评估有限公司评估，补偿金额为364139元，装修补偿金额在被申请人搬迁时再行评估确定。2、申请人按每月8元/平方米的标准一次性支付被申请人四个月临时安置补助费。3、申请人一次性支付被申请人搬迁补助费700元。4、被申请人的无产权房屋建筑面积7.05平方米，申请人不予补偿。二、被申请人应当自本裁决送达之日起10日内就上述第一条规定的两种补偿方式书面作出选择。如被申请人未按期作出选择的，保留第一种产权调换补偿方式。三、限被申请人在本裁决送达之日起20日内搬迁，并将房屋交付申请人拆除。被申请人逾期拒不履行本裁决的，将依法向鹿城区人民法院申请强制搬迁。
原告黄育清诉称，一、涉案项目拆迁人为原温州市鹿城区七都大桥工程建设指挥部，不是七都管委会。申请人在申请裁决前，上述两个机构没有将拆迁人变更的事实告知原告。因此，七都管委会不具有申请裁决的主体资格。二、根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条和《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第八条的规定，申请房屋拆迁许可证，应当向房屋所在地的市、县房屋拆迁管理部门提交下列文件：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。原温州市鹿城区七都大桥工程建设指挥部提出的拆迁许可申请不具备上述法定条件。现申请人七都管委会也未完成上述法定要求。拆迁许可证（含拆许字【2007】第01号、1-2号、1-3号、1-4号）违法，且已过期失效，后续只是在拆迁许可证背面加盖印章，没有依法进行公告，因此不能作为拆迁的依据。三、基于以上一、二点理由，对原告房屋的拆迁应适用国务院590号令依法进行征收和补偿，不应适用国务院《城市房屋拆迁管理条例》，且征收主体应当是温州市人民政府。四、即便本案适用《城市房屋拆迁管理条例》，根据相关法律规定及被告提供的证据，本案的房屋拆迁管理部门是温州市房产管理局，不是被告温州市住建委，被告无权对本案进行裁决。五、对委托评估机构的选择，没有征求原告的意见，且拆迁许可证于2007年1月取得，2006年11月已确定评估机构，显属违法；评估程序严重违法，2007年3月18日对涉案房屋进行评估，直至2009年5月19日作出评估报告，已超过委托评估期限，且评估报告没有文件编号，没有确定评估时点和有效期限，没有注册房地产评估师签名，没有依法送达或转交原告，明知原告对评估结果有异议但未委托房地产专家评估委员会鉴定；没有对原告房屋的室内装饰装修入室进行评估，没有对原告土地使用权面积进行评估和补偿，属重大事项遗漏；补偿标准过低，补偿不合理，申请裁决时间为2015年，根据规定拆迁评估时点一般为拆迁许可证颁发之日，拆迁规模大、分期分段实施的，以当期（段）房屋拆迁实施之日为估价时点，故以2007年的评估报告确定货币补偿不公平。六、用于产权调换的房屋不明确，不具有可操作性，事实上剥夺了原告对补偿方式的选择权。综上，请求判决撤销被诉拆迁裁决。重审中，原告补充以下意见：1、本案的裁决机关是温州市住建委，但根据被告提供的证据，拆迁裁决过程中均没有被告工作人员参与，均是由征收办工作人员经办，属于越权或滥用权利的行为。2、被诉裁决未经被告领导班子集体讨论，裁决会议记录班子成员签名不全且没有主要负责人签名，属程序违法，补签的记录不能作为证据。3、裁决除未对室内装饰装修进行补偿外，原告房屋前还有四间小房也没有进行补偿，属于重大事项遗漏。4、裁决认定原告没有产权证的7.05平方米属于违法建筑错误。被告没有职权和事实法律依据，不能在裁决中直接认定违法建筑。该房屋建于1994-1998年，当时七都不属于鹿城区管辖，也不属于城市规划区，故建设行为不受当时有效的《城市规划法》调整。5、涉案房屋系原告与其他两位兄弟共同所有，且不可分割，一旦拆除必然损害他人合法权益，但裁决中未对其他所有权人进行补偿。6、七都大桥工程已经完工通车，原告房屋既没有影响到大桥的施工，也没有影响到其他人利益，且本案是拆迁补偿安置争议，不存在对国家利益或社会利益造成重大损害的情形，故不适用《行政诉讼法》第七十四条第一款的规定。
原告向本院提供了以下证据：1、黄育清身份证，证明原告的主体资格。2、温住建发[2015]200号《关于对黄育清房屋拆迁补偿安置的裁决》，证明被诉行政行为的内容。3、温房权证鹿城区字第××号房屋所有权证，证明被拆迁房屋的情况。4、照片两张，证明涉案房屋前还有四间小房，但裁决中未作出处理。5、房屋所有权证三份，证明虽然三兄弟各自办理了所有权证书，但涉案房屋是共有且不可分割的整体。
被告温州市住建委辩称，被诉拆迁裁决事实认定清楚、程序合法、符合法律法规规定。1、在第三人七都管委会申请原告黄育清房屋的拆迁裁决时，原温州市房产管理局已根据《温州市人民政府职能转变和机构改革方案》被撤销，其职责划入被告，故第三人向被告提出申请，被告予以受理，并无不当。2、第三人具备房屋拆迁人主体资格。原温州市鹿城区七都大桥工程建设指挥部根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第八条的规定，于2007年1月15日领取七都大桥工程建设拆迁许可证，取得拆迁人主体资格。根据《中共温州市鹿城区委温州市鹿城区人民政府关于撤并整合工程建设类指挥部的决定》和《中共温州市鹿城区委温州市鹿城区人民政府关于都市型功能区设置的决定》，原温州市鹿城区七都大桥工程建设指挥部被撤销，其权利义务由成立的第三人承担。之后，第三人向被告申请办理七都大桥工程拆迁主体变更，并将相关事项在温州日报上刊登公告，被告于2013年2月14日办理拆迁主体变更手续。3、原温州市鹿城区七都大桥工程建设指挥部于2007年1月15日领取七都大桥工程建设拆迁许可证，根据法律法规的适用原则，被告在裁决中适用2001年的国务院《城市房屋拆迁管理条例》和2001年的《浙江省城市房屋拆迁管理条例》等拆迁当时已公布实施的法律法规并无不当。另外，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第三十五条之规定：本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中原温州市鹿城区七都大桥工程建设指挥部根据市国土局、市规划局、市发改委的批准文件等，领取温州市房产管理局拆许字[2007]第01号、第1-2号、第1-3号、第1-4号《房屋拆迁许可证》并申请办理许可延期手续，该许可证至今仍然有效，故《国有土地上房屋征收与补偿条例》不能作为被告裁决的法律依据。4、根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》（2001）第三十三条的规定，房屋拆迁管理部门提供不少于两家的房地产评估机构供被拆迁人选择，并按参加选择的被拆迁人的多数意见确定相应的房地产评估机构。被告根据该条规定，向七都大桥工程拆迁范围内的各被拆迁人提供温州华正和温州众信房地产估价有限公司供其选择，并根据多数意见确定温州华正房地产估价有限公司作为该地块房屋拆迁补偿评估机构。原告被拆迁房屋经评估机构评估后，评估报告也已被粘贴于被拆迁范围处予以公示。因原告拒绝评估人员进入其房屋内进行装修评估，致使评估机构暂时无法对原告房屋室内装修补偿作出评估。但被告在作出的裁决中已明确装修补偿，以后按实际装修给予补偿，未损害原告的合法权益。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。重审中，被告补充以下答辩意见：本案所涉七都大桥是一个整体性工程，受涉案房屋拆迁影响未完成。温州市住建委与征收办属于上下级隶属关系，被告将裁决相关事项交给下属事业单位办理，符合法律规定。关于拆迁裁决的会议记录，当时被告主要负责人在外出差，故在原审庭审后予以补签，已经予以追认。装修装饰补偿未遗漏，而是原告拒绝评估人员进行现场评估，在裁决中已明确如何处理。安置的房屋裁决中已经明确在瑞都锦园范围且为现房安置，之所以没有确定具体房号是为了保障原告权益，其可以再进行摸文认购。原告所称屋前建筑是否系原告所有无法证实，即使原告所有亦为违章建筑不予以补偿，而且此前拆迁及裁决过程中原告未曾提及该房屋。
被告温州市住建委向本院提交了以下证据：1、房屋拆迁裁决申请；2、房屋拆迁许可证；3、组织机构代码证；4、法定代表人身份证；5、鹿委发（2011）28、101号文件；6、关于要求变更七都大桥工程拆迁主体的申请；7、温州日报公告；8、关于同意变更拆迁人的复函。证据1-8证明经变更拆迁主体，第三人具有拆迁人资格及第三人向被告申请裁决符合法律规定。9、户籍证明，证明被拆迁人的身份。10、房屋权属登记信息查询证明，证明被拆迁房屋的所有权状况。11、房屋丈量平面图及现状影像照片，证明被拆迁房屋的调查情况。12、评估机构选票送达证明和人员身份证明；13、关于确定房地产评估机构的通知。证据12-13证明评估机构依法选定。14、拆迁户违法（章）建筑调查处理意见表；15、违章鉴定结果公示。证据14-15证明拆迁地段违章建筑房屋建造年限认定后已依法予以公示。16、评估结果公示以及公示的影像证明；17、拆迁房屋补偿价格评估报告以及公示的影像证明；18、装修评估证明；19、评估机构法人营业执照、资质证书；20、评估人员资格证明。证据16-20证明评估结果依法公示。21、房屋拆迁协商谈话记录，证明拆迁人在提出裁决申请前已经与被拆迁人就补偿安置事项提出协商。22、七都大桥拆迁户协议签订情况明细表，证明拆迁地块协议签订率已经超过80%，可以不组织听证。23、拆迁公告，证明拆迁许可已经在拆迁范围内予以公告。24、温房字（2007）9号《温州房产管理局通知》，证明货币补偿基准价和临时安置补助费标准。25、拆迁裁决受理通知书及送达回证；26、拆迁答辩通知书、送达回证及影像证明。证据25-26证明被告依法受理裁决申请并送达给被拆迁人。27、答辩记录；28、拆迁裁决调解通知书和送达回证；29、拆迁裁决调解会签到表和调解记录。证据27-29证明被告依法组织答辩、调解。30、证明、工作证明，证明见证人的身份。31、行政裁决会议记录，证明裁决经被告领导集体讨论。32、温住建发[2015]200号《关于对黄育清房屋拆迁补偿安置的裁决》、送达回证及影像证明，证明被告作出的裁决事实清楚，程序合法，符合有关法律规定。33、《城市房屋拆迁管理条例》（国务院2001年第305号令）第三条、第四条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《浙江省城市房屋拆迁管理条例》（2001年11月2日公布施行）第三条、第十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第三十九条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第四十八条，《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》（温州市人民政府2002年第57号令）第十八条、第二十九条、第三十二条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、第四十二条、第四十三条、第四十六条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第五十八条等有关规定，系被告作出被诉拆迁裁决的法律依据。被告在原审庭审后补充提交一份拆迁裁决会议记录，证明被告的四位领导班子成员在庭审后对被诉拆迁裁决进行签字确认。
第三人七都管委会述称，同意被告温州市住建委的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人七都管委会未在举证期限内向本院提供证据。
经庭审质证，1、对被告原审庭审前提供的证据，原告认为：证据1，第三人系向原温州市房产管理局提出房屋拆迁行政裁决申请，被告无权受理；证据2不合法，不符合许可的条件及程序；证据3-8不能证明第三人是合法的拆迁人；证据9-10无异议；证据11无法证明被告已尽调查义务；证据12-13不合法，委托评估机构时，拆迁公告尚未公布；证据14-15不是违章建筑的结果性文件，不能作为认定原告房屋系违章建筑的依据；证据16-17不合法，评估机构的选择不符合法定程序，没有注册评估师的签字，评估报告也未直接送达原告；证据18与事实不符，原告未阻止评估人员入户评估；证据19-20不具有关联性、合法性；证据21不具有真实性；证据22关于不组织听证的阶段不明确；证据23说明委托评估机构违法。证据24系2007年的通告，不具有关联性；证据25不具有合法性，被告无权受理本案的裁决申请；证据26-30可以证明被告的裁决程序不合法;证据31不具有合法性，未经被告领导集体讨论决定；证据32不合法。对被告原审庭审后提供的拆迁裁决会议记录，原告认为不能作为本案证据。第三人对被告提供的上述证据均无异议。2、对原告原审中提供的证据，被告及第三人均无异议。对原告重审中补充提供的照片及房屋所有权证，被告及第三人对其真实性均无异议，但被告认为与本案裁决无关联，房屋相连涉及的是实际拆除时如何处理，不影响裁决的合法性，而原告所称涉案房屋前面的小房间无法证明系何人所有，亦与本案无关；第三人认为原告上述证据可以证明其与兄弟房屋均分别登记产权，即使相连亦并非共有，另外照片可以显示原告的房屋位于七都大桥引桥边，贴近七都大道，而七都大道因涉案房屋未拆迁无法建设完成人行道，故该房屋拆迁明显涉及公共利益。
本院对上述证据认证如下：1、被告提供的房屋拆迁许可证（含许可证背面拆迁期限延长许可）均加盖有原温州市房产管理局房屋征收（拆迁）专用章，可以证明温州七都大桥工程房屋拆迁许可证拆迁期限延长至2015年9月30日的事实，本院予以采信。原告以被告在拆迁许可证背面盖章的形式批准拆迁许可延期违法为由主张涉案拆迁许可在被诉行政裁决作出前已经失效，没有法律依据，本院不予采纳。2、原温州市房产管理局被撤销，其职责划入被告，以及七都大桥拆迁项目的原拆迁人温州市鹿城区七都大桥工程建设指挥部被撤销，由第三人承担该项目的拆迁工作，均由相应的政府文件予以证明，故原告提出被告无权裁决及第三人不是适格拆迁人的质证意见，本院不予支持。被告提供与上述事项相关的证据，本院均予以采信。3、被告提供的拆迁户违法（章）建筑调查处理意见表、违章鉴定结果公示均真实、合法，可以证明原告房屋中违法（章）建设部分经查证的面积和年限，本院予以采信。该部分事实由鹿城区处理七都大桥工程范围内历史违章建筑工作小组办公室查证并经公示，被告予以采用，原告主张被告直接认定与事实不符，本院不予采纳。4、被告提供的评估结果公示以及公示的影像证明、拆迁房屋补偿价格评估报告以及公示的影像证明、装修评估证明、评估机构法人营业执照、资质证书、评估人员资格证明可以证明有资质的评估机构依法作出评估并依法公示等相关情况，本院予以采信。原告提出评估机构的选择不合法，上述证据不合法的质证意见，本院不予支持。5、被告在原审庭后提供的证据，系证明其领导班子成员对被诉拆迁裁决进行追认的事实，该证据不能证明被诉拆迁裁决合法，但与本案的裁判方式选择有关，故本院予以采信。6、原告在重审中提供的照片及房屋所有权证，其真实性可以认定，但产权登记证明原告与其兄弟房屋为分别登记权属，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，其物权分属权利人个人，故与本案裁决合法性无关联，本院不予采信；照片可以证实原告房屋基本情况，故本院予以采信，据该照片原告与其兄弟房屋相连，对此被告及第三人亦不否认，但因并非共有故不涉及裁决合法性，另外照片可以证明原告房屋所在位置系七都大桥引桥接连七都大道的路口，以及原告所称的小房间位于涉案房屋前但并不相连。7、原、被告提供的其他证据，均真实、合法，可以证明与本案相关的案件事实，本院均予以采信。
经审理查明，有关第三人七都管委会的拆迁主体资格，原告黄育清房屋基本情况及拆迁经过与被诉拆迁裁决认定的一致。七都大桥现已通车，涉案房屋位于七都大桥引桥接连七都大道的路口旁，七都大道人行道及绿化带建设至涉案房屋前被阻断，至今未建设完成。
另查明，被告温州市住建委受理第三人提起的裁决申请后，依法通知原告答辩，但原告未答辩。之后，被告依法通知原告及第三人进行调解，但原告未到场参与调解。被告经内部审批后，于2015年9月2日作出被诉拆迁裁决，并于同月8日送达原告。原告不服，提起本案诉讼。
还查明，2015年2月4日，中国温州市委、温州市人民政府于2015年2月5日印发《温州市人民政府职能转变和机构改革方案》，其中规定不再保留温州市房产管理局，其职责划入被告温州市住建委。被告的领导班子成员有八人，被告作出被诉拆迁裁决内部审批时，仅有其中两人签字确认。原审庭审结束后，被告向本院补充提供拆迁裁决会议记录，说明该委另四位领导班子成员在庭审后对被诉拆迁裁决进行签字追认。
本院认为，一、根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月12日公布施行）第三十五条之规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，原告黄育清的房屋在温州七都大桥工程拆迁范围之内，第三人七都管委会根据鹿城区委、区政府关于政府机构改革及部分行政区划调整的决定等相关文件，在申请裁决前已承担温州七都大桥工程拆迁任务，并持有原温州市鹿城区七都大桥工程建设指挥部于2007年1月12日取得的拆迁期限延长至2015年9月20日的拆迁许可证，故其有权申请被告作出被诉拆迁裁决；而本案所涉温州七都大桥工程于《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证，且在上述期限内申请并作出裁决，故本案裁决应适用原《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等相关规定办理。原告主张第三人无权申请拆迁裁决及裁决应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，没有依据，本院不予支持。二、根据原《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款之规定，原温州市房产管理局作为温州市房屋拆迁管理部门，有权进行拆迁裁决，其对温州市城市房屋拆迁工作实施监督管理的工作职责被划入被告温州市住建委后，被告有权受理第三人提出的涉案拆迁行政裁决申请并作出被诉拆迁裁决。被告在裁决中由其下属事业单位工作人员从事具体工作，并无违法。三、被诉拆迁裁决裁定第三人提供产权调换与货币补偿供原告选择，以补偿安置原告的合法房屋，并明确了产权调换、货币补偿条件，符合法律规定。原告使用的无产权建筑，属违法建筑，不符合拆迁补偿安置规定，依法不予补偿。至于原告所称裁决对于安置房未明确，现被诉裁决确定安置房坐落小区及建筑面积范围，但因符合条件的安置房可能存在多处，原告在实际安置时还应享有选择权，故现裁决方式对原告并无不利。四、关于原告对于未入室对装饰装修进行评估及评估程序的异议，本院认为，对于涉案房屋室内装饰装修评估为何未能进行，双方存在较大争议，但裁决中对于实际拆迁时室内装饰装修如何补偿已作出规定，并未侵犯原告合法权益，故并不违法；对于原告所称评估程序问题，根据本案证据，拆迁人已将评估报告在樟里村进行公示，且在2010年4月22日的房屋拆迁协商谈话中已明确告知原告评估结果，据此原告已经明知评估结果，其未申请复核，故并未侵犯其合法权益。五、关于原告所称对涉案房屋前小房间未给予补偿安置及房屋涉及共有的问题，本院认为，原告所称涉案房屋前的小房间系其在本案重审中提出，在之前的拆迁、裁决及原审一、二审中均未曾提及，且该建筑与涉案房屋分别独立，原告亦无证据证明该房屋具体情况及系何人所建、有无合法依据等，故不影响本案裁决合法性，如原告有充足证据可另循法律途径解决；而其所主张的涉案房屋系与兄弟共有，与产权登记不符，亦无其他证据佐证，且房屋相连与共有属不同概念，其影响的是房屋实际拆除时的安全性，对裁决合法性并无影响。六、被告在收到第三人提交的拆迁裁决申请材料后，已依法予以受理，并通知原告进行答辩，符合法定程序。但被告在无法组织双方当事人进行协商后，未按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（五）项的规定经其领导班子集体讨论决定即作出被诉拆迁裁决，程序违法。七、关于本案裁决是否涉及公共利益，本院认为，涉案房屋在七都大桥建设工程拆迁范围内，其拆迁工作属于七都大桥建设工程的一部分，而且虽然七都大桥现已通车，但涉案房屋位于七都大桥引桥连接七都大道的路口旁，因该房屋未拆迁造成七都大道人行道及绿化带建设受阻，加之该房屋位于路口位置，往来车辆行人众多，对交通安全及房屋本身均存在安全隐患，因此确属涉及公共利益的范畴。综上，本案被诉拆迁裁决证据确凿，适用法律、法规正确，虽然未经被告领导班子集体讨论决定，不符合法定程序，但考虑到涉案的七都大桥工程建设涉及社会公共利益，且被告已由其领导班子的多数成员签字进行了补正，故不宜撤销被诉拆迁裁决，应判决确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告温州市住房和城乡建设委员会于2015年9月2日作出温住建发[2015]200号《关于对黄育清房屋拆迁补偿安置的裁决》的行政行为违法。
本案受理费50元，由被告温州市住房和城乡建设委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李 元
人民陪审员 李海崇
人民陪审员 陈巨创
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 戴俊贤
附：本判决所适用的法律依据
《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。
《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（五）项房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（五）经调解，达成一致意见的，出具裁决终结书；达不成一致意见的，房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决。部分事项达成一致意见的，裁决时应当予以确认。书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。