杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初4995号原告：浙江中泰投资发展有限公司，住所地：杭州市庆春路58号东清大厦E幢18层。法定代表人：程可沛。委托代理人：江心，系公司员工；委托代理人：裘宇清，浙江智仁律师事务所律师。被告：杭州超棋医药科技有限公司，住所地：杭州市上城区延庆里8号201室。法定代表人：李毅。委托代理人：史建设，浙江天册律师事务所律师。原告浙江中泰投资发展有限公司（以下简称中泰投资公司）与被告杭州超棋医药科技有限公司（以下简称超棋医药公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2017年8月29日对此案公开开庭进行了审理。原告中泰投资公司的委托代理人江心、裘宇清，被告超棋医药公司的委托代理人史建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中泰投资公司提出诉讼请求：1、请求法院依法确认被告做出《解除及的通知》行为无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月17日，原被告双方以及案外人就原告持有的杭州新华集团有限公司（以下简称新华集团公司）股权转让相关事宜共同签订《股权转让协议书》及《股权转让补充协议书》。合同签订后，原告积极按照合同约定解除转让股权上的质押担保。但基于质押担保金额较大，原告实际在解除质押担保操作中存在严重困难，也多次与被告沟通。故在解除质押担保与转让股权的时间上有一定拖延。但收购股权的最终目的是为了可以行使目标公司股东的相应的权利，而《股权转让协议书》2.6条也约定“本协议签订后乙方（被告）即有权以股东的身份按照所受让的全部股份享有丙公司股东权益”。故在该协议签订后被告即享有公司股东的所有权益，并已履行至今。根据合同法等法律规定，原告认为双方签订的《股权转让协议书》及《股权转让补充协议书》系双方真实意思表示，原告也一直积极在办理解除质押担保相关手续，而被告直接要求解除合同有违合同稳定性。原告依法提出异议，遂提起本案诉讼。被告超棋医药公司辩称：1、原告未能按照《股权转让协议书》的约定解除部分转让股权的质押，协议约定的解除条件已经成就，答辩人有权解除股权转让协议。根据2016年6月17日签订的《股权转让协议书》第2.5条和《股权转让补充协议书》第2.1条的约定，原告应当在协议签订后九十日内（即2016年9月14日前）解除登记在原告名下的占新华集团公司注册资本总额31％（出资额为1085万元）股权的质押，并在质押登记解除后的十五日内完成办理股权变更登记所需文件的签署，协助新华集团公司将股权变更登记到答辩人名下。但是，原告未能按照协议约定解除在前述股权上设置的质押担保，更没有按照协议约定协助将股权变更登记到答辩人名下。显然，根据《股权转让协议书》第2.7条、第4.2条及《股权转让补充协议书》第2.4条的约定，协议约定的解除条件已经成就，答辩人有权解除股权转让协议。2、答辩人解除股权转让协议的行为符合合同约定和相关法律规定，依法有效。原告未能按照协议约定履行解除股权质押、协助办理股权变更登记，已经严重违约，协议约定的解除条件已经成就的情况下，答辩人即有权依据协议约定行使合同解除权。但答辩人还曾多次催促原告履行义务，在经多次催告无效后，还于2017年3月17日再次书面向原告发送了《催告函》，并再次给予原告十天的宽限期，但原告仍然未能在宽限期内履行解除股权质押的合同义务。为此，答辩人才在2017年4月7日发函通知原告，行使了解除权。显然，答辩人解除协议的行为符合合同约定和相关法律规定，依法有效。3、原告在诉状中所称《股权转让协议书》第2.6条约定“本协议签订后乙方（被告）即有权以股东的身份按照所受让的全部股份享有丙公司股东权益”，仅是合同约定内容，但是双方从未履行过，答辩人从未以新华集团公司股东的身份行使过任何股东权利。综上所述，因为原告违约，《股权转让协议书》约定的解除合同的条件早已成就，答辩人依法享有合同解除权。因此，答辩人解除合同的行为符合合同约定和法律规定，属于有效行为，原告的诉讼请求应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告中泰投资公司提交的证据4《贷款沟通协调会会议纪要》，本院经审核后认为，被告并非协调会的与会成员，协调会并不能拘束本案被告，不作认证；2.对于原告中泰投资公司提交的证据5《股权出质设立登记通知书》，被告对证据的真实性并没有异议，本院对两份通知书的真实性予以认证；3.原告中泰投资公司提交的证据6《质押合同》，被告虽不认可其真实性，但在之后的庭审中亦认可杭州巍巍实业有限公司所持有的新华集团公司的股份质押给北京银行股份有限公司杭州分行，且质押期限至2020年9月6日的事实，因此，本院对这两份《质押合同》反映的如上事实予以确认；4.对于被告超棋医药公司提交的证据，原告对证据的真实性均无异议，本院对该些证据的真实性均予以确认。经审理查明，新华集团公司设立于2001年，股东有杭州市实业投资集团有限公司、杭州巍巍实业有限公司、中泰投资公司、何忠以及李群。2016年6月17日，中泰投资公司将其在新华集团公司持有的股份转让给超棋医药公司，双方并为此订立了《股权转让协议书》（以下简称协议书）。同时在该份协议书上签名、盖章的还有杭州巍巍实业有限公司以及李群。协议书明确了需要转让的股份，即中泰投资公司实际持有新华集团公司70%的股份，其中登记在中泰投资公司名下的出资为1085万元，其中登记在杭州巍巍实业有限公司名下的出资1050万元实际由中泰投资公司出资由杭州巍巍实业有限公司代持，其中登记在李群名下的出资315万元实际由中泰投资公司出资由李群代持。协议书明确了股权的转让价格，即按照截止到基准日新华集团公司账面净资产一比一的比例确定，股权转让款由超棋医药公司支付到中泰投资公司指定的银行账户。协议书并明确，中泰投资公司承诺，登记在中泰投资公司名下的股权（新华集团公司31%股权）将在本协议签订后九十日内解除质押，在转让股权质押登记解除后十日内中泰投资公司负责完成办理股权变更登记所需相关文件的签署，并将相关文件交由新华集团公司办理股权变更登记工作，如果由于中泰投资公司的原因不能按期向新华集团公司提供办理股权变更登记所需相关文件，导致转让股权不能及时完成工商变更登记的，则超棋医药公司有权解除本协议，等等。杭州巍巍实业公司以及李群以代持人身份在该份协议书上盖章、签名。同日，上述各方还订立《股权转让补充协议书》（以下简称补充协议书）一份，补充协议书约定，协议书项下转让股权的转让价款由两部分构成，其一为《回音必集团为中泰集团担保未还贷款清单》中的本金，利息按照归还贷款时实际支付的数额计算，两者的总额；其二为截止到本补充协议签订之日中泰照明集团有限公司、浙江中泰照明实业有限公司欠付回音必集团有限公司的借款本息壹仟贰佰捌拾伍万元（不包括浙江中泰照明实业有限公司承诺将向回音必集团有限公司归还的借款本金2000万元）；协议各方同意，现由李群代持的股权（出资额315万元，占注册资本的9%）在现有质押登记解除后，中泰投资公司可以将该部分股权变更登记到杭州巍巍实业有限公司名下，改由杭州巍巍实业有限公司代持并另行质押给北京银行，但另行质押的期限不得超过现由杭州巍巍实业有限公司代持股权设定质押的剩余期限。补充协议书再次强调，如果中泰投资公司不能按照约定将股权变更登记到超棋医药公司名下的，则超棋医药公司有权解除《股权转让协议书》及本补充协议。2016年12月29日，新华集团公司的股东发生变化，变更后的股东为杭州市实业投资集团有限公司、浙江中泰投资发展有限公司、杭州巍巍实业有限公司和何忠。《股权转让协议书》、《股权转让补充协议书》签订后，超棋医药公司陆续代中泰投资公司及其关联企业向回音必集团有限公司偿还款项23483万元。但中泰投资公司未能在《股权转让协议书》、《股权转让补充协议书》签订后九十日内解除其在新华集团公司所持有的股份上设置的质押登记。为此，超棋医药公司于2017年3月17日书面催告中泰投资公司，要求其在收到《催告函》后的十日内解除股权质押，并在股权质押解除后立即完成办理股权变更登记所需文件的签署，协助办理股权变更登记工作。仍未办理后，超棋医药公司于2017年4月7日书面通知中泰投资公司解除与其订立的《股权转让协议书》及《股权转让补充协议》。超棋医药公司并在发出解除通知后向杭州市中级人民法院提起诉讼，要求中泰投资公司归还由超棋医药公司代偿的23483万元及违约金等。遂中泰投资公司提起本案确认之诉，确认超棋医药公司的本次通知行为无效。庭审中，中泰投资公司仍表示，其在新华集团公司所持有的股份尚不能办理解除质押登记手续。本院认为，无论是涉案《股权转让协议书》，还是《股权转让补充协议书》，均约定中泰投资公司需在协议书签订后九十日内将其持有新华集团公司31%的股权解除质押，并在解除质押登记后十日内办理股权变更登记手续，否则超棋医药公司有权解除协议。根据查明的情况，中泰投资公司持有新华集团公司31%的股权仍在质押登记状态，该状态一直持续至本案审理中，并且中泰投资公司表示目前无法改变这一状态。因此，中泰投资公司持有的股权无法办理股权变更登记，超棋医药公司受让该部分股权的目的无法实现。综上，超棋医药公司向中泰投资公司主张解除《股权转让协议书》和《股权转让补充协议书》的理由符合双方约定，也不违反法律规定。我国《合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”。由此可见，解除权在性质上为形成权，需要通知对方。超棋医药公司在约定的解除权条件成就后，即以书面方式通知中泰投资公司解除上述两份协议书。中泰投资公司已经收到超棋医药公司发出的解除通知。综上，超棋医药公司行使解除权的程序合法。综合以上两点，超棋医药公司通知中泰投资公司解除《股权转让协议书》和《股权转让补充协议书》的理由正当，程序合法。中泰投资公司要求确认该行为无效的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告浙江中泰投资发展有限公司的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告浙江中泰投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  俞瑛二〇一七年九月八日书记员  张丹