浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民重字第4号
原告：牟东亚。
委托代理人：林丽芬。
被告：徐立平。
委托代理人：蔡建胜。
第三人：温州市骑士劳保制品厂。
法定代表人：徐瑞州。
委托代理人：李翔。
原告牟东亚诉被告徐立平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月21日作出（2013）温鹿民初字第2352号民事判决。因被告徐立平不服提起上诉，温州市中级人民法院于2014年6月11日作出（2014）浙温民终字第448号民事裁定，撤销本院（2013）温鹿民初字第2352民事判决，发回本院重审。本院于2014年7月11日重新立案后，依法另行组成合议庭，并追加温州市骑士劳保制品厂为本案第三人，于2014年9月4日公开进行了审理，原告牟东亚的委托代理人林丽芬，被告徐立平的委托代理人蔡建胜，第三人温州市骑士劳保制品厂的委托代理人李翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟东亚诉称：2012年8月30日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将坐落于温州市鹿城区划龙桥的房屋出租给原告经营汽车维修业务，租期5年，从2012年9月12日起至2017年9月12日止，月租金21666.667元，支付方式为三个月一付，计65000元，并约定每三个月的租金在被告开具收据后，原告将租金汇入被告账户。2012年9月20日，原告通过中国农业银行以刷卡的形式向被告公司账户转入共计7万元（其中租金65000元、押金5000元），分两次刷卡，分别为1万元和6万元。2012年9月1日，涉案房屋的实际所有权人温州市鹿城丰收实业公司（以下简称丰收公司）给原告出具了一份《证明》，原告持此《证明》办理了个体工商户营业执照并着手装修房屋，共支出装修费20万元左右。2013年6月17日，原告通过与其共同经营汽车修理厂的合伙人叶某账户向被告支付租金65000元。2013年7月底，被告将其厂房搬走，并拒绝接听原告电话，后原告得知，被告与实际产权人丰收公司签订的租赁合同租期已届满，且被告未支付下一年度的租金，现丰收公司亦不愿意将涉案房屋出租给原告使用，且将该房屋上锁。2013年10月11日，因无法联系被告，原告将2013年9月份的水电费交给了丰收公司。因原、被告就涉案房屋的租赁事宜无法协商一致，故原告诉至本院，请求判令：1、依法解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2、被告向原告支付房屋装修费10万元，自2013年10月10日起至11月5日止的停业损失10万元，设备被偷损失22950元，返还押金5000元，共计人民币227950元；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告牟东亚向本院提供以下证据：1.原告身份证、个体工商户营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份信息，证明被告诉讼主体资格；3.房屋租赁合同，证明被告将涉案房屋出租给原告；4.证明，证明涉案房屋产权人丰收公司同意被告将涉案房屋转租给原告；5.中国农业银行银行卡活期子账户交易明细，房租、水电费（专用）收据，证明原告向被告支付租金、押金、水电费的事实以及部分停业损失；6.丰收村水电费代缴收款收据，证明原告将2013年9月份的水电费交给丰收公司；7、收款收据和报案记录，证明原告设备被窃的事实。原审中，原告还申请证人叶某、吴某出庭作证，以证明原告租赁涉案房屋的情况。
被告徐立平辩称：原告诉称基本属实，被告对涉案房屋租赁合同的真实性无异议，其收取的租金行为属实，但不同意解除合同，理由如下：1.本案被告主体不适格，被告系温州市鹿城劳保制品厂的厂长，涉案房屋系该厂从丰收公司承租，被告作为该厂负责人与原告签订涉案租赁合同，被告的行为是履行职务的行为，有关权利义务应由该厂承担；2.原告诉称被告将其厂房搬走与本案无关；3.原告要求的赔偿没有事实依据，按照合同约定，如该房屋被拆迁而导致原告搬离，原告可以得到一部分装潢折旧款，现在是原告自愿、主动搬离，不符合合同约定的赔偿条件，且原告要求被告支付的停业损失没有事实依据；4、原告增加的设备被偷损失22950元的诉讼请求，没有事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称事实，被告徐立平向本院提供以下证据：1.被告名片；2.培训证书；3.丰收公司与温州市鹿城劳保制品厂签订的房屋租赁合同（2012年度）。证据1-3证明被告与原告签订租赁合同系履行职务行为。4、丰收公司与温州市鹿城劳保制品厂签订的房屋租赁合同（2013年度）、企业变更情况、房屋权属信息、企业法人基本情况，证明涉案房屋实际产权情况、第三人原名温州市鹿城劳保制品厂及其租赁涉案房屋的事实。
第三人温州市骑士劳保制品厂述称：被告徐立平系我厂厂长，其涉案行为均为履行职务的行为，第三人愿意承担相应责任，其他意见与被告一致。
第三人温州市骑士劳保制品厂未提供证据。
上述原被告提供的证据经质证，本院认证如下：1、原告提供的证据1-6，其真实性各方均无异议，本院予以采信；原告提供的证据7收款收据、报案记录，其中收款收据并非购置设备的正式发票，未填写付款人、出具单位情况不明确、而报案记录仅是记载原告报案时陈述，未经确认，上述证据不足以证实原告所称设备被窃损失，本院不予采信。2、原告在原审中申请出庭作证的证人在本案重审期间未出庭作证，被告及第三人对证人证言不予认可，故本院不予采信。3、被告提供的名片、培训证书原告及第三人对其真实性无异议，可予采信；被告提供的租赁合同可以证实丰收公司将涉案房屋租赁给第三人的事实；其他有关涉案房屋产权、第三人名称变更等事项的材料均真实、合法，本院予以采信。
经审理，本院认定以下事实：2012年8月30日，原告牟东亚（作为乙方）与被告徐立平（作为甲方）经温州乐池房产营销策划有限公司居间介绍签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将位于温州市鹿城区划龙桥纺织路108号房屋（建筑面积：850平方米）出租给乙方使用，租赁期60个月，自2012年9月12日起至2017年9月12日止，月租金21666.667元，支付方式为三个月一付，共计65000元，乙方需交押金5000元。合同第六条约定，甲方向乙方保证该房三年内不会拆迁，如政府出台政策将该房拆迁的话，甲方自愿承担乙方相应的装修费（装修费共计10万元），如第一年拆迁，甲方自愿赔偿乙方装修费10万元，如第二年拆迁，甲方自愿赔偿乙方装修费66700元，如第三年拆迁，甲方自愿赔偿乙方装修费33300元，三年之后如该房再进行拆迁，甲方不承担乙方装修费。合同签订后，原告取得涉案房屋实际产权人丰收公司出具的《证明》一份，同意涉案房屋出租给原告使用，原告据此办理了个体工商户营业执照并着手装修房屋开始营业。同年9月20日，原告通过中国农业银行向被告账户分别转入1万元、6万元，共计7万元（其中租金65000元、押金5000元）。2013年6月17日，原告通过叶某账户向被告支付租金65000元。同年9月中旬，涉案房屋被实际产权人丰收公司收回，因就涉案房屋的租赁事宜无法协商一致，故原告诉至本院，
另查明：涉案房屋实际产权人系丰收公司，房屋地址为纺织路111号，各方对此无异议。温州市鹿城区南门街道丰收股份经济合作社作为丰收公司的100%出资人，于2011年1月将涉案房屋出租给温州市鹿城劳保制品厂使用。该厂于2013年9月经工商变更登记为温州市骑士劳保制品厂，被告徐立平系该厂负责人，任该厂厂长。
本院认为：本案各方对原、被告于2012年8月30日签订《房屋租赁合同》的事实无争议，对被告收取租金的事实亦无异议，各方争议主要在于被告行为系个人行为还是职务行为，相关责任应由个人承担还是第三人温州市骑士劳保制品厂承担。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第42条规定，法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。经查，涉案房屋系第三人从产权人处租用，第三人系实际使用人。被告虽以自己名义将涉案房屋转租给原告，但该房屋其时为第三人实际使用，且被告系第三人负责人，第三人对被告上述转租行为亦表示认可并愿意承担责任，因此被告将涉案房屋租赁给原告应为代表第三人的职务行为，上述《房屋租赁合同》当事人应为原告与第三人温州市骑士劳保制品厂，相关权利义务应当由第三人承担。该合同系当事人的真实意思表示，对当事人产生约束力。现由于在双方约定租赁期内，原告无法继续使用涉案房屋，即原告签订合同的目的已无法实现，故原告请求依法解除合同并要求返还押金5000元，于法有据，本院依法予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。涉案《房屋租赁合同》未对违约责任的承担方式作出约定，但对涉案房屋若面临拆迁约定了赔偿方式。本院认为上述约定系双方当事人对合同无法履行时作出的意思表示，虽本案情形未达到合同约定的拆迁条件，但由于涉案房屋租赁合同已无法履行，故可以参照上述约定确定双方违约责任，以第二年装修赔偿费为计算标准，原告应得装修赔偿款66700元。至于原告提出的自2013年10月10日起至11月5日止的停业损失，由于原告的租金仅支付至2013年9月中旬，故其上述主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。原告诉称的设备被窃损失依据不足，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第一百零七条规定，判决如下：
一、解除原告牟东亚与第三人温州市骑士劳保制品厂于2012年8月30日签订的《房屋租赁合同》；
二、第三人温州市骑士劳保制品厂于本判决生效之日起三日内向原告牟东亚返还押金5000元，支付房屋装修赔偿款66700元，共计71700元；
三、驳回原告牟东亚的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4719.25元，由原告牟东亚负担3319.25元，由第三人温州市骑士劳保制品厂负担1400元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李 元
人民陪审员 陈丽微
人民陪审员 郭笑春
二〇一四年十二月二日
代书 记员 王 璐
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。