浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初3859号
原告：瑞安市吉绅鞋厂，住所地瑞安市莘塍街道东新工业区。
经营者：蔡小森，男，1966年2月23日出生，汉族，住所地瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘天祥、王朋，浙江信泰律师事务所律师。
被告：武汉市硚口区旭文鞋业经营部。
经营者：郭旭文，男，1966年11月10日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李明杰，湖北道博律师事务所律师。
原告瑞安市吉绅鞋厂(以下简称吉绅鞋厂)与被告武汉市硚口区旭文鞋业经营部(以下简称旭文经营部)买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日以简易程序立案，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘天祥和被告旭文经营部的经营者郭旭文及其委托代�人李明杰到庭参加了诉讼。诉讼中，本院根据原告的申请依法对登记在郭旭文名下的坐落于xx市xxx区xxx巷x号（所有权证：硚XXXXXXX；权证编号：XXXXXXX）的房屋采取诉讼保全措施。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款748267元并赔偿利息损失（利息损失从2017年2月6日起按年利率6.5%计算至被告实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告从事鞋制造、加工、销售，被告向原告购买皮鞋、棉鞋等各类鞋子，双方通过腾讯QQ聊天软件在网上进行沟通、下单、对账。经原告结算，截止2016年8月5日，扣减被告支付的货款以及退还的货物，被告尚欠原告货款748267元未付。但是被告无故要求原告让利662992元，还要求原告承担退货的运费及鞋盒费，导致原被告就货款不能达成一致意见。嗣后，原告多次要求被告还款未果，故酿成诉。
被告辩称：1.原被告双方有生意往来，被告为鞋业销售商，双方约定被告以原告报价及样品下订单，同时在第三人处购买鞋盒，双方根据产品行情以及质量情况调整单价，原告以质量较好的鞋子作为样品，下单后以次品充数，因原告的产品存在大量质量问题故要求退回，被告前往原告处，原告同意调价处理；2、2015年11月28日双方对降价处理的鞋子达成口头协议，合计662992元，此协议应视为对合同变更，双方结算应根据变更后合同履行。原告对账单仅显示退货和扣减的金额，并未显示降价处理；3、原告系个体工商户，并无生产合格产品资质，且出厂产品均无质量报告；4、原告产品质量不合格导致被告下游经销商要求被告承担责任，造成客户流失，给被告声誉造成重大影响。综上，原告以产品质量问题曾多次请求被告降价处理，双方对降�力度有明确约定，被告信任原告，所以没有签订书面合同，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告举证如下：1、原告营业执照、身份证复印件各一份，拟证明原告诉讼主体资格；2、被告企业信用信息(网上查询资料)、户籍信息原件各一份，拟证明被告诉讼主体资格；3、结账单原件，拟证明原告结算的被告货款结账情况，原告记载的还款记录与被告结账单上汇款相符合；4、银行交易记录原件2份，拟证明被告还款情况；5、公正书原件1份，拟证明原被告在QQ聊天记录上进行交易，包括发货退货，该公证处对QQ聊天记录进行公证证据保存，被告结欠原告货款的事实(附原告对QQ聊天记录情况说明)。情况如下：(1)QQ聊天记录中军中即本案被告，另一方即是本案原告，时间2015年11月9日9时13分到2016年8月6日10时58分，公证书15页，2016年6月25日被告把退鞋账单发给原告，合计金额是808822元；公证书16页2016年6月26日原告方核对后提出货款1657891元扣减退货的鞋子价格808822元（不含运费）后还欠849069元，被告提出“这个运费是我这边已付现金”然后原告方工作人员告知被告“退鞋运费哪边承担这个需要跟我们蔡总协商”；(2)公证书35-36页2016年7月18日被告提出返还的6644双鞋款金额为808822元，还要加上鞋盒33220元、损坏4192元、运费7402元。损坏的4192元无争议，由原告方承担，运费和鞋盒由谁负担存在争议；(3)公证书37-39页2016年7月24日被告发来货物托运单及清单，退货鞋款金额94018元，这是第二次退货，把运费和鞋盒已经算进去了，把运费和鞋盒扣减后是94018元；(4)公证书40页2016年8月4日原告方工作人员向被告发送欠条及�账单，要求被告签字后寄回，并提出“其中退鞋，鞋子金额808822+损坏4192+第二次退鞋94018=907032元原告公司承担，至于鞋盒跟运费我司不承担”，这是原告方后续对被告的明确答复；(5)公证书40-41页2016年8月5日被告发回对账单，被告在原告发给的对账单中增加了一栏：“2015年11月28日，让利单鞋，数量9933，让利432312；棉鞋数量4941，让利230680元”。被告要求原告做这样的让利，但原告不同意；(6)公证书43-47页，2016年8月6日原告方审查被告发回对账单后，回复：1、A60088号鞋子的单价是120元；2、让利是不存在的，即公证书第41页上的两项让利是不存在的。被告认为A60088号鞋子的单价是113元，公证书第41页2016年1月9日被告发来的对账单上写着A60088号鞋子的单价120元；2015年10月6日被告发来的账单上A60088号鞋子的单价写113元，原告认为是120元的，被告误把单价写成了113元�公证书46页下半页，写着“让利不存在”，原告方不同意让利。6、民事裁定书一份，拟证明原告曾起诉过的事实。被告举证如下：1、吉绅鞋业（原木森鞋厂）对账单及返货托运单，该对账单是双方通用的，来源于被告方把原告发来的该表格保存好打印出来，拟证明2015年11月28日经原被告协商下调单鞋及棉鞋单价，合计让利662992元，2016年4月被告退回原告鞋子7605双，合计952934元，扣减原告蔡小森来武汉取现金2000元，经核算被告尚欠原告货款27607元，与原告的公证书41页对账单一致；2.木森男单降价明细，拟证明原被告双方达成一至，对原告生产的鞋子以现价结算，合计降价662992元；3、2014年度被告付款记录，拟证明因产品存在质量问题，原告于2014年度曾降价20万元且原告一直有让利的交易习惯；4、木森鞋厂订货及到货清单，拟证明原告屡屡超出被告订货量供货，被告�于合作友谊，多次帮原告销售处理的事实；5、沈阳市刘军舰退货清单、漯河市胡某货物托运单、下游各个经销商的退货证明及货物托运单，拟证明因产品质量问题经销商大量退货的事实且严重影响了被告声誉；6、照片，拟证明原告生产的产品存在严重质量问题，未依约履行双方的买卖合同；7、情况说明，情况说明人系被告方的会计苏艳，其因家庭原因不能到庭作了情况说明，拟证明因原告生产的鞋子存在严重质量问题原被告经营者协商一致对商品做降价处理，合计降价662992元的事实；8、证人证言，申请证人胡某、宋某出庭作证，拟证明原告鞋子存在质量问题的事实。证人胡某证言的主要内容：我在河南漯河卖鞋是二级批发商，郭旭文是一级批发，我从被告处买过来批发给下级经销商，我在漯河有仓库。2014年11月在被告处购进编号3008军中的鞋子，这种鞋的鞋盒上的生产地址为温州瑞安，具体哪一家生产我不知道，有单鞋有棉鞋，大概十几个品种，销售不到一个月陆续有经销商反映鞋子存在质量问题，我就跟被告反映这个事情，被告让我先卖着看，若有大的质量问题就由他负责，后来反映质量问题越来越多，我就陆续向被告退货，就卖了几百双，退了三分之二多，货款还没结清，因鞋子有质量问题，个别调整价格能销售就销售，2012年开始从被告处买鞋，2015年过了元旦后就没进这种货。我向被告购进鞋子是被告发货给我，他货发过来运费基本由被告出，退货的运费基本由我出，这是多年形成的交易习惯。我有向被告提供退货的货运部单据。证人宋某证言的主要内容：我从被告处拿的3008军中鞋比较少，我拿的主要是劳保鞋。我曾向另一销售商张继军买过3915猛士基地这个牌子的鞋，该鞋存在质量问题。2014年6月被告在武汉开订�会时我过去看，看到3008型的这个鞋子，鞋上也写着猛士基地，我就问郭旭文，是不是当时我卖的那款，所以我就没订3008这款鞋子。2013年我的客户说这种鞋子有质量问题，退回来几双，故这次我带了六、七双有质量问题的鞋。
被告对原告的证据质证如下：证据1、2无异议，证据3三性均由异议，结账单由原告方单方制作，未经被告确认，不能客观反映双方实际情况，上年结转金额2050114元无异议，截止2015年11月27日双方确认的金额为1842073元是确定的，双方有一份互通的对账单，被告方举证阶段法庭提交；证据4无异议；证据5的三性均有异议，公证书第40页，可看出被告已成功接受对方(原告)离线文件，故公证书第40页的对账单是原告发给被告方，故可从该表格看出双方对让利达成一致，被告举证阶段提交的对账单和该表格是一样的。鞋盒的问题，解释下，我们向原告方订货已包含鞋盒价格，故退货的时候当然把鞋盒价格计算进去。公证书第46页，双方于2015年11月28日对让利达成一致，2016年8月6日对方才向被告提出该让利不存在，不符合交易习惯和逻辑；证据6无异议。
原被告对公证书41页的表格说明如下：原告陈述，该截图是被告发给原告方的，原告对这个单子做了EXCEL的对账单，在电脑上可以修改，然后把该文件发给对方，故显示由被告签收(见公证书40页)。该两份文件都有修改，原告向被告发送的时候没有让利内容，被告擅自在表格上添加让利，截图发给原告。原告的表格因时间久被电脑系统清除了，故打不开。我们当时公证的时候把电脑中能打开的文件都打开了，被告在17：40分发了一张图片给我们，我们把图片放大了(见公证书41页)。被告陈述，我方认为双方对该交易已达成一致，故没有留存原底稿。
原告对被告的证据质证如下：证据14至6页的对账单的证据三性均由异议，原告在举证质证阶段已陈述到系原告将EXCEL文档发给被告，该文档可以修改，再打印出来盖上公章，与原告对账单不一致，故说明被告提供的结算单没有经双方协商一致，不认可。退鞋单子2016年4-5月，对退鞋金额808822元确认，但运费和鞋盒不确认，证据1中第6页记载的合计99298元-运费1100元-鞋盒费4180元，与公证书的表格上显示一致，但又手写了2016年9月8日给蔡总2000元现金。对账单只有被告盖章，没有原告确认，我们确实收到退货。证据1的托运单真实性无法确认，退货金额确认无异议；证据2，木森男单(2015年11月28日)降价明细，证据的三性均有异议，被告自己制作打印没有经过原告认可；证据3，2014年度被告付款记录也是被告自己打印加盖被告公章的资料，对证据的三性均有异议，2014年有无让利不能确定，需庭后确认；4、2014年9月13日木森到货清单，三性均有异议，是被告单方提供的，我方认为发货多少应由双方协商，被告称因朋友关系接收不符合常理；证据5都是退货证明，对证据的三性均有异议，一方面退货清单打印出来并没有加盖原被告公章，不能证明是否有退货，第二点这些送货单托运单退货证明不符合法律规定证据形式；6，对三性均有异议，提供的照片不能反映这些鞋子由原告生产也不能反映出鞋子质量问题；证据7三性均由异议，不符合法律规定证据形式，苏艳是被告会计，与被告有利害关系。证据8证人证言，证人胡某证言的三性均有异议，证人陈述的其经营地点在村里的一个民房，与被告提供的一份加盖了军中商贸协会的印章货运单就是胡某的，其住所地与证人胡某说的地点也不一致，记载的发货和进货时间与证人胡某陈述的内容也不�致。证人宋某的证言，他买的鞋不是从被告处购买，与本案无关联性。
经审理，双方当事人无争议的事实如下：一、截止2015年11月27日止被告尚欠原告货款1842073元的事实。二、2015年11月28日之后原告向被告供货三次，分别是：2015年12月28日、2016年1月9日，共计货款162860元。三、被告提供的证据1吉绅鞋业对账表中记载的2015年11月28日以后，即从2015年12月17日至2016年4月11日止被告支付原告货款共计359400元；另外被告庭审陈述的2016年间原告方的蔡小森到武汉被告处期间现金支付2000元，该事实经原告代理人核对无异。四、第一次退鞋中的坏损4192元由原告承担双方无争议。五、2016年间，被告停止向原告订购货物，经协商被告二次向原告退鞋，计货款分别为808822元和94018元，合计902840元。
上述，五项计算，一加二减三减四减五所得，被告欠原告货款为736501元。
对有争议的证据和事实认定如下：1、关于2015年11月28日双方是否协商确定对鞋子降价，合计让利662992元的事实。被告主张2015年11月28日双方通过QQ聊天协商确定原告向被告让利662992元，被告提供证据1、2欲证明其主张的事实。被告陈述其提供的证据1、2来源于其将原告通过QQ发给他的该表格保存好打印出来。根据原告提供证据5公证书所附的第39、40页2016年8月5日QQ聊天记录：(1)瑞安吉绅鞋业向军中发送欠条和对账单，要求军中将该二份文件签字盖章以快递方式寄回吉绅鞋业，并对二次退货的运费和鞋盒费的承担作明确表态[见原告提供的证据5公证书情况的第(2)(3)(4)]，军中成功接受了吉绅鞋业发的欠条和对账单表格。(2)军中向吉森鞋业发了二张截图见公证书第40页，截图放大后的内容见公证书的第41页，记载双方当事人争议内容：2015年11月28日让利单鞋9933双�金额432312元、棉鞋4941双计金额230680元。本院认为，被告向原告发的二张截图公证书第40页，其内容见公证书第41页二张表格，根据记载内容，表格的抬头为吉绅鞋业，可见该表格是被告方制作记载其与原告之间的货物及款项往来情况，如果该表格是原告方制作发给对方的对账单，其抬头应当写对方的名称，例如原告发给被告的，其抬头应写“军中”或“郭旭文”，故被告陈述的公证书第40页的对账是原告发给被告的质证意见，不符合事实，被告仅以自行制作的该表格中记载的二项内容抗辩其已与原告协商确认让利662992元的事实不成立。被告提供的证据2系其自行制作，不具有证明力，证据3与本案无关联性，本院均不予确认。
2、被告二次向原告退鞋的运费由哪方负担和鞋盒是否另外计价的问题。第一次退鞋6644双计金额808822元，其运费金额7402元，鞋盒金额33220元，见公证书第36页；第二次退鞋961双计金额94018元，其运费1100元、鞋盒金额4180元，见公证书第38、39页；上述二次退货的运费合计8502元，鞋盒款金额合计37400元。本院认为，双方当事人之间通过QQ聊天建立买卖关系，根据双方的QQ聊天记录，对退货的运费承担双方没有作约定；又被告向原告退货，原告接受被告所退的鞋，双方也没有约定被告已支付的退货运费由哪方承担(见原被告QQ聊天记录的公证书第16、17页)，且被告无证据证明其退货的原因在于原告，再者原告也不同意承担被告的退货运费(见公证书第40页的原被告QQ聊天记录)，故被告抗辩的原告承担退货的运费在所欠的货款中扣减，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于被告二次向原告退鞋的鞋盒是否另外计价扣减原告的货款问题。被告通过QQ聊天向原告发送退货账单中记载退货的鞋盒计价为37400元。根据双方当事�陈述(见庭审笔录第10页)，原告向被告提供鞋，鞋盒向第三方购买，第三方的鞋盒款由原告支付，原告卖给被告鞋的单价包括裸鞋和鞋盒的钱。根据被告向原告退鞋账单记录的内容，见原被告QQ聊天记录的公证书第14页中退货号A162鞋2双，单价120元。而被告提供证据1吉绅鞋业对账单中记录原告向被告供货货号A162鞋60双和40双的单价均为113元。可见，被告向原告退货时计算鞋的单价反而高于原告供货时的价格。本院认为，被告抗辩其向原告退货的单价应当另外计算鞋盒款扣减货款，缺乏事实依据，本院不予认定。
3、关于货号为A60088的鞋单价问题。本院认为，根据被告通过QQ聊天向原告发送的吉绅鞋业对账表格截图见公证书第40、41页二张表格，该表格内容中记载的货号A60088在不同的年份有不同的单价，2015年的单价是113元，2016年的单价是120元，该部分内容与被�提供证据1中的对账单记载内容一致。原告对被告通过QQ聊天发送的该吉绅鞋业对账表格截图的记载除“2015年11月28日让利单鞋、棉鞋”的内容之外，其他无异议，故关于货号A60088的单鞋价格应当按实时记录的价格为准，且实时记录的价格更能体现买卖双方约定的真实交易价格，故本案中不作调整。
4、原告向被告提供的鞋质量问题。本院认为，被告提供证据5-8，上述各证据中的送货单及托运单内容仅有部分记载了退货，但没有记载退货的原因，被告提供证据中的退货证明或说明，不符合证人证言的证据形式，证据8证人胡某陈述的证言与被告提供的记载托运人为胡某托运单上的内容不能相印证，可信程度差，证人宋某陈述的内容与本案没有关联性，且被告为了达到证明原告的鞋产品质量存问题的目的，将证人宋某向他人购进的鞋产品向本院提供，缺乏关联性，故被告提供的证据5-8，各证据之间不能形成证据链，证明力差，不能证明被告欲证明的事实。
本院认为，原告瑞安市吉绅鞋厂与被告武汉市硚口区旭文鞋业经营部之间形成的买卖合同关系，当事人意思表示真实，内容合法，没有违反法律和行政法规强制性的规定，合法有效。被告欠原告货款736501元，证据确凿，被告应当予以偿付，至原告起诉时未予支付，原告请求被告赔偿的利息损失，按银行同期贷款基准利率参照逾期罚息利率标准即年利率6.5%计算，符合法律规定，本院予以支持，但起算的时间应当从原告起诉之日起计算，原告请求从2017年2月6日开始计算，缺乏法律依据，本院予以调整。被告抗辩陈述的与原告口头达成协议让利662992元货款和原告以次充好及产品质量不合格的意见，均缺乏证据，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告武汉市硚口区旭文鞋业经营部(郭旭文)于本判决生效之日起十日内偿付原告瑞安市吉绅鞋厂(蔡小森)货款736501元并赔偿从2017年4月10日起至实际履行完毕之日止按年利率6.5%计算的利息损失；款交本院转付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11283元，减半收取5641元，保全费5000元，合计10641元，由原告负担89元，被告负担10552元，被告于�判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 葛建敏
二〇一七年八月一日
（代）书记员 章 漪