湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民再17号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡远锷，男，1942年9月10日出生，汉族，广水市广播局退休干部，住广水市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广水市第一人民医院。住所地：广水市应山办事处四贤路。
法定代表人：于江兵，该院院长。
委托诉讼代理人：陈祖勇，广水市第一人民医院副主任医师。
委托诉讼代理人：胡季春，湖北正堂律师事务所律师。
再审申请人蔡远锷与被申请人广水市第一人民医院（以下简称广水一医院）医疗损害赔偿纠纷一案，广水市人民法院于2006年6月13日作出（2005）广民初字第283号民事判决。蔡远锷不服，向本院提起上诉。本院于2006年11月21日作出（2006）随民终字第220民事裁定，将本案发回重审。广水市人民法院重审后，于2008年6月2日作出（2007）广民初字第739号民事判决。广水一医院不服，向本院提起上诉。本院于2008年11月17日作出（2008）随民一终字第319号民事判决。判决已经发生法律效力，蔡远锷不服，于2009年10月14日向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2009年12月22日作出（2009）鄂民申字第01267号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审后于2010年9月29日作出（2010）随中民再终字第15号民事判决。2016年10月21日本案经院长提交审判委员会讨论认为，原再审判决确有错误，遂作出（2016）鄂13民监4号民事裁定，由本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人蔡远锷，被申请人广水一医院的委托诉讼代理人陈祖勇、胡季春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蔡远锷申诉称：请求再审判决广水一医院就我妻子的死亡负全部责任。事实与理由：1、广水一医院向其出具的住院患者费用清单5张，该清单上注明2004年12月13日患者鲍楚云用10%的500ml葡萄糖注射液2瓶、同月16日用10%的500ml葡萄糖注射液5瓶、同月17日用10%的500ml葡萄糖注射液4瓶，广水一医院在明知鲍楚云有糖尿病史的情况下，仍大量给其注射葡萄糖注射液，广水一医院存在医疗过错；2、二审、再审判决根据鉴定结论，认定鲍楚云死于自身疾病，医方只负次要责任，缺乏客观、科学的证据支持，二审、再审法院予以采信是错误的。综上，请求再审判决广水一医院负此次医疗事故的全部责任。
广水一医院辩称，我院在治疗鲍楚云的过程中不存在医疗过错，但是随州市中级人民法院（2010）随中民再终字第15号民事判决生效后，我们医院尊重法院判决，并实际已经履行完毕。事实与理由：1、医院在对鲍楚云治疗过程中，即2004年12月13日当日我院并未对鲍楚云输入葡萄糖，蔡远锷持有的用药清单上显示当天输入2瓶葡萄糖是人为输入错误，工作人员将同等价位的氯化钠打成了葡萄糖；2、现在法院认定我院当日确实给病人输入了葡萄糖，我们就输入葡萄糖是否会造成酮症酸中毒做补充说明。首先，鲍楚云不是在我院死亡的，因家属未申请尸检，所以鲍楚云真正死亡的原因我院不清楚；其次，鲍楚云入住我院是挂的急诊，当时诊断为脑梗塞、糖尿病、冠心病等，病情复杂，从开始诉讼至今，我院申请了二次司法鉴定，都指明病人死于脑梗塞；最后，鉴定意见上专家明确了死者鲍楚云仅有酮症症状，而没有诊断为酮症酸中毒，故其因酮症酸中毒死亡的依据不足。且糖尿病人并不是不能输入葡萄糖，当病人发生酮症酸中毒现象时可以用胰岛素和葡萄糖作为治疗药物纠正酸中毒。综上，我院认为我院在治疗过程中没有过错，但同时也服从原再审判决。
广水市人民法院原一审查明，蔡远锷之妻鲍楚云生前系广水市应山办事处小学退休教师，生于1944年2月10日。2004年12月13日早晨，鲍楚云因头晕被家人送到广水一医院急救中心就诊，急诊诊断头痛待查，8时入住广水一医院内一科急救室，患者向接诊医生叙述了自己既往病史有高血压病近二十年，脑栓塞、糖尿病、心脏病，坚持服用相关药物。值班医生在病房里作了检查后拟诊断为：1、脑血管意外；2、颈椎病；3、Ⅱ型糖尿病。处理意见是：完善相关检查，暂予脱水，对症治疗，待其头颅CT检查明确颅内情况后再进一步调整治疗方案。当日给患者使用了维生素C针、氯化钾10%针、头孢噻肟钠、普而太注射液、肌苷针、葡萄糖注射液（500ml×10%）。13日8时30分，患者感觉烦燥不安，要求服用消渴丸及维生素E丸，医生认为患者一天未进饭食，为防止低血糖发生，嘱暂不喝降糖药。14日9时，医生查房时，发现患者病情无好转，指示尽快完善头颅及颈椎CT，根据结果调整用药，转出急诊室。当天进行了CT检查，其检查意见患者患有椎间盘突出、脑梗塞、脑萎缩，并给患者使用了头孢噻肟钠、肌苷针、维生素C针、氯化钠0.9%×500ml、丁咯地尔针、甘露醇针、氯化钾10%针。15日对患者血液作特殊检查，检查结果为糖尿病、酮症酸中毒。根据对患者的辅助检查及体检，其诊断考虑为：1、脑梗塞、高血压病Ⅲ级；2、糖尿病Ⅱ型、酮症酸中毒待排；3、肺部感染；4、颈椎病。对其治疗作以下调整：停用甘露醇及能量,加用胰岛素皮下注射。15日下午4点内1科和内3科会诊，认为脑梗塞，肺部感染可在内1科治疗，糖尿病、酮症酸中毒、肾损害需在内3科治疗，目前治疗应先控制血糖，纠正酸中毒。当日给患者使用了氨基比林CO针、甘露醇针、氯化钾10%针、肌苷针、维生素C针、葡萄糖注射液500ml×10%。16日2时加用甘露醇加地塞米松降颅压，6时45分患者反应迟钝，立即用0.9%生理盐水500ml加胰岛素16单位降血糖。10时30分院内主治医师讨论，患者病情危重，处于晚期，濒于死亡，应组织全院力量参与抢救患者，尽全力挽救患者生命。当天给患者使用了泰能、尼可刹米针、回苏林、速尿针、胰岛素针、葡萄糖注射液、沐舒坦针、菌必治针、洛贝林多巴胺针、甘露醇针、氯化钾10%针、氯化钠0.9%×500ml，血糖试纸。17日查房时分析病情：患者系中枢性呼吸衰竭，定性为梗塞××变，梗塞范围有逐步扩大的迹象。当时给患者使用了“泰能、尼可刹米针、回苏林、西地兰、普而太注射液、甘露醇针、胰岛素针、葡萄糖注射液、沐舒坦针、丁胺卡那霉素针、洛贝林、氨基比林CO针、多巴胺针、速尿针、地塞米松针、氯化钾1-%针、氯化钠0.9%×500ml，血糖试纸等。”17日下午3时30分，患者因延髓梗塞致中枢性呼吸衰竭、糖尿病酮症、肺部感染，病情十分危重，其家属要求出院。出院诊断为脑干梗塞，Ⅱ型糖尿病，酮症酸中毒，多脏器衰竭。患者在广水一医院内1科共住院5天，用去医疗费4534.20元。患者出院后当日在家死亡。之后，蔡远锷认为广水一医院对患者错误用药，加重了患者的糖尿病病情，导致患者死亡，诉至法院，要求广水一医院赔偿死亡赔偿金139118元、住院医疗费5000元、丧葬费5340元、精神损失费60000元，合计209458元。广水市人民法院在重审时，经广水一医院申请，广水法院司法技术科委托湖北同济法医学司法鉴定中心对“医疗单位在诊疗行为过程中是否存在违反治疗规范、医疗常规的行为，若存在违规行为，该患者死亡的损害后果是否存在因果关系”进行司法鉴定，其鉴定结论为“根据送检病历资料，广水一医院在诊疗过程中无明显违反治疗规范及医疗常规的行为”。
广水市人民法院一审认为，该案属医疗纠纷，应按最高人民法院《关于参照〈医疗事故处理条例〉审理医疗纠纷民事案件的通知》第一条的规定审理该案。鲍楚云患病到广水一医院就诊，其医患关系成立。鲍楚云被其家属送到广水一医院急救中心急救，审理中院方无证据证明在急救中心对患者作对症的相应的必要的检查和处理，就将患者送入内1科急诊室。在内1科只作了常规的检查和体检，就根据患者的自述对患者盲目使用了葡萄糖注射液等药物。按照全国百佳医院标准规定，急诊首诊应在5分钟之内开始，急诊会诊期间无任何抢救措施，应视为延误抢救。从该案的病历资料中看，鲍楚云从急救中心送到内1科急诊室期间，既没有会诊记录，又没有抢救措施记录，对患者造成损害，应承担相应的责任。本案中的患者入院时就叙述患有糖尿病，而广水一医院在患者入院当天对患者使用了百分之十的葡萄糖注射液一千毫升。糖尿病患者自身血糖较高，按治疗常规，应给患者降血糖，糖尿病的治疗原则是控制血糖，使血糖恢复或接近正常水平，防止或延缓并发症的发展，降低死亡率。而广水一医院在3月15日对患者确诊患有2型糖尿病后，仍继续对患者使用葡萄糖注射液，加重了其他病情的进展，违反了医疗常规及原则，亦应负相应的责任。广水一医院辩称每日费用清单上的药物明细目录中的葡萄糖注射液，是药剂人员操作电脑时的工作失误，把盐水敲打成糖水的理由不能成立。湖北同济法医学司法鉴定中心法医学鉴定只是采用了送检资料中的住院病历，且只着重摘要了病历中的13日、15日的病历记录，由此作出了鉴定结论。该鉴定缺乏综合性、全面性，且蔡远锷在质证时对该鉴定结论提出了反驳的理由，故该鉴定结论不能作为认定本案事实的唯一依据。鲍楚云入院经诊断患有“脑梗塞、高血压病Ⅲ级、颈椎病、糖尿病Ⅱ型，酮症酸中毒、肺部感染”等多种疾病。但院方给病人注射葡萄糖液，加重了该病人的糖尿病，糖尿病又加重脑血管疾病的进展，进而加速了患者死亡于脑血管疾病，院方应负主要责任。蔡远锷要求广水一医院赔偿死亡赔偿金、住院医疗费、丧葬费等项目符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，因此双方各自应承担相应的责任，即广水一医院承担70%的责任，蔡远锷承担30%的责任。蔡远锷要求广水一医院赔偿精神损失的请求不符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，不予支持。故蔡远锷的经济损失应为：医疗费4534.20元，死亡赔偿金152437元（19年×8023元），丧葬费5927.5元(11855元÷2)，共计162898.70元。蔡远锷承担48869.61元，广水一医院承担114029.09元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的若干问题的解释》第八条及最高人民法院《关于参照〈医疗事故处理条例〉审理医疗纠纷民事案件的通知》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：一、蔡远锷之妻鲍云楚死亡经济损失162898.70元，广水市第一人民医院赔偿蔡远锷70%的经济损失即114029.09元，剩余30%的经济损失即48869.61元由蔡远锷承担，于判决生效后七日内履行完毕。二、驳回蔡远锷的其它诉讼请求。诉讼费6000元，由蔡远锷负担1500元，广水市第一人民医院负担4500元。
广水一医院不服一审判决，向本院提起上诉。本院二审查明，原判认定事实属实。还查明，原审法院曾委托随州市医学会对鲍楚云的死亡原因进行鉴定，其结论意见为：“鲍楚云死亡的直接原因为脑干梗塞、脑干功能衰竭，间接原因为Ⅱ型糖尿病伴轻度酮症酸中毒、肺部感染、电解质紊乱、高血压、冠心病、多器官功能衰竭。入院时是否使用10%葡萄糖依据不足，与死亡无因果关系。”该案在发回重审后，经广水一医院申请，原审法院再次委托湖北同济法医学司法鉴定中心对“医疗单位在诊疗行为过程中是否存在违反治疗规范、医疗常规的行为，若存在违规行为，该患者死亡的损害后果是否存在因果关系”进行司法鉴定。该鉴定中心分析说明：“1、根据被鉴定人头晕、血压高、恶心呕吐、随之出现面神经瘫痪等临床表现，结合CT检查所见，脑梗塞诊断成立；另外入院后多次复查血糖增高，尿酮+，结合糖尿病史，其糖尿病酮症诊断成立，关于酮症酸中毒，结合其血糖水平的动态观察，诊断依据不足。2、结合被鉴定人病情分析认为其死亡原因与脑血管疾病有关，糖尿病可加重其病情的进展。3、根据送检医嘱记载，其临床上给予脱水、对症、降血糖等治疗，用药基本合理，未违反医疗原则，无明显医疗过错。至于送检的住院患者费用单记录的药品情况，因不是正式医嘱，在本鉴定中不能作为用药的依据。”鉴定结论为“根据送检病历资料，广水一医院在诊疗过程中无明显违反治疗规范及医疗常规的行为”。
本院二审认为，诉讼中，蔡远锷向法院提交了广水一医院向其出具的住院患者费用清单5张，该清单上注明2004年12月13日患者鲍楚云用10%的500ml葡萄糖注射液2瓶、同月16日用10%的500ml葡萄糖注射液5瓶、同月17日用10%的500ml葡萄糖注射液4瓶，以证实广水一医院在明知鲍楚云有糖尿病史的情况下，仍大量给其注射葡萄糖注射液，广水一医院存在医疗过错。广水一医院对此解释为药剂人员操作电脑时工作失误，把生理盐水敲打成葡萄糖注射液，并提供鲍楚云住院期间的医疗处方单证实其并没有给鲍楚云使用葡萄糖注射液。因打印给患者的费用清单及上面的药物明细是患者在住院治疗期间用药以及缴费的真实反映，现广水一医院否认其真实性的理由不能成立。故应认定广水一医院在明知鲍楚云患有糖尿病的情况下，仍给其使用葡萄糖注射液，违背医疗常规，存在医疗过错。由于广水一医院的用药行为，导致死者鲍楚云糖尿病的加重，进而加重鲍楚云病情的进展，广水一医院的治疗行为与鲍楚云的死亡有一定的因果关系，故广水一医院对蔡远锷之妻的死亡应承担一定赔偿责任。随州市医学会对鲍楚云的死亡原因的鉴定，结论为：鲍楚云死亡的直接原因为脑干梗塞、脑干功能衰竭。因鲍楚云的死亡直接原因系其自身疾病所致，故原审判决广水一医院对蔡远锷之妻鲍楚云的死亡承担主要责任不妥，其赔偿比例应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决：一、撤销广水市人民法院（2007）广民初字第739号民事判决；二、上诉人广水市第一人民医院赔偿被上诉人蔡远锷之妻鲍云楚死亡的经济损失162898.70元的40%,即款65159.48元，于判决生效之日起10日内付清。三、驳回被上诉人蔡远锷的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6000元，由上诉人广水市第一人民医院负担2400元，被上诉人蔡远锷负担3600元；二审案件受理费2581元，由上诉人广水市第一人民医院负担1033元，被上诉人蔡远锷负担1549元。
蔡远锷申请再审称，1、一审法院依据湖北同济法医学司法鉴定中心的鉴定结论，认定鲍楚云死于脑血管疾病，医方只负主要责任错误；二审判决以随州医学会的鉴定结论，认定鲍楚云死于自身疾病，医方只负次要责任，缺乏客观、科学的证据支持，随州医学会的鉴定结论不能作为认定脑死亡的依据，二审法院予以采信是错误的；2、医方为鉴定机构出具的《关于鲍楚云住院治疗经过及其说明》是伪造的证据，应当追究其制作伪证的法律责任；3、原审判决未按2007年度标准计算赔偿数额，违反司法解释规定，再审时应予以纠正，请求对本案予以再审。
被申请人广水一医院辩称，1、鲍楚云住院病历是双方当事人均作为证据提交的，双方对其真实性均不持异议；随州医学会的鉴定及湖北同济法医学司法鉴定中心的鉴定均是严格按照法律程序，由权威机构对专门性问题所作的鉴定结论，双方对其真实性、合法性均无异议，蔡远锷虽对结论意见有异议，但对两份鉴定报告均未申请重新鉴定；鲍楚云出院是由其家属主动要求的，其死于家中，而非死在医院，患者家属将其死亡结果归责于医院不当；2、在诉讼中，医院从未将《关于鲍楚云住院治疗经过及其说明》作为证据使用；3、蔡远锷提出原审判决应以2007年度标准计算赔偿数额，没有法律依据。请求驳回蔡远锷的再审申请。
湖北省高级人民法院经审查认为，蔡远锷关于原审对患者死亡原因的认定缺乏证据证明的申请再审事由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项规定（原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的）应当再审的情形，遂于2009年12月22日作出（2009）鄂民申字第01267号民事裁定，裁定指令本院再审本案。
经本院原再审查明，本院二审认定的事实属实。另查明，患者鲍楚云于2004年12月17日下午16时许出院，出院后在其家中于当日晚19时左右死亡，鲍楚云死亡后其家属未向医院提出尸检要求，直到鲍楚云死亡一个多月后其家属才找医院交涉，要求复制病历不成后到广水市医学会，要求调处。
本院再审认为，本案争议的焦点是患者鲍楚云的死亡原因。对此，申请再审人蔡远锷认为，鲍楚云是死于酮症酸中毒，而不是死于脑干梗塞，患者入院时已告知医方有糖尿病，但医院未作血糖检查就在入院当天给患者输入了葡萄糖，输入葡萄糖有用药清单为证，给糖尿病患者输入葡萄糖导致酮症酸中毒，且从入院第三天开始医院对症治疗抢救患者酮症酸中毒，故有充分理由相信患者是死于酮症酸中毒；脑干梗塞属于脑死亡范畴，医院仅凭患者临床症状而无技术检查手段就确定脑死亡不准确，CT报告单显示无脑干梗塞；确定脑死亡必须排除酸碱平衡紊乱，鉴定方未遵照脑死亡判断技术规范，且随州市医学会未出庭，其鉴定结论不能采信。被申请人广水一医院认为，鲍楚云是死于脑干梗塞，而不是死于酮症酸中毒，酮症酸中毒是脂肪代谢引起乳酸在体内堆积产生酮体，最常见原因是饥饿不能进食，患者就是因为脑干梗塞引起吞咽困难、不能进食而导致酮症酸中毒，医院在患者入院初没有使用葡萄糖，只是在抢救酮症酸中毒时使用了葡萄糖和胰岛素。
关于广水一医院是否在患者鲍楚云入院头天给其输入葡萄糖的问题，广水一医院坚持以医嘱单为证称未输葡萄糖，用药清单上系打印错误，申请再审人蔡远锷坚持以用药清单为证称输了葡萄糖。本院再审认为，医嘱单是医方单方制作而患方不能见到的单子，而用药清单是医方制作交患方知晓的单子，从公平角度考虑应采信用药清单，医方称用药清单系打印错误并无相关的充分证据证实，医方在糖尿病患者鲍楚云入院头天给其输入葡萄糖的事实可以认定。
关于患者鲍楚云的死亡原因。本院再审认为，查明死亡原因最科学、最可靠的方法是进行尸体解剖，但鲍楚云在其家中死亡后其家属未及时提出尸检要求，导致依据尸体解剖来查明鲍楚云死亡原因丧失前提条件，申请再审人存有一定过错。本案中，据以认定患者鲍楚云死亡原因的证据有随州市医学会的鉴定及湖北同济法医学司法鉴定中心的鉴定，随州市医学会鉴定结论意见为：“鲍楚云死亡的直接原因为脑干梗塞、脑干功能衰竭，间接原因为Ⅱ型糖尿病伴轻度酮症酸中毒、肺部感染、电解质紊乱、高血压、冠心病、多器官功能衰竭。”湖北同济法医学司法鉴定中心在鉴定报告中提到“被鉴定人脑梗塞诊断成立，糖尿病酮症诊断成立，分析认为其死亡原因与脑血管疾病有关，糖尿病可加重其病情的进展。”该两份鉴定结论虽然是依据死者住院病历作出的，但死者病历也是申请再审人据以起诉的证据，在丧失以尸体解剖确定死因的条件下依据病历判断死因是可行的。申请再审人虽然不认可两份鉴定结论，但其不申请重新鉴定，也无充足证据和理由推翻上述鉴定结论，其主张鲍楚云系死于酮症酸中毒也无证据证实，故对于上述鉴定应予采信，可以认定鲍楚云死亡的直接原因为自身疾病。关于蔡远锷所称CT报告单显示无脑干梗塞，对此，广水一医院称脑干梗塞可根据患者临床症状来判断，本院认为，广水一医院的说法合情合理。综上，本院再审认为，广水一医院在糖尿病患者鲍楚云入院头天给其输入葡萄糖后导致鲍楚云酮症酸中毒，广水一医院的行为违反了医疗常规，存有一定的过错，广水一医院的违规治疗行为与鲍楚云的死亡有一定的因果关系，应对鲍楚云的死亡承担相应的赔偿责任。但患者家属的行为导致丧失对患者进行尸体检查的条件，也有一定过错，加之现有证据证实患者死亡的主要原因为其自身疾病，故本院二审判决广水一医院承担40%赔偿责任并无不当，应予维持。另蔡远锷申请再审称原审判决未按2007年度标准计算赔偿数额属损失认定错误的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之第三十五条的规定“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案中，一审法院于2005年开庭审理，按2005年度标准计算损失符合上述规定，并无错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：维持本院（2008）随民一终字第319号民事判决。一审案件受理费6000元，二审案件受理费2581元，合计8581元，由申请再审人蔡远锷负担5149元，被申请人广水市第一人民医院负担3432元。
本次再审期间各方当事人均未提交新证据。
本次再审查明的事实与原一、二审、原再审查明的事实一致。
本院认为，本院争议的焦点问题是：鲍楚云死亡的原因及广水一医院在治疗过程中是否存在过错及应负的责任问题。
首先，关于在鲍楚云入院期间广水一医院是否向患者输入葡萄糖的事实。因本案一审、二审、再审均根据蔡远锷提供的鲍楚云住院费用清单认定了广水一医院在鲍楚云入院当天即2004年12月13日输入2瓶浓度为10%的500ml葡萄糖的事实，广水一医院对上述事实未提出充分证据予以反驳，且在本次再审过程中对上述事实予以认可。故本院认定，2004年12月13日鲍楚云入院当天确实输入了2瓶500ml浓度为10%葡萄糖。对于2004年12月16日、17日因鲍楚云出现酮症酸中毒症状，广水一医院称就鲍楚云的病情运用胰岛素和葡萄糖针对性治疗，该事实在鲍楚云医嘱上记载输入浓度为5%的葡萄糖500ml及胰岛素综合治疗纠正酸中毒。但通过医院开具给蔡远锷的费用清单显示12月16日、17日输入葡萄糖浓度为10%，因医院医嘱与开具给患者的费用清单不一致，医嘱单是医方单方制作而患方不能见到的单子，而用药清单是医方制作交患方知晓的单子，从公平角度考虑应采信用药清单。故本院认定在2004年12月16日、17日广水一医院向患者输入了浓度为10%的葡萄糖。
其次，关于广水一医院在治疗过程中是否存在过错的问题。虽然本案中湖北同济法医学司法鉴定中心法医学鉴定、随州市医学会的鉴定均认为广水一医院的医疗行为无过错。但是该两份鉴定只是采用了送检资料中的住院病历和医嘱，由此作出了鉴定结论。而遗漏了本院已经认定的广水一医院向鲍楚云输入葡萄糖的事实，从而使该两份鉴定缺乏综合性、全面性，故该鉴定结论不能作为认定本案事实的唯一依据。本案中的患者入院时就叙述患有糖尿病，鲍楚云入院经诊断患有“脑梗塞、高血压病Ⅲ级、颈椎病、糖尿病Ⅱ型，酮症酸中毒、肺部感染”等多种疾病。因糖尿病患者自身血糖较高，按治疗常规，应给患者降血糖，糖尿病的治疗原则是控制血糖，使血糖恢复或接近正常水平，防止或延缓并发症的发展，降低死亡率。而广水一医院在患者入院当天对患者使用了10%的葡萄糖注射液1000毫升，加重了患者其他病情的进展，违反了医疗常规及原则。广水一医院在2004年12月15日对患者确诊为酮症酸中毒后，用浓度为10%的葡萄糖与胰岛素结合治疗加重了糖尿病病情发展，糖尿病又加重脑血管疾病的进展，进而导致鲍楚云因身体多方面疾病而死亡结果的发生，故院方在整个诊疗过程中存在重要过错行为，应负主要责任。因本案查明死亡原因最科学、最可靠的方法是进行尸体解剖，但鲍楚云在其家中死亡后其家属未及时提出尸检要求，导致依据尸体解剖来查明鲍楚云死亡原因丧失前提条件，且鲍楚云住院时病情危重，其糖尿病的病情加上医院的错误治疗只会加重病情，而不会直接导致患者死亡结果的发生，故再审申请人存有一定过错，应当负次要责任。
最后，蔡远锷要求广水一医院赔偿死亡赔偿金、住院医疗费、丧葬费等项目符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，因此双方应当根据各自的过错承担相应的责任，原一审判决判令广水一医院承担70%的责任，蔡远锷承担30%的责任恰当。蔡远锷要求广水一医院赔偿精神损失的请求不符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，不予支持。故蔡远锷的经济损失应为：医疗费4534.20元，死亡赔偿金152437元（19年×8023元），丧葬费5927.5元(11855元÷2)，共计162898.70元。蔡远锷承担48869.61元，广水一医院承担114029.09元。
综上所述，本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的若干问题的解释》第八条及最高人民法院《关于参照〈医疗事故处理条例〉审理医疗纠纷民事案件的通知》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）随中民再终字第15号和（2008）随民一终字第319号民事判决；
二、维持湖北省广水市人民法院（2007）广民初字第739号民事判决；即：蔡远锷之妻鲍云楚死亡经济损失162898.70元。广水市第一人民医院赔偿蔡远锷70%的经济损失即114029.09元，剩余30%的经济损失即48869.61元由蔡远锷承担（其中广水一医院已经支付完毕的金额从中扣减）。
三、驳回蔡远锷的其它诉讼请求。
一审案件受理费6000元，二审案件受理费2581元，合计8581元，由再审申请人蔡远锷负担2580元，被申请人广水市第一人民医院负担6000元。
上述给付义务应于本判决生效之日起七日内付清，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 王艳丽
审判员 詹君健
审判员 汪 莉
二〇一七年六月二十九日
书记员 夏 飞