浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2100号
上诉人（原审被告）：张文祥。
委托代理人（特别授权代理）：荣丰闽。
被上诉人（原审原告）：王文娣。
委托代理人（特别授权代理）：曾瑞胜、刘成林。
原审被告：张乃平。
原审被告：杭州宏朗实业有限公司。
法定代表人：张乃平。
原审被告：吴旭初。
原审被告：陈钧。
原审被告：章俊星。
原审被告：章静。
原审被告：沈有凤。
上诉人张文祥为与被上诉人王文娣、原审被告张乃平、杭州宏朗实业有限公司（以下简称宏朗公司）、吴旭初、陈钧、章俊星、章静、沈有凤民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2013）杭江商初字第1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月27日，张乃平因经营需要，向王文娣借款5150万元，双方签订了《抵押借款合同》二份，约定借款期限自2013年5月27日至2013年8月27日，借款利息为月息1.53%，按月结息，如张乃平未按时归还借款，应承担王文娣为实现债权而支出的律师费、诉讼费，张乃平以其名下所有的杭州市文晖路26号及现代置业大厦东楼205、212、206、208商铺为该借款提供抵押担保。宏朗公司、吴旭初、陈钧、章俊星、章静、张文祥、沈有凤为该借款提供连带责任保证担保。2013年5月30日王文娣将借款5150万元汇给张乃平，但张乃平仅支付至2013年6月19日的利息。2014年2月27日本案另一保证人杭州福晶贸易有限公司（以下简称福晶公司）代张乃平归还了借款2000万元。因借款到期后张乃平未按约归还借款，各担保人亦未履行保证责任。王文娣出借给张乃平的借款本金为5150万元，张乃平在2013年6月支付给王文娣的利息为541670元。另查明：王文娣为实现债权已支出律师费350000元。
原审法院审理认为：王文娣、张乃平双方的借款抵押合同及保证合同真实、合法，借款人张乃平未按时支付利息，归还本金，已构成违约，王文娣依合同约定要求归还借款，支付相应利息，并要求各担保人履行担保责任，理由正当，应予支持。借款期内的利息王文娣主张按合同约定的月息1.53%计算，符合法律规定，原审法院予以支持。借款期满后的逾期利息，双方未约定，王文娣要求按年息24%计算超过同期银行贷款利率4倍标准，原审法院予以调整至按同期银行贷款利率年利率5.6%的4倍计算。因本案中王文娣实际在2013年5月30日交付张乃平借款5150万元，其借款利息也应从2013年5月30日起算，至同年6月20日应付利息为577830元，扣除张乃平已支付的541670元，尚欠利息36160元。2014年2月27日，因另一担保人福晶公司代张乃平归还了借款2000万元，该款扣除张乃平自2013年6月21日起至2014年2月26日的借款应付利息及逾期利息7605983元后余12394017元抵入归还本金数额，故张乃平至2014年2月27日尚欠王文娣借款本金为39105983元，并应按该借款本金额支付王文娣2014年2月27日至还清之日止的逾期利息。据此，根据《中华人民共�国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2014年3月14日作出如下判决：一、张乃平应于判决生效后起十日内归还王文娣借款本金39105983元；二、张乃平应于判决生效后十日内支付王文娣借款利息167995元（该利息计算自2014年2月27日—2014年3月5日止），并按同期银行贷款基准利率的四倍，以39105983元为本金基数支付从2014年3月6日起至判决确定给付日止的逾期利息；三、张乃平应赔偿王文娣律师费损失350000元，于判决生效后十日内付清；四、若张乃平逾期未履行上述第一、二、三项付款义务，则王文娣对张乃平所有的位于杭州市文晖路26号的房屋（房产证号：杭房权证下移字第××）在51500000元范围内享有优先受偿权；并对张乃平所有的位于杭州市现代置业大厦东楼212、205、206、208商铺在前一顺序抵押权人实现登记的优先受偿债权额后的余额部分根据抵押登记的债权额享有受偿权（杭州市现代置业大厦东楼212商铺抵押登记的债权额为470000元；205商铺抵押登记的债权额为560000元；206商铺抵押登记的债权额为460000元；208商铺抵押登记的债权额为450000元）；五、杭州宏朗实业有限公司、吴旭初、陈钧、章俊星、章静、张文祥、沈有凤对张乃平应负担的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；六、驳回王文娣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242359元，由王文娣承担2947元，张乃平、杭州宏朗实业有限公司、吴旭初、陈钧、章俊星、章静、张文祥、沈有凤承担239412元；财产保全申请费5000元，公告费650元，由张乃平、杭州宏朗实业有限公司、吴旭初、陈钧、章俊星、章静、张文祥、沈有凤承担。张乃平、杭州宏朗实业有限公司、吴旭初、陈钧、章俊星、章静、张文祥、沈有凤需负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳原审法院。
上诉人张文祥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决书第四页“另查明：王文娣为实现债权已支出律师费350000元”，该认定错误，故原审法院判令张乃平承担该律师费损失350000元，处理错误。1、从证据目录看，王文娣有提供《法律服务委托合同》，但未提供对应的支付凭证、发票，所以不能证明律师费实际支付。2、原审判决“另查明：王文娣为实现债权已支出律师费350000元”，仅有法院查明，没有实质环节，并且不知道法院有无调查。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”，所以原审法院判令张乃平赔偿王文娣律师费损失350000元，无事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决第三项“张乃平赔偿王文娣律师费损失350000元”；一、二审诉讼费由王文娣承担。
被上诉人王文娣答辩称：张文祥的上诉请求没有事实依据，应当予以驳回。张文祥主张律师代理费损失350000元未实际支付，与事实不符，王文娣已于2013年11月26日支付了350000元律师费。王文娣于一审期间已经提交了委托合同、律师费发票以及汇款凭证。故请求二审法院驳回上诉。
原审被告张乃平、宏朗公司共同答辩称：张乃平因无收入来源，故未能交纳上诉费用。本案真正借�只有3150万元，当时收到5000多万元，但其中2000万元已经归还。
原审被告吴旭初、陈钧、章俊星、章静、沈有凤均未作陈述。
二审期间王文娣向本院提交工商银行支付凭证及律师费发票一组，欲证明王文娣为本案支出律师费350000元的事实。
经质证，张文祥认为：一审判决书并未记载上述证据，甚至法律服务合同也未于判决书上反映，该证据未经当庭质证，故不能作为定案依据，故请求二审法院对一审不当的判决予以纠正。张乃平、宏朗公司表示同意张文祥的质证意见。吴旭初、陈钧、章俊星、章静、沈有凤未发表质证意见。
张文祥提交银行汇款单（系复印件），欲证明张乃平于2013年5月30日即借款当天就汇款给福晶公司2000万元，用于归还王文娣借款。
经质证，王文娣认为该证据不属于新的证据，且无原件，对其真实性无法核实，该款项并非直接汇款给王文娣�故与本案缺乏关联性，与张文祥的上诉请求也无关联性。张乃平、宏朗公司对该证据无异议。吴旭初、陈钧、章俊星、章静、沈有凤未发表质证意见。
张乃平、宏朗公司、吴旭初、陈钧、章俊星、章静、沈有凤均未向本院提交新的证据。
本院对王文娣、张文祥提交的证据作如下认证：王文娣提交的证据与本案具有关联性，对其证据的效力予以确认。张文祥提交的证据不能达到其举证目的，对其主张在借款当日就已经向王文娣清偿借款2000万元的事实不予采信。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点在于王文娣主张的律师代理费有无实际产生的问题。二审期间，王文娣提交了350000元律师代理费的支付凭证，据此可以确认王文娣为实现债权而产生的律师代理费损失350000元的事实。王文娣依据合同约定向债务人及保证人主张赔偿上述损失，于法有据。张文祥的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。张乃平虽提起上诉，但未在规定期限内交纳二审案件受理费，不依法履行二审诉讼义务，视为其自动撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人张文祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 周治平