贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终512号
上诉人（一审被告）：贵州黔中福达国际汽车城有限公司，住所地：贵州省安顺市普定县安普城市大道（普定与安顺交汇处）。
法定代表人：钟英祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟文洪，贵州省水城县中心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（一审原告）：李天祥，男，1968年7月24日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：李焕廷，男，贵州济元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭华夏，女，贵州济元律师事务所律师。
原审被告：钟英祥，男，1954年6月8日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：钟文洪，贵州省水城县中心法律服务所法律服务工作者。
一审被告：潘胜文，男，1969年2月8日生，汉族，住贵州省普定县。
一审被告：严新忠，男，1972年4月20日生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
一审被告：唐圣强，男，1969年3月30日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
上诉人贵州黔中福达国际汽车城有限公司（以下简称“黔中福达公司”）因与被上诉人李天祥、一审被告钟英祥、潘胜文、严新忠、唐圣强民间借贷及担保合同纠纷一案，不服六盘水市中级人民法院（2015）黔六中民初字第00134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黔中福达公司上诉请求：撤销原判第二项，依法改判上诉人不承担被上诉人在本案诉讼中产生的律师代理费20万元，或将本案发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不是不愿返还借款，而是经济形势使然，本案完全可以不通过诉讼或委托律师代理诉讼；上诉人签合同时处于极端被动形势，不是真实意思表示；本案有现成合同和借条，不用委托律师也可自己主张权利。此外，一审计算利息方法错误，实际借款600万元，超出的81万元是利息，在计算利息时应将全部利息减去81万元。
被上诉人李天祥二审辩称，李天祥与黔中福达公司、原审被告各方签订《借款合同》时不存在欺诈、胁迫等行为，黔中福达公司自愿签订并不存在处于极端被动的情况，该合同对双方均有法律约束力。《借款合同》中明确约定了因黔中福达公司违约所产生的一切催收借款的费用（包括律师费、诉讼费、财产保全费等）均由黔中福达公司承担，而借款发生后，黔中福达公司未按照合同约定的时间按时偿还借款，已实际违约。按照合同约定，李天祥聘请律师代理本案，产生并实际支付了20万元的律师代理费，该损失应当由黔中福达公司承担，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审判决认定本案借款本金为600万元正确，利息的计算方法严格按照法律规定确定，也应当予以维持。
一审被告钟英祥、潘胜文、严新忠、唐圣强二审期间未答辩。
李天祥向一审法院起诉请求：一、被告贵州黔中福达国际汽车城有限公司偿还原告借款本金600万元，支付截止2015年10月9日累计所欠利息204万元，支付原告因本案诉讼产生的律师代理费20万元，共计824万元；二、被告贵州黔中福达国际汽车城有限公司自2015年10月10日起按每月2%利率计算借款本金600万元的利息，支付到本金偿还完毕时止；三、被告钟英祥、潘胜文、严新忠、唐圣强对上述款项承担连带偿还责任；四、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李天祥作为出借方（甲方）、被告黔中福达公司作为借款方（乙方）、被告钟英祥、潘胜文、严新忠、唐圣强作为担保方（丙方）于2014年5月9日签订了《借款担保合同》，合同约定：一、乙方向甲方借款681万，其中银行转账557万，现金支付124万。二、借款期限为2014年5月9日起至2014年8月8日止，共计3个月。甲、乙、丙三方确认，本合同签订之时，甲方已经当场履行本合同项下的付款义务，已将借款按照以上约定交付乙方。三、此笔借款人指定汇入银行信息：借款人姓名黔中福达公司，借款人开户行：工商银行普定县支行借款人账号24×××05。四、乙方承诺：按本合同约定使用和按期偿还甲方借款，如不按期偿还借款，视为违约……如因乙方违约行为，甲方向乙方催收所产生的费用包括律师费、拍卖费、评估费、诉讼费、财产保全费、差旅食宿费以及其他相关费用均由乙方承担．．．．．．五、本合同项下借款的担保方式为丙方钟英祥、潘胜文、严新忠、唐圣强四人共同承担连带的保证担保。保证担保的范围：包括本合同项下的借款本金、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用。保证人保证期间为自本合同期限届满起两年。
另查明，本案《借款担保合同》约定借款本金为681万元，但实际交付借款本金仅为600万元，剩下的81万元是将三个月的利息提前计入本金中。2014年5月9日，原告李天祥通过中国工商银行账户向被告黔中福达公司指定银行账号为24×××05的账户汇入款项5570000元，剩下的本金是现金交付。2015年1月21日，被告黔中福达公司出具《承诺书》载明：债权人李天祥，我公司于2014年5月9日向你所借现金600万元，现已经支付利息27万元，截止2015年4月9日尚欠利息270万元。经公司股东会协商决定承诺于2015年4月9日先偿还本金600万元。剩余利息共计270万元于2015年7月18日一次性偿还。至今，被告未偿还原告本金，支付过一个月利息27万元。
2015年10月10日，因本案纠纷，原告李天祥与贵州济元律师事务所签订《委托代理合同》，原告向贵州济元律师事务所缴纳律师代理费20万元。2015年12月29日，被告潘胜文、唐圣强、钟英祥向严新忠出具《承诺》，《承诺》载明由于担保人严新忠已于2015年6月1日退出黔中福达公司，所以，如严新忠在诉讼中受到经济损失，黔中福达公司及钟英祥、潘胜文、唐圣强共同赔偿严新忠所受损失，此赔偿责任为无限连带责任。2016年1月4日，被告潘胜文、严新忠、钟英祥出具《承诺书》，承诺不要求唐圣强因本案纠纷再担保证责任。
本案争议焦点是：一、原告诉请的600万元本金及利息是否应当得到支持；二、原告诉请的20万元代理费是否应当得到支持；三、钟英祥、严新忠、潘胜文、唐圣强是否应当承担连带偿还责任。
一审法院认为，关于原告诉请的600万元借款产生的利息是否应当得到支持的问题。原被告于2014年5月9日签订的《借款担保合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对其法律效力予以认定。通过原被告双方陈述及原告提交的工商银行个人业务凭证、黔中福达公司于2015年1月21日出具的《承诺书》、被告潘胜文、严新忠、钟英祥于2016年1月4日出具《承诺书》可以认定原告向被告黔中福达公司出借金额600万元并约定有利息的事实。依据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，原告诉请被告黔中福达公司偿还借款本金600万元的诉请符合法律规定，予以支持。
本案借款发生后，被告支付过一次月利息27万元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告主张利息按照2%计算至2015年11月9日，并未违反法律规定，予以支持，2015年11月10日至本判决指定的履行期届满前期间的利息按照2%计算利息。综上，被告黔中福达公司应偿还借款本金600万元，利息为600万元×2%×17个月（2014年6月9日至2015年11月9日）＝204万元，本息合计804万元。2015年11月10日至本判决指定的履行期届满前期间的利息按照2%计算利息。
关于原告诉请的20万元代理费是否应当得到支持的问题。双方签订的《借款担保合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对其法律效力予以认定。依据《借款担保合同》第四条之约定，原告主张被告支付原告因本案诉讼产生的律师代理费20万元的主张符合法律规定，予以支持。
关于钟英祥、严新忠、潘胜文、唐圣强是否应当承担连带偿还责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”及第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”之规定，依据被告钟英祥、严新忠、潘胜文、唐圣强与原告李天祥、被告黔中福达公司签订的《借款担保合同》第五条的约定，原告主张被告钟英祥、潘胜文、严新忠、唐圣强对本案原告诉请的款项承担连带偿还责任符合法律规定，予以支持。被告严新忠主张其已经退出被告黔中福达公司，并且被告黔中福达公司的董事长、副董事长及股东承诺解除被告严新忠在本案中的担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，被告严新忠在本案中担保责任的处理必须经债权人同意，故被告严新忠辩称其在本案中不承担担保责任的主张没有法律依据，不予支持。同理，被告唐圣强辩称被告黔中福达公司的对其担保责任予以免除，其愿意承担本案借款的一般担保责任的主张没有法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第八十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告贵州黔中福达国际汽车城有限公司于本判决生效之日起三个月内偿还原告李天祥借款本金600万元，利息204万元（2014年6月9日至2015年11月9日按照2%计算），本息合计804万元。2015年11月10日至本判决指定的履行期届满前期间的利息按照2%计算利息；二、被告贵州黔中福达国际汽车城有限公司于本判决生效之日起三个月内支付原告李天祥因本案诉讼产生的律师代理费20万元；三、被告钟英祥、严新忠、潘胜文、唐圣强对以上款项承担连带偿还责任。案件受理费69480元，保全费5000元，共计74480元，由被告贵州黔中福达国际汽车城有限公司负担（被告钟英祥、严新忠、潘胜文、唐圣强承担连带责任）。
经二审审理查明，因本案纠纷，李天祥与贵州济元律师事务所签订委托代理合同后，于2015年11月30日，通过中国工商银行（具体账户是否明确？）向贵州济元律师事务所转账支付委托代理费20万元。
本案二审查明的其他事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。
根据黔中福达公司的上诉请求、理由及李天祥的答辩意见综合分析，本院认为，本案的争议焦点为：一、李天祥诉请的律师代理费是否应得到支持？二、一审利息计算方法是否有误？
一、关于律师代理费问题。在《借款担保合同》第四条第1项中，黔中福达公司承诺，未按期偿还借款，视为违约，因违约行为导致催收欠款产生的律师费由其承担。该约定系李天祥与黔中福达公司的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在黔中福达公司违约后，因李天祥委托律师诉讼催收欠款并要求黔中福达公司承担律师费，符合合同约定，属于黔中福达公司可预见的范围，且李天祥也与律师事务所签订了委托代理合同，有付款发票、银行转账记录证实其已实际支付了20万律师费，一审判决支持律师费具有符合双方合同约定，本院对此予以确认。黔中福达公司关于其不应承担律师代理费的上诉理由不成立，本院不予采信。
二、关于一审利息计算方法问题。对于借款本金600万元和黔中福达公司已付1个月利息27万元的事实，各方均表示认可，本院对此事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，黔中福达公司已付1个月利息27万元系按照月利率4.5%的标准支付的，该利率标准超过了年利率36%的上限，超过部分应抵扣本金。600万元本金1个月按年利率36%的标准计算利息为18万元，黔中福达公司已付利息27万元在抵扣利息18万元后，9万元应抵扣本金。（请附相关程序法律规定）前述已付利息截止时间为2014年6月8日，2014年6月9日后的本金为591万元，因双方约定的月利率标准为4.5%，现李天祥主张按月利率2%标准计算利息于法有据，本院予以支持。一审判决关于尚欠本金和利息数额有误，本院予以纠正。黔中福达公司关于“在计算利息时应将全部利息减去81万元”的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，黔中福达公司的上诉理由不成立，本院不予支持，但一审判决计算利息标准违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》强制性规定，本院予以纠正，同时钟英祥、严新忠、潘胜文、唐圣强承担连带清偿责任的范围也相应发生变化，本院予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、维持六盘水市中级人民法院（2015）黔六中民初字第00134号民事判决主文第二项：贵州黔中福达国际汽车城有限公司于本判决生效之日起三个月内支付李天祥因本案诉讼产生的律师代理费20万元；
二、撤销六盘水市中级人民法院（2015）黔六中民初字第00134号民事判决主文第一、三项；
三、贵州黔中福达国际汽车城有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李天祥借款本金591万元及利息（利息以591万元为基数，按照月利率2%计算，自2014年6月9日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
四、钟英祥、潘胜文、严新忠、唐圣强对本判决主文第一、三项所列债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向贵州黔中福达国际汽车城有限公司追偿；
五、驳回李天祥的其他诉讼请求。
六、驳回贵州黔中福达国际汽车城有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费69480元，保全费5000元，共计74480元，由贵州黔中福达国际汽车城有限公司、钟英祥、严新忠、潘胜文、唐圣强共同负担72480元，由李天祥负担2000元。二审案件受理费4300元，由贵州黔中福达国际汽车城有限公司负担4000元，由李天祥负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 淑 婷
审 判 员 干 秋 晗
代理审判员 谭 董 新
二〇一七年五月二日
书 记 员 李可眉（代）