四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1024民初587号
原告：伍文龙，男。
委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师。
被告：宜宾县吉安物流有限责任公司。
法定代表人：马勇，经理。
委托诉讼代理人：李桂良，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司。
负责人：王彦，总经理。
委托诉讼代理人：严峰、张雪，四川酒都律师事务所律师。
被告：四川杨佳物流有限公司。
法定代表人：杨胜友，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司。
法定代表人：黄振，经理。
委托诉讼代理人：张馨予，四川汉安律师事务所律师。
原告伍文龙诉被告宜宾县吉安物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司、四川杨佳物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告及其诉讼代理人、被告宜宾县吉安物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司、四川杨佳物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司的诉讼代理人、四川杨佳物流有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失215231元，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年9月29日，段勇驾驶川Q257**重型仓栅式货车在川高速S4136KM+300M处行驶时，于2时30分行致事故地与原告伍文龙驾驶川A353**小轿车相撞，之后又与杨胜友驾驶的川AT20**重型半挂牵引车牵引川AA7**挂车相撞，致原告受伤，段勇当场死亡，三车受损的交通事故。原告受伤当日即送威远县人民医院住院抢救治疗，2016年12月2日出院，实际住院64天，住院期间需2人护理。经四川谨诚司法鉴定中心鉴定：原告因道路交通事故致伤被评为九级伤残。2016年10月26日经威远县公安局交通警察大队交通事故认定书认定：被告段勇承担事故全部责任，原告无责任，杨胜友无责任。段勇驾驶川Q257**重型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司公司购买了交强险和商业第三者责任险150万元，段勇驾驶川Q257**重型仓栅式货车半挂车登记车主为宜宾县吉安物流有限责任公司，杨胜友驾驶的川AT20**重型半挂牵引车牵引川AA7**挂车登记车主为被告四川杨佳物流有限公司，主车在中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司购买了交强险和商业险。
被告宜宾县吉安物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司、四川杨佳物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司辩称，1.对发生事故的基本事实、责任认定、投保情况、事故车驾驶员与登记车主的关系无异议；2.对原告的医疗费12891.65元、残疾赔偿金26205元/年×20年×20%=104820元、鉴定费850元无异议。但保险公司认为鉴定费不属于保险责任范围，应由侵权人赔偿，医疗费应按保险合同约定以20%核减医保外用药，护理费、住院伙食补助费、误工费标准过高，误工时间可以计算至定残的前一日，交通费不认可，修车费施救费以保险公司定损为准，精神损害抚慰金过高，原告未举证期丧失劳动能力的鉴定，不应支持被扶养人生活费，即使支持应按农村标准计算。被告宜宾县吉安物流有限责任公司认为，原告进行治疗医疗费是必然发生的，不同意扣减医保外用药，伤残鉴定费是为查清原告损失必然产生的费用，应由保险公司赔偿，其余同意保险公司意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告系城镇居民，原告之伍禹翰，出生于2014年10月7日，农村居民，与原告一起居住。
2.原告受伤后在威远县人民医院住院住院治疗，于2016年12月2日出院，住院64天，出院医嘱，休息半月，定期复查X片，门诊随访。长期医嘱载明，原告住院期间留陪伴2人。
3.保险公司未提供《机动车第三者责任保险》合同，保监会《机动车第三者责任保险》通用条款中对保险公司责任免除没有对鉴定费用不属于保险责任的约定。
4.事故发生后，原告车辆在威远三和明威车业有限公司维修，支付维修费、工时费、材料费、施救费34186元（其中施救费500元），另提交收款单位为威远县叶波汽车修理部金额为500元的发票，认为该500元系施救费。中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司认为应按《保险车辆损失确认书》上定损金额33686.36元予以确定，但该《保险车辆损失确认书》上无保险人、被保险人及受损车辆所有人签名认可。
本院认为，被告承认原告的医疗费12891.65元、残疾赔偿金26205元/年×20年×20%=104820元、鉴定费850元部分，不违反法律规定，本院予以支持。对各方争议部分，本院认定如下：
1.原告主张的被扶养人生活费19277元/年×16年×20%÷2人=30843.20元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，原告之子属于原告应当承担扶养义务的近亲属，原告因交通事故经鉴定构成九级伤残，其主张被扶养人生活费本院予以支持。原告之子虽为农村居民，但作为扶养人的原告其残疾赔偿金是按城镇标准计算，其被扶养人生活费也应按照城镇标准计算。按其定残时子女年龄，应计算16年，原告主张被扶养人生活费0843.20元并无不当，本院予以支持。
2.原告主张的医疗费12891.65元的核减。各方对原告医疗费金额无异议，保险公司虽主张按保险合同约定核减医保外用药，其既未举证核减的合法性，也未举证应按20%核减的事实依据，作为被保险人的被告宜宾县吉安物流有限责任公司又不予认可，故对保险公司辩解按20%核减医保外用药本院不予支持，该12891.65元医疗费应视为均符合基本医疗保险，应在保险责任限额内进行赔偿。
3.原告主张的住院伙食补助费64天×30元/天=1920元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，原告住院64天，原告主张按30元/天并无不当，故本院支持住院伙食补助费1920元。
4.原告主张的交通费800元。根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗的时间、地点、人数、次数等因素酌定交通费500元。
5.原告主张的护理费64天×10元/天×2人=12800元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，医疗机构在长期医嘱中明确住院的64天需要2人护理，应以2人计算，参照当地护工标准按100元/天计算。故本院支持护理费12800元。
6.原告主张的精神损害抚慰金6000元。因此次交通事故给原告精神上造成严重伤害，根据过错程度、侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素酌定精神抚慰金额为6000元为宜。
7.原告主张的鉴定费850元。原告进行鉴定是确定损害后果的必经程序，与因事故受伤害存在必然联系，由此产生的鉴定费850元应纳入损失范围。保险公司未举证证明鉴定费不属于保险责任的约定，从保监会通用条款中亦未明确鉴定费不属于保险责任范围，则该鉴定费850元应由保险公司在保险责任范围内赔偿。保险公司辩解不属于保险责任范围的理由不成立，本院不予采纳。
8.原告主张的误工费127天×80元/天=10160元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，各方对计算至定残的前一日无异议，本院予以确认。原告于2016年9月29日住院，于2017年2月4日定残，其误工时间为127天，原告未举证期误工收入情况，酌定按80元/天计算。故原告主张误工费10160元本院予以支持。
9.原告主张的修车费、施救费34686元。保险公司主张按其定损金额33686.36元予以确定，但该《保险车辆损失确认书》上无保险人、被保险人及受损车辆所有人各方签名认可，属于保险公司的单方意思表示，该确认书不具有合法性，对其余当事人不产生约束力，应以原告实际修理产生的费用作为认定的依据。原告的修理费发票中已经包含了施救费500元，其另行还主张500元系重复主张，故原告的修理费、施救费本院支持34186元。
综上，原告的损失合计214970.85元。其中：
原告因交通事故产生的属保险责任范围的医疗费、住院伙食补助费计14811.65元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在交强险医疗费用责任限额10000元范围内赔偿10000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司在交强险医疗费用责任限额1000元范围内赔偿1000元；原告因交通事故产生的属保险责任范围的精神损害抚慰金、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、误工费计165123.20元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内赔偿110000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司在交强险死亡伤残责任限额11000元范围内赔偿11000元；原告因交通事故产生的属保险责任范围的财产损失34186元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在交强险财产损失责任限额2000元范围内赔偿2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司在交强险财产损失责任限额100元范围内赔偿100元。
原告超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围的其余损失有医疗费用赔偿限额外的损失3811.65元、死亡伤残赔偿限额外的损失44123.20元、财产损失赔偿限额外的损失32086元、鉴定费850元合计80870.85元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在商业第三者责任险1500000元内赔偿80870.85元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告伍文龙122000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告伍文龙12100元；
三、原告超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围的其余损失计80870.85元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在商业第三者责任险1500000元内赔偿80870.85元；
上述一、二、三项确定的赔偿款214970.85元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司赔偿原告伍文龙202870.85元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司赔偿原告伍文龙12100元。均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费2230元（原告已预交），由被告宜宾县吉安物流有限责任公司负担930元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担1200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司负担100元，于本判决生效后三日内纳清，被告负担部分由其直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 李自强
二〇一七年四月十二日
书记员 袁继伟