江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第00907号
原告顾有德。
委托代理人朱增文。
被告南通市城镇房地产开发公司，住所地在南通市港闸区城港路28号。
法定代表人严曙峰，总经理。
委托代理人朱卫，北京大成（南通）律师事务所律师。
第三人汤夕华。
第三人顾兰芬。
原告顾有德与被告南通市城镇房地产开发公司（以下简称“开发公司”、第三人汤夕华、顾兰芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由审判员刘得兵独任审判，于2014年10月11日委托鉴定，2015年12月29日鉴定终结，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告顾有德的委托代理人朱增文、被告开发公司的委托代理人朱卫到庭参加了诉讼，第三人汤夕华、顾兰芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。
原告顾有德诉称，2012年8月13日购得被告开发公司开发销售的南通市仁和锦居14幢704室及车库，于2013年1月装修入住后，几乎每天受邻居705室深夜洗浴的噪音折磨，给原告及家人的生理健康带来严重损害。原告为此与705室业主多次协商未果，邻里关系已极度恶化；向物业公司和开发公司多次反映也无答复。原告认为，被告未按规定建筑施工，是导致705室的正常用水对原告户产生噪音的主要原因，故请求法院判令退房并调换相同面积房屋，被告赔偿相关损失11万多元。
被告开发公司辩称，噪音系第三人对墙体水管改造所至，被告交付房屋时的分户墙状态已经改变，被告不应承担责任。鉴于第三人户正常用水确实给原告顾有德家带来噪声困扰，原告与第三人因此矛盾尖锐，为消除邻里矛盾，愿意对分户墙中的水管进行改造，使之达到相应隔声标准，并承担改造及恢复两户原状的费用，但需要原告和第三人配合协助。
第三人汤夕华、顾兰芬未答辩。
经审理查明，2012年8月2日，原告顾有德向被告开发公司购得低价位商品房--
南通市仁和锦居14幢704室，建筑面积139.93平方米及124号车库。原告顾有德家人将该房装修后于2013年元旦入住，发现西隔壁705室夜间卫生间用水噪音严重影响其休息，原告为此向被告及物业、社区、公安及建设工程质量监督站等部门反映无果，遂诉来本院，以所购房质量不合格为由，要求退房并赔偿损失。本案审理中，原告将其诉讼请求变更为请求判令被告对南通市仁和锦居14幢704室与705室的分户墙进行改造，使之达到国家强制性隔音标准，并由被告承担相应的费用，第三人汤夕华、顾兰芬对房屋改造予以协助。
南通市仁和锦居1-35号楼系由开发公司开发的拆迁安置房，该工程的施工图于2010年10月经相关单位审查合格。南通市仁和锦居1-32号楼于2013年3月6日领取了建筑工程竣工验收备案证明书。根据经相关部门审核合格的工程施工图及现状，原告所有的仁和锦居14幢704室与第三人汤夕华、顾兰芬所有的南通市仁和锦居14幢705室相邻，两室分户墙东侧为704室西卧室及起居厅，西侧为705室的卫生间。第三人在对705室进行装修时，将进户水管埋进分户墙内，并在分户墙侧依次安装连接了淋浴水管、抽水马桶、洗脸池，墙面贴了磁砖。
本院审理过程中，原告申请对仁和锦居14幢704室与705室分户墙的隔音效果及705室夜间用水时对704室的室内噪音分贝进行检测。经江苏省建筑工程质量检测中心有限公司检测，705室夜间（22时25分～22时35分）用水时，704室相邻卧室中央的噪音为42dB，大于正常值范围的上限40dB，不符合《民用建筑隔声设计规范》GBJ118-1988中三级（最低限）的技术要求，不合格；704室起居室中央的噪音为40dB，与正常值范围的上限持平，符合要求，合格。测试时无其他人为明显噪音及交通噪音，噪音主要来源是埋在分户墙中的输水管道振动噪声、流动水撞击浴室引起噪声和水流空气声。该公司并书面回复本院，《民用建筑隔声设计规范》GBJ118-1988中分户墙空气隔声标准是针对墙体材料性能的要求，为实验室内测试值，按照南通市规划设计院有限公司提供的说明，仁和锦居14幢704室与705室的分户墙的隔声量符合上述标准的要求。水管改暗管及墙面贴磁砖对墙体的隔声量影响程度目前尚无法通过标准试验方法确定。
开发公司庭审中提交一份由南通市规划设计院有限公司于2015年6月16日制作的设计说明（设计号码：J10035），该说明针对704室与705室噪音干扰问题提出一个解决方案：对第三人户埋在分户墙内的水管以内螺旋消音塑料排水管替换，填充50mm厚无机纤维棉，降噪系数达到0.7。原告对此不予确认，认为不能排除水管振动外的其他噪声。开发公司书面表示，为解决原告与第三人的邻里矛盾，愿意按此方案实施改造，使之达到《民用建筑隔声设计规范》GBJ118-1988中的隔声标准，所有改造及恢复原状费用由开发公司承担，但需原告及第三人户协助配合。
上述事实，有房地产买卖协议、施工图审查合格书及相关图纸、说明、证明、检测报告、回复、现场堪验笔录及双方当事人陈述等予以证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告对第三人户夜间用水导致原告相邻卧室内噪音超标的事实并无异议，双方的争议焦点为：仁和锦居14幢704室与705室的分户墙的隔声量是否符合《民用建筑隔声设计规范》GBJ118-1988中隔声标准的要求，应由哪方对原告卧室内噪音超标承担何种责任。
江苏省建筑工程质量检测中心有限公司在回复中已明确，按照南通市规划设计院有限公司提供的说明，仁和锦居14幢704室与705室的分户墙的隔声量符合《民用建筑隔声设计规范》GBJ118-1988中隔声标准的要求，在无其他确凿证据反证下，本院无法确认两户间分户墙的隔声量不符合隔声标准的要求。原告虽对分户墙是否符合隔声标准申请鉴定，但因该墙已有变动，第三人将进户水管埋进墙内，并在墙面上贴了磁砖，这两个因素对墙体的隔声量影响程度目前尚无法通过标准试验方法确定，故无法通过鉴定方式确认分户墙原始状态时是否符合隔声标准。
在无确凿证据证明分户墙不符合隔声标准情况下，原告要求被告对分户墙进行改造的请求本院实难支持。第三人占用两户共有的分户墙埋设水管，造成分户墙是否符合隔声标准不明，更实际造成原告久受夜间用水噪声困扰，第三人对此应该承担一定的责任。现被告为缓解邻里矛盾，自愿采取措施，消除第三人户用水产生的噪声，第三人理应予以配合。本案审理中，本院在街道、社区干部参与下，曾召集三方协调，但因第三人要价太高而无法促成三方达成协议，故惟有通过判决方式支持被告的方案，并责令第三人履行相应义务。第三人应本着方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，在被告采取相应改造措施过程中予以配合协助（为原告解决噪声困扰问题，原告更应予以配合协助）。改造过程中将不可避免对原告及第三人的现有装修造成损害，在改造完成后，被告应负责恢复原状。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南通市城镇房地产开发公司于本判决发生法律效力之日起三十日内，按南通市规划设计院有限公司2015年6月16日出具的设计说明（设计号码：J10035）中的解决方案对南通市港闸区仁和锦居14幢704室与705室分户墙中705室的水管进行改造，使改造后的分户墙达到《民用建筑隔声设计规范》GBJ118-1988中的隔声标准。改造完毕后，恢复两户房屋的原状。相关改造及恢复费用由被告南通市城镇房地产开发公司承担。
二、原告顾有德、第三人汤夕华、顾兰芬对以上改造予以配合协助。
案件受理费4463元（已减半收取）、鉴定费10000元，合计14463元，由原告顾有德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8926元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 刘得兵
二〇一六年二月二日
书记员 江冬梅