重庆市城口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城法民初字第00678号
原告重庆市城口县帝辉物资有限公司，住所地重庆市城口县葛城镇南大街23号，组织机构代码71162269-0。
法定代表人史宗和，该公司董事长。
委托代理人赵建中，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
被告城口县君典煤业有限公司，住所地城口县葛城镇东大街（老年公寓内），组织机构代码68620621-3。
法定代表人张益俊，该公司总经理。
原告重庆市城口县帝辉物资有限公司（以下简称帝辉公司）与被告城口县君典煤业有限公司（以下简称君典公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由审判员李勇适用简易程序独任审判。因被告君典公司下落不明，本案于2015年9月29日转为普通程序，由审判员李勇担任审判长、与审判员李清清、人民陪审员林莎组成合议庭共同负责本案的审理，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告帝辉公司委托代理人赵建中到庭参加诉讼，被告君典公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帝辉公司诉称，被告所属永安煤矿因对厚坪、治平、大坪矿区煤炭资源进行普查，于2013年4月7日与原告签订了《探矿爆破施工工程承包合同》（以下简称《承包合同》），并于同年12月29日、2014年4月3日分别签订《补充协议》对工程内容、工程款支付、违约责任等内容作了详细约定。2014年5月2日，原、被告双方对工程作业内容组织验收合格。按约被告应于2014年5月12前支付工程余款398000元，经原告催要被告陆续支付300000元，至今仍欠原告工程款98000元，故原告提起诉讼，请求判令被告支付下欠工程款98000元、赔偿原告违约金61419.37元并承担本案诉讼费用。
原告帝辉公司为证明其主张的事实，提供了如下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件各1份，以证明原告的身份情况。
证据二、城口县君典煤业有限公司永安煤矿与重庆市城口县帝辉物资有限公司爆破服务部于2013年4月7日签订的《承包合同》、2013年12月29日、2014年4月3日分别签订的《城口县君典煤业有限公司永安煤矿补做地质资料探矿承包合同补充协议》（以下分别简称《12.29协议》、《4.3协议》）复印件各1份，以证明原、被告对涉案工程中权利义务及违约责任的约定。
证据三、重庆渝万（城口）律师事务所《律师函》复印件1份，以证明涉案工程验收及原告催告被告出具工程验收证明等事实。
证据四、建筑业统一发票（代开）记账联1张、柏小东农业银行账户交易明细清单6张及其自书涉案工程款支付情况，以证明被告欠付原告工程款的事实。
被告君典公司未作答辩，亦未提交证据。
原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认。
经审理查明，2013年4月7日，原告下设的爆破服务部与被告所属永安煤矿签订了《承包合同》，约定由原告对位于城口县永安煤矿、大坪煤矿矿区的煤炭资源进行普查，该合同对工程质量、进度、价款、违约责任等进行了约定，其中价款支付方式约定：“合同生效，甲方支付乙方垫支购民爆物品及配送、机械设备等费用壹拾万元整作为启动资金，工程验收结算扣回启动资金。乙方每次施工至300米时，双方验尺签字完毕后，甲方在10个工作日内付清工程款项”。因各种原因，该工程未按期完成，原、被告双方于2013年12月29日、2014年4月3日分别签订了《12.29协议》、《4.3协议》，对工程质量、工期、付款方式、违约责任等再次进行了约定。其中《4.3协议》约定：“二、工程期限：1、治平必须在2013年12月30日前结束，达到国家探矿验收标准；2、厚坪探洞按设计长度总共490米，目前已完成360米……余下130米必须在2014年5月20日前完成并达到国家探矿验收标准……三、付款方式：乙方前期所完成的900米探矿甲方还欠218600元，所欠下余金额在剩余工程结束并验收合格在10日内全部付清，若甲方未按期支付，每日按千分之三支付违约金。四、违约责任：若一方违约，违约方赔偿守约方的直接和间接经济损失外，另每日按照总金额的千分之三支付给守约方作违约金”。2014年5月2日，原、被告双方派员对探矿工程进行了验收。因被告未出具验收书面手续，原告于2014年5月29日向被告及永安煤矿发出律师函，要求被告方在2014年6月4日前出具书面的工程验收合格证明文件或提出书面整改意见，否则将视为工程验收合格。被告所属永安煤矿的汤修科矿长于2014年6月4日签收该函件，被告至今未向原告出具书面验收合格文件，也未提出书面整改意见。因被告欠付工程款，原告诉至本院，请求判如所请。
同时查明，2014年10月20日，原告向被告出具工程爆破款为2750000元的建筑业发票。原告称涉案工程价款实为2748000元。被告于2013年7月至2014年9月期间通过银行转账已付给原告工程款2450000元。原告自认2015年2月13日收到被告给付的工程款100000元。
本院认为，被告所属永安煤矿将城口县永安、大坪矿区的煤炭资源普查工程发包给具有爆破施工资质的原告施工，其与原告下设的爆破服务部签订的《承包合同》、《12.29协议》、《4.3协议》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。永安煤矿由被告设立，未登记领取营业执照，不具备法人资格，其民事责任应由被告承担。涉案工程于2014年5月2日竣工验收，业经原告出具律师函催告，被告于2014年6月4日签收该律师函件后未提出异议，亦未提出整改意见，据此应视为涉案工程验收合格，依约被告应在2014年6月14日前付清下欠工程款。结合原告出具的建筑业统一发票、银行账户交易明细清单等证据，可以确认本案所涉工程价款为2748000元，减去被告预付的启动资金100000元、已付工程款2450000元，现被告下欠原告工程款98000元，故原告要求被告支付下欠工程款98000元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期付款，应当承担违约责任，《4.3协议》约定“下欠工程款在工程结束并验收合格后10日内全部付清，若未按期支付，每日按千分之三支付违约金。”庭审中，经法庭释明后，原告主动将违约金标准降低，调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付违约金。这是当事人对自己实体权利的处分，其主张调整后的违约金标准符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告城口县君典煤业有限公司于本判决生效后10日内支付原告重庆市城口县帝辉物资有限公司工程款98000元，并以工程款98000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付自2014年6月15日起至本判决指定履行期限届满之日止期间的利息。
二、驳回原告重庆市城口县帝辉物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1744元，由被告城口县君典煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在送达本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未按规定期限缴纳上诉费用按自动撤回上诉处理的，本判决即发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 勇
审 判 员 李清清
人民陪审员 林 莎
二〇一六年三月二日
书 记 员 张国令