陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第00716号
原告唐沛冶，女，生于1973年5月8日，汉族，住宝鸡市金台区西新村***号院。
委托代理人张武练，陕西正泰律师事务所律师，一般代理。
被告宝鸡永佳游乐大厦有限责任公司，住所地宝鸡市渭滨区经一路3号。
法定代表人张俊英，任公司总经理。
委托代理人吴智丰，陕西国文律师事务所律师，特别授权。
被告付世华，女，生于1967年9月26日，汉族，住宝鸡市金台区宏文路**号楼。
委托代理人吴智丰，陕西国文律师事务所律师，一般代理。
原告唐沛冶与被告宝鸡永佳游乐大厦有限责任公司（以下简称永佳游乐大厦）、付世华所有权确认纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理。依法由代理审判员李琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐沛冶起诉称，原告与蔡小侠为同事，被告永佳游乐大厦与宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司均为李绪刚、张俊英投资控股的公司，其管理机构、人员重合。单位从2001年开始将原斗鸡家具厂旧家属楼出售给职工。蔡小侠原住在原家具厂家属楼东单元1楼西户，后要求退出原购买房屋，改换为同楼同单元4楼西户，宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司同意了蔡小侠退出并调换房屋的要求，原告因此向宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司购买了原家具厂家属楼东单元1楼西户房屋，原告分别在2002年4月20日支付了房款5000元，在2003年1月24日支付了10000元，并向蔡小侠支付了原房屋设施补偿款2500元。原告在享有和使用金台区宏文路34号原家具厂家属楼东单元1楼西户后，无数次反复要求宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司为原告办理房屋权证，但由于公司的懈怠，致使原告权益难以获取全面保障。后蔡小侠因病亡故，导致房屋权证办理困难，被告付世华为蔡小侠妻子，宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司在2006年3月办理了工商注销手续，被告永佳游乐大厦因与其股东、管理、人员重合而向工商局承诺原宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司注销后出现的债权债务均由其承担一切连带责任。现原告诉至法院请求：1、依法确认原告对金台区宏文路34号原家具厂家属楼东单元1楼西户享有所有权。2、依法判令两被告为原告办理金台区宏文路34号原家具厂家属楼东单元1楼西户房屋所有权证。3、诉讼费由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交以下证据：
1、收款收据、收条，证明原告已经支付了购房款和房屋设施补偿款的事实。
2、陕西省行政事业性收费票据1张、陕西省宝鸡市收款收据1张、广电网络公司收费发票6张、居民供用电合同，证明原告向蔡小侠支付了房屋设施补偿款的事实。
3、原告与李向阳签订的租赁合同、李向阳证明，证明原告将该房屋出租，对该房屋享有所有权。
4、工商档案、债权债务承接承诺书，证明宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司于2006年注销，被告永佳游乐大厦愿意就宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司注销后产生的债权债务事宜承担法律责任的事实。
5、公有住房产权登记申请表，证明原告诉状中陈述的购买房屋过程真实，原告与被告永佳游乐大厦之间不存在租赁关系。
6、有线电视本、电费扣费存折，证明原告因购买该房屋而办理了有线电视及购电手续，办理中需蔡小侠予以配合，被告付世华对原告购房是知晓的。
被告永佳游乐大厦答辩称，原告是1998年10月入职，到2005年8月辞职，原告与当时的佳元房地产公司实际上是租赁关系，原告支付的也是房租款，原告不具有购买房屋资格。
被告永佳游乐大厦为支持其辩解意见，向本院递交以下证据：
1、辞职报告，证明原告无购房条件。
2、收款收据2张，证明原告与被告永佳游乐大厦系房屋租赁关系。
3、与杨战芳签订的转让协议，证明其他购房者购房时与被告永佳游乐大厦签订有房屋转让协议。
4、杨战芳及周宝保收款收据，证明其他购房者购房收据上均注明是买房款，而非房款。
被告付世华答辩称，我与原告不存在任何关系，应依法驳回原告对我的诉讼请求，我住宝鸡市金台区宏文路34号原家具厂家属楼东单元4楼西户，原告诉请的房屋为宝鸡市金台区宏文路34号原家具厂家属楼东单元1楼西户，二房虽然在同一单元，但楼层不一样，我与原告诉称的房屋不存在任何权属关系，和本案无关联。我在原告入住该房屋之前已将房屋交回单位处理，我即入住4楼西户，单位处理1楼西户房屋与我无关。原告对我的恶意诉讼，我将依法保留诉权。
被告付世华未向本院递交证据。
对原、被告提交的证据，经过庭审质证，本院做如下分析认定：
对原告提交的证据1中的收款收据2张、证据4、5、6真实性二被告均无异议，本院对该四组证据予以认定。二被告对证据1中的蔡小侠收据有异议，认为真实性无法核实，本院认为，二被告未能举证证明其主张，且该收条能够与证据2相互印证，故本院对该收条予以认定。对证据2二被告认为与本案无关，本院认为，证据2与证据1中的蔡小侠所写收条能够相互印证，能够证实蔡小侠所书写的收条中的设施款即证据2中的电视安装费、施工材料费等费用，故本院对该组证据予以认定。二被告对证据3中的租赁合同及证明真实性不认可，对此本院认为，证明出具人李向阳未出庭接受质证，无法核实其所写证明及其与原告所签订的租赁合同的真实性，故本院对该组证据不予认定。
对被告永佳游乐大厦提交的证据1、2真实性原告无异议，本院对该二组证据予以认定。原告对被告永佳游乐大厦提交的证据3的真实性不认可，本院认为，该协议系2006年宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司与杨战芳所签，原告虽对真实性不予认可，但该协议与被告永佳游乐大厦提交的证据4中的杨战芳收款收据能够相印证，故本院对该协议真实性予以认定，但该组证据不能证实宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司与原告是否签订过购房协议，故本院对该证据的证明目的不予认定。对被告永佳游乐大厦提交的证据4原告认为与本案无关，本院认为，因杨战芳收款收据与被告永佳游乐大厦提交的证据3能够相印证，故本院对真实性予以认定，但该收据不能证实2002年原告购房时的情况，本院对该收据的证明目的不予认定。对周宝保收款收据因无其他证据相互印证，本院对真实性不予认定。
被告付世华对被告永佳游乐大厦提交的证据不持异议。
本院依职权调取了宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元7号房屋的房产变更登记申请表，原、被告对真实性均不持异议，可以作为定案依据。
根据原、被告当庭陈述及本院认定的证据，本院查明如下法律事实：
宝鸡市金台区宏文路34号楼原系宝鸡市家俱厂家属楼，1997年宝鸡市家俱厂改制，被宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司兼并后，宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司取得该楼产权，1999年开始宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司向单位内部职工出售宝鸡市金台区宏文路34号楼的房屋，蔡小侠与被告付世华系夫妻，其二人购买了该楼3单元1楼西户的房屋，并于2001年取得该房所有权。2002年，蔡小侠及被告付世华将其所有的该套房屋与佳元房地产开发有限责任公司所有的该楼3单元4楼西户的房屋进行了调换，蔡小侠及被告付世华将其所有的3单元1楼西户的房屋产权交还单位，随后蔡小侠与被告付世华搬入该楼3单元4楼西户的房屋居住。2012年蔡小侠去世，被告付世华在3单元4楼西户的房屋内居住至今，但一直未办理产权过户登记。2002年4月20日原告唐沛冶向宝鸡市佳元商贸公司交纳宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元1楼西户房款5000元，同年5月10日向蔡小侠支付该房的房屋设施款2500元，2003年1月24日原告向宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司交纳房款10000元，原告搬入该房居住，并办理了有线电视和电费缴费户名变更手续。
另查，宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元1楼西户房屋即宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元1号房屋，该房屋登记在蔡小侠及被告付世华名下。宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元4楼西户房屋即宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元7号房屋，该房屋原登记在宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司名下，2006年进行了申请人名称变更，现登记在陕西佳元实业发展有限公司名下。
再查，宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司于2006年3月7日在宝鸡日报发布注销公告，被告永佳游乐大厦向宝鸡市工商局出具《承诺》，承诺宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司注销后出现债权、债务等有关事宜，被告永佳游乐大厦愿承担连带法律责任。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案争议焦点为：1、被告主体是否适格；2、位于宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元1号房屋的归属。
1、被告主体是否适格。宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司于2006年注销，相应债权债务由被告永佳游乐大厦继受，故被告永佳游乐大厦已经继受了原宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司的权利义务，永佳游乐大厦是本案的适格被告。被告付世华所辩称的其居住在宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元4楼西户，原告所诉房屋为该楼3单元1楼西户，其与本案争议房屋不存在权属关系，与本案无关联的意见。本院认为，根据《购买公有住房产权登记申请表》记载，被告付世华仍系宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元1楼西户即本案争议房产的登记产权人，被告付世华虽在原告入住该房前其已将争议房屋交回单位，但未办理过户登记手续，故被告付世华与本案存在利害关系，对其辩解意见本院不予采信，被告付世华主体适格。
2、位于宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元1号房屋的归属。该房屋原系宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司所有，经出售蔡小侠及被告付世华于2001年取得了该房所有权。此后蔡小侠及被告付世华将该房又与宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司所有的34号楼3单元4楼西户的房屋进行了产权交换，虽未办理过户登记，但原、被告均认可宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司已经取得了宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元1楼西户房屋的所有权。2002年，宝鸡市佳元房地产开发有限责任公司出售34号楼房屋时，原告系该公司职工，被告永佳游乐大厦虽辩称原告不具备购房资格，但其认可原告系1998年入职，于2005年辞职，且被告永佳游乐大厦未证明出售房屋时有其他限制条件，故原告当时具备购房资格，本院对被告永佳游乐大厦该辩解意见不予采信。原告向佳元公司分两次交纳房款15000元，符合当时公有住房出售标准，应当认定为购房行为，对被告永佳游乐大厦辩称的原告系租用该房屋，被告并未出售给原告，被告永佳游乐大厦并未与原告签订售房协议的意见，本院认为，被告永佳游乐大厦虽辩称原告系租用该房屋，但未提供证明存在租赁关系的证据，也未能说明租赁期限和租金标准，另自2003年原告缴纳15000元房款后，该房屋一直由原告占有、使用，被告永佳游乐大厦未再向原告收取任何费用，原告向蔡小侠及被告付世华支付了相关房屋设施款，亦通过蔡小侠协助办理了有线电视及用电户名变更手续。以上事实可以证实被告将房屋出售给原告，原告缴纳15000元房款系购房行为而非租房行为，对被告永佳游乐大厦的辩解意见本院不予采信。宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元1楼西户的房屋即宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元1号房屋属于原告唐沛冶所有，因双方诉争房屋仍登记在蔡小侠及被告付世华名下，蔡小侠已去世，被告付世华及被告永佳游乐大厦应当协助原告办理宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元1号房屋的所有权证。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条之规定，判决如下：
一、位于宝鸡市金台区宏文路34号楼3单元1号房屋属于原告唐沛冶所有。
二、被告宝鸡永佳游乐大厦有限责任公司及被告付世华于本判决生效之日起三十日内协助原告唐沛冶办理上述房屋的所有权证。
案件受理费100元，本院减半收取50元，由被告宝鸡永佳游乐大厦有限责任公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李琼
二〇一五年五月十九日
书 记 员 曲芳