湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥民二初字第00217号
原告王馨婕。
委托代理人（特别授权代理）唐刚，湖北祥鑫律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）罗金红（系原告母亲），女，1967年3月29日出生，汉族。
被告湖北绥安房地产开发有限责任公司，住所地：武汉市江汉区新华西路武汉菱角湖万达广场A区第A幢A3单元21层12号，组织机构代码：66676357-3。
法定代表人熊杰，董事长。
委托代理人（特别授权代理）李莉，湖北喜祥致运律师事务所律师。
原告王馨婕诉被告湖北绥安房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序审理，并由审判员张开义独任审判，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告王馨婕及委托代理人唐刚、罗金红，被告湖北绥安房地产开发有限责任公司的委托代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王馨婕诉称，被告投资建设的位于钟祥市郢中街道办事处王府大道东侧与承天东路交叉处的“万昌·中央广场”。经介绍得知“万昌·中央广场”第五幢2层2067号房屋（商铺）正位于电梯口处（并附有该房平面图），人气很旺，具有投资潜力，因此该商铺价格高于相邻商铺（每平米17300元，面积27.53平米，总价476269元）。2014年4月11日双方签订了买卖合同，购房款约定为345512元，头三年的商铺租金归被告收取（实际总价并未减少），付款方式为一次性付款，原告于2014年2月10日一次性付清房款，被告交房时间2014年8月18日前。合同签订后，被告交房时原告才发现，被告在未取得规划部门批准也未通知原告的情况下擅自变更了该房平面图，未严格按平面图的设计施工，降低了原告所购商铺房的价值，导致了原告的合同目的不能实现，因此原告多次与被告交涉退铺事宜，并按被告要求向被告提交了退铺申请，被告委托的湖北万欣缘物业有限责任公司（被告建设的“万昌·中央广场”售后管理单位）于2015年1月7日向原告出具了退铺申请的收条，但退铺款却至今未予退还。故请求依法解除原告与被告签订的商品房买卖合同；判令被告返回原告的购房款345512元并按银行同期贷款利率付给利息18485元（自2014年2月10日至今）；本案诉讼费由被告承担。
原告王馨婕为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据A1：原告身份证复印件，用于证明原告的身份信息。
证据A2：被告工商登记信息及组织机构代码证，用于证明被告的主体信息。
证据A3：《商品房买卖合同》、退铺申请、退铺申请收条、房产买卖收款收据，用于证明原、被告签订商品房买卖合同并付款后，因被告违约，原告与被告联系退铺事宜的事实。
证据A4：被告售房价格表，用于证明原告购买的2067商铺价格高于相邻店铺的事实。
证据A5：售房图纸、店铺现场照片2张，用于证明被告违反规划图纸设计，变更了电梯位置的事实。
证据A6：电话录音，用于证明原告购买店铺时是以电梯口位于自己的店铺门口为条件才购买的事实。
证据A7：房款计算单一份，用于证明买房时间及金额。
被告湖北绥安房地产开发有限责任公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称，被告与原告签订商品房买卖合同，严格按合同条款履行了义务，被告严格依据建筑施工设计图纸施工，原告称被告未按平面图的设计施工没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告湖北绥安房地产开发有限责任公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据B1：湖北省商品房预销售许可证书一份，用于证明本案的被告在依法获取土地使用权并办理规划许可证后，由钟祥市房产管理局颁发了商品房预售许可证书，具备商品房预售资格。
证据B2：交铺公告一份，用于证明被告已经于2014年8月15日发布公告，确定2014年8月18日至8月24日集中交铺日期，已经按照合同的约定如期履行了交付义务。
证据B3：钟祥市祥安建设工程监理有限责任公司情况说明一份，用于证明被告严格按照设计方案施工，在施工过程中没有变更设计方案的情形。
证据B4：设计图纸原件一组，用于证明被告是按照设计方案施工的，不存在变更情形。
证据B5：《荆门市商品房买卖合同》一份，用于证明被告与原告签订合同后，双方已按照合同约定完成了房屋交付及房款给付义务，不存在任何违反合同的行为。
经庭审质证，被告湖北绥安房地产开发有限责任公司对原告王馨婕提交的证据A1、A2，原告王馨婕对被告湖北绥安房地产开发有限责任公司提交的证据B2无异议，对上述的证据，本院依法予以采信。
被告湖北绥安房地产开发有限责任公司对原告王馨婕提交的证据A3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为，被告按照商品房买卖合同的约定已履行了义务，不存在违约。对证据A4、A5、A6、A7有异议，认为，A4买卖合同应该以《商铺买卖合同》为准，不能达到原告要证明的目的；A5系复印件，应该提供原件，被告有相反的证据证明没有变更设计方案；A6证人应当出庭作证，仅凭电话录音无法确认证人的身份；所有的商品房买卖，均应以商品房买卖合同为准，商品楼的平面示意图只是证明商品房的位置，故不能证明原告的证明目的；A7与本案无关。原告王馨婕对被告湖北绥安房地产开发有限责任公司提交的证据B3、B5的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为，监理公司没有收到变更的函，不能证明没有变更；被告没有按照合同履行义务；对B1、B4有异议，认为，商品房预销售许可证书系复印件，应该加盖房产管理局的印章；被告提交的图纸与原告手中的合同示意图及被告售房的原图不一致。
对上述有争议的证据，本院认为证据A3、B3、B5双方对其真实性无异议，且来源合法、客观真实、与本案关联，能够证明案件的部分事实。对上述证据本院依法予以认定。证据A4、A5、A6、A7被告的质证意见有理，本院予以采纳；证据B1、B4能与本案其他证据相映证，形成完整的证据链，故对原告的质证意见本院不予采纳。
经审理查明，2014年4月11日，原告王馨婕与被告湖北绥安房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告王馨婕出资购买被告湖北绥安房地产开发有限责任公司投资开发的位于钟祥市郢中街道办事处王府大道东侧与承天东路交叉处的“万昌·中央广场”第五幢2层2067号房屋（商铺），该房屋建筑面积27.53㎡，17300元／㎡，总价款476269元；头三年的商铺租金由被告收取，实际支付价款345512元，原告于2014年2月10日一次性付清房款；被告交房时间为2014年8月18日前。之后，被告交房时原告认为，被告所交房屋与事前被告所宣传和原告所掌握的该房平面图不一致（电梯口不是正对原告的商铺），所购商铺房的价值发生变化，从而导致合同目的不能实现。2014年11月20日，原告向被告提出退房申请，并于2015年1月7日将退房申请交给湖北万欣缘物业有限责任公司（“万昌·中央广场”的物业公司、系独立企业法人），湖北万欣缘物业有限责任公司向原告出具了退铺申请的收条，但原、被告一直未能协商解决。原告遂向本院提起诉讼，请求依法解除原告与被告签订的商品房买卖合同；判令被告返回原告的购房款345512元并按银行同期贷款利率付给利息18485元（自2014年2月10日至起诉之日止）；本案诉讼费由被告承担。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。合同签订后，原告依约履行了金钱给付义务，被告亦履行了房屋交付义务。因双方在《商品房买卖合同》中未约定电梯出口应对原告商铺，原告诉称被告改变设计方案，也未提供相关证据证明，而且湖北万欣缘物业有限责任公司与湖北绥安房地产开发有限责任公司是两个独立的企业法人，原告也未向《商品房买卖合同》的相对人提出退房申请，因此，对原告王馨婕的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王馨婕的诉讼请求。
本案案件受理费6760元、减半收取3380元，由王馨婕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 张开义
二〇一五年六月二十三日
书记员 杨 华