陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00114号
上诉人（原审原告）张翠萍，女，1958年1月5日出生，蒙古族。
委托代理人史宝文，西安市雁塔区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李润学，男，1961年4月18日出生，汉族。
上诉人张翠萍因与被上诉人李润学民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民一初字第01413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张翠萍及其委托代理人史宝文、被上诉人李润学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年1月11日，李润学向张翠萍借得现金10万元，并出具借条，承诺2006年3月20日前还款，利息一次付清计1万元。后李润学未按期还款，经张翠萍多次催要，李润学于2008年10月及2009年9月偿还2.3万元后，再未偿还借款。2012年12月10日凌晨4时许，张翠萍找至李润学家中要求归还借款，李润学出具借条1张，载明借得张翠萍现金35万元。后张翠萍催要无果，遂诉至法院，请求判令李润学归还借款35万元，赔偿经济损失26万元，补偿追债费用2万元，误工费2万元，共计65万元；由李润学承担案件诉讼费用。李润学辩称：2006年其因给朋友帮忙，经人介绍，借得张翠萍10万元现金，并出具借条，约定借期3个月，到期多归还1万元。后因故未按期还款，张翠萍便向其催要，其于2008年10月向张翠萍归还借款3000元，2009年9月归还2万元，共计2.3万元。其现同意偿还张翠萍的欠款，但无经济能力，对于张翠萍的主张，请求依法判决。原审中，经询问张翠萍，其所诉35万元借款中包含本金10万元，该10万元系其当时从朋友田英祥处借得，其亦按照李润学对其的承诺向田英祥承诺借期为3个月，到期支付1万元利息。借款到期后，李润学并未向其履行还款义务，但其仍然按照承诺向田英祥之妻方伟返还借款，至2012年10月共计向方伟偿还37.3万元。现扣除李润学向其返还的2.3万元，下余35万元，其认为应由李润学继续偿还。张翠萍又称，所诉经济损失26万元包含两部分，一是因李润学未及时还款致其无法为女儿解决工作造成的损失计7万元；二是借款利息，以本金35万元计，借款至今共计19万元。张翠萍所称追债费用2万元为交通费。因双方分歧较大，调解未果。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张翠萍于2006年1月11日借给李润学10万元，该借贷行为系双方自愿，不违反法律规定，双方已经形成合法的民间借贷关系。双方约定，借款期限至2006年3月20日，李润学未按期履行还款义务，已经构成违约，现张翠萍请求李润学归还本金并支付利息，法院予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案双方借款时约定的利息明显超过同期银行利率的四倍，对于超出部分不予支持。李润学未按照约定的期限还款，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率向李润学支付逾期付款利息，但对于2008年10月归还的3000元及2009年9月已经归还的2万元应从10万元本金中扣除，计算利息时亦应以此间实际欠款数额为计算依据。又因双方均无法提供该3000元及2万元的具体还款日期，法院酌定为当月15日，计算利息以该日为临界日。民间借贷属于实践性法律行为，李润学虽于2012年12月10日出具借条，载明借得张翠萍35万元，但双方实际并未发生该笔借款关系，且张翠萍自认该35万元系其给朋友田英祥实际归还的数额，与本案无关联性，故张翠萍要求李润学归还35万元借款无事实及法律依据，法院不予支持。张翠萍请求李润学支付未按期还款致其女儿未及时就业造成的损失，及交通费、误工费无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、李润学于判决生效后10日内归还张翠萍借款本金7.7万元；二、李润学于判决生效后10日内向张翠萍支付借款利息（其中以本金10万元计，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付2006年1月11日至2008年10月15日的利息；按照本金9.7万元计，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍向张翠萍支付2008年10月16日至2009年9月15日的逾期借款利息；以本金7.7万元计，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍向张翠萍支付2009年9月16日至判决生效之日的逾期借款利息）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元（张翠萍已预交），由张翠萍承担7300元，李润学承担3000元。李润学承担部分于判决生效后10日内给付张翠萍。
宣判后，张翠萍不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，双方并非简单的借贷关系，而是委托合同关系，李润学因工程需要周转资金向其借款10万元，其从朋友田英祥处帮李润学借款10万元，当时约定借期为70天，利息为1万元，随后其给田英祥出具了同样的借条，同样约定借期为70天，利息为1万元，借款到期后，李润学仅于2008年10月和2009年9月分别偿还3000元、2万元，之后再未还款，其给田英祥则按照之前的约定一直还款至2012年10月，共计373000元，后经与李润学核对，扣除李润学曾偿还的2.3万元，李润学于2012年12月10日出具了35万元的借据，表明李润学同意向张翠萍还款35万元。李润学还应当赔偿张翠萍因此遭受的损失，另外，原审直接将2.3万元从本金中扣除属于适用法律错误，请求撤销原判，改判李润学支付张翠萍欠款和利息及实现债权的费用共计39万元，并由李润学承担本案全部诉讼费用。
李润学辩称：其共向张翠萍借款10万元，已经偿还了2.3万元，关于利息当时约定借款期限为3个月、利息1万元，原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原审查明的事实属实。二审中，张翠萍提交李润学分别于2008年5月28日、2010年3月12日书写的两张借条，其中2008年5月28日的借条载明：借张翠萍现金10万元，利息9万元，共计19万元整，从2008年5月10日开始每月按月息2%支付利息3800元整，还款日期为2008年7月30日。2010年3月12日的借条载明：借张翠萍现金10万元，利息16万元，共计26万元。张翠萍用以上两份借条证明李润学对双方之间利息的约定是认可的。李润学认可上述两份借条系其书写，认为其出具借条是受张翠萍胁迫，但未提交相关证据证明。张翠萍对其二审上诉主张的39万元解释为：李润学共欠其借款及利息35万元，其另外主张4万元实现债权的费用，共计39万元。
本案争议的焦点为，李润学所欠张翠萍借款本金为多少、利息标准应如何确定。
本院认为：针对上述争议焦点，2006年1月11日，张翠萍借给李润学10万元，双方约定2006年3月20日前还款，利息1万元，本案一、二审中，双方对于借款本金10万元及李润学已还款2.3万元的事实均无异议，结合李润学分别于2006年1月11日、2008年5月28日、2010年3月12日及2012年12月10日所出具的借条内容，应认定为张翠萍与李润学之间的借贷约定有利息、且利息约定已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，对于超出中国人民银行同期贷款利率四倍部分的利息，本院不予保护。对于李润学已偿还的2.3万元，双方并未约定偿还的是本金还是利息，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应认定为李润学偿还的2.3万元系利息，可从张翠萍主张的借款利息中予以扣减。李润学应当偿还张翠萍10万元借款本金及相应利息。至于张翠萍主张的4万元实现债权的费用，张翠萍提供的证据不能证明与本案有关，故本院不予支持。综上，张翠萍的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分予以支持。原审认定事实清楚，但判决李润学偿还的2.3万元从借款本金中扣除一节不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更西安市未央区人民法院（2013）未民一初字第01413号民事判决第一项为：李润学于本判决生效后10日内归还张翠萍借款本金10万元；
二、变更西安市未央区人民法院（2013）未民一初字第01413号民事判决第二项为：李润学于本判决生效后10日内向张翠萍支付借款利息（以本金10万元为基数，自2006年1月11日起至判决给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
三、李润学已向张翠萍偿还的2.3万元从上述第二项利息中予以扣减；
四、驳回张翠萍其余诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10300元（张翠萍预交），二审案件受理费7150元（张翠萍预交），共计17450元，由上诉人张翠萍负担10000元，被上诉人李润学负担7450元，于上述付款时一并清结。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
代理审判员 王 珂
二〇一四年五月四日
书 记 员 刘 端