四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初2511号
原告：米崇民，男，1963年1月3日出生，汉族，住陕西省礼泉县。
原告：晋良春，女，1958年7月9日出生，汉族，住成都市成华区。
二原告委托诉讼代理人：杨万礼，四川环峰律师事务所律师。
被告：重庆市万州建筑工程总公司，住所地重庆市万州区王牌路1108号。
法定代表人：孔鹏，总经理。
委托诉讼代理人：冯长发，重庆正章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，女，1974年1月26日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司员工。
原告米崇民、晋良春与被告重庆市万州建筑工程总公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米崇民及二原告委托诉讼代理人杨万礼、被告重庆市万州建筑工程总公司（以下简称万州建筑公司）的委托诉讼代理人冯长发、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
米崇民、晋良春向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告保温工程款317320元及其资金利息（利息从2013年4月21日起算，按中国人民银行同期贷款利率直至付清之日止）、及合同违约金32000元（以合同总额636823元乘以5%）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年，原告承接了由被告总包承建的绵竹市廉租房汉旺小区外墙外保温工程，2012年9月10日该廉租房和小区工程经绵竹市建设局竣工验收合格，2013年4月21日被告万州建筑公司绵竹市廉租房汉旺小区项目部（经项目部负责人付义兴、李树海核实）向原告出具欠条：“今欠到晋良春、米崇民汉旺廉租房工地一标段外墙保温款317320元。”后经原告多次催要，2014年、2015年12月曾向绵竹市人民法院起诉后撤诉，被告均以各种理由拒绝付款，故原告诉至本院，请求判如所请。
万州建筑公司辩称，第一，本案原、被告均不是本案适格的原、被告，原告与被告之间没有任何合同关系，被告是将工程交给四川省广汉市第十一建筑工程有限公司（以下简称广汉十一建司）在做，只与广汉十一建司之间有合同关系。二原告系四川省四美建设工程有限公司的员工，其行使的是职务行为，故二原告只能向四川省四美建设工程有限公司请求给付工程款。第二，付义兴不是被告员工，也不是被告的代理人，被告的项目经理是李静，付义兴所盖的印章是私刻的，故付义兴出具欠条的行为不应由被告承担责任。故原告请求被告承担工程款、利息及违约金，于法无据，请求驳回。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实：被告万州建筑公司系汉旺廉租房一标段（1-5号楼）的承包人、绵竹市廉租房汉旺小区一标段于2012年9月10日竣工验收合格，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院结合证据认定如下：
1.2011年7月13日，重庆市万州建筑工程总公司绵竹市廉租房汉旺小区项目部与四川省四美建设工程有限公司签订《外墙外保温工程施工合同》，合同约定：工程名称：绵竹市廉租房汉旺小区，工程地点：绵竹市汉旺镇新城；承包范围：1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、10号楼外墙外保温；本工程外墙外保温暂定工程量为约8000平方米（按实际完成计收工程量），人工材料包干单价为36元/平方米，实心砖墙面抹底灰增加4.5元/平方米，外墙面砖粘贴部位铺设加强网增加5元/平方米，实际工程造价按验收结算时确定的面积计算等。签订合同后，四川省四美建设工程有限公司将该工程交由二原告即米崇民、晋良春施工，二原告是实际施工人。四川省四美建设工程有限公司明确该工程尾款及资金利息、违约金由二原告所有。
2.2013年4月21日，付义兴向原告出具欠条一张：“今欠到米崇民、晋良春汉旺廉租房工地一标段外墙保温款：317320元，大写叁拾壹万柒仟叁佰贰拾元正，经办人：李树海。”同时，付义兴在欠条上盖有“重庆市万州建筑工程总公司绵竹市廉租房汉旺小区项目部”的印章。
3.绵竹市廉租房汉旺小区项目工程一标段和二标段分别由被告万州建筑公司和另一公司兴业实业集团有限公司承建，发包方均为绵竹市建设局。万州建筑公司承建一标段工程后，与付义兴签订《合作协议书》，约定该工程全部分包给付义兴进行施工，付义兴是两个标段的实际施工人。
4.绵竹市公安局于2016年7月15日决定对付义兴伪造企业印章罪立案侦查。
本院认为，本案的争议焦点为：被告万州建筑公司是否应该向二原告支付工程款317320元、资金利息及违约金？对此，本院认定如下：
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条款突破了合同相对性，允许实际施工人突破合同相对性，以发包人、施工总承包人作为被告提起诉讼。本案中，原告举证能达到证明其系保温工程的实际施工人，故二原告现以总承包方万州建筑公司为被告提起诉讼，主体符合法律规定，对被告辩称的主体不适格的辩解意见，依法不予支持。
关于所欠的工程款数额，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：已为人民法院发生法律效力的裁判确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，庭审中法院依职权出示四川省德阳市中级人民法院（2017）川06民终535号民事判决书，该判决为终审判决，被告未提出异议，故该判决确定的事实，无需当事人举证证明，该判决明确载明：绵竹市廉租房汉旺小区项目工程一标段和二标段分别由被告万州建筑公司和另一公司兴业实业集团有限公司承建，发包方均为绵竹市建设局。万州建筑公司承建一标段工程后，与付义兴签订《合作协议书》，约定该工程通过内部分包的形式交由付义兴进行施工，付义兴是两个标段的实际施工人，本院对该事实依法予以确认。付义兴出具了欠条，且盖有“重庆市万州建筑工程总公司绵竹市廉租房项目部”的印章，载明欠317320元，且该工程已竣工验收合格，故对被告万州建筑公司具有约束力，被告万州建筑公司应向二原告支付所欠工程款317320元。关于被告辩称欠条上书写的欠款金额包含二标段10号楼的工程款，但欠条上明确载明系欠一标段工程款，故对该辩解意见不予采纳。关于被告辩称付义兴使用的“重庆市万州建筑工程总公司绵竹市廉租房汉旺小区项目部”的印章系私刻，但万州建筑公司在总承包绵竹市廉租房汉旺小区一标段工程后，将整个工程都交给付义兴实际施工，即使该印章确系付义兴私刻，也属于其内部管理问题，不能因此否定付义兴使用该印章所出具欠条等的效力。
关于利息，本院认为，涉案工程于2012年9月10日竣工验收合格，被告于2013年4月21日向原告出具欠条，就应及时向原告支付工程款。另依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中双方未约定工程价款利息计付标准，故原告现请求从出具欠条之日2013年4月21日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，符合法律规定，应依法予以支持。
关于违约金，因原、被告双方未约定违约金，故对该项诉讼请求依法不予支持。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，判决如下：
一、被告重庆市万州建筑工程总公司应于本判决生效之日起十五日内向原告晋良春、米崇民支付工程款317320元及利息（利息计算方法为：以317320元为基数，从2013年4月21日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。若未在本判决确定的给付之日支付工程款，利息计算至工程款付清之日止）；
二、驳回原告米崇民、晋良春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3270元，由原告米崇民、晋良春负担240元，被告重庆市万州建筑工程总公司负担3030元。限被告重庆市万州建筑工程总公司于领取本判决书之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 李 霞
二〇一七年十一月十七日
法官助理 张雪梅
书 记 员 邓 琳