江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初1188号
原告：张晓华，男，汉族，1961年3月14日出生，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：王新民，江西联创律师事务所律师。
被告:成国华，男，汉族，1970年8月8日出生，住江西省南昌市青山湖区。
被告:舒晓妹，女，汉族，1975年6月21日出生，住江西省南昌市青山湖区。
被告:成国平，男，汉族，1972年9月7日出生，住江西省南昌市青山湖区。
被告:江西旺华科技有限公司，住所地：西省南昌市青山湖区罗家镇枫下村，统一社会信用代码：91360100696077697B。
法定代表人：成国平，系公司执行董事。
以上四被告共同委托诉讼代理人：熊俊盛，江西民信律师事务所律师。
原告张晓华与被告成国华、被告舒晓妹、被告成国平、被告江西旺华科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓华及其委托诉讼代理人王新民，被告成国华、被告舒晓妹及其共同委托诉讼代理人熊俊盛、被告成国平及被告江西旺华科技有限公司的委托诉讼代理人熊俊盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张晓华向本院提出诉讼请求：1、判令被告成国华、舒晓妹归还欠款共计人民币180万元及逾期其付款利息共计人民币118.6万元，两项共计人民币298.6万元；2、判令被告成国平、江西旺华科技有限公司承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2013年6月18日和同年10月14日，被告成国华和舒晓妹共同向原告借款人民币180万元，双方签订借款合同及担保协议，约定利息按月息4%计算，借款期限为30天和60天，被告成国平和江西旺华科技有限公司对上述借款提供连带责任担保，原告依约履行了合同义务，通过银行将上述款项直接支付给被告成国华、舒晓妹指定银行账户，但被告成国华和舒晓妹却未按期归还欠款，为维护原告合法权益，请依法裁判。
成国华、舒晓妹、成国平、江西旺华科技有限公司共同辩称，1、被告成国华个人并没有向原告张晓华借款，向原告借款的主体是江西旺华科技有限公司，被告成国华在本案中依法不承担任何责任。2、被告舒晓妹个人并没有向原告张晓华借款，向原告借款的主体是江西旺华科技有限公司，被告舒晓妹在本案中依法不承担任何责任。3、被告成国平个人并没有向原告张晓华借款，向原告借款的主体是江西旺华科技有限公司，同时，被告成国平也没有为公司向张晓华借款提供担保。因此，被告成国平在本案中也依法不承担任何责任。4、有关被告江西旺华科技有限公司向原告张晓华实际借款和实际欠款的问题，2013年6月18日借条的实际借款金额为98万元，故该笔借款的利息应当按借款金额98万元为基数，从2013年6月19日起按月利率2%计算一个月的利息（因借款期限为一个月）。逾期利息应当分段计算，其中：98万元的借款本金按年利率6%计算，从2013年7月19日起至2013年9月18日止，依据江西旺华科技有限公司归还借款时间和金额分段计算利息；该笔借款现尚欠原告借款86万元的利息，从2013年9月19日开始计算逾期利息。2013年10月14日借条的时间与事实不符，实际出借时间为2013年10月14日和2013年10月18日，出借的借款金额分别为23万元、51.8万元，实际出借的借款金额为74.8万元，故该笔借款的利息应当按借款金额74.8万元为基数，从2013年10月19日起按月利率2%计算两个月的利息，其中：74.8万元的借款本金利息计算，从2013年12月19日起至2014年4月2日止，依据江西旺华科技有限公司归还借款时间和金额分段计算利息；该笔借款现尚欠原告借款38.4万元的利息，从2014年4月3日开始计算逾期利息。原告主张按月利率4%计算利息，违反法律规定，依法不予支持，应当依法按法律规定的利率计算，逾期利息均应按年利率6%计算。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的有争议的证据：1、借款合同、借条，有当事人签名盖章，本院予以采信。2、转账凭证，与证据一能相互印证，本院予以采信。3、借款情况说明，有当事人签名盖章，本院予以采信。对被告提交的有争议的证据：1、江西旺华科技有限公司的公司章程、发起人股东名录、营业执照、变更登记申请书、公司变更通知书、股东会决议，原告对其真实性、合法性无异议，与本案有关，本院予以采信。2、银行交易明细，与本院有关，本院予以采信。3、股东协议2份、法人承诺函，有当事人签名盖章，与本案有关，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月18日，成国华向张晓华借款人民币100万元，成国华按张晓华要求先支付了2万元利息，后张晓华通过银行转账100万元至成国华账户，并提供落款时间为2013年6月18日的《借款（担保）合同》、《借条》为证。2013年7月、8月、9月，成国华向张晓华按本金100万元、月息4分，支付每月利息4万元，共计支付12万元。
2013年10月14日，成国华又向张晓华借款80万元，张晓华委托马莹于2013年10月14日转账23万元，委托张宇于2013年10月18日转账51.8万元，另外5.2万元张晓华主张系现金支付，并提供落款时间为2013年10月14日的《借款（担保）合同》、《借条》、及落款时间为2016年5月15日的《借款情况说明（对账）》为证。成国华支付利息情况为：2013年11月2日支付2万元、11月8日支付3.6万元、12月23日支付5万元、2014年1月7日支付5.8万元、4月2日支付20万元，共计支付36.4万元。
落款时间为2013年6月18日的《借款（担保）合同》主要内容为：成国华向张晓华借款人民币100万元，借款期限30天，从2013年6月18日起至2013年7月17日止，借款利率按月息4%计算，如到期未归还借款，自逾期日起按每天千分之2计算滞纳金；担保人对借款承担连带责任，并承担为追索上述债权而可能发生的诉讼费、律师费、财产保全费、执行费等全部费用，担保期限为借款人全部归还借款本息之前。合同借款人处由成国华、舒晓妹签名纳印，江西旺华科技有限公司作为担保人盖章，并加盖法定代表人成国平的印章，成国平并作为担保人签字。同时，成国华、舒晓妹向张晓华出具《借条》一张，载明“今借张晓华人民币1000000元整，大写壹佰万元整。该借款按合同条款执行。”借款人处由成国华签名纳印、舒晓妹签名，江西旺华科技有限公司在借条金额处盖章，落款时间为2013年6月18日。
落款时间为2013年10月14日的《借款（担保）合同》主要内容为：成国华向张晓华借款人民币80万元，其中转账金额748000元，现金52000元，借款期限60天，从2013年10月14日起至2013年12月16日止，借款利率按月息4%计算，如到期未归还借款，自逾期日起按每天千分之2计算滞纳金；担保人对借款承担连带责任，并承担为追索上述债权而可能发生的诉讼费、律师费、财产保全费、执行费等全部费用，担保期限为借款人全部归还借款本息之前。合同借款人处由成国华签名纳印，江西旺华科技有限公司作为担保人盖章，并加盖法定代表人成国平的印章，成国平并作为担保人签字。同时，成国华、舒晓妹向张晓华出具《借条》一张，载明“今借张晓华人民币800000元整，大写捌拾万元整。该借款按合同条款执行。”借款人处由成国华签名纳印、舒晓妹签名，江西旺华科技有限公司在借条金额处盖章，落款时间为2013年10月14日。
落款时间为2016年5月15日的《借款情况说明（对账）》主要内容为：“本人在筹建江西旺华科技有限公司期间，共向张晓华借到人民币壹佰捌拾万元，其中2013年6月18日由张晓华转入本人南昌银行账户100万元，2013年10月14日由马莹账户转入本人南昌银行账户23万元，2013年10月18日张宇账户转入本人南昌银行账户51.8万元，同日收到张晓华现金5.2万元，并协议月息百分之四。原定借款期限1个月，由于公司经营困难，至今未能偿还，经核对，利息已付至2014年4月10日，尚欠1.2万元，且本金未还。”借款人由成国华、舒晓妹签字，江西旺华科技有限公司作为担保人盖章。
另查明，江西旺华科技有限公司于2009年11月9日成立，成立时法定代表人为成国华。2012年9月29日经工商行政管理局核准，法定代表人变更为史俊平。2014年8月5日经工商行政管理局核准，法定代表人变更为成国平。
本院认为，法律保护合法的民间借贷关系。本案根据原、被告双方的诉辩意见，对以下几个争议焦点进行评析：
1、关于借款主体及担保主体问题。原告张晓华主张被告成国华、舒晓妹系借款人，成国平、江西旺华科技有限公司系连带责任保证人，并提供转账凭证、《借款（担保）合同》、《借条》、《借款情况说明（对账）》为证，被告成国华、舒晓妹辩称并未向张晓华借款，借款主体系江西旺华科技有限公司，被告成国平辩称其并未为江西旺华科技有限公司提供担保。根据原告张晓华提供的两份《借款（担保）合同》、两份《借条》、《借款情况说明（对账）》，借款人处签名为张晓华、舒晓妹，并有纳印，担保人处有江西旺华科技有限公司盖章和成国平印章，并另有成国平作为担保人的签名。庭审中张晓华、舒晓妹确认系其本人签名，该签名应当视为其真实意思表示，具有法律效力；虽成国平未到庭，但其委托代理人对签名的真实性未提异议，视为其真实意思表示，该签名具有法律效力；江西旺华科技有限公司在担保人处盖有公司印章和法定代表人印章，视为其真实意思表示，具有法律效力。《借款（担保）合同》、《借条》、《借款情况说明（对账）》中约定的内容对上述签名、盖章的主体均具有法律约束力。现成国华、舒晓妹辩称并非借款主体，成国平辩称并非担保人，均不承担法律责任，江西旺华科技有限公司系借款主体，未提供证据证明，本院不予采纳，本院确认借款人为成国华、舒晓妹，担保人为成国平、江西旺华科技有限公司。
2、关于《借款（担保）合同》、《借条》、《借款情况说明（对账）》的出具时间问题。被告成国华、舒晓妹、成国平在庭审中提出2013年6月18日、10月14日的《借款（担保）合同》、《借条》，2016年5月15日的《借款情况说明（对账）》，实际出具时间均为2016年9至10月，并要求对笔迹形成时间进行鉴定。因《借款（担保）合同》中担保人处加盖了江西旺华科技有限公司法定代表人成国平的个人印章，而成国平系2014年8月5日才成为该公司的法定代表人，明显与合同中的落款时间不符，而原告在庭审中对该矛盾之处未能做出合理解释或提供证据反驳，故对三被告该辩称，本院予以采纳。因三被告对签名系本人亲笔书写无异议，而笔迹形成时间对借款金额、借款期限、借款利息、借款主体等案件事实不产生影响，反而能证明成国华、舒晓妹作为借款人，成国平作为担保人对借款事实的事后补充确认，故对三被告要求对笔迹形成时间做鉴定的请求，为节省当事人诉讼成本、节约司法资源，本院不予准许。
三、关于借款本金、利息和逾期利息的计算。被告成国华主张已支付的484000元款项为归还的本金，张晓华认为系利息，本院依法认定如下：张晓华于2013年6月18日转账100万元至成国华账户，庭审中，张晓华自认先收到了张晓华的2万元利息后再转账100万元，故本院认定2013年6月18日实际出借本金为98万元。根据借款合同约定，月息4%，该利率约定超出法律规定，超出部分的利息约定无效，已实际支付的利息，超出年利率36%的部分本院不予支持。该98万元借款本金借期一个月的利息应为29400元（980000元×36%÷12×1月）；借款到期后，被告未归还借款，应当支付逾期利息，双方对逾期利息的约定亦超出法律规定，本院以年利率24%为限，至双方对账确认的利息截止日期2014年4月（按9个月计算至2014年4月17日），逾期利息应为176400元（980000元×24%÷12×9月）。2013年10月18日80万元借款，转账74.8万元，现金5.2万元，虽被告辩称本金为转账的74.8，现金5.2万元并未收取，因其在事后补签的《借款（担保）合同》、《借条》、《借款情况说明（对账）》中均确认现金支付5.2万元，对该抗辩本院不予支持，借款本金本院确认为80万元。该80万元借款本金借期两个月的利息应为48000元（800000元×36%÷12×2月）；借款到期后，被告未归还借款，应当支付逾期利息，至双方对账确认的利息截止日期2014年4月（按6个月计算至2014年4月17日），逾期利息应为96000元（800000元×24%÷12×6月）。上述利息、逾期利息（计算至2014年4月17日止）共计349800元（29400元＋176400元＋48000元＋96000元），成国华实际支付了484000元（120000元＋364000元），对于超出部分134200元（484000元-349800元），本院作为本金予以抵扣，故剩余本金为1645800元（980000元＋800000元-134200元）。
综上所述，被告成国华、被告舒晓妹向原告张晓华借款，尚欠本金1645800元未归还，原告张晓华要求其归还本金1800000元，对超出部分本院不予支付。关于逾期利息，成国华、舒晓妹支付至2014年4月17日，应当从2014年4月18日起按年利率24%计算至上述本金还清之日止（以不超过原告张晓华主张的118.6万元为限）。被告成国平、被告江西旺华科技有限公司作为连带保证责任主体，对上述借款本金、逾期利息承担连带保证责任。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告成国华、被告舒晓妹于本判决生效之日起十日内返还原告张晓华借款本金人民币1645800元。
二、被告成国华、被告舒晓妹于本判决生效之日起十日内支付原告张晓华逾期利息（自2014年4月18日起按年利率24%计算至上述本金还清之日止，以不超过原告张晓华主张的118.6万元为限）。
三、被告成国平、被告江西旺华科技有限公司对上述第一、二项判决承担连带清偿责任。
四、驳回原告张晓华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30688元，保全费5000元，共计35688元，由原告张晓华负担688元，被告成国华、舒晓妹负担35000元，被告成国平、被告江西旺华科技有限公司对35000元负连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 但志燕
人民陪审员 谢大龙
人民陪审员 周晓金
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 邹 妍