山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终7号
上诉人（原审被告）：陈磊，男，1979年6月1日出生，汉族，居民，住菏泽市。
上诉人（原审被告）：付帮良，男，1975年5月14日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
上诉人（原审被告）：王长安，男，1975年2月5日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：马志刚，北京市都城律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：高伟，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高海燕，女，1982年1月9日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：黄运明，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵文振，山东君诚仁和律师事务所实习律师。
原审被告：张继红，女，1972年7月7日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
原审被告：李杰，男，1975年10月1日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
上诉人陈磊、付帮良、王长安因与被上诉人高海燕及原审被告张继红、李杰民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人陈磊、付帮良、王长安的共同委托诉讼代理人马志刚、高伟，被上诉人高海燕的委托诉讼代理人黄运明、赵文振到庭参加诉讼。原审被告张继红、李杰经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈磊、付帮良、王长安上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担担保责任或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定上诉人承担保证责任错误，根据被上诉人高海燕提交的借款保证合同的约定，该合同须经各方当事人签字后才有效，但该合同中缺少债权人签字，因此不符合合同约定的生效条件，上诉人没有承担保证责任的事实依据。
高海燕辩称：张继红、李杰向高海燕借款30万元，三上诉人作为保证人明确约定了保证方式、保证范围、保证期间，高海燕接受并持有借款保证合同及借据，并交付款项是对张继红、李杰借款事实和三上诉人提供保证事实的确认和认可，没有法律规定债权人必须在借款保证合同上签字才能成立，三上诉人作为完全民事行为能力人应对自己认可的担保行为承担责任。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张继红、李杰未陈述意见。
高海燕向一审法院起诉请求：一、依法判令被告张继红、李杰共同偿还原告借款30万元本金及利息；二、判令被告陈磊、付帮良、王长安对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、诉讼费、保全费均由五被告共同负担。事实和理由：2013年3月22日，原告与被告张继红、李杰、陈磊、付帮良、王长安签订借款保证合同，约定被告张继红、李杰向原告借款30万元，月息2.5分，由被告陈磊、付帮良、王长安担保。原告依约定支付了出借款项，被告出具了借据。现原告急需资金，找被告追要借款，至今未果。
一审法院认定事实：2013年3月22日，被告张继红、李杰、陈磊、付帮良、王长安签订《民间借款／保证合同》一份，合同主要内容为：借款人张继红、李杰，保证人陈磊、付帮良、王长安，借款金额30万元，借款利息按月利率25‰计算，保证方式为连带责任保证。保证范围为贷款本金、利息和现实债权的费用等，保证期间为借款本息清偿完毕之日止等。被告张继红、李杰在该合同借款栏书写了姓名，被告陈磊、付帮良、王长安在保证人栏书写了姓名，原告高海燕未在该合同上书写姓名。合同签订后的当日原告高海燕将借款30万元以现金方式交付给被告张继红、李杰。被告张继红、李杰给原告高海燕出具借据一份，借据载明：“今借到人民币叁拾万元整，借款人李杰，身份证号码：、借款人张继红。2013年3月22日”。该款经原告高海燕催要，被告借款本息至今未偿还。
一审法院认为，被告张继红、李杰由被告陈磊、付帮良、王长安提供连带责任保证向原告高海燕借款30万元，事实清楚，证据充分。因此原告要求被告张继红、李杰偿还借款本息及要求被告陈磊、付帮良、王长安承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。因借据上约定的利息为月利率25‰，超过年利率24%，超出部分一审法院不予支持。被告陈磊、付帮良、王长安承担连带偿还责任后有权向被告张继红、李杰追偿。被告陈磊、付帮良、王长安辩称原、被告签订的《民间借款／保证合同》中及被告张继红、李杰出具的借据中均未载明债权人，不能证实原告高海燕将借款出借给被告。因该合同及借据现都由原告高海燕持有，因此应认定原告为出借人即债权人。故对被告陈磊、付帮良、王长安的辩解意见，一审法院不予采信。被告陈磊、付帮良、王长安辩称原告诉请已超过诉讼时效。因合同中未约定借款期限，原告高海燕随时有主张债权的权利。合同中约定的保证期间为借款本息清偿完毕之日止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日2年，因此本案未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决：一、限被告张继红、李杰于判决生效后十日内偿还原告高海燕借款人民币30万元及利息（从2013年3月22日起至生效判决书规定履行期间的最后一日止按年利率24%计算）。被告陈磊、付帮良、王长安对上述借款负连带偿还责任；二、被告陈磊、付帮良、王长安承担保证责任后，就其偿还的款额有权向被告张继红、李杰追偿。如果未按判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、财产保全费3020元，均由被告张继红、李杰共同负担。被告陈磊、付帮良、王长安负连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，虽然涉案借款保证合同及借条上没有载明债权人，但借款保证合同及借条原件均由高海燕持有，现高海燕持有借条、借款保证合同等证据提起诉讼，且证人李某出庭作证证实高海燕履行了向张继红、李杰支付借款的合同义务，故该借款保证合同已生效并已实际履行。陈磊、付帮良、王长安上诉称涉案借款保证合同及借条系张继红、李杰向案外人李志超所出具，高海燕不是债权人。陈磊、付帮良、王长安应对此承担举证责任，但陈磊、付帮良、王长安并未提交确实、充分的证据证明该借款保证合同及借条系张继红、李杰向案外人李志超所出具，亦未提交确实、充分的证据证明其三人与案外人李志超针对涉案借款的清偿达成了保证约定，故陈磊、付帮良、王长安对高海燕的债权人资格提出的抗辩没有事实依据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明权利人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应当受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”一审法院认定高海燕系涉案借款的债权人并认定陈磊、付帮良、王长安承担保证责任，并无不当。
综上所述，陈磊、付帮良、王长安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈磊、付帮良、王长安负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 李 锋
审判员 张宪明
二〇一七年七月十九日
书记员 刘启国