福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第80号
上诉人（原审原告）张和建，男，1954年9月9日出生，汉族，南昌铁路局南平车务段峡阳火车站职工。
委托代理人何炜，福建武夷律师事务所律师。
委托代理人高金兰（张和建之妻），女，职工。
被上诉人（原审被告）彭建伟，男，1965年11月29日出生，汉族，南昌铁路局南平车务段峡阳火车站副站长。
上诉人张和建因健康权纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延民初字第3435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张和建的委托代理人何炜、高金兰，被上诉人彭建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，张和建与彭建伟均系南昌铁路局南平车务段峡阳火车站职工，其中彭建伟为副站长。2011年8月27日上午7时55分许，张和建在上班期间向分管公休假的彭建伟提出要在9月7日请公休假，彭建伟表示张和建已休过，不能再休。双方为此发生争吵，后彭建伟离开运转室核对张和建的公休情况。经核实，张和建并未公休，彭建伟表示车站安排不开，待人员排开就安排张和建的公休。双方就公休假争吵期间，助理值班员黎某与峡阳火车站派出所民警黄某陆续在场。纠纷后，张和建与彭建伟均回到工作岗位继续工作，张和建根据工作安排当日上班11个小时至晚上6时下班。次日即28日从凌晨1时上班至7时，并于8月30日晚上继续上班，后于18时20分以“右手不能动，怀疑偏瘫”为主诉，解放军第九二医院急救中心前往峡阳火车站出诊急救。张和建于8月30日21时16分入院治疗，入院的现病史为：“缘于2011年8月27日8时左右与同事争吵后整天感觉头晕，闷闷不乐，烦躁不安，入睡困难，未就医。”既往史为：“发现高血压、糖尿病2年”2011年10月28日的出院诊断为：1、脑出血；2、高血压3级（极高危险组）；3、2型糖尿病；4、高甘油脂血症。5、窦性心动过缓。此后，张和建分别2012年7月6日至2012年7月20日、2012年9月4日至2012年9月12日、2013年5月20日至2013年5月29日四次在南平九二医院、厦门大学附属中山医院住院治疗，支出医疗费用58116.11元。此后，张和建以信访的形式要求南昌铁路局南平车务段按工伤待遇处理其损失以及处理彭建伟，其所在单位均以不符合规定为由予以答复，未给予张和建认定工伤，也未处理彭建伟。
2014年2月20日，张和建以2011年8月27日8时左右在峡阳运转室被彭建伟殴打为由向峡阳火车站公安派出所报案。该派出所分别对张和建、彭建伟及案外人黎某作了询问笔录，后公安机关未立案处理。2014年7月1日，张和建委托福建东方司法鉴定中心对其伤残进行评定，鉴定意见为：1、被鉴定人张和建于2011年8月27日因情绪激动的因素（如争吵），诱发脑出血。其主要原因是其患有高血压3级（极高危组），情绪激动的因素诱发脑血管破裂出血，情绪激动与此次脑出血之间系间接因果关系（诱因形式）；2、被鉴定人张和建右侧肢体偏瘫的后遗症相当于七级伤残。现张和建以彭建伟需对其损失承担责任为由于2014年7月24日诉至法院。
另查明，峡阳火车站铁路派出所民警黄某向本院出具一份证明，载明：“2011年8月27日7时55分许，我到峡阳火车站运转室洗漱，我进入运转室后，看见副站长彭建伟正在工作，手头上在签字盖章，并且和值班员张和建谈论着公休假的事情。没有多久，助理值班员黎某从外面进来，走到助理值班员的位置上。当时，张和建正向彭建伟请公休假，彭建伟说张和建已经请过公休假了。两人谈论了一会，彭建伟的工作结束，也就离开了运转室。彭建伟走了之后，张和建对我和黎某说：我什么时候请过公休假，我根本没有请过。黎某说：这个事情没有什么好争的，等等到站长室查一下就知道了，黑的就是黑的，白的就是白的。我看也就是普通的工作上的谈话，没什么事，也就离开了运转室。”
原审判决认为，《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”首先，张和建主张其遭受彭建伟殴打、撞击，并无充分的证据予以证实，且其在纠纷发生的当日及此后的较长时间均未主张其被彭建伟殴打、撞击，而时隔两年多，在2014年2月报警时才提出被彭建伟殴打、撞击，此后公安机关并未就其主张予以采信，也未立案处理。故张和建关于被彭建伟殴打、撞击的主张没有事实依据，本院对该主张不予支持。其次，张和建与彭建伟在8月27日上午就是否公休假的问题发生争执，与张和建时隔两天后即8月30日晚18时在连续上班的情况下，由高血压导致脑出血损害并不存在直接的因果关系。张和建自身存在极高危险的高血压，并无证据证明彭建伟对此知情，并未尽谨慎的注意义务。彭建伟作为副站长，在分管公休假一事中，与作为员工的原告张和建发生争执，并无证据证实该争执系激烈争执，且彭建伟对该激烈争执存在过错。
原审认为，作为上下级关系，在日常管理工作中上下级之间发生争执难以避免，且需分清争执原因与激烈程度。因工作事由发生一般争执而承担责任，管理者个人无法预见与下属的争执会带来何种不利后果，对从事管理的个人而言显失公平。第三，张和建在纠纷之后向所在单位投诉、反映的问题亦是连续上班后突发脑出血中风按照工伤处理和比照工伤处理的要求，而所在单位在答复中答复张和建的情况不符合工伤和比照工伤处理的条件，同时单位亦认定彭建伟的管理不存在的严重问题，亦未对彭建伟进行内部处理。张和建主张其因长期得不到公休，导致身体损害，原审认为安排公休假是单位的内部管理问题，与张和建的身体受损并无必然的因果关系。原审查明的事实是，张和建于8月27日上午提出的公休亦是在9月7日的公休，后至发生脑出血的8月30日之间连续上班亦是工作的正常安排，是工作性质所决定，而非彭建伟的过错所致。综上所述，张和建要求彭建伟在双方发生争执后，承担其脑溢血的损失，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决，驳回张和建的诉讼请求。
宣判后，张和建不服，向本院提起上诉。
上诉人张和建上诉称，一、被上诉人和上诉人在工作期间发生了肢体接触的激烈争执，并造成了上诉人身体损害。上诉人和被上诉人爆发激烈争执缘由双方积怨已久；上诉人曾在2011年5月向被上诉人提出公休，被上诉人不同意，同年9月27日上午7点55分，上诉人因连续9个月没有公休，再次向被上诉人请公休假，被上诉人再次不予批准，还态度恶劣训斥上诉人，双方随即爆发了激烈的争执，当时20109次车进站，上诉人就先回到车转室的控制台工作；被上诉人又冲到控制台，和上诉人爆发更为激烈的肢体和言语冲突。从被上诉人提交的本案关键目击证人黎某笔录中描述：“……其把彭建伟拖到运转室外面。”可以推断当时双方爆发了激烈的争执；上诉人的妻子住在运转室几十米的地方，都听到上诉人工作的地方爆发了激烈的言语冲突，过去后看到上诉人满脸通红，眼睛发直地坐在椅子上发抖。二、上诉人的身体受损和被上诉人的行为具有因果关系，且被上诉人的行为明显属于故意。首先，被上诉人对上诉人进行谩骂、肢体撞击的行为，直接导致上诉人血压上升，顿感头晕头痛，身心遭受强烈刺激、严重损伤，导致上诉人突发脑溢血晕倒在工作岗位。其次，被上诉人对邻近退休年龄的上诉人身体状况是知晓的，其却出于个人私怨滥用职权长期不予批准上诉人公休，仍要上诉人连续上班、甚至夜班，也是造成上诉人最终晕倒在工作岗位的原因之一。应当认定被上诉人直接故意导致上诉人在工作岗位上突发脑溢血。再次，福建东方司法鉴定中心鉴定意见，上诉人于2011年8月27日因情绪激动的因素，诱发脑出血。表明被上诉人的行为和上诉人脑出血之间存在间接因果关系。综上，被上诉人应当承担上诉人身体损害的赔偿责任，请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，即：被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、住院护理费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等经济损失计194717元（总经济损失共计人民币389433元×被上诉人承担50%；后续治疗费等另行起诉）。具体包括：1、医疗费83005.2元。2、误工费21000元。3、住院伙食补助费1800元。4、营养费2400元。5、住院护理费12600元。6、交通费1400元。7、残疾赔偿金246528元。8、伤残鉴定费700元。9、精神损害抚慰金20000元。
被上诉人答辩称，上诉人自身疾病导致的脑出血，应由其自己承担责任，答辩人不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据”之规定，上诉人张和建主张被上诉人彭建伟对其进行了健康权侵害，应当提供相关证据予以证明，提供的证据应当具有真实性、合法性、关联性。本案中，上诉人张和建除自己陈述被上诉人彭建伟和其发生激烈口头争执、肢体接触之外，均未提供证据予以证明被上诉人彭建伟对其实施加害行为；上诉人提供的解放军第九二医院入院记录中记载的就诊时间与上诉人陈述的案发时间不一致，且无上诉人身体遭受外伤的诊断记录；证人黎某、黄某的证词亦未能证明被上诉人有对上诉人实施具体加害行为的事实；上诉人张和建在事发两年之后才向公安机关报警，报案的时间不符合常理。虽上诉人张和建因请公休假事宜未获被上诉人彭建伟的批准而引发争执，亦属被上诉人彭建伟管理职责，并不存在过错，与上诉人张和建主张的损害结果之间不存在因果关系，故本院难以支持上诉人张和建的上诉主张，对其请求被上诉人彭建伟承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人张和建的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4194元，由上诉人张和建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 陈志勇
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张素珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。