安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终122号
上诉人（原审被告）：常巍电子科技（微山）有限公司，住所地微山县经济开发区崔煤高科园内。
法定代表人：路明文，该公司董事长。
委托代理人：梁郭，山东圣和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜陵三佳山田科技股份有限公司，住所地安徽省铜陵市石城路电子工业区。
法定代表人：丁宁，该公司董事长。
委托代理人：陈艳，系公司员工。
委托代理人：项多章，安徽众佳律师事务所律师。
上诉人常巍电子科技（微山）有限公司（以下简称常巍电子公司）因与被上诉人铜陵三佳山田科技股份有限公司（以下简称三佳公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2015）铜官民二初字第00596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。常巍公司的委托代理人梁郭，三佳公司的委托代理人项多章、陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告三佳公司向一审法院提起诉讼，请求判令：被告立即支付所欠原告合同款项1308000元及利息101370元（按照银行同期贷款利率，从发货三日内即2013年12月3日开始计算至起诉之日）；诉讼费由被告承担。
原审被告常巍公司一审答辩称：一、2013年4月15日，答辩人同被答辩人签订了《购销合同》，合同中约定：卖方供给买方封装模具3套、自动排片机3套，总价款218万元，由卖方代办托运，负责运费，运至买方工厂，本合同签订后一周内买方向卖方支付合同总额的40%预付款计人民币87.2万元。购买的产品到达目的地后，在此合同下购买的产品安装调试由卖方负责，卖方派出安装工程师，到工作现场进行产品安装调试，卖方保证订货系用上等的材料和先进工艺制成、全新、未曾使用过，并完全符合产品使用手册中规定的质量、规格和性能。卖方保证在正确安装，正常使用和维修的前提下，各项指标符合本合同文件及产品使用手册中规定的性能。二、合同签订后，答辩人按合同的约定，于2013年4月25日付给答辩人货款87.2万元，被答辩人收款后将封装模具3套、自动排片机3套运到答辩人指定的工厂，货到后经答辩人验收，发现所供产品铭牌型号与合格证不一致、品牌不符合合同中约定的产品标准及要求、设备未经检验合格。答辩人及时提出了以上质量问题，请求更换合格产品并对产品安装调试，被答辩人不予理会。综上，被答辩人所供产品不符合合同中约定的质量要求及规格型号，不按合同约定对设备进行安装调试，构成严重违约。被答辩人未全部履行合同，致使不能实现合同目的，合同应予解除，请求支付货款及利息损失应不予支持。特此答辩，请依法作出公正判决，驳回被答辩人的诉讼请求。
一审经审理查明：2013年4月15日原、被告签订采购合同一份，约定被告从原告处购买以下产品：SOP8MGP封装模具一套、SOP8自动排片机一套、SOP16MGP封装模具一套、SOP16自动排片机一套、TSSOP8MGP封装模具一套、TSSOP8自动排片机一套，共计六套，总价款218万元，交货期限为合同签订后90天内。合同第六条对付款条件约定如下：1、被告签订合同后一周内支付总额40%的预付款；2、设备发货后3个工作日内支付总额的50%；3、余款在设备调试完毕交付使用后两个月内付清。第十一条约定：被告应在设备安装调试完毕交付使用后，三个月内对设备进行验收。2013年4月25日被告支付预付款872000元。2013年11月13日原告方向被告方主任王新岩（项目负责人）发出提货通知，11月16日原告向被告送达设备安装调试时间进度流程：11月30日发货、12月2日到达、12月3日安装到位、12月5日调试设备、12月14日三台设备动作调试完成。王新岩等人在该流程单上签字确认。12月2日王新岩在原告提供的交货清单上签字确认后（另有两位收货人签收）传真到原告处，清单上物料名称为：SOP8（12R）MGP封装模具一套、SOP8（12R）单模盒冲流道机一套、SOP16（12R）MGP封装模具一套、SOP16（12R）单模盒冲流道机一套、TSSOP8（8R）MGP封装模具一套、TSSOP8（8R）单模盒冲流道机一套、SOP8（12R）自动排片机一套、SOP16（12R）自动排片机一套、TSSOP8（8R）自动排片机一套，共计九套。2013年12月16日、2014年1月20日原告向被告传真设备催款通知函并送达律师函，被告未付余款1308000元至今。另查明：被告举证的九份技术协议（SOP812RMGP塑封模具制造技术协议、SOP8L12R自动排片机技术协议、SOP8L12R半自动去废胶机、SOP1612RMGP塑封模具制造技术协议、SOP16L12R自动排片机技术协议、SOP16L12R半自动去废胶机、TSSOP88RMGP塑封模具制造技术协议、TSSOP8L8R自动排片机技术协议、TSSOP8L8R半自动去废胶机）均无原告方签章，其中SOP8L12R自动排片机技术协议亦无被告方签章。从三份自动排片机技术协议中设备名称中可看出：被告方认可SOP8L12R自动排片机就是SOP8自动排片机、SOP16L12R自动排片机就是SOP16自动排片机、TSSOP8L8R自动排片机就是TSSOP8自动排片机。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，履行义务时应当遵循诚实信用原则。原、被告签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效。2013年12月2日被告收到原告交付的标的物后拒绝按合同约定付款，其抗辩理由为产品铭牌型号与合格证不一致、品牌不符合合同中约定的产品标准及要求、设备未经检验合格。从采购合同、交货清单及被告举证的技术协议中可看出被告对标的物几种略有不同名称是默认的，被告以铭牌与合格证上名称略微的不同作为质量抗辩是不能成立的。被告未提供证据证明其收货时或合理期限内对以上质量不符合约定的情形通知原告，被告签收标的物已逾两年，原告多次催款不成以致成诉，被告以原告未全部履行合同，致使不能实现合同目的，要求解除合同的抗辩理由不能成立，原合同应继续履行。被告不履行合同义务，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。按合同约定，被告应在原告设备发货后3个工作日内支付总额的50%即109万元，余款218000元在设备调试完毕交付使用后两个月内付清，因原告未举证证明何时发货，该109万元的逾期付款利息应自收货后第四个工作日起算（即2013年12月6日）；从设备安装调试时间进度流程可知该余款21.8万元的逾期付款利息应自2014年2月15日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：被告常巍电子科技（微山）有限公司于本判决生效后十日内支付原告铜陵三佳山田科技股份有限公司货款人民币1308000元及逾期付款利息（利息计算方法：其中109万元自2013年12月6日起算、另有21.8万元自2014年2月15日起算，均按人民银行同期贷款利率的标准计算至本判决确定给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17484元，由被告常巍电子科技（微山）有限公司负担，于本判决生效后三日内缴纳至本院。
常巍电子公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人逾期交货，不给上诉人安装调试设备，未履行合同中约定的义务，上诉人有权拒绝其支付货款的履行要求。一审判决书对被上诉人逾期交货，不给安装调试设备的违约行为不作认定未尊重事实，判决支付货款及逾期付款利息适用法律不当；2、被上诉人所供应产品不符合合同约定，且存在质量问题。一审判决作出的被告对标的物几种略有不同名称是默认的，铭牌与合格证的不同作为质量抗辩不能成立的认定未尊重事实，适用法律错误；3被上诉人严重违约，致使上诉人不能实现合同目的，上诉人有权拒付货款，合同应予解除；4、上诉人就产品不符合合同约定存在质量问题已经在合理期限内通知了被上诉人并进行了起诉。一审认定上诉人未在合同期限通知原告与事实不符。综上，请求二审法院判令：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
三佳公司在二审庭审中辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人常巍电子公司提交了民事起诉状以及山东省微山县人民法院（2015）微辖初字第21号民事裁定书，证明上诉人已经就被上诉人所提供的产品不符合质量要求提起了诉讼，上诉人提出质量异议并未超过法律规定的期限。
三佳公司质证认为：首先该两份证据并不是新证据，不符合民事诉讼法关于新证据的规定。其次对方是在我方起诉至铜官山区人民法院后再向微山县人民法院提起的诉讼，微山县人民法院因我方提出管辖权异议而裁定将该案移送至铜官山区人民法院。今年元月，铜官山区人民法院已经对该案进行了开庭审理，并且当庭裁定案件中止审理。综上，该两组证据不能证明上诉人的观点，反而可以证明上诉人故意拒付货款的事实。
本院认证认为：双方对证据的真实性均无异议。三佳公司向铜陵市铜官山区人民法院起诉时间是2015年4月1日，而常巍电子公司在2015年6月23日才向山东省微山县人民法院提起诉讼，常巍电子公司在三佳公司向铜官山区人民法院提起诉讼后才起诉，该两份证据不能证明上诉人的证明观点。
对一审证据，双方的举证质证意见同于一审，本院认证意见同于一审。
二审经审理的查明事实同一审。
综合双方当事人举证、质证，以及一、二审过程中的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、三佳公司是否存在逾期交货、未安装调试等违约行为；2、三佳公司交付的货物是否符合合同约定，是否存在质量问题。
本院认为：常巍电子公司认为三佳公司交付的货物存在编号、品牌与合同不一致、合格证没有盖章等质量问题，这些都属于表面瑕疵问题，在收货时就可以及时发现，无须专业的技术检测手段和能力，而本案中常巍电子公司直至三佳公司起诉至法院后才提出质量瑕疵抗辩，显然已经超出了合理期间，常巍电子公司上诉认为三佳公司交付的货物与合同不符，存在质量问题的上诉理由不能成立。常巍电子公司上诉称三佳公司逾期交货，至今没有对设备进行安装调试。三佳公司在一审中提交了《设备安装调试时间进度流程》（以下简称《流程》），《流程》上注明了“11月30日发货、12月2日到达、12月3日安装到位、12月5日调试设备、12月14日三台设备动作调试完毕。”《流程》上有常巍电子公司工作人员的签字认可，常巍电子公司对《流程》的真实性没有异议。该《流程》实质上是对合同约定的交货时间、设备安装调试时间的补充约定，依据该《流程》货物应于2013年12月2日到达，而2013年12月2日常巍电子公司收到了货物，三佳公司并未逾期交货。《流程》上载明设备动作调试完毕时间是2013年12月14日，结合常巍电子公司在一审提交的照片，通过照片可以看出设备已经安装完毕，线路也已经接好，足以认定三佳公司已经对设备进行了安装调试。综上，上诉人的上诉请求及理由依据不足，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17484元由上诉人常巍电子科技（微山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟 友 林
代理审判员 柳 乐 安
代理审判员 王 淼
二〇一六年四月八日
书 记 员 陶志（代）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……