山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第369号
上诉人（原审被告）李士夕。
委托代理人慈惟元，文登区泽库镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李士超。
被上诉人（原审原告）刘新萍，系被上诉人李士超之妻。
上诉人李士夕因返还原物纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）文宋民一初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告李士超与被告系兄弟关系，其父母李文保、胡圈共有六名子女，分别为李士峰、李兰、被告（曾用名李双镇）、原告李士超（曾用名李信）、李士芳（曾用名李言）、李士芝（曾用名李斗），李文保、胡圈均已去世。诉争土地使用权证所涉房屋于1951年4月4日确权登记在李文保、胡圈、李兰、李双镇、李言、李信六人名下。1986年8月31日，该房屋所有权登记至原告李士超名下（该证经办人处加盖了于富洋的印章）；1999年11月份，涉案土地使用权登记至原告李士超名下。现涉诉房屋由原、被告之侄媳妇王爱玲占有、使用。因诉争土地使用权证在被告手中，二原告索要未果，遂成诉。被告辩称，涉案房产已于1951年登记为六人共有，该房产不应由原告李士超一人所有，土地使用权亦不应登记在原告李士超一人名下。
另查，经原、被告之母生前主持下分家，涉诉房屋由原告李士超以抓阄方式取得。
再查，原、被告之其他兄弟姊妹对涉诉房产均放弃主张权利。
原审法院依法调取了有关证人证言。其中王爱玲称，其是自1997年起从被告处接手涉诉房产开了个商店。2000年左右，其听到村里广播通知后，到村委拿的房产证（会计李继坤经手），大约过了一年后，其又去拿的土地证（会计李继坤经手）。后来，原告刘新萍多次回来要房产证及土地证，王爱玲为了给被告一个交代，没有给其土地证，只给了其一个房产证。因原告李士超不赡养老人，被告给老人养老送终，房子应给被告。李继坤（1999年左右任村出纳会计）称：其任职期间经手了土地证旧证换新证的发放，诉争土地证是其经办的，诉争土地证的旧证可能就登记在李士超名下。于富洋（时任村主任）称：其自1983-1984年任村委副书记，之后任村长，涉案房产所有证上的“于富洋”印章可能是任村长时盖上的；被告的父母原来居住在系争房屋里，其父亲去世后，其母亲搬到了李士夕的新房居住至离世；其村村民分家时，如果没有纠纷的话，就找其本家叔伯大爷主持分家，如有纠纷才由村委主持；其村分家都延续抓阄习俗，在其记忆中，系争房产是分家给原告李士超了，可能是原告李士超抓阄得到该房产，但按照习俗，分到房子的要帮助没有分到房子的兄弟盖房子；被告供养原告李士超上学，也给其母亲养老送终，原告李士超不该争这个房子。李士芳称：其没有听说分家之事，原告李士超对父母没有尽赡养义务、被告供原告李士超上学，对整个家庭付出较多，原告李士超不应回来争房子；如果原告李士超对父母尽了赡养义务，房子应该给他。于建红（自1999年起任村妇女主任约六、七年）称：其任职期间，帮着填写了新土地证的内容。李士芝称：其十来岁时，其门里的叔“李树仁”（现离世）主持了分家，当场弄了两个阄，房子被李士超抓去了；虽然李士超不孝顺父母，但是这个房子确实分给李士超了；李士夕供李士超上学，李士夕尽孝较多，李士超没有尽孝，应该对李士夕进行补偿。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、询问笔录、房产所有权证等证据在案为凭。
原审法院认为，本案的焦点是诉争房屋的所有权确认问题。物权法规定因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，于富洋、李士芳、李士芝等人的证言比较客观证实，特别是于富洋的证言证实了其村有抓阄分家的习俗；李士芳的证言即“李士超对父母没有尽赡养义务，也供李士超上学，对整个家庭付出较多，李士超不应回来争房子；如果李士超对父母尽了赡养义务，房子应该给他”，隐含了若原告李士超不存在道德层面问题的话，房产应归李士超的事实；李士芝的证言证实了抓阄分家的事实。由此可见，于富洋、李士芳、李士芝等人的证言就抓阄分家之事形成了完整的证据链，故本院对他（她）们的证言予以采信。因此，认定原告李士超系通过分家方式继受取得了诉争房产的财产所有权。再者，国家法定部门就诉争房产向原告李士超制发的房产所有证及土地使用权证亦进一步确认了原告李士超享有诉争房产的财产所有权。物权法规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，据此，被告李士夕应当将土地使用权证返还二原告。综上，二原告之诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告李士夕应当将集体土地使用证【泽库集用（99）字第230210152号】返还给原告李士超、刘新萍（注：该证现存放威海市文登区人民法院）。案件受理费50元，由被告李士夕负担。
宣判后，上诉人李士夕不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院依职权调取的证人证言与客观事实不符，不能因此认定被上诉人李士超通过分家方式取得了涉案房产，涉案房产已由1951年土地房产所有证确权为六人共有，且被上诉人李士超未能证实为何该房屋变更登记在其名下。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人李士超、刘爱萍答辩称，1963年其母亲主持分家，被上诉人李士超分得诉争房屋，上诉人分得另一处新房，该处新房系其父李文保去世前所建；因二被上诉人均不在老家，涉案房屋之新房产证、土地证均系上诉人代为办理，涉案房屋所有权人为被上诉人李士超。原审判决正确，请求维持。
经查，上诉人于二审期间提交载明“房主姓名为李士夕、建筑时间为1963年”的房产所有证一份、登记日期为1963年9月4日的李士夕退伍军人证明书一份，拟证明上诉人自有之房屋系其1963年退伍后自建，建房资金来源于上诉人转业安家津贴320元及向其姑姑李征借款80元，并非被上诉人陈述的李文保建成后由上诉人分家时抓阄所得。经质证，被上诉人刘爱萍对上述证据的真实性无异议，但认为该房屋确系李文保生前所建。
另查，被上诉人刘爱萍提交房屋租赁协议一份，载明：“甲方李士超，乙方李方强，甲乙双方协商，甲方李士超将房子租赁给乙方经营小卖部生意，月租金贰拾伍元，付款方式为年付，条件是乙方负责房屋维护，任何维修费用乙方承担。一式两份2012.10.11号”，称该协议系被上诉人李士超得知涉案房屋由王爱玲占有、使用后，要求王爱玲与之签订房屋租赁协议，2012年10月11日被上诉人李士超与李方强（系王爱玲之夫）在上诉人主持之下于诉争房屋内签订该协议，拟证明上诉人知晓诉争房屋属于被上诉人李士超所有。经质证，上诉人对该证据的真实性有异议，称其对于该租赁事宜并不知情，且从该协议看，无法确定该协议所涉房屋是否系诉争房屋，亦无法判断是否为李方强本人签字。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，从现有证据看，其一，二被上诉人及证人于富阳、李士芝均认可被上诉人李士超经由分家取得了涉案房屋所有权；其二，涉案房屋登记的所有权人由1951年的六人共有变更为被上诉人李士超所有，被上诉人李士超陈述系因其分得了涉案房屋故换发新证时登记在其名下，这一解释较为合理；其三，被上诉人刘爱萍提交的房屋租赁协议进一步佐证了该事实。综上，被上诉人李士超取得涉案房屋的所有权具有高度可能性，原审法院对于诉争房产权属之认定并无不妥，本院予以确认。上诉人虽主张被上诉人李士超并非诉争房屋所有权人及土地使用权人，应以1951年土地房产所有证之记载确认该房屋由李文保等六人共有，但现有证据表明该房屋由双方当事人之母主持分家分配给被上诉人李士超，且被上诉人依据该分家行为已分别于1986年、1999年取得该房屋产权证书和土地使用证书，上诉人主张被上诉人在未取得诉争房屋所有权的情况下私自变更登记，理由不当，本院不予支持。
综上，上诉人诉请证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 林美廷