辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终439号
上诉人（原审被告）：沈阳旺力地产开发有限公司，住所地：抚顺经济开发区1号商贸楼。
法定代表人：郑学纯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马丽君，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓光，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文辉，男，1953年2月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王玉福，男，1964年8月27日出生，汉族。系被上诉人王文辉妻弟。
上诉人沈阳旺力地产开发有限公司因与被上诉人王文辉房屋买卖合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈阳旺力地产开发有限公司委托诉讼代理人马丽君、被上诉人王文辉委托诉讼代理人王玉福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳旺力地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判继续履行合同；2、本案诉讼费用由王文辉承担。事实与理由：1、一审判决认定涉案房屋存在抵押、查封状态，无事实依据，导致判决结果错误，请求二审法院给予更正。一审判决表述“沈阳旺力地产开发有限公司在该建设工程施工过程中，以在建工程向银行进行了抵押贷款，因未能及时偿还贷款发生纠纷，2015年1月5日，辽宁省高级人民法院将包括王文辉购买房屋在内的沈阳旺力地产开发有限公司开发的房屋予以查封”，无证据证实，其得出涉案房屋存在抵押、查封，进而判决解除合同有误。上诉人已通知被上诉人于2014年10月14日办理入住手续，当时该涉案房屋不存在任何查封和抵押，被上诉人由于自身原因导致未能按期交接房屋视为房屋已经交付。2、一审判决无视双方合同约定，违反合同自治原则，对上诉人强加民事义务和责任，判决内容错误。双方签订的《补充协议》第六条关于房屋交接、质量异议处理的约定中第2款载明：买受人应以出卖人发出的《交接通知书》上的时间和地点为准，办理交接事宜。因买受人自身原因导致未能按通知的期限交接，自该交付通知约定交付之日的次日起，即视为房屋已经交付，视为该房屋符合本合同约定的交付条件……本案中，上诉人依约向被上诉人邮寄了入住通知书，告知被上诉人于2014年10月14日到上诉人处办理入住手续。自此，上诉人已经按照合同约定及商品房交易的商业惯例履行了交房义务，涉案房屋已经依约交付。3、一审判决认为上诉人关于除斥期间的抗辩未能提供证据，认定有误。被上诉人于2013年11月29日已经知道涉案房屋未能如期交付，权利受到侵害，但其于2016年5月17日才起诉至一审法院诉请解除合同关系。被上诉人行使解除权的期间已超过一年除斥期间，不应得到法律保护。除斥期间是法定期间，无需上诉人提供证据。4、一审判决适用法律错误。一审判决已经查明，上诉人已经通知了被上诉人办理入住手续，被上诉人因个人原因未按时办理，并非上诉人责任，一审判决以合同目的无法实现系上诉人责任，适用《合同法》第九十四条判决解除合同，系适用法律错误。
王文辉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、涉案房屋存在抵押、查封状态，导致被上诉人房屋购买合同目的无法实现。上诉人隐瞒向他人抵押涉案房屋的事实，后因抵押事项纠纷导致涉案房屋被辽宁省高级人民法院查封。因房屋处于查封状态，被上诉人不能办理产权登记并取得涉案房屋所有权，无法实现《商品房买卖合同》目的。一审法院判决解除合同，返还购房款及利息，证据充分，于法有据。2、上诉人承诺2016年3月31日前解除房屋抵押，被上诉人在确定上诉人不能兑现承诺后起诉，未超出法律规定的期间。上诉人屡次承诺解除抵押，但均未能兑现。2015年11月18日，在开发区房产局、城建局、信访局、城管局、公安局等部门协调下，上诉人的法定代表人承诺在2016年3月31日前全部解押。而涉案房屋至2016年5月底仍处于抵押状态，被上诉人才确定房屋买卖合同目的无法实现。
王文辉向一审法院起诉请求：解除与沈阳旺力地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，并返还购房款335750元及利息50641.19元，共计386391.19元；案件诉讼费用由沈阳旺力地产开发有限公司承担。
一审法院认定事实：王文辉与沈阳旺力地产开发有限公司于2011年11月25日签订《商品房买卖合同》一份，约定王文辉购买沈阳旺力地产开发有限公司开发的位于抚顺经济开发区李石经济区芳庭路11-6号楼1单元201号，建筑面积为79平方米的房屋；房屋总价款为335,750.00元，沈阳旺力地产开发有限公司应于2013年11月28日前交付房屋。2011年11月25日，王文辉向沈阳旺力地产开发有限公司支付了房屋总价款335,750.00元。2014年10月10日沈阳旺力地产开发有限公司向王文辉邮寄了入住通知单，通知其办理入住手续，王文辉因故未按时办理入住手续。另查，沈阳旺力地产开发有限公司在该建设工程建设施工过程中，以在建工程向银行进行了抵押贷款，因未能及时偿还贷款发生纠纷，2015年1月5日，辽宁省高级人民法院将包括王文辉购买房屋在内的沈阳旺力地产开发有限公司开发的房屋予以查封。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，自成立时生效。一方当事人迟延履行债务或者存在其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。合同解除的，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失。本案中，王文辉与沈阳旺力地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定有效。双方应全面履行合同。王文辉按约定支付全部购房款后，沈阳旺力地产开发有限公司应按合同约定时间交付房屋并协助其办理产权登记将房屋所有权转移至王文辉，但沈阳旺力地产开发有限公司迟延履行，且将在建工程抵押，导致本案争议房屋被辽宁省高级人民法院于2015年1月5日予以查封。另据《房屋登记办法》第二十二条的规定，在查封期间的房屋不得进行产权登记。截止庭审之日争议房屋尚在查封状态，王文辉购买房屋的合同目的无法实现，其解除合同请求法院予以支持。关于沈阳旺力地产开发有限公司主张王文辉行使合同解除权的时间已超过法定的除斥期间的抗辩，但并未提供证据对其抗辩予以支持，故对其该项抗辩不予采纳。关于王文辉主张要求沈阳旺力地产开发有限公司返还购房款335,750.00元及利息一节，因合同解除沈阳旺力地产开发有限公司负有恢复原状、赔偿损失的义务，故该项请求并无不当，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、《房屋登记办法》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除王文辉与沈阳旺力地产开发有限公司于2011年11月25日签订的编号为2011130-002的《商品房买卖合同》；二、沈阳旺力地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付王文辉购房款335,750.00元及利息（自2011年11月25日起至2016年5月31日止，按人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7,096.00元，由沈阳旺力地产开发有限公司承担，随上列款项一并给付王文辉。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议的焦点在于王文辉是否享有涉案合同的解除权。本案中，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：详见合同附件五补充协议。”而在合同附件五补充协议中，并未载明产权登记事项的相关约定。在合同未约定的情况下，应当适用法律规定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。沈阳旺力地产开发有限公司于2014年10月10日向王文辉邮寄入住通知单，通知其2014年10月14日前办理入住，因此沈阳旺力地产开发有限公司应按照合同约定在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。二审期间，沈阳旺力地产开发有限公司承认涉案房屋仍处于查封状态，不能协助买受人办理产权登记，同时又不能说明无法办理房屋所有权登记的具体原因。因此，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，王文辉在合同约定的期限届满后一年即2015年10月10日可以要求解除合同并赔偿损失，一审判决解除双方的商品房买卖合同并无不当。
综上所述，沈阳旺力地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7096元，由沈阳旺力地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关左健
审 判 员 张帆& # xB;
代理审判员 张 秦
二〇一七年五月十八日
书 记 员 罗 晓 姝