辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3985号
上诉人（原审被告）：大连亿隆房地产开发有限公司，住所地瓦房店市松树镇连山屯中心村。
法定代表人：刘宝龙，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：刘宝龙，现住大连市沙河口区。
上诉人（原审被告）：郑培珍，现住大连市沙河口区。
三上诉人共同委托代理人：高峰，辽宁和轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建勋，住瓦房店市。
委托代理人：奚杰，住瓦房店市。
上诉人大连亿隆房地产开发有限公司（以下简称亿隆公司）、刘宝龙、郑培珍因与被上诉人王建勋民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第5363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亿隆公司、刘宝龙、郑培珍的共同委托代理人高峰、被上诉人王建勋的委托代理人奚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿隆公司、刘宝龙、郑培珍上诉请求：1、依法撤销原判，依法改判由上诉人亿隆公司承担410万元的还款责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，事实如下：上诉人亿隆公司与被上诉人王建勋之间签订的《借款合同》中，条款明确了系上诉人亿隆公司借款，两份合同均加盖公章、合同专用章以及法人印。所以本案的还款责任应由上诉人亿隆公司承担。二、借条中上诉人亿隆公司与被上诉人之间没有就利息的约定，根据法律规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被上诉人主张利息的起始日应为起诉之日。三、关于收条的认定。借条中约定被上诉人应当将借款存入指定账户中，视为交付。根据当事人陈述，上诉人借款时，被上诉人要求先出具收条然后打款，但被上诉人并未实际履行其借款义务。收条的性质不能证明双方之间存在债权债务关系。上诉人有返还义务。四、原判决适用法律错误，应当依法改判，本案的请求权基础是民间借贷合同但原审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条系适用法律错误，应当依法改判。
王建勋辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、原审判决认定借款数额事实清楚，证据确凿。1、两份借条，第一份是2013年6月7日的借条，在乙方签字位置有上诉人刘宝龙签字和捺印，亿隆房公司加盖公章，第二份是2013年6月8日的借条，在乙方签字位置有刘宝龙签字和捺印，亿隆公司加盖公章和法人章。2、答辩人按照被答辩人的要求银行转帐410万元、现金90万元向被答辩人付款，双方借贷关系已经成立，且答辩人已实际履行出借义务。答辩人5份中国农业银行网银交易流水合计410万元，银行取现流水合计90万元，被答辩人收取现金90万元后出具收条，刘宝龙签字，亿隆公司加盖合同专用章和法人章。3、2015年8月3日的录音，刘宝龙当时亲口说“我不是一个逃避的人，这500万元我认帐，我借了，我收了。”4、一审开庭时上诉人承认收到现金90万元，但辩解不能证明是借款，是双方债权债务的凭证，我们之间只有500万元的业务，除此之外再没有其他业务，这90万元就是借款中的一笔。二、郑培珍、刘宝龙是本案借款人，应当承担还款义务。1、被答辩人刘宝龙与郑培珍是夫妻关系，均为亿隆公司股东，根据婚姻法司法解释的规定，债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，故答辩人郑培珍应与刘宝龙共同承担责任。被答辩人刘宝龙在两份借条借款人处签字并捺手印，是其真实意思表示，证明借贷关系成立，尤其是本案中有410万元是汇入郑培珍的个人账户，由此可见郑培珍、刘宝龙是本案的共同借款人。2、借款主体为单位和个人共同借款。通常情况下，单位行为有单位加盖印章即可，而本案刘宝龙个人签字、捺印的行为只能说明是其个人行为，如果是单位行为，无须个人签名、捺手印。3、借款合同首部的借款人明确载明为两个主体，一个是打印的刘宝龙，另一个是盖章的公司，在合同尾部有刘宝龙签名、捺手印，有公司加盖大、小印鉴再次确认，足以证明是个人和公司共同借款。三、关于利息，虽然在借条上未约定利息，但是口头约定月利率3分，到期后本息一次性付清。在两份借条中，双方约定如到期未还，被答辩人需向答辩人支付所欠款额每日千分之五的滞纳金，证明约定了违约利息。我和刘宝龙非亲非故，借款是有利息的，不可能白借款给他。
王建勋向一审法院起诉请求：2013年6月8日，三被告以资金困难为由，在原告处分两次借款200万元、300万元共计500万元，当时约定借期2个月，至2013年8月7日止，如到期未还，支付日千分之五的滞纳金，并由宋子辉提供保证担保。借款到期后，被告违约未还款，经原告多次催要未果。无奈，原告诉至人民法院，请求法院判令：1、三被告立即偿还借款500万元及利息（自2013年8月8日起至款项还清之日止按中国人民银行公布的同期流动资金利率四倍计算）；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年6月7日，原告王建勋为甲方，被告刘宝龙为乙方签订一份借条，约定：“乙方（刘宝龙）因生产需要一笔资金向甲方（王建勋）借款，借款金额为300万元，借款时间为2013年6月7日至2013年8月6日前，到期后乙方必须一次性还清向甲方所借的款，如到期未还，向甲方支付所拖欠额每日千分之五的滞纳金，并约定管辖法院为瓦房店市人民法院。”在乙方签字位置有被告刘宝龙签字和捺印，被告大连亿隆房地产开发有限公司加盖公章，担保人宋子辉在丙方（担保人）处签字并捺印，被告刘宝龙在借条下方书写指定的存款账户为被告郑培珍中国农业银行大连北京街支行账户×××处签字、捺印。第二日即2013年6月8日，原告王建勋为甲方，被告刘宝龙为乙方签订第二份借条，约定：“乙方（刘宝龙）因生产需要一笔资金向甲方（王建勋）借款，借款金额为300万元，借款时间为2013年6月8日至2013年8月7日前”，该份借条约定的违约责任与管辖法院同2013年6月7日的借条，在乙方签字位置有被告刘宝龙签字、捺印并加盖印章，被告大连亿隆房地产开发有限公司加盖印章，担保人王子辉在丙方（担保人）处签字并捺印，但没有指定存款账户。上述两份借条均未约定借款利息。2013年6月8日的收条内容为：“今收到王建勋人民币现金玖拾万元。（900000）”被告亿隆房地产开发有限公司加盖合同专用章，被告刘宝龙签字并加盖印章。2016年6月，原告王建勋分五次通过中国农业银行向被告指定被告郑培珍中国农业银行账户汇款55万元、130万元、35万元、80万元、110万元。原告共提供借款500万元。
经查，被告刘宝龙与被告郑培珍系夫妻关系并均为被告大连亿隆房地产开发有限公司的股东，被告刘宝龙为被告大连亿隆房地产开发有限公司的法定代表人。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘宝龙在案涉两份借条的乙方即借款人位置和借款人签章处均有签字并捺印，被告亿隆房地产开发有限公司在乙方即借款人签章处均加盖公司印章，双方均在90万元的收条上签字、盖章，证明被告刘宝龙、被告大连亿隆房地产开发有限公司共同向原告王建勋借款的真实意思表示，原告以现金90万元和五次转账410万元的方式，已经向向被告刘宝龙、被告大连亿隆房地产开发有限公司出借了500万元，双方的借贷关系已成立并且原告已实际履行出借义务，故原告请求被告刘宝龙、被告亿隆房地产开发有限公司共同给付500万元借款的诉讼请求，本院予以支持。被告刘宝龙辩称其为被告大连亿隆房地产开发有限公司的董事长，是公司的法定代表人，对外代表公司实施的行为应由公司责任，但被告刘宝龙在案涉两份借条的乙方即借款人处签字捺印，证明借款是被告刘宝龙的真实意思表示，故被告刘宝龙的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告郑培珍与被告刘宝龙系夫妻关系，根据婚姻法司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，案涉借款发生于夫妻关系存续期间，应属于被告刘宝龙与被告郑培珍的夫妻共同债务，故被告郑培珍应与被告刘宝龙共同承担还款责任。被告郑培珍辩称应由原告举证证明案涉债务用于其婚后家庭共同生活，根据民事证据举证责任分担的规定，反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，应由被告郑培珍负担举证证明案涉债务并未用于婚后共同生活，故被告的抗辩理由没有证据加以证明不能成立，本院不予采纳。原告请求被告支付利息的方式为自2013年8月8日起至款项还清之日止按中国人民银行规定同期同类人民币贷款利率四倍计算，于法有据，本院予以支持。判决：被告大连亿隆房地产开发有限公司、被告刘宝龙、被告郑培珍自本判决生效之日起十日内共同给付原告王建勋借款人民币500万元（自2013年8月7日始至款项还清之日止按中国人民银行规定同期同类人民币贷款利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告大连亿隆房地产开发有限公司、刘宝龙、郑培珍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人亿隆公司、刘宝龙主张与被上诉人王建勋签订的借条中的借款人应为上诉人亿隆公司。两张借条的落款处均有上诉人刘宝龙本人签字捺印，登记了身份证号码，上诉人亿隆公司盖章。上诉人刘宝龙主张其签字行为是职务行为，但在借条首部乙方处即借款人位置也是刘宝龙并捺手印，且如果刘宝龙是职务行为，并不需要登记身份证号码。上诉人刘宝龙否认其借款人身份依据不足，该项上诉请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被上诉人王建勋一审主张的是借款合同到期后的逾期利息，一审法院认定从合同到期日起计付逾期利息，并无不当。上诉人该项上诉请求无据支持。
关于收条的问题。本案借条中约定的借款总额为500万元，被上诉人王建勋一审提交的录音证据中，上诉人刘宝龙认可“我借老姨500万”，一审庭审中，上诉人刘宝龙亦认可“收到90万元”。根据被上诉人王建勋的付款情况，转账410万元、现金90万元，合计总额500万元，与借条中约定的借款数额吻合。上诉人刘宝龙主张该90万元不是本案借款，并未提交相应证据，本院不予支持。
综上所述，亿隆公司、刘宝龙、郑培珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元（上诉人大连亿隆房地产开发有限公司、刘宝龙、郑培珍已预交），由上诉人大连亿隆房地产开发有限公司、刘宝龙、郑培珍共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 王 虹
代理审判员 王 媛
二〇一六年九月八日
书 记 员 陈彩虹