山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第202号
上诉人（原审原告）大同市三优预拌混凝土有限责任公司，住所地大同市南郊区小南头东北角。
法定代表人靳利英，总经理。
委托代理人袁久成，山西焦点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门大街75号。
法定代表人郭向东，董事长。
委托代理人陈俊强，男，汉族，系北京建工一建工程建设有限公司工作人员。
上诉人大同市三优预拌混凝土有限责任公司（以下简称三优公司）因与被上诉人北京建工一建工程建设有限公司（以下简称建工一建公司）买卖合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2015）南民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人三优公司的委托代理人袁久成，被上诉人建工一建公司的委托代理人陈俊强庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三优公司在一审中起诉称：2011年3月18日，原告与被告签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同约定，原告为被告承建的大同市华北星城住宅小区7#楼工程项目供应各种标号混凝土，付款总额按照实际供货量计算，在主体结构竣工后六个月内付清，如被告逾期付款补偿金按照逾期付款部分千分之五计算。合同签订后，原告实际向被告供货12995.6立方米，合计总价款4143399元，但被告仅给付货款2880000元，截止起诉之日，尚欠原告货款1263399元未付，故原告诉至人民法院，请求判令被告给付原告货款1263399元及违约金303214.68元。
中建三局在一审中答辩称：我方与原告之间并未签订过《预拌混凝土买卖合同》，我方在大同市华北星城住宅小区工程项目没有配备项目部印章，合同中的“北京建工一建太原分公司华北星城项目管理专用章”系伪造，石栓成不是我公司工作人员，原告请求我方支付混凝土货款及违约金没有事实和法律依据，请求法院依法判决。
一审法院判决认定：2011年3月18日，原告与相对方为石栓成并加盖了“北京建工一建太原分公司华北星城项目管理专用章”的一方签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同约定，原告为其承建的大同市华北星城住宅小区7#楼工程项目供应各种标号混凝土。合同签订后，原告陆续向该方供应了混凝土，并在合同履行期间收到了混凝土货款2880000元。后由于原告对合同履行方产生争议，原告将被告诉至法院。
一审法院判决认为：依法成立的合同应当受到法律保护，债务应当清偿。而合同具有相对性，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。案件的争议焦点是：原被告之间是否签订过《预拌混凝土买卖合同》以及被告是否实际履行了该合同。原告应当对自己主张的与被告《预拌混凝土买卖合同》及被告已实际履行了该合同承担全部举证责任。而在庭审过程中被告陈述其公司并没有配置“北京建工一建太原分公司华北星城项目管理专用章”的印章及石栓成并不是其公司工作人员，不认可其公司与原告之间签订过《预拌混凝土买卖合同》及已实际履行了该合同，而原告在举证期限内提供证据不能充分证实原被告之间签订过《预拌混凝土买卖合同》以及被告已实际履行了该合同，应承担举证不利的法律后果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告大同市三优预拌混凝土有限责任公司的诉讼请求。案件受理费18899元，由原告大同市三优预拌混凝土有限责任公司承担。
三优公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销大同市南郊区人民法院（2015）南商初字第39号民事判决，改判被上诉人支付上诉人混凝土款1263399元，支付违约补偿金303214.68元；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院以上诉人不能证实与被上诉人签订了合同以及被上诉人已实际履行了该合同为由，驳回了上诉人的诉讼请求是不妥当的。2010年11月10日，被上诉人与大同华北星房地产开发有限责任公司签订了《山西省建设工程施工合同》，由被上诉人承揽了“华北星城一期4#、7#、8#楼、地下车库工程”。2011年3月18日，被上诉人下属太原分公司与上诉人签订了该项目中7#楼的《预拌混凝土买卖合同》，据此，上诉人为该项目工地供应混凝土价值为人民币4143399元，双方结算后，上诉人按照被上诉人项目部的要求开具了全额税务（机打）发票，被上诉人项目部及项目负责人书面委托大同华北星房地产开发有限责任公司支付上诉人货款200万元，通过其他个人账户共付款88万元，合计付款288万元。尚欠上诉人货款1263399元至今未付。上诉人与被上诉人存在混凝土买卖合同关系。从被上诉人出具的“混凝土付款委托书”不难看出，上诉人确实给被上诉人7#楼供应了混凝土，与上诉人签订合同的被上诉人方的委托人石栓成是被上诉人的项目经理，而且大同华北星房地产开发有限责任公司也依据该委托支付了上诉人货款200万元，可见双方的合同关系和履约情况的非常明确的。发生法律效力的大同市南郊区人民法院（2013）南商初字第128号民事调解书也充分证实了北京建工一建工程建设有限公司太原分公司的存在，而且是被上诉人项目工程的执行单位。综上，上诉人虽然没有直接与被上诉人签订混凝土买卖合同，但被上诉人的太原分公司完全可以对外签订合同，因其不具备法人资格故被上诉人应当依法承担相应的民事责任，被上诉人拖欠上诉人混凝土款事实清楚，证据确实充分，应当予以支持。
被上诉人建工一建公司服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：原审法院认定事实清楚，上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩人和上诉人签订合同的事实不存在，并非是答辩人的意思，答辩人没有和上诉人签合同，所以不发生法律效力，对方应承担法律责任。答辩人在诉讼中了解到华北星和他们有业务关系，付款委托书中可以看出有明确时间，但是授权委托书没有授权，款也不是答辩人付款的。
上诉人在二审中提交了结算清单、发票、收据，被上诉人在二审中未提供新的证据。
经审理查明，对一审法院查明的事实部分，上诉人与被上诉人均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
另查明，（2013）南商初字第128号民事调解书由大同市南郊区人民法院于2014年1月8日作出，就大同市志达商品混凝土有限责任公司诉北京建工一建工程建设有限公司、北京建工一建工程建设有限公司太原分公司买卖合同纠纷一案达成调解协议，确认北京建工一建工程建设有限公司太原分公司给付大同市志达商品混凝土有限责任公司华北星项目混凝土货款3344305元。
再查明，北京建工一建工程建设有限公司太原分公司系被上诉人设立，负责人魏巍，属非法人企业。
本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系？2、被上诉人是否拖欠上诉人混凝土货款及具体数额？3、被上诉人应否支付违约金以及具体数额？
上诉人为证实其主张在一审中提交了以下证据：
1、预拌混凝土买卖合同一份。载明：甲方（买方）北京建工一建建设有限公司，乙方（卖方）大同市三优预拌混凝土有限责任公司，工程名称华北星城住宅小区7#楼，甲方落款处加盖北京建工一建太原分公司华北星城项目管理专用章，石栓成签字，时间2011年3月18日。上诉人欲以该证据证明与被上诉人存在合同关系。
2、预拌混凝土费、运输费、泵送费结算清单十六份。载明：时间2010年12月15日至2012年10月8日，金额总计4143399元。收货单位韩壁签字。上诉人欲以该证据证明供货总价款。
3、混凝土付款委托书一份。载明：“我公司2010年10月9日至2011年12月9日在华北星城7#楼工程项目施工期间共使用大同市三优预拌混凝土有限责任公司所供商品混凝土9159.1立方米，共计砼款2953439元。已付砼款880000元，目前欠款额2073439元，按照双方签订的《大同市预拌混凝土买卖合同》补充条例第六项规定，特委托支付给大同市三优预拌混凝土有限责任公司砼款贰佰万元整”，委托单位盖章北京建工一建工程建设有限公司大同华北星城项目工程技术资料专用章，项目负责人签字石栓成，时间2011年12月27日。上诉人欲以该证据证明项目部与发包方有结算关系，石栓成是项目负责人，以及技术资料专用章的真实性。
上诉人在二审中提交了以下证据：
4、发票56份。发票金额总计4143399元。上诉人欲以该证据证明已给被上诉人开具发票的事实。
5、收据6份。金额总计288万元，收据有石栓成签字。上诉人欲以该证据证明被上诉人已支付砼款288万元。
上诉人申请本院调取的证据有：
6、《山西省建设工程施工合同》一份。载明：工程名称华北星城一期4#楼、7#楼、8#楼、地下车库工程，发包单位大同华北星房地产开发有限责任公司，承包单位北京建工一建工程建设有限公司，监理单位山西省建设监理有限公司，开工日期2010年11月10日，竣工日期2011年9月30日，发包人处加盖大同华北星房地产开发有限责任公司合同专用章，承包人处加盖北京建工一建工程建设有限公司合同专用章，订立时间2010年11月10日。上诉人欲以该证据证明华北星城一期7#楼是被上诉人承建的工程。
7、收款收据两份。分别载明：时间2011年4月6日，收到华北星公司工程进度款1490300元，加盖北京建工一建工程建设有限公司财务专用章；时间2011年10月18日，收到大同市华北星房地产开发有限责任公司工程款580000元，收据加盖北京建工一建工程建设有限公司财务专用章。上诉人欲以该证据证明被上诉人太原分公司和石栓成与华北星房地产开发公司进行财务结算。
8、2011年10月单位工程人工费明细表及2011年3月单位工程进度汇总表各一份。人工费明细表载明：施工单位北京建工一建工程建设有限责任公司，进度总计580000元，施工单位处有石栓成签字并加盖有北京建工一建工程建设有限公司大同华北星城项目工程技术资料专用章，时间2011年10月17日；工程进度汇总表载明：施工单位北京建工一建工程建设有限责任公司，进度总计2246983.28元，实付1490300元，施工单位处加盖有北京建工一建太原分公司华北星城项目管理专用章，时间2011年3月31日。上诉人欲以该证据证明北京建工一建太原分公司与华北星公司之间进行财务结算。
被上诉人对上述证据质证认为：除对上诉人所提交证据6认可外，对上诉人所提交的证据1、2、3、4、5、7、8均不予认可，混凝土买卖合同的公章是伪造的，申请对公章进行鉴定。石栓成不是被上诉人的经理也没有委托其签订合同。对于结算清单也不是发货单。付款委托书不是被上诉人让他办理的，章也不是被上诉人的章，按照双方签订的补充条例之间还有补充协议，但是对方没有提交，故对真实性都不认可。对于调解书，根据民诉法的规定相关证明主张不能成立，应该排除，有调解这个事，但调解书内容不能作为本案证据使用。7#楼施工被上诉人认可，但是约定和供料日期不一致，供料提前。收款收据和人工费明细表、进度汇总表与被上诉人无关，章也无法核实，太原分公司的华北星城项目管理专用章是伪造章。进账发票真实性是存在的，但是没有关联性，被上诉人没有收到发票，而且没有付过款，被上诉人没有付过88万元。
本院认为，被上诉人对上诉人所提交的证据6建筑施工合同无异议，本院予以采信。证据7、8系本院依法向工程发包单位大同华北星房地产开发有限责任公司调取，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。证据1中加盖的北京建工一建太原分公司华北星城项目管理专用章及证据3中与证据8的公章形式一致，可相互印证，故本院对证据1予以采信。证据3中加盖的北京建工一建工程建设有限公司大同华北星城项目工程技术资料专用章及石栓成签字与证据8中的印章及签字一致，本院对证据3也予以采信。因北京建工一建太原分公司华北星城项目管理专用章并非备登记公章，不具备唯一性，故被上诉人要求对该章进行鉴定的申请并不具备鉴定条件，本院对其该鉴定申请不予准许。
本院认为，从上述证据所载内容看，华北星城7#楼工程系由被上诉人承建，在其施工过程中曾委托发包方华北星房地产公司向三优公司支付混凝土款200万元，发包方也已按付款委托书要求向上诉人三优公司支付了200万元混凝土款，而该付款委托书加盖北京建工一建工程建设有限公司大同华北星城项目工程技术资料专用章并有石栓成签字，这与本院从发包方华北星房地产公司调取的人工费明细表一致。故可确认加盖该技术资料专用章和石栓成的签字系代表被上诉人在施工过程中行使相关权利。上诉人所提交的混凝土买卖合同有石栓成签字，加盖印章虽为“北京建工一建太原分公司华北星城项目管理专用章”，但该印章亦在被上诉人与发包方之间的工程进度汇总表中出现。现被上诉人否认石栓成系其工作人员，否认北京建工一建太原分公司华北星城项目管理专用章的真实性明显与前述事实相悖，本院不予支持。
据此，本院确认北京建工一建太原分公司于2011年3月18日与上诉人签订《预拌混凝土买卖合同》。
关于被上诉人是否拖欠上诉人混凝土款一节。本院认为，上诉人所提供证据2即预拌混凝土费、运输费、泵送费结算清单载明，上诉人为建工一建公司华北星城7#楼共计运送混凝土货款金额总计4143399元，被上诉人认可其承建华北星城7#楼，但认为没有发货单不能证实供货数量，对此未提供相应的证据。而结算清单清楚载明了供货数量、时间、单价、总金额等内容，且有签收人韩壁签字，形式合法，与混凝土买卖合同、授权委托书可相互印证，故本院对该证据予以采信并确认被上诉人使用的混凝土货款金额总计4143399元。上诉人认可通过被上诉人所属太原分公司委托大同华北星房地产开发有限责任公司已向其支付货款200万元，通过其他个人账户收到88万元，尚欠货款1263399元，故本院确认北京建工一建太原分公司尚欠上诉人混凝土款为1263399元。
关于被上诉人应否支付违约金一节。上诉人主张2012年10月8日工程主体已经封顶，依据混凝土买卖合同约定在主体完工后六个月内应付清余款，故从主体封顶六个月后即2013年4月开始计算延期支付利息。本院认为，2012年10月8日仅是上诉人所提交结算清单中最后一次交付混凝土的日期，并不能表明该日期系主体封顶日期，上诉人所提交的证据不能证明7#楼工程主体封顶的确切日期，其主张被上诉人迟延付款缺乏事实依据，对其要求被上诉人支付违约金的上诉主张本院不予支持。
本院认为，上诉人与被上诉人下属太原分公司所签订的《混凝土买卖合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。现上诉人已交付了相应混凝土，北京建工一建太原分公司应及时支付货款，但因其系被上诉人所设立的分公司，并非独立法人，故北京建工一建太原分公司在履行合同过程中所产生的法律责任应由被上诉人承担。上诉人要求被上诉人承担支付货款的上诉主张成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，判决结果不当，本院予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销大同市南郊区人民法院（2015）南商初字第39号民事判决；
二、被上诉人北京建工一建工程建设有限公司于本判决生效后十日内向上诉人大同市三优预拌混凝土有限责任公司支付混凝土款1263399元；
三、驳回上诉人大同市三优预拌混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案件受理费18900元，二审案件受理费18900元，共计37800元，由上诉人大同市三优预预拌混凝土有限责任公司负担7334元，被上诉人北京建工一建工程建设有限公司负担30466元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 李星宇