西安市雁塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）雁行初字第00010号
原告张连如。
委托代理人刘波，男，1972年12月25日出生，汉族。
被告西安市公安局交通警察支队曲江大队。
法定代表人李亚河，大队长。
委托代理人拜明超。
委托代理人高涛。
原告张连如不服西安市公安局交通警察支队曲江大队2012年7月12日作出的编号为6101051006610800《公安交通管理简易程序处罚决定书》一案，于2012年10月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2012年10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年12月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘波，被告的委托代理人高涛到庭参加了诉讼。原告于2012年11月27日向本院提出协调申请，本案现已审理终结。
被告西安市公安局交通警察支队曲江大队于2012年7月12日对原告作出编号6101051006610800《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定陕A×××××出租汽车，于2011年11月9日9时26分在曲江大队其他路段实施机动车行驶超过规定时速50%以上违法行为（代码1303），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，对原告作出罚款200元的处罚决定。并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对原告的违法行为予以记扣6分。被告于2012年10月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.监控记录照片，证明车辆的违法时间、地点、幅度以及车辆特征等违法事实。2.监控设备年检合格证和移动测速车辆照片，证明监控设备合格有效。3.处罚决定书存单，证明处理违法事实的程序、依据和当事人确认情况。4.道路限速标志照片，证明路段限速设置的合法性和有效性。
原告张连如诉称，被告对原告作出编号6101051006610800《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告实施机动车行驶超过规定时速50%以上的违法行为，但被告的证据资料为一张静态照片，画面仅显示该车号牌，无车辆具体特征，不能反映车辆真实行驶速度、位移及时间；其取证无法证明违法地点为雁南四路；使用固定式交通技术监控设备测速的路段，应设置测速警告标志，被告未设置合法有效的测速标志，违反法定取证程序；取证照片也可以人为编辑和修改，被告不能提供原始载体证明照片出自于检测合格的测速仪，故照片不具有证据效力；公安机关未履行法定告知义务通知机动车所有人，在发现其违法后，也未按照相关规定对其进行拦截和纠正其违法行为。综上，原告认为被告对违法事实认定不清，适用法律错误，请求撤销被告对原告作出的编号6101051006610800《公安交通管理简易程序处罚决定书》，退还所罚款项和所扣分值。原告提供以下证据：1.陕A×××××车辆违法记录12条，证明被告没有履行法定义务书面告知相对人存在违法行为。2.2000-2012年进口计量器具型式批准表，证明火花二代不在进口计量器具范围，测量仪器不合法。
被告西安市公安局交通警察支队曲江大队辩称，陕A×××××出租汽车于2011年11月9日9时26分，在曲江大道辅道曲江一中段实施机动车行驶超过规定时速50%以上违法行为，被测速监控设备记录，原告于2012年7月12日来队对该违法事实进行处理，该队开具了编号6101051006610800《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告作出罚款200元的处罚决定，交由原告签字确认。原告签字确认后已经依法缴纳了罚款。被告认为：一、原告违法事实被监控设施记录为瞬间连续的三张照片，能清楚显示该路段限速标志完整有效。二、该路段有限速30公里／小时的明显标志，用于检测的监控设备年检合格，测速时使用了制式警车。三、采集的违法信息传至违法信息管理系统后，查询除电邮、短信、邮寄外，随时可在互联网、社区服务站和交警大队违法办查询。四、该队作出处罚的简易程序，依据和幅度准确，当事人表示无异议并缴纳了罚款。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2在形式要件和证明目的上均不认可，证据1认为三张图片内容雷同，虽然取景框、车辆位置略有差异，但因测速仪有旋转功能，因此不能准确反映车辆位移，且照片上是同一时间，反映不出时间差，也反映不出车辆的全貌特征，照片上无显著地理特征，无法证明是本市行政区域或被告管辖区，照片没有防伪码。原告是女性，而照片上明显看出驾驶人是男性；证据2认为设备检定证书出厂编号应当是序列号而非警车号牌，该设备不在我国进口设备范围之内，检定证书无检定单位印章，无检定机构和检定人员资质证书，检定结论中误差不可能为零；证据3签名认可，但认为其在备注栏所填写的无异议并非真实意思表示；证据4关联性不认可，对曲江一中路段限速30公里／小时认可。被告对原告证据1真实性认可，证明目的不认可，法律规定累计违章五次以上时，交警部门可以而非必须书面告知，原告提供的违法记录单也能显示其已经履行了告知义务；对证据2形式要件和来源不认可，其检测设备系上级配发。
本院对上述证据作如下确认：原告证据1真实性被告认可，予以确认。证据2经查实系原告从互联网中下载，因该表中载明有仅供参考字样，原告亦未能提供其他证据相互印证，故对其关联性不予确认。被告提供的证据1-4能够反映其对原告作出被诉具体行政行为的基础事实，符合证据的形式要件，对真实性、关联性予以确认。上述证据证明目的能否成立将在后文中予以评述。
经审理查明，2011年11月9日9时26分，陕A×××××出租汽车经过西安市曲江新区曲江大道辅道曲江一中段时，被西安市公安局交通警察支队曲江大队车载式雷达测速监控设备检测到该车时速46公里／小时（该路段限定速度为30公里／小时）。后原告通过在互联网上查询得知违法记录后到被告处进行处理，被告于2012年7月12日对原告作出编号6101051006610800《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告处以罚款200元，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，对原告行为予以记6分。原告在该处罚决定书上签名确认表示无异议，并于同年7月12日缴纳了罚款。随后，原告向本院提起行政诉讼。庭审中，原告称陕A×××××出租汽车的实际驾驶人有三人，事发当日原告并没有驾驶该车经过该路段，但认可其本人既是该车辆的驾驶人也是管理人。
本院认为，本案的焦点问题是：被告作出的行政处罚决定是否符合法律规定。
我国道路交通安全法的立法宗旨是为了维护交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全。因此，任何单位和个人都应自觉遵守交通管理的相关法律规定，以实现道路交通的安全、有序。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条的规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。否则就属于道路交通违法行为，理应受到行政处罚。
就本案而论，陕A×××××出租汽车在本市曲江新区曲江大道辅道曲江一中路段行驶时，被被告使用的移动测速监控设备拍摄记录，其时速为46公里／小时，超过了该路段限速标志所标明的最高时速（限速为30公里／小时）。原告对被告所依据的事实证据、行政程序以及测速设备的合法性和行政执法的规范性均提出了质疑。经审查，被告使用的是移动式车载监控设备，原告以法律对使用固定式监控设施执法的要求，认为被告程序违法，其理由不能成立。被告对原告实施行政处罚所依据的事实证据是测速监控设备的拍摄记录，该记录经违法行为发生地公安机关交通管理部门审核后录入违法信息管理系统，其取证形式符合《道路交通安全法》第一百一十四条的规定，所取证据显示和记载了违法车辆的类型、车牌号、外观等特征以及该车行驶时的被拍时间、地点、实测速度、超速比例等。被告所使用的测速设备有西安市计量技术研究院出具的设备年检证书，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条第二款“交通技术监控设备应当符合国家标准或者行业标准，并经国家有关部门认可，检定合格后，方可用于收集违法行为证据”的规定。即被告依据的事实证据来自经检验合格的测速设备，该证据能够证明原告车辆违法超速行驶的事实。原告虽然认为拍摄记录存在编辑修改的可能性，但并无相应证据证明其主张，且从被告执法对象的广泛性来看，也不存在针对原告刻意修改技术指标的必要，故本院对原告所持观点不予支持。庭审中，原告以被告拍摄图片上显示的驾驶人为男性为由认为被告的处罚决定违法，经核实，原告自称其系该车辆的管理人，其以管理人身份主动到被告处查询和处理车辆违法行为，亦在该处罚决定书上签署表示无异议。因此，被告依据测速监控记录资料，适用简易程序，根据《道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条、《道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条的规定对原告作出的行政处罚决定合法有效。原告还提出被告没有按照要求履行通知义务和对违法车辆进行拦截的问题。本院认为，被告对于交通监控设备记录的交通违法行为信息，设置有电话查询、窗口查询、互联网查询等面向社会的公开查询渠道，已经依据公安部规定的处理程序及时予以公布，原告也已经主动到被告处查询得知其管理的车辆发生违法的事实，并接受了罚款处理。交通秩序的维护既需要交警管理部门秉公执法，还有赖于全社会公众的自觉守法。原告作为出租汽车司机和该出租车管理人，是交通活动的重要参与者，也是为公众提供服务的专职交通从业人员，不仅应当自觉遵守交通法规，还应当对自己以及管理车辆的交通违法记录保持特有的警觉性，及时了解违法记录，改正违法行为。至于对违法车辆进行拦截的程序，根据公安部《道路交通执勤执法工作规范》（公通字（2008）58号）第三十九条及其附件三第二条、第三条之规定，查处超速违法行为分为现场查处与非现场处罚。原告指称的拦车程序仅适用于现场查处超速违法行为，即需要设置查处点对超速车辆进行拦截。对于能够保存交通技术监控记录资料的，可以实施非现场处罚，即不必设置查处点进行拦车，因而被告根据测速监控资料作出的处罚行为不存在拦截程序上的缺失。
需要指出的是，按照《道路交通安全违法行为图像取证标准技术规范》的要求，被告所依据的监控记录资料还不能完全达到标准的技术规范要求，其原因是设备陈旧所致，应属行政执法的瑕疵，但该瑕疵不影响行政处罚决定的合法性和有效性。被告对此应积极主动会同有关部门按照公安部的要求，尽快更新符合技术规范要求的监控设备。
综上所述，被告所作行政处罚决定，事实认定清楚，程序基本合法，取证资料虽有瑕疵，但不构成违法，原告要求撤销该处罚决定书以及要求退还罚款、消除扣分记录的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张连如要求撤销西安市公安局交通警察支队曲江大队2012年7月12日作出编号为6101051006610800《公安交通管理简易程序处罚决定书》以及退还罚款、消除扣分记录的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 石娟
代理审判员 郭瑶
人民陪审员 高峰
二〇一三年三月十日
书 记 员 穆瑾