重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第04636号
原告吕防书，女，汉族，生于1965年8月18日，住重庆市永川市。
委托代理人赵凌飞，重庆剑直律师事务所律师。
被告重庆民发汽车配件有限责任公司，住所地：重庆市璧山县丁家沙堆经济开发区。组织机构代码：20394088-7。
法定代表人廖长荣，董事长。
委托代理人张宁，重庆奥斯嘉律师事务所律师。
原告吕防书与被告重庆民发汽车配件有限责任公司（以下简称民发公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员赵洪莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕防书及其委托代理人赵凌飞、被告民发公司的委托代理人张宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕防书诉称，原告于2003年9月1日进入被告公司工作，职务为排气支管铣工，但双方履行劳动合同数年以来，被告一直未依法给原告办理务项社会保险，未依法缴纳社会保险费。经原告多次要求，被告才于2013年3月为其参加了养老保险，但缴费基数也远低于其本人工资标准。因此，原告被迫于2014年8月4日解除了双方的劳动合同。但因被告未依法为其缴纳社会保险费，导致其无法享受社会保险待遇，因此造成的损失应由被告赔偿。为此，特诉至法院，请求：1、判令被告支付养老保险待遇损失276168.69元（计算方式为1989.86×12×15.7×11.05÷15）。庭审中原告将诉讼金额变更为：计算方式为1989.86元*12月*25.7年*10.93年/15=447162.90元。注明：1989.86元系2013年的平均养老金标准，现我方申请应计算为2015年的平均标准。25.7年系重庆市人均寿命75.7岁-原告现在50岁余25.7岁，即原告应领取25.7年的养老保险待遇。10.93年系原告从2003年9月1日至2014年8月4日的工作年限，即10.93年的工作年限。第二次庭审时，原告申请将人均预期寿命的时间变更为77.78年，将诉讼总金额变更为483353.55元。
被告民发公司辩称，第一，原告方要求支付养老保险待遇损失，没有法律依据，社会保险法关于用人单位的法律责任规定没有要求用人单位在未参加养老保险的情况下承担赔偿责任的规定。第二，养老保险本身是劳动者和用人单位的双向义务，而不是用人单位的单向义务。在劳动合同履行期间，原告作为劳动者，也同时没有履行缴纳参保的义务，如果将未参保的义务作为用人单位的单向义务而要求赔偿，显失公平。第三，双方履行劳动合同过程中，被告方于2013年3月开始进行参保，履行了参保义务。自2013年3月参保之日起，原告对之前未参保的情形并未提出任何异议，所以原告是认可从2013年3月开始参保的事实的。第四，原告起诉要求赔偿，超过了时效，按照劳动争议调解仲裁法的规定，本案的仲裁时效为一年，从知道或应知权利被侵害之日起计算，从2013年3月开始参加社保，至原告离开公司，已经超过一年。第五，因原告2003年9月建立劳动关系，至2014年8月4日原告单方解除劳动合同，原告在被告的实际工作期限不到11年，按照现行规定，参保最低年限不能低于15年，因此，即使原告与被告双方均自2003年起参加了社会保险，原告解除劳动合同后仍然不能享受养老保险待遇，该结果的造成显然不是被告的责任。第六，对原告主张养老保险的计算方法不予认可，该计算方法中平均寿命、养老保险费基数均非国家权威部门发布，而是摘取新闻媒体报道，因此该数据不具有法律效力，根据社会保险法的规定，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为主张其诉讼请求，向法庭出示以下证据：1、仲裁申请书及仲裁委员会出具的不予受理通知书，拟证明本案经过仲裁前置程序；2、重庆市2015渝一中法民终字第05256号民事判决书，证明原告和被告的劳动合同关系存续期间是2003年9月1日至2014年8月4日；原告入职后，被告未为其缴纳社会保险以及其他各项保险；原告是因为被告未为其依法缴纳社会保险，多次要求被告参保无效而被动辞职，以此抗议被告未依法参保的行为；被告未依法参保已经承担了失业保险待遇损失的责任，因此，养老保险待遇损失也应一并承担。3、两份打印件，一是重庆日报2015年10月30日要闻版发布的，重庆市人均寿命提高到77.78岁，该数据来源于重庆市卫计委发布的《关于十二五卫生事业及人口和计划生育事业发展规划完成情况的报告》，在2015年10月23日新华网也发布了这条消息，数据来源一致，我方向卫计委核实过相关数据的真实性，卫计委对该数据表示认可。我方提供相关的网址，可以供查询真伪。4、重庆市高院公布的劳动争议十大典型案例中第三个案例，劳动者在工作期间，用人单位未参保的，用人单位应该赔偿损失。5、（2014）九法民初字第11269号民事判决书，该判决书在审理查明本院认为部分有2013年重庆市退休职工月社会平均养老金数据，为1989.86元/月。原告吕防书补充提交加盖“重庆市璧山区社会保险退休审核专用章”公章的证据一份，拟证明原告达到法定退休年龄的上年度璧山区平均养老待遇标准2014年为1826.5元，2015年为1973.8元。以证明被告应该赔偿原告的养老保险待遇损失的依据。
被告民发公司对原告吕防书举示的证据质证认为，对证据1、证据2的真实性、合法性无异议。对证据3，我方对数据的真实性不予认可，卫计委发布的数据不具有权威性，该数据也不能作为法律上确定人均寿命的依据。该数据是宣传需要而做的推断性数据，不能作为认定赔偿的依据。对证据4，我方认为高院公布的典型案例不具有法律效力，我国并不是案例法国家，因此高院的案例只具有指导意义。对证据5,该判决针对的是九龙坡区的案子，与璧山区情况有异，且案件的具体案情也不同，因此不能同等处理。对原告补充提交的证据的真实性无异议，但认为与本案无关，也没有法律依据，认为该证据不能作为本案的定案依据。
被告未举示证据。
经庭审质证，本院对原告举示的证据1、2、4、5及补充提交的证据的真实性予以采信，对证据3因系打印件，本院不予采信。
根据原被告当庭陈述及经庭审质证的证据，本院确认如下法律事实：原告吕防书于2003年9月1日到被告民发公司上班。2006年1月17日双方签订为期一年的劳动合同，2008年1月25日双方签订期限自2008年1月1日至2010年12月31日的劳动合同，2010年12月31日双方签订无固定期限劳动合同。被告民发公司于2013年1月起为原告吕防书参加了养老保险，同年2月为被告参加医疗保险，3月参加工伤保险和生育保险，5月参加失业保险。2014年8月4日原告吕防书以被告民发公司未依法其缴纳社会保险费由，向被告民发公司邮寄了解除劳动合同通知书，后原告吕防书未再到被告民发公司上班。2014年11月12日原告吕防书以被告民发公司作为被申请人向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会就经济补偿金、失业保险待遇、退还入职保证金等提出仲裁申请，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月16日作出仲裁裁决，民发公司不服该裁决，向本院提起诉讼，本院于2015年7月6日作出（2015）璧法民初字第01845号民事判决书，判决民发公司支付吕防书经济补偿金18193.5元、失业保险待遇损失9450元，并驳回民发公司的其他诉讼请求，驳回吕防书的其他仲裁申请请求。民发公司不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2015年11月27日作出（2015）渝一中法民终字第05256号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年7月29日原告吕防书以被告民发公司为被申请人向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项：依法裁令被申请人支付申请人养老保险待遇损失276168.69元（计算方式为1989.86×12×15.7×11.05÷15）。2015年7月29日重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月29日作出璧劳人仲案字（2015）第934号不予受理通知书，以请求事项不属于仲裁受案范围为由，决定不予受理。原告于是起诉来院，请求判令如上请求事项。
另查明，原告吕防书现未享受养老保险待遇。
本案在审理过程中，原告吕防书于2015年9月1日向本院提出申请法院调取证据申请书，申请法院向璧山区社会保险局调取申请人吕防书不能办理退休、不能享受养老保险待遇的证据。2016年1月10日又向本院提出调取重庆市璧山区2015年度社会平均养老金标准的申请。
本院认为，原告吕防书从2003年9月1日至2014年8月4日在被告民发公司工作，双方于2014年8月4日解除劳动合同。原告于2015年8月18日达到法定退休年龄。
关于原告吕防书向本院申请调取吕防书不能办理退休、不能享受养老保险待遇的证据的申请，因该证据不属于法院调取证据的范围，且无法调取该证据，本院不予调取。关于原告吕防书申请调取重庆市璧山区2015年度社会平均养老金标准的申请，因重庆市璧山区2015年度社会平均养老金标准与本案无关，本院不予调取。
关于原告吕防书请求被告民发公司支付养老保险损失483353.55元问题。原告吕防书于2003年9月1日起在被告民发公司工作，被告民发公司于2013年1月才为原告吕防书参加养老保险，其未依法为原告办理社会保险手续，现原告已达到法定退休年龄50周岁，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，故被告应当赔偿原告因无法享受社会保险待遇的损失。至原告达到法定退休年龄时止，原告在被告处连续工作满11年，被告应当按原告达到法定退休年龄上一年度即2014年的重庆市退休职工月社会平均养老金标准计付养老保险待遇。原告向本院提交的加盖“重庆市璧山区社会保险局退休审核专用章”公章的查询资料，上面载明的是璧山区城保2014年、2015年的平均养老待遇标准，而非原告达到法定退休年龄前一年即2014年的重庆市退休职工月社会平均养老金标准，故对原告要求被告赔偿原告未购买养老保险损失1989.86元*12月*25.7年*10.93年/15=447162.90元，后将人均预期寿命的时间变更为77.78年，将诉讼总金额变更为483353.55元的请求，因原告证据不足，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吕防书要求被告重庆民发汽车配件有限责任公司支付养老保险待遇损失483353.55元的诉讼请求。
本案件受理费10元，减半收取5元，由原告吕防书负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 赵洪莲
二〇一六年七月十一日
书记员 白琳琳