广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终344号上诉人(一审原告)：林帆，男，1984年5月10日出生，汉族，住广西宾阳县。委托诉讼代理人：苏成宝，广西杜坤律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：杨秀珍，女，1964年6月9日出生，汉族，住梧州市长洲区。委托诉讼代理人：邱德颖，广西桂江律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：邱建超，男，1963年8月10日出生，汉族，住梧州市长洲区。委托诉讼代理人：邱德颖，广西桂江律师事务所律师。上诉人林帆因与被上诉人杨秀珍、邱建超不当得利纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初1333号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭，并于2017年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人林帆的委托诉讼代理人苏成宝、被上诉人杨秀珍、邱建超以及其委托诉讼代理人邱德颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人林帆上诉请求：1.依法撤销梧州市长洲区人民法院作出的（2016）桂0405民初1333号民事判决书；2.依法发回重审或判决支持上诉人在一审时的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审仅凭收据就认定杨秀珍分别向聂理兵和陶燎文支付股权转让款，明显是错误的。2.被上诉人提交的《关于中止济和医院与陈光龙所签订的合同的决定》与本案没有关联性，上诉人只是作为见证人在上面签字。3.一审认定上诉人汇入被上诉人杨秀珍账户的金额与上诉人购买济和医院股权的数额一致，就认定是上诉人购买济和医院入股金，与事实不符。《投资参股协议书》约定上诉人一次性投入330000元，而上诉人是分两次汇款到杨秀珍账户，并非汇给济和医院或者法定代表人。直至今日，上诉人都不是济和医院的股东。4.上诉人转账给杨秀珍的330000元与购买济和医院的股份没有任何联系。上诉人与杨秀珍互不相识，因朋友提供错误账号后，才导致错误转账到杨秀珍账户。上诉人与杨秀珍之间没有债权债务关系，上诉人也没有赠与给杨秀珍的意思表示，所以杨秀珍受益330000元没有法律和约定依据，构成不当得利。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人未签订合同，不存在履行合同的问题，一审法院适用《中华人民共和国合同法》有关法律规定是错误的。被上诉人杨秀珍、邱建超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。林帆向一审法院起诉请求：1.判令两被告向原告返还330000元；2.判令两被告从2015年5月5日起至付清欠款之日止，以所欠的金额为本金，按每年6%的利率支付利息给原告；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2015年4月20日，梧州市龙圩济和医院有限公司分别与聂理兵和陶燎文签订了一份《股权退让协议书》，约定：聂理兵和陶燎文各自自愿退让在梧州市龙圩济和医院有限公司持有的公司9.523%股权，公司分别一次性支付220000元给聂理兵和陶燎文，该两人的上述股权归公司所有，在公司的权益和义务同时丧失；2015年5月4日，梧州市龙圩济和医院有限公司经董事会讨论同意决定，准许原告林帆和黎舒华分别以330000元和110000元的价格购买公司的14.2845%股权和4.7615%股权，成为公司的股东。原告林帆和黎舒华分别与梧州市龙圩济和医院有限公司签订了一份《投资参股协议书》。2015年5月4日、5月5日，原告先后将20000元、310000元汇入被告杨秀珍的账户。2015年5月8日，被告杨秀珍分别向聂理兵和陶燎文各支付股权转让款220000元，聂理兵和陶燎文分别出具了收据。2016年1月9日，梧州市龙圩济和医院有限公司作出《关于中止济和医院与陈光龙所签订的合同的决定》，该决定中的第四点载明：陈光龙退出来的与邱建超合作承包济和医院的51%股权归济和医院的股东和陈光龙共同占有，但如亏损，陈光龙不用承担亏损额；陈光龙占10%，黄其平占30%，陈春玲占17.14%，林帆占17.14%（盈亏由陈光龙负责），杨相培占8.57%，邱建超占8.57%，谢祖强占8.57%。上述七人均在该决定书上签名。庭审中，原告认为其已看过决定中的内容，其是作为证人的身份在决定书上签名，其不清楚济和医院有限公司的运作，陈光龙也说明终止合同与其无关。这只是一个合伙意向，还没有具体落实，其确实不是该公司的股东，也未得过分红，如其是股东，相关公司变更登记应该有记载。梧州市龙圩济和医院有限公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为被告邱建超，主要负责人为被告杨秀珍。被告邱建超、杨秀珍为夫妻关系。一审法院认为，2015年5月4日，梧州市龙圩济和医院有限公司经董事会讨论同意决定，准许原告林帆以330000元的价格购买公司的14.2845%股权，成为公司的股东。为此双方签订了一份《投资参股协议书》。2015年5月4日、5月5日，原告先后将20000元、310000元汇入被告杨秀珍的账户，该两笔款与原告的入股金额吻合，而被告杨秀珍是梧州市龙圩济和医院有限公司的主要负责人。从时间和数额分析，应认定该两笔款共330000元为原告投资梧州市龙圩济和医院有限公司，成为该公司股东认缴的出资额。从被告提供的《关于中止济和医院与陈光龙所签订的合同的决定》及其他证据，可进一步印证原告为梧州市龙圩济和医院有限公司股东这一事实。原告认为该330000元属被告杨秀珍不当得利应予返还，缺乏事实和法律依据。至于是否要进行工商登记才能成为公司股东法律法规并无强制性规定。而原告与其他股东的关系，得否分红，属另一法律关系。综上，原告请求两被告返还330000元及支付利息的主张，证据不足，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告林帆的诉讼请求。案件受理费6304元，减半收取计3152元，由原告林帆负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了梧州市工商行政管理局的电脑咨询单一份，该电脑咨询单中梧州市龙圩济和医院的股东（发起人）名称一栏里面没有林帆名字，拟证明公司股东不包含林帆;被上诉人提交了下列证据：1.《关于聂理兵同志返回陶燎文同志加盟公司的决议》一份，拟证明2008年9月份经公司讨论同意聂理兵、陶燎文作为济和医院的股东，该两人的股东身份也没有进行工商登记；2.聂理兵、陶燎文的证人证言，拟证明聂理兵、陶燎文的退股事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提供电脑咨询单的真实性没有异议，但对其关联性不予认可。上诉人对被上诉人提供证据1的三性有异议，对证据2的真实性、关联性有异议。对双方当事人在二审期间提供的证据，本院结合案件情况进行综合认证。由于上诉人未能提供充分证据否定一审判决查明的事实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是:上诉人林帆汇入被上诉人杨秀珍帐户的330000元是否属于杨秀珍不当得利而应予返还。本案中，根据上诉人林帆与梧州市龙圩济和医院有限公司签订的《投资参股协议书》可知，2015年5月4日该公司经董事会讨论同意，决定准许林帆以330000元的价格购买公司的14.2845%股权成为公司的股东。为此，上诉人林帆当日即在《投资参股协议书》上签名，并在签订《投资参股协议书》的当日及次日，先后共汇入330000元到梧州市龙圩济和医院有限公司主要负责人杨秀珍的帐户；八个月后的2016年元月9日，上诉人亦在《关于中止济和医院与陈光龙所签订的合同的决定》上签字，认可该公司做出的相关决定。因此，一审法院根据林帆上述的民事法律行为，从时间和数额分析认定该330000元属于上诉人认缴的公司股东出资额正确，本院予以确认。上诉人二审期间提交的梧州市工商行政管理局电脑咨询单中，股东（发起人）名称一栏虽然没有林帆名字，但是该咨询单并不能推翻上诉人与梧州市龙圩济和医院有限公司协商签订《投资参股协议书》，并在《关于中止济和医院与陈光龙所签订的合同的决定》上签字的事实。上诉人认为其与杨秀珍互不相识，因朋友提供错误账号才转账到杨秀珍账户，该330000元与其购买梧州市龙圩济和医院有限公司股份没有任何联系，杨秀珍受益330000元构成不当得利等诉讼主张，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6304元(上诉人已预交)，由上诉人林帆负担。本判决为终审判决。审判长  黎江玲审判员  曾 超审判员  李庆春二〇一七年六月十三日书记员  李雨露附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。