宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北民初字第329号
原告：徐良乾。
被告：宁波市路林综合市场股份有限公司。
法定代表人：何其茂。
委托代理人：郑勇。
原告徐良乾为与被告宁波市路林综合市场股份有限公司劳动争议纠纷一案，于2014年4月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员牛乃洪适用简易程序，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告徐良乾及被告宁波市路林综合市场股份有限公司的委托代理人郑勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐良乾起诉称：原告于2011年8月进入被告单位工作，任高配电工一职，先后签订了三次劳动合同。在职期间，原告一直以来勤勤恳恳，任劳任怨，业务技术较好。原告有电工技师职称，因在工作中，在技术上指出主管领导不足之处，主管领导怀恨在心，借机打击报复。在2013年8月签合同时，原告多次提出签无固定期限合同，被告出于自身利益未同意，称公司无人订立无固定期限合同。2013年10月，被告未征得原告同意擅自将原告调离高配电工岗位，同年12月又以不能胜任高配电工为由辞退原告。原告做高配电工二十多年，2013年8月刚签好合同，12月以莫须有理由辞退原告，这明显是打击排挤原告，也严重违反法律规定。高配电工二人一班，同样工作，一样职责，但被告少发原告工资200元及少缴公积金136元，根据同工同酬原则，被告应补发原告工资及补缴公积金。请求：一、判令被告向原告支付2013年12月6日起至判决生效之日止被违法解除劳动关系期间的工资（月工资3155元）及补缴2013年12月至今社会保险和住房公积金；二、判令被告向原告支付2013年第13个月的工资3155元；三、判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金17500元；四、判令被告支付2013年8月至2014年1月未签订无固定期限劳动合同期间的双倍工资37860元；五、判令被告向原告支付2013年8月至2014年1月期间同岗位少发工资6000元及补缴住房公积金4080元（每月工资比同岗位的少200元，住房公积金少136元）。
被告宁波市路林综合市场股份有限公司答辩称：原告入职后由于工作不负责任，与同事关系处理不好，被告认为其不适合在该岗位继续工作，被告根据相关规章制度对其进行了岗位调整。调整后原告存在无故迟到、早退和无故不上班的情况，因此被告依法对其解除劳动合同，被告不需要支付其诉讼请求中第三项违法解除的赔偿金。原告第一项诉请因被告已于2014年1月与其解除劳动关系，且该诉请在仲裁阶段没有提出，该请求不应得到支持。关于诉请中第13个月的工资，在仲裁阶段也没有提出，且该诉请没有任何事实与法律依据。关于原告所述未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，被告认为在签订第三次劳动合同时已经作出说明，但是最后双方合议签订了目前的固定期限劳动合同，可见原告是同意签订固定期限劳动合同的，不存在双倍工资的问题，且该双倍工资的请求与仲裁阶段的请求金额不符。针对原告要求同工同酬补发6000元工资的请求，被告单位系按照工龄计算相应的工资级别，因此按照原告目前的工龄工种，并没有少发所谓的6000元，也无需补交公积金，且其公积金的主张也未在仲裁阶段提出。综上请求法院驳回原告的诉请。
双方无争议的事实
原告于2011年8月进入被告单位工作，工作岗位为高配电工，双方共签订了三次劳动合同，最后一期的劳动合同期限为2013年8月2日至2014年8月1日，合同中约定原告每月工资为1500元。2013年9月被告决定将原告由工程部电工调至咸干冻品海蜇泥螺交易区任电工，2013年12月6日被告向原告发出《关于辞退徐良乾的通知》，主要内容为：“原告于2011年8月进入被告单位担任高配电工，工作期间经反映该员工不服从领导安排，且与其他同事不睦，经领导研究决定，将其调至咸干冻品海蜇泥螺交易区任电工，但调整后仍不能胜任工作，主要体现在1、2013年9月，因原告工作不主动、懈怠，同事之间关系处理不好，被告对原告的工作进行了调整；2、2013年12月16日，原告在上班过程中不负责任，导致经营户资金的损失”。双方于2014年1月5日解除劳动合同。2013年6月18日经宁波市人力资源社会保障部门许可，对被告工程技术维修部高低配电工咸干冻品海蜇泥螺交易区电工岗位施行以月为周期的综合计算工时工作制。被告为原告将社会保险从2011年8月缴纳至2013年12月解除劳动合同时止，工资从2011年8月发放至2014年1月5日。对以上事实，原、被告双方在庭审中均予确认，被告提供了仲裁裁决书一份、《关于员工李立新、徐良乾同志调整部门事宜》一份、原、被告于2013年8月2日签订的劳动合同一份，原告对真实性没有异议，本院予以确认。
双方有争议的事实
（一）被告是否违法解除合同。被告为证明其未违法解除劳动合同，提交了以下证据：1．《关于徐良乾当班的事情经过》、《路林综合市场调离员工审批表》、《员工手册》复印件、公示照片的复印件各一份，证明原告在被告单位在职期间工作不负责任，因此被告根据《员工手册》的相关规定对其进行调岗，上述事实也经过了被告各个部门的审批，证明被告不存在违法解除事宜。原告对真实性有异议，认为《关于徐良乾当班的事情经过》无中生有，《路林综合市场调离员工审批表》上面无原告本人签字，原告从来没见到过《员工手册》，照片也是不真实的。本院认为，鉴于原告对上述证据有异议，被告的证据中相应经办人未到庭接受质询作证，尚不足以证明其所要证明的事实，本院对因原告工作不负责任从而调岗的事实不予认定。《员工手册》性质等同于规章制度，被告没有证据证明该手册是通过民主程序制定，并已向劳动者公示，结合2013年12月6日被告向原告发出《关于辞退徐良乾的通知》，被告没有证据证明其是因原告不能胜任工作而进行的调岗，且2013年12月6日发出的辞退通知是依据2013年12月16日的情况作出，解除合同不符合法律规定，属违法解除劳动合同。
（二）原告在劳动合同终止前十二个月的平均工资。对于此问题，原告述称其劳动合同终止前十二个月的平均工资3500元，被告称为3150元。本院认为，虽劳动合同中约定原告每月工资为1500元，被告没有提供劳动合同终止前十二个月给原告发放工资的相关证据，应承担举证不能的不利后果，本院认定原告劳动合同终止前十二个月的平均工资3500元。
（三）原告的工资是否比同岗位的员工每月少200元。被告提供了《公司薪资结构调整方案》一份，用以证明被告公司按岗位、工龄等不同级别发放工资，本案中原告的岗位是高配电工，工龄是初级，被告按照这个规定发放工资，并不存在同工不同酬的情况。原告对真实性有异议，称从来没见过该份方案。与其同岗位的同事李立新（比原告早一年进单位），原告的工资比李立新少200元／月。本院认为，原告虽有异议但未提交相关证据，被告对员工进行岗位定级并发放相应的工资并无不当，本院对该份证据予以采信，根据该份《薪资结构调整方案》，原告进单位未满三年，为初级岗，中级岗位是在岗位工作满三年，中级岗比初级岗工资多200元，故本院对原告的工资是比同岗位的员工每月少200元的事实不予认定。
本院认为：原、被告在劳动关系存续期间，应按照劳动合同的约定和法律规定履行义务。被告违法解除合同，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金17500元（3500元×2.5个月×2倍）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付2013年12月6日起至判决生效之日止，被违法解除劳动关系期间的工资（月工资3155元）及补缴2013年12月至今社会保险和住房公积金的诉讼请求，因被告已支付工资至2014年1月5日，社会保险从原告2011年8月入职一直缴纳至2013年12月解除劳动合同时止，故其要求支付工资和补缴社会保险的诉讼请求本院不予支持，其要求支付公积金的诉讼请求，不属于法院受理范围，本院不予处理。关于原告要求支付2013年第13个月的工资3155元的诉讼请求，该请求未经劳动仲裁，且原告对此也未提交相关证据，本院不予处理。关于原告要求被告支付2013年8月至2014年1月期间未签订无固定期限劳动合同期间的双倍工资37860元的诉讼请求，本院认为，原、被告已经签订了固定期限劳动合同，原告没有提供其要求订立无固定期限合同而被告不愿签订的证据，原告应承担举证不力的责任，对该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付2013年8月至2014年1月期间同岗位少发工资6000元及补缴住房公积金4080元的诉请，已查明被告并未少发比原告同岗位少的工资，对于其要求支付少发工资的诉讼请求，本院不予支持，其要求补缴住房公积金的请求，未经仲裁，也不属法院受理范围，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第二十九条、第三十条第一款、第四十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告宁波市路林综合市场股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐良乾违法解除劳动合同的赔偿金17500元。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告宁波市路林综合市场股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
代理审判员 牛乃洪
二〇一四年五月十九日
代书 记员 费颖艳