杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初5716号
原告：杭州富阳支点担保有限公司。
法定代表人：钱渭武。
委托代理人：张少武，浙江恩波律师事务所律师。
被告：林增钦。
原告杭州富阳支点担保有限公司（以下简称支点担保公司）与被告杭州富阳亚林生态园林有限公司（以下简称亚林生态公司）、林增钦追偿权纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由代理审判员沈光翠适用简易程序独任审判。审理中，原告支点担保公司申请撤回对被告亚林生态公司的起诉，本院依法予以准许。本案于2016年8月9日、8月23日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告支点担保公司的委托代理人张少武、被告林增钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告支点担保公司起诉称：2013年7月9日、8月27日，亚林生态公司因资金紧张分两次各向浙江富阳农村合作银行营业部贷款1000000元，贷款期限分别为2013年7月9日至2014年7月5日、2013年8月27日至2014年7月5日，两笔贷款均由原告为其提供担保。后浙江富阳农村合作银行营业部按约发放贷款2000000元。同时，原告与亚林生态公司签订合同，约定亚林生态公司应自原告代偿次日起按月利率20‰支付违约金。后亚林生态公司在贷款到期后无力归还贷款并支付利息，原告为其代偿借款本金及利息共计1971554.96元。2015年10月28日，被告林增钦向原告出具《承诺书》一份，承诺其在富阳区银湖街道凤凰山脚的罗汉松苗木在被政府征用后所得的赔偿款的50%优先支付给原告用于偿还亚林生态公司结欠原告的代偿款及利息。原告认为，原告作为担保人为亚林生态公司代偿贷款本金及利息，亚林生态公司理应及时归还原告代偿款并支付违约金；被告林增钦向原告出具《承诺书》自愿承担亚林生态公司的债务，现理应根据承诺及时支付代偿本金及利息。故原告支点担保公司起诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告代偿款及利息1971554.96元并按月利率20‰支付自2014年7月18日至债务履行完毕之日止的违约金（暂计算至2016年6月17日为906915.28元）；2、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告支点担保公司补充事实称：亚林生态公司结欠原告代偿款本息1971554.96元，根据双方合同约定的违约金计算方式，截至2016年8月2日亚林生态公司应支付的违约金为966061.93元。因亚林生态公司在原告处缴纳有保证金60000元（每笔贷款保证金为30000元），故扣除该保证金后，截至2016年8月2日，亚林生态公司应支付原告代偿款本息及违约金共计2877616.89元。为此，原告支点担保公司将诉讼请求变更为：1、判令被告立即支付原告代偿款、利息及违约金2290000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告支点担保公司为证明其主张向本院提交如下证据：
1、流动资金保证借款合同2份，证明2013年7月9日、8月27日，亚林生态公司分别向浙江富阳农村合作银行营业部贷款各1000000元并由原告提供担保的事实。
2、反担保（保证）合同2份，证明亚林生态公司与原告约定违约金的事实。
3、收款收息凭证2份（与原件核对无异议的复印件），证明原告为亚林生态公司代偿贷款本息共计1971554.96元的事实。
4、承诺书1份，证明被告林增钦以其富阳区银湖苗木赔偿款的50%自愿为亚林生态公司承担债务的事实。
被告林增钦庭审答辩称：第一，亚林生态公司与原告有经济往来关系，是亚林生态公司欠原告款项，而不是被告欠原告款项；第二，原告诉称的承诺书是被告本人书写，情况亦属实。但当初，被告将承诺书交给徐某，而不是交给原告，因被告与原告之间没有经济往来，亦无担保业务，被告也没有向原告借过款；第三，原告申请法院冻结了被告在银行的2290000元，但根据被告与政府签订的协议来看，这笔款是政府支付给被告的苗木迁移费，是用于支付农民工给被告迁移苗木的费用，而不是政府征用苗木的赔偿款。被告的苗木在2016年7月12日已基本迁移完毕，尚有70多棵苗木没有迁移，但因该笔款项被冻结致使被告无法支付农民工工资和土地租用费。综上，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告林增钦为证明其主张向本院提交如下证据：
补偿协议1份2页、资产评估明细表1份1页（复印件），证明政府支付给被告的款项是苗木迁移费而不是征用苗木的赔偿款。
依被告林增钦申请，徐某作为证人出庭作证，并附徐某书面证言1份，以证明被告将承诺书交给徐某而不是原告，因被告与原告没有关系，被告也没有必要将承诺书交给原告。证人徐某当庭陈述：（1）徐某系案涉贷款的反担保人，原告代偿后，徐某至今未支付代偿款给原告，故原告要求其找第三方保证；（2）徐某找到被告，被告表示因其苗木当时评估价值有13000000元，赔偿款大概有10000000元，待其苗木被政府征用后赔偿款到位后从中出借2400000元给徐某；（3）被告在银湖街道的政府广场上出具承诺书交给徐某，后徐某将该承诺书交给原告；（4）承诺书中之所以写明赔偿款的50%优先支付给原告，是因原告要求。
当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告支点担保公司提交的证据。证据1-3，被告林增钦表示因其不是合同当事人，无法核实真实性。本院审查后认为，该三组证据形式真实、内容合法，与本案事实相关联，本院予以认定。证据4，被告林增钦对真实性无异议，对证明目的有异议，认为：首先其将承诺书交给徐某而不是交给原告；其次当时预估政府征用其苗木的赔偿款有12000000元左右，其打算利用6000000元中的一部分帮徐某还款；最后其承担债务的前提是政府征用其苗木，而现在的事实是政府仅是让其迁移苗木而没有征用苗木，因此其不同意承担债务。本院审查后认为，该证据形式真实、内容合法，与本案事实相关联，本院予以认定，具体理由在本院认为部分详细阐述。
二、被告林增钦提交的证据。原告支点担保公司对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为：其一，被告在承诺书中书写的苗木征用款就是被告与政府确定的搬迁补偿费，该两种费用只是说法不一样，但指向的是同一笔款项；其二，根据资产明细表也可以确认当时政府与被告协商的就是搬迁补偿费，因为该表格中明确搬迁补偿的费用是35%而不是被告在庭审中陈述的政府与其协商的征用苗木的事宜。本院审查后认为，该证据形式真实、内容合法，与本案事实相关联，本院对其真实性予以认定，对被告的证明目的不予认定，具体理由在本院认为部分详细阐述。
对依被告林增钦申请，徐某作为证人出庭作证的证言及其书面证言1份。原告支点担保公司质证后，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为不能达到被告的证明目的，具体为：第一，徐某向被告借款的事实及承诺书交付的情况均与事实不符。据原告了解被告的苗木实际经营人就是徐某，被告只是名义经营人，而且徐某也是亚林生态公司的实际出资人，是案涉贷款的反担保人，故徐某与本案有密切的利害关系，其部分证言是虚构的，而且存在不合理之处，因被告与徐某系两个成年人，却对于巨额借款没有签订书面协议；第二，若徐某陈述属实，当时就知道赔偿款有10000000元，亚林生态公司结欠原告代偿款本金、利息及违约金共计2400000元左右，那么被告出具承诺书只须写明需要承担的债务数额而不需要写明用赔偿款的50%优先支付，因为10000000元赔偿款的50%超过2400000元，因此实际上是因为原、被告都知道政府只要求被告迁移苗木，费用为400多万元，所以50%不一定达到2400000元而被告只愿意拿出50%替亚林生态公司偿还债务，所以书写了这份承诺书。被告林增钦质证后，认为部分陈述真实，其他陈述是否真实其不清楚，具体为：第一，徐某有关承诺书交付地点的陈述是真实的，被告当时说承诺书给徐某，其他被告不管；第二，被告和徐某明确说明政府给被告的赔偿款有1000万以上的，被告愿意从1000万元的50%里面拿出2400000元借给徐某。本院审查后认为，关于承诺书交付的地点、交付的过程，因证人与本案具有利害关系，而原告亦未提交其他证据予以佐证，故对被告的证明目的不予认定；对于证人的其他陈述，与本院认定的事实能相互印证的部分，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
一、2013年7月9日，亚林生态公司、原告支点担保公司与浙江富阳农村合作银行营业部签订合同编号为8051120130013728号的《流动资金保证借款合同》一份，约定：亚林生态公司向浙江富阳农村合作银行营业部借款1000000元，借款用途为购苗木，借款期限自2013年7月9日起至2014年7月5日止，借款利率按照存贷积数挂钩计息方式确定，即“在约定的一个结息周期内，存款积数按比例挂钩（存款积数与贷款积数挂钩比例：0.5：1）后对应贷款积数部分借款的利率原则上按借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率（月利率5‰）计算利息，差额部分贷款积数对应的借款按月利率6.25‰计算利息。”；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金的，按约定利率（月利率6.25‰）计收自借款发放之日起的贷款利息，且自逾期之日起加收50%的罚息利率计收罚息，并冲销与贷款积数相对应的存款积数；未按期偿付贷款利息，按逾期罚息利率计收复息；原告支点担保公司为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合同费用）。合同还对其他相关事项进行了约定。
同日，原告支点担保公司（乙方）与亚林生态公司（甲方）及案外人富阳市新登宾馆（丙方）签订《反担保（保证）合同》一份，约定：甲方向浙江富阳农村合作银行营业部借款1000000元，合同编号为8051120130013728号，借款期限自2013年9月9日到2014年7月5日止，由乙方进行信用担保，为维护乙方的合法权益，丙方自愿为甲方向乙方提供保证反担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为甲方向借款行借款的本金、利息、罚息、违约金以及乙方为实现债权过程中产生的各种合理费用（诉讼费用、律师费用、公证费用、公告费用、评估费用）；保证期间为自借款合同生效之日起至借款合同约定还款日期满后两年；甲方不能如期归还借款本息由乙方代偿，甲方除按规定向乙方支付代偿款外，并自代偿次日起以代偿款为基数按每月20‰的标准向乙方支付违约金；如甲方不能履约支付，则由丙方负责代偿上述款项。合同还对其他相关事项进行了约定。
二、2013年8月27日，亚林生态公司、原告支点担保公司与浙江富阳农村合作银行营业部签订合同编号为8051120130016311号的《流动资金保证借款合同》一份，其中约定：亚林生态公司向浙江富阳农村合作银行营业部借款1000000元，借款用途为购苗木，借款期限自2013年8月27日起至2014年7月5日止。其余内容与编号为8051120130013728号的合同一致。
同日，原告支点担保公司（乙方）与亚林生态公司（甲方）及案外人富阳杭新电力复合管道有限公司（丙方）签订《反担保（保证）合同》一份，约定：甲方向浙江富阳农村合作银行营业部借款1000000元，合同编号为8051120130016311号，借款期限自2013年8月27日到2014年7月5日止，由乙方进行信用担保，为维护乙方的合法权益，丙方自愿为甲方向乙方提供保证反担保。其余内容与原告支点担保公司与亚林生态公司及案外人富阳市新登宾馆签订的《反担保（保证）合同》一致。
三、在原告支点担保公司两次为亚林生态公司向浙江富阳农村合作银行营业部提供信用担保时，亚林生态公司各支付原告信用保证金30000元，共计60000元。
四、两次借款后，亚林生态公司均未按约向浙江富阳农村合作银行营业部偿还借款本金及部分利息，原告支点担保公司于2014年7月17日向浙江富阳农村合作银行营业部代偿了编号为8051120130013728号借款合同项下的本金958662.51元、利息6428.12元，合计965090.63元；代偿了编号为8051120130016311号借款合同项下的本金1000000元、利息6458.33元，合计1006458.33元。综上，原告支点担保公司共计为亚林生态公司代偿了借款本金及利息合计1971548.96元。
五、2015年10月28日，被告林增钦出具《承诺书》一份，载明：“本人位于富阳银湖街道观前村凤凰山脚的38亩左右罗汉松苗木区块，现承诺待政府征用苗木赔偿款的总金额的50%优先支付给富阳支点担保有限公司为亚林的担保贷款（贰佰肆拾万左右）不足部分与本人无关.赔偿款待政府补偿到位后一星期内支付给富阳支点担保公司”。
杭州立信资产评估有限公司出具《资产评估明细表》一份，载明：产权持有者为林增钦，评估基准日为2015年11月15日，所涉及的31种苗木资产评估价值合计为13086000元，搬迁补偿费率均为35%，搬迁补偿额合计为4580100元。
2016年5月20日，杭州市富阳区土地储备中心、杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处（甲方）与被告林增钦（乙方）签订《补偿协议》一份，约定：因富阳区人民政府银湖华宝斋建设项目的需要，对在规划红线范围内的附属设施及苗木进行搬迁，树木迁移费补偿金额为4580100元。协议还对其他内容进行了约定。现甲方已将搬迁补偿费用打入乙方账户。
六、另查明，案外人徐某为亚林生态公司的案涉两笔贷款向原告支点担保公司提供反担保保证。原告支点担保公司代偿后，徐某未履行其反担保保证责任。
2015年10月之前，相关单位已对被告林增钦的案涉苗木价值进行评估。
2016年1月27日，富阳支点担保有限公司将名称变更为杭州富阳支点担保有限公司。
本院认为，原告支点担保公司、亚林生态公司与浙江富阳农村合作银行营业部签订的《流动资金保证借款合同》、原告支点担保公司与亚林生态公司、富阳市新登宾馆、富阳杭新电力复合管道有限公司签订的《反担保（保证）合同》、被告林增钦出具的《承诺书》及杭州市富阳区土地储备中心、杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处与被告林增钦签订的《补偿协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，合法有效。各当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点如下：
一、《承诺书》中的附加条件是否生效，即“征用苗木赔偿款”与苗木迁移费是否等同。被告林增钦认为案涉苗木的评估价有1000多万元，因此其应得的征用苗木赔偿款也应有1000多万元，而其现在获得的苗木迁移费才4580100元，因此两者是不同概念。本院认为，苗木的评估价值一般是苗木的市场价值，须建立在正常的市场交易基础上。就本案而言，首先被告林增钦取得苗木费用是因其种植苗木的土地被政府征用，政府支付其的苗木搬迁补偿费，而不是政府采购或征用被告林增钦的案涉苗木所应支付的费用；其次被告林增钦提交的《资产评估明细表》中明确列明苗木的搬迁补偿费率及搬迁补偿金额，而若政府系征用其苗木则无需在《资产评估明细表》中列明苗木的搬迁补偿费率及搬迁补偿金额；再次在富阳银湖街道观前村凤凰山脚，被告林增钦有且只有一块38亩左右罗汉松苗木；最后从生活常识来看，在政府征用、征收土地等财产时，普通人一般不会区分相关款项的性质、名称等，且被告林增钦在《承诺书》中亦同时使用“赔偿”和“补偿”两次词语，即“…赔偿款待政府补偿到位后…”。故结合本案实际，本院认为《承诺书》中的征用苗木赔偿款与《补偿协议》中的“树木迁移费”系同一笔款项，《承诺书》中附加的条件已经生效。
二、被告林增钦是否需要承担债务。本院认为，被告林增钦须依法承担债务。首先被告林增钦自愿为亚林生态公司向原告支点担保公司支付担保贷款，且原告支点担保公司同意接受，故被告林增钦承担债务的行为在法律性质上为债务加入，而债务加入具有无因性，因此被告林增钦既不得以其与原告支点担保公司之间没有经济业务往来，也不得以其与徐某之间的相关借款约定来对抗原告支点担保公司；其次从《承诺书》载明的内容来看，被告林增钦自愿为亚林生态公司向原告支点担保公司承担债务，即被告林增钦明知债权人系原告支点担保公司，因此即便《承诺书》不是其直接交给原告支点担保公司而由徐某转而交给原告支点担保公司，也不能据此免除其债务。现政府已支付被告林增钦苗木迁移费，而被告林增钦未依约支付原告支点担保公司相关款项，其行为已构成违约，依法应承担相应法律后果。
因亚林生态公司已向原告支点担保公司支付保证金共计60000元，因此原告支点担保公司实际代偿的金额应为1911548.96元（代偿款1971548.96元－保证金60000元）。经计算，自2014年7月18日起暂算至2016年8月2日，亚林生态公司应支付的违约金为950677.02元（以代偿款1911548.96元为基数，按月利率20‰计算）。故原告支点担保公司诉称的截至2016年8月2日的代偿款金额及违约金，超出部分，本院不予支持。
因政府支付被告林增钦的苗木迁移费为4580100元，被告林增钦须依约支付原告支点担保公司代偿款及违约金为2290050元（4580100元×50%）。现原告支点担保公司要求被告林增钦支付2290000元，系其自愿处分其民事权利，本院予以支持。
综上所述，原告支点担保公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告林增钦的答辩意见中有关亚林生态公司结欠原告款项的辩解，本院予以采信；其余辩解，因其未提交足够证据予以证明，且与本院认定不一致，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第八十四条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告林增钦于本判决生效之日起十日内向原告杭州富阳支点担保有限公司支付代偿款及违约金共计2290000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25120元（预收34828元），减半收取12560元，由被告林增钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 沈光翠
二〇一六年九月十八日
书 记 员 屠建峰