重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初130号
原告：任天发，男，1969年2月7日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：王子育，重庆渝东律师事务所律师。
被告：任兴兵，男，1971年12月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告任天发诉被告任兴兵劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任天发及其委托诉讼代理人王子育，被告任兴兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任天发向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告欠款22925元，并按商业银行的同期贷款利率支付从2014年2月19日起至付清时止的利息；2.本案诉讼费被告承担。事实与理由：2013年6月被告任兴兵雇请原告到山东省青岛市“即墨小商品新城”做木工，2014年2月19日，被告任兴兵与原告在被告家中对原告的劳务工资进行结算，扣除原告平时的借支和扣款后，被告尚欠原告劳务工资22925元。原告就此款多次向被告催收，被告以各种理由拖延支付。据此原告为了维护自己的合法权益，特作如前所诉。
被告任兴兵答辩称：1.原告诉称的部分事实不属实，答辩人不予认可；2.答辩人对原告的结算属实，原告结算书上的签字是答辩人所签，被告是对原告完成工程量的核实，欠付原告的金额属实，但不应由答辩人支付该欠款，答辩人是青岛昊森建筑劳务有限公司（以下简称昊森劳务公司）的技术总监，应由该公司支付，答辩人与原告不存在劳务关系；3.假如该费用应由答辩人支付，则答辩人已向原告支付了5000元应予扣减；4.驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换并质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：昊森劳务公司系山东省青岛市“即墨小商品新城”工地的劳务承包人，被告任兴兵承接了昊森劳务公司在该工地的部分木工劳务。原告与被告任兴兵系同组村民，且有亲属关系。2013年，被告任兴兵联系原告到山东省青岛市“即墨小商品城”工地做木工劳务，约定按37元每平方米结算，完工后，2014年2月19日，被告任兴兵对原告完成的工程量进行结算，并在结算明细证明上签字确认。在原告工程量结算明细证明上，被告任兴兵签字记录的内容为：“即墨小商品新城结算（原文摘抄）：80260元-63200-105-1602-90-480-832=13951+1400=16926元+74=17000元+1800=18800任天发，余额22925元（贰万贰仟玖佰贰拾无元）（18800+任天平转驾子4125元=22925元）结算人：任兴兵，2014，2，19”。
被告任兴兵与任天平具有亲戚关系，2013年10月22日前，任天平系被告任兴兵承包劳务工地（第四区）木工班组的组长，并负责劳务人员的账务管理，2013年10月22日后，任天平将全部账务转交被告任兴兵管理。
2014年1月15日，昊森劳务公司对任兴兵承包的劳务工程量进行结算，并有结算书一份。结算书记载的内容为（原文摘抄）：“结算书，兹有任天平班组在即墨小商品新城项目（2013年度）的工程量结算如下：地下室5558.6㎡单价：40元/㎡，金额：222344元；采光井补板、补货梯、补塔吊洞共计128.74㎡单价40元/㎡（不拆模）金额：5420元；地上部分共计18164.8㎡，其中非车道和4区圆弧4485平方米单价：38元/㎡金额170430元；其中车道和4区圆弧13679.8平方米单价39元/平方米金额533512元;地下室车道区域2632.66平方米补1元/平方米金额：2633元后浇带410.54㎡（附陈锋证明一张）单价：45元/㎡金额：18474元；顶后浇带342m单价：5元/m金额：1710元；突击用工21个工日（附证明3张李晓峰、马华南、陈锋）单价240元/1工日金额：5040元；拆架子和圆弧栏板包工（证明3张）共计2400元；地下室顶高大支模架搭拆384㎡单价50元/㎡金额19200元。任天平受伤治疗出院后一次性除医药费后补助10000元。王小军转入拆炮楼模板款1724元（附扣款证明一张任兴兵）。收入小计992887元。扣款财务证明扣款、借支463722元、任天平班组转给王小军拆模费7240元（附任兴兵证明一张）；拆后浇带810元（附陈锋证明二张），库管证明一张没有其他扣款，打刨（附陈锋证明一张）10491元。支出小计：482095元；余额总合计：510792元。请财务核实后付款，结算人：任兴兵；班组确认：任天平。同意结算：王礼明，2014，1,15”。王礼明系昊森劳务公司工作人员，是该项目的现场负责人。
2014年1月17日，昊森劳务公司向被告任兴兵支付80000元；2014年1月28日，昊森劳务公司向被告任兴兵支付380000元；2014年7月5日，昊森劳务公司向被告任兴兵支付50000元。昊森劳务公司称已向被告任兴兵支付完毕，支付的金额为了凑齐整数，故未支付792元。
还查明，2014年5月15日，被告任兴兵已支付原告费用5000元。
本院认为，本案系一起劳务合同纠纷。本案的争议焦点有：劳务费用应当由谁承担；劳务费用如何确定。针对前述焦点分析评判如下：
一、关于劳务费用应由谁承担的问题。首先，合法的债务受法律保护，并应当及时予以清偿。本案中，原告依约为被告提供劳务，被告应及时、足额支付劳务费用。其次，被告任兴兵辩称，其为昊森劳务公司的技术总监，向原告进行结算系其履行工作职责行为，不应对原告的欠款承担支付责任。对此，被告任兴兵并未举示足够证据证明系昊森劳务公司技术总监的事实，相反，（2016）渝0243民初810号生效判决书已确认被告任兴兵并非是昊森劳务公司技术总监，而与该公司是承包关系，且该公司对被告任兴兵承包的木工劳务费用进行了结算，并将结算款全部打入了被告任兴兵个人账户，费用为51万余元。被告的结算行为明显不符合员工与公司的关系，故对被告任兴兵的辩称意见，不予采纳；最后，原告由被告雇请，工作内容系被告安排，劳务单价与被告洽谈，结算费用是被告确认，故被告任兴兵与原告形成劳务合同关系，故双方债权债务关系明确，被告任兴兵应当对原告的劳务费用进行清偿。
二、关于劳务费用如何确定的问题。首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定的内容履行义务。本案中，2013年，被告任兴兵联系原告前往山东省青岛市“即墨小商品城”工地做木工劳务，工作内容由被告安排，并约定按单价37元每平方米进行计价，据此，双方之间形成事实劳务合同关系，对双方具有约束力。2014年2月19日，被告任兴兵对原告完成的工程量进行结算，并按约定单价进行计算费用同时，对原告工作中的账务进行核对，扣减已支付的费用，形成结算依据，并在结算明细上注明并签字确认，表明被告对原告的费用进行了确认；其次，被告任兴兵也认可原告的结算明细证明是由其本人签字，故，能够确认尚欠原告劳务费为22925元，即为原、被告双方结算的费用。
另外，被告称，2014年5月15日，被告已向原告支付了费用5000元，应予扣减，原告对此也予以认可，故应当在总额中予以扣减5000元。被告任兴兵还应支付原告的费用为17925元（22925元-5000元）。
原告还主张被告应从2014年2月19日起支付利息，因原告并未举示相关证据佐证，故对该主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告任兴兵于本判决生效后十日内支付原告任天发劳务费17925元；
二、驳回原告任天发的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费374元（原告任天发已预交187元），减半收取187元，由原告任天发负担41元，被告任兴兵负担146元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 庹华安
二〇一七年三月十二日
书记员 蒋代维