上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第722号
原告上海崇明县第二汽车运输有限公司。
法定代表人许文明。
委托代理人汪国维，上海市东海律师事务所律师。
被告上海逸宏物流有限公司。
法定代表人李伟。
委托代理人王喜，河南陈州律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元。
委托代理人莫蕴琦，上海市中天阳律师事务所律师。
原告上海崇明县第二汽车运输有限公司（以下简称汽车运输公司）诉被告徐长亮、上海逸宏物流有限公司（以下简称逸宏公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由审判员陆沈平独任审理。开庭前，原告申请撤回对被告徐长亮的起诉，本院经审查予以准许，并于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪国维、被告逸宏公司委托代理人王喜、被告中华联合公司委托代理人莫蕴琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汽车运输公司诉称，2014年7月21日23时10分许，ＸＸＸ驾驶原告单位牌号为沪DAXX**、沪B8X**挂车辆在东海大桥进沪K**约0米处与徐长�驾驶的被告逸宏公司所有的牌号为沪BQXX**、豫PZX**挂车辆发生交通事故，造成原告车损人伤，被告车辆轻微受损。经交警认定，ＸＸＸ、徐长亮负事故同等责任。经原告车辆投保的保险公司认定，原告车辆推定全损、作报废处理。原告经多次索赔未果，遂诉讼至法院，主张车辆损失费人民币（以下币种均为人民币）110，000元、施救费2，480元、停运损失费（自事故发生之日至判决书生效之日止，按照每月11500元计算）、东海大桥设施损失费4，214元、车辆购置税7，850元，以上费用由被告中华联合公司在交强险、商业险内予以赔付，余款由被告逸宏公司承担赔偿责任。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书。
2、机动车交通事故责任强制保险单、驾驶证、行驶证。
3、道路施救服务作业单、施救服务费发票。
4、大桥设施损坏赔款发票、大�设施损坏情况说明、东海大桥设施损坏赔偿清单。
5、机动车辆定损协议书、税收缴款书、车辆租赁协议书、协议书、收条、银行卡取款业务回单。
被告逸宏公司辩称，对事故经过、责任认定、投保事实等均予以认可。原告主张的停运损失费，因原告车辆在事故发生时已灭失，故该损失不会产生。原告车辆购置价格为157，000元，而原告与保险公司协商的车辆损失费为220，000元，该部分差价已包含了其它相关费用。原告主张的车辆购置税，系原告应尽的义务，故本公司对原告主张的损失，不应承担赔偿责任。
被告中华联合公司辩称，对事故的经过、责任认定、投保事实均予以认可。原告主张的损失中，本被告同意承担110，000元，该款包括原告主张的东海大桥设施损失费、施救费等。停运损失费属于间接损失，不属于本被告理赔范围。
经审理查明，2014年7月21日23时10分许，ＸＸＸ驾驶沪DAXX**重型半挂牵引车（拖挂沪B8X**挂）沿东海大桥进沪方向二号车道由东向西行驶至K11公里处在向三号车道变道中，因未注意观察确保安全，所驾车辆车头撞上因机械故障（水箱开锅影响视线）正在低速行驶（事发时未超过40公里／小时，而该道路最低限速为50公里／小时）的由徐长亮驾驶的沪BQXX**重型半挂牵引车（拖挂豫PZX**挂）的尾部，造成ＸＸＸ受伤、两车损坏及部分大桥设施损坏的交通事故。2014年9月3日，上海港公安局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定ＸＸＸ、徐长亮负事故同等责任。因事故造成原告车辆全损，原告与其保险公司签订机动车辆定损协议书，确认原告车辆推定全损，定损金额为220，000元（含所有的施救费及一切相关费用）。因事故造成东海大桥设施损坏，原告对大桥的损失已作了相应的赔偿。
另查明，被告逸�公司所有的牌号为沪BQXX**、豫PZX**挂车于2014年6月16日在被告中华联合公司处投保了交强险、商业险，保险期限为2014年6月17日至2015年6月16日。
又查明，原告与案外人黄某某于2014年7月1日签订《车辆租赁协议书》1份，约定由黄某某租赁原告的牌号为1369的重型半挂牵引车，租赁期限为2014年7月1日至2015年6月30日，车辆月租金为23，000元。
本院核定原告的经济损失如下：
1、车辆损失费：原告主张220，000元，要求被告按责赔付110，000元，两被告确认原告车辆全损为220，000元，愿意按责赔付110，000元，但认为该费用已经包括施救费等一切费用。本院依法确认原告的车辆损失费为220，000元。
2、停运损失费：原告主张自事故发生之日起至判决书生效之日止，按照每月11，500元计算，两被告对此不予认可。本院认为，停运损失费既包括营运车辆实际维修期间产生的损失，亦应�括营运车辆重置期间产生的停运损失。本院根据重置车辆的时间、原告每月收取的租金及运营成本等因素，酌定原告的停运损失为40，000元。
3、东海大桥设施损失费：原告主张8，428元，要求被告按责赔付4，214元。本院认为，该费用系原告的实际损失，且原告提交了支付赔偿款的票据等证据，故本院确认该损失费为8，428元。
综上，原告的经济损失共计258，428元。
本院认为，依照法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案中，本起交通事故发生后，公安机关认定徐长亮、ＸＸＸ负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。本院以此为依据确定本案中的民事赔偿责任。因徐长亮系被告逸宏公�员工，事故发生时在从事职务行为，故相应的赔偿责任应由被告逸宏公司承担。对原告主张的施救费，因该笔费用已计入原告车辆损失费220，000元中，故不予支持。原告主张的车辆购置税，因原告与投保的保险公司订立的机动车车辆定损协议书中已确定车辆损失费为220，000元，并包括其它相关费用，且该车损费已体现为市场交易的价值，故原告主张该损失无依据，本院不予支持。关于车辆停运损失，系间接损失，根据商业三者险合同的约定，被告中华联合公司不承担该项损失，应由被告逸宏公司按责承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在强制保险责任限额内赔偿原告上海崇明县第�汽车运输有限公司车辆损失费人民币2，000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告上海崇明县第二汽车运输有限公司车辆损失费109，000元、东海大桥设施损失费4，214元合计人民币113，214元。
三、被告上海逸宏物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告上海崇明县第二汽车运输有限公司停运损失费人民币20，000元。
四、原告上海崇明县第二汽车运输有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，626元，减半收取计人民币1，813元，由原告上海崇明县第二汽车运输有限公司负担人民币211元，被告上海逸宏物流有限公司负担人民币1，602元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆沈平
二〇一五年三月十日
书记员 潘 冬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……