上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13899号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司，住所地山西省朔州市朔城区广安西街朔州市地震局办公大楼一、二层。
负责人：王吉，总经理。
委托诉讼代理人：王正超，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘月竹，上海圣瑞敕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王孝和，男，1962年11月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人王孝和财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初47988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，于同月29日开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王正超、刘月竹到庭参加诉讼。被上诉人王孝和经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保公司上诉请求：撤销原审判决第一项，对涉案损失进行重新评估，并按照重新评估后的金额进行改判。事实和理由：第一，原审采纳的物损评估意见是被保险人单方委托所作出，人寿财保公司无法确认其评估金额是否客观，其中的堪估表存在重复计算的项目，光缆熔接费和12芯、24芯、48芯、144芯、96芯光缆更换费存在重复计算。另外，评估项目中的抢修车和吊车费用应该作为施救费，人寿财保公司对施救费不应理赔；第二，按照法律规定，当事人对鉴定意见能提出合法依据及合理理由的，就应当重新鉴定，原审不准许人寿财保公司的重新鉴定申请，属程序违法。
被上诉人王孝和庭审后向本院陈述答辩意见称，因人寿财保公司拒绝定损，故委托第三方评估机构进行定损，评估结论正确，原审据此判决无误。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王孝和向一审法院起诉请求：1、判令人寿财保公司在保险范围内赔偿人民币464,534元（以下币种同）；2、判令人寿财保公司赔偿车辆修理费200元；3、诉讼费用由人寿财保公司承担。
一审法院认定事实：人寿财保公司于2014年3月21日签发机动车保险单，被保险人为杭州A有限公司,保险车辆号牌为沪BXXX**，投保险种为车损险225,000元、第三者责任险1,000,000元，并投保不计免赔特约险，保险日期自2014年3月22日起至2015年3月21日止,保单特别约定一栏载明，行驶证车主为上海B有限公司，被保险人与车辆的关系为使用。人寿财保公司另曾于同日就保险车辆签发机动车交通事故责任强制险保单，保险日期同前述保单。2015年1月6日14时30分许，保险车辆在途经浦东新区下盐公路申江路东1公里时，不慎撞倒路边电线杆，造成架空线缆毁损及保险车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，保险车辆驾驶人承担事故全部责任。经上海道路交通事故物损评估中心2015年1月12日作出《物损评估意见书》，评定：事故造成有线电缆直接物质损失131,004元、电信电缆直接物质损失324,570元，评估费8,960元（评估费发票开具日为2015年11月20日）。保险车辆损失200元。事故发生后，人寿财保公司即接到报案。
一审法院另查明，在保险期间内，保险单进行了批改，保险车辆行驶证车主变更上海C有限公司，被保险人上海D有限公司。2015年12月28日，保险车辆行驶证车主上海C有限公司、被保险人上海D有限公司共同出具《保险权益转让确认书》，将因事故产生的主张赔偿及车辆修理费等权益全部转让给王孝和。
2016年7月4日，王孝和提起本案原审诉讼。
一审审理中，人寿财保公司对王孝和主张的车辆损失无异议，对电信、有线等电缆损失提出异议，并称因损失涉及电信故障且人寿财保公司在外地，故当时未对物损进行评估，申请重新鉴定，对王孝和主张的鉴定费认为不属于保险责任范围内的损失和费用，不予认可；要求王孝和提供物损费用的发票。王孝和在庭后提供了有线光缆抢修费发票（金额为131,004元、开具日期为2015年1月25日）、电信光缆抢修费发票（金额为324,570元、开具日期为2015年2月28日）。针对王孝和提供的该两份发票，人寿财保公司认为鉴定费是在该两份发票之后的十个月开出，明显先赔偿后委托鉴定，故鉴定结论造假，其结论不能作为定案依据。
一审法院认为，涉案保险合同合法有效。现王孝和在从被保险人处受让合同相关权益后向人寿财保公司主张权利并无不当，应予支持。关于人寿财保公司对电信、有线等电缆损失提出的异议，因人寿财保公司在事故发生后未及时予以定损，亦无证据证明王孝和提供的《物损评估意见书》在程序和内容上有不当之处，仅以鉴定费发票开具的时间不足以否定该评估意见书，故对人寿财保公司的异议不予支持，人寿财保公司应据此评估意见书确定的金额承担责任。对于王孝和支出的鉴定费，属于处理事故的必要支出，条款中亦未明确约定不属赔偿范围，人寿财保公司应予承担。遂判决：一、人寿财保公司应于判决生效之日起十日内赔付王孝和保险金464,534元；二、人寿财保公司应于判决生效之日起十日内赔付王孝和车辆修理费200元。一审案件受理费8,271元，减半收取4,135.50元，由人寿财保公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明：1、二审庭审中，人寿财保公司称施救费其不应理赔，但同时表示保险合同中并无此约定，只是该公司的操作习惯；2、二审庭审中，人寿财保公司对系争鉴定意见的鉴定程序提出异议，称该鉴定意见没有以专业的关于电信电缆的法律法规的价格作为依据，但人寿财保公司未能向本院陈述其所称的“专业的关于电信电缆的法律法规”的具体名称和相应的条文；3、二审庭审中，人寿财保公司称应当在理赔金额中扣除残值，但同时表示其不知道残值金额。
本院认为，涉案保险事故发生后，被保险人已经及时向人寿财保公司报案，但该公司未予定损，故被保险人为确定损失金额，委托具有资质的第三方评估机构进行评估，并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》？第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。现人寿保险公司称光缆熔接费和12芯、24芯、48芯、144芯、96芯光缆更换费属重复项目，但未能就此提出依据，该公司又称系争鉴定意见没有以专业的关于电信电缆的法律法规的价格作为依据，但却无法陈述其所称的法律法规的具体名称和相应条文，故本院认定其并无证据足以反驳该鉴定意见，依照上述第二十八条的规定，本院对其重新鉴定申请不予准许。人寿保险公司另称施救费不应理赔，但又确认保险合同中并无此约定，故该上诉理由缺乏依据，本院不予采信。人寿保险公司又请求在理赔金额中扣除残值，但却无法明确残值的金额，而且其事发后放弃定损权利，相应不利后果应由其自行承担，故本院对该上诉理由亦不予采信。
综上，人寿财保公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人王孝和经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,271元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 孙 倩
代理审判员 盛宏观
二〇一七年一月九日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……