北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第07011号
原告常淑梅，女，1964年7月5日出生。
委托代理人刘仲，男，1962年12月9日出生。
被告张晨，男，1988年2月29日出生。
被告张晨委托代理人兼被告张德群，男，1960年2月7日出生。
原告常淑梅与被告张德群、张晨房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐敏敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告常淑梅的委托代理人刘仲，被告张晨的委托代理人兼被告张德群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常淑梅诉称：原告与被告张德群原为朋友关系，被告张晨系张德群之子。2010年4月30日被告张德群说服原告以被告张晨的名义购买了位于北京市房山区××室楼房一套，并办理了银行按揭贷款。签订《商品房预售合同》后，原告支付了购房首付款200892元，交付房屋时原告支付了各种税费（契税、物业费、专项维修基金、房屋所有权登记费）共计19262.85元。原告自2010年9月开始还贷，截止到2014年5月原告共偿还贷款178626.82元。现被告张德群、张晨将涉案房屋占为己有，原告多次协商至今未果。自2010年4月30日至今，原告为购房一事共花费398781.67元并发生利息损失。现原告请求法院判令被告张晨、张德群偿还原告用于支付的所有购房费用（包括首付款、领取钥匙费用、房屋贷款）合计398751.65元，并支付原告上述房屋出租之后自2014年5月至2015年12月的租金的一半共24000元，诉讼费用、保全费用由被告承担。
被告张德群辩称：常淑梅起诉时称与我系朋友关系，这不属实，我与常淑梅自2009年6月份相识，自2009年10月份开始同居。同居之后我经营二手车生意，赚来的钱全部交给了常淑梅，由常淑梅支配支出。我与常淑梅同居三个月后发现，常淑梅生活很困难。后来我帮常淑梅卖掉了大兴区××小区的一套房产，成交价133万元，常淑梅的经济压力得以缓解。之后我与常淑梅商议买房，购买了北京市房山区××室房屋一套，双方达成一致意见，给我儿子即张晨买房。首付约20万元中150892元由常淑梅出资，余款由我出资，剩下的全部贷款由张晨自己偿还，紧接着又购买了大兴区××号，此房为全额付款，房产证上写的是常淑梅。大兴区××号的房子装修之后，2010年10月至2013年6月出租，租金均由我收取，收取的租金也都交给了常淑梅。房山区××室的房屋从土坯房交付开始出租，自2012年3月至2013年6月，每月租金1600元，共计16个月，合计25600元，2013年6月由张晨出资45000元将房屋进行精装修，装修完毕后继续出租，自2013年7月至2014年6月外加一个月的押金，共计13个月，每月租金2500元，合计32500元。房山区××室的房产租金共收取58100元。自2012年4月我的退休手续办理完之后，就把退休工资的存折和××公司退休职工退休补助银行卡都交到了常淑梅手中，常淑梅共领取了张德群退休金52025.50元，企业补贴退休金8800元，两项合计60825.50元。这样我交给常淑梅的房屋租金以及工资共计118925.50元。还没有包含我的固定资产六辆汽车的资金成本和汽车指标的卖出和买进收支价钱，每辆汽车平均收购成本价25000元，总额150000元，购车指标共卖出两个，分别以1.6万元和3万元成交，我给了常淑梅3万元，剩余部分钱款用于了大兴购买沙发、防盗门等商品。2014年5月常淑梅儿子购车，我又把已卖出的汽车指标购回，价格5万元。2010年常淑梅孩子张×学车，我先买了一辆北斗星汽车，因孩子不喜欢，我把车卖了35000元，交给了常淑梅。后来我给常淑梅儿子买了一辆奥拓大王子汽车，之后卖掉，车款28000元都交到了常淑梅手中。2010年底，常淑梅的弟弟借款，我借给他2万元。常淑梅弟弟还款时，我将这笔钱全部交到常淑梅手中。常淑梅提出的房屋支付款及偿还贷款的数额，我不全部认可。自2014年6月起，张晨已独自办理和支付房产后期的贷款事项。请求常淑梅归还北京市房山区××室房屋的房屋合同、贷款合同和各种票证、票据。
被告张晨辩称：原告起诉的案由即房屋买卖合同纠纷，严重与事实不符。当时购买此房，是常淑梅与我父亲张德群同居5年期间发生。给我买房的行为，属于他们共同商议后的决定。他们之间发生什么事情，我一切不知。房子首付款是我父亲张德群交的，房屋贷款我本人出一部分资金，其余是我父亲出的资金。一切房屋合同等单据，都是被告张晨签字，没有侵犯常淑梅的一点合法权益。请求人民法院驳回起诉，不予受理，并请求人民法院向常淑梅追讨属于被告张晨签署名下的购买北京市××室的原始合同与原始发票及一切产生的票据。
经审理查明：常淑梅与张德群原系恋人关系，张德群与张晨系父子关系。
2010年4月30日，北京××房地产开发有限公司作为出卖人，张晨作为买受人，双方就位于××室房屋（以下简称××号房屋）签订合同编号为××号的《商品房预售合同》，××号房屋建筑面积为67.86平方米，房屋价格为990892元。2010年8月17日，中国建设银行股份有限公司北京市分行作为贷款人，张晨作为借款人，双方签订《个人住房借款合同》，张晨向中国建设银行股份有限公司北京市分行贷款790000元，合同约定以××号房屋作为抵押物。
关于《商品房预售合同》的签订过程，常淑梅主张该合同买受人处“张晨”签字为常淑梅代签，张晨事后在合同上补按手印。张德群在庭审中予以认可。关于《个人住房借款合同》的签订过程，双方均认可系张晨本人办理。
常淑梅主张自己交纳了房屋的首付款、交付房屋时各种税费（包括契税、专项维修基金、房屋所有权登记费）并负担了自2010年9月至2014年5月的房屋贷款，为证明其主张，常淑梅向本院提交购房款发票原件、专项维修资金专用收据原件、房屋所有权登记费专用收据原件、契税收据原件、常淑梅名下的中国工商银行理财金账户对账簿、常淑梅名下的中国建设银行存折取款记录、通过中国建设银行向张晨名下的贷款账户存款的凭条原件、中国建设银行存取款一体机客户通知单原件等。根据常淑梅提交的存款凭证，自2010年9月至2014年3月，常淑梅向张晨名下的贷款账户存入现金合计144000元。2014年5月21日，常淑梅从张晨名下的贷款账户取走13000元。常淑梅认可自己自2012年5月即持有张德群的发放退休工资的邮政储蓄银行银行卡，经本院核算，至2014年5月底，张德群的退休金账户中通过银行卡取现总额为52100元。常淑梅称取出的现金部分用于偿还房贷，部分给了张德群用于日常生活消费。张德群不予认可，称所有的退休金都由常淑梅用于偿还房屋贷款。张德群主张退休后的企业补助存折也由常淑梅支配并用于偿还房屋贷款，常淑梅不予认可。张德群主张××号房屋的首付款中有50000元为自己支付，但并未向法庭提交证据。
常淑梅向本院提交2010年6月17日张德群本人签字的《购买××的房屋说明》原件，该说明中载明：购××的房屋虽然以张德群之子张晨的名义购买，但是全部费用以及还贷全部是常淑梅出资，与张晨没有任何经济关系（当时要以常淑梅名义买房要首付50%，且无法购买第三套房）。将来卖房时张晨不得干预，且无条件协助办理各种手续。卖房所得利润由常淑梅支配，别人不得干预且无权干预，卖房纯利润的一半经常淑梅同意可以由张德群支配。张德群在该说明中注明“同意”并签字。××号房屋于2013年12月17日取得房屋所有权证（X京房权证房字第××号），登记的产权人为张晨，房产证现在张晨处。自2012年3月203号房屋交付使用时起至今，张德群、张晨将203号房屋出租，2013年对203号房屋进行了装修，装修完毕后继续出租至今。
另，本案审理中，常淑梅向本院提交诉讼保全申请书，请求查封××号房屋，并以自己名下的坐落于大兴区××号的房屋作为担保。本院经审查，常淑梅的申请符合法律规定，本院予以准许，并作出民事裁定书，对××号房屋以及常淑梅名下的用于担保的房屋予以查封。
以上事实，有商品房预售合同、借款合同、购房发票、专项维修资金专用收据、契税收据、购房说明、银行存折、存款凭条、银行存取款一体机客户通知单在案为证，以上证据经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据我国物权法的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。所有权对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案诉争的××号房屋自2012年12月17日起登记于张晨名下，故张晨应为诉争房屋之权利人。关于购买诉争房屋的出资问题，根据常淑梅提交的银行取款记录以及转账凭证，结合张德群签字的《购买××的房屋说明》，张晨名下还贷账户的银行流水及双方当事人的陈述，本院认定常淑梅支付了诉争房屋的首付款以及部分银行贷款。张德群主张自己的退休金、企业退休补助、出租房屋的租金以及卖车的收入全部都交给了常淑梅，常淑梅仅对支配张德群的退休工资用于偿还房贷予以认可，本院对于张德群的退休金账户中的存款用于偿还房屋贷款这一事实予以确认，其他款项因张德群未向本院提供证据证明自己交付给了常淑梅，本院对其主张不予采信。常淑梅对于××号房屋的出资应为张晨购房产生的债务，现常淑梅要求张晨返还购房费用，于法有据，本院予以支持。常淑梅要求张德群返还购房费用的请求，于法无据，本院不予支持。常淑梅要求二被告给付房屋出租租金的一半，与本案并非同一法律关系，本院不予处理。二被告要求常淑梅归还××号房屋的房屋合同、贷款合同和各种票证、票据，不属于本案处理范围，可另行主张。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告张晨于本判决生效后七日内返还原告常淑梅房屋出资款合计二十九万六千六百一十七元八角五分。
二、驳回原告常淑梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千八百二十元，由原告常淑梅负担一千一百四十元（已交纳），由被告张晨负担二千六百八十元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费五千元，由被告张晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 徐敏敏
二〇一六年一月十八日
书 记 员 徐子焱