宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇商初字第574号
原告（反诉被告）：宁波金海德旗化工有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区澥浦镇北海路266号3号楼206室（宁波化学工业区）。
法定代表人：严光明，该公司董事长。
委托代理人：于青春，该公司职工。
委托代理人：朱作德，浙江中汇律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海辰鸿高分子材料工程有限公司。住所地：上海市嘉定区外冈工业园区一区恒飞路***号。
法定代表人：金伟国，该公司董事长。
委托代理人：王建平，上海市沪中律师事务所律师。
原告宁波金海德旗化工有限公司（以下简称金海公司）为与被告上海辰鸿高分子材料工程有限公司（以下简称辰鸿公司）加工合同纠纷一案，于2013年6月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陆昕予适用简易程序独任审判。被告辰鸿公司于2013年6月24日向本院提起反诉，本院于同日立案受理后，决定与本诉合并审理，分别于2013年6月27日、2013年7月10日公开开庭进行了审理。原告金海公司的委托代理人于青春、朱作德，被告辰鸿公司的委托代理人王建平到庭参加诉讼。本院于2013年8月19日再次公开开庭进行了审理，原告金海公司的委托代理人于青春、朱作德到庭参加诉讼，被告辰鸿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并分别于2013年9月16日、2014年5月30日公开开庭进行了审理，原告金海公司的委托代理人于青春、朱作德，被告辰鸿公司的委托代理人王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金海公司起诉称：原告因建造2万吨／年石油树脂装置需要，就设计制作衬氟管道事宜，于2012年7月10日与被告签订《衬氟管道加工合同》一份。合同约定原告（甲方）委托被告（乙方）加工制作衬氟管道，加工款暂定为350000元，按实结算。加工方法为直管采用紧衬f4管法兰翻边，管件采用滚涂f40。f4采用国产品牌，f40采用进口杜邦品牌，所有材料不得采用或掺混回收料，且应有出厂合格证。加工完成后，双方应及时组织人员对产品质量进行验收，采用高压电脉冲15kv无击穿实验，对有问题的产品被告负责返工及维修，质保期为工程验收之日起一年，质保期内出现产品质量问题，被告24小时内维修，属于被告质保责任范围内的质量问题，被告免费维修甚至更换，如被告违约，原告有权终止合同，向被告追回所付款项。合同还对加工技术要求、交货期限、验收标准、质量保证等作出了规定。合同生效后，原告按约及时支付了加工款175000元，其中2012年9月4日支付20%加工款70000元，2012年9月18日支付30%加工款105000元。2012年9月，被告陆续向原告交货。2012年10月底，原告树脂装置建成并投入运行。2013年1月7日，因被告制作的衬四氟容器和管道出现大面积脱落、开裂、鼓泡等严重质量问题，树脂装置全面停运。原告通知并要求被告尽快修复，及时解决质量问题。经现场查勘、实验性修补后，被告表示设备和管道的内衬已无法修复。经原告检查及委托检验后发现，被告制作的管道内衬材质不符合要求，厚度不符合规定，存在内衬可被电火花击穿等情况。管道、管件内衬所出现的严重质量问题，违反了被告对管道、管件的质量保证和保修承诺。被告的严重违约行为，已造成原告管道、管件拆装费损失30000元。原告认为，原、被告之间的《衬氟管道加工合同》合法有效，被告在合同履行过程中，在管道的用材、加工、交付、提供质量证明文件、制作质量等方面均不符合合同的规定要求。在投运后不到两个月即出现了内衬大面积脱落、开裂、鼓泡等严重质量问题，严重违反了对管道、管件的质量保证和保修承诺。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.依法减少管道、管件加工价款396229元；2.被告返还原告已支付的加工价款175000元，并赔偿自2012年9月4日起至判决确定的履行日止以70000元为基数及自2012年9月18日起至判决确定的履行日止以105000元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失；3.被告赔偿原告管道、管件拆装费损失30000元。
被告辰鸿公司答辩并反诉称：1.被告加工的衬氟管道、管件质量完全符合合同约定。原告已接收货物、支付货款、并投入使用，设备没有返工修复，原告没有提出质量异议。按照合同第六条、第八条约定，足以证明管道、管件已由原告现场验收合格。被告给原告的信函中也明确写明所有竣工资料都已交给原告，原告对此也没有表示异议。原告上述行为构成一种意思表示，即表明其对于被告交付的管道、管件完全认可，质量符合双方合同约定的质量标准。2.原告没有证据证明设备管道、管件内衬损害是被告加工制造原因造成。设备内衬损坏有可能是介质不耐受、介质成分比例失调、压力失控、操作不符合规程以及企业管理等因素引起。原告要求被告承担设备内衬损坏的责任，则其需对设备内衬损坏的原因承担举证责任，即原告需举证证明是被告加工制作原因造成设备内衬损坏。原告提供的检验报告存在瑕疵，没有证明力，委托鉴定的内容也不能证明管道、管件存在质量问题。原告亦未能提供其他证据，故应承担举证不能的法律后果。原、被告双方共同进行设备勘察、实验性修补后，被告给原告的函件中提出结论：“因介质腐蚀性原因，内衬材料已完全破坏，不能修复”，而原告的回复并未对此提出异议。3.设备管道、管件内衬选材不当引起的损失应由定作人承担。原告要求被告承担选材不当的责任，可见原告认可造成设备损坏的原因系选材不当。根据合同法相关规定，承揽人是按照定作人要求完成工作、交付工作成果。《衬氟管道加工合同》及《技术协议书》约定的内衬材料是f4和f40，并没有约定设备所使用的介质。被告只能按照原告要求的材料完成工作，因此该选材不当的法律后果应由原告自己承担。4.原告提交的其与江苏瑞能防腐设备有限公司（以下简称瑞能公司）的采购合同，也没有规定采用何种内衬材料，但依原告陈述该内衬材料仍然为f40。若是因为选材不当造成损失，那原告重新定作的管道、管件仍然选用f40，显然是不符合逻辑。可见，原告重新定作的设备内衬材料已不是f40。被告认为，被告已于2012年9月按约交货，原告验收合格并投入生产，被告已完全履行了合同义务。《衬氟管道加工合同》约定加工款暂定为350000元，但最终是按实结算。原告业务负责人沈锦辉已通过电子邮件的形式，确认加工款为396229元。至今原告仅支付了175000元加工款，除10%质保金未到期外，原告尚欠被告加工款181606.1元。综上，请求驳回原告的诉讼请求，判令被告立即支付原告加工款181606.1元，并赔偿自2012年9月应付款日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。
原告金海公司针对被告辰鸿公司的反诉答辩称：双方签订的《技术协议书》中，约定了质量要求和技术标准，包括介质、工作条件、操作温度、压力以及f40断裂拉伸强度、熔点温度等性能指标均作出了明确约定。被告的公司介绍资料中也明确表述其制作的内衬设备能在-60℃—150℃范围内抵御各种溶剂、酸、碱的侵蚀。在合同对质量要求和技术标准作了明确约定的前提下，被告作为专业的f40生产厂家，其应更清楚f40所能耐受高强度的化工介质。《技术协议书》还约定被告负有设计义务，合同中定作款也包括了设计费。设计义务即包括了材质选择的义务，故合同中约定材料为f40，也是由被告进行选材和推荐的结果。合同本身的约定内容不能证明被告提供的设备材料合格。原告的付款行为，也不能表明原告认可设备质量，更不能证明设备质量合格。现有证据证明，在2013年1月7日设备出现大面积脱落，被告在给原告的函件中也对管道、管件存在质量问题予以了认可。原告认为，只要在12个月的质保期内出现问题，被告就应对产品承担质量保证责任，原告无需提供证据证明存在质量问题。标的物瑕疵担保责任不等同于售后服务，双方往来函件已证明出现的这些问题不能通过售后服务来解决。因此，在被告提供的管道、管件存在质量问题的前提下，原告有权拒绝支付定作款，并有权要求被告返还已支付的定作款，赔偿拆装费损失。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告金海公司向本院提交了以下证据：
1.《衬氟管道加工合同》、《技术协议书》、公司介绍资料各1份，证明原、被告之间存在加工合同关系，双方对质量要求和技术标准，包括介质、工作条件、操作温度、压力以及f40断裂拉伸强度、熔点温度等性能指标均作出了明确约定的事实。
被告辰鸿公司质证认为，无异议。本院对该组证据予以认定。
2.付款凭证2份，证明原告已经按照合同约定支付管道加工款175000元的事实。
被告辰鸿公司质证认为，无异议。本院对该证据予以认定。
3.现场照片、往来信函4份，证明设备内衬厚度、掺杂pp材料不符合要求，被告无法修补管道内衬导致报废，违反了质量保证和承诺等事实。
被告辰鸿公司质证认为，对该组证据的真实性无异议。被告认可管道内衬出现了问题，该组证据不能证明涉讼设备存在严重质量问题，只是部分有问题，管道内衬存在质量问题并非被告方加工原因造成，而是原告介质不耐受造成，不能证明被告违反质量保证和承诺的事实，原告需提供证据证明质量问题程度和数量。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.宁波市产品质量监督检验研究所出具的《检验报告》1份，证明被告交付的设备内衬用材存在严重瑕疵、不符合合同要求的违约事实。《检验报告》出具方宁波市产品质量监督检验研究所委派主检人戴双燕、审核人孙行出庭，庭审中戴双燕、孙行陈述：原告将样品送至宁波市产品质量监督检验研究所，要求对送检样品氟含量、红外谱图、熔点进行检测。本次检测仅对来样负责检测，故并未去原告现场取样、勘察。根据红外光谱的原理，不同的物质会出现不同的分子结构，分子结构不一样就会产生不同的吸能峰，不同吸能峰只能说明存在差异，不能直接表明是不同材料。检验报告中到样日期“2012年2月17日”系笔误，应为2013年2月17日。
被告辰鸿公司质证认为，该份检验系原告单方面委托，不是原、被告双方委托，也不是法院委托，在程序上不具有公平、公正性。检验机构仅有计量认证证书，而非司法鉴定许可证，检验员也未出示鉴定资格证书，故检验机构与检验员均没有司法鉴定资格。没有证据可以证明检材来自被告加工的设备管道。综上，检验报告存在瑕疵，其结论不能证据被告加工的衬氟管道不符合合同约定的技术要求，故对该证据不予认可。本院认证认为，根据检验人陈述，样品系原告单方送至检验单位，本院无法确认送检样品取自本案诉争设备，故本院对该证据不予认定。
5.损失清单1份，证明因被告违约造成原告30000元拆装费损失的事实。
被告辰鸿公司质证认为，该组证据是原告单方制作，故对真实性有异议，该组证据不能证明原告的损失，即使存在损失也不是被告违约造成，而是原告介质问题造成。本院对该证据不予认定。
6.辰鸿公司出具的《试验报告》5份，证明被告在现场对内衬进行取样后，与f40芯片进行比对的试验报告结论为现场内衬的取样与f40芯片性能不一致，厚度以及性能不符合合同约定的违约事实。
被告辰鸿公司于2013年8月19日庭审时未出庭应诉，之后亦未提交书面质证意见。该组证据并无被告辰鸿公司的盖章或相关人员签字确认，真实性本院无法确认，故本院对该组证据不予认定。
7.《采购合同》1份，证明由于被告所制作的内衬报废了，且明确表示无法修补，所以原告委托第三方进行了重做，因此造成巨大损失的事实。
被告辰鸿公司于2013年8月19日庭审时未出庭应诉，之后亦未提交书面质证意见。该证据系原告与案外人瑞能公司签订，与本案无关，本院不予认定。
8.沉降罐和内衬管道安装说明、《内衬管道拆装工程报告书》、沉降罐及内衬管道工艺流程图各1份，证明浙江省工业设备安装集团有限公司宁波分公司（以下简称浙安集团宁波公司）出具证明，内衬管道自2013年3月28日开始安装至2013年4月6日安装结束，内衬管道安装费为40960元的事实。
被告辰鸿公司于2014年6月25日提交书面质证意见，对该组证据的真实性、关联性均有异议，认为大部分证据为单方面制作，不能证明原告的主张。本院对该组证据的形式真实性予以认定。
被告辰鸿公司向本院提交了以下证据：
1.邮件打印件、往来信函各1份，证明原告金海公司在发给被告辰鸿公司的电子邮件中已确定加工款为396229元，被告于2013年1月30日发给原告的回函中也明确加工款为396229元，原告对此并未提出异议，说明双方已经确认管道加工款为396229元。
原告金海公司质证认为，对邮件、往来信函真实性均无异议。原告认可双方的结算款为396229元。本院对该组证据予以认定。
2.《衬氟管道加工合同》1份，合同第六条约定“制作完成货到甲方现场检验合格一周内付30%”，原告已支付该部分加工款，证明被告加工的管道经过验收是合格的。合同约定加工款暂定为350000元，最终按实结算。
原告金海公司质证认为，对该证据无异议。但对于证明目的不认同，不能用双方约定的权利义务来证明加工管道的实际质量符合合同约定。本院对该证据予以认定。
2013年10月16日，本院组织原、被告双方前往原告处进行现场勘验。经勘验，被告加工的罐体v3203、v3204、v3205，通过被告加工的管道、管件串联。原告仓库存放部分废旧的管道、管件。原告认为，因为原告与案外人瑞能公司签订采购合同后，瑞能公司对管道、管件外壳进行了二次利用，拆除了原来的内衬，重新制作了内衬，故仓库内管道、管件仅为部分。被告则认为，原告称已经更换了内衬材料，但被告对现场的内衬材料无法确认，也无法确认现场的管道、管件系被告方制作，亦无法确认损坏的数量及原因。本院认为，原告主张仓库内存放的管道、管件系被告加工制作，被告予以否认；同时，仓库中的管道、管件存在不同加工工艺，本院难以认定仓库内存放的管道、管件系被告加工制作。
本院经审理，认定事实如下：2011年9月24日，原告与被告签订《技术协议书》一份，就原告2万吨／年石油树脂项目钢衬f40容器相关技术标准作出约定，该协议书中明确约定了6台f40容器的介质、操作温度、压力及材质，并对内衬材料f40的部分性能指标要求作了约定。其中罐体v3203、v3204、v3205系第一、二、三急冷沉降槽，介质为酸性al3＋、烃cr、水、操作温度105℃。被告的工作范围包括设备内衬制作、工艺制定及评定、检验和实验。卖方应承担制作质量保证责任，对所供设备质量全面负责，设置质量控制点：内衬制作完成检验，包括原材料证明、检验报告。对材料的检验方法约定为：f40材料需检查所提交的这批材料的材质证明和相应材料标准的相符性，并对焊接检验、增强附着力检验、内衬表面检验、完好性试验等方法进行了约定。
2012年7月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《衬氟管道加工合同》一份，约定由被告为原告2万吨／年石油树脂项目加工衬氟管道，加工方法为直管采用紧衬f4管法兰翻遍，管件采用滚涂f40，其中f4采用国产材料，f40为进口杜邦品牌，要求所有材料不得采用或掺混回收料。加工费暂列350000元，最终按实结算。合同签订后先预付款20%，制件完成货到原告方现场检验合格一周内付30%，安装结束被告开具增值税发票后一周内支付40%，余款10%为质保金。加工完成后双方应及时对产品质量进行验收，质量验收标准为：1.加工件外观光滑，圆角过度，内部无空鼓现象；2.采用高压电脉冲15kv无击穿实验；3.所有原材料应有出厂合格证；4.按行业标准验收。质保期为一年，在质保期内非人为因素影响的加工质量问题，被告应负责免费维修甚至更换。若因被告违反本合同的条款，或因被告原因导致本合同条款不能执行的视为被告违约。被告违约时原告有权终止合同，同时有权向被告追回所付款项，由被告承担造成的一切损失。原告于2012年9月4日、2012年9月18日分别向被告支付70000元、105000元加工款。2012年11月26日，原、被告双方通过电子邮件形式确认管道、管件内衬加工费总计为396229元。
2013年1月22日，原告向被告发出《关于要求解决沉降罐质量问题函》一份，载明：“2012年10月底原告树脂装置开车，衬四氟容器设备开始投入使用，2013年1月7日原告树脂装置因设备问题停运，对设备检查发现v3204沉降罐内衬材料存在严重脱落、开裂等情况，要求被告尽快派员到现场进行修补工作，及时解决质量问题。”2013年1月30日，被告就原告要求解决所做设备、管道内衬质量要求回函称：“金海公司于2012年10月树脂装置开车，所制作设备及管道、管件投入使用，2013年1月7日因树脂装置问题停运，检查后发现v3204沉降罐内衬出现严重脱落、开裂现象。2013年1月24日，被告现场查看后发现所制作v3204设备内衬基本完全脱开，并有大面积开裂，内孔肉眼观看表面有变色。基于设备投入使用时间内出现如此严重问题，被告建议对其他设备，包括管道、管件进行验看，检查其他两台（v3203、v3205）存放同样介质的设备，发现v3203、v3205两台设备内衬外观上无明显损坏，但仔细看均存在问题，都不同程度的壳起、鼓泡，检查管道（钢衬四氟）未有明显损坏，管件内衬（钢衬f40）全部凹凸不平，管件所用内衬材料与设备为同等材料。2013年1月28日，被告再次前往现场查看，发现拆卸下的管道内衬层表面看到有黑色碳状焦化状并伴有白色溶胀突起，内壁有鼓泡，呈直线状贯穿上下管道，内衬层无明显损坏。拆卸下的管件内衬层表面凹凸不平，有明显被介质腐蚀现象，内衬材料性能被破坏。被告认为造成原因为材料不耐受，材料不耐受主要原因：和制作工艺没有关系，不是加工质量问题，属于所装载介质对内衬材料腐蚀所引起。被告已进行了实验性修补，实验性焊接得出结论：整个罐体因为介质腐蚀性原因，对内衬材料已完全破坏，不能修补。对于解决方案认为，改成ptfe板材内衬或蒙乃尔合金，均不符合目前金海公司需要。对被破坏的f40材料切片由辰鸿公司带回做拉伸试验及对比试验，对出现改变的ptfe材料带回做强度对比试验，试验结果出来后转交给金海公司。鉴于原告所收到竣工资料已不完整，被告承诺将所有竣工资料副本扫描后发给原告钱刚刚经理。考虑到原告现有情况，不方便要求已制作加工设备余款，但恳求原告尽快给与安排。”2013年4月17日，原告再次给被告发函称：“经对衬氟管道及管件检查发现存在表面开裂、起泡、鼓泡等情况，被告也已了解现场的实际情况，原告再次恳请被告尽快全面提供衬四氟容器设备和衬氟管道的材料、质量试验、检验等全部技术文件资料并及时解决衬四氟容器设备和衬氟管道的质量问题。”2013年4月22日，被告再次回函称：“原告开始只提出一台设备存在问题，在被告要求下对其余设备进行检验后发现均存在不同问题。2013年1月28日前往现场时，已通过实地检验手段确认系非制造原因造成质量问题。被告将现场损坏、脱落的内衬材料带回作进一步检验、验证，其结果与现场结论一致——为所选内衬材料不适合所用介质造成。被告已应原告要求在2013年1月30日再次交付了制造和交货时的相关资料。期望原告尽快回款。”
2013年10月16日，本院组织原、被告双方至原告处进行现场勘验。经勘验核实，被告加工的罐体v3203、v3204、v3205通过管道、管件串联。
2013年11月24日，浙安集团宁波公司出具证明一份，载明“我司承担了宁波金海德旗化工有限公司树脂装置3台沉降罐及内衬管道的安装工程，2013年3月28日开始安装，4月7日完成安装。其中内衬管道安装费用为40960元”。
另查明，被告在其公司介绍资料中对钢衬f4、f40作了如下描述：“由于氟塑料有较好的耐化学腐蚀性能，几乎任何强酸、强碱、强氧化剂和溶剂在高温下对它都不起作用。但聚四氟乙烯的不足之处在于它的加工成型比较困难。因此聚四氟乙烯不能用热塑性加工成型的方法成型，因而它设备内衬也只能以松衬为主。为克服聚四氟乙烯的这些缺点，被告开发了乙烯-
四氟乙烯共聚物滚衬涂覆的生产工艺。乙烯-
四氟乙烯共聚物简称etfe或f40，作为一种化工设备的衬里材料，它在耐腐蚀方面证实了其价值和优越性。它能在-60℃—150℃范围内抵御各种溶剂、酸、碱的侵蚀。”
本院认为：本案的主要争议焦点为1.管道管件内衬开裂、起泡、鼓泡是否系质量问题；2.原告的诉讼请求能否获得支持；3.被告的反诉请求能否获得支持。
关于争议焦点1，原告认为被告加工的管道、管件在质保期表面开裂、起泡、鼓泡现象，因而主张被告加工的管道、管件存在质量问题。被告则主张引起开裂、起泡、鼓泡的原因是介质不耐受，而并非其加工工艺和制作的原因。本院认为，第一，加工方应以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，且交付的工作成果应符合质量要求。双方签订的《衬氟管道加工合同》质量验收标准明确约定要求“内部无空鼓现象”，但被告在发给原告的信函中已明确承认拆卸下的管道、管件存在碳状焦化、鼓泡及表面凹凸不平、有明显被介质腐蚀等现象。第二，从被告企业介绍资料描述来看，氟塑料有较好的耐化学腐蚀性能，几乎任何强酸、强碱、强氧化剂和溶剂在高温下对它都不起作用，不足之处和难点在于生产工艺，而被告也着重宣传其开发的f40滚衬涂覆生产工艺的优势，可见生产工艺是影响f4、f40内衬管道、管件质量的重要因素。第三，双方签订的《技术协议书》中约定设备内衬制作、检验和实验属于被告方的工作范围，被告需对内衬制作完成检验，包括原材料证明、检验报告。同时约定了内衬厚度检验、完整性试验的方法，而对内衬材料的检验方法为材料的材质证明和相应材料标准是否具有相符性。设备在被告检验和试验合格后方发货给原告。可见，管道、管件交付至原告方处后，原告对加工物进行质量验收除了目视方法能检验出的外观瑕疵外，更多的是依赖被告的专业技能、提供的检验和试验数据及诚实信用，即原告更多的是审查被告提供的材质证明、检验和试验数据是否“单证”相符，这种基于信赖基础的形式上的“单证”相符不能当然地证明被告的加工物质量符合约定。第四，被告主张，原告已接受加工物，且支付了“以验收合格为支付条件”的部分加工款，因而加工物符合双方质量约定且已现场验收合格。本案涉讼设备属于化工生产领域，原告对涉讼设备质量瑕疵担保责任救济权的行使，取决于双方对检验期间的约定和设备在事实上是否符合合同约定，原告支付价款的履约行为不能视为原告放弃涉讼设备质量异议。本院对被告的该主张不予采信。第五，综合本案案情，本院要求被告对管道管件内衬开裂、起泡、鼓泡并非被告加工制作导致承担举证责任，但被告未能提供有效证据予以证明。被告认为原告现在使用的设备内衬材料不是f40，申请对该事项进行鉴定。本院认为，原告现在使用的是否系f40与本案无关，原告使用其他内衬材料后并不必然推定出f40不符合条件。同时，双方签订的《技术协议书》对与管道、管件相连接的6台钢衬f40容器明确约定了介质、操作温度、压力及材质，并对内衬材料f40的部分性能指标要求作了约定，因此被告作为专业的加工方，应该知晓其加工制作的管道、管件是否适用该介质及生产环境。若约定的f4、f40内衬材料不适用《技术协议书》约定的介质、操作温度、压力等生产环境，即存在技术要求不合理，可能致介质不耐受的情形时，则被告作为专业加工方亦应及时通知定作方。综上所述，本院认定管道管件内衬开裂、起泡、鼓泡系质量问题，被告应当承担相应的责任。
关于争议焦点2，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担减少报酬、赔偿损失等违约责任。对于减少价款的数额，根据双方的往来函件，且v3203、v3204、v3205沉降罐存放同样介质，本院认定v3203与v3204以及v3204与v3205之间的管道管件存在质量问题。原告未提供证据证明其余管道管件亦存在开裂、起泡、鼓泡等现象，综合本案案情，本院酌定原告可以依法要求减少价款的金额为合同总额的15%，即59434元（396229元×15%）。对于30000元的拆装费损失，本案涉讼设备系整套生产线，被告加工的部分设备出现质量问题，原告对被告加工的其余设备拆装验看，符合常理；且被告亦建议原告对其他设备进行验看，故原告支付的管道、管件拆装费系发现质量问题后进行处理的必然、合理的损失，被告应当承担赔偿责任。故原告要求被告支付30000元的拆装费损失，本院依法予以支持。
关于争议焦点3，涉讼合同总价款为396229元，价款减少59434元，故原告应支付被告合同价款336795元。双方签订的《衬氟管道加工合同》约定的付款条件为：合同签订后先预付款20%，制件完成货到原告方现场检验合格一周内付30%，安装结束被告开具增值税发票后一周内支付40%，余款10%为质保金。现原告已经支付175000元，同时涉讼设备于2012年10月底投入使用，现已过1年的质保期，故10%的质保金亦应予以支付。虽然被告未能举证证明其已开出加工款的增值税发票，但原告同意支付应付加工款，本院予以准许。据此，本院认定原告尚应支付被告加工款161795元。对于被告要求赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告宁波金海德旗化工有限公司与被告上海辰鸿高分子材料工程有限公司于2012年7月10日签订的《衬氟管道加工合同》应减少的加工款金额为59434元；
二、被告上海辰鸿高分子材料工程有限公司赔偿原告宁波金海德旗化工有限公司拆装费损失30000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、原告宁波金海德旗化工有限公司支付被告上海辰鸿高分子材料工程有限公司加工款161795元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告宁波金海德旗化工有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告上海辰鸿高分子材料工程有限公司的其他反诉诉讼请求。
本案本诉案件受理费9812元，由原告宁波金海德旗化工有限公司负担8352元（已预交），由被告上海辰鸿高分子材料工程有限公司负担1460元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；反诉案件受理费3932元减半收取1966元，由反诉原告上海辰鸿高分子材料工程有限公司负担214元（已预交），由反诉被告宁波金海德旗化工有限公司负担1752元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 谭文博
代理审判员 谢国斌
人民陪审员 乐一平
二〇一四年七月十五日
代书 记员 余芳芳