湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初2119号
原告周光远，男，1964年12月26日出生，汉族，住深圳市罗湖区。
被告邹振环，男，1967年7月26日出生，汉族，住钟祥市。
被告陈红兵，男，1959年10月8日出生，汉族，住钟祥市。
原告周光远诉被告邹振环、陈红兵返还原物纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法由审判员徐先金独任审判，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告周光远、被告陈红兵到庭参加诉讼，被告邹振环经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周光远向本院提出诉讼请求：要求被告邹振环、陈红兵将湖北朗旭照明有限公司公章移交给原告。事实与理由是：湖北朗旭照明有限公司2009年12月6日由何兆明、周光远、曾辉三人发起设立，2013年6月3日经全体3位股东同意转让了35.25%股份给钟祥市新宇机电制造有限公司。2014年8月1日周光远退出管理层，由股东钟祥市新宇机电制造有限公司实际管控公司。2013年12月23日钟祥市新宇机电制造有限公司经全体股东同意后将35.25%股权转让给邹振环，随之管控权交由邹振环。2015年3月14日邹振环将35.25%股权转让给周光远。在转股前，实际公司控制人是被告邹振环及执行总经理陈红兵，由于被告邹振环强制破产，导致原告被迫于2015年3月14日在钟祥市新宇机电制造有限公司游总办公室将草拟好的股权转让合同签了字，双方又办完了工商登记手续，并且约定随后办理债权债务、帐本、公章等移交手续，原告多次催促被告邹振环办理实际公章、帐本等移交手续，被告邹振环以只是挂名的股东为由不予办理，被告邹振环实际交了没任何实际意义空壳公司给原告，使原告蒙受巨大损失。请求法院责令两被告将公章移交给原告，原告保留追索因不交公章造成的损失。
原告周光远向本院提交了如下证据：
A1、2014年7月20日湖北朗旭照明有限公司股东会会议决议复印件1份，证明经股东会决议，聘请陈红兵为公司执行总经理。
A2、2014年7月31日湖北朗旭照明有限公司的文件复印件1份、2014年8月1日授权书复印件1份，证明被告陈红兵被聘任为湖北朗旭照明有限公司执行总经理，原告周光远将湖北朗旭照明有限公司的公章交给被告陈红兵管理和使用。
A3、被告陈红兵2016年9月28日书写的陈述词复印件1份，证明被告陈红兵至今未将公章交还给原告。
A4、2014年12月31日被告邹振环发出的关于拟对湖北朗旭照明有限公司进行清算的函复印件1份，证明被告邹振环当时是公司的实际经营人。
A5、2015年3月14日原告周光远与被告邹振环签订的股权转让协议书复印件1份，证明2015年3月14日被告邹振环已将股权转让给原告周光远。
A6、原告周光远、被告邹振环、陈红兵的身份证复印件各1份、湖北朗旭照明有限公司营业执照复印件一份，证明原、被告的身份。
被告邹振环向本院提交书面答辩状称：1、被告邹振环是代表钟祥市新宇机电制造有限公司持有湖北朗旭照明有限公司股权，实际控股人是钟祥市新宇机电制造有限公司，答辩人未实际担任过湖北朗旭照明有限公司任何职务，未实际在湖北朗旭照明有限公司上过一天班，没有见过或管控过湖北朗旭照明有限公司公章。2、2016年7月28日湖北朗旭照明有限公司公司在对（2016）鄂0881民初854号民事判决书不服所写的上诉状中使用过公章，说明该公章在原告处。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告邹振环向本院提交了如下证据：
B1、2016年7月28日湖北朗旭照明有限公司提交的上诉状原件1份，证明湖北朗旭照明有限公司的公章为该公司持有，原告作为该公司法定代表人控管该公章。
被告陈红兵当庭辩称：湖北朗旭照明有限公司公章的确在其手中掌控。一直放在其手里，没有交给原告的原因是到目前未收到公司撤销其执行总经理职务的通知，没有收到公司解散的通知，也没有人通知我交出公章，只是法定代表人周光远（即本案原告）找其索要使用过几次公章，被告陈红兵到现在其还住在湖北朗旭照明有限公司宿舍内。被告陈红兵在任执行总经理期间，找亲朋好友以公司的名义赊购了很多产品，全部用于公司的经营，公司的财务都有记账，公司却没有支付相应价款，债权人经常找被告陈红兵索款，有个别债权人请的流氓地痞要把被告陈红兵绑架到广东去，原告周光远本人也知道。被告陈红兵现在同意向公司交出公章，但是要求公司清偿其经营期间经手的公司对外债务。另外支付所欠其工资，当时约定的每月4000元的工资。被告陈红兵在任执行总经理期间，还为公司垫付了部分货款，这些货款在公司财务上都有记录，应当返还。被告陈红兵任职期间的差旅费至今没有报销过，公司也应该给其报销。
被告陈红兵未向本院提交证据：
经庭审质证，被告陈红兵对原告周光远提供的证据均没有异议，被告邹振环经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权力的放弃，故本院对其证据效力予以确认。被告陈红兵对被告邹振环提交的证据B1没有异议，原告周光远对被告邹振环提交的证据B1的真实性没有异议，但称该公章是其找被告陈红兵借用的，被告邹振环经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权力的放弃。本院认为，双方对该证据的真实性没有异议，是否借用不影响该证据的证明效力，故本院对该证据的效力予以确认。
经审理查明，湖北朗旭照明有限公司成立于2009年12月16日，原告周光远系湖北朗旭照明有限公司成立后的法定代表人。审理中原、被告双方对以下事实无异议：2013年6月钟祥市新宇机电有限公司入股湖北朗旭照明有限公司，占该公司35.25%的股份，钟祥市新宇机电有限公司的董事长游学峰担任湖北朗旭照明有限公司的董事长，原告周光远担任总经理。2014年5月23日，钟祥市新宇机电有限公司将其股份转让给当时钟祥市新宇机电有限公司副总经理邹振环即本案被告，委托被告邹振环持有其股份。2014年7月31日，湖北朗旭照明有限公司聘任被告陈红兵为公司执行总经理，2014年8月1日，原告周光远将其在相关部门备案的属于公司使用的个人印章和湖北朗旭照明有限公司的公章授权给被告陈红兵管理、使用，由被告陈红兵负一切责任。2014年12月31日，被告邹振环向湖北朗旭照明有限公司各位股东发出关于拟对该公司进行清算的函，要求在3日内出让被告邹振环持有的湖北朗旭照明有限公司35.25%的股份，逾期不能达成转让协议的，要求成立清算组进行清算，不能成立清算组清算的，将诉讼到法院解散公司，强制清算。2015年3月14日，被告邹振环与原告周光远签订股权转让协议，将被告邹振环持有的湖北朗旭照明有限公司的股份转让给原告周光远。之后湖北朗旭照明有限公司与被告邹振环及钟祥市新宇机电有限公司、高新兵因账本移交等问题产生纠纷，曾起诉来院，现已审理终结，湖北朗旭照明有限公司对判决不服，在2016年7月28日提出上诉的上诉状中使用过本案讼争的公章。后原告周光远以被告邹振环转让股份应当移交公章而未移交、被告陈红兵不交出湖北朗旭照明有限公司的公章为由，以其个人名义起诉来院，要求被告邹振环、陈红兵向其返还公章。审理中，因被告邹振环未到庭，被告陈红兵与原告周光远各执已见，致法庭调解不能成立。
本院认为，原告在本案中要求移交的公章系湖北朗旭照明有限公司的公章，湖北朗旭照明有限公司的营业执照载明该公司属于有限责任公司类型，该公司的公章应属于公司用于生产经营和管理的重要财产和凭证。虽然《中华人民共和国公司法》并没有对公章的管理进行明确的规定，但对公章的管理、使用应属于公司生产经营和管理的重要事项，公司应当象保管、使用公司财务凭证一样安排专人管理，妥善保管。被告陈红兵是经原告周光远推荐，按湖北朗旭照明有限公司股东会决议聘任的执行总经理，主持该公司的生产经营管理活动，负责公司日常生产经营管理工作。原告周光远在被告陈红兵被聘为总经理后出具授权书，将其在相关部门备案的属于公司使用的个人印章授权被告陈红兵管理和使用，并由被告陈红兵在聘任期间对印章管理和使用负一切责任。则被告陈红兵取得该公章属于合法取得，正常管理。原告周光远在与被告邹振环签订股权转让协议后虽然已变更为湖北朗旭照明有限公司的法定代表人，但在未经公司股东会决议、未撤销被告陈红兵职务，无证据证明被告陈红兵作为公司高级管理人员有损害公司利益的情形下要求被告陈红兵将公司的公章移交给其个人，没有法律依据，本院对原告周光远的该项请求不予支持。
关于被告邹振环是否负有向原告返还湖北朗旭照明有限公司印章的义务。被告邹振环未参与湖北朗旭照明有限公司的实际经营和管理，只是在钟祥新宇机电制造有限公司出资到湖北朗旭照明有限公司入股后，作为股份持有人将钟祥新宇机电制造有限公司在湖北朗旭照明有限公司的股份变更为被告邹振环持有，成为湖北朗旭照明有限公司的登记股东，没有对公章的保管或交付义务。本案在审理中，被告陈红兵已经明确说明湖北朗旭照明有限公司的印章现由其掌控管理，故本院对原告周光远要求被告邹振环向其移交公章的请求不予支持。
综上所述，原告周光远无法律依据要求二被告返还湖北朗旭照明有限公司给其个人所有。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周光远要求被告邹振环、陈红兵将湖北朗旭照明有限公司公章移交给其个人所有的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元由原告周光远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 徐先金
二〇一六年十一月二十八日
书记员 杨玉华