贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔01行终220号
上诉人（原审原告）汤威学，男，1953年4月24日出生，汉族，住贵阳市。
被上诉人（原审被告）贵阳市城乡规划局贵阳经济技术开发分局，住所地贵阳市小河兴隆城市花园3号门。
法定代表人滕晓君，局长。
委托代理人李一灵，贵阳市城乡规划局贵阳经济技术开发分局职工。
委托代理人王茂林，贵州慧原律师事务所律师。执业证号:15201201510632126
原审第三人贵阳金碧房地产开发有限公司，住所地贵阳市小河浦江路28号8号楼院内。
法定代表人孙立权，经理。
委托代理人王俊，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号:15201201111545599
上诉人汤威学因城乡建设行政管理行政许可一案，不服贵阳市南明区人民法院(2016)黔0102行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原裁定认定，2001年，贵阳金碧房地产开发有限公司（以下简称“金碧公司”）在贵阳市小河××路××了××层办公楼。2002年8月，该公司办理了筑经开国用（2002）字第52号国有土地使用证，土地使用权面积为1401.88平方米。2004年7月27日，金碧公司向原贵阳市小河区规划管理局就该办公楼补办了编号为2004-083号的《建设工程规划许可证》，该证载明“建筑结构为砖混，建筑层数为三层，建筑面积544平方米，土地证号为筑经开国用（2002）字第**号”。2004年12月，汤威学等因办理土地证等问题进行信访时，在建设部门给予的信访答复中附有编号为2004-083号的《建设工程规划许可证》。2007年12月29日，原贵阳市小河区规划管理局作出筑规罚字（2007）-0002060号行政《处罚决定书》，认为金碧公司在小河浦江路未批先建，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《贵阳市城市规划管理条例》第二十三条之规定。依据《中华人民共和国城市规划法》第四十条、《贵阳市城市规划管理条例》第三十五条，对该公司处违法工程造价5%罚款，并处滞纳金合计16738.80元。2015年8月17日，贵阳市城乡规划局贵阳经济技术开发分局对贵阳市国土资源局经济技术开发区分局作出筑经开规函[2015]4号《关于对的复函》。汤威学以贵阳市人民政府为被申请人向贵州省人民政府申请行政复议，要求撤销该复函。2016年2月16日，贵州省人民政府作出黔府行复不字[2016]5号行政复议不予受理决定书，认为该复函系行政机关之间作出的内部行文，并未对申请人的权利、义务产生影响，故根据《行政复议法》第六条、第十条的规定，对申请人汤威学提出的复议申请不予受理。汤威学不服，于2016年3月4日向原审人民法院提起诉讼，请求撤销2004-083号《建设工程规划许可证》；请求确认筑经开规函[2015]4号《关于对的复函》违法。
原裁定认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，汤威学认可其于2004年12月知道金碧公司取得编号为2004-083号的《建设工程规划许可证》，其在2016年3月才向原审法院提起行政诉讼，已超过法定2年的起诉期限，且是因其自身原因造成，故对汤威学的起诉依法予以驳回。关于汤威学依法追究贵阳市城乡规划局贵阳经济技术开发区分局2015年8月17日作出的筑经开规函[2015]4号《关于对的复函》行政违法的请求，已经贵州省人民政府作出黔府行复不字[2016]5号行政复议不予受理决定书，故汤威学的此项请求不在审理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告汤威学的起诉。
宣判后，汤威学不服，向本院提起上诉。以“小河规划管理局已于2008年撤销，由贵阳市规划管理局接管。贵阳市城乡规划局贵阳经济技术开发区分局无权对2004-083号《建设工程规划许可证》合法性进行确认，该分局2015年8月17日作出的筑经开规函[2015]4号《关于对的复函》损害了上诉人的合法权益；2004年7月27日颁发的2004-083号《建设工程规划许可证》系小河区规划管理局违法审批”为由，请求二审法院撤销原审裁定，支持其原审诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
二审另查明，2008年，由原小河区（贵阳经济技术开发区）承担的规划管理职能上收到贵阳市规划管理局统一管理，同时设立贵阳市规划管理局小河分局，其负责原小河区、贵阳经济技术开发区规划区范围内的规划管理工作，并于2012年更名为贵阳市城乡规划局贵阳经济技术开发区分局。
2009年7月13号，汤威学作为原告，以原小河区规划管理局作为被告，向原贵阳市小河区人民法院提起行政诉讼，该案案号为（2009）筑小法行初字第4号。汤威学在该案行政诉讼请求中的第二项为：2004年房开商向规划局申请补办的手续并办理建设工程规划许可证应撤销。该证与本案中所诉撤销的2004年7月27日由原小河区规划管理局颁发的2004-083号《建设工程规划许可证》系同一份；汤威学于2009年10月10日，向原小河区人民法院出具自愿撤诉申请书，内容为“小河区人民法院，我诉贵阳市规划局及小河规划局行政决定一案，经法院及相关部门调解，本人决定对行政机关的行政行为予以谅解，现申请撤回起诉，请予批准！本人不在（再）为此事要求相关部门再度处理！申请人汤威学（汤芝）。当天，原贵阳市小河区人民法院作出（2009）筑小法行初字第4号裁定书：准许原告汤威学撤回起诉。并在该行政裁定书上依法将被告变更为贵阳市规划管理局，该行政裁定书也在当天送达给汤威学并由其签字领取。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三十六条第一款“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。”之规定，汤威学2009年已就2004年7月27日由原小河区规划管理局颁发的2004-083号《建设工程规划许可证》向原小河区人民法院提起行政诉讼，并自愿向法院提出书面申请撤诉，表示对贵阳市规划管理局及原小河规划管理局的行政行为予以谅解，不再为此事要求相关部门再度处理。2016年3月4日，汤威学作为原告，又将贵阳市城乡规划局贵阳经济技术开发区分局作为被告，就2004年7月27日由原小河区规划管理局颁发的2004-083号《建设工程规划许可证》再次向贵阳市南明区人民法院提起诉讼，原贵阳市城乡规划局小河分局于2012年更名为贵阳市城乡规划局贵阳经济技术开发区分局，在本案中将被告再次变更为贵阳市规划管理局已无实质意义。上诉人汤威学此次行政诉讼系“以同一事实与理由重新提起诉讼”，人民法院应依法不予受理。另根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（六）项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”之规定，贵阳市城乡规划局贵阳经济技术开发区分局2015年8月17日作出筑经开规函[2015]4号《关于对的复函》，只是对2004-083号建设工程规划许可证的办证情况进行了说明，属于行政机关之间作出的内部行文，并未对汤威学产生新的权利义务，也未对其权利义务产生实质性影响。该项诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当驳回起诉。综上，上诉人汤威学的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审裁定驳回原告汤威学的起诉符合法律规定，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛 丽
审 判 员 鲜友谊
代理审判员 黄 晓
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 黎 瑶