北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04329号
上诉人（原审被告）林志刚，男，1981年8月6日生。
委托代理人周跃平，河北福衡律师事务所律师。
委托代理人胡英伟，河北福衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田建，男，1988年10月3日生。
委托代理人刘志同，涿州市清凉寺志同法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）霍存亮，男，1973年2月19日生。
被上诉人（原审被告）北京市新俊杰建材厂，住所地北京市丰台区长辛店辛庄***号。
法定代表人杨生杰，经理。
上诉人林志刚因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第08050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月，田建诉至原审法院称：2011年4月我开始为霍存亮、林志刚做电气焊工，每月工资5000元。2011年6月18日，我在霍存亮、林志刚承包的北京市新俊杰建材厂（以下简称新俊杰建材厂）做彩钢房工程时，被电击从高架上摔下，致头部头骨及右腿受伤，在良乡医院住院10天，经鉴定构成伤残等级十级，但霍存亮、林志刚仅支付医疗费，未赔偿我其他经济损失。现要求霍存亮、林志刚赔偿护理费350元、营养费500元、交通费600元、住院伙食补助费500元、误工费39462元、伤残赔偿金29462元、鉴定费3808元、复印费8.4元以及精神抚慰金10000元，总计89690.4元。
霍存亮辩称：我和林志刚共同承包新俊杰建材厂彩钢房工程，林志刚将田建带到建材厂做小工。后田建在施工中受伤，我和林志刚支付田建医药费一万多元，田建出院后，我们经协商同意再赔偿田建7500元，并已经付清。已经赔偿完毕，故不同意田建的诉讼请求。
林志刚辩称：田建在2011年6月份前在我处干活，日工资75元。后我和霍存亮承包了新俊杰建材厂的高塔外包工程，田建到工地参加劳动，后霍存亮个人承包了该厂彩钢房工程，经我介绍，田建到霍存亮彩钢房工程工地劳动，田建在彩钢房施工中受伤，与我无关。田建在住院期间花费医药费11251.92元，其中我支出6500元，田建住院期间我给付1700元，接送田建车辆费用我已支付。田建已经得到医疗费等费用合计17000元。因此我不同意田建的诉讼请求。
新俊杰建材厂未到庭答辩。
原审法院经审理查明：2011年4月起，田建受林志刚雇佣，参加劳动，林志刚按日75元向田建支付工资。2011年6月份，林志刚、霍存亮共同承包了新俊杰建材厂彩钢房施工，田建亦到工地劳动。2011年6月18日，田建在该厂彩钢房施工过程中，被电击从高架摔下致伤，后被送至北京市房山区良乡医院治疗，在该医院住院治疗10天，经该医院诊断为“右侧颞叶脑挫裂伤，右颞部硬膜下血肿，右侧颞顶骨骨折”。田建在住院期间的医疗费已由林志刚和霍存亮支付，林志刚并支付了田建护理费1000元，田建在住院期间由林志刚接送。田建出院后，林志刚给付田建4000元费用。
田建于2012年1月18日委托河北省涿州司法医学鉴定中心进行了伤残鉴定，花鉴定费808元，霍存亮、林志刚均不认可该鉴定中心鉴定意见。田建向法院申请伤残鉴定，法院依法委托北京中正司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2013年8月28日出具鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人田建的伤残程度属十级（伤残率10%），支付鉴定费3000元。田建认可在林志刚处的劳动，日工资75元。经开庭审理，法院确认田建的合理经济损失除医疗费用外为：伤残赔偿金32952元、误工费6750元、营养费500元、住院伙食补助费500元、护理费350元、鉴定费3000元。
原审法院认为：雇员在劳动中被致伤，雇主应当承担赔偿责任。田建在林志刚和霍存亮承包的彩钢房施工中被致伤，因此给田建造成的医疗费、误工费、伤残赔偿金、护理费、就医交通费等合理经济损失，林志刚、霍存亮应当承担赔偿责任；林志刚、霍存亮除已赔偿医疗费等经济损失外，剩余经济损失亦应赔偿；田建系农村居民，伤残赔偿金的计算，根据田建的伤残等级，按照受诉法院所在地上年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算；田建要求护理费数额在合理范围内，法院应予认定；田建之伤较重可以适当考虑营养费，要求营养费数额在合理范围内，法院应予支持；住院伙食补助费，应当按照住院时间并以一定标准计算；误工费应当以田建受伤前工资标准计算，并结合伤情酌情确定三个月；精神抚慰金则按照赔偿义务人的给付能力，法院酌情确定；林志刚已经负担了田建治疗期间交通费，田建要求给付就医以外的交通费，法院不予支持；复印费用并非治疗损伤必要支出，要求赔偿不予支持；田建私自委托鉴定机构进行鉴定，故要求赔偿在涿州市进行伤残鉴定支出的费用法院不予支持；田建认可在2011年4月份后受雇林志刚，日工资75元，没有证据证实其日工资150元，故其要求按照日工资150元计算误工损失的请求，不予支持；田建是在承揽彩钢房施工中被致伤的事实，林志刚并不否认，林志刚所称彩钢房工程系霍存亮个人承揽，应当由霍存亮承担赔偿的主张，没有相应的证据证实，法院不予采信；林志刚主张在住院期间给付田建1700元的事实，田建认可收到1000元，林志刚没有提供相应证据，法院以田建认可数额认定；霍存亮称在田建出院后，曾协商除已负担医疗费等损失外，田建同意再赔偿7000元，并已经赔付田建的主张，田建否认，霍存亮没有提供相应的证据，法院不予认定；但田建认可在出院后收到霍存亮4000元，田建主张此笔款系工资，田建亦没有证据证实属于自己的工资所得，故应当认定为此次伤害事故赔偿款。霍存亮经法院传唤，无正当理由未参加第二次开庭审理，应视为放弃诉讼权利。田建在新俊杰建材厂的施工现场受伤，但没有证据表明新俊杰建材厂存在过错，是否应当承担赔偿责任，故田建要求新俊杰建材厂承担赔偿责任的请求，法院不予支持。据此，原审法院于2013年11月判决：
一、霍存亮、林志刚除已支付的医药费、就医交通费等损失外，于判决生效之日起十日内再赔偿田建伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费总计三万九千零五十二元。二、霍存亮、林志刚于判决生效之日起十日内给付田建精神抚慰金二千元。三、驳回田建其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，林志刚不服原判，上诉至本院称：第一，新俊杰建材厂彩钢房工程系霍存亮独自承包的，原判认定林志刚、霍存亮共同承包该工程有误。第二，原判认定的误工费数额过高。第三，新俊杰建材厂明知霍存亮没有相应施工资质而将彩钢房工程承包给霍存亮，应当对田建的损失承担连带赔偿责任。田建同意原判，新俊杰建材厂、霍存亮经本院合法传唤未到庭应诉。
本院经审理查明：田建2011年6月18日因伤住院治疗10天，之后分别于2011年8月18日、9月16日到医院复查，医嘱均要求注意休息。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异。
上述事实，有河北省涿州司法医学鉴定中心鉴定意见书，北京市房山区良乡医院住院病历及诊断证明，北京中正司法鉴定所鉴定意见书，鉴定费收据，庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原判认定由霍存亮、林志刚对田建因伤导致的损失共同承担赔偿责任是否存在事实和法律依据。依据双方当事人的陈述，林志刚关于田建受伤事实的认可及田建受伤后林志刚与霍存亮支付相关费用的事实，可以认定田建受林志刚雇佣参与林志刚与霍存亮承包的高塔外包工程和彩钢房工程的相关工作，双方形成了雇员与雇主的法律关系。现田建在工作中被致伤，林志刚与霍存亮作为雇主应当承担赔偿责任。林志刚上诉称彩钢房工程系霍存亮个人承包，应当仅由霍存亮承担赔偿责任，缺乏证据支持，本院不予采信。田建虽在新俊杰建材厂的施工现场受伤，但依据现有证据尚无法认定新俊杰建材厂存在过错，故田建上诉要求新俊杰建材厂承担赔偿责任，本院不予支持。关于田建主张的误工费，依据查明的事实，田建2011年6月18日因伤住院治疗10天，之后分别于2011年8月18日、9月16日到医院复查，医嘱均要求注意休息，且田建之伤治疗后被鉴定为十级伤残，故原判综合前述因素酌情确定其误工期为三个月，另以田建受伤前工资标准认定误工费的数额，并无不当，本院予以确认。综上，原判并无不当，应予维持。新俊杰建材厂、霍存亮经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1893元，由田建负担1243元（已交纳），由霍存亮、林志刚负担650元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费650元，由林志刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 陈广辉
二〇一四年四月十八日
书 记 员 杨曦源