上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初15763号
原告：张志华，男，1984年6月6日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：范如苗，上海申如律师事务所律师。
被告：忻文峰，男，1987年12月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：金磊，上海博象律师事务所律师。
原告张志华与被告忻文峰运输合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员许颢独任审判，公开开庭进行了审理。原告张志华及其委托诉讼代理人范如苗、被告忻文峰及其委托诉讼代理人金磊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告运费人民币人民币286,748元(以下币种均为人民币)，并支付以286,748元为基数，按照银行同期贷款利率计算自2016年6月1日至实际清偿之日止的利息。事实与理由：2015年4月至2016年3月，原、被告发生运输业务往来，由被告委托原告进行集装箱货运，双方没有订立明确的书面合同。双方洽谈业务、协商运费，基本都是通过口头协商，每到月底的时候，原告拟定运费对账单，以QQ聊天方式发送被告，被告再做口头回复。对于达成一致的金额，双方以书面形式予以确认。2016年5月30日，被告根据原告处的五份对账单，向原告出具了应付运费确认书一张，被告确认还应付运费286,748元。出具运费确认书后，被告未支付运费，故原告来院起诉。庭审中，原告认可被告2016年5月30日后支付了部分款项，同意在应付运费286,748元中予以扣除。
被告忻文峰辩称，运费已经支付完毕，且双方未有任何利息约定，故不同意原告全部诉请。应付运费确认书确系被告本人签字，但运费确认书出具时，原告仅仅携带了5份对账单，未对应收及已付金额进行对照。在被告未进行查账的情况下，该份确认书得以形成。原告起诉后，经被告查账，除了对账单中所述的金额，被告及案外人还向原告支付了多笔运费。原、被告的运费系滚动结算，通过公司之间或个人之间转账支付。业务往来期间，被告以个人名义一共支付了145,478元，以公司名义一共支付了423,470元，支付的钱款包括了业务往来期间的运费和押金。双方订立合同前，被告已经知道了原告方的公司，被告认为运输合同的承运方应当是原告及上海力华汽车运输有限公司(以下简称力华公司)，但被告实际上是和原告进行交接，且原告系上海奕恒物流有限公司(以下简称奕恒公司)的法定代表人，所以奕恒公司也应当认定为该运输合同的承运方。
本院经审理认定事实如下：2015年4月至2016年3月，原、被告发生运输业务往来，由被告委托原告进行集装箱货运，双方未订立书面合同，每次运费均口头协商，由原告拟定对账单，发送被告后，由被告口头回复。2016年5月30日，被告出具运费确认书一张，确认书中机打文字内容为：“忻文峰现确认20、15年4月至2016年3月，应付张志华(上海力华汽车运输有限公司)还应付运费RMB286748(人民币贰拾捌万陆仟柒佰肆拾捌元整)”，落款处由被告签字按手印。关于运费，双方确认被告曾委托深圳市华纳物流有限公司(以下简称华纳公司)、深圳市中进国际货运代理有限公司(以下简称中进公司)、案外人或原告以银行转账、支付宝付款等方式予以支付。原告多次向被告主张运费无果，于2016年9月8日向本院提出如上诉请。
审理中，(一)原告提供了力华公司出具的证明两份、奕恒公司及上海润世物流有限公司(以下简称润世公司)出具的证明各一份，证明本案涉及的运输合同系原、被告个人业务，被告所欠运费286,748元属原告个人所有，力华公司、奕恒公司、润世公司均同意放弃诉权，由原告对外主张本案运费。被告对上述证明的真实性无法确认，认为合同的相对方应当是原告及力华公司，奕恒公司也系运输合同承运方。
(二)原告提供了被告签字按印的付款确认书一份，内容为：“……如以上承诺不能对现个人承担利息(国家规定范围，滞纳金每天万分之五)……”，以此主张被告支付以286,748元为基数，按照银行同期贷款利率计算自2016年6月1日至实际清偿之日止的利息。被告对付款确认书的真实性无异议，但对确认书中利息的计算方式及计算期间均不认可，亦不认可双方关于运费利息的约定。
(三)被告提供了银行卡交易查询、转账业务回单、支付宝转账截图、支付结算查询报表若干，证明被告履行本案运输款的情况，具体转账情况如下：2015年6月9日，华纳公司向力华公司转账116,092元；2015年8月21日，华纳公司向力华公司转账66,275元；2015年12月11日，华纳公司向力华公司转账86,320元；2015年12月16日案外人许某某向力华公司转账61,143元；2016年2月4日，华纳公司向力华公司转账73,390元；2016年7月27日，中进公司向奕恒公司转账20,250元。被告于2016年1月26日、2016年1月29日分四笔共计转账33,478元至原告账户；案外人刘某于2015年11月13日转账7,000元、2016年1月25日转账10,000元、2016年5月13日转账共计30,000元、2016年5月31日转账10,000元、2016年6月2日转账10,000元、2016年6月12日转账10,000元、2016年6月13日转账10,000元、2016年6月23日转账10,000元至原告账户；案外人崔某某于2016年8月5日转账15,000元至原告账户。庭审中，原告确认收到上述款项，但不认可部分款项性质系运费，同意在本案中扣除被告2016年5月30日后支付的运费85,250元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点之一在于，本案原告的主体资格是否适格？被告认为原告及力华公司系本案承运方，且原告系奕恒公司的法定代表人，故奕恒公司也应当系本案承运方，但根据原告庭审中提供的证明，力华公司、奕恒公司、润世公司均对本案运输合同与其关联性予以澄清，并认可由原告对外主张本案涉及的运输费用。庭审中，被告亦自认双方之间的业务往来均与原告进行沟通，考虑到双方之间的交易习惯及合同履行情况，本院对本案运输合同系原告个人与被告之间的业务予以确认。
本案争议焦点之二在于，被告应付运费金额？原告认为双方从无书面合同，交易习惯即按照对账确认运费。根据应付运费确认书，截止2016年5月30日，被告尚欠运费286,748元，被告对此予以否认，认为应付确认书并未对已付金额进行扣除。本院认为，应付运费确认书的金额，系原、被告双方对账得以形成，系双方对此日期前的运费及交易中产生的装卸人工费、报关费、垫付费等费用进行核对，形成的应付运费合意，被告签字按印，可认定系双方真实意思的表示，具有相应的法律效力。现被告认为该份确认书未算明应收及已付金额，但并未合理解释为何出具应付运费确认书，且被告虽提供了多份付款凭证，但其内容与运费确认书存在出入，故本院对其主张难以采信。综合原、被告的交易习惯及交付方式，本院对应付运费确认书的效力予以确认。庭审中，根据被告提供的付款情况，原告确认2016年5月30日后收到运费共计85,250元，并同意在尚欠运费中予以扣除，并无不当，本院予以支持。
综上所述，运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付运输费用的合同。本案中，承运方已根据约定履行了相应的义务，托运方应当支付相应的运费，故被告应当支付原告剩余运费201,498元。关于原告主张的利息，原告虽提供了付款确认书，但该份资料上对付款时间及利息标准并未有明确约定，考虑到本案的实际情况，本院将利息调整为以上述运费为基数，由原告主张诉权之日起，即2016年9月8日开始至实际清偿之日止按中国银行同期贷款利率计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告忻文峰应于本判决生效之日起十日内支付原告张志华运费人民币201,498元；
二、被告忻文峰应于本判决生效之日起十日内支付原告张志华以人民币201,498元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年9月8日起至实际清偿之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,800元，由原告张志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 许 颢
二〇一七年一月二十二日
书记员 朱玮丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。