广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12340号
原告：冯汉杰，男，汉族，1977年5月14日出生，住广东省罗定市。
被告：芦国勇，男，汉族，1988年9月8日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：马艳玲，女，汉族，1971年10月7日出生，住广东省佛山市禅城区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：黎建文，广东泽康律师事务所实习律师。
原告冯汉杰与被告芦国勇、马艳玲与企业有关的纠纷一案,本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告冯汉杰、被告芦国勇、马艳玲以及两被告共同委托诉讼代理人陈荻、黎建文到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告提起诉讼，请求判令：1.解除原告与被告之间签订的《举办权转让协议》，返还恢复原告尚辉苑幼儿园举办者的举办权；2.被告支付违约金105000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月12日原告与被告签订了《举办权转让协议》，约定原告将尚辉苑幼儿园的50%举办权转让给被告，转让对价为45万元，被告分三期支付给原告。第一期：在签署合同当日支付对价10万元；第二期：在被告到公证部门办理《举办权转让协议》公证业务，公证部门受理后或公证部门确认不予受理后3日内支付对价10万元；第三期：被告成功办妥举办者变更登记之日起5天内支付对价25万元。被告于2015年9月12日支付第一期对价后就不按时支付对价，声称公证部门的办事效率慢，一直都没有答复对《举办权转让协议》的受理与否，第二期对价拒不支付，并且被告刻意隐瞒原告办理举办者变更的进度，声称一直未通过教育部门的审核。原告于2016年10月28日在禅城区教育信息网中变更学前教育机构审批公示中查询得知，http://xycc.chancheng.gov.cn/xzxk/42263.jhtml举办者变更审批已经通过，教育部门已于2016年9月12日把举办者变更登记为被告。原告再三向被告追讨对价，被告于2016年11月1日支付10万元，2016年11月17日支付25万元。根据双方签订的《举办权转让协议》中的约定，被告无故逾期未支付对价，每迟延一日，原告有权按照日千分之五的标准向被告主张违约金，逾期超过30天，原告有权解除合同，已经收取的费用无须返还。原告为维护自身的合法权益，依照《民事诉讼法》的相关规定起诉，请贵院判令原告所请。
被告芦国勇、马艳玲辩称：一、原被告双方交易背景及过程。原告冯汉杰与案外人黎雪玲原为佛山市禅城区尚辉苑幼儿园（以下简称“尚辉苑幼儿园”）的举办者。2015年下半年，冯汉杰因生意失败四处举债，资金链断裂的情况下急需现金周转，通过中间人冯衍彬介绍，与两被告芦国勇、马艳玲达成由芦国勇、马艳玲以45万元人民币对价受让冯汉杰、黎雪玲合共持有的100%尚辉苑幼儿园举办者权的合意。2015年9月12日，冯汉杰、黎雪玲与芦国勇、马艳玲签订《举办权转让协议》，以书面形式明确各方达成的合意。协议签订过程由广东安南律师事务所提供律师见证服务，见证各方签署协议以及第一期价格的支付情况。该协议约定：由芦国勇、马艳玲分三期向冯汉杰及黎雪玲支付合共45万元的对价。其中第一期对价支付时间为双方办理律师见证事务之日的同日，由芦、马二人向冯、黎二人支付10万元；第二期价款支付时间为公证部门确认受理《举办权转让协议》文书公证业务的同日或公证部门答复确认不予受理《举办权转让协议》文书公证业务之日起3天内，由芦、马二人向冯、黎二人支付10万元；第三期价格支付时间为成功办妥举办者变更登记之日起5天内，支付最后一期对价25万元。二、两被告已依约按期支付全部对价，不存在违约情形。1、被告按照协议约定如期支付第一期价款。第一期价款10万元在芦国勇、马艳玲、冯汉杰、黎雪玲四人签署《举办权转让协议》的同日（即2015年9月12日），由芦国勇以现金方式一次性向冯汉杰付讫。2、双方在实际履行过程中变更第二期价款支付条件，被告在原告重新提出支付要求后如期付讫第二期价款。芦国勇在签订《举办权转让协议》后即前往有关公证部门申请办理文书见证业务，由于民办教育机构的举办者权利转让较为少见，公证部门一直未明确答复是否受理该项业务。芦国勇一方为此特致电与冯汉杰一方沟通协商，为确保双方均履行合同义务，要求将第二期支付时间调整为有关部门受理关于尚辉苑幼儿园有关登记的申请，确认符合出具相应的新证书条件时再支付，冯汉杰当时明确表示同意。芦国勇一方在2016年1月左右向有关教育部门提交变更登记申请材料后，提出各项繁琐的文书审查要求，直至2016年8月22日方正式受理芦、马二人关于变更办学许可证登记的申请，并于2016年9月12日方正式出具新的办学许可证。2016年10月28日前后，冯汉杰在获悉办学许可证登记申请已获受理之后，致电芦国勇称因其儿子急需用钱，要求芦国勇立即支付第二期价款，芦国勇表示同意。根据双方的约定，芦国勇于2016年11月1日以现金方式一次性向冯汉杰付讫第二期价款10万元。3、被告提早向原告支付第三期价款。冯汉杰收讫第二期价款后，很快又致电芦国勇，称买房急需支付首期款，要求芦国勇在举办者变更登记办妥前提早支付最后一期价款。芦国勇经考虑后同意提前支付，并于2016年11月17日以现金方式付讫最后一笔价款25万元。事实上，芦国勇一方完成尚辉苑幼儿园的举办者变更登记手续的最后一道手续，即取得社会组织管理部门出具的新的民办非企业单位登记证书之日为2016年11月23日。芦国勇一方不但不存在迟延支付，甚至还比协议约定时间提早履行支付义务。综上所述，芦国勇一方已按照协议约定以及双方其后协商变更支付时间的约定，如期足额向冯汉杰一方支付全部价款，不存在任何违约情形。三、原告无权主张解除合同。1、合同目的已经成就。原被告双方签订《举办权转让协议》的目的是原告一方取得45万元对价及被告一方取得幼儿园100%举办者权，现合同的目的均已全部实现，各方均不存在根本性违约的行为，相应地亦无权行使解除合同的权利。同时出于维护交易稳定性的目的，在合同已履行完毕的情况下，更不应解除双方之间的合同关系。2、原告一直通过其实际行为以及书面确认的方式明示继续履行合同。退一步而言，即便如冯汉杰所述认为芦国勇一方存在迟延支付的情形，冯汉杰收取第二期、第三期价款的行为，应当视同为以其实际行为明示同意继续履行合同的意思表示。事实上，在2016年11月17日冯汉杰收取最后一笔价款时，还以书面方式明确表示继续配合办理后续变更手续，也就是说即使在芦国勇一方已完成全部支付义务之时，冯汉杰仍愿意继续履行合同。3、原告一人不能单方解除合同及主张违约金。根据《举办权转让协议》第十二条的约定，在丙方（两被告）无故逾期支付对价的情况下，甲（冯汉杰）、乙方（黎雪玲）有权主张违约金，逾期超过30天，甲（冯汉杰）、乙方（黎雪玲）双方有权单方面解除合同，已收取的费用无需返还。根据上述约定，冯汉杰不能单方面一人行使解除权，必须与黎雪玲一方共同行使。冯汉杰在黎雪玲未共同起诉的情况下，无权独自主张解除合同，亦无权独自向两被告主张违约金，退一步而言即便两被告需要履行支付违约金的义务，冯汉杰亦无权收取全部的违约金。事实上，黎雪玲一方亦从未向两被告主张过解除合同或追讨违约金。4、原告提起本案诉讼存在明显恶意。退一步而言，假设两被告存在迟延支付价款的情形，第二期价款的协议约定支付时间与实际支付时间相距时间非常长，冯汉杰如认为两被告的行为构成根本违约，拟主张解除合同并追讨违约金，应当及早行使解除权；相反，冯汉杰在长达一年多的时间内，不但从未向两被告表示过解除合同的意愿，反而一直等待到收讫全部价款方行使解除权，明显目的是为了解除合同之时，能够依照协议“无须返还收取的价款”。此外，在芦国勇与冯汉杰于2016年12月3日电话沟通过程当中，冯汉杰亦明确承认，提起本案诉讼的主要动机在于度过经济困境之后对当时转让对价反悔，而且冯汉杰还明确承认向芦国勇一方提出支付第二期、第三期价款时早有预谋利用双方变更支付时间一事，在收齐全部价款之后再行主张违约责任。冯汉杰提起本案诉讼存在明显恶意，有违民事行为的诚信原则，其主张不应得到支持。综上所述，两被告不存在违约行为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不应予以支持。请贵院在查清事实的基础上，驳回其对两被告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下。被告提交的证据中，2016年12月3日芦国勇与冯汉杰电话录音及电话录音文字版，原告虽予以否认，但未能提供证据予以反驳，且原告确认在2016年12月3日与被告芦国勇通过电话，故本院对真实性予以采信。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2015年9月12日，原告冯汉杰、被告芦国勇、马艳玲以及案外人黎雪玲、冯衍彬签订了举办权转让协议，约定，冯汉杰、黎雪玲、冯衍彬将其共计持有的佛山市禅城区尚辉苑幼儿园的100%举办权以45万元的价格转让给被告芦国勇、马艳玲，其中冯汉杰持有50%举办权，黎雪玲和冯衍彬共计持有50%举办权；转让款分三期支付，第一期10万元，在办理完成举办权转让协议及举办者临时会议决议签署的律师见证事务当日支付；第二期10万元，在办理完成举办权转让协议及举办者临时会议决议签署的有关公证业务，在公证部门确认受理签署文书公证业务当日支付，如公证部门最终确认不予受理前述文书公证业务，则在公证部门答复之日起3天内支付；第三期25万元，在举办者变更登记办妥之日起5天内支付；芦国勇、马艳玲无故逾期支付转让款，则每延迟一日，应按照日千分之五的标准向黎雪玲、冯衍彬、冯汉杰支付违约金，逾期超过30日，则黎雪玲、冯衍彬、冯汉杰有权单方解除合同，已收取的费用无需返还。同日，广东安南律师事务所出具了律师见证书，对举办权转让协议进行了见证。
举办权转让协议签订后，被告芦国勇分别于2015年9月12日向原告支付了第一期转让款10万元，于2016年11月1日向原告支付了第二期转让款10万元，于2016年11月17日向原告支付了第三期转让款25万元。原告在收取每一笔款项时均在收据上签字予以确认。
另查明，2016年8月22日，佛山市禅城区教育局向芦国勇、马艳玲核发了《中华人民共和国民办学校办学许可证》；于2016年11月23日，佛山市禅城区社会组织管理局向芦国勇核发了《民办非企业单位登记证书》。
再查明，芦国勇、马艳玲于2015年10月21日向本院起诉黎雪玲、冯汉杰，本院已经于2015年11月19日做出（2015）佛城法民二初字第1357号民事判决书，判决案涉举办权转让协议合法有效。该判决书已经于2015年12月7日生效。
另，本院在诉讼中询问举办权转让协议的转让方之一黎雪玲和冯衍彬是否需要参加本案诉讼，黎雪玲、冯衍彬认为案涉转让协议已经履行完毕，45万元转让款均由冯汉杰收取，其表示不参加本案诉讼要求两被告支付转让款。
本院认为，原告因被告未按照协议约定，逾期支付转让款提起诉讼，本案为合同纠纷。本院就原告的诉请分析如下：
一、关于原告是否有权解除合同。本案中，原告自始至终从未向被告主张解除转让合同，且已经接受被告支付的全部转让款，应当认定原告以实际行动放弃行使解除权，同意继续履行举办权转让协议。现举办权转移协议已履行完毕，双方当初订立该协议时的目的已经实现，且被告并不存在根本违约的行为，原告在收取全部转让款后又要求解除合同，有违诚实信用原则，亦不符合法律的规定，本院对此不予支持。
二、关于被告是否应当支付违约金。举办权转让协议约定，第二期转让款10万元，在办理完成举办权转让协议及举办者临时会议决议签署的有关公证业务，在公证部门确认受理签署文书公证业务当日支付，如公证部门最终确认不予受理前述文书公证业务，则在公证部门答复之日起3天内支付。诉讼中，双方未举证证明双方是否有向公证部门申请办理举办权转让协议的公证以及公证部门是否予以受理，被告也未提供证据证明双方曾口头协商变更第二期款项的付款日期，故第二期转让款的付款日期实际已经发生变更。根据被告提供的电话录音可知，公证程序并不一定是办理举办权转让手续的必须步骤，双方在转让协议中办理公证的目的是为了最终能够实现举办者变更登记的目的，对此，双方已经按照协议的约定通过诉讼的方式确认了尚辉苑幼儿园的举办权变更为两被告，就此原、被告已经达到通过办理公证所期望获得的结果，此时应视为第二期10万元的付款条件已成就，被告应当向原告支付转让款，被告在未提供证据证明双方已经协商变更付款日期的情况下，于2016年11月1日才支付第二期转让款，属于延迟付款的违约行为，应当承担相应的违约责任。至于第三期转让款，根据双方约定，应当是在办妥举办者变更登记之日起5日内付款，双方未能明确举办者变更登记具体的判定标准，且民办非企业单位登记证书亦属于两被告最终获得幼儿园举办权的证书，两被告在该证书核发之前向原告支付第三期款，未违反协议约定。
三、被告应支付的违约金数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被告应按照协议约定向原告支付违约金。但违约金的主要性质为补偿性，而非惩罚性，原告因被告未能按时支付第二期转让款所遭受的直接损失为利息损失，因此举办权转让协议中约定的违约金计算标准每日千分之五明显高于原告所遭受的直接损失，故，本院酌情调整为以10万元为基数，自2015年12月6日起至2016年11月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算违约金，即为7890元（100000元×4.35%÷365×2×331天）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告芦国勇、马艳玲应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付违约金7890元；
二、驳回原告冯汉杰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取1200元，由原告冯汉杰负担1110元，被告芦国勇、马艳玲负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一六年十二月二十八日
书记员 黄妙玲