江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终559号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区。
负责人：崔广祝，总经理。
委托诉讼代理人：方俊，江苏濠阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈如银，男，1943年1月6日生，汉族，住江苏省南通市如东县。
委托诉讼代理人：李秀梅（系陈如银儿媳），女，1966年1月16日生，汉族，住江苏省南通市如东县。
原审被告：尤龙，男，1973年6月4日生，汉族，住江苏省南通市如东县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光财保南通公司）因与被上诉人陈如银、原审被告尤龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财保南通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，上诉费用由陈如银承担。事实和理由：陈如银驾驶车辆为电动三轮车，根据江苏省相关规定应按照机动车处理，而本案中交警部门对本案交通事故出具了道路交通事故证明，责任无法认定，应推定陈如银承担50%的责任。退一步讲，即便认定为主次责任，也应按三七比例进行赔偿，一审认定的事故双方责任比例不当。
被上诉人陈如银答辩称，阳光财保南通公司的上诉理由没有法律依据，一审认定双方为二八的责任比例恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告尤龙未应诉答辩。
陈如银向一审法院起诉请求判令：要求尤龙与阳光财保南通公司赔偿因交通事故所造成的各项损失99981元。
一审法院认定事实：2016年4月30日19时40分左右，尤龙驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车由南向北行驶至苏2**线14KM+300M“T”路口时，遇有陈如银、康秀兰驾乘电动三轮车从人行横道由西向东横穿公路时，发生碰撞交通事故，致康秀兰当场死亡、陈如银受伤。陈如银当即被送往如东县人民医院住院治疗，2016年5月10日转袁庄镇医院住院，同年5月23日出院。此间，陈如银先后花去医疗费39449.67元，尤龙及阳光财保南通公司已各给付陈如银医疗费1万元。
如东县公安局交通警察大队接警后对事故进行了调查。经物证检验：被检小型轿车左部、左前部与电动三轮车右侧相接触。在陈如银的血液中检出乙醇成分，其含量为64.9MG/100MG；在康秀兰的血液中检出乙醇成分，其含量为3.9MG/100MG。2016年6月3日，如东县公安局交通警察大队因事发时电动三轮车驾乘人员不能确定，事故部分事实无法查清，而作出了道路交通事故证明。
尤龙驾驶的车辆在阳光财保南通公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元不计免赔率第三者责任险，该起事故发生在保险期内。
2016年11月14日，陈如银经南通市精神卫生中心司法鉴定所及南通市如东县人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见：构成道路交通事故九级、十级伤残；误工期限180天；住院期间二人护理，出院后一人护理期限为60天；营养30日。为此，陈如银支付鉴定费2860元。
一审诉讼中，陈如银与康秀兰家属（已另案判决）经协商，就交强险限额达成由康秀兰家属受偿8万元，其余由陈如银受偿的协议。
一审法院认为，尤龙驾驶机动车经过“T”型路口人行横道时，未注意瞭望、未能在确保安全、畅通的原则下减速慢行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十四条、第四十七条的规定，是发生此次事故的原因之一；陈如银、康秀兰酒后驾乘电动三轮车从人行横道横穿公路时，安全意识不强，未下车推行并在确认安全后通过，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第六十二条的规定，也是发生此次事故的原因之一。因事故发生时陈如银、康秀兰驾乘人员不能确定，考虑到双方车辆类型、二车撞击部位、事故地段等因素，确认尤龙负事故主要责任，陈如银、康秀兰负事故次要责任。2、尤龙驾驶的车辆在阳光财保南通公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元不计免赔率的第三者责任险，因该事故造成一死一伤，对于陈如银的各项损失，阳光财保南通公司首先在机动车交通事故责任强制保险分配的限额范围内予以赔偿。超过交强险分配的限额的各项损失，考虑到双方车辆大小及类型，尤龙按责任承担80%的赔偿责任，由阳光财保南通公司按保险合同一并理赔。阳光财保南通公司提出的电动三轮车与小轿车均为机动车应同等对待的主张，法院难以采信。
根据法律法规规定的赔偿范围、项目和标准，陈如银为居民户口，虽居住在农村，但随着南通城乡经济发展、城镇化推进、户籍制度改革的实施，陈如银主张以城镇居民人均可支配收入标准计算××赔偿金的请求，依法应予支持。精神抚慰金根据损害后果、双方责任，在总额中酌定7350元。交通费酌定300元。陈如银主张的处理事故人员工资，无法律依据，法院不予采信；主张的儿媳的护理费，证据不足，法院以农业收入标准计算；无正式发票的护工等费用，在护理费中一并计算。阳光财保南通公司主张医疗费中扣除其他费用及15%非医保用药无相关依据，法院难以采信。为此，陈如银的损失为：医疗费39449.67元、住院伙食补助（18元/天×23天）414元、营养费（10元/天×30天）300元、护理费（85元/天×23天×2人+85元/天×60天）9010元、××赔偿金（37173元/年×7年×21%）54644元、精神抚慰金7350元、交通费300元、车损2000元、鉴定费2860元，合计116327.67元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十四条、第四十七条、第六十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审法院判决：一、阳光财保南通公司在机动车交通事故责任强制保险剩余限额范围内赔偿陈如银因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助、营养费、护理费、××赔偿金、精神抚慰金、交通费、车损、鉴定费等各项损失42000元，在50万元不计免赔率的第三者责任险内赔偿陈如银超过交强险的各项损失（116327.67元-42000元）×80%计59462元，合计101462元，扣除已支付的1万元，余款91462元于判决生效后30日内履行（汇如东县人民法院，开户行：中国建设银行如东珠江路支行，账号：32×××06）。二、陈如银返还尤龙支付的医疗费1万元，在保险公司理赔款中支付。案件受理费减半收取450元，由陈如银负担90元，尤龙负担360元。
二审中，当事人均未提供新证据。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，如东县人民法院于2016年11月3日就本起事故另一当事人康秀兰的死亡赔偿事由作出判决，判决阳光财保南通公司赔偿康秀兰家属因康秀兰交通事故死亡造成各项损失的80%计422054元。
本院认为，本案争议焦点为事故电动三轮车是否属于非机动车？一审确定的双方责任比例是否恰当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。案涉电动三轮车是否属于机动车，应当由公安交警部门通过技术手段鉴定该车是否符合机动车的相关国家标准，并在事故认定材料中作出认定。但本案中，如东县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明并未认定案涉电动三轮车为机动车，因事故导致车辆受损，目前也不具备再行鉴定的条件，故阳光财保南通公司主张按照机动车认定双方责任比例无充分依据，本院难以支持。在认定案涉电动三轮车为机动车的依据不足的情况下，一审法院按照双方的过错程度认定由尤龙承担事故80%的主要责任，陈如银承担20%的次要责任未违反法律规定，本院予以确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 杨 谦
审判员 卢 丽
二〇一七年五月八日
书记员 邱 晴