湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00055号
上诉人（原审原告）：吴建春。
委托代理人：陈昌坤，湖北勤宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王汉新。
被上诉人（原审被告）：武汉钢铁（集团）公司。
法定代理人：邓崎琳，董事长。
委托代理人：李钢，该公司职员。
委托代理人：曹继宏，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市青山支公司。
负责人：潘国斌，总经理。
委托代理人：张毅，该公司职员。
委托代理人：顾晶，该公司职员。
上诉人吴建春为与被上诉人王汉新、武汉钢铁（集团）公司（以下简称武钢）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市青山支公司（以下简称人保青山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市青山区人民法院（2013）鄂青山民一初字第00361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭审理了本案，上诉人吴建春及其委托代理人陈昌坤，被上诉人王汉新，武钢的委托代理人李钢、曹继宏，人保青山公司的委托代理人顾晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月5日，王汉新驾驶武钢的鄂A702**号轿车，以时速46公里的速度，与骑号牌为武汉H43852电动自行车横过马路的吴建春相撞，吴建春受伤住院达43天，轿车与电动自行车均受损。2012年11月6日，吴建春签名确认一份申请书，自愿申请由武钢保卫部交通安全管理大队处理本次交通事故。2012年11月6日，王汉新向武钢保卫部交通安全管理大队的工作人员陈述事发经过为吴建春骑电动车突然横过马路，致使事故发生。吴建春同日在武汉市普仁医院骨科901病房二病区向武钢保卫部交通大队的工作人员陈述确认因其需如厕骑电动车过马路时被轿车撞伤。2012年11月10日，湖北军安司法鉴定中心出具的军安司鉴所（2012）交鉴字第V095号鉴定意见书，鉴定意见为鄂A702**号轿车制动有效合格，轿车前部左侧与电动车前部接触。吴建春、王汉新分别签字确认收到该意见书。2012年11月21日，武钢保卫部交通安全管理大队作出钢交认（2012）第11-01号交通事故认定书，认定王汉新、吴建春在此事故中负同等责任。吴建春在认定书上签写“本人不认可”。双方均未向上一级交管部门提出复议。2012年11月28日武钢保卫部交通安全管理大队作出调解终结书，以吴建春对交通事故存在异议为由，终结调解。2013年3月22日，湖北诚信司法鉴定所作出鄂诚信（2013）临鉴字第166号法医鉴定意见书，认定吴建春的伤残程度为10级，赔偿系数为11%，后期治疗费18000元，误工损失日为伤后280日，护理时间为伤后150日。吴建春于2013年4月24日起诉至原审法院，人保青山公司以吴建春的泌尿系统疾病与本次事故无因果关系为由提出司法鉴定申请，原审法院委托湖北同济法医学司法鉴定中心对此次治疗与交通事故的关联性进行鉴定，该中心认为该委托超出法医学鉴定范围，于2013年8月16日退回鉴定申请。鄂A702**号轿车车主为武钢，该公司为该车在人保青山公司购买了机动车交通事故责任强制险及限额为300000元的商业第三者责任保险（不计免赔），有效期限均为2012年7月16日0时至2013年7月15日24时。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第二十六条规定“被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”。王汉新系履行职务时发生的交通事故。
原审认为，王汉新与吴建春发生交通事故，双方应按法律规定各自承担责任。吴建春认为王汉新应当承担本案全部责任，其理由为王汉新系武钢保卫部工作人员，武钢保卫部在处理本案交通事故时应当回避。但事故发生后，吴建春主动申请由武钢保卫部交通安全管理大队处理此事故。吴建春不能因为武钢保卫部交通安全管理大队所下的责任认定书使其不满意，就单方面认为武钢保卫部交通安全管理大队处理有失公正，且在毫无证据的情况下，凭自己事发后前后矛盾的陈述，要求改变定责。依据双方当事人所确认的事发现场图、事发现场照片、湖北军安司法鉴定中心出具的鉴定意见书以及吴建春的陈述，王汉新超速行驶是本次事故发生的原因之一，吴建春骑电动自行车横穿马路是本次事故发生的另一原因。武钢保卫部交通安全管理大队的定责并无不当。
吴建春因此次交通事故造成的经济损失为：医疗93128.61元、后期治疗费18000元、护理费10875元、误工费9297元（3099元／月×3月）、住院伙食补助费645元（15元／天×43天）、残疾赔偿金45848元（20840元／年×20年×11%）、交通费600元，以上共计178393.61元，其中武汉钢铁公司支付了52570元，王汉新向吴建春支付现金1000元。精神抚慰金酌定为2000元。对吴建春的其他经济损失的主张，因无证据证明，故不予支持。人保青山公司在交强险限额内应赔偿78620元，在商业三责险的限额内应赔偿50886.8元，共计129506.8元。吴建春驾驶电动自行车属非机动车，吴建春自行承担超出交强险限额部分的30%，即30532.08元。王汉新系履行职务行为，故其责任应由武钢承担。对于武钢及王汉新多垫付的费用，从人保青山公司的赔偿款中扣除并直接返还。关于吴建春所欠医院的治疗费38209.8元，由吴建春负责与治疗机构结算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市青山支公司在判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿吴建春此事故经济损失及精神损害抚慰金共计96291.53元（已扣除武汉钢铁（集团）公司、王汉新先期垫付的53570元）；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市青山支公司在判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险赔偿限额内返还武汉钢铁（集团）公司、王汉新332**.27元；三、驳回吴建春其他诉讼请求。一审案件受理费2480元、鉴定费1000元，共计3480元，由吴建春负担1044元、武汉钢铁（集团）公司负担2436元。
宣判后，吴建春不服原审判决，向本院提起上诉称：1、王汉新是武钢交管大队的司机，武钢交管大队在处理本次交通事故时应该主动回避。我是在昏迷状态中签署的申请书，我当时并不知道王汉新就是武钢交管大队的司机。武钢交管大队作出的责任认定书有失公正，不应该被采信。2、被告主体身份有问题，武钢的出庭人员全是武钢交管大队的工作人员，形成了交管大队在与我打官司。武钢交管大队既然是本次事故的鉴定人，就无权代理武钢参加诉讼，其出庭答辩的行为均应认定为无效。3、武钢交管大队未提交事发时的交通监控录像，且提交的都是虚假证据，不应该被法院采信。4、一审认定的误工费有误，我的物质损失和护理用品购置费均应得到赔偿，且医疗费应由被上诉人承担。请求二审撤销原判，改判由被上诉人承担全部责任，并支持我的诉讼请求。
王汉新、武钢及人保青山公司均辩称：吴建春的上诉理由及请求均缺乏证据和法律依据，一审查明事实清楚，判决正确，请求二审依法维持原判。
二审双方均未提交新的证据。
二审查明的事实和一审查明的一致。
本院认为：吴建春骑电动自行车与王汉新所驾汽车相撞，导致吴建春受伤属实。本次交通事故发生在武钢厂区内的道路上，根据武汉市公安局交管局武公交办（2003）122号文的规定，武钢自管道路内发生的交通事故由武钢保卫部负责处理；并且吴建春在《申请书》上签名确认，表示自愿申请由武钢保卫部交通大队处理本次交通事故，因此武钢保卫部交通安全管理大队有权处理本次交通事故。吴建春骑电动自行车斜行穿越道路且逆向行驶，王汉新驾车超速，双方在本次交通事故中均存在过错，武钢保卫部交通大队认定双方对本次交通事故负有同等责任较为合理，一审法院对该事故认定书的采信符合法律规定。吴建春虽对事故责任认定书不服，但并未向上一级交管部门申请复核。现吴建春仅因王汉新系武钢保卫部的司机，就认为武钢保卫部交通大队作出的事故认定书程序违法，实体不公的上诉观点缺乏充足的证据，不能成立。武钢作为本案被上诉人，其委托单位内部职工作为代理人出庭参加诉讼并不违反法律法规的禁止性规定。吴建春认为武钢交管大队在认定事故责任时提交虚假证据的观点缺乏证据证实。
关于吴建春上诉提出的增加误工费并赔偿物质损失及护理用品购置费等请求，经本院核实，依据吴建春提交的纳税证明并扣除其在受伤期间单位每月发放的生活补助，一审法院认定的误工费合理。物质损失及护理用品购置费均缺乏证据证明。吴建春上诉提到的医药费问题已经包含在一审法院认定的总经济损失中，本院不予重复认定。对吴建春的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4960元，由吴建春负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 刘 畅
审判员 张海鹏
二〇一四年三月十八日
书记员 胡 庭