湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终605号
上诉人（原审被告）：王炳初，男，1967年9月19日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：饶彬、王巍，湖北名流律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡建国，男，1966年8月31日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：杨公强，湖北孝法律师事务所律师。
原审被告：李世学，男，1975年3月12日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。
上诉人王炳初因与被上诉人胡建国、原审被告李世学民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王炳初及其委托诉讼代理人饶彬、王巍，被上诉人胡建国的委托诉讼代理人杨公强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王炳初上诉请求：撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初1338号民事判决，将本案发回重审或改判驳回胡建国的一审诉请，本案全部诉讼费用均由胡建国承担。事实和理由：1.一审判决认定事实存在错误。一审庭审中，上诉人抗辩已经偿还借款，并对其主张提供证据即2015年12月31日的440000元证明。一审质证时，胡建国认为是王炳初向其转交的门窗工程款，当初结算的工程款为540000元，但王炳初只兑付440000元。但胡建国对这一抗辩事实没有向法庭提供任何证据证明，亦无任何证据证明王炳初汇的440000元均为门窗工程款事实。一审法院不应当以双方存在其他经济来往就断定此款全部为门窗工程款，而不是用于偿还借款。在王炳初已提出还款并举证的情况下，没有就胡建国的主张及质证意见查明，也未就借贷关系是否成立进行查明，仅凭借条，无视王炳初已偿还借款的事实，就判决支持胡建国恶意提出的虚假诉讼请求，显属认定事实错误。2.一审判决适用法律错误。王炳初提供相应证据证明其主张即已偿还借款后，胡建国称所支付的是他其他债务，按照民事证据规则，胡建国仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而并非一审判决所称的胡建国完成了举证责任。一审判决违背了证据规定的举证原则。3.本案在审理过程中法官通知休庭，上诉人认为法院会再通知开庭或对胡建国庭后所举证据进行再质证，但法院直接进行判决，程序不当。
胡建国辩称，上诉人上诉所涉的440000元与原审判决没有关联，原判运用证据规则正确，应驳回上诉，维持原判。
李世学未到庭参加诉讼，也未提交书面的陈述意见。
胡建国向一审法院起诉请求：1.判令王炳初立即偿还借款本金215000元及利息，其中，115000元的利息自2014年6月16日至还清之日止按照年利率24%计算，100000元的利息自2014年11月1日至还清之日止按照年利率24%计算；2.判令李世学对115000元的借款的本息承担连带偿还责任；3.案件诉讼费由王炳初、李世学承担。
一审法院认定事实：2014年6月16日，王炳初因为在孝感市长兴一路进行木材加工需要周转资金，向胡建国借款100000元，并承诺该款于2014年12月30日还清，李世学对该笔借款的本息承担保证责任；2014年11月1日，王炳初因女儿出嫁需要用钱向胡建国借款100000元，承诺该款于2015年11月1日还款；以上两笔借款共计200000元，王炳初均向胡建国出具了借条；其中一笔115000元的借条法院认可100000元，李世学在该笔借条上以保证人的身份签字。2015年2月17日、2015年5月16日、2015年8月26日，王炳初向胡建国分别出具了三张利息欠条，注明分别欠胡建国2014年12月30日至2015年2月17日的利息10000元、2015年2月至4月的利息18000元、2015年5月到8月的利息24000元。经胡建国多次索要本息，王炳初、李世学至今未付，以致成诉。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷，民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。借款人的主要义务是向贷款人交付借款，贷款人的主要义务是按照实际借款数额返还借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。从该条文可知，民间借贷属于实践合同，只有在有证据证明已经交付借款时，民间借贷关系才成立。本案中，王炳初向胡建国出具了二份借条，共计款为215000元，因胡建国提供交付215000元的证据，王炳初承认两次借款属实，但只认可数额为200000元，故法院依法认定胡建国、王炳初存在借贷关系，借款数额为200000元，王炳初理应履行按实际数额偿还借款的义务，但其逾期后未履行，故胡建国请求王炳初偿还借款，法院依法予以支持。关于本案借款利率的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求贷款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，王炳初出具的三份欠条中约定借款利率均超过年利率24%，依照上述规定结合本案事实，法院认为，未支付的利息，依法应按年利率24%支付。关于本案王炳初所支付给胡建国的440000元，是否能证明王炳初已履行还款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。胡建国主张王炳初欠其借款，有王炳初出具的欠条以及自认，那么胡建国就完成了其举证的责任；王炳初主张已偿还了借款本息，出具了从银行汇款440000元的凭证，在胡建国不认可是偿还借款的情况下，王炳初还应继续进行举证，但其未能举证；而胡建国陈述双方有合伙注册了“湖北亿元建材有限公司”，有其他经济往来，440000元是承接的门窗工程款，王炳初又承认上述事实；再加上王炳初的借款是200000元，一年多的时间，向胡建国偿还440000元的本息，与本案借款本息相差甚远，而且还款后借条也未收回。综上，对王炳初已偿还借款本息的抗辩理由，法院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，李世学应对王炳初于2014年6月16日所借胡建国的100000元本息承担连带保证责任。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、王炳初向胡建国偿还借款200000元及利息（利息的计算方式：自2014年6月16日、2014年11月1日分别按本金100000元按年利率24%计算至还清之日止）；二、李世学对上述2014年6月16日的100000元借款本息承担连带偿还责任；三、驳回胡建国的其他诉讼请求。
上述应付款项，于判决书生效后10日内付清，如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4800元，由胡建国负担500元，王炳初负担4300元。
本院二审期间，王炳初提交了税务登记证及玻璃幕墙工程施工合同各一份，拟证明孝感市工商局12315指挥中心及综合楼业务楼的玻璃幕墙工程系王炳初以孝感市天行健铝塑钢门窗有限公司名义承接的，且该工程是湖北亿元有限公司成立之前所承接，并非上诉人与被上诉人的合伙工程。经庭审质证，胡建国对税务登记证的真实性无异议，但对证明目的有异议，公司在开展经营活动中，并不以登记日期为准。对施工合同的真实性有异议，原本是共同承接孝感市工商局综合楼等相关附属工程。由于当时公司尚不具备相关资质，借用其他公司资质，同本案的客观情况相符，该证据刚好证明王炳初所还的44万元是工程款而不是借款。本院认为，王炳初提交的税务登记证只能证明湖北亿元建材有限公司的税务登记情况。玻璃幕墙工程施工合同证明湖北远大建设集团有限公司与孝感市天行健铝塑钢门窗有限公司关于玻璃幕墙工程合同的约定，不能证明王炳初与胡建国之间是否存在合伙关系并承接、实施了该工程。胡建国在二审未提交新证据。
经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，胡建国借款200000元给王炳初，并由李世学对2014年6月16日借款100000元提供担保的事实清楚。王炳初上诉提出其已汇款给胡建国440000元，其中包括已偿还向胡建国借款的200000元。但其汇款凭证上未注明为偿还本案借款，该借条也未收回，且双方存在其他债务关系，胡建国对王炳初主张已偿还本案借款200000元的事实也不认可，故对王炳初提出的其已履行偿还本案借款200000元的上诉理由，因无充足证据证明，本院不予采信。
综上所述，王炳初的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费4800元，由王炳初负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈红元
审判员 李国华
审判员 夏建红
二〇一六年十月十日
书记员 陈改华