北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第04925号
上诉人（原审原告）舒权，男，1987年7月28日出生。
委托代理人赵明宇，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王文川，男，1975年2月3日出生。
委托代理人吕振乾，北京市弘嘉律师事务所律师。
原审被告王恩华，男，1977年3月29日出生。
上诉人舒权因与被上诉人王文川、原审被告王恩华债务转移合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第04484号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官张弘、法官赵�参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人舒权及其委托代理人赵明宇、被上诉人王文川的委托代理人吕振乾、原审被告王恩华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
舒权在一审中起诉称：王恩华与舒权曾存在民间借贷关系。因王恩华将其对外享有的债权部分让与给王文川。2011年12月13日，三方在顺义区春晖园度假村协商。王恩华将对舒权负有的300万元借款债务转移给王文川负责偿还。三方当场完成了相应的确定各自权利义务的手续。王文川为舒权出具了300万元借条一张，并承诺在2011年12月31日必还。现还款期限届满，王文川不予偿还。舒权诉至该院请求：1.确认舒权与王恩华、王文川之间的债务转移行为有效；2.判令王文川偿还舒权300万元；3.判令王文川支付逾期利息（以300万元为基数，从2012年1月1日起至全部款项还清之日止，按照中国人民银行同期公布的贷款基准利率计算）；4.诉讼费由王文川负担。
王恩华在一审中答辩称：王恩华主张该案诉讼结果与王恩华无关。2011年，王恩华从舒权处借款300万元。王恩华与王文川协商好，商定这笔借款300万元由王文川替王恩华偿还给舒权，再由王恩华向王文川出具借条，借条金额是1000多万元。当时是因为王恩华借了舒权的钱、舒权催得比较急，王恩华没有资金偿还。而王文川答应王恩华替王恩华偿还该300万元，舒权也同意了。1000多万元的借条已经经过诉讼了，有民事判决书为证。具体的时间、金额，以判决书记载的内容为准。王恩华在该诉讼中是不认可有实际款项交付的，但法院没有采纳王恩华的意见。当时王文川同意替王恩华偿还该案的300万元，还因为前一诉讼系由中冀华夏公司作为担保人。王恩华认为王文川应当向偿还300万元，具体细节，以判决书为准。
王文川在一审�答辩称：王文川认为舒权的诉讼请求缺乏事实和法律依据。舒权、王文川、王恩华三方从未就债务转移事项达成一致。王恩华欠舒权的债务根本没有转移，理由是如果舒权、王恩华主张的事实成立的话，那么王恩华在唐山法院的判决中应当明确提出该诉讼中有300万元应该给舒权，但是王恩华没有提出任何债务转移的事实。同时，王文川申请法院调取了（2012）顺民初字第784号民事调解书。在该调解书中，舒权起诉王恩华，王恩华在抗辩时，同样没有提出其欠的钱应当减去300万元，且该笔钱已经转给王文川，应当由王文川承担，判决书和调解书均没有体现债务转移。证人的陈述和王恩华代理人的陈述均印证一个事实，只有王文川实现对王恩华的权利，才偿还舒权300万元，而这种陈述与舒权主张的债务转移，明显是矛盾的。综上，王文川认为舒权的诉讼请求不应得到支�。
一审法院查明：2011年6月19日，王恩华向舒权出具借条一张。借条内容为：“借条，今借到舒权现金560万元，到期打入舒权在顺义区指定账户上，借款人王恩华。”2011年12月13日，王恩华在该借条上补充记载如下内容：“其中300万元已转给王文川，王恩华。”
2011年12月13日，王文川向舒权出具借条一张。借条内容为：“借条，今有王文川向舒权借现金300万元，2011年12月31日必还，借款人王文川。”
2013年3月21日，王恩华向舒权出具证明一份。证明内容为：“证明，王恩华在2011年6月19日向舒权借款560万元，借款是舒权在顺义以现金和转账方式给付王恩华的，当时王恩华给他打有借条，借款人王恩华。”
（2012）顺民初字第784号民事调解书及卷宗中未显示债务转移的内容。
（2011）唐民初字第236号民事判决书及卷宗中未显示债务转移的内容。
一审法院认为：债务承担是指在不变更债的同一性的前提下而转移债务。债务承担可分为免责的债务承担（即债务转移）和并存的债务承担（即新债务人加入），免责的债务承担是指第三人取代原债务人而承担全部债务，原债务人退出债的关系；并存的债务承担是指原债务人并不脱离债务关系，而第三人又加入了债务关系，与债务人共同承担债务。免责的债务承担既可以通过债权人与第三人之间或债务人与第三人之间的协议实现，还可以由债权人、债务人与第三人共同订立协议来加以实现。如债务人与第三人之间通过协议实现免责债务承担，由于此种债务人的改变将直接影响到债权人的债权能否实现以及安全性，因此，只有在债权人同意之后，方能发生债务转移的效力。该案舒权主张的法律关系系部分金额的免责的债务承担，审理的关键在于是否发生了300万元的债务转移。关于债务转移�债权人、债务人及承担人意思表示应达成一致。因王文川不认可发生了债务转移，不认可其系债务承担人，故应就舒权提交的证据进行综合考量。舒权提交的王恩华的借条仅能佐证舒权与王恩华之间存在借贷关系。舒权提交的王文川的借条仅能佐证舒权与王文川之间存在借贷关系，王文川向舒权出具的借条内容与舒权主张的债务转移关系存在矛盾。舒权提交的证人证言亦未能充分佐证三方存在债务转移关系。法院调取的舒权与王恩华纠纷的卷宗及王恩华与王文川纠纷的卷宗均未显示存在债务转移的合意。就三方存在债务转移关系一事，举证责任在于舒权。因舒权未能提交充分证据佐证存在债务转移关系，故其应承担不利的诉讼结果。至于舒权与王文川关于300万元借条的纠纷，舒权与王文川可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定驳回舒权的起诉。
舒权不服一审法院驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.王文川以向舒权出具借条的行为，承诺其承担王恩华对舒权的300万元债务，三方产生债务转移关系。2.舒权、王文川、王恩华系朋友关系，以何种方式解决债务关系只是提醒作用，舒权没有法律常识，不知道借条固定的只是借贷关系。3.王文川不但认可借条上的数额，而且承诺了具体的付款时间，说明借条固定的数额真实存在。王文川没有合理理由拒不出庭，应当承担不利后果。4.王文川对借条不能做出合理解释，一审没有对王文川打条的原因进行审查，致使事实认定错误。综上，请求撤销一审裁定，发回重审。
王文川服从一审裁定。其针对舒权的主要上诉理由答辩称：舒权主张债务转移，应承担举证责任。舒权没有提�证据证明债务转移关系存在，其应当承担不利后果。请求驳回舒权的上诉，维持原裁定。
王恩华在二审期间陈述称：王恩华对舒权、王文川均有债务。王文川称王恩华欠舒权的钱由其还，王文川给舒权打了借条。王恩华与舒权的债权债务就两清了。请求二审法院依法裁判。
本院经审查认为：本案争议的焦点在于：舒权、王文川、王恩华是否存在债务转移关系。
舒权上诉主张，王恩华将其对舒权的300万元债务转移给王文川，王文川、舒权均同意，舒权应当对其主张的三方存在债务转移的合意承担证明责任。由于三方没有债务转移的直接约定，在王文川不认可存在债务转移关系的情况下，舒权上诉主张债务转移成立，应当证明王文川以行为承诺承担王恩华对舒权的债务，进而证明三方成立债务转移关系。王文川的行为是否可以认定为其承担王恩华对舒权的债务，�为本案的关键。
首先，2011年12月13日，王恩华向舒权表示将300万元债务转由王文川承担，王文川于当日向舒权出具300万元借条。舒权基于上述事实，提出的关于王文川自愿承担王恩华对舒权的300万元债务的上诉主张，虽有一定的可能性，但该可能性尚未达到民事诉讼的证明标准，尚不足以形成充分的内心确信。舒权应当进一步举证，以补强其证据的证明力。
其次，王恩华、舒权在二审中陈述，王恩华将部分对外债权转移给舒权，用以清偿300万元债务。后王文川、王恩华、舒权三方协议，王恩华将上述对外债权转移给王文川，王文川代王恩华向舒权支付300万元，用以清偿王恩华对舒权的300万元债务。如果上述陈述属实，王恩华对王文川的债务应当在前述债权转移范围内相应减少，但是王文川向唐山中院起诉王恩华借款合同案件中，王恩华未提出应当相应扣减的主张。同理，如果王文川同意代王恩华向舒权支付300万元，用以清偿王恩华对舒权的300万元债务，王恩华对舒权的债务应当在300万元范围内减少。但是舒权在顺义法院起诉王恩华民间借贷案件中，王恩华亦未提出应当扣减的主张。上述事实与王恩华、
舒权在二审中陈述的债务转移，明显不符。
再次，王恩华在二审中自认，顺义法院调解时其没有提出扣减前述转移的300万元债务，是因为王文川没有实际给付舒权300万元，所以王恩华对舒权的债务还没有消除。顺义法院调解处理的1700万元包括本案的300万元债务。虽王恩华随后即推翻其前述自认，但没有提交证据予以证明。
综合分析前述事实，舒权没有直接证据证明三方存在债务转移的合意，其他证据证明的事实与舒权上诉主张的债务转移明显不一致，且舒权不能作出合理解释。舒权仅凭王文川向其出具300万元借条的事实，即主张三方成立债务转移合同关系，显然缺乏事实依据。一审法院认定舒权未能提交充分证据佐证存在债务转移关系，应承担不利的诉讼结果，理由正当，本院予以确认。
因舒权不能证明其上诉主张的债务转移存在，一审法院据此驳回其起诉，理由正当，本院予以确认。舒权关于三方存在债务转移法律关系，并据此要求王文川偿还债务的上诉请求，
缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，舒权的的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高峙
代理审判员 张弘
代理审判员 赵卉
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 陈雁