山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第2278号
原告：崔佃阶，男，1946年4月13日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：徐国徽，桓台渔洋法律服务所法律工作者。
被告：崔佃军，男，1957年3月3日生，汉族，现住桓台县。
原告崔佃阶诉被告崔佃军排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理，依法由审判员孙翠红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔佃阶及其委托代理人徐国徽、被告崔佃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔佃阶诉称：原告原为桓台县马桥镇宗崔村村民。1979年，原告取得宅基地一宗。1980年，原告夫妻在宅基地上自行建造房屋五间并居住。1996年4月14日，原告将该房屋转让给本村村民即原告三弟崔佃军，转让款4000元。转让协议由宗崔村委书记崔殿风、宗崔村民崔鸣光见证。2008年，被告崔佃军受让本村村民即原告四弟的房屋后，涉案房屋不再有使用价值，便找到原告想退还房屋。因被告受让涉案房屋后进行出租养殖家禽家畜，拆改搭建的过程中使房屋遭受严重毁损，原告不愿意收回。经被告一再请求，念及兄弟之情，并考虑老有所归，原告最终同意。双方于2008年3月10日再次签订协议一份，由被告将涉案房屋交还原告，原告返还转让款4000元，该协议由宗崔村委书记崔若庆、会计崔亦晋见证。原告因年纪渐长，且兄弟等人均在宗崔村，原告接收房屋后，为晚年能更舒适地居住，出资4、5万元对原房屋进行了大规模修缮整理和装修，完工后，被告又提出借用院子种菜，原告便将钥匙交给被告一把，此后原告间断性的回宗崔村居住，双方相安无事。2013年4月，原告再次回家时，发现门锁被换掉，无法进入，被告拒绝与原告协商处理，双方发生争执后报警，派出所出警后责令被告将门锁清除并腾空院内其所有物品。后被告再次加挂门锁阻拦原告进入。2015年10月2日，原告将门锁锯开，遭到被告强烈阻拦。被告的行为已经侵犯了原告对房屋的所有权，导致原告不能正常使用房屋、享有房屋带来的利益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求排除妨碍，责令被告清除宅基地树苗、门锁，恢复原状，确认宅基地房屋后面的树木归原告所有；责令被告赔偿原告房屋空置损失10000元；诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃要求被告赔偿其房屋空置损失10000元的诉讼请求。
被告崔佃军辩称：涉案房屋是1996年春天，被告以4000元的价格从原告处购买的，2008年原告想收回涉案房屋。2008年3月，本村村民崔佃更欲出8000元购买涉案房屋，被告仍拒绝出售，当时崔若庆、会计崔亦晋在场。原告说要回村里居住，被告冲着兄弟之情卖了。被告拿了原告4000元，让原告在涉案房屋里住。原告欠其四弟崔佃平的钱，想让四弟家人在涉案房屋里居住，被告不同意，想让原告及其对象居住。2013年，原告把涉案房屋的锁换了。被告主张涉案房屋不卖了，要求收回房屋。
经审理查明：原告崔佃阶与被告崔佃军系兄弟关系，原、被告均系桓台县马桥镇宗崔村村民。原告崔佃阶在其所有的位于桓台县原陈庄乡宗崔村的宅基地上建造住宅一套（共有房屋五间）。自1990年春天开始，被告及其家人在原告所有的上述宅基地住宅内居住。1996年4月14日，原、被告签订《宅基房屋处理协议书》一份，约定“原崔佃阶房屋伍间，经协议由崔佃军接手，双方订价4000.00元，从1996年4月14日起宅基房屋由崔佃军永远管理使用，特此证明”。后，涉案房屋由被告占用、管理并使用。1997年，被告将涉案房屋对外出租。2008年3月10日，原、被告再次签订《房屋转让协议》一份，约定“崔佃军房屋5间经介绍人双方协商由崔佃军转让给崔佃阶使用，转让协议如下：一、房屋5间转让费肆仟元整。二、房屋及宅院四面东至崔亦场空闲地，西至南北巷，南至崔佃民，北至大湾。三、房屋后树跟房屋走，街西树崔佃军全部移走，院内树由购房者所有。四、崔玲、崔娜享有继承权，买卖权别人无权干涉。五、交款方式由双方当事人及介绍人当面点清，转让费由转让人写好收款证明，并协商好倒房事宜。六、空口无凭立字为证，钱房两讫四至明确不得反悔，由双方当事人、证明人签字盖章生效。转让人：崔佃军被转让人：崔佃阶证明人：崔若庆崔亦晋2008年3月10日”，并有桓台县原陈庄宗崔村村民委员会盖章确认。原告随后以现金形式向被告交付4000元购房款。2008年4月，原告对涉案房屋进行了修缮并间断性地居住；被告亦得到原告许可在涉案房屋院内种植蔬菜。至2013年，原、被告双方因涉案房屋使用等问题产生矛盾。2013年4月份，被告将原告在涉案房屋大门上安装的门锁锯断后安装新锁，导致原告回家无法入户，原告遂向桓台县公安局陈庄派出所报警。2015年10月份，被告在涉案房屋院内私自种植了13棵杨树。2015年10月2日，原、被告双方再次因涉案房屋门锁问题发生纠纷，原告向桓台县公安局马桥镇派出所报警。因原、被告双方之间的纠纷尚未解决，涉案房屋现处于闲置状态。
庭审中，被告主张其将涉案房屋卖给原告时，曾约定涉案房屋不得再买卖，只能由原告及其家人居住，但在签订合同时村委会没有写明；对于其主张被告未提供证据证明。本院依法对协议签订时的证明人崔若庆进行了调查，崔若庆证实原、被告双方签订上述协议时，未口头约定涉案房屋不得买卖，且当时钱款双方已交接清楚。
已查明，涉案房屋后面现种植大小树木31棵，被告自认归原告所有。
上述事实，有身份证、宅基房屋处理协议书、房屋转让协议、调查笔录、照片、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：原告崔佃阶与被告崔佃军均系桓台县马桥镇宗崔村村民，双方于1996年4月14日签订的《宅基房屋处理协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效，被告崔佃军取得涉案五间房屋的所有权，本院予以确认。2008年3月10日，被告崔佃军作为涉案五间房屋的所有人，与原告崔佃阶签订的《房屋转让协议》，亦系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效，原告崔佃阶取得涉案五间房屋的所有权，本院亦予以确认。原告崔佃阶对涉案五间房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告崔佃军在未经原告许可的情况下，在涉案房屋大门上安装门锁以及在院内种植杨树的行为，妨害了原告崔佃阶正常行使对涉案房屋的所有权，故，对原告崔佃阶主张被告崔佃军清除涉案房屋上的门锁及院内种植的13棵杨树的主张，本院予以支持。根据原、被告于2008年3月10日签订的《房屋转让协议》及原告庭审中的自认，位于涉案房屋后面的31棵树木，归原告崔佃阶所有，本院予以确认。原告崔佃阶庭审中放弃要求被告赔偿房屋空置损失10000元的诉讼请求，系其对自己权益的处分，且不损害他人利益，本院予以支持。被告崔佃军主张其将涉案房屋卖给原告时，曾约定涉案房屋只能由原告及其家人居住、不得再买卖，原告没有遵守约定，要求收回房屋，但根据原、被告签订的《房屋转让协议》已载明“买卖权别人无权干涉”，且根据本院对协议签订时的证明人崔若庆的调查已证实，原、被告双方签订上述协议时亦未口头约定涉案房屋不得买卖，故，对被告崔佃军的该项辩称主张，本院不予采信。
依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款、《中华人民共和国合同法》第八条，第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第三十五条，第三十九条之规定，判决如下：
一、被告崔佃军停止侵权、排除妨害，并于本判决生效之日起二十日内清除涉案房屋上的门锁及院内种植的13棵杨树。
二、位于涉案房屋后面的31棵树木，归原告崔佃阶所有。
案件受理费25元，由被告崔佃军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 孙翠红
二〇一五年十二月三日
书记员 吴宗倩