吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3152号
上诉人（原审被告）：吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：肖春伟，总经理。
委托诉讼代理人：王胜春，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：李彦国，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：吴春国，吉林明达伟业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：祝文生，住吉林省吉林市。
被上诉人（原审原告）：王金元，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。
原审被告：王望国，住湖北省云梦县。
上诉人吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫丰公司）、李彦国、祝文生因与被上诉人王金元、原审被告王望国劳务合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鑫丰公司上诉请求：撤销一审判决，驳回王金元对鑫丰公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院认定鑫丰公司与王金元之间具有劳务合同关系无事实依据。鑫丰公司将工程发包给祝文生，故鑫丰公司与祝文生之间为合同相对人。祝文生将抹灰工程包给王望国是祝文生和王望国具有合同关系，王金元是王望国雇佣的工人，拖欠劳务费是王望国的个人行为，与鑫丰公司无关。2.鑫丰公司与祝文生就工程款已经全部结算完毕，不存在拖欠工程款的事实。根据法律规定，鑫丰公司只在拖欠工程款范围内承担责任，故本案中鑫丰公司不应承担连带给付责任。
李彦国、祝文生辩称,王望国将工程实际又转包给姓夏的包工头，王望国并没有雇佣王金元等10人进行施工，王金元与王望国有串通恶意诉讼的嫌疑。对鑫丰公司的其他上诉主张没有意见。
王金元辩称，一审法院判令鑫丰公司承担连带责任不是基于其与王金元之间存在劳务关系，而是因为其违反《建筑法》禁止违法分包、挂靠的规定。
王望国述称,工程是在李彦国手中承包的。鑫丰公司将工程转包给没有资质的祝文生和李彦国，对欠付的农民工工资应当承担一定责任。
李彦国、祝文生上诉请求：撤销一审判决，驳回王金元的诉讼请求。事实和理由：一、王金元与王望国恶意串通提起本案诉讼，一审法院未依法查明事实，明显损害李彦国、祝文生及鑫丰公司的合法权益。2015年4月13日，李彦国、祝文生与王望国签订《王望国越山西路紫光北郡森邻里XG-2号楼抹灰结算单》明确工程款合计473540元，已付款30万元，下欠173540元。2016年5月15日，李彦国、祝文生又给付141570元，现尚欠31970元。王金元等10人与王望国恶意串通，起诉标的总额正好是173540元，意图回避后续付款141570元的事实，达到其非法目的。二、一审法院适用法律错误。本案为劳务合同纠纷，一审认定王望国雇佣王金元等人从事劳务，双方形成了劳务合同关系，也就是说李彦国、祝文生与王金元不存在劳务关系，故无支付劳动报酬的义务。李彦国、祝文生虽为分包人，但作为自然人本身没有用工主体资格，不应承担连带给付责任。一审法院判令李彦国、祝文生承担连带给付责任于法无据。
鑫丰公司辩称，同意李彦国、祝文生的上诉意见。
王金元辩称：1.王望国在涉案施工中除雇佣诉讼的10人外，还雇用了其他劳务人员，但均支付了劳务费。起诉的10人确实未获得劳务报酬，无奈向劳动监察部门反映，得到答复是鑫丰公司2015年9月给付祝文生工程款后，所拖欠农民工的款项全部付清。现各方相互推诿，农民工无奈起诉，不存在恶意诉讼之说。2.李彦国、祝文生所谓的以房抵顶劳务费141570元不成立。一审时，李彦国提供两份收条，均为同一天书写。其中以两套楼房抵顶价款227370元，但大写的抵债总价款是368940元（差额正好是141570元），且明确标注系红大领域工程款。另一收条中以房抵债价款正好是141570元，且又标注了三套合计为368940元。可见，两张收条的抵账房明显是抵顶红大领域的工程款，与本案无关。且两张收条原本是在同一张纸上书写的，是李彦国为隐瞒事实，将该证据撕成两份，分别使用已达到规避债务的目的。3.鑫丰公司在已和李彦国、祝文生签署协议并约定二人必须及时支付农民工工资，否则可在应付款中扣除的前提下，在明知农民工就此已经信访后，仍执意将工程款支付给李彦国、祝文生，违背了合同约定，更损害了农民工的利益。4.鑫丰公司将工程转包给没有施工资质的个人并收取管理费获利，系典型的违法挂靠及无效行为，应当承担连带给付责任。李彦国、祝文生再次违法分包，亦应承担连带责任。
王望国述称，李彦国在一审时主张的抵付款凭据是针对红大领域的工程款，与本案无关。
王金元向一审法院起诉请求：判令各被告共同给付王金元劳务费28800元并支付逾期付款利息（自2015年4月13日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率标准计算），各被告承担连带责任。
一审法院认定事实：2011年8月25日，吉林市瀚星房地产开发有限公司与鑫丰公司签订《施工补充协议》及《森邻里小区XG－2工程质量保修书》，约定：瀚星公司开发建设位于船营区新山村越山路西侧的紫光北郡森邻里小区，鑫丰公司承包其中紫光北郡森邻里小区XG－2号楼的土建、暖通、给排水等施工工程，建筑面积10144.72平方米，开工、竣工日期：2011年7月15日至2012年6月30日，合同价款：（暂定）壹仟壹佰万元（人民币），保修期限自工程竣工资料移交完毕之日起计算，保修期限按国家《建设工程质量管理条例》规定的保修期限执行，合同还约定其他权利义务内容。鑫丰公司与祝文生签订《工程联营施工协议书》，约定祝文生承包紫光北郡森邻里小区XG－2号楼的主体、结构、装饰、水暖、电照工程（不含电梯），开工日期2011年7月15日，竣工日期2012年6月30日，合同价款1100万元。祝文生与李彦国系合伙关系。祝文生与李彦国将上述工程中的抹灰工程承包给王望国，王望国雇佣了王金元等10人干抹灰工作。该工程已完工。2015年4月13日，李彦国、祝文生出具“王望国越山西路紫光北郡森邻里XG－2号楼抹灰结算单”一份，该结算单内容：XG－2号楼面积为10100平方米×每平方米45元＝454500元、吊车工200元/工日×70工日=14000元、架子工200元/工日×9工日=1800元、甲方朱工长用工国力工120元/工日×27工日＝3240元，合计473540元，已付款30万元，下欠173540元。李彦国、祝文生作为甲方、王望国作为施工方签字。2015年4月25日，祝文生出具还款计划一份，内容载明：鑫丰建筑公司承建的紫光北郡森邻里小区XG－2号楼，抹灰工程包给王望国为负责人的施工队。工程已竣工，欠王望国173540元。因开发商瀚星房地产2年没给工程款，所欠王望国的工程款也未付清，现在瀚星房地产承诺2015年8月末前结清李彦国同意付清王望国的工程款。2016年4月15日，王望国出具欠条一份，内容载明：今欠以黄付明、王秀英为代表在越山西路紫光北郡森林里XG－2号楼抹灰人工费173540元，大写：壹拾柒万叁仟伍佰肆拾元整。所欠工资明细：黄付明14000元、王秀英3900元、李继文9100元、程远清24500元、钟国安25200元、程雄兵24500元、王双娥12040元、钟秋芳17500元、王金元28800元、李凤财14000元，计173540元。王望国在该欠条上签字。王金元等10人索要劳务费未果，提起告诉。一审法院认为：王望国雇佣王金元等人从事劳务的事实明确，双方形成了劳务合同关系。王金元等10人已按约定完成了劳务工作，王望国应按约定向王金元等10人支付劳动报酬，王望国未支付劳务费的行为已构成违约，应承担违约责任。王金元要求王望国给付劳务费本金及利息的请求合理，一审法院予以支持。关于王金元要求鑫丰公司、李彦国、祝文生承担连带给付责任的主张，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款关于“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，鑫丰公司明知李彦国、祝文生不具备从事建筑工程承包的资质，仍与二人签订承包合同，且李彦国、祝文生明知王望国不具备从事建筑工程承包的资质，仍将抹灰工程承包给王望国，均违反了上述法律规定，因此，王金元要求鑫丰公司、李彦国、祝文生承担连带给付责任的诉请合理，应予支持。判决：一、王望国欠王金元劳务费28800元及利息（自2015年4月13日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算），于判决生效之日起七日内付清；二、王望国逾期不履行上述第一项确定的义务，由鑫丰公司、李彦国、祝文生承担连带给付责任。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为王金元与王望国之间是否存在恶意串通行为；鑫丰公司、李彦国、祝文生对王望国拖欠的农民工工资应否承担连带清偿责任。
首先，李彦国、祝文生对其与王望国之间形成的结算单并无异议，能够认定双方之间存在分包关系以及结算数额。李彦国、祝文生在上诉状中自认尚欠王望国工程款未付清，其主张于2016年5月15日又抵账141570元，但未能充分举证证明该抵账款与本案有关，王望国对此不予认可，故本院对该项主张不予支持。王望国出具的欠条所载欠付农民工工资总额与李彦国、祝文生与王望国结算单记载的尚欠数额相吻合，且王望国能够清楚说明工资的计算标准，故能够证明欠付工资的事实成立。李彦国、祝文生主张王金元等10人与王望国存在恶意串通行为，但未能提供证据证明，本院对该意见不予采纳。
其次，2004年9月6日原劳动和社会保障部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”以及2016年1月19日国务院办公厅发布的《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第（九）条“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，已经明确规定工程承包人将工程违法转包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，不具备用工主体资格的组织或个人拖欠工资的，承包人应当承担连带清偿责任。本案中，鑫丰公司作为工程总承包人将涉案工程转包给不具有施工资质的李彦国、祝文生，二人又将抹灰工程分包给不具备用工主体资格的王望国，现王望国拖欠多名农民工工资，致使王金元等人获得劳动报酬权益受到严重侵害，一审法院依法判令鑫丰公司、李彦国、祝文生对王望国拖欠王金元等人工资承担连带清偿责任理由充分，判决结果正确。鑫丰公司、李彦国、祝文生理应为自己违法、违规行为承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定是实际施工人起诉索要工程款时，转包人、违法分包人以及发包人所应承担何种责任的法律依据，本案是劳务合同纠纷，且鑫丰公司是总承包人，不是发包人，故本案不适用该条规定。
综上所述，鑫丰公司、李彦国、祝文生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司预交的二审案件受理费624元、李彦国、祝文生预交的二审案件受理费624元，由各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春露
审 判 员 徐 玖
代理审判员 赵翠霞
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 那译心