江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初230号原告：杨金祥，女，1948年10月18日生，汉族。被告：郏爱明，女，1962年8月20日生，汉族。原告杨金祥与被告郏爱明委托合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨金祥，被告郏爱明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金祥向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告欠款30000元；判令被告支付自2011年12月7日起到2017年2月7日止的逾期利息9000元（按年利率6%计算）。事实和理由：原告与被告系同事关系。被告曾答应原告帮助投资理财。2011年9月7日原告将10万元转账给被告，当时被告承诺投资理财3个月后给13万元。2014年原告手术之后问被告多次索要本金和收益未果。2016年天津日盛昌股权投资有限公司（以下简称日盛昌公司）集资参与人员清退，司法审计证明被告仅代原告实际投资7万元，其中3万元被被告私吞。被告的行为严重侵害了原告权益。为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郏爱明辩称：2011年9月7日被告确实受原告委托代原告到日盛昌公司进行投资,投资人的名义是原告,缴纳金额为10万元,投资期限是3个月,到期应返还11.8万元。被告是通过该公司南京地区的代理汤家慧进行投资的,汤家慧也答应给被告好处,算12000元,两笔相加就是13万元。被告当天给了汤家慧10万元，汤家慧给被告出具了13万元的收据。合同到期后，原告让被告将投资合同原件交给日盛昌公司准备要钱,但是日盛昌公司一直没有打钱,因为国家将像日盛昌公司这样的投资股权公司都停业整顿了，直到2016年7月6日才开始清退,被告不知道原告获得多少退款,被告自己在日盛昌公司投资了40万元，但日盛昌公司只实际得到22万元，清退后被告只拿到3万元。被告已将原告投资的10万元全部交给了日盛昌公司，并未私吞，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年9月，被告受原告所托代办投资事宜。原告于同年9月7日交付被告100000元。被告以原告名义与日盛昌公司签订“股权投资基金受托管理协议”（合同编号9038），约定资金受托期限为3个自然月，即2011年9月9日至2011年12月8日，缴纳投资款100000元，连同收益及其他款项，原告的投资款算作130000元。投资期间届满后，由于国家对投资市场进行管控，日盛昌公司处于整顿阶段，未对原告投资收益进行清偿。2016年7月，有关部门成立了专门处置组开始对投资款进行清退。就原告的投资款，处置组在清退登记确认书（合同编号9038）中明确原告的实际投资款为7.09万元，并非100000元，原告遂�为被告代原告缴纳投资款时实际缴纳70000元，故要求被告退还余款30000元。本案审理中，本院与天津日盛昌案处置工作组去函了解情况，该组回函称：1、日盛昌公司负责人付亚东于2011年9月9日收到叫董应婷通过银行汇款32.7万元，与杨金祥、田志凤、谭旭艳3人（合单）总额为32.7万元的汇款款项相一致。没有查到杨金祥直接打给日盛昌的汇款。2、这笔合单显示杨金祥的合同金额13万、田志凤合同金额5万元、谭旭艳合同金额42万，总计60万。3、有关部门，根据杨金祥的投资合同数额及在实际汇入到日盛昌的款项32.7万元中所占比例计算杨金祥实际投到日盛昌公司的资金约为7.09万元。4、如需进一步了解情况，请与天津滨海新区公安局保税分局日盛昌专案组进行了解。本院向专案组了解原告实际出资款测算情况，专案组答复测算系由审计部门进行，专案组并不清楚。另被告反映汤家慧已被南京市公安局秦淮分局逮捕。本院调查后确认属实，但由于该案仍处于侦察阶段，本院无法向汤家慧调查本案相关事实。原、被告双方就被告实际缴纳的投资款数额产生争议，原告认为就以清退登记确认书中确认的金额70900元为准，被告则认为当初实际缴纳投资款数额为100000元。原告提供了由天津日盛昌股权投资基金有限公司处置组出具的“日盛昌”案集资参与人员清退登记确认书，其中载明集资人姓名为原告杨金祥，实缴集资金额为7.09万元，合同编号为9038。被告对该确认书真实性予以认可。为支持其辩称意见，被告提供了股权投资基金受托管理协议（复印件，合同编号为9038）、银行交易明细及“天津市企业单位往来收据”（复印件）。原告对被告提供的证据真实性不予确认。本院与原告提供的“�盛昌”案处置组取得联系，获知该处留存的原告受托管理协议编号也为9038，内容也相一致，因此被告提供的协议应属真实。根据被告提供的银行交易记录，其于2011年9月8日通过银行转账支出人民币90000元，被告另称加上现金10000元，合计100000元交给了“日盛昌”公司南京地区代理汤家慧。被告提供的收据复印件上载明收到金额为130000元，并加盖了日盛昌公司财务专用章。根据被告的陈述，为集资款加上各项收益得出，实缴金额为100000元，兑付到期后，被告将受托管理协议及收据原件寄给了“日盛昌”公司。据向“日盛昌”案处置组了解，该处并无协议及收据原件，受托管理协议上载明金额一般为实际出资加上收益得出。本院认为，“日盛昌”公司开出的票据金额为130000元，被告陈述的构成具有合理性，“日盛昌”公司账上实收70900元，加上给予代理人的佣金等，集�人缴纳数额应超过此数，但“股权投资基金受托管理协议”上只载明了投资金额为130000元（含各项收益），并未注明应缴出资数额就是100000元，根据被告现提供证据，本院确认被告实际缴纳数额为90000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告交付被告100000元，委托其代为办理“日盛昌”公司投资事宜。原告通过“日盛昌”案处置组出具的清退登记确认书上确认的实际收款数额70900元，就认为被告仅缴纳了投资款70900元，并不符合实际。按融资惯例，“日盛昌”公司实际收到数额并不包括给付融资代理人的佣金等，投资人实际缴纳的投资额应该超过融资人实际收到的金额，因此被告代原告缴纳的出资款也应超过处置组确认的70900元。根据本案查明事实，被告�过转账方式缴纳了投资款90000元，其认为另通过现金方式缴纳了投资款10000元，就此未能提供证据加以证明，本院认为被告仅为原告缴纳了投资款90000元，剩余10000元应返还原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条规定，判决如下：一、被告郏爱明于本判决生效之日起十日内给付原告杨金祥人民币10000元；二、驳回原告杨金祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（原告已预缴），因适用简易程序减半收取387.5元，由原告杨金祥负担200元，被告郏爱明负担187.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  胡 斌二〇一七年三月二十九日见习书记员  张奕琪履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财�；2.将被执行人纳入失信人员名单；3.对被执行人限制高消费、限制出入境；4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。