广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初3094号
原告：陈荣松，男，1977年6月13日出生，汉族，现住海南省临高县。
委托诉讼代理人：杨桦，八步区法律事务中心法律工作者。
被告：刘元双，男，1969年2月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：李艳，女，1976年11月21日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
两被告共同委托诉讼代理人：钟其颖，广西贺江律师事务所律师。
原告陈荣松与被告刘元双、李艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法由代理审判员邓秀娟适用简易程序,于2017年11月2日公开开庭审理了本案。书记员陈密花担任法庭记录。原告陈荣松的委托诉讼代理人杨桦，被告刘元双、李艳的共同委托诉讼代理人钟其颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告共同清偿原告借款400000元及利息150000元。2、判令两被告以400000元为本金基数，按月息3%计算给付自2015年10月1日起至本案债务清偿之日止。3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告为外省到贺州经商多年的个体户，经商期间与被告刘元双相识成为朋友关系。2011年至2015年期间，被告以投资经商为由向原告先后数次借款共计1200000元，并约定借款利息按月息3%计付。被告借款后偿还了部分借款及利息，2015年9月30日双方对上述借款进行结算，被告尚欠原告400000元本金及150000元利息未偿还，被告向原告出具欠条1张给原告收执。结算之后，被告一直未能还款及付息，原告多次催收，但被告以各种理由拖延偿还。原告认为被告丧失诚信的行为已损害原告的合法权益，原告有权主张被告立即偿还债务。同时上述借款属于被告刘元双与被告李艳在婚姻关系存续期间因家庭成员读书而向原告借款所负的债务，属于两被告夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。
被告刘元双、李艳辩称：一、对原告诉称两被告以投资经商为由、以及被告家庭成员读书为由借款1200000元，借款理由被告不认可，两被告没有向原告借过钱。原告的钱是借给案外人刘骏使用的，对于这一点原告本人是明知的，只是因为原告与刘骏不太熟，而且更相信被告刘元双，因此由刘元双从中牵线搭桥而已。被告在本案当中，相当于是担保人的地位，不是借款人。刘元双也没有从中获得任何利益，对于这一点原告也是明知的。因此。此债务不是两被告夫妻共同的债务，不应当由两被告共同来偿还。2、被告刘元双向原告写下欠条时，原告曾口头承诺并与刘元双约定：如果刘元双找到原告向刘元双写下的50000元的借条原件，与刘元双归还给原告指定账户与指定人颜森名下的200000元汇款凭证时，这250000元从欠条范围内的400000元本金中予以扣除，原告应当遵循诚实守信的原则予以扣减。3、原告起诉要求被告偿还150000元的利息过高，不应得到支持。实际上刘元双并没有支付过利息给原告。二、原告起诉要求被告以400000元借款本金基数，按月息3%计算利息自2015年10月1日起到本案债务清偿之日止支付288000元（暂计至起诉之日）利息给原告没有事实和法律依据。被告刘元双写的欠条并没有说明自2015年9月30日起要支付利息给原告。欠条上面描述的“利息壹拾伍万陆仟元整（月息3%计）。”指的是当时双方约定以400000元为本金，在原来借款期间按照月息3%计算而产生的利息，并不是指从2015年9月30日以后被告要以月息3%来继续支付给原告利息。三、在被告向原告写欠条的时候，在巴厘岛假日酒店，曾经给了原告4000元的现金，既然把被告诉到法院，原告应该将这4000元从400000元本金中予以扣除。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告刘元双与李艳是夫妻关系。2011年至2015年期间，被告刘元双先后数次向原告借款共计1200000元，并约定借款利息按月息3%计付。被告借款后偿还了部分本金及利息，双方于2015年9月30日进行结算，被告尚欠原告400000元本金及156000元利息未偿还，被告刘元双出具欠条1张给原告收执。之后，被告刘元双未还款，原告催收未果，遂诉至本院。
以上事实，有原告提交的欠条、建设银行的转账回证回执、农业银行银行流水回执与两被告的户籍证明予以证实，上述证据经庭审出示并经本院核实，予以确认。被告提交的证据刘骏出具给被告刘元双的借条、刘元双转账给刘骏的农业银行银行卡取款业务回单、刘元双手机微信截图,体现的是刘元双与刘骏之间的经济往来，与本案没有关联性，本案中不作认定。刘元双转账给颜森的银行卡取款业务回单，被告没有提供证据证实是按原告的指示打给颜森并作为偿还本案的借款，对关联性不予认定。原告2005年10月18日出具给刘元双的50000元借条，时间在2015年9月30日双方结算之前，本院不予认定。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告陈荣松主张被告刘元双向其借款1200000元，尚欠本金400000元未还，并提供了欠条予以证实；被告辩称其不是借款人而是担保人。从借款过程来看，原告每一笔款项都是直接打入被告刘元双的账户，双方结算后也是刘元双以欠款人身份出具欠条给原告收执，无论刘元双收到原告的款项后是否转借给案外人、是否从中获取利益，均不影响本案借贷关系的成立。被告辩称结算时支付了现金4000元给原告，要求从400000元中扣减，但未能提供证据证实，也不符合常理，本院不予采信。被告辩称刘元双按原告指示向颜森转账200000元是偿还本案借款应从400000元中扣减，但没有提供证据证实原告、颜森和刘元双三方之间有该约定，原告也否认该笔资金与出借给刘元双的1200000元有关联，因此，被告的该辩解本院不予采信。被告还辩称，原告在2005年10月18日向被告刘元双借款50000元，并提供了借条证实；原告认可曾向刘元双借款50000元，但称已在出借给被告的1200000元借款中抵扣，并于2015年9月30日结算中扣除，只是借条未回收。原、被告双方数年之间经济往来频繁，原告既然有1200000元可出借给被告，自然有能力偿还50000元的借款，原告的说法较符合常理，本院予以采信，综上，本院对被告刘元双尚欠原告借款本金400000元予以确认。原告请求被告刘元双偿还借款本金400000元，理据充分，本院予以支持。欠条上注明“利息壹拾伍万陆仟元整（月息3%计）”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定,被告辩称月息3%指的是结算前的约定，结算后未约定利息，本院不予采信。原告请求的利息，2015年9月30日前应为104000元（156000元÷3%×2%），从2015年10月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止以本金400000元为基数按月息2%计付。
关于被告李艳是否应承担偿还责任的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”由此可见，为共同生活而举债是夫妻共同债务的实质。实践中，确认婚姻关系存续期间的债务是否为夫妻个人债务或共同债务，一般从夫妻有无共同举债的合意、夫妻有无分享债务带来的利益等方面进行判断。具体到本案，涉案债务虽然产生于夫妻关系存续期间，但应认定为刘元双的个人债务为宜。理由是：在民间借贷关系中，处于优势地位的出借人完全有能力在出借款项时要求举债方通知配偶或征得非举债的夫妻一方同意。1200000元的巨额债务已超出家事代理权的合理范畴，从风险控制及防范的角度而言，为保障出借资金的安全，理应尽到谨慎审查的义务。涉案债务是刘元双以个人名义给原告出具欠条，原告也未提供证据证实李艳参与了借款过程、曾在借条上签字；因此，涉案债务不符合夫妻共同债务的实质要件，不应认定为夫妻共同债务。原告请求被告李艳归还本案债务，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘元双偿还原告陈荣松借款400000元及利息（利息计算：2015年9月30日前的利息104000元；以本金400000元为基数从2015年10月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按月息2%计付）。
二、驳回原告陈荣松的其他诉讼请求。
案件受理费12180元，减半收取6090元（原告已预交），由被告刘元双负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 邓秀娟
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陈密花