湖北省随县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂随县刑初字第00177号
公诉机关湖北省随县人民检察院。
被告人陈某，随县尚市镇人民政府正科级干事，因本案，于2014年6月25日被随县人民检察院决定取保候审。
辩护人ＸＸ，湖北神农律师事务所律师。
湖北省随县人民检察院以随县检刑诉（2014）125号起诉书指控被告人陈某犯滥用职权罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。随县人民检察院指派公诉人邓攀出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并提请审判委员会讨论决定，现已审理终结。
湖北省随县人民检察院指控，2013年，被告人陈某先后担任随县尚市镇政策性水稻保险等“三农”保险工作领导小组副组长和主管尚市镇水稻保险工作。当年6月中旬，随县人保财险支公司尚市镇营销服务部经理郭某依据各村委会干部收取农户交纳的保费和各村干部垫付的保费，制成2013年尚市镇《水稻保险投保镇级汇总表》、《水稻保险投保村（居委会）统计表》、《水稻保险分户投保清单》统计表，报主管水稻保险工作的镇委副书记胡晓霞审核，胡晓霞签字盖章后，郭某又分别报送尚市镇农业技术服务中心主任严某、财政所主任梁某签字盖章，然后上报至随县农业局。2013年8月2日，胡晓霞调离尚市镇，被告人陈某负责尚市镇政策性水稻等“三农”保险工作。2013年9月2日，随县农业局对尚市镇上报的水稻保险情况进行了抽查，对尚市镇政府下发了《关于重新核实上报水稻保险面积的函》，指出“上报面积不是根据实际种植水稻面积登记造册，投保手续不规范，大多数保费是由村干部垫付”等问题，要求重新核实上报。2003年9月中旬，被告人陈某在收到尚市镇农业技术服务中心的调查报告和随县农业局的函后，明知尚市20个村均存在村干部垫付保费及部分田块改种经济作物后仍作水稻面积上报的现象，但未组织专班对水稻保险事宜进行检查，也未要求尚市镇营销服务部经理郭某按照随县农业局函中指出的问题将面积核减。在郭某第二次上报的村级统计表和农户分户投保清单上只有各村委会盖章，没有尚市镇农业技术服务中心和财政所负责人签字盖章的情况下，便在2013年尚市镇《水稻保险投保镇级汇总表》统计表上签字并加盖镇政府公章。随后郭某又将被告人陈某签字盖章的相关统计表交给镇农业技术服务中心、财政所签字盖章。最终导致尚市镇含有村集体和村干部垫付水稻保险保费187896元的虚假投保数据获得审核通过，随县人保财险支公司据此套取2013年中央、省级、县级财政保费补贴专项资金563689元。
公诉机关提供了书证、证人证言及被告人供述等证据，指控被告人的行为构成滥用职权罪。
被告人陈某辩解，本案是多种原因造成的后果，对造成的后果我只能负一部分责任。
被告人的辩护人辩称：被告人陈某没有滥用职权的主观故意，国家和农民的利益遭受损失与被告人陈某的行为无因果关系，公诉机关指控致使国家财政损失563689元事实不清，公诉机关指控被告人陈某犯滥用职权罪不能成立。
经审理查明：政策性水稻等“三农”保险是国家推出的一项重大惠农政策，遵循政府引导、市场运作、自主自愿、协同推进的原则，是以商业保险公司为承办主体、财政给予适当保费为补贴的政策性农业保险。国务院《农业保险条例》规定，农业保险可以由农民、农业生产经营组织自行投保，也可以由农业生产经营组织、村民委员会等单位组织农民投保。由农业生产经营组织、村民委员会等单位组织农民投保的，保险机构应当在订立农业保险合同时，制定投保清单，详细列明被保险人的投保信息，并由被保险人签字确认。保险机构应当对承保情况予以公示，理赔清单应当由被保险人签字确认，保险机构应当将理赔结果给予公示。县级以上地方人民政府统一领导、组织、协调本行政区域的农业保险工作。县级以上地方人民政府有关部门按照本级人民政府规定的职责，负责本行政区域农业保险推进、管理的相关工作。中国保险监督管理委员会下发的《关于规范政策性农业保险业务管理的通知》规定，严禁保险分支机构误导或者以不正当手段强迫农户投保，严禁以批单退费形式变相套取资金。严格履行保险合同义务，严禁恶意拖赔、惜赔、无理拒赔等损害农户合法权益的行为。经县政府同意，县人保财险公司制定的《加强随县三农保险基层服务体系建设实施方案》规定，建立以县、镇（场）、村三级服务网为支撑，以镇（场）农业保险办公室为平台，镇（场）农业保险专（兼）干、村协保员队伍为依托的农村保险服务体系。全县政策性“三农”保险工作由县政策性“三农”保险工作领导小组直接领导，县人保财险公司具体承办，相关部门配合，组建工作专班，建立会议制度。政策性农业保险要做到惠农政策公开、承包情况公开、理赔结果公开、服务标准公开、监管要求公开、承保到户、定损到户、理赔到户。随县政府在下发的相关文件中，也多次强调水稻保险工作必须做到“四到户”（即承保到户、收费到户、保险凭证发放到户、赔款到户），“两公开”（即承保信息公开、理赔结果公开）。
根据财政部《中央财政农业保险保费补贴工作有关事项的通知》、2008年湖北省人民政府办公厅《关于做好全省政策性“三农”保险试点工作的通知》、《湖北省“三农”保险财政保费补贴资金管理实施办法》、2009年湖北省人民政府办公厅《关于进一步做好政策性“三农”保险工作的通知》规定，指定中国人民财产保险股份有限公司湖北分公司系统承办全省范围内的水稻保险承保业务。自2009年起水稻保险每亩保险金额为200元，保险费率7%，按季每亩保费14元，其中：中央财政承担40%，即5.6元；省级财政承担25%，即3.5元；县级财政承担15%，即1.4元；农户承担25%，即3.5元。
2010年，随县人民政府办公室下发《关于在全县开展2010年水稻等“三农”保险工作的通知》，指定中国人民财产保险公司随县支公司（以下简称县人保财险公司）经办全县水稻保险承保业务。县政府建立政策性水稻等“三农”保险工作联席会议制度，由县政府办公室和县委农办作为召集单位，成立由县农业局牵头、县财政局、县人保财险公司等部门参加的工作专班，负责组织全县政策性水稻保险的实施。2013年5月17日，随县人民政府办公室印发《﹤关于开展2013年水稻保险等政策性“三农”保险工作﹥的通知》，继续指定县人保财险公司经办全县水稻保险承保业务，并要求各镇（场）按照县政府的要求成立工作专班。随县尚市镇人民政府办公室于2013年5月27日下发《关于开展2013年水稻等政策性“三农”保险工作的通知》和《关于成立政策性“三农”保险工作领导小组的通知》，决定建立政策性水稻等三农保险工作联席会议制度，由镇党委办公室和镇农办作为召集单位，镇农业技术服务中心（以下简称农技中心）、财政所、县人保财险公司尚市镇营销服务部（以下简称镇保险营销部）等有关单位为成员单位，成立尚市镇政策性“三农”保险工作领导小组，时任尚市镇党委副书记胡晓霞任组长，被告人陈某任副组长，领导小组建立联席会议制度，负责组织、协商和处理全镇政策性“三农”保险工作相关事宜。尚市镇政府办公室《关于开展2013年水稻等政策性“三农”保险工作的通知》规定，在各村委会选一名村干部任协保员，协助完成保费清收、理赔工作，并明确镇“三农”保险工作领导小组、协保员各自职责：协保员协助领导小组进行水稻保险宣传、发动农户投保、清收保费、发放保险凭证等工作；镇保险营销部收齐保费后汇总，制作《水稻保险分户投保清单》、《水稻保险投保村（居委会）统计表》、《水稻保险投保镇级汇总表》，先后报镇财政所、农技中心、政府分管水稻保险负责人审核签字盖章。
2013年6月初，随县尚市镇政府根据上级文件精神，召开全镇各村干部参加的“三农”保险工作会，要求各村委会干部发动辖区内水稻种植农户参保，并完成保费清收工作。在随县水稻保险施行过程中，县人保财险公司分管水稻保险的副经理周某要镇保险营销部经理郭某以二轮延包农户享受粮食补贴面积为基数收取水稻保险保费。郭某遂从镇财政所拷贝获取二轮延包粮食补贴面积数据，依此数据收取水稻保险保费。由于往年水稻保险理赔不到位，绝大部分农户不愿意参与水稻保险交纳保费。郭某将此情况向周某反映后，周某叫郭某做村干部工作，由村干部或村集体将收不起来的保费垫交，公司通过理赔的方式将村干部或村集体垫交的保费退还，另外再给一些好处费。随后郭某将周某的决定意见向村干部作出承诺。尚市镇各村委会干部得到承诺后，个人或村集体出资将未收齐的水稻保险保费进行垫交，郭某收齐了2013年尚市镇57687.55亩的水稻保险保费，其中村干部和村集体垫交保费187896元。随后，郭某制成2013年尚市镇《水稻保险投保镇级汇总表》、《水稻保险投保村（居委会）统计表》、《水稻保险分户投保清单》统计表报胡晓霞审核，胡晓霞签字加盖公章后，郭某又分别报送镇农技中心主任严某、财政所主任梁某审核，严某、梁某未组织工作专班对水稻保险投保的真实性进行核实确认，在看到《2013年水稻保险投保镇级汇总表》有胡晓霞的签字及盖有尚市镇政府的公章就分别在报表上签字加盖公章。
2013年7月8日，随县人民政府下发《关于进一步加强政策性水稻保险落实工作的紧急通知》，指出随县的水稻保险工作存在下列问题：一是保险投保面积不实；许多地方采用二轮延包水稻粮补面积上报，有的把农户种植经济作物，堆放香菇、木耳等用地都上报为水稻保险面积；二是政策宣传不到位，大多农户不知道水稻保险政策，没有参与保险投保；三是“四到户”未落实，农户应交的保费有的由村组统一垫付。为此，县政府强调，各镇（场）党委政府要统一领导，组织财政、保险、农技、村组等相关单位成立专班，负责辖区政策性水稻保险落实工作的组织实施，各镇农技中心要配合财政所对农户参保面积进行核实，核实人员必须签字；财政部门要重点抓面积审核、损失赔偿和资金监管工作；各镇（场）要对全镇水稻保险汇总审核认可、签字确认后，由镇营销部将水稻保险投保统计明细一式四份分别报县人保财险、县财政局、县农业局、县经济经营管理局备案，严禁多报、虚报。
2013年7月下旬，随县农业局通知各镇（场）农技中心对各镇（场）上报的水稻保险投保情况进行抽查。随后，尚市镇农技中心主任严某带队对尚市镇所属20个村进行了抽查，发现只有民太村、尚市店居委会和王家河村共计6943.62亩是农户实际投保的，全镇剩余的5万余亩均由村干部垫交保费，水稻保险凭证也没有发放到户。其中群金村、群祥村、太山村等村有大量改种油桃、葡萄等经济作物的农田也被报为水稻面积。之后，农技中心将调查情况形成调查报告上报至尚市镇人民政府、随县农业局。
2013年8月2日，胡晓霞调任随县三里岗镇党委副书记，被告人陈某全面负责尚市镇水稻保险工作。随县农业局对尚市镇2013年水稻保险情况进行抽查后，于2013年9月2日向尚市镇人民政府下达了《关于重新核实上报水稻保险面积的函》，指出尚市镇水稻保险工作存在以下问题：政策宣传不到位，农户对水稻保险政策知晓率低，直接参与度低，惠农政策宣传不到位，惠农政策宣传流于形式；保险面积不实，所抽查的6个村都没有根据实际种植面积登记造册，依然采用二轮延包水稻粮补面积上报；投保手续不规范，各村水稻保险投保统计信息不真实，农户联系电话不实，投保面积与实际插秧面积不符，农户栏签字都不是农户本人签字；保费交纳不规范，大多由村组统一垫付，保险凭证到户率低；受灾农户没有得到实际赔付。根据查出的问题，随县农业局要求尚市镇政府对水稻保险工作存在的问题进行整改，并根据国家水稻保险相关政策和随县人民政府办公室《关于进一步加强政策性水稻保险落实工作的紧急通知》的有关要求，重新核实上报水稻保险承保面积。
2013年9月中旬，被告人陈某在收到镇农技中心的《调查报告》和随县农业局对尚市镇人民政府下达的《关于重新核实上报水稻保险面积的函》后，明知尚市镇20个村水稻保险投保均存在村干部垫保及部分水稻田改种其他经济作物后仍作为水稻面积上报的情况，但未组织专班对存在的问题进行核查，也未要求郭某严格按照水稻保险相关规定，对指出的已改种经济作物的原水稻面积予以核减。在郭某第二次将尚市镇2013年村级统计表、水稻保险农户分户投保清单、镇级汇总表报送被告人陈某审核时，陈某在统计表上没有镇农技术中心、财政所负责人签字加盖公章的情况下，明知尚市镇水稻保险投保面积不实，而以尚市镇往年及随县其他各镇（场）都是这样操作也没有出问题为前提，便在2013年尚市镇《水稻保险投保镇级汇总表》上签字并加盖尚市镇政府公章。随后，郭某又将2013年尚市镇《水稻保险投保镇级汇总表》等统计表交给镇农技中心主任严某签字盖章，严某认为自己已经指出了水稻保险存在的问题，虽然没有整改，但见镇政府分管水稻保险的陈某已经签字加盖公章，便也签字加盖公章。随后，郭某将《水稻保险投保镇级汇总表》拿给镇财政所主任梁某签字盖章，梁某在看到镇政府、镇农技中心已经签字加盖公章，在审查投保面积没有超过粮食直补面积的情况下，也在《水稻保险投保镇级汇总表》上签字加盖公章。之后，郭某将有尚市镇政府、财政所、农技中心签字盖章确认的《尚市镇2013年水稻保险投保镇级汇总表》等统计表上报至随县农业局、财政局等部门。上述包含有村集体和村干部垫付水稻保险保费187896元和没有种植水稻农田的面积及农户自己实际投保的数据获得审核通过，县人保财险公司据此套取2013年中央、省级和县级财政水稻保险保费补贴资金563689元。
2013年，随县尚市镇农户种植的水稻受灾严重，大部分水稻处于绝收状态，但因绝大部分保费由村干部或村集体垫交，县人保财险公司的周某为使自己分管的工作多创业绩，确保保险公司最大利益，在县人保财险公司套取国家水稻保险保费补贴资金后，不是根据农户种植水稻受灾情况按规定据实理赔，而是根据村干部和村集体当年垫交的保费、农户自己交纳的保费、保险公司给村委会的好处费和酌情给予的农户少量赔偿数额的总合确定赔付的总金额，由镇保险营销部制作虚假《农险赔案卷宗》，理赔款项主要是为了将村干部或村集体垫交的保费返还和支付村委会好处费。又由于被告人陈某等相关部门负责人未按规定尽到监督管理职责，导致县人保财险公司得以套取国家水稻保险财政保费补贴资金，致使农民未享受到国家政策性水稻保险惠农政策的实惠。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有下列经庭审核实的证据予以证实：
（一）书证
1、湖北省人民检察院督办通知，随县人民检察院职务犯罪侦查部出具的《关于陈某涉嫌滥用职权一案的情况说明》，证实：本案的案件来源。
2、中共随县县委组织部随县组干（2014）44号文件，随县尚市镇人民政府办公室《关于成立镇政策性“三农”保险工作领导小组的通知》（尚政办发（2013）20号文件）证实：被告人陈某身份、任职情况。
3、国务院《农业保险条例》、中国保险监督管理委员会《关于规范政策性农业保险业务管理的通知》、湖北省人民政府办公厅《关于做好全省政策“三农”保险试点工作的通知》（鄂政办发（2008）38号文件、随州市人民政府办公室《关于做好政策性三农保险试点工作的通知》（随政办发（2008）39号文件、随县人民政府办公室《关于在全县开展2010年水稻等“三农”保险工作的通知》（随县政办发（2010）67号文件、随县人保财险公司《加强随县三农保险基层服务体系建设实施方案》，随县人民政府办公室《关于开展2013年水稻保险政策性“三农”保险工作的通知》（随县政办发（2013）35号文件，随县尚市镇人民政府办公室《关于开展2013年水稻等政策性“三农”保险工作的通知》（尚政办发（2013）19号文件），证实：政策性水稻保险赔偿金额的标准，赔付标准、保险费率的标准及农户、财政分担比例，保险工作的组织分工，保险的范围，相关单位的分工及职责，保险的投保、报案、核损、定损、申报、审批、理赔的程序。
4、随县人民政府办公室《关于进一步加强政策性水稻保险落实工作的紧急通知》，尚市镇农技中心《关于政策性水稻保险检查情况的汇报》及《尚市镇2013年水稻保险投保镇级汇总表》、《2013年水稻保险落实调查表》、随县农业局、随县农村经济经营管理局《关于进一步搞好水稻保险政策落实的紧急通知》（随县农发（2012）76号文件），随县动物疫病预防控制中心出具的《尚市镇2013年水稻保险面积核实调查报告》及《镇2013年水稻保险核实调查表》，随县农业局《关于重新核实上报水稻保险面积的函》（随县农函（2013）7号），证实：2013年尚市镇水稻保险存在问题和责令尚市镇进行核实整改后重新上报的情况。
5、《尚市镇2013年水稻保险投保镇级汇总表》二份，《尚市镇2013年水稻保险投保统计表》、《尚市镇2013年水稻保险核实后整改表》、《2013年尚市镇水稻保险分户投保清单》。《保险凭证》、《农险赔案卷宗》，证实：尚市镇2013年的政策性水稻保险保费的收取、统计报表、《农险赔案卷宗》的制作、水稻保险的申报、审核、审批的情况。
（二）证人证言
证人郭某（县人保财险公司尚市镇营销服务部主任）的证言，证实：尚市镇2013年水稻保险投保面积数额的来源、保费交纳的方式、村干部或村集体垫交保费的原因、统计报表的制作、《农险赔案卷宗》的制作、统计表的审核、申报、保险的核损、定损及理赔方式等情况。
2、证人周某（县人保财险公司副经理）的证言，主要内容为：2013年，我分管水稻保险工作过程中，尚市镇营销部的郭某向我反映农户不愿意交纳水稻保险保费。我想到保费收不起来，保险公司就不能获得相应的配套资金，再加上领导对水稻保险工作催得很急，为了把业务做起来，我就要求郭某做村干部的工作，向村干部承诺，由村干部或村集体将收不起来的保费进行垫交，保险公司会在理赔过程中将村干部或村集体垫交的保费返还，并给一定的好处费。保险公司在理赔过程中，不是根据水稻实际受灾的情况进行理赔，而是按村干部或村集体垫交的保费、农户自己交纳的保费总额、给村委会的好处费和酌情赔偿数额的总和确定赔付的总金额，以确保公司利益的最大化。
3、证人杨某（尚市镇党委书记）的证言，证言：2013年4月至8月2日，尚市镇的水稻保险工作由胡晓霞负责，8月2日之后由陈某负责。
4、证人梁某（尚市镇财政所主任）的证言，证实：尚市镇的水稻投保面积就是农户享受粮食补贴的水稻面积，每年的水稻保险，尚市镇保险营销服务部的郭某都到尚市镇财政所拷贝了尚市镇农户享受粮食补贴水稻面积数据。财政所在审核郭某报送的水稻保险投保镇级汇总表时，只要投保面积没有超过农户享受的粮食补贴面积就认为是合格的，就签字盖章，尚市镇政府没有组织财政所对水稻保险投保面积进行核实。郭某两次将《尚市镇2013年水稻保险投保镇级汇总表》报送财政所审核时，镇政府、农技中心的负责人已签字盖章。
5、证人严某（尚市镇农业技术服务中心主任）的证言，证实：2013年尚市镇的《水稻保险投保镇级汇总表》镇保险营销部报了两次，第一次报到农技中心时镇政府分管领导已签字盖章，农技中心就直接签字盖章。之后县政府要各镇对水稻保险工作中出现的问题进行整改，县农业局要农技中心对水稻保险工作进行抽查，农技中心到各村调查后发现尚市镇水稻保险农户实际投保的只有6000多亩，其它保费都是村干部垫交的，保险凭证也未发放到户，有些种植油桃等经济作物的农田也报为投保面积。调查后将查出的问题形成调查报告，向镇政府、县农业局作了反映，但没有结果，这份报告郭某看后还说农技中心不能这样做，这样对保险公司不利。第二次的《水稻保险投保镇级汇总表》只是将第一次报送的面积减了93亩，财政所见到汇总表上政府分管领导陈某已签字并盖有政府公章，便也在汇总表上签字盖章。严某没有在农业保险通知及现场查勘报告上签字，理赔工作农技中心都没参与。严某还证实，保险公司未严格按照标准理赔。随县连续几年干旱，实际交了保费的农户没得到多少赔偿。
6、随县尚市镇村干部梁某、王某甲、王某乙、王某甲、袁某甲、袁某乙、吴某、郭某、陈某、骆某、汪某、张某、苏某、张某乙、唐某、冯某、周某乙、王某丙、鲁某、祝某、秦某、沈某甲、汪某、沈某乙、崔某、池某、李某、胡某、刘某、杨某的证言，均证实：每年的水稻保险的保费都是郭某按二轮延包享受粮食补贴的面积要村干部将保费收齐；因绝大部分农户不愿意参加投保，郭某要村干部将收不齐的保费由村干部或村集体垫交，并承诺在理赔过程中将垫交的保费返还，另外再给一些钱；保险公司出具的水稻保险凭证没有发放给农户，没有按实际受灾情况进行赔付；保险公司制作的相关水稻保险分户投保清单都是编造的，签名都是代签的，《农险赔案卷宗》也是编造的；尚市镇有很多种植油桃等经济作物的也作为水稻保险面积进行投保上报了；政府部门没有到田块核实保险的相关情况；另证实了尚市镇各村农户实际参与水稻保险的情况。
7、侦查机关对尚市镇王玉荣、李华林、孙俊保、池成强等55名农户进行的随县政策性水稻保险调查问卷，证实：尚市镇绝大部分农户不了解水稻保险政策，绝大部分农户未参与水稻保险，政府部门未对水稻保险调查核实。
（三）被告人在侦查机关的供述与辩解及审讯被告人时的同案录音录像。
被告人陈某供述的主要内容为：2013年我到县里参加了水稻保险工作会议。2013年8月份尚市镇的水稻保险工作是镇委副书记胡晓霞分管，他调走后镇上安排我代管。尚市镇是油挑、葡萄等经济作物大镇，原来有些水稻田已改种经济作物。2013年，镇保险营销服务部的主任郭某收取保费后制成《2013年水稻保险投保镇级汇总表》、《水稻保险投保村级汇总表》、《水稻保险投保分户清单》找我签字时，应先由镇农技中心、财政所签字盖章的都未签字盖章，我只问了下郭某数据是否真实，他说是真实的，我就在表上签字加盖政府公章认可。2013年，在县政府和县农业局指出尚市镇水稻保险工作存在的问题后，我因忙于尚市镇居民饮水问题，没有严格按照相应的要求对水稻保险投保面积进行核实、核减，只是让郭某重新上报，郭某只是根据县农业局抽查情况核减了393亩。虽然我知道郭某报的汇总表数据存在虚假数据，提出过让他核减，因郭某说几年来水稻保险尚市镇和其他镇都是这样做的，我认为这样都没有出问题，就在上报的汇总表上签字加盖了公章。
本院认为，被告人陈某身为国家机关工作人员，在组织、领导、监督、管理随县尚市镇国家政策性水稻保险工作中，违反国家政策和政府规定的权限和程序，不认真履行监督、管理的职责，在上级政府和业务主管部门明确指出尚市镇2013年水稻保险工作存在的问题和责令整改后，对水稻保险投保面积及投保的真实性未依职权组织专班进行调查核实，在明知保险部门上报的水稻保险投保数据不实，相关部门未审核签字认可的情形下，违规先行签字加盖公章确认，被保险部门工作人员以此为依据，致使相关部门负责人也在保险部门上报的含虚假数据的统计表上签字盖章确认，导致尚市镇2013年上报的含有村干部或村集体垫交保费和部分不属于种植水稻的农田面积的统计数据被审核通过。在水稻保险理赔过程中，对县人保财险公司违规操作、未按规定据实理赔的行为，被告人陈某作为政府负责水稻保险的负责人，未组织相关部门按照相关规定进行监督纠错，最终导致县人保财险公司套取了国家政策性水稻保险财政保费补贴资金，给国家造成了经济损失，侵犯了国家的正常管理活动。被告人陈某的行为已构成滥用职权罪，被告人的辩护人辩称“被告人陈某没有滥用职权的主观故意，国家和农民的利益遭受的损失与被告人陈某的行为无因果关系，公诉机关指控被告人陈某的行为构成滥用职权罪不能成立”的辩护理由与事实不符，辩护理由不能成立，本院不予采纳。本案造成的危害后果，除被告人的犯罪行为外，还客观存在保险公司违规操作、其他相关部门未严格履行职责等多种因素。被告人陈某辩解“本案危害后果是多种原因造成的，我只能负一部分责任”的辩解理由成立，本院予以采纳。
被告人陈某能如实供述犯罪事实，具备依法可以从轻处罚的量刑情节。鉴于本案造成的危害后果是被告人的犯罪行为及保险部门恶意违规操作、其他多个相关部门未正确严格履行职责、审核把关不严等多种因素造成的，加之本案涉及的是在贯彻执行国家水稻保险政策性中的职务犯罪，被告人犯罪与其对国家水稻保险政策理解把握不足及当时全县执行国家水稻保险政策的客观实际有关，被告人陈某的主观目的是为了完成工作任务，主观恶性较小，故可认定被告人陈某的犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。为保证国家机关的正常活动和秩序，确保国家惠农政策得以正确实施，依照《中华人民共和国刑法》第九十三条第一款、第三百九十七条第一款、第三十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本四份。
审 判 长 孙天耀
审 判 员 张云成
代理审判员 周露露
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 张 卓