内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民一终字第128号
上诉人（原审被告）中集建设集团有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人尚立荣，该公司董事长。
委托代理人姜亚凯，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张俊波，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
委托代理人张建海，内蒙古德方律师事务所所律师。
被上诉人（原审被告）罗仁安，男，汉族，原系中集建设集团有限公司职工，原住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住址不详。
上诉人中集建设集团有限公司（以下简称中集公司）因与被上诉人张俊波、罗仁安买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2012）鄂中法民一初字第00367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人中集公司的委托代理人姜亚凯，被上诉人张俊波及委托代理人张建海到庭参加诉讼，被上诉人罗仁安经公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年6月20日，东胜区振丰建材经营部的业主张俊波与中集公司的项目经理罗仁安就鄂尔多斯市维邦·九五梦园项目木材供应一事签订了《供销合同》，合同约定了供货的产品名称、规格型号、交货时间、地点、结算方式、违约责任管辖以及承担连带责任等内容。合同签订后，张俊波应中集公司的要求并按合同约定向中集公司供应了价值2182601.3元的木方、模板、板材等木材。杨艳芳通过中国银行给张俊波已支付货款1282601元，下欠张俊波货款900000.3元。2011年11月14日，杨艳芳给张俊波立下“今欠振丰木业木材款玖拾万元整”欠条一支，并加盖“中集公司维邦·九五梦园项目部”公章。张俊波经多次催要，而中集公司以种种理由拒不给付，故提起诉讼。
原审法院认为，张俊波作为东胜区振丰建材经营部的业主与中集公司的罗仁安签订的《供销合同》，虽然合同上没有加盖中集公司的印章，但罗仁安身为中集公司在鄂尔多斯市承建的维邦·九五梦园工程项目部经理，其在合同上所签字是代表中集公司的行为，其行为系职务行为。张俊波所提供的加盖中集公司维邦·九五梦园项目部印章的欠条，证明中集公司欠款的事实，所欠货款应由中集公司支付，张俊波该项诉讼请求予以支持。关于张俊波主张由罗仁安承担连带责任的请求也应予支持。因罗仁安与张俊波签订的《供销合同》第九条担保责任约定：“需方签约人为履行本合同义务承担连带责任，保证期限自货、款两清为止。”故罗仁安作为合同签约人，应按合同约定对中集公司所欠张俊波的货款承担连带责任。关于张俊波主张由中集公司支付违约金的请求部分予以支持。因中集公司未全部履行合同约定义务，存在违约行为，所以，按照合同约定应承担一定的违约责任，但张俊波主张的违约金数额过高，应予调整。违约金是对张俊波损失的补偿，而张俊波的损失为未付货款利息的损失。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定，张俊波请求中集公司支付的违约金不得高于其损失的30%，应以中集公司所欠货款总额900000.3元按中国人民银行同期贷款利率1.3倍进行计算，从欠款之日至付清货款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中集公司在本判决生效之日起给付张俊波货款900000.3元；二、由中集公司支付张俊波迟延支付货款的违约金（应以中集公司所欠货款总额900000.3元按中国人民银行同期贷款利率1.3倍进行计算，从拖欠货款之日，即从2011年11月14日起至付清货款之日止）；三、罗仁安对中集公司的欠款承担连带责任。案件受理费27700元，诉讼保全费3000元，公告费300元，由中集公司负担。
中集公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决，依法改判，驳回张俊波对中集公司的全部诉讼请求或追加杨艳芳为本案当事人发回重审；（二）由张俊波承担一审案件受理费和上诉费用。主要理由：一审判决认定基本事实不清，应当查清事实后依法改判或发回重审。1、中集公司从未向张俊波作出过订立购销合同的意思表示，双方之间不存在合同关系。2、罗仁安与杨艳芳在合同、协议、欠条上签字的行为系其二人的个人行为，与中集公司没有任何关系，中集公司也从未向罗仁安、杨艳芳授权签订任何合同，本案的法律后果应由行为人自行承担。3、张俊波所出具的欠条虽加盖项目部章，但不具有对外的法律效力，不应当因此认定为是中集公司欠款。4、罗仁安一审缺席，导致中集公司与张俊波之间的纠纷真相无法得到确认，基本事实没有查清。
张俊波答辩称，张俊波系与中集公司签订的供销合同，是双方当事人真实意思表示，买卖合同法律关系依法成立，受法律保护；罗仁安签约行为构成表见代理，后果应该由中集公司承担；张俊波依约向中集公司承建的维邦·九五梦园项目部工地送货，项目部器材主管杨艳芳写下90万元欠条一张，并盖有项目部的印章。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，根据本案当事人的上诉理由及答辩意见，双方争议的焦点为：（一）本案是否遗漏必要共同诉讼当事人；（二）中集公司对张俊波的木材款应否承担偿还责任及违约责任。
（一）关于本案是否遗漏必要共同诉讼当事人的问题。东胜区振丰建材经营部与中集公司签订《供销合同》上签字的是中集公司维邦·九五梦园项目部经理罗仁安，中集公司主张杨艳芳虽未在《供销合同》上签字，但《补充协议》、欠款条上有其签字，应追加为必要共同诉讼当事人。经查明，除有证据证明杨艳芳为中集公司维邦·九五梦园项目部器材主管外，无任何证据能证明杨艳芳是《供销合同》的一方当事人，也无其他相应证据证明杨艳芳与中集公司、杨艳芳与东胜区振丰建材经营部有其他的买卖合同关系，因此，杨艳芳在《补充协议》及欠款条上签字，是代表维邦·九五梦园项目部履行职务的行为，其后果应由中集公司承担。故中集公司上诉主张遗漏必要共同诉讼当事人的理由不能成立，其主张不予支持。
（二）关于中集公司对张俊波的木材款应否承担偿还责任及违约责任的问题。中集公司主张与东胜区振丰建材经营部签订的《供销合同》系罗仁安个人行为，不予认可。罗仁安作为中集公司维邦·九五梦园项目部经理，以中集公司名义签订的《供销合同》，为维邦·九五梦园建设项目购买材料，且所购材料均用于该项目的建设，应认定为职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，该合同内容合法有效，当事人意思表示真实，双方并已实际履行，中集公司应按照合同约定承担相应的民事责任。中集公司主张罗仁安签约后果不应由中集公司承担的理由不能成立，不予支持。从张俊波提供的维邦·九五梦园项目部公示宣传牌、项目部人员组织机构图等证据可证实杨艳芳时任中集公司维邦·九五梦园项目部器材主管，对自己出具的90万元欠条认可，欠条落款盖有中集公司维邦·九五梦园项目部公章。故张俊波请求中集公司偿还欠款理由成立，应予以支持。中集公司未在合同约定的期限内履行全部义务，存在违约行为，应承担违约责任。因双方约定违约补偿金数额过高，一审法院予以调整并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中集公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27700元，由中集建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康晓曼
代理审判员 白慧春
代理审判员 裴 彪
二〇一四年九月十二日
书 记 员 石俊峰