四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终9956号
上诉人（原审被告)：宋延江，男，1966年6月5日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：魏海强，四川谦信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗晓平，四川谦信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金蜀平，男，1962年6月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）：陈培红，女，1967年4月8日出生，汉族，住成都市武侯区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨滢滢，四川广力律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：林佳尧，四川广力律师事务所律师。
上诉人宋延江因与被上诉人金蜀平、陈培红申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭审理了此案。上诉人宋延江及其委托诉讼代理人罗晓平、被上诉人金蜀平及陈培红的委托诉讼代理人杨滢滢、林佳尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋延江上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实及理由：上诉人在二被上诉人有转移财产的重大嫌疑情况下，为确保自身利益实现，申请诉中财产保全合法、合情、合理，且上诉人进行诉讼财产保全也是情非得已。一审法院采取诉中财产保全措施正确、合法。上诉人在诉讼中、诉中财产保全中并无故意或者重大过失，因此不能因上诉人曾经败诉就应当承担诉中财产保全损害责任。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人金蜀平、陈培红辩称，本案属于财产保全损害责任纠纷，上诉人在（2011）武侯民初字第3052号、（2014）成民终字第5198号案件中存在故意且属恶意诉讼，宋延江与罗金全签订了《工程项目合作协议》，却在2011年诉状中谎称与金蜀平有工程承包合作关系，并据此保全了金蜀平的房屋。之后，又将案由改为不当得利，宋延江明知其转款行为是履行与罗金全签订的《工程项目合作协议》约定的义务，并非没有法律依据。宋延江是因为罗金全死亡无法追债故意造成的恶意诉讼，成都市中级人民法院在2014年12月5日作出终审判决，驳回了宋延江的诉讼请求，但宋延江拖延8个月不申请解除对案涉房屋的查封。应当承担保全错误造成的损失。
金蜀平、陈培红向一审法院起诉请求：判令宋延江赔偿因其错误查封行为造成的损失400000元。
一审法院认定事实：2011年7月18日，宋延江以不当得利纠纷为由，向一审法院提起诉讼，请求判令金蜀平、陈培红归还保证金100万元及按照银行同期贷款利率支付利息。诉讼过程中，宋延江提出保全申请，申请对登记于陈培红名下的位于成都市武侯区丽都路×号×栋3号房屋予以保全。后一审法院依法作出（2011）武侯民初字第3052-1号《民事裁定书》，裁定对陈培红名下的位于成都市武侯区丽都路×号×栋3号房屋予以查封，限额1000000元，并于2011年8月8依法采取查封措施。2013年11月14日，一审法院作出（2011）武侯民初字第3052号《民事判决书》，判决驳回宋延江的诉讼请求。后宋延江不服，上诉于四川省成都市中级人民法院。该院于2014年12月5日作出（2014）成民终字第5198号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后一审法院于2015年8月21日解除该案财产保全。
一审法院认定上述事实采信了营业执照、身份证、（2011）武侯民初字第3052-1号《民事裁定书》、协助执行通知书、（2011）武侯民初字第3052号《民事判决书》、（2014）成民终字第5198号《民事判决书》及双方当事人当庭陈述等证据。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，当事人申请财产保全的目的是为了保证将来生效的判决的执行，诉讼请求的合法性和合理性是申请财产保全的前提和基础。而诉讼请求的合法性和合理性需要通过人民法院最终生效的判决来予以确认。该案中，宋延江在（2011）武侯民初字第3052号案件中的诉讼请求未得到法院支持，其申请财产保全的前提错误，致使其财产保全申请丧失合法性基础，应该承担因错误保全导致的金蜀平、陈培红之损失的赔偿责任。由于宋延江的错误查封行为，导致金蜀平、陈培红无法通过房屋抵押获得贷款，故而仅能通过民间借贷方式取得款项，因此支付的利息差额即为其损失。一般民间借贷年利率为24%，银行贷款利率按照年利率6%计算，利率差为18%。查封金额为100万元，查封期限为4年零13天，此期间的利息差额为726410元。现金蜀平、陈培红仅主张40万元，合法合理，一审法院予以支持。一审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百三十四条之规定，判决如下：宋延江于判决生效之日起十日内赔偿金蜀平、陈培红40万元。案件受理费7300元，由宋延江负担。
二审诉讼中，上诉人提交以下书面证据：1、成都市房产管理局出具的《成都市存量房买卖合同》，拟证实被上诉人陈培红在成都市武侯区丽都路×号有一套面积为202.23平方米的住房，价值近300万元；2、峨眉山市房产管理局出具的《房屋登记查询结果通知书》以及房地产买卖契约、不动产发票、契税及维修基金凭证，拟证实金蜀平有一套面积为119.06平方米的房屋，陈培红有两套面积分别为122.64平方米、51.97平方米的房屋，以上三套房屋均无抵押、查封的信息；3、乐山市公安局交通警察支队车辆管理所出具的查询信息，拟证实金蜀平在2011年10月12日购买了价值100余万元的梅赛德斯奔驰轿车，另外还有一辆货运车；4、宋延江、米洪清个人信用报告，拟证实因上诉人向被上诉人转款100万元未收回，给上诉人造成了损失。被上诉人经质证认为，第1组书证真实性无异议，但该证据不能反映房屋被查封的信息，达不到上诉人的证明目的；第2组书证真实性无异议，但不能证实该房屋在2011年至2015年期间是否有抵押，且两套房屋无法办理抵押，商铺是2014年购买的，至今未取得产权证，无法办理抵押；第3组书证真实性予以确认，梅赛德斯奔驰轿车不是金蜀平购买的，是2014年12月19日从其债务人处受让取得，货车是金蜀平于2001年10月9日购买，不能用作贷款；第4组书证的真实性予以认可，但不具有证明力。
被上诉人提交了以下书面证据：1、四川证辉房地产开发有限公司的营业执照及股东信息，拟证实金蜀平是该公司的法定代表人及股东；2、国有建设用地使用权出让合同，拟证实四川证辉房地产开发有限公司在峨眉山市购买了面积32299.89平方米的土地，购买金额为2000余万元；3、六份土地使用权证，拟证实因公司资金短缺导致在2010年购买的国有土地使用权直到2014年才取得国有土地使用权证，股东有继续投资的必要；4、金蜀平自2011年至2014年期间向罗元红、杨玲、李云德、刘丽萍借款的相关凭证、银行交易明细等证据，拟证实金蜀平因房屋被查封导致不能办理银行贷款只能向民间进行借贷，所造成的损失客观存在。上诉人经质证认为，对第1组书证的真实性及关联性均有异议；对第2组、第3组书证真实性无异议，但不能达到被上诉人的证明目的；对第4组书证的真实性有异议，不能证实存在真实的借款关系，对其关联性不予认可。
本院经审查认为，上诉人提交的第1、2、3、4组书证的真实性、合法性、关联性予以确认；第4组书证与本案无关联性；被上诉人提交的4组书证与本案无关联性，本院不予采信。
本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系申请诉讼财产保全损害责任纠纷。因申请诉讼财产保全损害责任纠纷是指当事人在诉讼中因申请财产保全错误给对方当事人财产造成损失而引发的纠纷。根据民事诉讼法的规定，当事人为防止因诉讼判决不能执行或者难以执行，可以申请财产保全。但当事人在诉讼程序终结后获败诉判决的，意味着其财产保全申请可能存在不当，由此给对方当事人造成损失的，申请方应当承担赔偿责任。本案争议焦点是宋延江申请保全是否有误，以及是否给金蜀平、陈培红造成实际损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，申请保全错误的赔偿原则适用过错原则，即裁判结果是是否承担责任的重要因素之一而非唯一因素，同时还应对当事人申请保全及提起诉讼主观上是否存在故意或者重大过失、保全方式是否适当、申请保全是否造成实际损失等方面进行考量。就本案而言，应从宋延江申请保全是否存在过错，及金蜀平主张的损失是因房屋被查封导致其于2011年至2014年进行民间融资的合理性、必要性等方面进行评判。
(一)宋延江申请保全是否错误的认定问题。财产保全的目的是为了保障生效判决的顺利执行，并非双方当事人实体权利义务的认定。在宋延江提起不当得利纠纷一案中，查明的基本事实为：峨眉山公司将“3000吨果蔬菜调保鲜库、综合办公大楼”交由恒通公司施工，恒通公司又将该工程交由罗金全施工，罗金全又将该工程交由宋延江施工，由宋延江支付担保金200万元，宋延江第一笔100万元是汇入峨眉山公司，第二笔100万元是汇入罗金全指定的以金蜀平名义开户的银行，金蜀平是峨眉山公司的副总经理，通过以上事实可以确认峨眉山公司、罗金全、金蜀平对案涉款项具有一定关联性，在该案诉讼中，通过笔迹鉴定认定在以金蜀平名义设立账户的原始凭证上签字的并非金蜀平本人。在该诉讼中，金蜀平一方提供的证据可以证实100万元资金的性质、实际由罗金全控制和支配等事实，一、二审法院认定宋延江败诉的主要依据是其提供的证据不足以证实其主张，但宋延江根据收款人是金蜀平对其提起诉讼，其主观上选择的诉讼策略并无重大过失，宋延江为此申请保全金蜀平的房产并无不妥。
（二）关于本案是否存在损失的认定，本院认为，宋延江提起的诉讼保全主要是查封了陈培红名下的成都市武侯区丽都路×号×栋3号房屋，该查封措施的后果主要是所有权权能受到部分限制，即不能进行交易、进行银行抵押贷款等，但不影响该房屋的正常使用。被上诉人主张因资金短缺导致其在房屋被抵押期间一直通过民间借贷高息融资。就被上诉人主张的对外借款的合理性、必要性的认定问题。首先，被上诉人金蜀平提交的借款明细、银行流水等证据仅能证实双方存在资金的交易往来，不能证实双方存在真实的民间借贷关系，也无法证实借款的用途等事项；其次，被上诉人金蜀平作为四川证辉房地产开发有限公司的法定代表人及股东，其主张因公司开发需要股东持续投入资金，其提供的证据不足以证实其主张，且四川证辉房地产开发有限公司作为经营性企业，在公司股东出资到位情况下，应当以公司名义对外融资，金蜀平主张由其个人高息举债用于公司经营既无必要性也无合理性；再次，根据现有证据显示，金蜀平既是四川证辉房地产开发有限公司的法定代表人及股东，该公司也有待开发房产项目，有多套房产，还通过抵债方式取得高档轿车一辆，也曾是峨眉山金丰农产品种植营销有限公司的副总经理，银行账户显示其资金交易往来频繁，以上情形均说明金蜀平、陈培红夫妻财务状况并未恶化到需要高息举债。综上，宋延江申请诉讼保全对陈培红名下的成都市武侯区丽都路×号×栋3号房屋予以查封并未给金蜀平、陈培红实际造成损失。
综上所述，上诉人宋延江的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初484号民事判决；
二、驳回金蜀平、陈培红的诉讼请求。
一审案件受理费7300元、二审案件受理费7300元，均由金蜀平、陈培红负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 何 昕
审判员 陈丽华
二０一七年三月二十一日
书记员 何琼琳