重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第6459号
上诉人（原审原告）高清明，住重庆市北碚区。
上诉人（原审原告）曾成兰，住。
上列上诉人共同委托代理人ＸＸ、李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜永德（曾用名杜永得），住重庆市江北区。
被上诉人（原审被告）高清云（曾用名高清荣），住重庆市大渡口区。
被上诉人（原审被告）高青益，住重庆市巴南区。
被上诉人（原审被告）高清碧，住重庆市江北区。
被上诉人（原审被告）毛国瑜，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审被告）毛国英，住重庆市江北区。
被上诉人（原审被告）毛春莲，住河北省三河市燕郊开发区。
上列被上诉人共同委托代理人肖川、黄文，重庆法缘律师事务所律师。
上诉人高清明、曾成兰与被上诉人杜某、高清云、高青益、高清碧、毛国瑜、毛国英、毛春莲所有权确认纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年7月28日作出（2014）江法民初字第04475号民事判决，高清明、曾成兰对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理，于2014年9月22日对本案进行了询问。上诉人高清明、上诉人高清明、曾成兰的共同委托代理人ＸＸ、李恩斌与被上诉人高清云、高青益、高清碧、毛国瑜、毛国英、被上诉人杜某、高清云、高青益、高清碧、毛国瑜、毛国英、毛春莲的共同委托代理人肖川、黄文到庭参加诉讼，曾成兰、杜某、毛春莲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，高某（已于2007年11月10日死亡）与杜某原系夫妻关系，婚姻关系存续期间共生育了七个子女，其中高清明、高清云、高青益、高清碧长大成人，其余三个子女先后夭折且未生养子女。高某与高家志（曾用名高家治）系兄妹关系；高家志（已于2013年6月19日死亡）与毛正清（已于2004年8月25日死亡）原系夫妻关系，婚姻关系存续期间共生育了三个子女，即毛国瑜、毛国英、毛春莲，无继、养子女。1982年9月，高某将重庆市江北区飞浪子65号房屋的登记申请书和材料书递交重庆市房地产管理局，申请将上述房屋予以产权登记。同年10月6日，重庆市房地产管理局依照申请书所载明的房屋共有权人名单向高某、杜某、高清明、高清云、高家志核发《重庆市房产管业证》，将该房屋登记在上述五人名下。1990年7月20日，重庆市江北区国土局亦将该房屋所占用土地的使用权登记在上述五人名下。2013年8月15日，重庆市江北区人民政府发布公告，决定征收上述房屋，并根据已经制定的房屋征收补偿方案给予房屋所有权人房屋价值补偿及各项奖励共计839159.22元，现该房屋已经拆除完毕。
高清明、曾成兰一审诉称，高某（已故）与杜某原系夫妻关系，婚姻关系存续期间共计生育了七个子女，其中高清明、高清云、高青益、高清碧长大成人，其余三个子女先后夭折且无子女。二十世纪七十年代，高清云、高青益、高清碧先后成家并参加工作；高清明作为长子也成家立业，并与父母高某、杜某共同生活。1981年7月，因发生洪灾，原有的高清明自己修建的一间泥瓦老房及居住的公房被冲垮。后因高清明子女较多，高清明遂自筹财物重新修建了三间共计82平方米的房屋，并与父母约定高清明、曾成兰分得两间居住，父母分得一间居住。2014年1月，上述房屋被征收，此时高清明才知晓该房屋不知何故被登记在高某、杜某、高清明、高清云、高家志的名下。高清明、曾成兰认为，上述房屋系由高清明、曾成兰出资修建，分房居住时，也已约定高清明、曾成兰分得两间，父母高某、杜某分得一间。虽然该房屋登记在高家志和高清云的名下，但他们不是房屋的实际权利人。该房屋应当由高清明、曾成兰与高某、杜某按份共有，高清明、曾成兰占有三分之二的份额，故请求（一）判决确认高清明、曾成兰对重庆市江北区飞浪子65号82平方米的房屋享有三分之二的产权；（二）判决确认高清明、曾成兰对重庆市江北区飞浪子65号82平方米房屋的征收补偿款839159.22元享有三分之二的份额。
杜某、高清云、高青益、高清碧、毛国瑜、毛国英、毛春莲一审辩称，重庆市江北区飞浪子65号房屋系高某、杜某、高清明、高清云、高家志共同所有。该房屋的房屋权属证书是1982年颁发的，至今已有三十余年，在此期间内高清明、曾成兰未曾向房屋权属登记部门提出异议，故请求法院依照房屋权属证书上所载明的情况依法判决。
一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但确有证据证明权属证书记载的权利人与实际权利人不相一致的，可以由实际权利人请求人民法院确认其物权。本案中，高清明、曾成兰主张其享有登记在高某、杜某、高清明、高清云、高家志名下的重庆市江北区飞浪子65号房屋三分之二的产权份额，并举示了相关证据，但其举示的石门派出所常住人口登记表与房屋实际产权人之间并无直接关联，且证人证言仅涉及房屋的修建和使用情况，与房屋实际产权份额亦无直接关联，高清明、曾成兰举示的证据不足以推翻不动产权属证书记载的不动产归属情况，故一审法院仅能依照不动产权属证书确认物权的归属。根据《重庆市房产管业证》的记载，重庆市江北区飞浪子65号房屋原系高某、杜某、高清明、高清云、高家志五人共有，虽未明示为按份共有或者共同共有，但因该五人具有家庭关系，故依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，应当认定该五人对上述房屋系共同共有。现共同共有人高某、高家志已经死亡，其继承人应当继承共有权利，但共同共有的不动产至今仍未分割，共有人之间的共同共有关系至今尚未解除。在此情况下，高清明、曾成兰在本案中仅提起物权确认之诉，要求确认其对共同共有的不动产享有三分之二的份额，于法无据，不予支持；因高清明、曾成兰主张的第（二）项诉讼请求是以其第（一）项诉讼请求的成立为前提，故亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、第一百零三条之规定，判决：驳回原告高清明、曾成兰的全部诉讼请求；本案案件受理费减半后收取80元，由原告高清明、曾成兰负担。
高清明、曾成兰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审判决事实认定不清。本案的基本客观事实：在1951年左右土地改革时，由高清明父亲高某、母亲杜某、姑妈高家志、二弟高清云和原告共五人共同取得了土地证号为200**号的土地使用权证书。其后，1953年左右，高家志出嫁成家，70年代前后，高清云、高清碧、高青益三人先后参加工作并组成家庭在远方居住，只有高清明父母一直随高清明、曾成兰一家共同居住在当地。1981年洪灾，高清明、曾成兰与高清明父母居住的1960年代高清明与曾成兰成婚时自行修建的20余平方米的一间土屋和居住的公房两间被冲毁。彼时，高清明父母已年近60岁左右，而高清明正值38岁壮年，故高清明筹资筹劳修建了82平米的房屋供家人居住。高家志、高清云未参与出资。修建前后，高清明与父母商量一致，约定由高清明、曾成兰分得两间，父母分得一间。其后，高清明一家在此居住了30多年直至拆迁。2.一审判决适用法律错误。一审判决认定房屋的修建及居住使用情况与房屋产权归属无关违反了因合法修建原始取得房屋所有权的法律规定。房屋修建时，高家志、高清云不存在分配房屋并享有房屋产权份额的行为和意思表示，将高家志、高清云登记在房产证上完全属于照抄土改时的土地证登记。高清明夫妻与高清明父母家庭内部对于房屋分配方案已经约定一致，该约定符合当时的社会风俗习惯，且不违反法律的强行性规定，具有法律效力。高家志、高清云、高清明、曾成兰与杜某系亲属关系而非家庭关系，认定五人为家庭关系没有法律依据。一审判决适用《物权法》第一百零三条违反了法不溯及既往的原则。3.一审审判程序违法，错误变更了上诉人的第一项诉讼请求。
杜某、高清云、高青益、高清碧、毛国瑜、毛国英、毛春莲答辩称，上诉人就本案的上诉事实叙述与客观事实不符，本案客观事实在一审法院调查中已经查证清楚。认为一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求法庭驳回上诉人的上诉请求。
本院二审审理期间查明，高清明、曾成兰在一审庭审中确认其诉讼请求为：（一）判决确认高清明、曾成兰对重庆市江北区飞浪子65号82平方米的房屋享有三分之二的产权；（二）判决确认高清明、曾成兰对重庆市江北区飞浪子65号82平方米房屋的征收补偿款839159.22元享有三分之二的份额。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，高清明、曾成兰的诉讼请求在一审庭审中经高清明、曾成兰予以确认，其称一审法院擅自更改其诉讼请求，是违背客观事实且并无依据的陈述，一审法院针对其庭审确认的诉讼请求予以审理，并无不当。至于高清明、曾成兰坚持认为诉争房屋系由其修建，除高清明、曾成兰及高清明父母外，其他人不享有产权，房屋产权证的登记上有其他人的名字是因为照抄土改时的土地证登记，所以高清云、高青益、高清碧、毛国瑜、毛国英、毛春莲不享有产权。对此本院认为不动产权属以登记为准，诉争房屋产权登记1990年即完成，高清明、曾成兰无证据证明房屋产权的登记有误，该登记亦未被撤销，本院认定房屋权属仍需以该登记为依据。至于高清明、曾成兰称与高清明父母协商好诉争房屋高清明、曾成兰享有三分之二的份额，高清明父母享有三分之一份额亦无证据予以证明。因此，一审法院对高清明、曾成兰要求确认其对共同共有的不动产享有三分之二的份额，并享有相应的补偿款的诉讼请求未予支持，并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。高清明、曾成兰的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由高清明、曾成兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 曾 静