吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终306号
上诉人（原审原告）：胡飚，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：郭鹏云，吉林明达伟业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吉林市船营区财易实木门厂，住所地吉林市船营区。
经营者：孙玉华，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：孙清杰，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。
上诉人胡飚因与上诉人吉林市船营区财易实木门厂（以下简称财易实木门厂）劳动争议一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民终552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡飚的委托诉讼代理人郭鹏云、上诉人财易实木门厂的委托诉讼代理人孙清杰、张继存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡飚上诉请求：撤销原审判决，判令财易实木门厂给付：1.拖欠自入职以来应休未休加班工资34,965.25元；2.2015年1月至2015年12月10日未发放工资17,000元；3.2014年9月至2015年7月期间没有依法签订劳动合同的二倍工资差额63,000元；违法解除劳动合同补偿费27,000元；4.承担本案诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法予以撤销。1.胡飚与财易实木门厂达成的约定为月工资15,000元，包括工资卡发9000元及实际经营者孙玉杰每月现金发放6000元，并非原审认定的月工资9000元；2.财易实木门厂在2015年10月、11月、12月只支付了上诉人5000元工资，如果按原审认定的月工资9000元，未发放工资应为1.6万元，并不是原审认定的1.1万元。3.财易实木门厂与胡飚在2014年8月至2015年10月期间一直没有签订劳动合同，胡飚请求财易实木门厂在工作期间的一年内（诉请的2014年9月至2015年7月）按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定给付双倍工资符合法律规定，对未超诉讼时效期间的诉请应予以支持。4.财易实木门厂单方解除事实上的劳动关系，对于单方解除劳动合同补偿费应予支持。5.胡飚入职后，每月工作28天，工作量之大远远超过法律规定的每周40小时的工作时间。对于超过法律规定的劳动时间应补发相应工资符合法律规定，应予支持。
财易实木门厂辩称，胡飚的上诉没有事实依据。胡飚在一审起诉状中自认2015年11月末已经解除劳动关系，也就不存在支付12月份劳动工资的问题。所以原审判决此时间段支付工资是错误的。另外，在2015年11月末，胡飚由于不敬业，不履职，在薪酬方式进行变更后，胡飚由之前的固定工资模式，变更为基本工资1000元每月，加质量绩效和产品工期绩效，每项绩效为2000元，由于10月份绩效不合格，外加11月份绩效不合格，在12月份开资时，给胡飚开资5000元，已经是应该支付的全部剩余工资，所以财易实木门厂不拖欠胡飚的工资。由于胡飚绩效考核不合格，“五保”不合格，不能适应薪酬改变后的工作，胡飚自己要求回家不在厂子工作了。胡飚要求支付双倍工资及经济补偿金不符合法律规定，应依法予以驳回。财易实木门厂的请求应得到支持。
财易实木门厂上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回胡飚的诉讼请求；上诉费用由胡飚负担。事实与理由：原审判决存在错误，应依法予以改判。胡飚在财易实木门厂工作的工资已经结清，不存在拖欠工资的问题，2015年11月工资9000元以及12月工资都已经结清。财易实木门厂向法院提交的证据已经显示不存在拖欠工资问题，胡飚出具的相关手续也认定了不存在拖欠工资的事实，二者是相互吻合的。双方在交接时，已经进行了对账，没有拖欠工资的事实，所以原审法院判决认定事实是错误的。另外，原审法院认定案件事实与判决结论不符。
胡飚辩称，财易实木门厂的上诉理由不能成立，具体见胡飚的上诉状。胡飚在仲裁和一审中一直要求补发工资到2015年12月10日，因此胡飚认为财易实木门厂违法解除劳动合同的时间是2015年12月10日，不是财易实木门厂所说的2015年11月末。
胡飚向一审法院起诉请求：财易实木门厂给付：1.拖欠胡飚自入职以来应付未休加班工资34,965.25元；2.2015年1月至2015年12月10日未发放工资1.7万元；3.2014年9月至2015年7月期间没有依法签订劳动合同的二倍工资差额6.3万元；4、违法解除劳动合同补偿费2.7万元。
一审认定事实：2014年8月，胡飚到财易实木门厂工作，担任总经理一职，双方口头约定，出勤30天，工资9000元，双方未签订劳动合同。胡飚于2015年12月10日交接工作后未到财易实木门厂上班。胡飚因索要加班费、工资、未签订劳动合同双倍工资差额、解除劳动合同补偿费等请求向吉林市船营区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，吉林市船营区劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年2月26日作出吉船劳人仲字（2016）第4号仲裁裁决书，驳回胡飚的仲裁请求。诉讼过程中，胡飚主张2015年10月未发放工资4000元、11月未发放工资9000元、12月出勤10天未发放工资3000元。
一审法院认为，胡飚与财易实木门厂之间的劳动关系合法有效，应受法律保护。关于胡飚主张2015年10月未发放工资4000元、11月未发放工资9000元、12月出勤10天未发放工资3000元，要求财易实木门厂支付未发放工资的诉请，财易实木门厂提供的2015年8月份工资支付明细表载明：胡飚，工资标准9000元，出勤天数18天，应领工资5400元，实领工资5400元。胡飚未出勤12天工资财易实木门厂按日300元扣除，胡飚亦无异议，因此，胡飚日工资应按300元计算，而胡飚提供的工资账户银行流水与财易实木门厂提供的工资表相互印证，能够认定胡飚10月份工资扣除借款及罚款应发4000元，11月应发9000元，12月10天应发3000元，财易实木门厂未发放胡飚工资合计1.6万元，扣除已发5000元，尚有1.1万元未发放，故胡飚诉请未发放工资应按1.1万元予以支持，财易实木门厂提出胡飚工资全部发放的抗辩主张不予采纳。
对胡飚提出的其他诉讼请求，一审法院认为：一、根据胡飚与财易实木门厂口头约定，胡飚出勤30天，发放基本工资9000元。上述工作时间，劳动报酬系胡飚与财易实木门厂自愿协商一致，在约定的工作时间内，提供约定劳动报酬，按劳取酬，用人单位即财易实木门厂并未强制其加班，在休息日、假日加班属自愿行为，不属于财易实木门厂强制，且支付了相应报酬，胡飚主张加班费没有依据，故对胡飚主张财易实木门厂给付加班工资34,965.25元的诉请不予支持；二、胡飚于2014年8月至2015年12月在财易实木门厂处工作，工作时间已超过一年，且自行离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条关于未签订书面劳动合同双倍工资的情形，故对胡飚主张2014支付年9月至2015年7月期间没有依法签订劳动合同的二倍工资差额6.3万元的诉请不予支持；三、胡飚于2015年12月10日交接工作后即自行离职，没有证据证明财易实木门厂通知胡飚解除劳动合同，故不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位向劳动者支付经济补偿金的情形，故对胡飚主张违法解除劳动合同补偿费2.7万元的诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十一条、第四十六条、第八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出判决。判决：一、吉林市船营区财易实木门厂于本判决生效之日起三日内给付胡飚工资1.1万元；二、驳回胡飚的其他诉讼请求。
本院二审审理中，财易实木门厂提供胡飚借条一份。胡飚对此证据的真实性有异议。因本案是劳动争议案件，胡飚与财易实木门厂是否形成借贷关系与本案不属同一法律关系，故本院对此借条的关联性不予采信。本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，胡飚受财易实木门厂聘用，双方形成劳动合同关系。胡飚付出劳动，财易实木门厂就应给付工资。胡飚于2015年12月10日进行工作交接，财易实木门厂就应支付胡飚的工资到2015年12月10日。财易实木门厂没有提供证据证明胡飚的工资已经发生变动，故应按照工资表中每月9000元，每天300元计算。根据工资表记载，2015年10月胡飚未发工资4000元，计算至2015年12月10日，胡飚未发工资共计1.6万元，扣除已发5000元，原审判决财易实木门厂给付胡飚工资1.1万元并无不当。
胡飚自2014年8月到财易实木门厂工作，双方并未签订劳动合同。财易实木门厂主张系胡飚不同意签订劳动合同，但未提供证据证明，故对财易实木门厂的此主张不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定，财易实木门厂应支付胡飚未签订劳动合同的双倍工资。故胡飚请求支付未超过诉讼时效期间的双倍工资符合法律规定，应予支持。
关于胡飚要求给付加班工资的主张，根据财易实木门厂工资表记载，胡飚的工资是按月工资9000元，每月30天计算，可见，双方对工资及工作时间的合意是按照每月30天计算的工资额，即双方约定的工资额中已经包含加班费用，故对胡飚主张加班费用的请求不予支持。
胡飚主张财易实木门厂应支付违法解除劳动合同补偿费2.7万元，经查，财易实木门厂于2015年11月进行工资改革，胡飚系因不同意新的工资标准，在双方无法达成一致的情况下解除劳动合同关系。现胡飚未向本院提供证据证明系财易实木门厂要求胡飚解除劳动合同，故胡飚不符合法律规定的应当支付经济补偿金的情形，原审对胡飚的此请求未予支持并无不当。
综上所述，胡飚的上诉理由部分成立，应予支持。财易实木门厂的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十一条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初552号民事判决第一项；
二、撤销吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初552号民事判决第二项；
三、吉林市船营区财易实木门厂于本判决生效之日起三日内给付胡飚双倍工资63,000元；
四、驳回胡飚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
胡飚缴纳的一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，吉林市船营区财易实木门厂缴纳的二审案件受理费10元，总计30元，由吉林市船营区财易实木门厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 赵 靖
代理审判员 荆媛媛
二〇一七年三月一日
代理书记员 王 琪