安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00151号
上诉人（一审被告）：广泰建设集团有限公司。
法定代表人：曾仁佩，该公司董事长。
委托代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈宏宇，男，1963年12月17日出生，汉族。
委托代理人：彭兵，安徽贾东峰律师事务所律师。
上诉人广泰建设集团有限公司（以下简称广泰公司）因与被上诉人陈宏宇买卖合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2014年3月16日作出的（2014）砀民二初字第00015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员吴昊彧、欧阳顺组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人广泰公司委托代理人金源、被上诉人陈宏宇及其委托代理人彭兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宏宇一审诉称：广泰公司承建安徽省砀山县万璟观邸商住房期间，其于2013年3月至7月向广泰公司出售模板，合计总价款661440元。上述模板均由广泰公司工作人员肖夫林接收并出具收据。后经广泰公司砀山县万璟观邸项目工程经理盛根虎及相关负责人徐泉林确认后支付货款300000元，余下货款361440元广泰公司拒不支付。请求：判令广泰公司给付货款361440元及自起诉之日按同期银行贷款利率计算的计息。
广泰公司一审答辩称：其与陈宏宇之间并无买卖关系，广泰公司作为本案的当事人不适格；盛根虎系借用其资质，涉案工程的实际施工人是盛根虎，盛根虎应作为本案的当事人；崔佳佳、肖夫林、盛根虎并非广泰公司的人员；其未向陈宏宇支付300000元货款。请求：驳回陈宏宇的诉讼请求。
一审法院查明：2011年12月15日，安徽砀山利民万基置业有限公司与广泰公司签订工程承包合同，将位于安徽省砀山县政务新区梨花路中段的砀山万璟观邸住宅小区的11#、12#、15#、16#楼的施工工程（不包括桩基、电梯）发包给广泰公司。施工过程中，广泰公司任命陶小平为项目经理，徐泉林为技术负责人，肖夫林为材料员。同时授权盛根虎在项目经理陶小平不在的情况下代表广泰公司处理砀山万景观邸11#、12#、15#、16#楼工程中有关事宜。陈宏宇经他人介绍，与盛根虎达成口头买卖模板协议。2012年3月至7月，陈宏宇向万璟观邸住宅小区工地上送模板，合计送12480张模板，总价款661440元。肖夫林接收后向陈宏宇出具了收据，没有约定支付货款期限。此后盛根虎、肖夫林经手支付给陈宏宇模板款合计300000元，下欠模板款361440元。
一审法院认为：陶小平、徐泉林、肖夫林、盛根虎均为广泰公司涉案工程中的工作人员，其在履行职务过程中的权利义务应由广泰公司享有和承担。陈宏宇经人介绍与盛根虎达成口头买卖模板协议，合法有效。陈宏宇向广泰公司承建的万璟观邸工地送模板合计12480张，总价款661440元，证据充分。因盛根虎、肖夫林系代表广泰公司履行职务行为，故上述欠款361440元应由广泰公司偿还。广泰公司接到上述货物后，没有及时向陈宏宇支付货款，侵害了陈宏宇的合法利益。陈宏宇要求广泰公司支付下欠货款361440元及按照同期银行贷款利率计算自起诉之日起的利息，应予支持。对广泰公司的抗辩，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：广泰公司于判决书生效后十日内一次性支付给陈宏宇货款361440元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年12月23日起至还清款之日止）。一审案件受理费6722元，减半收取为3361元，诉讼保全费1850元，合计5211元，由广泰公司承担。
广泰公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：盛根虎、徐泉林、肖夫林不是其工作人员，所实施的行为不是职务行为；一审判决认定其欠货款361440元没有依据；盛根虎借用其资质，挂靠在其单位，所产生的债务应由盛根虎承担。请求驳回陈宏宇的诉讼请求。
陈宏宇二审答辩称：广泰公司上诉理由不成立，请求维持一审判决。
广泰公司二审中提供下列证据：2011年12月8日的承诺书、2012年12月解除合同协议书、山东省滕州市人民法院（2012）滕民初字第4827号、（2013）滕民初字第380号民事判决书、安徽省砀山县人民法院（2014）砀民二初字第00036号民事裁定书，欲证明本案所涉的工程实际施工人为盛根虎，应由盛根虎承担支付责任。
陈宏宇对广泰公司提供证据质证意见为：所提供证据不属于新证据，对承诺书和解除合同协议的真实性、关联性均有异议；民事判决书和民事裁定书与本案无关联性。
本院对广泰公司提供证据认证意见为：承诺书与解除合同协议书均为自然人签名，证据涉及的人员没有到庭佐证，民事判决书与民事裁定书系其他案件审理判决情况，不能反映本案双方争议的事实，故对所提供证据，本院均不予确认。
经审理查明：对一审判决认定的事实，本院予以确认。
另查明：2012年1月5日，广泰公司与盛根虎签订一份工程项目内部承包经营协议，主要内容为：发包方为广泰公司，承包方为盛根虎；承包范围为砀山万璟观邸住宅小区11#、12#、15#、16#楼施工工程（不包括桩基）；砀山万璟观邸住宅小区工程总造价3600万元；承包形式为风险承包，承包人自负盈亏，承包期间的全部债务由承包人对外独立承担；承包费按照工程总造价的1.5%收取；承包期间承包人全面负责承包项目的建设及内部管理事宜，可以自主安排人员的雇聘、材料采购等各项工作。
归纳诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：盛根虎、肖夫林所实施的行为是否代表广泰公司的职务行为；涉案所欠模板款是否应由广泰公司承担。
本院认为：2011年12月15日，广泰公司与安徽砀山利民万基置业有限公司签订工程承包合同后，成立了砀山万璟观邸住宅小区项目部。一审法院依职权自安徽砀山利民万基置业有限公司调取的证据证明陶小平为该项目部经理，肖夫林为该项目部材料员，徐泉林为该项目部技术负责人。同时广泰公司委托其分公司人员盛根虎代表广泰公司处理砀山万璟观邸住宅楼工程中的相关事宜，并向盛根虎出具了委托书。本案中，广泰公司与盛根虎于2012年1月5日签订的工程项目内部承包经营协议，约定盛根虎为砀山万璟观邸住宅小区的承包人。故盛根虎、肖夫林在代表广泰公司施工砀山万璟观邸住宅小区工程中发生的行为，系代表广泰公司的职务行为，所产生的民事责任，应由广泰公司承担。陈宏宇向广泰公司施工的砀山万璟观邸住宅小区工地供应模板，肖夫林接收模板后，向陈宏宇出具了收据，合计接收陈宏宇供应的模板价值661440元，应由广泰公司承担支付责任。陈宏宇诉讼中对盛根虎及他人支付的300000元，认可系广泰公司支付，属于自行处分其权利，本院予以支持。故对广泰公司称盛根虎、徐泉林、肖夫林不是其工作人员，盛根虎与其系挂靠关系，所产生的债务应由盛根虎承担的理由，不能提供充分证据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6722元，由广泰建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 吴昊彧
审判员 欧阳顺
二〇一四年五月二十六日
书记员 孙 雷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。