江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第1564号
原告包建新，男，1966年6月1日生，汉族。
委托代理人钱志伟，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人朱虹，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告包建荣，男，1959年6月11日生，汉族。
被告丁玉芬，女，1960年7月25日生，汉族。
二被告共同委托代理人ＸＸ祥，江苏格致律师事务所律师。
二被告共同委托代理人陈璐璐，江苏格致律师事务所律师。
原告包建新诉被告包建荣、丁玉芬所有权确认纠纷一案，本院于2013年7月10日受理后，依法由代理审判员许跃适用简易程序独任审判，于2013年8月13日公开开庭进行了审理，原告包建新的委托代理人钱志伟、朱虹，被告包建荣、丁玉芬的共同委托代理人ＸＸ祥到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2013年12月24日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告包建新及其委托代理人钱志伟、被告丁玉芬以及被告包建荣、丁玉芬的共同委托代理人ＸＸ祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包建新诉称，原告系被告包建荣的亲弟弟，原告与被告丁玉芬共同出资119630.2元购买并修缮了诉争房产。2012年12月，原告得知被告丁玉芬在原告不知情的情况下于2006年领取了房产证，而房屋所有人为二被告。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令确认原告享有张房权证杨字第××号房屋二分之一所有权；本案诉讼费用由被告承担。
被告包建荣、丁玉芬共同辩称，原告所述情况不是事实，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。具体理由：1、被告对张房权证杨字第××号房屋产权证登记的房屋拥有合法的全部产权。2、原告没有证据证明其对张房权证杨字第××号房屋产权证登记房屋持有二分之一产权的直接、有效的证据。3、原告诉状中“原告与被告丁玉芬共同出资119630.2元购买并修缮了该诉争房产”的陈述不是事实。原告没有证据证明其出资购买涉诉房屋。4、原告诉状中“2012年12月，原告得知被告丁玉芬在原告不知情的情况下于2006年领取了房产证”的陈述不是事实。5、原告享受了未买房职工应享受的待遇，说明原告没有投标买房。
经审理查明，1999年10月26日，丁玉芬与张家港市东莱供销合作社签订中标书，内容为：本社内部进行公开招标，具体中标结果如下，中标部门：福前饭店（4号），中标金额：6万元，家具用具：0.23万元，商品金额：1.105万元，职工人数：2名，押金0.5万元。代交个人养老金2300元。
同日，张家港市东莱供销合作社（甲方）与丁玉芬（乙方）签订《资产转让及债权、债务处置协议书》，内容为：现将甲方下属的福前饭店2间二层的资产转让给乙方，根据甲、乙双方商定并经市总社同意一致达成如下协议：一、资产转让。1、甲方将下属福前饭店2间二层的资产转让给乙方，经东莱供销社第二批招投标拍卖会确认该店中标金额为80650元，由乙方用现金按中标额购买。2、乙方缴款期在九九年十月三十一日前向甲方全额缴清。3、乙方买断资产并领取营业执照完全独立开展生产、经营、销售活动，必须贯彻执行国家的法律、法规。二、债权、债务的处理。1、原甲方所属的张家港市东莱供销合作社福前饭店的债权债务已于转制前处理完毕，故无债权、债务。2、乙方今后的一切经济往来和经济关系均与甲方无涉，甲方不再承担任何经济和民事责任。同日，张家港市东莱供销合作社与丁玉芬签订《关于终止劳动合同协议书》，约定于1999年11月起终止双方的劳动合同关系。
1999年10月28日，丁玉芬向张家港市东莱供销合作社缴纳购房款60000元、家具用具款2300元、职工一人押金5000元、养老金2300元，合计69600元。
另查明，包建荣、丁玉芬系夫妻关系，双方于1985年登记结婚。2006年5月22日，张家港市东莱供销合作社（甲方）与丁玉芬（乙方）签订《房地产买卖契约》，双方约定：由甲方自愿将座落在杨舍镇福前东福路北侧的房地产（即福前饭店）（房屋建筑面积219.40平方米）出售给乙方。成交价格为人民币60000元，乙方于1999年10月31日前一次付清给甲方。
再查明，座落于杨舍镇福前村，地号为6508010的土地使用权人为丁玉芬，土地用途为商业服务业，使用权面积201.6平方米，共有人为包建荣，土地使用权证发证日期为2006年5月26日。座落于杨舍镇福前东福路北侧的房屋所有权人丁玉芬，所有权性质为私有，房屋状况为混合二层，建筑面积219.40平方米，共有人为包建荣，房屋产权证发证日期为2006年5月29日。
上述事实，有中标书、《资产转让及债权、债务处置协议书》、《关于终止劳动合同协议书》、收据、结婚证、《房地产买卖契约》、土地使用权证、房屋产权证及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，二被告提供一份《东莱供销社内部公开招标章程》，其中在招标范围中规定：“……招标者中标后，需同时接受标的物、供销社已核定的商品库存、家具用具及核定人员数额……”
原告质证认为，对该证据的真实性无异议。该章程在招标范围中明确“招标者中标后需同时接受标的物、供销社已核定的商品库存…”，意思是本案中11050元的库存商品按照章程，被告丁玉芬在招标时已实际接受，只是由于供销社认可了当时原告与被告丁玉芬共同投标的事实，才将该商品金额在中标金额中予以扣除。
审理中，本院就涉诉房屋的相关情况向包汉琪、耿小妹（包建新、包建荣的父母）、包建平（包建新的二哥）、郭陈平、倪彩平进行了调查。
包汉琪、耿小妹陈述：“当时因为供销社转制，丁玉芬和包建新就商量以两人的名义去投标，不管谁中标后一人一半。先是以丁玉芬的名义去投标涉诉房屋，结果中标了。后来包建新和丁玉芬两人又一起去投标另外三间房屋。我们当时还怕他们没钱。丁玉芬说如果三间中标，就卖了之前的涉诉房屋，但那三间没有中标。之后，包建新和丁玉芬就用涉诉房屋一起开店，出资是一人一半，经营中的利润也是一人一半。出资的时候，包建新没有钱，还向包汉琪借了一万元，向包建平借了一万五千元。他们共同开店没有协议。”
包建平陈述：“1999年福前商店转制，因为包建新和丁玉芬都在商店工作。两人就商量先把涉诉房屋转下来，然后再去转另一个三间门面的店。如果三间门面的店转下来，就把涉诉房屋卖了。一开始是以丁玉芬的名义竞标涉诉房屋，以包建新的名义去竞标三间门面的店，但三间门面店的价格太高，没有买下来。包建新就把资金撤下来，投入到涉诉房屋中，这时丁玉芬和包建新的出资就是一人一半，经营中的风险和利润各半。”
郭陈平陈述：“我之前是东莱供销社的会计，供销社转制都是我经办的。涉诉的两上两下房子原来是供销社的。一开始，包建新也是供销社的员工，就承包了柜台开店，丁玉芬当时是给包建新打工的。大概是1999年供销社转制，对供销社所有的房子拍卖，当时都是两个人一起来竞买这个房子，具体事情是由包建新来办，签协议买这个两上两下房子是以丁玉芬的名义，所有签字都是丁玉芬一个人签的。当时竞买的款项可能是包建新拿现金来交的，分几批，但名义是丁玉芬。包建新之前承包这个房子是有库存的，所以库存的价款没有交。当时竞标应该是包建新喊的，当时拍卖的价格是房子和库存的价格。”
倪彩平陈述：“当时我来租涉诉房屋时，是包建新和丁玉芬两人一起来的，也是我和他们两人签的协议。当时他们说这个房子是每人一半。我是2010年开始租的房子，房租一年三万，先付后用，前三年的租金已经付过了。每年给一个人，要么是包建新，要么是丁玉芬，至于他们收了租金之后怎么分我不知道。”
原告质证意见，对四份调查笔录的真实性无异议。调查对象中包含了原、被告的父母、兄弟包建平、招投标经办人郭陈平、涉诉房屋的承租方倪彩平。调查笔录真实完整地反映了涉诉房屋的产权情况，原告与被告丁玉芬共同购买涉诉房屋是全家的大事，当时全家都共同参与了购买该房屋的过程，经办人郭陈平的陈述明确阐述了当时原告以被告丁玉芬的名义购买该房屋的整个事实经过。而倪彩平的陈述则真实反映了原告与被告丁玉芬共同购买该房屋后，对该房屋共同经营共同收益的事实。
二被告质证意见，对四份调查笔录的真实性没有异议，但是对内容有异议。对原告父母包汉琪、耿小妹，二兄包建平调查时，他们对原告资金情况的陈述不一致，所以对他们的陈述不予认可。郭陈平在调查笔录中陈述可能是原告拿现金来交的，并没有做肯定陈述。对倪彩平的调查笔录，由于倪彩平所承租的涉诉房屋一直是由原告经营管理的，倪彩平对涉诉房屋的产权是不知情的。综上，该四份调查笔录只是间接证据，不能直接支持原告的主张。
审理中，二被告就中标书中商品金额1.105万元提供了一份书面说明，内容为：涉诉房屋原属于东莱供销社，出卖前由包建新承包经营东莱商场。招投标过程中，东莱供销社对房屋价格、室内家具及商场内商铺都做了估价，其中商品估价为1.105万元。后丁玉芬中标购买此房屋后，将此房屋仍让包建新继续经营东莱商场。因商场内的商品本来就是包建新的，故东莱供销社没有向丁玉芬收取此商品价款。丁玉芬中标购买此房屋后，此商品仍然属于包建新，由包建新继续经营销售，丁玉芬没有取得此商品，也没有支付此商品价款。
本案争议焦点：原、被告有无共同出资购买涉诉房屋。
原告认为，我方出资为：投标时商品金额11050元，装潢、修缮金额38980.2元。招投标时我另外给了被告13000元，因为是兄弟的关系，我也没有让被告打收条。2010年我们双方共同出资买了空调、洗衣机、床、地砖，大约价值17000元左右，该17000元是处理库存的钱和经营的盈余，又重新装修了一下。审理中，原告提供一份房屋租赁协议，证明涉诉房屋系原告与被告丁玉芬共同所有并共同对外出租，租金由原告与被告丁玉芬一人一半。
二被告认为，招投标总金额是80650元，去掉原告原有商品库存11050元，我方实际支付各项费用69600元。原告装修涉诉房屋38980.2元我方认可。对房屋租赁协议的真实性无异议。签订这份协议是基于涉诉房屋当时由原告在经营东莱商场，原告为了增加收益，将底层出租给他人经营饭店。因涉诉房屋一直由原告在经营东莱商场，为便于对房屋进行管理，在被告丁玉芬出租给倪彩平时也让原告签名，目的是使承租人倪彩平能服从原告的管理，这不等于被告丁玉芬认可原告持有涉诉房屋的产权。
被告丁玉芬认为，原告没有给我13000元。2010年是原告个人装修涉诉房屋的，钱是原告一个人出的，我并没有投资，原告装修是为了自己经营需要。
关于涉诉房屋的经营情况，原告陈述：“1998年我向东莱供销社承包福前饭店，一层是商店，二层是饭店。1999年房子买下来之后我和被告丁玉芬一起经营两层楼房，一层是商店，二层是旅馆。我和被告丁玉芬是共同经营的，利润一人一半。2010年2月28日，我们把一楼租给倪彩平开饭店，租金也是一人一半平分的。”
被告丁玉芬陈述：“原告陈述的不属实。我买下房子之前原告所述的情况是对的。买下房子之后，由原告经营，我帮忙，他付生活费给我，大约每月300元至500元，年底分给我大约五、六千元。原告给我的钱都是我打工的钱，房子是我买下来的，因为是兄弟之间，所以房子是给原告免费使用的。把房子租给倪彩平的租金是一人一半的。”
综上所述，本院认为，首先：被告丁玉芬与张家港市东莱供销合作社于1999年10月26日签订的《资产转让及债权、债务处置协议书》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述协议、中标书以及《房地产买卖契约》已经明确被告丁玉芬为中标涉诉房屋的实际购买人。结合丁玉芬的付款收据以及涉诉房屋的房屋产权证、土地使用证已经登记在二被告名下的事实，可以认定二被告是涉诉房屋的实际权利人。其次，原告明知在购买涉诉房屋时是以被告丁玉芬的名义出资购买，原告未能提供证据证明其与被告丁玉芬有共同出资购买涉诉房屋之合意。原告长期使用涉诉房屋，从事经营活动，收取租金并从中受益，不能据此推定原告与被告丁玉芬系共同出资购买涉诉房屋。再次，原告父母及兄弟的调查笔录，因与原告有利害关系，本院对其真实性无法确认。郭陈平的陈述并未明确原告的出资情况，倪彩平的陈述也仅为间接证据，从证据效力上判断，本院对其陈述无法采信。因此，对于原告主张其以被告丁玉芬的名义与丁玉芬共同投标购买涉诉房屋，双方各半出资，要求享有涉诉房屋二分之一的产权，本院不予支持。原告对涉诉房屋的装修投入可另案向二被告主张，本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等其他法律规定，判决如下：
驳回原告包建新的诉讼请求。
案件受理费7870元，由原告包建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，帐号：10-550101040009599。
审 判 长 钱凌虹
代理审判员 许 跃
人民陪审员 钱汉珠
二〇一四年一月七日
书 记 员 周 琛