北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初38396号
原告北京金萌苏浙汇餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。
法定代表人刘裕俊，董事长。
委托代理人杜月文，男，1979年10月2日出生，北京金萌苏浙汇餐饮管理有限公司人事主管，住河北省张家口市赤城县。
被告张磊，男，1986年10月10日出生。
委托代理人车立东，河北精伟律师事务所律师。
原告北京金萌苏浙汇餐饮管理有限公司（以下简称原告）与被告张磊（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员吴克孟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜月文，被告及其委托代理人车立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我司对保安工作的要求中，诚实勤勉是一项基本的品性要求。被告于2015年4月1日开始在我公司为期六个月的试用期，岗位为保安主管，期间被告多次违反公司的劳动纪律和管理规定，相关部门负责人通过考察其试用期工作表现，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第一款，被告在试用期间被证明不符合录用条件的，我公司有权决定对其不予正式录用。在被告试用期间，多次因为利用保安主管岗位便利对其他员工代签或作假等方式对其部门员工的出勤情况做假受到公司处理，违反了我公司的考勤管理制度和员工手册相关规定，根据《中华人民共和国劳动法》第二十六条第二款，劳动者不能胜任工作，我公司有权解除与被告的劳动合同。考察被告在试用期内的表现，经过相关负责人评议，我公司最终决定与被告解除劳动合同，并依法提前一个月向被告发出《解除劳动合同通知书》，其中对于决定解聘被告的理由也进行了说明，被告也已经签收了此《解除劳动合同通知书》。根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条，经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。后经过双方协商，双方决定以被告主动离职的方式离开公司，为此，被告也已经于2015年9月16日填写和签署了辞职报告。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三十二条第一款，在试用期内的劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同，根据被告2015年9月16日所提交和签署的辞职单，证明原、被告之间的劳动关系已经与2015年9月16日因原、被告协商一致，经由劳动者在试用期内提出解除劳动合同而合法解除。综上所述，原、被告之间的劳动关系已经于2015年9月16日合法解除，根据此项事实，原告没有理由支付被告2015年9月17日至2015年12月15日期间工资。更没有可能去履行一个已经被依法合法解除的劳动合同。故起诉请求：1、不支付被告2015年9月17日至2015年12月15日期间的工资；2、不与被告继续履行劳动合同。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
经审理查明：被告于2015年4月1日入职原告任保安主管一职，双方于当日签订期限至2018年3月31日、试用期至2015年9月30日、基本工资为1720元/月的《劳动合同》。原告每月15日通过银行转账形式发放上个自然月工资。被告正常工作至2015年9月16日，原告向其发放工资至2015年9月16日。原告在职期间各月实发工资金额按月份顺序如下：4264.68元、4137.75元、4351.09元、4057.35元、3192.25元。
原告于2015年9月16日向被告送达《解除劳动合同通知书》，内容为：“员工：张磊……因该员工在试用期内表现不符合保安主管一职工作要求且在试用期内有违反公司员工手册规定的相关规章制度，表述如下：l、在2015年7月消防检查中检查公司有严重消防安全问题，造成公司有较严重损失，暂未进行处理。2、在2015年7月5日14时在当班时将其他员工误认为朱桂芳代其签卡，作为保安主管不应犯此错误。过失单处理。3、在2015年7月23日员工李树岭迟到，张磊给予处理结果为漏卡签卡，私自操作员工迟到考勤事宜，违反公司考勤制度。过失单处理。另在做对此员工的360度调查对员工进行考核，得分及评价不达标。不能满足此保安主管一岗工作需求。公司决定于2015年09月16日解除与你2015年04月1日签订的劳动合同。”
被告于2015年9月16日签署《离职/解聘申请书》，其中离职/解聘申请一栏中个人申述辞职原因处写明“无理由”。
被告另签署了两份《违纪过失单》，其一载明被告在2015年7月5日14时在当班时将其他员工误认为朱桂芳代其签卡，作为保安主管不应犯此错误，原告处以口头警告；其二载明在2015年7月23日员工李树岭迟到，张磊给予处理结果为漏卡签卡，私自操作员工迟到考勤事宜，违反公司考勤制度，原告处以口头警告和50元罚款。被告认可第一份《违纪过失单》中所述的违纪事实的真实性，不认可第二份《违纪过失单》记载的违纪事实，表示其按照原告要求签署第二份《违纪过失单》，签字时为空白。
原告提交了员工手册和签到表，被告对于员工手册的真实性不予认可，表示在职期间并未见到过和学习过，认可签到表中其签字的真实性，但表示7月23日李树岭处“漏卡”并非其所写。
就被告的工资标准问题，原告称被告的月工资标准为1720元，被告称其试用期月工资为4000元，转正后为5000元。
被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第15342号裁决书，裁决：一、原告继续与被告履行劳动合同；二、原告支付被告二〇一五年九月十七日至二〇一五年十二月十五日期间工资损失一万四千三百六十七元八角二分；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。
以上事实，有《劳动合同》、银行明细、《解除劳动合同通知书》、《离职/解聘申请书》、《违纪过失单》、员工手册、签到表、京朝劳人仲字[2015]第15342号裁决书等证据和庭审笔录在案佐证。
本院认为：就原、被告劳动关系解除方式问题，被告虽然填写了《离职/解聘申请书》，但从原告起诉意见来看，被告系在原告作出《解除劳动合同通知书》后填写的《离职/解聘申请书》，故双方劳动关系实际系原告单方解除，并非被告个人提出辞职或者双方协商一致解除。
原告作出解除劳动关系决定，理应就其所述的解除理由承担证明责任。《解除劳动合同通知书》中载明的解除劳动合同理由有三，但原告并未就其中所述的第1项理由即严重消防安全问题举证；其中所述的第2、3项理由从原告提交的违纪过失单看已经进行过违纪处理，而原告并无证据证明其重复依据违纪事由作出解除劳动合同决定存在依据。加之，被告对于原告所述的2015年7月23日员工李树岭迟到、被告给予处理结果为漏卡签卡的违纪情况并不认可，而原告提交的签到表并未明确反映出被告作出过违纪行为。故综上所述，原告作出的解除劳动关系决定事实依据不足，违反了法律规定，在被告要求继续履行劳动合同的情况下，原告理应继续履行，本院对于原告要求不与被告继续履行劳动合同的诉讼请求不予支持。同时，原告还应支付被告因违法解除劳动合同为被告造成的工资损失，本院对于原告要求不支付被告2015年9月17日至2015年12月15日期间的工资损失的诉讼请求亦不予支持。
就被告的工资标准问题，双方《劳动合同》所约定的1720元系基本工资，并未明确为全部工资，且被告的实发工资金额与被告的主张更为相符，故本院对于被告主张其试用期月工资为4000元、转正后月工资5000元的意见予以采信，对于原告主张被告月工资标准为1720元的意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告北京金萌苏浙汇餐饮管理有限公司继续履行与被告张磊于二〇一五年四月一日签订的《劳动合同》。
二、原告北京金萌苏浙汇餐饮管理有限公司于本判决生效后三日内支付被告张磊二〇一五年九月十七日至二〇一五年十二月十五日期间工资损失一万四千三百六十七元八角二分。
三、驳回原告北京金萌苏浙汇餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京金萌苏浙汇餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴克孟
二〇一六年八月二十九日
书记员 刘 洋