重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2015）江法民初字第12700号原告：陈会，女，1966年6月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人：张颖萍，重庆红刚律师事务所律师。被告：文苏，男，1977年1月25日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆华迈新邦汽车销售服务有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号10-9号，组织机构代码08015761-3。法定代表人文苏，该公司经理。二被告共同委托代理人：曾云兴，重庆智圆律师事务所律师。原告陈会与被告文苏、重庆华迈新邦汽车销售服务有限公司（以下简称华迈公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邓歆颖适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈会及其委托代理人张颖萍，被告文苏、被告文苏及华迈公司的委托代理人曾云兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈会诉称，我经人介绍借钱给华迈公司，因华夏银行股份有限公司重庆北滨路支行（以下简称华夏银行）有委托贷款的业务，因此我与华夏银行、华迈公司于2015年9月7日签订《委托贷款借款合同》，合同约定我委托华夏银行向华迈公司发放委托贷款3000000元，贷款年利率15.6%，贷款利息按月结算，付息日为每月的20日；华迈公司未按合同约定期限清偿利息的，我有权提前收回贷款并按照年利率23.4%计收逾期利息及复利；华夏银行代收利息。文苏自愿为就上述款项提供连带责任保证。当日，我向华迈公司打款3000000元。根据合同约定，华迈公司应于2015年9月20日前支付第一笔利息，但截止起诉时止，华迈公司未支付任何利息，也未返还本金。为维护自身合法权益，我诉至法院，请求：一、判令华迈公司返还我借款本金3000000元；二、判令华迈公司向我支付2015年9月7日至2015年9月20日期间的利息39000元（3000000元×15.6%÷12个月=39000元）。三、判令华迈公司从2015年9月21日起向我支付逾期利息（该利息以本金3000000元为基数，按年利率23.4%进行计算）至款清时止；四、判令华迈公司从2015年9月21日起向我支付利息复利，该复利以未还利息为基数，按年利率23.4%进行计算，至利息付清之日止；五、判令文苏对上述诉讼请求承担连带清偿责任；六、二被告承担本案诉讼费、保全费。被告文苏、华迈公司辩称，认可陈会于2015年9月7日将其与华迈公司签订的《委托贷款借款合同》项下3000000元支付至华迈公司账户，华迈公司至今未偿还本金及利息。重庆美保行汽车销售服务有限公司（以下简称美保行公司）的员工吴佳找陈会借钱，美保行公司让华迈公司以其名义与陈会签订借款合同，该笔借款的实际借款人为美保行公司。美保行公司之前也曾以华迈公司名义与陈会签订借款合同，由美保行公司还款。华迈公司收到陈会借款3000000元当日即将借款全部转账至美保行公司。对合同的真实性没有异议，合同约定的还款日未到，且合同尚未解除，陈会要求华迈公司返还本金和利息于法无据，也与合同本意不符，若陈会要求华迈公司提前还款，必须先解除双方签订的合同。借款期内的利息计算期间有误，应为2015年9月8日至2015年9月20日，陈会按照1个月计息并无合同依据，且合同只约定贷款利率为年利率的12.6%，未约定以3000000元为计算基数。合同载明未按照合同约定偿还本金和利息的才按照23.4%计收逾期利息，现本金未到偿还期，不应计收逾期利息。经审理查明，2015年9月1日，文苏为华迈公司向陈会借款3000000元出具保证，保证载明以下内容：我本人愿意为华迈公司向陈会申请3000000元整流动资金贷款提供个人连带责任担保保证，该笔借款由陈会委托华夏银行以委托贷款的形式发放，金额3000000元，期限1年，利率月1.3%。同年9月7日，陈会（甲方、委托人）、华夏银行（乙方、贷款人）、华迈公司（丙方、借款人）三方签订《委托贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），合同约定：1、甲方委托乙方向丙方发放委托贷款3000000元，委托贷款用途仅限于购车，未经甲方书面同意，丙方不得改变委托贷款用途。2、委托贷款期限为12个月，委托贷款年利率为15.6%，乙方于2015年9月7日将本合同项下贷款一次性划入丙方账户。3、合同项下贷款的结息选择按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日。4、丙方于2016年9月6日一次性还清合同项下委托贷款本金，贷款本金结清时，利随本清。5、本合同委托贷款担保人为文苏，担保方式为连带责任保证。6、第十三条13.4款约定：丙方应按本合同约定归还委托贷款本息。7、第十七条17.2.1款约定：在合同有效期内，丙方发生以下情况之一的，即视为违约行为，甲方有权委托乙方停止发放贷款并有权提前收回贷款。对丙方违约使用的委托贷款，根据违约使用的天数按以下约定计收罚息，直到本息清偿为止：未按合同约定期限清偿贷款本金和利息的，按照年利率23.4%计收逾期利息及复利。8、第十七条17.5款约定：丙方不按本合同或担保合同的约定履行其任何一项义务，妨碍甲方实现本合同项下债权时，甲方有权委托乙方停止发放委托贷款，并有权提前收回委托贷款，按照本合同或担保合同的约定采取相应措施。9、合同最后甲方一栏有陈会签字，乙方一栏有华夏银行加盖鲜章，丙方一栏有华迈公司加盖鲜章以及文苏签字。当日，陈会打款3000000元至华夏银行分行作业中心内部账号，由该账号再将上述款项打款至户名为华迈公司的账户中。华迈公司至今未归还陈会3000000元本金及利息。另查明，华迈公司于2015年12月1日收到本案的起诉状副本。庭审中，陈会举示以下证据：1、华夏银行对公明细对账单、一般账户查询表、转账凭证、银行卡，拟证明其转账3000000元给华迈公司的事实。同时陈会表示华夏银行对公明细对账单系文苏提供，银行卡为其本人所有。其中华夏银行对公明细对账单载明：公司名称为华迈公司，,2015年9月7日该账户收款3000000元。转账凭证载明：交易日期为2015年9月7日，转出户名为陈会，转入户名为其他暂收款项-委托贷。，有手写字体“该账号为华夏银行分行作业中心内部账号”，同时加盖华夏银行“会计业务专用章”印章。。文苏、华迈公司对上述证据真实性均予以认可，也认可华夏银行对公明细对账单由文苏提供给陈会，但表示华夏银行对公明细对账单只能看出华迈公司收到3000000元，但无法看出系陈会支付；对转账凭证上载明的陈会不能确定是否为本案原告，也无法核实其凭证上的款项是否转到华迈公司；对银行卡表示无法核实是否为陈会银行卡。庭审中，陈会陈述如下：1、《借款合同》第十七条17.2款、17.5款对提前收回贷款均有约定；第十三条13.4款约定华迈公司应按约定归还委托贷款本息，合同还约定利息归还方式为按月结息，因此只要利息没有支付，其也有权收回贷款。2、之前其与华迈公司也存在借款，也是通过与华夏银行和华迈公司签订《借款合同》的方式借款给华迈公司，之前的本金和利息已返还。其从不知道华迈公司与美保行公司之间的转款行为，其一直以为借款的是华迈公司。华迈公司、文苏陈述以下内容：1、认可陈会关于“从不知道华迈公司与美保行公司之间的转款行为，一直以为借款的是华迈公司”的陈述。2、申请追加美保行公司为本案被告。庭审中，文苏还陈述其为美保行公司员工，工资由美保行公司发放。美保行公司为了汽车上户才成立华迈公司。陈会举示的担保书系吴佳手写，由其签字，其并不知道其内容。上述事实有《委托贷款借款合同》、文苏保证书、华夏银行对公明细对账单、工商登记信息表（打印件）、华夏银行转账凭证（加盖“华夏银行重庆北滨路支行业务讫章”印章的复印件）、一般账户查询表、银行卡、起诉状副本邮寄回执查询单（打印件）及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。庭审中，华迈公司举示了1、免责声明、证明陈会借款3000000元的实际借款人和使用人为美保行公司。该声明载明：华迈公司于2015年9月7日向华夏银行重庆分行沙坪坝支行借款人民币3000000元，借款期限为2015年9月7日至2016年9月6日，该借款实际借款人和使用人为美保行公司，经双方协商，华迈公司及其法人代表文苏不会为此笔借款承担和归还本金及利息，所有与此笔借款相关的还款责任应当由美保行公司自行承担，华迈公司及其法人代表文苏不承担连带责任。2、2015年9月7日进账单（加盖“华夏银行重庆北滨路支行业务讫章”印章的复印件），拟证明借款3000000元借款当日已经支付到美保行公司营业账户上。该进账单载明：出票人为华迈公司，收款人为美保行公司，金额为3000000元。因上述证据与本案并无关联，本院不予采纳。本院认为，根据《委托贷款借款合同》可以看出合同双方为陈会、华迈公司，且陈会也陈述其不知晓华迈公司与美保行公司之间的转款行为，其一直以为借款的为华迈公司，而文苏、华迈公司对此也予以认可。根据合同相对性原则，本案合同的当事人系陈会、华迈公司，而非陈会和美保行公司，陈会与华迈公司签订的《委托贷款借款合同》系其真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享受权利，履行义务。至于华迈公司与美保行公司之间是否存在借款关系属于另一法律关系，美保行公司也不属于本案当事人，由此，对华迈公司、文苏关于要求追加美保行公司为本案被告的申请，本院不予准许，对华迈公司关于实际借款方为美保行公司，其不应当承担还款责任的抗辩，本院不予采纳。根据陈会举示的转账凭证可以看出陈会于2015年9月7日转账3000000元至华夏银行分行内部作业中的内部账号，虽华迈公司的华夏银行对公明细对账单上无法看出其于2015年9月7日收到的3000000元系何人支付，但因《委托贷款借款合同》约定陈会委托华夏银行发放华迈公司贷款，陈会转账3000000元至华夏银行，而华迈公司在2015年9月7日亦收到3000000元，陈会举示的证据可以形成证据链，且华迈公司也认可收到陈会支付的款项，可以认定华迈公司其华夏银行对公明细对账单上3000000元系陈会支付的款项。《借款合同》第十七条17.5款约定只要华迈公司不按约定履行义务，陈会均有权提前收回贷款。根据该条约定，陈会提前收回贷款属于行使自己权利的行为，华迈公司未按照约定在9月20日支付利息，符合提前收回借款的条件，现陈会要求提前收回贷款，并无不妥。故对华迈公司、文苏关于合同还款期未到且合同并未解除，陈会无权要求其偿还本金及利息的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。对陈会要求华迈公司返还本金3000000元的诉讼请求，本院予以支持。陈会于2015年9月7日借款3000000元给华迈公司，《借款合同》第五条5.2款约定，利息的支付方式为按月支付，付息日为每月20日。上述条款“按月支付”是指支付时间而非利息按月计算，华迈公司应在2015年9月20日支付第一次利息，因华迈公司到期未支付，其应当从付款之日即2015年9月7日起至9月20日止，按照该期间实际天数支付利息。由此对陈会关于要求按1个月计算利息的主张、对华迈公司关于借款当日不应当计算利息的主张因其于法无据，本院均不予采纳。华迈公司应按合同约定的15.6%的年利率向陈会支付2015年9月7日起至2015年9月20日止期间的利息18200元（3000000元×15.6%÷12个月÷30天×14天=18200元），对陈会该项诉讼请求，本院予以部分支持。关于逾期利息和复利，因双方在《借款合同》第十七条17.2款规定已有约定，应当按照约定计算逾期利息和复利。华迈公司虽然在2015年9月20日未支付第一次利息，但此时陈会并未向华迈公司主张其权利，陈会要求逾期利息和复利从此日开始计算于法无据，本院不予支持。陈会要求的逾期利息及复利，均应当自其主张权利的意思到达到华迈公司之日的次日开始计算。因陈会并未举示证据证明其在华迈公司收到本案起诉状副本之前向华迈公司主张过权利，故本院以华迈公司收到本案起诉状副本之日即2015年12月1日为陈会提前收回借款的意思到达对方之日。由此，华迈公司应当从2015年12月1日起按照年利率23.4%支付陈会逾期利息、复利，对华迈公司、文苏关于只有本金到期后才能按照年利率23.4%计算逾期利息的抗辩，本院不予采纳。至于文苏，因其具有完全民事行为能力，其在《借款合同》上签字，且出具保证书，其应当知道《借款合同》及保证书的内容，并就其行为承担相应责任。由此，对文苏关于其并不清楚保证书内容的抗辩不予采纳。文苏应当就上述所有款项承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、重庆华迈新邦汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三日内返还陈会借款3000000元。二、重庆华迈新邦汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付陈会2015年9月7日至2015年9月20日期间的利息18200元。三、重庆华迈新邦汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告陈会逾期利息及复利（均从2015年12月1日起至款清时止，按照年利率23.4%计算，逾期利息及复利总和以年利率24%为限）。四、文苏对重庆华迈新邦汽车销售服务有限公司上述第一至三项债务承担连带清偿责任。五、驳回陈会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5090元、保全费5000元，合计10090元，由陈会负担69元，由重庆华迈新邦汽车销售服务有限公司、文苏负担10021元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  邓歆颖二〇一六年一月十九日书 记 员  赵树龙