北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第193号
原告北京华远意通供热科技发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人赵一波，董事长。
委托代理人李琦，北京华远意通供热科技发展有限公司职员。
委托代理人朱震，北京华远意通供热科技发展有限公司职员。
被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，局长。
委托代理人于伟，男，北京市丰台区人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人王静，女，北京市丰台区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
第三人田世荣，男，1962年1月21日出生。
原告北京华远意通供热科技发展有限公司（以下简称华远公司）因工伤管理一案，不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）作出的认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本和应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知利害关系人田世荣作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭审理了此案。原告华远公司的委托代理人李琦，被告丰台人保局的委托代理人于伟、王静，第三人田世荣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月28日，丰台人保局应田世荣的申请，作出京丰人社工伤认（1060T0257658）号《认定工伤决定书》，认定华远公司职工田世荣于2012年9月28日在工作时间因工作原因受到事故伤害，经北京积水潭医院诊断，田世荣腰部外伤，腰1-4右侧横突骨折，神经根炎。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，丰台人保局认为田世荣所受伤害属于工伤认定范围，决定认定为工伤。被告在法定期限内提交并出示以下证据：1、申请人提交的材料：工伤认定申请表、田世荣的居民身份证和照片、送达地址确认书、诊断证明书及病历、劳动合同书、企业法人营业执照、情况说明、胡××的居民身份证及证言、2012年度北京市社会保险个人缴费信息对帐单，2、工伤认定申请受理决定书，证明田世荣向被告提出工伤认定申请，被告予以受理；3、被告给原告的限期举证通知书及邮寄凭证，4、原告向被告提交的材料：企业法人营业执照、法定代表人身份证明书及居民身份证、授权委托书及受托人居民身份证、情况说明、借款单、北京市医疗保险手工报销费用审批表、信汇凭证，5、被告对朱震的调查笔录，6、被告对董××的调查笔录及董××的居民身份证，7、田世荣的情况说明2份、文件呈阅单、解除劳动合同通知，8、会议记录，9、结案报告、被诉认定工伤决定书、送达回证、邮寄凭证，证明被诉行为正确，程序合法。被告以《工伤保险条例》第十四条第（一）项作为法律依据。
原告华远公司诉称，被告于2013年11月28日作出田世荣的认定工伤决定书，于2014年2月17日送达原告。该认定工伤决定书认定事实错误。理由如下：一、田世荣未提交直接有力证据证明其于2012年9月28日发生工伤事故，被告认定其为工伤错误。二、田世荣于2012年10月7日因腰部受伤入院治疗，11月1日出院，此后将医疗票据交原告人事部门代其走医疗保险流程进行报销。此过程中田世荣从未向原告陈述其受伤原因系因工伤导致，也从未要求原告为其申请工伤。田世荣出院后一直以伤势未好为由不返岗工作。原告无奈于2013年7月9日依法与其解除劳动关系。田世荣在收到原告送达的解除劳动关系通知书后向被告申请工伤认定。三、田世荣于2012年2月入职原告公司，原告开始每月为其做社保增员，但均显示”正常缴费”，原告无法为其缴纳社保。2012年7月，田世荣开始申领失业金，且2012年7月至9月，原告为田世荣作社保增员时显示其仅缴纳了医疗保险，其他社保项目均处于”养老失业中断状态”，无法转入。直至2012年10月，田世荣到原缴费机构办理中断状态更改并减员，原告才成功为田世荣办理了社保增员手续。基于以上事实，原告认为田世荣一方面与原告签订劳动合同，在原告处领取工资，同时又申领失业金，骗取失业金，一方面拒不在原缴纳社保单位减员，导致原告无法为其缴纳社保。田世荣在将医疗单据报销后又申请工伤，其受伤并非工伤。请求法院撤销京丰人社工伤认（1060T0257658）号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告承担。原告出示京人社复决字（2014）29号《行政复议决定书》，证明其不服被诉行为申请行政复议，复议机关予以维持。
被告丰台人保局辩称，2013年9月27日，田世荣向被告提交工伤认定申请表、诊断证明书等材料，自述于2012年9月28日在巡查丰台区六圈九号公馆C区地下三层锅炉房施工现场时不慎摔伤，要求认定为工伤。被告于2013年9月30日受理，于10月28日向原告发出限期举证通知书，要求其接受询问并提交证据。原告向被告提交企业法人营业执照、情况说明等材料，主张田世荣不应认定为工伤。被告向原告的委托代理人朱震、田世荣所在工地经理董××等调查。经过调查核实，被告认定田世荣在工作时间因工作原因腰部受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应认定为工伤的规定。华远公司未能证明田世荣所受伤害不属于工伤。综上，被告作出的京丰人社工伤认（1060T0257658）号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人田世荣同意被告的答辩意见。
上述证据经过质证，本院认为，原告和被告的证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。
经审理查明，2012年2月1日，华远公司与田世荣签订书面劳动合同书，聘用田世荣从事维修工作，合同有效期为2012年2月1日至2014年7月30日。2013年9月27日，田世荣向被告提交工伤认定申请表、诊断证明书等材料，自述于2012年9月28日在巡查丰台区六圈九号公馆C区地下三层锅炉房施工现场时不慎摔伤，要求认定为工伤。北京积水潭医院诊断，田世荣腰部外伤，腰1-4右侧横突骨折，神经根炎。2013年9月30日，被告决定受理，2013年10月28日，被告向原告送达限期举证通知书，要求其接受询问并提交证据。原告向被告提交企业法人营业执照、情况说明等材料，主张田世荣不应认定为工伤。被告向原告的委托代理人朱震、田世荣所在工地项目经理董××等调查，制作了调查笔录。朱震陈述：2012年9月28日晚，我公司工程技术中心董××接到田世荣受伤的电话，董××于2012年9月29日到田世荣家看望，问如果是工伤就走工伤报销手续，如果不是就走医疗保险报销手续；经田世荣确认，按照医疗保险进行报销；因田世荣家庭条件困难，公司为其垫付医疗费用7000元；报销过程中，田世荣未提及工伤事宜；医疗期满后，公司通知田世荣上班，但田世荣不来上班，公司通知其解除劳动合同时，田世荣提出是在工地受伤；经多方调查，田世荣无证据证明自己是在工地受伤，田世荣的证人胡××不在现场，不能证明田世荣受伤的事实。董××在被告调查中陈述：2012年6至9月，我公司在丰台区九号公馆安装锅炉房，安装完毕后其他员工撤离现场，因有其他单位交叉作业，故由田世荣留守看护现场设备，并协助其他单位工作；2012年9月28日晚，田世荣向我提及当天在施工现场受伤，回家之后看病的事宜，并提到下班前将钥匙交给其他施工队；我第二天去田世荣家看望，并问是走工伤报销还是医保报销，田世荣同意医保报销。2013年11月28日，被告作出被诉行为。原告不服，向北京市人力资源和社会保障局申请行政复议。2014年6月4日，复议机关决定维持京丰人社工伤认（1060T0257658）号《认定工伤决定书》。原告遂提起本诉讼。
本院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
本案中，田世荣系华远公司职工，田世荣向被告提交工伤认定申请表、诊断证明书等材料，主张其于2012年9月28日在巡查丰台区六圈九号公馆C区地下三层锅炉房施工现场时不慎摔伤，要求认定为工伤。田世荣所在工地项目经理在被告调查中证实，田世荣为该工地留守看护设备人员，在受伤当日向其报告了在工地受伤及就医等情况。原告未能提供田世荣所受伤害不属于工伤的证据。故被告认为田世荣属于在工作时间、工作地点，因工作原因致伤。认定为工伤，符合法律规定。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告北京华远意通供热科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京华远意通供热科技发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
人民陪审员 申燕丰
人民陪审员 王诗雪
二〇一四年九月十五日
书 记 员 姜尚言
冯黎明