广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14753号
上诉人（原审原告）：方淮，男，汉族，1982年5月8日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：杨莹，广东竞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢铁，男，汉族，1973年3月11日出生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：张解义，广东国晖律师事务所律师。
上诉人方淮因与被上诉人谢铁借款合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第1484号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人方淮上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项、第三项，依法改判为被上诉人向上诉人偿还借款本金人民币300万元及利息，利息计算至付清款项之日止；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人给谢锐嘉转账的流水实际是被上诉人向谢锐嘉还款的流水，并且上诉人给被上诉人借款期间谢锐嘉也有多笔资金转账给被上诉人，一审法院忽略被上诉人与谢锐嘉之间存在多笔借款关系，被上诉人给谢锐嘉转账是其给谢锐嘉的还款，一审法院凭借被上诉人转账给谢锐嘉的流水就认定是被上诉人向上诉人偿还的借款，认定事实错误。1、被上诉人一审诉讼过程中认可其与谢锐嘉之间存在多笔借款关系，双方有多笔资金往来，但一审法院却凭借被上诉人转给谢锐嘉的流水即认定是被上诉人还给上诉人的款项，而忽略了这些流水是被上诉人与谢锐嘉之间的资金往来，是被上诉人给谢锐嘉的还款。被上诉人自2014年1月1日至今，其与谢锐嘉之间有多笔资金往来，该期间不仅被上诉人往谢锐嘉的账户转账多笔资金，谢锐嘉也往被上诉人账户中（一审中涉及被上诉人的平安银行、招商银行、工商银行、陈宝娇的银行账户等）转账多笔资金，一审法院凭借被上诉人转账给谢锐嘉的资金就认定是其还给上诉人的款项，而忽略了事实上谢锐嘉在该期间也给被上诉人转账多笔资金，一审法院没有调查自2014年1月1日至今谢锐嘉给被上诉人转账的资金情况，就凭借被上诉人单方面转账给谢锐嘉的流水，认定该流水的款项是被上诉人通过谢锐嘉还给上诉人的款项，事实认定错误。2、一审法院认定2014年7月22日被上诉人向上诉人借款150万元，2014年8月28日被上诉人向上诉人借款100万元，但却将2014年7月22日至2014年9月17日期间被上诉人转账给谢锐嘉的资金和被上诉人转账给上诉人的资金均作为是被上诉人给上诉人对上述两笔借款的还款，并且主动将超出年利息36%的部分认定是被上诉人偿还上诉人2014年9月17日后发生的借款本金，事实认定错误。一审法院不仅忽略了事实上谢锐嘉在该期间也给被上诉人转账多笔资金，并且该期间被上诉人转给谢锐嘉的钱也不是还给上诉人的借款，因此，一审法院事实认定错误。二、一审法院在被上诉人没有起诉主张要求返还已经支付的利息超过年利率36%的部分的情况下，主动依职权将被上诉人已经支付给上诉人的利息超过年利率36%的部分作为被上诉人返还上诉人其他借款的本金予以扣除，并且将本应由被上诉人举证的证明责任倒置给上诉人，适用法律错误。1、一审法院认定2014年7月22日被上诉人向上诉人借款150万元，2014年8月28日被上诉人向上诉人借款100万元，一审法院将2014年7月22日至2014年9月17日期间被上诉人给上诉人转账1548015元、8000元、1000000元和该期间被上诉人转账给谢锐嘉的款项均认定是被上诉人给上诉人的还款，但是该期间被上诉人给谢锐嘉转账的款项上诉人均不知情，且该期间被上诉人给谢锐嘉转账的款项也不是被上诉人向上诉人返还的借款，并将上述款项中还款利息超出年利率36%的部分作为偿还2014年9月17日后发生借款的本金予以扣除，适用法律错误。法律规定支付年利息超出36%的部分可以要求返还的前提是被上诉人主张要求返还，而不是法院依职权强制扣除，一审法院依职权将2014年9月17日之前被上诉人向上诉人还款年息超出年利率36%的部分在被上诉人没有起诉主张返还的情况下，依职权作为被上诉人返还上诉人其他借款的本金予以扣除，适用法律错误。2、一审法院认为上诉人未出具详细的清单说明被上诉人转账给谢锐嘉的款项哪些是用于被上诉人返还上诉人的借款，哪些是用于被上诉人返还谢锐嘉的借款，进而凭借被上诉人给谢锐嘉转账的流水就认定该流水涉及的资金是被上诉人给上诉人的还款，适用法律错误，被上诉人主张该流水涉及款项是给上诉人的还款，应提供证据证明其主张，而不是将举证责任倒置给上诉人，由上诉人来证明该款项是否用于还款，一审法院将本来应由被上诉人举证的责任错误分配给上诉人，适用法律错误，根据最高人民法院发布各省、自治区、直辖市高级人民法院的《关于认真学习贯彻适用（最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）的通知》第三条，本案不应适用2015年9月1日起实行的最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定。
被上诉人谢铁辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求法庭予以驳回上诉，维持原判。
上诉人方淮向一审法院起诉请求：一、被告向原告偿还借款共计人民币320万元及利息112213元、罚息193813元，合计3506626元利息、罚息暂计至2015年3月22日，后续按照合同约定的计算标准计算至还清时止）；二、被告承担本案全部诉讼费用及其他因诉讼产生的相关费用。
一审法院认定事实：原告与被告自2012年起多次发生借贷关系。2014年9月17日、2014年10月15日、2015年1月6日，原、被告分别签订三份借款合同；金额分别为200万元、100万元、20万元；借款期限分别为：2014年9月17日至同年11月16日、2014年10月15日至同年12月14日、2015年1月6日至同年3月5日；分别于当日以转账方式转账至被告账户，约定的月利率均为1.6%，每月还息，每月还款日为出借日期对应日期，到期后还本清息，同时约定被告未按约定偿还本息，应按照约定利率的一倍按日支付罚息，被告未按照约定履行全部义务期间，被告按照月4.4%的标准向原告支付担保费。
在此之前，2014年7月22日，被告向原告借款150万元，期限至同年8月5日,借款利率为月1.6%；2014年8月27日，被告向原告借款100万元，期限至同年9月5日,借款利率为月2%；2014年8月28日，被告向原告借款100万元，期限至同年8月29日,借款利率为月2%。上述三份借款同时约定，每月还息，每月还款日为出借日期对应日期，到期后还本清息，逾期后利率加倍，被告未按照约定偿还本息期间，被告分别按照每月借款总额的8.4%、10%、10%支付担保费。上述借款均于合同签订当日以转账方式转账至被告账户。
原告与谢锐嘉系朋友关系，双方均有向被告出借资金。被告认可与谢锐嘉也有多笔借款关系，双方有多笔资金往来。其中2014年6月25日，被告向谢锐嘉借款10万元期限至同年12月24日,借款利率为月1.6%。
根据被告提供的还款记录，其中还款至原告账户的款项如下：2014年8月27日还款1548015元，2014年8月28日还款8000元，2014年9月12日还款100万元；其他均转账至谢锐嘉账户（具体还款情况详见附表）。原告认可原告出借的款项在被告还款时主要还至原告和谢锐嘉的账户，但同时对于被告转账至谢锐嘉账户的款项不认可全部属于偿还原告的借款，认为部分款项系还谢锐嘉出借给被告的款项，但未能出具详细清单说明那些属于偿还原告的借款。被告主张其在本案中主张的还至谢锐嘉账户的款项均系还原告的出借款项。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。原告出具的借款合同和银行流水等，被告对其真实性无异议，上述证据相互印证，法院予以采纳，据此认定原告与被告长期存在多笔借款关系。对于被告的还款情况，被告有证据证明的还至谢锐嘉账户的款项，被告主张均系偿还原告的款项，原告虽然不认可全部属于归还原告的款项，但未能明确哪些属于归还原告的款项，法院采纳被告的主张，认定其主张的还至谢锐嘉账户的款项，均系偿还原告的借款。被告举证证明的陈宝娇账户还至谢锐嘉账户的款项，原告认可属于涉案还款，法院予以认定。同时借款出借之后才有还本付息的问题，故被告主张的还款发生在出借款项时间以后（包括当日）的，法院认定为本案还款。至于被告与谢锐嘉之间的借款还款关系，双方可另行结算。原告提供的有证据证明的借款共计六笔，对于利率的约定，其中四笔为月利率1.6%,两笔月利率为2%，双方对于未按约定还款时的利率约定过高，均已超过法定的年利率36%，对于被告已支付的利息，法院按照不高于年利率36%的月利率标准予以支持，超过上述标准的，予以抵扣本金。对于未付的利息本院按照月2%的利率标准予以支持。关于被告的还款，出借当日有还款并足以抵扣之前欠息的，在抵扣欠息后另行抵扣当日的出借本金，剩余还款优先偿还先到期的借款。经计算（具体计算详见附表）截至2015年3月1日被告谢铁第五笔借款尚余本金人民币830210.99元未还，此后利息按照月2%予以支持。第六笔借款本金20万元本息均未偿还，被告应偿还本金20万元，对借款期限内的利息按照双方约定的月1.6%的利率标准予以支持，对于逾期利息按照月2%予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告谢铁应于判决生效之日起十日内清偿原告方淮借款本金人民币830210.99元及其利息（计息本金830210.99元，按照月息2%，自2015年3月1日起计至实际清偿之日止）。二、被告谢铁应于判决生效之日起十日内清偿原告方淮借款本金人民币20万元及其利息（计息本金20万元，自2015年1月6日起至同年3月5日，按照月利率1.6%计息；自2015年3月6日起按照月利率2%计息计至实际清偿之日止）。三、驳回原告方淮其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币34854元，由原告方淮负担人民币23854元，由被告谢铁负担人民币11000元；保全费人民币5000元，由被告谢铁负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方对借款金额无异议，对利息的计算以及还款存在异议。从被上诉人谢铁提交的银行流水看，几笔大额还款系还至上诉人方淮账户，其他均系还到案外人谢锐嘉账户，上诉人认可一部分还至谢锐嘉账户的系还上诉人借款，另有一部分系被上诉人与谢锐嘉之间的借款往来，但是无法区分。原审将被上诉人谢铁转至谢锐嘉账户的还款认定为抵扣上诉人方淮借款本金和利息，本院予以确认。谢锐嘉与被上诉人谢铁之间如有其他经济纠纷，可另循法律途径解决。关于被上诉人谢铁已经给付的利息，原审按照年利率36%标准计息，超过部分抵本金，符合法律关于禁止高利贷的规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人方淮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34854元，由上诉人方淮负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 谢 佳
二〇一六年十二月二十八日
书记员 黄光赟