上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初1052号
原告上海申桥建设开发有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人朱正华，总经理。
委托代理人黄建刚，上海市志君律师事务所律师。
委托代理人焦君玲，上海市志君律师事务所律师。
被告上海五丰房地产有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人马凤飞，董事长。
委托代理人龚锡南，上海市新华律师事务所律师。
原告上海申桥建设开发有限公司与被告上海五丰房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。依法由审判员杨惠星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄建刚，被告的委托代理人龚锡南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月，被告向本院提起建设工程施工合同纠纷之诉，要求原告支付提前支付工程款4，000，000元的利息350，000元。为了使当时正在浙江省上虞市人民法院（以下简称上虞法院）审理的周华良诉原、被告的工程款结算纠纷顺利进行，原告暂以往来款的名义于2013年6月13日支付被告所谓利息350，000元，并提出该款将在工程款结算清楚之后予以扣回。
2013年7月22日，本院对被告提起诉讼的上述案件作出（2013）松民三（民）初字第1081号民事判决书（以下简称1081号判决），判决原告应支付被告提前支付工程款的利息57，590.82元，对已付上述往来款中超出此利息部分，原告可另行主张返还。对上述1081号判决，原、被告均不服并提起上诉。2013年9月3日，上海市第一中级人民法院（以下简称一中院）作出（2013）沪一中民二（民）终字第2482号民事裁定书（以下简称2482号裁定），该裁定撤销了1081号判决，并准许被告撤回原审诉讼请求及上诉请求。
2015年8月7日，浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）就原、被告之间的工程款结算纠纷作出终审判决，原告无需向被告支付任何款项。据此，原告于2015年9月13日通知被告，要求返还上述款项，但未果。故请求法院判令被告返还原告上述往来款350，000元。
被告辩称：首先，在1081号案件中，原告认可了涉案利息，并主动支付且撤回上诉，故一中院依法作出了2482号裁定。其次，涉案纠纷已经法院处理，故原告再次提起诉讼有违“一事二理”原则。再次，原告现提出的诉讼请求，诉讼时效期间业已届满。因此，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年9月23日和27日，原、被告分别签订建设工程施工合同及补充合同，约定原告承包被告位于本区荣乐西路北侧玉树路东侧、名称为五丰苑住宅小区二期住宅房，开工付总价的10%，结构完成50%付总价的10%，结构完成（六层）封顶付总价的15%，竣工验收合格付总价的15%，竣工验收合格移交后的第12个月付总价的30%，竣工验收合格移交后的第24个月付清工程款等。2009年12月4日，原、被告以“邀请招标”方式签订建设工程施工合同，约定原告承包被告上述五丰苑住宅小区二期工程等。2009年12月7日，原告向被告出具承诺书，承诺上述于同月4日签订的合同（协议书、专用条款），仅作为办理施工许可证之用，不作为结算依据，工程款的结算应按同年9月23日和27日签订的建设工程施工合同及补充合同为准。上述合同签订后，原、被告遂依约履行相应义务。2011年7月15日，工程经竣工验收合格，并于2011年8月8日将该工程项目移交给被告。
2011年11月15日，经松江区建筑管理所协调，原、被告签署会议纪要。该纪要载明，五丰苑项目由于结算纠纷，造成农民工多次上访，经协调达成以下协议：一、被告以工程款名义支付原告4，000，000元以解决民工工资（按合同多支付部分的款项按银行同期借款利率结算）；二、有异议的费用在以后的工程款结算中一并解决；三、双方有异议的事项可以协商解决，如协商不成通过司法途径解决；四、4，000，000元在一周内一次性支付。2011年12月15日，被告向原告支付上述会议纪要项下所指的工程款4，000，000元。2013年4月19日，被告致函原告，要求原告按会议纪要约定向其支付提前支付工程款的利息350，000元。
2013年5月8日，因原告未按上述函件要求履行支付利息义务，故被告向本院提起上述1081号判决所涉案件。2013年6月13日，原告以坚决不同意被告提出的要求及所谓的理由，但鉴于双方对二期工程款结算纠纷业由上虞法院审理，为避免繁琐纠缠，故暂向被告支付要求偿付的利息，有待今后工程结算中予以扣回为由，以贷记凭证方式向被告支付350，000元，并在用途栏载明为往来款。2013年7月22日，本院依法对该案作出1081号判决，该判决判令原告支付被告利息57，590.82元。此后，原、被告均不服，并上诉至一中院。2013年9月3日，一中院依法作出2482号裁定，该裁定撤销本院1081号判决，并准许原、被告撤回上诉。
2015年9月14日，原告致函被告，要求被告返还上述已付350，000元。同月17日，被告复函原告称，不同意返还该笔款项等。原告遂以其诉称事由，向本院提起诉讼。
另查明：2012年7月，周华良将本案原、被告作为被告，诉至上虞法院。在该案中，周华良诉称，原告将向被告承接的上述工程转包由其施工，经其决算，原告尚欠其工程款。据此，请求上虞法院判令原告向其支付所欠工程款，被告在欠付原告工程款的范围内对上述款项承担责任等。
该案历经上虞法院的一审，浙江省绍兴市中级人民法院的二审，以及浙江高院的再审。2015年8月17日，浙江高院依法作出（2014）浙民提字第52号民事判决书（以下简称52号判决）。该判决认定，被告应付原告涉案工程的工程款为27，387，146元，已付工程款为19，701，650元，并判决原告支付周华良工程款5，946，174.32元，该款由被告在欠付原告工程款7，685，496元范围内直接支付给周华良（上虞法院已强制执行被告2，150，000元）等。该判决还认定，原、被告就工程款结算问题未达成一致意见。该认定的理由之一是在1081号案件审理过程中，“申桥公司同意支付35万元利息，并不必然得出其认可五丰公司关于工程款已结清的主张”。同时，该判决还明确，基于相关鉴定意见等，1、对2010年3月28日“五丰苑二期工程会议纪要”第四部分中“关于工程款的结算”的内容以及签到单中的“并解决材料价差及工程款支付问题”的内容，不予认定；2、推定落款时间为2009年12月5日的“建筑工程经济承包合同”系原告与周华良于2012年3月至5月间因诉讼需要而补签。该判决业已发生法律效力。期间，被告法定代表人曾报诈骗案。2016年1月5日，上海市公安局松江分局以没有犯罪事实为由，决定撤销此案。
再查明：2012年9月，被告以其应付上述工程95％的价款为20，215，209.60元（21，279，168元×95％），而其已付工程款为20，699，638元（含被告认为原告应付未付资金占用费997，988元），故其向原告多支付了工程款484，428元为由向本院提起诉讼，要求原告返还上述多支付工程款。该案案号为（2012）松民三（民）初字第2630号。
2013年1月，本院对该案依法作出（2012）松民三（民）初字第2630号民事判决书。该判决认定，在2009年12月7日至2011年12月15日期间被告共向原告支付的工程款为19，701，650元（含于2011年12月15日支付的4，000，000元），并驳回了被告的诉讼请求。该判决业已发生法律效力。
以上事实，由民事起诉状、函件、支付凭证、民事判决书、民事裁定书以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：本案当事人的主要争议焦点是：一、本次诉讼是否属于“一事二理”；二、被告应否返还原告在1081号案件中支付的往来；三、原告主张返还往来款的诉讼请求，诉讼时效期间是否已经届满。
关于第一个争议焦点。我国民事诉讼法及其司法解释规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
本案中，就涉案争议的往来款350，000元应否返还原告问题，原告未曾向本院提起过诉讼。此为其一。其二，该争议款系原告在1081号案件中支付给被告的，当时原告即已明确该款待双方工程款结算后扣回，而且在浙江高院52号判决中亦未因此而扣减被告已付工程款的数额。其三，在1081号案件中，该案的原告是本案的被告，故本案原告不属于上述规定中的原审原告。因此，本院受理本案并未违背“一事二理”原则。
关于第二个争议焦点。根据补充协议有关工程款支付的约定内容，被告应在竣工验收合格付后付至总价的50%，竣工验收合格移交后的第12个月和24个月分别支付总价的30%和剩余全部工程款。根据发生法律效力的52号判决认定的事实，被告应付原告工程款为27，387，146元，而且涉案工程于2011年7月15日经竣工验收合格。因此，在上述2011年7月15日竣工验收合格之日前，被告应付原告工程款为13，693，573元（27，387，146元×50%）。然，在2009年12月7日至2011年11月15日期间，被告共向原告支付的工程款已达15，701，650元。
此后，被告又根据会议纪要的约定，于2011年12月15日支付原告工程款4，000，000元，该款系经本区建筑管理所协调后为解决民工工资而支付，按会议纪要有关按合同多支付部分的款项按银行同期借款利率结算的约定，原告应当向被告支付该笔款项提前支付期间内的利息。至于如何认定提前支付期间的问题，根据上述补充协议有关工程款支付内容的约定，并结合涉案工程于2011年8月8日移交被告的事实，应认定被告原本按约应于2012年8月8日前支付，而现其实际于2011年12月15日支付，故该期间为提前支付期间。因此，原告应当向被告支付上述提前支付期间的利息。至于该期间内利息的数额问题，经本院核算应为169，915.55元。基于此，被告应当返还原告的价款为180，084.45元（350，000元-169，915.55元）。
关于第三个争议焦点。我国民法通则规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
本案中，原告支付350，000元的行为虽发生于2013年6月13日，但此时以周华良为原告、本案原、被告为被告的工程款结算纠纷尚在其他法院诉讼过程中，被告应付原告工程款的具体数额尚未确定，由此导致被告是否存在提前向原告支付工程款的事实不明。因此，不应以上述付款之日作为诉讼时效的起算之日，而应最早于52号判决作出之日即2015年8月17日起算诉讼时效。现原告于2016年1月7日向本院提起本次诉讼，而且期间亦曾向被告提出相应主张。因此，原告返还价款的诉讼请求，其诉讼时效期间尚未届满。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条的规定，判决如下：
被告上海五丰房地产有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海申桥建设开发有限公司180，084.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，550元，减半收取3，275元，由原告上海申桥建设开发有限公司负担1，324元（已付），被告上海五丰房地产有限公司负担1，951元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨惠星
二〇一六年二月二十二日
书记员 林梅均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
……
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不