江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0123民初983号
原告（反诉被告）：江西鑫隆泰建材工业有限公司，住所地：安义县凤凰山工业开发区，统一社会信用代码91360100756780000L。
法定代表人：熊志军，该公司董事长。
委托代理人：熊小辉，江西豫立律师事务所律师。
委托代理人：陈建，该公司部门经理。
被告（反诉原告）：何金华，男，1968年8月17日出生，汉族，住南昌市进贤县。
被告（反诉原告）：何海华，男，1970年9月25日出生，汉族，住南昌市进贤县。
两被告委托诉讼代理人：李美平，江西艾民律师事务所律师。
原告江西鑫隆泰建材工业有限公司与被告何金华、何海华承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，被告于2016年8月15日提出管辖权异议，本院于2016年8月17日作出驳回管辖权异议裁定，8月26日被告提出管辖权异议上诉，南昌市中级人民法院作出驳回上诉的裁定后，被告于2017年3月6日提出反诉，本院决定适用普通程序合并审理，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈建、熊小辉及两被告委托代理人李美平、被告何金华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江西鑫隆泰建材工业有限公司诉称：2015年6月10日，原、被告签订上饶火车站枢纽工程铝单板加工合同一份，原告是承揽方，被告是定作方。合同约定原告按被告订单的技术、规格等要求加工3.0mm铝单板10000m2（按实际供货数量核算），原告提供材料和技术。双方合同约定3.0mm铝单板平板价为200元/m2，还约定全部工程货物运费由原告承担，被告补助原告运费15000元。双方同时还对履行时间、付款方式、违约责任进行了约定。合同签订后原告按约生产加工并交付铝单板9811.0169m2，总价计1962203.38元。被告仅支付价款150万元。按照合同付款约定，被告应当在2015年11月2日前付清全部合同货款。然而，至今被告尚欠到原告477203.38元价款未付。故起诉至法院，判令被告立即偿还货款462203.38元、运费补助15000元及承担违约金20万元；本案诉讼费由被告承担。
被告何金华、何海华辩称，1、对方提供的铝单板不是”鑫隆泰”牌不能以200元/m2计算单价；2、对于原告所提交的异形板，双方没有约定价格；3、原告在诉状中所说的已交付铝单板9811.0169m2不符合事实；4、原告存在严重的违约行为：没有提供”鑫隆泰”牌铝单板；没有提供合同中约定的3mm厚的铝单板；没有按合同约定发货；没有按合同约定补货装运。
被告何金华、何海华反诉称：2015年6月10日，原告与被告签订加工合同一份，合同约定原告应提供规格型号3mm铝单板。但合同签订后，原告并没有按合同约定的规格型号提供合格的铝单板。被告多次向原告提出，但原告总是置若罔闻。故起诉至法院，请求判令原告向被告承担违约金17万元；本案的诉讼费用、鉴定费用由原告承担。
针对被告的反诉，原告江西鑫隆泰建材工业有限公司辩称，1、被告的反诉理由缺乏事实依据，原告均是按合同约定的义务全面履行了合同约定义务；2、被告在反诉状中陈述的内容不属实，请求法院依法驳回被告的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、原告营业执照复印件1份，证明原告的主体资格；2、两被告身份证复印件各1份，证明两被告的主体资格；3、《加工合同》复印件1份，证明原、被告双方的承揽合同关系及合同双方的权利义务；4、发货清单18份24张，证明原告已按约向被告履行了交货义务；5、“鑫隆泰”品牌注册登记书原件一份，证明原告公司生产的产品符合合同约定。
被告质证认为，对原告提供的证据1、2“三性”无异议；证据3，真实性、合法性无异议，但关联性有异议；证据4，2015年6月29日发货清单少一块；7月17日、9月2日、9月14日、9月21日发货清单注明第二批次补的，没有交货；8月25日发货清单与8月17日发货清单是重复计算；原告应在2015年8月31日之前交货，8月31日以后无论是铝单板还是异形板价格应重新计算，不能以200元/m2计算；证据5，注册登记证书真实性、合法性无异议，但原告没有提供“鑫隆泰”牌的单板。
被告为证明自己的主张，提供如下证据：1、《加工合同》1份，证明原告公司应加工、提供合同约定的“鑫隆泰”牌、规格为3mm铝单板；原告应按合同约定的时间（至迟不到晚于2015年8月31日）提供合同约定的货物；原告应按合同约定的发货量（每批次货不能少于300m2）进行发货；原告应履行合同约定的补货装运仅一次的规定；合同约定的异形板价格另行约定及其他事项；2、2015年8月25日发货清单，证明此批次的货物是对2015年8月17日的补货，重复计算；3、2015年7月17日、8月17日、9月14日和9月21日的发货清单，证明原告有四次没有按合同约定加工货物，违反了合同约定仅限一次补货的规定；原告四次断货，仅有一次即对2015年8月17日的货给补了，其他三次后来都没有给补上；4、2015年6月29日的发货清单，证明原告在提供货物时，6月29日少了1块，10月12日少了10块，总共少了11块铝单板。
原告质证认为，对被告提供的证据1“三性”无异议，但证明目的有异议，原告均是按合同全部履行了全部义务。证据2、3、4，真实性无异议，对被告的证明目的有异议，原告均是按合同履行交货义务。
本院认证如下：被告对原告提供的证据1、2“三性”均无异议，本院予以认可；原告提供证据3用以证明原、被告双方的承揽合同关系及合同双方的权利义务，被告对证据的关联性有异议，但其异议的内容并不是原告的证明目的，被告对证据3关联性提出的异议，本院不予采纳；证据4中，2015年6月29日的发货清单，被告方指定收货人邹国富明确注明签收231块，与发货数量相符，本院予以认可。2015年7月17日、8月17日、9月14日和9月21日的发货清单注明2P补的货物，被告称原告没有发货，但被告指定收货人邹国富在2015年7月17日发货清单中明确注明实收436块，与发货清单数量相符，8月17日、9月14日和9月21日的发货清单也都有邹国富签名确认。对以上发货清单，本院予以认可。2015年10月12日的发货清单邹国富注明共收到206块，少10块，平板是对的，但“206块少10块”的字样被划掉，被告方申请鉴定，原告不同意鉴定，依据证据规则，本院认可2015年10月12日的发货清单原告方少发了10块。原、被告均认可8月25日发货清单与8月17日发货清单重复计算，予以扣除；证据5，原告方提供了品牌登记证书，被告在没有提供任何相反证据的情况下，仍主张原告没有提供“鑫隆泰”牌的单板，本院对被告主张不予采纳，对证据5予以认可。被告提供的证据与原告相同，对证据的认证同上。
根据原、被告的举证、质证、本院的认证及双方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2015年6月10日原、被签订加工合同，约定原告按被告加工图纸加工3.0mm铝单板10000m2（数量为暂定数量），平板价格为200元/m2，特殊异形板另议。原告每供货数量达2500㎡，被告应在3天内付清该批货款，原告开始供应下一批货，依此类推，最后供货数量不足2500㎡，按实际面积结算。被告同意补助原告运费15000元。所有货款被告必须在2015年08月31日之前全部付清。被告交付预付款后，双方确定加工图纸、颜色，以上三个条件同时满足的情况下平板在10天内交第一车货。每次下单不能低于300㎡，每个颜色不能低于200㎡。特殊板形、长焊板、超宽板及冲孔板交货时间顺延。以后各批货物在按约定付清上批货款，并同时确定图纸颜色后，以双方协商的日期〈协商事项为合同附件〉交货。被告超过20天未下订单，从原告最后一批发货之日起，27天内需将欠原告的所有货款全部付清。双方并约定了违约责任，如被告违约，原告可以追究被告承担本合同10％的赔偿责任，原告违约被告可以追究原告承担本合同10％的赔偿责任。合同签订后，原告自2015年6月29日至2015年10月19日向被告发货18批次，共计发货面积9798.9415m2。被告共向原告支付承揽款150万元。
本院认为，本案争议的焦点是：1、合同履行过程中，哪一方违约；2、被告应否支付原告承揽款，支付多少。
1、被告庭审中一直坚称原告发送的不是”鑫隆泰”牌铝单板，但被告从2015年6月29日接受第一批铝单板，至2015年10月29日接收最后一批货物，前后4个月接收18批货物，被告未向原告提交任何书面异议，与常理不符。况且原告向法庭提交了“鑫隆泰”品牌注册登记书，而被告未提供任何证据，本院对被告主张不予认可；被告认为原告提供的铝单板不符合合同约定的3mm厚度，并申请鉴定。本院认为，原、被告在签订的合同中，已明确约定提出质量问题的时间，被告在收货时发现铝单板厚度不符合约定，应在收到货3天内就向原告提出书面异议，但被告一直未提供证据证明已提出书面异议。被告怠于通知，应视为标的物质量符合约定。现被告提出对铝单板的厚度申请鉴定，只会拉长诉讼期限，增加诉讼成本，本院不予准许。况且被告承建工程已经竣工验收，被告认为原告提供的铝单板不符合合同约定的3mm厚度的主张，本院不予认可。依据合同约定，被告交付预付款后，双方确定加工图纸、颜色，以上三个条件同时满足的情况下平板在10天内交第一车货，以后各批货物在按约定付清上批货款，并同时确定图纸颜色后，以双方协商的日期交货。被告在未提供任何证据的情况下，光以付款时间推定原告未按合同约定履行交货义务，证据不足，本院不予认可。
2、双方在合同中约定平板价格为200元/m2，特殊异形板另议，但在合同履行过程中，双方并没有签订补充协议。被告认为不能依据生产工艺复杂性程度推断异形板的价格就是每方平200元，应经过双方的合意确定价格，被告代理人只同意按150元/m2计算。本院认为，虽然双方未就特殊异形板价格达成补充协议，但当事人履行合同应当遵循诚实信用原则，被告何金华认可一般特殊异形板价格不会低于平板价格这一事实，原告要求按200元/m2计算，既符合情理，又未过多的增加被告义务，本院予以支持。原告共计向被告发货18单，发货清单面积总计9831.1887m2，扣除8月25日发货清单面积9.7472，扣除2015年10月12日发货清单少发面积1.5×1.7×5+1.3×1.5×5=22.5m2，原告共向被告发货9798.9415m2。
被告应向原告支付承揽报酬款9798.9415m2×200元/m2=1959788.3元，被告已经支付1500000元，尚应支付459788.3元。原告要求被告承担运费补助15000元，符合合同约定，本院予以支持。被告未及时付款，给原告造成的损失应予赔偿。原告要求被告支付20万违约金，过分高于原告的损失，应按被告未履行部分459788.3元依照合同约定的10%计算。被告未提供充分证据证明原告违约，其要求原告支付违约金的反诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十八条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）何金华、何海华于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）江西鑫隆泰建材工业有限公司报酬款459788.3元、运费补助款款15000元、违约金45978.83元，共计520767.13元。
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10573元，诉讼保全申请费3920元，反诉案件受理费1850元，共计16343元，由原告江西鑫隆泰建材工业有限公司负担1343元，被告何金华、何海华共同负担15000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 涂国煌
审判员 秦拥华
审判员 邹芒英
二〇一七年三月三十一日
书记员 李柱蝴