甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平中民二终字第69号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司平凉中心支公司。住所地：平凉市崆峒区崆峒西路。
负责人贾小平，该支公司总经理。
委托代理人贾文婕，女，生于1987年6月30日。
被上诉人（原审原告）平凉市金环球运业有限责任公司，住所地：平凉市崆峒中路。
法定代表人王富勇，该公司总经理。
委托代理人贺永强，男，生于1973年12月24日。
委托代理人兰文智，平凉市崆峒区人民政府东关街道办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）马昊阳（系车驾驶员马志祥之子），男，生于2008年2月29日。
法定代理人马维江（系被上诉人马昊阳祖父），男，生于1954年1月20日。
被上诉人（原审原告）马维江（系车驾驶员马志祥之父），生于1954年1月20日。
被上诉人（原审原告）马仙花（系车驾驶员马志祥之母），女，生于1957年1月8日。
上述三被上诉人共同委托代理人兰文智，平凉市崆峒区人民政府东关街道办事处法律服务所法律工作者。
上诉人永安财产保险股份有限公司平凉中心支公司（以下简称永安财险平凉支公司）为与被上诉人平凉市金环球运业有限责任公司（以下简称金环球运业公司）、马昊阳、马维江、马仙女财产保险合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2013）崆民初字第1865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人永安财险平凉支公司的委托代理人贾文婕，被上诉人金环球运业公司的委托代理人贺永强、兰文智，被上诉人马昊阳、马维江、马仙女的共同委托代理人兰文智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月13日1时许，第一原告金环球运业公司所有的由第二原告马昊阳之父、第三原告马维江、第四原告马仙花之子马志祥驾驶的重型货车，在新疆生产建设兵团第二十五师五一农场保障性住房工地进行砂石料装卸时不慎碰到高压电线，导致车辆着火，驾驶员马志祥开门检查时不幸触电死亡，事故发生后经新疆三坪垦区公安局现场勘察，事故定性为意外触电致车毁人亡的事故。事故发生后被告保险公司赔偿了部分车辆损失险，但拒绝赔偿车上人员责任险（驾驶员），为此，双方发生纠纷，原告遂诉于法院。
另查明，第一原告金环球运业公司重型货车在被告处投保了交强险及商业保险，其中车上人员责任险（驾驶员），保险赔偿限额为100000元，车辆损失保险赔偿限额为300000元，保险期限自2012年6月2日零时至2013年6月1日24时止，本次事故发生在保险期内。事故发生后，被告对重型货车车辆损失进行了定损，定损金额为132426元，赔偿了80%即105940.80元，对20%即26485.20元损失，未予赔偿。
还查明，死者马志祥的直系亲属有儿子马昊阳、父亲马维江、母亲马仙花均健在。
原审法院认为，原、被告之间关于保险类别、赔偿限额、保险期间等的约定均是双方当事人真实意思的表示，亦不违反法律的强行性规定，为有效合同，该院对保险合同的效力予以确认，该合同约定的合法权利义务对双方当事人均具有法律拘束力。但事故发生后，如何履行保险赔付双方发生争执，主要焦点有三：1、保险车辆驾驶员在施工工地作业时车辆触电导致驾驶员死亡是否为交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）款对该法所规定的道路做出了明确的定义，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围，但允许社会车辆通行的地方。本案事故发生地处在保障房施工工地，是个相对开放的地方，施工车辆自由出入，同时该保险车辆为翻斗自卸车辆，其在工地卸砂石料，意味着正在运行过程，故本案事故发生地系《中华人民共和国道路交通安全法》意义上的道路，本案属于道路交通事故。2、被告永安财险平凉支公司依据《商业保险条款》附加险条款第七大项中的第四条对营业机动车火灾损失等予以20%的免责条款是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定,采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中被告依据《商业保险条款》附加险条款中对营业机动车火灾损失等予以20%的免责条款，要求免除20%的赔偿责任。但被告无证据证明原告在购买保险产品时被告已向原告对该条款进行了明确的解释说明，同时原告对此也已理解并认可，被告的此项抗辩理由不能成立。被告的该项免除其责任的条款无效，因此，原告在购买了不计免赔的附加险后，被告应依据车辆的实际损失全额予以赔付。3、原告金环球运业公司的车辆驾驶员意外触电死亡是否适用驾驶员保险的问题。原告金环球运业公司为其重型货车在被告永安财险平凉支公司处投保了车上人员责任险（驾驶员），保险金额为100000元，事故也发生在保险期限内。被告永安财险平凉支公司依据《机动车车上人员责任保险条款》第五条（五）项的规定，车上人员在被保险机动车车下时遭受的人身伤亡，保险人不负责赔偿。该款项所指的是车上人员在保险机动车车下时遭受的人身伤亡，而本案中驾驶员马志祥在工地进行砂石料装卸时不慎碰到高压电线，导致车辆着火，驾驶员马志祥开门检查时不幸触电受伤后死亡，马志祥受伤的过程发生在车辆触电其开门检查的一刹那，马志祥受伤时处于保险车辆之上，其受伤死亡符合驾驶员保险责任的各项特征。因此，被告应给予驾驶员险种的赔付。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司平凉中心支公司于本判决生效后十日内在甘L-328**号重型货车车上人员责任险（驾驶员）保险赔偿限额内赔偿原告马昊阳、马维江、马仙花100000元；二、被告永安财产保险股份有限公司平凉中心支公司于本判决生效后十日内在重型货车火灾、爆炸、自燃损失险保险赔偿限额内赔偿原告平凉市金环球运业有限责任公司车辆损失132426元（其中已赔付105940.80元，再赔付26485.20元）。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告永安财产保险股份有限公司平凉中心支公司承担。
上诉人永安财险平凉支公司上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，导致判决错误。原审法院引用了合同法、保险法中关于格式合同的规定，认为应对免责条款进行提示和明确说明，否则该条款不产生效力。但是，对于合同中的免责条款，上诉人已经进行了提示和说明。而本案中，关于“火灾、爆炸、自燃险”这一险种中有20%的绝对免赔率，并非原审法院认定的免责条款。被上诉人在投保时未投不计免赔，上诉人就只能对损失进行20%的免赔后再予赔偿。所以，请求撤销原审判决主文第一项，改判上诉人在责任限额内扣除20%的免赔后对被上诉人进行赔偿，或者发回重审；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人金环球运业公司、马昊阳、马维江、马仙花共同辩称，原审法院对免赔率以免责事项认定，是正确的。另外，金环球运业公司在买保险时，对所投保的所有险种都统一办理了不计免赔特约险，而永安财险平凉支公司却将其中的“火灾、爆炸、自燃险”的不计免赔险剔除在外，不全额理赔，不当。请求维持原判。
在二审审理中，上诉人永安财险平凉支公司向本院提交以下证据：
1、保险条款说明，证明就免责事项已向投保人明确说明，这其中包括了20%免赔率。
2、投保信息详情单，证明投保人所投的不计免赔特约险是针对其他几个险种的，并未对“火灾、爆炸、自燃险”投不计免赔特约险。
各被上诉人共同质证认为，保险条款说明中金环球运业公司的印章是真实的，但内容不是金环球运业公司填写的，盖章时内容是空白的。投保信息详情单是永安财险平凉支公司自己从电脑中打印的，他们并不知情。相反，在投保时他们购买了所有险种的不计免赔特约险，永安财险平凉支公司出具了保险单，上面也载明了已投不计免赔特约险，并未记载该特约险所针对的具体险种。
本院经审查认为，保险条款说明中有金环球运业公司的印章，对其真实性予以认定。但该证据仅有免责事项的提示，而无免责事项的解释说明，不能证实对免责条款已提示并明确说明，对其证明目的不予认定。投保信息详情单为永安财险平凉支公司从其内部管理系统中调取的打印件，其中关于不计免赔投保情况也与保险单中对该项内容的记载不一致，应以双方认可的保险单为准，对该信息单不予认定。
经二审审理，对原审法院查明的事实与证据予以确认。
本院认为，关于保险合同中约定的免赔率是否为合同中的免责条款问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，上诉人关于“火灾、爆炸、自燃险”险种中20%的绝对免陪率并非免责条款的上诉理由不能成立，不予支持。上诉人关于对该免赔率已作提示和明确说明的主张，未提交有效证据予以证实，亦不能成立。另外，保险单中记载被保险人已投不计免赔特约险，但并未明确是何险种项下的不计免赔险，上诉人关于该免赔险在其他险种项下投保，而未在“火灾、爆炸、自燃险”项下投保的主张不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原审判决执行；二审案件受理费2700元，由上诉人永安财产保险股份有限公司平凉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏祎晖
审 判 员 刘 瑜
代理审判员 白皎洁
二〇一三年十二月四日
书 记 员 宫在霞