北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6443号
上诉人（原审原告）：北京奥瑞金种业股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息中路20号中关村发展大厦2层E区201-207室。
法定代表人：韩庚辰，董事长。
委托诉讼代理人：吴韬，男，北京奥瑞金种业股份有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：孙洪妹，女，1982年7月1日出生。
委托诉讼代理人：郭稳波，天津嘉权律师事务所律师。
上诉人北京奥瑞金种业股份有限公司（以下简称奥瑞金公司）因与被上诉人孙洪妹劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初12654号民事判决，向�院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人奥瑞金公司之委托诉讼代理人吴韬、被上诉人孙洪妹之委托诉讼代理人郭稳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奥瑞金公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判公司无需向孙洪妹支付解除劳动合同经济补偿金。主要事实和理由：一审判决对本案争议焦点“奥瑞金公司要求孙洪妹于2016年1月13日前往位于昌平区生命科技园的工作地点工作系短期实验交流还是调整工作地点”以及“奥瑞金公司以孙洪妹旷工为由提出与其解除劳动关系是否具备依据”的认定错误，系认定事实不清。一审判决证据不足。
孙洪妹辩称，同意一审判决，不同意奥瑞金公司的上诉请求和理由。
奥瑞金公司向一审法院起诉请求：1、判令奥瑞金公司无需支付孙洪妹解除劳动合同经济补偿�61517元；2、判令奥瑞金公司无需支付孙洪妹2015年1月1日至2015年12月31日期间未休年假工资6926.9元；3、本案诉讼费用由孙洪妹承担。
一审法院认定事实：2007年9月1日孙洪妹入职奥瑞金公司，从事分子育种研究工作。双方签订了期限自2012年2月26日起的无固定期限劳动合同，约定孙洪妹的工作地点为“北京或奥瑞金公司经营/服务场所所在地（奥瑞金公司所属各类分支机构，控股公司及其各类分支机构所在地）”。双方确认孙洪妹2007年入职时工作地点在位于昌平区生命科技园的公司总部，2010年起调整至通州区双埠头。孙洪妹主张2015年12月17日奥瑞金公司提出要求其每年在昌平区工作8个月，在通州区工作4个月，其并未同意，奥瑞金公司则要求其2015年12月28日办理离职手续，但其亦未同意；2016年1月13日奥瑞金公司提出要求其每周在昌平区工作2至3天，其余时间在通州区工作；2016年1月14日其仍前往通州区工作，奥瑞金公司通知其不用再来上班了，并于次日向其出具解除劳动合同证明书。奥瑞金公司对孙洪妹的该项主张不予认可，表示因通州区工作地点的设备不够先进，为了出实验结果，其公司提出安排孙洪妹去昌平总部做短期的交流学习。孙洪妹对此不予认可，表示并非短期交流学习。
奥瑞金公司提举的OA办公系统截图显示：1、2016年1月12日孙洪妹向人事聂红等人发送消息如下：“领导好：我也是老员工，根据目前公司的实验情况我也非常理解也愿意配合，如果是短期配合实验没问题，咱们这个实验需要几天能结束您提前跟我说一下，我把老人和孩子都安排一下，我会尽快按照公司的要求到那边去做实验，但是要给我一个期限，如果长年的肯定是不行的。如果是半个月或者一周我可以接受。如果再时间长的话就跟调岗没有什么区别了，或者是你给我更换工作地点这我真是接受不了，如果是短期配合实验工作这个没有问题。因为是去配合工作，我家在通州您让我8点半到昌平刷指纹打卡报道这是不现实的，我早晨5点起床就从家走也没车呀，如果必须打卡的要的话我可以在通州这边打卡告诉您几点已经到公司，几点从公司出发几点可以到达，我觉得这样是合理的。因为是配合工作，我也尽我所能来做，但如果硬要求我去昌平按八点半录指纹打卡的话我觉得这也不是协商的诚意，我们互相理解、互相帮助，希望公司给予相应的特批。”2、聂红回复称“孙洪妹，首先部门安排的工作内容属于你工作职责范围，既不是协商，也不是你说的配合。其次，公司对于工作时间的要求是上午8:30-下午17:00，所有员工都需遵守公司规定。故还请你遵守部门工作安排及公司规定于13日到总部生物技术�作。谢谢。”3、孙洪妹回复称“领导好：如果公司这种方式对老员工，那老员工辛勤工作的这些年就太寒心了。首先实验室的工作地址一直都是通州，当初公司派我到通州工作时我也是克服了很多的困难才过来的，我在公司已经工作了8年多（2007年9月至今），任劳任怨，从来没有提过什么要求。现在我拖家带口在通州安家了，公司一句安排你到昌平工作，请配合！您觉得这样人道吗？我不去昌平您还要算我旷工是吗？公司的办公地发生变化时应与员工协商解决，妥善安置！我说了如果短期配合去昌平没问题，昌平安置就是变相裁员。对一个无固定期限的员工而言，你们这样做是违法的，如果公司有个合理的说法我们可以协商。如若不成我就仲裁。人事部的同事理应站在员工的一方向公司协商，这种情况，我只能仲裁维权。”孙洪妹主张因其离职后已无法登陆办公�台予以核对，故对上述截图的真实性表示无法核实。
2016年1月14日奥瑞金公司向孙洪妹作出并邮寄《违纪通知书》，载明：“因工作需要，公司安排你于2016年1月13日到总部生物技术中心实验室进行试验交流，但你并未按要求到公司总部报到，也未履行任何请假手续。根据公司《人事管理制度》规定，您的行为属于旷工，请您按照公司规定按时到岗出勤。如连续旷工，公司将依据管理制度严肃处理。”孙洪妹于2015年1月15日18:25签收上述快递。
2016年1月18日奥瑞金公司通过EMS形式向孙洪妹寄出落款时间为1月15日的《关于与孙洪妹解除劳动合同的决定》与《解除劳动合同通知书》，孙洪妹于1月19日签收。奥瑞金公司提举的证据显示其公司于1月18日在OA办公系统中发布《关于与孙洪妹解除劳动合同的决定》；《解除劳动合同通知书》中载明“孙洪妹，你�2016年1月13日、14日、15日连续三日未按公司规定到岗出勤，按照《人事管理制度》‘员工当年旷工累计达到两个工作日的，属于严重违纪’的规定，结合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，经公司研究决定依法与你解除劳动合同，且不支付任何经济补偿。”
孙洪妹与奥瑞金公司均确认双方劳动关系于2016年1月15日解除。孙洪妹主张奥瑞金公司邮寄解除通知为事后补做，其1月15日早晨9时已在公司当面收到奥瑞金公司出具的《解除劳动合同证明书》，解除情形并非其违纪，而系双方就变更工作地点并未达成一致意见，由奥瑞金公司提出、双方协商一致解除劳动合同。孙洪妹就其主张提举《解除劳动合同证明书》。载明“兹证明孙洪妹于2007年9月进入奥瑞金公司，任职分子育种研究人员。该员工与奥瑞金公司的劳动合同自2016年1月15日解除，在本公司工作8年4个月。”落款处显示奥瑞金公司公章，2016年1月15日。下方显示签收人：孙洪妹，签收时间：2016.1.159:00。奥瑞金公司对上述证据的真实性予以认可。
奥瑞金公司就提出解除劳动关系的制度依据提举以下证据：1、《人事管理制度》（2008年版）。其中第十三条最后一节载明“员工当年旷工累计达到两个工作日的，属于严重违纪行为，公司有权立即解除劳动合同，并不支付任何补偿金。”2、新员工入职培训签到表。上方显示培训时间为2008年3月14日，培训内容中包括人事管理制度。下方序号为12的姓名处显示“孙红妹”签字字样，部门为生物技术部。3、《人事管理制度》（2012年版）。其中第五条最后一节显示内容与证据1中摘录内容一致。4、制度内部审批流程截图与文件、人事管理制度考核试卷成绩表。其中“孙红妹”考核时间为2012年5月16日的成绩为80分。奥瑞金公司主张“孙红妹”即为本案被告，孙洪妹对上述证据的真实性均不予认可，表示证据2中“孙红妹”的签字并非其本人所签。
双方均确认2015年孙洪妹应休带薪年休假5天，实际未休。奥瑞金公司同意向孙洪妹支付当年度未休年假工资，但主张据以核算的月工资基数应为6463元；孙洪妹则主张应为15066元。双方均确认孙洪妹的月工资组成包括:岗位工资5000元+每月数额不等的补助+年终奖+十三薪。双方对奥瑞金公司通过银行转账方式向孙洪妹实发的2015年1月至12月期间的月工资、年终奖及十三薪并无异议，经核算比对奥瑞金公司提举的工资表显示，上述款项的月应发数额平均值为6463元。孙洪妹主张除银行转账的支付形式外，还存在现金支付形式，因其属于特殊岗位，平时工作会接触有毒有害物品，故另有现金形式发放的额外补贴，每月均有�但发放时间及数额均不固定，每月工资总额平均下来大概为15066元。奥瑞金公司对此不予认可，主张从未通过现金形式向孙洪妹支付工资。孙洪妹未就其该项主张提举证据，经法院向其释明举证责任及法律后果，孙洪妹仍表示没有相应证据提交。、
孙洪妹以要求奥瑞金公司支付解除劳动关系经济补偿金、有毒有害岗位补助、未休年假工资为由向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出裁决如下：1、奥瑞金公司支付孙洪妹解除劳动合同经济补偿金61517元；2、奥瑞金公司支付孙洪妹2015年1月1日至12月31日期间未休年假工资6926.9元；3、驳回孙洪妹的其他仲裁请求。奥瑞金公司不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。孙洪妹同意该裁决结果。
一审法院认为，关于孙洪妹工资标准的认定。依据现有证据显示，孙洪妹2015年度的月平均�资（含月工资、年终奖、十三薪）数额为6463元，其虽主张除上述银行转账支付的工资外，另有现金支付的特殊岗位补助，但在奥瑞金公司不予认可的情况下，孙洪妹未就该项主张提举证据，经法院释明举证责任及法律后果后，孙洪妹仍表示并无相应证据提交，故法院对其该项主张不予采纳，并采纳奥瑞金公司的主张，认定孙洪妹2015年月平均工资为6463元。
关于劳动关系的解除一节。法院对双方当事人围绕该项的争议焦点归纳并逐一认定如下：焦点1、2010年起孙洪妹在位于北京市通州区双埠头的工作地点工作，奥瑞金公司要求其于2016年1月13日前往位于昌平区生命科技园的工作地点工作，系短期实验交流还是调整工作地点？就此，奥瑞金公司自行提举的OA办公系统截图显示，奥瑞金公司要求孙洪妹前往新的工作地点工作，在孙洪妹问及调整工作地点的实施时�、并表态若系短期调整可以接受的情况下，奥瑞金公司未告知其系短期实验交流并指令要求孙洪妹前往新地点工作，表示“既不是协商，也不是你说的配合”，故在奥瑞金公司未提举其他有效证据证明系短期实验交流的情形下，法院对其公司的该项主张不予采纳，并采纳孙洪妹的主张，认定奥瑞金公司系提出调整其工作地点。焦点2、奥瑞金公司以孙洪妹旷工为由提出与其解除劳动关系是否具备依据？就此，其一、孙洪妹主张2016年1月15日早9时双方劳动关系即因奥瑞金公司提出、双方协商一致而解除，而旷工为由的解除通知为事后补做，就该主张，孙洪妹就此提举的、奥瑞金公司认可真实性的《解除劳动合同证明书》显示签收时间为2016年1月15日早9时，而奥瑞金公司向孙洪妹寄出《关于与孙洪妹解除劳动合同的决定》及《解除劳动合同通知书》的时间为2016年1月18日�奥瑞金公司未能就此作出合理解释，应承担相应法律后果；其二，双方劳动合同关于孙洪妹工作地点的约定系笼统约定，而自2010年起劳动合同的实际履行状态即为孙洪妹在位于通州区双埠头的工作地点工作，该地点与调整后的工作地点经查询交通地理位置相距约50公里，孙洪妹主张其已在通州区安家并已向奥瑞金公司反馈该信息，该项调整势必会给其生活带来不便。奥瑞金公司未能就调整工作地点的合理性或采取了相应弥补交通不便的措施提举有效证据，亦未举证证明与孙洪妹就变更工作地点事宜达成了协商一致，故应承担举证不能的法律后果，故该公司单方调整孙洪妹工作岗位并据此以旷工为由解除劳动合同的行为缺乏依据，法院认为孙洪妹主张奥瑞金公司支付其解除劳动关系经济补偿金并无不当，经核算补偿金的数额应为61398.5元。
关于未休年假工资一节。双方均确认孙洪妹2015年应休带薪年休假5天，实休天数为0，故奥瑞金公司应向孙洪妹支付2015年1月1日至2015年12月31日期间未休年假工资2971.49元。
一审法院判决：一、北京奥瑞金种业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙洪妹解除劳动合同经济补偿金六万一千三百九十八元五角；二、北京奥瑞金种业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙洪妹二Ο一五年一月一日至二Ο一五年十二月三十一日期间未休年假工资二千九百七十一元四角九分。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：奥瑞金公司在一审中提举的OA办公系统截图等证据并不能证明其要求孙洪妹前往新的工作地点工作系属短期实验交流，故一审法院采纳孙洪妹的主张，认定奥瑞金公司系提出调整其工作地点并无不当。孙洪�一审中提举的、奥瑞金公司认可真实性的《解除劳动合同证明书》显示签收时间为2016年1月15日早9时，而奥瑞金公司向孙洪妹寄出《关于与孙洪妹解除劳动合同的决定》及《解除劳动合同通知书》的时间为2016年1月18日，奥瑞金公司未能就此作出合理解释，故本院采信孙洪妹的主张，即其已于1月15日早晨9时收到奥瑞金公司出具的《解除劳动合同证明书》，解除情形并非其违纪，而系双方就变更工作地点并未达成一致意见，由奥瑞金公司提出、双方协商一致解除劳动合同。
本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，双方劳动合同关于孙洪妹工作地点的约定系笼统约定，而自2010年起劳动合同的实际履行状态即为孙洪妹在位于通州区双埠头的工作地点工作，该地点与调整后的工作地点经查询交通地理位置相距约50公里，孙洪妹主张其已在通州区安家并已向奥瑞金公司反馈该信息，该项调整势必会给其生活带来不便。奥瑞金公司未能就调整工作地点的合理性或采取了相应弥补交通不便的措施提举有效证据，亦未举证证明与孙洪妹就变更工作地点事宜达成了协商一致，故该公司单方调整孙洪妹工作岗位并据此以旷工为由解除劳动合同的行为缺乏依据。
综上所述，奥瑞金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京奥瑞金种业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦顾萍
审判员 朱 华
审判员 吴博文
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王晓逊