广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第121号
上诉人（原审原告）佛山市三水区芦苞镇四联刘岗美股份合作经济社（美南队），住所地佛山市三水区。
负责人叶昭其，该社社长。
委托代理人颜国牛，广东务正律师事务所律师。
委托代理人蔡敏英，广东务正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区芦苞镇人民政府，住所地佛山市三水区。
法定代表人彭家文，该镇镇长。
委托代理人潘丽明，该镇政府工作人员。
委托代理人梁惠晶，该镇政府工作人员。
原审第三人陈焕莲，住广东省佛山市三水区。
上诉人佛山市三水区芦苞镇四联刘岗美股份合作经济社（美南队）（以下简称刘岗美合作社）因诉被上诉人佛山市三水区芦苞镇人民政府（以下简称芦苞镇政府）行政处理决定一案，不服佛山市三水区人民法院（2014）佛三法行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明：原审第三人陈焕莲于2004年10月8日与美南村村民叶某登记结婚，于2004年10月20日把户口迁至该村民小组，并从2005年开始享受上诉人刘岗美合作社集体福利待遇及股份分红。2010年4月6日，陈焕莲与叶某协议离婚，并于2011年8月23日与非美南村村民陆某结婚，婚后户口未迁出美南村。2012年2月14日，陈焕莲向被上诉人芦苞镇政府提出行政处理申请，请求芦苞镇政府责令刘岗美合作社向其发放2012年的股份分红款5180元。芦苞镇政府经调查后，于2013年5月21日作出三芦府行决（2013）16号《行政处理决定书》，对陈焕莲的请求作出不予支持的决定。陈焕莲不服该行政处理决定，向佛山市三水区人民政府提起行政复议。佛山市三水区人民政府于2013年7月22日作出三府行复（2013）10号《行政复议决定书》，撤销了三芦府行决（2013）16号《行政处理决定书》，并责令芦苞镇政府重做。芦苞镇政府遂于2013年10月21日作出《行政处理决定书》，责令刘岗美合作社应自收到决定书之日起10日内向陈焕莲支付2012年1月分配的股份分红款5180元。刘岗美合作社不服该行政处理决定，向法院提起行政诉讼，要求撤销三芦府行决（2013）43号《行政处理决定书》。
另查明，刘岗美合作社于2012年1月进行股份分红分配，陈焕莲没有获得5180元股份分红款。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）和第（六）项和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，被上诉人芦苞镇政府作为乡镇级人民政府，具有对原审第三人陈焕莲所提出的申请事项进行行政处理的法定职责，其执法主体适格，予以确认。
本案中，陈焕莲因结婚将户口迁入美南村，符合刘岗美合作社《芦苞镇四联村委会美南村股份合作经济社章程》（以下简称《章程》）关于确认股东资格的规定，并于2005年开始享受刘岗美合作社集体经济组织股份分红。刘岗美合作社2012年以陈焕莲离婚后再婚为由取消陈焕莲股份分红的做法违反了《中华人民共和国妇女权益保护法》第三十三条第一款、《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二十三条、第二十四条第一款的规定。刘岗美合作社关于陈焕莲因长期不在村内居住而没有履行股东和村民义务的主张缺乏证据佐证，不予采纳。综上，芦苞镇政府依据《中华人民共和国妇女权益保障法》的相关规定作出《行政处理决定书》并无不当，刘岗美合作社的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回刘岗美合作社的诉讼请求。本案受理费50元由刘岗美合作社负担。
上诉人刘岗美合作社上诉称：一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，上诉人享有村民自治权，涉及本集体经济收益分配事宜由上诉人的村民会议表决决定。历年来，上诉人已就外地嫁入本村后离婚再嫁外地的村民无权享有本村集体成员的股权分配权达成共识并施行至今。原审第三人陈焕莲于2010年4月与上诉人村民离婚后，于2011年8月嫁给外村男子，属前述无权享有本村集体成员的股权分配权的情况。因此上诉人根据前述村规民约拒付陈焕莲2012年的股份分红款是有事实和法律依据的。二、陈焕莲虽户籍在上诉人村内，但实际上没有在本村生活、工作，更无尽过本村成员应尽的村民责任。根据权利义务相统一的原则，陈焕莲不具有享有本村村民权益的事实基础。综上，请求二审法院撤销原判及三芦府行决（2013）43号《行政处理决定书》，一、二审诉讼费由芦苞镇政府承担。
被上诉人芦苞镇政府答辩称：原审第三人陈焕莲自2005年至2011年均获得上诉人刘岗美合作社的股份分红。但自2012年开始，刘岗美合作社以陈焕莲离婚后在婚为由取消其股份分红，该做法违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款的规定。此外，陈焕莲并不存在不履行村民义务的行为。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审第三人陈焕莲在二审中无提交书面答辩意见。
本院认为：依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被上诉人芦苞镇政府作为镇一级人民政府具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责。对于原审第三人陈焕莲提出的要求上诉人刘岗美合作社向其发放2012年股份分红款的申请，芦苞镇政府作出三芦府行决（2013）43号《行政处理决定书》并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。诉讼当事人对陈焕莲于2004年10月8日与美南村村民叶某登记结婚，于2004年10月20日将户口迁至美南村，自2005年至2011年享受该合作社集体福利待遇及股份分红，2010年4月6日，陈焕莲与叶某协议离婚，并于2011年8月23日与非美南村村民陆某结婚，婚后其户口未迁出美南村，2012年陈焕莲未获得当年的股份分红的事实无异议，本院予以确认。本院认为，陈焕莲于2004年与南美村村民结婚并将户口迁至美南村，其符合《章程》第十六条第（二）款的规定，且刘岗美合作社已给予其集体经济组织成员资格。根据《章程》第十六条第（五）款的规定：“户口在本村的男方股东，如离婚后的女方户口仍在本村的，其再婚的女方不得享受股份分红。”即离婚后前妻户口未迁离美南村的，前妻可享有股份分红。本案中，陈焕莲离婚后户口一直保留在美南村，故其享有刘岗美合作社股份分红的权利并未丧失。刘岗美合作社认为根据《芦苞镇四联村委美南股份合作经济社章程补充规定》，陈焕莲离婚后再婚，虽其户口未迁出，但其不再享有刘岗美合作社的股权。本院认为，上述章程补充规定于2013年4月23日表决通过，故只适用于表决生效后的行为，对之前的行为没有溯及力，且该补充规定违反了《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥》第二十四条第一款的规定，故不能依据该章程补充规定取消陈焕莲的股权，陈焕莲的集体经济组织成员资格不因其离婚后再婚而丧失，刘岗美合作社的上述主张本院不予采纳。刘岗美合作社又认为，陈焕莲虽户口保留在美南村，但其实际并不在村内居住生活，亦无履行相应义务，故不能享有股份分红的权利。本院认为，刘岗美合作社并未提交证据证明陈焕莲是否在美南村内居住，也未提交证据证明其集体经济组织成员需履行何种义务及陈焕莲履行义务的情况，因此该合作社的上述主张没有事实依据，本院不予支持。综上，陈焕莲仍享有刘岗美合作社成员资格，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款的规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”陈焕莲应一直享有集体经济组织中的各项福利待遇及股份分红，芦苞镇政府作出刘岗美合作社应支付陈焕莲2012年股份分红款的决定正确，本院予以支持。原审判决维持三芦府行决（2013）43号《行政处理决定书》正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市三水区芦苞镇四联刘岗美股份合作经济社（美南队）承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年五月十五日
书 记 员 孔艳玲