宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬东商初字第2132号
原告：宁波市汇通工程建设有限公司。
法定代表人：陆安泉。
委托代理人：傅丹辉、熊保华。
被告：贵州德江白水泉发电有限公司。
法定代表人：汪正喜。
委托代理人：俞玮月。
原告宁波市汇通工程建设有限公司为与被告贵州德江白水泉发电有限公司企业借贷纠纷一案，于2012年11月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，由代理审判员庾泳泓适用简易程序独任审判，于2013年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅丹辉与被告委托代理人俞玮月到庭参加诉讼。2012年11月28日，因原告提出申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。被告在答辩期限内向本院提出管辖权异议申请，本院于2013年1月4日作出（2012）甬东商初字第2132-1号民事裁定书，驳回其管辖异议申请。被告不服，提起上诉。宁波市中级人民法院于2013年2月5日作出（2013）浙甬辖终字第47号民事裁定书，驳回上诉。审理过程中，原、被告双方向本院申请庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。
原告宁波市汇通工程建设有限公司起诉称：被告因生产经营需要向原告借款。为此，原告自2007年2月起多次通过位于宁波市江东区兴宁路41号的交通银行宁波孔雀支行向被告提供借款。至起诉时，被告共拖欠原告借款本金7046000元，分别是2007年2月8日发生的3000000元、2007年9月29日发生的700000元、2008年10月24日发生的346000元、2009年8月20日发生的3000000元。虽经原告多次催讨，被告一直未予归还。请求判令：被告归还原告借款本金7046000元，并支付自借款之日起暂计至2012年11月22日按银行同期贷款利率计算的利息损失1788553元（实际计算至还款日，利随本清）。
被告贵州德江白水泉发电有限公司答辩称：1.借款并非发生在原、被告之间，而系被告原法定代表人余乐平向原告的借款，且据被告所知，余乐平已归还上述借款。2.关于利息损失，被告并未向原告借款，当然也不存在利息。3.原告并非金融机构，不具备企业借贷资质，企业间的贷款是无效行为。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.日期分别为2007年2月8日、9月29日、2008年10月27日、2009年8月20日的收据与日期分别为2007年2月8日、9月29日、2008年10月24日、2009年8月20日的结算业务申请书各四份，拟证明原、被告间存在借贷关系，被告尚欠原告借款本金7046000元的事实；2.日期分别为2007年4月23日、8月20日的收据与日期分别为2007年4月20日、8月22日的结算业务申请书各两份，拟证明被告答辩所称的归还款项系归还原、被告间的其余借款，与本案无关的事实；3.催告函、寄送凭证、网络查单各一份，拟证明原告向被告发出催告还款函的事实。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议。证据1仅能证明原、被告双方存在资金往来，但借款并非资金往来的唯一原因，原告并不能证明双方存在借款合意的事实。关于证据2，被告账户确有该两笔款项进入。但被告早在2006年已更换法定代表人，即该两笔款项发生时余乐平已非被告法定代表人。建设银行之江支行已脱离被告控制，系由余乐平操作。对证据3的真实性不能认定，快递寄送单上没有寄送日期，被告地址也不正确，对快件寄出的真实性不能确认。
被告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.企业注册登记资料、2012年12月25日会见笔录各一份，拟证明原告主张的借款系原告与被告原法定代表人余乐平之间的个人借款的事实；2.银行回单四份，拟证明余乐平分别于2007年3月9日、4月9日、6月27日、7月11日归还原告借款共计280000元的事实；3.建设银行杭州之江支行授权书、银行回执各一份、银行电汇凭证五份、收据一份，拟证明余乐平通过以被告名义在建设银行之江支行开设的账户归还原告借款5880000元，且该账户系余乐平私下开设，与被告并无关联的事实；4.雷某书写的情况说明、收据各一份、银行转账付款凭证两份，拟证明余乐平通过其下属员工雷某的个人账户归还原告3060000元的事实。此外，被告还向本院申请证人雷某到庭作证，本院依法予以准许。
证人雷某陈述称：余乐平系浙江省水电建筑安装有限公司董事长（2012年3月卸任），亦系被告原董事长。余乐平于2004年在建设银行杭州之江支行为被告开设一个一般存款账户。其受余乐平委托，办理了相关资金往来手续。除从上述之江支行账户汇款外，还通过余乐平及证人的个人账户向原告汇款。其中从证人个人账户向原告汇过两次款，分别是2007年9月29日的60000元、2008年5月6日的3000000元。其中3000000元的汇款原告于当日出具收据一份，注明收到被告3000000元。
经质证，原告对被告提供的证据1中的企业注册登记资料的真实性不能判断，对其中会见笔录的形式上的真实性无异议，但对其内容的真实性有异议。余乐平系被告原法定代表人，现又因挪用资金罪被羁押，与本案有重大利害关系，故其证言不具备真实性。对证据2的真实性无异议，但该些款项均是被告支付的借款利息。证据2凭证中“附加信息及用途”明确写明系还款，亦可证明原、被告间存在债权债务关系。对证据3的真实性无异议，其中2007年6月25日的5000000元、10月16日的600000元系被告归还2007年4月20日、8月22日的借款，并未包括在本案原告的诉讼金额内。原告对被告提供的证据4的真实性有异议，且认为雷某所作的情况说明属于证人证言，证人未出庭作证前对其陈述均不认可。证人出庭作证后，原告对证人证言的真实性有异议，认为证人虽出庭作证，但在关键问题上均以不清楚事实来拒绝回答。若如证人所述，其与被告并无关系，则证人个人账户向原告支付的款项亦与本案无关，被告应承担就其还款举证不能的后果。但后经原告代理人核实，原告对证据4的银行还款凭证与收据的真实性、关联性无异议，认可该两笔3060000元系被告汇给原告的款项。
针对被告的答辩及提交的还款凭证，原告补充提供《企业询证函》一份，拟证明经原、被告双方对账，确认被告至2009年12月31日尚欠原告4128261元的事实。原告并据此申请变更诉讼请求为：被告归还原告4128261元，并支付自2010年1月1日起按银行贷款同期利率计算的利息697511元（暂计至2012年11月22日，实际计算至本息清偿日）。
经质证，被告对该份企业询证函的真实性、关联性均有异议。根据函件上的传真时间，被告并未在2010年3月3日收到过该份传真，亦未在该份材料上盖过公章。原告不应在法庭调查结束后再变更诉请，且应提供4128261元诉讼金额的资金组成及相应的支付凭证。被告并申请就该份企业询证函中公章的真实性进行鉴定。
对原、被告提交的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院作如下认定：
被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。关于证据3，原告提供的寄件单上并无邮局盖章确认寄出，网络查询单中亦未显示被告已收到该份函件，故本院对证据3不予认定。被告对原告提供的企业询证函的真实性、关联性均有异议，本院对其不予认可。关于原、被告之间款项往来的性质与数额，可综合本案其他证据予以认定，故本院对被告提出的鉴定申请不予准许。
关于被告提供的证据1，被告提供了经德江县工商行政管理局盖章确认的企业注册登记资料原件，本院对该份材料的真实性予以认定。该份资料可证，余乐平于2006年4月25日起未再担任被告法定代表人。被告对余乐平会见笔录的真实性有异议，本院对其不予认定。并且，被告提交该笔录的拟证事实系借款是发生在原告与余乐平之间，借款主体的认定综合双方证据在下文进行阐述。原告对被告提供的证据2、3的真实性无异议，本院对其予以认定。关于证据4，原告对其真实性无异议，本院对其予以认定，该3060000元系雷某代被告汇予原告的款项。
本案的争议焦点主要集中在以下两个方面：一、原、被告之间是否存在借款关系。本院认为，原、被告之间存在借款关系。在原告提供的证据中，部分收据明确用途为暂借款，但亦有部分收据载明用途为往来款。原告虽无双方明确达成借贷合意的证据，但被告亦不能合理解释双方款项往来的原因，即被告并无证据证明双方款项往来系因借贷之外的其他原因。并且，在被告提供的证据3中，多笔银行回单中均写明用途为还款，亦可证明原、被告间确有借款往来。被告答辩时称，借款系发生在原告与被告原法定代表人余乐平之间。但根据被告提供的工商登记资料，在本案讼争款项发生时，余乐平已未再担任被告法定代表人。而原告提供的往来凭证表明，所有借出款项均系原告汇入被告公司开设在建设银行杭州之江支行的账户。虽然被告称该账户系余乐平擅自开设，被告对该账户处于脱管状态，但此系被告公司内部管理情形，被告不能以其内部管理对抗外部义务。故被告称借款方系余乐平而非公司的辩称，本院不予采信。二、被告尚欠原告的借款金额。根据原告提供的证据，原告共计向被告账户汇入12646000元。原告认可余乐平个人账户汇入原告公司账户的系还款，但认为系支付利息。但原告并无证据证明双方就借款明确约定过利息，故本院认为余乐平汇入原告公司的280000元系归还被告向原告的借款。根据被告提供的证据，被告共向原告归还9220000元，尚欠原告3426000元未归还。
综上，本院认定事实如下：被告自2007年2月起多次向原告借款。其中，2007年2月8日，原告汇入被告账户3000000元；4月20日，原告汇入被告账户5000000元；8月22日，原告汇入被告账户600000元；9月29日，原告汇入被告账户700000元；2008年10月24日，原告汇入被告账户346000元；2009年8月20日，原告汇入被告账户3000000元；以上共计12646000元。上述款项汇出后，被告陆续向原告归还款项9220000元。其中通过案外人余乐平的个人账户归还原告280000元，分别是2007年3月9日的60000元、4月9日的60000元、6月27日的100000元、7月11日的60000元；通过被告账户归还原告5880000元，分别是2007年5月9日的60000元、5月24日的100000元、6月6日的60000元、6月26日的5000000元、8月8日的60000元、10月16日的600000元；通过案外人雷某个人账户归还原告3060000元，分别是2007年9月14日的60000元、2008年5月6日的3000000元。
本院认为：企业之间自有资金的临时调剂，只要不构成非法集资、向社会公众发放贷款等违反法律、行政法规行为的，其合法债权债务关系应予保护。原告向被告提供借款后，被告应及时归还。否则，应承担相应的法律责任。现原告要求被告归还其余借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告并未能提供证据证明双方就借款利息进行明确约定的事实，故原告要求被告支付借期利息的诉讼请求，本院不予支持。被告未及时归还借款，应当赔偿原告利息损失，由于双方未约定还款期限，利息损失起算点应为起诉日，计算标准为中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告贵州德江白水泉发电有限公司归还原告宁波市汇通工程建设有限公司借款3426000元，并支付自2012年11月28日起至判决生效履行日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告宁波市汇通工程建设有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费73642元，减半收取为36821元，财产保全费5000元，以上合计41821元，由原告宁波市汇通工程建设有限公司负担25117元，被告贵州德江白水泉发电有限公司负担16704元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：81×××01；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 庾泳泓
二〇一三年五月三十一日
代书 记员 许玲燕