辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第1936号
原告贺继文，男，1955年2月1日生。
委托代理人王继章，男，1969年7月1日生。
被告长垣县人民政府，住所地长垣县人民路。
法定代表人武胜军，任该县县长。
委托代理人于丽娟、鲍亦卫，长垣县人民政府法制办工作人员。
原告贺继文因与被告长垣县人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2008年向长垣县人民法院提起诉讼，因原告提出回避申请，由新乡市中级人民法院于2008年9月5日指定本案由辉县市人民法院管辖，本院于2008年11月4日受理了本案。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年4月5日作出（2009）辉民初字第221号民事判决，被告长垣县人民政府不服提起上诉，新乡市中级人民法院以原审认定事实不清为由，于2009年11月16日作出（2009）新中民一终字第1124号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，于2013年11月15日作出（2009）辉民初字第221－3号民事裁定，驳回原告贺继文的起诉，原告贺继文不服提起上诉，新乡市中级人民法院以原审裁定认为贺继文的主张已被生效判决所确定，依据不足为由，于2014年4月28日作出（2014）新中民五终字第3号民事裁定，撤销本院（2009）辉民初字第221－3号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭对本案进行了审理。原告贺继文及其委托代理人王继章，被告长垣县人民政府的委托代理人鲍亦卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1993年3月23日原告之父贺国良与被告签订拆迁协议，协议约定了被告为贺国良在县汽车站站前路路北临路划一块东西长8米，南北宽按城关镇统一规划的土地归贺国良使用等内容，县政府岳奇峰、城关镇政府孙义先及贺国良在协议上签名，长垣县人民政府办公室在协议上盖章。协议签订后，被告迟迟不履行相关义务，贺国良于1997年提起诉讼要求履行相关义务并赔偿120000元损失。一审判决后，贺国良上诉到新乡市中级人民法院，经新乡市中级人民法院二审及再审，确定了被告应当赔偿贺国良自1993年至1997年7月20日起诉之日止两间房屋对外租赁的损失120000元（每间每月租金价1000元），并应当为贺国良在长垣县汽车站站前街路北临路划一块东西长8米（南北按城关镇规划）的土地由贺国良使用。判决生效后，被告赔偿了贺国良经济损失，但至今未履行为贺国良划地义务。贺国良2005年去世，原告是其继承人，为维护原告的合法权益，故向法院起诉要求被告赔偿1998年3月24日至2008年2月24日拒不履行义务给原告造成的经济损失238000元，并保留向被告诉请2008年2月25日之后经济损失的权利。
被告辩称，原告不具有完全的起诉主体资格，贺国良生前并不只是贺继文一个继承人，不能确认贺继文就是唯一确定合法债权继承人。被告对贺国良的赔偿义务已履行完毕，原告起诉已无事实和法律依据，根据新乡市中级人民法院（2001）新民终字第980号和（2004）新中民再字第37号两份判决确定的履行义务，按照新乡市中级人民法院（2005）新中法执字第80号执行通知书的要求，被告已于2005年6月21日将执行款项共计十四万元划入执行局账户，至此，被告的赔偿义务已经履行完毕。原告的起诉违反了一事不再诉的法律原则，现在原告又对此事提起诉讼，法院受理就是否定曾经作出的判决，如果以前的判决有问题完全可以通过申请再审，以同一事实和理由重新起诉，明显违反了一事不再理的法律原则。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、被告的义务是否已经履行完毕；3、原告的诉讼请求是否能获得支持。
针对第一个争议焦点，原告为证明其主张向本院提供的证据有：1、2008年2月25日长垣县城关镇南街街道委员会出具的证明一份，内容是，贺国良于2005年10月病逝，贺继文是贺国良的次子，长垣县公安局蒲东派出所在该证明上盖章并注明情况属实；2、2008年2月12日声明一份，证明贺国良子女除贺继文外，均声明放弃继承；证据1、2证明原告主体适格。
被告就第一个争议焦点未向本院提供证据。
本院依职权于2009年4月14日调查笔录一份，主要内容是，经调查2008年2月12日的声明是贺国良的其他六个子女签字、捺印，同意放弃继承其父亲贺国良的土地权益。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的证明目的有异议，认为证据2不能证明是贺国良的七个子女共同协商确定贺继文是贺国良的所有债权债务的唯一继承人；对本院依职权调查贺国良六子女的调查笔录有异议，认为该调查笔录不属于法院应当依职权调查的内容，该调查笔录是在被告对声明提出异议之后，法院才进行的调查，已过举证期限。原告对本院依职权调查贺国良六子女的调查笔录无异议，认为该调查笔录与原告提供的声明是相符的，证明了声明的真实性。
针对第二个争议焦点，原告为证明其主张向本院提供的证据有：3、1993年3月23日长垣县人民政府与贺国良签订的拆迁安置协议一份（复印件）；4、新乡市中级人民法院债权凭证一份；以上证据3、4证明被告有义务在长垣县汽车站站前路路北邻路划一块东西长8米，南北宽按城关镇统一规划的土地归贺国良使用的义务，被告的义务至今未履行；5、新乡市中级人民法院（2001）新民终字第980号民事判决书一份；6、新乡市中级人民法院（2004）新中民再字第37号民事判决书一份；7、新乡市中级人民法院（2012）新中民再字第82号民事判决书一份；以上证据5、6、7证明新乡市中级人民法院判决被告有义务在长垣县汽车站站前路路北邻路划一块东西长8米，南北宽按城关镇统一规划的土地归贺国良使用的义务，被告违约的事实存在，并因被告的违约给原告造成了经济损失的事实，同时也证明了赔偿原告损失的计算方式，因被告至今仍未给原告划地，法院应支持原告的全部损失。
被告向本院提供的证据有：1、1993年3月23日长垣县人民政府与贺国良的拆迁安置协议一份（复印件），证明被告划地义务已经实际履行完毕；2、长垣县人民法院于2000年2月25日调查贺继文笔录一份（复印件），证明长垣县城关镇人民政府已将房屋建设到位，贺国良向长垣县城关镇人民政府主张过权利，房屋不可能建在空中，被告的划地义务已经完成；3、新乡市中级人民法院执行通知书一份（复印件）和中国人民银行电汇凭证一份（复印件），证明该案为执行中的案件，不应该另立新案。
经庭审质证，被告对原告提供的证据3的异议是被告已经履行了协议规定的义务，依据该协议第三条，协议已经转移到了长垣县城关镇人民政府；对原告提供的证据4，因为有效的法院判决书存在，不予质证；对证据5、6、7的真实性没有异议，对原告的证明目的的异议是该三份判决书恰恰证明了该案已经经过实体处理，不应另立新案。原告对被告提供的证据3无异议，对被告提供的证据1、2的证明目的的异议是新乡市中级人民法院（2001）新民终字第980号民事判决书中显示长垣县城关镇人民政府不承担协议书中的责任，被告提出已经将建房义务转给长垣县城关镇人民政府是不成立的。
针对第三个争议焦点，原告为证明其主张提供的证据是，新乡市中级人民法院（2001）新民终字第980号民事判决书（第二焦点中原告已提供），证明按判决书计算损失每间每月租赁损失1000元，共两间，被告赔偿1998年3月24日至2008年2月24日被告拒不履行义务给原告造成的经济损失238000元，保留向被告诉请2008年2月25日之后的经济损失的权利；
被告未就第三个争议焦点提供证据。
经庭审质证，被告对计算方法不质证，认为根据原协议，被告已经履行划地义务，原告不存在损失，该案已经经过实体处理，不应再计算损失，被告不承担任何经济损失。
根据当事人举证及质证意见，依据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院综合认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7及本院依职权调查笔录的内容客观真实，来源合法，能够前后印证本案事实，证明原告主张的合法性、合理性，相互构成有效证据链条，本院确认为有效证据。被告提供的证据1、2、3内容真实，但不能够证明被告义务已履行完毕，且被告庭审中亦认可至今未履行对贺国良的划地义务，故本院对被告提供证据的证明力不予采纳。
依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：1993年3月23日，原告之父贺国良与被告长垣县人民政府签订了拆迁安置协议，协议约定：“一、在县汽车站站前路路北临路划一块东西长8米，南北宽按城关镇统一规划的土地归贺国良同志使用，贺以后不再追究老县委院内的土地问题……。二、贺国良同志在老县委院的两间房屋，每间作价两千元，共四千元，一次交清，作为房屋的补偿费用……，贺应在此协议生效之日起三日内将房屋内所有东西全部腾出，以后不再追究房屋事宜。三、贺国良同志在汽车站站前路的房屋建设，应按照城关镇人民政府建设商业街的规划进行，由城关镇政府负责建设，待建成后，城关镇政府按建房实际花费向贺国良收取成本费，房屋所有权归贺国良同志所有。”等内容，长垣县人民政府岳奇峰、长垣县城关镇人民政府孙义先及贺国良在协议上签名，长垣县人民政府办公室在协议上盖章。协议签订后，被告不履行相关划地义务，贺国良于1997年提起诉讼，经新乡市中级人民法院审理，并作出（2001）新民终字第980号民事判决书、（2004）新中民再字第37号民事判决书和（2012）新中民再字第82号民事判决书，判令被告为贺国良在长垣县汽车站站前街路北临路划一块东西长8米（南北宽按城关镇规划）的土地由贺国良使用，并赔偿贺国良从1993年至1997年7月20日的经济损失120000元。上述判决确定站前街营业房租赁每月每间1000元。判决生效后，被告赔偿120000元经济损失，但未履行划地义务。贺国良于2005年去世，贺国良共有贺继周、贺继文、贺继卫、贺继军、贺继英、贺继芳、贺继明七个子女，原告是其次子，在2008年2月12日其他六个子女出具声明一份，表示放弃对该土地权益的继承权，由贺继文一人全部继承。
另查明，新乡市中级人民法院于2001年11月23日作出（2001）新民终字第980号民事判决，已经发生法律效力。长垣县人民政府不服，向新乡市中级人民法院申请再审，新乡市中级人民法院于2004年3月23日作出（2004）新中民监字第37－1号民事裁定，进行再审，于2004年5月25日作出（2004）新中民再字第37号民事判决，维持（2001）新民终字第980号民事判决，已经发生法律效力。经新乡市中级人民法院院长提交审判委员会讨论，新乡市中级人民法院于2011年12月31日作出（2012）新中民监字第45号民事裁定，进行再再审，于2013年3月22日作出（2012）新中民再字第82号民事判决，维持（2004）新中民再字第37号民事判决，已经发生法律效力。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。损失赔偿数额应相当于因违约而造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，原告之父与被告签订协议，并经新乡市中级人民法院终审判决确定：“被告为贺国良在长垣县汽车站站前街路北临路划一块东西长8米（南北宽按城关镇规划）的土地由贺国良使用”的划地义务，但被告长垣县人民政府至今仍未履行这一义务。贺国良去世后，原告其他六姊妹明确表示放弃继承贺国良该土地权益，由贺继文一人继承。被告不履行其义务的行为，给原告造成经济损失，原告要求被告赔偿因其违约带来的经济损失的请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求其损失按照（2001）新民终字第980号民事判决书中认定的“站前街营业房租赁每间每月1000元”的标准计算，时间从1998年3月24日到2008年2月24日，计119个月，两间房，共计238000元，原告的诉求不超过其损失范围，本院予以支持。被告辩称原告主体不适格，其义务已履行完毕，因无证据印证，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
被告长垣县人民政府于本判决生效后五日内赔偿原告贺继文损失二十三万八千元。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4870元，由被告长垣县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 侯玉庆
审判员 崔秀芳
审判员 赵 远
二〇一四年十一月十八日
书记员 郭小雁