山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第434号
上诉人（原审原告）丛米宣。
委托代理人潘武春，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海经济技术开发区桥头镇人民政府，住所地威海经济技术开发区桥头镇驻地。
法定代表人王利辉，镇长。
委托代理人贾存帅，威海市环翠区法律援助中心律师。
原审第三人梁涛。
上诉人丛米宣因建设工程施工合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区民初字第1054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告原名称为威海市环翠区桥头镇人民政府，由于威海市行政区划调整，变更为现名称。原告与第三人原为夫妻，于2014年5月4日登记离婚。在原告与第三人婚姻关系存续期间，第三人于2013年2月22日与被告签订房屋顶账协议一份，内容为：被告将其所有的桥兴路191-8号商品房，一楼约42平方米，以每平方米4200元，二楼约42平方米，以每平方米3900元，共计340200元抵顶给第三人，用于抵减被告欠第三人的工程款；该商品房将来办理所有证件（房产证、土地证）所产生的费用，全部由第三人自行承担。协议签订后，被告将该房屋交付给第三人管理使用，并对该笔债务进行了结账处理。2014年3月13日，第三人与案外人于某签订房屋买卖协议一份，又将该房屋以38万元的价格抵顶给案外人于某，并交付案外人于某管理使用，现该房屋仍由案外人于某管理使用。2014年5月4日，原告与第三人协议离婚，双方在离婚协议中约定被告抵顶给第三人的桥兴路191-8号商品房归原告所有，第三人随时协助办理房产过户手续。
另查明，桥兴路191-8号商品房所有权现登记在威海旭斌房地产开发有限公司名下。原告曾于2014年7月8日起诉被告、第三人及威海旭斌房地产开发有限公司，要求第三人及被告协助将桥兴路191-8号商品房过户至其名下。该案庭审中，威海旭斌房地产开发有限公司明确表示桥兴路191-8号商品房产权属于其所有，不同意被告抵顶给第三人。原告遂撤回起诉。
2014年8月18日，原告诉至原审法院，要求被告给付工程款340200元，被告辩称与第三人之间的工程款已结清，即使以房顶款行为存在瑕疵，第三人也应将案涉房屋返还给被告，而非要求被告单方支付工程款。第三人未予述辩。
原审诉讼中，原告和第三人在原审法院限定的期限内未能将桥兴路191-8号商品房返还给被告管理、使用。
原审法院认定以上事实，有双方当事人的陈述、房屋顶账协议、离婚协议书、证人于某证言、结算收据、房屋买卖协议及（2014）威经技区民初字第866号案卷材料等在案为证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。原、被告对被告曾欠原告和第三人工程款340200元，被告以桥兴路191-8号商品房抵顶该欠款的事实均无异议，予以确认。第一，原告和第三人同为被告该笔债务的债权人。根据法律规定，当事人可以协商选择以金钱方式或者非金钱方式实现债权、清偿债务，履行任何一种清偿方式均可导致债权和债务的消灭。被告与第三人签订房屋顶账协议，表明双方协商选择了以房屋抵款的非金钱方式由被告清偿债务，并不违反法律规定。被告已将抵款房屋交付给第三人管理使用，其也将该笔债务进行了结账处理，相对于被告，其该笔债务已经消灭，原告要求其以给付金钱方式再次清偿，无事实依据和法律根据。第二，相对于原告和第三人，因顶账房屋尚未办理产权过户登记，其合同目的尚未完全实现，其与被告签订的房屋顶账协议仍在履行过程中。如原告和第三人认为被告在履行该房屋顶账协议中有违约行为，其可根据《中华人民共和国合同法》的相关规定要求被告承担相应违约责任，也可解除与被告签订的房屋顶账协议。根据法律规定，在该房屋顶账协议未依法被解除或被确认无效或被撤销、桥兴路191-8号商品房未依法返还给被告管理使用前，原告和第三人无权要求被告以其他方式再次履行清偿义务。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十六条、第五十八条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：驳回原告丛米宣的诉讼请求。案件受理费6403元，由原告丛米宣负担。
宣判后，上诉人丛米宣不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人以其不具有所有权的房屋顶账，履行不了顶账房屋的登记交付，因此被上诉人欠付原审第三人340200元工程款的债务依然存在，并未消灭，上诉人要求被上诉人以给付金钱的方式履行支付工程款的义务，于法有据。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人威海经济技术开发区桥头镇人民政府答辩称，上诉人与原审第三人在离婚时将原审第三人未取得产权的房屋进行了财产分割，虽被上诉人无法履行房屋抵顶过户义务，但上诉人不能因此当然取得相应工程款的权利并要求被上诉人直接向上诉人清偿相应债务。请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人与原审第三人于2013年2月22日签订的房屋顶账协议，系代物清偿协议，其性质属于实践性合同。因用以抵顶工程款的桥兴路191-8号房屋之所有权未转移登记至原审第三人名下，故该代物清偿协议未成立，被上诉人所欠原审第三人340200元工程款的债务并未消灭，仍应履行给付义务。被上诉人主张该笔债务已经消灭，理由不当，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条规定，夫妻一方或双方在婚姻关系存续期间取得的债权为夫妻共同财产，案涉工程款之债权系原审第三人在与原告的婚姻关系存续期间取得的，故该债权为夫妻共同财产，上诉人享有的是基于与原审第三人共同共有而产生的连带债权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行债务。故上诉人虽非该债权的相对人，仍可据此向被上诉人主张债权。另外，若不允许非名义债权人的上诉人主张债权，在原审第三人因故不向被上诉人主张债权的情况下，显然不利于平等保护夫妻双方权益。因此，允许非名义债权人的上诉人主张债权，既有法律依据，又符合现实需要。故上诉人作为诉讼主体适格。
上诉人与原审第三人离婚时，在离婚协议中对案涉工程款的数额及顶账房屋的归属均作出明确约定，其中顶账房屋归属上诉人所有，上述约定实质系上诉人与原审第三人对案涉工程款之相应债权所作出的财产分割。即在被上诉人与原审第三人之间的代物清偿协议未成立的情形下，上诉人可就其享有的债权全部份额向被上诉人主张权利，被上诉人应对上诉人履行给付案涉工程款的义务。因被上诉人与原审第三人于2013年2月22日达成房屋顶账协议，故该日期为被上诉人与原审第三人双方认可的给付案涉工程款的时间，上诉人诉请被上诉人给付工程款340200元及自2013年2月22日起算的相应利息，合法有据，本院予以支持。至于案涉房屋应否返还给被上诉人及能否返还的问题，与本案并非同一法律关系，被上诉人可另行主张权利。
综上，上诉人之上诉请求，合法有据，本院予以支持。原审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区民初字第1054号民事判决；
二、被上诉人威海经济技术开发区桥头镇人民政府于本判决生效后十日内给付上诉人丛米宣工程款340200元及利息（自2013年2月22日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
如果被上诉人威海经济技术开发区桥头镇人民政府未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6403元，二审案件受理费6403元，均由被上诉人威海经济技术开发区桥头镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 侯善斌
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 刘双双