山东省庆云县人民法院行 政 判 决 书（2015）庆行初字第40号原告都广升，男，1967年2月17日生，汉族，住庆云县。委托代理人周涛，男，北京在明律师事务所律师。被告庆云县城市管理与行政执法局。法定代表人：马建彤，职务：局长。委托代理人唐国生，男，汉族，庆云县城市管理与行政执法局职务：法规督查科科长委托代理人王文筠，男，汉族，山东振庆律师事务所律师。原告都广升诉庆云县城市管理与行政执法局行政撤销一案，于2015年4月7日向本院起诉，本院于2015年4月7日受理后，于2015年4月11日向被告庆云县城市管理与行政执法局送达起诉状副本及应诉通知书。被告在答辩期内提交答辩状，在举证期间提供相应证据，本院依法组成合议庭，公开审理此案。原告及委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称是庆云县渤海路街道办事处小都村村民，与小都村村委会协议，在南环路南侧金书小学东侧位置合法建设房屋一处。2014年11月21日，被告做出庆管执法限拆字（2014）109号《限期拆除决定书》，认定原告未经批准擅自在南环路南侧金属小学东侧市政排水沟渠上搭建房屋的行为违反《山东省城市建设与管理条例》相关规定，责令恢复排水沟渠现状，限期拆除房屋。原告向德州市城市管理与行政执法局提出行政复议申请，后由德州市人民政府受理。2015年3月18日做出的德政复决字（2015）6号《行政复议决定书》维持了该具体行政行为。原告认为被告的限期拆除行政行为时认定事实不清、适用法律错误、程序违法，侵害了原告的合法权益，应依法予以撤销。提供证据如下：证据1、原告个体工商执照两份，证明原告在涉案房屋内，自2007.5开始领取营业执照，一直正常经营副食超市。证据2、原告与小都村委会签订的协议书，证明：原告通过与村委会签订土地使用协议获得了涉案土地的使用权。证据3、都国良等7位村民证人证言各一份，证明自2004年开始小都村建设的新房屋均未发放过宅基地使用证。证据4、都国良等8位村民证人证言一份，证明涉案房屋所在地的管道是农村、农田浇灌沟渠，不是城区排水沟渠工程，二是被违法用于排放污水。证据5占道费收据2份，关于对于城区便民亭收费的通知，证明被告分别于2007.2.28,2007.8.15向原告收取了占道费，并于2013.8.29再次下发收费通知，已经认可了，涉案房屋的合法性。证据6、现场照片和平面图，证明涉案房屋所在地并不存在市政排水工程，而是被违法用于排放污水，现已经停止使用，被封堵改正。证据7、被告限期拆除决定书，证明被告作出了涉案具体行政行为，缺乏事实和法律依据，应依法撤销。证据8、被告关于撤销《责令限期改正通知书》（庆管执法限改字【2013】109号）的决定，证明被告于2013年作出的决定已经被撤销，被告不得不重新就相同事实作出与原具体行政行为相同的具体行政行为。证据9、德州市中级人民法院作出的行政裁定书证明2013年作出的限期改正通知已经被撤销，原来的案件已经终结。被告认为，都广升未经批准擅自在排水沟渠上搭建建筑物，严重影响城市排水，危及上游群众的生命财产安全。村民住宅用地，应经乡镇人民政府审核并由县级人民政府批准，因此小都村村委会与都广升签订的建房协议违反了法律规定。被告的限期拆除决定主体资格合法，且违法事实清楚，适用法律正确并且程序合法。被告提供证据如下：1立案审批表，证明执法人员对都广升擅自在市政排水沟渠上搭建房屋案件进行立案查处，经法制机构审批和负责人批准2、《关于在庆云县开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（鲁府法发【2005】4号）、《关于庆云县城市管理综合执法局更名及职能调整的通知》（庆编【2005】2号）证明：我单位主体资格合法，具有对擅自在市政排水沟渠上搭建房屋的查处权利。3、行政执法证件证明：陈玉海、张超、唐国生三人均有执法证件，具备执法资格。4、都广升提交的张洪臣、张耀峰的证明，证明：该市政排水沟渠是后期人为拉土填平的。5、小都村支部书记张洪全调查材料，证明：一是执法人员出示了执法证件；二是该市政排水沟渠是一条重要的排水沟，都广升在此违法搭建房屋之后，导致农田经常被淹，村民非常不满。6、住建局市政科科长陶忠的调查材料，包括陶忠的调查笔录、住建局提供的情况说明和城区排水管道平面图，证明：一是执法人员出示了执法证件，二是该排水沟渠是城区一条主要的市政排水沟渠，承担着西南部城区的排水和防汛任务，但都广升为建设房屋埋设的800mm的排水管道，不能满足排水要求，危及上游群众的生命财产安全。7、现场勘验笔录，证明：一是执法过程全程录像，执法证件已在执法录像中向当事人出示，二是都广升在市政排水沟渠上违法搭建房屋现场的实际情况。8、五中校长孙栋祥调查材料，证明：一是执法人员出示了执法证件，二是都广升违法搭建的房屋导致五中和聋哑学校排水不畅，已严重影响师生安全和教学秩序。9、行政复议、诉讼材料，证明：2013年10月19日至2014年9月28日期间，该案件一直处于复议、诉讼状态，复议、诉讼所用时间不能计算在执法办案时限之内。10、国土资源所所长张延东调查材料，包括国土资源局、渤海路街道办事处的证明，证明：一是执法人员出示了执法证件，二是都广升在市政排水沟渠上搭建房屋从未按照土地管理法的相关规定办理任何审批手续，属于违法建设。11、案件审签表，证明：案件调查终结之后，我单位拟对都广升作出责令恢复排水沟渠原状、限期拆除违法搭建房屋的行政决定之前，经法制机构审核和负责人进行审批。12、案件延期审批表。证明：因需要从法院调阅原件，根据《山东省行政程序规定》第九十三条第三款规定，我单位决定延长办理时限30天。13、权利告知书及送达回证，证明：执法人员依法送达法律文书，告知都广升有陈述、申辩和要求去举行听证的权利。14、听证申请书、受理通知书及送达回证，证明：我单位于2014.11.3收到都广升提出的听证申请，同天，执法人员向都广升依法送达了受理通知书。15、听证会公告、听证会通知书及送达回证。证明执法人员向都广升依法送达了听证会通知并张贴了听证会公告。16、听证笔录，证明我单位依法举行了听证会。17、关于规范县城规划区内建造建筑房屋的通告，证明城市规划区范围南至德惠新河，时间是2004年6月18日，都广升所建的房屋位于城市规划区之内。18、听证报告，证明听证会结束以后，依法制作了听证报告。19、重大复杂案件集体讨论会议记录，证明在作出决定之前依法召开了集体讨论会议进行集体讨论。20、限期拆除决定书及送达回证，证明执法人员依法送达了法律文书，告知都广升有复议、诉讼权利。21、视听资料光盘、关于都广升在市政排水沟渠上违法搭建房屋视听资料的说明，证明执法人员在执法过程中完全不存在违反法定程序的情形，一是执法人员在调查取证时均出示了执法证件，二是执法人员对都广升违法搭建房屋的周边情况进行了拍摄，三是勘察现场及法律文书送达过程全程录像，四是为辅助记录，听证会全程录音。22、《山东省城市建设管理条例》证明一是我单位作出限期拆除决定的法律依据，都广升擅自在市政排水沟渠上违法搭建房屋的行为违反了《山东省城市建设管理条例》第二十八条第一款规定，依据《山东省城市建设管理条例》第四十九条第六项作出行政决定，二是根据本条例规定在排水管道及设施安全距离范围内修建建筑物构筑物和堆放物品是明令禁止的，无法通过审批获得许可。23、德州市人民政府行政复议决定书（德政复决字【2015】6号）证明我单位依法作出的限期拆除决定书（庆管执法限拆字【2014】109号），主体资格合法，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，完全是依法行政行为。本案的争议焦点是：被告作出的行政行为是否合法。本案查明：首先，根据协议，2006年10月16日，小都村村委会同意都广升在村西桥头的村集体非可耕地处拉土建房做生意，以解决生活困难，协议内容“甲方同意在村西，桥头的村集体非可耕地处无偿拉土填沟，由都广升建房做小生意”，说明在都广升建房前，该地不存在市政排水工程，而是一道沟渠，而且双方在庭审质证过程中，均未作否认。其次，被告所作出的限期拆除决定书中，内容指出“本机关决定对你作出责令恢复排水沟渠原状，限2014年11月26日前自行拆除违法房屋的行政决定”，至于究竟都广升房屋多大面积在排水设施之上，被告并未查清，属于事实不清。再次，被告做出的限期拆除决定书所根据的法律条文，《山东省城市建设管理条例》第二十八条，“严禁任何单位和个人擅自在城市供水、排水、供气、供热管道以及设施安全距离内修筑建筑物、构筑物和堆放物品。”第四十九条第六项之规定，“擅自在城市供水、排水、供气、供热管道以及设施安全距离范围内修筑建筑物、构筑物和堆放物品的”，在都广升建房之前，并不存在排水管道，据以引用的法律条文不正确。即便如被告所称，都广升建房没有合法手续，也不该引用该条文来作出限期拆除决定。综上，被告的行政行为事实不清楚，适用法律不正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：判决撤销被告的限期拆除决定书。案件受理费50元由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判长  张秀桐审判员  徐 潇陪审员  于爱军二〇一五年七月三日书记员  李 蕾