北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第04540号
原告李仕金，男，1968年5月20日出生。
委托代理人王振忠，男，1963年3月5日出生。
被告张金良，男，1982年6月5日出生，北京龙凤双缘婚庆中心个体业主。
委托代理人马金升，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人李金晶，北京市方桥律师事务所实习律师。
被告冯庆艳，女，1981年1月21日出生。
委托代理人韩振宽（被告之二哥），1975年5月19日出生。
委托代理人高占强，北京市永轩律师事务所律师。
原告李仕金与被告张金良、冯庆艳产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梁警予独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王振忠，被告张金良及其委托代理人马金升、李金晶，被告冯庆艳及其委托代理人韩振宽、高占强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张金良经营的婚庆店与被告冯庆艳经营的婚庆用品店有业务往来。2012年7月4日，张建忠之子张雨婷、儿媳于文娟与被告张金良经营的北京龙凤双缘婚庆中心订立婚庆服务合同，约定于2012年11月3日为张雨婷、于文娟夫妇提供婚庆服务。协议签订后，张雨婷、于文娟夫妇支付了1400余元，从被告张金良经营的北京龙凤双缘婚庆中心购买了结婚用的烟花爆竹，其中的“盛世经典”（也成彩烟）是被告张金良从被告冯庆艳经营的四季花店婚庆用品中心购买的。婚礼当天，我因燃放烟花中的“盛世经典”受伤。2013年7月，我所受损失经（2013）平民初字第02840号民事判决书确定张建忠作为被帮工人赔偿我损失38204.2元。2013年11月25日，经（2013）平民初字第06283号民事判决书确定被告张金良作为销售者赔偿张建忠损失30563.36元。2014年5月13日，经（2014）平民初字第02519号民事调解书确定，由被告冯庆艳赔偿被告张金良损失30563.36元。现二被告作为销售者，没有执行进货检查验收制度，无照经营没有标识的产品，使本来需要使用电子遥控器且需在50米以外引爆的烟花，未配备电子遥控器，且未给予任何资料说明使用要求，使我用明火点燃，造成左眼失明。故二被告作为产品的销售者存在过错，对我的损失应该平均承担赔偿责任。诉至法院要求二被告平均赔偿我医疗费4293.15元、复印费22.4元、住院伙食补助费650元、营养费5400元、护理费21600元、误工费68400元、残疾赔偿金241926元、被抚养人生活费23040.1元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费4900元、交通费7300元、惩罚性赔款100000元，共计520209.25元。
被告张金良辩称：原告要求我承担责任没有法律依据。被告冯庆艳是终极销售者，我与被告冯庆艳既不是按份责任，也不是连带责任。原告有权直接要求二被告中任何一方承担责任，但不能同时向二被告主张责任。我认为被告冯庆艳是供货者，应该由被告冯庆艳承担赔偿责任。
被告冯庆艳辩称，我与原告之前有过协商，我提供生产者的信息，原告直接起诉生产者。原告并没有证据表明我存在过错，也没有证据表明产品存在瑕疵。原告之所以受伤是因为其个人因素，一方面原告不是婚庆公司的人员，不应去点燃爆竹；另一方面原告没有按照操作规程来点燃爆竹，从而造成了自身的损害。我认为对于原告的受伤，是谁的责任就应该由谁承担。
经审理查明：被告张金良经营的北京龙凤双缘婚庆中心与被告冯庆艳经营的四季花店婚庆用品店有业务往来，被告冯庆艳为被告张金良提供婚庆用品及烟花爆竹。2012年7月4日，张雨亭（张建忠之子）、于文娟（张雨亭之妻）与被告张金良经营的婚庆中心订立婚庆服务合同，约定由北京龙凤双缘婚庆中心在2012年11月3日为张雨亭、于文娟提供婚庆服务。协议签订后，张雨亭夫妇支付1400余元从被告张金良经营的婚庆中心购买了结婚用的烟花爆竹，此烟花爆竹系被告冯庆艳经营的婚庆用品店提供给被告张金良经营的婚庆中心。后在婚礼当天燃放烟花过程中，原告作为帮工人因燃放烟花受伤。2013年7月16日，原告所受损失经（2013）平民初字第02840号案件及（2013）二中民终字第14768号案件处理，确定由张建忠作为被帮工人赔偿原告38204.20元。后张建忠以被告张金良经营的婚庆中心不具备售卖烟花爆竹资质诉至法院，2013年11月25日（2013）平民初字第06283号民事判决书确定被告张金良赔偿张建忠30563.36元。后被告张金良以被告冯庆艳作为产品供货者诉至法院，（2014）平民初字第02519号民事调解书确定被告冯庆艳赔偿被告张金良30563.36元。现原告就新发生的医疗费等经济损失再次诉至法院，要求二被告平均承担赔偿责任。2014年8月7日，北京明正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书确定原告伤残等级为八级伤残，误工期至评残前一日，营养期为180天，护理期为180天。
原告第一次诉讼的救济途径为义务帮工人受害责任，经本院依法释明，原告坚持本次的救济途径，称因张建忠家境困难，无力支付其赔偿款，故选择产品责任这一救济途径。
上述事实，有双方当事人陈述、诊断书、收据、住院病案、证明、户口本、录音、司法鉴定书、劳动合同书、营运任务合同书、社会保险对账单、产品外包装等在案佐证。
本院认为：原告所受损伤及责任承担问题已经本院多份生效判决确定。现原告就新产生的损失要求二被告承担连带赔偿责任没有法律依据。被告张金良作为销售者，从被告冯庆艳处获得产品供应，被告冯庆艳从该产品生产者处直接提货，故其作为产品的终极销售者应对原告的损伤承担赔偿责任，其在承担赔偿责任后，依法可向产品生产者追偿。原告主张涉案烟花应当配备电子遥控器，但未提供证据证明。同时原告作为完全民事行为能力人，应当知道燃放烟花行为的危险性，且应当采取有效措施，防止危险发生，但其未能像其他燃放人一样保证燃放行为的安全性，致使自身受损，其应当对损害结果的发生承担相应的责任。此外，张建忠作为被帮工人，对于原告的损失也应承担相应的责任。经本院依法释明，原告放弃义务帮工人受害责任这一救济途径，而选择产品责任这一救济途径。原告主张的医疗费中包括配镜费，本院予以扣除。原告主张的复印费，被告同意承担，本院不持异议。原告主张的住院伙食补助费，住院天数有误，本院予以纠正。原告主张的营养费、误工费、被抚养人生活费，被告不持异议，本院予以认可。原告主张的残疾赔偿金数额适当，本院予以支持。被告张金良辩称原告是农业户口不适用城镇居民标准，但就现有证据显示原告经常居住地和主要收入来源地均为城市，故原告残疾赔偿金的标准应以城镇居民的相关标准确定。原告主张的护理费、精神损害抚慰金、交通费，数额较高，本院予以酌定。原告主张的惩罚性赔偿因未提供足够证据证明产品存在缺陷，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告冯庆艳于本判决生效后七日内赔偿原告李仕金医疗费、复印费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等共计二十四万一千二百零二元三角四分。
二、驳回原告李仕金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费四千九百元，由被告冯庆艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费四千五百零一元，由原告李仕金负担二千零四十二元（已交纳）；由被告冯庆艳负担二千四百五十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 梁警予
二〇一四年九月四日
书 记 员 王君红