广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第2999号
原告：朱建豪，男，1989年9月2日出生，汉族，住广州市萝岗区。
被告：广州家广超市有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：曹成智，董事长。
委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：杨振国，广东诺臣律师事务所律师。
原告朱建豪诉被告广州家广超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员余洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱建豪及被告广州家广超市有限公司的委托代理人杨振国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建豪诉称：因生活需要，原告于2014年10月16日在被告的家乐福超市购买了其销售的“珍值生晒公鱼干”共9包，原告把该食品买回家存放一段时间后煮来食用，食用后发觉口感不对很难吃，拉肚子上厕所痛得厉害，后发现上述产品违法，其生产的外包装上无储存条件。现起诉要求：1.被告退还原告购物货款500.4元；2.被告赔偿原告5004元；3.被告赔偿原告因本案所产生的交通费、误工费、通讯费、资料打印费、律师咨询费等各项费用共计4000元；4.被告承担本案诉讼费用。
被告广州家广超市有限公司辩称：（一）原告不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位。《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”《广东省实施<；中华人民共和国消费者权益保护法>；办法》第二条亦明确规定：“本办法所称消费者，是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人和单位。”但本案原告并非为生活消费需要购买商品，其作为通过购买商品索赔的专业人士，购买商品的唯一目的就是为了制造本案的诉讼。显然，原告不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位，无权适用《消费者权益保护法》提起本案诉讼。（二）讼争商品系合法生产、质量合格，从未对原告造成任何人身或财产损害。讼争商品系合法进口经销或合法生产、质量合格，且从未造成原告任何人身或财产损害。原告既未对讼争商品的生产及质量的合法性提出任何质疑，亦未提交任何证据证明讼争商品对其造成过任何人身或财产损害。对此，恳请法庭明察。（三）讼争商品的标注不具有任何违法性。原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买，被告从未实施任何欺诈行为，原告的全部诉讼请求依法均须予以驳回。讼争商品外包装上的信息不仅是生产厂家直接标识的，而且是客观的，从未违反任何法律法规的强制性规定。其虽未另行标注储存条件，就是属于常温、一般储存，任何一个诚实信用的消费者都可以根据生活常识作出判断，都不可能对此存在误解。而且，原告购买讼争商品索赔，其起诉显然违反了《民事诉讼法》第十三条规定的“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。即使是未标注储存条件，也不能说食品不符合安全性标准。显然，双方的交易符合民法等价有偿的原则，且不具备任何法定或约定的解除买卖合同的情形。被告的销售行为不具有任何违法性。（四）原告的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，依法必须予以驳回。1.原告既未提出讼争商品存在任何质量问题，亦未提出任何退货要求，因此，其要求退还货款于法无据，其第l项诉讼请求依法必须予以驳回。2.《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿”，对惩罚性赔偿规定了严格适用条件：（1）惩罚性赔偿的适用以造成受害人死亡、健康的严重损害为前提，且该损害必须是实际发生的；（2）惩罚性赔偿的适用以侵权人明知产品缺陷为前提。因此，从惩罚性赔偿立法目的及侵权法原理的角度来看，消费者依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定请求生产、销售者承担十倍赔偿责任的，必须符合两个前提条件，其一、生产、销售者明知不符合食品安全标准仍然生产、销售，其二、生产、销售者因违反了《中华人民共和国食品安全法》规定给消费者造成了人身、财产或者其他损害。本案的事实正在于此，即使讼争商品未标注存储条件，但原告并未提供证据证明讼争商品的上述标识造成其人身、财产或其他损害，也没有提供证据证明讼争商品属于“不符合食品安全性标准的食品”。这就是说，不仅讼争食品不存在任何不符合安全标准的问题，被告更不存在“明知”销售食品不符合安全标准的主观过错；且原告从未提交任何证据证实其存在人身、财产或者其他损害。因此，原告要求支付十倍价款赔偿金不符合法定条件，其第2项诉讼请求依法必须予以驳回。3.鉴于被告从未实施任何侵权或违约行为，原告既无任何证据证明讼争商品存在任何违法性，亦无任何证据证明其“交通费、误工费、通讯费、资料打印费、律师咨询费”的客观性及其与讼争商品之间的任何因果关系，更无任何人身或财产受损的事实，显然，原告的第3项诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，依法必须予以驳回。
经审理查明：原告于2014年10月16日在被告家乐福员村店处购买“珍值生晒公鱼干200g”9包，单价为55.6元，总价500.4元。“珍值生晒公鱼干200g”产品标签注明：商品名称生晒公鱼干，配料公鱼仔，保质期12个月，产品标准代号q／bjl0003s。原告以涉案产品未标注存储条件为由，向本院提起诉讼。
诉讼中，原告撤回了第3项诉讼请求，被告表示同意。
本院认为：原告向被告购买“珍值生晒公鱼干200g”，故原告与被告形成买卖合同关系。被告家乐福员村店向原告销售“珍值生晒公鱼干200g”，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的经营者，应当对其销售的货物承担质量保证义务。原告向本院起诉，认为“珍值生晒公鱼干200g”未标明储存条件，要求被告返还货款500.4元，并增加十倍赔偿5004元，被告抗辩不应赔偿，应当确认被告销售的“珍值生晒公鱼干200g”是否为符合安全标准的食品。对此本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十条的规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求……”以及第四十二条第一款的规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。”原告购买的“珍值生晒公鱼干200g”未在标签中标明贮存条件，为不符合食品安全标准的食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”故被告应退回货款500.4元，并赔偿原告购买货款的十倍即5004元。
原告撤回了第3项诉讼请求，属处分其权利，本院予以准许，但因此产生的费用应由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第四十二条第一款、第九十六条第二款的规定，判决如下：
被告广州家广超市有限公司在本判决生效之日起十日内退回货款500.4元，并支付赔偿金5004元给原告朱建豪。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告朱建豪负担11元，被告广州家广超市有限公司负担14元。上述受理费25元已由原告朱建豪预交，原告朱建豪同意由被告广州家广超市有限公司在履行本判决时将其应负担的受理费14元直接支付给原告朱建豪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 余洁
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 贾岚
林斯雅