北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第12161号
原告张×1，男，1952年4月19日出生。
原告张×2，男，1954年3月27日出生。
原告张×3，男，1957年6月1日出生。
原告张×4，男，1962年10月30日出生。
原告张×5，女，1960年10月24日出生。
以上原告委托代理人张×1。
以上原告委托代理人滕艺，北京市康达律师事务所律师。
被告李×，男，1928年6月10日出生。
委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。
被告李×1，男，1937年8月21日出生。
被告李×2，男，1967年12月7日出生。
被告李×3，女，1972年9月15日出生。
被告李×4，男，1962年9月24日出生。
原告张×1、张×2、张×3、张×4、张×5与被告李×、李×1、李×3、李×2、李×4物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张×1、张×3、张×5及原告张×2、张×4的委托代理人张×1、藤艺，被告李×1、李×3、李×2、李×4及李×的委托代理人范家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1、张×2、张×3、张×4、张×5诉称：原告的姥爷李治福有四名子女，分别为长子李春云（李×4之父，已逝）、长女李淑珍（原告之母，已逝）、三子李×、四子李×1（其女为李×3，李×2为其继子）。李治福于1957年1月1日因死亡注销户口。李治福生前在本区x号有五间祖产私房，此前李春云、李×、李×1三家均居住在内。1983年6月24日，李×4、李×、李×1背着原告的母亲李淑珍将李治福5间房产按国家落实私房政策在原宣武区房管局办理了继承过户手续，并向原宣武区房管局出具了继承人保证书，保证除其三人之外，李治福没有其他继承人，李×4、李×、李×1长期对李淑珍隐瞒上述继承过户事实，直到李淑珍于2005年6月去世之时也未告知。李春云继承的一间房产建筑面积为8.5平方米，目前已归其子李×4所有。李×继承的一间房产建筑面积为15.4平方米，另外一间房产建筑面积为8.5平方米，目前为李×与李×4按份共有，各占50%的份额。李×1继承的两间房产，建筑面积为7.3平方米的房屋目前已归其女李×3所有，建筑面积为14.8平方米的房产目前已归李×1的继子李×2所有。2012年3月，北京市西城区政府因大栅栏文保区改造需要，对杨梅竹斜街居民启动腾退工作，对自愿腾退房屋产权人给予补偿。五原告得知此事后曾多次找五被告协商房屋腾退及补偿款分配事宜。但都遭到五被告的拒绝，无奈之下，五原告找大栅栏文保区保护修缮办公室协调处理此事，但文保办公室以涉案房屋的产权登记无李淑珍及五原告为由，不予处理。随后，五原告赴原宣武区房管局查询涉案房屋的登记情况，这才发现李×4、李×、李×1早在1983年就背着李淑珍办理了涉案房屋的继承过户手续。原告认为，李淑珍作为李治福的法定继承人之一，对本案所涉五间房产应享有四分之一的房屋所有权份额。李淑珍去世后，上述所有权份额应由五原告继承，并共同享有。现诉至法院要求确认五原告共同对本区杨梅竹斜街50号房屋五间享有四分之一所有权份额。诉讼费由五被告负担。
被告李×辩称：五原告陈述家庭成员及关系情况属实。一、本案不属于物权确认纠纷，本案应当属于继承纠纷。二、从继承法的角度来说，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。根据民法通则的有关规定，原告已经超过了20年的诉讼时效期。故不同意原告的诉讼请求。
被告李×1辩称：我的父母二人共育有长子李春云、长女李淑珍、三子李×、四女李玉魁，五子李×1五名子女。李玉魁（于1930年左右出生）于1954年结婚后去了山东，此后再无联系。1983年落实私房政策时本区x、x号四间半由李×1、李×、李×4共有。2002年我们三人对涉案房屋通过公证部门进行了析产，其中东房半间（幢号4）及北房东数第二间（幢号10）归我所有。2005年8月3日我又将东房半间（幢号4）通过公证赠与给李×3所有，将北房东数第二间（幢号10）通过公证赠与给李×2所有。我在办理继承时，曾亲自询问李淑珍，李淑珍口头明确表示放弃，所以我不同意原告的诉讼请求。
被告李×4辩称：原告陈述家庭成员及相互关系情况属实。李治福在本区杨x、x号拥有4间半房产，文革时交公。1983年国家落实私房政策，当时李治福已去世，因我父亲李春云在外地工作，无法回京，于是就委托我办理李春云的继承手续，我哥哥李凤起、李凤兰表示放弃，所以李春云应继承的份额就归我所有。因在办理有关发回产权时，我和李×1曾亲自到李淑珍家告知房产发回的事宜，李淑珍口头明确表示放弃，娘家的事不管，所以不存在背着李淑珍的情况。当时落实文革私房政策时原告张×1就在房管局工作，其不可能不知道此事。本区杨x、x号南房（幢号6）一间登记在我名下，同时南房东数第二间（幢号11、建筑面积17.2平方米）系李×与我共有，每人各二分之一的份额。现我已将我名下南房（幢号6）一间于2012年5月26日腾退，并交给开发单位北京大栅栏投资有限公司。我和李×共有的房屋，因李×家庭原因未办理有关腾退手续。因为我方在办理继承时已经履行了告知义务，李淑珍明确表示放弃继承。故不同意原告的诉讼请求。
被告李×2辩称：本区x、x号应当是四间半，李治福的妻子于寿于1972年去世，去世前是由李×1、纪玉凤、顾玉贞赡养。对李×1的陈述认可。我和李×1之间是形成抚养关系的继父子。2012年6月我将北房东数第二间（幢号10）交至大栅栏地区文保开发单位北京大栅栏投资有限公司腾退。我认为张×1本身就是房屋管理部门的工作人员，其早就应该知道落实私房政策的情况。按照继承法的规定，原告的诉讼请求已经超过了时效，因为继承法规定是20年，且受侵害是2年，而物权法是2007年才实施的，因此原告的诉讼请求不应得到保护。故不同意原告的诉讼请求。
被告李×3辩称：李淑珍从未对于寿履行过赡养义务。其余意见与李×2陈述一致。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：李治福与于寿系夫妻关系。二人育有长子李春云、长女李淑珍、三子李×、四子李×1。李淑珍与张崇海系夫妻关系，二人育有长子张×1、次子张×2、三子张×3、四女张×5、五子张×4五名子女。李淑珍于2005年6月25日去世，张崇海于1976年2月12日因死亡注销户口。李治福于1957年1月1日因死亡注销户口。庭审中双方当事人一致确认，于寿于1972年9月28日去世。李×4与李春云系父子关系。李×3系李×1之女，李×2与李×1系形成抚养关系的继父子关系。被告李×1主张李治福与于寿除上述四名子女外，还生育一女，李玉魁（于1930年左右出生）于1954年结婚后去了山东，此后再无联系，但未向本院提交证据证明。
李治福在本区大栅栏x、x号遗有平房4.5间。1983年6月由李×1、李×、李×4共同继承。2002年3月13日，李×1、李×、李×4三人签订《析产协议书》，经协商达成如下析产协议：一、北房一间（房号3，西数第一间）、东房一间（房号4）共二间归李×1所有。二、北房一间（房号3，西数第二间），归李×所有。三、南房一间（房号6，西数第二间）归李×4所有。四、南房一间（房号6，西数第一间）归李×、李×4二人共有。五、以上房屋连接处伙墙、伙柁归连接处双方共有。协议签订后，三方共同到北京市宣武区公证处办理了公证，2002年3月14日北京市宣武区公证处出具（2002）京宣证字第2064号公证书。2003年7月31日，李×1、李×、李×4依上述析产公证书分别取得了房屋所有权证及共有权证。
2005年5月26日，李×1与纪玉凤夫妻二人与李×2签订了《赠与合同》，约定：李×1与纪玉凤自愿将坐落在北京市宣武区x、x号北房一间（幢号10）房产无偿赠送给李×2个人所有；李×2自愿接受上述房产的赠与；三人保证遵守以上赠与合同，绝不反悔，如有违约，愿承担法律责任。上述协议签订的同时，李×1与纪玉凤夫妻二人与李×3也签订了《赠与合同》，约定李×1与纪玉凤自愿将坐落在北京市宣武区x、x号东房一间（幢号4）房产无偿赠送给李×3个人所有；李×3自愿接受上述房产的赠与。上述赠与合同签订后，北京市宣武区公证处分别出具了（2005）京宣证字第2117号、2118号公证书。2005年8月13日李×2、李×3分别取得了受赠房屋的房屋所有权证书。
2012年5月26日、27日及6月27日，李×4、李×3、李×2就其拥有的北京市宣武区x、x号房屋与北京大栅栏投资有限责任公司签订了《杨梅竹斜街保护修缮项目住宅房屋腾退补偿协议》，在分别取得房屋腾退补偿、补助款后，将其拥有的房屋交由北京大栅栏投资有限责任公司。现李×4名下的西城区x、x号南房一间（幢号6）、李×2名下的西城区x、x号北房一间（幢号10）、李×3名下的x、x号东房半间（幢号4）已过户至北京大栅栏投资管理有限责任公司名下。现原告五人以其母李淑珍作为李治福的法定继承人之一，对本案所涉房产应享有四分之一的房屋所有权份额，其母去世后，上述所有权份额应由五原告继承为由诉至法院，要求确认五原告共同对本区x号、x号房屋享有四分之一所有权份额。五被告以原告诉讼请求早已超过诉讼时效，且在继承发生之时原告之母曾明确表示放弃为由不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人的陈述、公安机关证明信、照片、房屋所有权证、公证书、杨梅竹斜街保护修缮项目住宅房屋腾退补偿协议、继承产权保证书、弃权书、产权登记情况表复印件、房屋所有权转移登记申请书、以及庭审笔录在案予以佐证。
本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案原告五人以其母李淑珍作为李治福的法定继承人之一，对本案所涉房产应享有四分之一的房屋所有权份额，其母去世后，上述所有权份额应由五原告继承为由诉至法院，要求确认五原告共同对本区x、x号房屋享有四分之一所有权份额，可见原告的请求权基础是基于其母作为李治福的法定继承人，因此有权对被继承人的财产依法继承，但是李治福早在1957年1月1日因死亡注销户口，其妻于寿也于1972年9月28日去世。根据相关法律规定，继承从被继承人死亡时开始，原告五人至今方主张权利，至今已超过二十年，超过了法律所规定的最长诉讼时效期间，人民法院不予保护。在超过法律规定的最长诉讼时效期间后才知道权利被损害，并提出主张的，属于超过诉讼时效期间的情形，人民法院同样不予保护。所以，原告五人主张其于2012年3月才知道其权利被损害时并未超过诉讼时效，要求确认房屋所有权，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国继承法》第八条之规定判决如下：
驳回原告张×1、张×2、张×3、张×4、张×5的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告张×1、张×2、张×3、张×4、张×5负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周宝筠
人民陪审员 张汝建
人民陪审员 张立红
二〇一四年四月三十日
书 记 员 王 谦