浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2451号
上诉人（原审原告）郑元花。
委托代理人张书达。
被上诉人（原审被告）杭州千岛湖绿城投资置业有限公司喜来登度假酒店。
法定代表人冯羚。
委托代理人牟联章。
上诉人郑元花因与被上诉人杭州千岛湖绿城投资置业有限公司喜来登度假酒店（以下简称喜来登酒店）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2014）杭淳民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议�审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2013年8月19日，郑元花随金华鑫和美容美发管理有限公司团队到千岛湖旅游，于同日入住喜来登酒店。当天下午，郑元花在步入喜来登酒店大堂吧时不慎摔倒。后喜来登酒店工作人员送郑元花至淳安县第一人民医院住院治疗1天，后郑元花转入金华市中医医院住院治疗24天。郑元花伤情稳定后，经金华职业技术学院司法鉴定所鉴定，构成人体损伤八级伤残，护理及营养期限均评定为60天。郑元花认为，喜来登酒店未尽到安全保障义务，故于2014年5月5日诉至原审法院，请求判令：喜来登酒店赔偿郑元花医疗费49995.30元、住院护理费11266元、住院伙食补助费2600元、残疾赔偿金24159元、残疾辅助器具费260元，康复护理费12000元、交通费936元、营养费5000元、鉴定费2040元、精神损害抚慰金25000元，合计133256.30元。另查明，事发后，喜�登酒店并未支付郑元花任何费用。
原审法院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。郑元花受伤现场经实地勘察，案涉台阶宽度为0.34m、高度为0.1m，且该处有两级台阶相连，符合《民用建筑设计通则》第4.2.2条室内外台阶踏步宽度不宜小于0.3m，踏步高度不宜大于0.15m，踏步数不应少于2级的规定，故不存在设计缺陷。郑元花主张，事发当时大堂吧窗户有较强光线射入地面，在地面形成反光，导致台阶无法辨别；原审法院经实地勘察发现，即便强光从大堂吧窗户射入地面，也是从远处望台阶处在地面会形成反光，待人走近台阶时，凭平常人一般的注意力，尚可分辨脚下情况。另，案涉台阶亦设置了梯脚线，能起到防滑作用，故郑元花认为，喜来登酒店未采取�滑措施及强光导致无法辨识的主张，原审法院不予采纳。但梯脚线并不等同于警示标识，事发当时，案涉台阶处警示标识的缺失与本案事故的发生及郑元花损失的产生具有一定的关联性。综上，原审法院酌情确定由喜来登酒店对郑元花的合理损失承担30%的赔偿责任。关于郑元花的合理损失范围。医疗费计算有误，应为49993.30元。护理费，根据鉴定机构的意见以及双方协商确定的标准，支持6600元（110元／天×60天）。住院伙食补助费，原审法院调整为1250元（50元／天×25天）。营养费，酌情支持2000元。残疾赔偿金，原审法院根据郑元花的伤残等级，参照2013年度浙江省农村居民人均可支配收入16106元／年的标准，支持24159元（16106元／年×5年×0.3系数）。残疾辅助器具费，无相应证据证明，不予支持。交通费，原审法院结合郑元花的就诊情况及就诊的次数、人数，酌情支�300元。精神损害抚慰金，原审法院根据喜来登酒店的过错程度、侵权行为的方式、侵权行为造成的后果以及受诉法院所在地的平均生活水平，酌情支持4500元。鉴定费2040元，系郑元花的实际支出，应予支持。综上，郑元花因本案事故产生的合理的物质损失为86342.30元，精神损失为4500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第（六）项、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第�十四条第一款之规定，判决：一、杭州千岛湖绿城投资置业有限公司喜来登度假酒店赔偿郑元花医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计30402.69元。二、驳回郑元花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966元，减半收取1483元，由郑元花负担1145元，由杭州千岛湖绿城投资置业有限公司喜来登度假酒店负担338元。郑元花于判决书生效之日起十五日内来原审法院退费；杭州千岛湖绿城投资置业有限公司喜来登度假酒店于判决书生效之日起十日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费（原审法院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：1202029129900172148）。
宣判后，郑元花不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、实际上，从酒店大堂至大堂吧，光线由昏暗转至极明亮。酒店大堂只有两处透光，即酒店入口处与大堂吧的环绕圆弧形落地窗处，然而酒店入口处极小，而大堂吧的环绕圆弧形落地窗面积极大，加之事发当时太阳位于偏大堂吧方向，两处光线反差极大。且整个酒店所用瓷砖均为浅色，涉案台阶也是浅色，整体无色差，在强光照耀下，凭平常人一般的注意力，根本无法辨别涉案台阶。另涉案台阶的踢脚线极窄，根本无法起到防滑作用，更不能起到警示作用。根据以上两点，原审法院认为“待人走近台阶时，凭平常人一般的注意力，尚可分辨脚下情况。另，涉案台阶亦设置了踢脚线，能起到防滑作用”显属错误。2、既然涉案台阶存在难以辨识情况，那么本案事故的发生最主要的原因在于涉案台�附近没有警示标识起警示作用，作为酒店经营者，喜来登酒店负有安全保障义务。二、原审判决适用法律错误。原审法院没有考虑《民用建筑设计通则》第7.1条关于采光的规定，结合前述“从酒店大堂入内至大堂吧，光线由昏暗转至极明亮”的问题，涉案场所存在设计缺陷。综上，郑元花认为其损失全部系由喜来登酒店造成，喜来登酒店应当承担全部责任。且原审法院认定交通费、营养费过少。请求二审法院依法撤销原判，予以改判。
上诉人郑元花在二审中未提交新的证据。
被上诉人喜来登酒店辩称：一审判决依据事实清楚，适用法律适当。关于光线差异问题，酒店进门整面墙都是落地窗，酒店大堂有足够的采光，门也是大型的弓门。郑元花称一审法院没有参考民用建筑规定7.1条关于采光的规定，该规定是对室内采光设置的系数，而不是对光线强度对比度的规�，郑元花据此提出酒店大堂光线对比度不符合民用建筑规范没有道理，而事实上郑元花也没有提交相应的证据。一审法官到现场进行过勘察，喜来登酒店也提供过酒店大堂的照片，有清楚区别于地板颜色的踢脚线存在，而且是整圈都有，只要郑元花注意前方脚下状况其是可能清楚看见的。之所以发生本案事故，酒店大堂对面是整面落地窗，窗外是千岛湖的风景，郑元花当时可能过于兴奋，只注意看风景没有注意脚下状况。喜来登酒店在事发后增加了警示标志不代表在事故发生前没有尽到安全保障义务，在事故发生后喜来登酒店势必会增加提示。喜来登酒店在事发后增加警示标志是尽到了超出法律规定的提示义务。一审判决认定的交通费、营养费是合理的，交通费是根据郑元花具体就诊情况酌情核定的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人喜来登酒�在二审中未提交新的证据。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：郑元花认为从喜来登酒店大堂入内至大堂吧，光线由昏暗转至极明亮，且整个酒店一楼所用瓷砖均系浅色，无统一色差，在酒店大堂吧强光照耀下，凭正常人一般注意力，根本无法辨别涉案台阶。本院通过实地勘察发现，虽然强光从大堂吧射入地面，从大堂入口望台阶处会形成反光，但待人走近台阶附近时，可以分辨出台阶的存在，且台阶上设置了颜色较深的踢脚线，也有助于防滑和台阶的分辨，故郑元花关于强光导致台阶无法辨识的理由，本院不予采纳。考虑到踢脚线不能等同于警示标识，喜来登酒店在涉案台阶处未设置警示标识，与郑元花不慎摔伤之间存在一定的关联性，原审法院酌情确定喜来登酒店对于郑元花的损失承担30%的赔偿责任�并无不当之处。郑元花上诉要求喜来登酒店承担全部赔偿责任的请求，本院不予支持。原审法院根据郑元花的实际伤情以及就诊情况、就诊次数和人次，酌情确定的营养费和交通费数额，也无不当之处。郑元花上诉对营养费和交通费所提异议，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2966元，由郑元花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩昱
审 判 员 王亮
代理审判员 韦薇
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 王琳