湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初2497号
原告王海清，男，1964年10月8日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
委托代理人李军，湖北兆麟律师事务所律师（一般授权）。
被告万灿钧，男，1971年2月18日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
被告余春英，女，1974年4月13日出生，汉族，鄂州市人，住址同上。
委托代理人张方生，男，1966年1月10日出生，汉族，黄冈市人，住鄂州市鄂城区。（特别授权）。
被告陈前文，男，1962年3月3日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
原告王海清诉被告万灿钧、余春英、陈前文民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法由审判员徐磊独任审判，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告王海清及其委托代理人李军、被告万灿钧、被告余春英及其委托代理人张方生、被告陈前文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王海清诉称：2011年1月、2月，被告万灿钧以经营需要资金为由向原告借款。原告于1月10日、2月13日分别向被告万灿钧交付现金300,000.00元、100,000.00元。被告万灿钧分别向原告出具借条并承诺每月支付3%利息。300,000.00元借条中借款人一栏中被告陈前文的署名是被告万灿钧代签的。上述借款发生在被告万灿钧与被告余春英夫妻关系存续期间。后原告多次向被告催要借款未果，现原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、三被告偿还原告借款本金400,000.00元，并自借款发生之日起至借款还清之日止按月息2%支付利息（至2017年8月为480,000.00元）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告万灿钧辩称：借款基本事实是这样的，借条是我打的。起初，我与被告陈前文向原告借款，由于工程不断扩大，原告就要求入股。2010年10月左右，我与原告、被告陈前文三人口头达成合伙协议，其中原告、被告陈前文各占30%股份，我占40%股份。之后，原告给付我200,000.00元的入股资金（包括现金165,000.00元、面包车抵款34,400.00元）。
2011年元月10日，原告再次投资了300,000.00元，钱款是给我了，当时我就打了借条。借条上“陈前文”是否签字以及是否在场，我不记得了。原告诉称的100,000.00元借款，这笔钱款是给我了。该借条是我后来补的。
被告余春英辩称：本案所诉债务不是夫妻共同债务，亦未用于夫妻共同生活。所以，我方不承担偿还责任。
被告陈前文辩称：2010年11月，我与被告万灿钧、原告三人共同开了一个公司，合伙做工程。我与原告各占30%股份，被告万灿钧占40%股份。原告诉称的300,000.00元的借条，我没有到场，也没有签字，没有拿钱，但我知道该笔借款这回事。该笔钱，被告万灿钧拿去买了管子。借款为合伙的，这笔钱应由三人承担。
原告王海清为支持其主张，向本院提交证据如下：
证据一、身份证、户籍证明、结婚证及离婚登记表。拟证明：原、被告主体身份。被告万灿钧与余春英自1995年12月12日至2014年2月26日期间系夫妻关系。
证据二、借条两张及银行凭证。拟证明：原告借款本金400,000.00元给被告，约定月息3分（其中2011年元月10日为300,000.00元，2011年2月13日为100,000.00元）。
庭审质证时，被告万灿钧对原告王海清的证据一无异议。对原告的证据二中借条真实性无异议，300,000.00元的银行凭证真实性无异议；100,000.00元的银行凭证我不清楚。
庭审质证时，被告余春英对原告王海清的证据一无异议。对原告的证据二中借条真实性无异议，300,000.00元的银行凭证真实性无异议；100,000.00元的银行凭证我不清楚。
庭审质证时，被告陈前文对原告王海清的证据一无异议。对原告的证据二中300,000.00元借条有异议，认为借条上的签字不是本人签的。其他无异议。
被告万灿钧为支持其主张，向本院提交证据如下：
证据一、证人的证明五份。拟证明：原告王海清参与合伙管理，系股东之一。
证据二、2011年元月13日的收据一份。拟证明：2011年元月10日300,000.00元借款的去向。
证据三、收条一份。拟证明：原告王海清系股东之一，参与了入伙。
证据四、合伙协议一份。拟证明：原告王海清与被告万灿钧、被告陈前文系合伙关系。
庭审质证时，原告王海清对被告万灿钧的证据一不予质证，认为证人未到庭。对原告的证据二有异议，认为无法查证收据的真实性，且该证据与原告出具借款300,000.00元缺乏关联性。对证据三有异议，表示收条是本人写的，但备注上“此车作价3.4万元，抵王海清20万元入股资金”字不是本人写的，达不到证明目的，认为仅能证明原告将车收回来，不能证明合伙关系。对证据四有异议，认为协议上无原告签字，达不到证明目的。
庭审质证时，被告余春英对被告万灿钧的证据一无异议，认为可证明借款与被告余春英无关，未用于家庭生活。对被告万灿钧的证据二无异议，认可资金用于合伙业务。对被告万灿钧的证据证三、四，表示与本人无关。
庭审质证时，被告陈前文对被告万灿钧的证据一、二、三、四均无异议。
被告余春英、陈前文在举证期内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认为：原告提供的证据一和证据二，三被告对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告万灿钧的证据一系证人证言，因证人未到庭接受质询，故本院不予采信。被告万灿钧的证据二、三、四无法形成证据链，证实与本案具有关联性，达不到证明目的，本院依法不予采信。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：
2011年元月10日，被告万灿钧向原告王海清借款300,000.00元。被告万灿钧于同日向原告出具借条一份，载明：“今借到王海清现金叁拾万元（￥300,000.00元）。每月利息9,000.00元。”2011年元月12日，原告王海清通过其鄂州市古城邮政所账户取现金300,000.00元后给付被告万灿钧。
后被告万灿钧再次向原告王海清借款100,000.00元。2011年2月13日，被告万灿钧在收到上述借款后向原告出具借条一份，载明：“今借到王海清现金壹拾万元（￥100,000.00元）。每月利息3,000.00元。”被告万灿钧向原告偿还借款利息合计24,000.00元。后原告多次向被告催讨下欠借款本金及利息未果，遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，被告万灿钧与被告余春英于1995年12月15日登记结婚，于2014年2月26日办理离婚登记手续。
本院认为，原告王海清与被告万灿钧之间属合法的民间借贷关系，原告的合法利益应受法律保护。被告万灿钧向原告借款后拒不偿还是造成此次纠纷的责任方，依法应承担偿还借款的民事责任。被告万灿钧在婚姻存续期间以个人名义所负的债务为夫妻双方共同债务，被告余春英对该债务应承担偿还责任。原告王海清请求被告万灿钧、余春英偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告余春英关于案涉债务不是夫妻共同债务，该债务亦未用于夫妻共同生活的答辩意见，因其未举证证明，故本院不予支持。原告王海清自愿放弃其对被告陈前文诉讼请求的要求，本院予以支持。被告万灿钧关于案涉借款系原告与被告万灿钧、陈前文三人系合伙关系，应由三合伙人按份承担责任的答辩意见，因无有效证据证实，本院不予采信。原告要求延迟履行期间债务的利息480,000.00元按年利率24%计算的诉讼请求，不违反法律规定，本院从其诉请。被告已偿还的借款利息24,000.00元，应予以扣减。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（七）项、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告万灿钧、余春英于本判决生效之日起十日内偿还原告王海清借款本金人民币400,000.00元及利息人民币456,000.00元(已扣减人民币24,000.00元，利息按年利率24%从2011年1月10日和2011年2月13日计算至2017年1月止），合计人民币856,000.00元。
二、驳回原告王海清对被告陈前文的诉讼请求。
三、驳回原告王海清的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币12,300.00元，保全费人民币5,000.00元，合计人民币17,300.00元，由被告万灿钧、余春英承担。（该诉讼费原告已预交，被告在判决生效后一并支付给原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
审判员 ：徐磊
二〇一七年四月一日
书记员 ：李莉