庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初4503号
原告：尹某1，女，1958年5月5日出生，辽宁省庄河市人。
委托代理人：隋啸剑，系大连花园口经济区明阳法律服务所法律工作者。
原告：李某，男，1997年11月4日出生，辽宁省庄河市人。
委托代理人：李秀荣（系原告李某母亲），女，1966年6月21日出生，辽宁省庄河市人。
原告：宋某1（曾用名尹庆秋），女，1982年6月3日出生，辽宁省庄河市人。
原告：尹某2，女，1988年5月6日出生，辽宁省庄河市人。
二原告的委托代理人：宋桂香（系原告宋某1、尹某2的母亲），女，1955年5月4日出生，辽宁省庄河市人。
被告：尹某3，男，1962年8月15日出生，辽宁省庄河市人。
委托代理人：宋华（系被告尹某3妻子），女，1963年12月9日出生，辽宁省庄河市人。
委托代理人：孙志非，系大连庄河市中乙法律服务所法律工作者。
被告：尹某4，女，1968年4月11日出生，辽宁省庄河市人。
本院于2016年7月27日立案受理了原告尹某1、李某、宋某1、尹某2诉被告尹某3、尹某4继承纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹某1及其委托代理人隋啸剑、李某的委托代理人李秀荣、原告宋某1与尹某2的委托代理人宋桂香、被告尹某3及其委托代理人宋华与孙志非、尹某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令继承母亲宋某2遗产222950元（动迁补偿费）。2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与第一被告尹某3系姐弟关系，与第二被告尹某4系姐妹关系，原、被告父亲尹某5于2015年3月24日因病去世，母亲宋某2于2016年1月5日因病去世。原、被告父母共生育五名子女，长女系原告尹某1，次女系被告尹某4，长子尹某8，次子系被告尹某3，三子尹某7，其中尹某8于2006年3月15日因交通事故去世，尹某7于2008年7月20日因交通事故去世。父母生前于2013年12月7日与原、被告三人签订了赡养协议，其中约定父母一切生活费、医疗费、伺候及去世后的丧葬费均由原告负责，父母在去世后，所有名下财产包括动迁款由原告一人继承。现原告按赡养协议履行完毕，母亲宋某2经确认动迁补偿款222950元，在与二被告协商无果后，无奈诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告尹某1为支持其诉求向法庭提交如下证据材料：
1、2013年12月7日尹某5、宋某2与原告尹某1、二被告达成的赡养协议书一份。证明尹某5与宋某2由原告尹某1赡养，二人的生活费、医疗费等一切费用由原告尹某1承担，并由尹某1承担二人去世后的安葬费，二人去世后的所有财产归原告尹某1所有。
2、大连花园口经济区明阳街道端阳庙村民委员会出具的证明一份。证明该协议书的形成原因、时间及过程，并确认原告尹某1在达成赡养协议后，如约赡养老人，并确定了尹某5、宋某2、尹某8、尹某7的去世时间。
3、宋某2的居民死亡医学证明（推断）书及火化证各一份。证明宋某2于2016年1月5日因病去世，于2016年1月6日火化。
4、棚户区（城中村）改造征收补偿协议书（货币）及大连花园口经济区动迁补偿实物普查表各一份。证明宋某2的动迁款为222950元，其代办人为原告尹某1的丈夫钟树亚。
原告李某向本院提出诉讼请求：原告李某对应得的份额予以继承。但其未向法庭提供证据。
原告宋某1向本院提出诉讼请求：如果宋某1有继承权，就请求法院判决继承宋某2的动迁款的应得份额。
原告宋某1为支持其诉求向法庭提交如下证据材料：
1、庄河市人民法院（1989）庄法民字第699号民事判决书一份。证明宋桂香与尹某8于1980年12月13日经政府登记结婚，婚后生育两女，长女尹庆秋，次女尹媛媛。并于1990年9月15日经法院判决离婚。
2、大连花园口经济区明阳街道刘店村民委员会出具的证明两份。证明宋某1母亲宋桂香在离婚后没有再婚及二女儿尹某2小名叫尹媛媛。
原告尹某2向本院提出诉讼请求：如果尹某2有继承权，就请求法院判决继承宋某2的动迁款的应得份额。
原告尹某2为支持其诉求向法庭提交的证据材料同原告宋某1。
被告尹某3辩称：不同意原告尹某1的诉讼请求，同意原告李某、宋某1、尹某2的诉讼请求。1、2013年12月7日的赡养协议书是无效协议。合同法与继承法明确规定，合同内容不得与法律相悖，不得损害国家、集体、他人利益等。案涉协议就严重侵害尹某8子女的合法继承权。尹某8死于被继承人尹某5、宋某2之前，根据继承法规定，继承人死于被继承人之前的，应由其配偶子女代位继承，据此案涉协议无效。协议里规定尹某5、宋某2去世后，尹某1将二人赡养到终后，二人的遗产由尹某1继承，其他人不得干涉，这一条就与法律相悖。法律明确规定，子女必须赡养老人，自然人过世后，他的合法财产应由继承人继承。如果原告尹某1想获得主张的财产，必须在赡养协议里明确载明，其他继承人放弃继承权，但案涉协议中其他人并没有放弃继承权字样。2、原告尹某1根本没有自己赡养，尹某3和尹某4对老人都有照顾和赡养。且宋某2死后，由尹某3安葬。3、赡养协议书是由明阳法律服务所隋某代书，协议中注明见证单位是明阳法律服务所，但后来找明阳法律服务所，其表示该协议无效不能作见证，所以协议上没有见证单位，没有见证单位的印章。而且协议书必须是一式多份，但原告尹某1提供的协议书上有端阳庙村人民调解委员会的章，而被告尹某3手里的这份没有这个章，这明显是原告补盖的，所以不一样的协议是无效的。4、原告尹某1主张继承宋某2的动迁款222950元，这其中包含尹某5、尹某5的弟弟尹某6、尹某5的儿子尹某7的土地补偿费各8650元，共计25950元。
被告尹某3为支持其诉求向法庭提交如下证据材料：
1、宋某2的死亡证明一份。证明宋某2是被告尹某3火化安葬的。
2、尹雄家出具的证明一份。证明尹某3夫妻赡养过尹某5和宋某2，照顾两位老人生活起居。
3、王金华出具的证明一份及证人证言。证明2013年7月至2013年天刚冷时，尹某3夫妻照顾两位老人的生活。
4、赡养协议一份。证明被告尹某3提供的赡养协议没有经办人和见证单位，原告提供的赡养协议上有见证单位，明显两份赡养协议是不一样。不一样的赡养协议就是无效的。
5、大连花园口经济区明阳街道端阳庙村民委员会出具的证明一份。证明尹某5、宋某2、尹某6、尹某7户口在一起，现该四人均死亡。
被告尹某4辩称：对原告的诉讼请求没有意见，对被告尹某3的答辩意见有意见，被告尹某3在赡养协议签订后没有照顾老人。但其未向法庭提供证据。
经本院组织质证，被告尹某3对原告尹某1提供的证据，发表如下质证意见：对于证据1的合法性有异议，认为当时签订协议时根本没有见证单位，协议上的公章应是诉讼时后补充的。协议中没有李某的真实意思表示。法律规定每个人都应该赡养老人，继承法规定老人去世后其遗产应由第一顺位继承人继承。该协议是明阳法律服务所写的，故见证单位应是明阳法律服务所，但实际并没有盖明阳法律服务所的章。对于证据2的真实性没有异议，对证明的内容有异议，该证明所证明的事有背法律，法律规定每个继承人都有继承权。该证明的公章也是后来加盖的，但对证明中证明的四人的去世时间没有异议。对证据3没有异议。对证据4的真实性有异议，认为该动迁协议中涉及到其他人的土地份额，宋某2的动迁补偿协议不应由钟树亚签字。
被告尹某3对原告宋某1、尹某2提供的证据均没有异议。
被告尹某4对原告尹某1、宋某1、尹某2提供的证据均没有异议。
原告尹某1对被告尹某3提供的证据，发表如下质证意见：对于证据1的真实性和关联性有异议，该证据不能证明被告尹某3对尹某5、宋某2进行过赡养，该证明只是死亡证明，不能证明其他事项。对于证据2的真实性和关联性均有异议，根据相关法律规定，证人须到庭作证，对该证人证言不予质证。对于证据3，证人王金华对被告尹某3照顾老人的时间根本记不住，无法确认被告尹某3的照顾时间。对于证据4的真实性和关联性有异议，赡养协议书中的第五条，当事人各方签字后立即生效，不得违反，各方自愿达成。第六条，本协议书一式六份，当事人各一份，端阳庙村委会一份，见证单位一份。其中见证人钟洪军有双重身份，一是端阳庙村的质保主任，一是端阳庙村人民调解委员会的主任，所以加盖的大连花园口经济区明阳街道端阳庙村人民调解委员会的公章。实际上见证单位就是端阳庙村人民调解委员会。对于证据5的真实性不予确认，因为证明单位应有出具证明人的签字并加盖公章。
原告李某对被告尹某3提供的证据没有异议。
原告宋某1、尹某2对被告尹某3提供的证据没有异议。
对原告尹某1提供的证据，本院认为：证据1是尹某5、宋某2与其子女尹某3（本案被告）、尹某1（本案原告）、尹某4（本案被告）由大连花园口经济区明阳街道端阳庙村人民调解委员会主持达成的赡养协议书，系协议签订人的真实意思表示，应为有效。证据2盖有大连花园口经济区明阳街道端阳庙村民委员会的印章，及具有证明人钟洪军、刘淑英的签字，该签字亦得到证明人认可，故本院对该份证据的有效性予以确认。证据3是由权利单位出具的正规的死亡证明及火化证收据，应为真实有效。证据4系户主为宋某2的棚户区（城中村）改造征收补偿协议书，由大连花园口经济区明阳街道办事处征地拆迁办公室盖章出具，应为真实有效。
对原告宋某1、尹某2提供的证据，本院认为：证据1为法院生效判决书，证据2盖有大连花园口经济区明阳街道刘店村民委员会印章。证据1与证据2均是有关原告宋某1、尹某2及二人的委托代理人宋桂香的身份证明，具有真实性、合法性、关联性，且本案原、被告对该三人身份均无异议。
对被告尹某3提供的证据，本院认为：证据1大连花园口经济区明阳街道端阳庙村民委员会于2016年6月6日开具的宋某2的死亡证明，该证据应为真实有效，但宋某2于2016年1月6日火化，且宋某2的火化证由原告尹某1提供，该证据不能证明由被告尹某3办理了宋某2的火化事宜及证明被告尹某3赡养尹某5、宋某2。对于证据2，证人应当出庭作证，且接受双方当事人的质询，无正当理由未出庭作证的的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，在本案中该证据未经双方质证，故对该证据的有效性不予认定。证据3证人出庭作证并接受双方当事人的质询，应为有效证据。证据4的赡养协议书与原告尹某1提供的赡养协议书相比，仅缺少大连花园口经济区明阳街道端阳庙村人民调解委员会的印章，但不影响该协议的效力，本院对该赡养协议的有效性予以确认。证据5即大连花园口经济区明阳街道端阳庙村民委员会出具的证明，本院予以确认。
经本院调查了解取得的证据材料：
1、大连市公安局花园口分局邹家圈边防派出所出具的户籍证明一份。
2、大连花园口经济区明阳街道办事处征地拆迁办公室出具的户主为宋某2的棚户区（城中村）改造征收补偿协议书一份。
3、2016年10月8日大连花园口经济区明阳街道办事处征地拆迁办公室工作人员ＸＸ的笔录一份。
4、2016年11月1日大连花园口经济区明阳街道端阳庙村治保主任暨大连花园口经济区明阳街道端阳庙村人民调解委员会主任钟洪军的笔录一份。
5、2016年11月10日大连花园口经济区明阳街道端阳庙村尹屯小队队长刘淑英的笔录一份。
原告尹某1、李某、宋某1、尹某2、被告尹某4对本院调查取得的证据材料均没有异议。被告尹某3对证据3、4的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为证据3的证明人钟洪军应提供端阳庙村人民调解委员会的委任证明及证据4的证明人刘淑英并非两位老人费用的经手人，其证明无效。
本院根据确认的证据，结合原、被告的陈述，确认事实如下：尹某5与宋某2共生育五名子女，长女尹某1，次女尹某4，长子尹某8，次子尹某3，三子尹某7。长子尹某8与宋桂香于1980年12月13日经政府登记结婚，婚后生育二女，长女宋某1（1982年6月3日出生），次女尹某2（1988年5月6日出生），后二人于1990年9月15日经庄河市人民法院判决离婚。尹某8与李秀荣于1992年3月2日经政府登记结婚，婚后生育一子名为李某（1997年11月4日出生），后二人于1995年3月27日经政府登记离婚。尹某8于2006年3月15日因交通事故去世。尹某7未婚，于2008年7月20日因交通事故去世。尹某5于2015年3月24日病逝，宋某2于2016年1月5日病逝。
2013年12月7日，尹某5、宋某2与次子尹某3、长女尹某1、次女尹某4经大连花园口经济区明阳街道端阳庙村人民调解委员会达成赡养协议，载明“尹某5和宋某2膝下共有五名子女，长子尹某8（已去世）、次子尹某3、三子尹某7（已去世）、长女尹某1、次女尹某4。现尹某5和宋某2年老多病，无法自理，故对二人的日后赡养和去世后的后事料理，双方达成如下协议：一、尹某5和宋某2由长女尹某1赡养到终，在赡养期间，二人所有的生活费、医疗费、伺候及去世后的安葬费均由长女尹某1负责。二、尹某5和宋某2的所有财产由尹某1负责保管支配，另二人不治后，生前和生后所有的财产，包括（动迁费等）在二人去世后，尹某1将二人赡养到终后归尹某1一人继承，其他人不得干涉。三、如果尹某1不能将尹某5和宋某2二人赡养到终，二人的所有财产，谁能赡养老人到终，归谁所有、支配、使用及继承。四、尹某5和宋某2在由尹某1赡养后，二人的所有赡养费用及去世后的安葬费均由尹某1负责，与尹某4和尹某3无关。尹某5和宋某2二人日后不得再找尹某4和尹某3索要赡养费等。五、当事人各方签字后立即生效，不得违反，各自方自行自愿达成。六、本协议一式六份，当事人各一份，端阳庙村委会一份，见证单位一份。”协议签订后由签订人分别签字确认，且由见证人大连花园口经济区明阳街道端阳庙村治保主任暨端阳庙村人民调解委员会主任钟洪军、端阳庙村尹屯党小组长尹新家、端阳庙村尹屯村民组长刘淑英签字见证，并盖有大连花园口经济区明阳街道端阳庙村人民调解委员会公章。
尹某5与宋某2原居住于大连花园口经济区明阳街道端阳庙村尹屯，后于2013年11月初搬至大连花园口经济区明阳街道端阳庙村钟屯长女尹某1家居住，由尹某1照顾二人生活起居。即赡养协议签订后，尹某5与宋某2与尹某1共同生活，由尹某1负担二人的赡养费、生活费、医疗费等。在二人去世后，并由尹某1处理安葬事宜，负担安葬费。
2015年10月22日，户主宋某2（乙方）与大连花园口经济区明阳街道办事处征地拆迁办公室（甲方）签订棚户区（城中村）改造征收补偿协议书（货币），由于宋某2年事已高，由其女婿钟树亚代签，协议载明“……四、经甲方现场丈量核算，并经乙方确认，甲方应向乙方支付如下款项：（一）、土地、安置补偿费：捌万元整¥80000；（二）、土地承包经营权补偿费：贰万伍仟玖佰伍拾元整¥25950；（三）、按期签订协议奖：叁仟元整¥3000；……（十）、养老保险补助（2）叁万元整¥30000；（十一）、住房安置补贴：捌万肆仟元整¥84000……总计人民币贰拾贰万贰仟玖佰伍拾元整¥222950……”该征收补偿协议书包括端阳庙村尹屯居民保险费补贴及住房安置补贴明细表一份，载明宋某2所得养老保险补贴30000元、住房安置补贴84000元，合计为114000元。另包括端阳庙村尹屯动迁人口补偿明细表一份，载明宋某2为农业人口的土地安置补偿费80000元、按期签订协议奖3000元，合计为83000元。该补偿明细表中还包含尹某5、尹某7、尹立家的得地后死亡的土地承包经营权补偿费各8650元，合计为25950元。
本院依据相关法律规定，追加尹某8的晚辈直系血亲李某、宋某1、尹某2作为本案原告。
本院认为，本案的争议焦点：一是赡养协议是否有效。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”的规定，本案原告尹某1、被告尹某3、被告尹某4作为尹某5和宋某2的子女，对两位老人具有法定的赡养义务。根据《中华人民共和国老年人权益保护法》第二十条“经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。”及第七十四条“老年人与家庭成员因赡养、扶养或者住房、财产等发生纠纷，可以申请人民调解委员会或者其他有关组织进行调解，也可以直接向人民法院提起诉讼。”的规定，老年人与赡养人之间就赡养问题进行协商，并经过当地人民调解委员会进行调解达成赡养协议，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为真实有效的。被告尹某3辩称，赡养协议的签订必须有见证单位，且办案中原、被告提交的赡养协议书因存在人民调解委员会印章有无的差异，及赡养协议的签订损害了其他法定继承人的继承权，故应当视为无效协议的观点。本院认为，赡养协议系老年人与赡养人之间形成的或赡养人之间形成的且获得老年人认可的就赡养问题达成的协议，双方意思表示真实且不违反法律规定，就应为有效协议，是否有见证单位并非赡养协议成立的要件，赡养协议间的形式差异亦非影响协议效力必然要素。故本院对尹某3的该辩称意见不予认可。二是赡养协议中涉及的宋某2的动迁款是否由尹某1继承。其一，根据赡养协议的约定，尹某5与宋某2的生活费用、医疗费及去世后的安葬费均由尹某1承担，二人的财产包括动迁款在尹某1将二人赡养到终后归尹某1所有。结合本案相关证据可以证明，在赡养协议签订后，尹某5与宋某2与尹某1共同生活，由尹某1伺候并负担生活费用等，去世后亦由尹某1负责安葬。尹某1依据赡养协议约定履行了自己的义务，宋某2所得的动迁款应由尹某1继承。被告尹某3辩称，在赡养协议签订之前，由其照顾二老的生活，并承担了尹某5住院期间的医疗费，及在赡养协议签订后，其也经常给老人买东西看望老人，故应当分得宋某2动迁款的意见。本院认为，子女赡养老人是法定的强制性的义务，赡养协议的约定并不能免除其他子女对老人尽赡养义务，在赡养协议签订后，被告尹某3并未承担老人的生活费、赡养费，亦未将老人养老送终，故依据协议约定，其无权继承宋某2动迁款。其二，该赡养协议书实质为附义务遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”及第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”的规定，遗嘱继承优先于法定继承。本案尹某1是尹某5与宋某2遗产的遗嘱继承人，尹某8先于尹某5与宋某2死亡，其子女李某、宋某1、尹某2是尹某8继承尹某5与宋某2遗产份额的代位继承人，故尹某1享有的遗嘱继承权优先于原告李某、宋某1、尹某2的法定继承权。被告尹某3辩称，赡养协议中应该保留尹某8子女的合法继承权，且未经尹某8子女认可的赡养协议应为无效的意见，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十九条“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”的规定，该三人并不符合遗嘱中应当为继承人保留必要份额的规定，因此，本院对该辩称意见不予支持，对原告李某、宋某1、尹某2的诉请请求不予认可。三是户主为宋某2的动迁协议中的总额为222950元的动迁款是否全部为宋某2的遗产。原、被告均认可该笔动迁款为宋某2所有的坐落于大连花园口经济区明阳街道端阳庙村尹屯的房屋动迁款，但对动迁款的数额存有争议。从本院查明的事实可以看出，该222950元的动迁款中包括尹某5、尹某7、尹立家所有的土地承包经营权补偿费各8650元。本院认为，该三人的土地承包经营权补偿费各8650元虽列于宋某2的户主名下，但实为其三人个人所有，宋某2本人的动迁款数额应为197000元。现该三人均已死亡，其财产均发生继承，如有争议，继承人应另行诉讼，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保护法》第二十条、第七十四条及《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十九条之规定，判决如下：
一、宋某2所有的大连花园口经济区明阳街道端阳庙村尹屯的房屋动迁款197000元归原告尹某1所有。
二、驳回原告尹某1的其他诉讼请求。
三、驳回原告李某、宋某1、尹某2的诉讼请求。
诉讼费2322元，其中2052元由被告尹某3负担，其中270元由原告尹某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 王焕鑫
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 许 怡