湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5301号
上诉人（原审原告）：潘瑞，男，1988年11月22日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
委托代理人：曾毅，湖北典恒律师事务所律师。
委托代理人：温倩，湖北典恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北知音印务有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区庙山小区江夏大道特1号。
法定代表人：陈远祥，该公司董事长。
委托代理人：张田，女，该公司员工。
委托代理人：赵小璇，女，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：张同庆，男，1969年1月11日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：杨晓敏，湖北尚卓律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：龙幼飞，女，1970年1月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：杨晓敏，湖北尚卓律师事务所律师。
上诉人潘瑞为与被上诉人湖北知音印务有限公司（以下简称知音公司）、被上诉人张同庆、被上诉人龙幼飞劳动争议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第00981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人潘瑞上诉请求：1、依法撤销原判；2、改判三被上诉人支付上诉人解除劳动赔偿金4992元、2014年4月至2015年7月间的加班工资20656元、补偿上诉人2014年至2015年间未休年假工资6885元；3、被上诉人承担诉讼费。事实及理由：一、原审法院认定上诉人没有提供证据证明加班事实的存在。上诉人已经提供了考勤表、工资条证明存在加班事实，武汉市劳动争议仲裁委员会也已经确认加班事实的存在，而原审法院却不认可加班事实属于认定事实不清。上诉人作为劳动者掌握证据有限，应该由被上诉人提供完整的考勤表、工资表以证明上诉人加班时间及加班费是否足额支付的问题。二、本案确实存在加班事实，被上诉人知音公司仅以每小时五元支付加班工资明显不符合法定标准。上诉人虽然采取固定工资和计件工资模式，但是根据《工资支付暂行规定》第十三条第四款的规定，实行计件工资的劳动者，在完成计件定额任务后，由用人单位安排延长工作时间的，应根据上述规定的原则，分别按照不低于其本人法定工作时间计件单价的150%、200%、300%支付其工资。不能仅仅因为上诉人是计件工资模式就能强迫上诉人长时间加班且不依照法定标准支付加班费。三、劳动合同法第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；被上诉人长期安排员工加班，被上诉人明显违法以上规定，即使是足额支付加班费，劳动者也可以以劳动合同法第38条拒绝加班，解除劳动合同。四、原审法院认定被上诉人已经依法为上诉人缴纳了社会保险，明显与事实不符。上诉人于2015年8月3日向武汉市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请时被上诉人并没有为上诉人缴纳2015年5月至7月的社会保险，是上诉人在依法申请仲裁之后被上诉人才为上诉人补缴2015年5月至7月的社会保险。很明显被上诉人是因为忌惮法律追究，才在上诉人已经依法申请仲裁之后迫不及待地为上诉人补缴社会保险以规避法律责任，但其行为已经侵害到上诉人作为劳动者的合法权益，不能因为其事后补缴了就认定其已经依法为上诉人缴纳了社会保险。五、一审法院认定上诉人是自动离职，不符合事实，因为到现在为止被上诉人没有和上诉人办理任何有关劳动合同的手续，上诉人是因为以上理由提出解除劳动合同的，并且向被上诉人的人力资源部负责人曾俊提交了材料，一审上诉人提出申请要求一审法院调查此事，一审法院拒不调查。因此上诉人与被上诉人解除劳动合同是因为被上诉人未依法及时为上诉人缴纳社会保险以及未依法支付加班费，被上诉人应依法支付经济补偿金，请求二审法院依法改判支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人知音公司、张同庆、龙幼飞则答辩请求驳回上诉，维持原判。
潘瑞在一审诉讼请求：1、知音公司支付潘瑞解除劳动合同经济补偿金4992元；2、知音公司支付潘瑞2014年4月至2015年7月期间的加班工资20656元；3、知音公司补偿潘瑞2014年至2015年未休年休假工资6885元。
一审法院认定的事实：2014年4月，潘瑞入职知音公司工作，岗位为印刷工，工资主要由基本工资和计件工资组成。双方于2014年4月签订了为期3年的劳动合同，约定潘瑞的岗位实行综合工时制。2015年7月31日，潘瑞离职。2015年8月3日，潘瑞向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求：知音公司支付潘瑞解除劳动合同的经济补偿金4992元、2014年4月至2015年7月间的加班工资20656元、2014年至2015年间未休年休假工资6885元。2015年10月12日，该委裁决驳回潘瑞的仲裁请求。潘瑞不服，诉至法院。在审理过程中，潘瑞陈述知音公司的员工是否打考勤没有专人监督，考勤记录本无专人管理。另查明，知音公司依法为潘瑞缴纳了2015年5月至7月期间的社会保险。潘瑞在2015年1月出勤8天，1月至7月期间，应出勤天数145天，实际出勤天数112天，实际休假33天。知音公司自2014年9月起，将公司业务转包给第三人张同庆、龙幼飞，第三人张同庆、龙幼飞以知音公司的名义对外经营。
一审法院认为，针对本案双方当事人争议的焦点，具体评析如下：一、关于加班费的问题，潘瑞的工作形式属综合工时制，工资系计件工资，其工作时间不宜以标准工时制8小时／天计算，且潘瑞认为其工作时间存在加班，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，潘瑞主张加班费应承担举证责任，其并无确实的证据证实加班事实的存在，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故对潘瑞加班费的请求不予支持。二、关于未休年休假工资的问题，潘瑞在2014年4月至2015年4月期间因工作时间未满一年不应享有年休假，其在2015年的休假总天数远大于其实际应休年休假天数，潘瑞不应再享受年休假，故法院对于潘瑞未休年休假工资的请求不予支持。三、关于解除劳动关系的经济补偿金的问题，潘瑞系自行离职，且知音公司并无违法行为，潘瑞要求知音公司支付解除劳动关系经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的支付经济补偿金的情形，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回潘瑞的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由潘瑞负担，予以免交。
二审审理中，知音公司提交新证据，社保部门证实：知音公司一直按规定缴纳社保。潘瑞质证认为该证据不能证实知音公司未及时缴纳社保系合法行为。本院对该证据的真实性予以确认。潘瑞未提交新证据。
经本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据查明的事实，并结合诉辩各方的理由以及我国有关的法律规定，本案争议焦点为：潘瑞是否系被迫解除劳动合同。本院对此评判如下：
潘瑞以知音公司未向其支付加班费、未及时缴纳社保为由主张系被迫解除与知音公司的劳动合同。
关于潘瑞的加班问题，潘瑞上诉主张其在一审中提交了证据证明其加班的事实，而原审法院未采信，且仲裁裁决中已经认定了加班的事实，故其加班的事实成立。经本院审查，潘瑞在一审提交的证据目录中没有该项证据，庭审中，亦未增加该项证据。现二审审理中，潘瑞依然不能提交其加班的证据。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，潘瑞的该项主张不能成立，其要求支付加班费的请求，本院不予支持。
关于知音公司未及时缴纳社保的问题，潘瑞上诉认为，知音公司未及时缴纳社保违法。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”的规定，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者解除劳动合同系被迫解除，用人单位应当支付经济补偿金。而本案中，虽然知音公司存在未及时缴纳社保的情形，但并不存在主观上的恶意，且并未对劳动者造成损失；社保部门亦证实知音公司一直按规定为劳动者缴纳社保，故知音公司未及时缴纳社保不属于上述法律规定的违法行为，潘瑞为此要求知音公司支付经济补偿金，本院不予支持。
综上，潘瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潘瑞负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 杨俊广
审判员 赵文莉
审判员 徐子岑
二〇一六年十一月二日
书记员 李琪凌