吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第960号
原告：韩笑，男。
委托代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。
原告：孙世朋，男。
委托代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。
被告：桦甸市腾达公路养护工程有限公司。住所：吉林省桦甸市大兴街***号。
法定代表人：左安明，该公司董事长。
委托代理人：吴喜顺，该公司法律顾问。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司。住所：吉林省吉林市解放大路****号。
代表人：赵景有，经理。
委托代理人：于德鹏，该公司职员。
被告：董会，男。
委托代理人：刘淑芹，女。（系董会之妻）
原告韩笑、孙世朋诉被告桦甸市腾达公路养护工程有限公司（以下简称腾达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称保险公司）及董会机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理，2015年7月27日由代理审判员王佩适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人丁宝军、被告腾达公司的委托代理人吴喜顺、被告保险公司的委托代理人于德鹏（参加第三次庭审）及董会的委托代理人刘淑芹（参加第三次庭审）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
韩笑、孙世朋诉称：2014年6月28日17时40分许，韩笑驾驶的吉B9A6**号轻型普通货车沿吉桦公路由南向北行驶至102公里＋70米处施工路段时，由于未按照操作规范安全驾驶车辆，导致车辆失控驶入对向车道，与对向车道由北向南董会驾驶的吉B955**号中型普通客车相撞，造成韩笑及车上人员孙世朋受伤。事故发生后，经桦甸市公安局交通管理大队处理并依法作出桦公交重认字（2014）第C002号事故认定书，认定韩笑承担事故主要责任，腾达公司承担事故次要责任，董会无责任。事故造成两车不同程度损坏，两车全部由韩笑负责修理。现原告依法向法院提起诉讼，要求：一、韩笑及孙世鹏的损失23860.3元（（韩笑人身损失费14091.31元＋车损49025元）＋孙世朋人身损失费16417.43元×30%），先由保险公司依法承担责任；二、剩余部分由腾达公司承担。
腾达公司辩称：一、我公司在本起事故中无过错，不应承担赔偿责任。道路交通事故认定书“认定我公司养护公路行为系工程建设，属于认定事实错误，对该认定书不应采信。《建设工程质量管理条例》第2条第2款规定：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”从“涵洞维修通知”及“县道公路维修保养工程承包合同书”的内容可以证明我公司是维修涵洞，不是进行建设。由于公安机关对事实认定错误，进而导致其适用法律错误，错误的依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条之规定认定我公司承担次要责任。二、公安机关认定我公司承担事故次要责任缺少事实依据，对此责任认定书不应予以采信。1.公安机关没有对吉B955**车辆乘车人进行调查，乘车人是交通事故当事人，公安机关对此必须进行调查。2.公安机关没有调查乘车人是否有违法行为，如乘车人是否按规定系安全带等。3.公安机关没有及时调查我公司是否设置明显的安全警示标志，采取安全防护设施等事实，导致部分客观证据灭失。公安机关作出的（2014）第C014号认定书后韩笑不服，在其未申请复核的情况下进行信访，公安机关撤销了该认定，而后作出（2014）第C002号认定书，我公司对此不服依法申请复核，吉林市公安局交通管理支队作出维持结论。公安机关在事发后时隔5个月才开始调查我公司的违法事实，只依据尚有矛盾的证人证言认定我公司承担次要责任，因此公安机关认定我公司承担责任缺少事实依据。三、应追加董会及保险公司为被告，要求其在保险内承担责任。综上事实和答辩意见，望法院依法驳回原告诉讼请求。
保险公司辩称：同意在交强险限额内赔偿，商业险部分不同意赔偿。
董会辩称：对原告的起诉没有意见。
经审理查明：2014年6月28日17时40分许，韩笑驾驶吉B9A6**号轻型货车沿吉桦公路由南向北行驶至102米＋70米处施工路段时，与由北向南驾驶吉B955**号中型客车的董会相撞，造成韩笑、董会、孙世朋受伤，两车不同程度受损。2014年7月9日桦甸市公安交通管理大队作出桦公交认字（2014）第C014号事故认定书，认定韩笑承担事故全部责任，董会及孙世朋无责任。韩笑不服该认定书向桦甸市公安局提出异议，2014年12月8日桦甸市公安局撤销该认定书。2014年12月11日桦甸市交警队重新作出桦公交重认字（2014）第C002事故认定书，认定韩笑承担事故主要责任，腾达公司承担事故次要责任，董会、孙世朋无责任。2014年12月15日，腾达公司向吉林市交警支队提出复核申请，吉林市交警队作出吉公交复字（2015）第3号事故复核结论，维持了桦甸交警队（2014）第C002事故认定书。事故发生后韩笑在吉林市中心医院住院治疗10天，二级护理10天。韩笑的损失包括：医疗费10680.91元，护理费1085.9元（10天×108.59元／天），误工费1324.50元（10天×132.45元／天），住院伙食补助费1000元（10天×100元／天），合计14091.3元；韩笑驾驶的吉B9A6**车损25025元；韩笑支付维修董会驾驶的吉B955**车辆维修费用为24000元；三项共计63116.3元。孙世朋的损失数额：医疗费11342.55元，护理费1737.44元，误工费1737.44元，住院伙食补助费1600元，合计16417.43元。腾达公司、保险公司及董会对韩笑和孙世朋的上述损失数额无异议。另查明，董会驾驶的吉B955**号客车在保险公司处投保了交强险和第三者商业险，保险期限均为2013年9月28日至2014年6月28日。案件受理后本院依据腾达公司的申请，依法追加了保险公司及董会作为本案的被告，并且变更案由为机动车交通事故责任纠纷。
认定上述事实的证据有：桦公交重认字第（2014）第C002号事故认定书、韩笑和孙世朋住院病历及医疗费票据、汽车修理销货清单、桦甸市交警队拍摄事故现场照片12张、桦甸市公安局关于韩笑不服《道路交通事故认定书》案的意见书、吉林市公安局交警队道路交通事故认定复核结论、中国太平洋财产保险公司保单。
腾达公司对韩笑、孙世朋提供的桦公交重认字第（2014）第C002号事故认定书应否采信有异议，韩笑、孙世朋对腾达公司提供的营业执照及涵洞维修通知，桦甸市交警队道路交通事故现场图及桦甸市交警队调查的董温清等人询问笔录应否采信有异议。
根据韩笑、孙世朋诉讼请求和腾达公司、保险公司及董会的答辩意见，归纳本案的争议焦点：腾达公司应否承担赔偿责任及如何承担。当事人双方对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：一、保险公司的责任承担。本案是由于机动车交通事故导致的侵权纠纷，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，韩笑及孙世朋的损失应先由保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据第三者商业险保险合同予以赔偿。本起事故经桦甸市交警队认定，董会没有责任，故保险公司应承担的死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，韩笑及孙世朋应获得保险公司的赔偿数额应以各自的损失比例来确定。韩笑及孙世朋的医疗费项下损失总额为24623.46元（韩笑住院伙食补助费1000元＋韩笑医疗费10680.91元＋孙世朋住院伙食补助费1600元＋孙世朋医疗费11342.55元），其中韩笑医疗费项下损失数额为11680.91元，占总损失的47%，孙世朋的医疗费项下损失数额为12942.55，占总损失的53%。韩笑应获得医疗费用赔偿限额项下为470元（1000元×47%），韩笑应获得的伤残赔偿限额项下2410.4元（误工费1324.5元＋护理费1058.9元），财产损失赔偿额100元，共计2980.4元。孙世鹏应获得医疗费用赔偿限额项下530元（1000元×53%），死亡伤残赔偿限额项下3474.88元（误工费1737.44元＋护理费1737.44元），共计4004.88元。由于董会在事故中无责任，故依据第三者商业保险合同第十六条的规定，保险公司不应承担商业三者险的赔偿责任。二、事故的责任。根据桦甸市交警队交通事故责任的认定，韩笑承担事故的主要责任，其未按照操作规范安全驾驶是造成事故的主要原因，本院酌定其承担70%的事故责任。腾达公司作为公路养护部门，其在占用、挖掘道路影响交通安全时未在安全距离设置明显的安全警示标志在本起事故中存在过错，应当承担与其过错相应的责任，本院酌定其承担30%的责任。韩笑及孙世朋要求按照总损失额30%即23860.3元先由保险公司承担责任，不足部分由腾达公司赔偿，是对其权利的处分，本院准予。扣除保险公司应当承担的交强险限额内韩笑的损失2980.4元，腾达公司应赔偿韩笑15954.6元（18935元-2980.4元）。扣除保险公司应当承担的交强险限额内孙世朋的损失4004.88元，腾达公司应赔偿孙世朋920.42元（4925.30元-4004.88元）。腾达公司主张桦甸市交警队认定交通事故责任错误的抗辩，其提供的营业执照、涵洞维修通知、桦甸市交警队道路交通事故现场图及桦甸市交警队调查的董温清等人询问笔录的证据并不能证明其抗辩事实，故本院不予采纳。且桦甸市交警队做出的事故认定经过了吉林市交警队的复核予以维持，故本院对该证据予以采信。结合本院调取的桦甸市交警队拍摄的事故现场照片，腾达公司并未在施工现场安全距离设置明显警示标志，仅用挂有彩旗的绳子将路面围住，该措施并不足以保障车辆的通行安全，故腾达公司在本起事故中有过错，其抗辩没有过错本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，第九十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司赔偿原告韩笑损失2980.4元（其中医疗费用赔偿限额项下470元，死亡伤残赔偿限额项下2410.4元，财产损失赔偿额100元），于判决生效之日立即给付；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司赔偿原告孙世朋损失4004.88元（医疗费用赔偿限额项下530元，死亡伤残赔偿限额项下3474.88元）；
三、被告桦甸市腾达公路养护工程有限公司赔偿原告韩笑损失15954.6元，于判决生效之日立即给付；
四、被告桦甸市腾达公路养护工程有限公司赔偿原告孙世朋损失920.42元，于判决生效之日立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费397元，由被告桦甸市腾达公路养护工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王 佩
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王书宁