江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初2106号
原告：江苏金创信用再担保股份有限公司，组织机构代码0579682-1，住所地在南京市雨花台区安德门大街21号江苏科技金融大厦12、13层。
法定代表人：张静峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王某，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：张某，住陕西省府谷县。
被告：杨森庆，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：杨学斌，江苏益邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张征兵，江苏益邦律师事务所律师。
被告：南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司，组织机构代码67903915-4，住所地在南京市高淳区古柏镇桃园路C区8号。
法定代表人：杨春华，该公司董事长。
被告：南京市高淳县飞达教育技术装备有限责任公司，组织机构代码73888531-9，住所地在南京市高淳区外向型农业综合开发区。
法定代表人：周小桃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。
被告：王界明，住南京市高淳区。
被告：甘仲贵，住南京市高淳区。
原告江苏金创信用再担保股份有限公司（以下简称金创公司）与被告杨森庆、被告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司（以下简称隆兴小贷公司）、被告南京市高淳县飞达教育技术装备有限责任公司（以下简称飞达公司）、被告王界明、被告甘仲贵追偿权纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法适用普通程序，由审判员薛娟娟担任审判长，与人民陪审员郑正、汤学军组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告金创公司的委托诉讼代理人王某、张某，被告杨森庆的委托诉讼代理人杨学斌，被告飞达公司的委托诉讼代理人陈秋林到庭参加诉讼，被告隆兴小贷公司、被告王界明、被告甘仲贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告金创公司向本院提出诉讼请求：一、被告杨森庆、被告隆兴小贷公司立即偿还原告金创公司代偿款项1860833.33元；二、被告杨森庆、被告隆兴小贷公司立即支付原告金创公司代偿款项利息（以1860833.33元为基数，自2016年3月31日起至款付清之日止，按同期人民银行贷款基准利率的四倍计算）；三、被告隆兴小贷公司支付原告金创公司违约金18万元；四、被告飞达公司、被告王界明、被告甘仲贵对被告隆兴小贷公司的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：被告隆兴小贷公司与原告金创公司签订的《最高额综合授信合同》约定，被告隆兴小贷公司委托原告金创公司为其开展的开鑫贷业务提供连带责任再担保。依其委托，原告金创公司与被告隆兴小贷公司及开鑫贷公司签订了《江苏省内小额贷款公司开鑫贷业务担保及再担保合作协议》，依约为被告隆兴小贷公司自2014年11月21日起至2015年10月15日期间开展的开鑫贷业务向各出借人提供连带责任保证再担保。同时，为确保原告金创公司履行担保义务后的追偿权得以实现，被告飞达公司、被告王界明、被告甘仲贵分别与原告金创公司签订了《最高额保证反担保合同》，约定被告飞达公司、被告王界明、被告甘仲贵为被告隆兴小贷公司在上述《最高额综合授信合同》及具体业务项下所有义务的履行向原告金创公司提供连带责任保证反担保。2015年7月29日，被告杨森庆、被告隆兴小贷公司及19名出借人签订了编号为“HT2015xxx”的《借款担保合同》，借款期限自2015年7月31日起至2016年3月31日止，借款利率为9.5%，由被告隆兴小贷公司承担连带保证担保，开鑫贷公司依约将借出人资金发放给被告杨森庆。2016年3月31日，上述借款到期，被告杨森庆、被告隆兴小贷公司经开鑫贷公司及原告金创公司多次催要均未能按期还本付息，为维护借出人合法权益，开鑫贷公司向原告金创公司发送了《苏鑫贷业务代偿通知书》，要求原告金创公司就上述借款履行代偿责任。原告金创公司依约履行了代偿责任，归还出借人本息合计1860833.33元。原告金创公司代偿后，多次敦促被告杨森庆、被告隆兴小贷公司履行偿还义务，也多次要求被告飞达公司、被告王界明、被告甘仲贵及时履行反担保责任，但均无果。
被告杨森庆辩称：1、被告杨森庆与借款合同中的借出人无借贷关系，被告杨森庆也未使用该款项，被告杨森庆的银行卡号为31×××54，该账户一直在被告隆兴小贷公司处使用。该银行卡有关的交易均为被告隆兴小贷公司的行为与被告杨森庆无关；2、原告金创公司代偿的款项应该向被告隆兴小贷公司追偿，与被告杨森庆无关；3、对于代偿款项的利息双方无约定，应当按照银行同期贷款利息计算。
被告隆兴小贷公司未作答辩。
被告飞达公司辩称：1、被告飞达公司的担保债务是基于开鑫贷业务借款人产生的债务，如果本案被告杨森庆并非实际主债务人，那么被告飞达公司也不应当承担相应的担保责任；2、本案诉请第二、三项由被告飞达公司承担连带清偿责任，已经超出了法律规定的上限，超出部分应当不予支持。
被告王界明未作答辩。
被告甘仲贵提供书面答辩意见称：1、本案诉讼中被告杨森庆、被告甘仲贵不应承担责任，被告隆兴小贷公司是第一责任人，是被告隆兴小贷公司向原告金创公司设置的平台推荐债务人，并作出了担保，在债务人不能兑现的情况下，应由被告隆兴小贷公司首先向投资人代偿；2、被告隆兴小贷公司的所有股东、原法人及总经理应当同时承担责任；3、被告甘仲贵签字所做的担保是作为被告隆兴小贷公司的股东名义做的反担保，而不是个人担保，原告将被告甘仲贵作为诉讼请求明显错误。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2014年10月29日，原告金创公司与被告隆兴小贷公司签订《最高额综合授信合同》（合同编号：金创综合授信2014008号）一份，约定：被告隆兴小贷公司因经营需要申请开展相关业务并委托原告金创公司在合同约定的额度内为被告隆兴小贷公司向相关债权人提供担保/再担保服务；双方所开展的业务合作种类包括：银行直融担保业务、委托贷款担保业务、小微企业私募债再担保业务、开鑫贷再担保业务（是指：被告隆兴小贷公司推荐借入人通过开鑫贷公司网站向借出人借款，被告隆兴小贷公司向借出人提供连带责任保证担保，同时被告隆兴小贷公司委托原告金创公司为其担保行为向借出人提供连带责任保证再担保）、现金池资金调剂担保业务、应付款保函转贴现担保业务、信贷资产分层转让再担保业务、其他担保业务、其他再担保业务；根据被告隆兴小贷公司提出的业务需求和委托担保/再担保申请，原告金创公司经审核，同意为其开展合同所述各项业务向有关债权人提供担保/再担保，原告金创公司担保/再担保的授信总额度为壹亿五千万，授信额度有效期间为2014年6月25日起至2015年10月15日止；反担保措施：对合同项下被告隆兴公司所有义务和责任，由包括但不限于下列反担保人向原告金创公司提供反担保（以另行签订的反担保合同为准），并协助原告金创公司落实反担保手续：红太阳集团有限公司、南京兴业建设有限公司、飞达公司、王界明、甘仲贵连带责任保证反担保；在合同额度有效期间及最高授信额度内，原告金创公司为被告隆兴小贷公司开展合同项下各项业务向债权人提供担保/再担保，如因被告隆兴小贷公司未及时按照具体业务合同约定履行还本付息等义务导致原告金创公司承担担保/再担保代偿责任的，被告隆兴小贷公司应在原告金创公司履行担保/再担保责任当日将原告金创公司代偿的全部款项（包括但不限于：债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权产生的费用等款项）无条件一次性归还原告金创公司；逾期支付的，被告隆兴小贷公司应就逾期款项（指原告金创公司全部代偿款项）按同期人民银行人民币贷款基准利率的四倍标准向原告金创公司支付逾期利息（计息期限为：自原告金创公司履行代偿责任当日起至被告隆兴小贷公司实际还款之日止）；被告隆兴小贷公司出现以下情形之一的，视为严重违约，原告金创公司有权要求被告隆兴小贷公司按照原告金创公司代偿款项全额的10%向原告金创公司支付惩罚性违约金，该违约金的支付，不影响被告隆兴小贷公司还款责任的承担，以及被告隆兴小贷公司应承担的逾期利息及其他应付费用等：（1）被告隆兴小贷公司逾期还款达三日以上的（含三日）；（2）被告隆兴小贷公司出现其他未履行或未完全履行合同约定行为的；双方同意合同各方在合同中填写的地址即作为人民法院司法送达地址，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接受的，文书退回之日视为送达之日。
2014年11月21日，原告金创公司与被告隆兴小贷公司签订《开鑫贷业务委托再担保合同》，约定：经被告隆兴小贷公司委托，原告金创公司同意在8000万元额度内为被告隆兴小贷公司开展开鑫贷业务向债权人提供连带保证再担保。同日，原告金创公司与被告隆兴小贷公司、案外人开鑫贷融资服务江苏有限公司（以下简称开鑫贷公司）签订《江苏省内小额贷款公司开鑫贷业务担保及再担保合作协议》，约定：原告金创公司同意给予被告隆兴小贷公司8000万元的开鑫贷业务担保额度，额度有效期为2014年11月21日起至2015年10月15日止，被告隆兴小贷公司担保额度是指被告隆兴小贷公司在额度有效期间内为全体借出人提供保证担保的最高债权本金余额；在上述额度及额度有效期间内，被告隆兴小贷公司推荐合格的借入人通过开鑫贷网站申请借款，经开鑫贷公司居间撮合，借入人与借出人、被告隆兴小贷公司在线订立《借款担保合同》，被告隆兴小贷公司据此为借入人向借出人享有的主债权提供连带责任保证担保，原告金创公司同意为借出人享有的主债权承担连带责任保证再担保，《借款担保合同》签约日期应在额度有效期间内，借款到期日不受该期间限制；被告隆兴小贷公司为借入人的借款向借出人提供连带责任保证担保；原告金创公司为借入人的借款向借出人提供连带责任保证再担保；借入人未能在借款到期日上午10点前还款时，原告金创公司应敦促被告隆兴小贷公司在上午12点之前履行担保代偿义务；若被告隆兴小贷公司未能按前款约定履行担保代偿义务的，原告金创公司应于借款到期日上午12点前履行再担保代偿义务。
2014年10月29日，被告飞达公司、被告王界明、被告甘仲贵分别与原告金创公司签订《最高额保证反担保合同》（合同编号分别为最高额反保2014008-3号、最高额反保2014008-4号、最高额反保2014008-5号），约定：被告飞达公司、被告王界明、被告甘仲贵同意为被告隆兴小贷公司在《最高额综合授信合同》及有关具体业务合同项下所有义务的履行向原告金创公司提供连带责任保证反担保，反担保的债权为：原告金创公司在额度有效期间内为被告隆兴小贷公司开展各项业务向债权人提供担保/再担保，因被告隆兴小贷公司在债务到期未能及时履行还本付息等义务导致原告金创公司向债权人承担担保/再担保代偿责任后形成的对被告隆兴小贷公司追偿债权；追偿债权包括但不限于：被告隆兴小贷公司开展开鑫贷业务，原告金创公司为其担保行为向开鑫贷业务借出人提供再担保，因被告隆兴小贷公司未能及时履行担保责任，导致原告金创公司向开鑫贷业务借出人履行再担保代偿责任后，原告金创公司对被告隆兴小贷公司产生的追偿权等；被告飞达公司、被告王界明、被告甘仲贵在合同项下为原告金创公司提供保证反担保的最高额为壹亿五仟万元，此处反担保最高额仅指：在额度有效期间内原告金创公司为被告隆兴小贷公司向债权人提供保证担保/再担保，因被告隆兴小贷公司在债务到期后未履行还本付息等义务导致原告金创公司向债权人承担担保/再担保代偿后形成的债权本金金额，但对原告金创公司全部代偿款项以及被告隆兴小贷公司依约应承担的逾期利息、罚息、违约金、损失赔偿责任、违约责任均应承担反担保责任，即除原告金创公司代偿的债权本金外，被告飞达公司、被告王界明、被告甘仲贵对原告金创公司代偿债权本金所对应的利息、逾期利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用均应承担连带保证反担保责任，即使该费用将导致被告飞达公司、被告王界明、被告甘仲贵反担保代偿金额超过合同约定的债权本金最高余额，反担保人仍然承担连带保证反担保责任；反担保责任范围包括：原告金创公司代偿债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权产生的费用等款项，以及原告金创公司依《最高额综合授信合同》要求被告隆兴小贷公司承担的逾期利息、违约金、担保/再担保费、损害赔偿金即所有为实现债权产生的费用（包括但不限于律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费等）；反担保的保证期间为自合同生效之日起至原告金创公司履行代偿责任后满两年之日止；双方同意合同各方在合同中填写的地址即作为人民法院司法送达地址，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接受的，文书退回之日视为送达之日。
2015年7月30日，借入人320125YSQ即被告杨森庆、借出人共19人与保证人隆兴小贷公司签订了编号为“HT2015xxx”的《借款-
担保合同》，约定：经开鑫贷公司网上撮合，借出人同意向借入人杨森庆提供借款，同时被告隆兴小贷公司自愿为借入人杨森庆向借出人的借款提供连带责任保证担保；借款总额为175万元；本次借款最低筹集金额87.5万元，借款期限8个月；借款期间自2015年7月31日（起息日）至2016年3月31日（借款到期日）；借款利率为年9.5%；还款方式为一次性还款，利随本清；约定还款日默认为借款到期日，如借款到期日为非工作日的，顺延至借款到期日后的第一个工作日；保证人的义务为及时履行担保代偿责任，具体代偿金计算方式以开鑫贷网站公告的《开鑫贷公司网站费用及其他规则》为准；保证期间为本合同借款期限届满之日起两年；本合同项下的还款发生逾期的，应对逾期款项自逾期之日起支付罚息，直至清偿为止，具体计算方式以开鑫贷网站公告的《开鑫贷公司网站费用及其他规则》计算结果为准；逾期还款的，借入人及保证人另需连带承担清偿产生的所有费用，包括但不限于鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费、税金等；合同为附条件生效合同，生效条件为在筹集期内达到借入人本次借款最低筹集金额，且借出人、借入人及保证人均登陆开鑫贷网站订立《借款-
担保合同》后，合同生效；借款合同项下有多个借出人的，借入人及保证人对借款总额项下的所有借出人订立的具体合同均予以承认并履行；借入人及保证人须确保一次性足额偿还本次借款总额项下的借款本息、提前还款补偿金和逾期还款罚息等应付款项，否则不视为还款，由此引起的法律后果及违约责任由借入人及保证人连带承担；各方理解并同意，本合同项下的债权可以转让，但是借出人只能通过开鑫贷网站向其他注册会员转让本人持有的债权，借入人和保证人仅对符合该规定的债权受让人承担还款义务和保证责任；合同采用电子文本形式制成，并在开鑫贷公司网站上保留存档，合同各方根据本合同定义的步骤完成合同订立与登记后，即具有与手写签名同等的法律效力；各方同意，因履行合同有争议的，以开鑫贷公司网站所保留的合同等文件版本及网站解释为准；逾期还款时，应还总额为借款本金、利息、罚息，利息=借款本金*年利率*借款期限（天）/360，罚息=（借款本金+利息）*[年利率*150%*逾期天数/360]，逾期天数=实际还款日-
借款结束日。2015年7月30日，被告杨森庆、被告隆兴小贷公司分别向开鑫贷公司银行账户汇入10元，并分别附言：HT2015072917637借款人、CN:BP150730169118#HT20150729017637，用于支付借款合同登记费。
2015年7月30日，各借出人通过开鑫贷公司将借款175万元交付给被告杨森庆。2016年3月31日，上述借款到期，被告杨森庆未能按约偿还本息，开鑫贷公司向原告金创公司出具《开鑫贷业务代偿通知书》，言明：被告杨森庆在开鑫贷网站网站借入的借款已到期，《借款担保合同》编号为HT2015xxx，借款金额175万元，被告杨森庆未能按约还款，被告隆兴小贷公司亦未按约代偿，特通知原告金创公司按约履行再担保代偿责任，于2015年3月31日13点前将本息1860833.33元，代偿至约定开鑫贷公司指定账户。原告金创公司于2016年3月31日将1860833.33元汇入开鑫贷公司指定账户，履行了该笔借款的代偿责任。后开鑫贷公司向原告金创公司出具《苏鑫贷业务代偿证明书》，言明：原告金创公司已于2016年3月31日将全部代偿款项1860833.33元汇入开鑫贷公司指定账户，开鑫贷公司已收妥并按约将对应本息划至各出借人账户。开鑫贷公司确认原告金创公司已按约全额履行对被告杨森庆（身份证号：）在开鑫贷网站借入的编号为HT20150729017637的《借款-
担保合同》项下债务的再担保代偿责任，现原告金创公司对该笔借款的再担保责任已解除。2016年3月31日，开鑫贷公司出具查询回复函，言明：开鑫贷网站系统保存的合同编号为HT20150729017637的《借款担保合同》项下的交易信息显示：借入人320125YSQ对应的客户姓名为杨森庆，身份证号码为，保证人J320125001为隆兴小贷公司；该借款合同经各方主体通过在线方式订立，并于2015年7月30日成立，借款本金175万元，借款期间：2015年7月31日至2016年3月31日。
被告杨森庆提供的江苏银行交易明细及照片显示：被告杨森庆的银行账户于2014年10月29日支出10元（摘要代码为：CN:BP141029003888#HT20141028006712，对方户名为开鑫贷公司），然后收到175万元汇款（摘要代码为：xxx对方户名为开鑫贷公司）；于2014年10月30日支出175万元（摘要代码为：银联POS消费）；于2015年7月30日支出10元（摘要代码为：xxx借款人，对方户名为开鑫贷公司），然后收到175万元汇款（摘要代码为：xxx，对方户名为开鑫贷公司），于2015年7月30日支出99万元（摘要代码为：归还开鑫贷借款合同编号HT20141028006712的部分本金，对方户名为开鑫贷公司），于2015年7月31日支出76万元（摘要代码为：归还开鑫贷借款合同编号xxx的借款，对方户名为开鑫贷公司）。被告杨森庆举证该组证据证明其已将175万元借款还清，不存在债务。原告金创公司对该证据的真实性合法性予以确认，但对关联性不予认可，认为被告杨森庆归还的175万元款项与本案涉案借款并非同一笔借款。被告飞达公司对该证据的真实性无异议，请求法院在核对证据原件和照片后依法认定。本院认为，虽然被告杨森庆未能提供照片中所显示的银行账户活期明细原件与照片相核对，但该照片中的银行活期明细的金额、时间与江苏银行交易明细的金额、时间均能一一对应，本院对其真实性予以确认，但是根据被告杨森庆提交的两份证据可以看出，被告杨森庆与开鑫贷公司之间有多笔汇款交易，并对款项的摘要作了备注，被告杨森庆辩称于2015年7月30日及7月31日归还了涉案款项175万元，但在该两笔汇款的摘要中已明确备注归还开鑫贷借款合同编号HT2014xxx的借款，该笔借款与本案所涉借款并非同一笔债务，故对被告杨森庆提供的该组证据的关联性，本院不予确认。
本院认为，被告杨森庆与借出人及被告隆兴小贷公司签订的《借款-
担保合同》、原告金创公司与被告隆兴小贷公司签订的《最高额综合授信合同》及《江苏省内小额贷款公司开鑫贷业务担保及再担保合作协议》均合法有效，对各方当事人均有法律拘束力。原告金创公司已经按约履行了再担保责任，有权向被告隆兴小贷公司、被告杨森庆追偿代偿款项1860833.33元。原告金创公司要求被告杨森庆、被告隆兴小贷公司支付以186033.33元为基数，自2016年3月31日起至款付清之日止，按同期人民银行贷款基准利率的四倍计算的逾期利息，对此，本院认为，根据《借款-
担保合同》及相关附件的约定，被告杨森庆还款时的逾期罚息利率为《借款-
担保合同》约定的借款利率9.5%上浮50%，即年利率14.25%；另根据《最高额综合授信合同》的约定，被告隆兴小贷公司应在原告金创公司履行再担保责任当日将代偿的全部款项一次性归还原告金创公司；逾期支付的，被告隆兴小贷公司应就逾期款项（指原告金创公司代偿的全部款项）按同期人民银行贷款基准利率的四倍标准向原告金创公司支付逾期利息（计息期限为自原告金创公司履行代偿责任当日起至被告隆兴小贷公司实际还款之日止）；被告隆兴小贷公司未履行或未完全履行合同约定，原告金创公司有权要求被告隆兴小贷公司赔偿原告金创公司相应损失。被告杨森庆、被告隆兴小贷公司未能按约将代偿款项及时归还原告金创公司，应当承担本案的违约责任，按照各自书面承诺的逾期付款利息计算方式向原告金创公司支付罚息。故对于原告金创公司主张的按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的逾期付款利息，被告杨森庆应参照借款合同约定的罚息利率14.25%的范围内与被告隆兴小贷公司向原告金创公司承担连带清偿责任，剩余部分由被告隆兴小贷公司承担清偿责任。原告金创公司主张被告隆兴小贷公司立即支付其违约金18万元，对此，本院认为，违约金是为弥补守约人因违约行为产生的损失，现原告金创公司要求被告隆兴小贷公司向其支付按照中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的逾期付款利息的主张已经得到本院的支持，足以弥补原告金创公司因被告隆兴小贷公司违约对其造成的损失，故对于其要求被告隆兴小贷公司支付违约金的主张，本院不予支持。
原告金创公司主张被告飞达公司、被告王界明、被告甘仲贵对于被告隆兴小贷公司的上述债务承担连带清偿责任，对此，本院认为，反担保是指第三人为债务人向债权人提供担保时，债务人或他人应第三人的要求为第三人所提供的担保。本案被告飞达公司、被告王界明、被告甘仲贵虽名义上自愿为被告隆兴小贷公司在《综合授信合同》及具体业务合同项下所有义务的履行向原告金创公司提供连带责任保证反担保，并分别与原告金创公司签订了《最高额保证反担保合同》，但并不符合反担保的成立要件，实际是上述三被告为原告金创公司代被告隆兴小贷公司代偿后，双方形成的新的债权债务关系所提供的担保，故被告飞达公司、被告王界明、被告甘仲贵仅在被告隆兴小贷公司的还款义务范围内向原告金创公司承担连带清偿责任。
被告杨森庆辩称其名下的银行卡交给被告隆兴小贷公司使用，应由被告隆兴小贷公司承担相应责任，对此，本院认为，被告杨森庆未能举证证明其名下的银行卡系被告隆兴小贷公司使用，亦未向相关债权人对该情况进行披露，故对被告杨森庆的该项抗辩，本院不予采信。被告甘仲贵辩称，本案原告金创公司应当向被告隆兴小贷公司的全部股东追究担保责任，对此，本院认为，被告飞达公司、被告王界明、被告甘仲贵对被告隆兴小贷公司的债务提供的是连带责任保证，原告金创公司可以选择起诉一个或多个保证人，现原告金创公司已当庭表示在本案中只向被告飞达公司、被告王界明、被告甘仲贵主张保证责任，该主张并不违反法律规定，本院予以支持，故对被告甘仲贵的该项抗辩，本院不予采信。
被告隆兴小贷公司、被告王界明、被告甘仲贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨森庆、被告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内，归还原告江苏金创信用再担保股份有限公司代偿款项1860833.33元；
二、被告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告江苏金创信用再担保股份有限公司以1860833.33元为基数，自2016年3月31日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算的逾期利息；被告杨森庆对于其中以1860833.33元为基数，自2016年3月31日起至款付清之日止，按年利率14.25%计算的逾期付款利息与被告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司向原告江苏金创信用再担保股份有限公司承担连带清偿责任；
三、被告南京市高淳县飞达教育技术装备有限责任公司、被告王界明、被告甘仲贵对被告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告南京市高淳县飞达教育技术装备有限责任公司、被告王界明、被告甘仲贵在承担保证责任后，可在承担保证责任范围内向被告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司追偿；
四、驳回原告江苏金创信用再担保股份有限公司的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23127元，诉讼保全费5000元，合计28127元，由原告江苏金创信用再担保股份有限公司负担1579元，被告杨森庆、被告南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司、被告南京市高淳县飞达教育技术装备有限责任公司、被告王界明、被告甘仲贵负担26548元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 薛娟娟
人民陪审员 郑 正
人民陪审员 汤学军
二〇一六年十一月二日
见习书记员 赖江蕾