杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良商初字第529号
原告：杭州斌雁贸易有限公司，住所地：余杭区良渚街道好运路2号8-1幢。
法定代表人：王其军，总经理。
委托代理人：胡学鹏，浙江北鼎律师事务所律师。
委托代理人：陈依，浙江北鼎律师事务所律师。
被告：杭州康桥红新汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道好运路1号。
法定代表人：胡方，总经理。
委托代理人：沈建锋，浙江万向光明律师事务所律师。
原告杭州斌雁贸易有限公司（以下简称斌雁公司）与被告杭州康桥红新汽车销售服务有限公司（以下简称红新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由代理审判员孟斌适用简易程序进行审理。原告斌雁公司委托代理人陈依、被告红新公司委托代理人沈建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斌雁公司起诉称：原告是被告的供应商，自2013年12月1日至2015年3月13日多次向被告供应汽车修补漆产品。同时，原被告签订《供货协议》约定：由原告提供被告价值45800元的设备，以换取被告油漆以及辅料类采购的独家供应权。被告在合约期内不得从原告以外的其他渠道采购油漆以及辅料，且不得一个月内不向原告采购油漆和辅料产品，否则被告应按设备原价赔偿原告的损失。2015年3月13日，被告不再向原告采购上述油漆和辅料产品，已经构成违约。原告多次向被告要求支付上述货款149802.39元以及45800元的设备款，但是被告均予以推诿拒绝支付。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告剩余货款人民币共计149802.39元，利息损失3568.15元。（利息按银行同期贷款利息5.35%，自2015年3月13日起暂计算至2015年8月13日，共计153天，实际计算至判决确定履行之日止）；二、被告支付原告的设备款45800元，利息损失1027.11元，两项共计46827.11元（利息按银行同期贷款利息5.35%，自2015年3月13日起暂计算至2015年8月13日，共计153天，实际计算至判决确定履行之日止）；三、判令本案诉讼费用由被告承担。
本案庭审后，原告斌雁公司放弃第一项诉讼请求。
原告杭州斌雁贸易有限公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、供货合同及增值税专用发票（复印件）各一份，证明原告向被告供应价值159107.39元的汽车修补漆产品的事实；
2、结算报告及客户销售对账单各一份，证明被告尚未支付原告货款149802.39元的事实。
被告红新公司答辩称：被告同意支付剩余款项6044.25元，对其他货款不予认可；被告迟延支付货款是由于产品质量和发票问题引起。原告主张的支付设备款，无事实和法律依据。双方油漆供应多年，被告公司系康桥工贸集团下属子公司，集团采用供应商统一招标采购。2012年10月康桥集团进行供应商招标，上海东来公司的高飞油漆进入统采范围，原告系东来公司代理商。2013年11月原告与东来公司终止合作，但原告与被告双方仍有业务合作。2014年11月，康桥集团进行过一次统一的招投标，但是原告投标后未能中标，此时原、被告已就终止服务协议达成一致意见。鉴于之前双方的供货关系，后原告仍在供货，但是被告认为终止合作一事双方已达成一致意见。
被告红新公司为证明其答辩意见，在庭审中出示并陈述了以下证据材料。
1、2012年康桥集团统采公告一份（复印件），证明油漆等材料由被告在内的子公司在中标单位中选择的事实；
2、2012被告集团公司与东来公司的汽车用品统采合同一份，证明东来公司授权原告作为经销商的事实；
3、东来公司出具的经销商终止合作通告说明与终止协议各一份，证明原告属于中标单位东来公司的经销商，后被取消授权的事实；
4、2014年原告的投标文件一份，证明原告参与康桥集团的招投标，但未中标，已经终止与被告的服务协议的事实；
5、2014年被告集团公司的招标初评情况一份（复印件），证明原告未中标及事实上终止与被告的服务协议的事实；
6、2015年8月3日集团公司支付给原告的金额为70265.74元的转账凭证一份，其中9305元系属于本案货款的事实；
7、被告的设备市场询价单一份（打印件），证明原告在合同中的设备价值远高于市场价的事实；
8、原告工商登记信息一份（复印件），证明原告的危险化学品经营许可证于2014年10月17日到期，被告后续若没有延续取得许可，则属于违反经营，则被告有理由终止双方的服务协议；
9、被告工商登记信息一份（复印件），证明被告系属浙江康桥工贸集团有限公司下属子公司，纳入集团统采范围的事实；
10、2014年康桥工贸集团采购招标文件一份（复印件），结合原告投标文件，说明原告此时已经事实上终止与被告的服务协议的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
（一）原告斌雁公司提交的证据材料：证据1：被告红新公司对真实性无异议，但认为原告以此主张设备款无合同依据，原告提供的设备价值非合同约定的价值；证据2：被告红新公司对结算报告的真实性无异议，关联性有异议，认为该结算报告系被告与集团公司内部的文件且该结算报告是基于原被告之间的另一个承揽协议作出的，与本案所涉买卖合同无关；对账单真实性无异议，但提出被告在对账后曾支付货款9305元。
本院审核后对证据1、2的真实性予以确认，但本院认为被告对证据2中结算报告的异议理由充分，故本院对证据2中的结算报告不予确认为认定本案事实的依据。
（二）被告红新公司提交的证据材料：原告斌雁公司对证据1的真实性、关联性有异议，认为统采公告系被告集团公司单方制作，与本案没有关联；对证据2的真实性、关联性有异议，认为原告不是合同签订方，无法认定合同真实性且该合同与原、被告之间合同没有关联性；对证据3的真实性、关联性有异议，认为原告是否具有东来公司经销商资格与本案没有联系；对证据4、5的真实性无异议、关联性有异议，认为该证据不能说明原告此时已与被告终止服务协议，投标文件是原告向集团公司进行投标的行为，与原、被告之间合同履行无矛盾关系；对证据6的三性无异议，但原告已在变更的诉请中扣除该部分；对证据7的真实性无异议、关联性有异议，认为询价单是被告单方制作并提供，无法判断设备的价格是否为证据列明的价格；对证据8的真实性无异议，但认为原告危险品化学经营许可证已经延续，且原告与被告终止协议与原告是否具有危险品化学经营许可证没有关系，是被告因为向第三方采购而主张终止的；对证据9的真实性无异议，关联性有异议，下属子公司并不代表进入统采范围；对证据10的真实性、关联性有异议，认为该招标文件系康桥工贸集团的招标文件，是被告单方制作且没有加盖任何公章，且从内容是来看，也不能证明原被告之间已经终止协议。
本院审核后认为原告对证据1、2、3、4、5、7、8、9、10的异议成立，故对上述证据不予确认；证据6，原告斌雁公司无异议，本院予以确认。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2013年12月1日，原告斌雁公司与被告红新公司签订《供货合同》一份，约定原告斌雁公司向被告红新公司供应汽车修补漆产品，并在合同第六条约定：斌雁公司向红新公司提供干磨机1台，价值34000元；喷枪2把，价值8000元；磨头1个，价值3800元。合同期限为三年，合同期内设备所有权归斌雁公司，合同到期后设备所有权归红新公司，合约期内红新公司不得从斌雁公司以外的其他渠道采购油漆及辅料，合作期内如红新公司一个月未从斌雁公司采购油漆及辅料，红新公司须按照合同签订设备原价赔偿斌雁公司。2015年3月13日后，被告红新公司未再向原告采购油漆。经被告康桥公司对账确认，截至2015年3月13日红新公司拖欠原告斌雁公司货款15349.25元。2015年8月3日被告所属集团公司向原告支付货款9305元，2015年10月8日支付货款6043.75元。
本院认为：原告与被告之间的买卖合同系双方真实意思表示、内容不违反法律的强制性规定，原、被告都应按照合同约定履行各自义务。现被告已超过一个月未向原告采购油漆及辅料，故依据合同约定，被告应当返还原告提供给被告的设备款。关于设备款的价值，双方签订的供货合同已对原告斌雁公司提供的设备价值作了明确约定，被告红新公司主张合同约定的设备价值高于市场价值，但未提供证据予以证明，且即便约定的价值高于市场价值，亦不影响合同约定的效力。故原告要求被告按照合同约定的价值返还设备款的诉讼请求理由充分，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，因原、被告未对设备价款支付时间进行约定，故该项诉讼请求没有合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州康桥红新汽车销售服务有限公司支付原告杭州斌雁贸易有限公司设备款45800元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告杭州斌雁贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费485.5元，由原告杭州斌雁贸易有限公司负担10.5元，被告杭州康桥红新汽车销售服务有限公司负担475元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费971元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孟 斌
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 周鹏菲