辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）振安民一初字第00316号
原告郑树强，女。
委托代理人ＸＸ丝，辽宁云舒律师事务所律师。
被告于文学，男。
第三人于洪年，男。
委托代理人宋文成，男。
第三人李文英（于洪年妻子），女。
委托代理人宋文成，男。
第三人郑树立（郑树强姐姐），女。
委托代理人黄宝龙（郑树立儿子），男。
第三人曲凤敏，女。
原告郑树强诉被告于文学离婚后财产纠纷一案，本院2013年8月28日受理后，于2013年9月10日依法追加于洪年作为第三人参加诉讼。2013年10月10日由审判员赵方华独任审判，公开开庭进行了审理，原告郑树强及其委托代理人ＸＸ丝，被告于文学，第三人于洪年及其委托代理人宋文成到庭参加了诉讼。审理中因案情复杂，不宜适用简易程序审理，于2013年11月8日转为普通程序，并依法组成合议庭，同时追加郑树立、曲凤敏、李文英作为第三人参加诉讼。于2014年2月19日公开开庭进行了审理，原告郑树强及其委托代理人ＸＸ丝，被告于文学，第三人于洪年、李文英及其共同委托代理人宋文成，第三人郑树立的委托代理人黄宝龙到庭参加诉讼。第三人曲凤敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案在审理过程中，经本院多次组织调解，当事人未达成一致意见，现已审理终结。
原告郑树强诉称，原、被告于1987年登记结婚，2005年经法院调解离婚。原、被告共同所有的坐落于同兴镇XX村的砖木结构，建筑面积90.28平方米的四间房屋（房产证号为辽丹房权证振安区字第X**号），离婚时由于该房屋房照登记在第三人曲凤敏名下，因而无法分割，故调解书约定争议的房屋离婚后自行解决。2009年，被告未经原告同意，将房屋过户至被告名下并骗取了房产证。原告认为该房屋为夫妻共同财产，请求依法分割上述房屋。同时要求将购买涉案房屋时附带的2亩自留地作为夫妻共同财产依法分割。
被告于文学辩称，涉案房屋是原、被告与被告父母即第三人于洪年、李文英一起购买，原、被告出资8000元，第三人于洪年、李文英出资12000元。原告如果要分割房屋的话也是仅能分割原、被告所有的两间房屋。买房时带的自留地不足2亩，而且自留地是跟着房屋走的，被告不同意分割。
第三人于洪年、李文英述称，原告诉求分割的四间房屋是家庭共有房产，要分割夫妻共有房产应先析出第三人夫妻的房产。第三人夫妻年轻时在日新二队买了五间房屋，在原、被告结婚时给其二间半居住。1993年，第三人夫妻卖了这五间房屋，买下涉案四间房屋，第三人出资12000元，原、被告出资8000元，共计20000元。买房后装修花费40000元，除铝合金门窗是原、被告出资外，其余都是第三人出资。2008年原、被告离婚后第三年，第三人将四间房屋翻新，换了新电线、房架、安装自来水等，一共投资50000元。2012年第三人修了大门垛，并盖了四间棚厦。综上，涉案四间房屋是家庭共同财产，第三人请求留出自己的一半房产，然后再分割原、被告夫妻共同财产。关于自留地的问题，第三人也认为是家庭共有财产，妇女儿童也有份额，所以应按照土地承包法的规定由法院判决。
第三人郑树立述称，涉案房屋是曲凤敏卖给郑树立的，郑树立具有房屋所有权。当初是郑树立让原告居住涉案房屋，但并没有卖给原告，该房屋的产权人还是郑树立。如果涉案房屋按原、被告夫妻共同财产分割的话，第三人郑树立不予追究，就算把房屋给了原告，如果第三人于洪年、李文英也想参与分割该房屋的话，郑树立就得把该房屋要回来。关于土地也是同样的意见。
第三人曲凤敏未陈述意见。
原告郑树强为支持自己的主张，提供了以下的证明材料，被告于文学、第三人于洪年、李文英、郑树立发表了质证意见：
1、（2005）安民一初字第211号民事调解书，主要内容：本院经审理查明于文学、郑树强所居住的房屋系与于文学父亲共同购买他人的房屋。经本院主持调解，关于争议的房屋问题双方均同意离婚后自行解决。原告以此证明原、被告于2005年2月3日经法院调解离婚，双方共有的房屋当时没有分割。
被告于文学质证意见：没有异议。
第三人于洪年、李文英质证意见：对证据的真实性没有异议。该调解书审理查明部分足以证明第三人于洪年、李文英对涉案房屋也进行了投资，是家庭共有财产。
第三人郑树立质证意见：涉案房屋为郑树立所有，当初只是暂时让原告居住，并没有卖给原告。
2、2005年2月3日庭审笔录，主要内容：郑树强、于文学均陈述婚后购买涉案房屋，房款20000元，郑树强陈述于洪年投资10000元，于文学陈述于洪年投资15000元。原告以此证明：1、被告承认涉案房屋是原、被告的共同财产。2、涉案房屋原来为第三人曲凤敏所有，后来卖给第三人郑树立，然后原、被告又从郑树立手中买过来，房屋一直没有过户。3、关于第三人于洪年夫妻在购买房屋时是否出钱，钱是原、被告借的还是第三人于洪年夫妻直接投资，该份笔录并没有表明。4、该份证据同时也证明民事调解书认定的“原、被告所居住的房屋系与原告父亲共同购买他人房屋”的事实是不存在的。
被告于文学质证意见：对证据的真实性没有异议，对涉案房屋被告父亲投资12000元，剩下的8000元是原、被告出资。
第三人于洪年、李文英质证意见：对证据的真实性没有异议，记录的内容符合客观情况，从该笔录可以看出第三人于洪年夫妻对涉案房屋也有付出，该房屋属于家庭共有财产。
第三人郑树立质证意见：涉案房屋就是郑树立让原告暂时居住，如果原、被告当初是购买房屋的话，不可能不签订房屋买卖契约。
3、丹安村房字第X**号房屋产权证，房屋所有权人为曲凤敏。辽丹房权证振安区第字X**号房屋产权证存根，房屋所有权人为于文学。证明涉案房屋以前是曲凤敏的，后来卖给郑树立，但是当时没有书面协议，原告是从郑树立手中接收的房屋。2009年该房屋过户到被告名下，房屋现在的产权人为被告。
被告于文学质证意见：没有异议。
第三人于洪年、李文英质证意见：没有异议。
第三人郑树立质证意见：被告是在不知情的情况下擅自找第三人曲凤敏过的户，第三人曲凤敏证词只是承认将该房屋卖给了第三人郑树立。
4、于文学于2012年10月5日和2013年1月24日出具的承诺书，主要内容：被告承诺将其与原告共有的建筑面积92.8平方米房屋过户到双方女儿名下......。原告以此证明被告承认涉案房屋系原、被告共同财产，并且同意双方按各一半的份额来分割。承诺书能够否认被告在调解笔录中所做的陈述，所以被告已经否认了第三人于洪年夫妻对该房屋有投资的说法。
被告于文学质证意见：购买房屋时是原、被告和被告父母各出资一半，被告在承诺书中的意思也是该房屋有被告父母一半，被告同意分割的只是原、被告名下的那一半房屋。
第三人于洪年、李文英质证意见：该两份承诺书都体现是原、被告夫妻的共同财产，也就否定了第三人郑树立对房屋有产权的问题。当时原、被告误把家庭共同财产视为是夫妻共同财产进行处理，剥夺了第三人于洪年夫妻的合法权益，所以该承诺无效。
第三人郑树立质证意见：原、被告签订这份承诺书时郑树立根本没有在场，也没有通过郑树立，原、被告没有资格签订这份承诺书。
5、曲凤敏出具的证明材料，主要内容：第三人曲凤敏将涉案房屋及自留地卖给第三人郑树立，2009年被告找到第三人曲凤敏要求过户，曲凤敏误认为被告是郑树立的丈夫而配合过户......。原告以此证明第三人曲凤敏把涉案房屋卖给第三人郑树立，第三人曲凤敏并不认识被告及其父母，更没有把房屋卖给他们，因此房屋过户无效，是第三人曲凤敏的重大误解。
被告于文学质证意见：对证据本身没有异议。房产证是按正常手续办理的，买房时根本不知道有第三人曲凤敏这个人，就是直接从第三人郑树立手中购买的。
第三人于洪年、李文英质证意见：第三人曲凤敏未出庭，第三人不予质证。
第三人郑树立质证意见：没有异议。
6、被告与第三人曲凤敏于2009年4月2日签订的房屋买卖合同，主要内容为曲凤敏将涉案房屋以15000元的价格卖给于文学。（2009）丹安民证字第295号公证书，主要内容为对上述房屋买卖合同办理了公证。原告以此证明房屋买卖合同是2009年签订的，买房人名头依然是被告，而此时原、被告已经离婚，被告与第三人于洪年夫妻住在一起，如果涉案房屋有第三人于洪年夫妻份额的话，房产证上应当有所标明或者注明家庭共有财产。
被告于文学质证意见：对两份证据的真实性没有异议，过户都是按正常手续办理的，只不过因为第三人于洪年夫妻是城镇户口，所以才将房屋过到被告名下。
第三人于洪年、李文英质证意见：对证据的真实性没有异议，涉案房屋不论办到谁的名下，只要个人没有要求，就没有必要非要写上家庭共同所有。
第三人郑树立质证意见：第三人曲凤敏的证明材料已经证明涉案房屋的产权人是郑树立，曲凤敏在不知情的情况下为被告办理了过户。另外，2亩多的土地也包括在房屋之内。
第三人于洪年、李文英为支持自己的主张，提供了以下的证明材料，原告郑树强、被告于文学、第三人郑树立发表了质证意见：
1、结婚证书，证明第三人于洪年和李文英系夫妻关系。
原告质证意见：对结婚证的真实性没有异议，但第三人于洪年夫妻都是非农业户口。
被告于文学质证意见：没有异议。
第三人郑树立质证意见：第三人于洪年和李文英是否是夫妻关系和分割财产没有关系。
2、翻建涉案房屋的工人出具的证明及身份证复印件，主要内容为刘吉贵等7人共同证明2008年涉案房屋翻建费用总计50000元，2012年修建院墙、厦子、大门费用总计70000元，证明第三人因翻建涉案房屋所花费的费用。
原告质证意见：对该组证据的真实性和第三人所要证明的问题均有异议，证人没有正当理由未出庭作证，其证言不应采信。另外，证人应当独立分别作证，而该份证言是所有的证人在一张纸上作证，相互影响，并且证人也无法证明第三人家庭因修建房屋花了多少钱，所以该证据是不真实的。
被告于文学质证意见：没有异议。
第三人郑树立质证意见：没有异议。
3、土地承包合同，主要内容为1995年3月1日，于洪年作为承包方代表人与振安区同兴镇龙母村民委员会签订承包合同，承包菜田0.27亩、旱田1.44亩。证明1993年购买的涉案房屋和土地，1995年二轮承包开始，一轮时的土地承包经营权已经消失，二轮承包是于洪年家庭共同承包，所以从第三人于洪年夫妻的角度同意分割给原告。
原告质证意见：对第三人同意将土地分割给原告没有意见，但土地因为有地边、地角，所以实际亩数应该比承包合同要多。
被告于文学质证意见：没有异议。
第三人郑树立质证意见：承包合同是跟着房屋一起走的，就因为第三人于洪年居住该房屋，所以才承包的这块土地，但该块地现在仍是第三人郑树立的。
第三人郑树立为支持自己的主张，提供了2014年2月19日拍摄的土地照片，证明土地是郑树立家的及土地的面积。
原告质证意见：没有异议。
被告于文学质证意见：土地的具体面积在承包合同上已经体现，多出的土地都是第三人于洪年开垦出来的。
第三人于洪年、李文英质证意见：农村土地实行两轮承包，1993年郑树立把房屋卖给原告后就搬走了，第三人于洪年全家在二轮承包时承包了涉案土地，全家人都有份额。第三人郑树立主张其有土地承包经营权已经没有依据。照片证明不了土地的面积，农村房前屋后、地边地角不登记造册的都有，因此应按承包合同上的面积分割。
庭审中，原告与第三人郑树立不再坚持涉案房屋只是暂时交由原告居住的主张，认可双方之间关于涉案房屋是买卖关系。
诉讼中，原、被告及第三人于洪年、李文英均认可涉案四间房屋价值250000元。1993年以前，原、被告及第三人于洪年、李文英共同居住于同兴镇XX村于洪年、李文英所有的五间房内，各住两间，其余一间是厨房。购买涉案四间房屋后，原、被告及第三人于洪年、李文英各住两间。
被告于文学、第三人曲凤敏均未提供证据。
根据当事人的举证及质证，对证据作如下认证：
原告提供的民事调解书、庭审笔录、两份房屋产权证、公证书及房屋买卖合同，来源合法，内容客观，与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。原告提供的被告出具的两份承诺，因被告无权处分第三人于洪年夫妻的财产份额，故该承诺无效，不予确认证据效力。原告提供的第三人曲凤敏出具的证明材料，第三人于洪年、李文英提出异议，因曲凤敏并未出庭，故不予确认。
第三人于洪年、李文英提供的结婚证，真实合法，与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。第三人于洪年、李文英提供的翻建涉案房屋的工人出具的证明及身份证复印件，不符合证据规则的相关规定，不予确认证据效力。第三人于洪年、李文英提供的土地承包合同，因原告未交纳诉讼费用，本院不予一并处理土地纠纷，故对该证据效力不予评判。
第三人郑树立提供的照片，因本院不予一并处理土地纠纷，故对该证据效力不予评判。
原告及第三人郑树立自认的双方之间是房屋买卖关系的陈述，与本案其他证据互相印证，本院确认证据效力。对原、被告及第三人均认可的涉案四间房屋价值及对房屋居住状况的陈述，予以确认。
根据当事人的举证、质证及认证，认定本案事实如下：
原、被告1987年登记结婚。第三人于洪年、李文英系被告的父母。第三人郑树立系原告的姐姐。1993年以前，原、被告及第三人于洪年、李文英共同居住于同兴镇XX村于洪年、李文英所有的五间房内，各住两间，其余一间是厨房。坐落于同兴镇XX村X组，建筑面积90.28平方米的四间房屋系第三人郑树立向第三人曲凤敏购买，购买房屋时未过户。1993年，原、被告及第三人于洪年、李文英共同出资向第三人郑树立购买了该房屋，原、被告及第三人于洪年、李文英各住两间。
2005年，原、被告经法院调解离婚，法院审理笔录中原、被告均陈述购买涉案房屋房款20000元，原告陈述第三人于洪年投资10000元，被告陈述第三人于洪年投资15000元。法院经审理查明原、被告离婚时所居住的房屋系原、被告与于洪年共同购买他人的房屋。经法院主持调解，原、被告关于争议的房屋问题均同意离婚后双方自行解决。原、被告离婚后，原告搬出涉案房屋，由被告及第三人于洪年、李文英共同居住。之后被告及第三人于洪年、李文英对涉案房屋添附了其他设施并在房屋旁修建了四间棚厦。
2009年4月，被告与第三人曲凤敏签订房屋买卖合同并办理公证，2009年4月13日，涉案房屋过户到被告名下，房屋所有权证号为辽丹房权证振安区字第X**号。
诉讼中，原、被告及第三人于洪年、李文英均认可涉案四间房屋现价值250000元。
本院认为，本案系离婚后财产纠纷，争议焦点即涉案房屋系原、被告的夫妻共同财产还是原、被告与第三人于洪年、李文英的家庭共同财产。从原、被告的离婚调解书及庭审笔录中均已明确记载涉案房屋系原、被告与第三人于洪年共同出资购买，再结合购买涉案房屋前后的家庭居住情况来看，被告及第三人于洪年、李文英主张的涉案房屋为家庭共同财产较为客观。该事实可以对原告在离婚时未对离婚调解书认定的事实提出异议作出较为恰当的解释。原告主张涉案房屋为夫妻共同财产，证据并不充分，本院不予支持。关于涉案房屋的出资情况，原、被告及第三人于洪年、李文英各说不一，但因原、被告及第三人于洪年、李文英购买涉案房屋时具有家庭关系，又共同出资购买了涉案房屋，故应认定涉案房屋为上述四人共同共有。因被告及第三人于洪年夫妻表示对后添附的设施不主张权利，故添附后的涉案房屋（辽丹房权证振安区字第X**号）仍为原、被告及第三人于洪年、李文英共同共有。现因原告与其他三人已不具有家庭关系，故原告起诉要求分割涉案房屋的请求应予支持。本院认定每人占四分之一份额，考虑被告及第三人于洪年、李文英在此居住并添附了设施，故涉案房屋现应归被告与第三人于洪年、李文英共同所有，被告与第三人于洪年、李文英按各方共同确认的房屋价值向原告返还四分之一房款。关于原告要求分割2亩自留地的诉讼请求，因未交纳诉讼费，故本院不予一并审理。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，坐落于丹东市振安区同兴镇XX村X组建筑面积90.28平方米的四间房屋（辽丹房权证振安区字第X**号）归被告于文学及第三人于洪年、李文英所有；
二、被告于文学及第三人于洪年、李文英于本判决生效后10日内返还原告郑树强房屋折价款62500元。
如被告于文学及第三人于洪年、李文英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告郑树强负担4562.50元，被告于文学负担912.50元，第三人于洪年负担912.50元，第三人李文英负担912.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本并预交上诉费，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 赵方华
代理审判员 吴晓东
人民陪审员 毕克玉
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 侯国丽