云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终730号
上诉人（原审被告、反诉原告）：云南翠怿珠宝有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区世纪城金源大道1号中国东盟云南商品交易中心2区*层。
法定代表人：李克寒，董事长。
委托诉讼代理人：李淑芳，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：昆明协邦贸易有限公司。住所地：云南省昆明市世纪金源大道*号世纪金源购物大广场负*层第*******号。
法定代表人：李万国，总经理。
委托诉讼代理人：韩加乾，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：谢红姣，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审第三人：昆明世纪金源购物大广场有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区金源大道1号中国东盟云南商品交易中心5区*层。
法定代表人：周锋华，总经理。
委托诉讼代理人：吴斯，女，1991年7月29日生，汉族，系该公司员工，身份证住址：云南省曲靖市罗平县，现住云南省昆明市官渡区。代理权限：一般授权代理。
原审第三人：云南现代实业投资有限公司世纪金源分公司。住所地：云南省昆明市世纪城金源大道1号云南商铺交易中心二区*层*号办公室。
法定代表人：苏顺振。
上诉人云南翠怿珠宝有限公司（以下简称翠怿公司）因与被上诉人昆明协邦贸易有限公司（以下简称协邦公司）、原审第三人昆明世纪金源购物大广场有限公司（以下简称世纪金源公司）、云南现代实业投资有限公司世纪金源分公司（以下简称现代公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民一初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人翠怿公司的委托诉讼代理人李淑芳，被上诉人协邦公司的委托诉讼代理人韩加乾，原审第三人世纪金源公司的委托诉讼代理人吴斯到庭参加诉讼，原审第三人现代公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人翠怿公司上诉请求：1、撤销一审错误判决，改判支持翠怿公司的反诉请求；2、判令协邦公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定的合同解除时间错误。一审庭审中，根据翠怿公司举证，世纪金源公司在2014年12月29日张贴公告后，并未与现代公司实际解除合同，而是于2015年4月30日才解除。根据世纪金源公司的陈述，商户最终搬离商场的时间为2015年4月30日。庭审中协邦公司主张的合同解除时间为2014年12月31日，实际上协邦公司也一直在使用租赁场地，故《租赁合同》的解除时间应以搬离时间为准。2、根据《租赁合同》约定，协邦公司应以三个月为一个付款期向翠怿公司预付租金、物业管理费和空调费，但实际上协邦公司没有按照约定的期限付款，而是每月不定时支付，严重违反合同约定。根据《补充协议》约定，协邦公司应向翠怿公司支付商场装修费等共计600万元，先支付100万元，余款500万元从2014年12月1日起至2015年1月10日前全额付清，但协邦公司仅在2014年7月25日向翠怿公司支付了100万元，已违反合同约定。3、一审法院要求翠怿公司退还商场装修费、履约保证金没有事实依据。
协邦公司口头答辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉。双方的合同2014年9月已经解除，之后翠怿公司已丧失了转租的权利，所收费用均应返还协邦公司，同时翠怿公司应承担法律责任。
世纪金源公司答辩认为，本案是翠怿公司和协邦公司之间的纠纷，世纪金源公司不是合同的相对方，争议和世纪金源公司无关。
现代公司未到庭参加诉讼也未提交答辩意见。
协邦公司向一审法院起诉请求：1、确认解除双方签订的租赁合同；2、由翠怿公司赔偿损失2944280元（其中已支付的租金、物业管理费1344280元，履约保证金600000元，转让费1000000元）；3、翠怿公司支付违约金1429800元；4、本案诉讼费由翠怿公司承担。
翠怿公司反诉请求：1、解除双方签订的租赁合同；2、由协邦公司向翠怿公司支付履约保证金60万元、前期商场装修费、设施配套费100万元，违约金593520元，合计2193520元；3、本案诉讼费由协邦公司承担。
一审法院认定事实：2009年12月7日，世纪金源公司（甲方）与龚金伯（乙方）签订《租赁合同》，将其所有的昆明金源时代购物中心二区二层的场地10881平方米租赁给龚金伯，于2010年1月1日前交付并给予6个月的装修期和开业后12个月的免租期。租赁期限自2010年7月1日至2025年6月30日。第二年、第三年的租金每月每平方米46元，第四年后每年在前一年的基础上增长5％，同时还应支付物业管理费和空调费。租金、物业管理费、空调费以3个月为一个付款期，先付后用。并约定龚金伯可将租赁场地部分分租。2010年8月18日，世纪金源公司、龚金伯、苏林签订《租赁合同变更协议》，约定将前述租赁协议的乙方由龚金伯变更为苏林，其他条件不变。2010年10月1日，世纪金源公司、苏林、现代公司又签订《租赁合同变更协议》，约定将前述租赁协议的承租方由苏林变更为现代公司，其他条件不变。
2012年11月6日，现代公司作为出租方与作为承租方的翠怿公司签订《租赁合同》，约定现代公司将昆明金源时代购物中心二（B）区二层10881平方米场地中的4000平方米出租给翠怿公司，租期自2010年4月15日起至2025年6月30日。
2014年4月22日，世纪金源公司委托云南派特律师事务所付中果律师向现代公司发出律师函，要求立即支付拖欠的各项费用共计人民币1591404.18元。2014年5月6日，世纪金源公司向现代公司发出催缴函，要求于接函后三日内缴清欠付的租金、物业管理费、空调费共计1180500.18元。2014年7月3日，世纪金源公司向现代公司发出催缴函，要求于接函后三日内缴清欠付的租金、物业管理费、空调费共计1861264.35元。2014年7月3日，世纪金源公司委托云南派特律师事务所付中果律师向现代公司发出律师函，要求立即支付拖欠的各项费用共计人民币1861264.35元。
2014年7月25日，翠怿公司出具收条，确认收到李万国（协邦公司法定代表人）翠怿珠宝大世界商场转让费第一笔100万元。2014年8月1日，协邦公司与翠怿公司签订《租赁合同》，约定由协邦公司向翠怿公司承租昆明金源时代购物中心二（B）区二层场地中的4000平方米，租期自2014年7月30日起至2025年6月30日止。租金、物业管理费、空调费均按3个月为一个款期预付。每个付款期届满前一个月15日预付下一个季度付款期租金、物业管理费、空调费，并就违约责任等进行了约定。同日双方又签订了《补充协议》，约定4000平米中的C09、C10号铺面由翠怿公司留用，其他部分由协邦公司经营使用。由协邦公司向翠怿公司支付其前期投入的商场装修费、设施配套费共计600万元，先付100万，剩余500万从2014年12月1日起至2015年1月10日前全额付清。
2014年9月25日，世纪金源公司向现代公司送达《解除<租赁合同>通知书》，要求解除租赁合同，并由现代公司在接到通知后15日内，支付12407272.78元（已抵扣履约保证金100万元）。2014年12月29日，世纪金源公司发出《关于解除与现代公司<租赁合同>的公告》，称现代公司自2014年7月1日起一直拖欠租金、物业管理费及空调费等费用，其行为已构成严重违约。世纪金源公司已于2014年9月25日依法依约解除了其与现代公司签订的《租赁合同》。
庭审中，协邦公司和翠怿公司认可协邦公司共向翠怿公司支付过100万元商场装修费、设施配套费，60万元履约保证金，1344280元租金、物业管理费及空调费，共计2944280元。
一审法院认为：协邦公司与翠怿公司于2014年8月1日签订的《租赁合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。翠怿公司应当按照合同约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。但根据本案查明的事实，因现代公司欠付租金、物业管理费及空调费，世纪金源公司在多次催缴所欠租金未果后，于2014年9月25日向现代公司送达《解除<租赁合同>通知书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，以及第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，世纪金源公司与现代公司合同自该日解除，现代公司对本案诉争场地自该日起不再享有使用、转租等相应权利。现代公司与翠怿公司、翠怿公司与协邦公司之间的转租合同也因其赖以存在的基础不复存在而履行不能。协邦公司与翠怿公司均要求确认双方的租赁合同已解除，一审法院予以确认。但对于解除的日期，协邦公司主张应为2014年12月31日，翠怿公司则主张应为2015年5月1日。一审法院认为，由于世纪金源公司与现代公司的合同自2014年9月25日已解除，在翠怿公司与协邦公司的租赁关系中，翠怿公司自该日起丧失向协邦公司转租的权利，协邦公司亦因此而不能实现合同目的，故一审法院确认翠怿公司与协邦公司的租赁合同自2014年9月25日解除。由于翠怿公司不能继续向协邦公司提供符合法律规定和合同约定的场地，已构成根本性违约，应承担违约责任。对于翠怿公司主张本案系因协邦公司未按期交纳租金导致合同解除，应由协邦公司承担违约责任。一审法院认为，按照双方合同约定，协邦公司每个月应缴纳的租金、物业管理费及空调费应为274760+32000+24000=330760元。而根据本案查明事实，协邦公司已实际缴纳1344280元的租金、物业管理费及空调费，虽部分费用存在逾期给付的情形，但给付总款项已足以支付其使用至2014年9月25日的租金、物业管理费及空调费。2014年9月25日后，因翠怿公司已丧失转租权，其无权再要求协邦公司支付租金、物业管理费及空调费，故协邦公司不存在欠付翠怿公司租金等费用。故对翠怿公司请求由协邦公司向其支付593520元违约金的反诉请求，一审法院不予支持。
对于协邦公司主张要求赔偿的损失。一审法院认为，（一）协邦公司主张翠怿公司向其返还租金、物业管理费及空调费1344280元，因其已实际使用该房屋至2014年9月25日，在此日期之前的租金、物业管理费及空调费606393（330760+330760/30*25）元不应返还，由于自2014年9月26日起翠怿公司因丧失转租权，无权再向协邦公司收取租金和相应费用，其还应向协邦公司返还737887（1344280-606393）元。在双方合同已解除的情况下，翠怿公司占有履约保证金无法律依据，应予返还。对于合同约定由协邦公司向翠怿公司支付的500万元前期投入的商场装修费、设施配套费，由于协邦公司愿意承担该费用的目的是能正常使用该场地至合同期限届满（2025年6月30日），而协邦公司实际仅正常使用该场地时间尚不足二个月即因翠怿公司丧失转租权而致《租赁合同》解除。故对其已缴纳的100万元商场装修费、设施配套费应由翠怿公司向协邦公司退还。翠怿公司要求协邦公司向其支付60万元保证金、100万元前期投入的商场装修费、设施配套费的反诉请求，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于翠怿公司应承担的违约金，因翠怿公司认为过高申请调整，结合协邦公司对经营场地的使用时间、支付搬迁费等实际损失以及翠怿公司的过错程度，一审法院酌情由翠怿公司向协邦公司支付一个月租金274760元作为违约金。
遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第二百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、确认昆明协邦贸易有限公司与云南翠怿珠宝有限公司所签订的《租赁合同》已于2014年9月25日解除。二、云南翠怿珠宝有限公司向昆明协邦贸易有限公司返还100万元商场装修费、设施配套费，60万元履约保证金，737887元租金、物业管理费、空调费，并向昆明协邦贸易有限公司支付274760元的违约金，以上四项合计人民币2612647元。三、驳回原告昆明协邦贸易有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告云南翠怿珠宝有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费人民币38976.64元，由原告昆明协邦贸易有限公司负担11693元，被告云南翠怿珠宝有限公司负担27283.64元。反诉案件受理费人民币12174.08元，由云南翠怿珠宝有限公司负担。”
二审中，各方均无新证据提交。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、翠怿公司与协邦公司之间签订的《租赁合同》的解除时间如何确定？2、合同履行中，协邦公司和翠怿公司是否有违约行为，协邦公司要求翠怿公司赔偿损失的本诉请求和翠怿公司的反诉请求是否有依据？
（一）关于翠怿公司与协邦公司签订的《租赁合同》的解除时间如何确定的问题
本院认为，协邦公司与翠怿公司2014年8月1日签订的《租赁合同》及《补充协议》是双方真实意思的表示，内容并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案中，翠怿公司和协邦公司均请求确认解除双方签订的租赁合同，一审法院予以确认并无不当。但对于解除的时间双方存在争议。翠怿公司主张，根据世纪金源公司和现代公司2015年6月24日签订的《<租赁合同>解除协议》，翠怿公司与协邦公司之间签订的《租赁合同》的解除时间是2015年4月30日；协邦公司主张，根据世纪金源公司2014年9月25日发出的《解除<租赁合同>通知书》，翠怿公司与协邦公司之间签订的《租赁合同》的解除时间是2014年9月25日；世纪金源公司则表示：只认可其与现代公司签订的《<租赁合同>解除协议》，翠怿公司和协邦公司的事情不清楚。
本案中，根据一审查明的事实，翠怿公司出租给协邦公司的涉案租赁物系向现代公司承租而来，而现代公司出租给翠怿公司的租赁物又系向世纪金源公司承租而来。在合同的履行过程中，因现代公司欠付世纪金源公司租金、物业管理费和空调费，在2014年4月22日至7月3日期间，世纪金源公司分别向现代公司发出过两份《律师函》、两份《催缴函》，要求现代公司立即支付欠付租金、物业管理费和空调。因现代公司仍未支付，世纪金源公司又在2014年9月25日向现代公司送达了一份《解除<租赁合同>通知书》，要求解除合同。并在2014年12月29日向现代公司各商户发出一份《关于解除与现代公司<租赁合同>的公告》，公告其与现代公司签订的《租赁合同》已于2014年9月25日终止。二审另查明，一审中世纪金源公司提交的补充证据证明：2014年12月31日，现代公司分别向世纪金源公司出具《承诺书》和《申请书》各一份，承诺保证在今后履行合同的前提下，按时交纳应缴的全额费用。申请现把本季度拖欠费用交清，申请恢复双方签订的《租赁合同》，继续履行。2015年6月24日，世纪金源公司和现代公司经协商签订《<租赁合同>解除协议》，确认双方2010年9月26日签订的《租赁合同》自2015年4月30日起解除。综上，一审判决确认世纪金源公司与现代公司签订的《租赁合同》已于2014年9月25日解除明显与事实不符，认定事实错误，故一审法院依此确认翠怿公司与协邦公司之间签订的《租赁合同》也自2014年9月25日解除并无依据。
本院认为，第一，一审中，协邦公司在起诉状中称：“2014年11月25日，世纪金源公司以现代公司拖欠租金为由将协邦公司承租的商场强行关闭，2014年12月29日世纪金源公司贴出《公告》后，对协邦公司承租的商场进行强行清场，此后商场一直处于关闭状态。”对于2014年11月25日世纪金源公司强行关闭商场的主张，一审中，除协邦公司申请的证人何某在出庭作证的时有口头陈述外，一、二审中，协邦公司并未提交其他证据予以印证。而对于2014年12月29日后清场的主张，在一审法院2015年10月23日的法庭审理中协邦公司曾多次认可：（1）“合同在2014年9月26，翠怿公司已经丧失将场地转租给我方的权利，一直到年底张贴清场通知我方才清楚这个事实”。（2）“（租金、物业管理费）最后一次交到2014年11月底，在2014年12月底被清场”。（3）“2014-12-29之前水电正常”。对此世纪金源公司也当庭予以认可：“我方在2014年12月29日张贴公告当天停止水电”。二审中，协邦公司并未提交任何证据证实在2014年9月25日至2014年12月29日期间，存在协邦公司未使用或不能正常使用租赁标的物的事实。第二，一审中，协邦公司提交了第六组证据：报案报告一份及接处警登记表两份及照片二组，欲证明翠怿公司暴力强行关闭商场，给协邦公司造成了巨大损失。经审查，报案报告上记载的报案时间是2014年12月29日，两份接警登记表的接警时间也分别是2014年12月30日和2015年1月23日，亦能够印证翠怿公司关闭商场的行为发生在2014年12月29日以后的事实。综上，虽然现代公司和世纪金源公司之间的租赁合同于2015年4月30日经协商解除，但在2014年12月29日，协邦公司即已被清场，且世纪金源公司也对租赁标的物采取了断水断电措施，客观上协邦公司从此时起已不能使用租赁标的物，故在2014年12月29日翠怿公司与协邦公司之间的租赁合同已实际解除。
（二）关于合同履行中，协邦公司和翠怿公司是否有违约行为，协邦公司要求翠怿公司赔偿损失的本诉请求和翠怿公司的反诉请求是否有依据的问题
关于协邦公司要求翠怿公司赔偿损失的本诉请求。本院认为，本案中，因翠怿公司租赁给协邦公司的标的物系转租而来，因世纪金源公司与现代公司之间的租赁合同已于2015年4月30日解除，导致翠怿公司因此而丧失了向协邦公司转租的权利，并产生翠怿公司不能继续向协邦公司提供符合法律规定和合同约定的租赁物的后果，协邦公司亦因此而不能实现合同目的，翠怿公司的行为已构成根本性违约。对于翠怿公司的违约责任，双方在《租赁合同》第14条约定：“出现如下情形之一时，协邦公司有权提前终止本合同，翠怿公司应当赔偿协邦公司因此而遭受的一切实际损失，且无论如何翠怿公司应赔偿的损失不得少于按照租期当年租金标准计算的1个月的租金。如果协邦公司选择解除合同，翠怿公司还应支付给协邦公司不少于按照租期当年租金标准计算的2个月租金的违约金。（1）租赁场地发生产权纠纷致使协邦公司不能正常对外营业达30日（含30日）以上；……（3）其它因翠怿公司严重违约造成合同无法履行，并且在30天内不能结束该种违约状态的；……（5）协邦公司因翠怿公司造成协邦公司因上述情形与翠怿公司终止合同的，租赁费用及其它物管、空调等费用由翠怿公司承担。”
关于翠怿公司的反诉请求。本院认为，如前所述，协邦公司与翠怿公司之间的租赁合同已于2014年12月29日实际解除，协邦公司应向翠怿公司支付合同解除前的租金、物业管理费和空调费。依据合同约定，协邦公司每月应缴纳的租金、物业管理费及空调费应为274760+32000+24000=330760元，从2014年8月1日至2014年12月29日，协邦公司应支付的租金为330760元/月×4个月+330760元/月÷30天×29天=1642774.57元。本案中，双方认可协邦公司实际缴纳的租金、物业管理费和空调费为1344280元，故两相抵扣后，协邦公司还尚欠翠怿公司租金、物业管理费和空调费298494.57元。另，根据协邦公司与翠怿公司签订的《租赁合同》第5.2，5.3.4，及5.4条的约定，协邦公司应该支付的物业管理费、空调费从2014年8月1日开始计算，协邦公司应于2014年8月1日正式开始营业。协邦公司应支付的租金、物业管理费、空调费均按3个月为一个款期预付。预付应于营业日前向翠怿公司支付第一个付款应付租金、物业管理费、空调费。之后，每个付款期限届满前一个月15日预付下一个季度付款期租金、物业管理费、空调费。故依合同约定，协邦公司应在2014年8月1日前向翠怿公司预付2014年8月1日至10月31日的租金、物业管理费、空调费992280元（330760×3），2014年10月15日前向翠怿公司预付2014年11月1日至2015年1月31日的租金、物业管理费、空调费992280元。实际履行中，协邦公司一审提交的第三组证据：租金及管理费收据，证明协邦公司于2014年8月1日向翠怿公司支付了8月份的租金、物业管理费、空调费330760元，2014年9月1日向翠怿公司支付了9月份的租金、物业管理费、空调费330760元，2014年10月1日向翠怿公司支付了10月份的租金、物业管理费、空调费330760元。故在合同的实际履行中，协邦公司未并按照合同的约定，按时足额向翠怿公司交纳租金、物业管理费和空调费。对于协邦公司的违约责任，双方在签订的《租赁合同》第13条约定：“出现如下情形之一的，翠怿公司有权选择提前解除本合同，并要求协邦公司赔偿其遭受的一切实际损失，且协邦公司应赔偿的损失不得少于按照租期当年租金标准计算的1个月租金；如翠怿公司选择解除合同，协邦公司还应支付翠怿公司不少于按照租期当年租金标准计算的2个月租金的违约金。（1）如果协邦公司逾期不支付履约保证金、租金、物业管理费、空调费以及其它应由协邦公司支付的费用超过7日的，协邦公司有权要求索赔外，有权解除本合同；不论翠怿公司是否提前解除本合同，协邦公司均应承担从应付之日至结清日每日全部迟延付款金额的1.5%的滞纳金。……若上述情形出现，翠怿公司决定提前终止合同时，应书面通知协邦公司，并视情况给予协邦公司30日的补救时间。如确实需要终止合同，协邦公司应及时迁离并交回租赁场地，若协邦公司仍付翠怿公司租金等费用，则协邦公司应在本合同终止后15日内补齐；乙方未按时补齐费用的，按日息万分之三承担违约金，超过30日的，按日息万分之六承担违约金”。
综上，本院认为，在合同履行中，双方均有违约行为，但翠怿公司的违约行为致使协邦公司的合同目的不能实现，并最终导致双方之间的租赁合同被解除，其行为属于根本性违约。对于协邦公司欠付租金的违约行为，本案中，翠怿公司并未提交证据证明在2014年12月29日清场前其已按照合同约定向协邦公司进行过催告，并行使了合同解除权，对于协邦公司未按时足额交纳租金的违约行为翠怿公司也并未提出过异议，协邦公司的违约行为并不是导致本案租赁合同被解除的原因，不属于根本性违约。故本案中虽然双方均有违约行为，但从违约的程度而言，翠怿公司的违约责任明显大于协邦公司，虽然一审法院确认协邦公司不存在欠付翠怿公司租金等费用认定事实错误，但在违约责任的承担上，一审法院综合酌情认定由翠怿公司向协邦公司支付一个月的租金274760元作为违约金并无不当，本院予以维持。
对于协邦公司交纳的商场装修费、设施配套费100万元和履约保证金60万元。本案中，双方约定的租赁期限是从2014年7月30日至2025年6月30日，实际履行中，协邦公司实际使用租赁物的时间是2014年7月30日至2014年12月29日，仅仅五个月，且因翠怿公司不能继续提供租赁场地的根本性违约行为，最终导致了双方签订的《租赁合同》被解除，在此情况下，一审法院确认翠怿公向协邦公司返还商场装修费、设施配套费100万元和履约保证金60万元并无不当。
综上所述，翠怿公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民一初字第70号民事判决；
二、解除昆明协邦贸易有限公司与云南翠怿珠宝有限公司2014年8月1日签订的《租赁合同》和《补充协议》；
三、由云南翠怿珠宝有限公司在判决生效后十日内向昆明协邦贸易有限公司返还商场装修费、设施配套费100万元，履约保证金60万元，并支付违约金274760元；
四、由昆明协邦贸易有限公司在判决生效后十日内向云南翠怿珠宝有限公司支付欠付租金、物业管理费和空调费共计298494.57元；
五、驳回昆明协邦贸易有限公司的其他诉讼请求。
六、驳回云南翠怿有限公司的其他反诉请求。
一审本诉案件受理费38976.64元，由云南翠怿珠宝有限公司负担16370.18元，由昆明协邦贸易有限公司负担22606.46元；一审反诉案件受理费12174.08元，由昆明协邦贸易有限公司负担1704.37元，由云南翠怿珠宝有限公司负担10469.71元。二审案件受理费12175元，由昆明协邦贸易有限公司负担1704.37元，由云南翠怿珠宝有限公司负担10469.71元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 杨 聪
审判员 周惠琼
审判员 刘 希
二〇一七年三月三十一日
书记员 沈 晨