云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第157号
上诉人（原审被告）李付友。
委托代理人叶履华、杨发令，云南悟同律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）李富鑫。
委托代理人刘正奎，云南悟同律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）钟大坤。
被上诉人（原审原告）朱国莲。
被上诉人（原审原告）朱国英。
上诉人李付友、李富鑫因与被上诉人钟大坤、朱国莲、朱国英不当得利纠纷一案，不服永善县人民法院（2013）永民处字第461号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案事实是：第一轮土地承包时，钟大坤户与李付友、李富鑫之父朱国才户系永善县ＸＸ镇甘田村花生四社的农业承包户。钟大坤户有三人分得承包地，分别是钟大坤、朱国莲、朱国英。朱国才户有四人分得承包地，分别是朱国才、钟光翠（朱国才之妻）、李付友、李付红，后来两户都开垦有荒地。朱国才死后，李付友作为户主，继续承包了朱国才户的土地。2009年溪洛渡电站实物指标调查时，钟大坤因年龄较大等原因，同意将自己的实物量登记在李富鑫户头上。实物指标调查时，钟大坤户头上的土地部分登记在了李付友户头上。其余1.962亩花椒园、房屋及附属设施则登记在李富鑫户头上，获补偿款154187.79元。钟大坤户被登记在李付友户头上的土地图斑号及面积为：hs-4-236，面积0.159亩，hs-4-280，面积0.474亩，hs-4-403，面积0.446亩，hs-4-507，面积1.224亩，hs-4-540，面积0.115亩，hs-4-268，面积3.709亩，hs-4-92，面积0.256亩，地类为花椒园，总面积6.383亩，每亩花椒园的补偿补助费为76950元，获补偿款491171.85元。相关的补偿补助费下发后，李付友、李富鑫未给付属于钟大坤户应得的各种补偿补助费。
原审人民法院经审理认为，根据《中华人民共和国民法通贝。第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定。溪洛渡水电站实物指标登记过程中，钟大坤户的土地、房屋等实物量登记在了李付友、李富鑫户头上。相应的补偿补助款发放后，李付友、李富鑫将钟大坤户的补偿补助款占有拒不交出，没有合法根据。李付友、李富鑫应当将钟大坤户的各项补偿补助费予以返还。钟大坤、朱国莲、朱国英要求李付友、李富鑫给付800000元补偿款的请求，未提供充分证据证明自己的全部主张，只能就能证明的部分予以支持，对无证据证明的部分不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由李付友返还钟大坤、朱国莲、朱国英各项补偿款491171.85元，限判决生效即给付；二、由李富鑫返还钟大坤、朱国莲、朱国英各项补偿款154187.79元，限判决生效即给付；三、驳回钟大坤、朱国莲、朱国英的其他诉讼请求。一审案件受理费共11800元，钟大坤、朱国莲、朱国英承担2281元，李付友承担7245元，李富鑫承担2274元。
李富鑫不服原判，提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回三被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由三被上诉人承担。其上诉理由是：1、原判认定事实不清。在本案中，上诉人李富鑫并未辩称钟大坤户的土地登记在李付友头上的比登记在李富鑫户头上的还要多，而钟光翠的证言本案双方当事人具有异议，其陈述不客观真实，且钟光翠未出庭接受质询，其陈述并未相关证据予以佐证，故钟光翠的证言不能作为本案证据使用，同时，原判认定钟大坤户开垦得有荒地，但这一认定并未有证据予以证明。2.钟大坤户的青苗补偿费及其它财产上诉人李富鑫依法享有部分，但原判却全部返还属于错误；3.原判未追加钟光翠、李付红参加诉讼，属程序违法。因钟光翠、李付红的土地承包权利是和李付友是一起的，判决结果与钟光翠、李付红有直接的利害关系，故本案应追加钟光翠、李付红为本案当事人。
李付友不服原判，提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回三被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由三被上诉人承担。其上诉理由是：1、原判认定事实不清。在本案中，上诉人李富鑫并未辩称钟大坤户的土地登记在李付友头上的比登记在李富鑫户头上的还要多，而钟光翠的证言本案双方当事人具有异议，其陈述不客观真实，且钟光翠未出庭接受质询，其陈述并未相关证据予以佐证，故钟光翠的证言不能作为本案证据使用，同时，原判认定钟大坤户开垦得有荒地，但这一认定并未有证据予以证明。2.上诉人与钟大坤户不存在共有关系，根据庭审查明的事实，上诉人与钟大坤户在土地第一轮土地承包时就已经分家另立户生活，不存在家庭共有财产；对2009年溪洛渡实物指标丈量时将钟大坤的土地登记在李付友的头上没有证据支持；3.原判未追加钟光翠、李付红参加诉讼，属程序违法。因钟光翠、李付红的土地承包权利是和李付友是一起的，判决结果与钟光翠、李付红有直接的利害关系，故本案应追加钟光翠、李付红为本案当事人。
钟大坤、朱国莲、朱国英未作答辩。
二审中，上诉人李付友、李富鑫除对原判认定属于钟大坤的土地登记在二人的户头上有异议外，对本案其余事实无异议，对无异议的事实，依法予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：原判是否恰当。
针对焦点问题，评判如下：
本院认为，本案中，对钟大坤、朱国莲、朱国英共同承包的土地是否登记在李付友、李富鑫户上，导致本案双方当事人因补偿款的分配引发争议，对此，原审人民法院对李富鑫的询问笔录中，李富鑫明确陈述：“实物指标调查时，钟大坤已经70多岁，不能作为户主，才量在我的户头上的，是经过钟大坤同意的，朱国才与钟大坤两户承包的土地都由李付友和我在种，我们已不能分清哪些是朱国才承包的，哪些是钟大坤承包的，后来我与李付友分了来做，我做的征收了的就是两亩花椒园，李付友管理的被征收的要多些；”而证人钟光翠在一审中也证明属于钟大坤户土地登记在李付友、李富鑫户上的相关事实，虽然，被上诉人李付友、李富鑫对钟光翠的证言有异议，但钟光翠作为被上诉人李付友、李富鑫的母亲，其所证明的事实与李富鑫的陈述能相互印证，与本案具有关联性，依法应予采信。上诉人李付友、李富鑫在二审中请求钟光翠出庭作证，因原审人民法院已对钟光翠作了调查，在调查时向钟光翠释明了作为证人的权利和义务，故对上诉人李付友、李富鑫在二审中请求钟光翠出庭作证的申请，不再作审查。因此，原判认定属于钟大坤户上的土地，部分登记在李付友、李富鑫户头上符合本案实际。同时，上诉人李富鑫认为，其管理、耕种了钟大坤的土地，钟大坤户的青苗补偿费其应享有部分，但上诉人李富鑫在本案中并未提供证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。同时，上诉人李付友、李富鑫认为，应追加钟光翠、李付红为本案当事人，但溪洛渡水电站永善县移民补偿补助兑现明细表和溪洛渡水电站永善库区移民补偿费支付凭证已明确钟光翠、李付红是作为独立户主进行补偿，因此，本案并不涉及钟光翠、李付红的相关权利，故上诉人李付友、李富鑫该请求不能成立，不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审执行，二审案件受理费12051元，由上诉人李付友承担8667元，由上诉人李富鑫承担3384元。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 ：王荣祥
审 判 员 ：宋明涛
代理审判员 ： 席 波
二〇一四年八月八日
书 记 员 ： 罗 杨