安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥西民一初字第01985号
原告：潘仁田。
原告：潘焕英。
原告：潘仁珍。
原告：潘仁仓。
原告：李申永。
原告：李申久。
原告；李申兰，女，1972年4月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区戴安桥巷**号付**号。居民身份证：340102197204150560
上述原告共同委托代理人：李露华，安徽人杰律师事务所律师。
被告：陈万华。
被告：中国人寿财产保险股�有限公司合肥市中心支公司。住所地合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座*幢*层及**层西半层1312-1330。
负责人：乔传淑，总经理。
委托代理人：周震远，公司员工。
潘仁田、潘焕英、潘仁珍、潘仁仓、李申永、李申久、李申兰与陈万华、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张琳独任审判，公开开庭进行了审理。七原告的共同委托代理人李露华、被告陈万华、被告人寿财险合肥中支的委托代理人周震远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘仁田、潘焕英、潘仁珍、潘仁仓、李申久、李申永、李申兰诉称：2013年6月14日下午3时许，被告陈万华驾驶皖A×××××号小型汽车沿肥西县上派镇包公路由南向北行驶，当行至永良超市附近处，撞上由东向西正在通过人行横道的行人黄继友，致黄继友经医院抢救无效死亡的道路交通事故。后肥西县公安局交通警察大队对此次事故做出了黄继友无责，被告陈万华全责的道路交通事故责任认定书，故被告应承担侵权赔偿责任。另知被告所驾驶的皖A×××××号车辆在被告人寿财险合肥中支投保了交强险和商业第三者责任险，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
潘仁田、潘焕英、潘仁珍、潘仁仓、李申久、李申永、李申兰请求赔偿的项目清单为：医疗费4222.24元、丧葬费22320元、死亡赔偿金105121.05元、精神损害抚慰金80000元、鉴定费3400元、处理丧葬人员误工费5070元、处理丧葬人员交通费1500元，合计221633.29元。
陈万华辩称：对事故事实及责任划分没有异议；原告的赔偿标准由�院依法核定并由保险公司予以赔偿。
人寿财险合肥中支辩称：对事故事实及责任划分无异议；原告部分诉讼请求过高无事实及法律依据应予以核减或不予支持；保险公司只在保险合同范围内承担赔偿责任；诉讼费及鉴定费保险公司不承担。
经审理查明：2013年6月14日15时许，陈万华驾驶皖A×××××号小型汽车沿肥西县上派镇包公路由南向北方向行驶，当行至永良超市附近处，撞上由东向西正在通过人行横道的行人黄继友，导致黄继友受伤经医院抢救无效死亡的重大道路事故。该事故经肥西县公安局交通警察大队处理，做出肥公（交）认字第00085号道路交通事故认定书，认定：陈万华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款之规定，负事故全部责任，黄继友无事故责任。黄继友受伤后被送往安徽医科大学第二附属医院抢救�后经抢救无效死亡，抢救花去医疗费4222.24元。
另查，黄继友生于1925年10月5日，共育有五个子女，分别为潘仁田、潘焕英、潘仁珍、潘仁仓、潘仁英，其中潘仁英已病故，潘仁英育有三个子女，分别为李申永、李申久、李申兰。黄继友自2010年5月23日始随其孙子潘成林居住于合肥市蜀山区大溪地2期802室，系合肥市公安局井岗派出所辖区常住人口。
再查，被告陈万华系肇事车辆皖A×××××号小型汽车的驾驶人及所有人，该车在被告人寿财险合肥中支投保了机动车交通事故责任强制险及50万元第三者责任险且约定不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。
上述事实有各原告方提供的身份证复印件及村委会、辖区派出所证明、道路交通事故认定书、被告的驾驶证、行驶证、保单复印件、医药费票据、居民死亡殡葬书、鉴定费票据等予以佐证，结合当事人当庭陈述，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告陈万华驾车违法行为致使事故发生，交警部门作出事故认定并出具道路交通事故认定书，认定陈万华负事故全部责任，黄继友无责任，对该认定书认定的事实及责任划分各方当事人均不持异议，对此本院予以采纳。原告潘仁田、潘焕英、潘仁珍、潘仁仓、李申永、李申久、李申兰等人是受害人黄继友的近亲属，系本案的赔偿权利人。上述原告因本起交通事故遭受的合理损失，应由被告人寿财险合肥中支在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分由被告人寿财险合肥中支在商业第三者责任险限额内按保险合同约定予以赔偿，超出交强险及商业第三者责任险部分由被告陈万华予以赔偿。
本院对原告潘仁田、潘焕英、潘仁珍、潘仁仓、李申永、李申久、李申兰各项赔偿核定如下:1、医疗费4222.24元，2、丧葬费22300元，3、死亡赔偿金105120元（21024元/年×5年），4、精神损害抚慰金酌定65000元，5、处理丧葬人员误工费3549元（6人×84.5元/天×7天），6、处理丧葬人员交通费酌定1000元，7、鉴定费中尸检2200元予以支持，车检1200元不属于原告的损失范围，且已由被告陈万华支付，本案不予处理。以上合计203391.24元。
上述原告潘仁田、潘焕英、潘仁珍、潘仁仓、李申永、李申久、李申兰的损失由被告人寿财险合肥中支在交强险限额内赔偿114222.24元，在商业第三者责任险限额内赔偿86969元，超出交强险及商业第三者责任险部分的鉴定费由被告陈万华赔偿2200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告潘仁田、潘焕英、潘仁珍、潘仁仓、李申永、李申久、李申兰各项损失计114222.24元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任限额内赔偿原告潘仁田、潘焕英、潘仁珍、潘仁仓、李申永、李申久、李申兰各项损失计86969元；
三、被告陈万华于本判决生效后十日内赔偿原告潘仁田、潘焕英、潘仁珍、潘仁仓、李申永、李申久、李申兰鉴定费损失计2200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取2297元，由被告陈万华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张 琳
二〇一三年九月二十六日
书记员 万雅婷
附本案适用的相关法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还�当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。