辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1564号
上诉人（原审被告）：锦州国维房地产开发有限公司，住所地锦州市太和区凌南东里宝地城B区19-9、19-10号。邮寄地址：锦州市太和区凌南东里宝地城B区19-9号，潘锦收。
法定代表人：赵添鑫，该公司经理。
委托诉讼代理人：王远卓，辽宁永字律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄亮，男，1984年1月30日出生，汉族，石化公司工人，住锦州市凌河区康宁里31-36号。
委托诉讼代理人：冯琳，女，1959年12月3日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市凌河区康宁里*****号。
上诉人锦州国维房地产开发有限公司因与被上诉人黄亮商品房预售合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初446号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州国维房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王远卓，被上诉人黄亮及其委托诉讼代理人冯琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦州国维房地产开发有限公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求并将案件移送公安机关。事实与理由：被上诉人于2013年2月在我公司售楼处购买房屋，当时任我公司售楼经理的史可使用伪造的公司公章、公司合同章与其签订售房合同，并开具了加盖有伪造的公司财务章的收款收据，后要求被上诉人将购房款存入史可个人名下的银行卡，该笔款项被史可据为己有，而我公司则没有销售该房屋的任何记录。古塔公安分局经侦大队正在侦查此案，史可已经被采取强制措施。史可究竟构成职务侵占还是合同诈骗目前司法机关尚无定论，若是职务侵占，那史可及售楼员的行为可认定为表见代理，合同有效，应继续履行；若是合同诈骗，则合同无效，应由个人承担责任，上诉人不承担责任，即使因过错承担责任，也是赔偿责任，而不是继续履行合同。一审中上诉人提出对购房协议及收款收据上的印章进行鉴定以查明案件事实，但一审法院没有允许，所以本案事实没有查清。如果民事案件无法查清事实，则应中止审理等待刑事案件的裁判结论，或将案件移送公安机关。综上，上诉人请求二审法院依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求并将案件移送公安机关。
黄亮辩称，原审认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的行为是推卸责任，请求二审法院维持原判。
黄亮向一审法院起诉请求：2013年10月15日，我与被告签订一份委托建房协议书，由被告在古塔区延安路二段鑫龙花园小区为原告建筑住宅楼一户，面积97.91平方米，位于该小区3号楼西一单元23层西户，总价为440595元，分二期付款，入住时间为2013年12月31日。我按照双方协议规定，于2013年10月15日向被告交纳了第一期购房款200000元，仓房款8080元。被告承诺，楼房建成后，用房屋大票，协助原告办理按揭贷款，待贷款到账后，返还多余部分房款。该楼房现已建成，但被告至今未协助我办理按揭贷款，致使我无法入住。被告行为，违反了建房协议有关规定，请求法院判令被告立即返还我缴纳购房款20万元，仓房款8080元；被告因违约而承担购房款及仓房款208080元的违约金32768.32元。
一审法院认定事实：2013年10月15日，原告到被告的售楼处，经售楼处工作人员介绍，原告选中了被告开发的鑫龙花园小区3号楼西一单元23层西户。原告在被告售楼处交付定金1万元，到锦州银行交款19万元。原、被告签订了《委托建房协议书》，协议相关内容有“甲方：黄亮乙方：锦州国维房地产开发有限公司根据互惠互利原则，经双方协商，就甲方委托乙方建房一事达成协议如下：五、入住时间：2013年12月31日，若逾期入住，乙方按日承担违约责任，每日违约金按照银行同期活期存款日利率计算。六、暂测建筑面积：97.91平方米，户型：两室，第3号楼西一单元23层西户。七、总价：440595元。十、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字或盖章生效”。原告在落款甲方处签名，被告工作人员郑静在乙方处签名，并加盖了“锦州国维房地产开发有限公司合同专用章”。2013年10月15日被告为原告出具了收款20万元的收款收据，收款收据上加盖了“锦州国维房地产开发有限公司现金收讫”章。2013年10月31日原告购买3号楼西一单元8号仓房，面积5.05平方米，缴纳仓房款8080元整，被告为原告出具了收款收据，收款收据上加盖了“锦州国维房地产开发有限公司现金收讫”章。2015年11月中旬开始，被告陆续通知鑫龙花园的购房者办理入住。原告去办理入住时，被告以未收到原告的购房款为由，拒绝为原告办理入住。2016年2月5日，锦州市公安局古塔分局对史可以职务侵占立案侦查，现在侦查之中。本案在审理过程中，被告向本院提出鉴定申请，要求对购房协议和收款收据上加盖的印章进行真伪鉴定。一审法院认为，本案争议的焦点问题有如下几点。一、关于原、被告签订的《委托建房协议书》的效力问题。原、被告签订的《委托建房协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。史可作为被告负责售楼的工作人员，且系售楼处经理，代表公司对外销售房屋及签订相关的售房合同并加盖合同章系其职权范围内的工作。因史可及售楼员有权代表公司与原告签订《委托建房协议书》，加盖的合同章的真伪，均不能影响双方签订的《委托建房协议书》的效力，因此被告要求对该合同章进行真伪鉴定对本案已无意义，本院不予准许。二、关于原告是否已向被告履行了交付房款的合同义务问题。原告是在被告的工作场所按照被告工作人员的指示交的房款，交款之后，被告的工作人员又是在被告的工作场所为原告出具了收款收据，故应认定原告已经向被告履行了交付房款的义务。至于原告交付的房款，被告的工作人员是否交给了被告，是被告的内部问题，不影响原告对于合同义务的履行。故被告要求对财务章进行真伪鉴定对本案亦无意义，本院不予准许。三、关于原告的诉讼请求的问题。根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十五条的规定“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定除外”。原告在被告房屋可以办理入住时要求被告继续履行合同交付房屋及仓房，现被告仍未履行，故原告要求解除合同、返还购房款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。四、关于本案是否应移送公安机关的问题。前已论述，史可的行为不影响被告应对原告承担的民事责任。故史可是否构在犯罪，不影响本案民事案件的审理，被告要求移送公安机关的观点，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：（一）解除原告黄亮与被告锦州国维房地产开发有限公司签订的《委托建房协议书》；（二）被告锦州国维房地产开发有限公司于本判决生效后10日内返还原告黄亮购房款208080元并支付利息（以208080元为本金，自2013年10月31日至房款全部返还之日按中国人民银行同期活期存款利率计算）；（三）驳回原、被告其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8119元，由被告锦州国维房地产开发有限公司负担。
本院认定如下：二审庭审中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议。本院予以确认。
本院认为，原审认定上诉人锦州国维房地产开发有限公司与被上诉人黄亮签订的《委托建房协议书》合法有效是正确的；依据被上诉人黄亮的诉讼请求和《委托建房协议书》的约定，判决上诉人锦州国维房地产开发有限公司与被上诉人黄亮解除《委托建房协议书》，并返还被上诉人黄亮购房款及相应利息亦是正确的。关于上诉人锦州国维房地产开发有限公司提出的上诉理由及请求，经查，被上诉人黄亮与上诉人锦州国维房地产开发有限公司之间签订的《委托建房协议书》和上诉人锦州国维房地产开发有限公司出具的《收款收据》及交款事项均是在上诉人锦州国维房地产开发有限公司的售楼处进行的。其《委托建房协议书》不但有上诉人锦州国维房地产开发有限公司工作人员的签字还加盖了上诉人锦州国维房地产开发有限公司合同专用章，其《收款收据》上，亦加盖了上诉人锦州国维房地产开发有限公司的公章和现金收讫章，足以使被上诉人黄亮相信，本案诉争的交易是与上诉人锦州国维房地产开发有限公司之间进行的。现上诉人锦州国维房地产开发有限公司提出合同章和公司财务章是其工作人员史可伪造并加盖的，要求对其真伪进行鉴定，原审以“史可作为被告负责售楼的工作人员，且系售楼处经理，代表公司对外销售房屋及签订相关的售房合同并加盖合同章系其职权范围内的工作。因史可及售楼员有权代表公司与原告签订《委托建房协议书》，加盖的合同章的真伪，均不能影响双方签订的《委托建房协议书》的效力，因此被告要求对该合同章进行真伪鉴定对本案已无意义”为由，不予准许上诉人锦州国维房地产开发有限公司提出的对本案诉争的公章进行真伪鉴定是正确的。在本院二审庭审中，上诉人锦州国维房地产开发有限公司对原审法院认定的事实表示无异议，原审法院依据双方签订的《委托建房协议书》的约定和被上诉人黄亮在原审的诉讼请求，判决支持被上诉人黄亮的诉讼请求并无不当。至于上诉人锦州国维房地产开发有限公司的工作人员史可是否构成犯罪的问题，并不影响本案的审理和裁判。综上所述，上诉人锦州国维房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8119元，由上诉人锦州国维房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周天颖
审判员 庄 晓
审判员 王 晶
二〇一六年九月二十六日
书记员 凤丹丹