云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初6277号
原告：新华人寿保险股份有限公司云南分公司，统一社会信用代码：91530000741459791M。
住所地：路612号银海国际公寓2、3楼。
负责人：彭云南省昆明市北京佐红，副总经理。
原告：新华人寿保险股份有限公司云南分公司昆明中心支公司，统一社会信用代码：9153010259714716X4。
住所地：云南省昆明市五华区如安街*号第*层（整层）房间。
负责人：廖艳坤，总经理。
二原告委托诉讼代理人：潘克，云南潘克律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南金鼎峰矿业有限公司，统一社会信用代码：91530000787365184H。
住所地：云南省昆明市青年路北延长线滨江大厦*栋**楼B。
法定代表人：李筱燕，执行董事兼总经理。
被告：昆明鼎云物业服务有限公司，统一社会信用代码：91530102560086973M。
住所地：昆明市五华区东风西路**号顺城双塔西塔**楼****号。
法定代表人：尹溪，执行董事。
被告：昆明鼎云物业服务有限公司如安分公司，统一社会信用代码：91530102MA6K3F8125。
住所地：昆明市五华区顺城街顺城写字楼*幢**层****室。
负责人：付碧波，总经理。
三被告委托诉讼代理人：李喆，云南鑫融律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南凯源投资有限公司，统一社会信用代码：915300007873752865。
住所地：云南省昆明市五华区如安街*号*楼。
法定代表人：董祯炫，执行董事兼总经理。
被告：云南恒丰祥投资有限公司，统一社会信用代码：91530000790285441Q。
住所地：云南省昆明市五华区如安街*号。
法定代表人：董祯炫，执行董事兼总经理。
原告新华人寿保险股份有限公司云南分公司（以下简称：新华人寿云南分公司）、新华人寿保险股份有限公司云南分公司昆明中心支公司（以下简称：新华人寿昆明支公司）与被告云南凯源投资有限公司（以下简称：凯源公司）、云南金鼎峰矿业有限公司（以下简称：金鼎峰公司）、昆明鼎云物业服务有限公司（以下简称：鼎云公司）、昆明鼎云物业服务有限公司如安分公司（以下简称:鼎云如安分公司）、云南恒丰祥投资有限公司（以下简称：恒丰祥公司）排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，先后适用简易程序和普通程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告新华人寿云南分公司、新华人寿昆明支公司的委托诉讼代理人潘克，被告金鼎峰公司、鼎云公司、鼎云如安分公司的委托诉讼代理人李喆到庭参加诉讼。被告凯源公司及恒丰祥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告新华人寿云南分公司、新华人寿昆明支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令云南金鼎峰矿业有限公司停止侵害、排除妨碍；2、请求判令云南恒丰祥投资有限公司承担连带保证责任；3、请求判令全部被告赔偿原告经济损失2698625.73元；4、请求判令本案所有费用由全部被告承担。事实和理由：2014年4月1日，原告与凯源公司签订了《租赁合同》，由原告承租昆明市如安街3号3楼整层和二楼2-3号房间作为办公经营场所，三楼租期自2014年4月1日起至2021年5月31日止，二楼2-3房间租期自2014年7月21日起至2019年8月20日止。租赁房屋由第二原告实际开展经营活动。2014年3月6日，恒丰祥公司为凯源公司出具担保函，声明“由于合同标的物的产权发生争议并诉诸司法机构，导致贵公司不能按租赁合同相关约定依法享有合同标的物的使用权，我公司同意承担由此产生的相关连带责任。”自2015年12月下旬起，由鼎云公司和鼎云如安分公司负责昆明市如安街3号物业的管理服务工作。2016年6月期间，金鼎峰公司突然通知原告声称凯源公司与其签订的租赁合同已经于2016年6月15日终止，要求原告与其签订租赁合同并支付相关费用。原告以其与凯源公司的租赁合同尚在有效期履行过程中，且不能确定金鼎峰公司与凯源公司之间的租赁关系是否终止为由拒绝与金鼎峰公司签订租赁合同和支付费用。期间原告也多次紧急联系凯源公司通知其出面与金鼎峰公司协商处理此事，但凯源公司始终拒绝出面协商处理。2016年8月4日至今，金鼎峰公司对原告承租场地实施停电，导致原告无法开展生产经营管理活动，蒙受巨大经济损失。原告与金鼎峰公司多次协商无果。
被告凯源公司、恒丰祥公司未作答辩。
被告金鼎峰公司、鼎云公司、鼎云如安分公司共同辩称，鼎云公司与金鼎峰公司之间系物业服务合同关系，2016年7月29日，鼎云公司受金鼎峰公司委托对原告采取停止供电措施，该委托代理行为导致的法律责任应当由金鼎峰公司承担，但金鼎峰公司不应承担侵权责任。首先，金鼎峰公司与凯源公司所签订《房地产使用权有偿使用合同》约定使用期限至2016年6月14日届满。依据规定次承租人转租期限超过承租人剩余租赁期限的，超过部分的约定无效。上述租赁合同到期后，原告继续使用标的场地无法律依据；其次，金鼎峰公司作为如安街3号房地产的合法使用权人，是供电合同关系供电人的相对方，享有对标的房地产内供电行为的合法处置权。金鼎峰公司对原告采取停止供电措施，是基于原告与金鼎峰公司之间无租赁合同关系的情形下原告还继续非法占有标的房地产的侵权行为，是金鼎峰公司无法恢复对房地产占有使用而采取的对享有合法使用权房地产行使权利的行为；再次，在原告拒绝与金鼎峰公司建立租赁合同关系且未缴纳租金及电费，又实施占据房地产拒不搬离的侵权行为的情形下，原告要求金鼎峰公司对其进行供电无任何法律依据；最后，金鼎峰公司对采取停止供电措施向原告进行了事前告知。故金鼎峰公司的行为不符合侵权责任法规定的侵权责任的构成要件，其行为不具有违法性，不应承担责任。
原告新华人寿云南分公司、新华人寿昆明支公司针对其主张向本院提交如下证据材料：
1、原告营业执照复印件，欲证明原告主体资格。
2、五被告工商登记卡片复印件，欲证明被告主体资格。
3、《租赁合同》、《担保函》，欲证明原告与凯源公司之间存在合法租赁合同关系的事实，与金鼎峰公司之间不存在租赁合同关系的事实，恒丰祥公司应承担连带责任。
4、停电照片、公安报警材料以及年平均营业额计算表、证人证言，欲证明金鼎峰公司停电干扰原告正常生产经营秩序，致使原告蒙受经济损失的事实及该损失具体数额。
经质证，被告金鼎峰公司、鼎云公司、鼎云如安分公司对二原告提交的证据1、2、证据3中的《租赁合同》、证据4中的接处警登记表的真实性予以认可，对证人证言部分认可，对其他证据的真实性不予认可。
被告金鼎峰公司、鼎云公司、鼎云如安分公司针对其主张向本院提交如下证据材料：
1、房地产使用权有偿使用合同；2、租赁合同到期通知；3、出租人通知；4、停电通知函；5、物管通知；6、邮寄送达凭证；7、限期搬离通知；8、搬离通知；9、缴费通知；10、通话记录清单，欲证明金鼎峰公司与凯源公司所签订《房地产使用权有偿使用合同》约定使用期限至2016年6月14日届满。依据规定次承租人转租期限超过承租人剩余租赁期限的，超过部分的约定无效。上述租赁合同到期后，原告未与金鼎峰公司建立租赁关系，未与鼎云公司建立物业服务关系，且拒不缴纳电费。被告金鼎峰公司屡次告知原告解决争议无果，为维护自身合法权益，提前通知原告停止供电并限期搬离。原告实施搬离后，被告金鼎峰公司要求原告按原租金标准支付场地使用费。
经质证，二原告对被告金鼎峰公司、鼎云公司、鼎云如安分公司提交的所有证据的真实性予以认可。
被告凯源公司、恒丰祥公司无质证意见，亦未提交证据材料。
本院审核证据后认为，一、被告凯源公司、恒丰祥公司无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、二原告提交的营业执照、工商登记卡片、租赁合同以及接处警登记表，被告金鼎峰公司、鼎云公司、鼎云如安分公司提交的所有证据的形式、来源合法，证据内容清楚、明确，本院依法确认证据应当作为认定案件事实的根据。二原告提交的担保函，经审查与本案所争议的案件事实无关，故在本案中不作为证据予以采纳；二原告提交停电照片、证人证言，该证据欲证明的事实以庭审中查明的事实为准，故不作为证据予以采纳；二原告提交的年平均营业额计算表，该证据系原告单方面制作，又无其他证据予以佐证，故在本案中不作为证据予以采纳。
根据当事人陈述和经庭审确认的事实，本院认定事实如下：2014年4月1日，凯源公司与新华人寿云南分公司签订《房屋租赁合同》，合同约定凯源公司将坐落于云南省昆明市五华区如安街3号第三层（整层）（建筑面积2350平方米）出租给新华人寿云南分公司作为办公职场使用，租期自2014年4月1日至2021年5月31日止。后双方于2014年8月13日签订了一份《房屋租赁合同》，约定由新华人寿云南分公司承租坐落于云南省昆明市五华区如安街3号第二层2-3号房间（建筑面积425.48平方米），租期自2014年7月21日至2019年8月20日止。
2012年6月15日，金鼎峰公司与凯源公司签订《房地产使用权有偿使用合同》（以下简称：有偿使用合同），约定金鼎峰公司将昆明市如安街3号的土地，连同该土地地上建筑物、附着物以及相关配套设施一并提供给凯源公司有偿使用，租期自2012年6月15日起至2016年6月14日止。
2016年5月26日，金鼎峰公司向包含新华人寿云南分公司在内的如安三号大楼次承租人发出《关于云南凯源投资有限公司到期通知》），载明其与凯源公司签署的有偿使用合同于2016年6月14日到期，到期后将依法收回大楼合法使用权，请各次承租人收到通知后于2016年6月15日至2016年6月30日止与其洽谈租赁事宜，愿意继续租用房屋的次承租人须签署租赁合同建立租赁关系，不愿继续租用房屋的次承租人于2016年6月14日前书面告知；如未在上述期限建立租赁合同关系，其将依法收回场地使用权。2016年7月18日，金鼎峰公司向新华人寿云南分公司发出通知，载明鉴于金鼎峰公司与新华人寿云南分公司没有直接租赁合同关系，如新华人寿云南分公司于2016年7月31日前仍未与金鼎峰公司签署租赁协议，金鼎峰公司将于2016年8月1日起停止供水及供电，并要求新华人寿云南分公司10日内搬离办公场地。2016年7月29日，金鼎峰公司向鼎云如安分公司发出《关于如安三号三楼停电通知函》，载明金鼎峰公司于2016年6月15日已经依法收回大楼的合法使用权，因三楼新华人寿云南分公司拒绝与金鼎峰公司签订租赁合同且占用场地，新华人寿云南分公司继续使用办公场地无法律依据，现通知鼎云如安分公司于2016年8月1日停止对新华人寿云南分公司供水、供电。2016年7月29日，鼎云如安分公司向新华人寿云南分公司发出通知，载明接到金鼎峰公司通知后，将于2016年8月1日对新华人寿云南分公司在如安三号的办公区域停止供电。2016年8月4日，金鼎峰公司向新华人寿云南分公司发出《限期搬离通知》，要求新华人寿云南分公司于2016年8月11日前搬离，从2016年6月15日至搬离之日的场地使用费必须交由金鼎峰公司。2016年8月8日，新华人寿云南分公司向鼎云如安分公司申请于2016年8月8日从如安三号三楼搬迁公司物资。2016年8月9日，金鼎峰公司向新华人寿云南分公司发出《追缴场地使用费通知》，要求新华人寿云南分公司搬离之前付清场地使用费。
2016年8月4日，鼎云如安公司受金鼎峰公司委托对新华人寿云南分公司承租的场地实施了停电，双方发生纠纷。后新华人寿云南分公司于2016年8月20日搬离涉案租赁物。
本院认为，根据法律规定和原告选择，本案系侵权之诉，依法应按照法律对侵权法律关系的规定确定侵权责任。
首先，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”本案中，新华人寿云南分公司根据租赁合同约定取得租赁物，然后其将租赁物交付新华人寿昆明支公司经营使用，从二原告的工商登记情况来看，二原告之间的权利义务并不竞合，因此，在二原告分别以租赁物的承租人和实际占有、使用人的身份同时向侵权人主张财产损害赔偿权利时，以及庭审中二原告明确其主张的经济损失为无法营业的营业损失，故本院确认侵权法律关系中的被侵权人为新华人寿昆明支公司，新华人寿云南分公司在本案中不享有请求权，该公司的诉讼请求应予驳回。
关于原告主张的金鼎峰公司采取停止供电的措施构成侵权的问题。第一，停止供电的行为系鼎云如安分公司实施，但该行为由金鼎峰公司委托。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”故鼎云如安分公司受金鼎峰公司实施停止供电的措施所产生的民事责任应由金鼎峰公司承担。另外，凯源公司、恒丰祥公司并非实施停止供电行为的主体，不应承担侵权责任或者连带保证责任。第二，金鼎峰公司采取停止供电的措施是否构成侵权？根据法律规定和合同约定以及庭审查明的事实，本案中在涉案房屋的租赁关系中金鼎峰公司为出租人、凯源公司为承租人（转租人）、新华人寿云南分公司为次承租人。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外”，本院依法确认新华人寿云南分公司签订的两份《房屋租赁合同》（次租赁合同）中超过《房地产使用权有偿使用合同》（租赁合同，租赁期限截止2016年6月14日）的转租期限无效，即两份《房屋租赁合同》（次租赁合同）的有效租赁期限截止2016年6月14日。合同履行期限届满后新华人寿昆明支公司作为租赁物的实际使用人应当将租赁物归还出租人金鼎峰公司。金鼎峰公司自2016年5月26日起向新华人寿云南分公司告知有偿使用合同到期，如不签订租赁合同将收回场地使用权，并分别于2016年7月18日、2016年7月29日通知新华人寿云南分公司搬离租赁物，并决定于同年8月1日采取停止供电的措施。但新华人寿云南分公司并未按通知的要求签订租赁协议也未搬离租赁物，金鼎峰公司决定采取停止供电的措施属于权利人（出租人）为维护自身合法权益的而采取的救济手段，不属于《中华人民共和国侵权责任法》中规定的侵害民事权益的行为，故原告的起诉于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告新华人寿保险股份有限公司云南分公司、新华人寿保险股份有限公司云南分公司昆明中心支公司的诉讼请求。
案件受理费28286元，由原告新华人寿保险股份有限公司云南分公司、新华人寿保险股份有限公司云南分公司昆明中心支公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李其恒
代理审判员 徐 嘉
人民陪审员 丁 茜
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 赵云莉