山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初2075号
原告（反诉被告）：东营恒诚机械有限公司，驻东营市垦利区经济开发区东首，统一社会信用代码91370521763699163M。
法定代表人：曹洪光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张娜娜，山东康桥（东营）律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
委托诉讼代理人：王春霞，山东康桥（东营）律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告（反诉原告）山东德曼桥箱有限公司，驻东营市广饶县经济开发区广锦路99号，统一社会信用代码91370500557864981B。
法定代表人：王者亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：马青连，系该公司职工（代理权限：特别授权）。
委托诉讼代理人：田建营，山东良远律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
原告（反诉被告）东营恒诚机械有限公司（以下简称“恒诚公司”）与被告（反诉原告）山东德曼桥箱有限公司（以下简称“德曼公司”）买卖合同纠纷一案，原告于2017年03月22日诉至东营市垦利区人民法院，2017年04月13日垦利区人民法院裁定将该案件移送本院审理。2017年05月12日本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告（反诉被告）恒诚公司的委托诉讼代理人张娜娜、被告（反诉原告）德曼公司的委托诉讼代理人马青连、崔强到庭参加了诉讼；后德曼公司解除与广饶求正法律服务所的委托诉讼代理关系。第二次开庭原告（反诉被告）恒诚公司的委托诉讼代理人张娜娜、被告（反诉原告）德曼公司的委托诉讼代理人马青连、田建营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告德曼公司向原告支付货款133977元，逾期付款利息损失10235.28元（自2016年02月22日起暂至2017年03月14日止，按同期中国人民银行公布的贷款利率上浮50%计算）及至实际履行之日止的逾期付款利息损失；2.诉讼费以及其他原告为实现债权支出的费用由被告负担。
事实及理由：原、被告自2011年开始建立货物买卖关系，由原告向被告供应后桥、中桥等配件。原告依据被告的订单履行了交付货物的义务，但被告一致拖延支付相应货款，截至2016年02月底，被告共计拖欠原告货款133977元，虽经对此催收被告仍拒不履行付款义务。为维护原告的合法权益，起诉至法院，望判若所请。
原告为支持自己的本诉请求、事实及理由，向本院提交了以下证据：
1.德曼公司采购需求订单四份，拟证明被告通过下订单的方式向原告订货，原告收到订单后盖章确认，形成合同关系；该订单第六条规定，货到验收合格发票送到，证明只有在被告收到相关货物验收合格后才要求原告出具发票。
2.原告向被告出具的发票06份，拟证明原告向被告发货后，根据欠款数额向被告出具发票，金额共计473977元。
3.承兑汇票06张（复印件）、承兑汇票03张（复印件）、回款收据02张、拟证明原告收到被告承兑款520000元，回款180000元，实收340000元，被告尚欠原告货款133977元。
被告德曼公司辩称，1.原、被告之间存在买卖合同关系属实，但二者之间存在的系所有权保留买卖合同关系，对于被告存在未支付款项情形时相应的货物所有权仍归属原告，故原告主张支付货款没有法律依据，被告同意原告提走其仍享有所有权的货物。2.原告主张货款根据合同约定，该货款包含有质量保证金，但双方约定的质量保证期限尚未届满，因此，保证金相对应的数额被告履行的条件尚未届满。3.原、被告之间买卖关系跨度时间长，原告应提交整个业务过程中相关的送货单证，被告予以核实是否欠原告的款项及具体数额。
被告德曼公司为支持自己的辩驳主张，向本院提交了以下证据：
1.《工业买卖合同》、合同附件各一份，拟证明原、被告于2016年01月25日签订此合同及有关合同的约定。
2.增值税专用票据一张，拟证明2016年01月25日签订合同后，原、被告之间发生了相关的业务。
庭审中，原、被告对相对方提交的证据进行了质证，分别发表了以下质证意见：
被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为该证据并不代表原告已经履行了货物交付义务；同时该证据并没有约定货物的单价和总价；对于业务的总量，原告应提供相应的证据。被告对原告提交的证据2的真实性无异议，期间发生的473977元的总业务量无异议，但该业务量中，尚有170000余元的货物，被告并没有使用，同时该业务量中包含10%的质量保证金，且保证金约定的质量保证期未届满。被告对原告提交的证据3的真实性无异议。
原告对被告提交的证据1有异议，认为该合同没有实际履行。原告对被告提交的证据2有异议，认为该合同附件约定的单价与本证据约定的单价不一致，不能证明该发票是在合同签订后发送的货物。
根据原、被告的陈述及举证、质证意见，本院确认以下双方无争议之事实：原、被告自2011年以来建有货物买卖关系，由原告向被告供应后桥、中桥等配件。原告依据被告订单履行合同义务，订单约定“货到验收合格发票送到”。截至2016年02月22日，被告共欠原告货款133977元。
根据原、被告的陈述及举证、质证意见，本院确认本诉部分的争议焦点为：1.原、被告2016年01月25日签订的《工业买卖合同》是否履行；2.质量保证期如何计算。
一、关于原、被告2016年01月25日签订的《工业买卖合同》是否履行问题的认定
针对被告提交的该份合同，原告认为该合同签订后，并没有实际履行，该合同变更以前的约定未产生法律效力。为此被告提交了证据2予以证实该合同已经实际履行。该证据系被告于2016年02月22日向原告开具的增值税专用票据，该票据显示的物品规格型号与原、被告2016年01月25日签订的《工业买卖合同》附件中的规格型号一致，且记载的价款115107元与原告庭前提交的账务记录一致，同时被告不能举证证实该增值税票据涉及的货物系2016年01月25日以前发生的买卖关系。综上，结合被告提交的证据2，可以认定原、被告2016年01月25日签订的《工业买卖合同》已经履行。
二、关于质量保证期如何认定问题的意见
原、被告2016年01月25日签订的《工业买卖合同》中约定：本合同生效后，原合同自行终止。可见原、被告之间的买卖关系应受到该合同的约束。该合同第三条约定：出卖人对产品实行三包，三包的质量保证期为零件随主机销售出厂两年内。被告何时将原告配件装配到主机上并销售出厂是不特定时间，即质量保证期间的起始时间无法确定，故对该质量保证期的约定系约定不明。该合同第十条约定：检验标准、方法、地点及期限为买受人应在交付之日起10天内，采取第二条方式进行检验。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”的规定，本案中原、被告对检验期间有约定，对质量保证期间亦有约定，应使用质量保证期间的约定。但是在原、被告签订的买卖合同中，对质量保证期间的约定不明确，故对本案的产品质量等适用原、被告约定的检验期间。
根据原、被告的陈述及争议焦点问题的认定处理，本院确认以下法律事实：
原、被告在原先买卖合同的履行过程中，2016年01月25日签订《工业买卖合同》一份，该合同签订后原、被告根据合同的约定履行了115107元价款的货物买卖。双方约定了产品检验的期限为买受人应在交付之日起10日内按照买受人认可的图纸及双方签订的技术协议、质量协议规定的质量要求进行。同时约定本合同生效后，原合同自行终止。合同中约定的付款方式为承兑。
被告（反诉原告）德曼公司向本院提出以下反诉请求：1.判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）退还后桥壳本体模具（图号：HY3228JHC-2401005）一套、中桥本体模具（图号：HY3228JHC-2501005）一套或赔付67000元价款；2.判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付质量损失款29085元；3.本案反诉费用由原告（反诉被告）负担。
事实与理由：2011年至2016年，反诉原、被告双方买卖关系存续期间，反诉原告向反诉被告提供价值67000元的模具两套，用于反诉被告的生产加工，合同期满，应当返还反诉原告。在合同履行过程中，因反诉被告提供的产品存在质量问题，给反诉原告造成损失。为维护反诉原告的合法权益，望法院判若所请。
被告（反诉原告）德曼公司为支持自己的反诉主张，向本院提交了以下证据：
1.增值税票据两张及证明信一份，拟证明反诉原告购买涉案模具两套并交付反诉被告，由反诉被告一直为反诉原告生产产品。
2.安徽润田汽车贸易有限公司索赔明细03份，拟证明因反诉被告的产品质量问题向反诉原告索赔29085元。
原告（反诉被告）恒诚公司辩称，反诉原告未付清全部货款前，反诉被告依照民法通则第八十九条、担保法第八十二条的规定，有权留置反诉原告的模具；反诉原告对于质量损失的主张应承担举证责任。
原告（反诉被告）就反诉部分未向本院提交证据。
庭审中，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的反诉证据发表了以下质证意见：
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据1中增值税票据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该票据未记载模具的型号，不能证明就是存放在原告（反诉被告）处的模具；对该证据中的证明信的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证明信出具于2014年07月16日，不能证明该模具现存于何处。对被告（反诉原告）提交的证据3有异议，认为不能证实该种情况是因原告生产的产品质量存在问题。
本院认为，反诉被告对反诉原告提交的证据1的真实性均无异议，但对证明目的有异议，经审查该证据中的增值税票据没有记载所购模具的规格型号，不能证实是购买涉案的模具票据，故反诉被告异议成立，对证据1中的增值税票据的证据效力，本院不予采信。证据1中的证明信是真实的，反诉被告认为出具时间是2014年07月16日，不能证实该模具现存于何处。该证明信明确记载德曼公司的后桥壳本体模具（图号：HY3228JHC-2401005）、中桥本体模具（图号：HY3228JHC-2501005）两种产品的模具在恒诚公司，反诉被告未能提供将上述模具已经返还反诉原告的证据且在答辩期间亦认可留置了反诉原告的模具，故反诉被告异议不成立，对原告提交的证据1中的证明信的证据效力，本院予以采信。反诉被告对反诉原告提交的证据2有异议，认为该证据记载的问题，不能证明系反诉被告生产的产品存在质量问题，不能证明产品出现的细小裂纹等与产品质量之间存在直接因果关系。因产品出现上述问题，存在因素众多，譬如产品质量原因、储藏原因、运输原因、零件装配到主机的过程等等因素，反诉原告没有足够的证据证实索赔造成的损失系因反诉被告产品存在质量问题而导致的。故反诉被告异议成立，对反诉原告提交的证据2的证据效力，本院不予采信。
根据被告（反诉原告）、原告（反诉被告）的陈述及本院采信的证据证明的情况，本院确认以下反诉法律事实：
2011年至2016年期间，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）之间存在买卖关系。基于完成上述买卖合同，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）提供后桥壳本体模具（图号：HY3228JHC-2401005）、中桥本体模具（图号：HY3228JHC-2501005）各一套，用于生产合同涉及的标的物。现上述二模具尚在反诉被告处。
本院认为，原、被告均系具有完全民事行为能力的法人，对其所作的民事行为应承担相应的民事责任。原、被告之间签订采购需求订单及以后签订《工业买卖合同》，均系双方当事人真实意思表示且不违背法律法规的规定，系有效合同，双方均应受到该合同的约束。被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，结合被告提交的证据2可以看出，原告2016年02月22日开出最后一份增值税票据，截至2016年02月22日被告尚欠原告货款133977元且被告亦无异议，故原告要求被告支付所欠货款的主张，本院予以支持，但双方签订的合同约定支付款项方式为承兑方式，故被告应以承兑的方式支付上述货款。合同约定的付款时间为由出卖人提供发票，在买受人财务入账之日起满二个月的次月付款，买受人财务入账时间不确定，同时满二个月的次月付款中的次月不能确定次月的哪一日，该约定属于付款时间约定不明。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”规定，被告应在收到原告货物时支付货款。从被告提交的证据2可以看出，被告收到了原告于2016年02月22日开出的最后一批货物的增值税票据，故被告收到原告最后一批货物的时间最迟是2016年02月22日。故原告要求被告支付上述货款逾期付款利息的合理主张，本院予以支持。被告抗辩本买卖合同约定的是保留所有权的买卖合同，对于被告未支付货款的货物所有权仍系原告所有，原告要求支付货款的主张没有法律依据。保留所有权的买卖合同是为了保护出卖人的合法权益，并非是买受人拒绝支付货款的理由，被告的该项抗辩主张，本院不予支持。原、被告在合同中虽然约定了质保金，但双方约定的质量保证期不明确，故被告主张双方约定的质保期间未届满，应当扣除质保金的辩驳主张，本院不予支持。
原、被告双方签订的合同履行期限已经届满，原告（反诉被告）为生产合同标的物而使用的被告（反诉原告）所有的模具应当予以返还。原告（反诉被告）抗辩被告（反诉原告）没有支付完毕合同约定货款之前，其有依据民法通则八十九条规定对模具享有留置权的抗辩主张，符合法律规定，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还其模具的主张，应在付清货款之后行使。被告（反诉原告）没有证据证实原模具及现模具的价值，故其要求原告（反诉被告）或赔付67000元模具价款的主张，本院不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）退还质量损失款的主张，因其无充分证据证实该损失系原告（反诉被告）的产品质量造成的且未提交证据证实在产品检验期内提出过产品质量问题，故被告（反诉原告）要求原告（反孙被告）退还质量损失款的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东德曼桥箱有限公司于本判决生效后十日内支付给原告东营恒诚机械有限公司货款133977元及逾期付款利息损失（自2016年02月23日期至本判决履行义务最后一日至，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算），
上述款项以银行承兑的方式支付。
二、原告（反诉被告）于收到上述款项后的三日内返还被告（反诉原告）模具后桥壳本体模具（图号：HY3228JHC-2401005）、中桥本体模具（图号：HY3228JHC-2501005）各一套。
三、驳回被告（反诉原告）山东德曼桥箱有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理3184元，由被告山东德曼桥箱有限公司负担。
案件反诉费1101元，由被告（反诉原告）山东德曼桥箱有限公司负担333元，原告（反诉被告）东营恒诚机械有限公司负担768元。
当事人所负担的案件受理费和案件反诉费折合后，被告山东德曼桥箱有限公司于本判决生效后十日内将本案费用2146元直接支付给原告东营恒诚机械有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 封万明
人民陪审员 张笃增
人民陪审员 李 强
二〇一七年九月十日
书 记 员 秦卫萍
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款?买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。