安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03650号
上诉人（原审被告）：六安市京皖房地产开发有限责任公司，住所地安徽省六安市裕安区独山镇（原国税局办公室），组织机构代码76689592-8。
法定代表人：王立富，总经理。
委托代理人：李永光，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马玉。
委托代理人：周辉，安徽律维律师事务所律师。
委托代理人：王正，安徽律维律师事务所律师。
原审被告：胡凤友。
上诉人六安市京皖房地产开发有限公司（以下简称六安京皖公司）因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第00864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人六安京皖公司委托代理人李永光，被上诉人马玉委托代理人周辉，原审被告胡凤友，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马玉原审诉称：2012年5月，六�京皖公司因开发项目急需资金，通过胡凤友对外融资借款。胡凤友向马玉借款90万元后，全部汇入六安京皖公司经手人ＸＸ军账户，六安京皖公司出具了借条，口头约定利率2%，期限一年。借款到期后六安京皖公司与胡凤友仅支付了部分本金及利息，尚欠本金35万元及利息。请求法院判令六安京皖公司与胡凤友立即偿还借款35万元及利息（利息从2013年4月1日起计算至款清之日止，按月2%计算），本案诉讼费由六安京皖公司与胡凤友承担。
胡凤友原审庭审中辩称：马玉的35万元借款是从李克华对六安京皖公司的债权中转让出来，六安京皖公司与胡凤友共同出具借条的。
六安京皖公司原审庭审中辩称：六安京皖公司没有借到马玉35万元，出具借条时仅是有借款的意向，马玉没有证据证明其已实际履行出借义务；胡凤友说债权转让但没有债权转让协议，没有ＸＸ军的情况�明予以支持，是单方面为了诉讼编造的；请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月19日，胡凤友、六安京皖公司共同出具借条一张，载明“今借到马玉出借人民币叁拾伍万元整，借用期限为半年，立据人：六安京皖公司，经办人：ＸＸ军。担保人、借款人：胡凤友”。原审庭审中，胡凤友提供其向李克华转账的银行流水证明李克华债权的存在，马玉予以认可，六安京皖公司主张该银行流水无法证明本案借款事实存在，对债权转让不予认可。马玉主张借款利息为月2%，并提供2013年12月3日胡凤友与ＸＸ军写的利息对账证明，该利息对账载明“六安京皖公司经胡凤友借客户钱欠息如下，截止2013年11月底马玉14.6万，2013年3月31日前息结清，月息2%计”。胡凤友对此予以认可。六安京皖公司主张该利息对账无法达到证明目的，ＸＸ军未经六安京皖公司授权�其对利息的签字对六安京皖公司不产生效力，且据了解他在书写的时候，胡凤友告诉ＸＸ军说日后搞到钱，给ＸＸ军分点钱，这属于恶意串通。六安京皖公司提供2011年至2013年付款统计表及银行付款流水，证明ＸＸ军、张兆兵在2011年至2013年间向胡凤友账户付款874万余元，马玉、胡凤友对此有异议。胡凤友认可在本案中其与六安京皖公司是共同借款人。
原审法院审理后认为：胡凤友、六安京皖公司向原告出具的借条，马玉与六安京皖公司、胡凤友对其真实性均无异议，对借条的真实性予以认定。马玉、胡凤友主张该35万元是通过李克华的债权转让而来，六安京皖公司虽主张其不予认可该债权转让，但其在借条上盖章，是对借条的确认，且未提供相反证据证明其主张，六安京皖公司作为企业法人，应当知道出具借条所应承担的民事责任，故对六安京皖公司的该主张不予采纳。六安京皖公司主张其已支付到胡凤友账户874万元，但无法证明所还款项有本案款项。胡凤友认可其与六安京皖公司是共同借款人，应与六安京皖公司共同还款。关于借款利息，马玉主张约定按月2%计算并提供胡凤友与ＸＸ军的利息对账单予以证明，胡凤友对此予以认可，六安京皖公司主张未约定利息，利息对账单不予认可，根据庭审中六安京皖公司所述“据了解他在书写的时候，胡凤友告诉ＸＸ军说日后搞到钱，给ＸＸ军分点钱”，可佐证该利息对账单的真实性。ＸＸ军在借条上载明是六安京皖公司的经办人，从ＸＸ军代六安京皖公司收款、还款的行为，借款人有理由相信ＸＸ军有代理权，ＸＸ军的行为构成表见代理，ＸＸ军利息对账的行为可视为代理六安京皖公司的行为。借条载明借用期限为半年，但实际使用借款期限已超过一年，马玉主张按月2%计算利息未超过同期银行贷款利率的四倍，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条之规定，判决：一、胡凤友与六安市京皖房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内共同偿还马玉35万元及利息（利息以35万元为基准，自2013年4月1日起按月2%计算至款清之日止）；二、驳回马玉的其他诉讼请求。案件受理费8740元，减半收取4370元，保全费3120元，合计7490元，由马玉负担1090元，胡凤友与六安市京皖房地产开发有限责任公司各负担3200元。
六安京皖公司上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、虽然六安京皖公司向马玉出具了借条，但六安京皖公司出具借条时仅有借款的意向，马玉没有向六安京皖公司实际履行出借义务，马玉也没有证据证明其直接向六安京�公司支付了借款35万元。2、六安京皖公司提供的工商银行2011年至2013年的银行转账明细表，可以看出六安京皖公司的借款经手人ＸＸ军账户以及六安京皖公司的员工张兆兵的账户向胡凤友账户中共付款874万余元，且胡凤友在原审庭审中明确说明其和ＸＸ军等人没有个人借款关系。因此，即使借款关系成立，那么六安京皖公司的还款义务也已经全部履行完毕。二、原审判决适用法律错误。1、六安京皖公司在出具借条时并没有与马玉没有约定借款利息，该借款属于无息借款，马玉主张的高额利息，没有事实和法律支持，依法应自马玉起诉之日起按照同期人民银行贷款利率标准计算支付利息。2、六安京皖公司的经手人ＸＸ军和胡凤友签订的借款汇总单以及借款欠息清单是两人之间的恶意串通行为，该行为已严重损害六安京皖公司的利益，因此ＸＸ军和胡凤友签订的两项�算单依法应当被认定为无效。ＸＸ军以六安京皖公司名义与胡凤友签订的两项结算单，六安京皖公司并不知情，也没有盖章，六安京皖公司也未授权ＸＸ军和胡凤友进行总结算，因此，该两份结算单不应被原审法院认定。3、胡凤友与ＸＸ军之间的转账流水清单，仅可以证明六安京皖公司与胡凤友之间存在转账，无法证明马玉与六安京皖公司之间的借款事实。马玉均没有提供充足的证据证明其向六安京皖公司支付了出借款，依法应当承担举证不能的法律后果。4、原审法院未依职权追加ＸＸ军为第三人，致使本案基本事实没有查清，进而判决错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回马玉的诉讼请求或将本案发回重审。
马玉二审庭审中辩称：马玉通过李克华向胡凤友转账，胡凤友又将借款支付给了六安京皖公司，马�与六安京皖公司、胡凤友之间借款事实真实。ＸＸ军和胡凤友是双方借款的经手人，借款亦由双方结算。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡凤友二审庭审中述称：借款先转给胡凤友，再由胡凤友转给ＸＸ军，ＸＸ军将钱转给六安京皖公司，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：胡凤友与六安京皖公司向马玉出具了借条，胡凤友认可李克华向其支付了出借款且李克华将债权转让给了马玉，并且此后ＸＸ军就该款借款的利息与胡凤友进行结算，因此，可以确认六安京皖公司业已收到李克华支付的出借款并认可李克华将债权转让给了马玉，故马玉与六安京皖公司、胡凤友之间的借贷法律关系合法有效，胡凤友�六安京皖公司应按约归还借款。胡凤友与六安京皖公司之间存在多笔债权债务关系，六安京皖公司提供的转款凭证不足以证明其将胡凤友借来的全部款项全部偿还给了胡凤友，更不能证明其通过胡凤友将本案借款偿还给了马玉，因此，其主张本案借款已清偿完毕，本院不予采信。ＸＸ军在该笔债权中作为六安京皖公司的经办人，其就本案借款与胡凤友进行利息结算本身就在其代表六安京皖公司的职权范围之内，由此产生的权利义务应由六安京皖公司承担。六安京皖公司上诉称胡凤友与ＸＸ军恶意串通损害其合法权益，六安京皖公司未能提供相应证据加以证明，且马玉作为民间资本市场中的出借方，出借款项本身就是为了获得高额利息回报，故六安京皖公司的该主张不能成立。胡凤友与六安京皖公司未按约向马玉归还借款，现马玉要求胡凤友与六安京皖公司偿还借�并支付利息，依法应予支持。ＸＸ军不为本案借款的当事人，并非本案必要的共同诉讼参与人，六安京皖公司主张应当追加ＸＸ军为本案第三人的理由亦不能成立。综上，六安京皖公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8740元，由上诉人六安市京皖房地产开发有限责任负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年十二月三日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理�
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；