浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终297号
上诉人（原审原告）林贵常，男，1957年3月18日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托代理人（特别授权代理）沈微仙，女，1960年8月11日出生，汉族，住舟山市普陀区，系上诉人林贵常妻子。
被上诉人（原审被告）沃松亚，女，1961年11月6日出生，汉族，住舟山市普陀区。
上诉人林贵常为与被上诉人沃松亚民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2015）舟普六商初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭。本院以传票传唤双方当事人于2016年6月15日到庭就案件事实及法律适用接受法庭询问，上诉人林贵常到庭，被上诉人沃松亚无正当理由未到庭接受询问。后本院又于2016年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人林贵常的委托代理人沈微仙到庭参加了诉讼。被上诉人沃松亚经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月30日，沃松亚向林贵常借款20万元，并约定借款期限至2013年7月29日，口头约定月利率2.5%。2014年7月2日，沃松亚通过银行转账向林贵常妻子沈微仙的银行账户汇入21万元。庭审中，林贵常认为沃松亚汇入沈微仙账户的21万元系支付沃松亚担保的苏州宁博金属科技有限公司欠林贵常的借款利息。
原审法院认为：林贵常、沃松亚对于借款事实均无异议，案件的争议焦点在于：沃松亚于2014年7月2日汇入林贵常妻子沈微仙账户的21万元，是用于归还沃松亚所欠林贵常的20万元债务及利息，还是用于支付沃松亚为他人所欠林贵常债务作担保的相关债务利息。因无证据证明林贵常、沃松亚对沃松亚支付的21万元是归还自身债务还是担保债务有过约定，根据一般常理，借款人先归还个人自身所欠债务，再支付自己为他人所作担保的债务及相应利息，这样的做法较为合理，而非反之。因此，在林贵常无法进一步提供证据以证明其主张的情况下，应认定沃松亚转账汇入林贵常妻子沈微仙账户的21万元是用于归还沃松亚自己的20万元债务及利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回林贵常的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由林贵常负担。
宣判后，林贵常不服上述判决，向本院上诉称：一、2013年5月，沃松亚向林贵常借款20万元是事实。沃松亚主张已全额归还借款，应当提供充足证据予以证明。本案中，沃松亚提供的证据就是21万元的汇款凭证。但这不足以证明沃松亚已经清偿债务，因为沃松亚有义务向上诉人支付其为他人担保的款项的本息。二、借款最重要的依据是借条，本案中沃松亚出具的借条还在上诉人手里，就意味着借款没有归还。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，改判沃松亚归还上诉人借款20万元。
被上诉人沃松亚未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
二审期间，上诉人林贵常向本院提供其尾号为4887的工商银行账户明细一份，沈微仙的尾号为6879的建设银行账户明细一份。拟证明沃松亚所借的20万元款项，当时约定月息2.5分。因双方借款时约定的借款期限为2个月，上诉人汇款20万元后，沃松亚将2个月的利息即1万元以现金形式交付，之后的利息一直由邬波军支付，分别是2013年7月25日、2013年9月26日、2013年12月2日、2014年1月底（由邬波军直接现金交付给林贵常）、2014年3月28日、2014年5月29日及2014年7月29日，各汇入1万元，其中2014年7月29日的款项是付2014年8月、9月的利息。二、短信一份，拟证明账号11×××52的账户开户人为苏州宁博金属科技有限公司（邬波军的公司）。
上诉人因无法提供由银行盖章确认的账户明细，向本院院申请到银行调取相关资料，以核实上诉人提供的证据的真实性。
本院向中国工商银行股份有限公司舟山分行调取林贵常的银行明细一份、向中国建设银行股份有限公司舟山分公司调取沈微仙的银行明细一份。载明2013年7月25日沈微仙账户现金存入1万元，交易机构名称为建行苏州黄桥分理处；2013年9月26日、12月2日林贵常账户由苏州市芳青印制电路板有限公司分别汇入1万元；2014年3月28日、5月29日林贵常账户由苏州宁博金属科技有限公司分别汇入1万元；2014年7月29日林贵常账户由邬波军汇入1万元。
本院将上诉人提供及本院调查的证据以邮寄形式送达沃松亚并电话询问其借款利息交付的问题，沃松亚认为对证据的真实性不清楚，但是即使证据真实，与本案也没有关联；借款时双方约定借款月息2.5分，2个月支付一次，大概在到期月份的28日左右支付。借款是邬波军要用，利息主要由被上诉人以现金存入沈微仙账户的形式交付，苏州宁博金属科技有限公司也支付过，几次不确定，一次是肯定有的，最后一次是邬波军支付的，大概在2014年农历4月底。
本院经审查后认为，上诉人提供的银行明细载明内容与本院向银行调取的银行明细一致，对真实性本院予以确认。该证据能够反映2013年7月25日沈微仙账户现金存入1万元，交易机构名称为建行苏州黄桥分理处；2013年9月26日、12月2日由苏州市芳青印制电路板有限公司分别汇入林贵常账户1万元；2014年3月28日、5月29日苏州宁博金属科技有限公司（账户为11×××52）分别汇款1万元至林贵常账户；2014年7月29日邬波军汇款1万元至林贵常账户。对于该证据的证明力，本院将结合当事人一、二审的陈述及其他证据综合认定。
本案二审查明的林贵常、沃松亚之间的借贷关系及沃松亚汇款21万元给林贵常的情况与原审查明的一致，本院予以确认。
本院另查明，本案双方当事人均确认款项实际使用人为邬波军。原审庭审中，沃松亚陈述：其为他人向林贵常的借款提供过担保。邬波军将100万元给其，让其还21万元给林贵常作为本案借款的本金及一个月利息。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。林贵常、沃松亚对于2013年5月30日沃松亚向林贵常借款20万元没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：沃松亚于2014年7月2日汇款21万元至沈微仙账户是否系清偿本案借款。
林贵常、沃松亚对双方借款时约定月息2.5%，自借款日起每两个月支付一次利息的事实，没有异议。沃松亚原审主张其于2014年7月2日汇至沈微仙账户的21万元系归还本案借款本金及一个月利息。按照双方约定，借款一个月的利息为5000元，沃松亚主张的支付一个月1万元利息与双方约定不符。而且沃松亚明确21万元款项来源于邬波军，而邬波军与林贵常尚有其他债务关系且未清偿，在此情形下，邬波军超过约定金额支付涉案借款利息的可能性较小。其次，沃松亚原审主张涉案借款已向林贵常支付一年的利息，二审期间明确本案借款一般是两个月支付一次利息，一般在28日左右；苏州宁博金属科技有限公司亦就本案借款向林贵常支付利息至少一次，最后一笔利息由邬波军支付。林贵常在二审提供的证据载明2014年3月28日、5月29日苏州宁博金属科技有限公司（账户为11×××52）分别汇款1万元至林贵常账户；2014年7月29日邬波军汇款1万元至林贵常账户。上述证据反映的内容与沃松亚关于利息支付的陈述在时间节点上虽有不一致，但在付款主体相应的付款情况上基本一致，且上述款项支付的时间节点、金额与涉案借款双方约定的利息支付时间、金额能够相对应。苏州宁博金属科技有限公司于2014年3月28日、5月29日分别向林贵常支付的1万元及邬波军于2014年7月29日支付的1万元系支付本案借款利息的可能性较大。不论2017年7月29日的1万元款项是支付2014年6月、7月的利息，还是支付8月、9月的利息，若2014年7月2日沃松亚汇款21万元系清偿本案借款的话，不应存在支付1万元利息的情形。综上，在沃松亚为邬波军或其企业向林贵常的借款提供担保且借款未清偿，及林贵常持有沃松亚出具的借条并否认该21万元系归还本案借款的情况下，仅凭汇款凭证尚不足以认定本案借款本息已经清偿。
综上，原审判决结果不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销舟山市普陀区人民法院（2015）舟普六商初字第203号民事判决；
二、被上诉人沃松亚于本判决生效后十五日内归还上诉人林贵常借款20万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4300元，减半收取2150元；二审案件受理费4300元，均由被上诉人沃松亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 刘燕波
代理审判员 龚 杨
二〇一六年七月十一日
代书 记员 戎 喆