天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第98号
原告崔立超。
委托代理人闫伟，天津观潮律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司，住所地河北省石家庄市。
负责人马军社，职务经理
委托代理人彭军雷，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。
被告张建强，1974年10月27日出生。
委托代理人张建强（系被告马彦丽之夫）。
原告崔立超诉被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司（以下简称人保藁城支公司）、被告张建强、被告马彦丽交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法由审判员杨洪树适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔立超的委托代理人闫伟、被告人保藁城支公司的委托代理人彭军雷、被告张建强、被告马彦丽的委托代理人张建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔立超诉称，2014年11月26日10时45分，被告张建强驾驶登记在被告马彦丽名下在被告人保藁城支公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及商业第三者责任保险（简称商业三者险）的冀A×××××号重型货车，沿津沧高速公路由北向南行驶至津沧高速公路前毕庄收费站出口时，因未按规定倒车，致使该车后部与原告崔立超驾驶的其所有的津K×××××号小型客车前部相撞，造成原告的津K×××××号车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津静大队《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告张建强负事故的全部责任，原告崔立超无事故责任。
事故后，原告的车损经天津市公安交通管理局高速支队津静大队委托，天津市静海县价格认证中心评估为车损价格79611元，原告另支付车损评估费3500元、鉴定拆解费7960元。诉请原告的财产损害损失91071元（其中，车损79611元、评估费3500元、鉴定拆解费7960元），由被告人保藁城支公司在交强险有责赔偿责任限额内赔偿，不足部分由被告人保藁城支公司在商业三者险责任限额内赔偿，再有不足部分由被告张建强、被告马彦丽承担。
原告为支持自己的主张提交了以下主要证据：
1、公安交通部门出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》。证明被告张建强负事故的全部责任，原告崔立超无事故责任。
2、原告的驾驶证、行驶证，被告张建强的驾驶证、被告马彦丽的行驶证，被告张建强驾驶的车辆投保的交强险及商业险的保单复印件。证明事故时原告驾驶的车辆为原告所有，被告张建强驾驶的车辆登记在被告马彦丽名下，且在被告人保藁城支公司投保交强险一份及在该保险公司投保保额为300000元的商业三者险，并投保不计免赔，且事故发生在保险期内。
3、天津市公安交通管理局高速支队津静大队出具的委托书，天津市静海县价格认证中心于2014年11月26日出具的车损价格评估结论书及明细表。证明原告的车损价格鉴定为79611元。
4、评估费票据一张，金额3500元。
5、拆解鉴定通知书一份，拆解费（拆解鉴定费）票据一张，金额7960元。
被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司辩称，对事故事实及公安交通部门事故认定无异议。事故时被告张建强驾驶的车辆在人保藁城支公司投保交强险及300000元的商业三者险，并投保不计免赔，同意在交强险分项限额内赔偿原告合理合法损失。依照第三者责任条款的规定，对于拆解费、评估费、诉讼费等间接损失不同意赔偿。对于原告提交的证据的真实性没有异议，对于车物评估结论书有异议，认为该结论书不是法院依法委托的，对于拆解鉴定通知书中记载的是前保险杠，前中网，前机盖，但在损失明细中又增加了左右和前减震器项目。且该鉴定结论书的鉴定人员为两名，不符合相关法律的规定。对鉴定结论书有异议，要求对原告的车损价格重新鉴定。
被告马彦丽、被告马彦丽辩称，对事故事实及公安交通部门事故认定没有异议，事故时被告张建强驾驶的车辆登记在其妻被告马彦丽名下，该车辆是家庭共同财产，被告张建强为家庭利益驾车出行发生本次事故。原告的损失由被告人保藁城支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿。对于原告证据的真实性没有异议。对于原告的损失，应由保险公司进行赔偿。原告主张的评估费3500元及拆解费7960元均是被告张建强为原告垫付的，对于被告张建强垫付的费用，要求原告返还。
经审理查明，2014年11月26日10时45分，被告张建强驾驶冀A×××××号重型货车，沿津沧高速公路由北向南行驶至津沧高速公路前毕庄收费站出口时，因未按规定倒车，致使该车后部与原告崔立超驾驶的其所有的津K×××××号小型客车前部相撞，造成原告的津K×××××号车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津静大队第1201193201402726号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告张建强负事故的全部责任，原告崔立超无事故责任。
原告的车损经公安交通部门委托，具有鉴定资质的天津市静海县价格认证中心评估为车损价格79611元，原告主张的评估费3500元和鉴定拆解费7960元，均为被告张建强垫付。
另查，事故时被告张建强驾驶的车辆登记在被告马彦丽名下，该车辆为其家庭共同财产，被告张建强驾驶该车辆为家庭共同利益出行发生本次交通事故，该车辆在被告人保藁城支公司投保交强险及商业三者险，且在保险期间发生本次交通事故。交强险有责赔偿责任限额为122000元，其中，医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保额为300000元，并投保不计免赔。
以上事实，有公安交通部门《道路交通事故认定书（简易程序）》、车物损失评估委托书、车损评估结论书、车物损失明细表、票据、交强险及商业三者险保单、驾驶证、行驶证及当事人陈述等证实。
本院认为，公民的财产权受法律保护，公民的财产受到损害依法应予赔偿。根据事故事实及公安交通部门事故认定，被告张建强负事故的全部责任，原告崔立超无事故责任，并无不妥，本院予以确认。由于被告张建强驾驶与被告马彦丽共同所有的车辆在被告人保藁城支公司投保交强险及商业三者险，且均在保险期间发生本次交通事故，故被告人保藁城支公司应在交强险有责财产保险责任限额范围内对原告的损失先行赔偿，交强险赔偿不足部分，由被告人保藁城支公司在商业三者险责任限额内按事故责任比例承担，仍有不足部分，由被告马彦丽与被告张建强共同承担。被告张建强已为原告垫付的费用应从其赔偿额中扣除。
关于公安交通部门出具的拆解鉴定通知书中记载的为车辆的前保险杠、前中网、前机盖等，该拆解是为了便于鉴定评估所经过的程序，其损坏部件并非只有前保险杠、前中网、前机盖，应有其它损坏部件。关于原告的车损，经公安交通部门委托，具有鉴定资质的鉴定机构天津市静海县价格认证中心进行鉴定评估，该鉴定机构由两名鉴定员鉴定评估，其程序合法，所出具的评估结论并无不妥，本院予以确认，故原告的车损价格按该结论计算赔偿。
原告主张评估费、评估拆解费，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持，该两项费用不在交强险赔偿责任范围内，应按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，由被告人保藁城支公司在商业三者险责任限额内按事故责任比例承担。原告主张的案件受理费为诉讼必要的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，被告人保藁城支公司商业三者险赔偿所产生的合理的受理费，应由被告人保藁城支公司承担。
核定原告的财产损害损失为车损79611元、评估费3500元、拆解费7960元，共计人民币91071元。其中，评估费和拆解费共计11460元，均由被告张建强垫付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告崔立超车损人民币2000元。
二、原告的财产损失91071元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司第一项承担的2000元，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司在商业三者险责任限额内赔偿，即由被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告崔立超人民币89071元。
三、原告崔立超返还被告张建强人民币11460元。
以上条款第一、二、三项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司承担1015元，被告张建强承担23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨洪树
二〇一五年一月三十日
书记员 刘 晶