安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）包民一初字第02248号
原告：梁晓东，男，1980年2月23日生，汉族，自由职业。
委托代理人：杨守源，安徽新洲律师事务所律师。
委托代理人：蒋大伟，安徽新洲律师事务所律师。
被告：刘彬，男，1963年3月17日生，汉族，现羁押于合肥市第二看守所，住安徽省霍山县黑石渡镇。
被告：叶长年，女，1964年3月15日生，汉族。
被告刘彬、叶长年共同委托代理人：刘志汉，安徽经合律师事务所律师。
委托代理人：程秋生，安徽经合律师事务所律师。
被告：合肥金恒物资有限公司。
法定代表人：王新义，董事长。
被告：冀维忠，男，1957年11月26日生，汉族，转业军人。
被告合肥金恒物资有限公司、冀维忠共同委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：张娜娜。
原告梁晓东诉被告刘彬、叶长年、合肥金恒物资有限公司、冀维忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁晓东的委托代理人杨守源、蒋大伟，被告刘彬、叶长年的共同委托代理人刘志汉，被告合肥金恒物资有限公司、冀维忠的共同委托代理人王昭文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁晓东诉称：原告梁晓东与被告刘彬、叶长年于2011年9月19日签订借款本金为200万元的借款合同，合同约定：借款期限至2013年3月18日，借款月利率为2%，借款期满，一次性还本付息。被告三、被告四为被告一、二的还本付息义务承担连带责任担保。原告已经完全履行协议，可是，时至今日，已经超过借款期限4个多月，被告依然分文未还。四被告的行为违背了双方上述约定，严重侵害了原告的合法权益，现要求被告一、二偿还原告借款本金200万元及利息92万元（按月利率2%，自2011年9月19日暂计算至2013年8月18日，利息计算至借款本金全部清偿之日止）；要求被告三、四对被告一、二偿还借款本金及利息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘彬、叶长年共同辩称：从原告处借款属实，但实际只从原告处借款191万元。借款后刘彬曾通过银行转帐给原告70万元，自2011年10月至2012年5月，每月支付10万元。叶长年与刘彬系夫妻关系，因涉及夫妻共同债务，所以在借款协议上叶长年也签字了，但叶长年对借款事宜不清楚。
被告合肥金恒物资有限公司、冀维忠共同辩称：一、原告将借款协议的内容进行了篡改，将原来约定的借款期限自2011年9月19日至2011年10月18日改为自2011年9月19日至2013年3月18日，按原协议，我们的担保责任己过时效，实际上已无须承担保证责任；二、本案担保主体是合肥金恒物资有限公司，冀维忠当时是该公司的法定代表人，冀维忠在该协议上签字的行为代表公司，故冀维忠不应作为本案的被告承担责任；三、被告刘彬实际偿还的利息高于协议约定的月利率2%，借款第一个月是按照4.5%支付利息，之后每月是按5%支付利息的；据我们了解被告刘彬已支付了70万元的利息；四、为进一步查明案件事实，我方申请对原告提供的《借款协议》相关内容进行司法鉴定。故请求法院驳回原告对被告三、四的诉讼请求。
经审理查明：2011年9月19日，原告梁晓东与被告刘彬、叶长年签订一份借款协议，协议约定原告梁晓东借款金额为人民币200万元给被告刘彬、叶长年，其中9万元以现金方式在签订协议时已支付，转帐支付191万元，借款期限自2011年9月19日起至2013年3月18日止，月利率2%，利息收取方式为借款期满，一次性还本付息，同时双方对违约责任、争议解决等进行了约定。被告冀维忠、合肥金恒物资有限公司在该协议上签名、盖章，为上述借款提供担保。协议签订后，原告梁晓东于2011年9月20日向被告刘彬转帐191万元。
案件审理中，被告冀维忠陈述其所签字的《借款协议》的借款期限是2011年9月19日至2011年10月18日，因其在担保签名时，原告尚未签名，故被告冀维忠只留有一份《借款协议》的复印件，并向本院提交该《借款协议》的复印件作为证据；同时被告冀维忠还陈述，当时在《借款协议》签名时自己是合肥金恒物资有限公司的法定代表人，单位管理公章的人只有看到他的签名后才会加盖公司公章，故其在《借款协议》担保人一栏签名的行为是职务行为，自己不应承担保证责任。
庭审中被告冀维忠向本院提交了被告刘彬向徐小曼账号转款八次的转款凭证的复印件，分别为2011年10月18日5万元，2011年10月18日4万元，2011年10月19日1万元，2011年11月23日10万元，2012年1月20日10万元，2012年1月21日10万元，2012年3月8日10万元，2012年5月4日20万元，证明刘彬根据原告梁晓东的要求将借款利息转入原告指定的徐小曼帐号。
另查明：被告刘彬、叶长年系夫妻关系。被告冀维忠自合肥金恒物资有限公司成立至2012年5月期间担任合肥金恒物资有限公司法定代表人。
本案在审理过程中，被告合肥金恒物资有限公司申请对《借款协议》相关事项进行鉴定，经原、被告同意，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对“《借款协议》第一页、第二页是否是同时形成、是否是同一打印机同时打印，若不是，第一页、第二页分别形成的时间；第二页担保人“冀维忠”的署名与“合肥金恒物资有限公司”印文的形成先后；《借款协议》上三处手印的形成时间，骑缝处手印与第二页两个押名指印是否有一处是相同的“进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2013年12月17日作出西政司法鉴定中心（2013）鉴字第3145号《司法鉴定意见书》，结论为：1、送检的标注日期为“2011年9月19日”的《借款协议》第一页、第二页不是同时打印形成，不是同一打印机打印形成；不能确定二者分别是何时形成。2、送检的标注日期为“2011年9月19日”的《借款协议》骑缝处指印与第二页借款方落款处两个押名指印不是相同印油盖印形成，不能对三者的形成时间进行检验；骑缝指印与两枚押名指印不具备同一认定鉴定条件。3、倾向认定送检的标注日期为“2011年9月19日”的《借款协议》第二页落款处担保人“冀维忠”署名形成于“合肥金恒物资有限公司”印文之后。被告合肥金恒物资有限公司为此支付鉴定费10400元。
上述事实，有原告提供的借款协议、电子网银转帐单，被告提供的转款明细、营业执照、组织机构代码证，《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》等书证及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
针对原、被告的诉辩称和本院查明的事实，本院认为本案争议的焦点是：
1、借款数额及被告应偿还的借款本金数额。
原告主张借款金额是200万元，即转帐191万元加签订协议时支付的9万元现金；被告刘彬辩称其实际只收到借款191万元；被告合肥金恒物资有限公司、冀维忠辩称原告实际借款为191万元，协议中的9万元现金是第一个月的利息，原告从本金里扣除了。本院认为，借款协议第二页第5项明确载明9万元现金已支付，被告刘彬、叶长年在借款协议上此页签名的行为可以认定两被告收到该9万元款；同时被告合肥金恒物资有限公司、冀维忠在借款协议此页上签名、盖章行为，可认定该两被告对该事实是知悉的；故四被告提出实际借款为191万元没有证据证明，本院不予采信，本院确认借款额为200万元。
庭审中被告刘彬陈述曾分期支付70万元给原告，被告冀维忠向本院提交了被告刘彬向徐小曼账号转款八次共70万元的转款凭证的复印件，证明刘彬根据原告梁晓东的要求将借款转入原告指定的徐小曼帐号事实；对于刘彬是否归还70万元这一事实，原告代理人在代理词里确认“徐小曼本人确实收到该70万元利息，但是其一直没有将该款向原告支付，现在，徐小曼本人愿意将此款支付给原告。鉴于此，原告认可被告已经偿还70万元本息”；故本院对刘彬已支付给原告70万元款这一事实予以确认，本院根据被告刘彬还款的时间，分段计算确认被告刘彬截止2012年5月4日尚欠原告借款本金1570844元（具体计算方式见附表）。
2、关于担保期限和担保人应否承担责任问题。
被告合肥金恒物资有限公司、冀维忠辩称原告将《借款协议》的内容进行了篡改，原告把《借款协议》第一页进行了更换，将原借款期限自2011年9月19日至2011年10月18日改为自2011年9月19日至2013年3月18日，否则，在本案中两被告是无须承担任何责任。为此，被告合肥金恒物资有限公司申请对原告提交的《借款协议》原件进行鉴定，以证明原告篡改《借款协议》的事实，同时两被告向本院提交了一份借款期限自2011年9月19日至2011年10月18日的《借款协议》的复印件，以证明按照该协议，其担保责任己过诉讼时效。
根据西政司法鉴定中心（2013）鉴字第3145号《司法鉴定意见书》的结论：《借款协议》第一页、第二页不是同时打印形成，不是同一打印机打印形成；不能确定二者分别是何时形成。本院认为，该鉴定意见结论《借款协议》第一页、第二页不是同机和同时打印形成的具有或然性，据此不足以认定原告对《借款协议》的内容进行了篡改；同时原告提交的《借款协议》是原件，其证明力大于被告合肥金恒物资有限公司、冀维忠向本院提交的借款期限自2011年9月19日至2011年10月18日的《借款协议》复印件，故本院对被告合肥金恒物资有限公司、冀维忠辩称意见不予采信，确认《借款协议》的借款期限是自2011年9月19日至2013年3月18日，担保人在本案中应承担保证责任。
3、关于冀维忠应否承担保证责任。
在《借款协议》签订时冀维忠是合肥金恒物资有限公司的法定代表人，冀维忠辩称其在该协议上签字是因为公司有规定，对外加盖公司公章均必须有法定代表人签名才可以，其签名的行为代表公司，故其不应作为本案的被告承担责任；庭审中，冀维忠也一再确认，是其先在《借款协议》上签的名，然后加盖合肥金恒物资有限公司的单位公章；但根据《司法鉴定意见书》的结论：《借款协议》第二页落款处担保人“冀维忠”署名形成于“合肥金恒物资有限公司”印文之后；由此本院认定被告合肥金恒物资有限公司的公章加盖在先，被告冀维忠签名在后，对被告冀维忠此辩解本院不予采信，被告冀维忠作为担保人应承担保证责任。
综上所述，本院认为合法的借贷关系受法律保护。原告梁晓东与被告刘彬、叶长年签订的《借款协议》，被告合肥金恒物资有限公司、冀维忠在《借款协议》上盖章、签名，均系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。原告履行了借款义务，被告刘彬、叶长年应按约承担向原告偿还借款本息的民事责任，被告合肥金恒物资有限公司、冀维忠作为担保人，在担保期限内应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘彬、叶长年于本判决生效之日起十日内偿还原告梁晓东借款本金1570844元及利息（自2012年5月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以本金1570844元为基数，按月利率2%计算）；
二、被告合肥金恒物资有限公司、冀维忠对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告梁晓东的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30160元，其他诉讼费400元，财产保全费5000元，合计35560元，由被告刘彬、叶长年承担，鉴定费10400元，由被告合肥金恒物资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邱成霞
人民陪审员 胡正玲
人民陪审员 夏明月
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 李菲菲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。