山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第261号
上诉人（原审被告、反诉原告）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人燕振义，董事长。
委托代理人李秀军，北京市佑天律师事务所律师。
委托代理人刘道鼎，北京市佑天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）诸城绿洲房地产开发有限公司，住所地山东省诸城市龙源街133号。
法定代表人王新斌，董事长。
委托代理人刘玉华，男，1979年8月23日出生，汉族。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下称“中太公司”）因与被上诉人诸城绿洲房地产开发有限公司（以下称“绿洲公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中太公司的委托代理人刘道鼎，被上诉人绿洲公司的委托代理人刘玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绿洲公司在原审诉称，2008年其与中太公司签订建筑安装工程承包合同一份，约定由中太公司承建绿洲公司开发的诸城市人民家园住宅小区二期工程康居园（以下称“康居园”）14#、15#楼，合同约定的开工日期为2008年8月1日，竣工日期为2010年1月31日。合同履行过程中，中太公司未按约定时间交付合同标的物，至约定的竣工日期，14#楼主体工程仍未完工。中太公司于2010年2月停止施工、中途退场，导致我方合同目的无法实现，中太公司的行为已构成根本违约。2010年8月，绿洲公司发出通知一份，通知其于收到通知之日十五日内到绿洲公司对合同是否继续履行等问题进行磋商，逾期合同依法解除。中太公司收到通知后置若罔闻，其行为已明确表示不继续履行合同，绿洲公司的合同目的不能实现，已构成法定解除合同的条件，双方合同应予解除。绿洲公司已付的工程款项超出中太公司实际建设的工程量，且其还存在违约事实。请求：一、依法解除绿洲公司与中太公司签订的建筑安装工程承包合同；二、判令中太公司返还超付的工程款1467981.05元，支付让利款798317.06元、承担违约金881100元、罚款734250元，共计3881648.11元；三、本案诉讼费用由中太公司负担。
中太公司在原审答辩称，一、绿洲公司是实际违约方。根据双方签订的建筑安装工程承包合同约定，中太公司一直按合同期限施工，但绿洲公司未按合同约定给付工程款。自2009年6月16日约定给付施工至三层以下部分工程款之日起，绿洲公司就开始拖欠工程款1140000元，至2009年12月31日，绿洲公司拖欠工程款达5147000余元，造成严重违约。二、中太公司没有违约行为。根据合同第35.1条约定，逾期（付款）超过六个月，因甲方（绿洲公司）原因造成停工或使工程不能进行时，乙方（中太公司）有权终止合同。中太公司被迫停工是由于绿洲公司的原因造成，中太公司不构成违约。三、关于本案评估依据。山东省高级人民法院鲁高法（2011）297号文件规定，对于建设工程施工合同约定按固定单价结算的，则应根据固定单价核算出已完工程的实际工程量，据实结算工程价款；如果建设工程施工合同约定按固定总价结算，则按照实际施工部分的工程量占全部的工程量的比例，再按照合同约定的固定价格计算出已完部分工程价款。上述意见适合本案案情，故应当依据上述意见进行合法评估。四、绿洲公司变造建筑安装工程承包合同，应当承担法律责任。原告向法院提供的建筑安装工程承包合同第六页变造了付款条件，试图证明其未违约。请驳回绿洲公司的诉讼请求。
中太公司在原审反诉称，2008年8月1日，双方当事人签订建筑安装工程承包合同，中太公司按约定进行了施工，绿洲公司单方取消了15#楼的施工。而且，绿洲公司长期不按合同约定给付工程款，致使中太公司承担了巨大的损失。在绿洲公司的干扰下，中太公司施工至封顶，只差楼顶装饰花架未施工的情况下被迫停工。根据合同第35.1条之约定，逾期（付款）超过六个月，因甲方（反诉被告）原因造成停工或使工程不能进行时，中太公司有权终止合同。故，本案工程停工的责任在绿洲公司。根据约定，涉案工程总价为29370000元，由于绿洲公司取消了15#楼的施工，14#楼的工程至封顶应当付款11010000元，减去楼顶装饰花架未施工造价500000元，绿洲公司应当给付10600000元，但其仅付款6790094元，尚欠工程款5147206元。为此，特提起反诉，请求：一、判令绿洲公司支付合同欠款5147206元；二、判令绿洲公司支付违约金3937200元（按合同约定拖期一天支付0.006%计算，从2009年12月31日起至2013年6月30日止，共计1275天），以后每迟延一天给付人民币3088元，至本金付清之日止；三、本诉案件受理费、反诉案件受理费均由绿洲公司负担。
原审法院认定，2008年8月1日，绿洲公司与中太公司签订建筑安装工程承包合同一份，约定由中太公司承建绿洲公司开发的康居园14#、15#楼，工程承包范围为：图纸范围内的土建、装饰及水、电、暖、消防、通风安装工程等全部工作内容（除外墙保温、电梯和电梯安装项目）。合同工期为：开工日期2008年8月1日，竣工日期2010年1月31日。合同价款：合同价款按29370000元，最终价款采用固定单价计算，建筑面积每平方米1750元，任何价格波动因素均不予调整。工程款支付：……本工程十五层完工并经验收合格，发包人支付承包人已完工作量80%的工程款；主体封顶并经验收合格，发包人支付至承包人合同价款75%的工程款……。工程款支付违约责任：发包人不能按本合同的约定支付工程款时，逾期超过三个月之内，按逾期付款金额每日万分之三计算承担违约金，自逾期之日起工期相应顺延；逾期超过六个月之内，发包人仍未支付时，自逾期之日算起，按日万分之六支付违约金；逾期超过六个月，因发包人原因造成停工或使工程不能进行时，承包人有权终止合同……。承包人逾期竣工违约责任：承包人不能按约定竣工日期竣工，每逾期一日，按合同价款的万分之三计算承担逾期交付违约金。承包人中途停工退出违约责任：如果在工程施工过程中因承包人原因停止施工、中途退出或终止合同，发包人按照合同工程总造价的百分之五的金额对承包人进行罚款、承担违约金；承包人必须配合发包人对新选施工方完整交接，新施工方顺利施工后，发包人对承包人已经完成的工程量根据1996年山东省建筑、安装、装饰工程综合预算定额，乙级取费，定额工日单价均按22元／工日结算后让利税前造价的15%进行决算。双方还对其他相关事项进行了约定。
上述合同签订后开始履行，期间因政府规划原因，康居园15#楼不再施工。2010年2月中上旬，康居园14#楼楼顶花架尚未施工、主体框架接近完工尚未验收时，中太公司即不再施工。2010年8月2日，绿洲公司向中太公司制发通知书一份，内容为：中太公司在履行合同过程中，直至现在14#楼的主体工程仍未完成，该行为已构成根本违约，并给绿洲公司造成巨大经济损失，现通知中太公司于收到本通知之日起十五日内至绿洲公司处对合同的相关事宜进行协商，逾期将依法解除合同关系，并追偿损失、主张违约责任。
诉讼过程中，绿洲公司主张中太公司逾期完工，应当承担逾期竣工的违约责任，中太公司抗辩称工程逾期责任在绿洲公司一方，合同虽约定工程于2010年8月1日开工，但时至2009年3月15日绿洲公司尚未办理建筑工程施工许可证，并提供了诸城市建设局于2009年3月15日向绿洲公司下达的施工许可手续催办通知书予以证明，通知书载明：康居园14#楼、15#楼工程项目，未办理建筑工程许可证就擅自开工建设，违反法律规定，请在十五日内办理施工许可证。绿洲公司对此不予认可，并提供诸城市建设局于2009年2月23日为其颁发的建筑工程施工许可证予以证明。中太公司主张该施工许可证与催办通知书矛盾，建筑工程施工许可证为虚假文件，但未提供证据证明。
对中太公司中途停工退出的时间，绿洲公司主张为2010年2月5日，并提供工程监理单位于2010年10月27日出具的证明一份，内容为：康居园14#楼工程在施工过程中，中太公司未将承建工程主体竣工，并于2010年2月5日中途退场。中太公司对此不予认可。本案第一次庭审中，中太公司陈述称其于2010年的春节之后即撤出工地，但在第二次庭审中，又陈述称其于2011春节之前一天退出工地。对于中途停工退出的原因，中太公司主张系绿洲公司对其停水停电、将脚手架拆除且未依约支付工程款所致，绿洲公司对此不予认可，中太公司未提供绿洲公司存在停水停电、拆除脚手架等事实的证据。
本案诉讼过程中，依绿洲公司申请，原审法院对中太公司施工的工程造价进行司法鉴定，潍坊新正大工程项目管理有限公司（以下称新正大公司）于2012年2月27日作出如下鉴定结论：康居园14#楼工程实际施工造价为5758095.07元，其中建筑工程造价为5674518.67元，安装工程为83576.40元，15#楼基础挖土方、拆装塔及施工场地租赁费因无双方确认的资料、签证等证据未计算入内。为此，绿洲公司预交鉴定费100000元。对该鉴定结论，绿洲公司没有异议，认为中太公司未将全部工程施工完毕，无法按固定单价计算工程造价。中太公司提出异议，主张应当按合同约定的固定单价认定工程总造价，15#楼的部分工程没有计算入内且材料价格及人工单价过低。针对中太公司对鉴定结论提出的异议，原审法院要求鉴定机构作出补充说明或补充鉴定意见，后鉴定机构出具如下回复意见：一、合同约定的每平方米1750元是工程全部完成的单价，现中太公司只完成了康居园14#楼的基础工程、主体框架工程，二次结构、装饰工程、水电暖安装工程及设计范围内的室外配套工程等大部分工作均未施工，无法界定已完及未完工作的界线、比例，双方约定的固定单价不能作为鉴定依据；中太公司未完成合同约定的全部工作量而中途退出，绿洲公司已按合同约定支付了工程款，属中太公司单方违约，只能按合同约定的中太公司中途退出的违约约定计算、鉴定；中太公司提供的15#楼签证单中的工作内容已计入，中太公司不能证明其施工了基础挖土、塔吊安装等工作，该部分内容不应计入；鉴定报告中的人工单价是按合同约定计入的，材料单价因无双方签字确认的材料价格，只能按当地造价管理部门颁布的当年材料信息进行计算和鉴定。中太公司对上述回复意见仍有异议，并申请重新鉴定其施工工程造价。
对于绿洲公司已付工程款，中太公司认可已实际收到6600094.75元，但主张其中包含了523500元拖欠工程款的利息和400000元的税款，该两笔款项不应认定为工程款，并提供了其会计李红军向张淑芹出具的借条四份、李红军向绿洲公司出具的借款单和借款说明一宗及三张完税凭证予以证明。绿洲公司对四份借条的真实性没有异议，但认为上述借条系李红军与张淑芹之间的借贷关系，与本案无关；李红军署名的借款单上没有约定利息，不能证明中太公司关于非法扣息的主张；对借款说明的真实性有异议，亦不能证明中太公司的主张；对三份完税凭证的真实性没有异议，但认为税款应当由作为施工方的中太公司负担。对已付工程款，除上述6600094.75元外，绿洲公司另提供借据四份，主张中太公司项目部负责人李红军的三笔工程款借款计170000元、穆超杰一笔钢筋工人工费借款20000元，加上该190000元，共计付款6790094.75元。中太公司认可李红军与穆超杰系其工程施工人员，但主张该款没有进入其单位财务账，对该190000元不予认可。
本案审理过程中，绿洲公司主动放弃要求中太公司支付让利款798317.06元的主张。中太公司则提出反诉，申请对其施工的工程重新进行评估，要求绿洲公司支付工程欠款5147206元；同时，中太公司依据合同第35条第1款要求绿洲公司承担违约金。中太公司为证明其反诉主张，提供了验收记录表、付款证明等证据，证明其完成工程的时间及绿洲公司的付款时间，绿洲公司未按期付款，应承担违约责任。绿洲公司对中太公司的反诉主张有异议，认为新正大公司出具的鉴定报告合法有效，不应重新评估；对验收证明表的真实性有异议，认为验收证明表上没有建设单位的签字，且仅系对每层楼的小部分作出的验收记录，在已超付工程款的情况下，不应承担违约责任。
原审认定以上事实有建筑安装工程承包合同书、工程监理单位的证明、诸城市建筑工程管理局盖章确认的证明、催告函、建筑工程施工许可证、工程造价鉴定报告书、回复意见、工程款付款收据、借款单、当事人陈述及庭审笔录等在案为证，足以认定。
原审法院认为，双方当事人签订的建筑安装工程承包合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依合同约定履行各自的义务。本案合同履行过程中，中太公司未按约定完工并中途停工退出，致使合同目的不能实现，绿洲公司要求解除合同符合法律规定，涉案合同依法应予解除。
关于中太公司施工的工程造价，合同虽然约定按固定单价计算，但适用该计价标准的前提是中太公司完成合同约定的工程内容。本案中，因中太公司中途停工退出，康居园14#楼二次结构、装饰工程、水电暖安装工程及设计范围内的室外配套工程等大部分工作均未施工，鉴定机构亦无法界定中太公司已完成及未完成工作的界线、比例，故中太公司要求按合同约定的固定单价计算工程造价缺乏事实依据。同时，涉案合同约定了施工方中途停工退出情形下的工程计价标准，即对已经完成的工程量根据1996年山东省建筑、安装、装饰工程综合预算定额进行结算。基于以上事实，新正大公司依据1996年山东省建筑、安装、装饰工程综合定额并结合市场情况确定中太公司施工的工程造价符合法律规定及合同约定，应予以认定。中太公司虽主张鉴定报告遗漏其工作量，但未提供证据证明，对此不予采信。关于人工费用标准问题，鉴定报告系依双方约定予以确定，并无不当；关于材料费用问题，因双方对此未约定价格，鉴定报告按当地市场价格予以确认亦无不当。故，新正大公司出具的鉴定报告能够作为认定中太公司所施工工程价款的依据，应予以确认。中太公司关于重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所列明的应当重新鉴定的情形，依法不予准许。关于已付工程款数额问题，中太公司认可已实际收到6600094.75元，对此予以确认。中太公司主张上述款项中包含了523500元的利息及400000元的税款，该两笔款项不应认定为工程款，绿洲公司不予认可，因中太公司提供的借条、借款单及借款说明等证据并不足以证明上述款项中包含523500元利息的事实，对中太公司的该项抗辩理由不予采信；中太公司作为涉案工程的施工人，相应的税金应由其负担，其要求扣除400000元税款的抗辩理由缺乏事实及法律依据，亦不予采信。中太公司的工作人员李红军与穆超杰借支的工程款及人工费合计190000元，均与其施工涉案工程有关，应认定为中太公司收取的工程款，至于是否进入其单位财务账，系其内部管理问题，不能成为其对抗绿洲公司付款主张的理由。故，绿洲公司已付工程款数额共计6790094.75元（6600094.75元＋190000元）。根据以上事实，中太公司实际施工的工程造价为5758095.07元，绿洲公司已付工程款6790094.75元，超付1031999.68元，该款中太公司应予返还。绿洲公司要求中太公司返还超付工程款的主张成立，应予以支持，数额应以法院认定的为准。中太公司要求绿洲公司支付工程欠款5147206元的反诉主张缺乏事实依据，且与本案查明的事实相悖，不予支持。本案中，中太公司称绿洲公司对其停水停电、将脚手架拆除，致其不能继续施工，绿洲公司对此不予认可，中太公司未提供确实充分的证据予以证明，对该事实不予认定。中太公司主张因绿洲公司拖欠工程款致其中途停工退场，但其所提供的验收记录表、付款证明等证据不足以证明绿洲公司未按合同约定拨付工程款的事实，且与本案查明的绿洲公司已超付工程款的事实相悖，对中太公司的该主张不予认定。故，对中太公司依据合同第35条第1款之约定要求绿洲公司支付违约金的反诉主张缺乏事实依据亦不予支持。中太公司在施工过程中中途停工退场，在其不能举证证明应归责于绿洲公司的情况下，应当认定中途停工退场、不能继续履行合同的责任在中太公司，相应的违约责任应由中太公司承担。涉案合同既约定了承包人逾期竣工的违约责任，又约定了承包人中途停工退出的违约责任，前者是指承包人仍能将工程完工但逾期交付情形下应承担的违约责任，后者是指承包人中途停工退出不能完工并交付情形下应承担的违约责任，绿洲公司要求中太公司依前者承担逾期竣工的违约责任缺乏合同依据，故应按后者的约定确定中太公司应承担的违约责任。本案中，根据合同关于“因承包人原因停止施工、中途退出或终止合同，发包人按照合同工程总造价的百分之五的金额对承包人进行罚款、承担违约金”之约定，中太公司中途停工退出后不再施工，依约应向绿洲公司支付违约金。因康居园15#楼因政府规划原因不再施工，违约金的计算基数应依14#楼的工程总价计算（合同总价款的一半），违约金数额应为734250元（29370000元÷2×5%）。关于绿洲公司主张的罚款问题，因该主张缺乏事实依据，不予支持。本案审理过程中，绿洲公司主动放弃要求中太公司支付让利款798317.06元的主张，系对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予以认定。
综上，绿洲公司要求中太公司返还超付的工程款并承担中途停工退出违约责任的主张合法有据，对此予以支持；中太公司要求绿洲公司支付拖欠工程款并承担违约金的反诉主张不能成立，对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除诸城绿洲房地产开发有限公司与中太建设集团股份有限公司于2008年8月1日签订的建筑安装工程承包合同；二、中太建设集团股份有限公司返还诸城绿洲房地产开发有限公司超付的工程款1031999.68元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、中太建设集团股份有限公司支付诸城绿洲房地产开发有限公司因中途停工退出应承担的违约金734250元，于本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回诸城绿洲房地产开发有限公司的其他诉讼请求；五、驳回中太建设集团股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费37853元，保全费5000元，共计42853元，由诸城绿洲房地产开发有限公司负担17213元，由中太建设集团股份有限公司负担25640元；鉴定费100000元，由中太建设集团股份有限公司负担。反诉案件受理费37695元，由中太建设集团股份有限公司负担。
上诉人中太公司不服原审判决上诉称，一是绿洲公司未按约支付工程款，根据合同相关约定，逾期超过六个月，中太公司有权终止合同。另由于绿洲公司变更规划将15号楼不再施工，使中太公司的缔约目的无法实现。原审不支持中太公司关于绿洲公司违约的主张不正确。二是绿洲公司变造建筑安装工程承包合同所约定的付款条件，以期证明其不违约，原审未查清该事实不妥。三是绿洲公司提交了施工许可手续催办通知书与建设工程施工许可证，两证时间相矛盾，且与合同约定的开工时间相比晚了半年多，绿洲公司未取得施工许可是工程拖期的主要原因。四是鉴定机构无权对违约责任问题进行认定，工程鉴定报告不具备合法性。根据相关规定，应当根据中太公司的要求重新组织工程造价鉴定。五是山东省高级人民法院《关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》对于建设工程价款结算方式有相应规定，原审不执行该规定不正确。请求撤销原判，驳回绿洲公司的诉讼请求，判决支持中太公司的反诉请求。
被上诉人绿洲公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题是，绿洲公司是否存在根本违约，绿洲公司是否擅自变更双方所签订的建筑安装工程承包合同第六条关于付款条件的约定，中太公司所施工的工程延期的主要原因是什么，原审委托鉴定机构所作出的鉴定报告能否作为认定涉案工程价款的依据，本院相关规定能否适用本案的处理。
关于绿洲公司是否存在根本违约问题。中太公司上诉主张，绿洲公司未按约支付工程款，并将15号楼不再施工建设，绿洲公司构成根本违约。本院认为，现有证据表明，绿洲公司不但不欠中太公司工程款，且已经超付了部分工程款，中太公司该上诉主张明显不成立。15号楼不能施工建设系因相关规划作了调整，非绿洲公司的原因而致该楼不能施工建设，且该楼至今亦未施工建设，中太公司该上诉主张同样不成立。中太公司在施工过程中中途停工退场，在其不能举证证明应归责于绿洲公司的情况下，应当认定不能继续履行合同的责任在中太公司，并由其承担相应的违约责任。根据合同约定，中太公司应按工程总造价的百分之五向绿洲公司承担支付违约金责任，原审对此问题的认定与处理是正确的。
关于绿洲公司是否擅自变更双方所签订的建筑安装工程承包合同第六条关于付款条件的约定问题。中太公司上诉主张，绿洲公司变造了建筑安装工程承包合同所约定的付款条件。本院认为，中太公司与绿洲公司所提交的建筑安装承包合同中有关工程款（进度款）支付的约定明显不一致，双方均主张各自持有的合同系双方正式签订的合同，均否定对方所提交的合同，绿洲公司上述主张的目的是证明其不存在违约付款的情形，而中太公司上述主张的目的是想证明绿洲公司并未按约付款，在双方均无法否定对方所提交的合同的情况下，又鉴于绿洲公司已超付工程款的事实，并不存在欠付工程款的情况，辨别双方所提交合同该条约定的真假已无实际意义。
关于中太公司所施工的工程延期的主要原因问题。中太公司上诉主张，绿洲公司未取得施工许可是工程拖期的主要原因。本院认为，原审认定中太公司中途停工退场，未对所施工的工程施工完毕，进而依据合同约定判决中太公司承担中途停工退场违约责任，并未对工程拖延问题作出明确认定，更未判决中太公司承担工期拖延的违约责任，中太公司亦未反诉主张工期拖延系绿洲公司未取得施工许可所造成的违约责任，在此情况下，认定工期是否拖延，以及工期拖延的原因及责任同样也无实际意义。
关于原审委托鉴定机构所作出的鉴定报告能否作为认定涉案工程价款的依据问题。中太公司上诉主张，鉴定机构超出其鉴定职责范围认定违约责任，所作出的工程鉴定报告不具备合法性。本院认为，虽然鉴定机构分析认为，“中太公司未完成合同约定的全部工作量而中途退出，绿洲公司已按合同约定支付了工程款，属中太公司单方违约，只能按合同约定的中太公司中途退出的违约约定计算、鉴定”，有不妥之处，但原审法院系依照法定程序委托潍坊新正大工程项目管理有限公司对涉案工程造价进行的鉴定，该公司亦作出了明确鉴定意见，该鉴定意见亦经双方当事人质证，鉴定机构对双方当事人所提出的异议亦进行了书面回复，鉴定机构亦具有涉案鉴定的资质，相关鉴定人员亦具有涉案鉴定的资格，且鉴定机构有关违约的分析与法院的认定相一致的情况下，应作为认定本案所涉工程价款的依据。
关于本院相关规定能否适用本案的处理问题。中太公司上诉主张，应按省法院关于建设工程价款结算方式的相关规定认定涉案工程价款。本院认为，中太公司中途停工退出，14号楼二次结构、装饰工程、水电暖安装工程及设计范围内的室外配套工程等大部分工程均未施工，在无法界定中太公司已完成及未完成工程的界线、比例情况下，原审未支持中太公司要求按合同约定的固定单价计算工程造价是正确的。本院《关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》（鲁高法（2011）297号）对于建设工程固定单价和固定总价结算方式有相应规范要求，但该指导意见只能作为法院审理民事案件的参考，不能作为法院处理纠纷的依据，法院应根据具体案件的具体审理情况，从公平有利于解决纠纷的角度出发决定是否予以参考。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37695元，由中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱华
审判员 刘卫红
审判员 张 豪
二〇一四年九月二十六日
书记员 李 倩