浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象民初字第1281号
原告：浙江建安实业集团股份有限公司。
法定代表人：黄兆飞。
委托代理人：章国锋。
被告：黄志贤，建筑从业人员。
被告：黄静国，建筑从业人员。
两被告共同委托代理人：ＸＸ先。
原告浙江建安实业集团股份有限公司（下称建安公司）为与被告黄志贤、黄静国建设工程（内部承包）合同纠纷一案，于2014年8月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。2014年8月28日，经原告申请，本院依法作出裁定查封登记在被告黄静国名下700万元的财产。因相关案件尚在二审上诉审理中，而本案处理结果又与此直接关联，本院于2014年8月27日裁定中止审理。后因中止事由消失，于同年12月5日恢复审理。本案于同年12月30日公开开庭进行了审理。之后，基于案涉《内部承包经营责任书》的效力，相关生效判决作出不同的认定，且双方均已向浙江省高级人民法院提起再审申请，并获其立案受理的事实情节，本院依法于2014年12月30日裁定中止本案诉讼。2015年7月13日，浙江省高级人民法院作出（2014）浙民申字第1472号裁定，终审确认《内部承包经营责任书》无效后，本院即恢复审理，并于2015年8月12日再次公开开庭进行了审理。两次庭审均由原告浙江建安公司的委托代理人章国锋，被告黄志贤、黄静国的共同委托代理人ＸＸ先到庭参加诉讼。本案经审批延长审限六个月。现已审理终结。
原告建安公司起诉称：浙江恒通机械有限公司（下称恒通公司）因投资建设新厂房工程需要，于2009年12月30日与原告签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：恒通公司新厂房1#、2#、3#、4#车间及附属用房1#、2#的土建、钢结构、附属工程等发包给原告施工。工程总造价为3089.1630万元（其中土建1211.1630万元、钢构1878万元。本合同造价包括车间1－4#及附属用房1#、2#的基础，钢砼砖石主体、钢结构、内外墙抹灰、内外墙涂料、脚手架、坡道、散水、大门等），总造价不随所需材料价格的浮动作调整，如因设计变更或工程量计算有出入导致合同价格增减，则按实调整。原告签约承包上涉工程之后，于2010年3月5日以下属宁波分公司的名义与两被告签订一份《内部承包经营责任书》，责任书约定：原告签约承包的上涉工程，由被告黄志贤以包工包料方式承包，自负盈亏，工程造价为3089.163万元，承包范围及施工期限详见主合同（施工合同）。乙方（被告黄志贤）应按工程结算造价的2%向甲方（原告）上缴管理费，并按规定缴纳税金及规费。丙方（被告黄静国）为乙方提供履约担保，若亏损由担保人承担连带责任；合同并约定：因施工中引起劳资纠纷，导致甲方垫付欠款的，甲方可对乙方作出一倍或两倍欠款额的处罚。由于乙方原因造成工程施工中途退场的，甲方除对乙方作出罚没全额担保金外，再罚合同总价的10%，同时（因）该工程项目所发生的一切经济责任均由乙方承担。经营责任书签订后，原告另于同年4月6日与案外人宁波永凯建设工程有限公司（下称永凯公司）签订一份《钢结构工程制作安装工程承包合同》，合同载明：恒通公司新厂房1－4#车间及附房1#钢结构工程由原告分包给永凯公司负责施工，范围为钢结构的采购、加工与安装，工程造价为1878万元。
上涉合同签订后，被告黄志贤即组织人员于同年4月进场施工。后因管理不善，相关民工及材料商到原告处吵闹并提起诉讼，致其实际承包的土建工程无法正常施工，并于2012年春节前撤出工地，后续扫尾工程即由建设方恒通公司自行接收完成。
2012年6月，因被告黄志贤不配合工程竣工结算，原告即与建设方恒通公司进行结算，双方确认土建工程结算造价为953.066万元。现经原告单方核帐确认，原告于履约中已为其实际垫支付材料款、人工费、税规费等建安费用及应计管理费共计1694.648935万元（其中垫支付各类建安费用1431.335474万元、应计工程管理费22.931715万元、税金62.569185万元）。另建设方恒通公司为其垫支付人工费106.7765万元。即被告黄志贤因此工程共计亏损848.359435万元（应得工程款953.066万元－原告已实际垫支付工程款1694.648935万元－建设方垫付款106.7765万元）。扣除原告于（2011）甬象民初字第1656号、2134号案已预先行使追偿权获判确认款合计147.4271万元，因此被告黄志贤实际尚需支付原告工程亏损款700.932335万元（848.359435万元－147.4271万元）。
综上，原告认为：原、被告三方签订的《内部承包经营责任书》依法有效，被告黄志贤依约应承担合同项下工程亏损款700.932335万元，被告黄静国应承担担保责任。
据上，请求如下：一、判令被告黄志贤给付原告案涉合同工程亏损款700.932335万元，并支付该款自2012年6月13日起至判决生效确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、判令被告黄志贤给付原告违约金206.8632万元；三、判令被告黄静国对上述款项和象山县人民法院（2011）甬象民初字第1656号、（2011）甬象民初字第2134号民事判决确定的147.4271万元承担连带清偿责任。
审理中，因上涉700.932335万元工程亏损款中，遗漏下述本应依约由被告黄志贤承担终局付款责任的工程材料款、人工费、管理费、税金，但生效判决则确认由原告对外承担先付责任的判决款项合计70.861798万元：1.新昌县人民法院（2012）绍新民初字第1445号生效判决，判令恒通公司给付黄志贤工程款100.849219万元。因该款需由原告开具等额发票，则黄志贤应承担该工程款对应税金5.503342万元（100.849219万元×5.457%）及管理费2.016984万元（100.849219万元×2%）；2.宁波市北仑区人民法院（2012）甬北商初字第677号生效判决，判令原告给付宁波市德创钢铁贸易有限公司钢材款等合计48.828323万元及按基准利率6.15%的1.3倍计算的违约金7.807649万元（算至2013年2月27日）、诉讼费0.475万元；3.（2013）绍新聚民初字第32号生效判决，判令原告支付肖志远工资6.1625万元并承担诉讼费0.068万元。因此，被告黄志贤应支付原告该合同项下工程亏损款771.794133万元（700.932335万元＋5.503342万元＋2.016984万元＋48.828323万元＋7.807649万元＋0.475万元＋6.1625万元＋0.068万元）。据上，原告将其诉请变更为：一、判令被告黄志贤给付原告案涉合同工程亏损款771.794133万元并支付该款自2012年6月13日起至判决生效确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、判令被告黄志贤给付原告违约金206.8632万元；三、判令被告黄静国对上述款项和象山县人民法院（2011）甬象民初字第1656号、（2011）甬象民初字第2134号民事判决确定的147.4271万元承担连带清偿责任。第二次庭审中，原告将诉请变更为：一、判令被告黄志贤给付原告案涉合同工程亏损款672.224413万元，并支付该款自2012年6月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、判令被告黄志贤支付管理费22.931715万元，税金62.569185元，合计85.5009万元；三、判令被告黄志贤给付原告违约金206.8632万元；四、判令被告黄静国对上述款项和象山县人民法院（2011）甬象民初字第1656号、（2011）甬象民初字第2134号民事判决确定的147.4271万元承担连带清偿责任。
被告黄志贤答辩称：1.原告超低价签约承包，是造成工程亏损的责任方，不应将亏损责任转嫁给本被告。2.内部承包经营责任书已经生效判决认定无效，因此应由原告自行承担合同亏损责任。3.钢结构工程系本被告实际分包给永凯公司，其中的合同差价110万元（竣工结算价1988.0916万元－合同价1878万元）应由本被告享有。4.原告与恒通公司结算确认的工程造价953.066万元，未经本被告同意，不能作为计价依据，应按前案［（2012）绍新民初字第1445号］诉讼中司法评估确认的结算价1146.585767万元为计价依据。5.已垫支付工程款中应扣除重复计算及因原告自身原因造成的额外亏损总计430.174761万元、约定管理费及税金因合同无效，无权向本被告计收，应予扣除，具体在证据质证中详述。6.相关法院15份裁判文书确认的应付利息及违约金99.06474万元、诉讼保全费8.03225万元，合计107.09699万元，系因原告未对外先行承担付款责任造成的额外损失，不应由本被告承担。
被告黄静国答辩称：内部承包经营责任书无效，其中的担保条款也属无效。因此，本被告无需承担担保责任。
为印证诉请事实成立，原告向本院提供如下证据予以佐证：
1.建设工程施工合同一份，拟证明案涉工程系由原告施工承包等事实；
2.内部承包经营责任书一份，拟证明原告在签约承包案涉工程后，内部承包给被告黄志贤施工，并由被告黄静国提供履约担保等事实；
3.钢结构工程制作安装工程承包合同一份，拟证明原告在签约承包案涉工程后，将其中的钢结构工程分包给永凯公司施工等事实；
4.工程施工造价结算书、补充协议各一份，拟证明案涉工程经建设方竣工结算审核确认为2941.1576万元，其中土建953.066万元、钢结构1988.0916万元的事实；
5.2010－2012年收支帐清单、凭据三本，拟证明原告因案涉工程垫支付材料费等共计1431.335474万元，其中2010年度垫支付612.049093万元（详见证5－①），2011年度垫支付510.852771万元（见证5－②），2012年度6月19日前垫支付225.837968万元（见证5－③1－6行）；
6.新昌县劳动监察大队证明一份、民工工资领条及工资单十九份，拟证明被告黄志贤在实际施工期间，因拖欠人工费由原告垫付人工工资206.8632万元系事实，依约应承担垫付款1倍的违约责任。其中的垫付金额206.8632万元已含在证5的垫付款总额之内；
7.法律文书15份、裁定扣划票据17份及补充证据所涉的（2012）甬北商初字第677号、（2013）绍新聚民初字第32号民事判决书各1份，拟证明因被告黄志贤施工中外欠材料费等未清付，经相关法院裁判由原告承付389.227129万元，其中已执行扣划321.450629万元、未执判决款项67.7765万元；
8.建设方恒通公司有关票据25份，拟证明被告黄志贤施工中，由建设方直接垫支付材料款等共计106.7765万元；
9.象山地税局文件、新昌地税局完税证各1份，拟证明土建工程结算造价按税率5.457%计税的事实；
10.（2011）甬象民初字第1656、第2134号判决书各1份，拟证明原告已通过诉讼行使追偿权获司法确认147.4271万元的事实；
11.（2012）绍新民初字第1445号民事判决1份，拟证明法院判决建设方直接支付被告被告黄志贤工程款100.849219万元的事实。
12.和解协议书及执行款收据各一份，拟证明（2012）绍新民初字第776号案件和解实际付款1775475元的事实。
就上证据，被告质证认为：证1、2、3、4的真实性并无异议，但主张证2为无效合同，证3所涉的钢结构工程实系由被告分包给永凯公司，有关的权利义务应由被告享有，证4不能作为工程计价依据。证5－①表证的2010年度垫支付款合计612.049093万元无异议；证5－②中除6、7、8、9所涉款项与后续证据（法院裁判文书）确认款项重复，应予扣除外，予以认可；证5－③序号1中所涉的12.1433万元人工费无被告署名，即使有也是被告自行支付，不予认可。管理费无权计收，税金因无发票无法确定，且证中所涉款项与法院裁判文书确定款项有重复。证6所涉垫付款已包含在证5确认的垫付款总额内，不应重复计算垫付款，至于其举证目的系为主张违约金，而本案所涉合同依法无效，不能成立。证7确系真实，除判决本金予以认可外，诉讼费、违约金等不应由被告承担。证8所涉垫支付金额，在前案（2012）绍新民初字第1445号诉讼中已为生效判决所认定，应以判决认定的金额为准。证9确定的税率予以认可，但原告完税后才能向被告追偿。证10真实性无异议，但被告已向省高院提起再审申请，获省高院立案受理。证11、12无异议。
基上举证、质证，本院认证如下：证1、2、3、4、7、9、10、11、12的真实性，因被告无异议，证明力予以确认，并采信为本案的定案证据。至于被告对该部证据的关联性所提出的异议，因仅涉同一证据事实在法律适用层面的不同解读，不影响对该证据事实本身的认定，为避免重复，安排在本院认为部分一并阐述；证5－①所表证的2010年度垫支付款合计612.049093万元，因被告无异议，予以认定；证5－②表证的2011年度垫支付款合计510.852771万元，因其中序号2确认的人工费96.93万元，查随附的记账凭证，实际金额为56.93万元，应予纠正，故相应的垫支付款金额应等额减少40万元（96.93万元－56.93万元）。序号6－9中所确认的金额共计91.202871万元，因已实际包含在相关判决所确认的垫支付款之内，属重复计算，予以剔除，合并计入涉判决垫支付款之列。其余部分垫支付款，因被告并无异议，宜予认定。因此，2011年度垫支付款合计金额应认定为379.6499万元（510.852771万元－40万元－91.202871万元）；证5－③所涉的垫支付款，除税金、管理费外，查其性质均属裁判文书所确认的垫支付款，与证7、补充证据所涉垫支付款为同一性质，且与证5－①、证5－②所涉的非讼垫支付款性质不同一，并不会产生重复计列情形，宜统一纳入证7及补充证据所涉的诉讼垫支付款之列；证6举证目的系为主张违约金，垫支付款的金额已计入证5，不予重复认定，至于目的是否成立，属法律适用范畴，安排在本院认为部分一并阐述；证8所表证的事实已为补充证据所涉的（2012）绍新民初字第1445号生效判决认定所吸收，不予认定；有关证5－②序号6－9及证5－③、补充证据所涉诉讼垫支付款共计572.101052万元，详见下表。至于诉讼垫支付款判决确认的金额与实际履行金额，如有差异，因产生差额的责任在原告，应按确认金额认定。就裁判文书确定的金额，本院审核认定为498.55131万元。（详见附表）
为印证答辩主张的事实成立，被告向本院提供如下证据予以佐证：
1.（2011）甬象民初字第1656号、（2012）绍新民初字第1445号、（2014）浙绍民终字第1106号民事判决书各1份、象山县社保局、建管局、兵营村委会、监察大队证明各1份、再审申请书1份、50万元缴款凭证1份，拟证明（2011）甬象民初字第1656号判决书认定案涉《内部承包经营责任书》有效系错误，被告已向省高院提起再审申请等事实；
2.（2011）甬北商初字第284号、（2012）绍新民初字第776号各1份、补充协议一份，拟证明相关法律文书确认的除欠款本金外，造成的多付诉讼费、利息、违约金、执行费等额外损失，系原告未对外及时付款所致，不应由被告承担等事实；
3.（2012）绍新民初字第1445号、（2014）浙绍民终字第1106号民事判决书各1份，及浙江省高级人民法院送寄本院的（2014）浙民申字第1472号裁定书（补强证据），拟证明案涉《内部承包经营责任书》的效力，已经省高院依照再审程序终审认定为无效，土建工程造价为1146.585767万元等事实。
就上证据，原告质证认为：关于《内部承包经营责任书》的效力，（2011）甬象民初字第1656号民事判决认定有效，而（2012）绍新民初字第1445号、（2014）浙绍民终字第1106号民事判决则认定无效。对此，原告已就（2012）绍新民初字第1445号生效判决向省高院提起再审并获其受理。原告尊重省高院最终的裁判结论。因此，有关被告提供的证1的举证目的，是否采纳，依省高院裁判结果为准据，其本身真实性无异议；证2、证3均系真实，依《内部承包经营责任书》约定，因实际施工人拖欠材料款、人工费等造成的诉讼纠纷，因此产生的损失均由其承担。也即相关裁判文书确认的违约金等额外损失，也应由被告承担。
基上举证、质证，本院认证如下，被告所举证据本身的真实性，予以确认，其举证目的（关联性）是否采纳，因涉同一证据事实在法律适用层面的不同解读，不影响对该证据事实本身的认定，为避免重复，安排在认为部分一并阐述。
综上认证，并结合原、被告诉辩及庭审陈述，本院确认本案基本事实如下：
恒通公司因投资建设新厂房工程需要，于2009年12月30日与原告签订一份《建设工程施工合同》，合同约定的内容与原告诉请的该份合同内容一致。原告签约承包上涉工程后，于2010年3月5日以下属宁波分公司的名义与两被告签订一份《内部承包经营责任书》，经营责任书约定内容与原告诉请的该责任书内容一致。经营责任书签订后，原告另于同年4月6日与案外人永凯公司签订一份《钢结构工程制作安装工程承包合同》，合同载明：恒通公司新厂房1－4#车间及附房1#钢结构工程，由原告分包给永凯公司负责施工，范围为钢结构的采购、加工与安装，工程造价为1878万元。
2010年3月3日，被告黄志贤汇入原告账户50万元，同日原告将该笔款项汇入新昌县建筑业管理局。被告黄志贤向原告出具承诺书中载明：其承接的恒通公司厂房工程根据当地要求需向新昌县建筑业管理局交纳押金50万元，今后若工程或其他事由发生押金无法返回，由此造成的押金损失及其他相关责任均由其负责，与原告无涉。
上涉合同签订后，被告黄志贤即组织人员、设备于同年4月进场施工。后因管理不善，导致其实际承包的土建工程无法正常施工，于2012年春节前撤出工地，后续扫尾工程由建设方恒通公司自行接收完成。
2012年6月，原告与建设方恒通公司进行竣工结算，确认土建工程结算总造价为953.066万元。对此，被告黄志贤不予认可，并以工程款未付清为由，以发包方恒通公司、施工总包方建安公司为共同被告，于同年10月向新昌县人民法院提起诉讼，要求恒通公司、建安公司给付欠付工程款385万元等。该院以（2012）绍新民初字第1445号受理后，基于诉中司法评估，经审理认定：由被告黄志贤负责施工的土建工程结算造价为1146.585767万元［合同固定价1211.1630万元＋土建设计变更增加175.1996万元（内含水费0.1233万元）＋零星项目0.511867万元－未完工192.0516万元－争议造价48.2361万元］，恒通公司已付工程款为1045.736548万元（内含为实际施工人垫付人工费105.3057万元），据此判决恒通公司直接支付实际施工人黄志贤欠付工程款100.849219万元。该判决经绍兴市中级人民法院二审终审以（2014）浙绍民终字第1106号判决予以维持，现已生效。
履约中，原告建安公司因案涉土建工程外欠材料款、人工费等未清付，扣除本院（2011）甬象民初字第1656号、（2011）甬象民初字第2134号民事判决确定的147.4271万元，建安公司共为实际施工人黄志贤垫付962.727893万元（2010年度非讼垫支付款612.049093万元＋2011年度非讼垫支付款379.6499万元-68.9711万元）、诉讼垫支付款为498.55131万元。上述合计1421.279203万元。按土建工程结算造价1146.585767万元的规定税率（5.457%）应由原告先行负担，最终依约应向被告黄志贤等额计收的税金为62.569185万元（1146.585767万元×5.457%）。按土建工程结算造价1146.585767万元依约应向被告黄志贤计收的管理费为22.931715万元（1146.585767万元×2%）。由建设单位恒通公司直接垫支付给被告黄志贤致原告因此等额减少的应获偿工程款为206.154919万元（非讼垫付款105.3057万元＋诉讼判付款100.849219万元）。
本院认为，本案争点之一，系对《内部承包经营责任书》及担保条款效力的界定。本案中，所涉责任书的效力，已经浙江省高级人民法院按前案（2012）绍新民初字第1445号的再审程序终审判决认定为无效，本院予以尊重。因此，其中的担保条款，依照《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，也应认定为无效。
本案争点之二，系对工程施工内部承包合同无效如何处理的界定。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，按照无效合同参照履行的对等原则，发包人请求承包人参照合同约定支付工程垫支付款及管理费的，也应予以支持。但合同约定的违约金，因系基于合同有效作出的违约罚则，不具参照履行效力。故被告黄志贤主张原告无权向其计收该合同项下约定管理费和税金，于法不合，不予采纳。原告要求被告黄志贤支付约定违约金，也不予采纳。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条规定，主合同无效而导致担保合同（条款）无效，担保人无过错的，不承担民事责任；担保人有过错的，承担民事责任的份额，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，被告黄静国作为工程承包人黄志贤的履约担保人，应当知道其并不具备承接工程的相应资质，而仍为其提供担保并致合同成立，显有过错。因此，对黄志贤在该合同项下的应负债务，应当承担不能清偿部分三分之一的补充清偿责任。故被告黄静国以担保条款无效为由，主张己方无需承担担保责任，于法不合，不予采纳。
本案争点之三，系对合同项下欠付款金额的界定。本案中，被告黄志贤实际施工的土建工程造价，已经前案（2012）绍新民初字第1445号生效判决认定为1146.585767万元，本院予以尊重，并予确认。也即被告黄志贤在案涉合同项下的应得工程款为1146.585767万元，扣除本院已判决确定的两笔款项、扣除已从建设单位获清偿工程款206.154919万元、原告已垫支付工程款、应付税金、应付工程管理费，上述各项抵销后的余额566.349255万元［应得工程款1146.585767万元－已从建设单位获偿工程款206.154919万元－原告已垫支付工程款1421.279203万元－应付税金62.569185万元－应付管理费22.931715万元］，即为被告黄志贤在该合同项下的欠付款金额。至于被告主张原告诉讼垫付款中，除欠款本金外，其余款项（违约金、利息、诉讼费等）不应由其承担支付，因与《经营责任书》约定不合，不予采纳。被告黄志贤主张扣除押金50万元，因该押金系转付给当地建管局，被告也对此作了相关承诺，现双方当事人均未举证证明该笔款项的实际情况，可有双方当事人另行理直。
本案争点之四，系对钢结构分包合同差价110万元由谁享有的界定。所谓合同差价系指合同价与结算价的差额，其享有主体为合同项下的工程承包方，而非分包方，也即永凯公司。因此，被告黄志贤以钢结构工程系其实际分包给永凯公司为由，主张该工程的合同差价应由其享有，系属对合同权利义务内容的不当解读，不予采纳。
综上，被告黄志贤应给付《内部承包经营责任书》项下应付欠款566.349255万元，原告主张自2012年6月13日起按银行同期贷款利率支付利息，于法无据，本院酌情按起诉之日起算。被告黄静国承担上述款项及本院已判决被告黄志贤应承担的两笔款项不能清偿部分的三分之一补充清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告黄志贤于本判决生效后十日内给付原告浙江建安实业集团股份有限公司《内部承包经营责任书》项下垫付款、欠付款、应付管理费、税金等566.349255万元并支付利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自2014年8月27日起算至实际给付之日止）；
二、被告黄静国对上述款项及本院（2011）甬象民初字第1656号、（2011）甬象民初字第2134号民事判决确定的147.4271万元，在被告黄志贤不能清偿部分的三分之一限额内承担补充清偿责任；
三、驳回原告浙江建安实业集团股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费75346元（其中缓缴15172元），由被告黄志贤负担51444元，原告浙江建安实业集团股份有限公司负担23902元。保全费5000元，由被告黄志贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 谢世常
审 判 员 奚巧群
人民陪审员 庞玉莲
二〇一五年十二月八日
书 记 员 赖芒芒
讼争工程所涉诉讼垫支款明细表（单位：元）
序号
案号
对方当事人
本金
违约金或损失
诉讼费
执行费
实际履行
本院认定
备注
（2012）绍新聚商初字第75号调解书
吕正麟
119650
121000
（2012）绍新聚商初字第91号调解书
陈永富
162585
164365
（2012）绍新聚民初字第132号调解书
袁三方
（2012）绍新民初字第776号判决书
越达公司
1008245
2011年5月1日起按日万分之五计算的违约金，经济损失716311元
1775475（协议履行）
1775475
（2012）甬象商初字第1327号判决书
黄富良
330000
333125
（2011）甬北商初字第284号调解书
筑力公司
900000
利息损失180000元
7296.5
1158235.35
1087296.5
（2011）绍新聚商初字第75号调解书
东方砖瓦厂
500000
逾期按519630元
552088.4
500000
（2011）绍新聚商初字第93号调解书
葛天祥
122920
132211
124300
（2012）绍新聚商初字第13号调解书
王妙琴
（2012）绍新聚商初字第14号调解书
竺忠飞
57523.8
58143.8
（2012）绍新聚商初字第24号调解书
吴良金
94952.5
96039.5
（2012）甬北商初字第677号判决书
德创钢铁公司
488283.2
2011年2月28日起按银行同期利率的1.3倍计算的违约金
645225.79
592463.3
（2013）绍新聚民初字第32号判决书
肖志远
合计
4985513.1
（2011）甬鄞商初字第598号调解书
包平租赁公司
774416
784560
已追偿判决