四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第3378号
原告：苏州九方焊割科技有限公司，住所地，苏州市工业园区唯新路。
法定代表人：钟洪波，公司董事长。
委托代理人：周毅，江苏陈全兴律师事务所律师。
被告：乐山市成发造纸机械有限责任公司，住所地，四川省乐山市市中区绵竹镇高坝村。
法定代表人：彭葵生，公司董事长。
委托代理人：王玉清，男，公司员工，住四川省乐山市市中区。
原告苏州九方焊割科技有限公司（以下简称：九方焊割公司）诉被告乐山市成发造成机械有限责任公司（以下简称：成发造纸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理，依法由代理审判员高兴伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周毅，被告的委托代理人王玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九方焊割公司诉称：被告于2010年12月31日向原告购买一批货物，总额为480，000元。2012年2月10日原告已向被告发货。截止2014年8月，被告尚欠业务货款102，000元，原告多次催讨，被告均未支付，故诉至法院请求判令被告立即支付原告货款102，000元。
被告成发造纸公司辩称：第一，被告与原告之间并不存在买卖合同关系，被告与苏州威达焊割科技有限公司（以下简称：威达焊割公司）签订了《数控切割机销售合同》，威达焊割公司并没有向原告转让相关的权利和义务，且被告与原告并没有业务往来，原告的请求没有依据。第二，被告与威达焊割公司签订了《技术协议》，第二条约定了不锈钢空气等离子切割机t32mm时达到Ral2.5μ，但是威达焊割公司提供的切割机偏离了该技术要求，导致该机器无法正常使用。根据双方合同约定，被告有权拒绝支付相应款项以弥补被告的相应损失。第三，被告的确差欠威达焊割公司货款102，000元，但是合同约定了付款条件，需要验收合格且出具验收合格报告后支付30%货款，余款10%（48，000元）为质保金，于质保期满后支付，现在机器并没有验收合格亦没有验收合格报告，被告可以拒绝支付货款。同时质保期未满，余款10%支付时间未到。综上，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告原名为苏州威达焊割科技有限公司，2011年3月17日，经江苏省苏州工业园区工商行政管理局核准更名为苏州九方焊割科技有限公司。
2010年12月31日，威达焊割公司与被告签订《数控切割机销售合同》，约定被告向威达焊割公司订购数控火焰精细等离子切割机一台，型号为SZQG-Ⅱ，合同价款为480，000元。合同第八条约定了收货验收标准、方法及提出异议期限：需方按供方提供的产品装箱清单及双方签订的技术协议和国家相关标准对产品数量、外观及完整情况清点初步收货验收，对产品提出异议期限为买受方收到货物后五日内；第十条约定了设备安装与调试及验收：由供货方负责设备的安装调试、需方派一名钳工、焊工协助。按照技术协议要求进行全面检验，并连续稳定，试切割不同型号规格产品一周，设备性能和切割质量符合技术协议和焊件设计图纸要求并正常运行后办理验收手续。在未取得验收合格单之前，用户不得使用本设备进行生产（设备自发货之日起15日为设备验收合格交付使用时间，如逾期未能合格交付使用按违约处理）；第十一条约定了结算方式及期限：预付30%（￥144，000元），合同签订后3日内支付；设备预验收（需方派人到供方所在地进行试切）合格后支付30%（￥144，000元）货款；货到用户现场安装调试验收合格并由需方出具验收合格报告后支付30%（￥144，000元）货款；余款10%（￥48，000元）为质保金，于质保期满后七个工作日内付清。（质保期自设备验收合格之日起后一年）。
2011年1月4日，威达焊割公司与被告签订《SZQG-
Ⅱ数控火焰精细等离子切割机技术协议》，对切割机的主要技术参数、整机精度、整机数控的主要功能等进行了约定，其中关于切割面表面粗糙度（空气作切割气体）约定为：a、火焰切割达到Ral2.5μ～6.3μ；b、不锈钢空气等离子切割t32mm时达到Ral2.5μ。
2011年4月18日，被告成发造纸公司对SZQG-Ⅱ数控火焰精细等离子切割机进行验收，并形成了技术验收记录，载明：SZQG-
Ⅱ数控火焰精细等离子切割机按技术协议验收检查还存在以下问题：1、不锈钢空气等离子切割S32mm时未达到Ral2.5μ，实际为﹥Ra50μ；2、有效切割宽度为4200mm，实际两枪距为4080mm（最大距）；（已处理）3、火焰割距和回火防止器及仪表采用美国捷锐，但无标牌无法确认；4、海宝控制系统为V6.0.12版本，技术协议是最新版本；5、电磁阀、减压阀等元件用意大利和美国捷锐公司，但无标牌无法确认；6、所有轨道表口淬火处理（硬度HRC41-45°）检测结果只有HRC：20-29°（纵向导轨），横向导轨HRC：37-40°；7、安装调试周期为7天：从2011年2月18日开始安装至今。同一天，威达焊割公司出具了《数控切割机客户验收书》，被告在验收书尾页载明：SZQG-
Ⅱ型数控火焰精细等离子切割机按技术协议验收，检查还存在以下问题：1、不锈钢空气等离子切割S：30mm时未达到Ral2.5μ，实际为＞Ra50μ；2、火焰割距和回火防止器及仪表采用美国捷锐，但无标牌无法确认；3、海宝控制系统为V6.00.12版本，技术协议是最新版本；4、电磁阀、减压阀元件用意大利和美国捷锐公司，但是无标牌无法确认；5、所有轨道表口淬火处理（硬度HRC41-45°）检测结果只有HRC：20-29°（纵向导轨），横向导轨HRC37-40°；6、安装调试周期为7天：从2011年2月18日开始安装至今。
原、被告针对上述技术验收记录载明的7个问题和《数控切割机客户验收书》载明的6个问题，是否已经处理存在争议，原告主张在验收的现场即进行了技术处理，《数控切割机客户验收书》载明的问题均已进行了解决。被告则认为当时技术验收记录载明了7个问题，威达焊割公司现场处理了第2个问题，但是余下的问题均未进行处理，并记录在《数控切割机客户验收书》中，第1个问题不符合双方在《SZQG-
Ⅱ数控火焰精细等离子切割机技术协议》中的约定，其有权拒绝支付剩余货款。
2011年12月1日，原告向被告出具《售后服务承诺函》，载明：经研究决定除美国海宝HPR260XD等离子电源质保一年以外，其它所有整机部件响应被告的要求改为三年，即从2011年12月1日起至2014年12月1日。另，原、被告对尚欠货款102，000元无异议。
2014年7月14日，原告向被告发出《律师函》，要求被告在收到该函后5个工作日内支付货款102000元，未果，原告于2014年8月11日诉至本院，请求如前所述。
上述事实，有《数控切割机销售合同》、《SZQG-
Ⅱ数控火焰精细等离子切割机技术协议》、《技术验收记录》、《数控切割机客户验收书》、《售后服务承诺函》、律师函、《江苏省苏州工业园区工商行政管理局查询材料》及原、被告的陈述等证据予以证明。
本院认为：威达焊割公司经工商管理部门同意将名称变更为本案原告九方焊割公司，因此原告依法享有和承继威达焊割公司的所有权利和义务，被告认为与原告没有买卖合同关系的观点不能成立。2010年12月31日，威达焊割公司与被告签订了《数控切割机销售合同》、《SZQG-
Ⅱ数控火焰精细等离子切割机技术协议》，双方的买卖合同关系成立并有效。双方均应按照合同约定享受权利和履行义务，原、被告对被告尚欠货款102，000元（其中48，000元为质保金）无异议，本院予以确认。合同中，双方约定货到用户现场安装调试验收合格并由需方出具验收合格报告后支付30%（￥144，000元）货款；余款10%（￥48，000元）为质保金，于质保期满后七个工作日内付清。根据《技术验收记录》、《数控切割机客户验收书》可知，原、被告在对设备安装后进行验收时发现了存在的问题并进行了载明，原告主张其在验收现场已经解决了上述问题，设备已经验收合格，但是并未提供相关证据予以证明。同时，根据《售后服务承诺函》可知，设备质保期至2014年12月1日止。综上，现合同的履行条件未成就，对原告请求被告支付货款102，000元的诉讼请求不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十八条的规定，判决如下：
驳回苏州九方焊割科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1，170元（已减半收取）由原告苏州九方焊割科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 高兴伟
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 蒲 澍