wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省浦城县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0722民初1163号原告：蒋利平，男，1965年2月21日出生，汉族，农民，住浦城县。原告：孙美友，男，1975年10月19日出生，汉族，农民，住浦城县。原告：饶邦国，男，1967年1月13日出生，汉族，农民，住浦城县。被告：福建九天建设工程有限公司，住所地：福建省福安市城南新华苑30号楼201室，统一社会信用代码：913509817775331993。法定代表人陈建雄，董事长。原告蒋利平、孙美友、饶邦国与被告福建九天建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋利平、孙美友、饶邦国到庭参加诉讼，被告福建九天建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋利平、孙美友、饶邦国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告福建九天建设工程有限公司支付原告蒋利平、孙美友、饶邦国工程款100,000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告福建九天建设工程有限公司承包正大奥格（福建）工程项目（原料车间、发酵车间）的工程建设，2015年11月，经原、被告双方协商，原告承包该项目模板工程的施工，原告按工程项目的要求完工。2016年5月20日，双方签订了《协议书》，该协议对工程面积数量、工程价款及支付方式予以确认，根据该协议，被告尚应向原告支付工程款200,000元。后被告于2017年1月向原告支付了100,000元，现尚有工程款100,000元未予支付。原告多次催讨，被告仍未归还，遂诉至法院。被告福建九天建设工程有限公司书面辩称，一、《协议书》为无效协议，答辩人不应当就该协议书的约定承担违约责任。从原告提供的证据《协议书》来看，签订的主体是吴家铭和徐水友，该《协议书》上虽然有九天建设公司正大奥格项目经理部的公章，由于吴家铭和徐水友与原告签订该《协议书》时，明显使用的是对外签订合同无效的项目公章，原告在与吴家铭和徐水友签订合同时，是明确知道《协议书》上使用该合同公章无效，对答辩人至始没有约束力，即使法院要强行认定该协议书成立，也只能在吴家铭、徐水友和原告之间产生约束力。正因为如此，所以在该协议书的第3条约定，如甲方逾期付款的经济损失均由吴家铭和徐水友负责，而与答辩人无关。二、即使本案查明原告主张的债权属实，依据《协议书》第3条约定，逾期付款的经济损失均由吴家铭和徐水友负责，与答辩人无关。经济损失不仅包括拖欠工程款的本金，还应当包括拖欠期间产生的利息或资金占用费，这些损失依据约定，原告签字认可，故即使协议书有效，因该协议书产生的债务，已经转移给吴家铭和徐水友，与答辩人无关。综上，恳请法院查清事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理认定事实如下：2015年11月，被告福建九天建设工程有限公司将其承包正大奥格（福建）工程项目中原料车间、发酵车间的模板工程分包给原告蒋利平、孙美友、饶邦国施工，2016年5月20日经双方结算，双方就工程量、工程总价款、工程款支付签订了《协议书》，该协议第三条载明，被告已支付工程进度款620,000元，余款200,000元在被告收到业主工程结算款3日内支付，最迟于2016年8月31日前付清，超过付款时间的经济损失由徐水友、吴家铭负责。嗣后，被告于2017年1月向原告支付了工程款100,000元。上述事实有原告提供的协议书及原告在法庭上的陈述等证实，本院予以确认。本院认为，原告蒋利平、孙美友、饶邦国与被告福建九天建设工程有限公司的建设工程施工合同关系事实清楚，经结算，双方当事人的债权债务明确，被告辩称《协议书》上虽然有福建九天建设公司正大奥格项目经理部的公章，由于使用的是对外签订合同无效的项目公章，该协议对被告至始没有约束力。但被告福建九天建设工程有限公司系正大奥格（福建）工程项目的承包人，而福建九天建设公司正大奥格项目经理部是被告福建九天建设工程有限公司的内设机构，不具有法人资格，其民事责任依法由被告福建九天建设工程有限公司承担。故对被告的上述辩称不予采信。另，被告辩称，依据《协议书》第3条约定，逾期付款的经济损失即拖欠工程款本金及拖欠期间产生的利息或资金占用费应由吴家铭和徐水友承担。但从庭审中原告的陈述及对第三条的文意理解，不能免除被告对拖欠工程款的付款责任。因此，原告请求被告支付工程款100,000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上所述，原告诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告福建九天建设工程有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告福建九天建设工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告蒋利平、孙美友、饶邦国工程款100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，两项合计2170元，由被告福建九天建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审判员  季跃民二〇一七年十一月十日书记员  叶 勇附：本案所依据的主要法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。3、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。4、《中华人民共和国公司法》第十四条：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。—4—
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南商初字第0192号
原告中国工商银行股份有限公司无锡分行，住所江苏省无锡市五爱路30号。
负责人姜乔，该行行长。
委托代理人秦焘、林刚，均系该行员工。
被告李莺。
被告江苏隆震融资担保有限公司，住所江苏省南通市人民东路587号尚东国际商务中心5幢802、803室。
法定代表人唐敏伟，该公司董事长。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司无锡分行诉被告李莺、江苏隆震融资担保有限公司信用卡纠纷一案过程中，原告无锡市锦东制冷器材有限公司于2014年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司无锡分行在审理过程中可以提出撤诉申请，且不违反法律、法规的规定。据此，依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司无锡分行撤回起诉。
案件受理费1900元，减半收取为950元，由原告中国工商银行股份有限公司无锡分行负担。
审 判 长 杨利丹
代理审判员 李 涛
人民陪审员 徐 健
二〇一四年六月三日
书 记 员 李 涛
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖03民终1761号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号，统一社会信用代码913413007139239057（1-1）。
负责人：尹瑞雪。
委托诉讼代理人：李腾飞，安徽皖光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周明明，安徽皖光大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张大全，男，1973年7月3日出生，汉族，住安徽省固镇县，
委托诉讼代理人:彭学兵，安徽百济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦圣丰，男，1970年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
被上诉人（原审被告）：吴运岭，男，汉族，1978年11月8日出生，住安徽省宿州市埇桥区，
被上诉人（原审被告）：宿州市长丰汽车运输有限公司，住所地安徽省宿州市宿怀南路英华学校南侧，组织机构代码57709148-8。
法定代表人：吴迎中，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司因与被上诉人张大全、秦圣丰、吴运岭、宿州市长丰汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2017）皖0323民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省固镇县人民法院（2017）皖0323民初140号民事判决；
二、本案发回安徽省固镇县人民法院重审。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司预交的二审案件受理费1310元予以退回。
审 判 长 刁元战
审 判 员 黄胜奎
审 判 员 王宇堂
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 胡玉巧
书 记 员 周广燕
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初6353号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告李伯深，男，汉族，住所地广东省广州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李伯深信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员曹湧适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李伯深系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38，598.73元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币38，598.73元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一六年三月二十五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初3207号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行，住所地：济源市宣化中街68号。
代表人赵广全，该公司经理。
委托代理人陈蒙，该公司工作人员。
被告：王丽萍，女，1978年12月30日出生，汉族，住河南省济源市，现住济源市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行（以下简称邮政银行济源支行）与被告王丽萍信用卡纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邮政银行济源支行的委托代理人陈蒙、被告王丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行济源支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还公务卡欠款59182.44元，其中含本金48955.39元、利息3788.36元、违约金6438.69元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月26日，被告王丽萍向其行申请公务卡，并填写了《中国邮政储蓄银行公务卡申请表》，工作证明上盖的是被告单位济源市东园学校的机构章。其行于同年7月15日进行了批卡，信用卡额度为50000元，被告于同年7月22日激活并使用，使用期间从2015年12月份开始一直逾期不予偿还。
被告王丽萍辩称：其同意偿还，但能力达不到，可以每个月还一部分，希望被告能够免去利息和违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2013年6月26日，被告王丽萍向原告邮政银行济源支行申请公务卡，并填写了《中国邮政储蓄银行公务卡申请表》，该申请表背面的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》第三条“利息及费用”部分约定：非现金交易从交易入账日至规定的到期还款日止为免息还款期。如果在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余款及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，应按规定支付透支利息，日利率为万分之五；在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。后原告邮政银行济源支行依据被告申请进行了批卡，信用卡额度为50000元，被告王丽萍对此卡激活并使用。截止2017年4月15日，拖欠本金48955.39元、利息3788.36元、违约金6438.69元共计59182.44元未予偿还。
本院认为，本案中，被告向原告申请公务卡、原告进行了批卡，后被告对该卡激活并使用，双方之间的信用卡业务关系成立。合约生效后，被告应按公务卡领用合约约定及时还款，现被告未按期还款，原告要求其偿还拖欠本金48955.39元、利息3788.36元、违约金6438.69元共计59182.44元，符合双方合约约定及法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告王丽萍于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行59182.44元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元，减半收取为640元，由被告王丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王素娟
二〇一七年七月二十七日
书记员 王利萍
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0112执恢248号
申请执行人吉林省中深房地产开发有限公司。
法定代表人王艳清，系该公司董事长。
被执行人李志广，男，1979年2月6日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被执行人卜亚坤，女，1979年5月28日生，汉族，农民，住址同上。
本院在执行申请执行人吉林省中深房地产开发有限公司与上述二被执行人商品房销售合同纠纷一案过程中，因双方当事人已自行和解，申请执行人向本院提出撤回执行申请。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十七条（一）之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 徐立军
二〇一七年九月八日
书记员 梁 艳
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）塔执字118号
申请执行人：马尚春，男，东乡族，1975年1月4日出生，系塔城市村民。
被执行人：马忠英，男，回族，1983年2月9日出生，系塔城市村民。
被执行人：马热则也，女，回族1983年2月10日出生，系塔城市村民。
2015年1月22日，申请人马尚春依据（2014）塔民一初字第832号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人马忠英、马热则也给付代偿借款12964.64元，2015年1月22日，经审查本院依法受理。
本案在执行中查明：在本院向二被执行人送达执行通知书后，经多次查询，被执行人账户无存款，申请人亦提供不出被执行人其他可供执行财产。2015年7月17日，申请人表示本案可延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）、（五）项的规定，裁定如下：
中止塔城市人民法院作出的（2014）塔民一初字第832号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 文 江
审判员 孙 志 宽
审判员 吴 晓 刚
二〇一五年七月十七日
书记员 哈丽夏木
四川省广元市利州区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川0802刑初304号
自诉人王某某，女，汉族，1962年8月18日出生于广元市利州区。
被告人何某某，女，汉族，1955年1月10日出生于广元市利州区。
自诉人王某某以被告人何某某犯故意伤害罪并造成经济损失为由，于2016年3月16日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，当事人双方自愿达成和解协议，自诉人王某某向本院申请撤诉。
本院认为，本案当事人双方经法庭主持调解，自愿达成和解协议，双方矛盾得到妥善解决，自诉人王某某申请撤诉，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定：
准许自诉人王某某撤诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书的第二日起五日内通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王 婕
人民陪审员 钟红霞
人民陪审员 覃登蓉
二〇一七年二月四日
书 记 员 童南华
四川省广元市利州区人民法院刑 事 裁 定 书（2016）川0802刑初304号自诉人王某某，女，汉族，1962年8月18日出生于广元市利州区。被告人何某某，女，汉族，1955年1月10日出生于广元市利州区。自诉人王某某以被告人何某某犯故意伤害罪并造成经济损失为由，于2016年3月16日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，当事人双方自愿达成和解协议，自诉人王某某向本院申请撤诉。本院认为，本案当事人双方经法庭主持调解，自愿达成和解协议，双方矛盾得到妥善解决，自诉人王某某申请撤诉，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定：准许自诉人王某某撤诉。如不服本裁定，可在收到裁定书的第二日起五日内通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王 婕人民陪审员  钟红霞人民陪审员  覃登蓉二〇一七年二月四日书 记 员  童南华
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0981民初395号
原告：茂名市源隆经贸有限公司，住所地广东省茂名市新福五路南华小区130号101房。
法定代表人：戴明杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈轩，广东鸿基律师事务所律师。
被告：北流市铭宇新材料有限公司，住所地北流市新圩镇南胜村。
法定代表人：黎悦，该公司负责人。
原告茂名市源隆经贸有限公司诉被告北流市铭宇新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂名市源隆经贸有限公司法定代表人戴明杰及委托诉讼代理人陈轩到庭参加诉讼，被告北流市铭宇新材料有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告货款86804.3元及利息（以86804.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至付清货款为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是经营煤炭业务的企业，2016年7月23日至2016年8月12日，原告先后提供8车煤炭给被告，共173.17吨，单价为790元/吨，总货款为136804.30元。被告收受货物后，支付30000元货款给原告。2016年12月2日，原告向被告出具对账确认函，被告确认尚欠原告货款106804.3元。后经多次催讨，被告仅支付20000元，尚欠86804.3元。
被告北流市铭宇新材料有限公司未向本院提出答辩意见，也未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求，提供了证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明及身份证；2、被告的企业变更通知书；3、对账确认函。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人依法享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北流市铭宇新材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告的证据，经本院审查依法予以确认，作为认定本案事实依据并附卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告是经营煤炭业务的企业；被告北流市铭宇新材料有限公司变更前名称为北流市悦宇工贸有限公司。2016年7月，按双方口头约定，原告向被告提供煤炭，被告在收受货物后，仅支付部分货款给原告。2016年12月12日，原告向被告出具对账确认函，截止2016年12月12日被告尚欠原告货款106804.3元。被告在对账确认函上签字盖章确认。2017年1月，被告支付20000元货款，尚欠货款86804.3元。
本院认为，原、被告双方之间口头达成买卖合同及对账确认函，是双方当事人的真实意思表示，约定的内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方发生买卖合同关系成立、有效，应受法律保护，双方均应按约定履行相应的义务。原告已经按照约定提供煤炭，被告未全部履行支付货款义务，尚欠货款86804.3元，已经构成违约。因此，原告要求被告支付余下货款，事实清楚，证据充分，依法予以支持。原告要求被告支付利息，以86804.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日（即2017年1月17日）起计，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告北流市铭宇新材料有限公司支付给原告茂名市源隆经贸有限公司货款86804.3元；
二、被告北流市铭宇新材料有限公司支付给原告茂名市源隆经贸有限公司的利息（利息的计算：以86804.3元为基数，从2017年1月17日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算）。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元，减半收取985元（原告已预交985元），保全费950元（原告已预交950元），由被告北流市铭宇新材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
代理审判员 何胜波
二〇一七年四月八日
书 记 员 林晓霞
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1714号
上诉人（原审原告）：何双荣，男，1966年10月27日出生，汉族，户籍所在地绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：马伟良，浙江曹娥江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建苗，男，1976年2月14日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：施萍，浙江正大金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金剑波，浙江正大金茂律师事务所实习律师。
上诉人何双荣因与被上诉人王建苗买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初4975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人何双荣的委托诉讼代理人马伟良，被上诉人王建苗的委托诉讼代理人施萍、金剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何双荣上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、双方因对被上诉人交付的标的物是否系唐代物品存在争议，曾共同到公安机关协调处理，并订立协议。后因被上诉人拒不配合检测，上诉人才单方送检，检测结果已证实送检标的为非唐代物品。原审法院审理期间，被上诉人虽否认送检标的系其当初交付标的，但其并未提供任何证据。涉讼标的古玩系特定物，而非种类物，被上诉人否认上诉人现持有的“唐代青釉执壶”非其当初交付的标的物，应由被上诉人承担举证责任，一审法院将此举证责任分配给上诉人，系举证责任分配错误。二、“唐代青釉执壶”在一审诉讼期间，已经双方共同确认封存，且上诉人亦已提供了检测机构的相关信息，一审法院再以上诉人举证不能为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，有违法律的公平公正精神。
被上诉人王建苗未在法定期间向本院提交书面答辩状。在庭审中答辩称，一、一审中上诉人诉称其于2015年10月10日通过某检测机构的检测认为“唐代青釉执壶”不是唐代物品，后又出具一份鉴定报告认为不是唐代物品，但这两次检测都是上诉人单方检测，与被上诉人交付物品的时间间隔较长，且上诉人是在收到交付物10日后支付的货款，其有足够的时间进行检测，被上诉人认为检测物和交付物并不是同一物品，根据法律规定上诉人应对其主张负有举证责任，上诉人未就涉案标的物与被上诉人交付物系同一物提供合法有效的证据，理应承担举证不能的法律后果，一审法院举证责任分配正确。二、被上诉人也不存在不配合检测的行为，只是不存在检测的基础。虽然双方事后签订了一份协议，但只能证明双方存在交易，不能确认涉案标的物就是被上诉人交付的，上诉人在一审庭审时也承认在签订协议时并没有出示标的物，本案所涉的“唐代青釉执壶”在一审诉讼期间在上诉人强烈要求下进行了封存，但是同样被上诉人并未对封存的物品作出确认。一审判决也以无法确定同一性驳回了上诉人的诉讼，上诉人认为双方对唐代青油釉执壶进行确认封存的事实并不存在。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
上诉人何双荣向一审法院起诉请求：1、撤销双方之间于2015年9月22日订立的“唐代青釉执壶”买卖合同；2、判令王建苗立即向何双荣返还货款30万元，并支付该货款自2016年1月1日起至实际返还日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；3、判令王建苗立即向何双荣支付检测费7000元；4、本案诉讼费用由王建苗承担。
一审法院认定：王建苗将“唐代青釉执壶”一把以35万元的价格转让给何双荣，何双荣已收到青釉执壶，且于2015年9月22日向王建苗支付其中的30万元。因何双荣认为其收到的青釉执壶并非唐代物品，双方产生争议。为解决纠纷，双方于2015年10月23日签订《协议》一份，约定双方同意于2015年11月10日前将青釉执壶共同委托上海复旦大学古董检测中心进行年份测定，检测费用王建苗垫付，送检前执壶由何双荣保管；如经检测认为送检青釉执壶为唐代物品，何双荣在收到检测报告之日起七日内付清余款5万元并承担所有检测费用；如经检测认为送检青釉执壶非唐代物品，王建苗应在收到检测报告之日起七日内将30万元退还给何双荣并承担所有检测费用；任何一方违反协议的，应按银行同期贷款利率四倍向对方支付逾期付款违约金；协议同时对双方其他权利义务进行了约定。协议签订后，双方未按协议约定机构委托鉴定。何双荣认为王建苗交付的青釉执壶并非唐代物品，遂起诉来院，王建苗则否认何双荣所持物品即其转让给何双荣的青釉执壶。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。何双荣与王建苗之间买卖唐代青釉执壶的合同关系，根据双方的一致陈述，该院予以确认。双方交易的标的物为古玩，系特定物，属于特殊商品的交易，不同于一般物品交易，该类物品有其特殊的民间交易规则，本案中，何双荣与王建苗曾于2015年10月23日签订过一份旨在解决双方纠纷的协议，可以认为双方对传统的民间交易规则有所突破，该协议系双方意思自治，该院予以确认。现王建苗否认何双荣所持物品即是其转让给何双荣的青釉执壶，基于交易标的物为特定物的理由，何双荣应对此负举证责任；虽然双方的微信聊天记录中，可以确认王建苗曾向何双荣发送过类似物品的照片，但基于交易标的物的特殊性，无法凭肉眼判断其同一性，目前而言也无法通过鉴定确认其同一性，故何双荣应承担举证不能的法律后果。综上，何双荣的诉讼请求，缺乏相应事实和法律依据，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回何双荣的诉讼请求。案件受理费5905元，财产保全申请费2055元，合计7960元，由何双荣负担。
本院二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经二审审理对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人何双荣与被上诉人王建苗之间存在古玩买卖关系，且王建苗已将标的物交付给何双荣，双方曾于2015年10月23日签订过协议，同意将涉案青釉执壶去权威机构进行检测，但当时双方并没有就需送检的青釉执壶进行封样保管或者进行确认，对此，双方均无异议。现双方对交付物与送检物是否具有同一性分歧较大，一审期间在已启动鉴定程序的情形下，因无法通过鉴定确认其同一性，致对涉案青釉执壶是否系唐代物品的鉴定缺乏鉴定基础而无法完成鉴定。根据举证责任分配的一般原则即谁主张谁举证，本案中何双荣主张交付物与送检物系同一物，王建苗予以否认，应由何双荣负举证责任。现何双荣起诉要求撤销双方之间的买卖合同等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故一审判决由何双荣承担举证不能的法律后果，判决驳回何双荣的诉讼请求，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5905元，由上诉人何双荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 茹赵鑫
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 张 娟
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0104民初35508号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人：姚真勇，董事长。
委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：赖丹丽，广东宝城律师事务所律师。
被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈泽良。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿“加油金”产品债务款项1771000元（具体每案的诉请金额详见附表的未返还金额）。事实和理由：2013年12月至2014年9月期间，梁某某等客户以每套5480元的价格向被告购买“加油金”产品，被告分12期，每套每期为客户充值500元的加油款。梁某某等客户的“加油金”产品应收加油款共计2814000元。自2014年9月起，被告擅自停止充值加油款，此时被告尚余1771000元“加油金”产品债务未向客户支付，被告对该债务予以盖章确认。为维护客户利益，原告将客户未获充值金额对应的购买“加油金”产品款项清偿给客户（其中客户黎某、江某桂因存在其他原因，款项无法实际划付），全额受让客户对被告的“加油金”产品债权。截至2016年6月30日，原告共受让梁某某等客户对被告的“加油金”产品债权1771000元。2016年6、7月，原告以EMS邮寄、电子邮件、登报公告等方式向被告通知债权转让及催收事宜，但被告不予回复，故提起诉讼，请求法院依法裁判。具体每案的客户名称、订单总金额、应返还总额、未返还金额详见附表的相应栏目。
本院经审查认为，原告以受让了梁某某等客户（下称：客户）在《“加油金”产品购买协议》项下债权为诉由提起上述案件诉讼，虽然原告诉称其代被告向客户清偿了“加油金”产品债务款项，并提供了加油金客户未返还情况、加油金暂借款交易明细、顺德农商行内部划账交易凭证等证据，其中客户黎某、江某桂因其他原因未能实际划付，但并未提供证明客户已将协议项下权益转让给原告的证据。涉案的《“加油金”产品购买协议》是客户与被告签订，双方受该协议约束。客户并未放弃向被告主张权利，如被告向原告履行债务，将势必导致履行错误。现原告并非涉案债权的权利主体，其向被告主张权利主体不适格，依法应驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的起诉。具体每案的案号、客户名称、受理费详见附表的相应栏目。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判长 潘 锋
审判员 杨斯淼
审判员 李学辉
审判员 唐 娜
审判员 赵璐璐
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨艺玲
樊文韬
韦昇瑜
何晓岚
颜咏珊
钟尹思
详细案号附表，请点击以下链接浏览：
http://www.gzcourt.gov.cn/cpws/2017/09/11102237366.html
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0104民初35508号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人：姚真勇，董事长。委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：赖丹丽，广东宝城律师事务所律师。被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：陈泽良。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿“加油金”产品债务款项1771000元（具体每案的诉请金额详见附表的未返还金额）。事实和理由：2013年12月至2014年9月期间，梁某某等客户以每套5480元的价格向被告购买“加油金”产品，被告分12期，每套每期为客户充值500元的加油款。梁某某等客户的“加油金”产品应收加油款共计2814000元。自2014年9月起，被告擅自停止充值加油款，此时被告尚余1771000元“加油金”产品债务未向客户支付，被告对该债务予以盖章确认。为维护客户利益，原告将客户未获充值金额对应的购买“加油金”产品款项清偿给客户（其中客户黎某、江某桂因存在其他原因，款项无法实际划付），全额受让客户对被告的“加油金”产品债权。截至2016年6月30日，原告共受让梁某某等客户对被告的“加油金”产品债权1771000元。2016年6、7月，原告以EMS邮寄、电子邮件、登报公告等方式向被告通知债权转让及催收事宜，但被告不予回复，故提起诉讼，请求法院依法裁判。具体每案的客户名称、订单总金额、应返还总额、未返还金额详见附表的相应栏目。本院经审查认为，原告以受让了梁某某等客户（下称：客户）在《“加油金”产品购买协议》项下债权为诉由提起上述案件诉讼，虽然原告诉称其代被告向客户清偿了“加油金”产品债务款项，并提供了加油金客户未返还情况、加油金暂借款交易明细、顺德农商行内部划账交易凭证等证据，其中客户黎某、江某桂因其他原因未能实际划付，但并未提供证明客户已将协议项下权益转让给原告的证据。涉案的《“加油金”产品购买协议》是客户与被告签订，双方受该协议约束。客户并未放弃向被告主张权利，如被告向原告履行债务，将势必导致履行错误。现原告并非涉案债权的权利主体，其向被告主张权利主体不适格，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的起诉。具体每案的案号、客户名称、受理费详见附表的相应栏目。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 潘 锋审判员 杨斯淼审判员 李学辉审判员 唐 娜审判员 赵璐璐二〇一六年十二月十五日书记员 杨艺玲樊文韬韦昇瑜何晓岚颜咏珊钟尹思详细案号附表，请点击以下链接浏览：http://www.gzcourt.gov.cn/cpws/2017/09/11102237366.html
云南省勐海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2822财保15号
申请执行人刘科，男，1984年11月3日出生，汉族，住普洱市景。
被申请执行人岩温阿，男，1969年2月10日出生，傣族，住勐海县。
关于申请执行人刘科与被申请执行人岩温阿承揽合同纠纷一案，本院民二庭于2017年7月10日作出（2017）云2822财保17号民事裁定书，裁定对被申请人：查封被申请人岩温阿所有的江铃牌轻型普通货车（车牌：云KEY2**）一辆。查封期间，该车辆由被申请人岩温阿使用，但不得办理变更登记、转让、抵押等手续，本局于2017年7月18日已查封完毕。现已执行完毕，本局将终结执行（2017）云2822财保15号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 仔 戈
二〇一七年八月九日
书记员 杨博艺
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0726民初442号
原告：任某，女，1988年10月14日出生，汉族，现住蔚县。
被告：苏某，男，1986年12月20日出生，民族，现住蔚县。
原告任某与被告苏某离婚纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告任某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按任某撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 邢建国
二〇一八年四月十八日
书记员 王丽娟
山东省济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历商初字第3012号
原告：陶浩，男，1982年9月22日出生，汉族，江苏陈发建设投资有限公司，住北京市。
委托诉讼代理人：邹维高，山东众英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：居懿，上海慧谷律师事务所律师。
被告：济南达美出国咨询服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王力，总经理。
委托诉讼代理人：王亚男，泰和泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟剑波，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。
被告：马素铭，男，1960年10月28日出生，汉族，住济南市。
原告陶浩与被告济南达美出国咨询服务有限公司、马素铭服务合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案。原告陶浩于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陶浩要求撤回对被告济南达美出国咨询服务有限公司、马素铭的起诉，经审查，原告陶浩的申请符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陶浩撤诉。
案件受理费3920元，减半收取计1960元，财产保全费人民币1426元，由陶浩负担。
审 判 长 宁 爽
人民陪审员 胡丽颖
人民陪审员 郭小云
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 樊鑫馨
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0106刑初500号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人胡大勇，男，1990年4月6日出生，汉族，出生地湖南省龙山县，文化程度初中，户籍住址湖南省龙山县。2011年5月9日因犯故意伤害罪被湖南省龙山县人民法院判处有期徒刑一年八个月，2012年4月28日刑满释放。因本案于2016年11月25日被羁押，次日被刑事拘留，同日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广州市天河区人民检察院以穗天检公刑诉〔2017〕475号起诉书指控被告人胡大勇犯抢劫罪，于2017年3月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员张子君出庭支持公诉。被告人胡大勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广州市天河区人民检察院指控：2016年11月14日4时许，被告人胡大勇和同案人胡某、“嫖眼”、“跛子”（均另案处理）经预谋后，在本市天河区新塘某酒店A305房内，以被害人陈某欺负胡大勇女友黄某1为由，恐吓、殴打陈某（致其头部、面部、臀部及四肢受伤，经鉴定，其伤情属轻微伤），后抢走陈某身上的现金人民币900元，并强迫陈某通过其微信、支付宝、QQ将人民币3300元转账给黄某1。2016年11月25日，被告人胡大勇被抓获归案。公诉机关认为被告人胡大勇的行为已经构成抢劫罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人胡大勇对公诉机关指控的事实无异议，唯辩称其没有抢劫的意图，而是被害人提出赔偿。
经审理查明：2016年11月13日晚，被害人陈某邀请网友黄某1到KTV唱歌、喝酒，至2016年11月14日凌晨4时许，被害人陈某将醉酒的黄某1带到广州市天河区新塘某酒店A305房内，后黄某1自行离开房间到酒店大堂遇到前来接其的被告人胡大勇。之后被告人胡大勇与其弟弟胡某、“嫖眼”、“跛子”（均另案处理）带着黄某1到A305房内，以陈某带胡大勇女友黄某1到酒店开房为名，恐吓、殴打陈某，致其头部、面部、臀部及四肢受伤（经鉴定，其伤情属轻微伤），强迫陈某交出身上的现金人民币900元，并通过其微信、支付宝、QQ将人民币3300元转账给黄某1。2016年11月25日，被告人胡大勇被抓获归案。
在本案审理阶段，被告人胡大勇的家属代其退出违法所得人民币4200元。
上述事实，被告人胡大勇在庭审过程中不持异议，并有经庭审举证、质证的被害人陈某的报案陈述及辨认笔录，证人黄某1、胡某的证言及辨认笔录，证人谢某的证言，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，现场照片、手机照片，转账记录，监控录像及截图，现场勘验检查工作记录，手机通话记录，酒店住宿登记表，法医物证鉴定意见书，法医学人体损伤程度鉴定书，情况说明，抓获经过，前科材料，户籍材料，被告人胡大勇的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
关于公诉机关指控被告人胡大勇的行为构成抢劫罪，以及被告人辩称其没有抢劫的意图，而是被害人提出赔偿的意见，经查：案发当晚，被害人陈某与初次见面的网友黄某1一起在KTV唱歌、喝酒，后陈某将醉酒的黄某1带到酒店开房。酒店监控录像显示黄某1处于醉酒状态，但多次欲离开，陈某将黄某1拉回，搂抱进入房间，约10分钟后黄某1自行离开房间，可见，黄某1并非自愿跟随陈某到酒店开房。被告人胡大勇等人正是以陈某带胡大勇女友黄某1到酒店开房为名，恐吓、殴打陈某，强行索要钱财。公诉机关未提供证据证明被告人胡大勇等人预谋抢劫，现有证据不足以证实被告人胡大勇以非法占有为目的抢劫被害人财物，公诉机关指控被告人胡大勇的行为构成抢劫不能成立。被告人胡大勇敲诈勒索被害人财物，应以敲诈勒索罪定罪处罚。对被告人胡大勇的辩解意见本院予以采纳。
本院认为，被告人胡大勇以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，并致人轻微伤，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人胡大勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人胡大勇归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，已退出违法所得，可以从轻处罚。被告人退出的违法所得应发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条的规定，判决如下：
一、被告人胡大勇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年11月25日起至2018年5月24日止，罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、被告人胡大勇退出的违法所得人民币4200元，发还被害人陈文森（现暂由本院代管）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁 皓
人民陪审员 苏丽颜
人民陪审员 童文芳
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 区倩慧
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民初61号
原告：泸州老窖股份有限公司。住所地：四川泸州国窖广场。
法定代表人：刘淼,系该公司董事长。
委托代理人：田美，湖北广众律师事务所律师。
委托代理人：贺环，湖北广众律师事务所律师。
被告：新乡市牧野区顺鑫烟酒商店。住所地:新乡市郊委路诗婷馨美容中心橱窗。
经营者:彭演辉。
原告泸州老窖股份有限公司诉被告新乡市牧野区顺鑫烟酒商店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告泸州老窖股份有限公司于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泸州老窖股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泸州老窖股份有限公司撤回起诉。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。
审判长 刘志飞
审判员 翟 晓
审判员 王 娜
二〇一七年八月十七日
书记员 马晓怡
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初6396号
原告：常秋芝，女，1972年8月18日出生，汉族，户籍住址：山东省菏泽市牡丹区。
被告：青岛磊浩新型建材有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道皂户社区正阳路。
法定代表人：任友群，该公司董事长。
原告常秋芝诉被告青岛磊浩新型建材有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告常秋芝于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常秋芝在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告常秋芝撤诉。
案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告常秋芝负担。
审判员 高雪飞
二〇一七年十一月一日
书记员 王天秀
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0481民初4327号
原告：永安市燕东物业管理有限公司，住所地永安市东门路128号2幢1-101室，统一社会信用代码：913504817173181471。
法定代表人：罗承明，总经理。
委托诉讼代理人：林燕群，女，1972年9月28日出生，汉族，住永安市。系该公司职员。
被告：马超，男，成年，汉族，住永安市。
原告永安市燕东物业管理有限公司与被告马超物业服务合同纠纷一案。原告永安市燕东物业管理有限公司于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，永安市燕东物业管理有限公司以马超已缴清物业费为由而提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许永安市燕东物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由永安市燕东物业管理有限公司负担。
审判员 陈敏
二〇一七年十一月一日
书记员 钭扬
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0827执64号
申请人杜宝齐。
被执行人刘玉清。
被执行人才庆利。
被执行人刘俊山。
申请人杜宝齐与被执行人刘玉清、才庆利、刘俊山借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2015年10月20日作出的（2015）宽民初字第3762号民事调解书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
宽城满族自治县人民法院作出的（2015）宽民初字第3762号民事调解书所确定的义务已履行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 猛
审判员 何相利
审判员 张玉良
二〇一六年五月三日
书记员 王宗保
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0204刑初577号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人梅益万，男，1982年8月22日出生于贵州省大方县，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地贵州省大方县。因吸食毒品于2006年11月11日被宁波市公安局鄞州分局罚款人民币五元、强制戒毒六个月；因盗窃于2007年7月31日被宁波市公安局江东分局行政拘留十四日；因吸食毒品于2007年8月29日被宁波市公安局江东分局罚款人民币十元、强制戒毒六个月；因吸食毒品于2008年4月29日被宁波市公安局镇海分局罚款人民币五元、强制戒毒六个月；因盗窃于2009年7月12日被宁波市公安局江东分局行政拘留十五日；因盗窃于2009年7月22日被宁波市劳动教养委员会劳动教养一年；因犯盗窃罪于2012年4月5日被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因赌博于2013年5月16日被宁波市公安局鄞州分局行政拘留十日并处罚款人民币五百元；因犯盗窃罪于2014年7月31日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2015年1月27日被富阳市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，于2015年8月6日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月30日被抓获，同日被宁波市公安局江东分局刑事拘留，同年8月1日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。
辩护人陈晓燕，浙江永为律师事所务律师，宁波市江东区法律援助中心指派。
被告人党伟，男，1984年4月3日出生于贵州省大方县，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地贵州省大方县。因犯强奸罪于2003年11月7日被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治利一年；因犯盗窃罪、危险驾驶罪于2014年8月13日被宁波市江北区人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币九千元，于2015年5月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月30日被抓获，同日被宁波市公安局江东分局刑事拘留，同年8月1日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。
辩护人葛林，浙江三港律师事所务律师，宁波市江东区法律援助中心指派。
宁波市江东区人民检察院以甬东检公诉刑诉[2016]545号起诉书指控被告人梅益万、党伟犯盗窃罪，于2016年11月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁波市江东区人民检察院指派检察员丁学坤出庭支持公诉。被告人梅益万及其辩护人陈晓燕、被告人党伟及其辩护人葛林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁波市江东区人民检察院指控，2016年6月28日上午，被告人梅益万伙同被告人党伟以工具开锁手段进入本市江东区惊驾路176号208室被害人范兴荣的住处盗窃，窃得被害人范某放在卧室衣柜小抽屉内的人民币80000元。
另查明，2016年6月30日，民警在鄞州区环城公寓二楼B16房间抓获被告人梅益万、党伟，并扣押62×××44的中国工商银行卡一张、犯罪用电动车一辆。
公诉机关建议判处被告人梅益万、党伟三年六个月以以四年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人梅益万、党伟在审理过程中亦无异议，并有被害人范某的陈述，物证：中国工商银行卡一张，户籍证明、行政处罚决定书、刑事判决书、出所证明书、受案登记表、案件破案报告表、抓获经过、扣押决定书及扣押清单、情况说明，辨认笔录、扣押笔录及照片、现场勘验检查笔录及照片，光盘等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人梅益万、党伟以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人梅益万、党伟在被判处有期徒刑且刑罚执行完毕五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人梅益万、党伟到案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梅益万犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月30日起至2020年6月29日止。以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人党伟犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万八千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月30日起至2019年12月29日止。以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
三、扣押在案的62×××44的中国工商银行卡一张、电动车一辆均予以没收，责令两被告人退赔被害人经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 申 斌
人民陪审员 朱文莉
人民陪审员 郭文煌
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 鲁 斓
03广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初481号
原告：高州市农村信用合作联社大井信用社。
地址：高州市大井镇人民路。
负责人：区思涛，该社主任。
委托诉讼代理人：邓斌，男，1984年8月17日出生，汉族，广东省高州市人，大学本科文化，该社副主任，住高州市。
委托诉讼代理人：梁孟，男，1983年5月21日出生，汉族，广东省高州市人，大学本科文化，该社专职信贷员，住高州市。
被告：陈杰，男，1965年07月09日出生，汉族，高州市人，务农，住高州市，
被告：张翠平，女，1972年8月23日出生，汉族，高州市人，务农，住高州市，
原告高州市农村信用合作联社大井信用社（以下简称大井信用社）诉被告陈杰、张翠平金融借款合同纠纷一案,本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大井信用社的委托诉讼代理人梁孟到庭参加诉讼，被告陈杰、张翠平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告大井信用社向本院提出诉讼请求：1、被告陈杰、张翠平共同偿还贷款本金191600元及利息115090.48元，本息合计共306690.48元（利息计至2017年1月24日止，详见计息说明，2017年1月25日后的利息按借款合同约定计至贷款还清时止）给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈杰在2009年8月22日向原告借款1笔，金额191600元，月利率5.88‰，到期日为2014年8月22日。被告一直没有按借款合同约定归还贷款本金及利息，到2017年1月24日止尚欠贷款本金191600元及利息115090.48元，最后一次签收贷款通知书回执日期为2016年8月15日。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼。因被告陈杰与被告张翠平是夫妻关系，以上债务是其夫妻共同债务，且由二人共同签名借款，因此应由其夫妻共同偿还。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益。
被告陈杰、张翠平在答辩期内均未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内也没有向本院提交任何证据材料。
经审理查明：被告陈杰与张翠平是夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告陈杰于2013年5月16日与原告大井信用社签订一份《信用借款合同》，合同约定：被告陈杰向原告借款191600元，借款用于种果，借款期限自2009年8月22日起至2014年8月22日，贷款月利率为5.88‰。原、被告双方还在合同中明确违约责任：借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按日利率万分之四计收利息。原告在签订合同后于同日将借款191600元发放给被告陈杰，被告陈杰立下《借款借据》，被告张翠平也分别在借款合同及借款借据上签名捺印认可。借款到期后，被告没有按照合同的约定偿还贷款本金及利息给原告。至2017年1月22日，被告尚欠原告贷款本金191600元及利息115090.48元，原告经多次催收无果后，遂向本院提起诉讼，请求判令如诉所请。
上述事实有原告提供的《信用借款合同》、《借款借据》、两被告《身份证》复印件、《结婚证》复印件、《催收贷款通知书回执》、原告出具的《计息说明》及原告当庭陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：原告大井信用社与被告陈杰之间签订的信用借款合同系双方当事人真实的意思表示，约定相互间的权利、义务明确，内容及形式均不违反法律的禁止性规定，是合法有效的借款合同，该合同对原被告双方均有法律约束力，双方均应当按照合同履行自己的义务。被告陈杰没有按借款合同的约定偿还借款本金及相应的利息给原告，属违约行为，应承担相应的违约责任。原、被告在合同中约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按日利率万分之四计收利息，故被告陈杰除了要偿还借款本金给原告外，还应根据合同的约定支付逾期利息给原告。在本案中，原告主张逾期利息按照贷款利率上浮40%计算，低于原、被告约定的逾期利率，是原告对自身民事权利的自愿处分，未超出双方约定的范围，也没有违反法律强制性规定，本院对该请求予以支持。原告所主张的利息及逾期利息符合双方约定，本院予以确认。原告所主张的利息及逾期利息均没有超出双方约定的范围，本院予以支持。由于上述债务是被告陈杰与张翠平在婚姻关系存续期间所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告陈杰、张翠平未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此是夫妻共同债务，原告主张被告陈杰、张翠平共同偿还该借款本息符合法律规定，对原告此项诉讼主张，本院予以支持。被告陈杰、张翠平经合法传唤，不到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈杰、张翠平于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金191600元给原告高州市农村信用合作联社大井信用社。
二、限被告陈杰、张翠平于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息115090.48元给原告高州市农村信用合作联社大井信用社。（利息已计算至2017年1月22日，此后的利息按照约定的逾期利率计至债务清偿之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，由被告陈杰、张翠平负担，原告已预交的受理费5900元由被告在履行上述还款义务时一并支付给原告，本院不再作退减。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 卢华铭
人民陪审员 杨英姿
人民陪审员 容永健
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 黄 丽
速 录 员 刘美杏
03广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初481号原告：高州市农村信用合作联社大井信用社。地址：高州市大井镇人民路。负责人：区思涛，该社主任。委托诉讼代理人：邓斌，男，1984年8月17日出生，汉族，广东省高州市人，大学本科文化，该社副主任，住高州市。委托诉讼代理人：梁孟，男，1983年5月21日出生，汉族，广东省高州市人，大学本科文化，该社专职信贷员，住高州市。被告：陈杰，男，1965年07月09日出生，汉族，高州市人，务农，住高州市，被告：张翠平，女，1972年8月23日出生，汉族，高州市人，务农，住高州市，原告高州市农村信用合作联社大井信用社（以下简称大井信用社）诉被告陈杰、张翠平金融借款合同纠纷一案,本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大井信用社的委托诉讼代理人梁孟到庭参加诉讼，被告陈杰、张翠平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告大井信用社向本院提出诉讼请求：1、被告陈杰、张翠平共同偿还贷款本金191600元及利息115090.48元，本息合计共306690.48元（利息计至2017年1月24日止，详见计息说明，2017年1月25日后的利息按借款合同约定计至贷款还清时止）给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈杰在2009年8月22日向原告借款1笔，金额191600元，月利率5.88‰，到期日为2014年8月22日。被告一直没有按借款合同约定归还贷款本金及利息，到2017年1月24日止尚欠贷款本金191600元及利息115090.48元，最后一次签收贷款通知书回执日期为2016年8月15日。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼。因被告陈杰与被告张翠平是夫妻关系，以上债务是其夫妻共同债务，且由二人共同签名借款，因此应由其夫妻共同偿还。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益。被告陈杰、张翠平在答辩期内均未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内也没有向本院提交任何证据材料。经审理查明：被告陈杰与张翠平是夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告陈杰于2013年5月16日与原告大井信用社签订一份《信用借款合同》，合同约定：被告陈杰向原告借款191600元，借款用于种果，借款期限自2009年8月22日起至2014年8月22日，贷款月利率为5.88‰。原、被告双方还在合同中明确违约责任：借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按日利率万分之四计收利息。原告在签订合同后于同日将借款191600元发放给被告陈杰，被告陈杰立下《借款借据》，被告张翠平也分别在借款合同及借款借据上签名捺印认可。借款到期后，被告没有按照合同的约定偿还贷款本金及利息给原告。至2017年1月22日，被告尚欠原告贷款本金191600元及利息115090.48元，原告经多次催收无果后，遂向本院提起诉讼，请求判令如诉所请。上述事实有原告提供的《信用借款合同》、《借款借据》、两被告《身份证》复印件、《结婚证》复印件、《催收贷款通知书回执》、原告出具的《计息说明》及原告当庭陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为：原告大井信用社与被告陈杰之间签订的信用借款合同系双方当事人真实的意思表示，约定相互间的权利、义务明确，内容及形式均不违反法律的禁止性规定，是合法有效的借款合同，该合同对原被告双方均有法律约束力，双方均应当按照合同履行自己的义务。被告陈杰没有按借款合同的约定偿还借款本金及相应的利息给原告，属违约行为，应承担相应的违约责任。原、被告在合同中约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按日利率万分之四计收利息，故被告陈杰除了要偿还借款本金给原告外，还应根据合同的约定支付逾期利息给原告。在本案中，原告主张逾期利息按照贷款利率上浮40%计算，低于原、被告约定的逾期利率，是原告对自身民事权利的自愿处分，未超出双方约定的范围，也没有违反法律强制性规定，本院对该请求予以支持。原告所主张的利息及逾期利息符合双方约定，本院予以确认。原告所主张的利息及逾期利息均没有超出双方约定的范围，本院予以支持。由于上述债务是被告陈杰与张翠平在婚姻关系存续期间所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告陈杰、张翠平未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此是夫妻共同债务，原告主张被告陈杰、张翠平共同偿还该借款本息符合法律规定，对原告此项诉讼主张，本院予以支持。被告陈杰、张翠平经合法传唤，不到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、限被告陈杰、张翠平于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金191600元给原告高州市农村信用合作联社大井信用社。二、限被告陈杰、张翠平于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息115090.48元给原告高州市农村信用合作联社大井信用社。（利息已计算至2017年1月22日，此后的利息按照约定的逾期利率计至债务清偿之日止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由被告陈杰、张翠平负担，原告已预交的受理费5900元由被告在履行上述还款义务时一并支付给原告，本院不再作退减。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  卢华铭人民陪审员  杨英姿人民陪审员  容永健二〇一七年七月二十八日书 记 员  黄 丽速 录 员  刘美杏
河南省尉氏县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2013）尉刑初字第218号
公诉机关尉氏县人民检察院。
附带民事诉讼原告人刘某乙，男。
诉讼代理人杨小根，河南豫龙律师事务所律师。
诉讼代理人马某某，女，系刘某乙之妻。
被告人刘某甲，男，2013年4月30日因涉嫌故意伤害被尉氏县公安局刑事拘留，2013年5月13日因涉嫌故意伤害经尉氏县人民检察院批准，被尉氏县公安局逮捕。现押尉氏县看守所。
辩护人赵忠信，河南循规律师事务所律师。
尉氏县人民检察院以汴尉检刑诉（2013）232号起诉书指控被告人刘某甲犯故意伤害罪，于2013年7月11日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。尉氏县人民检察院指派检察员康建立出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人刘某乙及其诉讼代理人杨小根、马某某，被告人刘某甲及其辩护人赵忠信到庭参加诉讼。现已审理终结。
尉氏县人民检察院指控：2013年4月17日，在尉氏县朱曲镇米庄村被告人刘某甲因琐事与被害人刘某乙发生口角，继而引起厮打。在厮打过程中，被告人刘某甲造成刘某乙左侧第五腋肋及右侧第4-7前肋骨折，经法医鉴定刘某乙的伤情为轻伤。2013年4月30日被告人刘某甲被公安机关传唤到案。公诉机关认为刘某甲的行为已构成故意伤害罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定对刘某甲判处刑罚。提供的证据有：被告人刘某甲的供述，被害人刘某乙的陈述，证人刘某丙、闫某某、刘某丁等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，被告人刘某甲的户籍证明。
附带民事诉讼原告人刘某乙诉称：要求被告人刘某甲赔偿刘某乙各种费用216098.36元。其中医疗费5701.7元；伤残鉴定费700元；上海市司法鉴定科学研究所司法鉴定中心鉴定的伤情、伤残鉴定费3400元；误工费16138.98元；护理费13423.41元；交通费1212元；住院伙食补助费1000元；营养费600元；残疾赔偿金163540.96元；被抚养人生活费10221.31元；复印费160元。提供的证据有医疗费票据、鉴定费票据、交通费票据、复印费票据。其诉讼代理人杨小根提出的代理意见是：一、原告人刘某乙的伤情应定为重伤，应当以此追究被告人刘某甲的刑事法律责任；二、应当依法认定原告人刘某乙的伤残程度为七级；三、应当依法判决被告人刘某甲赔偿原告人刘某乙各种费用216098.36元；四、原告人刘某乙的后续治疗费待实际发生后另行起诉。诉讼代理人马某某的代理意见是对鉴定意见不服，申请重新鉴定。
被告人刘某甲对公诉机关指控的罪名及犯罪事实不持异议。请求对其从轻处罚。民事部分同意按照法律规定的标准进行赔偿。其辩护人赵忠信提出的辩护意见是：一、同意被告人当庭认罪的意见，我们认为是轻伤；二、刘某甲系初犯，当庭自愿认罪，认罪态度好；三、对民事部分愿意在真实及法定范围内予以赔偿，有悔罪表现；四、本案是因邻里纠纷引起，不是被告人有意挑起事端；五、本案被害人刘某乙有一定过错；综合上述几点意见，请求法庭对刘某甲做出三年以下量刑并适用缓刑。
经审理查明，被告人刘某甲与被害人刘某乙均系尉氏县朱曲镇米庄村二组居民。刘某乙的宅基地与刘某甲之弟刘某戊的宅基地东西相邻。2013年4月17日上午，刘某乙以刘某戊家的树枝延伸到其家碍事为由，将树枝锯掉，因此事引起刘某甲家人与刘某乙及其家人发生口角，继而引起厮打。在厮打过程中，刘某甲造成刘某乙左侧第五腋肋及右侧第4-7前肋骨折，经法医鉴定刘某乙的伤情为轻伤。2013年4月30日刘某甲被公安机关传唤到案。
另查明，被害人刘某乙受伤后在尉氏县第三人民医院住院治疗二十天，共花费医疗费5701.7元，于2013年8月12日第一次被评定为九级伤残。另花费伤情、伤残鉴定费4100元，交通费1212元，复印费160元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以在卷佐证：
1、被告人刘某甲的供述与辩解证明其与刘某乙因琐事引起厮打的事实；
2、被害人刘某乙的陈述证明其与刘某甲发生争执及被刘某甲打伤的事实；
3、证人刘某丙、闫某某、刘某丁、刘某己、刘某庚、刘某辛等人的证言证明案发现场的情况；
4、开封尉州法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书证明被害人刘某乙第一次评残的时间及伤残等级为九级；西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书证明刘某乙的伤情为轻伤，同时构成九级伤残；
5、被告人刘某甲的户籍证明证明其身份年龄；
6、医疗费票据、鉴定费票据、交通费票据及复印费票据证明被害人刘某乙为治病和鉴定花费的情况。
上述证据来源合法，证据内容客观真实，证据之间相互关联，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人刘某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。同时已应承担相应的民事赔偿责任。公诉机关指控罪名成立，予以支持。附带民事诉讼原告人刘某乙要求民事赔偿的请求，于法有据，应予支持。但其民事赔偿请求中的残疾赔偿金和被扶养人的生活费两项费用不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第二款的规定，该两项费用不予支持。其请求中的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费中要求过高的部分不符合法律规定，不予支持。其诉讼代理人杨小根提出的杨和平的伤情应为重伤及其残疾为七级伤残的代理意见缺乏证据印证，其代理意见不予采纳。因被害人刘某乙的伤情经多次鉴定均为轻伤，故诉讼代理人马某某再次申请重新鉴定的理由不予支持。被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人提出的对被告人三年以下量刑意见符合法律规定，予以采纳；其提出的对被告人适用缓刑的意见不符合法律规定，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月30日起至2014年12月29日止）。
二、被告人刘某甲赔偿附带民事诉讼原告人刘某乙医疗费5701.7元，鉴定费4100元，误工费5382元（46元×117天），护理费920元（46元×20天），住院期间伙食补助费600元（30元×20天），营养费200元（10元×20天），交通费1212元，复印费160元，以上共计18275.7元，于本判决生效后十日内给付。
三、驳回原告人刘某乙其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 范开尉
审判员 李 鑫
审判员 孙玉霞
二〇一四年十月三十日
书记员 石 佳
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初1788号
原告：邓化彬，女，1977年11月3日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：闫乐宇，国浩律师（南京）事务所律师。
被告：陈会平，女，1972年11月14日生，汉族，住上海市。（被告丁丽芳、范天韵××委托诉讼代理人）
被告：丁丽芳，女，1974年5月19日生，汉族，住上海市。
被告：范天韵，女，1981年9月25日生，汉族，住上海市。
原告邓化彬与被告陈会平、丁丽芳、范天韵民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓化彬及其委托诉讼代理人闫乐宇、被告陈会平、被告丁丽芳、范天韵的委托诉讼代理人陈会平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓化彬向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同归还原告借款200万元，并按照中国人民银行同期贷款利率为标准向原告支付逾期利息（自2015年5月6日起，计算至实际给付之日止）。事实与理由：2013年4月，被告向原告借款118万元，由于原告资金不够，在被告的要求下，以原告的名义，于2013年4月向深圳泛华联合投资集团有限公司南京分公司（以下简称泛华公司）借款100万元，并用原告的住房作为抵押，被告承诺因借款产生的全部费用均由被告承担，并为该笔借款提供担保。原告从泛华公司借得款项后，根据被告的指示，于2013年4月10日向丁丽芳账户转账108万元，向范天韵账户转账10万元，合计118万元。被告在收到原告借款以后，以资金紧张为由，要求原告向泛华公司垫付借款利息等费用，原告无奈向泛华公司垫付了相关费用。后由于被告未能按时还本付息，在原告的多次催要下，被告与原告对账后承诺共欠原告本金、利息及其他费用200万元，并于2015年1月7日向原告出具借条1份，承诺于2015年5月5日归还。还款期限届满后，被告仍不能按期还款，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告陈会平、丁丽芳、范天韵辩称，1、丁丽芳和范天韵与本案的事情没有任何关系，被告陈会平仅是借用她们两人的银行账号接受原告的汇款，故不应当承担任何责任。2、2013年4月原告汇款给被告陈会平的118万元，是原告与陈会平共同投资书画的投资款，用于购买书画，然后再将书画售出获取利益。3、2015年1月7日200万元的借条是陈会平所写，因为原告将房屋抵押给泛华公司借款，原告担心其父亲发现此事，所以让陈会平写该借条，用于欺骗原告的父亲。4、原告并没有给付被告200万元的款项，该借条是不真实的，要求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：
一、2013年4月10日，原告向丁丽芳账户汇款108万元，2013年4月11日，原告向范天韵账户汇款10万元。
对于上述款项，原告称是被告陈会平要求其汇入丁丽芳和范天韵的账户中，当时讲明是陈会平向原告的借款，但后来还款时，有部分款项通过丁丽芳和范天韵的账户还给原告，所以原告认为是三被告向原告的借款，但原告没有提供丁丽芳和范天韵用各自的账户向原告还款的证据。
对于上述款项，被告陈会平称是原告与陈会平共同投资书画的投资款，是用于书画交易，陈会平也投资了100万元，双方没有签订任何书面协议，只是口头协议；上述款项是被告陈会平要求原告汇入丁丽芳和范天韵的账户的，丁丽芳和范天韵收到该款后，已将该款项转交陈会平。
审理中，原告否认118万元是用于投资书画的投资款，而被告陈会平也未能提供证据证明确系其所称的投资款。
二、2015年1月7日，被告陈会平写下借条1份，内容为：今向邓化彬借得现金200万元整，于2015年5月5日全部归还。
关于借条200万元的组成，原告陈述为：本金为前述118万元汇款，加上月息3%的利息，还有一部分是原告借给被告的118万元款项中有92万元是原告向泛华公司所借，因为被告没有及时还款，导致泛华公司向原告追讨借款产生很多费用，被告陈会平知道此事，且同意承担该部分费用；以上三部分组成借条上的200万元。
对此借条，被告的质证意见为：118万元是投资款，不是借款。当时也没有约定每月3%的利息；原告向泛华公司借款，用92万元作为投资款交给陈会平，陈会平是该借款的担保人；对200万元的借条被告陈会平不认可，没有证据证明当时的款项往来。
三、被告陈会平称其已归还原告部分款项，原告否认，被告未能在本院限定的举证期内提供归还原告部分款项的证据。
因原、被告意见不一，致无法调解。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
原告提供的证据足以证明曾通过丁丽芳、范天韵的账户交付被告陈会平118万元的事实。
本案的争议焦点为：该118万元是借款，还是投资款。审理中，被告陈会平主张是投资款，但未能提供证据证明，按常理分析，原告一方投资118万元，被告陈会平投资100万元，对于一般收入的人来讲，是一笔较大的投资，应当签订书面协议，以明确双方投资的金额，投资的方向，资金使用的规则等；因此在没有投资的相关协议，且原告否认是投资的情况下，被告的主张不符合常理，故本院不予采信。而原告提供了陈会平所写的200万元的借条1份，虽然借条所写时间在款项支付之后，且金额也不相符，但原告所作的解释合理，可以认定，原告与被告陈会平之间存在借贷关系，原告交付给被告陈会平的118万元是借款。
关于借款是否为200万元，本院认为，原告称200万元的组成中包含118万元的本金，被告陈会平向原告借款时，约定月息为3%，陈会平应当支付的利息；借款中的92万元是原告向泛华公司的借款，被告陈会平未能及时还款，陈会平自愿承担的相关违约费用，三项合计共计200万元。陈会平否认原告的上述说法，且原告没有提供证据证明利息和违约费用的真实性，故本院对原告的有关上述陈述不予采信；借款本金应认定为118万元。
关于借款人是三被告还是被告陈会平一人，根据双方的陈述及提供的证据，无法证明丁丽芳和范天韵是借款人，故借款人应认定为陈会平一人。
关于陈会平是否归还过借款，陈会平称归还过借款，原告否认，陈会平未提供证据证明，故本院不予采信。
综上，被告陈会平向原告借款118万元，有证据证明，应予采信，现原告要求被告陈会平归还借款本息，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈会平于本判决生效之日起十五日内归还原告邓化彬借款118万元，并自2015年5月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，至上述借款还清时止。
二、驳回原告对被告丁丽芳、范天韵的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元，因适用简易程序减半收取为11400元，由被告陈会平负担（该款原告已预付，被告陈会平于本判决生效之日起十五日内给付此款于原告）。原告预交的案件受理费的剩余部分11400元，由本院退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 何 俊
二〇一七年六月十四日
见习书记员 朱礼杨
山东省青岛市市北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0203刑初747号
公诉机关山东省青岛市市北区人民检察院。
被告人矫新兆，男，1973年8月26日出生与山东青岛市，汉族，中专文化，个体经营户，户籍地青岛市，住所地青岛市城阳区（蔚蓝群岛）5号楼三单元402户。因犯合同诈骗罪于2007年4月被判处有期徒刑四年，并处罚金二万元。2009年1月16日被假释，假释考验期限至2010年4月11日止。因犯合同诈骗罪于2015年2月被判处有期徒刑一年十个月，并处罚金十万元。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2017年7月28日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。
青岛市市北区人民检察院以青市北检公刑诉[2017]697号起诉书指控被告人矫新兆犯信用卡诈骗罪于2017年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。青岛市市北区人民检察院指派检察员张芹、丁丽莎出庭支持公诉，被告人矫新兆到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市市北区人民检察院指控，被告人矫新兆借用袁某的身份证，并于2013年3月以办理银行业务为由，将袁某骗至本市市北区威海路中信银行网点，以袁桂兰的名字申请信用卡（卡号为40×××38）。
被告人矫新兆冒用此信用卡，自2013年3月25日开始刷卡透支，到2014年6月23日最后还款22000元后再无还款。截止2017年7月16日，共透支本金人民币74997.72元。
2017年7月27日中信银行报案后，矫新兆主动投案，并于2017年8月31日结清中信银行信用卡透支本息共计人民币117000元。
公诉机关认为，被告人矫新兆冒用他人信用卡，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。该系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款。该系自首。
公诉机关提交发破案经过、抓获经过、户籍信息、前科刑事判决书、中信银行报案材料、袁某开卡材料、相关对账单、催收记录、证人万某的证言、证人袁某的证言及辨认笔录、被告人矫新兆的供述等证据予以证实。
被告人矫新兆对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
本院认为，被告人矫新兆的行为构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控成立。被告人矫新兆在案发后能自动投案，并如实供述罪行，系自首，可减轻处罚；该系累犯，应从重处罚且不得假释。该在案发后积极退赔银行经济损失的情节本院在量刑中亦予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第六十五条、第八十一条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人矫新兆犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元，不得假释。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月28日起至2021年1月27日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 厉建军
人民陪审员 张峰先
人民陪审员 崔雨春
二〇一七年十月十九日
书 记 员 赵魁煊
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0504民初2586号
原告：杜丕助，男，1978年3月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
委托诉讼代理人：黄振来、谢彬玲，福建尚品律师事务所律师。
被告：林福南，男，1987年9月14日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被告：杜葱治，女，1988年7月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告杜丕助与被告林福南、杜葱治民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杜丕助的委托诉讼代理人黄振来到庭参加诉讼，被告杜葱治、林福南经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜丕助向本院提出诉讼请求：1.判令杜葱治和林福南共同偿还杜丕助借款本金50000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定还款之日止）；2.判令林福南和杜葱治承担本案的律师费4000元；3、判令林福南和杜葱治承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月8日，林福南以资金周转为由向杜丕助借款50000元，双方未约定借款期限，但约定“债权人起诉，一切费用（律师费、诉讼费、执行费等）全部由债务人承担”。以上事实，有林福南签名确认的《借条》一份为据。上述借款，林福南至今未偿还。林福南与杜葱治系夫妻，上述债务发生于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，因此杜葱治负有共同偿还的义务。特向法院提起诉讼，望判如所请。
林福南、杜葱治未作答辩。
本院经审理认定事实如下：⒈林福南于2014年12月8日向杜丕助借款50000元，并出具一张《借条》给杜丕助收执。《借条》上约定：债权人起诉，一切费用（律师费、诉讼费、执行费等）全部由债务人承担。⒉杜丕助为本案诉讼于2016年12�1日支出律师费用4000元。⒊2010年7月27日，林福南与杜葱治登记结婚，本案借款发生于两人婚姻关系存续期间。⒋本案款项自出借之日起至今，林福南及杜葱治均未偿还借款。
本院认为，杜丕助与林福南之间借贷关系，有《借条》为证，足以认定。《借条》上并未约定还款期限，现杜丕助主张林福南立即偿还借款本金及支付资金占用期间的利息，于法有据，予以支持。《借条》上有约定债权人为实现债务而产生的律师费用支出由债务人承担，现杜丕助因本案花费律师费4000元并主张由林福南承担，符合合同约定且不违反法律规定，予以支持。本案借款发生在林福南与杜葱治婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所�债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”规定，本案中借款本金及利息、律师费，应当认定为其夫妻共同债务，由林福南与杜葱治共同偿还。
综上所述，杜丕助诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。林福南、杜葱治经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：
一、林福�、杜葱治应于本判决生效之日起十日内共同偿还杜丕助借款本金50000元及利息（自2016年12月1日起至本判决确定的还款日止按年利率6%计算）。
二、杜葱治、林福南应于本判决生效之日起十日内共同偿还杜丕助律师费支出4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取计575元，由林福南、杜葱治共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 林毅高
二〇一七年四月九日
书 记 员 赖昕晟
速 录 员 黄书卿
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。�夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三方串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省泉州市洛江区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0504民初2586号原告：杜丕助，男，1978年3月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。委托诉讼代理人：黄振来、谢彬玲，福建尚品律师事务所律师。被告：林福南，男，1987年9月14日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。被告：杜葱治，女，1988年7月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。原告杜丕助与被告林福南、杜葱治民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杜丕助的委托诉讼代理人黄振来到庭参加诉讼，被告杜葱治、林福南经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜丕助向本院提出诉讼请求：1.判令杜葱治和林福南共同偿还杜丕助借款本金50000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定还款之日止）；2.判令林福南和杜葱治承担本案的律师费4000元；3、判令林福南和杜葱治承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月8日，林福南以资金周转为由向杜丕助借款50000元，双方未约定借款期限，但约定“债权人起诉，一切费用（律师费、诉讼费、执行费等）全部由债务人承担”。以上事实，有林福南签名确认的《借条》一份为据。上述借款，林福南至今未偿还。林福南与杜葱治系夫妻，上述债务发生于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，因此杜葱治负有共同偿还的义务。特向法院提起诉讼，望判如所请。林福南、杜葱治未作答辩。本院经审理认定事实如下：⒈林福南于2014年12月8日向杜丕助借款50000元，并出具一张《借条》给杜丕助收执。《借条》上约定：债权人起诉，一切费用（律师费、诉讼费、执行费等）全部由债务人承担。⒉杜丕助为本案诉讼于2016年12月1日支出律师费用4000元。⒊2010年7月27日，林福南与杜葱治登记结婚，本案借款发生于两人婚姻关系存续期间。⒋本案款项自出借之日起至今，林福南及杜葱治均未偿还借款。本院认为，杜丕助与林福南之间借贷关系，有《借条》为证，足以认定。《借条》上并未约定还款期限，现杜丕助主张林福南立即偿还借款本金及支付资金占用期间的利息，于法有据，予以支持。《借条》上有约定债权人为实现债务而产生的律师费用支出由债务人承担，现杜丕助因本案花费律师费4000元并主张由林福南承担，符合合同约定且不违反法律规定，予以支持。本案借款发生在林福南与杜葱治婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”规定，本案中借款本金及利息、律师费，应当认定为其夫妻共同债务，由林福南与杜葱治共同偿还。综上所述，杜丕助诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。林福南、杜葱治经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：一、林福南、杜葱治应于本判决生效之日起十日内共同偿还杜丕助借款本金50000元及利息（自2016年12月1日起至本判决确定的还款日止按年利率6%计算）。二、杜葱治、林福南应于本判决生效之日起十日内共同偿还杜丕助律师费支出4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取计575元，由林福南、杜葱治共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。代理审判员  林毅高二〇一七年四月九日书 记 员  赖昕晟速 录 员  黄书卿附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三方串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0221民初3430号
原告：芜湖振华门窗有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇安徽新芜经济开发区，统一社会信用代码91340221666204472U。
法定代表人：陶善文，总经理。
委托诉讼代理人：王明光，男，1977年5月17日出生，汉族，公司员工，住安徽省芜湖县，
委托诉讼代理人：方红星，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：兴润建设集团有限公司，住所地山东省肥城市龙山路001号，统一社会信用代码91370983166601033A。
法定代表人：李云岱，董事长。
委托诉讼代理人：陈建立，山东卓知律师事务所律师。
原告芜湖振华门窗有限公司与被告兴润建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖振华门窗有限公司的委托诉讼代理人王明光、方红星，被告兴润建设集团有限公司的委托诉讼代理人陈建立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖振华门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款13.06万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告兴润建设集团有限公司（前身为山东兴润建设有限公司）承建芜湖县阳光新城廉租房二期项目，并将该工程11、13、14号楼门窗制作工程发包给原告。2012年8月29日，原、被告签订了门窗承包协议，被告加盖了项目部公章，代表人也在协议上签了字，就双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告按约全面履行了合同义务，该工程早已验收合格交付。2013年9月15日，双方对工程量进行了决算，总工程款为1337672.80元，被告陆续给付工程款，尚欠原告工程余款13.06万元。
被告兴润建设集团有限公司辩称，《塑钢门窗承包合同》签订的主体是芜湖县振华门窗厂，本案原告是芜湖振华门窗有限公司，两者是不同的主体，原告起诉主体不适格；被告没有和原告签订过合同，合同加盖的不是被告方公章，合同上加盖的是山东兴润建设芜湖县阳光新城廉租房二期项目部，不是山东兴润建设有限公司，被告不认识代表人陈志军，该项目部不是被告设立，也不是被告分支机构，原告起诉被告于法无据；2013年9月15日已结算，原告已超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告诉讼主体资格问题，《塑钢门窗承包合同》系打印文本，乙方虽载明为芜湖县振华门窗厂，但在合同的落款处，加盖有原告公章，签字与盖章具有同等效力，故原告具备本案诉讼主体资格。2.关于被告是否适格问题，芜湖县阳光新城廉租房二期项目工程由山东兴润建设有限公司中标承建，而被告系由山东兴润建设有限公司变更而来，山东兴润建设有限公司的权利义务应由被告继受，山东兴润建设芜湖县阳光新城廉租房二期项目部系内设机构，不能对外独立承担民事责任，被告不能证明山东兴润建设芜湖县阳光新城廉租房二期项目部印章系伪造，故被告应承担本案民事责任，被告提交的张传福单方承诺书，也不能证明其为涉案工程的实际施工人，被告主体资格适格。3.关于本案诉讼时效问题，涉案工程虽于2013年9月15日结算，但根据原告提交的工程款支付凭证，直到2015年12月，仍在支付工程款，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务”的规定，诉讼时效中断，从2015年12月起重新计算诉讼时效期间，原告于2016年12月起诉，未超过诉讼时效。
本院认为：原、被告签订的《塑钢门窗承包合同》，是双方当事人真实意思的表示，内容合法、有效，双方均应全面履行合同所确定的权利义务。原告依约完成合同约定的义务，被告理应按约给付工程款。被告未能按约给付工程款，已构成违约，应当承担给付工程价款，并承担违约的民事责任。故对原告要求被告给付工程款13.06万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告兴润建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖振华门窗有限公司工程款13.06万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至工程款实际给付之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1456元，由被告兴润建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 周玉道
二〇一七年四月七日
书记员 涂一民
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初2224号
原告：崔惠璐，女，1989年6月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被告：青岛钰鸿热力有限公司，住所地青岛市市北区龙潭路12号。
法定代表人：刘莉，该公司经理。
委托代理人：石雯君，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。
原告崔惠璐诉被告青岛钰鸿热力有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告崔惠璐于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔惠璐在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许崔惠璐撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告崔惠璐负担。
审 判 员 高雪飞
人民陪审员 刘文静
人民陪审员 张 静
二〇一七年十一月二日
书 记 员 丁慧慧
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2002执1815号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司资阳分行，住所地资阳市雁江区新华路60号。
负责人：周涛，行长。
被执行人：四川大千药业有限公司，住所地四川省资阳市雁江区大千大道68号。
法定代表人：蒋瑛。
被执行人：秦玉君，男，1974年11月7日生，汉族，住成都市高新区。
被执行人：史文玲，女，1969年10月9日生，汉族，住成都市高新区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司资阳分行与被执行人四川大千药业有限公司、秦玉君、史文玲金融借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日作出的（2015）雁江民初字第3856号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的偿还义务，2016年12月7日，申请执行人中国农业银行股份有限公司资阳分行向本院申请强制执行，要求被执行人四川大千药业有限公司、秦玉君、史文玲偿还借款本金6,241,789.68元及利息，逾期利息，案件受理费53,800元、公告费600元、诉讼保全费5,000元，并承担本案的执行费的义务，同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人财产已被本院其他案件查封，被执行人暂不具备执行条件，本院将上述执行情况告知申请执行人。现被执行人四川大千药业有限公司、秦玉君、史文玲仍欠申请执行人中国农业银行股份有限公司资阳分行借款本金6,241,789.68元及利息，逾期利息，案件受理费53,800元、公告费600元、诉讼保全费5,000元。
本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，现无执行条件，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第3856号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 飞
审判员 杨测建
审判员 谭雪梅
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张 龙
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执字第180号
申请执行人朴文峰，女，1959年1月18日生，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
被执行人吉林世纪集团有限公司，住所地：吉林省延吉市。
法定代表人崔龙石，董事长。
原告朴文峰依据本院已经发生法律效力的（2007）延民一初字第1679号民事判决书，（2007）延民一初字第2602号民事判决书，（2009）延民初字第3668号民事调解书向本院申请执行。
本院于2014年2月11日受理后，于2014年3月25日向被执行人吉林世纪集团有限公司送达了立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人在公告期满三日内自动履行法律文书确定的义务（其中1679号判决书，确定返还原告朴文峰13650元、案件受理费250元、执行费108.50元；2602号判决书，确定支付委托经营费50000元，赔偿款15000元，案件受理费813元，执行费887.20元；3668号调解书确定，返还原告朴文峰超面积款11942元，案件受理费等49.50元，执行费79.87元），由于被执行人吉林世纪集团有限公司资不抵债，致使债权人不能实现全部债权，仅能支付借款本金、办理房照的手续费和房款、委托经营金，不能支付利息和违约金、赔偿款，债权受偿率为90%。申请人朴文峰的总金额为7.6705万（13650元＋250元＋50000元＋813元＋11942元＋49.5元）。根据执行分配方案，申请人朴文峰应分得被执行人吉林世纪集团有限公司所有的位于延吉市参花街238号世纪酒店附楼一层面积4.89㎡（7.6705×90%÷14123）的房屋。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条、90条的规定，裁定如下：
一、将被执行人吉林世纪集团有限公司所有的位于延吉市参花街238号世纪酒店附楼一层面积4.89㎡的房屋抵债归申请人朴文峰所有；
二、本院（2007）延民一初字第1679号民事判决书，（2007）延民一初字第2602号民事判决书，（2009）延民初字第3668号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陶 冶
二〇一四年三月二十八日
书记员 韩曙擎
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠博法民二初字第166号
原告博罗县农村信用合作联社，住所地：博罗县。
法定代表人朱石麒，理事长。
委托代理人孙泽平，广东方正联合律师事务所律师。
被告蒋旭萍，女，汉族，住博罗县，身份证号×××5123。
本院在审理原告博罗县农村信用合作联社诉被告蒋旭萍金融借款合同纠纷一案中，原告博罗县农村信用合作联社于2013年11月6日开庭审理前以与被告已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在开庭前，原告以与被告已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，其申请符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告博罗县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费338元（原告已预交169元），由原告承担。
审判员 邓茂军
二〇一三年十一月六日
书记员 徐浩光
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第2632号
申请执行人冯升旗。
被执行人浏阳市宏钦出口鞭炮烟花厂。
法定代表人刘安琪。
被执行人刘宏钦。
被执行人黄金连。
被执行人唐国平。
被执行人湖南东方明珠烟花制造燃放有限公司。
法定代表人刘敏。
被执行人刘敏。
被执行人谢小春。
被执行人浏阳市美的出口烟花制造有限公司。
法定代表人何洪波。
被执行人何洪波。
被执行人冯辉玲。
申请执行人冯升旗与被执行人浏阳市宏钦出口鞭炮烟花厂、刘宏钦、黄金连、唐国平、湖南东方明珠烟花制造燃放有限公司、刘敏、谢小春、浏阳市美的出口烟花制造有限公司、何洪波、冯辉玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）浏民初字第00381号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人200万元以及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2015年10月27日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，查询到被执行人有相关财产登记，本院已查封被执行人刘宏钦所有的位于浏阳市恒大华府的住宅一处，以上查询结果以及查封情况本院已告知申请人冯升旗，申请人申请不处置被执行人名下所有财产；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现被执行人可供执行的存款；4、申请人申请不将被执行人纳入失信被执行人名单，且申请不对被执行人采取司法拘留措施，申请人同意终结本案本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 左 凯
代理审判员 罗 勇
代理审判员 陈南飞
二〇一七年五月三十日
书 记 员 张江涛
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书(2015)浏执字第2632号申请执行人冯升旗。被执行人浏阳市宏钦出口鞭炮烟花被执行人刘宏钦。被执行人黄金连。被执行人唐国平。被执行人湖南东方明珠烟花制造燃放有限公司。被执行人刘敏。被执行人谢小春。被执行人浏阳市美的出口烟花制造有限公司关于申请执行人冯升旗与被执行人浏阳市宏钦出口鞭炮烟花、刘宏钦、黄金连、唐国平、湖南东方明珠烟花制造燃放有限公司、刘敏、谢小春、浏阳市美的出口烟花制造有限公司民间借贷纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的(2015)浏民初字第381号民事判决书，于2015年10月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘宏钦、黄金连、唐国平、刘敏、谢小春、浏阳市宏钦出口鞭炮烟花厂、湖南东方明珠烟花制造燃放有限公司、浏阳市美的出口烟花制造有限公司银行存款2060600元及利息或者查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  沈伟武二〇一九年三月十日书记员  黄思明
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2015）浏执字第2632号申请执行人冯升旗。被执行人浏阳市宏钦出口鞭炮烟花厂。法定代表人刘安琪。被执行人刘宏钦。被执行人黄金连。被执行人唐国平。被执行人湖南东方明珠烟花制造燃放有限公司。法定代表人刘敏。被执行人刘敏。被执行人谢小春。被执行人浏阳市美的出口烟花制造有限公司。法定代表人何洪波。被执行人何洪波。被执行人冯辉玲。申请执行人冯升旗与被执行人浏阳市宏钦出口鞭炮烟花厂、刘宏钦、黄金连、唐国平、湖南东方明珠烟花制造燃放有限公司、刘敏、谢小春、浏阳市美的出口烟花制造有限公司、何洪波、冯辉玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）浏民初字第00381号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人200万元以及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2015年10月27日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人未到庭报告相关财产情况；2、经向房产、土地、车辆、工商管理部门查询，查询到被执行人有相关财产登记，本院已查封被执行人刘宏钦所有的位于浏阳市恒大华府的住宅一处，以上查询结果以及查封情况本院已告知申请人冯升旗，申请人申请不处置被执行人名下所有财产；3、本院已查询被执行人的银行帐号，未发现被执行人可供执行的存款；4、申请人申请不将被执行人纳入失信被执行人名单，且申请不对被执行人采取司法拘留措施，申请人同意终结本案本次执行程序。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长 左 凯代理审判员 罗 勇代理审判员 陈南飞二〇一七年五月三十日书 记 员 张江涛
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸民初字第00972号
原告韩安平。
委托代理人杨振方（特别授权代理）。
被告何立新。
被告王桂芝。
原告韩安平与被告何立新、王桂芝民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理。审理中，原告韩安平于2014年5月9日向本院申请，要求撤回对被告何立新、王桂芝的起诉。
本院认为，在本案审理终结前，原告韩安平自愿申请撤回对被告何立新、王桂芝的起诉，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告韩安平撤回对被告何立新、王桂芝的起诉。
案件受理费4，180元减半收取2，090元，诉前保全费由韩安平负担。
审 判 长 王雪涛
人民陪审员 王 强
人民陪审员 任 频
二〇一四年五月十三日
书 记 员 宋琼韬