济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历商初字第2151号
原告王传琴，女，汉族，1976年出生，无业，住济南市。
委托代理人韩旭俊，山东海中洲律师事务所律师。
被告吕向东，男，1968年出生，汉族，住济南市。
被告山东吕氏天工泰山玉石有限公司，住所地济南市。
法定代表人吕向东，总经理。
被告于福林，男，汉族，1961年出生，住济南市。
被告董洪燕，男，汉族，1962年出生，身份证地址济南市天桥区。
原告王传琴与被告吕向东、山东吕氏天工泰山玉石有限公司、于福林、董洪燕民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月18日受理后，因被告吕向东、山东吕氏天工泰山玉石有限公司、董洪燕住所地不详，经原告王传琴申请，对三被告依法公告送达。后依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告王传琴及其委托代理人韩旭俊，被告于福林均到庭参加了诉讼，被告吕向东、山东吕氏天工泰山玉石有限公司、董洪燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王传琴诉称，2012年9月21日及9月24日，第一被告以经营需要为由分两次向原告借款20万元，借款期限均为6个月，其法定代表人吕向东对上述借款出具借据两张。第三、四被告对上述借款出具担保书两份，对上述借款进行担保。借款到期后，第一被告未如约偿还上述借款，原告曾多次到第一被告处催要未果，为维护原告合法权益，现诉至法院。请求依法判令：1、第一被告立即偿还原告借款本金20万元；2、第一被告支付利息，以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准，两笔借款分别自借款之日起计算至判决生效之日；3、第二、三、四被告对上述借款及利息互负连带偿还责任；4、诉讼费由被告承担。
原告王传琴为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2012年9月21日及2012年9月24日借据两份，被告吕向东分两次向原告借款，共计20万元，借款期限均为6个月，证明原、被告之间的借贷关系及借款事实；
2、2012年9月21日及2012年9月24日，由被告于福林、董洪燕出具的担保书两份，证明两被告为涉案借款提供担保；
3、被告山东吕氏天工泰山玉石有限公司的工商登记材料，证明该被告的工商登记情况。
被告吕向东、山东吕氏天工泰山玉石有限公司未向本院提供答辩，亦未向本院提交证据。
被告于福林、董洪燕辩称，第一、本案借款纠纷中牵涉的人员关系比较复杂，案外人刘某与原告王传琴系亲戚关系，被告董洪燕与刘某系朋友关系，案外人扬某是被告山东吕氏天工泰山玉石有限公司的会计，扬某介绍被告于福林到第二被告公司任职，于福林介绍董洪燕到公司任职，两人均任第二被告直属部门的负责人。第二、1、通过被告于福林、董洪燕介绍，原告向被告吕向东出借款项是双方自愿，并达成了借款协议，借款分为两次支付，被告于福林、董洪燕仅为介绍人，并没有经济担保义务；2、办理交款手续是由扬某经办，被告于福林、董洪燕并不在现场。事后，原告提出由被告于福林、董洪燕做担保。被告于福林、董洪燕商定，可对借据进行担保以证实事实发生，同时由董洪燕书写借据担保书，证明借款数额，未写明承担经济担保责任。第三、借款交付由王传琴、杨某、刘某去吕向东办公室进行，案外人杨某能证实并提供证明。第四、对于被告于福林、董洪燕出具借据担保书，只想证明借据是吕向东签字；交易数额是当时约定的；交易双方均已履约；被告于福林、董洪燕为第二被告直属部门负责人。第五、根据《担保法》总则第二章第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得作为保证人。
被告于福林为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、聘任书两份，证明被告于福林、董洪燕均是被告山东吕氏天工泰山玉石有限公司的工作人员；
2、被告吕向东、山东吕氏天工泰山玉石有限公司共同出具的证明一份；
3、被告吕向东、山东吕氏天工泰山玉石有限公司共同出具的证明声明一份；
证据2、3均证明于福林是被告山东吕氏天工泰山玉石有限公司的职员，被告吕向东对于福林担保涉案借款之前并不知情；证明于福林与涉案借款无关。
被告董洪燕未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告王传琴提交的证据1－3均确认为有效证据，对被告于福林提交的证据不予确认。
经审理本院认定，原告王传琴经案外人刘某及被告于福林、董洪燕介绍，同意借款给被告吕向东。被告吕向东先后两次向原告王传琴借款，其中2012年9月21日，被告吕向东作为借款人向原告出具借据一份，载明：“兹有山东吕氏天工泰山玉石有限公司吕向东身份证号向王传琴身份证号借款10万元整，自2012年9月22日至2013年3月22日，期限为六个月，于2013年3月22日一次性偿还。”2012年9月24日，被告吕向东作为借款人向原告出具借据一份，载明：“兹有山东吕氏天工泰山玉石有限公司吕向东身份证号向王传琴身份证号借款10万元整，自2012年9月24日至2013年3月24日，期限为六个月，于2013年3月24日一次性偿还。”被告山东吕氏天工泰山玉石有限公司在上述两份借据中均未加盖公章。被告董洪燕于2012年9月21日出具借据担保书一份，载明：“今对山东吕氏天工泰山玉石有限公司向王传琴借款10万元人民币进行担保，即日生效。”被告于福林及董洪燕均在落款处签名。被告董洪燕于2012年9月24日出具借据担保书一份，载明：“今对山东吕氏天工泰山玉石有限公司吕向东向王传琴借款10万元人民币进行担保，即时生效。”被告于福林及董洪燕均在落款处签名。四被告至今均未偿还上述借款。
被告于福林提交加盖山东吕氏天工泰山玉石有限公司公章2012年6月5日的聘任书一份，载明：“山东吕氏天工泰山玉石有限公司，根据《公司法》为依据，企业、市场所须和本公司章程的有关规定，经本公司商定同意任命于福林为销售部负责人：经理职务。杨某外联主任。全权负责宣传、推广、销售业务联系及具体工作安排，任期三年，2012年6月至2015年6月，对上述人员任职资格已审查，符合法律规定的条件，特此聘任。”被告于福林提交加盖山东吕氏天工泰山玉石有限公司公章2012年8月10日的聘任书一份，载明：“山东吕氏天工泰山玉石有限公司，根据《公司法》为依据，企业、市场所须和本公司章程的有关规定，经本公司商定同意任命：董洪燕为研发部经理职务，全权负责研发系列新产品具体工作。任期二年，2012年8月至2014年8月，本人任职资格已审查，符合法律规定的条件，特此聘任。”原告认为被告于福林提交的上述证据系四被告之间的内部关系，原告不发表意见。
被告于福林还提交被告吕向东及山东吕氏天工泰山玉石有限公司于2012年12月21日出具的证明一份，载明：“证明于福林是我公司营销部经理职务，董洪燕是我公司研发部经理职务。关于我向王传琴借款一事，借款时没谈担保一事，也不知道担保一事，在催借款中，才知道担保，同时我吕向东向王传琴已作过证明说明与于福林、董洪燕无关。事实求是，谁借谁还，我吕向东承担全部经济责任，依借据为准，与其他人无关，无连带责任，由本人吕向东全权负责，应有法律效力。特此证明。”被告于福林还提交被告吕向东及山东吕氏天工泰山玉石有限公司于2013年10月10日出具的证明一份，载明：“我是山东吕氏天工泰山玉石有限公司法人吕向东。证明：于福林是我公司营销部经理职务，董洪燕是我公司研发部经理职务。没有向二人授权担保一事。关于我向王传琴借款一事，借款时没谈担保一事，也不知道担保一事，在催借款中，才知道担保，同时我吕向东向王传琴已作过证明说明与于福林、董洪燕无关。根据事实求是谁借谁还。我吕向东承担一切责任，与于福林、董洪燕无关。因为我不知担保一事，我不认可担保一事，于福林、董洪燕是我公司机构直属部门负责人。由公司聘书为证，应有法律效力。我向法院有关部门证明、声明，我吕向东承担王传琴借款一事，我吕向东承担一切经济责任，与其他人无关。特此证明、声明。”在上述两份证明中，均有签名“吕向东”及“山东吕氏天工泰山玉石有限公司”的公章。原告认为被告于福林提交的两份证明并没有经过原告确认，是四被告间的协议，原告均不认可。
本院认为，被告吕向东、山东吕氏天工泰山玉石有限公司、董洪燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和证据质证的权利。现原告王传琴提交了借据2份及借据担保书2份，被告于福林对证据的真实性均无异议，并证实原告已向被告吕向东支付了涉案借款，故原告王传琴与被告吕向东之间的借贷关系成立，借款人为被告吕向东，并非被告山东吕氏天工泰山玉石有限公司。现因被告吕向东未偿还借款本金及利息，原告王传琴要求被告吕向东偿还借款20万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院应予支持。另原告要求被告吕向东支付利息，以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准，两笔借款分别自借款之日起计算至判决生效之日。因双方对两笔借款均约定了借款期限，但未约定借款利率，按照相关规定，原告只能主张逾期利息，以银行同期贷款利率为标准，分别自两笔借款的逾期之日开始计算，对原告主张利息的超出部分本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告主张被告山东吕氏天工泰山玉石有限公司、于福林、董洪燕对涉案欠款互负连带清偿责任。因原告未提交由被告山东吕氏天工泰山玉石有限公司承担担保责任的证据，故对原告要求其承担清偿责任的主张本院不予支持。被告于福林、董洪燕辩称，其出具的借据担保书仅起到证明本案借款事实的作用，并非承担担保责任。本院认为，被告于福林、董洪燕于2012年9月21日出具的担保书，写明“今对山东吕氏天工泰山玉石有限公司向王传琴借款10万元人民币进行担保，即日生效”，因该担保书中体现的借款人为山东吕氏天工泰山玉石有限公司，与本案2012年9月21日的借款人吕向东非同一主体，但本案的被告山东吕氏天工泰山玉石有限公司并非借款人，故被告于福林、董洪燕对该笔借款不应承担连带保证责任。另对2012年9月24日的担保书，虽该担保书的名称写为“借据担保书”，但内容明确写明“今对吕向东向王传琴借款10万元进行担保，即时生效”，故被告于福林、董洪燕对此笔借款的抗辩本院不予支持，两被告应对此笔借款承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕向东偿还原告王传琴借款人民币20万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告吕向东向原告王传琴支付逾期利息，以10万元为基数，按中国人民银行同类贷款利率为标准，自2013年3月23日起计算至本判决生效之日止，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告吕向东向原告王传琴支付逾期利息，以10万元为基数，按中国人民银行同类贷款利率为标准，自2013年3月25日起计算至本判决生效之日止，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告于福林、董洪燕对上述第一条款项中的借款本金10万元及第三条款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告王传琴对被告山东吕氏天工泰山玉石有限公司的诉讼请求；
六、驳回原告王传琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，由被告吕向东、于福林、董洪燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交相应上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 喆
人民陪审员 赵秀芹
人民陪审员 赵德荣
二〇一四年八月八日
书 记 员 周红芬