山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终243号
上诉人（原审原告）杨玉芹。
委托代理人张立新，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
委托代理人刘德政，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱杨杨。
被上诉人（原审被告）朱蕾。
委托代理人张宝菊，山东文康律师事务所律师。
委托代理人栾珂，山东文康律师事务所律师。
上诉人杨玉芹因与被上诉人朱杨杨、朱蕾民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二初字第237号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月8日受理。本院受理后，由审判员王立杰担任审判长，代理审判员张仁珑担任本案主审，与代理审判员阚红艳共同组成合�庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨玉芹在一审中诉称：朱杨杨和杨玉芹系母子关系，朱杨杨与朱蕾系夫妻关系。朱杨杨和朱蕾于2012年12月12日在青岛市市北区民政局登记结婚。2012年4月份，朱杨杨为了结婚购置位于青岛市崂山区同和路728号7号楼1单元602室房屋一套，并于同年将该房屋装修，朱杨杨与朱蕾结婚后一直在此房屋居住。朱杨杨购买此房屋时向杨玉芹一次性借款40余万元用于支付首付款。其后，朱杨杨用于偿还该房屋银行贷款、偿还装修时的钱款也一直向杨玉芹借款。截至2015年3月14日，朱杨杨因婚房的购买以及装修已借杨玉芹钱款710700元。现杨玉芹为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决：1、朱杨杨、朱蕾偿还借款本金共计710700元；2、诉讼费由朱杨杨、朱蕾承担。
朱杨杨在一审中辩称：对杨玉芹所述没有意见。
朱蕾在一审中辩称：双方不存在借贷关系，杨玉芹要求还款没有事实和法律依据。
原审法院查明和认定的基本事实：杨玉芹和朱杨杨系母子关系。朱杨杨和朱蕾系夫妻关系，二人于2012年12月12日登记结婚。2012年5月17日，朱杨杨和青岛市房地产开发投资有限公司签订《青岛市商品房预售合同》一份，购买青岛市崂山区同和路728号7号楼1单元6层602户房屋一套，房款总价为1100426元。2012年5月17日，缴纳房屋首付款370426元，贷款73万元，采用公积金组合贷款方式借款期限为2021年8月11日至2042年8月10日。每月需偿还房屋贷款4126元左右。2012年9月26日，朱杨杨为装修青岛市崂山区同和路728号7号楼1单元6层602户房屋申请了装修贷款136000元，期数为36期。2014年1月13日，朱杨杨与朱蕾签订了《夫妻财产协议》，该协议主要内容概括为朱杨杨持有青房地权市字第××号《房地产权证》的位于青岛市崂山区同和路728号7号楼1单元6层602户房屋作为夫妻共有财产，由双方共同共有；因购买上述房屋产生的贷款，由夫妻共同偿还。该协议书经青岛市市中公证处进行了公证。
2015年3月14日，朱杨杨书写借条一份，该借条主要内容为“我于2012年为了结婚购买位于青岛市崂山区同和路728号7号楼1单元602户房子，房屋购房款以及装修花费均系向母亲杨玉芹所借。截至2015年3月14日共借款710700元。朱杨杨2015年3月14日注之前书写借条均以作废，借款总额以此为准。”
朱蕾已经在青岛市崂山区人民法院提起离婚诉讼，青岛市崂山区人民法院已于2015年4月29日受理。
原审法院认为：根据民事诉讼证据规则的相关规定，当事人对自己提出的主张有收集提供证据证明的义务。因本案中杨玉芹系朱杨杨的母亲，且杨玉芹主张的所有借款均为购买涉案房屋首付款、房屋装修以及房屋还贷支出。因涉案房屋系朱杨杨婚前购买，2014年1月13日前房屋权属登记在朱杨杨名下。杨玉芹为证明其主张的证据借条，仅有朱杨杨签字捺印，时间为2015年3月14日书写。朱蕾对该借条不予认可。另，朱蕾庭审中陈述其在收到开庭传票前，朱杨杨与朱蕾已经处于分居并协议离婚的状态，且离婚案件法院已于2015年4月29日受理。基于朱杨杨与朱蕾目前的婚姻状况以及利益冲突，结合杨玉芹与朱杨杨系母子关系的事实，杨玉芹主张的涉及房屋的出资款系夫妻共同债务的意见不予认可。对于朱杨杨对涉案借款的认可，因其和杨玉芹之间并无争议，其可自行向杨玉芹清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：驳回杨�芹的诉讼请求。案件受理费10907元，由杨玉芹负担。宣判后，杨玉芹不服，上诉至本院。
上诉人杨玉芹上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、双方之间存在真实合法的借贷关系。朱杨杨与朱蕾于2012年12月12日登记结婚，在结婚前二人已经相识多年，朱杨杨之所以向杨玉芹借款，是因为其与朱蕾均刚参加工作，无力出资购房，所购房屋是结婚后居住使用的婚房。杨玉芹从事个体经营，有一定的收入来源，答应了朱杨杨的借款请求，朱杨杨不定期为杨玉芹书写借据，截至2015年3月14日共计借款人民币710700元。针对借据的审查而言，应把握借款合同是实践性合同的性质，全面细致了解和调查借据的形成过程、借款的原因和借款目的等，加强对借据记载内容真实性与合法性的审查。朱杨杨所出具的借据中明确载明因购房及装修向杨玉芹借款，购房及装修的事实由商品房预售合同等证据予以证实，双方之间存在合法有效的借贷关系。2、双方的借款合同已经生效。借贷合同是实践性合同，自贷款人提供借款时生效，杨玉芹作为贷款人从2012年4月19日至2015年3月14日，通过银行向朱杨杨提供借款，均由银行的打款及存款记录为证，足以证明杨玉芹已经实际出借了款项，双方之间的借款合同已经生效。3、朱杨杨向杨玉芹所借款项应当认定为其与朱蕾的夫妻共同债务，朱蕾应当负连带清偿责任。（1）《婚姻法解释（二）》第二十三条规定：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”。杨玉芹向朱杨杨出借的款项虽有部分在朱杨杨与朱蕾结婚之前，但该款是用于购买位于青岛市崂山区同和路728号7号楼602户的婚房，朱蕾已在此房中居住。�此，该部分借款应认定为朱杨杨与朱蕾的夫妻共同债务，朱蕾应承担连带清偿责任。（2）朱杨杨与朱蕾曾于2014年1月13日在青岛市市中公证处公证：位于青岛市崂山区同和路728号7号楼1单元602户作为夫妻共同财产，因购买上述房屋所产生的贷款，由夫妻共同偿还。该公证书是朱杨杨与朱蕾对于财产共有、债务共担的进一步确定。既然二人均公证认可债务共同承担，那么对于仅有朱杨杨一人书写的借条，在借款合同成立并生效的情况下，虽然朱蕾未在借条上签字，也应当承担连带清偿责任，这也符合权利义务相一致的基本原理，也符合社会一般公平理念。4、即使朱杨杨与朱蕾存在婚姻状况及利益冲突，也不应成为一审法院认定非夫妻共同债务的依据。案涉债权债务是朱杨杨与朱蕾购买婚房的借款，婚房的购买发生于2012年5月份，且自2012年5月份至2015年3月份借款一直持续存在，即便朱杨杨与朱蕾婚姻存在状况，也是2015年4月份起诉，一审法院认定案涉债务是否夫妻共同债务考虑朱杨杨与朱蕾的婚姻状况是多此一举。5、杨玉芹与朱杨杨是母子关系也不应成为一审法院认定非夫妻共同债务的依据。朱杨杨购买婚房时业已成年，杨玉芹虽然是其母亲，也无免除朱杨杨债务的法定义务，朱杨杨所借款项确实用于了朱杨杨与朱蕾现居住使用的房屋，且该房屋是朱杨杨与朱蕾的夫妻共同财产，朱杨杨与朱蕾应当该债务承担连带清偿责任。二、一审法院适用法律错误。《婚姻法解释（二）》第二十三条规定：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”。朱杨杨婚前按揭贷款买房，婚后其与朱蕾共同居住、共同使用，朱杨杨按揭购房及还贷款所需�项均为向杨玉芹所借，该借款应为婚后夫妻共同债务，朱杨杨与朱蕾应承担连带清偿责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由朱杨杨、朱蕾承担一、二审诉讼费。
被上诉人朱杨杨答辩称：对上诉状无异议。
被上诉人朱蕾答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨玉芹的上诉请求不应被支持。一、杨玉芹没有举证证明所主张的借款事实真实存在，应承担举证不能的法律后果。双方不存在借贷关系，涉案借条是为提起诉讼而制作的虚假证据，借条的书写原因、备注内容有悖常理，内容与夫妻协议相矛盾，形成时间正值朱杨杨与朱蕾协议离婚期间，形成原因是为配合本案诉讼而制作。朱杨杨在一审庭审中对杨玉芹的主张及证据不做任何抗辩，所以涉案借条为虚假证据，不具有真实性、客观性，目的是为伪造夫妻共同债�，企图侵害朱蕾的合法权益，该份不真实的借款凭证不能证明杨玉芹与朱杨杨形成过借贷合意，不能证明双方存在真实的借贷关系。本案存在杨玉芹与朱杨杨恶意串通，通过虚假诉讼虚构婚内债务的嫌疑，因此，朱杨杨单方自认债务并不免除杨玉芹对借贷关系的成立并生效的事实所应承担的举证责任。杨玉芹也未能证明实际出借过71万余元，杨玉芹提交的银行凭据中绝大部分为现金存款凭证，无法证明该款项的所有人是杨玉芹，不能证明是杨玉芹存入的，也不能证明款项用途是出借给朱杨杨的。工商银行的客户凭条显示的收款人是“＊杨杨”，甚至无法证明收款人是“朱杨杨”，因此，杨玉芹未能就借款款项的资金往来完成举证责任。二、假设杨玉芹向朱杨杨给付过款项，该出资行为应认定为赠与。杨玉芹在上诉状中反复强调所有款项用于朱杨杨婚前购买婚房，对该出资行为法律有明文规定，即《婚姻法司法解释（二）》第22条的规定，即便杨玉芹确实为朱杨杨婚前购买房屋或婚后偿还房贷给付过款项，该出资行为应该依法认定为赠与，而非借款，该认定符合我国男方或男方家长出资为结婚购置婚房，女方或女方家长陪嫁生活用品的民俗习惯，体现了对公序良俗的尊重。而朱杨杨虚构婚内债务，通过单方后补借条的形式企图将其母亲的赠与行为更改为借贷关系，对此，朱蕾请求法院根据《民事诉讼法》第111条、第112条的规定，对朱杨杨伪造重要证据、与杨玉芹恶意串通的行为予以罚款、拘留，构成犯罪的追究刑事责任。三、退一步讲，假设认定杨玉芹给付的款项为借款，也应为朱杨杨的个人债务。首先，杨玉芹并未举证证明朱杨杨使用款项的用途就是购买涉案房屋。其次，假设朱杨杨使用款项购买涉案房屋，也是购买个人�产所借款项，属于个人债务。在2012年12月12日至2014年1月12日，涉案房屋公证为夫妻共有财产之前，以及在2012年12月12日结婚之前，根据《婚姻法》第18条等相关规定，以及当事人的约定，涉案房屋为朱杨杨的个人财产，而且，根据青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三初字第229号民事判决书，现该房屋归朱杨杨所有，因此，假设杨玉芹的出资为借款，用途为朱杨杨购房，由于是朱杨杨购买个人房产所借款项，正如其上诉状所称权利与义务相一致的原则，购买个人财产所负债务显然是个人债务，并不能由此推导出用于婚后家庭共同生活。因此，杨玉芹主张由朱蕾承担共同还款责任没有事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请求。
二审诉讼中，朱蕾提交（2015）崂民三初字第229号民事判决书一份，证明：朱杨杨自2014年10月份离家出走，与朱蕾处于分居状态，此后�方就离婚事宜协商未果，而案涉借条、婚姻证明及杨玉芹的诉状均在协商离婚不成期间作出，说明案涉借条内容不真实，涉嫌虚构债务，因朱杨杨结婚后发生婚外情，崂山区法院已经判决朱杨杨与朱蕾离婚，且案涉房产归朱杨杨所有。该证据经杨玉芹质证称：对判决书的真实性无异议，但朱杨杨已经对该案提起上诉，该民事判决尚未生效，对朱蕾所述不予认可，杨玉芹与朱杨杨之间不存在虚构债务的行为。该证据经朱杨杨质证称：朱杨杨已经对该判决提起上诉，借条是真实的，借款关系也是真实的，借款是用于购买案涉房屋和家电，杨玉芹打的款全部用来偿还房贷。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一�项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。杨玉芹主张朱杨杨自2012年开始陆续向其借款交纳案涉房屋的首付款以及偿还案涉房屋的公积金贷款、商业贷款、装修贷款，但却仅提供银行取款凭条、银行存款凭条等证据而并未提供相应的借款借据以证明双方之间存在借贷合意。杨玉芹所提供的由朱杨杨于2015年3月14日出具的借条，不能证明双方在此之前是否存在借贷关系。杨玉芹应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10907元，由上诉人杨玉芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 张仁珑
代理审判员 阚红艳
二〇一六年四月八日
书 记 员 王 越