江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05698、05699号
上诉人（原审原告、被告）欣厚精密工业（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区亭翔路3号。
法定代表人刘茂宏，董事长。
委托代理人董寅，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人宁明月，江苏新天伦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、原告）管方，台湾人。
委托代理人钱峰，江苏石湖律师事务所律师。
上诉人欣厚精密工业（苏州）有限公司（以下简称欣厚公司）与被上诉人管方工伤保险待遇纠纷两案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第01557、01665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了两案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年1月18日，管方与欣厚塑胶工业（苏州）有限公司签订《欣厚关系企业非中国籍（本地区）干部义务及福利指导约定》，约定管方职务为总经理室专员，任职起始日自2010年1月18日（于次年二月底止，到期自动延长两年），薪资为每月税后RMB5000。2012年5月欣厚塑胶工业（苏州）有限公司名称变更为欣厚公司。欣厚公司为管方办理《台港澳人员就业证》，有效期至2013年5月14日。欣厚公司未为管方缴纳社会保险费。
原审法院另查明，2013年4月10日管方在上午下班后外出办事途中发生交通事故受伤，经医院诊断为车祸外伤。2013年8月5日，苏州工业园区劳动和社会保障局认定为工伤。2014年4月28日，苏州市劳动能力鉴定委员会评定其肆级伤残。2014年12月30日，江苏省劳动能力鉴定委员会评定其肆级伤残。管方支付劳动鉴定费400元。管方受伤后入院治疗112天，自管方受伤后，欣厚公司未发放过工资。
原审庭审中，管方明确对仲裁认定的住院伙食补助费计算标准不持异议，其提供2010年9月10日加盖欣厚塑胶工业（苏州）有限公司公章的收入证明，载明“兹有本单位：欣厚塑胶工业（苏州）有限公司，总经理室：管方小姐（台胞证号码：03381283），年收入为人民币12万元，特此证明！”2012年10月24日加盖欣厚公司公章的个人薪资证明。载明“兹证明管方（台胞证号：03381283）为本单位职工，已连续在我单位工作3年，学历为大学毕业，目前在我单位担任专员职务，至证明前3个月，该职工在我单位平均月工资为12000元（大写RMB：壹万贰仟捌佰零拾零圆整）。特此证明！此证明仅限于收入证明使用，不作其他用途。”欣厚公司对上述两份证明的真实性认可，但认为2010年证明与本案无关，2012年证明用途为管方办理其他事物，内容不严谨，大写与小写金额不符，工资应以实际发放为准，均是发放至银行卡，不存在年终奖。欣厚公司提供银行明细单，以证实管方月工资为8000元，该银行明细单显示2012年4月至2012年11月每月均发放8000元，2013年1月6日发放7692元、2013年1月9日发放8000元、2013年2月6日发放8000元、2013年2月7日发放7760元，2013年3月至2013年4月每月发放8000元；管方质证认可真实性，认为8000元是通过银行卡发放的，其中2013年2月6日银行卡发放8000元、2013年2月7日银行卡发放7760元，说明工资是超过8000元的，还有部分工资以现金发放，每月大概4、5千元，每年还有不少于6个月工资的年终奖、探亲福利等。
原审法院再查明，管方于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年4月17日裁决欣厚公司支付管方一次性伤残补助金252000元、住院伙食补助费2240元、护理费6720元、停工留薪期工资144000元、按月支付伤残津贴9000元至管方达到法定退休年龄。管方及欣厚公司均对仲裁裁决不服，分别于法定期限内诉至原审法院。
上述事实，有欣厚关系企业非中国籍（本地区）干部义务及福利指导约定、台港澳人员就业证、工伤认定决定书、苏州市劳动能力鉴定结论通知、江苏省劳动能力鉴定结论通知、出院记录、鉴定费发票、收入证明、个人薪资证明、银行明细单、苏园劳仲案字（2015）第494号仲裁裁决书以及当事人原审庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，原审法院予以认定。
原审原告欣厚公司在原审中的诉讼请求为：请求判令欣厚公司不予支付管方一次性伤残补助金252000元、住院伙食补助费2240元、护理费6720元、停工留薪期工资14400元及不予按月支付伤残津贴9000元至管方达到法定退休年龄；本案诉讼费由管方承担。
原审原告管方在原审中的诉讼请求为：请求判令欣厚公司支付管方一次性伤残补助金252000元、住院伙食补助费3360元、护理费6720元、停工留薪期工资24000元、鉴定费400元及自2014年12月31日起按月支付伤残津贴9000元至管方达到法定退休年龄。
原审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。管方于2013年4月10日受伤，已由苏州工业园区劳动和社会保障局认定为因工负伤，并经江苏省劳动鉴定委员会鉴定为肆级伤残，应依法享受工伤保险待遇。欣厚公司与管方存在劳动关系，管方因公伤残，且用人单位未为劳动者缴纳工伤保险，理应由用人单位欣厚公司承担工伤赔偿责任。关于管方的月工资，欣厚公司虽主张管方的月工资为8000元，与双方签订的劳动合同约定工资并非一致，表明双方在合同履行过程中就劳动报酬进行变更，但欣厚公司提供的银行明细单显示2013年1月及2月欣厚公司均向管方的银行账号分别支付两笔金额，已超过8000元。与其陈述月工资8000元并不一致，且管方提供的加盖欣厚公司公章的收入证明及个人薪资证明均明确其月收入高于8000元，故欣厚公司的意见，缺乏事实依据，原审法院不予采信，原审法院认定应依据欣厚公司2012年出具的个人薪资证明管方的月工资为人民币12000元。关于伤残补助金及伤残津贴，劳动者因公致残被鉴定为肆级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受伤残补助金及伤残津贴待遇。仲裁认定的一次性伤残补助金人民币252000元，金额符合法律规定，且管方不持异议，原审法院亦予以确认。管方构成肆级伤残，用人单位应按月按照本人工资的75%支付伤残津贴，故原审法院认定欣厚公司应按每月人民币9000元标准（12000×75%），支付管方自定残次月起至管方达到法定退休年龄期间的伤残津贴。就2015年1月至2015年8月期间的伤残津贴，欣厚公司尚未支付，故欣厚公司应一次性支付管方2015年1月起至2015年8月期间的伤残津贴人民币72000元（9000×8）。就2015年9月起的伤残津贴，欣厚公司应按照人民币9000元标准按月支付管方。
关于管方主张的住院伙食补助费、护理费，仲裁认定的住院伙食补助费人民币2240元及护理费人民币6720元，金额符合法律规定，且管方不持异议，原审法院亦予以确认。
关于管方主张的停工留薪期工资，仲裁认定管方停工留薪期为12个月，欣厚公司对此不持异议，管方虽提出停工留薪期超过12个月，但其并未提供向苏州市劳动能力鉴定委员会申请延长停工留薪期的证明，故管方的该项意见，缺乏事实依据，原审法院不予采信。仲裁裁决的停工留薪期工资人民币144000元，金额符合法律规定，原审法院予以确认。
关于管方主张的劳动能力鉴定费400元，未经仲裁前置程序，原审法院不予理涉。
据此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、欣厚公司于判决生效之日起十日内支付管方一次性伤残补助金人民币252000元、住院伙食补助费人民币2240元、护理费人民币6720元、停工留薪期工资人民币144000元、2015年1月至2015年8月期间伤残津贴人民币72000元；二、欣厚公司于判决生效之日起十日内按月支付管方伤残津贴（按每月人民币9000元标准，支付2015年9月起至管方达到法定退休年龄期间）；三、驳回管方与欣厚公司的其他诉讼请求。两案案件受理费减半收取共计10元，由管方和欣厚公司各半负担。
宣判后，上诉人欣厚公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、管方在工伤事故发生前十二个月的月平均工资应为8000元，而非原审法院认定的12000元。管方的银行卡交易明细显示2012年4月至2013年4月期间欣厚公司于每月中旬发放到管方工资账户的金额为8000元。其中2013年1月支付的7692.31元是补发2012年12月已发放工资（307.69元），两者合计8000元。因此，即使欣厚公司在每月8000元工资外另行发放7760元，管方的月平均工资也不可能为12000元／月。管方提交的两份薪资证明，均是基于其他用途开具，其证据效力不及工资发放明细，不应仅以此为据认定员工工资。2、管方主张的住院伙食补助费和护理费因已在另案中主张，根据工伤赔偿与侵权赔偿“部分兼得、部分补充”的原则，欣厚公司不应承担。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人管方辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：管方受到的伤害已被劳动行政部门依法认定为工伤，并经劳动能力鉴定为四级伤残，其依法享有工伤保险待遇的权利应当予以保护。本案二审期间主要争议焦点为管方的月平均工资标准。管方主张其月工资为12000元，并提供了欣厚公司出具的2010年收入证明及2012年个人薪资证明予以证实。欣厚公司则主张管方的月工资为8000元，为此提供了管方的银行账户明细，以证明其每月实际向管方发放的工资均为8000元，并表示其向管方出具的薪资证明均基于其他用途开具，不能作为认定管方工资标准的依据。对此，本院认为，首先，欣厚公司与管方书面约定的工资标准为每月5000元，与双方陈述的实际工资均不一致，应视为双方在履行劳动合同过程中，就管方的工资标准进行了协商变更。其次，根据管方的银行账户明细，欣厚公司实际向管方发放的月平均工资亦已超过欣厚公司主张的8000元，欣厚公司未能就此作出合理解释。最后，鉴于欣厚公司对其出具的2010年收入证明及2012年个人薪资证明的真实性没有异议，在其未能提供充分反证以推翻收入证明及个人薪资证明的证据效力情况下，本院对收入证明及个人薪资证明的证据效力予以认定。因此，原审法院依据2012年个人薪资证明认定管方的月平均工资为12000元，并无不当。
欣厚公司上诉认为住院伙食补助费和护理费因管方已在另案中主张，故其不应再承担。对此，本院认为，工伤保险赔偿与第三人侵权赔偿为“部分兼得、部分补充”的关系，只有在劳动者已实际获得侵权赔偿的情况下，用人单位才可在其承担的工伤保险责任中扣除第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、××辅助器具费和丧葬费等实际发生费用。本案中，因欣厚公司未能提供相关证据证实第三人已向管方实际支付了住院伙食补助费和护理费，故其向管方支付上述费用的义务不能免除，其该上诉主张于法无据，本院不予采信。
综上所述，上诉人欣厚公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人欣厚精密工业（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 韦婷婷