浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余民初字第772号
原告：龙海洋。
原告：龙庚培。
原告暨上述两原告的法定代理人：杨美蓉。
原告：龙礼平。
上述四原告的共同委托代理人：张凯。
被告：宁波大榭开发区宁港物流有限公司。
法定代表人：宋金章。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。
代表人：毛寄文。
委托代理人：戎奇寅。
委托代理人：朱利军。
原告龙海洋、龙庚培、杨美蓉、龙礼平诉被告宁波大榭开发区宁港物流有限公司（以下简称大榭公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理后，依法由审判员高立群适用简易程序独任审判。本案于2013年5月9日公开开庭进行了审理，原告暨原告龙海洋和龙庚培的法定代理人杨美蓉、原告龙礼平、四原告的共同委托代理人张凯、被告大榭公司的法定代表人宋金章、被告人保宁波分公司的委托代理人戎奇寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙海洋、龙庚培、杨美蓉、龙礼平共同起诉称：2012年10月23日9时左右，龙生林驾驶登记在被告大榭公司名下的浙B×××××、浙B×××××挂号牌半挂车在余姚市阳明街道康山村（浙越塑料厂内）卸货后车辆失控向后遛坡，在车辆遛坡过程中将在右侧车外的龙生林碾压，造成龙生林受伤，后送医院抢救无效于当日死亡。余姚市公安局交通警察大队出具意见书，建议龙生林应承担本起交通事故的全部责任。被告大榭公司名下的浙B×××××、浙B×××××挂号车在被告人保宁波分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。原告认为，被告大榭公司的车辆交通事故致人死亡，理应承担赔偿责任。龙生林在发生事故时已置身车外，并未驾驶机动车，驾驶员身份已发生改变，应属于本车外人员即第三者，按相关法律法规规定及保险条款，被告人保宁波分公司应在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险的赔偿范围内先行全额赔付原告的损失。该次事故导致原告亲人丧命，家庭失去主要经济来源，精神情感倍受打击，经济损失巨大。为此，特向法院提起诉讼，要求判令：1.两被告共同赔偿原告各项损失计856710元（含死亡赔偿金34058元／年×20年＝681160元、丧葬费38151元／年／12个月×6个月＝19076元、被抚养人生活费21779元／年×（长子4年＋次子8年）／2＝130674元、施救费800元、处理事故人员误工费4000元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元）；2.被告人保宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内先行全额赔付原告的损失；3.被告人保宁波分公司在机动车商业第三者责任保险的赔偿范围内直接赔付原告的损失550000元。
被告大榭公司答辩称：浙B×××××、浙B×××××挂号车于2012年9月27日起挂靠在本公司，挂靠人是龙生林，也就是本起交通事故的责任人。双方约定龙生林在挂靠经营期间，自主经营，自负盈亏，车辆由本公司代为向被告人保宁波分公司投保。2012年10月23日龙生林并非受本公司委派，而是在从事自己承接的运输业务时发生了交通事故。发生事故后，本公司积极协同受害者家属向被告人保宁波分公司要求在交强险、商业险范围内给予全额赔偿，但遭拒赔。本公司认为，发生事故时，龙生林已在车外，保险公司理应按第三者给予赔偿，其他超出保险金额部分款项，因为车辆是挂靠的，根据挂靠协议，应由挂靠车主，也就是本案的责任人和受害人龙生林自己承担。
被告人保宁波分公司答辩称：龙生林是本起交通事故所涉车辆的驾驶人员，根据交强险条例规定，被保险车辆的驾驶员属于被保险人，依法不属于交强险赔偿的对象。对于商业第三者责任保险，根据保险法的规定，第三者责任保险是以被保险人致人损害依法应当承担的损害赔偿责任为保险标的，龙生林是被保险人，依法不属于第三者。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
一、对原告提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：
1.居民户口簿2份、家庭关系证明1份、近亲属登记表1份，拟证明原告家庭成员的身份情况及诉讼主体资格的事实.两被告均无异议.本院经审核予以认定；
2.道路交通事故认定意见书1份、法医学尸体检验意见书1份，拟证明交通事故发生的经过及导致龙生林死亡的事实。两被告对真实性没有异议，但被告人保宁波分公司认为事故发生时龙生林的身份仍然是驾驶员。本院经审核对上述证据的真实性予以认定；
3.驾驶证1份、机动车行驶证1份、机动车交通事故责任强制保险单2份（附强制保险批单2份）、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单2份，拟证明车辆登记的所有人是被告大榭公司及肇事车辆的保险情况。两被告对真实性均无异议。本院经审核对予以认定。
二、对被告大榭公司提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：
车辆挂靠协议1份，拟证明车辆挂靠的事实。原告及被告人保宁波分公司没有异议，本院经审核予以认定。
三、对被告人保宁波分公司提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：
机动车交通事故责任强制保险单2份、机动车交通事故责任强制保险条款1份、投保单1份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单2份、第三者责任保险条款1份，拟证明龙林生不属保险合同中第三者的事实，原告及被告大榭公司对上述证据的真实性均无异议，但认为由于保险合同是格式合同，对合同中概念定义及免责条款被告人保宁波分公司从来没有明确告知，故属无效合同。本院经审核认为，机动车交通事故强制保险的第三者由法律明确规定，在投保单的投保人声明栏，被告大榭公司也声明保险人已尽到了明确说明义务，故本院对上述证据予以认定。
四、根据原告申请，本院向交警部门调取的询问笔录1份、照片1组，经质证，原告及两被告均无异议。本院经审核予以认定。
基于以上对证据的认定，结合双方在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
原告龙海洋、龙庚培系龙生林的儿子，原告杨美蓉系龙生林的妻子，原告龙礼平系龙生林的父亲。2012年10月，龙生林将自己所有的浙B×××××、浙B×××××挂号车挂靠在被告大榭公司处，双方约定：所挂靠车辆的产权属龙生林所有，其所有的证件、号牌的所有权属被告大榭公司所有；挂靠期限从2012年10月起至2018年9月止，其中从2012年10月起至2014年9月止免收挂靠费，从2014年10月起龙生林需每月缴纳管理费300元；车辆由大榭公司统一投保；龙生林在挂靠经营期间自主经营、自负盈亏，其经营期间所发生的经济纠纷、交通事故赔偿等责任全部由龙生林承担，当龙生林不能赔偿时，大榭公司基于法律规定承担了相应赔偿的，大榭公司有权向龙生林追偿。2012年10月23日9时左右，龙生林驾驶浙B×××××、浙B×××××挂号重型半挂车在余姚阳明街道康山村（浙越塑料厂内）违反操作停车，致车辆向后遛坡。在车辆遛坡过程中将在右侧车外的龙生林碾压，造成龙生林受伤，后送医院抢救无效于当日死亡。经余姚市公安局交通警察大队认定，建议龙林生应承担本起事故的全部责任。另查明，浙B×××××、浙B×××××挂号车以被告大榭公司的名义在被告人保宁波分公司处投保有交强险及商业第三者责任险。另外，浙B×××××号车还投保有车上人员责任险（司机）300000元。
本院认为：机动车交通事故责任强制保险，是指投保机动车因意外事故，致使他人遭受人身伤亡或者财产直接损失时，保险公司依照保险合同的规定，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。根据机动车第三者责任保险条款的约定，商业第三者责任保险，是指在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡、财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿，该第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。在本起交通事故中，龙生林本人既是实际车主又是被保险人，其作为驾驶员对机动车有实际的控制力，同时又是因为自己的行为造成了自身的损害，故其不属于交强险及商业第三者责任险中的第三者，原告可另行主张车上人员责任险的理赔。由于浙B×××××、浙B×××××挂号车挂靠在被告大榭公司处，根据双方签订的挂靠协议的约定，在挂靠期间发生交通事故等责任全部由龙生林承担，即使被告大榭公司基于法律的规定承担了相应赔偿的，被告大榭公司亦有权向龙生林行使追偿权。况且至今被告大榭公司也未在被挂靠期间获得利益，龙林生的本起运输业务也并不是受被告大榭公司的指派，故原告要求被告大榭公司承担赔偿责任的诉讼请求缺乏相应事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条之规定，判决如下：
驳回原告龙海洋、龙庚培、杨美蓉、龙礼平的诉讼请求。
本案案件受理费12367元（缓交），减半收取6183.50元，由原告龙海洋、龙庚培、杨美蓉、龙礼平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 高立群
二〇一三年九月五日
代书记员 邝亚辉