广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第141号
上诉人（一审原告、一审反诉被告）：宁英连。
委托代理人：卢礼伟，＊＊律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、一审反诉原告）：刘璐。
委托代理人：冯旭，＊＊律师事务所律师。
一审第三人：陆堪称。
一审第三人：吴天保。
一审第三人：何卡林。
上诉人宁英连因与被上诉人刘璐、一审第三人陆堪称、吴天保、何卡林股权转让合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2010）青民二初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人宁英连的委托代理人卢礼伟，被上诉人刘璐的委托代理人冯旭到庭参加诉讼。一审第三人陆堪称、吴天保、何卡林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年1月3日，刘璐（甲方）与宁英连（乙方）签订一份《股份转让协议》，约定：经甲乙双方友好协商，甲方将位于南宁市青秀区东葛路5号综合楼的具备全部合法经营证照和具备正常经营条件的“新风尚酒店”其个人持有的部分股份转让给乙方一事自愿达成如下协议：一、标的物及价款：双方确认“新风尚酒店”股权总价为300万元，双方协商同意将甲方所持有的70%“新风尚酒店”股份，转让给乙方10%，股权价为30万元，即乙方占“新风尚酒店”的股份比例为10%。二、股份转让款项的支付：乙方在本协议签订之日向甲方支付定金10万元，余款20万元10日内足额付清。逾期未能支付的，则视为乙方违约，本合同自动作废。三、股份转让基准日：1、双方一致同意以2010年1月1日作为股份转让的基准日，本基准日作为双方享有和承担“新风尚酒店”的债权债务的时间界限。2、股份转让基准日（含本日）前“新风尚酒店”债权债务由原股东享有和承担；股份转让基准日后双方按各自的股份比例承担风险，分享利益；按照法律相关规定享有合法权益。四、违约责任：各方应认真履行本协议规定的义务，如任何一方违反本协议，付守约方惩罚性违约金20万元。六、其他约定事项：1、双方约定每月15日按各自占股比例结算上月应得分红。2010年1月18日，刘璐向宁英连出具了收到购买股份款30万元的收据。南宁市新风尚酒店有限公司成立于2009年9月28日，注册资本为30万元，刘璐为该公司法定代表人，公司成立时的股东情况为：刘璐占40%股份，陆堪称占20%股份，吴天保占20%股份，何卡林占20%股份，公司登记住所为南宁市东葛路5号。2010年5月25日，刘璐分别与吴天保、何卡林签订股权转让协议，刘璐受让两者持有南宁市新风尚酒店有限公司的共计40%股权。同日，刘彬与陆堪称签订股权转让协议，刘彬受让陆堪称持有南宁市新风尚酒店有限公司的20%股权。上述股权转让经南宁市新风尚酒店有限公司股东会决议通过，并于2010年5月25日向工商行政管理部门申请股东、章程变更登记。另查明，南宁市新风尚酒店有限公司与广西南宁维依酒店管理有限公司签订一份《新风尚酒店承包经营合同》，约定南宁市新风尚酒店有限公司将位于南宁市青秀区东葛路5号综合楼的“新风尚酒店”承包给广西南宁维依酒店管理有限公司经营。宁英莲是广西南宁维依酒店管理有限公司法定代表人。
一审法院认为：股权是持股人享有对公司相应权益的凭据，具有一定的价值。股权的价值具有不确定性，与公司的运营情况密切相关。宁英莲在明知南宁市新风尚酒店有限公司的注册资本为30万元的情况下，自愿与刘璐签订《股权转让协议》，应自行承担投资风险。宁英莲称其受让价格显失公平，缺乏依据，不予采信。宁英莲与刘璐签订的《股份转让协议》，系双方真实意思表示，内容未悖法律强制性规定，且南宁市新风尚酒店有限公司当时其他股东半数以上均表示无异议，因此该协议属合法有效的合同。一、关于《股权转让协议》是否应解除。股权转让协议成立后即生效，双方均应恪守。宁英莲主张，南宁市新风尚酒店有限公司与广西南宁维依酒店管理有限公司签订的《新风尚酒店承包经营合同》已终止，股权转让协议订立的基础已不存在，协议应予解除。但是，双方在股权转让协议中并未将上述承包经营合同作为协议订立的基础，同时承包经营合同发生在两个法人主体之间，与作为股东的宁英连、刘璐分属不同的主体，对双方不发生约束力，因此，对宁英莲的该主张不予采信。股权转让的工商变更登记，是股权转让方应尽的附随义务。转让方未尽此附随义务时，受让方可要求履行，但该义务的履行与否不致使合同目的不能实现。宁英莲以刘璐未变更登记为由，要求解除股权转让协议，应不予支持。股东分红以公司有可分配利润为前提，宁英莲以未实际获得刘璐分红为由要求解除股权转让协议，亦应不予支持。故，本案股权转让协议不存在可以解除的情形，宁英莲要求解除，应不予支持。二、关于宁英莲要求返还股权转让款及支付违约金的请求是否有依据。如前所述，宁英莲要求解除股权转让协议，缺乏依据，其基于此要求返还转让款及支付违约金，应不予支持。三、关于刘璐反诉要求支付违约金是否应支持。宁英莲已向刘璐支付全部股权转让款，履行了股权转让协议的主要义务，其要求解除股权转让协议亦不成立，因此，刘璐要求支付违约金，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决：一、宁英连与刘璐于2010年1月3日签订的《股权转让协议》为有效合同；二、驳回宁英连的本诉请求；三、驳回刘璐的其他反诉请求。案件本诉受理费9800元，由宁英连承担。反诉受理费2150元，由刘璐承担。
上诉人宁英连不服一审判决，上诉称：刘璐将不符合约定条件的酒店股权转让且未按约定结算分红，已构成根本性违约。1、上诉人与被上诉人于2010年1月3日签订的《股权转让协议》明确约定：被上诉人将位于南宁市青秀区东葛路5号综合楼的具备全部合法经营证照和具备正常经营条件的“新风尚酒店”其个人持有的全部股份转让给上诉人。即被上诉人持有股权的新风尚酒店公司具备全部合法经营证照和正常经营条件是上诉人受让其股权的前提和订立合同的目的。但其持有股权的新风尚酒店并不具备经营酒店的合法证照，没有消防许可证、特种行业许可证、卫生许可证、工商营业执照、税务登记证等。新风尚酒店公司原有的工商营业执照经营范围只是对酒店的投资与管理咨询，没有具备对酒店经营管理资格，不能办理酒店经营有关的证照，不能领取酒店税务发票。且新风尚酒店的硬件也未达到正常经营的条件。上诉人及所在的公司承包经营后发现上述欠缺并要求被上诉人及新风尚酒店按约定提供经营酒店所需证照及硬件，但延续半年时间未能提供，构成根本性违约。2、根据《股权转让协议》第六条第一点：双方约定每月15日按各自占股比例结算上月应得分红。但从2010年1月签订《股权转让协议》至2010年6月提起诉讼至今，被上诉人刘璐从未向上诉人披露新风尚酒店财务会计报告，未按约定每月结算上月经营盈利，未按股份比例给上诉人派发分红，剥夺了上诉人作为股东所享有的权利义务，以实际行动不承认上诉人的股东地位，其违约行为致使上诉人的股东身份空挂，无法实现合同的目的。二、被上诉人将其持有新风尚酒店公司的股权转让给上诉人，在程序上未合法生效。1、2010年1月3日，双方签订《股权转让协议》时，新风尚酒店公司的股东为刘璐、陆堪称、吴天保、何卡林。根据公司及公司章程规定，刘璐将其股权转让给股东以外的上诉人，应经过其他股东过半数同意或就其股权转让事项书面通知其他股东同意，但被上诉人未履行上述程序规定。2、2010年5月25日，陆堪称、吴天保、何卡林才将其股权分别转让给刘璐、刘彬，并在工商局办理变更登记。此时，陆堪称、吴天保、何卡林才退出，刘彬成为新股东。陆堪称、吴天保在诉讼过程中答辩称：2009年12月1日退出新风尚酒店公司，不再享有该公司股东的权利义务与客观事实和法律规定相悖。由于刘彬于2010年5月25日才成为新股东，被上诉人一审举证的2010年2月3日参会人员为刘璐、刘彬的股东会，同意刘璐转让10%股份给宁英连的决议是无效的，系被上诉人在诉讼过程中伪造的错漏百出的决议。3、刘璐于2010年1月3日签订协议将其股权10%转让给宁英连后，未到工商部门办理股东变更登记，未依公司法第七十四条向宁英连签发出资证明书、修改公司章程和股东名册，协议也未在工商部门备案。被上诉人刘璐及所在公司也未实际承认上诉人宁英连的股东身份，这点从2010年5月25日，陆堪称、吴天保、何卡林转让股权时，被上诉人刘璐未通知上诉人以股东的名义参加股东会行使职权可以看出。三、被上诉人刘璐将其10%实际价值3万元的股权以30万元转让给上诉人，显失公平，其订立的转让协议依法可以撤销。新风尚酒店公司成立于2009年9月28日，在刘璐于2010年1月3日签订协议转让股权给上诉人前后未增加实收资本投资，直至2010年5月25日，吴天保、何卡林分别将20%的股权价值6万元转让给刘璐，陆堪称将其20%的股权价值6万元转让给刘彬时，折算10%的价值为3万元，其注册资本亦没有变化。因此，在未经评估情况下，刘璐于2010年1月3日，夸大其股权价值，将10%股权提高10倍转让给上诉人，无形中其不但收回其原有全部出资12万元，还从中赚取了18万元的暴利，显失公平。根据合同法第五十四条，双方签订的《股权转让协议》依法可以撤销。综上所述，被上诉人刘璐将不符合约定条件的公司股权高价转让，且违反法定程序，未履行股权变更登记手续，没有通知上诉人参加股东会，未按约定结算分红，以实际的违约行为不承认上诉人股东地位，致使上诉人不能实现合同的目的。上诉人诉请解除股权转让协议，退回股权转让款是合理合法的，请求二审法院撤销一审判决第一、二项，解除上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》，被上诉人退回给上诉人股权转让款30万元，支付违约金3000元。
被上诉人刘璐答辩称：1、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人依法签订的《股权转让协议》合法有效，体现双方真实的意思表示，双方应按照合同的约定，履行各自义务，该协议对双方具有法律约束力。2、上诉人在没有法律的依据下，就单方解除合同，其应承担违约责任。3、由于本案转让的是新风尚酒店的股份，而新风尚酒店原来一直由以宁英连为代表的维依公司承包，宁英连在对新风尚酒店各方面的情况非常清楚的情况下，入股新风尚酒店。新风尚酒店已经经营了2年多，现在新风尚酒店的价值，应以实际价值进行评估。维依公司进入新风尚酒店后，损坏了许多酒店物品，因此上诉人要求退还30万元没有事实和法律依据。4、上诉人有明显违约行为。上诉人在合同签订的第一年就单方要求终止合同，也没有按照协议书第2条规定按时支付30万元股权转让款。根据协议书第2条规定，上诉人应承担违约责任，并且双方签订的协议自动作废。
当事人争议的焦点是：1、被上诉人刘璐是否存在违约？应否解除上诉人宁英连与被上诉人刘璐之间签订的《股权转让协议》？2、被上诉人刘璐应否退还股权转让款30万元及支付违约金3000元给上诉人宁英连？
双方当事人除依据在一审法院已提交的证据陈述其诉辩主张外，没有提供新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：关于刘璐与宁英连签订的《股权转让协议》应否解除的问题。上诉人宁英连主张解除《股权转让协议》的理由主要有：1、刘璐将不具备全部合法经营证照的酒店股份转让给宁英连，构成根本性违约；2、没有分红；3、刘璐将其部分股份转让给宁英连没有经过股东过半数同意；4、没有办理股权变更登记；5、《股权转让协议》显失公平。本案中，刘璐转让的标的是股权份额，对于酒店的正常经营的证照问题，并不影响其股权的转让，另外股东的分红应以公司具有可分配利润为前提，且宁英连也未能提供证据证实酒店存在可分配利润，故宁英连以此为由，主张解除《股权转让协议》，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”刘璐与宁英连签订《股权转让协议》时，公司的股东为刘璐、陆堪称、吴天保、何卡林，刘璐将其部分股权转让给宁英连，虽没有直接证据证明当时经过其他股东过半数同意，但在一审审理过程中，公司股东陆堪称、吴天保均表示对宁英连与刘璐股权转让一事无异议，故可以确认，刘璐将其部分股权转让给宁英连得到了其他股东过半数同意，刘璐可以转让其部分股权给宁英连，故对宁英连以协议没有经过股东过半数同意为由，主张解除《股权转让协议》，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”上诉人宁英连与被上诉人刘璐签订的《股份转让协议》，是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。至于合同的效力与是否到工商局办理股东变更登记无关，宁英连以此为由，主张解除《股权转让协议》，本院不予支持。宁英连主张《股权转让协议》显失公平，但该协议是在双方平等自愿协商的情况下达成的转让协议，不存在一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，故对宁英连主张合同显失公平并要求撤销《股权转让协议》，本院不予支持。本案《股权转让合同》在双方签订之后对双方当事人具有法律约束力，在该合同没有被认定为无效合同或解除合同的情况下，宁英连主张刘璐退还股权转让款30万元及支付违约金的请求依法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。宁英连的上诉理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人宁英连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 骁
审 判 员 陆 敏
代理审判员 莫海峰
二〇一三年七月五日
书 记 员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第七十二条第二款股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。