wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民�院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4385号
上诉人（原审原告暨并案被告）：重庆卓源纺织有限公司，住所地重庆市合川区南办处东津沱（成品库），统一社会信用代码91500117094534600D。
法定代表人：罗书鸿，总经理。
委托诉讼代理人：汤俊洁，重庆市合川区南津街法律法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告暨并案原告）：向华兰，女，1977年12月13日出生，汉族，住重庆市合川区，
委托代理人：龙朝斌，重庆百君（合川）律师事务所律师。
上诉人重庆卓源纺织有限公司（以下简称卓源公司）因与被上诉人向华兰劳动争议一案，不服重庆市合川区人民法院(2017)渝0117民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卓源公司的代理人汤俊洁，被上诉人向华兰的代理人龙朝斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓源公司上诉请求：一、撤销(2017)渝0117民初2709号判决，改判卓源公司不支付向华兰工资4581.48元；二、本案一审、二审诉讼费由向华兰承担。事实和理由：一审认定事实错误，按照双方签订的劳动合同，向华兰在上班期间实行的是计件工资，不应当适用最低工资标准的相关规定。
向华兰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
卓源公司向一审法院起诉请求：判决卓源公司不支付向华兰工资1555.85元，诉讼费由向华兰负担。
向华兰向一审法院起诉请求：一、卓源公司向向华兰支付违法解除劳动合同赔偿金14000元；二、卓源纺织公司向向华兰支付扣发的工资7000元；三、卓源纺织公司退还向华兰代扣的社保费403元。
一审法院认定事实：卓源公司于2014年3月18日注册成立。2014年9月2日卓源公司、向华兰签订劳动合同，合同期限为2014年9月2日起至2016年9月1日止，在劳动合同第十条双方约定：“卓源公司对向华兰实行计件工资制。卓源公司按上述工资制支付给向华兰的工资不得低于重庆市政府规定的当地最低工资标准（向华兰未达到正常工作时间及其劳动定额的除外）。”卓源公司、向华兰在劳动合同履行期间，卓源公司为向华兰参加了社会保险。2015年3、4、6月，向华兰因卓源公司未能提供劳动条件，遂未正常上班。2016年5月向华兰未在卓源公司工作。2016年8月31日，卓源公司向向华兰发出解除劳动合同通知书，向华兰凭此通知办理了失业登记手续。2016年9月1日起向华兰离开卓源公司未在该公司上班。2016年9月12日，向华兰向重庆市合川区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求与卓源公司解除劳动关系并支付工资、经济补偿金。2016年9月19日，向华兰向卓源公司提交《辞职申请表》，载明“因合同到期，本人自愿放弃与公司续签合同，特申请离职”，卓源公司同意向华兰的离职。同日，向华兰向合川仲裁委申请撤诉。2017年1月12日，向华兰向仲裁委申请仲裁，请求一、卓源公司向向华兰支付违法解除劳动合同赔偿金14000元；二、卓源公司向向华兰支付未发的工资7000元；三、卓源公司退还向华兰代扣的社保费403元。仲裁裁决：由卓源公司支付给向华兰2016年7月至8月工资差额1555.85元；驳回向华兰其他仲裁请求。卓源公司和向华兰均不服该裁决，诉请如前。
另查明，2016年3、4、6、7、8月向华兰领取的实际工资为446.25元、886.45元、141.67元、1014.15元、430元。
一审法院认为，对本案的争议焦点评议如下：一、卓源公司、向华兰之间的劳动�系。卓源公司、向华兰于2014年9月2日签订劳动合同，建立劳动合同关系，劳动合同期限至2016年9月1日止，向华兰工作至2016年8月31日，从2016年9月1日起未再为卓源公司提供劳动。2016年9月19日，向华兰向卓源公司提出辞职申请，以自己的行为表示不愿意继续履行原劳动合同，卓源公司、向华兰之间的劳动关系于2016年9月1日劳动合同履行届满时终止。二、关于违法解除劳动关系赔偿金。虽然卓源公司向向华兰发出了解除劳动合同通知书，但该通知书是为了向华兰办理失业登记手续，不是双方的真实意思，该通知书也被向华兰之后出具的辞职申请书所替代。向华兰起诉卓源公司违法解除劳动关系缺乏事实依据，对违法解除劳动关系赔偿金不予支持。三、关于工资问题。向华兰2016年3、4、6、7、8月因卓源公司未提供正常劳动条件，导致向华兰未正常上班，不是向华兰的原因�达到正常工作时间及其劳动定额。根据双方合同约定，以及《工资支付暂行规定》第十二条之规定，卓源公司应当按重庆市最低工资标准1500元/月补足向华兰的工资，3月为1053.75元，4月为613.55元，6月为1358.33元,7月为485,85元，8月为1070元，合计4581.48元。四、扣取向华兰社会保险费403元，向华兰未提供相应证据，对该请求不予支持。一审法院判决如下：一、由重庆卓源纺织有限公司在本判决生效后十五日内向向华兰支付工资4581.48元。二、驳回重庆卓源纺织有限公司的诉讼请求。三、驳回向华兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由向华兰负担3元，重庆卓源纺织有限公司负担2元。
本院二审期间，因卓源公司与向华兰对一审认定的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，卓源公司陈述，其向向华兰发放的工资低于最低工资标准的原因是卓源公司没有经营放假造成的，也没有提供正常的劳动时间。向华兰陈述，卓源公司持续在经营，是其没有提供正常劳动条件造成向华兰工资低于最低工资标准。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定，国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。从上述规定可以看出，不论向华兰的计薪方式，卓源公司向其发放工资的金额不得低于重庆市最低工资标准。一审法院按照最低工资标准计算向华兰的工资没有不当之处�
其他认定同一审。
综上所述，卓源公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆卓源纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 勇
审判员 陈娅梅
审判员 赵文建
二〇一七年七月六日
书记员 廖婧伊
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民初633号
原告:厦门璞尚贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号10层。
法定代表人：黄法调，董事长。
委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊文红，江苏致邦律师事务所律师。
被告：广州市越秀区蓝图眼镜商行，住所地广东省广州市越秀区人民中路322号大院5号楼越和（国际）眼镜城首层A05号。
经营者：徐贤忠，男，汉族，1973年11月15日出生，住浙江省瑞安市。
原告厦门璞尚贸易有限公司与被告广州市越秀区蓝图眼镜商行侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20123033××××.6）纠纷一案，原告厦门璞尚贸易有限公司于2017年8月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告厦门璞尚贸易有限公司申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门璞尚贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费525元（已减半收取），由原告厦门璞尚贸易有限公司负担。
审 判 长 黄彩丽
人民陪审员 钟 颖
人民陪审员 曾淑仪
二〇一七年八月二十五日
法官 助理 王冠燕
书 记 员 申春苗
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初3685号
原告：陈明富，男，1968年6月16日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：何延庆，江苏维建律师事务所律师。
被告：海安顶好建筑劳务有限公司，住所地海安县中城街道翻身河西169号。
法定代表人：王铁芳。
被告：王铁芳，女，1978年10月23日出生，汉族，住海安县。
原告陈明富与被告海安顶好建筑劳务有限公司（以下简称顶好公司）、王铁芳劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告陈明富的诉讼代理人何延庆到庭参加诉讼，被告顶好公司、王铁芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈明富向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告出国劳务费25000元；2.判令被告支付原告经济损失12750元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告给付被告顶好公司出国劳务费25000元，被告顶好公司及其法定代表人王铁芳多次承诺在2016年正月初八之前将原告送至迪拜务工，然而两被告多次失信，至今仍未履行其承诺，后据原告了解，被告顶好公司根本无经营出国劳务中介相关资质。
顶好公司、王铁芳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月，陈明富等人欲通过顶好公司去迪拜打工，与王铁芳磋商出国劳务事宜。2015年11月21日，陈明富通过刘加荣代其向王铁芳缴纳出国手续费25000元。王铁芳承诺于2016年正月安排陈明富等人出国，并向陈明富出具了加盖顶好公司印章的收据，载明收款方式为现金，人民币25000元，收款事由为刘加荣代交费。
2016年5月26日，王铁芳在陈明富等人一直未能出国劳务的情况下，向陈明富等人出具了承诺书，主要内容为：“本人承诺刘加荣、周易平、陈明富2016年9月10日退款，之前款到位刘加荣到位负责结账。时间一点点出入电话联系好过来结账。之前可安排出境包括打工协商安排，同意为准。刘加荣农业银行6228481985*****7570，柒万伍仟元叁人合计。”
另查明，顶好公司的成立日期为2012年3月30日，经营范围为建筑劳务分包（凭资质证书承接业务）；国内劳务派遣；房地产经纪服务。后于2016年5月16日将经营范围变更为建筑业劳务分包：地基与基础工程专业承包；园林绿化工程专业承包；公路工程施工总承包；房屋建筑施工总承包。
庭审中，原告的诉讼代理人何延庆陈述：原告未能找到收据的原件，在此情况下才要求王铁芳出具承诺书。
以上事实，有收据（复印件）、承诺书、被告顶好公司的工商登记资料及原告方的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的劳务关系应受法律保护。被告王铁芳以被告顶好公司的名义向原告陈明富收取办理出国手续费用，而被告顶好公司不具备对外从事劳务输出资格和代理资格，故其行为已违反了国家法律、法规的强制性规定，原告陈明富与被告顶好公司之间的劳务合同关系显属无效。顶好公司因无效合同所取得的财产，应当予以返还。同时被告王铁芳系顶好公司的法定代表人，其自愿向原告陈明富等人出具了承诺书，明确载明了于2016年9月10日前退还刘加荣、周易平、陈明富款项合计75000元，其中就包含了原告陈明富的出国手续费25000元，构成债务加入。故原告要求两被告共同返还出国劳务费25000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张要求两被告支付原告经济损失12750元，未能提供充分有效的证据对其损失加以证明，本院酌定以25000元为本金，从2016年9月11日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失。
被告顶好公司、王铁芳经过本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，由此引起的不利后果依法由被告自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告海安顶好建筑劳务有限公司、王铁芳返还原告陈明富出国手续费25000元。
二、被告海安顶好建筑劳务有限公司、王铁芳偿付原告陈明富利息损失（以25000元为本金，从2016年9月11日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失）。
上述两项，两被告均于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
若被告海安顶好建筑劳务有限公司、王铁芳不按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告陈明富的其他诉讼请求。
案件受理费744元，减半收取372元，由原告陈明富负担126元，被告海安顶好建筑劳务有限公司、王铁芳负担246元（被告负担部分已由原告代垫，被告于履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费744元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 陆晓丽
二〇一六年九月十四日
见习书记员 曹智梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条（第一款）当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民初字第4860号
原告：四川省宜心居物业服务有限公司。
法定代表人：仲庆英，该公司总经理。
公司住址：三台县北坝镇。
被告：姚文生，男，住四川省三台县北坝镇。
本院在审理原告四川省宜心居物业服务有限公司与被告姚文生物业服务合同纠纷一案中，因被告已缴清相关物业服务费用，原告四川省宜心居物业服务有限公司于2014年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告四川省宜心居物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项，裁定如下：
准许原告四川省宜心居物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由四川省宜心居物业服务有限公司负担。
审判员 李建伟
二〇一四年十月二十九日
书记员 刘 敏
四川省剑阁县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）川0823执738号
苟永林、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司：
申请执行人苟永林与被执行人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）川0823民初1313号民事调解书，于2017年8月24日依法受理。该调解书确定被执行人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向申请人苟永林支付赔偿款64029.00元。
本案在执行过程中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司已自动履行，本案已执行完毕。据此，依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条的规定，（2017）川0823民初1313号民事调解书确定的赔偿内容全部执行完毕。
特此通知
二〇一七年八月二十八日
四川省剑阁县人民法院结 案 通 知 书（2017）川0823执738号苟永林、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司：申请执行人苟永林与被执行人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）川0823民初1313号民事调解书，于2017年8月24日依法受理。该调解书确定被执行人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向申请人苟永林支付赔偿款64029.00元。本案在执行过程中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司已自动履行，本案已执行完毕。据此，依照《最高人民法院》第十五条的规定，（2017）川0823民初1313号民事调解书确定的赔偿内容全部执行完毕。特此通知二〇一七年八月二十八日
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1822执1337号之一
申请执行人广德县苑瑞新型建材有限公司,住所地安徽省广德县柏垫镇三河村,组织机构代码58723071-X。
法定代表人李合意，该公司董事长。
被执行人安徽康达建设有限公司，住所地安徽省宣城市龙首路南3幢5楼，统一社会信用代码91341800153260196B。
法定代表人朱如南，总经理。
广德县苑瑞新型建材有限公司申请执行安徽康达建设有限公司买卖合同拖欠货款纠纷一案，申请执行人于2017年9月22日向本院申请执行，要求被执行人给付货款115610元、案件受理费2500元、利息及逾期罚息。
本案在执行过程中，本院依法划拨被执行人安徽康达建设有限公司在银行相应款项的存款，本案现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初3712号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闻剑
二〇一七年十月十九日
书记员 文武
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1822执1337号
申请执行人广德县苑瑞新型建材有限公司,住所地安徽省广德县柏垫镇三河村,组织机构代码58723071-X。
法定代表人李合意，该公司董事长。
被执行人安徽康达建设有限公司，住所地安徽省宣城市龙首路南3幢5楼，统一社会信用代码91341800153260196B。
法定代表人朱如南，总经理。
广德县苑瑞新型建材有限公司申请执行安徽康达建设有限公司买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的法律文书，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人安徽康达建设有限公司的银行存款133000元，或扣留、提取、查封、扣押其等值财产。
二、查封不动产及其他财产权利期限为三年，查封动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闻剑
二〇一七年十月十三日
书记员 文武
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0103刑初1314号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人闫磊，男，1978年9月30日出生，2015年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2016年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，刑期至2016年9月8日止。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2017）1038号起诉书指控被告人闫磊犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，被告人闫磊于2017年3月13日11时许在本市天河机场停车场D19区域，采取砸碎车窗的方式盗得被害人周某现金人民币8000元和价值人民币5754元的小米牌手机1部、联想牌笔记本电脑1台及AKG耳机1部，并使用被害人手机通过支付宝向被告人自己转账人民币200元。公安机关接被害人报案后根据线索于2017年3月24日将被告人闫磊抓获归案。赃物已追回发放被害人，赃款已退赔。公诉机关认为，被告人闫磊具有归案后如实供述罪行、前科、累犯、已全部退赃并取得谅解、破坏性手段盗窃等量刑情节，建议判处被告人闫磊有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
被告人闫磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人闫磊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人闫磊具有归案后如实供述罪行、前科、累犯、已全部退赃并取得谅解、破坏性手段盗窃等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人闫磊犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期自2017年3月24日起至2018年1月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李德清
二〇一七年九月二十八日
书记员 余棣涛
速录员 蔡静寒
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第02167号
罪犯李邵青，男，1980年9月2日出生于湖南省新邵县，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省邵阳市中级人民法院于2008年10月6日作出（2008）邵中刑一初字第43号刑事判决，以被告人李邵青犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，湖南省衡阳市中级人民法院于2010年7月15日作出（2010）衡中法刑执字第1660号刑事裁定，对其减刑10个月。
执行机关湖南省星城监狱于2014年5月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李邵青自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯李邵青在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李邵青减去有期徒刑一年（刑期至2014年7月3日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 龙新国
审判员 黎 藜
二〇一四年五月二十三日
书记员 张 硕
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1329民初3874号
原告：贺元，居民。
被告：吴永凤，居民。
原告贺元与被告吴永凤买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。贺元于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，贺元的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许贺元撤诉。
案件受理费175元，减半收取计87.5元，由贺元负担。
审判员 程玉光
二〇一七年九月八日
书记员 王成鑫
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1381民初496号
原告：广水市春辉出租车有限责任公司。住所地：广水市应山办事处四贤路。
法定代表人：杨明春，该公司经理。
委托诉讼代理人：和春华，女，1971年2月21日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。系该公司工作人员。代理权限：一般代理。
被告：吴宜勇，男，1970年7月19日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
本院在审理原告广水市春辉出租车有限责任公司与被告吴宜勇合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案，原告广水市春辉出租车有限责任公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广水市春辉出租车有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广水市春辉出租车有限责任公司撤诉。
案件受理费50元,减半收取计25元由原告广水市春辉出租车有限责任公司负担。
审判长 方文琳
审判员 胡俊杰
审判员 杜春兰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李 杨
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江夏山民初字第00126号
原告李仁林。
委托代理人李芳，农民，特别授权。
委托代理人袁方圆，湖北舟桥律师事务所律师，一般代理。
被告李义强，农民。
委托代理人夏俊、余珍，均系湖北君博律师事务所律师，特别授权。
第三人武汉市江夏区安山街茶园村村民委员会，住所地湖北省武汉市江夏区安山街茶园村。
法定代表人李拥军，该村委会主任。
委托代理人高翔，该村委会委员，特别授权。
委托代理人李仁主，该村委会治保主任，特别授权。
原告李仁林诉被告李义强、第三人武汉市江夏区安山街茶园村村民委员会（简称茶园村委会）健康权纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员刘波适用简易程序于2015年11月27日公开开庭进行了审理，原告李仁林的委托代理人李芳、袁方圆、被告李义强及其委托代理人夏俊、余珍、被告第三人茶园村委会的委托代理人高翔、李仁主到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李仁林诉称：2015年4月9日，我与被告李义强在第三人茶园村协商土地争议过程中，我提出要被告李义强将2003年的老合同拿出来，如果拿不出来，那他现在的合同肯定有假，被告李义强就对我骂起来，我从办公室出来走到村部门口，到了门口被告李义强还在骂，我就对被告李义强称了一句“老子”，被告李义强趁我不备，将我左眼部打伤。我先后在武汉市江夏区安山卫生院、武汉市江夏区第一人民医院、武汉市爱尔眼科医院、武汉大学人民医院门诊及住院治疗29天，共花费医疗费22310.84元。经鉴定，我的损伤不构成伤残，后期治疗费1000元，伤后误工90日，护理45日。现起诉要求被告李义强赔偿我医疗费22310.84元、后期治疗费1000元、住院伙食补助费435元、营养费435元、护理费3546元、误工费18000元、精神损害抚慰金1000元、交通费1000元、鉴定费及鉴定检查费2340元、复印费30元，共计50096.84元并承担本案诉讼费用。
被告李义强辩称：1、2015年4月9日，我与被告李义强在第三人茶园村协商土地争议问题，不欢而散，出了办公室后，走路过程中，原告李仁林对我说了声“老子”，我当时很气愤，打了原告李仁林一拳，打在眉骨上，身边的李仁主马上把我们扯开了，后来就散了。原告李仁林言语不当是造成双方发生肢体冲突的主要原因。2、原告李仁林的起诉状中隐瞒了其砍伐了我5000余株树木的事实。3、原告李仁林的司法鉴定意见是单方作出的，我对此不予认可。4、我垫付了医疗费1000元，请求一并处理。
第三人茶园村委会述称：1、原告李仁林与被告李义强在我村委会调解土地问题时发生争执，双方离开村委会至楼下时，还在争吵，原告李仁林向被告李义强称了一句“老子”，被告李义强就打了原告李仁林一拳，马上被我村委会工作人员李仁主扯开。2、事发后，被告李义强通过我村委会工作人员李仁主向原告李仁林转交了医疗费1000元。
经审理查明：2015年4月9日上午，因土地纠纷，原告李仁林与被告李义强按第三人茶园村委会通知到茶园村办公室协商，双方发生争执，未能达成一致意见，各自准备回家，走到村委会门口时，双方争吵，原告李仁林向被告李义强称了一句“老子”，被告李义强冲上去，与原告李仁林纠缠在一起，茶园村工作人员李仁主上去拦在二人中间，欲拉开打二人时，被告李义强右手向原告李仁林头部打了一拳，致使原告李仁林左眼眶部受伤，双方后被茶园村工作人员扯开。原告李仁林先被送往武汉市江夏区安山卫生院治疗，后在武汉市江夏区第一人民医院住院治疗15天，在武汉大学人民医院住院治疗12天，共花费医疗费21750.87元，其中被告李义强通过李仁主转交1000元。原告李仁林出院诊断为：左眼视神经挫伤、左眼眶上壁骨折。出院医嘱为：1、定期复诊、不适随诊，出院后7天门诊复诊；2、出院后继续营养神经及扩管等对症处理；3、注意用眼卫生。2015年4月15日，武汉爱民法医司法鉴定所于2015年4月15日作出武爱法（2015）临鉴字第0590号损伤程度鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李仁林的损伤程度为轻微伤。武汉市公安局江夏区分局于2015年7月15日作出夏公（安）行罚决字（2015）1379号行政处罚决定书，对被告李义强处以行政拘留十日，并处罚款200元。2015年9月8日，湖北诚信司法鉴定书就原告李仁林伤情作出鄂诚信（2015）临鉴字第1141号法医鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李仁林的损伤未构成伤残；伤后误工时间为90日；护理时间为伤后一人护理45日；后期治疗费约需人民币1000元或按实际发生额处理。原告李仁林支付鉴定费1500元及鉴定检查费560元。
另查明：原告李仁林系农业户口，家庭承包茶园村土地约7.5亩，还承包茶园村其他土地从事农、林业生产，农闲时在建筑工地务工。
本案在审理过程中，原告李仁林否认其砍伐了被告李义强树木的事实。经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致使调解未能达成协议。
上述事实，有当事人陈述、安山派出所询问笔录、证人证言、病历、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告李义强殴打原告李仁林致其受伤，侵害原告原告李仁林健康权，应赔偿原告李仁林的合理损失。原告李仁林称“老子”，言语不当，对纠纷起因也存在过错。本院确定被告李义强与原告李仁林的责任比例为70%和30%。被告李义强对鄂诚信（2015）临鉴字第1141号法医鉴定意见持异议，但未在指定期限内书面申请重新鉴定，也无相反证据推翻该鉴定意见，本院依法对该鉴定意见予以采信。原告李仁林主张的医疗费22310.84元计算有误，本院据实核算为21750.87元并予以支持。其主张的后期治疗费1000元、住院伙食补助费435元、护理费3546元、交通费1000元合法有据，本院依法予以支持。其主张按200元每天计算误工费，证据不充分，不能证明其固定收入损失及主要收入来源于城镇，本院参照湖北省农业日平均工资71.81元及误工90日核定支持6462.90元。其主张的营养费435元无证据证明，其主张的精神损害抚慰金1000元、复印费30元于法无据，本院不予支持。鉴定费1500元及鉴定检查费560元纳入诉讼费用中依法承担。被告李义强垫付的款项应予扣减。被告李义强关于原告李仁林砍伐其树木的辩称意见，无证据证实，本院不予采纳。综上，本院对原告李仁林合理的诉称意见予以支持，对被告李义强合理的辩称意见予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李义强于本判决生效之日起十日内赔偿原告李仁林23936.34元（已支付1000元，还应支付22936.34元）。
二、驳回原告李仁林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，减半收取50元（原告李仁林已预交），法医鉴定费及鉴定检查费2060元（原告李仁林已垫付），共计2110元，由原告李仁林负担633元，被告李义强负担1477元（被告李义强应连同上述款项一并给付原告李仁林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费100元，上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘波
二〇一五年十二月九日
书记员 陈庆
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2852号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：中国建筑第七工程局有限公司西南分公司。
法定代表人：刘民军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄来，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊维，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：米易县愉天矿业有限公司。
法定代表人：刘新刚，该公司总经理。
一审第三人：吴绍川。
再审申请人中国建筑第七工程局有限公司西南分公司（以下简称中建七局西南分公司）因与被申请人米易县愉天矿业有限公司（以下简称愉天矿业公司）、第三人吴绍川买卖合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝民终221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
中建七局西南分公司申请再审称，原判决适用法律确有错误，审判组织的组成不合法。事实与理由：（一）二审适用法律错误。二审适用《民法通则》中关于无权代理的规定进行推定价款，通过裁判擅自废除了合同约定的按质论价，属适用法律错误。按质论价是对实际交付货物（福建白麻）的价值而言，而不是针对付款行为的约定。付款行为不是对《出库单》《对账单》中的福建白麻价格或价款的追认，付款行为不是对福建白麻价格或价款的真实意思表示。首先，参照误导的价格付款，非付款人对价款的真实意思表示。基于合同履行的事实，发出的《下料单》未明确福建白麻的单价或价格，合同也没有福建白麻的名称和单价，在福建白麻价格没有协商的前提下，愉天矿业公司先是套用合同中的“美式白麻”850元/㎡的单价，在《出库单》《对账单》上以美式白麻（福建白麻）的方式混同，其的目的是借此套取高额价款，愉天矿业公司的行为违反商业诚信；基于欺诈性的误导而导致认知不足的付款行为，非对福建白麻单价及价款真实意思表示。其次，参照《对账单》的中间付款，最终还需回归到合同约定的按质论价也非对其价格和价款的追认。在“福建白麻”价格仍未明确的情形下，即便参照三份《对账单》的付款行为，是因中间付款的需要，也是为了避免争议导致断供延误工期，最终还应回归到合同约定的“按质论价”上来通过价款结算解决单价或价款不明，但非对其价格和价款的追认。中建七局西南分公司现场人员同时备注：“以验收合格数量进行最后工程款结算”，这里的合格后工程款结算，意为符合或按照合同的约定结算价款，指向的意思也是按质论价。发现超付后便停付，恰恰说明此前的付款行为不是对实际交付福建白麻的单价或价款的认可或追认；建设工程领域中间支付工程进度款、材料进度款属行业的交易习惯或交易惯例，多付或少付属于常态，最终交易价款应依据合同的约定以及实际履行情况做总的价款结算，通过结算明确最终的交易价款；因此，中建七局西南分公司的中间付款行为，更非对整个价款或价格的认可或追认。（二）二审审判组织的组成不合法。在第一次组成合议庭后，法庭组织开庭询问，双方代理人围绕焦点发表意见。中建七局西南分公司提出司法鉴定申请，对愉天矿业公司交付在现场安装的福建白麻荔枝面进行价格评估；合议庭评议后同意鉴定，在选择鉴定机构后，因鉴定机构因技术原因无法确定现场的花岗石是否为福建白麻荔枝面，故不能评估现场石材的价格。中建七局西南分公司调整鉴定申请的内容，申请对福建白麻的市场价格鉴定。此时，愉天矿业公司的代理人（原为一审代理人）突然更换，同时遇到重新组成合议庭（审判长和一审判员更换），重新组成的合议庭评议不同意中建七局西南分公司的鉴定申请。合议庭组成人员的不同，给出了不同的评议结果。因此，中建七局西南分公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项之规定申请再审。
本院经审查认为,中建七局西南分公司和愉天矿业公司对于《采购合同》中约定的标的物已经通过《下料单》由美式白麻变更为福建白麻均无异议。根据《采购合同》第六条第二款的规定，出现上述情形，应当“按质论价”，但《采购合同》中并未具体约定福建白麻的具体单价。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，“当事人就价款没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”中建七局西南分公司向愉天矿业公司发出的几份《对账单》中均将福建白麻的单价表述为850元/㎡，双方出具的多份《出库单》和《下料单》中中建七局西南分公司的签收人均为“王化章”和“吕汝州”，说明《出库单》和《下料单》的内容是中建七局西南分公司和愉天矿业公司真实的意思表示，且中建七局西南分公司已付款，该事实应认定为中建七局西南分公司和愉天矿业公司已就福建白麻的单价作出了补充，双方应当依此价格履行。二审法院关于案涉产品价格认定并不违反法律规定。
另外，中建七局西南分公司主张二审审判组织不合法，但不能提出不合法的事实依据，对其主张不予支持。
此外，本院再审审查期间，中建七局西南分公司申请中止执行，申请对案涉产品进行市场价格鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条的规定，中建七局西南分公司的两项申请依据不足，本院不予准许，不再另行制作文书。
综上，中国建筑第七工程局有限公司西南分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回中国建筑第七工程局有限公司西南分公司的再审申请。
审 判 长 王季君
审 判 员 李玉林
审 判 员 李晓云
二〇一七年八月三十日
法官助理 刘绍斐
书 记 员 谢春晓
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初23549号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告柳超，男，汉族，1992年9月1日出生，住重庆市江北区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告柳超信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤诉，要求撤回对被告柳超的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告柳超的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告柳超的起诉。
本案收取受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初9016号
原告：杨忠亮，男，1952年11月4日出生，汉族，农民，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春晖，山东川佳律师事务所律师。
被告：青岛市黄岛区铁山街道办事处上沟村民委员会，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人：杨中光，村主任。
委托诉讼代理人：孙昌进，山东方恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马云飞，山东方恒律师事务所律师。
原告杨忠亮与被告青岛市黄岛区铁山街道办事处上沟村民委员会（以下简称上沟村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法进行审理。
杨忠亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付土地占用赔偿款6500元；2、判令被告支付土地占用毁坏小麦赔偿款300元；3、判令被告支付果树赔偿款21000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：杨忠亮系青岛市黄岛区铁山街道办事处上沟村村民，其在本村东南山有口粮地、承包地多处。2003年下半年，被告为发展旅游产业，对村道路拓宽，未经杨忠亮同意，擅自占用杨忠亮0.5亩承包地，并将该土地上的小麦毁损，杨忠亮多次催要占地及小麦赔偿款未果。2015年6月18日，被告又在村道路路面硬化时，再次占用杨忠亮的口粮地并将杨忠亮种植的处于盛果期的樱桃树53棵、杏树7棵毁损，杨忠亮多次索要赔偿未果。现诉至法院，请求判如所请。
上沟村委会辩称：1、杨忠亮主张的2003年占地款及小麦赔偿等已过诉讼时效，并且村委会没有实际占用杨忠亮的承包地，因为杨忠亮现有土地实际亩数仍超出土地承包合同记载的亩数，故不予赔偿；2、对杨忠亮提出的2015年上沟村委会占用杨忠亮土地及毁损果树共60棵的主张不予认可，上沟村委会所占用的系集体所有的土地，并未占用杨忠亮的口粮地及承包地，故上沟村委会不同意赔偿。
杨忠亮为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据并进行了质证：土地承包合同复印件1份、村委会土地账复印件1份、证人证言1份、收款凭证1份、村委会反馈意见1份、照片及电子照片各1组、政府文件2份。杨忠亮主张其承包土地的亩数应该按照其提交的土地账计算不应该按照土地承包合同。上沟村委会对土地承包合同复印件、村委会反馈意见复印件无异议，认为杨忠亮的承包土地亩数应该按照土地承包合同计算；对杨忠亮提交的土地账复印件不予认可；对照片等不予认可；对收款凭证复印件无异议，但不能证实杨忠亮的承包地亩数。
上沟村委会向本院提交了以下证据并进行了质证：村委会土地账复印件2份，村委会两委会、党员、村民代表大会会议记录复印件1份。杨忠亮对上沟村委会提交的土地账复印件不予认可，因为有涂改的痕迹；上沟村委会提交的会议记录不予认可。
在案件审理过程中，上沟村委会申请对杨忠亮位于东南山的土地进行测量鉴定，经鉴定，杨忠亮位于本村东南山有口粮地及承包地共8块，8块土地的总面积为2.6742亩，8块土地分别表述为P1-P8。
针对该鉴定报告，杨忠亮主张报告中的P1、P2、P3共3块地是口粮地，该口粮地登记在其提交的土地账中“东南山1.25亩”；P6系承包地，登记在其提交的土地账中“东南山0.72亩”；P7系承包地，登记在其提交的土地账中“东南山0.87亩”；P8系承包地，登记在其提交土地账中“南山0.25亩”；P4、P5两块系承包地，但在其提交土地账中没有记载。对此杨忠亮未提交其他相关证据证实。
上沟村委会辩称，杨忠亮在本村东南山共有土地3处，其中鉴定报告中的P1、P2、P3、P4、P5、P8系其口粮地，该地记载在土地承包合同中“南山1亩”；P6、P7系杨忠亮的承包地，分别记载在土地承包合同中“东南山0.72亩”、“东南山0.87亩”。对此上沟村委会未提交其他相关证据证实。
本院经审查认为，本案双方争议焦点在于对杨忠亮承包地及口粮地的范围及土地亩数因土地使用权发生争议引起纠纷，根据法律规定，对土地所有权和使用权发生争议，应当先行通过其他途径解决。因此，该案不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回杨忠亮的起诉。
杨忠亮已经预交的案件受理费495元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 车邦国
人民陪审员 王茂林
人民陪审员 王振朋
二〇一七年六月八日
书 记 员 张 靖
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0211民初9016号原告：杨忠亮，男，1952年11月4日出生，汉族，农民，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春晖，山东川佳律师事务所律师。被告：青岛市黄岛区铁山街道办事处上沟村民委员会，住所地青岛市黄岛区。法定代表人：杨中光，村主任。委托诉讼代理人：孙昌进，山东方恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云飞，山东方恒律师事务所律师。原告杨忠亮与被告青岛市黄岛区铁山街道办事处上沟村民委员会（以下简称上沟村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法进行审理。杨忠亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付土地占用赔偿款6500元；2、判令被告支付土地占用毁坏小麦赔偿款300元；3、判令被告支付果树赔偿款21000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：杨忠亮系青岛市黄岛区铁山街道办事处上沟村村民，其在本村东南山有口粮地、承包地多处。2003年下半年，被告为发展旅游产业，对村道路拓宽，未经杨忠亮同意，擅自占用杨忠亮0.5亩承包地，并将该土地上的小麦毁损，杨忠亮多次催要占地及小麦赔偿款未果。2015年6月18日，被告又在村道路路面硬化时，再次占用杨忠亮的口粮地并将杨忠亮种植的处于盛果期的樱桃树53棵、杏树7棵毁损，杨忠亮多次索要赔偿未果。现诉至法院，请求判如所请。上沟村委会辩称：1、杨忠亮主张的2003年占地款及小麦赔偿等已过诉讼时效，并且村委会没有实际占用杨忠亮的承包地，因为杨忠亮现有土地实际亩数仍超出土地承包合同记载的亩数，故不予赔偿；2、对杨忠亮提出的2015年上沟村委会占用杨忠亮土地及毁损果树共60棵的主张不予认可，上沟村委会所占用的系集体所有的土地，并未占用杨忠亮的口粮地及承包地，故上沟村委会不同意赔偿。杨忠亮为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据并进行了质证：土地承包合同复印件1份、村委会土地账复印件1份、证人证言1份、收款凭证1份、村委会反馈意见1份、照片及电子照片各1组、政府文件2份。杨忠亮主张其承包土地的亩数应该按照其提交的土地账计算不应该按照土地承包合同。上沟村委会对土地承包合同复印件、村委会反馈意见复印件无异议，认为杨忠亮的承包土地亩数应该按照土地承包合同计算；对杨忠亮提交的土地账复印件不予认可；对照片等不予认可；对收款凭证复印件无异议，但不能证实杨忠亮的承包地亩数。上沟村委会向本院提交了以下证据并进行了质证：村委会土地账复印件2份，村委会两委会、党员、村民代表大会会议记录复印件1份。杨忠亮对上沟村委会提交的土地账复印件不予认可，因为有涂改的痕迹；上沟村委会提交的会议记录不予认可。在案件审理过程中，上沟村委会申请对杨忠亮位于东南山的土地进行测量鉴定，经鉴定，杨忠亮位于本村东南山有口粮地及承包地共8块，8块土地的总面积为2.6742亩，8块土地分别表述为P1-P8。针对该鉴定报告，杨忠亮主张报告中的P1、P2、P3共3块地是口粮地，该口粮地登记在其提交的土地账中“东南山1.25亩”；P6系承包地，登记在其提交的土地账中“东南山0.72亩”；P7系承包地，登记在其提交的土地账中“东南山0.87亩”；P8系承包地，登记在其提交土地账中“南山0.25亩”；P4、P5两块系承包地，但在其提交土地账中没有记载。对此杨忠亮未提交其他相关证据证实。上沟村委会辩称，杨忠亮在本村东南山共有土地3处，其中鉴定报告中的P1、P2、P3、P4、P5、P8系其口粮地，该地记载在土地承包合同中“南山1亩”；P6、P7系杨忠亮的承包地，分别记载在土地承包合同中“东南山0.72亩”、“东南山0.87亩”。对此上沟村委会未提交其他相关证据证实。本院经审查认为，本案双方争议焦点在于对杨忠亮承包地及口粮地的范围及土地亩数因土地使用权发生争议引起纠纷，根据法律规定，对土地所有权和使用权发生争议，应当先行通过其他途径解决。因此，该案不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回杨忠亮的起诉。杨忠亮已经预交的案件受理费495元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  车邦国人民陪审员  王茂林人民陪审员  王振朋二〇一七年六月八日书 记 员  张 靖
清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0121民初1446号
原告：温智财，男，汉族，居民，住山西省太原市。
被告：中车双喜轮胎有限公司，住所地山西省清徐县凤仪街9号。
法定代表人：王锋，董事长。
委托诉讼代理人：王宝贵，男，公司项目组长，住太原市坞城北街17号。
委托诉讼代理人：赵晓亮，男，公司职工，住太原市晋祠路一段89号。
原告温智财与被告中车双喜轮胎有限公司（以下简称中车轮胎公司）工伤赔偿纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温智财，被告中车双轮胎公司的委托诉讼代理人王宝贵、赵晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温智财向本院提出诉讼请求：依法判令中车轮胎公司给付温�财一次性医疗补助金31,892.8元和一次性伤残就业补助金15,946.4元。事实与理由：温智财诉称，我于2000年4月分配到双喜轮胎工业股份有限公司工作，签订了无固定期限劳动合同，2010年因双喜轮胎工业股份有限公司不生产了，就把我分配到中车轮胎公司工作，2012年2月7日在工作过程中被同事误操作致我右手大拇指离断，2012年11月6日劳动部门认定为工伤，2013年8月7日伤残经鉴定为九级伤残。2016年1月中车轮胎公司与我签订了无固定期限劳动合同，2017年5月19日，我与公司解除了劳动合同，2017年6月14日，以中车公司未支付我一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金为由申请劳动仲裁，仲裁委员会以诉讼主体不适格，驳回仲裁请求，我认为仲裁裁决错误，我从2010年到中车轮胎公司工作，虽没有签订书面劳动合同，但根据相关法律规定，可视为与用人单位签订了无固定期限劳动合同，在工作中受伤，中车轮胎公司应承担工伤赔偿责任，为此，诉至法院。
中车轮胎公司辩称，温智财所述的与我公司签订无固定期限劳动合同、解除合同的情况没有异议，对温智财在我公司子午胎B区裁断岗位上发生事故也没有异议。劳动部门认定为温智财工伤、九级伤残时，认定的用人单位为双喜轮胎工业股份有限公司，双喜轮胎工业股份有限公司与我公司是两个不同的单位，山西省劳动争议仲裁委员会的裁决书正确，应驳回温智财的诉讼请求。
温智财围绕其诉讼请求提供的证据为：1、2012年11月12日，中车轮胎公司的安全阀校验结算单和领款申请单，证明温智财的工作是受中车轮胎公司安排的。2、由太原市人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书，证明温智财在中车双喜轮胎工业股份有限公司子午胎B区裁断岗位工作时受伤，2012年11月6日被认定为工伤，2013年8月7日签定为九级伤残。3、劳动合同书，证明2016年1月1日，中车轮胎公司与温智财签订了无固定期限劳动合同。4、医疗保险缴费证明，证明中车轮胎公司自2005年10月开始为温智财缴纳医疗保险，养老保险缴费信息表，证明温智财的工资基数为1771.8元。5、请求报告及领款申请单，证明中车轮胎公司支付我一次性伤残补助金15,946.4元。6、终止、解除劳动合同协议书，证明于2016年6月25日，我与中车轮胎公司解除了劳动合同。
中车轮胎公司对证据2、3、4、6真实性认可，证据1、5不认可。
经举证质证，对双方无异议的证据予以认定，中车轮胎公司虽对证据1、5不认可，但该两份证据可以与其他证据相互印证，予以认定。查明的事实为：温智财原系双喜轮胎有限公司的员工，后双喜轮胎有限公司将其分配到中车轮胎公司工�，2012年2月7日在中车轮胎公司子午胎B区裁断岗位上工作时受伤，2012年11月6日太原市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定温智财为工伤，认定工伤决定书中用人单位一栏中记载的为双喜轮胎工业股份有限公司，2013年7月4日温智财申请劳动能力鉴定，2013年8月7日太原市劳动能力鉴定委员会鉴定温智财伤残为九级，该申请表中工作单位一栏记载的为中车双喜轮胎有限公司。2016年1月1日温智财与中车轮胎公司签订了无固定期限劳动合同，2016年2月16日，温智财从中车轮胎公司领取一次性伤残补助金15,946.47元。
本院认为，职工在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的,工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金;职工本人提出解除劳动合同的,工伤保险基金支付一次性工伤医疗补�金,用人单位支付一次性就业补助金。温智财在工作时受伤，劳动行政部门认定为工伤、九级伤残，劳动部门认定的用人单位双喜轮胎工业股份有限公司应承担工伤赔偿责任。但本案温智财是在中车轮胎公司的厂区工作时受伤，中车轮胎公司为其缴纳医疗保险，其后又与之签订无固定期限劳动合同，解除合同后支付伤残赔偿金，以及中车双喜轮胎公司与双喜轮胎工业股份有限公司有关联关系的情况看，可认定中车轮胎公司事实上承担了本应由双喜轮胎工业股份有限公司承担的工伤赔偿责任，温智财解除劳动合同后，温智财未能从工伤保险基金中享受一次性工伤医疗补助金，中车轮胎公司应支付一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金，一次性工伤医疗补助金为18个月的工资为31893元，一次性伤残就业补助金为9个月的工资为15946元。
综上所述，依照《工伤�险条例》第十四条、第三十条、第三十七条、《山西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条之规定，判决如下：
中车双喜轮胎有限公司于本判决生效后十五日内支付温智财一次性工伤医疗补助金31,893元、一次性伤残就业补助金15,946元，共计47839元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由中车双喜轮胎有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张艳芳
人民陪审员 牛清姣
人民陪审员 郑静芳
二〇一七年十一月四日
书�记员王欣
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0582刑初3435号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人胡涛，男，1990年5月19日出生于湖北省浠水县，汉族，初中文化，务工，家住浠水县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年10月18日向晋江市公安局投案，同日被刑事拘留，同年10月28日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2017]3186号起诉书指控被告人胡涛犯故意伤害罪，于2017年12月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭合并审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员曾远志出庭支持公诉。被告人胡涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2017年7月4日14时许，被告人胡涛与被害人吴某（已被行政处罚）因工作纠纷而发生争吵，两人约定在晋江市深沪镇东山村“豪杰”内衣厂一楼见面。同日16时许，胡涛与吴某至该厂一楼门口互殴，致吴某左侧颧弓骨折、左眶外侧壁骨折、头皮挫伤，并致胡涛右小指远节指骨折并伸肌腱止点断裂。经法医鉴定，吴某左眶颧部的损伤程度为轻伤二级，胡涛右小指的损伤程度为轻微伤。同年10月18日，经公安机关电话传唤，胡涛到晋江市公安局投案。
在审理过程中，被告人胡涛家属代为赔偿被害人吴某人民币1万元，并取得对方谅解。
上述事实，被告人胡涛亦无异议，且有被害人吴某的陈述，证人姚某的证言，疾病证明书、病历材料、晋公鉴[2017]1404、1615号鉴定书，调取证据清单、微信聊天记录截图，辨认笔录及照片，提取笔录、现场监控视频，行政处罚决定书，调解笔录、收条及谅解书，受案登记表、到案及破案经过报告、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡涛故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡涛犯罪以后自动投案，并如实供述其罪行，是自首，予以从轻处罚。被告人胡涛已赔偿并取得被害人谅解，且被害人对本案矛盾激化具有一定责任，对被告人胡涛予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人胡涛犯故意伤害罪，判处拘役三个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月18日起至2018年1月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾摩托
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张燕秋
附：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执5637号
申请执行人：洪成功，男，1964年8月24日出生，汉族，住福建省安溪县。
被执行人：柯智龙，男，1964年7月8日出生，汉族，住福建省安溪县。
申请执行人洪成功与被执行人柯智龙民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出的（2016）闽0203民初4885号民事判决书，执行标的为借款本金1000000元及利息、财产保全费5000元。本院于2017年8月28日依法立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过执行网络查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、财付通等财产情况，查无可供执行的财产。本院已向被执行人发送限制高消费令，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐美玲
审判员 柯祖锋
审判员 吴彩凤
二〇一七年十二月七日
书记员 张晓杰
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市余杭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0110行审679号
申请执行人：杭州市余杭区人力资源和社会保障局，住所地杭州市余杭区临平南大街265号市民之家7楼。
法定代表人：马金德，局长。
委托代理人：沈佩、陈建强，系该局工作人员。
被执行人：杭州合创物业服务有限公司，住杭州市西湖区留和路129号338室。
�定代表人：袁杭娟。
申请执行人杭州市余杭区人力资源和社会保障局于2017年7月25日向本院申请强制执行余人社监处字〔2016〕第013号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《劳动保障监察行政处理决定书》责令杭州合创物业服务有限公司立即支付金国其劳动报酬9280元。期间，被申请人杭州合创物业服务有限公司于2016年12月19日支付金国其劳动报酬3080元。故申请执行人杭州市余杭区人力资源和社会保障局申请本院强制执行以下事项：责令杭州合创物业服务有限公司支付金国其劳动报酬6200元。并提供了作出行政行为的证据及依据。
经审查，本院认为，申请执行人杭州市余杭区人力资源和社会保障局作出的余人社监处字〔2016〕第013号《劳动保障监察行政处理决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，且已经生效并具有可执�内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人杭州市余杭区人力资源和社会保障局作出的余人社监处字〔2016〕第013号《劳动保障监察行政处理决定书》中“责令杭州合创物业服务有限公司立即支付金国其劳动报酬6200元”。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈建勇
人民陪审员 袁方敏
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 陶奕宸
山东省寿光市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0783刑初680号
公诉机关寿光市人民检察院。
被告人林敬羽，曾用名林新新，绰号“林新”，男，1987年8月1日出生于山东省寿光市，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址山东省寿光市。2017年4月10日因犯容留他人吸毒罪被寿光市人民法院判处有期徒刑九个月缓刑一年，并处罚金人民币20000元。2017年5月3日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被寿光市公安局刑事拘留，同年6月7日被寿光市人民检察院批准逮捕，次日由寿光市公安局执行逮捕。
寿光市人民检察院以寿检公刑诉（2017）664号起诉书指控被告人林敬羽犯容留他人吸毒罪，于2017年7月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员朱亮华出庭支持公诉，被告人林敬羽到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年11月至2017年4月期间，被告人林敬羽先后六次在其位于寿光市圣城街道西关村的家中或其驾驶的轿车上容留宋某、赵某、朱春亮吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人宋某、赵某的证言，辨认笔录，吸毒现场检测报告书，接受刑事案件登记表、抓获经过、人口信息、（2017）鲁0783刑初193号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林敬羽为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人林敬羽归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。该系在缓刑考验期限内新发现有漏罪，应当撤销缓刑，予以并罚。本院为保护正常的社会管理秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第七十七条第一款、第六十九条、第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林敬羽犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币20000元；撤销寿光市人民法院（2017）鲁0783刑初193号刑事判决书确定的有期徒刑九个月缓刑一年，并处罚金人民币20000元的缓刑部分；决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币40000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月3日起至2018年4月30日止。罚金已缴纳人民币20000元，剩余罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王世山
人民陪审员 李万江
人民陪审员 程淑荣
二〇一七年八月十八日
书 记 员 郝建芬
山西省太原市小店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0105刑初458号
公诉机关太原市小店区人民检察院。
被告人王岗，男，1964年2月16日出生于山西省夏县，汉族，大学文化，中共党员，山西省农业环境与资源研究所职工，住太原市。身份证号：。2016年10月18日因涉嫌犯诈骗罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年11月23日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
太原市小店区人民检察院以并小检公刑诉[2017]450号起诉书指控被告人王岗犯诈骗罪，于2017年5月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员郝怡出庭支持公诉，被告人王岗到庭参加了诉讼。现已审理终结。
太原市小店区人民检察院指控，2015年5月左右，被告人王岗自称可以办理山西省国新能源发展集团有限公司（下称山西国新能源公司）工作，白锐锋将此情况告诉张宝，后张宝介绍李某1、李某2、温某、杨某、吴某、马某、李亚琴等十一人通过白锐锋由王岗办理山西国新能源公司工作，并通过张宝向白锐锋支付了89万元办事费。王岗收取白锐锋交来的33万元办事费后并未办理山西国新能源公司的工作，而将所收取的33万元用于偿还个人债务和日常开销。公诉机关为证明其指控，当庭出示并宣读了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据材料。公诉机关认为，被告人王岗以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物共计33万元，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人王岗辩称，白锐锋只提供过6个人的信息让办工作，不是11个人；白锐锋曾从其处拿走过1.5万元和古董瓷器等物品。
经审理查明，2015年5月左右，被告人王岗自称可以办理山西省国新能源发展集团有限公司（下称山西国新能源公司）工作，白锐锋将此情况告诉张宝，后张宝介绍李某1、李某2、温某、杨某、吴某、马某、李亚琴等十一人通过白锐锋由王岗办理山西国新能源公司工作，并通过张宝向白锐锋支付了89万元办事费。王岗收取白锐锋交来的33万元办事费后并未办理山西国新能源公司的工作，而将所收取的33万元用于偿还个人债务和日常开销。
认定上述事实的证据有：
1、到案经过证实，被告人王岗于2016年10月17日被北京市公安局丰台分局长辛店派出所民警在北京市通州区华联天下居旅馆抓获。
2、被害人李某1、李某2、温某、杨某、马某、吴某的报案材料及陈述内容证实，2015年7月，和我朋友张宝聊天时张宝说有一个白医生能够办理山西国新能源工作的事情。后给了张宝每人10万元（包括李某1、李某2、李某3、杨某、温某、吴某）让张宝帮忙办理山西国新能源工作的事情。之后一直没有收到去上班的消息。后经去山西国新能源公司人事部了解，白医生和张宝给的”员工入职报到通知书”是假的，上面盖的公章也不是山西国新能源公司人事部的章。2016年，张宝陆续退还了收取的款项。
3、证人张某，2015年7月，白锐锋称白纯真是他哥，是山西省煤炭建设监理有限公司的大领导，能够安排人去山西国新能源公司上班。后我联系白锐锋给我的朋友办理去山西国新能源公司工作的事情，并给了白锐锋11个人共计93万元（白锐锋曾退给我4万元，实际上是89万）办理工作的钱。期间，白锐锋曾给过办理工作的人每人一张”员工入职报道通知书”。后因工作一直没办成，去山西国新能源公司人事部了解，”员工入职报到通知书”是假的，上面盖的公章也不是国新能源公司人事部的章。在知道”员工入职报到通知书”是假的后，我问白锐锋，白锐锋说其实去山西国新能源工作是山西农业科学院土壤肥料研究所副所长王岗办的。现在我已经将11人的钱都退还给他们了，白锐锋还有67.4万元没有给我。
4、白锐锋证实，2015年6月份至11月份期间，张宝委托我给11个人办理山西国新能源的工作，并通过银行给我在中国农业银行的账户上转了89万元。我没有能力办理，我是委托王岗办理的，王岗是山西省农科院土壤肥料研究所的副所长，自称认识很多领导。至今这11个人的工作都没有办成。
5、证人刘某证实，具体时间记不清，有一天白锐锋电话联系我去了王村的一家如家快捷酒店找王岗要过钱。
6、电话记录（杨国杰）证实，杨国杰没有答应王岗给别人办理工作的事情。
7、辨认笔录证实，白锐锋辨认出王岗；李某1、李某2、温某辨认出白锐锋；刘某辨认出王岗。
8、收据存根、委托办理工作协议、员工入职报到通知单证实，白锐锋收取张宝用于办理国新能源公司工作钱款，并给张宝和被害人”员工入职报到通知单”的事实。
9、收条证实，王岗收取白锐锋33万元的事实。
10、银行交易明细证实，王岗、白锐锋、张宝等银行卡的交易情况。
11、山西省国新能源发展集团有限公司出具证明证实，”员工入职报到通知单”并非该集团发出，且公章与该公司名称不符。
12、山西省农业科学院农业环境与资源研究所出具证明证实，王岗系该所普通职工。
13、情况说明证实，侦查机关后续未能联系到白锐锋核实相关情况；因杨国杰在外地，未能制作正式笔录。
14、被告人王岗在侦查期间对其诈骗的犯罪事实供认不讳。
15、常住人口基本信息证实了被告人王岗的身份情况。
以上证据，经当庭举证、质证，予以采纳。
本院认为，被告人王岗以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人人民币330000元，数额巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王岗当庭能够如实供述主要犯罪事实，可以酌情从轻处罚。被告人王岗关于其只收取了6个人办理工作钱款及白锐锋从其手中拿走相关物品的辩解，没有相关证据证实，且不影响本案主要犯罪事实的认定，不予采纳。综上，结合被告人王岗的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王岗犯诈骗罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月18日起至2024年6月17日止；罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
二、责令被告人王岗退赔被害人经济损失共计33万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 薛 玲
人民陪审员 张铁牛
人民陪审员 陈丽爱
二〇一七年七月五日
书 记 员 白苏敏
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初19488号
原告：钟丰群，女，1968年7月28日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：肖杰，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：戈阳青，男，1958年10月31日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告钟丰群与被告戈阳青民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟丰群的委托诉讼代理人肖杰到庭参加了诉讼。被告戈阳青经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告钟丰群向本院提出诉讼请求：戈阳青归还钟丰群借款本金80000元，并支付以80000元为基数从2017年6月2日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的逾期利息。事实和理由：钟丰群与戈阳青原系朋友关系。2009年10月23日，戈阳青提出向钟丰群借款80000元，并向钟丰群出具《借条》。2009年10月26日，钟丰群通过银行转账方式向戈阳青支付了80000元借款。嗣后，戈阳青未偿还借款。故钟丰群现诉至法院，请求法院判如所请。
被告戈阳青未答辩。
钟丰群围绕诉讼请求依法提交了《借条》、中国建设银行个人活期明细结果等证据，戈阳青未予质证。对钟丰群提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据钟丰群的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年10月23日，戈阳青向钟丰群出具《借条》，载明：今借到钟丰群人民币捌万元整。
2009年10月26日，钟丰群向戈阳青尾号后四位为6118的银行账户转账支付了借款80000元。
借款后，戈阳青未偿还上述借款，钟丰群于2016年12月12日在本院提起本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。钟丰群和戈阳青间的借贷关系不违反法律及行政法规的禁止性规定，应属有效。钟丰群于2009年10月26日向戈阳青转账支付了借款80000元。借款后，戈阳青负有按约偿还该借款的义务。本案中，借贷双方未就本案所涉借款约定还款期限，钟丰群可以催告戈阳青在合理期限内返还借款。钟丰群于2016年12月12日提起本案诉讼，本院向戈阳青公告送达了本案开庭传票，公告送达期间于2017年5月2日届满，本院于2017年6月2日公开开庭审理本案，即戈阳青最迟应于2017年5月2日已知晓钟丰群向其主张债权的事实。现钟丰群主张给予戈阳青合理准备期限至2017年6月1日，亦属合理。至今，戈阳青仍未偿还上述借款。故钟丰群要求戈阳青偿还借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于逾期利息的问题。如前所述，戈阳青应于2017年6月1日前偿还本案借款，戈阳青并未向钟丰群偿还借款，故戈阳青应从2017年6月2日起向钟丰群支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方未约定借款利息和逾期利息的标准。钟丰群主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算逾期利息，没有超过年利率6%的标准。因此，本院支持戈阳青向钟丰群支付以80000元为基数从2017年6月2日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的逾期利息，但逾期利息标准的上限不得超过年利率6%。
戈阳青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戈阳青在本判决生效之日起十日内偿还原告钟丰群借款本金80000元，并支付以80000元为基数从2017年6月2日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的逾期利息（该逾期利息标准的上限不得超过年利率6%）。
如果被告戈阳青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告戈阳青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉舒坦
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年六月五日
法官 助理 尹桂芳
书 记 员 范 慧
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0103民初19488号原告：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被告：重庆家乐福商业有限公司棉花街店，住所地重庆市渝中区沧白路2号，统一社会信用代码91500103X219069605。负责人：崔雪。本院在审理原告刘庆生与被告重庆家乐福商业有限公司棉花街店产品责任纠纷一案中，原告刘庆生2017年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘庆生的撤诉申请系其真实意思表示，撤诉理由正当，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘庆生撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告刘庆生负担代理审判员  王娜二〇一七年十一月一日书 记 员  曹燎
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初9839号
原告：张敬伟，男，1989年4月3日出生。
委托诉讼代理人：王清雅（张敬伟之妻），1988年12月26日出生。
被告：王东芝，女，1962年10月8日出生。
原告张敬伟与被告王东芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田子阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告张敬伟的委托诉讼代理人王清雅到庭参加了诉讼，被告王东芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
张敬伟向本院提出诉讼请求：1、王东芝偿还张敬伟借款本金20万元；2、要求王东芝按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付利息损失暂时计算到2016年12月31日为40000元，今后的利息损失一直到王东芝将借款本金全部付清之日止；3、诉讼费用由王东芝承担。庭审中，张敬伟放弃第二项诉讼请求。事实和理由：张敬伟与王东芝通过王某某介绍相识，王某某是张敬伟妻子的姐姐。王某某与王东芝相识十多年，关系特别好，王东芝从事布料生意，王某某经常帮王东芝拆借资金用于周转。2015年2月，王某某跟张敬伟称王东芝做生意需要周转资金，让王某某帮忙找人向王东芝出借资金，口头约定每个月2%的利息。当时王某某手中没有那么多钱，王某某推荐王东芝向张敬伟借款。2015年2月13日，出于与王某某的亲属关系和信任关系，张敬伟向王东芝账户转账20万元，同日，王东芝为张敬伟出具借条和收条。王东芝按照每月2%的标准向张敬伟支付利息，一直支付到2016年10月，利息都是转到王某某的账户，王某某再转交给张敬伟。后经张敬伟多次催要，王东芝未返还借款，故张敬伟持诉讼请求诉至法院。
王东芝未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据，但其在与本院的电话谈话中承认张敬伟在本案中所主张的事实，其称当时借款时并不认识张敬伟，借款时都是王某某代张敬伟出面的，且相应利息已经支付给王某某了，但是利息的具体支付标准记不清了。王东芝同时表示，如果钱确实是张敬伟出借的，请求法院依法判决。
本院认为，王东芝承认张敬伟在本案中主张的事实，故对张敬伟主张的事实予以确认。张敬伟要求王东芝返还借款本金，且提供了相应证据予以证明，故本院对其该项诉讼请求予以支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。故张敬伟放弃向王东芝主张相应利息的诉讼请求，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王东芝于本判决生效后十日内返还原告张敬伟借款本金20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百元，减半收取计二千四百五十元，由被告王东芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 田子阳
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 梁 晶
新疆维吾尔自治区若羌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）若民初字第566号
原告若羌县农村信用合作联社。
负责人谢上略，系若羌县农村信用合作联社理事长。
委托代理人马川江，男，汉族，系若羌县农村信用合作联社职员。
委托代理人雍豪结，男，汉族，系若羌县农村信用合作联社职员。
被告李国堂，男，汉族。
被告姜青军，男，汉族。
被告王相林，男，汉族。
被告崔采忠，男，汉族。
原告若羌县农村信用合作联社诉被告李国堂、姜青军、王相林、崔采忠金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理。本案依法由审判员郭军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告若羌县农村信用合作联社的委托代理人马川江、雍豪结，被告李国堂到庭参加诉讼，被告姜青军、王相林、崔采忠经本院合法传唤未到庭，现已审理终结。
原告若羌县农村信用合作联社诉称，四被告于2011年7月27日与我社签订了农信社借款合同，同时签订了农村信用合作联社联保贷款协议，借贷金额为150000元，借款用途为农业种植，借款合同实行按季结息，利率为月息10.5292‰，到期日为2014年7月26日，2011年11月4日还款2600元，2012年11月2日还款107400元，2014年9月19日还款581.9元，因在我社起诉后，被告于2014年11月1日还款1228.50元，剩余借款本金38189.6元，利息96.02元未还，本息合计38285.62元。借款人李国堂、姜青军、王相林、崔采忠未履行合同约定，贷款到期后未偿还我社贷款，经我社多次催要无果，根据合同法和担保法的相关规定，为使我社合法权益不受损失，故诉至法院要求四被告归还借款并承担本案诉讼费。
被告李国堂辩称，我借款属实，金额也属实，剩余借款本金38189.6元，利息96.02元，等我今年红枣卖了就还款。
被告姜青军、王相林、崔采忠经本院合法传唤未到庭亦未提交答辩状。
经审理查明，2011年7月27日，原告若羌县农村信用合作联社与被告李国堂、姜青军、王相林、崔采忠签订的《农信社借款合同》，被告李国堂是借款人，被告姜青军、王相林、崔采忠为担保人，原告若羌县农村信用合作联社向被告李国堂提供贷款150000元，贷款期限自2012年7月27日至2015年7月26日，借款用途为农业种植，借款合同实行按季结息，利率为月息10.5292‰，被告姜青军、王相林、崔采忠为担保人对该笔贷款承担连带保证责任。合同签订后原告按时发放了贷款。
另查明，被告李国堂已归还贷款本息111810.40元。未归还借款本息为38285.62元。
上述事实有农信社借款合同、保证合同、保证书、借款借据、利息证明及原告与被告的当庭陈述相互印证予以证实。
本院认为，原告若羌县农村信用合作联社与被告李国堂、姜青军、王相林、崔采忠签订的《农信社借款合同》合法有效受法律保护。原告若羌县农村信用合作联社已经按照合同约定向借款人发放了贷款，被告李国堂作为借款人应当按约定归还借款利息，被告姜青军、王相林、崔采忠作为连带保证人应当对其担保的主债权及利息承担连带保证责任，故对原告若羌县农村信用合作联社要求被告李国堂归还借款本息38285.62元及被告姜青军、王相林、崔采忠承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告姜青军、王相林、崔采忠经本院合法传唤未到庭亦未提交答辩状。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李国堂于本判决生效后五日内一次性归还原告若羌县农村信用合作联社借款本金38189.6元，利息96.02元，合计38285.62元，由被告姜青军、王相林、崔采忠承担连带责任。
本案诉讼费减半收取394元（原告已预交），由被告李国堂承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭军
二〇一四年十一月四日
书记员 孙霞
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬北执民字第741-1号
申请执行人高志明，住浙江省宁波市江北区。
被执行人王乘治，住浙江省宁海县跃龙街道兴宁。
被执行人朱珠凤，住浙江省宁海县。
被执行人雷虹，住湖北省老河口市。
被执行人王田川，住湖北省老河口市。
被执行人王琼玉，住宁波市鄞州区。
被执行人娄凤理，住宁波市鄞州区。
被执行人王晓飞，住宁海县。
本院根据已经发生法律效力的（2012）甬北商初字第319号民事判决书，查封了被执行人雷虹丈夫王鸿飞名下位于福建省东山县环岛路梧龙后江段旗滨·领海国际二期A68幢1号【未办房产权证及土地证】的房地产，并责令被执行人王乘治、朱珠凤、雷虹、王田川、王琼玉、娄凤理、王晓飞自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、第二百二十三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人雷虹丈夫王鸿飞名下位于福建省东山县环岛路梧龙后江段旗滨·领海国际二期A68幢1号【未办房产权证及土地证】的房地产及固定装修。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 沈元丰
审 判 员 李文辉
二〇一四年十一月二十日
代书记员 江伟轩
天津市红桥区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0106执2338号
申请人:赵军，男，1970年9月9日出生，汉族，住址天津市河北区。
申请人：徐家珍，女，1971年2月22日出生，汉族，住天津市河北区。
被执行人:李荣，女，1971年7月8日出生，汉族，住址天津市南开区。
申请执行人赵军、徐家珍与被执行人李荣侵权纠纷一案，执行依据为(2017)津0106民初4873号民事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。
特此通知。
审判员 卢晓波
二〇一七年十月十六日
书记员 刘有林
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初3859号
原告：大刚融资租赁（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区正定路530号A5集中辅助区*层***室。组织机构代码：32163333—5。
法定代表人：高国平，总经理。
委托诉讼代理人：陈登朝，江西平常心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秀，江西平常心律师事务所律师。
被告：周建平，女，1981年7月23日出生，汉族，江西省萍乡市上栗县人，住江西省萍乡市上栗县，
原告大刚融资租赁（上海）有限公司（以下简称原告）与被告周建平（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈登朝到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠租金共计人民币23046.4元；2、请求判令被告向原告支付逾期利息13568.57元（逾期日期计算至2016年8月30日止，2016年8月31日以后逾期利息按日利率千分之三以实际逾期天数计算）；3、请求判决被告向原告支付违约金921.86元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月8日，被告与原告签订《汽车融资租赁合同》，合同约定由原告根据被告的要求为其购买汽车一辆，并租给其使用，融资金额为31200元，融资期限为12个月，融资租赁物为现代牌汽车（型号：BHXXAM；发动机号：8B5XX61）。被告每月向原告支付租金2880.8元，还款日为每个月8日。被告向原告支付手续费450元，保证金800元，汽车评估费300元，办理汽车抵押登记费300元。合同签订后，原告为被告支付了购车款30000元（1200元在融资金额中冲抵）。被告按约支付了4个月租金（2015年7月8日至10月8日）。之后，被告拖欠拒不支付租金。截止原告起诉之日，被告一共拖欠租金8期，拖欠租金共计人民币23046.4元。被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，根据《汽车融资租赁合同》第八条第四款B项和第十三条第三款的约定，被告需向原告支付租金的4%作为违约金以及按日利率千分之三以实际逾期天数支付逾期利息。被告违约之后，原告多次催促被告支付拖欠租金，但均遭拒绝，故起诉至法院。
被告既未作出书面答辩，也未参加本案一审庭审。
原告为证明自己的主张提供了证据：1.被告周建平身份证、户口各壹份；2.原告的营业执照、组织机构代码、税务登记证、法人身份证各壹份；3.《汽车融资租赁合同》壹份；4.《抵押合同》壹份；5.确认函壹份；6、还款记录壹份。本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，故本院对原告提供的上述证据的证据效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月8日，原告与被告经协商签订了《汽车融资租赁合同》，合同约定：（一）原告根据被告的要求购买车辆，并租给被告使用，被告向原告承租并使用该租赁车辆；（二）租赁期间：以《汽车交付接受证明》所记载的租赁物交付接受日期为起租日，租赁期间共计12个月。（三）融资金额及租金：车辆购置款50000元；首付款20000元；原告向被告融资金额31200元（含车款及GPS费用），每期租金2880.8元，每月付款日为8日；付款方式为委托扣款。（四）提交终止：被告申请提前终止租赁并得到原告同意，其应向原告支付的款项为：A、根据合同规定，整个租赁尚未支付的全部租金（无论是否到其支付）B、相当于整个租赁期间尚未支付的全部租金4%的违约金。（五）违约责任：相当于整个租赁期内尚未支付的全部租金4%的违约金；若未按期支付租金，自愿接受罚息，每日罚息为逾期租金乘以千分之三且最低金额为人民币100元/天。合同还对其他事项进行了约定。同时，被告自愿将车辆抵押给原告，双方签订了抵押合同并办理了抵押登记。当日，原告将北京现代牌小车（型号：BHXXAM；发动机号：8B5XX61）交付给被告使用，被告签署了汽车交付接受证明。同年7月1日，原告为被告支付了购车融资款30000元。合同签订后，被告按约支付了前4个月的月租金，后8个月的租金共计23046.4元，被告一直未支付。原告多次催讨无果后，遂诉至本院。
本院认为：原告与被告签订的《汽车融资租赁合同》，系原告与被告真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人应依约全面履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，被告自2015年11月8日起，未按约定每月支付原告租金，故原告依法可以要求被告支付拖欠的全部租金。被告拖欠原告的租金，构成违约，根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，原告可按照融资租赁合同的约定要求被告支付逾期利息、相应违约金。原告与被告在合同中约定逾期利息计算方法为未能按时支付的租金以日利率千分之三按实际逾期天数计算，该逾期利息的约定过高，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率计算。《汽车融资租赁合同》还约定被告申请提前终止合同时才应向原告支付违约金，而本案并不符合该情形，故原告要求被告按未付租金的4%支付违约金，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、第二百四十八条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告周建平于本判决生效之日起三日内支付拖欠原告大刚融资租赁（上海）有限公司的租金23046.4元及利息（从2015年10月29日起至本判决指定的履行期限止，以每期租金实际逾期时间按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告大刚融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费738元，由原告刚融资租赁（上海）有限公司负担138元，由被告周建平负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费738元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处）。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 凤
代理审判员 易 茜
代理审判员 晏 洁
二〇一七年一月十三日
代书 记员 周慧玲
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民终3673号
上诉人(原审原告)：刘敬，女，1968年10月26日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
上诉人(原审原告)：邵立新，男，1966年10月12日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：郭可霞，女，1966年1月25日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。
被上诉人（原审被告）：麻明新，男，1964年4月25日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。
上诉人刘敬、上诉人邵立新因与被上诉人郭可霞、被上诉人麻明新返还原物纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初2346号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘敬、上诉人邵立新上诉请求：1、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初2346号民事裁定，改判被上诉人停止侵害，返还上诉人位于山东省淄博市淄川区东关生活区39号楼3单元1楼东户的房屋；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人1995年参加淄川区三联化工燃料交易中心单位房改，取得山东省淄博市淄川区东关生活区39号楼东3单元1楼东户房屋的所有权，办理了不动产登记，取得产权证，上诉人对涉案房屋依法享有物权。上诉人享有通过诉讼方式请求人民法院判令被上诉人停止侵害、返还原物的权利，上诉人的诉讼请求应予支持。一审法院裁定驳回上诉人起诉，程序错误，适用法律错误，裁判结果错误。
被上诉人郭可霞、被上诉人麻明新辩称，1995年被上诉人郭可霞单位淄川区三联化工燃料交易中心房改，上诉人刘敬当时系淄川区三联化工燃料交易中心临时工，准备调入该单位，淄川区三联化工燃料交易中心将其中一套住宅以刘敬名义上报房改主管部门，但在交款时上诉人提出不再调入淄川区三联化工燃料交易中心，也不再参与房改，因此，产权单位将该房屋分配给被上诉人郭可霞，并于1995年9月21日收取了被上诉人的购房款。但在办理房产登记过程中，被上诉人单位均以上诉人名义办理，房屋产权证也是产权单位直接发给被上诉人。因被上诉人及被上诉人单位多次找上诉人变更登记未果，被上诉人曾向起诉法院，后经一审、再审，法院以涉案房屋系单位内部分房，权属问题不属法院主管范围为由，裁定驳回被上诉人起诉。诉讼期间，上诉人隐瞒事实真相，虚构事实，以原房产证丢失为由，重新补办了房产证。现原产权单位已向不动产登记中心申请撤销上诉人房产证，且证实该房产实际由被上诉人交款参与房改，上诉人对该房产不享有权益。因此，其要求被上诉人腾房与事实不符，于法无据，应依法驳回其诉讼请求。
刘敬、邵立新向一审法院起诉请求：要求两被告停止侵害，返还非法侵占原告的位于淄川区东关生活区39号楼东3单元1楼东户的房屋。
一审法院认定事实：1995年8月，淄川区劳动服务公司分配给被告单位淄川区三联化工燃料交易中心房改房住宅六套，因原告刘敬准备调入该单位，三联化工燃料交易中心将其中一套住宅以刘敬名义上报房改主管部门。在交房款时，原告并未调入三联化工燃料交易中心，也未缴纳房款。因此，原产权单位将该房屋分配给了被告郭可霞，并于1995年9月21日收取了被告郭可霞的购房款12000.00元。在办理房产房改登记过程中，原产权单位三联化工燃料交易中心均以原告的名义办理，房屋产权证也是产权单位直接发给被告，该证一直在被告处，该涉案房屋由被告实际占有。被告曾经多次找原告要求变更登记未果。被告曾经起诉至法院，法院以涉案房屋系单位内部分房引起的房地产纠纷，不属于法院主管工作的范围为由，裁定驳回被告起诉。后来，原告以原房产证丢失为由，重新补办了(2017)淄博淄川区不动产权第0003576号不动产权证书。
一审法院认为，本案表面上是侵权，实际是房改房屋的权属争议。对于房改房的权属确认问题，不属于法院的主管范围，应由原产权单位来确认该房屋的权属，而涉案房屋原产权单位是淄川区劳动服务公司，该单位现已变更为淄川区就业办公室，淄川区就业办公室已向法院出具了相关证明，证实该房产实际是由被告参与房改、交纳相应款项，并已向相关部门提出了撤销原告所持有的不动产产权证。虽然原告持有的不动产权证书显示其为产权人，但是双方对房屋产权的争议一直存在，并未解决，双方应积极协商，在原产权单位及有关部门的主导下，尽早解决产权问题。综上所述，两原告的起诉不符合法律规定，应当驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回刘敬、邵立新的起诉。
本院认为，上诉人刘敬、上诉人邵立新诉求被上诉人郭可霞、被上诉人麻明新停止侵害、返还房屋，虽然上诉人刘敬持有涉案房屋的产权证，但涉案房屋为房改房，系由原产权单位淄川区三联化工燃料交易中心分配给被上诉人郭可霞，房款亦系被上诉人郭可霞交纳。双方当事人对涉案房屋权属存在争议，本案实为因单位内部分房所引起的占房、腾房纠纷。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，上诉人刘敬、上诉人邵立新的起诉，不属于人民法院受案范围，一审法院驳回上诉人刘敬、上诉人邵立新的起诉并无不当。
综上，上诉人刘敬、上诉人邵立新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵玉忠
审判员 孙广学
审判员 苏晓宇
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李泽晨
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初2371号
原告：秦保华，男，1967年5月10日生，汉族，居民。
委托代理人：王扬芬、王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。
被告：南京中榕建设有限公司，统一社会信�代码91320115721793178R，住所地在南京市江宁区双龙大道2188号。
法定代表人：王巧生，该公司总经理。
委托代理人：原斌，江苏博亚律师事务所律师。
委托代理人：赵娴，江苏博亚律师事务所实习律师。
原告秦保华与被告南京中榕建设有限公司（以下简称中榕公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦保华及其委托代理人王扬芬、被告中榕公司的委托代理人原斌、赵娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦保华向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付运费210813元，并支付逾期付款利息（自2015年2月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算实际给付之日止）。事实和理由：其系汽车驾驶员，原从事土石方运输工作。2014年起，因被告施工需要为其运输土方。2015年2月18日，经双方结算，确认被告还欠其运费210813元至今未支付。故诉至法院，要求被告支付。
被告中榕公司辩称：1、其和原告之间没有运输合同关系，其将土石方工程分包给案外人，由于运输款项没有结清，其仅是作为债务加入人向原告出具的欠条；2、欠条是其出具，对欠条载明的数额予以认可；3、原告起诉超过诉讼时效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年2月18日，被告中榕公司向原告秦保华出具欠条一张，载明“今欠秦保华扬滁公路运费计人民币贰拾壹万零捌佰壹拾叁元整。”审理中，被告认可该欠条是其出具，但认为系债务加入，并未提供证据证�。
本院认为，结合原告秦保华陈述及被告中榕公司向原告出具的欠条，本院认定双方存在运输合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告辩称双方无运输合同关系，仅系债务加入并未提供证据证明，对被告该辩称意见，本院不予采信。原告按约提供运输服务，被告应当按约支付运输费用。欠条载明的运费数额为210813元，故对原告秦保华要求被告中榕公司支付运费210813元的诉讼请求，本院予以支持。中榕公司辩称原告起诉超过诉讼时效，虽欠条出具时间为2015年2月18日，但欠条并未载明付款期限，被告也没有提供证据确定该债权的履行期限。根据法律规定，不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故对中榕公司的该辩称意见，本院�不予采信。被告未按约支付运费，属违约行为，应当承担违约责任。双方并未约定违约金，亦未违约付款期限，原告可自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率向被告主张资金占用损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
被告南京中榕建设有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告秦保华运费210813元，并支付资金占用损失（自2017年2月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2256元，由被告中榕公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
代理审判员 简恩华
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 褚梦辞
北京市延庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0119执1127号
申请执行人:郑全振，男，1956年12月17日出生，汉族，住北京市延庆区。
被执行人:张全富，男，1980年6月30日出生，汉族，住北京市延庆区。
被执行人:中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水北街70号。
郑全振与张全富、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法审理，作出的（2017）京0119民初311号民事判决书已经发生法律效力。中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司已于2017年3月24日履行完毕其承担的法律义务。申请执行人郑全振于2017年4月17日依法向本院申请执行，要求被执行人张全富给付人民币二十六万一千零八十七元零四分。被执行人依法应承担执行费3816.31元。
在执行过程中，1.本院向被执行人张全富送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、风险提示，被执行人未实际履行。
2.本院多次通过全国网络查控系统和北京法院执行办案系统查询了被执行人张全富名下相关财产信息，发现张全富名下无银行存款、房产等可供执行的财产。被执行人张全富名下有恒胜牌三轮载货摩托车一辆，因其价值过低无法进行处置变现。
3.现被执行人张全富正在监狱服刑，暂无偿还能力。申请执行人生活困难，我院给予申请执行人郑全振司法救助五万元。
4.本院已作出执行决定书，将被执行人张全富纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人张全富经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人郑全振负责人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘文思
审 判 员 毛宝双
代理审判员 宋 婕
二〇一七年十二月六日
书 记 员 赵迎晓
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0107民初1232号
原告：严俊，男，1963年11月27日出生，汉族，湖北省鄂州市人，武钢实业公司电修综合电器厂厂长，住武汉市青山区。
被告：喻建均，男，1959年2月16日出生，汉族，湖北省武汉市人，武钢实业公司职工，住武汉市青山区。
被告：张霞，女，1970年6月19日出生，汉族，湖北省宜昌市人，无职业，户籍地武汉市青山区。
原告严俊与被告喻建均、张霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告严俊于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告严俊的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告严俊撤诉。
案件受理费650元，减半收取计325元及公告费260元，共计585元，由原告严俊负担。
审 判 长 刘友芬
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 胡春芳
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘 涛
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0822民初79号
原告：张士虎，男，1968年10月11日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县，
委托诉讼代理人：陈飞，安徽文法律师事务所律师。
被告：钱春林，男，1978年3月14日出生，汉族，农民，住安徽省怀宁县，
原告张士虎与被告钱春林买卖合同纠纷一案，本院2017年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张士虎的委托诉讼代理人陈飞到庭参加诉讼，被告钱春林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张士虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款29652元及其利息（利息自2016年10月11日起至还清本金之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月至9月间，被告从原告处赊购沙子和水泥，经结算，被告下欠原告货款29652元，原告多次催要，被告一直未付，2016年10月10日原告向法院起诉，要求被告还款，后考虑被告过年要回家，双方可以协商解决，遂申请撤诉，但经多方联系被告，其一直未履行义务，原告只得再次起诉，请求法院判如所请。
被告钱春林未提出答辩。
围绕诉讼请求原告依法向本院提交了身份证复印件、被告的户籍证明、被告从原告处赊购货物的账单两张，被告未予质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月至9月，被告在江苏省宜兴市承包建筑工程时，从原告处赊购水泥和沙，原告记有两张账单，其中一张账单欠货款25230元，被告在账单上签名，并注明家庭住址和身份证号码，另一张账单欠货款4422元，被告未签字，上述款项原告多次催要，被告一直未付，2016年10月10日原告向本院起诉要求被告偿付欠款，后原告准备与被告协商处理，于2016年12月12日撤诉，但被告一直未主动履行还款义务，原告再次诉至本院。
本院认为，被告钱春林从原告处赊购水泥和沙的事实清楚，其中一张欠款25230元单据，被告钱春林签字确认，本院予以认定，另一张欠款4422元的单据，由于被告未予签字确认，原告亦无其它证据佐证，本院不予认定；原告主张自2016年10月11日开始按年利率6%计算利息损失，符合相关法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钱春林于本判决生效后十日内偿还原告货款人民币25230及其利息（利息自2016年10月11日起至还清货款本金之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费541元，原告负担141元，被告负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出列举，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 姜敬坝
人民陪审员 何世豹
人民陪审员 潘四新
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 赵明燕
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第6417号
原告贾淑芬，女，1959年5月30日出生。
被告田凤香，女，1960年3月20日出生。
原告贾淑芬与被告田凤香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，依法组成由法官殷湘洋担任审判长、人民陪审员王兴旺、王胜友参加的合议庭审理本案，后本案依法变更合议庭组成人员，由法官殷湘洋担任审判长、法官杨永红、人民陪审员王胜友组成合议庭审理本案，并于2014年4月9日、2014年5月15日公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告贾淑芬，被告田凤香到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告贾淑芬到庭参加诉讼，被告田凤香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告贾淑芬起诉称：原告贾淑芬为刘××前妻，二人于1999年经法院判决离婚，被告田凤香为刘××现任妻子。1993年农历8月15日，刘××向原告提出到河北兴隆承包煤窑，当时原告不同意，但刘××态度坚决，当日刘××从家中拿走18000元现金以及36000元存折，共计54000元。因为当时被告田凤香和刘××一块合伙承包煤窑，其没有钱入股，因此刘××从该54000元中拿出10000元用于被告田凤香入股。1993年12月20日，被告田凤香为刘××书写欠条，证明了其欠款的事实。因为该10000元实际是原告所有，因此原告贾淑芬于刘××离婚后一直向被告催讨，但被告至今仍未归还欠款及利息。故原告诉至法院，要求被告田凤香偿还原告欠款10000元以及按照年利率5%的利率标准支付自1993年12月20日起至欠款实际付清之日止的利息。
原告田凤香向本院提交以下证据予以证明：
一、欠条，证明被告欠刘××10000元；
二、经过公证的合伙协议书，证明被告把从刘××处借走的10000元用于和刘××、王瑞周合伙开煤窑；
三、离婚判决书，证明原告与刘××曾经是夫妻关系，双方经法院判决离婚，离婚时没有对该10000元欠款进行处理。
被告田凤香答辩称：不同意原告的诉讼请求。刘××是原告的前夫，是被告现在的丈夫。被告田凤香没有从刘××处借过钱，也没有从原告处借过钱，也没有原告所称其在1993年与刘××合伙承包煤矿的事实。被告田凤香不识字，因此原告提供的欠条也不是被告田凤香书写。
被告田凤香未向本院提供证据予以证明。
经本院庭审质证，双方对涉及本案争议焦点的以下证据持有异议：
一、被告对原告提供的证据一不认可，认为因为其不识字，所以该欠条不是其书写。本院认为，经本院向刘××核实，刘××认可其在1993年借款给田凤香的事实，但其称不知道是谁书写的欠条，因此本院将结合其他证据予以综合判定。
二、被告对原告提供的证据二不予认可，认为其1993年没有和刘××、汪××合伙开过煤矿，其是1997年和刘××合伙开煤矿。本院认为，该份证据是经过公证的合伙协议且该协议中明确注明了被告田凤香出资10000元的事实，因此本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
三、被告对原告提供的证据三不予认可，认为和其无关。本院认为，在该两份判决书中涉及本案中原告起诉的10000元并已经进行了处理，因此和本案具有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明，原告贾淑芬与刘××于1982年结婚，于1999年经法院判决离婚。后刘××与被告田凤香结婚。1993年农历8月15日，刘××从家中拿走54000元到河北省兴隆县做生意。原告贾淑芬称，因为当时被告田凤香和刘××一块合伙承包煤窑，其没有钱入股，因此刘××从该54000元中拿出10000元用于被告田凤香入股。被告田凤香对此不予认可，并称没有从刘××处借过钱，在1993年也没有和刘××一起合伙承包过煤矿。
在原告提供的（93）营证经字第78号《公证书》中记载：“兹证明合伙人汪××……，刘××……，田凤香……于一九九三年十一月二十三日在本公证处，在我的面前签订了前面的《合伙协议》……。”在该《合伙协议》中记载：“……三、合伙资金，……3、合伙人刘××以现金出资，共出资肆万元，于九三年十二月二十日前出齐；4、合伙人田凤香以现金方式出资，共出资壹万元，于九三年十二月二十日前出齐……”
在原告提供的欠条中记载：“田凤香今借刘××壹万元整，到九五年六月五日付清（利息百分之五，一起还清），93年12月20日。”
1999年，贾淑芬以刘××为被告诉至法院，要求与刘××离婚。1999年12月27日，本院作出（1999）平民初字第2510号民事判决书，在该判决书中记载：“……经审理查明，原、被告于1982年经人介绍结婚。婚后感情一般。生有两女一子……1992年以来，因被告与某女关系暧昧，致使双方的夫妻关系日趋不睦。1993年农历8月15日，被告带走共同财产人民币54000元，到河北省兴隆县做生意至今。……依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条二款、第二十九条三款、第三十条一款、第三十一条的规定，判决如下：……四、被告（刘××）在一九九三年带走的共同财产五万四千元归其所有，原告再给付被告共同财产折款七千元；被告另行分得共同财产长虹牌21英寸遥控彩电一台、美菱牌211立升电冰箱一台；其他共同财产及债权归原告所有，均于本判决生效后十日内执行。……”后刘××不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，2000年11月9日，（2000）二中民终字第2024号民事判决书维持了（1999）平民初字第2510号民事判决书中的第四项判决。原告对该笔54000元归属于刘××亦予以认可。
另经本院向刘××调查，刘××承认被告田凤香在1993年曾向其借款10000元，但是出借人为刘××，与原告无关，且其记不清楚原告提供的欠条是否为田凤香书写。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据材料及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：虽然原告贾淑芬提供的证据能够证明被告田凤香欠刘××10000元的事实，但原告在本案及（1999）平民初字第2510号案件中均称，原告起诉的10000元包含在刘××于1993年农历8月15日带走的共同财产54000元中，而该54000元经（1999）平民初字第2510号民事判决书及（2000）二中民终字第2024号民事判决书判决归刘××所有，原告贾淑芬对此亦予以认可，故原告贾淑芬已无权要求被告返还相应欠款，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告贾淑芬的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告贾淑芬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 殷湘洋
审 判 员 杨永红
人民陪审员 王胜友
二〇一四年五月十五日
书 记 员 朱雪成