福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2777号
上诉人（原审原告）侯德振，男，1930年3月11日出生，汉族。
上诉人（原审原告）侯宋氏，女，1936年1月14日出生，汉族。
上诉人（原审原告）郭小娟，女，1972年6月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告）侯梦伟，女，1995年1月10日出生，汉族。
上诉人（原审原告）侯梦停，女，1998年12月3日出生，汉族。
法定代理人郭小娟，自然情况同上。
上诉人（原审原告）侯付山，男，2003年7月17日出生，汉族。
法定代理人郭小娟，自然情况同上。
六上诉人共同委托代理人缪颖南，福建厦信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西省伟晋物流有限公司。
法定代表人廖建东，总经理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，组织机构代码X1212659-1。
代表人程凤飞，总经理。
委托代理人倪谆、刘灵秀，福建明嘉律师事务所律师。
上诉人侯德振、侯宋氏、郭小娟、侯梦伟、侯梦停、侯付山（以下简称侯德振等六人）因与被上诉人江西省伟晋物流有限公司（以下简称伟晋公司）、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称厦门太保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第4965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月8日21时28分许，案外人赖小勇驾驶赣F×××××号重型厢式货车沿济广高速公路由南往北方向行驶，当车行至济广高速公路1434km＋619m处时，该车货箱右侧与赣F×××××／赣F×××××挂号车左侧尾部刮擦后车头撞上站在慢速车道内整理遮雨篷布的候红安，后该车右侧后轮将候红安当场碾压致死，造成候红安当场死亡、赣F×××××、赣F×××××／赣F×××××挂号两车不同程度受损的道路交通事故。
2013年4月10日，经江西赣州司法鉴定中心鉴定，事故发生时候红安血液中乙醇含量为45.3mg／ml。
2013年4月15日，江西省公安厅交通警察总队直属五支队第九大队对此次交通事故作出赣公交直五（九）认字（2013）第00004号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员赖小勇夜间及雨天驾驶机动车上道路行驶，未降低行驶速度且遇情况采取措施不当，应负事故主要责任，驾驶员候红安驾驶车辆非紧急情况下在应急车道上停车且妨碍其他车辆通行，负事故次要责任。
候红安是伟晋公司雇佣的驾驶员，伟晋公司是赣F×××××／赣F×××××挂号车的车主，其分别为赣F×××××号重型半挂牵引车、赣F×××××重型半挂车向厦门太保投保机动车交强险（赣F×××××号重型半挂牵引车保额为122000元）、第三者责任险（赣F×××××号重型半挂牵引车保额为1000000元、赣F×××××重型半挂车保额为50000元）、（驾驶员）车上责任险（赣F×××××号重型半挂牵引车保额为200000元），事故发生在保险期限内。
侯德振等六人已与肇事方驾驶员赖小勇达成赔偿和解。
死者候红安的第一顺位继承人有：妻子郭小娟、父亲候德振、母亲候宋氏、女儿侯梦伟、侯梦停、儿子侯付山。
原审法院认为，受害人侯红安在高速公路驾驶车辆非紧急情况下在应急车道上停车并下车，其损害有一部分原因系其先前的违规驾驶行为所致。在交通事故发生时，侯红安是赣F×××××／赣F×××××挂号两车“投保人允许的合法驾驶员”，相对于厦门太保及保险车辆而言其并非不特定的第三人。
在《机动车交通事故责任强制保险条例》中明确规定了投保人及其允许的合法驾驶员是被保险人，同时，《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款（2006）1号）第四条也规定了“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”，第五条规定“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人”，故受害者侯红安所造成的损失不属于赣F×××××号车投保的交强险赔偿范围。
另外，涉案车辆投保的机动车第三者责任保险的条款第四条规定“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员”，故受害者侯红安所造成的损失亦不属于赣F×××××／赣F×××××挂号两车投保的第三者责任险赔偿范围。
综上，侯德振等六人基于交强险及第三者责任险提起本次机动车交通事故责任纠纷诉讼要求伟晋公司、厦门太保赔偿其经济损失，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回候德振、候宋氏、郭小娟、侯梦伟、侯梦停、侯付山的全部诉讼请求。
宣判后，侯德振等六人不服，向本院提起上诉。
上诉人侯德振等六人上诉称，一、原审认定事实错误。侯红安并非保险事故发生时保险机动车本车车上人员。侯红安生前与同班驾驶员共同驾驶肇事车辆赣F×××××／赣F×××××挂号车至事故地点。事故发生时，肇事车辆并未处于行驶状态，车辆停驶后再行出发过程完全有可能根据需要由其他驾驶员继续行驶。原审以“受害人侯红安先前的违规驾驶”而认定侯红安属于“投保人允许的合法驾驶员”，是对该格式条款的扩大解释，与法理不符。侯红安经允许驾驶车辆，并不完全等同于肇事车辆当然固定的人“驾驶员”，原审将在车外发生的非驾驶车辆的行为认定为驾驶行为，而认定侯红安为事故发生时保险机动车本车车上人员，系事实认定错误。投保人允许的赣F×××××／赣F×××××挂号车的驾驶员并非固定和唯一的，事故发生前的驾驶状态由受害者侯红安驾驶，停车重新出发时另一名司机随时有可能接替驾驶肇事车辆。事故发生时，侯红安并未作为驾驶员驾驶车辆，以侯红安发生事故前的行为排除侯红安在事故发生时的受害者地位显然是不当的。二、原审判决适用的法律不当。伟晋公司系雇主，依法应承担雇主责任。无论是基于第三人还是雇主均应承担相应责任，除非能证明侯红安故意为之，所以原审没有要求伟晋公司承担相应责任系适用法律错误。厦门太保承保的险种有交强险和商业险责任险和车上人员责任险（含不计免赔的司机、乘客险）。原审判决以侯红安不属于被保险人，将侯红安排除于第三者责任险赔偿范围之外，那么作为司机也应属于商业险责任范围，原审未作这一区分还以第三者险代替所有商业险赔偿而驳回上诉人的原审诉求，显然是适用法律不当。综上，请求二审法院：一、撤销（2014）思民初字第4965号民事判决，改判：1、伟晋公司、厦门太保共同向六原告支付死亡伤残类赔偿金471785元；2、厦门太保在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接向侯德振等六人承担赔偿责任，且在交强险限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3、厦门太保根据商业险的保险合同约定直接赔偿侯德振等六人超出交强险责任限额不足部分的赔偿金；4、判令伟晋公司赔偿商业三者险仍有不足部分的赔偿金；二、诉讼费用由伟晋公司、厦门太保共同承担。
被上诉人厦门太保辩称，一、相关证据已经证明受害人候红安即事发时的车辆驾驶人，车辆由其驾驶和操控，侯德振等六人称系另一人驾驶和操作明显与事实不符。交警事故认定书中及江西赣州司法鉴定中心的司法鉴定检验报告书均已经明确认定事故车辆的驾驶人系候红安。侯德振等六人原审中自认候红安是事发时的车辆驾驶人，另一人系乘坐于副座上的位置而非驾驶员位置。
认定车辆驾驶人是有严格的界定依据的，即从上车控制车辆开始直至脱离对车辆的控制以及重新更换的驾驶人上车掌控车辆和实施驾驶行为之前，原有的驾驶人的身份地位已然固定，不发生改变。本案车辆从行驶至在高速上临时停车的行为均由候红安实施，显然候红安是驾驶人，侯德振等六人在上诉状中也已确认。至于侯德振等六人所称的停车后再出发时有可能其他人替代驾驶的假设不能成立，更不是事实，假设不能成为事实认定的依据。即便假设成立，也与本案无关，本案查明的事实恰恰是候红安是车辆临时停靠时（即事故发生前）的驾驶人。二、候红安系厦门太保承保车辆的驾驶人，不属于第三者，故侯德振等六人主张厦门太保承担交强险及第三者责任险的赔偿责任缺乏依据。交强险的保险责任是指被保险人在使用机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任。被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。可见，候红安作为本案保险机动车的驾驶人，不属于第三者（或交强险受害人），故本案不属于本车交强险的保险责任。根据《交强险条款》第八条保险责任的规定，驾驶人在使用机动车过程中造成的受害人伤亡，并不仅仅限于驾驶人处于驾驶室内的驾驶行为，也包括驾驶人临时性停车、整理车辆雨篷等处理车辆的相关行为。机动车第三者责任保险的保险责任是指保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受的损失，应由被保险人支付的赔偿金额，保险人予以赔偿。可见，驾驶人与遭受损失的第三者是相对的不同的主体，候红安作为驾驶人，并非保险责任所规定的第三者，故本案不属于第三者保险责任。候红安并不是被自己驾驶的车辆碰撞造成死亡的，亦即并没有受到本车的伤害，而是被案外人赖小勇驾驶的第三者车辆（赣F×××××号）的车头碰撞造成的，相对于本车而言，候红安并非第三者，也没有因果关系，而是赖小勇车辆（赣F×××××号）的第三者，应由赖小勇车辆承担交强险及商业三者险的赔偿责任。本案侯德振等六人基于候红安自身的违法停车过错承担次要责任，而又要求受害人驾驶的车辆方承担第三者赔偿，而受害人驾驶的车辆方的赔偿责任源于驾驶人的侵权行为，等于是自己赔偿自己，这显然违背侵权责任基本原理。本案侯德振等六人原审中的诉求明确要求承担交强险及第三者责任险的赔偿责任，并未主张雇主侵权责任，可见伟晋公司是否承担雇主侵权责任并非本案审理的范畴；侯德振等六人从未主张厦门太保承担车上人员责任险的赔偿，故原审法院以不属于交强险及第三者责任险的赔偿责任驳回侯德振等六人的原审诉求并无不当。若侯德振等六人主张车上人员责任险的赔偿，则属于保险合同纠纷，侯德振等六人作为受害人一方无权直接起诉保险公司，而应由被保险人（伟晋公司）向保险公司提起索赔主张。即便法院审理车上人员责任险的赔偿事宜，候红安因饮酒驾驶也属于保险免责范围。三、因候红安酒后驾驶机动车，故不论候红安是否属于第三者，厦门太保都不负保险赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人伟晋公司未答辩。
经审理查明，对原审法院查明的事实，各方当事人均未提出异议，本院对此予以确认。
另查明，1、侯德振等六人确认：本案诉求是基于交通事故责任损害赔偿；涉案事故发生时，赣F×××××／赣F×××××车辆是由侯红安停放的，且侯红安停车时体内有相应的酒精含量；对交通事故认定书中确认侯红安的驾驶员身份没有异议，但主张该驾驶员与保险合同中的驾驶员概念不一致；侯德振等六人与赖小勇和解，由赖小勇一次性赔偿20余万，赖小勇的车辆有投保，和解后由赖小勇自行理赔。2、伟晋公司在涉案投保单的“投保人签章”处盖章，该签章上有“投保人声明”的内容，该声明内容以黑色字体载明“本人已收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解”等内容。3、厦门太保提供涉案的《机动车第三者责任保险条款》中的“责任免除”中包含有驾驶人饮酒等情形。
二审中，厦门太保补充提交《机动车车上人员责任险条款》，其中“责任免除”部分包含了驾驶人饮酒等情况，侯德振等六人对该条款的真实性没有异议，但认为该免责条款没有向投保人提示、说明，不具有法律效力；侯德振等六人补充提交了《太平洋机动车车上人员责任险条款》，其中保险人不负责赔偿的情况包含“驾驶人饮酒、醉酒后驾驶”等情况，厦门太保对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。伟晋公司对上述两份证据均未在指定期限内发表质证意见。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。侯红安系伟晋公司雇佣的驾驶员，其与伟晋公司公司的雇主责任纠纷不宜在本案中一并处理，当事人可另行主张。侯德振等六人请求厦门太保在交强险和商业险的范围内赔偿责任，其中交强险部分，因交强险的受害人不包括被保险人，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，事故发生时赣F×××××／赣F×××××车辆是由侯红安停靠的，侯德振等六人对交通事故认定中侯红安驾驶员的身份没有提出异议，故厦门太保辩称在交强险范围对侯红安不承担赔偿责任有合同依据；商业险部分，保险条款中关于保险人免责部分已经包含了驾驶人饮酒等情况，侯德振等六人已确认侯红安停靠涉案车辆时体内的酒精含量，厦门太保依照该免责条款主张其在商业险范围内免除赔偿责任有合同依据。此外，伟晋公司作为涉案车辆的投保人，在投保人签章上方的“投保人声明”处已明确其收到保险条款（含免责条款）并完全理解保险人对保险条款内容的说明，侯德振等六人主张保险公司对其免责部分未经提示和说明不发生法律效力的主张没有依据，本院不予采信。
综上，侯德振等六人的上诉请求依据不足，依法应以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2709元，由侯德振、侯宋氏、郭小娟、侯梦伟、侯梦停、侯付山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一五年三月九日
书 记 员 陈文琳
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。