安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）包行初字第00013号
原告：合肥派乐传媒广告设计有限公司。
法定代表人：张明福，总经理。
委托代理人：林松，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：王曦，安徽协利律师事务所实习律师。
被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局。
法定代表人：黄家武，局长。
委托代理人：张远伍，该局副局长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
第三人：陈艾琼，女，1962年8月25日出生，汉族，电梯装修工。
委托代理人：徐永金，男，电梯装修工。
原告合肥派乐传媒广告设计有限公司不服合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认（2013）074号《认定工伤决定书》，于2014年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月23日受理后，于2014年1月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。原告合肥派乐传媒广告设计有限公司的委托代理人林松、王曦，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的委托代理人王俊，第三人陈艾琼及其委托代理人徐永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2013年1月30日对原告合肥派乐传媒广告设计有限公司作出包河工认（2013）074号《认定工伤决定书》，内容如下：申请人为第三人陈艾琼，职工为第三人陈艾琼，用人单位为原告合肥派乐传媒广告设计有限公司，工作岗位为装修工，申请时间为2012年12月12日，受理时间为2013年1月4日，事故时间为2012年11月10日，事故地点为包河大道与北部湾路交叉口北侧约100米，诊断时间为2012年11月10日，受伤害部位为全身多处。2012年11月10日，第三人陈艾琼于17时20分下班回办公室打卡途中，遭受机动车事故伤害，致左中指近节基底部粉碎性骨折、左股骨髁骨及髁上开放性粉碎性骨折。第三人陈艾琼受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2014年2月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》、第三人的居民身份证、原告的私营企业基本注册信息查询单、道路交通事故认定书、合肥市滨湖医院出院录、合肥市滨湖医院疾病诊断书、原告出具的证明，用以证明第三人依法向被告申请工伤认定，被告依法予以受理，程序合法。第三人提供的证据材料可以证明原告与第三人之间存在劳动关系，并可证明第三人系在工作时间内发生交通事故受到伤害，被告系依法作出认定工伤决定；2、送达回证，用以证明被告受理后依法向原告送达工伤认定举证通知，程序合法；3、包河工认（2013）074号《认定工伤决定书》、送达回证、国内特快专递邮件详情单，用以证明被告依法作出认定工伤决定书并分别送达原告与第三人，程序合法。
原告合肥派乐传媒广告设计有限公司诉称：2011年2月，第三人开始担任原告的电梯广告装修工，负责合肥滨湖世纪城电梯广告的安装与维修，日常工作时间为上午8时30分至12时，下午14时至18时。2012年11月10日下午，第三人在上班时间私自外出，于17时20分左右在包河大道与北部湾路交叉口约100米处发生交通事故。2012年12月12日，第三人向被告申请工伤认定。2013年1月30日，被告在未对事实进行调查核实的情况下，作出包河工认（2013）074号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的交通事故伤害为工伤。2013年3月2日，原告不服该决定，向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。2014年1月13日，合肥市人力资源和社会保障局向原告送达合人社复决（2013）15号《行政复议决定书》，维持原具体行政行为。原告认为，第三人在工作时间离开工作岗位，私自外出处理个人事务，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，其所受伤害不应被认定为工伤。综上，请求依法撤销被告作出的包河工认（2013）074号《认定工伤决定书》。原告在诉讼中提供如下证据：1、合人社复决（2013）15号《行政复议决定书》、行政文书送达回证，用以证明原告的起诉符合法律规定；2、合作协议、电梯广告位管理合同、道路交通事故认定书、地图、公司制度、照片，用以证明第三人的工作场所位于合肥滨湖世纪城，其系在工作时间离开工作岗位，私自外出受到交通事故伤害，并非因工作原因受伤，不应被认定为工伤；3、包河工认（2013）074号《认定工伤决定书》，用以证明被告未对第三人提交的证据材料进行调查核实，其所作的工伤认定决定缺乏事实依据。
被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：被告所作工伤认定事实清楚、程序合法。根据《工伤保险条例》的规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书；（四）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表，并提供了道路交通事故认定书、出院记录、证明等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，被告依法受理。被告受理后，依法向原告送达包河举（2013）001号《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。被告依据第三人提供的证明、道路交通事故认定书、出院记录，可以认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，遂依法作出包河工认（2013）074号《认定工伤决定书》。另，根据《工伤保险条例》第十九条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，原告虽主张不是工伤，但未提供任何证据加以证明。综上，被告作出的被诉具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人陈艾琼述称：2012年11月10日17时20分，其系在由家去合肥滨湖世纪城上班途中发生的交通事故，原告在其受伤后从未进行探望。第三人在诉讼中未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据，除公司制度、照片外，可以证明被诉具体行政行为的种类与内容以及行政复议的情况，本院予以认定。被告提交的证据，可以证明被诉具体行政行为形成的过程，本院予以认定。
经审理查明：2009年6月3日，原告合肥派乐传媒广告设计有限公司经登记成立，经营范围包括国内广告设计、制作、发布与代理。2010年至2011年，通过与合肥滨湖世纪城物业管理有限公司订立合同的方式，原告合肥派乐传媒广告设计有限公司取得在合肥滨湖世纪城发布广告的权利，为期三年。第三人陈艾琼系原告合肥派乐传媒广告设计有限公司的电梯广告装修工，在合肥滨湖世纪城从事电梯广告的安装与维护工作。2012年11月10日17时20分，第三人陈艾琼驾驶电动自行车行至合肥市包河大道与北部湾路交叉口北侧约100米处，被他人驾驶的电动三轮车撞伤。当日，第三人陈艾琼至合肥市滨湖医院接受住院治疗，诊断为：左中指近节基底部粉碎性骨折、左股骨髁骨及髁上开放性粉碎性骨折。2012年11月23日，合肥市公安局交通警察支队包河大队出具道路交通事故认定书，认定第三人陈艾琼不承担上述交通事故的责任。2012年12月5日，第三人陈艾琼出院。2012年12月12日，第三人陈艾琼之夫徐永金向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2013年1月4日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局予以受理。2013年1月10日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向原告合肥派乐传媒广告设计有限公司送达包河举（2013）001号《工伤认定举证通知》。2013年1月30日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认（2013）074号《认定工伤决定书》，认定第三人陈艾琼于2012年11月10日17时20分在下班回办公室打卡途中，遭受机动车事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2013年3月4日，合肥市人力资源和社会保障局受理原告合肥派乐传媒广告设计有限公司提出的行政复议申请。2013年5月31日，该局作出合人社复决（2013）15号《行政复议决定书》，维持原具体行政行为。2014年1月13日，原告合肥派乐传媒广告设计有限公司签收该行政复议决定书。2014年1月23日，原告合肥派乐传媒广告设计有限公司不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。2014年2月24日，本院依法通知陈艾琼作为第三人参加本案诉讼。2014年3月18日，第三人陈艾琼在庭审中陈述：2012年11月10日17时20分，其系在上班途中受到交通事故伤害。
本院认为：被告对原告作出包河工认（2013）074号《认定工伤决定书》的具体行政行为存在违法情形，依法应予撤销，理由为：1、《工伤保险条例》第十九条前段规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”该规定表明，被告作为社会保险行政部门在受理第三人的工伤认定申请后，在必要时负有对第三人所受伤害进行调查核实的职责。本案中，被告认定第三人系在下班途中受到交通事故伤害，但并无相应的证据加以证明，且第三人自己亦否认其系在下班途中受到交通事故伤害，因此，被告作出的包河工认（2013）074号《认定工伤决定书》存在主要证据不足的情形。2、被告作出的包河工认（2013）074号《认定工伤决定书》认定第三人受到机动车事故伤害，系认定事实错误，涉案交通事故并无机动车因素，道路交通事故认定书对此已经作出认定。3、《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”因此，即使被告认定第三人系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，亦应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，而不应适用该条例第十四条第（一）项的规定，因此，被告作出的包河工认（2013）074号《认定工伤决定书》存在适用法规错误的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局2013年1月30日作出的包河工认（2013）074号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由被告合肥市包河区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
代理审判员 储焕丽
人民陪审员 邓苏建
二〇一四年四月十六日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项：具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1.主要证据不足的；2.适用法律、法规错误的；3.违反法定程序的；4.超越职权的；5.滥用职权的。