贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第1259号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦4楼B区。
负责人石合群，该公司总经理。
委托代理人刘柳，贵州心典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贵阳致远城达出租汽车有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区花溪大道中段103号5层。
法定代表人黄浩，该公司董事长。
委托代理人徐镜超，贵州拓瑞律师事务所律师。
委托代理人钟璐穗。
被上诉人（原审被告）李飞。
被上诉人（原审被告）周龙顺。
被上诉人（原审被告）钟平。
上列三被上诉人共同委托代理人王星举，贵州涛闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑发金。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥南路282号。
负责人陈正茂，该公司总经理。
委托代理人唐磊，女，1973年3月5日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司与被上诉人贵阳致远城达出租汽车有限公司、李飞、周龙顺、钟平、郑发金、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市乌当区人民法院于2014年6月18日作出（2013）乌民初字第115号民事判决，上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2013年10月25日3时27分许，被告李飞驾驶满载“河沙”的贵A×××××号重型自卸车由花溪途经新添大道往东风镇方向行驶，当行驶到新添大道北段富康路口时因操作不当，车辆向右侧发生侧翻，该车侧翻后右侧货箱压在同侧由王文林驾驶的载有乘客罗俊的贵A×××××号出租车车身上，贵A×××××号重型自卸货车侧翻后满载的“河沙”将贵A×××××号小型轿车掩埋。该事故造成两车受损，贵A×××××号小轿车驾驶员王文林及乘客罗俊当场死亡的交通事故。本次交通事故，经贵阳市公安交通管理局乌当分局作出筑公交认字（2013）第520112201300025号道路交通事故认定书，认定被告李飞的违法过错行为是造成此次事故的直接原因，在此次事故中负全部责任，俩死者出租车驾驶员王文林、乘客罗俊在此次事故中无违法过错行为，在此次事故中无责任。事故发生后致使贵A×××××号小型轿车（出租车）报废，经相关部门确定报废日期为2014年02月21日，原车价为99646元，上牌费125元，合计99771元。车上（GPS主机1500元、后显示屏1200元、提示屏元、语音揪播报器100元、摄像头350元、计价器1850元、车顶灯1200元、脚垫及后备箱垫350元、感应座垫1750元）损失8750元，累计车辆损失108521元。停运118天。另查明，被告李飞驾驶的贵A×××××号重型自卸车在中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司投保了交强险；在中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财保贵州分公司）投保了第三者责任险，限额300000元。再查明，贵A×××××号重型自卸车登记车主为被告郑发金，郑发金于2013年2月2日将该车作价230000元卖给被告周龙顺，周龙顺又作价208000元将该车转卖给钟平。现原告诉至法院，请求：一、判令被告周龙顺、李飞支付原告车辆所载物品（GPS主机1500元、后显示屏1200元、提示屏元、语音揪播报器100元、摄像头350元、计价器1850元、车顶灯1200元、脚垫及后备箱垫350元、感应座垫1750元）损失8750元；二、判令被告周龙顺、李飞支付原告车辆未到期保险损失4237元；三、判令被告周龙顺、李飞支付原告为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用99771元（包含车辆购置91800元、购置税7846元、办证及上牌费125元）；四、判令周龙顺、李飞支付原告因无法从事出租车营运所产生的合理停运损失100000元（从2013年10月26日起暂算至2014年2月28日重置车辆时，应当算至实际重置车辆并上路从事出租车营运时止）；五、判令被告郑发金对被告周龙顺及李飞赔偿不足的部份承担补偿责任；六、诉讼费用由被告周龙顺、李飞承担。
原判认为，根据公安机关作出的交通事故责任认定书，被告李飞承担此次事故的全责，应承担侵权责任所造成的损失。但李飞系钟平雇佣的驾驶员，并且在执行职务期间，所造成的损失应当由雇主承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条第六项“赔偿损失；”第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”之规定，贵A×××××号重型自卸车在被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司投保了交强险，在中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司投保了第三者责任险，限额300000元。故二家保险公司应在各自承保责任限额范围内对所造成的损失进行赔付。据此对原告的各项损失确定为：1、车辆损失108521元；2、停运损失按118天计算，每天酌情支持509元（包括驾驶员工资在内）60062元，二项合计168583元。此款由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥司在交强险限额内赔偿原告2000元，余款166583元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在第三者责任险限额内赔偿50000元给原告，余款116583元由被告钟平赔偿给原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条、二十二条、第三十四条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司交强险限额内直接赔偿给原告贵阳致远城达出租汽车有限公司人民币2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决书生效后五日内在第三者责任险限额内赔偿给贵阳致远城达出租汽车有限公司人民币50000元；三、被告钟平在本判决书生效后十日内赔偿给原告贵阳致远城达出租汽车有限公司人民币116583元；案件受理费4430元，保全费1770元，合计6200元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司负担50元，被告李飞、钟平负担6150元（此款原告已预交，在支付赔偿款时一并给付二原告）。
一审宣判后，上诉人平安财保贵州分公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、通过交通事故认定书来看，贵A×××××存在明显的超载行为，根据合同双方当事人签订的保险合同中第一章第十四条“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，因此依据合同约定，上诉人应当免赔10%；2、上诉人在保险合同订立时，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示，因此上诉人认为人民法院应当认定上诉人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，该条款合法有效，根据合同约定，上诉人应当免赔10%；3、贵A×××××的超载行为违反道路交通安全法第四十八条的规定，一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人贵阳致远城达出租汽车有限公司（以下简称致远城达公司）答辩称：上诉人并未尽到提示义务，不应该免赔。
被上诉人李飞、周龙顺、钟平答辩称：上诉人没有证据证明其已经向投保人尽到了告知义务，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人郑发金经本院合法传唤，未到庭进行答辩。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司（以下简称人民财保三桥支公司）答辩称：对一审判决没有异议，二审诉讼费不应由我们承担。
二审中，上诉人平安财保贵州分公司提交机动车保险条款一份，拟证明保险条款第十四条明确载明“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，上诉人应当免赔10%。致远诚达公司认为该保险条款不能证明系本案肇事车辆所投保的保险条款，与本案无关联性；李飞、周龙顺、钟平认为该证据不属于新证据，且该条款的字体过小，加黑的比例也很难体现出其重要性；人民财保三桥支公司对该证据无异议，认为与其无关。其余事实与一审查明事实基本一致。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、身份证、保险单、发票、购置证明、协议等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，道路交通事故致他人财产遭受损害的，保险公司和侵权人应依法承担给付或赔偿责任。本案中被上诉人致远城达公司所有的车辆贵A×××××号车辆在交通事故中受损，其损失应当由保险公司和侵权人承担赔偿责任。上诉人平安财保贵州分公司称其与投保人签订的保险合同中第一章第十四条约定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，并且以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示，但从上诉人平安财保贵州分公司提交的机动车辆保险条款来看，该条款内容纷繁复杂，所使用的字体号数和黑体加粗的比例均较小，作为不具备专业保险知识的投保人难以注意条款内容，且上诉人亦没有在法院规定的举证期限内提交本案所涉车辆的投保单与该保险条款相互印证，上诉人认为其对免赔事项已经尽到提示说明义务并且应当予以免赔的主张，并未提供充分的证据予以证明，其主张与客观事实并不相符，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 炫
代理审判员 李云鹤
代理审判员 邱翠雪
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 石 敏