宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初1273号
原告：陈香萍。
委托代理人：卢ＸＸ。
被告：中国邮政集团公司宁波市分公司。
代表人：叶重高。
委托代理人：吴亮良。
被告：中国邮政集团公司。
法定代表人：李国华。
原告陈香萍为与被告中国邮政集团公司宁波市分公司（下简称邮政宁波分公司）、中国邮政集团公司侵权责任纠纷一案，于2016年3月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员袁永达独任审判，于2015年4月26日公开开庭进行了审理。原告陈香萍及其委托代理人卢ＸＸ，被告邮政宁波分公司的委托代理人吴亮良到庭参加了诉讼，被告中国邮政集团公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈香萍诉称：原告在处理与宁波市公安局海曙分局、宁波市公安局、宁波市海曙区住房和城市建设局行政纠纷过程中，通过被告邮政宁波分公司下属的邮局向上述部门以挂号信的形式投递相关文件资料，上述部门的回复文书也以挂号信形式通过被告邮政宁波分公司向原告送达。然而，被告邮政宁波分公司在向原告送达挂号信时，并没有及时准确的向原告派送信件。其中，宁波市公安局海曙分局、宁波市公安局共给原告发送了四封挂号信，宁波市海曙区住房和城市建设局向原告发送了二封。被告邮政宁波分公司却只向原告投递了宁波市海曙区住房和城市建设局的二封信，且这二封信还不是直接送达原告本人，其中一封（编号为XA30782964833）直接塞到原告的小区信箱内，另一封（编号为XA43351929833）则放在原告小区门卫处，而且该信封内缺失了部分材料。至于公安机关所发送的四封信件，被告邮政宁波分公司不仅根本未给原告寄送，反而在收件联上造假签署原告的姓名，伪造该信件已送达的记录。事实上，这四封信件都是原告经过多番周折才拿到了。其中编号为XA43359314333的信件在原告向被告邮政宁波分公司索取时被拒绝，原告当场报警后才拿到；编号为XA40718885933的信件则是原告自己去宁波市公安局拿，为此原告还向宁波市公安局出具了收条。编号为XA43353313633、XB57036460733的信件则是原告去望春邮政所自取。此外，原告于2015年5月17日共通过被告下属鼓楼邮政所寄出五封挂号信，在原告的挂号信函收据上所盖的章是“浙江宁波鼓楼2”，时间是“2015.05.17.15”，而在信封上却变成了“浙江宁波鼓楼1”，时间是“2015.05.17.18”，存在明显造假。原告认为，被告邮政宁波分公司作为信件收寄部门，有义务将每一位客户的信件及时准确地送达至客户手中，本案所涉六封信件均为重要文件，所用的都是挂号信，而且送达地址均为同一地址，被告邮政宁波分公司却并未向原告本人送达，反而以造假的形式掩盖自身错误，严重侵害了原告的合法权益，被告中国邮政集团公司作为上级管理公司，也应当承担赔偿责任。为此，原告提起诉讼，请求判令：1.两被告赔偿原告精神损失费100000元、差旅费5000元、拆迁损失195000元；2.两被告承担本案诉讼费用。
被告邮政宁波分公司答辩称：原告的诉请没有法律依据和事实依据。1.原告寄送的是《中华人民共和国邮政法》规定的普遍服务的挂号信，而不是特别服务的快件，即使遗失赔偿的损失限额也是邮资费的三倍即2.8元的三倍。2.《中华人民共和国邮政法》并没有限定挂号信送达的时间，不存在送达延误的问题，况且本案中原告所说的邮件都已经送达了。3.原告没有实际损失。原告没有提供证据证明因被告的送达原因导致原告丧失诉讼时效或起诉、申诉的权利。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中国邮政集团公司未答辩。
原告陈香萍为证明其诉称主张，向本院提供了下列证据，经被告邮政宁波分公司质证，被告中国邮政集团公司未到庭，视为放弃质证的权利，本院认证如下：
证1.挂号信信封六份，拟证明被告邮政宁波分公司没有及时将信件送达到原告手中，反而伪造签名造成原告已经收到的假象。其中宁波市海曙区住房和城市建设局邮寄的二封中，编号为XA30782964833的一封直接塞到原告的小区信箱内，编号为XA43351929833的一封根据原告要求由原告小区门卫代收，但原告后来发现这份信中少了两份资料；公安机关邮寄的四封中，编号为XA4339314333的一封被告未将投递通知单贴在原告家门口，而是贴在小区门口，原告拿着通知单到望春邮政所领取，但不给原告，经报警处理，原告才拿到这份信，编号为XY1303913401021、570364607733的二封是原告本人去邮政局领取的，编号为4071885933的一封是原告到宁波市公安局去领取，还写了一份收条的事实。被告邮政宁波分公司认为上述六封信件原告均已收取。其中编号为XA30782964833的一封繁景邮政所于2015年6月4日收取，次日信件到达望春邮政所，因为原告家中无人放在原告的信箱内，寄件人寄送的是给据邮件，并不是特别邮件，不需要通知寄送人邮递员将信件放在原告邮箱内是对的；编号为XA43351929833的一封寄件人于2015年6月19日在西河街邮政所邮寄，次日信件到达望春邮政所，当天送达原告，包装完好无损，投递清单上确实没有原告签字；编号为XA4339314333的一封寄件人于2015年5月12日在鼓楼邮政所邮寄，次日信件到达望春邮政所，邮递员于2015年5月14日、15日二次投递原告家中无人，将信件放在原告信箱内；编号为4335331633的一封寄件人于2015年6月6日在鼓楼邮政所邮寄，2015年6月8日信件到达望春邮政所，当天投递原告家中无人，发送通知单，原告于2015年6月10日到望春邮政所收取，当时原告情绪激动，认为被告员工刁难，确实经报警处理；编号为570364607733的一封寄件人于2015年5月21日在百丈邮政所邮寄，由于分发人分发失误，集仕港邮政所将邮件退还给寄件人，原告到自行到寄件人处领取；编号为4071885933的一封寄件人于2016年7月15日在曙光邮政所邮寄，次日到达望春邮政所，原告本人签收。本院对该组证据的真实性予以认定，但仅凭该组证据不能证明原告的待证事实，本院不予认定。
证2.挂号信存根一组，拟证明挂号信函收据载明的数据与原告寄出的信件不一致，被告伪造凭证的事实。被告邮政宁波分公司认为与本案无关。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，原告认为信封右上角所附金额为2.40元，被告实际收取邮资费为3.80元，本院认为，根据邮寄常识，邮资费用根据邮寄物品的重量、邮寄方式等因素综合确定，与信封上载明的资费金额无关，故原告用该组证据不能证明其待证事实，本院不予认定。
证3.国内挂号信函收据复印件五份，拟证明收据上原告的签名都不是原告本人所签的事实。被告邮政宁波分公司认为证据是复印件，无法确认真实性。本院认为，该国内挂号信函收据的持有人应为寄件人，收据上注明原告姓名只是说明收件人是原告，并不需要原告本人签名，故原告用该组证据证明的事实与本案缺乏关联性，本院不予认定。
证4.EMS寄件单、查询单各一组，拟证明被告邮政宁波分公司存在伪造凭证的事实。被告邮政宁波分公司认为证据是复印件，无法确认真实性。本院认为，原告提供的证据为复印件，不能单独作为认定案件的依据，原告对其欲证明的事实又未提供其他证据予以佐证，故本院不予认定。
证5.编号为XA43351929833的信封二份，一份是原告收到的，另一封是寄件人宁波市海曙区住房和城市建设局提供的，拟证明被告伪造信封投递内容的事实。被告邮政宁波分公司认为证据是复印件，无法确认真实性。本院经审核后认为，原告提供的证据载明的内容并不能证明被告伪造信封投递内容的事实，本院不予认定。
证6.职工购买公有住房申请书、工龄单各一份，拟证明宁波市海曙区住房和城市建设局开庭时提供的证据与原告收到的证据不一致，被告将信内材料偷出的事实。被告邮政宁波分公司认为与本案无关联性。本院经审核后认为，原告提供的证据载明的内容并不能证明被告将信内材料偷出的事实，本院不予认定。
被告邮政宁波分公司、中国邮政集团公司均未向本院提供证据。
经审理，依据本院认定的证据并结合双方当事人陈述，本院确认如下案件事实：2015年6月4日，宁波市海曙区住房和城市建设局在被告下属繁景邮政所向原告邮寄一封编号为XA30782964833的挂号信，次日信件到达被告下属望春邮政所，因为原告家中无人，邮递员将该信件放在原告的信箱内，原告自行提取。2015年6月19日，宁波市海曙区住房和城市建设局在被告下属西河街邮政所向原告邮寄一封编号为XA43351929833的挂号信，次日信件到达望春邮政所，当天送达原告，原告事后认为被告伪造信封上投递人注明的内附材料清单、偷换信件内部分材料。2015年5月12日，宁波市公安局海曙分局在被告下属鼓楼邮政所向原告邮寄一封编号为XA4339314333的挂号信，次日信件到达望春邮政所，邮递员于2015年5月14日、15日二次投递原告家中无人，将信件放在原告信箱内，原告自行提取；2015年5月21日，宁波市公安局在被告下属百丈邮政所向原告邮寄一封编号为XB57036460733的挂号信，邮件分发人分发失误，将该信件分发至被告下属集仕港邮政所，集仕港邮政所将邮件退还给寄件人宁波市公安局，后宁波市公安局通知原告到该局领取；2015年6月6日，宁波市公安局海曙分局在被告下属鼓楼邮政所向原告邮寄一封编号为XA4335331633的挂号信，2015年6月8日信件到达望春邮政所，当天投递原告家中无人，发送通知单，原告于2015年6月10日到望春邮政所领取，领取信件时原告与望春邮政所工作人员发生纠纷，经报警处理；2016年7月15日，宁波市公安局在被告下属曙光邮政所向原告邮寄一封编号为XA40718885933的挂号信，次日信件到达望春邮政所，邮递员送达原告本人签收。原告认为被告邮政宁波分公司送达邮件不及时，并存在伪造、偷换信件内容等行为，给原告造成重大损失，原告遂诉讼来院。审理中，因双方分歧较大，致调解不成。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告邮政宁波分公司将寄件人交寄的信件分别根据寄件人提供的地址、联系电话，将信件送达原告本人或投送至原告信箱或发放邮件领取通知单通知原告到所在地邮政所领取或退回寄件人，并不存在违反邮寄信件相关规定的行为，且原告对其主张损失的六封信件均已收取。故原告对被告邮政宁波分公司在投递邮件过程中存在伪造、偷换信件内容的行为及因被告邮政宁波分公司存在投递不及时、伪造、偷换信件内容的行为给原告造成的损失负有举证责任，现原告提供的证据尚不足以证明其主张的事实，对原告要求两被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。被告中国邮政集团公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国邮政法》第三十二条第一款、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈香萍的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告陈香萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 员 袁永达
二〇一六年五月十八日
代书记员 徐倩倩
本判决书所适用的相关法律条文
《中华人民共和国邮政法》
第三十二条第一款邮政企业采取按址投递、用户领取或者与用户协商的其他方式投递邮件。
第三十三条第一款邮政企业对无法投递的邮件，应当退回寄件人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。