浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2536号
上诉人（原审被告）：谢敏瑞，无固定职业。
委托诉讼代理人：陈国云，上海吉亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林文熙，无固定职业。
委托诉讼代理人：郑月琴，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
原审被告：史月玲。
上诉人谢敏瑞因与被上诉人林文熙及原审被告史月玲民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
谢敏瑞上诉请求：依法撤销原判，驳回林文熙的诉讼请求。事实和理由：林文熙交付的涉案借款数额仅为400000元。林文熙称另外的100000元系现金交付不符合常理。2015年4月3日，谢敏瑞将对案外人浙江宝石建设有限公司（以下简称宝石公司）的债权转让给林文熙，致使双方涉案债权债务关系消灭，虽然谢敏瑞于2015年11月16日出具的声明书载明债权转让协议因宝石公司破产而无效，但是破产并不能致使合同无效，且该声明书是在林文熙胁迫下出具的，故对该证据应不予认定。林文熙于2014年1月24日、4月29日共向谢敏瑞预支工程款320000元，2014年5月2日的说明中称，若林文熙从宝石公司结账成功，该款项在借款中予以扣除，现林文熙已从宝石公司结账1310000元，故该款项可在涉案借款中扣除，之后谢敏瑞又于2016年1月20日归还借款160000元，故涉案借款已经全部还清。涉案借款系用于宝石公司项目保证金，并未用于夫妻共同生活，故史月玲无须对涉案借款承担共同清偿责任。
林文熙辩称：林文熙交付的借款数额为500000元，其中400000元为转账交付，另外的100000元为现金交付。虽然谢敏瑞曾以向林文熙转让债权方式抵销涉案借款，但是之后谢敏瑞出具声明书，可以证实原债权转让协议已经合意解除，且之后谢敏瑞归还借款160000元的行为也足以印证解除事实。林文熙预支的320000元款项与本案无关，林文熙也未向宝石公司借款，故该款项应不予扣除。涉案借款在谢敏瑞与史月玲夫妻关系存续期间发生，史月玲应当承担连带清偿责任。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
史月玲未作陈述。
林文熙以谢敏瑞未按约归还借款为由向一审法院起诉，请求判令：谢敏瑞、史月玲归还林文熙借款500000元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率，自2014年12月21日起算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：谢敏瑞承包桐乡崇福宝马花园工程，将安装工程分包给林文熙。谢敏瑞因工程承包所需，向林文熙借款。2013年11月19日，林文熙通过中国工商银行网上银行向谢敏瑞转账400000元，次日，谢敏瑞向林文熙出具借条一份，载明借到林文熙伍拾万元。除本案借款外，林文熙与谢敏瑞尚有在借条中载明金额为1000000元的借款一笔。
另认定，2014年5月2日，林文熙出具说明一份，载明其分别于2014年1月24日、4月29日向谢敏瑞预支水电安装工程款170000元、150000元，并承诺若该320000元从公司中结款成功，则在借款中扣除。
又认定，2015年4月3日，林文熙与谢敏瑞签订债权转让协议书一份，协议确认谢敏瑞尚欠林文熙借款本金1500000元、利息500000元，并约定谢敏瑞将其在宝石公司处的2000000元债权全部转让给林文熙以抵销其在林文熙处的2000000元债务。后，谢敏瑞书面通知宝石公司上述债权转让事宜。2015年8月5日，林文熙就债权转让事宜将宝石公司起诉至浙江省桐乡市人民法院，同年11月16日提出撤诉申请，该院依法裁定准许林文熙撤回起诉。2015年11月16日，谢敏瑞出具声明书一份，声明其与林文熙于2015年4月3日签订的债权转让协议因宝石公司申请破产而无效，林文熙在该声明书中签名表示同意原债权转让协议作废。后，谢敏瑞于2016年1月20日归还林文熙160000元。
再认定，谢敏瑞、史月玲于1988年10月10日登记结婚，于2014年10月13日登记离婚。
一审法院认为，各方的争议焦点主要为：一、本案借款实际交付的金额为多少。该院认为，借条是具有较强证明力的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则不能否定借据的证明力。现林文熙持有借条原件，且林文熙之陈述在细节上能印证，相对于谢敏瑞之抗辩更符合常理，且谢敏瑞未能提供相反的证据以推翻借据所记载的内容。故对谢敏瑞于2013年11月20日向林文熙借款500000元的事实予以采信；二、林文熙与谢敏瑞于2015年11月16日出具的关于原债权转让协议无效的声明是否具有法律效力。该院认为，林文熙与谢敏瑞基于合意达成的债权转让协议虽已生效，林文熙业已就债权转让合同提起诉讼，但已撤回起诉，相应的债权并未实现。后，林文熙与谢敏瑞基于合意解除该债权转让合同，并返还原债权凭证，该解除债权转让行为应为双方一致的意思表示，且谢敏瑞于债权转让合同解除后向林文熙还款160000元，而谢敏瑞主张受胁迫而签字之意见未能提供证据，故该院有理由相信双方就债权债务关系已合意恢复原状；三、林文熙于2014年5月2日确认收取的320000元工程款以及谢敏瑞于2016年1月20日归还的160000元，是否应在本案借款中予以扣除。该院认为，林文熙在说明中已明确表示若结款成功，则预支的320000元工程款在借款中扣除。现林文熙否认已结款成功，谢敏瑞又未提供证据证明该事实，故在本案中对该款不予扣除。关于160000元，该院认为，虽双方尚有其他债权债务关系，但林文熙现就本案借款已以提起诉讼的方式主张债权，其未提供证据证明对其他债权曾早于本案借款主张权利或其他借款的到期还款日早于本案借款，故谢敏瑞主张该160000元还款在本案中予以扣除，依法予以支持；四、本案借款是否系夫妻共同债务。该院认为，根据我国婚姻法的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或夫妻约定一方对外所负债务由各自承担且第三人知道该约定的除外。本案借款发生于谢敏瑞、史月玲婚姻关系存续期间，谢敏瑞、史月玲亦未提供证据证明存在债权人曾与债务人明确约定为个人债务或夫妻约定一方对外所负债务由各自承担且第三人知道该约定等事实，故对林文熙的主张予以支持。综上，林文熙要求谢敏瑞、史月玲归还借款并支付逾期利息的主张，于法有据，依法予以支持。但双方就原债权债务重新达成合意后，并未就还款期限作出约定，故逾期利息的起算时间应为提起诉讼之日。现林文熙主张按中国人民银行公布的流动资金贷款基准利率计算利息，予以确认。经审查，双方借贷关系成立时，上述银行发布的流动资金贷款基准年利率为5.6%。史月玲经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谢敏瑞、史月玲于判决生效后30日内归还林文熙借款340000元，并支付逾期利息（按年利率5.6%，自2016年3月3日起算至实际履行之日止）；二、驳回林文熙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8”824元，减半收取4412元，由林文熙负担1212元，谢敏瑞、史月玲负担3200元。
本院二审期间，谢敏瑞围绕上诉请求依法向本院提交了以下证据：承诺书一份，拟证明林文熙与谢敏瑞之间的债权债务关系已经消灭的事实。经质证，林文熙认为其并未收到宝石公司的款项，该证据应不予认定。史月玲未发表质证意见。本院认为，由于林文熙并未能按照债权转让协议书的约定从宝石公司处收到2000000元款项，故该承诺书不能证实双方债权债务关系消灭的事实，本院不予认定。林文熙、史月玲未向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：谢敏瑞、史月玲是否应向林文熙归还借款340000元及相应的逾期还款利息。
对此，本院认为，林文熙持有的借条真实合法，可以证实谢敏瑞向其借款500000元的事实。虽然林文熙与谢敏瑞曾签订债权转让协议书，以谢敏瑞向林文熙转让其对宝石公司的债权来抵销涉案债务，但是由于林文熙未能从宝石公司处得到清偿，且谢敏瑞与林文熙又于2015年11月16日出具声明书，称债权转让协议书因宝石公司破产而无效，故仍应由谢敏瑞向林文熙归还上述借款。关于林文熙于2014年1月及4月向谢敏瑞预支的水电安装工程款320000元是否可以与涉案借款相互抵销的问题，因林文熙在关于林文熙预支工程款的说明中明确载明，只有该320000元款项从宝石公司处借款成功，才可以从涉案借款中予以扣除，现谢敏瑞未提供证据证实宝石公司已与林文熙进行结算，且宝石公司已向林文熙支付全部水电安装工程款，故谢敏瑞要求该款项与涉案借款进行抵销证据不足，理由不充分，本院难以支持。现谢敏瑞仅向林文熙归还款项160000元，尚需归还借款340000元。另外，一审法院认定的谢敏瑞应支付的逾期利息亦无不当。由于涉案借款发生于谢敏瑞与史月玲夫妻关系存续期间，谢敏瑞、史月玲亦未提供证据证实谢敏瑞曾与林文熙约定该借款系谢敏瑞个人债务等事实，故史月玲应对谢敏瑞的上述债务承担共同清偿责任。
综上，谢敏瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人谢敏瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年九月十三日
书 记 员 谢 倩