黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0231民初1581号
原告：朱丽丽，女，1979年2月20日出生，汉族，无职业，住拜泉县拜泉镇星火街三委**组。
原告：梁洪岩，男，1971年7月25日出生，汉族，无职业，住拜泉县拜泉镇星火街三委**组。
原告朱丽丽、梁洪岩委托诉讼代理人：王文太，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。
被告：郭宝军，男，1972年7月17日出生，汉族，无职业，住拜泉县拜泉镇群英街三委**组。
委托诉讼代理人：杨凤义，黑龙江杨凤义律师事务所律师。
被告：梁红霞，女，1964年1月1日出生，汉族，无职业，住拜泉县拜泉镇通泉街四委**组。
被告：梁红波，女，1968年7月6日出生，汉族，无职业，住拜泉县拜泉镇育新街一委*组。
被告：朱广霞，女，1976年5月16日出生，汉族，无职业，住拜泉县拜泉镇育新街二委**组。
第三人：中国工商银行股份有限公司拜泉支行，住所地拜泉县拜泉镇人民路146号。
负责人武建铭，该行行长。
委托诉讼代理人：姜文川，男，1962年6月26日出生，汉族，该行职工，住拜泉县拜泉镇通泉街四委。
第三人：拜泉县农村信用合作联社，住所地拜泉县人民路。
法定代表人石振涛，该社理事长。
委托诉讼代理人：郭文涛，男，1990年5月13日出生，汉族，该社职工，住拜泉县丰产乡新荣村。
原告朱丽丽、梁洪岩与被告郭宝军、梁红霞、梁红波、朱广霞，第三人中国工商银行股份有限公司拜泉支行（以下简称“工商银行拜泉支行”）、拜泉县农村信用合作联社房屋所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱丽丽、梁洪岩的委托诉讼代理人王文太、被告郭宝军及其委托诉讼代理人杨凤义，第三人工商银行拜泉支行委托诉讼代理人姜文川、拜泉县农村信用合作联社委托诉讼代理人郭文涛到庭参加诉讼，被告梁红霞、梁红波、朱广霞经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱丽丽、梁洪岩向本院提出诉讼请求：1.要求确认坐落在拜泉县拜泉镇群英街三委18组房屋所有权证编号为拜镇字S2013000024、拜镇字S2011000847，登记所有权人郭宝军；拜镇字S2011000846、拜镇字S2013000025，登记所有权人梁红霞；拜镇字S2011000848、拜镇字S201462026，登记所有权人梁红波；拜镇字S2013000023、拜镇字S2011000849，登记所有权人朱广霞的八宗房屋产权为朱丽丽、梁洪岩所有；2.诉讼费用由四被告负担。事实和理由：坐落在拜泉县拜泉镇群英街三委18组的一体房屋（一至四层分8宗登记，总建筑面积1601.88平方米）真实权利人为原告朱丽丽、梁洪岩，四被告是名义登记人。因该房屋系原告朱丽丽、梁洪岩婚姻关系存续期间购买的地皮并全权出资建筑。建成后的实际占有、使用、收益和处分等权利都是原告在行使。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条等规定，该房屋的实际所有权人系原告。四被告没有实际投资，仅凭虚假登记不应取得房屋所有权。故原告朱丽丽、梁洪岩诉至法院，请求依法维护其合法权益。
被告郭宝军辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告诉状中所称被告凭虚假登记取得的房屋，应提供充分确凿的证据，否则属于诽谤行为；2.根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，不动产登记簿是物权归属的重要依据，不动产权属证书是权利人享有物权的证明，不动产登记簿和不动产权属证书属直接证据，效力高于其他间接证据；3.郭宝军名下房屋一直由郭宝军使用、收益和处分，且该房屋在工商银行进行了抵押贷款，原告知情却没有提出任何异议；4.根据《中华人民共和国物权法》第十九条规定，如果存在虚假登记，原告也应先根据相关法律规定提出房屋产权变更登记或异议登记，原告并未行使以上权利；5.原告若主张其为真实权利人，应提供出资证明或与被告郭宝军达成投资或者产权所有人协议，否则产权应属于被告郭宝军；6.原告应提供房屋建设的全部规划手续以及后接的第四层规划手续；7.在原告与被告另案的执行异议之诉中，原告委托代理律师王文太对产权人的陈述是不做答辩，被告梁红霞委托代理人宋敏芹对房屋实际出资人不清楚，足以说明原告并不是真正的出资人；8.（2015）拜法执异字第6号和第10号执行裁定书分别确认了除被告郭宝军之外的其他争议房屋分别属于案外人张雪和被告梁红霞、梁红波、朱广霞，且执行裁定书已生效；9.原告对争议的八宗房屋至今已有3次确权之诉，每次的出资人、诉讼请求、事实和理由都不一样，第一次确权之诉在2015年8月14日，后于2015年12月4日撤诉，第二次确权之诉在2016年3月9日，2016年9月20日被依法驳回，原告对此予以认可，本次是第三次确权之诉。综上所述，根据法院的法律文书及产权部门登记证书，都证明被告郭宝军系所有权证编号为拜镇字S2013000024、拜镇字S2011000847的实际房屋所有权人。
第三人工商银行拜泉支行、拜泉县农村信用合作联社述称：不同意原告的诉讼请求，房屋产权归属应以房屋产权证和抵押借款合同、他项权证显示的房屋所有权人为准，第三人享有优先受偿权。
被告梁红霞、梁红波、朱广霞未出庭应诉，也未在法定期限内提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据及事实，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告朱丽丽、梁洪岩向本院提交如下证据：
1.房屋照片三十张、账簿八本，照片证明房屋内所有物品都是原告所有，账簿证明房屋建设均是原告出资，购买物品及人工费账簿上均有记载的事实。
被告郭宝军对该组证据真实性及证明的问题有异议，照片没有体现拍摄时间、拍摄人以及拍摄用途，照片仅仅是物证，即使屋内物品均是原告所有，也无法证明房屋所有权人是原告。账簿是由他人自行书写的流水账，不能证明账本所记载的费用用于争议房屋；同时，账簿属于原告单方制作，没有任何人员的签字，也没有签署记账日期，更无法证明原告是出资人。
屋内物品所有人是否属原告无法直接证明房屋所有权是否亦属原告，账簿记载仅是对房屋建设材料及用工进行了记载，无法直接证实系本案房屋建设费用，也无法证实与本案有关联性，本院对该份证据不予采信。
2.2010年3月21日收据一份、2010年5月6日收据一份、2015年8月5日齐国斌证明一份，证明原告朱丽丽、梁洪岩出资购买了诉争房屋的宅基地，购买时是平房的事实。
被告郭宝军对该组证据真实性及证明的问题均有异议，该组证据系复印件，不予认可。收据应提供相应的房屋买卖合同相佐证，且收据中第二行注明如单方违约双倍赔偿，此内容不应为收据内容，不符合常理。对齐国斌证明不予认可，证人应出庭接受质询，否则不能作为认定案件事实的依据。
被告郭宝军对房屋是由原告出面购买的事实无异议，结合该组证据，能够证实房屋是在齐国斌处购买并由原告梁洪岩出面交纳的购房款及定金款，本院对该组证据予以采信。
3.购买建筑材料收据十七张、李志杰证言一份，证明本案诉争房屋系原告出资建设的事实。
被告郭宝军对该组证据有异议，该组证据不是正规票据，没有实际采购人、出资人以及物品实际用途的记载，不能证明证据中的物品用于本案房屋，原告应提供买卖合同相佐证，且重大的建筑施工必须有采购和买卖合同以及施工合同。
4.2011年7月27日收条一张、2014年8月31日收条一张、杨铁勇收条一张，证实房屋建设的人工费由原告朱丽丽花销的事实。
被告郭宝军对该组证据有异议，首先，对2014年8月31日收条不予认可，2014年8月31日房屋已施工完毕，且该收条也不能证明该项费用是用在争议房屋的建设上；其次，2011年7月27日及杨铁勇收条也无法证明该项费用以及施工是本案争议房屋，且合同书与收条是同一天即2011年7月27日形成不符合常理，正常情况应该先签订施工合同，后进行付款，如果在同一天同时完成两个活动，应出具一份证据即可。
5.2013年9月3日购煤收据一张、2014年2月23日收条一张，证明本案房屋一直由原告占有、使用的事实。
被告郭宝军对该组证据有异议，该组证据不能证明购煤款用于本案房屋。
证据3、4、5均没有对建筑材料及人工费、购煤款等用途进行记载，无法直接证明用于本案房屋，亦无法证明与本案存在关联性，本院对证据3、4、5不予采信。
6.房屋照片五张及租赁合同五份，证明诉争房屋是分期建设的，先盖三层后盖两层，一楼门市一直由原告对外出租，原告为实际占有人，该楼房是一体楼房，从楼房的设计及构造，只能由一人占有、使用，楼房一层的出租收益人也是原告的事实。
被告郭宝军对该组证据中照片真实性没有异议，对证明的问题有异议，从照片中并不能看出楼房的实际构造，该楼房为四个门洞，中间的第二、第三门洞都是从一楼直达三楼，分别独立，并不能向其它门洞的房间通行，所以，不可能只有一人占有、使用和享有产权；对五份租赁合同有异议，租赁合同没有注明租赁房屋的实际坐落位置和产权证号、房间号，不能证明被告郭宝军的房屋由原告对外出租，也不能证明原告为实际占有人。
照片中房屋结构及房屋对外出租情况均无法直接证明房屋实际所有权人情况，本院对该组证据不予采信。
7.房屋结构草图一份，证明本案楼房是一体楼房，从楼房的实际设计及构造显示，该楼房只能由一人占有、使用、不能属于多个产权人的事实。
被告郭宝军对该组证据有异议，该结构草图只是照片，属物证，从照片下面的备注中对第二门洞老年公寓房屋的说明中记载楼房属于梁红波，而该备注是错误的，该房屋的实际产权人并非梁红波，而是被告郭宝军，原告将自己提交的证据备注记载写错，也说明原告的证明目的不能成立。
从房屋结构草图可以体现房屋确实由四部分组成，外观体现为一体楼房，但房屋结构与使用无法直接证明房屋所有权人也应为一人，本院对该份证据不予采信。
8.2014年3月20日协议书三份、土地使用权证八份、房屋所有权证五份，证明原告借用四被告的名字办理登记，房屋实际投资人、所有人是原告朱丽丽、梁洪岩，办理各项证照后，所有证照都保存在原告手中，协议书应是四份，但基于信任，与被告郭宝军没有签订协议书的事实。
被告郭宝军对该组证据有异议，三份协议书中并没有被告郭宝军的协议书，协议书也应提供原件；房屋所有权证中S2013000024、S2011000847产权证书记载的产权人都是被告郭宝军，说明郭宝军是实际产权人，而不是原告；八份土地使用权证中135号名称注明是被告郭宝军，说明该土地的合法使用人是被告郭宝军，而不是原告。同时，该组证据中还有被告郭宝军向第三人工商银行拜泉支行借款及担保的相关手续，以及查档证明单（拜泉县房地产管理处出具），也说明S2013000024和S2011000847房屋属于被告郭宝军。
被告梁红霞、朱广霞、梁红波未出庭应诉，也未向法庭提交证据反驳原告朱丽丽、梁洪岩的诉讼请求，本院对三被告使用其名字登记的事实予以采信。原告未提交与郭宝军签订的使用其名字登记的协议书，无法证实使用郭宝军名字登记的事实，本院对郭宝军顶名不予采信。
9.（2016）黑0231民初207号庭审笔录中齐国斌、张国芹、徐士荣、吕万山、崔殿富、沈长江、刘忠德、沈长波、陆兴军证人证言，证明本案诉争房屋系原告朱丽丽、梁洪岩出资购买并使用，房屋也由朱丽丽、梁洪岩占有、使用的事实。
被告郭宝军对证人证言有异议，上述证人应该出庭作证，接受质询，否则不能作为认定案件事实的依据，（2016）黑0231民初207号案件对上述证言并没有采信，且该案已经依法驳回，上述证言不应在本案中继续适用。
证人齐国斌将自有平房卖于原告朱丽丽、梁洪岩，其作为原房主了解案件情况，证言证明力高，本院对齐国斌证言予以采信。张国芹等其他人证言，无法证明房屋的实际产权人情况，且部分证人与原告朱丽丽、梁洪岩存在一定利害关系，本院对其他证人证言不予采信。
被告郭宝军向本院提交如下证据：
1.拜镇字S2013000024、S2011000847房屋产权证复印件二份、2014年10月21日齐齐哈尔日报挂失声明一份，证明拜镇字S2013000024和S2011000847房屋的产权人为被告郭宝军，由于1-3层房屋在第三人工商银行拜泉支行处抵押贷款，房屋所有权证一直在原告朱丽丽处，被告郭宝军向拜泉县房地产管理处询问，不能在抵押期间补办房屋所有权证，应向有关部门办理登报挂失声明的事实。
原告朱丽丽、梁洪岩对该组证据有异议，两份房屋产权证因不是原件不予认可；齐齐哈尔日报的挂失声明是一份虚假声明，原告是房屋实际出资人，房屋所有权证一直在原告处保管，因此不存在丢失。被告郭宝军无法在原告处要得该房屋所有权证，才在报纸上进行虚假挂失声明。
拜镇字S2013000024和S2011000847房屋所有权证虽系复印件，但与原告朱丽丽、梁洪岩主张的房屋信息是同一房屋，房屋信息显示房屋所有权人为被告郭宝军；齐齐哈尔日报的挂失声明系按照房屋所有权证丢失的相关流程进行的办理，内容合法有效，本院对该组证据证明的事实予以采信。
2.查档证明单一份、工商银行个人担保合同和相关手续一份、（2016）黑0231执62-3号执行裁定书一份，证明本案房屋始终由郭宝军使用、收益和处分，郭宝军用该房屋在工商银行进行了抵押借款，因郭宝军未能偿还借款本息，房屋被工商银行申请强制执行，并将采取拍卖等方式变现偿还银行借款的事实。
原告朱丽丽、梁洪岩对该组证据有异议，该组证据只能证实被告郭宝军与工商银行之间存在借贷关系，本案是房屋所有权确认纠纷，该组证据与本案无关。
该组证据能够证实被告郭宝军作为房屋所有权人曾在银行抵押贷款，在银行审查贷款过程中，原告朱丽丽、梁洪岩对银行贷款事实知情，却未提出异议，足以证明原告对郭宝军作为房屋所有权人使用房屋的认可，本院对该组证据予以采信。
3.（2015）拜法执异字第6号执行裁定书一份、（2015）拜法执异字第10号执行裁定书一份，证明本案除被告郭宝军的房屋外，其它房屋应属于案外人张雪、梁红霞、朱广霞、梁红波所有的事实。
原告朱丽丽、梁洪岩对该组证据有异议，执行裁定书不应作为证据使用，它只是法律文书，无法证明争议事实。
该组证据是法院生效文书，内容真实合法，本院对该组证据真实性予以采信。
第三人工商银行、拜泉县农村信用合作联社对原、被告提交的上述证据认为与其无关，房屋所有权人应以房屋所有权证、抵押借款合同，他项权证显示为准。
第三人工商银行拜泉支行向本院提交如下证据：
个人借款担保合同二份、个人贷款借款凭证二份、房屋他项权证二份、房屋产权证二份，证明2013年被告朱广霞、郭宝军在工商银行拜泉支行用自有房屋办理抵押贷款，每人贷款600000.00元的事实。
第三人拜泉县农村信用合作联社向本院提交如下证据：
房屋他项权证七份，证明被告朱广霞、梁红波、梁红霞，案外人张雪在拜泉县农村信用合作联社用自有房屋抵押贷款的事实。
原告朱丽丽、梁洪岩对第三人工商银行拜泉支行、拜泉县农村信用合作联社提交的证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，上述证据只能证明贷款事实，并不能证明房屋实际出资人、建造人、使用人是郭宝军的事实；被告郭宝军，第三人工商银行拜泉支行对该组证据真实性及证明的问题均无异议。
因原、被告对该组证据真实性无异议，认可被告郭宝军名下房屋抵押贷款的事实，本院对该组证据予以采信。
被告朱广霞、梁红波、梁红霞未向法庭提交证据。
经审理查明：2010年3月21日，原告朱丽丽、梁洪岩与案外人齐国斌协商，购买齐国斌所有的坐落在拜泉县拜泉镇群英街3委18组房屋三间平房及约400平方米土地使用权，总价款220000.00元，原告梁洪岩先行交付定金款20000.00元，余款200000.00元于2010年5月6日一次性交付给齐国斌。齐国斌交付房屋后，房屋进行了翻建，翻建后的房屋分为四部分，共五层（第五层房屋所有权人为张雪）。一层至四层总建筑面积1601.88平方米，共分八宗进行的登记，分别为拜镇字S2013000024、拜镇字S2011000847，登记所有权人郭宝军；拜镇字S2011000846、拜镇字S2013000025，登记所有权人梁红霞；拜镇字S2011000848、拜镇字S201462026，登记所有权人梁红波；拜镇字S2013000023、拜镇字S2011000849，登记所有权人朱广霞。2014年3月20日，原告朱丽丽与被告梁红霞、朱广霞、梁红波分别签订协议书，协议约定三被告名下的房屋实际出资人、所有人都为原告朱丽丽，三被告只是形式上的产权人，但未与被告郭宝军签订协议书。现原告朱丽丽、梁洪岩认为其为八宗房屋的真实权利人，故诉至法院，要求确认坐落在拜泉县拜泉镇群英街3委18组房屋所有权证编号为拜镇字S2013000024、拜镇字S2011000847，登记所有权人郭宝军；拜镇字S2011000846、拜镇字S2013000025，登记所有权人梁红霞；拜镇字S2011000848、拜镇字S201462026，登记所有权人梁红波；拜镇字S2013000023、拜镇字S2011000849，登记所有人朱广霞的八宗房屋产权属于原告朱丽丽、梁洪岩。
另查明，房屋整体分为四部分，由四个门市房屋相连组成，自北往南第二套房屋1至3层登记所有权人为被告郭宝军，第三套房屋1至3层登记所有权人为被告朱广霞，其二人均在第三人工商银行拜泉支行办理了抵押贷款，每套房屋贷款600000.00元，由于未按合同约定按期偿还贷款，现房屋正在执行拍卖程序中。另两套房屋1至3层所有权人为被告梁红波、梁红霞，在第三人拜泉县农村信用合作联社办理了抵押贷款，每套房屋贷款600000.00元；同时，房屋第四层所有权人分别为被告梁红霞、梁红波、朱广霞，在第三人拜泉县农村信用合作联社办理了抵押贷款，各贷款140000.00元，第五层房屋所有权人为案外人张雪，在第三人拜泉县农村信用合作联社办理抵押贷款，共计贷款370000.00元。
本院认为，首先，从本案查明的事实看，可确定梁红岩于2010年3月21日自齐国斌处购买翻建前的诉争房屋。而朱丽丽与梁红岩于2007年10月16日结婚，2012年6月11日办理离婚登记，此房屋购买在婚姻关系存续期间，故而翻建前的房屋为朱丽丽、梁红岩共同共有。其次，梁红霞、梁红波、朱广霞签收本院送达的民事起诉状后，未对其是否为诉争房屋顶名所有权人一事提出答辩意见，收到举证须知及权利义务告知书后，亦未提供证据证实其对诉争房屋是否享有实际所有权，亦未依传票确定的开庭日期向本院履行其到庭应诉的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条对当事人的陈述是独立的证据形式的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”的规定，对梁红霞、梁红波、朱广霞未如期答辩及到庭应诉的行为视为其对诉争房屋实际所有权人为朱丽丽、梁洪岩的认可，且原告庭后向本院提交的被告梁红霞、朱广霞、梁红波三人在拜泉县公证处办理的认可房屋实际权利人为原告朱丽丽、梁洪岩的公证书，足以证明三被告并非房屋实际权利人的事实，本院对原告朱丽丽、梁洪岩主张被告梁红霞、梁红波、朱广霞名下房屋实际所有权人系其二人的诉讼请求予以支持。结合朱丽丽、梁洪岩向本院提供的三人与其签订的“协议书”中约定的内容，可确定朱丽丽、梁洪岩为翻建后的诉争房屋的共同共有人。再次，如何确定登记在郭宝军名下的诉争房屋实际所有权人的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”的规定，房屋登记于被告郭宝军名下，原告朱丽丽、梁洪岩明知并认可，在办理房屋抵押贷款过程中，原告朱丽丽、梁洪岩明知用自有房屋贷款存在一定风险，如果贷款不能如期偿还，房屋实体权利会转移，仍未提出异议，不符合房屋真实权利人特征。并且，朱丽丽、梁洪岩指出为规避准许建房的相关审批手续，顺利办理许可建房的相关批件，在办理许可建房审批过程中，建房申请人分别登记为本案四被告名下，但其与梁红霞、梁红波、朱广霞之间就审批及建成后登记至他人名下的原因、翻建房屋的出资、房屋翻建后的产权归属、如何协助办理转移登记等事项均作出了书面约定。而此三人与梁洪岩均有血亲关系，在有此亲属关系的情形下，作为挂名登记人与实际所有人仍然签订了约定清晰明了的“协议书”，郭宝军作为朱丽丽、梁洪岩的朋友，基于朋友信任，未作任何约定便登记在郭宝军名下的理由牵强，有悖于常理。且原告朱丽丽、梁洪岩提交的证据均无法直接、有效的证明自己的主张成立，不能证明其享有诉争房屋所有权。而郭宝军陈述的，其以与梁红岩合伙投资建房的方式取得诉争房屋所有权，符合我国关于不动产原始取得的法律规定，故本院对原告朱丽丽、梁洪岩主张被告郭宝军名下房屋实际所有权人为其二人的诉讼请求不予支持。对于本案诉争房屋在第三人工商银行拜泉支行、拜泉县农村信用合作联社抵押贷款，原、被告之间房屋所有权确认案件是否对抵押贷款产生不利影响，应根据抵押贷款时间、标的、贷款申请人等信息综合认定，贷款标的为本案争议房屋，贷款申请人为本案四被告，银行在对房屋进行登记形式审查后，向四被告发放贷款，在四被告未如期偿还贷款的情况下，银行可针对抵押房屋享有优先受偿权，而不论房屋实际所有权人是否为被告，也即原、被告之间的房屋确权行为无法对抗银行的抵押行为。如银行对房屋采取拍卖、变卖等执行措施如约收回贷款，实际房屋权利人可向相关侵权人，也即房屋名义所有权人另案诉讼主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、第三十九条、第九十五条、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、坐落在拜泉县拜泉镇群英街3委18组，房屋所有权编号为拜镇字S2011000846、拜镇字S2013000025，登记所有权人梁红霞名下；拜镇字S2011000848、拜镇字S201462026，登记所有权人梁红波名下；拜镇字S2013000023、拜镇字S2011000849，登记所有权人朱广霞名下的房屋，由原告朱丽丽、梁洪岩共同共有；
二、坐落在拜泉县拜泉镇群英街3委18组，房屋所有权证编号为拜镇字S2013000024、拜镇字S2011000847，登记所有权人郭宝军名下房屋，由郭宝军所有；
三、第三人中国工商银行股份有限公司拜泉支行、拜泉县农村信用合作联社对上述房屋依法享有就抵押贷款优先受偿的权利。
案件受理费100.00元由被告梁红霞、梁红波、朱广霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 谢 冰
代理审判员 殷大朕
人民陪审员 王 俭
二〇一七年四月十二日
书 记 员 刘思博