青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）南民初字第11151号
原告青岛胶东建筑有限公司，住所地山东省青岛市胶州市胶东镇小麻湾西村，组织机构代码72404870-4。
法定代表人韩伟德，职务董事长。
委托代理人许治锡，男，汉族，1968年3月22日出生，住山东省胶州市。
被告青岛远东新实业总公司，住所地青岛市市南区巢湖路5号。
法定代表人亢正建，经理。
委托代理人臧贤刚，山东元鼎律师事务所律师。
第三人青岛龙源钢管联合总公司，住所地青岛市市南区巢湖路20号。
法定代表人亢正建，经理。
委托代理人臧贤刚，山东元鼎律师事务所律师。
第三人青岛银海旅游集团公司，住所地青岛市市南区东海中路30号。
法定代表人辛华龙，董事长。
委托代理人蔡世平，男，汉，1961年3月27日出生，住山东省青岛市市南区，系青岛银海旅游集团公司法律顾问。
原告青岛胶东建筑有限公司诉被告青岛远东新实业总公司、第三人青岛龙源钢管联合总公司，第三人青岛银海旅游集团公司债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许治锡、被告及第三人青岛龙源钢管联合总公司共同委托代理人臧贤刚、第三人青岛银海旅游集团公司委托代理人蔡世平到庭参加诉讼。案件审理期间，原告以相关案件正在青岛市中级人民法院再审为由，申请中止本案审理，本院作出（2008）南商初字第11151号民事裁定书中止本案审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年11月，原告与被告青岛远东新实业总公司签订建筑工程施工合同，施工地点位于胶东镇台湾工业园内，原告按约定2002年5月份竣工。被告所欠原告的工程款纠纷案经崂山区人民法院审理，且作出了生效判决。在申请执行被告的过程中，原告于2005年8月份得知被告为逃避债务，无偿的将位于胶东镇工业园内的土地及厂房转让给了第三人青岛银海旅游集团公司，现被告无任何财产，其恶意转让行为严重地侵害了原告的债权。现原告提起诉讼，请求法院依法判令：l、判令撤销被告与第三人签订的土地房屋转让合同。2、诉讼费由被告、第三人承担。
被告辩称，被告与第三人并非是无偿转让，第三人青岛银海旅游集团公司担保在先，并且已经到期，原告与被告青岛远东新实业总公司、第三人青岛龙源钢管联合总公司的转让行为是履行到期债权。被告与第三人还债后，除自有财产外面尚有大量债权未追回，并非向原告诉状中提出的无任何财产。原告在诉状中称，其2005年8月份已经知道该转让行为，根据《中华人民共和国合同法》第55条第一项规定，原告的撤销权已经消灭。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人青岛龙源钢管联合总公司的陈述意见与被告一致。
第三人青岛银海旅游集团公司述称，原告起诉的理由与事实不符，青岛银海旅游集团公司获得土地及房屋时支付了对价，并非是无偿获得。第三人青岛银海旅游集团公司替第三人偿还了4470000元及贷款利息390000元，该偿还价格远高于土地及房屋的价格。第三人青岛银海旅游集团公司与第三人青岛龙源钢管联合总公司的债务产生在与被告产生的债务之前，第三人青岛银海旅游集团公司与第三人青岛龙源钢管联合总公司、被告的转让合同签订于2003年3月3日，被告与原告的债权债务的确定是在2004年10月，因此，第三人青岛银海旅游集团公司与第三人青岛龙源钢管联合总公司、被告之间的转让行为并非原告所认为的逃避债务。原告的诉讼已经过了诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第75条规定，原告应当在知道该转让行为1年内行使撤销权，2005年8月，原告已经知道了转让行为，但是其并没有行使撤销权，根据《中华人民共和国合同法》第55条规定，其行使撤销权是违法的。转让行为发生在2003年3月3日，原告起诉是在2008年5月6日，按照《中华人民共和国合同法》第75条规定，已经过了五年的除斥期间。基于上述理由，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，一、2001年11月，原、被告签订施工合同，原告为被告建筑厂房和办公楼，双方约定厂房的竣工时间为2002年5月12日；办公楼为2002年5月30日。
二、2002年5月30日，原告与被告青岛远东新实业有限公司签订补充协议书一份，双方约定：根据原、被告双方2001年11月6日签订的建设工程施工合同，胶州市胶东镇工业园，兰州东路北侧，胶台路西侧，远东心（新）厂房、办公楼等工程的建筑工程尾款，被告同意原告直接从胶东镇经贸委由本厂房工程租赁费中代扣，直至还清欠款为止。
三、2003年3月3日，被告与第三人青岛龙源钢管联合总公司、第三人青岛银海旅游集团公司签订土地转让合同一份，三方约定：第三人青岛银海旅游集团公司于2000年5月至2000年11月期间，分5次为第三人青岛龙源钢管联合总公司提供经济担保，从农行市南区支行贷款共计4470000元整，借款期限为1年。第三人青岛龙源钢管联合总公司因不能正常生产已无力偿还，现已逾期近两年。被告愿将征用胶州市工业园的土地25亩（以土地证或实际勘测数据为准）及在该宗地上所建的房屋的所有权转让给第三人青岛银海旅游集团公司，第三人青岛银海旅游集团公司将承担第三人青岛龙源钢管联合总公司在农行市南区支行的贷款4470000元及所欠的贷款息。自2003年3月3日起，第三人青岛银海旅游集团公司只限承担乙方所欠农行市南区支行贷款4470000及其所欠贷款所形成的所欠贷款息。被告自愿将其在胶州市工业园所征用的25亩土地及在该地范围内的全部建筑物的所有权转让给第三人青岛银海旅游集团公司，用以抵交第三人青岛银海旅游集团公司为第三人青岛龙源钢管联合总公司所承担的前述农行市南区支行的债务。第三人青岛龙源钢管联合总公司账面应收销货款，第三人青岛银海旅游集团公司可协助清欠，收回后抵减第三人青岛银海旅游集团公司为第三人青岛龙源钢管联合总公司所承担的农行市南区支行贷款及利息的债务，再不足抵减第三人青岛银海旅游集团公司所承担债务部分，由第三人青岛银海旅游集团公司自理。
四、原告青岛胶东建筑有限公司与被告青岛远东新实业总公司因胶东镇工业园工程款项纠纷诉至青岛市崂山区人民法院。2005年2月27日，青岛市崂山区人民法院作出（2004）崂民二初字第1077号民事判决书，判决书确认被告青岛远东新实业总公司负有给付原告工程款1254964元及利息的义务。上述案件审理完毕后，原告向青岛市崂山区人民法院申请执行，该案件涉及款项至今未执行完毕。
五、第三人青岛龙源钢管联合总公司成立于1993年7月26日，企业类型为联营企业。被告青岛远东新实业有限公司成立于1993年4月22日，企业类型为股份合作制企业。
六、2005年10月9日，原告公司项目经理许治锡向青岛胶州市人民法院起诉本案被告及第三人，后案件移送我院，我院作出（2006）南民初字第30207号民事裁定书，以许治锡未提交其合法受让原告公司债权并经青岛市崂山区人民法院变更为该债权的申请执行人为由，驳回许治锡的起诉。后原告于2007年向山东省胶州市人民法院起诉本案被告及第三人，山东省胶州市人民法院在案件审理过程中将案件移送我院，原告于2008年4月24日撤回起诉。
七、本案审理过程中，原告出具证明一份，主要内容为：自1994年以来，许治锡一直担任我公司项目经理，我公司与青岛远东新实业总公司所发生的一切经济往来以及工程承包中，许治锡的行为单位都予以认可。
上述事实有书证施工合同、土地转让合同、补充协议书、民事裁定书、民事判决书、证明书证等及当事人陈述等在案佐证，经庭审质证及本院审核，可以采信。
本院认为，债权人撤销权，是指债权人对于债务人所为的某些行为，因其危害债权的实现，而可以请求法院予以撤销的权利。按照债法的一般原理，债之关系以债务人之给付行为为标的，如债务人自由支配和处分其财产，可能导致债权人的债权无法实现，故法律为平衡债权人利益和债务人自由处分权及第三人利益，特设债权人的撤销权制度，使债权人可以保障其债权的实现。
结合原告主张的诉讼请求及依据的事实理由，原告诉讼本案的目的，系行使其作为被告的债权人所享有的撤销权。但原告撤销权的行使范围，应以其债权为限。原告享有的债权数额，与其在本案中所主张撤销合同所涉及的财产数额差距明显，如进行撤销，即以较低数额的债权变动较高数额的财产交易行为，对相关当事人的权益影响较大且显失公平。故本案原告的诉讼请求不应得到支持，原告应在其债权范围内，另行依法向相关当事人主张权利。
综上，本案经合议庭评议及本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琨
人民陪审员 邢玉美
人民陪审员 蔡新友
二〇一四年九月五日
书 记 员 乔 青