安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民一终字第01144号
上诉人（一审原告）：刘自才，住安徽省临泉县。
委托代理人：李英，安徽文瑞律师事务所律师。
委托代理人：房瑜，安徽文瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘自申（曾用名刘治安），住安徽省临泉县。
被上诉人（一审被告）：亓丽（曾用名亓丽），住安徽省临泉县。
委托代理人：唐红霞，安徽鸣理律师事务所律师。
上诉人刘自才因与被上诉人刘自申、亓丽因案外人执行异议之诉一案，不服安徽省临泉县人民法院（2013）临民一初字第01886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人刘自才及其委托代理人房瑜，被上诉人刘自申，一审被告亓丽及其委托代理人唐红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：刘自申于1999年3月26日向亓丽借款100000元，双方约定月利率为10‰。由于刘自申未按时偿还借款，亓丽向一审法院提起诉讼。2001年3月22日，一审法院作出判决，刘自申于判决生效后20日内一次性向亓丽偿还借款本息121000元。判决生效后，刘自申未主动履行还款义务，亓丽向一审法院申请执行，在执行过程中，一审法院于2012年查封了位于S102省道以北、刘某甲以东、刘某乙以西的二层楼房一栋，该房屋现由案外人张某某租赁开办农资门市部。后刘自才持其与刘自申于2003年5月1日签订的协议书向一审法院提出执行异议，认为一审法院查封的房屋属于刘自才所有。一审法院于2013年4月23日作出（2013）临执督字第00001号执行裁定书，驳回了刘自才的异议请求。刘自才遂向一审法院提起民事诉讼，请求判决确认位于临泉县姚集街上S102省道以北、刘某甲以东、刘某乙以西的两层楼房为刘自才所有，判决停止执行该两层楼房。
该涉案房屋现由刘自申的儿女亲家张某某租赁开办农资门市部，刘自申称其在该门市部中为其亲家帮忙照看生意。2011年，姚集村委会向临泉县国土资源局上报了权属证明、刘自申签名的土地登记申请表、刘自申及四邻签名确认的土地及地上物权属证明等材料，证明涉案土地及地上房屋属于刘自申所有。
一审法院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案涉案房屋系农村居民的自建房屋，刘自才认为该房屋为其个人所有，应提交有效的权属证明予以证实，其在诉讼中虽向一审法院举证村委会证明及证人证言等证据，证明其对涉案房屋拥有合法的所有权，但亓丽举证的2011年姚集村委会向临泉县国土资源局上报的权属证明、刘自申签名的土地权属证明等证据，均能证明涉案土地及地上房屋属刘自申所有，该证据足以推翻刘自才所举证的证据，刘自才所举证据不能够证明其诉称的待证事实，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘自才的诉讼请求。案件受理费80元由原告刘自才负担。
刘自才上诉称：原审判决认定事实错误，本案诉争的土地系其于2003年5月经行政村干部介绍及村民委员会同意，从刘自申处以15000元价格有偿转让所得，房屋系其于2005年拆除该土地上的旧房，重新建造的二层楼房，其在该楼房居住至今，该楼房属其所有。亓丽申请一审法院查封刘自申已转让给其的宅基地及房屋，违反法律规定，一审判决不当，请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
刘自申答辩称：其于2003年5月通过行政村干部协商，将其使用的宅基地及宅基地的房屋以15000元价格有偿转让给刘自才使用。刘自才在该块宅基地上建造二层楼房，该房屋所有权属刘自才所有，亓丽申请一审法院查封刘自才的房屋错误。
亓丽答辩称：刘自申因欠其借款，为逃避法院执行，与刘自才签订的宅基地买卖协议，该协议系虚假协议，一审法院查封的房屋属于刘自申所有，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
刘自申二审庭审时提供协议书复印件一份，证明涉案宅基地已转让给刘自才使用。刘自才对该证据无异议。亓丽对该证据提出异议，认为该证据系复印件，不能证明刘自申与刘自才是房屋买卖，不能实现其证明目的。本院经审查认为该证据不是一审辩论终结后新发现的证据，不属二审新的证据，且该证据系复印件，对该证据的证明效力本院不予确认。
刘自才二审时提供临泉县白庙镇姚集村委会向临泉县国土资源局张营白庙中心所上报的土地登记申请审批表及地上物权属证明。证明涉案土地及房屋属刘自才所有，刘自申对该证据无异议。亓丽对该证据提出异议，认为该组证据内容不真实。本院经审查认为，该组证据系姚集村委会上报给临泉县国土资源局张营白庙中心所的材料，上面加盖有姚集村委会及临泉县国土资源局张营白庙中心所的印章，且本院对土地登记表上填发人周某某、刘某丙进行调查核实，该组证据具有真实性，故对该组证据的证明效力本院予以确认。
本院依职权于2014年1月10日对刘某丙、刘某丁、周某某调查核实制作的调查笔录。刘某丙证明，上报给国土资源局的材料是村委会干部填写的，未经核实。周某某证明，土地登记申请表上的签名是其本人和刘某丙代签的，是将村委会原上报给国土资源局刘自申的土地登记档案抽回和又更正在刘自才名下。刘自才、刘自申对三人的调查笔录内容均无异议，亓丽对刘某丁的调查笔录无异议，对刘某丙、周某某的调查笔录有异议，认为刘某丙只负责统计，对本案真实情况不了解，周某某的证言无法证明其真实性。本院经审查认为，刘某丁的证言双方均无异议，对该证据的证明效力应予确认。对刘某丙、周某某的调查笔录，因刘某丙、周某某系姚集村委会干部，该二人是向临泉县国土资源局上报的土地登记申请审批表上的填发人，且其二人与刘自才、刘自申均无利害关系，刘某丙、周某某的证言内容客观真实，故对刘某丙、周某某的证言的证明效力本院予以确认。
除上述证据外，双方所举其他证据与一审相同，相对方质证意见与一审相同，二审认证意见与一审一致。
二审审理查明：2003年5月1日，刘自申与刘自才签订协议书一份，约定将刘自申的位于S102省道以北，刘某甲以东，刘某乙以西一块宅基地以15000元的价格有偿转让给刘自才使用。2005年，刘自才将所购买刘自申宅基地的2间房屋拆除，建成砖混结构的2层楼房。2011年姚集村委会向临泉县国土资源局上报的土地及地上物权属证明、刘自申签名的土地登记申请表系姚集村委会干部在刘自才、刘自申不在家的情况下，由姚集村委会干部自填、上报，刘自申否认土地登记申请表上的签名系其本人所签。后刘自才提出异议，2011年，姚集村委会向临泉县国土资源局张营白庙中心所重新填发土地登记申请表，将涉案诉争土地申请登记在刘自才名下。刘自才对其自建房屋未办理房屋产权登记手续。
除上述事实外，二审查明的其他事实与一审一致。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：刘自才与刘自申签订的协议是否合法有效；亓丽申请一审法院查封争议房屋是否侵害了刘自才的财产权益，该查封是否合法。
本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。由于刘自申、刘自才系同一村民组成员，刘自申转让其宅基地及房屋给刘自才有偿使用并不违反法律规定。刘自才于2005年拆除该宅基地上的住房，自建二层楼房，姚集村委会上报的材料中虽将该片宅基及地上房屋申请登记在刘自申名下，2011年，姚集村委会重新填发土地登记申请表，将涉案诉争土地申请登记在刘自才名下。涉案房屋属刘自才于一审法院查封前所建，亓丽申请一审法院查封涉案房屋不当，一审法院应停止执行该房屋。一审判决认定事实错误，本院对此应予纠正。刘自才上诉称一审法院查封本案所争议房屋违反法律规定的上诉理由成立，本院予以支持。刘自才上诉称涉案房屋系其建造，要求确认该房屋属其所有，因刘自才对涉案房屋未经依法登记，故其要求确认涉案房屋属其所有的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省临泉县人民法院（2013）临民一初字第01886号民事判决；
二、停止对位于临泉县白庙镇姚集街上S102省道以北、刘某甲以东、刘某乙以西的二层楼房的执行；
三、驳回上诉人刘自才的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费160元，由刘自申、刘自才负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 莹
审 判 员 许敏灵
代理审判员 吕越峰
二〇一四年三月三日
书 记 员 陶春之
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。