云南省个旧市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）个民二初字第565号
原告周世伟，男，1967年7月25日生，汉族，住云南省个旧市。
委托代理人李丽娅，个旧市方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告个旧市锡文化传承展演中心。
住所地：个旧市五一路。
法定代表人王辉，该中心主任。
委托代理人顾绍林，云南锡都律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告周世伟与被告个旧市锡文化传承展演中心（以下简称展演中心）劳动合同纠纷一案，本院于2015年5月8日受理。依法由审判员杨敏适用简易程序于2015年7月7日、2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告周世伟及其委托代理人李丽娅，被告展演中心的法定代表人王辉及其委托代理人顾绍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周世伟诉称，1985年至1997年1月期间，其在原XXX歌舞团（以下简称歌舞团）从事舞蹈工作，由于在没有任何保护措施下长期进行高难度训练和演出，导致身体连续损伤。1997年1月1日歌舞团以原告长期患病难以再从事舞蹈演员工作为由与其终止劳动合同，1997年经个旧市企业劳动鉴定委员会鉴定，认定原告属于工伤，构成十级伤残。歌舞团于2012年5月注销，资产划归个旧市群众艺术馆（以下简称群艺馆）。原告分别于1997年、2013年向个旧市劳动仲裁委员会申请仲裁，但均未被受理。2014年原告向个旧市人民法院起诉群艺馆的主管单位个旧市文化体育和广播电视局（以下简称文体局），法院判决被告不承担责任，其不服上诉后，红河州中级人民法院（以下简称红河中院）认为文体局的主体不适格，故原告撤回上诉。现因群艺馆的人员和资产划入了被告展演中心，应由被告展演中心承担责任。请求判令：1、撤销被告与原告签订的解除（终止）劳动合同证明书，依法安排原告的工作；2、原告的工龄自1985年6月起计算；3、由被告双倍赔偿原告从1997年1月至判决时的工资734400元；4、由被告支付原告一次性伤残补助金20349元、医疗费10677.20元；5、由被告赔偿原告精神损失费100000元；6、由被告承担本案诉讼费用。
被告展演中心辩称，歌舞团注销后有46名职工，其接收了27名全额拨款事业编制人员，其中7名是歌舞团的职工，其余是新招入和其他单位调入的事业编制人员。原告周世伟在1996年12月就与歌舞团终止了劳动关系，不在其接收编制人员之内，其所使用的财产与歌舞团没有任何关系，展演中心作为被告属主体错误，请求驳回原告的起诉。
本案在审理过程中，双方当事人对下列事实明确表示无异议：原告周世伟是歌舞团的合同工，歌舞团注销时有职工46名。被告展演中心接收了全额拨款事业编制人员27名，原告周世伟不在被接收人员之列。对于上述双方当事人无争议的事实，本院依法予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：被告展演中心的主体是否适格？
原告针对其主张的事实、理由，提交如下证据：
1、个旧市事业单位管理局于2013年10月12日出具的《查询证明》复印件一份，证明：1、歌舞团是文体局举办的事业单位，2012年5月办理了事业单位注销手续；2、歌舞团的资产划归群艺馆。
2、个旧市事业单位管理局于2015年2月5日出具的《查询证明》一份，证明：1、被告展演中心是文体局举办的事业单位，在2013年4月办理了事业单位登记手续；2、群艺馆的人员和资产于2014年11月划入被告展演中心。
3、撤诉申请一份、红河中院民事裁定书复印件一份，证明：原告周世伟于2014年起诉文体局，因不服个旧市人民法院的判决而上诉，红河中院认为文体局主体不适格，应该起诉被告展演中心，故原告撤诉。当时不起诉群艺馆是因为群艺馆不具备法人资格，故起诉群艺馆的主管单位文体局。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议，但认为个旧市政府曾有意向把歌舞团的资产划入群艺馆，实际却没有划入；对证据2真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该证据证明的事实不客观、不真实，事业单位管理局的职责是进行登记，无权证明资产流向；对证据3的真实性无异议。
被告针对其答辩观点、理由，提交如下证据：
1、个旧市机构编制委员会文件（个机编（2013）12号）《个旧市机构编制委员会关于成立个旧市锡文化传承展演中心的通知》复印件一份。
2、组织机构代码证复印件一份。
3、个旧市机构编制委员会文件（个机编（2012）4号）《个旧市机构编制委员会关于撤销XXX歌舞团的通知》复印件一份。
4、个旧市机构编制委员会于2015年6月16日出具的《证明》一份。
证据1-4证明：1、被告展演中心是2012年4月新成立的一个独立机构；2、歌舞团于2012年5月被撤销，撤销申请人是文体局，同意撤销的是个旧市机构编制委员会，均不是展演中心。
5、个旧市机构编制委员会2015年6月24日出具的《证明》一份，证明展演中心没有承继过歌舞团的任何财产。
经质证，原告对被告提交的证据1-4无异议，对证据5不予认可，认为该证据不符合本案的客观事实。
本院依职权调取本院（2014）个民二初字第111号民事判决书一份，证明原告周世伟与歌舞团的关系。
原、被告对本院调取的证据均无异议。
针对以上证据，本院认为，原告所举证据1、2是个旧市事业单位管理局在其管理事项范围内出具的证明，能够证明歌舞团及被告展演中心均是文体局举办的事业单位，歌舞团于2012年5月已注销的事实，本院予以采信，原告的其余证明目的，本院不予采信；证据3能够证明原告对（2014）个民二初字第111号民事判决不服上诉、撤诉的事实，本院予以采信。被告所举证据能够证实其证明目的，本院予以采信。本院调取的生效法律文书所证明的事实，本院予以采信。
综上所述，本院确认本案法律事实如下：原告周世伟系歌舞团合同工，于1996年12月31日与歌舞团解除劳动合同。2012年5月29日个旧市机构编制委员会作出个机编（2012）4号文件《个旧市机构编制委员会关于撤销XXX歌舞团的通知》同意撤销歌舞团，收回原核定的全额拨款事业编制46名，注销歌舞团事业单位法人资格。2013年4月12日个旧市机构编制委员会作出个机编（2013）12号文件《个旧市机构编制委员会关于成立个旧市锡文化传承展演中心的通知》同意成立被告展演中心，为文体局所属全额拨款事业单位，核定人员编制15名；被告展演中心登记的机构类型是事业法人。2014年11月14日个旧市机构编制委员会作出个机编（2014）65号文件《关于个旧市锡文化传承展演中心人员编制的通知》同意将原歌舞团划入群艺馆的全额拨款事业编制27名及人员连人带编划转到展演中心管理。原告周世伟不在此列。个旧市机构编制委员会于2015年6月24日证明，歌舞团2012年5月撤销时，资产未划入任何机构。2013年原告周世伟曾向本院起诉被告展演中心，后于2013年10月14日申请撤诉。2014年4月15日原告周世伟向本院起诉文体局，本院2014年10月11日作出（2014）个民二初字第111号民事判决书，认定原告周世伟的诉讼超过诉讼时效，驳回其诉讼请求。原告周世伟不服上诉后，又撤回上诉。
针对本案争议的被告展演中心主体是否适格的问题，本院评判如下：原告周世伟认为，被告展演中心承继了歌舞团原办公地点的使用权，就应根据房屋使用权担责。被告展演中心认为，其即没有接收过原告周世伟也没有承继过歌舞团的任何资产，不是适格的被告。本院认为，根据《事业单位登记管理暂行条例》第二条规定：“事业单位，是指国家为了社会公益目的，由国家机关举办或者其他组织利用国有资产举办的，从事教育、科技、文化、卫生等活动的社会服务组织”，事业单位注销之后，应由举办事业单位的国家机关或其他组织承担责任。原告周世伟不是被告展演中心接收的人员，原、被告之间无任何劳动法律关系。原告要求被告承担责任，无法律依据，展演中心不是本案的适格被告。
综上，本院认为，被告展演中心不是适格的被告，故原告周世伟的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告周世伟的起诉。
案件受理费10元，依法退还原告周世伟。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 杨 敏
二〇一五年八月四日
书记员 郭思成