wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌勃民一初字第00762号
原告吴卫平，男，汉族，1968年10月28日生。
委托代理人王保祥，内蒙古锐信律师事务所律师。
被告张根云，男，汉族，1967年8月2日生。
被告狄芬，女，汉族，1967年10月7日生。
原告吴卫平诉被告张根云、狄芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴卫平及其委托代理人王保祥到庭参加诉讼，被告张根云、狄芬经合法传唤未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月20日，被告张根云向原告吴卫平借款852000元，并书写借条一张。借款后，原告多次向被告张根云索要借款，被告张根云均以无钱为由拒不归还借款。后原告在索要借款时向被告提出，如被告张根云不能归还借款，从借款之日起，按月利息3分向原告支付利息，直至还清借款之日为止。被告张根云口头同意了原告的要求。直到今日，被告仍不能归还借款。故原告向法院提出归还借款，并偿还借款利息。被告狄芬与被告张根云曾是夫妻关系。在夫妻关系存续期间，被告向原告借款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第24条第二款的规定，该借款为共同债务，被告狄芬也应承担偿还借款的责任。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告归还借款852000元，并偿还借款利息587880元，支付借款利息至还清为止。
被告张根云未到庭答辩。
被告狄芬未到庭答辩。
经审理查明，2012年4月26日，被告张根云向原告借款825000元并出具借条一张，借条载明“今借到吴卫平现金捌拾伍万贰千元整”，借条没有载明利息及借款期限。被告未偿还借款，故原告诉至法院。
以上事实有原告的陈述及借条一张予以证实。
本院认为，被告向原告借款并出具借条，双方形成了合法有效的民间借贷法律关系，被告未依约还款应当承担本案的民事责任。原告诉请被告归还借款825000元符合法律规定，本院予以支持。原、被告未书面约定借款利息，原告诉称是在其2014年4月26日给被告借款之后多次向被告催要无果的情况下才口头与被告约定的3分利息，与证人所述是在借款当日在被告的办公室约定的3分利息的陈述相互矛盾，故证人证言本院不予采信，原告诉请被告自借款之日至原告起诉之日按月息3分支付利息的请求无事实依据，不予支持。原、被告未约定借款期限，故原告起诉之日（2014年3月26日）视为其催告被告还款之日，自2014年3月27日起至借款还清为止，被告应按照同期银行贷款利率6.65%支付原告逾期还款利息。本案借款发生时二被告系夫妻关系，应当认定为夫妻共同债务，故原告诉请被告狄芬共同偿还借款，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
被告张根云、狄芬共同偿还原告吴卫平借款本金852000元；于本判决生效后十日内付清
被告张根云、狄芬自2014年3月27日起以借款本金852000元为基数，按金融机构年利率6.65%向原告吴卫平支付还款利息至本金付清之日止；
驳回原告吴卫平其他诉讼请求。
案件受理费17759元，公告费600元，共计18359元，由原告负担5439元，被告负担12920元，被告应于上述履行期内一并给付原告（原告已预交）。
如未按照判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的期限届满之日起的法定期限内，向本院申请执行，申请执行的期间为二年，在法定的期限内不申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 郄燕冰
人民陪审员 王国玲
人民陪审员 邓汉清
二〇一五年一月五日
书 记 员 罗少丹
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初20861号
原告:北京市均豪物业管理股份有限公司，住所北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人：于庆新，董事长。
委托诉讼代理人：葛怀民，男，该单位职员，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：胡美华，女，该单位职员，住单位宿舍。
被告:侯瑞霞，女，1969年10月27日出生，职业不详，住北京市丰台区。
原告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）与被告侯瑞霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告北京市均豪物业管理股份有限公司的委托诉讼代理人葛怀民到庭参加诉讼，被告侯瑞霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
均豪物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告侯瑞霞支付2006年1月1日至2007年12月31日、2008年6月3日至2014年3月20日期间拖欠的物业服务费25438.25元，生活垃圾费180元；二、判令被告侯瑞霞支付违约金7685.48元；三、判令被告侯瑞霞承担本案的全部诉讼费。事实和理由：我单位于2002年1月30日与北京鼎恒房地产开发有限公司签订鼎恒新星物业管理委托合同，开始对鼎恒新星小区进行物业服务管理工作，合同约定住宅物业费2.5元／平方米／月，商业、办公物业费11.9元／平方米／月，2011年9月21日与鼎恒新星业主大会、委员会签订鼎恒新星物业服务合同，继续为小区服务，合同约定物业费2.5元／平方米／月，商业办公物业费11.9元／平方米／月。均豪物业按年度收取物业费；如果业主违反合同约定，未按时足额缴纳物业服务费，欠费业主应按逾期每日千分之三的标准向均豪物业支付违约金。本案被告侯瑞霞是XXX业主，房屋面积108.72平米，从2006年1月1日起却拒不交纳物业服务费及相关费用，均豪物业多次催收无果，被告的这种违约行为己严重侵害了原告的合法权益及鼎恒新星小区交费业主的权益。故根据我国《物权法》《物业管理条例》民法通则及合同法的相关规定，依据民事诉讼法第108条现依法起诉，恳请贵院解决为盼。
侯瑞霞未答辩。
本院经审理认定事实如下：2002年1月30日北京鼎恒房地产开发有限公司（甲方）与北京市均豪物业管理有限责任公司（乙方）签订《鼎恒新星物业管理委托合同》一份，约定由乙方向鼎恒新星小区提供物业服务，服务费为住宅每月每平方米2.5元，合同期限为自物业通知交付入住之日起至业主委员会成立并依法选定新的物业管理公司之日止。2011年10月28日，经北京市工商行政管理局核准，北京市均豪物业管理有限责任公司名称变更为北京市均豪物业管理股份有限公司。原告于2014年3月20日撤出该小区，不再为该小区提供物业服务。侯瑞霞系丰台区XXX的业主（建筑面积108.72平米），其未交纳2006年1月1日至2007年12月31日、2008年6月3日至2014年3月20日期间的物业费共计25168.68元；2006年1月1日至2008年9月20日期间的生活垃圾费180元。
上述事实有《鼎恒新星物业管理委托合同》及原告陈述等证据在案佐证。
本院认为，北京鼎恒房地产开发有限公司与原告签订的《鼎恒新星物业管理委托合同》对被告具有约束力。虽然在合同期满后未续签合同，但原告继续为该小区提供了物业服务，上述期间双方已经形成了事实上的物业服务合同关系，故被告应向原告交纳物业费及生活垃圾费；关于原告主张的违约金，鉴于该小区同期生效判决中其他业主提出原告提供的物业服务不完善，根据公平原则，本院不予支持。被告侯瑞霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯瑞霞于判决生效之日起七日内给付原告北京市均豪物业管理股份有限公司二〇〇六年一月一日至二〇〇八年九月二十一日、二〇〇九年十月一日至二〇〇九年十二月三十一日及二〇一一年一月一日至二〇一四年三月二十日的物业费25168.68元；
二、被告侯瑞霞于判决生效之日起七日内给付原告北京市均豪物业管理股份有限公司生活垃圾费180元；
三、驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费633元、公告费560元，由被告侯瑞霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 梁 钰
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 黄 禾
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 钟 蕾
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）纳溪民初字第846号
原告杨某甲，男，生于1971年12月9日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人唐大华，泸州市纳溪区丰乐法律服务所法律工作者。
被告段某某，女，生于1971年1月13日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人王华，四川酒城律师事务所律师。
原告杨某甲与被告段某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法由本院审判员刘立波独任审判，于2015年6月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某甲及委托代理人唐大华、被告段某某及委托代理人王华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称，原、被告系经人介绍由父母做主订婚，未经了解就于1995年8月13日在泸州市纳溪区丰乐镇人民政府登记结婚，1996年11月7日生育长女杨某乙，2004年11月9日生育次子杨某丙。因婚前缺乏了解，婚后双方比较冷淡。1998年农历正月，被告就独自外出到广东务工，自此与原告聚少离多。生育次子后，双方感情有所改善，但2006年被告再次离家到广东打工，双方再次分居生活。2009年农历正月，双方为家庭琐事在电话中争吵，双方正式分居生活至今。现原告认为夫妻感情确已破裂，起诉要求与被告离婚，主张小孩杨某丙由原告抚养，抚养费由原告独自承担。
被告段正霞辩称，夫妻感情没有破裂，自己尽到了作为母亲及妻子的责任，双方分居是事实，但不是因为感情不和，是因为工作原因，是为了挣钱养家。
经审理查明：原、被告系经人介绍认识后于1995年8月13日在泸州市纳溪区丰乐镇人民政府登记结婚，1996年11月7日生育长女杨某乙，2004年11月9日生育次子杨某丙。因婚前缺乏了解，婚后双方比较冷淡。1998年农历正月，被告就独自外出到广东务工，自此与原告聚少离多。生育次子后，双方感情有所改善，但2006年被告再次离家到广东打工，双方再次分居生活。2012年11月起，因长期分居，双方矛盾加剧，互不履行夫妻义务，分居生活至今。
认定上述事实，除原、被告的当庭陈述外，另有原、被告的身份证、小孩杨中林的常住人口登记表及结婚证档案材料、证人罗正明、罗正金、周显群、罗兴荣、李天河的证人证言、证人杨冬梅的当庭证言、小孩杨中林亲笔书写的说明等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，应作为定案依据。
本院认为，原、被告婚前缺乏了解，由父母代为做主订婚，婚姻基础较差。婚后双方长期分居生活，两个小孩均由原告父母代为抚养，双方均未尽到抚养义务，未能建立起真挚的夫妻感情。近年来，由于双方长期分居，又缺乏有效的沟通渠道，夫妻感情出现裂痕。双方夫妻感情出现问题后，又未能合理解决，导致夫妻感情破裂。故原告要求与被告离婚的诉讼主张本院予以支持。小孩杨某丙一直由原告父母代为照管，且其愿意跟随父亲共同生活，故杨中林由原告抚养为宜。原告诉称由其独自承担抚养义务，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第4条、第5条之规定，判决如下：
一、准予原告杨某甲与被告段某某离婚。
二、次子杨某丙由原告杨某甲抚养,抚养费由杨某甲独自承担。
案件受理费300元，由原告杨某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院人民法院。
审判员 刘立波
二〇一五年六月二十三日
书记员 李小川
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑商初字第566号
原告：杨月娥。
被告：周军芬。
本院在审理原告杨月娥与被告周军芬民间借贷纠纷一案中，原告杨月娥于2013年6月6日向本院申请撤回对被告周军芬的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系对其诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨月娥撤回对被告周军芬的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告杨月娥负担。
代理审判员 张姗珍
二〇一三年六月六日
代书 记员 张 艳
河南省鄢陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1024民初1320号
原告刘某，男，1974年5月5日生，汉族，农民。
被告陆某，女，1980年10月6日生，汉族，农民。
委托代理人张浩淼，河南世纪风律师事务所律师。
本院在审理原告刘某诉被告陆某离婚纠纷一案中，原告刘某于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某申请撤诉，属其真实意思表示，且符合有关法律法规，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及第三款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告刘某负担。
审判员 李暴动
二〇一六年九月八日
书记员 周 源
甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘04刑更1399号
罪犯张少辉，男，1994年8月9日出生，汉族，甘肃省静宁县人。现在甘肃省白银监狱服刑。
甘肃省静宁县人民法院于2014年3月21日作出（2014）静刑初字第38号刑事判决。以被告人张少辉犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金3000元。甘肃省白银监狱于2017年11月27日提出对罪犯张少辉的减刑意见，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，受到监狱行政奖励5次。上述事实，有执行机关报送的评审鉴定表、奖励审批表、”三课”成绩表、检察机关意见表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张少辉减去有期徒刑八个月（刑期自2013年10月10日起至2018年2月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 峰
审判员 郑乐年
审判员 牛彩锋
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王玺风
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢柯商初字第736号
原告：浙江开关厂有限公司。住所地：浙江省衢州市区白云山
路。
法定代表人：蒋善武，该公司董事长。
委托代理人：彭运南，该公司职员。
被告：福建省集兴电业发展有限公司。住所地：福建省永泰县
县建设银行三楼。
法定代表人：刘志云，该公司董事长。
原告浙江开关厂有限公司与被告福建省集兴电业发展有限公司
买卖合同纠纷一案，本院于2009年6月19日立案受理后依法组成合
议庭。被告福建省集兴电业发展有限公司于2009年8月11日向本院
提出管辖权异议申请，本院于2009年8月31日作出裁定，驳回被告
福建省集兴电业发展有限公司提出的管辖权异议，并按被告的地
址送达裁定，但被告福建省集兴电业发展有限公司拒收，本院及
时打电话核实，并用电话录音方式送达，被告法定代表人表示要
上诉，但在规定的时间内并未提出上诉，故本院依法适用普通程
序，于2009年11月10日公开开庭进行了审理，并当庭作出判决。
原告浙江开关厂有限公司的委托代理人彭运南到庭参加诉讼，被
告福建省集兴电业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不
到庭参加诉讼。
原告浙江开关厂有限公司起诉称，2007年11月30日，原、被告
签订买卖合同一份。由原告供给被告xgn2高压开关柜13台、ggd低
压开关柜9台、pk低压开关柜23台，合同金额为100万元，合同还
就产品技术标准、交货时间、交提货地点、货款支付期限和结算
方式等作了约定。2008年3月25日，原、被告对合同内容作了部分变更：（1）高压开关柜由13台变更为12台（减少一台）；（2）
合同总价款由100万元变更为77.79万元。合同生效后，原告按合
同约定生产制造设备并交货，被告也支付了部分货款。截止2009
年6月18日，被告尚欠货款20.09万元。期间，原告曾多次派员到
被告公司并通过电话催索货款，但被告却至今未付款，故向本院
提起诉讼，诉讼请求为：1：判令被告支付尚欠货款20.09万元。2
、判令被告支付逾期付款利息0.73836万元。其中：12.311万元货
款的逾期付款293天×每万元每天2.1元计息=0.73836万元（从200
8年6月26日起至2009年6月18日止）。3、判令被告承担本案的诉
讼费用。
原告为证明自己所主张的事实，向本院提交的证据为：
证据1：原告营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份
及被告的网络信息查询情况一份，用以证明原、被告的诉讼主体
资格。
证据2：供货合同一份，证明原被告之间存在买卖关系的事实。
证据3：变更合同的文件二份，证明原被告之间买卖标的数量及
总价款发生变更的事实。
证据4：产品交货单一份、增值税发票一份，证明原告已经按
照合同约定履行了交货义务并开具发票的事实。
证据5：银行承兑汇票、收款收据、银行支付系统专用凭证及
财务客户明细账各一份，证明被告付款57.7万元和尚欠货款20.09
万元的事实。
证据6：被告福建省集兴电业发展有限公司发给原告浙江开关
厂有限公司传真函件一份及差旅费报销材料四张，证明被告从原
告处所购机器设备被水淹没后原告组织人员到现场服务的事实。
被告福建省集兴电业发展有限公司在法定答辩期间未提交书面
意见和反驳证据。
庭审中，对原告提交的证据经当庭出示，被告福建省集兴电业发展有限公司未到庭，本院视为其自动放弃质证的权利。本院经
审查认为，原告提供的上述证据来源合法，其内容及形式符合法
律规定，与本案有关联性，本院予以认定。在最后陈述中原告将
诉讼请求中逾期货款利息变更为从2008年8月26日起按照本金12.3
11万元，按日万分之二点一利率计付到货款实际履行之日止的逾
期利息。
基于原告的陈述及本院认定的证据，本院确认如下事实：
2007年11月30日，原、被告签订买卖合同一份。由原告供给被
告xgn2高压开关柜13台、ggd低压开关柜9台、pk低压开关柜23台
，合同金额为100万元，合同还就产品技术标准、交货时间、交提
货地点、货款支付期限和结算方式等作了约定。2008年3月25日，
原、被告对合同内容作了部分变更：（1）高压开关柜由13台变更
为12台（减少一台xgn2-12-
58改）；（2）合同实际成交金额为77.79万元。合同生效后，原
告按合同约定生产制造设备于2008年6月23日交货，2008年6月25
日该批机器设备到达被告处，被告分别于2008年6月18日、2008年
7月2日按合同约定支付了77万元、50万元货款。嗣后，被告即行
安装，但因受当年“凤凰”台风影响以致厂房进水，被告从原告
处所订购机器设备也被淹没，部分柜体受损坏，虽经被告现场安
装人员做了冲洗及烘干处理。被告仍于2008年8月18日致函原告，
邀请原告派有经验的技术人员到现场协助商定处理方案及补救措
施，原告收函后于2008年8月26日及时派员上门维修，但因机器设
备被水浸泡时间过长，现场缺乏调试设备，原告为保证安全性能
，故要求被告将设备返厂维修，但被告未能按原告要求将产品运
至原告处维修，以致双方产生纠纷。截止2009年6月18日，被告尚
欠货款20.09万元。所欠货款经原告多次派员到被告公司并通过电
话催索，但被告至今未付，故原告诉至本院。
本院认为，合法的买卖关系应该受到法律保护。原、被告双方于2007年11月30日签订的供货合同及2008年3月25日双方合意的变
更函件，意思表示真实，符合法律规定，应认定合法有效。原告
依约向被告供应机器设备，被告福建省集兴电业发展有限公司收
取原告提供的产品后，及时进行安装后非因原告所提供产品质量
本身，而是因台风原因以致产品受损，被告致函原告双方进行协
商，原告及时派员上门维修，因被告未按原告要求将该受损设备
返厂维修，则原告已尽质量保证义务。被告福建省集兴电业发展
有限公司在使用原告的机器设备正常运行后理应按照合同约定及
时足额给付货款而未付，显属违约。因合同约定被告在合同履行
后的60日内应付足货款80%而未付，还应自期满后的次日起按未付
部分（扣除10%的质保金）支付逾期付款利息，原告主张被告支付
货款及逾期利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告福
建省集兴电业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到
庭，是其怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利于己的诉讼
后果，应由其自身承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一
百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告福建省集兴电业发展有限公司于本判决生效之日起十日内
支付原告浙江开关厂有限公司货款20.09万元。并支付逾期付款利
息（从2008年8月26日起按照本金12.311万元，按日万分之二点一
计付到货款实际履行之日止）。
案件受理费4430元，保全费1595元，合计6025元，由被告福建
省集兴电业发展有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内交
纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市
中级人民法院。
审判员 王 成
审判员 邓建代理审判员余建华
二〇〇九年十一月十日
书记员 石 道 明
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第7263号
原告顾红艳，女，汉族，1969年5月3日生。
委托代理人袁斌，江苏苏豪律师事务所律师。
被告张涛，男，汉族，1964年10月21日生。
原告顾红艳诉被告张涛借款合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由审判员张广鲁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾红艳的委托代理人袁斌、被告张涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾红艳诉称：原、被告原系夫妻关系。2012年9月24日离婚。离婚后，被告用原告支付的资金另行购买了本市天正滨江5-201房产。被告以所购房屋为毛坯房无法入住为由一直居住在原告处。在此期间，被告因经营等需要，向原告共计借款32万元，其中2013年11月20日借款21万元，期限至2014年5月；2014年5月23日借款8万元，期限至2014年6月；2015年8月19日借款3万元。上述借款到期后，被告未依约履行支付借款本金和利息的义务，双方多次协商未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令被告：1、立即返还原告借款32万元及利息；2、承担本案全部诉讼费用。
被告张涛辩称：被告曾向原告借款合计32万元，但是借款是用于原、被告双方共同经营的家居项目。由于家居店处于创业投入期，资金紧张。在交纳租金时，原告要求被告出具借条才肯付款，被告无奈写下借条。
经审理查明，原告顾红艳与被告张涛原系夫妻关系，于2012年协议离婚。2013年11月20日，被告张涛向原告借款210000元，并出具借据，约定被告向原告借款210000元，用于支付家居门店租金，租期6个月，于2014年5月还款，利息为银行同期基准利率，以被告名下天正滨江5-201房产为抵押，该笔借款原告于2013年11月24日通过银行转账交付被告。2014年5月23日，原告通过银行转账交付被告借款80000元，被告同时向原告出具借条，约定被告向原告借款80000元，用于支付家居门店租金，于2014年6月30日前还清，利息为银行同期基准利率，以被告名下天正滨江5-201房产担保，该笔借款原告于2014年5月23日通过银行转账交付被告。上述两笔借款发生后，双方并未对抵押房屋办理抵押登记。2015年8月19日，原告通过银行转账交付被告借款30000元，未约定利息及借款期限。借款到期后，原告催告未果，遂诉至本院，要求判如所请。
因双方分歧较大，致使调解未果。
以上事实，有双方当事人陈述、借据、借条、付款凭证及本院的开庭笔录等证据证实。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告出借320000元有银行业务凭证、借据等证据证实，本院予以认定。原告依约向被告给付借款，被告亦应依约于借款到期之日偿还借款。被告张涛于借款到期后未偿还原告借款的行为已构成违约，故对于原告要求被告归还借款32万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于借款利息问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定期限支付利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中，借款210000元的利息应从转账当日即2013年11月24日起算，借款80000元的利息应从转账当日即2014年5月23日起算。借款30000元未约定利息，应视为不支付利息。对于被告辩称借款系用于支付双方共同经营家居店租金，非真实借款的辩解意见，被告未提供证据予以证明，故对被告的该项辩解意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告张涛于本判决生效之日起十日内归还原告顾红艳借款320000元，并按同期银行贷款基准利率支付利息（其中210000元自2013年11月24日起、80000元自2014年5月23日起，至判决确定的给付之日止按照同期银行贷款基准利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，减半收取3200元，由被告张涛负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 张广鲁
二〇一六年一月十三日
见习书记员 魏利昱
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民一初字第02124号
原告：唐某，女，1984年1月2日出生，汉族。
委托代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：王晓滨。
被告：马某，男，1982年8月1日出生，汉族。
原告唐某与被告马某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈良胜独任审判，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告唐某及其委托代理人王总立、王晓滨和被告马某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某诉称：2013年4月，我与被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。由于双方婚前缺乏了解，婚后又未建立夫妻感情，经常发生争吵，被告长期对我实施言语诽谤及家庭暴力，现夫妻感情破裂，请求判决与被告离婚，并要求被告支付我经济赔偿金25000元。
被告马某辩称：原告提出离婚，我表示同意。但要求原告返还其向我索要的金银首饰和现金5万元，支付我经济损失赔偿金5万元。
原告唐某针对其诉讼请求及陈述事实和理由提交的证据为：
1、结婚证，证明原、被告系合法的夫妻关系；
2、病历一份，证明被告对原告实施家庭暴力，给原告身心带来巨大伤害等事实。
针对原告唐某提供的2份证据，被告马某的质证意见为：对证据1的真实性、合法性和与本案的关联性均予以认可；对证据2的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。
被告马某对其抗辩的事实和理由未提供证据证明。
本院对原告唐某提交的证据的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；对证据2的真实性予以认定，但对关联性不予认定。
基于庭审中双方当事人的陈述及上述本院认定的证据，审理查明的事实为：
2013年4月，我与被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。婚后，双方未生育子女。由于性格不合，双方经常为生活琐事发生吵打，导致夫妻感情破裂。2014年6月11日原告起诉要求与被告离婚。庭审中，被告表示同意离婚，但对陪嫁物和金银首饰返还等双方未能达成一致意见，致本院调解不成。
本院认为：原告唐某与被告马某系自愿登记结婚，该婚姻关系应受法律保护。婚后，由于双方性格不合，经常为家庭生活琐事争吵，导致夫妻感情破裂，现原告提出离婚，被告也表示同意，本院应予准许。原告要求被告返还陪嫁物和支付经济赔偿金，没有证据证明，本院不予支持。被告辩称要求原告返还金银首饰、现金以及要求原告支付经济赔偿金，均未能提供证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准许原告唐某与被告马某离婚；
二、驳回原告唐某和被告马某的其他诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陈良胜
二〇一四年七月十八日
书记员 谢 燕
附：《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。…
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸店民初字第63号
原告：傅亚丽。
委托代理人：顾祝清，诸暨市店口法律服务所法律工作者。
被告：诸暨市店口镇渔村经济合作社，住所地：诸暨市店口镇渔村。
法定代表人：傅迪峰。
原告傅亚丽与被告诸暨市店口镇渔村经济合作社（以下简称渔村经济合作社）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢玉山适用简易程序于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告傅亚丽的委托代理人顾祝清、被告渔村经济合作社的法定代表人傅迪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅亚丽起诉称：2013年初，原告了解到被告向本村村民出让土地。原告为购买土地于2013年4月7日预付给被告土地使用权款171000元。后因被告拒绝出让土地致合同未予成立。现起诉要求被告返还土地使用权款171000元。
被告渔村经济合作社辩称：对原告诉称事实没有异议，2013年年初，村里是准备将村里的部分土地出让给本村村民使用，并收取部分配套费用，后因村委会及村经济合作社没有这个权限，就没有出让土地。原告的上述汇款是属于原告购买土地汇款，但因该汇款没有经村两委会讨论，故村经济合作社也没有开票和入账。由于原告与村里有土地租赁纠纷，故村经济合作社亦没将该款退给原告。
经审理查明：2013年4月7日，原告傅亚丽为受让本村土地汇入被告渔村经济合作社账户171000元。后因被告未取得土地使用权出让权限，致双方无法达成土地使用权出让协议。此后，被告亦未将该款退回原告。经村、镇多次调解，双方协商未果，遂成讼。
以上事实由原、被告当庭陈述及原告提交的诸暨市农商行出具的缴款单、被告出具的证明等证据证实。经质证，被告均无异议，本院对其证明力予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告虽以向被告受让土地为由汇款给被告，但后因被告未取得土地出让权限，致双方无法达成土地使用权出让协议，致使原告给付目的未达到，故被告取得上述原告给付利益缺乏约定及法律依据，被告理应将上述款项返还给原告。现原告起诉要求被告返还款项171000元，合法有据，本院予以支持。被告辩解其与原告尚有土地租赁纠纷未解决。本院认为即使原被告存在土地租赁纠纷，因与本案不属于同一法律关系，被告也应另行主张解决，故对被告该辩解意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告诸暨市店口镇渔村经济合作社应返还原告傅亚丽不当得利款计人民币171000元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费3720元，依法减半收取1860元，由被告诸暨市店口镇渔村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费3720元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 谢玉山
二〇一五年三月二十日
书记员 郑小玲
重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00951号
上诉人（一审被告）重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，组织机构代码20281507-2。
法定代表人柯忠，该公司副董事长。
委托代理人陈小玉，女，1990年9月19日出生，该公司员工，现住重庆市九龙坡区。
被上诉人（一审原告）骆泽刚，男，1979年1月31日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人赖晓琼，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
上诉人重庆一建建设集团有限公司（以下简称重庆一建公司）因与被上诉人骆泽刚租赁合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第00433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：骆泽刚与重庆一建公司于2012年11月11日签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》，约定骆泽刚向重庆一建公司提供钢管、扣件等租赁物；重庆一建公司自收到租赁物之日起每满一月向骆泽刚支付当月租金，逾期按日加收3%的违约金；重庆一建公司超过三十天仍不付租金，所发生的一切费用由重庆一建公司负责，否则按材料总价的30%追究重庆一建公司的违约责任。该合同签订后，骆泽刚按合同约定向重庆一建公司提供了相应的钢管、扣件等租赁物，并每月向重庆一建公司出具《钢模板脚手架及配件租金结算明细表》至2014年1月15日。因重庆一建公司欠租金未偿付，骆泽刚于2015年1月12日向一审法院起诉，要求重庆一建公司偿付下欠的租赁费19981元及违约金5994元。一审庭审中，双方确认重庆一建公司尚欠骆泽刚租赁费19570元。骆泽刚遂变更诉讼请求，要求重庆一建公司偿付所欠的租赁费19570元及违约金5871元，并支付骆泽刚为此次诉讼支付的代理费1500元。
重庆一建公司一审辩称：我公司欠骆泽刚租赁费属实，但欠款金额系19570元；骆泽刚主张的违约金过高，请求调低，应从2014年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至该款付清时止。
一审法院认为，《建筑材料周转作业用料租赁合同》是骆泽刚与重庆一建公司在平等、自愿、协商的基础上签订的，具有法律效力，合同双方均应自觉履行约定的义务。在骆泽刚按照约定履行了相应义务后，骆泽刚有权要求重庆一建公司偿付下欠的租金。双方均认可重庆一建公司所欠骆泽刚的租金数额为19570元，故对该事实予以确认。但骆泽刚主张的违约金显然过高，且重庆一建公司亦请求调整，依法调整为以19570元为基数，从骆泽刚向重庆一建公司最后一次出具《钢模板脚手架及配件租金结算明细表》之日（即2014年1月15日）起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至该款付清时止。重庆一建公司认为应按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算违约金，但该计算方式是审理民间借贷纠纷案件中对逾期借款利息的计算方式，显然与本案违约金的性质不同，因此对该辩解理由不予支持。对骆泽刚主张由重庆一建公司向其支付代理费的请求，因双方合同约定为所发生的一切费用由重庆一建公司负责，否则按材料总价的30%追究重庆一建公司的违约责任，从上述约定看，对“一切费用”（包括骆泽刚为此次诉讼所支付的代理费1500元）和“按材料总价的30%追究违约责任”只能二者取其一，当骆泽刚已主张了违约金后不宜再主张代理费，故对骆泽刚的这一请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十七条的规定，判决：一、由重庆一建公司偿付骆泽刚租赁费19570元，并从2014年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至该款付清时止。上述款项限判决发生法律效力后立即给付。二、驳回骆泽刚的其他诉讼请求。并决定一审案件受理费450元、减半收取225元，由重庆一建公司负担。
重庆一建公司不服该判决，向本院提起上诉，请求将本案发回重审或改判其支付骆泽刚租赁费19570元，并从2014年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30％计算资金利息至该款付清时止。事实和理由为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，我公司给骆泽刚造成的损失就是租赁费的资金利息损失，违约金最多只能按照中国人民银行同期贷款利率上浮30％计算。一审判决按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的违约金明显过高，应予纠正。
骆泽刚答辩称：一审判决已经根据法律规定对违约金进行了调整，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，骆泽刚与重庆一建公司签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》依法成立，双方均应履行各自的义务。因重庆一建公司未按照约定向骆泽刚支付租金，按照合同中“重庆一建公司超过三十天仍不付租金，所发生的一切费用由重庆一建公司负责，否则按材料总价的30%追究重庆一建公司的违约责任”的约定，重庆一建公司应按照未付租金的30％即5871元向骆泽刚支付违约金。该合同中违约金的计算方式系双方在平等、自愿基础上达成的约定，按照意思自治原则，人民法院在尊重当事人约定的基础上对违约金的过高部分依法予以调整。因双方最后一次结算时间为2014年1月15日，骆泽刚于2015年1月12日向一审法院起诉，其起诉时请求的违约金数额为大于年利率30％计算的资金利息，明显过高，一审法院将其调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算资金利息符合法律规定。重庆一建公司认为骆泽刚在本案中的损失仅为资金利息损失的主张并无事实和法律依据，其认为违约金只能按照中国人民银行同期贷款利率上浮30％计算的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人重庆一建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 高 鹏
代理审判员 蔡 伟
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 余婷婷
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺民初字第14811号
原告魏利杰，女，1983年3月24日出生。
委托代理人孙红彦，北京贝邦律师事务所律师。
被告北京春晖园投资有限责任公司，住所地北京市顺义区天竺空港经济开发区B区裕民大街9号，组织机构代码76629692—5。
法定代表人叶晖，董事长。
委托代理人程斌，北京观道律师事务所律师。
委托代理人李靓，北京观道律师事务所律师。
原告魏利杰诉被告北京春晖园投资有限责任公司（以下简称春晖园公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案�已审理终结。
原告魏利杰诉称：原告于2013年3月12日与被告签订前期物业服务合同，合同补充协议第十五条第8项约定：“采暖费按产权建筑面积收取，2-8层办公按40元／建筑平米／采暖季收取。”而在被告向原告交付房屋时，被告却擅自提高收费标准，按84元／建筑平米／采暖季收取取暖费。这与原、被告双方在前期物业服务合同中约定的取暖费收费标准明显不符。显然被告单方擅自提高取暖费的收费标准已构成了严重违约，并给原告造成了很大的经济损失。原告曾因被告的严重违约行为多次找被告交涉，但被告一直置之不理。无奈，原告只好向法院提起诉讼，请法院依法裁判，维护原告的合法权益。原告的诉讼请求为：1.判令被告按前期物业服务合同约定的40元／建筑平米／采暖季的标准收取取暖费，继续履行合同；2.诉讼费由被告承担。
被告春晖园公司辩称：�同意原告的诉讼请求。原告将我公司作为被告起诉，不适格。因为实际为原告提供供暖服务的是北京中航兴业酒店管理有限公司，这家公司是由我公司合法选聘的物业服务企业。在本案中，从原告入住缴费通知单及发票可以看出，北京中航兴业酒店管理有限公司是为原告供暖的实际人。原告与我公司指定的北京中航兴业酒店管理有限公司签订的供暖协议形式、内容合法，因此为合法有效的协议，原告与案外人均应当按照协议履行。
经审理查明：
2013年3月12日，春晖园公司与魏利杰签订《北京市商品房预售合同》及相关附件，约定春晖园公司将北京市顺义区天竺空港工业区B区1#综合楼×层×单元×号房屋（以下简称涉诉房屋）出卖于魏利杰，涉诉房屋层高5.49米。《北京市商品房预售合同》附件七《北京市前期物业服务合同》之附件九《补充协议》第十五条第8项约定：锅炉间已参与分摊，所有权不归春晖园公司所有，并已在房屋预售合同中的《国翼中心临时管理规约》中明示锅炉间产权归参与分摊的买受人所有，由春晖园公司选定的物业服务企业在前期物业管理期间进行统一管理和经营。采暖费按产权建筑面积收取，2-8层办公按40元／建筑平米／采暖季收取。魏利杰按照上述标准自采暖季开始十日前交纳采暖费用，该费用中已包括所有的运营费、燃料费管理费及相关税金等，春晖园公司选定的物业服务企业自负盈亏。对本条涉及的各种费用若遇政府的相关费用标准调整则春晖园公司选定的物业服务企业有权对上述费用进行调整，调整前须向全体业主进行公示。
2013年9月26日，春晖园公司（甲方）与北京中航兴业酒店管理有限公司（乙方）签订《前期物业管理委托服务合同》，约定甲方委托乙方管理服务的事项中包括供暖设施�设备的维修、养护、运行和经营管理。
审理中，魏利杰主张其与春晖园公司之间形成供用热力合同的法律关系，并认为北京中航兴业酒店管理有限公司不应作为本案被告，坚持起诉春晖园公司。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》及相关附件、《前期物业管理委托服务合同》等证据在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。魏利杰主张其与春晖园公司之间形成供用热力合同关系，故其对供用热力合同关系成立的事实负有举证责任。魏利杰提供的《北京市商品房预售合同》附件七《北京市前期物业服务合同》之附件九《补充协议》第十五条虽对供暖费的收费标准有约定，但该条款同时约定了锅炉间由春晖园公司选定的物业服务企业在前期物业管理期间进行统一管理和经营，春晖园公司选定的物业服务企业�负盈亏并有权对供暖费进行调整。现春晖园公司已委托北京中航兴业酒店管理有限公司对供暖设施、设备的维修、养护、运行和经营管理提供管理服务。因此，综合本案证据，魏利杰与春晖园公司之间并不存在供用热力合同关系。故魏利杰以供用热力合同纠纷为由向春晖园公司提出的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告魏利杰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 周 益
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 叶丽芳
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第1056号
原告中国农业银行股份有限公司建德市支行,住所地建德市新安江街道国信路118号。
诉讼代表人汪维明,行长。
委托代理人（特别授权）沈炳富、蒋秀慧，单位员工。
被告傅樟荣。
原告中国农业银行股份有限公司建德市支行(以下简称农业银行)与被告傅樟荣信用卡纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人沈炳富到庭参加了诉讼，被告傅樟荣经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
本院经审理查明，2011年10月26日，被告傅樟荣向原告农业银行向原告申领办理额度为100000元的金穗贷记卡，双方约定遵守金穗贷记卡领用合约，该合约约定利息按日利率万分之五计收，按最低还款额未偿还部分的5%计算滞纳金。后经原告审批，被告傅樟荣从原告处领取了额度为1000000元的金穗贷记卡并开始刷卡消费。截至2015年6月20日，被告傅樟荣尚欠透支款本金98477.03元、利息16400.11元、滞纳金5737.82元、年费880元。原告诉至法院要求判令：1.被告傅樟荣立即归还原告欠款本金98477.03元、利息16400.11元、滞纳金5737.82元、年费880元，合计121494.96元【计算至2015年6月20日，自2015年6月21日起至款清利息按贷记卡（个人卡）领用合约之约定另行计付】；2.本案诉讼费用由被告傅樟荣承担。
本院认为，原告农业银行与被告傅樟荣签订的金穗贷记卡领用合约是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现被告傅樟荣在信用卡消费后未按合同约定还本付息，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告傅樟荣经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅樟荣于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司建德市支行金穗贷记卡透支欠款本金98477.03元、利息16400.11元、滞纳金5737.82元、年费880元【该利息、滞纳金计算至2015年6月20日，自2015年6月21日起至款清之日止的利息按贷记卡（个人卡）领用合约之约定另行计付】。
本案案件受理费2730元，公告费650元，合计3380元，由被告傅樟荣负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 俞 颖
人民陪审员 孙 颖
人民陪审员 张志娟
二〇一六年二月十六日
书 记 员 蓝徐玲
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建商初字第1056号
原告中国农业银行股份有限公司建德市支行，住所地浙江省建德市新安江街道国信路118号。
诉讼代表人汪维明，行长。
委托代理人（特别授权）沈炳富、蒋秀慧，单位员工。
被告傅樟荣。
原告中国农业银行股份有限公司建德市支行与被告傅樟荣信用卡纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，适用简易程序进行审理。因被告傅樟荣以其他方式无法送达副本等材料，需采用公告方式送达，本案需要转入普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
原告中国农业银行股份有限公司建德市支行与被告傅樟荣信用卡纠纷一案转入普通程序审理。
审判员 俞 颖
二〇一五年十一月三日
书记员 蓝徐玲
东光县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0923民初2266号
原告河北百力包装有限公司，地址：东光县城东工业区，联系方式：1383273****
法定代表人王奔。
被告济南佳宝乳业有限公司，地址：济南市长清区明发路1999号，
法定代表人李瑜。
本院在审理河北百力包装有限公司济南佳宝乳业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告河北百力包装有限公司于向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第十五条的规定，裁定如下：
“准许原告河北百力包装有限公司撤回起诉。
代理审判员 耿潇迪
二〇一六年十二月五日
书 记 员 赵 萍
重庆市梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梁法民初字第00204号
原告杨某某，女，生于1967年11月12日，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
被告曾某某，男，生于1968年1月2日，汉族，重庆市梁平县人，农民，住重庆市梁平县。
本院在审理原告杨某某诉被告曾某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某申请撤诉自愿、合法，系真实意思表示，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告杨某某负担。
代理审判员 王易山
二〇一四年一月二十日
书 记 员 田启松
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00336号原告：武汉华喆装饰材料有限公司。住所地：武汉市汉阳区永丰街四台村工业园内。法定代表人：陈宗照，该公司总经理。委托代理人：张翥，湖北忠三律师事务所律师。特别授权代理。被告：柏军。委托代理人：刘伟，湖北聚力律师事务所律师。特别授权代理。本院在审理原告武汉华喆装饰材料有限公司与被告柏军劳动争议纠纷一案中，原告武汉华喆装饰材料有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉华喆装饰材料有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告武汉华喆装饰材料有限公司撤回起诉。本案受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告武汉华喆装饰材料有限公司负担。审判员何俊杰二〇一五年八月二十八日书记员郑芳洁
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬象执民字第2586号
申请执行人：象山县中小企业融资担保有限公司。住所地：象山县。
法定代表人：张全培，该公司总经理。
被执行人：宁波中宏光电有限公司。住所地：象山县。
法定代表人：翁增浩，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：翁增浩，宁波中宏光电有限公司总经理。
被执行人：伊兰芬。
象山县中小企业融资担保有限公司与宁波中宏光电有限公司、翁增浩、伊兰芬追偿权纠纷一案，本院于2014年7月14日作出的（2013）甬象商初字第954号民事判决书，已经发生法律效力。权利人象山县中小企业融资担保有限公司于2014年8月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人宁波中宏光电有限公司、翁增浩、伊兰芬无适当财产可供执行；申请执行人象山县中小企业融资担保有限公司表示本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本院的（2014）甬象执民字第2586号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
代理审判员 黄 欢
代理审判员 郑淑旖
二〇一四年九月十九日
代书 记员 李世进
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐至民初字第1409号
原告郭某某，女，生于1981年4月3日，汉族，四川省资中县人，村民。
被告邓某某，男，生于1971年8月12日，汉族，四川省乐至县人，村民。
本院在审理原告郭某某诉被告邓某某离婚纠纷一案中，原告郭某某于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某某申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
案件受理费260元，撤诉减半交纳130元，由原告郭某某负担。
代理审判员 谭开幕
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 曾庭熙
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭开民初字第01857号
原告孙振威，居民。
被告黄玉军，居民。
委托代理人孙文青，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。
本院在审理原告诉被告承揽合同纠纷一案中，原告于2015年10月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙振威撤回起诉。
案件受理费减半收取713元，由原告负担。
审判员 岳志祥
二〇一五年十月二十日
书记员 戴媛媛
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0607刑初795号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人赖嘉荣赖某，男，1994年11月14日出生于佛山市三水区，汉族，初中文化，在业，住佛山市三水区。因本案于2016年5月25日被刑事拘留，2016年6月29日被逮捕，2016年9月9日被佛山市三水区人民检察院取保候审，2016年12月5日被本院取保候审。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉（2016）489号起诉书指控被告人赖嘉荣赖某犯侵犯公民个人信息罪，于2016年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派代理检察员钱敏华出庭支持公诉，被告人赖嘉荣赖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，自2014年8月至2015年年底，被告人赖嘉荣赖某担任原佛山市三水区圆通某快递公司的迳口营业点快递员。自2016年3月开始，被告人赖嘉荣赖某将原佛山市三水区圆通快递公司迳口营业点提供服务过程中获取的3万条客户个人信息以人民币500元的价格销售给“啊海”。后被告人赖嘉荣赖某见有利可图，于是通过互联网向他人以人民币6000元的价格购买约10万条个人信息后再以人民币9600元的价格将个人信息转卖给“啊海”，获利人民币3600元。案发后，民警从被告人赖嘉荣赖某的电脑主机内查获大量公民个人信息。据此，公诉机关以被告人赖嘉荣赖某犯侵犯公民个人信息罪，建议对被告人赖嘉荣赖某判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人赖嘉荣赖某在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的被告人赖嘉荣赖某的供述与辩解、辨认笔录、现场勘验笔录、搜查证及搜查笔录、扣押清单及照片、手机检验报告、硬盘检验报告、前科查询表、常住人口基本信息、抓获经过、受案登记表及立案决定书、银行卡开户资料及明细记录、微信聊天记录、电脑提取信息、被买卖的个人电话号码清单及资料、情况说明、电子数据等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人赖嘉荣赖某无视国家法律，向他人出售公民个人信息，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关所控罪名成立，本院予以采纳。被告人赖嘉荣赖某违反国家有关规定，将在提供服务过程中获得的公民个人信息，出售给他人，本院依法对其予以从重处罚。被告人赖嘉荣赖某归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，本院依法对其予以从轻处罚。综合考虑被告人赖嘉荣赖某的犯罪情节及犯罪后的表现，依法可对其宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人赖嘉荣赖某犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一、二、三款，第六十七条第三款，第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人赖嘉荣赖某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效之日起30日内缴纳。）
二、随案移送的黑色电脑主机一台、苹果手机一部，予以没收上缴国库；银行卡三张，发还被告人赖嘉荣赖某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 戴 天
二〇一六年十二月十四日
书记员 丘雅琳
重庆市合川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）合法刑初字第00511号
公诉机关重庆市合川区人民检察院。
被告人杨某甲，男，1986年10月29日出生于贵州省威宁彝族回族苗族自治县，布依族，文盲，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。2015年6月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被重庆市合川区公安局抓获，同日对其取保候审。因本案经本院决定，2015年9月21日由重庆市合川区公安局对其执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。
重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉（2015）546号起诉书指控被告人杨某甲犯危险驾驶罪，于2015年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，重庆市合川区人民检察院指派代理检察员朱强出庭支持公诉，被告人杨某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月16日10时30分许，被告人杨某甲饮酒后无证驾驶渝CKL9**的普通二轮摩托车，搭乘李某某、罗某从重庆市合川区苏家街公安局家属院，沿本区涪滨路往涪江一桥方向行驶，当行驶至柏树街下口时，被在此执勤的公安民警查获，并发现其有酒后驾车的嫌疑，遂两次对其进行呼气式酒精检测，其结果分别为254mg／100ml、256mg／100ml，后将其带至重庆市合川区合州医院抽取静脉血液。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，被告人杨某甲案发时血液中的乙醇含量为232.6mg／100ml，属于醉酒后在道路上驾驶机动车。归案后，被告人杨某甲如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人杨某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审举证、质证、认证的证人李某某、杨某乙的证言，公安机关接受刑事案件登记表，立案决定，警用呼气酒精检测结果，血样抽取登记表，乙醇检验报告，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶人、机动车信息查询结果单，抓获经过，办案说明，户籍信息等相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒且无证驾驶机动车，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪，依法应在拘役，并处罚金的幅度内处以刑罚。公诉机关指控被告人杨某甲的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杨某甲归案后能够如实供述自己的罪行，可依法对其从轻处罚。据此，根据被告人杨某甲的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某甲犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金15，000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的1日，即自2015年9月21日起至2016年2月19日止；罚金限被告人在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 秦 孜
二〇一五年九月二十一日
书记员 林山入
河�省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初4127号
原告：刘建新，男，1978年5月23日生，汉族，职工，住迁安市。
委托代理人：李玉如（系刘建新妻子），女，1978年4月22日生，汉族，职工，住址同上。
被告：中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市。迁安镇阜安大路东侧2617号，统一社会信用代码：9113028379138744XD。
负责人：商立民，职务：经理。
委托代理人：尹艳宾，该公司职工，代理权限为特别授权。
原告刘建新与被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法由代理审判员赵亮适用简易程序于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告刘建新的委托代理人李玉如、被告保险公�的委托代理人尹艳宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告刘建新为自有的冀Ｂ×××××号车在被告保险公司投保了车辆损失险及不计免赔险。保险期间自2016年5月20日零时起至2017年5月19日二十四时止。2016年7月1日21时，在平青乐线东侧迁安市聚鑫街东部工业园区张尹庄路口处，周红涛驾驶周魁所有的冀Ｂ×××××号小客车由西向东行驶时，与由东向南左转弯的李玉如驾驶的冀Ｂ×××××号轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，周红涛负事故的主要责任，李玉如负事故的次要责任。此事故给原告造成的经济损失有：车损13000元、施救费400元，合计13400元。请求法院依法判令被告赔偿原告保险金13400元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：第一、对原告刘建新的车损及施救费数额无异议，但本次事�我公司承保的车辆负次要责任，我公司应按责任比例赔偿原告刘建新的损失。第二、事故发生时，原告车辆未年检，根据保险合同规定我公司不承担赔偿责任。
经审理查明：2016年5月18日，原告刘建新为其所有的冀Ｂ×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业险。其中车辆损失险的保险金额为132000元，附加不计免赔险。保险期间均自2016年5月20日零时起至2017年5月19日二十四时止。2016年7月1日21时许，在平青乐线（224）东侧迁安市聚鑫街东部工业园区张尹庄路口处，周红涛驾驶冀Ｂ×××××号车由西向东行驶时，与由东向南左转弯的李玉如驾驶原告刘建新所有的冀Ｂ×××××号轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，周红涛负事故的主要责任，李玉如负事故的次要责任。2016年7月21日，原告刘建新将车辆送往迁安庞大广发汽车销售服务有限公司进行修理，开支维修费13000元。本案中，原告刘建新的损失有：车损13000元、施救费400元，合计13400元。
上述事实，有原、被告陈述、保险单、事故认定书、票据等证据材料证实。
本院认为：原告刘建新所有的冀Ｂ×××××号车在被告保险公司投保且事故发生在保险期间内，被告保险公司无异议，本院予以确认。被告保险公司应按照法律规定和保险合同的约定在保险限额范围内承担赔偿责任。被告保险公司以原告刘建新的车辆未年检为由，主张免除赔偿责任的辩解，理据不足，本院不予采信。原告刘建新主张的车损及施救费，被告保险公司无异议，本院予以确认。原告刘建新要求被告保险公司赔偿因此次事故造成的全部损失，符合相关法律规定，本院予以支持。被告保险公司自向原告刘建新支付保险金之日起，在赔偿金额范围内可以向第三者追偿。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司赔偿原告刘建新保险金13400元。于本判决书生效后十日内履行。
案件受理费137元，由原告刘建新负担2元，由被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司负担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 赵 亮
二〇一六年十一月七日
书 记 员 蔡丽伟
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初3779号
原告：李永瑞,男,1979年4月9日出生,汉族，住杭州市西湖区。
被告：陈石刚,男，1968年12月13日出生,汉族，住杭州市西湖区。
被告：浙江链家房地产经纪有限公司，住所地：杭州市下城区朝晖二区26幢218室。
法定代表人：左晖。
委托代理人：彭丽嫚，系该公司员工。
原告李永瑞为与被告陈石刚、浙江链家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2016年4月26日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，依法适用简易程序，由审判员吕凤祥独任审理。审理中，原告李永瑞于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李永瑞的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许李永瑞撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由李永瑞负担。
审判员 吕凤祥
二〇一六年十月十二日
书记员 张 梅
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0402刑初1148号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人张发龙，男，1988年10月5日出生，汉族，初中文化，户籍地广西象州县。因犯盗窃罪，于2013年12月24日被安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪，于2014年12月10日被珠海市香洲区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2015年11月16日被珠海市香洲区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2016年5月13日刑满释放。因本案于2016年5月26日被羁押并被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2016）1104号起诉书指控被告人张发龙犯盗窃罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员姚少锋出庭支持公诉，被告人张发龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年5月26日7时许，被告人张发龙来到本市香洲区南屏镇南屏街口公交车站，趁被害人陈某上公交车人多拥挤之机，将被害人陈某放在裤袋内一部苹果牌5S手机（经鉴定，价值人民币1170元）盗走，逃跑时被公安民警抓获。被盗的苹果5S手机已经被缴获并已经发还被害人陈某。
另查明，被告人张发龙因犯盗窃罪，于2013年12月24日被安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪，于2014年12月10日被珠海市香洲区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2015年11月16日被珠海市香洲区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2016年5月13日刑满释放。
上述事实，被告人张发龙在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被害人陈某的陈述及辨认笔录，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，现场勘查简易记录表，抓获经过，刑事判决书，释放证明书，离监犯综合信息表，人员基本信息，前科证明，现场及物证照片，价格认定结论书，价格认定明细表，鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张发龙以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已经触犯我国刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张发龙的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张发龙归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人张发龙因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，又因故意犯罪应当被判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人张发龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月26日起至2017年5月25日止。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐 娟
二〇一六年八月十七日
书记员 陈艮爱杨璐
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0192民初2409号
原告：天风汇盈壹号（武汉）创业投资中心（有限合伙），住所地：武汉东湖新技术开发区关东科技工业园华光大道**号高科大厦*层**室。
执行事务合伙人：冯晓明，总经理。
委托代理人：杨洁，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
被告：谢远伟。
原告天风汇盈壹号（武汉）创业投资中心（有限合伙）诉被告谢远伟股权转让纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林静寂独任审判进行了审理。本案在审理过程中，原告天风汇盈壹号（武汉）创业投资中心（有限合伙）于2016年10月12日以双方达成庭外和解协议为由，向本院递交书面撤诉申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为，原告天风汇盈壹号（武汉）创业投资中心（有限合伙）撤回起诉的申请，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告天风汇盈壹号（武汉）创业投资中心（有限合伙）撤回起诉。
本案案件受理费36890元，减半收取18445元，由原告天风汇盈壹号（武汉）创业投资中心（有限合伙）负担。
审判员 林静寂
二〇一六年十月十二日
书记员 谭 茜
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第01725号
原告沈新明。
委托代理人廖梦龙。代理权限：一般代理。
被告严基春。
委托代理人刘建。代理权限：一般代理。
被告吕细祥。
原告沈新明诉被告严基春、被告吕细祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告沈新明及其委托代理人廖梦龙，被告严基春及其委托代理人刘建到庭参加了诉讼。被告吕细祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈新明诉称：2014年7月17日，被告严基春房屋装修，雇请被告吕细祥搬运装修材料，由于人手不够，被告严基春要求被告吕细祥再找一人来帮忙，被告吕细祥遂找原告沈新明来帮忙搬运材料。原告沈新明在搬运装修木板过程中，木板意外倒塌，将原告沈新明压伤，伤后，原告被送到鄂钢医院住院医疗，经鄂州博正法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，原告伤残登记为10级。事故发生后，原告沈新明多次与被告严基春协商赔偿事宜未果，故起诉至法院。请求判令被告严基春赔偿原告人民币77，097.37元，并承担本案诉讼费用。原告沈新明起诉后，被告严基春要求追加被告吕细祥参加诉讼，并由其对原告沈新明的损失承担赔偿责任。
被告严基春辩称：1、原告沈新明与被告严基春之间没有雇佣关系，本案被告严基春与被告吕细祥是承包关系，原告沈新明没有理由要求被告严基春承担其人身损害赔偿责任。2、原告沈新明从受伤过程来看，自身有一定的过错，应承担相应损失。3、事故发生后，原告沈新明将被告严基春房门堵住，被告严基春向其支付了4，000.00元。4、被告严基春家庭困难，家中二人低保，一人残疾。
被告吕细祥在答辩期内未向本院提交答辩意见。
原告沈新明为证明其主张，向本院提交证据如下：
证据一，原告身份证复印件、被告身份信息各一份。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二，杜山镇东港村民委员会矛盾排查、化解登记表一份。拟证明事故发生的经过及原告沈新明为被告严基春提供帮工的事实。
证据三，鄂钢医院住院病历二份。拟证明原告沈新明受伤后住院的事实及受伤的情况。
证据四，医疗费发票。拟证明原告沈新明共用去医疗费15，897.26元。
证据五，司法鉴定意见书一份。拟证明原告沈新明伤残等级为十级。
证据六，鉴定费发票一张。拟证明原告沈新明的鉴定费用为700.00元。
被告严基春为证明其主张，向本院提交证据如下：
医疗费发票。拟证明被告严基春在事故发生后垫付原告沈新明医疗费4，000.00元。
被告吕细祥在举证期内未向本院提供证据。
庭审质证时，被告严基春对被告沈新明证据一、证据三、证据四、证据六无异议；对证据二有异议，认为该证据是登记表，没有对事实说明，且登记表上严基春的签名不是由其所写，该登记表是村委会对事实的记载，与事实不符。被告严基春并未要求被告吕细祥找原告沈新明来帮忙，而是被告吕细祥自己找原告沈新明来帮忙；对证据五有异议，认为原告沈新明在2014年7月19日出院，2014年7月31日就进行鉴定，没有达到3个月，其伤口没有定型。原告沈新明对被告严基春的证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下，被告严基春对原告沈新明提供的证据一、证据三、证据四、证据六无异议，对其真实性、合法性、关联性依法予以采信。原告沈新明对被告严基春的证据无异议，本院对其真实性、合法性、关联性依法予以采信。原告沈新明的证据二，对原告沈新明为被告严基春搬运木板而受伤的事实依法予以采信；证据五，被告严基春在举证期内未申请重新鉴定，本院依法予以采信。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2014年7月17日，被告严基春因房屋装修，找被告吕细祥搬运装修材料，口头约定100.00元一天，由于人手不够，需要找人搬运木板，被告严基春遂要求被告吕细祥找人来搬运，经双方协商，需搬运木板共30块，全部搬到房屋后，由被告严基春支付300.00元，被告吕细祥遂打电话给其舅哥原告沈祥新，要原告沈新明到被告严基春处搬运木板，在搬运第二块木板时由于木板倒塌，将原告沈新明压伤，原告沈新明受伤后被送至鄂钢医院进行治疗，经诊断，原告沈新明左侧肱骨近端粉碎性骨折；头部软组织挫伤，住院19天，2015年7月5日，原告沈新明因左肱骨骨折术后，在鄂钢医院住院治疗14天，住院期间所用医疗费合计为34，831.40元（医保支付18，934.14元，个人支付15，897.26元），被告严基春支付了4，000.00元。2015年8月7日，经鄂州博正法医司法鉴定所鉴定，原告沈新明构成十级伤残。现原、被告双方多次协商赔偿事宜未果，原告沈新明遂起诉至本院。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原告沈新明在被告严基春家中提供劳务活动时遭受人身损害，作为接受劳务的被告严基春应承担赔偿责任。被告严基春辩称原告沈新明与其之间没有雇佣关系，其与被告吕细祥是承包关系，没有充足证据予以证明，本院依法不予支持。原告沈新明在提供劳务过程中疏于自身安全，对其受伤存在一定过错，也应承担相应责任，原告沈新明与被告严基春的责任比例本院酌定为被告严基春承担70%责任，原告沈新明承担30%责任。被告吕细祥亦在被告严基春家中提供劳务，被告严基春要求其对原告沈新明的损失承担赔偿责任，本院依法不支持。原告沈新明请求交通费、精神抚慰金过高，本院予以酌情认定，综上，原告沈新明的损失本院依法核定如下：
1、医疗费15，897.26元；
2、住院伙食补助费1，980.00元（60元／天×33天）；
3、营养费495.00元（15元／天×33天）；
4、残疾赔偿金49，704.00元（24852.00元／年×20年×10%）；
5、护理费2，603.11元（28，792.00元／年÷365天×33天）；
6、交通费酌定330.00元；
7、精神抚慰金酌定3，000.00元；
8、鉴定费700.00元。
以上合计人民币74，709.37元。被告严基春承担70%即52，296.60元（74，709.37元×70%），该款应扣减被告严基春已支付的4，000.00元，被告严基春应赔偿原告沈新明人民币48，296.60元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告严基春于本判决生效后七日内赔偿原告沈新明人民币48，296.60元；
二、驳回原告沈新明其他诉讼请求。
本案诉讼费1，756.00元由被告严基春承担（该款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号：0711-3357122。
审 判 长 陈国胜
审 判 员 阮良成
人民陪审员 肖辉忠
二〇一六年六月十二日
书 记 员 袁 满
山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0203民初336号
原告孔某某，女，汉族，无业，现住大同市矿区。
被告顾某某，男，汉族，无业，现住大同市矿区
原告孔某某与被告顾某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔某某到庭参加诉讼，被告顾某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理现已终结。
原告诉称，原、被告于2002年认识并同居生活在一起，2005年非婚生子顾某甲出生，现上小学。2007年补办了结婚登记。原、被告婚后经常因家庭琐事争吵，被告经常喝酒打骂原告，被告对原告和孩子不尽任何义务，毫无夫妻感情。现原、被告从2014年分居至今，感情彻底破裂。故原告要求离婚；婚生子随原告生活，被告每月给付抚养费1000元，案件受理费由被告承担。
原告针对自己的主张向本院提交证据如下：短信记录，证明被告清楚开庭时间且承认三年未回家。
被告未答辩，也未提交证据。
根据在案的结婚登记材料以及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
原告孔某某与被告顾某某于2002年认识并同居生活在一起，2005年非婚生子顾某甲出生，现上小学。2007年双方补办了结婚登记。原、被告婚后感情一般，被告顾某某从2014年7月以外出打工为名，双方分居至今。
本院认为，夫妻感情是否破裂，是应否准予离婚的法定标准。原告诉求离婚的主张缺乏事实且证据不足，故本院不予支持。被告顾某某经合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告孔某某与被告顾某某离婚。
案件受理费300元（原告已预交），由原告孔某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 王冬梅
人民陪审员 郭丽琴
人民陪审员 乔艳芳
二〇一六年八月四日
书 记 员 朱丽娜
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第542号
原告南京联博物业管理有限公司，住所地在南京市浦口区泰西路5-1号泰山天然居04栋。
法定代表人刘志强，总经理。
委托代理人李志力，该公司顾问。
被告徐华中，男，1981年1月11日出生，汉族。
原告南京联博物业管理有限公司（以下称联博物业公司）与被告徐华中物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联博物业公司的委托代理人李志力到庭参加诉讼，被告徐华中经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告联博物业公司诉称，被告徐华中系南京市浦口区泰山天然居业主，现拖欠原告2010年5月至2014年4月的物业费，请求法院判令被告徐华中支付物业费3834元及滞纳金1200元。
被告徐华中未应诉答辩。
经审理查明，原告联博物业公司系为南京市浦口区泰山天然居提供物业管理服务的物业服务企业，在2010年5月至2014年4月期间的物业费标准为0.90元／月*平方米。被告徐华中作为泰山天然居03幢106室业主（房屋面积为88.74平方米），在2010年5月至2014年4月期间，欠交物业费3834元。原告依据物业合同约定，主张逾期未缴纳物业费违约金1200元。
上述事实，有原告陈述、前期物业管理服务合同、前期物业服务合同等证据所证实。
本院认为，物业服务费是物业服务资金的重要来源，原告联博物业公司为被告徐华中提供了相应的物业服务，被告应当交纳相关的物业服务费�，并应按照合同约定承担逾期付款违约金，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告徐华中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告徐华中于本判决生效之日起三日内给付原告联博物业公司物业费3834元及违约金1200元，合计5034元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告徐华中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘秋苏
人民陪审员 王 俊
人民陪审员 高如萍
二〇一五年六月十五日
书 记 员 钱 颖
南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民初字第542号原告南京联博物业管理有限公司，住所地在南京市浦口区泰西路5-1号泰山天然居04栋。法定代表人刘志强，总经理。委托代理人李志力，该公司顾问。被告徐华中，男，1981年1月11日出生，汉族。原告南京联博物业管理有限公司（以下称联博物业公司）与被告徐华中物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联博物业公司的委托代理人李志力到庭参加诉讼，被告徐华中经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告联博物业公司诉称，被告徐华中系南京市浦口区泰山天然居业主，现拖欠原告2010年5月至2014年4月的物业费，请求法院判令被告徐华中支付物业费3834元及滞纳金1200元。被告徐华中未应诉答辩。经审理查明，原告联博物业公司系为南京市浦口区泰山天然居提供物业管理服务的物业服务企业，在2010年5月至2014年4月期间的物业费标准为0.90元／月·平方米。被告徐华中作为泰山天然居03幢106室业主（房屋面积为88.74平方米），在2010年5月至2014年4月期间，欠交物业费3834元。原告依据物业合同约定，主张逾期未缴纳物业费违约金1200元。上述事实，有原告陈述、前期物业管理服务合同、前期物业服务合同等证据所证实。本院认为，物业服务费是物业服务资金的重要来源，原告联博物业公司为被告徐华中提供了相应的物业服务，被告应当交纳相关的物业服务费�，并应按照合同约定承担逾期付款违约金，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告徐华中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告徐华中于本判决生效之日起三日内给付原告联博物业公司物业费3834元及违约金1200元，合计5034元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告徐华中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  刘秋苏人民陪审员  王 俊人民陪审员  高如萍二〇一五年六月十五日书 记 员  钱 颖
江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）盐执字第0022-1号
申请执行人戴子前。
被执行人陈跃。
被执行人黄士华（曾用名黄仕华）。
被执行人杨建农。
戴子前与陈跃、黄士华、杨建农民间借贷纠纷一案，本院（2012）盐民初字第0121号民事判决书已发生法律效力。根据戴子前的申请，本院2014年1月6日立案执行。执行过程中，申请执行人戴子前分别与被执行人陈跃、黄士华、杨建农达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2012）盐民初字第0121号民事判决书的本次执行程序。
如一方当事人不履行或者不完全履行双方达成的执行和解协议，对方当事人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 梅
审 判 员 丁忠军
审 判 员 葛存珍
二〇一六年一月二十六日
书记员（代） 陈志燕
福建省长泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰执行字第447-2号
申请执行人刘水兴，男，1954年9月19日出生，汉族，干部，住福建省长泰县。
被执行人郭增加，男，1952年5月2日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
本院在执行申请执行人刘水兴与被执行人郭增加民间借贷纠纷一案，即执行长泰县人民法院作出且已经发生法律效力的（2014）泰民初字第1556号民事调解书中，申请执行人申请执行被执行人支付尚欠款项人民币100000元及利息。经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结长泰县人民法院（2014）泰民初字第1556号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人在具备执行条件时，可以再次向本院申请执行剩余债权，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴坤盛
审 判 员 黄勇忠
代理审判员 陈小明
二〇一五年三月六日
书 记 员 黄明霞
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东江东民初字第843号
原告赵永林，男，48岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
委托代理人林作才，男。
委托代理人孙军，男。
被告何传东，男，50岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
原告赵永林与被告何传东民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日收到原告起诉状，同日受理，受理后依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人林作才、孙军到庭参加了诉讼。被告何传东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告于2013年1月20日，向原告借款700，000.00元，并出具1，000，000.00元借据（其中包含被告向倪国刚借款300，000.00元），原、被告口头约定月利率3分。2013年12月20日前，被告将利息支付给原告。原告多次向被告催要本金，被告以各种理由拖欠至今，故原告诉至法院，要求被告偿还原告借款700，000.00元。
被告未到庭、未答辩。
本案在审理过程中，原告为证实自己的主张进行了陈述并提供相关证据。根据原告的请求及已查明的事实，本院综合评判如下：
原告的诉讼请求有无事实及法律依据？
原告主张，被告立即偿还借款700，000.00元。
原告为证实其主张提交了下列证据：
1、2013年1月20日何传东出具借款1，000，000.00元的借据一张（复印件与原件核对无异）。证明：该借据的金额为1，000，000.00元，但其中700，000.00元是原告借给被告的，另300，000.00元是倪国钢借给被告的。2、中国工商银行个人业务凭证二张（复印件与原件核对无异）。证明：原告已将700，000.00元转给被告指定的刘立新、倪国钢的的帐户。
本院认为，原告提供的证据被告未到庭参加诉讼，进行质证，视为其对权利的放弃，且原告提供的各证据的来源、客观性、证明目的等均符合相关法律规定，本院予以采信。
经过庭审对无争议事实的归纳和本院综上认定的证据，可以证明本案如下事实：2013年1月20日，被告传何东向原告赵永林借款700，000.00元，原告将该借款给付被告，被告向原告出具借据一份，金额为1，000，000.00元，其中300，000.00元是被告向倪国刚借款。
在庭审中，对原告的诉讼请求，本院评判如下：
原告认为，被告立即偿还借款700，000.00元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，原、被告之间系民间借贷关系，原告已履行了给付借款的义务，被告应当履行偿还借款的义务，但被告没有依约履行，被告应承担偿还借款的民事责任。原告主张被告给付欠款700，000.00元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告何传东于本判决生效后立即偿还原告借款700，000.00元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，800.00元，财产保全费4，020.00元，由被告负担。
被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 于慧燕
审 判 员 陈雪梅
人民陪审员 张立斌
二〇一五年五月十三日
书 记 员 陈福伟
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初5229号
原告：许碧可（又名许必可），女，1952年1月7日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：王佳木，男，1959年6月24日出生，汉族，住天台县。
原告许碧可与被告王佳木民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。同年11月14日，本院裁定转为普通程序审理。之后，于2017年2月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告许碧可到庭参加诉讼，被告王佳木经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许碧可向本院提出诉讼请求：要求被告王佳木偿还借款10万元及资金占用期间利息（利息从起诉日开始按年利率6%计算至款项履行完毕之日止）。事实和理由如下：2014年5月28日，被告王佳木向原告借款人民币10万元，并亲笔出具借条一份。后经原告催讨，被告至今未归还借款，为此，原告诉至本院。
被告王佳木未答辩。
原告许碧可为证明其主张的事实，向本院递交了借条一份。被告王佳木经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，上述证据符合证据的“三性”特征，本院依法予以采信。
本院经审理认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王佳木向原告许碧可借款事实清楚，证据充分，被告王佳木应当在原告催讨后及时偿还借款。现被告王佳木拖欠借款未还，原告许碧可要求被告王佳木归还借款并从起诉日开始按年6%支付资金占用期间利息，理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告王佳木在本判决生效之日起10日内偿还原告许碧可借款人民币10万元并支付资金占用期间利息（利息从2016年11月9日开始按年利率6%计算至款项履行完毕之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2300元，由被告王佳木负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费2300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈国良
人民陪审员 曹宝康
人民陪审员 胡加健
二〇一七年二月十七日
代书 记员 周雨韵
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第9号
原告肖君，男，汉族，1982年10月6日出生。
委托代理人张戈，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人刘博，广东广立信律师事务所律师。
被告郭键飞，男，汉族，1984年6月2日出生。
原告肖君诉被告郭键飞民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告肖君的代理人张戈到庭参加诉讼。被告郭键飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月3日，被告郭键飞与原告肖君签订一份《抵押借款合同》，约定被告郭键飞向原告肖君借款人民币10万元，期限自2013年4月3日至2013年6月3日；借款利息为月利息2%，被告应按月支付利息；被告提供位于佛山市顺德区龙江镇西溪社区居民委员会东华路23号保利家园1栋204房作为抵押担保，担保债权范围包括但不限于借款的本息、实现债权所需的一切诉讼费、律师费等；约定争议的诉讼机构为禅城区人民法院。合同签订后，原告依约向被告转账10万元，被告亦出具一份对应的《借据》，双方也办理了担保房产的抵押登记，原告并取得了粤房地他项权证佛字第03××96号房地产他项权证。借款到期后，被告郭键飞没有按照约定的期限偿还借款本金，也自2013年8月3日开始没有支付借款利息；原告肖君之后与被告郭键飞联系要求偿还借款均被拒绝。原告追讨未果，特起诉，请判令：
1、被告郭键飞立即向原告肖君偿还借款100000元及利息（利息按每月2%计算，自2013年8月3日起计至被告实际付清之日止，利息暂计至2013年12月3日为8000元）；
2、被告郭键飞向原告肖君支付律师代理费8000元；
3、原告肖君对被告郭键飞提供抵押物（位于佛山市顺德区龙江镇西溪社区居民委员会东华路23号保利家园1栋204）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款按抵押权的次序在抵押担保范围内享有优先受偿权；
4、被告负担本案全部诉讼费用。
被告郭键飞未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
经审理查明：
被告郭键飞作为借款人、抵押人与原告肖君作为贷款人、抵押权人于2013年4月3日签订《抵押借款合同》一份，约定被告向原告借款100000元，利息为月利率2%，期限从2013年4月3日至2013年6月3日，并以坐落于佛山市顺德区龙江镇西溪社区居民委员会东华路23号保利家园1栋204房（权证号：03120871**）作为抵押物，被担保的债权数额包括但不限于借款的本息、实现本合同项下的债权所需的一切诉讼费、律师费、拍卖费、执行费、评估费等。双方就上述房产进行了抵押登记，原告取得他项权证，证号为粤房地他项权证佛字第03××96号，最高债权额为100000元。原告于2013年4月9日转款100000元到被告郭键飞账号为×××9514的账户。被告郭键飞于同年4月9日出具《借据》一份，确认收到原告汇款金额100000元，并指定汇入以下账户：开户行为农业银行乐从华南支行，账号为×××9514，户名为郭键飞。
又查明，原告在诉讼中确认，被告于2013年6月9日及7月25日分别偿还利息4000元，合共偿还8000元。
另查明，原告与广东广立信律师事务所签订《民事诉讼普通代理协议》，委托广东广立信律师事务所指派的张戈、刘博律师担任本案的委托代理人，并约定8000元作为代理人。广东广立信律师事务所于2013年12月5日出具8000元律师费发票。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。一、本案本金。被告出具《抵押借款合同》及《收据》确认向原告借款100000元，且原告转账100000元至被告的账户，符合民间借贷合同生效要件，应受法律保护。
被告尚欠原告的本金及利息。对于原告自认被告已于2013年6月9日及7月25日分别偿还利息4000元的事实，本院予以确认。《借款合同》约定利息为每月2%，折合成年利率为24%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，已超出中国人民银行半年同期贷款利率的四倍（借款时利率5.60%）。故被告偿还的借款应优先偿还利息，超过部分应视为对本金的偿还，其借款本息计算如下：
1、2013.4.10-2013.6.9共61天，利息为100000×（5.60％÷360×4）×61＝3795.56元，所余本金为100000-（4000-3795.56）=99795.56元。
2、2013.6.10-2013.7.25共46天，利息为99795.56×（5.60％÷360×4）×46＝2856.37元，所余本金为100000-（4000-2856.37）=98856.37元。
因此，截至2013年7月26日，被告尚欠原告本金98856.37元及利息（从2013年7月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行半年同期贷款利率的四倍计付）。
关于律师费支付的问题。首先，原告请求的律师费的依据是双方在《抵押借款合同中》的抵押范围中所涉及，但律师费的约定在主债权中并未涉及，且并未明确约定律师费的具体数额或标准。其次，原告在聘请律师的过程中，被告也未实际参与律师费的谈判，该律师费的收费标准完全取决于原告及其律师。再次，原告仅提供《民事诉讼普通代理协议》及发票，但未提供银行转账支付至律所的凭据予以证实。因此，基于司法公平，综合考虑本案的具体案情，律师费支付问题需加以合理性审查，本案事实清楚，案情简单，涉案标的额不大，本院酌定被告需要向原告支付的律师费为5000元。
关于抵押物实现的问题。被告以其位于佛山市顺德区龙江镇西溪社区居民委员会东华路23号保利家园1栋204房（权证号：03120871**）作为本案贷款抵押给原告，并办理了抵押登记，最高债权额为100000元（他项权证号：粤房地他项权证佛字第03××96号），故原告对上述房产在最高限额100000元范围内享有优先受偿权。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，缺席判决如下：
被告郭键飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖君清偿借款本金98856.37元及利息（自2013年7月26日起以98856.37元为本金按中国人民银行六个月同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；
二、被告郭键飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖君支付律师费5000元；
三、原告肖君对被告郭键飞名下位于佛山市顺德区龙江镇西溪社区居民委员会东华路23号保利家园1栋204房（房地产权证号：粤房地权证佛字第03120871**号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第0313007696号）在最高限额100000元范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告肖君的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费1310元，由原告负担50元，被告负担1260元（诉讼费用由原告已全额预交，原告同意由被告直接向其支付，被告应在履行上述支付义务时将其应负担的诉讼费用一并迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李俊敏
二〇一四年一月二十六日
书记员 黄艳媚
广东省阳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳西法民初字第203号
原告：许嫰，女，汉族，1973年11月27日出生，住广东省阳西县。
被告：关开旭，男，汉族，1970年12月5日出生，住广东省阳西县。
本院在审理原告许嫰诉被告关开旭离婚纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法按其自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费150元，由原告许嫰负担。
审判员 曾纪雄
二〇一四年三月十三日
书记员 叶文斌
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第03667号
罪犯李传喜，男，汉族，1972年6月2日生，初中文化，安徽省淮北市人，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省淮北市杜集区人民法院于2008年11月5日作出（2008）杜刑初字第102号刑事判决，以被告人李传喜犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，罚金人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年08月11日裁定，对该犯减去有期徒刑一年。执行机关安徽省蜀山监狱于2015年4月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯李传喜在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯李传喜在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2014年12月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李传喜在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李传喜减去有期徒刑一年四个月（减刑后刑期自2008年2月28日起至2018年10月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 潘常青
人民陪审员 王永清
二〇一五年五月二十日
书 记 员 陈光辉
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）八诉保字第00002号
申请人：常建霞，女，1964年9月21日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
被申请人：李秀英，女，1969年11月13日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
申请人常建霞因民间借贷与被申请人李秀英产生纠纷，于2015年4月3日向本院提出申请，要求对被申请人李秀英银行账户存款及退休工资80000元（中国工商银行或邮政储蓄银行）予以冻结。申请人已向本院提供八公山区XX街道XX小区XX号楼XX单元XX室房屋作为担保。
经审查，本院认为申请人的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李秀英银行账户（中国工商银行或邮政储蓄银行）存款及退休工资80000元；
二、查封八公山区XX街道XX小区XX号楼XX单元XX室房屋。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李方伟
二〇一五年四月三日
书 记 员 程 蒙
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）普中刑假字第14号
罪犯岩班，男，1968年3月14日出生，傣族，文盲，云南省景洪市人，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2007年1月4日作出（2006）西刑初字第195号刑事附带民事判决书，以被告人岩班犯故意伤害罪，判处有期徒刑15年，附带民事赔偿人民币15000元（刑期自2006年5月28日起至2021年5月27日止）。被告人岩班不服，提起上诉，云南省高级人民法院于2007年3月13日作出（2007）云高刑终字第315号刑事判决书，对岩班维持原判。2007年5月29日，罪犯岩班送云南省景洪监狱服刑改造，2009年5月27日，罪犯岩班送云南省普洱监狱服刑。
罪犯岩班在服刑改造期间，因有悔改表现，本院分别于2010年1月22日、2011年8月18日、2013年1月22日以（2009）普中刑执字第652号、（2011）普中刑执字第476号、（2013）普中刑执字第286号刑事裁定书，对罪犯岩班共减刑3年零6个月（刑期至2017年11月27日止）。
执行机关云南省普洱监狱于2015年1月30日以（2015）普狱假字第14号假释建议书，提请本院对罪犯岩班予以假释。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员杨晓东，执行机关云南省普洱监狱工作人员李云宏、杨莉文出庭履行职务，罪犯岩班到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯岩班因犯故意伤害罪，2007年1月4日本院以（2006）西刑初字第195号刑事附带民事判决判处有期徒刑15年，附带民事赔偿人民币15000元（刑期自2006年5月28日起至2021年5月27日止），2009年5月27日送云南省普洱监狱服刑，至2014年12月31日，已执行原判刑期8年零7个月，减刑3年6个月，尚未执行刑期2年零11个月。罪犯岩班在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2013年1月至2014年12月获记表扬3次，2014年获记特殊表扬1次。经执行机关云南省普洱监狱委托罪犯家庭所在地社区矫正机构云南省景洪市司法局调查评估，罪犯岩班假释后，家属接纳度高，监管条件较好，对居住社区无重大不良影响，生活基本有着落，愿接收为社区矫正对象。
上述事实有本院（2006）西刑初字195号刑事判决，本院（2009）普中刑执字第652号、（2011）普中刑执字第476号、（2013）普中刑执字第286号刑事裁定和执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯岩班的罪犯入监登记表、表扬审批表、超分记录、罪犯岩班家庭所在地社区矫正机构云南省景洪市司法局出具的调查评估报告和罪犯岩班个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯岩班应履行生效判决所确定的附带民事诉讼赔偿人民币15000元，实际履行15000元。
本院认为，罪犯岩班在服刑改造期间，确有悔改表现，在考核周期内获记表扬3次、特殊表扬1次，假释后社区矫正机构愿接收为社区矫正对象、监管条件较好，没有再犯罪危险，现已执行原判刑期二分之一以上，符合法定假释条件，依法可以假释。罪犯岩班全部履行生效判决确定的附带民事赔偿义务，在假释时依法可以适当从宽。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯岩班予以假释（假释考验期从假释之日起计算，至2017年11月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 张劲松
审判员 尚玉玲
二〇一五年三月五日
书记员 谢 艳
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终327号
上诉人（原审被告）：邹振海，男。
被上诉人（原审原告）：袁立勇，男。
被上诉人（原审被告）：彭松春，男。
被上诉人（原审被告）：王政斌，男。
被上诉人（原审被告）：李惊洪，男。
被上诉人（原审被告）：钟小庆，男。
上诉人邹振海因与被上诉人袁立勇、被上诉人彭松春、被上诉人王政斌、被上诉人李惊洪、被上诉人钟小庆买卖合同纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2015）分民二初字第00208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邹振海、被上诉人彭松春到庭参加诉讼，经本院传票传唤，被上诉人袁立勇、被上诉人王政斌、被上诉人李惊洪、被上诉人钟小庆未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原审法院查明：袁立勇向彭松春、邹振海、王政斌、李惊洪、钟小庆经营的合伙企业提供0#柴油，至2014年7月8日止，合伙企业共欠袁立勇柴油款5500元。彭松春在欠条上签字确认。
原审法院另查明，彭松春、邹振海、王政斌、李惊洪、钟小庆经营的合伙企业小山下厂未进行工商登记。本院作出（2015）余民三终字第83号民事判决书。该终审判决确认如下内容：彭松春、李惊洪、钟小庆、王政斌与邹振海签订合伙协议书，合伙期限自协议签订之日起至小山下厂经营结束止，出资比例为邹振海51%，彭松春、李惊洪、钟小庆、王政斌共占49%（份额分别为13.426%、13.426%、8.722%、13.426%）。在当事人合伙期间，彭松春、李惊洪负责日常管理。
原审法院认为：本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：各当事人是否应当对袁立勇的柴油款及违约金承担连带清偿责任。首先，根据法律规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。彭松春作为小山下厂合伙人之一，负责该厂的日常管理，其代表小山下厂向袁立勇出具欠条，并未违反法律禁止性规定，原审法院对该欠条的效力予以确认，该欠条对小山下厂的其他合伙人同样具有效力。该欠款为合伙经营期间的亏损，应由小山下厂全体合伙人共同承担。据上，彭松春、李惊洪、钟小庆、王政斌、邹振海作为小山下厂的合伙人应对合伙债务承担连带清偿责任。邹振海主张涉案柴油款已一并算入合伙清算资产，即包含在彭松春等人应退还其股金款60284.07元之中，因此袁立勇所主张的费用应当由彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆承担的辩解意见，与法律规定不符，原审法院不予采纳。因终审判决已对彭松春、李惊洪、钟小庆、王政斌、邹振海合伙内部出资比例予以确定，故原审法院根据终审判决认定的出资比例确认彭松春、李惊洪、钟小庆、王政斌、邹振海各自所承担的内部清偿份额分别为13.426%、13.426%、8.722%、13.426%、51%。如上述当事人承担赔偿责任数额超过自己应当承担数额的，有权另行提起诉讼，向其他合伙人追偿。被告李惊洪、王政斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：彭松春、李惊洪、钟小庆、王政斌、邹振海在本判决生效之日起十日内向袁立勇连带清偿柴油款5500元（彭松春、李惊洪、钟小庆、王政斌、邹振海各自所承担的内部清偿份额分别为13.426%、13.426%、8.722%、13.426%、51%）；案件受理费25元（袁立勇已预付），由彭松春、李惊洪、钟小庆、王政斌、邹振海承担。
邹振海不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，并依法驳回袁立勇对邹振海的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由袁立勇、彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆承担。事实和理由：一、邹振海已于2012年6月28日退伙，彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆在合伙经营小山下厂的过程中拖欠袁立勇柴油款，此事与邹振海无关，故邹振海无需对该柴油款承担偿还义务。二、即便邹振海没有退伙，也无需对涉案柴油款承担偿还义务，因为在邹振海与彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆合伙协议纠纷一案中，涉案柴油款已经计入合伙企业小山下厂的亏损中，本院生效判决（2015）余民三终字第83号判决对合伙企业亏损已依照各合伙人实缴出资比例进行分担，其中邹振海分担亏损209715.93元。此外，在合伙协议纠纷一案中，彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆还应返还邹振海股金款270000元，亏损分担数额与股金款数额抵消之后，彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆还应返还邹振海股金款60284.07元。因此，涉案柴油款与邹振海无关，应由彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆承担。
彭松春辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
袁立勇、王政斌、李惊洪、钟小庆未答辩。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据邹振海的上诉请求和彭松春的答辩意见，本案争议的焦点是：邹振海应否对涉案柴油款承担连带清偿责任？
本院认为，本案属买卖合同纠纷。涉案柴油款属合伙债务，包括邹振海在内的各合伙人应对合伙债务承担连带清偿责任。本案中，邹振海主张其已于2012年6月28日退伙，涉案柴油款并非其合伙期间产生的合伙债务，故其对涉案柴油款不承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，本院生效判决（2015）余民三终字第83号判决已确认邹振海在2012年6月28日未退出合伙，涉案柴油款发生时，邹振海与彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆仍在合伙经营小山下厂，在本案审理过程中，邹振海又未向本院提交相反证据推翻该事实，故邹振海在2012年6月28日未退伙，对涉案柴油款这一合伙债务，邹振海应承担连带清偿责任。另邹振海主张涉案柴油款已包含在小山下厂的亏损中，其已按实缴出资比例承担亏损，不应再一次对袁立勇主张的柴油款承担连带清偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担……”虽然本院（2015）余民三终字第83号生效判决已对小山下厂的亏损额依各合伙人的实缴出资比例进行分担，但是依照法律规定，该亏损额的分担比例仅对合伙内部的各合伙人有约束力，不能对抗第三人。具体到本案中，虽然邹振海已按其实缴出资比例承担小山下厂的亏损额，但该行为仅对小山下厂其他合伙人有约束力，其效力不及于袁立勇，因此，对袁立勇主张的柴油款，小山下厂的所有合伙人都应承担连带清偿责任。另《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，若邹振海认为其偿还合伙债务超过自己应当承担的数额，其有权向彭松春、王政斌、李惊洪、钟小庆追偿。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人邹振海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘维文
代理审判员 蒋 欢
代理审判员 彭师庆
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 敖蒙娜