上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第38762号
原告夏松。
被告上海某某置业顾问有限公司。
法定代表人黄建邦。
委托代理人潘圆圆。
委托代理人柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。
原告夏松诉被告上海合富置业顾问有限公司（以下至判决主文前简称合富公司）居间合同纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月25日公开开庭进行了审理。2014年1月8日，本案诉讼中止，后于2014年6月9日恢复审理。第一次庭审，原告夏松、被告合富公司的委托代理人王杰到庭参加诉讼。后原告撤销其委托代理人王杰在本案中的代理权限。第二次庭审，原告夏松、被告合富公司的委托代理人柴小森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏松诉称，原告在被告的居间服务下购买上海市浦东新区羽山路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋（以下至判决主文前简称系争房屋）。根据原、被告于2012年12月9日签署的《佣金确认书》，约定佣金人民币（以下至判决主文前币种同）7万元，其中2万元于签订房地产买卖合同当日支付，余款5万元于房地产交接之日支付，并约定若该房屋不能过户，则被告应在合同约定过户日期后30日内立即返还已经从原告处收取的任何佣金。后双方对房地产交接之日的理解产生争议，原告认为指拿到房产证后，被告则理解为至交易中心过户当日。在被告的催讨下，原告又支付佣金4万元，尚余1万元未支付。2013年1月，原告与卖家去房产交易中心办理过户，将全部材料送入交易中心，并办理房屋交接手续。但当月月底交易中心告知系争房屋因法院查封不能过户，后原告通过诉讼程序解决查封事宜。原告认为，2013年1月15日向房产交易中心提出过户申请后，系争房屋无法过户，根据双方约定，被告应返还全部佣金。此外，被告没有尽到居间人的如实告知义务，亦未适当履行居间服务。诸如被告作为居间人应知晓系争房屋已被签过合同，但未告知原告，亦未如实告知地下室纳税情况等。综上，原告诉至法院，要求判令被告退还原告已支付的佣金6万元。
被告合富公司辩称，系争房屋设有抵押贷款，为约束房屋出卖方拿到首付款后及时归还抵押贷款，原、被告遂签订《佣金确认书》，其中约定没有过户才需要退还佣金，但现在房屋已实际过户，且结合买卖合同第10条第3款及补充协议的约定，买卖双方于2013年1月15日前办理过户手续，如果未按时过户或交房，原告可以追究卖家的违约责任并按比例支付被告佣金，但原告并未追究卖家的责任，而是要求继续履行合同，在此情况下原告应按约支付佣金。关于网签合同问题，被告起初也不知晓卖家与他人网签合同，待被告制作网上合同才予发现并告知原告，原告接受了延期合同约定，事后也未追究卖家的责任。关于税费问题，系争房屋是未满5年的唯一一套住房，被告仅承诺原告不需要支付个人所得税，但其余税费都是按照法律规定缴纳。基于系争房屋已实际过户至原告夏松名下，被告曾起诉要求夏松支付剩余佣金1万元，经过法院生效判决确认原告夏松应当支付被告合富公司的中介费为64，000元，故本案原告的诉请无任何依据，请求法院依法驳回原告诉请。
经审理查明，2012年11月21日，原告作为买受方、刘锋作为出卖方通过被告的居间介绍就系争房屋签订了《房地产买卖居间协议》一份，并附有《房地产买卖合同》，其中约定，买卖双方同意于本合同生效后三日内前往被告处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。后由于系争房屋出卖方之前曾与他人签订过房屋买卖合同，故原告夏松在2012年11月24日得知系争房屋被其他中介公司网签锁定，因购房心切，仍于2012年12月9日作为买受人与刘锋作为出售人签订了《上海市房地产买卖合同》（合同编号：XXXXXXX），该合同约定买卖双方应在2013年1月15日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。同日，原、被告签订《佣金确认书》一份，载明：“我方（即原告）承诺在签订房地产买卖合同当日支付合富置业人民币20，000元（大写：贰万元整）作为买卖该房地产之首付佣金。在该房地产交接之日，我方将支付剩余佣金共计人民币50，000元（大写：伍万元整）。双方同意，若该房地产不能过户，则合富置业应在合同约定过户日期后30日内立即返还已经从我方收取的任何佣金（包括代卖方支付的佣金）。待我方收到卖方违约金后再按比例支付合富置业佣金。我方承诺，本确认书中所述之佣金已经包括我方及该房地产卖方应向合富置业缴纳的佣金。本承诺书与《房地产买卖居间协议》不一致的，以本承诺书为准。本承诺书取代任何以前我方签署的关于佣金的承诺书”。后原告实际支付被告佣金6万元。
另查明，2013年1月15日，买卖双方至上海市房地产交易中心递交了房屋过户相关材料，该中心受理后于同年1月底告知原、被告，由于系争房屋涉及其他纠纷被依法查封，无法继续过户。后原告通过司法程序与系争房屋出卖方解决了购房事宜，并于2013年7月25日完成系争房屋的产权过户。
再查明，2013年10月，本案被告上海合富置业顾问有限公司作为原告以夏松仅支付系争房屋6万元佣金，尚余1万元未支付为由，向本院提起居间服务合同纠纷一案，请求判令夏松支付剩余佣金1万元。2014年1月，本院酌情确定夏松还应支付佣金数额为4，000元。夏松不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。二审法院认为，在系争房屋已经完成产权过户并交付的情况下，夏松应当向合富公司支付剩余的佣金。但同时考虑到合富公司未尽到谨慎的审查义务，将应付佣金数额予以酌减，遂判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，由《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》、《协议书》、《佣金确认书》、民事裁定书、民事调解书、协助执行通知书、（2013）浦民一（民）初字第35006号民事判决书、（2014）沪一中民二（民）终字第524号民事判决书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，经被告提供居间服务，原告与案外人签订了《上海市房地产买卖合同》，被告完成了主要居间义务，原告应按约支付报酬。原、被告签署的《佣金确认书》系双方真实意思表示，合法有效。根据该确认书的约定，若房地产不能过户，则被告应在合同约定过户日期后30日内立即返还收取的佣金，待原告收到卖方违约金后再按比例支付被告佣金。鉴于系争房屋已实际过户至原告名下，故原告依据该约定要求被告返还已支付佣金6万元的诉请，本院难以支持。此外，在业已生效的（2013）浦民一（民）初字第35006号原告合富公司诉被告夏松居间服务合同纠纷一案中，本院考虑到合富公司未经审慎义务酌情扣减佣金数额，因此最终确认夏松就系争房屋的居间服务需支付合富公司的佣金总额为64，000元。综上，原告要求被告返还已支付佣金6万元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：
驳回原告夏松的诉讼请求。
案件受理费人民币1，300元，减半收取计650元，由原告夏松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 祝芬
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李超
附：相关法律条文
《中华人民共同国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。