天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2693号
上诉人（原审原告）：于志强，男，1983年8月11日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：许旭升，天津云汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋人丰，男，1979年2月1日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
上诉人于志强因与被上诉人宋人丰民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初8943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭于2017年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人于志强及其委托诉讼代理人许旭升、被上诉人宋人丰到庭参加了讼，本案现已审理终结。
于志强上诉请求：撤销一审判决，改判支持于志强的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人宋人丰承担。事实及理由：1、一审认定事实错误。宋人丰提交的相关证据均不能证实其与于志强之间系委托代理关系。出庭的证人均为宋人丰的多年朋友，与宋人丰有经济往来、有利害关系，其陈述的利息分配与宋人丰提供的银行流水完全不一致，对证人证言应不予认定。双方借贷关系清楚。从于志强提供的银行流水可以看到于志强转款给宋人丰360000元，宋人丰每月按5%支付18000元利息，且宋人丰当庭认可上述利息的约定，显然双方之间的借款关系是存在的。而宋人丰抗辩称双方系合伙行为不是借贷，但宋人丰给其他所谓“合伙人”打款金额均不固定，没有足够证据证明合伙关系。宋人丰提供的微信截图的内容，是其通知借贷案件在河东法院开庭，以求宽限还款，并请求于志强帮忙接收材料，因于志强居住在河东法院旁边的丰盛园小区，于志强并没有代理案件，也没有参与诉讼，上述证据显然不能否定双方之间的借贷关系。
被上诉人宋人丰辩称，同意一审判决，要求驳回上诉，维持�判。事实及理由：宋人丰、于志强与案外人霍君、刘伟亮四人合伙凑钱，放款给案外人孟金波，孟金波按月息5%支付利息。孟金波按期偿还了本息，每个月给于志强打的款是合伙利润（利息收益）。后来，四个人又商量继续给孟金波放款，孟金波还了两个月利息后失联了。宋人丰作为四人的代表，在河东法院起诉孟金波，要求其还款。
于志强向一审法院起诉请求：1、要求宋人丰给付欠款本金360000元；2、要求宋人丰给付利息从2015年1月至实际给付之日（按月息5%，每日按240元计算）；3、本案诉讼费用由宋人丰承担。
一审法院认定事实：于志强、宋人丰系朋友关系。2013年12月8日，案外人刘伟亮通过其名下账号为62×××72的账户转存至宋人丰名下的中国农业银行卡号为62×××13的账户内163400元；2013年12月9日，于志强名下的中国农业银行账号为62�××15的账户网银转账至宋人丰名下的中国农业银行卡号为62×××13的账户内360000元；2013年12月8日、2013年12月9日，案外人霍君分别存入宋人丰名下的中国农业银行卡号为62×××13的账户内10000元、10000元、9900元、10000元、9800元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、30000元，共计129700元；上述三人共向宋人丰转款653100元。2013年12月10日，宋人丰名下中国农业银行卡号为62×××13的账户内转账至案外人孟金波名下的账号为62×××13的账户内930000元。后案外人孟金波名下账号为62×××13的账户分别于2014年1月10日、2014年2月10日、2014年3月10日、2014年4月10日转给宋人丰70000元，宋人丰于2013年12月10日通过其名下中国农业银行卡号为62×××13的账户转账至于志强名下账号为62×××15的账户内18000元、2014年1月10日转入18000元、2014年2月10日转入18000元、2014年3月10日转入18000元、2014年4月10日转入18000元。2014年5月14日，案外人孟金波名下账号为62×××13的账户转账至宋人丰名下卡号为62×××13的账户内1000000元，宋人丰名下中国农业银行卡号为62×××13的账户于2014年5月27日转账至案外人孟金波名下的账号为62×××13的账户内930000元。2014年6月27日，案外人孟金波名下账号为62×××13转账至宋人丰名下的中国农业银行卡号为62×××13的账户内70000元。2014年5月27日，宋人丰名下卡号为62×××13的账户转账至于志强名下卡号为62×××15的账户内转入19000元、2014年6月27日转入19000元。
另查，2014年8月5日，宋人丰作为原告向天津市河东区人民法院提起诉讼，起诉案外人孟金波及天津利和盛食品有限公司借款合同纠纷，诉讼标的为1000000元，该判决书认定的事实为，案外人孟金波系天津利和盛食品有限公司的法定代表人，孟金波借宋人丰930000元，天津利和盛食品有限公司承担无限连带责任及清偿责任。天津市河东区人民法院于2015年1月27日出具（2014）东民初字第3803号民事判决书，判决孟金波偿还宋人丰借款930000元及自2014年8月27日起至付清时止的利息，天津利和盛食品有限公司对上述本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费为14390元，公告费为600元。2014年8月4日，案外人彭娟名下的账号为62×××72的账户转入宋人丰名下的卡号为62×××13的账户内70000元；同日，案外人刘翠红名下账号为62×××76的账户转入宋人丰名下卡号为62×××13的账户内20000元。2014年8月5日，宋人丰名下的中国农业银行卡号为62×××13的账户内转回案外人彭娟名下的账号为62×××72的账户内40800元、宋人丰名下的中国农业银行卡号为62×××13的账户转账至于志强名下账号为62×××15的账户内16400元。案外人霍君、刘伟亮均认可宋人丰起诉孟金波的诉讼费由四人共同承担。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，从宋人丰提交的证据显示，于志强、案外人霍君、刘伟亮共将653100元转入宋人丰的账户，由宋人丰将款项借给案外人孟金波930000元，案外人孟金波按1000000元的本金支付宋人丰利息，再由宋人丰按出资及不同的利息标准支付于志强、案外人霍君及刘伟亮。其间孟金波将本金及利息转回至宋人丰账户上，再由宋人丰借给案外人孟金波，再由案外人孟金波支付给宋人丰利息及宋人丰支付于志强、案外人霍君及刘伟亮利息。第二次借款后，孟金波未能按时偿还借款本金及利息，宋人丰作为原告在河东区人民法院起诉案外人孟金波及其为法定代表人的天津利和盛食品有限公司偿还借款1000000元，天津市河东区人民法院判决书判决孟金波偿还宋人丰本金930000元，其提交的证据亦能证明该案的涉诉标的930000元与于志强、宋人丰及案外人霍君、刘伟亮的款项930000元系同一笔款项，该案的诉讼费及公告费由于志强、宋人丰及案外人霍君、刘伟亮均担的事实。综上，于志强凭金融机关转账凭证作为证据起诉宋人丰民间借贷纠纷，但宋人丰提交的证据能够证明双方之间非民间借贷关系，而于志强未能提供相应证据证明双方借贷关系的成立，故于志强的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、驳回原告于志强要求被告宋人丰给付欠款本金360000元的诉讼请求；二、驳回原告于志强要求被告宋人丰给付利息从2015年1月至实际给付之日（按月息5%，每日按240元计算）的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告于志强负担。
二审中，上诉人提供一份2013年10月21日宋人丰的微信截图一张，用于证明宋人丰与霍君、刘伟亮三个人是非常要好的关系。宋人丰对截图的真实性认可，并主张关系不好也干不了合伙。
本院经审查认为，宋人丰对该截图的真实性认可，本院对其真实性予以确认。
一审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，2013年12月9日,于志强通过网银给宋人丰转款360000元，并主张双方就该360000元系借贷关系。宋人丰对转款事实无争议，但主张双方及案外人霍君、刘伟亮四人是合伙关系，共同出钱向案外人孟金波出借款项。综合宋人丰提供的转款凭证、证人证言及宋人丰起诉孟金波民间借贷纠纷案件诉讼费、公告费均由宋人丰、于志强、霍君、刘伟亮四人共同分担的事实看，可以证明四人是通过霍君的关系共同筹款向孟金波出借款项�并使用宋人丰的账户进行转款。现于志强仅依据转款凭证，而无其他证据佐证，不能充分证明宋人丰与于志强之间形成借贷关系，故原审法院判决驳回于志强要求宋人丰返还借款360000元并支付相应利息的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。至于于志强所述四个人利息标准不一致问题，因四人是通过霍君的关系向孟金波出借款项，四人对利息标准如何确定，属四人的内部约定，并不能以此证明于志强与宋人丰之间系借贷关系。
综上，于志强的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人于志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 强国琴
审判员 靳淑敏
审判�李会芝
二〇一七年五月二十二日
书记员 吕守一