温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0302行初243号
原告黎明，男，1964年9月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人孟雷（特别授权），北京市京师律师事务所律师。
委托代理人车晴（特别授权），北京市京师律师事务所律师。
被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地州市鹿城区惠民路766号。
法定代表人张海云，局长。
委托代理人林宏（一般授权），该局法制科工作人员。
委托代理人林克和（一般授权），该局法制科工作人员。
原告黎明不服被告温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）城建行政决定，于2016年12月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，经当事人同意，适用简易程序于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告黎明及其委托代理人孟雷，被告鹿城区执法局的负责人叶建文及委托代理人林宏、林克和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿城区执法局于2015年9月12日作出温鹿城法责改字[2015]第170442号《责令限期改正通知书》（以下简称被诉限改通知），内容如下：根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条的有关规定，被告于2015年9月12日对原告黎明位于板桥村鸵鸟养殖场的建筑物（以下简称涉案建筑）进行检查，发现存在以下问题，未取得建设工程规划许可证擅自进行施工。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《浙江省城乡规划条例》第五十九条的规定，现责令原告立即停止违法行为，限原告在2015年9月13日前自行拆除恢复原状。
原告黎明诉称，1.被告鹿城区执法局无权作出责令停止建设或限期拆除的决定，被告作出被诉限改通知超越职权。2.被告作出被诉限改通知认定事实错误。根据《国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发[2007]220号）、《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发[2010]155号）规定，涉案建筑属于养殖禽舍及养殖场内必要的附属场所，不需要办理建设工程规划许可证。3.涉案建筑建于2010年以前，而《浙江省城乡规划条例》自2010年10月1日起施行，因法不溯及既往，故被告依据《浙江省城乡规划条例》作出被诉限拆通知，适用法律错误。4.被告作出被诉限改通知未履行告知程序，剥夺了原告的陈述和申辩权，程序违法。5.被诉限改通知形式上是责令限期改正，但实质内容为限期拆除，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，属于行政强制措施，应当由规划主管部门依据《中华人民共和国行政强制法》作出。6.根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，被告应当在法定举证期限内提供其作出被诉限改通知的证据，但被告未予举证。综上，请求法院依法撤销被诉限改通知。
被告鹿城区执法局辩称，1.根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）项、第七条、第八条、第九条，《浙江省人民政府关于温州市调整城市管理行政执法体制的批复》（浙政函[2011]218号），《温州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》，温州市鹿城区人民政府办公室《关于印发温州市鹿城区城市管理与行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（温鹿政办[2011]62号），《区委办公室、区政府办公�关于印发<鹿城区综合行政执法体制改革先行先做实施方案>的通知》（鹿委办发[2016]42号）的规定，被告依法集中行使城市规划处罚权，有权对原告黎明违反规划相关法律、法规的行为进行查处。2.根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。因此，责令限期改正的行政行为是伴随行政处罚而生的，是行政处罚的程序性环节。被告在履行规划行政处罚权的过程中作出被诉限改通知，因原告在收到被诉限改通知后即拆除了涉案建筑，故被告未再履行后续的告知程序。被诉限改通知并非行政强制措施，不具有强制性，若原告不自行拆除涉案建筑，被告亦不能依据被诉限改通知进行强拆，被诉限改通知对原告不具有约束力。3.根据《浙江省城乡规划条例》第三十六条规�，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证，但依照本条例规定申请核发乡村建设工程规划许可证的建设项目除外。涉案建筑位于七都街道，在鹿城区范围内，属于建筑物或构筑物，因此，原告建设涉案建筑的行为，应当取得建设工程规划许可证。4.根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。根据《全国人大法工委对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》（法工办发[2012]20号）规定，违反规划许可进行�设，因其带来的建设工程质量安全隐患和违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，行政处罚时效应当自行为终了之日起计算。被告作出被诉限改通知时，涉案建筑仍存在，其违法行为处于继续状态，在两年的追诉时效内，被告适用现行法律作出被诉限改通知并无不当。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原告黎明系温州市鹿城区七都峰泰家禽养殖场的经营者，在温州市七都街道板桥村涂儿家禽养殖场内建有建筑物（即涉案建筑），涉案建筑的建设未取得建设工程规划许可证。2015年9月12日，被告鹿城区执法局就涉案建筑作出被诉限改通知并送达原告。2015年9月底。原告自行拆除了涉案建筑。原告不服被诉限改通知，提起本案诉讼。
另查明，根据《区委办公室、区政府办公室关于<鹿城区综合行政执法体制改革先行先做实施方案>的通知》（鹿委办发[2016]42号），温州市鹿城区城市管理与行政执法局更名为温州市鹿城区综合行政执法局。
以上事实有原告提交的身份证、温鹿城法责改字[2015]第170442号《责令限期改正通知书》、现场照片、营业执照及被告提交的统一社会信用代码证书在案佐证。
本院认为，1.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，被告鹿城区执法局作出被诉限改通知认定涉案建筑系未取得建设工程规划许可证擅自进行施工，并责令原告黎明自行拆除，已对原告的权利义务产生影响，属于可诉�行政行为，原告有权就被诉限改通知提起行政诉讼。2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告作出被诉限改通知认定涉案建筑系违法建设，但未提供任何证据，应视为被诉限改通知没有证据，依法应予撤销。综上，原告要求撤销被诉限改通知的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告温州市鹿城区综合行政执法局于2015年9月12日作出温鹿城法责改字[2015]第170442号《责令限期改正通知书》的行政行为。
本案受理费50元，由被告温州市�城区综合行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 侯璐琼
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 胡佳丽
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和�依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。