福建省高级人民法�
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第130号
上诉人（原审被告）张珍珠，女，1968年11月25日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人郭长星，福建晋贤律师事务所律师。
委托代理人卢增禄，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪美沓，女，1955年12月12日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人黄哲南，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
上诉人张珍珠因与被上诉人洪美沓民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院于2013年10月20日作出的（2013）泉民初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张珍珠的委托代理人郭长星、卢增禄、被上诉人洪美沓的委托代理人黄哲南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月24日，洪美沓向法院起诉称，2010年5月26日被告张珍珠向原告借款300万元人民币（以下同币种），约定期限自2010年6月23日至2010年7月7日止，每日利息3000元（月利率3%）；2010年6月3日张珍珠第二次向原告借款200万元，约定每日利息2000元（月利率3%），每月付息一次；2010年12月7日张珍珠第三次向原告借款200万元，约定每日利息2000元（月利率3%），每月付息一次。2010年5月26日300万元借款到期后，张珍珠未能还款，双方同意借款期限改为不定期，月利率3%不变，每半月付息一次，张珍珠支付利息至2012年11月22日，之后未再支付本息。2010年6月3日200万元借款，张珍珠支付利息至2012年11月1日，之后未再支付本息。2010年12月7日200万元借款，张珍珠支付利息至2012年11月6日，之后未再支付本息。上述三笔借款和余欠利息经原告多次催讨，张珍珠却以资金困难等借口加以推托，甚至避而不见，所借本金700万元及拖欠的利息至今未予偿还。张珍珠的行为已违反《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条之规定，侵犯了原告的合法权益。请求法院判令：1、由被告张珍珠偿还向原告洪美沓的借款700万元及利息（其中300万元自2012年11月23日起至判决确定的还款之日止按月利率3%计算；200万元自2012年11月2日起至判决确定的还款之日止按月利率3%计算，200万元自2012年11月7日起至判决确定的还款之日止按月利率3%计算，至起诉时合计为112.4万元）；2、本案诉讼费用由被告张珍珠承担。
张珍珠答辩称，一、2010年5月26日、2010年6月3日分别借的300万元、200万元借款已经超过法定的诉讼时效，依法丧失胜诉权。2010年5月26日借款300万元时约定的借款时间截止2010年7月7日；2012年6月3日借款200万元时约定的借款时间仅写2010年，以最长的时间界定，可以界定为借款时间为2010年12月31日止。本案�美沓提起诉讼的时间是2013年4月24日，期间，没有诉讼时效中断、中止的情况，依照上述法律规定，洪美沓的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，依法丧失胜诉权。二、2010年6月3日、2010年12月7日分别借款200万元，双方未约定借款利率，洪美沓即使胜诉，也只能自起诉之日起按最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》的相关规定，参照银行同类贷款利率计息。2013年5月26日300万元借款只约定了借款期限的借款利率，但双方当事人对逾期借款利率未作约定，按照合同是双方当事人真实意思表示的原则，当事人对逾期借款利率未作约定的，即使判决洪美沓胜诉，也只能按照上述法律规定计算利息。三、超过诉讼时效后，本着“诚实信用”原则，张珍珠已主动偿还了全部的借款本息。1、超过诉讼时效后，张珍珠总共向洪美沓偿付了700万元本金，近百万元的�息，本金及利息总计743万元。双方之间已无债权债务关系。2、2010年5月26日300万元的借款，其利率根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定，洪美沓超额收取的利息部分应当返还给张珍珠或者冲抵本金。
经审理查明，2010年5月26日张珍珠向洪美沓借款300万元，当日洪美沓将借款汇给张珍珠，张珍珠于2010年6月23日补签一份《借据》，约定借款期限自2010年6月23日至2010年7月7日止，日息3000元（月利率3%）。2010年6月3日张珍珠第二次向洪美沓借款200万元，当日洪美沓分两次将80万元和120万元借款汇给张珍珠，张珍珠于2010年7月2日补签一份《借据》，约定借款期限自2010年7月2日至2010年，未写明借款利息。2010年12月7日张珍珠第三次向洪美沓借款200万元，当日洪美沓将借款汇给张珍珠，张珍珠出具一份《借据》给洪美沓，《借据》未约定借款期限及利息。
诉讼中，张珍珠提供多份银行转帐凭证，证明其夫庄某某自2010年6月9日起至2013年4月3日止，陆续向洪美沓指定的收款人施某某名下银行账户转入多笔款项计643.35万元，单笔款项数额分别有：1000元、1万元、1.25万元、1.5万元、2万元、2.5万元、3万元、4.5万元、5万元、6万元、7万元、30万元及50万元等，加上张珍珠本人向洪美沓支付的100万元，张珍珠已返还本金及利息743.35万元。洪美沓质证认为，其只委托施某某收取利息，对庄某某转帐给施某某上述款项单笔数额为4.5万元、6万元、7万元的97笔汇款合计511万元予以认可，认为上述三种固定数额款项为张珍珠分别支付三笔借款的利息。洪美沓对张珍珠提供的银行转帐凭证无异议的按整数按期支付的利息511万元确认如下：1、2010年5月26日第一笔300万元借款，月息9万元，半月支付4.5万元，按月付息52笔计234万元。2、2010年6月3日第二笔200万元借款，月息6万元，按月付息25笔计150万元。3、2010年12月7日第三笔200万元借款，月息6万元，按月付息13笔计78万元，自2012年1月7日起将月利率提高为3.5%，共付息7笔计49万元，合计付息127万元。加上张珍珠本人支付给洪美沓的100万元，洪美沓确认，借贷关系发生后其共收到张珍珠支付的款项611万元，除此之外，洪美沓对庄某某转帐给施某某的其余21笔计132.35万元款项，即单笔汇款数额分别为：2010年12月16日5万元、2011年1月4日1.25万元、2011年2月9日2.5万元、2011年3月8日2.5万元、2011年4月7日2.5万元、2011年5月6日2.5万元、2011年6月7日2.5万元、2011年7月8日2.5万元、2011年8月7日1.5万元、2011年11月7日1000元、2011年12月4日1万元、2012年1月6日1万元、2012年11月19日2.5万元、2012年12月8日2万元、2013年1月7日3万元、2013年2月6日50万元、2013年2月8日30万元、2013年3月22日5�元、2013年3月25日5万元、2013年4月2日5万元及2013年4月3日5万元，不予认可，认为该款系张珍珠付给其利息之外的款项，且其也未收到该132.35万元。
原审法院认为，双方当事人对张珍珠向洪美沓借款700万元的事实无异议，应予确认。双方之间的借贷系真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应确认为合法有效。合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”2010年5月26日和2010年6月3日张珍珠分别向洪美沓借款300万元和200万元后，按照月利率3%分别支付至2012年9月6日和2012年8月23日，可视为张珍珠一直在履行还款义务。因此，张珍珠主张上述两笔借款已超过诉讼时效期间，于法无据，不予支持。2010年6月3日的200万元借款（借据落款日期2010年7月2日）和2010年12月7日的200万元借款虽未在借据上约定利息，但鉴于第一笔300万元的借款双方约定了日息3000元（即月利率3%），且借款数额巨大、借款用于经营需要，2010年6月3日的200万元借款张珍珠亦按月利率3%（即6万元／月）实际支付了25期利息，合计150万元，2010年12月7日的借款200万元也是如此，按整数6万元／期付了13笔利息，2012年1月7日将月利率提高为3.5%，张珍珠又支付了7笔利息，合计共付利息127万元，张珍珠按固定数额支付利息的行为足以证明双方对这两笔借款实际约定月利率3%（2012年1月7日后将第三笔借款的月利率提高为3.5%），并按此约定实际履行支付利息的事实。张珍珠主张这两笔借款为无息借款，与事实不符，不予支持。洪美沓对庄某某转帐给施某某的款项仅认可其中汇款数额为4.5万元、6万元、7万元的97笔汇款共551万元，其余21笔汇款132.35万元不予认可。由于张珍珠没有提供证据证明洪美沓授权委托施某某代为收取全部往来款，因此对张珍珠主张还给洪美沓的743.35万元仅能认定其中的611万元，洪美沓否认的21笔共132.35万元汇款，不予认定。洪美沓自认按月利率3%收取了97笔利息共511万元与事实相符，可予认定。但根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”洪美沓已收取的511万元利息款中超出银行同类借贷利率四倍的部分应当冲抵张珍珠尚欠的款项。洪美沓主张其于2012年9月15日收到的100万元应当首先冲抵张珍珠当时尚欠的利息，但由于其主张的月利率3%已超过法律规定的银行同类贷款利率的四倍，截止2012年9月15日洪美沓收取的高额利息款511万元已超过张珍珠按银行同类贷款利率的四倍计算的利息，因此，张珍珠于2012年9月15日支付给洪美沓的100万元应当扣减借款本金，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条的规定按比例抵充借款本金，即第一笔300万元的借款可抵扣本金428572元，第二笔200万元的借款可抵扣本金285714元，第三笔200万元的借款可抵扣本金285714元。由上，本案三笔借款的剩余本金数额分别为2571428元、1714286元、1714286元。洪美沓请求张珍珠应按月利率3%支付利息，该请求超过银行同类贷款利率四倍的部分，于法无据，不予支持。张珍珠主张洪美沓收取的利息中超出银行同类贷款利率四倍的部分应当返还给其或冲抵本金，应予支持，洪美沓已收取的511万元利息款中超出银行同类贷款利率四倍的部分应当冲抵其尚欠的款项。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张珍珠应于本判决生效之日�还原告洪美沓借款本金600万元，并按银行同类贷款利率的四倍支付利息（其中2010年5月26日的借款剩余本金为2571428元，利息应自2012年11月23日起算至本判决确定的还款之日止；2010年6月3日的借款剩余本金为1714286元，利息应自2012年11月2日起算至本判决确定的还款之日止；2010年12月7日的借款剩余本金为1714286元，利息应自2012年11月7日起算至本判决确定的还款之日止。原告洪美沓已收取的511万元利息款中超出银行同类贷款利率四倍的部分应当冲抵被告张珍珠尚欠的款项，先扣抵利息，再扣抵本金）。二、驳回原告洪美沓的其他诉讼请求。
宣判后，张珍珠不服，向本院提起上诉称，一、原审不认可上诉人张珍珠汇给被上诉人洪美沓代理人施某某21笔汇款计132.25万元系张珍珠偿还洪美沓本金和利息的款项，属认定事实错误，依法应予纠正。1、张珍珠有理由相信施某某具有代理权，因为从借款发生之日起，洪美沓就委托施某某向上诉人收取本息，其与施某某之间的表见代理成立。2、洪美沓委托施某某作为代理人向张珍珠收取本息，没有向张珍珠提交授权委托书，而且在连续三年施某某代收借款本息过程中始终没有提出任何异议，洪美沓在诉讼过程中才对代理人的授权范围提出异议，其过错责任在于洪美沓。委托人授权不明所造成的法律责任必须由委托人和代理人承担，不能将其责任归由张珍珠。3、原审在认定事实过程中将其中的97笔施某某收款行为界定为代理行为，又将其中的21笔收款行为认定为非代理行为，但没有明确阐述说明其认定的依据和评判标准是什么，仅仅以张珍珠没有提供授权为由，显然不能令人信服，属于主观臆断的结果。事实上委托人没有明确授权，依照上述法律规定，承担法律后果必须是委托人，而非民事行为的相对人。4、原审认定双方当事人将月利率3%提高为3.5%，该事实认定除了洪美沓陈述之外，没有任何证据加以印证，系主观臆断。原审在洪美沓已经在诉状中明确付息截止日的情况下，为了迎合洪美沓的事实变更主张，随意支持洪美沓对付息截止日的变更主张。原审上述两项错误事实认定就是要达到其排除施某某部分代理权的事实，还有就是迎合其排除本案其中两笔借款没有约定利息的事实。二、原审认定2010年6月3日200万元借款和2010年12月7日200万元借款存在约定月利率3%没有事实根据。1、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第1款规定：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”洪美沓没有向法庭提交双方当事人形成合意、达成利率约定的相关证据，原审作出的利率认定没有证据支持。2、利率是否有明确的约定不能按照原审的认定标准进行推定，必须由双方当事人在具有明确真实意思表示的情况下进行明确的约定或者明确的自认。张珍珠庭审过程中始终否认该两笔借款的利率约定事实存在，洪美沓就其利率主张所陈述的事实也充满矛盾，无法支持原判就该两笔借款的利率认定。3、原审推定两笔借款存在约定利率所依据的事实完全错误。首先，原审依照洪美沓的陈述，为了吻合洪美沓的利率陈述，很不严肃地将月利率随意更改，在没有任何事实和证据支持情况下，将月利率从3%变更为3.5%。其次，原审在洪美沓书面陈述付息截止日的情况下，在其没有提供足够证据支持其变更诉状陈述的情况下随意变更付款截止日是错误的。因此，原审以推定的形式认定借款利率是错误的。综上所述，原审认定事实错误，作出的判决结果错误，依法应予纠正。请求二审法院依法裁定撤销原判，改判驳回洪美沓的诉讼请求；或发回重审。
洪美沓答辩称，一、庄某某汇给施某某的21笔共132.35万元款项与本案无关，不能认定构成代理、表见代理或授权不明的情形。1、庄某某和施某某均是案外人，二人始终未出具证明或出庭作证汇给施某某21笔共132.35万元是庄某某代张珍珠而由施某某代收的本金和／或利息，洪美沓也始终否认该132.35万元与自己有关。显然，张珍珠主张该132.35万元是其支付给洪美沓而由施某某代收的本金和／或利息缺乏证据支持，不足认定，原审不支持张珍珠这一主张是正确的。2、施某某与张珍珠和／或庄某某之间是否另有经济往来洪美沓不清楚也无权过问。洪美沓只明确授权施某某代收张珍珠向洪美沓所借三笔款项按约定每期应付月利率3%的利息，即第一笔借款4.5万元／半月，第二笔、第三笔借款6万元／月（2012年1月7日后�三笔借款利息调高为7万元／月），而该132.35万元汇款洪美沓完全不知情，不存在洪美沓授权施某某收取该21笔款项的问题，且该21笔汇款不是固定整数也不是按固定时间汇付而是零星汇款，与按约定每月支付固定金额利息的方式无对应性，足见该21笔汇款与张珍珠应付的三笔借款利息毫无关系。至于132.35万元汇款是什么性质的款项，现无法查明，不能说施某某银行帐户上所有的进帐均是洪美沓收取张珍珠的本金和／或利息，责任应由洪美沓承担。3、根据《中华人民共和国合同法》第四十九条和最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第12、13、14条规定，施某某收取张珍珠132.35万元不构成表见代理行为。该132.35万元零星付款是张珍珠三笔借款按约定每期支付整数4.5万元／半月、6万元／月以外的款项，洪美沓不知道该些汇款的情况。张珍珠至原审庭审结束时也未曾提供指导意见第13条规定的其有权代理的客观表象形式要素，而且无法证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权，因此其主张施某某收到132.35万元构成表见代理不能成立。4、张珍珠既主张表见代理又主张授权不明本身就是矛盾的。三次借款时洪美沓都明确告知张珍珠按约定每期应付的利息可汇到施某某银行帐户上，张珍珠在一、二年期间支付的利息也是如此支付的，这一付息方式表明张珍珠明知洪美沓给予施某某明确的授权范围：代收约定的利息并办理，此外无他，故不存在洪美沓授权不明应负连带责任的问题。二、2010年6月3日第二笔借款200万元和2010年12月7日第三笔借款200万元明确约定月利率3%。1、第一笔300万元借款约定月利率3%，第二笔、第三笔为200万元的巨额借款，从常理上分析会是无息的吗？2、张珍珠因经营生意而借款，洪美沓与张珍珠非亲非故，如果借款是无息的，洪美沓宁愿把钱放在银行无任何风险且至少可以获得银行利息，洪美沓会将辛辛苦苦赚来的钱包括向他人借款月利率2%款项无息出借给张珍珠吗？3、第二笔借款付息6万元／月，支付25笔合计150万元。第三笔借款付息6万元／月，支付13笔合计78万元，2012年1月7日将月利率提高至3.5%，张珍珠又支付7笔合计49万元。每月付款刚好是200万元按月利率3%（和3.5%）计算的利息，这不是巧合，这是张珍珠以支付利息方式表明双方实际约定的利率就是3%（和3.5%）并按此约定实际履行的事实。张珍珠在一审答辩状和庭审中均未明确主张第二、三笔借款双方有约定每月还本6万元。综上，张珍珠每期支付的6万元（和7万元）只能是利息。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审另查明，双方当事人确认一审判决书第4页第13行“张珍珠本人2010年9月15日转帐支付给原告100万元”；第10页倒数第4行“原告主张其于2010年9月15日收取的100万元应当首先冲抵被告当时尚欠的利息款”及倒数第2行“截止2010年9月15日原告收取的高额利息款511万元已超过被告按银行同类贷款利率的四倍计算的利息，因此，被告于2010年9月15日支付给原告的100万元应当扣减借款本金”；第11页倒数第2行“被告于2010年9月15日支付给原告的100万元应按三笔借款本金的比例扣减本金”等中的“2010年9月15日”均系笔误，正确的时间应为“2012年9月15日”。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、洪美沓分别出借的两笔200万元借款是否为无息借贷问题；二、庄某某转帐给施某某的132.35万元是否为支付利息或返还借款本金问题。本院分析认定如下：
一、关于洪美沓分别出借的两笔200万元借款是否为无息借贷问题。
洪美沓确认庄某某�帐给施某某单笔数额为4.5万元、6万元、7万元的款项为张珍珠支付三笔借款的利息；而张珍珠认为双方只约定第一笔借款的利息，第二笔200万元及第三笔200万元的借款均无约定利息，故除每笔4.5万元是支付第一笔借款利息外，其余款项均为返还借款本金。
本院认为，虽然张珍珠出具的三张《借据》，只有第一笔300万元借款有约定“日息3000元”，第二笔200万元及第三笔200万元借款的《借据》上均无约定利息，但从情理上分析，2006年张珍珠经朋友介绍曾向洪美沓借过高利贷，说明洪美沓出借款项是以收取利息为目的，本案张珍珠两笔借款高达400万元，数额巨大，张珍珠主张为无息借贷不符合常理。其次，从本案查明的事实看，第二笔200万元借款出借时间是2010年6月3日，张珍珠于2010年7月2日补写的《借据》约定借款“期限自2010年7月2日至2010年”，当日其夫庄某某即向施某某帐户转帐6万元，而该《借据》约定的起借时间是2010年7月2日，张珍珠不可能当天借款当天还款，故该6万元显然不是返还借款本金，而是支付2010年6月3日至7月2日的利息，之后，庄某某每月在借款相对应时间前后固定转入6万元，与洪美沓主张的200万元本金按月利率3%计正好相符。第三笔200万元从2010年12月7日发生借款次月即2011年1月8日开始，张珍珠每月在借款相对应时间前后固定转入6万元，后增加为7万元，与第二笔借款未写明利息，但实际支付利息的情形基本相同，张珍珠以每月固定支付6万元、7万元的履行方式表明双方实际口头约定了利息，故应认定第二笔200万元借款与第三笔200万元借款均为有息借贷。综上，张珍珠关于该两笔借款系无息借贷的上诉请求，缺乏事实和依据，不予采信。
二、关于庄某某转帐给施某某的132.35万元是否为支付利息或返还借款本�问题。
双方当事人对张珍珠于2012年9月15日向洪美沓支付100万元以及通过其夫庄某某向洪美沓指定的收款人施某某名下银行帐户汇款643.35万元的事实均无异议。但洪美沓仅认可张珍珠支付的100万元及庄某某转帐支付643.35万元中的511万元系张珍珠支付的利息（共611万元），对剩余的132.35万元认为是庄某某与施某某之间的往来款关系，与本案无关。
本院认为，张珍珠主张除了洪美沓已认可的611万元外，另外由其夫庄某某转帐给施某某的21笔132.35万元款项也是返还给洪美沓的借款本金，应当承担举证责任。从本案查明的事实看，庄某某转入的单笔数额为4.5万元、6万元、7万元款项是支付借款的利息，转帐支付的第一笔利息是2010年6月9日，最后一笔利息是2012年10月25日，共97笔合计511万元，而另外有争议的21笔计132.35万元款项中，自2010年12月16日起至2012年1月6日期间有12笔（5�元1笔、2.5万元6笔、1万元2笔、1000元1笔、1.5万元1笔、1.25万元1笔）合计248500元是发生在庄某某转帐期间，如果是返还本金，则自2010年12月16日支付5万元之后，借款本金即减少，次月利息也应相应减少，随着多笔转帐支付后，利息应逐月递减，但直至庄某某转帐支付248500元止，张珍珠每月转帐支付的利息并未发生变化而仍然继续支付4.5万元、6万元、7万元至2012年10月25日止。显然，上述248500元款项并非支付利息或返还本金，应认定该248500元与本案张珍珠偿还借款无关。2012年10月25日张珍珠支付最后1笔7万元利息后，还多笔支付单笔数额为：2万元1笔、2.5万元1笔、3万元1笔、5万元4笔、30万元1笔、50万元1笔的款项，合计1075000元。张珍珠主张该款是其偿还洪美沓的借款本金，但洪美沓不予认可。虽然施某某是洪美沓指定的收款人，但基于前述认定庄某某转帐给施某某的248500�款项与本案张珍珠还款无关，可以认定施某某名下的银行帐户存在施某某与庄某某其他往来款项情况，因此，在张珍珠未能进一步举证证明该款与本案存在关联性的情况下，也不能认定该1075000元系张珍珠的还款。综上，原审判决对上述132.35万元不予认定是张珍珠偿还的款项，并无不当。张珍珠关于庄某某转帐给施某某的132.35万元系其偿还洪美沓借款本金的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予采信。由于上述132.35万元款项存在其他性质的情况，故张珍珠关于款项转入施某某帐户的行为系洪美沓与施某某之间的表见代理的理由，亦不成立。
综上所述，洪美沓与张珍珠之间的三笔借贷均为有息借贷，庄某某转帐给施某某的132.35万元，因缺乏证据证明与本案的关联性，故不能认定系张珍珠偿还洪美沓的款项。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张珍珠的上诉�由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币39548元，由上诉人张珍珠负担；一审案件受理费人民币68668元，按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林国新
审 判 员 田 青
代理审判员 陈 敏
二〇一四年五月六日
书 记 员 齐传楠