内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第399号
原告景玉锋，男，汉族，1991年3月13日出生，个体工商户。
委托代理人于晶，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
委托代理人于炎，呼伦贝尔市海拉尔区司法局呼伦街道法律服务所法律工作者。
被告杨友华，男，汉族，1967年7月9日出生，个体工商户。
委托代理人张巨红（系杨友华妻子），女，汉族，1968年10月24日出生，呼伦贝尔学院职员。
被告刘文山，男，汉族，1969年3月20日出生，个体工商户。
原告景玉锋诉被告杨友华、刘文山买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理后，依法组成由审判员房玉兰担任审判长、代理审判员梁乌力吉�人民陪审员张旭参加的合议庭，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告景玉锋的委托代理人于炎、于晶，被告杨友华的委托代理人张巨红到庭参加了诉讼，被告刘文山经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告景玉锋诉称，自2010年起，被告刘文山多次从原告处购买柴油，双方形成了合作关系。2011年第一季度刘文山又从原告处赊购部分柴油，支付了部分油款。2011年5月28日，经原告与刘文山结算，刘文山给原告出具了欠原告油款41367元的欠条，被告杨友华作为担保人在该欠条上签字。经原告多次向刘文山索要油款，刘文山至今未支付。原告为维护其合法权益，请求法院判令二被告支付原告油款41367元。
被告杨友华辩称，我曾联系过刘文山，被告刘文山称已经向原告支付了该笔油款。原告通过此次诉讼要求我承担担�责任，原告与被告刘文山之间存在骗取我承担担保责任的可能。原告所主张的债权请求权已超过诉讼时效。
被告刘文山无答辩意见。
原告为证明被告刘文山欠原告油款41367元以及被告杨友华承担保证责任，提供了二被告出具的1张欠条（原件）予以证明。被告杨友华对该证据的真实性认可，但认为应由刘文山支付油款。被告刘文山无质证意见。本院认为，该组证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，依法予以确认。
被告杨友华、刘文山未向本院提交证据。
经审理查明，2011年第一季度被告刘文山从原告景玉锋处赊购柴油，支付了部分油款。2011年5月28日，原告景玉锋与被告刘文山对双方往来账目进行了结算，被告刘文山确认了其欠原告景玉锋2011年2月至3月末油款41367元，有被告刘文山给原告景玉锋出具的欠条为证。被告杨友华为被告刘文山提供了担保，有�告杨友华在该欠条上的签名为证。
另查明，2011年5月28日后，原告景玉锋与被告刘文山达成口头协议，被告刘文山履行支付油款的宽限期至2011年12月底。该协议内容有原告在诉讼中的陈述为证。
本院认为，被告刘文山与原告景玉锋之间的买卖合同合法、有效，景玉锋按照约定向刘文山履行了交付标的物的义务，刘文山也应按照约定的数额支付价款。被告杨友华辩称，原告景玉锋向二被告主张的债权请求权已超过诉讼时效。本院认为，当事人就有关合同履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。债务人刘文山给债权人景玉锋出具欠条的时间为2011年5月28日，景玉锋向本院提起诉讼的时间为2013年5月21日，故原告景玉锋向二被告主张的债权请求权没有超过诉讼时效，本院对被告杨友华的该项抗辩理由不予�持。
本案的争议焦点是保证人杨友华是否应该在本案中承担连带保证责任。本院认为，保证人杨友华在债务人刘文山给债权人景玉锋出具的欠条上写明了担保人杨友华，应视为保证人杨友华与债权人景玉锋订立了保证合同，保证担保的范围为41367元。保证人与债权人对保证方式没有约定，杨友华按照连带责任保证承担保证责任。债权人与保证人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定，保证期间自债权人景玉锋要求债务人刘文山履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民法通则》第八十八条及《中华人民共和国合同法》第六十二条均规定，合同履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。“必要的准备时间”称为“宽限期”。债权人通过要求债务人履行，并提出合理的宽限期使本来不明确的主债务履行期限得以确定，从而也使得保证期间的起算点得以确定，即宽限期届满之日开始计算保证期间。债务人刘文山所欠油款41367元系在2011年2月至3月末形成，并最终确定于2011年5月28日。2011年5月28日后，债权人景玉锋与债务人刘文山之间达成口头协议，债务人刘文山的履行支付油款义务的宽限期至2011年12月31日。即债权人景玉锋有权自2011年12月31日起六个月内要求保证人杨友华承担保证责任。庭审中，原告景玉锋陈述其于2013年要求保证人杨友华承担连带保证责任，并非在法律规定的保证期间内要求保证人承担担保责任，应承担保证人免除保证责任的法律后果，故本院对原告景玉锋要求保证人杨友华承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告刘文山支付原告景玉锋油款41367元，此款于本判决生效后立即付清；
二、驳回原告景玉锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费834元，由被告刘文山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 房 玉 兰
代理审判员 梁乌力吉
人民陪审员 张 旭
二〇一三年十二月七日
书 记 员 张 宏 伟
附：本案判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证�间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。