北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终3835号
上诉人（原审原告）：张来芳，女，1954年4月18日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵卫疆，男，1968年8月15日出生，住河南省新乡市。
被上诉人（原审被告）：宋某，男，1978年11月8日出生，住江苏省常州市。
委托诉讼代理人：王少光，北京市鼎鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓某，女，1983年9月28日出生，住江苏省常州市。
委托诉讼代理人：张延峰，北京市大嘉律师事务所律师。
上诉人张来芳因与被上诉人宋某、被上诉人邓某民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第15845号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张来芳之委托诉讼代理人赵卫疆、被上诉人宋某之委托诉讼代理人王少光、被上诉人邓某及其委托诉讼代理人张延峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张来芳上诉请求：1.撤销一审裁定；2.本案指令一审法院审理。事实和理由：1.张来芳与宋某、邓某在本案中存在直接利害关系。2.本案有明确的被告。宋某是借款人，与张来芳签订了《借款协议》与《购房借款协议》，且宋某对该两份协议予以认可，事实客观存在。邓某与宋某曾为夫妻，借款系因其二人夫妻存续期间借款购买五套房屋而产生，一审中宋某与邓某均认可借款用于购买五套房产，五套房产为夫妻共同财产，故借款应为夫妻共同债务。3.张来芳起诉有具体的诉讼请求、事实及理由。借款事实客观存在，借款合同约定是用于购房款，借款最终用于宋某、邓某购买房产并办理了房屋所有权证，房屋属于夫妻共同所有，故宋某、邓某应共同承担夫妻关系存续期间的债务。关于一审法院认为两份借款合同的签字时间均非合同所载日期，张来芳与宋某系母子关系，张来芳与宋某、邓某的债权债务产生在前，在首次借款时张来芳与宋某、邓某未能签订借款协议，之后张来芳多次催签才签订借款协议，故签定协议的时间按照第一笔借款时间书写，合乎情理。关于未载明借款数额的问题，张来芳与宋某、邓某签订的《借款协议》与《购房借款协议》均属于不确定借款合同，是因为所借款项不确定，但并不影响借贷关系的成立，数额应以银行转账为准。关于一审法院提出的借款数额与涉案房屋房款总额不符问题，张来芳提交的各种汇款单据总额为
6246590元，邓某提交的证据数额为5416933.8元，相差829656.2元是因为在张来芳出借给宋某、邓某后，宋某、邓某将829656.2元用于五套房子税收、辅助设施与装修。二审法院应指令一审法院进行实体审理。张来芳在本院庭审中补充以下上诉意见：一审法院审理程序违法，超过法定审限。如果一审法院认为主体不符，应当在立案时就裁定驳回起诉，但本案经历一年半的时间，经过了管辖权异议、询问与开庭后裁定驳回起诉，程序违法。
宋某辩称，不同意一审法院裁定，但未提出上诉。1.涉案五套房屋均由张来芳出资购买。宋某认可两套住宅中一套由张来芳居住，另一套由张来芳控制，另外三套商业用房与婚房无关，一审法院未查清事实，裁定驳回起诉是错误的。2.《借款协议》与《购房借款协议》是真实的，只是宋某对张来芳逼其写欠条非常抵制，现在才知道张来芳是为了保护其合法权益。宋某同意将自己名下的3套房屋判归张来芳所有，不同意承担其他责任。
邓某辩称，同意一审法院裁定。一审法院经过实体审理在查明无证据证明张来芳与邓某之间存在借款关系后作出裁定，符合法律规定。张来芳在一审中称两份合同系2005年8月17日及2007年10月7日在北京分别签署，在邓某提交证据证明该两份合同属于伪造后，张来芳与宋某表示不予质证，随后其二人主张是随后补签的。一审法院查明签订时间是2006年5月11日、2008年11月27日，即使按照张来芳庭后改为主张系2006年、2009年签订，当时房屋价格也是确定的，张来芳陈述前后矛盾，属于虚假陈述，邓某认为出资的性质取决于当时的意思表示，而不应根据十年后伪造的证据确定。
张来芳向一审法院起诉请求：判令宋某、邓某偿还借款本金6246590元，判令宋某、邓某支付截止2015年4月1日的利息7599182元，并支付自2015年4月2日起至还清借款之日止的利息（以6246590元为基数，按照月利率1.5％的标准计算）；本案诉讼费由宋某、邓某承担。
一审法院认定事实：张来芳与宋某系母子关系。宋某与邓某原系夫妻关系，二人于2006年2月18日登记结婚，于2015年12月28日经江苏省常州市天宁区人民法院判决离婚。
本案庭审中，张来芳主张宋某、邓某向张来芳借款用于购买房屋，就此提交《借款协议》、《购房借款合同》、银行转账凭证、支票存根、银行业务凭证、现金交款单等证据佐证。
其中，《借款协议》由张来芳（作为出借人、甲方）与宋某（作为借款人、乙方）签字，落款日期为2005年8月17日，内容为：乙方欲购买江苏省金坛市××1303号、1403号房屋，目前资金暂时紧张，特向甲方借款；借款数额（未载明），借款总额限于购买江苏省金坛市××1303号、1403号房屋、附属设施和装修，按照实际需要分批支付；借款支付方式包括从金坛市全保建筑劳务有限公司在北京市的银行账户汇到金坛房屋建筑开发有限公司指定的购房账户和其它方式；在三年内还清借款（不支付利息）；乙方违反第四条的任何承诺，都必须向甲方支付每月一分五的利息（每月1.8％），利息从每笔借款实际支付之日起计算。
《购房借款合同》由张来芳（作为甲方）与宋某（作为乙方）签字，落款日期为2007年10月27日，内容为：因购买江苏省金坛市××131号、132号、133号房屋，乙方向甲方借款；借款数额（未载明），购买江苏省金坛市××132号房屋所需，分批支付、最后结算；如在二年内还清借款，不支付利息；借款支付方式为按照乙方指定的收款人和收款账户；乙方违反本合同的任何约定，都必须向甲方支付每月一分八的利息（每月1.8％），利息从甲方付款时算起；乙方不能在两年内归还，向甲方支付每月一分八的利息（每月1.8％），利息从甲方付款时算起。
张来芳提交的银行转账凭证、支票存根、银行业务凭证、现金交款单等证据，包含有金坛市全保建筑劳务有限公司向金坛房屋建设开发有限公司汇款、金坛市全保建筑劳务有限公司向金坛市城兴置业有限公司汇款、宋某向金坛市城兴置业有限公司汇款、张来芳向宋某汇款，以及向邓某账户汇款30万元的银行业务凭证（未记载汇款人），现金支票存根若干（未记载收款人和付款人）。上述凭证的日期自2005年8月17日至2011年7月26日，张来芳主张其中有1423590元是宋某、邓某借款用于购买江苏省金坛市××1303号、1403号房屋（以下简称1303号、1403号房屋），有4823000元是宋某、邓某借款用于购买江苏省金坛市××131号、132号、133号房屋（以下简称131号、132号、133号房屋）。张来芳提交金坛市全保建筑劳务有限公司出具的证明，内容是证明张来芳通过该公司账户向金坛房屋建设开发有限公司、金坛市城兴置业有限公司和宋某汇款。
一审法院经询，宋某表示自己是被迫签订《借款协议》、《购房借款合同》。邓某表示《借款协议》、《购买借款合同》均是伪造，落款日期2005年8月17日的《借款协议》记载张来芳的身份证号为第二代身份证号，而张来芳是在2006年2月才更换第二代身份证；选房过程是邓某父亲邓某办理，最初选择的是1802号、1902号房屋，直到2006年才更换为1303号、1403号房屋，2005年8月17日张来芳、宋某签订《借款协议》时不可能预知新的身份证号和房屋门牌号；2007年选房也是由邓某办理，最初选择的是133号、133A号、135号房屋，在2008年1月才更换为131号、132号和133号房屋，2007年10月27日张来芳、宋某签订《购房借款合同》时不可能预知新的房屋门牌号；131号、132号、133号房屋的购房贷款在2010年9月20日已经还清，张来芳此后的转账凭证与购房无关，张来芳提交的部分转账凭证不能看出与购房有关。
邓某就其主张提交金坛市公安局开具的证明、金坛房屋建设开发有限公司开具的证明、金坛市城兴置业有限公司开具的证明、现金交款单、收据，以及证人吴某、邓某的证言佐证。
一审法院经询，张来芳表示《借款协议》是在2006年签订，《购房借款合同》是在2009年签订，两份合同上所打印的落款日期均不是实际签字日期。宋某也表示落款日期不是实际签字日期，实际签字日期记不清了。
邓某提交购房发票、个人住房贷款结清证明书，证明1303号、1403号房屋的购房款合计1116933.8元，131号、132号、133号房屋的购房款合计430万元且贷款于2010年9月20日还清。
一审法院另查，1303号、1403号房屋的《商品房买卖合同》签订日期均是2006年5月11日，出卖人均是金坛房屋建设开发有限公司，买受人均署名宋某；131号、132号、133号房屋的《商品房买卖合同》签订日期均是2008年11月27日，出卖人均是金坛市城兴置业有限公司，买受人均署名宋某和邓某；上述5套房屋的原房屋所有权证均登记为宋某和邓某共有，2015年12月28日江苏省常州市天宁区人民法院在离婚案件判决书中判决1303号、1403号房屋以及133号房屋归宋某所有，131号、132号房屋归邓某所有。
一审法院认为，起诉应当符合法律规定的条件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张来芳主张宋某、邓某共同向其借款，就此提交了《借款协议》、《购房借款合同》、银行转账凭证、支票存根、银行业务凭证、现金交款单、书面证明等佐证。但是两份借款合同的借款人处均只有宋某签字，并无邓某签字，邓某对借款不予认可；经一审庭审查明，两份借款合同的签字时间都不是合同所载的日期，而是发生在张来芳所主张的汇款时间之后；两份合同均没有载明借款数额，张来芳据以证明借款数额的银行转账凭证、支票存根、银行业务凭证、现金交款单等凭证，有部分凭证无法反映与购房有关，且张来芳主张的借款总额与涉案房屋的房款发票总额不符。综合上述情况，该院认为张来芳所提交的证据不足以认定张来芳与宋某、邓某之间存在借款关系。张来芳以民间借贷纠纷为由起诉宋某、邓某，起诉有误，该院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定：驳回张来芳的起诉。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：张来芳依据《借款协议》、《购房借款合同》、金融机构的转账凭证等证据提起民间借贷诉讼，邓某抗辩部分款项系张来芳赠与其与宋某二人用于购房、部分款项与本案无关。根据本案查明事实，宋某、邓某在二人离婚诉讼中均认可涉案五套房屋为夫妻共同财产并已进行分割，而张来芳主张的涉案借款与购房款的关系、涉案房屋购房款实际来源、宋某在离婚诉讼中关于债务的陈述等事实均未查清，一审法院裁定驳回张来芳的起诉不当，应予撤销并对本案争议进行实体审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第15845号民事裁定；
二、本案指令北京市朝阳区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 坤
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年四月十九日
法官助理 胡 婧
书 记 员 张 弛