广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）穗中法行终字第1499号上诉人（原审原告）：广州市浩宇皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：孙永进。委托代理人：廖茂文，广东茂文律师事务所律师。委托代理人：郑秋英，广东茂文律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：陈孝安，该局局长。委托代理人：吴婕，该局工作人员。委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。原审第三人：易秀芳，住湖北省广水市。委托代理人：边磊，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人广州市浩宇皮具有限公司（以下简称浩宇公司）因与被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局（以下简称花都区人力资源和社会保障局）、原审第三人易秀芳工伤认定纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院(2015)穗花法行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：易秀芳是浩宇公司的员工。2013年12月13日，易秀芳受伤，被送入广州市花都区第二人民医院治疗，经诊断为：一、右肱骨中段闭合性骨折；二、高血压病。后某于2014年2月12日到广水市第二人民医院治疗，经诊断为右肱骨中、下段陈旧性粉碎骨折。2014年11月14日，易秀芳向花都区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交工伤事故报告，载明：易秀芳于2013年12月13日17时多，即午班与晚班的间隙（公司上班时间为8:00时-11:30时，13:00时-17:00时，17:30时-22:00时）在公司一楼食堂就餐完毕，准备收拾后去公司五楼继续上班，但因食堂地面湿滑不慎摔倒，造成右手骨折受伤，后被公司同事送到花都区第二人民医院治疗，经诊断为：右肱骨中段闭合性骨折，后于2014年2月12日在广水市第二人民医院住院治疗，诊断为右肱骨中、下段陈旧性粉碎骨折，并认为其受伤时间为上晚班之前的几分钟，地点为公司一楼食堂，与工厂区域仅几梯之隔，这一区域是其日常及当日工作区域，应属于工伤。易秀芳向花都区人力资源和社会保障局提交了浩宇公司出具的关于易秀芳为浩宇公司员工的证明、病历、浩宇公司于2014年3月17日出具的关于工作时间为上午8:00时-11:30时，13:00时-17:00时，17:30时-22:00时的证明、狮岭安监中队调解笔录等材料。调解笔录载明易秀芳在2013年12月13日工作于某公司，当日17时易秀芳刚下班在工厂食堂吃饭，因地面湿滑不慎摔倒，造成右手骨折，厂方支付7千余元治疗费，其余治疗费由伤者自行垫付，浩宇公司的法定代表人孙永进及易秀芳在笔录上签名确认。2014年11月20日，花都区人力资源和社会保障局到浩宇公司进行调查，询问王某并制作调查笔录，王某称其为浩宇公司车间主管，易秀芳为浩宇公司员工，工种为车间台面涂胶工。2013年12月13日易秀芳要上班，工作时间为早8:00时-11:30时，下午13:00时-17:00时，晚17:30时-22:00时，易秀芳在当日17时下班后到公司饭堂吃饭时摔倒受伤。同日，花都区人力资源和社会保障局到浩宇公司询问李某乙，李某乙称其为浩宇公司的员工，工种是车间台面涂胶工，易秀芳是其老婆，工作时间为早8:00时-11:30时，下午13:00时-17:00时，晚17:30时-22:00时，2013年12月13日易秀芳要上班，工作时间按正常工作时间，当日下午易秀芳下班后到公司饭堂吃完饭后洗完碗时在饭堂摔倒受伤。2014年12月16日，花都区人力资源和社会保障局作出穗花人社工伤认（2014）015520号工伤认定决定，认为易秀芳于2013年12月13日17时多，即中班与晚班的间隙时间在公司食堂吃饭时，因地面湿滑不慎摔倒受伤，经广州市花都区第二人民医院诊断为：“右股骨中段闭合性骨折”，其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，认定为工伤。花都区人力资源和社会保障局于2014年12月19日向易秀芳送达该决定书。浩宇公司的法定代表人孙永进于2014年12月22日到花都区人力资源和社会保障局劳保大厅，但其拒绝签收上述工伤认定决定书，花都区人力资源和社会保障局于2014年12月25日向某公司通过EMS快递邮寄该决定书，快递改退批条载明浩宇公司拒收。浩宇公司不服该工伤认定，向广州市花都区人民政府申请行政复议，广州市花都区人民政府于2015年3月9日作出花都府行复（2015）008号行政复议决定，维持花都区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。浩宇公司仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，花都区人力资源和社会保障局为依法设立的人力资源和社会保障行政部门，对所辖范围内的企业职工受到伤害有认定其是否为工伤的职责。关于本案适格被告。《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》规定：“本决定自2015年5月1日起施行。《中华人民共和国行政诉讼法》根据本决定作相应修改，重新公布。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第二款规定：“2015年5月1日前尚未审结案件的审理期限，适用修改前的行政诉讼法关于审理期限的规定。依照修改前的行政诉讼法已经完成的程序事项，仍然有效。”本案浩宇公司于2015年5月1日前向原审法院提起行政诉讼，对于被告的主体资格的认定应适用未修改的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”本案花都区人力资源和社会保障局作出穗花人社工伤认（2014）015520号工伤认定决定，经广州市花都区人民政府维持，因此花都区人力资源和社会保障局为本案适格被告。关于易秀芳的情形是否为工伤。关于易秀芳2013年12月13日的工作时间，根据易秀芳向花都区人力资源和社会保障局申请工伤认定时的陈述、浩宇公司于2014年3月17日出具的关于工作时间的证明、花都区人力资源和社会保障局对王某、李某乙的调查笔录等证据足以证明事发当日易秀芳的工作时间为上午8:00时-11:30时，下午13:00时-17:00时，晚上17:30时-22:00时。浩宇公司于诉讼中提出上述作息时间是其公司2014年的工作时间而非2013年的工作时间，但其提供的证据并不足以反驳上述花都区人力资源和社会保障局调查取证的证据，因此，原审法院对花都区人力资源和社会保障局的主张予以采信，对浩宇公司的主张不予采纳。关于易秀芳的受伤情况，易秀芳于2013年12月13日17时多，即中班与晚班的间隙时间在公司食堂吃饭时，因地面湿滑不慎摔倒受伤，上述事实有当事人陈述、病历、花都区人力资源和社会保障局调查笔录、狮岭安监中队调解笔录等为证，原审法院予以确认。关于易秀芳是否于工作时间工作场所受伤，易秀芳午班和晚班间的间隙仅有30分钟，易秀芳须于该时间内到食堂用餐，以满足身体的正常需要及确保晚上正常工作的需要，因此上述时间和场所应视为工作时间和工作场所的合理延伸。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”花都区人力资源和社会保障局根据上述规定认为易秀芳的情形为工伤，符合上述条例的规定。关于花都区人力资源和社会保障局作出工伤认定的程序。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”根据上述规定，用人单位不认为职工是工伤的，有举证的权利，在用人单位拒不举证的情况下，社会保险行政部门可依据相关程序作出决定。因此，用人单位对于职工的工伤认定，享有相应的知情权、陈述权、举证权等权利。本案花都区人力资源和社会保障局未保障浩宇公司的合法权利即作出工伤认定决定，不符合正当程序原则，但鉴于花都区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定实体符合规定，撤销该工伤认定决定将损害易秀芳的权益，且不符合诉讼效率原则，因此原审法院对于某公司请求撤销涉案工伤认定决定的请求不予支持。综上，花都区人力资源和社会保障局作出的穗花人社工伤认（2014）015520号工伤认定决定，事实清楚、证据充分，程序虽存在不当但对浩宇公司的权益不产生实际影响，因此，浩宇公司请求撤销该工伤认定决定，原审法院不予支持。关于浩宇公司请求确认工作时间的诉讼请求，因不属于行政诉讼审查范围，原审法院不予处理。为此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认花都区人力资源和社会保障局于2014年12月16日作出的穗花人社工伤认（2014）015520号工伤认定决定违法。本案一审案件受理费50元，由花都区人力资源和社会保障局负担。上诉人浩宇公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决称：“被告作出的工伤认定决定实体符合规定，撤销该工伤认定决定将损害第三人的权益，且不符合诉讼效率原则，因此本院对于原告请求撤销涉案工伤认定决定的请求不予支持。”这是非常错误的，穗花人社工伤认（2014）015520号工伤认定决定在实体处理上存在事实认定错误，花都区人力资源和社会保障局的程序违法直接影响了事实的正确认定和实体处理，该工伤认定决定依法应当撤销。另外，该工伤认定决定对浩宇公司的权益已经产生重大影响，而原审法院以其“程序虽存在不当但对原告的权益不产生实际影响”而驳回浩宇公司的起诉是非常错误的，请二审法院判令：1.撤销花都区人力资源和社会保障局作出的穗花人社工伤认[2014]015520号《工伤认定决定书》；2.本案上诉费用由花都区人力资源和社会保障局承担。被上诉人花都区人力资源和社会保障局二审答辩称：1.我方同意原审法院关于易秀芳上班时间的认定，如果浩宇公司认为我方因为违法程序而导致没有认定工伤，应当在原审推翻我方所认定的事实。2.对原审判决有部分不同意，原审法院判决确认工伤认定决定违法，但根据《工伤认定办法》，我方没有发出举证通知的义务，原审法院以我方所作的行政行为不符合正当程序的原则就判定工伤认定违法，我方不同意。3.由于我方的业务是受广州市人力资源和社会保障局的指导，根据其指导规定，整个区都没有要求在作出工伤认定决定前，要发出举证通知书的义务，我方所作的行政行为程序合法。原审第三人易秀芳二审述称：答辩意见与花都区人力资源和社会保障局一致，我方在工作合理时间内，因工作的需要而受伤，依法应认定为工伤，浩宇公司应当为我方申请工伤，但其在法定期限内并未为我方申请工伤认定，显然存在故意隐瞒事实，损害我方权益的行为。经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，花都区人力资源和社会保障局经调查，根据易秀芳本人陈述、浩宇公司出具的证明、王某、李某乙的调查笔录等证据认定易秀芳受伤当日在浩宇公司的工作时间为上午8时至11时30分，下午13时至17时，晚上17时30分至22时。而易秀芳的受伤时间为2013年12月13日17时多，可见易秀芳系在工作时间内受伤。同时，易秀芳系在食堂用餐时摔倒受伤，而其下午班和晚班间隙仅30分钟，易秀芳用餐是为了满足上晚班的需要，属于日常工作的合理延伸，故易秀芳属工作原因受伤。根据上述法律规定，花都区人力资源和社会保障局认定易秀芳的受伤构成工伤，证据确凿，适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”据此，浩宇公司作为用人单位在工伤认定的过程中有举证的权利，而花都区人力资源和社会保障局未向某公司发出举证通知书，系剥夺了其上述权利，故花都区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定不符合法定程序。浩宇公司原审起诉要求撤销工伤认定，对此本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”涉案工伤认定决定虽然程序存在瑕疵，但花都区人力资源和社会保障局查明事实清楚，适用法律、法规正确，对浩宇公司并不产生实质影响，浩宇公司在原审期间提供的证据也不足以推翻工伤认定决定，基于诉讼效率和避免当事人诉累的原则，原审法院对浩宇公司撤销涉案工伤认定决定的请求不予支持。故原审法院判决确认涉案工伤认定决定违法，处理正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。浩宇公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人广州市浩宇皮具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李琦代理审判员  刘欢代理审判员  石佳二〇一六年七月十二日书 记 员  沈颋