广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法房终字第3127号
上诉人（原审原告）：庄来发
上诉人（原审原告）：黄天妹
被上诉人（原审被告）：庄桂英
被上诉人（原审被告）：邓颖芝
被上诉人（原审被告）：深圳市水围实业股份有限公司
上诉人庄来发、黄天妹与庄桂英、邓颖芝、深圳市水围实业股份有限公司（以下简称水围公司）因所有权确认纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三初字第1141号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，庄来发、黄天妹系夫妻关系，庄桂英系庄来发、黄天妹的养女，庄桂英与邓颖芝系母女关系。庄来发、黄天妹及庄桂英、邓颖芝均系水围股份公司村民。
2002年10月9日，庄来发（乙方）与水围股份公司（甲方）就旧房拆除及改造达成一致意见，签订了《水围村旧房改造安置补偿协议书》一份，庄来发、黄天妹在该文件上加盖私章并按有手印。该协议书第一条约定，因深圳城市规划的建设，加快水围村旧房改造的需要，本协议依据深府（1991）225号文《深圳市拆迁房屋管理办法》以及《水围旧村改造的实施方案》所制定。第二条约定，甲方根据深规土拆许字（1999）18、19、20号文，“关于对水围旧村红线用地项目符合用地管理及城市规划建设要求，准予此红线范围内房屋进行拆除”，拟在水围村老围西地段建四座16-20层高的安置楼，用来安置本次旧房改造的拆迁户，建筑物定名为“水围花园”。第三条约定，甲方根据《深圳市拆迁房屋管理办法》及水围村旧房改造规划方案，召开了公司董事会、股东代表会议与属本次拆迁范围内的户主会议，通过此次安置办法，对水围村村民、华侨、港澳同胞的旧房面积进行丈量、核实，并按照“拆一赔一”的原则安置赔偿上楼，对于拆迁户旧房的建筑面积不足上楼部分建筑面积，依据《水围旧村改造实施方案》第二条第一款中的规定，每平方米以建筑成本价3000元人民币补差给甲方。第四条约定，经甲、乙双方协商同意拆除乙方位于水围村的旧房，甲方给乙方拆一赔一的房屋共1间，合计建筑面积101.42平方米，以每平方米3000元人民币赔偿，计得赔偿款304260元人民币。第五条约定，根据《水围旧村改造实施方案》第三项补充第五款规定，赔偿给乙方的上楼房屋共2套，其中属二房二厅1套，每套拟建建筑面积77平方米；属三房二厅1套，每套拟建建筑面积100平方米，合共上楼建筑面积为177平方米。每平方米以3000元人民币计得共楼款531000元人民币。第六条约定，扣除乙方补偿款人民币叁拾万肆仟贰佰陆拾零元（小写¥304260元）。实际乙方返回给甲方金额为人民币贰拾贰万陆仟柒佰肆拾零元正（小写¥226740元）。上述所需支付给甲方的金额分二次进行，第一次交款时间在“水围花园”建筑封顶时，由甲方发出通知书后5天内乙方应支付50%返还款，第二次交款时间在“水围花园”验收后交付使用前按甲方发出付款通知书10天内乙方支付余下款项。如乙方不按时交付规定的款项，甲方有权按当年银行贷款利息罚款补偿经济损失。第十六条约定，乙方所属房屋，如有发生出租、抵押、转让、赠与、遗赠继承等行为，经公证机关办理公证文书后，由有关部门办理产权转让手续。
同日，庄来发（乙方）与水围股份公司（甲方）还签订了《水围村旧房拆迁租金补偿合同》一份，庄来发、黄天妹在该文件上仅加盖私章而未按手印。《水围村旧房拆迁租金补偿合同》约定，根据深圳市规划建设的需要，加快水围村旧房的改造，依照深府（1991）225号文《深圳市房屋拆迁管理办法》以及深规土拆许字（1999）18、19、20号文规定，经甲、乙双方友好协调并同意拆除乙方位于水围村旧房编号9x，建筑面积为101.42平方米，甲方同意以建筑面积每月每平方米人民币15.00元作为拆迁旧房安置上楼期间的租金补偿，共计每月租金人民币1521.30元，付款方法：每季度首月5日前乙方到水围公司财务部办理有关手续领取租金一次。补偿租金期限：从二00二年七月一日到安置楼建成后交付乙方使用之日止。
2003年3月，确定拆迁补偿的回迁房为水围新家园A栋1001号及A栋30x号两套房产。
还查明，庄桂英向原审法院提交了水围股份公司下属物业公司开具的收款收据四张。其中，落款时间为2003年4月15日的收款收据两张，分别载明“今收到庄来发A1001、A30x号房水围花园赔偿房补价款人民币113370元”，及“今收到庄桂英B160x、B90x号房水围花园赔偿房补价款人民币97557.60元”，两收款收据记明收到款项合计210927.60元；落款时间为2003年11月12日的收款收据一张，载明“今收到庄桂英A100x、A30x号、B160x、B90x号房水围花园赔偿房补价款210927.60元”。对上述三张收据，庄桂英主张，涉案的A100x、A30x号房全部房屋差价款合计226740元均为其支付，并同时提供其银行存折、银行交易记录予以说明。此外，落款时间为2003年12月26日的收款收据一张，载明“今收到庄桂英A100x补房价款1950元”。
庄来发、黄天妹并未举证证明其缴纳了涉案拆迁回迁的水围新家园A100x号、A30x号房全部房屋差价款等款项，补缴差价款的相关手续及转账凭证的实际交款人系庄桂英。
庄桂英还提交《房屋产权分配确认表》一份，该确认表由庄来发加盖私章，内容显示为A栋30x号房产权人为庄某德，A栋100x号房产权人为庄桂英、邓颖芝，未签署时间。庄桂英确认该表后来重新进行了变更，不是最终的产权分配确认文件，但是可以证明房产分配的事实和过程。
水围股份公司也提交《房屋产权分配确认表》一份，文件式样与庄桂英提交的《房屋产权分配确认表》一样。水围股份公司提交的《房屋产权分配确认表》由庄来发加盖私章，内容显示为A栋30x号房产权人为邓颖芝，因文字有涂改，旁边加盖了庄来发、黄天妹的私章确认。该表还显示，A栋100x号房产权人为庄桂英。该表签署时间为2003年12月26日。水围股份公司确认该表是庄来发办理房屋产权变更时留存在公司的档案文件。
再查明，2005年6月7日，庄桂英与水围股份公司签订了《深圳市房地产转移登记申请表》及《深圳市房地产拆迁补偿合同》，将涉案水围新家园A栋100x号房产（建筑面积100.63平方米，登记价304384元，非市场商品房）登记在庄桂英名下并办理了《房地产证》（深房地字第30003464x1号）。2010年10月29日，庄桂英与深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局签订了《增补协议书》，并补交了地价款248024元，将水围新家园A栋100x号房产性质变更为市场商品房。该房至今一直由庄桂英居住。
2005年6月7日，邓颖芝与水围股份公司签订了《深圳市房地产转移登记申请表》及《深圳市房地产拆迁补偿合同》，将涉案水围新家园A栋30x号房产（建筑面积78.73平米，登记价238141元，非市场商品房）登记在邓颖芝名下并办理了《房地产证》（深房地字第30003464x4号）。该房自2010年10月至今一直由庄来发、黄天妹居住。
2009年10月10日，庄桂英通过银行转账的形式向庄来发转款人民币13万元。同日同一时间，庄桂英还有一笔2万元的银行取款记录。庄桂英主张上述款项均系A栋100x号房的部分房款，并已经支付给了庄来发、黄天妹。
庄来发当庭提交一份2003年7月30日的银行取款凭证，金额为15万元，取款签名为庄来发私人印章。但庄来发、黄天妹无法证明与本案的关联关系。
另查明，涉案A栋30x房，庄来发、黄天妹最初将该房附义务赠与其孙子庄某德，条件是养老，每月支付1500元，终老之后可获得产权，庄某德于2003年12月26日办理了该房屋的补差价、开通水电、煤气、管理费等手续，但后来因故庄某德未接受附义务赠与。庄来发、黄天妹遂将该房屋附义务赠与给邓颖芝，而由庄桂英履行所附义务，庄桂英称已向庄来发、黄天妹支付了自2004年至2010年底养老费用，2010年10月，庄来发、黄天妹搬入涉案A栋30x房屋居住。庄来发、黄天妹的前儿媳妇潘某芳（庄某德的母亲）出具了证言证实。邓颖芝亦自认是附条件取得涉案A栋30x房。
庄来发、黄天妹的诉讼请求为：1、请求确认庄来发、黄天妹与水围股份公司签订的《水围村旧房改造安置补偿协议书》有效；2、请求确认位于深圳市福田区水围村水围新家园A栋30x（深房地字第30003464x4号）及水围新家园A栋100x号（深房地字第30003464x1号）两套房产归庄来发、黄天妹所有；3、本案诉讼费用由庄桂英、邓颖芝承担。庭审时，庄来发、黄天妹将第2项诉讼请求变更为：请求确认位于深圳市福田区水围村水围新家园A栋30x（深房地字第30003464x4号）及水围新家园A栋100x号（深房地字第30003464x1号）两套房产归庄来发、黄天妹所有，并登记在庄来发、黄天妹名下。
原审法院认为，本案属于房屋拆迁补偿过程中发生的房屋所有权确认纠纷案件。本案的几个焦点问题是：1、庄来发、黄天妹是否享有回迁房屋，即水围新家园A栋100x号及A栋30x号房屋的所有权的问题；2、庄来发为处分房产而签署的《房屋产权分配确认表》是否有效的问题；3、庄桂英及邓颖芝是否合法取得水围新家园A栋100x号及A栋30x号房屋所有权的问题。
关于庄来发、黄天妹是否享有涉案回迁房屋的所有权的问题。庄来发是原水围村的原住民，是涉案被拆除房屋的原始权利人。水围股份公司根据深圳市政府有关部门的批准，对原水围村范围内的房屋进行旧房改造，其行为具有合法性。因此，庄来发、黄天妹作为被拆除房屋的原始权利人与水围股份公司之间就房屋拆迁补偿签订的《水围村旧房改造安置补偿协议书》是双方之间的真实意思表示，内容符合法律规定，没有违反法律的强制性规定，原审法院确认庄来发、黄天妹和水围股份公司之间签订的《水围村旧房改造安置补偿协议书》合法有效。由于拆迁和补偿的对象具有同一性，因此，庄来发、黄天妹对房屋拆除后选择的回迁住房依法享有所有权，可以自主处分。关于庄来发为处分房产而签署的《房屋产权分配确认表》是否有效的问题。对这一问题的裁判，涉及到判断庄来发、黄天妹作为房屋的所有权人在对房屋进行处分时所作的意思表示是否真实，是否具有法律效力的问题。根据《物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因此，庄来发、黄天妹作为房屋的所有权人，有权对房屋作出处分。庄来发签署的《房屋产权分配确认表》明确无误的将其享有所有权的涉案房屋A栋100x号房及A栋30x号房分别分配给其女儿和孙女，即本案庄桂英及邓颖芝。因此，需要分析的是，庄来发、黄天妹作出的上述意思表示是否真实。庄来发、黄天妹在庭审时坚持，庄来发对文件资料确认的形式是既要加盖私人印章，还要按手指印，否则不确认文件的效力。原审法院认为，庄来发、黄天妹的主张与本案有关证据所反映的事实不符。一方面，从庄来发、黄天妹提交的《水围村旧房改造安置补偿协议书》及《水围村旧房拆迁租金补偿合同》两份证据中可以看到，两份文件都是庄来发在同一天同一时间签署的，而其中一份是私章加手指印，另一份却只有私章没有手指印。但是，庄来发、黄天妹对这两份文件的效力却都是予以确认的，这只能说明，庄来发、黄天妹主张的有效的签署形式必须是私章加手指印的说法并不能自圆其说。另一方面，本案中，庄来发、黄天妹当庭还提交了一份其确认真实有效的文件，即2003年7月30日庄来发、黄天妹的银行取款凭证，该凭证的签署形式仍然只有私章而没有手指印。因此，从庄来发、黄天妹提交的证据所反映的事实看，并不能得出庄来发、黄天妹的签名形式必须是印章加手指印的结论。相反，在庄来发、黄天妹提供的其确认真实的所有文件中，都有其私人印章。据此，原审法院认为，庄来发、黄天妹在文件上加盖私人印章即可反映其真实的意思表示。对于庄来发、黄天妹代理人提出的庄来发、黄天妹的私章由庄桂英保管使用的说法，在庄桂英予以否认的基础上，庄来发、黄天妹没有其他证据加以证明，故原审法院不予采信。原审法院认定，本案中庄来发、黄天妹在2003年12月26日向水围股份公司提供的《房屋产权分配确认表》是庄来发真实的意思表示，合法、有效。庄来发、黄天妹应为其处分自身财产的行为承担责任。关于庄桂英及邓颖芝是否合法取得水围新家园A栋100x号及A栋30x号房屋所有权的问题。原审法院认为，尽管庄桂英与庄来发、黄天妹之间没有签订书面的房产买卖合同，但是，基于双方之间的特殊关系，即养父母与子女的近亲属关系，双方之间不签订房产买卖合同亦符合常理。而且，在本案中，庄来发在签订《水围村旧房改造安置补偿协议书》后不可能不知道取得两套回迁住房还需要额外补交房屋差价款人民币226740元。在此情况下，庄来发不仅没有继续交纳相关任何费用，还在由庄桂英支付上述226740元房屋差价款的同时，向庄桂英收取银行转帐款13万元及现金2万元。而庄桂英也为购买涉案A栋100x号房实际支付款项37万余元。原审法院认为，如果庄来发、黄天妹没有与庄桂英约定过房产买卖的事实，则无法合理解释庄桂英一系列支付款项的行为，而且，支付款项的总金额符合该房产在当时的市场交易价格水平。结合庄来发、黄天妹向水围股份公司出具的《房屋产权分配确认表》记载的房屋产权处分的内容，原审法院确认庄桂英通过合法的买卖形式取得了水围新家园A栋100x号房屋所有权，其权利依法受法律保护，故驳回庄来发、黄天妹对该房屋所有权的请求。邓颖芝自认其取得水围新家园A栋30x号房是附义务取得，即每月支付1500元租金，直至庄来发、黄天妹终老。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十条的规定，赠与可以附义务，赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。第一百九十二条规定，受赠人有对赠与人有抚养义务而不履行的或不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销合同。本案中，实际上邓颖芝并未尽到抚养义务，故庄来发、黄天妹可以撤销赠与。尽管邓颖芝主张为取得A栋302号房支付了包括装修、租金等费用在内的各项费用，但鉴于邓颖芝受赠与义务未履行完毕，邓颖芝尚无权取得水围新家园A栋302号房产的所有权。故原审法院确认庄来发、黄天妹依法对水围新家园A栋302号房享有所有权。邓颖芝对其在水围新家园A栋302号所支出的有关费用，可另寻法律途径解决。鉴于庄来发作为回迁房屋的所有权人有权处分其财产，水围股份公司按照其签署的《房屋产权分配确认表》对其名下房屋进行房屋权属变更登记，并无过错，也未侵害权利人的合法利益，因此，水围股份公司在本案中不须承担任何责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十条、第一百九十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决：一、庄来发、黄天妹与水围股份公司签订的《水围村旧房改造安置补偿协议书》有效；二、确认深圳市福田区水围新家园A栋30x号房屋归庄来发、黄天妹所有，邓颖芝应于本判决生效之日起十日内将福田区水围新家园A栋30x号房屋转移登记至庄来发、黄天妹名下；三、驳回庄来发、黄天妹的其他诉讼请求。
本案案件受理费9225元（已由庄来发、黄天妹预交），因适用简易程序审理，按规定减半收取4612.5元，由庄来发、黄天妹负担2306.25元，庄桂英、邓颖芝负担2306.25元。
庄来发、黄天妹不服原审判决，向本院提起上诉，请求1、依法改判支持庄来发、黄天妹在起诉状中的第二项诉讼请求，确认深圳市福田区水围新家园A栋30x号和A栋100x号房屋归庄来发、黄天妹所有，庄桂英应将福田区水围新家园A栋30x号和A栋100x号房屋转移登记至庄来发、黄天妹名下。2、本案一、二审全部诉讼费用均由庄桂英、邓颖芝承担。其上诉依据的事实和理由为：一、原审认定《房屋产权分配确认表》系庄来发、黄天妹真实意思表示，存在严重的事实认定错误。原审判决第17页倒数第四行，在“本院认为”部分称，“对于原告代理人提交的原告私章由被告庄桂英保管使用的说法，在被告予以否认的基础上，原告没有其他证据加以证明，故本院不予采信。本院认定。本案中原告在2003年12月26日向被告水围股份公司提供的《房屋产权分配确认表》是原告庄来发真实的意思表示，合法、有效。原告应为其处分其自身财产的行为承担责任。”该确认表系庄桂英、邓颖芝利用庄来发、黄天妹印章，私自制作，并非庄来发、黄天妹的真实意思表示，对此原审法院存在认定错误。其理由如下：（一）委托收楼要求庄来发、黄天妹将私章交给庄桂英，否则不可能实现委托手续。庄来发、黄天妹与庄桂英是委托收楼关系，这一点，庄来发、黄天妹及庄桂英在庭审中均予以确认。那么所谓的委托收楼究竟是什么，是需要法庭进一步审理查明的。然而，遗憾的是，原审法院认定了双方存在委托关系，却忽视了，委托包含的必然事实就是庄来发、黄天妹将私章交给庄桂英。原审判决第七页倒数第二页，“被告庄桂英答辩称”，“原告庄来发不愿亲自前往抽签，安排被告庄桂英前往抽签，抽中了本案的A栋100x号房和A楼30x号房”。根据这一表述，我们首先可以肯定的是双方存在委托关系，那么委托关系是如何现实的呢，存在以下三种假设。第一种假设，庄来发、黄天妹没有把私章交给庄桂英，庄桂英也没有任何书面证明手续，便以庄来发、黄天妹代理人的身份参与了水围公司的抽签收楼工作，这说明水围公司在拆迁过程中存在过错。因为水围公司作为拆迁方，在处理几百户人的拆迁过程中，在庄桂英没有任何书面证明或凭证的情况下，就完成了抽签、收楼、办证等—系列繁琐的工作，那么证明了水围公司存在严重的管理混乱的过错。第二种假设，如果水围公司有严格的抽签、收楼程序，那么庄桂英便需要提供相应的书面委托证明，此时，庄桂英承担举证证明其未保管庄来发、黄天妹私章的责任。此时，在本案中，庄桂英要否认保管了庄来发、黄天妹私章的事实，就应该提供相应的委托关系证明，否则，根据举证规则，庄桂英要承担其保管了私章的后果。第三种假设，庄来发、黄天妹把私章交给庄桂英，庄桂英凭私章证明其作为代理人，参与了抽签收楼过程。而本案事实上，在庄桂英没有任何书面委托手续的情况下，水围公司同意庄桂英作为庄来发、黄天妹的代理人参与抽签、收楼的整个过程，其唯一的理由也就是庄桂英有庄来发、黄天妹的私章。也就是说，庄来发、黄天妹的私章是由庄桂英保管的。因此，由上可知，委托收楼的实质就是将私章交给庄桂英，由庄桂英拿着庄来发、黄天妹的私章，去水围公司处办理手续。（二）庄桂英在保管庄来发、黄天妹私章时，利用庄来发、黄天妹印章，擅自将涉案房屋转让至其名下，已改变了“委托”的性质，庄桂英应举证证明该确认表系庄来发、黄天妹真实意思表示。该确认表已经严重超出了“委托收楼”的范围，而在庄来发、黄天妹私章由庄桂英保管的情况下，此时，证明该确认表系庄来发、黄天妹真实意思表示的举证责任应由庄桂英承担，而庄桂英没有证据证明，因此应承担不利后果。因此，原审认定该确认表系庄来发、黄天妹真实意思表示存在严重的事实认定错误。（三）水围公司也无法证明该确认表系庄来发、黄天妹真实意思表示。作为产生《房屋产权分配确认表》的一方当事人，水围公司在处分庄来发、黄天妹重大财产权益的同时，也无法确认该确认表系庄来发、黄天妹真实意思表示。首先，水围公司在原审开庭时称，《房屋产权分配确认表》盖章时庄来发可能（应该）在现场。由此，证明了两点重要事实：第一，水围公司的这一表述为主观推断，而非陈述客观事实（详见开庭笔录），也就是说水围公司无法证明庄来发、黄天妹在现场；第二，说明了该确认表产生时，庄来发、黄天妹是否在场不得而知，但庄桂英和水围公司是在场的。其次，庄桂英当庭陈述，不记得庄来发、黄天妹是否在《房屋产权分配确认表》盖章现场。（详见开庭笔录：庄来发、黄天妹代理人当庭询问庄桂英，2002年10月9日，庄来发、黄天妹与水围公司签订《水围村旧房改造安置补偿协议书》时，庄桂英是否在场庄桂英回答不记得了。第二个问题，收楼时，庄桂英去水围公司处办理《房屋产权分配确认表》时，庄来发、黄天妹是否在现场？庄桂英的回答还是不记得了。）既然产生该确认表的双方当事人在现场，而都无法证明制作该确认表时庄来发、黄天妹在场的情况下，原审法院认定该确认表系庄来发、黄天妹真实意思表示的认定没有事实依据。（四）在委托关系中，庄来发、黄天妹是善意受害人。委托庄桂英收楼，将涉案房屋办证至自己名下，才是庄来发、黄天妹的真实事思表示。委托庄桂英办理收楼手续，一方面基于庄桂英是庄来发、黄天妹养女，双方存在一定的信任基础；另一方面基于庄来发、黄天妹有理由相信水围公司应根据安置补偿协议约定交楼、办证，在此情况下，房屋仍处于庄来发、黄天妹的控制范围之内。同时，办理房产证至自己名下，是庄来发、黄天妹对办理房产证的理解，并且仅在此范围内作出了意思表示。庄桂英的行为已远远超出了该范围，且严重损害了庄来发、黄天妹的合法财产权益。（五）《房屋产权分配确认表》已严重超出了2012年10月9日《安置补偿协议书》的内容，庄桂英存在恶意违约。庄桂英作为庄来发、黄天妹委托人，水围公司作为合同一方当事人，双方理应在《安置补偿协议书》的框架下各自履行职责，受协议的约束。同时，《安置补偿协议书》第十六条明确约定，庄来发、黄天妹所属房屋，如有发生出租、抵押、转让、赠与、遗赠继承等行为，经公证机关办理公证文书后，由有关部门办理产权转让手续。在此情况之下，水围公司理应非常清楚，涉案房屋应首先登记至庄来发、黄天妹名下，如果庄来发、黄天妹想再转让涉案房屋，必须与受让方签订书面合同，办理公证，并去有权机关办理转让手续。然而，事实上，庄来发、黄天妹房屋“被转让”，恰恰是由于庄桂英利用了水围公司的疏忽失职，在没有符合合同约定的“转让手续”情况下，仅凭水围公司单方制作的《房屋产权分配确认表》，便直接与庄桂英、邓颖芝签订拆迁补偿合同，将房屋登记在其名下。二、原审认定双方存在房屋转让关系，涉案lOOx房已转让给庄桂英，与事实不符。原审判决第18页第九行，“本院认为”中，称“被告庄桂英为购买涉案A栋100x号房实际支付款项37万余元”，因此，“本院确认被告庄桂英通过合法的买卖形式取得了水围新家园A栋100x号房屋所有权，故驳回原告对该房屋所有权的请求”。原审判决第14页倒数第三行，在“经审理查明”部分称，“2009年10月10日，被告庄桂英通过银行转账的形式向原告庄来发转款人民币13万元。同时同一时间，被告庄桂英还有一笔2万元的银行取款记录。被告庄桂英主张上述款项均系A栋100x号房的部分房款，并已经支付给了原告”。由上可知，原审法院己认定该购房款37万余元是由房屋差价款人民币226740元和转账款15万元组成。本案不存在买卖的意思表示合意，更不存在支付购房对价的事实，因此根本无从谈转让行为成立问题。因此，原审法院的这一认定，没有事实和法律依据，存在严重错误。主要有以下几点理由：1、庄桂英超出委托范围，私自作出了支付房屋差价的行为，其目的是为了非法取得庄来发、黄天妹的涉案房屋。而原审法院却以支付房屋差价款从而认定存在买卖行为，存在逻辑上的错误。庄桂英为非法取得庄来发、黄天妹涉案房产，而在未告知庄来发、黄天妹的情况下私下支付房屋差价款。其支付行为的目的是非法取得涉案房屋，而客观结果上受益者也是庄桂英。因此，不能因为其支付了房屋差价款，从而认定存在买卖行为。2、原审认定庄桂英、邓颖芝转账的15万元是购房款，没有事实和法律依据。原审法院忽略了一个特殊事实，本案庄来发、黄天妹与庄桂英是养父女关系，在家庭关系中，双方存在金钱往来是非常正常的事情，因此不能以—般经济纠纷案件中的钱款往来作为推断标准。更为重要的是，庄桂英没有证据证明该转账行为与本案存在因果关系。该转账行为发生在2009年10月10日，而庄桂英主张的“转让行为”发生在2003年期间，如何认定两个相隔时间久远的事件之间存在必然联系庄桂英是否有证据证明该转账行为与购房之间存在因果关系而这一切的举证责任均在庄桂英。因此，在庄桂英没有证据证明两者存在关联性的情况下，原审法院就武断的认定该款项就是购房款，甚至据此作出了双方存在转让行为的判决结果，该认定与事实不符，于法无据，存在严重错误，并直接导致了本院判决错误。三、原审判决水围公司不须承担任何责任，属于超出诉讼请求的判决，依法应予以改判。原审判决第19页第二段认定，“鉴于原告庄来发作为回迁房屋的所有权人有权处分其财产，被告水围股份公司按照其签署的《房屋产权分配确认表》对其名下房屋进行房屋权属变更登记，并无过错，也未侵害权利人的合法利益，因此，水围股份公司在本案中不须承担任何责任。”庄来发、黄天妹的诉讼请求中没有涉及水围股份公司是否承担责任的问题，根据不告不应的原则，原审判决不应对水围股份公司是否承担责任纳入判决范围。这属于严重的超判行为，这一严重的法律适用错误行为，理应予以纠正。同时，庄来发、黄天妹赞同水围公司的观点，其在本案中的诉讼地位应为第三人，而非被告。在原审判决第9页第三段中，“被告水围股份公司答辩称，水围股份公司作为本案被告的主体资格不适格”，“不应被列为本案的被告，即使是原告出于查明本案事实的考虑，水围股份公司也只能是被列为第三人”。本案中，庄来发、黄天妹未对水围股份公司提出任何的诉讼请求，其在本案中的作用仅为帮助查明事实，因此根据民事诉讼法的规定，水围公司的地位应列为第三人，而非被告。庄来发、黄天妹恳请上级法院对此予以纠正。四、原审认定事实错误。庄桂英鲸吞庄来发、黄天妹巨额利益是客观事实。根据安置补偿协议，庄来发、黄天妹可以选择接受面积为101．42平方米的房屋，或是选择接受补偿款304260元。然而，在涉案房屋“被转让”后，庄来发、黄天妹既没有获得巨额补偿款，而且涉案房屋也转到他人名下。本案事实上的结果是，庄桂英、邓颖芝在“被转让”中巨额获利。五、多年来庄桂英、邓颖芝对庄来发、黄天妹不闻不问，不尽赡养义务，庄来发、黄天妹无奈通过法律手段保护自身合法权益。多年来，庄来发、黄天妹一直受病痛折磨，多次出现生命垂危，这一客观事实有多年病历为证。甚至在等待本案开庭的时间里，庄来发、黄天妹两次住院，甚至住进了重症监护室。然而，多年来，无论生病住院、病情危急，无论过年过节，庄桂英及其家人不但对庄来发、黄天妹从来不闻不问，而且还对庄来发、黄天妹进行谩骂。庄来发、黄天妹不能理解，庄桂英及家人居然如此对待有着养育之恩的父亲。基于上述原因，庄来发、黄天妹认为涉案两套房屋系庄来发、黄天妹合法财产，恳请判如所请。
庄桂英、邓颖芝口头答辩称：一、庄来发、黄天妹并没有提供任何证据证明在2003年收楼期间将其个人印章交给庄桂英保管，因此其主张房屋产权分配表是由庄桂英制作，没有事实和法律依据。二、抽签行为有无委托手续与本案无关，本案是对涉案房屋权属的争议，并不是因为庄来发、黄天妹对庄桂英、邓颖芝的抽签行为合法性所产生的纠纷，退一步讲，即使庄桂英在抽签时未持委托书，但是庄来发、黄天妹此后在房屋产权分配登记表中对庄桂英抽签行为以及抽签结果进行了确认，因此抽签行为与本案没有关系。三、根据2012年10月9日庄来发与水围公司之间签订的安置补偿协议书中明确规定房款的支付方式，但是庄来发、黄天妹多年来一直没有支付过任何房款，而水围公司也没有向其主张权利，显然与常理不符，由此可以证明确实庄来发、黄天妹与庄桂英之间存在买卖的合同关系。综上，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我方请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，庄来发作为涉案被拆除房屋的原始权利人，其与水围股份公司签订的《水围村旧房改造安置补偿协议书》系双方真实意思表示，合法有效，其对房屋拆除后的回迁住房享有自由处分权。本案二审的争议焦点为签署时间为2003年12月26日的《房屋产权分配确认表》是否为庄来发处分其回迁房产的真实意思表示。
本院认为，庄来发在本案诉讼中并未提供证据证明在2003年签订《房屋产权分配确认表》时其印章由养女庄桂英保管的事实。相反，庄来发在一审庭审中提交了一份其本人于当年7月30日取款的银行凭证，取款签名处即加盖其私章。因此，对于庄来发关于其私章由庄桂英保管的主张，本院不予采信。
庄来发于2002年与水围股份公司签订的《水围村旧房改造安置补偿协议书》明确约定庄来发应当向水围股份公司支付回迁房补价款226740元。庄来发本人未向水围股份公司支付过任何相关费用，相反却是由庄桂英于2003年向水围股份公司缴纳了该款项。庄来发在长达10年的时间内，甚至在已经实际居住在回迁的A栋30x房期间，都未向水围股份公司实际支付过或主张支付过该款项，不符常理。故对其关于庄桂英超出委托范围私自支付房屋差价的主张，本院亦不予采信。
在本院二审庭审中，庄来发对于双方约定邓颖芝就A栋30x房按照每月1500元的标准向其支付养老金的事实予以确认，说明双方确实存在附义务赠予房产的约定。原审法院对此予以确认，邓颖芝亦未提出上诉，本院对该事实予以认可。该事实正好印证了《房屋产权分配确认表》中将A栋30x房分配给邓颖芝的记载，故对庄来发关于在《房屋产权分配确认表》中加盖私章并非其真实意思表示的主张，本院不予采信。
庄来发虽提供了一份2003年7月30日金额为15万元的银行取款凭证，但不能证明其与庄桂英之间存在借贷关系，故对其关于2009年庄桂英以银行转帐的形式向其转款13万元系偿还借款的主张，本院不予采信。双方之间若存在本案争议标的之外的其他经济纠纷，应另寻法律途径解决。
综上，本院认为，庄来发认可2003年12月26日签订的《房屋分配确认表》中的签章系其真实的私人签章，且没有证据证明该签章行为并非其真实意思表示，故本院认为该《房屋分配确认表》系庄来发的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。故对其关于福田区水围新家园A栋100x号房归其所有的上诉请求，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币9225元，由上诉人庄来发、黄天妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘粤芳
审 判 员 赵 霞
代理 审 判员 张 睿
二〇一三年五月三十一日
书记员（兼） 刘司元