云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4776号
上诉人（原审被告）：龚艳琼，女，汉族。
委托诉讼代理人：田大志、刘芳，云南南博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜鹏举，男，白族。
委托诉讼代理人：刘春辉、周宇超，云南会凌律师事务所律师。
原审第三人：王波，女，汉族，1973年8月16日出生。
上诉人龚艳琼因与被上诉人杜鹏举、原审第三人王波债权人代位权纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初237号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭于2016年12月1日、2017年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人龚艳琼的委托诉讼代理人田大志、刘芳，被上诉人杜鹏举及委托诉讼代理人刘春辉、周宇超，原审第三人王波到庭参加了诉讼。本案经报请延长审理期限，现已审理终结。
上诉人龚艳琼上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杜鹏举的诉讼请求。事实和理由：1.杜鹏举一审未充分举证证明其与第三人系本案的适格主体。没有有关生效法律文书确认杜鹏举对杨正州享有债权，在杨正州死亡的情况下，一审法院有义务查明杨正州在死前是否已经偿还过该笔借款，但一审法院并未查明。上诉人与杨正州之间在2014年3月5日前存在债权债务关系是事实，但所有款项均已还清，上诉人已不欠杨正州任何款项。假定上诉人还欠杨正州款项，在杨正州死亡后，王波是否是杨正州的合法继承人，需要提供相应的证据加以证明，杜鹏举提交1201号《民事判决书》是另案债权债务确认文书，并非确认王波是否是杨正州唯一合法继承人的文书，不能认定王波是适格第三人。杜鹏举在一审中并没有提供证据证明王波对上诉人享有到期债权，被上诉人对王波享有到期债权。因此，上诉人亦不是适格被告。杜鹏举的一审全部诉讼主张应予驳回。2.一审遗漏认定本案主要事实：杨正州于2012年9月20日代龚艳琼支付至寻甸回族彝族自治县土地储备交易中心（以下简称交易中心）的295万元土地保证金，上诉人已于2013年7月25日委托昆明锦庄农业科技有限公司（以下简称锦庄公司）归还至杨正州指定的寻甸县群州小额贷款有限公司（以下简称群州公司）的账户，还款总金额为350万元，该笔借款本息上诉人均已还清。2013年7月，交易中心退还土地保证金，因土地保证金只能通过对公账户退回，经上诉人与杨正州商议，确定由锦庄公司接收该款，并由锦庄公司将款项归还给杨正州。在还款之前上诉人询问了杨正州还款方式，杨正州告知上诉人，其入股的群州公司还外挂着好多借款没有做平账，会影响公司的年检考核，让上诉人把合计350万元的借款本息直接转到群州公司账户，以帮助群州公司做平账务。考虑到大家都是朋友关系，上诉人同意了杨正州的请求，并于2013年7月25日委托锦庄公司向群州公司转账350万元，同时应杨正州的要求在银行业务单上标注“代陆栋良还本金”及“代妥正红还本息”字样（上诉人不认识陆栋良、妥正红）。上诉人的还款义务已履行完毕。群州公司在2013年7月25日收到前述350万元借款本息后，杨正州又安排工作人员于2013年8月1日以放款给案外人任俊、郭满菊的形式分别向两人账户转账了150万元和140万元。该两笔款项于当日到达任俊、郭满菊账户，杨正州又安排工作人员立即将收到的款项全部转到了杨正州的个人账户上（案外人任俊、郭满菊对发生该笔转账交易行为并不知情，以该两人开设的账户都是杨正州安排的工作人员一手操办的）。王波对上诉人并不享有到期债权，被上诉人的代位权诉讼不能成立。3.被上诉人一审诉讼主张已过二年诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十八条第一款“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。”上诉人向杨正州借款的时间发生在2012年9月20日，还清该借款的时间是2013年7月25日（上诉人还款后，杨正州并没有提出异议），杜鹏举一审起诉时间是2016年1月27日，即使对上诉人的还款存有异议，也过了二年诉讼时效。一审法院没有对此作出评说。4.一审法院未依照《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十一条规定审查本案债权人代位权诉讼成立的条件，也未依审理债权人代位权诉讼案件的相关法律及司法解释作出判决，而是适用民间借贷纠纷案件的有关条文，属于法律适用不当，也应加以纠正。一审判决错误的将杜鹏举作为上诉人的借款主体来进行认定与分析与事实不符。
被上诉人杜鹏举答辩称，本案当事人主体适格，杜鹏举对杨正州享有合法债权，债权已经到期，符合代位权的规定。王波的身份是杨正州财产的唯一继承人，有生效的法律文书。龚艳琼认为杜鹏举无权行使代位权无法律依据。大额款项的归还需要收款人出具收条，龚艳琼不能证明履行了债务，应当由龚艳琼举证证明已经履行了债务。诉讼时效不能成为抗辩理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有依据，请求维持原判，驳回上诉。
原审第三人王波述称，当时杨正州到龚艳琼的饭店要钱。王波不应当偿还未用于家用的借款，要看到杨正州的还款说明才能证明龚艳琼还款。
杜鹏举向一审法院起诉请求：由龚艳琼支付杜鹏举借款100万元及利息（按月利率2%计算自2014年9月29日至2015年12月31日的利息为30万元，截止至实际付清款项之日止），用以充抵杨正州欠杜鹏举的借款本金及利息。
一审法院认定事实：2012年9月20日，龚艳琼向杨正州借款295万元，杨正州通过转账至交易中心用于支付龚艳琼土地保证金。2012年11月5日，龚艳琼向杨正州借款100万元，约定借款期限至2013年1月4日。2014年9月29日，杨正州向杜鹏举借款150万元，约定借款期限至2014年10月29日。2014年12月9日，杨正州缢死。王波系杨正州财产继承人。2015年2月3日，杜鹏举向昆明市西山区人民法院起诉要求第三人偿还杨正州的借款，经昆明市西山区人民法院判决：由王波归还杜鹏举借款本金150万元，并承担诉讼费18300元。龚艳琼于2014年3月5日通过其姐姐向杨正州偿还了借款100万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杜鹏举提出龚艳琼分二次向案外人杨正州借款共计395万元，其中295万元系直接支付至交易中心，根据日常生活经验，债权人需要持有借条等借款凭证，杨正州系龚艳琼的债权人，而杨正州已死亡，杜鹏举作为杨正州的债权人无法完全持有杨正州对次债务人的借条等相关凭证。杜鹏举提交的交易中心同城支付结算系统往来账中能明确看出付款人为杨正州，备注为龚艳琼土地保证金，龚艳琼提出295万元系案外人王晓群委托杨正州支付，且该借款也已偿还的意见，龚艳琼提交的证据信用社业务结算申请书中附加信息及用途注明为“代妥正红还本息、代陆栋良还本金”，龚艳琼提交的证据不足以证明其提出的意见，应承担举证不能的法律后果。龚艳琼委托其亲属转账偿还借款具有合理性，且转账凭证金额与借款100万元金额相对应，能证明偿还借款100万元的事实，杜鹏举提交的证据未能证明借款295万元还款时间及是否约定了借款利率，故杜鹏举要求龚艳琼在杜鹏举借款的395万元中偿还借款100万元诉讼请求，予以支持，对杜鹏举要求龚艳琼支付利息的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决：一、由龚艳琼于判决生效后一个月内偿还杜鹏举借款100万元。二、驳回杜鹏举要求支付利息的诉讼请求。案件受理费16500元，由杜鹏举负担3800元，龚艳琼负担12700元。
二审中，龚艳琼及杜鹏举均新提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜鹏举新提交的证据涉及案外的其他借贷往来，与本案缺乏直接关联，不属于本案的审理范围，本院不予采信，但对各方当事人认可杜鹏举、杨正州之间存在多笔借贷往来的事实予以确认。龚艳琼就所主张的通过对公账户汇款代偿杨正州借款至群州公司的事实提交的锦庄公司营业执照、法定代表人身份证明书、对账单、入职登记表、工资表的形式、内容均缺乏与本案的直接关联；两份《情况说明》为案外当事人单方出具，且龚艳琼在上诉状上陈述通过对公账户代付款项的原因与二审审理中其最终陈述内容前后矛盾；所申请的证人马希玲出庭证言反映的汇款用途与业务结算申请书上明确填写的汇款用途不符，其陈述通过对公账户汇款代龚艳琼偿还杨正州款项是基于交易中心退还土地保证金的事实与龚艳琼在二审最终明确汇款时，土地保证金并未退还，之前事实陈述有误的主张矛盾，杜鹏举、王波均不认可，该证人证言无其他有效证据印证。龚艳琼就此的举证不能相互印证，且相互存在矛盾，本院对上述证据均不予采信。由于龚艳琼主张的对公账户汇款代偿杨正州借款至群州公司的事实缺乏充分有效的证据证实，在该事实主张依法不能成立的基础上，龚艳琼针对款项支付至群州公司账户后的资金走向、用途等情况所申请的其他证人出庭证言、存款账户明细、转账支票存根、进账单回单、借款借据、银行卡明细帐均不具备龚艳琼主张的证据证明效力，本院依法不予采信，对龚艳琼为此向本院提出调取杨正州银行账户在2013年8月1日的交易流水明细的申请不予准许。龚艳琼提供的其他证据与本案争议无直接关联，本院依法不予采信。龚艳琼提出调取杨正州银行账户2014年9月—2014年12月期间与杜鹏举银行账户往来流水情况的申请，由于杨正州与杜鹏举之间存在多笔借贷往来，而杨正州已经死亡，难以全面核对所有账目情况，故龚艳琼申请调取的账户交易流水缺乏与本案的直接关联，本院不予准许。一审判决关于2015年2月3日受案及判决事实认定有误，各方当事人均认可该内容与本案无关，一审对此不应确认为本案案件事实，本院予以纠正。一审判决确认“杨龚艳琼”存在笔误，应为“龚艳琼”，本院予以纠正。一审判决认定的其他事实合法有据，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：杜鹏举向龚艳琼代位主张的本案100万元债权是否成立？诉讼时效是否超过？
本院认为：本案中，杨正州已经死亡，经杜鹏举举证证实2014年9月29日，杨正州向杜鹏举借款150万元，约定的借款期限已经届满，杜鹏举现持有借据，且王波认可该合法债权并未清偿，龚艳琼虽不予认可，但不能提交直接有效的证据证实该债权得到实际清偿的事实，故该债权合法存在。二审中，各方当事人对杨正州与龚艳琼之间于2012年9月20日由杨正州代付295万元保证金形成的借贷事实认可，就龚艳琼二审主张的对该借款的归还事实，龚艳琼就此提出的二审上诉主张与其一审不予认可该借款的主张自相矛盾，龚艳琼对该上诉主张未能提供充分有效的证据予以证实，且其二审就所主张的还款事实作出了前后矛盾的陈述，龚艳琼应承担不利后果，本院对龚艳琼二审主张由案外公司代为清偿杨正州295万元借款本息的事实不予确认。杜鹏举对杨正州享有150万元的合法债权，杨正州已经死亡；而杨正州对龚艳琼享有到期债权，杨正州死亡后，其财产继承人王波既未清偿杨正州的债务，还怠于行使杨正州的债权，对杜鹏举的债权实现造成损害，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，杜鹏举向龚艳琼代位提出本案100万元的赔偿请求合法有据，本院依法予以支持。本案诉讼主体适格，龚艳琼在二审庭审中对此也不再争议，故对龚艳琼上诉状主张的上诉理由不予支持。龚艳琼在一审审理中并未提出诉讼时效抗辩，其二审提出诉讼时效超过的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定本案事实清楚，判决本案责任承担适用法律正确，本院依法予以维持。龚艳琼的上诉请求及事实、理由无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人龚艳琼承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 冯 辉
审判员 朱吉文
审判员 刘 涛
二〇一七年三月三十日
书记员 闻 怡