江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初509号
原告：彭永华，男，1947年9月15日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：杨丽,萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。
被告：谢冬华，男，1975年7月17日出生，汉族，现住江西省宜春市袁州区。
被告：阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地江西省宜春市天宝路335、337、339号，统一社会信用代码9136090067493183L。
负责人：刘轶军，总经理。
委托诉讼代理人：贾雄伟、刘进，该公司员工。
原告彭永华与被告谢冬华、阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称阳光财险宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭永华委托诉讼代理人杨丽、阳光财险宜春公司委托诉讼代理人贾雄伟、刘进到庭参加诉讼。被告谢冬华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭永华提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告交通事故误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、伤残费、鉴定费等费用共计117161.2元。2、请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。3、本案诉讼费及其它费用由被告承担。事实和理由：2017年6月26日下午，被告谢冬华驾驶赣Ｃ×××××号小型客车沿萍乡市武功山大道由东往西方向行驶，14时许，行至开发区硖石鸿辉大酒店门口路段时，与行进方向从右至左横过道路的彭永华相撞，造成彭永华受伤的交通事故，该事故经萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出萍公（交）认字【2017】年第0176号道路交通事故认定书，认定被告谢冬华负全部责任，彭永华不负责任，原告受伤后，在萍乡市中医院住院治疗66天，出院后经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，原告护理期评定为90天，营养期评定为90天，伤残评定为十级，经查，被告谢冬华所驾驶的赣Ｃ×××××号小型客车向被告阳光财险宜春公司投保了交强险，商业险等，原告多次找被告协商无果，现为维护原告的合法权益特具状人民法院，在审理过程中原告彭永华增加诉请残疾赔偿金5394.4元，诉请总金额变更为122555.6元。
被告谢冬华未答辩。
被告阳光财险宜春公司辩称，一是对交通事故发生的事实经过及交警的责任划分无异议；二是误工费不予承担，经保险公司调查，上海虹服汽车技术服务有限公司工作人员称原告彭永华两年前在该公司上班，但是现在已经离职了。护理费计算天数无异议，认可110元每天，伙食补助费认可30元每天，营养费过高，请法庭依法核减，伤残赔偿金认可按江西标准计算十年，对原告主张的精神损害抚慰金无异议，保险公司不承担鉴定费，原告未提供交通费票据，请求法庭依法核减。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。谢冬华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃举证、质证权利，自行承担相应法律后果。对到庭当事人无异议的原告户口本、身份证、交通事故认定书、出院记录、出院证明书、被告谢冬华驾驶证复印件、赣Ｃ×××××号车行驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的江西吴楚司法鉴定中心《法医学司法鉴定意见书》两份，证明原告伤残十级，护理期及营养期各90天，误工期计算至定残前一天，被告阳光财险宜春公司对伤残鉴定无异议，但是对营养期、护理期、误工期有异议，认为“三期”鉴定时间过长，应按实际住院天数计算。本院认为，被告阳光财险宜春公司对伤残鉴定结论无异议，本院予以确认，、对“三期”鉴定时间有异议，但未提供相反证据，亦未申请重新鉴定，故对其质证意见不予采纳，本院对该组证据予以采信。
2.原告提供的收款收据1张、鉴定费发票2张，证明原告花费鉴定费1450元。被告阳光财险宜春公司对鉴定费发票无异议，但提出保险公司不承担鉴定费，对收款收据不认可，认为不是正式的发票。本院认为，鉴定发票形式合法，且被告阳光财险宜春公司无异议，本院予以确认，对于收款收据，不符合证据形式要件，且被告保险公司不予认可，本院不予采信。
3.原告提供的工资表及工作证明，上海虹服汽车技术服务有限公司营业执照，证明原告的收入来源。被告阳光财险宜春公司对工作证明及工资表的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告应当提供事故发生前三个月的银行流水，以证明原告的实际损失，对营业执照不认可，认为应提供原件。本院认为，原告提供的该组证据不足以证明原告误工损失情况，本院不予确认。
结合双方当事人提供的证据及法庭调查情况，本院确认如下法律事实：2017年6月26日下午，被告谢冬华驾驶赣Ｃ×××××号小型客车沿萍乡市武功山大道由东往西方向行驶，14时许，行至开发区硖石鸿辉大酒店门口路段时，与行进方向从右至左横过道路的原告彭永华相撞，造成彭永华受伤的交通事故，该事故经萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出萍公（交）认字【2017】年第0176号《道路交通事故认定书》，认定被告谢冬华负事故全部责任，彭永华不负事故责任，事故发生后，原告即被送往萍乡市中医院住院治疗，2017年6月26日入院，2017年8月31日出院，共计住院66天，江西吴楚司法鉴定中心经交警委托2017年10月9日作出鉴定出具吴楚法医{2017}临鉴字第1473号、第3565号法医学鉴定意见书；彭永华的损伤评定为伤残十级，护理期评定为90天，营养期评定为90天，此次鉴定花费1400元。
另查明，原告彭永华居住在上××宝山区淞南××室。赣Ｃ×××××车登记为被告谢冬华所有，该车在被告阳光财险宜春公司投保交强险及限额500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
本院认为，本案系侵权法律关系，案由为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：1.原告损失的认定；2.各被告应承担的赔偿责任；
对于原告彭永华在本案中损失的认定。1.误工费，原告主张27930元（105天×266元/天），被告阳光财险宜春公司认为误工费不应计算，本院认为，本案原告已年满70周岁，且提供的证据不足以证明其误工损失，故本院对原告主张的误工费不予确认。2.护理费，原告主张13320元（90天×148元/天），被告阳光财险宜春公司认为原告护理时间过长。本院认为，被告虽对原告的护理期提出异议，但并未提供证据支持其抗辩意见，亦未向本院申请对护理期进行重新鉴定，根据原告提供的吴楚司法鉴定中心鉴定意见书，本院对原告主张的护理天数予以确认，并根据江西省统计局公布2016年服务行业在岗职工平均工资确认护理费为13050元（90天×145元/天）。3.住院伙食补助费及营养费，原告主张住院伙食补助费3300元（66天×50元/天）、营养费2700元（90天×30元/天），被告阳光财险宜春公司认为营养费时间计算过长，对住院伙食补助费计算时间无异议，但应按照30元/天计算。本院认为，原告主张营养期计算90天，并提供了鉴定意见支持，被告虽对时间有异议，但未提供证据支持其抗辩意见，亦未向本院申请对营养期进行重新鉴定，故本院对原告诉请的营养期计算天数予以确认，并根据本地生活消费水平及审判实践结合住院天数确认原告住院伙食补助费为2640元（66天×40元/天）、营养费1350元（90×15元/天）。4.残疾赔偿金，原告主张62596元/年×11年×10%=68855.6元，被告阳光财险宜春公司认为事故发生地在江西，应当按照江西标准计算，且原告已年满七十周岁，只能计算十年。本院认为，对于赔偿标准，原告居住地在上海，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿条件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”，故本院确认原告伤残赔偿金按其户籍所在地上海的标准进行计算，对于赔偿年限，因原告1947年9月15日出生，至2017年10月9日经鉴定构成十级伤残时，已年满七十周岁，故残疾赔偿金只能计算十年，因此，确认原告残疾赔偿金为62596元（62596元×10年×10%）。5.精神损害抚慰金，原告主张3000元，因被告阳光财险宜春公司无异议，且原告构成十级伤残并在本次事故中无需承担责任，故本院予以确认。6.鉴定费，原告主张1450元，因鉴定属实，本院根据原告提供的鉴定费发票，确定1400元。7.交通费，原告主张2000元，被告阳光财险宜春公司认为原告未提供证据，请求法庭依法核减。本院认为，虽原告未提供交通费票据，但鉴于原告住院期间确需花费交通费，故本院根据本地生活水平及审判实践确认交通费为600元。
综上，本院确认原告彭永华在本案中的损失为：护理费13050元、住院伙食补助费2640元、营养费1350元、残疾赔偿金62596元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1400元、交通费600元，共计84636元。
对于各被告应承担的赔偿责任。首先，经交警部门认定，被告谢冬华负本次事故的全部责任，原告彭永华不负事故责任，各方到庭当事人对此无异议，故本院以此作为划分本案赔偿责任的依据，原告彭永华合理的损失由侵权人即被告谢冬华承担。其次，根据保险法和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。由于赣Ｃ×××××号小型客车在被告阳光财险宜春公司购买了交强险及50万元不计免赔商业三者险，且本次交通事故发生在保险期间内，故被告阳光财险宜春公司应当在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔付责任。对于被告阳光财险宜春公司提出其不承担鉴定费的意见，因鉴定费系原告为查明伤情必须花费的费用，属直接损失，且被告阳光财险宜春公司未提供证据支持其抗辩意见，故本院对其抗辩意见本院不予采纳。
综上，被告阳光财险宜春公司应当在交强险及商业三者险责任限额范围内赔付原告彭永华84636元。因原告彭永华的损失已判决由被告阳光财险宜春公司赔付，故被告谢冬华在本案中不再支付赔偿费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔付原告彭永华84636元。
该款项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告彭永华的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2751元，原告彭永华负担831元，被告谢冬华负担1920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 葛 淋
二〇一八年四月一十九日
代理书记员 郑思思