安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4720号
上诉人（原审原告）：刘士东，男，1972年12月6日出生，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：孙何俊，安徽远致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春娥，安徽远致律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：合肥大摩商业经营管理有限公司，住所地合肥市包河区庐州大道56号，统一社会信用代码913401005986763388。
法定代表人：钱映澄，董事长。
委托诉讼代理人：舒勇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吕兴跃，安徽蓝雁律师事务所律师。
上诉人刘士东与上诉人合肥大摩商业经营管理有限公司（以下简称大摩公司）因租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第04506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘士东上诉请求：1、大摩公司支付刘士东未列入评估报告的损失合计719433元（已扣除押金11729元、保证金91000元）及利息（以同期银行贷款利率两倍自2014年9月20日起计算，款清息止）；2、大摩公司退还刘士东押金及保证金（押金11729元、保证金91000元）的利息损失（以同期银行贷款利率自2014年9月20日起计算，款清息止）；3、本案一、二审诉讼费用由大摩公司承担。
事实和理由：1、原审法院对刘士东主张的未列入鉴定结论的实际发生的必要费用822162元予以否定有失公允。双方租赁合同于2015年1月11日解除，但大摩公司不同意解除合同且拒绝赔偿损失，因此并非刘士东占用案涉房屋，实为大摩公司拒绝接收。因案涉房屋添附财产需评估，故2016年6月14日刘士东交付了房屋，原审法院按照租金标准承担该期间的占用费有失公允，占用损失应由大摩公司自行承担。另本案因大摩公司违约其应退还押金和保证金，除应退本金外，另应支付刘士东的利息损失。2、未列入鉴定结论的费用822162元，系因合同解除而导致的实际、必然损失，且大摩公司违约，应予以支持。未列入鉴定结论但实际合理且必然发生的费用法院应当充分审查，并依据交易习惯对合理部分予以认定，而非一概否定。
大摩公司辩称：刘士东的上诉请求没有事实依据，因为涉案酒店还没有进行开业。在原审鉴定时，原审法院也考虑到这些，所以没有将刘士东主张的费用列入到价格鉴定里面，同时这些损失并没有事实依据，刘士东不能因为合同解除来主张这部分费用。另原审法院关于退还押金和保证金不支付利息是正确的，因为利息损失没有合同依据。
大摩公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判大摩公司承担部分赔偿责任，即赔偿1117193元；2、本案一审部分诉讼费用及二审诉讼费用由刘士东承担。
事实和理由是：1、原审法院认为大摩公司对刘士东诉请赔偿因违约造成其评估价值损失2029565元、原现值差额损失204821元无异议认定有误，大摩公司对评估报告的价值数额本身无异议，但不意味着大摩公司就自愿承担以上款项，评估报告是一种定损，双方当事人各承担多少应根据各自过错划分。2、大摩公司在本案中的主要合同义务是将案涉房屋交付给刘士东使用，即便装中央空调由大摩公司负责，那这个义务也属合同附属义务。大摩公司已履行了合同大部分义务，对未装设中央空调的附属义务并不致刘士东不能使用该租赁商铺。3、现无相关机构认定涉案商铺不能安装分体式空调，在双方合同履行过程中，为促成合同顺利履行，大摩公司多次催促开发商尽快安装中央空调系统，并同意立即为涉案商铺安装分体式空调，但刘士东不同意。大摩公司同意刘士东按照设计方案自行委托空调商安装中央空调系统，费用由大摩公司承担，刘士东仍不同意。大摩公司认为合同对双方均有拘束力，大摩公司已采取了积极的补救措施，没有安装完中央空调责任不全在大摩公司，刘士东应分担部分合同不能继续履行的责任。刘士东要求解除双方的租赁合同，并不仅仅是未安装中央空调系统所致，而是大摩华尔街广场整个商铺餐饮行业生意萧条所致。
刘士东辩称：案涉的租赁合同经过两个案件审理，第一个案件是确认刘士东解除合同有效，以及大摩公司对合同解除应承担全部责任，这已经合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第03337号判决予以确认，因此本案系审理赔偿的相关问题，也就是说只需要对刘士东的具体损失作出判决。关于责任划分问题，此前的判决书对相关事实已作出认定，不再是本案的审理范围。生效的判决书确认大摩公司未能履行合同义务，导致刘士东合同目的无法实现，大摩公司因对案涉合同的解除承担全部责任。
刘士东向一审法院起诉请求：1、大摩公司赔偿因违约造成刘士东经济损失3056579元（含评估价值2029565元、原现值差额204821元、未列入评估项目价值822162元）及利息（利息以3056579元为基数，自2014年9月20日起至款清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计）。2、大摩公司返还押金175629元及利息（自2014年9月20日起至款清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计）；3、本案诉讼费用、评估费由大摩公司负担。
一审法院认定事实：2012年5月8日，合肥骅晋达置业有限公司(甲方)与厦门大摩商业投资控股有限公司（乙方）签订大摩广场租赁合同，约定:乙方承租甲方位于合肥市机场路和祁门路交叉口的吉瑞泰国际生活广场三期(现称合肥华尔街国际生活广场)之商业及其附属部分物业（主要由商场、停车位及车库、办公室、仓库、室内公共区域、附属设施及红线图内的全部户外公共区域等），乙方可规划为商场、大卖场、百货、商铺等用途进行经营、出租或转租物业，租赁合同期限为十五年等。同年7月8日，合肥骅晋达置业有限公司、厦门大摩商业投资控股有限公司与大摩公司签订《合肥大摩华尔街生活广场租赁合同》转让协议，约定：根据上述大摩广场租赁合同的约定，合肥骅晋达置业有限公司同意厦门大摩商业投资控股有限公司将合同项下的全部权利义务转让于为经营合同标的物而在合肥成立的大摩公司。2014年6月10日，大摩公司与刘士东签订租赁合同，载明“大摩公司将合肥大摩华尔街生活广场中的158-266单元出租给刘士东专用于旺川湘食府，建筑面积586.44平方米，租赁期限自同年6月16日起至2019年6月15日止，免租期为五个月，租金：第一、二年均为24100元/月，第三年为28100元/月，第四、五年均为45500元/月，租金不包含商管费、公摊费用、刘士东使用的水、电、通讯、有线电视等费用，刘士东应于2014年7月1日前进场装修，并暂定于同年9月19日正式对外营业，拖延期最长不超过十五日，否则大摩公司有权单方解除合同，同时约定，为保证商城统一规划，刘士东装修方案需事先报经大摩公司审核书面同意方可施工，施工过程应严格按照已批准方案进行并接受大摩公司全程监督管理，对于物业交付，双方同意以交接时房屋现状交接等”。合同签订后，刘士东于2014年6月27日与大摩公司办理了上述铺位的交付手续，其中在现场交接时，该铺位顶部已装配中央空调室内机，无空调管道，并于同日向大摩公司支付合同保证金91000元、装修押金11729元、房租72300元。后刘士东组织人员进场按预留中央空调装修设计方案进行装修施工（其中中央空调的回风口、出风口面板系大摩公司免费提供），并于同年11月初完工。同年11月12日，刘士东对装修铺位命名为旺川湘食府并向大摩公司提出开业验收申请并予通过。
另，大摩公司于2014年10月8日与合肥燃气集团有限公司签订非民用户燃气建设安装工程合同书，约定由合肥燃气集团有限公司建设合肥大摩华尔街生活广场二期商业外管燃气工程。同年10月10日涉案商铺燃气通气点火。期间，刘士东因铺位内的燃气设施铺设及中央空调迟迟未予安装完毕等问题，于2014年8月20日始多次向大摩公司提出交涉。2015年1月10日，刘士东以延迟开通燃气及中央空调至今未安装到位为由通过EMS方式向大摩公司发出解除租赁合同告知函，并于次日送达大摩公司。
2015年1月14日，刘士东以大摩公司对案涉铺位作为开业所必须的中央空调系统至今未予安装，导致其无法正常对外营业，其合同目的无法实现为由诉至原审法院，诉请判令：确认刘士东于2015年1月10日向大摩公司送达的解除合同通知合法有效，双方签订的《TOO大摩华尔街生活广场租赁合同》自该日予以解除。2015年4月24日，原审法院作出（2015）包民一初字第00472号民事判决，判决认为“大摩公司对其出租铺位内至今未将配套中央空调安装完毕并交付刘士东，依法应承担违约责任。由于双方签订的租赁合同中明确约定涉案商铺系刘士东用于开办旺川湘食府，上述配套中央空调至今未安装完毕势必影响到就餐者的就餐感受，进而波及到酒店的正常经营，客观上已严重影响到刘士东订立合同时所要实现的合同目的，且大摩公司至今并未对此采取补救措施，故刘士东据此于2015年1月10日以中央空调至今未安装到位为由向大摩公司发出解除租赁合同告知函（次日送达大摩公司），符合事实及法律规定，应予以支持”。据此判决：确认刘士东于2015年1月10日向大摩公司送达的解除合同通知有效，刘士东与大摩公司签订的《TOO大摩华尔街生活广场租赁合同》于2015年1月11日予以解除。大摩公司不服判决遂提出上诉，案经合肥市中级人民法院审理，并于同年10月7日作出（2015）合民一终字第03337号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
诉讼中，应刘士东申请，原审法院依法委托安徽安建资产评估有限责任公司对案涉合肥大摩华尔街生活广场中的158-266单元旺川湘食府内的装修造价损失及附属设施价值损失进行价格评估鉴定。2016年6月8日，安徽安建资产评估有限责任公司作出皖安建评报字（2016）第0620号评估报告，结论为：委估资产评估价值2029596.57元（含：装饰工程评估价值1540201.44元、安装工程评估价值236055.44元、附属设施评估价值253339.69元），原值与现净值差额计204821元。刘士东花费评估费3万元。
诉讼中，刘士东于2016年6月14日向大摩公司交付合肥大摩华尔街生活广场中的158-266单元及内部装修、附属设施。
一审法院认为：刘士东与大摩公司签订的租赁合同，系双方在平等自愿、协商一致的基础上订立，且合同的内容及形式均不违背法律禁止性规定，应系合法有效，双方均应按约履行各自义务。因另案生效判决书判决双方签订的《TOO大摩华尔街生活广场租赁合同》于2015年1月11日予以解除，其判决解除理由系基于大摩公司违约未提供并安装中央空调所致，客观上已严重影响到刘士东订立合同时所要实现的合同目的，且大摩公司至今并未对此采取补救措施。故大摩公司应对其违约行为造成刘士东订立合同时用于开办酒店经营的投资损失承担赔偿责任。刘士东诉请大摩公司赔偿因违约造成其评估价值损失2029565元、原现值差额损失204821元，因大摩公司对此并无异议，且符合事实及法律规定，予以支持；对其诉称主张大摩公司赔偿未列入评估项目价值822162元的请求，因其提供的证据的证据三性无法判定，对此请求不予支持；对其诉称主张的评估价值利息请求，原审法院认定大摩公司应自双方合同解除之次日起，按中国人民银行同期贷款利率计承担利息；案涉租赁合同已被另案生效判决确认于2015年1月11日予以解除，故刘士东应自即日起至将案涉铺位于2016年6月14日返还给大摩公司期间比照合同约定的租金标准承担占用费，因产生的占用费业已高于其预交的房租，故刘士东诉请返还预付房租请求，与事实不符，不予支持；因大摩公司对刘士东诉请返还装修押金11729元及合同保证金91000元的请求予以同意，对此予认定支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、合肥大摩商业经营管理有限公司赔偿刘士东经济损失2234386元，承担利息（以2234386元为基数，自2015年1月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计），于本判决生效之日起十日内一次付清；二、合肥大摩商业经营管理有限公司返还刘士东押金11729元、保证金91000元，计102729元，于本判决生效之日起十日内一次付清；三、驳回刘士东的其他诉讼请求。本案一审案件受理费32656元，刘士东负担4518元，合肥大摩商业经营管理有限公司负担28138元；保全费5000元、评估费3万元，计35000元，由合肥大摩商业经营管理有限公司负担。
对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另本案二审期间，刘士东提交补充证据七名员工的健康证明一份，旨在证明刘士东为了准备案涉租赁酒店的开业，招聘了相关的服务人员，为酒店的开业作了准备，相关的损失大摩公司也应给予赔偿。大摩公司的质证意见为对该证据的三性均有异议，健康证明的登记时间是2015年10月份，刘士东应该在原审就应该提供，同时对该健康证明的真实性及办理的合法性无法核实。
本院认为：第一，关于刘士东主张的未列入评估报告的损失719433元的问题。从本案刘士东提供的现有证据来看，无法证明相关费用与本案存在关联或该费用确系双方解除租赁合同产生的实际损失。原审法院在无法判定刘士东提交的证据具有证据三性的情况下，对其该项请求不予支持并无不妥，予以维持。第二，关于大摩公司退还刘士东交纳的押金及保证金合计102729元是否支付利息损失的问题。从本案现已查明的事实来看，刘士东向大摩公司交付了11729元的押金及91000元保证金，双方合同并未约定退还保证金及押金需支付利息，但在刘士东就本案2015年10月29日起诉要求大摩公司返还押金及保证金时，大摩公司应当支付刘士东此后占有该资金的利息，故本院酌定利息损失以中国人民银行同期同类贷款利率，从刘士东主张权利即2015年10月29日起算。对刘士东利息损失的诉请，部分予以支持。第三，关于大摩公司应承担赔偿数额的问题。大摩公司认为双方应按各自过错承担评估报告确定的价值损失2029656元，但是从本案现已查明的事实来看，导致双方租赁合同解除的原因系大摩公司违约未提供并安装中央空调所致，客观上已严重影响到刘士东订立合同时所要实现的合同目的，在解除双方租赁合同的过程中，刘士东并不存在过错，现大摩公司认为刘士东应承担相关损失费用，无事实和法律依据，不予采信。
综上所述，大摩公司的上诉请求不能成立，应予驳回。刘士东的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第04506号民事判决第一项、第三项。即“合肥大摩商业经营管理有限公司赔偿刘士东经济损失2234386元，承担利息（以2234386元为基数，自2015年1月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计），于本判决生效之日起十日内一次付清”；“驳回刘士东的其他诉讼请求”。
二、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第04506号民事判决第二项为“合肥大摩商业经营管理有限公司返还刘士东押金11729元、保证金91000元，合计102729元，承担利息（以102729元为基数，自2015年10月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计），于本判决生效之日起十日内一次付清”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费32656元，刘士东负担4518元，合肥大摩商业经营管理有限公司负担28138元；保全费5000元、评估费3万元，计35000元，由合肥大摩商业经营管理有限公司负担。二审案件受理费26878.56元，由刘士东负担11099.56元，由合肥大摩商业经营管理有限公司负担15779元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李 颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。