四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成郫民初字第79号
原告成都鑫鸿达设备租赁服务有限公司，住所地：成都市龙泉驿区。
法定代表人毛安海，职务：董事长。
委托代理人赖力，四川聚沙律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师，系一般代理。
被告四川省第四建筑工程公司，住所地：四川省德阳市区。
法定代表人李登龙，职务：董事长。
委托代理人章春燕，该公司员工，系特别授权。
委托代理人陈远发，四川君合律师事务所律师，系一般代理。
被告四川省精强劳务有限公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人付云照，职务：总经理。
委托代理人陈远发，四川君合律师事务所律师，系一般代理。
第三人严兴忠，男，汉族，1970年8月8日出生，，住四川省资中县。
第三人张泽忠，男，汉族，1965年7月27日出生，，住四川省资中县。
第三人魏建波，男，汉族，1974年7月28日出生，，住四川省遂宁市船山区。
原告成都鑫鸿达设备租赁服务有限公司（以下简称鑫鸿达公司）与被告四川省第四建筑工程公司（以下简称四建公司）及第三人严兴忠、张泽忠租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月11日受理，应原告申请追加四川省精强劳务有限公司（以下简称精强公司）作为共同被告，于2015年1月12日公开开庭进行了审理，原告鑫鸿达公司委托代理人赖力，被告四建公司委托代理人章春燕、陈远发，被告精强公司委托代理人陈远发、第三人严兴忠、张泽忠均到庭参加诉讼。后因案情需要，本院追加魏建波作为第三人参加诉讼，于2015年3月11日公开开庭进行了审理，原告鑫鸿达公司法定代表人毛安海及委托代理人赖力、被告四建公司委托代理人章春燕、陈远发，被告精强公司委托代理人陈远发、第三人魏建波均到庭参加诉讼，庭审中，原告撤回了对第三人严兴忠、张泽忠的起诉，本院准予。本案现审理终结。
原告鑫鸿达公司诉称，2011年9月30日，原、被告签订了《塔机租赁合同》，约定原告向被告提供租赁设备规格、租赁费等，租赁设备使用地为位于成都市郫县的“中信未来城二期”工地。自合同签订之日起，原告便依照合同约定及被告的临时需求，为被告提供了租赁设备。被告在使用租赁设备期间，租赁设备的调配、使用均由两位第三人负责。后经原被告双方结算，被告仍欠原告租赁费395701元。原告多次催告被告支付租赁费，被告均予以各种理由推脱，至今未付租赁费。被告延期支付租赁费的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告根据我国相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明本案事实，请求：1、判令被告向原告支付拖欠的租赁费395701元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告四建公司辩称，本次租赁事宜承租方仍然是被告精强公司，精强公司已与原告结算完毕，租赁费已支付完毕，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告精强公司辩称，其已经于2013年5月结算，租赁费已经支付完毕，请求驳回原告全部诉讼请求。
第三人严兴忠、张泽忠述称，与被告意见一致。
第三人魏建波述称，其代表原告处理租赁事宜，需要与原告核账。
经审理查明，2011年9月30日，原告拟定了一份塔机租赁合同，经被告四建公司人员于2011年11月3日签字确认，双方约定，由原告作为乙方出租方，将自升式塔机及标节、附着设备租赁于租予作为甲方承租方的被告，双方合同另对租赁期限、费用等进行了约定。2011年10月24日，原、被告签署开工报告，表示需安装合同约定租赁设备，2012年4月10日、2012年6月26日及2012年7月22日等共计8份各方一致认可的交接表显示原告向被告提供了租赁设备及附着设施。2012年6月4日，原告作为出租单位提供的设备开始启用。2012年12月31日，所租赁塔机完成工作内容，被告向原告发出报停通知，要求拆除塔机。第三人魏建波系原告安全员，系双方签订塔机租赁合同中原告方经办人。
另查明，2011年9月30日，原告拟定了一份塔机租赁合同，经被告精强公司人员于2011年11月16日签字确认。两份塔机租赁合同，即原告与被告四建公司所签租赁合同与原告与被告精强公司所签合同除合同主体乙方存在差异外，合同内容、标的、价款、时限等均一致。对此问题，庭审中，各方确认，原告与被告四建公司所签合同仅为了备案，未实际履行，此次租赁事务各方按照原告与被告精强公司所签合同履行，与被告四建公司无关，租赁费用由原告与被告精强公司依法解决。2011年11月3日，第三人魏建波作为丙方，被告精强公司作为乙方，被告四建公司作为甲方，就此次中信未来城工地塔机租赁事宜签订一份补充协议，协议明确，“甲方仅负责塔机或其他大型机具租赁合同的备案，实际由乙方对塔机或其他大型租赁机具进行管理和使用，并由乙方负责与丙方进行租赁费的结算。”2012年1月10日，被告四建公司、精强公司签订一份建筑工程劳务合同，双方就未来城二期项目部工程的劳务承包达成一致。2013年5月1日，原告方向被告出具收款收据一份，载明收到被告支付租赁费及人工费共计900000元，原告公司在该份收据上加盖财务印章予以确认，并载明魏建波系负责人。2013年5月26日，魏建波代表原告与被告公司就租赁一事进行结算，载明被告所租赁塔机、标节等已返还原告，“经双方最终结算，共计产生租赁费和人工费等费用共计1570597.00元”，“截止到2013年5月26日，甲方向乙方累计支付费用共计1570597.00元，双方所有费用已全部结清”。第三人魏建波2014年1月26日代表原告，收到四川顺晟泰劳务有限公司塔机人工费152000元。2012年6月1日，原告法定代表人出具收条一份，载明魏建波从被告处收取的塔机租赁费，魏向其转交了其中的90000元。第三人魏建波提供借条一份，表明从被告处收取的费用中的56000元提供给了原告法定代表人女婿用于工人受伤救治，原告对该事实认可；第三人魏建波另提供清单一份，载明与原告方一起核算收据租赁费用开支情况，核算收据、付款、人工费等，已支出从被告处收取费用中的727259元，原告对该清单认可，但对魏建波与被告结算总金额不认可。现原告认为被告仍拖欠租赁费，故诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告对印章真实性鉴定，后表示不申请鉴定。但对印章形成时间进行鉴定，因该项申请缺乏必要性与本案争议关联性，不予同意。
上述事实，有原告提交的双方身份信息、租赁合同、交接表、开工报告、电梯启用单、塔机报停单，有被告提交的安全生产合格证、收款收据、结算单、补充协议、租赁合同、劳务施工合同，有第三人提供的收据、借据及清单等等证据在案为证，本院予以确认。对原告单方制作的结算单，不符合证据客观性，不予采信。
本院认为，本案原告与被告四建公司签订的《塔机租赁合同》并未实际履行，被告四建公司所签订的此份合同仅系备案，本次租赁纠纷由原告与被告精强公司所签合同引发并解决。故原告起诉要求被告支付款项的义务，明确系针对被告精强公司，即依据是否充分？但通过本院已生效（2015）成郫民初字第80号民事判决，原告方行为，无论是单方制作结算单导致的证据不充分，或授权第三人魏建波签署合同、收取款项、加盖印章并标注为负责人等行为导致的被告合理相信，本案中，原告针对被告提起的拖欠租赁费用支付请求，缺乏证据及法律依据，本院不予支持。原告与第三人魏建波就结算款项支付问题的争议，应依据双方关系另行解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告成都鑫鸿达设备租赁服务有限公司的全部诉讼请求。
本案减半征收受理费3618元，由原告成都鑫鸿达设备租赁服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 冉垠
二〇一五年九月三十日
书记员 周珮