福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0181民初6709号原告：林民波，男，1963年11月1日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：黄岩平、高静静，福建大佳律师事务所执业律师。被告：福州华裔万创控股有限公司，住所地福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层211室384区间（福清市新厝镇新江路9号）。法定代表人：彭云。被告：彭云，男，1982年10月30日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。二被告的共同委托诉讼代理人：吴妙龄，福建科衡律师事务所执业律师。第三人：诚丰房地产开发（福清）有限公司，住所地福建省福清市音西镇音西村。法定代表人：何善祥。原告林民波与被告福州华裔万创控股有限公司（以下简称华裔万创公司）、被告彭云、第三人诚丰房地产开发（福清）有限公司（以下简称诚丰公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林民波的委托诉讼代理人黄岩平、被告华裔万创公司及彭云的共同委托诉讼代理人吴妙龄到庭参加诉讼，第三人诚丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林民波向本院提出诉讼请求：判令被告华裔万创公司、彭云对诚丰公司尚欠债务600万元及其利息（以600万元为本金从2015年8月2日起计算至款项还清之日止按月利率2%计算利息；以本金600万元从2016年9月1日起计算至款项还清之日止按日万分之一点七五计付迟延履行期间的加倍利息）的七分之三承担连带偿还责任。庭审中，原告明确上述请求为诚丰公司尚欠债务600万元及其利息，扣减被告已支付的100万元后，再对其中的七分之三承担连带偿还责任。事实和理由：原告与第三人诚丰公司等人民间借贷纠纷一案，业经福清法院作出（2015）融民初字第6342号民事判决，判令诚丰公司应于判决生效之日起十日内支付原告借款本金600万元并支付利息（利息按月利率2%自2015年8月2日计算至款项还清之日止），该判决已于2016年9月19日生效。该案审理过程中，原告通过财产保全查封了第三人诚丰公司的22套商品房。2017年1月华裔万创公司与诚丰公司达成投资协议，由华裔万创公司出资代为清偿诚丰公司对外债务，解除诚丰公司商品房的查封和抵押后，将诚丰公司的商品房用于销售，销售所得的剩余利润由华裔万创公司与诚丰公司按比例分配。2017年1月5日原告与华裔万创公司、诚丰公司、彭云达成《执行和解协议书》，协议约定原告同意解封诚丰公司22套商品房。解封后，诚丰公司将其中七套房产交给华裔万创公司销售，由华裔万创公司代诚丰公司偿还欠原告的600万元债务及利息。截止2017年5月之前，华裔万创公司未能偿还原告600万元债务及利息，华裔万创公司及彭云对该债务承担连带偿还责任。原告依约解除诚丰公司22套商品房查封后，华裔万创公司将以上7套房产中的803、1402、1109房产销售，另15套中的8套房产也已销售，但华裔万创公司未按约定于2017年5月前代诚丰公司向原告偿还600万元债务及利息。依《执行和解协议书》第4条约定，华裔万创公司及彭云应对600万元债务及利息承担连带清偿责任，考虑到华裔万创公司实际仅销售7套商品房中的3套，故原告暂时同意仅要求华裔万创公司及彭云对600万元及利息之七分之三承担连带清偿责任，请求判如所请。被告华裔万创公司、彭云辩称：一、《执行和解协议书》不具有可诉性，应驳回原告的起诉。1.一方当事人不履行和解协议，对方当事人只能申请法院恢复执行，未履行部分不产生效力；2.执行和解协议是履行生效判决的一种方式，并未在当事人之间形成新的权利义务关系，如果允许当事人提起诉讼，有悖一事不再理原则；3.执行和解协议是当事人私权利的处分，是执行妥协，依附于原生效判决，不具有消灭原生效判决既判力的效力，如果允许当事人以执行和解协议为依据提起诉讼，即产生协议消灭原生效判决效力，有悖法理；4.执行案件中，当事人达成执行和解协议，该案件执行程序处于暂停状态，如果允许当事人依据执行和解协议开始新的诉讼程序，原执行案件就可能一直处于中止状态。二、《执行和解协议书》是无效合同。1.根据担保法第49条规定，未经抵押权人同意处分抵押物的行为无效，本案当事人签订内容为处分抵押物的《执行和解协议书》时，并未通知抵押权人，也未经抵押权人同意，侵害抵押权人利益，故执行和解协议无效；2.根据该协议第2、3、4条约定，本案主合同系华裔万创公司代诚丰公司销售7套房产用于偿还原告债权的行为，第三人与原告在签订内容为处分涉讼7套房屋的执行和解协议书中，无论从合同成立的目的、结果，还是从履行的手段，均侵害抵押权人利益，根据合同法第52条规定，执行和解协议为无效合同；3.根据担保法第5条第1款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”规定，两被告的担保行为是从行为，依附于主合同，即“华裔万创公司代诚丰公司销售7套房产用于偿还原告债权的行为”而存在的，故两被告对华裔万创公司代诚丰公司销售7套房产用于偿还原告债权的行为的担保因主合同无效而无效。三、退一步说，若法院认定《执行和解协议书》已生效，两被告应当在该7套房屋价值以外的债务承担保证责任。根据该协议第2条约定，本案存在债务人自己提供的7套房屋作为抵押担保，原告应当先就债务人自己提供的7套房屋实现债权，被告仅对7套房屋价值以外的债务承担保证责任。四、华裔万创公司已为第三人向原告偿还本金100万元。协议签订后，华裔万创公司三次向原告转账共计100万元，用于偿还第三人债务。请求驳回原告的诉讼请求。第三人诚丰公司未作陈述，亦未举证、质证。经审理查明，林民波与诚丰家具（中国）有限公司、诚丰公司、何善祥民间借贷纠纷一案，本院（2015）融民初字第6342号民事判决已于2016年9月19日发生法律效力。该生效判决确定诚丰家具（中国）有限公司于判决生效之日起十日内偿还林民波借款600万元及自2015年8月2日起按月利率2%计算至款项还清之日止的利息，诚丰公司、何善祥对上述债务承担连带清偿责任。之后，林民波依据该生效判决向本院申请执行。在执行过程中，原告林民波作为甲方、第三人诚丰公司作为乙方、被告华裔万创公司作为丙方，于2017年1月5日共同签订一份《执行和解协议书》，主要载明“因诚丰公司借贷关系造成香樟湖项目查封，为偿还甲方债务，经友好协商，提出以下偿还方案：1.甲方同意将查封中未售房源22套商品房解除对其土地及房产的查封，销售款用于偿还三家债权方（工商银行、农业银行及林志禄）。同时，给予办理已售房产相关手续。2.2017年1月26日前，由丙方华裔万创公司代乙方诚丰公司支付100万元用于偿还甲方债务。100万偿还后，同意丙方华裔万创公司对香樟湖项目土地分证。同时，由乙方诚丰公司提供香樟湖项目一期7套房产（附明细），用于偿还甲方债务，由丙方华裔万创公司代为销售。3.截至2017年5月之前，将乙方提供给甲方房产销售后，由丙方华裔万创公司代乙方诚丰公司偿还甲方600万元本金及利息。4.截至2017年5月之前，未偿还甲方600万元债务与利息，华裔万创公司及企业法人代表彭云个人对上述600万债务与利息承担连带偿还责任。下方7套房产列表包括713、1101、803、1201、1402、1403、1109单元”。原、被告及第三人在协议书的右下角签章。彭云在其签名下另书写“如不能还款，个人对上述债务负连带责任”。2017年2月5日林民波向本院执行局提交《申请函》及附表一、二，主要载明：三方签订执行和解协议，约定在2017年1月26日前由华裔万创公司代诚丰公司支付100万元用于偿还林民波债务，2017年5月偿还林民波600万元本息，由于银行放款时间的延迟，2017年1月25日华裔万创公司支付50万元，同时承诺在2017年2月28日前再还50万元，本息按执行和解协议还清，故同意解除未销售的空房源及对应分摊土地的查封（附表二）。原、被告确认附表二记载的22套房屋即《执行和解协议书》第1条指向的房屋。华裔万创公司于2017年1月25日、2月28日、4月5日向原告分别转账支付50万元、30万元、20万元，合计100万元。2017年10月24日原告诉至本院。诉讼中，原、被告确认和解协议订立前案涉房屋及土地均已办理抵押登记，以及协议订立后被告已销售上述7套中的803、1109、1402单元房屋。被告主张该3套房屋销售款415万元，已用于偿还诚丰公司的各债权人，其中林民波分得100万元，浦发银行福州分行等分得315万元，以及签订和解协议的目的是为了开发诚丰公司因涉讼被查封的香樟湖二期项目。另，华裔万创公司于2017年4月19日向本院执行局提交《申请书》，主要载明诚丰公司债权债务方达成和解协议，解除诚丰公司开发的香樟湖项目22套房屋，由其代为销售偿还债务，至2017年4月19日已销售11套，由于无法开发二期项目，请求本院重新查封余下11套房屋。上述事实，当事人均无异议，且有当事人的陈述及相关书证在卷为证，本院予以确认。本院认为，已生效的本院（2015）融民初字第6342号民事判决确认了原告林民波与第三人诚丰公司之间的债权债务关系，因诚丰公司等未按该生效裁判履行义务，原告据此申请执行。执行过程中，华裔万创公司为开发因诚丰公司涉讼被查封的香樟湖二期项目，林民波为尽快实现其债权，原、被告及第三人共同订立了《执行和解协议书》。该协议指向的房屋虽已设立抵押权，但物权法确立了不动产物权变动的原因与结果相区分原则，相关法律关于未经通知抵押权人而导致物权转让行为无效的规定，其效力不应及于物权变动行为的原因行为，故被告主张和解协议损害了案涉房屋及土地的抵押权人利益，系无效协议，依据不足，不予采纳。上述执行和解协议意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据协议约定，原告的义务是同意解除22套未售房屋及土地的查封。华裔万创公司的义务是于2017年1月26日前代诚丰公司偿还原告100万元，之后对诚丰公司提供的7套房屋代为销售,并于2017年5月前还清原告的600万元本息，否则华裔万创公司与彭云对该债务承担连带偿还责任。根据查明的事实，原告已向执行部门提交同意对协议约定的诚丰公司22套商品房解封的申请函，其已履行义务。被告已向原告履行100万元的交付义务，余下债务至今未履行，依约应对诚丰公司未偿还债务承担连带清偿责任。被执行人未按判决指定期间履行给付金钱义务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息（包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）是其法定义务，且当事人明知本案和解协议是执行和解协议，故协议约定的诚丰公司对原告的债务利息包含上述两部分利息。被告主张协议约定的利息不包括加倍部分债务利息于法无据，不予采纳。根据规定，一般债务利息按生效法律文书确定的方法计算，加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算，故一般债务利息以借款600万元为基数自2015年8月2日起按月利率2%计算，加倍部分债务利息以600万元为基数自2016年9月29日起按日万分之一点七五计算。原告请求被告从2016年9月1日起计付加倍部分债务利息，于法无据，不予支持。被告向原告支付100万元时，原告对诚丰公司的借款利息已超过该款项，在双方对此还本或者付息未作约定的情况下，该100万元应在应付利息中予以扣减。综上所述，诚丰公司尚欠原告的债务包括借款本金600万元及自2015年8月2日起按月利率2%计算的利息，以及以600万元为基数自2016年9月29日起按日万分之一点七五计算的加倍部分债务利息，并扣减被告代还的100万元。现原告请求被告对诚丰公司上述债务的七分之三承担连带偿还责任，是对其权利的处分，不违反法律规定，予以照准。被告主张其仅对案涉7套房屋价值以外的债务承担保证责任，缺乏依据，不予采纳。被告主张上述执行和解协议不具有可诉性，否则违反一事不再理原则并消灭原生效裁判既判力，本院认为，案涉执行和解协议主要确定了原、被告之间的权利义务关系，原告依据该协议提起本案之诉，其中被告、诉讼标的、诉讼请求与前诉均不相同，并未违反一事不再理原则，也不存在消灭原生效裁判确定的当事人权利义务关系的问题，被告该主张于法无据，不予采纳。第三人诚丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、被告福州华裔万创控股有限公司、彭云于本判决生效之日起十日内对本院（2015）融民初字第6342号民事判决确定的第三人诚丰房地产开发（福清）有限公司应向原告林民波履行的债务（包括借款本金600万元及自2015年8月2日起按月利率2%计算至款项还清之日止的利息，以及以600万元为基数自2016年9月29日起按日万分之一点七五计算至被执行人履行完毕之日止的加倍部分债务利息，扣减被告已代还的100万元）的七分之三承担连带偿还责任；二、驳回原告林民波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36556元，由原告林民波负担259元（已交纳），被告福州华裔万创控股有限公司、彭云负担36297元（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  林文挺人民陪审员  方修贤人民陪审员  陈丽辉二〇一八年四月九日书 记 员  张一芳