苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初734号原告：严兵,男,1971年8月27日生,汉族，户籍所在地苏州市姑苏区。被告：宋铭江（曾用名：宋铭刚）,男,1972年12月1日生,汉族，户籍所在地苏州市高新区。被告：凌丽（曾用名：凌丽丽）,女,1980年2月22日生,汉族，户籍所在地苏州市高新区。原告严兵诉被告宋铭江、凌丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由代理审判员谢淑敏适用简易程序进行审理。后因被告凌丽下落不明，本案依法转为普通程序，由代理审判员谢淑敏与人民陪审员叶五男、任家绪组成合议庭于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告严兵、被告宋铭江到庭参加诉讼。被告凌丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告严兵诉称：一、两被告返还原告人民币70万元，其中剩余本金20万元，利息为50万元；二、诉讼费由两被告负担。原告明确利息计算方式为，自2011年3月28日至2015年2月28日按照原借款本金60万元为基数，按照月息2%计算，共计60万元，原告放弃10万元。事实和理由：2015年5月30日原、被告双方签订协议，协议明确约定了被告应还款项时间及金额，但被告未严格按约履行。被告宋铭江辩称，其与原告不存在借款，是原告与柏友文之间的借款，系被告宋铭江替柏文友提供了担保。被告凌丽未答辩亦未提交书面答辩状。经审理查明，2011年3月28日，被告宋铭江向原告严兵出具借条一份，借条载明：“今借到严兵人民币现金陆拾万元整（￥600000元），2012年3月27日归还。转入宋铭江工商银行卡号62×××84内。”同日，原告严兵通过中国工商银行62×××32账户向被告宋铭江工商银行账户62×××84转款60万元。另查明，2015年5月30日，原告严兵（甲方）与被告宋铭江（乙方）签订协议书一份，协议书约定甲乙双方于2015年6月1日上午至新区房产中心办理解除乙方房屋甲方的网签买卖关系，乙方在一次性给付甲方人民币肆拾万圆的同时，甲方配合乙方完成解除网签手续。余下贰拾万在签订本协议后三年内还清，每月还款金额为人民币陆仟陆百圆整（因乙方实际情况，自2015年6月至12月，每月还款为贰仟圆，2016年1月份开始执行6600元的协议规定标准，则实际还款结束日为2018年10月底），若当月还款结束，提前偿还本金，则该本金部分利息不作计算。至2018年11月份起，乙方每月支付人民币贰仟圆给甲方，至2028年10月份（计期拾年，总额为人民币贰拾肆万圆，作为乙方对甲方借款的利息补偿）。若乙方不能执行本协议二、三之规定（双方约定的还款日为每月月底30－31日）不能按期足额还款，拖延时间达15天以上，甲方有权恢复需索要所余本金及陆拾万自2011年3月28日至2015年5月28日按月息2%利息总计陆拾万圆。还查明，两被告系夫妻关系，于2000年结婚。以上事实，由原告提交的2011年3月28日借条复印件、工商银行转账凭证复印件、2015年5月30日协议书、户口登记信息及双方当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。就2011年3月28日借款形成经过，原告严兵表示，其经小贷公司的朋友时燕介绍认识了宋铭江和柏友文，宋铭江和柏友文需要用钱，宋铭江是开手机配套厂的，其工厂资金周转需要用钱，出借了宋铭江60万元。为了担保借款，时燕把登记在被告宋铭江名下的苏州市高新区馨泰花园54幢307室房屋作了网签，宋铭江也将房地两证押在原告处。2015年5月份，宋铭江急着卖房，就找到原告协商，协商后双方于2015年5月30日签订了协议书。被告宋铭江表示，其不认识严兵和时燕，其与柏友文系朋友关系，当时柏友文是苏州市华天亚迅有限公司的总经理，被告系该公司股东，占1%的股份。当时公司急用钱，柏友文找到小贷公司的时燕，时燕介绍严兵认识了柏友文。60万元借款实际是柏友文所借，因为柏友文没有抵押物可以借款，原告不同意借款给柏友文，就以被告宋铭江的名义借款了，借款时原告让被告宋铭江将被告宋铭江名下的馨泰花园的房子的房产证放在原告处，但不知道房子是怎么被网签掉的。60万元借款被柏友文用掉了，签订借条时柏文友也在现场的，柏友文当时没有向原告出具过60万的借条并由被告宋铭江作担保，被告宋铭江向原告出具60万元借条当天，柏友文也向被告宋铭江出具了60万元的借条。除被告宋铭江向原告出具的60万元借条当天，被告宋铭江还向原告分别出具了22万元、30万元利息借条，当时口头约定的60万元借款利息为月息3分。之后原告一直没有向被告要过钱，被告一直没有还过利息或本金，其一直以为在2013年柏友文将房产证还给被告时柏友文已经把钱还清了。到2015年4月23日，原告通过讨债公司到馨泰花园要钱，被告才知晓柏友文没有还清款项，后来被告要卖房子，发现房子被网签了，如果不处理，原告一直搔扰被告，其无奈才与原告签订了协议书，协议书的内容被告无商量的余地。被告针对其上述陈述，向本院提交如下证据，原告质证如下：证据1，柏友文出具的声明一份，声明载明：“关于2011年3月28日宋铭江向严兵借款事宜，其实际借款人资金使用人为柏友文，故归还该借款与宋铭江无关，有柏友文负责归还。柏友文已归还严兵贰拾捌万元按时间顺序优先处理宋铭江名下的借款。证据2，宋铭江的工商银行网银记录打印件三张，被告宋铭江主张其在2015年6月1日归还原告本金40万元，同日又支付了原告一万元现金，该一万元系被告取了现金应原告要求支付给原告的，原告说是讨债的费用。2015年6月30日又转账给原告两千元，是归还的借款本金。证据3，2011年3月28日原告出具的收条一份，收条载明：“今收到宋铭江人民币现金伍万肆仟圆”。被告宋铭江表示，借款当天被告宋铭江即支付原告利息54000元。原告针对被告宋铭江上述陈述，表示，其出借宋铭江款项时柏友文在场，但当天其并未出借款项给柏友文，柏友文也向原告借款，与本案无关。借款之后，其多次口头向被告宋铭江催要借款，因为宋铭江的房子网签了，所以原告也一直不着急要钱。就被告上述证据，原告对证据1不予认可，其表示柏友文系被告宋铭江生意伙伴，柏友文所陈述的归还原告28万元，原告记得大约是还了二十多万，但归还的是柏友文向原告所借的款项，与本案无关。就证据2，原告表示收到被告宋铭江支付的本金40万元及两千元，一万元现金未收取。就证据3真实性无异议，其表示，借款时双方口头约定60万元的借款利息是月息三分，原告确实收到被告宋铭江支付的54000元，但该54000元是被告宋铭江让原告帮忙再借钱的费用，但原告未帮被告宋铭江借到钱，54000元未退还。原告针对上述陈述，向本院补充提交如下证据，被告质证如下：证据1，2011年4月2日柏友文向原告出具的20万元借条一份、同日72000元借条一份、2011年4月1日的6万元借条一份、2012年12月29日的8万元借条一份，证明其与柏友文之间存在借贷关系。证据2，2012年11月14日尹英的10万元借条一张、2012年11月15日的尹英的10万元借条一份，原告表示尹英系柏友文的妻子，亦可证明原告与柏友文之间存在借贷关系。证据3，2011年3月28日被告出具的22万元及30万元借条各一份，原告表示，该两张借条亦为被告出具60万元借条当天一并由被告出具的，还让被告写了一张50万的借条，找不到了，都是作为60万元借款的利息。证据4，2011年5月26日柏友文出具的收条一份，收条载明：“今收到严兵处保存的宋铭江新泰花苑房产证、土地证各壹本，承诺一周内归还原件。”证明被告宋铭江向原告借款60万的时候将新泰花园的房屋两证放在原告处，过了几个月，被告宋铭江表示要拿回去办事，柏友文就来拿了，原告让柏友文写了收条，后来也没找宋铭江要回去，因为知道拿着产证也没用。被告宋铭江对证据1、2不清楚。对证据3真实性无异议，其表示当时就利息只写了22万、30万两张借条。另外，其向严兵出具60万、22万、30万元借条当天，柏友文也向其出具了同金额的三张借条。就证据4无异议，是被告让柏友文到原告处拿回产证的，用完后又把产证给了柏友文，柏友文把产证给了原告的。本院依法向柏友文核实有关情况，柏友文陈述，其向严兵前后借过八十多万，在09年还是10年的时候，其向严兵借款60万元，并向严兵出具了60万元的借条，宋铭江作为担保人签字，借款是严兵要求打到担保人宋铭江账户，宋铭江当天就把款项转给柏友文了，借条在严兵手上。另外，在11年还是12年的时候，其向严兵分两笔借款20多万，借条上的借款人写的是柏友文的前妻尹莺。其表示，宋铭江没有向严兵借过钱，也没的打过借条，宋铭江也没有跟柏友文讲过其向严兵打过借条，只听过他们之间有协议，具体协议内容不清楚。柏友文表示，其记得宋铭江跟其讲过是柏友文之前的债务问题，就协议内容是宋铭江、严兵及柏友文三人协商了很久，协议内容商定时柏友文在场的，签协议时其在不在记不清了。本院询问之后向其出具了原告提交的2011年3月28日宋铭江出具的60万元、30万元、22万元借条，向其询问借条情况，其表示该60万元即为其向严兵借的60万，其表示记得好像是没有打借条，看到借条才想起来，三张借条形成时其在不在场记不清了。就该借款，宋铭江替柏友文向严兵还了54000元、1万元、2000元，因为宋铭江的房子被严兵网签了，后来宋铭江要卖房，没办法又还了40万元。柏友文自己也转账还了30多万给严兵。就宋铭江替其归还的款项，宋铭江一直催其还钱，但其资金紧张还不出。法院向其询问宋铭江有无要求其就宋铭江替其归还严兵的款项出具借条，其表示，宋铭江一直要求办手续，但柏友文人在外地，没空。柏友文表示，其与宋铭江关系非常好，两人之前一起合作经营华天亚迅有限公司，其还单独向宋铭江借了20多万没归还。就双方争议的2011年3月28日的借款债务人系宋铭江还是案外人柏友文，本院认为，原告提交的借条确认的借款人系宋铭江，且款项亦汇入宋铭江账户，借款系以宋铭江的名义所借，即使款项如宋铭江陈述系柏友文使用，根据合同相对性原则，原告根据借条、转款凭证主张其与宋铭江之间的借贷关系，有相应的事实和法律依据，本院依法予以确认。就借款金额及款项归还情况，本院认为，根据双方庭审确认，被告宋铭江于2015年6月1日归还了借款本金40万元、2015年6月30日归还借款本金2000元，合计402000元，本院依法予以确认。就原告严兵确认收到的被告宋铭江支付的54000元的款项性质问题，本院认为，根据双方确认，该54000元系借款60万元出借当天被告宋铭江支付的款项，原告严兵未提供相应证据证实该款系其所陈述的用途，依法承担举证不能的法律后果，本院认为，结合60万元借条及54000元收条出具时间、款项支付时间及双方庭审陈述，本案实际借款本金应当以当天最终实际支付给宋铭江的款项为准，本院依法认定本案借款本金实际为546000元，就被告宋铭江主张的2015年6月1日现金归还的1万元，本院认为，现有证据无法证实该1万元归还情况，其依法承担举证不能法律后果，本院对其该项抗辩不予采信。就被告宋铭江主张的柏友文归还的28万元，本院认为，本案借款债务人系宋铭江，债务承担应当取得债权人同意，若如被告宋铭江陈述柏友文确实替其归还了28万，现无证据证实原告对此予以确认，故本院对被告该项抗辩不予采信。综上，根据本院依法认定的借款本金546000元、扣除双方共同确认的被告已还借款本金402000元，本院依法认定被告宋铭江还需归还原告借款本金144000元。就原告主张的借款利息，本院认为，原告与被告宋铭江在2015年5月30日签订借款协议就借款本金归还、利息支付予以约定，并明确若被告未按期还款，被告应按照年息24%向原告支付自2011年3月28日至2015年5月28日的利息。被告宋铭江未提供相应证据证实其签订协议过程中存在被欺诈、胁迫，且根据原告与被告宋铭江确认，双方签订60万元借条时口头约定借款利息为年息36%，即借款时双方就利息有明确约定。且被告宋铭江亦表示，其未归还过借款利息，现被告未按借款协议约定归还借款本金，原告现依照协议书向被告主张签订协议书之前的利息有相应的事实和法律依据。就利息应还金额，本院结合实际借款本金、协议书约定、被告宋铭江归还本金的金额及时间、原告诉请主张，依法认定原告主张的2011年3月28日至2015年5月28日被告宋铭江应还利息为50万元。就被告凌丽是否承担共同还款责任问题，本院认为，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，现无证据证实涉案债务系被告宋铭江个人债务，故本院依法认定被告凌丽就本案债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋铭江于本判决生效之日起十日内归还原告严兵借款剩余本金144000元，并支付原告严兵未付的利息50万元；二、被告凌丽就本判决第一项的款项承担共同还款责任；三、驳回原告严兵的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，公告费690元，合计11490元，由被告宋铭江、凌丽负担，该款项已由原告预交，由被告宋铭江、凌丽于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  谢淑敏人民陪审员  叶五男人民陪审员  任家绪二〇一六年十一月十八日书 记 员  赵 从第10页共10页