广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3421号
上诉人（原审被告三）：广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司，住所地：广东省惠州市惠城区江北40号小区2号楼，组织机构代码：67880455-5。
负责人：陈文彬。
委托代理人：郑仕玉，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：李云香，女，汉族，1959年5月3日出生，住址：湖南省武冈市。
被上诉人（原审原告）：邓春兰，女，汉族，1981年3月20日出生，住址：湖南省武冈市。
被上诉人（原审原告）：邓桂兰，女，汉族，1983年6月26日出生，住址：河南省舞阳县。
被上诉人（原审原告）：邓星群，男，汉族，1985年9月13日出生，住址：湖南省武冈市。
以上四个被上诉人委托代理人：黄乐乐，广东金美律师事务所律师。
以上四个被上诉人委托代理人：吴莹莹，广东金美律师事务所实习律师。
原审被告：江小苟，男，汉族，1953年4月20日出生，住址：江西省宜春市丰城区。
原审被告：刘仁亮，男，汉族，1956年10月4日出生，住址：江西省吉安市峡江县。
上诉人广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司与被上诉人李云香、邓春兰、邓星群、邓桂兰、原审被告江小苟、刘仁亮因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年1月19日，原审原告李云香、邓春兰、邓桂兰、邓星群向原审法院提起诉讼，请求判令请求判令：1、两被告连带赔偿被害人邓某的死亡赔偿金661801元。（33090.05元/年×20年=661801元)；2、两被告连带赔偿原告精神损失费20000元；3、被告三对上述赔偿承担补充清偿责任。
主要事实和理由是：2014年5月28日晚，同住在海伦堡院子的被告人江小苟（住6座26楼04房）、刘仁亮（住4座12楼01房）因看不惯被害人邓某在小区内捡废品，凶残的对己经60岁的被害人进行恶狠狠的拳打脚踢，对老人的头部、胸部重力的殴打长达十余分钟，致使老人被打倒在地昏死过去后，两被告人仍残忍的继续对老人进行殴打，并且最后还将已经昏死的老人的胳膊强行反扭，两被告人手段极其残忍、性质极其恶劣！随后老人被赶来的120急救人员宣布死亡。在整个过程中，多处监控有拍到暴力殴打事件，仅是监控可以看到的时间就长达十余分钟，但事发地点所属的物业管理处工作人员没有第一时间进行阻拦和报警，反而是被邻居回家看到才报警，作为物业管理处有不可推卸的失职责任。两被告的故意伤害行为直接的导致被害人死亡，致使原告经济及精神上均遭受巨大损失，被害人的妻子及子女因为被害人的冤死多次向各自所在单位请假处理家事，且该事件的发生地点就在原告自家住房的负一层电梯口，原告每每乘坐电梯，内心的巨痛就难以言表，因此两被告不仅要承担经济赔偿，还应向原告承担精神损害赔偿！这些损失均因两被告的故意伤害行为产生，依法应由两被告负责连带赔偿。综上所述，被告人江小苟、刘仁亮故意伤害他人，导致他人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，己经依法追究其刑事责任（判决书案号：2014惠中法刑一初字第151号），两被告分别被判处有期徒刑12年，后两被告不服，上诉至广东省高级人民法院，经高院（2015)粤高法刑一终字第268号裁定书维持原判。但被害人邓某自2014年5月28日遇害至今己时隔一年多，原告并未得到两被告人支付相应的死亡赔偿金。被害人家属直至今日仍未能从丧夫、丧父的悲痛中走出，被告三在刑事上免于处罚，但在赔偿上应当承担自己相应的责任。另外，依据《侵权责任法》第十六条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。因此，两被告人应向原告承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请给予公正裁决。
被告江小苟未到庭参加诉讼，亦无提出答辩。
被告刘仁亮未到庭参加诉讼，亦无提出答辩。
被告广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司辩称，一、首先对原告起诉状陈述的事实问题进行反驳。1、起诉状称物业公司没有第一时间进行阻挡和报警，反而是邻居回家看到才报警与事实不符；2、起诉状称监控能看到的时间长达十余分钟，与事实不符，监控能看到的时间约3分钟左右，且最早的事发地没有监控，三人追打至负一楼电梯口处才被监控拍到。且被告提供的监控视频是刑事案的关键定罪证据。二、原告的损失由被告刘仁亮、江小苟的侵权行为直接引发，应由江小苟、刘仁亮承担侵权责任。原告的损失与被告的物业管理行为没有因果关系。三、被告已尽到法律规定的及《物业合同》约定的安全保障义务（虽然人并非业主，是业主的家属）。1、法律规定的安全保障义务：《物业管理条例》第四十六条；2、合同约定的安全保障义务：第四条第四款：公共秩序维护：1、协助公安部门维护本物业区域内的治安和公共秩序；2、实行小区全天24小时值班巡逻；3、第二条第一款第九小点：不承担对业主及非业主使用人身和财产的保管、保险义务。四、基于民法权利义务对等的基本原则，被告所承担的安全保障义务程度应与所收取的物业管理费的数额相适应，被告的物业管理费收费标准仅为1.8元每平方米，但被告要承担整个小区房屋公共部位的维护和管理、房屋共用设施、设备、公共场所的维护和管理、环境卫生和绿化管理、公共秩序维护及交通秩序维护与停放邓五大职能。五、被害人因生活矛盾而与他人打架，其本身存在较大过错，故其损失，应由其自身承担一定的比例。六、被害人的死亡原因经法医鉴定为××急性发作导致功能衰竭而死亡，外界因素刺激符合诱因。七、被害人为农村户籍且未提供证据证明其已在城市生活居住满1年以上，故死亡赔偿金应按2015年广东省农村人均纯收入计算。八、被害人的女婿为该小区业主，从案发后，再未交过物业管理费。综上，我司不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法予以驳回。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：被告江小苟、刘仁亮均系惠州市惠城区水口街道办事处海伦堡院子小区（以下简称小区）物业公司的清洁工，原告李云香系被害人邓某妻子，原告邓春兰、邓桂兰、邓星群系被害人邓某子女。原告邓桂兰的丈夫周军华系小区业主。2014年5月28日22时40分许，被告江小苟在小区八栋负一楼与被害人邓某相遇，被告江小苟因捡废品之事与邓某发生争吵并引发打架，后被告江小苟叫被告刘仁亮帮忙一起打邓某，在争吵过程中，邓某用拳头打了被告江小苟左胸部一拳、被告刘仁亮鼻子一拳，导致被告刘仁亮鼻子出血，后来被告江小苟、刘仁亮联合起来殴打邓某，邓某打不过就往八栋负一楼的电梯口跑。邓某逃跑至小区八栋电梯口被被告江小苟、刘仁亮追上，被告刘仁亮用手扭住邓某的手不让其反抗，并伙同被告江小苟殴打邓某的头部、胸部，打斗过程中，被告刘仁亮拉住邓某的手朝外拉使邓某的头部撞击到电梯旁边的墙上，邓某随即倒地不能动弹，被告江小苟用脚踢了邓某一下，被告刘仁亮又弯下身继续打击邓某背部几下，随即二人离开电梯口，后被告刘仁亮又返回用左手抓住趴在地面上的邓某的右手腕，将邓某的右手臂向其背部扭转。被害人邓某经医生抢救无效死亡。经法医鉴定，邓某死亡原因符合因××（××伴灶性陈旧性心肌梗死）急性发作导致心功能衰竭而死亡，外界因素刺激（争斗、损伤等）符合诱因。事故刚发生地点位于小区八栋负一楼地下室车库，未安装电子监控，直至邓某逃跑至小区八栋电梯口处，被被告江小苟、刘仁亮追上殴打时才有电子监控，监控显示的打斗时间约为3分钟。当晚事件发生时被告广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司保安胡全彬听到视频监控室工作人员谭超成在对讲机说八栋负一楼电梯口有人打架，巡逻岗的人快点去看一下，胡全彬立即赶往现场，发现八楼负一楼电梯口处躺着一个老头，另外两个老头有一个鼻子上流着血，马上用对讲机呼救李少杰和谭超成报警叫救护车。当晚22时50分左右，小区住户闽恩文开车回到地下车库时发现小区保安在用对讲机跟同事联系，前方地上躺着一个老人，头部地板上有血迹，于是打电话报警。
另查一，对被告人江小苟、刘仁亮涉嫌故意伤害罪一案，四原告提出附带民事诉讼请求：1、请求依法对两被告人予以从重处罚；2、请求依法判令两被告人支付原告人各种损失共计人民币721655元。其中死亡赔偿金661801元，丧葬费20754元，交通费1000元，误工费18100元（邓桂兰：3500元／月×1个月＝3500元；邓春兰：3000元／月×1个月＝3000元；邓星群：10000元／月×1个月＝10000元；李云香：1600元／月×1个月＝1600元），精神损失费20000元。经审理，广东省惠州市中级人民法院作出（2014）惠中法刑一初字第151号刑事附带民事判决书，判决：一、被告人刘仁亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。二、被告人江小苟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。三、被告人刘仁亮、江小苟应在本判决发生法律效力之日起三十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人李云香、邓春兰、邓桂兰、邓星群物质损失人民币35072.50元。被告人不服该判决，上诉至广东省高级人民法院，后广东省高级人民法院作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。
另查二，根据生效的（2014）惠中法刑一初字第151号刑事附带民事判决书认定的事实以及当事人陈述，受害人邓某系农村户口，2008年开始在惠城区大湖溪居住。本案事故发生前，被告刘仁亮、江小苟以及受害人邓某均是深圳市明浩达清洁有限公司派驻小区的清洁工，2014年2月，受害人邓某因不遵守劳动纪律被公司开除。
另查三，2012年3月24日，四原告亲属周军华（业主）与广州中颐物业管理有限公司惠州分公司（物业管理单位，后更名为被告广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司）签订了一份《前期物业管理服务协议》，双方对权利义务、服务期限、物业管理服务内容、服务质量等作了约定，其中第二条第一款第九点约定，物业管理单位不承担对业主及非业主使用人的人身和财产的保管、保险义务。第四条第四款约定，公共秩序维护：1、协助公安部门维护本物业区域内的治安和公共秩序；2、实行小区全天24小时值班巡逻。根据被告广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司提交的安管部楼宇巡逻签到表以及定点巡逻签到表，被告广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司有安排保安对小区八栋负一楼实行24小时不间断巡逻，事故发生前后，保安巡逻签到时间分别是20时43分、21时54分、23时33分。
以上事实有营业执照、刑事附带民事判决书、中国农业银行借记卡明细查询、海伦天空花园前期物业管理服务协议、物业服务企业资质证书、安管部楼宇巡逻签到表、定点巡逻签到表、惠州市公安局110警情信息表、当事人陈述及庭审笔录在案佐证，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。事故发生前，受害人邓某与被告江小苟就因争捡废品发生过争执。事发当天，被告江小苟在小区遇到受害人邓某，再次因捡废品之事发生争吵并引发打架，后被告江小苟叫被告刘仁亮帮忙一起打受害人邓某。被告江小苟、被告刘仁亮共同殴打受害人邓某，结合受害人自身特异体质，两者共同作用导致受害人邓某死亡的后果。被告江小苟、被告刘仁亮共同实施侵权行为，客观上导致受害人邓某死亡，应当对本案承担连带赔偿责任。受害人邓某与被告江小苟因捡废品之事发生争执，对本案事故的发生具有过错，可以减轻被告的赔偿责任，综合本案案情和受害人过错，本院酌情确定减轻被告20％的赔偿责任。根据生效法律文书认定的事实和被告广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司提交的证据，被告广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司作为小区的物业服务单位，负有维护小区公共秩序责任，虽然制定有24小时巡逻制度，但事故刚发生地点未安装监控设备，巡逻人员也未对监控盲区加密巡逻，从本案事件发生到现场紧急处置，有十多分钟时间，作为小区公共秩序的服务者和管理者，未能完全尽到安全保障义务，本院酌情认定其在10％范围内对本案承担补充赔偿责任。被告广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司提出的全部由被告江小苟、被告刘仁亮承担侵权责任、已经尽到安全保障义务、死亡赔偿金按照农村居民标准计算的抗辩理由不成立，本院不予采纳。参照法庭辩论终结时上一统计年度的统计数据，四原告的各项赔偿费用如下：1、死亡赔偿金603858元（30192.90元/年×20年），受害人邓某虽然是农村户口，但是事发时已经离开农村在城镇居住、生活一年以上并从城镇取得报酬，故应当按照城镇居民标准计算；2、精神损害抚慰金20000元，考虑到受害人在本次事故中的过错以及给四原告造成精神上的损失，结合本地司法实践酌情确定。故被告江小苟、被告刘仁亮应当承担的赔偿数额为503086.40元（603858元×80％+20000元），被告广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司应当承担的补充赔偿责任为50308.64元（503086.40元×10％）。被告刘仁亮、江小苟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江小苟、被告刘仁亮应在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告李云香、邓春兰、邓桂兰、邓星群死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计503086.40元。
二、被告广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司对上述第一项赔偿款项在50308.64元范围内承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3810元（原告申请缓交），由原告李云香、邓春兰、邓桂兰、邓星群负担395元，被告江小苟、被告刘仁亮负担3015元，被告广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司负担400元。
当事人二审的意见
上诉人广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初1253号民事判决。2、撤销一审判决第二项：“被告广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司对上述第一项赔偿款项在50308．64元范围内承担补充清偿责任，并改判上诉人无需承担赔偿责任。3、改判上诉人无需承担一审诉讼费，且本案上诉费由被上诉人承担。
主要事实和理由是：一、一审法院认定事实错误。(一)上诉人已尽到法律规定及合同约定的安全保障义务。1、法律规定的安全保障义务：《物业管理条例》第四十六条规定：物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。事故发生后，上诉人立即采取紧急措施，赶到事发现场，并及时报警、打120求助，在2名打人者欲逃离现场时，上诉人保安合力将2名犯罪嫌疑人当场控制并交给后来赶到的警察。且上诉人事后积极配合警方调查案件，并在刑事案件审理时出庭作证。2、合同约定的安全保障义务：第四条第四款：公共秩序维护：(1)协助公安部门维护本物业区域内的治安和公共秩序。(2)实行小区全天24小时值班巡逻。(3)第二条第一款第9小点：不承担对业主及非业主使用人的人身和财产的保管、保险义务。一审法院以事发地点没有安装监控设备、巡逻人员也未对监控盲区加密巡逻，从案件发生到现场紧急处置，有十分多钟时间为由，认为上诉人未尽到安全保障义务属于认定事实错误。1、首先，上述事实均不能证明上诉人违反了法律规定或合同约定的安全保障义务，一审法院将上述不属于法律规定也不属于双方合同约定的义务强加给上诉人既不合法，也不合理。2、其次，无论从法律规定或从合同约定来看，上诉人仅负责协助相关部门维护物业区域内的公共秩序。相应的人员配备、物力配备与该职责相适应即可。3、再次，事发地点位于地下负一层车库，上诉人已在该栋地下车库的出入口及电梯口安装监控设备，也设立了监控中心并安排人员值班，但上诉人不可能在物业区域内的任一地点安装监控设备，该要求不符合实际，也不符合行业惯例，也严重加重了上诉人的安全保障义务。4、再次，上诉人已按物业合同的约定进行24小时值班巡逻，已完全履行了合同约定的巡逻义务，但一审法院却要求上诉人对监控盲区加密巡逻既不合法，也不合理。(1)本案属打架引起的突发事件，上诉人不能提前预知。(2)本案案发地点为地下车库，不属人流密集、情况多发的区域，加大对该区域的巡逻无疑会以减少巡逻其他更需要巡逻的区域为代价，故不合理。(3)案发时间为晚上23：00左右，该时间段人流、车流较白天均明显减少，各种情况也较白天简单，故人员配备也较白天相应减少，该做法也符合实际情况，一审法院要求该时段增加巡逻密度也明显不合理。5、最后，虽然从案件发生到现场紧急处置有十余分钟的时间，但根据一审法院查明的事实，从监控上看到的时间只有3分钟左右，也就是说上诉人在监控拍到事发情况的第一时间就发现了异常情况，且立即启动紧急处置程序，整个过程只有3分钟的时间。启动紧急处置措施需要以上诉人发现紧急情况为前提，而一审法院要求在监控盲区时即起算处置时间无疑对上诉人要求过高，对上诉人来讲也极不公平。(二)被害人的死亡原因经法医鉴定为××急性发作导致心功能衰竭而死亡，外界因素刺激符合诱因。即侵权人刘仁亮、江小苟的故意伤害行为在一般情况下不会产生被害人死亡的结果，故侵权人刘仁亮、江小苟只应承担30%的责任。且从这一角度来讲，也应该免除或减轻物业公司的注意义务。二、一审法院适用法律错误。(一)被上诉人的损失由刘仁亮、江小苟的侵权行为直接引发，应由刘仁亮、江小苟承担侵权责任。被上诉人的损失与上诉人的物业管理行为没有因果关系。(二)上诉人已尽到法律规定的及《物业合同》约定的安全保障义务，不应承担赔偿责任。(三)基于民法权利义务对等的基本原则，上诉人所承担的安全保障义务程度应与所收取的物业管理费的数额相适应，上诉人的物业管理费收费标准仅为1.8元/平方米/月，但上诉人却要承担整个小区房屋公共部位的维护和管理、房屋共用设施、设备、公共场地的维护和管理、环境卫生和绿环管理、公共秩序维护及交通秩序维护与停放等五大基本职能。故一审法院判决上诉人承担赔偿责任对于上诉人来讲极不公平，将使上诉人享有的权利和所承担的义务处于严重不对等的状态，不符合民法规定的权利义务对等的基本原则。在上诉人已尽到安全保障义务的前提下，一审法院适用《侵权责任法》第三十七条的规定属于适用法律错误。众所周知，物业管理公司作为微利企业，经济状况经常处于亏损的状态，所收取的物业管理费也需要全部投入到物业管理服务中去，在物业管理公司明显无过错的情况下要求物业公司来承担其他侵权人导致的侵权责任无疑是不公平的，在一定程度上也会影响到该物业管理区域的管理品质，最终也损害了该物业区域其他绝大多数业主的合法权益。综上，一审法院认定事实及适用法律均存在严重错误，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请判如所请。
被上诉人李云香、邓春兰、邓星群、邓桂兰答辩称：一、上诉人未充分履行前期物业服务协议第四条第四款之义务，对被害人的死亡应承担一定的责任，协议中对物业管理服务内容作出了明确的要求，上诉人主张被害人受害是突发事件不应承担责任，我方不认同，事故是发生在小区的公共场所，公共车库是业主回家必经的地方，小区的停车库并不大，小区入住率也不高，不可能影响视线；被害人在事故时被追打了经过大半个车库，历时十几分钟，可知在事故发生时停车库是无人巡逻的，显然在没有监控的区域是长时间的无人巡逻，因此上诉人的疏忽是导致事故的原因；二、原审被告一、二是上诉人的清洁工，案件发生后才知道与案外人是劳务派遣关系，但实际上是由上诉人直接招聘和管理的，本案实际上是上诉人对清洁工管理不当，上诉人对被害人的死亡有不可推卸的责任；三、一审判决上诉人承担百分之十的责任，该比例划分合法合理；四、被害人在案发时已经是六十岁的老人，两侵害人与其是邻居曾经也是同事关系，不可能对其身体情况不知情，所以上诉人称两侵害人的故意伤害行为不可能造成致死的情况，两侵害人只应承担百分之三十的责任是不顾事实的说辞。综上，我方认为一审判决查明事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本案二审中，双方均未提交新证据。
本院查明的事实、裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，本案争议的焦点是：上诉人是否尽到了安全保障义务，应否对被上诉人受到的人身损害承担补充赔偿责任，一审判决上诉人承担10%补充赔偿责任是否过重。
本案系江小苟、刘仁亮共同殴打受害人邓某，结合受害人自身特异体质，导致受害人死亡的结果。虽然上诉人广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司没有实施积极的加害行为，但是伤害事件现场发生在作为小区公共场所的停车场，人员、车辆出入频率较大，而事件当事人在地下车库中追打长达十几分钟后才进入监控视频范围，可见上诉人的安全监控管理存在漏洞，对于紧急情况的处理尚有不足。一审综合本案案情判决上诉人承担补充赔偿责任，以及根据本案当事人过错与事故发生的原因力大小，酌定上诉人在10%范围内承担责任，并无不当，本院对此予以维持。上诉人主张其已经尽到安全保障义务，不需承担赔偿责任，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清偿，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有充分的事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币500元，由上诉人广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 莹
审 判 员 赖锦荣
审 判 员 邓耀辉
二〇一七年二月二十一日
法官助理 雷彩霞
书 记 员 黄美静
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。