重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑终字第00322号
原公诉机关重庆市合川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢越，男，1990年6月24日出生于重庆市合川区，汉族，初中文化，个体工商户，住重庆市合川区草街街道。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月3日被抓获，次日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。
辩护人黄海，重庆海谦律师事务所律师。
重庆市合川区人民法院审理重庆市合川区人民检察院起诉指控原审被告人谢越犯盗窃罪一案，于2014年5月28日作出（2014）合法刑初字第00091号刑事判决，以盗窃罪判处原审被告人谢越有期徒刑十二年，并处罚金50000元。原审被告人谢越不服，提起上诉，本院于2014年6月23日受理，并依法组成合议庭于同年9月10日对本案进行了公开开庭审理。重庆市人民检察院第一分院指派代理检察员邱净、龙燕出庭履行职务。上诉人谢越及其辩护人黄海到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年11月1日晚10时许，被告人谢越在重庆市合川区重庆师范大学涉外商贸学院对面的避风塘奶茶店处看见被害人何某夫妇驾驶一辆白色保时捷越野车至此后，顿生盗窃何某家财物的歹意，遂驾驶其所有的渝CQ95**号五菱面包车尾随至何某所居住的重庆市合川区卓然翡翠城小区，并通过停车库进入小区内。被告人谢越在处理好何曦家门外监控摄像头后，先后采取推门入室和推窗入室的方式进入何某居住的××城×-4号别墅内，分别在别墅的二楼、四楼、五楼和一楼实施盗窃，共盗得LV牌女士提包1个、iphone5代A1528型黑色新手机1部、iphone5代A1429型白色手机1部、阿玛尼牌黑色西装1件、保时捷越野车钥匙1把、大众车钥匙1把、其他钥匙1串、PRADA牌粉红色手包1个、PRADA牌红色卡包1个、威刚牌移动硬盘1个、监控系统主机1台、大重九印象烟庄型软盒香烟3包、现金3500余元等财物。被告人谢越盗窃后离开何曦居住的别墅，至卓然翡翠城停车库内。因见车库有摄像头，车库门口有保安，遂利用盗窃的保时捷车钥匙，驾驶何某夫妇停放在车库内的渝AUD5**号白色保时捷凯宴越野车离开车库，开至重庆市合川区双凤镇绿园小区内。之后，被告人谢越顺手将车辆行驶证放于其衣袋内，并将该车的车牌、ETC装置、后排座位上的儿童安全座椅拆除，藏匿于其在该镇的租赁房内。次日9时许，被告人谢越乘公交车至合川区城区将其所有的五菱面包车开回家，并将所盗手机藏匿于家中。后又与其妻将五菱面包车开至重庆市合川区双凤镇，并将保时捷凯宴越野车内的太阳镜、近视眼镜转移至自己的五菱面包车内。再将保时捷凯宴越野车开至其岳父家。同日18时许，被告人谢越将保时捷车从其岳父家开至重庆市合川区双凤镇原停车处。
2013年11月3日16时许，被告人谢越与其妻罗某在重庆市合川区合州大酒店楼下的联通手机大世界店内对盗窃的两部iphone牌手机解锁时，被重庆市合川区公安局民警抓获，其归案后如实供述了其犯罪事实。
2013年11月3日，公安机关依法扣押了机动车驾驶证1本（内有渝AUD5**号凯宴小型越野客车行驶证2张）、大重九软盒香烟2支、iphoneA1528手机1部、现金3500元、车载儿童座椅2把、车载空气净化器1台、渝AUD5**汽车牌照2副、CHANEL牌墨镜1副、硬盘1个、钥匙3串（含大众牌汽车钥匙1把、电子钥匙1把、保时捷汽车钥匙1把、钢制钥匙5把、其余钥匙11把）、红色卡包1个、天堂牌雨伞1把、ARMANI西装上衣1件、LOUISVUITTON牌女士挎包1个、ETC通讯装置1部、PRADA手包1个、保时捷凯宴越野车1辆、iphoneA1429型手机1部、iphone5s手机盒1个、近视眼镜1副（印有VERSACE标志）、P0RSCHE牌黑色包1个。并将上述物品发还给被害人何某（除监控主机1台、大重九软盒香烟2包18支外，其余物品均已发还给被害人何某）。
经重庆市合川区价格认证中心鉴定，除LV女士提包1个、ARMANI男士西装上衣1件、PRADA女士手包1个、PRADA卡包1个、CHANEL牌墨镜1副、VERSACE牌眼镜1副、组装监控系统主机1台等被盗物品因提供的证据不足不予鉴定价值外，其余涉案物品（含现金）总价值为1663704元（其中保时捷凯宴越野车价值1646295元）。
上述事实，有经一审庭审举证、质证并予以确认的受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单等书证，监控视频，证人张某某、罗某、粟某某的证言，被害人何某的陈述，被告人谢越的供述等证据证实。
原判认为，被告人谢越以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额特别巨大，其行为已触犯国家刑律，构成盗窃罪。依法应在十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产的幅度内处以刑罚。被告人谢越归案后如实供述自己的犯罪事实，其虽然对行为性质提出了辩解，但并不影响其坦白认罪的认定，依法可对其从轻处罚；其盗窃的绝大多数物品已由公安机关追回并发还给被害人，实际上未给被害人造成较大的损失，社会危害性相对减小，还可酌情对其从轻处罚。根据被告人谢越犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：（一）被告人谢越犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金50000元。（二）责令被告人谢越于本判决生效后十日内退赔被害人何某的经济损失287.1元（大重九软盒香烟2包18支的价值）及监控系统主机1台。
上诉人谢越上诉称，原判认定其盗窃保时捷凯宴车的事实错误，其当时只是利用该车作为逃跑的工具，并无非法占有的故意；其在侦查机关的绝大部分供述遭受了侦查机关的刑讯逼供以及长时间讯问等，请求二审改判扣除保时捷凯宴越野车的价值，从轻处罚。
重庆市人民检察院第一分院认为上诉人开走保时捷凯宴车到偏僻地方后，将ETC、牌照等装置予以拆除，并将车辆上的儿童安全座椅取出，藏匿于其租房内，且其当庭供述在车辆上拿到了驾驶证并随身携带，而该驾驶证内有被害人父亲的名片，上诉人可以通过该名片联系到被害人，但上诉人并没有进行联系，反而实际控制车辆长达30多个小时。上诉人的供述也证实其在明知刷机会清空手机数据的情况下，依旧对偷来的手机进行重新装机。综合全案证据能够证明上诉人对保时捷凯宴越野车具有非法占有的故意，故车辆的金额应计入上诉人的犯罪金额；关于上诉人称遭受了刑讯逼供的问题，根据上诉人的入监所体检表，证实上诉人送监所时体表无外伤，且从证据卷内反映，侦查机关在讯问过程中保证了上诉人的休息、就餐权利，故该理由不能成立，综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人谢越以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。鉴于其归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可对其从轻处罚；且其所盗物品绝大部分已由公安机关追回并发还给被害人，还可酌情对其从轻处罚。
关于上诉人谢越称其在侦查机关遭到刑讯逼供的意见。经查，上诉人没有提供其被刑讯逼供的相关线索或证据，且其入监所体检表亦证实谢越入监所时体表无外伤，故该辩解意见不成立，本院不予采纳。
关于上诉人及其辩护人提出上诉人并无盗窃车辆意图，其盗开保时捷凯宴车系其为了逃离现场，且该车辆事后已经发还给被害人，没有给被害人造成损失，故该车辆的价值不应计入犯罪金额的辩解、辩护意见。经查，上诉人谢越为逃离作案现场，将保时捷凯宴车辆开走后，被害人对该车辆已经失去了控制；而上诉人在驾车逃离后，又拆除了该车辆的车牌、ETC装置等设备，逃避公安机关监控以及对赃物的追缴。虽然上诉人在庭审中称将所盗iphone牌手机进行解锁是为了找被害人的联系方式，以便联系退赃，但该说法与证人粟某某证实其告诉谢越解锁将会删除电话中储存的电话号码等相关信息的证言相悖。且谢越在占有该车辆30余小时的时间之内，完全可以通过多种方式进行退赃，或者直接将车辆开回被害人住处，但其均没有采取上述任何退还行为。故上诉人对保时捷凯宴车辆具有非法占有的故意和行为，其与辩护人提出的相关辩解、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 但 斌
审 判 员 谢 懿
代理审判员 陈其琨
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 黄灵攀