湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第115号
上诉人（原审原告）丁云芝。
委托代理人龙继尧，湖南省常德市鼎城区法学会法律事务工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）常德市公安局武陵分局，住所地常德市武陵区新河路188号。
法定代表人陈有万，该局局长。
该局副职负责人袁会明，该局副局长。
委托代理人罗洋，该局民警。代理权限为一般授权代理。
上诉人丁云芝因被上诉人常德市公安局武陵分局（以下简称武陵分局）治安行政处罚及行政赔偿一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人丁云芝及其委托代理人龙继尧，被上诉人武陵分局的副职负责人袁会明及其委托代理人罗洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年1月24日，湖南省人民政府作出（2013）政国土字第202号《农用地转用、土地征收审批单》，批准常德市高泗路西延段建设项目用地的征收土地方案。该项目系“智慧谷”两师两校建设项目的配套项目，是常德市政府重点建设项目。该项目涉及征收丁云芝承包经营的土地面积是0.15亩。丁云芝因征地补偿问题，对其所在村委会及相关政府部门不满，至诉讼之日止，仍未领取征地补偿款。2015年5月起，丁云芝多次在常德市高泗路西延段施工现场阻止施工。2015年7月10日上午10时许，丁云芝再次来到常德市高泗路西延段建设项目施工现场，静坐于施工道路中间，阻止施工车辆过往通行。经现场施工人员及武陵分局办案民警多次劝导无果，武陵分局口头传唤丁云芝至武陵分局芙蓉派出所进行调查询问。经调查，丁云芝对其多次在常德市高泗路西延段建设项目施工现场阻工的事实予以承认。同日，武陵分局作出武公（芙）决字（2015）第2372号行政处罚决定书，决定对丁云芝行政拘留十日，现已执行完毕。丁云芝不服，诉至原审法院。
另查明，常德市高泗路西延段建设项目涉及高泗村征地39.5895亩，被征地农户50多户，其征地补偿款已全部支付到位，除丁云芝未领取外，该村其他涉及本次征地的农户已全部领取征地补偿款。
原审判决认为：本案争议的焦点为武陵分局对丁云芝作出的行政处罚决定是否超越职权、程序是否合法、证据是否充分、认定事实是否清楚、适用法律是否正确。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条的规定，武陵分局具有对涉嫌扰乱机关、企业单位秩序，致使工作、生产不能正常进行，尚未造成严重损失的行为作出行政处罚决定的行政管理职权。本案中，武陵分局接“110”转警后，依法受理丁云芝涉嫌扰乱相关单位工作秩序一案，并将丁云芝传唤到其下属的芙蓉派出所，对丁云芝阻工事实进行调查并制作询问笔录，经调查询问，发现丁云芝曾多次到常德市高泗路西延段建设项目施工现场阻工。武陵分局根据查明的事实，依法将行政处罚的意见对丁云芝进行了事先告知，再作出处罚决定并送达。及时将执行处罚决定的情况，通过丁云芝所在村的村干部通知了丁云芝的家属。随后，武陵分局将丁云芝送至常德市拘留所执行行政拘留决定。武陵分局作出的行政处罚决定依法进行了受理、询问、调查取证、事先告知及送达等一系列行为，程序基本合法。同时，根据丁云芝的陈述、现场施工人员及丁云芝所在村的村治保主任的调查询问笔录、现场照片、高泗村西延路征地补偿情况说明、常德市国土资源局征地补偿安置方案公告等相关证据，足以认定丁云芝因不满政府征地补偿，2015年5月以来多次在常德市高泗路西延段建设项目施工现场阻止施工的事实。因常德市高泗路西延段建设项目系“智慧谷”两师两校建设项目的配套项目，是常德市政府重点建设项目。丁云芝的阻工行为严重影响了该项目的施工进度，扰乱了机关、企业生产、工作秩序，原审法院认为武陵分局对丁云芝作出的拘留十日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分。对于丁云芝多次在芙蓉街道高泗路西延线项目施工现场阻工，致使该项目施工进度受损，经多方劝导无效后，又于2015年7月10日，在施工现在阻止施工，致使现场施工车辆无法通行的行为，武陵分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项对其行政拘留十日，适用法律正确，量罚适当。
对于丁云芝认为武陵分局超越职权、适用法律错误的诉讼主张，没有事实和法律依据，不予采纳。对于丁云芝主张武陵分局提供的受案登记表、结案登记表报警时间系手写涂改，且丁云芝被强行带走的时间为2015年7月10日上午11时许，并不是报警时间显示的同日下午14时许，因此属于虚假报案的意见，原审法院认为手写涂改系办案过程中的不严谨表现，致使受案时间输入错误。同时，丁云芝2015年7月10日上午10时许进行阻工的事实，丁云芝与武陵分局均予认可；武陵分局提供的案件来源及处置情况、证人的询问笔录亦能证明丁云芝阻工的具体时间及报警时间，两者之间本身存在时间差，且并不矛盾，符合逻辑，故丁云芝的主张与事实不符，缺乏证据佐证，不予采纳。对于武陵分局提供的行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书未记载具体时间，丁云芝主张未进行处罚前的告知及事后的送达和通知，原审法院认为上述文书中已对原告拒绝签字及拒绝提供联系方式的情况予以注明，符合法律规定；同时，武陵分局的询问笔录内容亦能体现丁云芝拒绝提供其家属联系方式，不予配合的情况，该情况能与行政拘留家属通知书注明的情况相印证，真实有效；告知笔录、送达处罚决定书及行政拘留家属通知书等未注明具体时间，属于证据材料瑕疵，体现武陵分局办案不严谨，但并不影响案件事实部分的处理，亦不影响行政行为整体的合法性，故对丁云芝的主张，不予支持。
综上，丁云芝的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告丁云芝的诉讼请求。案件受理费50元，由丁云芝负担。
丁云芝上诉称：原判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审法院（2015）武行初字第74号行政判决，撤销武陵分局武公（芙）决字（2015）第2372号公安行政处罚决定书。其理由如下：1、原审判决认定武陵分局对丁云芝作出行政处罚决定程序合法，依据不足。事实上，武陵分局强制传唤丁云芝在前，报案调查取证在后。行政处罚前的告知笔录内容不真实，未记载告知的时间、地点，记载丁云芝拒绝签名的说明系事后补写，告知笔录缺乏真实性和合法性，不能作为本案定案依据。作出处罚决定前，亦没有告知丁云芝处罚的事实、理由及依据，也未告知其依法享有的权利。作出的行政处罚决定，未经行政机关负责人集体讨论。2、原审判决认定武陵分局作出处罚决定未超越法定职权，属适用法律错误。丁云芝系对常德市高泗路西延段项目的征地补偿问题不服，而阻止该项目施工，本案所涉争议本质为征地补偿问题，应由常德市人民政府或常德市国土资源局处理。武陵分局对丁云芝的阻工行为进行行政处罚，行使了常德市国土资源局的行政权力，属超越职权作出行政处罚决定。
武陵分局答辩称：丁云芝对常德市高泗路西延段建设项目的阻工行为，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，武陵分局依据该规定对丁云芝作出拘留十日的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。故原审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回丁云芝的上诉请求，维持原判。
当事人原审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，原判决采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
丁云芝提交了一份证据材料，即上诉人丁云芝于2015年10月24日向刘金国所作的调查笔录。拟证明丁云芝阻工的原因是未看到常德市高泗路西延段建设项目的征地补偿安置方案的公告。
被上诉人对上述证据材料的质证意见为，对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。丁云芝认为国土部门对征地补偿安置方案未进行公告，属于另一个行政争议。
本院对上诉人丁云芝提交的证据材料认证意见为，该调查笔录虽系上诉人丁云芝于2015年10月24日向刘金国所作的调查，但上诉人丁云芝未说明其未在一审举证期限内调查取证的理由，故该证据材料不属于新发现的证据，本院不予采纳。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、武陵分局对丁云芝作出拘留十日的行政处罚决定是否超越职权；2、武陵分局作出的行政处罚决定程序是否合法。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”丁云芝的阻工行为系违反治安管理的行为，武陵分局有职权对丁云芝的阻工行为作出相应的行政处罚。丁云芝认为常德市国土资源局未公告常德市高泗路西延段建设项目用地的征地补偿安置方案，属于对常德市国土资源局的征地补偿安置方案不服的行政争议，系另一法律关系。故对武陵分局作出行政处罚决定属超越职权的诉讼主张，本院不予支持。
丁云芝对于2015年7月10日上午10时许，在常德市高泗路西延线建设项目施工现场阻工的事实，武陵分局调查取证时，丁云芝予以认可，并无异议，故武陵分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。
武陵分局于2015年7月10日，接“110”转警后，依法受理丁云芝涉嫌扰乱相关单位工作秩序一案，将丁云芝传唤到其下属的芙蓉派出所，对丁云芝阻工事实进行调查询问。经调查询问，确认丁云芝有在常德市高泗路西延线建设项目施工现场阻工的事实。随后。依法将拟进行行政处罚的事实、理由及依据对丁云芝进行了事先告知，再作出行政处罚决定并送达。及时将执行行政处罚决定的情况，通过丁云芝所在基层组织的村干部通知了丁云芝的家属，再将丁云芝送至常德市拘留所执行行政拘留决定。据此，武陵分局作出的行政处罚决定程序合法。
武陵分局为查清违法事实，在违法现场直接将丁云芝带至其办案场所，对其进行调查询问，不违反公安机关办理行政案件的相关程序规定。至于武陵分局制作的《公安行政处罚告知笔录》，未记载告知时间和地点以及丁云芝是否提出陈述和申辩的相关意见，属于程序瑕疵，不能否定武陵分局已对丁云芝履行行政处罚前告知程序的义务，不属于程序违法。按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条的规定，未经集体讨论，直接作出行政处罚决定，并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。
综上所述，武陵分局作出的武公（芙）决字（2015）第2372号治安行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。丁云芝的赔偿请求因无事实依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人丁云芝提出的原判决认定事实不清，适用法律不当的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人丁云芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃宏庆
审 判 员 王继春
代理审判员 赵阳娟
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 黄 莺
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。