北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第06837号
原告别海江，男，1968年3月1日出生。
委托代理人张蓉、石天堂，北京市新航律师事务所律师。
被告爱家投资控股集团有限公司，住所北京市朝阳区亮马桥甲36号。
法定代表人陈肖英，经理。
委托代理人李炳杰，北京市逢时律师事务所律师。
原告别海江（下称姓名）与被告爱家投资控股集团有限公司（下称爱家公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。别海江及其委托代理人、爱家公司委托代理人均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，通过金建军介绍，我承接了爱家公司在怀柔九渡河的爱家会所及员工宿舍工程。2011年10月7日，我组织工程队进场。10月9日，我与爱家公司签订《建筑工程施工劳务协议书》，确定爱家公司的项目负责人为崔春秀、现场负责人为杜振海，约定我负责项目所用材料的采购和项目工程的全部劳务，材料款共计40万元。双方同时约定，劳务费根据杜振海现场确定的工天数，按每天220元的标准计算。2012年5月27日，我完成工程并向杜振海交接。杜振海根据现场情况确定用工数为3778个工。因此爱家公司应当向我支付劳务承包费831160元，加上材料费40万元，爱家公司总共应当向我支付1231160元。
爱家公司于2011年11月给付20万元，其中有10万元材料费和10万元劳务费，2012年12月支付40万元，其中有20万元材料费和20万元劳务费，2012年4月支付材料费10万元。爱家公司已支付材料费40万元和劳务费30万元，尚欠劳务费531160元。我多次索要均未果，故起诉要求爱家公司1、支付劳务费531160元，并以531160元为基数按银行同期贷款利率支付自2012年6月6日至实际给付之日的利息；2、支付因没有正规开工手续导致停工期间的器械租赁费42634.96元。
被告辩称：我公司认可将涉案工程的劳务和辅材承包给别海江。涉案工程是在原有小楼基础上翻建，这是我公司帮助九渡河政府建设的，后来政府换届，我们不敢再继续投钱，现在工程尚未全部完成，也没有投入使用。杜振海是九渡河当地村民，是当地比较有能力的人，我公司必须通过其购买砂石料，否则没办法进场开工，但其不是我公司员工，也不是涉案工程项目负责人。
我公司与别海江之间口头约定由别海江负责主体框架部分。书面合同仅是针对材料款进行约定，合同约定材料费是包干价40万元，我公司已全额支付给别海江。就劳务费部分，双方口头约定工期60天，包干价30万元，我公司也已经全额支付。我公司不认可别海江所述每个工220元的价格，根据当年北京市定额，每个工为80元，市场价是每个工71元，在此基础上双方估算劳务费大概为30万元。别海江于2011年11月10日左右进场开始施工，2012年1月中旬基本完工并交付。按别海江的说法，工地看大门的工人都按每个工220元的价格来计算劳务费，与情理、事实均不符。我公司已全额支付劳务费，不同意别海江的诉讼请求。
经审理查明：2011年11月，别海江与爱家公司员工霍春秀签订《建筑工程施工劳务协议书》，别海江为承包方、爱家公司为发包方，合同约定工程项目为怀柔会所员工宿舍工程（下称涉案工程）辅助材料预算，承包范围包括外围架子、支模板钢管、木方、模板、园钉、胶带、脱模剂等，承包方式为辅助材料，价款为40万元。在2013年3月14日庭审中，别海江认可爱家公司已结清40万元材料费。后在2013年12月庭审中，别海江称涉案工程无正规开工手续导致停工，停工期间产生器械租赁费42634.96元，故增加诉讼请求。别海江提交北京天顺建筑设备租赁站出具的“周转材料租费”收据两张，总金额42634.69元。经询，别海江认可就涉案工程只与北京天顺建筑设备租赁站签订过周转材料租赁合同，总共向该租赁站支付租赁费42634.69元。针对别海江主张的停工期间租赁费，爱家公司认为双方约定辅材材料费包干价为40万元，且不涉及停工问题，故不认可停工期间材料租赁费。
关于劳务费，别海江提交2012年6月5日落款签字为“杜振海”的《怀柔九渡河三层综合楼施工记录》，证明爱家公司认可涉案工程用工总数为3778。该记录记载2011年10月7日进场，10月份白天用工915人，11月份白天用工1178人，12月份白天用工327人，2012年3月29日至4月4日施工人员每天加18小时，折合日工为647人，2011年10月至12月晚上加班用工354人，2012年最终拆模、架子用工217人，春节放假期间留守看护人员用工140人，总计用工3778人。爱家公司不认可杜振海的身份，也不认可此证据真实性。
别海江主张杜振海是爱家公司在涉案工程的现场负责人。爱家公司不认可杜振海是该公司员工，并称涉案工程的现场负责人为李大鹏。爱家公司工程部员工仝庆国出庭称涉案工程最后商定材料费为40万元，人工费为30万元；爱家公司在现场的负责人为李大鹏；杜振海是爱家公司的员工，但不是工程部的，其不知道杜振海是哪个部门的。被问及是否商定每个工多少钱时，仝庆国表示不知道。经询，别海江及爱家公司均表示无法通知杜振海到庭说明情况。
就每个工的价格，别海江提交巴中华德建筑劳务有限公司、北京中建华辰建筑安装有限公司、四川省江油市佳欣建设劳务开发有限公司分别出具的《证明》，证明2011年工人工资为每天220元。别海江申请工人马全忠、别文新、车荣、李新伟、董权出庭作证，证明杜振海是爱家公司在现场的负责人，别海江承诺给工人按每天220元计算劳务费。爱家公司不认可上述证据。
诉讼中，依据爱家公司申请，本院依法委托中建精诚工程咨询有限公司对涉案工程的劳务工程款进行评估。该公司出具《工程造价鉴定报告》确定涉案工程造价鉴定结果为341412.6元，其中人工费262415.57元、材料费31783.99元、大型垂直运输机械使用费30710.46元、现场搭设食堂二级电箱冬季保暖等费用3000元。根据别海江和爱家公司对鉴定报告的异议，鉴定机构出具《工程造价鉴定复审报告》，认为涉案工程造价为350912.21元，其中人工费268943.39元、材料费35011.26元（含现场搭设食堂二级电箱冬季保暖材料费3000元）、机械费和其他机具费46957.79元。复审报告同时说明：1、依据工作现场踏勘实测纪要注明2011年10月至2012年6月施工，综合考虑2012年4月《北京工程造价信息》建筑工人平均值84元／工日计取人工费综合工日单价；2、爱家公司提出回填土非别海江施工，由于未见相关证明材料，故复审报告按照别海江施工内容计入鉴定金额；3、别海江提出基础底标高与实际施工标高差异问题，由别海江自行报送法院，本次“鉴定复审报告”依据双方确认材料计入；4、别海江提出计取各项取费问题，复审报告单列取费总额为148568.32元，供法院参考。
别海江对复审报告提出异议，认为鉴定报告及复审报告未将基础增高部分、重复施工的人工费以及冬施费计入。别海江提交仝庆国于2012年2月15日出具的《证明》，以证明基槽实际为2.4米深。《证明》内容为“怀柔九渡河员工宿舍小楼基础图纸设计来的比较晚，先开挖，实际基槽升挖-2.4米比设计深些”。爱家公司认可《证明》真实性，但称仝庆国出具《证明》时涉案工程已经完工，涉案工程基槽并非全部由别海江施工，别海江是在上家已挖好的基槽的基础上做了深化，所以仝庆国向别海江出具了《证明》。别海江称，其进场时上家已挖基槽1.5米，但上家挖的基槽错位，其进场后将基槽平移1.2米，为追平正负零地面增高90厘米，所以基槽最终深度为2.4米。爱家公司对别海江陈述不予认可。经询，别海江表示不要求就上述三项内容进行补充鉴定。别海江提交其自制的单位工程概预算表，证明上述三项工程造价为116500.93元，其中人工费108794.95元，材料费429.68元。爱家公司对此证据不予认可。
别海江提交工人身份证复印件以及授权书，证明工人授权其向爱家公司主张涉案工程劳务费。别海江同时称还有其他工人参与涉案工程，未出具授权书的工人已经结清劳务费。经询，别海江表示无法提供涉案工程工人出工记录和领取工资的记录。
以上事实，有双方当庭陈述、《建筑工程施工劳务协议书》、照片以及上述证据在案佐证。
本院认为：现有证据足以证明爱家公司与别海江之间就是涉案工程施工形成了事实合同关系。根据双方当事人陈述可以确定，涉案工程的工程款分为辅助材料费和劳务费两部分。
就辅助材料费，爱家公司与别海江签订了书面合同，对辅助材料范围和价款有明确约定。爱家公司已经按照合同约定足额支付了材料款，别海江在诉状及庭审中均曾认可爱家公司已付清40万元材料款，其后来又主张停工期间辅材租赁费，但未提供证据证明由于无正规开工手续导致停工，故本院对别海江诉请的停工期间辅材租赁费难以支持。
关于劳务费，别海江主张按落款签字为“杜振海”的《怀柔九渡河三层综合楼施工记录》记载的用工数结合每个工220元的价格计算劳务费。但本案的现有证据均不足以证明杜振海为爱家公司的现场管理人员，仝庆国出庭作证时也未明确说明杜振海为爱家公司派驻涉案工程的现场管理人员，别海江不能提供证据证明杜振海有权代表爱家公司签字确认用工数，并且在杜振海未出庭的情况下，本院无法核实《怀柔九渡河三层综合楼施工记录》的真实性，故本院难以采纳该证据。关于工价，别海江提交的现有证据不足以证明爱家公司同意按每个工220元的价格结算劳务费。关于别海江针对复审报告提出的三项异议，其提供的证据不能证明涉案工程基槽全部由其施工，也不能证明涉案工程存在二次施工的费用，并且别海江就其有异议的三项内容不申请补充鉴定，故本院对其异议不予采纳。依据本案鉴定的结论，涉案工程劳务费不足30万元。综合上述分析，别海江诉请的劳务费缺乏充分有效证据佐证，本院难以支持。
爱家公司为进行举证而申请鉴定，相应费用由其承担为宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告别海江的全部诉讼请求。
案件受理费9538元，由原告别海江负担（已交纳4555元，余款于本判决生效后7日内交纳）。鉴定费3万元，由被告爱家投资控股集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 招 霞
人民陪审员 王京玉
人民陪审员 朱 蓓
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 尹 殷