辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铁民一终字第600号
上诉人（原审被告）：曹树山
委托代理人：姜立宏，辽宁国制律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：左树学
委托代理人：孔庆娟，辽宁国制律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆市嘉谊伟业运输有限公司
上诉人曹树山与上诉人左树学、被上诉人大庆市嘉谊伟业运输有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2013）铁县民一初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人曹树山的委托代理人姜立宏，上诉人左树学及其委托代理人孔庆娟到庭参加了诉讼，被上诉人大庆市嘉谊伟业运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告曹树山系案外人辽宁盛隆钢结构有限公司所雇员工，2012年6月26日被告左树学与案外人辽宁盛隆钢结构有限公司达成货物运输合同，合同约定货物由案外人辽宁盛隆钢结构有限公司负责装货，被告左树学仅负责货物运输。当日下午被告左树学及司机到达铁岭市高新技术产业开发区-139装货处，由案外人辽宁盛隆钢结构有限公司员工即原告曹树山将货物装载，装载过程中被告左树学认为货物装载过宽无法在路上行驶，且所装载的货物将被告左树学使用的黑EA52**号重型半挂牵引车的左侧正数第三车厢侧门扎破，被告左树学将第三个车厢侧门打开，导致原告曹树山受伤。原告曹树山因此次事故造成如下损失：医药费57，169.75元、护理费5042.56元、误工费27，269.97元、鉴定费1280元、住院伙食补助费960、被抚养人生活费3513.90（2703元+810.90元）、精神损害抚慰金6000元、交通费400元、残疾赔偿金49，782.00元，以上损失共计人民币151，418.18元。原告因此次事故实际住院64天，住院期间均为二级护理，原告系辽宁盛隆钢结构有限公司员工其工资为日工资加计件工资，2012年4月原告曹树山实发工资为人民币4915元，2012年5月原告曹树山实发工资为人民币11，295元，2013年3月25日经铁岭固仑司法鉴定所铁固[2013]S交残鉴字第3号意见书评定为8级伤残，至定残前一日共273天。2012年制造业年工资标准为人民币36，462元，2012年居民服务行业日工资准为人民币78.79元，2012年农村居民纯收入为人民币8297元/年，2012年农村居民人均年生活消费支出为人民币5406元，原告曹树山父亲曹建彬（1929年12月26日生），母亲卢玉秀（1934年3月2日生），曹建彬与卢玉秀共育有6名子女，原告曹树山的女儿曹佳鑫1995年4月19日生，事发时曹佳鑫17周岁，原告因此次事故支付鉴定费1280元。另查，被告左树学所使用的黑EA52**重型半挂牵引车及黑E88**挂共六节车厢，长约13米。再查，本案所需装载的货物是长约16米圆柱钢管，事发时共装载了三层，每层二根，下数第一层顶部朝向车头，柱体上的“牛腿”刚好在被告左树学所打开的左侧第三个车厢侧门处，“牛腿”部将第三节车厢顶破，出现两个孔眼。支出部分长约694毫米，底部有方型底座。
原审法院经审理认为：被告左树学忽视原告曹树山的人身安全，将车厢左侧正数第三个车厢侧门打开，使得顶在第三节车厢侧门处的“牛腿”失去支撑发生侧滑，导致原告曹树山受伤，其主观存在过错，是造成本次事故的主要原因，被告左树学应对原告曹树山的损失承担赔偿责任。原告曹树山做为油漆工，明知无操作龙门吊装载大件货物的经验和资质，而接受工作任务，从而导致不能合理的装载货物，且将第三个车厢侧门顶破是引起此次事故的次要原因，结合本案实际情况，本院认为，对原告曹树山的损失应由原告曹树山自行承担40％的民事责任，被告左树学承担60％的民事责任。对于被告左树学主张此次事故系原告曹树山自行操作吊车遥控器使得原告受伤，损失应由原告曹树山自行承担部分。本院认为，因被告左树学对此未提供足够的证据予以证明，故本院对被告左树学的此项主张不予支持。对于被告左树学主张原告是在工作过程中受伤，本案应该追加辽宁盛隆钢结构有限公司为本案被告部分，本院认为，侵权人的责任不能因原告存在雇佣单位而免除，同时本案中原告曹树山主张的是生命权、健康权、身体权纠纷而非劳动争议，故本院对被告左树学的此项主张不予支持。但因原告曹树山系在工作过程中受伤，其对自身应承担损失部分，可向其雇佣单位主张。对于原告曹树山主张被告大庆市嘉谊伟业运输有限公司可能为车辆黑EA52**重型半挂牵引车及黑E88**挂车的被挂靠公司，应对原告损失承担连带赔偿责任部分，本院认为，被挂靠公司承担责任的原因是挂靠车辆是以被挂靠单位名义进行民事活动，被挂靠单位对挂靠车辆存在指挥、监督、管理的关系，如果被挂靠单位对所挂靠的车辆没有尽到监督、管理的义务即需承担责任，而本案中原告的损失系被告左树学个人的过错行为导致，与被挂靠公司对车辆监督、管理无关，故原告的此项主张本院不予支持。对于原告曹树山所主张医药费57，198.95元部分，因其支出的健胃消食片9.2元、眼底检查20元，原告没有证据证明与本案原告伤情有直接关联，故本院对原告该部分损失不予支持，原告的医药费损失应为人民币57，169.75元。对于原告所主张的误工费27，472.50元部分，因原告曹树山的工资收入不固定，其又未能提供近三年的平均工资收入，因其系从事制造业工作，2012年制造业年工资标准为人民币36，462元，原告曹树山从事发之日起至定残前一日持续误工273天，原告误工费损失应为27，269.97元（36，462元/365天*273天），对于超出部分本院不予支持。对于原告所主张的护理费部分，因原告实际住院64天，住院期间均为二级护理且2012年居民服务行业日工资准为人民币78.79元，护理费为5042.56元（78.79元/天*64天），对于原告所主张的交通费500元部分，本院认为原告实际住院64天，结合原告的伤情及就医地点，本院酌定为400元，对于原告主张的被抚养人生活费部分，因其父亲曹建彬1929年12月26日生，母亲卢玉秀1934年3月2日生，曹建彬与卢玉秀共育有6名子女，原告曹树山伤残等级为8级，故曹建彬、卢玉秀的抚养费为2703元（5406元*5年/6人*30％*2人），原告曹树山的女儿曹佳鑫1995年4月19日生，事发时曹佳鑫17周岁，其抚养费为810.90元（5406元/年*1年/2人*30％），对原告主张的伤残赔偿金部分，因原告为8级伤残，2012年农村居民纯收入为人民币8297元/年，原告的伤残赔偿金为49782元（8297.00元/年*20*30％）。对于原告主张的精神损害抚慰金6000元部分，结合原告的伤残等级及受伤部位对原告身心可能造成的伤害程度，本院对原告的此项请求予以支持。对于原告主张的住院伙食补助费960元（15元*64天），本院予以支持。被告左树学对原告因此次事故所支出的医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等损出共计人民币151，418.18元，由被告左树学按责任比例承担90，850.91元（151，418.18元*60％），原告曹树山按责任比例自行承担60，567.27元（151418.18元*40％），综上，依照最高人民法院《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告左树学于本判决生效之日起十日内按责任比例赔偿原告曹树山医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等损出共计人民币90850.91元，原告曹树山按责任比例自行承担60，567.27元；二、驳回原告曹树山其他诉讼请求。案件受理费3330.46元由原告曹树山按责任比例负担1332.18元，被告左树学按责任比例负担1998.28元。
上诉人曹树山不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审对事实和责任的认定是错误的，曹树山是协助有操作龙门吊资质人员装载货物，不是负责该项任务，不需要有资质，因此不应承担责任。2、被上诉人大庆市嘉谊伟业运输有限公司是本案涉诉车辆的挂靠单位，每年收取管理费，应承担连带责任。请二审法院撤销原判，依法改判左树学承担全部责任，大庆市嘉谊伟业运输有限公司承担连带责任，并由二被上诉人承担本案诉讼费用。
上诉人左树学辩称：曹树山违规操作受伤，应该由曹树山任职的公司承担责任。
上诉人左树学不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案案由错误，应属于工伤事故，由曹树受雇的公司承担责任，左树学没有装卸义务和责任，不应承担赔偿责任；2、证人李玉红不是目击者，证实的内容不客观，不属实，原审法院对曹树山、左树学双方的证据采信错误，应予更正。3、原审认定的事实错误。请求撤销原判，免除左树学的赔偿义务，诉讼费由曹树山承担。
上诉人曹树山辩称：左树学发现车厢车门被扎破，擅自将侧门打开，导致曹树山受伤，左树学应承担全部责任。
被上诉人大庆市嘉谊伟业运输有限公司未到庭亦未提供书面答辩意见。
本院经审理查明：原审查明的事实基本属实。
本院认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人曹树山主张应由左树学承担全部责任、大庆市嘉谊伟业运输有限公司应承担连带责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人左树学主张原审证据采信错误，应免除其本人的责任，由曹树山所在单位承担责任的上诉人理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6660.92元，由曹树山、左树学分别负担3330.46元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙爱萍
代理审判员 董瑞华
代理审判员 裴好生
二〇一四年一月三日
书 记 员 徐铭泽