安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03564号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司，营业场所湖北省武汉市中山大道207-213号，组织机构代码93115162-4。
负责人：杨建林，总经理。
委托代理人：朱慧生，湖北京佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒敏。
被上诉人（原审原告）：窦德翠。
被上诉人（原审原告）：陈荣珍。
被上诉人（原审原告）：窦浩。
上述四被上诉人共同委托代理人：刘学良，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟建华。
被上诉人（原审被告）：湖北公路客运（集团）永宁汽车客运有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区古田二路33-1号。
法定代表人：谢治平，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（以下简称人保武汉硚口公司）因与被上诉人舒敏、窦德翠、陈荣珍、窦浩、钟建华、湖北公路客运（集团）永宁汽车客运有限公司（以下简称湖北永宁客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第01215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2014年1月24日22时10分左右，窦悦仁驾驶皖N×××××号小型轿车在沪陕高速公路上由东向西行驶，途径568公里＋70米处，车左后翼子板与在快车道上行驶的钟建华驾驶的鄂A×××××号大型卧铺客车前保险杠右端面发生碰擦后，鄂A×××××号车又撞上皖N×××××号小型轿车左侧尾部，两车失控后又分别撞上道路中央护栏及路边护栏，造成窦悦仁及皖N×××××号车上乘车人顾兴龙、惠正东、顾明月共四人不同程度受伤（其中窦悦仁在送往医院后因抢救无效于当日死亡）、两车及道路设施损坏的交通事故。本起事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队调查，两车引起刮擦和碰撞的具体原因无法确认，事故的事实、成因无法查清，作出了本起道路交通事故成因无法查证的认定并出具《道路交通事故证明》一份。2014年3月7日，合肥市高速交警二大队委托安徽中太保险公估有限公司对窦悦仁所有的皖N×××××别克小型轿车的损失进行鉴定，鉴定意见为：皖N×××××车的损失净值为150925元。
原判另查明：受害人窦悦仁（豆悦仁）与舒敏（1996年3月5日登记结婚）系夫妻关系，双方生育一子窦浩（1996年7月14日出生）；窦德翠（1951年11月10日出生）和陈荣珍（1952年5月5日出生）共生育一子窦悦仁。舒敏、窦浩系非农业家庭户，窦德翠、陈荣珍系农业户口。窦悦仁在安徽省霍邱县姚李镇姚李街道拥有住宅和商住房一处（产权证号：房地权霍字第20070562号），其生前与妻子舒敏在该房屋经营照相业务。此外窦悦仁驾驶的皖N×××××号车系其本人所有。钟建华驾驶的鄂A×××××号车系湖北永宁客运公司所有，该车在人保武汉硚口公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业第三者责任险保险。本起事故发生在保险期限内。
原判认为：受害人窦悦仁系舒敏、窦浩、窦德翠、陈荣珍的亲属，有权请求侵权人赔偿。交警部门查明本起交通事故中，因钟建华驾驶的鄂A×××××号大型卧铺客车前保险杠右端面碰擦到窦悦仁驾驶的皖N×××××号小型轿车的左翼子板后，而导致两车失控后又分别撞上道路中央护栏及路边护栏，对此事实予以确认；从事故发生瞬间两车在高速公路行驶时的接触部位可见，大客车是在超越小轿车时发生的碰擦，在超车时未和被超车辆保持一定的安全距离系事故发生的主要原因，小轿车未有在行车道上和超越车辆保持侧向间距系事故发生的次要原因。综上，依法确定钟建华、窦悦仁分别承担事故的主、次责任。在扣除交强险的赔付部分外，钟建华对赔偿权利人的损失应承担70%的赔偿份额。因湖北永宁客运公司系鄂A×××××号车的所有人，故其应对窦悦仁的赔偿份额承担连带赔偿责任。人保武汉硚口公司作为鄂A×××××号车的保险人，应在保险责任限额内承担赔偿责任。因窦悦仁在城镇居住经商，故对其赔偿的各项标准可按2013年度安徽省的城镇居民标准进行赔偿。根据双方提供的证据材料，结合庭审中的质证意见和相关司法解释精神，舒敏、窦浩、窦德翠、陈荣珍诉请的赔偿项目依法确定为：医疗费2331.62元、死亡赔偿金462280元（23114元／年×20年）、丧葬费22300元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费105467.50元（16285元／年×1年÷2人＋5725元／年×17年）、车辆损失费150925元、鉴定费5100元、交通费酌定为2000元，处理丧葬人员误工费酌定为2000元，合计802404.12元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司在其承保的鄂A×××××号车的交通事故责任强制保险限额内赔偿舒敏、窦德翠、陈荣珍和窦浩车辆损失费2000元、医疗费2331.62元、其他损失11000元，合计114331.62元：二、钟建华和湖北公路客运（集团）永宁汽车客运有限公司连带赔偿舒敏、窦德翠、陈荣珍和窦浩其他损失481650.7元［（802404.12元一114331.62元）×70%］，该款由中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司在其承保的鄂A×××××号车的第三者责任险限额内予以赔偿；三、驳回舒敏、窦德翠、陈荣珍和窦浩其他诉讼请求。上述一、二两项合计，中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司赔偿舒敏、窦德翠、陈荣珍和窦浩595982.37元，限于判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9950元，减半收取为4975元，由钟建华和湖北公路客运（集团）永宁汽车客运有限公司共同承担4825元，舒敏、窦德翠、陈荣珍和窦浩共同承担150元。
人保武汉硚口公司上诉称：1、交警部门的《道路交通事故证明》载明“窦悦仁驾驶皖N×××××号小型轿车……左后翼子板与在快速车道上行驶的钟建华驾驶的鄂A×××××号大型卧铺客车前保险杠右端面发生碰擦后，鄂A×××××号车又撞上皖N×××××号小型轿车左侧尾部，交警部门的前述《事故证明》描述是因皖N×××××号小型轿车主动碰擦鄂A×××××号车导致本案事故。然而，在一审判决书第4页却变成了“钟建华驾驶的鄂A×××××号大型卧铺客车前保险杠右端面碰擦到NND669号小型轿车的左翼子板”，一审判决的描述是鄂A×××××号主动碰擦车皖N×××××号车，与交警部门的《事故证明》描述完全相反，从而得出主动碰擦鄂A×××××号车承担主要责任。一审法院的认定没有任何事实依据。根据交警现场勘查，事故道路自然情况，即皖N×××××车整个车身在事故前置于鄂A×××××号车之前，根据交警部门第一次接触部位的描述，即皖N×××××号小型轿车左后翼子板与在快速车道上行驶的钟建华驾驶的鄂A×××××号大型卧铺客车前保险杠右端面发生碰擦。根据交警部门第二次接触部位的描述，即鄂A×××××号车又撞上皖N×××××号小型轿车左侧尾部，根据交警部门第三次接触部位的描述，即两车失控后又分别撞上道路中央隔离带及路边护栏。综上，根据交警部门的上述事故描述，根本不能得出一审法院关于鄂A×××××号车主动碰擦皖N×××××号车的结论。其实，根据交警部门的《事故证明》的描述，不仅不能得出鄂A×××××号车主动碰擦皖N×××××号车的结论，相反能够得出皖N×××××号车主动碰擦鄂A×××××号车的结论，即鄂A×××××号车属于正常行驶、皖N×××××号车违法从右侧超车导致本案事故发生。如果按照一审法院认定的鄂A×××××车超车导致本次交通事故，则根据交警部门第一次接触的描述，皖N×××××车在事故发生前应置于鄂A×××××车前部，不可能是皖N×××××车在事故发生前置于鄂A×××××车后部或两车并排，否则不可能以鄂A×××××车前保险杠右端面接触到皖N×××××车左后翼子板，按照一审法院认定，鄂A×××××车超越皖N×××××车必定要从快车道变道至慢车道，变道“轨迹”，此时鄂A×××××车超越皖N×××××车必定要从快车道变至慢车道，不可能是鄂A×××××车前保险杠右端面与皖N×××××车左后翼子板发生碰擦！如果是鄂A×××××车超越皖N×××××车导致本案事故，则两车对交警《事故证明》中载明的第二次接触也不可能发生。综上，一审法院认定鄂A×××××车超越皖N×××××车导致本案事故应负主责，在未取得事故现场新证据的情况下无视交警部门下达的“此事故的事实、成因无法查清”的调查结论。由此，鄂A×××××车在本次事故中应是正常行驶，不存在与本案交通事故具有法律上因果关系的交通违法行为，引发本次事故的根本原因是皖N×××××车违法从右侧超车，直接违反了《道路交通安全法实施条例》第四十七条“后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道”之规定，是造成本次事故的根本原因，应承担全部责任。因此，鄂A×××××车在本案事故中主观上不存在任何过错属无责方，其在本次事故中仅应承担交强险无责赔付的责任，一审法院按主要责任划分错误，请求二审法院依法予以纠正；2、鄂A×××××车一方在本次事故属于无责方，则商业三责险不应承担赔偿责任。但是，一审法院无视保险合同第六条第（七）项第5小项关于驾驶营运客车的驾驶人须有交通运输部门核发的从业资格证否则保险人不予赔付的约定，一审法院以商业第三者责任保险承担赔付责任错误，请求二审法院依法予以改判，上诉费用由被上诉人共同承担。
舒敏、窦德翠、陈荣珍、窦浩二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
钟建华二审未作答辩。
湖北永宁客运公司二审未作答辩。
二审期间本案各方当事人均未提供新的证据。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审主要争议集中在：人保武汉硚口公司在机动车交通事故责任强制保险限额内是否承担无责赔付责任？
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”2014年1月24日22时10分左右，因窦悦仁驾驶皖N×××××号小型轿车在沪陕高速公路上由东向西行驶，途径568公里＋70米处，车左后翼子板与在快车道上行驶的钟建华驾驶的鄂A×××××号大型卧铺客车前保险杠右端面发生碰擦后，鄂A×××××号车又撞上皖N×××××号小型轿车左侧尾部，两车失控后又分别撞上道路中央护栏及路边护栏。事故发生后，经合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队根据现场照片、现场勘验笔录、检验鉴定结论、当事人陈述及询问笔录及安徽全城司法鉴定中心的鉴定意见，于2014年2月28日作出合公交（高二）证字（2014）第340109200001号道路交通事故证明：“本起道路交通事故成因无法查证。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比列分担责任……”。原审法院根据公安交警部门作出的道路交通事故证明及双方车辆在行驶过程中的过错程度，确定钟建华驾驶的鄂A×××××号车在本起事故中承担70%的赔偿份额，受害人窦悦仁驾驶皖N×××××号小型轿车自行承担30%的责任，符合法律规定，本院予以维持。人保武汉硚口公司上诉主张在无责赔付限额内承担赔偿责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。另，钟建华持有A1、A2驾驶证，人保武汉硚口公司虽然提供的商业第三者责任保险合同有责任免除条款：“驾驶营运客车的驾驶人须有交通运输部门核发的从业资格证”，人保武汉硚口公司作为保险人在湖北永宁客运公司投保时，是否已履行了明确提示和告知义务，在诉讼中人保武汉硚口公司并未提供证据加以证实。因此，人保武汉硚口公司以钟建华未提供从业资格证书为由，在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9950元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一四年十二月一日
书记员 汤中杰
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。