广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终155号
上诉人（原审原告）：吴二九，男，1930年5月24日出生，汉族，住广东省中山市(西区社区居委会)。
委托代理人:默立贤、郑水平，北京京润律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市小榄镇人民政府，住所地广东省中山市小榄镇升平中路8号，统一社会信用代码114420000073575638。
法定代表人：林伟强，镇长。
委托代理人：叶子玲、曾宪来，该府法制办工作人员。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
原审第三人：中山市小榄镇西区股份合作经济联合社，住所地广东省中山市小榄镇西区路87-89号，组织机构代码56820057-4。
法定代表人：李泉光，副书记。
委托代理人：欧金龙、冯永坚，广东衡德律师事务所律师。
上诉人吴二九诉被上诉人中山市小榄镇人民政府（以下简称小榄镇政府）、中山市人民政府（以下简称市政府）行政处理决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初543号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：吴二九，1930年5月24日出生，未婚，系户号xxx家庭户的户主，住址为广东省××××（西区社区居委会)；亦系中山市小榄镇西区股份合作经济联合社（以下简称小榄西区经联社）的股东，享受该社的股份分红。
2015年12月21日，吴二九向小榄镇政府提出行政处理申请，要求责令小榄西区经联社为其分配并落实1990年每户160平方米的宅基地。小榄镇政府于2016年1月11日受理该申请。小榄镇政府对吴二九进行询问并制作调查笔录，还向小榄西区经联社发出询问函，要求该社对吴二九的上述申请提交书面答复。小榄西区经联社提交书面回复称，该社系根据《小榄西区土地管理决定》进行宅基地分配，而吴二九不符合《小榄西区土地管理决定》规定分配160平方米宅基地的情形，且该社于1999年3月1日后停止宅基地分配，同时提交该社章程、《小榄西区土地管理决定》及《公告》等材料作为证据。经调查后，小榄镇政府认为原小榄西区管理区的宅基地分配发生在股份制改革前，已一次性分配完毕，遂于2016年3月18日作出榄行处[2016]2号《行政处理决定书》，决定驳回吴二九的行政处理请求，并分别于3月22日、23日将该决定书送达小榄西区经联社、吴二九。吴二九不服，于2016年4月25日向市政府申请行政复议。市政府受理后进行审查，于2016年6月22日决定延长该案审查期限。2016年7月11日，市政府作出中府行复[2016]221号《行政复议决定书》，决定维持小榄镇政府作出的上述行政处理决定，并将该复议决定书送达各方当事人。吴二九仍不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销小榄镇政府作出的榄行处[2016]2号《行政处理决定书》，支持吴二九的请求事项，并责令第三人小榄西区经联社为吴二九分配并落实1990年每户160平方米的宅基地；2.撤销市政府作出的中府行复[2016]221号《行政复议决定书》；3.由小榄镇政府、市政府承担本案诉讼费用。
原审法院另查明：原小榄镇西区管理区于1995年6月16日制定了《小榄西区土地管理决定》，该决定的第二条规定，按已结婚分户为一户的基数分配宅基地。该决定的第三条规定，享有宅基地分配权的，每户分配160平方米。此次宅基地分配中，原小榄镇西区管理区以吴二九未婚，不符合规定的情形为由，未向其分配。
原小榄镇西区村民委员会于1999年1月6日向该村的村民小组发出《公告》，对该村新分户住宅地分配作出决定：1999年3月1日前（含3月1日）登记结婚者属新分户，享有每户160平方米宅基地分配，1999年3月1日以后登记结婚者一律不再分配宅基地。之后，原小榄镇西区管理区未再进行过宅基地分配。
2001年11月16日，原小榄西区管理区实行股份制改革，成立小榄西区经联社。股份制改革后，小榄西区经联社亦未进行过宅基地分配。
原审法院又查明：小榄西区经联社现无可供分配的宅基地。
庭审中，吴二九主张小榄西区经联社于1990年以户为基数（不以结婚为条件）进行宅基地分配，每户分配160平方米，但未提交任何证据予以证明。庭审中，小榄西区经联社承认该社仅于1995年根据《小榄西区土地管理决定》和1999年根据《公告》进行宅基地分配。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，同时参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，小榄镇政府具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府具有对小榄镇政府作出的行政行为进行行政复议的职权和职责。
小榄西区经联社于1995年和1999年根据《小榄西区土地管理决定》和《公告》进行宅基地分配，该两次宅基地的分配均发生在小榄西区经联社成立之前，业已一次性分配完毕，再结合小榄西区经联社成立后未进行过宅基地分配的事实，小榄镇政府依据中山市人民政府颁发的[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》中规定关于农村集体经济组织成员权益分配“尊重历史，不翻旧案，股份制改革前集体经济已作分配的，不再作出处理”的原则，驳回吴二九的申请请求，并无不当，应予以支持。小榄镇政府超出法定期限作出涉案行政处理决定，属于程序瑕疵，但不影响实体处理结果。
市政府经受理、审查后，作出中府行复[2016]221号《行政复议决定书》，决定维持小榄镇政府作出的涉案行政处理决定，依法送达各方当事人，程序合法。
综上所述，吴二九要求撤销小榄镇政府作出的榄行处[2016]2号《行政处理决定书》，责令小榄镇政府重新作出支持其请求的处理及撤销市政府作出的中府行复[2016]221号《行政复议决定书》的诉讼请求，理据不充分，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回吴二九的诉讼请求。案件受理费50元，由吴二九负担。
上诉人吴二九不服原审判决，向本院上诉称：1、根据《土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，上诉人作为单独一户，有权获得宅基地。2、原审第三人以是否结婚作为分配宅基地的条件，违反了法律规定，也违反了婚姻自由，应属无效。3、中山市人民政府的《市府常务会议决定事项通知》不能作为审理本案的依据。一审判决适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销小榄镇政府作出的榄行处[2016]2号《行政处理决定书》，支持吴二九的请求事项，并责令第三人小榄西区经联社为吴二九分配并落实1995年每户160平方米的宅基地；撤销市政府作出的中府行复[2016]221号《行政复议决定书》。
被上诉人小榄镇政府答辩称：我方作出的榄行处[2016]2号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院予以维持。
被上诉人市政府答辩称：小榄镇政府作出的榄行处[2016]2号《行政处理决定书》并不违法，我方作出的中府行复[2016]221号《行政复议决定书》也是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人小榄西区经联社陈述称：我社以户为原则分配宅基地，符合法律规定。吴二九不属新增户口，其要求分配宅基地无事实依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为不服政府行政处理决定纠纷。本院对小榄镇政府作出的榄行处[2016]2号《行政处理决定书》进行合法性审查。吴二九要求小榄西区经联社向其分配宅基地属于集体经济分配之请求，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（六）项、第二款的规定，宅基地分配事项应当由村民会议或村民代表会议决定。吴二九原所在乡村组织中山市小榄镇西区管理区、小榄镇西区村民委员会经村民一致同意，分别于1995年6月16日、1999年1月6日作出决定及公告，主要以结婚分户为原则分配宅基地，并明确自1999年3月1日以后不再进行分配。小榄镇政府认定该决定及公告合法有效以及吴二九的宅基地分配申请不符合上述决定及公告故不予支持，并无不当。更为重要的是，小榄镇西区村民委员会实施集体股份制改革，于2011年成立集体经济组织小榄西区经联社，该村各项资产包括集体土地在内已纳入小榄西区经联社资产范围，其资产分配依该社章程予以确定。小榄西区村民委员会已无可分配土地。吴二九在2015年才要求按1995年的决定及1999年的公告进行宅基地分配，当然无法支持。因此，吴二九要求撤销小榄镇政府作出的榄行处[2016]2号《行政处理决定书》及市政府作出的中府行复[2016]221号《行政复议决定书》，缺乏事实及法律依据，应不予支持。
综上所述，上诉人吴二九的上诉意见缺乏理据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴二九负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一七年六月十三日
书 记 员 何君岚