江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第327号
上诉人（原审原告）张丽华。
上诉人（原审原告）张凌云（系张丽华之女）。
委托代理人张丽华。
上诉人（原审被告）盛惠明。
上诉人（原审被告）盛振华。
上诉人（原审被告）肖留英。
委托代理人盛惠明。
上诉人张丽华、张凌云、盛惠明、盛振华、肖留英因土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2014）泰靖生民初字第0072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张丽华、盛惠明、盛振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：盛振华系盛惠明、肖留英之子。张丽华与盛振华于1992年结婚，同年9月生一女盛臻尧（现改名张凌云）。1994年原靖江市侯河乡三义村根据在册农业人口分田，盛惠明户农业人口为6人，即盛惠明、肖留英、盛振华、张丽华、盛月珍（盛惠明之女）及张凌云。1998年12月，张丽华与盛振华经法院判决离婚，张凌云随张丽华生活，时双方对该承包地未作处理。1999年农村土地二轮承包时，盛惠明户6人承包了该村7.62亩的土地，并取得了农村集体土地承包经营权证。此后不久，张丽华因张凌云上学之需，将两人户口迁往城区，所涉承包地一直由盛惠明、肖留英及盛振华耕种。2012年张丽华将户口迁回，并向盛惠明等主张返还承包地，双方为此发生争执。经有关部门多次调解，双方因家庭纷争各持己见，未能协商一致。
原审另查明，盛惠明户承包的土地分布有五处，分别为幸福村盛家埭埭前路北0.20亩、埭前路南2.51亩、沟南渠北2.23亩、埭后2.48亩、东港边0.20亩。
原审原告张丽华、张凌云在诉状中返还承包地2.54亩。在一审审理中，张丽华、张凌云要求返还埭后的2.48亩承包地，并主张收割现由盛惠明夫妇种植的小麦。
原审被告盛惠明、盛振华、肖留英认为，张丽华、张凌云迁出户口时，已将自己的承包地交回土地发包人，发包人也已将该承包地交盛惠明、盛振华、肖留英实际耕种，承包地的经营权已经变更。请求驳回张丽华等的诉讼请求。
原审认为：现阶段的家庭土地承包经营权具有社会保障的性质，是农民最基本的生存依靠，国家对土地承包经营权的收回、调整等有着严格的保护制度。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方；承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。同时《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包方交回承包地不符合农村土地承包法规定程序的，不得认定其为自愿交回。张丽华、张凌云于1999年前后将户口迁出，是基于离婚、上学等客观情形，主观上并无放弃承包地的意思表示，更未以书面形式交回承包地。依据上述规定，不能认定张丽华、张凌云已自愿将承包地交回发包人，其对自己的承包地依然享有承包经营权。盛惠明、盛振华、肖留英所持土地承包经营权已变更的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予采纳。现张丽华、张凌云因与盛惠明、盛振华、肖留英分户并各自生活的现状，要求盛惠明、盛振华、肖留英返还相应的承包地，理由正当且符合法律规定，予以支持。考虑到该承包地目前仍由盛惠明、盛振华、肖留英实际耕种，盛惠明、盛振华、肖留英应在收割已种植的小麦后及时返还。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，判决：盛惠明、盛振华、肖留英于2014年小麦收割后的五日内将位于靖江市马桥镇幸福村盛家埭埭后原由盛惠明户承包经营的2.48亩承包地返还给张丽华、张凌云。案件受理费80元减半收取40元，由盛惠明、盛振华、肖留英负担（此款张丽华已交纳，盛惠明、盛振华、肖留英在判决生效后五日内将该款直接付给张丽华）。
上诉人张丽华、张凌云不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决显失公平公正，请求判决依法返还被侵占土地承包经营权的收益和赔偿维权中的损失。一审以盛惠明等实际耕种，判决小麦收割后返还理由不当，应当及时返还；五人户分得六人耕田7.62亩，张丽华、张凌云依法享受其中三分之一2.54亩，对少返还的土地亦未有任何补偿；张丽华、张陵云享有土地承包经营权收益的权利，故主张收割小麦理所应当；对张丽华、张凌云在维权过程中的损失应当由侵权人赔偿，一审未作回应，实质是纵容侵权。请求二审支持上诉人诉求。
上诉人盛惠明、盛振华、肖留英不服上述判决，向本院提起上诉称：张丽华、张凌云的起诉超过了诉讼时效。一审对此没有提及，明显损害上诉人盛惠明等的利益，一审认定事实不清，主要对迁移户口到靖江城区的理由表述错误，张丽华因与他人再婚将户口迁移。1999年第二轮土地承包，张丽华提出迁移户口时，村里不同意，主要原因就是担心土地抛荒，为此张丽华请求盛惠明到村里签字保证后才得以迁出户口。现有承种土地是村里交付的，30年不变，我方没有侵权。2013年张丽华提出转让部分土地承包权，目的是向政府申请新农村的安居房，并非真正要种地。一审判决与（2013）靖生民初字第0639号民事裁定认定土地所有权和使用权的争议由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理的规定相矛盾，一审应当驳回张丽华的起诉。一审程序违法。请求中院撤销该判决，驳回上诉人的诉讼请求。
二审审理过程中，张丽华书面增加诉讼请求说明，1、侵占2.54亩承包地14年收益为44196元，以周边村每亩土地流转1200元计算；政府发放的农田补贴和村队的分配收益，具体金额由法庭协调划分。2、为维权往返车费、误工费、律师费合计7900元。
2014年6月16日，张丽华再次书面明确，该村土地已经流转，请求对原盛惠明户7.62亩土地承包经营权按份均分，确认张丽华、张凌云拥有其中2.54亩土地承包经营权，就土地承包收益48911.3元和维权损失7148元依法判决。并提供2004年至2014年种粮补贴标准合计1117.7元表格一份。
2014年6月24日张丽华变更上述土地承包经营权收益为51751.02元。其中15年2.54亩的耕种收益45720元，2004年-2014年发放的农业补贴1117.7元一亩，2.54亩合计2838.97元，2014年1月盛惠明领取本队土地收益1057元的三分之一352.33元，2014年6月分配2.54亩土地流转收益1118元每亩计2839.72元。
2014年7月2日张丽华申请就上述费用作出判决，并说明自2014年1月，该村土地流转，并由盛惠明领取了收益。附靖江市马桥镇幸福村村民委员会信笺纸复印件一份，其中涉及盛惠明2.23亩，金额1057元，签名圣位明。
本院另查明，一审庭审中，张丽华要求原审被告返还国家规定的田亩补贴费，2012年至2013年田亩收益5082元，赔偿误工费、交通、诉讼、律师和精神损失费共计10000元，但未提交相关证据和依据。本院经审理，对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。《江苏省农村土地承包经营权保护条例》第十七条规定，承包期内，承包方家庭分户的，由家庭内部自行决定土地承包经营权的分割。家庭内部就土地承包经营权分割达成协议的，发包方应当尊重其协议；达不成协议的，按照承包合同纠纷解决办法处理。因离婚产生的分户，双方当事人的土地承包经营权按照离婚协议或者人民法院的判决处理。当事人因分户要求分立土地承包经营权的，发包方应当与其分别签订承包合同，并按照国家规定办理土地承包经营权证书。
本案中虽张丽华与盛振华经法院判决离婚，但对土地承包经营权并未协商处理，亦未通过相关集体组织处理分配。且国家实行农村土地承包经营制度，采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，即以户为单位，在一、二轮土地承包分配过程中，盛惠明户的承包土地并未发生变更，张丽华亦未向集体经济组织明确表示交还承包地，现主张确认其有合法的土地承包经营权，依法应予保护。且张丽华与盛振华离婚，盛振华与张凌云的父女关系不因父母离婚而消除，虽张凌云随张丽华生活，张凌云在求学阶段，尚未独立生活，盛惠明等其他家庭成员理当代为种植。上诉人盛惠明、盛振华、肖留英的上诉理由不能成立。
上诉人张丽华等在起诉状中要求返还2.54亩承包地，在原审庭审时，考虑自己居住在娘家，为种植方便，当庭要求返还埭后原由盛惠明户承包经营的2.48亩承包地。其要求返还收益、赔偿损失，仅提供可能产生费用的列表，但具体标的不明亦未提供证据，对此，应当在按照集体经济组织分配规则明确可分配到人头田亩和索赔证据充分后另行主张权利。一审从方便生产生活的角度，先行判决可分割的2.48亩承包地交张丽华承种，是合法、合情、合理的。该分配方案并不影响集体经济组织自治的权利，且对提出分户要求分立土地承包经营权的，仍当与发包方即所在集体经济组织分别签订承包合同。
在二审审理过程中，张丽华认为盛惠明户有2.23亩承包地已经村队统一流转，要求分配其中的三分之一土地流转收益，但张丽华并未说明2.23亩承包地是否包含在2.48亩承包地之中。同时依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百八十四条规定的精神，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解，本案经调解未果，张丽华可另行主张权利。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实基本清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人盛振华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
代理审判员 丁万志
代理审判员 刘春生
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王 梅