广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑二终字第182号
原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴辉，曾用名吴瑞旺，外号“小二”，无业。因涉嫌犯抢劫罪于2014年5月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现押于东莞市看守所。
原审被告人张涛，外号“小胖”，无业。因涉嫌犯抢劫罪于2014年5月21日被羁押，次日被刑事拘留，因�嫌犯抢劫罪、敲诈勒索罪于同年6月28日被逮捕。现押于东莞市看守所。
原审被告人谢双双，外号“小双”、“双娃子”，汉族，无业。因涉嫌犯抢劫罪于2014年5月21日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯抢劫罪、敲诈勒索罪于同年6月28日被逮捕。现押于东莞市看守所。
原审被告人尹作新，无业。曾因犯强迫卖淫罪于2008年11月25日被判处有期徒刑五年，2012年2月27日刑满释放。现因涉嫌犯抢劫罪于2014年5月21日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯抢劫罪、敲诈勒索罪于同年6月28日被逮捕。现押于东莞市看守所。
原审被告人蒋芳杰，无业。因涉嫌犯抢劫罪于2014年5月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现押于东莞市看守所。
原审被告人杨奇，曾用名杨其，无业。因涉嫌犯抢劫罪于2014年5月21日被羁押，次日被刑事拘留�因涉嫌犯抢劫罪、敲诈勒索罪于同年6月28日被逮捕。现押于东莞市看守所。
原审被告人吴一帆，无业。现因涉嫌犯抢劫罪于2014年5月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现押于东莞市看守所。
原审被告人杜小华，无业。因涉嫌犯抢劫罪于2014年5月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现押于东莞市看守所。
原审被告人付仁桥，无业。因涉嫌犯抢劫罪于2014年5月21日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯抢劫罪、敲诈勒索罪于同年6月28日被逮捕。现押于东莞市看守所。
东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人张涛、杨奇、谢双双、尹作新、蒋芳杰、付仁桥犯抢劫罪、敲诈勒索罪；原审被告人吴辉、吴一帆、杜小华犯抢劫罪一案，于2015年9月14日作出（2015）东一法刑初字第754号�事判决。原审被告人吴辉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月份至2014年5月份期间，被告人张涛、杨奇、谢双双、尹作新、蒋芳杰、付仁桥等人时分时合，经事前密谋，多次在东莞市塘厦镇、樟木头镇、黄江镇、企石镇、清溪镇等地，利用廉价药水故意碰撞路边行人，抢劫、敲诈勒索徐某等多名被告人的财物。其中，张涛参与敲诈勒索6宗，涉案金额为20477元，抢劫2宗，涉案金额为13340元；谢双双参与敲诈勒索4宗，涉案金额为11137元，抢劫2宗，涉案金额为13340元；尹作新参与敲诈勒索3宗，涉案金额为8877元，抢劫1宗，涉案金额为9700元；蒋芳杰参与敲诈勒索3宗，涉案金额为8200元，抢劫1宗，涉案金额为9700元；杨奇参与敲诈勒索2宗，涉案金额为7837元，抢劫1宗，涉案金额为3640元；付仁桥参与敲诈勒索1宗，涉案金额为2500元，抢劫1宗，涉案金额为9700元；吴辉参与敲诈勒索1宗，涉案金额为2240元，抢劫1宗，涉案金额为13400元；被告人杜小华、吴一帆均参与抢劫1宗，涉案金额均为13400元。
原审法院认为，被告人张涛、谢双双、尹作新、蒋芳杰、杨奇、付仁桥、吴一帆、吴辉、杜小华无视国法，以非法占有为目的，使用暴力、威胁手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪；被告人张涛、谢双双、尹作新、蒋芳杰、杨奇还勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，被告人张涛、谢双双、尹作新、蒋芳杰、杨奇一人犯数罪，依法应当以抢劫罪、敲诈勒索罪数罪并罚。被告人尹作新曾因犯强迫卖淫罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法�当对其所犯的抢劫罪、敲诈勒索罪从重处罚。被告人张涛、谢双双、尹作新、杨奇、付仁桥、吴一帆归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人吴辉、杜小华当庭自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百七十四条、第二十五条、第六十九条、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：
一、被告人张涛犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币4000元。总和刑期为有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币14000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年九个月，并处罚金人民币14000元。
二、被告人谢双双犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币3000元。总和刑期为有期徒刑七年九个月，并处罚金人民币13000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币13000元。
三、被告人尹作新犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币8000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币3000元。总和刑期为有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币11000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年一个月，并处罚金人民币11000元。
四、被告人蒋芳杰犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币8000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币3000元。总和刑期为有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币11000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币11000元。
五、被告人杨奇犯抢劫罪，判处有�徒刑三年，并处罚金人民币4000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3000元。总和刑期为有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币7000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币7000元。
六、被告人吴一帆犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。
七、被告人吴辉犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。
八、被告人杜小华犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。
九、被告人付仁桥犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。
十、随案移送的CASIO牌银色手表一块、珠子项链（带有玉坠）一条，依法予以发还给被害人周某。
十一、随案移送的人民币2370元，依法按比例发还给被害人徐某、赵某、刘某、张某甲、宋某、张�乙、樊某、罗某、周某、陈某、侯某、彭某、裴某。
十二、随案移送的手机16部、手表一块、绿色珠子（有吊坠）项链一条、红色珠子珠链一条、戒指（黄金色，一帆风顺字样）一枚，予以拍卖，拍卖所得款项按比例发还给被害人徐某、赵某、刘某、张某甲、宋某、张某乙、樊某、罗某、周某、陈某、侯某、彭某、裴某。
上诉人吴辉提出：其及同案人均没有殴打被害人彭某、王某，该宗作案应定性为敲诈勒索。
经审理查明，一、敲诈勒索犯罪事实
2013年9月至2014年5月期间，原审被告人张涛、杨奇、谢双双、尹作新、蒋芳杰、付仁桥等人时分时合，经事前密谋，多次在东莞市塘厦镇、樟木头镇、黄江镇、企石镇、清溪镇等地，利用廉价药水故意碰撞路边行人，敲诈勒索他人财物，具体犯罪事实如下：
（一）2013年9月15日12时许，原审被告人张涛伙同张胜国、张永军（后二人均另案处理）在东莞市清溪镇银湖科技路荣鸿厂侧路伺机作案，见被害人徐某迎面步行过来，张永军手持着廉价药水上前故意碰撞徐，后将手中的药水掉落在地上，接着张涛等三人上前围着徐，谎称该药很贵需要赔偿或重新购买，威胁徐并将徐带至清溪镇罗马垃圾场附近路。在得知银行卡密码后，张涛等人将徐某一部HTC手机摔坏，借此对徐进行威胁，拿走徐现金700元、一张邮政储蓄卡等财物后逃离现场。得手后，张涛等人持徐某邮政储蓄卡取款4000元。破案后，上述涉案财物未能起回。
上述事实，有被害人徐某的陈述及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，挂失申请书，取款录像截图，银行卡交易明细，原审被告人张涛的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
（二）2014年1月11日14时30分许，原审被告人张涛、蒋芳杰等人行到东莞市黄江镇鸡啼岗村十字路口处，见被害人赵某迎面步行过来，张涛等人再次利用前宗手法要求赵某赔偿，借机拿走赵的银行卡并把赵的杂牌手机（约价值650元）摔坏在地上，事后张涛、蒋芳杰等人用赵某的银行卡取款4900元。破案后，上述涉案财物未能起回。
上述事实，有被害人赵某的陈述及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，交易明细，原审被告人张涛、蒋芳杰的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
（三）2014年3月3日19时30分许，原审被告人张涛、谢双双、蒋芳杰行到东莞市企石镇人民路电信局对面路口处，见被害人刘某迎面步行过来，张涛等人又利用上述手法向刘某勒索现金约1800元和银行卡等财物，最后张涛等人持刘某银行卡取款200元。破案后，上述涉案款项未能起回。
上述事实，有被害人刘某的陈述及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，交易明细，原审被告人张涛的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
（四）2014年4月22日19时30分许，原审被告人张涛、杨奇、尹作新、谢双双、张胜平（另案处理）行到东莞市塘厦镇振兴围社区东兴大道卫生站附近路段，见被害人张某甲迎面步行过来，张涛等人利用前述手法向张某甲及张某甲的朋友宋某、张某乙勒索财物，并取走张某甲现金200元和一部金立手机（价值不详）、宋某的一部小型电视机（约价值约360元）和一部杂牌手机（约价值400元）、张某乙的一部三星手机（约价值1000元）。张某甲等人离开后，张涛等人便捡起张某甲等人的银行卡，并分别从张某甲的卡中取款1600元、从宋某的卡中取款1000元和从张某乙的卡中取款700元，另又使用张翰林的银行卡消费77元。破案后，上述财物未能起回。
上述事实，有被害人宋某、张某甲、张某乙的陈述，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，交易明细，原审被告人张涛、杨奇、尹作新、谢双双的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
（五）2014年5月1日17时30分许，原审被告人谢双双、杨奇、付仁桥行到东莞市企石镇市民就业街冠菌火锅店附近路段，见被害人樊某迎面步行过来，杨奇等人利用前述手法要求樊赔偿，樊就将身上现金900元交给杨奇等人，杨奇等人又拿走樊某的一部步步高手机（约价值1600元）及一张银行卡。破案后，上述财物未能起回。
上述事实，有被害人樊某的陈述及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，原审被告人谢双双、杨奇、付仁桥的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
（六）2014年5月4日20时30分许�上诉人吴辉及原审被告人张涛、尹作新行到东莞市企石镇企桥路段农村商业银行附近，见被害人罗某迎面步行过来，张涛等人利用前述手法要求罗某赔偿，并拿走罗的一部白色苹果4S手机（约价值2040元）及一张银行卡。后张涛等人持罗某的银行卡取款200元。破案后，上述财物未能起回。
上述事实，有被害人罗某的陈述及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，银行卡的交易明细，监控录像截图，上诉人吴辉及原审被告人张涛、尹作新的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
（七）2014年5月20日19时50分，原审被告人张涛、尹作新、蒋芳杰、谢双双等人行到东莞市樟木头镇樟洋社区樟深路高架桥桥底路段，见被害人裴某迎面步行过来，张涛等人利用前述手法要求裴某赔偿，后拿走了裴某一部黑色天基牌手机（约价值1300元）。破案后，上述财物未能起回。
上述事实，有被害人裴某的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，原审被告人张涛、尹作新、谢双双、蒋芳杰的供述、辨认及指认笔录等证据证实，足以认定。
二、抢劫犯罪事实
2014年4月份至5月份期间，上诉人吴辉及原审被告人张涛、杨奇、谢双双、尹作新、蒋芳杰、付仁桥、吴一帆、杜小华等人时分时合，经事前密谋，在东莞市樟木头镇、黄江镇、企石镇等地，利用廉价药水故意碰撞路边行人，使用暴力、胁迫手段抢劫他人财物，具体犯罪事实如下：
（一）2014年4月10日20时30分许，原审被告人张涛、蒋芳杰、尹作新、谢双双、付仁桥伙同张胜平行到东莞市黄江镇合路村公交站台附近，见被害人周某、沈某夫妇在公交站台，张涛借故碰撞周某并将手上的药水摔倒在地，从而要求周赔钱，周某无奈之下给了张涛等人300元，后张涛等人打了周某一个耳光，威胁周某交出身上的财物作抵押，并借故让周回去取款来赎回财物，周某被迫将身上的一枚黄金戒指（价值约8200元）、一个卡西欧手表（价值约300元）、一条珠子项链（价值约300元）和一个杂牌手机（价值约600元）等财物交给张涛等人。事后张涛等人逃离现场并将抢来的赃物黄金戒指变卖，得款5000多元。破案后，公安机关缴回一块银色的卡西欧手表和一条珠子项链。
认定上述事实的证据有：被害人周某的陈述、辨认及指认笔录，证人沈某的证言及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，原审被告人张涛、谢双双、尹作新的供述及辨认笔录等。
（二）2014年4月16日19时许，原审被告人张涛、杨奇、谢双双伙同张胜平行至东莞市企石镇振华路视美眼镜店门口路段，见被害人陈某、侯某经过，张涛�人又利用前述手法要求陈某、侯某赔偿并打了侯某一个耳光，后张涛等人将侯某、陈某带到振华工业区华亮酒店附近一偏僻小巷，陈某被迫交出现金140元，侯某被迫交出现金300元，张涛等人后又打了侯某一个耳光，要求两人拿出身上的银行卡用手机转账汇款，陈、侯二人各拿出手机和银行卡，张涛故意将陈某的一部手机（约价值300元）摔在地上，获得两人的银行卡和密码后又故意要求两人回去筹钱。得手后，张涛等人持有侯某、陈某的银行卡分别取款1500元和1700元。破案后，被抢财物未能起回。
上述事实，有被害人陈某、侯某的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，银行卡交易明细，取款录像，原审被告人张涛、杨奇、谢双双的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
（三）2014年5月14日19时30分许，上诉人吴辉及原审被告人杜小华、吴一帆伙同尹凡、张胜国行到东莞市樟木头镇新都会酒店停车场附近路段，见被害人王某、彭某经过，吴辉等人利用前述手法要求王某二人赔偿，接着吴辉等人将王某、彭某二人带到樟木头镇樟洋社区的一小巷里，要求王某、彭某赔偿800元，因王某身上没有钱，吴辉等人先将王某带至附近银行柜员机取钱，后吴辉等人在彭某身上搜出手机及银行卡，威逼彭某用手机转账汇款，彭不从，吴辉等人便殴打彭，彭最后被迫用手机转账输入账号和密码，吴辉等人立刻抢走彭的一部价值约500元的黑色联想牌AT280型手机及银行卡。得手后，吴辉等人持彭某的银行卡取款12900元。破案后，本案赃款赃物未能起回。
认定上述事实的证据有：被害人彭某的陈述及辨认笔录，银行交易流水、现场勘查笔录、现场图、现场照片，监控录像截图，原审被告人吴一帆、杜小华的供述及辨认笔�。
本案还有物证扣押的珠链和手表，到案经过，常住人口信息、户籍证明、违反犯罪记录查询信息，扣押清单、扣押决定书，搜查证、搜查笔录，刑事判决书、释放证明书，通话清单等综合证据。
综上所述，原审被告人张涛参与敲诈勒索6宗，涉案金额为20477元，抢劫2宗，涉案金额为13340元；原审被告人谢双双参与敲诈勒索4宗，涉案金额为11137元，抢劫2宗，涉案金额为13340元；原审被告人尹作新参与敲诈勒索3宗，涉案金额为8877元，抢劫1宗，涉案金额为9700元；原审被告人蒋芳杰参与敲诈勒索3宗，涉案金额为8200元，抢劫1宗，涉案金额为9700元；杨奇参与敲诈勒索2宗，涉案金额为7837元，抢劫1宗，涉案金额为3640元；原审被告人付仁桥参与敲诈勒索1宗，涉案金额为2500元，抢劫1宗，涉案金额为9700元；上诉人吴辉参与敲诈勒索1宗，涉案金额为2240元，�劫1宗，涉案金额为13400元；原审被告人杜小华、吴一帆均参与抢劫1宗，涉案金额均为13400元。
针对上诉人吴辉的上诉意见，经查，被害人彭某在案发后报案并报称其被抢劫，并详细描述吴辉及另两名男子在作案时殴打及彭的事实，上述被害人陈述详细、客观，可信度高，并与杜小华、吴一帆所称供述伙同吴辉以故撞摔倒药水以索要钱款的作案过程相吻合，故吴辉等人的行为符合当场采取暴力、胁迫，当场劫取财物的抢劫罪的犯罪构成。故上诉人吴辉所提上诉意见，经查与事实不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人吴辉及原审被告人张涛、谢双双、尹作新、蒋芳杰、杨奇、付仁桥、吴一帆、杜小华以非法占有为目的，使用暴力、威胁手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪；原审被告人张涛、谢双双、尹作新、蒋芳杰、杨奇还勒索他人财物�数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，对原审被告人张涛、谢双双、尹作新、蒋芳杰、杨奇应当以抢劫罪、敲诈勒索罪数罪并罚。原审被告人尹作新曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当对其所犯的抢劫罪、敲诈勒索罪从重处罚。原审被告人张涛、谢双双、尹作新、杨奇、付仁桥、吴一帆归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；上诉人吴辉及原审被告人杜小华当庭自愿认罪，可对二人酌情从轻处罚。上诉人吴辉的上诉意见，经查不成立，不予采纳。据此，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁�。
审 判 长 叶 颖
代理审判员 胡文轩
代理审判员 尹巧华
二〇一五年十一月九日
书 记 员 莫瑞芬
第14页共14页