河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第02386号
原告孙印奇，男，1969年5月25日出生，汉族，农民。
委托代理人李成德，河南京港律师事务所律师。
被告孙钢印（又名孙刚印），男，1963年11月16日出生，汉族，农民。
原告孙印奇与被告孙钢印相邻损害防免关系纠纷一案，原告于2015年11月4日起诉至本院，本院受理后，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了应诉通知书、民事起诉状副本、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年1月11日对本案公开开庭进行了审理，原告孙印奇及其委托代理人李成德，被告孙钢印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙印奇诉称：2003年，原告在民权县程庄镇乔庄村委赵庄村建造一所两层房屋，在这里安居乐业。2011年，被告在原告房屋西侧紧贴原告房屋西山墙新建了一所3层楼房。不久，原告发现自己的房屋西间墙体出现裂缝，开始非常微小，不影响安全使用。2014年9月，原告发现裂缝的数量、长度和宽度都有很大发展，已严重威胁了房屋的安全使用。经鉴定，原告房屋墙体开裂的原因是被告建房造成；经评定，原告房屋损失为68000元，支出鉴定费7500元。故为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告损失75500元，诉讼费用由被告承担。
被告孙钢印辩称：原、被告宅基地东西相邻，原告的居东，被告的居西。原告先建的楼房，被告后建的楼房。原告建楼房时既没有打圈梁，也没有打立柱，也没有伸钢筋。被告于2009年在自家宅基地上建房时，原告要求被告楼房的地基同原告的一样深，原告不让被告在地基上打夯，还要求被告在原告的墙与被告的墙之间用塑料布隔开，被告就按原告要求建楼房。被告没有占用原告的地面，也没有盖压原告的住房，现如今原告房屋出现损坏，并不是被告所为，是因原告房屋建的不坚固，与被告无关。综上，对原告的要求，被告不予答复。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告的楼房墙体开裂原因是否与被告建房有关；2、原告孙印奇要求被告孙钢印赔偿原告75500元的诉讼请求有无事实和法律依据。
原告孙印奇和被告孙钢印对本院归纳的争议焦点均无异议。
原告孙印奇向本院提交证据材料是：1、原告身份证复印件一份；2、2015年8月24日民权县人民法院关于孙印奇诉孙钢印等人财产损害赔偿纠纷一案庭审笔录（复印件）一份；3、商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所的司法鉴定意见书（复印件）一份；4、河南省万佳价格鉴定评估有限公司豫万评字（2015）第10-04号价格评估结论书一份；5、鉴定费发票3张；6、李孝峰诉孟红建设工程施工合同纠纷一案判决书复印件和路纪华诉赵德忠相邻关系纠纷一案判决书复印件各一份，以上证据证明目的：1、2003年，原告在民权县程庄镇乔庄村委赵庄村建造一所两层房屋，2011年，被告在原告房屋西侧紧贴原告房屋西山墙处新建了一所3层楼房。双方因原告墙体开裂发生纠纷。上述事实，有2015年8月24日的庭审笔录可以印证；2、原告房屋出现裂缝是由于西邻即被告新建楼房所造成，两者存在因果关系；3、原告的房屋因墙体裂缝导致的房屋损失价值在评估基准日的评估值为68000元；4、原告支付鉴定费共计7500元；5、原告的诉讼请求证据确凿，理由充分，应得到支持。
经庭审质证，被告孙钢印除对原告孙印奇提交的身份证复印件无异议外，对原告提交的其他证据均有异议。被告孙钢印的异议是：原告提交的证据2、证据4、证据5、证据6与本案均没有关联性。原告提交的证据3，该份鉴定属于原告单方委托的鉴定，鉴定结论不客观、不真实，原告房屋出现裂缝与被告新建楼房并不存在因果关系。原告所举证据6与本案没有关联性，也没有可比性，并且被告建好房六年之后原告才提起的赔偿要求，原告的损失与被告无关。被告建房是根据原、被告之间达成协议建造的，也是根据原告的要求建造的。原告所建房屋已经多年，没有施工图纸，当时建房设计不符合建造两层半的标准，也没有用正规的单位施工，再加上原告在房后堆积杂物，而且排水不畅，房前堆积玉米，原告用推土机推至墙体，以上原因导致房屋受损。被告所建造的房屋是在自己所有的宅基地所建，原告房屋受损跟被告无关。
针对被告的质证意见，原告质辨认为被告的质证意见不能成立。原告质辨认为：原告提交2015年8月24日民权县人民法院关于孙印奇诉被告孙钢印等人财产损害赔偿纠纷庭审笔录的目的就是证实之前原告起诉被告父子三人，被告孙钢印承认房屋是自己所建。商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所的司法鉴定书载明的鉴定事项是“对房屋墙体裂缝原因是否与西邻新建楼房有因果关系进行鉴定”，鉴定结论是“孙印奇房屋西开间墙体裂缝产生的原因是由于西邻新建楼房造成的，两者存在因果关系”，被告建房对原告造成的损失，应当由被告承担。原告所举的路纪华诉赵德忠判决书与本案案件事实基本相符，依法应认定为有效证据。
被告孙钢印向本院提交了二组证据材料，第一组是被告身份证复印件，证明被告身份情况。第二组：1、证人程某证言；2、证人闫某甲证言；3、证人闫某乙证言身份证复印件各一份；4、证人闫某丙证言身份证复印件各一份；5、证人闫某丁证言及身份证复印件各一份，该组证据证明，原告楼房墙体受损开裂与被告无关，因当时被告建造房屋时原告阻挡其打夯，由于受到原告的威胁，被告所建造的房屋整个东山地基并没有打夯，原告房屋受损被告不应赔偿。按照原告的要求，当时之所以用塑料布隔开，是为了避免与原告的房屋连为一体。
经庭审质证，原告孙印奇对被告孙钢印提供的证据均有异议，原告认为该5份证人证言不能作为本案的有效证据使用，理由是：1、根据法律规定，证人必须到庭，经双方当事人咨询后才能作为证据使用，这些证人没有到庭作证；2、这些证言所证事实成立的话，不仅能够证实原告房屋出现裂缝是被告建房时措施不当所造成的，同时也能证明被告的房屋是紧挨原告房屋所建造的，期间没有任何距离与空隙，如打夯、地基是否一样深、是否用塑料布隔开等都可以证实原告房屋裂纹是由被告建房所造成，因此，被告所举5份证言不能证实被告的答辩观点及证明目的。
针对原告的质证意见，被告质辨认为原告的质证意见不能成立，被告质辨认为，被告所举证人证言上均有证人本人的手印，有的还有身份证复印件，这些证据均客观、真实。证人不出庭作证是因为原、被告系亲兄弟，证人怕得罪原告。被告建房时因受到原告威胁而没有打夯，如果打夯了，就不至于造成房屋墙体裂缝。原告建房时没有留下间隙，被告建房时也没有留下间隙，所以原、被告的楼房墙体紧挨着，墙体之间没有空隙。被告的地基是单项地基，又用塑料布与原告的墙体隔开，原告房屋墙体裂缝与被告无关。
对当事人均无异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据，本院经审查认为：原告提交证据2的目的就是证实孙钢印是适格被告，被告孙钢印在提交的答辩状中亦认可，故本院对原告提交证据2予以采信。原告提交证据3、证据4及证据5形式合法，内容客观真实，与本案密切关联，符合证据的合法性、客观性、关联性要求，本院对原告所举此三份证据予以采信。原告提交的证据6不符合证据的关联性要求，本院不予采信。被告提交的程某证言、闫某甲证言，形式不合法，本院不予采信。被告提交的闫某乙证言、闫某丙证言及闫某丁证言，虽然这些证言在形式上存在瑕疵，但所证内容相互印证，与本案密切关联，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院对案件事实确认如下：原告孙印奇与被告孙钢印系同胞兄弟，双方因琐事产生矛盾，彼此之间关系较差。原、被告在民权县程庄镇大街路北乔庄村委赵庄村均有门面房地皮，且他们东西相邻，原告孙印奇的居东，被告孙钢印的居西。2003年春季，原告孙印奇在上述地皮上建造一所两层砖混结构楼房，该楼房坐北朝南，东西共5个开间，每开间宽3.5米，总宽17.74米，南北两间共深8.5米，该楼房与被告孙钢印宅基地相邻，其间没留任何间隙。2009年春季，被告孙钢印紧挨原告房屋西墙在自己的地皮上新建了一所三层楼房。被告孙钢印在建造楼房的过程中，双方因地基之间是否留间隙、是否打夯等问题发生分歧。对原告楼房在未采取避免产生损坏影响的情况下，被告既不留出必要的距离，也不采取专门有效的措施对原告楼房地基基础进行处理，就紧挨着原告房屋西墙地基建造墙体。此后，原告发现自己的楼房西间墙体开始出现裂缝，随着时间推移，裂缝的数量、长度和宽度逐渐扩大。2014年9月17日，原告委托商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所对自己的楼房墙体裂缝原因是否与西邻新建楼房有因果关系进行鉴定，该所接受委托后于同年9月27日作出书面鉴定结论：孙印奇房屋西开间墙体裂缝产生的原因是由于西邻新建楼房造成的，两者存在因果关系。2015年10月12日，原告对房屋墙体裂缝所造成的损失价值委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司进行评估，该机构接受委托后按照成本法价格评估方法进行了评估，于同年10月22日作出书面评估结论：孙印奇所有的房屋因裂缝导致的房屋损失价值在评估基准日（2015年10月12日）的评估值为68000元。原告共支出鉴定费和评估费7500元。
本院认为：我国法律明确规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。原告孙印奇与被告孙钢印既是兄弟，又是近邻，对各自的利益和彼此之关切，本应坚持团结互助、平等协商、公平合理的原则进行正确处理，而不应负气争斗、危害对方的合法权益，否则，给相邻方造成妨碍或损失的，依法应当承担相应的民事责任。有据为证，原告孙印奇楼房建造在先，原告的楼房西开间墙体裂缝产生的原因正是由于被告新建楼房造成的；原告孙印奇房屋西开间墙体裂缝已给原告造成了75500元的损失；对原告楼房在未采取避免产生损坏影响的情况下，被告既不留出必要的距离，也不采取专门有效的措施对原告楼房地基基础进行处理，就紧挨着原告房屋西墙地基建造墙体，被告孙钢印对该损害的发生有过错，依法应承担相应的民事赔偿责任；原告孙印奇对损失的发生，也有一定的过错，应减轻被告的赔偿责任。结合本案案情，本院酌定原告自行承担40﹪的责任，被告承担60﹪的责任。因此，本院对原告的诉讼请求予以部分支持，被告对原告的损失应予以部分赔偿。被告的抗辩理由无据可证，本院不予支持。依据上述比例，被告应赔偿给原告各项损失共计75500元60﹪﹦45300元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：
一、被告孙钢印于本判决生效后10日内一次性赔偿给原告孙印奇各项损失共45300元；
二、驳回原告孙印奇的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1688元，由原告孙印奇负担675元，由被告孙钢印负担1013元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王广潮
审 判 员 丁玉东
人民陪审员 郭进宾
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 蔡金航