江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终16号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王介元。
原审被告周加川。
原审被告朱雪林。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人民财保苏州分公司”）与被上诉人王介元、周加川、朱雪林机动车交通事故责任纠纷一案，人民财保苏州分公司不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依照民事诉讼法的规定组成合议庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月19日17时10分许，被告周加川驾驶苏E×××××小型轿车沿吴淞江路由南向北行驶进入吴淞江路吴淞路路口时与沿吴淞路由西向东进入路口的原告王介元驾驶的电动自行车相撞（车后座上搭载王林妹），致两车受损，王林妹、原告王介元倒地受伤。2015年1月26日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具道路交通事故证明，认为在该事故中，鉴于事发路口有交通信号灯，经现场勘查及调查取证，无法确定哪一方当事人有违反交通信号灯的违法事实，致使对该起道路交通事故的成因无法彻底查清。事发后，原告王介元被送到苏州大学附属第一医院广慈分院住院治疗至2015年2月2日出院，后于2015年4月25日、7月12日复诊两次。本次事故发生时，苏E×××××小型轿车在被告人民财保苏州分公司投保了交通事故责任强制保险和保险金额为500000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间。2015年7月22日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。同年7月27日，该鉴定机构出具鉴定意见为：王介元因车祸致右侧动眼神经损伤遗留右眼上睑下垂构成十级伤残，余损伤不足评残；王介元的误工期为五个月、护理期为一人护理二个月、营养期为二个月。
又查明，事发后，被告周加川共计向原告王介元垫付赔偿54393.09元，其中30000元交至交警部门，后由原告领取。
庭审中，原告表示，电动自行车乘客王林妹亦因本次事故受伤，要求在交强险医疗费用限额内给王林妹预留5000元，死亡伤残赔偿限额内预留10000元，对此，三被告均无异议。
以上事实，有原告提供的道路交通事故证明、交强险商业险保单复印件、驾驶证行驶证复印件、医院门诊病历、出院记录，被告周加川提供的收条、事故处理预付款存单及当事人陈述等在卷予以证实。
原审原告王介元的诉讼请求为：被告赔偿医疗费73884.94元、住院伙食补助费2250元、营养费3000元、伤残赔偿金51519元、护理费7200元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、车损1100元、施救费50元、停车费105元、鉴定费2520元，合计147128.94元；本案诉讼费由被告承担。
关于原告因本次事故所产生的各项损失，庭审中，原、被告双方一致确认残疾赔偿金51519元、停车费105元、施救费50元、修车费1100元、鉴定费2520元，对于原告主张的其他损失，原审法院审定如下：
1、医药费，原告主张73884.94元，并提供了门诊挂号收据、门诊医药费收据、住院费发票等，三被告对票据金额为73884.94元无异议，但主张其中60元不属于医药费应予扣减，由医保基金支付的289.8元应予扣减，另住院费用中有护理费1252.4元亦应扣除。原告同意扣减60元、289.8元，但认为住院费用中护理费1252.4元系医务人员的护理支出，并非护理人员的护理支出，故不应扣减。原审法院根据原告提供医药费票据，核算原告医药费为73535.14元，三被告要求扣减住院费用中的护理费，依据不足，原审法院不予采信。
2、住院伙食补助费，原告主张2250元（45天×50元／天），三被告主张30元／天，计算45天，原审法院参照事故发生地居民的生活水平，确认住院伙食补助费2250元。
3、营养费，原告主张3000元（50元／天×60天），三被告主张30元／天，计算60天。原审法院参照事故发生地居民的生活水平，确认营养费3000元。
4、精神损害抚慰金，原告主张5000元。三被告认可3000元。原告因本起事故致右侧动眼神经损伤遗留右眼上睑下垂构成十级伤残，确给其精神和今后生活带来痛苦和影响，原审法院根据侵权人的过错程度，对原告主张的精神损害抚慰金5000元予以确认，该款在交强险范围内优先赔偿。
5、护理费，原告主张7200元（120元／天×60天），三被告主张按80元／天计算60天。原审法院根据原告伤情并参照本地护工的劳动报酬，酌定按80元／天算护理费计4800元。
6、交通费，原告主张500元，称没有票据，三被告认可200元，原审法院对照原告就医地点、次数酌情支持300元。
综上，原告的各项损失合计144179.14元。
原审法院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门对本次事故出具了事故责任无法认定的证明，三被告对该证明均无异议，且未能提供证据证明电动自行车驾驶人原告王介元存在过错导致发生本次交通事故，故对超过交强险责任限额的部分，由机动车一方即被告周加川承担赔偿责任，因苏E×××××小型轿车在被告人民财保苏州分公司处投保了商业第三者责任保险（含不计免赔），故超出交强险责任限额部分，先由被告人民财保苏州分公司在商业保险合同的限额内予以赔偿，不足部分，由被告周加川承担。因本起事故造成多人受伤，在交强险责任限额内应为其他伤者预留份额，原审法院酌情确定保险公司在交强险医疗费用赔偿限额给王林妹预留5000元，在死亡伤残赔偿限额内给王林妹预留10000元。上述原告各项损失中，医药费73535.14元、住院伙食补助费2250元、营养费3000元，合计78785.14元，已超出交强险医疗费用赔偿限额5000元，故由被告人民财保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告5000元。残疾赔偿金51519元、施救费50元、精神损害抚慰金5000元、护理费4800元、交通费300元，合计61669元，未超出机动车交强险伤残赔偿限额，应由被告人民财保苏州分公司赔偿原告。对于修车费1100元，未超出交强险财产损失赔偿限额，应当由被告人民财保苏州分公司赔偿原告。对超出交强险医疗费用赔偿限额部分73785.14元，被告人民财保苏州分公司同意在机动车商业第三者责任保险限额内直接向原告承担保险理赔责任，该商业第三者责任保险投有不计免赔，根据保险条款有关规定，被告人民财保苏州分公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，被告人民财保苏州分公司虽抗辩称应扣减15%的非医保用药，但未能举证证明原告医疗费用中哪些费用为非医保用药依国家基本医疗保险的标准不应理赔，故被告人民财保苏州分公司应在商业第三者责任险限额内赔偿73785.14元。对不在交强险和商业险赔偿范围内的鉴定费2520元、停车费105元，合计2625元，由被告周加川直接赔偿原告。综上，被告人民财保苏州分公司总计应赔偿原告141554.14元，被告周加川应赔偿原告2625元，因被告周加川已垫付原告赔款54393.09元，故原告应返还被告周加川517**.09元，考虑到支付便利，该款由被告人民财保苏州分公司直接支付给被告周加川。对被告周加川应承担的赔偿责任，原告要求被告朱雪林承担责任，因两者已到庭表示双方系车辆借用关系，且被告周加川已履行其赔偿责任，故对原告要求被告朱雪林承担责任的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告王介元人民币89786.05元、给付被告周加川人民币51768.09元。
二、驳回原告王介元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币568元，由被告周加川负担。
上诉人人民财保苏州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：王介元驾驶电动车搭载12岁以上人员，违反法律规定。该违法行为增加了道路行驶中的安全隐患，应视为其具有过错。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王介元答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人驾驶电动车搭载12岁以上成人的行为与本案交通事故无直接关系。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对其提出的主张，应当提供证据加以证明。从道路交通事故证明看，交警部门并未将搭载行为纳入事故成因的考虑因素，上诉人主张受害人王介元的搭载行为与事故发生有关，未进行必要的举证，本院认为认定王介元具有过错的依据尚不充分。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1136元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 沈华君