广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1711号
上诉人（原审原告）：张朝得，男。
委托代理人：朱红娥，陕西唯成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何金武，男。
被上诉人（原审被告）：饶文亮，男。
被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区中心区26-3中国凤凰大厦*栋14A、14B、14C、14D、14E。组织机构代码为561549829。
负责人：吕国全。
上诉人张朝得与被上诉人何金武、饶文亮、鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称鼎和财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月17日，张朝得向原审法院提起诉讼，请求法院判令：⑴鼎和财险深圳公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）限额内赔偿张朝得24729.81元（医疗费8549.81元、营养费2000元、住院伙食补助费850元、护理费850元、误工费12480元），对超过交强险限额的部分，由何金武及饶文亮承担连带赔偿责任；⑵由何金武、饶文亮、鼎和财险深圳公司承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明，2013年12月25日17时30分，张朝得驾驶一电动自行车沿博览大道从河田往虎门方向行驶，途经东莞市厚街镇博览大道河田辅道路段时，遇何金武驾驶的粤B4＊＊**号轿车从后方直行驶来，过程中，小车右侧车头与电动车前轮左侧发生碰撞，造成张朝得受伤及两车损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定何金武负事故的次要责任，张朝得负事故主要责任。
1.治疗及伤残情况：张朝得受伤后，当即被送往东莞市厚街医院住院治疗，于2014年1月12日出院，住院17天，共产生医疗费8549.81元，全部由张朝得自行支付完毕。医嘱：全休三个月，加强营养，住院期间陪人一名。
2.车辆及保险情况：肇事的粤B4＊＊**号轿车登记车主为饶文亮。鼎和财险深圳公司承保了该车的交强险，事发时在保险期限内。交强险有责保险限额122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）。
3.当事人情况：张朝得事发时年满44周岁。张朝得提供由东莞市厚街煌山皮具加工店出具的工资证明、劳动合同、厂牌、个体工商户营业执照，证明张朝得自2012年12月起在该单位工作，月工资为3300元，张朝得据以主张误工费按其月工资3300元计算。
4.医疗费：8549.81元，全部由张朝得自行支付完毕。
5.住院伙食补助费：张朝得住院17天，按50元／天计算，共计850元。
6.营养费：根据医嘱，原审法院酌情支持300元。
7.护理费：原审法院参照东莞地区护工一般收入50元／天计算，张朝得住院17天，护理费为850元。
8.误工费：张朝得仅提供由东莞市厚街煌山皮具加工店单方出具的证据，没有社保证明或银行代发工资流水记录等佐证，不足以证明其实际工资收入情况，原审法院参照张朝得所从事的皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业国有同行业在岗职工年平均工资18323元／年计算，张朝得住院17天，医嘱出院后全休三个月，共计误工107天，误工费为18323元／年÷365天／年×107天=5371.4元。
原审法院认为，鼎和财险深圳公司承保了粤B4＊＊**号轿车的交强险，张朝得相对于该车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，对于张朝得的事故损失，应由鼎和财险深圳公司在交强险赔偿限额范围内直接赔付给张朝得。因张朝得的损失未超过交强险赔偿限额，故何金武及饶文亮无需对张朝得承担赔偿责任。
上述第4-6项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计9699.81元，未超出10000元的限额，应由鼎和财险深圳公司全部赔付给张朝得。
上述第7-8项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计6221.4元，未超出110000元的限额，应由鼎和财险深圳公司全部赔付给张朝得。
综上，鼎和财险深圳公司共需赔偿9699.81元＋6221.4元＝15921.21元给张朝得。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿15921.21元给张朝得；二、驳回张朝得对何金武、饶文亮的诉讼请求；三、驳回张朝得的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费209元（张朝得已预付），由鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司负担135元，由张朝得负担74元。
上诉人张朝得不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定误工费有误。原审法院认定张朝得仅提供东莞市厚街煌山皮具加工店单方出具的证据，没有社保证明或银行代发工资流水记录等其他证据佐证，从而不采纳张朝得提供的工资证明是错误的。1、张朝得已经提供了劳动合同、工作证、个体工商户营业执照等证据，用以证明张朝得与东莞市厚街煌山颇具加工店存在劳动关系，鼎和财险深圳公司在原审期间亦未对此提出异议。而且购买社保是用人单位的法定义务，不能以用人单位未购买社保为由否定用人单位与劳动者之间的劳动关系。2、用人单位选择通过银行转账发放工资还是通过现金发放工资，这是用人单位的权利，况且用人单位以现金发放工资亦未违反法律规定。综上，张朝得提供的工资证明是真实的，应当予以采信。（二）原审法院认定营养费300元是错误的。张朝得因案涉事故致“左髌骨骨折，左膝关节积液，头皮血肿全身多处软组织挫伤”，医生建议张朝得全休3个月，在休养期内加强营养，张朝得诉请营养费2000元并无不当，应当予支持。综上，请求本院撤销原审判决，依法改判张朝得的误工费为12480元，营养费为2000元。
被上诉人何金武、饶文亮、鼎和财险深圳公司在法定期限内均没有向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实基本清楚，本院予以确认。
二审期间，本院于2014年12月1日到东莞市厚街镇寮厦村寮厦路20号东莞市厚街煌山皮具加工店调查核实张朝得的工作情况，该加工店的经营者张恩义称张朝得是其加工店的员工，2012年到加工店工作，负责跑业务，张朝得的底薪有3300元，加上提成有4800元－5000元。张朝得事发后向张恩义提出辞职，当时张恩义还发函通知客人关于张朝得离职一事。张恩义向本院提供了一份《联络函》，证明张恩义已通知各厂商关于张朝得离职一事。张朝得对上述调查的真实性没有异议。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张朝得上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据张朝得的上诉请求，本院作如下分析：
关于误工费的问题。首先，张朝得提供劳动合同、营业执照、工资证明、工作证等证据证明其在事发前在东莞市厚街煌山皮具加工店工作，再结合本院依职权到东莞市厚街煌山皮具加工店实地调查以及向加工店的经营者张恩义的调查询问情况，本院采信张朝得事发前在东莞市厚街煌山加工店工作的事实。其次，关于张朝得的工资收入，张恩义称张朝得的月平均工资为3300元，工资是现金形式发放，但张恩义并提供任何证据予以佐证。本院认为即便工资采用现金形式发放，用人单位亦应当有员工领取工资的相关财务记录，但张恩义无法向本院提供关于发放员工工资的任何财务记录或凭证，故本院难以采信张恩义的单方陈述。因此，张朝得提供的证据不足以证明其月工资收入为3300元的主张，原审法院参照皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业国有同行业在岗职工年平均工资计算张朝得的误工费并无不当，本院予以维持。
关于营养费的问题。张朝得的伤情未达成伤残的程度，原审法院结合张朝得的医嘱，酌定营养费为300元并无不当，张朝得诉请营养费2000元依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张朝得的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张朝得负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 伦润玲
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
第7页，共8页