舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟普商初字第554号
原告施时江。
委托代理人（特别授权）王邵旺、章高德。
被告舟山市御旺酒店管理有限公司。
法定代表人郑剑波。
委托代理人（特别授权）陈岳夫。
原告施时江诉被告舟山市御旺酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2013年6月17日向本院提起诉讼，同日本院立案受理，依法由代理审判员杨静适用简易程序独任审理，并于2013年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王邵旺、被告舟山市御旺酒店管理有限公司法定代表人郑剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施时江诉称，2012年12月19日，原告与被告设立中的公司沈家门御九号公馆大酒店签订标的为家具的订货协议。协议签订后，原告依约向被告公司提供家具共计705910元，在扣除原告让利29000元，结算货款676900元，后被告退货12460元，总计货款为664450元。截止起诉之日止，被告向原告支付30万元货款（包含18万元订金），在扣除预留质量保证金1万元后，尚欠原告货款共计354450元。另查明，被告舟山市御旺酒店管理有限公司在设立时的公司名称为沈家门御九号公馆大酒店，代表沈家门御九号公馆大酒店签订协议和签收部分家俱的梁利明系公司股东，代表沈家门御九号公馆结算和签收部分家俱的郑剑波系被告公司的执行董事（股东）。综上，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付货款354450元及实际损失（按照未付款总金额自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算），诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：一、台州市黄岩城区太平洋家私商场个体工商户营业执行（副本）和组织机构代码，拟证明原告系台州市黄岩城区太平洋家私商场户主；二、被告工商登记情况和组织机构代码，拟证明被告公司登记情况；三、沈家门御九号公馆大酒店门面照片、订货协议，拟证明原被告之间的买卖关系；四、装修图纸若干、送货单据若干、装修室内照片若干、清单复印件，拟证明被告收到货物及结算的货款总金额。
被告舟山市御旺酒店管理有限公司答辩称，货物已收到，合同是公司股东梁利民以个人名义和原告签订，与公司无关；在原告同意让利9万元、退回价值50500元的货款后，尚共欠原告货款22万元；公司只愿意承担48000元的欠款；要求原告本人到庭，并查明事实和依法调解。
被告舟山市御旺酒店管理有限公司向本院提交了以下证据：一、收条两份，拟证明原告支付被告7万元货款的事实；二、退货（让利）清单，拟证明被告退货及原告让利4万元的事实；三、清单，拟证明结算的总金额及原告同意再让利9万元的事实。
本案在审理中，依法对被告股东梁利民作了询问笔录，梁利民称，被告装修及向原告购买货物由其负责，合同是以其个人名义与原告签订，个人愿意承担责任；二、合同总价款705910元，在被告支付货款30万元（包含18万元订金）、退货4万余元、原告让利9万元、原告预留的质保金1万元及被告在原告处消费的19700元抵扣货款，共欠被告货款24万元。
被告对原告提供证据真实性没有异议，但称对具体金额不清楚。原告对梁利民的询问笔录无异议。
原告对被告提供的证据一无异议，对被告提供的证据二，认为该4万元的退货（让利）单与诉状中称的让利29000元与退货12460元向对应，对被告提供的证据三和梁利民的陈述，对其中一面总的结算金额没有异议，对另外一面及梁利民的陈述有异议，原告称系其所书，但是对被告称的让利9万元有异议，原告称当时系被告提出要求原告让利9万元，原告就在结算单后面打草稿结算后发现让利9万元后不盈利，就没有同意被告提出的该项要求。
本院认为，对方当事人对其真实性无异议部分的证据，可作为认定相关事实的依据。对方当事人对其真实性有异议部分的证据，其有无证明力及证明力大小，需要结合全案证据综合予以认证。
经本院审理查明以下事实：原告施时江系台州市黄岩城区太平洋家私商场的业主。被告舟山市御旺酒店管理有限公司成立于2012年12月25日，注册资本100万元，公司股东为郑剑波、梁利民、吴荣彬，出资额分别为50万元、25万元、25万元，其中郑剑波为法定代表人，梁利民系公司经理，公司在设立阶段的名称为御九号公馆大酒店。2012年12月19日，为设立舟山市御旺酒店管理有限公司需要，公司发起人之一梁利民作为代表以御九号公馆大酒店名义向台州市黄岩城区太平洋家私商场购买酒店家俱，合同载明采购方：温岭新河镇梁利民开于沈家门御九号公馆，供应方乙方为黄岩城区太平洋家私商场，订购的货物为酒店家俱，在合同底部载明甲方为御九号公馆大酒店，乙方为太平洋家私，原告施时江、被告的设立人之一梁利民作为代表在合同上签字，合同对订购的货物、价款、付款方式和违约责任作了约定。订立合同后，原告按约向被告提供货物，后经过双方结算，合同总价款为705910元，在退货（让利）4万元后，原告酌情将结算金额调整为66元，后被告陆续向原告支付货款共计30万元（包含18万元的押金），在扣除预留的质保金1万元后，被告尚欠货款共计35万元。诉讼中，原告愿意再让利2万元（该2万元包含在被告处消费的钱），故被告尚欠原告货款共计33万元。
本院认为，原告施时江与被告发起人梁利民以设立中公司名义签订的买卖协议系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规定的强制性规定，故应为合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。原告依约履行了交付货物的义务，货物由被告公司法定代表人郑剑波、股东梁利民及公司职工签收，被告应按照约定的期限支付货款。关于被告提出的合同系公司股东梁利民以个人名义与原告签订的合同、与公司无关的抗辩，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条第一款规定，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对方请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本院认为，订货协议上载明的合同相对方为被告设立中的公司名称，被告也认可收到了货物，故原告要求被告承担合同义务的诉讼请求，依法应予以支持。对于被告及梁利民称的原告同意让利9万元的辩称，因被告没有提供相应的证据，故对其辩称本院不予采纳。综上，原告要求被告支付货款33万元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条第一款之规定，判决如下：
限被告舟山市御旺酒店管理有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告施时江货款330000元及利息损失，利息损失自起诉之日起至货款清偿日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6617元，减半收取3308.50元，由被告舟山市御旺酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费6617元应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省财政专户结算分户帐户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，帐号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 杨 静
二〇一三年八月五日
代书 记员 方卓阳
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第三条发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。