辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民一终字第54号
上诉人（原审被告）：沈阳中体房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区。
法定代表人：范睿，公司董事长。
委托代理人：李晶，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：富佳，女，满族，住址沈阳市东陵区。
委托代理人：徐清，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：曲学礼，男，汉族，住址沈阳市铁西区。
上诉人沈阳中体房地产开发有限公司与富佳、曲学礼民间借贷纠纷一案，沈阳市大东区人民法院作出（2013）大东民三初字第780号民事判决，沈阳中体房地产开发有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员吴丽君、代理审判员孔祥政组成合议庭，对本案进行了审理。
富佳原审诉称，第三人曲学礼于2012年1月17日向我借款30万元用于为其雇佣的农民工开支，借款同时向我交付沈阳中体房地产开发有限公司给其支付的金额为30万元的支票一张，作为还款保证。我持该支票到银行取款，但银行工作人员告知我该支票因密码错误，银行拒绝付款。该款沈阳中体房地产开发有限公司一直未支付给曲学礼，曲学礼也未偿还富佳。现经过我与曲学礼协商，将沈阳中体房地产开发有限公司对曲学礼的债权转让给我，并已经通知了沈阳中体房地产开发有限公司，故我诉至法院，要求沈阳中体房地产开发有限公司给付我欠款30万元及利息（从2012年1月18日至本判决确定的给付之日止，按照人民银行的同期贷款利率计算）及诉讼费。
沈阳中体房地产开发有限公司原审辩称，我公司认为富佳主张的债权转让不成立，理由如下：第一，我公司与曲学礼之间不存在合同关系，我公司发包工程分别是与辽宁省沈安建筑工程公司、沈阳农垦建设集团公司签订的合同，不是与曲学礼个人签订的。我们给付工程款都是给付这两家公司，并且这两家公司给我们开具发票，从未给付过曲学礼个人工程款。第二，我公司不欠曲学礼工程款。曲学礼从2008年开始，陆续在我公司承包了中体花园第二、三、四期的供暖、排水、给水管网等工程，这些工程都是按照工程的进度阶段式付款，现工程都已经结束，工程款已经支付了大部分，只剩人工费部分没有结算，因我公司和曲学礼结算的结算工程款的数额存在争议，至今双方没有就工程款事宜结算完毕。按照我公司的单方结算数额，我们认为在工程施工过程中，我们多支付了曲学礼工程款，现曲学礼还欠我公司七、八十万工程款。综上，请法院驳回富佳的诉讼请求。
曲学礼原审辩称：一、我向富佳借款30万元并将沈阳中体房地产开发有限公司给付我的30万元支票交给富佳的事实属实。2012年1月17日，因为当时马上就到春节了，工人急等发工资。我就到沈阳中体房地产开发有限公司找到经理高密田，要求公司先给付我部分工程款，经高经理同意，当天我拿到了沈阳中体房地产开发有限公司给我出具的30万元华夏银行的转账支票，因为我急用钱给工人开资，就到富佳处换了30万元现金，约定第二天富佳持支票到银行取款。但因沈阳中体房地产开发有限公司给的支票密码错误，银行拒付。后来，我找沈阳中体房地产开发有限公司换支票，沈阳中体房地产开发有限公司一直未给我换。后我与富佳协商，将沈阳中体房地产开发有限公司欠我的30万元工程款的债权转让给了富佳，并通知了沈阳中体房地产开发有限公司，但沈阳中体房地产开发有限公司至今未履行付款义务。二、沈阳中体房地产开发有限公司陈述的与我不存在合同关系的事实不符，我与辽宁省沈安建筑工程公司、沈阳农垦建设集团公司是挂靠关系，每年向这两家公司交管理费和开发票的费用，我是工程的实际施工人，工程款结算的事情挂靠公司从不参与，每次都是我到沈阳中体房地产开发有限公司领取工程款并签字，如果没有我本人签字，沈阳中体房地产开发有限公司根本不会付工程款。我认为债权转让关系成立，沈阳中体房地产开发有限公司应给付富佳30万元及利息。
原审法院查明，曲学礼挂靠在案外人辽宁省沈安建筑工程公司、沈阳农垦建设集团公司名下，对外以这两家公司的名义与沈阳中体房地产开发有限公司签订了施工合同，负责中体花园二、三、四期部分工程的施工。2012年1月17日，曲学礼以给工人发工资为由到沈阳中体房地产开发有限公司处，与沈阳中体房地产开发有限公司协商，要求沈阳中体房地产开发有限公司预付工程款30万元，沈阳中体房地产开发有限公司给付曲学礼一张金额为30万元的华夏银行转账支票一张，该支票并未填写收款人。曲学礼拿到支票后，当天到富佳处借款30万元，并给富佳出具一份借据，借据的内容为：今有曲学礼向富佳借款30万元用于民工开资，此款定于2012年1月18日前还清，如到期未还，本人用沈阳中体房地产开发有限公司30万元支票一张，偿还此款，本人保证此支票真实、有效。富佳当天给付第三人曲学礼30万元。2012年1月18日，富佳到银行承兑支票，但银行以该支票密码错误为由拒绝付款。因曲学礼未能偿还富佳30万元借款，经与富佳协商，双方于2013年5月2日签订了一份债权转让协议，该协议约定：曲学礼将其在沈阳中体房地产开发有限公司享有的30万元债权转让给富佳，富佳可以向沈阳中体房地产开发有限公司主张30万元的债权，同时，曲学礼在沈阳中体房地产开发有限公司的债权关系解除，应由富佳在曲学礼移交债权资料后将债权转让协议通知债务人沈阳中体房地产开发有限公司。2013年5月15日，富佳将债权转让协议邮寄给沈阳中体房地产开发有限公司，沈阳中体房地产开发有限公司于2013年5月16日签收邮件，但至今未能按照该协议履行对富佳的付款义务。
原审法院另查明，沈阳中体房地产开发有限公司在给曲学礼出具30万元的支票后，又于2012年底给付曲学礼10万元工程款。曲学礼在沈阳中体房地产开发有限公司处施工的工程已经全部结束，但因与沈阳中体房地产开发有限公司在工程人工费结算等问题存在分歧，致使沈阳中体房地产开发有限公司与曲学礼就工程款事宜至今没有结算完。
原审法院再查明：曲学礼挂靠的辽宁省沈安建筑工程公司、沈阳农垦建设集团公司给其出具了情况说明，证明曲学礼与挂靠公司有承包协议，挂靠公司仅仅为曲学礼出具履行手续及代开发票，没有为其垫付工程款及收取沈阳中体房地产开发有限公司的工程结算款，凡工程涉及的一切债权、债务均由曲学礼承担，与挂靠公司无关。
上述事实有双方的陈述、借据，支票、收据，债权转让协议、录音、邮寄票据、工程施工合同、情况说明等及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：合法的民间借贷关系受到法律保护。富佳对沈阳中体房地产开发有限公司主张债权，系基于曲学礼将对沈阳中体房地产开发有限公司的债权转让给了富佳。债权转让是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权转让的条件有三：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致，并通知债务人。本案中，曲学礼合法持有沈阳中体房地产开发有限公司给其开具的30万元银行转账支票，这说明沈阳中体房地产开发有限公司在开具支票时系真实意思表示，沈阳中体房地产开发有限公司出具支票时，曲学礼在沈阳中体房地产开发有限公司处享有30万元的债权。曲学礼持该支票到富佳处借款，后经富佳同意，曲学礼将在沈阳中体房地产开发有限公司处的30万元债权转让给富佳并通知了沈阳中体房地产开发有限公司，故本案中富佳主张债权转让的事实成立，沈阳中体房地产开发有限公司应根据债权转让的事实将30万元给付富佳，现沈阳中体房地产开发有限公司未能履行付款义务，应承担违约责任，对富佳要求沈阳中体房地产开发有限公司给付其30万元及利息的请求予以支持。关于沈阳中体房地产开发有限公司提出的不欠曲学礼工程款，而是曲学礼欠沈阳中体房地产开发有限公司工程款的抗辩理由，因沈阳中体房地产开发有限公司未能向原审法院提供相关证据，且曲学礼对此亦不予认可，故原审法院对该抗辩理由不予支持。关于沈阳中体房地产开发有限公司提出的与曲学礼没有合同关系的抗辩理由，通过曲学礼挂靠的公司出具的情况说明，及曲学礼持有的沈阳中体房地产开发有限公司给其出具的支票，可以认定曲学礼是承包沈阳中体房地产开发有限公司工程的实际施工人，并与沈阳中体房地产开发有限公司存在债权债务关系，故原审法院对沈阳中体房地产开发有限公司的该抗辩理由不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决，一、沈阳中体房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后七日内给付富佳30万元；二、沈阳中体房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后七日内偿付富佳利息损失（从2012年1月18日至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行的同期同类基准贷款利率计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6192元，由沈阳中体房地产开发有限公司承担。
宣判后，上诉人沈阳中体房地产开发有限公司不服原判，向本院提出上诉，要求改判。具体理由：一、我公司与曲学礼不存在施工合同关系，曲学礼在我公司无债权，曲学礼与富佳公司之间签订的债权转让协议无效；二、我公司与两家施工单位未办理竣工结算，不具备付款条件；三、我公司在开具30万元支票后，又支付承包方10万元；四、我公司不欠工程款，原审法院判决支付利息没有依据。
富佳辩称：请求维持原判。
曲学礼辩称：当年我着急给民工开工资，协商解决后上诉人给我开了30万的进度付款的支票，我拿着支票到富佳出兑现，之前我也在富佳那儿对过支票，但是后来富佳说没收到钱，沈阳中体房地产开发有限公司就一直说是结算，但是也一直没给。
本院认为，原审法院审理时存在以下问题：一、原审法院对争议的沈阳中体房地产开发有限公司与曲学礼之间是否存在30万元债权债务未予查清；二、本案而言富佳主张的权利系因债权转让而来，原审法院确定本案案由为民间借贷是否得当。
因原审法院对本案基本事实未予查清，故将本案发回重审。二审期间，沈阳中体房地产开发有限公司以建设施工合同纠纷为由向人民法院提出起诉，要求对争议的建设工程款进行结算。原审法院在重审时，可以根据该结算结果作为认定本案争议的30万债权是否存在的依据。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院（2013）大东民三初字第780号民事判决；
二、发回沈阳市大东区人民法院重新审理。
二审案件受理费6192元，退还上诉人沈阳中体房地产开发有限公司承担。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 吴丽君
代理审判员 孔祥政
二〇一四年二月十七日
书 记 员 施 跃
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。