广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛坡法民三初字第441号
原告李润妹，女，1960年6月23日出生，汉族，住湛江市坡头区。
委托代理人梅宏志，男，47岁，吴川市司法局梅菉法律服务所干部。
被告坡头区南调街南调村委会姓刘村民小组。
负责人刘振文，村民小组长。
委托代理人林亮，广东粤海律师事务所律师。
委托代理人黄智，广东粤海律师事务所律师。
原告李润妹诉被告坡头区南调街南调村委会姓刘村民小组（以下简称“姓刘村民小组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李润妹及其委托代理人梅宏志、被告姓刘村民小组的负责人刘振文及其委托代理人林亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李润妹起诉称，2012年1月被告姓刘村民小组以借款的形式向每人发放500元过春节。同年3月被告姓刘村民小组又发放征地款1900元给每个人。然而，被告却拒绝发给原告李润妹上述两款项。随后原告依法逐级向姓刘村民小组、南调村委会和南调街道如实反映，请求被告及时发放以上两款项，时至今日原告仍未领到应得的款项。2015年8月11日被告姓刘村民小组每人发放收益款2000元，却又拒绝发给原告。故起诉请求：1、判令被告姓刘村民小组发放征地款、收益款4400元给原告李润妹；2、本案受理费由被告承担。
原告李润妹为其诉称在举证期限内提供的证据有：1、居民户口簿复印件一份，证明原告主体适格；2、2012年1月被告发放500元过春节领款凭证复印件一份，证明原告未领取被告12年发放的500元过节款；3、《2012年被告发放征用农田款表》复印件一份，证明原告未领取应得的1900元征地款；4、《证明》复印件一份，证明原告自2012年3月起至2014年3月20日止，每年都向被告主张发放应得的款项。
被告姓刘村民小组答辩称，征地款1900元当时是由原告李润妹丈夫刘真彩的弟弟刘水生做村长的时候处理的事情，原告是否符合发放条件，应向刘水生调查。刘真彩于2012年2月15日被湛江市坡头区人民法院作出了刑事判决书，判决其挪用集体1506900元，刘真彩与刘水生是亲兄弟，为何不发放给原告只有向刘水生询问，且不发放给原告也只是暂时性的，另外原告主张的500元没有事实依据。综上，原告的请求没有依据，请求法院依法驳回。
被告姓刘村民小组在举证期限内未向本院提交证据。
经姓刘村民小组申请，本院向姓刘村民小组原村民小组长刘水生进行询问调查，刘水生陈述：其是在2010年12月23日至2015年4月7日期间担任姓刘村民小组村长，其与原告李润妹系叔嫂关系。2012年1月村里以借款形式向村民发放的500元实质为征地款。500元及1900元的征地款不发放给原告一家的主要原因是刘真彩（原告的丈夫）挪用集体款项的事情尚没有完结，村委讨论认为担心村民有意见，暂时停止发放给原告，待刘真彩的事情解决后再发放。《2012年度姓刘村民小组发放征用农田款表》是刘水生于2012年3月20日批注“此件是从我村复印的与原件相符”以及加盖姓刘村民小组公章，现原件在南调办财政所保管。原告提交的2014年3月30日的《证明》是刘水生手写并盖章的。
经庭审质证，双方质证意见如下：
被告姓刘村民小组对原告李润妹提交的1号证据无异议；对2号证据的真实性、合法性无异议，但对证明事实有异议，认为该证据不能证明原告符合条件，李润妹与刘观贵(其子)是一家人，该借款500元已由刘观贵签字领取；对3号证据有异议，认为原村长刘水生与李润妹、刘观贵有直接的亲属关系，是否发放的情况应向刘水生核实；对4号证据有异议，该证明的公章是盖在空白的纸张上才书写文字的，不能证明原告的诉讼时效中断。对刘水生的《问话笔录》中阐述的情况无法确认。
原告李润妹对本院向刘水生所作的《问话笔录》无异议。
本院对证据确认如下:原告李润妹提交的1号证据来源真实，本院予以确认；2、3号证据虽是复制件加盖公章，但被告对于公章的真实性无异议，且经原村民小组长刘水生辨认，是由原件复印并由其加盖姓刘村民小组公章，故本院对于此两份证据予以确认；4号证据经刘水生确认，是其本人书写，故该证据能够证明原告向被告主张应发款项的事实。
本院审理查明，原告李润妹于1960年6月23日出生，根据2000年3月9日湛江市公安局海东派出所签发的常住人口登记卡的登记情况为：户主为“刘真彩”，户别为“农业家庭户口”，住址为“坡头区海东派出所姓刘村22号”；与户主的关系为夫妻；原告的出生地以及籍贯均××“××坡××区”，无迁移情况。原告李润妹一直在姓刘村居住生活。
另查明，2012年1月，被告姓刘村民小组以借款的方式向村民小组成员每人发放500元征地款；2012年春节后，被告姓刘村民小组又向村民小组成员每人发放1900元的征用农田款。原告因未获得上述两笔款项，向被告以及村委会主张要求发放，但被告以原告李润妹的丈夫刘真彩涉及挪用村集体资金为由暂停对其发放款项。2015年8月11日，被告姓刘村民小组向村民小组成员发放村集体财产的租金收益每人2000元，原告仍没有取得该收益分配。双方因此发生纠纷，原告于2015年10月13日向本院提起诉讼。
本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”以及参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，本案中，原告李润妹的户籍登记在姓刘村，且一直在姓刘村居住、生活，在被告姓刘村民小组2012年及2015年确定土地补偿和集体收益分配前，依法已经具有该村民小组的集体经济组织成员资格，因此，原告应享有与其他成员同等的权利。被告姓刘村民小组仅以原告的丈夫刘真彩涉及挪用村集体财产为由拒绝对原告发放土地补偿费及收益分配款已经侵害了原告作为姓刘村民小组成员的权益，故对于原告主张被告支付2400元土地补偿费以及2000元的集体租金收益共计4400元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
限被告坡头区南调街南调村委会姓刘村民小组于本判决生效后十日内向原告李润妹支付4400元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告坡头区南调街南调村委会姓刘村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 詹 敏 志
审 判 员 吴 蕾
助理审判员 杨 振 兴
二〇一五年十二月四日
书 记 员 吴小杏（代）
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。