广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶始法司民初字第26号
原告（反诉被告）刘志亮，男，汉族，住广东省始兴县。
被告始兴县司前镇鹏基建材店。
住址：始兴县。
经营者刘小基，男，汉族，住广东省始兴县。
被告（反诉原告）刘少芬，女，汉族，住广东省始兴县。系刘小基妻子。
被告（反诉原告）刘靖汉，男，1989年10月30日出生，汉族，广东省始兴县司前镇河口村下加增组。系刘小基儿子。
上述被告（反诉原告）共同委托代理人范家齐，男，广东怿胜律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘志亮诉被告（反诉原告）始兴县司前镇鹏基建材店、刘少芬、刘靖汉买卖合同纠纷一案，本院受理后，先由代理审判员陈方涛适用简易程序进行审理，后转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘志亮、被告（反诉原告）始兴县司前镇鹏基建材店经营者刘小基、刘少芬、刘靖汉及其委托代理人范家齐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘志亮诉称，刘小基与刘少芬属于属于夫妻关系，刘小基与被告刘靖汉属于父子关系。三被告共同在始兴县司前镇上经营建材。原告于2013年3月1日与韶关市凌鹏水泥有限公司签订《区域水泥销售责任合同》，在2012年5月1日与韶关市曲江区龙腾水泥实业有限公司签订《区域总经销水泥销售协议》。原告于2012年8月与被告始兴县司前镇鹏基建材店经营者刘小基、刘靖汉、刘少芬达成口头协议，由三被告共同经营的建材商店帮助原告推销水泥。被告刘靖汉直接到上述水泥公司提货，货款先由原告支付给水泥公司，再由被告支付给原告。被告刘靖汉于2014年12月至2015年2月在两个水泥公司提取水泥后，三被告拒绝支付货款给原告。现在原告诉请法院判决被告支付货款80000元以及按照银行同期同类贷款利息计算利息。
原告刘志亮（反诉被告）对其陈述的事实在举证期限内和当庭提交的证据有：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、韶关市凌鹏水泥有限公司签订《区域水泥销售责任合同》，证明原告销售水泥的合法性；3、《证明》一份，证明销售资格的合法性；4、水泥发货单，证明被告提取水泥并欠水泥款的数量；5、《销售协议》，证明销售资格的合法性；6、《证明》一份，证明销售水泥资格合法；7、水泥发货单，证明被告提取水泥清单；8、对账单，证明被告欠款金额；9、交易明细，证明被告刘少芬水泥款支付情况；10、对账单四份，证明三个品牌水泥的销售以及银行付款情况；
被告始兴县司前镇鹏基建材店经营者刘小基、刘靖汉、刘少芬辩称及反诉称，原告与三被告本来属于素不相识的，只是在2012年初其主动来被告建材店联系，提出要与被告合作为其销售水泥，还答应可以给被告回扣等优惠条件。经双方口头约定，被告从2012年初起一直为刘志亮销售“凌鹏”、“演山”两种品牌水泥，且销售情况良好，被告还为原告介绍他人为其销售水泥，一度关系很好。2015年3月期间，原告称被告欠货款，并对被告实施威胁。现在原告以买卖合同为由起诉至法院，但是双方在购销水泥是没有矛盾的，被告方在2014年2月14日至2015年2月5日累计交易1397533元，但是被告实际付款1500484元，被告方已多付原告102951元，对比原告应当返还102951元。被告不存在拖欠货款的事实，法院应当驳回原告诉讼请求。
根据原告提供的资料，被告经过核对有二十二次是属于没有提货的。具体是2014年4月16日货款9900元，车号401；2014年8月23日货款7670元，车号1771；2014年9月10日货款2590元，车号401；2014年9月10日货款7130元，车号401；2014年9月11日货款8700元，车号377；2014年9月15日货款8700元，车号377；2014年9月18日货款8850元，车号390；2014年9月20日货款8120元，车号456；2014年9月28日货款8850元，车号401；2014年9月28日货款8850元，车号377；2014年9月30日货款2950元，车号1771；2014年10月6日货款9450元，车号456；2014年10月10日货款9450元，车号401；2014年10月15日货款9450元，车号456；2014年10月22日货款6300元，车号868；2014年10月23日货款9450元，车号390；2014年10月26日货款9450元，车号307；2014年10月28日货款9900元，车号377；2014年10月28日货款9900元，车号456；2014年10月30日货款7900元，车号868；上述未提货合计货款181860元，根据原告提供的供货总款是1579393元减去181860元即1397533元是被告应当支付的货款。被告已经支付1500484元，对比多支付了102951元。现反诉请求法院判决原告返还多支付的102951元。
被告（反诉原告）始兴县司前镇鹏基建材店、刘少芬、刘靖汉对其陈述的事实在举证期限内和当庭提交的证据有：1、汇款收据十八张，证明被告从2014年3月15日至2015年2月17日汇款1500484元给原告；2、营业执照一份，证明被告买卖水泥合法；3、被告身份证证明身份情况；4、水泥对账单，证明被告二十二次水泥交易是没有提货，金额是1861860元，应付1397533元，多付了102951元。
原告（反诉被告）针对反诉辩称：
一、反诉人反诉已过反诉期。本诉于2015年8月6日开庭审理，但是被告在2015年8月14日提出反诉，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第34条第3款，反诉应当在举证期限届满前提出。也就是说被告提出反诉的请求超过了法定的期限，法院应当裁定驳回。
二、答辩人不存在不当得利。反诉人认为从2014年4月16日开始至2014年10月30日有22次提取水泥为非其所为，但是其又承认2014年4月16日至2014年10月30日通过银行汇款11次，而且2014年4月16日开始至2014年10月30日的货款全部结清，可见反诉人的提货与付款行为是连续性、实质、关联性，也是其真实的意思表示。答辩人不存在不当得利的行为。
三、反诉人在反诉状中也承认其提取了货款1579393元，也承认只支付了1500484元，也就是说反诉人尚欠80000元货款没有支付。
综上所述，法院应当依法驳回反诉请求，支持本诉请求。
经开庭质证，原告刘志亮对被告提交的证据质证意见是：2014年11月份前的货款已经付清。原告起诉的是2014年11月份到2015年2月份的货款。对于22次提货行为，司机出庭作证已经证明被告存在提货的事实。
三被告对原告提交的证据质证意见是：原告提交的证据是真实的，但是没有拖欠80000元的货款。
对上述各方当事人没有异议的证据，本院依法予以确认，对双方当事人有异议的证据，本院将进行综合评判。
经审理查明，刘小基在始兴县司前镇新公路边开店经营建筑材料，店名是始兴县司前镇鹏基建材店，该店登记经营者为刘小基。2012年5月1日，原告刘志亮与龙腾水泥实业有限公司签订《区域总经销商水泥销售协议》，由刘志亮代为在始兴县区域销售“演山”牌水泥。2013年3月1日，原告刘志亮与韶关市凌鹏水泥有限公司签订《区域水泥销售责任合同》，由原告刘志亮在始兴县区域代为销售“凌鹏”、“凌翔”牌水泥。原告刘志亮在始兴县同时也借他人户头代为销售“粤海”牌水泥。2013年1月份开始，原告与被告始兴县司前镇鹏基建材店进行水泥购销，交易完成后由该店经营者刘小基以及刘少芬付货款，双方的交易习惯是在提货两个月至五个月后付货款，在每年春节前结清上年度的货款。原、被告在2014年春节前的购销款已经结算完毕，没有争议。在2014年春节至2015年2月份，被告总共分十八笔通过邮政储蓄银行支付1500484元水泥款给原告。原告认为被告提货5036吨，被告认为仅仅提货4200吨。原、被告因水泥购销数量、金额的结算产生纠纷。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被告（反诉原告）是否拖欠水泥款80000元以及是否应当支付80000元水泥款；二、被告（反诉原告）是否多付水泥款102951元，原告（反诉被告）是否应当返还水泥款102951元。
关于被告（反诉原告）是否存在拖欠水泥款80000元以及尚未支付80000元水泥款的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告刘志亮有责任提交证据证明被告提货即提货5036吨水泥。虽然原告刘志亮申请了五个证人出庭作证证明其给被告送货以及提交了其制作的《水泥对账单》，但是没有提交直接证据即被告提货签名的单据。原告对其主张的待证事实即被告提货5036吨水泥的事实未能提供直接证据加以证明，因此，原告刘志亮提供的证据不足以证明其主张。原告诉请被告支付水泥款80000元的理由不充分，证据不足，本院不予支持。
关于被告（反诉原告）是否多付水泥款102951元，原告（反诉被告）是否应当返还水泥款102951元的问题。根据本院查明的事实，被告总共分十八笔通过邮政储蓄银行付水泥款给原告1500484元。被告反诉主张其有二十二次未提货，多付了102951元水泥款，根据本院查明的事实，被告有使用一部尾号为“010”的车辆去提货，但是被告在本案第二次开庭中也承认仅仅在某一个时间段即2014年9月11日至2014年10月30日没有见过出庭作证的证人送货至其店铺或仓库，据此可以看出原、被告交易送货的车号不仅仅是“010”号车牌，仍然存在其车牌号他送货的情形。被告反诉主张其有二十二次未提货，但被告已经分四次通过银行付款结算，对其二十二次购买水泥进行了付款。在双方交易过程中，在2014年10月份原、被告双方交易二十一笔金额为170680元，其中“粤海”牌水泥为八笔金额是61450元，被告也是通过银行分两次对购买“粤海”牌水泥进行付款，从此可以看出被告是认同对其购买“粤海”牌水泥的事实。被告对此二十二次交易以及付款结算应当视为双方已经完全履行了买卖合同的权利与义务，其购买的水泥品牌应当包括了“粤海”、“演山”、“凌鹏”三个品牌，被告主张多付货款的事实不存。因此，被告反诉请求原告返还水泥款102951元的请求理由不充分，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）刘志亮的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）始兴县司前镇鹏基建材店、刘少芬、刘靖汉的反诉诉讼请求。
本案案件受理费1800元，诉讼保全费838元，合计2638元，由原告刘志亮负担。反诉案件受理费1179元，由被告（反诉原告）始兴县司前镇鹏基建材店、刘少芬、刘靖汉共同负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 罗立城
代理审判员 陈方涛
人民陪审员 杨良潭
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 吴文才
第9页共9页