福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第4206号
原告黄金珍，男，1948年6月9日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
原告陈秀姐，女，1956年8月15日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
上列二原告的共同委托代理人赖宗阳（特别代理），莆田市涵江区商城法律服务所法律服务工作者。
被告黄建武，男，1964年3月12日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
被告陈美华，女，1966年6月25日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
原告黄金珍、陈秀姐诉被告黄建武、陈美华相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林琳适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄金珍、陈秀姐及其共同委托代理人赖宗阳，被告黄建武、陈美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金珍、陈秀姐诉称，被告黄建武和陈美华系夫妻关系，其二人的房屋在距原告房屋50米左右的东南方。被告黄建武和陈美华夫妇于2014年9月15日将21块石条排放在原告大门前通往村道的长12.3米，宽3.1米的道路上。二被告的行为妨碍两原告及家人要出入村道的通行。原告陈秀姐于2014月9日22日晚7时许骑自行车经过案外人黄某甲堆放石条的地方被石条绊倒摔伤，受伤情况第二天给村女干部黄某某看过。对二被告的违法侵权行为原告向村干部反映，村干部多人到现场几次解决，要求二被告搬离石条，保持道路通畅，但二被告均置之不理，请求判令：1、被告黄建武、陈美华搬离放在原告房屋面向东南开的大门前往西南方向通往本村村道（3.4米至5.7米）道路上的条石21块，以排除妨碍，停止侵权；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告黄建武、陈美华辩称，一、被告黄建武、陈美华并非本案诉争房屋所有权人，不是本案适格主体，应驳回原告起诉。本案诉争房屋的土地使用权人为案外人蔡某某，黄建武、陈美华并非诉争房屋的所有权人，只是受雇于蔡某某为其看管、修葺诉争房屋门口的路面，本案系相邻关系纠纷，应以房屋所有权人为被告，故被告黄建武、陈美华并非本案适格主体，应驳回原告的起诉；二、被告黄建武、陈美华修葺的区域属于蔡某某土地权属范围，是对蔡某某财产的合法处分。依据被告提交的蔡某某集体土地建设用地使用证记载的四至范围，被告黄建武、陈美华修葺的石块仍在该四至范围之内，属于对蔡某某土地使用权的合法处分，原告无权干涉；三、被告黄建武、陈美华对诉争房屋的修葺方式合理，不影响邻里间通行便利。黄建武、陈美华修葺的区域与诉争房屋屋檐滴水线相平，符合建筑设计的基本规则且合情合理。诉争通道扣除黄建武、陈美华修葺的区域外还剩下较大空间，作为村道足够人员便利通行。且黄建武、陈美华修葺区域与蔡某某邻居（即原告的弟弟）门前修葺的石块区域宽度一致，若确实影响原告的通行便利，原告应也向其弟弟提出异议，但原告却并未主张，可见被告黄建武、陈美华对诉争房屋的修葺并未真正影响原告通行便利。综上，被告黄建武、陈美华并非诉争房屋所有权人，不是本案适格被告，其修葺行为属于对蔡某某土地使用权的合法处分，且不影响邻里通行，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。
在本院审理过程中，原告黄金珍、陈秀姐就其诉讼主张提供了以下证据：
1、原告身份证、户口本各一份，欲证明两原告系夫妻关系且诉讼主体适格；
2、涵江区某镇某村村民委员会于2014年9月30日出具的《证明》一份，内容为：兹证明本村6组村民黄金珍住宅系1993年村改改建的，其土地使用证在办理中，特此证明，欲证明原告房屋系1993年村改所建，土地证尚未办理；
3、照片一组共四张，欲证明现场村道被被告用石块堵塞；
4、被告黄建武、陈美华结婚登记申请书等材料一组，内容体现黄建武、陈美华于1990年登记结婚，欲证明被告黄建武、陈美华系夫妻关系。
被告黄建武、陈美华质证认为，对原告黄金珍、陈秀姐提供的证据1身份证、户口本无异议；对证据2某村村民委员会于2014年9月30日出具的《证明》真实性无异议；对证据3照片无异议，从中可以看出诉争石块系与蔡某某房屋屋檐的滴水线相平，而且与原告弟弟房屋门前修葺的石块宽度一致，并没有妨碍原告的通行；对证据4被告黄建武、陈美华结婚登记申请书等材料无异议。
在本院审理过程中，被告黄建武、陈美华就其诉讼主张提供了以下证据：莆田县人民政府于1992年10月发给案外人蔡某某的集体土地建设用地使用证复印件一份，该证显示蔡某某所使用的集体土地四至为：东以外墙基距2.6m埕地为界，界外邻蔡某某滴水线；西以外墙基为界，界外距3.4m通道邻水田；南以外墙基为界，界外邻村道；北以外墙基距0.65m巷中为界，界外距0.65m邻黄金珍住宅，欲证明被告并非诉争房屋所有权人，不是本案适格主体；诉争房屋北至为以外墙基距0.65米巷中为界，界外距0.65米邻黄金珍住宅，被告修葺区域是蔡某某合法享有的土地使用权范围。
原告黄金珍、陈秀姐质证认为，对被告黄建武、陈美华提交的集体土地建设用地使用证复印件的真实性、关联性、合法性没有异议，但不能证明被告可以在诉争通道上堆放石块。
本院在审理过程中，依法到现场查看并拍摄现场照片一组十二张及制作现场勘验图一份，原告黄金珍、陈秀姐，被告黄建武、陈美华对此均无异议。
本院审查认为，对原告黄金珍、陈秀姐提供的证据1身份证、户口本、证据2某村村民委员会出具的《证明》、证据3照片四张、证据4结婚登记申请材料，真实合法，予以采信；对被告黄建武、陈美华提供的证据集体土地建设用地使用证复印件，双方当事人均无异议，予以采信；对本院依法调取的现场照片一组十二张及制作的现场勘验图一份，真实合法，予以采信。
本案审理过程中，双方当事人对以下事实无异议：1、诉争通道即为被告黄建武、陈美华提供的案外人蔡某某集体土地建设用地使用证上标明的西面与水田之间的3.4m通道。2、案外人蔡某某房屋现由被告黄建武、陈美华代为管理。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点，分析认定如下：
关于被告黄建武、陈美华是否应当承担搬离放置在诉争通道上的21块石块的法律责任问题。
原告黄金珍、陈秀姐认为，诉争通道是原告家大门通往村道唯一通道，系历史形成的通道，被告黄建武、陈美华受雇于蔡某某代管房屋，作为房屋代管人，在代管房屋的过程中，其实施的侵权行为应当依法承担责任。二被告堆放石块的地方是在案外人蔡某某房屋西面的通道，影响了原告的通行，且被告主张的蔡某某房屋屋檐滴水线下的土地是属于集体所有的，并非蔡某某所有，也未在蔡某某土地使用权证上登记的四至范围内，故不是蔡某某的合法使用范围。二被告系夫妻关系，其堆放石块是共同行为，故应共同承担排除妨碍的责任。
被告黄建武、陈美华认为，本案诉争房屋系案外人蔡某某所有，与二被告无关，蔡某某房屋从上个世纪八十年代起由被告母亲代管，现在由被告帮忙代管，主要是蔡某某的儿子委托被告管理房子，该房屋现在无人居住。诉争21块石块是2014年9月份由被告陈美华放置的，但是蔡某某家人让被告放置的，主要是因为原告陈秀姐说蔡某某房子会倒塌伤到他人，故蔡某某家人来电通知被告陈美华去放置石块防止危房倒塌伤人。被告黄建武并未参与放置石块，是事后知道这件事。因原告家门口另有通道，且被告放置21块石块的位置位于蔡某某土地四至范围内，系蔡某某房屋屋檐滴水线下的合理土地使用范围，属于合法处分行为，并未妨碍原告通行。
本院认为，农村土地归农民集体所有，诉争通道系农村土地，所有权归集体所有，原、被告双方对该诉争通道均不享有所有权。被告黄建武、陈美华提供的案外人蔡某某的集体土地建设用地使用证显示蔡某某所使用的集体土地四至西以外墙基为界，界外距3.4m通道邻水田，故诉争通道系历史形成且经土地管理部门确认，无论是否有其他出入道路，原告对诉争通道都享有通行权。被告黄建武、陈美华主张其并非诉争房屋所有权人，故不是本案适格被告，但依据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人在通行、排水、通风等方面根据法律规定产生的权利义务关系，本案被告黄建武、陈美华虽非诉争房屋所有权人，但其二人系代为管理案外人蔡某某房屋，对该房屋享有相应的管理权利，故依法同样负有保障该房屋毗邻的历史通道通行的相邻义务。二被告陈述诉争21块石块系被告陈美华于2014年9月在诉争通道上放置，该行为系案外人蔡某某家人要求被告所为，但未提供证据证明。被告黄建武主张其并未参与放置石块，是事后知道这件事，即便该陈述属实，其作为管理人并未对该行为提出异议，并答辩认为该行为系对蔡某某财产权利的合法、合理处分行为，应认定该放置石块行为并不违背黄建武本意，该行为应认定系被告黄建武、陈美华的共同行为。二被告主张该放置石块行为是为了防止危房倒塌伤及他人，但并未提供证据证明其在通道上放置石块的行为确系必要且经过合法审批，其主张的该石块所在位置系位于蔡某某房屋屋檐滴水线下，属于合法、合理的土地使用范围，亦与蔡某某集体土地建设用地使用证上记载的西以外墙基为界，界外距3.4m通道的内容不符。依据现场测量结果，诉争通道临近案外人蔡某某房屋处的宽度为2.6米，二被告放置的石块宽度为1.2米，遗留1.28米通行空间，占距通道约46%宽度，应属障碍物，对通行构成妨碍，故该石块应予搬离，二被告作为诉争房屋的管理人及堆放石块行为的实施人应共同承担排除妨碍的责任。
结合双方提交的证据及双方庭审陈述，本院对本案主要事实认定如下：
案外人蔡某某房屋位于原告黄金珍、陈秀姐房屋东南侧，该房屋现由被告黄建武、陈美华代为管理，该房屋西面存在一条历史形成的通道通往本村村道，原告黄金珍、陈秀姐经由该通道出入自家门户。被告黄建武、陈美华于2014年9月放置21块石块在诉争通道上，该石块宽度为1.2米，导致原告通行不便，双方因此发生纠纷，原告黄金珍、陈秀姐遂向本院提起本案诉讼。
另查明，原告黄金珍、陈秀姐系夫妻关系，被告黄建武、陈美华系夫妻关系。
综上所述，本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告黄金珍、陈秀姐与被告黄建武、陈美华代为管理的案外人蔡某某房屋相邻，原告主张被告黄建武、陈美华在其家门南向通往村道的通道上堆放21块石块，对其通行构成妨碍，应予移除，于法有据，予以支持。被告黄建武、陈美华认为其二人并非诉争房屋所有权人，不是本案适格被告，且其堆放石块位置系位于案外人蔡某某土地的合法、合理使用范围，并未对原告通行构成妨碍，依据不足，不予支持，二被告应共同承担搬离石块的排除妨碍责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告黄建武、陈美华应于本判决生效之日起十日内移除堆放于原告黄金珍、陈秀姐房屋大门南向通往村道的通道上的石块。
本案案件受理费人民币100元，减半收取为人民币50元，由被告黄建武、陈美华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林 琳
二〇一四年十二月十九日
书记员 林键辉
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
一、与本案相关的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。