江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第193号
上诉人（原审被告）：谢小英，女，1971年11月28日生，汉族，农民。
委托代理人：彭海金，系谢小英丈夫。
委托代理人：刘荆龙，江西荆龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西吉安市恒通房地产开发有限公司。住所地：吉安市青原区吉安火车站广场南栋6层。组织机构代码：61243368-3。
法定代表人：陈海泉。
委托代理人：袁卿，江西井冈律师事务所律师。
上诉人谢小英因与被上诉人江西吉安市恒通房地产开发有限公司（以下简称恒通公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江西省吉安市青原区人民法院（2013）青民初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告谢小英的房产证记载，房屋坐落于吉安火车站广场南5栋9号，房屋结构为钢混，总层数为3层，所在层数为1－3层，建筑面积145.28㎡，用途为营业用房。因吉安火车站广场改造，2010年5月5日，原告恒通公司、被告谢小英作为拆迁人和被拆迁人签订了一份《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》。协议的主要内容如下：1、经原、被告双方协商同意，原告按17000元／㎡标准一次性补偿被告底层商铺（面积为45.28㎡）补偿款769700元；2、被告同意用二、三层商铺（面积为100㎡）按1.8比1的比例置换原告一层房号为1001号的商铺（建筑面积为87.07㎡，套内面积为74.34㎡），按比例折算后被告二、三层商铺的置换面积为55.55㎡。1001号商铺的套内面积实际超出的18.79㎡，双方同意被告按17000元／㎡标准补偿房款319400元给原告；3、扣除被告应支付给原告的房款，原告应付给被告450300元，原告再给付补偿款200000元，原告实际支付给被告补偿款共计650300元；4、被告办理房产证费用由原告承担，置换后商铺超出面积部分的费用由被告自己承担；5、原告暂将被告安置在北2栋3号，2010年5月31日前又将被告重新安置到北5栋5号；6、原告将新商铺交给被告时，被告应无条件在7天内将过渡商铺退回给甲方。2010年5月份，原告将火车站广场北2栋3号、北4栋6号、北5栋5号三间商铺作为过渡商铺交付给被告谢小英使用。2012年10月15日，原、被告双方对之前签订的房屋拆迁产权调换安置补偿协议达成一份补充协议，该补充协议的主要内容如下：1、经原、被告协商，将之前协议调换给被告的1001号商铺（建筑面积为87.07㎡）变更为1001号商铺（建筑面积为59.62㎡）和1025号商铺（建筑面积为59.62㎡）；2、被告以8000元／㎡购买1001号商铺与公厕之间面积15.75㎡（宽4.2m，长3.75m），共计126000元，被告在原告开具不动产税务发票当天交清所有房款；3、以上面积以实际测量面积为准；4、协议兑现后，双方终止各自拆迁安置的权利义务，并停止一切信访活动；5、被告在办理好新商铺的房产证当日将过渡商铺退回给原告；6、其余条款按原协议执行。2012年10月15日，原告将火车站广场南1层1001号、1025号商铺交付给了被告谢小英使用。自2012年11月份起，被告谢小英占有的三间过渡商铺每月获得租金收益4433元。2013年3月14日，原告恒通公司发出书面办证通知函要求被告谢小英提交办理房产证相关资料。2013年3月27日，被告谢小英向原告恒通公司提交了办理房产证的相关资料。2013年6月17日，吉安市青原区地方税务局以2700元／㎡单价开具了1001号、1025号商铺的销售不动产统一发票。被告以原告开具的销售不动产统一发票中的单价2700元／㎡低于双方安置补偿协议中的单价为由，拒绝办证和将过渡商铺退回原告恒通公司，也拒不支付原告恒通公司房屋补差款126000元。故原告诉××法院。2013年12月份，原告恒通公司与被告谢小英占用的过渡商铺承租方签订了房屋租赁合同（合同期限为2014年1月～12月）。
原审法院认为：原、被告签订的《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》和《补充协议》均系双方真实意思表示，双方应按合同约定履行义务。签订合同后，原告恒通公司按约定给予被告谢小英补偿款和过渡商铺，并将置换后的新商铺交付给了被告谢小英，原告恒通公司履行了合同义务。关于原告恒通公司要求被告谢小英交还过渡商铺及支付逾期占用期间收益的诉请，因双方补充协议将交还过渡商铺的期限变更为新商铺办理房产证当日，虽然新商铺××今没有办理房产证，但是1001号、1025号新商铺于2013年6月17日开具销售不动产统一发票后即具备了办理房产证的条件，只是被告谢小英认为原告恒通公司开具的销售不动产统一发票单价太低与双方协议中的单价不符而拒绝配合原告恒通公司办理房产证。因以何种单价开具发票是由税务部门依法审核确认，不以原告恒通公司的意志为转移，亦不属合同双方约定的范畴，属国家行政法律法规所调整的范畴，故被告谢小英应在原告恒通公司具备办证条件后即2013年6月17日起将其占用的过渡商铺交还给原告。逾期交还，被告谢小英继续从过渡商铺所获得的租金收益属不当得利，应返还给原告恒通公司。该不当得利的金额原告主张为每月4433元，被告在庭审中亦认可。原告恒通公司要求被告谢小英返还自2012年11月1日××2013年6月17日期间租金收益的部分诉请，于法无据，不予支持。但被告谢小英应将其占用的过渡商铺交还给原告并返还自2013年6月18日起××过渡商铺交还之日止逾期占用期间每月4433元的租金收益。关于原告恒通公司要求被告谢小英支付商铺补差款的诉讼请求，双方补充协议中约定该款被告谢小英应在原告恒通公司××地税部门开具不动产税务发票当天交清商铺补差款。原告恒通公司于2013年6月17日开具了发票，被告谢小英就应于当日支付商铺补差款，其以发票单价太低为由拒绝支付商铺补差款的抗辩于法无据。故对原告恒通公司要求被告谢小英支付商铺补差款的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、被告谢小英将吉安火车站广场北2栋3号、北4栋6号、北5栋5号商铺交还给原告江西吉安市恒通房地产开发有限公司，并返还原告江西吉安市恒通房地产开发有限公司自2013年6月18日起××交还商铺之日止逾期占用期间所获得的每月4433元租金收益；二、被告谢小英向原告江西吉安市恒通房地产开发有限公司支付商铺补差款126000元；三、驳回原告江西吉安市恒通房地产开发有限公司的其他诉讼请求。上述义务限于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3990元，由原告江西吉安市恒通房地产开发有限公司负担740元，被告谢小英负担3250元。
上诉人谢小英不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、《拆迁安置补充协议》约定，上诉人在被上诉人办好了安置房新商铺的房产证的当日交还过渡商铺。但安置房新商铺的房产证××今未办，故被上诉人无权要求上诉人交还过渡商铺，上诉人已收取的租金亦不需返还给被上诉人。2、上诉人同意在被上诉人按8000元／㎡开具税务发票的当日支付被上诉人商铺补差款126000元。
被上诉人恒通公司答辩称：本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，被上诉人开具了税务发票，办证条件已成就，上诉人应当交还过渡商铺并支付被上诉人商铺补差款126000元。
根据上诉人谢小英的上诉理由和被上诉人恒通公司的答辩意见，归纳本案争议焦点为：上诉人谢小英应否将过渡商铺交还给被上诉人？谢小英逾期占用过渡商铺所获得的租金收益应归谁所有？
本院经二审审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人恒通公司与上诉人谢小英签订的《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》和《补充协议》均系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。《补充协议》将交还过渡商铺的期限变更为新商铺办理房产证当日，1001号、1025号新商铺于2013年6月17日开具销售不动产统一发票后即具备了办理房产证的条件，因上诉人拒绝配合被上诉人办理房产证，导致新商铺××今未办理房产证，其责任不在上诉人，故上诉人应在被上诉人具备办证条件后即2013年6月17日起将其占用的过渡商铺交还给被上诉人。逾期交还，上诉人继续从过渡商铺所获得的租金收益属不当得利，应返还给被上诉人。《补充协议》约定上诉人以8000元／㎡购买1001号商铺与公厕之间面积15.75㎡（宽4.2m，长3.75m），共计126000元，上诉人在被上诉人开具不动产税务发票当天交清所有房款。故上诉人要求被上诉人对15.75㎡的商铺按8000元／㎡的单价开具不动产税务发票后再付清126000元，符合合同约定，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费465元，由上诉人谢小英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 平
代理审判员 肖永兰
代理审判员 胡 婧
二〇一四年九月五日
书 记 员 张志坚