江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2949号
上诉人（原审被告）：罗才健，男，1965年8月4日出生，汉族，家住赣县。
委托诉讼代理人：罗拥华，江西章贡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡皇寿，男，1967年4月29日出生，汉族，家住赣县。
上诉人罗才健因与被上诉人蔡皇寿物权保护纠纷、委托合同纠纷一案，不服赣县人民法院（2014）赣民一初字第939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗才健、委托诉讼代理人罗拥华、被上诉人蔡皇寿到庭参加诉讼，现已审理终结。
上诉人罗才健上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人蔡皇寿的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人蔡皇寿承担。事实和理由：一、上诉人罗才健只收到被上诉人蔡皇寿2013年6月27日的起诉状，没有收到其他起诉状，一审前后几次开庭宣读的都是2013年6月27日的起诉状，被上诉人蔡皇寿于2016年3月29日要求增加诉讼请求，但在2016年4月5日第三次开庭时法庭已经同意其撤回增加诉讼请求的申请，故被上诉人蔡皇寿没有诉请确认楼梯间的所有权，只是诉请停止侵害，原判第一项对争议楼梯间的所有权进行确权错误。事实上，被上诉人蔡皇寿并未取得诉争楼梯间的所有权或占有权。另外，2016年3月29日被上诉人蔡皇寿申请增加诉讼请求（后又自愿撤回增加诉请的申请），仅要求上诉人罗才健支付9114.75元，原判却判决上诉人罗才健支付13122.73元，明显违背法律规定。二、当事人双方对改建和加建费用不存在大的分歧，原判本应确认当事人双方已自认的事实，并对被上诉人蔡皇寿要求对改建和加建房屋费用进行评估鉴定的申请不予准许。2015年7月7日开庭笔录中明确记载被上诉人蔡皇寿自认支付了15700多元，并自认上诉人罗才健付给被上诉人蔡皇寿1500元，上诉人罗才健支付了4008元砂石款及罗礼华一个人的泥工工资的二分之一。谢太春和罗礼华的证言足以证实上诉人罗才健支付的泥工工资的二分之一为3020元。加上上诉人罗才健支付的赣县东长钢材经销部出货单记载的罗方5561元，上诉人罗才健共计支付了14089元。而根据被上诉人蔡皇寿提交的证据，其累计仅支付了14244.7元，开庭笔录中其自己陈述仅支付了约15700元，故鉴定意见不足以证实被上诉人蔡皇寿已支付26245.45元。故被上诉人蔡皇寿支付了约14244.7元的改建、加建费用，上诉人罗才健支付了约14089元的改建、加建费用，合计支付了约28333.7元，与双方当事人自认的31500元相差不大，计3166.3元。所以，赣州司法鉴定中心的鉴定意见只能证明加建房屋和改建楼梯间所需花费的成本费用，而不能证明上诉人罗才健未支付上述成本费用，原判未釆信上诉人罗才健提交的书面证据和被上诉人蔡皇寿自认的事实认定上诉人已支付约14089元改建、加建费用的事实错误。设中墙和改楼梯及楼梯间的人工成本等费用当事人双方均已支付近一半，原判根本没有必要再参照赣州司法鉴定中心的鉴定意见处理改建、加建费用，但是上诉人罗才健可以自愿支付给被上诉人蔡皇寿77.85元[（14244.7元—14089元）÷2=77.85元]。三、《房产买卖协议》第6条虽约定需要设中墙和改楼梯及楼梯间，但未就在哪里设中墙，在哪个位置改楼梯及楼梯间进行约定，故需当事人双方另行协商一致，而不是如被上诉人蔡皇寿的愿，趁上诉人罗才健不在家，擅自改、加建楼梯并侵占上诉人罗才健所有的楼梯间位置，想设在哪里，就设在哪，想在哪改建就在哪改建。
被上诉人蔡皇寿辩称，被上诉人蔡皇寿的诉请明确包含了确权请求，原判第一项并无不当。原审系依照物权法等相关规定和当事人之间的合同约定所作出的判决，适用法律正确。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审法院认定事实：2006年11月2日，原告蔡皇寿、被告罗才健共同出资180000元（原、被告各出90000元）从案外人吴新青处购买座落于吉埠镇××农贸市场××路××号无产权房屋一栋，原、被告在《房产买卖协议》中对房屋使用权进行了约定。原、被告在该协议中对房屋分配约定为：“1.乙方（注：本案原告）分配所得房屋和空间面积为：第一层左边前店面中间为界连接后店面和右厨房一间，洗澡间一间及其空间面积；第二层房间两间及过道空间连接后余坪一块；第三层一大间中间为界二分之一的左边为所有权，并连接后走廊面积；房屋屋顶按二分之一分配左边为其所有权。2.丙方（注：本案被告）所得房屋及空间面积为：第一层右边前店面中间为界连接楼梯间房屋一间以及地下室全部房间和空间及房屋外右边过道；第二层右房间两间（杂间）连接楼梯间后面余坪一块；第三层一间大间中间为界二分之一的右边连接后楼梯房间一间；房屋顶分为二分之一右边为其所有权”。房屋交付后，原、被告将该房改建，约定改建费用各承担二分之一，被告口头委托原告负责所有改建施工事宜，在改建过程中为被告加建房屋一间。2015年1月27日，原、被告双方改建费用经江西赣州司法鉴定中心鉴定为原告蔡皇寿改建房屋所花费用为26245.45元，被告罗才健改建房屋所花费用为4121.31元，鉴定费6000元。被告罗才健在改建楼梯间砌墙阻挡原告从二楼通往三楼。原告诉请：一、判决被告停止侵害原告所有的改建后楼梯间使用并赔偿经济损失人民币43200元；二、被告承担改建项目所有经费26245.45元；三、返还原告为被告加建房屋费用4121.31元；四、本案案件受理费、鉴定费由被告承担。一审法院认为，原告蔡皇寿与被告罗才健于2006年11月2日对双方购买的房屋使用进行了约定，原、被告应按照约定履行各自义务。原告主张《房产买卖协议》第1项所载“乙方分配……为第一层左边前店面中间为界连接后店面；第二层房间贰间及过道空间连接后余坪一块；……”中的“连接”应解释为第一层前店面中间线沿着楼梯间靠被告这边墙面为分界线，第二层为原、被告房间共用墙沿楼梯靠被告这边墙面为分界线，第三层为原、被告房间共用墙沿着楼梯靠被告这边墙面为分界线；被告主张《房产买卖协议》中“连接”应解释为第一层前店面中间线射线结构延伸至后店面，第二层原、被告共用墙射线结构延伸至余坪，第三层为原、被告共用墙射线结构延伸；原、被告双方对该协议中“连接”未另作补充解释，根据房屋面积利用最大化、便于上下楼层通行的原则，原告解释较为合理，原、被告争议面积应归原告所有，对原告要求被告停止侵害的主张予以支持；因原告要求被告赔偿经济损失43200元未提供证据予以证实，故对其主张不予支持。原、被告约定对各层中墙和楼梯及楼梯间等改建费用各付二分之一，改建费用经江西赣州司法鉴定中心鉴定，原告改建房屋花费26245.45元，因此，对原告要求被告支付楼梯及楼梯间等改建费用13122.73元的主张予以支持。原告要求被告承担建设工程鉴定费6000元，由于该费用为原告举证产生的费用，应由原告自行承担，因此，对该主张不予支持。原告要求被告返还为被告加建房屋费用4121.31元，因其未提供相应证据予以证实，故对该主张不予支持。判决：一、面向房屋第一层前店面中间线延伸至后店面沿楼梯左边墙面为分界线右边为原告蔡皇寿分得房屋，左边为被告罗才健分得房屋；面向房屋第二层共用墙沿楼梯左边墙面为分界线右边为原告蔡皇寿分得房屋，左边为被告罗才健分得房屋；面向房屋第三层原、被告房间共用墙沿楼梯左边墙面为分界线右边为原告蔡皇寿分得房屋，左边为被告罗才健分得房屋（详见后附二图所示）；二、被告罗才健在判决生效之日起十日内拆除其在楼梯上砌的砖墙；三、被告罗才健在判决生效之日起十日内一次性支付原告蔡皇寿13122.73元；四、驳回原告蔡皇寿的其他诉讼请求。案件受理费450元，由被告罗才健承担。如果未按前述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于被上诉人蔡皇寿原审提出的诉讼请求是什么的问题。被上诉人蔡皇寿先后向原审法院递交了三份起诉状、一份《增加诉讼请求申请书》。2013年6月27日《民事诉状》的诉请为“1.确认原告与被告签订的房产买卖协议合同有效，并承担该房《协议》中改建项目的所有经费的二分之一人民币6706.8元。2.判令被告口头委托原告自己建房一间的材料工资费用1898元是原告支付的应归还原告。3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。”2013年9月26日《民事诉状》的诉请为“1.判令被告自己建房一间口头委托原告已支付的材料、工资费用1898元及时给付原告。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。”2014年5月23日《民事诉状》诉请为“1.判令被告停止侵害原告房产所有权并赔偿经济损失人民币肆万叁仟贰佰元整（￥：43200.00）。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。”2016年3月29日《增加诉讼请求申请书》的诉请为“1.确认涉案房屋所建楼梯所有权归原告，被告排除妨碍，供原告正常使用。2.确认水井、所有地皮产权，原、被告各占50%，水井恢复原告正常使用。3.司法鉴定费6000元，由被告承担。4.应付未付给原告的楼梯建筑费用9114.75元（鉴定建筑总费的50%，13122.73元，减去楼梯在建时已支付4008元）。”原审法院先后于2013年9月24日、2015年7月7日、2016年4月5日适用简易程序开庭审理了该案。前两次开庭笔录均记录了被上诉人蔡皇寿宣读诉状，但未明确记录宣读的具体是哪一份诉状，也未记录具体诉讼请求是什么。2015年7月7日开庭更换了独任审理此案的法官，被上诉人蔡皇寿于江西赣州司法鉴定中心司法鉴定意见书庭审质证完毕，法庭辩论终结前请求“变更诉讼请求，变更第一项21245.45元（应为笔误，实为26245.45元）；第二项变更为4121.31元；第三项鉴定费用由被告承担。”原审判决书“原告诉称”部分将被上诉人蔡皇寿原审的诉讼请求表述为“为维护原告合法权益，诉至法院，请求：一、判决被告停止侵害原告所有的改建后楼梯间使用并赔偿经济损失人民币43200元；二、被告承担改建项目所有经费26245.45元；三、返还原告为被告加建房屋费用4121.31元；四、本案案件受理费、鉴定费由被告承担。”最后一次开庭时，被上诉人蔡皇寿当庭提交《增加诉讼请求申请书》，要求增加诉讼请求，后经上诉人罗才健提出异议，并经法庭释明，其又同意撤回申请。2015年7月7日庭审时，被上诉人蔡皇寿自述上诉人罗才健在房屋改（加）建过程中支付了4800元砂石款及罗礼华一个人的泥工工资的一半，但具体金额记不清；上诉人罗才健付了1500元给被上诉人蔡皇寿；除了付给罗礼华的，被上诉人蔡皇寿总共支付了15700多元；包括上诉人罗才健支付的钱，房屋改（加）建一共支付了约31500元。上诉人罗才健亦认可双方当事人改（加）建共同的房屋一共花了31500元。以上事实有被上诉人蔡皇寿提交的2013年6月27日《民事诉状》、2013年9月26日《民事诉状》、2014年5月23日《民事诉状》、2016年3月29日《增加诉讼请求申请书》、2013年9月24日、2015年7月7日、2016年4月5日一审开庭笔录、二审开庭笔录、原审判决书予以证实，足以认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，第一、关于被上诉人蔡皇寿一审诉请的确定问题。被上诉人蔡皇寿因与上诉人罗才健就合作购房后的房屋分配、改建、加建及所有、使用问题产生矛盾，并引起诉讼，因被上诉人蔡皇寿提交多份诉状，变更诉请、增加诉请、原审开庭笔录关于诉请的记录过于简略等原因双方当事人之间就本案一审诉讼请求的具体内容产生争议。综合本院二审查明的事实，结合日常生活经验法则，可以认定被上诉人蔡皇寿原审提交的诉状均于2015年7月7日开庭时宣读，其诉请相同类别的、相互冲突的以时间在后的为准，即为原判确认的“一、判决被告停止侵害原告所有的改建后楼梯间使用并赔偿经济损失人民币43200元；二、被告承担改建项目所有经费26245.45元；三、返还原告为被告加建房屋费用4121.31元；四、本案案件受理费、鉴定费由被告承担。”第二、关于原判第一项是否处理妥当的问题。原判第一项是对某种事实状态的确认，且被上诉人蔡皇寿并未就该事项提出明确诉请，故应予撤销。第三、关于上诉人罗才健是否构成侵权，是否应当承担排除妨害侵权责任的问题。因《房产买卖协议》所涉房屋的买卖行为是否有效，本案双方当事人是否取得所买房屋产权的问题不属于本案审理范围，故本案对该问题不予审查。但是，双方当事人基于协议约定对房屋现相关部分进行占有、使用的权利应予保护。根据案外人吴新青与本案双方当事人签订的《房产买卖协议》中关于本案双方当事人对共同购买的房屋的分配、改（加）建的约定，结合双方当事人关于房屋原有结构、面积，以及改造后的现状的陈述等案件实际情况，原协议第1、2条中的“连接”一词应解释为按《房产买卖协议》所涉房屋原有结构，不破坏原有具有独立功能的空间结构的边界线连接，而不是解释为以该房屋前店面的中间线呈射线往后另设立中墙为界连接更为妥当，即如本判决书后面附图所示，原协议第1、2条中的“连接”一词应解释为D、E、F三点依次连接，而不是D、G两点相连，故上诉人罗才健应将其越界堆砌的砖墙等物予以清除。第四、关于被上诉人蔡皇寿要求上诉人罗才健按约支付房屋改造费用的问题。根据本院二审查明的事实，双方当事人按约改造房屋共同支付了31500元左右，被上诉人蔡皇寿自认总共支付了15700多元。被上诉人蔡皇寿主张尚有粉刷工程未实施，但未提供充分证据证实双方当事人对粉刷工程有约定各半承担费用。被上诉人蔡皇寿主张尚有工程款未付，但未提供充分证据予以证实。被上诉人蔡皇寿完成其所需改造的工程总费用已经江西赣州司法鉴定中心鉴定为26245.45元。故被上诉人蔡皇寿要求上诉人罗才健再向其支付房屋改造款没有事实依据，也有失公允，故不予支持。但是，因上诉人罗才健表示自愿再向被上诉人蔡皇寿支付房屋改造款77.85元[（14244.7元－14089元）÷2=77.85元]，其该民事权利处分行为自愿、合法，故本院从其意愿，将原判第二项所确定的上诉人罗才健的应付款“13122.73元”相应变更为“77.85元”。第五、上诉人罗才健的其他上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原判对本案其他问题的处理并无不当。综上所述，原判认定基本事实有误，应予纠正，并对其第一、三项判决内容相应予以撤销或变更；对其他问题的裁判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持赣县人民法院（2014）赣民一初字第939号民事判决第二、四项；
二、撤销赣县人民法院（2014）赣民一初字第939号民事判决第一项；
三、变更赣县人民法院（2014）赣民一初字第939号民事判决三项为：上诉人罗才健向被上诉人蔡皇寿支付房屋改造款77.85元，此款限本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费450元，二审案件受理费128元，合计578元，由上诉人罗才健负担289元，被上诉人蔡皇寿负担289元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 钟华龙
二〇一六年十二月九日
代理书记员 曾 慧
书 记 员 黄 婧
附：上诉人罗才健与被上诉人蔡皇寿排除妨害纠纷一案现房屋平面结构草图
注：上图中AC、BG、DE、EF为直线，B为AC的中点，D在BG上，BD与AC相互垂直，BD与DE相互垂直，DE与EF相互垂直。四边形DEFG为双方当事人本案有争议的部分，为双方当事人购房后被上诉人改建、加建而成的楼梯（间），该四边形左边与其相连的标注为楼梯、楼梯间的四边形为双方当事人购房后房屋原有或经上诉人改建、加建而成的楼梯（间）。