贵州省安龙县人民法院行 政 判 决 书（2017）黔2328行初83号原告张忠平，男，1973年4月19日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告兴义市社会保险事业局，住所地兴义市桔山广场政务服务大厅。法定代表人袁艺，系该局局长。（未到庭）行政机关出庭负责人李迎权，系该局副局长。委托代理人周德春，系贵州心达律师事务所律师。原告张忠平因要求被告兴义市社会保险事业局（以下简称兴义市社保局）履行行政给付职责一案，于2017年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月23日立案，于2017年6月23日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告张忠平，被告兴义市社保局的副局长李迎权及其委托代理人周德春到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告诉称，诉讼请求：1、依法裁判被告用工伤保险基金补付原告一次性伤残补助金72355.01元；补付漏核算原告医疗费12475.78元、住院期间的生活补助费740元、检查费620元、交通费600元、住宿费260元，共计人民币87050.79元；2、裁判被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年3月1日，原告到贵州神峰矿业集团有限公司兴义市兴富煤矿（以下简称兴富煤矿）井下从事采煤工作，并与其签订有劳动合同。该煤矿出具书面证明给原告，证实原告从2002年3月至2014年3月在兴富煤矿从事井下采煤工作。该煤矿出具证明证实原告患职业病诊断前前12个月月平均工资为8700元/月。2014年3月21日，原告到黔西南州人民医院检查，查出“疑似尘肺，建议到上级医院诊治。”同年3月31日，原告到贵阳市职业病防治医院检查，查出“系疑似尘肺，需要住院观察。”当日，原告入住该医院的林东医院住院确诊，2014年6月17日，该医院的专家会诊，根据原告所照胸片，住院病历及临床实际，以（2014）263号职业病诊断证明书确诊为煤工尘肺壹期。按照州社保发（2012）13号文件规定，原告于同年9月23日，又经黔西南州人民医院确诊为煤工尘肺壹期，原告将已确诊为煤工尘肺壹期及相关材料交兴富煤矿，希望该煤矿在法定工伤申报期内为原告就已确诊的煤工尘肺壹期申报工伤，而煤矿未给予办理。2015年7月8日，原告就已确诊为煤工尘肺壹期向黔西南州人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年7月30日，该局作出黔西南州人劳社工认字（2015）第2-132号工伤认定决定书，认定原告已确诊的煤工尘肺壹期为工伤。2015年10月30日，原告已确诊煤工尘肺壹期经黔西南州劳动能力鉴定委员会评定为七级伤残。原告就已发生法律效力的兴义市人民法院于2016年7月7日作出的（2016）黔2301民初2061号民事判决书申请兴义市人民法院执行，强制该煤矿履行义务过程中才知，该煤矿通过法院就少支付30000元。2017年1月16日，原告按照法律规定就评定的七级伤残到被告进行工伤保险待遇相关决算时，不按照法律规定履职，错将原告本人月平均工资为8700元/月，仅按3134.23元/月来核算原告的一次性伤残补助金、漏核算原告依法该享受的原告医疗费12475.78元、住院期间生活补助费740元、检查费620元、交通费600元、住宿费260元待遇，已生效的法律文书即（2016）黔2301民初2061号民事判决书已认定原告本人月平均工资为8700元/月事实。被告核算原告的各项工伤保险待遇时，理应按照“8700元/月”的标准来作出相应的具体行政行为。根据国卫疾控发[2016]2号文件第四项规定，对于未参保的农民工，由用人单位依法支付的各项工伤保险待遇。用人单位不支付的，工伤保险基金按照规定先行支付，并由工伤保险经办机构依法向用人单位追偿。据此，特依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国行政诉讼法》及《工伤保险条例》的相关规定，向你院提起诉讼，敬请依法裁判，恳请维护原告的全部诉请。原告向本院提交了以下证据：一，原告身份证号复印件，证明原告主体资格。二，兴富煤矿的证明复印件，证明原告从2002年3月至2014年4月是兴富煤矿的采煤工人。三，贵阳市第五人民医院的职业病诊断证明书复印件、住院医疗发票复印件、用药清单复印年，证明原告于2014年3月31日至同年6月13日在该医院住院确诊职业病，确诊为煤工尘肺壹期，支付医疗费12475.78元，住院80天的事实。四，黔西南州人民医院的编号（2014）167号职业病诊断证明书复印件，证明原告经黔西南州人民医院诊断为煤工尘肺壹期的事实。五，黔西南州人民医院的检查发票4张、住宿费发票复印件2张、伙食费发票1张、交通费发票复印件11张，证明原告在体检、住院确诊、鉴定来回支付的费用。六，黔西南州人力资源和社会保障局作出的州人社工伤认字（2015）第2-132号认定工伤决定书复印件，证明原告确诊的煤工尘肺壹期，认定为工伤的事实。七，黔西南州劳动能力鉴定委员会作出的NO：20150883号劳动能力鉴定结论书及鉴定费发票复印件，证明原告经鉴定为七级伤残，支付鉴定费320元的事实。八，兴富煤矿出具的证明复印件、兴义市劳动人事争议仲裁委员会作出的兴劳（人）仲案裁字〔2016〕17号仲裁裁决书复印件、兴义市人民法院作出的（2016）黔2301民初2061号民事判决书复印件，证明原告患职业病诊断前12个月的平均工资为8700元的事实。九，兴义市社会保险事业局基金征缴股的工伤保险参保证明，证明兴富煤矿从2010年1月1日至2015年12月31日缴纳工伤保险费398.22元，2016年8月1日至同年11月30日为原告缴纳了318.56元的事实。十，工伤保险待遇一次性核准单3份复印件，证明被告支付原告一次性伤残补助金40744.99、鉴定费320元、一次性医疗补助金53094元的事实。被告兴义市社保局辩称，原告系兴富煤矿职工，从兴富煤矿提供给我局的申报工伤保险用工备案表可以看出，张忠平从2013年3月1日至2015年3月1日，其月工资申报额是2000.00元。而针对煤炭行业一线工人流动性大的实际情况，按照2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》第八条的规定，2005年12月23日黔西南州人民政府印发的州府发【2005】69号《州人民政府关于印发的通知》，第2条第1款规定对煤矿生产企业按实际产量征收工伤保险费。2010年12月8日新修订了《工伤保险条例》，根据第十条第三款的授权，人力资源和社会保障部于2010年12月31日第10号令颁布了《行业企业工伤保险费缴费办法》，第5条规定，煤矿企业按产量征收工伤保险费。兴富煤矿为包括原告在内的职工交纳保险费的费率计算，也是按此规定收取，并未按单位职工工资总额计算收取。原告张忠平于2014年6月17日被诊断为职业病，2015年7月30日黔西南州人力资源和社会保障局作出工伤认定，同年10月30日黔西南州劳动能力鉴定委员会对原告作出七级伤残评定。兴义市劳动争议仲裁委员会作出兴劳（人）仲案裁字【2016】17号《仲裁裁决书》，兴富煤矿对张忠平月工资8700元计算不服，起诉至兴义市人民法院，2016年7月7日法院作出判决，张忠平因七级伤残应享受的工伤医疗待遇、一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，具体金额以兴义市社会保险事业局核算为准。为此，我局根据黔西南州劳社局函【2007】14号文件《对“关于恳请解决按产值参保企业工伤待遇支付问题的请示”的答复》第3条规定：“按产值参加工伤保险的企业缴纳工伤保险费是按照州府发【2005】69号文件收缴，没有按职工工资总额收缴，因此，此类企业一旦发生工伤事故，职工本人工资统一按全州上年度社会平均工资计算”。以及黔人社厅通[2014]341号文件《省人力资源和社会保障厅关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（一）》第一条：2014年12月31日前发生工伤的职工，其工伤保险待遇涉及统筹地区上年度职工月平均工资的，按其参保市（州）（以下简称“市”）的上年度职工月平均工资计算的精神，审核人员将其相关待遇资料录入贵州省的工伤管理系统后，系统自动从2014年5月往前取数张忠平受伤前12个月的平均缴费工资为3134.23元/月（补录时采用黔西南州2012年社会平均工资2897.08元/月、2013年社会平均工资3466.23元/月进行补录），于是我局按此数额计算，将一次性伤残补助金于2017年2月27日已支付给了原告。原告起诉应享受的漏核算项目：1、医疗费12475.78元、住院期间的生活补助费740元、检查费620元、交通费600元，住宿费260元。根据《职业病防治法》第五十六条规定：疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。根据《工伤保险条例》第十七条第一款规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第四款规定：用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。综上，我局核算原告应享受的工伤待遇，事实是清楚的，适用法律、政策、文件是准确的，不存在原告诉请的应按本人工资8700元/月计算的问题。原告提出其在工伤期间的月平均工资是8700元，经兴义市人民法院（2016）黔2301民初2061号判决认定。一方面是兴富煤矿称是原告谎称为向银行贷款于2014年7月16日时出具的；另一方面，法院也未判决由我局按此标准对原告应享受的待遇进行核算，在兴富煤矿举证不能的情况下，视为月工资8700元，只能对兴富煤矿具有约束力，不能对我局同样具有约束力。否则会导致国家社会保险基金的严重流失。此外，原告诉请我局先行支付各项工伤保险待遇。根据国卫疾控发〔2016〕2号文件第四条精神，对于未参保尘肺病农民工，由用人单位依法支付其各项工伤保险待遇。用人单位不支付的，工伤保险基金按规定先行支付，并由社会保险经办机构依法向用人单位追偿。而兴富煤矿是一直正常缴纳工伤保险费的单位，因此，原告的这一理由不能成立。望法院依法驳回原告的诉请。被告兴义市社保局向本院提交了以下证据：一，事业单位法人证书、组织机构代码复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明被告主体适格。二，黔西南州人力资源和社会保障局作出的州人社工伤认字（2015）第2-132号认定工伤决定书复印件、NO：20150883号劳动能力鉴定结论书复印件、兴义市人民法院作出的（2016）黔2301民初2061号民事判决书复印件，证明原告是2014年6月确诊为职业病，在2015年7月30日认定为工伤，2015年10月30日鉴定为伤残七级，民事判决书证明以我局核算为准。三，兴义市劳动用工备案表复印件、备案证明复印件，证明劳动合同期限分别为2013年3月1日至2014年3月1日和2014年3月1日至2015年3月1日，月工资额是2000元。四，原告在社保局的领条、工伤保险一次性待遇核准拨付单、工伤待遇核发单位名单（银行代发），证明：原告已经按照社平工资的标准全额领取了工伤保险待遇。五，法律依据：2003年的工伤保险条例、州府发[2005]69号州人民政府关于印发《黔西南州高风险企业工伤保险征缴办法（暂行）》的通知、部分行业企业工伤保险费缴纳办法、州劳社局函[2007]14号《对“关于恳请解决按产值参保企业工伤待遇支付问题的请示”的答复》、黔人社厅通[2014]341号《省人力资源和社会保障厅关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（一）》、职业病防治法。经庭审举证、质证，原告对被告提交的1号证据无异议；对2号证据的质证意见是不认可按照社平工资核算；对3号证据的质证意见是有意见；对4号证据的质证意见是我领得该笔钱。被告对原告提交的1、2、4、6、7、9、10号证据无异议；对3号证据的质证意见是诊断证明无异议，对医疗费由用人单位承担；对5号证据的质证意见是由用人单位承担；对8号证据的质证意见是对兴富煤矿的证明不认可，对法律文书的真实性认可，但不认可证明内容。经审理查明，原告张忠平从2012年3月1日起即在兴富煤矿从事采煤工作。2013年3月5日和2014年3月24日，兴富煤矿向兴义市人力资源和社会保障局提交的《兴义市劳动作工备案表》，内容：兴富煤矿与张忠平签订劳动合同，劳动合同期限分别为2013年3月1日至2014年3月1日和2014年3月1日至2015年3月1日，月工资额是2000元，缴纳了工伤保险。2014年6月17日，贵阳市第五人民医院（贵阳市职业病防治医院）作出（2014）263号《职业病诊断证明书》，对张忠平诊断为煤工尘肺壹期，同时张忠平在该院住院治疗80天，支付医疗费12475.78元。同年9月23日，黔西南州人民医院作出（2014）167号《职业病诊断证明书》，再次确诊被告为煤工尘肺壹期。2015年7月30日，黔西南州人力资源和社会保障局作出州人社工伤认字（2015）第2-132号《认定工伤决定书》，认定张忠平为工伤，同年10月30日，黔西南州劳动能力鉴定委员会对张忠平已确诊的煤工尘肺壹期评定为伤残七级。张忠平依据前述生效文书向兴义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除双方劳动关系；2、裁判原告赔付其七级伤残享受工伤保险待遇324437.78元。2016年4月8日，兴义市劳动人事争议仲裁委员会作出兴劳（人）仲案裁字〔2016〕17号仲裁裁决，裁决内容为：一、解除张忠平与兴富煤矿双方之间的劳动关系；二、由兴富煤矿支付张忠平七级工伤待遇合计257647.78元，分别是：1、医疗费、检查费13095.78元；2、一次性伤残补助金48568元；3、一次性工伤医疗补助金44832元；4、一次性伤残就业补助金44832元；5、停工留薪期工资104400元；6、住院期间伙食补助费740元；7、鉴定费320元；8、交通费600元；9、住宿费260元；三、驳回张忠平的其他仲裁请求。兴富煤矿不服该裁决中关于停工留薪期工资104400元的裁决，在法定期限内向兴义市人民法院起诉。2016年7月7日，兴义市人民法院作出（2016）黔2301民初2061号民事判决书，判决：一、驳回富煤矿的诉讼请求；二、解除张忠平与兴富煤矿的劳动关系；三、由兴富煤矿协助张忠平到兴义市社会保险事业局办理领取被告张忠平因七级伤残应享受的工伤医疗待遇、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金的相关手续，具体金额以兴义市社会保险事业局核算为准；四、由兴富煤矿支付被告张忠平七级伤残的一次性伤残就业补助金44832元，停工留薪期工资104400元，合计149232元。另查明，1、兴富煤矿于2014年7月16日出具《证明》，证明张忠平在兴富煤矿系带班，从2012年3月至2014年4月月平均工资为8700元；2、兴义市社会保险事业局基金征缴股于2016年5月10日出具《工伤保险参保证明》，证明原告于2009年至2015年已参加工伤保险，并按规定交纳了工伤保险费，张忠平系兴富煤矿职工。2017年2月27日，原告张忠平在被告兴义市社保局领取了工伤保险待遇中一次性伤残补助金40744.99元、一次性工伤医疗补助金53094元、劳动能力鉴定费320元，共计94158.99元。本案争议焦点：被告兴义市社保局核发原告张忠平的工伤保险待遇是否合法。本院认为，一、《工伤保险条例》第五条规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。本案中，原告张忠平所在的用人单位兴富煤矿属于兴义市行政区域内，被告兴义市社保局审核办理原告张忠平应享有的工伤保险待遇，是其履行法定职责。二、被告兴义市社保局核发原告张忠平的工伤保险待遇是否合法。首先，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十四条规定：国家根据不同行业的工伤风险程度确定行业的差别费率，并根据使用工伤保险基金、工伤发生率等情况在每个行业内确定费率档次。行业差别费率和行业内费率档次由国务院社会保险行政部门制定，报国务院批准后公布施行。第三十五条规定：用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费。2010年12月31日人力资源和社会保障部令第10号公布《部分行业企业工伤保险费缴费办法》第5条规定：小型矿山企业可以按照总产量、吨矿工资含量和相应的费率计算缴纳工伤保险费。2005年12月23日黔西南州人民政府印发的州府发[2005]69号《州人民政府关于印发的通知》第2条第1款规定：煤炭生产企业按实际产量计征。本案中，原告张忠平系兴富煤矿职工，从被告兴义市社保局提交的兴富煤矿申报工伤保险用工备案表可以看出，合同期限分别为2013年3月1日至2014年3月1日和2014年3月1日至2015年3月1日，月工资额是2000元，缴纳了工伤保险。但从本案的证据来看，兴富煤矿为原告张忠平交纳工伤保险费时，不能确定为按月工资2000元档次缴纳，也不能确定是按原告张忠平的月工资8700元的档次足额缴纳。故应确定兴富煤矿为原告张忠平缴纳的工伤保险费是根据上述法律法规和规范性文件的规定，按照兴富煤矿的实际产量缴纳工伤保险费。其次，根据2014年6月27日贵州省人力资源和社会保障厅作出的黔人社厅通[2014]341号文件《省人力资源和社会保障厅关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（一）》第一条规定：2014年12月31日前发生工伤的职工，其工伤保险待遇涉及统筹地区上年度职工月平均工资的，按其参保市（州）（以下简称“市”）的上年度职工月平均工资计算；2015年1月1日后发生工伤的职工，其工伤保险待遇涉及统筹地区上年度职工月平均工资，按全省上年职工月平均计算。黔西南州劳社局函[2007]14号文件《对“关于恳请解决按产值参保企业工伤待遇支付问题的请示”的答复》第3条规定：按产值参加工伤保险的企业缴纳工伤保险费是按照州府发[2005]69号文件收缴，没有按职工工资总额收缴。因此，此类企业一旦发生工伤事故，职工本人工资统一按全州上年度社会平均工资计算。本案中，原告张忠平的用人单位兴富煤矿在给其缴纳工伤保险费时，是按照企业的产量缴纳。原告张忠平于2014年6月17日经贵阳市第五人民医院（贵阳市职业病防治医院）诊断为煤工尘肺壹期。为此，原告张忠平于2017年2月27日向被告兴义市社保局申请工伤保险待遇时，被告兴义市社保局已按照上述规范性文件的规定，按被告兴义市社保局系统自动提取的从2014年5月起张忠平受伤前12个月的平均缴费工资3134.23元/月（补录时采用黔西南州2012年社会平均工资2897.08元/月、2013年社会平均工资3466.23元/月进行补录）核发，向原告张忠平支付一次性伤残补助金40744.99元、一次性工伤医疗补助金53094元、劳动能力鉴定费320元，共计94158.99元。综上所述，被告兴义市社保局核发原告张忠平应享有的工伤保险待遇，符合上述法律法规和规范性文件的规定，原告张忠平要求按本人月工资8700元核发其享有的一次性伤残补助金的主张，不符合上述法律法规和规范性文件的规定，本院不予支持。对原告张忠平要求被告兴义市社保局补付漏核算的原告医疗费12475.78元、住院期间的生活补助费740元、检查费620元、交通费600元、住宿费260元，共计14695.78元的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第三款“疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担。”之规定，因原告张忠平于2014年6月17日经贵阳市第五人民医院（贵阳市职业病防治医院）作出（2014）263号《职业病诊断证明书》及2014年9月23日黔西南州人民医院作出（2014）167号《职业病诊断证明书》确诊为煤工尘肺壹期，原告主张的上述费用系疑似职业病期间所产生的费用，应由用人单位兴富煤矿承担，故对原告张忠平的该项诉讼请求，本院不予支持。对原告张忠平主张按国卫疾控发[2016]2号文件第四项规定，由被告兴义市社保局先行支付工伤保险待遇中一次性伤残补助金和伤残津贴，因原告张忠平的用人单位兴富煤矿已经为其缴纳了工伤保险费，被告兴义市社保局并按照规定已核发了原告张忠平享有的一次性伤残补助和伤残津贴，原告张忠平的该项主张不符合国卫疾控发[2016]2号文件第四项的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告张忠平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张忠平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  陈帮灿代理审判员  杨 薇人民陪审员  姚国祥二〇一七年十一月十四日书 记 员  姜安利