陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民三终字第00825号
上诉人（原审原告）宋三胜，男，1974年8月23日出生，汉族，。
被上诉人（原审被告）西安市出租汽车总公司第一公司，住所地西安市长缨东路105号。
负责人闫喜龙，该公司经理。
委托代理人叶子丰，陕西臻理律师事务所律师。
委托代理人赵菲，陕西臻理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市出租汽车总公司，住所地西安市经济开发区明光路。
法定代表人谢伟，该公司总经理。
委托代理人叶子丰，陕西臻理律师事务所律师。
委托代理人赵菲，陕西臻理律师事务所律师。
上诉人宋三胜因与被上诉人西安市出租汽车总公司第一公司（以下简称出租汽车一公司）、西安市出租汽车总公司（以下简称出租汽车总公司）合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新民初字第01517号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年6月24日，宋三胜与原承包人赵清彦签订陕AU68**号出租车联营协议一份，约定：双方决定联合购买承包西安市出租汽车公司第一分公司所属的出租汽车一台进行共同经营。该车经营权限4年半，价格为233000元。双方等量出资，各出一半资金即116500元。2009年6月24日，原承包人赵清彦与西安市出租汽车公司第一分公司签订《西安市出租汽车公司车辆承包合同》一份，约定：西安市出租汽车公司第一分公司将车牌号为陕AU68**号比亚迪出租车承包给赵清彦，承包期限自2009年6月24日至2013年12月23日止，基本承包金133000元整，月承包金2800元。西安市出租汽车公司第一分公司拥有承包车辆、营运手续（包括机动车登记证书等）和出租车经营权证的所有权，原承包人赵清彦在合同期内享有承包车辆的使用权。经营承包期满，双方结清各项手续后，甲方退还经营保证金，车辆残值归乙方即赵清彦。合同期内，承包人确因特殊情况需转包承包车辆时，需经西安市出租汽车公司第一分公司审核同意，赵清彦自找续包人，并按“西安市出租汽车公司承包车辆内部转包办法”办理转包手续。擅自转包、转让、以车辆作抵押者，西安市出租汽车公司第一分公司有权单方解除合同，收回车辆和相关营运手续（经营保证金不予退还）。2014年6月3日，原承包人赵清彦与宋三胜签订出租车买卖协议一份，内容如下：赵清彦自愿将陕AU68**号出租车一辆卖给宋三胜，经甲乙双方共同协商（甲方：赵清彦；乙方：宋三胜），达成以下协议：一、甲方自愿同意将其所有车牌号为陕AU68**号比亚迪出租车一辆卖给乙方，发动机号为：4C95A1054。二、出租车转让价格为人民币肆万伍仟元整，因该车目前挂靠西安市出租汽车公司第一分公司，故乙方付清购车款后，即取得该出租车的财产所有权和经营权，并有权继续从事出租经营业务，付款方式：现款一次付清。三、目前车辆手续证件齐全合法。乙方付清购车款，依法取得转让车辆所有权，车辆所有权转移以后的一切债权债务纠纷由乙方承担（含签约前的债权债务纠纷）。甲方概不负责。四、该车辆转让后，所有有关该车辆的权利和义务均归乙方所有，如公司或国家政策对转让车辆更新或补贴，其权益均为乙方享有，以买卖协议签订日期为准。五、双方交易并签约后，解除原有一切合作关系及手续。甲方无任何义务协助协调乙方做任何事情。乙方发生任何事故与纠纷，不得有任何牵扯甲方行为，否则因之对甲方造成的所有损失，乙方必须双倍赔偿甲方。若有乙方冒充伪造甲方签章等违约行为，乙方必须赔偿甲方伍万元整，同时甲方有权追究乙方的法律责任。六、本协议生效后，双方必须自觉遵守，如单方违约，罚违约方人民币伍万元整（50000）。七、本协议自甲乙双方签字捺印付款后立即生效，车辆权经营权归乙方所有，甲乙双方各执二份，具有同等法律效力。八、随车辆出售附属清单：出租车顶灯，计价器及周检测，钢瓶合格证及检测证，车辆牌照及行驶证。车辆购置税证，道路运输许可证等在本协议签订生效后由甲方交付乙方。九、本出租车买卖协议双方已经认真阅读并明白协议内容所具有的法律效力，自愿签订本协议。2010年6月28日，西安市出租汽车公司第一分公司变更企业名称为西安市出租汽车总公司第一公司。另查，赵清彦曾就陕AU68**号出租车经营权问题以出租汽车一公司为被告向原审法院提起诉讼，后撤回起诉。
宋三胜诉至原审法院称，2009年6月24日，宋三胜以233000元的价格购买财产权及经营权均应为原车车主个人所有和享有的陕AU68**号出租车，宋三胜支付了23.5万元相应对价，即受让取得该车的财产所有权和经营权。该车辆所发生的其他所有费用也由宋三胜承担，2009年6月24日出租汽车一公司以管理服务需要为由，与宋三胜就该出租车签订《车辆承包合同》。综上，陕AU68**号出租车由宋三胜出资，经营权有偿使用费亦均由宋三胜（或原车主）承担，故现涉诉的车辆所有权和经营权应为宋三胜所有和享有，因而宋三胜与出租汽车一公司之间签订的《车辆承包合同》的性质应为管理服务的法律性质而非承包性质，应依法确认该合同为出租车服务合同。宋三胜为此多次维权无果，现依法诉诸法院，要求：l、依法判决确认陕AU68**号出租车的财产所有权和经营权归宋三胜所有和享有；2、依法判决2009年6月24日宋三胜与出租汽车一公司签订的《车辆承包合同》为服务合同。3、本案的诉讼费等全部费用由出租汽车一公司、出租汽车总公司承担。
出租汽车一公司辩称，讼争车辆购置发票、机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等均登记在其公司名下，出租车辆财产所有权和经营权应归其公司所有和享有。双方签订的《车辆承包合同》，就承包目的、承包标的、承包期限、承包形式、承包内容、以及当事人权利义务、违约责任等事项进行了明确约定，内容真实，形式合法，是双方真实意思表示的体现，应为有效。双方只存在承包合同关系，不存在所谓的服务合同关系。宋三胜的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回宋三胜诉讼请求。
出租汽车总公司辩称，其不是原审的适格被告，出租汽车一公司依法领取营业执照，能够以自己的财产独立承担民事责任，可以作为民事诉讼当事人。故请求法院驳回宋三胜的起诉。
原审法院认为，赵清彦作为承包人与出租汽车一公司签订《车辆承包合同》，双方明确规定擅自转包、转让、以车辆作抵押者，出租汽车一公司有权单方解除合同，收回车辆和相关营运手续。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。对于宋三胜与赵清彦签订的出租车联营协议、出租车买卖协议，出租汽车一公司并不知情，且承包车辆相关费用的交款人一直是赵清彦，而非宋三胜，因此，宋三胜与出租汽车一公司之间并不存在合同关系，宋三胜作为原审原告诉讼主体不适格，宋三胜的起诉依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第139条规定，遂裁定：驳回原告宋三胜的起诉。案件受理费500元，于裁定生效后全部退回原告。
裁定送达后，宋三胜不服，向本院提起上诉称，一、原审法院对案由定性错误，不应定为承包经营合同纠纷，应适用物权纠纷部分的物权确认纠纷案由。二、原审法院认为应由赵清彦作为上诉人向被上诉人主张权利，明显违反法律规定。三、原审法院认定事实不清，适用法律错误。其通过合法交易继受取得涉案车辆的财产所有权，完整的行使着占有、使用、收益、处分的四项权能，但原审法院未予认定。涉诉车辆的经营权归上诉人宋三胜享有，其购车款中不仅包含车价款，更包含经营权有偿使用费的转让费用。虽然经营权证书载明的登记人为出租汽车一公司，但经营权及车辆的财产权一直由宋三胜所实际掌控并行使。原审法院以《经营权许可证》认定经营者为出租汽车一公司，实属不当。双方实际成立的是管理服务关系。原审法院将诉争车辆的机动车行驶证、道路运输证、经营权证书、机动车登记证书、机动车销售统一发票作为认定本案事实依据，认定出租汽车一公司为车辆的所有权人和经营权人，明显错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理；本案的一、二审诉讼费由出租汽车一公司、出租汽车总公司承担。
出租汽车一公司、出租汽车总公司一并答辩称双方不存在合同关系，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回宋三胜的上诉，维持原审裁定。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，《车辆承包合同》约定赵清彦将经营车辆擅自转包、转让等，出租汽车一公司有权单方解除合同，收回车辆和相关营运手续等。赵清彦与宋三胜签订《出租车买卖协议》，转让承包车辆时，未经出租汽车一公司同意，违反《车辆承包合同》的约定，事后也未取得出租汽车一公司追认，因此，宋三胜、出租汽车一公司之间并不存在合同关系，宋三胜作为原告诉讼主体不适格，原审法院裁定驳回宋三胜的起诉并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 柳
代理审判员 罗 怡
代理审判员 王 珂
代理审判员 马志超
代理审判员 徐振平
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 贺小雪