上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11079号
上诉人（原审被告）：上海晶鑫电工设备有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇耀光村四组。
法定代表人：刘建军，执行董事。
委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海新辉电器有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇六墩村728号。
法定代表人：蒋新辉，执行董事。
委托诉讼代理人：谢锦春，德恒上海律师事务所律师。
上诉人上海晶鑫电工设备有限公司（以下简称晶鑫公司）因与被上诉人上海新辉电器有限公司（以下简称新辉公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人晶鑫公司的法定代表人刘建军及委托诉讼代理人赵忠敏、被上诉人新辉公司的委托诉讼代理人谢锦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人晶鑫公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回新辉公司的一审诉讼请求。事实和理由：双方在购销合同中虽未约定产品的材质为铝线圈，但从产品单价可以推断产品材质为铝线圈。在之前双方货款的调解案件中，新辉公司也未对电抗器的质量提出异议。新辉公司将铝线圈的电抗器按照铜质线圈的电抗器使用，责任在于新辉公司，应由其自行承担责任。
被上诉人新辉公司答辩称，电抗器上未标注为铝质，按照行业标准应认为线圈是铜质的。然而系争电抗器的线圈是铝质的，晶鑫公司却未作标注，致系争电抗器发生电击损毁。故新辉公司不同意晶鑫公司的上诉请求，要求维持原判。
新辉公司向一审法院起诉请求：1、赔偿新辉公司的直接损失843,897元（人民币，下同），即丰田汽车研发中心项目赔款571,827元（包括材料费508,715元、人工费57,400元、运输费3,000元）、合肥恩斯克项目损失272,676元（包括电抗器161,676元、电容器81,000元、人工费22,000元、运输费8,000元）；2、赔偿A公司（以下简称A公司）对新辉公司的罚款380,000元，该款在新辉公司应收货款中直接进行了扣减；3、赔偿A公司因事故结束了与新辉公司的买卖业务，造成新辉公司的预期利益560,000元；4、更换向晶鑫公司购买的尚未投产项目中使用的电抗器。
一审法院认定事实，新辉公司、晶鑫公司之间有各类规格电抗器的买卖业务。2012年4月5日，新辉公司、晶鑫公司签订了“产品供销合同”，新辉公司向晶鑫公司购买三相串联电抗器，型号规格为“CKSG-1.8/0.45-6%”，数量为162台，单价为600元，总货款为97,200元。2012年4月14日，晶鑫公司将上述货物交付给新辉公司。
2012年3月9日，新辉公司与其客户A公司签订合同，为A公司提供低压开关柜一套，该开关柜中安装了向晶鑫公司购买的上述电抗器。2013年6月17日、6月29日A公司的合肥恩斯克项目分别发生低压柜的电抗器烧毁、电容器击穿事件。应A公司的要求，新辉公司于2013年8月2日向无锡B有限公司购买了162个电容器，价值81,000元；又于2013年8月3日向上海C有限公司购买了162个电抗器，价值161,676元，用于更换A公司烧毁的电抗器、电容器。2013年9月10日，A公司发函给新辉公司，称其合肥恩斯克项目中的电气系统，由于新辉公司提供的低压柜中电抗器烧毁、并引起电容器击穿的事故，虽然新辉公司已经调换了各162个电抗器、电容器，但对于今后是否出现类似事故，要求新辉公司采取相应措施。2013年12月15日，A公司再次发函给新辉公司称，为保证丰田汽车研发中心的电抗器正常动作，故已自行替换了全部电抗器、电容器，要求新辉公司负担费用508,715元、人工费57,400元及运输费3,000元。新辉公司认为，晶鑫公司违反合同约定，未提供铜质电抗器，故要求晶鑫公司赔偿相应损失，双方产生纠纷，故涉讼。
一审法院另查明，我国《变压器类产品型号编制方法》的行业标准中对于电抗器产品型号中字母代表的内容为：CK代表“串”联电“抗”器、S代表“三”相、G代表空气“干”式、L代表“铝”线、-代表“铜”线。庭审中，新辉公司、晶鑫公司均确认，采用铝材质的电荷负载量小，铜材质的电荷负载量大，铝相对铜而言容易击穿。
一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的合同义务。新辉公司、晶鑫公司就电抗器等产品签订的买卖合同合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。本案争议焦点一：电抗器的材质双方是否有约定？首先，对于电抗器型号规格的表述，有比较明确的行业标准规定，虽然规定并非强制规范，但晶鑫公司作为电抗器的生产商，没有理由不清楚该行业标准的要求。在双方对合同中规格“-”表示的材质意见不一，且晶鑫公司未能提供证据证明签订合同时明确约定过材质为铝质的情况下，只能采纳行业标准对于规格的表述，即合同中规格“-”的涵义即为铜质。其次，衡量双方提供的关于电抗器单价的证据中，无法判断合同中的价格是否只能购买到铝质电抗器，故对晶鑫公司辩称难以采纳。因此，一审法院对新辉公司主张其向晶鑫公司购买的系铜质电抗器的诉称予以采纳。双方在庭审中也确认，铝质电抗器与铜质电抗器更容易击穿，在新辉公司将电抗器按铜质电抗器进行使用时，导致的烧毁事故，晶鑫公司需承担相应的责任。争议焦点二，晶鑫公司的违约责任问题？法律规定，当事人对于自己的主张应当提供证据。现新辉公司仅提供了更换合肥恩斯克项目的162个电抗器、电容器的合同、送货单及相应的金额，即电容器81,000元、电抗器161,676元、运输费8,000元，但对于22,000元人工费仅提供了其自行制作的清单，无法证明该人工费。但考虑到更换配件确实会产生人工费，故酌情认定10,000元。以上合计260,676元，予以支持。至于丰田汽车研发项目，新辉公司提供了A公司的函及相应发票，但鉴于其提供的发票上的单价高于诉争电抗器、电容器的金额，而新辉公司未就此进行明确的说明，故对其酌情认定材料、人工等共计100,000元。至于新辉公司要求晶鑫公司赔偿间接损失及预期利益的主张，其未能提供证据，且于法无据，不予支持；对于要求晶鑫公司更换未使用的电抗器的主张，但新辉公司未能提供产品的具体数量及规格型号，系不明确的诉求，故亦不予支持。一审法院遂判决：一、晶鑫公司于判决生效之日起十日内赔偿新辉公司360,676元；二、驳回新辉公司的其余诉讼请求。案件受理费20,855元，财产保全费5,000元，合计25,855元，由新辉公司负担20,684元、晶鑫公司负担5,171元。
本院审理中，双方当事人均未提供新的证据。当事人双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明，新辉公司和晶鑫公司于2012年6月19日亦签订了电抗器的买卖合同，在该合同中，电抗器的型号未标注为铝线圈。在本院二审中，新辉公司根据法庭的要求提交了库存电抗器的铭牌照片，铭牌上电抗器的型号也未标注为铝线圈，晶鑫公司对此亦不持异议。
本院认为，新辉公司和晶鑫公司签订的电抗器买卖合同合法有效。在双方的合同中及晶鑫公司交付的电抗器上，型号上均未标注为铝线圈。根据《变压器类产品型号编制方法》的行业标准，电抗器的线圈未作标注的话，则代表电抗器的线圈为铜质。因此晶鑫公司向新辉公司交付的电抗器应为铜质线圈的材质。虽然晶鑫公司抗辩认为从系争电抗器的价格应能判断其线圈为铝质，但此尚不足以证明新辉公司对系争电抗器的材质为铝制的事实是明知的。至于双方之前的货款调解案件中未涉及电抗器的质量一节，本院认为，此亦系新辉公司行使其诉讼权利的范围，与本案也无必然联系。基于此，本院认为，晶鑫公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。鉴于晶鑫公司交付的电抗器并不符合双方合同的约定，故其应对由此给新辉公司造成的损失予以赔偿。原审法院对本案的判决并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人晶鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,710元，由上诉人上海晶鑫电工设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一七年一月十日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。