河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民金终字第78号
上诉人（原审被告）：单中超。
委托代理人：马冠军，河南安多律师事务所律师。
委托代理人：黄横利，河南安多律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：袁玉康。系单中超之妻。
被上诉人（原审原告）：张翠平。
委托代理人：符继隆，河南中冶律师事务所律师。
上诉人单中超及上诉人袁玉康因与被上诉人张翠平民间借贷纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院作出的（2015）宜民六初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人单中超的委托代理人马冠军，上诉人袁玉康，被上诉人张翠平及其委托代理人符继隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，单中超与张翠平系朋友关系，单中超因做生意缺乏资金多次借张翠平现金。2014年6月8日，经双方结算，张翠平书写借据一份，载明：“自2011年11月25号起止（至）2012年4月28日，共借张翠平现金贰佰捌拾壹万元整利息按2分5计算，每月付息柒万元，付到2013年5月25日止”。单中超在该借据上签下“单中超”。李世斌在该条在场人处签下“李世斌”。经原审法院释明，庭审结束后七日内，张翠平没有对单中超出具的8张证明条真实性要求鉴定，单中超也没有对张翠平出具的录音及手机短信真实性要求鉴定。另查明：2014年6月8日中国人民银行六个月以内贷款年利息为：5.6%。
原审法院认为：张翠平持有单中超于2014年6月8日签名的借据，起诉单中超借其281万元，并约定月利息2.5分；而单中超持有张翠平签名的证明条（2014年12月28日），显示借张翠平现金100万元及入股150万元，共退269万元。从单中超出示的证据来看，该证据包含两层意思：一是认可借张翠平款项或从张翠平处取款的事实，二是借张翠平的款项已全部归还或退回，双方债务清结。由于张翠平对单中超已经还款的事实不予认可。原审法院就结合其他证据对单中超是否归还张翠平借款进行综合分析：一、单中超持有的证明条上有添加的痕迹，理由是证明内容
“所打收条7张原件交张翠平”这句话与其他内容明显不是同一支笔所书写，存在瑕疵。二、单中超为了印证其证明（2014年12月28日）的真实性，提交了7张证明条，证明张翠平收到其205万元现金，但该7张条子上的张翠平的签名，系单中超通过复印张翠平在他处的签名，由其石料厂的工作人员书写复印拼接而成。按单中超的说法，张翠平拿走了原件，单中超也就不需通过复印张翠平在他处的签名拼接证明条用于证明事实。三、单中超提交的7张证明，有5张收到条金额共计140万，时间在2014年6月8日前形成，与张翠平持有的借据时间上存在冲突。四、张翠平起诉后，张翠平与单中超又利用电话、手机短信进行了沟通，张翠平向单中超讨要借款，单中超对借款事实并没有否认，且同意与张翠平协商还款事由。综上分析，原审法院认为单中超持有证明条（2014年12月28日）用于证明借张翠平款已还的辩解，理由不充分，不应予以采信。对张翠平所持有的借据有录音及手机短信相印证，对其客观真实性应当予以确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义为夫妻共同利益所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。单中超的妻子袁玉康没有提交证据证明本案所涉及的债务并非用于夫妻共同生活，故该笔债务属于单中超及袁玉康的夫妻共同债务，张翠平要求二被告归还借款及利息理由正当，应当予以支持。但利息应以不超出中国人民银行同期同类的4倍为准，由于单中超给张翠平出具借据的时间为2014年6月8日，利息标准应参照当时中国人民银行同期同类贷款利率，月利息即5.6%÷12×4=1.87%。由于单中超提交的石料厂账本流水没有其他证据证明其真实性，对单中超出具的2014年12月28日证明条真实性不予认可，且张翠平不认可与单中超存在合伙关系，因此单中超认为与张翠平系合伙关系的理由不能成立。原审法院根据《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、限单中超、袁玉康于判决生效十五日内归还张翠平借款2810000元并承担从2013年5月26日至2015年3月16日（起诉之日）按月利息1.87%计算的利息1136767元，共计3946767元。2015年3月17日起至付清之日止本金按月息1.87%计算利息。二、驳回张翠平其他诉讼请求。如不按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41890元，保全费5000元，共计46890元，张翠平承担4890元，单中超、袁玉康承担42000元，该款暂由张翠平垫付，待执行时一并支付给张翠平。
上诉人单中超及袁玉康不服原审判决向本院提起上诉称：一、原判违背证据审核认定规则，认定事实错误，单中超与张翠平之间经济账已经算清，有2014年12月28日张翠平亲笔签名的《证明》为证，张翠平对《证明》的质证意见仅仅是不承认签名是其本人所签，要求鉴定，双方对内容没有质证，之后原告并未进行鉴定，对《证明》的证明力依法应当采信。张翠平对《证明》没有提出足以反驳的相反证据，仅凭法官内心质疑不认可《证明》真实性是错误的。《借据》的证明力不强，按照《借据》每月利息应为70250元，而借据上为70000元，李世斌名字前面有“在场人”，单中超名字前面没有“借款人”，“在场人”三个字与“李世斌”三个字不是一人书写形成，二人身份不能以《借据》持有人书写为准，要么都是“在场人”，要么都是“借款人”，上诉人单中超签名位置与张翠平书写内容之间没有一点空隙，其签名位置更符合先写名字后写内容的情形。原判对书证采用了不一样的逻辑对待，不公正。二、张翠平当庭承认的9万余元，原审没有认定，属于适用法律错误。原审庭审中，单中超向法庭提交了张翠平以单中超名义拉混凝土的一组证据，张翠平当庭承认9万余元，原审判决对此没有提及，令人不服。三、判令袁玉康承担共同责任违背谁主张谁举证规则。《借据》上没有袁玉康签字，张翠平也没有提交单中超家庭动产、不动产、存款等等与其主张的借款有关联性的证据，证明其主张，原判仅依据婚姻法司法解释二第24条，将举证责任分配给袁玉康是不公正的，违背谁主张谁举证的规则。请求：一、撤销原审判决，改判驳回张翠平的诉讼请求；二、判令张翠平承担本案一审、二审的诉讼费、保全费。
张翠平答辩称：一、答辩人与上诉人之间借款事实清楚，证据确凿，足以认定。上诉人抗辩已经偿还借款印证了其向答辩人借款的事实。二、上诉人在原审中伪造、变造了一系列证据，上演了一出闹剧。上诉人提交的7张收到条是复印件和手写件合成的，张翠平的签名均是复印件，复印件来自张翠平所在的洛阳报砼商品混凝土有限公司2012年度钰泰九龙苑项目与房地产公司签订的《洛阳报砼商品混凝土有限公司对账单》上张翠平的签字，是明显伪造、变造的证据。上诉对账单原件保存在洛阳报砼商品混凝土有限公司，因将该债权转移给了单中超，所以单中超复印了1份，收到条上金额、日期均不是张翠平书写，张翠平也没有收到该205万元，银行取款记录只证明单中超取款，不能证明其将款交给了张翠平。从其伪造收条的行为可以看出，单中超认可欠张翠平281万元，其中五张收条金额140万，时间均早于2014年6月8日单中超向张翠平出具《借据》的时间，明显不符合本案实际情况和交易习惯。《现金账》系伪造，张翠平从未从单中超开办的石料厂会计处取过钱，7张收到条总额2050000元，现金账记录总额2182200元，相差132200元，现金账记录取款时间与收到条时间也不一致，时间差距较大。2014年12月28日《证明》由单中超女儿单垣棚所写，有明显添加痕迹，显属二次添加成型，张翠平有书写能力，为何要其女儿代笔呢？如果存在7张收条原件的话，就无需再写《证明》，张翠平根本就没有参与单中超石料厂，更不是合伙人。三、单中超伪造、变造已经还款的证据，反而说明了单中超承认欠款的事实，其抗辩以偿还借款没有证据证实。上诉人提及的9万元是混凝土的款项，与本案借款法律关系没有关联性，不属于本案审理范围，没有必要提及。单中超的妻子袁玉康并没有向法庭提交证据证明本案所涉债务没有用于家庭共同生活，原审认定为夫妻共同债务完全正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，《借据》对张翠平与单中超之间存在的债权债务关系进行了明确的表述，单中超提交证据证明其已向张翠平归还欠款，据此能够认定双方之间存在借款关系。单中超提交的证明其还款给张翠平的七张收条，张翠平签名均为复印体，且其中五张收条的落款时间在2014年6月8日所打《借据》之前，对收条的真实性，本院不予认可。关于单中超主张2014年12月28日，张翠平在单中超女儿单垣棚所写《证明》上签字，确认已取走所打七张收条原件，且欠款已经还清的上诉理由。张翠平否认其曾在证明条上签字，《证明》书写不规范且明显有添加痕迹，单中超用以印证《证明》真实性的七张收条真实性无法认定，对将收条原件交还给张翠平没有做出合理解释，《证明》中表述的相关做生意和入股的事实也无其他证据佐证，原审法院结合本案其他证据认为单中超持该《证明》主张款以还清的理由不充分，判令单中超向张翠平偿还借款，处理并无不当，本院予以认可。本案系张翠平提起的索要借款之诉，上诉人称张翠平拉混凝土9万余元用于抵算利息，张翠平不予认可，对此单中超可以另行起诉，原审法院不予处理并无不当。单中超的借款发生于其与袁玉康婚姻关系存续期间，袁玉康未举证证明该借款未用于夫妻共同生活或张翠平知悉该借款为单中超个人借款，原审判令袁玉康承担共同还款责任亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38374元，由单中超、袁玉康负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 耿源泓
审判员 周艺军
二〇一五年十二月十六日
书记员 高会茹