北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第5338号
原告曾嘉，女，1988年8月5日出生。
委托代理人韩进超，北京市信凯律师事务所律师。
委托代理人刘翠琳，女，1961年11月12日出生。
被告北京绿地京城商业管理有限公司，住所地北京市大兴区金星西路3号及3号院2号楼。
法定代表人薛迎杰，董事长。
被告北京绿地京城置业有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路9号黄村镇政府东配楼306室。
法定代表人石文红，董事长。
二被告委托代理人吴春华，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告北京斐然文化传播有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园小区40号楼底商5号。
法定代表人李炳澍，经理。
委托代理人蒋海南，男，1972年11月14日出生，北京斐然传播文化有限公司总经理。
委托代理人刘爱兵，北京市宽信律师事务所律师。
原告曾嘉诉被告北京绿地京城商业管理有限公司（以下简称：绿地商管公司）、被告北京绿地京城置业有限公司（以下简称：绿地置业公司）、被告北京斐然文化传播有限公司（以下简称：斐然公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾嘉及其委托代理人韩进超、委托代理人刘翠琳，被告绿地商管公司及被告绿地置业公司共同委托代理人吴春华，被告斐然公司的法定代理人李炳澍、委托代理人蒋海南、委托代理人刘爱兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾嘉诉称：原告是一名模特，通过经纪人左佳、周克与被告斐然公司相识。2012年6月21日，被告绿地置业公司开发的绿地缤纷城举行开业庆典，该庆典由被告绿地商管公司组织、被告斐然公司策划并组织模特演出。2012年6月21日晚8点模特表演开始，8点45分左右，突然刮起一股大风，致使台上的LED大屏幕向舞台地面倒塌，导致原告身体严重受伤。原告受伤后，到北京水利医院诊治，共住院22天，经医院诊断为：腰1椎体爆裂骨折并脊髓损伤、胸12腰1脱位、腰8、9椎体压缩骨折、胸11、12、腰1、2左侧横突骨折、肋骨骨折等多处受伤，医药费已由被告斐然公司支付，后原告多次向被告催要其他赔偿未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：被告连带赔偿原告住院伙食补助费1200元、护理费16000元、误工费125542.57元、伤残赔偿金175051.2元、营养费10000元、二次手术费15000元、二次手术护理费4000元、二次误工费23106元、康复费4796元、医疗费11227.3元、交通费9338元、住宿费2794元、餐饮费3099.5元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费2250元，以上共计503404.57元；诉讼费用由被告承担。
被告绿地商管公司辩称：原告适用法律错误，我公司不应成为本案被告，本案中LED大屏幕为开业庆典活动搭建的临时设施，即使按照管理人或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务来追究责任，我公司也不应承担责任，大屏幕并非我公司搭建，仅是本次开业庆典活动的临时设施，是庆典活动的一部分；与斐然公司的合同约定能够证明我公司并非管理人或组织者，我公司与斐然公司是平等主体，我公司对斐然公司及其履行合同的行为没有管理义务；本次事故是大风造成的大屏幕倒塌而非我公司未尽安全保障义务造成的，我公司安全保障的范围仅包括其自有的建筑及设施；原告要求各被告承担连带赔偿责任没有法律依据，本事故并非共同侵权，即使判决本案部分被告承担责任，负责搭建舞台和大屏幕的单位应承担的份额本案被告也无义务代为承担，应由原告另行起诉；活动报批或备案是行政管理的法律关系，6月21日的庆典活动是一个整体的活动，不区分上、下午，且已经报批备案，即便没有备案，也只应当承担行政处罚，与民事责任的承担没有关系。综上，我公司不是管理人、组织者，也不是建设单位、施工单位、所有人、使用人，在本次活动中没有过错，不应承担责任。
被告绿地置业公司辩称：答辩意见与被告绿地商管公司一致，另外，绿地置业公司未参与本次活动，亦非绿地缤纷城的管理人，从法院调查的派出所笔录的内容看，也是绿地商管公司为合同的实际履行方，此外，绿地商管公司与斐然公司均陈述本次合同与绿地置业公司无关，故绿地置业公司与本案无关。
被告斐然公司辩称：一、原告所受全部损失，应由实际侵权人承担赔偿责任，即应由舞台及LED屏幕的搭建商承担赔偿责任；二、就原告主张的各项损失赔偿，其中误工期、护理期及营养期的具体期限要求按照鉴定报告进行确定，我公司为原告垫付了住院期间的护理费用，故护理期限应扣除住院期间的22天，对于误工期的工资计算标准，不认可原告提出的按照北京市文化、体育、娱乐工资标准进行计算，至多只能按照北京市平均工资标准进行计算，护理费原告主张按照其母亲因护理原告减少的收入为标准，但其提供的相关文件未能证明其母亲的收入实际减少，故如其收入未实际减少，原告不能主张该项损失；伤残赔偿金要求按照鉴定报告确定的伤残等级计算，不同意原告增加20%的伤残赔偿金；二次手术费、二次护理费和二次误工费并未实际发生，应待实际发生后再行主张；康复费原告并非遵医嘱在指定的医疗机构从事康复活动，且并未提供正式的康复费发票，不同意赔付；交通费、住宿费和餐费，其中餐费与本案无关，交通费及住宿费票据，绝大多数与医疗、看病无关，不属于损害赔偿范围；医疗费中部分系原告母亲刘翠琳发生的费用，不同意赔付，部分系京外发生的医疗费用，与本案的关联性无法确认，不同意赔偿，水利医院住院收费余额10145.3元，因未附有收费清单，不予认可；不同意支付精神损害抚慰金；鉴定费用2250元应根据谁主张谁举证的原则由原告承担，并且原告应当承担斐然公司垫付的营养期、误工期、护理期鉴定费2100元；三、斐然公司先期借予原告曾嘉人民币5000元用于医疗费用，如法院在合理范围内要求斐然公司承担次要责任，请扣减该金额。综上，斐然公司不是此次事故的实际侵权方，不应承担赔偿责任，且在事故发生后，本着人道主义精神，积极救治伤者，垫付各种费用，使原告得到了最好的救治与恢复，希望法院判决时予以充分考虑，维护斐然公司的合法权益。
经审理查明：2012年6月21日，原告曾嘉在北京绿地缤纷城购物中心开业庆典活动（以下简称：绿地庆典活动）参与演出时，被因风倒塌的舞台和LED大屏幕砸伤，随后，原告曾嘉被送往北京水利医院（以下简称：水利医院）住院治疗，原告曾嘉的伤情经该院诊断为：腰1椎体爆裂骨折并脊髓损伤，胸12腰1脱位，左肺挫伤、左侧胸腔积液，腰背部软组织挫伤。原告曾嘉于2012年6月22日至2012年7月14日共住院22日，2012年11月15日水利医院出具证明，证明原告曾嘉后期需要多次复查，复查费用及二次手术取出内固定物费用约需15000元；2012年12月19日水利医院医务处出具情况说明，证明原告曾嘉出院时诊断为：腰1椎体爆裂骨折并脊髓损伤，胸12腰1脱位，左肺挫伤、左侧胸腔积液，腰背部软组织挫伤，后经门诊复查确定最后诊断为：腰1椎体爆裂骨折并脊髓损伤，胸12腰1脱位，左肺挫伤、左侧胸腔积液，腰背部软组织挫伤，胸8、9椎体压缩骨折，胸10、11椎体骨挫伤，胸11、12腰1、2左侧横突骨折，腰2椎体骨挫伤，肋骨骨折，以上诊断经查在患者住院时即成立。原告曾嘉为本次事故已支出医疗费共计10939.2元，被告斐然公司为原告曾嘉共垫付82116.04元，其中包括医疗费用72065.84元，护理费21天共计3500元，住宿费5528元以及原告曾嘉日常生活用品等相关费用1022.2元。原告曾嘉的户口性质为城镇居民户口。本案审理过程中，经双方当事人同意，本院委托北京华夏物证鉴定中心对原告曾嘉伤残程度进行鉴定。2013年10月31日，北京华夏物证鉴定中心出具华夏物鉴中心（2013）医鉴字第675号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人曾嘉腰1椎体骨折构成九级伤残，原告曾嘉本次鉴定支出费用为2250元；后经被告斐然公司申请，经双方当事人同意，本院委托北京通达首诚司法鉴定所对原告曾嘉的护理期、营养期、误工期进行鉴定。2014年3月19日，北京通达首诚司法鉴定所出具京通首（2014）临床鉴定第56号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：建议被鉴定人曾嘉护理期为90日，营养期为60日，误工期为180日，被告斐然公司为本次鉴定支出的费用为2100元。
另查明，绿地置业公司（甲方，接受服务者）与斐然公司（乙方，提供服务者）签订了北京绿地缤纷城购物中心开业庆典活动策划执行合同书，合同约定，活动时间为2012年6月21日；活动地点为北京市大兴区黄村镇金星西路3号，3号院3号楼；甲方提供庆典活动的场地，并负责活动现场安保工作，保证场地在除不可抗力之外的安全性；乙方负责活动场地的布置、舞台搭建、音视频设备的安装及调试；乙方负责活动中所有演职人员的邀请及聘请，并提前做好相应工作内容的培训；未经双方书面同意，本协议任何一方不得全部或部分的转让本合同。三被告均认可绿地商管公司为合同的实际履行方，绿地置业公司仅签署了合同，并未参与任何合同履行事宜。
庭审中，原告曾嘉为证明其护理费用数额提供了其母刘翠琳的工资证明，丹东市振兴区鑫顺通汽车大修厂及丹东市振兴区车之友汽车服务中心于2013年10月29日分别出具的证明，证明内容均为”刘翠琳于2012年3月-6月期间担任我单位财务会计，月工资2000元”，并分别附有2012年3月至6月期间的工资表。三被告对上述证明内容均不认可。
庭审中，原告曾嘉为证明其所从事的职业，提供了照片予以证明，对于该组证据，三被告均不认可，认为照片并不能反映其职业情况；原告曾嘉提供了营养费及康复费的发票、收据，对于该组证据，三被告均不认可，认为营养费的时间超出了鉴定结论确定的营养期，康复费无法确认关联性；原告曾嘉提供了住宿费发票、交通费发票及餐饮费发票以证明自己的实际损失，对于该组证据，三被告对于部分交通费发票表示认可，其余均不认可。
庭审中，原告曾嘉主张其伤残赔偿金应当按照2012年北京城镇人均可支配收入上浮20%计算，对于该计算标准，三被告均不认可，认为原告曾嘉的伤情未达到对其职业妨害严重影响其劳动就业的程度。
庭审中，被告斐然公司提交了北京第七灵感文化传播有限公司（甲方，以下简称：第七灵感公司）与北京华科晨艺文化传播有限公司（乙方，以下简称：华科晨艺公司）签订的委托搭建合同，合同约定甲方委托乙方承担舞台灯光、音响与相关音频及视频相关的制作、搭建、彩排、现场执行、护展、撤展等工作；被告斐然公司称第七灵感公司系其委托的执行公司，但并未提交其与第七灵感公司的相关合同；被告斐然公司提交第七灵感公司（甲方）与北京云帆远景广告有限公司（乙方，以下简称：云帆远景公司）签订的委托搭建合同，合同约定甲方委托乙方承担舞台及相关展板的制作、搭建、护展、撤展等工作；被告斐然公司提交第七灵感公司（甲方）与左佳（乙方）签订的模特聘请合同，合同约定甲方根据演出的需要，聘请乙方提供的演出人员赴甲方安排的场所演出；被告斐然公司提交周克（甲方）与曾嘉（乙方）签订的北京绿地缤纷城开业庆典项目，合同约定协议的制定目的是为完善模特活动，规范模特制度，促进模特活动完善进行，方便管理，甲方的责任是确定活动项目、活动顺序，确定活动时间、地点，按协议约定按时支付费用给乙方，乙方的责任是按协议约定出席甲方活动等。庭审过程中，原告曾嘉陈述事故发生后，被告斐然公司支付其1500元演出费用，对此被告斐然公司不持异议。
庭审中，被告斐然公司出具原告曾嘉向其借款的借条，要求如果判决由其承担责任，应当扣减该笔金额，原告曾嘉认可该借条的真实性，但认为与本案并非同一法律关系，不应在本案中一并处理。
上述事实，有北京绿地缤纷城购物中心开业庆典活动策划执行合同书、司法鉴定意见书、病例资料、诊断证明书、医疗费票据、交通费票据、营养费票据、住宿费发票、误工证明、护理费收条、证明、照片、委托搭建合同以及双方当事人当庭陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：一、被告绿地置业公司与被告斐然公司签订了北京绿地缤纷城购物中心开业庆典活动策划执行合同书，但三被告均认可该合同的实际履行方为绿地商管公司，故对于被告绿地置业公司、被告绿地商管公司认为绿地置业公司不承担赔偿责任的答辩主张，本院予以采信；二、被告绿地商管公司与被告斐然公司分别系2012年6月21日绿地庆典活动的主办单位、承办单位，原告曾嘉虽未直接与被告绿地商管公司、被告斐然公司签订劳务合同，但对于原告曾嘉系参加绿地庆典活动的模特双方均无异议，该事实能够证明原告曾嘉与被告绿地商管公司、被告斐然公司之间存在雇佣关系；因原告曾嘉系基于雇佣关系主张侵权赔偿，故对于被告绿地商管公司、被告斐然公司关于原告曾嘉的受伤不应由其承担赔偿责任的答辩主张不予采信，如被告绿地商管公司、被告斐然公司认为华科晨艺公司、云帆远景公司应承担赔偿责任，可另行向二公司进行追偿；三、被告斐然公司要求在赔偿金额中扣除原告曾嘉的借款5000元，于法无据，不予采信；四、根据我国法律的相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。庭审中查明，原告曾嘉在被告绿地商管公司主办、被告斐然公司承办的绿地庆典活动中受伤，被告绿地商管公司、被告斐然公司有义务为工作人员提供安全保障。对于曾嘉受伤一事，被告绿地商管公司、被告斐然公司负有过错，其理应承担连带赔偿责任。赔偿范围包括医疗费、护理费、交通费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费以及精神损害抚慰金等合理损失；五、原告曾嘉诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，具体项目及数额由本院根据证据、法律法规及统计数据审核确定：1、住院伙食补助费1200元，根据原告曾嘉提供的证据，其住院天数为22天，故该项诉讼请求，本院确定为1100元；2、护理费16000元，根据司法鉴定意见确定的护理期限为90日，原告曾嘉主张的护理费标准是以其母刘翠琳的工资收入每月4000元进行计算，但原告曾嘉提供的证据不足以证明其母收入情况，故关于护理费的标准，本院参照当地护工的市场价格，确定为每日120元，因住院期间被告斐然公司已经垫付相关护理费用，故对于该项诉讼请求，本院确定为8160元；3、误工费125542.57元，原告曾嘉主张按照北京市文化、体育、娱乐业平均工资92424元／年的标准进行计算，但根据本案中原告曾嘉提供的证据，无法证明原告曾嘉系文化、体育、娱乐业从业人员，故对于该标准，本院不予支持，对于原告曾嘉的收入，本院酌情确定为3500元／月，故对于该项诉讼请求，结合原告曾嘉提交的证据及司法鉴定意见书，本院确定为21000元；4、伤残赔偿金175051.2元，根据原告曾嘉提交的证据，不足以证实其伤情达到对其职业妨害严重影响其劳动就业的程度，故对于该项诉讼请求，根据原告曾嘉提交的证据并结合司法鉴定意见，本院计算为145876元；5、营养费10000元，根据原告曾嘉提交的证据并结合司法鉴定意见，本院计算为3000元；6、二次手术费15000元，因该项损失尚未发生，具体费用无法确定，待实际损失发生后，原告可另行解决，故本院不予支持；7、二次手术护理费4000元，因该项损失尚未发生，具体费用无法确定，待实际损失发生后，原告可另行解决，故本院不予支持；8、二次误工费23106元，因该项损失尚未发生，具体费用无法确定，待实际损失发生后，原告可另行解决，故本院不予支持；9、康复费4796元，根据原告曾嘉提交的证据，其购买背背佳花费的296元作为康复器具费，本院依法予以支持，其余费用，因其提供的证据不足以证明与本案的关联性，故本院不予支持；10、医疗费11227.3元，经核算票据，原告曾嘉支出的该项费用总计为10939.2元，本院予以支持，其余286元为其母刘翠琳的治疗费用，本院不予支持；11、交通费9338元，根据原告曾嘉提交的证据，结合原告曾嘉复诊的时间、次数、路程，本院酌情确定为2000元；12、住宿费2794元，其中2012年10月17日至2012年10月19日在沈阳期间的住宿费用408元，本院予以支持，其余的住宿费用无法确定与本案的关联性，本院不予支持；13、餐饮费3099.5元，于法无据，不予支持；14、精神损害抚慰金100000元，根据原告曾嘉的伤情结合本案的实际情况，本院酌定为12500元；15、鉴定费2250元，于法有据，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京绿地京城商业管理有限公司、被告北京斐然文化传播有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告曾嘉住院伙食补助费一千一百元、护理费八千一百六十元、误工费二万一千元、伤残赔偿金十四万五千八百七十六元、营养费三千元、康复费二百九十六元、医疗费一万零九百三十九元二角、交通费二千元、住宿费四百零八元、精神损害抚慰金一万二千五百元，以上共计二十万五千二百七十九元二角。
二、驳回原告曾嘉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用八千八百三十四元，由原告曾嘉负担四千三百七十九元（已交纳），由被告北京绿地京城商业管理有限公司、被告北京斐然文化传播有限公司负担四千四百五十五元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费用四千三百五十元，由被告北京绿地京城商业管理有限公司、被告北京斐然文化传播有限公司负担（已交纳二千一百元，剩余二千二百五十元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 静
人民陪审员 孙学高
人民陪审员 高新发
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 佟学娜