南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第5995号
原告许道清，男，1958年12月21日生，汉族。
被告何萍，女，1967年8月12日生，汉族。
原告许道清与被告何萍民间借贷纠纷一案，原告许道清于2015年11月3日向本院提起诉讼，本院于次日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告许道清、被告何萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许道清诉称，原告与被告的哥哥何兵是朋友关系。2011年4月12日至6月2日间，被告分五次向原告借款300000元，并分别出具了借条。借款到期后，原告向被告催讨，但被告一直未还。2013年5月，原告曾向法院起诉被告。在该案诉讼中，被告通过朋友向原告承诺在2013年底一次性归还所有借款，于是原告向法院撤诉。然而被告却没有履行承诺，至今未向原告还款。现原告诉至法院，请求判令：被告立即给付原告借款300000元。
被告何萍辩称，何兵是被告的哥哥。2011年何兵打电话给被告，说其不在南京，让被告到原告处帮其写借条，于是被告就给原告出具了上述五张借条。借条出具后，原告并未将钱给被告，被告也未还款付息，何兵有无还款付息被告不清楚，被告不应该也无能力还款，请求法院依法判决。
原告许道清为证明自己的主张，向本院提供借条五份，其中2011年4月12日借条载明：“今借许道清人民币伍万元正，于2011.5.12日归还伍万元正借款人：何萍”；2011年4月22日借条载明：“今借许道清人民币伍万元正，于2011.5.22日归还伍万元正借款人：何萍”；2011年5月22日借条载明：“今借许道清人民币伍万元正于2011.6.25日归还借款人：何萍”；2011年5月27日借条载明：“今借许道清人民币拾万元正于6.27日归还”；2011年6月2日借条载明：“今借许道清人民币伍万元正于2011.7.2日归还借款人：何萍”。被告对上述五份借条的真实性没有异议，并确认系其书写。
被告何萍未提供证据。
审理中，本院调取了（2013）秦民初字第958号案卷，该案卷相关材料载明：2013年5月6日，许道清向本院起诉何萍，要求何萍返还借款300000元。该案审理中，许道清称何兵曾提出向其借款300000元，月利率为6%，许道清不信任何兵，于是何兵提出以何萍的名义借款，后何萍陆续给许道清出具了五份借条，许道清则将款项汇给了何兵，何兵实际付了2个月利息36000元；何萍确认该300000元款项是许道清汇给何兵的，何兵已经收到该款，且借款约定了利息，但认为其并非实际用款人，不应还款。后许道清以与何萍达成和解协议为由向本院申请撤诉，本院口头裁定予以准许。另外，在该案审理中，许道清曾应本院的要求提供银行对账单二份，其上载明2011年4月12日尾号为7249账号汇入尾号为6309账号47000元，南京佳力斯家具销售中心于2011年5月26日以“货款”的名义汇给何兵92000元等。原告对本院调取的上述证据的真实性没有异议，并称2011年4月12日47000元款项是对应同日借条，该款系原告应何兵的请求汇入一个姓徐的人账户的；2011年5月26日汇给何兵的92000元对应次日借条；其他几笔借条对应的款项也是汇给何兵的，但无法提供汇款凭证。被告出具的金额为50000元的借条实际汇款时均预扣一个月利息3000元，金额为100000元的借条因何兵还曾欠原告借款2000元，所以预扣一个月利息6000元后，实际仅汇款92000元。借款后，何兵支付了一个月利息18000元，此后未再还款付息。在该案诉讼中，原告通过朋友金伟找到了何兵，并通知何萍参与商谈。三人在商谈过程中，何兵口头承诺在2013年年底一次性还款300000元。期间，金伟曾对何萍说找到何兵后这个事情与何萍没有关系了，但原告未曾说过这样的话。被告对本院调取的上述证据的真实性没有异议，并称许道清实际汇款多少，汇给谁以及何兵有无还款付息不清楚，被告只是应何兵的请求去原告处写借条。金伟受原告的委托向被告催讨过上述借款，并说找到被告找到何兵这件事情就与被告没有关系。该案审理中，金伟打电话给被告称找到何兵了，并让被告到原告租赁的房屋去，于是被告带着母亲一起去了。被告到了后，看见何兵、金伟、原告在场，被告向原告索要借条，但原告不肯给，并和金伟都说这个事情与被告没有关系了，于是被告就带着母亲走了，原告和何兵如何商谈的被告不清楚。另外，被告还称在该案诉讼前，被告的母亲曾将房产出售并将售房款交给何兵，让何兵还给原告，何兵说不会一次性还的，后来还了没有被告不清楚。
上述证据，除银行对账单外，来源合法，与本案有关联，被告也没有异议，故本院予以认定；原告在前案中提供的银行对账单，无其他证据佐证，本院无法认定；原告有关实际用款人为何兵、借款月利率为6%、预扣一个月利息，何兵又支付了一个月利息18000元以及案涉借款催讨过程等陈述与被告相应陈述基本一致，本院予以认定。鉴于无法联系到何兵，故本院认定事实中的何兵以加注双引号方式指代。
综上，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：
2011年“何兵”向许道清借款，许道清对“何兵”的还款能力存疑，要求“何兵”提供担保。经协商，许道清同意“何兵”以何萍的名义向其借款。后许道清在预扣了18000元利息后陆续付给“何兵”282000元。何萍则按照“何兵”的指示出具了五份借条给许道清，其中2011年4月12日借条载明：“今借许道清人民币伍万元正，于2011.5.12日归还伍万元正借款人：何萍”；2011年4月22日借条载明：“今借许道清人民币伍万元正，于2011.5.22日归还伍万元正借款人：何萍”；2011年5月22日借条载明：“今借许道清人民币伍万元正于2011.6.25日归还借款人：何萍”；2011年5月27日借条载明：“今借许道清人民币拾万元正于6.27日归还”；2011年6月2日借条载明：“今借许道清人民币伍万元正于2011.7.2日归还借款人：何萍”。“何兵”收款后曾支付一个月利息18000元给许道清。2013年5月6日，许道清将何萍诉至法院，要求何萍返还上述借款300000元。该案审理期间，许道清通过一个姓金的朋友找到了“何兵”，并在何萍在场的情况下与“何兵”进行了商谈，当时金某曾告知何萍该事情与何萍无关了，但许道清不同意将借条还给何萍。商谈后，许道清以与何萍达成案外和解协议为由撤回了起诉。
审理中，许道清称其仅要求何萍给付300000元，超出此数额外的利息放弃。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告确认“何兵”已经收到案涉借款，被告自愿以借款人的身份给原告出具借条，故应认定被告事先同意或者事后追认案涉借款为其所借，即原、被告间的借贷关系已经实际发生。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，原告自认预扣利息18000元有违上述规范，故应确认双方的借贷在282000元范围内发生。双方虽称原告与“何兵”达成了还款协议、原告委托帮助催讨的朋友说案涉借款与被告无关，但自原告不肯返还被告借条等来看，原告实际并未放弃对被告的权利主张。由此，本院对被告辩称其对案涉借款不应负有清偿义务的主张不予采纳，并相应对原告要求被告返还借款的诉讼请求予以支持。鉴于迄今为止被告尚欠原告借款本息数额远较300000元为高，且原告明确放弃对超出部分利息的主张，故被告应给付原告借款本息300000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告何萍应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告许道清借款本息300000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告何萍负担（被告何萍应负担的案件受理费5800元已由原告许道清向本院预交，被告何萍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许道清支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 高宏伟
人民陪审员 汪 琴
人民陪审员 王龙芹
二〇一六年一月十八日
见习书记员 何 燕