贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终664号
上诉人（原审原告）：张光芬，女，1938年3月21日生，汉族，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：王志梅，贵州四通律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：王昌霞，贵州四通律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：龚正刚，男，1947年9月8日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。系张光英（已故）之夫，龚光明、龚光云，龚光祥之父。
原审第三人：龚光明，男，1970年10月10日生，汉族，住贵州省兴义市。
原审第三人：龚光云，男，1974年1月16日生，汉族，住贵州省兴义市。
原审第三人：龚光祥，男，1977年10月12日生，汉族，住贵州省兴义市。
原审第三人：曾付贤，男，1966年4月19日生，汉族，住贵州省兴义市。系张光碧（已故）之子。
原审第三人：曾付良，男，1969年10月21日生，汉族，住贵州省兴义市。系张光碧（已故）之子。
原审第三人：曾付敏，女，1972年2月22日，汉族，住贵州省兴义市。系张光碧（已故）之女。
原审第三人：曾付贵，男，1975年1月14日生，汉族，住贵州省兴义市。系张光碧（已故）之子。
上诉人张光芬因与被上诉人龚正刚及原审第三人龚光明、龚光云、龚光祥、曾付贤、曾付良、曾付敏、曾付贵土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张光芬上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持张光芬一审诉讼请求，并由龚正刚承担案件诉讼费用。事实和理由：1、刘朝珍于1964年分家立户，一审认定龚正刚作为户主承包了6个人的土地，其中包含刘朝珍的0.95亩，事实错误。虽然刘朝珍承包的土地登记在龚正刚的承包手册上，但仅属于挂靠关系。刘朝珍不属于龚正刚户的家庭成员，承包地不应由龚正刚户家庭成员继续承包。2、刘朝珍是将土地出租给龚正刚户耕种使用，每年收取400斤谷子，龚正刚户并不因此取得刘朝珍的土地承包经营权，只能作为代耕者取得一定代耕报酬。3、刘朝珍是独立的承包户，其承包土地产生的收益，应由其继承人张光芬、张光碧继承，张光英与刘朝珍系不具有扶养关系的继母女，龚正刚、张光英夫妇未尽扶养义务，不享有继承权。
龚正刚未作答辩。
龚光明、龚光云、龚光祥、曾付贤、曾付良、曾付敏、曾付贵未作陈述。
张光芬向一审法院起诉请求：1、判决龚正刚户对刘朝珍名下的土地分红款等财产收益无继承权；2、诉讼费由龚正刚承担。
一审法院认定事实：张光芬、张光碧（已故）与龚正刚之妻张光英（已故）系同父异母的姊妹关系，其父王焕章与刘朝珍生前生育张光芬、张光碧，与刘显芬生前生育张光英、张光珍、张光素。王焕章于1961年病故。刘显芬于1977年病故。龚正刚与张光英生育龚光明、龚光云、龚光祥。张光碧生育曾付贤、曾付良、曾付敏、曾付贵。刘朝珍生前系贵州省兴义市桔山镇东风村六组的村民。1980年刘朝珍轮流到张光芬、张光碧处居住。1981年土地承包到户，龚正刚为承包户主向本村承包了六人的责任地（其中含刘朝珍的0.95亩）管理和耕种，每年由张光英、龚正刚夫妇称谷子400斤给刘朝珍，同时上交该年的公余粮，剩余的归张光英、龚正刚夫妇所有。1985年刘朝珍病故，张光芬、张光碧共同安葬刘朝珍时，张光英提供谷子1000斤并支付100元参与安葬。尔后，该责任地由龚正刚、张光英家耕种。1995年2月，因国家建设征用龚正刚户责任地（含刘朝珍承包责任地）。因该组将土地款付给了张光芬、张光碧，为此，张光英、龚正刚以土地款纠纷一案将该组作为被告诉至一审法院，一审法院追加张光芬、张光碧等为第三人参加诉讼，该案一、二审判决生效后，张光芬、张光碧各自按生效判决履行了自己的义务。此后，张光芬、龚正刚因该户土地分红款而发生纠纷，集体经济组织未向张光芬、龚正刚发放土地分红款，为此，张光芬诉至一审法院，提起本案诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：张光芬诉请判决龚正刚户对刘朝珍名下的土地分红款等财产收益无继承权是否合法，应否得到法律上的支持。
本案张光芬、龚正刚及第三人讼争的土地所有权属于集体所有，该集体经济组织的土地承包是以本集体经济组织作为发包方，以本集体经济组织成员（即当年本集体经济组织的承包人口）组成的家庭户作为承包方，而向本集体经济组织承包土地，该承包户的家庭成员依法享有对该户土地的土地承包经营权，该承包户承包人口死亡的，由该承包户未死亡的家庭成员继续承包，土地承包经营权不发生继承。本案张光芬之母刘朝珍生前系贵州省兴义市桔山镇东风村六组的村民，1981年土地承包到户，龚正刚以承包户主向本村承包了六人的责任地（其中含刘朝珍的0.95亩）管理和耕种，刘朝珍系该户承包人口之一，1985年刘朝珍病故，其土地承包经营权依法应由龚正刚户的家庭成员继续承包。1995年2月，因国家建设征用龚正刚户责任地（含刘朝珍承包责任地），其中，刘朝珍（已故）应享土地款17746.72元，属于已故刘朝珍的遗产，原一、二审生效判决书对该土地款的继承问题进行了判决，且双方已按判决书各自履行自己的义务。
至于刘朝珍名下的土地分红款等财产收益能否作为遗产继承的问题。一是土地承包户的家庭成员死亡后，其土地承包经营权自然终止，其原有的土地承包经营权依法应由该户的家庭成员继续承包；二是土地承包经营权不属于遗产，不发生继承；三是土地分红款不属于遗产，属于该承包户土地承包经营权依法流转而产生的收益，依法应属于该承包户继续承包的家庭成员所有。本案张光芬之母刘朝珍生前系龚正刚户的土地承包人口，刘朝珍病故后，其名下的土地承包经营权，依法应由龚正刚户的其他家庭成员继续承包，张光芬之母刘朝珍原名下的土地流转而获得的土地分红款等财产收益不属于张光芬之母死亡时遗留的个人合法财产，不发生继承，因该承包户的承包土地流转而获得的土地分红款等财产收益依法应属于龚正刚户继续承包的家庭成员所有。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包……。”第十六条“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条“公民可继承的其他财产合法包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”之规定，本案讼争的因承包土地流转而获得的土地分红款等财产收益不属于死者死亡时遗留的个人合法财产，不发生继承，故张光芬要求判令龚正刚户对刘朝珍名下的土地分红款等财产收益无继承权的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条之规定，判决：驳回张光芬的诉讼请求。案件受理费100元，由张光芬承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，张光芬、张光碧与张光英、龚正刚、兴义市桔山镇东风村六组土地款纠纷一案，本院于1996年1月29日作出（1996）黔民终字第19号民事判决（已发生法律效力）查明：“一九八一年土地承包到户，龚正刚以承包户主向本村承包了六人的责任地（其中包含刘朝珍的零点九五亩）管理和耕种，每年由张光英夫妇称谷子四百斤给刘朝珍，同时上交该年应缴的公余粮。事后，张光英夫妇每年都付给刘朝珍谷子四百斤和上缴刘应交纳的公余粮。一九八五年刘朝珍病故，尔后，该责任田亦一直由张光英家耕种。”
本院认为，张光芬的诉请是否应予支持，需厘清以下法律问题，即农村土地承包经营权、承包收益能否继承、如何继承。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。家庭承包是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位、人人有份的家庭土地承包经营，它强调的是农村集体经济组织成员的福利性及生活保障性。若家庭承包方式取得的土地承包经营权可以继承，则非本集体经济组织的人就可以取得承包经营权，从而对集体经济组织的其他成员权益造成损害。因此，家庭承包方式取得的土地承包经营权不能继承。承包期内，家庭成员之一死亡的，承包经营权由其他家庭成员继续享有，承包户家庭成员全部死亡的，该承包户消亡，承包经营权灭失，应由发包方收回承包地。
《中华人民共和国继承法》第四条规定，个人承包应得的个人收益，可以继承。该法第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。也即被继承人死亡时已经取得的承包收益，如已收获的粮食及未收割的农作物、栽种的树木、流转所得收益等，属于遗产，可以继承。承包户的部分成员死亡后，承包经营权由户内其他成员继续享有，所产生的承包收益并不属于被继承人的个人财产，不能作为遗产继承。承包户的成员全部死亡的，承包经营权由发包方收回，此后产生的收益亦不属于被继承人的个人财产，不能作为遗产继承。
回到本案，双方争议的焦点主要为：1、刘朝珍生前是否属于龚正刚承包户的成员；2、本案所讼争的权益是否属于刘朝珍的遗产，能否继承。
一、刘朝珍生前应属于龚正刚承包户的成员。
首先，以农业家庭户为单位进行的家庭承包即家庭联产承包责任制产生于20世纪80年代初期。张光芬主张刘朝珍与刘显芬于1964年就分家立户，不属于一个农业家庭户，刘朝珍不是龚正刚户（原刘显芬户）的成员，但其所提分家立户时间远远早于家庭联产承包制度的产生时间，1964年分家立户主要指生产生活上的户，家庭承包中的承包户主要指共同承包土地的农业户，两者并不能等同，1964年刘朝珍是否分家立户，并非判断其与龚正刚是否属于同一家庭承包户的标准。
其次，已经发生法律效力的民事判决及本案当事人均认可，在20世纪80年代初期第一轮土地承包时，以龚正刚为户主共6个承包人口的承包手册中，有一个承包人口是刘朝珍，对应的承包面积为0.95亩。根据我国家庭联产承包责任制的功能，只要属于独立农业家庭户，即可以户主单独进行家庭承包，即便无耕种能力，亦可在取得承包经营权后交由他人代耕，而不需要挂靠其他农业家庭户进行承包。张光芬所提刘朝珍系独立的农业家庭户，将刘朝珍填在龚正刚户承包手册中属于挂靠关系的理由并不充分，同时张光芬也未提供挂靠协议等证据进行佐证，不足以推翻其与龚正刚系同一承包户的事实。
再次，同一承包户内，各承包人口均具有相应的承包经营权份额，承包人将自己享有的承包经营权份额通过出租等方式交由其他成员行使并收取一定收益的行为，并不能改变各成员共同属于同一承包户的事实，不能因此认定承包经营权份额出租双方不属于同一承包户。张光芬提交的桔山镇人民政府、桔山镇东风村民委员会于1995年7月24日出具的《证明》，只能证明刘朝珍是承包人口，享有一份承包地，其承包土地份额由龚正刚代耕，同时证明刘朝珍是龚正刚承包手册中载明的6个承包人口之一，而不能证明刘朝珍与龚正刚属不同家庭承包户。
二、本案所讼争的权益不属于刘朝珍的遗产，不能继承。
如前分析，刘朝珍系龚正刚承包户的成员。刘朝珍于1985年病故，其病故时已取得的承包收益，可以作为遗产。同时，因刘朝珍病故，其原享有的承包经营权份额由该户内其他成员继续享有，此后因该承包经营权份额产生的收益并不属于刘朝珍的个人财产，亦不属于遗产，而属于其他继续承包经营的成员所有。1995年2月以后，因国家建设征原刘朝珍承包经营土地份额产生的收益，不属于刘朝珍生前的个人财产，而属于龚正刚户其他成员所有。该收益的归属，不适用继承的法律规定。张光芬主张龚正刚户对原刘朝珍承包经营土地份额被征收而产生的收益不享有继承权，实质是否认龚正刚户其他成员继续承包经营该户内已故成员承包土地的权利，该请求不符合法律规定，不予支持。一审判决驳回张光芬的诉讼请求，具备法律和事实依据，本院予以认同。
综上所述，张光芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张光芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 君
审判员 曾婷婷
审判员 简 坤
二〇一七年六月三十日
书记员 孙茂腾