江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）赣民一初字第6号原告（反诉被告）：江平涛，男，汉族，1965年9月15日出生，住江西省新余市渝水区。委托代理人：朱志敏，江西振萍律师事务所律师。原告（反诉被告）：张党文，男，汉族，1964年2月29日出生，住江西省新余市渝水区。委托代理人：朱志敏，江西振萍律师事务所律师。被告（反诉原告）:新余蓝天碧水开发建设有限责任公司，住所地江西省新余市渝水区。法定代表人：何明春，该公司总经理。委托代理人：刘克赞，江西求正沃德律师事务所律师。被告：何明春，男，汉族，1963年10月20日出生，住重庆市渝**。委托代理人：万绍英，江西求正沃德律师事务所律师。原告（反诉被告）江平涛、张党文因与被告（反诉原告）新余蓝天碧水开发建设有限责任公司（以下简称蓝天碧水公司）、被告何明春合资合作开发房地产合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江平涛、张党文的共同委托代理人朱志敏，蓝天碧水公司的委托代理人刘克赞，何明春的委托代理人万绍英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江平涛、张党文诉称，2012年11月25日江平涛、张党文与蓝天碧水公司、何明春订立《合作建房协议书》，约定：蓝天碧水公司以新余市××××大道北侧毓秀山国际生态城市1#-3#使用面积约218亩的土地，与江平涛、张党文出资全部开发资金作为合作开发方式；江平涛、张党文在签订本协议5个工作日内，向蓝天碧水公司支付12000万元作为项目合作保证金，并在提供符合国家设计规范要求和满足新余市方案报审资料的规划设计方案后，蓝天碧水公司负责在3个月内完成项目规划设计方案的报建工作；在办理规划审批过程中，因蓝天碧水公司相关手续及其他原因造成在约定时间内不能正常办理规划审批的，可视为蓝天碧水公司违约，因此导致拖延履行协议或不能按期动工，造成江平涛、张党文无法按协议约定条款正常开发超过1个月的，可视蓝天碧水公司根本违约，江平涛、张党文有权单方面解除本协议，并追究蓝天碧水公司、何明春的违约责任；及其他相关内容。该协议签订后，江平涛、张党文按约将12000万元合作保证金支付给了蓝天碧水公司，并在约定时间内提供了符合国家设计规范要求和满足新余市方案报审资料的规划设计方案。另江平涛、张党文为本案合作项目的设计、管理、工程施工等前期工作支付了巨额费用。由于蓝天碧水公司至今未办理报审报建及项目开发的一切相关手续，导致本案项目不能开工，蓝天碧水公司的行为构成根本违约，给江平涛、张党文造成重大损失，蓝天碧水公司应在返还合作保证金及前期投入资金的同时承担赔偿责任。2014年6月12日江平涛、张党文按《合作建房协议书》约定，向新余仲裁委员会申请仲裁，还委员会于2014年8月11日作出了仲裁裁决：一、解除双方订立的《合作建房协议书》；二、蓝天碧水公司向江平涛、张党文支付16357.253334万元。蓝天碧水公司不服，于2014年9月2日向新余市中级人民法院申请撤销仲裁，新余市中级人民法院于2015年1月27日作出裁定：撤销新余仲裁委员会余仲裁字[2014]22号仲裁裁决。为维护自身的合法权益，江平涛、张党文向江西省高级人民法院提起诉讼，请求依法解除双方订立的《合作建房协议书》，蓝天碧水公司、何明春返还江平涛、张党文支付的合作保证金12000万元及利息6337.684万元（按中国人民银行公布的贷款利率的4倍，自2013年1月7日暂计算至2015年1月31日，实际计算至还清之日止），支付违约金6240万元（保证金的每月2%暂计算至2015年1月31日，实际计算至还清之日止），返还江平涛、张党文前期投入资金296.3209万元及违约金106.6755万元（按前期投入资金每月2%，自2013年8月1日暂计算至2015年1月31日）；案件受理费等诉讼费用由蓝天碧水公司、何明春承担。被告蓝天碧水公司辩称，根据《合作建房协议书》的约定，蓝天碧水公司提供新余市××××大道北侧毓秀山国际生态城1#-3#地块内的约218亩建设用地的使用权，江平涛、张党文提供全部开发资金，合作开发本案项目，蓝天碧水公司按130万元/亩的现金收益加1000平方米的地上住宅或商业用房作为合作回报，其余收益归江平涛、张党文所有。双方成立新余蓝天碧水开发建设有限责任公司同创毓秀山墅项目部（以下简称项目部），人员配备和运营管理以江平涛、张党文为主，蓝天碧水公司配合。蓝天碧水公司的主要合同义务是提供开发地块，并保证所提供的地块拥有合法有效的土地使用权；在江平涛、张党文完全履约义务的情况下，保证江平涛、张党文为该地块唯一的开发权人；配合江平涛、张党文负责统筹规划并办理全部报建手续及其他相关协助义务。江平涛、张党文在订立《合作建房协议书》时，对合作地块进行了现场踏勘，充分了解合作地块的现状。合同签订后，蓝天碧水公司在收到合作保证金12000万元后，按约向江平涛、张党文履行了提供合作地块及相关协助的义务，现《合作建房协议书》正在履行中。蓝天碧水公司并没有违约，《合作建房协议书》约定由江平涛、张党文“兜底”的合作开发方式，决定了在双方的合作中，江平涛、张党文主导开发事务，蓝天碧水公司处于配合、协助地位。蓝天碧水公司只要提供了具有合法有效的《国有建设用地使用权证》载明的地块及协助义务，即视为履行了合同的主要义务。从《合作建房协议书》的相关约定可以看出，蓝天碧水公司构成根本性违约的事实，是不能提供合法有效的合作开发地块，而导致合作合同不能履行。配合江平涛、张党文完成项目报审报建手续，仅是蓝天碧水公司的协助义务，项目报建的主要工作应由江平涛、张党文自行完成。由于江平涛、张党文至今未编制并提供合同约定的符合国家设计规范要求和满足新余市方案报审资料要求的规划设计方案，导致蓝天碧水公司不能完成项目规划设计方案的报批工作，不是蓝天碧水公司的责任。江平涛、张党文要求解除《合作建房协议书》缺乏法律和事实依据，该合同不能解除。江平涛、张党文未提供符合国家设计规范要求和满足新余市方案报审资料要求的规划设计方案，构成违约，应承担蓝天碧水公司的损失。江平涛、张党文称其在2013年3月委托上海柏创建筑规划设计有限公司（以下简称柏创公司）出具了《新余同创毓秀山墅项目规划与建筑设计方案》并交供给了蓝天碧水公司，与事实不符，蓝天碧水公司并未收到该设计方案，江平涛、张党文在本案诉讼中提供的所谓方案，不符合《合作建房协议书》约定的要求，该方案不是依据新余市政府有关规划文件编制，也未通过设计单位的审核，更未录入新余市政府有关规划文件，该方案属于江平涛、张党文制作的规划设计方案的草案或习作。事实上，在蓝天碧水公司取得合作开发地块使用权后，新余市政府在2011年2月决定将《土地出让合同》中约定的容积率1.2调整为0.68，2012年12月基于国家建设用地容积率限制政策的调整（不低于1.0），新余市政府拟再次对本案合作地块容积率进行调整，2013年7月31日新余市规划局根据余规委办字［2013］1号和余府办抄字［2013］75号文件编制出《孔目江生态经济区南部片区部分地块控制性详细规划（调整）》，并予公告。2014年4月24日新余市城乡规划委员会余规委办字［2014］1号《2014年第一次会议纪要》原则同意毓秀山生态城养生村开发建设地块按照容积率1.1执行。根据房地产开发行政审批流程，建设单位在取得土地使用权后，应按政府规定的规划条件编制概念性规划设计方案或修建性详细规划设计方案，报政府规划部门审查，由政府规划部门公示后作出规划许可。而江平涛、张党文未履行在5个月内提供符合国家设计规范要求和满足新余市方案报审资料要求的规划设计方案的义务，构成违约。双方在订立《合作建房协议书》时，江平涛、张党文对合作土地的抵押情况已经知晓，蓝天碧水公司不存在欺诈。《合作建房协议书》序言中明确载明，江平涛、张党文充分了解本项目的地理位置和状况，蓝天碧水公司提供现状地块合作开发。《合作建房协议书》未就合作地块抵押事项进行约定，蓝天碧水公司对本案地块是否抵押未作出任何保证或承诺，且该合同约定的规划条件以政府批准方案为准，在江平涛、张党文支付全部回报后，蓝天碧水公司才交付《土地使用权证》。可见，双方订立的合同并没有对本案地块抵押作限制性约定。根据《城乡规划法》、《江西省城乡规划条例》和新余市政府规划部门公示的《建设项目报建指南》，建设项目的报建仅需提交建设工程设计方案及总平面图、施工图，日照分析、交通影响和环境影响评价及国土主管部门批准使用土地的相关文件，对土地是否设定抵押，并不在限制之列，故合作开发土地是否设定抵押，不影响项目规划报建工作。即使江平涛、张党文主张解除合同的理由成立，其主张的违约金和利息损失也缺乏事实和法律依据。江平涛、张党文为合作开发项目支付的前期投入资金，缺乏相关的合同文件和合法的支付凭证，且其主张的违约金明显高于实际损失。由于《合作建房协议书》没有就保证金的利息进行约定，江平涛、张党文要求按银行同期贷款利率4倍计算利息没有事实和法律依据。请求驳回江平涛、张党文的诉讼请求。被告何明春辩称，何明春并非本案适格的被告，订立《合作建房协议书》的双方当事人是蓝天碧水公司与江平涛、张党文，并非何明春。江平涛、张党文在其诉请中亦表示，其要求解除的是其与蓝天碧水公司订立的合同。何明春是基于蓝天碧水公司法定代表人的身份，在合同上签名的，该签名是职务行为，而非个人行为。故江平涛、张党文将何明春列为本案被告，缺乏事实基础和法律依据。江平涛、张党文的其他诉请均是针对《合作建房协议书》提出的，何明春个人非合同主体，不应承担任何责任。本案中，江平涛、张党文通过何明春银行账户向蓝天碧水公司支付的保证金，何明春并未支配和使用，而是将该款项转给蓝天碧水公司，蓝天碧水公司亦就此向江平涛、张党文出具了该保证金收据。故江平涛、张党文要求何明春承担本案连带责任，缺乏事实和法律依据，请求驳回江平涛、张党文对其的诉请。反诉原告蓝天碧水公司反诉称，2012年11月25日蓝天碧水公司与江平涛、张党文订立《合作建房协议书》，约定双方合作开发位于新余市××××大道北侧秀山国际生态城1#－3#地块，由蓝天碧水公司提供建设用地约218亩，江平涛、张党文提供开发资金，双方按约定的方式分享开发利润，及江平涛、张党文向蓝天碧水公司交纳合作保证金12000万元等内容。根据该合同约定，江平涛、张党文在5个月内提供符合国家设计规范要求和满足新余市方案报审资料要求的规划设计方案，蓝天碧水公司配合江平涛、张党文负责统筹规划，并办理完成全部报建手续；江平涛、张党文在完成项目规划设计方案之日起5个工作日内，向蓝天碧水公司支付合作开发回报5640万元，6个月后再支付10700万元。根据合同订立的时间，江平涛、张党文应在2013年4月25日前提交报审资料，完成项目规划设计方案，并在2013年4月30日前向蓝天碧水公司支付5640万元，2013年10月25日前支付10700万元。但江平涛、张党文至今未提交报审资料，致使合作项目不能完成报建手续，本案项目无法进入实质性开发，使蓝天碧水公司未获得合作回报。江平涛、张党文未完成合作项目的规划设计方案及逾期支付合作回报的行为构成违约。根据合同约定，江平涛、张党文应每月向蓝天碧水公司按应付款金额的2％支付违约金。请求判令江平涛、张党文支付蓝天碧水公司违约金2481.6万元（按首期回报款金额每月2％暂计算至2015年3月1日，并保留追究第二期回报款违约责任及其他违约责任的权利），反诉费由江平涛、张党文承担。反诉被告江平涛、张党文辩称，蓝天碧水公司主张的江平涛、张党文未就本案合作项目提供符合国家设计规范要求和满足新余市方案报审资料要求规划设计方案与事实不符。2012年11月25日双方订立《合作建房协议书》后，江平涛、张党文于2013年1月21日就本案项目的设计规划与柏创公司订立了规划设计合同，该公司于2013年3月作出了规划设计方案，江平涛、张党文将该设计规划方案交给了蓝天碧水公司。从双方合同约定的5个月内提交规划方案要求看，江平涛、张党文并未违反合同约定。蓝天碧水公司制作的《新余市毓秀山南部片区毓秀山国际生态城优化方案规范设计》内容中，关于本案项目的部分，总体设计采纳了江平涛、张党文提交的方案，表明蓝天碧水公司不仅收到了，而且使用了该饭饭的内容，更且没有提出该设计方案不符合要求或需要修改的问题，表明江平涛、张党文提交的该设计规划方案，符合双方合同约定的要求。由于江平涛、张党文提交的设计规划方案满足了合同约定的条件，并不构成违约，蓝天碧水公司主张江平涛、张党文承担违约金2481.6万元的理由不成立。请求驳回蓝天碧水公司的反诉请求。根据诉辩意见，本案争议焦点为：1、蓝天碧水公司与江平涛、张党文是否构成违约，双方订立的《合作建房协议书》是否可以解除？2、蓝天碧水公司是否应返还保证金12000万元及4倍的银行贷款利息和承担每月2%的违约金；江平涛、张党文是否应承担合作回报5640万元每月2%的违约金？3、江平涛、张党文对本案项目的前期投入费用是多少，蓝天碧水公司是否应承担该费用及每月2%的违约金？4、何明春在本诉中是否应承担连带责任？江平涛、张党文为证明自己的主张提供以下证据：第一组证据：1、江平涛、张党文的《居民身份证》，2、蓝天碧水公司工商登记的《企业信息》，3、新余仲裁委员会余仲裁字（2014）22号裁决书，4、新余市中级人民法院（2014）余民撤字第6号民事裁定书；证明江平涛、张党文、蓝天碧水公司及何明春均系本案适格主体及江平涛、张党文向法院起诉的程序合法。第二组证据：1、2012年11月25日双方订立的《合作建房协议书》，2、2012年11月24日至12月24日期间江平涛、张党文汇给何明春12000万元的转账凭证9张，3、2012年11月24日和2013年1月22日蓝天碧水公司出具给江平涛、张党文的《收据》、《收条》；证明江平涛、张党文在订立合同后向蓝天碧水公司、何明春支付了合作保证金12000万元，履行了合同义务。第三组证据：1、2013年1月21日江平涛、张党文与柏创公司订立的《毓秀山国际生态城三期项目方案设计合同》，2、2013年3月柏创公司制作的《新余同创毓秀山墅项规划与建筑设计方案》，3、2014年3月18日蓝天碧水公司制作的《新余市毓秀山南部片区毓秀山国际生态城优化方案规划设计》；证明江平涛、张党文在约定期限内完成了提交设计方案的义务，且蓝天碧水公司收到该方案后，在其制作的总体规划设计方案中，在本案项目部分，采纳了江平涛、张党文提交方案的内容，蓝天碧水公司、何明春违反了合同约定，未在3个月内完成项目报建的义务，构成违约。第四组证据：1、2013年9月27日柏创公司出具的《收据》、2013年12月24日张灵丽汇给柏创公司设计费的电汇凭证，2、2012年12月25日新余市名居房地产开发雄宇公司与南昌世联置业有限公司订立的《毓秀山国际生态城第三期别墅项目顾问咨询合同》及电汇凭证、《收款收据》、税务发票共5张，3、2013年4月25日项目部与张磊订立的《指示牌安装工程协议》，4、2013年5月9日项目部与新余市孔目江生态经济区管理委员会规划建设局订立的《宣传牌租用协议书》，5、2013年6月14日项目部人员张维与胡谋根订立的《广告牌维修与新制广告牌工程协议》，6、2013年7月20日项目部人员张维与渝水区解放西路达鸿招牌制作中心订立的《协议书》，7、2013年8月30日项目部与深圳黑蚁数字技术有限公司长沙分公司订立的《三维动画/多媒体制作合同书》，8、2013年8月15日项目部与江西联创地产顾问有限公司订立的《毓秀山墅销售代理合同》，9、2013年8月29日项目部与新余市风行室内设计工程有限公司订立的《装饰工程设计合同》，10、2013年10月1日项目部与张绍保订立的《毓秀山墅项目售楼部装饰施工合同》及张绍保出具的《借条》、“领条”各1张，11、2013年10月16日项目部与新余圣象地板专卖店订立的《合同书》，12、2013年10月29日项目部与新余市汇洲工贸有限公司订立的《格力空调购销合同》，13、2013年11月8日项目部与渝水区解放西路达鸿招牌制作中心订立的《协议书》，14、2013年11月11日项目部与渝水区解放西路达鸿招牌制作中心订立的《协议书》，15、2012年12月至2014年1月期间江平涛、张党文支付的管理、工程施工等费用《收据》、《收条》、《发票》、《审批单》等共107张，16、2012年12月至2014年1月项目部“工资表”13张；证明江平涛、张党文在本案项目前期开发中支付了相关的工程施工、管理、工资等费用，共计296.3209万元。第五组证据：1、2011年2月23日新余市国土资源局与蓝天碧水公司订立的《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，2、2013年1月16日新余市城乡规划委员会办公室余规委办[2013]1号《新余市城乡规划委员会2012年第四次会议纪要》及附件，3、2013年3月18日新余市孔目江生态经济区管理委员会制作的余孔管文[2013]5号《关于要求批准毓秀山国际生态城养生村二期容积率调整的请示》，4、2013年4月23日孔目江城台经济区党政班子制作的《孔目江区2013年第7次党政班子会议纪要》，5、2013年6月11日专家组出具的《调整论据证报告评审会会议的纪要》，6、2013年7月8日专家组出具的《评审会会议纪要》，7、2013年9月24日新余市规划局向新余市政府出具的《关于的意见》，8、2014年4月24日新余市城乡规划委员会办公室制作的余规划委办字（2014）1号《新余市城乡规划委员会2014年第一次会议纪要》；证明蓝天碧水公司、何明春未履行合同约定的报批报建义务，导致江平涛、张党文无法按约开发本案项目。第六组证据：余国用（2008）字5287号、余国用（2011）字5940号、余国用（2011）字5941号、余国用（2011）字5943号《国有土地使用权登记卡》（或《土地登记卡》）及《变更记事栏》4份（地号分别为1-1-60、1-1-61、1-1-62、1-1-63）；证明蓝天碧水公司、何明春故意隐瞒合作开发地块已被抵押的事实。第七组证据：新余市房地产交易登记中心出具的《商品房买卖合同备案备案情况查询结果单》及蓝天碧水公司与张睿琳、邹小涛订立的《商品房买卖合同》2份和新余市韶嘉房地产开发有限公司与范东煜订立的《商品房买卖合同》各1份；证明本案《合作建房协议书》履行后可以获得巨额预期可得利益。第八组证据：（2012）银发（169）号和（2014）银发（348）号《贷款基准利率调整表》及《利息计算表》；证明12000万元合作保证金利息损失的计算依据和金额。蓝天碧水公司质证认为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，对其所证明主体资格的关联性有异议。对第三组证据中的证据1的真实性、合法性无异议，本案双方合作的是国际生态城二期项目，而非该证据中载明的三期项目，且该合同约定的1-1-60至1-16-3地块容积率为1.0，不符合新余市政府有关该地块容积率的规划条件，对该证据的关联性有异议；对证据2、证据3的真实性无异议，由于该设计方案没有以当地政府的规划文件为依据，也没有加盖设计单位的印章，对该证据的合法性有异议。该第三组证据不能证明江平涛、张党文的证明目的。对第四组证据中证据1的真实性无异议，但由于付款人是张灵丽，该证据与本案无关，对该证据的关联性有异议；对证据2的真实性、合法性无异议，由于合同中委托咨询人是新余市名居房地产开发有限公司，该公司不是本案当事人，其行为与本案无关，对29万税务发票的真实性有异议，该发票上的付款单位是新余市名居房地产开发有限公司，与本案无关，对该组证据的关联性有异议；证据3中签字双方均是与本案无关的自然人张维和张磊，没有按捺手印，且没有证据证明该协议已经履行，对该证据的真实性、关联性有异议；对证据4的真实性无异议，但由于没有证据证明该协议已经履行，对该证据的关联性有异议；证据5的签约双方均是自然人张维和胡谋根，且没有证据证明该协议已经履行，对该证据的真实性、关联性有异议；证据6中的委托人是张维个人，该人员与本案项目无关，且没有证据证明该协议已经履行，对该证据的真实性、关联性有异议；对证据7的真实性无异议，但没有证据证明该合同已经履行，对该证据的关联性有异议；对证据8、证据9的真实性无异议，由于房屋尚未开发建设，该合同实际履行不能，对该证据的关联性有异议；证据10中签约双方均是自然人王珠根和张绍保，该2人与本案项目没有关联，且没有证据证明该合同已经履行，对该证据的真实性、关联性有异议；证据11中购买人是邹锋个人，且没有证据证明该合同已经履行，对该证据的真实性、关联性有异议；对证据12的真实性无异议，由于送货和安装地点不是项目部，对该证据的关联性有异议；证据13和证据14中的委托人是邹锋个人，且没有证据证明该协议已经履行，对该证据的真实性、关联性有异议；证据15中的107张票据均是白条或收据，其中的内容（领款人、付款人）均无法证实，该票据所列支的费用，不能证明与本案项目有关，对该证据的真实性、关联性有异议；证据16是江平涛、张党文自行制作的工资表，没有实际支付的凭证，对该证据的真实性、关联性有异议。对第五组证据中证据1的真实性、合法性无异议，该协议是在双方当事人订立《合作建房协议书》前蓝天碧水公司与新余市国土资源局订立的，该证据证明了蓝天碧水公司提供的合作地块，已取得了政府有关的规划条件，但对该证据的关联性有异议；对证据2、证据3的真实性、合法性无异议，该证据证明政府对本案合作地块的容积率进行了调整（将原来的0.68调整为1.1），对该证据的关联性有异议；对证据4的真实性、合法性无异议，该证据证明政府要求对毓秀山南片区尽快确定规划指标，不能证明蓝天碧水公司违约，对该证据的关联性有异议；对证据5、证据6的真实性、合法性无异议，该证据证明政府对本案地块有关控制性的规划尚在认证过程中，江平涛、张党文提供的设计方案只是习作，不是合法的设计方案，对该证据的关联性有异议；对证据7的真实性、合法性无异议，该证据证明截止2013年9月24日，新余市规划局仍在向市政府请示本案项目的控制性规划调整方案，对该证据的关联性有异议；对证据8的真实性、合法性无异议，该会议纪要中确认本案地块的容积率按1.1执行，蓝天碧水公司并不违约，对该证据的关联性有异议。对第六组证据的真实性、合法性无异议，双方在订立合同前地块已经抵押，但并不影响双方合作开发该地块及项目报审报建工作，且在双方订立的《合作建房协议书》中，蓝天碧水公司并没有保证或承诺合作地块不涉及他项权，协议中已表明江平涛、张党文对合作地块进行了现场勘察，对合作地块的现状清楚，并约定以该地块的现状进行合作，蓝天碧水公司不构成欺诈，且该地块在2014年已经解押，该证据不能达到江平涛、张党文的证明目的，对该证据的关联性有异议。对第七组证据的真实性、合法性无异议，由于商品房销售价格受国家政策、当地市场、项目品位、销售能力、公司实力等多重因素影响，用蓝天碧水公司独立开发商品房的价格类比江平涛、张党文尚未建设房屋的价值不具当，该证据不能达到江平涛、张党文的证明目的，对该证据的关联性有异议。对第八组证据的真实性有异议，利息计算表中将利息按4倍银行贷款利率计算没有事实和法律依据。何明春质证认为：对第一组证据真实性、合法性无异议，仲裁裁决书和民事裁定书与何明春均无关联，何明春不是本案适格的被告，对该组证据的关联性有异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，何明春是蓝天碧水公司的法定代表人，其是代蓝天碧水公司收取12000万元保证金，且是由蓝天碧水公司向江平涛、张党文出具《收据》、《收条》，对该组证据的关联性有异议。对第三组证据同意蓝天碧水公司的质证意见。对第四组证据，由于何明春与江平涛、张党文没有订立合同，对该组证据的内容，何明春没有参与其中，无法核实该事项是否发生及是否与本案项目有关，同意蓝天碧水公司的质证意见，对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。对第五组、第六组、第七组、第八组证据同意蓝天碧水公司的质证意见。本院认为：蓝天碧水公司、何明春对第一组证据的真实性、合法性无异议，对第一组证据的真实性、合法性予以确认，该组证据中江平涛、张党文及新余仲裁委员会对本案纠纷的仲裁均与本案事实有关联，对该组证据的关联性予以确认。蓝天碧水公司、何明春对第二组证据的真实性、合法性无异议，对该组证据的真实性、关联性予以确认，由于本案保证金是通过何明春账户转付给蓝天碧水公司的，何明春作为当事人参加本案诉讼，有利于查清事实及分清责任，对该证据的关联性予以确认。蓝天碧水公司、何明春对第三组证据中的证据1的真实性、合法性无异议，对该证据1的真实性、合法性予以确认，该证据是江平涛、张党文委托设计部门对本案项目进行规划设计的合同，该合同载明的项目虽名为三期项目，实为双方合作地块的二期项目，对该证据1的关联性予以确认；蓝天碧水公司、何明春对证据2、证据3的真实性无异议，对该证据2、证据3的真实性予以确认，该设计方案的内容表明是本案项目的规划设计方案，且有该组证据1双方订立的合同印证，设计部门未加盖公章，并不表明该设计来源违法，对该证据的合法性、关联性予以确认。蓝天碧水公司、何明春对第四组证据中证据1的真实性无异议，对该证据1的真实性予以确认，由于付款人张灵丽是合作人张党文之女，且是项目部工作人员，其为项目部转账付款，与本案项目有关联，对该证据1的关联性予以确认；蓝天碧水公司、何明春对该组证据的证据2的真实性、合法性无异议，对该证据2的真实性、合法性予以确认，合同委托人虽是新余市名居房地产开发有限公司，但该公司的法定代表人为张党文，且该合同咨询的内容是本案项目的内容，该合同系江平涛、张党文通过新余市名居房地产开发有限为本案项目进行咨询的合同，对该证据2的关联性予以确认；该组证据的证据3中张维系项目部的人员，其是代表项目部与他人订立合同，合同内容亦表明是本案项目，对该证据3的真实性、关联性予以确认；蓝天碧水公司、何明春对该组证据的证据4真实性无异议，对该证据4的真实性予以确认，该协议书的内容表明是本案项目的内容，对该证据4的关联性予以确认；该组证据的证据5、证据6中，张维系项目部人员，合同内容表明是本案项目的内容，对该证据5、证据6的真实性、关联性予以确认；蓝天碧水公司、何明春对该组证据的证据7的真实性无异议，对该证据7真实性予以确认，该合同书的内容表明该合同系委托他人为本案项目制作三维动画模型，对该证据7的关联性予以确认；蓝天碧水公司、何明春对该组证据的证据8真实性无异议，对该证据8的真实性予以确认，本案项目虽未开发建设，但并不影响为实施本案项目而订立的相关合同的效力，对该证据8的关联性予以确认；蓝天碧水公司、何明春对证据9的真实性无异议，对该证据9的真实性予以确认，由于该合同是为本案项目售楼部的设计订立的，与本案项目有关联，对该证据9的关联性予以确认；该组证据的证据10中，王珠根系项目部人员，且合同内容表明该合同是为本案项目售楼部装修而订立的，对该证据10的真实性、关联性予以确认；该组证据的证据11中，邹锋是项目部人员，且合同内容表明该合同是为本案项目售楼部装修工程订立的，对该证据11的真实性、关联性予以确认；蓝天碧水公司、何明春对该组证据的证据12的真实性无异议，对该证据12的真实性予以确认，合同约定标的物是用于本案项目售楼部，由于售楼部装修尚未完成，送货地点不在本案售楼部所在地，并不表明该合同标的物不是用于本案项目，对该证据的关联性予以确认；对该组证据的证据13和证据14认定，与对该组证据的证据11相同；该组证据的证据15中，并非全部是白条，多为支付的设计费、广告费、通讯费、管理费、水电费、装修费、办公费等费用，且部分“收据”、“收条”与本组证据的证据3至证据14的合同内容相印证，对该证据15的真实性、关联性予以确认；该组证据的证据16是项目部人员工资表，双方合同约定项目部由江平涛、张党文负责运作，且支付项目部人员工资亦符合本案项目开发的实际情况，在领取工资不排除转账支付的情况下，对该证据的真实性、关联性予以确认。蓝天碧水公司、何明春对第五组的真实性、合法性无异议，对该组证据的真实性、合法性予以确认，该组证据中的内容，均与本案项目地块容积率有关，对该组证据的关联性予以确认。蓝天碧水公司、何明春对第六组证据的真实性、合法性无异议，对第六组证据的真实性、合法性予以确认，该组证据涉及本案项目地块的抵押，与本案项目有关联，对第六组证据的关联性予以确认。蓝天碧水公司、何明春对第七组证据的真实性、合法性无异议，对第七组证据的真实性、合法性予以确认，由于该组证据中的《房屋买卖合同》，是蓝天碧水公司于本案项目外订立的合同，在江平涛、张党文撤回对预期可得利益的诉请后，将该房屋销售价款与本案项目开发可能获得的利益进行比较无实际意义，对第七组证据的关联性不予认定。第八组证据是中国人民银行网上公布的银行利息计算标准及根据该标准计算的利息，该标准在网上公布后，属众所周知的事实，而追偿利息损失亦是本案诉讼标的之一，对第八组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。蓝天碧水公司为证明自己的主张提供以下证据：第一组证据：1、2012年11月25日蓝天碧水公司与江平涛、张党文订立的《合作建房协议书》及《土地面积明细表》，2、江平涛、张党文向何明春支付保证金的“银行转账凭证”9张；证明双方订立的合同正在履行中，蓝天碧水公司已向江平涛、张党文提供了建设用地。第二组证据：1、2010年7月20日新余市城市规划委员会办公室制作的余规委办[2010]3号《新余市城乡规划委员会2010年第三次会议纪要》，2、2010年8月6日新余市人民政府办公室制作的余府办抄字［2010］138号《抄告单》及附件2份，3、2010年9月1日新余市孔目江生态经济区管理委员会向新余市规划局出具的《关于仰天岗国际生态城（仰天大道西延段）1－1－59—1－1－70各地块的规划意见》，4、2011年1月30日新余市人民政府办公室制作的余府办抄字［2011］27号《抄告单》；5、X2[2008]002号、X2[2008]003号、X2[2008]004号、X2[2008]005号、X2[2008]00号、3620110119号、3620110120号、3620110121号《国有土地使用权出让合同》8份，6、2011年2月23日新余市国土资源局与蓝天碧水公司订立的《国有建设用地使用权出让合同变更协议》及补缴土地出让金“缴款书”2张，7、余国用（2008）第5287号、余国用（2011）第5940号、余国用（2011）第5941号、余国用（2011）第5942号、余国用（2011）第5943号、余国用（2011）第11715号、余国用（2011）第11716号、余国用（2011）第11717号、《国有土地使用权证》共8份，8、2011年8月9日新余市规划局在报刊上刊登的《新余市规划局建设项目规划方案批后公示公告》，9、2011年11月16日新余市规划局在报刊上刊登的《建设项目规划方案批前公示公告》，10、2012年2月上海复旦规划建筑设计研究所出具的《孔目江生态经济区南部片区控制性详细规划》；证明蓝天碧水公司合法受让了本案土地，该土地容积率由1.0调整为0.68，并列入了新余市孔目江生态区南部片区控制性规划中。第三组证据：1、2012年12月18日孔目江生态经济区管委会向新余市规划委员会出具的余孔管字［2012］75号《关于要求调整毓秀山国际生态城养生村二期容积率的请示》，2、2012年12月27日孔目江生态经济区管委会向新余市城乡规划委员会出具的《关于要求调整毓秀山国际生态城养生村二期概念规划经济技术指标的请示》，3、2013年1月16日新余市城乡规划委员会办公室制作的余规委办字［2013］1号《新余市城乡规划委员会2012年第四次会议纪要》，4、2013年5月9日新余市人民政府办公室向孔目江管委会出具的余府办抄字［2013］75号《抄告单》，5、2013年5月7日孔目江生态经济区管理委员会规划建设局向片区购房业主发出的《关于孔目江生态经济区南部片区控规调整论证报告告知征询函》及《评审会会议纪要》2份，6、2013年6月上海复旦规划建筑设计研究所出具的《孔目江生态经济区南部片区控制性详细规划调整论证报告》，7、2013年7月31日新余市规划局在报刊上刊登的《批前公告》，8、2013年7月上海复旦规划建筑设计研究所出具的《孔目江生态经济区南部片区部分地块控制性详细规划（调整）规划文本》，9、2014年4月24日新余市城乡规划委员会办公室制作的余规委办字［2014］1号《新余市城乡规划委员会2014年第一次会议纪要》，10、2014年8月25日新余市城乡规划委员会办公室制作的余规委办字［2014］2号《新余市城乡规划委员会2014年第二次会议纪要》；证明本案合作项目容积率不符合国家规定不低于1.0的标准，相关部门向政府规划部门申请调整容积率，规划部门确定按容积率1.1执行。第四组证据：1、2013年6月17日蓝天碧水公司向新余市规划局出具的《关于给予新余蓝天碧水开发建设有限责任公司生态养生村二期用地条件项目先行报建的请示》，2、2013年10月14日蓝天碧水公司向新余市丛市长、廖副市长分别发出的《关于请求落实的紧急报告》,3、2014年2月22日蓝天碧水公司向新余市委、市政府发出的《关于请求加快毓秀山国际生态城规划审批和解决企业困难的紧急报告》；证明自2013年6月至今，蓝天碧水公司多次向新余市政府规划部门请示，要求给予本案项目先行报建，尽快启动项目建设。第五组证据：《市规划局窗口修建性详细规划方案审查受理单》，证明新余市政府办理建设规划报建手续的相关流程。江平涛、张党文质证认为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，但该组证据不能达到蓝天碧水公司的证明目的，蓝天碧水公司已构成根本性违约，对该组证据的关联性有异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，由于该组证据是在双方当事人订立合作合同之前形成的，与江平涛、张党文没有关联，对该组证据的关联性有异议。对第三组证据的真实性、合法性无异议，该组证据证明了本案项目的报审报建工作是由蓝天碧水公司、何明春负责，相关的文件均表明，本案项目在调整规划后应按程序申报，该组证据不能证明蓝天碧水公司履行了该义务，该组证据不能达到蓝天碧水公司的证明目的。对第四组证据的真实性、合法性无异议，该组证据进一步说明了本案项目的报建是蓝天碧水公司、何明春的义务，但蓝天碧水公司至今没能完成报建工作，致使本案项目不能开发，该组证据不能达到蓝天碧水公司的证明目的。对第五组证据的真实性无异议，蓝天碧水公司提供该证据欲证明本案项目报建工作由江平涛、张党文负责，但这与双方订立的合同约定相矛盾，该证据不能达到蓝天碧水公司的证明目的。何明春质证认为：对蓝天碧水公司提供的上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议；蓝天碧水公司之所以没有完成报建，是江平涛、张党文没有提供合法的规划方案及当地政府不断调整容积率方案造成的，蓝天碧水公司并未违约。本院认为：江平涛、张党文对第一组证据的真实性、合法性无异议，对第一组证据的真实性、合法性予以确认，该组证据为双方订立的合同及江平涛、张党文支付保证金的凭证，与本案有关联，对该组证据的关联性予以确认。江平涛、张党文对第二组证据的真实性、合法性无异议，对该组证据的真实性、合法性予以确认，该组证据虽是在双方当事人订立合同前形成的，但与双方合作地块有关联，对该组证据的关联性予以确认。江平涛、张党文对第三组证据的真实性、合法性无异议，对该组证据的真实性、合法性予以确认，该组证据虽是双方当事人订立合同之前形成的，但其内容均与本案地块的报建及容积率有关，对该组证据的关联性予以确认。江平涛、张党文对第四组证据的真实性、合法性无异议，对该组证据的真实性、合法性予以确认，该组证据证明了蓝天碧水公司对本案项目报建的过程，对该组证据的关联性予以确认。江平涛、张党文对第五组证据的真实性无异议，对该组证据的真实性予以确认，该组证据是办理立项审批的规范性文件，本案纠纷与规划报建有关联，对该组证据的合法性、关联性予以确认。何明春为证明自己的主张提供《明细分类账》1张，证明何明春收到江平涛、张党文12000万元保证金后，将该款转给了蓝天碧水公司，何明春个人不是合作协议的合作方，不是本案适格的被告，不应承担责任。江平涛、张党文质证认为：该《明细分类账》是蓝天碧水公司、何明春自己制作的，并没有相关的转账凭证，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。蓝天碧水公司质证认为：江平涛、张党文在仲裁申请和起诉状中，均未将何明春列为被告，何明春与江平涛、张党文没有合同上的法律关系，对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。本院认为：该《明细分类账》虽是蓝天碧水公司制作，但该证据与双方订立合作合同的内容有关联，江平涛、张党文汇给何明春的款项，实际是履行合作合同的义务，何明春将12000万元保证金转给蓝天碧水公司，亦是履行合作合同义务的一部分，蓝天碧水公司亦表示其收到该款项，对该证据的真实性、关联性予以确认。本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：蓝天碧水公司与新余市国土资源局分别于2008年1月28日订立5份《国有土地使用权出让合同》、2011年9月2日订立3份《国有建设用地使用权出让合同》，约定：新余市国土资源局分别将位于新余市仰天岗大道西延段1-1-60、1-1-61、1-1-62、1-1-63、1-1-64、1-1-296-1、1-1-296-2、1-1-296-3地块出让给蓝天碧水公司，地块面积分别为37475.5平方米、4107.12平方米、4898.3平方米、104006.14平方米、107646.12平方米、2023.23平方米、2654.79平方米、7031.38平方米，性质为居住用地，容积率分别小于等于1.6或1.7，及其他相关内容。2011年2月23日蓝天碧水公司与新余市国土资源局订立《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，约定：将1-1-60地块面积变更为37507.41平方米、1-1-61地块面积变更为4108.18平方米、1-1-62地块面积变更为4898.51平方米、1-1-63地块面积变更为104406.57平方米、1-1-64地块面积变更为107646.57平方米，容积率均变更为小于等于0.68，及其他相关内容。新余市人民政府分别于2008年6月20日、2011年6月15日、2011年6月17日将上述八宗地块向蓝天碧水公司发放了《国有土地使用权证》。2012年11月25日蓝天碧水公司与江平涛、张党文订立《合作建房协议书》，约定：蓝天碧水公司与江平涛、张党文合作开发位于新余市××××大道北侧的毓秀山国际生态城1#-3#地块约218亩的土地，蓝天碧水公司为开发商，江平涛、张党文为投资商；容积率为1.2，规划条件以政府批准的方案为准；蓝天碧水公司以上述地块作为出资，江平涛、张党文负责项目开发建设的全部资金，蓝天碧水公司以每亩130万元收取回报，共计28340万元，另获得1000平方米的物业（地上住宅或商业），其余收入归江平涛、张党文；蓝天碧水公司保证其提供的土地使用权合法有效，否则承担江平涛、张党文的损失并双倍返还保证金；保证江平涛、张党文为该地块唯一开发权拥有者；蓝天碧水公司配合江平涛、张党文负责统筹规划并办理全套报建手续；江平涛、张党文在5个月内提供符合国家设计规范要求和满足新余市方案报审资料要求的规划设计方案，并提供完整的资料数据，蓝天碧水公司在3个月内完成项目规划设计方案的报批工作；江平涛、张党文全权负责项目的建设、销售、经营管理等工作，并在订立本协议5个工作日内向蓝天碧水公司支付12000万元合作保证金，在完成报建手续后的5个工作日内，向蓝天碧水公司支付5640万元，6个月内再支付10700万元，项目竣工验收后1个月内付清余款；如因蓝天碧水公司的原因在项目报建、建设时不能提供上述土地，拖延履行本协议或在协议履行过程中不能按期动工或中途停工，造成江平涛、张党文不能正常开发超过1个月的，可视为蓝天碧水公司根本违约，江平涛、张党文有权要求解除本合同，并追究蓝天碧水公司的违约责任，蓝天碧水公司除退还江平涛、张党文已支付给其的资金及在履行协议中产生的相关费用（设计、工资、管理、工程）外，按每月2%支付违约金，并在10个工作日内双倍返还保证金；本协议订立后5日内江平涛、张党文未支付保证金的，本协议自然无效，并承担每月2%的违约金；在蓝天碧水公司提供了地块的情况下，江平涛、张党文未按协议约定支付相应款项的，对已付的保证金予以退还，江平涛、张党文按每月2%支付违约金，蓝天碧水公司有权将合作地块另行使用；本协议履行过程中如出现纠纷协商不成的，任何一方可向新余仲裁委员会申请仲裁；及其他相关内容。合同签订后，江平涛、张党文分别于2012年11月26日、11月27日、11月29日、12月18日、12月19日、12月24日、12月27日、2013年1月6日分9次将12000万元保证金汇至何明春账户，蓝天碧水公司于2012年11月26日向张党文出具《收据》，载明：收到其保证金5880万元；于2013年1月22日向江平涛出具《收条》，载明：收到其保证金6120万元。江平涛、张党文为履行合同义务，成立了项目部，并租用了蓝天碧水公司的房屋进行办公。在项目部尚未刊刻印章前，江平涛、张党文于2012年12月25日以新余市名居房地产开发有限公司（法定代表人为张党文）的名义与南昌世联置业有限公司订立《毓秀山国际生态城第三期别墅项目顾问咨询合同》，约定由南昌世联置业有限公司为本案项目提供整体定位、产品建议、规划跟进等服务，服务费为58万元。该置业公司在组成顾问专案团队后，新余市名居房地产开发有限公司通过张灵丽向该置业公司支付了52.2万元顾问费。2013年1月21日江平涛、张党文与柏创公司订立《毓秀山国际生态城三期项目方案设计合同》，约定江平涛、张党文委托柏创公司为本案1-1-60至1-1-63地块进行规划设计，设计费198.5万元。同年3月柏创公司出具了《毓秀山墅项目规划设计方案》，对上述地块制作了设计整体、效果图、设计理念、单体设计、景观场景及综合经济技术指标等设计方案，江平涛、张党文通过张灵丽向柏创公司支付了79.4万元的设计费。虽然柏创公司未在该设计规划方案上盖章，但江平涛、张党文仍将该设计规划方案作为本案项目的方案提交给了蓝天碧水公司。蓝天碧水公司在收到该设计方案后，在之后向新余市规划局提交的《新余市毓秀山南部片区毓秀山国际生态城优化方案规划设计》中（该设计规划中含概了本案项目），对本案项目部分的设计规划方案，在总体规划部分引用了江平涛、张党文提交的该方案。2013年4月25日项目部人员张维与张磊订立《指示牌安装工程协议》，约定由张磊制作并安装本案项目指示牌，合同价为1.545万元（含税费），张磊履行了合同义务后，项目部向其支付了2.5234万元制作费。2013年5月9日项目部与新余市孔目江生态经济区管理委员会规划建设局订立《宣传牌租用协议书》，约定项目部租赁管委会建设局宣传牌，租金为每年2万元，项目部适用其宣传牌后，支付了0.252万元租金。2013年6月14日项目部人员张维与胡谋根订立《广告牌维修与新制广告牌工程协议》，约定胡谋根为项目部制作和维修广告牌，合同价为3.44773万元，胡谋根履行合同义务后，项目部向其支付了4.826万元制作维修费。2013年6月17日蓝天碧水公司向新余市规划局出具《关于给予新余蓝天碧水开发建设有限责任公司生态养生村二期用地条件项目先行报建的请示》，要求对本案项目的开发先行报建；2013年7月20日项目部人员张维与渝水区解放西路达鸿招牌制作中心订立《协议书》，约定由该制作中心制作广告牌，合同价为0.8万元，该制作中心履行义务后，项目部向其支付了0.76万元。2013年8月30日项目部与深圳黑蚁数字技术有限公司长沙分公司订立《三维动画/多媒体制作合同书》，约定由该分公司制作本案项目三维动画片，合同价为7万元，由于该黑蚁公司未履行该合同义务，项目部未支付款项。2013年8月15日项目部与江西联创地产顾问有限公司订立《毓秀山墅销售代理合同》，约定由该联创公司代销本案项目的商品房，佣金按销售额的1%提取，由于本案项目未进入销售阶段，该顾问公司未实际履行该合同，项目部亦未支付佣金。2013年8月29日项目部与新余市风行室内设计工程有限公司订立《装饰工程设计合同》，约定风行公司对本案项目售楼部装修进行设计，设计费按3万元和1.5万元两种方式付费，该风行公司履行合同义务后，项目部向其支付了3.3万元设计费。2013年10月1日项目部与张绍保订立《毓秀山墅项目售楼部装饰施工合同》，约定由张绍保对售楼部装修进行施工，按装修面积及项目分部计算工程款，张绍保履行合同义务后，项目部向其支付了9.824186万元工程款。2013年10月14日蓝天碧水公司向新余市丛市长、廖副市长分别发出《关于请求落实的紧急报告》,要求市政府尽快出具包括本案项目在内的容积率抄告单。2013年10月16日项目部与新余圣象地板专卖店订立《合同书》，约定由圣象地板公司提供并安装188.8平方米柚木地板，按76元/平方米计算，该圣象公司履行合同义务后，项目部向其支付了1.2795万元款项。2013年10月29日项目部与新余市汇洲工贸有限公司订立《格力空调购销合同》，约定项目部购置18台格力空调，合同价为5.815万元，由于双方未履行该合同，项目部未向该公司支付款项。2013年11月8日、11日项目部与渝水区解放西路达鸿招牌制作中心订立的2份《协议书》，约定达鸿制作中心为项目部制作背胶及销售中心招牌，按22元/平方米及合同价1.6万元计算，该中心履行合同义务后，项目部向其支付了2.4605万元工程款。以上江平涛、张党文前期投入资金为156.825586万元。另在2012年12月至2014年2月25日期间，江平涛、张党文支付了本案项目其他工程款（含材料费、水电费等）25.395592万元、管理费（含办公费、住宿费、租金等）29.3868万元、工资50.9681万元，江平涛、张党文前期投入资金共计262.576078万元。2014年2月22日蓝天碧水公司向新余市委、市政府发出《关于请求加快毓秀山国际生态城规划审批和解决企业困难的紧急报告》，要求政府尽快给包括本案项目在内的毓秀山项目发放政府抄告单。但新余市政府至今未下发本案土地开发《抄告单》，致使江平涛、张党文无法进行实质性开发。江平涛、张党文在向蓝天碧水公司要求办理开发手续未果后，于2014年5月20日根据合同约定，向新余仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年8月11日作出余仲裁字[2014]22号裁决书，裁定：一、解除双方订立的《合作建房协议书》；二、蓝天碧水公司向江平涛、张党文返还保证金12000万元及违约金4261.973334万元，返还前期费用79.4万元及违约金15.88万元，共计16357.253334万元；三、驳回江平涛、张党文其他仲裁请求。蓝天碧水公司不服该仲裁，向新余市中级人民法院申请撤销该仲裁，新余市中级人民法院于2015年1月27日作出（2014）余民撤字第6号民事裁定书，裁定：撤销新余仲裁委员会余仲裁字[2014]22号裁决。江平涛、张党文即向本院提起本案诉讼。另查明，新余市孔目江区管委会委托上海复旦规划建筑设计研究所对孔目江生态经济区南部片区制定控制性详细规划，该研究所于2012年2月出具《孔目江生态经济区南部片区控制性详细规划》，将本案项目列入该规划中，并将本案地块容积率由1.0调整为0.68。2012年12月18日孔目江生态经济区管委会向新余市规划委员会出具余孔管字［2012］75号《关于要求调整毓秀山国际生态城养生村二期容积率的请示》，要求将本案项目容积率由0.68变更为1.2。2012年12月27日孔目江生态经济区管委会再次向新余市城乡规划委员会出具《关于要求调整毓秀山国际生态城养生村二期概念规划经济技术指标的请示》，要求将本案项目容积率由0.68变更为1.2。2013年1月16日新余市城乡规划委员会办公室作出余规委办字［2013］1号《新余市城乡规划委员会2012年第四次会议纪要》，同意将本案项目的容积率调整为1.1。2013年3月18日孔目江生态经济区管委会向新余市人民政府出具《关于要求批准毓秀山国际生态城养生村二期容积率调整的请示》，要求将本案项目的容积率由0.68调整为1.1。2013年4月23日孔目江生态经济区党政办公室作出《孔目江区2013年底7次党政班子会议纪要》，决定尽快将本案部分地块进行农地征收，并挂牌出让。2013年5月9日新余市人民政府办公室向孔目江管委会出具余府办抄字［2013］75号《抄告单》，同意管委会对《孔目江生态经济区南部片区控制性详细规划》修改方案进行论证，并按批准的方案重新订立土地出让合同。2013年5月7日孔目江生态经济区管理委员会规划建设局向包括本案项目在内的片区购房业主发出《关于孔目江生态经济区南部片区控规调整论证报告告知征询函》，专家组分别于2013年6月11日和7月8日分别出具《调整论证报告评审会会议纪要》和《评审会会议纪要》，拟将包括本案项目在内的地块容积率规划为小于等于1.1。2013年6月上海复旦规划建筑设计研究所出具《孔目江生态经济区南部片区控制性详细规划调整论证报告》，拟定本案项目地块的容积率为1.1。2013年7月31日新余市规划局公布《批前公示公告》，同日，上海复旦规划建筑设计研究所出具的《孔目江生态经济区南部片区部分地块控制性详细规划（调整）规划文本》，将本案项目的容积率拟定为1.1。2013年9月24日新余市规划局向新余市政府出具《关于的意见》，表示同意该控制性详细规划（调整）的意见。2014年4月24日新余市城乡规划委员会办公室作出余规委办字［2014］1号《新余市城乡规划委员会2014年第一次会议纪要》，确认本案项目容积率为1.1，但为发放《抄告单》执行该纪要的内容。另蓝天碧水公司在获得本案土地使用权后，为获得银行贷款，将本案1-1-60地块分别办理了2009年5月27日至2010年3月2日期间、2010年12月14日至2014年2月17日期间、2014年2月20日至2078年1月28日的抵押《他项权证》；将1-1-61、1-1-62地块办理了2011年6月20日至2014年6月26日期间的抵押《他项权证》；将1-1-63地块办理了2013年6月20日至2014年6月26日期间的抵押权《他项权证》。本院认为，蓝天碧水公司与江平涛、张党文订立的《合作建房协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人订立合同后，因本案合作项目未完成报建工作，致使项目开发不能实现。江平涛、张党文主张蓝天碧水公司、何明春未能按合同约定及时办理项目报建手续，给其造成损失，要求解除合作合同，蓝天碧水公司返还保证金及前期投入，并赔偿损失；蓝天碧水公司主张江平涛、张党文未按合同约定提交符合要求的设计规划方案，造成本案项目不能完成报建手续，应承担违约责任。双方订立的《合作建房协议书》约定：江平涛、张党文在本协议订立后5个月内，提供符合国家设计规范要求和满足新余市方案报审要求的规划设计方案，蓝天碧水公司在江平涛、张党文提交该规划方案3个月内完成全部报建手续。本案中，江平涛、张党文在订立合作协议后，即委托柏创公司为本案项目进行规划设计，2013年3月柏创公司作出《毓秀山墅项目规划设计方案》，并交给了江平涛、张党文。江平涛、张党文虽没有提供直接证据证明蓝天碧水公司收到该设计方案，但从双方之间的合作关系及蓝天碧水公司向新余市规划局提交的《新余市毓秀山南部片区毓秀山国际生态城优化方案规范设计》的内容可以看出，蓝天碧水公司在向新余市规划局提交的总体规划设计方案中，关于本案项目部分的整体规划方案，采用了《毓秀山墅项目规划设计方案》的内容。该事实表明蓝天碧水公司已实际收到江平涛、张党文委托制作的《毓秀山墅项目规划设计方案》。虽然该方案柏创公司未加盖公章，但江平涛、张党文仍将该方案提交给蓝天碧水公司，在蓝天碧水公司未对该方案提出异议的情况下，并不能因此否定江平涛、张党文履行该合同义务。双方合同中虽约定容积率为1.2，但由于江平涛、张党文委托制作规划方案时，当地政府部门正在对容积率进行调整，柏创公司为满足国家规定容积率不低于1.0的要求，将其制作的《毓秀山墅项目规划设计方案》中容积率拟定为1.0，并无不当，蓝天碧水公司在当地政府对容积率进行调整至今尚未定案，且在收到该规划方案后未提出异议的情况下，主张江平涛、张党文提交的规划方案与当地政府的要求不符的理由不能成立。江平涛、张党文按合同约定履行了按时提交设计规划方案的义务，蓝天碧水公司主张江平涛、张党文违约的理由不能成立，本院不予采纳。根据双方合同约定，蓝天碧水公司在收到江平涛、张党文提交的项目设计规划方案后3个月内，完成本案项目设计规划的报建工作。但蓝天碧水公司在收到江平涛、张党文提交的规划设计方案后，3个月内未完成报建，致使本案项目不能按时开发。且蓝天碧水公司在与江平涛、张党文订立合作合同时，将已抵押的地块用于合作出资，违反了其保证江平涛、张党文为本案地块唯一开发权拥有人的约定，蓝天碧水公司构成违约，江平涛、张党文根据双方合同约定，主张解除合同的理由成立，本院予以采纳，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，解除双方当事人订立的《合作建房协议书》。由于蓝天碧水公司未按合同约定完成本案项目的报建工作，构成根本违约，根据双方订立的合同约定，蓝天碧水公司应当返还其收取的保证金12000万元及江平涛、张党文在本案项目中前期投入（设计、管理、工程、工资）的资金。蓝天碧水公司对其收到江平涛、张党文支付的12000万元保证金无异议，对江平涛、张党文前期投入费用的金额有异议。经查，江平涛、张党文提供的前期投入费用的票据虽有部分白条，但其中156.825586万元的支付有为本案项目前期开发订立的合同印证。江平涛、张党文在成立项目部后，租用了蓝天碧水公司的房屋作为售楼部进行办公，因此产生的房屋租金、装修费、水电费、办公费、人员工资等，共计105.750492万元，虽没有相关合同印证，但均为合理开支，应计入江平涛、张党文的前期投入资金。据此，江平涛、张党文的前期投入资金为262.576078万元（156.825586万元+105.750492万元）。蓝天碧水公司应当返还。由于蓝天碧水公司根本性违约，根据合同约定，应当按已付总价款的每月2%，向江平涛、张党文支付违约金，故江平涛、张党文主张蓝天碧水公司支付其已支付总价款每月2%违约金的理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，蓝天碧水公司应向江平涛、张党文返还保证金及前期投入资金12262.576078万元及每月2%的违约金（其中12000万元自2013年1月7日起计算至还清之日止，262.576078自2014年2月25日起计算至还清之日止）。江平涛、张党文要求蓝天碧水公司对12000万元保证金承担银行同期贷款4倍利息的主张，由于已对蓝天碧水公司进行了违约处罚，在合同没有对利息进行约定的情况下，江平涛、张党文的该主张不能成立，本院不予采纳。另何明春系蓝天碧水公司法定代表人，本案《合作纠纷协议书》签约方是蓝天碧水公司和江平涛、张党文，何明春在该合同上签字，是其作为蓝天碧水公司法定代表人的职务行为，江平涛、张党文在与蓝天碧水公司订立合同后，将12000万元保证金汇至何明春账户，并不表明该款项由何明春收取，蓝天碧水公司承认其收到该保证金并向江平涛、张党文出具“收条”，表明江平涛、张党文履行了向蓝天碧水公司支付保证金的义务，而该保证金通过何明春账户转给蓝天碧水公司，只是资金走向的形式要件，不能因此认定何明春对该保证金的返还承担返还责任，故江平涛、张党文主张何明春对蓝天碧水公司返还保证金承担连带责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上，蓝天碧水公司构成根本性违约，本案《合作建房协议书》应予解除，蓝天碧水公司应返还江平涛、张党文合作保证金及前期投入资金共计12262.576078万元及违约金（其中12000万元自2013年1月7日起计算至还清之日止，262.576078万元自2014年2月25日起计算至还清之日止，按每月2%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下:一、解除新余蓝天碧水开发建设有限责任公司与江平涛、张党文于2012年11月25日订立的《合作建房协议书》；二、新余蓝天碧水开发建设有限责任公司在本判决生效之日起10日内向江平涛、张党文返还保证金及前期投入资金12262.576078万元，并支付违约金（其中12000万元自2013年1月7日起计算至还清之日止，262.576078万元自2014年2月25日起计算至还清之日止，按每月2%计算）；三、驳回江平涛、张党文的其他诉讼请求；四、驳回新余蓝天碧水开发建设有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1332634元，保全费5000元，反诉案件受理费165880元，合计1503514元，由江平涛、张党文承担358684元，新余蓝天碧水开发建设有限责任公司承担1144830元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  彭海鹏审 判 员  郭卫斌代理审判员  吴玉萍二〇一五年八月二十四日书 记 员  张 英附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。