上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第19011号
原告马志民。
委托代理人张树学，广东信达律师事务所上海分所律师。
被告夏新官。
委托代理人朱方官，上海朱方官律师事务所律师。
原告马志民与被告夏新官民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邬晓红独任审判，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告马志民的委托代理人张树学、被告夏新官及委托代理人朱方官到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方一致同意延长一个月继续适用简易程序审理本案。后本案由审判员张志军、邬晓红及人民陪审员梅天红组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告马志民的委托代理人张树学、被告夏新官及委托代理人朱方官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马志民诉称，被告于2011年7月9日向原告借款320，000元（人民币，下同），约定2012年5月19日归还，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算。2011年11月1日，被告又向原告借款180，000元，约定2012年5月19日归还，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算。2012年5月19日，被告出具1份承诺书，承诺向原告借款500，000元并愿意用其拆迁分到的房产抵押。但被告至今未归还借款及支付利息，故原告诉诸法院，请求判令被告归还借款500，000元并偿付自2011年7月9日起至2014年4月9日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。
原告为证明其主张提交了以下证据：1、2011年7月9日、2011年11月1日借据原件2份，证明被告共向原告借款500，000元的事实；2、2012年5月19日承诺书原件1份，证明被告承认借原告500，000元并承诺在其拿到拆迁房后将房子抵押给原告；3、拆迁补偿安置协议1份、动迁安置补充协议1份、房屋拆迁补偿结算清单1份、宅基地使用权审查表1份，证明被告出具承诺书时为了让原告相信，故将该些材料的原件交给原告保存；4、2014年5月27日还款计划原件1份，证明被告收到法院传票后仍确认向原告借款500，000元并同意归还原告借款及利息。
被告夏新官辩称，不存在其向原告借款500，000元的事实，其也未收到原告的500，000元借款，至于其为何在借据上签名及出具承诺书，是应原告等人要求而签的。故原告诉求不成立，请求驳回原告诉求。
被告为证明其主张提交了以下证据：1、2014年6月5日农行对帐单2份，证明被告在2010年7月26日向原告借款50，000元，2012年5月19日又向原告借款5，000元；2、2014年6月5日中国银行对帐单及客户回单各1份，证明被告在2011年7月9日向原告借款50，000元。上述证据证明被告共向原告借款105，000元。
经质证，被告对原告提供的证据1中2011年7月9日借据上其的签名和手印均无异议，确认均系其所为，但提出当时签名时上面手写地方是空白的，另该借据上写的金额是32元，非320，000元，故与原告所述的金额不符；对2011年11月1日借据上其的签名及手印也均确认系其所为，但提出该借据上的落款日期应与2012年5月19日出具承诺书的时间是同一天，是原告拿了打印好的借据要求其签名及捺印的，而该两张借据上的借款320，000元及180，000元，合计500，000元，其均未收到；对证据2的真实性无异议，确认系其出具并签名及捺印，但提出系按原告要求写的；对证据3的真实性无异议，但提出该些拆迁材料原告看过后被原告抢走的，其当时未报警；对证据4中其的签名及落款日期无异议，确认均系其所为，但提出内容是原告打印后骗其签名的，原告当时称只要还了300，000元就可以了，另该还款计划上注明原告先到法院撤诉，现原告并未撤诉，故该证据没效力。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但提出2010年7月26日及2012年5月19日两笔借款系本案之外的借款，与本案无关；对证据2的真实性无异议，提出该50，000元已包含在本案借款中。
审理中，被告又称系原告认为其以前的借款尚未归还，故在原告提出加上利息后才变成了借款500，000元，但原告共打到其卡上的借款为105，000元，除其已归还了40，000元外，现其实际还欠原告借款65，000元，故并非原告所称的其尚欠借款500，000元。
经审理查明，原、被告于2011年7月9日签订了1份借据，约定被告向原告借款320，000元（但借据上金额笔误为32元），借款期限为2011年7月9日至2012年5月19日，利息参照同期银行贷款利率的四倍计算，如逾期还款，每天按借款金额的万分之八计算违约金。2011年11月1日，原、被告又签订了1份借据，约定被告向原告借款180，000元，借款期限为2011年11月1日至2012年5月19日，利息参照同期银行贷款利率的四倍计算，如逾期还款，每天按借款金额的万分之八计算违约金。2012年5月19日，被告出具了1份承诺书，确认向原告借款500，000元，并承诺在其房子拆迁后将其中一套中套房子抵押给原告。2014年5月27日，被告又在还款计划上签名，确认共欠原告借款本金500，000元，并注明2011年7月9日借款320，000元和2011年11月1日借款180，000元，另被告还承诺同意在2014年8月底前还清借款本金及利息，原告需先到法院撤诉。现原告以被告至今未归还借款及支付利息为由，诉诸法院，请求解决。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。本案中，虽被告只认可向原告借款金额共计105，000元，且现尚有65，000元未归还，否认向原告借款500，000元，但根据原告提供的借据、承诺书及还款计划等证据，被告不仅在借据上签名和捺印确认向原告借款，之后又出具了承诺书及在原告向法院起诉后仍在还款计划上签名确认向原告的借款金额合计为500，000元，而被告对其在借据上签名和捺印、出具承诺书及在还款计划上签名等行为也均无异议，均确认系其所为，只是辩称系原告要求所致，但被告并未提供充分有效的证据予以证实。由于被告无证据证实其在上述证据中签名和捺印及出具承诺书等行为系在原告恐吓、逼迫下所致，故本院对被告该辩称意见不予采信。本院认定被告于2011年7月9日及2011年11月1日两次向原告借款合计金额为500，000元的事实存在，且被告至今尚未归还借款。现原告要求被告归还借款，事实清楚、证据充分，应予支持。原告要求被告偿付利息的请求，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告夏新官于本判决生效之日起十日内归还原告马志民借款500，000元；
二、被告夏新官于本判决生效之日起十日内偿付原告马志民自2011年7月9日起至2014年4月9日止以本金320，000元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；偿付原告马志民自2011年11月1日起至2014年4月9日止以本金180，000元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，954元（原告马志民已预交），减半收取计5，977元，由被告夏新官负担，于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张志军
审 判 员 邬晓红
人民陪审员 梅天红
二〇一四年九月十六日
书 记 员 余 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。