广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第177号
原告：梅双祥，男，汉族，1958年10月10日出生，住湖北省武汉市，系死者梅朋的父亲。
原告：梅咏姣，女，汉族，1958年10月24日出生，住址同上，系死者梅朋的母亲。
以上两原告的共同委托代理人：王彬，广东约克律师事务所律师。
以上两原告的共同委托代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。
被告：李文中，男，汉族，1983年1月6日出生，住安徽省阜南县。
被告：东莞市常平公共的士有限公司（以下简称：常平的士公司）。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：周德厚，该公司总经理。
以上两被告共同委托代理人：叶家祥，系常平的士公司的员工。
以上两被告的共同委托代理人：何启谦，系常平的士公司的员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称：人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：张宝胜，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：欧阳郊华，广东赋诚律师事务所辅助人员。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告的诉讼请求：（1）被告赔偿原告损失486080.75元（死亡赔偿金651974元、被扶养人生活费160704元、丧葬费29672.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费4410元、住宿费3436元、处理事故人员误工费1965元，以上共计902161.5元，依据事故责任，扣减被告已垫付的20000元，被告需赔偿原告486080.75元），以上由交强险赔付，要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，一并处理商业第三者责任险；（2）本案诉讼费由被告承担。
2.事发过程：据被告李文中报案称：2014年9月14日，被告李文中驾驶被告常平的士公司所有的粤SL48**号小轿车与受害人梅朋驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载乘客唐某某、王某某）在东莞市大朗镇内发生碰撞，造成受害人梅朋当场死亡、唐某某、王某某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门根据现有证据，无法查清本次事故的成因，无法认定事故责任，出具了《道路交通事故证明》。在庭审中，原、被告均确认被告李文中及受害人梅朋各负该事故的同等责任，即被告李文中及受害人梅朋各承担该事故的50%的赔偿责任，唐某某、王某某均不负事故责任。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤SL48**号车的交强险、商业第三者责任险限额500000元及不计免赔率险，被保险人为被告常平的士公司，事发在保险期限内。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
4.当事人情况：死者梅朋事发时是农村户口，死亡时年满26周岁。原告梅双祥、梅咏姣分别是死者梅朋的父、母亲，是法律规定的第一顺序继承人，在梅朋死亡时均年满55周岁。梅双祥、梅咏姣共同生育了包括死者梅朋在内3个成年子女。原告向本院提交了东莞市公安局大朗分局黄草朗派出所以及东莞市大朗阳洲沐足阁（以下简称：大朗阳洲沐足阁）共同出具的居住证明、大朗阳洲沐足阁的营业执照、组织机构代码证、工作证明及情况说明，以上显示：（1）受害人梅朋自2013年5月21日至2014年9月14日一直在东莞市XX镇XX路XXX号居住；（2）受害人梅朋于2013年5月21日入职大朗阳洲沐足阁，任职主管一位，工作日期至2014年9月14日。
5.死亡赔偿金：包括以下两项：（1）死亡赔偿金：受害人梅朋事发时虽是农村户口，但原告提交的上述第4项证据足以认定梅朋在发生事故前在东莞居住一年以上且有固定的工作及收入，原告主张死亡赔偿金按照2014年广东省城镇标准计算，本院予以支持。受害人梅朋死亡时为26周岁，因此死亡赔偿金按照32598.7元／年计算20年为：32598.7元／年×20年=651974元；（2）被扶养人生活费：死者梅朋生前的被扶养人为其母亲梅咏姣，其扶养年限为20年，由包括死者梅朋在内的3名成年子女及梅咏姣丈夫梅双祥共4人共同扶养。因此被扶养人生活费计算为：24105.6／年×20年÷4人共同扶养=120528元。以上两项合计为772502元。
6.丧葬费：59345元／年÷12个月／年×6个月=29672.5元。
7.精神损害抚慰金：50000元。
8.交通费：酌情支持3000元。
9.住宿费：酌情支持3000元
10.处理事故人员误工费：原告诉请1965元合理，本院予以支持。
11.其他情况：本事故另外两名伤者王某某、唐某某分别就其事故损失诉至本院，案号为：（2015）东二法民三初字第155号（以下简称：155号）及（2015）东二法民三初字第156号（以下简称：156号），其中本院在155号案中认定王某某属于交强险医疗费用赔偿限额的损失为140187.27元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为83864.25元；在156号案中认定唐某某属于交强险医疗费用赔偿限额的损失为67770.12元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为88619.59元；（2）事发后，被告常平的士公司为原告垫付丧葬费20000元，原告对此予以确认。
裁判结果
本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的没有作出划分，经原、被告确认被告李文中与受害人梅朋各负50%的责任，本院予以认可。原告相对于涉案粤SL48**号车来说，是法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条的规定并结合双方确定的事故责任，原告的损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责范围内按比例赔偿给原告。超出交强险的部分，依据事故责任，由被告李文中承担50%的赔偿责任，被告李文中的赔偿先由被告人保财险东莞公司在三者险限额500000元范围内按比例赔偿给原告，超出三者险的部分，由被告李文中承担赔偿责任，被告常平的士公司作为车主，对此承担连带责任。
以上第5-10项共计为860139.5元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，本事故另外两名伤者王某某、唐某某该部分的损失分别为83864.25元及88619.59元，合计为1032623.34元，已超出交强险110000元的限额，先由被告人保财险东莞公司赔偿原告91626.19元（860139.5元÷1032623.34元×110000元）。原告超出交强险的损失为768513.31元，依据事故责任，由被告李文中赔偿原告50%即384256.66元。
综上，被告人保财险东莞公司需在交强险范围内赔偿91626.2元给原告；被告李文中需赔偿384256.66元给原告，加上在155号案中其需赔偿的104188.38元及在156号案中其需赔偿的71845.35元，合计为560290.39元，已超出三者险500000元的限额，由被告人保财险东莞公司在三者险范围内按比例赔偿原告342908.49元（384256.66元÷560290.39元×500000元），超出的41348.17元，全部由被告李文中赔偿给原告，被告常平的士公司作为车主，对此承担连带责任。
因此，被告人保财险东莞公司需赔偿原告434534.69元；被告李文中、常平的士公司需赔偿原告41348.17元，扣除常平的士公司垫付的20000元，被告李文中、常平的士公司仍需赔偿原告21348.17元。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔偿434534.69元给原告梅双祥、梅咏姣；
二、限被告李文中自本判决生效之日起五日内赔偿21348.17元给原告梅双祥、梅咏姣，被告东莞市常平公共的士有限公司对此承担连带责任；
三、驳回原告梅双祥、梅咏姣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4296元（原告已预交），由原告梅双祥、梅咏姣共同负担267元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担3840元，由被告李文中、东莞市常平公共的士有限公司共同负担189元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 魏万能
二〇一五年三月三十日
书记员 蔡楚琪
叶燕珊
第6页共6页