上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二（商）初字第1621号
原告顾桂昌，男，1983年11月27日出生，汉族。
委托代理人朱涛，上海众华律师事务所律师。
委托代理人卢小青，上海众华律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地上海市常熟路***号。
负责人吴军，该分公司总经理。
委托代理人柯佳。
委托代理人徐展未。
被告中国平安财产保险股份有限公司。住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店***层。
法定代表人孙建平。
原告顾桂昌与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴晶独任审理，于2015年12月9日组织证据交换。后经原告申请，本院依法追加被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）为共同被告，于2015年12月30日公开开庭进行审理，原告委托代理人朱涛到庭参加诉讼。被告平安保险上海分公司、被告平安保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾桂昌诉称，2014年5月6日，原告为其所有的苏K1XX**车辆在被告处投保车辆损失险并附不计免陪条款，保险期间自2014年5月30日至2015年5月29日。2015年5月6日12时08分许，原告驾驶上述车辆在上海市闸北区景凤路380弄小区内由于驾驶不慎碰撞到电线杆上，导致车辆右侧及反光镜损坏事故后原告向公安机关及被告报案。2015年5月12日，经上海市道路交通事故物损评估中心评估，车辆的直接物质损失为6，846元（人民币，下同）。原告与被告就赔偿车辆损失多次协商未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、两被告共同赔偿原告车辆损失6，846元、评估鉴定费283.02元、图像资料费18.87元、律师费1，000元，合计8，147.89元；2、本案案件受理费由两被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告平安保险公司赔偿原告车辆损失6，846元、评估鉴定费283.02元、图像资料费18.87元、律师费1，000元，合计8，147.89元。
原告为证明其主张提交如下证据：
1、商业保险保单，证明原告向被告平安保险上海分公司投保了不计免陪的车损险，保单由被告平安保险公司签发；
2、事故发生经过陈述，证明车辆损失事故发生的时间、地点；
3、原告驾驶证、行驶证，证明原告车辆信息；
4、物损评估意见书、勘估表、照片，证明原告车辆损失金额；
5、维修发票，证明原告支付的维修费用；
6、评估费、资料费发票，证明评估资料费用；
7、律师费发票，证明原告支付的律师费用；
8、索赔申请书，证明事故当日原告通知被告平安保险上海分公司后，被告平安保险上海分公司进行定损2，150元，且该款项已支付原告；
9、维修清单，证明车辆维修的事实与内容。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后未到庭应诉，但提供书面答辩状辩称，不同意原告的诉讼请求，被告平安保险上海分公司已根据定损金额向原告赔付2，150元，不应再向原告承担其他费用。被告平安保险上海分公司为证明其主张提交发票信息查询单、保单抄件、支付凭证、定损单等证据。
被告平安保险公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后未到庭应诉及提出抗辩。
经庭审质证，原告对被告平安保险上海分公司发票信息查询单真实性无异议，但该证据恰恰反映了发票真实有效；对保单抄件真实性无异议；对支付凭证真实性无异议，确实收到2，150元，但无法达到被告平安保险上海分公司证明目的；对定损单真实性无法确认。两被告均未对原告证据发表质证意见。
经审理查明：
2014年5月6日，原告作为被保险人为其所有的车辆（苏K1XX**），与作为保险人的被告平安保险公司签订机动车商业保险（保单编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1），分别为机动车第三者责任保险（赔偿限额1，500，000元）、机动车损失保险（赔偿限额272，779元），不计免赔率覆盖上述险种，保险期间自2014年5月30日零时至2015年5月29日二十四时止。
2015年5月6日，公安机关根据顾桂昌陈述出具非道路事故当事人陈述材料：2015年5月6日12时08分许，顾桂昌驾驶系争车辆至闸北区景凤路380弄小区内，由于驾驶不慎撞上电线杆，造成车辆右侧损坏，反光镜等固定物无损坏，本人负事故全责。
同日，被告平安保险上海分公司向原告支付理赔款2，150元。
2015年5月12日，上海道路交通事故物损评估中心（以下简称评估中心）接受原告委托，出具物损评估意见书（编号为08-15-00146-LS）。载明：你委托评估的事故车辆（车型：斯柯达，牌照号：苏K1XX**）修复维修费用，依据《价格法》、国家发改委（2005）第32号文和公安部令第104号规定，按照交运部JT／T795-2011《事故汽车修复技术规范》的要求，参照《上海市汽车维修结算工时定额》。经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定：直接物质损失为6，846元。
2015年5月19日，上海道路交通事故物损评估中心开具发票（号码为XXXXXXXX），载明：评估费283.02元、图像资料费18.87元，合计301.89元。
2015年8月16日，案外人上海展润汽车服务有限公司就本案系争车辆苏K1XX**开具增值税普通发票（号码为XXXXXXXX），载明：车辆修理，价税合计6，846元。
2015年8月21日，上海众华律师事务所向原告开具增值税普通发票（号码为XXXXXXXX），载明：律师代理费，价税合计1，000元
2015年8月25日，原告诉至本院。
另查明，系争车辆机动车行驶证记载车辆所有人为原告，事故发生时车辆行驶证、原告驾驶证均在有效期间内。
审理中，原告陈述车辆维修费、评估费、图像资料费、律师费均以现金方式支付。
以上事实由商业保险保单、非道路事故当事人陈述材料、评估报告、发票、支付凭证、行驶证、驾驶证及庭审笔录等证据为证。
本院认为，被告平安保险公司根据原告申请向原告签发的保单真实有效，双方均应恪守。在保险期间，原告或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生事故，被告平安保险公司应按照保险合同的约定负责赔偿。现原告以保单为依据向被告平安保险公司主张车辆维修费、评估费、图像资料费、律师费，而被告平安保险上海分公司则以已支付理赔款为由提出抗辩。本院认为，被告平安保险上海分公司作为被告平安保险公司的分公司，在原告报案后对系争车辆及时进行定损，并在原告配合提供银行账户的情况下，向原告支付保险理赔款2，150元，该行为应视为被告平安保险公司之保险理赔给付行为。对此，原告提出不认可上述理赔金额，故自行委托评估中心进行定损，被告平安保险公司应按照评估结论的金额赔付车辆维修费以及相应费用。本院认为，原告于事故发生当日收悉被告平安保险上海分公司理赔款2，150元之后，未向保险人提出书面异议，亦未将理赔款予以退还，更未及时向法院提起诉讼并申请由法院委托相关机构对系争车辆损失进行评估，再加上原告对收到款项后曾向保险人口头提出异议的事实未提出证据加以证明，应视为原告已接受上述赔付金额。退一步讲，即便原告上述系列消极行为仍不能视为其已接受保险人赔付金额，但原告收到上述理赔款后，在未提供证据证明其已通知保险人的情况下，自行委托评估中心对系争车辆损失进行定损评估，致使保险人在评估过程中无法参与并提出抗辩，导致系争评估存在程序瑕疵。虽然上述程序瑕疵不足以推翻评估结论，但评估结论载明的车辆损失是保险人定损金额的三倍之多，原告在明知评估结论载明的车辆损失金额与保险人定损金额存在重大差异的情况下，仍进一步对车辆进行修理，且在诉讼中未能提供已修复车辆更换后的旧配件，故本案客观上已无法查实并确定损失金额的责任在于原告。综上，被告平安保险公司已履行保险理赔款支付义务，故本院对原告全部诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，判决如下：
驳回原告顾桂昌全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为25元（原告顾桂昌已预缴），由原告顾桂昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴 晶
二〇一六年一月六日
书记员 姜玥莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
二、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。