江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终11000号
上诉人（原审被告）：申某1，男，1942年7月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘畅友，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申敏（系申某1女儿），女，1977年11月12日出生，汉族，无业，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：申某2，女，1953年10月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：申某3，男，1955年11月22日出生，汉族。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘毅，江苏益邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄某，女，1950年5月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：申某4，男，1978年7月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：申某5，女，1959年11月23日出生，汉族。
上诉人申某1因与被上诉人申某2、申某3、庄某、申某4、申某5法定继承纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人申某1及其委托诉讼代理人刘畅友、申敏、被上诉人申某2、申某3的共同委托诉讼代理人刘毅、被上诉人庄某、申某4、申某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申某1上诉请求：撤销一审判决，要求确认本市浦口区××街××号房屋（以下简称某地49号房屋）归上诉人一人所有，土地使用权由上诉人申某1享有20%，土地使用权其余份额由其他继承人依法继承。事实和理由：1、上诉人在一审提交的证人证言证实某地49号房屋是由上诉人拆除后重新翻建的，故某地49号房屋的权益应归上诉人所有；2、上诉人在一审提交的某地49号房屋修缮存根显示上诉人于1981年6月24日申请对某地49号房屋进行修缮。结合上诉人提交的两份证言，可以证明某地49号房屋系由申某1重新翻建；3、一审定性和适用法律错误。根据《物权法》的规定，某地49号房屋的物权归申某1所有；鉴于某地49号房屋尚未进行物权登记，权属尚未明确，一审将其作为遗产进行分割不当。
申某2、申某3辩称，1、1953年南京市人民政府颁发的房契登记的权利人为申应豪，后国有土地使用权证权利人为杜秀华，故某地49号房屋及国有土地使用权属于申应豪和杜秀华所有；2、上诉人所称的修缮许可证仅可以证明其是房屋修缮时的申请人，而非行为人或出资人，且修缮行为并未对房屋整体架构有任何改变，也没有添附和加盖行为，故该许可证不属于法律上否定某地49号房屋权属的证据；3、上诉人认为某地49号房屋未经确权无法直接判决继承的意见无事实依据，某地49号房屋有1953年房契作为房屋权属登记，且申某2、申某3在一审的诉讼请求包含确权之诉，故一审判决并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
庄某、申某4、申某5同意申某2、申某3的答辩意见。
申某2、申某3向一审法院起诉请求：1、判令确认申某2对某地49号房屋以及房产占用范围内享有的国有土地享有22%的房产所有权份额和22%的土地使用权份额；2、判令确认申某3对某地49号房屋以及房产占用范围内享有的国有土地享有30%的房产所有权份额和30%的土地使用权份额。
一审法院认定事实：申应豪和杜秀华系夫妻关系，申应豪于1984年7月10日因病去世，杜秀华于2001年8月3日去世，两人共育有五个子女，分别是申某2、申某3和申某1、申某5，以及2001年12月17日病逝的申国胜，庄某、申某4分别为申国胜之妻和独子。涉案房屋原登记地址为浦口区三民街49号，现位于浦口区××街××号，属于申应豪和杜秀华生前财产。1996年12月13日，南京市人民政府向杜秀华出具编号为宁浦国用（96）字第4464号国有土地使用证，依法确认浦口区××街××号房屋所占国有土地的使用权属于杜秀华所有。申某3从1955年出生一直居住在涉案房屋，直至涉案房屋被列入拆迁范围。杜秀华生前一直和申某3及其家人同住，日常生活由申某3一家照顾，其他子女每月给付赡养费。
另查明，申某2系退休工人，每月退休金约3000元，丧偶且无子女，系码头社区鳏寡孤独人员。
再查明，浦口区××街××号国有土地使用证登记在杜秀华名下，用地面积为68.9平方米，该土地上的建筑物未领取产权证书。
一审法院认为，被继承人申应豪、杜秀华去世后未留下遗嘱，继承开始时其生前所留财产应按照法定继承办理。原审原、被告均是第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；但对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人分配遗产时应当予以照顾；对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案申某3自出生后一直和被继承人共同生活，被继承人杜秀华晚年生活及生病期间主要由申某3夫妻照料，申某3对被继承人尽了主要的赡养义务，故分配遗产时可以多分。申某2系孤寡老人退休工资每月仅3000元，生活较为困难，故分配遗产时可予以适当照顾。杜秀华之子申国胜后于被继承人死亡，其法定继承人庄某、申某4依法享有继承权。关于遗产范围，浦口区××街××号土地所有权归国家所有，根据原审原告提供的证据，该土地使用证登记在被继承人杜秀华名下，该土地上的建筑物系被继承人申应豪祖产但未办理产权证书，故遗产范围应为浦口区××街××号国有土地使用权及建筑物的相关权益。因此申某3要求依法继承被继承人杜秀华遗产30%的诉讼请求，于法有据，一审应予支持。申某2要求继承上述遗产分额的22%的诉讼请求，其合理部分的要求，予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决：申某3、申某2与四原审被告共同继承位于南京市××区××街××号国有土地使用权及建筑物的相关权益；其中申某3占30%份额，申某2占19%份额，申某1、申某5各占17%的份额，庄某、申某4占17%的份额。案件受理费减半收取4581元，由申某3负担1300元，申某2承担881元、申某1、被告申某5各负担800元，庄某、申某4800元。本
本院二审期间，当事人围绕上诉请求及争议焦点提交了证据。上诉人提交了南京市浦口区城建规划档案馆的修缮许可证存根，证明申某1于1981年对某地49号房屋进行修缮和重建。经质证，申某3、申某2认为该证据仅能证明上诉人以申请人的身份向政府管理部门申请对某地49号房屋进行修缮，但不能证明上诉人为修缮的行为人或出资人，也不能证明对某地49号房屋进行重建。庄某、申某4、申某5同意申某2、申某3的质证意见。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有各方当事人陈述、死亡医学证明、户籍登记信息、宁浦国用（96）字第4644号国有土地使用证、土地登记费收据、拆房通知单、社区证明等证据证实。
本院认为，根据各方当事人的陈述，本案二审的争议焦点为：某地49号房屋是否属于申应豪和杜秀华的遗产以及如属于遗产，一审判决的分割比例是否恰当。
关于某地49号房屋是否属于申应豪和杜秀华的遗产，经查，某地49号房屋为申应豪和杜秀华的共同财产，申应豪去世后，某地49号房屋的土地使用权于1994年登记在杜秀华名下，结合房屋来源和土地使用权归属，应认定某地49号房屋为申应豪和杜秀华的遗产。上诉人申某1提出，其以自己名义申请修缮重建某地49号房屋，但其提供的证据不足以证实某地49号房屋系由其重建，且以申某1名义申请修缮某地49号房屋时，修缮许可证上并未载明重建事项，某地49号房屋修缮后土地使用权证亦登记在杜秀华名下，故上诉人的该上诉理由无事实依据，本院不予采纳。关于一审判决对于某地49号房屋的分割比例，经查，申某2为鳏寡老人，生活较为困难，可适当多分；申某3在杜秀华生前尽了较多赡养义务，依法亦可适当多分，故一审法院判决申某3、申某2分别分得某地49号房屋30％和19％的比例并无不当。
综上，上诉人申某1的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9162元，由上诉人申某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 徐松松
审判员 陈晓霞
二〇一八年一月二十九日
书记员 汤 燕