宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞江商初字第231号
原告：钱安达，无固定职业。
委托代理人：叶世武，浙江合创律师事务所律师。
被告：叶如金，无固定职业。
原告钱安达为与被告叶如金民间借贷纠纷一案,于2014年9月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员施梦雅适用简易程序独任审判，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告钱安达的委托代理人叶世武、被告叶如金到庭参加诉讼。被告叶如金申请的证人徐某出庭作证。现已审理终结。
原告钱安达起诉称：2012年3月30日，被告向原告借款600000元，约定归还期限为2012年9月30日，月利息2％。借款后，被告仅支付利息至2012年7月，之后的利息未再支付，也未按期归还本金。现请求判令被告返还原告借款600000元及利息300000元（自2012年8月1日起以600000元为基数按月利率2％暂计至2014年8月31日为300000元，要求按上述标准计算至清偿之日止）。
被告叶如金答辩称：原告所诉的借条系其书写无误，但该借款并未实际发生，而是由其与徐某之间的借款转换而来。2010年10月28日，其因欠徐某借款，根据徐某的要求，将借条写给原告，由其向原告支付利息及还款。2012年3月30日，因为之前的借条到期了，原告让其重新出具了一份借条，即本案原告起诉的借条。2013年初，因其联系不上原告，徐某让其将钱还给徐某，其才知道该借款仍是徐某的，只是徐某让原告出面帮他收回借款。因2010年的借条原件在徐某处，就将600000元还给徐某，并让徐某出了份收条载明该借款已还清，其与原告再无牵涉。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了证据1.借条、收据一组，拟证明被告向原告借款600000元，并约定还款期限和借款利息的事实。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供了证据2.借条、说明、收条、欠条（复印件，证人徐某于庭后向本院提交了原件）、收据（复印件，证人徐某于庭后向本院提交了原件）一组，拟证明原告提交的借条来源以及被告已履行完全部还款义务的事实；证据3.证人徐某出庭陈述，多年前被告因经营需要向证人借款，证人出于与被告关系很好不方便自行催讨考虑，就委托原告出面催讨借款，证人给予原告一定的报酬；2010年10月28日，经结算确认，被告尚欠证人600000元，为原告催讨借款方便，证人要求被告直接将借条和收据写给原告，但借条及收据原件存在证人处；后因原告无法联系，证人告知被告该600000元实际系证人委托原告催讨的，被告便于2013年2月22日将上述借款归还给证人，证人将2010年10月28日的借条原件交还给被告，同时向被告出具了收条一份。
原、被告提供的证据，经庭审质证，双方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
证据1，被告无异议。证据2，原告对于借条、便笺上的说明及2010年10月28日的收据无异议；对2013年2月22日的收条的真实性、合法性及关联性均有异议；对欠条的真实性有异议。证据3，原告对证人陈述有异议，认为该600000元并非证人所陈述的委托原告向被告催讨，而是证人将其对被告的600000元债权转让给原告，原告对于该债权转让也予以认可，另外，无法确认证人是否已收到被告返还的600000元。本院认为，证据1中的借条系原件，来源真实合法，与本案具有关联性，且被告无异议，本院予以确认；对于收据，系原件，且被告无异议，本院对真实性予以确认。证据2中的借条、便笺上的说明系原件，且原告无异议，本院予以确认；被告提供的2003年2月3日的欠条与2010年10月28日的收据虽系复印件，但与证人徐某于庭后提交的原件一致，本院对真实性予以确认；被告提供2013年2月22日的收条，结合证人徐某的陈述，其已收到被告给付的600000元，本院对证人徐某收到了被告给付的600000元的事实予以确认。证据3，证人徐某关于被告写给原告600000元借条系其因委托原告向被告催讨借款，为原告催讨借款方便故要求被告将借款人直接写为原告，该借款的实际债权人仍为证人的陈述系孤证，无其他证据相佐证，原告对此表示否认，证人也未提供有效证据证明其与原告之间存在委托收款的关系，故对该部分陈述，本院不予认定；对于证人陈述的已于2013年2月22日收到被告给付的600000元的事实，与被告陈述相一致，且有相应的收条，对该部分陈述本院予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
被告因经营需要曾多次向本案证人徐某借款。2010年10月28日，经被告与徐某结算，被告尚欠徐某借款600000元。后徐某因需将上述600000元借款的债权转让给原告，要求被告直接向原告出具借条，原告表示同意。当日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到钱安达人民币陆拾万元正，归还期2011年6月底还清。如果未偿还，6月后按贰分厘每月偿付（本金款允许到2011年年底前还清）。”徐某在为“中间担保人”一栏签字，但明确不负责还款。被告并出具收据一份，载明：“今收到现金陆拾万元正。”当日，徐某向被告出具便笺一份，载明：“叶如金欠我徐某借款全部还清。”因被告未按约向原告偿还上述款项，2012年3月30日，被告重新向原告出具借条一份，载明：“今借到钱安达人民币陆拾万元正，归还期到2012年9月30日。利息按每月2分利计算。”同时，被告向原告出具收据一份，载明：“今收到钱安达现金陆拾万元正。”自2011年7月起至2012年7月止，被告按月利率2%的标准每月支付原告利息12000元。2012年8月起，被告未再支付利息。2013年2月22日，被告给付徐某600000元，徐某向被告出具收条一份，载明：“徐某代钱安达收叶美娟代阿哥叶如金还款陆拾万元正（借条上名字为钱安达）。以后如钱安达找叶如金还款责任由徐某负。叶如金与钱安达再无牵涉，免以上利息。”徐某未将收到的上述600000元给付原告。
本院认为：根据本院查明的事实，2010年10月28日，徐某通知被告将被告所欠徐某的600000元债权转让给原告，原告表示同意，被告按徐某要求直接向钱安达出具了600000元的借条，同时，徐某也出具了收据载明被告欠其的借款已全部还清。原告收取被告出具的借条及收条，徐某出具收据的行为，表明原、被告及证人三方达成了债权转让协议。原告通过该债权转让依法取得了原债权人徐某对被告的600000元债权，被告作为债务人应当在收到债权转让通知之日（即2010年10月28日）起向新债权人即本案原告履行转让的债务。2012年3月30日，被告向原告出具借条一份，表明将其尚欠原告的债权转让款转为被告向原告的借款，原告对此表示认可，原、被告之间达成民间借贷的合意，双方形成民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。被告理应按借条的约定向原告返还借款并支付利息。徐某虽在出庭作证时陈述其要求被告将借条直接写给原告是为了原告帮其催收借款方便，其仅是委托原告向被告催收借款，并未将该债权转让给原告，其仍为该借款的实际债权人，但未提供相应证据予以证明，且与原、被告当庭陈述的情况不相符，本院对此不予采信。被告辩称其已履行还款义务，向徐某返还了借款600000元，但徐某并非本案民间借贷关系的相对方，且徐某收到被告给付的600000元后并未转交原告，即被告给付徐某600000元的行为并不能视为其已向原告履行了返还借款的义务。同时，对于徐某出具的收条中“以后如钱安达找叶如金还款责任由徐某负。叶如金与钱安达再无牵涉，免以上利息”的表述，仅为徐某与叶如金之间的约定，原告并未对此表示认可，故不能对原告产生约束力。现被告尚欠原告借款600000元，拖欠不还，损害了原告的合法权益，原告要求被告返还借款600000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息，本院认为，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。因被告已实际支付利息至2012年7月，故自2012年8月1日起至2014年8月31日止，原告主张以600000元为基数按月利率2％计算利息为300000元符合法律规定，本院予以支持。自2014年9月1日起自实际履行之日止的利息以600000元未履行部分为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告叶如金返还原告钱安达借款600000元，限于本判决生效后七日内履行完毕；
二、被告叶如金支付原告钱安达利息300000元，并支付自2014年9月1日起以600000元中未履行部分为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止的利息，限于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告叶如金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 施梦雅
二〇一四年十二月三日
书 记 员 陈胡琼