山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终829号
上诉人（原审被告）：盛云科技有限公司。住址：云南省昆明市盘龙区白云路***号金尚壹号大厦**层。
法定代表人：胡瑞，总经理。
委托诉讼代理人：李洪波，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：冀振杰，男，汉族，1984年10月1日出生，住址：山东省鄄城县。
被上诉人（原审被告）：山东魏桥铝电有限公司。地址：邹平县经济开发区工业六路。
法定代表人：张波，总经理。
委托诉讼代理人：黄梁林，北京德恒（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张东，男，汉族，1975年10月21日出生，住址：河北省廊坊市广阳区。
上诉人盛云科技有限公司因与冀振杰、山东魏桥铝电有限公司张东租赁合同纠纷一案，不服邹平县人民法院(2016)鲁1626民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
盛云科技有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不承担支付租赁费80700元及利息；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人没有雇佣冀振杰�上诉人承揽的工程中施工，双方也没有租赁合同关系。一审法院认定租赁合同有张东签字和加盖项目资料专用章就代表上诉人行为是错误的，项目资料专用章不具有签订合同的效力。2.冀振杰在本案中主张的债权已经超过诉讼时效。
冀振杰辩称，我与上诉人签订的租赁合同有其工地负责人张东的签字并加盖上诉人的签证专用章，该印章虽然与合同专用章功能不一样，但均能代表上诉人的意思表示，我与上诉人之间有租赁合同关系。双方于2013年10月23日出具结算单，没有约定还款时间，张东也陆续向我支付租赁费，我主张的债权不超诉讼时效。
山东魏桥铝电有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，本案诉讼费用应由上诉人负担。一、上诉人要求撤销驳回冀振杰对答辩人的诉讼请求的判决，没有事实和法律依据。一审判决主文共两项，一是判决被答辩人承担责任，二是判决驳回冀振杰对张东和答辩人的诉讼请求。被答辩人虽然要求撤销一审判决，但未就撤销一审第二项判决主文提出任何的事实和理由，其关于撤销原审第二项判决主文的上诉请求依法不应支持。二、冀振杰依据租赁合同关系主张权利，依法无权要求答辩人承担付款责任。冀振杰在一审中根据租赁合同起诉，只应向设备承租人要求承担租金付款责任。依据合同相对性原则，冀振杰无权向租赁合同之外的第三人主张租赁合同权利。本案中，答辩人并非设备的承租人，一审判决驳回冀振杰对答辩人的诉讼请求，并无不当。三、冀振杰与答辩人之间并不存在法律关系，其要求答辩人承担付款责任没有事实和法律依据。四、被答辩人要求答辩人承担本案诉讼费用不成立。
张东未作答辩。
冀振杰向一审法院起诉请求：1.判令盛云科技有限公司、张东共同支付吊车租赁等费用共计80700元，并支付自2015年11月6日起至判决生效为止的利息（以80700元为基数，按银行同期贷款利率计算），山东魏桥铝电有限公司在欠付工程款范围内承担责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告冀振杰与被告盛云科技有限公司于2013年5月22日签订吊车租赁协议，约定由原告冀振杰为被告盛云科技有限公司提供施工需求的吊车，被告盛云科技有限公司根据施工节点付款。2013年10月24日，被告盛云科技有限公司为原告冀振杰出具证明，欠原告冀振杰吊车租赁费188700元。2013年11月26日，原告冀振杰与被告盛云科技有限公司结算，被告盛云科技有限公司尚欠原告冀振杰租赁费101700元，被告张东作为盛云科技有限公司山东魏桥铝电有限公司氧化铝配套二气站二期4×240t／锅炉烟气脱硫安装工程的项目部负责人，在结算单上签字确认。被告张东2014年初从被告盛云科技有限公司离职。
另查明，被告山东魏桥铝电有限公司与被告盛云科技有限公司之间不存在建设合同关系。一审法院认为，被告盛云科技有限公司与原告冀振杰签订的吊车租赁合同合法有效，被告盛云科技有限公司欠原告冀振杰租赁费101700元，事实清楚，证据确实充分，被告盛云科技有限公司应当偿还。原告冀振杰仅要求被告盛云科技有限公司偿还80700元，是其对自己权利的处分，一审法院予以支持。被告盛云科技有限公司未按约定履行付款义务，构成违约，应当承担违约责任，原告冀振杰要求被告盛云科技有限公司支付自2015年11月6日起至判决生效为止的利息（以80700元为基数，按银行同期贷款利率计算），一审法院予以支持。原告冀振杰与被告盛云科技有限公司于2013年10月23日出具结算清单，但未约定具体还款时间，原告可随时要求被告盛云科技有限公司偿还，故被告盛云科技有限公司辩称原告冀振杰的起诉超过诉讼时效，于法不符，一审法院不予支持。被告张东作为被告盛云科技有限公司山东魏桥铝电有限公司氧化铝配套二气站二期4×240t／锅炉烟气脱硫安装工程的项目部负责人，在结算单上签名，是代表被告盛云科技有限公司的职务行为，原告冀振杰要求被告张东承担偿还责任，一审法院不予支持。被告山东魏桥铝电有限公司与原告冀振杰之间没有租赁合同关系，原告冀振杰要求被告山东魏桥铝电有限公司承担付款责任，没有事实及法律依据。原告冀振杰仅是出租人，不是实际施工人，且被告山东魏桥铝电有限公司与被告盛云科技有限公司之间不存在建设合同关系，原告冀振杰要求被告山东魏桥铝电有限公司在欠付工程款范围内承担还款责任没有事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第第一百零七条、二百二十六条，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第六条之规定判决：一、被告盛云科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告冀振杰租赁费80700元并支付自2015年11月6日起至判决生效止的利息（以80700元为基数，按银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告冀振杰对被告张东、山东魏桥铝电有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由被告盛云科技有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一、上诉人与冀振杰之间是否有建筑设备租赁合同关系，应否承担本案租赁合同的责任；二、被上诉人冀振杰的本案债权是否已超过诉讼时效。
关于焦点一，上诉人在一审中对张东系其工作人员，及租赁合同中加盖的工程现场资料·签证专用章印文系其所属印章该印形成予以认可，张东在租赁合同中签字并加盖上诉人的该枚印章能够代表上诉人的意思表示，一审判决认定上诉人与冀振杰之间有建筑设备租赁关系，上诉人应当承担支付租赁费责任正确，应予维持。上诉人二审中主张建筑设备租赁合同中加盖的工程现场资料·签证专用章印文是否真实不能确定，没有提交证据否定其一审中的承认，本院不予采信。其主张该枚印章不具有签订合同的效力，不能代表其意思表示，本院不予支持。
关于焦点二，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”第六条规定：“未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，双方在租赁合同中虽然约定根据工程节点付款，但并没有约定租赁期限和最终结算时间，属不定期租赁，租赁费应当计算至租赁物返还或合同解除之日。双方在履行租赁合同中产生的租赁费，是同一笔债务，具有连续性，按照上述规定，冀振杰的本案债权应当自其向上诉人主张权利的宽限期届满或者上诉人明确表示不履行债务时开始计算，上�人没有证据证明本案债权存在上述规定中诉讼时效届满的情形，其主张本案债权超过诉讼时效本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人盛云科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 邵佳宁
审判员 张 雷
二〇一七年六月十二日
书记员 张 玲