贵州省绥阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0323民初1938号
原告杨文容，女，1965年5月7日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
原告韩杨，男，1989年10月25日出生，汉族，住贵州省绥阳县，系杨文容之子。
二原告之共同委托代理人叶昌铠，贵州严正律师事务所律师。
被告绥阳县风华镇牛心村民委员会，住所地：绥阳县风华镇牛心村207省道旁。
法定代表人田茂强，该村民委员会主任。
被告刘正先，女，1936年1月11日出生，汉族，住贵州省绥阳县，系韩金成之妻。
被告韩全生，男，1965年12月20日出生，汉族，住贵州省绥阳县，系韩金成之子。
委托代理人杨知华，贵州省绥阳县中心法律服务所法律工作者。
被告韩小四，女，1972年8月28日出生，汉族，户籍所在地：贵州省绥阳县，系韩金成之女。
委托代理人韩全生，与韩小四系兄妹关系。
原告杨文容、韩杨与被告绥阳县风华镇牛心村民委员会（以下简称牛心村委会）、韩金成确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理，本案在审理过程中被告韩金成死亡，其法定继承人刘正先、韩全生、韩小四表示同意参加本案诉讼并依法作为本案被告参与诉讼，本案于2016年11月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文容及其与另一原告韩杨的共同委托代理人叶昌铠，被告刘正先、韩全生（同时作为另一被告韩小四的委托代理人）及其委托代理人杨知华、被告牛心村委会的法定代表人田茂强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨文容、韩杨共同向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认韩金成与牛心村委会于2016年5月18日签订的《土地流转委托合同》无效；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：杨文容系韩金成的儿媳，韩杨系韩金成的孙子，杨文容的丈夫韩权1998年死亡后，因风华镇洛安江流域建设农旅一体化项目，被告牛心村委会需要收回原告承包的土地，在未经承包人杨文容、韩杨同意的情况下，韩金成与牛心村委会于2016年5月18日签订《土地流转委托合同》将我承包地名为“大南垭”地块用于洛安江流域农旅一体化开发项目，其流转期限为2016年4月10日至2043年4月9日，土地流转费用共计161,150.08元，在韩金成与牛心村委会签订合同后原告才知道自己承包的土地属于农旅一体化开发地占用范围，因该项目占用的土地系原告之夫韩权的名义承包，当韩权死后，承包使用证更名为原告，故韩金成与牛心村委会之间签订的合同主体不合法，应当确定该《土地流转委托合同》无效。
被告韩全生辩称，一、1984年第一轮土地承包合同户主是韩金成，成员分别为妻子刘正先、长子韩权、次子韩全生、三女韩小菊及四女韩小四共计6人，有公证书（84）绥公字36号《公证书》为凭，符合有关法律规定，受法律保护；二、1994年第二轮土地承包时韩金成把全家6人的土地分成两份，一份由韩金成、韩权、韩小四三人承包，户主为韩权，另一份由刘正先、韩全生、韩小菊承包，户主是韩全生。1998年大儿子韩权死亡后，没有人耕种大南垭，就由韩全生一直耕种至今，负责完缴公粮和其他农业税款，韩金成作为争议地块的家庭成员，其与牛心村委会签订的《土地流转委托合同》并取得相应补偿款，是按照政府政策规划，在自愿、公平、公正基础上签订的合同合法有效，应受法律保护；三、根据最高人民法院关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见以及中华人民共和国土地管理法等相关法律规定，韩金成与牛心村委会签订的《土地流转委托合同》合法有效，依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告刘正先、韩小四的答辩意见与韩全生的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：原告杨文容与韩权（1998年9月死亡）系再婚夫妻关系且共同生育一子韩杨；韩权与杨文容再婚前育有二女，现均已外嫁且户籍已迁出本户。1998年8月6日，韩权一户在风华镇牛心村五组以家庭承包的方式承包名为“大南垭”、“溜田”、“大山坡”三块土地为承包地，承包期限为1994年元月1日至2043年12月30日。2016年5月18日韩金成（系死者韩权之父，于2016年10月20日死亡）以个人名义与被告牛心村委会签订《土地流转委托合同》一份，合同约定将该承包地中丈量亩为3.64亩土地的承包经营权以租凭方式流转给牛心村委会用于绥阳县风华镇洛安江流域农旅一体生态治理项目附属设施建设，流转期限为2016年4月10日起至2043年4月9日止，流转费用合计为161,150.08元，以上事实双方当事人无争议，本院予以确认。原告杨文容之夫韩权死亡后，其户口簿载明杨文容已变更为家庭户主，其他成员为其子韩杨（1989年10月25日出生），该证据为户籍管理机关的有效证明，本院对此予以确认。
本院认为，农村土地承包经营权受法律保护的同时，承包方
也可依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式进行流转。1998年8月6日，韩权一户在风华镇牛心村五组以家庭承包的方式承包名为“大南垭”、“溜田”“大山坡”三块土地，其承包方式和程序符合法律规定，依法应受法律保护。1998年9月韩权死亡后，作为承包方的农户还存在，该户的其他家庭成员均继续享有该承包地的承包经营权，故原告杨文容及其家庭成员有权自主决定其土地承包经营权是否流转以及流转的方式。2016年5月18日，韩金成以个人名义与被告牛心村委会签订的《土地流转委托合同》，将韩权一户承包地中丈量亩为3.64亩土地的承包经营权以租凭方式流转给牛心村委会用于绥阳县风华镇洛安江流域农旅一体生态治理项目附属设施建设，被告方并未提供证据证明韩金成在签订该合同时系该承包地农户的家庭组成人员，也未经该农户其他家庭成员的共同授权或事后追认，韩金成签订该合同的行为为无权代理行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人的追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”之规定，韩金成无权与被告牛心村委会签订该《土地流转委托合同》，其行为同时侵害了二原告享有的对该承包地继续承包经营的权利，故对原告杨文容、韩杨请求确认该《土地流转委托合同》无效之主张，依法应予支持。对被告答辩时提出韩权死亡后，就由韩全生一直耕种争议地块并负责完缴公粮和农业税款，其父亲韩金成作为该承包地的家庭成员与牛心村委会在自愿、公平的基础上签订的《土地流转委托合同》是合法有效的，但其未提供韩金成属该承包地农户家庭成员的相关证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故对被告提出韩金成作为争议地块的家庭成员与牛心村委会之间签订《土地流转委托合同》是合法有效的答辩意见，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告绥阳县风华镇牛心村民委员会与韩金成于2016年5月18日签订的《土地流转委托合同》无效。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告刘正先、韩全生、韩小四、绥阳县风华镇牛心村民委员会共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
代理审判员 覃 进
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 蔡小兰