北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第8053号
原告王海松，男，1971年6月10日出生。
委托代理人曹春梅，女，1969年11月17日出生。
被告北京未来科技城开发建设有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇人民政府院内113室。
法定代表人董贵蛟，董事长。
委托代理人景潇，女，1983年8月22日出生。
委托代理人刘晟昱，女，1985年5月17日出生。
原告王海松与被告北京未来科技城开发建设有限公司（以下简称：未来科技城）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海松及委托代理人曹春梅，被告未来科技城的委托代理人刘晟昱、景潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海松诉称：2009年11月我与被告达成农村房屋拆迁安置协议，按定向房屋安置认购实施细则规定，安置房类型为多层混合结构，设计层高为3米。2012年10月入住房屋后，发现实际层高2.8米。我在小汤山镇土沟新村共买安置房屋3套，分别为XX号楼3单元403室、XX号楼3单元402室、XX号楼1单元602室。由于被告的违规及违约行为给我造成了损失，故此发生争议。基于上述事由，故请求昌平区人民法院依法判令：1、被告赔偿经济损失20万元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告未来科技城辩称：一、答辩人与原告签订的《土沟村定向安置房认购书》（认购书编号：000598）（以下简称：《安置房认购书》）中从未承诺过交付的房屋层高需达到3米。答辩人建设的回迁安置房并未违反双方约定。《未来科技城北区（小汤山镇土沟村）定向安置房认购实施细则》（以下简称《实施细则》）并未作为《安置房认购书》的附件存在，不能作为安置房交房条件的依据。《实施细则》于2009年10月18日发出，由于其内容会受到该区域的规划条件等诸多因素的制约，因此，《实施细则》描述的内容仅能作为参考，具体的交房条件应以原告与答辩人签署的《安置房认购书》为准，后签订的《安置房认购书》可以对先发布的《实施细则》进行修正。2009年12月18日，原告作为土沟村719号的被拆迁人与答辩人签订了《安置房认购书》，《安置房认购书》中答辩人与原告对安置房的位置、结构、面积、价格等安置房的相关信息进行了约定，约定中并未对设计层高做出任何限制，同时，答辩人建设的安置房的层高符合国家的强制性法律规范，因此，原告要求答辩人赔偿经济损失20万元既没有合同依据，亦没有法律依据。二、《北京市规划委员会建设项目规划条件（授权供地）》（2010规（昌）条授字0009号）（以下简称《规划条件》）明确要求土沟村定向安置房居住用地的限高为18米，受此条件制约，《实施细则》中描述的设计层高3米的内容实际无法实现。2010年10月29日，北京市规划委员会昌平分局向答辩人下发了关于土沟村定向安置房的《规划条件》，《规划条件》中明确要求居住用地的限高为18米，答辩人作为定向安置房的建设单位，其对安置房的层高设计必须符合《规划条件》限高的要求。土沟回迁房设计为6层，去底去顶后，每层的层高客观上无法达到3米，可见，退一步讲，即使将《实施细则》作为合同履行依据，关于层高3米的内容也属客观上履行不能，同时答辩人也因为此原因，在《安置房认购书》中并未对层高进行约定。三、答辩人建设的定向安置房符合《住宅设计规范》及《建筑规范》关于卧室、起居室（厅）的室内净高不应低于2.4米的强制性要求。《住宅设计规范》（GB50096-1999）3.6.2条、《住宅设计规范》（GB50096-2011）5.5.2条及《住宅设计规范》（GB50368-2005）5.1.6条均规定“卧室、起居室（厅）的室内净高不应低于2.40m”答辩人建成的定向安置房的室内净高完全符合上述国家的强制性要求。四、原告在签署《土沟村定向安置房选房确认协议》及《土沟村定向安置房房屋产权确认协议》时并未对层高问题提出任何异议，说明原告对安置房的层高予以认可。土沟村回迁工作启动后，原告如约按照答辩人发放的选房通知书上记载的时间（2012年10月29日）前来选房并签订了《土沟村定向安置房选房确认协议》。2012年11月17日，原告又与答辩人签订了《土沟村定向安置房房屋产权确认协议》，对三套回迁房的产权人进行了确认，在整个回迁过程中，原告并未向答辩人书面提出关于层高的任何异议，原告以自己的行为表明其认可回迁房的层高。综上所述，首先《实施细则》并非合同附件，且层高3米的内容已经通过后签署的认购书进行了修订；其次，即使《实施细则》作为附件，其中层高3米的内容由于受到规划条件的制约，客观上无法实现；最后，根据原告签署的《土沟村定向安置房选房确认协议》及《土沟村定向安置房房屋产权确认协议》表明其认可回迁房的层高，原告要求答辩人赔偿经济损失20万元的主张没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明：原告系北京市昌平区小汤山镇土沟村被拆迁安置人口，被告未来科技城系土沟村拆迁单位。2009年10月，被告发布《未来科技城北区（小汤山镇土沟村）定向安置房认购实施细则》（以下简称：实施细则），其中内容包含“土沟村定向安置房类型为多层混合结构，设计层高3米”。2009年12月，原告与被告签订《土沟村定向安置房认购书》，对定向安置房的面积和价款做了明确约定，但对定向安置房的层高问题并未作出明确约定。被告建设完成定向安置房后，与原告办理相关交房手续，原告现已实际入住定向安置房。在本案审理过程中，被告出示北京市规划委员会制作的《建设项目规划条件（授权供地）》一份，该文件记载昌平区小汤山镇规划建设的定向安置房（居住用地）限高18米（局部24米）。被告根据该规定在限高范围内建设了定向安置房，定向安置房施工完毕后，通过相关部门的竣工验收。
上述事实，有未来科技城北区（小汤山镇土沟村）定向安置房认购实施细则、《土沟村定向安置房认购书》、《北京市规划委员会建设项目规划条件（授权供地）》（2010规（昌）条授字0009号）及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告以被告建设的定向安置房层高不足3米为由，要求被告赔偿相关损失20万元，缺乏事实和法律依据，具体理由如下：一、安置房系专门为安置被拆迁人口所建设的，有别于一般的商品房，故安置房源的信息发布、安置房的选购、合同的签订应区别于一般的商品房买卖合同。虽本案原告认为，被告发布的实施细则明确记载了房高，但实施细则有别于房产信息广告，并不具有要约的法律性质。二、从实施细则文本内容看，被告于2009年发布的实施细则中层高仅仅系被告对安置房的构想，房屋的位置、高度等具体信息，要依照相关部门审批结果予以确定，根据本院所查明的事实，本案诉争房屋的规划审批手续系2010年由相关部门做出的，审批手续中对本案诉争房屋楼宇的高度进行了明确限制，结合本案被告发布实施细则的时间和规划审批的时间，被告不可能预见审批的具体内容。三、被告建设定向安置房取得了相关审批手续，在定向安置房施工完毕后，亦通过主管部门的验收，故该工程符合国家规划设计标准。四、被告建设的定向安置房达到了入住的标准，层高并不影响原告的实际居住使用。结合上述分析，被告所建设的回迁房符合交付条件，原告以被告违约为由，要求被告赔偿损失，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王海松的诉讼请求。
案件受理费二千一百五十元，由原告王海松负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件
受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七
日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王辉
二〇一四年六月二十三日
书记员 李强