甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）麦民一初字第26号
原告刘春祥，男，生于1962年12月15日，汉族。
委托代理人金石录，甘肃昊泰律师事务所律师。
被告董保军，男，生于1976年1月22日，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司天水市麦积支公司，住所地麦积区泉湖路天辰花园。
负责人漆志刚。
委托代理人马忠莲。
被告中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司，住所地天水市秦州区大众路46-2号。
负责人李耀辉。
委托代理人霍红霞，甘肃昊垌律师事务所律师。
被告天水麦积运通有限公司，住所地天水市麦积区交通路56号。
法定代表人杨宝平。
委托代理人罗亚军。
委托代理人樊建忠。
原告刘春祥与被告董保军、被告中国平安财产保险股份有限公司天水市麦积支公司（以下简称平安天水公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司（以下简称人保天水公司）、被告天水麦积运通有限公司（以下简称运通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王红玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘春祥及其委托代理人金石录、被告董保军、被告平安天水公司的委托代理人马忠莲、被告人保天水公司的委托代理人霍红霞、被告运通公司委托代理人罗亚军、樊建忠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘春祥诉称，2013年9月18日下午，被告董保军驾驶其甘E188**号低速货车行驶至清水县郭川乡马家庙村路段时，因其占道行驶将相向行驶的原告驾驶的甘E797**号小客车碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。事故经清水县交警大队认定被告董保军承担主要责任，原告承担次要责任。
肇事车辆在被告平安天水公司投了交强险，原告车辆在人保天水公司投了交强险和商业险，被告董保军的车辆挂靠在被告运通公司运营，诉讼请求：由被告赔偿原告医疗费14005.39元、误工费2465.83元、护理费2465.83元、住院伙食补助费920元、营养费920元、交通费600元、精神损害抚慰金4000元、施救费3100元、车辆维修费34691元，合计63168.05元。
被告董保军辩称，发生事故是事实，但事故发生在弯道，原告的车辆碰在被告的车厢上，交警部门没对原告的车辆进行刹车检测就认定被告负事故主要责任，故被告不服上述责任认定。因原告在事故当时并未受伤，故其请求的医疗费、误工费、护理费等费用被告不负担。车辆定损时由于被告不在现场，被告不能确定原告车辆修理的所有部件都与本次事故有关，对原告该修理费被告不承担。因被告董保军的车辆在被告平安天水公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），原告合理的损失部分应向被告平安天水公司主张，由该保险公司赔付。
被告平安天水公司辩称，我公司同意在交强险限额12.2万元内承担赔偿责任。
被告人保天水公司辩称，原告车辆在我公司投有交强险和商业险，但因原告承担事故次要责任，我公司只承担原告损失的30%。
被告运通公司辩称，涉案车辆仅仅是挂靠在我公司，车辆的行驶证、登记证上车辆所有人均记载为被告董保军，故我公司不承担任何责任。
经审理查明，2013年9月18日下午16时30分许，被告董保军驾驶其甘E188**号低速货车沿金南公路由清水县郭川乡向清水县金集镇方向行驶至清水县郭川乡马家庙村路段时，与相向行驶的原告刘春祥驾驶的甘E797**号小客车碰撞，造成原告受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。2013年9月18日下午19时许，原告经天水市第二人民医院（以下简称市二院）检查，并于当晚因颈部外伤和胸壁挫伤在该院住院治疗22天，支付医疗费14005元。
2013年9月26日，天水市公安局交通警察支队清水县大队对本次交通事故责任认定为：被告董保军驾驶机动车辆在弯道处会车时违反右侧通行原则是事故发生的主要原因；原告刘春祥驾驶机动车辆在弯道处会车时未确保安全是事故发生的次要原因。本事故由被告董保军承担主要责任，原告刘春祥承担次要责任。
因侵权责任，应当计算原告刘春祥的损失项目和数额，经本院逐项审核认定为：
1．医疗费14005元。其中在市二院住院治疗的医疗费13765元，市二院门诊检查费240元，合计14005元；
2．误工费2358元。按2012年度甘肃省职工年人均工资39132元／年的标准，计算为39132元／年÷365天／年×22天＝2358元；
3．护理费2358元。按2012年度甘肃省职工年人均工资39132元／年的标准，计算为39132元／年÷365天／年×22天＝2358元；
4．交通费220，结合实际票据予以酌定；
5．住院伙食补助费880元。参照甘肃省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准省内40元／天，计算为40元／天×22天＝880元；
6．车辆维修费30449.68元。按被告人保天水公司定损数额确定原告车辆维修费30449.68元。
7.施救费3100元。其中事故现场至清水县1600元，清水县至麦积区1500元，合计3100元。
以上7项合计53270.68元。
另查明，原告刘春祥驾驶的甘E797**号小客车为其自有，在被告人保天水公司投了交强险和商业险。其中交强险责任限额为12万2千元，包括死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2千元；商业险包括机动车损失险限额14.96万元、车上人员责任险（司）限额5万元。被告董保军驾驶的甘E188**号低速货车挂靠在被告天水麦积运通有限公司运营，被告董保军为车辆实际所有人，其在被告平安天水公司投了交强险，责任限额为12万2千元，包括死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2千元；未投保商业险。
认定上述事实的证据，来源于当事人陈述及以下其他证据材料：
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
一、关于事故经过及责任的证据材料
1.道路交通事故责任认定书。拟证明交通事故发生的经过和原被告承担责任的情况。
2．调解终结书，拟证明本次事故经交警部门调解未达成协议的事实。
经质证，被告均无异议。
经本院审核认为，交通事故认定书及调解终结书来源合法，内容客观真实，各方当事人均无异议，予以采信。
二、关于交通事故给原告造成损失的证据材料
3.原告在市二院的住院病历、诊断证明书、出院证明书。拟证明原告的伤情和住院时间。
经质证，被告董保军认为原告事故当时并未受伤，对该证据不认可。其余三被告对证据的真实性均无异议，但认为住院天数不是23天，而是22天。
经本院审核认为，上述证据来源合法，内容真实，可以证明原告的伤情及其住院治疗的情况，予以采信。关于双方当事人争议的住院天数，住院费用结算单已明确记载22天，应作为这一事实认定的依据。
4.市二院医疗费票据4张。拟证明原告在市二院花费医疗费14005元。
经质证，各被告对住院费用结算单真实性均无异议，但被告董保军认为原告在事故时并未受伤，医疗费与其无关。
经本院审核认为，上述证据来源合法，内容真实，可以证明原告在事故当天因事故受伤住院治疗花费医疗费情况。故对上述证据，均予以采信。
5.车辆维修费票据3张及清单4张，拟证明原告维修因事故损坏车辆的维修费34691元。
经质证，被告董保军认为原告车辆维修项目与事故损坏部件不相符，不予认可；被告人保天水公司认为其维修费超出定损数额，应以其定损数额确定维修费，其余二被告无异议。
经本院审核认为，原告提交的票据真实，与保险公司定损数额相同部分予以采信；但对超出保险公司定损部分因无法确定与本案的关联性，不予采信。
6．车辆施救费票据2张，拟证明因运输事故车辆花费3100元。
经质证，被告董保军对从事故现场至清水的1600元予以认可，对从清水县至麦积区的1500元认为与其无关，不认可；其余被告无异议。
经本院审核认为，原告提交的票据来源合法，内容真实，各方当事人均认可，予以采信。
7．车辆保险单及保险发票，拟证明原告车辆被保险情况及车辆损坏应由保险公司赔偿损失之事实。
经质证，各被告对该组证据均无异议。
经本院审核认为，保险单来源合法，内容真实，各方当事人均认可，予以采信。
8．交通费票据11张共计303元，拟证明原告住院期间，其支出交通费的情况。
经质证，被告认为部分票据与本案缺乏关联性，对该费用的必要性和合理性提出异议。
经本院审核认为，原告提交的票据中部分与事故发生日期不符合，但原告及其陪护人员往返就医必然产生交通费，本院结合票据酌情认定。
被告董保军为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1．车辆运输证，拟证明该肇事车辆挂靠在运通公司的事实。
2．保险单，拟证明被告驾驶车辆在被告平安天水公司投有交强险，保险期间为2012年11月28日至2013年11月27日的情况。
经质证，原告及其余三被告对上述证据无异议，被告运通公司称车辆实际所有人为被告董保军，该公司未对车辆实际控制。
经本院审核认为，上述证据来源合法，内容真实，各方当事人无异议，予以采信。
被告人保天水公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.原告车辆保险单抄件，拟证明原告在人保天水公司投保情况。
2.原告车辆损失保险损失确认书，拟证明受损车辆被保险情况及车辆损坏保险公司确定损失数额为30449.68元。
3.被告董保军车辆损失确认书，拟证明被告车辆定损为3210.60元。
4.保险条款，拟证明根据其与原告合同约定，原告在本次事故中承担次要责任，故在被告平安天水公司交强险赔偿完毕后人保天水公司承担剩余损失的30%。
经质证，被告董保军对保险单及保险条款无异议，对原告保险损失确认书以定损时其不在场确认为由不认可。其余被告对该组证据无异议。
经本院审核认为，该组证据来源合法，内容真实有效，予以采信。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题如下：
一、关于当事人承担责任的次序和数额的问题
依据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及该解释第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”
（一）承保交强险的保险公司是法定在先的赔偿义务人，应当在其承保的交强险赔偿限额内对原告的损失予以赔偿。被告平安天水公司是甘E188**号低速货车投保交强险的承保公司，故被告平安天水公司应在交强险保险限额内赔偿原告该部分损失。医疗费14005元＋住院伙食补助费880元＝14885元已超出交强险医疗费限额，按限额10000元赔偿；误工费2358元＋护理费2358元＋交通费220元，未超出交强险死亡伤残限额110000元，按实际损失4916元赔偿；车辆损失及拖车费33549.68元已超出交强险财产损失赔偿限额2000元，按限额2000元赔偿。总计为：医疗费10000元＋死亡伤残费4916元＋财产损失2000元＝16916元。
（二）交强险赔偿的不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告刘春祥驾驶的甘E797**号小客车在人保天水公司投有车辆损失险车上人员责任险，因原告负次要责任而应承担的损失部分可由被告人保天水公司在车辆损失险车上人员责任险限额内承担赔偿责任。人保天水分公司应赔偿数额为：全部损失53270.68元－交强险赔偿16916元＝剩余36434.68元×30%＝10930.40元
（三）经交强险和商业三者险赔偿不足的部分损失，因被告董保军为侵权责任人，承担事故的主要责任，故应由被告董保军赔偿数额为：全部损失53270.68元－交强险赔偿16916元＝剩余36434.68元×70%＝25504.28元。车辆挂靠的运通公司对该部分赔偿义务承担连带责任。
二、关于原告刘春祥诉讼请求项目的合法、合理性问题
原告请求的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院予以支持。对于原告请求的营养费、财产损失费、精神损害抚慰金，因无证据证实，不予支持。
三、关于案件受理费的负担问题
依据保险合同约定，保险公司不负担案件受理费。对于原告的诉讼请求中未获得支持的部分其相应案件受理费，由原告刘春祥负担。对于原告诉讼请求获得支持的部分相应的案件受理费，由本案侵权人即被告董保军负担。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；对于交强险保险合同责任，还依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；对于商业险合同责任，还依据《中华人民共和国保险法》第六十五条；对于侵权责任部分，还依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第三条；对于赔偿范围和赔偿项目的计算，还依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十三条及《甘肃省道路交通安全条例》第七十条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司天水市麦积支公司在交强险限额内赔偿原告刘春祥医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费及财产损失等共计16916元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司天水市分公司赔偿原告刘春祥各项损失10930.40元；
三、由被告董保军赔偿原告刘春祥各项损失25504.28元，天水麦积运通有限公司承担连带赔偿责任；
四、驳回原告刘春祥的其他诉讼请求。
以上第一、二、三项，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1379元，由原告刘春祥负担520元，被告董保军负担859元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 王红玲
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 唐璐璐