江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1943号
上诉人（原审被告）：绿地地产集团徐州东部置业有限公司，住所地徐州经济技术开发区鲲鹏路66号（高铁站北侧）创意办公楼22F。
法定代表人：卜凡童，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戚文汇，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：徐州市朗盛商贸有限公司，住所地徐州市云龙区三环东路2号江苏升辉装饰购物广场B01厅一区076号。
法定代表人：张忠香，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜明，江苏元封律师事务所律师。
上诉人绿地地产集团徐州东部置业有限公司（以下简称绿地徐州公司）因与被上诉人徐州市朗盛商贸有限公司（以下简称朗盛公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人绿地徐州公司委托诉讼代理人戚文汇，被上诉人朗盛公司委托诉讼代理人杜明到庭参加诉讼。本案现已审终结。
绿地徐州公司的上诉请求：撤销一审判决中关于利息的判决。事实与理由：1、一审认定事实错误，违反意思自治原则。双方签订的购销合同中关于付款方式及期限条款第4项，约定竣工结算完成后付至结算价的95%。该结算完成后的付款约定，绿地徐州公司与任何单位签订的施工合同、安装合同、买卖合同等都是这样约定，这是绿地徐州公司乃至其他大型房企都有的财务支付制度，是企业经营自主权的表现形式之一，并不违反法律规定。且绿地徐州公司在签约时已明确告知，朗盛公司对此也明知和认可。因此，该支付条件是双方当事人协商一致的合意。而一审无视该约定，损害了上诉人的合法权益。2、造成未完成结算的原因在朗盛公司。涉案工程交付使用后，绿地徐州公司多次催促朗盛公司提交结算资料和补充资料，至一审诉讼期间，朗盛公司才完整的提交所有资料。根据财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》第14条的规定，建设单位应接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料才予以办理计算审查。而朗盛公司这么长时间内不提交结算补充材料，怠于行使权力义务，所造成的后果应自负。一审对此没有认定，把全部过错责任都归结于上诉人，违反公平原则。
朗盛公司答辩称：双方是买卖合同关系，2014年12月朗盛公司已将全部货物交付完毕，且所涉工程已经验收，绿地徐州公司以内部流程为由拒不付款。一审期间，虽然朗盛公司补充了结算手续，但原因是在一审起诉后开庭前，绿地徐州公司与朗盛公司联系，称再提供一些资料就把所有的货款全部付清，且该部分结算资料涉及的款项也很少。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
朗盛公司一审诉讼请求：绿地徐州公司支付货款812581元及逾期利息（自2014年12月1日起至付清之日止，按同期银行贷款利率的1.95倍计算）。事实和理由：2014年6月16日，双方签订洁具购销合同，约定绿地徐州公司因建设酒店需要向朗盛公司购买洁具。朗盛公司按照合同约定履行了义务，总供货金额3921268元，绿地徐州公司已付货款3108687元，尚余812581元未付。
一审法院认定事实：2014年6月16日，朗盛公司、绿地徐州公司共同签订《洁具购销合同》，约定绿地徐州公司（买方）向朗盛公司（卖方）购买“科勒”牌卫浴产品，用于绿地高铁J地块酒店。合同第一条“货物清单”约定：暂定合同价为3834191元，数量暂估，实际供应量根据需方的要求，结算时按实际供货规格、数量调整合同总价。合同第四条“交货地点、方式”约定：由需方指定的施工单位当场清点签收，签收单作为货款结算凭据（需相应总包方绿地建筑工程有限公司徐州分公司、万利建设有限公司、深圳市深装总装饰工程工业有限公司签字盖章、甲方项目部章、供货单位章）。合同第八条“付款方式及期限”约定：1、无预付款；2、按要求进场后，付该批货款总价的60%；3、该批货物安装验收合格后付至价款的70%；4、竣工结算完成后付至结算价的95%；5、5%作为质量保证金，满一年质量保证期且无质量问题，需方在一个月内支付3%，满二年质量保修期且无质量问题，需方在一个月内支付剩余保证金。合同第十三条“质量保证期”约定：质量保证期为安装调试验收合格之日起2年。2014年12月26日，绿地徐州高铁项目J地块酒店工程竣工验收。2015年8月27日，朗盛公司向绿地徐州公司申请工程结算。2015年9月18日，朗盛公司将绿地徐州公司所购全部货物交付给绿地徐州公司。2016年9月8日，朗盛公司向绿地徐州公司提供了部分结算补充材料。
一审认为，双方当事人签订的《洁具购销合同》，系双方的意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定和公共利益，合同成立且生效。一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。朗盛公司于2015年9月18日依约交付了全部货物，绿地徐州公司以朗盛公司迟延递交部分结算资料为由未完全履行给付货款的义务，在出卖人完全履行了交付货物的义务后，买受人依约给付货款的义务与出卖人提交结算资料的义务不具有对等性，买受人应按合同约定向出卖人给付货款，绿地徐州公司未付至约定比例货款的行为构成违约，应承担继续履行的违约责任。绿地徐州公司辩称货款价格2%的质量保证金不应给付，根据合同约定，质量保证期为安装调试验收合格之日起2年，货款价格3%的质保金应在质保期满一年且无质量问题后一个月内给付，货款价格2%的质保金应在质保期满两年且无质量问题后一个月内给付，买受人于2015年9月18日接收了全部货物，至今未提出质量异议，但绿地徐州公司在庭审中认可安装调试验收合格之日为2014年12月26日，故应自此起算质保期，该日期距今已经经过一年零一个月尚不足两年，绿地徐州公司应向朗盛公司支付货款价格3%的质保金（已付），剩余2%的质保金朗盛公司可在期满后另行主张，在本案中应予扣除。
绿地徐州公司应向朗盛公司赔偿逾期付款损失。因涉案合同没有约定逾期付款违约金，朗盛公司以绿地徐州公司违约为由主张赔偿逾期付款损失，依法应予支持。但朗盛公司主张逾期付款利息的起算时间有误，因双方对货款结算期限约定不明，本院认为应自货物实际交付之日，且给绿地徐州公司预留必要的准备时间后开始计算，酌定自2015年10月1日起算。朗盛公司主张的利率计算标准过高，调整为以银行同期同档贷款利率的1.5倍标准计算。
综上，绿地徐州公司应向朗盛公司支付货款734155.64元（3921268元×98%-3108687元）及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审判决：绿地徐州公司于判决生效之日起三十日内给付朗盛公司货款734155.64元及利息（以734155.64元为本金，自2015年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13205元，减半收取计6602.5元，由绿地徐州公司负担。
二审期间，上诉人绿地徐州公司提供付款申请单及银行转款凭证各一份，证明在一审判决后，绿地徐州公司于2017年1月24日向郎盛公司汇款42万元。
被上诉人朗盛公司对证据的真实性没有异议，认可收到了该笔付款。
本院对一审判决查明的事实，除“2015年9月18日，朗盛公司将绿地徐州公司所购全部货物交付给绿地徐州公司”的事实不予确认外，对其他案件事实予以确认。另查明：朗盛公司案涉所供应的洁具，向绿地徐州公司、徐州市海铂酒店管理有限公司绿地铂骊分公司进行移交。徐州市海铂酒店管理有限公司绿地铂骊分公司的工作人员于2015年8月27日在移交单上签名，并加盖该公司印章，绿地徐州公司工作人员于2015年9月18日在移交单上签名并加盖绿地徐州公司项目部印章。二审庭审中，双方当事人均一致认可该移交单系对洁具工程的移交。
2015年8月27日，朗盛公司向绿地徐州公司出具结算申请单，载明洁具采购工程按期完成，无质量问题，施工完毕后已按合同质量要求通过验收。绿地徐州公司的工作人员在该申请单上签名确认。
一审审理过程中，朗盛公司于2016年9月8日向绿地徐州公司提交关于洁具采购工程中六层套间样板房、六层大床样板房、七层大床房样板房所用洁具材料，材料中包括洁具的图片、价格，金额合计32182元。
2016年12月24日，绿地徐州公司内部申请向朗盛公司付款81.2581万元，该81.2581万元系双方签订购销合同项下的未付部分的全部货款（包括质保金），核实支付42万元。2017年1月24日，绿地徐州公司通过银行转账向朗盛公司付款42万元。
本院认为，双方当事人签订的购销合同的附件中对于洁具的种类、型号、单价、数量均有明确约定。在履行过程中，绿地徐州公司均在送货单或交货清单上签名确认，而送货单或交货清单上对每一次交付货物的种类、型号、数量均记载明确。虽然绿地徐州公司在工程移交单上盖章确认的时间为2015年9月18日，但作为洁具的实际使用人徐州市海铂酒店管理有限公司绿地铂骊分公司已在2015年8月27日即在工程移交单上盖章确认。说明在2015年8月27日，案涉洁具工程已移交给实际使用人徐州市海铂酒店管理有限公司绿地铂骊分公司。朗盛公司在移交后，于2015年8月27日向绿地徐州公司申请结算，绿地徐州公司亦在结算申请单上确认洁具采购工程按期完成，无质量问题，施工完毕后已按合同质量要求通过验收。在此情况下，绿地徐州公司理应及时进行结算。虽然绿地徐州公司主张朗盛公司未提供全部的结算材料，导致无法进行结算，但合同中对于双方如何进行结算或结算应提供结算材料的种类，并未进行明确约定。而且根据双方在履行过程中一致确认的送货单或交货清单中记载的收到的洁具种类、型号、数量，并结合购销合同中关于的洁具单价的约定，即便朗盛公司不提供结算材料，也应可以确定货款数额，并不影响到双方之间的结算行为。而朗盛公司在2016年9月8日提供的关于洁具采购工程中六层套间样板房、六层大床样板房、七层大床房样板房所用洁具材料，金额仅为3万余元，远小于合同约定的5%的质保金数额（3921268元×5%）196063.4元，故，朗盛公司即使不提供上述3万余元的相关材料，更不影响绿地徐州公司对于其他款项的结算。
综上，虽然案涉购销合同约定“竣工结算完成后付至结算价的95%”，但绿地徐州公司在案涉洁具工程已经移交，且收到朗盛公司的结算申请的情况下，应及时进行结算，并根据合同约定向朗盛公司付款。在其未及时结算并付款的情况下，应赔偿逾期付款利息损失。一审以给绿地徐州公司必要的准备时间，并确定自2015年10月1日作为逾期利息计算起始点并无不当。
一审判决后，绿地徐州公司于2017年1月24日向朗盛公司支付货款42万元，因此，本院对欠款数额予以调整，并对逾期付款利息以该次付款行为的时间为节点，分段进行计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
将徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初1431号民事判决中“绿地徐州公司于判决生效之日起三十日内给付朗盛公司货款734155.64元及利息（以734155.64元为本金，自2015年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算）”的内容调整为“绿地徐州公司于判决生效之日起三十日内给付朗盛公司货款314155.64元及利息（以734155.64元为本金，自2015年10月1日起至2017年1月24日；以314155.64元为本金，自2017年1月25日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算）”。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1497元，由上诉人绿地地产集团徐州东部置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 刘禹宏