江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第219号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市沿江北大道。
负责人：程航，该公司总经理。
委托代理人：涂梦，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李燕飞，女，1964年出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
委托代理人：漆耀华，男，1964年出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：范时华，男，1974年出生，汉族，住南昌市高新技术开发区。
委托代理人：罗渊，南昌市148法律服务所法律工作者。
委托代理人：裴妍，南昌市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵朝晖，男，汉族，住南昌市高新技术开发区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平保江西分公司）因与被上诉人李燕飞、范时华、赵朝晖机动车交通事故责任纠纷一案不服南昌市东湖区人民法院（2013）东红民初字第58号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月23日18时40分许，范时华驾驶赵朝晖所有的赣M16X**小车经南昌市红谷滩新区春晖路由西往东行驶至丰和大道口由南往北行驶时，与沿春晖路丰和大道口人行横道由西往东行走的行人李燕飞发生碰撞，造成李燕飞受伤入院检查治疗的交通事故。事故发生后，李燕飞被送往江西省人民医院门诊治疗，此后经多次治疗，李燕飞共支付医疗及购药费共计11452.30元。2012年1月16日，南昌市公安局交通管理局XXX大队作出洪公交认字（2011）第20111251号道路交通事故认定书，认定范时华负事故全部责任，李燕飞不负事故责任。2012年3月15日，经南昌市公安局交通管理局XXX大队委托，江西天剑司法鉴定中心作出编号为赣天剑司鉴（2012）法医鉴字第89号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李燕飞误工期为90日，营养期为60日，护理期为60日（均自受伤之日起计算）。李燕飞为此支付鉴定费1000元。李燕飞另支付残疾器具拐杖180元。由于双方就赔偿未能协商一致，李燕飞于2012年12月21日诉至原审法院。2013年8月7日，经平保江西分公司申请，江西铭志司法鉴定中心作出赣铭（2013）法临鉴字第0803号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李燕飞的损伤主要由2008年1月外伤造成，应负主要责任，同时2011年12月23日发生的交通事故为客观存在的事实，一定程度上加重了其伤情的发展，在其损伤中应负次要责任；2、经审查相关资料，未发现被鉴定人存在其他基础疾病，其医疗费主要为活血化瘀、消肿止痛、修复骨折的相关骨科用药及检查费用，与2011年12月23日的交通事故有一定关联性，具体责任划分参见上一条；3、被鉴定人李燕飞的休息期、营养期及护理期分别评定为：90日、60日和60日（均自受伤之日起）。又查明：肇事车辆赣M16X**小车系赵朝晖所有，其为该车在平保江西分公司分别投保了机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险及不计免赔特约险，其中：商业第三者责任险的保险金额为20万元。上述两份保单的期限均自2011年7月28日至2012年7月27日止。上述事实，有道路交通事故认定书、门诊发票、门诊病历、司法鉴定意见书、“交强险”和“商业第三者责任险”保单、原告户口本等证据证实，所有证据经庭审举证、质证，予以确认。
原审法院认为：事故双方均对交警部门作出的事故责任认定无异议，予以采信。李燕飞作为受害人要求原审被告承担赔偿责任，予以支持。范时华作为导致事故发生的责任人，应对李燕飞的损害承担赔偿责任。赵朝晖作为肇事车辆赣M16X**小车所有人，应对李燕飞的损害承担赔偿责任。平保江西分公司作为肇事车的保险人，应在保险合同范围内承担理赔责任。经鉴定，李燕飞的损伤主要由2008年1月外伤造成，应负主要责任，故原审法院认定此事故对李燕飞的损伤医疗费、营养费、误工费、护理费部分承担40%的参与度责任。李燕飞主张的交通费过高，原审法院酌定800元。李燕飞主张的财产损失费，无举证，不予支持。通过对双方举证的分析、认定，原审法院对李燕飞发生的下列款项予以认定：1、医疗费11452.30元；2、营养费1200元（20元／天×60天）；3、误工费9776.96元（39651元÷365天×90天）；4、护理费6517.97元（39651元÷365天×60天）；5、交通费800元；6、拐杖费180元；7、鉴定费1000元，按本事故在造成李燕飞损伤的参与度比例，李燕飞实际应获赔偿款为13558.89元［（医疗费11452.30元＋营养费1200元＋误工费9776.96元＋护理费6517.97元）×40%＋800元＋180元＋1000元］，该款由平保江西分公司直接赔付。据此，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后三日内一次性赔付李燕飞13558.89元；二、驳回李燕飞的其他诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司江西分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由李燕飞预交的案件受理费580元，由范时华承担，限本判决生效后三日内一次支付给李燕飞。
宣判后，上诉人平保江西分公司不服原审判决上诉称：1、一审法院认定事故责任比例不合法；2、鉴定费属于间接损失，上诉人不予赔偿，应当由被上诉人李燕飞和范时华承担。故请求：1、请求依法变更一审判决第一项，改判上诉人少赔偿2894.72元；2、上诉费用由被上诉人承担。
针对平保江西分公司的上诉，被上诉人李燕飞答辩称：一审判决合理合法，请求维持。
针对平保江西分公司的上诉，被上诉人范时华答辩称：1、一审法院判决合理合法，上诉方提出的比例不合理没有任何法律依据；2、鉴定费属于间接损失依据的是保险公司的相关规定，一审法院对鉴定费的判决合理合法；3、一审法院对诉讼费的判决不合理，请求二审法院依法改判。
被上诉人赵朝晖未提交书面答辩状。
经审理，二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一审法院对本案责任比例划分是否符合法律规定。根据江西铭志司法鉴定中心作出的赣铭（2013）法临鉴字第0803号司法鉴定意见书认为：李燕飞的损伤主要是由2008年1月外伤造成，应负主要责任，本案事故一定程度上加重了其伤情的发展，在其损伤中应负次要责任。一审法院判决上诉人平保江西分公司对李燕飞的损伤承担40%的赔偿责任，并无不当，上诉人平保江西分公司的上诉理由不充分，本院不予支持。一审法院将鉴定费用计入赔偿款总额中，属法律适用错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南昌市东湖区人民法院（2013）东红民初字第58号民事判决第二项；
二、变更南昌市东湖区人民法院（2013）东红民初字第58号民事判决第一项为：限中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后三日内一次性赔付李燕飞12558.89元。
如果中国平安财产保险股份有限公司江西分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费580元，二审案件受理费50元，鉴定费1000元，由范时华负担1585元，中国平安财产保险股份有限公司江西分公司负担45元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 岚
代理审判员 陈大奎
代理审判员 彭 娟
二〇一四年五月十二日
书 记 员 罗 春