浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊商初字第1239号
原告：浙江世纪方正律师事务所（组织机构代码：72362874-x）。
法定代表人：周利雅。
委托代理人（特别授权代理）：陈临浙。
被告：庞德胜。
原告浙江世纪方正律师事务所为与被告庞德胜诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，于2014年12月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员潘伟独任审理，于2015年1月8日、2015年2月5日公开开庭进行了审理，原告浙江世纪方正律师事务所的委托代理人陈临浙、被告庞德胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江世纪方正律师事务所诉称：2011年10月，被告发现自己开办的嵊州市建明领带服装厂名下的嵊州国用2003字第1-1415号国有土地使用权证项下的5637平方米土地使用权被张法兴非法用于银行抵押贷款420万元，并被法院采取财保措施等。为此，被告委托原告代理以追回其被抵押担保贷款的嵊州国用2003字第1-1415号国有土地使用权证相关的诉讼与非诉活动。原告接受委托后，委派陈临浙律师作为被告代理人，首先为其代理了在绍兴市越城区人民法院（2011）绍越商初字第1494号借款（担保）合同纠纷一案中，申请追加被告为该案有独立请求权第三人，而要求参与该案的诉讼活动，以及向嵊州市房地产管理委员会提起要求撤销张法兴非法骗取登记的嵊字第××号房权证和以该房权证与嵊州国用2003字第1-1415号国有土地使用权证共同设置抵押权的他项权证登记的异议，这两起非诉案件代理业务。通过代理人多方努力、积极举证，及时阻止了该案原告绍兴银行作为债权人以被告被非法设置抵押的5637平方米土地使用权作为其实现债权的企图；通过原告的有效代理，该案最终判决驳回了绍兴银行“要求对坐落于嵊州市领带工业园区领带1路10号的房产及土地使用权优先受偿的诉讼请求”。与此同时，为撤销张法兴以被告所有的土地使用权证而骗取的浙嵊房权证嵊字第××号房屋所有权证和浙嵊房他证嵊字第201070**号他项权证登记，并追回被张法兴非法用于抵押担保贷款的5637平方米土地使用权的嵊州国用2003字第1-1415号国有土地使用权证，被告先后委托原告代理了：诉张法兴、绍兴银行抵押合同无效纠纷的（2011）绍嵊商初字第856号和（2014）浙绍商终字第97号一、二审民事诉讼案件；诉嵊州市住房与城乡建设局要求撤销浙嵊房权证嵊字第××号房屋所有权证登记的（2012）绍虞行初字第8号和（2012）浙绍行终字第69号一、二审行政诉讼案件；以及诉嵊州市房地产管理委员会要求撤销浙嵊房他证嵊字第201070**号房屋他项权证的（2012）绍虞行初字第9号和（2013）浙绍行终字第58号一、二审行政诉讼案件共计7案，均取得了胜诉的结果，并已追回了被告被非法担保抵押贷款的嵊州国用2003字第1-1415号国有土地使用权证，为被告挽回了1千多万元的经济损失，切实维护了被告在上述各案中的合法权益。
鉴于被告当时土地被侵权后而造成经济困难的实际情况，双方同意按先由被告支付部分代理费用，由原告先予全程代理，若全案胜诉并追回被告土地使用权证的，则由被告按浙江省律师服务标准的上限全额支付各案代理费，如败诉则不再收费的方式进行风险代理。本案两起非诉代理，合并为一件以327万元涉案标的计付代理费；两起民事诉讼代理，分别以设定抵押物的协议作价600万元为标的计付代理费；四起行政诉讼代理，分别以涉案房产的市场价323万元和他项权证登记债权420万元作为一、二审标的计付代理费；据此，本案被告应付原告七案的律师代理费共计130.82万元，扣除被告方已付的4.6万元，尚应支付126.22万元。但被告至今拖欠未付，并对原告方的催讨要求置之不理。为此，原告请求：1、判令被告支付其委托原告代理七宗诉讼与非诉案件的律师代理费126.22万元；并由被告承担本案应付代理费自起诉之日起至代理费清偿完毕止按日万分之二计付的逾期付款滞纳金。2、本案诉讼费等由被告承担。
被告庞德胜答辩称：代理活动中涉及的土地并非被告独有，而是几个人共同入股的，关于该土地的事情，被告无法一个人做主。当初是被告等几个人和陈律师谈的。双方确实签订了协议书，委托陈律师进行代理，但原先陈律师代理案件时，说支付47000元诉讼费，没有提及其他费用。该代理费已经支付了46000元，仅剩1000元未付。陈律师拿回土地证后，又说要支付其余的律师费用，但代理费已经支付完毕了。
原告浙江世纪方正律师事务所向本院提交了以下证据：
证据1、浙江省律师收费标准一份，证明原被告双方关于七案代理费的约定符合要求的事实。
证据2、法律服务委托合同（非诉两案）、请求追加庞德胜为有独立请求权第三人参与诉讼申请书、授权委托书、关于嵊州市建明领带服装厂以他人使用权证骗取银行贷款抵押担保登记的异议申请书、越城区人民法院（2011）绍越商初字第1494号民事判决书各一份、以及邮政快递单三份，证明以下事实：原告接受被告委托参与代理非诉两案；（2011）绍越商初字第1494号民事案件涉案标的为327万元；（2011）绍越商初字第1494号民事判决已驳回原告绍兴银行“要求对坐落于嵊州市领带工业园区领带园区1路10号的房产及土地使用权依法优先受偿的诉请”，本案被告5637平方米土地使用权免于被绍兴银行受偿抵债的经济损失。
证据3、法律服务委托合同（民事一审代理）、绍兴银行股份有限公司房地产抵押清单、抵押物作价协议书、我院（2011）绍嵊商初字第856号民事判决书各一份，证明：原告接受被告委托，代理确认张法兴将嵊州国用（2003）字第1-1415号国有土地使用权证项下5637平方米土地使用权用于绍兴银行贷款抵押担保合同无效的一审民事诉讼的事实；该案担保贷款抵押物协议作价600万元，以及该金额作为该案标的计付代理费的事实；我院（2011）绍嵊商初字第856号民事判决确认绍兴银行与嵊州市建明领带服装厂于2010年4月21日签订的最高额抵押担保合同无效，张法兴与绍兴银行应返还被告嵊州国用（2003）字第1-1415号国有土地使用权证的事实。
证据4、法律服务委托合同（民事二审代理）、授权委托书、绍兴中院（2014）浙绍商终字第97号民事判决书各一份，证明：原告接受被告委托，代理绍兴银行不服（2011）绍嵊商初字第856号民事判决，提起上诉的二审诉讼的事实；该案二审诉讼标的按一审标的计算代理费的事实；（2014）浙绍商终字第97号民事二审判决维持了一审判决，原告通过代理为本案被告挽回了千万元损失的事实。
证据5、法律服务委托合同（撤销房产证登记的行政一审代理）、上虞市人民法院（2012）绍虞行初字第8号行政判决书各一份，证明：为撤销张法兴利用被告土地使用权证，非法取得的浙嵊房权证嵊字第××号房屋所有权证，被告委托原告代理其诉嵊州市住房和城乡建设局撤销行政登记一案的事实；该案涉案房产面积3237平方米，按市场基本价1000元／平方折算本案诉讼标的为323万元的事实；上虞区法院作出（2012）绍虞行初字第8号行政判决，撤销嵊州市住房和城乡建设局为张法兴办理登记的浙嵊房权证嵊字第××号房屋所有权证的事实。
证据6、法律服务委托合同（撤销房产证登记的行政二审代理）、授权委托书、绍兴中院（2012）浙绍行终字第69号行政判决书各一份，证明：被告委托原告代理嵊州市住房和城乡建设局不服（2012）绍虞行初字第8号行政判决，提起上诉的二审诉讼的事实；该案二审诉讼标的按一审标的计付代理费的事实；绍兴中院作出（2012）浙绍行终字第69号行政判决维持原审判决的终审判决的事实。
证据7、法律服务委托合同（撤销他项权证登记的行政一审代理）、上虞区法院（2012）绍虞行初字第9号行政判决书各一份，证明：为撤销张法兴将被告土地使用权证项下5637平方米国有土地使用权用于向绍兴银行设置抵押担保的浙嵊房他证嵊字第201070**号他项权证登记，被告委托原告代理其诉嵊州房地产管理委员会撤销行政登记一案的事实；该案争议的他项权证登记涉及债权420万元，作为本案诉讼标的计付代理费的事实；（2012）绍虞行初字第9号行政判决，撤销嵊州市房地产管理委员会浙嵊房他证嵊字第201070**号他项权证的事实。
证据8、法律服务委托合同（撤销他项权证登记的行政二审代理）、授权委托书、绍兴中院（2013）浙绍行终字第58号行政判决书各一份，证明：被告委托原告代理原审第三人绍兴银行不服（2012）绍虞行初字第9号行政判决，提起上诉的二审诉讼的事实；该案二审诉讼标的按一审标的计付代理费的事实；（2013）浙绍行终字第58号行政判决，维持原审判决的事实。
证据9、要求中止案件审理申请书一份，证明原告为被告代理案件所做的工作。
证据10、国有土地使用权出让合同一份，证明本案被告以142.56万元受让案涉土地的事实。
证据11、律师代理费计算清单一份，证明原告为被告代理案件的费用。
证据12、短信记录一份，证明陈临浙律师告知被告案件已经审结，希望被告尽快把剩下的诉讼代理费缴清的事实。
被告庞德胜质证认为：对证据1-8，官司是打过的，这是事实，代理合同上的签字也是本人签的。对证据9、10、12，没有异议，短信也确实收到过。对证据11不予认可。
被告庞德胜向本院提交的证据材料有：
证据13、提供诉讼过程中发生的费用发票一组，代理费用结算清单复印件一份，证明双方进行结算，代理费用已经基本付清，仅剩1000元未付的事实。
证据14、原、被告签订的委托代理合同一份，证明约定的律师费用金额，先付20000元，剩余27000元等案件办完再结算。
证据15、原告计算的费用清单一份，证明当时原告计算的律师服务费用的情况。
证据16、律师费发票一份，证明被告交付了20000元律师费用的事实。
原告浙江世纪方正律师事务所质证认为：对证据13没有异议，双方约定的47000元里，被告支付了46000元，后来也未向被告再要，因为后来把土地证拿回来了，要求按风险代理的标准支付律师费。对证据14的真实性没有异议，关联性有异议。该合同是越城区法院审理案涉土地时签订的，是为了避免当时的案件在没有本案被告参加诉讼的情况下继续审理而签的，实际与本案没有关联。由于被告无力承担律师代理费用，故要求先收部分费用，等案件胜诉了再支付余下款项，要是败诉了就不再收费。对证据15的真实性没有异议，是陈临浙律师按照律师收费标准计算的，但不达到被告的证明目的，只能证明当时少算了部分律师费。对证据16的真实性没有异议，但是该发票仅是非诉案件部分的代理费。
本院认证认为，经质证，被告对原告所提交证据1-10以及证据12的真实性、合法性、关联性均没有异议，对上述证据本院予以采信。证据11系原告自行制作的费用清单，对该证据本院不予采信。原告对证据13没有异议，对证据14-16的真实性也没有异议，对上述证据本院予以采信。
经审理查明，被告于2001年8月开办个体工商企业嵊州市建明领带服装厂。该厂于2003年3月11日与嵊州市国土资源局签订国有土地使用权出让合同一份，以146.56万元受让了位于嵊州市领带工业园区面积为5637平方米的国有土地使用权，权证号为嵊州国用（2003）字第1-1415号。后被告发现案外人张法兴以该土地使用权及相关房屋产权设定抵押，为他人向绍兴银行股份有限公司越城支行的借款提供最高额抵押担保，而因贷款未还，绍兴银行股份有限公司越城支行已经诉至越城区法院主张权利。为此，被告委托原告以追回其被用以抵押担保贷款的国有土地使用权证，原告指派了陈临浙律师为承办律师。陈临浙律师主要的代理活动有：1、请求追加被告为有独立请求权第三人参与（2011）绍越商初字第1494号案件，未获准；提交中止案件审理申请书，使得（2011）绍越商初字第1494号案件中止审理。后该案最终判决驳回了绍兴银行股份有限公司越城支行要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。2、在（2011）绍嵊商初字第856号案件中作为被告庞德胜的代理人参与诉讼，该案判决确认绍兴银行股份有限公司与嵊州市建明领带服装厂于2010年4月21日签订的最高额抵押担保合同无效；张法兴与绍兴银行股份有限公司应返还庞德胜嵊州国用（2003）字第1-1415号国有土地使用权证。3、因绍兴银行股份有限公司不服我院（2011）绍嵊商初字第856号民事判决提起上诉，陈临浙律师作为被告庞德胜的代理人参与二审诉讼活动，绍兴中院作出（2014）浙绍商终字第97号民事判决，维持（2011）绍嵊商初字第856号民事判决第二项，撤销了第一项，驳回了被告庞德胜其余诉讼请求。4、在（2012）绍虞行初字第8号案件中作为被告庞德胜的代理人参与诉讼，该案判决撤销嵊州市住房和城乡建设局浙嵊房权证嵊字第××号房屋所有权证。5、因嵊州市住房和城乡建设局不服上虞区法院作出的（2012）绍虞行初字第8号行政判决，提起上诉，陈临浙律师作为被告庞德胜的代理人参与二审诉讼活动，绍兴中院作出（2012）浙绍行终字第69号行政判决，维持了原审判决。6、在（2012）绍虞行初字第9号案件中作为被告庞德胜的代理人参与诉讼，该案判决撤销嵊州房地产管理委员会浙嵊房他证嵊字第201070**号房屋他项权证。7、因绍兴银行股份有限公司不服（2012）绍虞行初字第9号行政判决提起上诉，陈临浙律师作为被告庞德胜的代理人参与二审诉讼活动，绍兴中院作出（2013）浙绍行终字第58号行政判决，维持了原判。
期间，原告与被告签订了多份法律服务委托合同。1、2011年10月18日一份。合同中手写载明，法律服务范围为申请作为第三人参加绍兴银行与张法兴关于领带工业园区一路10号5637平方米土地使用权抵押借款的诉讼；甲方与嵊州市房管会关于撤销张法兴建明厂以领带园区一路10号土地证抵押担保登记之纠纷的非诉讼调解。收费方式为：以追回甲方的嵊州国用（2003）字第1-1415号土地使用权证为准，诉讼按涉案争议标的，非诉按抵押合同的标的，按律师收费标准的上限计算；甲方先付4.7万元，余款在土地权证追回后2个月内付清，如未追回，则以4.7万元为结。上述收费的支付与结算方式为，签订本合同时先付2万元，余款在1个月内支付。在其他约定一栏还载明：本案申请追加第三人和要求房管会撤销抵押登记，若不胜利，乙方代理费以4.7万作结；为追回土地证，如需另行诉讼的，乙方应继续代理，不得推辞；乙方应先行代理，代理费按律师费上限标准计付，在追回土地权证后一并支付，若未赢，则免收。2、2011年11月8日一份，针对的是要求确认抵押担保合同无效，返还抵押土地使用证，收费方式仍为风险代理的收费方式。3、2013年11月20日一份，针对的是民事二审案件的代理，即（2014）浙绍商终字第97号案件。收费条件与前述合同类似。4、2011年12月20日一份，针对的是撤销房屋所有权证的一审行政诉讼，收费方式与前述合同类似，胜诉计付，先予代理。5、2012年11月13日一份，针对的是撤销房屋所有权证的二审行政诉讼，收费方式与前述合同类似。6、2011年12月20日一份，针对的是撤销他项权证的一审行政诉讼，收费方式与前述合同类似。7、2013年7月16日一份，针对的是撤销他项权证的二审行政诉讼，收费方式与前述合同类似。
另外，被告也提交了一份法律服务委托合同，委托人（甲方）为被告庞德胜、安学军、宋德建，受托人为原告，签订日期为2011年10月18日。法律服务范围为甲方与张法兴关于领带工业园区一路10号嵊州市建明领带服装厂名下的5637平方米土地使用权归属纠纷。收费方式为：以嵊土让合字（2003）第28号国有土地使用权出让合同的土地出让价为案件标的，在签订本合同时先付2万元，余款在讼争土地归还确定后再一次性支付，在其他约定一栏显示为空白。双方在合同中签字、盖章。
另查明，陈临浙律师已将案涉土地证归还被告。被告已付律师费金额为46000元。
本院认为，被告对于原告的代理活动及取得的代理结果均无异议，本案的争议焦点在于律师代理费的计算方式及金额。
一、关于代理费的计算方式问题。在原告提交的七份委托合同中均约定收费方式为风险代理的收费方式。被告亦提交了一份法律服务委托合同，该合同与原告提交的第一份合同签订于同一日，即2011年10月18日，但内容有较大差别。该合同并未约定为风险代理，在其他约定一栏也是空白。比较双方提交的合同，原告提交的代理合同中关于风险代理收费部分均是手写形成且无双方签字确认，真实性存疑。即使相关内容不是事后添加，根据《律师服务收费管理办法》第十一条办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费的规定，原告实行风险代理收费需以向被告告知政府指导价，且被告仍要求实行风险代理为前提。本案中，被告一直抗辩双方约定律师费为47000元，并未约定风险代理，且提供了一份未约定风险代理的委托合同，而原告并未举证证明其已经告知被告政府指导价，被告要求风险代理等事实，且原告自认并未告知被告每个案件均是风险代理。在此情况下，相关合同中关于风险代理的收费约定无效。双方关于收费方式的约定应当参照被告所提交的合同中的约定。根据该合同，一审律师代理费为60000元左右。结合双方陈述和原告在其风险代理合同中的约定，可知一开始双方进行过协商，一审律师代理费47000元是双方的真实意思表示。所有代理活动的目的都是一致的，即消除对案涉国有土地使用权的侵害，因而之后几次代理收费亦可参照该标准执行。
二、关于代理费总金额的问题。被告抗辩认为双方已经结算完毕，律师代理费为47000元，但是其提交的所谓结算清单虽有陈临浙律师签名，但是内容并不明确，“47000元应付款中，现庞德胜还差1000元”等字样并不能说明律师代理费总额就是47000元。律师代理费应结合浙江省律师服务收费标准，以及陈临浙律师的行为，兼顾公平、诚实信用原则而定。《2011年浙江省律师服务收费标准》第二条中规定，附件中的收费标准，为诉讼案件一审阶段的收费标准。单独代理二审、死刑复核、再审、执行案件的，按照一审阶段收费标准执行。同一律师事务所曾代理前一阶段的，后一阶段起诉讼代理收费标准按不高于前一阶段收费标准的70%执行。原告指派的陈临浙律师代理了（2011）绍嵊商初字第856号、（2014）浙绍商终字第97号、（2012）绍虞行初字第8号、（2012）浙绍行终字第69号、（2012）绍虞行初字第9号、（2013）浙绍行终字第58号等案件。以前述47000元为每次一审计费标准计算，那么三次一审诉讼代理为141000元，三次二审诉讼代理为141000元的70%为98700元，共计239700元。陈临浙律师还在（2011）绍越商初字第1494号案件中提交追加第三人及中止诉讼等申请。结合上述代理行为，根据公平、诚实信用等原则，本院酌定应付的律师费总额为240000元。扣除已付的46000元，被告还需支付194000元。
综上，原告诉讼请求中合理部分本院予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、庞德胜支付给浙江世纪方正律师事务所尚欠的律师代理费194000元，并赔偿该款自2014年12月2日起至付清日止按日万分之二计算的损失。款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回浙江世纪方正律师事务所其余诉讼请求。
如果庞德胜未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16160元，依法减半收取8080元，由原告负担6700元，被告庞德胜负担1380元。被告负担部分款项限被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费16160元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 潘 伟
二〇一五年二月二十五日
书记员 龚中祥
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国合同法》第四百零五条：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。