江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终115号
上诉人（原审被告）陈汉炳。
委托代理人周勇，江苏周勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）季云华。
委托代理人蔡振丹，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
上诉人陈汉炳因与被上诉人季云华机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第01372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年5月20日5时40分左右，陈汉炳驾驶苏F×××××普通二轮摩托车由北向南行驶至南通市通州区东社镇苴西村9组路口时，该车前部与由西向东行使季云华驾驶的无号牌电动自行车左侧中前部发生碰撞，造成季云华受伤、车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，由季云华、陈汉炳负事故的同等责任。
陈汉炳系苏F×××××普通二轮摩托车的车主，该车未投保交强险。
事故当日，陈汉炳带季云华在南通市通州区人民医院进行检查、治疗，并未住院。
2015年7月17日，季云华委托南通市第一人民医院司法鉴定所对其伤情、营养、护理以及误工期限申请司法鉴定，2015年9月30日该所出具司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书），鉴定意见为：1、季云华因交通事故致左侧多发肋骨骨折，4根肋骨骨折构成交通事故十级伤残。2、季云华休息期为90日，护理期为45日，护理人数为一人，营养期为45日。
陈汉炳未垫付任何费用。
季云华主张其因交通事故造成的损失：医疗费3164元、营养费900元（90天×10元/天）、护理费4200元（60天×70元/天）、残疾赔偿金29916元（14958元×2年）、误工费9000元（90天×100元/天），交通费500元、精神损失抚慰金5000元、财产损失费1000元、鉴定费2200元。
原审对季云华主张的损失综合认定为：1、医疗费，季云华提供的3张医药票据共计1020.06元，予以认定。季云华提供盖有南通市通州区东社镇苴西村社区卫生服务站印章的证明，证明其遗失5月22日至5月24日共计156元的发票，因该证明属证人证言，季云华未提供相应的其他证据佐证，另季云华提供的海门市常乐镇卫生院的两张收费票据亦未有相应的病历及处方佐证，故对证明及两张票据的真实性难以认定。2、营养费及护理费，季云华主张的营养和护理期限没有依据，原审参照鉴定意见书，认定营养费450元，护理费3150元。3、残疾赔偿金，季云华主张的残疾赔偿金29916元，符合法律规定，予以认定。4、误工费，季云华按照鉴定意见书主张90天，因季云华不是在餐厅当厨师，其工作时间、场所及收入均不固定，南通市通州区东社镇苴西村村民委员会的证明只能证明其从事厨师工作，不能证明其有固定的收入。故按照85元/天的标准计算，认定误工费7650元。5、交通费，根据季云华的治疗情况及鉴定意见书，酌情认定100元。6、精神损害抚慰金，根据季云华、陈汉炳的过错程度，季云华的伤情、年龄以及事故的责任，酌情认定3000元。7、财产损失，因季云华未提供证据，无法认定。综上，季云华的损失核定为：医疗费1020.06元、营养费450元、护理费3150元、残疾赔偿金29916元、误工费7650元、交通费100元、精神损害抚慰金3000元，以上合计45286.06元。
原审认为，公民的合法权益依法受到法律保护。季云华因本起事故所产生的损失，依法有权获得赔偿。双方当事人对本起事故各承担同等责任，故季云华的所有损失由陈汉炳在交强险内予以赔偿。综上，陈汉炳应赔偿季云华45286.06元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈汉炳赔偿季云华因交通事故造成的各项损失45286.06元；二、驳回季云华的其他诉讼请求。
宣判后，陈汉炳不服，向本院提起上诉称：1.公安交警部门认定案涉事故的双方负事故同等责任，原审却判令陈汉炳全额赔偿季云华的所有损失没有事实和法律依据。2.季云华从2015年5月20日因事故受伤，鉴定机构2015年9月30日进行鉴定，未到必要的鉴定期限，且2015年5月20日通州中医院进行的影像诊断证明，季云华左侧膈上硬肋未见明显错位骨折征象，但鉴定意见认为季云华“左侧多发肋骨骨折，4根肋骨骨折构成十级伤残”，显然鉴定意见缺乏事实依据，要求二审对季云华是否需要休息、护理和营养期限等进行重新鉴定。对上诉人陪同季云华在通州中医院就诊垫付的医药费1178.87元及交通费100元，原审法院对此未予认定，二审应予纠正。3.季云华并非在餐厅做厨师，没有固定的收入，原审判决按85元/天的标准认定和计算其误工费没有依据。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人季云华答辩称：1.陈汉炳驾驶的摩托车未投保交强险，故其应在交强险责任限额内承担赔偿责任。2.案涉鉴定由一审法院委托，其鉴定程序合法，结论公正，且并非所有伤残需待6个月的时间。3.村里的证明证实被上诉人从事农村厨师工作，原审按85元/天计算误工费正确。陈汉炳在原审收到传票后无正当理由不出庭应诉，应承担不利的法律后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1.陈汉炳的赔偿责任应如何确定。2.原审关于陈汉炳伤残等级、误工、营养、护理期限、垫付费用及误工费标准的处理的确定是否正确。
关于争议焦点1，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，按照交强险的规定，季云华因案涉交通事故所造成的损失，本应由陈汉炳摩托车所投保交强险的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，但因陈汉炳的肇事车辆未投保交强险，故依上述司法解释的规定，陈汉炳作为投保义务人应交强险责任限额范围内予以赔偿。季云华的损失主张均在交强险责任限额范围内，陈汉炳上诉认为原审判令其承担了全部责任系其将事故责任与赔偿责任予以混淆，对其该项上诉主张本院不予支持。
关于争议焦点2，案涉司法鉴定为原审法院委托，其鉴定程序合法，且该鉴定由南通市第一人民医院司法鉴定所具体实施，该所具有司法鉴定资质，实施鉴定的鉴定人员均亦具有司法鉴定资质，鉴定人员对鉴定时机的把握自有其司法鉴定的标准，虽然在通州区中医院门诊病历上对季云华骨折的情况无记载，但鉴定机构是通过当天的摄片作出记载，且陈汉炳亦未无证据证明季云华的伤情与鉴定结论不符，原审中，陈汉炳无正当理由未到庭质证，故原审法院采纳该鉴定意见对伤残等级、误工、营养、护理作出认定并无不当，对陈汉炳的重新鉴定申请，本院亦不予准许。关于垫付费，二审中陈汉炳提交部分票据以证实其垫付医药费1178.87元、交通费100元，陈汉炳原审无正当理由不参加开庭，该部分证据材料系其对自己的权利放弃主张，且即使本院对上述费用予以认定，与季云华原审中主张的损失相加，仍在交强险责任限额内，对原审的判决结果并无影响。关于季云华误工标准的确定，季云华原审提交了村委会的证明，该证明反映了季云华从事厨师工作的事实，原审按农村收入标准计算其误工费并无不当。
另，关于原审对诉讼费的确定，原审对季云华损失主张按支持的比例确定诉讼费符合法律规定。
综上，陈汉炳的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费458元，由上诉人陈汉炳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一六年六月二日
书 记 员 陆媛霞