北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0115行初192号原告北京市红星印刷厂，住所地北京市大兴区亦庄镇工业园区南300米。法定代表人盛明，总经理。委托代理人周金泽，北京市自然律师事务所律师。被告北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京市经济技术开发区荣华中路15号。法定代表人梁胜，主任。委托代理人张肖阳，男，北京经济技术开发区管理委员会干部。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。原告北京市红星印刷厂（以下简称：红星印刷厂）因认为被告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）不予答复行为违法，于2017年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月19日立案后，于2017年9月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告红星印刷厂的委托代理人周金泽，被告开发区管委会的委托代理人张肖阳、海阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红星印刷厂诉称，按照《行政许可法》第69条第2款规定：“...被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”《行政许可法》第61条第1款规定：“行政机关应当建立健全监督制度，通过核查反映被许可人从事行政许可事项活动情况�有关材料，履行监督责任。”《行政许可法》第77条规定：“行政机关不依法履行监督职责或者监督不力，造成严重后果的，由其上级行政机关或者监察机关责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”依据上述三条，我方要求被告履行监督职责，予以答复。请求判令：1、确认被告开发区管委会对原告2017年7月12日邮寄的《请求履行法定职责申请书（二）》不予答复行为违法；2、要求被告开发区管委会限期对原告申请予以答复；3、判令本案诉讼费用由被告负担。举证期限内，原告红星印刷厂向本院提交了以下证据：1、东经贸（1993）160号《关于呈请审批北京日邦印刷有限公司的报告》，证明1993年9月2日，北京市东城区人民政府对外经济贸易委员会同意日邦国际贸易株式会社出资设立外商独资企业北京日邦印刷有限公司，并呈报北京市经贸委批复。日邦国际贸易株式会社法定注册地址为日本大阪市中央区本町1丁目2番1号。2、（93）京经贸[资]字第1325号《关于外资企业“北京日邦印刷有限公司”章程的批复》，证明1993年9月9日，北京市对外经济贸易委员会批复，同意日本日邦国际贸易株式会社设立外商独资企业北京日邦印刷有限公司。3、协议书，证明2001年11月，日邦国际贸易株式会社（ァィ·ェヌ·ティ株式会社）与北京市红星印刷厂签订《协议书》，将5%股权转让给北京市红星印刷厂。日邦国际贸易株式会社法定注册地址为日本大阪市中央区本町1丁目2番1号。4、2001年合资经营《合同》，证明依据第二章第一条，外方股东为ァィ·ェヌ·ティ株式会社，中文名称日邦国际贸易株式会社，在日本国大阪市登记注�，其法定地址为日本国大阪府大阪市中央区1丁目2番1号，法定代表伊势隆恭，职务代表取缔役，国籍日本。5、京技管[2001]596号《关于北京日邦印刷有限公司股权变更的批复》，证明2001年12月11日，被告开发区管委会作出批复，同意北京日邦印刷有限公司变更为中外合资经营企业。北京日邦印刷有限公司的外方股东为日邦国际贸易株式会社，中方股东为北京市红星印刷厂。6、外商投资企业批准证书（NO.0207744），证明2001年12月发放外商投资企业批准证书，载明外方股东为日邦国际贸易株式会社。7、日邦国际贸易株式会社《关闭内容部分证明书》（233763），证明东京法务局于2017年6月27日出具的，日邦国际贸易株式会社于1953年2月24日成立，其法定注册地址为大阪市中央区本町一丁目2番1号，该地址自1989年2月至今没有变更过。8、I﹒N﹒T株式会社《关闭内容部分证明书》（233764），证明东京法务局于2017年6月27日出具的，I﹒N﹒T株式会社于2006年4月10日成立，其法定注册地址为：东京都中央区新川二丁目21番地10号，I﹒N﹒T株式会社是由法定注册地址为大阪市中央区本町一丁目2番1号的日邦国际贸易株式会社分立后新设立的企业。9、《关于变更董事会成员及相关内容的请示》，证明I﹒N﹒T株式会社并不是北京日邦印刷有限公司的外方股东，无权向北京日邦印刷有限公司委派董事及董事长（法定代表人）；I﹒N﹒T株式会社利用I﹒N﹒T株式会社与日邦国际贸易株式会社在日本国的法定注册名称完全一致的事实情况，故意混淆两个不同的企业主体，冒充北京日邦印刷有限公司的外方股东身份；I﹒N﹒T株式会社冒充北京日邦印刷有限公司外方股东身份出具《委派书》，向北京日邦印刷有限�司委派董事及董事长（法定代表人），并指示北京日邦印刷有限公司向北京经济技术开发区投资促进局提交《关于变更董事会成员及相关内容的请示》，是明显的欺骗行为。10、《委派书》，证明I﹒N﹒T株式会社并不是北京日邦印刷有限公司的外方股东，无权向北京日邦印刷有限公司委派董事及董事长（法定代表人）；I﹒N﹒T株式会社出具《委派书》属于故意欺骗行为。11、京技管项审字[2006]201号《关于北京日邦印刷有限公司章程变更申请的批复》，证明I﹒N﹒T株式会社并不是北京日邦印刷有限公司的外方股东，无权向北京日邦印刷有限公司委派董事及董事长（法定代表人）；I﹒N﹒T株式会社出具《关于变更董事会成员及相关内容的请示》和《委派书》，以欺骗的手段取得该《批复》。12、《外商投资企业批准证书》（NO.0203407），证�北京日邦印刷有限公司的外方股东至今仍然为日邦国际贸易株式会社，从来没有变更过。13、（2017）京长安内经证字第26291号《北京市长安公证处公证书》、《请求履行法定职责申请书（二）》及其证据目录，证明2017年7月12日，原告红星印刷厂向被告开发区管委会发送了《请求履行法定职责申请书（二）》，但是，被告开发区管委会至今没有履行法定职责，也没有给予明确答复。14、（2015）二中行初字第786号《北京市第二中级人民法院行政判决书》，证明被告开发区管委会应当依法履行职责。15、I﹒N﹒T株式会社《代理意见》，证明I﹒N﹒T株式会社认可注册地址为东京都中央区新川二丁目21番地10号的ァィ·ェヌ·ティ株式会社是注册地址为大阪市中央区本町一丁目2番1号的ァィ·ェヌ·ティ株式会社分立出来的新成立的公司；I﹒N﹒T株�会社强调：被告开发区管委会出具京技管项审字[2006]108号行政许可，已经批复同意北京日邦印刷有限公司股东变更；注册地址为东京都中央区新川二丁目21番地10号的ァィ·ェヌ·ティ株式会社一直以“I﹒N﹒T株式会社”为自己的中文名称。16、《开庭通知》，证明注册地址为东京都中央区新川二丁目21番地10号的ァィ·ェヌ·ティ株式会社一直以“I﹒N﹒T株式会社”为自己的中文名称；周广涛是I﹒N﹒T株式会社的代理律师。17、《授权委托书》，证明注册地址为东京都中央区新川二丁目21番地10号的ァィ·ェヌ·ティ株式会社一直以“I﹒N﹒T株式会社”为自己的中文名称；I﹒N﹒T株式会社特别授权，周广涛提交的《代理意见》中陈述的内容是I﹒N﹒T株式会社的真实意思表示。18、《履历事项全部证明书》（153136）及其翻译文本《现在事项全部证明书》，证明这是北京日邦印刷有限公司向工商行政部门提交的变更登记申请资料；证据抬头显示：注册地址为东京都中央区新川二丁目21番地10号的ァィ·ェヌ·ティ株式会社以“I﹒N﹒T株式会社”为自己的中文名称；该证据登记事项记录显示I﹒N﹒T株式会社认可注册地址为大阪市中央区本町一丁目2番1号的ァィ·ェヌ·ティ株式会社是日邦国际贸易株式会社。19、经济开发区劳动争议仲裁委员会《调解书》，证明I﹒N﹒T株式会社委派的董事长麿秀晴擅自将北京日邦印刷有限公司员工全部辞退，并支付巨额经济补偿金。20、北京市大兴区人民法院执行通知书，证明I﹒N﹒T株式会社委派的董事长麿秀晴擅自将北京日邦印刷有限公司员工全部辞退，造成北京日邦印刷有限公司停产至今。被告开发区管委会辩称，被告不同意原告的诉讼请求。�、被告对原告《请求履行法定职责申请书》予以了回复，不存在不作为的情形。被告在收到原告邮寄送达的《请求履行法定职责申请书》后，对申请事项进行了相应的事实调查，联系原告委托代理人在被告处就申请书相关事项多次进行了答复，对批复作出的整个过程及法律依据进行了解释，原告委托代理人也己明确知晓了被告的答复意见。在此种情况下，原告纵然对答复意见不满意，可以通过诉讼方式要求法院撤销批复，但是以此主张被告没有进行答复是没有任何法律依据的。二、关于本案涉及批复的作出，事实依据清楚，过程合法合规。1、被告具有出具批复的权限。根据《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第十一条的规定“合营企业合同应当包括下列主要内容：(一)合营各方的名称、注册国家、法定地址和法定代表人的姓名、职务、国籍；”第十�条的规定“合营企业协议、合同和章程经审批机构批准后生效，其修改时同。”第六条的规定“在中国境内设立合营企业，必须经中华人民共和国对外贸易经济合作部(以下简称对外贸易经济合作部)审查批准。批准后，由对外贸易经济合作部发给批准证书。凡具备下列条件的，国务院授权省、自治区、直辖市人民政府或者国务院有关部门审批:(一)投资总额在国务院规定的投资审批权限以内，中国合营者的资金来源己经落实的;(二)不需要国家增拨原材料，不影响燃料、动力、交通运输、外贸出口配额等方面的全国平衡的。依照前款批准设立的合营企业，应当报对外贸易经济合作部备案。对外贸易经济合作部和国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府或者国务院有关部门，以下统称审批机构。”根据《北京经济技术开发区条例》第八条的规定“市人民政府设立开发区�委会，代理市人民政府对开发区实行统一领导和管理。”当时施行的《北京市人民政府关于实施办法》第六条规定“开发区管委会按照规定权限审核、批准在开发区申请设立的外商投资企业。开发区贸易发展局在业务上接受市对外经济贸易委员会的指导和监督，主要负责以下事项:(一)负责投资总额在3000万美元以下(含3000万美元)的国家非限制性的中外合资、合作企业的合同、章程以及3000万美元以下(含3000万美元)的外商独资非限制性生产性企业章程的审查，报开发区管委会批准。”根据上述规定，被告依据北京日邦印刷有限公司的申请作出相应批复具有法律依据。2、被告依据北京日邦印刷有限公司申请作出批复具有事实依据及法律依据。北京日邦印刷有限公司系中日合资企业，股东为原告及通社名称I.N.T.株式会社(日邦国际贸易株式会社)。2006年5月16日北京日邦印刷有限公司出具了《变更申请》，申请将股东之一的外方投资者注册地址进行变更。2006年5月28日，原告及通社名称I.N.T.株式会社(日邦国际贸易株式会社)双方签订了《关于日邦印刷有限公司合同的修改协议》，认可了上述地址的变更。北京日邦印刷有限公司向被告提交了上述材料及《现在事项全部证明书》、《外商投资企业批准证书》、《企业法人营业执照》等相关资料进行变更申请，被告在收到上述申请后进行了审查，鉴于股东双方一致同意对合同予以修改，于是做出了相应批复。三、原告主张不应被法院支持的其他理由。1、原告非本案适格主体。根据《行政诉讼法》第二十五条的相关规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条的相关规定，“提�诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;”。在本案中，涉案批复系北京日邦印刷有限公司提出的申请，变更内容为外资股东的法定地址的变更，且作为变更依据的《合同的修改协议》也经原告书面确认，不论是申请主体还是变更内容均未对原告利益产生实质性影响，因此批复内容没有侵犯原告的合法利益，原告非本案适格主体。2、原告的诉讼请求己过诉讼时效。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，原告在2006年5月28日签署了《合同的修改协议》，认可了外方投资者法定地址的变更，2006年6月2日被告作出了同意变更的《批复》。通过上述事实可以证明，即使原告认为《变更申请》存在虚假�述，也早己因超过诉讼时效而不应得到法院支持。3、批复内容仅是对外方投资者法定地址的变更，并不涉及股东权利义务的变化。综上，被告依据北京日邦印刷有限公司的申请作出的批复，事实依据充分、符合法定条件及法定程序，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告开发区管委会向本院提交了《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》、《北京经济技术开发区条例》、《北京市人民政府关于实施办法》作为其法律依据，并提交了以下证据：1、北京日邦印刷有限公司关于变更董事会成员及相关内容的请示，证明北京日邦印刷有限公司向被告开发区管委会提出变更申请，变更内容为增加董事会成员及增设董事会监事。2、董事会决议（2006年6月27日），证明变更事项已经董事会通过。3、合资合同修改备忘录、合同、北京日邦印刷有限公司章程，证明北京日邦印刷有限公司变更内容经原告及外方股东书面认可。4、履历事项全部证明书（731462）及翻译件、委派书及翻译件、中华人民共和国外商投资企业批准证书（No.0203407）、北京日邦印刷有限公司企业法人营业执照副本复印件，证明申请变更的其他材料。经庭审质证，被告开发区管委会对原告红星印刷厂提交的证据1、2认为被告开发区管委会没有相应存档，且与本案无关；对证据3-6真实性、合法性、证明目的认可；对证据7、8不认可，北京日邦印刷有限公司提出变更申请时，未提供上述内容，被告开发区管委会作出涉案批复时不知晓上述内容；对证据9-11真实性认可，证明目的不认可；对证据12真实性、合法性、证明目的认可；对证据13真实性认可�证明目的不认可；对证据14不认可，认为与本案无关；对证据15真实性、合法性、证明目的均不认可；对证据16、17真实性认可，证明目的不认可；对证据18不认可；对证据19、20不认可，认为与本案无关。原告红星印刷厂对被告开发区管委会提交的所有证据的真实性、关联性认可，证明目的不认可。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述经过质证的证据材料进行评议后认证如下：经审查，原告红星印刷厂的证据1-12与本案无关，本院不予采纳；证据13具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳；证据14-20与本案无关，本院不予采纳；被告开发区管委会提交的证据与本案无关，本院不予采纳。经审理查明，原告红星印刷厂于2017年7月12日以EMS全球邮政特快专�（编号为:1018305716722）向被告开发区管委会邮寄《请求履行法定职责申请书（二）》，申请内容为：“请求被告开发区管委会立即履行撤销《关于北京日邦印刷有限公司章程变更申请的批复》（京技管项审字[2006]201号）行政许可的法定职责。”原告红星印刷厂将上述邮寄过程进行了公证，《公证书》编号为（2017）京长安内经证字第26291号，并提交了网络查询的邮件签收记录，该记录显示邮件于2017年7月13日投递并签收。原告红星印刷厂因未收到被告开发区管委会的回复，诉至本院，要求确认被告开发区管委会不予答复行为违法，对其申请予以答复。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没�相应证据。第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，原告红星印刷厂自述其向被告开发区管委会邮寄了履职申请，并提交了相应邮件查询记录予以证明。被告开发区管委会辩称在收到原告红星印刷厂的申请后，多次针对原告红星印刷厂的申请内容进行了回复，但其提交的证据不足以证明其辩称内容，故应当认定被告开发区管委会未在法定期限内对原告红星印刷厂的申请进行答复，不予答复行为系违法。综上，对原告红星印刷厂要求确认被告开发区管委会不予答复行为违法并予以答复的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告北京经济技术开发区管理委员会在本判决生效之日起六十日内，对原告北京市红星印刷厂的申请作出答复。案件受理费五十元，由被告北京经济技术开发区管理委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红代理审判员  青 青人民陪审员  宋 军二〇一七年十一月二十九日书 记 员  王月纯