甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终39号
上诉人（一审被告）赵多玺，男，汉族，甘肃省山丹县人。
委托代理人钱建民，甘肃瑞雪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）姚小燕，女，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人陈天明，甘肃瑞雪律师事务所律师。
上诉人赵多玺为与被上诉人姚小燕民间借贷纠纷一案，不服山丹县人民法院（2015）山民初字第879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵多玺的委托代理人钱建民，被上诉人姚小燕及委托代理人陈天明，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月20日，被告赵多玺分两次向原告借款，并由被告出具借条两张，分别为：“借条借到姚小燕现金拾伍万元整，付3万元￥150000元整??借款人：赵多玺2014.5.20.”和“借条借到姚小燕现金拾伍万零伍仟元整??￥155000元整??借款人：赵多玺??2014.5.20??限7天还清，超一天1000元”。被告于2014年6月1日向原告偿还30000元，2014年6月13日偿还50000元，2014年12月19日偿还40000元。剩余款项经原告索要，被告一直推诿未付，故原告提出如上诉请。
庭审中，被告辩称2014年5月20日这一天先后向原告借过现金，但是现金的总数额不是原告诉状中列称的305000元，而是185000元。被告向原告出具了两张借条，第一张借条系被告2014年5月20日上午书写，是被告在与原告协商借款数额后，原告同意借给被告150000元现金，被告向原告出具了第一张借条，但是在借条书写完毕后，原告却说当时只有现金30000元，没有被告借的150000元，故原告在被告书写的借条中借款数额150000元之后备注付30000元予以注明，实际原告借给被告的现金只有30000元。在2014年6月1日被告将30000元现金还给了原告。原告在借条上又备注了“2014年6月1日还30000元”的注释。实际上第一张借条的借款被告已于2014年6月1日全部还清，不存在被告借原告150000元借款的事实，但未提供相应的证据予以证明。对此理由，原告认为，备注付3万元的借条，并非是被告所说的原告只给被告借款3万元，实际该张借条上的借款是被告陆续借款后于2014年5月20日向原告出具了借条，后被告于2014年6月1日偿还3万元，要求原告在借条上备注清楚，原告在借条上表明付3万元。故被告的辩解不成立。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提交借条2张，被告提交的还款凭据2张等证据在案予以证实，应予认定。
一审法院认为，债务应当清偿。被告赵多玺向原告借款，并出具相应借条，借款事实清楚、证据确实、充分，应予认定。被告给付原告拖欠的借款，应扣除已经支付的12万元，现原告仅起诉本金155000元，对剩余3万元在法庭限定的期限内未交纳诉讼费，要求另案诉讼的主张符合法律规定，本院予以支持。对被告辩解的2014年5月20日这一天先后向原告借过现金，但是现金的总数额不是原告诉状中列称的305000元，而是185000元。被告向原告出具了两张借条，第一张借条系被告2014年5月20日上午书写，是被告在与原告协商借款数额后，原告同意借给被告150000元现金，于是被告向原告出具了第一张借条，但是在借条书写完毕后，原告却说当时只有现金30000元，没有被告借的150000元，故原告在被告书写的借条中借款数额150000元之后备注付30000元予以注明，实际原告借给被告的现金只有30000元。在2014年6月1日被告将30000元现金还给了原告。原告在借条上又备注了“2014年6月1日还30000元”的注释。实际上第一张借条的借款被告已于2014年6月1日全部还清，不存在被告借原告150000元借款的事实，因未提交相应的证据予以证明，不予采信。原告主张的利息从借款之日计算至起诉之日为55800元超过法律规定，应按照法律规定予以支持。鉴此，为保护原告的合法利益，维护正常的社会生产、交易秩序，促进诚信交易习惯的形成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告赵多玺给付原告姚小燕借款155000元，并承担利息37200元（自2014年5月21日至2015年5月20日），合计192200元，限于判决生效后30日内付清。自2015年5月21日起，被告每月承担2%的利息至本金付清止。案件受理费4462元，由原告姚小燕承担401.58元（已交纳），由被告赵多玺承担4060.42元，限于判决生效后7日内交纳。
上诉人赵多玺不服上诉称，一审认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，将本案依法改判或发还重审，理由是：1、一审对第一张借条中借款数额的认定与客观事实不符，上诉人虽给被上诉人出具了15万元的借条，但被上诉人只给上诉人支付了3万元，所以在借条上进行了备注，一审认定借款为15万元事实不清。2、上诉人偿还的12万元借款是属于第一张借条中的借款还是第二张借条155000元中借款，认定事实不清，一审按第二张借条中155000元判处，并按月利率2%计算利息，判决错误。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点是上诉人向被上诉人借款是305000元还是185000元，一审判处按月利率2%计算利息是否正确。关于借款数额问题，上诉人在2014年5月20日同一天给被上诉人出具了二张借条，第一张借条借款15万元，第二张借条借款155000元。庭审中上诉人称，在上午给被上诉人出具第一张借条时书写了借款15万元，但实际借款只有3万元，所以在借条上让被上诉人加写“付3万元”，到2014年6月1日给被上诉人还了3万元，所以不存在借款15万元的事实，同日下午被上诉人给上诉人借款15万元，利息计算了5000元，上诉人给被上诉人出具金额为155000的借条，实际向被上诉人共借款185000元。被上诉人则认为，上诉人在2014年初到2014年5月累计借款15万元，在2014年5月20日上诉人又向其借款时，经算账上诉人出具了15万元的借条，当天又给上诉人借款155000元，上诉人又出具了155000元的借条，2014年6月1日上诉人还款3万元，所以在第一张借条下方书写还3万元，上诉人提出欠条内容处有空格，让被上诉人又在上面书写付3万元的内容。为此双方各执己见，从证据分析来看，被上诉人以上诉人出具的借条作为证据起诉，该借条系原始证据和直接证据，而上诉人上诉称出具了15万元的借条实际借款只有3万元，后被上诉人给其借款15万元又出具了155000元的借条，对此事实只有其口头陈述而没有相关证据印证，且从上诉人与被上诉人素有借款往来的情况，以及上诉人的社会阅历来看，上诉人应当知道出具借条还款后不收回借条的法律后果，上诉人的陈述也不符合情理和民间借贷习惯，为此被上诉人的证据效力明显大于上诉人口头陈述证据，上诉人应承担举证不能的法律后果。关于利息问题，一审认定上诉人还款系第一笔借款，第二张借条中虽约定了利息，对被上诉人超过法律规定主张的利息未予支持，依据法律规定判处上诉人承担利息并无不妥，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4462元，由上诉人赵多玺负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖鹰
审判员 陈军
审判员 宋睿
二〇一六年一月二十二日
书记员 赵薇
本案附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。