安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00303号
上诉人（原审原告）：刘晗，男，1966年11月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：左东升，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何景锁，男，1974年11月3日出生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司。
负责人：柯金龙，该公司经理。
委托代理人：郭志斌，该公司员工。
上诉人刘晗因与被上诉人何景锁、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称人保财险庐江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2013）庐江民一初字第02662号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年11月28日17时55分，何景锁
驾驶皖Q442**号中型普通客车，沿庐江县庐城镇军二路由西向东行驶，行驶至庐江县庐城镇军二路“金海岸大酒店”门前下客，起步向左变更车道时与后方同向刘晗驾驶的皖QL98**号普通二轮摩托车发生刮碰，造成摩托车驾驶人刘晗受伤、摩托车损坏的交通事故。2012年11月28日，庐江县公安局交通管理大队出具第3401242201201846号道路交通事故认定书，认定何景锁负事故全部责任，刘晗不负事故责任。
刘晗受伤后分别入庐江县人民医院、安徽医科大学第一附属
医住院治疗，住院41天，共支出医疗费28615.32元。刘晗伤情经诊断为：1、颅脑损伤（轻）a、额部头皮挫裂伤；2、右眼顿挫伤；3、右上睑皮肤挫裂伤；4、全身多处软组织挫伤；5、左膝关节损伤；6、冠折、松动。
另查明：何景锁驾驶的皖Q442**号“号中型普通客车系其
本人所有，该车在人保财险庐江支公司投保了交强险及商业三者险，保险期限均自2012年7月7日零时起至2013年7月6日二十四日止，本起事故均发生在各保险期内，其中商业三者险责任限额200000元，并特约不计免赔。
再查明：经法院委托，安徽正邦司法鉴定所于2013年9月4
日出具皖正邦司鉴定所［2013］法临鉴字第092号司法鉴定意见书，鉴定刘晗构成一处十级伤残、后续牙齿修复费2400元、刘晗休息期为100日、营养期为40日、护理期为70日。刘晗支付鉴定费2300元。庭审中，刘晗提交上海旬泽建筑装潢工程有限公司营业执照、组织机构代码、证明、工资表，欲证明其自2010年1月起在上海旬泽建筑装潢工程有限公司从事瓦工装潢工作，月工资3400元，工作期间居住在该单位宿舍。人保财险庐江支公司提交交通事故伤者基本情况表一份，证明刘晗住院期间陈述，在事故发生前，其在家务农，且该调查表有刘晗的签名。
受庐江县公安局交通管理大队委托，庐江县价格认证中心于
2012年12月7日出具庐价认证字（2012）1551号道路交通事故车物损失价值鉴定（认证、评估）结论书，评估刘晗财产损失1184元。刘晗支付评估费80元、停车费30元、施救费170元。
事故发生后，何景锁为刘晗垫付13670元、人保庐江支公司
垫付4903.15元。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。何景锁驾驶机
动车行至事发路段，与刘晗驾驶的二轮摩托车发生刮碰，造成刘晗受伤、两车损坏的道路交通事故，庐江县公安局交通管理大队认定何景锁负事故全部责任，刘晗不负事故责任，事实清楚，责任划分准确，且各方当事人无异议，予以确认。刘晗受伤后分别入庐江县人民医院、安徽医科大学第一附属医院住院治疗，共住院41天，刘晗营养期及护理期经司法鉴定为40日、70日，故对刘晗主张的住院伙食补助费820元（41天×20元／天）、营养费800元（40天×20元／天）、护理费6825元（70天×97.5元／天）予以支持。刘晗支出医疗费28615.32元，有医药费发票原件为证，并有出院记录、门诊病历、疾病诊断证明书、用药清单佐证，予以确认。庭审中，刘晗欲证明其在城镇居住生活，提交了上海旬泽建筑装潢工程有限公司营业执照、组织机构代码、证明等证据，人保财险庐江支公司对此持有异议，人保财险庐江支公司认为在其提交的交通事故伤者基本情况表中记载，在事故发生前，刘晗陈述其在家务农，因该调查表系刘晗自己的陈述，是其真实的意思表达，故对人保财险庐江支公司辩称应按照农村居民标准计算残疾赔偿金的抗辩主张予以采纳，故根据司法鉴定，依法确定刘晗误工费6260元（62.6元／年×100天）、残疾赔偿金14322元（7161元／年×20年×10%）。刘晗主张精神抚慰金符合法律规定，但具体数额应结合伤情等因素确定，酌定刘晗精神抚慰金6500元。刘晗主张交通费符合法律规定，但具体数额应结合其治疗过程确定，酌定交通费820元。刘晗主张财产损失1184元，有鉴定结论书及清单原件为证，予以确认。刘晗主张鉴定费2300元、评估费80元、施救费170元、停车费30元，有发票原件及收款收据原件为证，予以确认。刘晗主张残疾器具费2400元，有司法鉴定书原件为证，予以确认。
综上，刘晗因本起交通事故所受损失为：1、医疗费28615.32元元；2、住院伙食补助费820元；3、营养费800元；4、护理费6825元；5、误工费6260元；6、残疾赔偿金14322元；7、精神损害抚慰金6500元；8、鉴定费2300元；9、交通费820元；10、财产损失1184元；11、评估费80元；12、停车费30元；13、残疾器具费2400元；14、施救费170元，合计人民币71126.32元。
何景锁驾驶的肇事车辆在人保财险庐江支公司投保了交强险与商业三者险（保险限额为200000元，并特约不计免赔），且何景锁负事故全部责任。刘晗的各项损失未超过交强险与商业三者险各保险限额，故人保财险庐江支公司应在交强险、商业三者险限额内赔偿刘晗68716.32元（71126.32元-2300元-80元-30元）。事故发生后，人保财险庐江支公司为刘晗担保医药费4903.15元，故人保财险庐江支公司应赔偿刘晗63813.17元。对刘晗支付的鉴定费2300元、评估费80元、停车费30元，合计2410元，由何景锁予以赔偿。
对何景锁为刘晗垫付的13670元，刘晗应予返还。该款与何景锁应赔偿的款项相冲抵，由刘晗返还何景锁11260元（13670元-2410元）。
为维护当事人的合法权益，依照《中国人民共和国侵权责任
法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘晗63813.17元；二、原告刘晗于本判决生效之日起十日内返还被告何景锁11260元；三、驳回原告刘晗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，因适用简易程序减半收取1200元，由被告何景锁负担。
宣判后，刘晗不服，向本院上诉称：上诉人的残疾赔偿金应按城镇居民人均纯收入计。上诉人已提供上海旬泽建筑装潢工程有限公司营业执照、组织机构代码、证明等证据。上诉人签名的基本情况表中记载上诉人在“在家务农”，是上诉人医院治疗时保险公司工作人员填写，上诉人认为是农民的意思。请求法院查明事实改判。
各被上诉人均认为一审判决正确，应予维持。
二审对一审查明的事实予以确认。
二审审理期间，本院要求上诉人刘晗提供其陈述的打工地上海至事故发生地庐江的往返车票及公司审批其事假的手续，上诉人未能提供。
本院认为：上诉人刘晗一审审理中提交的上海旬泽建筑装潢工程有限公司营业执照、组织机构代码均为复印件，未有注册地工商部门盖章认可，无法作为定案证据使用。其提交的该公司证明、工资表等，因前述证据无法认定，致该公司印章及法定代表人的签名亦无法认定。故上诉人提供的证据不足以证明其主张的残疾赔偿金应按城镇居民人均纯收入计。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，上诉人刘晗的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费590元，由上诉人刘晗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 李进学
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 高 炼
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；