新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终1003号
上诉人（原审被告）：轮台县鑫源工贸有限公司，统一信用代码×××-1，住所地轮台县拉依苏工业园区鑫源工贸公司3栋。
法定代表人：刘志愿，身份证号×××，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐靖俊，新疆天雪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于平新，男，汉族，1969年11月9日出生，系轮台县新海鑫商贸有限公司法定代表人，现住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：李鸿军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
上诉人轮台县鑫源工贸有限公司因与被上诉人于平新合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区轮台县人民法院（2017）新2822民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人轮台县鑫源工贸有限公司的委托诉讼代理人徐靖俊，被上诉人于平新的委托诉讼代理人李鸿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人轮台县鑫源工贸有限公司上诉请求：1、请求贵院在查明事实后依法改判上诉人不承担还款责任；2、请求依法判决由被上诉人承担本案诉讼费、送达费、律师费等费用。事实与理由：一、被上诉人谎称委托新海鑫商贸公司向上诉人支付200万元，系其委托上诉人代为偿还庞群智的借款明显违背正常逻辑、漏洞百出、无事实及法律依据，一审法院事实认定严重错误。二、一审时被上诉人提交的《保证书》上所盖编号尾号为799的公章早已登报声明作废，但一审法院在明知该事实的情况下，依然认定该《保证书》具有法律效力，属事实认定严重错误。三、一审法院将2012年9月14日仅有一笔的200万元款项既认定为货款，又认定为需要上诉人返还的借款，属于认定事实错误。综上所述，被上诉人伪造的《保证书》所盖公章已经是经过公告声明作废的，不具有真实性、合法性，不具有法律效力。一审法院在已经查明案涉款项为货款的情况下，仅根据一纸漏洞百出、明显属于伪造的《保证书》就判决上诉人偿还200万元，明显是枉顾事实，严重侵害了上诉人的合法权益。因此，上诉人请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担还款责任或撤销原判、发回重审。
被上诉人于平新答辩称：轮台县法院出具的原审判决书事实认定清楚，适用法律正确，答辩人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1、答辩人于平新与被答辩人鑫源公司之间的经营往来、资金往来的事实认定十分清楚。2012年7月于平新因资金周转困难，向经被答辩人法定代表人介绍认识的案外人庞群智借款。2012年7月15日于平新出具一份借据，借款人于平新，还款担保人轮台县新海鑫商贸有限公司，答辩人收到庞群智继父的借款200万元，2012年9月答辩人的资金紧张局面消失后，答辩人决定提前将借款还给出借人，因双方的合作关系以及担保关系，答辩人将要提前还款之事告诉了刘志愿，但刘志愿一再坚持先将钱打给他控制的公司，并承诺会按期将借款还给出借方。被答辩人上诉称其对此借款不知情等理由，与本案中答辩人出具的各项证据不符并自相矛盾。2、被答辩人鑫源公司上诉称被上诉人一审提交的保证书上的落款日期为2012年9月12日，所盖公章的编号尾数为799，事实上，鑫源公司已于2012年5月8日在巴州日报上声明该编号的公章作废，又于2015年5月9日在轮台县公安局治安大队申请刻制新公章，来证明保证书上加盖的公章具有法律效力。被答辩人的上诉理由没有法律依据，其单方向报纸声明公章丢失，公章是否丢失并无第三方证据加以证实。3、被答辩人出具的证据不具有法律效力，结合本案全部证据，被答辩人的证据有自相矛盾之处。
于平新向一审法院起诉请求：1、被告轮台县鑫源工贸有限公司向原告于平新返还占有的200万元人民币；2、被告轮台县鑫源工贸有限公司因其占有原告于平新2**万元而造成的相关损失664536元人民币。
一审法院认定事实：2010年至2013年期间，轮台县新海鑫商贸有限公司（法定代表人于平新）与轮台县鑫源工贸有限公司（法定代表人刘志愿）之间业务往来频繁，2012年7月，于平新经刘志愿介绍认识庞群智。2012年7月15日，于平新出具一份《借据》，内容为”今借到庞群智人民币300万元，借期自2012年7月16日起至2012年10月15日止。借款人于平新，还款担保人轮台县新海鑫商贸有限公司。”于平新收到庞群智给付的借款200万元。后于平新与庞群智之间因借款合同发生纠纷诉至法院，先后经巴州中级人民法院和新疆自治区高级人民法院审理，判决确认于平新向庞群智偿还借款200万元和借款利息246000元，并承担案件受理费49536元。另查明，2012年9月12日，被告轮台县鑫源工贸有限公司出具一份《保证书》，内容为”今收到于平新人民币2000000元（贰佰万元），保证在2012年9月底之前将此款还给庞群智”，《保证书》尾部由轮台县鑫源工贸有限公司盖章（印章编码6528220000799）。2012年9月14日，轮台县新海鑫商贸有限公司通过中国农业银行向轮台县鑫源工贸有限公司转账支付2000000元。同日，轮台县鑫源工贸有限公司出具一份《收据》，内容为”收到轮台县新海鑫商贸有限公司转来的货款2000000元”。2016年11月9日，轮台县新海鑫商贸有限公司作出《说明》，内容为”我公司于2012年9月14日通过中国农业银行转账向轮台县新海鑫商贸有限公司支付的人民币200万元，是受轮台县新海鑫商贸有限公司法定代表人于平新委托支付给轮台县鑫源工贸有限公司。”2012年9月27日，轮台县新海鑫商贸有限公司在记账凭证中记载”应付账款/供应商-
轮台县鑫源工贸有限公司，金额200000元”。2012年12月30日，轮台县新海鑫商贸有限公司和轮台县鑫源工贸有限公司在《2012年度对账说明》确认，其中第二条第5项记载”2012年9月14日，轮台县新海鑫商贸有限公司向轮台县鑫源工贸有限公司开具转账支票一张，金额为200万元。”再查明，2012年5月8日，轮台县鑫源工贸有限公司在巴音郭楞日报公告声明”轮台县鑫源工贸有限公司的公章遗失，现声明作废”。2012年5月9日，轮台县鑫源工贸有限公司向轮台县公安局治安大队递交申请，内容为”因管理不善，轮台县鑫源工贸有限公司公章丢失，已登报声明作废，现申请新刻制公章一枚。”2012年5月14日，轮台县公安局同意轮台县鑫源工贸有限公司刻制轮台县鑫源工贸有限公司公章（印章编码6528220000849），轮台县鑫源工贸有限公司已使用印章编码6528220000849的公章。对双方有争议的事实本院认证意见如下：1、于平新提供的书证《中国农业银行转账支票存根》和《收据》中均添加记载”还庞群智借款”内容，被告方对该组证据中添加的内容不认可。鉴于”还庞群智借款”与证据中的其它内容之间系添附部分，推定该添附内容系证据持有人于平新的单方行为，相对人对该添附内容不予认可，则添附内容对相对人没有拘束力。故该组证据中”还庞群智借款”内容不具有真实性，不具有证明力。2、于平新提供的书证《保证书》，被告方认为该证据系伪造，因未按期缴纳鉴定印章的费用，被告方的反驳意见没有证据证明，本院对该证据的真实性予以确认。3、被告轮台县鑫源工贸有限公司提供的书证《2012年度对账说明》，原告于平新不认可该证据中轮台县新海鑫商贸有限公司印章的真实性，并表示不申请鉴定印章的真实性，鉴于原告于平新的反驳意见没有证据予以证明，其反驳意见本院不予采纳，故本院对该证据的真实性予以确认。4、被告轮台县鑫源工贸有限公司提供的巴州众和联合会计事务所作出本公司于2011年度和2012年度《财务审计报告》，证明2012年4月20日至2013年1月20日期间，被告方未对公司印章变更，原告于平新提供的保证书印章系伪造，不具有法律效力。经调查，2012年5月8日，轮台县鑫源工贸有限公司已启动公司印章挂失程序，并于2012年5月14日使用新印章（印章编码6528220000849），故被告方提供的2011年度公司财务审计报告所盖印章不具有真实性，2012年度公司财务审计报告所盖印章具有真实性。
一审法院认为，本案争议的焦点是：（1）被告轮台县鑫源工贸有限公司出具的《保证书》是否具有法律效力。（2）关于被告轮台县鑫源工贸有限公司是否向原告于平新返还200万元人民币及所造成的损失。关于被告轮台县鑫源工贸有限公司出具的《保证书》是否具有法律效力的问题。本案中，被告轮台县鑫源工贸有限公司于2012年9月12日出具的《保证书》中加盖的轮台县鑫源工贸有限公司印章，轮台县鑫源工贸有限公司于2012年5月8日在报纸上对本公司印章公告遗失并向公安机关申请刻制公司新印章，轮台县鑫源工贸有限公司遗失公司印章系自身在管理方面存在的漏洞所致，同时报纸公告内容中未表述所遗失轮台县鑫源工贸有限公司印章的编码，该遗失公告存在的瑕疵可能致使善意第三人遭受损失。现轮台县鑫源工贸有限公司不能提交相应的证据证明《保证书》中所涉印章与其公司无关，也不能证明《保证书》中的印章是于平新私自加盖的，故应认定在《保证书》中所加盖该印章的行为是轮台县鑫源工贸有限公司的行为，对由此所产生的法律后果，应由轮台县鑫源工贸有限公司承担。现有证据证明，轮台县鑫源工贸有限公司实际接收于平新给付的200万元，应认定原被告双方之间的债务负担合同成立。故被告轮台县鑫源工贸有限公司出具的《保证书》具有法律效力。关于被告轮台县鑫源工贸有限公司是否向原告于平新返还200万元人民币及所造成损失的问题。依据《合同法》第六十四条规定”当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”本案中，被告轮台县鑫源工贸有限公司收到于平新给付的2000000元后，未将上述款项偿付给第三人庞群智，后经巴州中级人民法院和新疆自治区高级法院审理，判决于平新向庞群智偿还借款200万元和借款利息246000元，于平新承担案件受理费49536元。被告轮台县鑫源工贸有限公司未履行《保证书》中约定的债务，应承担违约责任，即轮台县鑫源工贸有限公司向于平新偿还200万元，并赔偿违约损失295536元（246000元+49536元）。原告于平新主张被告方承担被法院执行期间的双倍迟延履行金损失，该损失是原告于平新不能及时履行法院生效判决而自行扩大的损失，应由本人自行承担。关于被告轮台县鑫源工贸有限公司辩称其收到于平新给付的200万元是货款不是偿还借款的意见。被告轮台县鑫源工贸有限公司出具一份《保证书》，内容为”今收到于平新人民币2000000元（贰佰万元），保证在2012年9月底之前将此款还给庞群智”。原被告在《保证书》中对收取款项的对象和用途均有明确约定，但对收取的款项来源和方式均无约定，《保证书》签订后，于平新委托轮台县新海鑫商贸有限公司通过银行转账方式向轮台县鑫源工贸有限公司支付200万元，被告轮台县鑫源工贸有限公司从于平新收取的200万元是否是货款，均不影响于平新已履行《保证书》中约定的给付钱款义务，以及被告轮台县鑫源工贸有限公司应履行将200万元支付给庞群智的义务，故被告轮台县鑫源工贸有限公司辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告轮台县鑫源工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告于平新偿还2000000元，并赔偿损失295536元，共计2295536元。二、驳回原告于平新的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、轮台县新海鑫商贸有限公司向轮台县鑫源工贸有限公司支付的200万元系货款还是于平新委托其偿还庞群智借款的还款。二、轮台县鑫源工贸有限公司是否应当向于平新偿还200万元并赔偿相关损失。
一、关于轮台县新海鑫商贸有限公司向轮台县鑫源工贸有限公司支付的200万元系货款还是于平新委托其偿还庞群智借款的还款问题。被上诉人于平新认为案涉200万元系其委托轮台县鑫源工贸有限公司偿还庞群智借款的还款，对于该主张，本院不予支持。理由如下：首先，通过庭审查明，2012年9月14日，轮台县新海鑫商贸有限公司通过中国农业银行向轮台县鑫源工贸有限公司转账支付200万元，轮台县鑫源工贸有限公司出具的《收据》载明该款项为货款，该《收据》及《中国农业银行转账支票存根》上的”还庞群智借款”字样系后期添加，上诉人轮台县鑫源工贸有限公司对添加文字不予认可，故不能据此认定该200万元的用途系”还庞群智借款”。2012年9月27日，轮台县新海鑫商贸有限公司在记账凭证中记载”应付账款/供应商-
轮台县鑫源工贸有限公司，金额2000000元。”由此可以证明轮台县新海鑫商贸有限公司认可该款项系付给供应商即本案上诉人轮台县鑫源工贸有限公司的款项，而并非于平新委托轮台县鑫源工贸有限公司代为偿还庞群智借款的还款。另，2012年12月30日轮台县新海鑫商贸有限公司和轮台县鑫源工贸有限公司签订的《2012年度对账说明》已注明，2012年9月14日轮台县新海鑫商贸有限公司向轮台县鑫源工贸有限公司开具的200万元转账支票系用于支付货款。其次，轮台县新海鑫商贸有限公司系于平新控股并担任法定代表人的公司，二者存在重大利害关系，且轮台县新海鑫商贸有限公司于2016年11月9日出具的《说明》与其财务凭证中记载的事项及与轮台县鑫源工贸有限公司2012年12月30日签订的《2012年度对账说明》存在矛盾，故本院认为该证据无法证实被上诉人于平新的主张。最后，《保证书》中所加盖印章编号为6528220000799，载明出具日期为2012年9月12日，但该印章已于2012年5月8日被轮台县鑫源工贸有限公司在巴音郭楞日报上公告声明作废，轮台县公安局也于2012年5月14日同意轮台县鑫源工贸有限公司刻制编号为6528220000849的新公章。故《保证书》在上诉人不予认可其真实性且无其他证据证明其款项已实际给付的情况下，该证据无法单独证实被上诉人的主张。因此，本院认为，轮台县新海鑫商贸有限公司于2012年9月14日向轮台县鑫源工贸有限公司支付的200万元应当认定为货款而并非于平新委托其偿还庞群智借款的还款。
二、关于轮台县鑫源工贸有限公司是否应当向于平新偿还200万元并赔偿相关损失的问题。如上所述，轮台县新海鑫商贸有限公司于2012年9月14日向轮台县鑫源工贸有限公司支付的200万元为货款而并非于平新委托其偿还庞群智借款的还款。在轮台县鑫源工贸有限公司并未占有于平新2**万元款项的情况下，自然不存在相应的返还义务也无需担负赔偿责任。综上，由于一审判决未能就多个证据作出综合判断，仅以《保证书》及《说明》等证据判决轮台县鑫源工贸有限公司向于平新承担还款义务及赔偿责任，认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区轮台县人民法院（2017）新2822民初277号民事判决。
二、驳回被上诉人于平新的诉讼请求。
一审案件受理费14058元，二审案件受理费25164.29元，合计39222.29元，由被上诉人于平新负担。
本判决为终审判决。
审判长 来 永 存
审判员 杨 奇 志
审判员 东格日甫
二〇一七年十二月二十五日
书记员 段 婧 雯