湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初609号
原告恩施市龙凤镇三河村民委员会，住所地：恩施市龙凤镇三河村。
法定代表人彭义保，该村民委员会主任。
原告恩施市龙凤镇三河村经济联合社，住所地：恩施市龙凤镇三河村。
法定代表人彭义保，该经济联合社主任。
二原告共同委托代理人（一般代理）徐一菲、胡苗，湖北夷水律师事务所律师。
被告卢宗祥，男，生于1965年12月8日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告恩施市龙凤镇三河村民委员会（以下简称三河村委会）、恩施市龙凤镇三河村经济联合社（以下简称三河村经联社）诉被告卢宗祥不当得利纠纷一案，本院于2015年9月23日作出（2015）鄂恩施民初字第01925号民事判决，二原告不服判决提起上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2015年12月16日作出（2015）鄂恩施中民终字第01319号民事裁定，裁定撤销原判决、发回本院重审。本院于2016年2月24日立案受理后，另行组成由审判员韩笑莲担任审判长，审判员何世刚、韩维娜参加的合议庭，于2016年9月2日公开开庭重新进行了审理。原告三河村委会、三河村经联社的委托代理人徐一菲到庭参加了诉讼，被告卢宗祥经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三河村委会、三河村经联社诉称，因国家建设需要，被告承包的土地被纳入国家征地拆迁的范围，2012年3月12日，原、被告就承包的土地（耕地0.1094亩、林地3.9153亩）达成了《收回集体土地（林地）承包经营权补偿安置协议书�，共支付被告补偿款118453.04元，该款已经通过银行转账的方式支付给了被告。因工作人员的疏忽，2012年5月14日双方就上述耕地、林地重复签订了《收回集体土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》，并通过银行转账的形式支付给被告118453.04元补偿款。2013年7月原告发现后，要求被告返还遭拒。特诉至法院，请求判令被告及时返还不当得利118453.04元，并判令被告承担本案诉讼费。
原告三河村委会、三河村经联社为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《法定代表人身份证明书》两份及身份证复印件一份，证明原告的身份登记信息。
2、《恩施市××大道征地分户图（三河村十一组）》、《恩施市龙凤镇金龙大道征地分户图（三河村八组）》及恩施州宏图勘测规划设计有限公司出具的《卢宗祥金龙大道分户测量面积统计表》，证�被告卢宗祥在恩施市××大道项目征地中共有14宗地块被征收，并证明被征收地块所在的地块号、地块位置、地块类型及地块面积，政府应对该14宗地块合计面积15.9671亩土地进行补偿。
3、分别于2012年2月28日、3月12日、5月14日、7月30日签订的《收回集体土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》各一份，证明原、被告共签订了4次征地补偿安置协议，其中2012年3月12日与2012年5月14日签订的两份协议所收回的耕地、林地面积均一致，耕地面积为0.1094亩，林地面积为3.9153亩，4份协议显示共收回被告耕地10.0677亩、林地9.4719亩、宅基地0.4522亩，合计19.9918亩，比实际被征收的14宗地块15.9671亩土地多补偿4.0247亩，其中耕地多补偿0.1094亩，林地多补偿3.9153亩，即白庙桥八小组被告的162号地块耕地和136号、163号地块山林补偿重复。
4、《征地拆迁实物指标调查补偿�》两份，证明被告于2012年3月12日、5月14日获得的耕地及林地补偿面积一致，分别获得了118453.04元的补偿，属重复补偿。
5、征地补偿兑现表四份，证明被告于2012年3月19日、5月18日、8月1日共领取了4笔征地补偿款，被告在三河村白庙桥八组获得的两次补偿属重复补偿，多领取部分为不当得利，应予返还。
被告卢宗祥原审中辩称，我只签订了两次协议，第一次签订的金额是80多万，第二次是11万多，我不知道重复不重复。原告现在说我领多了，这几年在做什么。
被告卢宗祥未向本院提交证据。
本院认证，原告提交的证据来源合法、内容真实，能达到相应证明目的。其中，证据2能如实反映被告卢宗祥在恩施市××大道项目征地中被征收地块的相关情况，证据3、4、5能相互印证，本院均予采信。
本院根据采信的证据，结合�事人的陈述，认定本案事实如下：
2012年恩施城区向龙凤镇扩展，因城市建设修建“金龙大道”，政府需要征收龙凤镇三河村部分土地，被告卢宗祥承包经营的土地和林地在征收范围内。原、被告多次签订土地征收补偿协议，其中，2012年3月12日原、被告签订《收回集体土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》，约定：原告收回被告土地0.1094亩，补偿土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费计4448.64元；收回林地3.9153亩，补偿土地补偿费、安置补偿费计91373.71元；地上附着物及经济苗木补偿费计22630.69元；共计118453.04元。被告已于2012年3月22日领取该款。2012年5月4日原、被告再次签订《收回集体土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》，约定：原告收回被告土地0.1094亩，补偿土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费计4448.64元；收回林地3.9153亩，补偿土地补偿费�安置补偿费计91373.71元；地上附着物及经济苗木补偿费（含单碑土坟2座6400元）计29030.69元；共计124853.04元。被告已于2012年5月18日领取该款。2013年7月，原告认为对被告的0.1094亩土地和3.9153亩林地重复签订了补偿协议，并重复支付了补偿款118453.04元，后与被告协商未果，遂诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点在于双方当事人于2012年3月12日及2012年5月14日签订的两份征地补偿协议所涉及到的0.1094亩耕地及3.9153亩林地是否具有同一性。根据原告提交的证据，征收的地块虽没有地块名称和四至界限，但精确到小数点后四位的地块面积是相等的，本院认定两次征收补偿的土地是唯一且确定的。具体说来，0.1094亩（72.93平方米）旱地对应原告提交的证据2《恩施市龙凤镇金龙大道征地分户图（三河村八组）》中的162号地块，3.9153亩（2610.20平方米）林地对应163号及136号地块。除此三地块之外，被告卢宗祥再无其他承包地地块的面积与上述面积对应。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被告两次被征收的土地均是前述三地块，2012年5月18日其领取的124853.04元补偿款中，除去两座单碑土坟补偿款6400元之外，其余118453.04元补偿款属于重复补偿，没有合法依据，构成不当得利，应予返还。被告卢宗祥经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
被告卢宗祥于本判决生效后十五日内返还原告恩施市龙凤镇三河村民委员会、恩施市龙凤镇三河村经济联合社不当得利118453.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费2669元,由被告卢宗祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 韩笑莲
审判员 何世刚
审判员 韩维娜
二〇一六年十月二十日
书记员 邹晓蓉