四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0823民初800号
原告:四川省旺苍县实业开发公司。
法定代表人：许智华，董事长。
被告：旺苍县人民政府，住所地旺苍县新华街333号。
法定代表人：余飞宇，县长。
委托诉讼代理人：韩明江，男，该单位办公室工作人员（特别授权）。
委托诉讼代理人：何飞，四川方尽律师事务所律师（特别授权）。
原告四川省旺苍县实业开发公司债权债务清理小组与被告旺苍县人民政府财产损害赔偿纠纷一案，经广元市中级人民法院指定管辖后，本院于2015年8月4日作出(2015)剑阁民初字第1403号民事判决。原告不服，向四川省广元市中级人民法院提起上诉。广元市中级人民法院于2017年3月6日作出（2016）川民终字1012号民事裁定，发回重审。本院于2017年4月18日立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼期间因四川省旺苍县实业开发公司（以下简称实业公司）目前尚未注销工商登记，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释64条之规定，依法变更实业公司为本案原告，于2017年6月27日、9月29日对本案进行了公开审理，原告实业公司法定代表人许智华、被告委托诉讼代理人韩明江、何飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
实业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因城市规划而拆迁实业公司电焊条厂、出口工艺地毯总厂、旧自行车翻新厂三大实业给原告造成的经济损失294.7万元及其他经济损失20万元，共314.7万元整；本次诉讼中变更诉讼请求为依照《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十八条（三）项之规定，判令被告补偿原告因拆迁而导致的停产停业损失155.04万元（800元x323人x6个月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1991年10月14日许智华与百丈村三社签订《厂房租赁合同书》，同年12月5日与辜学本、高明礼、李焕云达成《集资联办四川省旺苍县实业开发集团公司协议书》，厂房租赁合同及集资联办协议生效后同时开办公司所属的电焊条厂、出口工艺地毯总厂、旧自行车翻新厂三大实体企业，并依法办理了企业法人及三大分支机构的工商营业执照，注册资金216万元，集资和抵押贷款共300余万元，购置机械设备和生产原材料后于1992年4月三大实业正式投入生产。1993年元月，旺苍县政府规划凤凰路由旺苍县城市经济开发管理委员会（已解散）具体实施拆迁。在拆迁过程中，对原告正在投产的电焊条厂、出口工艺地毯总厂、旧自行车翻新厂,既不书面通知原告法定代表人,又不对被拆迁资产进行评估登记和办理财产公证文书，也不与原告委托代理人签订拆迁补偿协议，以行政命令让原告方代理人将厂房拆除，机械设备、半成品及原辅材料当作废品拉至原告的汽车维修中心场地堆放，造成直接经济损失300余万元。原告得知三大实业被拆除后，自1994年至今长达21年里，上百次诉求县、市、省、国务院、全国人大常委及相关主管部门渴望能给予依法解决，虽有市、省领导乃至人大信访简报提示以及中央电视台的实况采访，被告则以各种理由和借口推诿而拒不依法赔偿。旺苍县城市经济开发管理委员会是旺苍县政府直接授权的行政机构，其解散后应由旺苍县政府作为拆迁赔偿的义务机关，故请求法院依法支持原告的上述诉请。
旺苍县政府辩称，1.原告的起诉已经超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的20年诉讼时效期间，应当驳回原告起诉；2.原告起诉的“事实”并不存在，旺苍县政府未向任何人作出诉称的行政命令；拉走机械设备、半成品及原辅材料的是原告合伙人兼分厂负责人，与旺苍县政府无关；3、1993年修建凤凰路时只拆除了出口工艺地毯总厂部分厂房，对该厂已赔偿，其余两厂是在原告已搬走机械设备、半成品及原辅材料后，1996年化工小区建修时才进行拆迁；1993年修建凤凰路时，三厂已停厂倒闭。4、原告主张依据的《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》系2015年颁布实施，不应当作为处理本案的法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告实业公司向本院提交以下证据：
1.1991年10月14日《厂房租赁合同书》复印件一份、1991年12月5日《集资联办实业开发公司协议书》复印件一份、1992年10月23日《企业法人营业执照》复印件一份、1992年1月8日《工艺地毯总厂营业执照》、《电焊条厂营业执照》、《旧自行车翻新厂营业执照》复印件各一份、旺苍县政府（1996）38号《关于划拨国有土地的批复》复印件一份，该组证据拟证明原告所属三大实业开办情况；
2.辜学本出具的《1993年拆迁三厂时的财产登记》复印件一份、信用社《借款合同》复印件13份及结息归户账册两页、《工矿产品供应调拨合同》复印件两份、《工业品买卖合同》复印件一份，该组证据拟证明拆迁时三厂的资金结构及资产、资本情况；
3.旺苍县城市经济开发区管理委员会、辜学本、高明礼、季文才、马光前、刘正中、辜国坚的书面《证明》复印件各一份，辜学本、高明礼、朱昌明《询问笔录》复印件各一份，《全权委托书》复印件一份，《电报》复印件一份，该组证据拟证明1993年旺苍县政府对三厂实施拆迁的事实；
4.《旺苍县规划和建设局关于许智华申请拆迁赔偿有关问题领导批示件办理情况的报告》、辜学本和高明礼等《情况汇述》、《旺苍县规划和建设局、国土局关于许智华信访反映有关问题的答复意见书》、《旺苍县政府关于许智华信访事项复查意见》、《广元市人民政府信访事项复查复核委员会办公室信访事项复核不予受理通知书》、旺委发（1992）21号《关于建立经济开发特区的通知》复印件各一份，该组证据拟证明原告历年信访答复情况及当年经济特区建立情况；
5.2004年9月广元市委书记关于《无国籍自然人所蒙受不可抗力的原因而导致企业破产应由谁来承担责任》信访材料批示件、2007年10月旺苍县委、政府相关领导关于《私营企业破产索赔请求书》批示件、2010年1月四川省第十一届人大三次会议《信访简报》、《广元市人民政府信访事项复查复核委员会办公室信访事项复核不予受理通知书》、2013年5月向广元市中级人民法院立案庭邮寄立案材料的邮政快递单复印件各一份，该组证据拟证明原告在拆迁损害发生后一直向有关部门主张权利,本案未超过诉讼时效；
6.1992年10月9日司法通（1992）098号《城市房屋拆迁补偿、安置协议公证细则》、2001年6月13日国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》、2003年12月30日建住房（2003）252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、法发[1992]38号最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》、法复[1996]12号最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》、建住房[2003]234号《城市房屋拆迁估价指导意见》、《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》（NO：SC122621）复印件各一份，该组证据拟证明原告主张赔偿所适用的相关法律依据；
7.1993年5月12日管委会向李焕云转款106268.60元的《转款凭证》、《拆迁补偿清单》、1993年5月19日管委会向百丈三社《转款凭证》复印件各一份，该组证据拟证明拆迁时对地面附着物的补偿与土地出租方的拆迁补偿不能混为一体；
8、旺苍县食品药品和工商监督局的档案材料复印件，“私营企业职工登记表”16页，“旺苍县焊条厂、地毯厂招工报名登记表”4页、四川省旺苍县洪江实业开发公司焊条厂便签2页，原告拟以此证明拆迁时三厂工人有323人。
被告旺苍县政府向本院提交以下证据：
1.1993年5月30日《记账凭证》、1993年5月19日向百丈三组《转款凭证》、1993年5月12日（拆迁马赛克房屋）百丈三组《农村收费专用收据》、辜学本，李焕荣搬迁补偿表、朱昌明补偿表、辜学本树木补偿表、1993年5月19日县特区管委会向李焕云《转款凭证》、1993年5月12日工艺地毯总厂《农村收费专用收据》、工艺地毯厂补偿清单、1993年5月19日工艺地毯厂转款委托书复印件各一份，该组证据拟证明在1993年修建凤凰路时旺苍县政府按照土地、房屋以及附着物的具体情况分别对百丈三组、马赛克厂、工艺地毯厂的地面附着物包括辜学本等个人进行了补偿；
2.1996年7月12日百丈三组《农村收据专用收据》并附1996年7月18日《转款凭证》、1996年10月3日《进账单》、1996年7月17日《存款凭条》、1996年7月22日《付款凭证》复印件各一份，该组证据拟证明在1996年化工厂继续征用百丈三组原砖厂剩余土地时向百丈三组支付拆迁费（含土地、房屋及附着物三种）共计547753.57元；
3.证人张测才、朱昌明、岳国仁、辜学本、马光前、朱云义、梁泽书、朱云才《调查笔录》复印件各一份，昝燃德《调查笔录》复印件两份、李玉明《证明》复印件一份，该组证据拟证明在1993年拆迁时原告所述三厂均已停产、对拆迁地毯厂的资产赔偿款已支付给地毯厂负责人李焕云和辜学本、该三厂的设施设备由辜学本搬走的事实；
4.旺苍县东河镇街道办事处《证明》复印件一份、广元市旺苍县工商行政管理局《四川省洪江实业开发公司登记注册情况说明》复印件一份、2011年11月11日《听证笔录》复印件一份，该组证据拟证明辜学本签字属实的拆迁三厂的证明仅代表其个人意见街道办事处不予认可，实业公司包括三个分支企业注册资金不是实缴资本，本案原、被告所提交的涉案证据在听证过程中已经过双方质证；
5、旺苍县食品药品和工商监督局的档案材料复印件，被告拟以此证明拆迁时三厂实际有工人为113人。
上述证据经本院主持原、被告双方当庭举证、质证，对原告所提供的证据，被告质证认为，1组证据真实性无异议，但不能证实申报注册资本系实缴资本。2组证据中财产损失清单不能证实其真实性，辜学本系实业开发公司的合伙人之一，其自行书写的清单等同于原告自己陈述，还需原告提供其他证据予以佐证；借款合同仅能证明当时实业开发公司在信用社借款的情况，但没有证据证实该借款实际用于实业开发公司及三个分支公司，故与本案无关联；产品调拨及买卖合同不能证明合同已实际履行，也不能证实合同标的即为企业当时的资产。3组证据中经济开发管理委员会出具的证明不属实，该证明无具体经办人签名；辜学本签名和加盖百丈社区印章的行为，仅能代表其个人的意见无权代表社区，加之辜学本与其他证明的出具人及《询问笔录》的对象均系三厂的职工，与原告存在利害关系还需其他证据相佐证。4组证据的三性无异议。5组证据的真实性无异议，但待证观点有异议，20年的诉讼时效期间不适用诉讼时效中止、中断的规定。6组证据系部分司法解释及部门规章，其本身不是证据。7组证据因原告复印不清晰，请结合被告所举的该部分证据综合认证。对被告所举的证据原告质证认为，被告仅对土地和厂房青苗协商补偿，对失地农民作了农转非安置，但未对三大企业停产停业不闻不问，理应赔偿。
对原告所举的被告无异议的证据，本院予以采信。对有异议的部分证据，本院认证如下：对原告出具的2组证据中辜学本出具的三厂财物清单系单方出具且陈述的厂房、消防池设备等内容与其拆迁时在管委会对地毯总厂的补偿清单上签字确认内容以及本院调查马光前、张测财的情况不相符，其真实性不能确认，故该证据本院不予采信；13份借款合同及利息归户单、产品调拨及买卖合同系实业开发公司与案外人的其他民事行为而产生，在无其他证据证实与本案存在关联的情况下，该部分证据本院不予采信。3组证据系证人证言，其中管委会关于1993年三厂均全部拆除的证明内容以及辜学本、高明礼、马光前等证人的证言，因与本案其他证据特别是相同的证人在出具的不同的《证明》及《询问笔录》、《调查笔录》中的陈述相互矛盾，故该组证言的真实性本院不能确认，故原告的该组证据所证明的待证观点本院结合本案的其他证据综合予以认定。6组证据系部分司法解释及法规，因其本身不属证据范畴，故本院不作为证据进行分析认定。7组证据与被告出具的相同部分一致，本院予以采信。被告出具的4组证据，与旺苍县政府主持听证时出具一致，本院结合《听证笔录》的记载内容，当时原告负责人许智华仅对部分证人的身份表示质疑，故对被告1、2、4组证据，本院予以采信，第3组证人证言中昝燃德的《调查笔录》与补偿表、补偿款的转款凭证相互印证，且在听证过程中该位证人参加了听证，其证言的客观真实性本院予以采信；辜学本、马光前、朱云义的《调查笔录》本院将结合全案证据综合认定。
原告第8组证据与被告第5组证据均为旺苍县食品药品和工商监督局的档案材料复印件，均拟证实拆迁时三厂职工人数，但原告提供复印件存在部分页数未加盖骑缝章及页码有涂改痕迹，且剔除存疑部分后，其余与被告提供证据一致，故本院对原告提供的第8组证据不予采信，对被告提供的第5组证据予以采信。
为了查明案件事实，本院依职权调取以下证据：
1.1992年9月5日《四川省旺苍县国家建设征用土地呈报表》一份，证实因旺苍城区公路改线工程用地,旺苍县建设用地统征办与旺苍县洪江镇百丈三社签订《征地协议书》，在该协议中双方按照《四川省土地管理实施办法》的规定达成征地范围、征地费用、安置问题及招工基本原则等方面的一致意见。
2.1992年10月14日《广元市人民政府关于旺苍县城区公路建设指挥部征用地的请示》一份，证实广元市人民政府将旺苍县政府的征地申请依法定程序提请四川省人民政府审批。
3.1992年10月22日《四川省人民政府关于旺苍县城区公路建设指挥部征用土地的批复》一份，证实省政府同意旺苍县政府征用包括洪江镇百丈村二、三、六社耕地、非耕地，作为达广公路旺苍城区段改建工程建设用地；同意被征地社的农民转为非农业人口，其中符合招工条件的由旺苍县市政建筑工程公司等企业招收为工人。
4.1992年11月26日《旺苍县人民政府关于特区管委会征地的通知》一份，证实同意特区管委会征用涉案百丈三社土地作为广达公路旺苍城区段改道工程用地，百丈三社撤销建制，全村农民转为非农业人口。
5.1993年2月20日《旺苍县人民政府批转县经济特区管委会关于经济开发特区土地使用和管理办法的通知》一份，证实管委会统征土地后，土地征用费用采取分期分批支付给各社，暂不使用的土地仍由各社继续耕种，待建设需要时由管委会收回土地，按需要出让给用地单位和个人；土地征用费按土地统计年报面积计算支付给集体经济组织，因建设需要搬迁的地面建筑物、附属物，补偿一律按广府函（1989）111号文件规定执行。
6.对时任百丈三组会计朱云义、时任百丈三组及实业公司出纳马光前、原马赛克厂门卫张测财的《询问笔录》各一份，证实在1993年政府拆迁位置与昝燃德所绘图纸基本一致、政府转拆迁款的情况属实，另地毯厂当时的织机数量顶多20台左右以及焊条厂不是全自动电焊生产设备系手工生产，三厂基本没有产品外销工人工资靠贷款支撑，1993年未拆迁完的部分厂房百丈三组以200元/间的价格处理给村民，在1996年化工厂拆迁时所有的补偿款直接补给百丈三组的事实。
通过原、被告上述有效证据以及本院依职权调集的证据，查明以下案件事实，1991年10月14日旺苍县洪江镇百丈村第三村民组作为出租方甲方与许智华作为租赁方乙方签订《厂房租赁合同书》一份，约定甲方将原洪江预制厂全部房屋、围墙内全部空余地面及原马赛克厂的全部房屋（除左侧占地六间、机器占地、马赛克厂围墙内空余面积外）均租赁给乙方开办企业；厂房租赁合同期暂定拾年，即1991年11月至2001年11月合同终止，除国家政策变异或城市规划需要以外，双方不得擅自变动合同条款或随意中止合同；前三年每年由乙方向甲方交纳房屋租赁费叁万伍仟元整，三年后每年由乙方向甲方交纳租赁费肆万元整等内容。甲方由辜学本加盖私印及三村民组公章，乙方许智华加盖私印，并由旺苍县洪江镇百丈村村民委员会盖章鉴证。1991年12月5日，许智华、辜学本（时任百丈三社组长）、高明礼（时任百丈村书记）、李焕云（时任百丈村村长）签订《集资联办四川省旺苍县实业开发集团公司协议书》，约定开发项目出口工艺地（挂）毯、出口工艺造花、生产各类型电焊条、旧自行车翻新；集资注册金额24万元；资金来源辜学本贷款5.5万元、高明礼贷款3.5万元、李焕云贷款3.5万元、许智华贷款和外借款11.5万元（设备、工资借款在外）；生产场地原洪江预制厂、轮砖厂、马赛克厂、总占地面积10余亩，厂房、办公室、职工住房及各项目生产车间均具备、租赁期10年（另附房屋租赁协议书）；联办协议条款主要为：本企业由许智华担任法定代表人，依照法定的权利和义务承担企业的经营责任和经济责任；本企业的盈利分配方式（即除去国家税金、工人工资、社会福利金、固定财产折旧、贷款利息保险金返还）许智华占20%、辜学本占12%、高明礼占10%、李焕云占10%，其余48%作为偿还国家贷款、外借款及投入再生产资金；本企业如出现亏损，概由法定代表人承担经济赔偿责任。其余三人可按盈分比例承担相同、期限拾年，（除国家政策变动或联办人提出异议经审定外，不得中途随意变更）即从1991年12月5日至2001年12月4日止。联办人四人均在协议上签字并加盖私印。其后，四川省旺苍县洪江实业开发公司于1992年1月8日在广元市旺苍县工商行政管理局注册登记，负责人为许智华。同日该公司分支机构工艺地毯总厂（负责人辜学本），电焊条厂（负责人李焕云），旧自行车翻新厂（负责人高明礼）也同期进行工商登记并分别颁发营业执照。1992年6月8日四川省旺苍县洪江实业开发公司经申请名称变更为四川省旺苍县实业开发公司（以下简称实业开发公司），法定代表人为许智华。
1992年5月23日旺苍县委、旺苍县政府联合发出旺委发（1992）21号《关于建立经济开发特区的通知》文件，明确根据县城的总体规划，建立旺苍县经济开发特区，特区分为商业、工业两大区域，百丈三社属于商业开发区范围；对特区范围内的农业户、非农业户口，单位和个人的一切建筑物和附属设施，由特区管委会进行全面普查登记。从1992年5月25日起，不许任何单位和个人随意抢建各类建筑，对已批准了的农房建设，一律由特区管委会按规划定点修建。1992年9月5日旺苍县建设用地统征办与旺苍县洪江镇百丈三社签订《征地协议书》，在该协议中双方按照《四川省土地管理实施办法》的规定达成征地范围、征地费用、安置问题及招工基本原则等方面的一致意见。1992年10月22日，四川省人民政府同意旺苍县政府征用包括洪江镇百丈村二、三、六社耕地、非耕地，作为达广公路旺苍城区段改建工程建设用地。1992年11月26日旺苍县政府同意特区管委会征用涉案百丈三社土地作为广达公路旺苍城区段改道工程用地，百丈三社撤销建制，全村农民转为非农业人口。
1992年10月3日，许智华因外出销售故以实业开发公司名义出具《全权委托书》一份，其内容为：“兹全权委托本公司总经理辜学本同志，代为管理公司三大实业（电焊条厂、自行车翻新厂、地毯厂）的生产经营活动，协调地方政府及村民组确保拾年租赁期公司产业的正常营运。根据租赁厂房的合同约定，如国家政策变异或城市规划需要拆迁变动，亦委托辜学本同志负责保管和清偿属于公司三大产业的财产及地面附着物（包括新建厂房，生产机械设备，成品半成品及各种生产原材料）的善后处理事宜”。1993年5月12日，特区管委会土地管理科与四川省旺苍工艺地毯总厂（以下简称地毯厂）负责人辜学本就拆迁涉及的该厂资产补偿进行确认，据《凤凰街、商业街建设搬迁补偿表》显示：户主及法人栏，李焕云青瓦房屋一间，价格140元/㎡，补偿金额为10504.20元；辜学本青瓦房屋两间、砖混房屋两间，其中青瓦价格140元/㎡、砖混160元/㎡，补偿金额90764.40元；渔塘砖体共计33.12m³，一次性补5000元；水面7.5m³补487.5元，上述房屋、砖体及水面共计补偿106756.10元。该补偿表分别由特区管委会土地管理科及地毯厂加盖公章，辜学本签署“情况属实”意见并签署本人姓名。1993年5月19日地毯厂向开发区管委会出具付款说明一份，其内容为：请将地毯厂搬迁费扣转贰万元给百丈三组付房屋租金；同日，管委会通过工商银行向李焕云转款86268.60元，向百丈三社转款2万元。同期拆迁的马赛克厂的补偿表显示，户主及法人栏为辜学本，青瓦房两间补偿19880.00元、砖混一楼一底补偿60480.00元；围墙2.4m³+97.2m³，补偿4482元；预制台1**.7㎡+59.1㎡，补偿5845元；烟囱，补偿4000元；合计补偿94687元。辜学本在该补偿表上签署“情况属实”意见并签署本人姓名，加盖百丈村三村民组公章。该笔款项于1993年5月19日已随青苗款7408.00元及地毯厂房租2万元一并转入百丈三社账户。其后，辜学本将三厂的机械设备及材料运往实业开发公司开办的汽车维修中心存放，至此，三厂未再生产。原马赛克厂、预制厂拆迁后剩余的厂房由百丈三组以200元/间的价格处理给村民。1996年特区管委会将百丈三社原预制（砖）厂剩余厂房所在地出让给化工厂用于修建化工小区，化工厂于1996年7月12日向百丈村三村民小组支付房屋、土地以及附着物的拆迁费共计547753.57元。
2004年7月1日，许智华向广元市市委书记递交《无国籍自然人所蒙受不可抗力的原因而导致企业破产应由谁来承担责任》信访件，经时任书记作出批示，要求相关部门予以调查核实。2007年8月20日向旺苍县委、县政府递交《私营企业破产索赔请求书》，经时任书记批示转国土及建设局书面答复。2008年2月29日旺苍县规划和建设局向旺苍县委作出《关于许智华申请拆迁赔偿有关问题领导批示件办理情况的报告》，建议许智华的申诉意见不予支持。许智华不服继续申诉，2011年7月12日旺苍县规划和建设局、旺苍县国土资源局联合向许智华作出《关于许智华信访反映有关问题的答复意见》，建议三厂补偿资金及资产处置分配问题属于公司内部经济纠纷，应自行协商解决或采取民事诉讼的方式解决。许智华不服该答复意见向旺苍县政府申请复查，2011年11月11日，旺苍县政府主持听证，并于2011年11月18日作出旺府信访复字[2011]第1号《关于许智华信访事项复查意见》，维持《关于许智华信访反映有关问题的答复意见》。许智华不服向广元市人民政府申请复核，2011年12月31日，广元市人民政府信访事项复查复核委员会办公室作出广府信复不字[2011]3号《信访事项复核不予受理通知书》，其内容为：经审查信访所反映的问题属于《信访条例》第十四条第二款“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出”，建议许智华通过司法途径维护自己的合法权益。2013年5月2日，原告实业公司法定代表人许智华向广元市中级人民法院立案庭以特快专递递交材料主张权利。
另查明，实业开发公司开业时在旺苍县工商行政管理局登记备案的职工人数为113人。实业开发公司因未参加1999年度年检，被广元市旺苍县工商行政管理局于2001年5月21日吊销营业执照。2013年3月20日实业开发公司向旺苍县公安局申请成立由许智华、辜学本等六人组成的实业公司清理小组。根据国家统计局公布旺苍县1992年度城镇职工平均工资收入为209元。
本院认为，通过审理查明，1992年因国家建设项目需征用旺苍县洪江镇百丈三组的集体土地，旺苍县政府按照我国1988年《土地管理法》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定在1992年9月5日与旺苍县洪江镇百丈三社达成《征地协议书》，并呈报市、省人民政府审批获准。在1993年具体实施拆迁关于地上附着物及建筑物进行补偿核价过程中，辜学本、李焕云既作为所在村组领导又代表地毯厂及焊条厂负责人对涉及百丈三组以及实业公司的拆迁财产进行清理并确认，事后又分别代表村组及实业公司领取了相应的赔偿款，由于该协议中并未涉及实业公司因拆迁而导致三大实业停产停业期间的损失补偿事宜，实业公司对该次征地补偿提出异议，并在本次诉讼中变更其诉讼请求，由原审中的财产损失赔偿变更为停产停业期间的损失赔偿，根据最高人民法院关于民事案件案由的规定，本案案由应确定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。
关于原告是否产生原一审中诉称的314.7万元的财产损失的问题,原告在本次诉讼中虽放弃本项诉讼请求，但仍然作为起诉依据的事实向本院举证，故仍有必要予以明确。根据我国《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，应由原告举证证实。原告在诉讼期间主要举出以下证据拟证实其经济损失达314.7万元：其一、辜学本于1993年2月23日单方出具的《1993年拆迁三厂时的财务清单》；其二、借款合同及产品调拨和买卖合同；其三、营业执照显示的注册资金。但上述证据从民事诉讼证据的要求审查，辜学本个人出具的财产清单中关于固定资产的注明与拆迁当时辜学本作为三厂代理人现场确认的《搬迁补偿表》载明的资产内容不相符，部分设施设备也与本院查明的事实不符，故其真实性不能确定；相关经济合同未能提供实际履行的证据与其相印证，不符合证据的关联性的要求；营业执照显示的注册资金，经工商部门证实并未经过相关的验资程序不能证实是实缴资本，故该证据没有相应的证明力证实其待证观点。
关于本案是否超出诉讼时效的问题。自2004年起，实业公司法定代表人许智华不断向广元市市委、旺苍县委、县政府信访，要求赔偿实业公司因拆迁行为遭受的经济损失，但均未得到解决。2011年12月31日，广元市人民政府信访事项复查复核委员会办公室作出广府信复不字[2011]3号《信访事项复核不予受理通知书》，建议许智华通过司法途径维护自己的合法权益。2013年5月2日，许智华向广元市中级人民法院立案庭邮寄立案材料，距离1993年5月12日特区管委会土地管理科与辜学本就拆迁补偿进行确之时，并未超出《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定的20年诉讼时效期间。故被告关于原告的起诉已经超过了20年的最长诉讼时效，应当驳回原告起诉的辩解本院不予采信。
关于原告停产停业损失是否客观存在的问题。通过审理查明，实业开发公司于1992年1月8日在广元市旺苍县工商行政管理局注册登记，1992年6月8日经申请名称变更为四川省旺苍县实业开发公司，1992年10月许智华因外出销售仍在委托辜学本代为管理公司三大实业的生产经营及协调地方政府及村民组确保拾年租赁期公司产业的正常营运。而旺苍县政府因国家建设项目需要在1992年5月即已着手征用旺苍县洪江镇百丈三组的集体土地，并于同年9月5日与旺苍县洪江镇百丈三社达成《征地协议书》，在1993年具体实施拆迁时，特区管委会土地管理科与辜学本就拆迁涉及的该厂资产补偿表明确显示仅对地毯厂及马赛克厂的部分厂房进行了拆迁补偿，在拆迁款到位后，辜学本将三厂的机械设备及材料运往实业开发公司开办的汽车维修中心存放，至此，三厂未再生产。尽管时任百丈三组会计朱云义、时任百丈三组及实业公司出纳马光前、门卫张测财等人证实在1993年政府拆迁时，三厂基本没有产品外销，工人工资靠贷款支撑，但也足以证明拆迁前三厂生产经营虽未进入良性循环但并未停止经营。故本院认为被告的拆迁行为客观上导致原告实业公司三厂不能继续生产经营，原告停产停业事实客观存在。
关于原告的停产停业损失是否应当得到补偿以及法律适用的问题。本案涉及的拆迁行为发生于1993年，系国家建设征用集体土地，而1988年《土地管理法》以及《四川省土地管理实施办法》的相关规定，并未对征用集体土地对企业造成停产停业损失是否应作相应补偿作出相关规定，但1991年颁布实施的《城市房屋拆迁管理条例》第三十四条对“拆除非住宅房屋造成停产停业引起经济损失的，可由拆迁人付给适当补助费”已作出相应的规定。结合其后2001年11月1日起施行《城市房屋拆迁管理条例》（中华人民共和国305号令）第三十三条“因拆迁非住宅房屋造成停产停业的，拆迁人应当给予适当补偿”、2011年1月19日国务院141次会议通过的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条“对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。具体办法由各省、自治区、直辖市制定”的规定，即便对城市房屋拆迁、或征收土地造成停产停业损失是否补偿，也经历了从“可以适当补偿、应当给予适当补偿、要求各省、自治区、直辖市制定具体办法”逐步完善的过程。针对本案而言，如果仅仅因为征收土地的性质不同而对客观存在的停产停业损失作出不予补偿的处理结果，有违民事活动应当遵循公平的原则。本院认为原告实业公司因拆迁产生的停产停业损失应当参照1991年颁布实施的《城市房屋拆迁管理条例》第三十四条规定获得适当补偿。
关于补偿方式及标准的问题。原有的《城市房屋拆迁管理条例》均未作出具体规定，其后2011年1月19日国务院141次会议通过的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条也仅作出原则性规定，直至2015年1月1日起施行的《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》对此才作出了较为明确规定，其中三十八条规定，“对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，补偿金额由当事人协商选择下列方式之一确定：（一）按被征收房屋的评估总价的一定比例计算；（二）按净利润损失计算：具体按照上一年度报税务部门的数值计算，或由双方共同委托中介机构认定；（三）按从业人员工资收入计算：从业人员收入根据统计部门公布的本区域上年度城镇职工平均工资收入计算，从业人数按实际从业人员（不含临时人员）计算。无法核定实际从业人员的，可根据房屋面积或劳动部门备案的劳动合同进行认定；（四）按被征收的房屋租金收益计算；（五）市、县级人民政府制定的其他补偿办法。协商不成的，可以委托具有相应资质的评估机构通过评估确定”。本院认为，相关法律、法规对征用集体土地造成停产停业损失是否补偿、补偿方式及标准虽仍无明确规定，但在具体的案件处理中可参照上述规定执行。本案发生于1993年，企业经营仅一年零四个月时间即因拆迁而关停，厂房既有租用也有自行构建并早已拆迁，且时间跨度长达二十余年，相关档案资料也不齐全，按房屋评估总价或按税务部门数值计算经营利润确定停产停业损失均无从考量，也不具备委托第三方评估的基础条件。目前能够查证核实的仅有原告开业时在旺苍县工商行政管理局登记备案的职工名册可作为计算停产停业损失的参考依据，以原告实际从业人数根据统计部门公布的本区域上年度城镇职工平均工资收入计算停产停业损失相对较为客观。故原告要求以实际从业人员工资收入计算停产停业损失的诉讼请求本院予以支持，但其过高要求不予支持。本院确认拆迁时原告实际从业人员113人，拆迁时上一年度即1992年度城镇职工平均工资收入为209元（统计部门公布1992年度旺苍县城镇单位职工工资2508元÷12=209元）作为标准计算。关于计算期限问题，参照2017年10月1日起施行的《广元市集体土地征收补偿安置管理办法》第二十条“因征收集体土地需对畜禽水产养殖、砖厂、瓦窑、沙场等合法建设企业实施搬迁的，应按省人民政府批准的补偿标准对企业投入的建（构）筑物、附属设施给予补偿，并据实对企业给予3个月的停产停业损失补偿”之规定计算三个月。故原告停产停业损失为113×209×3=70851元，并因未即时给付，应从1993年5月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算资金利息100554.55元，合计171405.55元。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五条之规定，参照《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》三十八条第一款第（三）项、《广元市集体土地征收补偿安置管理办法》第二十条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告旺苍县人民政府在本判决生效后十日内补偿原告四川省旺苍县实业开发公司停产停业损失171405.55元；
二、驳回原告四川省旺苍县实业开发公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费18753.60元，由原告四川省旺苍县实业开发公司承担16680.60元、被告被告旺苍县人民政府承担2073.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判长 李 东
审判员 何 东 生
审判员 任 娓 聪
二〇一七年十月十六日
书记员 李茜妮（代）