四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1197号
上诉人（原审原告）：宜宾市恒迅机动车驾驶员培训有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江北路68号正和花园A幢2层3号。
法定代表人：向广成。
上诉人（原审原告）：宜宾市速安机动车驾驶员培训有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江北路正和花园A幢2层3号。
法定代表人：向广成。
二上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，四川舟度律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：方健，四川舟度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜宾安吉物流集团汽车销售有限责任公司，住所地四川省宜宾市岷江东路5号。
法定代表人：鲁劲，总经理。
上诉人宜宾市恒迅机动车驾驶员培训有限公司（以下简称恒迅公司）、宜宾市速安机动车驾驶员培训有限公司（以下简称速安公司）因与被上诉人宜宾安吉物流集团汽车销售有限责任公司（以下简称安吉汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宜宾市恒迅机动车驾驶员培训有限公司、宜宾市速安机动车驾驶员培训有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审判决认定被上诉人不清楚陈前维的身份变化错误，向广成已多次告知被上诉人陈前维已离职的情况。一审判决认定陈前维提车后，上诉人支付车款是对陈前维提车行为的认可错误。被上诉人介绍上诉人与融资租赁公司签订了融资租赁合同，由融资租赁公司负责支付第二笔车款。融资租赁公司是否付款，何时付款不在上诉人的控制范围。陈前维是否具有代理权一审法院没有查清。关于公章遗失登报的公告效力，一审判决认定错误。原判认定事实不清，适用法律错误。
宜宾安吉物流集团汽车销售有限责任公司辩称，原审判决正确，应予维持。
宜宾市恒迅机动车驾驶员培训有限公司、宜宾市速安机动车驾驶员培训有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告立即向原告速安公司退还未交付车辆的全额购车款1734200元，并按照同期银行贷款利率（暂计算至起诉之日）赔偿原告资金占用利息63911.21元，两项共计1798111.21元；2、判决被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2013年，陈前维与被告安吉汽车销售公司洽谈，拟向被告购买一批教练车。2014年6月，陈前维以恒迅公司名义与被告签订购车合同，向被告购买教练车73台，但合同签订后未实际履行。2014年7月1日，恒迅公司在工商局注册成立，法定代表人为陈前维，股东有陈前维、周晓毅、向广成。2014年8月6日，陈前维与向广成签订《股权转让协议书》，陈前维将其在恒迅公司所占的50%股份作价250万元转让给向广成。2014年8月7日，恒迅公司在工商局进行变更登记，将法定代表人由陈前维变更为向广成，将公司股东由陈前维、向广成、周晓毅变更为向广成、周晓毅。
2014年8月14日，有陈前维在场，向广成作为恒迅公司法定代表人代表恒迅公司与被告安吉汽车销售公司签订《汽车产品购销合同》，合同约定恒迅公司向被告购买白色一汽大众捷达教练车73台（其中1.6L手动档65台，1.6L自动档8台），手动档单价8.48万元/台，自动档单价10.53万元/台，总金额635.44万元；定金为73万元，定金到帐后生效；交车时间为2014年9月，交车地点为安吉汽车销售公司；付款方式为转账支付；交车方式：供方以电话方式通知需方，需方接到通知后两日内到供方验车或提车，供方向需方交付汽车及随车文件，双方签署车辆交接书后，即为该车辆正式交付。向广成在该合同上签了字，并盖了编号为5115005027247的恒迅公司印章。
2014年8月18日，恒迅公司向被告转账支付购车款300万元。隔了几日，被告电话通知向广成到了一部分教练车，要求恒迅公司前往提车。接到通知后，陈前维、向广成先后到达被告公司，在商量提车事宜时，向广成以无场地放置车辆为由，要求暂缓提车，被告以车辆太多无法放置为由让其抓紧时间提车。2014年9月10日，陈前维持盖有恒迅公司印章（编号为5115005027247），出具时间为2014年8月25日的介绍信，到安吉汽车销售公司提车。安吉汽车销售公司准备交付21辆车，后因其中一辆车档风玻璃损坏，一辆车不通电，实际交付陈前维19辆车（手动档13辆，自动档6辆）。陈前维提车后，在安吉汽车销售公司的三张商品验收清单“收车人”处签了字。2014年9月26日，陈前维到安吉汽车销售公司领取了20辆车（手动档14辆，自动档6辆）的“合格证”，并在《购车客户后补手续交接清单》上签署了“陈前维”的名字，加盖了恒迅公司印章（编号为5115005027247）。陈前维将此19辆车提回后放在宜宾南岸稽征处停车场，在此期间，向广成到此对这19辆车进行过查看。后因陈前维个人欠债原因，陈前维将此19辆车进行了变卖和抵账。2014年10月30日，恒迅公司通过先锋国际融资租赁有限公司四川分公司向被告付清了购车款余款。
2014年12月30日，向广成又注册成立了速安公司。当日，恒迅公司和速安公司共同向被告出具“委托”，要求被告将已开具给恒迅公司的73辆教练车的发票冲红，重新开具名称为速安公司的购车发票。2015年5月29日，速安公司出具收条，收到被告交付的教练车54辆（手动档52辆，自动档2辆）。后恒迅公司和速安公司以被告收到了73辆教练车的购车款，而被告只交付了54辆教练车，尚有19辆车未向其交付为由，诉至法院。
另查明，原告恒迅公司于2014年8月19日在宜宾本地报纸上刊登公告，称其编号为“5115005027247”的公司印章于2014年8月17日遗失，特登报声明作废。原告恒迅公司现印章编号为：5115005029123。恒迅公司否认向陈前维出具过落款时间为2014年8月25日的介绍信。一审法院认为，原告恒迅公司与被告安吉汽车销售公司签订购车合同后，恒迅公司向安吉汽车销售公司付清了全部购车款，安吉汽车销售公司向陈前维交付教练车19辆、向速安公司交付教练车54辆的事实清楚，原、被告双方并无争议，法院依法予以确认。但因原告恒迅公司声称其编号为“5115005027247”的公司印章于2014年8月17日遗失后已作废，且否认向陈前维出具过到安吉汽车销售公司提取车辆的介绍信，因此，本案双方争议的焦点为被告安吉汽车销售公司将19辆教练车交付给陈前维的行为对恒迅公司是否产生法律约束力？
1、被告安吉汽车销售公司将19辆教练车交付给陈前维的行为属于《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理，对恒迅公司具有法律约束力。
表见代理属于广义上的无权代理，是指行为人虽无代理权，但因具有足以使善意相对人客观上有充分理由相信其有代理权的表面特征，因而被代理人须承受行为人所实施行为之法律效果的制度。表见代理须具备以下构成要件：1、以被代理人的名义进行了代理行为；2、相对人在客观上有理由相信无权代理人有代理权；3、相对人主观上是善意的且无过错；4、无权代理人与相对人之间的民事行为具备成立要件。
本案中，开始向被告安吉汽车销售公司购买教练车的联系人为陈前维，且是以还未成立的恒迅公司与被告签订购车协议，恒迅公司经工商注册成立后陈前维又是该公司的股东和法定代表人，在恒迅公司变更法定代表人为向广成之后，向广成代表恒迅公司与被告签订购车协议时陈前维在场，在安吉汽车销售公司通知恒迅公司法定代表人向广成可以提取部分教练车后，向广成、陈前维先后达到被告公司，面对有业务往来的被告，原告并未向被告说明陈前维不是公司股东或公司员工及原公司印章遗失已登报作废的情况，导致被告作出陈前维是该公司员工并与向广成一同前往提车的判断。陈前维提车时所持的是盖有恒迅公司印章的介绍信，该介绍信加盖的印章与签订合同时的印章是同一枚。根据以上事实被告完全有理由相信陈前维是受恒迅公司委托前往安吉汽车销售公司领取教练车。恒迅公司虽称其已登报声明编号为“5115005027247”的公司印章作废，但登报作废是法律规定的程序，并不产生让厉害关系人知晓的结果，恒迅公司并未举证证明其公司印章遗失后已明确告知安吉汽车销售公司，因此，安吉汽车销售公司凭陈前维提交的介绍信将19辆教练车交付陈前维的行为并无过失。
2、根据陈前维将此19辆车提取后，向广成到停放地对这19辆车进行过查看的情况，并在此后向被告付清了购车款余款的事实，说明恒迅公司自己亦是认为陈前维提车的行为是其公司行为。
综上，陈前维到安吉汽车销售公司领取19辆教练车的行为，具备表见代理的构成要件，该代理行为有效，其行为后果依法应由恒迅公司承担，即视为恒迅公司已领取了该19辆教练车，故对恒迅公司诉请安吉汽车销售公司退还该19辆车的购车款及资金占用利息的请求法院不予支持。又因本案签订买卖合同的双方是恒迅公司与安吉汽车销售公司，速安公司仅是恒迅公司委托接收车辆的第三方，根据合同的相对性，速安公司无权要求安吉汽车销售公司退还购车款。因此，对速安公司要求安吉汽车销售公司退还购车款1734200元及资金占用利息的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告宜宾市恒迅机动车驾驶员培训有限公司、宜宾市速安机动车驾驶员培训有限公司的诉讼请求。案件受理费20982元，减半收取为10491元，由原告宜宾市恒迅机动车驾驶员培训有限公司、宜宾市速安机动车驾驶员培训有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，恒迅公司与安吉汽车销售公司签订购车合同后，恒迅公司向安吉汽车销售公司付清了全部购车款，安吉汽车销售公司向陈前维交付教练车19辆、向速安公司交付教练车54辆的事实清楚，但因恒迅公司声称其编号为“5115005027247”的公司印章于2014年8月17日遗失后已作废，且否认向陈前维出具过到安吉汽车销售公司提取车辆的介绍信，因此，本案双方争议的焦点为安吉汽车销售公司将19辆教练车交付给陈前维的行为对恒迅公司是否产生法律约束力。安吉汽车销售公司将19辆教练车交付给陈前维的行为属于《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理，对恒迅公司具有法律约束力。安吉汽车销售公司完全有理由相信陈前维是受恒迅公司委托前往安吉汽车销售公司领取教练车。安吉汽车销售公司凭陈前维提交的介绍信将19辆教练车交付陈前维的行为并无过失。根据陈前维将此19辆车提取后，向广成到停放地对这19辆车进行过查看的情况，并在此后向安吉汽车销售公司付清了购车款余款的事实，说明恒迅公司自己亦是认为陈前维提车的行为是其公司行为。陈前维到安吉汽车销售公司领取19辆教练车的行为，具备表见代理的构成要件，该代理行为有效，其行为后果依法应由恒迅公司承担，即视为恒迅公司已领取了该19辆教练车，故对恒迅公司诉请安吉汽车销售公司退还该19辆车的购车款及资金占用利息的请求本院亦不予支持。又因本案签订买卖合同的双方是恒迅公司与安吉汽车销售公司，速安公司仅是恒迅公司委托接收车辆的第三方，根据合同的相对性，速安公司无权要求安吉汽车销售公司退还购车款。因此，对速安公司要求安吉汽车销售公司退还购车款1734200元及资金占用利息的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，宜宾市恒迅机动车驾驶员培训有限公司、宜宾市速安机动车驾驶员培训有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20983元，由宜宾市恒迅机动车驾驶员培训有限公司、宜宾市速安机动车驾驶员培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭俊卿
审 判 员 李 荷
代理审判员 罗 润
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 华 涛