河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7000号
上诉人（原审原告）万丽平，女，1958年9月16日出生，汉族。
委托代理人王志华，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人金叶帅，河南仟问律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巩义市同创电子器材有限公司。
法定代表人付彦刚，执行董事。
委托代理人晋玉锋，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南三众科技发展有限公司。
法定代表人路行超，总经理。
委托代理人马文波，河南魁达律师事务所律师。
委托代理人贾建伟，该单位行政主管。
被上诉人（原审被告）付彦刚，
被上诉人（原审被告）付红斗，男，1952年3月30日出生，
上诉人万丽平因与被上诉人巩义市同创电子器材有限公司（以下简称巩义同创）、河南三众科技发展有限公司（以下简称三众科技）、付彦刚、付红斗民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人万丽平的委托代理人王志华，被上诉人巩义同创的委托代理人晋玉锋，被上诉人三众科技的委托代理人马文波、贾建伟到庭参加诉讼，被上诉人付彦刚、付红斗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按其缺席审理。本案现已审理终结。
万丽平上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人巩义同创偿还上诉人借款本金200万元，利息自2014年6月30日起，按照银行贷款利率四倍计算，各被上诉人承担连带清偿责任或发回重审。事实与理由：1、被上诉人巩义同创向上诉人支付的21.2万元非本案借款利息，是双方另一笔借款的利息，一审法院从本案本金中扣除不当；2、一审法院对利息计算有误；3、被上诉人三众科技应承担连带责任。《还款协议书》仅仅对借款本息的还款期限的约定及巩义同创实际控制人付红斗做出的愿意承担连带还款义务的承诺，并未加重担保人三众科技的负担，相反减轻了其负担，该协议亦未实际履行，故一审法院免除担保人三众科技责任不当。
巩义同创辩称，1、本案200万元借款合同签订后，巩义同创预先支付利息，当天，上诉人支付了款项，一审法院从本金中扣除正确；2、借款合同签订后，巩义同创陆续向上诉人付款至2015年7月3日，一审法院利息计算并无不当；3、借款合同签订后，于2014年12月10日签订还款协议书，对借款合同内容进行重大变更，一审法院免除三众科技保证责任正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
三众科技辩称，2014年12月10日协议将借款合同的主要条款、借款金额、利率、借款期限均进行了变更，加重了答辩人的责任，答辩人并不知情。一审法院免除答辩人责任正确，请求驳回上诉，维持原判。
付彦刚、付红斗未答辩。
万丽平向一审法院起诉请求：1、被告巩义同创向原告支付本金200万元及利息、违约金。2、被告三众科技、付彦刚、付红斗承担连带清偿责任。3、本案的所有诉讼费由被告承担。诉请第一项利息是按照合同约定月息1.7％，违约金是借款金额的5％，利息计算期间是从被告最后一次付息2015年7月3日计算至实际清偿之日，逾期利息是从2015年7月3日按照日0.05％计算到实际清偿之日。
一审法院认定事实：2014年2月20日，原告作为出借人，被告巩义同创作为借款人、被告三众科技、付彦刚作为保证人签订《借款／担保合同》，主要内容为：原告出借200万元，利率月息1.7%，期限三个月，自2014年2月20日至2014年5月19日，按月付息，到期一次偿还本金；保证期间为借款期限届满之日起两年，保证方式为连带共同责任保证；未及时支付利息的，出借人有权提前终止合同，有权按日0.05%计收罚息，如不能及时归还本金，对逾期本金部分按上述约定计收利息并按借款总额的5%支付违约金；借款人与保证人违反合同第四条、第五条，应按照合同借款金额的5%支付违约金。当日，被告巩义同创向原告出具《借据》，载明向原告借款200万元，借款期限3个月，自2014年2月20日至2014年5月19日止，另出具《收据》，载明收到原告200万元。2014年2月21日，原告通过唐路路的银行账户向上述借款合同约定的付款账户转账200万元。2014年12月10日，原告与被告巩义同创、付彦刚、付红斗签订《还款协议书》，主要约定：一、确认截止2014年12月8日，被告巩义同创共欠原告借款本金600万元，并确认2014年12月8日之前的利息为50万元。二、被告巩义同创在2014年12月31日前分期偿还上述50万元利息；三、借款本金600万元自本协议签订后，按月息2.2%开始计算利息，自2015年1月份开始偿还本息，2015年12月31日前本息全部偿还完毕。四、被告付彦刚、付红斗对上述借款本息提供连带责任保证担保，直至借款人偿还完毕借款本息止。另查明：1、2014年2月21日，付彦刚通过其银行账户向张静转账共计21.2万元，被告巩义同创称该款系预付利息，原告认可收到该款。2、被告巩义同创已向原告支付利息至2015年7月3日。3、关于上述2014年12月10日，原告与被告巩义同创、付彦刚、付红斗签订《还款协议书》所约定的借款本金为600万元，系因原告另有一笔出借给被告巩义同创的借款400万元，双方在签订《还款协议书》时，将该笔借款也计入其中，关于该笔400万元，双方已另案诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案原告要求被告偿还欠款，并提交了《借款／担保合同》、《借据》、《收据》、转账凭证为证，被告对前述《借款／担保合同》、《借据》、《收据》、转账凭证真实性无异议，对原告与被告巩义同创之间存在借款关系予以确认。根据前述《借款／担保合同》、《借据》、《收据》、转账凭证，原告出借本金200万元，但被告巩义同创提交的转账凭证显示，其于收到借款当日向原告支付利息21.2万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故原告向被告巩义同创实际提供的借款本金为178.8万元（200万元-21.2万元）。被告认可尚未偿还本金，故被告巩义同创应向原告偿还借款本金178.8万元。关于利息及违约金，原告主张被告支付自2015年7月3日起，按照合同约定月息1.7％计算至实际清偿之日的利息及从2015年7月3日按照日0.05％计算到实际清偿之日的逾期利息，并按照借款金额的5％支付违约金，因被告巩义同创已向原告支付利息至2015年7月3日，故对原告主张自2015年7月3日起的利息予以支持，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。另根据法律规定，违约金调整的标准是守约方的损失，借款合同的标的物是货币，对于出借方而言，借款人若不按期还款，其所造成的损失为借款利息。故原告主张的违约金亦为利息损失，其主张的利息及违约金总额超出中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，不予支持，且按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，亦不超出2014年12月10日，原告与被告巩义同创、付彦刚、付红斗签订《还款协议书》关于利息的约定，故被告巩义同创应按照中国人民银行同期贷款利率四倍向原告支付利息。被告巩义同创辩称其按照200万元的本金按照约定的利率标准支付利息，同期超出实际应还利息部分应折抵本金，因其系按照双方合同约定支付利息，对于其同期超出实际应还利息部分，应系双方意思自治，其主张折抵本金无法律依据，对其该项辩称意见不予采纳。关于担保责任，根据《借款／担保合同》，被告三众科技、付彦刚应向原告承担担保责任，但2014年12月10日，原告与被告巩义同创、付彦刚、付红斗签订《还款协议书》，对还款期限、利息等进行了重新约定，被告三众科技称未参与签订该《还款协议书》，对该《还款协议书》不知情，且认为该《还款协议书》的约定内容加重了被告的负担，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，原告未举证证明其与被告巩义同创、付彦刚、付红斗签订《还款协议书》取得了被告三众科技的书面同意，故被告三众科技不再承担保证责任，被告付彦刚、付红斗应依据《还款协议书》向原告承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告巩义市同创电子器材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告万丽平借款本金178.8万元及该本金的利息（从2015年7月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）。二、被告付彦刚、付红斗对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告万丽平的其他诉讼请求。案件受理费26064元，由原告万丽平负担3614元，被告巩义市同创电子器材有限公司、付彦刚、付红斗负担22450元。
本院二审期间，上诉人万丽平提交如下新证据：1、还款计划书一份，2、承诺书一份，该两份证据均系巩义同创公司单方制作并加盖有单位印章及付彦刚的签名和指印。这两份证据均证明截止被上诉人巩义同创归还最后一笔息（2015年7月3日）之后，借款本金仍然认可是200万元。被上诉人巩义同创的质证意见为：1、对还款计划书中巩义同创的印章无异议，但是对证明目的有异议，计划书记载的内容不能证实本案预先扣除利息的实际情况；2、对承诺书中付彦刚的签名不确定。被上诉人三众科技的质证意见为：对上诉人提交的两份证据的真实性不发表意见，但不能推翻一审法院认定的提前扣息的事实。承诺书和还款计划书只是对权利义务的放弃或者行使。二审被上诉人巩义同创、三众科技、付彦刚、付红斗均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人向被上诉人巩义同创支付借款200万元当日，巩义同创向上诉人支付21.2万元利息。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，认定本案借款本金为178.8万元正确。上诉人虽然在上诉时称21.2万元非本案利息，但在庭审时认可14.4万元是付的本案200万元借款利息，而对6.8万元不能说明付款详情，也不能证明与本案无关，本院对其上诉理由不予采信。关于利息计算问题，一审庭审时，上诉人明确表示利息付至2015年7月3日，按月息1.7%计算。故一审法院从2015年7月3日起计算利息并无不当。关于被上诉人三众科技应否承担连带清偿责任问题。由于2014年12月10日，上诉人与巩义同创、付彦刚、付红斗签订的《还款协议书》对还款期限进行了重新约定，利息标准有所提升，上诉人无证据证明该《还款协议书》三众科技知情认可。一审法院根据该情况及《中华人民共和国担保法》第二十四条规定免除三众科技担保责任并无不当。
综上，万丽平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4480元，由上诉人万丽平负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 毕传武
审判员 马婵娟
审判员 王育红
二〇一六年九月五日
书记员 曹慧芳