吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初3269号
原告：桦甸市鹏韵商品混凝土有限公司，住所地吉林省桦甸市公吉乡公郎头村。
法定代表人：张志林，经理。
委托诉讼代理人：王国荣，职员。
委托诉讼代理人：王岩，吉林桦远律师事务所律师。
被告：吉林市小红石水力发电有限责任公司，住所地吉林省桦甸市红石镇。
法定代表人：李泽天，董事长。
委托诉讼代理人：冯仁贵，吉林汇烨律师事务所律师。
原告桦甸市鹏韵商品混凝土有限公司（以下简称桦甸鹏韵公司）与被告吉林市小红石水力发电有限责任公司（以下简称吉林小红石水电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桦甸鹏韵公司的委托诉讼代理人王国荣、王岩，被告吉林小红石水电公司的委托诉讼代理人冯仁贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桦甸鹏韵公司向本院提出诉讼请求：1.解除桦甸鹏韵公司与吉林小红石水电公司于2017年3月16日签订的吉林市商品混凝土销售合同；2.判令吉林小红石水电公司给付混凝土款2223543元（2016年混凝土款1846945元，2017年混凝土款376598元）；3.判令吉林小红石水电公司支付违约金（自2016年11月17日至实际给付之日按照欠款本金1846945元，月利率2%计算，自2017年5月9日至实际给付之日按照欠款本金376598元，月利率2%计算）；4.判令吉林小红石水电公司给付利息损失。事实和理由：2016年5月5日，桦甸鹏韵公司与吉林小红石水电公司签订了商品混凝土购销合同一份，桦甸鹏韵公司为吉林小红石水电公司施工的桦甸市小红石水电站供应混凝土，自2016年5月9日至2016年11月12日，桦甸鹏韵公司为水电公司提供了共计33565立方米的混凝土，总计金额8755765元，截止2017年7月25日，吉林小红石水电公司共计偿还6908820元，尚欠1846945元未给付。合同中双方约定了桦甸鹏韵公司提供混凝土的种类及单价，并约定了违约金为欠款金额的日5%。2017年3月16日，桦甸鹏韵公司与吉林小红石水电公司又签订一份商品混凝土买卖合同，桦甸鹏韵公司继续为水电公司施工的桦甸市小红石水电站供应混凝土，合同中约定了混凝土的种类及单价，供货时间自2017年3月18日至2017年10月30日，购买混凝土达到1000立方米时，双方签字确认并结款。买方如有违约行为，供方停止供货，由此造成的损失由买方承担，并约定买方的违约责任为每逾期付款1日应向卖方支付应付金额的1%的违约金。自2017年3月30日至2017年5月8日，桦甸鹏韵公司为吉林小红石水电公司供应1049立方米混凝土，金额共计376598元。
吉林小红石水电公司辩称，欠款数额不对，吉林小红石水电公司欠货款应为2146945元，因为这是合同价款。桦甸鹏韵公司要求给付违约金没有法律依据，吉林小红石水电公司欠桦甸鹏韵公司部分货款，但是桦甸鹏韵公司一直未向吉林小红石水电公司履行给付混凝土发票和混凝土合格证义务，导致吉林小红石水电公司未能给付桦甸鹏韵公司剩余货款，吉林小红石水电公司不承担违约责任。双方签订的合同是桦甸鹏韵公司提供的格式合同，应按合同原价格确定混凝土货款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：桦甸鹏韵公司主张其已给付吉林小红石水电公司2016年部分货款的发票，但不能说明已给付发票的张数及金额，亦未提供相应证据，本院对桦甸鹏韵公司该主张不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，桦甸鹏韵公司与吉林小红石水电公司签订《商品混凝土购销合同》，桦甸鹏韵公司为吉林小红石水电公司施工的桦甸市小红石水电站供应混凝土，双方约定，当桦甸鹏韵公司供货量达到1000立方米时，由吉林小红石水电公司对所供货进行结算付款，吉林小红石水电公司不能全部付清桦甸鹏韵公司已供货的货款时，桦甸鹏韵公司终止供货并有权解除合同。合同实际履行过程中，双方均未按此约定履行，亦未对付款期限做出约定，桦甸鹏韵公司供货至2016年11月12日止，共计33565立方米混凝土。2016年11月22日，经双方对账确认2016年桦甸鹏韵公司向吉林小红石水电公司供应混凝土总量为33565立方米，2017年3月25日，经双方对账确认2016年货款总计8755765元，吉林小红石水电公司欠付货款2146945元。吉林小红石水电公司于2017年5月18日给付货款200000元，于2017年7月25日给付货款100000元，尚欠2016年货款1846945元。2017年3月16日，桦甸鹏韵公司与吉林小红石水电公司签订《吉林市商品混凝土销售合同》，桦甸鹏韵公司继续为吉林小红石水电公司施工的桦甸市小红石水电站供应混凝土，合同2.2.4特别约定条款第九项约定，混凝土单价随当期材料市场价格进行调整，材料价格上涨时，混凝土价格随之上涨。水泥价格每上涨10元/吨，混凝土价格上涨4元，合同签订时未约定P042.5水泥价格。合同7.7.4约定，吉林小红石水电公司未按合同约定支付价款，经协商仍未支付时，桦甸鹏韵公司可暂停供应混凝土，直至解除合同。桦甸鹏韵公司于2017年5月3日向吉林小红石水电公司发出价格调整通知函并附混凝土价格表，通知自2017年4月11日起执行调整后价格，所附混凝土价格表中载明桦甸鹏韵公司自2017年1月1日起施行该表中的混凝土价格。自2017年3月30日至2017年5月8日，桦甸鹏韵公司为吉林小红石水电公司供应1049立方米混凝土，其中2017年5月3日前交付C25共计691立方米，C25早强共计26立方米，2017年5月4日后，交付C15共计28立方米，C20共计130立方米，C25共计174立方米。吉林小红石水电公司未给付2017年货款。
另查明，桦甸鹏韵公司与吉林小红石水电公司未明确约定混凝土产品质量检验合格证及发票的给付时间。
本院认为，桦甸鹏韵公司与吉林小红石水电公司签订《商品混凝土购销合同》及《吉林市商品混凝土销售合同》，系双方当事人真实意思表示，形成了合法有效的买卖合同关系，应当按照合同约定全面履行各自的付货、付款义务，对付款期限没有约定或者约定不明的，买受人应当在收到货物的同时支付，双方在2016年履行过程中均未按照合同约定履行供货、付款义务，桦甸鹏韵公司持续向吉林小红石水电公司供货，吉林小红石水电公司不定时分期向桦甸鹏韵公司给付货款，双方均未对供货、付款方式提出异议，且未重新约定货款的给付期限，故吉林小红石水电公司应于2016年11月12日给付2016年货款，于2017年5月8日给付2017年货款，其未给付货款已构成违约，桦甸鹏韵公司依据合同约定要求解除2017年3月16日签订的《吉林市商品混凝土销售合同》，符合法律规定，本院予以支持。
关于吉林小红石水电公司是否应当给付桦甸鹏韵公司混凝土款2223543元的问题。吉林小红石水电公司向桦甸鹏韵公司支付货款系合同的主给付义务，双方在合同中未明确约定产品质量检验合格证及发票给付时间的情况下，桦甸鹏韵公司应当及时向吉林小红石水电公司给付产品质量检验合格证及发票系合同的附随义务。双务合同中，主张同时履行抗辩权应以对等的给付义务为前提，故吉林小红石水电公司主张桦甸鹏韵公司一直未向其履行给付混凝土产品质量检验合格证及发票义务，导致其未能给付桦甸鹏韵公司剩余货款，其不承担违约责任，本院不予支持。2017年3月16日签订合同时，桦甸鹏韵公司已于2017年1月1日施行新的混凝土价格，但双方并约定未按照新价格执行，系双方的真实意思表示，应按合同价格执行。合同履行过程中，桦甸鹏韵公司依据合同约定，于2017年5月3日向吉林小红石水电公司发出价格调整告知函，吉林小红石水电公司认为格式合同不能作为桦甸鹏韵公司调价的依据，不认可调整后的混凝土价格，但仍继续使用桦甸鹏韵公司的混凝土，因桦甸鹏韵公司并非混凝土行业的垄断企业，双方地位平等，虽然《吉林市商品混凝土销售合同》是桦甸鹏韵公司提供的，但并未强制吉林小红石水电公司必须接受，任何一方有权提出修改或补充，故对吉林小红石水电公司主张《吉林市商品混凝土销售合同》系桦甸鹏韵公司提供的格式合同，应按合同原价格确定2017年混凝土货款，本院不予支持。庭审中，桦甸鹏韵公司自认，2016年5月份P042.5水泥价格为295元，2017年5月份P042.5水泥价格上涨为415元，涨价120元。综上，2017年混凝土价格应分段计算，2017年5月3日前按合同价格执行，自2017年5月4日起适用《吉林市商品混凝土销售合同》2.2.4特别约定条款第九项约定执行调整后的价格，即合同约定价格上浮48元（120元÷10元×4元），因合同中未约定C15混凝土的价格，本院参照C20的价格进行计算，2017年混凝土货款应为292071元（2017年5月3日前，C25计691立方米×265元＋C25早强共26立方米×285元；自2017年5月4日起，C15计28立方米×298元＋C20计130立方米×298元＋C25计174立方米×313元）。桦甸鹏韵公司要求吉林小红石水电公司给付2016年混凝土款1846945元的诉讼请求，本院予以支持，桦甸鹏韵公司按照价格调整告知函所附价格表计算调整后价格没有事实和法律依据，对桦甸鹏韵公司多主张的2017年混凝土款，本院不予支持。
关于吉林小红石水电公司是否应当支付桦甸鹏韵公司违约金（自2016年11月17日至实际给付之日按照欠款本金1846945元，月利率2%计算，自2017年5月9日至实际给付之日按照欠款本金376598元，月利率2%计算）问题。庭审中经法院释明，吉林小红石水电公司申请法院对违约金予以调整。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为过分高于造成的损失，因逾期付款而发生的实际损失主要表现为价款接受方的利息损失，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。桦甸鹏韵公司未能举证证明因吉林小红石水电公司逾期付款而造成其利息之外的其他损失，故桦甸鹏韵公司的实际损失应为吉林小红石水电公司逾期付款而产生的利息损失。结合本案实际情况，吉林小红石水电公司应支付的违约金计算标准应以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算为宜，桦甸鹏韵公司主张2016年违约金自2016年11月17日起至实际给付之日计算，2017年违约金自2017年5月9日起至实际给付之日计算，不违反法律规定，本院予以支持。故吉林小红石水电公司应给付的违约金分为两个部分，第一部分违约金自2016年11月17日至实际给付之日按照欠款本金1846945元，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，第二部分违约金自2017年5月9日至实际给付之日按照欠款本金292071元，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算。
关于吉林小红石水电公司是否应当给付桦甸鹏韵公司利息损失问题。本案为买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，桦甸鹏韵公司要求吉林小红石水电公司给付利息损失的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百三十六条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告桦甸市鹏韵商品混凝土有限公司与被告吉林市小红石水力发电有限责任公司于2017年3月16日签订的《吉林市商品混凝土销售合同》；
二、被告吉林市小红石水力发电有限责任公司于判决生效之日给付原告桦甸市鹏韵商品混凝土有限公司混凝土款2139016元及违约金（其中，第一部分违约金按欠款本金1846945元和中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准，自2016年11月17日计算至实际给付之日，第二部违约金按分欠款本金292071元和中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准，自2017年5月9日计算至实际给付之日）；
三、驳回原告桦甸市鹏韵商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
被告吉林市小红石水力发电有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取12294元，由被告吉林市小红石水力发电有限责任公司负担11827元，由原告桦甸市鹏韵商品混凝土有限公司负担467元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 杨春华
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王洪玲