北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5321号
原告广东好太太科技集团股份有限公司，住所地广东省广州市番禹区化龙镇石化公路21号之一、之二。
法定代表人沈汉标，董事长。（未到庭）
委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）
委托代理人郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。(未到庭)
委托代理人方莉园，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000042604号关于第18190333号“好太太及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年04月20日。
本院受理时间：2017年07月18日。
开庭审理时间：2017年08月10日。
被告以原告申请注册的第18190333号“好太太及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：诉争商标是原告第1407896号驰名商标的系列商标，诉争商标的注册申请是原告基于在先驰名商标权利的防御注册和合法商标权利延伸，集中体现了驰名商标的作用和权能表现，诉争商标与原告之间形成密切联系，具有强烈的指向性，诉争商标的注册使用不会使消费者造成混淆，被告认定事实不清，适用法律错误。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：广东好太太科技集团股份有限公司。
2.申请号：18190333。
3.申请日期：2015年10月29日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第20类，类似群：2001；2003）：服装架；衣帽架；陈列架；木或塑料梯；乘客登乘用可移动非金属梯；非金属台阶（梯子）。
二、引证商标一
1.注册人：中山市好生活电器有限公司。
2.注册号：10888517。
3.申请日期：2012年05月09日。
4.专用权期限至2024年03月06日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用商品（第20类，类似群：2001）：办公家具；家具；金属家具；屏风（家具）；床垫；床；有抽屉的橱；沙发；梳妆台；茶几。
三、引证商标二
1.注册人：中山市好生活电器有限公司。
2.注册号：9501078。
3.申请日期：2011年05月23日。
4.标识：
引证商标二
5.核定使用商品（第20类，类似群：2001；2003）：家具；塑料线卡；碗柜；餐具柜。
四、引证商标三
1.注册人：王海臣。
2.注册号：8480956。
3.申请日期：2010年07月15日。
4.专用权期限至2021年09月27日。
5.标识：
引证商标三
6.核定使用商品（第20类，类似群：2003）：工作台。
五、其他事实
经查，引证商标二的初审公告日为2015年09月13日，在诉争商标申请日之前。
庭审中，原告明确认可诉争商标标识与引证商标一标识构成近似；明确认可诉争商标指定使用的“服装架；衣帽架；陈列架”商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。
庭审中，原告明确提出引证商标一正处于无效宣告程序中，于2017年6月26日收文，截至庭审当日该申请尚未发放受理通知书；引证商标二正处于异议程序中，2017年3月提出申请，截至庭审当日该申请尚未发放受理通知书。截至本案一审判决前，引证商标一、二仍为合法有效商标。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、引证商标三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料、原告在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为“好太太及图”商标，其显著识别文字为“好太太”，引证商标一为纯文字商标“好太太”，引证商标二为“好太太Haotaitai”商标，其显著识别文字为“好太太”，诉争商标显著识别文字与引证商标一、二显著识别文字在文字构成、呼叫发音、含义等方面相同，构成近似商标。引证商标三为为纯文字商标“东方好太太”，引证商标三中文完整包含诉争商标的中文识别文字，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。因此诉争商标与引证商标一、二、三分别构成近似商标。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“服装架；衣帽架；陈列架”商品与引证商标一核定使用的“家具”等商品、与引证商标二核定使用的“餐具柜”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。原告在庭审中对此表示明确认可。诉争商标指定使用的“木或塑料梯；乘客登乘用可移动非金属梯；非金属台阶（梯子）”商品与引证商标二核定使用的“塑料线卡”商品、与引证商标三核定使用的“工作台”商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二、三核定使用的商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一、二、三同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
本案中，原告主张诉争商标是原告第1407896号驰名商标的系列商标，诉争商标的注册申请是原告基于在先驰名商标权利的防御注册和合法商标权利延伸，集中体现了驰名商标的作用和权能表现，诉争商标与原告之间形成密切联系，具有强烈的指向性，诉争商标的注册使用不会使消费者造成混淆，诉争商标应当予以核准注册。对此，本院认为，驰名商标的认定遵循个案认定、被动保护原则，原告提交的多份认定“好太太及图”商标为驰名商标及被认定为“广东省著名商标”和“广州市著名商标”的事实并不当然及于本案，且原告提交的在案证据不足以证明诉争商标在指定使用的服务上已获得足以与引证商标一、二、三相区分的显著特征，故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回广东好太太科技集团股份有限公司。
案件受理费一百元，由原告广东好太太科技集团股份有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告广东好太太科技集团股份有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李新平
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 方 倩
书 记 员 于汭鑫