江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3139号
上诉人（原审原告）ＸＸ，男，汉族，1978年7月21日生。
委托代理人郭昌松，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆小虎，男，汉族，1980年11月25日生。
委托代理人许乃义，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人赵海洋，江苏东恒律师事务所律师。
原审被告徐海玲，女，汉族，1980年7月8日生。
上诉人ＸＸ因与被上诉人陆小虎、原审被告徐海玲民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第5367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
ＸＸ在原审中诉称，其与徐海玲系朋友关系，陆小虎与徐海玲系夫妻关系。陆小虎与徐海玲于2009年5月18日登记结婚，徐海玲长期经营水晶饰品生意。2012年5月13日、10月9日及2013年4月2日、6月15日，陆小虎与徐海玲以生意周转为由分别向其借款90000元、100000元、100000元、80000元，并承诺支付相应利息。同时，陆小虎、徐海玲为使其相信，还提供陆小虎在东海县若干门面房，在南京四套商品房权属证书等给其看。2014年7月20日，徐海玲称因扩大经营所需，又提出向其借款，并许诺只要生意做成即连本带息一并归还。其基于与徐海玲的朋友关系，相信陆小虎的经济能力等因素，又东拼西凑了1630000元借给了徐海玲。其出借最后一笔款项后，了解到陆小虎、徐海玲正在闹离婚，遂向陆小虎、徐海玲催讨，未果。2014年8月25日，徐海玲出具承诺书一份，承诺在一个月内返还借款2000000元，如逾期愿意按银行同期贷款利率四倍支付利息，并承诺支付其为实现债权所支出的律师费、诉讼费等。其于2014年10月14日诉至法院，请求判令：陆小虎、徐海玲共同返还借款2000000元，并支付自2014年9月25日起的逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，利随本清）；陆小虎、徐海玲承担其为实现债权所支出的律师代理费50600元。
徐海玲在原审中辩称，ＸＸ所述属实，现确实尚欠ＸＸ借款2000000元，请求法院依法判决。
陆小虎在原审中辩称，其与徐海玲确系夫妻关系，但因感情不和，多次诉讼离婚。其中2012年5月，其第一次起诉离婚，后经法院调解撤诉；2013年9月，其再次起诉离婚，但法院判决不准离婚；2014年6月，其又一次起诉离婚，现该案尚在审理中。其至今都不认识ＸＸ，更未与徐海玲共同向ＸＸ借款。事实上，其账户中有很多存款，根本无须向ＸＸ借款。ＸＸ称其与徐海玲提供房屋产权证复印件给ＸＸ，ＸＸ就出借大额款项给徐海玲与常理不符，且ＸＸ所述其在东海县有若干门面房也并不正确；ＸＸ诉称2012年10月9日及2013年4月2日、6月15日等几笔借款均无相应的款项交付凭证，且徐海玲在前债未还的情况下，于2014年7月又向ＸＸ借款1630000元，并在此后不到一个月时间，就出具承诺书，承诺按银行同期贷款利率四倍支付利息，并承担律师费等费用亦与常理不符；因为其与徐海玲感情不和长期分居，其联系不上徐海玲，所以在第三次离婚诉讼中，法院对徐海玲采取了公告送达方式，然而本案立案不久徐海玲就主动应诉，还是不符常理。综上，其有理由怀疑ＸＸ与徐海玲恶意串通进行虚假诉讼；即使案涉债务确实存在，也应系徐海玲的个人债务，与陆小虎无关。综上，请求驳回ＸＸ对陆小虎的诉讼请求。
ＸＸ为证明自己的主张，向原审法院提供证据如下：
1、徐海玲出具的借条五份、银行对账单二份、银行业务凭证五份，其中2012年5月13日借条载明：“本人徐海玲于2012年5月13日借ＸＸ人民币9万元整（玖万元整）用于做水晶生意”；2012年10月9日借条载明：“本人徐海玲于2012年10月9日借ＸＸ人民币10万元（拾万元整）”；2013年4月2日借条载明：“本人徐海玲于2013年4月2日借ＸＸ人民币10万元整（拾万元整）用于做水晶生意”；2013年6月15日借条载明：“本人徐海玲于2013年6月15日借ＸＸ人民币8万元整（捌万元整）”；2014年7月20日借条载明：“本人徐海玲于2014年7月20日借ＸＸ人民币163万元整（壹佰陆拾叁万元整）”。ＸＸ建设银行对账单载明：2012年5月13日ＸＸ自其尾号为6644建设银行账户中取款202500元。ＸＸ兴业银行对账单载明ＸＸ的进出款项较多。银行业务凭证载明：ＸＸ在2014年7月16日、17日、18日分别汇入徐海玲银行账户240000元、1050000元（分三笔汇入，每笔350000元）、340000元。同时，ＸＸ陈述，2009年，ＸＸ认识了徐海玲，并通过其认识了陆小虎，但与陆小虎接触不多，只在一起吃过一两次饭。2012年，陆小虎、徐海玲向ＸＸ提出借款。2012年5月13日，ＸＸ从银行账户中取现后将90000元现金交给了徐海玲；过了几个月，徐海玲称进货需要资金周转，于是ＸＸ又在2012年10月9日借给徐海玲100000元，款项来源记不清楚了，钱是送到徐海玲在天安国际开的店里的，在该笔款项交接过程中，陆小虎开车到店里接徐海玲，所以陆小虎应该知道徐海玲向ＸＸ借的这笔钱；2013年4月2日100000元借款是ＸＸ一个朋友的还款，钱也是送到徐海玲的店里，陆小虎当时不在；2013年6月15日90000元也是送到徐海玲店里的，钱的来源记不清楚了，陆小虎不在场。2014年4、5月份，徐海玲称要把水晶饰品生意做大，重新搞个门面，但有2000000、3000000元资金缺口，问ＸＸ能否出借。ＸＸ称待徐海玲店正式营业了再考虑。2014年6月份，徐海玲称店开业了，ＸＸ去看过后对徐海玲说，算上前面的借款，再筹集1630000元借给徐海玲，徐海玲同意。于是ＸＸ就东拼西凑了1630000元在2014年7月中旬汇给了徐海玲。上述五笔借款的月利率均为2%，徐海玲付息到2014年8月。2012年5月13日、10月9日两笔借款陆小虎都是知情的，但因为ＸＸ都是与徐海玲谈的，故没有要求陆小虎签字。ＸＸ以该组证据证明徐海玲共向ＸＸ借款2000000元的事实。徐海玲对该组证据的真实性没有异议，并确认收到了2000000元借款及双方约定的借款月利率为2%。陆小虎称对案涉借款事实不清楚，但认为2013年6月15日借条背面编号为0001334销货清单，而ＸＸ在起诉时提供的销货清单编号大多为000400以后，时间也在2013年6月15日之后，陆小虎有理由认为ＸＸ与徐海玲进行虚假诉讼，损害陆小虎的利益；2012年5月ＸＸ曾起诉离婚，故即使2012年5月13日借条并非补写，陆小虎也无法认可，而ＸＸ的银行对账单虽载明其在2012年5月13日取款202500元，但并不能证明其已将其中90000元交付给徐海玲；2012年10月9日、2013年4月2日、2013年6月15日几份借条均无款项交付凭证，结合本案事实，应系虚假债务；2014年7月20日借条发生在陆小虎第三次起诉离婚过程中，法院无法对徐海玲直接送达，而采取了公告送达方式，陆小虎有理由怀疑此笔债务亦为虚假债务；银行业务凭证显示，1630000元系分多笔汇出，存在虚假转账可能。
2、2014年8月25日承诺书一份，载明：“本人徐海玲所欠ＸＸ款项200万元整，承诺在一个月内予以归还，逾期愿承担该款银行同期贷款四倍利息及ＸＸ为实现债权所花费交通费，住宿费、诉讼费、律师费用等也由本人一力承当，特此承诺”。该组证据用以证明徐海玲承诺在一个月内还款付息，并承诺支付律师代理费等费用的事实。徐海玲对该组证据没有异议。陆小虎对该组证据的形式真实性没有异议，但认为自总体来看，ＸＸ与徐海玲应系恶意串通，损害陆小虎的利益。
3、个体工商户营业执照、房屋登记簿、房屋所有权证、房屋电子登记簿查询结果证明、房屋所有权登记表复印件各一份，工商银行对账单一份，销货清单九份，个体工商户营业执照载明：个体工商户名称为南京市秦淮区晶缘阁饰品销售中心、经营者为徐海玲、注册日期为2014年5月27日及经营范围为饰品、水晶、工艺品销售等。房屋登记簿载明：陆小虎系南京市秦淮区东渡丽舍507室房屋的产权人之一。房屋所有权证、房屋电子登记簿查询结果证明载明：陆小虎系南通市新海通花园16幢店7室房屋的产权人之一。房屋所有权登记表载明：陆小虎系南京市江宁开发区佳湖绿岛来云轩公寓2-2-401房屋的产权人之一。工商银行对账单载明：2014年7月16日、17日、18日，徐海玲分别汇给案外人王全侠250000元、950000元（分三次汇入）、100000元、340000元。九份销货清单的时间分别为2013年2月27日（清单编号为0000645）、2014年7月16日（清单编号为0000426）、2014年7月19日（计二份，清单编号为0003668、0003669）、2014年7月20日（计四份，清单编号为0000437、0000443、0000447、0000448）、2014年7月22日（清单编号为0000445），其中除2014年7月19日二份销货清单联系人为“黄瑞木”外，其余七份销货清单的联系人均为“王金侠”，该九份销货清单的内容包含饰品名称、单位、数量、单价、金额等。同时，ＸＸ陈述，营业执照副本、房屋登记簿、银行对账单等系准备起诉时向徐海玲要的。该组证据用以证明徐海玲借款的用途系经营水晶饰品。徐海玲对该组证据没有异议，并确认该组证据系其提供给ＸＸ的，并解释称2012年8月时陆小虎、徐海玲还一起去旅游，徐海玲做水晶饰品生意陆小虎知情，并鼓励徐海玲借钱做水晶饰品生意，因为陆小虎不同意承担该些借款债务，所以其才提供材料给ＸＸ。至于销货清单上的编号因为并非规范的票据，且同时印刷多本，所以可能存在编号混乱的情况；销货清单上的“王金侠”是对的，但她的身份证信息错写成了“王全侠”，所以徐海玲汇款的收款人显示为“王全侠”。陆小虎对该组证据的形式真实性没有异议，但认为个体工商户设立于2014年5月，当时陆小虎已经准备起诉离婚，且徐海玲在本案中非常配合ＸＸ的起诉，陆小虎有理由怀疑两者恶意串通；销货清单上没有徐海玲签字、金额也不能一一对应，无法证实真实交易存在。
4、记账单复印件一份，用以证明因徐海玲到期未还款付息，ＸＸ经与徐海玲协商，自徐海玲处取走若干水晶饰品进行出售，出售价款双方确认为79600元，该款用以充抵借款利息。徐海玲对该组证据没有异议，并确认79600元用于充抵借款利息。陆小虎表示不清楚ＸＸ与徐海玲之间的借贷情况，与其无关。
5、结婚证复印件一份，用以证明陆小虎、徐海玲于2009年5月18日登记结婚的事实。陆小虎、徐海玲对该组证据没有异议。
6、委托代理合同一份、律师费票据二份，用以证明ＸＸ为实现案涉借款债权，委托江苏钟山明镜律师事务所代为诉讼，并支出律师代理费50600元的事实。徐海玲对该组证据没有异议。陆小虎对该组证据的真实性没有异议，但认为律师代理费不应由其负担。
徐海玲未提供证据。
陆小虎为证明自己的主张，向原审法院提供证据如下：
1、诉前调解案件预立案受理通知书、谈话笔录、民事判决书、质证笔录、民事起诉状、诉讼费票据、江苏法制报、开庭传票各一份，庭审笔录三份，用以证明陆小虎、徐海玲因感情不和数次起诉离婚，及在第二次离婚诉讼中双方均陈述无共同债务等事实。ＸＸ对该组证据的形式真实性没有异议，但认为与其无关，且第一次起诉离婚是因调解和好而不再诉讼的。徐海玲对该组证据没有异议。
2、接处警工作登记表、监控录像各一份，用以证明ＸＸ和徐海玲在2014年7月23日领着十多个社会闲散人员到陆小虎及其父亲处闹事的事实。ＸＸ对该组证据的真实性没有异议，并陈述当时ＸＸ要求陆小虎也在借条上签字，徐海玲就在2014年7月23日带着ＸＸ去找陆小虎，但陆小虎拒绝签字并且报警。徐海玲对该组证据的真实性没有异议，并确认ＸＸ所述属实。
对于上述证据，原审法院认证意见如下：
ＸＸ提供的证据1、证据2、证据6，均系原件，无明显瑕疵，徐海玲予以认可，陆小虎虽对借款事实提出异议，但未提供反驳证据，也未申请对借条的形成时间等进行鉴定，故原审法院对陆小虎相应质证意见不予采信，并确认徐海玲向ＸＸ借款并委托律师进行诉讼等事实。ＸＸ提供的证据3、证据5，除销货清单、工商银行对账单外，陆小虎、徐海玲对其他证据的真实性均无异议，且无明显瑕疵，故原审法院予以认定；而销货清单和工商银行对账单，因为案外人“王全侠（王金侠）”等未出庭作证，且ＸＸ和徐海玲提供的付款证据也不能与销货清单一一对应，故原审法院不予认定。不过，鉴于徐海玲自认借款的用途为从事水晶饰品等生意，部分借条也对此进行了载明，且徐海玲在2014年5月27日还办理了营业执照，故原审法院确认徐海玲借款的用途为做水晶饰品生意等。ＸＸ提供的证据4，虽系复印件，但徐海玲予以认可，且该认可对陆小虎并无不利，故原审法院予以认定。陆小虎提供的证据，ＸＸ和徐海玲对其真实性未提出异议，且与本案有关联，故原审法院予以认定。
综上，原审法院依据有效证据以及当事人对事实的陈述，确认本案事实如下：
ＸＸ和徐海玲系朋友关系。2012年5月13日、2012年10月9日、2013年4月2日、2013年6月15日，徐海玲以做水晶生意等为由先后向ＸＸ借款90000元、100000元、100000元、80000元，徐海玲分别在借款当日出具借条对借款事实予以确认。2014年7月16日、7月17日、7月18日，ＸＸ又通过银行转账汇款方式出借给徐海玲1630000元（其中7月16日汇款240000元、7月17日汇款1050000元、7月18日汇款340000元）。2014年7月20日，徐海玲出具借条确认向ＸＸ借款1630000元。2014年8月25日，徐海玲出具承诺书一份，承诺在一个月内返还所欠ＸＸ2000000元借款，逾期“愿承担该款银行同期贷款四倍利息及ＸＸ为实现债权所花费交通费、住宿费、诉讼费、律师费”等费用。上述五笔借款，ＸＸ与徐海玲口头约定借款月利率为2%，徐海玲对2014年8月前的利息均已支付。2014年9月起，徐海玲未再正常付息。后ＸＸ与徐海玲协商，为其代卖了价值79600元的首饰，用于充抵借款本息。2014年10月14日，ＸＸ与江苏钟山明镜律师事务所签订委托代理合同一份，约定ＸＸ委托江苏钟山明镜律师事务所指派的律师郭昌松作为其诉讼徐海玲、陆小虎民间借贷纠纷案的诉讼代理人，律师代理费为50600元，ＸＸ于2014年12月29日前付清了该50600元律师代理费。
原审另查明，徐海玲和陆小虎于2009年5月18日登记结婚。2012年5月9日，陆小虎起诉与徐海玲离婚，原审法院在征求双方当事人意见后进行诉前调解。2012年7月4日，陆小虎以调解和好为由不再要求原审法院立案。2013年8月14日，陆小虎再次起诉与徐海玲离婚，原审法院诉前调解不成，于2013年9月3日立案受理。在该案审理中，徐海玲、陆小虎均陈述双方无共同债权债务，徐海玲还陈述婚后生活开销个人花个人的，其虽然没有正当的工作，但是有做小生意，每个月都有收入，多的时候每个月收入10000元左右，少的时候不卖也有可能。2013年12月4日，原审法院作出（2013）秦民初字第3541号民事判决书，判决不准陆小虎与徐海玲离婚。判决作出后，双方均未上诉。2014年7月3日，陆小虎又一次起诉与徐海玲离婚，原审法院于同日立案受理后，因无法联系徐海玲，故原审法院对徐海玲采取了公告送达方式。本案立案受理后，徐海玲才就本案与离婚案件应诉，现陆小虎、徐海玲离婚案尚在审理中。
原审还查明，徐海玲在从事水晶饰品等生意之初并未办理工商注册登记手续，直到2014年5月27日才办理了个体工商户营业执照，经营范围为饰品、水晶、工艺品销售。2014年7月25日，徐海玲带领ＸＸ等十人左右到锦江丽舍找陆小虎，要求陆小虎对案涉借款承担责任，后陆小虎父亲陆德明报警才平息此事。本案立案前，徐海玲向ＸＸ提供了陆小虎名下房产信息等资料。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐海玲向ＸＸ借款的事实较为清楚，证据亦基本充分，徐海玲也予以认可，故原审法院予以认定。徐海玲向ＸＸ借款后，负有还款付息义务，现其未按照2014年8月25日承诺书所载时间履行还款付息构成违约，应承担相应的违约责任。故原审法院对ＸＸ要求徐海玲承担还款付息责任的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定”。根据现行规定，借款的利率不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（以下简称四倍利率），超出部分应充抵借款本金。本案中，根据ＸＸ和徐海玲的陈述，徐海玲共计给付ＸＸ259200元（五笔借款按月利率2%计算至2014年8月的利息加上后期的79600元）。而至2014年9月25日，按照四倍利率计算，徐海玲应支付ＸＸ利息217817.22元。超出41382.78元应充抵借款本金，充抵后本金剩余1958617.22元。即徐海玲应返还ＸＸ借款本金1958617.22元，而2014年9月26日以后的逾期利息，徐海玲仍应按四倍利率支付。按照2014年8月25日承诺书，ＸＸ有权要求徐海玲支付其为实现债权所支出的律师代理费等费用，现ＸＸ要求徐海玲支付的律师代理费数额也不超过本省相关规范，故原审法院予以支持。陆小虎称ＸＸ与徐海玲恶意串通、进行虚假诉讼，损害其利益等辩称，因证据不足，原审法院不予采信。
根据相关规范，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷案件中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，案涉借贷发生期间，陆小虎曾三次起诉与徐海玲离婚，虽然第一次起诉离婚在原审法院立案受理前即因诉前调解和好而撤回，但在第二次离婚诉讼中，徐海玲所作出的其与陆小虎婚后生活开销个人花个人等陈述时因与ＸＸ间纠纷尚未发生，故可信度较高；而徐海玲在本案审理中所作相关陈述，结合徐海玲、陆小虎现正处于第三次离婚诉讼期间，以及徐海玲提供材料等配合ＸＸ进行诉讼等情况，可信度不高；ＸＸ陈述陆小虎对多笔借款知情，陆小虎予以否认，ＸＸ也未提供证据证明，故ＸＸ相应陈述不足采信。综合上述情况，案涉债务更可能系徐海玲的个人债务。由此，原审法院对ＸＸ要求陆小虎承担共同还款付息责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、徐海玲应于判决发生法律效力之日起十日内向ＸＸ支付借款本金1958617.22元，并支付自2014年9月26日起至实际给付日止的逾期利息（以本金1958617.22元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、徐海玲应于判决发生法律效力之日起十日内向ＸＸ支付律师代理费50600元；三、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23205元，由ＸＸ负担331元；徐海玲负担22874元（徐海玲应负担的案件受理费22874元已由ＸＸ向原审法院预交，徐海玲应于判决发生法律效力之日起十日内向ＸＸ支付）。
原审法院宣判后，上诉人ＸＸ不服，向本院提起上诉称：1、本案徐海玲因从事合法经营活动，扩大经营所负债务，不管夫妻一方经营，还是夫妻双方共同经营均为夫妻共同利益，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共同财产清偿，毋庸置疑该债务应当认定为夫妻共同债务。2、本案徐海玲向ＸＸ借款时，其与陆小虎系夫妻关系，虽陆小虎辩称其与徐海玲夫妻关系不睦且已起诉要求离婚，但ＸＸ对其夫妻关系并不知情，该辩称不能对抗作为善意第三人的ＸＸ；借款理由为用于水晶珠宝店铺合法经营，陆小虎及家庭也一直知道徐海玲长期从事水晶、珠宝生意，该债务符合为夫妻共同生活所产生，属于夫妻共同债务。3、陆小虎起诉离婚时，陆小虎与徐海玲都知道法院不可能判两人离婚，所以根本没有对共同财产及债务进行实质性的分割，他们之间矛盾实际在男方父母要小孩的问题上。陆小虎之所以会提出离婚是由于受陆小虎父母影响，所以两人在法庭上并不会争锋相对、撕破脸皮，陆小虎只是做样子给其父母看，因此对于房产、存款、债权债务双方并未认真深究只是随口一说。4、关于原审法院认为徐海玲提供材料配合其诉讼等情况，故认定其在本案中所作陈述可信度不高，这更是法官的主观臆断。综上，请求二审法院查明事实，依法改判陆小虎承担共同还款责任。
被上诉人陆小虎辩称：1、ＸＸ与徐海玲的借贷是恶意串通、虚假诉讼，即使是借款也应该是徐海玲的个人借款。陆小虎和ＸＸ不相识，陆小虎对借贷情况也不知情。2、2012年5月13日借款9万元、10月9日借款10万元、2013年4月2日借款10万元、6月15日借款8万元，没有交付款项的凭证，上述几笔借款没有实际发生。3、对于2014年7月163万元的借款，ＸＸ在庭审中陈述是向他人所借，表明ＸＸ无能力出借该款项。出借163万元时，徐海玲之前的欠款37万元尚未归还，在徐海玲无偿债的能力下ＸＸ仍向徐海玲出借163万元不合常理，本案符合虚假诉讼的特征。4、徐海玲所借款项并未用于家庭生活。陆小虎在2014年7月3日起诉到法院与徐海玲离婚，按ＸＸ提供的材料，2014年7月16日、7月17日、7月18日转款163万元给徐海玲用于水晶生意，而陆小虎与徐海玲在离婚中未对水晶等财产进行处理，该借款显然属于徐海玲个人借款。综上所述，ＸＸ与徐海玲的借贷关系是恶意串通、虚假诉讼。即使是真实借款，也应当认定为徐海玲个人债务，陆小虎不承担共同还款责任，请求驳回ＸＸ的上诉请求。
原审被告徐海玲在法定期限内未提交答辩意见。
对于原审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
经查阅一审卷宗，陆小虎曾向原审法院提交其第二次起诉徐海玲离婚一案庭审笔录，该案开庭时间为2013年10月10日。庭审记录载明，法庭询问双方哪些共同财产需要分割时，双方陈述除了房产、租金、住房公积金、银行存款、证券股票等共同财产之外，陆小虎提出徐海玲处还有白金钻戒、黄金项链、水晶挂件、水晶钻戒各一枚，徐海玲提出陆小虎处还有男式浪琴手表、阿玛尼男式手表、钻戒各一枚。
以上事实，有ＸＸ提交的借条、银行对账单、银行业务凭证、承诺书、个体工商户营业执照、房屋登记簿、房屋所有权证、房屋电子登记簿查询结果证明、房屋所有权登记表、工商银行对账单、销货清单、记账单、结婚证，陆小虎提交的诉前调解案件预立案受理通知书、民事起诉状、诉讼费票据、开庭传票、离婚案件庭审笔录、民事判决书、江苏法制报、接处警工作登记表、监控录像等在卷为证。
本院认为，本案二审争议焦点为：陆小虎是否应承担共同还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1、2013年10月10日，陆小虎诉徐海玲离婚一案庭审中，双方均明确没有共同的债权与债务，表明在该日之前徐海玲认可其与陆小虎对外不存在共同债务。即使徐海玲存在债务，从双方陈述内容看陆小虎也不知情，也就不存在用于夫妻共同生活。对该庭审笔录，ＸＸ认为当时陆小虎并没有离婚的意思，是在陆小虎的父母干涉下要求离婚，所以在法庭上的陈述只是做样子给陆小虎父母看。然而，该案庭审笔录中，法庭对双方共同财产进行调查时，双方将白金钻戒、黄金项链、水晶挂件、水晶钻戒、浪琴手表、阿玛尼手表等财产，以及房屋租金、住房公积金、银行存款、证券股票等财产均提出分割，双方庭审中对共同财产的分割要求与ＸＸ主张的观点明显不符，ＸＸ认为陆小虎、徐海玲在庭审中的陈述均非真实意思表示缺乏依据。其次，陆小虎本次起诉系其第二次诉讼至法院要求与徐海玲离婚，按陆小虎起诉意见应属夫妻感情破裂，庭审中双方也就离婚涉及的共同财产分割、共同债权债务承担分别作出意思表示，在此情况下徐海玲若对外存在债务，按理其应在离婚诉讼中提出主张要求陆小虎来分担，但徐海玲在离婚诉讼中并未提出存在债务，并由陆小虎进行分担的主张。2012年5月13日、10月9日、2013年4月2日、6月15日徐海玲的四笔借款陆小虎并不知情，该借款并未用于陆小虎、徐海玲夫妻共同生活。2、2014年7月20日徐海玲向ＸＸ借款163万元，ＸＸ分三天共计5次向徐海玲转款163万元，徐海玲亦在三天内分6次向案外人王全侠转款163万元。而陆小虎已于2014年7月3日第三次起诉徐海玲要求离婚，即在陆小虎离婚立案后的第17天徐海玲向ＸＸ借款163万元，该借款去向清楚，ＸＸ向徐海玲账户转款后，徐海玲在当天或次日即将上述款项转至案外人王全侠，故徐海玲的上述163万元借款并没有用于夫妻共同生活。综上，原审法院认定案涉借款系徐海玲个人借款并无不当，ＸＸ主张案涉借贷系徐海玲与陆小虎夫妻共同债务缺乏依据，本院不予采信。
综上，上诉人ＸＸ的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 罗正华
代理审判员 李 剑
二〇一六年五月三日
书 记 员 李丽玲