江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3870号
上诉人（原审被告）江苏双龙集团有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区宁双路9号。
法定代表人潘孝银，江苏双龙集团有限公司董事长。
委托代理人薛堃，女，1985年2月12日生，汉族，江苏双龙集团有限公司法务。
委托代理人姜卉敏，女，1990年12月25日生，汉族，江苏双龙集团有限公司法务。
被上诉人（原审原告）南京捷顺达客运有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区博富路9号7幢3021室。
法定代表人汪唐明，南京捷顺达客运有限公司总经理。
委托代理人刘彦博，江苏蓝海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市珠江路229号。
代表人姜跃武。
委托代理人蔡圆圆，女，1991年7月6日生，汉族。
被上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路359号。
代表人孟善彬。
委托代理人唐蓉，女，1978年10月22日生，汉族。
原审被告何延龙，男，1974年1月22日生，汉族。
上诉人江苏双龙集团有限公司（以下简称双龙公司）与被上诉人南京捷顺达客运有限公司（以下简称捷顺达公司）、中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称中华�合保险公司）、紫金财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称紫金保险公司）、原审被告何延龙机动车交通事故责任纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2014年6月3日作出（2014）栖民初字第623号民事判决，双龙公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年9月4日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人双龙公司的委托代理人薛堃、姜卉敏，被上诉人捷顺达公司的委托代理人刘彦博、中华联合保险公司的委托代理人蔡圆圆、紫金保险公司的委托代理人唐蓉到庭参加诉讼，原审被告何延龙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月16日20时30分，何延龙驾驶苏A×××××号重型专项作业车，因违反信号灯规定通行与正常左转弯的由钱学林驾驶的苏A×××××号客车发生碰撞，致钱学林受伤、两车受损的道路交�事故。该事故经南京市交通管理局第七大队（以下简称七大队）调查、勘验，认定何延龙承担本起交通事故全部责任。事故发生后，苏A×××××号车产生施救费1600元、车辆维修费29000元（捷顺达公司于2013年11月19日将事故车辆送往修理厂修理，同年12月19日修理完毕，共计修理30天）。苏A×××××号客车被撞后，紫金保险公司对其损失情况进行确认，定损金额为29000元。
2014年3月13日，捷顺达公司诉至法院，请求判决何延龙、双龙公司、中华联合保险公司、紫金保险公司赔偿车辆施救费1600元、车辆维修费29000元、营运损失24666元（20000元／月×37天），合计55266元，并承担本案诉讼费。
苏A×××××号重型专项作业车的车主系双龙公司，何延龙是双龙公司的职员，其是在履行公司职务行为过程中发生本起交通事故的。该车在中华联合保险公司投保了交强险，在紫金保险公司�保了限额为50万元含不计免赔的商业三者险，本起事故发生于保险期限内。
苏A×××××号客车车主系捷顺达公司，该车系捷顺达公司的营运车辆，主要用于南京LG新港显示有限公司和可隆（南京）特种纺织品有限公司的员工上下班接送。事故发生前三个月平均每月运费收入为19573元（652元／天）。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。捷顺达公司因本起交通事故财产受损失，依法应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。公安部门对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，予以确认。何延龙承担本起交通事故全部责任。
机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故于保险期间发生，中华联合保险公司作为苏A×××××号机动车交通事故责任强制保险人，其首先负有按强制保险合同约定限额对捷顺达公司的相关损失作出赔偿的义务。何延龙是在履行双龙公司职务行为过程中发生本起交通事故，且在本起事故中，何延龙无故意或重大过失行为，故超出交强险责任限额的损失依法应由双龙公司承担。又因苏A×××××号车在被告紫金保险公司投保了商业三者险，超出交强险应由双龙公司承担的部分，依法由紫金保险公司根据保险合同约定在商业三者险限额内代为赔付。
苏A×××××号车在本起交通事故中受损的事实客观存在根据捷顺达公司提供的施救费发票、修理费发票，结合紫金保险公司对该车定损�格和原被告双方对车辆碰撞部位、维修项目的陈述，对捷顺达公司主张的施救费1600元、车辆修理费29000元，合计30600元，予以支持。中华联合保险公司在交强险责任限额内承担2000元，超出交强险责任限额的28600元，由紫金保险公司根据保险合同约定在商业三者险限额内代为赔付。
事故发生前，苏A×××××号车一直在公司从事营运。事故发生后至车辆修理完毕，停运32天（事故当天是晚上8点多发生交通事故，当天不计入停运天数）。捷顺达公司主张相应的营运损失有事实根据，参照客运市场行情，结合租车协议、车辆停运天数、事故发生前三个月平均每月运费收入，酌情扣除车辆停运期间节省的汽油费用2000元，支持其营运损失18864元（652元／天×32天-2000元）。因营运损失系捷顺达公司产生的间接损失，根据保险合同的约定，中华联合保险公司、紫金保险公司不承担赔偿责任，由双龙公司承担赔偿责任。
何延龙经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十五日内赔偿南京捷顺达客运有限公司车辆损失2000元；二、紫金财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十五日内赔偿南京捷顺达客运有限公司车辆损失28600元；三、江苏双龙集团有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿南京捷顺达客运有限公司损失18864元；四、驳回南京捷顺达客运有限公司对何延龙的诉�请求。
宣判后，双龙公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。其理由为：1、捷顺达公司主张的营运损失证据不足。捷顺达公司对其营运损失未由第三方公估机构进行鉴定，其对营运损失仅提交了租赁协议、行车日志，无法证实其营运收入和成本，原审法院认定其车辆平均营运收入为652元／天，酌情扣除营运成本2000元无事实依据。2、原审法院对捷顺达公司庭后补充其停运损失的证据，未通知双龙公司质证就作为定案依据，程序违法。
被上诉人捷顺达公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：1、因无机构可对捷顺达公司车辆营运损失进行评估，所以捷顺达公司的车辆营运损失无法交由第三方鉴定；2、捷顺达公司提供的租赁协议及行车日志都是原始的、客观真实的证据，应作为本案定案的�据。
被上诉人中华联合保险公司、紫金保险公司均辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告何延龙未作答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，捷顺达公司与南京LG新港显示有限公司签订的特约交通车服务协议约定由南京LG新港显示有限公司自2013年4月1日起向捷顺达公司租用客车23台作为班车，租赁期限为3.5年，并约定了车辆线路及趟次单价，最终以实际用车情况结算。捷顺达公司与可隆（南京）特种纺织品有限公司签订的班车租赁合同约定由可隆（南京）特种纺织品有限公司自2013年4月18日起向捷顺达公司租用客车13台作为班车，租赁期限为2年，并约定了车辆线路及趟次单价，最终以实际用车情况结算。合同签订后，捷顺达公司按约履行了合同，案涉苏A×××××号车辆系上述两份合同中约定�车辆之一，捷顺达公司每日记载的行车日志即为该车辆每日为南京LG新港显示有限公司、可隆（南京）特种纺织品有限公司服务的时间及行车路线。
捷顺达公司在原审中提交了分别由南京LG新港显示有限公司、可隆（南京）特种纺织品有限公司出具的苏A×××××号车辆在2013年8-10月的运费统计表各1份，证明苏A×××××号车辆在2013年8-10月的平均营运收入为652元／天。
以上事实，有交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、修理费发票、施救费发票、车辆损失情况确认书、车辆修理天数证明、特约交通车服务协议、班车租赁合同、行车日志、运费统计表以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、原审法院程序是否严重违法；2、原审法院认定南京捷顺达公司营运损失是否适当。
关于争议焦点一，原审法院程序是否严重违法问题，本院认为，捷顺达公司在原审法院提交了捷顺达公司分别与南京LG新港显示有限公司、可隆（南京）特种纺织品有限公司签订的租车合同，合同中约定了车辆的运营趟次及价格，其每日记载的行车日志即为最终结算的依据，原审法院亦组织各方进行了质证。捷顺达公司在庭后提交的南京LG新港显示有限公司、可隆（南京）特种纺织品有限公司出具的运费统计表也是根据合同和行车日志计算而成，原审法院认定捷顺达公司存在营运损失系依据租赁合同、行车日志、运费统计表综合认定，故双龙公司认为原审法院以捷顺达公司庭后提交的运费统计表作为定案依据，依据不足，本院对双龙公司的该项上诉理由不予采纳。
关于争议焦点二，即原审法院认定南京捷顺达公司营运损失是否适当问题，本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》第十五条第一款第（三）项规定：因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案苏A×××××号车辆系从事经营性活动的车辆，因本案交通事故无法从事经营活动所产生的停运损失，双龙公司应当予以赔偿。捷顺达公司提交的租赁合同、行车日志、运费统计表足以证实苏A×××××号车辆在2013年8-10月的平均营运收入为652元／天，双龙公司未能提交证据以反驳上述证据，应承担举证不能的不利后果，故原审法院对苏A×××××号车辆平均营运收入为652元／天予以采信，并对车辆营运成本酌定2000元予以扣减，并无不当，故对双龙公司的该项上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，双龙公司的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费272元，由上诉人双龙公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 李筱艳
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 苏 娟