辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民五初字第1054号
原告（反诉被告）：杨冬泳，男，1976年4月12日出生，汉族，无职业。
委托代理人：宁云锋，辽宁裕景律师事务所律师。
被告（反诉原告）：辽宁三立装饰集团有限公司沈阳第二分公司。
法定代表人：陈利鑫，该公司经理。
委托代理人：隋晓明，该公司员工。
原告（反诉被告）杨冬泳与被告（反诉原告）辽宁三立装饰集团有限公司沈阳第二分公司（以下简称“三立装饰公司”）委托合同纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，被告三立装饰公司（反诉原告）提起反诉，本院受理被告三立装饰公司反诉后，依法适用简易程序，由审判员杨宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨冬泳的委托代理人宁云锋，被告（反诉原告）三立装饰公司的委托代理人隋晓明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨冬泳诉称，2012年10月中旬，辽宁三立装饰集团有限公司沈阳市第二分公司负责人陈利鑫委托原告前往江苏省扬中市与江苏华鹏智能电气股份有限公司签订《安装协议》，同时口头承诺费用包干17，000元，原告多次向被告要求支付以上垫付的费用，但实行均置之不理，现特向贵院提起诉讼，请求法院依法维护原告合法权益。现原告诉至法院依法判令被告向原告支付原告垫付的费用17，000元；诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）三立装饰公司辩称，我单位已依法提出反诉。在我单位未接到大东区安全生产监督局发出通知之前，我单位没有接到合同的任何范本和样本，我单位没有授权原告任何为我单位委托人代表，2012年10月23日的合同我单位没有给原告任何授权，原告所签署的合同我单位并没有授权原告为代理人，只是拿了一份范本与对方协商。2013年3月8日，我单位接到大东区安全生产监督局通知告知在三洋工地发生事故，造成身亡各一人，这是我方才看到合同范本，是由江苏华鹏智能电气股份有限公司提供的。2012年10月我单位提供给原告一份承诺，承诺17，000元的费用，并没有署明日期。2012年10月23日的合同也没有署明日期，也没有签字，只是双方协商的范本，事情发生后我单位找到原告，询问关于安装协议的事宜，因为我单位没有派遣任何工作人员到现场施工，调查报告中写明是原告自己找的人，原告本人也陈述了于2012年12月1日以个人名义与江苏华鹏智能电气股份有限公司签订了一份安装协议，2012年12月4日江苏华鹏智能电气股份有限公司以汇款的方式付给原告个人27，000元工程款，这个也是经过安监局证明，江苏华鹏智能电气股份有限公司也是认同的。
被告（反诉原告）三立装饰公司诉称，2012年10月23日被反诉人介绍反诉人与江苏华鹏智能电气股份有限公司签订一份安装协议，反诉人承诺被反诉人到江苏扬中送签后给予费用17，000元。但是被反诉人至今未拿回签订的合同文件。2013年3月反诉人接到大东区安全生产监督局通知发生安全事故，反诉人是责任单位。在此前反诉人未接到工程预付款，也未派人施工，反诉人在沈阳市大东区安全生产监督管理局沈大东安监（2013）2号中获知：被反诉人于2012年12月1日以个人名义与江苏华鹏智能电气股份有限公司签订了一份安装协议，同时组织亲属朋友进行施工，并且收到了施工单位首批工程款。综上，被反诉人违反了合同法第42条，损害了反诉人的利益与信誉。现原告诉至法院请求判令被反诉人赔偿反诉人各项损失费用合计67，050元；被反诉人承担此次反诉费用。
原告（反诉被告）杨冬泳辩称，反诉人在反诉状中已经体现了承诺要给付给我方17，000元。请驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2012年10月23日，被告三立装饰公司（乙方）与案外人江苏华鹏智能电器股份有限公司（甲方）签订《安装协议》一份，约定甲方将沈阳三洋重工集团有限公司球罐厂房、工矿齿轮厂房、以及建机北厂房母线安装包给乙方。该份协议乙方由原告杨冬泳签字，被告三立装饰公司加盖公章。2012年12月1日，被告三立装饰公司（乙方）与案外人江苏华鹏智能电器股份有限公司（甲方）再次签订《安装协议》一份，约定甲方将沈阳三洋重工集团有限公司建机北厂房安装母线包给乙方安装。该份协议乙方由原告杨冬泳签字，被告三立装饰公司未加盖公章。后原告杨冬泳组织人员进场施工。
2012年12月7日，三洋重工新建厂房工地发生重大安全事故。2013年3月8日，沈阳市大东区安全生产监督管理局作出沈大东安监（2013）2号《关于申请对三洋重工工地12.7高处坠落事故调查报告进行确认的请示》，经调查三洋重工集团组织母线采购安装招标会，期间江苏华鹏集团公司及其余两家公司中标，江苏华鹏集团公司的子公司江苏华鹏智能电器股份有限公司与三洋重工集团签订了母线制作安装承揽合同，华鹏智能公司在未通知三洋重工集团的情况下，10月23日将母线安装工程名义上转包给被告三立装饰公司，实则转包给借用被告三立装饰公司资质承揽工程的个人原告杨冬泳，双方签订了安装合同加盖了公章。后由于工程量由三个厂房调整为一个厂房，单价和总价也进行了调整，12月初华鹏智能公司佘广龙与原告杨冬泳又签订了一份安装合同，该合同未加盖双方单位的公章。12月初，原告杨冬泳雇佣6名工人外加其姐夫李星东，共计8人在三洋重工建机北厂房进行母线安装，用由三层门式脚手架组成的移动式操作平台登高作业，门式脚手架为原告杨冬泳个人所有，12月4日华鹏智能公司将首批工程款人民币27，000元打到原告杨冬泳个人银行卡内。本次事故责任认定为原告杨冬泳，母线安装现场负责人，对事故发生负有直接责任，并建议司法机关依法追究其刑事责任；认定被告三立装饰公司未履行施工单位的安全责任，对该起事故负有次要责任，并建议区安监局对其进行行政处罚。
2012年12月29日，原告杨冬泳、三洋重工集团及死者家属签订赔偿协议，三洋重工集团赔偿死者家属人民币70万元。
2013年1月16日，被告三立装饰公司给原告杨冬泳出具承诺书一份，其上记载“我公司应支付杨东泳垫付费用人民币：壹万柒仟元正17，000.00元”。
2013年4月1日，沈阳市大东区安全生产监督管理局因被告三立装饰公司负责人同意杨冬泳个人以本公司名义承揽工程，未组织人员对安装现场进行安全检查对事故的发生负有主要领导责任对被告三立装饰公司负责人陈利鑫作出行政处罚决定书，给予其人民币10，800元罚款。
2014年4月，三洋重工集团因上述赔偿事宜将被告三立装饰公司、中际三立装饰集团有限公司、江苏华鹏智能电气股份有限公司诉至沈阳市大东区人民法院请求判令上述各方支付其垫付的人民币70万元赔偿款。2015年3月10日，大东区人民法院作出（2014）大东民一初字第623号民事判决书判令中际三立装饰集团有限公司与江苏华鹏智能电气股份有限公司承担连带赔偿责任。2015年3月25日，中际三立装饰集团有限公司对上述判决不服上诉至沈阳市中级人民法院。
后原告杨冬泳出具《情况说明》一份，称在2012年10月23日签署的协议时是其借用被告三立装饰公司的资质签署的。后因此项安装工程的厂房图纸、数量发生了很大的改动，原签署的安装合同作废了。2012年12月1日前因母线早已经进入了施工现场，而且安装工程的进度紧急，江苏华鹏智能电气股份有限公司同意了与我个人私下里签订的安装协议。被告三立装饰公司因第二次变更事宜没有参与第二次协议的签字盖章。
上述事实，有当事人当庭陈述、安装协议、承诺、赔偿协议、民事判决书、情况说明、安监局报告、上诉费通知单、行政处罚决定书等证据经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告系委托合同关系，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。被告委托原告为其承揽三洋重工厂房母线安装工程，并承诺支付原告相应的费用人民币17，000元，同时原告在庭审中承认人民币17，000元系为了促成与江苏华鹏智能电气股份有限公司合同而垫付的差旅费及相关费用，但原告实则借用被告资质自行承揽上述工程，施工、收取工程款。由此可见，因原告自身原因，其未完成委托事项，人民币17，000元的支出实际的受益人亦为原告个人，故根据“谁受益，谁负担”的原则，原告请求被告支付垫付款人民币17，000元的请求本院不予支持。
关于反诉部分。被告三立装饰公司主张因原告以个人名义与江苏华鹏智能电气股份有限公司签订安装协议，损害其利益与信誉的问题。因被告委托原告为其承揽工程并将其资质借用给原告，其明知此行为产生的法律风险及后果，因此受到的行政处罚应由其自行承担，而在与三洋重工集团的案件中承担赔偿责任及诉讼费的主体均非被告，故被告提供的证据不足以证明原告给其造成相应的损失，故对被告的该项请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条第二款之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告杨冬泳的诉讼请求；
二、驳回反诉原告辽宁三立装饰集团有限公司沈阳第二分公司的诉讼请求。
本诉案件受理费人民币225元，减半收取人民币112.5元，由本诉原告杨冬泳负担；反诉案件受理费人民币1，477元，减半收取人民币738.5元，由反诉原告辽宁三立装饰集团有限公司沈阳第二分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一五年七月二日
书记员 马勇