河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安城民一初字第804号原告：闫优立，农民。委托代理人：刘继业，衡水仁和法律服务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司。地址：韶关市浈江区北江北路1号财富广场楼9楼。负责人：马文涛，该公司总经理。委托代理人：吕业超，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司。地址：衡水市中华大街699号。负责人：景小光，该公司总经理。委托代理人：于勇，河北合明律师事务所律师。原告闫优立与被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司（以下简称韶关保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司（以下简称衡水保险公司）机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年9月23日受理后，依法由审判员张士远独任审判，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。原告闫优立的委托代理人刘继业、韶关保险公司委托代理人吕业超、衡水保险公司委托代理人于勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫优立诉称：2013年5月7日22时8分，被告王德恭驾驶粤F×××××轿车由北向南行驶时，与由西向东行驶的被告杨浩驾驶的被告北京物流公司所有的京L×××××轿车发生碰撞后，又与路边头北尾南停放的崔晟宾驾驶的冀T×××××轿车（车主为另一案件原告于倩）发生碰撞，杨浩车辆又与便道上我停驶的冀T×××××轿车发生碰撞，造成车辆受损、电线杆损坏的交通事故。该事故经安平县公安交通警察大队认定：王德恭承担事故的主要责任，杨浩承担事故的次要责任，闫优立、崔晟宾无责任。事故车辆粤F×××××在韶关保险公司投有交强险及商业三者险。事故车辆京L×××××在衡水保险公司投保交强险及商业三者险。事故发生在保险有效期内。本次事故给我造成的损失为：车损费27000元、公估费2300元、拆验费2300元、施救费1500元、电杆损失费3150元、电杆公估费300元，以上共计36550元，要求被告依法赔偿；诉讼费由被告负担。被告韶关保险公司未提交答辩状，庭审中口头辩称：对本次发生交通事故的经过及责任认定无异议。事故车辆粤F×××××在我公司投保了交强险和50万元限额的商业三者险各一份，含不计免赔，事故发生在保险期限内。对原告合理合法的损失我公司同意在交强险限额内赔偿，超出交强险的部分按事故责任比例赔付。因张保卓的车辆粤F×××××车辆在交强险范围内已经对杨浩驾驶的京L×××××轿车进行了赔偿，现只在商业三者险内对原告的损失予以赔偿。被告衡水保险公司未提交答辩状，庭审中口头辩称：对原告所诉发生交通事故的经过及责任认定无异议，京L×××××号车在我公司投保交强险一份、商业三者险一份，限额30万元含不计免赔。交强险2000元限额已赔付张保卓，本案不再在交强险范围内予以赔偿，对于超出交强险的部分，承担不超过30%的赔偿比例。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告闫优立因本交交通事故造成的财产损失范围，有何证据，二被告应如何承担赔偿责任。围绕争议焦点，原告闫优立提供的证据如下：1、交通事故责任认定书、原告的驾驶证复印件、本人身份证复印件、受损车辆机动车行驶证复印件各一份，用以证明原告的主体资格及交通事故的责任认定情况。2、泛华保险公估有限公司河北分公司的车辆损失公估报告书一份、车损的公估费票据23张、拆验费票据及施救费票据各一张，用以证明原告的车辆损失情况。3、电杆损失的公估报告、发票及电杆所有人毕江涛书写的收条各1份、电杆公估费用发票3张，用以证明原告车辆造成电杆受损并已赔付的事实。被告韶关保险公司对原告闫优立提供的证据发表质证意见如下：对证据2中的车损公估报告有异议，原告只有公估报告没有实际修车，应有修车发票相印证，定损过高。对证据2中的施救费有异议，按照河北省物价局2005第18号文规定，关于河北省施救费标准结合本案事实不应超500元。对证据2、3中公估费发票有异议，按照保险合同，应由投保人承担。对证据3中电杆损失，我公司认为一根电杆定损3000多元数额过高，远远超过电杆的实际损失，该损失不应超1000元。对其它证据无异议。被告衡水保险公司对原告闫优立提供证据的质证意见同韶关保险公司质证意见一致。本院对上述证据的认证意见是：原告闫优立提供的交通事故责任认定书、原告的驾驶证复印件、身份证复印件、受损车辆机动车行驶证复印件各一份，因原被告均无异议，本院予以认定。对原告提交的泛华保险公估有限公司河北分公司的车辆损失公估报告书，被告保险公司有异议，认为原告并未提供修车发票，该公估报告书由有鉴定资格的机构依法出具，虽没修车发票相互印证，但该公估报告书认定的车损完全能够证明原告的车损情况，本院依法予以确认。对原告提交的车损费、施救费及公估费，二被告保险公司均存有异议，认为该三项请求项目数额过高，但其并未提供有效证据予以证明，本院予以认定。原告提供的电杆损失的公估报告、发票及电杆所有人毕江涛书写的收条各1份、电杆公估费用发票3张，被告虽提出异议，认为评估电杆损失过高，但未能提供有效证据予以证明，本院对该证据予以认定。本院经审理查明：2013年5月7日22时8分，被告王德恭驾驶粤F×××××轿车由北向南行驶时，与由西向东行驶的被告杨浩驾驶的被告北京物流公司所有的京L×××××轿车发生碰撞后，又与路边头北尾南停放的崔晟宾驾驶的冀T×××××轿车（车主为另一案件原告于倩）发生碰撞，杨浩车辆又与便道上我停驶的冀T×××××轿车发生碰撞，造成车辆受损、电线杆损坏的交通事故。该事故经安平县公安交通警察大队认定：王德恭承担事故的主要责任，杨浩承担事故的次要责任，闫优立、崔晟宾无责任。事故车辆粤F×××××在韶关保险公司投有交强险及商业三者险。事故车辆京L×××××在衡水保险公司投保交强险及商业三者险。事故发生在保险有效期内。本次事故给原告造成的损失为：车损费27000元、公估费2300元、拆验费2300元、施救费1500元、电杆损失费3150元、电杆公估费300元，共计36550元，原告于2014年9月23日提起诉讼，要求被告依法赔偿各项损失36550元。另查明：事故车辆粤F×××××在韶关保险公司投有交强险和50万元限额的商业三者险各一份，含不计免赔。事故车辆京L×××××在衡水保险公司投有交强险一份和30万元限额的商业三者险各一份，含不计免赔。本次事故发生在保险有效期内。本院认为：公民的财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因道路交通事故造成被损坏车辆维修所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用的财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告要求的各项损失，有合法有效的票据予以证明，且属于其合理的经济损失，应由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。通过审核票据，本院依法对原告闫优立的财产损失确认如下：车损费27000元、公估费2300元、拆验费2300元、施救费1500元、电杆损失费3150元、电杆公估费300元，共计36550元。因二被告已在交强险范围内赔偿了本次交通事故的其他当事人，二被告应在商业三者险范围内承担赔偿责任。依据安平县公安交通警察大队出具的交通事故认定书，由被告韶关保险公司在商业三者险内按主要责任承担70%的责任，即25585元（36550元×70%＝25585元）。衡水保险公司在商业三者险内按次要责任承担30%的责任，即10965元（36550元×30%＝10965元）。原告现要求二被告赔偿各项损失36550元，予法有据，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司在保险限额内一次性赔偿原告闫优立车损费、公估费、拆验费、施救费、电杆损失费、电杆公估费等共计25585元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司在保险限额内一次性赔偿原告闫优立车损费、公估费、拆验费、施救费、电杆损失费、电杆公估费等共计10965元。上述一、二项的给付内容，于判决书生效后十日内履行。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，减半收取357元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司负担250元，被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司衡水中心支公司负担107元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员张士远二〇一四年十一月十日书记员刘玉红