广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1174号
上诉人（原审被告）：冼国祥，男，汉族，户籍所在地广东省佛山市南海区，现住广东省佛山市南海区，公民身份号码。
被上诉人（原审原告）：马展宏，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码。
被上诉人（原审第三人）：佛山市绿湖实业发展有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：梁六端，该公司董事长。
委托代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。
委托代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：卢晶晶，女，汉族，户籍所在地广东省佛山市三水区，现住广东省佛山市三水区，公民身份号码。
上诉人冼国祥因与被上诉人马展宏、佛山市绿湖实业发展有限公司（以下简称绿湖公司）、卢晶晶相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：马展宏、冼国祥都是佛山市三水区##10号楼的业主，马展宏是该楼401房业主（于2008年入住），冼国祥是该楼501业主（尚未装修入住），二人房屋上下相邻。卢晶晶是佛山市三水区##9号楼604房的业主，该9号楼与10号楼隔墙相邻，卢晶晶的房屋比冼国祥的501房位置高一层。绿湖公司是佛山市三水区西南街道##花园的开发商，马展宏、冼国祥及卢晶晶的上述房屋均是从绿湖公司购买。马展宏、冼国祥的房屋收楼日期分别为2007年5月30日、2007年5月28日。其房屋的建设工程竣工验收合格日期为2007年5月30日。
自2011年下半年开始，马展宏发现其房屋部分房间的楼顶的天花板及墙柱出现渗漏情况，经与物管公司联系排查，发现冼国祥的房子每到下雨天就大量积水，马展宏遂怀疑是501房地板渗漏所致。经物管公司主持调解，双方因渗漏原因及修复费用等问题无法达成一致意见，马展宏遂诉至原审法院。
本案审理过程中，经原审法院组织双方到现场进行勘查，发现马展宏房屋的天花板及柱角的确有水渗漏的痕迹。2013年6月9日，原审法院依法作出（2013）佛三法民一初字第142号民事判决。判决生效后，马展宏申请强制执行。冼国祥不服，认为房屋漏水原因未查清，并申请对涉案房屋的漏水原因进行鉴定。原审法院依法委托广东安固建筑工程质量司法鉴定所对案涉401房渗水及501房积水原因进行鉴定，鉴定意见如下：1.佛山市三水区##10号401房的天花板、墙壁有渗漏水象。这些渗漏水现象与楼上501房梯间和客厅积水有直接关系。2.501房的积水是雨水由501房二层露台倒灌进二层楼面，再经墙面和梯间处的二层楼面边流至501房一层楼面所形成的。3.501房二层露台的雨水倒灌与二层露台未按设计要求设置分水线和落水口、露台门处未设置拦水措施有直接关系，501房长期无人居住，下雨时无人清理落水口周边阻碍排水的垃圾也是加剧雨水倒灌的一个因素。冼国祥据此向本院申请再审。本院再审后，于2015年5月29日作出（2015）佛中法审监民提字第15号民事裁定，以原审基本事实不清为由，将案件发回原审法院重审。
本案重审过程中，马展宏、冼国祥及绿湖公司、卢晶晶对401房渗漏水及501房积水的现象没有异议，并一致认可本案涉诉房屋漏水和积水部位修复费用共需7940元。绿湖公司表示愿意组织施工人员对房屋进行修复，费用的承担问题由法院依法处理。马展宏、冼国祥、卢晶晶均表示同意。
原审法院认为：对本案涉诉的401房和501房存在渗漏水及积水现象，当事人各方均无异议，争议的焦点是引起房屋渗漏水和积水的原因及责任承担问题。根据广东安固建筑工程质量司法鉴定所的鉴定意见，401房的渗漏水现象与楼上501房梯间和客厅积水有直接关系，而501房积水是雨水由501房二层露台倒灌进二层楼面，再经墙面和梯间处的二层楼面边流至501房一层楼面所形成，501房二层露台的雨水倒灌与二层露台未按设计要求设置分水线和落水口、露台门处未设置拦水措施有直接关系，501房长期无人居住，下雨时无人清理落水口周边阻碍排水的垃圾也是加剧雨水倒灌的一个因素。因此，从原因力方面分析，导致本案涉诉房屋渗漏水问题的直接原因有二个方面：一方面是开发商在房屋建设施工过程中存在缺陷，即对501房的二层露台未按设计要求设置分水线和落水口、露台门处未设置拦水措施；另一方面是冼国祥的501房长期无人居住，下雨时无人清理落水口周边阻碍排水的垃圾。对于第一个方面的原因，绿湖公司作为开发商应当承担相应的民事责任，其辩称根据建筑法的规定，该房屋已经超出5年的保修期，其不再负有保修责任，对此，原审法院认为，建筑法上的5年保修期是针对符合施工规范并符合质量标准的房屋，而本案涉诉房屋501房的缺陷是不符合施工图纸设计要求的，自始就存在的，并非冼国祥使用过程中产生，且本案冼国祥尚未入住，对房屋的结构没有任何改变，因此该缺陷的产生，冼国祥并无任何主观故意或过失，属于建筑工程的基础性问题，不能以超出5年保修期而免除开发商的责任，否则，对冼国祥有失公允。对于第二个方面的原因，冼国祥作为501房的业主即所有人，对其所有的房产负有管理责任，对于其因打扫不及时而导致的落水口堵塞应当承担相应的民事责任。关于其提出本案的卢晶晶栽种的花草落叶是堵塞落水口的原因并要求其承担民事责任的辩解，原审法院认为，卢晶晶栽种花草是在其自己房屋的露台范围内，并未超出房屋规划设计的范围，属于合理的绿化行为，应予以鼓励，至于花草落叶是否随风雨飘落及落到何处，属于自然现象，并非人力可控制的范围，也不应当苛求卢晶晶加以控制，否则，有违公平。对于501房物业范围内的垃圾清扫责任，自该房屋交付时起，即应当由冼国祥承担，不论其是否入住。因冼国祥尽责不当所导致的民事责任也应由冼国祥承担。对冼国祥提出应由本案的卢晶晶承担民事责任的主张，原审法院不予采纳。
本案审理过程中，绿湖公司提出为尽快解决马展宏房屋的渗漏水问题，愿意组织工程人员进行修复施工，但费用的承担由法院依法判决。对此，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条的规定，判决：一、由绿湖公司负责于判决生效后三十日内组织施工人员对马展宏、冼国祥所有的401房和501房的渗漏水及积水问题进行修复，并达到验收合格标准。二、本案修复施工的费用7940元，由冼国祥、绿湖公司各负担3970元。本案案件受理费50元，鉴定费10000元，由冼国祥、绿湖公司各承担5025元。
上诉人冼国祥不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案鉴定报告与原审判决已明确指出绿湖公司没按设计要求施工以及树叶垃圾堵塞下水口是导致涉诉501房露台藏水、漏水的主要原因，继而导致涉诉401房天花漏水。绿湖公司没按设计要求施工导致涉案房屋存在固有缺陷，不能满足排水要求，卢晶晶对其房屋所栽种的花草树木管理不当导致大量枝叶飘落至涉诉501房堵塞下水口，才是涉诉501房漏水的根本原因。冼国祥已尽责管理涉诉501房，对房屋固有缺陷和卢晶晶的涉诉604房阳台树木，冼国祥无能力处理和管控。原审判决认为涉诉604房业主的花草树木随风飘落至何处属于自然现象，并非人力可控范围，不应当要求卢晶晶加以控制，而涉诉501房业主无论是否入住对其物业范围内的垃圾都应该承担清扫垃圾的责任，这是有违公平的。种花草本身没有问题，但是必须对花草进行有效的管理。当花草对别人造成影响和损失，就应当承担责任。涉案鉴定报告及原审判决已指出绿湖公司没按设计要求施工，属于建筑工程的基础性问题，所以原审法院判决冼国祥要为涉诉501房的维修负担50%的费用没有道理的，应由绿湖公司承担所有费用。因为对涉诉401房是很简单的维修，各方当事人对相应的维修方案和造价均无异议。但对于涉诉501房的维修造价，《维修工程预算》的维修改造方案不是根据房屋原有设计方案施工，佛山市风云装饰有限公司也没有提供有效的相关工程造价、施工资质资格证明，也没证据证明维修方案的可行性和有效性，所以冼国祥在一审庭审时已明确不同意该《维修工程预算》，并提出绿湖公司应找有资质的施工单位负责维修改造，并保证涉诉501房不再积水、漏水。原审判决认定马展宏、冼国祥、卢晶晶对修复费用均表示同意并不属实。绿湖公司所提交的维修方案也解决不了积水的问题。涉案鉴定报告认为涉诉501房长期无人居住，下雨时无人清理落水口周边阻碍排水的垃圾也是加剧雨水倒灌的一个原因。涉诉501房虽然没有人居住，但冼国祥已将房门钥匙留在物业管理处，并要求物业管理处定期派人帮忙清理，涉案401房的业主也可证实此点。从涉案501房和401房业主提供的照片可以看到，2015年9月8日涉诉501房二楼露台满布落叶，冼国祥于当日拍照并清理干净，但到了2015年10月7日，露台又堆积了落叶。2015年10月23日冼国祥再次到涉案501房，又发现有大量的落叶。落下的树叶数量大，要求业主每逢刮风下雨就要清理别人家掉落的树叶，这是不合理的。导致涉案501房积水、漏水的根本原因，是绿湖公司偷工减料，有关部门把关不严，涉诉604房业主对其所种花草不加以管理。综上，冼国祥请求判令：1.撤销原审判决第二项，并依法改判涉诉401房的维修费6300元及鉴定费10000元合共16300元由绿湖公司和卢晶晶承担，涉诉501房的积水和漏水问题由绿湖公司负责整改并承担所有费用；2.本案一、二审案件受理费由马展宏、绿湖公司、卢晶晶负担；3.涉诉604房业主必须改造、管理好露台花草树木，避免泥土和树枝树叶掉落涉案501房。
被上诉人马展宏对冼国祥的上诉未发表答辩意见。
被上诉人绿湖公司答辩称：1.冼国祥认为未入住涉诉501房就不对房屋负有管理责任是错误的。冼国祥自涉诉501房交付之日起即对该房屋负有管理责任，因其未及时打扫树叶而导致落水口堵塞应当承担相应的民事责任。虽然涉诉501房的二层露台设计存在微小瑕疵，但有设置落水口，在正常使用状态下足以满足排水要求。只是由于业主疏于管理，无清理落水口周边阻碍排水的垃圾，导致雨水倒灌。因此原审法院判决冼国祥承担修复费用、案件受理费、鉴定费的一半合法、合理。2.一审庭审过程中，各方当事人均确认绿湖公司提交的佛山市风云装饰有限公司出具的维修费用预算清单，维修费用预计共7940元。该预算是由有资质的单位编制的，故应以该维修标准作为定案的依据。况且，原审法院已判决绿湖公司对涉诉501房的渗漏水及积水问题进行修复。3.冼国祥主张涉诉604房的业主必须改造、管理好露台的花草树木，避免泥土和树枝树叶掉落至涉诉501房，该请求超出了原审诉讼请求范围，冼国祥应另案起诉。
被上诉人卢晶晶答辩称：1.冼国祥应对涉诉501房尽管理义务，其交钥匙交物业管理处不应视为其已尽到管理责任。2.涉诉604房阳台边上的花盆是房屋本身固有的，卢晶晶在自己房屋范围内进行绿化不应被禁止。3.冼国祥没有证据证明涉诉501房阳台上的落叶全部来自涉诉604房。4.涉诉501房的阳台门长期打开，导致积水进入，反映冼国祥疏于管理其房屋。5.马展宏与冼国祥的纠纷发生在2013年，卢晶晶是在2015年案件重审时才知道涉案纠纷，纠纷引起的原因是否与卢晶晶有关并不确定。6.涉诉604房的落叶并没有大量掉落至涉诉501房的阳台上。
上诉人冼国祥在二审期间向本院提交了照片3张，拟证明涉诉501房阳台每8到10天就会累积一堆垃圾。
被上诉人卢晶晶在二审期间向本院提交的照片5张，拟证明涉诉501房阳台长期没有关门，而且卢晶晶已在涉诉604房阳台的边缘加装了拦网，防止落叶。
被上诉人马展宏、绿湖公司在二审期间均未提交新的证据。
经质证，本院对上诉人冼国祥、被上诉人卢晶晶提交的证据认证如下：冼国祥提交的关于阳台地上落叶的照片的拍摄时间不确定，照片中显示的树叶的飘落时间也不能确定，故本院对冼国祥提交该部分证据不予采信。对卢晶晶提交的照片，由于拦网是卢晶晶后来加装的，阳台是否加装拦网与本案涉诉501房积水、渗漏水成因的认定无关，故本院对该部分证据不予采信。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，冼国祥、卢晶晶在二审期间确认涉诉501房附近只有涉诉604房的阳台比涉诉501房的阳台高。卢晶晶在涉诉604房阳台边上数个固定的花盆上种植了植物。
本院认为：本案在二审阶段争议的焦点为冼国祥是否应对涉诉501房积水、渗漏水承担民事责任。
本案证据显示，涉诉501房露台未设置分水线和落水口、露台门处未设置拦水措施是涉诉501房积水和渗漏水的直接原因，涉诉501房业主未清理落水口周边的垃圾是加剧雨水倒灌的一个因素。冼国祥作为涉诉501房的所有人，无论其是否在房屋内居住，其都对其房屋负有管理、维护的义务，对阳台上所积存的灰尘、落叶等垃圾负有定期清理的义务。由于冼国祥对涉诉501房未尽合理的管理、维护义务，长期未清理其阳台上的树叶、垃圾等，导致阳台的落水口被堵塞，对涉诉501房的积水、渗漏水具有过错，故应承担相应的民事责任。但从造成涉诉501房积水和渗漏水的原因力分析，绿湖公司对涉诉501房阳台的设计施工缺陷是导致积水和渗漏水的直接原因，而冼国祥疏于管理其房屋只是加剧雨水倒灌的因素，绿湖公司的过错显然要大于冼国祥的过错，故综合双方的过错程度考虑，绿湖公司应承担70%的修复费用，冼国祥应承担30%的修复费用。原审法院认定冼国祥对修复费用承担50%的责任不当，本院予以纠正。冼国祥上诉主张由卢晶晶应当承担部分赔偿责任，但卢晶晶在其房屋的阳台范围内种植植物进行绿化，数量并不算多，而且关键的是，清理其房屋阳台上的树叶、垃圾等是冼国祥对其房屋的管理义务，故冼国祥应对其过错行为承担相应的民事责任。冼国祥此上诉理由不成立，本院不予采信。
冼国祥还上诉主张绿湖公司提交的维修方案的报价单位没有相应的资质，维修方案也不能根本解决积水问题。对此，本院认为，原审判决第一项已明确判令绿湖公司修复涉诉401房和501房的积水和渗漏水问题，并达到验收合格标准，故绿湖公司负有从根本上解决涉诉401房和501房积水和渗漏水问题的义务。原审判决仅认定了各方确认的修复费用，对绿湖公司具体应聘请的施工单位和应采取维护方案未作限定。由于维修方案及造价是绿湖公司提出的，故如绿湖公司按佛山市风云居装饰有限公司的维修方案未能根本解决积水和渗漏水问题，绿湖公司仍应继续采取其他有效的维修措施以从根本上解决401房和501房的积水和渗漏水问题。原审法院对绿湖公司修复责任所作的判决并无不当，本院予以维持。
冼国祥上诉主张卢晶晶必须改造、管理好露台的花草树木，避免泥土和树枝树叶掉落至涉诉501房。因该主张属于冼国祥在二审阶段提出的独立的诉讼请求，不属于本案审理范围，本院对此上诉请求不予审理。
综上所述，冼国祥的上诉请求部分有理，本院对有理部分予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一重字第8号民事判决第一项；
二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一重字第8号民事判决第二项为：本案修复施工的费用7940元，由冼国祥负担2382元，由佛山市绿湖实业发展有限公司负担5558元。
一审案件受理费50元，鉴定费10000元，合共10050元，由冼国祥负担3015元，由佛山市绿湖实业发展有限公司负担7035元。二审案件受理费50元，由冼国祥负担30元，由佛山市绿湖实业发展有限公司负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年六月一日
书 记 员 梁启星