吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终827号
上诉人（原审被告）：长春新星宇建筑安装有限责任公司。住所地：长春市绿园区翔运街***号。
法定代表人：王福章，总经理。
委托诉讼代理人：佟卫冬，吉林正基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李好苓，女，1967年1月10日生，住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：赵德刚，吉林吉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王井玉，男，1962年3月30日生，住吉林省德惠市。
上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称新星宇公司）因与被上诉人李好苓、王井玉之间买卖合同纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新星宇公司的委托代理人佟卫冬，被上诉人李好苓的委托代理人赵德刚，被上诉人王井玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新星宇公司上诉请求：1、撤销四平市铁东区人�法院（2017）吉0303民初263号民事判决，查清事实依法改判。2、诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决判定被上诉人诉讼没过诉讼时效是错误的。被上诉人提供的入库单形成时间是2007年，已经超过两年的诉讼时效期间。在这近十年的时间里被上诉人从未向上诉人主张过权利，也未有告知。王井玉当庭认可被上诉人未超时效不能认为是上诉人的认可，王井玉不是上诉人的项目负责人，不是上诉人的员工，他是挂靠上诉人的实际施工人，原审法院认定王井玉是上诉人的项目负责人是不正确的。2、王井玉是实际施工人，其在施工过程中购买材料理应由其自己承担相应责任，原审判决由上诉人承担履行买卖合同的义务是错误的。3、被上诉人与上诉人没有买卖合同关系，被上诉人提供的收据只有王殿庆的名章，而该人与上诉人没有任何关系。
李好苓辩称，1、本案没有超过诉讼时效。四平市铁东区22#地棚户区工程虽然是2006年至2007年施工的，但工程结束后，答辩人每年都找该工程的项目经理王井玉索要工程款，王井玉也对事实予以认可，故本案没有超过诉讼时效。2、王井玉是22#地棚户区工程的项目负责人，答辩人在一审提供的建设工程施工合同补充协议、2011东民二重字10号民事判决书等均能证明王井玉为本案所涉工程项目负责人。3、王殿庆系本案所涉工程的收料员，上诉人没有证据否认王殿庆为本案所涉工程收料员。上诉人应当对本案所涉工程的建筑工程材料款承担给付责任。
王井玉辩称，上诉人每天都找我要钱，我方当时施工是口头协议，上诉人的其他陈述我不清楚，不涉及到我的责任，让我干活的人是我公司经理，我手中没有相关证据。
一审法院认定事实：2006年5月，被告新星宇公司与吉林省金豆房地产开发有限公司就承建四平棚户区改造22号地工程签订了建设工程施工合同。王井玉是新星宇公司承建的四平市棚户区改造22号地工程项目负责人。2006年7月13日起至2006年9月3日，李好苓为四平市22号地棚户区运送模板，将模板、钢材、盘圆送到指定地点后，由22号地棚改工程四平项目部现场收料员王殿庆接收，并未李好苓出具入库单7张，总价款为1113540元，被告已经给付30万元，现剩余813540元为给付。一审法院认为，市政府将22号地棚户区改造工程发包给长春金豆房地产开发有限公司，长春金豆房地产开发有限公司又发包给星宇公司承建，新星宇公司主张王井玉借用新星宇公司资质，双方之间系挂靠关系，但却未提供相应的证据加以证明，对新星宇公司的主张不予支持。王井玉系22号地四平项目部的�责人，其为建设施工而发生的民事行为应由新星宇公司承担民事责任。关于原告主张利息应予保护，应从起诉之日即2017年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。判决：一、被告新星宇公司于本判决发生法律效力后10日内一次性给付原告李好苓材料款人民币813540元及利息（利息从2017年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告李好苓对被告王井玉的诉讼请求。案件受理费11934元，由被告新星宇公司负担。
本院二审期间，上诉人新星宇公司围绕上诉请求递交了三份加盖其公司公章的记账凭证，分别是：1、2006年8月14日的转账通知书，内容为：人民币28408元，上缴款，收款单位：新建安部，付款单位：新功王景玉项目部。2、2006年9月28日的转账通知书，内容为：人民币14631元，�缴款，收款单位：新建安部，付款单位：新功王景玉项目部。3、2006年10月20日转账通知书，内容为：人民币737元，工资专项基金，收款单位：新建安工资专项基金，付款单位：新功王景玉项目部。本院组织双方进行了质证。新星宇公司用上述三份证据证明王井玉向其交纳管理费，双方之间形成的是挂靠关系。王井玉质证认为，自己没有向公司交过管理费，双方不是挂靠关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、新星宇公司主张的其与王井玉之间形成的是挂靠关系的证据不足，其主张不能成立。首先，一审法院已经生效的（2011）东民二重字第10民事判决中已经认定“市政府将棚户区改造工程发包给金豆公司开发，金豆公司又发包给新星宇公司承建，四平市22#地棚户区改造工程项目部负责人是王景钰（“王景钰”系王井玉临时改用的名），其为建设施工而发生的民事行为是履行职务行为”。在该案中，金豆公司答辩内容主要为“我公司只与新星宇公司存在合同关系，我公司已向新星宇公司支付了工程款”。该案所涉工程也为22号地棚户区改造工程。其次，新星宇公司提供不出其与王井玉之间签订的挂靠合同，也提供不出能够证明双方之间存在挂靠关系的其他有效证据。至于新星宇公司在二审中提供用于证明存在挂靠关系的三份转账通知书，因王井玉否认，又没有王井玉签字或盖章，且在内容上也体现不出是王井玉交纳的管理费。因此，仅凭现有证据不足以证明王井玉与新星宇公司之间存在的是挂靠关系。2、本案并未超过诉讼时效。李好苓主张王井玉是新星宇公司承建22号地棚户区改造工程的项目经理，故每年都向王井玉要钱，王井玉也承认该事实。新星宇公司虽然主张王井玉与公司不是劳动关系而仅是挂靠关系，但�现有证据不足以证明挂靠关系成立，故仍应视为王井玉是新星宇公司承建四平市铁东区22号地棚户区改造工程的项目负责人，因该工程项目施工中引发的民事法律行为，对新星宇公司具有约束力。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间从新计算。本案诉讼时效因李好苓每年都在主张权利而多次中断，重新计算后的期间并不超过2年，故本案并未超过诉讼时效。一审法院依据现有证据认定王井玉是新星宇公司的项目负责人，其为建设施工而发生的民事行为是履行职务行为并无不当。
本院认为，各方当事人对四平市22号地棚户区改造项目的部分工程由王井玉负责以及李好苓为该工程项目运送材料并无异议。争议的主要问题是王井玉的身份问题和诉讼时效问题。关于王井玉身份问题，李好苓认为其是给新星宇公司送材料，王井玉是新星宇公司的项目负责人。王井玉称自己是新星宇公司聘任的项目经理，不是实际施工人。金豆公司在另案的答辩中称其只与新星宇公司存在合同关系。因该棚改工程是金豆公司总体承包后分包给其他公司的，金豆公司并未说明该工程发包给过王井玉。目前，新星宇公司也提供不出有效证据证明王井玉是挂靠新星宇公司之名承包的金豆公司发包的该工程。原审法院在审理其他债权人与新星宇公司因该棚户区改造工程的纠纷案件中，已经认定王井玉是新星宇公司的项目负责人，是履行职务行为，且该判决已经发生法律效力，可以作为认定本案事实的依据。至于新星宇公司坚持的其与王井玉之间存在挂靠关系的主张，可待证据充分后，另行依据挂靠协议向王井玉追偿。关于诉�时效问题，李好苓主张于工程结束后每年都去要钱，王井玉承认此事。故本案并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。新星宇公司作为22号地棚改工程承包人，应当对其工程项目负责人王井玉购买材料的行为承担民事责任。综上所述，新星宇公司的上诉请求因证据不足而不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11934元，由长春新星宇建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟杰
审判员 张厚国
审判员 王国锋
二〇一七年七月七日
书记员 陈 思