浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1939号
上诉人（原审被告）：歌山建设集团有限公司。
法定代表人：何向全。
委托代理人：徐丹。
被上诉人（原审原告）：印治平。
委托代理人：田家森。
上诉人歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）为与被上诉人印治平合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第3416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告印治平系马鞍山市雨山区治平防水防腐保温中心业主。被告歌山公司于2011年1月与芜湖新马投资有限公司签订了一份高新区服务外包园三期土建及安装工程施工合同。同年三月，被告任命胡向群为芜湖高新区服务外包园三期5#、6#、7#楼土建及安装工程项目执行经理，任期为自文件下发之日至该工程结束止。同年，原告与被告下属的芜湖高新区服务外包园三期5-7#楼项目部签订了一份材料采购合同，由原告向被告承接的工程项目部供应钢材。2013年1月1日，胡向群向原告出具了欠条一份，欠条载明：欠印治平现金16万元，还款期限为2013年5月30日止，月息3分计算，逾期按原4分利息计算。胡向群在欠条上签名并加盖了“歌山建设集团有限公司技术资料专用章芜湖高新区服务外包园区三期土建及安装工程（签订合同无效）”印章。
2015年6月8日，印治平诉至原审法院，请求判令：被告立即支付原告欠款16万元及利息损失132800元。本案诉讼费由被告负担。
歌山公司在原审中答辩称：原、被告之间并不存在借款法律关系，被告从来没有向原告借过款。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：胡向群系涉案工程项目的执行经理，其职务是由被告歌山公司任命的，其职务行为产生的法律后果依法应由被告承担。胡向群在涉案工程结束前因项目部欠原告款项而向原告出具欠条、承诺还款时间及在欠条上加盖“歌山建设集团有限公司技术资料专用章芜湖高新区服务外包园区三期土建及安装工程（签订合同无效）”印章等行为，均系履行职务行为，被告依法应对该职务行为产生的后果承担法律责任。原告诉讼请求中除约定的利息超过法律规定部分不予支持外，其余诉讼请求合理、合法，予以支持。被告要求判决驳回原告诉讼请求之辩称，无相应证据证明，事实依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告歌山公司于判决生效后十日内支付原告印治平款项16万元并赔偿利息损失（自2013年1月1日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行完毕日止）。二、驳回原告印治平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2846元（已减半），由原告负担300元，由被告负担2546元。
歌山公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实有误，导致适用法律错误。一、印治平在本案诉请中所涉的欠款已经双方结算并通过诉讼完结，其再次要求支付系重复计算。1、印治平系马鞍山市雨山治平防水防腐保温中心（以下简称保温中心）业主。2011年间，印治平以保温中心名义向歌山公司芜湖外包产业园5、6、6#楼项目供应钢材。2013年1月30日，印治平（保温中心）与歌山芜湖有限公司就钢材款支付达成协议书，对所欠货款数额进行了结算并对支付期限、发票等作出约定。后因付款产生纠纷，保温中心于2013年7月诉至马鞍山市雨山区人民法院［（2013）雨民二初字第358号］，经一审判决、二审调解，已履行完毕。2、（2013）雨民二初字第358号一案与本案中，用以证明双方存在买卖关系所提供的证据，与本案证明欠款中部分款项为货款的证据为同一份《材料采购合同》，印治平并未提供其他证据证明双方除此外还存在其他业务往来。因此，即使双方之间存在购销业务也系由《材料采购合同》项下产生的债权债务，而履行该《材料采购合同》产生的货款支付义务已通过（2013）雨民二初字第358号一案处理完毕，印治平与歌山公司不存在其他经济纠葛。（2013）雨民二初字第358号一案起诉的主要依据是2013年1月30日进行的对账协议书，而本案所涉的欠条落款时间为2013年1月1日，因此，依照日常经验规则、交易习惯，后形成的结算协议属协议前全部债权债务的归结，后协议中没有特别说明的情况下应当认定此前的全部债权债务已包括在后结算协议里面。印治平在起诉状及庭审中自认欠条当中的部分款项属于材料款，现其将已完结的债权再次向歌山公司主张权利，与法不符。二、假设诉请中的部分借款存在，也系胡向群个人债务，出具欠条系胡向群个人行为。一审认为胡向群出具欠条并加盖“歌山公司技术资料专用章”的行为系履行职务行为，应由歌山公司承担法律责任的认定是错误的。本案所涉的“歌山公司技术资料专用章”中已明确注明“签订合同无效”，资料专用章是歌山公司专门用于项目工程相关技术资料的专用印章，不是用于签订合同、出具欠条。印治平明知章非所用，仍然接受该印章的使用，且未要求歌山公司予以确认，负有明显过错。因此，加盖技术资料专用章的欠条，不能视为歌山公司对外签订合同的意思表示，故该欠条对歌山公司没有约束力。出具欠条的胡向群当时虽属歌山公司员工，但歌山公司并未授权胡向群可以代表歌山公司向印治平借款，也没有任何一笔借款汇入歌山公司的账户。即使诉请的部分借款存在，也是胡向群个人债务，与歌山公司无关。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回印治平的诉讼请求。
印治平在二审答辩称：歌山公司认为本案所涉欠款已经双方结算并通过诉讼完结，印治平的一审诉求系重复计算的上诉理由完全不能成立。1、虽然印治平在本案中向一审法院提交了与马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民二初字第358号一案相同的一份证据《材料购销合同》，但印治平这仅是用于证明双方存在着业务关系，并不是证明歌山公司于2013年1月1日给印治平出具的欠条与该案中歌山公司对印治平所承担的债务是同一笔债务。更何况，歌山建设集团有限公司在2013年1月1日出具的欠条仅含保温材料欠款二万余元，歌山公司在工程施工中向印治平借款有十三万余元，总计欠十六万元。故歌山公司的工程项目执行经理胡向群才于2013年1月1日向印治平出具了十六万元的欠条一份。这与印治平在（2013）雨民二初字第358号一案提交的证据，同歌山公司的对账协议书并不矛盾，因为对账协议书是歌山公司对印治平的纯工程材料欠款（供应钢材，并未包含其工程施工中向印治平的借款数额）。故歌山公司认为后形成的结算行为属前全部债权债务的归结，无事实证明，也是不能成立的。2、马鞍山市雨山区人民法院（2013）雨民二初字第358号一案的民事判决书及马鞍山市中级人民法院的（2014）马民一终字第155号民事调解书已经证明胡向群是歌山公司的涉案工程项目执行经理，加盖由歌山公司印章的欠条，由其项目执行经理胡向群本人的亲笔签字，很显然是代表歌山公司的职务行为，不应认定为印治平与胡向群个人之间的交易行为，其法律后果应由歌山公司承担。3、根据建设部1995年1月7日颁布的《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第七、八条规定：项目经理指挥工程项目的生产经营活动，调配并管理进入工程的人力、资金、物资、机械设备等生产要素。胡向群作为项目经理，具备调配适用资金的资格，其向印治平出具付款承诺书及欠条等当然合法有效。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理，本院认定事实如下：2013年1月1日，胡向群向印治平出具了欠条一份，欠条载明：欠印治平现金壹拾陆万元，还款期限为2013年5月30日止，月息3分计算，逾期按原4分利息计算。胡向群在欠条上签名并加盖了“歌山建设集团有限公司技术资料专用章芜湖高新区服务外包园区三期土建及安装工程（签订合同无效）”印章。
本院认为，本案所涉的欠条由胡向群出具，加盖的印章为“歌山建设集团有限公司技术资料专用章芜湖高新区服务外包园区三期土建及安装工程（签订合同无效）”，故该印章即使加盖在欠条上也不具备相应的法律效力，原判对印章的效力予以采信显属不当。根据欠条载明的内容，本案所涉的款项为现金16万元。印治平在起诉及庭审陈述中认为2万元为材料款，13万余元为借款，分属不同的法律关系，原判认定本案案由为债权纠纷不符合案由规定，在处理时未适用相应法律规定。对于借款部分诉请，印治平认为根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》，胡向群作为项目经理可以对外借款。经查，胡向群出具借条时未经歌山公司授权可以对外借款，胡向群也未向印治平出具相应授权。《建筑施工企业项目经理资质管理办法》系部门规章，相关项目经理的规定为管理性规定，且该规定并非认定民间借贷及相应职务行为的法律依据，印治平以此为由认定胡向群向其借款为歌山公司职务行为，本院不予采信。从现有证据来看，印治平主张的借款没有相应交付依据，也未进入歌山公司账号，不足以证明印治平与歌山公司之间存在借贷法律关系。因此，本院对于印治平要求歌山公司归还借款的诉请不予支持。对于材料款部分诉请，印治平认为是保温材料款，但对此没有提供进一步的证据佐证其与歌山公司之间存在保温材料买卖关系。且欠条本身表述为现金，没有包括材料款等内容的陈述，故欠条内容亦不足以证明为材料款。因此，依据现有证据不足以认定歌山公司拖欠印治平保温材料款。综上，印治平的诉请缺乏充分依据支持，本院不予采信。原判实体处理不当，本院予以纠正。根据诉请内容，本院认定本案为合同纠纷。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第3416号民事判决；
二、驳回印治平的诉讼请求。
一审案件受理费2846元，二审案件受理费2846元，均由印治平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
审 判 员 吴志坚
代理审判员 郑望鑫
二〇一五年十一月二十五日
代书 记员 范夏青