广东省清远市清新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）清新法行初字第7号
原告清远市清新区石潭镇中和村村民委员会白露坪村民小组。
代表人郭诗炳，村民小组组长。
委托代理人郭德华，广东穗益律师事务所律师。
被告清远市清新区人民政府。
法定代表人董和平，区长。
委托代理人成惠雄、陈健莉，均系广东粤翔律师事务所律师。
第三人清远市清新区石潭镇中和村村民委员会。
代表人龙源流，村民委员会主任。
第三人清远市清新区石潭镇中和村村民委员会马尾村民小组。
代表人黎路金，村民小组组长。
委托代理人梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人老启荣，广东定海针（清远）律师事务所工作人员。
原告清远市清新区石潭镇中和村村民委员会白露坪村民小组（以下简称白露坪村）不服被告清远市清新区人民政府（以下简称清新政府）山林确权纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，同年4月7日向被告清新政府、第三人清远市清新区石潭镇中和村村民委员会（以下简称中和村委会）、清远市清新区石潭镇中和村村民委员会马尾村民小组（以下简称马尾村）送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理了本案。原告白露坪村的代表人郭诗炳、委托代理人郭德华，被告清新政府的委托代理人成惠雄，第三人马尾村的代表人黎路金、委托代理人梁杰到庭参加了诉讼，第三人中和村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案涉案争议地名叫“大蒙山”，被告清新政府依据白露坪村、马尾村的调处申请，于2013年9月30日作出清新府行决（2013）7号《石潭镇“大蒙山”山林权属处理决定书》，决定将争议的“大蒙山”南部（面）：东至大坪哈、马尾山顶、老虎头顶、上了，南至大平顶火路，西至如盛塱、碓坎弗，北至碓坎弗水平直到老虎冲中间冲到大坪哈，面积约1656亩，其山权及天然生长的林木归中和村委会集体所有；将争议的“大蒙山”北部（面）：东至鸡关形、雪仔顶至大坪哈，南至碓坎弗水平直到老虎冲中间冲到大坪哈，西至碓坎弗、大蒙底面，北至狗蒙上三丫冲至雪仔顶，面积约1776亩，其山权及天然生长的林木归白露坪村、马尾村集体所有。白露坪村、马尾村不服，向清远市人民政府申请复议。清远市人民政府于2014年2月21日作出清府复决（2014）7号《清远市人民政府行政复议决定书》，维持被告清新政府的上述处理决定。原告白露坪村仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告清新政府的上述处理决定。
被告于2014年4月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据包括：1.处理决定书，证明被告依法律程序作出处理决定；2.送达回证，证明被告已将处理决定书送达当事人；3.现场踏查图，证明被告组织原告和第三人到现场踏查，争议地的四至状况；4.报到表、调解笔录，证明被告依法组织争议各方进行调解；5.询问笔录，证明被告就本案事实依法进行调查；6.行政复议决定书，证明清远市人民政府维持被告作出的处理决定；7.公示，证明被告对争议地情况进行公示；8.原告和第三人马尾村在行政处理程序提供的证据，证明原告主张权利的依据；9.第三人中和村委会在行政处理程序提供的证据，证明第三人中和村委会主张权利的依据。另附《中华人民共和国森林法》《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》（节选），是被告作出处理决定的法律依据。
原告白露坪村起诉称，一、被告作出的《石潭镇“大蒙山”山林权属处理决定书》程序违法。被告在作出处理决定期间，没有组织争议双方到现场踏界；《清新区石潭镇中和村民委员会与下属白露坪、马尾村民小组争议“大蒙山”山权林权权属现场踏查图》没有争议各方签名，是清远市清新区调处山林纠纷办公室单方制作而成。二、被告作出的《石潭镇“大蒙山”山林权属处理决定书》确权错误。第三人中和村委会持有的《山权林权所有证》申办程序违法，四至与实地不符，东西、南北不分，不能作为确权的依据。1964年，因政策问题，原坪底大队借用原告和第三人马尾村的山来办林场，后办茶场，期限为30年，原坪底大队支部书记黄水养可以作证。原坪底大队在借用期间，瞒着原告及第三人马尾村私自办理了《山权林权所有证》。90年代以来，原告及第三人马尾村多次向有关部门提出要求归还山权林权。三、原告及第三人马尾村的村民在“大蒙山”有长期耕作的事实。解放前后，原告及第三人马尾村的村民就在“大蒙山”耕作、种菜、种谷、种麦、种果、种竹、种杉等，至今仍有耕作历史痕迹和旧屋。中和村委会借期到了之后，应将山场归还给原告及第三人马尾村，所以应将“大蒙山”全部确权给白露坪村和马尾村。综上所述，被告作出的处理决定程序违法、确权错误，应予撤销，特提起诉讼，请求：1.撤销清新府行决（2013）7号《石潭镇“大蒙山”山林权属处理决定书》，判令被告重新作出具体行政行为；2.被告承担本案受理费。
原告白露坪村为其主张提供的证据有：1.行政复议决定书，证明清远市人民政府维持行政处理；2.处理决定书，证明被告作出的处理决定错误；3.县与县山林权属纠纷登记表，证明原告在争议地的耕作事实；4.证言，证明原告借山情况；5.村民登记表，证明原告耕作事实；6.照片，证明原告在争议地种竹、种树等使用事实。
被告清新政府书面答辩称，一、被告作出的处理决定认定事实清楚。根据现场踏查图、《关于石潭镇调整部分村委会规模请示的批复》、第三人中和村委会持有的《山权林权所有证》、争议各方提供的材料及调查、调解笔录等证实，争议地座落在清远市清新区石潭镇中和村委会辖区内。争议地名为“大蒙山”，其四至范围是：东至鸡关形、雪仔顶、上了火路、大坪哈、马尾山顶、老虎头顶，南至大坪顶，西至如盛塱、碓坎弗、蛇形，北至大蒙底面、阳山交界，面积约3432亩。对于争议地，原坪底大队于20世纪60年代开办林场开始经营管理，改革开放后逐渐疏于管理。经实地踏查，在争议地的北面，有白露坪村、马尾村的村民耕作历史痕迹和旧屋遗址，山上的零散人工林木是由两村村民在火烧山后重新开荒种植的茶、杉、竹等，两村对于争议地没有提供有效的权属凭证。在争议地的南面，有原坪底林场种植的杉木、茶树痕迹，但被火烧后基本上成了萌芽杂树林。第三人中和村委会是由原坪底村委会与中和村委会合并而成，坪底村委会前身是原坪底管理区和坪底大队。第三人中和村委会持有原清远县人民政府1981年11月4日核发的《山权林权所有证》，持证单位是白湾公社坪底大队林场，该证第一栏内容为“大山蒙山”，虽然该证四至方位与实地方位有出入，但从该证的实际四至表达及双方对坪底林场存在的认同及调查所得的其他事实，该证实际包括了实地东至线“大坪哈火路”与西至线“碓坎弗群英杉地边”成一线以南的争议地，该证可作为确权的依据。原告诉称“第三人中和村委会持有的《山权林权所有证》申办程序违法，四至与实地不符，东西、南北不分，不能作为确权的依据”依据不足。二、被告作出的处理决定适用法律、法规正确。被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第十二条、第二十条的规定作出处理决定是适用法律法规正确的。三、被告作出的处理决定程序合法。被告有职权对本案的山权林权归属依法进行处理，被告组织争议各方多次调解，但因分歧较大，难以达成协议，遂依法作出处理决定，故被告的处理程序合法。此外，被告已于2013年7月19日组织争议双方到现场进行踏查，有争议双方签名确认，故原告诉称现场踏查图没有争议各方签名，是由清远市清新区调处山林纠纷办公室单方制作而成不是事实。综上所述，被告作出的处理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人中和村委会在庭审后书面陈述称，对被告清新政府作出的《石潭镇“大蒙山”山林权属处理决定书》没有意见，同意处理决定。
第三人马尾村书面陈述称，一、“大蒙山”的北面应当归马尾村所有。马尾村、白露坪村在“大蒙山”长期分界而耕作，应按原分界分别归两村所有。解放前后，马尾村、白露坪村就一直在“大蒙山”上开荒耕种，经营管理，“大蒙山”的北面由马尾村耕种，南面由白露坪村耕种，至今也是如此。原坪底大队支部书记黄水养证实，“大蒙山”是原坪底大队向马尾村、白露坪村借山造林的。即使第三人中和村委会借了土地进行经营管理，也不能改变土地所有权的归属。被告将“大蒙山”南部的山林权属决定给第三人中和村委会不符合历史和实际情况。马尾村和白露坪村已在确权的分界图中签章确认争议地北部归马尾村所有，故本案与马尾村无关，是原告白露坪村与被告清新政府、第三人中和村委会的纠纷。二、被告程序严重违法，《山权林权所有证》不应作为确权的依据。第三人中和村委会没有提供证据证明其有经营管理的事实；其持有的1981年《山权林权所有证》与实际地名不符，四至不清，该证不能作为确权的依据，但被告仍然据此作出了错误的决定；马尾村没有去过现场踏查，也没有对现场踏查图进行确认，被告程序违法。综上所述，第三人中和村委会无权取得涉案山林的所有权，被告作出的处理决定程序违法，确权错误。
第三人中和村委会没有向本院提供证据。
第三人马尾村当庭提交如下证据：1.照片，证明第三人马尾村将“大蒙山”借给第三人中和村委会的事实；2.证明材料，证明涉案山林的北部一直由马尾村耕种管理；3.分界图，证明原告白露坪村已经和第三人马尾村在政府部门的主持见证下一致确认山林的北部归马尾村所有。
根据各方当事人提供的证据，被告清新政府的质证意见是：一、对原告白露坪村提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据2、3的证明内容有异议，证据3可以证明争议地的权属归第三人中和村委会；证据4、5缺乏真实性，不予认可；证据6照片是真实的，但不能单凭照片就确认原告在争议地有使用权。二、对第三人马尾村提供的证据1照片的真实性无异议，但不足以证明涉案山林出借给第三人中和村委会的事实；证据2缺乏真实性，不予认可；证据3缺乏关联性，与本案无关。
原告白露坪村的质证意见是：一、对被告清新政府提供的证据1的真实性无异议，但对合法性有异议，被告作出处理决定程序违法，被告现场踏查时，只对争议地部分进行踏查，没有对整个争议地进行踏查；证据3有异议，被告没有组织原告对争议地进行全面的踏查，只是对部分争议地进行踏查；证据4报到表、调解笔录无异议，但对调解笔录中中和村委会的陈述有异议，因其陈述与事实不相符；证据6真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，复议决定是错误的；证据9有异议，原坪底大队是借山造林的，但山权是属于原告的；证据2、5、7、8无异议。对被告提供的法律依据无异议。二、对第三人马尾村提供的证据1无异议；证据2有异议，是原告白露坪村和第三人马尾村一起耕作的，并不仅是马尾村耕作的；证据3有异议，原告没有确认将“大蒙山”北部归第三人马尾村所有。
第三人马尾村的质证意见是：一、对被告提供的证据及法律依据，其意见与原告白露坪村的质证意见一致。二、对原告白露坪村提供的证据1、2、4无异议；证据3的证明事实有异议，“大蒙山”北部是由第三人马尾村耕作的；证据5、6的真实性无异议，但对证明的事实有异议，“大蒙山”北部是由第三人马尾村耕作的，而且原告白露坪村确认归第三人马尾村所有。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、对被告清新政府提供的证据2、4、5、7、8，原告及第三人马尾村均无异议，本院确认其具有证据效力；证据1系被告作出的处理决定，本院确认其具有证据效力；证据3，虽然原告及第三人马尾村表示有异议，认为被告没有组织各方当事人对争议地进行全面的踏查，但原告白露坪村及第三人中和村委会、马尾村的村民代表均在现场踏查图上签名确认，且各方当事人对本案争议地的四至范围均没有异议，故本院确认现场踏查图具有证据效力；证据6行政复议决定书，证明清远市人民政府维持被告作出的处理决定，本院确认其具有证据效力；证据9系第三人中和村委会在行政处理程序中提供的证据，证明第三人中和村委会主张权利的依据，本院确认其具有证据效力。二、对原告白露坪村提供的证据1复议决定书，被告及第三人马尾村均无异议，本院确认其具有证据效力；证据2处理决定书，无法证明被告作出的处理决定错误，故本院不予采纳；证据3县与县山林权属纠纷登记表，无法证明原告在争议地进行耕作的事实，且被告及第三人马尾村均不予认可，故本院不予采纳；证据4证言，虽然原坪底大队支部书记黄水养已作为证人出庭作证，但仅有该证言，无其他相关书面依据作为旁证，无法证明原坪底大队曾向白露坪村、马尾村借“大蒙山”造林的事实，故本院不予采纳；证据5村民登记表，系原告白露坪村在被告作出行政处理决定后自行制作的依据，且被告及第三人马尾村均有异议，故本院不予采纳；证据6系原告白露坪村在被告作出行政处理决定后自行制作的，且被告及第三人马尾村对其证明内容均有异议，故本院不予采纳。三、对第三人马尾村提供的证据1照片，系第三人马尾村在被告作出行政处理决定后自行制作的，且无法证明第三人马尾村将“大蒙山”借给第三人中和村委会，故本院不予采纳；证据2系第三人马尾村在被告作出行政处理决定后，在本案诉讼过程中制作并提交的依据，本院不予采纳；证据3系第三人马尾村在被告作出行政处理决定后提交的依据，与本案无关，本院不予采纳。
在庭审中，原告向本院申请证人原坪底大队支部书记黄某某出庭作证，经本院通知其到庭作证，证人黄某某证实原坪底大队于1964年向白露坪村、马尾村借“大蒙山”1200亩进行造林。对于该证人证言，原告及第三人马尾村均没有异议；被告表示有异议，认为不能证实原坪底大队向白露坪村、马尾村借山造林的事实。对该证人证言是否采纳的问题，本院将在待下的“本院认为”部分进行阐述。
在诉讼中，本院于2014年4月22日依职权组织原、被告及第三人到争议地进行现场勘验，并制作现场勘验笔录，证明本院曾组织各方当事人到争议地进行现场勘验。因原告提交的证据3模糊不清，本院于2014年4月28日向清远市清新区档案局调取有关档案材料，证明原清远县白湾公社坪底大队曾与阳山县杜步公社大路大队就“大蒙山”山权林权发生纠纷。原、被告及第三人马尾村对上述现场勘验笔录均无异议，本院确认其具有证据效力。对于上述本院调取的档案材料，白露坪村认为原坪底大队系依据白露坪村、马尾村的耕作事实而向阳山县杜步公社大路大队主张权利的；马尾村认为其与白露坪村借“大蒙山”给原坪底大队后，原坪底大队以其名义向阳山县杜步公社大路大队主张权利的，但同时，原、被告及第三人马尾村对上述档案材料表示无异议，故本院确认其具有证据效力。
经审理查明，2004年，在“大蒙山”的生态公益林补偿款下拨分配时，中和村委会及其属下的白露坪村、马尾村产生分歧，从而引发中和村委会及其属下的白露坪村、马尾村之间对“大蒙山”的林地林木权属争议。白露坪村和马尾村向被告清新政府提出山林权属争议调处申请，被告予以受理。2013年7月19日，被告组织原告及第三人到争议地现场进行勘验，并制作了《清新区石潭镇中和村民委员会与下属白露坪、马尾村民小组争议“大蒙山”山权林权权属现场踏查图》，确认争议地名称为“大蒙山”，面积约3432亩，其四至范围是：东至鸡关形、雪仔顶、上了火路、大坪哈、马尾山顶、老虎头顶，南至大坪顶，西至如盛塱、碓坎弗、蛇形，北至大蒙底面、阳山交界。
原坪底大队于20世纪60年代在“大蒙山”创办坪底大队林场开始经营管理。80年代初，原坪底大队与阳山县杜步公社大路大队就“大蒙山”山权林权发生纠纷。改革开放后，坪底大队林场逐渐疏于管理。在“大蒙山”北部，有原告白露坪村、第三人马尾村的村民耕作的历史痕迹和旧屋遗址；山上的零散林木是由原告白露坪村、第三人马尾村的村民在火烧山后重新开荒种植的茶、杉、竹等。在“大蒙山”南部，有原坪底大队林场种植的茶树、杉木等，但被火烧后基本上形成了萌芽杂树林。
原清远县人民政府于1981年11月4日核发了清林证字NO.0008594《山权林权所有证》给原白湾公社坪底大队林场，由原坪底大队收执。该证记载山名“大山蒙山”（即“大蒙山”），面积1200亩，四至范围：东至上了火路顶，南至碓坎弗群英杉地边，西至老虎头顶，北至大坪哈火路线。原告白露坪村及第三人马尾村均没有领取争议地的《山权林权所有证》。
被告受理“大蒙山”山林权属争议纠纷后，多次组织争议各方当事人进行调解协商，但未达成一致调解协议。2013年9月30日，被告作出了清新府行决（2013）7号《石潭镇“大蒙山”山林权属处理决定书》。该裁决认为：中和村委会持有的《山权林权所有证》的四至方位虽然与实地方位有出入，但从该证的实际四至表达及双方对坪底林场存在的认同及调查所得的其他事实，该证实际包括了实地东至线“大坪哈火路”与西至线“碓坎弗群英杉地边”成一线以南的争议地，故该部分争议地的权属归中和村委会为宜；白露坪村、马尾村两村没有提供有效的权属凭证，但其村民在争议地的北面有耕作管理，有旧屋遗址，故该部分争议地的权属归白露坪村、马尾村两村集体共有为宜。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第十二条、第二十条的规定，决定：1.争议的“大蒙山”南部（面）：东至大坪哈、马尾山顶、老虎头顶、上了，南至大平顶火路，西至如盛塱、碓坎弗，北至碓坎弗水平直到老虎冲中间冲到大坪哈，面积约1656亩，其山权及天然生长的林木归中和村委会集体所有；2.将争议的“大蒙山”北部（面）：东至鸡关形、雪仔顶至大坪哈，南至碓坎弗水平直到老虎冲中间冲到大坪哈，西至碓坎弗、大蒙底面，北至狗蒙上三丫冲至雪仔顶，面积约1776亩，其山权及天然生长的林木归白露坪村、马尾村集体所有。白露坪村、马尾村不服，向清远市人民政府申请复议，清远市人民政府于2014年2月21日作出清府复决（2014）7号《清远市人民政府行政复议决定书》，维持了被告清新政府的上述处理决定。原告白露坪村仍不服，因而产生本案的行政诉讼。
在诉讼中，本院于2014年4月22日依职权组织原、被告及第三人到争议地进行现场勘验，发现在“大蒙山”南部偏北的牛岭（地名）处有旧屋遗址、荒地耕作痕迹。原告白露坪村和第三人马尾村认为该旧屋遗址、荒地耕作痕迹系该两村留下的，但没有提供依据予以证实。
另查明，原坪底村委会的前身系原坪底管理区、坪底大队；2004年，原坪底村委会与中和村委会撤并为现在的中和村委会，中和村委会管辖原坪底、中和村委会的区域范围。
本院认为，原告白露坪村认为被告清新政府于2013年9月30日作出的清新府行决（2013）7号《石潭镇“大蒙山”山林权属处理决定书》侵犯了其合法权益，向法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼》第二条“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，原告主体适格；根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被告作为县级人民政府，有权对原告及第三人之间的山林权属争议进行处理和作出权属决定，被告主体资格；该案的处理与中和村委会、马尾村有利害关系，故中和村委会、马尾村以第三人的身份参加诉讼，符合法律规定。
根据原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》及广东省人民政府《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》的有关规定，明确了调处林木、林地权属纠纷，以林权证、“土地证”、“四固定证”、协议等书面凭证为“依据”，一般不以其他形式的证据作为确权的“依据”，其他形式的证据如经营管理、证人证言等仅为“参考依据”。本案中，原告白露坪村、第三人马尾村仅提供原坪底大队支部书记黄某某的证人证言，用于证明原坪底大队于1964年向白露坪村、马尾村借“大蒙山”1200亩进行造林的事实，但没有提供林权证、“土地证”、“四固定证”、协议等书面凭证予以证实，该证言属于孤证，没有其他依据相互印证。虽然在20世纪60年代，原坪底大队在“大蒙山”存有开办林场造林的事实，但不能据证人黄某某的证言便确认原坪底大队向白露坪村、马尾村借“大蒙山”造林。原告起诉认为原坪底大队于1964年向白露坪村、马尾村借山造林的依据不足，本院不予支持。
《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款规定“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据”，本案中，原坪底大队（原坪底村委会的前身）创办坪底大队林场，坪底大队林场解散后，其财物由创办者即原坪底大队享有和承担。第三人中和村委会持有原清远县人民政府1981年核发的《山权林权所有证》，持证单位是白湾公社坪底大队林场。该证记载山名“大山蒙山”（即“大蒙山”），其四至范围：东至上了火路顶，南至碓坎弗群英杉地边，西至老虎头顶，北至大坪哈火路线。经被告清新政府组织原告及第三人进行实地勘验，上述《山权林权所有证》“东至上了火路顶”的位置座落于争议地东南角边缘上，与实地东至中的“上了火路”一致；“南至碓坎弗群英杉地边”的位置座落于争议地南北之间中部且位于西至线上；“西至老虎头顶”的位置座落于争议地东部中间偏南的东至线上；“北至大坪哈火路线”的位置座落于争议地东部中间东至线上。该证的四至方位表述虽然与实地方位有所不同，但该证的四至构成一幅完整的闭合图，且符合争议地自然山形的实际情况，座落于争议地实地的南部，也就是说，该证实际上包括了争议地实地东至线“大坪哈火路”与西至线“碓坎弗群英杉地边”成一线以南的部分争议地。经本院现场勘验，该争议地南部偏北的“牛岭”（地名）处有旧屋遗址和荒地耕作痕迹，虽然原告白露坪村和第三人马尾村认为该旧屋遗址、荒地耕作痕迹系该两村留下的，但没有提供依据予以证实，且旧屋遗址、荒地耕作并不是山林确权的依据。因此，被告将争议地南部的林权确权给第三人中和村委会符合《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条的规定，同时符合第十六条“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属”的规定。原告白露坪村认为上述《山权林权所有证》不能作为确权依据于法无据，本院不予支持。
对于争议地的北部，第三人中和村委会在被告清新政府行政处理过程中提供其持有的《山权林权所有证》用于证实争议地归其所有，但从该证对“大蒙山”的四至范围表述，结合现场踏查来看，该证并不包括争议地的北部；虽然原告白露坪村及第三人马尾村均没有提供有效的权属凭证，但其两村村民在争议地北部有耕作管理，且有旧屋遗址，故被告将争议地北部确权给原告白露坪村及第三人马尾村集体所有并无不当，且第三人中和村委会对被告将争议地北部决定给原告白露坪村及第三人马尾村集体所有的处理意见并无异议，这符合《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条“调解处理（以下简称调处）林权争议，必须坚持以下原则：（一）以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况；（二）有利于安定团结，有利于保护和合理利用森林资源，有利于群众生产生活；（三）互谅互让，协商解决”的规定。
对于涉案争议地的林木，被告认为人工种植的林木归种植者所有，天然生长的林木归林地权属所有者所有，这符合《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十条“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定林木权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木，以及法律、法规另有规定的除外”的规定。
综上所述，被告根据原告及第三人的确权申请，受理后组织双方进行现场勘验，展开调查，在调解无效的情况下作出《石潭镇“大蒙山”山林权属处理决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告以被告所作出的处理决定认定事实错误等为由请求撤销被告作出的上述处理决定，缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告清远市清新区人民政府于2013年9月30日作出的清新府行决（2013）7号《石潭镇“大蒙山”山林权属处理决定书》中的处理决定。
本案受理费50元，由原告清远市清新区石潭镇中和村村民委员会白露坪村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 陈炳聪
审判员 潘玉琪
审判员 陈桂清
二〇一四年六月××日
书记员 胡 翔