焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二初字第522号
原告张河水，男，1970年出生，汉族，现住焦作市山阳区。
委托代理人刘泉声，河南飞龙律师事务所律师。
被告张开利，男，1975年出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人李素玲，河南达成律师事务所律师。
委托代理人倪晓，河南达成律师事务所律师（实习）。
被告张增光，男，1983年出生，汉族，现住河南省修武县。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市解放区人民路****号商务大厦**层。
负责人邱利宏，总经理。
委托代理人李锦涛，该公司员工。
原告张河水与被告张开利、张增光、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张河水的委托代理人刘泉声，被告张开利的委托代理人李素玲、倪晓，被告张增光，被告中华联合财险的委托代理人李锦涛到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告张河水诉称，2013年10月10日13时45分，被告张增光驾驶豫H1＊＊**号小型越野客车经解放路行驶至与青年路交叉口由东向南左转弯时，与张河水驾驶的经解放路非机动车道由西向东行驶的电动车相撞，致原告受伤，之后原告被送至焦作市第五人民医院治疗，诊断为左胫骨平台骨折、左侧腓骨颈骨折、左侧小腿皮肤擦伤、左侧腓总神经损伤、左侧股深静脉自栓形成。经手术治疗，于2014年1月21日出院。事故经焦作市公安局解放分局交管巡防大队作出道路交通事故认定书，认定被告张增光承担全部责任。经查，该车车主为张开利，该�在中华联合财险投保，因此，被告张开利、中华联合财险也应共同承担赔偿责任。原告为此起诉，请求依法判令：1、三被告共同赔偿原告医疗费220元、住院伙食补助费3090元、营养费2060元、护理费16390.26元、车辆损失1425元、车辆损失评估费100元、残疾赔偿金89592.12元、被扶养人生活费21738.9元、误工费40037.89元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费用700元、后续治疗费10000元，以上共计195354.17元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张开利辩称，被告张开利将车辆出借给了具有驾驶资格的被告张增光，不存在任何过错，且被告张开利不是本案的侵权人，不应承担事故赔偿责任。车辆投有保险，应由保险公司赔偿。原告起诉的各项费用要求过高，其中住院伙食补助费、营养费应计算61天。所称ＸＸ河为其住院期间护理人员，但没有证据证明ＸＸ河与原告之间的关系，住院期间的护理费发生期间在2013年，应以2013年上年度河南省人均收入20442.62为基数计算61天，即3463.89元。精神抚慰金过高，应以2000元为限。后续治疗费尚未发生。被告张开利已经支付了25993.71元医疗费，应予以扣除。不承担鉴定费、诉讼费。原告在事故认定书中承诺放弃车损。原告系公务员，没有发生误工损失。
被告张增光辩称，原告的损失应由保险公司承担。
被告中华联合财险辩称，本案所涉及的豫H1＊＊**号小型越野车出险之时并未在被告公司投保交强险，因此，被告中华联合财险不应当在交强险范围内承担任何责任；上述豫H1＊＊**号小型越野车出险当时确在被告处投保商业第三者责任险，保单号码：0112410801000335000044，被告公司仅应在该车承担交强险相应赔偿的前提下对于损失超出的符合法律规定的部分，在商业第三者责任险保险限额之内，按照其在本次事故中的责任比例予以承担；鉴于本案系侵权纠纷，因此，本案的鉴定费、诉讼费以及间接损失等各项费用均不应当由被告公司承担。
原告张河水为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告的基本情况；2、事故认定书复印件，证明本案的侵权事实，被告张增光承担事故全部责任；3、机动车登记信息查询单复印件一份，证明涉案车辆的车主系张开利，张开利应当承担共同赔偿责任；4、保单复印件一份，证明涉案车辆在被告中华联合财险投保，其应在保险限额内承担共同赔偿责任；5、病历、诊断证明、出院证复印件一套，证明原告因交通事故住院及住院期间需要陪护、出院仍然需要休息的事实；6、陪护人员ＸＸ河工资表复印件三份及证明复印件一份，证明原告住院期间由ＸＸ河陪护并造成经济损失；7、医疗费票据复印件，证明原告的�疗费支出；8、评估报告及评估费票据复印件一套，证明原告因交通事故造成财产损失1425元，支出评估费100元；9、离婚协议和社区证明复印件各一份，证明原告有两个被扶养人父母亲，一个被抚养人女儿，证明其应承担的责任份额；10、户口本复印件，证明原告及家属均为城镇居民，原告的各项损失应按城镇居民标准计算；11、鉴定费票据，证明原告因鉴定伤情支出费用700元。
被告张开利、张增光对原告提交的证据质证后发表如下意见：对原告提交的证据1-4均无异议；对原告提交的证据5真实性无异议，但对证明指向有异议，病历中的临时、长期医嘱单均能证明原告实际住院61天。医嘱单上显示2013年12月8月医院已经对原告停止住院治疗，原告直至2014年1月21日才出院，存在故意拖延出院时间的嫌疑。故住院伙食补助费、营养费、护理费均应该以61天计算；原告提交的�据6，对其中的焦作市金三利商贸有限公司证明、工资表真实性有异议，根据法律规定，有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，工资表上没有每天出勤的具体情况，没有加班的具体天数，且工资表应该是复印公司的原件后再加盖单位公章。证明指向有异议，不能证明ＸＸ河在原告住院期间为其护理，亦不能证明原告与ＸＸ河之间的关系，故不能以此依据证明其陪护的误工；对原告提交的证据7的关联性有异议，该票据发生在2014年4月24日，与本案无关；对原告提供的证据8的真实性均无异议，但被告不应承担该费用；对原告提供的证据9-10无异议；对原告提供的证据11的真实性无异议，但被告不承担鉴定费。
被告中华联合财险对原告提交的证据质证后发表如下意见：对原告提交的证据1-4均无异议；对证据5-7、9-10的质证意见同被告张开利；对�据8的真实无异议，但其损失应由被告张开利、张增光承担，与被告中华联合财险无关；对证据11真实性无异议，但鉴定费被告中华联合财险不应承担。
被告张开利为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、票据复印件一张，证明被告张开利垫付的费用情况；2、保单复印件一份，证明事故发生时被告张开利的车辆投保商业三责险的事实，该保单明确载明不计免赔额，说明张开利是否投有交强险均不影响被告中华联合财险在20万元的赔偿限额内承担相应的赔偿责任。
原告张河水对被告张开利提交的证据质证后发表如下意见：对其提供的证据1无异议，原告承认被告张开利垫付费用25993.71元，但该费用应由被告承担，所以原告在诉讼请求中对该费用已经予以扣除；对其提供的证据2无异议，原告的赔偿主张没有超过该保单的赔偿限额，被告中华联合财险也没有与�保人张开利约定被保险人不投交强险情况下，保险公司予以免责，原告认为保险公司应在保险赔偿限额内进行赔偿。
被告张增光对被告张开利提交的证据质证后发表如下意见：对被告张开利提供的上述证据均无异议。
被告中华联合财险对被告张开利提交的证据质证后发表如下意见：对其证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但按照法律规定，发生交通事故后首先应在机动车交强险限额内先行赔付，超出部分如符合法律规定，方可通过商业险按责任予以承担，鉴于该肇事车辆并未在我公司投保交强险，因此按照法律规定，首先应在机动车交强险限额内由被告张开利、张增光赔付，与被告公司无关。
根据原告张河水申请，本院委托焦作天援法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，并于2014年10月30日形成焦天援司鉴所（2014）临鉴字第＊号司法鉴定意见书一份，�定原告的伤情构成九级伤残。
原告张河水对上述鉴定结论质证后发表意见：该鉴定意见书中确定的伤残等级过低。
被告张开利、张增光、中华联合财险对上述鉴定结论质证后发表意见：该鉴定意见书中的伤残等级过高，鉴定程序违法。
被告张增光、中华联合财险在庭审中未提交证据。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1-5、7-11，各被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据6，各被告对焦作市金三利商贸有限公司出具的证明和工资表的真实性有异议，经审查证据原件，该证明和工资表不符合证据法定形式，故各被告质证意见成立，本院对此证据不予以采信；对被告张开利提交的证据及本院委托焦作天援司法鉴定，原被告各方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
本院对本案事实确认如下：2013年10月10日13�45分，被告张增光驾驶豫H1＊＊**号小型客车行驶至焦作市解放区解放路与青年路交叉口处由东向南左转弯时，与原告张河水驾驶的经解放路由西向东行驶的无号电动车相撞，导致双方车辆受损、原告张河水受伤。事故经焦作市公安局解放分局交管巡防大队认定，豫H1＊＊**车辆驾驶员张增光承担全部责任。原告于事故当天入住焦作市第五人民医院救治，于2014年1月21日出院，实际住院103天。原告张河水住院花费25993.71元，该费用由被告张开利垫付。原告张河水入院时主要诊断为左侧胫骨平台骨折。病历中的出院医嘱显示：休息一月。豫H1＊＊**涉案事故车辆车主、投保义务人为被告张开利，其车辆在被告中华联合财险投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三责险，其中交强险保险期间为：2012年9月28日至2013年9月27日，商业三责险的保险期间为：2012年11月27日至2013年11月26日。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元；第三者商业责任险保险金额200000元。
另查明，1、经原告张河水申请，本院委托焦作天援法医临床司法鉴定所对原告张河水的伤情进行了伤残鉴定，该鉴定机构于2013年9月7日出具焦天援司鉴所（2014）临鉴第＊号司法鉴定意见书，鉴定意见为：张河水的伤残等级为九级伤残。原告为此支付鉴定费700元；2、2013年度河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年，居民服务业和其他服务业在岗职工收入标准为29041元／年，城镇居民人均消费性支出为14821.98元／年。
另又查明，原告张河水父亲张欧津，1940年8月24日出生，母亲卢太凤1946年5月19日出生，原告张河水共有兄弟四人；原告张河水与前妻宋玲玲于2004年10月25日协议离婚，婚生女儿张淑艺，1999年8月10日出生，�原告张河水抚养。张欧津、卢太凤、张淑艺均为城镇居民。
本院认为，公民的健康权受法律保护。我国相关法律规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，商业险不能赔偿部分由实际侵权人承担赔偿责任。本案中，司机张增光驾驶车主及投保义务人为张开利的机动车与原告张河水相撞，造成原告受伤、财产受损的交通事故，经公安机关认定，张增光负事故的全部责任，因被告车主张开利未将涉案车辆投保交强险，且将未投保交强险的车辆交付被告张增光使用，存在过错，应依法由其在交强险限额范围内承担赔偿责任。被告中华联合财险应依法对原告超出交强险限额范围的损失承担赔偿责任。司机张增光在本起事故中承担全部责任，存在过错，应作为实际侵权人，应对被告张开利在交强险范围内承担的赔偿责任务承担连带责任，并应对原告张河水超出交强险和商业三者险赔偿范围的损失，承担赔偿责任。
首先，投保义务人张开利应在交强险范围内承担赔偿责任，实际侵权人张增光对上述赔偿责任承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人与侵权人不是同一人的，当事人可主张侵权人与投保义务人承担连带责任。本案中，张开利作为涉案车辆的车主和投保义务人，在其交强险到期后应及时续保，现因其未及时投保交强险，并将未依法投保交�险的车辆交付被告张增光使用，过错明显，应依法承担赔偿责任。司机张增光在使用车辆时，应主动查验车辆相关手续是否符合道路行驶条件，并应遵守道路交通安全法律法规，现其未审查车辆情况，驾驶未投保交强险的车辆，并违反法律、法规规定驾驶车辆将原告撞伤，并在事故中承担全部责任，过错明显，应依法承担连带赔偿责任。
其次，被告中华联合财险对原告损失超出交强险限额范围部分，承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，因涉案车辆未及时续保，根据相关法�规定，属于交强险应赔部分，依法应由被告张开利承担，但不能以此免除被告中华联合财险的商业三者险保险责任，对于超出交强险各项保险限额的赔偿责任，因司机张增光承担全部责任，故仍应由被告中华联合财险依法对原告损失超出交强险限额部分承担保险责任。
第三，应由被告张增光做为实际侵权人承担交强险和商业三者险之外的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告张增光在本次交通事故中，承担全部责任，过错明显，应依法对原告在交强险和商业三者险赔偿范围之外的损失承担赔偿责任。
第四，关于原告的住院期间问题。原告病历显示原告住院共计103天，被告张开利辩称原告提供的病历长期医嘱单显示，原告于2013年12月8日即停止用药，但直至2014年1月21日才出院，故原�可能存在存在不合理治疗的情形。对于被告的这一主张，经审查原告提供的病历，病历中的出院医嘱显示，原告在住院103天结束，出院后仍需休息一个月，由此可以看出，原告的住院期间即使不用药，也是需要休养而不能正常从事工作和生活的，所以这一时间段产生误工等费用是具有合理性的。此外，对于被告张开利质疑原告治疗合理性这一主张，依法应当由被告张开利负责举证，但被告并未提供相关证据证明自己这一主张，亦未提出对原告治疗合理性的司法鉴定，故被告的辩解意见因无相关的证据支持，本院不予采信，因此，原告的住院期间仍应按原告所举的住院病历记载为准，确定为103天。
最后，关于原告损失的确定问题。原告主张医疗费220元，被告张开利辩称因所举票据与本案之间缺乏关联性，经审查原告出院证医嘱，出院时情况记载“临床治愈”，同时�未发现有关于出院后仍需进一步治疗或检查的相关医嘱，故被告质证意见成立，对该笔费用因缺乏与本案交通事故之间的关联性，本院不予以支持，被告张开利辩称共垫付原告住院期间的治疗费25993.71元，原告予以认可，被告张开利提供了相应票据予以印证，故本院对被告张开利垫付费用情况予以确认；原告主张住院伙食补助费3090元，应按住院期间103天，标准参照出差伙食补助标准30元／天计算，原告主张符合法律规定，本院予以支持；原告主张的营养费2060元，结合其伤情和病历医嘱，应按10元／天，住院期间103天，营养费共计1030元，过高部分本院不予支持；原告主张的陪护费19390.36元，因其所提供的证据无法证明陪护人员因护理原告而具体减少的收入数额，本院以原告提供的病历认定其陪护人员为一人，依据法律规定以上年度居民服务业和其他服务业在岗职工收入标准29041元／年，计算日薪79.56元及住院期间103天，共计费用8194.68元，原告主张过高部分，本院不予支持；原告主张的车辆损失1425元及车辆定损鉴定费100元，有相关鉴定结论和票据为证，本院予以确认，但鉴定费100元属于间接损失，应由实际侵权人张增光承担；原告主张的残疾赔偿金为89592.12元，因原告构成九级伤残，故其主张符合法律规定，本院予以支持；原告主张的被扶养人生活费21738.9元，其父亲张欧津19**年出生，应按2013年度城镇居民人均消费性支出为14821.98元／年，计算6年，结合原告为九级伤残，共有兄弟四人，应为4446.59元，其母亲卢太凤1946年出生，应按2013年度城镇居民人均消费性支出为14821.98元，计算12年，结合原告为九级伤残，共有兄弟四人，应为8892.6元，其女儿张淑艺1999年出生，应按2013年度城镇居民人均消费性支出为14821.98元，计算3年，结合原告为九级伤残，原告夫妻二人，应为4446.59年，以上被扶养人生活费合计为17785.78元，原告主张过高部分本院不予支持；原告主张误工费40037.89元，被告张开利以原告病历记载其在“东方红地税所”工作为由辩称原告系公务员，被告不应承担误工损失，经本院当庭询问，原告自称无业，被告张开利也没有提供相应的证据证明自己的主张，故被告的辩解意见因缺乏证据支持，本院不予采信，因原告未提供误工的具体情况，结合原告提供的住院病历医嘱和当庭自认无业的情况，原告的此项损失，关于误工标准，应按照2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03／年，计算日薪为61元，关于误工期间，因原告提供的住院病历与出院证记载的医嘱休息时间不一致，住院病历医嘱显示“休息一月”，而出院证医嘱显示“休息二月”，故应由原对其证据相矛盾的情况承担不利的法律后果，即推定原告的实际误工时间为住院期间103天及出院后30天，共计误工时间133天，计算误工费损失共计8113元，原告主张过高部分，本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金10000元，本院结合原告伤残情况，酌定为5000元，原告主张过高部分，本院不予支持；原告主张鉴定费700元，有相应的票据和鉴定意见书印证，本院予以确认，因鉴定费属于原告的间接损失，该项费用应由实际侵权人张增光承担；原告主张的后续治疗费10000元，因未实际发生，且原告也未提供相应的证据证明这一主张，故本院不予处理。上述原告张河水的各项损失费用合计为161024.29元，上述原告的损失，应由被告张开利在交强险内承担赔偿责任，司机张增光对被告张开利在交强险范围内承担的赔偿责任承担连带责任，中华联合财险应当对交强险限额范围之外的损失承担赔偿责任，被告张增光�交强险和商业三者险赔偿范围外的原告的损失承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告张开利在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告张河水10000元、在残疾赔偿金限额范围内赔偿原告张河水护理费8194.68元、残疾赔偿金89592.12元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费7213.2元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告张河水车辆损失费1425元，上述费用合计121425元；扣除被告张开利已经垫付的费用25993.71元，被告张开利还应支持原告张河水各项费用合计95431.29元；
二、被告张增光对上述赔偿费用，承担连带责任；
三、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在商业三者险限额内，赔偿原告张河水损失超出交强险范围的医疗费15993.71元、伙食补助费3090元、营养费1030元、被扶养人生活费10572.58元、误工费8113元，上述费用合计38799.29元；
四、本判决生效后十日内，被告张增光赔偿原告张河水车辆定损鉴定费100元、伤残等级鉴定费700元，上述费用合计800元；
五、驳回原告张河水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案受理费4207元，由原告张河水得承担1262元，被告张开�、张增光共同承担2945元。被告承担部分暂由原告垫付，待执行判决时，由被告径行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张 倩
审 判 员 梁学峰
代理审判员 王文之
二〇一五年二月二日
书 记 员 郭慧娟