福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）政民初字第2号
原告政和县新型建筑材料厂，住所地政和县。
法定代表人刘建和，厂长。
委托代理人张余文，男，福建省政和县“148”法律服务所法律工作者，住政和县。
被告李祖兴，男，经商，住政和县。
被告福建省建瓯市芝发建筑工程有限公司（简称建瓯芝发公司），住所地福建省建瓯市。
法定代表人陈瑞金，董事长。
委托代理人谢德美，福建皓森律师事务所律师。
被告福建省政和县林业总公司（简称政和林业总公司），住所地政和县。
法定代表人张胜安，总经理。
委托代理人陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。
原告政和县新型建筑材料厂与被告李祖兴、福建省建瓯市芝发建筑工程有限公司、被告福建省政和县林业总公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法由审判员叶应娇适用简易程序于2015年3月24日公开开庭进行了审理。庭审中发现涉及的案情复杂，当事人争议较大，本院于2015年4月27日依法将本案转换为普通程序，并于5月14日第二次公开开庭进行了审理，原告政和县新型建筑材料厂的委托代理人张余文、被告福建省建瓯市芝发建筑工程有限公司的委托代理人谢德美、被告福建省政和县林业总公司的委托代理人陈勇到庭参加诉讼，被告李祖兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告政和县新型建筑材料厂诉称：2013年3月25日至2014年1月19日被告李祖兴向原告政和县新型建筑材料厂购买“8孔砖、11孔砖、陶粒砖和标砖”4种砖用于承建政和县松源国有林场改造危房二期工程房屋，原告将砖块送货到被告工地，由被告李祖兴或者由工地管理人许友声接收签字确认，当时双方口头约定：“一个月结算一次并付清货款”，但被告李祖兴未按照约定结算付款，原告多次向被告李祖兴追讨支付货款，被告李祖兴于2013年10月17日支付2万元、2014年1月28日支付5万元共计7万元给原告，现尚欠原告货款146774元拒付，已构成违约行为。被告建瓯芝发公司作为工程总承包人，将其工程分包给不具备相应资质条件的李祖兴承包，对被告李祖兴拖欠原告货款应承担连带清偿责任；被告林业总公司作为建设单位和受益人，对被告李祖兴拖欠原告货款也应承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1.被告李祖兴支付拖欠原告货款146774元及利息（按同期银行贷款基准利率计算利息从2013年3月25日起至判决确定之日止）；2.被告建瓯芝发公司、政和县林业总公司对上述拖欠原告货款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告共同承担。
被告李祖兴未作答辩。
被告建瓯芝发公司辩称：1、原告主体不适格，原告经营的性质属于个体工商户，应当以经营者做主体，列明字号，原告用字号作为诉讼主体不符合法律规定，应驳回；2、原告起诉的是买卖合同关系，芝发公司并不是合同当事人，根据合同相对性原则，芝发公司与本案没有关联性，请求驳回原告诉求。
政和林业总公司辩称：1、政和林业总公司不是原告诉请的买卖合同的当事人，根据合同相对性原则，请求法院依法驳回原告对政和林业总公司的诉讼请求；2、原告没有证据证实林业公司应对货款承担连带责任。请求法院依法驳回原告对政和林业总公司的诉讼请求。
原告政和县新型建筑材料厂在庭审中向法庭提供如下证据：
证据1.个体营业执照、组织代码证、法定代表人证明各一份。以证明：原告具备主体资格的事实。
证据2.政和县新型建筑材料厂出库单100张、结算清单、林道旺情况证明。以证明：1、被告李祖兴向原告购买“8孔砖价格0.56元／块、11孔砖价格0.85元／块、陶粒砖价格1.32元／块和标砖价格0.42元／块”4种砖100车价格均包括运费在内（其中林道旺92车、林道洪4车、林道兴1车、陈君带1车、周远贵1车和刘隆胜1车）用于改造危房二期工程，价款216774元；2、被告支付货款7万元（其中2013年10月17日付款2万元、2014年1月28日付款5万元），拖欠货款146774元；3、出库单由原告驾驶员将砖块运送被告工地，由被告李祖兴或者工地聘用管理人许友声接收签字确认；4、该4种砖价格基本参照东平国有林场危房改造与被告李祖兴向原告购买第一期工程砖块。出库单的标题是“政和县新型建筑材料厂”，与证据一是相吻合的事实。
证据3.东平国有林场证明一份。以证明：东平国有林场向原告购买8孔砖价格0.50元／块、11孔砖价格0.78元／块、陶粒砖价格1.25元／块，上述价格未包括运费在内。与证据2所提的价格符合的事实。
证据4.2011年4月1日～2012年12月31日清单。以证明：被告李祖兴在承建松源国有林场改造危房一期工程向原告购买11孔砖价款0.85元／块、标砖价格0.41元／块（均包括运费在内）。与证据2所提的价格符合的事实。
证据5.证明一份。以证明：张智华系原告厂兼职销售员，李祖兴欠原告9万元的事实。
证据6.松源国有林场改造危房二期工程奠基照片二张。以证明：1、工程名称、危房改造二期的房屋；2、施工单位是福建省建瓯市芝发建筑有限公司；3、政和县林业总公司是建设单位；4、被告李祖兴是工程实际施工承包人的事实。
证据7.工程统计表一份。以证明：各种砖块价格情况。
证据8.产品销售合同书一份。以证明：原告政和县新型建筑材料厂向福建省元和房地产开发有限公司七星国际广场项目工地提供8孔砖、11孔砖、陶粒砖和标砖价格分别为0.55元、0.83元、1.30元、0.40元的事实。
原告在庭审中，申请证人林某某、许某某出庭作证。以证明：1、证人林某某为原告送货到松源国有林场改造危房二期工程。2、被告李祖兴是松源国有林场改造危房二期工程的包工头，李祖兴雇佣许某某管理工地，证人许某某共签收原告送货85张出库单，15张出库单由被告李祖兴签字的事实。
对于原告所举的证据，被告建瓯芝发公司、政和林业总公司质证认为：对证据1、证据6真实性无异议。对证据2林道旺证明情况的真实性有异议，对证明内容不予认可；结算清单是原告单方制作，不予认可；出库单上手写“政和县松源国有林场危房改造二期工程”，无法证明出库的材料就是用于政和县松源国有林场危房改造二期工程。对证据3真实性有异议，内容不真实。对证据4真实性有异议，且由原告单独制作。对证据5与本案也没有关联性，不具有证明效力。对证据7真实性有异议，和涉案标的不符。对证据8真实性有异议，认为仅凭合同无法认定砖块的价格。
对于证人证言，被告建瓯芝发公司质证认为：真实性有异议，两份证人证言不能证明与芝发公司产生合同关系，芝发公司不是合同当事人；政和林业总公司质证认为：与林业总公司没有关联性，对证人证言的真实性有异议，两份证人证言不能证明与政和林业总公司产生合同关系，政和林业总公司不是合同当事人。
本院认为：二被告对证据1、证据6真实性无异议，可以作为本案认定事实的依据；证据2的出库单，有被告李祖兴或者被告李祖兴雇佣看管工地的许友声签字确认，且能与证人许友声、林道旺的证言及林道旺证明材料相互验证，可以作为本案认定事实的依据；结算清单为原告单方面制作，且被告不予认可，本院不予采纳；证据3、4、7与本案没有关联性，本院不予采纳；证据5本院将与其他证据一并认定。证据8反映同期砖块的市场价格，可以作为本案认定事实的依据。
被告建瓯芝发公司为证明自己的抗辩，于第二次开庭向本院提供如下证据：
证据1.建设工程施工合同。以证明：建瓯芝发公司承包政和县松源场危旧房改造二期工程的事实。
证据2.承包协议书。以证明：建瓯芝发公司将政和县松源场危旧房改造二期工程项目发包给李祖兴的事实。
证据3.电子付汇凭证。以证明：政和县林业总公司支付建瓯芝发公司工程款共计5177323元，另15000元经芝发公司委托由林业总公司直接支付于质检站。林业公司共支付工程款5192323元的事实。
证据4.工程结算审核报告书。以证明：二期工程结算工程款共计5192323元的事实。
证据5.电汇作凭证。以证明：芝发公司支付李祖兴工程款共计4361400元的事实。
证据6.工人工资表。以证明：二期工程当时拖欠农民工工资在业主、人社局确认及见证下支付工资共计584198元的事实。
证据7.企业所得税发票、外地经营证明。以证明：二期工程支付企业所得税共计93461元的事实。
证据8.领款凭证、社保缴费凭证。以证明：芝发公司依合同支付余清华项目经理补贴共计27000元。余清华是该二期工程项目经理，也是芝发公司的员工，芝发公司为其购买社保的事实。
证据9.李祖兴签字确认的二期工程工地欠款统计表。以证明：该表体现被告李祖兴尚欠张智华砖款11万元。该款与原告起诉的金额不一致的事实。
证据10.社保缴费明细表。以证明：余清华是被告建瓯芝发公司项目经理，被告李祖兴不是被告建瓯芝发公司员工的事实。
对于被告建瓯芝发公司所举证据，原告质证认为：对证据1、2没有异议；证据3、4、5、6、7、8与本案无关；证据9认为不是与其结算的，他不清楚；对证据10不予质证。
对于被告建瓯芝发公司所举证据，被告政和县林业总公司质证认为：证据1、3、4、5、6、7、8、9、10没有异议；对证据2真实性无异议，但认为合同对外不具有合法性，对政和县林业总公司没有关联性。
本院认为证据1-6均具有证据的真实性、合法性、关联性特征，可以作为本案认定事实的依据。证据7、8、10与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据9因被告李祖兴未到庭，且原告不予认可，故本院不予采纳。
第二次庭审后，本院依法传唤张智华进行询问，张智华证实其为原告政和县新型建筑材料厂的兼职销售员，是由其与被告李祖兴达成口头供货协议，最后都是依据送货单来确定数量的，双方口头约定陶粒砖、11孔砖、8孔砖、标砖运至工地的价格分别是1.32元、0.85元、0.56元、0.42元。被告建瓯芝发公司对询问笔录的真实性没有异议，但对内容有异议，认为张智华对砖款价格的陈述不一定反映砖款的价格，张智华是原告的员工，其陈述与原告有直接利害关系。被告政和林业总公司没异议。本院认为被告建瓯芝发公司、政和林业总公司对询问笔录的真实性无异议，结合原告提供的证据5可以作为认定案件事实的依据。
因被告李祖兴未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
根据当事人庭审陈述及证据举证、质证和本院认证，本院对本案事实作如下认定：
被告李祖兴自2013年3月25日至2014年1月19日，多次向原告政和县新型建筑材料厂购买“8孔砖、11孔砖、陶粒砖和标砖”4种砖用于其承建的政和县松源场危旧房改造二期工程，双方口头约定“8孔砖价格0.56元／块、11孔砖价格0.85元／块、陶粒砖价格1.32元／块和标砖价格0.42元／块”，交易方式均由原告政和县新型建筑材料厂送货至政和县松源场危旧房改造二期工程工地，由被告人李祖兴或由其指示雇佣的工地管理人许友声接收并在原告政和县新型建筑材料厂提供的送货单签字确认。截至2014年1月19日，原告政和县新型建筑材料厂共向政和县松源场危旧房改造二期工程提供8孔砖92400块、11孔砖57000块、陶粒砖78100块和标砖30400块。
另查明，政和县松源场危旧房改造二期工程的发包方为被告政和县林业总公司，承包方为被告建瓯芝发公司，双方于2012年10月26日签订了《协议书》，约定政和县松源场危旧房改造二期工程由被告建瓯芝发公司承建，工程内容为土建、装饰、水电等，工期270天，工程造价为4775979元。后被告建瓯芝发公司与被告李祖兴签订了《福建省建瓯市芝发建筑工程有限公司班组内部承包责任协议书》，约定被告建瓯芝发公司将其承建的政和县松源场危旧房改造二期工程以内部承包责任制形式发包给被告李祖兴施工，被告建瓯芝发公司按工程实际总造价的2.5％向被告李祖兴收取企业劳保费，工程所需的垫资均由被告李祖兴负责，包括缴纳国家一切税费以及在本工程施工过程中所发生的债权、债务均由被告李祖兴承担等事项。证人许友声系政和县松源国有林场的退休工人，被告李祖兴在承建政和县松源场危旧房改造二期工程期间，雇佣许友声为其看管工程工地并按其指示接收建筑材料。
再查明，2012年11月11日起，政和县新型建筑材料厂向福建省元和房地产开发有限公司七星国际广场项目工地提供8孔砖、11孔砖、陶粒砖和标砖价格分别为0.55元、0.83元、1.30元、0.40元。
本院认为，原告政和县新型建筑材料厂与被告李祖兴关于各类砖的单价，因双方仅为口头约定，视为不明确，故本院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条：...（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行...，本院依法按照同期原告政和县新型建筑材料厂向福建省元和房地产开发有限公司七星国际广场项目工地提供8孔砖、11孔砖、陶粒砖和标砖价格分别为0.55元、0.83元、1.30元、0.40元来确认砖块单价，即砖款为8孔砖50820元（0.55元／块×92400块）、11孔砖47310元（0.83元／块×57000块）、陶粒砖101530元（1.30元／块×78100块）、标砖12160元（0.40元／块×30400块），共计211820元，扣除被告李祖兴已支付砖款70000元，尚欠原告政和县新型建筑材料厂砖款141820元；原告政和县新型建筑材料厂主张的逾期付款利息的起算时间，应从原告政和县新型建筑材料厂向被告李祖兴主张之日起计算，原告政和县新型建筑材料厂未提供证据证实其有向被告李祖兴主张该笔砖款，本院确定其主张之日为向本院起诉之日2014年12月22日，故本院对原告政和县新型建筑材料厂要求被告李祖兴支付拖欠砖款及逾期付款利息的诉讼请求在砖款141820元及从2014年12月22日起开始计算逾期利息予以支持。另原告政和县新型建筑材料厂主张被告政和县林业总公司作为发包方和受益人，被告建瓯芝发公司将工程分包给不具有资质的被告李祖兴个人承包，二被告应对被告李祖兴拖欠的砖款承担连带清偿责任，本院认为，庭审中原告政和县新型建筑材料厂确认被告李祖兴系以个人名义向原告政和县新型建筑材料厂购买砖块，并由许友声在被告李祖兴的指示下签收砖块或由被告李祖兴本人签收砖块，因此，本案买卖合同双方当事人为原告政和县新型建筑材料厂和被告李祖兴。被告建瓯芝发公司、被告政和县林业总公司与被告李祖兴之间就政和县松源场危旧房改造二期工程施工的承包关系，属另外的法律关系，与本案原告政和县新型建筑材料厂和被告李祖兴之间的砖块买卖合同关系并无关联，被告建瓯芝发公司、被告政和县林业总公司不应承担本案买卖合同中买受人的责任，故原告政和县新型建筑材料厂的该项主张，于法无据，本院不予支持。被告李祖兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李祖兴应于本判决生效之日起十五日内支付原告政和县新型建筑材料厂砖款141820元及利息（利息从2014年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2015年7月7日止）。
二、驳回原告政和县新型建筑材料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3235元，由被告李祖兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 叶应娇
人民陪审员 曹启良
人民陪审员 魏厚生
二〇一五年七月七日
书 记 员 杨式雯
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。