浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温商外初字第264号
原告：中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行。
法定代表人：温兴平。
委托代理人（特别授权）：瞿建云、陈乃财。
被告：温州德高国际贸易有限公司。
法定代表人：孙芳纤。
被告：瑞大集团有限公司。
法定代表人：余建朋。
被告：浙江联大冲压机床有限公司。
法定代表人：余昌友。
被告：瑞安市华宝化工有限公司。
法定代表人：李增达。
被告：孙芳纤。
被告：韩玉收。
被告：余阿雷。
被告：余忠传。
原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行（以下简称开发区建行）为与被告温州德高国际贸易有限公司（以下简称德高公司）、瑞大集团有限公司（以下简称瑞大公司）、浙江联大冲压机床有限公司（以下简称联大公司）、瑞安市华宝化工有限公司（以下简称华宝公司）、孙芳纤、韩玉收、余阿雷、余忠传信用证纠纷一案，于2012年8月30日向本院提出诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭。审理期间，余忠传在另案中对本案涉案《最高额保证合同》申请笔迹鉴定，本案延期审理。本案于2013年4月4日、2013年4月11日公开开庭进行了审理。开发区建行的委托代理人瞿建云、瑞大公司的法定代表人余建朋、华宝公司的法定代表人李增达、余忠传到庭参加诉讼。德高公司、联大公司、孙芳纤、韩玉收、余阿雷经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
开发区建行起诉称：2011年9月30日，德高公司与开发区建行签订了一份《信用证开证合同》，合同编号为XC6287019110211525，金额为3168万元，开证日为2011年9月30日，到期日为2012年5月4日，由德高公司缴纳保证金人民币697万元，垫款利息以年利率18％计收。到期日，开发区建行对外支付信用证金额25925184元，扣除保证金本息，垫款18836694元。
2011年11月23日，德高公司又与开发区建行签订了一份《信用证开证合同》，合同编号为XC62870191102011665，金额为1027840美元，开证日为2011年11月25日，到期日为2012年2月24日，德高公司缴纳保证金人民币132万元，垫款利息以年利率18％计收。到期日，开发区建行对外支付信用证金额1027840美元，扣除保证金本息210886美元，垫款816954美元。
瑞大公司、联大公司、华宝公司作为连带保证人，分别与开发区建行签订了《最高额保证合同》，保证责任的最高限额分别为人民币6000万元、人民币3000万元、人民币1800万元。孙芳纤、韩玉收、余阿雷、余忠传作为共同连带保证人，与开发区建行签订了一份《最高额保证合同》，保证责任最高限额为12000万元。
上述合同签订后，开发区建行已经按合同约定履行义务，德高公司未按合同约定履行义务，至今尚欠开发区建行信用证垫款人民币18836694元及利息，816882.12美元及利息，瑞大公司、联大公司、华宝公司、孙芳纤、韩玉收、余阿雷、余忠传亦拒绝承担连带保证责任。开发区建行请求本院判令：一、德高公司立即偿还所欠开发区建行信用证项下垫款人民币18836694元及逾期息、逾期息复利（逾期息从2012年5月4日起按年利率18％计算至判决确定履行之日止，逾期息复利从2012年6月21日起按年利率18％并按季计算至判决确定履行之日止）；二、德高公司立即偿还所欠开发区建行信用证项下垫款816882.12美元及逾期息、逾期息复利（逾期息从2012年2月24日起以816954美元为基数按年利率18%计算至2012年9月27日，从2012年9月28日起以816882.12美元为基数按年利率18%计算至判决确定履行之日止；逾期息复利从2012年3月21日起按年利率18%并按季计算至判决确定履行之日止）；三、瑞大公司、联大公司、华宝公司、孙芳纤、韩玉收、余阿雷、余忠传对上述第一、二项规定的债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费及实现债权的其他费用（包括公告费）由德高公司、瑞大公司、联大公司、华宝公司、孙芳纤、韩玉收、余阿雷、余忠传承担。
被告瑞大公司答辩称：1、涉案担保合同均未明确对应的主合同，开发区建行并未提供银行授信总协议及德高公司的股东会决议，对于开发区建行向德高公司授信人民币1.8亿的情况，自己在签订担保合同时并不知情，只知道担保限额是人民币6000万；2、开发区建行并未提供涉案信用证的基础贸易关系中的对方购买协议、提单、发票原件，涉案信用证并不具备真实贸易背景，信用证项下货物有无真实到达天津港，需要核实。开发区建行未严格审查贸易背景的真实性，存在过错，损害了担保人的利益；3、涉案担保合同并未加盖骑缝章，担保内容在合同的中间几页，担保限额存在事后篡改的可能；4、担保合同确实是自己签字的，但是签字时不是银行的人带合同过来的；5、本案信用证2011年11月份开证时，德高公司已经发生问题，开发区建行继续为德高公司开立信用证存在过错，损害了担保人的利益；6、既然“余忠传”签字的担保合同经鉴定并非余忠传本人签字的，怀疑其他自然人签字的担保合同也可能存在虚假。
被告华宝公司答辩称：1、其对于涉案主债务的具体金额不清楚；2、“余忠传”签字的担保合同经鉴定并非余忠传本人签字，应系银行方面缺乏监督，可能是银行造假而不是德高公司造假；3、涉案担保合同并未加盖骑缝章，一些担保内容在合同的中间几页，担保限额存在事后篡改的可能；4、涉案担保合同均未明确对应的主合同。
被告余忠传答辩称：1、对于参与涉案信用证的担保一直不知情，直到去年才听说，直到案件进入诉讼程序才看到所谓的“余忠传”签字的合同；2、已在龙湾法院的关联案件中申请对涉案担保合同上的“余忠传”签字进行鉴定，鉴定结果为该合同落款签字不是其书写的；3、主张该份担保合同无效，并由开发区建行承担相应的鉴定费用；4、涉案4个自然人每个人承担人民币1.2个亿的担保限额，不合常理。
被告德高公司、联大公司、孙芳纤、韩玉收、余阿雷均没有答辩。
开发区建行为证明其诉称理由，提供了以下证据：
编号为XC62870191102011525的信用证相关证据：
1、信用证开证合同、信用证正本、信用证开证申请书，拟证明开发区建行为德高公司申请开立国际信用证，并对开证金额、开证日、保证金数额、违约责任等进行约定的事实。
2、寄单面函、信用证单据通知书、对外付款／承兑通知书，拟证明交单行将信用证项下的单据寄给开发区建行，由开发区建行将该单据转交给德高公司，德高公司承诺于2012年5月4日付款人民币25925184元的事实。
3、承兑电文，拟证明开发区建行向交单行承兑到期付款的事实。
4、境外汇款申请书、跨境贸易人民币结算进口付款说明、中国建设银行国际业务部业务联系单、汇划款项凭证，拟证明开发区建行已经支付了信用证项下款项的事实。
5、中国建设银行支款凭证、存款利息清单，拟证明编号为33431010002150信用证相对应的保证金本金为人民币697万元及截止2012年5月4日利息为人民币118490元。
6、发票、提单、质量证明、重量证明书，拟证明开发区建行已经对33431010002150信用证项下单据进行了形式审查。
编号为XC62870191102011665的信用证相关证据：
7、信用证开证合同信用证正本、信用证开证申请书，拟证明开发区建行为德高公司申请开立国际信用证，并对开证金额、开证日、保证金数额、违约责任等进行约定的事实。
8、寄单面函、信用证单据通知书、对外付款／承兑通知书，拟证明交单行将信用证项下的单据寄给开发区建行，由开发区建行将该单据转交给德高公司，德高公司承诺于2012年2月24日付款1027840美元的事实。
9、承兑电文，拟证明开发区建行向交单行承兑到期付款的事实。
10、对外付款电文，拟证明开发区建行已经支付了信用证项下款项的事实。
11、中国建设银行支款凭证、存款利息清单，拟证明编号为33431010002249信用证相对应的保证金本金为人民币132万元及截止2012年2月24日利息为人民币10248.33元。
12、发票／装箱单／产地证／质量证明／提货单，拟证明开发区建行已经对编号为33431010002249信用证项下单据进行了形式审查。
13、结售汇水单，拟证明开发区建行已经扣收保证金本息210886美元。
14、最高额保证合同，拟证明瑞大公司为德高公司提供最高额为人民币6000万元的连带责任保证。
15、最高额保证合同，拟证明联大公司为德高公司提供最高额为人民币3000万元的连带责任保证。
16、最高额保证合同，拟证明华宝公司为德高公司提供最高额为人民币1800万元的连带责任保证。
17、最高额保证合同，拟证明孙芳纤、韩玉收、余阿雷、余忠传共同为德高公司提供最高额为人民币1.2亿的连带责任保证。
18、欠本息清单，拟证明德高公司欠本息情况。
余忠传为证明其辩称理由，提供了以下证据：
19、鉴定意见书一份，拟证明开发区建行提供的证据15最高额保证合同上“余忠传”的签名是不真实的。
德高公司、瑞大公司、联大公司、华宝公司、孙芳纤、韩玉收、余阿雷均没有提供证据。
经庭审质证，本院对各方提供的证据分析认定如下：
1、开发区建行提供的证据1－12，瑞大公司、华宝公司、余忠传对证据的真实性没有异议，但认为开发区建行没有提供相应的贸易合同及货物清单，可能存在虚假交易，且在开证时德高公司已经出现风险，开发区建行仍为其开证，显属不妥。本院认为，证据1－12均具备真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院予以确认。瑞大公司、华宝公司、余忠传提出的质证意见与该组证据的待证事实并无关联，其认为存在虚假交易的意见只是主观猜测，并未提供相应证据证实，故不予采信。
2、开发区建行提供的证据13－16，证据18，瑞大公司、华宝公司分别对证据14、证据16的真实性提出异议，认为最高额保证合同没有盖骑缝章，存在伪造的可能性。本院认为，该两份最高额保证合同是装订好的完整的合同文本，上面分别有瑞大公司、华宝公司加盖的公章及公司法定代表人的签名，是否加盖骑缝章并不影响其真实性。瑞大公司、华宝公司经本院释明后，未对上述合同文本的完整性提出鉴定申请，其对证据真实性的质疑缺乏依据，不予采信。
3、关于开发区建行提供的证据17和余忠传提供的证据19，证据19鉴定意见书否定了证据17最高额保证合同上“余忠传”签名的真实性，开发区建行对该份鉴定意见书的鉴定结果存在异议。本院认为，该份鉴定意见书系有法定鉴定资格的鉴定机构所做，鉴定程序合法，其得出的鉴定结论合法有效，应予确认。本院认为，证据17最高额保证合同，还有孙芳纤、韩玉收、余阿雷三人的签名，该合同除“余忠传”签名外的真实性及与本案的关联性仍应予确认，该份保证合同所载的保证责任的认定将于以下的判决说理部分予以阐释。
德高公司、联大公司、孙芳纤、韩玉收、余阿雷无正当理由没有到庭，应视为放弃质证的权利。
本案审理期间，韩玉收向本院申请对证据17进行笔迹鉴定，拟证明该最高额保证合同上的签名非其本人所签。后韩玉收未在规定期限内缴纳相关鉴定费用，经联系其本人，其称自愿撤回相关鉴定申请。对其自愿撤回鉴定申请的意见，本院予以认可。
综上，本院认定本案事实如下：2011年1月28日，瑞大公司、联大公司、华宝公司与开发区建行分别签订了编号为XC6287019992011102、XC6287019992011068、XC6287019992011286的《最高额保证合同》，均约定为开发区建行与德高公司在2011年1月28日至2013年1月27日期间签署的主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高额保证项下保证责任的最高限额分别为人民币6000万元、人民币3000万元、人民币1800万元。2011年1月19日，孙芳纤、韩玉收、余阿雷作为共同连带保证人，与开发区建行签订了一份编号为XC62870109992011068的《最高额保证合同》，约定为开发区建行与德高公司在2011年1月19日至2012年1月18日期间签署的主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币12000万元。
以上四份《最高额保证合同》均决定担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权和担保权利二发生的费用。
2011年9月30日，德高公司与开发区建行签订了一份编号为XC6287019110211525，金额为人民币3168万元的《信用证开证合同》，开证日为2011年9月30日，到期日为2012年5月4日，约定由德高公司缴纳保证金人民币6970000元，垫款利息以年利率18％计收。至信用证到期日2012年5月4日，开发区建行对外支付信用证金额人民币25925184元，扣除德高公司缴存的保证金本息共计人民币7088490元，开发区建行共垫款人民币18836694元。
2011年11月23日，德高公司又与开发区建行签订了一份编号为XC62870191102011665，金额为1027840美元的《信用证开证合同》，开证日为2011年11月25日，到期日为2012年2月24日，约定由德高公司缴纳保证金人民币1320000元，垫款利息以年利率18％计收。至信用证到期日2012年2月24日，开发区建行对外支付信用证金额1027840美元，当日德高公司保证金账户存有保证金人民币1320000元及利息人民币10248.33元，开发区建行用之购汇210886美元，扣除该笔保证金本息，开发区建行共垫款816954美元。因德高公司未能偿付信用证垫款本息，开发区建行又于2012年9月28日扣划德高公司账户余额71.88美元。
至今德高公司尚欠开发区建行信用证垫款人民币18836694元及利息，816882.12美元及利息，瑞大公司、联大公司、华宝公司、孙芳纤、韩玉收、余阿雷均没有承担连带保证责任。
2013年3月6日，经浙江汉博司法鉴定所司法鉴定，日期为“2011年1月19日”，合同编号为XC62870109992011068的《最高额保证合同》（第8页）中甲方落款处“余忠传”签名不是余忠传书写。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，合同自当事人签字或者盖章时成立，而涉案的编号为XC62870109992011068的《最高额保证合同》中“余忠传”签名经鉴定确认并非本人签署，故该合同对余忠传不发生效力。开发区建行要求余忠传承担相应保证责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。除此之外，涉案的《信用证开证合同》及《最高额保证合同》主体合格，意思表示真实，内容合法，均应认定合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。故德高公司未按照合同约定在开发区建行对外付款日之前将涉案信用证项下除保证金之外的款项存入开发区建行，已经构成违约，应即还清开发区建行的垫款人民币18836694元，816882.12美元，并分别按照合同约定的年利率18%支付逾期利息。开发区建行诉求对上述逾期利息再计收复利，依据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款的规定，同一债务有两个以上保证人，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。故开发区建行有权在本案中选择要求瑞大公司、联大公司、华宝公司、孙芳纤、韩玉收、余阿雷依约在各自最高保证金额范围内对德高公司的上述债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故瑞大公司、联大公司、华宝公司、孙芳纤、韩玉收、余阿雷承担保证责任后，有权向德高公司追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告温州德高国际贸易公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行信用证项下垫款人民币18836694元及逾期利息（按年利率18％计收，以人民币18836694元为基数从2012年5月4日计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告温州德高国际贸易公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行信用证项下垫款816882.12美元及逾期利息（均按年利率18%计收，以816954美元为基数从2012年2月24日计算至2012年9月27日止，以816882.12美元为基数从2012年9月28日计算至本判决确定履行之日止）；
三、被告瑞大集团有限公司、浙江联大冲压机床有限公司、瑞安市华宝化工有限公司、孙芳纤、韩玉收、余阿雷对上述第一、二项确定的债务承担连带偿还责任，但瑞大集团有限公司对包括上述债务在内的编号为XC6287019992011102的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额人民币6000万元为限，浙江联大冲压机床有限公司对包括上述债务在内的编号为XC6287019992011068的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额人民币3000万元为限，瑞安市华宝化工有限公司对包括上述债务在内的编号为XC6287019992011286的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额人民币1800万元为限，孙芳纤、韩玉收、余阿雷对包括上述债务在内的编号为XC62870109992011068的《最高额保证合同》项下所有主债务共同承担连带偿还责任的总额以最高保证金额人民币12000万元为限；
四、被告瑞大集团有限公司、浙江联大冲压机床有限公司、瑞安市华宝化工有限公司、孙芳纤、韩玉收、余阿雷承担保证责任后，均有权向被告温州德高国际贸易有限公司追偿；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币161963元，财产保全费人民币5000元，共计人民币166963元，由被告温州德高国际贸易有限公司负担，瑞大集团有限公司、浙江联大冲压机床有限公司、瑞安市华宝化工有限公司、孙芳纤、韩玉收、余阿雷承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币161963元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审判长 郑国栋
审判员 许良岳
审判员 潘爽爽
二〇一三年九月二十六日
书记员 何星亮