江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民终字第1655号
上诉人（原审原告）唐志刚，男。
被上诉人（原审被告）沃尔玛华东百货有限公司无锡红星分店（原沃尔玛华东百货有限公司无锡红星路分店）。
负责人仲汝江，该店总经理。
委托代理人朱慧、武慧琳，上海通乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沃尔玛华东百货有限公司。
法定代表人GregoryStephenForan，该公司总裁。
委托代理人朱慧、武慧琳，上海通乾律师事务所律师。
上诉人唐志刚因与被上诉人沃尔玛华东百货有限公司无锡红星分店（以下简称红星分店）、沃尔玛华东百货有限公司（以下简称华东百货公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2013）南民初字第1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日受理后，依法组成合�庭，于2013年12月13日公开开庭审理了本案，上诉人唐志刚，被上诉人委托代理人朱慧、武慧琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，华东百货公司下设无独立法人资格、领取营业执照的分支机构沃尔玛华东百货有限公司无锡红星路分店（后更名为红星分店），唐志刚系与红星分店签订劳动合同的员工（2006年9月入职）。2013年3月21日，红星分店在店门张贴停业公告，对外公布“沃尔玛优化无锡商业布局，红星分店4月8日起停业”，3月22日，新华网、中国江苏网、太湖明珠网发布上述消息。2013年3月21日，红星分店召开员工大会，协商变更劳动合同事宜。红星路分店人事经理ＸＸ向唐志刚介绍安置员工的方案：（1）无锡市有3家门店，员工可以选择转职，其它门店无条件接受，（2）如果不愿转职，按规定给予经济补偿。当天唐志刚未给予明确答复。3�24日、4月7日，沃尔玛金城店人事经理韩力向唐志刚多次说明了安置方案，4月17日，ＸＸ再次向唐志刚介绍安置方案，因唐志刚并未选择任何安置方案，双方未能就变更劳动合同内容达成协议。4月19日，ＸＸ向唐志刚送达解除劳动合同通知书。4月20日，唐志刚停止工作。嗣后，红星路分店为唐志刚办理退工手续，并支付唐志刚经济补偿9863.48元。2013年5月，唐志刚向劳动争议仲裁部门申请仲裁，要求红星路分店支付赔偿金。2013年7月，劳动争议仲裁部门作出终结仲裁活动的决定，唐志刚于2013年8月诉讼至法院，要求确认红星路分店解除劳动合同违法，并支付赔偿金19326.96元、支付2013年4月20日至9月4日的工资损失7173.44元，如果不支付赔偿金，要求红星路分店继续履行劳动合同。
上述事实，由唐志刚提供的仲裁决定书、工资结算表、解除劳动合同通知书，红星分店提供的�业公告照片、网站截图、召开员工大会照片以及当事人陈述、无锡市南长区劳动争议仲裁委员会庭审笔录在卷作证。
一审中，红星分店提出向唐志刚出示过《个人意向书》，并向法院提供《个人意向书》样本，上面记载着三种安置方案供劳动者选择，第一种选择：转职本市3家门店中的1家，具体门店为无锡诚隆超市有限公司、沃尔玛（江苏）商业零售有限公司无锡青石路分店、无锡旺市百利百货有限公司；第二种选择：选上述3家门店之外的店；第三种选择：协商解除劳动关系，支付经济补偿。唐志刚称，红星路分店向其宣读了《个人意向书》，并提出如果换店必须在《个人意向书》上签名，当时唐志刚认为《个人意向书》不符合法定程序，并未签名。唐志刚提供“员工意向登记表”一份，用于证明当时唐志刚提出必须以书面形式进行协商。“员工意向登记表”记载唐志刚要求红星路分店出具“正式文件”。
一审法院审理后认为，劳动合同法规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。红星路分店从优化商业布局的角度决定停止经营，其安置方案中提供3家门店供员工选择转职，虽然这3家门店各具备独立的法人资格，但商业门店之间有相应的联系，属于关联企业，能保障员工转职并重新签订劳动合同的权利，构成“客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行、协商变更劳动合同内容”之客观事实；红星路分店已经作出由劳动者选择3家门店建立劳动关系的承诺，但唐志刚并未在合理的期限内作出选择，应认定双方未能�变更劳动合同的内容达成协议。据此，红星路分店就可以适用上述劳动合同法的规定与唐志刚解除劳动合同，但红星路分店未提前三十日以书面形式通知唐志刚，应额外支付一个月工资。唐志刚以未支付代通知金、违法解除劳动合同为由要求红星路分店支付赔偿金并无依据，此请求不予支持。唐志刚提出的支付工资损失、继续履行劳动合同的请求并未经过仲裁前置程序，本案不予处理。关于唐志刚认为《个人意向书》不符合法定程序、要求红星路分店出具“正式文件”才进行协商的抗辩，红星路分店是统一采用在《个人意向书》上签字确认选择门店、再与选择的门店签订劳动合同的方法完成转职，是双方自愿协商的过程，并不违反法律规定，唐志刚“未取得正式文件”并不构成选择转职的障碍，唐志刚未作出转职选择，责任并不在红星路分店一方，故认定唐志刚抗辩理由不能成立。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项的规定，判决如下：一、红星路分店与唐志刚的劳动合同于2013年4月20日终止；二、红星路分店额外支付唐志刚一个月工资1793.36元，此款于判决发生法律效力之日起三日内给付；三、红星路分店的财产不足以清偿上述债务的，由华东百货公司承担补充给付责任；四、驳回唐志刚的诉讼请求。
一审判决后，唐志刚不服，提起上诉称，红星分店未书面通知合同变更事项，亦未依法提前三十日以书面形式通知其解除劳动合同，故红星分店依据劳动合同法第四十条的规定解除劳动合同是违法的。因此，请求二审法院依法改判红星路分店继续履行劳动合同，并按照1793.36元的月工资标准向其支付2013年4月20日至法院判决之日的工资损失。
被上诉人红星分店答辩称，因为关闭门店这一重大变化导致原劳动合同无法履行，其店与唐志刚进行了充分协商，因协商未成才于2013年4月20日解除与唐志刚的劳动合同，并已支付了经济补偿，解除劳动合同的行为符合法律规定。而且其店亦在门店上张贴了书面停业公告，召开了员工大会，并当面向唐志刚出具了个人意向书，已经履行了提前一个月书面通知义务，无需再支付一个月补偿金的问题，但为了尽快结案，其店服从一审法院该判项。请求法院驳回上诉，维持原判决。
被上诉人华东百货公司答辩意见同红星分店。
二审中，当事人对一审法院查明的事实经过均表示无异议，且均未提供新证据，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于红星分店解除劳动合同的行为是否违法。红星分店根据其自身经营情况决定停止经营，提出安置方案与员工协商，且作出由员工选择门店并建立劳动关系的承诺，但因唐志刚未选择任何安置方案，双方未能就变更劳动合同内容达成协议，因此红星分店享有法定解除权，其解除劳动合同的行为于法有据。但红星分店未提前三十日以书面形式通知唐志刚解除劳动合同，应承担支付一个月工资的法律责任，但并不因此影响其解除行为的合法性。唐志刚认为红星分店未书面通知合同变更事宜，一方面国家法律未就双方协商变更劳动合同过程中应采用的方式予以规定，而是倡导应当采用书面形式固定协商变更劳动合同的结果，另一方面红星路分店采用由员工在《个人意向书》签字确认的书面方式完成转职，双方未能最终达成变更劳动合同的责任能归咎于红星路分店，故本院对唐志刚该上诉理由不予采信。由于红星路分店已经停业，双方不存在继续履行劳动合同的基础，且红星路分店解除与唐志刚之间的劳动关系并�违法，因此唐志刚要求继续履行劳动合同并由红星路分店支付2012年4月20日之后工资的请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
代理审判员 陶志诚
代理审判员 钱 菲
二〇一四年二月十二日
书 记 员 张朴田