河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郑行终字第346号
上诉人（原审原告）刘艳凯，女，汉族，1981年9月2日出生。
被上诉人（原审被告）郑州市公安局未来路分局。
负责人刘卫民，局长。
委托代理人雷石磊，该分局民警。
被上诉人（原审第三人）任文书，女，汉族，1962年12月13日出生。
上诉人刘艳凯因诉郑州市公安局未来路分局（以下简称未来路公安分局）对任文书不予行政处罚一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月11日对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘艳凯，被上诉人未来路公安分局委托代理人雷石磊到庭参加诉讼。被上诉人任文书经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年6月22日中午12时许，原告刘艳凯与第三人任文书等人在河南中医学院第三附属医院住院部楼下门口发生口角冲突，第三人实施有辱骂原告的行为。原告当日向被告郑州市公安局未来路分局报案，被告当日立案调查后，作出本案所诉不予处罚决定。现原告以任文书的行为是受人教唆后蓄意实施的，被告作出不予处罚决定事实不清，违反法律规定的程序，适用法律错误为由诉至法院，请求依法予以撤销，并对违法行为人及教唆者进行行政处罚。
原审认为：根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十二条规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；第十九条规定，违反治安管理，情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。第三人与原告发生争执，均认为对方存在过错，被告认定第三人实施了违法行为但特别轻微，决定不予处罚，第三人已对自己的行为承担了适当责任，被告决定并无不当。原告认为第三人行为系受他人教唆，应另行通过法律渠道解决。综上，原告诉讼请求不能成立，本院不予支持，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告刘艳凯的诉讼请求。
刘艳凯上诉称：一、任文书受人教唆在公众场所寻衅滋事、公然侮辱上诉人违法事实清楚、证据确凿。违法行为人任文书为艾滋病患者，受人教唆蓄意在医院蹲守辱骂上诉人的违法行为事实清楚、证据确凿，性质及情节极其恶劣。对上诉人造成巨大的精神及心理伤害，且具有一定程度的社会危害，其行为侵犯了上诉人合法的健康权和名誉权。被上诉人调查认定事实不清，对教唆者不予调查为不履责行为。对任文书不予处罚决定直接放纵了违法行为人，任由此类危害事件再次发生，不仅未能履责，更违反了被上诉人的职业操守。任文书及另外两名艾滋病患者于案发前一日，即2014年6月21日已经被人带到医院对上诉人所住的病房进行踩点、蹲守。2014年6月22日，3名艾滋病患者早上8时许即在医院病房蹲守上诉人，中午12时许对外出打饭的上诉人寻衅滋事、破口大骂。上诉人提供了艾滋病患者完整的监控视频，一审法院对此未予采信。上诉人并未与艾滋病患者有冲突。任文书等人受他人雇佣，在公众场所寻衅滋事、公然侮辱上诉人有证人证言及医院监控视频为证，并非与上诉人发生争执。其违法事实清楚、证据确凿、情节恶劣，被上诉人应依法对其作出行政处罚。二、任文书等人的行为系寻衅滋事、公然侮辱他人及妨害社会管理多种行为并存，被上诉人仅考虑了其侮辱他人的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款、第二款、第四款规定，追逐、拦截他人的；其他寻衅滋事行为的，情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。第十六条规定，由两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过20日。第十七条规定，共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的，按照其教唆、胁迫、诱骗的行为处罚。故被上诉人应依法对任文书等人作出行政处罚，并依法对教唆者宋国安作出行政处罚。三、被上诉人对任文书等人作出的不予行政处罚决定并非案发当日作出。被上诉人2014年6月22日受理案件后并未对任文书作出不予处罚决定，且告知上诉人一直在调查此案，等教唆者宋国安到案后作出处理。上诉人历经波折于2014年12月11日才拿到两张错误的决定书，后被对方民警关押在信访室殴打后趁机偷走，上诉人于2014年12月12日补领了2张不予处罚决定书。综上所述，任文书违法事实清楚、证据确凿，被上诉人玩忽职守，迟迟不予行政处罚。请求撤销一审判决，判令被上诉人撤销不予处罚决定并对违法行为人及教唆者予以行政处罚。
未来路公安分局答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人与上诉人双方仅仅是吵架，达不到治安处罚的标准；音频视频体现不到本案的事实；上诉人所说的问题可以去信访进行解决。请求驳回上诉，维持原判。
任文书经合法传唤未到庭陈述意见。
本院经二审审理，对一审查明的基本事实经过予以认可。另查明，2014年6月22日事发当天，上诉人通过110报警后，110指挥中心给被上诉人未来路公安分局下达处警指令，未来路公安分局制作有接处警登记表，该表“处警情况”一栏中明确记载“经了解，刘艳凯在住院期间怀疑有不明身份人员盯梢她。今天中午有陌生女子到医院门口无端骂她。刘艳凯怀疑是受康之源医药公司人指使，于是报警。经民警了解，那两名女子是新蔡县艾滋病人。制作笔录后让双方离开。目前正在进一步调查中。”同时，该表“处理意见”一栏中填写“建议不予立案”，“领导批示”一栏中显示事发当天相关领导即批示“同意”。该表中所称两名女子即本案被上诉人任文书及（2015）郑行终字第347号案件中的被上诉人李淑芝。
本院认为：本案争议焦点是本案被诉不予行政处罚决定事实是否清楚，证据是否充分。
据上诉人提交的接处警登记表可见，上诉人报警时已经指明被上诉人任文书及另案被上诉人李淑芝可能是受康之源医药公司人指使对其进行辱骂，该情节可能直接影响对任文书、李淑芝的处罚结果，但未来路公安分局并未对该情况进行调查取证，予以排除。且在其已经查明任文书、李淑芝系艾滋病人，上诉人报警所称两人系受人指使对上诉人进行辱骂之事可能存在的情况下，仍未进一步调查取证。另该接处警登记表“处警情况”一栏中明确记载“制作笔录后让双方离开。目前正在进一步调查中。”而该表“处理意见”及“领导批示”栏中当天却已经确定了两案的处理结果即“不予立案”，事实相互矛盾。此外上诉人称事发当天其作完笔录后，办案民警即同其一起去医院调取医院监控视频，而未来路公安分局却并未提取该监控视频。上诉人二审当庭出示的其提取的医院监控视频能够显示在事发前任文书、李淑芝已经在医院及上诉人病房门口活动的情形，该事实未来路公安分局未进行调查不当。未来路公安分局辩称接处警登记表是非正式的文书，受案登记表才是正规档案且受案登记表中并没有记载上诉人报警称两案被上诉人可能受人指使，以及医院监控视频与本案无关的理由不能成立，本院不予采纳。综上，未来路公安分局对任文书作出的不予行政处罚决定，事实不清，证据不足，依法应予撤销。原审判决认定事实不清，证据不足，应依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销郑州市金水区人民法院（2015）金行初字第3号行政判决；
二、撤销被上诉人郑州市公安局未来路分局于2014年6月22日作出的郑公未（治）不罚决字（2014）0012号不予行政处罚决定书；
三、责令被上诉人郑州市公安局未来路分局于本判决生效之日起三十日内重新作出处理。
一二审案件受理费各50元，均由郑州市公安局未来路分局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓飞
审 判 员 魏丽平
代理审判员 程雪迟
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张 霞