广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第641号
原告：陈少瑜，女，汉族，1968年2月12日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：林细妹，女，1933年1月18日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：苏启迪，男，1992年11月3日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：苏某甲，女，1998年1月28日出生，汉族，住广东省中山市。
法定代理人：陈少瑜，系苏某甲母亲，亦系本案原告。
四原告委托代理人：陈敏洪、陈媚，分别系广东德疆律师事务所律师、实习律师。
被告：肖某某，男，1974年10月5日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：谢兴平、杨志崇，均系广东谷都律师事务所律师。
被告：古锦来，男，1986年8月7日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：梁乐声，男，1964年2月21日出生，汉族，户籍登记地址广东省中山市。
被告：何庆恩，男，1974年7月5日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：刘瑾玮、陆佩珊，分别系广东皓粤律师事务所律师、实习律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市。
负责人：黄建华，系该公司总经理。
委托代理人：喻阳，系该公司员工。
原告陈少瑜、林细妹、苏启迪、苏某甲诉被告肖某某、古锦来、梁乐声、何庆恩、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月8日公开开庭进行了审理。原告陈少瑜、苏启迪及四原告委托代理人陈敏洪、陈媚，被告肖某某委托代理人谢兴平，被告古锦来，被告何庆恩委托代理人刘瑾玮，被告中华保险中山支公司委托代理人喻阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2013年5月29日，被告肖某某驾驶粤TA41**号中型普通货车与苏某乙驾驶的轻便摩托车发生碰撞，造成车辆损坏及苏某乙受伤经送往医院抢救无效死亡。事经交警部门认定，肖某某承担此事故的主要责任，苏某乙承担此事故的次要责任。事故造成原告的损失有：1.医疗费2822.60元；2.丧葬费27842元（55684÷12×6）；3.死亡赔偿金604534.20元（30226.71元／年×20年）；4.被抚养人生活费52258.125元（22396.35元／年×3年÷2＋22396.35元／年×5年÷6）；5.受害人亲属办理丧葬事宜交通费1500元；6.受害人亲属办理丧葬事宜误工损失2080元；7.护理费100元（100元／天×1天）；8.住院伙食补助费70元（70元／天×1天）；9.精神损害抚慰金50000元；10.财产损失2435元，以上费用合计743641.925元，其中古锦来已支付38000元。据查，粤TA41**号中型普通货车的实际所有人与管理人系古锦来，登记所有人系梁乐声，被保险人系何庆恩，该车在中华保险中山支公司投保交强险，对超出交强险赔偿限额部分被告应按70%责任比例承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特起诉，请求法院判令：1.被告肖某某赔偿原告上述各项损失共440124.53元；2.被告古锦来、梁乐声、何庆恩对上述损失承担连带赔偿责任；3.被告中华保险中山支公司在交强险范围内赔偿114892.60元；4.本案的诉讼费用由五被告承担。
诉讼中，原告以2014年的人身损害赔偿标准已公布施行为由将其损失中的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费金额变更为29672.50元（59345÷12×6）、651976元（32598.70元／年×20年）、56246.40元（24105.60元／年×3年÷2＋24105.60元／年×5年÷6），损失总额共796930.50元，其中，请求被告中华保险中山支公司在交强险范围内赔偿114822.60元，被告肖某某、古锦来、梁乐声、何庆恩连带赔偿的金额变更为439475.53元。
被告肖某某辩称：一、根据交通事故认定书的认定，我承担主要责任，故应按责任比例承担赔偿责任。二、我是古锦来的员工，交通事故发生时我在为古锦来履行职务，赔偿责任不应由我承担。三、原告主张的医疗费，应提供相应的门诊病历佐证；车辆维修费，原告应提供维修费单据，且应以实际鉴定价格计算，金额不应超出车辆实际价格。四、我因本案交通事故已被追究刑事责任，且我只是员工，没有经济赔偿能力。
被告古锦来辩称：本次事故的肇事车辆是我向何庆恩借用。由于死者为农村户籍居民，且事故发生在2013年，原告相关损失应按2013年农村居民标准计算。另外，事故发生后，我已为死者垫付医疗费14000元左右，丧葬费38000元。
因被告梁乐声下落不明，本院依法发出公告，通知其到庭应诉。公告期限届满后，被告梁乐声仍没有到庭应诉，也未出庭辨认核对原告所举证据的真实性。
被告何庆恩辩称：一、2013年3、4月份左右，我将粤TA41**号车卖给被告古锦来，当时该车的被保险人登记在我名下，未来得及办理变更手续就发是本案交通事故，我与本案赔偿责任没有任何关系，且我不是登记车主和车辆的实际控制人、驾驶人，无需要承担任何赔偿责任。二、受害者苏某乙是农村户籍，死亡赔偿金及被抚养人生活费应按2013年农村居民标准计算，其他费用由法院酌情确定。三、原告的损失应先由保险公司在交强险赔偿限额赔偿，超出部分按责任比例承担。综上，请法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告中华保险中山支公司辩称：原告主张的医疗费，因苏某乙在事故发生当天死亡，但在2014年5月30日、5月31日、6月9日仍产生医疗费用，原告应提供相应的门诊病历佐证；车辆维修费，原告车辆已无修复价值，建议报废，且其应提供维修费单据，以实际鉴定价格计算，不应超出车辆实际价格。
经审理查明：2013年5月29日15时51分，肖某某驾驶粤TA41**号中型普通货车，由105国道经中山市板芙镇创业路往板芙镇芙中路方向行驶，行驶至板芙镇芙中路与创业路交汇处，车辆驶入路口左转弯过程，与从板芙镇板芙大道经芙中路往湖洲村民溪方向，由苏某乙驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，造成两车损坏及苏某乙受伤被送往医院抢救无效于当天23时15分死亡。同年6月26日，中山市公安局交通警察支队板芙大队作出山公交认字（2013）第A00004号《道路交通事故认定书》，认定肖某某驾驶制动不良的机动车上道路行驶，驾驶货运机动车的载物超过核定载质量，驾驶机动车转弯时不让直行的车辆先行，承担此事故的主要责任；苏某乙驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故的次要责任。陈少瑜、林细妹、苏启迪、苏某甲据此于2014年4月14日向本院提起诉讼，提出前述诉求。
另查：陈少瑜、林细妹、苏启迪、苏某甲分别系死者苏某乙（出生于1967年7月1日）妻子、母亲和子女，均系中山户籍居民，林细妹共生育六名子女。因此，苏某乙因本案交通事故造成的损失如下：1.医疗费13969.20元（按双方提供的票据，结合病历、疾病证明书计算）；2.住院伙食补助费100元（其主张按100元／天计算，符合当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准）；3.护理费100元（其按100元／天计算，没有超出当地护工同级别护理的劳动报酬）；4.死亡赔偿金651974元（苏某乙系中山户籍居民，按广东省2014年度城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算20年即32598.70元／年×20年）；5.丧葬费29672.50元（按广东省2014年度国有单位在岗职工平均工资59345元／年计算6个月）；6.被抚养人生活费56246.40元（其母亲及女儿苏某甲均系中山户籍居民，按广东省2014年度全省城镇居民人均消费性支出24105.60元／年计算，母亲5年，抚养义务人6人，女儿苏某甲3年，抚养义务人2人即24105.60元／年×5年÷6人＋24105.60元／年×3年÷2人）；7.无号牌两轮普通摩托车车损鉴定费260元，维修费2175元（按票据，结合中山市正源价格评估有限公司出具的车物损失价格鉴定结论书计算），上述各项费用合计754497.10元。另外，苏某乙亲属在处理此次事故中还产生了交通费及误工费损失。事故发生后，古锦来垫付了50146.60元。
又查：肖某某是古锦来的雇员，本案交通事故是肖某某在执行职务期间发生的。粤TA41**号中型普通货车在车辆管理机关登记的车主系梁乐声，被保险人系何庆恩，该车在中华保险中山支公司投保了交强险，各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。此次事故发生在有效的保险期限内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
再查：肖某某因本案交通事故于2013年10月15日被提起公诉。同年10月29日，本院作出（2013）中一法刑一初字第1263号刑事判决书，判决肖某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。该判决已生效。
诉讼中，古锦来抗辩其于2013年向何庆恩借取粤TA41**号中型普通货车并支付20000元左右，但没有说明为何向何庆恩支付款项。何庆恩申请证人余某开出庭作证，余某开陈述其与何庆恩、古锦来均系老乡，2013年上半年何庆恩在三乡将该车转让给古锦来，交易价21000元。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定肖某某承担此事故的主要责任，苏某乙承担此事故的次要责任，符合法律规定，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
本案中，中华保险中山支公司承保了粤TA41**号中型普通货车交强险，其应先在交强险各限额内直接承担赔偿责任。超出交强险限额的部分，因肖某某承担此事故的主要责任，本院酌情由其承担70%的赔偿责任。又因肖某某是为古锦来履行职务过程中发生本案交通事故的，故其赔偿责任应由古锦来予以承担。因古锦来未能说明其借用何庆恩车辆为何支付款项，且证人余某开的陈述证实上述车辆系古锦来受让所得，本院认定古锦来系该车最后一次的受让人、实际支配人，其将制动不良的车辆交给肖某某驾驶，存在一定过错，应承担相应的过错责任。梁乐声、何庆恩不存在过错或其他需要承担责任情形，无需承担赔偿责任。
对此次事故造成苏某乙死亡，其亲属处理丧葬事宜产生的交通费及误工费，根据处理事故的人数及实际产生的必要费用等考虑，本院酌定其亲属处理事故的交通费800元。陈少瑜、林细妹、苏启迪、苏某甲主张误工费2080元，合情合理，本院予以认定。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院对苏某乙的损失作如下确认：
1.医疗费13969.20元，住院伙食补助费100元，合计14069.20元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由中华保险中山支公司在该限额范围直接赔付，超出部分4069.20元，由古锦来按70%的比例赔偿2848.44元。
2.护理费100元，死亡赔偿金651974元，丧葬费29672.50元，被抚养人生活费56246.40元，亲属处理事故的误工费2080元，交通费800元，合计740872.90元，属交强险死亡伤残赔偿金限额110000元范围，应先由中华保险中山支公司在该限额范围直接赔付，超出部分630872.90元，由古锦来按70%的比例赔偿441611.03元。
3.无号牌两轮普通摩托车车损鉴定费260元，维修费2175元，合计2435元，属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，应先由中华保险中山支公司在该限额范围直接赔付，超出部分435元，由古锦来按70%的比例赔偿304.50元。
综上，中华保险中山支公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿122000元给陈少瑜、林细妹、苏启迪、苏某甲。古锦来应赔偿444763.97元给陈少瑜、林细妹、苏启迪、苏某甲，扣减其已垫付的50146.60元后实际还应赔偿394617.37元。对本案交通事故的发生，肖某某已被依法追究刑事责任，陈少瑜、林细妹、苏启迪、苏某甲精神得到了一定的抚慰，其主张精神损害抚慰金，本院不予支持。
陈少瑜、林细妹、苏启迪、苏某甲的合理诉求应予支持，但责任承担方式及具体数额应以本院核定的为准。肖某某、何庆恩辩解的合理之处，本院予以采信。梁乐声不到庭参加诉讼，自动放弃质证、辩证权利，应承担相应的诉讼风险，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿122000元给原告陈少瑜、林细妹、苏启迪、苏某甲；
二、被告古锦来于本判决生效之日起三日内赔偿394617.37元给原告陈少瑜、林细妹、苏启迪、苏某甲；
三、驳回原告陈少瑜、林细妹、苏启迪、苏某甲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9343元（原告已预交2337元），由原告陈少瑜、林细妹、苏启迪、苏某甲负担641元，被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2056元（该款应在支付上述款项时迳付1696元给原告，余额360元于本判决生效之日起七天内向本院交纳），被告古锦来负担6646元（该款应于本判决生效之日起七天内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 潘景强
审 判 员 李 玲
人民陪审员 郭永欣
二〇一四年十月十六日
书 记 员 周宝华