广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第534号
上诉人（一审原告、反诉被告）黄利明。
被上诉人（一审被告）黄胤文。
被上诉人（一审被告）防城港市计划干部培训中心，住所地广西东兴市江平镇万尾村。
法定代表人陈葆荣，该中心主任。
被上诉人（一审被告、反诉原告）广西恒泰旅游投资开发有限公司，住所地广西东兴市京岛旅游度假区NO.41号地块（京岛酒店101、102号房）。
法定代表人禤继斌，该公司总经理。
委托代理人吕春，广西维冠律师事务所律师。
委托代理人卢振武，广西维冠律师事务所律师。
上诉人黄利明因与被上诉人黄胤文、防城港市计划干部培训中心（以下简称培训中心）、广西恒泰旅游投资开发有限公司（以下简称恒泰公司）买卖合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2013）港民初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人黄利明，被上诉人恒泰公司的委托代理人吕春到庭参加诉讼，被上诉人黄胤文、培训中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年，有人向黄利明订购木门一批，约定安装于防城港市计划干部培训中心京岛酒店（以下简称京岛酒店）二楼餐厅，并支付定金5000元。黄利明已将木门安装于京岛酒店二楼餐厅。该餐厅现已营业。京岛酒店由培训中心开办，自2012年1月1日起由恒泰公司独立承包经营。2012年4月6日，恒泰公司与黄胤文签订《装修施工合同》，约定由黄胤文装修京岛酒店二楼餐厅，实行包工包料，双方还约定了其他事项。培训中心系京岛酒店的实际经营者。
一审法院审理认为，关于培训中心的诉讼主体地位问题。黄利明在起诉状将京岛酒店列为本案被告之一。因无法查明京岛酒店是否具有诉讼主体资格，故本案不宜将京岛酒店列为被告之一，而应以其开办单位培训中心作为被告之一。关于谁应承担支付货款之责任的问题。黄胤文主张其向黄利明订购了用于装修京岛酒店二楼餐厅的木门，并支付了5000元定金；恒泰公司主张其法定代表人禤继斌已承包了京岛酒店二楼餐厅，是禤继斌向黄利明订购的木门并支付了5000元定金。黄利明就案涉木门的买卖并未与购买人订立书面合同，在未有充分证据证实谁是实际购买者时，当以实际受益者作为请求支付货款的相对人。本案中，因案涉木门安装于京岛酒店二楼餐厅，而京岛酒店实际经营者为恒泰公司，故应由恒泰公司承担支付木门货款的责任。对于恒泰公司主张京岛酒店二楼餐厅已由其法定代表人禤继斌承包，因无证据证实，不予采信。关于黄利明请求支付木门货款31718元、恒泰酒店修门人工费100元及赔偿利息是否有依据的问题。虽然恒泰公司应承担支付案涉木门款给黄利明之责任，但因黄利明提供的证据未能证实木门总货款，亦未向一审法院申请鉴定，故木门总货款无法确定，黄利明请求支付木门货款31718元及支付利息无依据。恒泰酒店修门人工费100元，与本案不属同一法律关系，故不予处理。关于恒泰公司请求黄利明双倍返还商品价款的问题。因本案为合同纠纷，恒泰公司与黄利明就案涉木门，均无证据证明双方是否对木门总货款及其品牌、质量作出一致约定，进而无法确定黄利明售卖案涉木门是否使恒泰公司发生损失，即使有损失，也无法确定损失额，故不予支持恒泰公司该请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回黄利明的诉讼请求；二、驳回恒泰公司的诉讼请求。案件本诉部分受理费618元，由黄利明负担。反诉部分受理费275元，由恒泰公司负担。
上诉人黄利明不服一审判决，上诉称，一、一审判决对证据的认定有失偏颇，没有体现公平公正。一审认定“黄利明提供的证据未能证实木门总货款，故木门总货款无法确定，所以诉讼请求不予支持。”有误。首先，上诉人已提交了应付款明细表，可以证明上诉人已为京岛酒店安装门锁等工作内容及发生的金额；其次，恒泰公司及黄胤文提供的证据中，第十四页“京岛酒店应付款明细表”与上诉人提供的应付款明细表相吻合，上诉人承认有4套锁具是被上诉人另行购买的，因此其结算金额37718元比上诉人的应付款明细表多1000元；被上诉人提供的证据的第十五页《结算单》中，黄胤文签字确认其包含木门款在内的工程款已全部结清；第三，一审法院于2013年6月6日收到上诉人的录音鉴定申请，至今未作出是否准许鉴定的申请，该份录音中，陈葆荣也确认应付款金额为36000多元的事实。该份录音形式、内容以及收集方式都无违法之处，但一审法院未予以认可，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。且证人宾某出庭作证，证明货物价值为36000多元。二、一审法院审判程序违法。本案一审于2013年4月3日立案，2013年6月20日转为普通程序，判决书落款时间为2014年3月3日，但送达给上诉人时间为2014年5月30日，一审审理时间超出了法定审限。综上，请求二审法院判决：一、撤销一审判决第一项，依法改判，判令被上诉人黄胤文、培训中心、恒泰公司连带偿还木门款31718元及利息900元（利息从2012年6月15日始至2013年3月1日止，以后另计，按银行同期贷款利率计算）；二、本案一、二审案件受理费、鉴定费、证人出庭费由被上诉人承担。
被上诉人恒泰公司辩称，一审认定符合事实，请求维持一审判决。恒泰公司将酒店装修工程发包给黄胤文，但黄胤文承包的不仅是京岛酒店的装修工程，还承包了其他工程的装修，所以分不清上诉人主张的木门是不是安装于京岛酒店。虽然其没有上诉，但其认为上诉人没有按照约定交付木门，木门的质量存在问题。
被上诉人黄胤文、培训中心既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。
二审过程中，各方当事人均无新证据向法庭提供。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院另查明，2012年4月16日，被上诉人黄胤文向上诉人黄利明购买木门，并支付定金5000元。2012年12月25日，被上诉人黄胤文就京岛酒店包厢装修工程与恒泰公司进行结算，《工程结算书》核准京岛酒店包厢装修工程款为510241.09元，其中，涉及增加项目——门，门的金额为37718元。除质保金五仟元之外，黄胤文已收到京岛酒店包厢装修工程款505241.09元，其余工程款已结清。
本院认为，关于黄利明主张案涉木门货款31718元及利息是否有依据的问题。根据恒泰公司与黄胤文2012年4月6日签订的《装修施工合同》，恒泰公司将京岛酒店餐厅二楼包厢工程以包工包料的方式发包给黄胤文装修，工期为6个月；黄胤文向恒泰公司提交的《京岛酒店包厢装修工程结算书》第三页，工程结算的内容涉及新增项目——门款，结算的时间为2012年12月25日；黄胤文认可向黄利明订购木门的事实；《京岛酒店包厢装修工程结算书》结算书的第十四页——《京岛酒店应付款明细表》涉及门、合页、门吸、门锁、插销、门套的单价、数量、总价款与黄利明提供的应付款明细表及2014年4月16日出具的收款收据记载的金额相差1000元，相差的1000元，上诉人黄利明陈述该1000元是黄胤文另外自行购买锁具的费用，该陈述具有合理性，本院予以采信。综合以上几点，可以认定，向上诉人黄利明购买木门的人是被上诉人黄胤文，木门货款总额为36718元，扣除已付的定金5000元，黄胤文应向黄利明支付木门货款31718元。一审认定由恒泰公司承担支付案涉木门货款的责任有误，本院予以纠正。黄利明主张的恒泰酒店修门人工费100元，与本案不属同一法律关系，在本案中本院不予处理。被上诉人黄胤文未及时支付木门价款，给上诉人黄利明造成利息损失，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项规定，被上诉人黄胤文应当向上诉人黄利明支付包含门锁在内的案涉木门余款的利息损失。上诉人黄利明在一审庭审时明确利息损失按银行同期存款利率计算，其在二审庭审期间变更为按银行同期贷款利率计算，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，当事人变更诉讼请求的，应当在举证期限届满前提出，上诉人黄利明在二审期间变更诉讼请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。因此，上诉人黄利明的利息损失按中国人民银行同期存款利率计算。由于黄胤文、黄利明双方未明确约定付款时间，上诉人黄利明亦未提供相关证据证明案涉木门安装完成的具体时间，因此，上诉人黄利明的利息损失应从起诉之日即2013年4月3日起至本案生效判决确定的履行期间最后一日止，按中国人民银行规定的同期定期存款利率计算。
关于上诉人黄利明主张的证人出庭费、鉴定费用问题。上诉人黄利明在二审期间主张证人出庭费、鉴定费，其未在一审主张上述费用，属于二审新增加的诉讼请求。依据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第184条规定，二审法院可以根据当事人自愿原则就新增加的诉讼请求进行调解，调解不成，告知当事人另行起诉。本案经本院进行调解，双方未能达成一致协议，黄利明可就证人出庭费、鉴定费另行主张权利，本院不作处理。关于被上诉人恒泰公司请求上诉人黄利明双倍返还案涉木门款的问题。由于被上诉人恒泰公司未在法定期限内向本院提起上诉，本院对一审判决驳回恒泰公司的反诉请求予以维持。
综上所述，一审法院认定事实不清，实体处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条、第三十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持防城港市港口区人民法院（2013）港民初字第522号民事判决第二项；
二、撤销防城港市港口区人民法院（2013）港民初字第522号民事判决第一项；
三、被上诉人黄胤文向上诉人黄利明支付木门余款31718元及利息（利息计算：以31718元为基数，从2013年4月3日起至本案生效判决确定的履行期间最后一日止，按中国人民银行规定的同期定期存款利率分段计算）。
一审案件本诉部分受理费618元（上诉人黄利明已预交309元），反诉部分受理费275元（被上诉人广西恒泰旅游投资开发有限公司已预交），二审案件受理费893元（上诉人黄利明已预交2113元），以上合计1786元，由被上诉人广西恒泰旅游投资开发有限公司负担275元，由被上诉人黄胤文负担1511元。本院多收上诉人黄利明的1220元，由本院退还给上诉人黄利明。
上述债务，义务人应当于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 佟日红
审 判 员 禤汉奇
代理审判员 潘云燕
二〇一五年二月三日
书 记 员 温婷婷