新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终147号
上诉人（原审被告）：马维元
委托代理人：朱萍，乌鲁木齐市新市区正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨志贵
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐远通达工贸有限公司，住所地：乌鲁木齐县安宁渠乡安宁渠村6队。
法定代表人：辛宏，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住所地：乌鲁木齐市天山区文艺路233号宏源大厦18层。
负责人：胡奇，该支公司总经理。
委托代理人：杜海亮
上诉人马维元因与被上诉人杨志贵、乌鲁木齐远通达工贸有限公司（以下简称远通达公司）、信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（以下简称信达财保乌市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民一初字第2211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案，上诉人马维元的委托代理人朱萍、被上诉人杨志贵、被上诉人信达财保乌市支公司的委托代理人杜海亮到庭参加诉讼，被上诉人远通达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月9日18时20分许，马维元驾驶新A＊＊＊**号东风牌重型货车，沿省道S114线自西向东行驶至5km＋700m处时，碰撞前方正在变更车道的由杨志贵驾驶的宁D＊＊＊**号中型货车，导致宁D＊＊＊**号车冲下路基，造成车辆及杨志贵受伤的道路交通事故。新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队卡子湾大队于2014年7月28日对本次事故处理完毕后，做出新公交高卡（简肇）字2014088号道路交通事故认定书认定，马维元承担事故的主要责任，杨志贵承担事故的次要责任。杨志贵与马维元在该事故认定书中“损害赔偿调解结果”一栏签字确认：马维元承担此次事故所有损失的80%，杨志贵承担20%。2014年10月20日，杨志贵委托新疆顺达价格评估有限公司对其宁D＊＊＊**号车损坏前价值及该车2014年7月9日至2014年10月20日的营运损失进行评估，该公司于2014年10月24日出具新顺价估字（2014）046号价格评估报告，评估意见为：该车损坏前价值为40986元，在2014年7月9日至10月20日期间的营运损失为49920元，合计90906元。杨志贵支付评估费2500元。
2015年3月26日，马维元申请对杨志贵的车辆进行重新评估，若车辆能修复，则对修复费用进行评估，若无法修复，则对该车损坏前的市场价值及损坏后的残值进行评估。本院于2015年4月7日进行委托，2015年5月25日，新疆百家价格评估事务所出具乌百价评字（2015）026号评估报告书，评估意见为：该车受损前价值为23600元，受损后修复费用为18890元。马维元支付评估费2000元。
另查明：杨志贵驾驶的宁D＊＊＊**号车系其个人所有，车辆类型为中型自卸货车，使用性质为货运，核载质量1990kg，该车因事故受损后至今未维修。马维元驾驶的新A＊＊＊**号车实际车主系马维元的妻子魏筠，该车挂靠在远通达公司，实际由马维元经营使用，在信达财保乌市支公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。杨志贵当庭表示不追加魏筠为本案被告。
庭审中杨志贵明确表示：该车辆应由马维元从停车场拖出进行修理，至于修理花费多少，由马维元自理，杨志贵只要求得到修复完好的车辆及所诉停运损失。否则，马维元应当按照杨志贵诉讼请求赔偿其车辆受损前价值及停运损失。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因交警部门责任认定马维元承担本次事故的主要责任，杨志贵承担次要责任，且双方签字确认责任比例为80%、20%。故在本案中，针对交强险赔偿外的不足部分，应由马维元按照80%的比例承担赔偿责任。远通达公司作为新A＊＊＊**号车的挂靠单位，应当与马维元承担连带责任。杨志贵依据新顺价估字（2014）046号评估报告主张2014年7月9日至10月20日期间停运损失49920元，因宁D＊＊＊**号车系公路货运车辆，事故造成杨志贵车辆损坏，致使该车无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应当由马维元承担赔偿责任。但7月9日至7月28日事故处理期间不应计算在停运期间，自7月29日起到杨志贵主张的10月20日止期间的停运损失应为40226.80元（49920元÷103天×83天）。新顺价估字（2014）046号评估报告由具备评估资质的机构作出，且马维元未提交证据证实评估程序严重违法，故其关于杨志贵车辆停运损失的评估计算方法应当予以采信。关于杨志贵主张的车辆损失，因其未提交证据予以证实其车辆无法修复，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：……（五）恢复原状；（六）赔偿损失；……。本案承担侵权责任的方式首先应当是对车辆的修复费用进行赔偿。杨志贵车辆未实际修复，经法院委托后评估的车辆修复费用为18890元。因庭审中杨志贵明确表示关于修理应由马维元将车拖去维修，而不接受马维元赔偿维修费用，否则要求赔偿车辆受损前价值即车辆损失40986元。原审法院认为，在杨志贵车辆可以修复的前提下其该项诉讼请求没有事实和法律依据，故不予支持。对杨志贵主张的评估费2500元，因法院确认了停运损失49920元计算方法的内容，没有认可其主张的受损前车辆价值40986元，而停运损失占总评估价值的54.91%，对此部分相对应的1372.75元评估费（2500元×54.91%）原审法院予以确认。因停运损失不属于交强险赔偿范围，故在本案中信达财保乌市分公司不承担赔偿责任。据此认定，原审判决：一、马维元于判决生效后五日内向杨志贵赔偿停运损失32181.44元（49920元÷103天×83天×80%）；二、马维元于判决生效后五日内向杨志贵赔偿评估费1098.20元（2500元×54.91%×80%）；三、乌鲁木齐远通达工贸有限公司对以上马维元应承担的赔偿金额承担连带赔偿责任；四、驳回杨志贵要求信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求；五、驳回杨志贵要求赔偿车辆受损前价值40986元的诉讼请求。
上诉人马维元上诉称：首先，2014年7月9日事故发生后，杨志贵的宁D＊＊＊**号中型车辆由公安交通管理部门扣留。我多次与杨志贵沟通，让其将车辆提出，交于修理厂修理，但其一直不配合去修理厂，恶意拖延时间，扩大停运损失。其次，我不认可杨志贵单方委托评估机构做出的新顺价估字（2014）046号评估报告，该报告中的评估计算方法与事实不符。再次，我在一审中提请法院就杨志贵的车辆进行受损前价值及受损后修复费用进行评估，法院也委托了具有相应资质的评估机构进行评估，对于评估结果也采信，但费用却由我来承担于法无据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回杨志贵对我的诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用、评估费用。
被上诉人杨志贵答辩称：本次事故马维元负主要责任，是我和他联系，他总是推脱。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，请求予以维持。
被上诉人远通达公司未答辩。
被上诉人信达财保乌市支公司答辩称：我公司认可原审判决，交强险财产险的赔偿范围就是2000元。
经本院审理查明：原审法院认定事实属实。
上述事实有道路交通事故责任认定书、交强险抄件、行车证、驾驶证、道路运输证、评估报告、评估费发票、挂靠合同、身份证及一、二审庭审笔录等存卷为证。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”杨志贵的宁D＊＊＊**号车辆系公路货运车辆，因本次交通事故受损，产生停运损失的事实存在。本次交通事故中马维元负主要责任，双方在交警部门出具的交通事故认定书中也确认马维元承担此次事故所有损失的80%。截止目前杨志贵的车辆仍未修理，故其主张要求停运损失费的请求合理，杨志贵委托新疆顺达价格评估有限公司对其宁D＊＊＊**号车2014年7月9日至2014年10月20日的营运损失进行评估，新疆顺达价格评估有限公司作出新顺价估字（2014）046号价格评估报告，认为宁D＊＊＊**号车辆2014年7月9日至2014年10月20日的营运损失为49920元。马维元对此不予认可，对该部分损失未申请重新评估，也未提交其他相反的证据，故法院仅就停运损失依据新顺价估字（2014）046号价格评估报告，扣除事故处理期间，判决83天的停运损失符合法律规定，本院予以确认。马维元上诉杨志贵恶意扩大损失、评估计算方法与事实不符的意见，未提交充足的证据证实，该上诉意见，本院不予采纳。马维元在一审中申请法院就杨志贵受损车辆的价值及受损后的修复费用进行重新鉴定，且鉴定意见所要证明的事实与被上诉人杨志贵在本案中所主张的权益存在不同属性，在本案中未被采纳，故对马维元所支出的鉴定费用在本案中不处理。
综上，上诉人马维元所提交的证据不足以证实其主张，其上诉要求改判的意见本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费681.99元，由上诉人马维元负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 谭建艳
代理审判员 柳 燕
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 赵 可