山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德城民初字第839号
原告：索红英，女。
委托代理人：艾新刚，德州德城金盾之光法律服务所法律工作者。
被告：王胜平，男。
委托代理人：王希河，男，系被告王胜平之父。
被告：孙纪兵，男。
被告：雒胜堂，男。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称德州太保公司）。
负责人：孙春龙，总经理。
委托代理人：侯金良，男。
原告索红英诉被告王胜平、孙纪兵、雒胜堂、德州太保公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告索红英及其委托代理人艾新刚、被告王胜平的委托代理人王希河、被告德州太保公司的委托代理人侯金良到庭参加了诉讼。被告孙纪兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告索红英诉称，2013年10月18日晚18时左右，原告在下班途中行至德州市德城区共青团路胜利花园门口时，因被告孙纪兵驾驶的被告王胜平所有的车号为鲁NS51**轿车违反交通法规临时停车，被告雒胜堂在没有看清后方行人的情况下开后右车门，导致原告经德州市人民医院诊断结果为：（1）踝关节骨折（右侧三踝关节骨折）；（2）踝关节脱位（右踝关节）。原告及后续到来亲属欲报警，被告孙纪兵、雒胜堂请求不要报警，协商解决，并于次日签订协议一份，被告雒胜堂代表本人及孙纪兵答应自愿出资为原告在德州市人民医院治疗至康复，待乙方康复后双方就赔偿问题再进行协商。原告住院23天后，第一次手术出院，住院期间各项治疗及其他费用被告雒胜堂支付。原告于2013年11月10日出院后，与被告孙纪兵、雒胜堂协商其他赔偿事宜。两被告孙纪兵、雒胜堂以种种理由拒绝见面协商处理，时至今日，在被告置协议书内容于不顾的情况下，原告向德州恒信法医司法鉴定中心提出鉴定申请，鉴定结果详见鉴定报告书，现原告起诉，请求被告支付原告残疾赔偿金51150元、误工费12497.00元、护理费2515元、营养费210元、二次手术费8000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，共计81372元，庭审中变更为：残疾赔偿金56528元、护理费5810元、误工费10000元、营养费900元、精神抚慰金1000元、二次手术费8000元、司法鉴定费2200元、交通费300元，共计84738元。
被告王胜平辩称，我什么情况都不清楚，不同意赔偿原告的损失，原告也没有什么理由让我赔偿。
被告孙纪兵未答辩。
被告雒胜堂辩称，不是我们要求不报警，我们只知道打120救人了，原告是在我们车后面停的白色面包车后面过来的，我们还往后看了看，也没有看到原告，确实看不到原告，视线达不到，在医院我们也积极地给原告看病了，当时我听到原告嚷嚷，就赶快把门关上了，我已经出了28000元医疗费，不同意再继续赔偿了。
被告德州太保公司辩称，事故发生后，双方当事人没有及时报警，也没有向保险公司报案，我公司无法确定该事故的真实性，我公司不应承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费，如果该事故真实，驾驶员证件有效，我公司同意在交强险范围内承担责任。
原告为证明其主张，递交证据如下：
证据一、2013年10月19日原告与被告雒胜堂签订的“协议书”一份，证明2013年10月18日晚18时许，在胜利花园小区门口东，因雒胜堂在路边停车（鲁NS55**），造成原告撞击该车辆后右侧门，造成原告右脚腕骨折，经双方协商，雒胜堂自愿出资为原告在德州市人民医院治疗至康复，待原告康复后双方就雒胜堂的赔偿问题再进行协商。被告王胜平对该“协议书”认可，称知道此事，事发后听一个不错的说起过；被告雒胜堂无异议；被告德州太保公司不认可，理由是雒胜堂既不是车辆所有权人，也不是合法的驾驶员，协议书也没有涉及到具体的赔偿数额和责任划分，也没有执法部门的配合。
证据二、原告的住院病历一套，证明原告伤后在德州市人民医院住院治疗23天。
证据三、人民医院给原告出具的诊断证明书一份，证明原告受伤情况。
证据三、司法鉴定书一份，鉴定费单据一份（金额2200元），证明原告所受伤害构成10级伤残。
证据四、原告交纳养老保险情况一份，证明原告一直有工作。
证据五、原告2012年10月份至2013年受伤时的工资发放情况。
证据六、原告的房产证。
证据七、原告丈夫及原告哥哥的身份证复印件。证明护理人员为城镇居民。
证据八、原告结婚证复印件。
证据九、王胜平的行驶证、孙纪兵的驾驶证。证明原告居住地、护理人员原告丈夫及原告哥哥为城镇居民户口、车辆所有权及驾驶人的情况。
被告王胜平对上述证据无异议。
被告雒胜堂称原告住院治疗期间，其为原告雇佣护工一名，护理费、吃饭等医院中发生的所有费用都是雒胜堂拿的，除了护工之外，被告雒胜堂、原告的家人有时也去医院陪护原告。直到原告出院，原告出院也是被告雒胜堂雇车将原告送回家的。被告雒胜堂对原告递交的病历、诊断证明、鉴定报告、鉴定费收据、结婚证、身份证无异议，对保险、工资称不清楚，称只要有证据就认可；对二次手术费不认可，对误工费没有意见。
被告德州太保公司对诊断证明无异议；认为鉴定报告为单方委托，鉴定程序不合法，鉴定中误工费、护理费、营养费采用标准为试行标准，不应作为鉴定的依据，根据公安部制定颁发的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，踝关节骨折误工天数为120天，原告自受伤至评残前一天为116天，所以误工天数应按116天计算（原告同意按116天计算误工时间）；二次手术费与本地医疗部门收费标准相比偏高，没有实际发生，应实际产生后再主张；鉴定费不属于保险公司赔偿范围；对证据四无异议；对证据五质证意见：应提供单位的误工证明和劳动合同；证据六房产证办理日期为2014年3月7日，事故发生之后，不能证明原告在事故发生前的居住情况；对证据七、八无异议；原告主张的交通费没有证据支持；护理费因雒胜堂雇了护工，应予以扣除这块费用。
本院要求其五日内申请重新鉴定，被告德州太保公司没有在规定的期限内递交重新鉴定申请。
被告雒胜堂递交证据：
证据一、胡殿忠、索红英出具的“证明”一份，证明原告住院期间支付医疗费20720.9元、护理费3000元、餐费1100元，共计24820.9元。
证据二、马玉玲出具便条一份，证明护工马玉玲收到护理费3080元、饭费1100元，共计4180元。
原告、被告王胜平、被告德州太保公司对上述证据均认可。
根据原告举证、质证以及庭审当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年10月18日18时左右，原告下班骑自行车回家，行至德城区共青团路胜利花园门口时，被告孙纪兵驾驶的被告王胜平所有的鲁NS51**号轿车临时停车，乘车人被告雒胜堂在没有看清后方行人的情况下开右侧后车门，撞到原告致使原告右踝关节疼痛肿胀，不能站立行走。被告雒胜堂拨打120，原告被120急救车送往德州市人民医院救治。德州市人民医院诊断为：（1）踝关节骨折（右侧三踝关节骨折）；（2）踝关节脱位（右踝关节）。2013年10月26日在硬麻下行骨折切开复位合并钢板内固定。原告在德州市人民医院住院治疗23天，于2013年11月10日出院，出院医嘱：1.石膏外固定2.术后1.5月复查3.抬高患肢4.多活动足趾。被告雒胜堂雇车将原告从德州市人民医院送到家。
2013年10月19日，原告的哥哥索红新与被告雒胜堂签订“协议书”一份，内容为：“协议书雒胜堂以下简称甲方索红英以下简称乙方2013年10月18日晚18点左右，在胜利花园小区门口东，因甲方在路边停车（鲁NS55**），造成乙方撞击甲方车辆后右侧门，造成乙方右脚腕骨折，经双方协商，甲方自愿出资为乙方在德州人民医院治疗至康复，待乙方康复后双方就乙方赔偿问题再进行协商。本协议双方签字按手印后生效。一式两份各存。甲方：雒胜堂乙方：索红新代签2013年10月19日”。根据该协议，原告住院期间的医疗费20720.9元由被告雒胜堂垫付，原告住院期间被告雒胜堂雇护工马玉玲陪护原告，支付给马玉玲护理费3000元，还承担了原告及护理人员的餐费1100元，被告雒胜堂共计支付费用24820.9元。
2014年2月12日，原告委托德州恒信法医司法鉴定中心对其所受伤的伤残等级、误工时间、护理期限及护理人数、营养期限、二次手术费用进行鉴定。2014年2月13日，德州恒信法医司法鉴定中心出具恒信鉴定中心（2014）临鉴字第46号临床鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人索红英右踝关节所受伤评定为十级伤残。2.被鉴定人索红英因伤休息误工时间为150日。3.被鉴定人索红英因伤需护理60日，住院期间需2人护理，院外需1人护理。4.被鉴定人索红英因伤需营养，营养期限为30日。5.被鉴定人索红英需择期取右踝骨折内固定物，费用8000元左右。原告支付鉴定费用2200元。庭审中，被告德州太保公司对上述鉴定意见提出异议，要求原告的误工时间自原告受伤之日计算至评残前一天，即从2013年10月18日至2014年2月12日，计116天，原告当庭表示同意。被告德州太保公司在本院询问其是否申请重新鉴定时表示回去和领导商量，本院限其5日内提出申请，被告德州太保公司一直没有递交重新鉴定的申请。
原告索红英系德州龙飞塑编有限公司职工，自2012年10月至2013年9月平均每月工资收入为1956元，2012年2月至2014年2月养老保险已交。原告与胡殿忠系夫妻关系。原告递交的房产证和原告丈夫的身份证相互印证证明原告夫妻自2005年居住于德城区陵东街8号楼2单元103号。
山东省统计部门公布的2013年城镇居民年人均可支配收入为28264元。
鲁NS51**号轿车在被告德州太保公司投保交强险，保险期间为2013年1月26日至2014年1月25日。2013年10月18日原告被撞伤时在该车交强险保险期间内。
本院认为，原告的住院病历、原告哥哥与被告了雒胜堂签订的“协议书”、被告王胜平承认发生交通事故的陈述等证据，能够相互印证，证明2013年10月18日18时左右被告雒胜堂在停车开车门时撞伤原告的事实。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，应当承担相应的赔偿责任”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并使用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额单位内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”根据上述法律规定，被告王胜平作为车辆所有人，没有最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的过错行为，不应承担事故责任。被告孙纪兵虽系事故车辆驾驶人，但事故的发生不是其驾驶车辆造成的，原告也没有举证证明其在事故发生上存在过错，故被告孙纪兵不应承担民事赔偿责任。被告雒胜堂在停车开车门时没有察明周围过往车辆、行人，存在过错，且该过错是事故发生的根本原因，且没有证据证明原告有过错，故被告雒胜堂应当承担事故赔偿责任。撞伤原告的鲁NS51**号轿车在被告德州太保公司投保交强险，发生事故时间在该车交强险保险期间内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告德州太保公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告的损失。不足部分应由被告雒胜堂承担。
原告主张交通费300元，被告不认可，原告没有提供任何证据，故本院对原告主张的交通费不予支持。原告的住院伙食补助费应为690元（23天×30元）、营养费应为900元（30天×30元），合计1590元。原告的损失为105248.1元，包括：医疗费20720.9元、误工费7563.2元（116天×1956元／30）、护理费7646元（3000＋28264／365×60）、残疾赔偿金56528元（28264元×20年×10）、营养费900元（30元／天×30天）、二次手术费8000元、精神赔偿金1000元、鉴定费2200元、住院伙食补助费690元（23天×30元／天）。
被告德州太保公司应在交强险赔偿责任限额内赔偿原告医疗费10000元，残疾赔偿金56528元、误工费7563.2元、护理费7646元、精神损害抚慰金1000元，合计82737.2元。余款22510.9元（105248.1元-82737.2元）应由被告雒胜堂承担。被告雒胜堂已经承担了赔偿责任，原告再要求其承担赔偿责任，本院不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司于判决书生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额内赔偿原告医疗费10000元，残疾赔偿金56528元、误工费7563.2元、护理费7646元、精神损害抚慰金1000元，合计82737.2元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付原告金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1834元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 袁冬梅
陪审员 李新民
审判员 徐智勇
二〇一四年八月二十二日
书记员 张晓红