浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越袍民初字第169号
原告大自然控股集团有限公司。
法定代表人宋明良。
委托代理人（特别授权代理）沈世雄、金萍。
被告绍兴市长丰聚氨酯有限公司。
法定代表人方国娟。
委托代理人（特别授权代理）孔天熹。
原告大自然控股集团有限公司为与被告绍兴市长丰聚氨酯有限公司不当得利纠纷一案，于2012年3月29日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序分别于2012年5月2日、8月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈世雄及金萍、被告委托代理人孔天熹到庭参加诉讼。审理过程中，本院依各方当事人申请进行为期四个月的庭外和解。本案现已审理终结。
原告大自然控股集团有限公司诉称：原告在2011年8月从业务单位杭州派森服饰绣品有限公司背书取得票号为30500053／20570319，付款行为中国民生银行苏州分行的200000元银行承兑汇票一份。因原告与绍兴丁氏纺织品有限公司（以下简称丁氏公司）有业务往来，需付款给丁氏公司，故于2011年8月5日将该汇票背书给丁氏公司，但因原告公司财务严重失误，在丁氏公司派来的司机杨均没有丁氏公司的授权委托书，且在“被背书人”栏中没有丁氏公司，使其空白的情况下将汇票原件交给杨均。后丁氏公司将对原告的债权转让给徐潮清，徐潮清以债权人的名义起诉原告，并否认丁氏公司曾收到该200000元的汇票。经萧山区人民法院（瓜沥法庭）调解，原告在没有证据证明丁氏公司已收到该汇票的情况下，支付给徐潮清200000元。原告即就该汇票向苏州工业园区人民法院申请公示催告，经法院调查，发现该汇票在原告之后的被背书人不是丁氏公司，而是本案被告。现该汇票已背书给了上海抚佳精细化工有限公司。原告认为，原、被告之间素无业务往来，原告无需支付给被告任何款项，现原告已实际损失了200000元，被告已实际从原告处得到了该200000元，已构成不当得利。故要求判令被告返还不当得利款200000元。
被告绍兴市长丰聚氨酯有限公司辩称：一、原告所称的汇票是份有效票据，票据权利已经实现，在该票据流转过程中原、被告是前、后手的关系，根据票据的文义性的原则，被告享有票据的权利，从票据的关系上看，被告取得票据上200000元的权利有合法根据；二、票据的转让需要具备两个环节，背书及交付，但本案只完成背书环节，原告并未将票据交付给被告，而是交给了他人，被告取得的票据是从案外人郭和彪处取得，是善意取得，因此从票据的民事基础上看，原、被告并非票据转让中的实际当事人；三、原告转让涉案汇票的权利并未造成损失，其在诉状中称实际损失200000元是单方陈述，无实际证据；即使有损失，其应该向诉状中称的丁氏公司或杨均索要，而并非被告。故原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1、银行承兑汇票复印件1份，要求证明原告将该汇票背书给丁氏公司的事实。经质证，被告认为原告在签章的时候被背书人中没有填写是事实，当时原告怎么交付、交付给谁的具体情况被告不清楚，具体由法院查明。
2、民事调解书1份（原告已当庭收回原件），要求证明丁氏纺织否认取得原告汇票的事实。经质证，被告认为该调解书中丁氏公司并非债权人，调解书未确认丁氏公司是否取得原告的汇票，也不能证明原告损失了200000元的事实。
3、公示催告书1份，要求证明原告已向苏州工业园区人民法院就本案汇票申请公示催告的事实。经质证，被告对真实性无异议。
4、民事裁定书1份，要求证明本案的汇票经公示催告后，因案外人已向法院提出相关权利申请，故该法院裁定终结公示催告程序，原告申请该汇票权利无法得到实现的事实。经质证，被告对真实性无异议。
5、背书汇票复印件2份，要求证明本案汇票本应由原告背书给丁氏公司，但实际背书给了被告的事实。经质证，被告对真实性无异议，原、被告是前后手关系。
6、介绍信1份，要求证明原告向被告公司进行调查的事实。经质证，被告认为与本案无关联性。
7、收条1份，要求证明案外人徐潮清已经收到原告根据（2011）杭萧瓜商初字第480号民事调解书载明的200000元，根据该调解书的第三条，若大自然控股集团有限公司有证据证明于2011年8月将本案汇票已交付给丁氏公司，且未结算在原告于2011年4月7日至8月31日已付丁氏公司货款2086787.2元之内的，则应免付200000元。因该汇票实际未背书给丁氏公司，故原告因此损失了200000元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为不能证明原告因此造成了200000元的损失，其可能在调解书200000元外尚需要支付给丁氏公司其他业务款项。
被告在举证期限内向本院提供以下证据：
1、汇票复印件3份（1页），要求证明本案汇票的原件被告是从郭和彪处取得的事实。经质证，原告对其中第三份汇票认为系本案涉及的汇票，故无异议，其余汇票均系复印件，对真实性不清楚，与本案无关联性，并认为在该复印件上只是有一个叫郭和彪的人写了一个说明，原告不清楚是否系其本人签字，也没有身份基本信息，故对该说明原告不予认可。
2、结算业务申请书复印件1份（被告已当庭收回原件），要求证明被告已按郭和彪的要求将上述汇票等额的金额支付到其指定的账户的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性。
本院对当事人提供的证据分析认定：原告提供的证据1、5，结合庭审原、被告陈述，本院对双方系该汇票直接前、后手关系的陈述予以认定。原告提供的证据2、3、4，系国家机关出具的公文书证，本院予以认定。原告提供的6，与本案缺乏关联性，本院不予认定。原告提供的证据7、被告提供的证据1、2，因均涉及案外人权益，故在本案中不予认定。
经审理查明：2011年10月28日，杭州市萧山区人民法院立案受理案外人徐潮清与本案原告买卖合同纠纷一案。2011年11月18日，杭州市萧山区人民法院出具（2011）杭萧瓜商初字第840号民事调解书，载明：“一、大自然控股集团有限公司支付徐潮清人民币247090.30元，该款由大自然控股集团有限公司在2011年11月25日前支付47090.30元，余款200000元在2012年3月底前付清。二、徐潮清自愿放弃其余诉讼请求。三、如果大自然控股集团有限公司有证据证明2011年8月1日出票的面额为200000元的银行承兑汇票（首行编号为30500053，第二行编号为20570319）已交付给绍兴丁氏纺织品有限公司的，且未结算在大自然控股集团有限公司于2011年4月7日至同年8月31日已付绍兴丁氏纺织品有限公司货款2086787.20元之内的，则应免付上述第一项的第二期款项200000元”。2012年5月7日，2012年1月4日，苏州工业园区人民法院就申请人大自然控股集团有限公司申请的关于中国民生银行苏州分行于2011年8月1日出具的，票号为30500053／20570319，出票人为吴江市群峰纺织有限公司，收款人为吴江杰峰纺织有限公司，到期日为2012年2月1日，出票金额为200000元的银行承兑汇票1份，进行了公示催告。2012年3月14日，苏州工业园区人民法院出具民事裁定书，载明就上述银行承兑汇票，因上海恒泉物资有限公司在规定期间向法院申报权利，故裁定终结公示催告程序。
另查明：被告于庭审时认可上述银行承兑汇票原、被告系直接的前手后手关系；原、被告之间无业务往来关系。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件有四：一、一方受有利益；二、他方受有损失；三、一方受利益与他方受损失间有因果关系，即他方的损失是因一方受益造成的，受益与受损之间有关联性；四、没有合法根据。本案中，原告认为双方系该汇票的直接前、后手关系，但双方并无基于该汇票的基础法律关系，故要求被告返还不当得利，其实质系认为被告取得该汇票无合法根据。但根据原告陈述，该汇票权利系因原告公司财务失误导致未背书而转让给案外人，该案外人系与原告有业务往来的丁氏公司的司机，但并无证据证明该案外人与被告之间存在关联，故无法确认本案被告系无合法根据而受有利益；依据原告提供的民事调解书、公示催告书及民事裁定书，即使原告因此造成了损失，被告受有了利益，但该受益与损失之间亦缺乏因果关系。同时，就票据本身而言，系无因证券，原、被告双方认可的直接前、后手关系，系票据关系。票据关系是基于票据行为而发生在当事人相互之间的债权债务关系，亦即票据上的权利义务关系。票据关系以票据为载体，虽然以基础关系为前提，但票据关系又与其赖以建立的基础关系相分离，票据关系的成立、有效并不以授受票据的基础关系的成立、有效为必要，票据关系的存在与否并不以基础关系的不成立、被撤销、无效为转移。票据也因此具有灵活性、流通性、兑现性、安全性，从而可以起到加快商品流通、促进市场经济发展的作用。因此，票据当事人即使在签发、取得和转让了没有真实交易关系的票据，票据关系并不必然无效。只要票据本身符合票据法规定的要件，票据关系依然可以有效。综上，原告认为其与被告无基础法律关系而持有并使用了票据，系不当得利，无事实及法律依据，本院不予支持。原告可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告大自然控股集团有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2150元，由原告大自然控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 颜丰
二〇一二年九月十七日
书 记 员 陶菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。