海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第697号
上诉人（原审被告）东方麦佳农资有限责任公司。
法定代表人麦黄，该公司总经理。
委托代理人苏汝秀，海南鳞洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）海南省农业生产资料集团有限公司。
法定代表人杨海洋，该公司总经理。
委托代理人谭坤，该公司职员。
委托代理人王辉，该公司职员。
原审被告宋秉保，男，汉族。
上诉人东方麦佳农资有限责任公司（以下简称麦佳农资公司）因与被上诉人海南省农业生产资料集团有限公司（以下简称农业生产资料公司）、原审被告宋秉保买卖合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2014）东民二初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年6月2日，农业生产资料公司与麦佳农资公司签订了《购销合同》，建立农资产品供销合作关系。该合同第六条第2项约定双方货款结算日期为2014年5月31日前，结算时必须做到货款两清。第六条第3项约定麦佳农资公司付款以实际支付到农业生产资料公司指定的银行账户（开户行：中国农业银行三亚崖城支行；户名：贾纯义），若账户发生变更，按农业生产资料公司书面通知的账号为准。第九条约定麦佳农资公司如至本合同有效期截止日仍未付款的须向农业生产资料公司支付违约金（计算方法：违约金=总欠款×3‰×逾期天数）。第十一条约定为保证本合同的履行，宋秉保自愿为麦佳农资公司的债务承担连带清偿责任。合同签订后，农业生产资料公司依约向麦佳农资公司提供农资产品，至2014年1月24日止，共向麦佳农资公司提供农资产品价值共计350983元。麦佳农资公司退回货物的价款共计208735元，未退回的农资产品麦佳农资公司已全部销售完毕。麦佳农资公司至今尚欠农业生产资料公司货款142248元。麦佳农资公司违约天数已超过六个月时间。
另查明，“海南省农业生产资料有限公司”名称于2013年11月7日变更为“海南省农业生产资料集团有限公司”。
一审法院认为，2013年6月2日，农业生产资料公司与麦佳农资公司签订的《购销合同》是双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护。农业生产资料公司依约向麦佳农资公司提供农资产品，麦佳农资公司至今未付清货款，已构成了违约。故农业生产资料公司请求麦佳农资公司支付所欠货款有事实根据和法律依据，予以支持。但麦佳农资公司偿付货款的金额应当扣除退回农业生产资料公司货物的货款即350983元-208735元=142248元。农业生产资料公司请求麦佳农资公司按合同第九条约定支付违约金合法合理，应予以支持。麦佳农资公司违约天数已超过六个月，但农业生产资料公司要求以90天计算违约金，是在法律允许的范围内对其民事诉讼权利所作的处分；麦佳农资公司提供的手抄《科利隆退货（表）》是《退（送）货单》的重复计算，另外，麦佳农资公司付给成都科利隆农资有限公司的7万货款，并非双方约定支付货款的银行账户，农业生产资料公司也不认可。因此，对麦佳农资公司提供的上述两份证据不予认定。宋秉保应依合同约定承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、东方麦佳农资有限责任公司于判决发生法律效力之日起10日内向海南省农业生产资料集团有限公司支付货款142248元及违约金38340元（142248元×3‰×90天），共计180588元。二、宋秉保承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6564.74元，由东方麦佳农资有限责任公司负担3911.76元，海南省农业生产资料集团有限公司负担2652.98元。
上诉人麦佳农资公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院审理本案程序违法。本案诉讼标的达30多万元，且是否拖欠货款及拖欠数额双方争议较大，一审法院适用简易程序审理本案违反法律规定。二、一审法院认定事实错误。第一，根据交易习惯，未注明“未付”的7张送货单金额98428元应当认定是麦佳农资公司已付清货款，一审法院未将该笔款项扣除属于认定事实错误。第二，何晓斌作为农业生产资料公司的代表，与麦佳农资公司签订购销合同，负责所有业务往来及送货等。麦佳农资公司按何晓斌的要求于2013年6月17日通过农业银行转账支付预付款7万元至成都科利隆农资有限公司，2014年4月28日又向何晓斌支付现金5万元。一审认定5万元是支付给农业生产资料公司的货款，却不认定转账的7万元，显然不当。第三，麦佳农资公司提交的手抄《科利隆退货表》与正式的《退货单》记载的退货是不同的，一审法院认定手抄《科利隆退货表》属于重复计算退货不符合事实。第四，麦佳农资公司持有的2013年12月9日送货凭证编号为0001432的单据未注明“未付”字样，而农业生产资料公司持有的单据联上却注明“未付”字样，明显是其后来自行注明的。第五，2013年9月12日，麦佳农资公司退部分货物给何晓斌，何晓斌向宋秉保出具欠条，欠宋秉保货款22260元。该笔款项应当从货款中扣除。三、科利隆配送部是成都科利隆农资有限公司的部门，成都科利隆农资有限公司是挂靠农业生产资料公司从事农药经营活动的。因此，麦佳农资公司支付给成都科利隆农资有限公司的货款应当视同支付给农业生产资料公司。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人农业生产资料公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告宋秉保答辩称，宋秉保同意麦佳农资公司的意见。
二审中，上诉人提交如下证据：1.何晓斌2013年9月12日出具的《欠条》，拟证明何晓斌的行为代表被上诉人，其从宋秉保处取货欠货款22260元应当抵扣被上诉人的货款；2.NO0001432号《科利隆配送部送货凭证》、NO0003238号《送货单》，拟证明科利隆配送部挂靠被上诉人经营业务，未注明“未付”的，说明货款已结清；3.《成都科利隆农资有限公司销售单》，拟证明成都科利隆农资有限公司的销售代表也是何晓斌，该公司挂靠被上诉人经营业务，支付给该公司的货款等同支付给被上诉人的货款。原审被告提交如下证据：1.张冬元2013年11月6日及2013年11月21日出具的《调货单》，拟证明张冬元是被上诉人的员工，其调走部分货物的价款应从被上诉人货款中抵扣；2.何晓斌2013年5月14日出具的《证明书》，拟证明成都科利隆农资有限公司挂靠被上诉人经营业务，支付给该公司的货款等同支付给被上诉人的货款。被上诉人对上诉人提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明力均有异议，对证据2、证据3的真实性、合法性无异议，但对其证明力有异议，认为送货单仅仅证明向对方发货这一事实，不能证明上诉人已付货款，送货单上未注明“已付款”的，上诉人均未付款。另外，何晓斌代理几个品牌的农资产品销售，科利隆是其中一个品牌。原审被告对上诉人提交的证据真实性、合法性、证明力均予以认可。被上诉人对原审被告提交的证据的真实性、合法性、证明力均有异议，认为张冬元不是被上诉人的员工，该两份证据与本案没有关联性。上诉人对原审被告提交的证据的真实性、合法性、关联性、证明力均予以认可。经质证，本院对上诉人及原审被告提交的证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性、证明力不予确认。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人、被上诉人对双方签订的《购销合同》的效力无异议。本案二审的争议焦点是上诉人是否拖欠被上诉人货款。根据被上诉人提交的《送货单》，上诉人未支付货款数额为350983元，其中，上诉人退回部分货物，退回被上诉人的货物价款共计208735元，尚拖欠被上诉人货款142248元，其行为已构成违约。被上诉人要求上诉人支付拖欠的货款及违约金有事实根据及法律依据，本院予以支持。
关于上诉人的几点上诉理由：第一，关于《送货单》上未注明“未付款”的，该笔货款是否应视为已结清问题。《送货单》是发货、收货凭据，证明上诉人已收取货物的事实。至于上诉人是否支付该笔《送货单》项下的货款则应由其提供相关证据证明。上诉人未能提供证据证明其已支付该笔货款，故上诉人认为《送货单》上未注明“未付款”的货款应视为已结清没有事实根据及法律依据，本院不予采信。第二，上诉人认为2013年9月12日何晓斌从上诉人处调走部分货物并出具《欠条》欠宋秉保22260元的行为，应当视为退回被上诉人的货款。因何晓斌出具给宋秉保的欠条属于其两人的债权债务关系，与本案无关联，且被上诉人对此不予认可，本院对此亦不予采纳。第三，关于上诉人2013年6月17日转账给成都科利隆农资有限公司的预付款7万元是否应当视为支付给被上诉人货款的问题。双方签订的《购销合同》约定合同的履行期限是2013年7月1日至2014年6月30日，上诉人转账7万元至成都科利隆农资有限公司的时间发生在《购销合同》履行期限之前；成都科利隆农资有限公司与被上诉人是两个独立的法人，不存在挂靠或隶属关系；且被上诉人对该笔款项不予认可，故上诉人该项上诉理由不成立，予以驳回。第四，上诉人认为除了正式《退货单》退回货物价款208735元外，手抄《退货单》退回的货物价款为119110元。手抄《退货单》与正式《退货单》退的是不同的货物，不存在重复计算问题。经核对，该两份《退货单》所退的货物批次、时间、数量及价格均相同，因此，手抄《退货单》属于重复计算退货清单，不应累计至退货价款中。据此，上诉人认为“未支付”货款数额不足350983元且退回被上诉人的货物价款远远超过208735元，并以此为由认为其未拖欠被上诉人货款的上诉理由不成立，本院予以驳回。
另外，本案基本事实清楚，权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理本案并未违反法律规定。
综上，上诉人麦佳农资公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6564.74元，由上诉人东方麦佳农资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈美萍
审 判 员 符建成
代理审判员 高景伟
二〇一五年六月三日
书 记 员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。