wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省张掖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘07民辖终20号上诉人（原审原告）：罗兴彦，男，1989年9月20日出生，汉族，农民，住临泽县沙河镇沙河村五社**号，身份证号码6222241989********。被上诉人（原审被告）:高雪，女，1997年3月23日出生，汉族，农民，住张掖市甘州区沙井镇**号村八社，身份证号码6222011997********。被上诉人（原审被告）:高天兵，男，出生年月不详，汉族，农民，住张掖市甘州区沙井镇**号村八社。上诉人罗兴彦因与被上诉人高雪、高天兵同居关系纠纷一案，不服甘肃省临泽县人民法院（2017）甘0723民初1087号民事裁定，向本院提起上诉。罗兴彦上诉请求：撤销一审裁定，指定临泽县人民法院受理并审理本案。事实和理由：1.原裁定认定高雪与高天兵住所地在同一辖区，与事实不符。高天兵的住所地在甘州区沙井镇东四号村八社，高雪虽然住所地在甘州区沙井镇东四号村八社，但自2013年5月至今一直在临泽县沙河镇沙河村五社与罗兴彦共同生活4年之久，并生育一男孩。2.原裁定适用法律错误。高雪住所地与经常居住地不一致，应由经常居住地人民法院管辖，即临泽县人民法院有管辖权。退一步讲，高天兵的住所地在甘州区，高雪经常居住在临泽县，甘州区人民法院和临泽县人民法院均有管辖权，临泽县法院对本案已先立案，故对本案有管辖权。且本案涉及孩子抚养费问题，临泽县人民法院处理本案更有利于案件的顺利进行。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，高天兵的住所地在甘州区沙井镇东四号村，没有争议。而高雪的住所地虽然在甘州区沙井镇东四号村，但自2013年5月至2017年4月与罗兴彦在临泽县沙河镇沙河村同居生活，并于2014年4月15日生育一男孩，临泽县沙河镇沙河村应为高雪的经常居住地。高雪的住所地与经常居住地并不一致，对高雪提起的民事诉讼应以其经常居住地确定管辖法院。因此，高天兵的住所地和高雪的经常居住地分别在甘州区人民法院和临泽县人民法院辖区，两个法院都有管辖权，罗兴彦可以向其中一个人民法院起诉。而且，该案涉及孩子的抚养费，也可以由原告住所地法院管辖。现罗兴彦已向临泽县人民法院提起诉讼，并已被受理，故该案应由临泽县人民法院管辖。综上所述，罗兴彦的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九条之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省临泽县人民法院（2017）甘0723民初1087号民事裁定；二、本案由临泽县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘曙光审 判 员  杨祝续代理审判员  任斌文二〇一七年六月二十七日书 记 员  王 茹附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第九条追索赡养费、抚育费、扶养费案件的几个被告住所地不在同一辖区的，可以由原告住所地人民法院管辖。
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱城民初字第524号
原告：高某，寨里鲁烨公司职工。
被告：苏某甲，个体。
原告高某与被告苏某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某，被告苏某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称：2007年我与苏某甲经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女孩苏某乙。婚前对被告缺乏认识，感情基础薄弱，且婚后未建立起夫妻感情，经常为家庭琐事闹矛盾。被告好吃懒惰不务正业，经常对我实施殴打，实施冷暴力，不关心、照顾孩子，夫妻生活不正常，导致夫妻感情破裂。2014年9月份被告殴打我并将我赶出家门，我在娘家居住至今。现婚生女苏某乙随我生活，被告苏某甲无固定经济收入并有外债，无法抚养孩子。我现在正常上班有固定收入，婚生女苏某乙由我抚养有利于她成长。特诉至贵院请求依法判决原被告离婚，婚生女苏某乙由原告抚养，被告依法支付抚养费，夫妻共同财产依法分割，诉讼费由被告承担。
被告苏某甲辩称：原告所诉不属实，我们感情一直很好，我也很关心孩子，为了孩子有个完整的家，我不同意离婚。
经审理查明：原被告2007年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女孩取名苏某乙，现在寨里镇涝坡村上幼儿园。原、被告常因家庭琐事发生矛盾。原告于2015年3月9日以夫妻感情不和为由向本院提起诉讼，要求与被告离婚，婚生女由原告抚养，被告依法支付抚养费，夫妻共同财产依法分割，诉讼费由被告承担。
以上事实，由结婚证、庭审笔录及当事人陈述等证据在案予以证实。
本院认为：原、被告婚前经过一定了解，婚姻基础较好，婚后生育一女孩，共同生活期间虽因家庭琐事有过矛盾和摩擦，但并无根本矛盾，建立了一定的夫妻感情。双方应加强沟通交流，及时从自身查找问题，对各自的缺点进行反思和纠正，对对方的缺点适当宽容和引导，努力改善紧张的夫妻关系，只要双方互谅互让，珍惜来之不易的夫妻感情，双方有和好的可能。综上，原、被告夫妻感情尚未达到确已破裂的程度，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
不准原告高某与被告苏某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 刘现珍
人民陪审员 杨若飞
人民陪审员 孙兆文
二〇一五年五月十一日
书 记 员 吕秀莲
相关法律法规附后：
《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初11170号
原告：诸暨丰德阀门股份有限公司。住所地：诸暨市店口镇沥山湖村（虞家湾自然村1173号）。
法定代表人：蒋锋，系公司董事长。
被告：台州千集金属制品有限公司。住所地：台州市玉环市楚门镇中山村。
法定代表人：林文华。
本院在审理原告诸暨丰德阀门股份有限公司与被告台州千集金属制品有限公司买卖合同纠纷一案中，现原告诸暨丰德阀门股份有限公司明确表示不再缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 周滨
二〇一七年八月二十五日
书记员 应琪
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初18177号
原告：彭悦，女，汉族，1991年3月5日出生，住重庆市铜梁县。
委托代理人：李忠峰，重庆学苑律师事务所律师。
委托代理人：张映莉，重庆学苑律师事务所律师。
被告：重庆盈田置业发展有限公司，住所地重庆市北部新区黄环北路10号，统一信用代码915000007907117894。
法定代表人：卿兴旺，董事长。
委托代理人：罗骋，男，汉族，1990年12月27日出生，住重庆市渝北区，系被告公司员工。
委托代理人：宋达，重庆盛世文辉律师事务所律师。
原告彭悦与被告重庆盈田置业发展有限公司劳动争议一案，本院于2016年9月6日受理后，依法由代理审判员潘寒冰适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员罗难担任法庭记录。原告的委托代理人李忠峰，被告的委托代理人罗骋、宋达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭悦的诉讼请求为：被告支付原告：1、未休婚假的劳动报酬21415元（10351元/月÷21.75天/月×15天×3倍）；2、2016年1月26日至2016年2月19日未休产假期间劳动报酬23901元（10193元/月÷21.75天/月×17天×3倍）。事实和理由：2012年5月21日，原告入职被告处，任招商专员。2016年1月25日，原告尚在哺乳期内，被告却通知原告解除劳动合同，此行为系违法解除，应支付赔偿金。同时被告利用自己的优势，诈骗原告与其签订劳动关系解除协议书，该协议约定被告一次性支付原告经济补偿金及赔偿共计15166.65元。但双方解除劳动合同前原告月平均工资为16659.8元，被告应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金应为85066元，显然被告支付的赔偿金过少，该协议显失公平，应予撤销。原告于2015年5月4日登记结婚，当月申请了婚假，但被告未批准，原告直至离职也未休婚假，未休婚假工资的计算基数为2014年5月至2015年4月期间的平均工资10351元/月。赔偿金及未休产假期间劳动报酬的计算基数为2015年2月至2016年1月期间的平均工资10193元/月。
被告重庆盈田置业发展有限公司辩称：原告在职期间月平均工资为3033元，原告工作年限为3年零6个月，被告依法支付的经济补偿金应为12132元，故劳动关系解除协议并未显失公平。该协议系双方协商一致签订，且被告已按协议约定支付了相应补偿及赔偿款项，原告不得再要求被告赔偿。原告未向被告申请过婚假，被告不知道原告何时结婚。被告批准原告的产假为119天，即2015年9月28日至2016年1月24日，2016年1月25日原被告经协商一致解除劳动关系，不存在继续休产假的问题，且加班工资支付情形只限于延长工作时间、周末、法定节假日，原告的诉请无法律依据。
经审理查明：原告彭悦于2012年5月21日进入被告重庆盈田置业发展有限公司（以下简称盈田公司）任招商专员工作，双方于2012年6月4日签订合同期限至2015年5月20日止的劳动合同，该合同到期后，双方续签劳动合同至2018年5月20日止。
2016年1月25日，双方签订《劳动关系解除协议书》，主要内容为：1、双方根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，自2016年1月25日协商一致解除劳动关系，终止《劳动合同》；2、彭悦在完成工作、物品交接后，盈田公司一次性向彭悦支付各项经济补偿及赔偿共计15166.65元；3、自签订协议之日起，双方不存在任何法律关系及经济关系，彭悦不再因任何原因，不再以任何理由向盈田公司要求赔偿或补偿。该协议书签订以后，被告盈田公司扣除社会保险费用后实际支付原告彭悦14849.92元。
同日，被告盈田公司向原告彭悦出具《解除劳动合同通知书》上面载明因公司业务调整原因与彭悦于2016年1月25日解除劳动合同关系，工资结算至2016年1月25日。被告盈田公司在庭审中陈述，原告彭悦以要领取失业保险金为由要求公司出具如此内容的通知书。
2016年7月11日，原告彭悦为申请人，以盈田公司为被申请人向重庆市两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付申请人：1、婚假加班工资7020元、未休产假加班工资10776元；2、违法解除劳动合同赔偿金29736元（3264元×9个月）。2016年8月22日，该委裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。原告彭悦不服该裁决，遂起诉来院。
另查明：2014年10月至2015年9月，盈田公司通过重庆农村商业银行向彭悦支付工资共计30496.38元。另外，2015年2月11日，张烨向彭悦转账88207.93元，该笔款项备注为“提成”。彭悦称该笔款项也系盈田公司支付的提成工资。盈田公司不知道张烨是谁，银行对账单显示张烨向彭悦转账的款项有3笔，该3笔款项均不是公司向彭悦发放的工资。
原告彭悦于2015年5月4日登记结婚，于2015年9月21日剖宫产生育一女。被告盈田公司为原告彭悦缴纳养老保险、失业保险至2016年1月，缴纳医疗保险、工伤保险、生育保险至2016年2月。
上述事实，有劳动合同书、《劳动关系解除协议书》、仲裁裁决书、原被告陈述等，经庭审质证，足以认定。
本院认为，《劳动关系解除协议书》不违反法律、法规强制性规定，且系当事人的真实意思表示，合法有效，对原被告双方均有约束力。该协议明确约定了“自签订协议之日起，双方不存在任何法律关系及经济关系，彭悦不再因任何原因，不再以任何理由向盈田公司要求赔偿或补偿”，现原告彭悦起诉被告盈田公司要求其支付未休婚假、产假的劳动报酬，与该协议约定不符。况且，原告彭悦主张被告盈田公司支付未休婚假的劳动报酬，无法律依据，本院不予支持。被告盈田公司已为原告彭悦缴纳生育保险，其产假期间，由保险基金依法支付生育津贴，其要求被告盈田公司支付未休产假期间劳动报酬，无法律依据，本院不予支持。
综上，根据《民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭悦的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告彭悦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 潘寒冰
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 罗 难
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初5509号
原告：周凤群，女，汉族，1970年7月28日出生，住广州市番禺区，
被告：黄秀兰，女，汉族，1965年7月9日出生，住广州市番禺区，
委托诉讼代理人：高俏颜，广东仲衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁敏凌，广东仲衡律师事务所律师。
原告周凤群诉被告黄秀兰买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周凤群、被告黄秀兰的委托诉讼代理人高俏颜、梁敏凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周凤群向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币10115元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从2015年9月10日至2016年4月2日止，被告尚欠原告货款10115元。这里有被告确认的3张送货单为凭证。对于上述债务，原告向被告追讨无效的情况下特向贵院提起诉讼。
被告黄秀兰辩称：我方对送货单号为0005545，价值3075元及龙湾石油供应站价值5240元的送货单没有意见。送货单号为0003616，价值1800元的送货单涉及的货物已经退货。
经审理查明，原告周凤群与被告黄秀兰有生意往来多年，由周凤群向黄秀兰供应塑料。2015年9月10日，原告向被告供应了六寸筒10000个，合计1800元，由被告工作人员张强签收。2015年10月4日，原告向被告共用了红粒丙料932公斤，合计3075元，由被告黄秀兰本人签收。2016年4月2日，原告向被告供应了王轻染料2850kg，扣除1600元后剩余5240元未支付，被告工作人员张强签名确认。
被告黄秀兰确认2015年10月4日3075元的货款及2016年4月2日的货款5240元未结清，但称2015年9月10日的货物六寸筒10000个，在其收到后又退回给原告，并提供了No.0003616送货清单的客户联予以佐证。该客户联空白处手写载明：“此单已退回货，无效/强。”被告黄秀兰称其司机张强于2015年9月10日收到货物后当日退货给周凤群并要求收回送货清单，但因周凤群称送货清单已撕毁，故张强就在上述送货清单自行书写上述内容。经质证，周凤群对此不予确认，称记不清楚是否已经退货。
本院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但是按照《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告周凤群已实际向被告黄秀兰发货，因此原、被告双方已形成事实上的买卖合同关系，其行为应受法律的保护，原告现主张被告支付拖欠的货款，并提供了被告及其工作人员签收的送货单予以佐证。被告确认，2015年10月4日的货款3075元及2016年4月2日的货款5240元未结清，但认为2015年9月10日价值1800元的货物已退货，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”，被告提供的送货单显示已退货的内容由被告工作人员自行书写，原告亦不确认，被告亦未能提供其他证据证明该批货物已退还原告，故对该退货，本院不予采纳。因此，被告黄秀兰应向原告周凤群支付货款10115元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项的规定，判决如下：
被告黄秀兰应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告周凤群支付货款10115元。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26元，由被告黄秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 冯 婉
二〇一七年八月十八日
书记员 王雅佩
浙江省文成县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0328刑初104号
公诉机关浙江省文成县人民检察院。
被告人叶军军，男，1987年4月13日出生于浙江省文成县，汉族，文化程度初中，务工，住浙江省文成县。因犯盗窃罪于2005年3月18日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，于2005年5月18日刑满释放。因犯抢劫罪于2009年3月13日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币10000元，2012年11月5日刑满释放。因本案于2017年5月24日被文成县公安局刑事拘留，于2017年6月7日被依法逮捕，现羁押于文成县看守所。
文成县人民检察院以文检公诉刑诉[2017]106号起诉书指控被告人叶军军犯盗窃罪，于2017年6月29日向本院提起公诉，本院于同年7月3日立案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。文成县人民检察院指派检察员陈伟银出庭支持公诉，被告人叶军军到庭参加诉讼，现已审理终结。
文成县人民检察院指控，2016年1月30日13时许，被告人叶军军到本县百丈漈镇西里村被害人叶某家串门时，将叶某放在一楼后间厨房冰箱上面充电的一台价值人民币4560元的银灰色苹果6plus（64G）手机和一只充电器盗走。
被告人叶军军于2017年5月24日在浙江省温岭市温岭九龙国际大酒店门前被文成县公安局民警抓获，其到案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人叶军军在开庭审理过程中无异议，并有经质证无异议的户籍证明、前科情况核实证明、释放证明书、刑事判决书、销售记录和串号等书证；证某,4、高某等人的证言；被害人叶某的陈述；被告人叶军军的供述和辩解；现场勘验笔录及照片、被盗窃地点辨认笔录；到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人叶军军盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人叶军军曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，本院依法予以从重处罚。被告人叶军军到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，本院依法予以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人叶军军有期徒刑六个月至八个月，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人叶军军犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人叶军军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月24日起至2017年12月23日止，罚金限本判决生效次日起十日内缴纳）
二、责令被告人叶军军退赔违法所得人民币4560元，返还被害人叶宗妹。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张建光
二〇一七年七月十四日
代书记员 赵丽霞
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东二法刑初字第2380号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人杨某某，男，1966年4月9日出生，汉族，四川省岳池县人，小学文化，无业，住岳池县。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年8月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2015）2589号起诉书指控被告人杨某某犯故意伤害罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员符策榕出庭支持公诉，被告人杨某某及被害人陆某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2015年8月28日19时许，被告人杨某某与其老乡叶某某在东莞市虎门镇大宁社区益惠生活超市后门路段跳舞，后杨骑自行车搭载叶前往大宁社区新天地继续跳舞，被叶的男朋友被害人陆某某发现并骑自行车追赶。当追至大宁社区宁馨中路天成网吧对面路段时，陆某某的自行车车头撞上杨某某的自行车尾部，后两人发生争执继而相互扭打，期间，杨从其自行车车篮内拿出一根铁制双截棍殴打陆，致陆的左眼角和左手臂受伤。公安人员接群众报案后赶赴现场将杨某某带回审查。经法医鉴定，被害人陆某某的损伤为轻伤一级。
以上事实，被告人杨某某在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实，足以认定。
另查明，本案审理过程中，被告人杨某某的家属赔偿了被害人陆某某15000元医药费，陆某某对杨某某表示谅解。该部分事实有谅解书、收据等证据为证。
本院认为，被告人杨某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨某某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑。公诉机关建议对被告人杨某某判处六个月至一年六个月有期徒刑。被告人杨某某对量刑建议没有异议。具体到本案，被害人陆某某因琐事与被告人杨某某发生冲突，对本案的发生负有一定责任，可以酌情对杨某某从轻处罚。被告人杨某某归案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且家属已对被害人作出赔偿，取得被害人的谅解，可以对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理有据，符合本案实际，本院予以采纳。考虑到被告人犯罪情节较轻，适用缓刑不至于危害社会，决定对其适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人杨某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李年富
二〇一六年一月十四日
书记员 李 政
陈意祥
第2页，共3页
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民申59号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：袁建泉，男，1963年6月15日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：姬化人，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人）：郑继云，女，1973年5月22日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：季翔，江苏紫琅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗栋祥，江苏紫琅律师事务所实习律师。
一审被告：陈晓华，女，1967年10月24日生，汉族，住南通市崇川区。
一审被告：马建书，男，1966年9月22日生，汉族，住南通市崇川区。
一审被告：李秀林，女，1965年7月30日生，汉族，住南通市崇川区。
再审申请人袁建泉与被申请人郑继云、一审被告陈晓华、马建书、李秀林民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)苏06民终1352号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
袁建泉申�再审称，2012年郑继云汇给我766万元系我本人借款，当时郑继云尚未与马建书发生借贷关系，他们借贷关系发生的起始时间是2013年9月12日，马建书向郑继云借款的时间与其2014年5月5日出具第一张借条的时间点一致。故2012年我不可能代马建书向郑继云还款，770.94万元系我向郑继云归还自身借款。此外，一、二审判决既然认定我代马建书向郑继云还款770.94万元，那么马建书向郑继云的借款总额也应相应减少，但一、二审判决并未从郑继云主张的951.54万元总额中予以扣减。综上，一、二审判决将我向郑继云归还自身借款770.94万元认定为我自愿代马建书向郑继云归还借款，属认定事实错误，请求撤销该事实认定。
郑继云提交意见称，766万元是马建书和袁建泉为合伙做生意共同向我所借，2012年6月28日至2012年12月22日期间我受马建书的指令将款项汇给袁建泉，其中通过曹旭霞汇款548万元，通过网银汇款218万元。该766万元的借款主体是马建书，钱款是袁建泉收取的，利息大多数也是袁建泉支付的。袁建泉个人在2013年1月前并没有向我借款，马建书的借款是从2012年6月开始的，那时我根本不认识袁建泉。袁建泉在一审庭审中也陈述，766万元不是他借的，他只是受马建书的指令收款。关于770.94万元，其中475万元是本案中马建书借款的还款，剩余的是利息支付。袁建泉称该款项系其为自身借款还款不能成立，因为按其说法，其在2012年就没有借款，又何来还款。综上，袁建泉的再审申请无事实和法律依据，请求驳回其再审申请。
陈晓华提交意见称，同意袁建泉的意见。袁建泉和马建书不是共同借款人，袁建泉所还款项系还自己所借款项，不存在替他人还款，且770.94万元数额巨大，其自愿为马建书还款违背常理。袁建泉的借款时间和还款时间是相互印证的，不能人为割裂。一、二审判决认定袁建泉系自愿代马建书向郑继云还款没有任何证据和依据。
本院经审查认为，马建书向郑继云出具了借条，郑继云向马建书及其指定的账户汇付了借款，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。袁建泉未在本案案涉借条上签字，其与郑继云之间未形成借贷合意，故袁建泉并非共同借款人，一、二审对此认定并无不妥。关于770.94万元是袁建泉偿还自身借款还是代马建书偿还案涉借款的问题，从现有证据来看，2012年6月28日至同年12月22日，郑继云共向袁建泉账户汇款766万元，袁建泉曾在一审庭审中陈述该笔款项不是其借款，而是受马建书的指示汇入其账户，虽其在二审庭审时又改称此款项系其本人借款，但根据禁止反言原则，对该说法应不予采信，故该766万元应认定为马建书向郑继云的借款。一、二审对相关证据进行综合分析后，认定上述期间郑继云与袁建泉尚未发生借贷往来，经袁建泉账户汇至郑继云账户的770.94万元为袁建泉代马建书归还本案案涉借款并无不当。且根据（2015）通中民终字第03031号案中查明的事实，2014年4月至2015年2月，袁建泉与郑继云经多次对账后分别出具给郑继云8**万元、952.6万元的借条，如按袁建泉所称其借款已归还完毕，其又出具上述巨额借条的行为显然不符合常理，故袁建泉关于770.94万元系其偿还自身借款的再审申请理由不能成立。对于袁建泉称770.94万元还款未从马建书借款总额中扣除的问题，经审查，770.94万元还款中，475万元系归还的本金，其余为案涉借款的利息支付。在2014年5月5日的借条中，计算得出的借款本金实为人民币5185400元（7660000+2275400-4750000），故475万元还款已从借款总额中予以扣除。对于770.94万元中案涉借�的利息支付，一、二审结合郑继云提供的微信通话截屏及利息支付情况的相关证据，认定双方之间约定并实际已支付利息，且因无证据证实已支付的利息超过同期银行贷款利率的四倍，故对于双方已结清的利息未再重新结算。另郑继云在一审中变更了诉讼请求，只主张案涉借条的本金及借条出具之后的利息，对于已支付的利息亦未重复主张，故一、二审法院认定的还款数额并无不当。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，袁建泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回袁建泉的再审申请。
审 判 长 倪海力
�理审判员马亦乐
代理审判员 张娟娟
二〇一七年六月七日
书 记 员 赵 烨
四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1323民初395号
原告：陈小平，男，1953年5月17日出生，住蓬安县，身份证号码：5129261953********。
委托诉讼代理人：漆明义，男，1956年8月18日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被告：蓬安县工商和质量技术监督局。
法定代表人：李斌，局长。
委托诉讼代理人：吴长全，四川匀天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘力，男，1964年10月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告陈小平与被告蓬安县工商和质量技术监督局（以下简称工商局）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小平及委托诉讼代理人漆明义、被告工商局的委托诉讼代理人吴长全、刘力到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告构成劳动关系；2、判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金70000元；3、落实原告的社会保险待遇。事实及理由：1984年8月5日，原告与被告经协商签订了聘用协管员协议书，被告给原告发放了上岗吊牌和挂牌。根据协议的约定，原告切实地履行了约定的义务，并根据协议的约定按月领取了粮票、月固定工资及按收取的市场管理费计提的工资。2009年8月，被告对原告作出无任何劳动保障待遇的解聘处理。在此情况下原告和其他工友多次向相关部门请求落实相关待遇，但被告以原、被告之间的关系系劳务关系为由一直不作处理。原告认为，原、被告之间的关系属劳动关系，被告随意解聘违反了相关法律的规定。2016年10月28日，原告向蓬安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方的劳动关系，该委于2016年11月28日作出不予受理决定书。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求准予诉讼请求。
被告工商局辩称：1、我单位曾聘请原告从事“协管员”工作属实，但“协管员”不受机关员额限制，不受机关规章制度约束，逢场便来，散场便去，其报酬按照“协管员”收取的市场管理费的一定比例提取，其工作时间亦未达到全日制劳动关系的标准，不具备劳动法、劳动合同法所规定的法律关系的特征和条件，因此我单位与“协管员”之间不构成劳动关系；2、我国劳动法于1994年7月公布，劳动合同法于2008年施行，而原、被告之间的关系形成于此前，根据法不朔及既往的原则，本案不属劳动法及劳动合同法调整的范围；3、我国劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议的仲裁时效为一年，根据民法通则的规定，诉讼时效为两年，本案中，原告的主张早超过了上述两个时效。综上，我单位认为，原告起诉不符合民事诉讼法的相关规定，其请求于法无据并超过了时效规定，依法应当裁定驳回起诉。
经审理本院认定事实如下：原告陈小平曾受聘于被告工商局从事市场“协管员”工作，工作的主要内容包括负责辖区内部分市场管理费的收取、协助办理营业执照等。在工作过程中，原告不受被告工商局具体工作时间的约束，不接受被告工商局的考勤，工作时间由自己根据工作的需要进行灵活安排。工作报酬主要系按照其所收取的市场管理费的一定比例计提。期间，原告还曾在蓬安县个体劳动者协会任个协小组长。
2003年左右，因国家取消市场管理费的收取，被告工商局陆续解聘了原告等人。后因原告等人要求被告支付解除劳动合同经济补偿金、养老保险等事项，原、被告之间产生争议，原告等人多次向有关部门反映均未果。2016年11月，原告向蓬安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间构成劳动关系。2016年11月28日，蓬安县劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出蓬劳人仲字（2016）15号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告于2017年2月向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：被告聘用原告为市场“协管员”，聘用期间双方是否构成劳动关系。
本院认为构成劳动关系的一个重要特征就是劳动者与用人单位之间存在管理与被管理、支配与被支配的人身依附关系。本案中，原告工作时间不受被告工商局的约束，工作时间由自己根据工作的需要进行灵活安排，不接受被告工商局的考勤，被告不对原告的工作进行具体的安排、管理，原告领取的报酬亦主要系按照其所收取的市场管理费的一定比例计提，原告与被告之间不存在人身依附关系，不符合劳动关系成立的特征。因此原告在被告工商局从事“协管员”工作期间，双方不构成劳动关系。至于原告在担任“协管员”期间同时在蓬安县个体劳动者协会任个协小组长，但蓬安县个体劳动者协会系独立的社会团体，与被告工商局之间不存上下级关系，原告在蓬安县个体劳动者协会任个协小组长与蓬安县个体劳动者协会是否构成劳动关系不属本案的审理范围，也与被告工商局无关。
对原告请求支付解除劳动合同赔偿金、支付保险费及上访诉讼期间的交通费，由于上述请求系建立在原、被告存在劳动关系的前提上，现原、被告之间不存在劳动关系，其请求亦不应当得到本院支持。
综上，依照《中华人民共和国共和国劳动法》第二条：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”之规定，判决如下：
驳回原告陈小平的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈小平负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 唐光明
人民陪审员 刘学义
人民陪审员 唐以伟
二〇一七年六月十二日
书 记 员 袁 彬
山东省济宁市任城区人民法院
� � 行 裁 定 书
（2014）任执字第1676号
申请执行人：罗某
被执行人：庞某
被执行人：薛某
被执行人：钟某
本院受理上列当事人其他民事纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2014）任执字第1676号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 曾兆新
二〇一五年一月二十七日
书记员 李同峰
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0113民初1517号
原告：吴龙美，女，1988年12月17日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区，现住江苏省苏州市姑苏区。
被告：南京四木汽车经纪有限公司，统一社会信用代码913201130579802571,注册地江苏省南京市栖霞区仙林街道文枢东路2号A10幢综合楼一楼143室，实际经营地江苏省南京市鼓楼区中央路201号南塔写字楼20楼。
法定代表人：孙辉。
原告吴龙美与被告南京四木汽车经纪有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。
原告吴龙美诉称，其于2017年1月16日在被告营运的惠e购APP购物平台购买了手机，在其支付货款后至今未收到所购货品，也未收到退款。故原告诉至法院请求判令被告退还购机款17964.1元及往返车费。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告南京四木汽车经纪有限公司的注册地位于南京市栖霞区××综合楼××楼××室，但本院至该处送达时并无此公司，后经本院上门核实被告的实际经营地位于南京市××××南塔写字楼20楼（即金茂汇南塔20楼），依据前述法律规定，被告的住所地应为南京市××南塔写字楼20楼，因该址属于南京市鼓楼区，故本案应由南京市鼓楼区人民法院管辖。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送南京市鼓楼区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 陈猛
二〇一七年四月十二日
书记员 葛菁
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0113民初1517号原告：吴龙美，女，1988年12月17日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区，现住江苏省苏州市姑苏区。被告：南京四木汽车经纪有限公司，统一社会信用代码913201130579802571,注册地江苏省南京市栖霞区仙林街道文枢东路2号A10幢综合楼一楼143室，实际经营地江苏省南京市鼓楼区中央路201号南塔写字楼20楼。法定代表人：孙辉。原告吴龙美与被告南京四木汽车经纪有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告吴龙美诉称，其于2017年1月16日在被告营运的惠e购APP购物平台购买了手机，在其支付货款后至今未收到所购货品，也未收到退款。故原告诉至法院请求判令被告退还购机款17964.1元及往返车费。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告南京四木汽车经纪有限公司的注册地位于南京市栖霞区××综合楼××楼××室，但本院至该处送达时并无此公司，后经本院上门核实被告的实际经营地位于南京市××××南塔写字楼20楼（即金茂汇南塔20楼），依据前述法律规定，被告的住所地应为南京市××南塔写字楼20楼，因该址属于南京市鼓楼区，故本案应由南京市鼓楼区人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送南京市鼓楼区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈猛二〇一七年四月十二日书记员  葛菁
贵州省黎平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黎执字第24号
申请执行人宋传友，男，1965年3月1日出生，汉族，住黎平县德凤镇。
被执行人周如林，男，1959年6月17日出生，汉族，湖南省邵东县人。
本院依据已经发生法律效力的（2013）黎民初字第249号民事判决书，依法受理宋传友申请执行周如林民间借贷纠纷一案，并向被执行人周如林发出执行通知书，责令其于三日内向申请执行人宋传友偿还借款50000元及利息，并承担本案执行费650元。在执行中，经向银行、住建等部门调查了解，都未发现周如林有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供周如林可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结黎平县人民法院（2013）黎民初字第249号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可凭本裁定书随时依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 粟志文
审判员 徐秀娟
审判员 牛盛高
二〇一五年六月八日
书记员 陈国付
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321民初2506号
原告：贾方科，男，1984年4月9日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告：续宗红，男，1985年11月17日出生，汉族，驻沂南县。
被告：都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，驻所地临沂市兰山区金雀山路147号。
本院在审理原告贾方科与被告续宗红、都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车道路交通事故纠纷一案中，原告贾方科于2017年8月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内，对自己的权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贾方科撤回起诉。
案件受理费98元，减半收取49元，由原告贾方科负担。
审判员 宋法祥
二〇一七年八月九日
书记员 解玉琪
呼和浩特市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0102执577号
申请执行人胡建平，男，*岁，汉族，住呼和浩特市玉泉区。
被执行人内蒙古国电电力建设工程有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人薛昇旗，该公司总经理。
本院依据已发生法律效力的（2015）新民二初字第00256号劳务合同纠纷一案民事调解书，责令被执行人履行已生效的法律文书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第38条及《最高人民法院关于人民法院执民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条第1款的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拔被执行人内蒙古国电电力建设工程有限责任公司的人民币13935元及逾期利息或同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 峰
审判员 李文智
审判员 苏 和
二〇一六年六月二十三日
书记员 敖 明
大连市普兰店区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）辽0214执3315号
本院在执行申请人卢振鹏与被执行人张基昇为人格权纠纷一案中查明，被执行人张基昇无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将被执行人张基昇纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月三日
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0116执2628号
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，董事长。
被执行人高志刚，男，1976年11月16日出生。
被执行人王涛，女，1976年9月4日出生。
被执行人廊坊市义和货物运输服务有限公司，住所地廊坊市解放道东头188号。
法定代表人陈维义，经理。
被执行人天津市万巨达货物吊装服务有限公司，住所�天津市武清区杨村镇广厦西里11-5-410。
法定代表人高志刚，经理。
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人高志刚、王涛、廊坊市义和货物运输服务有限公司、天津市万巨达货物吊装服务有限公司因融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月14日作出的（2015）怀民（商）初字第02816号民事判决书，确定：一、确认租赁设备QY65H531型汽车起重机一台（车架号×××，发动机号×××）所有权人为申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，被执行人高志刚、王涛配合申请执行人办理车辆过户手续；二、被执行人高志刚、王涛赔偿申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司损失452006.66元；三、被执行人廊坊市义和货物运输服务有限公司、天津市万巨达货物吊装服务有限公司对上述赔偿款项承担连带清偿责任。该判决书已发生法律效力�申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司于2016年9月1日向本院申请强制执行，本院于2016年9月1日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向四被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效判决书确定的义务。经本院查询，四被执行人名下无机动车、房产、银行存款信息。鉴于四被执行人暂无其他可供执行财产，且申请执行人亦未提供四被执行人的财产或财产线索，故本案应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司尚未实现的债权，应由被执行人高志刚、王涛、廊坊市义和货物运输服务有限公司、天津市万巨达货物吊装服务有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司发现被执行人高志刚、王涛、廊坊市义和货物运输服务有限公司、天津市万巨达货物吊装服务有限公司有可供执行财产或被执行人有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施章义
审 判 员 李印强
代理审判员 周忠良
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张英为
山西省绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0826民初1000号
原告：常虹，女，汉族。
原告：王根（又名王怀祥），男，汉族。
原告：范学艺，男，汉族。
被告：李志德，男，汉族。
被告：山西福客多食品有限公司
住所地：绛县古绛镇中杨村一级路北
法定代表人：李志德，该公司董事长。
被告：潘亚琴，女，汉族。
原告常虹、王根、范学艺与被告李志德、山西福客多食品有限公司、潘亚琴借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法进行了审理。
三原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告欠原告的借款1300000元及利息；2.被告绛县山西福客多食品有限公司厂西六十亩土地租赁五十年流转原告，请求法院依法追回使用经营权；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：1.被告自2013年至2016年分多次借原告现金，2015年12月2日借款50万元、2016年6月30日借款30万元、2016年7月4日借款50万元，三次借款共计130万元，经多次催要未果；2.被告于2014年3月3日将福客多食品有限公司厂西60亩土地租赁50年流转原告，至今没有落实。
本院经审查认为，三原告起诉时未提出具体的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告常虹、王根、范学艺的起诉。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王文俊
二〇一七年九月二十九日
书记员 马 欣
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初2917号
原告：樊继花，女，1975年2月1日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：俞峰，宁波市金鑫法律服务所法律工作者。
被告：李志龙，男，1964年6月17日出生汉族，职业不详，户籍所在地宁波市鄞州区，现下落不明。
原告樊继花与被告李志龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告樊继花的委托代理人俞峰到庭参加诉讼，被告李志龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告樊继花以被告李志龙拖欠借款为由，诉请判令被告李志龙返还原告借款40000元，并支付自借款之日起至实际偿付之日止按月利率2％计算的利息（暂计算至2016年4月3日的利息为12000元）。
被告李志龙未作答辩，也未向本院提交证据。
原告樊继花为证明其诉讼主张，向本院提交借条一份，用以证明被告向原告借款40000元、约定借款月息为2％的事实。
被告未出庭质证，视为其放弃质证的权利，本院认为，原告提供的借条系原件，有被告亲笔签名并捺指印，无明显瑕疵，且与本案有关联，故本院予以确认。
本院查明的事实如下：2015年1月3日，被告李志龙向原告樊继花借款40000元，并出具借条一份，约定月息为2％。借条未约定借款期限。借款后，被告未还款，也未支付利息。
本院认为：原、被告之间民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告借款后，理应及时返还。双方对借款期限没有约定，被告应在原告催讨后合理期限内予以返还。现原告起诉要求被告返还借款并支付利息，理由正当，应予支持。被告李志龙未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李志龙在本判决生效后七日内返还原告樊继花借款40000元，支付利息12000元，并支付自2016年4月4日起至实际履行之日止以借款本金40000元为基数按月2％计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1100元，公告费650元，均由被告李志龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 陈高龙
人民陪审员 俞飞军
人民陪审员 董君磊
二〇一六年七月五日
代书 记员 郑勤燕
?PAGE?
?PAGE?2?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初2917号原告：樊继花，女，1975年2月1日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托代理人：俞峰，宁波市金鑫法律服务所法律工作者。被告：李志龙，男，1964年6月17日出生汉族，职业不详，户籍所在地宁波市鄞州区，现下落不明。原告樊继花与被告李志龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告樊继花的委托代理人俞峰到庭参加诉讼，被告李志龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告樊继花以被告李志龙拖欠借款为由，诉请判令被告李志龙返还原告借款40000元，并支付自借款之日起至实际偿付之日止按月利率2％计算的利息（暂计算至2016年4月3日的利息为12000元）。被告李志龙未作答辩，也未向本院提交证据。原告樊继花为证明其诉讼主张，向本院提交借条一份，用以证明被告向原告借款40000元、约定借款月息为2％的事实。被告未出庭质证，视为其放弃质证的权利，本院认为，原告提供的借条系原件，有被告亲笔签名并捺指印，无明显瑕疵，且与本案有关联，故本院予以确认。本院查明的事实如下：2015年1月3日，被告李志龙向原告樊继花借款40000元，并出具借条一份，约定月息为2％。借条未约定借款期限。借款后，被告未还款，也未支付利息。本院认为：原、被告之间民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告借款后，理应及时返还。双方对借款期限没有约定，被告应在原告催讨后合理期限内予以返还。现原告起诉要求被告返还借款并支付利息，理由正当，应予支持。被告李志龙未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志龙在本判决生效后七日内返还原告樊继花借款40000元，支付利息12000元，并支付自2016年4月4日起至实际履行之日止以借款本金40000元为基数按月2％计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费1100元，公告费650元，均由被告李志龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  陈高龙人民陪审员  俞飞军人民陪审员  董君磊二〇一六年七月五日代书 记员  郑勤燕????2?
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）来民一初字第01495号
原告：陆球文，农民。
委托代理人：姚大志，来安县新安镇法律服务所法律工作者。
被告：上饶市欣龙汽车运输有限公司，住所地江西省上饶市信洲区北环路福达家园23号。
法定代表人：姜军，该公司经理。
被告：袁自伟，驾驶员。
被告：利辛县金信运输有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县城关青年路。
法定代表人：姜建民，该公司经理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司利辛支公司，住所地安徽省利辛县青年南路西侧新建路南侧韩寨。
法定代表人：姜建民，该公司总经理。
委托代理人：丁曦曦，该公司员工。
本院在审理原告陆球文与被告袁自伟、上饶市欣龙汽车运输有限公司、利辛县金信运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司利辛支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告陆球文于2015年8月10日向本院提出申请，申请撤回对被告袁自�的起诉。
本院认为，原告陆球文的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陆球文撤回对被告袁自伟的起诉。
审 判 员 张伟
二〇一五年八月十日
代理书记员 蒋辉
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0112执288号
申请执行人解根平，男，1960年3月14日出生，汉族，住上海市静安区。被执行人李开盛，男，1955年9月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告解根平与被告李开盛房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)闵民五(民)初字第67号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：被告李开盛于本判决生效之日起十日内返还原告解根平购房预付款10万元；并赔偿以10万元计，自2012年7月1日起至本判决生效之日止，按每日万分之8.4计算的违约金(以不超过本金10万元计)；案件受理费3,954.80元，减半收取计1,977.40元，由被告李开盛负担。因义务人李开盛未能自觉履行义务，权利人解根平依法于2015年12月22日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人李开盛发出执行通知书，但被执行人未能自觉履行义务。执行过程中，本院赴中国人民银行、上海市房地产交易中心、上海市证券登记结算中心、上海市公安局车辆管理所、上海市闵行区社会保险事业管理中心等处查询，未查询到被执行人李开盛在本市有房产、车辆、证券、银行存款及社保的登记信息。2016年2月23日，本院向被执行人李开盛发出限高令。执行中，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人去向及其可供执行的财产及线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，被执行人李开盛现下落不明且无财产可供执行。本院也无法查明其可供执行的财产线索，此情形符合有关本次执行程序终结的条件，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结上海市闵行区人民法院(2015)闵民五(民)初字第67号民事判决本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。
审判员 王宏伟
二〇一六年三月十日
书记员 陆 群
附：相关法律条文
河南省中牟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）牟行初字第13号
原告王青云（又名王清云），女，回族，1964年5月22日出生。
被告中牟县住房保障和房地产管理局。
法定代表人刘辉，局长。
第三人李伟生，男，回族，1962年2月7日出生。
第三人李月梅，女，回族，1958年8月11日出生。
原告诉称，原告与第三人李伟生于2004年6月30日在中牟县民政局协议离婚，协议约定位于中牟县官渡大街南侧郑州日产13号楼2单元5层西户房屋归原告所有。后在原告不知情的情况下，第三人李伟生、李月梅与李金鑫签订房屋买卖契约，将房屋卖于李金鑫。被告为李金鑫颁发牟权证字第13010996**号房产证，侵害了原告的合法权益。请求人民法院撤销被告为李金鑫颁发的牟权证字第13010996**号房产证；判令被告将该房产证办于原告王青云名下�被告承担本案诉讼费。
经审查，本案原告王青云曾于2013年6月6日，以中牟县住房保障和房地产管理局在原告不知情情况下为李金鑫颁发牟权证字第13010996**号房产证违法为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销牟权证字第13010996**号房产证。诉讼中，王青云提起民事诉讼，请求确认李伟生、李月梅与李金鑫房屋买卖契约无效，本院于2014年4月9日作出判决确认李伟生、李月梅与李金鑫于2013年5月6日所签订的《房屋买卖契约》无效。王青云于2014年5月19日向本院提出撤诉申请，本院于2014年5月19日裁定准许王青云撤诉。
本院认为，原告王青云诉讼请求第一项内容与2013年6月6日所诉内容相同，且原告已撤回2013年6月6日起诉，依法应当驳回起诉。诉讼请求第二项判令被告将该房产证办于原告王青云名下不属于行政审判权限范围，依法应当驳回起诉。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条第一款、第四十四条第一款第（一）项、第（九）项之规定，裁定如下：
驳回原告王青云起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 张瑞颖
人民陪审员 朱学民
二〇一四年七月二日
书 记 员 武盛燕
本案涉及法律条款：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三十六条人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。
……
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
……
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
河南省杞县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杞刑初字第392号
公诉机关杞县人民检察院。
被告人李某某，男，1969年6月12日生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯生产销售有毒有害食品罪于2015年8月11日被杞县公安局刑事拘留，同年8月14日被逮捕，现押于杞县看守所。
杞县人民检察院以杞检诉刑诉（2015）299号起诉书指控被告人李某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2015年9月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杞县人民检察院检察员谢军伟出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年7月至8月份，被告人李某某在杞县五里河镇五里河村生产销售包子，在制作的包子中添加泡打粉等添加剂，经检验，其生产的包子内铝的残留量为832㎎／㎏。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中无异议，且有扣押清单、现场勘验笔录及照片、检测报告、证人证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，依法应予惩处，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某某如实供述自己的罪行，决定对其从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役四个月并处罚金三千元。
（罚金于判决书生效后十日内交纳）
（刑期自判决书执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月11日起至2015年12月10日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 郝爱良
审判员 张 峰
审判员 谢启红
二〇一五年十月十五日
书记员 刘昆山
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初5574号
原告孟凡龙，男，1966年10月20日出生，汉族，住河北省涿州市。
被告王乐乐，男，1991年9月30日出生，汉族，新疆昌吉市人，现住北京市房山区。
被告国树廷，男，1956年5月27日出生，汉族，现住北京市房山区。
原告孟凡龙与被告王乐乐、国树廷机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗建忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟凡龙到庭参加了诉讼。被告王乐乐及国树廷经本院合法传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡龙诉称：2017年，原告的亲戚崔超驾驶原告所有的汽车自南向北在北京市房山区房易路行驶时，被王乐乐驾驶的车辆直接追尾，事故造成原告的车辆损坏。此次交通事故经公安交通管理部门处理，确定王乐乐承担全责。经查，王乐乐驾驶的事故车辆系国树廷所有，该车辆事发时未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。因损失赔偿问题双方未能协商解决，为此原告诉至法院请求依法判决。诉讼请求为：判令二被告赔偿原告修车款2795元。诉讼费由被告承担。
被告王乐乐未出庭答辩。另王乐乐开庭前曾与国树廷一同来到本院，王乐乐称：事发时我驾驶的车辆是我父亲国树廷的，当天我去看亲戚，该车事发时脱保了。
被告国树廷未出庭答辩。另国树廷开庭前曾与王乐乐一同到本院，国树廷同意王乐乐向案件承办人员所讲的上述意见。
经审理查明：2017年1月31日11时许，崔超驾驶小客车（车号：×××；登记所有人为原告）由南向北行至北京市房山区房易路沿村时，适有被告王乐乐驾驶小客车（车号：×××；登记所有人为国树廷）同向行驶，王乐乐驾驶的小客车前部与崔超驾驶的小客车后部相撞，造成两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，确定王乐乐负全部责任，崔超无责任。事发后原告将其受损车辆送至北京润城汽车维修有限公司进行了维修，花费维修费2795元。
经查，王乐乐驾驶的事故车辆系国树廷所有，该车辆事发时未投保交强险。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、行驶证、维修费发票、谈话笔录等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定被告王乐乐负全部责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。此次交通事故造成原告2795元维修费损失证据充分，本院予以确认。因王乐乐驾驶国树廷所有的事故车辆事发时未投保交强险，为此原告的合理损失首先应由二被告在2000元交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，超出2000元交强险财产损失赔偿限额的部分再由事故责任人王乐乐进行赔偿。综上所述，原告合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求不予支持。被告王乐乐及国树廷经本院向其送达开庭传票，其均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，均可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告王乐乐、国树廷于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟凡龙车辆维修费二千元。
二、被告王乐乐于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟凡龙车辆维修费七百九十五元。
三、驳回原告孟凡龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元由被告王乐乐及国树廷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 罗建忠
二〇一七年六月二十二日
书记员 米 诺
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第04635号
罪犯陈某，现服刑于江苏省宜兴监狱。
南京市鼓楼区人民法院于2012年9月7日作出（2012）鼓刑初字第131号刑事判决，认定被告人陈某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。刑期自2012年4月6日起至2015年4月5日止。判决发生法律效力后，于2012年9月25日交付执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2014年10月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2014年10月30日至2014年11月3日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯陈某在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯陈某减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯陈某，在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯陈某，在2014年7月被评为从宽级，在考核区间内计分考核奖励分累计达125分。为此，2014年1月、2014年9月两次获监狱表扬，确有悔改表现。罪犯陈某对判决罚金未履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、罪犯等级评定表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、罪犯财产刑和附带民事裁判执行情况登记表等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯陈某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于罪犯陈某未自觉履行财产刑，比同等条件下的其他罪犯适当少减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯陈某减去有期徒刑四个月（减刑后的刑期至2014年12月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永刚
审 判 员 李海林
代理审判员 申富军
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 徐莹颖
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2015）南民初字第6504号原告陈某某，女，1973年6月4日出生，汉族，住南安市。被告黄某某，男，1975年3月22日出生，汉族，住南安市。本院在审理原告陈某某与被告黄某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某某与被告黄某某离婚纠纷一案，在本院审理过程中，经本院调解劝和，原告自愿撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈某某撤回起诉。本案受理费245元，减半收取为123元，由原告陈某某负担。审判员  王一心二〇一五年九月十五日书记员  洪建辉附：本案引用的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。--
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐至民初字第1260号
原告张某某，女，生于1972年5月20日，汉族，四川省乐至县人，居民，住乐至县天池镇。
被告郑某某，男，生于1974年8月5日，汉族，四川省乐至县人，居民，住乐至县天池镇。
本院于2014年5月14日立案受理了原告张某某诉被告郑某某离婚纠纷一案。依法由审判员黄汉礼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某、被告郑某某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告张某某诉称，2001年，原、被告经人介绍相识恋爰。2003年10月10日，双方自愿到海南省陵水县民政局登记结婚，2006年9月4日，双方生育一子郑某甲。后双方因性格不和，常为家庭琐事吵闹。现原、被告夫妻感情已完全破裂，故请求法院判令原、被告离婚，双方之子郑某甲由原告抚育，共同财产协商解决。
被告郑某某辩称，原、被告虽然为家庭锁事吵闹，但原、被告的夫妻感情未完全破裂，现要求和好，不同意离婚。
经审理查明，2001年，原、被告经人介绍相识恋爰。2003年10月10日，双方自愿到海南省陵水县民政局登记结婚。2006年9月4日，双方生育一子郑某甲。后双方因性格不和，常为家庭琐事吵闹。庭审中，原告未向本院举证证实其夫妻感情完全破裂。
本院认为，原、被告虽然为家庭琐事发生吵闹，但原、被告的夫妻感情尚未达到完全破裂的程度，仍有和好的可能，且原告未向本院举出其夫妻感情完全破裂的证据材料，应承担举证不能的法律后果，原告要求与被告离婚的诉讼请求，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，据此判决如下：
驳回原告张某某要求与被告郑某某离婚的诉讼请求。
案件受理费260元，适用简易程序审理减半收取130元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 黄汉礼
二〇一四年六月十一日
书记员 杨 雪
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民二初字第595号
原告：深圳市托普旺物流有限公司，住所：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：王满福。
委托代理人：李从飞，广东百越律师事务所律师。
被告：广州市长运快运有限公司，住所：广州市越秀区。
法定代表人：黄聿文。
委托代理人：魏天华，该公司职员。
原告深圳市托普旺物流有限公司诉被告广州市长运快运有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李从飞、被告的委托代理人魏天华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方发生物流托运关系，原告按照被告的要求派送货物，运费未支付，经结算有157000元未支付，双方同意2014年9月20日前结清运费，经原告催促也置之不理。据此，现请求法院判令：1、被告向原告支付款项157000元及利息（从2014年9月21日起计至实际清付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、被告承担本案受理费。
被告辩称，对原告的诉讼请求没有异议。我方已经停业准备清盘，目前没有能力支付上述款项。对欠款金额和利息计算的标准都没有异议。
原告就其诉请向本院提交的证据有：1、欠款证明，拟证明被告欠原告运费157000元；2、运费支付计划，拟证明被告曾经作过还款计划，但是没有履行；3、2014年8月2日作出的运费确认表，拟证明被告拖欠运费金额157000元。
被告对原告上述证据的质证意见：对证据1-3无异议。
被告就其辩称没有提交证据。
经审理查明，2014年3月，原告受被告口头指派替其承运货物，总共运输了2014年3、4、5月三个月。2014年7月24日，被告出具运费支付计划：“我公司与深圳市托普旺物流有限公司至2014年5月31日未支付运费，于2014年9月20日前结清。支付计划如下：2014年7月31日前付：44200元（肆万肆仟贰佰元整）；2014年8月20日前付：50000元（伍万元证）；2014年9月20日前结清尾款。”被告没有按该支付计划向原告支付上述款项。
2014年8月2日，被告向原告出具《欠款证明》：“我司与深圳市托普旺物流有限公司进行货物收派送所产生的费用，经双方相互审核后确认，我司欠深圳市托普旺物流有限公司运费共157000元（￥壹拾伍万柒仟元整），具体明细见《深圳市托普旺物流有限公司承运广州市长运快运有限公司货物运费确认表》。”该确认表载明原告应领取2014年3月的运费44200元、2014年4月的运费69600元、2014年5月的运费43200元，合计157000元。
《欠款证明》作出后，被告以经营困难为由至今未有将运费157000元支付给原告。原告遂于2015年4月8日向本院提起诉讼，诉讼期间，被告亦未向原告支付上述款项。
本院认为，欠款应该清偿。原告为被告承运货物，被告再向原告支付运费，双方之间形成法律上的运输合同关系。本案中，原告已为被告承运了三个月货物，被告出具欠款证明确认尚欠原告运费157000元并书面承诺在2014年9月前结清上述欠款，但至今未有支付，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告主张被告支付运费157000元并计付相应的利息合法合理，本院予以支持。被告应尽快将上述款项支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条的规定，判决如下：
被告广州市长运快运有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将欠款157000元及欠款利息（从2014年9月21日起计至本判决限定支付日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计）支付给原告深圳市托普旺物流有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3516元，由被告广州市长运快运有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈传岳
人民陪审员 薛桂玲
人民陪审员 罗洁玲
二〇一五年五月十五日
书 记 员 李绮璐
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第3841号
原告陈启虎，男，1974年12月26日生，汉族。
被告孙达，男，1989年7月13日生，汉族。
委托代理人严国亚、李艳丽，江苏圣典律师事务所律师。
原告陈启虎诉被告孙达转让费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈启虎，被告孙达的委托代理人李艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈启虎诉称，原、被告于2014年1月9日签订租赁合同和转让合同，被告一直拖欠原告转让尾款15万元未付，原告现诉请被告支付转让尾款15万元。
被告孙达辩称，原、被告于2014年1月9日签订的租赁合同和转让合同已经解除，被告无须再向原告支付转让尾款15万元，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本市万达广场西地二街区XXX-73-75商铺原由原告向案外人肖某租用从事餐饮经营，原告为此对商铺进行了装修。2014年1月9日，原、被告签订租赁合同，约定原告将上述商铺转租给被告用于经营火锅店（店名为“焖王府”），租期自2014年1月15日至2019年12月31日。同日，原、被告签订转让合同，约定原告将涉案商铺转让给被告经营火锅类项目，商铺内一切设施设备、固定资产等全部由原告给予被告处理，被告须向原告支付转让费75万元，其中60万元于2014年1月9日支付，剩余15万元于2014年5月15日支付。合同签订后，被告向原告支付转让费60万元及部分租金，原告将商铺连同装修等固定资产交付给被告，被告随后对商铺装修进行了拆除并另行作了装修。2014年9月，被告以原告违约为由提起租赁合同纠纷诉讼，法院经审理后，在最终的生效判决中认定被告存在多种违约行为，从而导致双方租赁合同于2014年7月8日解除。
上述事实，有庭审笔录、租赁合同、转让合同、（2015）宁民终字第3321号民事判决书等证据证实。
本院认为，根据法院生效判决认定，原、被告的租赁合同因被告违约已提前解除，被告因此无权就自己对商铺所作装修向原告主张赔偿。但原、被告的转让合同已基本得到履行，原告已按照转让合同将商铺装修等固定资产全部转让交付给被告，被告对原告转让交付的商铺装修等固定资产已作了拆除等处置，故被告对转让尾款15万元应承担继续给付之责。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告孙达于本判决生效之日起十日内给付原告陈启虎转让尾款15万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告孙达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周翔
二〇一五年十一月十日
书记员 李霓
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0725执681号
申请执行人潍坊银行股份有限公司，住所地：潍坊市胜利东街5139号，。
法定代表人史跃峰，董事长。
被执行人张栋栋。
被执行人刘福秀。
本院在执行申请执行人潍坊银行股份有限公司与被执行人张栋栋、刘福秀借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无偿还能力，也未查找到可供执行的财产线索，为此，该案应终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨书坤
审判员 刘文强
审判员 王国锐
二〇一七年六月十六日
书记员 王雪梅
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0725执681号申请执行人潍坊银行股份有限公司，住所地：潍坊市胜利东街5139号，。法定代表人史跃峰，董事长。被执行人张栋栋。被执行人刘福秀。本院在执行申请执行人潍坊银行股份有限公司与被执行人张栋栋、刘福秀借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无偿还能力，也未查找到可供执行的财产线索，为此，该案应终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨书坤审判员  刘文强审判员  王国锐二〇一七年六月十六日书记员  王雪梅
新疆维吾尔自治区和静县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和哈民初字第33号
原告布威艾洁尔·吐达洪，女，1969年3月14日出生，维吾尔族，现住新疆和静县。
被告马苹，女，1975年8月27日出生，回族，现住新疆和静县。
原告布威艾洁尔·吐达洪诉被告马苹身体权纠纷一案，原告布威艾洁尔·吐达洪以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告布威艾洁尔·吐达洪的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告布威艾洁尔·吐达洪撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告布威艾洁尔·吐达洪承担。
审判员 秦刚
二〇一五年三月十六日
书记员 刘涛
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）诉前保字第85号
申请人岳某某，电话：182XX****X****
被申请人徐某某，
申请人岳某某与被申请人徐某某借款合同纠纷一案，于2014年11月17日向本院提出诉前保全申请，要求对徐某某名下的银行存款2500.00元采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，申请人岳某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人徐某某的银行存款2500.00元。
申请人岳某某应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孟繁荣
二〇一四年十一月十九日
书记员 赵 磊
甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘04刑更1410号
罪犯张朝梁，男，1969年7月15日出生，汉族，甘肃省白银市白银区人，户籍所在地白银市白银区人民路派出所。现在甘肃省白银监狱服刑。
甘肃省白银市白银区人民法院于2014年5月5日作出（2014）白刑初字第122号刑事判决，以被告人张朝梁犯贪污罪判处有期徒刑五年九个月。判决发生法律效力后交付执行。甘肃省白银监狱于2017年11月27日提出对罪犯张朝梁的假释建议，并将提请假释建议书及相关证据材料报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，该犯在服刑改造期间，虽有悔改表现，但经对其犯罪的具体情节、在刑罚执行中的一贯表现等综合因素考量，不符合假释的法定条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯张朝梁不予假释。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李向荣
审 判 员 牛彩锋
审 判 员 赵 峰
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 张金秀
书 记 员 高小民
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第0075号
原告：丁能贤，男，1946年9月24日生，汉族。
委托代理人：张立新，江苏常立律师事务所律师。
委托代理人：郑婷，江苏常立律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，代码证号：83717692-1。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托代理人：毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。
被告：赵小凤，女，1990年8月18日生，汉族。
被告：赵国财，男，1954年12月20日生，汉族。
原告丁能贤诉被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）、赵小凤、赵国财机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。依法由代理审判员尚文操适用简易程序，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告丁能贤及其委托代理人张立新、郑婷、被告人保常州公司的委托代理人毛文斌到庭参加诉讼。被告赵小凤、赵国财经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁能贤诉称：我在与被告赵小凤之间发生的交通事故中受伤。交警部门对该事故出具了交通事故认定书，该事故责任无法认定。事故车辆苏D×××××号轿车注册登记在被告赵国财名下，该车在被告人保常州公司投保了交强险和商业险。现要求被告方赔偿我各项损失316001.35元，并负担本案诉讼费用。
被告人保常州公司辩称：对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议，不承担诉讼费、鉴定费。我公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分仅承担50%的责任。对各项赔偿项目的意见为：医疗费认可42963.45元；对人体球蛋白费用，因无医嘱及正式发票不予认可；原告已超过法定退休年龄，对误工费不予认可；对住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金无异议；因原告之妻为离退休人员，原告之子已成年，对被抚养人生活费不予认可；对精神损害抚慰金认可7500元；交通费认可300元。综上，请法院依法判决。
被告赵小凤、赵国财未到庭亦未作答辩。
经审理查明：2013年5月6日17时55分，被告赵小凤驾驶苏D×××××号轿车沿辽河路由东向西行驶，遇原告丁能贤驾驶电动自行车沿长江路由南向北行驶，两车相撞，发生交通事故，致两车受损，原告丁能贤受伤。常州市公安局交通巡逻警察支队对该事故出具了交通事故证明，证明该事故责任无法认定。2013年11月15日，江苏常立律师事务所委托常州市德安医院司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2013年12月13日作出司法鉴定意见书，认定原告丁能贤构成八级伤残；伤后需设置的误工期以受伤后至定残日前一天为宜，护理期以90日为宜，营养期以60日为宜。为此原告丁能贤起诉来院，要求处理。
另查明：被告赵小凤驾驶的事故车辆苏D×××××号轿车注册登记在被告赵国财名下。该事故车辆在被告人保常州公司投保了交强险和第三者责任商业险，事故发生在保险期内。其中第三者责任商业险中包含有不计免赔条款，保险金额为300000元。庭审中，原告丁能贤自认被告赵小凤、赵国财在事故发生后为其垫付了11350元。
以上事实有原告丁能贤提供的交通事故认定书、病历、医疗费发票、出院记录、误工证明、劳务合同、工资单、村委证明、配偶病历、出院记录、户口簿、学校证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票，以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告丁能贤因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。对原、被告经质证没有异议的医疗费中的42963.45元、住院伙食补助费522元、营养费720元、护理费5400元、残疾赔偿金中的残疾赔偿部分124643.4元，经审查，符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，本院依法予以认定，对相应证据以及没有异议的道路交通事故认定书予以采信。关于人体球蛋白费用1300元，原告丁能贤未提供相应的医嘱证明及发票，本院对其主张不予支持。根据相关统计显示，交通事故中医疗费中非医保的费用一般为10%左右，本院确定为10%。根据交强险保险条款的规定和保险合同的约定，该费用保险公司不承担赔偿责任，该费用由交通事故责任人或赔偿义务人承担赔偿责任，本院确定该费用由被告赵小凤、赵国财按责承担。关于误工费，原告丁能贤虽已超过法定退休年龄，但其有证据证明其在常州鹏宇装饰有限公司工作，结合原告方主张的误工期7个月，本院酌情认可其误工费为10360元；关于残疾赔偿部分的被抚养人生活费，应自定残之日起计算，原告丁能贤之妻无其他生活来源，且其患病在身无法参加劳动可视为缺乏劳动能力，应计算17年，按照原告丁能贤主张的江苏省城镇居民人均消费性支出18825元／年计算，另因其子已成年原告丁能贤承担的扶养责任应为1／2，并按伤残等级计算30%，计48003元；根据原告丁能贤的伤情、事故责任等综合认定精神损害抚慰金为15000元；关于原告丁能贤主张的鉴定费4350元，系其因本次交通事故实际发生的损失，本院予以支持；根据原告丁能贤就医治疗的实际需要酌定交通费为300元。综上，原告丁能贤的各项损失合计252261.85元，应首先由被告人保常州公司在交强险范围内承担无过错责任，超出交强险的部分按事故责任在第三者责任商业险范围内承担，又因该事故发生在机动车与非机动车之间，根据相关法律规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，事故责任无法认定，由机动车方承担全部责任。据此，由被告人保常州公司在交强险、第三者责任商业险范围内承担247965.5元；由被告赵小凤、赵国财按责承担10%的医保外费用4296.4元，被告赵小凤、赵国财已为原告丁能贤垫付的11350元扣除应支付给原告丁能贤的4296.4元，余款7053.6元由被告人保常州公司在其应支付的款项中直接支付。被告赵小凤、赵国财经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩，可视为对本案实体抗辩权和对原告所举证据质证权利的放弃。关于本案诉讼费用，应当按的照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告丁能贤各项损失240911.9元，支付被告赵小凤、赵国财7053.6元。
二、驳回原告丁能贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1981元，减半收取990.5元，由原告丁能贤负担240.5元，由被告赵小凤、赵国财负担400元，由被告人保常州公司负担350元。（被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向原告直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市政府非税收入专户，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80402016138963）预交上诉案件受理费。
代理审判员 尚文操
二〇一四年四月一日
书 记 员 常晓红
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴民初字第1909号
原告向树东。
委托代理人（特别授权）徐正洪，江苏天棱律师事务所律师。
被告秦宗华。
被告徐北辰。
被告泰州百瑞得金属制造有限公司。
被告江苏金蟾投资担保有限公司。
原告向树东与被告秦宗华、徐北辰、泰州百瑞得金属制造有限公司、江苏金蟾投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告向树东的委托代理人徐正洪到庭参加诉讼，被告秦宗华、徐北辰、泰州百瑞得金属制造有限公司、江苏金蟾投资担保有限公司经本院公告送达传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向树东诉称，2014年1月6日，被告秦宗华、徐北辰共同向原告借款280万元，约定2014年1月15日前还清，月利率2%。由被告泰州百瑞得金属制造有限公司、江苏金蟾投资担保有限公司提供连带担保。后被告秦宗华、徐北辰给付利息23.6万元，本金280万元及其余利息至今未还。现要求判令被告秦宗华、徐北辰偿还借款及其余利息，并承担本案的诉讼费、律师代理费、保全费，被告泰州百瑞得金属制造有限公司、江苏金蟾投资担保有限公司对上述还款义务承担连带担保。
被告秦宗华、徐北辰、泰州百瑞得金属制造有限公司、江苏金蟾投资担保有限公司未答辩。
经审理查明，2014年1月6日，被告秦宗华、徐北辰共同向原告借款280万元，约定2014年1月15日前还清，月利率2%。由被告泰州百瑞得金属制造有限公司、江苏金蟾投资担保有限公司提供连带担保。后被告秦宗华、徐北辰给付利息23.6万元，本金280万及其余利息至今未还。
上述事实，有原告提供的由被告秦宗华、徐北辰出具的并由被告泰州百瑞得金属制造有限公司、江苏金蟾投资担保有限公司签名担保的借据、银行汇款凭证各一份及原告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告秦宗华、徐北辰向原告向树东借款，由泰州百瑞得金属制造有限公司、江苏金蟾投资担保有限公司提供连带担保的事实清楚，证据确实充分，应予认定。原告要求被告秦宗华、徐北辰偿还借款及按月利率2%支付剩余利息，并承担本案的律师代理、保全、诉讼等费用，被告泰州百瑞得金属制造有限公司、江苏金蟾投资担保有限公司对上述还款义务承担连带保证责任，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦宗华、徐北辰于本判决生效后立即偿还原告向树东借款280万元及其利息（利息从2014年1月6日起按月利率2%计算至实际给付之日止，已给付的23.6万元予以核减），律师代理费64500元。
二、被告泰州百瑞得金属制造有限公司、江苏金蟾投资担保有限公司对上述还款义务承担连带清偿责任。
三、被告泰州百瑞得金属制造有限公司、江苏金蟾投资担保有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。
案件受理费29756元，保全费5000元、公告费560元，合计35316元由被告秦宗华、徐北辰、泰州百瑞得金属制造有限公司、江苏金蟾投资担保有限公司负担。此款原告已垫交，上列被告在上述履行期间内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费29756元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审 判 长 吴宇宏
人民陪审员 杜艳华
人民陪审员 许兴寿
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 蒋 玉
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第05026号
原告黎艳霞，女，1972年10月30日出生。
被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司，住所地北京市西城区广安门外大街甲8号。
法定代表人杨剑君，经理。
原告黎艳霞与被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司（以下简称中汽顺达公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎艳霞到庭参加诉讼。被告中汽顺达公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告黎艳霞诉称：原告于2003年12月17日从被告处购买东风雪铁龙汽车一辆，之后从中国建设银行北京宣武支行贷款105400元，由被告作担保人。原告于2004年3月16日办理抵押登记，将车辆抵押给被告。2008年7月25日，原告还清了贷款本息，但被告已被吊销营业执照。故起诉要求被告办理注销车牌号为京GAF1**车辆的抵押登记，承担诉讼费用。
被告中汽顺达公司未答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2003年12月17日，黎艳霞从中汽顺达公司购买东风雪铁龙汽车一辆（车牌号京GAF1**）。2003年12月22日，黎艳霞从中国建设银行北京宣武支行贷款105400元，由中汽顺达公司作担保人。2004年3月16日，黎艳霞办理了抵押登记，将车辆抵押给中汽顺达公司。2008年7月25日，黎艳霞还清了贷款本息，但中汽顺达公司一直未给黎艳霞办理汽车解押手续。
上述事实，有原告黎艳霞提供的机动车登记证书、购车合同、借款暨保证合同、结清证明，以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中汽顺达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现原告黎艳霞已按约定向银行清偿了全部贷款，主债务已履行完毕，抵押权亦应同时消灭。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告黎艳霞与被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司于本判决生效之日起三日内办理注销机动车车牌号为京GAF1**车辆的抵押登记。
案件受理费七十元，公告费五百六十元，由被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王永斌
代理审判员 赵 昭
人民陪审员 李 静
二〇一五年六月十八日
书 记 员 温迎福
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）焦民申字第49号
再审申请人（一审被告）：李晚兰，男，汉族，1959年3月10日出生，农民，住山阳区。
再审申请人（一审被告）：李狗旦，男，汉族，1952年12月20日出生，农民，住山阳区。
再审申请人（一审被告）：赵新东，男，汉族，1973年10月18日出生，农民，住山阳区。
被申请人（一审原告）：焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社（原焦作市山阳区百间房农村信用合作社），住所地：焦作市东环路。
负责人：孟战伟，职务：主任。
被申请人（一审被告）：焦作市万山种猪有限公司，住所地：焦作市丰收路东段路北。
法定代表人：张战国，总经理。
一审被告：吕海艳，女，汉族，1974年2月4日出生，住山阳区。
一审被告：赵金平，男，汉族，1963年11月28日出生，住山阳区。
一审被告：宋全英，女，汉族，1966年3月15日出生，住山阳区。
一审被告：苗得州，男，汉族，1973年11月14日出生，住山阳区。
一审被告：刘长明，男，汉族，1957年2月21日出生，住山阳区。
一审被告：苗小财，男，汉族，1947年1月24日出生，住山阳区。
再审申请人李晚兰、李狗旦、赵新东因与被申请人焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社、焦作市万山种猪有限公司及吕海艳、赵金平、宋全英、苗得州、刘长明、苗小财借款合同纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院（2007）山民初字第642号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，李晚兰、李狗旦、赵新东的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审 判 长 户明娜
审 判 员 薛雪丽
代理审判员 余同云
二〇一四年六月十七日
书 记 员 王静文
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初2357号
原告：黄叔球，男，1964年12月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
委托诉讼代理人：吴梦岚，广东金日律师事务所律师。
被告：温国杭，男，1973年9月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
被告：何惠嫦，女，1975年8月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区,
原告黄叔球与被告温国杭、何惠嫦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄叔球的委托诉讼代理人吴梦岚到庭参加诉讼，被告温国杭、何惠嫦经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄叔球向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还原告借款本金人民币43万元及利息197800元（利息从2015年4月30日之日起按2分计算暂计至2017年3月30日止），从2017年3月31日之后的利息按2分计算至付清款日止。2、由被告承担本案的案件受理费。事实和理由：两被告是夫妻关系。2014年11月27日、2015年2月15日、2015年2月16日，两被告以资金周转困难为由分别向原告借款人民币30万元、7万元、6万元，合计共43万元。被告于2015年4月30日立下一张欠43万元的总借条给原告收执，约定利息按3分计算。被告借款后，经原告多次催收均未果。被告尚欠原告借款本金43万元及利息未归还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告温国杭、何惠嫦均未作答辩。
经审理查明：黄叔球称其经朋友介绍认识温国杭、何惠嫦，温国杭与何惠嫦原是夫妻关系，在2015年8月3日离婚。温国杭、何惠嫦因经营沙场资金周转需要先后三次共向黄叔球借款人民币43万元。对于涉案借款发生的事实、交付情况，黄叔球陈述如下：第一次借款，在2014年11月27日，温国杭、何惠嫦向黄叔球提出借款30万元，黄叔球通过银行转账方式分别交付3万元到温国杭账户，交付19万元到何惠嫦账户，并以现金方式交付剩余借款8万元，共计交付30万元给温国杭、何惠嫦。当日，温国杭出具《收据》给黄叔球收执，确认已收到黄叔球交付的借款30万元。
第二次借款，在2015年2月15日，温国杭、何惠嫦向黄叔球提出借款7万元，黄叔球称在其家里以现金方式交付借款7万元。当日，温国杭出具《收据》交黄叔球收执，确认已收到黄叔球交付的借款7万元。
第三次借款，在2015年2月16日，温国杭、何惠嫦向黄叔球提出借款6万元，黄叔球称当日在其家里以现金方式交付3万元给温国杭，次日以银行转账方式交付3万元到何惠嫦账户。温国杭于2015年2月16日出具《收条》给黄叔球收执，确认已收到借款6万元。
温国杭、何惠嫦借款后，没有向黄叔球偿还上述借款，黄叔球于2015年4月30日向温国杭、何惠嫦催款时，温国杭出具了《借条》给黄叔球收执，该《借条》载明：今借到黄叔球现金人民币43万元，4月30日前到期还不清款，按总额每月3分利息计算，每月利息12900元。
温国杭在出具《借条》后，仍没有返还借款给黄叔球。黄叔球向温国杭、何惠嫦催款未果，向本院提起诉讼。
庭审中，黄叔球陈述涉案《借条》中的4月30日前到期还不清款是指2015年4月30日前，即从2015年4月30日开始计算利息。
以上事实，有黄叔球的陈述，有黄叔球的提供的《借条》、《收据》（两张）、《收条》、《中国工商银行凭证》（两张）、《招商银行客户回单》、《招商银行自动柜员机客户凭条》及《离婚登记审查处理表》等证据证实。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。黄叔球主张温国杭、何惠嫦先后三次向其借款共人民币43万元，有黄叔球提供的《借条》、《收据》、《收条》、《中国工商银行凭证》、《招商银行客户回单》、《招商银行自动柜员机客户凭条》等证据予以证明，且黄叔球能够对借款事实、借款用途、部分现金交付的时间、地点等作出相应陈述。在温国杭、何惠嫦不到庭应诉答辩提出任何异议，亦不提交任何反证推翻黄叔球起诉主张的情况下，本院对温国杭、何惠嫦向黄叔球借款43万元的事实予以确认。因温国杭、何惠嫦借款后，没有依约返还借款给黄叔球，故黄叔球请求温国杭、何惠嫦返还借款本金43万元，证据充分，本院予以支持。
关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，涉案《借条》约定4月30日前到期还不清款，按总额每月3分利息计算。温国杭、何惠嫦借款后，没有依约向黄叔球偿还借款利息，黄叔球要求温国杭、何惠嫦按月利率2%支付利息，低于涉案《借条》的约定，且符合上述法律规定，本院予以支持。故涉案借款本金43万元的利息，从2015年4月30日起按月利率2%计算至还清款日止。
温国杭、何惠嫦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温国杭、何惠嫦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄叔球偿还借款本金43万元及利息（从2015年4月30日起按月利率2%计算利息至还清款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10078元，由被告温国杭、何惠嫦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志坚
人民陪审员 王荷花
人民陪审员 石一娇
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 曾慧茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民二初字第00040号
原告：芜湖市宜柏混凝土有限责任公司，住安徽省芜湖市三山区。
法定代表人：尹宜柏。
委托代理人：古立平，安徽维纶律师事务所律师。
委托代理人：徐进，安徽维纶律师事务所律师。
被告：芜湖易太建设有限公司，住安徽省芜湖县。
法定代表人：熊发兴。
本院在审理原告芜湖市宜柏混凝土有限责任公司与被告芜湖易太建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告芜湖市宜柏混凝土有限责任公司于2015年1月12日向本院提出财产保全的申请，要求对被告芜湖易太建设有限公司价值34万元的财产予以保全，并提供担保。
本院认为，原告芜湖市宜柏混凝土有限责任公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告芜湖易太建设有限公司价值34万元的财产予以查封、冻结或扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 郑欢峰
二〇一五年一月十二日
书 记 员 王 琳
附适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财的人。
财产己被查封、冻结的，不得重复查封冻结。
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初2574号
原告梁红涛，男，汉族，1978年10月3日出生，住河北省邢台市宁晋县。
委托代理人林博识，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人张三平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告徐立军，男，汉族，1982年10月1日出生，住安徽省阜阳市太和县。
被告太和华源物流丰源货运有限公司，住所地：安徽省阜阳市太和县沙河东路华源物流园C区128-129号。
法定代表人：王卫民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地：安徽省合肥市高新区拓基城市广场金座B座4楼。
负责人：乔传淑。
本院在审理原告梁红涛诉被告徐立军、太和华源物流丰源货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告梁红涛于2017年6月8日向本院申请撤回对被告徐立军、太和华源物流丰源货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司的起诉。
本院认为，原告梁红涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁红涛撤回对被告徐立军、太和华源物流丰源货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司的起诉。
审 判 员 盛群
二〇一七年六月八日
代理书记员 彭英
焦作市中站区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）站民一初字第00148号
原告焦作市帅科机械设备有限公司。住所地：焦作市新园路中站段**号。
法定代表人牛志全，该公司执行董事。
被告焦作市宏太科技有限公司。住所地：焦作市新园路与中南路交叉口东北角。
法定代表人杨爱国，该公司执行董事。
本院在审理原告与被告因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案中，因该案件须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 徐耀军
审 判 员 候玲玲
人民陪审员 张剑伟
二〇一六年二月一日
书 记 员 杜光波
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民三初字第275号
原告杨明伟，男，1967年12月25日出生，汉族，初中文化程度，河南省沈丘县人，洛阳巨旺商贸有限公司法定代表人，现租住洛阳市老城区。
委托代理人赵清露，河南大鑫律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告于社民，男，1957年5月20日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。
原告杨明伟诉被告于社民为借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨明伟及其代理人赵清露到庭参加了诉讼。被告于社民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨明伟诉称，2013年12月20日，被告在原告处借到现金10万元，约定到2014年2月29日还款，利息2500元。2013奶奶1月29日，被告再次向原告借款20万元。上述借款到期后，被告均以没钱为由，拒绝还款。原告诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付借款本金30万元及利息2500元，利息计算到2014年3月1日，以后另计至实际归还之日；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告于社民未出庭，未提交答辩意见。
经审理查明，2013年12月20日，被告于社民向原告杨明伟出具《借条》一份，载明：“今借到杨明伟银行承兑壹拾万元整，使用止2014年2月29日，到期还杨明伟壹拾万贰仟伍佰元整”。2014年1月29日，被告于社民向原告杨明伟出具《借条》一份，载明：“今借到杨明伟现金贰拾万元整，借期为2014年元月29日至2014年2月底”。原告提交中国农业银行转账凭证一份，载明原告于2014年1月29日向被告转账195000元。原告多次向被告要钱，未果，引发本案。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告杨明伟与被告于社民在平等自愿的基础上，确立民间借款法律关系，有《借据》为据，双方间的民间借贷法律关系合法有效，本院予以确认。原告向被告交付10万元银行承兑，并转账195000元，被告应向原告履行还款义务，原告要求被告于社民偿还借款本金30万元及2500元利息的诉讼请求，因原告提交的证据只能证实实交款为29.5万元，故本院予以部分支持。原告要求被告自2014年3月1日向原告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告于社民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告于社民于本判决生效后十日内向原告杨明伟偿还借款295000元及利息；自借款之日至2014年2月28日利息共计2500元；自2014年3月1日至被告付清还款之日止，按中国人民银行确定的同期同类贷款利率支付利息。
驳回原告杨明伟的其他诉讼请求。
本案受理费6175元及保全费2020元，由被告于社民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 胡晓光
审 判 员 张通通
人民陪审员 胡宝红
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 袁 景
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2014）涧民三初字第275号原告杨明伟，洛阳巨旺商贸有限公司法定代表人。委托代理人赵清露，河南大鑫律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告于社民，无业。原告杨明伟诉被告于社民为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨明伟及其代理人赵清露到庭参加了诉讼。被告于社民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告杨明伟诉称，2013年12月20日，被告在原告处借到现金10万元，约定到2014年2月29日还款，利息2500元。2013奶奶1月29日，被告再次向原告借款20万元。上述借款到期后，被告均以没钱为由，拒绝还款。原告诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付借款本金30万元及利息2500元，利息计算到2014年3月1日，以后另计至实际归还之日；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告于社民未出庭，未提交答辩意见。经审理查明，2013年12月20日，被告于社民向原告杨明伟出具《借条》一份，载明：“今借到杨明伟银行承兑壹拾万元整，使用止2014年2月29日，到期还杨明伟壹拾万贰仟伍佰元整”。2014年1月29日，被告于社民向原告杨明伟出具《借条》一份，载明：“今借到杨明伟现金贰拾万元整，借期为2014年元月29日至2014年2月底”。原告提交中国农业银行转账凭证一份，载明原告于2014年1月29日向被告转账195000元。原告多次向被告要钱，未果，引发本案。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告杨明伟与被告于社民在平等自愿的基础上，确立民间借款法律关系，有《借据》为据，双方间的民间借贷法律关系合法有效，本院予以确认。原告向被告交付10万元银行承兑，并转账195000元，被告应向原告履行还款义务，原告要求被告于社民偿还借款本金30万元及2500元利息的诉讼请求，因原告提交的证据只能证实实交款为29.5万元，故本院予以部分支持。原告要求被告自2014年3月1日向原告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告于社民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告于社民于本判决生效后十日内向原告杨明伟偿还借款295000元及利息；自借款之日至2014年2月28日利息共计2500元；自2014年3月1日至被告付清还款之日止，按中国人民银行确定的同期同类贷款利率支付利息。驳回原告杨明伟的其他诉讼请求。本案受理费6175元及保全费2020元，由被告于社民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  胡晓光审 判 员  张通通人民陪审员  胡宝红二〇一四年十一月二十日书 记 员  袁 景