黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）逊民初字第165号
原告都××，男，1965年3月9日出生，汉族，农民，小学文化。
委托代理人周××，黑龙江至诚律师事务所律师。
被告××林业局林业工作总站，住所地××奇克镇。
法定代表人李××，该总站站长。
委托代理人陈××，松树沟林业站负责人。
委托代理人姚××，××司法局奇克镇法律服务所法律工作者。
被告周××，男，1958年4月20日出生，汉族，工人，初中文化。
委托代理人周×，1984年10月2日出生，汉族，无职业。
委托代理人安×，孙吴县司法局辰清镇法律服务所法律工作者。
原告都××因与被告××林业局林业工作总站、（以下简称林业工作总站）被告周××林业承包合同纠纷一案，原告于2014年6月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张彩军独任审判，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告都××及委托代理人周××，被告林业工作总站委托代理人陈××、姚××，被告周××及委托代理人周×、安×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第一、1997年奇克镇红旗村村民何长海同林业局病防站联营，在松树沟乡二龙村南山进行开垦“速生林”前期整地20.8公顷。何长海种植3年后，2001年至2005年间把地转包给我种植。到2006年3月，何长海夫妻到新立林场宣布放弃这块地的承包权，同意由我继续耕种，（何长海放弃承包权的原因是年纪大了、无力经营，地被大水冲了多条大沟需要整理，地也不打粮就不想种了）。2006年4月，在何长海自愿放弃耕种的情况下，新立林场就把这块地直接承包给我种植，我和新立林场签订了承包合同，交纳了地租。从2006年至2009年，新立林场连续4年同我签订了承包合同，我按时交纳地租。2010年我承包的这块地由新立林场转到松树沟林业站管理，松树沟林业站继续同我签订了承包合同，合同期限为当年的4月到12月末，我按时交纳了地租。
第二、2011年4月份，我去松树沟林业站交纳地租时，林业站的工作人员告诉我这块地何长海已经过户给了周××，林业工作总站已经把地承包给周××。我知道此事以后多次去林业局反映此事并要求继续承包这20.8公顷预备造林地，此事经过林业部门调查周××与何长海所签订的转让协议无效，何长海从2006年开始已经放弃该块预备造林地，何长海已经没有承包权，所以转让行为无效。直到2014年春县林业局松树沟林业站给周××下达解除通知，但是周××在2014年春仍将20.8公顷预备造林地转包给他人并在春播时播种了黄豆。我认为××林业局林业工作总站从2011年开始将我原本享有承包权的预备造林地承包给周××是一种无效行为，2011年所签订的一年承包合同和2012年所签订的五年承包合同因没有经过我的同意都是无效的合同，所以我请求人民法院确认该两份承包合同无效。
第三、周××因无效的承包合同所获得的收益应全部返还给我，具体计算方法为2011年、2012年两年的承包费2，300.00元每公顷，20.8公顷合计为95，680.00元减去两年的林地地租56，160.00元，周××纯获利39，520.00元；2013年的承包费4，100.00元每公顷，20.8公顷合计为85，280.00元减去林地地租28，080.00元，周××纯获利57，200.00元；2014年的承包费4，500.00元每公顷，20.8公顷合计为93，600.00元减去林业地租28，080.00元，周××纯获利65，520.00元。从2011年至2014年四年周××因合同纯获利16，2240.00元，这16，2240.00元本应属于我的收益，因为我享有承包权，所以被告周××应返还给我。故请求法院查清本案事实，依法支持我的诉讼请求。
被告林业工作总站辩称，我们同意原告第一项要求确认二份预备造林合同无效的诉讼请求，因为我们工作中确实有疏漏之处。关于原告的第二项诉讼请求我们认为不管谁种都得交承包费，我们没有多收承包费也不承担相应民事责任。
被告周××辩称，原告诉讼请求要求确认答辩人与林业工作总站签订合同无效的请求没有法律依据，原告称其与何长海就诉争土地系转包关系没有证据支持，依据《农村土地承包法》第37条规定土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转的，当事人双方应当签订书面合同，采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、转让或者其他方式流转的，应当报发包方备案。原告自认为转包多年但没有提供其与何长海存在转包关系的有效证据予以证实，假如都××耕种诉争土地，此时二者之间应属不定期租赁关系，对转包期限没有书面约定。依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明确的，参照《合同法》第二百三十二条规定处理。《合同法》第二百三十二条规定当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，视为不定期租赁合同。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限内通知承租人。作为土地原承租人何长海于2010年8月15将诉争土地转让给答辩人并签订书面转让合同，答辩人依约定给付转让费完全符合法律规定。同年10月17日发包方出具证明同意何长海转让土地并到××林业局产业科办理了过户手续。林业站出具证明是经核实的，过户也是合法的。何长海已经将土地转让答辩人的事实告知了都××，都××表示同意没有异议，何长海履行了告知义务，此后诉争土地与都××没有任何关系。根据《农村土地承包法》第四十一条规定，土地承包经营权转让是最为彻底的土地承包经营权流转方式。土地承包经营权以其他方式流转的，承包方继续维持与发包方的承包关系不变，但土地承包经营权转让的，承包方可以将全部或者部分承包地的土地承包经营权转让，在剩余承包期内彻底让渡给他人，承包方与发包方在该承包地上的承包关系随之终止，由受让人的农户与发包方确立新的承包合同关系。答辩人与何长海之间的土地流转关系属于土地转让并非转包，土地一经转让，转让方丧失了对诉争土地的经营权。原告称何长海到新立林场宣布放弃承包林地是没有合法有效证据支持且是不符合法律规定的，依据《农村土地承包法》第29条规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。原告耕种诉争土地签订合同并交纳费用是正常的行为，合同履行期限均为一年有效期，每年秋收即视为合同履行完毕，并不能证明诉争土地原告有长期经营权。本案原告主张合同无效不符合《合同法》第52条关于合同无效的法定情形。答辩人与何长海签订的转让合同有效，因答辩人与何长海就诉争土地系转让关系，转让行为何长海同意，林业站出具证明同意办理过户内容明确，体现了答辩人与何长海土地系转让关系，林业局也是依法办理了过户登记手续。答辩人与林业部门签订的两份承包合同合法有效。第一份履行完毕，第二份5年期承包合同依法履行至今。原告认为答辩人与林业部门签订的合同无效是没有依据的，林业局给答辩人的解除合同通知没有发生法律效力且不符合法律规定，答辩人就此已诉至法院等待开庭审理。原告要求经营诉争土地没有合法证据支持且与事实不符，更不能要求答辩人赔偿其经济损失，答辩人经营诉争土地系合法流转所得与原告无关。综上，原告的诉讼请求没有依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本案诉争土地属于预备造林地但用于农业，依据《农村土地承包法》第二条及《黑龙江省森林、林木、林地流转试点管理办法》第一条规定，本案依法适用《农村土地承包法》。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
第一组证据：2008年3月11日预备造林地承包合同书、2009年4月11日预备造林地承包合同书、2010年4月9日野外生产作业森林防火合同、2008年3月11日造林整地款票据、2010年4月9日造林整地款票据和2014年2月18日松树沟林业站李强证言复印件。证明原告都××享有该地的承包经营权。
第二组证据：2010年8月15日转让合同（何长海与周××签订的合同）、2010年10月17日松树沟林业站证明、2011年被告周××交款收据复印件、2012年4月25日被告周××预备造林地承包合同书、都××信访案卷宗复印件、××林业局函（2014）16号处理意见书、2014年3月29日何长海、宫玉英夫妇证言。证明2011年及2012年4月25日被告周××与被告林业工作总站签订的合同无效，没有经过原告同意，同时××林业局也认定何长海无权转让给周××，何长海已放弃该地承包权。
第三组证据：2013年3月18日都××承包李长东土地承包合同书、2013年3月20日张明志承包孙胜龙土地承包合同书、2014年3月15日宋金锁承包周××租地合同、2014年6月22日原告代理人在松树沟乡兴亚村对李广财、宋金锁的调查笔录，证明从2011年至2014年周××没有耕种争议土地，而是将其承包出去的获利事实，也是原告要求被告周××赔偿损失的计算依据。
第四组证据：证人姜淑玲出庭作证，证明从2006年何长海就放弃对土地的承包权，同时还证实从2006年至2009年原告与新立林场订立合同关系。
第五组证据：证人关英辉出庭作证，证明本案争议土地在办理更名过户时原告不知道，也没有到场。
第六组证据：证人李强出庭作证，证明松树沟林业站出具证明时没有向原告核实是否同意将土地归还给何长海的事实。
被告××林业局林业工作总站未向法院提交任何书面证据。
被告周××为支持其答辩理由向本院提交如下证据：
1、证人何长海出庭作证，证明周××与何长海有转让协议，何长海没有弃耕、放弃土地承包经营权。
2、2010年8月15周××与何长海转让合同和2010年8月15日何长海夫妇收据各一份，证明何长海将其林地转让给周××，周××给付何长海夫妇转让费70，000.00元。
3、2014年3月2日何长海、宫玉英证言一份，证明何长海对诉争土地从未放弃过。
4、2014年4月18日谭德运证言一份，证明何长海与周××到林业站办理过户手续，谭德运和李强在场，该证据与李强出庭作证的证言相互佐证，说明该证据的真实性。
5、2011年3月24日、2012年4月25日二被告签订的预备造林地承包合同书复印件、2011年3月24日、2012年4月25日被告周××交费票据（造林整地款），证明诉争土地在何长海与周××签订转让合同后，由周××与林业站签订合同并交纳费用，合同正在履行中，任何人无权侵犯周××的合法经营权，无论是解除合同还是要求认定合同无效均无法律依据。
6、2010年10月17日松树沟林业站出具的证明复印件一份，证明何长海与周××转让土地是何长海自愿将土地转让给周××的，并在证明上签字确认，周××也签字，双方也到林业局产业科办理了过户手续，应依法保护。
7、证人刘瑞武出庭作证，证明周××与何长海签订合同后，交纳土地转让费时证人在场。同时也证明原告妻子找过证人让其跟周××说要承包周××受让的土地。
8、谭德运和李强的录音整理材料，证明被告周××一共去林业站二次，第一次是看地的情况，第二次是办理过户手续。
9、逊政信复不字（2014）第05号决定书，证明被告周××对林业局作出的函及调查笔录不服，到县政府提出信访复查，县政府认为是合同纠纷应到法院诉讼。
本案在庭审过程中，通过对证据的质证，认证，本院确认证据如下：
1、原告提交2008年3月11日预备造林地承包合同书、2009年4月11日预备造林地承包合同书、2010年4月9日野外生产作业森林防火合同、2008年3月11日、2010年4月9日造林整地款票据和2014年2月18日松树沟林业站李强证言。
被告林业工作总站质证时无异议。被告周××质证时认为上述证据不能证明原告对其争议土地享有承包权，并且合同已经履行完毕，与诉争土地没有关联性，交费票据有的与合同不符，名字也不一样，是否系同一人存在异议；关于李强的证言证人应当出庭。本院认为，从原告提供的不同年份的土地承包合同及相关交费票据，能够证实2008年至2010年本案争议土地系原告与被告林业工作总站存在土地承包合同关系，故本院对上述证据予以采信。
2、原告提交2010年8月15日转让合同复印件（何长海与周××签订的合同）、2010年10月17日松树沟林业站证明复印件、2011年被告周××交款收据复印件、2012年4月25日被告周××预备造林地承包合同书复印件、都××信访案卷宗复印件、××林业局函（2014）16号处理意见书、2014年3月29日何长海、宫玉英夫妇证言。
被告林业工作总站质证时对其真实性无异议。被告周××质证时对2010年10月17日林业站出具的证明、2010年8月15日转让合同、2012年4月25日被告周××预备造林地承包合同书、2011年被告周××交款票据均无异议；对证人证言认为应予出庭作证；对信访案卷宗调查材料认为不具有法律效力，该内容没有周××签字认可；对林业局函认为确认合同效力只有仲裁机构和法院，林业局无权确认。本院认为，对被告无异议的证据，予以采信。对被告提出异议的证据其中证人证言按照法律规定证人应出庭作证，因原告并未说明证人不能出庭的合理理由，本院不予采信；对于信访案卷材料及××林业局函，因信访案卷材料系林业局针对原告上访对其争议土地承包情况所形成的材料，而林业局函系根据信访材料调查的事实作出的结论性意见，代表了林业局对争议土地的处理决定，故对上述证据的真实性本院予以采信。
3、原告提交2013年3月18日都××承包李长东土地承包合同书、2013年3月20日孙胜龙土地承包合同书、2014年3月15日宋金锁租地合同、2014年6月22日原告代理人在松树沟乡兴亚村对李广财、宋金锁的调查笔录。
被告林业工作总站质证时无异议。被告周××质证时对原告提交上述证据的合法性、关联性不予认可，周××不应承担任何责任。本院认为，原告为证明被告周××经营本案争议土地获利而提交上述证据，但上述证据的证人证言部分，按照法律规定证人应出庭作证，因原告并未说明证人不能出庭的合理理由，故本院不予采信。
4、原告提供证人姜淑玲出庭作证。
被告林业工作总站质证时无异议。被告周××质证时认为第一、证人系林业工作人员，与被告林业工作总站具有利害关系；第二、证人证言的陈述内容不真实，没有客观的反映事实；第三、证人称何长海放弃土地时就证人一人在场系孤证；第四、证人证实何长海放弃土地没有任何书面证据，陈述虚假与事实不符。本院认为，该证人虽为新立林场工作人员，但也是当年管理辖区租地、收费、订立合同等事项的具体工作人员，能够佐证争议林地的承包事实，具有一定的证明力，故本院予以采信。
5、原告提供证人关英辉出庭作证。
被告林业工作总站质证时无异议。被告周××质证时认为土地办理过户时没有必要通知原告。本院认为，该证人证实了在办理土地过户时的真实情况，具有一定的证明力，故本院予以采信。
6、原告提供证人李强出庭作证。
被告林业工作总站质证时无异议。被告周××质证时认为，证人出庭作证与原告主张的事实不相吻合。本院认为，该证人只是证实了松树沟林业站出具证明的过程，故本院对其证言的真实性予以采信。
7、被告周××提供证人何长海出庭作证。
原告和被告林业工作总站质证时均认为证人现身体状况、思维意识、语言表达能力均存在严重缺陷，不能正确表达意识，不应采信。本院认为，通过本院庭审调查，该证人现患有脑血酸后遗症，其思维与语言表达能力不够清晰，不符合法律对证人作证的要求，故本院不予采信。
8、被告提交2010年8月15周××与何长海转让合同和2010年8月15日何长海夫妇收据各一份。
原告都××和被告林业工作总站质证时均认为转让合同无效，收据不真实。本院认为，转让合同是否有效，关键是何长海是否享有土地承包经营权，是否有权转让土地，但通过原告提供的证据，结合本院庭审调查的事实，可以认定何长海在2007年放弃了争议土地的承包经营权，故何长海在放弃土地承包经营权后已无权再将土地转让他人。因此本院对上述两份证据不予采信。
9、被告提交2014年3月2日何长海、宫玉英证言一份。
原告与被告林业工作总站质证时均认为该证据不真实。本院认为，根据法律规定证人应当出庭作证，只提交书面证言无正当理由不出庭的，无法核实该证言的真实性，故本院不予采信。
10、被告提交2014年4月18日谭德运证言一份。
原告质证时认为证人未出庭接受质证无法核实是否本人签字，且所证明内容与客观事实也不相符。被告林业工作总站质证时无异议。本院认为，根据法律规定证人应当出庭作证，只提交书面证言无正当理由不出庭的，无法核实该证言的真实性，故本院不予采信。
11、被告提交2011年3月24日、2012年4月25日二被告签订的预备造林地承包合同、2011年3月24日、2012年4月25日被告周××交费票据（造林整地款）。
原告质证时认为从2006年至2010年原告一直承包该土地，2010年就被转让了，并且转让时并没有经过原告同意，所以原告认为二被告签订的任何合同均无效。被告林业工作总站质证时认为被告周××取得土地不合法，2010年10月17日松树沟林业站出具证明时没有通知原告，也没有核实原告是否放弃土地，是对原告的一种侵权，所以认为合同无效。本院认为，从被告提供的证据及交付票据能够证实原、被告签订过林地承包合同，双方具有林地承包合同关系，且已履行部分，故对上述证据的真实性本院予以采信。
12、被告提交2010年10月17日松树沟林业站出具的证明一份。
原告质证时认为此证明出具时没有通知原告，当时的松树沟林业站长在信访调查笔录中也承认没有通知原告，他只是听周××说原告同意，并没有调查。被告林业工作总站质证时认为，松树沟林业站在没有调查原告是否同意放弃承包土地的情况下，仅凭周××说原告同意就出具证明材料，该证明材料存在瑕疵，也正是因为这份证明周××才得以过户。本院认为，通过庭审调查该证明确系松树沟林业站出具，故本院对该证明的真实性予以采信。
13、被告提供证人刘瑞武出庭作证。
原告质证时认为证人作为原告的近亲属能够为被告作证，说明他们之间有恩怨，证人的证言原告不予认可。被告林业工作总站质证时认为证人证言的内容与周××及宫玉英在森林公安局叙述的相互矛盾，该证言的内容不真实。本院认为，该证人证实的内容与本案没有关联性，故本院不予采信。
14、被告提交谭德运和李强的录音整理材料。
原告质证时认为证人应出庭作证，其中李强的录音记录应以本人出庭为准。被告林业工作总站对该证据不予质证。本院认为，证据的取得应当合法，不经对方同意私自制作的录音资料因其取得途径不合法，故本院对该证据不予采信。
15、被告提交逊政信复不字（2014）第05号决定书。原告及被告林业工作总站质证时均认为该证据与本案无关。本院认为，该证据体现了被告周××曾对林业局作出的处理意见不服，并向有关部门主张权利的事实，故本院对该证据的真实性予以采信。
经审理查明，1997年诉争林业土地开垦人何长海在松树沟乡二龙村南山开垦“速生林”前期整地20.8公顷，并登记在林地收费台账上为何长海。1998年至2000年期间该林地由何长海本人耕种，2001年至2006年由何长海将诉争林地转包给都××耕种。2007年春何长海夫妇曾到新立林场表示不在承包诉争林地。该事实有庭审证人当时在新立林场管理林地收费及负责签订林地合同的姜淑玲出庭证言和林业局在2014年4月3日对原新立林场主管林地业务的副厂长刘晓明的信访初核记录予以证实。并且从林地承包合同及交费票据亦可佐证，从2007年至2009年何长海未与新立林场签订承包合同，也未向新立林场交过承包费用，该期间均是都××与新立林场签订林地承包合同，交纳承包费用。2010年本案诉争林地由新立林场转到松树沟林业站管理，都××与松树沟林业站签订林地承包合同（松树沟林业站不具备法人资格，其代表林业工作总站签订合同），交纳承包费用。但在都××于2010年（一年合同）承包林地期间，被告周××与何长海却在2010年8月15日签订诉争林地转让合同，并于2010年10月17日在何长海隐瞒已交回开垦林地承包权事实的情况下，松树沟林业站为其与周××出具了办理林地过户证明。证明内容明确说明现林地都××耕种，经都××同意将林地返还给何长海，何长海将林地转让给周××。但通过庭审调查及原、被告提供的证据均未体现在出具证明时都××曾同意过将林地返还给何长海的事实。该证明出具后何长海和周××于当年到××林业局产业科办理了林地变更手续，将林地收费台账登记人何长海变更为周××。2010年8月15日周××给付何长海夫妇林地转让费70，000.00元。2011年4月份在都××到松树沟林业站交纳林地承包费用时，林业站工作人员告知其林地已过户给周××。继而原告一直向林业局及有关部门主张诉争林地使用权，现林业局通过信访调查同意将林地交由原告耕种。但在原告信访要地期间，被告周××一直与林业工作总站签订承包合同。故原告诉至法院请求确认二被告于2011年3月24日（承包期一年）和2012年4月25日（承包期五年）签订的两份林地承包合同无效，要求被告林业工作总站于2015年春将诉争林地交由原告经营，并要求被告周××赔偿原告从2011年至2014年未承包林地的经济损失16，2240.00元。
本院认为，本案争议林地系何长海于1997年开垦的速生林地。此林地在1998年至2000年由何长海本人耕种，2001年至2006年何长海将其林地转包给原告耕种，但原告是从何长海处承包林地的身份。2007年春何长海将承包林地交回新立林场后，原告与林场签订承包合同，合同履行期限为一年，合同签订至2010年。2011年至2014年该林地承包合同系被告周××签订，原告未与林业部门签订林地承包合同。因此本院认为原告的承包经营权是通过承包合同的方式取得，并且从原告提供的2008年和2009年与新立林场签订的林地承包合同协议可知，并未约定原告于每年履行承包合同到期后具有继续承包合同的权利。虽林地承包合同的签订习俗实践中存在合同履行到期后如无违约在同等条件下仍承包给原承包人的合同惯例，但依据现有法律的规定该惯例并不当然成为原告取得承包合同的法律依据。据此本院认为，依据原告庭审时提供的证据及本院庭审情况，原告提供的证据不足以证明在2010年承包合同到期后仍继续享有签订林地承包合同的权利，故对于原告要求确认二被告签订的两份承包合同无效及要求被告林业工作总站将诉争林地于2015年交由原告经营的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告周××赔偿2011年至2014年林地经济损失的诉求，因原告的承包经营权在被告周××于2011年签订林地承包合同时已到期，且庭审时原告也未提供被告周××承包期间（2011年至2014）仍具有诉争林地承包经营权的合法证据，故对原告的该项诉讼请求不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告都××的诉讼请求。
案件受理费3，545.00元，减半收取1772.5元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑
河市中级人民法院。
审判员 张彩军
二〇一四年九月十九日
书记员 潘 虹