重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第06178号
原告邓德胜，男，汉族，1972年4月11日生，住重庆市永川区。
委托代理人肖红华，重庆捷讯律师事务所律师，一般授权代理。
被告重庆富川机电有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇，组织机构代码62207086-3。
法定代表人傅传明，职务总经理。
委托代理人张川，男，汉族，1987年7月10日生，该公司员工，住四川省岳池县花园镇高石梯村2组19号，公民身份号码5116211987********，一般授权代理。
委托代理人任鸿，重庆法缘律师事务所律师，一般授权代理。
原告邓德胜与被告重庆富川机电有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈小刚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓德胜及其委托代理人肖红华、被告委托代理人张川、任鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓德胜诉称，原告在被告处工作10年，2014年1月6日，被告解除与原告的劳动关系，原告认为被告的处理不恰当、不合法，现原告诉至法院，要求确认原、被告之间自2004年3月18日至2014年1月6日期间存在劳动关系。
被告重庆富川机电有限公司辩称，不认可自2004年3月18日起与原告建立了劳动关系。
经审理查明，2014年2月24日，原告以被告为被申请人，向向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求裁决确认原、被告自2004年3月18日至2014年1月6日存在劳动关系，被告支付原告违法扣除的工资3179.60元、违法解除劳动关系赔偿金70000元、服装押金300元。该委于2014年4月30日作出渝九劳人仲案字（2014）第296号仲裁裁决书，裁决原、被告自2008年3月15日至2014年1月6日存在劳动关系，被告支付原告劳动报酬3179.60元，驳回原告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至本院要求确认原、被告自2004年3月18日至2014年1月6日存在劳动关系，被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金3500元／月×10个月×2＝70000元、服装押金300元，其中要求被告支付原告服装押金300元及违法解除劳动关系赔偿金70000元的诉讼请求已另案受理。
本案审理过程中，原告出示2006年2月23日企业（字号）名称预先核准通知书一份，载明重庆市工商行政管理局同意重庆富川电装品有限公司变更名称为重庆富川机电有限公司，该通知书右下角盖有“重庆市工商行政管理局企业名称核准专用章”。原告主张该证据证明被告系重庆富川电装品有限公司更名而来。被告质证表示该证据真实性无法确认，但认可被告系重庆富川电装品有限公司更名而来，且不对该证据所盖公章申请鉴定。
原告出示2004年3月18日收据一张，载明原告交纳现金300元，但未填写收款事由，“单位盖章”处无任何单位盖章，出纳处盖有“何启霞”姓名章，经办处有“刘玉琴”签名。原告主张该证据所载收款系原告入职时被告收取的服装押金300元，何启霞系被告公司出纳，刘玉琴系被告公司人事部人员，证明原告入职时间为2004年3月18日。被告质证表示对该证据真实性不予认可，被告未收取过原告任何押金，收据中所载两名人员并非被告公司员工，被告公司有叫刘玉琴的员工，但入职时间是2009年。被告为证明其陈述，出示了被告与刘玉琴签订的劳动合同一份，载明合同期限为2009年10月20日至2012年11月15日。原告质证表示，对该合同真实性无异议，但被告未提供刘玉琴的全部劳动合同，刘玉琴2004年已在被告公司工作。
原告出示原告与重庆富川电装品有限公司签订的合同期限为2004年3月20日至2005年3月20日、2005年3月26日至2006年3月15日、2006年3月15日至2007年3月15日、2007年3月16日至2008年3月15日的用工协议四份以及原告与被告签订的合同期限为2008年3月15日至2013年3月15日、2013年3月11日至2014年3月15日的劳动合同两份，主张上述证据证明自2004年3月18日至2014年1月6日期间双方建立了劳动关系。被告质证表示对原告与重庆富川电装品有限公司签订的四份用工协议的真实性不予认可，但不申请对用工协议上所盖重庆富川电装品有限公司公章进行鉴定，对原告与被告签订的两份劳动合同的真实性予以认可。
原、被告各自出示2014年1月6日被告公司《关于SV副轴齿轮热处理发生重大质量问题的处理决定》一份，双方出示的处理决定在内容记载上存在差异，原告称其出示的处理决定系委托同事于2014年1月8日左右从被告公司OA系统中打印出来的，被告质证表示原告出示的处理决定所载内容与被告公司正式发布的处理决定所载内容存在差异，对其真实性不予认可，应以被告公司出示的处理决定为准，原告质证表示对被告出示的处理决定的真实性无异议，对该处理决定中所载原告的行为予以认可，但认为根据原告的行为不足以达到被告辞退原告的程度，被告根据该处理决定辞退原告系违法解除劳动关系。被告出示的处理决定载明：2013年12月29日，被告公司事业一部工程师刘章兵查询新产品SV250-39副齿轮进度情况时，发现被告公司质量部无SV系列产品热处理检测记录，向热处理工程师张雪峰询问后，被告公司质量部于当日接到一批数量为1114件、于2013年12月27日21点55分至2013年12月28日6点进行热处理工序后送检的SV125副轴齿轮，检测结果产品质量不合格，整批产品报废；经调查，该批产品热处理过程中在23点至0点20分出现渗碳异常，渗碳线波动大，出现异常过程中设备没有报警，据当班操作者邓德胜陈述，在0点后检查设备工艺图时发现渗碳异常，检查加热室搅拌风叶电机空气开关处于“断开”，就直接将开关合上，未做异常点记录也未向主管报告；该批产品于2013年12月28日夜班时由当班课长杨军签字同意抛丸并转下一工序；经视频检查发现，值班员工邓德胜在12月27日20点30分到凌晨3点之间，曾6次打开搅拌风叶电机空气开关外面的控制柜，涉嫌动了搅拌风叶电机空气开关（邓德胜自述此空气开关在28日凌晨之前没有跳开过，28日凌晨他合上后至今也未跳开过），并隐瞒设备出现异常的变化点，没有及时报告；按热处理规定，产品热处理出炉应由当班操作工送检或委托下一班操作工帮忙送检，但值班员工邓德胜既没有自己送检，也没有在交接班记录上书面委托下一班操作工帮忙送检；当班课长杨军在OA通知上没有看见SV125副轴齿轮金相检测合格报告也未像质量部确认就签字同意将产品向下工序转移抛丸；该批产品若非恰巧被产品工程师刘章兵提前发现异常，而是销售给国际客户，将导致顾客索赔和产品被迫召回，被告公司认定此次热处理发生重大质量事故，是严重破坏被告公司生产管理系统的行为，触犯劳动合同法第三十九条“严重违反用人单位的规章制度”和“严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害”的条款、劳动合同第七条第四小条以及《员工管理手册》中的“员工除名底线”，Z01课副课长杨军承担直接管理责任，赔偿50.49％计4769元，予以辞退，Z01课操作人员邓德胜承担直接操作责任，赔偿33.66％计3179.60元，予以辞退，分管Z01课的公司执委会委员杨杰承担领导责任，赔偿10000元，Z01课课长杨杰承担直接管理责任，赔偿1000元，Z01课工程师张雪峰承担连带管理责任，赔偿500元，奖励刘章兵1000元，表彰其为公司避免了可能发生顾客投诉和索赔的重大质量问题。
经本院询问，原、被告一致认可2005年3月21日至2005年3月25日期间双方存在劳动关系，双方劳动关系于2014年1月6日因被告作出《关于SV副轴齿轮热处理发生重大质量问题的处理决定》而解除，原告离职前12个月的月平均工资按原告2013年度12个月的工资确认为3194.06元。
上述事实，有渝九劳人仲案字（2014）第296号仲裁裁决书、企业（字号）名称预先核准通知书、收据、用工协议、劳动合同、《关于SV副轴齿轮热处理发生重大质量问题的处理决定》、当事人陈述及本院庭审笔录在卷为据，足以认定。
本院认为，被告认可其系重庆富川电装品有限公司更名而来，本院予以确认。原告出示了与重庆富川电装品有限公司签订的合同期限为2004年3月20日至2005年3月20日、2005年3月26日至2006年3月15日、2006年3月15日至2007年3月15日、2007年3月16日至2008年3月15日的用工协议四份，被告虽不认可上述用工协议的真实性，但不申请对用工协议所盖公章进行鉴定，故本院对上述用工协议的真实性予以确认。原告出示2004年3月18日收据一张，主张自2004年3月18日起与被告建立了劳动关系，但该收据上并无任何单位盖章，同时原告称该收据经办处签名人刘玉琴系被告公司员工，但未举示相关证据予以证明，也未举证证明该签名系被告公司主张2009年入职的刘玉琴书写及该员工2004年已在被告处工作，结合原告与重庆富川电装品有限公司最早签订用工协议的时间，本院确认原、被告于2004年3月20日建立了劳动关系。
原、被告一致认可2005年3月21日至2005年3月25日期间双方存在劳动关系，双方劳动关系于2014年1月6日因被告作出《关于SV副轴齿轮热处理发生重大质量问题的处理决定》而解除，故本院确认原、被告双方自2004年3月20日至2014年1月6日期间存在劳动关系，双方劳动关系于2014年1月6日因被告辞退原告而解除。
原告在申请劳动争议仲裁时提出要求被告支付工资3179.60元，经重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会裁决由被告支付，原、被告均未就该裁决起诉，本院予以确认，被告应当将该款支付原告。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款之规定，判决如下：
一、原告邓德胜与被告重庆富川机电有限公司自2004年3月20日至2014年1月6日止存在劳动关系。
二、被告重庆富川机电有限公司于本判决生效后三日内支付原告邓德胜工资3179.60元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 陈小刚
二〇一五年一月十九日
书记员 佘胜男