四川省隆昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1028执异41号
异议人：内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行，住所地隆昌市古湖街道大西街98号。
法定代表人：曾双，行长。
委托代理人:游亮，系四川天作律师事务所律师，一般代理。
委托代理人:吴茜，女，1987年11月23日出生，系内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行工作人员，特别授权。
被执行人:夏小龙，男，1963年3月13日出生，汉族，隆昌县人，住隆昌县。
第三人：四川省隆昌县鹏润融资担保有限公司，住所地：隆昌市。
法定代表人：夏小龙，总经理。
在本院执行夏小龙非法吸收公众存款罪一案中，异议人内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行（以下简称兴隆村镇银行）对本院（2015）隆昌刑初字第151号冻结令冻结四川省隆昌县鹏润融资担保有限公司（以下简称鹏润公司）名下银行账户的保证金的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，因案情复杂，延长了一个月审查期限，于2017年12月27日进行公开听证，案经本院审判委员会讨论，现已审查终结。
异议人兴隆村镇银行称：
鹏润公司自2009年起至夏小龙非法吸收公众存款案发前一直在我行开展融资担保业务，并与总行签订了《担保合作协议》，该协议约定鹏润公司需向我行存入保证金。协议签订后至夏小龙非法吸收公众存款案发前，鹏润公司按约定在我行开立的有效保证金存款账户6个。前述约定的保证金存款账户我行严格按照相关规定依法向金融办进行了报备。此外，鹏润公司用前述保证金对我行发放的，鹏润公司担保的贷款分别设定了保证金质押担保。
2014年6月初，由于夏小龙用隆昌县鹏润融资理财咨询有限公司名义吸收的民间借款大量到期，出现资金链条断裂无法还本付利息，夏小龙失联，进而在隆昌新华街等地引发群体事件，在社会上造成很坏影响。为维护稳定，隆昌县政府和隆昌县公安局于2014牛6月24日介入，接管了夏小龙在隆昌县的所有公司，冻结所有账户和资产，包括与民间借款案无关的鹏润担保公司在我行开立的前述六个保证金存款账户。
异议人认为鉴于夏小龙非法吸收公众存款案终审判决未认定鹏润公司在我行开立的保证金存款账户内的资金涉案，且该刑案也未判决鹏润公司承担刑事责任，故贵院如果继续对前述保证金存款账户采取司法冻结措施没有事实和法律依据，存在执行行为违法。
除此之外，前述六个银行账户系异议人与鹏润公司约定的保证金质押账户，异议人除对此账户采取止付措施，进行特定化操作外，还按照相关金融监管规定向隆昌县金融办进行了报备，而且所涉及的鹏润公司的质押保证金担保贷款，鹏润公司也己书面确认函的形式予以了确认和对应。因此，异议人认为贵院冻结的前述银行账户系鹏润公司在我行担保贷款的质押保证金，根据物权法、担保法及最高院的相关司法解释和判例，我行对贵院冻结的保证金（截止至2017年2月17日冻结的保证金余额为11207342元）享有质押优先受偿权。
综上所述，异议人认为因鹏润公司没有被判决承担刑事责任，贵院继续冻结案外人鹏润公司的财产存在执行行为违法。此外，异议人与鹏润公司之间有书面质押确认函并将保证金进行了特定化和对应，故异议人依法享有保证金质押优先权。恳请贵院依法查明事实后对错误的冻结行为予以纠正并确认异议人对保证金享有优先受偿权。
异议人就其主张提供了以下证据：
1.营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明，证实异议人的身份；
2.隆昌县人民法院（2015）隆昌刑初字第151号冻结冷，证实法院冻结了鹏润公司及夏小龙、周鸣芬、张存富在内江兴隆村镇银行隆昌支行的银行存款；
3.《担保合作协议》及鹏润公司承诺书、情况报备书，证实鹏润公司与异议人就开展融资性担保业务建立合作关系，约定鹏润公司在异议人处确认九个保证金账户并确认存入前述账户的存款余额即为保证金，对存入保证金双方约定不得再为其他金融机构提供担保，未经异议人书面同意不得支用和划转，保证金用途仅为用于偿还被担保人的到期未清偿的债务，异议人按照监管规定向县金融办予以报备。
4．《资本金托管协议》，证实双方约定鹏润公司将资本金作为保证金存入保证金账户并将该资金托管给异议人，证明该保证金鹏润公司已将其转由异议人占有，鹏润公司承诺托管的资本金为13204467.05元。
5.尾号1544的保证金账户流水、进账单、止付通知书及后台止付操作记录，证实此资金系鹏润公司用自己公司尾号为817的保证金账户一次性转入160万作为保证金，此保证金异议人进行了止付，鹏润公司对账户内资金丧失支配权，通过止付将其特定化，此保证金账户不存在任何结算或交易记录。
6.尾号1629的保证金账户流水、进账单、止付通知书及后台止付操作记录，证实此资金系鹏润公司用自己公司尾号为817的账户一次性转入100万资本金作为保证金，此保证金异议人进行了止付，鹏润公司对账户内资金丧失支配权，通过止付将其特定化，此保证金账户不存在任何结算或交易记录。
7.尾号2793的保证金账户流水、进账单、止付通知书及后台止付操作记录，证实此资金系鹏润公司用自己公司尾号为817的账户一次性转入400万作为保证金，此保证金异议人进行了止付，鹏润公司对账户内资金丧失支配权，通过止付将其特定化，此保证金账户不存在任何结算或交易记录。
8.尾号2878的保证金账户流水、进账单、止付通知书及后台止付操作记录，证实此资金系鹏润公司用自己公司尾号为817的账户一次性转入100万资本金作为保证金；此保证金异议人进行了止付，鹏润公司对账户内资金丧失支配权，通过止付将其特定化，此保证金账户不存在任何结算或交易记录。
9．尾号3293的保证金账户流水、进账单、止付通知书及后台止付操作记录，证实此资金系鹏润公司用自己公司尾号为817的账户一次性转入350万资本金作为保证金，此保证金异议人进行了止付，鹏润公司对账户内资金丧失支配权，通过止付将其特定化，此保证金账户不存在任何结算或交易记录。
10.新旧账号查询结果，证实尾号817的保证金账户是由原尾号3035的保证金账户演变延续而来。
11.尾号817的保证金账户流水及所涉及的保证金来源银行交易凭证，证实鹏润公司向其他保证金账户转入并特定化保证金的事实。
12.质押担保确认函，证实鹏润公司确认用存入保证金对单笔借款进行质押担保的事实。
13.对天源陶瓷质押担保的借款合同、借据，鹏润公司所涉及质押担保的债权判决书、调解书，证实鹏润公司质押担保的事实。
14.夏小龙刑案一、二审判决书，证实鹏润公司没有定罪，刑事判决书没有认定异议人所主张的保证保证金为夏小龙的违法所得，不应该作为追缴、退赔财产，故刑事判决执行不应该继续冻结鹏润公司的前述保证金。
被执行人夏小龙辩称：鹏润公司与村镇银行签订《担保合作协议》及《资本金托管协议》是事实，法院冻结的六个账户系保证金账户，鹏润公司也按照约定缴纳了保证金，保证金是按与被担保的贷款本金1:8的比例缴纳，到目前为止，鹏润公司所担保的贷款有2000多万没有偿还，担保贷款金额的八分之一才是保证金，保证金只有270多万，其余资金不能认定为保证金。
本院查明，2013年8月6日，异议人村镇银行（乙方）与鹏润公司（甲方）签订《担保合作协议》，约定双方开展融资性担保业务，鹏润公司对被担保人在兴隆村镇银行的债务承担连带责任保证，协议约定：鹏润公司的融资性担保责任余额不得超过其在村镇银行保证金账户余额的8倍，鹏润公司对被担保人在村镇银行所保证的所有债务以及为实现债权发生的所有费用提供担保，鹏润公司在村镇银行开立保证金账户，此账户的存款余额即为担保保证金，未经乙方书面同意，甲方不得支用和划转保证金。签订《担保合作协议》的当天，双方还签订了《资本金托管协议》，协议约定鹏润公司存入上述九个账户的资金作为托管资本金。同时，鹏润公司向村镇银行出具《承诺书》，承诺上述九个账户托管的资本金仅限用作融资性担保业务保证金、保证金项下代偿支付和监管机构允许的其他用途，不得挪作他用。异议人并将上述九个保证金账户及账户余额13204467.05元、较初始托管总额累计增加10197659.13元向隆昌县金融办公室递交了《情况报备书》。
合同签订后，鹏润公司向李佐远、隆昌县阳峻皮革制品有限公司等共计担保贷款23340000元，目前尚有1855.759272元本金及利息1061.051052万元未偿还。
2017年6月1日，因夏小龙非法吸收公众存款罪一案，本院（2015）隆昌刑初字第151号刑事案件冻结了鹏润公司在村镇银行的六个账户存款共计1139.959925万元。
本院认为:本案争议的焦点一是鹏润公司的财产是否是应作为夏小龙非法吸收公众存款罪一案的涉案财产予以收缴，二是法院冻结的六个账户是否系保证金账户，三是夏小龙辩称的只有被担保贷款金额的八分之一才是质押金是否成立。对争议的第一个问题，在夏小龙刑案中，虽然鹏润公司没有作为单位犯罪追究刑事责任，但认定鹏润公司系夏小龙为非法吸收公众存款而设立的平台公司，其财产列入了收缴退赔范围。对争议的第二个问题，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条的规定，保证金账户资金质押成立需要满足三个条件：订立书面内容的质押合同、保证金账户资金特定化、移交债权人占有，因此，应认定《担保合作协议》约定的三个保证金账户的存款为质押金予以解冻，其余三个账户因双方没有书面约定，异议人村镇银行进行止付并向金融办报备属单方行为，该三个账户内的存款不能认定为质押金，异议人无优先受偿权。对争议的第三个问题，《担保合作协议》约定保证金按与被担保的贷款本金1:8的比例缴纳，并不等于只有被担保贷款金额的八分之一才是质押金，因此被执行人夏小龙辩称只有被担保贷款金额的八分之一才是质押金的理由不能成立。
综上所述，异议人兴隆村镇银行的异议部分成立。依照《》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销隆昌市人民法院（2015）隆昌刑初字第151号冻结令对四川省隆昌县鹏润融资担保有限公司在内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行账号的银行存款的冻结；
二、驳回异议人内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌支行的其他异议请求。
本案的异议人、当事人不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省内江市中级人民法院申请复议。
审判长 郑富莲
审判员 付邦青
审判员 计大姝
二〇一八年一月二十四日
书记员 张一凤