浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1757号
上诉人（原审被告）：曹力君，男，1983年6月24日出生，汉族，住湖南省永兴县。
被上诉人（原审原告）：台州市宗拓自动化设备有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区下陈街道椒洋村。
法定代表人：贺咸红，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：上海宗拓压铸设备有限公司，住所地：上海市杨浦区周家嘴路3215号141幢4034室。
法定代表人：罗华锋，该公司董事长。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：张卫娟，浙江利群律师事务所律师。
上诉人曹力君因与被上诉人台州市宗拓自动化设备有限公司（以下简称台州宗拓公司）、上海宗拓压铸设备有限公司（以下简称上海宗拓公司）买卖合同纠纷一案，不�浙江省台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
曹力君上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回两被上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由两被上诉人负担。事实和理由：一审法院以两被上诉人提交的2016年11月2日的结算单，认定截至2016年10月24日，上诉人尚欠货款816716元的事实，证据并不充分，事实上上诉人不存在尚欠两被上诉人货款的情况。1、上述结算单仅能证明对账情况，不能证明实际欠款情况，并且上诉人对上述结算单存在异议：首先，上诉人从2014年至今，通过银行转账、承兑汇票等方式支付两被上诉人120多万元。上诉人在签下该结算单后，曾通过传真方式回传表明上诉人存在异议，在上诉人已经陆续支付了120万元的情况下�一审法院认为上诉人未向两被上诉人提出异议是不符合常理和逻辑的。其次，上述结算单上的金额也与两被上诉人一审诉讼请求不相符合，证明两被上诉人自身对上述结算单也存在异议。2、两被上诉人认为上诉人提交的证据中的款项多数是用于支付案外人上海宗铸自动化设备有限公司欠款的理由并不能成立。首先，上海宗铸自动化设备有限公司与两被上诉人之间的货款往来与上诉人无关。其次，上海宗铸自动化设备有限公司从未委托上诉人为其支付货款给两被上诉人。最后，两被上诉人没有任何证据就主观认为上诉人提交的证据中的款项多数是用于支付案外人上海宗铸自动化设备有限公司欠款严重损害了上诉人的合法权益。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
台州宗拓公司、上海宗拓公司辩称：上诉人实际欠两被上诉人货款816716元的事实清楚，证据充分，有三份结算单为凭。两被上诉人在一审主张的是两被上诉人与上诉人之间的货款往来，与上海宗铸自动化设备有限公司无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
台州宗拓公司、上海宗拓公司向一审法院起诉请求：被告立即偿付给两原告货款783308元，并支付自起诉之日起至偿付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定，原告上海宗拓公司作为甲方（供方）与被告曹力君作为乙方（需方）曾签订编号为2014.1.4的宗拓压铸自动化设备（2014年）经销协议书一份，约定：甲方授权乙方为“宗拓”压铸自动化设备产品的金华温州区域的特约经销服务商，负责该区域的销售及售后服务业务，并享受本协议约定的各项优惠条件以及承担各项相关义务，协议生效之日起一个月内，乙方应建立自有的销售团队，同时开拓金华温州区域内形象店展示宗拓。甲方实行：“全款全货制”，即款到发货。乙方应采用银行汇票、电汇或银行转账方式进行结算，乙方如采用其他形式结算（如销售人员收取现金），则需要加盖甲方有效印章的证明文件。付款方式按照合同支付20-30％的定金，设备安装调试完成后十日内支付合同款的80-90％。合同款全部到公司后，由财务三个工作日内将返利（合同款减经销价）给乙方。合同并约定了其他权利义务。2014年8月1日，原告上海宗拓公司、台州宗拓公司作为甲方（供方）与被告曹力君作为乙方（需方）签订经销协议书一份，约定：甲方授权乙方为“宗拓”产品在金华温州福鼎区域的特约经销服务商，乙方按经销商价向甲方提货，甲方要求乙方提货前必须支付不少于20％的货款，余款货到乙方指定地点后当天付清。如乙方销售的终端客户向�方提出要求必须以甲方的名义与其签订买卖合同的，在征得甲方同意的前提下，甲方授权乙方以甲方的名义与其签订买卖合同。货到终端客户指定地点后乙方保证由乙方在当天按经销价向甲方付清货款。甲、乙双方特别约定，上述乙方以甲方名义与乙方的终端客户签订的买卖合同仅是为方便乙方开展销售工作所实施的方式方法，事实上的买卖关系是乙方向甲方购货后并再售于终端客户的，故甲方应在收到客户全部货款后应将合同的销售价与经销商价的差额部分作为乙方的利润返还给乙方，同时乙方承诺如客户不能按时按约支付货款的，乙方对客户的付款义务承担连带担保责任（在经销价范围内），即乙方在经销价范围内向甲方承担付款义务。本协议有效期为2014年8月1日至2014年12月31日。合同并约定其他权利义务。2014年12月28日，原告上海宗拓公司、台州宗拓公司作�甲方（供方）与被告曹力君作为乙方（需方）又签订经销协议书一份，协议确定内容除经销区域为金丽温，有效期为2015年1月1日至2015年12月31日外，其余内容与2014年8月1日的协议书一致。2014年10月31日，被告曹力君向两原告出具欠条一份，载明：经结算截止2014年10月31日，曹力君经销台州宗拓公司及上海宗拓公司产品，未收货款1245540元，按双方签订的经销协议书规定，扣除应返还曹力君的利润后，曹力君实欠台州宗拓公司及上海宗拓公司货款1126151元，自结算日后所欠1245540元范围内的客户汇入宗拓公司的货款相应扣除曹力君欠款。另附客户欠款清单一份。同日，被告曹力君在《2014年10月31日前发给曹力君的材料单》上签字确认，该材料单上金额为67157元，并载明：以上货款不在2014年10月31日结算单以内。2015年6月30日，原告台州宗拓公司出具结算单一份，载明：曹力君2014年10月31日欠台州宗拓公司及上海宗拓公司货款1126151元。曹力君在2014年11月至2015年6月间付给宗拓公司410000元货款，尚还欠台州宗拓公司及上海宗拓公司货款合计716151元。（注：2014年10月31日后与曹力君发生的货款没有在此结算款里，另外和曹力君结算，特此说明）。被告曹力君在结算单中欠款人处签名。2015年9月22日，被告曹力君在《曹力君和台州宗拓公司关于永康功泰公司和永康超升电器公司有关事项的协议》上签字确认，该协议载明：1.永康超升三机一体1#壹套和颗粒机壹台不算退机，宗拓公司在超升公司原有机器基础上配发好发还曹力君。2.永康功泰3台四连杆喷雾机不算退机，曹力君在原先价钱上另外支付宗拓公司6万元钱作为补偿宗拓公司换发3台电动喷雾机给曹力君。永康功泰1台裸机取件机不算退机，宗拓公司配发发还裸机给曹力君。注：宗拓公司不再给�力君旧的退回的所有材料。后经两原告结算，截止2016年10月24日被告个人欠款总计816716元。被告曹力君在结算单上签名并记载：对账单如有疑问七天之内提出疑问，如不提出以此账金额为准，疑问确定以传真方式为准。2014年11月18日，台州宗拓公司出具收据一份交给曹力君，载明收到曹力君款项110000元。2014年12月9日，台州宗拓公司出具收据一份交给曹力君，载明收到永康市一锋工具制造有限公司款项50000元。2015年1月22日，台州宗拓公司出具收据一份交给曹力君，载明收到曹力君款项100000元。2015年2月11日，台州宗拓公司出具收据一份交给曹力君，载明收到曹力君（上海宗铸）款项162500元。2015年2月14日，台州宗拓公司出具收据一份交给曹力君，载明收到曹力君款项100000元。2015年6月26日，台州宗拓公司出具收据一份交给曹力君，载明收到浙江康发（曹力君）款项50000元�被告曹力君分别于2015年9月17日、2015年9月24日、2015年10月12日、2015年10月13日、2015年10月25日、2016年10月8日、2017年1月22日各转账至原告台州宗拓公司的股东陈中明账户98000元、12000元、196000元、196000元、49250元、58600元、40400元。另查明，原告上海宗拓公司曾分别与浙江永康市超升工具有限公司、永康市一锋工具制造有限公司、永康市功泰铝业有限公司、永康市大头压铸厂等签订购销合同，被告曹力君在该些合同中代表签字处签名。被告曹力君自认还曾代理上海宗铸自动化设备有限公司与两原告进行过买卖往来。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、两原告与被告之间的买卖关系是否成立；二、被告是否尚欠原告货款。关于争议焦点一，两原告与被告签订的经销协议书，各方当事人意思表示真实，内容并不违反法律法规禁止性规定，依法确认有效。被告主张�与两原告是委托代理关系，其代理两原告与第三方发生买卖关系，但根据两原告与被告签订的经销协议书记载结合被告向两原告出具结算单的情况，事实上的买卖关系应为被告向两原告购货后再售于第三方，故两原告与被告之间的买卖关系依法成立。关于争议焦点二，被告认为自2014年10月31日出具欠条后，其已陆续支付给两原告款项1210750元，欠款已经结清。两原告主张被告尚欠货款816716元，被告交付的款项部分是用于支付上海宗铸自动化设备有限公司所欠货款。该院经审查，两原告与被告存在多次结算的情况，双方均认可2016年11月2日的结算单系最后一次对账。截至2016年10月24日被告尚欠货款816716元有结算单为证，事实清楚。对于结算后支付的款项，被告认定是清偿本案货款的款项，应予扣除。经计算，被告尚欠两原告货款776316元。被告拒不支付货款的行为构成违约，应当承担继续付款的违约责任，同时赔偿给两原告因其迟延履行债务造成的合理经济损失。综上，原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持；不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告曹力君于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市宗拓自动化设备有限公司、上海宗拓压铸设备有限公司货款776316元，并赔偿该款自2017年5月2日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的经济损失；二、驳回原告台州市宗拓自动化设备有限公司、上海宗拓压铸设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5817元（已减半），由原告台州市宗拓自动化设备有限公司、上海宗拓压铸设备有限公司负担52元，被告曹力君负担5765元；保全申请费4040元，由原告台州市宗拓自动化设备有限公司、上海宗拓压铸设备有限公司负担37元，被告曹力君负担4003元。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人所欠货款是否已经付清。根据一审查明的事实，双方当事人共进行过三次结算，该三次结算金额相互衔接，双方当事人对最后一次的结算，即2016年11月2日的结算事实本身亦无异议。上诉人虽然在一二审过程中均称在2016年11月2日结算单上签名后曾提出异议，但未提供有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。据此，在目前的证据情况下，一审法院以2016年11月2日结算单作为�案定案依据，认定上诉人所欠货款尚未付清并无不当。另，上诉人所述的一审期间两被上诉人所主张的理由一审法院并未采信，对本案实体处理亦无影响。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11634元，由上诉人曹力君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 吴 谦
审 判 员 汤坚强
二〇一七年九月二十五日
代书记员 郭巧燕
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·