北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第2056号
原告北京市京安塑料制品有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路5-107号，组织机构代码：74751301-5。
法定代表人李合安，总经理。
委托代理人张灿辉，北京市振邦律师事务所律师。
被告北京二商龙和食品有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路52号，组织机构代码：10216848-8。
法定代表人于宏胜，董事长。
委托代理人张晓妹，女，1978年10月18日出生。
委托代理人卢浩斌，北京市中闻律师事务所律师。
原告北京市京安塑料制品有限公司（以下简称原告）与被告北京二商龙和食品有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官翟新忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李合安及其委托代理人张灿辉，被告委托代理人张晓妹、卢浩斌到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2010年12月16日，原告与被告签订《塑料桶采购供应合同》，由被告向原告订购塑料桶，被告在收货后60个工作日内付款。否则，违约方向守约方按每批次总金额的5%支付违约金。被告目前尚拖欠原告2011年5月3日至2012年5月6日加工款636257.419元和延期支付2010年12月16日至2012年5月6日加工款1864592.809元的违约金。综上，故诉至法院要求：1、被告向原告支付2011年5月3日至2012年5月6日加工款636257.419元；2、被告向原告支付违约金43315.863元（（230059.84＋636257.419）＊5%）；3、被告向原告支付2012年1月10日至2012年5月6日延期付款违约金49913.7775元（998275.55＊5%）；4、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。双方在合作期间，货款已支付完毕，不存在拖欠款项的情况，以及应当支付违约金的情况。
经审理查明：2010年12月16日，原告与被告签订《塑料桶采购供应合同》，约定被告采购原告塑料桶，材质标准及检测验收要求为：1.8升，价格1.52元（不含税），克重≥95克；2.1升，价格1.69元（不含税），克重≥108克，以上桶的单价根据现原材料参考价格11000元／吨制定，《PE桶质量采购标准及技术要求》见附件。每件塑料桶包装采用两层塑料膜包装，外层包装不能破损，是否对每件塑料桶再次包装及采用何种材质包装被告不做要求，每批次包装应附产品合格证。不同造型、规格塑料桶的单价核算，由原告向被告提供单品成本核算单，双方协商确定采购价格。本合同期限内，成品采购价格可以随原材料市场价格的变化由双方协商调整。PE塑料桶采购单价，当原材料采购价（现行参考价）上下浮动超过5%时调整成品采购价格。调整原则：每个月单品价格调整次数不得超过一次，每次调整以当月26日起计算。合同采购交货期从2010年12月16日至2011年12月16日止。原告应依据被告日常每批次采购量保持一次采购的库存量。原告负责送货，并按要求安全、准时、准确将货物送达被告指定地点，原告逾期交货的，被告有权对原告进行处罚。同时原告还要负责承担被告因此所受的损失费用。本合同项下交货前全部费用（运输、装卸费用等）由原告承担，被告到原告生产地自提采购品时，应按单品采购价减去运输及装卸费用结款。结款时间为塑料桶验收合格后，最长时间不超过60个工作日付款，压款时间不得少于30个工作日。付款方式为支票。违约责任为，除双方另有约定外，双方任意一方违反合同条款，违约方应赔偿因违约给守约方造成的直接经济损失，同时违约方应向守约方支付违约罚金为每批次总金额的5%。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《塑料桶质量责任协议书》。
2012年5月7日，原告与被告签订《塑料桶采购供应合同》，约定1.8L价格为1.67元（含税），2.1L价格为1.85元（含税），合同履行期限为2012年2月1日至2013年1月31日。结款时间为塑料桶验收合格后，最长时间不超过60个工作日付款，压款时间不得少于30个工作日。付款方式为支票。违约责任为，除双方另有约定外，双方任意一方违反合同条款，违约方应赔偿因违约给守约方造成的直接经济损失，同时违约方应向守约方支付违约罚金为每批次总金额的5%。此外，合同还约定了其他内容。
本案在审理过程中，被告称2011年5月3日至2011年12月16日供货金额为2396951.76元（含税），原告称认可被告所述金额，但这是不含税的价格，含税价格应为2804433.56元；被告称2011年12月17日至2012年1月31日的供货金额为566830.61元（含税），原告称这是不含税的价格，含税价格应为663191.81元；被告称2012年2月1日至2012年5月6日的供货金额为779046.9元（含税），原告称这是不含税的价格，含税价格应为911484.87元。
被告已付货款的金额为3742829.27元，就上述金额，原告已全额开具增值税专用发票。
（2013）通民初字第10416号民事判决书确认，被告拖欠2010年12月16日至2011年5月2日加工费230059.84元。
本案在审理过程中，原告撤回诉讼请求第三项。
上述事实，有原告向本院提交的《塑料桶采购供应合同》及附件、（2013）通民初字第10416号民事判决书、（2013）三中民终字第12621号民事判决书、调价通知，被告提交的调价函、发票，以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《塑料桶采购供应合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告向被告开具了全额增值税专用发票，故供货金额应以含税价格为准。本案的争议焦点为，双方结算价格是否含税。关于2011年5月3日至2011年12月16日加工费金额2396951.76元是否含税，本院认为，根据双方于2010年12月16日签订的《塑料桶采购供应合同》，该价格为不含税价格，故原告向被告开具增值税专用发票后，被告应按照含税价格2804433.56元付款。
关于2011年12月17日至2012年1月31日的加工费金额566830.61元，原告称此为不含税价格，被告称此系含税价格，本院认为，鉴于双方于2010年12月16日签订的《塑料桶采购供应合同》约定的交货期间为2010年12月16日至2011年12月16日，故不能依据该合同确认此期间双方实际结算的价格是否含税。而双方于2012年5月7日签订的《塑料桶采购供应合同》的履行期间为2012年2月1日至2013年1月31日，故亦不能依据该合同确认此期间双方实际结算的价格是否含税。但考虑到，开具发票是原告的法定义务，在履行过程中，被告实际支付了货款，原告亦开具了相应发票，故双方实际结算的金额566830.61元应为含税价格。
关于2012年2月1日至2012年5月6日的加工费金额779046.9元，原告称此为不含税价格，被告称此系含税价格，本院认为，根据双方于2012年5月7日签订的《塑料桶采购供应合同》（履行期间为2012年2月1日至2013年1月31日）约定，该价格为含税价格，故本院认定2012年2月1日至2012年5月6日的供货金额779046.9元为含税价格。
综上，原告的加工费总额为4150311.07元，扣除已付款3742829.27元，被告尚欠加工费407481.8元，故对于原告要求被告给付加工费636257.419元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的407481.8元。被告未依约支付加工费，应当依约支付违约金，但原告的主张金额有误，应为31877元，故对于原告要求被告支付违约金43315.863元的诉讼请求，本院支持其中的31877元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京二商龙和食品有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市京安塑料制品有限公司加工费四十万七千四百八十一元八角；
二、被告北京二商龙和食品有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京市京安塑料制品有限公司违约金三万一千八百七十七元；
三、驳回原告北京市京安塑料制品有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千五百四十七元，由原告北京市京安塑料制品有限公司负担一千六百零二元（已交纳），被告北京二商龙和食品有限公司负担三千九百四十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 翟新忠
二〇一五年八月三十一日
书记员 杨思涵