湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民二终字第01091号
上诉人（原审被告）：武汉美生科工贸发展有限公司。
法定代表人：岳韬，该公司董事长。
委托代理人：齐芬，湖北重友律师事务所律师。
委托代理人：姬忠平。
被上诉人（原审原告）：罗小平。
原审被告：岳韬。
委托代理人：齐芬，湖北重友律师事务所律师。
委托代理人：姬忠平。
原审被告：王红霞。
委托代理人：齐芬，湖北重友律师事务所律师。
委托代理人：姬忠平。
原审被告：武汉加圣科技有限公司。
法定代表人：徐燕，该公司董事长。
委托代理人：齐芬，湖北重友律师事务所律师。
委托代理人：姬忠平。
上诉人武汉美生科工贸发展有限公司（以下简称美生工贸公司）为与被上诉人罗小平、原审被告岳韬、王红霞、武汉加圣科技有限公司（以下简称加圣公司）借款合同纠纷一案，不服武汉市青山区人民法院（2013）鄂青山民二初字第00294号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭，因上诉人美生工贸公司未缴纳本案上诉费用，其代理人姬忠平称，上诉人上诉只针对一审不服判项的210，000元上诉，而不是按一原判决的2，210，000元交纳诉讼费用，故未予交款。要求二审按照不服一审判决的上诉请求数额210，000元缴纳上诉费用。经合议庭审查，并查阅上诉人上诉状及理由，一审法院在通知缴纳上诉费用上存在瑕疵，且一审判决并不是按照不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定。本院告知上诉人需按照上诉请求数额缴纳诉讼费用，现上诉人在规定期限内按上诉请求数额已交纳费用。本院于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人美生工贸公司的委托代理人齐芬，被上诉人罗小平，原审被告岳韬、王红霞、加圣公司的委托代理人齐芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年2月8日美生工贸公司向罗小平借款2，210，000元，并出具借条1张，载明：“今借到罗小平女士人民币贰佰贰拾壹万元整，最后还款日2013年2月28日，借款人以武汉加圣科技有限公司名下某某广场14层4室和某某广场17层7、8室房产证和土地证作为担保物，武汉美生科工贸有限公司公章一枚作为留置。如违约按日千分之五处以罚息。”借条上加盖美生工贸公司的公章。随后罗小平以银行转账形式向岳韬账户转账2，000，000元，并以现金形式向岳韬支付210，000元，岳韬收到借款后向罗小平出具收条1张，载明“今收到罗小平女士转入人民币2，210，000元整。”
同日，罗小平（债权人）与美生工贸公司（借款人）、加圣公司（担保人）签订担保合同，合同约定：借款人向债权人罗小平借款2，210，000元，借款期限自2013年2月7日至2013年2月28日止，若借款人违约未按期归还借款，需每日按借款金额的千分之五支付违约金给债权人以弥补债权人未及时收到归还款项的损失，担保人愿为借款人的此笔借款提供担保，担保人为借款人对债权人的债务提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为本合同约定的借款人债务履行期限届满之日起二年，担保人提供登记在担保人名下的位于武汉市江汉区中山大道xxx号武汉市某某广场写字楼17层7、8室面积334.84平方米的房屋（武房权证市字第200xxxx**）和土地及武汉市硚口区某某广场14层4室面积161.04平方米的房屋（武房权证市字第200xxxx1**）和土地作为抵押物为上述借款提供抵押担保，担保人应于本担保合同签订之日起五日内向有关登记机关申请抵押预登记或抵押登记手续，并将抵押物的他项权利证书、抵押登记文件的正本原件及其他权利证书交债权人保管，抵押的效力及于抵押物的从物、从权利、代位权、附合物、混合物、加工物和孳息，本合同项下债务履行期限届满，借款人未及时清偿的，债权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，借款人未按照约定偿还借款，债权人有权要求担保人承担全部担保责任，并可依法行使抵押权或和要求担保人履行保证责任，若债权人与借款人及担保人产生争议，三方一致同意由武汉市青山区人民法院管辖，合同签订地武汉市青山区。在担保合同上美生工贸公司和加圣公司加盖了公章。后将上述两处房产的房屋两证交付给罗小平保管。
2013年2月8日岳韬与王红霞向罗小平出具担保函1份，载明：“武汉美生科工贸发展有限公司向罗小平女士借款人民币贰佰贰拾壹万元整，如未能按期偿还，由岳韬、王红霞两人承担保证责任并负责偿还，并承担违约责任”。约定的还款期限届满，美生工贸公司未返还罗小平借款，故罗小平诉至原审法院，要求美生工贸公司立即偿还借款2，210，000元并按11，050元／日标准支付违约金（计算至起诉日为288，800元），岳韬、王红霞、加圣公司对上述款项清偿承担连带责任。
原审法院另查明，2013年7月1日武汉美生投资有限公司代美生工贸公司向罗小平担任法定代表人的武汉平地起景观工程有限公司转账350，000元作为上述借款的还款；2013年7月22日岳韬在网上银行转账给罗小平450，000元以返还上述借款。
原审法院认为，罗小平与美生工贸公司之间借款合同是双方真实意思表示，内容亦不违反法律禁止性规定，合同依法成立并有效。罗小平提交的借条和收条证明了罗小平与美生工贸公司之间存在借款合同关系及罗小平向美生工贸公司提供借款的事实，且美生工贸公司出具的借条、收条、担保合同及担保函均证明借款金额为2，210，000元，美生工贸公司抗辩只向罗小平借款2，000，000元因未提交证据证明，故认定美生工贸公司向罗小平借款金额为2，210，000元。罗小平履行了合同义务，美生工贸公司应在约定的还款期限返还借款，美生工贸公司未及时返还罗小平借款本息，应承担违约责任。因在诉讼期间美生工贸公司已返还罗小平借款800，000元，故罗小平要求美生工贸公司返还借款的合理部分即未返还的借款1，410，000元的诉请，原审法院依法予以支持。罗小平与美生工贸公司和加圣公司签订的担保合同系双方真实意思表示，担保合同合法有效，应受法律保护。美生工贸公司未按期返还借款时加圣公司理应按合同约定承担连带担保责任，由于双方对抵押房屋未办理抵押登记手续，故罗小平不享有对抵押物的优先受偿权，故罗小平要求加圣公司对美生工贸公司的借款承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院予以支持；岳韬与王红霞出具的担保函系其真实意思表示，合法有效，该担保函明确约定：如美生工贸公司未能按期偿还，岳韬、王红霞承担担保责任，根据法律规定，该约定为一般保证，岳韬与王红霞对美生工贸公司的借款应承担一般保证责任即对美生工贸公司所欠罗小平借款经执行程序后仍不能清偿的部分承担担保责任；故罗小平要求岳韬、王红霞对美生工贸公司借款承担连带保证责任的诉请，原审法院不予支持。关于罗小平要求美生工贸公司按每日千分之五的标准支付违约金（11，050元／日）的诉请，根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷纠纷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。双方借条上约定逾期违约则按每日千分之五的支付罚息，该约定的逾期利息明显超出了银行同类贷款利率的四倍，故美生工贸公司认为该约定过高的抗辩意见，原审法院予以支持，罗小平要求美生工贸公司支付逾期利息可按中国人民银行同类贷款利率的四倍计息，原审法院予以支持，超出部分不予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十七条第一款、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、武汉美生科工贸发展有限公司于判决生效后十日内向罗小平返还借款1，410，000元，并支付逾期违约金（从2013年3月1日起至2013年7月1日止以2，210，000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；2013年7月2日起至2013年7月22日止以1，860，000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；2013年7月23日起至判决指定履行期限内实际支付之日止以1，410，000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。二、武汉加圣科技有限公司对上述第（一）项还款义务承担连带保证责任。三、岳韬、王红霞对上述第（一）项还款义务承担一般保证责任。四、驳回罗小平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后收取的一审案件受理费13，395元和财产保全费5，000元合计18，395元，由武汉美生科工贸发展有限公司、岳韬、王红霞、武汉加圣科技有限公司共同负担。
宣判后，上诉人美生工贸公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定借款金额错误，上诉人与被上诉人之间借款实际金额为2，000，000元。上诉人签名确认的借条中虽写明借款金额为2，210，000元，但上诉人在收条中明确要求收到的是被上诉人转入款，且被上诉人在诉讼中提供的转账凭证为2，000，000元，对其主张的支付现金210，000元的事实，被上诉人未提供任何证据予以证实，故一审判决认定双方借款金额为2，210，000元无事实和法律依据。在借款合同中，被上诉人作为债权人应当对借贷事实的发生承担证明责任，即被上诉人应对其现金支付给上诉人借款210，000元，履行借款合同约定的付款义务的行为有完全的举证责任，而不应由上诉人举证。一审法院将该举证责任分配到上诉人显属错误，同时，一审法院应当根据现金交付的金额大小、被上诉人的支付能力、双方约定的支付方式、—般的交易习惯等诸因素，结合被上诉人仅转账支付给上诉人2，000，000元的事实情况，判断该笔现金支付的210，000元的借贷事实是否发生。本案中，一审法院在没有充分确实的具有排他性的证据证明被上诉人已将2，210，000元支付给上诉人的情形下，对被上诉人无证据证明其款项交付的事实予以认定不合法。综上，一审判决在实体内容上违反法律规定。请求二审撤销一审判决，依法裁定将本案发回重审或依法改判。
被上诉人罗小平辩称，一审认定事实清楚，证据充分，且当时借款在年关，210，000元备的是现金，在我车上交给了岳韬，岳韬向我打了条子。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告岳韬、王红霞、加圣公司辩称，同意上诉人美生工贸公司上诉意见。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明事实基本一致。
本案二审争议焦点：借款本金是2，210，000元还是2，000，000元。
本院认为，关于借款本金如何确定的问题，美生工贸公司向罗小平借款2，210，000元的事实，有美生工贸公司出具借款合同、借据、收条、担保合同、担保函及银行转款凭条予以证明，该借款合同内容确认双方当事人之间借款事实的存在以及各保证人对罗小平借款进行担保的事实，为有效的民事行为，应受法律保护。合同生效后，罗小平依美生工贸公司的付款要求，以银行转账形式向岳韬账户转账2，000，000元予以证明，并以现金形式向岳韬支付210，000元，且岳韬收到借款后并向罗小平出具收条，“收到罗小平女士转入人民币2，210，000元整。”故一审认定美生工贸公司向罗小平借款金额2，210，000元并无不妥，本院予以确认。美生工贸公司认为，虽曾出具借条写明的借款金额为2，210，000元，但被上诉人提供的转账凭证仅为2，000，000元，余下的210，000元系高息但未能举证予以证明，依据一审查明的事实，本案仅能依据借条金额来认定借款数额。为此，美生工贸公司应承担举证不能的法律后果，其上诉要求改判没有依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人武汉美生科工贸发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐子岑
审 判 员 龚治国
代理审判员 蹇鹏飞
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张 缤