湖南省临湘市人民�院
民 事 判 决 书
（2016）湘0682民初字1140号
原告:汪东来，男，汉族。
委托诉讼代理人：邓曙明，湖南思阳律师事务所律师。
被告：肖创金，男，汉族。
委托诉讼代理人：谈梦嫦，湖南雄剑律师事务所律师。
被告：方伟群，男，汉族。
第三人：临湘市天成房地产开发有限公司，住所地：湖南省临湘市长安西路。
法定代表人：余娟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李朝晖，湖南雄剑律师事务所律师。
原告汪东来与被告肖创金、方伟群及第三人临湘市天成房地产开发有限公司（以下简称“天成房产公司”）企业出资者权益确认纠纷一案，于2016年7月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，合作协议的合同当�人李某某当庭声明：自愿放弃参加本案诉讼，其相应民事权利全部由原告汪东来一人主张和享有。原告汪东来及其委托诉讼代理人邓曙明，被告方伟群、肖创金及其委托诉讼代理人谈梦嫦，第三人天成房产公司及其委托诉讼代理人李朝辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪东来向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告肖创金于2013年11月28日签订的合作协议合法有效；2、确认原告作为实际出资人对被告方伟群作为名义出资人在第三人天成房地产公司的股份中享有第三人10%的股权收益权。事实与理由：2013年11月28日，原告以原告和李某某的名义与被告肖创金签订合作协议共同开发原**市广播局、商业局的房地产项目合作协议，其中原告占该开发项目10%的股份，被告肖创金占90%的股份。合作协议签订后，原告按协议的约定履行了实际出资�务，向被告肖创金支付的项目开发费用220万元并主要用于收购原合作开发人熊某某等人的股份。被告肖创金等人为了开发以上项目已投资设立了临湘市天成房地产开发有限公司。2015年5月4日，被告肖创金把自身和原告的实际投资以及收购原合作开发人熊某某等人的股份全部工商登记在被告方伟群的名下。被告方伟群在该项目和该临湘市天成房地产开发有限公司中没有任何实际出资，只是代持原告和被告肖创金在该临湘市天成房地产开发有限公司的股份，不是该项目和公司的实际出资人，只是名义出资人和名义股东，依法不应当享有实际投资收益权。综上，依法成立的合作协议对原、被告均有约束力。谁投资，谁受益。原告作为该项目和第三人公司的实际出资人，依法应享有投资者的投资权益。原告投资所产生的收益依法应当确认归原告实际投资者所有。
�告肖创金辩称：原告的诉状中陈述的属实，无异议，请求法院依法确认。
被告方伟群辩称：1、本案主体不适格。本案中，与肖创金签订合作协议的当事人为汪东来、李某某，李某某作为合同的签订者，亦应参加本案诉讼。同时，汪东来、李某某签订合同的对象是肖创金，而被告方伟群作为肖创金股权的合法受让人，与汪东来、李某某没有任何经济往来，根据合同的相对性，本案的被告应为肖创金，非方伟群。2、原告汪东来与被告肖创金签订的合同成立未生效。2013年11月28日，原告汪东来与被告肖创金签订合作协议时，公司的工商登记股东为肖某一、熊某某，实际股东包括肖某一、熊某某、肖创金、李某某、李某一、李某二、童某某等多人。根据《公司法》第七十一条及公司章程的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。3、被�方伟群受让肖创金的股权合法。故请求法院依法判决驳回原告对被告方伟群的所有诉讼请求。
第三人天成房产公司辩称：原告的第1项诉讼请求与其公司无关；对原告的第2项诉讼请求第二点不予认可，其理由如下：）（1）原**市广播局、商业局的房地产开发项目不是原告和被告肖创金共同开发的。（2）、被告肖创金是答辩人的实际出资人，原告是否与其合伙出资，答辩人不知情。（3）、即使原告有实际出资的事实，也不能直接以实际出资人的身份向答辩人主张投资收益权。（4）实际出资人的投资收益，只能向名义出资人主张，与答辩人没有任何法律关系。综上，敬请法院依法驳回原告直接向第三人天成房产公司主张投资收益权的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据�本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告的证据1，原告汪东来与被告肖创金在庭审中均认可原告投资款为220万元，原告按协议的约定向被告肖创金履行了实际出资义务，被告肖创金将该220万元主要用于收购原合作开发人熊某某等人的股份。被告肖创金等人为了开发以上项目已投资设立了临湘市天成房地产开发有限公司。本院依法确认原告实际向被告肖创金履行了合作投资款220万元。对原告证明的已向被告肖创金履行了220万元合作投资款，本院予以采信。
原告的证据2，被告方伟群提出不知情，且不认可其为名义股东。但被告肖创金和第三人天成房地产公司在庭审中认可“天成房地产公司”的原始股东是肖某一、熊某某，2015年后登记股东为余娟、童某某、方伟群。实际股东为肖某一、肖某、童某某、肖创金、李某某。其中，肖某一、肖某的股份登记在余娟的名下，登记股份余娟占40%、方伟群占30%、童某某占30%。肖创金是实际出资人，方伟群是名义股东。原告出资的220万元，实际是肖创金受让原始股东熊某某的原始股份。故本院对原告的该份证据予以采信。
第三人的证据3、因原、被告均有异议且无出资原始凭证予以佐证，本院对该份证据不予采信。
本院认为：本案争议的焦点：1、原告汪东来与被告肖创金签订的合作协议是否合法有效；2、被告方伟群是否为本案适格的被告；3、原告在第三人天成房地产公司的股份中是否享有10%的股权收益权。
一、原告汪东来与被告肖创金签订的合作协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，同时，法律也允许隐名投资和隐名合伙。因此，原告与被告肖创金于2013年11月28日签�的合作投资协议合法有效。原告请求依法确认与被告肖创金于2013年11月28日签订的合作协议合法有效的诉讼请求依法应予支持。
二、原告汪东来通过实际投资人被告肖创金借被告方伟群名义投资于天成房产公司，被告方伟群在第三人天成房产公司登记为股东，属于名义投资主体与实际投资主体相分离的情况，原告为以他人名义出资的隐名股东，被告方伟群为被隐名股东借用股东身份但未实际出资的显名股东。因此,本案被告方伟群与原告有法律上的利害关系。即被告方伟群系本案的适格被告。庭审中，被告方伟群未能提供向原始股东熊某某及利害关系人原告汪东来和被告肖创金支付对价款项的相关证据。因此，被告方伟群不是第三人天成房地产公司股权的合法受让人。被告方伟群请求驳回原告该项诉讼请求的辩解意见，因证据不足，不予采纳。被告肖创金�2015年5月4日把自身投资和原告投资在内的即收购原合作开发人原始股东熊某某的股份的实际投资款，作为被告方伟群的股份，全部工商登记在被告方伟群的名下。被告方伟群只是代原告汪东来和被告肖创金代持在该第三人天成房地产公司的股份，不是该项目和该第三人天成房地产公司的实际出资人和实际股东，只是名义出资人和代持他人股份的名义股东。被告方伟群依法对外只应当代原告汪东来和被告肖创金行使股东的权利，依法对内不应当享有实际股东和实际出资人的投资收益权，被告方伟群代持的股份的实际收益权对内应当归于实际股东和实际出资人原告汪东来和被告肖创金。
三、虽然《公司法》明确规定对出资人要发出资证明书，股东要进行登记，但并没有规定凡是未经过工商登记的出资人所投的资金就不是投资款。原告是否在工商部门进行登记不影响其出资的行为与性质。根据谁投资，谁受益的投资原则，根据权利义务一致性的原则，原告汪东来作为已履行了实际出资义务220万的实际投资人和实际股东依法应当享有投资者权益及相应的投资收益权。原告汪东来请求享有对被告方伟群作为名义出资人在第三人天成房地产公司的股份中享有第三人10%的股权收益权的前提条件为合作协议约定只是暂定总投资为贰仟贰佰万元整，现因原告汪东来未按照合作协议“如今后开发的费用按股份比例出资“继续投资，现第三人天成房地产公司的其它实际股东后续确有增资扩股，故对原告请求确认对被告方伟群作为名义出资人在第三人天成房地产公司的股份中享有第三人10%的股权收益权只能予以部分支持。法院依法确认原告对被告方伟群作为名义出资人在第三人天成房地产公司的股份中享有原始投资220万的投资收益权。被告方伟群及第三人天成房地产公司答辩请求驳回原告该项诉讼请求的答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）〉》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告汪东来与被告肖创金于2013年11月28日签订的合作协议合法有效；
二、确认原告作为实际出资人对以被告方伟群作为名义出资人在第三人临湘市天成房地产开发有限公司的股份中享有原始投资220万的股权及相应股权投资收益权；
三、驳回原告汪东来的其它诉讼请求。
案件受理费1000元，原告汪东来与被告肖创金、方伟群各负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 刘元美
审 判 员 胥出凤
人民陪审员 柳文桥
二〇一六年九月十八日
书 记 员 曾慧君