宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1427号
上诉人（原审原告）：银川九鼎金业风能复合材料有限公司，住所地宁夏银川高新技术开发区。
法定代表人：范向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵晓庞，宁夏合天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴红军，男，1963年6月1日出生，汉族，银川九鼎金业风能复合材料有限公司总经理，住宁夏银川市兴庆区。
被上诉人（原审被告）：朱明贵，男，1968年5月28日出生，汉族，务工，现租住宁夏银川市，户籍所在地甘肃省平凉市泾川县。
委托诉讼代理人：孙凯，宁夏方和圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏共享人力资源有限公司，住所地宁夏银川市西夏区北京西路。
法定代表人：张明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马全才，宁夏善知律师事务所律师。
上诉人银川九鼎金业风能复合材料有限公司因与被上诉人朱明贵、宁夏共享人力资源有限公司劳动争议一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2016）宁0105民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人银川九鼎金业风能复合材料有限公司（以下简称九鼎公司）的委托诉讼代理人赵晓庞、吴红军，被上诉人朱明贵及其委托诉讼代理人孙凯，被上诉人宁夏共享人力资源有限公司（以下简称共享公司）的委托诉讼代理人马全才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人九鼎公司请求：1、撤销原判、支持上诉人原审全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认为朱明贵系共享公司介绍到上诉人处工作且共享公司并没有履行《加工承揽合同》，又认定共享公司与朱明贵受伤前一日（即2015年10月13日）同上诉人解除了合作关系，存在明显错误和矛盾。2、原审法院认定共享公司于2015年10月9日向上诉人介绍包括朱明贵在内的数名社会劳务人员与事实不符。上诉人与共享公司签订的《加工承揽合同》明确约定：”乙方派遣21名人员为甲方提供机舱罩后道工序（组装、表面处理）工作。4.1制作加工过程中，由乙方自行组织并管理生产员工，乙方指定一人负责与甲方的工作联系.4.4乙方必须与其员工签订劳动合同，缴纳社会保险（意外伤害保险）。4.7约定乙方的员工与甲方不存在劳动关系，甲方不得擅自接受乙方人员并与其建立劳动关系”。在上诉人同共享公司签订《加工承揽合同》后，共享公司以自己名义对外张贴招聘广告，朱明贵及其他工人经共享公司录聘后，不但双方明确了约定工资待遇为每日110元，而且还给包括朱明贵在内的应聘人员发放了工作服、收取了身份证为其办理保险，也就是说朱明贵已经承认自己属于共享公司的员工，与其形成劳动关系。3、原审法院对上诉人同共享公司虽签订了《加工承揽合同》，但双方并未形成承揽合同法律关系，不具备加工承揽合同的特征的认定不符合法律规定。依据《合同法》第二百五十一条、《合同法解释一》第十条之规定，上诉人同共享公司签订的《加工承揽合同》符合加工承揽合同的要求，且不违反国家限制经营、特许经营及法律、行政法规禁止经营的规定。同时（2016）宁01民终1905号民事判决书，对上诉人与共享公司签订的《加工承揽合同》认定了双方之间的形成了合同关系。4、原审法院认定上诉人同共享公司虽签订《加工承揽合同》，但共享公司并未实际参与加工不是事实。（2016）宁01民终1905号民事判决书明确认为，上诉人与共享公司约定每月完成15套工作任务，双方当事人均认可共享公司从2015年10月8日开始派人到上诉人处工作，证实上诉人与共享公司不仅签订合同且实际履行合同。5、共享公司在仲裁与原审过程中一直声称与上诉人于2015年10月13日终止了合作关系，但未提供任何书面证明材料，原审法院认定共享公司于2015年10月13日同上诉人终止了合作关系，并向上诉人进行人员移交，明显与事实不符。二、原审法院适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》判决上诉人与朱明贵存在劳动关系，明显存在适用法律错误。1、原审法院依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，认为上诉人和朱明贵都符合法律规定的主体资格，朱明贵从事上诉人安排的有报酬的劳动，且朱明贵所从事的工作是上诉人业务组成部分，故认定上诉人与朱明贵于2015年10月9日就形成劳动关系。原审判决存在规避朱明贵在仲裁和原审过程中始终承认，他受共享公司招聘，同共享公司约定每日工资为110元、共享公司为其发放工作服、对其进行管理和考勤的事实。根据以上法律事实，共享公司同朱明贵之间的关系符合用人单位的法律特征，原审法院应判决共享公司与朱明贵存在劳动关系，而非与上诉人存劳动关系。2、朱明贵与上诉人之间没有建立劳动关系的合意，双方没有关于建立劳动关系的任何谈判及劳动事项的约定，且上诉人没有安排朱明贵任何工作，也未对其进行管理和考勤。上诉人只是在朱明贵受伤后，出于人道主义给朱明贵垫付了部分医疗费，并代共享公司给其发放了6天工资。3、共享公司在仲裁与原审过程中一直声称与上诉人于2015年10月13日终止了合作关系，但未提供任何书面证明材料，原审法院认定共享公司与上诉人已于2015年10月13日向上诉人终止合作，明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定。
被上诉人朱明贵辩称，一、原审认定事实清楚，被上诉人朱明贵由上诉人发放工资并接受管理，作为劳动者被上诉人朱明贵并不知情上诉人与共享公司之间是否存在合同。二、被上诉人朱明贵作为劳动者与上诉人用人单位建立了合法的劳动关系，依法应享受保护。
被上诉人共享公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。同意第一被上诉人朱明贵二审答辩意见。上诉人与被上诉人共享公司虽然签订了加工承揽合同但未实际履行，双方于2015年10月13日已终止合作，被上诉人朱明贵受伤时间发生在这之后，因此朱明贵实际用人单位应是上诉人九鼎公司，请求二审法庭依法驳回上诉，维持原判。
原审原告九鼎公司向原审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告朱明贵不存在劳动关系，确认被告朱明贵与被告共享公司存在劳动关系；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月30日，原告与被告共享公司签订《加工承揽合同》，约定将机舱罩后道工序（组装、表面处理）交给被告共享公司加工，由其自行安排人员完成加工承揽，并约定了其他相关的权利义务。《加工承揽合同》签订后，被告共享公司发布招聘广告，招聘被告朱明贵在内的劳动者完成加工承揽合同。招聘后，被告共享公司收取招聘的劳动者的身份证办理入职等手续，并向其招聘的劳动者发放印有被告共享公司标志的工作服。之后，安排其招聘的劳动者从事加工承揽活动。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，被告朱明贵系被告共享公司招聘的劳动者，从事被告共享公司安排的劳动，接受被告共享公司的管理，因此，被告朱明贵和被告共享公司存在劳动关系。综上，被告朱明贵与被告共享公司存在劳动关系，与原告不存在劳动关系。
原审法院查明，2015年9月30日，原告（甲方，委托方）与被告共享公司（乙方，承揽方）签订《加工承揽合同》一份，双方约定由原告将加工机舱罩后道工序（组装、表面处理）的任务交给被告共享公司完成，合同约定：”1、完成工作期限：本合同自签订之日起生效，即自2015年9月30日起生效，乙方完成本合同加工产品的任务之日本合同终止。乙方所派遣劳务人员于2015年10月6日报到；2、加工产品的内容及要求。人数21人，月工资为4410．64元，月工资：包括乙方人员基本工资、社会保险、交通、伙食补助、工会经费、残疾人保障金、管理费、税金，除以上费用外，乙方任何其他费用均与甲方无关；3．2、厂房位于银川经济开发区中小企业创业园17号厂房；4、员工管理。4．1、制作加工过程中，由乙方自行组织并管理生产员工，乙方指定一人负责与甲方的工作联系；4．4、乙方必须与其员工签订劳动合同，缴纳社会保险（意外伤害保险）。乙方必须在员工进入生产现场后5日内向甲方提供缴纳社会保险或意外伤害保险复印件。未缴纳工伤保险或意外伤害保险的乙方人员不得进入到生产现场工作。”合同签订后，被告共享公司于2015年10月9日向原告介绍包括被告朱明贵在内的数名社会劳务人员，工作过程中由原告自行提供设备、技术、材料以及场地，被告共享公司并未实际参与加工。截止2015年11月5日，被告共享公司共介绍包括被告朱明贵在内7名劳务人员参与原告加工，被告共享公司未实际向原告交付过产品。原告以被告共享公司未履行《加工承揽合同》相关条款为由，要求被告共享公司于当日到原告处对实际完成数额、定额等进行确认结算，并于2015年11月6日以发送电子邮件的方式通知被告共享公司。同日，被告共享公司以双方已于2015年10月13日通过会议形式将所有人员完全交接给原告为由以发送电子邮件的方式回复原告拒绝办理结算手续。被告朱明贵经被告共享公司介绍到原告处工作，工作地点为银川经济开发区中小企业创业园17号厂房，工作内容是组装风力发电机舱罩。被告朱明贵在原告处上班期间，原告为其发放工资600元。2015年10月14日，被告朱明贵在原告处安装风力发电底座零件时受伤。2016年2月17日，被告朱明贵（申请人）以”确认劳动关系”发生争议为由，以被告共享公司（被申请人一）、原告（被申请人二）为被申请人向银川市西夏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决申请人与被申请人存在劳动关系。2016年3月18日，银川市西夏区劳动人事争议仲裁委员会作出银西劳人仲字［2016］第64号裁决书裁决：一、申请人朱明贵与被申请人二银川九鼎金业风能复合材料有限公司存在事实劳动关系，双方建立劳动关系的时间为2015年10月9日；二、驳回申请人其他仲裁事项。原告因对该裁决书不服，诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为，被告朱明贵系被告共享公司介绍到原告处工作，原告是被告朱明贵实际接受使用单位，被告朱明贵在实际接受使用单位工作，并在为原告工作的过程中受伤。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，原告和被告朱明贵都符合法律规定的主体资格，被告朱明贵从事原告安排的有报酬的劳动，并且被告朱明贵所从事的工作是原告的业务组成部分。故原告从用工之日即2015年10月9日就与被告朱明贵形成事实劳动关系。原告主张被告朱明贵系被告共享公司招聘的劳动者，为被告共享公司完成加工承揽合同，被告朱明贵和被告共享公司存在劳动关系，法院不予采信。因依据双方提交的已生效的民事判决书认定，原告与被告共享公司虽签订了《加工承揽合同》，但双方并未形成承揽合同法律关系，且被告共享公司未在原告处获取劳务派遣管理费用，双方亦未签订劳动派遣协议，故原告与被告共享公司之间亦非劳务派遣和接受派遣单位，故原告请求确认原告与被告朱明贵不存在劳动关系，确认被告朱明贵与被告共享公司存在劳动关系的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决：一、原告银川九鼎金业风能复合材料有限公司与被告朱明贵存在劳动关系；二、驳回原告银川九鼎金业风能复合材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告银川九鼎金业风能复合材料有限公司负担。
上诉人九鼎公司针对自己的主张提供了如下证据：2016年11月4日银川市中级人民法院（2016）宁01民终1905号二审庭审笔录（原卷第59页至71页，其中第65页的事实），系上诉人与被上诉人共享公司另案笔录，证明目的：上诉人与被上诉人共享公司针对双方签订的加工承揽合同已经实际履行，且被上诉人共享公司按照合同约定向上诉人派遣工作人员履行加工承揽合同；朱明贵属共享公司所招聘委派到上诉人单位履行加工承揽合同，双方形成事实劳动关系。朱明贵质证认为：对上诉人提交该证据的时间有异议，该证据形成于原审前，但上诉人原审未提交。朱明贵对上诉人与共享公司之间的加工承揽合同并不知情，该证据系上诉人与共享公司庭审的单方陈述，并非判决结论，不能证明上诉人与朱明贵之间不存在劳动关系。共享公司质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的不认可。1、该庭审笔录系上诉人与被上诉人共享公司关于加工承揽合同纠纷一案庭审笔录，而本案系劳动争议中劳动关系确认纠纷，两案不具有关联性。2、该庭审笔录在本案原审开庭前形成，而上诉人并未向原审提交。3、双方签订的加工承揽合同并未实际履行，且被上诉人共享公司也不具有加工承揽资质，朱明贵系介绍至上诉人处工作，已经得到劳动仲裁、原审两份裁判文书的认可，因此上诉人该份证据及证明目的不能成立。
被上诉人朱明贵、共享公司二审没有新的证据提交。
经审核，上诉人九鼎公司提交的证据不属于二审新证据，不予认定。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，劳动关系是由劳动者提供劳动，用人单位依法制定各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理,从事用人单位的劳动安排有报酬的劳动，在劳动过程中产生的权利义务关系。用人单位与劳动者之间既具有提供劳动获得劳动报酬、又具有管理和被管理的关系。本案中，上诉人九鼎公司以其与被上诉人共享公司签订”加工承揽合同”形成”承揽合同”法律关系以及被上诉人朱明贵在仲裁时的陈述，来证明被上诉人朱明贵与被上诉人共享公司形成劳动关系，但依据已生效的宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2016）宁0105民初1397号民事判决和本院（2016）宁01民终1905号民事判决对事实的认定，可以证实，九鼎公司与共享公司虽签订了加工承揽合同，但未实际履行，也未形成承揽合同法律关系，故上诉人九鼎公司以其与被上诉人共享公司具有承揽合同关系来支持其上诉请求的理由不能成立。结合被上诉人朱明贵接受上诉人九鼎公司管理和安排从事劳动，并从上诉人九鼎公司处领取劳动报酬，并在为其工作过程中受伤的事实，原审法院依据案件实际情况，确认被上诉人朱明贵和上诉人九鼎公司存在劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第七条及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律并无不当。上诉人九鼎公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人银川九鼎金业风能复合材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐开前
审判员 范宁萍
审判员 王文花
二〇一七年十月三十日
书记员 李裕慧