江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终1709号
上诉人（原审原告）：王志建，男，1957年4月14日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张厚刚，江苏同瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市环城粮库，住所地江苏省徐州市。
法定代表人：郭守亮，该环城粮库主任。
委托诉讼代理人：张磊，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何炬，男，1963年7月27日生，该粮库劳工科科长，住江苏省徐州市鼓楼区。
上诉人王志建因与被上诉人徐州市环城粮库劳动争议纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初4428号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王志建及其委托诉讼代理人张厚刚，被上诉人徐州市环城粮库的法定代表人郭守亮及其委托诉讼代理人张磊、何炬到庭接受询问。本案现已审理终结。
王志建上诉称：请求：依法撤销原裁定，发回重审或改判。事实与理由：1、上诉人不属于江苏省人民政府办公厅下发文件《关于加快国有粮食购销企业改制的意见》（苏政发〔2002〕5号）文件及徐州市人民政府办公室印发的《市政府办公室转发市粮食局关于加快国有粮食购销企业改革实施意见的通知》（徐政办发〔2002〕52号）文件规定的适用对象，因为以上2份文件针对的是国有企业的国有身份性质的职工，而上诉人属于环城粮库下属工业集体单位的小集体性质职工，不能把上诉人列为文件适用的改制对象。上诉人提供的录音证据中粮食局现任主管副局长钟平所述，以及2016年2月份何炬科长主动介绍称“假如上诉人不是国有身份和商业身份，2002年时想按照改制办理都办不了”，均可以证明上诉人不应该按照以上改制文件办理执行。2、上诉人属于工业车间集体职工，各个车间的职工没有按照以上文件进行改制处理，这是不可改变的事实。被上诉人主张对上诉人按照改制文件处理没有事实和法律依据。3、企业改制也必须遵守法律规定的程序，本案被上诉人无论是否企业改制还是不改制，只要是和职工解除劳动关系均应按照当时的劳动法律规定依法进行。本案中被上诉人没有依法向上诉人送达解除劳动合同通知书，明显违反了法律规定程序，严重侵害了上诉人的合法权益，并且一直哄骗上诉人要求上诉人一等再等，已经不是改制政所能允许和解决的范围。4、上诉人一审提供的证据有报纸、录音光盘、书面证言，一审法院未予理会，并在裁决书中未予认定的行为明显不当。5、一审法院查明事实有误。一审法院虽裁决驳回王志建起诉，但并没有告知应如何处理。综上，一审法院裁定错误，请求依法纠正。
徐州市环城粮库辩称：上诉人在解除劳动关系前签订劳动合同的另一方主体是徐州市环城粮库，而徐州市环城粮库属于国有企业，是属于江苏省省政府办公厅改制的范围。
王志建向一审法院起诉请求判令：1、撤销徐州市环城粮库对王志建作出的解除劳动合同的决定；2、赔偿社会保险费132888元；3.赔偿工资收入损失200000元。
一审法院认定事实：王志建于1976年1月15日进入徐州市环城粮库下属工业集体单位工作。1992年11月18日，王志建与徐州市环城粮库签订了劳动合同书，合同期限为10年，即1992年11月18日至2002年11月17日。2002年1月，江苏省人民政府办公厅下发了《关于加快国有粮食购销企业改革的意见》（苏政发〔2002〕5号）文件，要求加快调整粮食购销企业股权结构，建立健全法人治理结构，建立现代企业制度；积极稳妥调整职工劳动关系，切实做好粮食企业的减员分流工作。2002年3月25日，徐州市环城粮库制定了《关于环城粮库改制的实施意见》对1986年以前参加工作的职工要进行身份置换，并给予补贴。2002年5月22日，徐州市环城粮库作出了《关于张传玲等同志解除劳动合同的决定》，其中包括王志建。以上有王志建提供的1992年11月18日王志建与徐州市环城粮库签订的劳动合同书一份，徐州市环城粮库提供的江苏省人民政府办公厅下发了《关于加快国有粮食购销企业改革的意见》（苏政发〔2002〕5号）文件一份、《关于环城粮库改制的实施意见》一份、《关于张传玲等同志解除劳动合同的决定》一份以及当事人陈述在卷佐证，原审法院予以确认。
一审法院判决：根据民事诉讼法的相关规定，王志建的起诉必须属于人民法院受案范围，不属于人民法院受案范围的，不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。本案中，徐州市环城粮库解除与王志建的劳动合同系因企业改制引起的，且该改制系政府主导，因此本案不属于人民法院受案范围，应裁定驳回王志建的起诉。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第二条之规定，裁定：驳回王志建的起诉。
二审中，上诉人王志建为证明其主张，提交如下证据：1、证人证言三份，以证明徐州市环城粮库工业在2002年没有改制，王志建属于工业的。即便按照被上诉人制定的实施意见，上诉人也不属于改制的范围。同时，被上诉人的改制不是在政府主导下进行的，而且解除合同并不是针对全部在职人员进行的，所以只能按照自愿的方式进行，不能按照改制的方式进行。2、《徐州市环城米厂关于1986年之前参加工作领取安置费的职工不享受失业保险金的决定》（复印件），以证明徐州市环城粮库始终是属于工业的没有变，商业被解除的人员又归到米厂里作为工业性质的了，并不是所有人员都参加了改制。同时，该证据能够证明改制并不是在政府主导下进行全员规范性改制，人民法院应当受理上诉人的起诉。徐州市环城粮库质证认为，1、对三份证人证言的证据三性均不予认可，且证人也没有到庭参加作证。且证言中的王活泼是上诉人的妹妹，与本案也有利害关系。2002年徐州市环城粮库是依据江苏省人民政府的文件进行的改制，是属于政府主导下的改制，并不是员工自愿解除的。2、对证据2的真实性不予认可，上诉人提供证据的来源是徐州市环城米厂，与被上诉人没有关系。被上诉人是一套领导班子，两个对外企业，一个环城米厂，一个粮库，其养老保险是分开的，人员都是混岗的，根据工作需要来回调动，都是国有企业下面的全民身份的、集体身份的职工，只是身份不同，而上诉人进入被上诉人单位工作之前就是集体身份，所以上诉人提到的集体不属于改制范围并不是真实的，上诉人是与被上诉人签订的劳动合同，而被上诉人属于国有企业。
被上诉人徐州市环城粮库为证明其主张，提交如下证据：会计凭证一张，以证明上诉人的妹妹王活泼在2002年7月份领取了解除合同补偿金，上诉人在一审中所陈述王活泼是在2009年办理退休时才知道是不属实的，因二人的特殊关系，能够证明上诉人理应知道被上诉人与其解除劳动合同。上诉人王志建质证认为，对会计凭证的真实性无异议，但认为会计凭证上面的时间虽然是2002年7月，但是王活泼的签字并不能确定是2002年7月。另外，徐州市环城粮库应该于2002年5月份对王活泼下发补偿金。同时，王活泼是否知道被解除与上诉人是否知道无关。根据法律规定解除合同是要式行为，需要书面手续。
本院认为，对于上诉人王志建提交的证据1证人证言，因证人未到庭作证，且证人证言中的王活泼系王志建的妹妹，三证人证言的真实性无法确认，故本院对三证人证言不予采信；对于王志建提交的证据2，因系复印件，且徐州市环城粮库对其真实性不予认可，故本院对其真实性亦不予认可。对于被上诉人提交的证据，因王志建对其真实性予以认可，故本院亦予以确认，但该证据仅能证明案外人王活泼领取了解除劳动合同的补偿金。
本院查明的事实与原审法院一致。
二审中双方当事人的争议焦点为：原审法院裁定驳回上诉人的起诉是否正确。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。由此可知，人民法院仅受理企业改制中基于平等主体关系而发生的纠纷。而对于因政府主及其相关部门主导下的企业改制，因企业与劳动者在此过程中不属于平等的民事法律关系，故由此引发的纠纷，不属于人民法院的受案范围。本案中，徐州市环城粮库根据省、市政府及相关部门的指导意见实施改革，在此过程中解除了与王志建的劳动合同关系，由此引发本案纠纷。根据上述规定，本案系政府主导下的企业改制所引发的纠纷，不属于人民法院的受案范围，故一审法院据此裁定驳回王志建的起诉并无不当，本院予以确认。至于王志建提出的关于一审裁定书未对其提供的所有证据予以认定的做法不当的主张，因一审法院仅列明认定基础事实所依据的证据名称的做法并不违反相关法律规定，故对王志建的该主张本院不予采信。同时，一审法院针对王志建的原审起诉作出裁决，亦无须向其指明应如何处理，故本院对王志建的该主张亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一七年四月十二日
书 记 员 汤璐菲