北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2017）京02民再14号
上诉人（原审原告）:北京金盟经贸有限公司，住所地北京市东城区芳嘉园胡同2号。
法定代表人:范世汶，董事长。
委托诉讼代理人:丛硕，北京睿识慧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:金世续，男，1951年11月26日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人:刘欣，北京市蓝鹏律师事务所律师。
上诉人北京金盟经贸有限公司（以下简称金盟公司）与上诉人金世续排除妨害纠纷一案，北京市东城区人民法院于2010年9月19日作出（2010）东民初字第04373号民事判决。金世续不服，上诉至本院。本院于2010年12月14日作出（2010）二中民终字第23594号民事判决，予以改判。判决发生法律效力后，金盟公司不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2011年8月4日作出（2011）高民申字第2043号民事裁定，指令本院再审。本院于2012年5月16日作出（2011）二中民再终字第17372号民事裁定，驳回金盟公司起诉。金盟公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出（2014）民监字第33号民事裁定决定对本案提审，并于2014年11月17日作出（2014）民提字第197号民事裁定，指令本院继续审理本案。本院于2015年9月17日作出（2015）二中民再终字第09290号民事裁定，撤销本院（2010）二中民终字第23594号及北京市东城区人民法院（2010）东民初字第04373号民事判决，将本案发回北京市东城区人民法院重审。北京市东城区人民法院重审后，于2016年12月29日作出（2015）东民再初字第16671号民事判决。金盟公司、金世续均不服该判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金盟公司的上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司的诉讼请求。事实和理由：金世续擅自拆除我公司的房屋，事实清楚，证据确实充分。一审法院因金世续及他人已经建造房屋并实际居住，已经不具备恢复原状的条件为由不支持我公司诉讼请求，完全没有法律依据，是对金世续违法行为的公开支持。一审法院不能以法律为依据，错误理解物权法关于恢复原状的相关规定，适用法律错误。
金世续针对金盟公司的上诉请求答辩称，同意一审判决结果，不同意金盟公司的上诉请求，金盟公司已于2000年搬出诉争院落，金世续拆除的并非是金盟公司主张的仓库，而是金世续的自建房屋，拆除后诉争院落由案外人金鹏建房并使用。
金世续的上诉请求：一审法院认定的部分事实应当纠正并重新作出认定。事实和理由：1、金盟公司与和平里收购站均为独立承担民事责任主体，和平里收购站自营业至注销时从未合并至东城区物资回收公司，金盟公司因改制承继东城区物资回收公司权利义务，并未承继独立法人和平里回收站的权利义务，而改制时国有资产转让时也不包括和平里回收站72年填建的仓库，一审认定金盟公司具备诉讼主体资格错误。2、我从未陈述诉争院落内新填建的房屋为我所建，或对新建房屋有所参与。经法院多次现场勘验，诉争院落在本案原二审判决生效后，案外人也是该院落产权所有人在院内空地处新建住房并由其居住使用，我没有参与，新建房屋与我没有任何关联。原审认定我在院内空地新建住房并居住使用与事实不符。
金盟公司针对金世续的上诉请求答辩称，不同意金世续的上诉请求，现有的工商档案和历史资料足以证明金盟公司是本案适格主体，金世续主张房屋是金鹏建造的，因金鹏与金世续系父子关系，我公司认为拆除行为与建房行为均与金世续相关。
金盟公司向一审法院起诉请求：判令金世续停止侵害金盟公司所有的北京市东城区××胡同15号的房屋，并将其拆除的房屋恢复原状（如金世续拒绝恢复，由金盟公司自行恢复，所需费用由金世续负担）。
一审法院认定事实：北京市东城区物资回收公司原有和平里收购站、东直门收购站等下设单位。北京市东城区物资回收公司1994年改为金盟实业总公司，后企业改制，名称变更为金盟公司，即本案原告。1993年，北京市东城区物资回收公司和平里收购站变更为北京博源物资经销公司（以下简称博源公司），北京市东城区物资回收公司东直门收购站变更为北京华懋物资实业公司（以下简称华懋公司）。北京市东城区××胡同15号院房屋公管期间，由北京市东城区物资回收公司和平里收购站在该院内兴建仓库，做为官书院收购专点使用。1995年，博源公司官书院收购专点变更为华懋公司官书院收购专点。博源公司于1997年申请了注销登记。2002年，华懋公司变更为金盟公司华懋分公司。2004年，华懋公司官书院收购专点，由金盟公司申请注销。
北京市东城区××胡同15号院产权人原为伏魔庵。该院房屋曾交由房管部门管理。1984年，落实私房政策，产权发还给金福厚等3人。1972年该院房屋公管期间，东城区和平里回收站在该院空地填建房屋11间作为仓库使用。1991年，北京市东城区物资回收公司申请办理房产登记。由于该房屋产权来源不清，证件不齐，且有纠纷，故产权登记未能办理。根据北京市东城区规划局下发的建设工程规划许可证显示，原北京市物资回收公司东城区公司和平里收购站于1972年办理了规划手续，在本市东城区××胡同15号院修建房屋210平方米。根据北京市东城区房屋管理局测绘所出具的房产平面图显示，上述所建房屋为7幢（北房8间，建筑面积154.26平方米）、13幢（东房3间，建筑面积60.22平方米）。2010年5月4日，北京市东城区房屋管理局告知金盟公司，应按照《房屋登记办法》第30条的规定，向房屋登记机构申请上述房屋的产权登记，该局将按照《房屋登记办法》的相关规定，办理房屋登记。至今金盟公司仍未取得上述房屋的权属证书。上述院内产权证载6号房为金世续及案外人金世环、金芮芳共有之房产。
一审庭审中，金盟公司主张金世续拆除了其所建房屋，对此金世续不予认可，称拆除的房屋是由自己修建并使用的自建房屋，金盟公司于2000年已从该院搬出，并提供了当时居委会治保主任郑大章的证人证言、购电发票、购买设备单据、案外人金崇林与原北京市东城区废旧物资回收公司签订的《协议书》及案外人金仲芝与华懋公司、博源公司（即北京市物资回收公司东城区公司和平里收购站）就上述院内4号房屋进行诉讼的判决书。金盟公司主张上述证据与本案无关，不涉及本案诉争房屋。金盟公司认可自2000年从诉争院落搬出，对于金世续拆除的系金盟公司1972年所建房屋，未能提供相应证据。
经一审法院现场勘验，双方诉争院落已由金世续等人新建房屋并居住使用。
一审法院认为，关于金盟公司主体资格问题，根据法院查明的事实，可以认定，由于企业改制等原因，金盟公司承继了东城区物资回收公司的权利义务，和平里收购站官书院收购专点原隶属于东城区物资回收公司，现金盟公司以原东城区物资回收公司承继者的身份，就和平里收购站官书院收购专点所建仓库为标的提起诉讼，并无不当。金世续所述金盟公司不具备提起诉讼的主体资格一节，法院不予支持。根据法院查明的事实，金盟公司自2000年从东城区××胡同15号院撤出至2010年双方发生纠纷，近十年的时间，对其所建仓库，未曾使用和管理。金盟公司不能提供金世续拆除之房屋系其所建及房屋拆除时之状况与1972年建造时相同的证据，故金盟公司要求金世续恢复原状之诉讼请求，法院难予支持。经法院现场勘验，东城区××胡同15号院落内，由金世续及他人建造房屋并实际居住，亦已不具备恢复原状的条件。据此，一审法院于2016年12月29日作出（2015）东民再初字第16671号民事判决：驳回北京金盟经贸有限公司的诉讼请求。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一审查明的事实，本院二审予以确认。
本院二审另查明，博源公司与华懋公司的工商档案资料显示，1995年6月10日，博源公司官书院收购专点以01lydyh01本企业因并入北京华懋物资实业公司，故终止营业01lydyh01为由申请注销，同日，华懋公司官书院收购专点申请营业登记。
同月20日，华懋公司申请特种行业经营变更登记，变更理由为01lydyh01原法人单位撤销，该点并归华懋01lydyh01。同月27日，博源公司在博源公司官书院收购专点申请注销登记表上盖章同意。后博源公司于1997年10月24日注销。
再查，本院曾于2011年致函北京市东城区房屋管理局询问诉争院落产权登记办理情况，该局于2011年12月18日回函称：01lydyh011、依据《北京市落实私房政策领导小组关于印发〈北京市落实私房政策领导小组第二十六次会议决定的一些政策性问题〉的通知>(市落房办字［1983］第035号)第四条规定：为了解决群众的住房困难，房管部门或占用单位在私房院内空地上的建造的住房，凡不影响院内公共交通、上下水使用和左邻右舍通风采光的，原则上均按公产保留，产权归房管部门或建房单位所有。为了解决群众住房困难，占用单位在私房院内空地上的建造的住房，符合上述规定的，可以申请产权登记。鉴于东城区和平里回收站在空地上填建的房屋是作为仓库使用，不适用上述规定。2、经查，上述房屋未办理房屋所有权登记。01lydyh01
二审过程中，本院对北京市东城区××胡同15号进行现场勘验，诉争院落内现有自建房屋十余间，金世续称上述自建房均系由其子金鹏建造并管理使用。
本院认为，围绕双方当事人的上诉请求，本院归纳本案争议焦点有二，一是金盟公司是否为本案适格主体，二是金盟公司要求金世续排除妨害并恢复原状的请求能否成立。
关于金盟公司是否为本案适格主体的问题。根据已查明的事实，官书院收购点原隶属于北京市东城区物资回收公司和平里收购站，和平里收购站后变更为博源公司。1995年，博源公司撤销官书院收购点后，将该收购点并入华懋公司。后华懋公司变更为金盟公司华懋分公司，隶属于金盟公司。现金盟公司因官书院收购点仓库提起本案诉讼，符合民事诉讼法规定的起诉条件。一审法院认定金盟公司为本案适格主体正确，金世续关于金盟公司不具备主体资格的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予采信。
关于金盟公司要求金世续排除妨害、恢复原状的诉讼请求能否成立的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金盟公司主张其自1972年开始建造的房屋被金世续拆除，相关权益受到侵犯，而金世续主张其拆除的房屋系自己建造，与金盟公司无关。根据已查明的事实，××胡同15号院内仓库系北京市东城区物资回收公司东城区和平里回收站在该院公管期间建造，但因房屋产权来源不清，证件不齐，且有纠纷，至今未能办理产权登记。诉讼过程中，金盟公司亦认可自2000年即搬离诉争院落，且搬离后对其所建造的仓库并未曾使用及管理。现金盟公司未能提供充分证据证明其对诉争仓库享有所有权或使用权，亦无证据证明金世续所拆除的房屋系金盟公司所建，故金盟公司的该项诉讼请求，本院难以支持。金盟公司要求金世续排除妨害、恢复原状的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。金盟公司、金世续的上诉请求，无事实及法律依据，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由北京金盟经贸有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由北京金盟经贸有限公司负担25元（已交纳），由金世续负担25元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 辉
审 判 员 刘 琨
审 判 员 申小琦
二〇一七年四月十三日
书 记 员 李梦源