北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3742号
上诉人（原审原告）：李树学，男，1974年2月12日出生。
委托诉讼代理人：尹丽，北京市致知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白晓玲，北京市致知律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：于江龙，男，1981年6月24日出生。
委托诉讼代理人：于海波（于江龙之姐），1978年11月7日出生。
被上诉人（原审被告）：刘振河，男，1970年8月28日出生。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区解放道127号颖丽花园1号。
负责人：张玉红，经理。
上诉人李树学因与被上诉人于江龙、刘振河及太平财产保险有限公司廊坊中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初12612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李树学及其委托诉讼代理人尹丽、白晓玲，被上诉人于江龙之委托诉讼代理人于海波，被上诉人刘振河均到庭参加诉讼。太平保险公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树学上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判于江龙、刘振河及太平保险公司给付李树学各项损失259351.15元；2.于江龙、刘振河及太平保险公司负担上诉费用。主要事实和理由：我住院81天，法院只判决1800元的营养费过低；我从发生事故到一审期间误工309天，虽然没有工资证明，一审法院按照每天80元的标准计算误工费过低，应当按照每天200元计算；于江龙是酒后驾车，法院判决我承担40%的责任，认定比例错误。
于江龙辩称：此次事故是双方责任，应当各承担50%的责任，一审法院认定我承担60%的责任过高；李树学主张的营养费及误工费过高，也没有证据，我不同意李树学的上诉请求及理由，请求法院维持原判。
刘振河辩称：我同意于江龙的意见，不同意李树学的上诉请求及理由。
太平保险公司提交书面答辩意见称：同意一审法院的判决金额，并保留对于江龙的追偿权。
李树学于2016年8月向一审法院起诉请求：1.于江龙、刘振河赔偿医疗费214679.15元，护理费12150元，营养费8100元，住院伙食补助费8100元，交通费930元，误工费61800元，财产损失169.8元；2.太平保险公司在保险限额内负担赔偿责任；3.诉讼费由于江龙、刘振河负担。
一审法院认定事实：2015顺民初字第20173号民事判决书已查明确认的事项，本案中予以认定。
北京市公安局顺义分局交通支队查明，于江龙醉酒后驾驶小型轿车，违反分道行驶规定，发生交通事故后未按规定设置警告标志、保护现场；李树学驾驶二轮摩托车违反分道行驶规定，驾驶与持有的机动车驾驶证准驾车型不符的二轮摩托车，且该车未按规定登记，违反右侧通行规定，未按规定戴安全头盔。交通支队认定事故成因及责任：于江龙醉酒后驾驶小型轿车是事故发生的主要原因；李树学驾驶二轮摩托车是事故发生的次要原因；于旺驾驶重型厢式货车与事故二轮摩托车损坏、小型轿车损坏和李树学受伤无因果关系。
×××小型轿车系刘振河所有，在太平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险30万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间。刘振河称，事故发生前与于江龙在一起吃饭，于江龙饮了酒，刘振河没有饮酒但未能劝阻于江龙驾驶车辆，后刘振河乘坐在车辆副驾驶位置上。
事故发生后，于江龙垫付医疗费现金125000元，刘振河垫付现金950元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案太平保险公司仅向法院提交了书面答辩意见，视为其放弃了质证的权利。交通管理部门作出的事故责任认定适当，法院依法予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失属李树学因此事故造成合理损失的范围。对于李树学上述各项合理损失的具体数额，法院根据双方一致确认的事实、李树学提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。经过庭审质证，法院审核确认李树学因此事故造成合理损失的具体数额如下：医疗费214301.15元，住院伙食补助费7900元，营养费1800元，护理费7900元，误工费26600元，交通费800元，财产损失50元，以上各项损失共计259351.15元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十三条、第十八条的规定，李树学的上述合理损失由太平保险公司在机动车交通事故责任强制保险的剩余限额内不区分事故责任负担赔偿责任；因于江龙醉酒后驾驶车辆，太平保险公司在商业第三者责任保险限额内不予承担赔偿责任（同2015顺民初字第20173号民事判决书）。此次事故中李树学、于江龙均存在重大过错，分别被认定负担事故次要责任、主要责任，根据本案客观情况法院依法确定在本案中于江龙承担的赔偿责任为60%。刘振河明知于江龙酒后驾驶车辆违反法律禁止性规定且存在重大安全隐患，对李树学的受伤存在一定因果关系，故法院依法确定刘振河与于江龙承担连带赔偿责任。于江龙给付李树学的125000元及刘振河给付李树学的950元，法院在本案中一并处理。据此，一审法院于2016年10月8日依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十三条、第十八条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司廊坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿李树学医疗费五千零九十一元四角二分，于判决生效之日起七日内给付；二、于江龙赔偿李树学医疗费等损失共计二万六千六百零五元八角（已扣减垫付十二万五千九百五十元），于判决生效之日起七日内给付，刘振河对此负连带给付责任；三、驳回李树学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费二千五百二十五元（缓交），由李树学负担一千零一十元，于江龙负担一千五百一十五元，均于判决生效之日起七日内交纳，刘振河负连带给付责任。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
另查，一审法院作出判决之后即2016年10月14日，于江龙又支付李树学医疗费20000元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有事故认定书、保单、2015顺民初字第20173号民事判决书、发票、门诊收费专用收据、住院费用专用收据、住院费用清单、证明、转账记录、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李树学并未提交住院期间需要营养补助的医嘱，故一审法院酌定的营养费数额并无不当。李树学亦未提交工资收入证明或其他能够证明其日常打零工的收入证明，故其主张应按照每天200元计算误工费缺乏依据。根据事故认定书，李树学存在多项违反交通规则的行为，故一审法院仍定李树学承担40%的责任并无不当。一审法院判决结果正确，对于一审判决作出之后于江龙又支付的20000元，将来在执行阶段中一并扣除。
综上所述，李树学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4715元，由李树学负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二〇一七年三月二十七日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶