黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终265号
上诉人（原审原告）：常日，女，1963年5月21日出生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：郭英杰，黑龙江高盛集团律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：国营松江胶合板厂，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区金城街经济开发区民合大街与中直路交汇处。
法定代表人：张勇群，该厂厂长。
委托诉讼代理人：石鑫，黑龙江圣通律师事务所执业律师。
被上诉人（原审第三人）：王喜权，男，1961年10月27日出生，汉族，国营松江胶合板厂退休工人，住黑龙江省哈尔滨市香坊区中山路**号。
上诉人常日因与被上诉人国营松江胶合板厂（以下简称国营松江厂）、王喜权占有物返还纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常日的委托诉讼代理人郭英杰、被上诉人国营松江厂的委托诉讼代理人石鑫到庭参加诉讼，被上诉人王喜权经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常日上诉请求：撤销一审判决第一项，改判王喜权从常日所有的锅炉房内迁出。事实与理由：一审法院已经认定常日与国营松江厂签订的房屋买卖合同及协议书合法有效，常日已依法取得房屋的权属证书及土地使用权证。常日对其购买的房屋享有所有权和支配权。王喜权并没有法定理由在常日所有的锅炉房内居住，王喜权在一审中也未缴纳相关的证据予以佐证，故要求王喜权从常日所有的锅炉房内迁出。
国营松江厂辩称，同意常日上诉请求，一审法院判令国营松江厂负责将王喜权迁出不当，如果按该判决执行是浪费司法资源，造成不必要的诉累，该院应直接判令王喜权迁出。
王喜权未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
常日向一审法院起诉请求：1、国营松江厂继续履行合同义务，负责将王喜权从常日所购买的锅炉房内迁出；2、王喜权从常日所购买的锅炉房内迁出；3、诉讼费由国营松江厂承担。
一审法院认定事实：2007年1月15日，常日与国营松江厂签订《房屋买卖合同》，约定：“出卖方在哈尔滨市香坊区中山路25号有公产房一处，面积1,918.50平方米及附属设施（原锅炉房、大门口两个杂物间）出卖和相关的土地证标明的面积1,162.2平方米土地使用权转让，但不包括职工住宅的土地使用面积及公用土地面积。经主管部门黑龙江省森林工业总局以黑森财[2006]409号文件批准，允许出卖。经双方协商签订以下房屋买卖合同：1、房屋价款：肆佰万元整人民币（400万元），房屋面积为现在医院的使用面积及原锅炉房、大门口-
两个杂物间和相关附属物的面积（房屋面积为1,918.50平方米，土地面积为1,162.2平方米）。出卖方原医院设施及搬迁费用叁拾伍万元整人民币（35万元）。总计人民币肆佰叁拾伍万元整（435万元）。2、出卖方承诺：该房产不存在任何权利瑕疵。该房产及其项下的相关权利没有被任何机关查封、扣押、冻结；3、房屋交易税、房屋买卖中涉及的其它一切费用均由出卖方承担；4、出卖方负责办理房屋买卖中涉及的其它一切费用均由出卖方承担；5、出卖方负责办理房屋所有权证（面积1,918.50平方米）、土地使用证（面积1,162.2平方米）更名给购买方且过户手续费由出卖方承担。6、购买方于本合同签订时，交付出卖方购房预付款人民币壹佰万元整（100万元），在购房款中扣除；购买方在30天内将房屋所有权证、土地使用证更名过户手续办理至购买方常日名下时并把房屋保持原有的现状移交给购买方，购买方将其余购房款一次交付出卖方；7、本协议涉及之房的现有设备、设施及其他相关固定附属物，出卖方不得拆除、更换。8、本合同一式六份，本合同自双方签字后生效，且有同等效力”。2007年6月21日，常日取得哈尔滨市香坊区中山路25号-1-5层房屋所有权（产权证号：哈房权证香字第07010343**号）。2012年3月27日，常日、国营松江厂签订协议书一份，协议书约定：“国营松江厂于2006年将职工医院出售给常日，房产更名手续已办结。在办理土地证过程中，由于种种原因历经几年时间，属重新办理土地证，因此双方须协商达成以下协议：1、房屋款总价：肆佰叁拾伍万元（435万元）。乙方已交付房屋款：叁佰柒拾伍万元（375万元），还有陆拾万元未付（60万元）。2、此次办土地证，评估、手续等费用捌拾捌万壹仟捌佰陆拾伍元（881,865元），费用双方各承担50%（440,932.5元+2,000元=442,932.5元），此款由乙方垫付，乙方在甲方出售房屋及土地款中扣除办土地证款，乙方将剩余房款壹拾伍万柒仟零陆拾柒元五角（157,067.5元）一次性付给甲方，乙方房款即全部付清。现可出手续办理土地证。3、职工医院锅炉房住户王喜权由国营松江厂在2012年5月1日前负责迁出。4、此协议一式两份，双方各执一份，未尽事宜双方协商”。2013年4月6日，常日取得哈尔滨市香坊区中山路25号-1-5层国有土地使用权（国有土地使用证号：哈国用（2013）第10000120号）。
另查明，王喜权原系国营松江厂的锅炉工，2004年末2005年初，国营松江厂将锅炉房借给王喜权临时居住。王喜权在锅炉房居住期间，曾对该锅炉房进行维修、添附。现王喜权、案外人周景兰（系王喜权的妻子）、案外人王丽娜（系王喜权女儿）在锅炉房内居住。
一审法院认为，常日、国营松江厂于2007年1月15日签订的房屋买卖合同、于2012年3月27日签订的协议书的内容均系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，故本院认定该房屋买卖合同及协议书合法、有效。根据常日、国营松江厂签订的协议书中的约定：“3、职工医院锅炉房住户王喜权由国营松江厂在2012年5月1日前负责迁出”。国营松江厂已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，国营松江厂应继续履行合同义务，负责将王喜权从常日所购买的锅炉房内迁出。故对于常日的第一项诉讼请求，该院予以支持。故常日应依据合同相对性，向国营松江厂主张其权利，故对于常日的第二项诉讼请求，不予支持。虽然王喜权辩称该锅炉房系国营松江厂为解决单位职工住房问题而安置给王喜权，王喜权从2005年初一直居住至今，其属性已经变成住房，且王喜权在居住期间为维修锅炉房花费了8万多元。但王喜权未能提供充分证据证明该房屋属性已经变成住房，并且系王喜权所有，且其未能提供维修锅炉房而花费的材料费及人工费的票据相佐证，故王喜权的抗辩理由依据不足，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、国营松江厂继续履行合同义务，自本判决书生效之日起三十日内，负责将王喜权从哈尔滨市香坊区中山路25号的锅炉房中迁出；二、驳回常日的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案争议的焦点问题：常日要求王喜权迁出案涉房屋能否得到支持。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，国营松江厂与常日于2007年1月15日签订《房屋买卖合同》，国营松江厂将哈尔滨市香坊区中山路25号公产房屋及附属设施（原锅炉房、大门口两个杂物间）等转让给常日。常日与国营松江厂之间签订的《房屋买卖合同》有效，且已实际履行办理了产权登记变更手续，常日取得哈尔滨市香坊区中山路25号-1-5层房屋及附属设施的所有权。国营松江厂虽于2004年末2005年初，将案涉锅炉房临时借给王喜权暂住，但自2007年1月15日起，常日已依法取得上述房屋及附属设施的所有权，王喜权在案涉锅炉房内居住是基于国营松江厂借用关系暂住，常日依据上述法律规定有权要求王喜权自案涉锅炉房中迁出，将该房屋返还常日。故常日要求王喜权迁出讼争锅炉房有事实和法律依据，本院应予支持。一审法院判令：“国营松江厂继续履行合同义务，自该判决书生效之日起三十日内，负责将王喜权从哈尔滨市香坊区中山路25号的锅炉房中迁出。”不当，本院予以纠正。
综上所述，常日的上诉请求成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初2906号民事判决第二项；
二、变更黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初2906号民事判决第一项为：自本判决书生效之日起三十日内，被上诉人王喜权从哈尔滨市香坊区中山路25号的锅炉房中迁出。
一审、二审案件受理费200元，均由被上诉人王喜权负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 红
审判员 刘 峰
审判员 崔 宁
二〇一七年四月十日
书记员 赵春莹