广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第2407号
原告康杰，男，汉族，1967年8月4日出生，住址广东省深圳市福田区福强路京隆苑**栋1A，身份号码4403011967********。
委托代理人刘刚，广东德纳（成都）律师事务所律师。
委托代理人李艳，广东德纳（成都）律师事务所律师。
被告贵阳白云津泉房地产开发有限公司，住所地贵阳市白云区龙井路289号（艳山红镇政府办公楼），组织机构代码722110869。
法定代表人祖文友，董事长.
委托代理人谭永朝，贵州驰远律师事务所律师。
委托代理人张宏毅，贵州驰远律师事务所律师。
被告林木全，男，汉族，1964年8月27日出生，住址贵州省贵阳市南明区都司路**号*单元**楼*号，身份号码5201131964********。
被告汤金芝，女，汉族，1963年9月15日出生，住址贵州省贵阳市白云区艳山红镇白云村*组**号，身份号码5201131963********。
委托代理人谭永朝，贵州驰远律师事务所律师。
委托代理人张宏毅，贵州驰远律师事务所律师。
被告贵阳锦昌商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段229号，组织机构代码775348897。
法定代表人林木全。
原告康杰诉被告贵阳白云津泉房地产开发有限公司、林木全、汤金芝、贵阳锦昌商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法适用简易程序由审判员雷桂森独任审判，于2014年8月13日公开开庭进行了审理，原告康杰及其委托代理人刘刚、李艳，被告贵阳白云津泉房地产开发有限公司（以下简称白云津泉公司）、汤金芝的共同委托代理人谭永朝到庭参加诉讼，被告林木全、贵阳锦昌商贸有限公司（以下简称贵阳锦昌公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月20日，原告与四被告签订深康借字100120号借款协议，被告白云津泉公司向原告借款人民币550万元，借款期限为2010年1月20日至4月19日，被告林木全、汤金芝、贵阳锦昌公司作为担保方承担连带担保责任。原告按约于2010年1月20日支付借款人民币550万元至被告白云津泉公司指定的收款账号，因被告白云津泉公司临时急需资金周转，原告汇款时多付了220万元，后被告白云津泉公司在当天退回220万元，实际借款金额为550万元，被告白云津泉公司出具了借据。该笔借款到期后，被告没有按期偿还借款本金及部分利息，原告与四被告于2012年2月13日签订了深康借字120210号补充协议书。该协议确认被告白云津泉公司尚欠原告本金550万元，扣除已支付的利息尚欠利息200万元，原告与四被告一致确认被告白云津泉公司共欠原告款项本息合计为人民币750万元。原告同意被告白云津泉公司就750万元借款的借款期限延长至2012年4月20日。被告白云津泉公司承诺在借款到期日2012年4月20日将借款人民币750万元归还至原告指定账户。原告与四被告约定了利息为月息2%，并约定如超期归还还加收未还金额的15%作为违约金。原告与四被告签订深康借字120210号补充协议后，被告白云津泉公司并未按约偿还借款本息，于是原告与四被告于2014年1月14日再次签订了深康借字140113号补充协议书。该协议确认被告白云津泉公司未按深康借字120210号补充协议书的约定于2012年4月20日前向原告支付欠款人民币750万元；被告白云津泉公司承诺于2014年4月20日前将欠款归还至原告指定账户。深康借字120210号补充协议签订后，经原告多次催收，被告白云津泉公司仍未按约归还借款本金及利息。至今被告白云津泉公司欠原告本金、利息合计人民币1155万元。被告林木全、汤金芝、贵阳锦昌公司作为担保方，应对上述款项承担连带责任。综上，被告己经严重违反了协议的约定，理应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告白云津泉公司偿还原告借款本金750万元；2、被告白云津泉公司向原告支付借款利息人民币405万元（按借款协议约定月息2%计利息，自2012年1月20日起计至实际还款之日止，暂计算至2014年5月19日）；3、被告林木全、汤金芝、贵阳锦昌公司对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告白云津泉公司辩称：1、原告对被告白云津泉公司起诉已经超过诉讼时效，原告与被告白云津泉公司于2010年1月20日签订借款协议，借款协议约定还款期限2010年4月19日，还款期限届满后原告从未向被告白云津泉公司主张过还款，根据相关规定约定还款期限，从借款开始截止今日未向被告白云津泉公司主张还款责任，因此已经超过诉讼时效；2、从本案提交证据来看，在签订借款协议时原告是明确知道被告白云津泉公司与被告林木全是两个截然不同民事主体，从借款协议来看，借款方为被告白云津泉公司，被告林木全为担保方，本案所有证据无法证明原告在诉讼时效内向被告白云津泉公司主张过权利；3、本案应当将张立为本案第三人从而查明本案事实，签订借款协议时张立作为见证人在借款协议上签字，在收到传票后，被告林木全也向法院申请追加张立为本案第三人，被告林木全曾经支付了张立款项，由其收到后再把款项支付给原告；4、原告起诉本金与实际出借金额不符，1）550万元本金中扣除2010年期间被告林木全通过其舅子汤金富归还过原告借款本金2208000元，被告林木全作为借款使用人；2）550万元本金中扣除2010年期间被告林木全通过其舅子支付给张立的11749000元，其中部分为被告委托其支付给原告，只有追加张立才能核实其收到款项有多少是支付给原告；5、原告诉状中称750万元本金与事实不符，在本案中原告实际出借本金550万元，扣除已经收到本金才是计算利息基数，其在诉状中将200万元利息加在本金之上，这是违反法律规定；6、2010年1月20日至2010年4月19日期间所出借550万元是不能计算利息，从借款协议来看，2010年1月20日至2010年4月19日期间并没有约定利息及利息计算方式，根据我国法律规定，民间借贷在借款时未约定利息，出借人在起诉时要求利息人民法院不应支持；7、从借款协议上来看未约定利息，所以法院不应支持原告对利息诉讼请求；8、原告向法院提交补充协议要求200万元利息没有法律依据，如前所述，借款协议未约定利息及利息计算方式，所以原告要求支付该期间利息没有事实及法律依据。
被告汤金芝辩称，被告汤金芝在本次借款中不承担任何的保证责任，虽然被告汤金芝在借款协议中作为担保人，但是至2010年4月19日借款期限届满之后，原告未向被告汤金芝主张过任何保证责任，根据我国担保法第19条、26条规定，2010年4月19日后六个月原告未向被告汤金芝主张过任何保证责任，因此被告汤金芝不应承担责任。
被告林木全、贵阳锦昌公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或证据。
经审理查明，2010年1月20日，康杰作为甲方（贷款方），白云津泉公司作为乙方（借款方），林木全、汤金芝作为丙方（担保方），贵阳锦昌公司作为丁方（担保方），共同签订深康借字100120号《借款协议》，该协议记载：甲乙丙丁四方经友好协商，就乙方向甲方借款、丙方和丁方为乙方借款提供相应连带担保一事达成如下协议：1、甲方同意借给乙方人民币伍佰伍拾万元，由甲方按乙方的委托于2010年1月20日付至乙方指定账户：贵阳白云津泉房地产开发有限公司、开户银行：贵阳市商业银行白云支行；2、乙方同意借款期限为2010年1月20日至4月19日；3、乙方应在借款到期日将本金人民币伍佰伍拾万元汇入甲方指定账户，若乙方未能按时还款，每逾期一日，则应向甲方缴付尚欠款项千分之二的违约金；违约金应在每月30日支付至甲方指定账户；等等。康杰在该协议尾部的甲方处签字和捺印；白云津泉公司和贵阳锦昌公司分别在该协议尾部的乙方、丁方处盖章，林木全同时在该协议尾部的乙方、丁方处签字；林木全、汤金芝在该协议尾部的丙方处签字和捺印。案外人张立以见证人身份在该协议的尾部签字。
2010年1月20日，深圳市南山赛格电子市场仁杰电脑经营部向上述协议约定的白云津泉公司账户转款770万元。2014年5月14日，深圳市南山赛格电子市场仁杰电脑经营部出具《说明书》称，上述转款系代康杰付款，用于借给白云津泉公司支付土地投标保证金。
2010年1月22日，白云津泉公司出具收款收据一张，该收据载明：今收到康杰交来借款550万元。白云津泉公司在该收据上加盖财务专用章，汤金芝作为经手人在该收据上签字。
原告提供署名日期为2012年2月13日的深康借字120210号《补充协议书》一份，该协议载明：甲方（贷款方）康杰，乙方（借款方）白云津泉公司，丙方（担保方）林木全、汤金芝，丁方（担保方）贵阳锦昌公司，甲乙丙丁四方经友好协商，就四方于2010年1月20日达成的借款协议一致达成如下补充协议：1、截至2012年1月19日，乙方尚未向甲方归还借款本金人民币伍佰伍拾万元；2、因乙方未及时收到银行发放的销售按揭款，资金紧张，一直延缓向甲方付款。经核算，按照银行同期贷款利率的4倍计算，截至2012年1月19日，合计欠息为人民币贰佰万元整（已扣除期间支付的部分利息）；即截止至2012年1月19日，甲乙丙丁四方一直确认，乙方共欠甲方款项本息合计为人民币柒佰伍拾万元整；3、乙方要求，甲方同意延长上述借款期限至2012年4月20日，并承诺在借款到期日2012年4月20日将借款人民币柒佰伍拾万元归还至甲方指定账户；4、甲乙丙丁四方同意上述借款人民币柒佰伍拾万元的月息为2%，如超期归还加收未还金额的15%作为违约金；等等。康杰在该协议尾部的甲方处签字；林木全分别在该协议尾部的乙方、丙方处签字；贵阳锦昌公司在该协议尾部的丁方处盖章；白云津泉公司未在该协议尾部的乙方处盖章，汤金芝未在该协议尾部的丙方处签字。
原告提供署名日期为2014年1月14日的深康借字140113号《补充协议书》一份，该协议载明：甲方（贷款方）康杰，乙方（借款方）白云津泉公司，丙方（担保方）林木全、汤金芝，丁方（担保方）贵阳锦昌公司，甲乙丙丁四方经友好协商，就四方于2010年1月20日达成的借款协议及2012年2月10日达成的补充协议书一致达成如下补充协议：1、截至2014年1月13日，乙方未按补充协议书（深康借字120210号）约定，于2012年4月20日前向甲方支付欠款人民币柒佰伍拾万元整；2、现乙方承诺：乙方于2014年4月20日前会将欠款归还至甲方指定账户，甲方接受乙方的上述承诺；4、甲乙丙丁四方同意上述借款人民币柒佰伍拾万元的月息为2%，如超期归还加收未还金额的15%作为违约金；等等。康杰在该协议尾部的甲方处签字；林木全分别在该协议尾部的乙方、丙方处签字；贵阳锦昌公司在该协议尾部的丁方处盖章；白云津泉公司未在该协议尾部的乙方处盖章，汤金芝未在该协议尾部的丙方处签字。该协议的尾部同时手写注明：因章被美益公司监管，此法人签字代表公司行为。
原告确认，第一份协议约定的借款期限届满后本案被告通过被告林木全个人账户及汤金富有陆续向原告支付部分利息。
被告主张已经归还原告本案借款2208000元，并提供了相应的转款凭证，其中由林木全和汤金富账户转至原告账户的共五笔，由汤金富账户转至樊厚裕账户的一笔，金额52.8万元。原告确认其账户收到的五笔款项为被告还款，但同时主张原被告之间还有其他借贷关系，收到的该部分款项中只有64万元是归还本案借款利息，其他金额是归还其他借款的本息；樊厚裕账户收到的款项52.8万元不是原告本人收到的款项。
被告林木全提供电汇凭证等证据，主张其通过案外人汤金富等向张立归还过11749000元，其中部分款项由张立归还给本案原告，并申请追加张立为本案第三人。原告主张其从未委托张立收取过本案各被告的还款。被告林木全未提供证据证实原告曾经委托张立收取本案还款。原告庭后提供张立出具的《声明书》一份，张立在《声明书》中声明：“至今本人未曾接受林木全的委托向康杰付款。另外，林木全曾向本人借款，至今尚未还清。”被告白云津泉公司在对《声明书》质证时要求法院对其真实性予以核实。2014年9月19日16时17分，本院通过录音电话致电张立，在核实其身份后，告知其声明书具体内容，张立称其在声明书声明人处亲笔签名并捺印，确认声明书的内容属实。
关于补充协议中确认的200万元利息是如何计算得出的，原告陈述，该金额为2010年1月20日至2012年1月19日期间的利息，按照银行同期贷款利率的四倍计算。被告贵阳白云津泉房地产开发有限公司、汤金芝主张，因为被告林木全已经归还部分款项，即使按照四倍计算，利息也没有200万元。原告对此陈述，被告林木全提交还款凭证的款项并非全部针对本案本息的还款，因为原被告之间还有其他借贷关系，有部分款项是归还其他借款的本息。被贵阳白云津泉房地产开发有限公司、汤金芝主张，除本案款项以外，被告贵阳白云津泉房地产开发有限公司、汤金芝与原告不存在其他借贷关系。
被告林木全、汤金芝以前是夫妻关系，2014年3月6日离婚，本案债务发生于夫妻关系存续期间。
原告提供的打印日期为2014年5月13日的全国企业信用信息公示系统（贵州）显示：白云津泉公司的两个自然人股东为林木全和汤金芝。被告林木全、汤金芝还是被告贵阳白云津泉房地产开发有限公司唯一的两个股东。
原告主张，被告林木全和汤金芝为夫妻，原告向被告林木全主张权利就是向被告汤金芝主张，且被告林木全和汤金芝在借款时是被告白云津泉公司的仅有的两个股东，因此被告汤金芝应在本案承担责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及被告抗辩，对原告主张其与被告白云津泉公司存在合法借贷关系，原告向被告白云津泉公司出借款项550万元的事实，本院予以确认。根据庭审查明情况及各方主张，对本案各方有争议的几个问题，本院作如下分析认定。
关于本案原告主张的借款债权是否已经超过诉讼时效的问题。被告白云津泉公司主张原告的本案借款债权已经超过诉讼时效，理由是白云津泉公司与林木全是两个独立的民事主体，自2010年1月20日后原告没有向被告白云津泉公司主张过任何权利，因此，原告对被告白云津泉公司的主张已经超过诉讼时效。本院认为，虽然白云津泉公司未在2012年2月13日和2014年1月14日的《补充协议书》上盖章，但《补充协议书》列明了白云津泉公司的借款方身份，且《补充协议书》签订时，林木全是白云津泉公司的法定代表人，其不仅在担保方处签名，同时也在借款方处签名。因此，林木全在《补充协议书》上的签名不能只是视为代表其自己的行为，也应当认定为同时代表了白云津泉公司的行为。综上事实和理由，被告白云津泉公司的上述抗辩主张不能成立，原告主张的本案借款债权没有超过诉讼时效，依法应当得到保护。
关于被告汤金芝应否对原告的本案借款债权承担偿还责任的问题。被告汤金芝主张，原告未在法定的保证期间内向其主张过保证责任，因此其保证责任依法已经免除。根据本案查明的事实，被告汤金芝未在2012年2月13日和2014年1月14日的《补充协议书》上以保证人身份签字，原告亦未提供证据证实其在法律规定的保证期间内以其它方式向被告汤金芝主张过保证责任，因此，被告汤金芝的该抗辩主张依法能够成立。但是，本案借款债务发生在被告汤金芝与被告林木全的婚姻关系存续期间，而被告林木全系本案借款债务的保证人，其对原告应当承担的保证责任并没有免除。同时，虽然本案借款的借款人是白云津泉公司，但借款债务发生时，被告汤金芝与被告林木全系该公司的两个股东。基于以上事实，被告林木全在本案所负债务，应认定为经营性债务，即夫妻一方或双方出于共同生活的目的、从事经营活动所负的债务。对于“夫妻共同生活所负的债务”的理解，一般认为，既包括基于日常生活所需的生活性债务，也包括非基于日常生活所需的经营性债务。因此，根据我国《婚姻法》第四十一条之规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”被告林木全在本案承担的保证债务，应由被告林木全和被告汤金芝共同偿还。故被告汤金芝虽然对本案借款债务的保证责任已经免除，但因被告林木全在本案所负的保证债务系其与被告汤金芝因共同生活所负的债务，故被告汤金芝对原告的本案借款应当承担偿还责任。
关于原告主张的借款本息的认定。原告实际向被告出借款项550万元。原告主张将借款人应支付的利息200万元计入借款本金，虽然有《补充协议书》的约定，但是不符合法律规定，本院不予认定，因此，本案原告的出借本金为550万元。被告对该出借本金数额无异议，但主张：1、550万元本金中应扣除2010年期间被告林木全通过其舅子汤金富归还过的原告借款本金2208000元；2、550万元本金中应扣除2010年期间被告林木全通过其舅子汤金富支付给张立的11749000元，其中部分为被告委托张立支付给原告。对上述主张金额，被告分别提供了电汇凭证予以证实。原告对此主张，对于汤金富向樊厚裕转账的52.8万元不予认可，其余支付给原告本人的金额都予以认可，但原告收到的上述款项并非全部针对本案本息的还款，只有64万元是归还本案借款的利息，因为原、被告之间还有其他借贷关系，有部分款项是归还其他借款的本息；对汤金富支付给张立的11749000元，原告不予确认，主张其没有收到该款项，并提供了张立出具的《声明书》。本院认为，根据《补充协议书》的记载，在2012年2月13日和2014年1月14日，被告林木全均确认，本案借款人尚未向原告归还的借款本金为550万元，而被告提供的电汇凭证证实的转款时间都发生在2010年，早于《补充协议书》签订时间，因此，应当认为《补充协议书》的有关内容对双方的有关款项往来已经进行了确认。被告主张以电汇凭证反映的事实来否认《补充协议书》确定的内容，事实和法律依据均不充分，本院不予支持。据此，本院认定原告在本案有权主张的借款本金数额为550万元，同时，根据原告的自认陈述及《补充协议书》的记载，本院认定被告已经归还了本案借款的利息64万元。虽然《借款协议》对利息没有约定，但《补充协议》明确了有关利息的支付问题，因此，根据《补充协议书》有关利息的约定，本案的借款利息应从借款实际支付之日，即从2010年1月20日起，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍计算，至本判决确定的偿还之日止，扣除原告已经收到的利息64万元。
关于被告要求追加张立为第三人参加诉讼的问题。本院认为，张立虽然作为见证人在《借款协议》上签字，但没有证据显示其是本案借款关系及担保关系的当事人。被告虽然提供证据证实案外人汤金富向张立转款11749000元，但没有提供证据证实该转款与本案借款纠纷具有法律上的关联性，《补充协议书》亦没有提及汤金富向张立转款的事实。张立在本案中出具《声明书》，否认其接受林木全的委托向原告付款，原告在庭审中也否认委托过张立收取过还款。因此，被告要求追加张立为第三人参加诉讼，理由不能成立，本院不予支持。被告可以另循法律途径解决其与张立之间的纠纷。
根据原告提供的证据，被告林木全与被告贵阳锦昌商贸有限公司为本案借款债务提供担保的事实清楚，本院依法予以确认，原告要求该两被告对本案借款债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告林木全与被告贵阳锦昌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵阳白云津泉房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告康杰偿还借款本金550万元及利息（利息以550元为本金，自2010年1月20日起，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍计算，至本判决确定的偿还之日止，扣除原告已经收到的利息64万元）；
二、被告林木全、汤金芝对被告贵阳白云津泉房地产开发有限公司应偿还的上述债务负连带清偿责任；
三、被告贵阳锦昌商贸有限公司对被告贵阳白云津泉房地产开发有限公司应偿还的上述债务负连带清偿责任；
四、驳回原告康杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费91100元（原告已预交），本院收取45550元，由被告贵阳白云津泉房地产开发有限公司、林木全、汤金芝、贵阳锦昌商贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷 桂 森
二〇一四年九月十九日
书记员 李淑蓉（代）