山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第77号
上诉人（原审被告）马正歧。
被上诉人（原审原告）王登新。
委托代理人于树江，山东勇华律师事务所律师。
原审被告丁鹏升。
上诉人马正歧因与被上诉人王登新、原审被告丁鹏升民间借贷纠纷一案，不服山东省平度人民法院（2015）平商初字第867号民事判决，于2015年5月4日向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与代理审判员阚红艳、何宜曈共同组成合议庭，于2015年8月12日开庭审理了本案，本案现已审理终结。
王登新在一审中诉称：2013年10月8日，由马正歧提供连带责任保证，丁鹏升向王登新借款人民币50万元，约定于2013年11月7日还款。借款期限届满后，丁鹏升按2分月利率向王登新支付6个月的利息共计6万元，其余本息一直未付。起诉要求丁鹏升、马正歧立即归还借款本金50万元及利息（以借款本金50万元为基数，自2014年3月8日至判决生效之日，按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计息）和律师费27400元，诉讼费由丁鹏升、马正歧承担。
丁鹏升在一审中辩称，借款50万元属实，但该借款没有担保人。
马正歧在一审中未到庭答辩，亦未提交书面答辩材料。
原审法院查明和认定的事实为：2013年10月8日，丁鹏升给王登新出具借条一份，内容为：今借到王登新人民币50万元整，定于2013年11月7日归还。马正歧在该借条上书明，“此款由马正起担保”。丁鹏升称对借条的真实性无异议，但认为并无担保人。2015年1月21日，王登新找丁鹏升催要借款进行协商的谈话录音中，有丁鹏升关于“老王俺欠你再长时间俺给你认着利息，你做生意也是为了挣钱，俺利息给你认着”的话语，丁鹏升对谈话录音的真实性无异议，但称不存在借款利息。
庭审中，王登新称丁鹏升已支付了5个月的利息共计50000元，丁鹏升称是归还的借款本金。
王登新的证人孙某出庭作证称：“我是平度市三星精铸有限公司的法人代表，与王登新及丁鹏升是朋友，担保人马正歧我也认识，是我介绍丁鹏升认识的王登新，王登新才将钱借给丁鹏升，口头约定利息是月利率2分。借款到期后，丁鹏升未偿还借款，我一直从中协调还款事宜，也帮助王登新找马正歧要钱，一直未间断过。”王登新和丁鹏升对证人身份及与其关系情况均无异议。
原审法院认为：丁鹏升认可于2013年10月8日向王登新借款人民币50万元，对借条和录音中关于协商还款的谈话均无异议，故认定王登新与丁鹏升之间的民间借贷关系合法有效，王登新履行了借款义务，丁鹏升应当按期返还借款。至于王登新请求丁鹏升支付利息的问题。王登新提供的借条中无关于利息的记载，虽然丁鹏升在谈话录音中自愿承担利息，但对利率具体数额并未明确。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，丁鹏升的借款行为应视为无息借款，而丁鹏升已支付的50000元应为归还的借款本金，应从借款总额中减除。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条之规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”孙某出庭证明，该借款逾期后其一直从中协调向丁鹏升与马正歧催要，丁鹏升于2014年3月7日后再未还款，因此，丁鹏升应当自2014年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。马正歧在丁鹏升给王登新出具的借条上书明该借款由其担保，王登新与马正歧之间的保证合同关系依法成立。马正歧经两次传票传唤，无正当理由未到庭答辩，亦未提交书面答辩材料，应视为对王登新主张的事实放弃抗辩的权利。按照担保法相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案王登新与马正歧在借条中未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满后未履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内履行债务。在丁鹏升于借款期限届满后仍不履行还款义务的情况下，王登新有权要求马正歧在其保证的范围内承担保证责任。故王登新要求马正歧对该债务承担连带责任的请求，符合法律规定，予以支持。马正歧在向王登新承担保证责任后，有权向丁鹏升追偿。王登新要求丁鹏升、马正歧支付律师费27400元，证据不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决：一、丁鹏升于判决生效后偿还王登新借款450000元及利息（以450000元为基数，自2015年3月8日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、马正歧对上述债务承担连带清偿责任。马正歧在向王登新承担保证责任后，有权向丁鹏升追偿；三、驳回王登新的其他诉讼请求。如丁鹏升、马正歧未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9074元，由王登新负担1332元，由丁鹏升、马正歧负担7742元。
上诉人马正歧不服一审判决上诉称：1、一审判决适用法律错误。2013年10月8日，原审被告丁鹏升给被上诉人王登新出具借条一份，内容为：“今借到王登新人民币50万元，定于2013年11月7日归还。此款由（上诉人）马正歧担保。”该借条明确约定了主债务履行期间，但并未约定上诉人马正歧的保证期间。本案中，主债务约定的履行期间届满之日为2013年11月7日，则上诉人马正歧的保证期间即为2013年11月7日至2014年5月6日。但直至2015年1月12日原审法院受理本案之日，被上诉人从未向马正歧主张过任何权利。保证期间涉及上诉人的实体权利，一审法院应主动审查保证人的保证期间。2、一审判决认定事实错误。一审法院不能仅根据证人孙某的证词就认定保证期间未经过。3、原审法院对保证合同的内容、保证对象的认定错误。借据中明确载明“此款由上诉人担保”，并非“此借款”，其真实意思是，为出借人向借款人提供保证，保证内容是该出借款依约向借款人交付。
被上诉人王登新答辩称：1、借款之前，王登新并不认识丁鹏升，王登新与马正歧是多年的朋友关系，马正歧与丁鹏升是多年的朋友关系，是马正歧介绍王登新认识的丁鹏升，并与丁鹏升一起找到王登新要求王登新借钱给丁鹏升，并自愿为丁鹏升借款提供担保。没有马正歧的介绍及担保，王登新不可能将钱借给丁鹏升。2、王登新将50万元借给丁鹏升是出与对马正歧的信任，约定的借款期限为一个月，一个月后，丁鹏升没有归还借款，王登新就打电话找丁鹏升催要，丁鹏升就一天天的拖延，经多方了解，王登新知道丁鹏升对外欠债累累。为此，王登新找到马正歧，马正歧信誓旦旦的说：“没事，哥哥，这个钱我保证给你要回来，他不还我还。”此后，王登新又通过孙某多次找到马正歧要求其还清借款，但是马正歧都是口头承诺，没有实际行动。根据担保法的规定，王登新向马正歧主张权利后，就可计算保证合同的诉讼时效，王登新于2013年12月份向马正歧主张的权利，至起诉之日没有超出诉讼时效，因此，马正歧应当承担担保责任，起诉前后至二审开庭前，马正歧与王登新进行过多次协商并有录音，马正歧要求给王登新20万元，剩余的让丁鹏升支付，王登新不同意。
二审中，被上诉人申请证人孙某出庭作证，证人孙某称：“我与上诉人马正歧关系更好，其次与被上诉人王登新关系较好。我与借款人丁鹏升认识是通过上诉人马正歧，我认识丁鹏升后听说丁鹏升要借钱，于是就通过马正歧将丁鹏升介绍给王登新，让王登新把本案借款借给丁鹏升。”孙某另称：“我与上诉人和被上诉人都是朋友，本案借款情况我比较清楚……自2013年12月份至1月份之间，我和被上诉人一块还去上诉人的办公室找上诉人追要借款多次，办公室里除了上诉人外，还有一个姓付的员工。……我们找上诉人要钱时，上诉人说丁鹏升经济紧张让我们先等等，钱由他担保，肯定没问题。”
二审另查明，马正歧自认其为本案所涉借款的保证人，且陈述称2013年12月份到2014年1月份，其与王登新经常来往。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：马正歧为本案借款提供担保，不仅有其在借条上书写的担保文句，马正歧在二审中也承认其为本案所涉借款的保证人，故其应当承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故，马正歧应当为本案借款承担连带保证责任。本案的争议焦点为马正歧的保证期间是否经过。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案未约定保证期间，故保证期间应当自主债务履行期届满之日起六个月，即2013年11月7日至2014年5月6日，债权人王登新应当在上述期间内要求马正歧承担保证责任。王登新为证明其在2013年12月至2014年1月份期间曾多次找马正歧要求其承担保证责任，申请证人孙某出庭作证。孙某称其确实与王登新一起在上述期间内多次找过马正歧要求其偿还本案借款，且马正歧也述称在2013年12月至2014年1月份其经常与王登新联系往来，但否认在交往中王登新向其要求过偿还借款，同时主张单独的证人证言不能成为认定案件事实的依据，本院认为，虽然单独的证人证言不能成为认定案件事实的依据，但是综合本案借款的发生过程来看，可以确认证人的证言具有证据效力，证明了权利人在保证期间内向马正歧主张过权利。民间借贷的发生系以亲朋关系、信任、经济实力等因素为基础，本案出借人王登新在借款发生前并不认识丁鹏升，王登新系基于对马正歧的信任，担保将款项借给丁鹏升，由马正歧担保是王登新将款项借给丁鹏升的前提条件，借款到期后，在丁鹏升不偿还借款的情况下，王登新理所应当的向担保人马正歧要求偿还借款，双方往来中王登新若不向马正歧要求偿还借款有违常理，也违背了王登新要马正歧担保的初衷，加之证人孙某的上述证言印证，本院认定王登新在保证期间内要求马正歧偿还过本案借款。故，马正歧的保证期间并未经过，应当就本案借款承担连带保证责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人马正歧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 何宜曈
二〇一五年十月十九日
书 记 员 邱若璇