云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云07民终303号
上诉人（原审原告）赵勤。
委托代理人(特别授权)罗春方，云南民定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张忠义。
委托代理人(特别授权)周云兴，云南云勇律师事务所律师。
上诉人赵勤（以下简称上诉人）因与被上诉人张忠义（以下简称被上诉人）相邻土地利用关系纠纷一案，不服古城区人民法院（2016）云0702民初150号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭于2016年8月10日公开开庭审理了本案，上诉人、上诉人的委托代理人、被上诉人、被上诉人的委托代理人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要的事实与理由:一、一审法院认为上诉人未能提供证据证明原告与被告家共用四方柱之间存在一条通道与事实不符。一审法院采信的证据能证明通道的存在以及被被上诉人占用的事实。二、被上诉人在一审时向法院提交了9组证据，其中被法院采信的证据证明上诉人与被上诉人家共用四方柱之间通道的存在，通道为1.2米。三、一审法院认定双方共用四方柱位置土地划入上诉人家土地使用范围与事实不符。如果上诉人占用了共用的四方柱，势必也占用了通道。从被上诉人提供的证据4来看，上诉人家的东西长度应为6.4米，而非现在的5.43米，从此份证据也能看出通道被被上诉人占用的事实。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误，有证据不认，偏袒被上诉人。
被上诉人答辩称：一、被答辩人应当尊重基本的案件事实。被答辩人家位于丽江市古城区七一街八一上段109号房屋来源为其上辈购买答辩人上辈的房屋，其购买的是临街铺面，根据被答辩人提交的1954年2月26日核发的《丽江县土地房产所有证》可以清楚证明土地使用面积为房屋坐落的土地面积，没有其他独用或与答辩人共用的土地，只是东面与答辩人同梁合柱，事实上，正因为被答辩人家没有大门或过道，他们都是通过其铺面进入他们的房屋。因此被答辩人主张答辩人曾使用的大门是其独用的过道没有任何依据。二、答辩人户的天井、大门一直是答辩人户独用。根据1987年5月27日房地产普查部门对答辩人户的房地产进行普查，当时大门的西面为被答辩人的房屋，答辩人户的天井、大门属于答辩人户独用，没有争议。1996年丽江地震之后，答辩人户才在东面修建了大门，将原大门作为铺面使用，之后，又将东面大门改为铺面使用。即被答辩人主张的属于其过道的土地实际为答辩人独用的大门，不存在该大门属于被答辩人的事实。三、事实上是被答辩人占用答辩人的部分土地。1999年丽江县土地管理局对全城区的村镇国有土地开展地籍调查时被答辩人铺面东西长度为4.78米，2001年9月19日被答辩人与答辩人的母亲杨秀和就两家相邻土地争议在七一街居委会的主持下达成一致协议，协议明确两家以四方柱为界，四方柱两家共用，在此基础上，答辩人与被答辩人均办理了土地使用权登记手续，其中在答辩人的地籍调查表清楚载明答辩人宗地东与杨秀和户共用四方柱中线止，而被答辩人铺面东西长度由4.78米增加至5.43米，被答辩人占用了共用四方柱之间的土地。综上所述，被答辩人主张的答辩人占用其所谓通道的事实本不存在，反而是被答辩人占用了答辩人的土地，一审人民法院认定事实清楚，判决正确，为此，请求驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人的代理人提出的代理意见与被上诉人的答辩意见一致。
上诉人向一审法院起诉请求：确认被告侵犯原告的相邻权，判令被告排除妨害，恢复原状，并请求判令被告赔偿原告侵害原告相邻权而产生的损失九万元，本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明的案件事实是：原告赵勤系现丽江市古城区大研镇七一街八一上段109#土地使用者，该宗土地原系七一街办事处八一上段274号，1954年土地房产登记时载明该宗土地东至张姓同梁墙，西至巷路，南至张姓墙根，北至大路，当时张姓土地系现丽江市古城区大研镇七一街八一上段108#土地，该宗土地使用者现为被告张忠义。2001年9月19日，原告与被告母亲杨秀和就两家相邻土地争议在原丽江县纳西族自治县大研镇七一街居民委员会主持下达成一致协议，协议明确两家以四方柱为界，四方柱两家共用，在四方柱这边张家砌一堵墙，在四方柱以外赵家无滴水地基，但赵家可放滴水，后原、被告根据以上协议向原丽江县人民政府申请颁发土地使用证，原丽江县人民政府在2001年10月16日向原、被告颁发了二人现有的土地使用证，原告赵勤土地使用证载明其宗地东与杨秀和户共用四方柱中线止，南至杨秀和户墙壁外沿止，西与本宗地石脚外沿，邻巷道，北与本宗地石脚外沿止，邻八一路。2007年4月28日，原告因需对109号房屋进行重新修建而与被告协商签订了一份协议，双方约定原房屋为同梁合柱，现赵勤边的房屋破烂不堪，需要重新修建，赵勤提出靠西面板墙及柱子不要了，赵勤重新立柱靠柱，靠南面以中心柱为界，离中心柱留缝两公分砌砖。2007年5月29日，原、被告签订一份协议约定赵家房子重新修建后，南墙以外无地基，但经协商赵家向张家提出滴水出厦30至40公分，张家已同意，并今后永久不变，张赵两家在中心柱南北两边砌砖，留中心柱14公分作为备用流水处。2007年8月6日，原、被告签订一份补充协议约定原留中心柱空位14公分不留，要以赵家墙脚止，赵勤已同意。2007年9月20日，相关部门依据原、被告签订协议批准了原告重建申请。2013年10月21日，原告认为原丽江县人民政府未根据地籍调查表所载四至对其土地使用权范围确权，导致属于原告的通道权确权给了被告，并因此提起行政诉讼，2013年11月13日，因原告起诉已超过起诉期限被古城区人民法院依法驳回，后原告上诉至丽江市中级人民法院，2013年12月19日，丽江市中级人民法院依法驳回原告上诉，维持原判，2015年5月11日，云南省高级人民法院认为原、被告双方就争议地界问题在登记发证以前就已进行现场指界并达成协议，原丽江县政府根据两户达成的协议，同时颁发给原、被告土地使用证，且原告已超过两年起诉期限，故依法驳回了原告再审申请。2013年7月31日，丽江市国土资源局古城分局在对丽江市古城区信访局来访回复意见中写明“赵勤户的铺子位于丽江市古城区大研街道办事处七一街八一上段109号，与丽江市古城区大研街道办事处七一街八一上段107号张忠义户的铺子相邻，1999年丽江县土地管理局对全城区的城镇国有土地开展地籍调查时，从该户与邻户的宗地草图中可看到，赵勤户铺子临街面东西长4.78米(未包含与张忠义户共用四方柱之间的通道宽度)，在2001年确权登记发证过程中，修改了宗地草图，赵勤户铺子临街面东西向长由4.78米改为5.43米(该户与张忠义户共用四方柱之间的通道0.65米已划入赵勤户)。赵勤户于2001年在地籍调查表上确认签字并领取了《国有土地使用证》。张忠义户已于2001年领取了《国有土地使用证》。我局地籍股工作人员于2013年7月9日、7月30日两次到实地丈量踏勘，发现房屋面貌已都发生了改变，已看不到该户反映的那条通道，但从尺寸的丈量数据中没有发现该条通道由邻户占用。从该户领取的《国有土地使用证》及1999年地籍调查时赵勤、张忠义两户地籍调查表中的宗地四至来看，基本一致。”另经原、被告当庭确认，大研镇七一街八一上段109号临街铺面坐向自1954年起到至今未发生改变，现原告家铺面东西长度因原、被告家共用四方柱位置土地划入原告家土地使用范围内而由原来的4.78米增加为现在的5.43米。
原审法院认为：原、被告享有使用权的两宗土地系相邻，该两宗土地相邻的其中一边以两家共用四方柱中线为界，2001年双方就共用四方柱纠纷已通过协议达成一致，并根据协议领取了相应的土地使用权证，后双方就共用四方柱纠纷签订了补充协议，现原告提出在其与被告家共用四方柱之间存在一条通道被被告在修缮房屋时占用，被告侵犯了其相邻权，但原告对其提出的其与被告家共用四方柱之间存在一条通道的主张未能提供证据加以证明，被告对此也不予认可，另根据相关行政部门勘测结果及原审法院进行的现场勘查，并结合原、被告当庭确认的事实可以确认原属原、被告共用四方柱位置的土地现已划入原告土地使用权范围内，原告土地使用权范围在原有基础上不减反增，不存在其土地使用权被被告占用情况，故原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定判决:驳回原告赵勤的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告赵勤承担。
二审中，双方当事人针对其诉辩主张，向本院提交如下证据材料。上诉人提出：1、证人杨金树、王香莲的证言，拟证实通道曾经存在，2007年上诉人没有占用通道。2、1999年和2009年的宗地图各一份，拟证实上诉人家的面积在2001年后减少，被上诉人存在侵权的事实。经质证，被上诉人认为证据1不能证实上诉人拟证实的内容；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明上诉人拟证实的内容。
被上诉人申请证人和耀宇、刘光兴出庭作证，拟证实双方当事人争议的土地原是被上诉人家的大门，现改为铺面。经质证，上诉人认为该二位证人的证言证实了1983年以前本案争议的土地不属被上诉人家的大门，是上诉人独享的通道。
本院认为，上诉人提交的证据不能证实上诉人拟证明的内容，本院不予采信。被上诉人申请的二位证人系被上诉人的朋友，与其有利害关系，对二位证人的证言，本院不予采信。
经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人与被上诉人两家相邻，相邻一方两家共用四方柱，2001年双方就四方柱纠纷达成协议，并以此领取了土地使用权证，后双方在修缮房屋过程中就四方柱边的相邻关系多次达成协议。现上诉人提出被上诉人侵占了双方共用四方柱之间属于上诉人的通道，要求被上诉人排除妨碍，恢复原状，赔偿损失，证据不足，原判对上诉人的上述主张不予支持是正确的。原判对双方提交的证据的认定符合法律规定，认定得当，上诉人提出一审法院认定事实、适用法律错误，有证据不认，偏袒被上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果准确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2050元，由上诉人赵勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪飞
审判员 高精红
审判员 普丽仙
二〇一六年八月二十九日
书记员 杨向梅