山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初4248号
原告：赵亚梅，女，1958年5月15日生，汉族，职工，住冠县振兴东路168号（冠县劳动家园小区5号楼1单元3楼西户）。
委托代理人：刘文华，男，1961年9月5日出生，汉族，职工，住址同上，系原告赵亚梅之夫。
被告：冠县汇和投资咨询有限公司。住所地：冠县红旗北路县公安局生活楼*楼。
法定代表人：代洪雷。该公司经理。
委托诉讼代理人：张高潮，男，1956年3月1日出生，汉族，退休干部，住冠县。
被告：代洪雷，男，1981年5月16日出生，汉族，山东星都板业职工，住冠县。
委托诉讼代理人：杨凤振，山东冠州律师事务所律师。
被告：吕仲梅，女，1954年10月11日出生，汉族，退休干部，住冠县。
委托诉讼代理人：孙常忠，男，1954年10月26日出生，汉族，退休干部，住冠县。系被告吕仲梅之夫。
被告：张帅，男，1987年2月12日出生，汉族，港海公司职工，住冠县。
原告赵亚梅与被告冠县汇和投资咨询有限公司、代洪雷、吕仲梅、张帅民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵亚梅的委托诉讼代理人刘文华、被告冠县汇和投资咨询有限公司（以下简称汇和公司）的委托诉讼代理人张高潮、被告代洪雷的委托诉讼代理人杨凤振、被告吕仲梅的委托诉讼代理人孙常忠到庭参加诉讼。被告张帅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵亚梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告入股股金850000元及分红408000元共计1258000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月6日、2012年1月19日、2012年2月27日、2012年4月2日、2012年5月11日原告以入股的形式向被告投入资金850000元，双方协议约定月息2分，随时可以归还本金，只需提前一个月通知对方。2014年10月份起被告未再给原告分红，后来原告提出退股，要求被告退还股金及红利，被告总是借故推脱，至今未还，为维护原告的合法权益，诉至法院。在诉讼过程中，原告提出自己并不是在被告处入股，而是将钱放到被告处吃利息，要求被告偿还本金85万元并按约定月息2分给付利息。
被告冠县汇和投资咨询有限公司承认原告主张的事实，承认原告要求被告汇和公司偿还本金及利息的诉讼请求，辩称，原告将85万元放到被告处吃利息属实，名为入股实为借贷，2014年10月份以前都是按约定的月息2分给原告结算的利息，每季度结算一次。被告汇和公司三股东分别是冠县星都板业有限公司出资200万元，指派该公司员工代洪雷为名义股东，冠县港海薄板有限公司出资200万元，指派该公司员工张帅为名义股东，吕仲梅出资100万元。上述三股东均出资到位，并未撤资。同意偿还原告本金及利息，但公司目前没有能力偿还。
被告代洪雷认为原告诉请无法律依据，应予以驳回。辩称，1、作为汇和公司股东，公司成立时，代洪雷已进行足额出资。而且代洪雷没有参与具体的经营管理。具体情况不清楚。2、代洪雷系公司法人，所签署的一切文件均系履行职务行为，代洪雷个人并没有收取原告股金，代洪雷无偿还原告股金的义务。3、汇和公司与原告之间并非债权债务关系，从原告诉状中所陈述的内容以及双方签订的入股协议可以明确原告是在向汇和公司投资入股，在汇和公司未对股权进行价值核算时，原告无权要求汇和公司及股东返还股金。
被告吕仲梅承认原告主张的在汇和公司放钱吃利息名为入股实为借贷的事实，辩称，被告系汇和公司股东，已足额出资，并未参加过公司的经营管理及分红。原告所诉应由公司承担，被告不应承担偿还责任。
被告张帅提交书面答辩状，辩称，冠县港海薄板有限公司以被告的名义向汇和公司实际出资200万元，指派被告担任汇和公司名义股东，被告没有参与过汇和公司的经营管理，也没有任何报酬，被告不应承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1.原告提交的被告汇和公司2012年1月6日、2012年1月19日、2012年2月27日、2012年4月2日、2012年5月11日分五次为原告出具的共计人民币85万元的收据一份。拟证明被告汇和公司收到原告85万元。2。被告汇和公司提交的汇和公司出具的三份出资证明及银行询证函一份，拟证明代洪雷、吕仲梅、张帅三股东均已出资到位。3.张帅提交的冠县港海薄板有限公司2016年11月11日出具的证明一份，拟证明张帅出资到位，无抽逃资金。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向被告公司投入自己的性质是入股还是借贷。原告提交了被告公司与原告2012年1月6日、2012年1月19日、2012年2月27日、2012年4月2日、2012年5月11日签订的入股协议书及同日被告公司为原告出具的共计85万元的收据，拟证明双方之间名为入股实为借贷法律关系。被告汇和公司和被告吕仲梅予以认可，被告张帅未提出异议，被告代洪雷的委托诉讼代理人认为就是入股。本院审查认为，该协议和收据虽然都是以入股的名义形成的，但在入股协议书中双方明确约定了“入退股自由”、“利润分配为固定红利，年红利24%，月红利2%”、“甲方允许乙方提前退股”等内容，上述内容与法律规定的入股条文明显冲突，严重违反了相关法律规定，从协议内容和双方实际操作情况来看，被告汇和公司与原告之间的法律关系应该认定为名为入股实为借贷，股金即为借贷数额，红利即为约定利率。2.原告能否要求被告偿还借款本金及利息。原告与被告汇和公司之间的法律关系即为借贷关系，双方未约定期限，自起诉至庭审结束应视为原告已经主张了偿还的权利，并且经过了合理的期限，被告汇和公司应当履行返还本金偿付利息的义务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月6日、2012年1月19日、2012年2月27日、2012年4月2日、2012年5月11日，被告汇和公司以入股的名义分五次累计向原告赵亚梅借款85万元，双方签订了“入股协议书”，约定月息2%，被告汇和公司以股金名义为原告出具收据五张。此后被告汇和公司每季度按月息2分向原告支付利息，直至2014年10月1日前。此后原告向被告汇和公司催要，被告汇和公司未再给付原告利息，也未返还借款本金。原告遂诉至本院。在庭审过程中，原告表示同意被告汇和公司提出的将汇和公司到期债权抵顶给原告，原告放弃利息的调解方案。但庭下双方未能达成一致意见。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告赵亚梅与被告冠县汇和投资咨询有限公司签订了入股协议书并以股金名义向被告汇和公司投入资金85万元，原告称实际是把钱放到被告汇和公司处吃利息，是借贷而不是入股。被告汇和公司也认可双方之间名为入股实为借贷的法律关系。并且2014年10月1日之前双方也一直按照借贷关系给付、收取利息。原告赵亚梅与被告汇和公司之间的法律关系应认定为借贷关系。本案中，被告汇和公司为原告赵亚梅出具了收据，并且双方对借贷数额、利率均无异议，可以认定原告赵亚梅与被告汇和公司之间存在85万元的债权、债务关系。本案中原被告双方虽未约定还款期限，但被告应在原告催告后的合理期限内返还借款，而原告起诉之后进行的案件审理期间至少可以视为已经过了相关法律规定的合理期限，原告了赵亚梅要求被告汇和公司偿还借款85万元的诉请，本院予以支持。被告代洪雷辩称原告与被告汇和公司之间是投资入股关系，应在公司清算后才能允许原告撤回股金，没有事实依据，本院不予采信。原告要求被告汇和公司偿还借款本金的诉讼请求应予支持。双方在协议书中约定月红利为2%，在实际操作中被告汇和公司按照月息2分向原告支付利息，应认定双方约定的利率为月息2分。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。本案中，原告赵亚梅、被告汇和公司认可双方约定的月息为2分，不超过上述规定，本院予以确认。原告要求被告按双方约定月息2分偿付利息，本院予以支持。被告代洪雷、吕仲梅、张帅作为被告汇和公司的股东，已经充分履行了出资义务，没有抽逃资金的行为发生，原告要求三股东承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告代洪雷、吕仲梅、张帅辩称的出资到位不应承担偿还责任的理由，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冠县汇和投资咨询有限公司于本判决生效后七日内偿还原告赵亚梅借款本金85万元，并按月利率2分支付自2014年10月1日至本判决确定的给付之日的利息；
二、驳回原告赵亚梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,122元，减半收取8,061元，由被告冠县汇和投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 雷洪江
二〇一六年十二月十日
书记员 张 红