山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初820号
原告：瑞阳制药有限公司，住所地沂源县瑞阳路1号，统一社会信用代码913703001686121827。
法定代表人：苗得足，董事长。
委托诉讼代理人：杜明垒，男，1980年1月8日出生，汉族，该公司法律办公室主任，特别授权。
委托诉讼代理人：郭公献，山东多博仕律师事务所律师，特别授权。
被告：诺派建筑材料（上海）有限公司，住所地上海市松江工业区东部新区茜浦路455号，统一社会信用代码913100007702129586。
法定代表人：余小翔，总经理。
委托诉讼代理人：胡莉莉，浙江正大金茂律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：金剑波，浙江正大金茂律师事务所律师，特别授权。
原告瑞阳制药有限公司诉被告诺派建筑材料（上海）有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞阳制药有限公司委托诉讼代理人杜明垒、郭公献，被告诺派建筑材料（上海）有限公司委托诉讼代理人胡莉莉、金剑波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞阳制药有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即对不符合合同要求的外墙板免费更换。2、赔偿原告各项违约金及损失共计6700000元。3、诉讼费、鉴定费、律师费由被告负担。
事实与理由：原、被告双方分别于2014年12月与2015年10月签订《瑞阳制药有限公司中药项目外墙墙板施工合同书》和《瑞阳制药有限公司原料药项目外墙墙板施工合同书》，合同中约定由被告为原告中药项目及原料药项目的外墙等工程进行施工，同时合同也明确约定应当使用指定品牌的产品，即应当使用宝钢品牌的镀铝锌彩钢板和上海新型建材有限公司生产的樱花牌憎水性岩棉，但被告却不讲信用，没有使用合同中约定的质量要求和品牌的产品，严重的违反了合同约定，致使原告的工程质量存有重大问题，且施工延期，给原告造成了巨大损失。为了维护原告的合法权益特诉至法院，请求依法支持原告的诉求。
一、按合同约定,被告应当举证证明使用的产品符合质量要求，到目前为止被告没有证据证实其使用的产品符合质量要求。被告恶意使用的假冒伪劣的产品，除了鉴定报告以外，还有举报人的举报材料，举报信是原件，举报人不可能得到被告的同意加盖公章向原告举报违约违规的事实，并与附件之间能相互印证，能证实使用假冒伪劣的材料，这些证据不是孤证，有鉴定结论予以证实，这些证据相结合能证实被告弄虚作假的事实。被告的行为既是违约也是侵权，违背了法律法规的强制性规定，按合同规定应予以更换。
二、虽然被告抗辩：原告已使用，因此按规定应视为工程合格。但根据最高院的司法解释有这样的规定，但是条款也有明确约定，本案工程是外墙，不属于人工使用的范畴，是自然使用的过程。即便原告使用了房屋，对房屋内部的工程使用，没有对外墙板使用，按订立合同第九条第二项约定，以外墙自然使用是验收的前提，依据最高院司法解释的规定主张免责显然不能成立。被告的行为违反了法律强制性规定59条，建筑法51条等相关规定，这是合同义务也是法定义务，违反了强制性规定，合同约定了在二年内要承担质保责任，二年是工程质量条款中是特别约定，到目前为止工程都没有验收合格，质保期还没有开始计算，在质保期任可时间内承担质保责任是合理合法的。
三、关于违约金，按合同约定完工的标志是施工完成，并且没有整改项目，同时符合合同要求。整改通过后，以通过之日为最终完工日，现在证实被告的质量不符合要求，到现在也没有整改，所以不存在没有通知就不整改的问题。
四、关于鉴定结论的真实合法性，被告没有举证证实鉴定结论存在民事诉讼证据司法解释27条规定的情形，鉴定结论是合法有效的。
五、关于鉴定费、律师费均符合法律规定，请求依法支持。
被告诺派建筑材料（上海）有限公司辩称：被告是按约进行施工，涉案工程原告已经使用，不存在所谓的质量问题，原告诉称的事实与理由不存在，其主张的诉讼请求没有相应的依据，请求驳回原告的诉求。
一、根据约定由被告提供给原告的施工材料，原告并没有在相应时间内提出异议，是符合质量要求的，原告要求更换外墙板的请求是不能成立的。镀铝锌钢板在自然环境中会存在各种因素的影响，会产生自然和化学反应，由此双方在合同的第八条第三款以及合同（附件二）中对施工材料要求里面特别约定了被告所供材料是要在进厂使用前经检查验收完毕的，验收完毕后方可进厂使用，否则才能无条件更换，所以原告对所供材料进行检查和验收不仅是原告的权利，更是原告的一个职责所在，也是双方确认材料质量的一个标准方式。但原告就涉案工程所涉及的外墙板并没有提出过任何异议，也没有陈述不能使用，更没有要求更换，所以说按照合同法156条第一款的规定原告没有在进厂使用前检验期内提出异议应视为认可被告所供的材料。事实上原告自己履行检查检验职责可避免双方损失的扩大，而且彩钢板的偏差并不是法律强制性禁止事项，对工程也不会产生必然的实质性不利影响，双方在进厂使用前可以通过其它方式进行解决，假定存在问题，那么损失的扩大也应当是原告造成的，事实上这个情况与合同法的规定也是相通的，合同法对检查检验期限是有相应规定的。
二、被告也不存在恶意使用的情况，原告提供的举报信上面即没有举报人的落款，也没有任何举报日期，不是举报信原件，根本无法确认该所谓举报信及附件的来源，所以并不能证明被告有恶意使用的情况。
三、涉案工程因为已擅自使用，而且被告承包的是外墙工程，不涉及地基基础和主体结构工程，由此应当按司法解释的规定由原告自行承担相应责任，原告所诉称的理由不能成立，外墙是工程组成部分，无法剥离，因此原告的主张外墙不具有使用性是不能成立的。按照原告的逻辑，原告无需施工外墙或者施工的外墙是永远不会进行使用的。不符合合同约定要求承担的合同责任，而建造的工程出现了质量问题事实上要有损害结果的发生为前提，二者是不同的责任承担，原告混淆了二者的责任承担方式，所以说被告认为原告主张的基础不存在。被告所施工的外墙板的分项工程并没有违反任何法律强制性规定如上所述在进厂使用前也经过原告检验认可，现在作出鉴定意见书，对鉴定书在质证时已陈述了质证意见。鉴定内容是现在所作出的，不能否认被告供货时的质量问题。对涉案工程原告自始至终也没有提出过整改的事项，现在原告早已实际使用，后果应由原告自行承担。对质保的责任是被告应尽的义务，被告会按法律规定进行履行，而且涉案工程原告主张的质量纠纷，与他所谓的整改和延误没有关联性，也不存在延误的情况，涉案工程中后续所增加的变更的内容均是原告在原来规定的施工工期结束后新增加的，是通过变更申请单和工程单、图纸增加的，并不能认为是工期延误的情况。
四、根据当时在鉴定时去原告现场查看的情况，原告的现场并不存在损坏的情况，所以被告不存在赔偿的责任，此外反而是原告在涉案工程完工并使用多年的情况下没有按约支付相应的工程款，损害了被告的权益。
原告提交如下证据：
一号证据：2014年12月14日，原、被告签订的《瑞阳制药有限公司中药项目外墙墙板施工合同书》；
二号证据：2015年10月10日，原、被告签订的《瑞阳制药有限公司原料药项目外墙墙板施工合同书》；
上述合同均明确约定墙板的内板和外板使用宝钢品牌的镀铝锌彩钢板，中间的岩棉使用上海新型建材有限公司生产的樱花牌憎水性岩棉，合同明确约定了使用的品牌和材料；
三号证据：照片六张，是对被告施工以后的外墙板存在质量问题的状况进行拍照形成的照片，印证被告施工的工程不符合合同约定，已经存在质量问题，该六张照片由原告现场拍摄形成。
四号证据：委托代理合同。
五号、六号证据：发票二张，委托律师支出律师费170000元。
七号证据：司法鉴定意见书一份，证明经鉴定规格为0.5毫米镀铝锌彩钢板每平方米镀铝锌层的重量为139.72克；规格为0.75毫米镀铝锌彩钢板每平方米镀铝锌层的重量为131.37克，与合同约定的每平方米镀铝锌层的重量不低于150克不符。
八号证据：匿名举报信一份，证明知情人向原告详细举报了被告以冒牌产品冒充宝钢的彩钢板和樱花牌岩棉产品的事实，列举了被告采购彩钢板及岩棉产品的内部采购审批表和采购合同，证实被告采购用于涉案工程的并非宝钢的彩钢板和樱花牌岩棉产品。
九号证据：举报信附件外墙板施工合同、报价清单，证明举报人提供了原、被告订立的施工合同有关内容、报价清单，并详细标注了合同中关于彩钢板和岩棉的质量标准要求，并与被告实际采购的彩钢板和岩棉相对比，证实被告以假充真、以次充好的违法违约事实。
十号证据：举报信附件被告采购彩钢板的诺派建筑材料（上海）有限公司采购单价分析评审表，证明被告采购彩钢板的钢材购销合同明确写明的是仿宝钢钢材，证实被告采购上海熔顺实业有限公司的仿宝钢彩钢板冒充宝钢产品用于涉案工程的事实。
十一号证据：举报信附件被告采购彩钢板的钢材购销合同，证明被告采购彩钢板的钢材购销合同明确写明的是仿宝钢钢材，证实被告采购上海熔顺实业有限公司的仿宝钢彩钢板冒充宝钢产品用于涉案工程的事实。
十二号证据：举报信附件被告采购彩钢板的结算单，证明被告采购彩钢板的钢材购销合同明确写明的是仿宝钢钢材，证实被告采购上海熔顺实业有限公司的仿宝钢彩钢板冒充宝钢产品用于涉案工程的事实。
十三号证据：举报信附件被告采购岩棉的诺派建筑材料（上海）有限公司采购单价分析评审表，证实被告用于涉案工程的岩棉是上海春阳建筑材料有限公司的产品，并非上海新型建材有限公司的樱花牌岩棉产品。
十四号证据：举报信附件之被告采购岩棉的岩棉购销合同，证实被告用于涉案工程的岩棉是上海春阳建筑材料有限公司的产品，并非上海新型建材有限公司的樱花牌岩棉产品。
十五号证据：瑞阳制药有限公司告知函，原告收到知情人举报后，向被告发出告知函，要求被告按照合同约定提供采购合同、发票、出厂合格证明等证明材料，被告供应部经理在告知函书面签署只能提供采购合同复印件、无采购发票，证实被告为掩盖假冒事实，继续提供虚假材料，掩盖事实弄虚作假。
十六号证据：被告销售部经理郝晓鹏名片一张，原告收到知情人举报后，向被告发出告知函。
十七号证据：被告的钢材购销合同三份、岩棉买卖合同二份。
十八号证据：被告的供应商明细账一份。
十九号证据：鉴定费单据三张，共300000元，证实为申请鉴定预交鉴定费300000元。
经审理本院认定如下事实：2014年12月14日，被告诺派建筑材料（上海）有限公司与原告瑞阳制药有限公司签订《瑞阳制药有限公司中药项目外墙墙板施工合同书》一份，双方约定，被告承揽施工原告“中药制剂车间、综合仓库和提取车间共三个单体项目的所有外墙墙板的施工（含女儿墙，不含各单体项目±0.0标高与±1.0m之间的外墙施工以及屋面施工），包括龙骨、檩条、岩棉夹芯板等所有相关施工材料的采购、施工”。合同约定该合同施工范围内施工项目的闭口总造价为人民币6504894.77元，其中材料费为5227260.30元，安装费为1277634.47元。施工期限为被告应在合同签订的当年春节前完成外墙龙骨的施工，并在2015年4月30日前完成合同范围内所有剩余项目的施工。
2015年10月10日，被告诺派建筑材料（上海）有限公司与原告瑞阳制药有限公司签订《瑞阳制药有限公司原料药项目外墙墙板施工合同书》一份，双方约定，被告承揽施工原告“原料产业园多功能原料药车间、激素车间、西地那非车间、氢化车间、危化库共五个单体的所有外墙墙板的施工（含女儿墙，不含各单体项目±0.0标高与±1.0m之间的外墙施工以及屋面施工），包括龙骨、檩条、岩棉夹芯板等所有相关施工材料的采购、施工”。合同约定该合同施工范围内施工项目的闭口总造价为人民币4600000元，其中材料费为3697206.00元，安装费为902794.00元。施工期限为被告应在2015年12月31日前完成外墙龙骨和外墙墙板的施工，剩余转角板、盖帽及背板等工作量需在2016年3月31日前全部完成。
上述两份施工合同第二条均对质量技术要求进行了明确约定，均约定：“外墙墙板应采用岩棉夹芯板，纯平式结构，两面企口，两面封边。夹芯板的内板和外板均采用（宝山钢铁股份有限公司生产的）宝钢品牌的镀铝锌彩钢板，其中外墙墙板的厚度为0.75㎜（基板厚度），涂层为PVDF材料；内墙墙板的厚度为0.5㎜（基板厚度），涂层为PVDF材料；每平方米钢板上的镀铝锌层的重量不低于150克”。合同均同时约定：“外墙整体结构安装须符合国家质量要求，外墙板在两年内应无变色、起鼓、锈蚀、退变色等问题，保证墙板在质量和观感上的纯平效果，为确保公平，项目安装质量的检验将由第三方来负责，如存在质量问题，诺派建筑材料（上海）有限公司需在规定期限内完成免费更换，如逾期不能解决，则瑞阳制药有限公司有权另行委托第三方施工单位完成不合格项目的整改，因此产生的所有相关费用均由诺派建筑材料（上海）有限公司承担，同时还需按照整改费用的2倍向瑞阳制药有限公司支付违约金”。
上述两份合同签订后，被告按照合同约定开始施工。在施工过程中，原、被告双方经协商，又签订了《中药项目钢结构连廊施工合同书》和《高架立体库雨篷施工合同书》。截至被告施工完毕，原告共向被告支付工程款7037978.95元。被告施工完毕后，原告发现被告所施工的外墙墙板存在变色、起鼓、锈蚀、退变色等问题，2016年7月19日，原告向被告发送《瑞阳制药有限公司告知函》一份，要求被告提供合同约定指定使用的“宝钢品牌的镀铝锌彩钢板（夹芯板）”及“上海新型建材公司的樱花品牌的憎水性岩棉”的采购合同、发票及出厂合格证明等材料，并要求被告于2016年7月25日前答复。收到原告告知函后，被告未能在规定期限内向原告提交相应采购合同、发票及出厂合格证明等材料。原、被告发生纠纷后，经协商未果。
2017年3月24日，原告提起诉讼，要求被告立即对不符合合同要求的外墙板免费更换并赔偿原告各项违约金及损失共计6700000元。诉讼中，原告提出鉴定申请，对被告使用的涉案外墙镀铝锌彩钢板（夹芯板）的质量进行鉴定。经山东产品质量司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“规格为0.5毫米镀铝锌彩钢板每平方米镀铝锌层（或镀锌层）的重量为139.72克；规格为0.75毫米镀铝锌彩钢板每平方米镀铝锌层（或镀锌层）的重量为131.37克”。
另查明，2017年11月6日，诺派建筑材料（上海）有限公司提起诉讼，要求瑞阳制药有限公司支付工程款6392167.22元，并支付违约金，同时返还质量保证金100000元和逾期违约金。现该（2017）鲁0323民初2958号案件中止审理。
以上事实，由双方签订《瑞阳制药有限公司中药项目外墙墙板施工合同书》、《瑞阳制药有限公司原料药项目外墙墙板施工合同书》、山东产品质量司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及当事人的陈述，在卷佐证，并经当事人庭审质证，足以认定。
本院认为，本案的焦点是：一、涉案《中药项目外墙墙板施工合同书》、《原料药项目外墙墙板施工合同书》的法律性质及效力；二、关于山东产品质量司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的效力问题；三、在施工过程中，被告使用与合同约定质量标准不符的外墙墙板进行施工的行为是否构成违约的问题。
关于焦点一：首先，关于涉案《瑞阳制药有限公司中药项目外墙墙板施工合同书》和《瑞阳制药有限公司原料药项目外墙墙板施工合同书》约定的施工内容是“中药制剂车间、综合仓库和提取车间共三个单体项目的所有外墙墙板的施工，包括龙骨、檩条、岩棉夹芯板等所有相关施工材料的采购、施工”以及“原料产业园多功能原料药车间、激素车间、西地那非车间、氢化车间、危化库共五个单体的所有外墙墙板的施工，包括龙骨、檩条、岩棉夹芯板等所有相关施工材料的采购、施工”，在建筑物外墙安装外墙墙板工程属于装饰装修合同的内容，故涉案两份《施工合同书》应属于装饰装修合同，本案应为装饰装修合同纠纷。
其次，关于涉案《瑞阳制药有限公司中药项目外墙墙板施工合同书》和《瑞阳制药有限公司原料药项目外墙墙板施工合同书》的效力。上述两合同，主体适格、意思表示真实、内容合法，应均属有效合同，双方当事人均应按合同约定严格履行各自的合同义务。
关于焦点二：关于山东产品质量司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的效力问题；该份鉴定意见书，鉴定主体适格，鉴定程序合法，鉴定所用检材详实、充分、完整，故该鉴定意见书应认定为有效证据，其证明力本院予以采信。被告对该鉴定的抗辩异议，本院不予支持。
关于焦点三：在施工过程中，被告使用与合同约定质量标准不符的外墙墙板进行施工的行为是否构成违约的问题。本案中，《瑞阳制药有限公司中药项目外墙墙板施工合同书》和《瑞阳制药有限公司原料药项目外墙墙板施工合同书》均明确约定“夹芯板的内板和外板均采用（宝山钢铁股份有限公司生产的）宝钢品牌的镀铝锌彩钢板，其中外墙墙板的厚度为0.75㎜（基板厚度），涂层为PVDF材料；内墙墙板的厚度为为0.5㎜（基板厚度），涂层为PVDF材料；每平方米钢板上的镀铝锌层的重量不低于150克”。被告应严格按照约定进行采购施工（夹芯板）材料，并按约定标准施工。被告在施工过程中，未经原告许可，擅自变更外墙夹芯板的质量标准，采用低于合同约定（夹芯板内板、外板每平方米钢板上的镀铝锌的重量应不低于150克）质量标准的夹芯板，构成违约；被告应当按照合同的约定，对《瑞阳制药有限公司中药项目外墙墙板施工合同书》和《瑞阳制药有限公司原料药项目外墙墙板施工合同书》项下的所有外墙墙板履行更换义务，更换为符合合同约定标准夹芯板，即质量标准符合“夹芯板的内板和外板均采用（宝山钢铁股份有限公司生产的）宝钢品牌的镀铝锌彩钢板，其中外墙墙板的厚度为0.75㎜（基板厚度），涂层为PVDF材料；内墙墙板的厚度为为0.5㎜（基板厚度），涂层为PVDF材料；每平方米钢板上的镀铝锌层的重量不低于150克”的外墙墙板。如被告逾期不履行，应向原告承担相应的违约责任；关于原告已经支付的鉴定费，此属因被告违约而造成原告的经济损失，被告应予赔偿。关于原告主张的律师费，因外墙墙板不符合合同约定，由此产生诉讼而支付的律师费用，也属原告的经济损失，符合法律规定和合同约定，根据《山东省律师服务收费管理办法》及《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》，原告的该项诉讼请求，应予部分支持。
关于被告在诉讼中，以“原告已经实际适用上述外墙墙板，应视为工程合格”、“在被告施工过程中，原告并未提出质量异议，并且原告对所选施工材料已经进行检查验收，视为原告已经认可上述选材”、“经过几年的使用，夹芯板所含镀铝锌的含量会有所变化”为由，进行抗辩的主张，理由不成立，本院不予采信。
至于原告要求被告“赔偿原告各项违约金及损失共计6700000元的诉讼请求”，双方在合同第二条第2项中明确约定，根据约定对不合格项目的外墙板被告应当先履行更换义务，更换不能后，再按照整改费用的2倍支付违约金。原告的该项诉讼请求，应根据被告的更换义务履行情况，另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十五条、第二百六十二条、第二百八十一条之规定，判决如下：
一、被告诺派建筑材料（上海）有限公司对涉案《瑞阳制药有限公司中药项目外墙墙板施工合同书》和《瑞阳制药有限公司原料药项目外墙墙板施工合同书》项下施工所使用的外墙墙板，向原告瑞阳制药有限公司履行更换义务，将已经施工安装的外墙墙板更换为宝钢品牌的镀铝锌彩钢板（以合同约定的质量参数为标准）。
二、被告诺派建筑材料（上海）有限公司支付原告瑞阳制药有限公司鉴定费300000元。
三、被告诺派建筑材料（上海）有限公司支付原告瑞阳制药有限公司律师费18000元。
上述一、二、三项，于本判决生效后九十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告诺派建筑材料（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 焦云鹏
人民陪审员 刘智慧
人民陪审员 齐元玲
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 吴丽华