安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民四终字第00123号
上诉人（原审原告）：栾博煜。
法定代理人：栾军，男，系栾博煜的父亲。
委托代理人：丁志刚，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广德金茂投资置业有限公司。
法定代表人：吴宗法，该公司董事长。
委托代理人：罗永胜，安徽宣广律师事务所律师。
上诉人栾博煜因与被上诉人广德金茂投资置业有限公司（以下简称“金茂公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2015）广民一初字第01267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，上诉人栾博煜的法定代理人栾军及委托代理人丁志刚，被上诉人金茂公司的委托代理人罗永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月30日，栾博煜与金茂公司签订《广德县商品房买卖合同》一份，约定由栾博煜购买金茂公司开发的位于广德县桃州镇的金茂财富公馆01幢2单元1205室房屋一套，建筑面积41.77平方米，单价5020元／平方米，总价款209716元。合同约定该商品房土地使用年限自2010年4月29日至2079年8月1日。合同签订后栾博煜依约支付全部房款。栾博煜对房屋进行装修后对外出租，其本人没有实际居住。2014年12月5日，金茂公司通知栾博煜办理产权过户转让手续，栾博煜发现金茂公司开发的房产产权只有40年，遂停止办理过户手续。
2015年4月20日，栾博煜提起诉讼，请求依据消费者权益保护法的规定，判令金茂公司按其已支付款项数额的三倍赔偿其损失629148元。
原审法院审理认为：双方签订的《广德县商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为有效合同。本案争议的问题一，金茂公司行为的性质。双方当事人在合同中约定商品房土地使用年限自2010年4月29日至2079年8月1日。合同履行过程中金茂公司只能为栾博煜购买的商品房办理40年产权证，金茂公司的行为是不适当履行，属违约行为。本案争议问题二，法律适用问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条均属惩罚性赔偿条款。本案争议标的为商品房，根据特别法优于普通法原则，本案应当依据商品房司法解释关于惩罚性赔偿条款的适用条件来确定本案是否适用惩罚性赔偿条款。对照商品房司法解释的规定，金茂公司的行为不符合惩罚性赔偿条款适用条件。本案争议问题三，金茂公司的行为是否构成欺诈。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。金茂公司的行为构成违约，但不构成欺诈，栾博煜依据消费者权益保护法的规定主张已付款的三倍赔偿的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。考虑金茂公司在合同签订的过程中有违约行为，对本案纠纷的产生有过错，应承担部分诉讼费用。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，判决：驳回原告栾博煜的全部诉讼请求。案件受理费10090元，由原告栾博煜负担6090元，被告广德金茂投资置业有限公司负担4000元。
栾博煜不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认定金茂公司构成违约不构成欺诈错误。金茂公司作为专业的房地产开发企业，其对商业用房的土地使用权限为40年是知晓的，但对外宣称金茂财富公馆是住房且在合同中明确约定70年产权，显属欺诈。2、栾博煜基于金茂公司的欺诈行为作出了错误的意思表示，所购房屋价格标准远超过当地同等地段同等面积普通住房的价格。3、本案法律适用新法优于旧法原则，原审以特别法优于普通法为由未适用消费者权益保护法错误。综上，请二审法院在查明事实的基础上，依法改判或发回重审。
金茂公司答辩称：1、栾博煜是学生，其父母为其购买房屋不是用于居住而是用于对外出租，栾博煜不属于《消费者权益保护法》中的消费者身份，本案不适用《消费者权益保护法》。2、金茂公司不构成欺诈，案涉房屋约定的产权年限与实际年限不一致，是因为广德县人民政府颁发的土地初始权证登记年限是70年，金茂公司根据初始权证登记的年限在商品房买卖合同中如实填写，金茂公司没有隐瞒事实亦没有虚构事实。案涉房屋性质是办公性质而非住宅，广德县政府发放的土地使用权限是40年，金茂公司没有实施欺诈行为。3、原审判决适用法律正确，本案不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中所规定的欺诈情形，原审法院据此判决驳回栾博煜的原审诉讼请求符合法律规定。综上，原判认定事实清楚、判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人所提举的证据均与原审所举证据相同，相对方质证意见亦同于原审。
经对一审中相关证据材料及当事人的陈述综合审查，本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
另查明：广德县政府颁发的广国用（2010）第＊＊＊＊＊号土地使用权证载明案涉土地用途为商服住宅，使用权限为出让，终止日期为2079年8月1日，使用年限为70年，与双方签订的双方签订的《广德县商品房买卖合同》载明的土地使用年限一致。另该合同第十九条约定买受人的房屋仅作办公楼使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途等。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、金茂公司是否构成欺诈及金茂公司应承担怎样的法律责任；二、本案的法律适用问题。
本院认为：关于争议焦点一。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。在商品房买卖合同纠纷中构成欺诈的主要表现为：在房屋销售过程中，出卖人进行了虚假广告宣传误导消费者、商品房开发证照不全且未告知买受人、房屋面积缩水以及商品房存在质量问题等。本案中，广德县政府颁发的广国用（2010）第＊＊＊＊＊号土地使用权证载明案涉土地使用年限为70年，金茂公司据此在合同中约定房屋使用年限为70年，依据现有证据无法认定金茂公司存在诱使栾博煜签订房屋买卖合同的故意，也没有证据证明金茂公司据此进行了虚假广告宣传误导消费者，使栾博煜作出了错误的意思表示。金茂公司作为房屋出卖人，栾博煜作为房屋的买受人，双方系平等的民事主体，双方签订的《广德县商品房买卖合同》意思表示真实，双方缔结合同的根本目的是买卖房屋，现栾博煜已实际取得房屋并已装修出租，其订立合同的根本目的已实现。故金茂公司的行为尚不能认定为民事欺诈，金茂公司未能依据合同约定提供70年房屋使用权构成合同违约，应承担相应的违约责任。栾博煜主张双方诉争的房屋产权的年限缩水、金茂公司构成欺诈的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于争议焦点二。因本案属于商品房买卖合同纠纷，商品房作为不动产与作为动产的普通商品存在差异，《消费者权益保护法》是针对普通商品市场存在假冒伪劣和缺斤少两的问题，《中华人民共和国产品质量法》亦明文规定不包括建筑物，且《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》对于商品房买卖合同产生的纠纷作出了相关规定，并制定了相关的惩罚性规则，因此本案不适用《消费者权益保护法》的相关规定，故栾博煜的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。金茂公司未能依据合同约定提供70年房屋使用权构成合同违约，栾博煜可依法另行主张金茂公司承担相应的违约责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10090元，由上诉人栾博煜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈月银
审 判 员 包 娟
代理审判员 冯忠山
二〇一六年一月二十日
书 记 员 卢艳芳