北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4715号
上诉人（原审原告）：陈军丽，女，1976年5月12日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人：于庆新，董事长。
委托诉讼代理人：刘邱宇，男，北京市均豪物业管理股份有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：北京市铭泰热力供应有限责任公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村8号。
法定代表人：李学忠，总经理。
委托诉讼代理人：吴岩岩，男，北京市铭泰热力供应有限责任公司职员。
上诉人陈军丽因与被上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）、北京市铭泰热力供应有限责任公司（以下简称铭泰热力公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初26819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈军丽、被上诉人均豪物业公司的委托诉讼代理人刘邱宇、被上诉人铭泰热力公司的委托诉讼代理人吴岩岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈军丽上诉请求：撤销一审判决，改判确认均豪物业公司与铭泰热力公司签订的《冬季供暖协议无效》。事实和理由：在我小区业主委员会已经成立的情况下，均豪物业公司无权代理业主签订供暖合同。事实上的供暖行为，不代表合同就有效。与我签订供暖协议的是均豪物业公司，供暖人应为该公司。我们业主均以为负责为小区供暖的是均豪物业公司，要求该公司撤出小区也就是对供暖行为提出的异议。《鼎恒新星物业服务合同》效力问题正在法院审理过程中，一审法官没有等待该案审理结果，而在本案中却以该合同有效为前提进行了判决。均豪物业公司与铭泰热力公司系关联企业。
均豪物业公司辩称，不同意陈军丽的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。
铭泰热力公司辩称，不同意陈军丽的上诉请求，同意一审判决，请二审原因维持原判。
陈军丽向一审法院起诉请求：确认均豪物业公司与铭泰热力公司签订的2010年10月1日至2015年9月30日期间的《冬季供暖协议书》无效。
一审法院认定事实：陈军丽系坐落于北京市丰台区×××17A号的房屋业主；2002年1月30日均豪物业公司与北京鼎恒房地产开发有限公司签订《鼎恒新星物业管理委托合同》，约定均豪物业公司受托为鼎恒新星综合楼提供物业服务；2008年11月鼎恒新星业委会成立后，期间鼎恒新星业委会曾于2009年4月18日和5月27日两次公布《北京市丰台区鼎恒新星物业管理区域业主大会决议》表示重新选聘物业公司，但后被均豪物业公司起诉至法院予以撤销；且后鼎恒新星委员会又与均豪物业公司签订《鼎恒新星物业服务合同》，合同期限自2011年9月21日至2013年9月20日。上述合同到期后均豪物业公司称准备退出鼎恒新星综合楼的物业管理，但因暂时无其他公司接手，直至2014年3月20日才正式退出。
均豪物业公司（甲方）与铭泰热力公司（乙方）签订《冬季供暖协议书》（以下简称供暖协议），约定：为确保鼎恒新星小区供暖业户安全过冬，甲乙双方经友好协商就小区业户的冬季供暖问题签订如下协议，供暖日期每年11月15日至次年3月15日，共4个月时间，供暖价格每建筑平方米*采暖季住宅30元、商业35元。付款方式供暖费的收取采用代收代缴的方式，即甲方负责对本小区业户供暖费的收取工作，代乙方向本小区业户收取供暖费用，并按协议规定时间向乙方足额交纳，本协议期限自2010年10月1日至2015年9月30日。铭泰热力公司按照上述合同约定在合同期限内向鼎恒新星小区提供了供暖服务。
一审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法之规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，铭泰热力公司经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；首先均豪物业公司与铭泰热力公司签订的供暖协议，系双方真实意思表示，并无违反法律和行政法规的强制性规定；其次陈军丽主张供暖协议无效，主要依据有两点：一是均豪物业公司自2009年以后已与鼎恒新星小区无法律关系因此无权代表鼎恒新星小区签订供暖协议，二是均豪物业公司与铭泰热力公司恶意串通损害了其合法权益；对此经查均豪物业公司自与北京鼎恒房地产开发有限公司签订《鼎恒新星物业管理委托合同》后，一直为鼎恒新星小区提供物业服务，直至2014年3月20日正式退出，期间虽然在小区业委会成立后与业主委员会发生过矛盾，但后来鼎恒新星小区业委会也与均豪物业公司签订了《鼎恒新星物业服务合同》，因此陈军丽主张均豪物业公司自2009年以后已与鼎恒新星小区无法律关系，与事实并不相符。而均豪物业公司与铭泰热力公司签订供暖协议，解决了小区的供暖问题，虽然对此物业服务协议中并无明确约定，但鼎恒新星小区不仅在合同期间接受了铭泰热力公司的供热服务，而且直至合同到期小区的业主委员会和业主也并未对此提出过异议，因此可认定小区业委会与业主对铭泰热力公司提供供热服务的事实是认可的，陈军丽主张均豪物业公司与铭泰热力公司恶意串通损害了其合法权益，缺乏事实依据，法院难以采信。最后，涉案的供暖协议并无《合同法》第五十二条所列的五种情形，陈军丽要求确认该协议无效，缺乏依据，法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回陈军丽的诉讼请求。
本院二审期间，陈军丽主张均豪物业公司与铭泰热力公司系关联企业；均豪物业公司认可其与铭泰热力公司系同一自然人成立的公司，两个公司有关联但并不违法，也不存在恶意串通损害业主利益的行为；铭泰热力公司则认为投资人一致并不等于两个公司有关联。陈军丽另提供其于2009年4月3日，与均豪物业公司签订的《鼎恒新星业主供暖协议》，证明为其提供供暖服务的应是该公司。均豪物业公司与铭泰热力公司对上述证据的真实性均表示认可，但均认为该证据与本案没有关联性。均豪物业公司表示，其于2003年实际入驻接管鼎恒新星小区，次年起由铭泰热力公司为该小区提供供暖服务，至2013年停止供暖服务。均豪物业公司另提供铭泰热力公司与鼎恒新星小区三位业主签订的《北京市居民供热采暖合同》三份，及另三位业主向铭泰热力公司交纳供暖费的发票存根，欲证明铭泰热力公司为该小区提供供暖服务的事实和业主知晓并交纳供暖费。陈军丽对供暖合同的真实性不否认，但认为上述三份合同均是在2009年之后签订的，不能证明业主对铭泰热力公司供暖知晓，且也只涉及了这三个业主；关于发票认为其中两张没有收费章，且与其无关，供暖行为没有公示，其本人并不知情。铭泰热力公司对均豪物业公司的证据真实性及证明目的均予认可。铭泰热力公司没有提交新证据。
本院另查明，铭泰热力公司表示其于2013年7月撤出鼎恒新星小区，停止对该小区的供暖服务。本院对一审查明其他相关事实予以确认。
本院认为，首先，均豪物业公司作为鼎恒新星小区的物业管理企业，铭泰热力公司作为有资质的供暖公司，于2009年12月签订的《冬季供暖协议书》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定。其次，虽陈军丽在入住时与均豪物业公司签订供暖协议，且其亦认为供暖服务人为均豪物业公司，但并不能因此排除均豪物业公司有委托他人代为履行供暖义务的权利。再次，均豪物业公司与铭泰热力公司之间是否具有关联关系，与本案争议的合同效力并无必然关联。据此，陈军丽的上诉理由没有相关法律依据，本院均难以采信。
综上所述，陈军丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由陈军丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽杰
审判员 蒋春燕
审判员 李 淼
二〇一七年六月十六日
书记员 杨 竹