山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第925号
上诉人（原审原告）：宋志清，男，汉族，1950年11月8日生。
委托代理人：薛勇，青岛黄岛衡正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：青岛冠华建设有限公司。
法定代表人：安太宝，董事长。
委托代理人：石瑞清，山东银河星律师事务所律师。
上诉人宋志清与被上诉人青岛冠华建设有限公司（以下简称“冠华公司”）因建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2012）胶民初字第2432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘尊知担任审判长及本案主审，与代理审判员李深、代理审判员王楷共同组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋志清及其委托代理人薛勇，被上诉人的委托代理人石瑞清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋志清在原审中诉称，冠华公司于2005年10月1日聘任宋志清为冠华公司的副经理，负责青岛裕丰房地产开发有限公司（以下简称裕丰公司）开发的御景山庄二期工程所有业务；2007年9月14日冠华公司授权宋志清为龙口市南山黄金海岸工程项目经理，全权负责南山东海黄金海岸工程的一切事务。之后，宋志清积极承揽下来以上两项工程，冠华公司授权宋志清签订由冠华公司承建施工的以上两项工程施工合同。2007年11月20日冠华公司向宋志清承诺，首先对以上两项工程是宋志清承揽的事实作出认可，同时对宋志清应取得的报酬作出详细约定。现该两项工程已经竣工，根据承诺冠华公司应当先行支付宋志清劳务费126万元，但冠华公司至今未付。请求法院判令冠华公司支付宋志清劳务费126万元，并承担本案的诉讼费用。后宋志清申请增加诉讼请求为要求冠华公司支付宋志清劳务费1266500元，但在一审法院依法释明后，宋志清未对增加的6500元交纳诉讼费。
冠华公司在原审中辩称，冠华公司与宋志清之间不存在劳务关系，冠华公司不应当支付宋志清劳务费。
宋志清举证及冠华公司质证情况：
1、工商登记材料一宗，证明冠华公司由青岛冠华建设工程公司变更为青岛冠华建设有限公司。冠华公司对此无异议。
2、冠华公司出具的（2005）10号文件、授权委托书及（2007）10号文件、荣誉证书各一份，证明宋志清是冠华公司的职工，冠华公司聘请宋志清为副经理，授权宋志清承揽并负责本案两项工程的所有业务。冠华公司质证称：对（2005）10号文件的真实性没有异议，是冠华公司发的，但是该证据不能证明宋志清全面履行了作为公司副总经理的义务，也不能证明宋志清应当收取劳务费；对（2007）10号文件真实性没有异议，但同样该文件并没有明确宋志清以及其他受表彰的先进个人等应当获得的奖金数额；宋志清提交的授权委托书，系冠华公司所发，但是冠华公司自成立至今，没有承揽过黄金海岸6#地工程的建设，该证据也不能证明宋志清履行了该委托书项下的受托义务，且该授权委托书违背法律的强制性规定，因为根据法律法规的规定，建设工程的项目经理必须具有建造师资格证书；对荣誉证书的真实性没有异议，但同样不能证明宋志清应得的奖金及劳务费。
3、建设工程施工合同复印件两份，其中冠华公司与裕丰公司的合同是青岛市中级人民法院调取的，另一份冠华公司与龙口市龙族建业有限公司（以下简称龙族公司）的合同没有原件，宋志清称原件让冠华公司拿走。宋志清提交该证据证明宋志清积极承揽本案两项工程，并且冠华公司授权宋志清签订工程承包合同。冠华公司质证称：对冠华公司与裕丰公司签订的合同真实性没有异议，但是同时在青岛市中级人民法院到裕丰公司的调查笔录中载明裕丰公司称决算报告尚未作出，付款情况双方有争议，无法提供；冠华公司称从未承揽龙族公司开发的南山黄金海岸工程，且因宋志清提交的冠华公司与龙族公司的合同是复印件，冠华公司不予质证。
4、冠华公司2007年11月20日出具的证明一份，证明冠华公司对宋志清承揽涉案两项工程及宋志清应得的报酬进行详细说明确认。冠华公司质证称其在所有的案件中都否认这份证据是由冠华公司出具的。首先，这份证据从内容上看违背国家法律规定，“由宋志清承接御景山庄二期工程挂靠”，本身挂靠是法律禁止的，“由宋志清向本工程提取工程总造价5%的管理费”，国家的法律法规以及建设工程定额规定，建设工程的造价只包括工程本身的实际成本、税金以及建设工程施工单位合理的利润，法律规定禁止任何个人从工程总造价中提取管理费，也禁止给任何中介人支付中介费，因此，该证据上载明的“御景山庄工程由宋志清承揽挂靠，宋志清向本工程提取5%的管理费，给中介人王喜2%的中介费”，均违背法律规定；其次，关于南山东海黄金海岸4#地项目，宋志清没有提供合同的原件，对于是否有该工程，目前无法确认，既使该工程确实由冠华公司承建和施工，上述对御景山庄的质证意见同该合同的质证意见，均存在个人提取管理费及向中介人支付中介费一系列违反法律规定的问题，均应当认定为无效。
5、宋志清自己书写的劳务费计算明细一份、2006年12月31日冠华公司出具的拨款申请复印件两份，证明御景山庄工程的造价为1013万元，从拨款申请中也可以看出，冠华公司对御景山庄工程的总造价已经作出。冠华公司质证称：对劳务费计算明细不予认可，证明上第一段关于御景山庄工程的约定违反法律规定，而且约定宋志清向冠华公司支付管理费，宋志清向王喜支付中介费，宋志清的计算方式和2007年11月20日证明中的约定也不一致。第二，南山黄金海岸合同没有原件，合同是否是真实的、是否履行，宋志清都没有证据证明，而且该约定还是违法的；对拨款申请的真实性没有异议，该拨款申请是冠华公司单方面提供的，工程的建设方裕丰公司并没有认可，从该两份证据也看不出工程的进度，同样该两份证据也不能证明冠华公司应当给宋志清所谓的管理费及劳务费，更不能证明冠华公司应当给宋志清管理费及劳务费的数额，该份报告的时间是2006年12月份，青岛市中级人民法院在另一案中应宋志清的申请到裕丰公司调查，调查时间为2010年9月7日，裕丰公司在询问笔录中说的很清楚，决算报告尚未作出，付款情况有争议。
6、2010年9月7日青岛市中级人民法院的调查笔录复印件一份、冠华公司出具的（2006）3号文、2006年12月8日关于御景山庄农民工上访情况汇报各一份，证明御景山庄工程是由宋志清承揽由冠华公司承建施工的。冠华公司质证称：对（2006）3号文、关于御景山庄农民工上访情况汇报的真实性没有异议，但该两份证据恰恰证明宋志清作为冠华公司聘任的副总经理，未履行副总经理职责，最后导致现场安全设施不达标，拖欠农民工工资，造成多次农民工上访；另外，以上证据并不能证明冠华公司应当向宋志清支付劳务费或者管理费，只能证明宋志清由于失职而被罚款2000元；对青岛市中级人民法院的调查笔录，同上面的质证意见。
7、2008年4月28日冠华公司与济南润祥建筑安装劳务有限责任公司（以下简称润祥公司）签订的劳务承包合同、冠华公司与李广金签订的两份内部承包合同及李光金的证言、润祥公司出具的证明、冠华公司出具的（2008）1号文、济南天桥区法院（2011）天商初字第55-1号民事裁定书、莱阳法院（2011）莱阳民三初字第92号民事裁定书、冠华公司承揽工程后向安诚财产保险股份公司投保的保险单及收据、龙口市龙族建业有限公司向冠华公司拨款的证据，证明东海黄金海岸工程由宋志清承揽并由冠华公司承建施工。冠华公司质证称：对润祥公司证明有异议，该证明中提到的青岛冠华建筑工程公司不是冠华公司；对润祥公司与青岛冠华建设工程公司第二项目部的劳务承包合同，冠华公司不予认可，因为没有冠华公司的盖章，冠华公司也没有所谓第二项目部这样的机构；对李广金与冠华公司签订的内部经济承包合同，因系复印件，不予质证；对证人证言，冠华公司认为按照法律规定，证人应当出庭作证，证人没有出庭，所以对证人证言没法质证，真实性没法确认；对济南市天桥区人民法院的民事裁定书，因系复印件，真实性无法确认；对莱阳市人民法院的民事裁定书，真实性没有异议，但冠华公司认为人民法院的关于管辖权的民事裁定书，解决的是程序性问题，并不是对案件事实及当事人实体权利的处理，不涉及对事实的认定；对冠华公司出具的（2008）1号文，真实性没有异议，但与本案无关；对拨款明细，因系复印件，冠华公司无法确认真实性；对冠华公司向安诚财产保险股份公司投保的保险单及收据，真实性没有异议，但投保之后合同有没有履行，无法确认，该证据也不能证明是否应该支付劳务费给宋志清。
对宋志清提交的上述证据中工商登记材料、冠华公司出具的（2005）10号文件、授权委托书、（2007）10号文件、荣誉证书、冠华公司与裕丰公司签订的合同、拨款申请、调查笔录、冠华公司出具的（2006）3号文、关于御景山庄农民工上访情况汇报、冠华公司出具的（2008）1号文、莱阳法院（2011）莱阳民三初字第92号民事裁定书、安诚财产保险股份公司的保险单及收据，因冠华公司对以上证据真实性无异议，一审法院直接予以采信。对宋志清提交的上述证据中冠华公司不予认可的复印件，经一审法院依法释明后，在法庭辩论终结前宋志清仍未提交原件予以证明，一审法院无法确认其真实性。
冠华公司举证及宋志清质证情况：
冠华公司提交民事判决书两份，证明经过一审、二审程序，青岛市中级人民法院已经判决维持了一审判决，现在判决已经生效，争议的车并不是冠华公司支付宋志清的劳务费。宋志清对两份判决的真实性没有异议，但对判决内容不予认可。
原审法院审理查明：2007年，青岛冠华建设工程公司改制为青岛冠华建设有限公司。2005年11月30日，裕丰公司与宋志清签订建设工程施工合同，工程名称为御景山庄二期A1#、A2#、B1#、E1#、D4#，地点为青岛李沧唐山路北侧，开工日期为2005年11月10日，以验线为准，合同总价款为8695665元。在青岛市中级人民法院到裕丰公司的调查笔录中记载，御景山庄二期A1#、A2#、B1#、E1#、D4#五栋楼已经完工并交付使用，决算报告还未做出来，付款情况因双方有争议无法提供准确数额。2007年11月20日，冠华公司出具证明一份，上面载明“由宋志清承接青岛裕丰房地产开发的御景山庄二期工程挂靠，由我冠华建设公司承建的A1#、A2#、B1#、E1#、D4#楼，总建筑面积约16000平方米，每平方米造价605元，工程总造价约为壹仟万元（￥1000万元），由宋志清向本工程提取工程总造价的5%的管理费（劳务费），宋志清向冠华公司上交6万元的管理费，给中介人王喜2%的中介费，剩余管理费（劳务费）归宋志清所有，主体完工付给宋志清工程造价的80%的管理费（劳务费），剩余款竣工决算审计完付清。由宋志清承接龙口市龙族建业开发的南山东海黄金海岸4#地小高层住宅楼，40#、41#、42#楼，由我冠华公司承建，总建筑面积约计3万平方米，每平方米造价暂定1100元，工程总造价约叁仟叁佰万元（￥3300万元），冠华公司向工程提取工程造价的7%的管理费，冠华建设公司给宋志清工程总造价的3%的管理费（劳务费），给中介人龙口市仲斌1%的中介费，冠华建设公司提取3%的管理费，主体完工付给宋志清80%的管理费（劳务费），剩余款竣工决算审计完付清，一切手续由我公司办理。”2005年10月1日，冠华公司出具青冠华发（2005）10号文件，名称为《关于宋志清同志任职的通知》，内容为，经公司研究决定，任命宋志清同志为冠华公司副总经理。该同志主要负责裕丰公司开发建设的李沧区小枣园村改造工程中的御景山庄二期A1#、A2#、B1#、E1#、D4#五个楼座和后期高层楼座的所有业务工作。公司实行聘任制，该同志的聘期自即日起至工程竣工结束。冠华公司出具（2007）10号文关于表彰2006年度优秀项目部和先进工作者的决定上载明宋志清荣获2006年度先进个人的突出贡献奖。冠华公司并颁发给宋志清2006年度及2007年度的荣誉证书。2006年3月31日冠华公司出具青冠华发（2006）3号文，文件名称为《冠华公司关于对青岛御景山庄A1#、A2#、D4#楼项目部及公司监管人员的处罚通知》，该通知载明，“公司驻青岛人员、分管人员因监管不力给予以下处罚：宋志清2000元……”。2006年12月31日冠华公司出具给裕丰公司的拨款申请表中载明“青岛裕丰房地产开发公司：青岛冠华建设公司在御景山庄承建的A1#、A2#、B1#、E1#、D4#楼的总建筑面积为：16044.53㎡，按605元∕㎡计算，贵公司应支付我公司工程款971万元，另外加基础超深42万元，合计1013万元，按合同总造价的80％计算，贵公司应拨付我公司工程款810万元，已支付581万元，剩余229万元未支付”。2007年9月14日，冠华公司出具的授权委托书载明，为东海黄金海岸6#地C-25、26、26-141、46、50、53、57#楼的建设、工程的建设，授权宋志清为项目经理。2008年4月30日，冠华公司向安诚财产保险股份有限公司投保的建筑工程施工人员团体意外伤害综合保险单中载明，被保险建设工程名称东海黄金海岸4#地住宅楼40#、41#、42#，工程地点龙口南山，建筑面积28207.56㎡。
2011年3月15日山东省莱阳市人民法院作出的（2011）莱阳民三初字第92号民事裁定书，原告为李克建，被告为李广金、龙族公司、冠华公司，是李克建起诉后，龙族公司提出管辖权异议，莱阳法院出具的裁定，裁定书载明“经审查，本院认为：1、第二被告龙族公司将位于龙口市南山集团东海工业园区住宅楼的土建工程及部分电器工程承包给第三被告冠华公司，第三被告将部分工程分包给了第一被告李广金，李广金将其中的砖砌内外墙挂网喷浆抹灰项目分包给原告李克建……”，并裁定驳回了龙族公司提出的管辖权异议。
2008年4月28日，冠华公司与润祥公司签订建筑工程劳务承包合同，所盖公章为冠华公司资料专用章，工程名称为南山东海黄金海岸龙族海景住宅公寓40#楼，地点是南山东海工业园区4#地。2011年7月5日，润祥公司出具的证明称，由龙族公司开发的南山东海黄金海岸4#地住宅楼40#、41#、42#，由青岛冠华建筑工程公司承包，该公司所有主体工程由润祥公司承包。
原审法院审理的（2010）胶民初字第2893号案件，冠华公司作为原告申请宋志清之子宋强返还购车款25万元，宋志清称这25万元及车保险、税款7553.85元系冠华公司支付其的劳务费，不应予以返还。原审法院最终判决宋强于判决生效后10日偿付冠华公司25万元。后宋强不服该判决提起上诉，青岛市中级人民法院以（2011）青民四终字第57号民事判决驳回上诉，维持原判，现判决已生效。
2010年10月11日，宋志清曾向原审法院起诉冠华公司，即原审法院（2010）胶民初字第4121号案件。在该案中，宋志清诉称，宋志清挂靠冠华公司承揽工程收取劳务费，2007年11月20日，冠华公司向宋志清出具文件，对宋志清以冠华公司名义承接的裕丰公司开发的御景山庄二期工程和龙族公司开发的南山东海黄金海岸工程如何提取劳务费作了明确约定。该两项工程现早已经竣工。根据宋志清与冠华公司双方之间的约定，冠华公司应支付宋志清劳务费1230000元。但冠华公司仅在2008年4月向宋志清支付了257553.85元，尚有1002446.15元未付。请求法院判令冠华公司支付宋志清劳务费1002446.15元，并承担诉讼费用。后宋志清于2011年12月4日撤回起诉。在该案中，冠华公司提交宋志清出具的收款收据及借条，载明自2006年6月8日至2008年1月24日宋志清从冠华公司处借走王喜的劳务费、御景山庄的节日费、工地生活费、办事费、借款及保险费等共计320375元。宋志清对以上证据均无异议，但称以上款项均不是冠华公司支付其的劳务费。宋志清在该案中主张自己作为工程的介绍人，接受冠华公司的委托，去协调工地上的有关事宜，2007年11月20日冠华公司出具证明上的管理费（劳务费）实际上就是居间服务费。宋志清在本案庭审中称其是冠华公司的职工，冠华公司不为其支付固定工资，不交纳社会保险，但是以承揽工程提取管理费和劳务费的形式发放。宋志清称其在涉案工程总负责，包括承揽工程、签订合同以及工地相关技术人员的招聘，项目部管理人员的工资是其从提取的管理费中发放的，御景山庄的各个承包人除冷家岐外都是宋志清找的，南山黄金海岸41#、42#楼是宋志清安排的其他人承建的，冠华公司自己承建了40#楼。
原审认定的以上事实，有宋志清和冠华公司提交的公司登记材料、建设工程施工合同、证明、冠华公司的文件、保单、发票、拨款申请书、民事裁定书、内部承包合同、授权委托书、中标通知书、民事判决书等证据及当事人的陈述在案为凭，经开庭质证及一审法院审查，可以采信。
原审法院认为，宋志清起诉冠华公司要求支付劳务费126万元，其依据的是2007年11月20日冠华公司出具的证明。首先冠华公司对该证明不予认可，其次该证明中第一段载明由宋志清承接御景山庄二期工程挂靠，工程造价约1000万元，宋志清向本工程提取工程总造价5%的管理费（劳务费）及宋志清向冠华公司上交6万元。而宋志清在（2010）胶民初字第4121号案件中作为原告起诉冠华公司时，诉状称宋志清挂靠冠华公司承揽工程，在审理中称是为冠华公司提供居间服务，而在该案中又称是冠华公司的职工，在涉案工程中总负责，还称项目部人员的工资是其从提取的管理费中发放的，从庭审中宋志清的举证情况及宋志清的论述，宋志清无法证明其在涉案工程中的具体法律地位。而且从本案宋志清称其作为冠华公司职工的主张来看，宋志清提交的证据也无法证明涉案工程已经竣工验收结算，虽宋志清提交的2006年2月31日的拨款申请表载明了工程总价款，但因该拨款申请表系冠华公司单方制作，并无裕丰公司的认可，且从2010年9月7日青岛市中级人民法院的询问笔录中可以看出涉案御景山庄工程决算报告未做出，付款情况有争议，因此涉案工程总价款尚不明确，宋志清无法证明其诉讼请求的计算依据，故对宋志清的主张一审法院不予认可。2007年11月20日冠华公司出具的证明第二段载明由冠华公司提取工程造价7%的管理费，给宋志清3%的管理费（劳务费），从该段也可以看出，如果冠华公司承建了南山东海黄金海岸工程，冠华公司应当支付相应的工程款及材料费，而该证明中载明的冠华公司如何提取及从什么地方提取管理费，宋志清没有提交证据予以证明。即使宋志清承建了该工程，宋志清也未提交证据证明涉案工程的总价款，宋志清同样也无法证明其诉讼请求的计算依据。且该工程宋志清提交的合同及其他证据大部分都是复印件，冠华公司不予认可，宋志清提供的证据不能证明冠华公司实际承建了涉案的南山东海黄金海岸工程，因此宋志清无法证实其要求冠华公司支付劳务费的主张。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋志清提交的证据无法形成一个有效的证据链，宋志清的陈述在其起诉冠华公司的两个案件中也自相矛盾，且涉案的两个工程宋志清均未提交证据证明已经结算，故对宋志清的诉讼请求，一审法院不予支持。宋志清在庭审中申请增加诉讼请求6500元，经一审法院依法释明后，宋志清在法庭辩论终结前未补交相关诉讼费用，故一审法院对增加的诉讼请求不予审理。青岛冠华建设工程公司于2007年改制为青岛冠华建设有限公司，且宋志清与冠华公司对此均无异议，故青岛冠华建设工程公司的权利义务应当由青岛冠华建设有限公司承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回宋志清的诉讼请求。案件受理费16140元，由宋志清负担。
宋志清不服原审判决，依法上诉至本院，请求：1．二审法院撤销胶州市法院（2012）胶民初字第2432号民事判决书，将该案发回重审或依法改判被上诉人立即向上诉人支付劳务费126万元。2．由被上诉人承担一、二审诉讼费。其上诉的主要理由是：一、上诉人与被上诉入之间存在明显的劳务关系，是被上诉人的职工，在涉案工程中存在明显的法律地位。证据及理由如下：1、新证据一：胶州市法院（2010）胶民初字第2893号判决书、青岛市中级法院（2011）青民四终字第57号判决书及起诉状，以上证明被上诉人承认上诉人宋志清是被上诉人的聘任人员，是被上诉人的职工，工资支付形式是效益工资，通过承接工程提取劳务费和管理费。该劳务费不违反法律法规的相关规定。2、通过原审查明事实第2项认定有宋志清承接御景山庄工程和南山黄金海岸工程，这也是被上诉人认可承诺的事实。第四项《任职通知》第7项授权书载明宋志清为项目经理，均能证明上诉人与被上诉人的劳务关系。3、通过原审查明事实第5项对上诉人在御景山庄工程受到处罚的通知及新证据二、三足以证明上诉人是该案工程的现场管理负责人。综上，上诉人与被上诉人之间存在明显的劳务关系，在该案工程中具备管理负责任人的法律地位。二、本案案由非常明显属于追索劳动报酬纠纷。被上诉人欠上诉人是非常明显的劳务费。理由及证据如下：1、新证据四民事诉状，诉求及理由均为要求支付劳务费，再通过被上诉人的承诺及上诉理由，双方的法律关系是劳务关系，法院应认定本案欠款应当是劳务费。2、法院的职责是根据证据查明事实认定事实依法作出公正判决，而胶州法院（20lO）胶民初字第4121号案件的代理人在不明案件事实真相的情况下，在几次庭审中错误的叙述为中介费，但最后仍确认为劳务费。因此原审法院不能因代理人错误的陈述，而不审查证据的证明事项，错误的认定两案中自相矛盾。因此请求二审法院以证据为依据，认定案件事实。三、上诉人承揽的负责施工的两项工程主体均己完工，被上诉人应依据承诺付清劳务费126万元，假设工程未结算也不影响前期主体已完工应支付的劳务费。1、根据被上诉人新证据五工程竣工验收表，证明御景山庄五个楼座的主体工程均己完工。2、以上两项工程均己投入使用，足以证明主体完工，被上诉人应当支付两项工程造价的80％劳务费。根据被上诉人的承诺剩余款项应在竣工决算完支付。综上，原审法院以工程未结算为由不支持上诉人的请求，属认定事实错误，判决错误。四、两项工程现已经结算完毕，请二审法院调取相关结算证据，查明事实。现上诉人有新证据六证明御景山庄工程总工程款为930万元，其中甲方已支付被上诉人581万元，双方已签字认可。被上诉人应支付上诉人相应劳务费。综上，原审驳回上诉人起诉属于认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人答辩称，本案法院确定案由为建设工程分包合同纠纷，本案是否为建设工程分包合同是立案时法院决定，现上诉人一直主张其索要劳务费，但上诉人提交的证据很明显是以介绍承揽工程，收取好处费，并且也没有证据证明被上诉人应当支付的劳务费数额，所以一审法院对案件事实的认定以及适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院的判决应当予以维持。
经本院开庭审理查明，上诉人在二审中提交民事起诉状1份，证明上诉人针对本案所涉内容的诉讼请求均是追要劳务费。
被上诉人认为该证据属于上诉人在另案当中的单方主张，不能作为证据。上诉人提交工程竣工前检查申请表1份，证明御景山庄工程已经完工，并申请了竣工验收。被上诉人认为该证据能体现工程已经完工，根据工程竣工前检查申报表可以看出，该工程与上诉人无关。上诉人提交拨款申请及拨款明细，证明本案所涉的御景山庄的总造价为930万元，根据被上诉人的承诺，主体完工，其应当向上诉人支付80%的劳务费。被上诉人认为该证据在一审时已经提交，这是上诉人与青岛裕丰房地产之间关于工程款拨付的情况说明，该证据不能证明被上诉人应当给上诉人劳务费，更不能证明被上诉人应当给上诉人多少劳务费。上诉人提交山东大信工程造价有限公司出具的本案所涉御景山庄工程的基本建设工程审核定案表，证明御景山庄工程已经完工，并且已经对工程量进行了审核，工程总造价为9480697.01元。被上诉人认为该证据没有造价审定单位的盖章，不能证明该证据的真实性及来源合法性。上诉人提交关于大信工程造价的审计报告以及审计申请书及调取证据申请书，被上诉人认为：1、关于调取证据的申请书和审计申请书，本身不能作为证据使用；2、工程审计汇总表，该证据在2010胶民初字第4021号案件中已经涉及过，上诉人主张的是同一事实同一理由，上诉人明确是介绍工程，要求支付佣金，后来撤诉。被上诉人提交胶州市公安局受案回执一份，证明被上诉人已经向胶州市公安局控告上诉人伪造印章。
各方当事人对原审判决查明的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人宋志清起诉被上诉人冠华公司要求支付劳务费126万元，但双方之间并未签订书面的劳务合同，双方亦未就上诉人所从事的具体劳务内容以及报酬支付标准、支付方式作出明确约定。上诉人起诉所依据的主要证据是落款时间为2007年11月20日并加盖冠华公司印章的证明。该证据载明：“由宋志清承接青岛裕丰房地产开发的御景山庄二期工程挂靠，由我冠华建设公司承建的A1#、A2#、B1#、E1#、D4#楼，总建筑面积约16000平方米，每平方米造价605元，工程总造价约为壹仟万元（￥1000万元），由宋志清向本工程提取工程总造价的5%的管理费（劳务费），宋志清向冠华公司上交6万元的管理费，给中介人王喜2%的中介费，剩余管理费（劳务费）归宋志清所有，主体完工付给宋志清工程造价的80%的管理费（劳务费），剩余款竣工决算审计完付清。由宋志清承接龙口市龙族建业开发的南山东海黄金海岸4#地小高层住宅楼，40#、41#、42#楼，由我冠华公司承建，总建筑面积约计3万平方米，每平方米造价暂定1100元，工程总造价约叁仟叁佰万元（￥3300万元），冠华公司向工程提取工程造价的7%的管理费，冠华建设公司给宋志清工程总造价的3%的管理费（劳务费），给中介人龙口市仲斌1%的中介费，冠华建设公司提取得3%的管理费，主体完工付给宋志清80%的管理费（劳务费），剩余款竣工决算审计完付清，一切手续由我公司办理。”上诉人在本案一、二审中提供的其他证据，都是为了进一步证明该证据中所载明内容的补强证据。因此，上述证据能否作为本案的定案依据，是本案争议的主要焦点。本院认为，上述证据不能作为本案的定案依据，理由如下：
第一，从该证据载明的内容看自相矛盾。该证据第一段载明由“由宋志清承接青岛裕丰房地产开发的御景山庄二期工程挂靠，由我冠华建设公司承建…由宋志清向本工程提取工程总造价的5%的管理费（劳务费），宋志清向冠华公司上交6万元的管理费，给中介人王喜2%的中介费，剩余管理费（劳务费）归宋志清所有…”根据以上内容，上诉人与被诉人之间到底是挂靠、分包还是劳务（雇佣）关系表述不清，上诉人既提取管理费又上交管理费，自相矛盾。第二，从该证据形式以及来源看有瑕疵。该证据虽然加盖了被上诉人公章，但并无具体经办人员签字，且被上诉人对该证明不予认可，认为是上诉人擅自加盖，并已经向公安机关报案控告上诉人伪造印章。上诉人对该证据的形成过程以及来源的合法性，未能提供证据予以证明。第三，上诉人在（2010）胶民初字第4121号案件的诉状中称宋志清挂靠冠华公司承揽工程，在该案审理中称是为冠华公司提供居间服务，而在本案中又称是冠华公司的副经理，在涉案工程中总负责，还称项目部人员的工资是其从提取的管理费中发放的，由此可见，上诉人在涉案工程中具体提供了哪些劳务，应当依据何种标准计取报酬，现有证据尚无法证实。
综上所述，本院认为，上诉人在本案一、二审中提供的证据，不能充分证明其诉讼请求主张。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16140元，由上诉人宋志清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘尊知
代理审判员 李 深
代理审判员 王 楷
二〇一四年二月十三日
书 记 员 王 繁
书 记 员 张倩云