广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2576号
上诉人（原审被告）：东莞市花季家居有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇正腾工业厂区厂区一厂房。
法定代表人：叶桂芳，总经理。
委托代理人：黄开颜、陈嘉鸣，分别为广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师、辅助人员。
被上诉人（原审原告）：刘景春。
上诉人东莞市花季家居有限公司（以下简称花季公司）与被上诉人刘景春工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民一初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月27日，刘景春入职花季公司处，任职操作砂带机。同日，刘景春、花季公司双方签订劳动合同，主要约定：固定期限从2014年8月27日起至2014年12月31日止，试用期从2014年8月27日起至2014年9月30日止；刘景春实行标准工时工作制，即每日工作8小时，每周工作5天，每周至少休息一天；刘景春正常工作时间的工资按计时工资执行，初始工资额为1310元／月，试用期工资为1310元／月；每月30日发放上月工资。花季公司没有为刘景春参加工伤保险。2014年10月28日8时30分左右，刘景春发生受伤事故。2014年12月12日，东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203370124号认定工伤决定书，认定刘景春于2014年10月28日受到的事故伤害属于工伤。2015年3月9日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定刘景春为伤残八级、未达护理等级。刘景春工伤后有回花季公司处，但没有上班。刘景春、花季公司双方确认刘景春已离职。2015年3月12日，刘景春向东莞市劳动人事争议仲裁院洪梅仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决花季公司支付刘景春：1、一次性伤残补助金55665.5元、一次性工伤医疗补助金20242元、一次性伤残就业补助金75907.5元；2、2014年11月至2015年3月停工留薪期工资13160元。该庭于2015年4月28日作出东劳人仲院洪梅庭案字（2015）125号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认刘景春、花季公司双方当事人劳动合同关系已解除及终结工伤保险关系；二、由花季公司支付刘景春一次性伤残补助金22990元、一次性工伤医疗补助金8360元、一次性伤残就业补助金31350元；三、由花季公司支付刘景春2014年10月28日至2015年3月9日停工留薪期工资差额4471.07元。刘景春不服该仲裁裁决，遂起诉至原审法院。
刘景春主张其受伤期间，花季公司通过陈芳的银行账户转账支付刘景春医疗费共计4000元，并提供东莞农村商业银行对账单予以证明，显示：刘景春分别于2014年11月13日、2014年12月10日、2014年12月15日其他行入账收入1000元、1000元、2000元，对方户名均是陈芳。花季公司主张对东莞农村商业银行对账单的真实性予以确认，但对关联性不予确认。
花季公司提供工资条，显示：2014年8月，法定工作天数22天、法定工作时间工资1310元、实际工作时间4.5天、每天工资59.5元、实际工资268元、平日加点3小时、每小时11元、加点工资33元、周六周日加班6小时、每小时15元、加班工资90元、小计391元、高温补贴31元、扣伙食费36元、扣房租10元、扣水电费12元、实领工资364元；2014年9月，法定工作天数22天、法定工作时间工资1310元、实际工作时间22天、每天工资59.5元、实际工资1310元、平日加点30小时、每小时11元、加点工资330元、周六周日加班30小时、每小时15元、加班工资450元、小计2090元、高温补贴150元、扣伙食费240元、扣房租10元、扣保险30元、扣水电费8元、实领工资1952元；2014年10月，法定工作天数22天、法定工作时间工资1800元、实际工作时间22天、每天工资81.8元、实际工资1800元、平日加点16小时、每小时15元、加点工资240元、周六周日加班20小时、每小时20元、加班工资400元、小计2439.8元、扣伙食费48元、实领工资2392元；2014年11月，法定工作天数22天、法定工作时间工资1800元、实际工作时间22天、每天工资81.8元、实际工资1800元、平日加点15小时、每小时15元、加点工资225元、周六周日加班20小时、每小时20元、加班工资400元、小计2424.8元、扣保险30元、实领工资2395元；2014年12月，法定工作天数22天、法定工作时间工资1800元、实际工作时间22天、每天工资81.8元、实际工资1800元、平日加点14小时、每小时15元、加点工资210元、周六周日加班18小时、每小时20元、加班工资360元、小计2369.8元、实领工资2370元；无异议员工确认签收处均签有“刘景春”。刘景春主张对工资条的真实性予以确认，但每月发放工资时，花季公司将工资拆分成两部分，签两份工资条，通过银行转账方式一次性支付全部工资，该工资条只是其中的一部分工资，并非全部工资，并提供工资单、中国民生银行个人账户对账单予以证明。工资单显示：2014年8月，底薪4300元、公休天数0天、实际出勤4.5天、计时工资645元、提成／补助101元、应发工资746元、扣伙食费36元、扣住宿10元、扣水电费12元、实发工资688元；2014年9月，底薪4300元、公休天数1天、实际出勤29天、计时工资4300元、提成／补助598元、应发工资4898元、扣伙食费240元、扣住宿10元、扣保险30元、扣水电费8元、实发工资4610元；2014年10月，底薪4300元、公休天数2天、实际出勤25天、计时工资3727元、计件工资3316元、保底跟计件的差额-411元、提成／加班补助／绩效奖750元、应发工资4477元、扣伙食费48元、扣绩效奖50元、扣保险30元、实发工资4349元。中国民生银行个人账户对账单显示：刘景春分别于2014年10月13日、2014年11月14日、2014年12月15日、2015年1月14日转账收入688元、4610元、4349元、4843元，对方户名分别是尹胜强、尹胜强、刘金凤、陈芳。花季公司主张对工资单不予确认；对中国民生银行个人账户对账单的真实性予以确认，但对关联性不予确认；花季公司以现金方式向刘景春发放工资，每月签一份工资条；于庭审后五个工作日通知陈芳、尹胜强到庭协助调查，并核实刘金凤是否花季公司员工。花季公司未能在期限内回复原审法院和通知陈芳、尹胜强到庭协助调查。
刘景春、花季公司双方确认刘景春的停工留薪期从2014年10月29日至2015年3月9日，花季公司已支付刘景春停工留薪期工资4794.6元。刘景春主张应按5060.5元／月的标准计算停工留薪期工资，2014年10月工资并没有包含停工留薪期工资，后刘景春陈述中国民生银行个人账户对账单于2014年1月14日转账收入款项4843元是花季公司支付刘景春的停工留薪期工资。花季公司主张应按1310元／月＋补贴的标准计算停工留薪期工资，2014年10月工资包含停工留薪期工资，但无法区分具体数额。
另查明，花季公司是有限责任公司，其法定代表人原是陈坤，现变更为叶桂芳；其投资者原是陈坤、尹胜强，现变更为陈芳、叶桂芳。
原审法院认定上述事实的证据有，仲裁裁决书及送达回证、认定工伤决定书、鉴定书、东莞农村商业银行对账单、中国民生银行个人账户对账单、工资单、劳动合同、工资条、企业机读档案登记资料以及庭审笔录等附卷。
原审法院认为，刘景春、花季公司之间建立了劳动关系，双方之间的权利义务关系应受劳动法和劳动合同法的调整。刘景春在工作中所受伤害属于工伤，经医疗终结被评定伤残级别后，有享受工伤待遇的权利。花季公司未依法为刘景春参加工伤保险，花季公司应按照相应法律法规规定的工伤保险待遇项目和标准向刘景春支付工伤待遇。
对于刘景春的月平均工资问题。用人单位对劳动者的出勤情况和劳动报酬情况负有举证责任。虽然刘景春对花季公司提供的工资条予以确认，但主张花季公司将工资拆分成两部分，签两份工资条，通过银行转账方式一次性支付全部工资，该工资条只是其中的一部分工资，并非全部工资。从花季公司提供的工资条来看，2014年8月、2014年9月核算的工资低于东莞市同期最低工资标准，且花季公司没有提供相应的考勤记录予以佐证刘景春的出勤情况；虽然花季公司对刘景春提供的工资单不予确认，且对刘景春提供的中国民生银行个人账户对账单的关联性不予确认，但刘景春提供的工资单和中国民生银行个人账户对账单显示的工资数额均一致，转账对方户名分别是尹胜强、刘金凤、陈芳，尹胜强曾是花季公司的投资者，陈芳是花季公司的投资者，花季公司陈述于庭后通知尹胜强、陈芳到庭协助调查，并核实刘金凤是否花季公司员工，但花季公司未能在期限内回复原审法院或通知尹胜强、陈芳到庭协助调查，结合刘景春、花季公司双方提供的证据以及陈述，原审法院酌定根据刘景春提供的工资单显示的应发工资数额予以核算刘景春的月平均工资。根据2014年8月工资单，公休天数0天、实际出勤4.5天，刘景春于2014年8月27日入职，可见，2014年8月的工资是4.5天的工资；根据2014年10月的工资单，公休天数2天、实际出勤25天，刘景春于2014年10月28日8时30分左右发生工伤事故，可见，2014年10月的工资只是上班期间即1日至27日的工资，并不包括停工留薪期工资。因此，经核算，刘景春工伤前的月平均工资具体为：（746元＋4898元＋4477元）÷（4.5天／31天＋1个月＋27天／31天）=5020.33元／月。
刘景春、花季公司之间的劳动关系已解除，刘景春因工伤致八级伤残，花季公司应支付刘景春工伤待遇。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，花季公司应向刘景春计发十一个月的一次性伤残补助金5020.33元／月×11个月=55223.63元、四个月的一次性工伤医疗补助金5020.33元／月×4个月=20081.32元和十五个月的一次性伤残就业补助金5020.33元／月×15个月=75304.95元。对于刘景春要求花季公司支付一次性伤残补助金55665.5元、一次性工伤医疗补助金20242元、一次性伤残就业补助金75907.5元的诉讼请求，原审法院予以部分支持；对于刘景春超出部分的诉讼请求，原审法院予以驳回。
对于刘景春要求花季公司支付停工留薪期工资13160元的诉讼请求。刘景春因工伤需要暂停工作接受工伤医疗，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。原工资福利待遇应指正常工作时间的工资待遇，并不包括加班费。由于无法区分刘景春于2014年8月至2014年10月的正常工作时间的工资待遇和加班费，且双方在实际履行中并未按照劳动合同的约定执行，原审法院酌定根据以上论述刘景春工伤前的月平均工资5020.33元／月计发刘景春的原工资福利待遇。刘景春、花季公司双方确认刘景春的停工留薪期从2014年10月29日至2015年3月9日，因此，花季公司应支付刘景春停工留薪期工资具体为：5020.33元／月×（3天／31天＋4个月＋9天／31天）=22024.19元。刘景春、花季公司双方确认花季公司已支付刘景春停工留薪期工资4794.6元，后刘景春又陈述花季公司支付刘景春停工留薪期工资4843元，故原审法院认定花季公司已支付刘景春停工留薪期工资4843元。因此，花季公司仍应支付刘景春停工留薪期工资22024.19元-4843元=17181.19元。但刘景春只主张停工留薪期工资13160元，是其对自己权利的处分，原审法院予以确认并支持，即花季公司应支付刘景春停工留薪期工资13160元。对于刘景春的该诉讼请求，原审法院予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第五十七条、第六十六条，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认刘景春与花季公司之间的劳动关系已解除；二、花季公司在判决发生法律效力之日起三日内向刘景春支付一次性伤残补助金55223.63元、一次性工伤医疗补助金20081.32元、一次性伤残就业补助金75304.95元；三、花季公司在判决发生法律效力之日起三日内向刘景春支付停工留薪期工资13160元；四、驳回刘景春的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5元（刘景春已预交），由花季公司负担。
一审宣判后，花季公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定刘景春离职前的平均工资为5020.33元／月，属于事实认定错误，应当予以纠正。根据花季公司提交的有刘景春签名确认的离职前8月、9月、10月、11月、12月的工资单显示，2014年8月至2014年12月，刘景春解除劳动合同前12个月的平均工资为1894.6元。为此，经济补偿金应当按照月平均工资1894.6元为基数计算。另，刘景春提供的工资单和花季公司提供的工资单是截然不同的，其真实性尚待考究；刘景春提供的中国民生银行个人账户对账单上确有几笔资金的转入，可用途却无从得知。因此刘景春所提供的证据不具有相应的真实性和相应关联性，其上述主张不能成立。基于上述事实和理由，花季公司上诉请求：撤销原审判决书；依法判令刘景春的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金，应按刘景春的月平均工资1894.6元／月予以计算，共计56838元；本案诉讼费用由刘景春承担。
刘景春未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：刘景春受伤前的月平均工资是多少。
花季公司提交了刘景春签名的工资条以证明刘景春的工资数额，刘景春主张其每月签两份工资条，花季公司提交的工资条仅为其中一部分工资。刘景春为此提交了银行对账单及其持有的工资条予以证明。银行对账单显示转账对方户名为尹胜强、刘金凤、陈芳，而尹胜强曾经是花季公司的股东，陈芳是花季公司现在的股东之一，并且银行对账单的数额与刘景春持有的工资条一致。原审判决采纳刘景春提交的银行对账单及其持有的工资条，计算刘景春受伤前的月平均工资为5020.33元，作为刘景春相关工伤待遇的计算基数，处理正确，本院予以维持。花季公司主张刘景春受伤前月平均工资为1894.6元，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，花季公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市花季家居有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵五宝
审 判 员 朱海晖
代理审判员 雷德强
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 朱光明
第11页共11页