河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14278号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑东新区商务内环**号楼*******层。
负责人：郭强，总经理。
委托诉讼代理人：申书豪，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘士庞，男，1967年1月28日出生，汉族，住河南省鲁山县。
被上诉人（原审被告）：薛斌，男，1979年9月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：郭凯，男，1987年12月9日出生，汉族，住郑州市惠济区。
被上诉人（原审被告）：郑州裕达运输有限公司。住所地：郑州市工人南路黄岗寺小区*号楼*单元*楼***室。
法定代表人：焦小亚。
委托诉讼代理人：段显甫，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路***号。
负责人：王胜，总经理。
委托诉讼代理人：王小英，女，该单位工作人员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安河南公司）因与被上诉人刘士庞、薛斌、郭凯、郑州裕达运输有限公司（以下简称裕达公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人的委托代理人申书豪，被上诉人刘士庞、薛斌、郭凯、裕达公司段显甫、人保郑州分公司王小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安河南分公司上诉请求：依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1293号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。2016年6月19日7时18分，薛斌驾驶车牌号为豫Ａ×××××号汽油罐车卸油返程途中，将车辆停放在郑州市城东路与石化路交叉口附近的院子内，该车在停放时遇汽油蒸汽爆燃将被上诉人刘士庞的房屋及屋内财物烧毁。郑州市管城区消防大队出具火灾事故认定书一份，确认了起火原因。豫Ａ×××××号车虽然在上诉人处商业第三者责任险，但事故发生前，车辆完全处于安全停放状态，并非处于通行或使用过程中，且火灾原因与豫Ａ×××××号车的通行功能、装载功能无任何因果关系，故被上诉人刘士庞因本次事故产生的损失不属于商业三责险赔偿范围。
刘士庞辩称，一审判决正确，应当维持。
薛斌辩称，一审判决正确，应当维持。
郭凯辩称，一审判决正确，应当维持。
裕达公司辩称，一审判决正确，应当维持。
人保郑州公司辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法请求二审法院依法维持原判。
刘士庞向一审法院起诉请求：薛斌、郭凯、裕达公司、平安河南分公司、人保郑州分公司连带赔偿刘士庞损失26890元并承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月19日13时17分，薛斌驾驶豫Ａ×××××汽油罐车，卸油后返程途中将该车停放在郑州市××与××路交叉口向东××一院内。该油罐车忽然起火，过火面积达80㎡。此次火灾烧毁刘士庞简易房两间和日常生活用品若干（衣服、被子、洗衣机等）。2016年8月5日，郑州市管城区公安消防大队出具管公消火认字[2016]第0028号《火灾事故认定书》，认定：起火部位位于牌照号为豫Ａ×××××汽油罐车罐体左侧中下部卸油口至南侧10.7米处彩钢板房之间区域，起火原因可以排除人为纵火、电气故障引发火灾，无法排除该油罐车罐体左侧中下部卸油口处泄漏出的汽油蒸汽遇静电、明火发生爆燃引起火灾。2017年5月31日，河南省豫华价格事务所有限公司出具豫价评估[2017]管城法院0602号《关于刘士庞被烧房屋及物品损失价值的价格评估结论书》，确定本次火灾事故造成刘士庞在价格评估基准日的损失价值为16797元，支出评估费3000元。另查明，豫Ａ×××××汽油罐车注册登记所有人系裕达公司，郭凯系该车的实际车主，该车挂靠在裕达公司名下从事营运。该车在平安河南公司投保有交强险、第三者责任险500000元及不计免赔，保险期限均自2015年12月19日至2016年12月18日；在人保郑州公司投保有道路危险货物承运人责任险，第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额1000000元，每次事故免赔额1000元，保险期限自2016年1月8日至2017年1月7日。
一审法院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，事故发生的地点是在郑州市××与××路交叉口向东××一院内，该区域不属于道路交通安全法定义“道路”的范畴；事故发生的时间并非车辆行驶至目的地的过程中，而是薛斌将事故车辆临时停靠过程中发生的事故。该起事故经郑州市管城区公安消防大队认定，起火原因可以排除人为纵火、电气故障引发火灾，无法排除该油罐车罐体左侧中下部卸油口处泄漏出的汽油蒸汽遇静电、明火发生爆燃引起火灾事故，事故发生的原因是薛斌未尽安全注意义务，故薛斌应负事故的全部责任。因薛斌与郭凯间系劳务关系，薛斌系提供劳务者，郭凯系接受劳务者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，”故对于刘士庞因火灾事故造成的合理损失，应由郭凯承担民事赔偿责任。经鉴定，刘士庞在火灾事故中遭受的财产损失价值为16797元并支出评估费3000元,共计19797元。因该事故车辆分别在平安河南公司投保有交强险和第三者责任险，在人保郑州公司投保有第三者责任保险，该起事故不符合《中华人民共和国道路交通安全法》关于“交通事故”的定义范围，故该案不属于机动车交通事故责任纠纷，应由平安河南公司和人保郑州公司在第三者责任保险范围内赔付，且刘士庞的损失数额未超出保险责任限额，其上述损失及支出的相关费用应由平安河南公司和人保郑州公司进行赔付。关于平安河南公司与人保郑州公司各自应承担的赔付份额问题，应按照各自投保限额之比即1:2的比例进行赔付，即平安河南公司应赔付刘士庞6599元，人保郑州公司应赔付刘士庞13198元。刘士庞诉讼请求过高部分，该院不予支持。人保郑州公司辩称刘士庞最终损失应扣除10%或1000元免赔额，但未提交其已向投保人作出足以引起投保人注意的提示或明确说明的证据，故本院对其该辩称意见不予采信综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔付刘士庞财产损失及评估费用共计6599元；二、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔付刘士庞财产损失及评估费用共计13198元；三、驳回刘士庞的其他诉讼请求。案件受理费472元，由中国平安财产保险股份有限公司负担157元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担315元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。
本院认为：案涉豫Ａ×××××汽油罐车在平安公司投保交强险、第三者责任险，对于保险期内发生的保险事故，平安公司应当承担保险责任。平安公司上诉称事故发生前，案涉投保车辆处于安全停放状态，并非处于通行或使用过程中，本次事故不属于商业三责险赔偿范围等。对此，根据平安公司保险合同《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十二条，“在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，……”，因火灾造成的直接损失，平安公司依照约定负责赔偿。故本案争议焦点是应当如何理解案涉车辆的“使用”问题，根据本查明的事实，案涉豫Ａ×××××汽油罐车案涉事故发生在卸油返程途中，虽处于暂时停放状态，但不能将车辆的“使用”仅仅理解为通行的状态，综合本案全部情况应认定，本案保险事故发生时车辆处于使用过程中为宜。鉴于平安公司没有证据证明本案事故存在免除其保险责任的事由，故原审法院判决该公司承担相应责任无不妥之处。上诉人的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费157元，由中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 锴
审 判 员 李剑锋
审 判 员 王 怡
二〇一七年十月十九日
法官助理 孔令志
书 记 员 程金豹