四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2127号
上诉人（原审被告）：羊衍富，男，生于1962年11月17日，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：田明安，三台县北坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：成都华圣建筑劳务工程有限公司，住所地：成都市金牛区金府路669号。
法定代表人：刘丽婷，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘勇，四川弘风律师事务所律师。
上诉人羊衍富因与被上诉人成都华圣建筑劳务工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2016）川0722民初167号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法由审判员李川华担任审判长，与审判员廖小军、代理审判员刘颖组成合议庭，于2016年11月30日进行了审理。上诉人羊衍富及其委托诉讼代理人田明安、被上诉人成都华圣建筑劳务工程有限公司（以下简称华圣建筑公司）的委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人羊衍富的上诉请求：请求依法改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，被上诉人与四川省第四建筑工程公司签订劳务工程合同后，又将该工程的劳务分包给了傅强、吕志德、王建强等无资质的人，违反了建筑法及劳动法相关规定。上诉人的治疗费是被上诉人支付的，不是王建强、吕志德支付的。上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，但被上诉人故意拖延不与上诉人签订劳动合同，一审中被上诉人未在举证期限内向法庭提供《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条规定中的第（一）、（三）、（四）项证据，应承担举证不利的后果。
被上诉人华圣建筑公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。第四建筑工程公司将工程包给了华圣公司，华圣公司又将部分劳务分包给了傅强，傅强又将部分工程包给了吕志德，吕志德又部分包给了王建强，是否违法与本案无关。没有任何证据显示华圣公司招了羊衍富来做工，公司也没有对他发过工资，上诉人怎么会和华圣公司有关系。华圣公司虽然注册在成都，但是管理者都在眉山市，所以仲裁时没有参加抗辩。羊衍富受伤是雇主与雇员之间的关系，吕志德对羊衍富的受伤是给了医药费的，一直在进行处理，劳动局也终止了劳动认定，雇佣关系和建立劳动合同关系是两个关系。
原审原告华圣建筑公司向一审法院起诉请求：请求依法改判原、被告劳动关系不能成立；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：四川省第四建筑工程公司承包修建四川省三台县北坝镇“时代外滩”建筑工程后，将部分劳务工程于2014年5月分包给了原告成都华圣建筑劳务工程有限公司。原告公司签订合同后又将该工程的部分劳务分包给了傅强，而傅强又将此劳务工程分包给了吕志德，吕志德将搭架组劳务又分包给王建强。被告羊衍富于2014年4月12日经王建强邀请到“时代外滩”二期六号楼做搭架工作。2014年12月5日，被告羊衍富在三台县时代外滩二期六号楼搭架时不慎从高空坠落到地面受伤。受伤当时由搭架工人王建强等人将羊衍富送到三台县骨科医院抢救治疗，后转至三台县人民医院住院治疗55天，病情好转出院。治疗费由王建强、吕志德支付。被告羊衍富于2015年10月20日向劳动行政主管部门申请工伤认定，原告公司在工伤认定申请表上加盖了“三台时代外滩项目部”公章，劳动行政主管部门随即向其出具《工伤认定中止通知书》要求进行劳动关系确认。被告遂向三台劳动人事争议仲裁委员会申请了确认原被告之间存在劳动关系。该仲裁委于2015年12月23日作出了三劳人仲案【2015】233号仲裁裁决书，裁决：申请人羊衍富与被申请人成都华圣建筑劳务工程有限公司双方劳动关系依法成立。被申请人华圣建筑公司对该仲裁裁决书不服，在法定期限内向一审法院提起了民事诉讼。
一审另查明：1、在仲裁时，被申请人成都华圣建筑劳务工程有限公司未到仲裁庭进行答辩。2、被告羊衍富与用工方没有签订书面劳动合同。
一审法院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：成都华圣建筑劳务工程有限公司与羊衍富是否建立了劳动关系？具体分析如下：
劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，其订立合同以劳动者成为用人单位的内部成员为目的，且具有隶属性、控制性和持续性的特点。从查明的事实看，傅强从成都华圣建筑劳务工程有限公司分包了“时代外滩”建筑工程的劳务，而傅强又将此劳务工程分包给吕志德，吕志德再将搭架组劳务又分包给王建强。在2014年4月12日经王建强邀请到“时代外滩”二期六号楼做搭架工作。上述事实证明了羊衍富是受分包“时代外滩”二期六号楼搭架劳务的王建强邀请，到该公司做工，故而羊衍富与成都华圣建筑劳务工程有限公司之间并没有形成劳动关系三性的特点，即隶属性、控制性和持续性。被告羊衍富要求与有关成都华圣建筑劳务工程有限公司确立劳动关系亦不符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，所以，本院认为羊衍富与成都华圣建筑劳务工程有限公司之间没有建立劳动关系。综上，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第二条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：被告羊衍富与原告成都华圣建筑劳务工程有限公司之间不存在劳动关系。本案受理费10元，由被告羊衍富负担。
二审中上诉人提交仲裁庭审笔录一份，拟证明仲裁时被上诉人未到庭参加庭审，当时证人李传梅及徐培文出庭作证，证明上诉人是在时代外滩二期工作，工资是王建强在公司领了向羊衍富发放的，医药费也是公司支付的。被上诉人对此质证称：“王建强和我们公司本身就没有关系，王建强是在吕志德手上包的活，王建强本身就没有和华圣公司建立过任何劳动关系，也没有请过羊衍富到公司打工。王建强与这件事情有直接关系，李传梅又是王建强的妻子，所以李传梅作的证是虚假的，两个证人都是王建强那个组作的证，都是虚假的，而且在一审中证人没有出庭作证，二审法院不应采信”。被上诉人未提交新证据。对上诉人提交的证据，本院认定如下：因李传梅、徐培文未在一审中出庭作证，且上诉人也未提交其他证据对证人证言的内容予以佐证，故本院不予采信。一审认定的事实，有当事人陈述、三劳人仲案（2015）233号仲裁裁决书、外架承包合同、华圣建筑公司的营业执照和组织机构代码证、法定代表人身份证明、三台县劳动人事争议仲裁委员会的送达回执、羊衍富的身份证复印件在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，根据羊衍富的上诉请求以及双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：成都华圣建筑劳务工程有限公司与羊衍富是否建立了劳动关系。
劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，其订立合同以劳动者成为用人单位的内部成员为目的，且具有隶属性、持续性和控制性等特点。本案中，上诉人羊衍富经王建强介绍到“时代外滩”二期六号楼做工，其工作内容为搭外架，工资在王建强手上领取。即本案现有证据不能反映羊衍富的工资由华圣建筑公司发放，亦不能证明羊衍富在工作期间受华圣建筑公司的规章制度约束，或华圣建筑公司对其进行考勤。因此，羊衍富与华圣建筑公司之间并不存在用人单位与劳动者之间的管理与被管理关系，即不具有隶属性特点，亦不具有持续性和控制性特点，双方之间不存在劳动关系。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人羊衍富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李川华
审 判 员 廖小军
代理审判员 刘 颖
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 谭雅丹