重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05764号
上诉人（原审原告）：李自强。
委托代理人：谢海，重庆睿通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆协信远浩房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道65号。
法定代表人：邹淑媛，该公司总经理。
委托代理人：冯惊雷。
委托代理人：欧超。
上诉人李自强与被上诉人重庆协信远浩房地产开发有限公司（以下简称协信公司）商品房预售合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年7月12日作出（2015）沙法民初字第06518号民事判决，李自强对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理本案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人李自强及其委托代理人谢海，被上诉人协信公司的委托代理人冯惊雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李自强一审诉称：2011年7月28日，原被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的房屋一套，房屋总价440635元。交房时间是2013年11月30日，若被告逾期交房，则每日按照总房价的万分之二向原告支付违约金。合同签订后，原告按照约定履行了全部义务。2013年11月30日，被告并未按合同的约定向原告交付合格精装修房屋，2015年4月26日，被告将原告的房屋整改完毕，同日原告接房。原告认为被告的行为严重违约，应当向其支付延期交房违约金。原告请求被告立即支付延期交房违约金45473.53元。
协信公司一审辩称：被告按时交付了符合合同约定的房屋，不存在违约行为，是原告没有按时来接房。不同意原告的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年7月28日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的商品房一套，建筑面积65.44平方米，套内建筑面积52.68平方米。合同第四条约定，本商品房为清水房，总成交金额440635元，建筑面积单价6733.42元／平方米。合同第七条约定，属预售商品房的，甲方（被告）应当在2013年11月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方（原告）使用。如遭遇不可抗力，甲方应在发生之日起30日内书面告知乙方，甲方可据实延期交房。商品房交付时已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。商品房为装修房的，装修质量应符合本合同关于装修方面的约定。第八条约定，甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，应签署房屋交接单。甲方还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。甲方不出示证明文件或出示证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担。第九条约定，除本合同第七条约定的遭遇不可抗力情况外，甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期在30日（含）之内，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日（与本条第1款第（1）项约定的日期相同）后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之五向乙方支付违约金。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之二的违约金（该比率应不小于本条第1款第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。合同第十六条约定，该商品房系装修房，装修标准还应符合双方约定。达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照第2种方式处理：乙方不退房，甲方无偿为乙方进行整改直至符合合同约定，整改内容及期限需甲、乙双方共同书面确认，整改完毕后，甲方无需再行通知乙方验收，乙方可以根据其时间安排自行前往本项目现场办理验房手续。
同时，原、被告还签订《关于协信天骄名城一期精装修补充协议》一份，约定：一、精装修标准按附件执行，乙方（原告）对此表示接受且无异议。二、精装修支出属于《重庆市商品房买卖合同》约定的该房屋合同总价款构成部分。三、甲方（被告）应在《重庆市商品房买卖合同》约定交房日期之前完成全部精装修工程，乙方应在房屋交付之日对装修工程进行验收。装修工程的相关争议，双方协商处理，但除房屋主体结构质量问题及不能修复的严重使用功能性缺陷外，不构成乙方拒绝接房的情形。四、该房屋的产权面积仍根据精装修前的《重庆市商品房买卖合同》附图测绘面积依国家相应法律法规办理，乙方对此接受无异议。对因精装修造成房屋面积和《重庆市商品房买卖合同》附图测绘面积不一致或局部功能发生变化的，乙方同意不追究甲方责任。五、精装修的保修期限以国家现行法律法规的规定为准。该协议附精装修标准约定一份。
2013年11月29日，被告取得协信·天骄名城一期工程（4号楼、5号楼、22-24号楼）《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（沙建竣备字（2013）129号）。
2013年11月28日，被告通过邮政快递向原告发出《房屋交付通知书》一份，通知原告于2013年11月30日办理房屋交付手续。
2013年11月30日，原告按约来接房，但在接房的过程中发现涉案房屋的装修存在质量问题。如厨房滑门不垂直、客厅的阳台上方有漏水痕迹、客厅滑门石材有破损、多处墙纸粘贴不牢等问题，原告拒绝接房。被告整改后，2015年4月26日，原告才办理了接房手续。
另，2014年11月5日，重庆市第一中级人民法院作出了（2014）渝一中法民终字第06356号判决书，该判决书载明“……从庭审查明的事实看，协信远浩公司既未举示直接、充分的证据证明其在约定期限内向黄波实际送达了接房通知书，也未举证证明涉案房屋在约定交房之日符合精装修房屋交房标准，故协信远浩公司存在逾期交房的违约行为”。故判决协信公司向黄波支付逾期交房违约金。
审理中，原告称其并未收到被告邮寄的房屋交付通知书，之所以于2013年11月30日去接房，是因为涉案小区业主在网上建立了QQ群，从该群中知晓的接房时间。根据合同约定被告应于2013年11月30日的七日前向原告邮寄房屋交付通知书，但被告系于2013年11月28日才邮寄的，已经构成了违约。
一审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同及精装修补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，系有效合同。依据原、被告签订的商品房买卖合同涉案的房屋已经通过竣工验收备案登记，并于2013年11月29日取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，符合约定的房屋交付条件。2013年11月28日被告向原告邮寄了房屋交付通知书，通知原告于合同约定的交房时间即2013年11月30日来接房。故被告不存在逾期交房的情形。原告办理涉案房屋接房手续的时间系2015年4月26日，但原告于2013年11月30日拒绝接房的理由系涉案房屋装修存在问题。《关于协信天骄名城一期精装修补充协议》约定，装修工程的相关争议，双方协商处理，但除房屋主体结构质量问题及不能修复的严重使用功能性缺陷外，不构成乙方拒绝接房的情形。故即使涉案的房屋装修存在问题的情况下，但除房屋主体结构质量问题及不能修复的严重使用功能性缺陷外，原告也无权拒绝接房。但在原告对涉案的房屋接房后对装修存在的问题可要求被告予以整改。
原告举示的另案生效判决所认定的事实与本案所查明的事实并不一致，故与本案缺乏关联性。本案中被告是以邮寄的方式通知了原告按照合同约定的时间前来接房，虽然邮寄的时间未符合合同的约定，存在一定瑕疵，但未影响原告于2013年11月30日接房的权利，况且原告于2013年11月30日曾到被告处对房屋进行了验收，并未对原告的权利造成实际上的损害。原告陈述其知晓房屋的交付时间是通过其他途径，但未提供证据予以证明，即使有证据予以证明，与被告的通知亦并不矛盾。
综上，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李自强的诉讼请求。案件受理费936元，减半收取468元，由原告李自强负担。
李自强不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并改判支持李自强的全部诉讼请求，一、二审诉讼费均由协信公司承担。主要事实和理由：一、一审法院对涉案房屋的交房条件认定错误。涉案房屋为精装修房，应符合精装修房的交房标准。一审法院判定涉案房屋通过竣工验收备案登记即符合约定的交房条件是事实认定错误。二、涉案房屋装修存在严重质量问题，未达到精装修房的交房标准，协信公司应支付逾期交房违约金。精装修补充协议中关于“装修工程的相关争议，双方协商处理，但除房屋主体结构质量问题及不能修复的严重使用功能性缺陷外，不构成乙方拒绝接房的情形”的约定，属协信公司单方提供的格式条款，该约定明显加重和排除李自强的主要权利，应认定为无效。同时，涉案房屋在合同约定的交房之日未完成全部装修工程，且已经完成部分的装修工程也存在严重质量问题，导致李自强即使接房也无法入住，根本达不到李自强购买该房屋的合同目的。因此，协信公司因房屋装修质量问题导致逾期交房，应当承担逾期交房的违约责任。
协信公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为，协信公司应否支付李自强延期交房违约金。现评析如下：
首先，《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，双方在精装修补充协议中关于“装修工程的相关争议，双方协商处理，但除房屋主体结构质量问题及不能修复的严重使用功能性缺陷外，不构成乙方拒绝接房的情形”的约定，并不具备《合同法》第五十二条和第五十三条规定情形，亦未免除协信公司责任、加重购房者责任和排除购房者的主要权利，故对李自强关于该条款无效的主张，本院不予支持。所以，涉案商品房买卖合同及精装修补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，对双方当事人具有法律约束力。其次，涉案房屋已取得建设工程竣工验收备案登记证，符合合同约定和法律规定的交房条件。同时，协信公司通知了李自强在合同约定的交房时间前往办理交接房手续；且李自强在通知的时间也曾到协信公司对房屋进行过验收。最后，涉案房屋不存在房屋主体结构质量问题及不能修复的严重使用功能性缺陷，根据双方合同约定，李自强不得拒绝接房。因此，协信公司不应当承担延期交房的违约责任，故李自强要求协信公司支付其延期交房违约金的请求，本院不予支持。
综上所述，李自强的上诉理由均不成立，对其上诉请求应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费936元，由李自强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王睿杰