吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1201号
上诉人（原审原告）长春鸿基房地产开发有限公司，住所地长春市自由大路4848号北方大厦。
法定代表人李碧江，总经理。
委托代理人郑蕊，吉林理悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑有言，男，1960年5月21日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人贾恒波，吉林卓行律师事务所律师。
上诉人长春鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基公司）因与被上诉人郑有言劳动争议纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿基公司原审时诉称，一、长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会出具的长经技劳人仲裁字（2016）第35号仲裁裁决书适用法律错误，郑有言在鸿基公司工作至2015年12月末，因劳动合同到期，鸿基公司协调郑有言，进行人事岗位调动及工作交接。郑有言在2016年1月份进行了相关工作的交接，交接文本体现离职字样，实属文本错误，不是真实的解除劳动关系。郑有言在交接工作中对“离职”字样的交接单进行划除，并声称该交接工作不是解除劳动关系的意思表示，当时双方没有就解除劳动关系协调一致，也没有签署终止、解除劳动关系证明书，且郑有言与鸿基公司在2016年2月签署了2016年度的劳动合同（劳动期限为2016年1月1日-2016年12月30日），鸿基公司为郑有言缴纳社保医保至今。因郑有言自2016年2月春节后未到单位上班，鸿基公司一直敦促郑有言上班均未果。鸿基公司与郑有言尚在劳动关系履行期间，没有解除，故鸿基公司认为郑有言不属于劳动法和劳动合同法规定的用人单位需要支付补偿金的情形。鸿基公司诉至法院。请求判令鸿基公司无须支付郑有言经济赔偿金75600元。
郑有言原审时辩称，双方于2010年4月建立劳动关系，郑有言在鸿基公司任工程师一职，直至2015年12月29日鸿基公司通知郑有言解除劳动关系，随即派人开始接手郑有言的工作，郑有言在随后的一个月内完成了工作交接，但鸿基公司以拒绝向郑有言出具解除劳动关系证明为由逼迫郑有言放弃由于其违法解除劳动关系应当向郑有言支付的经济补偿，无奈郑有言于2016年4月8日提起劳动仲裁，仲裁委于2016年9月19日作出仲裁裁决，依法支持了郑有言的仲裁请求。郑有言认为仲裁裁决应予以维持。
原审法院经审理查明，郑有言于2010年6月17日入职鸿基公司，任职电气工程师，负责鸿基公司开发的金嘉水岸项目，在职期间双方签订了书面劳动合同，鸿基公司为郑有言缴纳了社会保险。2014年金嘉水岸项目工程完工,鸿基公司于2015年12月29日将郑有言辞退，并指派孙婧与郑有言进行工作交接，至2016年1月29日工作交接完毕后郑有言离职，其后鸿基公司没有为其发放工资。离职后，郑有言要求鸿基公司为其出具解除劳动关系证明及支付经济赔偿金，鸿基公司拒绝支付，郑有言遂以鸿基公司违法解除劳动合同为由向长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求鸿基公司支付经济赔偿金79200元（2010年6月17日-2016年1月29日）。2016年9月19日，该仲裁委员会作出长经技劳人仲裁字【2016】第35号仲裁裁决书，裁决鸿基公司向郑有言支付经济赔偿金75600元。鸿基公司对此仲裁裁决不服，故诉至法院。
原审法院认为，本案的争议焦点为，双方之间的劳动关系是否解除，解除劳动关系是否合法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现郑有言举证了电话录音、工作移交、办公物品移交、离职交接材料明细、借记卡账户历史明细清单，用以证明2015年12月29日被鸿基公司辞退，并与孙婧进行工作交接，于2016年1月29日离职。郑有言所举证据已经形成合法的证据链条，足以证实郑有言的主张。鸿基公司对工作移交、办公物品移交、离职交接材料明细、借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，但其主张相关移交清单系因工作岗位变化所做，双方并未解除劳动关系，其始终敦促郑有言回单位上班。首先，鸿基公司当庭自认其所称的新工作岗位尚未确定，其主张工作岗位变化与事实不符；其次，郑有言的工资发放至2016年1月末，鸿基公司主张双方之间劳动关系始终存续亦于法无据；最后，鸿基公司曾于2016年5月向郑有言发送信息要求其回单位上班，然此行为发生于双方发生劳动争议后，不能以此证实双方之间是否已经解除劳动关系。综上，鸿基公司提供的证据不足以证明其主张的事实，应当承担不利后果，根据工作移交清单、电话录音及工资发放明细，足以证实鸿基公司将郑有言辞退的事实，系违法解除劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”故郑有言要求鸿基公司支付经济赔偿金的诉请于法有据，应予保护。双方均认可郑有言自2010年6月入职，至2016年1月29日离职，离职前12个月的平均工资为（5809.51元+6129.31元+6205.31元+6184.31元+6209.31元+6261.79元+6163.84元+6163.84元+6214.78元+6321.78元+6321.78元+6326.68元+6340.68元）÷12个月=6204元，鸿基公司应当以此为标准支付郑有言违法解除劳动合同经济赔偿金74448元（6204元×6个月×2）。鸿基公司要求按照劳动合同记载的工资为标准计算经济赔偿金，无法律依据，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：鸿基公司于判决生效后十日内向郑有言支付违法解除劳动合同经济赔偿金74448元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由鸿基公司负担。
宣判后，鸿基公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判其无需支付经济赔偿金。诉讼费用由被上诉人承担。理由为：1.上诉人与被上诉人没有解除劳动合同关系，2015年12月末，因被上诉人与上诉人劳动合同到期，上诉人工程项目竣工进入后期，履行合同的客观情况发生了重大变化，又知晓被上诉人没有电气工程师相关资格（被上诉人入职岗位为电气工程师）。上诉人协调被上诉人进行工作交接并进行人事岗位调动，被上诉人在2016年1月份进行了相关工作的交接（虽交接文本体现离职字样，实属文本错误，不是真实的解除关系。被上诉人在交接工作中对“离职”字样的交接单自行进行划除，并也声称该交接工作不是解除劳动关系的意思表示），当时双方都没有解除的意思表示，也没有签署终止/解除劳动关系证明书，后被上诉人与上诉人在2016年2月签署了2016年度的劳动合同（劳动期限为2016年1月1日—2016年12月30日），上诉人为被上诉人缴纳社保医保至今。上诉人告知被上诉人春节后上班安排相应的工作，因被上诉人自2016年2月春节后未到单位上班，上诉人一致敦促被上诉人上班均未果。故2月份工资停发。因上诉人与被上诉人尚在劳动关系履行期间，没有解除，故上诉人认为不属于劳动法和劳动合同法中规定的用人单位需支付补偿金的情形。2.根据最高人民法院印发《关于当前形势下做好劳动争议纠纷案件审判工作的指导意见》的通知第二条规定：积极促进劳动关系的和谐稳定。在审理劳动争议纠纷案件时，要尽量维护劳动合同的效力，慎重简单使用解除劳动合同的方法来解决劳动争议纠纷案件。既要鼓励、规范企业自觉履行义务、承担社会责任，又要倡导职工理解企业确因经济困难所采取的合理应对行为。要积极引导职工与企业协商通过缩短工时、轮岗培训、暂时放假、协商薪酬等多种措施，有效稳定劳动关系。本案中，上诉人按劳动法规定与被上诉人签署劳动合同，继续缴纳社会保险至今等义务，应认定上诉人与被上诉人签署的2016年度的劳动合同合法有效，上诉人没有违法解除劳动关系的事实。
被上诉人郑有言二审答辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，被上诉人具有电气工程师资质，上诉人自2016年1月29日开始不再向被上诉人支付工资，不存在岗位调动的事实。电话录音中上诉人称没有停缴社保的原因是上诉人没有为被上诉人出具解除劳动关系证明书，无法停缴。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，上诉人二审期间提供了孙婧的书面证明一份，欲证实被上诉人亦认可工作交接并非离职。
本院认为，关于双方劳动关系是否解除，上诉人称要求被上诉人进行工作交接系因岗位变动，实际上却并未给被上诉人安排新的工作岗位，二审期间仍不能对新岗位名称、工作职责等作出说明。证人应出庭作证并接受法庭询问，上诉人二审提交的书面证明无法核实真伪，本庭不予采信。鸿基公司称多次敦促被上诉人上班，但并未提供起诉前曾要求被上诉人上班的任何证据。被上诉人一审提交的与公司工作人员的谈话录音中明确提及了被上诉人被辞退以及办理离职手续等内容，结合离职交接单及工作交接材料等证据，以及2016年1月29日之后上诉人停发了被上诉人工资的事实，可以认定上诉人将被上诉人辞退的事实。因上诉人并未提交解除双方劳动关系的依据，故认定上诉人属于违法解除劳动关系，应向被上诉人支付经济赔偿金。因上诉人对原审认定的被上诉人离职前工资标准并无异议，被上诉人自2010年6月入职，2016年1月29日离职，原审判决上诉人向被上诉人支付违法解除劳动关系经济赔偿金74448元并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人长春鸿基房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 杨 洋
代理审判员 白 雪
二〇一七年五月十日
书 记 员 徐 智