广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终832号
上诉人（原审原告）：范铨磉，男，1976年8月27日出生，汉族，住湖南省隆回县。
委托代理人：董胜学，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西贺州市金斗电力发展有限公司。住所地：贺州市八步区太白路太兴街**号。
法定代表人：黄智瑜，该公司董事长。
委托代理人：余涵，广西众望律师事务所律师。
委托代理人：李祥期，广西众望律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞鸿耀企业管理有限公司。住所地：东莞市寮步镇横坑金银岭开发区。
法定代表人：黄智瑜，该公司董事长。
原审第三人：永州市水利水电建设有限责任公司。住所地：湖南省永州市冷水滩区河东梅湾路新村1巷*号。
法定代表人：邓志钢，该公司董事长。
上诉人范铨磉因与被上诉人广西贺州市金斗电力发展有限公司（以下简称“金斗公司”）、东莞鸿耀企业管理有限公司（以下简称“鸿耀公司”），原审第三人永州市水利水电建设有限责任公司（以下简称“永州水电公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范铨磉及其委托代理人董胜学、被上诉人广西贺州市金斗电力发展有限公司委托代理人余涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范铨磉上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2015）贺八民二初字第1887号民事判决书，改判确认《广西贺州市莲花二级水电站工程施工承包合同书》及《补充协议书》无效。二、请求二审法院依法撤销（2015）贺八民二初字第1887号民事判决书，改判被上诉人1支付上诉人工程款、违约金、利息、其他财产损失、误工损失3442781．23元；被上诉人2承担连带清偿责任。三、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与第三人系人事任命指派关系即劳动关系，否定上诉人与第三人系挂靠关系是错误的。从被上诉人l支付给第三人施工单位管理费和企业所得税、被上诉人l签收的授权书、上诉人与被上诉人1进行的中间结算、2011年6月22日的会议纪要、以及工程款的实际支付情况，充分说明上诉人与第三人系挂靠关系，而不是劳动关系。二、被上诉人l要求扣除因不可抗力所造成的损失违背合同的约定和法律的规定。1、被上诉人1与上诉人中间结算工程款事实清楚、证据充分。2、被上诉人1无充分有效证据予以证实因洪水造成的损失。所谓洪水损失既没有得到之前的监理部门的认可，也没有得到上诉人的认可。为被告单方面进行的计算，而且有恶意扩大损失的计算。3、因不可抗力所造成的损失，上诉人依法依约不承担法律责任。导致双方纠纷的根本原因系2011年5月8日莲花水电站施工过程中突发二十年一遇特大洪水，冲塌临时围堰，对正在浇筑的混凝土造成了破坏，属于不可抗力。且所谓造成的经济损失仅仅是被上诉人l的单方结算，没有得到上诉人的确认。因此，鉴于不可抗力所造成的被上诉人1的所谓经济损失上诉人依法依约不承担法律责任。三、本案的债务仍然在法律保护的诉讼时效的范围内。1、本案的诉讼时效每年存在中断的事实。从2011年至今，上诉人不但以书面的形式、电话及到被上诉人l的办公场所进行催款。2、退一步来说，2015年6月11日被上诉人1仍然承诺付款，仅仅是要扣除没有得到上诉人认可洪水损失的部分。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”综上，一审法院存在认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求，依法作出公正的判决。
被上诉人广西贺州市金斗电力发展有限公司辩称，一审判决合法、正确，应该维持原判。
被上诉人东莞鸿耀企业管理有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原审第三人永州市水利水电建设有限责任公司未到庭，但作书面答辩：本公司与广西贺州市金斗电力发展有限公司所签订的《广西贺州市莲花二级水电站工程施工承包合同书》及《补充协议书》是合法有效的。我公司签订合同后，指派我公司员工范铨磉具体负责该合同项目，并成立由范铨磉任项目经理的项目部，结算问题有范铨磉负责。税费以本公司的名义交纳。本公司与范铨磉并不是挂靠关系，而是公司内部管理关系。请求二审法院维持原判。
范铨磉向一审法院起诉请求：请求法院判令确认《广西贺州市莲花二级水电站工程施工承包合同书》及《补充协议书》无效；请求法院判令被告金斗公司支付原告工程款、违约金、利息、其他财产损失、误工损失3442781.23元；被告鸿耀公司承担连带责任；本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年10月9日，第三人湖南省永州市水利水电建设公司与被告金斗公司就莲花二级水电站工程签订《广西贺州市莲花二级水电站工程施工承包合同书》，约定由第三人承建莲花二级水电站工程。2010年10月10日，第三人成立永州市水利水电建设公司莲花二级水电站工程项目经理部，并委派原告范铨磉担任该工程项目经理部负责人。
2010年11月3日，第三人与被告签订了《广西贺州市莲花二级水电站工程施工承包合同（补充协议书）》，就施工用爆破物品、对未报价项目补充报价、施工单位管理费及企业所得税等进行相关的约定。
2011年5月8日，贺州市八步区大宁镇、桂岭镇区域的降雨量级分别为暴雨量级、大暴雨级。莲花二级水电站工程在施工过程中，遭遇暴雨与洪水，致使工程停止施工。
2011年5月21日，第三人致函被告金斗公司，对第三人驻贺州市莲花二级水电站工程项目部人事作出新的安排：一、委托肖德旺全权负责莲花二级电站的全部工作，由肖德旺负责组建新的工程项目部。撤出范铨磉及所部人员，并对其完成的工程量造价作出清算，在肖德旺等人的配合下偿还之前的所有债务（包括工人工资）。
2011年5月22日，被告金斗公司以工程存在质量问题，且工程项目部人事变动为由，要求原告范铨磉停止施工并退场。
2011年6月22日，原告与两被告、第三人在东莞召开关于莲花二级电站工程更换项目经理及工程结算的会议，约定按核实的工程量由范铨磉代表永州公司与金斗公司签署结算协议书，扣除相关费用后，由金斗公司并支付相应的工程费用（由金斗公司按已核实的工程量付款至90%工程款到永州公司；余下10%工程款分两期付款到范铨磉个人帐户，第一期工程款在新施工队伍进场后三个月内支付5%并由范铨磉负责交付相关施工资料，第二期余款5%在第一台机发电之日结清。
2011年6月28日，广西数源工程质量检测有限公司出具对莲花二级电站部分工程芯样抗压强度检测记录表，2011年8月24日，玉林市水利电力科学研究所出具检测报告单显示，莲花二级电站工程厂房机组尾水底板1#机组右边线离下游防渗墙4m不合格，厂房机组尾水底板2#机组右边线离下游防渗墙6m、5m不合格。
2011年7月4日，被告金斗公司出具莲花二级电站已完成部分工程核实汇总结算清单，已完成部分工程款为9249022.74元。
2011年7月5日，第三人出具授权委托书，授权范铨磉收取公司管理费100000元，授权范铨磉与广西金斗电力发展有限公司签署莲花二级水电站工程中间结算协议书，并收取工程结算款，第三人均予以承认。
2011年7月23日、2015年1月13日、2015年6月30日等日，原告以被告金斗公司仅支付工程款7868608.13元，剩余的工程款未按约定支付为由，发函至被告金斗公司。
2015年7月18日，原告委托律师向被告金斗公司发律师函，函告被告金斗公司支付相关的工程款。
2015年10月30日，原告以被告拖欠原告工程款，第三人与被告金斗公司签订的承包合同无效等理由，将两被告、第三人诉至该院，请求该院判令确认《广西贺州市莲花二级水电站工程施工承包合同书》及《补充协议书》无效；请求法院判令被告金斗公司支付原告工程款、违约金、利息、其他财产损失、误工损失3442781.23元；被告鸿耀公司承担连带责任；本案一切诉讼费用由被告承担。
另查明，第三人于2015年1月11日向被告金斗公司出具《广西贺州市莲花二级水电站工程竣工结算书》，工程款总价为37033893.19元，实际结算金额为：37033893.19元（总价款）-（材料损失及返工费）719714元=36314179.19元。
一审法院认为，一、关于原告的诉讼主体资格、涉案合同效力问题。在本案中，原告认为，被告金斗公司与第三人签订的《广西贺州市莲花二级水电站工程施工承包合同（补充协议书）》约定，由被告金斗公司（甲方）支付施工单位管理费及企业所得税，由此可认定原告与第三人是挂靠关系，然后以第三人的名义授权原告施工，原告仅仅是该项目的实际施工人。因此，原告主张根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；…”承包合同书及补充协议书名义上为第三人与被告金斗公司签订，实际上是原告借用第三人的资质施工，应当确认第三人与被告金斗公司签订的承包合同书及补充协议书为无效合同。该院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当依照合同约定或者根据法律规定全面履行义务。在本案中，《广西贺州市莲花二级水电站工程施工承包合同》及其补充协议，是第三人与被告金斗公司签订的，第三人与被告金斗公司是否依照合同约定或者根据法律规定全面履行义务？第三人在涉案合同的补充协议中约定了管理费用，是否可以认定原告与第三人为挂靠关系？首先，第三人与原告之间，存在人事任命的关系，即第三人委派原告担任该工程项目经理部负责人，同时在2011年5月21日，第三人对贺州市莲花二级水电站工程项目部人事作出调动，即委托肖德旺全权负责莲花二级电站的全部工作，由肖德旺负责组建新的工程项目部，撤出范铨磉及所部人员。其次，第三人直接履行合同约定的相关义务。在被告金斗公司提出工程质量问题后，第三人撤换工作人员，继续对莲花二级水电站工程进行相应的返工、施工，以全面履行涉案合同的义务，即第三人实质上履行了双方约定的管理义务，同承担涉案工程施工管理，承担涉案工程质量、经济的责任。最后，第三人在诉讼中并不认可原告与第三人为挂靠关系。第三人派原告去做项目经理部负责人，并授权原告负责结算问题，且原告与两被告、第三人在东莞召开关于莲花二级电站工程更换项目经理及工程结算的会议中，各方约定结算的工程款的90%亦为付款至第三人永州公司处，即原告的经营方式并非为独立核算，不符合挂靠的情形。因此，该院认为，第三人与被告金斗公司依照《广西贺州市莲花二级水电站工程施工承包合同》及其补充协议全面履行义务，原告与第三人并非为挂靠关系，该院确认《广西贺州市莲花二级水电站工程施工承包合同》及其补充协议有效。第三人与被告金斗公司存在工程建设施工承包合同关系，原告与被告并不存在直接的工程建设施工承包合同关系，故根据合同相对性原则，原告不是本案涉案合同的相对人，其不享有涉案合同上的权利。同时，另一被告鸿耀公司亦不是本案涉案合同的相对人，其同样不承担涉案合同上的义务。
二、关于原告可否请求被告支付工程款问题。在本案中，第三人出具授权委托书，授权原告与广西金斗电力发展有限公司签署莲花二级水电站工程中间结算协议书，并收取工程结算款。第三人的授权行为，是否属于第三人与被告金斗公司约定债务人即被告金斗公司向原告履行债务？在原告提供证据中，只有原告与两被告、第三人在东莞召开关于莲花二级电站工程更换项目经理及工程结算的会议中，各方约定结算的工程款的余下10%工程款分两期付款到原告个人帐户，并未有第三人与被告金斗公司其他共同明确的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”被告金斗公司作为债务人，其未能按照约定向原告履行相应付款义务，被告金斗公司仅需要向债权人即第三人永州公司承担相应的违约责任，被告金斗公司无需向原告承担违约责任。由于原告与第三人属于内部关系，原告的工程费用问题，属于另一法律关系，原告可以另行起诉，该院在本案中不作处理。因此，对原告主张被告金斗公司支付原告工程款、违约金、利息、其他财产损失、误工损失3442781.23元的诉讼请求，该院不予支持。
三、关于本案诉讼时效问题。首先，合同无效是法律对合同效力的价值评判，无效合同本质在于违反了法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。本案中，原告第一项诉讼请求是确认合同无效，诉讼时效制度适用于债权请求权，而确认合同无效则属于形成权，确认合同无效之诉属于确认之诉，不适用诉讼时效制度。其次，该院已明确原告在本案中不具主体资格，对其请求被告金斗公司支付工程款等款项不予支持，故对被告金斗公司提出的本案己过法定诉讼时效的辩驳，该院不予采纳。
判决：驳回原告范铨磉的诉讼请求。本案受理费34342元（原告已预交），由原告范铨磉承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人范铨磉提交的证据：证据一：授权委托书2份、项目登记表、收款收据各一份，拟证明2009年10月20日至2015年10月20日，永州水电公司名为授权范铨磉、肖德旺承接工程，实际上双方是挂靠关系。证据二：内部承包协议一份，拟证明范铨磉与永州水电公司为挂靠关系；范铨磉在任莲花二级水电站工程施工项目负责人期内的工人工资、材料款由范铨磉支付；至2011年7月6日止，此前因莲花二级水电站工程施工引起的债权及经济纠纷与永州水电公司无关，由范铨磉负责。证据三：工人工资、材料款支付凭证1组，拟证明范铨磉在任莲花二级水电站工程施工项目负责人期内的工人工资、材料款由范铨磉负责支付。证据四：授权委托书一份，拟证明第三人永州水电公司全权委托上诉人范铨磉收取工程结算款。证据五：支付凭证一份，拟证明被上诉人金斗电力公司支付相应的工程款给上诉人范铨磉。证据六：银行流水一份，拟证明被上诉人金斗电力公司支付相应的工程款给上诉人范铨磉的相应银行流水。证据七：我方项目部与金斗公司的转账记录，拟证明账户是由上诉人控制的。综上，拟证明上诉人是实际施工人，与第三人永州水电公司是挂靠关系。
被上诉人广西贺州市金斗电力发展有限公司的质证意见：对于证据的真实性没有意见，对于要证明的事实有异议。证据一的授权委托书上，第一，不能证明上诉人与第三人是挂靠关系；第二，从公司管理费来看，公司管理费是肖德旺交的，肖德旺应是案外人，与本案没有利害关系。证据二，我方对内部承诺协议书的真实性没有意见，但是协议书可能违反了法律的强制性规定。“因莲花二级水电站工程施工引起的债权债务及经济纠纷与永州市水利水电建设公司无关”是否是笔误，我们需要核实。证据三表明领款人是邱景军，对于这个具体领款人我们不清楚，所以无法判断。证据四在一审时已经质证过，质证意见与一审时一致。证据五、六、七我们是认可的，有一部分钱是直接打到上诉人账号的。按照一般交易习惯，经过永州公司同意，直接打到上诉人账户里，这是没有什么问题的。
被上诉人广西贺州市金斗电力发展有限公司提交的证据：证据一：对账单、发票联、报销单据汇总单、进账单各壹份，拟证明部分返工费用为416914元。证据二：广西宏民律师事务所律师函、函告各壹份，拟证明上诉人承认是永州公司与金斗公司签订的合同。证据三：永州市水利水电建设公司文件，拟证明永州公司对施工管理人员作出安排。
上诉人范铨磉的质证意见：对证据一进账单、发票联、报销单据、进账单真实性没有异议，对证据的合法性、关联性有异议，从票据本身反映出返工费用40多万，而不是其主张的70多万。即使该费用是真实存在，但是根据合同约定，不应该由上诉人承担，属于不可抗力，应该由被上诉人自行承担。对证据二的三性没有异议，对所要证明的内容有异议。上诉人与永州公司是挂靠关系，而且肖德旺与永州公司也是挂靠关系。对证据三的三性都有异议，上诉人和肖德旺与永州公司都是挂靠关系，肖德旺和永州公司不可能代上诉人偿还债务，该证据与我们二审补充的证据一、二相互矛盾，应以我们提供的证据作为裁判依据。
本院对证据的认定与分析：对上诉人范铨磉提交的证据：证据一能证明永州市水利水电建设公司授权肖德旺、范铨磉为代理人，肖德旺向该公司交纳管理费，本院予以采信；证据二能证明范铨磉向永州市水利水电建设公司交纳管理费，在工程施工项目期内的工人工资、材料款由范铨磉负责支付，本院予以采信；证据三能证明范铨磉支付部分工人工资、材料款的情况，本院予以采信；证据四在一审已经提交，不属于二审的新证据；证据五、六、七能证明广西贺州市金斗电力发展有限公司支付相应工程款给范铨磉的情况，本院予以采信。对被上诉人广西贺州市金斗电力发展有限公司提交的证据：证据一能证明广西贺州市金斗电力发展有限公司支付厂房返工费416914元给肖德旺，本院予以采信；证据二、三在一审已经提交，不属于二审的新证据。
对一审查明的事实，被上诉人广西贺州市金斗电力发展有限公司没有异议；上诉人范铨磉有异议：一、对第三人委派范铨磉担任该工程项目经理部负责人有异议，两者是挂靠关系而非委派关系；二、对《广西贺州市莲花二级水电站工程竣工结算书》中扣除材料损失及返工费719714元有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提出的异议实质上是对法律适用的异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于金斗公司与永州水电公司签订的《广西贺州市莲花二级水电站工程施工承包合同书》及其补充协议是否有效的问题。在一审庭审中，永州水电公司陈述称其是水利局下属公司，后来改制了，拿了项目之后，内部人员组织施工队进行施工，工程结算都是由他们自己决定确认的；在二审庭审中，范铨磉陈述称该项目是其与金斗公司联系的，银行开户与税务登记是其办理的，施工队是其自行组织的，在施工过程中永州水电公司没有派人到现场进行查看和管理；金斗公司对范铨磉的陈述亦予以认可。根据上诉人范铨磉二审提交的《内部承诺协议书》，永州水电公司已从范铨磉处收取了莲花二级水电站工程的全部管理费，范铨磉在任该工程负责人期内的工人工资、材料款由范铨磉负责支付，因施工引起的债权债务及经济纠纷与永州水电公司无关，由范铨磉负责。从永州水电公司、范铨磉、金斗公司在庭审的陈述及《内部承诺协议书》可知，该工程施工所需的资金、设备以及施工人员都是由范铨磉自行提供的，范铨磉在人事、财务上独立于永州水电公司，自主经营，自行核算，自负盈亏，永州水电公司仅收取一定的管理费。范铨磉与永州水电公司之间为挂靠关系，范铨磉借用永州水电公司的名义签订工程施工合同，是工程施工合同权利义务的实际承担者，即实际承包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，故本案的《广西贺州市莲花二级水电站工程施工承包合同书》及其补充协议无效。
二、关于上诉人范铨磉请求被上诉人金斗公司支付工程款、违约金、利息、其他财产损失、误工损失共计3442781.23元是否有事实和法律依据的问题。
1、工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案的合同虽然无效，但是该建设工程经竣工验收合格，已实际投入使用，上诉人范铨磉请求支付工程款，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《关于莲花二级电站工程更换项目经理及工程结算的会议纪要》以及金斗公司与范铨磉的结算清单，范铨磉已经完成部分工程量的工程款为9684383.74元。金斗公司对工程款的数额没有异议，但认为需要扣除2011年5月8日洪水损失719714元，其中包括重新施工所需的钢筋水泥等费用176800元、清理厂房现场的费用416914元、重新施工的费用126000元。重新施工所需的钢筋水泥等费用176800元、清理厂房现场的费用416914元是金斗公司在范铨磉没有参与的情况下进行的单方结算，本院不予确认。重新施工的费用126000元，范铨磉虽然未参与结算，但其在2015年1月13日给金斗公司的联系函中称“该厂房底板本人总共结算施工费用为126000元”，与金斗公司的结算相吻合，故对该笔费用，本院予以确认。上诉人范铨磉没有相关的施工资质，在施工过程中没有根据天气状况选择适宜的施工时间，存在错过，应当对洪水造成的损失承担责任，对上诉人以不可抗力为由不需要承担责任的主张，本院不予支持。综上，上诉人范铨磉已经完成部分工程量的工程款为9684383.74元，扣除洪水损失126000元和金斗公司已经支付的工程款7868608.13元，金斗公司尚需支付的工程款为1689775.61元。
2、利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本案当事人没有约定欠付工程价款利息计付标准，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，上诉人请求支付欠付工程款的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。虽然当事人在《关于莲花二级电站工程更换项目经理及工程结算的会议纪要》中约定了工程款的付款日期，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，合同无效的，只有在建设工程经竣工验收合格的情况下，承包人才有权请求支付工程价款，即本案应付工程价款之日为建设工程竣工验收合格之日。根据上诉人范铨磉的上诉请求，利息计付至2015年9月30日。综上，欠付工程款的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率，以1689775.61元为基数自本案建设工程经竣工验收合格之日起计至2015年9月30日。
3、违约金、其他财产损失、误工损失。当事人没有对违约金进行约定，上诉人要求支付违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人提供的证据不足以证明金斗公司造成了其他财产损失和误工损失，应当承担举证不能的后果，故对其他财产损失、误工损失，本院不予支持。
三、关于诉讼时效的问题。本案应付工程价款之日为工程竣工验收合格之日，根据永州水电公司2015年1月11日出具的《莲花二级水电站工程竣工结算书》，该水电站工程已竣工并投入使用一年，即工程竣工验收合格应当在2014年，上诉人范铨磉起诉时间为2015年10月30日，并未超过诉讼时效，故对被上诉人金斗公司提出本案超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
四、关于鸿耀公司是否应当承担连带责任的问题。根据《关于莲花二级电站工程更换项目经理及工程结算的会议纪要》，虽然鸿耀公司派人参与了会议，但是没有作出任何承诺和保证，也没有提供任何形式的担保，上诉人范铨磉要求鸿耀公司承担连带责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人范铨磉的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第1887号民事判决；
二、被上诉人广西贺州市金斗电力发展有限公司向上诉人范铨磉支付工程款1689775.61元及利息（利息的计算，以1689775.61元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自广西贺州市莲花二级水电站工程经竣工验收合格之日起计至2015年9月30日）；
三、驳回上诉人范铨磉的其他上诉请求。
一审案件受理费34342元（上诉人已预交），由上诉人范铨磉负担17171元，被上诉人广西贺州市金斗电力发展有限公司负担17171元；二审案件受理费34342元（上诉人已预交），由上诉人范铨磉负担17171元，被上诉人广西贺州市金斗电力发展有限公司负担17171元。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 张依传
代理审判员 卢晓春
二〇一六年十月十八日
书 记 员 侯美妃